江苏省常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初1961号
原告耿XX，男，汉族。
委托代理人丁X，江苏XX律师事务所律师。
被告路XX，男，汉族。
被告中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人姜X，该公司总经理。
委托代理人张XX，江苏XX律师事务所律师。
被告沙X，男，汉族。
被告四中国XXX财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张X，该公司总经理。
委托代理人吴X，上海XX律师事务所律师。
原告耿XX诉被告路XX、中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称XX公司）、沙X、中国XXX财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿XX的委托代理人丁X、被告XX公司的委托代理人张XX、被告XX公司的委托代理人吴X到庭参加了诉讼。被告路XX、沙X经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告耿XX诉称，2015年9月4日，被告路XX驾驶小型轿车与原告驾驶电动自行车发生相撞，致电动自行车又撞到被告沙X停放在路边的小型轿车，致原告受伤，车辆受损。后经交警部门认定，被告路XX负事故全部责任，耿XX、沙X无责任。因对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院，要求被告支付各项损失合计102733.4元（具体赔偿项目及数额详见本院认为部分），并承担本案诉讼费。
被告路XX未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告XX公司辩称，对事故事实、责任认定、投保情况无异议；诉讼费、鉴定费我司不承担。（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）
被告沙X未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告XX公司辩称，对事故事实、责任认定、投保情况无异议，事故发生在保险期内；被告沙X系正常停车，无违法违规行为，原告受伤系本案被告路XX所造成，故我司不适用交强险无责赔付；诉讼费、鉴定费我司不承担。（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）
经审理查明，2015年9月4日14时，被告路XX驾驶苏D0L695号小型轿车沿常州市木清路由北向南行驶至清潭路24路总站对面右转弯时，遇原告驾驶电动自行车沿清潭路由东向西行驶至此，两车发生碰撞，致电动自行车又撞到被告沙X停放在路边的沪AXS910号小型轿车，致原告受伤，车辆受损，发生交通事故。后经交警部门认定，被告路XX负事故全部责任，耿XX、沙X无责任。事故发生后，原告被送往常州市第一人民医院住院治疗，产生相应医疗费。事故发生后被告路XX先行向原告垫付医疗费29745.15元，并已由被告XX公司在扣除10%医保外用药部分及事故无责机动车方1000元无责赔付限额后向其理赔25770.6元。经本院依法委托，2016年3月30日，常州市德安医院司法鉴定所出具了常德司鉴所【2016】临鉴字第417号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人耿XX因交通事故致右侧多发性肋骨骨折构成X（十）级伤残；误工期以90日为宜，护理期以45日为宜，营养期以60日为宜。原告为此支出鉴定费2992元。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，苏D0L695号小型轿车登记车主为被告路XX，该车辆在被告XX公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险），第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额200000元，约定不计免赔），沪AXS910号小型轿车登记车主为被告沙X，该车辆在被告XX公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本案交通事故发生在保险期间内。
再查明，原告耿XX事故前在常州市建丰工程机械租赁有限公司工作，事发后未至公司上班。
上述事实,有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、病历卡、医疗费票据、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照复印件、证明等证据及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，苏D0L695号小型轿车、沪AXS910号小型轿车与原告耿XX驾驶电动自行车发生交通事故造成原告人身损害，被告XX公司、XX公司作为机动车交强险承保单位，应在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任。关于被告XX公司提出事发时被告沙X系正常停车，无违法违规行为，原告受伤系被告路XX直接造成，故我司不承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，我国的交强险制度更加强调交强险的基本保障功能，更为重视对受害人损失的填补功能。结合本案的事故认定书，无责的机动车与原告在同一起交通事故中。故对于原告的损失，无责的机动车投保的保险公司应按照无责任的赔偿限额承担相应的赔偿责任。故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：
具体赔偿 项目
|
原告主张（元）
|
被告意见
|
本院认为
---|---|---|---
认定数额（元）
|
裁判理由
医疗费
|
452.4
|
金额为80元的放射费，无相应就诊记录，不予认可，其他无异议，要求扣除10%医保外费用。
|
452.4
|
原告主张的医疗费用由医疗费票据等证据予以证实，其中80元的放射费虽无相应就诊记录，但根据原告伤情，可以认定系因本起事故导致合理费用，本院依法予以认定，因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即45元，由被告路XX承担。
住院伙食 补助费
|
432
|
认可18元/天*22.5天计405元
|
405
|
因原告同意保险公司意见，本院依法认定其住院伙食补助费为405元。
营养费
|
720
|
无异议
|
720
|
原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。
护理费
|
2700
|
无异议
|
2700
|
原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。
误工费
|
13671
|
不予认可，要求提供劳动合同、收入减少证明、纳税证明等核实原告损失
|
5310
|
误工费的赔偿，应当以伤者无法从事正常工作而实际减少的收入计算。原告主张的误工期3个月有鉴定报告为证，原告另向本院提交营业执照复印件、公司证明，可以证明其事发前确有工作，事发后未至公司上班，但原告未提交劳工合同、工资收入减少证明、工资发放清单、纳税证明，其实际收入损失情况无法查实，鉴于其确有劳动能力，故本院参照本市在岗职工最低月工资标准1770元/月计算其误工损失。综上，本院认定原告误工费为5310元
残疾赔偿金
|
74346
|
对鉴定结论不认可
|
74346
|
鉴定意见系本院依法委托具有鉴定资质的机构所作，鉴定过程及结论明确，被告未有足以推翻该意见的证据及依据提出，故本院对该鉴定报告的证明力予以确认。原告主张的残疾赔偿金，与其伤情相适应，符合法律规定，本院予以支持。
精神损害抚慰金
|
5000
|
无异议。
|
5000
|
精神损害抚慰金根据原告的伤残等级、被告过错程度等，本院予以支持。
财产损失
|
1620
|
未定损，不予认可。
|
750
|
原告车辆损失750元，有维修发票及事故认定书证实，系本起事故合理损失，本院予以确认。衣物、眼镜费用未有损失实际产生的证据提交，且未有发票提交，本院不予认可。
交通费
|
800
|
认可300元
|
300
|
原告主张的交通费过高，本院结合原告治疗情况酌情支持300元。
认定合计
|
89983.4
因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告耿XX医疗费用1393元、伤残费用79687元、财产损失714元，合计81794元。
二、被告中国XXX财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告耿XX医疗费用139元、伤残费用7969元、财产损失36元，合计8144元。
三、被告路XX于本判决生效之日起十日内支付原告耿XX医疗费用45元。
四、驳回原告耿XX的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本院减半收取507元，鉴定费2992元，合计3499元（原告已预交），由原告负担434元，由被告中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司负担2786元，由被告中国XXX财产保险股份有限公司上海分公司负担277元，由被告路XX负担2元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，并于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 赵 超
二〇一六年七月十二日
书 记 员 朱雯霞