湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0102行初40号
原告颜咏芳。
委托代理人蔡从华（系原告之夫，特别授权代理）。
被告武汉市江岸社会保险管理处，住所地武汉市江岸区建设大道1131号。
法定代表人岑泽秀，系该处处长。
委托代理人姜媛（一般授权代理），系武汉市江岸社会保险管理处办公室工作人员。
委托代理人刘维彬（一般授权代理），系湖北我们律师事务所律师。
被告武汉市江岸区人民政府，住所地武汉市江岸区六合路一号。
法定代表人马泽江，系区长。
委托代理人张威（一般授权代理），系武汉市江岸区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人刘维彬（一般授权代理），系湖北我们律师事务所律师。
原告颜咏芳诉被告武汉市江岸社会保险管理处（以下简称江岸社保处）履行法定职责及诉武汉市江岸区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月16日受理后，依法向被告江岸社保处及区政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、李尚文参加的合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。原告颜咏芳的委托代理人蔡从华，被告江岸社保处的委托代理人姜媛、刘维彬，被告区政府的委托代理人张威、刘维彬到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告颜咏芳于2015年9月1日向被告江岸社保处提交了一份《退休申请书》，要求办理退休的相关手续。被告江岸社保处于同年11月20日向其作出书面回复，告知其目前参保关系在武汉市硚口社保处流动人员专户，故该处无法受理其退休申请。原告颜咏芳于同年12月18日向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2016年2月23日作出行政复议决定书，维持了被告江岸社保处的具体行政行为。
原告颜咏芳诉称，2005年10月，联医社区低保专干胡玲俐隐瞒政府文件精神，要求我与蔡从华夫妻二人必须有一人有月收入证明，否则取消我们的低保资格，我们向社区主任贺建华反映，并表示我夫妻二人的确没有就业，出具月收入证明就是弄虚作假。贺主任表示让我们只管出月收入证明，不影响我们的低保审批，并表明出具了月收入证明后就能够办理就业证，亦能据此办理个人养老保险账户，且告知我们政府正在研究低保户养老保险金的问题。我丈夫蔡从华按照社区的要求出具了我“在长城餐馆2005年10月至今”的工作证明。2006年3月1日我丈夫蔡从华为我在江岸社保处灵活就业窗口办理了参保手续，之后就一直等待政府有明确规定为我补交养老保险金办理退休。2014年我丈夫蔡从华向社区申请为我缴纳养老保险金办理报停手续，同时，因我夫妻二人二十多年来一直都没有固定收入，月月借钱生活，年年背债，故向社区申请要求享受养老保险金全额补贴。2006年至2011年我们为低保户，符合社会保险全额补贴的条件，应视为缴纳，故向社区申请办理符合政府40、50退休政策精神的相关事宜。2014年江岸社保处的工作人员告知我丈夫蔡从华，有关2011年至2012年的40、50退休事宜已经办理过了。2015年江岸社保处的管理人员再次告知我丈夫蔡从华，有关2014年的40、50退休事宜也已经办理过了，这是明显的欺骗行为。被告江岸社保处不受理我书面申请退休事宜，要求我向硚口社会保险管理处（以下简称硚口社保处）申请退休事宜。但我不服，认为我符合办理40、50退休事宜，应当在江岸社保处办理，故书面向武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请行政复议，市人社局告知我必须要书面回复才能受理行政复议申请，并告知我向江岸社保处邮寄书面退休申请，60天不回复的，也可以向江岸区人民政府申请行政复议。我依此照做，被告江岸社保处收到我书面邮寄的材料后仍然通知我向硚口社保处申请退休事宜，对于我申请的办理40、50退休事宜不予回答。我向硚口社保处申请办理退休事宜时，该处告知我必须缴纳养老保险金年满十五年才能够办理退休事宜，但因我家庭生活困难，夫妻二人均无固定收入，这纯属天方夜谭。硚口社保处告知我可把在硚口区的社会保险参保关系申请转移到江岸社保处，再向户籍所在地的社会保险管理处申请办理符合40、50政策的退休事宜。我申请养老保险金补贴及全额补贴应当是在江岸社保处，而不是舍近求远在硚口区灵活就业窗口参保，最后缴纳养老保险金的时间，理应在江岸社保处灵活就业窗口参保。被告江岸社保处的行为系明显的推诿行为。目前，我已申请将我的参保记录由硚口社保处转移至被告江岸社保处，并向被告江岸社保处申请办理符合40、50政策的退休事宜。综上，请求法院判决：1、确认被告区政府于2016年2月23日作出的岸复字（2015）第052号行政复议决定书违法；2、责令被告区政府重新作出行政复议决定；3、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告颜咏芳为证明其主张成立向本院提交了以下证据：1、江岸社保处出具的《关于颜咏芳向我处提出退休申请的回信》，用以证明原告颜咏芳向被告江岸社保处提出了退休申请，被告江岸社保处予以推诿；2、参加社会保险人员登记表，用以证明被告江岸社保处糊弄原告颜咏芳；3、申请书，用以证明原告颜咏芳向硚口社保处申请办理退休；4、行政复议决定书（岸复字（2015）052号），用以证明被告区政府作出的行政复议决定是一种官官相护；5、行政复议申请书，用以证明原告颜咏芳提出了行政复议申请，请求维护其合法权益；6、委托书；7、常住人口登记卡；8、蔡从华身份证；9、颜咏芳身份证，证据6-9用以证明原告颜咏芳提出行政复议时将上述材料作为附件提交；10、行政复议答复书，用以证明两被告相互沟通，做表面答复，实际上没有履行为原告颜咏芳办理退休的法定职责；11、申请，用以证明原告颜咏芳向江岸社保处提出了退休申请；12、颜咏芳的存折流水记录，用以证明原告颜咏芳于2006年3月1日在江岸社保处开户，当时长城餐馆为其缴纳了一年的养老保险，2012年颜咏芳失业后，就建了个人养老保险账户，因原告颜咏芳在江岸区开设有账户，在硚口区就没有重新开设账户；13、武汉市灵活就业人员社会保险业务申请单，用以证明原告颜咏芳向硚口社保处提交了申请，申请将其养老保险从硚口区转到江岸区。
被告江岸社保处辩称，1、原告颜咏芳的诉讼请求事项是要求判决确认区政府的行政复议行为违法，并责令区政府重新作出行政复议决定。我处不是被诉行政行为的作出机关，原告颜咏芳错列我处为被告，请求法院依法判决驳回原告颜咏芳对我处的起诉。2、原告颜咏芳向我处申请退休时，其最后参保地在硚口社保处。根据劳动和保障部办公厅《关于对户籍不在参保地的人员办理退休手续有关问题的复函》（劳社厅函（2002）190号）第二条的规定：“参保人员达到法定退休年龄时，其退休手续由其最后参保地的劳动保障部门负责办理，并由最后参保地的社会保险经办机构支付养老保险待遇”，原告颜咏芳应当向硚口社保处申请办理退休手续，而不是向我处申请办理。为原告颜咏芳办理退休手续不是我处的职责，故我处不存在不履行法定职责的情形。请求法院依法判决驳回原告颜咏芳的诉讼请求。
被告江岸社保处向本院提交了以下证据：1、原告颜咏芳申请退休的来信及来信中所附材料（包括委托书、颜咏芳及蔡从华的户口本复印件、颜咏芳及蔡从华的身份证复印件、颜咏芳的就业证复印件、颜咏芳的社保缴费存折首页复印件、颜咏芳及蔡从华的结婚证复印件）；2、颜咏芳的社保缴费明细（通过系统查询后的打印件）；3、江岸社保处作出的《关于颜咏芳向我处提出退休申请的回信》及附件（颜咏芳的《参加社会保险人员登记表》）；4、江岸社保处向颜咏芳邮寄回复的快递单据，上述证据用以证明职工办理退休应当在最后参保地办理相关手续。
被告江岸社保处提交的法律依据为：1、《劳动保障部办公厅关于对户籍不在参保地的人员办理退休手续有关问题的复函》（劳社厅（2002）190号）第二条；2、《市人民政府关于印发﹤武汉市城镇职工养老保险制度改革方案﹥的通知》（武政（1994）66号）第二点适用范围中有关属地管理的原则的规定；3、武汉市社会保险基金结算中心文件《关于加强社会保险公共业务管理实施操作办法的通知》（武人社险中心（2014）11号）第79页中有关属地化管理原则如何操作的相关规定。
被告区政府辩称，原告颜咏芳于2015年12月28日向本机关提出行政复议申请，请求确认被告江岸社保处对其申请退休给予的答复违法，并督促被告江岸社保处为其办理符合40、50、五七工、家属工退休政策的退休手续。本机关于同年12月30日立案，并将行政复议申请书发送至被告江岸社保处，要求该处作出书面答复并提交相关证据、依据和其他有关材料。被告江岸社保处于2016年1月6日向本机关作出书面答复并提交了《劳动保障部办公厅关于对户籍不在参保地的人员办理退休手续有关问题的复函》（劳社厅函（2002）190号）、《武汉市人民政府关于印发﹤武汉市城镇职工养老保险制度改革方案﹥的通知》（武政（1994）66号）、武汉市社会保险基金结算中心《关于加强社会保险公共业务管理实施操作办法的通知》（武人社险中心（2014）11号）、颜咏芳的社保缴费明细、颜咏芳申请退休的来信及信中所附资料复印件、武汉市江岸社保处对颜咏芳申请办理退休的答复的复印件、江岸社保处发给颜咏芳回复的快递单复印件等证据和依据。经审查，本机关认为江岸社保处的答复行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2016年2月23日作出行政复议决定书，维持了江岸社保处的具体行政行为。本机关依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条之规定受理原告颜咏芳的行政复议申请并作出行政复议决定，程序合法，请求法院依法判决驳回原告颜咏芳的诉讼请求。
被告区政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、送达回证；3、行政复议答复书；4、《劳动保障部办公厅关于对户籍不在参保地的人员办理退休手续有关问题的复函》（劳社厅函（2002）190号）；5、《武汉市人民政府关于印发﹤武汉市城镇职工养老保险制度改革方案﹥的通知》（武政（1994）66号）；6、武汉市社会保险基金结算中心《关于加强社会保险公共业务管理实施操作办法的通知》（武人社险中心（2014）11号）；7、颜咏芳的社保缴费明细；8、颜咏芳向江岸社保处申请退休的来信及来信中所附资料；9、江岸社保处对颜咏芳申请办理退休的答复；10、江岸社保处发给颜咏芳回复的快递单据；11、行政复议决定书；12、送达回证；13、国内挂号信函收据；14、中华人民共和国行政复议法，上述证据用以证明被告区政府作出的行政复议行为程序合法。
经庭审质证，被告江岸社保处及被告区政府对原告颜咏芳提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性表示不清楚，认为该份申请系被告江岸社保处向原告颜咏芳作出答复后发生的事情，与本案无关联性；对证据4-10的真实性无异议；对证据11认为该份申请与被告江岸社保处收到的原告颜咏芳提交的申请不一致，认为应当以被告江岸社保处收到的申请为准；对证据12的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为缴费记录与缴费清单核对是一致的，且其最后参保地在硚口区；对证据13的真实性无异议，认为原告颜咏芳是办理由硚口区转到江岸区的手续，正好能够证明2015年12月前原告颜咏芳的最后参保地是在硚口区。
经庭审质证，原告颜咏芳对被告江岸社保处提交的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为原告颜咏芳系以长城餐馆的名义办理的社会保险，不清楚为何参保地会在硚口区；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告颜咏芳不应该在硚口区办理退休手续；对证据4无异议；对被告江岸社保处提交的法律依据认为其最后是在江岸区缴纳的社保费用，不清楚为何显示在硚口区，这是硚口社保处和江岸社保处互相推诿所致。经庭审质证，被告区政府对被告江岸社保处提交的证据均无异议。
经庭审质证，原告颜咏芳对被告区政府提交的证据1、13无异议；对证据2、3、12，认为因不是向其本人送达的材料，对其真实性不清楚；对证据4-10的质证意见与对被告江岸社保处提交的相应证据及法律依据的质证意见一致；对证据11的真实性无异议，但对复议决定书的内容有异议，认为系违法答复。经庭审质证，被告江岸社保处对被告区政府提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告颜咏芳提交的证据3系其向硚口社保处提交的申请，与本案无关联性，且该申请书中申请人栏空白，不能证明系原告颜咏芳提交的申请，本院不予确认；证据11虽从证据形式上显示系向被告江岸社保处提交的退休申请，但其内容与被告江岸社保处提交证据中的申请不一致，鉴于原告颜咏芳对被告江岸社保处提交的证据1《退休申请书》无异议，亦认可系其本人提交的申请书，故本院对证据11中的申请不予认可；其余证据真实、来源合法，能证明原告颜咏芳向被告江岸社保处提出过退休申请。
被告江岸社保处提交的证据真实、来源合法，本院对其予以确认。
被告区政府提交的证据真实、来源合法，本院对其予以确认。
经审理查明，原告颜咏芳于2015年9月1日向被告江岸社保处提交一份《退休申请书》，表明其将届满50岁，符合国家相关文件的退休年龄，申请被告江岸社保处依照相关规定及其本人的实际情况为其办理退休的相关手续。被告江岸社保处收到其申请后，经检索原告颜咏芳社会保险缴费明细，发现其最后缴费记录系在硚口社保处流动人员专户。同年11月20日，被告江岸社保处向原告颜咏芳作出《关于颜咏芳向我处提出退休申请的回信》，称经核实其目前的参保关系在“武汉市硚口社保处流动人员专户”，根据我市社保系统操作权限的限制，该处无法操作办理其他辖区的业务，因此无法受理其退休申请。因对被告江岸社保处作出的答复不服，原告颜咏芳于2015年12月28日向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2016年2月23日作出行政复议决定书，认定被告江岸社保处作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持被告江岸社保处作出的具体行政行为。原告颜咏芳仍不服，诉至本院，诉请如前。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告江岸社保处作为社会保险经办机构负责其辖区内的社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。原告颜咏芳作为江岸区辖区的居民，认为其已经达到法定退休年龄，应当享受养老保险待遇，可向被告江岸社保处提出申请，被告江岸社保处具有审核的职责。被告江岸社保处主张原告颜咏芳的诉讼请求仅针对被告区政府作出的行政复议决定书不服，故该处不应作为本案的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中，原告颜咏芳因对被告江岸社保处作出的回复不服，向被告区政府申请复议，经复议后，被告区政府作出行政复议决定书，维持了被告江岸社保处作出的具体行政行为。故本案中，原告颜咏芳将江岸社保处及区政府作为共同被告提起诉讼符合法律规定。本案对被告江岸社保处作出的答复行为及被告区政府作出的行政复议行为一并进行审查。
被告江岸社保处收到原告颜咏芳提交的书面申请后，经调取原告颜咏芳的参保记录，认定其最后缴费时间为2014年1月，最后参保单位为武汉市硚口社保处流动人员专户，并依据《劳动保障部办公厅关于对户籍不在参保地的人员办理退休手续有关问题的复函》（劳社厅函（2002）190号）第二条中有关“参保人员达到法定退休年龄时，其退休手续由其最后参保地的劳动保障部门负责办理，并由最后参保地的社会保险经办机构支付养老保险待遇”的规定及本市社保系统操作权限，认为该单位无法受理其退休申请。被告江岸社保处及时向原告颜咏芳作出了书面回复，告知了该单位不能受理其退休申请的理由，并告知其可向硚口社保处提出办理社保业务的申请，被告江岸社保处已依法履行了其相应的审核职责。原告颜咏芳主张其一直在江岸区缴纳社会保险费，从未在硚口区缴纳过社会保险费用，被告江岸社保处将其推至硚口社保处系推卸责任。但根据被告江岸社保处提交的本市社保系统调取并打印的原告颜咏芳的社会保险缴费记录，显示原告颜咏芳最后缴费时间为2014年1月，缴费单位系武汉市硚口社保处流动人员专户，故原告颜咏芳的上述主张本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告区政府具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告区政府于2015年12月28日收到原告颜咏芳提交的行政复议申请书后，及时向被告江岸社保处送达相关复议材料并告知该处作出书面答复。经书面审查相关证据材料，认定被告江岸社保处作出的书面回复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2016年2月23日作出《行政复议决定书》，维持了被告江岸社保处作出的行政行为，并在法定期限内向原告颜咏芳进行了送达。该复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，原告颜咏芳的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告颜咏芳的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币40元，合计人民币90元由原告颜咏芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 李尚文
二〇一六年九月九日
书 记 员 张东洋