广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终5236号
上诉人（原审原告）：白晓霞，女，1970年4月18日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
委托诉讼代理人：周玉燕，广东盛夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷美林，男，1972年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：黄素莲，女，1970年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人白晓霞因与被上诉人雷美林、黄素莲房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初10314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人白晓霞上诉请求：撤销一审判决，改判雷美林、黄素莲向白晓霞退还定金50000元，并赔付违约金50000元。事实和理由：在银行受理、审查住房信贷资料前，各方包括相对熟悉房贷手续的中介方均无法确定能否贷款成功，各大银行官网公示的个人住房贷款所需资料信息中，也无关于银行流水的具体要求，向银行咨询也只是告知准备好材料后再审查是否符合条件。购房合同签订在前，贷款申请手续在后，签订购房合同时并不能确保贷款成功，故白晓霞的银行流水不符合银行按揭贷款要求不应归责于白晓霞，不属于违约行为。其次，双方于2016年3月22日去办理贷款手续，而合同约定在2016年5月20日前办理完按揭贷款批准手续，但雷美林、黄素莲在2016年3月26日即通知白晓霞解除合同、没收定金，此时合同约定的办贷期限尚未届满。2016年4月5日白晓霞通过中介公司向雷美林、黄素莲发出通知函，提出将付款方式由银行按揭贷款改为一次性付款，并将房屋过户时间提前至2016年4月30日，但雷美林、黄素莲拒绝该提议并将通知函退回中介公司。雷美林、黄素莲已构成违约，其无权没收定金，应向白晓霞返还定金并赔付违约金共计100000元。
雷美林、黄素莲辩称，一是白晓霞在一审中并未提出赔付违约金50000元的诉讼请求，其于二审提出违约金请求，已超出二审法院审理范围；二是白晓霞的银行流水不符合银行按揭贷款要求系其自身原因造成，属于违约行为；三是其并未收到白晓霞所称的将付款方式由银行按揭贷款改为一次性付款的通知函。综上，涉案合同未能履行的责任在于白晓霞，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
白晓霞向一审法院起诉请求：雷美林、黄素莲向白晓霞退还购房定金50000元及按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至欠款清偿之日止的利息。
一审法院认定事实：根据案涉合同约定，白晓霞作为买方，需要在合同签订后70日内到银行办理完贷款申请手续，并在2016年5月20日前办理完按揭贷款批准手续，并按银行规定出具同意贷款通知书给雷美林、黄素莲。但根据白晓霞的陈述及雷美林、黄素莲的答辩意见，双方于2016年3月22日去银行办理按揭贷款手续时，白晓霞未能提供符合银行贷款数额要求的银行流水，需要6个月后才能重新提供符合要求的银行流水。因此，白晓霞未能在合同签订后70日内办理完贷款申请手续。白晓霞曾向雷美林、黄素莲协商延长6个月申请办理银行按揭贷款的时间，因雷美林、黄素莲不同意延长，而根据银行回复可知白晓霞在合同约定期限内（2016年5月20日前）不可能办妥银行按揭贷款手续。雷美林、黄素莲认为白晓霞的行为已经构成违约，遂于2016年3月26日向白晓霞寄发解除合同通知，要求解除合同并没收定金。对于雷美林、黄素莲通知解除合同的行为，白晓霞予以确认。但白晓霞主张合同补充条款约定“如不可控因素导致买方按揭无法批复或足额批复，则买卖双方友好协商，协商不成时，此合同自动终止，三方互不追究责任”，不可控因素包括其银行流水不符合银行贷款要求的情况，按合同约定应互不追究责任。
一审法院认为，不可控因素应释义为不可由白晓霞或雷美林、黄素莲人为控制的因素，如银行贷款政策、条件变动等。但银行存款流水，应属于白晓霞与银行的个人交易情况，对于银行交易流水情况是由白晓霞自由交易形成的，不应归纳为合同约定的“不可控因素”范畴。白晓霞对于自身银行流水是否符合银行按揭贷款要求，其作为完全民事行为能力人，应交易前予以了解清晰，对于其自身条件是否符合当时的按揭贷款要求亦应查实。因此，白晓霞因自身原因导致无法在合同约定期限内完成银行贷款申请手续，不属于合同约定“不可控因素”范畴，白晓霞的行为已构成违约，根据合同约定，雷美林、黄素莲有权没收其已交的50000元定金。白晓霞诉请判令雷美林、黄素莲退还50000元定金并支付利息损失，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回白晓霞的诉讼请求。案件受理费1050元（白晓霞已预付），由白晓霞负担。
本院二审期间，上诉人白晓霞围绕上诉请求提交了证据：通知函一份，拟证明其曾向雷美林、黄素莲提议将付款方式由银行按揭贷款改为一次性付款。本院依法组织当事人进行了质证。雷美林、黄素莲主张其从未收过该通知函，对该通知函的真实性不予确认。
对当事人二审争议之事实，本院认定如下：2016年1月12日，白晓霞（买方）、雷美林、黄素莲（卖方）、珠海正顺房地产代理有限公司（经纪方）签订了涉案房地产买卖三方合同，约定雷美林、黄素莲将其名下位于中山市南朗镇长平路1号锦泉园34座103房的房产转让给白晓霞，房屋成交总价为1500000元，采用银行按揭贷款方式。签署合同时买方向卖方支付50000元定金，买方需在合同签订后70日内携带银行贷款所需资料到银行办理按揭贷款申请手续，并于2016年5月20日前办理完按揭贷款批准程序，卖方配合买方办理按揭手续，买卖双方须于2016年5月30日前办理房产过户手续。合同还约定了违约责任等其他事项。另补充约定：如遇不可控因素导致买方按揭无法批复或足额批复，则买卖双方友好协商，协商不成时，此合同自动终止，三方互不追究责任。2016年3月22日，三方共同到中国工商银行办理按揭贷款申请手续，银行答复白晓霞的银行流水不符合贷款条件，6个月后可提供新的流水供银行审查。2016年3月26日，雷美林、黄素莲向白晓霞发函通知解除合同，并没收其定金，白晓霞遂诉至一审法院，主张前述诉求。
另查明：一审庭审中白晓霞陈述其提供给银行的流水情况为：2015年8月没有进账记录，只有出账记录；2015年9月至11月的流水为负；2015年12月流水有9万多；2016年1月至2月流水为负；2016年3月流水有9万多，只有2个月的流水合格。
一审查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。白晓霞一审起诉请求雷美林、黄素莲向白晓霞退还购房定金50000元及相应利息，二审上诉请求撤销一审判决，改判雷美林、黄素莲向白晓霞退还定金50000元，并赔付违约金50000元。经本院释明其上诉请求已超出二审审理范围后，白晓霞仍坚持上述二审请求，故本院对其超出二审审理范围的部分请求不予审查。本案二审应围绕当事人的上诉请求进行审理，白晓霞对雷美林、黄素莲解除合同的行为予以确认，明确涉案合同已于2016年3月30日解除，本院对此予以确认。故本案二审争议焦点为：白晓霞的银行流水不符合银行贷款要求是否属于合同约定的“不可控因素”，雷美林、黄素莲是否应向白晓霞返还50000元定金。对此，本院作如下分析：
根据一审查明的事实，2016年3月22日，白晓霞与雷美林、黄素莲及经纪方共同到中国工商银行办理按揭贷款申请手续，因白晓霞的银行流水不符合按揭贷款要求，需在6个月后才能提供新的符合要求的银行流水，因此白晓霞无法在合同约定的2016年5月20日前办理完按揭贷款批准程序，雷美林、黄素莲遂以白晓霞构成违约为由要求解除合同并没收定金。白晓霞认为其银行流水不符合贷款条件应属于不可控因素，根据合同约定应由买卖双方友好协商，协商不成时，合同自动终止，三方互不追究责任。本院认为，白晓霞作为一个具有完全民事行为能力人，清楚知悉自身的银行流水状况，在房屋交易前应对其银行流水能否符合贷款条件有初步判断，并予以查实。且银行流水并不属于诸如自然灾害、国家政策方针、银行贷款政策、社会异常事件等不可控因素，从银行答复其6个月后可提供新的流水供银行审查也可看出，银行流水属于可人为交易操控的范畴。故白晓霞因未提供符合贷款要求的银行流水，致使其无法在合同约定的2016年5月20日前办理完按揭贷款批准程序，不属于不可控因素，已构成违约，雷美林、黄素莲有权要求解除合同并没收定金。至于白晓霞提交通知函，主张其于2016年4月5日向雷美林、黄素莲发函表示将付款方式改为一次性付款的问题。本院认为，雷美林、黄素莲已于2016年3月26日发出解除合同的通知函，白晓霞也确认合同已于2016年3月30日解除，故即使白晓霞于2016年4月5日通过中介公司向雷美林、黄素莲发出通知函，表明其愿意继续履行合同，将付款方式变更为一次性付款，也属于新的要约，在雷美林、黄素莲未作出承诺的情况下，对双方均不产生约束力。综上，一审判决认定白晓霞的银行流水不符合银行贷款要求不属于合同约定的“不可控因素”，白晓霞构成违约并无不当，本院予以确认，对白晓霞上诉之主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人白晓霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（白晓霞已预交），由上诉人白晓霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张欣琪