北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第2733号
原告付×1，女，1951年2月23日出生。
委托代理人付伯水，男，1960年12月19日出生。
委托代理人马国辉，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。
被告刘×1，女，1964年8月20日出生。
委托代理人郭秋杰，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者。
被告刘×2，男，1955年10月12日出生。
被告刘×3，男，1960年3月17日出生，社会退休。
被告刘×4，男，1951年10月10日出生。
第三人兼被告刘×1的委托代理人李×1，男，1965年4月22日出生。
原告付×1与被告刘×1、刘×2、刘×3、刘×4，第三人李×1分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付×1及其委托代理人付伯水、马国辉，被告刘×1及其委托代理人郭秋杰，第三人兼被告刘×1的委托代理人李×1到庭参加诉讼；被告刘×2、刘×3、刘×4经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告付×1诉称：我与刘×1是继母、继子女关系。2005年12月10日，我与刘×1之父刘×5登记结婚。刘×5于2013年4月因病去世。刘×5去世前留有遗嘱，已被法院确认部分无效。在之前的诉讼中，刘×1认可刘×5有存款11万元。同时，经我调查，刘×5去世前，刘×1支取了刘×5自2009年7月至2013年1月期间的工资17.2万元。刘×5生前与我一起，在门城地区获得一套一居室及补偿款，一居室坐落于北京市门头沟区×××103号（以下简称103号）。2010年，刘×5将其名下的位于北京市门头沟区×××102号（以下简称102号）出卖，尚有25万元卖房款未分割。故我诉至法院，请求：一、依法分割103号房屋；二、依法分割我与刘×5的共同财产28.2万元（包括拆迁款11万元和工资17.2万元）；三、依法分割卖房款25万元。
被告刘×1辩称：一、103号房屋系刘×5婚前个人财产的转化，亦应为刘×5的个人财产。二、刘×5身体不好，银行取款都是我代办，但所取款项是用于刘×5的生活，并非我自己占有。三、拆迁款系刘×5个人领取，刘×5领取拆迁款后，曾将七八万元交由我保管，刘×5需要花钱的时候我再给他。四、在购买102号房屋时，我丈夫李×1曾垫付过15万；102号房屋卖掉后，买受人李×2向刘×5支付了25万房款，其中15万还给李×1，剩余的钱取出来后都给了刘×5。五、刘×5与付×1结婚时曾签订过婚前财产约定，付×1表示放弃家庭财产的继承，现在付×1起诉有违诚实信用原则。六、刘×5生前留有遗嘱，其财产均由我继承。故我不同意付×1的诉讼请求。此外，102号房屋过户时，李×2向付×1支付了4万元尾款，该部分款项中有4000元当归我所有；刘×5去世当天，付×1将刘×5存折中12600元取出，这笔钱中一半应归我所有，我要求付×1向我返还上述款项。
被告刘×2、刘×3、刘×4未到庭应诉，但在与本院谈话时答辩称：我们不同意付×1的全部诉讼请求。
第三人李×1述称：我与刘×1的意见一致。
经审理查明：付×1与刘×5于2005年12月10日登记结婚，婚后未生育子女。刘×4、刘×2、刘×3、刘×1均系刘×5与前妻于惠芹生育的子女。刘×5于2013年4月15日死亡，于惠芹于2001年10月30日死亡注销户口。李×1系刘×1之夫。
坐落于北京市门头沟区×××164号（以下简称164号）一间平房（18.5平方米）原系刘×5于1987年前承租的公房。1987年，刘×5取得城镇个人住公房需建临时房审批表，在164号建1间自建房。后刘×5于1999年购买上述公房并取得房屋所有权证。付×1主张其与刘×5结婚后，曾对164号房屋进行过修缮，刘×1对此不予认可，付×1未就其主张向法院提交相应的证据。
2010年4月19日，刘×5就164号的自建房与北京市门头沟采空棚户区改造拆迁工作办公室签订《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》，载明：被拆迁房屋区位补偿价为24077元，房屋重置成新价及附属物补偿为7184元，刘×5可获得拆迁补助费141756元，包括搬家补助费171元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、有线电视迁移费300元、空调移机费300元、热水器移机费300元、ADSL费350元、残疾补助16000元（刘×5与付×1持有残疾证，每人补助8000元）、周转费12000元、区位价补差款17100元。刘×5依协议可购买一套一居室安置房，购房时应退回上述区位补偿价及区位价补差款41177元，并应交房款21780元。
拆迁款现已实际发放，安置房于2013年2月交付，即为103号房屋。当事人均认可，刘×5已向付×1支付过8000元残疾补助。对于其他拆迁款的去向，当事人存在不同意见。付×1主张拆迁款11万余元均由刘×1取走，为证明其主张，付×1向本院提交了一份2013年10月10日的法院谈话笔录，在笔录中，刘×1陈述：“关于刘×5的拆迁款没有拆迁档案记录的那么多，只有11万多，存折已经没有，是北京银行。”刘×1对该证据的证明目的不予认可。刘×1陈述拆迁款系刘×5个人领取，领取拆迁款后，由于刘×5对付×1不信任，便将其中的七八万元交由刘×1保管，刘×5需要用钱的时候，又陆续给了刘×5，包括：刘×5的孙女上大学给过1万元；天津老家有人结婚给了5000元；付×1在2012、2013年有过两次煤气中毒，给过5000元；103号房屋交付时，需补交差额面积房款及物业费等，又给了将近4万元；刘×5有其他需要用钱的地方，也会找刘×1拿钱，七八万元也就用完了。为证明其主张，刘×1向本院提交了103号房屋的缴费确认单，缴费确认单中写明103号房屋于2013年1月23日补交房款23753元；刘×1未能提供103号房屋物业费相关票据。
付×1主张刘×5发工资的存折自2009年7月至2013年2月一直在刘×1手中。刘×1对此不认可。刘×1表示刘×5的工资存折一直在刘×5处，因为刘×5岁数大了取款不便，刘×1会经常代刘×5取款，但取完钱会把钱、存折还给刘×5。付×1为证明其主张，向法院提交了一张字条，字条写明“2009年7月14号上午拿存折交刘×1”，字条签名处有“刘×3”与“付×1”的字样。经质证，刘×1对字条的内容不予认可。刘×5去世当天，付×1在其工资卡账户中支取12600元。
2010年6月5日，刘×5与北京京煤集团有限责任公司（以下简称京煤集团）签订《惠泽家园集资建房预售合同》，约定由刘×5购买102号房屋，购房款为337362元。刘×1、李×1主张，102号房屋的预付款15万元系李×1垫付，并向法院提交了一份中国工商银行的转账凭证，转账凭证显示，2009年12月16日，李×1向京煤集团房地产开发协调管理部汇房款15万元。经质证，付×1表示不能确认该15万元系交纳的102号房屋的房款；即便是李×1交纳的该笔房款，李×1也仅是享有债权，其应向刘×1主张，与付×1无关。付×1主张预付款15万元系刘×5支付，但未向法院提交相应证据。2010年6月10日，刘×5、付×1与案外人李×2及北京易家房地产经纪有限公司签订《房屋买卖居间合同》，刘×5、付×1将102号房屋出卖给李×2，房屋价款共计48万元。其中有25万元的房款系李×2于2010年6月10日通过银行转账的方式转入刘×5在中国建设银行的账户。2010年6月26日，刘×5从上述账户现金支取10万元，向李×1转账10万元。2010年7月3日，刘×5的上述账户再次向李×1转账5万元。李×1表示，两笔转账共计15万元系刘×5还自己的垫付款；2010年6月26日现金支取的10万元系自己支取，后交付给刘×5。但李×1未就其将10万元交付给刘×5的主张向法院提交相应证据。102号房屋于2014年5月过户到李×2名下，过户时，李×2向付×1支付尾款4万元。付×1主张其收到4万元后，分别给付刘×2、刘×3、刘×4各4000元，未给付刘×1任何款项。
2012年9月11日，刘×5在北京市亚太律师事务所立下代书遗嘱，内容为：“我因拆迁获得的一居室安置房和拆迁款及属于我名下的所有财产，在我去世后归刘×1一人所有”。栗×作为代书人、见证人在遗嘱上签名，阿×作为见证人在遗嘱上签名，遗嘱上加盖有北京市亚太律师事务所的公章。2014年，付×1将刘×1、刘×4、刘×2、刘×3诉至法院，请求法院确认刘×5所立的上述遗嘱无效。本院作出（2014）门民初字第1296号民事判决书，判决书认定：刘×5所立遗嘱，符合代书遗嘱的形式要件，本院予以确认；但对于×××164号自建房因拆迁取得的拆迁利益，以及刘×5的养老金收入等其他财产，包含付×1的部分财产，刘×5所立遗嘱处分了属于付×1所有的财产，遗嘱的这部分，应当认定为无效。判决书判决：刘×5于二○一二年九月十一日所立遗嘱中处分付×1的财产部分无效。付×1不服判决，上诉于北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院审理后作出（2015）一中民终字第02067号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述、结婚证、民事判决书、活期存折、转账凭证、庭审笔录、房屋拆迁安置补偿协议及相应档案材料等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，164号有证房屋系刘×5与付×1结婚前取得，自建房亦为刘×5与付×1结婚前修建。故付×1对164号自建房拆迁所得的房屋重置成新价及附属物补偿、提前搬家奖励费、工程配合奖励费、周转费及安置房不享有权利。对于付×1要求分割上述拆迁利益的诉讼请求，本院不予支持。由于拆迁前付×1与刘×5在164号院共同居住，故搬家补偿费、各项移机和宽带费当属刘×5与付×1共有。残疾补助由刘×5与付×1各享有8000元。现付×1认可刘×5已向其支付8000元残疾补助，对此本院不持异议。付×1主张上述拆迁补偿款系由刘×1领取，但未向法院提交相应证据。刘×1仅认可帮刘×5保管部分拆迁款，并未占为己有。本院认为，现没有证据证明刘×5名下的拆迁款被刘×1占有，也没有证据证明刘×5名下有尚有11万元存款，同时考虑到刘×5日常花费的基本情况，本院认为付×1要求分割11万元拆迁款的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
付×1主张刘×5发工资的存折自2009年7月至2013年2月一直在刘×1手中。刘×1主张自己仅是代刘×5取款，并未实际占有所取款项。本院认为，结合日常经验，付×1提供的证据不足以证明刘×1将上述工资占为己有，故对于付×1要求分割17.2万元工资的诉讼请求，本院不予支持。
102号房屋系刘×5向京煤集团购买，李×1向京煤集团支付15万元房款的时间与刘×5签订102号房屋购房合同的时间接近，付×1亦未有证据证明该笔预付款系刘×5本人支付，故本院对于李×1垫付15万元购房款的主张予以认可。102号房屋系刘×5与付×1结婚后购买，故李×2就102号房屋支付的购房款亦为二人夫妻共同财产。李×2于2014年6月10日向刘×5汇款25万元，刘×5向李×1转账的15万元应系其向李×1偿还李×1垫付的预付款。李×1主张其从刘×5账户支取10万元后，将10万元现金交给刘×5，但未就其主张向法院提交相应证据，故对于其该项主张，本院不予认可。该10万元当属刘×5与付×1的夫妻共同财产，其中5万元当归付×1所有，刘×5享有的5万元由刘×1继承，付×1享有的5万元应由刘×1、李×1向其返还。
付×1于刘×5去世当日在刘×5工资账户中支取了12600元，上述款项中的一半应为刘×5的遗产。依据刘×5的遗嘱，该遗产应由刘×1继承。李×2于102号房屋过户当日向付×1支付的4万元房款中的2万元当属刘×5的遗产，刘×1主张其中4000元应由其继承，符合法律规定，本院予以支持。刘×1应继承款项应由付×1向其返还。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京市门头沟区×××102号房屋的卖房款中五万元归付×1所有，刘×1、李×1于本判决生效之日起七日内向付×1返还卖房款五万元。
二、北京市门头沟区×××102号房屋尾款中有四千元归刘×1所有，付×1于本判决生效之日起七日内向刘×1返还卖房款四千元。
三、刘×5的存款中有六千三百元归刘×1所有，付×1于本判决生效之日起七日内向刘×1返还存款六千三百元。
四、驳回付×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千七百八十八元，由付×1负担一万五千七百八十八元，已交纳；由刘×1、李×1负担一千元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 琳
人民陪审员 赵连学
人民陪审员 刘爱红
二〇一五年十月十六日
书 记 员 潘 蕾