四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初2229号
原告：段美云，女，生于1968年8月20日，住四川省遂宁市船山区。
原告：段爱云，女，生于1966年3月4日，住四川省遂宁市船山区。
原告：段明，男，生于1960年10月11日，住四川省遂宁市船山区。
原告：段晓容，女，生于1970年9月24日，住四川省遂宁市船山区。
四原告共同委托诉讼代理人：赵影，遂宁市船山区高升法律服务所法律工作者。
被告：段小芳，女，生于1958年3月5日，户籍地四川省安县，现住四川省遂宁市船山区。
特别授权委托诉讼代理人：周映君，四川升博律师事务所律师。
第三人：郑素华，女，生于1938年2月28日，住四川省遂宁市船山区。
特别授权委托诉讼代理人：郑洗志，男，生于1949年8月14日，住四川省遂宁市船山区。
原告段美云、段爱云、段明、段晓容与被告段小芳、第三人郑素华所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理。依法适用简易程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告段美云、段爱云、段明、段晓容及其共同特别受权委托诉讼代理人赵影，被告段小芳及其特别受权委托诉讼代理人周映君，第三人郑素华及其特别受权委托诉讼代理人郑洗志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同向本院提出诉讼请求：1、确认被告与郑素华、段恒伦签订的房屋买卖合同无效；2、确认位于遂宁市船山区河东新区房屋属于四原告、被告及第三人共同所有，其中原告段美云、段爱云及第三人31.52平方米，段明、段晓容和被告各占4.5平方米；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：第三人郑素华与案外人段恒伦共同生于五个子女，即本案四原告和被告。其中原告段美云和段爱云的户籍与父母在同一户口本上，户主为其父亲段恒伦。2005年因城市改造，对旧房进行拆迁安置，安置原则为：以户口本上登记人员为准，每人安置住房25平方米。父亲作为户主，于2005年9月28日与遂宁市河东开发投资有限公司签订了房屋拆迁安置补偿协议书，安置了位于遂宁市船山区住房一套。被告远嫁绵阳市安县秀水镇。2008年地震后，被告回娘家以骗取地震购房补助款为由，并欺骗父母，将上述房屋购买并办理了过户手续。实质上被告并没有支付购房款，也没有经过原告段美云、段爱云签字。原告认为该房屋应归原告段美云、段爱云和其父母共同所有。原告为维护其合法权益，遂诉至本院提出上述诉讼请求。
被告段小芳辩称：1、本案是所有权确认纠纷，原告段明和原告段晓容是另一个法律关系，请求驳回原告段明和原告段晓容的起诉；2、原告段美云和原告段爱云身份不明，段美云婚后改名为段美荣，原告段爱云婚后改名为段爱英，原告段美云和段爱云诉讼主体错误，其使用虚假身份进行诉讼，请求驳回起诉；3、本案诉争房屋是段恒伦和郑素华所有，段恒伦和郑素华签订的协议是真实意思表示，不违反法律规定，原告没有提出合同无效的法律依据，故买卖合同有效；4、房屋管理部门对房屋的登记属于房屋的正确行为，若原告不服应通过其他途径进行诉讼。
第三人郑素芳称，段恒伦没有说过要把本案诉争房屋卖给被告。
本案经审理认定事实如下:第三人郑素华与案外人段恒伦共同生育五个子女，即本案四原告和被告。其中原告段美云和段爱云的户籍与父母在同一户口本上，户主为其父亲段恒伦。第三人郑素华与案外人段恒伦及原告段明于1998年在船山区修建了约220平方米，其中的110平米分给了原告段明，其余的110平方米归第三人郑素华与案外人段恒伦共同所有。2005年因城市改造，对旧房进行拆迁安置，段恒伦于2005年9月28日与遂宁市河东开发投资有限公司签订了《拆迁安置结算表》，安置了位于遂宁市船山区住房一套。2009年8月17日，第三人郑素华和案外人段恒伦与被告段小芳签订《房屋买卖合同》，将上述安置房以60000元的价格卖给了被告段小芳。第三人郑素华在该房屋买卖合同上按手印，案外人段恒伦和被告段小芳均在该合同上签字。同年8月27日，被告段小芳将上述房屋过户登记在自己名下。2013年农历6月，案外人段恒伦去世。原告认为本案诉争房屋应归原告段美云、段爱云和其父母共同所有。第三人郑素华和案外人段恒伦未经原告同意，将上述房屋卖给被告段小芳，侵犯了原告的合法权益，该买卖合同应属无效。四原告为维护其合法权益，遂诉至本院提出上述诉讼请求。
另查明，原告段美云于1989年与案外人银乐平结婚后更名为段美容，并办理了新的身份证。原告段爱云于1988年与案外人龙沛全结婚后，更名为段爱英，并重新办理了新身份证。原告段美云、段爱云同时使用两个不同号码且均在有效期内的身份证。
上述事实，有原告的起诉状、各方的身份信息、结婚证复印件、查档证明、公证书、房屋买卖合同、撤销遗嘱声明书、罐子口小区拆迁安置结算表、房屋所有权证、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，本案争议的焦点之一是原告段美云、段爱云是否具有主体资格。被告段小芳认为，原告段美云、段爱云各使用两个不同的身份证进行诉讼，违反了我国身份证和户籍管理的法律法规，导致无法确认其合法身份，应驳回其起诉。从庭审查明的事实分析，原告段美云、段爱云虽然各有两个不同的身份证，且均在有效期内，但庭审中查明原告段美云与段美容同为一人，段爱云与段爱英同为一人，可以确定二原告的主体身份。故原告段美云、段爱云具有本案的主体资格，可以作为本案当事人进行诉讼。审理中，被告段小芳向本院申请调取段美云、段爱云的拆迁档案，本院认为该申请调取的事项与本案的审理无关联性，故不予调取。
本案争议的焦点之二是第三人郑素华及案外人段恒伦与被告段小芳签订的《房屋买卖合同》是否有效。从庭审查明的事实可以看出，诉争房屋原为第三人郑素华与案外人段恒伦共同修建，应属于第三人郑素华与案外人段恒伦共同所有。2009年8月17日，第三人郑素华和案外人段恒伦与被告段小芳签订了《房屋买卖合同》，虽然第三人郑素华庭审中陈述其没有在《房屋买卖合同》上签字，但其在该合同上按印的行为证实其认可了该买卖合同。原告认为该合同系被告段小芳通过欺骗手段购买，但没有向本院提供相关证据证实被告段小芳在购买诉争房屋时存在欺骗行为。据此，第三人郑素华与案外人段恒伦作为本案诉争房屋的所有人与被告段小芳签订《房屋买卖合同》是双方真实意思的表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故该合同合法、有效。原告段美云、段爱云认为诉争房屋是其与第三人郑素华与案外人段恒伦四人共有，第三人郑素华与案外人段恒伦将诉争房屋卖给被告段小芳属于无权处分行为，应属无效。但原告也没有向本院提供充分证据证实原告段美云、段爱云参与的诉争房屋的修建且占有份额。故对四原告要求确认该买卖合同无效及确认本案诉争房屋属于四原告、被告及第三人共同所有的诉讼请求本院不予支持。被告段小芳依据《房屋买卖合同》取得诉争房屋的所有权，并办理了产权登记，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。故被告段小芳取得该诉争房屋的所有权。
关于原告段明、段晓容提出的其应得4.5平米本案诉争房屋的诉讼请求，由于原告没有证据证实其对本案诉争房屋享有4.5平方米的面积。故原告段明、段晓容提出的要求继承诉争房屋的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告段美云、段爱云、段明、段晓容的诉讼请求。
案件受理费人民币1000元，减半收取计500元，由原告段美云、段爱云、段明、段晓容共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 王剑
二〇一七年三月三十日
书记员 杨岚