常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初1623号
原告申金锁。
委托代理人夏文平，江苏剑群律师事务所律师。
被告钱网根。
被告钱粉根。
被告方洪金。
被告方春生。
被告方金罗。
被告方锡金。
被告唐冬平。
被告唐夕庚。
被告薛建国。
九被告共同委托代理人赵英芳，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
原告申金锁诉被告钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国财产损害赔偿及健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王保民适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理，原告申金锁及其委托代理人夏文平，被告方金罗、方洪金、唐冬平、唐夕庚及九被告共同委托代理人赵英芳到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理，原告申金锁及其委托代理人夏文平，被告方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚及九被告共同委托代理人赵英芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申金锁诉称，原告在金坛区社头村委原坝里村有自己的7.6亩承包田。二十多年前，原告在自己承包田附近与亲戚申扣云共同开挖蟹塘，原告在塘埂上种植了多种名贵树木，用砖块砌成围墙。原告在此养殖二十多年，村民均无异议。2014年开始有部分村民破坏原告的塘埂设施，导致原告无法种植。2016年2月21日下午，被告等人将原告塘埂一圈近400米长的围墙推倒，将近1800棵树木全部砍到。原告在制止违法行为时被打伤。现向法院起诉，要求九被告赔偿原告财产损失84279元及鉴定费4000元，要求被告方春生、方金罗、方锡金赔偿原告医疗费1357.33元及交通费300元，本案的诉讼费由被告方承担。
被告钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国辩称,原告与被告等人所在的村民小组不存在承包关系，原告不是蟹塘围墙及树木的合法所有人，故原告要求被告方赔偿损失的请求，依法应予驳回。村民砍树，客观上造成树木损失，砍树的不止被告钱网根等九人，且九被告只对自己个人所造成的损失承担责任。被告等人均未实施伤害原告的行为，故原告受伤与否及受伤的损失，被告等人没有赔偿责任。
经审理查明，金坛市指前镇旭明村委第二村民小组经多次区划调整变更为金坛区指前镇社头村委第十八村民小组。二十多年前，申扣云征得原金坛市指前镇旭明村委第二村民小组同意，将50多亩左右土地开挖成鱼塘进行养殖，申扣云将其中12亩土地转包给原告养殖。2014年春节前后，金坛市指前镇旭明村委灵官桥村第二村民小组部分村民要求申扣云交钱。2014年1月22日，申扣云和该小组村民代表达成协议，按照每亩每年280元的标准缴纳使用费，每年承包金15568元。2014年2月15日，申扣云缴纳了2014年度的承包金15568元（含原告交给申扣云的3400元）。2015年2月17日，申扣云缴纳了2015年度的承包金12000元，原告未缴纳。申扣云及原告均未缴纳2016年度的承包金。2016年2月21日，九被告采取推到围墙、砍树等方式将原告养殖的鱼塘围墙推到，树木砍倒。在砍树过程中，被告方春生、方金罗与原告发生争执、扭打，在此过程中，原告受伤，被告方金罗受伤。该纠纷经报警后,金坛区公安局社头派出所派员到现场进行了处理。该所于2016年3月9日对本案所涉蟹塘四周被损毁的设施及被砍倒的树木种类、数量进行了清点、测量，记录如下：小船1只；围墙长度386米，高度0.55米；栾树1705棵；榉树40棵；桃树3棵；香樟树1棵；柿子树1棵；桔子树3棵；朴树1棵。
诉讼中，经原告申请，本院委托常州国联资产评估事务所对金坛区公安局社头派出所于2016年3月9日形成的清点、测量记录所载明的被损毁和破坏的财产进行了评估，该所于2016年6月30日出具了常国联评报字〔2016〕第058号评估报告，评估价值为84279元，其中，构建物及其他辅助设施为57800元，苗木绿化为26479元，该评估报告自评估基准日2016年3月9日起1年内使用有效。原告申请撤回被告方锡金对其人身损失的诉请。
上述事实，有当事人陈述、询问笔录等证据在卷佐证。
本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算予以赔偿。原告与九被告就土地问题产生纠纷，九被告应通过正当途径予以解决，不应采取过激方式，侵害他人财产。原告所举证据、被告方陈述、本院调取公安机关的询问笔录等证据可以证明九被告的行为导致原告的鱼塘围墙、树木等物品被损，故对于九被告提出的不应承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采信。关于被告方辩称还有其他侵权主体的意见：九被告存在损毁原告财产的共同过错，并采取推到围墙、砍树等方式共同造成损害结果，可认定为共同侵权，应承担连带赔偿责任。承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任；九被告未提供证据证明其他人实施了侵权行为，如确有其他侵权主体，九被告可在赔偿后向其他责任主体追偿，故对于九被告的该项辩解意见，本院不予采信。分析此次纠纷的起因及发展过程综合考虑，九被告主观存在过错，其行为与原告财产损害后果的发生有直接因果关系，对原告财产损害后果应承担赔偿责任。原告在纠纷的产生和发展中未能妥善处理争议，对事态的引发和扩大有一定过错，且未及时采取措施防止损失扩大，应适当减轻九被告的赔偿责任。根据双方的过错程度以及原告的财产损失情况，本院确定原告的损失由九被告赔偿80%为宜。关于原告的直接经济损失：原告提供的评估报告载明其因本案所涉纠纷已产生的财产损失合计84279元，由九被告赔偿67423元。
公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人相关损失。原告与被告方春生、方金罗因承包鱼塘产生争执应通过正当途径予以解决，不应正面发生冲突。原告所举证据可以证明双方发生争执、扭打并致原告受伤。从此次纠纷的起因及发展过程综合考虑，被告方春生、方金罗主观存在过错，其行为与原告人身损害后果的发生有直接因果关系，对原告人身损害后果应承担赔偿责任。原告在纠纷的起因和发展上存在一定过错，可以适当减轻被告方春生、方金罗的赔偿责任。根据双方的过错程度以及原告的伤情，本院确定原告的损失由被告方春生、方金罗赔偿70%为宜。关于原告的各项损失：1、医疗费：根据原告提交的病历、票据，本院确定原告人身损害的医疗费为1357.33元。2、交通费：原告两次至金坛区人民医院治疗，本院酌定100元。综上，原告因本案所涉纠纷已产生的人身损失合计人民币1457.33元，由被告方春生、方金罗赔偿1020元。原告申请撤回被告方锡金对其人身损失的诉请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十六条、第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国于本判决生效之日10日起内赔偿原告申金锁各项财产损失合计人民币67423元。
二、被告方春生、方金罗于本判决生效之日10日内赔偿原告申金锁各项人身损失合计人民币1020元。
案件受理费1957元（1907元＋50元），鉴定费4000元，合计5957元，由原告申金锁负担396元，被告钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国负担5526元，被告方春生、方金罗负担35元（原告已预交案件受理费及鉴定费，被告方所负担部分于本判决生效之日起10日内迳付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（户名：常州市金坛区人民法院执行款专户；账号：83×××13；开户行：江苏银行金坛支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费1957元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。
审 判 长 王保民
人民陪审员 王春芳
人民陪审员 朱小华
二〇一六年九月十日
书 记 员 祝一茹