浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0803民初2894号
原告：郑波，男，1986年2月15日出生，汉族，住衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：毛新华，衢州市正扬法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨娜，衢州市正扬法律服务所法律工作者。
被告：衢州中萤房地产开发有限公司，住所地：衢州市衢江区东迹大道23号。
法定代表人：张优军，董事长。
委托诉讼代理人：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。
原告郑波与被告衢州中萤房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2016年10月24日诉至本院。本院于同日以（2016）浙0803引调197号受理进行诉前调解。后调解不成，本院于2016年11月24日正式立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告郑波的委托诉讼代理人毛新华、杨娜，被告衢州中萤房地产开发有限公司的委托诉讼代理人章丽鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑波向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的《中萤·檀香山储藏间协议书》；2、判令被告向原告返还售房款31900元并按银行同期贷款利率四倍的标准支付利息（利息自2013年6月25日起计算至实际返还之日止）；3、判令被告支付原告惩罚性赔偿95700元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月25日，原、被告签订《中萤·檀香山储藏间协议书》，约定被告将位于中萤·檀香山庄小区1号地下室编号为77#储藏间以人民币31900元出卖给原告。交付使用后，原告发现该储藏间顶部有消防管道通过且处于镂空状态，存在严重的安全隐患，该储藏间也无法办理产权证书，实际面积也有缩水，而在合同签订时被告并未履行告知义务。后原告多次找被告协商解决，但被告均置之不理。
被告衢州中萤房地产开发有限公司辩称：1、原、被告于2013年6月25日签订《中萤·檀香山庄车位/储藏间协议书》后，涉案储藏间已于2014年10月17日进行交接，现原告起诉要求撤销协议书已超过法律规定的除斥期间；2、储藏间是现状交接，交接时原告未提出有安全隐患，现也无证据证明存在安全隐患；3、储藏间是按间计价而非按面积计价，因开具销售不动产统一发票需要，才把面积、单价和金额标注在发票上；4、协议书未约定需要办理产权证书，《商品房买卖合同》中虽有办证的约定，但不涉及储藏间；5、被告不存在欺诈行为，原告主张返还售房款及进行惩罚性赔偿无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《中萤·檀香山庄车位/储藏间协议书》、销售不动产统一发票系证明双方就储藏间进行了买卖，协议书第三条规定该协议与《商品房买卖合同》具有同等法律效力，协议约定的事项与《商品房买卖合同》有冲突或协议未约定的，以《商品房买卖合同》为准，而商品房买卖中有对面积进行确权，储藏间没有确权，被告存在欺诈行为。被告对该两份证据真实性没有异议，但认为协议未约定要为储藏间办证，《商品房买卖合同》也未提及储藏间，被告没有义务办证。因原告提供的证据系原件，被告对真实性没有异议，本院对该两份证据真实性予以确认，但原告的证据无法证明被告有对储藏间的办证义务，本院对原告的证明对象不予确认；2、被告提供的2014年6月8日《关于檀香山庄一期规划核实确认的函》及2014年6月9日《浙江省建设工程规划核实确认书》系证明2014年5月28日业主提出规划核实申请，衢州市规划局衢江分局收到申请后进行实地核实，核实的结果证实被告没有超规划进行建筑施工，檀香山庄一期符合规划核实要求，已具备竣工规划确认条件。原告对该两份证据真实性没有异议，但认为无法证明储藏间可以预售或买卖。因被告对真实性没有异议，且证明对象已经规划部门认定，本院对该两份证据予以确认；3、被告提供的2014年6月18日《檀香山庄一期工程综合验收意见表》及2014年5月6日《衢州市公安消防支队衢江区大队建设工程竣工验收消防备案检查记录表》系证明被告开发的檀香山庄一期工程在2014年5月6日通过了消防验收，在2014年6月18日通过了工程综合验收，属于可交付的商品房。原告对该两份证据真实性没有异议，但认为涉案储藏间是在综合验收之后才建造。因原告对真实性没有异议，本院对该两份证据真实性予以确认，对证明对象本院将综合全案进行认定；4、被告提供的衢州市海华房地产测绘咨询有限公司面积测绘报告系证明涉案的77#储藏间套内面积5.93㎡，公摊面积11.84㎡，建筑面积17.77㎡。原告对该证据有异议，认为测绘报告没有出具时间，且测绘时原告没有在场。因原、被告签订的《中萤·檀香山庄车位/储藏间协议书》中未约定储藏间的面积，也未约定储藏间的价款按面积计价，本院对该证据关联性不予确认；5、被告提供的2016年9月26日衢州市地方税务局衢江税务分局盖章确认情况属实的《证明》系证明被告开发的檀香山庄小区给客户开具正式售房款的销售不动产统一发票时，有按间出售的商品房，但开票系统都要把面积、单价和金额标注在上面。原告对该证据真实性没有异议，但认为只能证明税务部门开具发票的要求，无法证明双方约定储藏间按间计价。因原告对真实性没有异议，本院对该份证据真实性予以确认，对证明对象本院将综合全案进行认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系从事房地产开发、经营的企业。2011年9月，被告开发的位于衢江区××大道与××交叉口的檀香山庄一期工程开工建设。2013年6月25日，原告与被告签订《中萤·檀香山庄车位/储藏间协议书》，确认原告已购买中萤·檀香山庄小区1幢3单元502室的商品房并已签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买1号地下室77号储藏间，总价款为31900元，原告于2013年6月25日前一次性付清储藏间有偿转让费；本协议与双方签订的《商品房买卖合同》具有同等法律效力，协议约定的事项与《商品房买卖合同》有冲突或协议未约定的，以《商品房买卖合同》为准。后原告按约支付了31900元，被告也向原告开具了销售不动产统一发票。2014年4月，工程竣工验收合格。2014年10月17日，被告将原告购买的商品房及储藏间交付原告。另查明，涉案储藏间的顶部有消防管道通过且处于镂空状态，储藏间的顶部敞开未封闭。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵循诚实信用原则。原、被告在自愿基础上签订的《中萤·檀香山庄车位/储藏间协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律效力性禁止性规定，应属合法有效，双方均应当依照约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点在于：1、被告在向原告出售储藏间过程中是否存在欺诈行为，原告是否可以行使撤销权；2、原告主张惩罚性赔偿是否有事实和法律依据。
对于争议焦点一，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”从该条规定可以看出，构成民事欺诈的构成要件为：一、欺诈人有欺诈的故意；二、欺诈人实施了欺诈行为；三、被欺诈人因欺诈而陷入认识错误；四、被欺诈人因认识错误而为意思表示。就本案而言，原告认为被告存在欺诈行为，主要理由有：一、储藏间存在严重的安全隐患，被告未进行告知；二、储藏间无法办证，被告未进行告知；三、储藏间实际面积与发票载明的面积相比有明显缩水。首先，该小区地下室布满了消防管道，走进地下室就可以清晰的看到储藏间顶部的消防管道，原告所购储藏间顶部的消防管道非常明显也不存在隐蔽性。如果原告认为储藏间顶部有消防管道通过且处于镂空状态，不如其意，在2014年10月17日交付储藏间时原告就应提出退房或拒绝接收被告交付的该储藏间，但原告在当时选择接收了储藏间，可见双方在买卖储藏间时未约定储藏间具体状况的可能性较大。原告购买涉案储藏间时，储藏间尚未建造完毕，原告提供的证据不足以证明被告在向原告销售储藏间时存在欺诈行为；其次，《中萤·檀香山庄车位/储藏间协议书》中未约定要为储藏间办证，虽然协议书的兜底条款约定“协议约定的事项与《商品房买卖合同》有冲突或协议未约定的，以《商品房买卖合同》为准”，但原告未能举证证明《商品房买卖合同》有对储藏间办证事宜进行约定的内容，鉴于实践中储藏间有可办证与不可办证之分，原告主张被告存在欺诈行为依据不足。再次，根据原、被告双方签订的协议书内容，涉案储藏间是按间计价出售的，不论实际面积是否有缩水，在原告无法证明被告给予实际面积承诺的情况下，被告存在欺诈行为难以成立。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，原告并无证据证明被告在销售储藏间过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危的行为，原告也未主张重大误解或显失公平，原告主张撤销权依据不足。即使存在上述可撤销情形，原告在2014年10月17日接收储藏间后，在应当知道撤销事由之日起一年内未行使撤销权，现原告起诉要求撤销已超过法律规定的一年除斥期间，撤销权已消灭。故原告要求撤销其与被告签订的《中萤·檀香山庄车位/储藏间协议书》，本院不予支持。原告要求被告返还售房款及利息也无相应的事实和法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点二，本案系原、被告买卖储藏间引起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”现双方签订的协议书未被认定无效，也未被撤销、解除，本案也不符合上述三种违约情形，本院对原告诉请的要求惩罚性赔偿不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑波的诉讼请求。
案件受理费减半收取1426元，由原告郑波负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 吴正
二〇一七年二月三日
书 记 员 梅莉
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。