湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终768号
上诉人（原审原告）：何玉池，女，1942年2月6日出生，汉族，湖南省江永县人，农民。
委托诉讼代理人：蒋云飞，男，1966年10月5日出生，汉族，湖南省江永县人，农民。
上诉人（原审原告）：欧静清，女，1977年6月11日出生，汉族，湖南省江永县人，农民。
委托诉讼代理人：蒋云飞，男，1966年10月5日出生，汉族，湖南省江永县人，农民。
上诉人（原审被告）：欧运全，男，1974年9月6日出生，汉族，湖南省江永县人，农民。
被上诉人（原审被告）：欧干文，男，1952年5月16日出生，汉族，湖南省江永县人，农民。
委托诉讼代理人：欧树旺（系欧干文之子），男，1984年10月13日出生，汉族，湖南省江永县人，农民。
委托诉讼代理人：周安宇，男，1972年5月28日出生，汉族，湖南省江永县人，干部。
上诉人何玉池、欧静清、欧运全因与被上诉人欧干文土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2017）湘1125民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何玉池、欧静清、欧运全上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人欧干文返还低尾洞水田400平方米给上诉人，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人欧干文采取蒙骗手段将上诉人欧运全家低尾洞400平方米的水田与其80平方米的地对换，并哄骗被上诉人欧运全在换地协议上签字。被上诉人欧干文应将土地返还给上诉人。
欧干文辩称，本案所涉土地承包经营权互换是2011年4月22日被上诉人与上诉人欧运全签订的《协议书》确定的，该《协议书》的效力已经法院一审、二审判决确认为合法有效，且该协议书双方已经履行完毕，上诉人要求单方解除协议并返回到协议履行前的状态，无事实和法律依据。据此，上诉人要求返还土地无法律依据，请求二审维持原判。
何玉池、欧静清向一审法院起诉请求：1、判决被告欧干文将多占原告水田320平方米返还给原告；2、解除欧干文与欧运全签订的换地《协议书》，原告自愿承担违约金20,000元；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告何玉池、欧静清与被告欧干文、欧运全均为江永县上江圩镇下新屋村二组村民，其中，原告何玉池与被告欧干文系兄嫂与夫弟关系，何玉池与欧运全、欧静清系母子女关系。1987年10月31日，下新屋村民委员会将集体土地发包给本村村民以户为单位经营管理，其中，原告何玉池、欧静清一家（户主欧茂林）分得水田5.46亩、旱地0.35亩，被告欧干文一家分得水田6.2亩、旱地0.4亩。2011年4月22日，被告欧运全因自己房屋与被告欧干文的枫上水田相邻，便与被告欧干文协商互换承包地，经商议双方达成换地《协议书》，约定：“欧干文枫上水田面积80平方（四抵如下：东抵水渠、南抵水渠、西抵水渠、北抵欧全忠）调换欧运全低尾洞（正局路弯）水田400平方（四抵如下：北抵欧归德、西抵欧发良、南抵欧寿德、南抵欧干林）。以上水田经双方协商同意调换，水田使用权调换后归双方各自，如遇集体水田更改，由欧运全负责补给，由村委会主要领导干部为此协议作证，水田更改责任田后欧运全补给欧干文320平方，此协议从签字之日起生效，双方不得悔约，如有一方悔约，由悔约人补偿人民币贰万元整”。该互换协议，有下新屋村二组村民（户代表）签名认可，下新屋村村民委员会签署“此协议村委（会）知悉”并盖章，时任村支部书记胡社国作为证明人在协议上签名。互换田地后，欧运全在换得的80平方米土地上建了杂房。2013年4月，被告欧干文申请在换得的400平方米土地上兴建房屋108平方米，村委会盖章及部分村民（含被告欧运全）签名同意。2014年12月15日，江永县住房和城乡规划建设局颁发了《建设用地规划许可证》。2015年11月18日，江永县国土资源局下发了《建设用地批准书》。2016年，被告欧干文兴建了房屋一栋。2016年12月，被告欧运全要求被告欧干文将建房后剩余的土地退还原告，并在该地上种植农作物，由此产生纠纷。2017年5月，双方纠纷经上江圩镇上江圩社区居民委员会调解无果。2017年6月22日，欧干文向法院起诉，要求确认土地承包经营权互换《协议书》有效，法院于2017年8月20日作出（2017）湘1125民初571号民事判决，确认欧干文与欧运全于2011年4月22日签订的土地承包经营权互换《协议书》合法有效。欧运全不服提起上诉，2017年11月27日，永州市中级人民法院作出（2017）湘11民终2474号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明：1、湖南省江永县人民法院于2017年6月22日立案受理了（2017）湘1125民初572号欧茂林与欧干文土地承包经营权互换合同纠纷一案，在欧干文与欧运全签订的土地承包经营权互换《协议书》被确认合法有效后，判决驳回原告欧茂林的诉讼请求。2、原告何玉池、欧静清一家户籍情况：户主欧茂林、妻子何玉池、儿子：欧运全、女儿：欧静玉、欧静清、欧建芳。在分得责任田后，欧运全、欧静玉、欧建芳的户籍陆续迁出；现欧茂林、何玉池、欧静清为一户；所分责任田均没有因家庭成员户籍迁出而变动。
一审法院认为，本案土地承包经营权互换《协议书》已被永州市中级人民法院确认合法有效，原、被告双方应按《协议书》的约定履行，原告何玉池、欧静清要求被告返还协议约定中的水田320平方米的诉讼请求，应不予支持。对原告要求解除欧干文与欧运全签订的换地《协议书》，原告自愿承担违约金20000元的诉讼请求。违约责任是当事人没有依约定履行合同应承担的责任，是一种客观的、违反合同约定而产生的责任，本案协议签订后，双方已按约定履行完毕，原告不能单方面要求承担违约责任而将合同恢复到缔约前的状态，况且对能够履行的合同，当事人应承担履行职责，不能单方面毁约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告何玉池、欧静清的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告何玉池、欧静清负担。
本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系土地承包经营权互换合同纠纷，争议焦点为上诉人何玉池、欧静清、欧运全是否有权要求被上诉人欧干文返还已置换的土地。双方签订的土地置换协议已经法院生效判决确定为合法有效。该土地置换协议对双方均具有法律约束力，双方应当遵照履行。双方在各自换得的土地上均修建了部分建筑，说明双方已实际履行该土地置换协议。在置换协议合法有效且已实际履行的情况下，上诉人要求被上诉人欧运全返还已置换的土地，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人何玉池、欧静清、欧运全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何玉池、欧静清、欧运全负担。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 陈久余
审判员 万竹婷
二〇一八年六月一日
书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。