.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}秦皇岛经济技术开发区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0391民初1065号原告：秦皇岛市区农村信用合作联社，注册号130300100002823。法定代表人：孟庆文，理事长。委托诉讼代理人：焦汝秋，河北法建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健，男，1985年3月21日生，汉族，现住秦皇岛市海港区世纪星园小区********号，公民身份号码×××。系原告单位综合业务部员工。被告：吴学锋，男，1970年11月7日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐成冰，河北君德风律师事务所律师。被告：秦皇岛乾融担保有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人纪迁坤，职务总经理。委托诉讼代理人：冯海洋，河北昊海律师事务所律师。被告：纪迁坤，男，1978年10月29日生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冯海洋，河北昊海律师事务所律师。原告秦皇岛市区农村信用合作联社与被告吴学锋、秦皇岛乾融担保有限公司、纪迁坤案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告秦皇岛市区农村信用合作联社委托诉讼代理人焦汝秋、刘健，被告吴学锋委托诉讼代理人徐成冰，被告秦皇岛乾融担保有限公司、被告纪迁坤委托诉讼代理人冯海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦皇岛市区信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被执行人秦皇岛乾融担保有限公司在原告处开立的×××保证金账户内享有质权；2、不得执行（扣划）被执行人秦皇岛乾融担保有限公司在原告处开立的×××保证金账户内的资金110万元，并解除查封冻结；3、诉讼费用被告承担。事实和理由：秦皇岛经济技术开发区人民法院就吴学锋、纪迁坤、秦皇岛乾融担保有限公司民间借贷纠纷一案作出（2015）秦开民执保字第12号民事裁定，冻结了秦皇岛乾融担保有限公司在原告处开立的保证金账户中的存款110万元。秦皇岛经济技术开发区人民法院于2017年3月27日作出了（2017）冀0391执异7号的执行裁定，裁定对账号为×××的账户内的资金予以扣划，我联社提出了书面异议，秦皇岛经济技术开发区人民法院在2017年5月16日作出（2017）冀0391执异22号执行裁定，驳回了我联社的异议申请。我联社不服本裁定，特提起执行异议之诉，理由如下：1、秦皇岛乾融担保有限公司是依法设立的融资担保机构，我联社与其进行的相关业务往来合法合规，并签订了《担保合作协议书》和《担保机构合作协议》；2、为保障其提供担保的信贷资产的安全，秦皇岛乾融担保有限公司在我联社开立了保证金账户（账号：×××），按我联社对其评级情况缴纳了占贷款余额一定比例的保证金，我联社依法对上述账户内资金享有质权；3、该保证金账户实行资金池封闭管理，由乾融担保公司一次性存入，对双方合作期间发生的全部信贷业务提供风险补偿，不存在与贷款的逐笔对应关系。且该账户专户专用，除担保公司缴纳保证金、我联社扣划保证金用于代偿逾期贷款本金或利息外，未发生其他结算性收付，而且保证金的支取全部需我联社书面同意，担保公司不得随意支取划转；4、根据《担保合作协议书》，我联社有理由认为我联社与秦皇岛乾融担保有限公司签订的协议与合同具备《物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，自秦皇岛乾融担保有限公司缴存保证金之日起，质权就已设立。后期我联社对部分贷款办理了续贷和借新还旧，续贷和借新还旧都是在借款人暂时无力偿还贷款的前提下由我联社发放新贷款偿还借款人原有贷款，发放新贷款在先，偿还旧贷款在后，可以视为原有债权的延续，而且保证金性质和权属都没有改变，且一直处于我联社的实际占有之下，我联社也没有按照贷款笔数对保证金进行分割，所以我联社依法享有乾融担保公司保证金账户内全部资金的质权，他人无权申请执行。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院确认原告对第三人秦皇岛乾融担保有限公司在原告处开立的×××保证金账户内的资金享有质权；不得执行（扣划）第三人秦皇岛乾融担保有限公司在原告处开立的×××保证金账户内的资金，并解除查封冻结。被告吴学锋辩称，1、本案争议账户非担保金账户，答辩人对该账户资金不享有质押权；2、尾号为0688的账户资金未作为秦皇岛乾融担保有限公司质押金钱，为他人债务对被答辩人提供质押担保。因此，该账户资金根本不是质押金或保证金；3、法院对诉争账户冻结时发生的6比贷款共计1700万元，贷款到期后，全部6笔贷款均还本付息。因此，假使尾号为0688号的账户为保证金账户，答辩人对该1700万贷款的主债权消灭后，担保债权随之消灭，相应的保证金已成为秦皇岛乾融担保有限公司在被答辨人处的普通存款，法院有权扣划；4、法院冻结诉争账户后，秦皇岛乾融担保有限公司未经法院同意，以该账户作为保证金账户对他人进行担保，签订的协议和合同均无效，该账户不产生质押的法律效力，不能对抗第三人。被告秦皇岛乾融担保有限公司辩称，认可原告在诉状中内容，法院冻结账户为保证金账户，该账户可以冻结但不能扣划。被告纪迁坤同被告秦皇岛乾融担保有限公司的答辩意见。本院查明案件事实如下：2012年3月26日，秦皇岛乾融担保有限公司在秦皇岛市区农村信用合作联社开立专用存款帐户，帐号为×××。2013年8月7日，秦皇岛乾融担保有限公司向秦皇岛市农村信用联社提交变更银行结算账户申请书，法定代表人变更为纪迁坤，账户性质记载”一般”。2014年9月15日，秦皇岛市区农村信用合作联社与秦皇岛乾融担保有限公司签订《担保合作协议书》约定：秦皇岛乾融担保有限公司对被担保人与秦皇岛市区农村信用合作联社签订的主合同项下的所有债务以及为实现债权的一切费用提供连带责任担保，秦皇岛乾融担保有限公司在秦皇岛市区农村信用合作联社开立结算账户和保证金专户，开展业务之前秦皇岛乾融担保有限公司要根据保证金放大倍数一次性存入年度总担保授信额度所需保证金，保证金放大倍数为3倍。2014年12月26日，秦皇岛乾融担保有限公司向上述账户中转入500万元，账户余额为5500010元。2015年3月30日，秦皇岛乾融担保有限公司在上述账户中转入17万元，账户余额为5670010元。2015年12月1日，秦皇岛市区农村信用合作联社与秦皇岛乾融担保有限公司签订（秦市区）农信担字第6号《担保机构合作协议》，第四条约定”保证金缴存额度为567万元（其中司法冻结110万元），总授信额度为五千万元整，保证金放大倍数为3倍，保证金帐户帐号×××。”另查明，截至本院2015年6月19日冻结上述账户，原告秦皇岛市区农村信用合作联社与借款人签订的以下贷款未到偿还期限:1、借款人秦皇岛市晋彤电器有限公司，借款金额300万元，借款期限为2014年12月25日至2015年12月24日；2、借款人秦皇岛市广申贸易有限公司，借款金额400万元，借款期限为2014年11月24日至2015年11月23日；3、借款人秦皇岛市山海关龙山旅游文化艺术有限公司，借款金额400万元，借款期限为2014年10月31日至2015年10月30日；4、借款人秦皇岛市乘宇商贸有限公司，借款金额400万元，借款期限为2014年12月26日至2015年12月25日；5、借款人秦皇岛市炫德汽车配件有限公司，借款金额150万元，借款期限为2014年12月26日至2015年12月25日；6、借款人杨爽，借款金额50万元，借款期限为2015年3月30日至2016年3月29日。上述贷款到期后，秦皇岛市农村信用合作联社分别与秦皇岛市晋彤电器有限公司、秦皇岛市广申贸易有限公司、山海关龙山旅游文化艺术有限公司、秦皇岛市乘宇商贸有限公司签订了借款合同，办理了续贷手续，借款本金与原借款合同一致。秦皇岛市区农村信用合作联社与杨爽签订了个人借款合同，借款金额为49万元，借款用途为借新还旧。再查明，吴学锋与秦皇岛乾融担保有限公司、纪迁坤民间借贷纠纷于2015年6月16日向本院申请诉前保全，要求对秦皇岛乾融担保有限公司、纪迁坤所有的价值110万元的财产记性保全。本院作出（2015）秦开民执保字第12号民事裁定，裁定冻结秦皇岛乾融担保有限公司、纪迁坤110万元存款。2015年6月19日本院向秦皇岛市区农村信用合作联社发出协助查询存款通知书并于当日送达协助冻结存款通知书，对秦皇岛乾融担保有限公司在秦皇岛市区农村信用合作联社的账号为×××的账户中的110万元予以冻结。2015年6月30日，本院受理吴学锋诉秦皇岛乾融担保有限公司、纪迁坤民间借贷纠纷一案，于2015年10月14日作出（2015）秦开民初字第1011号民事判决，判决纪迁坤于本判决生效后十日内偿还吴学锋借款100万元及逾期利息，秦皇岛乾融担保有限公司承担连带保证责任。判决生效后，吴学锋向本院申请执行，执行过程中秦皇岛市区农村信用合作联社提出法院所封存款息保证金，本院向吴学锋告知上述存款暂不予扣划。吴学锋提出执行异议，本院作出（2017）冀0391执异7号民事裁定，裁定对冻结的上述账户予以扣划。以上事实有民事裁定书、企业借款合同、保证合同、开立单位银行结算账户申请书、变更银行结算账户申请书、贷款本金利息收回凭证、担保合作协议书、担保机构合作协议、同意支取存款通知书、复式记账凭证、借款借据、放款通知书及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第81条规定：最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条第一款规定：人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。原告秦皇岛市农村信用合作联社与被告秦皇岛乾融担保有限公司签订保证合同，约定用上述争议帐户作为最高额抵押的保证金，在本院2015年6月19日冻结账户后，上述借款均已履行完毕，原告与借款人及被告乾融担保有限公司重新签订借款合同及保证合同并约定继续用上述帐户作为保证金的行为，不符合上述法律规定，故本院对原告秦皇岛市区农村信用合作联社该账户进行扣划的行为并无不当，原告诉请理据不足，本院不予支持。被告秦皇岛乾融担保有限公司在原告处开设的账号为×××的账户在2012年3月26日开设时账户性质为”专用存款账户：，在2013年8娿7日变更银行结算账户申请书中，该账户性质记载为”一般账户”，此后账户性质没有再变更过，应视为该账户性质进行了变更，原告秦皇岛市区农村信用合作联社提出的笔误的辩解，理据不足，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第81条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告秦皇岛市区农村信用合作联社的诉讼请求。诉讼费14700元，由原告秦皇岛市区农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长柴国权审判员裴秋红审判员孟宏伟二零一七年十二月十九日书记员李涛