江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7425号
上诉人(原审被告)：管庆勇。
被上诉人（原审原告）：马林。
委托诉讼代理人：王云奎。
上诉人管庆勇因与被上诉人马林财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2016）苏0507民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
管庆勇上诉请求：撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审起诉时，马林未对负有责任的诉讼主体进行起诉及随后撤销了对部分业主的诉讼，并不代表其他责任方对涉案事故的责任免除，故一审诉讼遗漏被告。二、一审判决将堵塞物认定为白色块状涂料并确定该物质系管道堵塞的全部原因，该认定缺乏专业机构的鉴定，仅通过物业负责人有限的认知作为判决依据，并无相应事实和法律依据。三、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院认定只有正在装修的业主家才存有白色块状涂料不符常理。业主与物业公司签订的装修管理服务协议不能真实反映业主的装修进度和装修事实。物业负责人的陈述与一审中2205室业主及2305室业主的陈述并不相符，且物业公司在本案中属于利害关系人，其调查笔录不能作为裁判依据。四、马林提交证据存在弄虚作假的行为，其伪造租房合同及房租收款收据。五、生活垃圾也足以导致下水管道堵塞，本案属于多因一果情形，而并非一审判决认定的一因一果。
马林辩称，其同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
马林向一审法院起诉请求：1、管庆勇赔偿马林装修损失54888.31元；2、管庆勇赔偿马林住宿费149元、租金损失13200元；3、诉讼费用由管庆勇承担。
一审法院认定事实：位于相城区元和街道齐门北大街1259号花好月圆花园11幢205室房屋登记所有权人为马林，共有权人王云奎，建筑面积108.23㎡。一案审理中，王云奎向一审法院明确，涉案房屋的所有损失均由马林向管庆勇主张即可。一审另查明，位于相城区元和街道齐门北大街1259号花好月圆花园11幢2505室房屋为管庆勇与孙永红共同共有。一审审理中，管庆勇向一审法院明确，如果需要承担责任，其愿意一人承担，不需要孙永红承担责任。
以上事实由当事人举证的当事人身份信息、房屋权属登记簿、情况说明以及一审中当事人陈述等证据附卷佐证。
一审中，马林为证明其请求，另举证：1、住宅内装饰装修管理服务协议复印件四份，证明四家业主均在装修的事实，其中包括花好月圆11幢2505室管庆勇家。2、照片打印件6张，照片系事故发生后第三天马林和物业人员及各业主去各家看的时候拍摄的，证明本案可以排除其他几户正在或者已经装修完毕业主的嫌疑，并且能够确认本案马林的损失就是由管庆勇家装修的装修材料导致的。3、甘肃东和建设工程有限公司苏州分公司出具的装修估价原件一份，证明马林的装修损失54888.31元。4、住宿费发票、房屋租赁合同书、收款收据原件各一份，证明房屋漏水后导致马林房租损失13200元及住宿费149元。
经质证，管庆勇认为，1、对于住宅内装饰装修管理服务协议无异议，协议约定2016年3月30日装修结束，但截止一审第一次开庭还未装修结束。2、通过照片无法判断照片与本案堵塞物质的关联性，其中背面写有编号2505且照片中有简易马桶的照片确实是在我家拍摄的，具体是谁拍摄的、何时拍摄的不清楚。3、装修估价真实性不认可，马林的损失与我无关，不能仅凭装修估价来证明实际损失，应该以第一次装修实际产生的费用为准。4、住宿费发票不认可，房屋租赁合同书、收款收据系马林伪造。
管庆勇为反驳马林的诉请，举证照片打印件两张，从照片中可以看出马林的房屋平台频繁晾晒衣物，证明马林在事故发生之后没有在外租住房屋，依旧在事故发生地居住。经质证，马林认为，对于照片的真实性不认可，从照片上无法看出是马林的住处，即使马林有晾晒衣物也不能证明其在里面居住。
一审审理中，一审法院至苏州市相城区元和街道齐门北大街1259号花好月圆小区对本案进行调查，并就相关情况对小区物业负责人制作调查笔录一份。对于马林家被水淹的经过，该小区物业负责人称：“其在2016年3月28日晚上8点左右接到马林的电话，马林称家里卫生间下水管道往外冒水，然后就通知工程部的人到马林家，经过排查，是因为一楼监控室（马林家楼下）的水管支管和主管交接处被堵住了，在疏通管道的过程中，发现堵塞管道的是块状的白色涂料”。该负责人还称：“在当天下午4点左右，监控室人员听到下水管道‘咣’的一声，经查看后，卫生间支管与主管交接的地方有渗水情况，然后工作人员拧了一下就不渗水了。”对于马林家被水淹的成因，该负责人称：“因为造成管道堵塞的是块状白色涂料，只有装修的业主才会有这种涂料物，事发第二天，物业客服安排保安进行排查，发现正在装修的业主也就是在物业处登记的五家，即2205室、2305室、2905室、2505室（业主为管庆勇）、3205室，3月30日，上述五家业主全部到场，每家均进行了现场查看、拍照，2205室是群租房，房间进行了一个月的简装，事发时已经装修结束了；2305室墙上刷了绿色的胶，在晾干，家里边无泥沙，也无涂料残余物；2905室厨房、卫生间的瓷砖已经贴好，在贴阳台的瓷砖，下水管道没有发现涂料残余物；3205室在事发时已经装修结束了；2505室正在做涂料，在一次性马桶里和管道里倒过涂料的残余物”。该负责人还称：“业主装修时必须和物业签订装修管理服务协议，否则装修工人无法获得小区发放的出入证，无法进场装修，现在该单元和物业签订协议的就只有上述五家。”
对于该份调查笔录，马林认为，真实性认可，该物业负责人与双方当事人均无利害关系，事发后其全程参与本次事故的调查，所以其陈述是切实可信的。从其陈述中可以看出与我们提供的照片情况是一致的，即在管庆勇家的马桶及管道里发现白色涂料残余物，正是这种残余物堵塞了一楼监控的水管管道，才导致了马林家冒水，同时其陈述也证实了其他业主家均没有发现这种白色残余物，因此，可以肯定是管庆勇装修的残余物堵塞了管道导致其损失。管庆勇认为，该份调查笔录的真实性认可，但该负责人的描述属于其主观臆断，笔录上说是装修的五家都到场，其实只有三家到场，其他两家没到场。装修可能会倾倒垃圾，但没有装修就不代表不会倾倒垃圾，物业并没有对未装修的业主进行排查，且在排查前其他人有无对现场进行改变也不清楚。该负责人对于堵塞物的认知不准确，不全面，且其描述的以上内容其也并非全程参与，因此以上陈述是不准确、不客观的。
一审审理中，双方当事人一致确认：1、马林房屋的财产（装修）损失为13000元；2、与马林房屋面积相同、同一地段的房屋租金为2000元每月。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，物业负责人与双方当事人均无利害关系，且自本案事发后就一直参与排查，其陈述应较为客观、真实，根据马林举证的证据及物业负责人的陈述，一审法院认定对于马林的损失，管庆勇应承担全部的赔偿责任，理由如下：第一，根据物业负责人陈述，堵塞管道的物质为白色块状涂料，只有正在装修的业主家存在这种物质才较为符合常理；第二，根据物业负责人陈述，该单元只有五家在装修，因装修的业主均需和物业签订协议，且不签协议无法进场装修，据此可以认定该单元只有五家在装修；第三，根据物业负责人陈述，事发时，2205室、3205室已经装修结束，2305室房间在晾干且家中无涂料残余物，2905室在贴阳台的瓷砖且下水管道没有发现涂料残余物，因此可以排除以上四家倾倒堵塞物的可能性；第四，根据物业负责人陈述及马林提供的照片，可以认定2505室一次性马桶及管道口均有倒过涂料物的残余物。综合上述分析，一审法院认定，本案系2505室向排水管道倾倒白色块状物质，导致一楼排水管道堵塞，然后管道里面的水回流并从马林家的地漏中冒出，致使马林家室内地板、家具被水淹没，造成损失，管庆勇作为2505室业主，对于本案事故的发生存在全部过错，应当承担全部的赔偿责任。对于管庆勇要求整个单元的业主承担赔偿责任以及要求为其装修的装修工人承担责任的辩解，因无事实和法律依据，一审法院不予采信。对于马林装修损失的核定，因双方一致确认马林房屋的财产（装修）损失为13000元，一审法院对此予以认定，故管庆勇理应赔偿马林因本次事故造成的装修损失13000元。对于住宿费149元，有正规发票，且发票显示日期为3月29日，应为因本次事故产生的住宿费，一审法院予以认定。对于马林租金损失的核定，一审法院结合马林提供的房屋租赁合同书、收款收据等证据，可以认定马林因本次事故产生了租金损失，现双方一致确认与原告房屋同一面积、同一地段的房屋租金为2000元每月，一审法院酌情认定马林的租金损失4000元（2个月×2000元），由管庆勇承担赔偿责任。管庆勇认为，马林经常在其房屋阳台晾晒衣物并据此认为马林一直居住在房间内，不存在租金损失，一审法院认为，晾晒衣物与在房屋内居住之间并无必然联系，故对于管庆勇的该辩解不予采信。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等法律规定，判决：管庆勇于判决生效之日起十日内赔偿马林装修损失13000元，住宿费149元，租金损失4000元，合计人民币17149元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22）。本案案件受理费减半收取为人民币751元，由马林负担563元，管庆勇负担188元。
二审中，管庆勇向本院补充提交如下证据：1、楼道和外立面照片复印件以及装修管理协议复印件，证明事故发生期间，除了五家业主之外，还有其他业主在装修；2、监控照片，证明马林在事故期间仍然住在原房屋，不存在租金损失。马林对前述证据的真实性均不予认可。
以上事实有楼道和外立面照片、装修管理协议、监控照片及二审调查笔录予以佐证。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马林提交的一楼排水管道堵塞照片显示堵塞物为白色块状涂料，同一幢楼中2505室即管庆勇家中拍摄的照片也显示在一次性马桶和管道口有倒过白色涂料的残余物，结合物业负责人排查了其他业主并不存在倾倒堵塞物可能的陈述，一审法院认定管庆勇系本次事故的侵权行为人并无不当，本院予以确认。管庆勇上诉认为管道堵塞的原因应通过专业机构鉴定且物业负责人的陈述与事实不符，对此本院认为，管庆勇并未提交相应的反驳证据予以佐证且其在一审中亦未提出鉴定申请。因此，针对管庆勇的前述上诉主张，本院不予支持。管庆勇另上诉主张本案属于多因一果的情形且一审诉讼中马林遗漏了其他必要诉讼主体，对此管庆勇未能提交相应的证据证明其他业主亦系本案事故的共同侵权人，故本院对管庆勇的该项上诉意见不予采纳。
关于马林在本案中的租房损失，根据马林提供的房屋租赁合同、收款收据以及双方当事人在一审中一致确认涉案房屋同一面积同一地段的房屋租金为2000元每月的陈述，一审法院酌情认定马林的租金损失为4000元尚在合理范围之内，本院予以维持。管庆勇在二审中提交的监控照片并不足以证明马林在本案中不存在房屋租金损失，故本院对此不予采信。
综上所述，管庆勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费751元，由管庆勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 袁丽媛