江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2455号
上诉人（原审被告）徐州博顿置业有限公司。
法定代表人钟水旺，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）吴燕彦，女，1971年2月10日生，汉族。
委托代理人吴英彪，系吴燕彦之父，1944年11月4日，汉族。
委托代理人夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。
上诉人徐州博顿置业有限公司（以下简称博顿公司）因与被上诉人吴燕彦商品房买卖合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人博顿公司的法定代表人钟水旺，被上诉人吴燕彦的委托代理人吴英彪、夏飞阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴燕彦原审诉称：双方约定购买君廷湖畔17-2-402室，2011年6月30日吴燕彦将20万元汇入博顿公司账户。2011年9月5日博顿公司催要尾款并答应款到后即可签订合同。吴燕彦将余款61.3792万元打入博顿公司账户后，博顿公司以种种理由不签订合同。2012年10月，博顿公司劝吴燕彦改购君廷湖畔18-2-209室，吴燕彦同意，并于当月将该房余款以现金形式交予博顿公司，博顿公司于2012年10月30日、31日向吴燕彦出具了收据。吴燕彦三次共计支付购房款87.1755万元。后博顿公司称君廷湖畔18-2-209室要抵押，不能销售了。鉴于博顿公司屡次三番不守信用，吴燕彦住在北京往来不便，且博顿公司同意按商业银行年贷款利率支付利息的情况下，吴燕彦同意不再购房。2012年11月17日，博顿公司将购房款退还，但未支付利息，吴燕彦多次催要未果，特诉至法院，请求依法判令博顿公司支付占用吴燕彦购房款期间产生的利息82639.63元，诉讼费由博顿公司承担。
博顿公司原审辩称：博顿公司认可吴燕彦所述支付房款情况，但其诉讼请求没有事实依据。吴燕彦最早买的17号楼是101平方，拖了一年没有签约，是因为吴燕彦要求进一步给予优惠。2012年吴燕彦看到18号楼118平方更合适，要求换购，博顿公司同意。后吴燕彦自己不要该房，双方协商退房，退房时涉案房屋不存在抵押不能销售的情况，且双方并未约定支付利息。故此，请求法院驳回吴燕彦诉讼请求。
原审法院查明：吴燕彦与博顿公司约定购买君廷湖畔17-2-402室，2011年6月30日、9月5日吴燕彦分别将20万元、61.3792万元打入博顿公司账户。2012年10月，双方改购君廷湖畔18-2-209室，吴燕彦于当月将该房余款以现金形式交予博顿公司，博顿公司于2012年10月30日、31日向吴燕彦出具了收据两张。吴燕彦三次共计支付购房款87.1755万元，双方一直未签订购房合同。2012年11月17日，双方同意解除购房，后博顿公司向吴燕彦退还购房款87.1755万元。
原审法院认为：双方约定购买商品房，经双方协商一致可以解除买卖关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于博顿公司在占用吴燕彦房款期间享受了相应利益（至少包含同期银行利息），故吴燕彦在解除合同后有权要求其返还。吴燕彦要求博顿公司支付占用购房款期间的利息损失，以82639.63元为限，按照银行同期贷款利率，分别以20万元为本金自2011年6月30日起计算至2012年11月17日，以61.3792万元为本金自2011年9月5日起计算至2012年11月17日，以5.7963万元为本金自2012年10月31日起计算至2012年11月17日，于法有据，予以认可。博顿公司抗辩解除房屋买卖关系责任在吴燕彦，博顿公司不应支付利息，因无相关证据予以支持，不予认可。遂判决：博顿公司于判决生效后十五日内，支付吴燕彦占用其购房款期间产生的利息：按照银行同期贷款利率，分别以20万元为本金自2011年6月30日起计算至2012年11月17日，以61.3792万元为本金自2011年9月5日起计算至2012年11月17日，以5.7963万元为本金自2012年10月31日起计算至2012年11月17日，利息总额不超82639.63元。案件受理费1865元，减半收取932.5元，由博顿公司负担。
上诉人博顿公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审判决以上诉人占用被上诉人房款期间享受了相应利益为由判决上诉人支付利息，无事实和法律依据。上诉人同时丧失了其他交易机会，在被上诉人退房后也承担了销售该商品房的交易成本（包括但不限于广告费等）；二、即便上诉人应支付利息，原审判决对利息标准的认定及计算也存在错误。利息标准应按同期存款利率，起算时间应为2012年10月30日。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人吴燕彦答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人博顿公司向本院提交2012年11月21日被上诉人领取退款时出具的收据一份，该证据并未体现上诉人应当支付利息的内容，拟证明被上诉人所主张的双方曾约定支付贷款利息的事实不存在。同时上诉人提交了调查取证申请，要求向市房管局调取办理君廷湖畔18号楼2单元902室商品房买卖合同注销手续时的申请资料，所涉解除协议上双方并未约定支付利息内容。被上诉人质证认为，对收据的真实性无异议，但是不能支持上诉人的观点，该收据中载明“并承诺配合办理退房手续”，如果双方没有达成相应的条件，被上诉人是不可能配合办理退房手续的。同时，调查申请不应得到准许。根据程序法规定，如果申请调取证据应该在开庭前提出，且该相关资料并不能反映双方当时的真实意思表示。被上诉人履行了相应的配合义务，上诉人也应当支付相应的利息。退一步讲，上诉人无偿占用了被上诉人80余万元的资金，如果不承诺给予相应利息，被上诉人是不会配合办理相应的退房手续的。本院认为，因被上诉人对收据的真实性没有异议，本院予以确认。对于上诉人的调查申请，因被上诉人亦认可解除协议中没有载明解除的原因以及关于违约责任的约定，故无需再行调取。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
经双方当事人确认，二审争议焦点为：一审判决上诉人支付占用购房款的利息是否适当以及损失如何计算。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，不论是君廷湖畔17-2-402室，还是18-2-209室，被上诉人吴燕彦在双方当事人未签订书面商品房买卖合同的情况下，均能够及时、足额缴纳购房款，可以反映出被上诉人主观上有积极的善良的履约愿望，对其已经诚信履行合同的主要义务亦完成初步证明责任。但由于某种原因，最终造成双方当事人之间合同关系解除，被上诉人吴燕彦所缴纳的大额资金被上诉人博顿公司长期占用，客观上给被上诉人造成了一定损失。对此，根据经验法则，本院认为，上诉人应对合同解除的原因承担举证责任，因其未提供证据证明是被上诉人自身原因造成的，故上诉人应对被上诉人承担相应的赔偿责任。一审法院按照中国人民银行同期贷款利率标准判决上诉人赔付被上诉人利息损失，不违反法律规定，本院予以确认。对于上诉人主张的被上诉人亦造成其交易机会丧失、应按存款利率计算损失等，没有提供相应证据，本院不予支持。
综上，上诉人博顿公司的上诉理由不能成立，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1866元，由上诉人徐州博顿置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 石镜霞
代理审判员 程 叶
二〇一四年二月十三日
书 记 员 孙晓明