河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00386号
上诉人（原审被告）焦作固邦砼业有限公司。住所地：焦作市马村区待王镇待王村。
法定代表人卢新秋，总经理。
委托代理人李红伟，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新乡磷化钾肥有限公司。住所地：新乡市凤泉区区府路东段。
法定代表人韩国振，总经理。
委托代理人张国兴，河南联盟律师事务所律师。
委托代理人张喜云，该公司职员。
上诉人焦作固邦砼业有限公司（以下简称固邦砼业公司）与被上诉人新乡磷化钾肥有限公司（以下简称磷化钾肥公司）买卖合同纠纷一案，磷化钾肥公司于2013年9月5日向马村区人民法院提起诉讼，请求判令：固邦砼业公司支付货款1507991元及利息（利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至清偿完毕之日止），并承担诉讼费及鉴定费。马村区人民法院于2014年5月28日作出（2013）马民一初字第00192号民事判决。磷化钾肥公司不服，提起上诉。本院于2014年9月28日作出（2014）焦民三终字第00212号民事裁定，撤销判决，发回重审。马村区人民法院于2015年7月13日作出（2014）马民重字第00009号民事判决。固邦砼业公司不服，提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月31日公开开庭进行了审理。固邦砼业公司的委托代理人李宏伟，磷化钾肥公司的委托代理人张国兴、张喜云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：自2011年6月30日始，鑫通公司给固邦砼业公司供应混凝土外加剂。后鑫通公司与固邦砼业公司补签合同。2011年11月26日供货合同中产品名称为高效减水剂和防冻减水剂，高效减水剂2200元／吨，防冻减水剂2500元／吨。2011年11月28日供货合同中产品名称为高效减水剂和减水剂，高效减水剂2200元／吨，减水剂1500元／吨。对2011年11月26日供货合同双方均认可。对2011年11月28日的供货合同，固邦砼业公司称是双方签订的，磷化钾肥公司称是给固邦砼业公司的空白合同，固邦砼业公司自已填写的。磷化钾肥公司申请对2011年11月28日合同进行鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，排除异常保存或处理等因素影响的情况下，该合同手写字迹的形成时间应晚于2011年11月26日合同手写字迹1个月以上。自2011年6月底至2012年6月，鑫通公司给固邦砼业公司送混凝土外加剂，固邦砼业公司陆续给鑫通公司出具124份收料单。124份收料单显示，防冻减水剂193.84吨，高引气减水剂10.51吨，高效减水剂15.06吨，减水剂1271.22吨，引气减水剂128.88吨，外加剂76.98吨，但不显示单价。鑫通公司将收料单交给固邦砼业公司会计，固邦砼业公司会计陈德喜先后给磷化钾肥公司出具12份结算单。结算单上减水剂合计1502.65吨，其中678.26吨单价2200元／吨，另824.39吨单价2100元／吨；防冻减水剂合计193.84吨，单价2500元／吨。共计价款3707991元。该12份结算单只有陈德喜签字，没有单位公章。固邦砼业公司已支付货款2200000元。磷化钾肥公司主张所供混凝土外加剂，只有高效减水剂、防冻减水剂两种，固邦砼业公司应偿还货款1507991元（3707991元-2200000元）。固邦砼业公司主张收料单上显示是防冻减水剂、高效减水剂、高引气减水剂外，其余全部是普通减水剂。防冻减水剂484600元（193.84吨ｘ2500元／吨），高效减水剂（含高引气减水剂）56254元（25.57吨ｘ2200元／吨），减水剂2215620元［（1271.22吨＋128.88吨＋76.98吨）ｘ1500元／吨］，合计2756474元，固邦砼业公司已支付货款2200000元，尚欠鑫通公司556474元货款。双方对剩余货款分歧较大，纠纷成诉。另查明，磷化钾肥公司是鑫通公司的唯一全资股东。2012年7月23日，鑫通公司被核准注销。
原审认为：鑫通公司与固邦砼业公司于2011年11月26日签订的供货合同是双方在平等自愿的基础上协商一致达成合意，是双方的真实意思表示，该合同真实、合法、有效，受法律保护。固邦砼业公司举证2011年11月28日的供货合同，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，排除异常保存或处理等因素影响的情况下，该合同手写字迹的形成时间应晚于2011年11月26日合同手写字迹1个月以上，故对2011年11月28日合同不予采信。本案12份结算单有固邦砼业公司财务人员陈德喜签字，予以采信。该12份结算单与2011年11月26日合同、124份收料单相互印证，鑫通公司给固邦砼业公司供货总价款为3707991元，扣除已支付的2200000元，固邦砼业公司至今尚欠鑫通公司货款1507991元未支付的事实清楚，证据充分。磷化钾肥公司系鑫通公司的唯一全资股东，鑫通公司已于2012年7月23日被核准注销，其债权债务由磷化钾肥公司承担，故磷化钾肥公司要求固邦砼业公司支付货款1507991元及利息的诉讼请求，予以支持。磷化钾肥公司主张的利息，因其提起诉讼之日为2013年9月5日，利息应当从2013年9月5日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算。
原审判决：焦作固邦砼业有限公司于本判决生效后十日内支付新乡市磷化钾肥有限公司货款1507991元及利息（自2013年9月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。诉讼费18140元及鉴定费10200元，由焦作固邦砼业有限公司承担。
固邦砼业公司上诉称：一、原审对2011年11月28日的合同不予采信是错误的。1、2011年11月28日合同上的公章是真实的，至于该合同如何出现以及合同手写部分是否真实都是磷化钾肥公司的推断。2、双方对先供货后签合同以及11月26日合同不是当日所签没有异议。11月28日的合同也不是当天所签，故两份合同的间隔时间不能说明第二份合同是伪造的。3、2011年11月28日合同的形成时间是2011年11月，鉴定的时间是2015年初，中间间隔了3年多时间，故对合同保管不善是正常存在的，原审不应排除异常保存等因素。4、磷化钾肥公司的业务员应知道空白合同的法律效力。原审仅根据磷化钾肥公司的说辞就否定了2011年11月28日合同，法律依据不足。二、双方对收料单均无异议。收料单记载有减水剂、高效减水剂等多个型号，据此可知磷化钾肥公司所供货物并不只有一种高效减水剂。磷化钾肥公司称其将结算单交付固邦砼业公司后领取货款，固邦砼业公司已经支付了2200000元货款，但磷化钾肥公司仍持有全部结算单，故磷化钾肥公司所持结算单不真实。三、收料单上的货物名称与两份合同中货物名称是相互对应的，没有11月28日的合同就无法说明收料单中减水剂的价格以及货款。焦作金石建设工程质量检测公司出具的检验报告可以证明磷化钾肥公司所送的货物中存在普通减水剂。原审认定事实错误，应当根据两份合同来结算。请求二审撤销原判，改判固邦砼业公司向磷化钾肥公司支付货款556474元。
磷化钾肥公司答辩称：一、原审未认定2011年11月28日的合同是正确。1、固邦砼业公司称合同是2011年11月28日所签，根据鉴定意见可知，固邦砼业公司在说谎。2、固邦砼业公司始终无法回答关于2011年11月28日的合同的具体签订情形。3、合同履行期间，固邦砼业公司从未提过2011年11月28日合同。4、从供货至供货结束，双方都是按照高效减水剂的价格结算的。二、磷化钾肥公司所提供证据可以证明其所供货物均为高效减水剂。1、磷化钾肥公司从成立时就只生产高效减水剂，从不生产普通减水剂。2、关于收料单记载货物名称问题。收料单上的内容是固邦砼业公司单方记载，且高效减水剂简写为减水剂是行业习惯。磷化钾肥公司提供了全部所供高效减水剂的合格证副本和检验报告副本，以上才是最原始的货物清单。固邦砼业公司的收料人员明确证明收取了磷化钾肥公司的合格证和检验报告，但固邦砼业公司始终不敢拿出来。3、法院随机调取的焦作市建研工程质量检测有限公司的4份混凝土外加剂检测检验报告中，磷化钾肥公司生产的高效减水剂代表批量就为350吨，这与固邦砼业公司报的数据差距很大。4、签订11月26日的合同前，磷化钾肥公司就已经向固邦砼业公司供了299.18吨高效减水剂，供货必然是先谈好品种和价格，故不会出现第二份合同每吨1500元的价格。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据双方当事人的辩诉意见，本院确定案件的争议焦点为：固邦砼业公司的上诉请求有无事实和法律依据。经征求双方意见，均无异议，本院予以确认。
双方在二审期间均未提交新的证据材料。
针对上述争议焦点，双方所陈述意见同其上诉和答辩意见。
经庭审，本院所查明的案件事实与原审认定的一致。
本院认为：原审中，磷化钾肥公司申请对2011年11月28日合同进行鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，排除异常保存或处理等因素影响的情况下，该合同手写字迹的形成时间应晚于2011年11月26日合同手写字迹1个月以上。如果双方签订2011年11月28日合同的事实真实存在，根据常理可知，固邦砼业公司不会做出对该合同异常保存或处理的行为。西南政法大学作出的鉴定意见明确具体、程序合法，故该鉴定意见可以作为定案依据。固邦砼业公司称双方签订了两份供货合同，且两份合同签订时间仅间隔几天，固邦砼业公司的陈述与西南政法大学作出的鉴定意见相矛盾，原审据此对2011年11月28日的合同未予采信，并无不当。2011年11月26日的合同、固邦砼业公司财务人员签字的12份结算单、124份收料单相互印证，可以证明鑫通公司向固邦砼业公司供货总价款为3707991元的事实，扣除固邦砼业公司已支付的2200000元，原审据此判决固邦砼业公司向磷化钾肥公司支付货款1507991元及利息，亦无不当。固邦砼业公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13316元，由焦作固邦砼业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 张卫芳
审判员 原小波
二〇一五年十一月九日
书记员 王永乐