江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第0043号
原告成良卿。
被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市崇川区青年西路198号。
法定代表人杜松华，职务局长。
委托代理人朱明华。
委托代理人陆佳俊。
原告成良卿诉被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）治安其他行政行为一案，本院于2014年3月12日立案受理后，于同年3月13日向被告崇川公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。原告成良卿、被告崇川公安分局的委托代理人朱明华、陆佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成良卿诉称，2013年7月22日5时左右，原告成良卿拨打110，要求查处原告妹妹成某与办理假离婚的丈夫同居一室，被告崇川公安分局以原告成良卿报假警为由，铐打并非法拘禁原告成良卿达12小时之多。请求判令被告崇川公安分局非法拘禁、铐打原告成良卿的行为违法。
原告成良卿向本院提供了照片1张，证明原告成良卿被铐打致伤。
被告崇川公安分局辩称，被告崇川公安分局以原告成良卿报假警，涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项的规定，构成谎报警情故意扰乱公共秩序，依法对其口头传唤，并依法询问调查，不存在原告成良卿所称的铐打、非法拘禁行为。请求判决驳回原告成良卿的诉讼请求。
2014年3月20日，被告崇川公安分局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、证据材料
1.原告成良卿的陈述及自书的检查书，证明原告成良卿谎报警情，后经教育承认错误的事实。
2.证人成某的陈述，证明成某与原告成良卿兄妹之间存在矛盾且不存在卖淫嫖娼的事实。
3.情况说明，证明被告单位民警接到原告成良卿报案后的处置经过。
4.南通市电话报警接处警记录，证明2013年7月22日5时22分左右南通市公安局指挥中心接到群众举报称八一花苑19-401室有卖淫嫖娼行为。
5.受案登记表，证明被告崇川公安分局对原告成良卿涉嫌虚构事实扰乱公共秩序予以受理进行调查处理。
6.行政处罚告知笔录，证明被告崇川公安分局根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条将拟对原告成良卿作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告成良卿。
二、法律法规依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条。
经庭审质证，原告成良卿认为证据1系在被告崇川公安分局威胁将其拘留的情况下制作。对证据2-6的真实性不予认可，认为均系被告崇川公安分局事后补做。被告崇川公安分局对原告成良卿所举照片的关联性、真实性不予认可。
结合双方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对证据作如下认证：被告崇川公安分局所举证据1是被告崇川公安分局对原告成良卿在公安机关所作陈述的记录以及原告成良卿亲笔书写的材料，原告签字认可，原告成良卿无证据否定自己陈述的真实意志。该证据的真实性、合法性依法应得到认可。证据2-6系公安机关在办案中依法收集，原告成良卿所提异议无任何根据，不予采信，对证据2-6的证明效力予以认定。原告成良卿所举照片与其陈述不一致，不能反映与其主张事实的关联性，对该证据的证明力不予认定。
根据双方当事人的陈述及对上述证据效力的认定，本院确认如下事实：原告成良卿的妹妹成某居住在南通市崇川区观音山街道八一花苑19幢401室。原告成良卿因与成某之间有矛盾，于2013年7月22日5时22分左右拨打110，谎称八一花苑19幢401室有卖淫嫖娼行为。被告崇川公安分局民警出警过程中遇到原告成良卿，原告成良卿承认其报案行为。被告崇川公安分局经核实八一花苑19幢401室无卖淫嫖娼行为后，于当日7时至14时30分对原告成良卿口头传唤。当日，被告崇川公安分局对原告成良卿涉嫌虚构事实扰乱公共秩序予以受理，向原告成良卿进行行政处罚告知，告知拟对原告成良卿谎报警情故意扰乱公共秩序作出行政处罚决定的事实、理由和依据。后因原告成良卿承认错误，且系家庭纠纷引起，未对原告成良卿作出行政处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告崇川公安分局依法具有治安管理的法定职责。
本案的争议焦点在于，被告崇川公安分局是否具有非法拘禁、铐打原告成良卿的违法行为。
第一，被告崇川公安分局依法对涉嫌谎报警情故意扰乱公共秩序的原告成良卿口头传唤并询问查证的行为不能认定为非法拘禁行为。首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条规定，“散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”对谎报警情故意扰乱公共秩序的违法行为进行查处是公安机关履行治安管理的法定职责和正当行为。被告崇川公安分局接到原告成良卿举报后及时出警，查明无原告成良卿举报中所称的违法行为，并对涉嫌谎报警情故意扰乱公共秩序的原告成良卿进行查处具有事实和法律依据。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。以上法律规定赋予公安机关对违反治安管理行为人进行传唤，询问查证的权力，同时对传唤时间、方式作了限制性规定。被告崇川公安分局对原告成良卿实行口头传唤并进行询问查证的行为并未违反上述法定程序。原告成良卿将被告崇川公安分局的合法传唤行为视为对其非法拘禁的违法行为，无事实和法律依据，本院对原告成良卿的主张不予采纳。
第二，原告成良卿主张2013年7月22日被被告崇川公安分局非法拘禁12小时左右及被告崇川公安分局有对其铐打行为，但未能提供证据证实，该主张依法不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任。本案中原告成良卿所主张的并非被告崇川公安分局作出的具体行政行为，不属于该法律规定所确定的被告承担举证责任的情形，故应当遵循“谁主张谁举证”的一般举证原则进行举证责任的分配。在被告崇川公安分局否认对原告成良卿非法拘禁并铐打的情况下，原告成良卿对其主张负有举证责任。原告成良卿未向本院提供证据证明被告崇川公安分局对其有铐打和非法拘禁的行为。原告成良卿要求被告崇川公安分局提供监控录像以证明其所主张的事实，被告崇川公安分局提出因录像资料已过保存期限，故无法提供，该理由并无违反法律规定之处。综上，由于原告成良卿的主张无任何证据证实，本院不予采信。
据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告成良卿请求判令被告南通市公安局崇川分局对其非法拘禁、铐打行为违法的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告成良卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 齐海生
人民陪审员 杜伟伟
二〇一四年五月十六日
书 记 员 许美燕
附：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。