.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2086号上诉人（原审原告）：刘晓全，男，1971年3月18日出生，蒙古族，个体，住赤峰市。委托诉�代理人：韩炳超，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李庆宇，男，1957年12月25日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：李鑫，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：孔学东，男，自然情况不详。被上诉人（原审第三人）：内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市。法定代表人：孙亚文，经理。上诉人刘晓全与被上诉人李庆宇、孔学东、内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司执行异议纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初4603号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刘晓全上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。主要事实�理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2011年8月10日的协议书载明了刘晓全与富浩野公司针对涉案工程的关系。刘晓全提交的证据足以证明其为涉案房屋的产权人，借用资质开发建设普遍存在，形式简单，只有借用资质的协议书和授权委托书，虽然借用资质不合法，但是并不能否认上诉人作为实际开发人的权利。被上诉人李庆宇二审答辩表示服判。被上诉人孔学东二审未提出答辩意见。被上诉人内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司二审未提出答辩意见。刘晓全向一审法院起诉请求：依法撤销（2017）内0402执行保331号执行裁定书第一项的查封。一审法院认定事实：该院（2017）内0402执保331号执行裁定书认定的事实为：李庆宇于2017年4月28日申请财产保全，该院裁定对内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司开发建设的的位××旗、2号楼建筑面积8136.18平方米楼房和3号楼、4号楼已完工基础工程面积8709.96平方米楼房予以查封。查封期限为三年。异议人刘晓全提出书面异议，称被法院查封的房屋其是实际开发人，只�借用了赤峰永昌房地产开发有限公司（现更名为内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司）的资质，李庆宇的债务一案，已在松山区法院调解结案，现属重复诉讼。受理后，于2017年6月19日作出（2017）内0402执异89号裁定书，认为涉案房屋开发商为内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司，依法对涉案房屋查封并无不当。异议人称其为实际开放商，其仅是借用了内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司的资质，对此说法并未提供相应证据予以证明，且对于涉案房屋的权属问题亦应通过诉讼程序予以解决。另外对于重复诉讼问题，不属于异议审查范围。该裁定书据此，驳回了刘晓全的异议请求。在诉讼过程中,到庭当事人均认可赤峰永昌房地产开发有限责任公司现更名为内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司。为了证明其主张，刘晓全提供了一份协议书用以证明其是涉案财产的所有权人,该协议甲方是赤峰永昌房地产开发有限责任公司,乙方是刘小全(非刘晓全),乙方签字是刘晓全,协议内容是甲方派乙方独立开发、管理，乙方向甲方缴纳管理费，管理费为5万元，工程地点在巴林右旗索博日嘎镇原粮库院内，名称是赛罕乌拉小区1、2、3、4号楼。甲方授权乙方为该项目代理人，凡涉及资金、债务等费用由乙方承担。李庆宇对该协议书提出异议，认为乙方是刘小全，并非刘晓全，不是本案原告。授权委托书一份，内容为赤峰永昌房地产开发有限责任公司法人罗春义授权刘晓全为赛罕乌拉小区开发建设代理人，职务经�，负责办理开发、建设的各项事宜。李庆宇认为该委托书没有刘晓全签字，不具备法律效力。赤峰市松山区法院的庭审笔录，证明孔学东与李庆宇的儿子李春龙之间的债务纠纷已经处理完毕。李庆宇认为该证据与本案无关。李庆宇提供了涉案楼房的项目审批表、发改局文件、规划用地许可书、项目管理责任制承包书、以及协议书和授权委托书等证据，用以证明涉案财产所有权人系原永昌公司。刘晓全质证称，因为其个人没有资质，上述房产开发手续是其以原永昌公司名义办理的审批手续。其认为授权书和协议书没有原件，无法律效力。一审法院认为：刘晓全称自己是涉案楼房的实际所有权人，只是借用了内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司的资质，对此说法并未提供相应证据予以证明，故其主张不足以排除对涉案楼房的执行。刘晓全提供的协议书及授权委托书，不足以证明其系涉案楼房的产权人。该院作出（2017）内0402执保331号执行裁定书,符合法律规定，内容无误。因此，刘晓全的诉讼请求，不予支持。对于刘晓全诉称李庆宇与孔学东民间借贷纠纷一案属重复诉讼的主张，与执行异议之诉非同一法律关系，其可另行主张权利救济。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回刘晓全的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提举如下证据材料：证据1、右住建发（2011）237号关于催办各项建设手续的通知原件一份，证明赛罕乌拉小区的原始开发单位是刘晓全借用巴林右旗振通房地产开发有限公司的资质开发建设的，并不是赤峰永昌房地产开发有限公司。2、收据复印件一枚，证明刘晓全向巴林右旗索博日嘎镇缴纳了涉案土地的土地转让金30万元。3、土地使用权收回协议书复印件一份，证明刘晓全向巴林右旗索博日嘎镇缴纳了涉案土地的土地转让金30万元后，巴林右旗土地储备中心将涉案国有土地使用权无偿收回，纳入旗土地储备中心管理。土地四至为：东至住宅区，西至商业区，南至塔城饭店，北至原粮站院。4、收据复印件一份，证明巴林右旗国土资源局将收回的土地进行挂牌拍卖，刘晓全借用赤峰永昌房地产开发有限责任公司资质最终竞得编号XXX-XX-XXX地块，土地四至为东至住宅、西至商住、南至饭店、北至原粮站院。并缴纳土地出让金456000，刘晓全在法人处签字。以上四份证据综合证明刘晓全系被保全财产的实际开发人。被上诉人李庆宇进行质证后认为：证据1、真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议，应亦最终办理开发手续的实际开发单位为�。证据2、收据无法证明与本案开发土地有直接的关联性。即便存在关联，也仅仅是刘晓全与原永昌开发公司的一个内部关系，并不能影响原永昌开发公司开发主体的资格和身份。证据3及证据4和本案的争议焦点没有关联性。以上证据本院予以综合认证。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直�予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：刘晓全针对被保全的在建工程是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条：”房地产开发企业是以营利为目的，从事房地产开发和经营的企业。设立房地产开发企业，应当具备下列条件：（一）有自己的名称�组织机构；（二）有固定的经营场所；（三）有符合国务院规定的注册资本；（四）有足够的专业技术人员；（五）法律、行政法规规定的其他条件。设立房地产开发企业，应当向工商行政管理部门申请设立登记。工商行政管理部门对符合本法规定条件的，应当予以登记，发给营业执照；对不符合本法规定条件的，不予登记。设立有限责任公司、股份有限公司，从事房地产开发经营的，还应当执行公司法的有关规定。房地产开发企业在领取营业执照后的一个月内，应当到登记机关所在地的县级以上地方人民政府规定的部门备案。”第六十五条规定：”违反本法第三十条的规定，未取得营业执照擅自从事房地产开发业务的，由县级以上人民政府工商行政管理部门责令停止房地产开发业务活动，没收违法所得，可以并处罚款。”也�是说，一级土地市场及房地产开发建设，自然人不具有主体资格，为法律所禁止。借用或挂靠资质的行为，亦为法律所禁止，不具有合法性。刘晓全主张在建工程实际开发人的权益意欲排除强制执行，缺乏合法的前提，一审法院未予支持，处理正确。其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘晓全负担。本判决为终审判决。审判长崔明明审判员徐书文审判员苏力德二○一八年六月八日书记员李然