江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3140号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农路155号天鑫大厦三楼。
负责人：马勇，总经理。
委托诉讼代理人：殷媛、沈芳，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金逢群。
被上诉人（原审被告）：石高莲。
被上诉人（原审被告）：石炳如。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：黄卫新，如东县兵房法律服务所法律工作者。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
负责人：黄东峰，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人金逢群、石高莲、石炳如、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东洋民初字第00665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：石高莲驾驶的苏F×××××小型轿车未年检，属于商业险免责条款中约定的不予赔偿事项。投保人在投保单上签字确认已阅读并了解免责条款，故平安公司不应承担商业险赔偿责任。
石高莲、石炳如答辩称，平安公司采用电话营销方式销售商业保险，未向石高莲或者石炳如当面送达保险条款，更未提示说明有关免责条款。被上诉人也未在投保单上签字。请求驳回上诉，维持原判。
金逢群、紫金公司未答辩。
金逢群向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿各项经济损失668847.84元。
一审法院认定事实：2014年10月4日18时30分左右，石高莲驾驶苏F×××××号小型轿车（事故发生时，该车检验合格至2014年6月）沿G328线由西向东行驶至G328线132KM+300M交叉路口时，遇有金逢群驾驶电动自行车（车上放有木条）由北向南行驶，发生碰撞交通事故，致金逢群受伤、两车局部损坏。2015年1月4日，如东县公安局交警大队对本起事故作出事故认定书，该事故认定书分析事故形成原因为：石高莲驾驶机动车通过有减速线、人行横道线的交叉路口，未减速慢行，观察疏忽，遇有情况判断操作失误，未按操作规范安全驾驶，其违法和过错行为在此交通事故中作用较大，金逢群驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车，通过有停车让行标志的交叉路口，未注意避让直行的机动车，其违法和过错行为在此交通事故中作用较小；据此认定石高莲承担事故主要责任、金逢群承担事故次要责任。金逢群受伤后在如东县人民医院进行住院、门诊治疗，被诊断为多发伤、重型颅脑外伤、左侧颅骨骨折、左侧颞部硬膜外血肿、右侧额颞部硬膜下血肿、右侧颞部脑挫伤、蛛网膜下腔出血、右胫腓骨骨折等伤情。为明确金逢群的相关损失，如东县掘港镇法律服务所于2015年7月2日委托南通市第一人民医院司法鉴定所对金逢群的伤残程度、休息期限、护理期限及人数、营养期限、二次手术费等进行法医学鉴定，该所于2015年7月10日作出通一院司鉴所[2015]临鉴字第897号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.金逢群因交通事故致重型颅脑损伤、右胫腓骨中下段粉碎性骨折，遗有脑外伤后智能损害（重度），构成交通事故三级伤残；右额颞部颅骨缺损，构成交通事故十级伤残。2.金逢群伤后的休息期为受伤当日至评残前一日，护理期为受伤当日至评残前一日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人，营养期为180日。构成二级护理依赖，护理人数为一人。3.金逢群后续颅骨修补费为30000元，右胫骨内固定取出费为7000元。在本案审理过程中，石高莲提出对金逢群的伤残等级、护理期限、依赖程度、误工期限、营养期限等进行重新鉴定，法院于2016年1月29日委托苏州大学司法鉴定中心对此进行鉴定，该所于2016年3月4日作出苏大司鉴中心[2016]临鉴字第480号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：1.根据现有材料，被鉴定人金逢群此次交通事故致颅脑损伤遗留中度精神障碍，日常生活能力严重受限，间或需要帮助评为四级伤残；致其颅骨缺损评为十级伤残；余伤情不足评残。2.本次鉴定建议其伤后180日给予营养支持；其受伤至鉴定之日（即2016年1月29日）均应给予误工及护理，其中住院期间可给予二人护理，余一人护理为宜。金逢群目前存在完全护理依赖，建议暂继续给予两年一人护理，××情恢复情况再行评定。双方就金逢群因本起交通事故造成的损失赔偿问题协商未果。
另查明，1.石高莲所驾驶的事故车辆苏F×××××号小型轿车登记车主为石炳如（系被告石高莲之父），该车在被告平安公司处投保了交强险（保险期间自2014年2月15日0时起至2015年2月14日24时止）、20万元不计免赔商业三者险（保险期间自2014年7月9日0时起至2015年7月8日24时止），案涉事故发生在保险期限内。2.事故发生后，石高莲已给付金逢群125799.24元，平安公司已垫付原告医药费10000元，第三人紫金公司垫付医药费39200.76元。3.金逢群父亲金山俊（××××年××月××日生）、母亲袁维珍（××××年××月××日生）共育有五个子女（包含金逢群在内）。
审理过程中，平安公司向法院提交电话营销专用机动车辆保险条款一份，其中第一部分第一章商业第三者责任保险第三条第二款为“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，并提供中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单一份，在其中的投保人声明部分载明“2.本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。以此证明其已将保险条款交付给投保人，其已就保险条款中的免责条款向投保人履行了提示、说明义务，其不应在商业险限额内承担赔偿责任；其在庭审过程中同时又表示无法确认投保人声明处投保人签名是否系石高莲、石炳如所签（另外平安公司提出要求对投保人签名是否系石炳如或石高莲所写进行鉴定）；石高莲、石炳如对此表示投保人声明处投保人签名非其签名，且平安公司对于案涉免责条款未对投保人进行提示、说明。
一审法院认为，1.关于金逢群与石高莲间发生的交通事故，如东县公安局交警大队已作出《事故认定书》，认定石高莲承担事故主要责任、金逢群承担事故次要责任，双方对此均无异议，法院对此予以确认。
2.金逢群因本起交通事故所造成的各项损失，经庭审质证审核后确认如下：（1）医疗费：经审核认定为218905.48元（金逢群提供的如东县人民医院的住院收据中伙食费684元应予剔除，同时，金逢群主张的冰费1460元因其未提供医疗机构相关诊断证明和医疗票据予以佐证，对此法院不予支持；除上述剔除的费用外其他费用均属金逢群治疗所必需，法院予以确认）;对于平安公司提出扣除10%的非医保用药抗辩意见，因平安公司未能在法院指定的举证期限内提供非医保用药项目和可替代药品名单，故其对此应当承担举证不能的法律后果。（2）后续治疗费用：为减少当事人讼累，在本案中予以一并处理，根据通一院司鉴所[2015]临鉴字第897号司法鉴定意见书，确定其后续颅骨修补费为30000元，右胫骨内固定取出费为7000元，合计37000元；（3）营养费:180天×10元/天=1800元；（4）住院伙食补助费:90天×18元/天=1620元；（5）误工费:金逢群的误工期限按照苏大司鉴中心[2016]临鉴字第480号法医临床学鉴定意见书的意见确定为482天，其误工费计算为85元/天×482天=40970元；（6）护理费：金逢群的护理期限及护理人数按照苏大司鉴中心[2016]临鉴字第480号法医临床学鉴定意见书的意见确定，其护理费计算为（90天×2人+392天×1人+365天×1人×2年）×85元/天=110670元；另外对于金逢群主张的所请护工产生护理费用因其对此未提供有效证据予以证实，故法院对此不予采信；（7）残疾赔偿金：随着南通城乡经济发展、城镇化的推进、户籍制度改革的实施以及机动车保险制度的推行，在交通事故损害赔偿案件中，受害人系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民的，相关赔偿标准均按城镇居民标准计算。据此，金逢群的伤情经司法鉴定构成四级、十级伤残，其残疾赔偿金计算为37173元/年×0.71×20年=527856.6元；（8）被扶养人生活费：金逢群主张其父、母的被扶养人生活费计算为24966元/年×0.71×5年÷5人+24966元/年×0.71×5年÷5人=35451.72元；（9）精神损害抚慰金：综合本案中因金逢群受伤给其本人、近亲属所造成的精神痛苦程度、事故中侵权人的过错程度及本地的平均生活水平等实际情况酌定为26000元；（10）交通费：鉴于金逢群及其陪护人员在就医期间确实存在一定的交通费用支出，结合其具体伤情，法院对此酌情支持2000元；（11）车损：金逢群主张车损1600元但其对此未提供证据予以证实，故法院在本案中对此暂不予支持。综上，金逢群因本起事故所造成的上述各项损失合计为1002273.8元。
因石高莲承担案涉事故主要责任、金逢群承担事故次要责任，石高莲所驾驶的事故车辆在平安公司处投保了交强险和商业三者险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安公司应在保险限额范围内承担相应赔偿责任，故对于金逢群因本起交通事故造成的各项损失，应由平安公司在交强险限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金26000元）；又因石高莲承担案涉事故主要责任，对于超过交强险赔偿限额的损失部分882273.8元，石高莲作为侵权人应承担75%的民事赔偿责任即赔偿661705.35元，对此平安公司应在商业三者险限额范围内赔偿200000元；石高莲仍应赔偿原告461705.35元，扣除其已给付的125799.24元，还应赔偿335906.11元；其余损失金逢群自负。此外，第三人紫金公司垫付的原告医疗费39200.76元应由金逢群予以返还，在本案中一并予以处理，该款可由平安公司在交强险限额内实际赔付给金逢群的120000元中扣减返还。对于金逢群提出的超过保险限额部分损失应由石炳如承担连带责任的诉讼主张，因金逢群未能提供有效证据证明石炳如作为机动车所有人对损害的发生存在过错（即案涉车辆未及时年检及存在驻车制动不合格均非事故发生原因），故法院对于该项诉讼主张不予支持。关于平安公司提出的因石高莲所驾事故车辆未进行年检，其在商业三者险内不承担赔偿责任的抗辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对案涉保险合同中免除保险人责任的条款以及投保单中保险人已尽说明义务的表述，属格式条款，本案审理过程中，石高莲、石炳如、平安公司间对于投保单是否系石炳如本人签名存在争议，平安公司提出要求对投保人签名是否系石炳如或石高莲所写进行鉴定，对此法院认为，即使退一步讲，投保单确经投保人签字，但由于平安公司提供的案涉保险免责条款仅是加黑印刷，其文字、字体与其他条款相同且字体较小，不足以引起投保人的注意，故在平安公司未能提供其他证明提示相关细节的证据加以佐证的情况下，难于认定平安公司已履行相关提示义务，另外，平安公司亦未提供有效证据证实其已就免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人履行了明确说明义务，故法院认定案涉的免责条款不产生效力，鉴于平安公司提出的鉴定申请未在举证期限届满前提出，其在庭审中无法确认投保人声明处投保人签名是否系石高莲、石炳如所签，由此可见其确未向投保人履行相关提示说明义务，其申请鉴定事项亦不能证明其举证主张事实，故法院对此鉴定申请不予准许。此外，虽然案涉事故车辆在事故发生时未年检，但经公安机关委托检测，经检验该机动车仅存在驻车制动不合格问题，除此之外并不存在其他安全隐患，故该事故车辆未年检、驻车制动不合格并非本次交通事故发生的原因，与本次交通事故的发生没有因果关系，并未增加保险风险，平安公司仍应予以赔偿，综上，法院对于平安公司提出的上述抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、平安公司在交强险限额内赔偿金逢群人民币120000元，扣除其已给付的10000元，还应赔偿110000元（其中直接赔偿给金逢群70799.24元，直接给付第三人紫金财产保险股份有限公司39200.76元），该款于判决生效后十五日内履行。二、平安公司于判决生效后十五日内在商业三者险限额内赔偿金逢群人民币200000元。三、石高莲在交强险、商业三者险限额外赔偿金逢群人民币461705.35元，扣除其已给付的125799.24元，还应赔偿335906.11元，该款于判决生效后十五日内履行。四、驳回金逢群的其他诉讼请求。案件受理费人民币3744元，鉴定费10101元（其中包括金逢群交纳的3642元、石高莲交纳的6459元），合计13845元，由金逢群负担268元，石高莲负担6953元（扣除其已交纳的6459元，石高莲还应负担的部分494元在履行判决时直接支付给金逢群），平安公司负担6624元。
二审中，双方当事人未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，保险公司对机动车第三者责任险合同条款中的免责条款对投保人应尽提示、说明的义务，否则免责条款不发生法律效力。平安公司在投保单上以格式条款的方式对保险合同中的格式化的免责条款作出免责声明，不能证明其已尽提示义务。况且，双方对投保单上石炳如的签名是否系本人所签存在争议。平安公司不能明确说明签字人的身份及签字的过程。故本院对平安公司的上诉理由难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3744元，由上诉人平安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 盛姝玲