江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终770号
上诉人(原审原告)：陈小龙，男，1973年3月23日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：吴朝阳，江苏湖滨律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：杨龙，男，1973年12月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
上诉人(原审被告)：黄芳，女，1986年4月17日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：邹道英，女，1958年10月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被上诉人(原审被告)：龚家友，男，1967年12月31日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被上诉人(原审被告)：杨锋，又名杨峰，男，1978年12月30日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：杨龙，男，1973年12月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被上诉人(原审被告)：熊燕，女，1975年12月9日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
上诉人陈小龙、杨龙、黄芳因与被上诉人龚家友、杨锋、熊燕民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈小龙的委托诉讼代理人吴朝阳，上诉人杨龙，上诉人黄芳的委托诉讼代理人邹道英，被上诉人杨锋的委托诉讼代理人杨龙到庭参加诉讼，被上诉人龚家友、熊燕经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
陈小龙上诉请求：1.依法撤销江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初121号民事判决第二、三、四、五项；2.判令黄芳对杨龙、龚家友共同借款本金150万元及利息承担连带清偿责任；3.判令黄芳对杨龙归还借款本金33万元及利息承担连带清偿责任；4.判令杨龙、杨锋、熊燕、黄芳共同归还借款本金47万元及利息；5.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定借款金额有误，2013年12月25日借条载明的50万元，系2013年3月24日借款40.5万元本金及其至2013年12月25日利息9.5万元的本息合计，借条经借款人杨龙与龚家友签字确认。在计算2015年12月3日29万元借款与2016年8月1日33万元借款时，不应以40.5万元为本金计算相应利息，而应当以50万元为本金计算相应利息，即分别为29万元与33万元，而不是272900元与319762元。2.一审法院驳回陈小龙要求黄芳对杨龙等人的借款承担连带清偿责任不当，杨龙与黄芳于2013年9月9日登记结婚，除2013年7月22日75万元的借款外，其他的借条均发生在杨龙与黄芳登记结婚之后，黄芳应对杨龙借款承担连带清偿责任。
杨龙、杨锋辩称，对陈小龙上诉事实和理由均不认可。
黄芳辩称，陈小龙所诉与事实不符，陈小龙与杨龙、龚家友之间的150万元、33万元民间借贷纠纷系黄芳与杨龙婚前债务，黄芳毫不知情。对于在黄芳担任江西瑞龙实业有限公司法定代表人期间，陈小龙与杨龙、龚家友之间的29万元、18万元借款加盖江西瑞龙实业有限公司公章的借据，黄芳不知情，经询问杨龙才知公章系杨龙受陈小龙逼迫所盖。且陈小龙称29万元及18万元为原来借款的利息，与黄芳和江西瑞龙实业有限公司无必然关系。
龚家友、熊燕未到庭亦未提交书面答辩意见。
杨龙、黄芳上诉请求：1.撤销江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初121号民事判决第一、二、三、四项，依法改判由杨龙及龚家友承担陈小龙借款本金及利息约140余万元；2.一、二审诉讼费用由陈小龙承担。事实和理由：陈小龙虽提供了向杨龙转款9843934元的银行流水，但其提供的银行流水时间跨度较大，数额也与借条数额不一致，陈小龙对其提供的三张借条及银行流水的陈述完全不一致，一审法院对双方所提供的银行流水均不作为认定本案事实的依据，仅凭陈小龙提供的借条确定双方存在民间借贷关系，判决杨龙、黄芳、龚家友、杨锋承担还款责任无法律依据。一审法院应结合双方所提供的银行流水来确定双方之间的民间借贷数额。从银行流水来看，杨龙及龚家友只欠陈小龙本息140余万元。陈小龙提供的18万元及29万元的两份借条，只是杨龙、黄芳、熊燕、杨锋事先向陈小龙出具借条拟向陈小龙现金借款，但陈小龙并未实际给付现金。另一份33万元的借条，陈小龙主张系225万元本金累计的利息，但陈小龙对225万元本金都无证据陈述清楚，33万元利息更不存在。
陈小龙辩称，答辩意见与其上诉意见一致。
杨锋辩称，无意见。
龚家友、熊燕未到庭亦未提交书面答辩意见。
陈小龙向一审法院起诉请求：1.判令杨龙、龚家友、杨锋、熊燕、黄芳归还陈小龙借款305万元及利息；2.本案诉讼费、保全费由杨龙、龚家友、杨锋、熊燕、黄芳承担。
一审法院认定事实：杨龙与杨锋是兄弟关系；熊燕是杨龙的前妻，双方于2005年5月23日登记离婚；黄芳系杨龙的妻子，双方于2013年9月9日登记结婚。龚家友原系瑞龙公司的法定代表人，后将其在瑞龙公司的股份转让至杨龙；受让后，杨龙、黄芳是瑞龙公司仅有的两个股东，黄芳是公司的法定代表人；瑞龙公司工商注册资金为500万元，其中杨龙出资200万元，黄芳出资300万元，但杨龙实缴出资为44万元，黄芳实缴出资为66万元，公司于2016年7月被注销。陈小龙与杨龙是朋友关系，从双方提供的资金往来明细反映，自2010年起即一直保持大量的资金往来。杨龙需要资金周转，先后多次向陈小龙借款，杨龙亦归还了部分款项，双方多次就所借款项进行过结算。关于陈小龙与杨龙通过银行转账支付款项的情况①陈小龙提供的双方往来明细表显示，从2010年11月29日至2014年1月2日，陈小龙向杨龙转账支付了6424494元，杨龙从2012年2月20日至2013年4月12日向陈小龙转账支付了五笔共计887600元（2012年2月20日3万元、4月5日227600元，2013年2月22日20万元、4月10日3万元、4月12日40万元）；但是，对杨龙支付到陈小龙妻子张小芹19××××26账户的168.50万元（2012年6月2日30万元、8月15日88万元，2013年4月1日20.50万元、5月30日30万元）并未列入。②杨龙提供的双方往来转账明细表显示，从2011年4月14日至2013年8月3日，陈小龙共向杨龙转账支付9843934元，杨龙向陈小龙转账支付9828400元。③对照双方提供的往来转账明细表及银行交易明细清单，双方在往来转账明细表中所列时间及金额一致的有：陈小龙转账支付给杨龙的款项为5277144元；杨龙转账支付给陈小龙的款项为687600元，其中通过9099…0019账户转款两笔共计6万元，通过9099…0000账户转款两笔共计627600元。关于杨龙等向陈小龙出具借据及相关银行转账支付明细的情况①2012年3月6日和3月16日，陈小龙分别通过其在中信银行无锡锡山支行的账户向杨龙在中国银行安义支行的62××××46（以下简称6216…4246）账户转账支付了50万元和25万元，杨龙于2013年7月22日向陈小龙出具了75万元的借据一份，由杨锋进行担保，约定月利率为1.5%。②2013年3月24日，陈小龙通过其在中信银行无锡锡山支行的账户分九次向杨龙的6216…4246账户转账支付了40.50万元，杨龙、龚家友于2013年12月25日连同利息在内向陈小龙出具了50万元的借据一份，约定月利率为1.5%。③2012年1月12日，陈小龙通过其在中信银行无锡锡山支行的账户分别向杨龙在中国银行安义支行的60×××05账户、6216…4246账户转账支付了各40万元，2012年2月2日，陈小龙又向杨龙的6216…4246账户转账支付了20万元，杨龙和龚家友于2014年2月5日共同向陈小龙出具了100万元的借据一份，约定月利率为1.5%。陈小龙与杨龙就此前的部分借款利息进行结算，其中：①2014年2月5日借据中100万元从2014年8月2日至2015年2月2日的利息，2013年12月25日借据中50万元从2014年12月25日至2015年12月25日利息，2013年7月22日借据中75万元从2014年7月22日至2015年7月22日的利息，杨小龙于2015年12月3日向陈小龙出具了29万元的借据，约定月利率1.5%，杨锋、熊燕在借据中借款人下方签名，瑞龙公司在借据中借款人下方盖章，但均未表明是担保人身份；②2014年2月5日借据中100万元从2015年2月2日至2016年2月2日的利息，杨小龙于2016年2月5日向陈小龙出具了18万元的借据，约定月利率为1.5%，杨锋、熊燕在借据中借款人下方签名，瑞龙公司在借据中借款人下方盖章，但均未表明是担保人身份；③2015年12月3日借据中29万元从2015年12月3日至2016年8月1日的利息，2016年2月5日借据中18万元从2016年2月5日至2016年8月1日的利息，2014年2月5日借据中100万元从2016年2月2日至2016年8月1日的利息，2013年7月22日借据中75万元从2015年7月22日至2016年8月1日的利息，2013年12月25日借据中50万元从2015年12月25日至2016年8月1日利息，杨龙于2016年8月1日向陈小龙出具了33万元的借据，约定月利率为1.5%。以上借据均没有约定还款时间。
一审法院认为，陈小龙与杨龙、龚家友等之间的民间借贷行为是各自的真实意思表示，应依法予以支持。陈小龙和杨龙提供的转款明细表在双方款项往来的时间和金额上存在很大差异，均不能准确反映出双方款项往来的真实情况，均不能作为认定案件事实的依据。陈小龙已提供了杨龙、龚家友出具的借据，提供了相应的银行转账记录并对借据中款项的来源进行了较为合理的说明，杨龙虽然提出异议，但经该院多次限期举证，均没有提供足以否定的证据；因此，应当根据借据来认定本案的事实。杨龙的还款情况，应当根据出具借据的时间和双方银行转账往来记录中的时间为界限予以认定；杨龙最初出具借据的时间为2013年7月22日，从杨龙提供的转款明细反映，其在此之后转款金额为49.80万元，其中转入9099…0019账户的金额为13.04万元，转入9099…0000账户的金额为35.76万元，无对应交易明细的金额为1万元，因上述账户并非陈小龙的账户，且陈小龙不认可上述账户的资金往来，尽管陈小龙所列往来转账明细表中所认可的杨龙的付款中包含通过上述两账户转账的部分款项，但并不能据此认定杨龙所列通过上述账户的全部款项均是支付给陈小龙，因此，不能证明上述49.80万元是转给陈小龙，该49.80万元不应认定为杨龙的还款，应当认定本案中杨龙向陈小龙借款的本金为215.50万元。利息部分：关于2013年7月22日借据中本金75万元的利息，2013年12月25日借据中本金40.50万元的利息，2014年2月5日借据中本金100万元的利息，陈小龙自认已按月利率1.5%计算到2016年8月1日，应当予以认定。关于2015年12月3日29万元，2016年2月5日18万元，2016年8月1日33万元的利息借据，陈小龙与杨龙经结算将前期借款的利息计入后期借款本金并重新出具借据，且按月利率1.5%计算利息没有超出年利率24%的限度，其行为符合法律规定，予以支持；但其中：①2015年12月3日29万元的利息借据中，2013年12月25日借据中的借款本金50万元应当按40.50万元计算，该部分利息为72900元，因此，该利息借据的实际金额应为272900元；②2016年8月1日33万元的利息借据中，其中本金部分的50万元应当按40.50万元计算，该部分利息为43537元；转为本金的利息29万元，只能按本金272900元计算，因双方约定按月利率1.5%计算利息，没有超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，应予支持，利息为32475元；转为本金的利息18万元，双方约定按月利率1.5%计算利息，亦没有超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，应予支持，因此，该利息借据的实际金额应为319762元；③2016年2月5日18万元利息借据，应予认定；以上转为借款本金的利息共计772662元。在2015年12月3日和2016年2月5日转化为本金的利息借据中，杨锋、熊燕、瑞龙公司在借款人下方签名或盖章的行为，应当认定为各自自愿为已转为借款本金的该部分利息与杨龙一道共同承担还款责任。瑞龙公司已被注销，不具有承担民事责任的能力，不具有作为民事诉讼主体的资格，但作为公司股东的杨龙和黄芳应在未足额缴纳出资额的限度内对瑞龙公司被注销前的行为承担责任，以上两份转化为本金的利息借据的金额没有超出杨龙、黄芳未出实际出资的金额，杨龙、黄芳应当就瑞龙公司应承担责任的部分承担还款责任；陈小龙与杨龙等约定按月利率1.5%计算利息，仍然没有超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，应予支持。对于发生在杨龙与黄芳婚姻关系成立前的债务，陈小龙没有提供证据证明为其夫妻共同债务，不应认定为其夫妻共同债务，黄芳对该部分债务不应承担还款责任。杨龙、龚家友作为2013年12月25日和2014年2月5日借据中的共同借款人，应当承担共同还款责任。杨锋作为杨龙2013年7月22日借据中借款的担保人，应当承担连带还款责任；杨锋承担保证责任后，有权向杨龙追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：一、杨龙、杨锋承担连带清偿责任，于本判决生效后10日内，归还陈小龙人民币75万元，并从2016年8月2日起至还清款之日止，按月利率1.5%支付利息；杨锋承担保证责任后，有权向杨龙追偿。二、杨龙、龚家友于本判决生效后10日内，共同归还陈小龙人民币150万元，并从2016年8月2日起至还清款之日止，按月利率1.5%支付利息。三、杨龙于本判决生效后10日内，归还陈小龙借款319762元，并从2016年8月2日起至还清款之日止，按月利率1.5%支付利息。四、杨龙、杨锋、熊燕、黄芳于本判决生效后10日内，共同归还陈小龙借款452900元，并从2016年8月2日起至还清款之日止，按月利率1.5%支付利息。五、驳回陈小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31200元、保全费5000元，共计36200元；由杨龙、龚家友共同负担18300元，杨龙、杨锋共同负担11300元，杨龙、杨锋、熊燕、黄芳共同负担6600元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨龙、黄芳依法提交了以下证据：一、一审判决中所涉三个临时账户的交易流水，证明杨龙已经通过这些账户向陈小龙及其妻子张小芹转款168.96万元；二、黄芳及陈小龙的微信截屏三张，证明陈小龙通过微信向杨龙指定陈同生及其本人账户，2017年1月23日黄芳向陈小龙微信指定的陈同生账户两次转款各5万，一共转款10万元；三、银行交易流水及陈小龙、陈同生的账户信息，证明杨龙2013年8月1日转款10万给陈小龙，转款30万给陈同生；以上三份证据显示转款合计为262.91万元。
陈小龙的质证意见是：对以上证据的三性均不予认可，证据不属于新证据，且杨龙、黄芳提供的均为复印件，目前无法质证。
杨锋对上述证据无意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因杨龙所举证据无原件核对，本院不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点问题为：一、涉案借款的本金为多少？尚欠款项为多少？二、黄芳是否应对本案杨龙的全部债务承担共同还款责任？本院分别阐述如下。关于本案借款金额的问题，陈小龙对涉案六张借条的由来均进行了合理的说明，并提供了相应的银行转账凭证予以佐证，杨龙虽上诉主张应依据双方所提供的银行流水来确定双方之间的借贷金额，然其在庭审中又称双方还有股权转让及金融搭桥借款等其他经济往来，故本院认为无法通过银行流水来计算双方的借款情况。关于本案的六张借条，分析如下：2013年7月22日杨龙出具的75万元的借条，陈小龙主张2012年3月6日、16日分两次向杨龙转账支付了75万元，而杨龙主张该借条本金为40余万元，其余是按月利率1.5%计算的利息，对此本院认为陈小龙提供了相应的转账凭证印证借条，且即使按杨龙的主张，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，前期利率没有超过年利率24%，重新出具的借条载明的金额可认定为后期借款本金，故本院对该借条的借款金额予以确认；2013年12月25日杨龙、龚家友出具的50万元借条，陈小龙主张2013年3月24日转账支付了40.5万元，加上2013年3月24日至2013年12月24日的利息组成50万元，而杨龙主张该借条预扣了9.5万元的利息，根据利息不得预先在本金中扣除的规定，一审法院认定该借条的借款本金为40.5万元并无不当，本院予以确认；2014年2月5日杨龙、龚家友出具的100万元的借条，陈小龙举证了2012年1月12日两次转账40万元及2012年2月2日转账20万元的银行凭证，而杨龙主张该借条实际是其2010年收到的91万元，预扣了9万元利息，但杨龙无证据证实其主张，故本院对该借条予以确认；对于其他三张借条（29万元、18万元、33万元），陈小龙主张是利息欠条，杨龙上诉虽主张上述借条为现金借款，但在庭审中又认可上述三张借条为之前借款的利息，只是认为陈小龙重复计算利息，但其同时又认可在重新出具借条后其未向陈小龙还款，且利息借条均是按月利率1.5%计算的，因利息未超过法律规定的保护上限，且一审法院已依据此前认定的本金作了相应调整，故一审判决对利息借条的认定符合法律规定，并无不当，本院予以确认。综上，杨龙的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。陈小龙上诉主张2013年12月25日的借条应认定借款金额为50万元，且计算2015年12月3日29万元借款与2016年8月1日33万元借款时，不应以40.5万元为本金计算相应利息，而应当以50万元为本金计算相应利息，如前所述，该50万元借条预先计入了9.5万元利息，一审认定本金为40.5万元符合法律规定，陈小龙该上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。陈小龙上诉还主张除2013年7月22日的借条外，其余借条均发生在黄芳与杨龙结婚后，黄芳应承担连带清偿责任，然其所主张的三笔借款（75万元、50万元、100万元）实际发生时间均在黄芳与杨龙结婚之前，三张利息借条系对上述三笔杨龙的婚前债务的结算，故陈小龙该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，陈小龙及杨龙、黄芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40740元，由陈小龙负担21360元，由杨龙、黄芳负担19380元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美燕
审 判 员 刘玉秋
审 判 员 李 扬
二〇一八年七月三十日
法官助理 叶露露
书 记 员 万方芳