陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终5694号
上诉人（原审被告）陕西杨家置业有限公司，住所地陕西省西安市未央区大明宫街道杨家村内办公楼。
法定代表人李志辉，该公司监事。
委托代理人李越，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人郭燕云，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张德民，河南省润锋基防腐防水有限公司西安分公司员工。
委托代理人连江海，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者。
委托代理人刘晶，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者。
原审被告西安茗都实业有限公司。住所地陕西省西安市未央区太元路**号。
法定代表人林金和，该公司董事长。
委托代理人高奎博，陕西沣京律师事务所律师。
委托代理人曹国静，陕西沣京律师事务所律师。
上诉人陕西杨家置业有限公司（以下简称：杨家置业公司）因与被上诉人张德民、原审被告西安茗都实业有限公司（以下简称：茗都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院于2016年4月28日作出的（2015）未民初字第04789号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张德民在一审中诉称，张德民与茗都公司签订《红星美凯城房屋内部认购协议书》，茗都公司将其所有的红星美凯城14#楼1单元12层04户房产抵扣工程款511405元，但却迟迟不与张德民签署《商品房买卖合同》并交付房屋。请求一审法院判令：解除《红星美凯城房屋内部认购协议书》；杨家置业公司返还购房款511405元，并以此款为基数，按银行同期贷款利率计算，承担自2012年9月20日至判决给付之日的利息；茗都公司承担连带之日；诉讼费由杨家置业公司和茗都公司共同承担。
一审法院经审理查明，2014年12月10日，茗都公司以杨家置业公司的名义与张德民签订《红星美凯城房屋内部认购协议书》，约定张德民以分期付款方式认购茗都公司开发建设的红星美凯城14#楼1单元12层04号房屋一套，面积120.5㎡，单价5600元，总价67.48万元，张德民已交纳房款511405元。合同签订当日，茗都公司向张德民出具“收据”，收到张德民14#-11204房款511405元。认购协议书及“收据”均加盖了“陕西杨家置业有限公司合同专用章（3）”。“陕西杨家置业有限公司合同专用章（3）”，由茗都公司持有使用，于2015年3月31日销毁。《红星美凯城房屋内部认购协议书》所涉红星美凯城14#楼仅有两个单元，现1单元12层04号房已售出，房屋面积约67㎡；2单元12层04户的房已被依法查封，面积约101㎡。
另查明，2011年7月28日，杨家置业公司与茗都公司签订《项目合作协议书》，约定：杨家置业公司与茗都公司为合作建设关系，红星美凯城项目开发主体为杨家置业公司。14号楼系茗都公司与杨家置业公司合作开发项目，依据双方的合作协议，杨家置业公司负责申办“五证”，承担相关费用，茗都公司在向杨家置业公司支付全款后，取得该栋楼独立的建设权利和义务，有权销售并取得销售收益，其开发经营活动必须以杨家置业公司名义进行，销售所得款项必须汇入杨家置业公司名义开设的项目单体专用账户。茗都公司依据该协议，将14#楼发包给大秦建设公司施工。2012年9月20日，大秦建设公司杨家庄城中村14#楼项目部与张德民所在的河南省润锋基防腐防水有限公司西安分公司（以下简称：润锋基西安分公司）签署《防水分包合同》，润锋基西安分公司承揽了14#楼的防水工程。2014年12月4日，双方结算工程款511405.88元，润锋基西安分公司、大秦建设公司与张德民、茗都公司均同意由润锋基西安分公司将该笔债权转让给张德民、大秦建设公司将该笔债务转给茗都公司，遂形成了2014年12月10日的《红星美凯城房屋内部认购协议书》。
庭审中，茗都公司对其与张德民签订的《红星美凯城房屋内部认购协议书》，系经债权债务转让所形成，现已无法履行的事实无异议。杨家置业公司对其与茗都公司的项目合作关系无异议。
一审法院认为，根据杨家置业公司与茗都公司之间的合作协议，茗都公司有权以杨家置业公司的名义对外签订房屋内部认购协议。故茗都公司以杨家置业公司的名义与张德民平等自愿签订的《红星美凯城房屋内部认购协议书》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。现茗都公司已不能按认购协议与张德民签订《商品房买卖合同》，向张德民交付房屋，张德民构成违约，要求解除《红星美凯城房屋内部认购协议书》，依法应予准许。房款511405元应由茗都公司退还张德民。张德民要求茗都公司按中国人民银行同期贷款利率计算承担利息，应予准许。唯利息起算时间应为2014年12月11日。涉案商品房系茗都公司、杨家置业公司合作开发联合建设项目，项目开发主体为杨家置业公司，杨家置业公司与茗都公司之间的合作分工约定，不能对抗债权人。故杨家置业公司应对茗都公司承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、解除张德民与西安茗都实业有限公司以陕西杨家置业有限公司名义于2014年12月10日签订的《红星美凯城房屋内部认购协议书》。二、西安茗都实业有限公司自本判决生效之日起十五日内退还张德民购房款511405元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2014年12月11日至判决给付之日的利息。三、陕西杨家置业有限公司对西安茗都实业有限公司的上述债务承担连带责任。四、驳回张德民的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8914元（张德民已预交），由西安茗都实业有限公司承担，于上述付款时间一并向张德民支付。陕西杨家置业有限公司承担连带责任。
一审宣判后，上诉人杨家置业公司不服，向本院提出上诉称，1、张德民是从河南省润锋基防腐防水有限公司西安分公司受让的债权，并通过茗都公司代大秦公司清偿该笔债务。张德民主张的债权源自建设工程款，建筑法规定施工方应当有资质要求，但是经查询全国工商企业信息网，未查到河南省润锋基防腐防水有限公司西安分公司、河南省润锋基防腐防水有限公司。一审法院未依法追加必须参加诉讼的第三人，未核实债权转让的真实合法性，程序严重违法。如果河南省润锋基防腐防水有限公司西安分公司、河南省润锋基防腐防水有限公司不存在，没有施工资质的张德民以不实的企业资质承接了工程，在该工程未经验收合格之前，张德民无权主张工程价款。2、茗都公司将工程发包给大秦公司，河南省润锋基防腐防水有限公司西安分公司在大秦公司承揽工程，张德民清楚茗都公司与杨家置业公司是分别独立的公司，茗都公司的行为不能代表杨家置业公司。即使《内部认购协议》加盖了杨家置业公司合同专用章，该公章是茗都公司私自刻制，不能代表杨家置业公司，茗都公司以杨家置业公司名义与张德民形成的房屋买卖关系不构成表见代理。杨家置业公司不是《内部认购协议》的当事人，也未向张德民出售房屋，也没有收取张德民的购房款，杨家置业公司承担连带责任没有事实依据、法律依据。请求二审法院依法判令：1、撤销一审判决，将案件发回重审；2、一审、二审诉讼费用由张德民承担。
被上诉人张德民答辩称，张德民诉权是合法转让得来，《内部认购协议》充分证明杨家置业公司对此事是知道并同意的。河南省润锋基防腐防水有限公司西安分公司合法存在，有工商机关的查询为证。张德民提供了工程预算单、工程结算单，充分证明了自己的主张。杨家置业公司与茗都公司是合作法律关系，应当承担法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当驳回上诉。
原审被告茗都公司陈述称，一审判决认定事实及法律依据不足，应当发回重审或者依法改判。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人杨家置业公司提交了从网上查询的打印资料，用以证明河南省润锋基防腐防水有限公司、河南省润锋基防腐防水有限公司西安分公司不存在。被上诉人张德民不认可上述证据，并提交了河南省润锋基防腐防水集团有限公司西安分公司的工商登记信息，用以证明2014年2月24日河南省润锋基防腐防水有限公司西安分公司名称已经变更为河南省润锋基防腐防水集团有限公司西安分公司。
本案的争议焦点是上诉人杨家置业公司是否应当承担连带责任。
本院认为，河南省润锋基防腐防水有限公司西安分公司已经在工商部门将名称变更为河南省润锋基防腐防水集团有限公司西安分公司，该公司主体合法，并已经履行了相应的名称变更手续，可以独立地从事民事行为，杨家置业公司上诉认为河南省润锋基防腐防水有限公司西安分公司主体不存在，一审程序违法的理由与事实不符，本院不予采纳。杨家置业公司二审期间提供的相关证据，本院亦不予采信。河南省润锋基防腐防水集团有限公司西安分公司将享有的对茗都公司的债权转让给了张德民，茗都公司对此并无异议，而且还与张德民签订了《内部认购协议》，张德民据此享有相应的诉权。杨家置业公司所称的张德民无权主张支付工程款的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。本案中已经查明，杨家置业公司与茗都公司之间的项目合作协议书中约定，杨家置业公司负责申办“五证”，开发经营活动必须以杨家置业公司名义进行，茗都公司在向杨家置业公司支付全款后，取得该栋楼独立的建设权利和义务，有权销售并取得销售收益。依据上述约定，杨家置业公司与茗都公司之间已经具备了合伙法律关系的基本特点，杨家置业公司对茗都公司的对外债务应当承担连带责任。杨家置业公司上诉认为其不应当承担连带责任的理由缺乏法律依据，也与本案查明事实不符，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按照一审判决执行；二审案件受理费8914元，由上诉人陕西杨家置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 郝海辉
审判员 张 鹏
二〇一六年七月十三日
书记员 汪靖朝