汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉台民初字第01428号
原告徐振荣，男，生于1964年11月27日，汉族，汉中市汉台区人。
委托代理人江维东，系陕西兴振业律师事务所律师。
被告徐文忠，男，生于1955年5月25日，汉族，汉中市汉台区人。
委托代理人王兆全，男，生于1947年6月20日，汉族，汉中市汉台区人，高中文化。
委托代理人吴崇禄，系汉台区武乡法律服务所法律工作者。
被告徐长江，男，生于1984年7月6日，汉族，汉中市汉台区人。
委托代理人李龙庆，系陕西兢业律师事务所律师。
原告徐振荣诉被告徐文忠、徐长江机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐振荣及其委托代理人江维东，被告徐文忠及其委托代理人王兆全、吴崇禄，被告徐长江及其委托代理人李龙庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐振荣诉称，2013年8月17日13时许，被告徐文忠无证驾驶四轮小铲车，沿汉台区金武路由南向西左转弯进入武乡镇东村时，与由西向东朝徐望镇方向行驶的被告徐长江驾驶的无证、无牌两轮摩托车相撞，致两轮摩托车乘坐人原告严重受伤。当日原告到汉中市中心医院治疗，初步诊断为：右胫骨平台开放粉碎性骨折伴感染，右膝部皮肤缺损。经120天住院和适当门诊治疗，右下肢功能丧失32.5%，汉中市中心医院法医司法鉴定所2014年6月24日出具的司法鉴定意见为：右胫骨平台开放粉碎性骨折伴感染，右膝部皮肤缺损治疗后，为玖级伤残。汉中市交警大队出具的道路交通事故认定书认定：徐文忠负本次事故的主要责任，徐长江负本次事故的次要责任，徐振荣在本次事故中无责任。事故发生后，被告徐文忠支付了大部分医药费，被告徐长江在原告第三次住院时也支付了部分医疗费，原告也垫付了部分医疗费和其他费用。由于二被告违反道路交通安全法律法规的行为，造成原告身体极大损害和精神上的莫大痛苦，且原告的损害后果与二被告共同过错之间有直接因果关系，二被告应当承担民事连带责任。因原、被告未能就损害赔偿问题达成一致，原告诉至法院，请求：1、判令二被告赔偿因其交通肇事给原告人身造成的各项损失合计：94695.47元（不含被告已支付的部分）；2、判令二被告互负连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告徐文忠辩称，2013年8月17日13时许，徐文忠驾驶低速轮式小铲车沿汉台区金武路由南向西左转弯进入武乡镇东村路段时，突然被告徐长江驾驶两轮摩托车载原告徐振荣飞速而来致两车相撞，原告徐振荣受伤的交通事故。当时徐文忠车辆已左转驶往东村路段，被告徐长江摩托车属直行，但是车速过快，无法采取紧急避险措施，才导致该事故发生。交通管理部门对本次交通事故责任认定有误，两车驾驶人员应在本次事故中负同等责任。原告徐振荣未按规定戴安全头盔，且明知被告徐长江右手多指残缺并无驾驶证照，其对自身损害后果存在过错，根据《民法通则》及《侵权责任法》的规定，可以适当减轻侵权人的责任，原告徐振荣应对自己的行为负相应的责任。对于原告徐振荣的各项赔偿主张有以下异议：1、原告的误工时间只能按照实际治疗时间计算为120天。原告因交通事故导致九级伤残，伤残程度较低，其治疗终结后并不导致持续误工，本案中，原告拖延鉴定时间，没有及时做司法鉴定，因此原告要求徐文忠支付治疗终结后的误工费的诉求不成立。原告要求支付150元／天的误工费，但仅出具了证明材料，而无劳动合同、原始工资表、考勤表等相关依据，因此缺乏事实法律依据，其误工费最多按100元／天计算。2、原告主张的护理时间有误，原告住院120天，徐文忠护理了80天，应再计40天，护理费参照误工费的规定按100元／天计算。3、原告主张交通费850元，对没有正式票据的部分以及与就医地点、时间、次数不相符的部分，徐文忠不应承担。4、原告主张住院伙食补助费30元／天符合规定，但营养费按30元／天计算偏高。且徐文忠在护理原告期间已按50元／天的标准实际支付了原告80天的生活费和营养费共计4000余元，因此，原告的住院伙食补助费和营养费应按实际时间40天×50元／天计算。5、法律规定因侵权致人精神损害，但未造成严重后果的，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中原告的伤残程度较低，且徐文忠在事故发生之后积极救助原告并主动垫付医疗费用和生活营养费用，陪护原告治疗，因此请法院酌情处理。6、本次交通事故中，徐文忠已给原告垫付医疗费用等共计66429.52元（医疗费59309.52元、护理费2400元、伙食费及营养费4000元、残疾辅助器具费220元，借支现金500元），在法院判决时应从徐文忠承担赔偿部分中扣除。7、原告主张二被告连带承担人身损害赔偿没有法律依据，本案因徐文忠与徐长江分别实施的侵权行为造成原告受伤的交通事故，依照法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任。因此原告主张二被告互负连带赔偿责任，与法律规定相悖，不应得到支持。综上，请人民法院根据本案相关事实，依法作出公正裁决。
被告徐长江辩称，1、交通事故认定书认定结论不够客观。徐文忠驾车转弯时不鸣笛、不打转向灯、不减速且违反交通规则转弯车不让直行车，是事故发生的直接原因，且铲车在道路上行驶时的危险性大于摩托车，并且回避危险的能力较摩托车强，故对交通安全应负有更重的注意义务。事故发生后，移动车位，破坏现场离开，徐文忠应当承担事故的全部责任。徐长江虽无证驾驶，但并未超速，且无证驾驶并不必然导致本案发生，要承担的仅是公安交警部门的处罚而已。2、徐长江已为原告垫付医药费19000元。3、根据我国道路交通安全法、机动车交通事故责任强制保险条例的规定，徐长江只应该对超出交强险责任范围之外的部分承担责任。4、徐长江属好意同乘，原告徐振荣无偿搭乘，且徐长江摩托车手续不全，原告应该是知情的，根据权利义务相一致的原则，本案与有偿营运发生交通事故应当有所区别。陕西省高级人民法院在处理交通事故指导意见第19条也明确提出，此类情况下应当减轻搭乘人的赔偿责任。5、本案二被告并无共同侵权的意思联络，仅仅是行为的结合，不应该承担连带责任。
经审理查明，2013年8月17日13时许，徐文忠无驾驶证驾驶四轮小铲车，沿汉台区金武路由南向西左转弯进入武乡镇东村时，与由西向东由武乡镇向徐望镇行驶的徐长江无驾驶证驾驶的后座载徐振荣的无牌两轮摩托车发生相撞，致两轮摩托车乘坐人徐振荣受伤的交通事故。事故发生后，徐振荣被送往汉中市中心医院治疗，2013年8月17日至2013年8月31日，在骨一科住院治疗14天，诊断为：1、右胫骨平台开放粉碎性骨折伴感染；2、右膝部皮肤缺损。2013年8月31日至2013年11月5日，在烧伤整形科住院治疗66天，诊断为：1、右膝部皮肤软组织缺损、骨外露并感染；2、右胫骨上段骨缺损并感染；3、右胫骨平台开放骨折外架固定术后。2013年12月5日至2014年1月14日再次前往汉中市中心医院烧伤整形科住院40天，诊断为：1、右胫骨上段骨缺损；2、右胫骨上段开放粉碎性骨折外固定术后；3、右膝部皮肤软组织缺损肌瓣＋植皮修复术后。2013年8月17日，经汉中市交警支队一大队陕公交认字（2013）第00150号道路交通事故认定书认定，徐文忠负本次事故的主要责任，徐长江负本次事故的次要责任，徐振荣在本次事故中无责任。后徐长江提出复议申请，2014年5月4日，汉中市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，维持一大队作出的原事故认定。2014年6月24日，经陕西汉中市中心医院法医司法鉴定所鉴定，徐振荣右胫骨平台开放粉碎性骨折、右膝部皮肤缺损治疗后，为九级伤残。
另查明，1、徐振荣在汉中市中心医院三次住院治疗及后续门诊治疗共花费医疗费用84092.89元（住院费用77364.84元，门诊费用6728.05元），该费用徐文忠垫付59309.42元，徐长江垫付19000元，徐振荣垫付5783.47元。2、徐文忠支付了徐振荣住院期间80天的护理费及生活费。3、徐振荣做司法鉴定花费700元。4、徐文忠给徐振荣买拐杖花费120元，另给徐振荣现金500元。
上述事实，有证据：1、原告身份证；2、原告三次住院的住院病历、诊断证明及第三次住院的费用结算收据；3、原告徐振荣及被告徐文忠分别提交的汉中市中心医院的门诊票据；4、汉中市中心医院司法鉴定意见书及鉴定费收据；5、交通事故认定书及调解终结书；6、被告徐文忠给原告徐振荣现金500元收条丢失的证明；7、被告徐长江给原告徐振荣支付医药费19000元的收据一张；8、事故现场的照片四张；9、原、被告的当庭陈述。在案为凭，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告徐振荣因本次交通事故受伤，对各方在事故中的责任已经由公安交警部门作出生效的事故认定，被告徐文忠负本次事故主要责任，被告徐长江负本次事故次要责任，原告徐振荣在本次事故中无责任，对该责任认定本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告徐文忠驾驶机动车辆上路行驶未依法投保交强险，因此原告徐振荣因本次交通事故所受损伤，应先由被告徐文忠在交强险责任限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被告徐文忠与被告徐长江之间并不存在共同侵权的情形，因此对于原告徐振荣由二被告互负连带责任的主张本院不予支持。原告徐振荣虽对本次交通事故的发生无责任，但其明知被告徐长江无牌无证驾驶，故原告徐振荣对于本次事故的损害后果是存在一定过错的，且原告徐振荣系无偿搭乘，因此原告徐振荣对损害后果亦应承担一定责任。综合公安交警部门的事故认定以及本案具体情形，原告徐振荣因本次交通事故所受损伤，由被告徐文忠在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分，由被告徐文忠承担70%的赔偿责任，被告徐长江承担20%的赔偿责任，其余10%由原告徐振荣自行承担。
原告徐振荣因本次交通事故遭受的各项损失：1、医疗费根据原、被告提供票据核算共计84092.89元（住院费用77364.84元，门诊费用6728.05元）；2、误工费原告主张150元／天，但原告仅出具了项目部证明而无劳动合同及工资表等其他证据，本院不予采纳，原告的误工费酌定为100元／天，误工时间原告主张计至定残前一日共311天，本院认为原告主张的误工时间过长，综合原告病情、治疗情况、出院时间及做司法鉴定的时间，原告误工时间酌定为180天，误工费共计100元／天×180天=18000元；3、护理费酌定为100元／天，原告住院120天，共计12000元；4、住院伙食补助费共计30元／天×120天=3600元；5、营养费原告主张30元／天，本院根据一般司法实践酌定为20元／天，共计20元／天×120天=2400元；6、残疾赔偿金根据2013年度陕西农村居民人均纯收入、原告年龄及九级伤残标准计算为：6503元／年×20年×20%=26012元；7、司法鉴定费用700元；8、交通费原告主张850元，但仅提供了个人出具的收条，没有正式票据，庭审中原、被告均认可400元交通费，故对交通费400元本院予以确认；9、精神损害抚慰金原告主张3000元，本院根据一般司法实践酌定为2000元。以上所述原告徐振荣因本次交通事故所受的各项损失，由被告徐文忠在交强险限额内赔偿医疗费10000元，残疾赔偿金26012元、误工费18000元，护理费12000元，交通费400元，精神损害抚慰金2000元，共计68412元；超出交强险限额的医疗费74092.89元、住院伙食补助3600元、营养费2400元，以及鉴定费700元，共计80792.89元，由被告徐文忠承担70%，即56555.02元，被告徐长江承担20%，即16158.59元，剩余10%由原告徐振荣自行承担。被告徐文忠垫付的医疗费59309.42元、给原告购买拐杖的费用120元、向原告预付的现金500元以及被告徐文忠在原告住院期间80天的护理并开支的生活费（护理费计算为100元／天×80天=8000元，生活费虽没有具体的费用明细，但庭审中原告也认可住院期间80天的日常生活费用确由被告徐文忠开支，故生活费酌定为40元／天，共3200元）共计71129.42元，被告徐长江垫付的医疗费19000元，应从被告徐文忠及被告徐长江各自的赔偿总额中扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：
一、被告徐文忠在交强险限额内向原告徐振荣赔偿68412元；交强险限额外的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计80792.89元，由被告徐文忠向原告徐振荣赔偿70%，即56555.02元。被告徐文忠已支付各项费用共计71129.42元，实际应再支付53837.6元。
二、交强险限额外的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计80792.89元，由被告徐长江向原告徐振荣赔偿20%，即16158.59元。被告徐长江已支付19000元，实际应由原告徐振荣向被告徐长江返还2841.41元。剩余损失由原告徐振荣自行承担。
三、驳回原告徐振荣的其他诉讼请求。
上述赔偿款项，限判决生效后三十日内支付清结。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费946元，由被告徐文忠负担662元，被告徐长江负担189元，原告徐振荣负担95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 马宝军
人民陪审员 宋淑敏
人民陪审员 文宝安
二〇一五年二月十三日
书 记 员 何 敏