苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5609号
原告：姚雪松，男，1972年7月9日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：周国喜，江苏紫东律师事务所律师。
被告：苏州胥山农产品有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇胥进路。
法定代表人：张审，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴丕峰，江苏卓华律师事务所律师。
本院于2017年7月27日受理了原告姚雪松诉被告苏州胥山农产品有限公司（以下简称胥山公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚雪松及其委托诉讼代理人周国喜、被告委托诉讼代理人吴丕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚雪松向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款712168元、违约金57989元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月22日，其与被告签订《工程承包合同》，约定由其负责为被告建造总面积为1080平方米的房屋，单价600元/平方米，总价648000元。房屋建好后，被告要求增加景观园林区的树木与胥王山庄木屋、接待中心分化及路面铺设工程，增加部分总价为164168元，故被告应付工程款总价为812168元，扣除被告已付的100000元，被告还应支付712168元。
审理中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付工程款548000元及该款自2015年5月15日起按银行同期贷款利率计算至2017年7月25日止的逾期付款利息57989元。
被告胥山公司辩称：根据其与原告签订的施工合同约定，原告应向其提供施工图，但事实上原告在未提供施工图的情况下私自开工，造成所建工程违反了土地使用性质，被城管部门强制拆除。原告主张的涉案工程并未完工，其与原告并未进行竣工验收及结算，故原告主张工程款无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年1月23日，原告姚雪松（乙方）与被告胥山公司（甲方）签订《工程承包合同》一份约定，甲方以包料包工的方式将位于苏州太湖胥王山庄有限公司内建筑物交由乙方建造，建筑物面积长36米、宽15米，基础铺垫砖石，一层为砖混结构，顶部现浇板屋面，二层为钢结构彩钢屋面，墙面为砖混结构。乙方根据甲方要求提供施工图，乙方负责所有施工机械，从基础土方工程到房屋竣工中的瓦工、木工、钢筋工等所有施工内容。外墙正立面及其他墙面为水利砂浆。水电、门窗不包含在承包范围内。施工单价每平方米600元，建筑面积为1080平米，总价为陆拾肆万捌仟元。建筑面积按照最后实测为准，增减工程量按照市场行情双方协商解决。主体一层浇筑完工后付款200000元，钢结构完工后付款100000元，工程全部结束支付250000元，其余款项于三个月内付清。工期从2015年1月22日到2015年2月15日竣工。施工中乙方不得从事与施工无关的事，接受甲方监督，专业施工人员持证上岗，工程验收之前乙方提供相应的施工材料。
另查明，原告无施工资质，于2014年12月进场施工，涉案工程无需开挖地基，该工程无建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。原、被告一致确认，涉案工程因系违章建筑于2015年5、6月被城管部门拆除，双方未就涉案工程进行竣工验收，被告共向原告支付工程款100000元。
审理中，原告称，涉案工程一层为砖混结构，顶板现浇屋面，二层为钢结构彩钢屋面，该建筑被拆除前，其已完成全部施工，为此支出560000元。其施工时被告派人至现场划线、开挖并提供了施工图，现其无法提供施工图。该工程因被告未按规定让其施工致被拆除。现工程已完成施工，故要求被告按照合同约定支付剩余工程款。其承包涉案工程后，将瓦工转包给孙某施工（包工包料），钢结构施工转包给卢某施工（单包人工）。为此，原告申请证人孙某、卢某出庭作证。孙某称，其承包了涉案工程的瓦工部分，于2014年12月底左右进场施工，2015年4月左右完工。涉案工程一层瓦工、粉刷均由其施工结束。其与原告姚雪松之间并无承包合同，工程款由原告姚雪松向其支付。原告应向其支付工程款30余万元，现已支付现金100000元。卢某称，原告姚雪松将涉案工程二层钢结构部分交由其施工，双方未签订承包合同，其于2015年4月底进场施工，于同年6月10日左右完工。原告应支付其工程款200000元，已付现金50000元。
被告胥山公司质证后称，证人与原告存在利害关系，故对证人陈述的施工金额及钢结构已经完工的情况不予认可。原告没有提供施工图纸，且未按工程性质、用途施工，导致涉案工程被城管拆除。因其信任原告，故原告施工时其未派人员至现场监督，亦未提出异议。涉案工程被拆除前，原告仅完成了一层的施工，二层只搭好了彩钢棚架子，墙面没有施工。为此，被告向本院提交了以下证据：
1、被告向胥口镇政府提交的申请一份，内容为：我公司（苏州胥王山农产品有限公司）在做生态循环农业（种植业）项目需建设钢架畜禽粪便堆棚面积为420平方米与粪污存贮堆沤池一个体积为820立方米（详见附件）特此申请。被告未提供相关附件。该申请下方于2014年12月23日加盖了苏州市国土资源局吴中分局胥口中心所、苏州市吴中区胥口镇人民政府、苏州市吴中区胥口镇农村服务中心的公章，于2015年5月19日加盖了苏州市吴中区农业局的公章，公章上均备注了按项目要求实施。被告称，该申请上载明的建筑即其与原告签订的《工程承包合同》中所涉的工程，该工程经审批上面一层是钢结构，下面一层含半地下是一个化粪池，而原告施工时在一层开设了窗户导致涉案工程被拆除。
2、涉案工程被拆除时的现场照片。证明原告只完成了一层施工，二层只搭好了彩钢棚架子（含屋面），未进行墙面施工。
3、2015年12月8日签订的填方协议。乙方为原告姚雪松，甲方为胥王山庄，第5条载明填方按2元/方计算，每星期结账付款，第7条载明免费恢复原有农业设施（化粪池）。落款处有朱青及姚雪松的签名。被告称，其与苏州太湖胥王山农家山庄有限公司是一套领导班子，朱青系其公司员工。签订该协议时，其与原告约定，其同意原告将建筑垃圾堆放在胥王山庄内，原告需恢复本案所涉工程。
4、证明一份，落款时间为2016年4月27日，内容为：2016年4月27日号结算胥王山庄共计刨土1615车，其余票据全作废。被告称，签名人无法明确，系代表原告签名，证明原告在胥王山庄内堆放了1615车土方。
原告质证后称：证据1真实性没有异议，但不能证明系其施工导致涉案工程被拆除。该申请上批复的建筑就是针对案涉工程所在位置房屋的批复，但是被告与其签订的施工合同中并未约定建造化粪池，被告将该建筑改成了二层楼房，导致涉案房屋被拆除。证据2真实性没有异议，照片中的建筑就是涉案房屋，但其完成了全部施工，否则不会搭建二层彩钢棚屋顶。证据3真实性没有异议，但该协议系其与苏州太湖胥王山农家山庄有限公司签订，与本案无关。证据4真实性不予认可，其不清楚证明中签名人的身份。
关于涉案工程的建造价格，原告称，一层约需400000元，二层200000元，其中二层已完工的彩钢屋面价值七、八万元。被告称，一层约需200000元，二层约300000元，二层已完工的彩钢屋面价值为七、八万元。
审理中，本院就涉案工程的建造情况分别至苏州市吴中区胥口镇城管中队、苏州市国土资源局吴中分局胥口中心所进行调查，苏州市吴中区胥口镇城管中队工作人员称，拆除涉案建筑的相关人员已调离，经查询，并无拆除该建筑的照片等相关资料。苏州市国土资源局吴中分局胥口中心所工作人员称，其在工作中发现胥王山庄的涉案房屋涉嫌违章建筑便向上级汇报，但其并未参与拆除工作，经查，其处并无该建筑拆除前的现场照片，亦无法明确该建筑的建造程度。原、被告对上述调查笔录真实性均无异议。
以上事实，由原告提供的《工程承包合同》，被告提供的申请、填方协议、证明、照片及本院庭审笔录、调查笔录等附卷佐证。
本院认为，发包人尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续的工程，与承包人签订的建设工程施工合同无效。本案所涉工程未取得土地使用权证、建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证、未办理报建手续，故原、被告于2015年1月签订的《工程承包合同》无效，原告据此取得的工程预付款100000元应退还被告。被告认为，双方合同中约定的涉案工程已经过胥口镇政府等部门审批并提供了申请予以证明。该申请上载明的建筑物为面积为420平方米的钢架畜禽粪便堆棚及体积为820立方米的粪污存贮堆沤池，而原、被告签订的《工程承包合同》上载明的为一层为砖混结构，顶部现浇板屋面，二层为钢结构彩钢屋面，墙面为砖混结构的建筑物，被告委托原告建造的建筑物明显与批复不一致，且双方均确认涉案工程因系违章建筑被有关部门拆除，故本院对被告的该项答辩意见，不予采信。关于原告向被告主张的付款请求，鉴于原、被告签订的《工程承包合同》无效，原告因此产生的损失，双方应按过错责任承担相应的赔偿责任。本案中，被告提供的申请最后审批时间为2015年5月19日，而原、被告签订《工程承包合同》时间为2015年1月，被告在涉案工程未取得建设工程规划许可证、土地使用权证、未办理报建手续的情况下，将该工程分包给原告施工，且合同约定的工程内容与批复不符，故被告存在重大过错。被告辩称，涉案工程因原告未按约施工致被拆除，无事实和法律依据，本院不予采信。原告作为承包人无相应的施工资质，且在与被告签订《工程承包合同》时未尽到合理审查义务，亦存在过错，故本院酌定原告承担20%的责任，被告承担80%的责任。原告认为其已全部完成施工内容共花费560000元，而根据现有证据无法证明原告已完成了涉案工程全部施工内容，本院对原告按全部工程款向被告主张权利不予支持。鉴于被告认可涉案工程已完成一层、二层彩钢棚框架及屋面施工，并提供了照片予以证明，故本院对被告认可原告完工的部分予以确认。关于已完工部分原告产生的实际损失，本院根据原、被告陈述、《工程承包合同》约定的结算内容及证人证言，酌定为380000元，该部分损失由原告自行承担76000元，由被告赔偿304000元，扣除原告应返还被告的100000元，被告还应赔偿原告204000元。关于原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方之间的《工程承包合同》无效，故原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州胥山农产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚雪松人民币204000元。
二、驳回原告姚雪松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9860元，由原告姚雪松负担人民币6508元，被告苏州胥山农产品有限公司负担人民币3352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 梁 虹
人民陪审员 吴越崎
人民陪审员 张丽洁
人民陪审员 浦福兴
二〇一八年一月三十日
书 记 员 钟晓婷
丰雨竑