安徽省铜陵市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖07行终31号
上诉人（原审原告）：徐世馀。
委托代理人：章红明，安徽智全律师事务所律师。
委托代理人：陈光红。
被上诉人（原审被告）：铜陵市公安局义安分局。
法定代表人：王瑞峰，该局局长。
委托代理人：凌玉飞，该局法制室副主任。
被上诉人（原审被告）：铜陵市公安局。
法定代表人：邹河，该局局长。
委托代理人：胡峰景，该局法制支队民警。
委托代理人：乔旭英，该局法制支队民警。
第三人：徐云璋。
上诉人徐世馀因治安行政处罚一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2016）皖0706行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案，上诉人徐世馀及委托代理人章红明、陈光红，被上诉人铜陵市公安局委托代理人胡峰景、乔旭英，被上诉人铜陵市公安局义安分局负责人王昌胜及委托代理人凌玉飞，第三人徐云璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2015年1月9日中午，铜陵县钟鸣镇长龙村主任徐云璋与他人在钟鸣街道龙泉酒店吃饭。长龙村同冲组村民徐世馀与陈尚胜到饭店找徐云璋审核在本村建设停放农机机械的棚屋申请，但徐云璋不同意在报告上签字，双方因此产生矛盾，陈尚胜和徐世馀先后在徐云璋的脸部各打了一巴掌。2015年2月9日钟鸣派出所对原告作出了铜县公（铜公）行罚决字（2015）第58号行政处罚决定，决定罚款500元。徐云璋对此不服，向铜陵县政府提起行政复议，铜陵县政府认为钟鸣派出所在办理此案中违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条之规定，决定撤销原决定，责令重新作出具体行政行为。后钟鸣派出所对此案件的涉案人员重新询问，并于2015年7月20日对原告作出铜县公（铜公）行罚决字（2015）第285号行政处罚决定，仍对原告罚款500元，徐云璋对决定依然不服，通过信访形式向铜陵县公安局进行申诉，铜陵县公安局认为钟鸣派出所作出的处罚决定量罚不适当，遂撤销了铜县公（铜公）行罚决字（2015）第285号行政处罚决定，并于2015年12月23日重新对徐世馀作出铜县公（铜公）行罚决字（2015）第543号行政处罚决定，对其行政拘留三日。徐世馀认为因徐云璋拒绝在申请报告上签字的情况下，原告因气愤才打了徐云璋一巴掌，且事后自己所受到的罚款500元的处罚已经履行完毕，铜陵县公安局再次对其进行处罚已违反相关法律规定，侵害了原告的合法权益，遂于2016年3月17日向本院提起行政诉讼，请求撤销铜陵县公安局作出的铜县公（铜公）行罚决字（2015）543号行政处罚决定。
原审认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，徐世馀因徐云璋拒绝在其停放农机机械的棚屋申请报告上签字，即动手打人，显然违反了上述法律规定。徐世馀辩称铜陵县公安局撤销钟鸣派出所对其作出的相关处罚决定程序违法，没有法律依据，其请求撤销铜陵县公安局作出的铜县公（铜公）行罚决字（2015）543号行政处罚决定，本院依法不予支持。铜陵县公安局依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条之规定，撤销铜陵县公安局钟鸣派出所作出的铜县公（铜公）行罚决字（2015）285号行政处罚决定，重新作出铜县公（铜公）行罚决字（2015）543号行政处罚决定，于法有据，本院依法予以支持。铜陵市公安局依据事实和法律，作出铜公复决字（2016）第005号行政复议决定，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告徐世馀请求撤销铜陵县公安局作出的铜县公（铜公）行罚决字（2015）543号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐世馀负担。
上诉人徐世馀上诉称：第一、被上诉人作出的铜县公（铜公）行罚决字（2015）285号行政处罚决定，虽加盖的是铜陵县公安局钟鸣派出所的公章，但从内容及之后的复议程序看，实际上是被上诉人铜陵县公安局的处罚决定，在此次处罚决定之前被上诉人作出的铜县公（铜公）行罚决字（2015）58号行政处罚决定，对上诉人的处罚均是罚款500元。而被上诉人铜陵县公安局依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条的规定重新作出的铜县公（铜公）行罚决字（2015）543号行政处罚决定，对上诉人的处罚是三日拘留，适用的依据同样是情节较轻项的处罚，那么上诉人不理解的是，被上诉人铜陵县公安局在执法监督中发现的量罚不适当的依据何在？从《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条规定来看，铜县公（铜公）行罚决字（2015）285号行政处罚决定并不存在不适当，并不符合该条对处罚不适当的规定。第二、依据被上诉人铜陵县公安局的答辩，在原审第三人多次信访申诉后，通过内部执法监督才发现对上诉人的处罚不当，上诉人认为，就执法监督的启动被上诉人铜陵县公安局应该进行举证，以证明程序合法。第三、纵观被上诉人铜陵县公安局对上诉人此次违法行为的处罚，涉及三个处罚决定，两次行政复议，前两次的处罚决定及铜陵县人民政府的复议程序中，被上诉人铜陵县公安局是坚称处罚（罚款500元的处罚）的合法性、正确性、合理性，为什么在没有出现新的事实，新的证据情况下，仅仅过了几个月，被上诉人就又认为处罚不适当了呢？上诉人请求：1、依法撤销原审判决，判令支持上诉人的一审诉讼请求；2、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
铜陵市公安局义安分局答辩称：一、被上诉人对上诉人作出的铜县公（铜公）行罚决字（2015）543号行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。第三人徐云璋因公安机关对上诉人处以500元罚款不服，多次向被上诉人申诉，被上诉人在执法监督过程中发现铜陵县公安局钟鸣派出所作出的处罚决定量罚不适当，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条之规定，遂撤销了铜县公（铜公）行罚决字（2015）285号的行政处罚决定，并于2015年12月23日重新对徐世馀作出铜县公（铜公）行罚决字（2015）543号的行政处罚决定，对其行政拘留三日。二、被上诉人作为执法机关，对陈尚胜、徐世馀作出的处罚依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》，是在法定的职责范围内行使“自由裁量权”。且陈尚胜、徐世馀殴打徐云璋脸部，带有人格侮辱，具有一定的社会危害性，有社会效仿效应。三、被上诉人在办理徐云璋被殴打一案中，严格按照法律程序。被上诉人在接到第三人的申诉后，依法启动内部执法监督程序，在案件卷宗中已能反映该情况。四、被上诉人经调查，查明上诉人搭建的农机存放棚，因未经审批私自搭建，系违章建筑，第三人不签字，没有明显过错，是正常履职行为。被上诉人撤销铜县公（铜公）行罚决字（2015）285号的行政处罚决定后，在执法监督过程中的深入调查时，上诉人徐世馀、陈尚胜举证其搭建农机棚依法向村委会和政府部门申请，徐云璋不签字有过错时，举证的材料是过期的文件，所以我们不予采信。整个卷宗中有多份是在第二次处罚“铜县公（铜公）行罚决字（2015）284、285号决定书”作出以后，最后一次处罚作出之前“铜县公（铜公）行罚决字（2015）542、543号决定”的取证材料，上诉人认为被上诉人“没有新的事实、没有新的证据”不成立。
被上诉人铜陵市公安局答辩称：一、行政复议程序合法，原处罚于法有据。被上诉人在收到上诉人行政复议申请后，在法定复议期间内，通过书面审核、实地调查等形式，从程序和实体方面进行了审查，原铜陵县公安局对上诉人作出拘留三日的处罚，于法有据。二、从本案事实看，上诉人殴打第三人的事实清楚。原铜陵县公安局作出的“铜县公（铜公）行罚决字（2015）543号行政处罚决定书”不具有《行政复议法》第二十八条第一款第三项规定的情形，无撤销或变更的法律依据。
第三人徐云璋在庭审中辩称：1、上诉人没有任何手续，没有开村民大会，没有提交报告，违法建设在前，因此，要我签字是不可能的。2、打人不能打脸，上诉人可以申诉，不能侮辱我人格，通过暴力方式殴打，我不能为违法建筑签字。我认为公安机关的纠正是对的，原审法院判决是合法、合理的。
二审审理中，各方当事人未提供新的证据，发表的质证意见与原审时相同。铜陵县公安局已更名为铜陵市公安局义安分局。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条规定：“在执法监督过程中，发现本级或者下级公安机关已经办结的案件或者执法活动确有错误、不适当的，主管部门报经主管领导批准后，直接作出纠正的决定，或者责成有关部门或者下级公安机关在规定的时限内依法予以纠正”。原铜陵县公安局对其派出机构钟鸣派出所的执法行为，有权实施监督，且在法律规定的职权范围内有权变更其对违法行为人的处罚决定。本案中，上诉人徐世馀殴打第三人徐云璋事实清楚，证据确凿，原铜陵县公安局根据违法行为人违反治安管理行为的性质、情节，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对违法行为人作出行政拘留处罚，并无不当。上诉人徐世馀提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
被上诉人铜陵市公安局受理上诉人行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出复议决定，事实清楚，程序合法，符合法律规定。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐世馀负担。
本判决为终审判决。
审判长 程国际
审判员 姚爱玉
审判员 王继东
二〇一六年十二月十三日
书记员 洪 意
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
。