wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川20行终301号
上诉人（原审诉状所列原告）：吴成艳，男，生于1958年6月20日，汉族，住四川省安岳县城西乡。
被上诉人（原审诉状所列被告）：安岳县工商行政管理局。住所地：四川省安岳县岳阳镇普州大道。
法定代表人：唐青松，局长。
上诉人吴成艳因诉被上诉人安岳县工商行政管理局其他行政纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2016）川2021行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并经询问双方当事人。本案现已审理终结。
2016年10月14日，上诉人吴成艳向一审法院递交行政起诉状，要求依法判决安岳县工商行政管理局赔偿因非法拘禁限制人身自由23天的精神损害金4万元和身体伤害2万元，误工损失2万元，共计8万元人民币。
原审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，吴成艳于2016年10月14日以安岳县工商行政管理局2008年4月17日至同年5月9日对其限制人身自由23天的行为违法，提起行政诉讼并要求赔偿，其起诉超过行政诉讼起诉期限。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（一）项之规定，裁定对吴成艳的起诉不予立案。
上诉人吴成艳不服原审裁定，向本院提起上诉认为，被上诉人采取欺骗手段将上诉人非法关押殴打23天，给上诉人造成了极大的经济和精神损失。2016年5月，上诉人再次书面要求被上诉人给予解决，被上诉人口头答复与其无关，不给予赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，上诉人在20年内都有权起诉。请求：撤销原审裁定，指令一审法院予以立案。
本院认为，上诉人提起本案行政诉讼依据的事实和理由系认为被上诉人对其非法拘禁限制人身自由的违法行为，但其所称的违法行为发生在2008年4月。如上诉人对所称的限制人身自由的行政行为提起行政诉讼而一并要求行政赔偿，应以行政诉讼有关时效的规定计算起诉期限，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，上诉人应在其所称的违法行为发生之日起的三个月内向人民法院提起行政诉讼，即使上诉人不知道诉权或起诉期限，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，上诉人也最迟应在其所称的违法行为发生之日起的2年内向人民法院提起行政诉讼。上诉人在2016年10月提起本案行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限，应不予立案。上诉人称其20年内都有权提起行政诉讼，该20年起诉期限是指公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起不得超过20年。本案上诉人应当在其所称被上诉人对其违法拘禁时便知道违法行为的存在，且违法拘禁涉及的是人身权而非如土地、房屋等不动产权利，故上诉人所称其有权20年内起诉无法律依据；同时，如上诉人单独提起本案行政赔偿诉讼，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请复议或者提起行政诉讼时一并提出”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提……”的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应以先行向赔偿义务机关提出赔偿请求、赔偿义务机关作出处理为前置条件，在上诉人没有提供依据证明已就该赔偿先行向被上诉人提出赔偿请求的情况下，直接向人民法院单独提起赔偿诉讼，不符合法律规定，应不予立案。综上，一审法院对上诉人的起诉不予立案的处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律作支撑，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阳 勇
审判员 黄 海
审判员 戴劲松
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈淮英
四川省资阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川20行终301号上诉人（原审诉状所列原告）：吴成艳，男，生于1958年6月20日，汉族，住四川省安岳县城西乡。被上诉人（原审诉状所列被告）：安岳县工商行政管理局。住所地：四川省安岳县岳阳镇普州大道。法定代表人：唐青松，局长。上诉人吴成艳因诉被上诉人安岳县工商行政管理局其他行政纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2016）川2021行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并经询问双方当事人。本案现已审理终结。2016年10月14日，上诉人吴成艳向一审法院递交行政起诉状，要求依法判决安岳县工商行政管理局赔偿因非法拘禁限制人身自由23天的精神损害金4万元和身体伤害2万元，误工损失2万元，共计8万元人民币。原审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，吴成艳于2016年10月14日以安岳县工商行政管理局2008年4月17日至同年5月9日对其限制人身自由23天的行为违法，提起行政诉讼并要求赔偿，其起诉超过行政诉讼起诉期限。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（一）项之规定，裁定对吴成艳的起诉不予立案。上诉人吴成艳不服原审裁定，向本院提起上诉认为，被上诉人采取欺骗手段将上诉人非法关押殴打23天，给上诉人造成了极大的经济和精神损失。2016年5月，上诉人再次书面要求被上诉人给予解决，被上诉人口头答复与其无关，不给予赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，上诉人在20年内都有权起诉。请求：撤销原审裁定，指令一审法院予以立案。本院认为，上诉人提起本案行政诉讼依据的事实和理由系认为被上诉人对其非法拘禁限制人身自由的违法行为，但其所称的违法行为发生在2008年4月。如上诉人对所称的限制人身自由的行政行为提起行政诉讼而一并要求行政赔偿，应以行政诉讼有关时效的规定计算起诉期限，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，上诉人应在其所称的违法行为发生之日起的三个月内向人民法院提起行政诉讼，即使上诉人不知道诉权或起诉期限，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，上诉人也最迟应在其所称的违法行为发生之日起的2年内向人民法院提起行政诉讼。上诉人在2016年10月提起本案行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限，应不予立案。上诉人称其20年内都有权提起行政诉讼，该20年起诉期限是指公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起不得超过20年。本案上诉人应当在其所称被上诉人对其违法拘禁时便知道违法行为的存在，且违法拘禁涉及的是人身权而非如土地、房屋等不动产权利，故上诉人所称其有权20年内起诉无法律依据；同时，如上诉人单独提起本案行政赔偿诉讼，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请复议或者提起行政诉讼时一并提出”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提……”的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应以先行向赔偿义务机关提出赔偿请求、赔偿义务机关作出处理为前置条件，在上诉人没有提供依据证明已就该赔偿先行向被上诉人提出赔偿请求的情况下，直接向人民法院单独提起赔偿诉讼，不符合法律规定，应不予立案。综上，一审法院对上诉人的起诉不予立案的处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律作支撑，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 阳 勇审判员 黄 海审判员 戴劲松二〇一六年十一月三十日书记员 陈淮英
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初46487号
原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段-43号。
法定代表人王定华，职务：总经理。
委托代理人潘文利，该公司职员。
被告皮振生。
原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司与被告皮振生物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由本院代理审判员柳斌独任审判，适用简易程序于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘文利到庭参加诉讼，被告皮振生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉称，2013年6月24日，原告与汉沽世纪花园业主会签订了天津市住宅物业服务合同，合同约定，自2013年7月8日起对小区进行四级物业管理服务，住宅每平方米0.5元／月，每半年交费一次，于末月的25日前交纳；逾期应当按交纳物业管理费数额的0.3‰比例支付原告违约金。合同签订后，原告实际自2013年7月1日始对被告居住的汉沽世纪花园小区及住宅公共设施设备、共用部位、清洁卫生及公共秩序规范化管理和服务，履行了合同约定的义务；被告享受了物业服务后，没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果，要求判令：1、被告支付自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业服务费574.8元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：
1、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系。
2、物业服务合同备案证明，证实原告对小区进行服务是经过备案的。
3、工作日志以及相关收据，证实原告对涉诉小区提供了物业服务；
4、天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3944号民事判决书以及（2014）滨汉民初字第5533号民事判决书证实原告自2013年7月1日进入该小区后至2014年6月30日未停止物业服务的事实。
被告皮振生经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，在答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状及举证材料。
经审理查明，原告于2013年6月24日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定，由原告为汉沽世纪花园小区提供物业管理服务，服务等级为四级，合同期限自2013年7月8日始至2015年7月7日止；业主交纳物业管理费时间、数额为每半年第六个月25日前按照住宅房屋建筑面积每月每平方米0.50元交纳，逾期交纳按服务费总额的0.3‰支付违约金。被告皮振生所有的滨海新区××世纪花园××楼××号房屋建筑面积为95.7平方米，每月应当按每平方米0.50元计算。合同签订后，原告于2013年7月1日始对该小区实施物业管理服务。2014年6月30日，原告提前终止了双方物业服务合同，退出小区，停止物业服务。被告皮振生应交管理服务费用时间段为2013年7月1日至2014年6月30日，合计12个月，即95.7平方米×0.5元×12个月，合计574.2元。后经原告催要，被告至今未予交纳，为此，原告来院起诉，要求判准如上诉请。
上述事实，有原告在庭审中的陈述以及提交的物业服务合同等相关证据予以佐证。
本院认为，原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法，应认定有效，其效力及于小区包括被告在内的全体业主。鉴于原告提供的物业服务确实不同程度存在瑕疵，也是一种违约行为，故原告主张的物业服务费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减5%。原告作为物业服务企业，在进行物业管理服务过程中，不仅需要加强自身管理水平，还应需要依靠小区全体业主树立正确的消费理念、提高自身素质，共同营造小区良好的生活环境。同时，原告应不断克服和解决服务中存在的各种瑕疵，虚心听取业主提出的合理意见，制定切实可行的管理措施，不断提高服务标准和质量，让小区业主满意，并在双方共同努力下，使该小区成为文明、整洁、和谐、井然有序的小区。鉴于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告抗辩的权利，并承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告皮振生于本判决生效后五日内给付原告天津市滨海新区汉沽中红拓实物业服务有限公司自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业管理服务费的95%，计人民币545.49元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元（原告已经预交本院），由原告负担5元，被告担负20元。被告负担的受理费于本判决生效后十日内给付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 柳 斌
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 唐艺翾
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
2.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条:建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条:经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初46487号原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段-43号。法定代表人王定华，职务：总经理。委托代理人潘文利，该公司职员。被告皮振生。原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司与被告皮振生物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由本院代理审判员柳斌独任审判，适用简易程序于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘文利到庭参加诉讼，被告皮振生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告天津市滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉称，2013年6月24日，原告与汉沽世纪花园业主会签订了天津市住宅物业服务合同，合同约定，自2013年7月8日起对小区进行四级物业管理服务，住宅每平方米0.5元／月，每半年交费一次，于末月的25日前交纳；逾期应当按交纳物业管理费数额的0.3‰比例支付原告违约金。合同签订后，原告实际自2013年7月1日始对被告居住的汉沽世纪花园小区及住宅公共设施设备、共用部位、清洁卫生及公共秩序规范化管理和服务，履行了合同约定的义务；被告享受了物业服务后，没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果，要求判令：1、被告支付自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业服务费574.8元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：1、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系。2、物业服务合同备案证明，证实原告对小区进行服务是经过备案的。3、工作日志以及相关收据，证实原告对涉诉小区提供了物业服务；4、天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3944号民事判决书以及（2014）滨汉民初字第5533号民事判决书证实原告自2013年7月1日进入该小区后至2014年6月30日未停止物业服务的事实。被告皮振生经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，在答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状及举证材料。经审理查明，原告于2013年6月24日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定，由原告为汉沽世纪花园小区提供物业管理服务，服务等级为四级，合同期限自2013年7月8日始至2015年7月7日止；业主交纳物业管理费时间、数额为每半年第六个月25日前按照住宅房屋建筑面积每月每平方米0.50元交纳，逾期交纳按服务费总额的0.3‰支付违约金。被告皮振生所有的滨海新区××世纪花园××楼××号房屋建筑面积为95.7平方米，每月应当按每平方米0.50元计算。合同签订后，原告于2013年7月1日始对该小区实施物业管理服务。2014年6月30日，原告提前终止了双方物业服务合同，退出小区，停止物业服务。被告皮振生应交管理服务费用时间段为2013年7月1日至2014年6月30日，合计12个月，即95.7平方米×0.5元×12个月，合计574.2元。后经原告催要，被告至今未予交纳，为此，原告来院起诉，要求判准如上诉请。上述事实，有原告在庭审中的陈述以及提交的物业服务合同等相关证据予以佐证。本院认为，原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法，应认定有效，其效力及于小区包括被告在内的全体业主。鉴于原告提供的物业服务确实不同程度存在瑕疵，也是一种违约行为，故原告主张的物业服务费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减5%。原告作为物业服务企业，在进行物业管理服务过程中，不仅需要加强自身管理水平，还应需要依靠小区全体业主树立正确的消费理念、提高自身素质，共同营造小区良好的生活环境。同时，原告应不断克服和解决服务中存在的各种瑕疵，虚心听取业主提出的合理意见，制定切实可行的管理措施，不断提高服务标准和质量，让小区业主满意，并在双方共同努力下，使该小区成为文明、整洁、和谐、井然有序的小区。鉴于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告抗辩的权利，并承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告皮振生于本判决生效后五日内给付原告天津市滨海新区汉沽中红拓实物业服务有限公司自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业管理服务费的95%，计人民币545.49元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（原告已经预交本院），由原告负担5元，被告担负20元。被告负担的受理费于本判决生效后十日内给付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 柳 斌二〇一六年七月二十九日书 记 员 唐艺翾附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。2.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条:建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条:经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第01417-1号
申请执行人：合肥市国正小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：卜廷川，董事长。
被执行人：合肥格仕装饰有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：刘艳，总经理。
被执行人：合肥格仕建筑节能有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区。
法定代表人：丁誉洲，总经理。
被执行人：丁誉洲。
被执行人：刘艳。
被执行人：张庆生，男，1962年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：赵彬彬，女。
本院在执行申请执行人合肥市国正小额贷款有限公司与被执行人合肥格仕装饰有限公司、合肥格仕建筑节能有限公司、丁誉洲、刘艳、张庆生、赵彬彬小额借款合同纠纷一案中，依法轮候查封被执行人名下房产，该房产暂难以处置，且无其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）庐民二初字第00688号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 季汝成
审判员 程徐林
审判员 何晓燕
二〇一五年十一月九日
书记员 郭行妍
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0929民初3046号
原告：献县军旺建材租赁站，住所地献县。
投资人：张金贵，男，1960年6月6日生，汉族，住河北省献县。
被告：河北蓝山房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区。
法定代表人：王福录，职务：经理。
被告：王文静，男，1971年2月28日生，汉族，住石家庄市鹿泉区，。
献县军旺建材租赁站与河北蓝山房地产开发有限公司、王文静租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告献县军旺建材租赁站于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许献县军旺建材租�站撤诉。
案件受理费7171元，减半收取计3585.5元，由献县军旺建材租赁站负担。
审判长 荣金辉
审判员 张冬梅
审判员 尹洪利
二〇一七年八月十七日
书记员 魏建超
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初821号
原告：谢晓荣，男，1964年12月27日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人：杨任菁，江西灵韵律师事务所律师。
委托代理人：何达锋，江西灵韵律师事务所律师。
被告：赖启良，男，1967年3月7日生，汉族，住信丰县。
被告：陈小英，女，1969年2月1日生，汉族，住信丰县。
上列当事人农业承包合同纠纷一案，本院2016年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何达锋到庭参加诉讼，被告赖启良、陈小英经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告给付原告承包费77555元及利息暂定38751.8元（其中欠款74270元的利息自2014年1月18日起按月息2%计息。利随本清，欠款18080元的利息自2016年1月6日起按月息2%计息，利随本清）。二、本案案件受理费及其他费用由被告承担。
事实与理由：两被告自2010年起承包了原告的果园，2014年1月18日经原、被告结算，被告欠原告2010至2012年承包金74270元，被告承诺保证在2014年12月底以前还清，否则，所欠款项从欠款之日起按每月3%计息。2016年1月6日被告又出具了一张欠条给原告，言明欠到原告本金18080元，此款在2016年1月20日前还清，否则从欠款之日起按月息2%付息并承担违约金按日1%罚款。被告仅于2016年1月23日给付了2016年1月6日欠条所列款项中的15000元，余款及2010年至2012年承包金本金及利息至今未付，为维护原告合法权益，特向你院提起诉讼，请依法予以判决。
两被告未进行答辩，也未举证。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，被告赖启良于2010年1月30日与原告签订了一份果园经营管理承包协议，由其承包原告所有的位于黄金开发区坝上村的一处果园。至2014年1月18日，原告与被告赖启良就欠原告的承包费进行了结算，赖启良向原告立具了欠条一张，欠条载明：赖启良欠原告现金74270元整（2010年2012年三年承包金），欠款保证在2014年12月底前还清，否则所欠款项从欠款之日起每月按3%计息。2015年3月7日，原告与被告赖启良就果园承包再次签署一份协议，协议对果园承包情况再次进行了约定，同时协议第三条明确载明：2014所欠业主现金保证在2015年12月15日前一次性归还完毕，否则按原有承诺执行（即从欠款之日起至还款之日止承担月息3%）。被告陈小英作为在场人在协议书上签名确认。2016年1月6日，两被告向原告就2015年果园承包费出具欠条一张，欠条载明：两被告欠原告现金18080元，此款保证在2016年1月20日前还清（不计息），否则，从欠款之日起按月息2%付息并承担违约金按日1%罚款。欠款到期后，被告于2016年1月23日向原告归还了2016年1月20日所立欠条中的欠款本金15000元。后被告未按约定付款，引起本诉。
本院确认的上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的证据在卷证实。证据经审核，可以认定。
本院认为，被告赖启良承包原告果园欠原告承包费拒不归还，事实清楚，被告赖启良的行为违反法律规定，应承担相应的法律责任。被告陈小英作为赖启良妻子对赖启良的欠款作为在场人或共同欠款人分别在欠条上签名认可，可以认定该两笔欠款系被告夫妻的共同债务，两被告负有共同还款责任。原告要求被告按照约定从欠款之日起按月利率2%计算欠款利息，未违反法律规定，本院予以支持。74270元欠款利息从2014年1月18日起按月利率2%计算至实际还清款项日止。18080元欠款因被告2016年1月23日中途还款15000元，故利息应分别予以计算，即2016年1月6日起至2016年1月23日利息以本金18080元按月利率2%计算，之后利息以本金3080元按月利率2%计算。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖启良与被告陈小英共同归还原告谢晓荣欠款人民币74270元及利息（利息以本金74270元从2014年1月18日起按月利率2%计算至实际还清款项日止，利随本清）；
二、被告赖启良与被告陈小英共同归还原告谢晓荣欠款人民币3080元及利息（利息分段计算，2016年1月6日至2016年1月23日利息以本金18080元月利率2%计算，2016年1月23日后利息以本金3080元按月利率2%计算至实际还清款项日止，利随本清）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2625元，由被告赖启良与陈小英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 程维华
审 判 员 程旺钦
人民陪审员 杨雄华
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 邱建清
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）来民一初字第01271号
原告：傅传芝，农民。
委托代理人：傅玉青，农民。
被告：孙伟江，农民。
被告：林自华，农民。
本院在审理原告傅传芝与被告孙伟江、林自华财产损害赔偿纠纷一案中，原告傅传芝于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告傅传芝的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告傅传芝撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告傅传芝负担。
审 判 员 左世军
二〇一五年七月二十三日
代理书记员 童绪琼
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执3375号
申请人：刘启林
被执行人：宋发库
关于刘启林申请执行宋发库劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的（2017）豫0103民初5371号民事判决书，于2017年9月7日依法立案执行，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，应裁定如下：
冻结、划拨被执行人宋发库银行存款14560或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王忠锋
审判员 朱 军
审判员 毛 建
二〇一七年九月十二日
书记员 郑洋洋
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0103执3375号申请人：刘启林被执行人：宋发库关于刘启林申请执行宋发库劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的（2017）豫0103民初5371号民事判决书，于2017年9月7日依法立案执行，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，应裁定如下：冻结、划拨被执行人宋发库银行存款14560或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋审判员  朱 军审判员  毛 建二〇一七年九月十二日书记员  郑洋洋
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初6183号
原告翟月贞，女，汉族，住东莞市南城区，身份证号码：×××0720.
委托代理人宋文，广东法仕律师事务所律师。
被告陈对洪，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××321X。
原告翟月贞诉陈对洪买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行审理。原告的委托代理人宋文到庭参加诉讼，被告陈对洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月3日被告向原告购买价值183478元的啤酒，被告当场出具还款协议书一份，承诺于2016年8月1日之前还清所欠货款183487元。2015年8月26日，被告又向原告购买价值90500元的啤酒，同时出具还款协议书一份，承诺拖欠的货款90500元于2015年8月31日之前还清，逾期未支付的，按拖欠金额的日千分之五的标准计算违约金。经原告多次催讨，被告至今分文未付。原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告陈对洪向原告翟月贞支付货款273974元及违约金（以90500元为基数，按日千分之一之标准，从2015年9月1日起计算至付清之日止；以183474元为基数，按日千分之五之标准，从2016年8月2日起计至付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈对洪没有答辩，亦未向本院提交任何书面答辩状或证据。
经审理查明，原、被告之间有交易往来，原告向被告提供啤酒。2015年7月3日，原、被告双方签订了一份还款协议书，协议的主要内容为：被告于2014年12月至2015年1月购买原告产品百威啤酒，总货款183474元；被告于2016年8月1日之前还清所有欠款；被告若违反本协议，按欠款总金额的千分之五计算日违约金。2015年8月26日，原、被告双方又签订了一份还款协议书，协议的主要内容为：被告于2015年8月22日购买原告产品百威啤酒，总货款90500元；被告于2015年8月31日之前还清所有欠款；被告若违反本协议，按欠款总金额的千分之五计算日违约金。两份还款协议书均有原告的签名、被告的签名与捺印。原告主张，第二份还款协议书涉及的啤酒是被告于2015年8月22日向原告购买的，双方后于2015年8月26日补签了还款协议书，当时被告口头承诺第一份还款协议书中的货款也于2015年8月31日之前付清。庭审中，原告同意违约金的总额以欠款总额为限。
以上事实，有原告提供的还款协议书及本案庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为，被告陈对洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩及质证的诉讼权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告提供了两份还款协议书证明原、被告有交易往来，本院予以采信。上述两笔货款均已到期，被告未举证证明其曾向原告归还过上述货款，故原告请求被告陈对洪支付上述货款共273974元，合法有据，本院予以支持。
关于违约金。按照还款协议书的约定，原告主张2015年7月3日的货款违约金以183474元为基数，按每日5‰的标准，从货款到期之日的次日即2016年8月2日起计算至清偿之日止，并以欠款总额183474元为限，合法有据，本院予以支持。另外，原告主张2015年8月26日的货款违约金以90500元为基数，按每日1‰的标准，从货款到期之日的次日即2015年9月1日起计算至清偿之日止，并以欠款总额90500元为限，是其对自身权利的合法处分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈对洪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告翟月贞支付拖欠的货款共273974元及违约金（以183474元为基数，按每日5‰的标准，从2016年8月2日起计至付清之日止，并以183474元为限；以90500元为基数，按每日1‰的标准，从2015年9月1日起计算至付清之日止，并以90500元为限）；
二、驳回原告翟月贞的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5675.68元（原告已预交），由被告陈对洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周玉婷
人民陪审员 苏成章
人民陪审员 万玉珍
二〇一六年八月二日
书 记 员 黄瑞莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0117民初9539号
原告：陈生华，男，汉族，1947年2月2日出生，住重庆市合川区。
被告：陈生全，男，汉族，1956年5月1日出生，住重庆市合川区。
原告陈生华与被告陈生全民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案。原告陈生华于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈生华自愿撤回对被告陈生全的起诉，经审查理由正当，符合法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈生华撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈生华负担。
审判员 董文峰
二〇一六年十二月五日
书记�刘怡
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执1766号
被执行人李少明，男，1981年6月5日出生，汉族，住石狮市。
被执行人李少明危险驾驶罪一案，本院作出（2013）狮刑初字第1797号刑事判决书，对被执行人李少明判处附加刑罚金7000元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法多次查询了金融、房管、车管等部门，均未发现被执行人李少明有可供执行的财产。
本院认为，被执行人李少明暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0581执1766号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王耿聪
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一六年十月十三日
书 记 员 蔡海峰
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终2040号
上诉人（原审原告）：鲁某甲。
法定代理人：鲁某乙。
被上诉人（原审被告）：秦某某。
上诉人鲁某甲因与被上诉人秦某某抚养费纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2017）陕0523民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鲁某甲向本院提出上诉请求：撤销大荔县人民法院（2017）陕0523民初2307号民事判决，改判由被上诉人秦某某每月负担上诉人抚养费1000元，并从2012年1月份开始直至上诉人年满十八周岁。事实与理由：秦某某有固定收入，月工资3500元左右，一审以秦某某身患疾病，又负债在身为由，判处每月给付上诉人300元抚养费不符合法律规定。2011年8月8日秦某某与鲁某乙协议离婚，协议孩子鲁某甲由鲁某乙抚养，秦某某不负担抚养教育费。但是孩子的上学就业压力比较大，一人负担孩子的抚养费用经济能力不足，故应从离婚之后即2012年1月起计算至鲁某甲年满十八周岁。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。
鲁某甲向一审法院请求：1、依法要求被告支付原告抚养费每月600元，计算至原告18周岁（从2011年8月份开始计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告鲁某甲之父鲁某乙与被告秦某某于2011年08月08日登记离婚，离婚协议中约定婚生子鲁某甲由其父鲁某乙抚养，被告不承担任何费用。离婚后原告随鲁某乙生活，被告疾病在身，欠数额外债。现原告诉至本院，要求被告承担从2011年8月起至原告年满十八周岁的抚养费。
一审法院认为，合同是双方自愿达成的。本案中，鲁某乙与被告当年离婚时，协议约定，原告由其父鲁某乙抚养，被告不承担任何费用。鲁某乙自愿全部承担孩子的抚养费是其自愿对原告抚养义务的积极承担，故现在要求被告承担自离婚之日至起诉之日的抚养费本院不予支持；子女要求增加抚育费的，有正当理由的父母有给付能力的，应该予以支持。本案中，原告父亲鲁某乙称其现在的经济能力不足以维持原告的实际生活，故原告要求被告承担抚养费的请求本院予以支持，但考虑到被告现患有疾病，又负债在身，故应将抚养费的数额确定为每月300元为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院<关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见>》第十八条规定，判决：由被告秦某某从2017年8月1日起，每满一年支付给原告鲁某甲抚养费3600元，直至原告年满十八周岁。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告秦某某承担。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，在鲁某甲之父鲁某乙与秦某某的离婚协议约定，鲁某甲由鲁某乙抚养，秦某某不承担任何费用。该协议系鲁某乙与秦某某的真实意思表示，合法有效，故鲁某甲上诉主张应由秦某某支付其抚养费自2012年1月起计算，本院不予支持。另外根据法律规定，父母离婚后对子女仍有抚养的权利和义务，不直接抚养子女的一方，应负担必要的生活费和教育费。本案中虽然鲁某乙和秦某某在离婚时约定秦某某不承担任何费用，但不妨碍鲁某甲在必要的时候主张抚养费，一审结合实际情况、当地的生活水平、上诉人生活现状等情况，酌情确定秦某某每月给付鲁某甲300元并无不当，鲁某甲上诉请求秦某某每月给付1000元抚养费没有证据证明，本院不予支持。
综上，上诉人鲁某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人鲁某甲之法定代理人鲁某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马樊莉
代理审判员 加 莹
代理审判员 常 黎
二〇一七年十一月七日
书 记 员 李 媛
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕05民终2040号上诉人（原审原告）：鲁某甲。法定代理人：鲁某乙。被上诉人（原审被告）：秦某某。上诉人鲁某甲因与被上诉人秦某某抚养费纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2017）陕0523民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鲁某甲向本院提出上诉请求：撤销大荔县人民法院（2017）陕0523民初2307号民事判决，改判由被上诉人秦某某每月负担上诉人抚养费1000元，并从2012年1月份开始直至上诉人年满十八周岁。事实与理由：秦某某有固定收入，月工资3500元左右，一审以秦某某身患疾病，又负债在身为由，判处每月给付上诉人300元抚养费不符合法律规定。2011年8月8日秦某某与鲁某乙协议离婚，协议孩子鲁某甲由鲁某乙抚养，秦某某不负担抚养教育费。但是孩子的上学就业压力比较大，一人负担孩子的抚养费用经济能力不足，故应从离婚之后即2012年1月起计算至鲁某甲年满十八周岁。被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。鲁某甲向一审法院请求：1、依法要求被告支付原告抚养费每月600元，计算至原告18周岁（从2011年8月份开始计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告鲁某甲之父鲁某乙与被告秦某某于2011年08月08日登记离婚，离婚协议中约定婚生子鲁某甲由其父鲁某乙抚养，被告不承担任何费用。离婚后原告随鲁某乙生活，被告疾病在身，欠数额外债。现原告诉至本院，要求被告承担从2011年8月起至原告年满十八周岁的抚养费。一审法院认为，合同是双方自愿达成的。本案中，鲁某乙与被告当年离婚时，协议约定，原告由其父鲁某乙抚养，被告不承担任何费用。鲁某乙自愿全部承担孩子的抚养费是其自愿对原告抚养义务的积极承担，故现在要求被告承担自离婚之日至起诉之日的抚养费本院不予支持；子女要求增加抚育费的，有正当理由的父母有给付能力的，应该予以支持。本案中，原告父亲鲁某乙称其现在的经济能力不足以维持原告的实际生活，故原告要求被告承担抚养费的请求本院予以支持，但考虑到被告现患有疾病，又负债在身，故应将抚养费的数额确定为每月300元为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院》第十八条规定，判决：由被告秦某某从2017年8月1日起，每满一年支付给原告鲁某甲抚养费3600元，直至原告年满十八周岁。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告秦某某承担。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，在鲁某甲之父鲁某乙与秦某某的离婚协议约定，鲁某甲由鲁某乙抚养，秦某某不承担任何费用。该协议系鲁某乙与秦某某的真实意思表示，合法有效，故鲁某甲上诉主张应由秦某某支付其抚养费自2012年1月起计算，本院不予支持。另外根据法律规定，父母离婚后对子女仍有抚养的权利和义务，不直接抚养子女的一方，应负担必要的生活费和教育费。本案中虽然鲁某乙和秦某某在离婚时约定秦某某不承担任何费用，但不妨碍鲁某甲在必要的时候主张抚养费，一审结合实际情况、当地的生活水平、上诉人生活现状等情况，酌情确定秦某某每月给付鲁某甲300元并无不当，鲁某甲上诉请求秦某某每月给付1000元抚养费没有证据证明，本院不予支持。综上，上诉人鲁某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人鲁某甲之法定代理人鲁某乙负担。本判决为终审判决。审 判 长  马樊莉代理审判员  加 莹代理审判员  常 黎二〇一七年十一月七日书 记 员  李 媛
江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1024民初951号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司崇仁县支行，住所地：崇仁县巴山镇胜利路73号。
统一社会信用代码913610246724008160。
负责人：刘玉华，系该行行长。
委托代理人：彭辉，系该支行职工，特别授权。
被告：杨雨生，男，1962年4月9日出生，汉族，崇仁县人，农民，住崇仁县，
被告：周小兰，女，1966年3月24日出生，汉族，崇仁县人，农民，住崇仁县，
被告：杨军，男，1984年7月10日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，
被告：李翠鸾，女，1984年11月14日出生，汉族，柳州市人，住广西柳州市城中区，
被告：杨正生，男，1956年1月4日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，
被告：周九英，女，1963年9月18日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇仁县支行（以下简称邮政银行崇仁县支行）与被告杨雨生、周小兰、杨军、李翠鸾、杨正生、周九英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理，原告邮政银行崇仁县支行的委托代理人彭辉到庭参加诉讼，被告杨雨生、周小兰、杨军、李翠鸾、杨正生、周九英经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行崇仁县支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告借款合同；2、判令被告偿还原告截止2016年9月12日所欠贷款本金33328.47元，利息16050.54元，共计49379.01元，以及上述贷款本金、利息实际还清前所产生的利息及罚息；3、被告杨军、李翠鸾、杨正生、周九英对上述借款承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用全部由被告承担。在庭审中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2013年6月7日被告杨雨生与原告邮政银行崇仁县支行签订《小额贷款借款合同》，及联保人签订《小额贷款联保协议书》。双方约定被告向原告借款人民币50000元，约定借款年利息为14.58%，逾期利率另加30%。联保人杨军、李翠鸾、杨正生、周九英提供连带担保责任。合同签订后，原告于2013年6月7日向被告杨雨生放款50000元，期限1年，从2013年6月7日至2014年6月7日，被告杨军、李翠鸾、杨正生、周九英提供连带担保责任。期间被告未偿还任何本金。截止2016年9月12日，被告拖欠原告本息及罚息人民币49379.01元。原告多次催收未果，特诉至法院。
被告杨雨生、周小兰、杨军、李翠鸾、杨正生、周九英均未到庭亦未提交书面答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、贷款借据、还款流水详单、欠款情况说明等证据。
鉴于被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据进行了审查，认为其证据符合法律规定的证据条件，能够相互印证，故本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月7日，原告与被告杨雨生、周小兰、杨军、李翠鸾、杨正生、周九英签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定由被告杨军、杨雨生、杨正生三人成立联保小组，自愿为三人中任何一人向原告最高贷款本金余额不超过50000元承担连带责任保证，期限为2013年6月7日起至2014年6月7日止，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金等和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用。联保成员未完全还清原告的贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组；而被告李翠鸾、周小兰、周九英作为被告杨军、杨雨生、杨正生的配偶，亦在《小额贷款联保协议书》上签字，承诺共同还款。同日，被告杨雨生与原告邮政储蓄银行崇仁县支行签订《小额联保借款合同》。合同约定，被告杨雨生向原告贷款人民币50000元用于购买化肥，放款途径为发放至杨雨生账号为60×××84的账户内；借款期限自2013年6月至2014年6月，借款年利率为14.58%。采用阶段性等额本息还款法还款（借款前六个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还），如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告周小兰作为杨雨生的配偶也在合同上签字。合同签订后，原告即于当日向被告杨雨生发放了借款50000元。借款到期后，杨雨生归还了部分本息，截至2017年3月8日，杨雨生尚欠原告借款本金25328.32元，利息10016.92元，罚息8086.48元，合计人民币43431.72元。杨军、杨正生作为联保小组成员也未履行连带保证责任向原告偿还贷款。原告经多次向被告催收借款无果，遂诉至本院。
本院认为，原告与被告杨雨生、周小兰双方签订的《小额联保借款合同》及原告与被告杨雨生、杨军、杨正生签订的《小额贷款联保协议书》系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反有关法律规定，依法予以确认。原告依照合同的约定将贷款转入被告杨雨生指定的银行卡账户内，至此，原告已履行了合同约定的义务，被告杨雨生应当按照合同约定履行自己的还款义务。被告杨军、杨正生作为联保小组的成员，对被告杨雨生的借款本息依法应承担连带清偿责任。被告周小兰作为杨雨生的配偶在《小额联保借款合同》上签字，对被告杨雨生的借款本息也应承担连带清偿责任。被告李翠鸾、周九英作为联保小组成员杨军、杨正生的配偶，也在《小额贷款联保协议书》上签字，也应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。被告杨雨生、周小兰、杨军、李翠鸾、杨正生、周九英经本院合法传唤，均未出庭应诉，应视为放弃其抗辩权利，并承担因此而产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨雨生、周小兰在本判决生效之日起五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇仁县支行借款本金25328.32元。
二、被告杨雨生、周小兰在本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇仁县支行支付截至2017年3月8日的利息10016.92元、罚息8086.48元以及自2017年3月9日起至被告实际清偿之日止的利息（按双方在《小额联保借款合同》中约定的利率计算）。
三、被告杨军、李翠鸾、杨正生、周九英对上述借款本息在50000元范围内承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1034.48元，由被告杨雨生、周小兰、杨军、李翠鸾、杨正生、周九英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名为：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，账号：35×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 王诗印
代理审判员 周丽荟
人民陪审员 刘志莎
二〇一七年三月十三日
书 记 员 邓书怡
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民三初字第31号
原告：马贵，男。
被告：宜良县汤池街道办事处汤池社区居民委员会东街村民小组。
被告：宜良县汤池街道办事处汤池社区居民委员会。
原告马贵诉被告宜良县汤池街道办事处汤池社区居民委员会东街村民小组、被告宜良县汤池街道办事处汤池社区居民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告马贵、被告宜良县汤池街道办事处汤池社区居民委员会东街村民小组的负责人王健及委托代理人李福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马贵诉称：我承包的一亩田，到2007年被东街居民小组和汤池居民委员会两级被告把抽水机拆掉，就无水泡田载秧，水田一直荒芜。后来我们几家就把他们两级告上了法庭，法院判决了两次，赔偿了五年的经济损失。从2012年起，我们重新把荒芜五年的水田开挖出来改作旱地。水田改作旱地，一个是产量没有水田的高，另一个是包谷的价格没有大米的价格高，中国有句古语叫“三干不如一潮”，说的就是这个道理。我们要求两级被告赔偿我们“三干不如一潮”的差额损失，每亩每年赔偿1410元，两年共赔偿2820元。现请求判令由两被告赔偿我因他们违法把抽水机拆掉，致使我的一亩田无水栽秧，改成旱地的“三干不如一潮”的损失2820元，误工费1680元，交通费120元，并承担本案全部诉讼费。
被告宜良县汤池街道办事处汤池社区居民委员会东街村民小组、被告宜良县汤池街道办事处汤池社区居民委员会辩称：原告的责任田是他们自己在耕种使用，“三干不如一潮”只是你们的说法，原告的请求没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经过开庭审理，原、被告双方当事人对以下事实没有异议：原告马贵系被告宜良县汤池街道办事处汤池社区居民委员会东街村民小组的成员。1999年1月，原告与被告宜良县汤池街道办事处汤池社区居民委员会东街村民小组签订《土地承包经营合同书》，并取得《土地承包经营权证书》，由原告承包经营责任田1亩，土地承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。后经调整，原告的责任田被调换至“倒河埂”。2007年，被告宜良县汤池街道办事处汤池社区居民委员会东街村民小组将使用多年的八十桥处的抽水机拆除，因无水泡田，原告承包的“倒河埂”处的1亩责任田一直荒芜到2011年。2008年经昆明市中级人民法院终审判决，由东街村民小组赔偿原告部分经济损失。此后，被告东街村民小组赔偿2008年至2011年共4年因责任田撂荒的损失2560元给原告。从2012年起，被告将责任田改为旱地耕种。
本案争议的焦点是：旱地的收入是否比水田低？
原告为证实水田改作旱地后的收入降低的主张，向本院提交了以下证据：1、《土地承包经营权证书》，证实原告承包了被告的土地1亩。2、宜良县人民法院的一审判决书二份，证实原告因承包的土地在抽水机被拆除后与原告就赔偿问题经过人民法院审理；3、证明一份，系2008年11月6日由原汤池镇出具的汤池镇2007年的农作物产量，水稻亩产为600公斤、蚕豆亩产为186.7公斤；4、抽水机、荒田的照片8份；5、水田改作旱地“三干不如一潮”的赔偿计算表；6、原告统计的因找被告解决问题的误工天数。
二被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2的真实性及合法性予以认可，但认为与本案无关；对原告的证据3、4、5、6均不予认可。
对原告提交的证据，本院认为原告的证据1证实、合法，本院予以采信；对证据2，该两份判决书中认定的事实，本院予以采信；对证据3、该证据只是对原汤池镇2007年的农作物产量的统计，与本案没有关联性，本院不予采信；对原告的证据4、5、6系原告自己制作，并没有对方的签字，本院不予采信。
二被告未提交证据。
依据庭审及采信的证据，本院确认以下法律事实：
原告马贵系被告宜良县汤池街道办事处汤池社区居民委员会东街村民小组的成员。1999年1月，原告与被告宜良县汤池街道办事处汤池社区居民委员会东街村民小组签订《土地承包经营合同书》，并取得《土地承包经营权证书》，由原告承包经营责任田1亩，土地承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。后经调整，原告的责任田被调换至“倒河埂”。2007年，被告宜良县汤池街道办事处汤池社区居民委员会东街村民小组将使用多年的八十桥处的抽水机拆除，因无水泡田，原告承包的“倒河埂”处的1亩责任田一直荒芜到2011年。2008年经昆明市中级人民法院终审判决，由东街村民小组赔偿原告部分经济损失。此后，被告东街村民小组赔偿2008年至2011年共4年因责任田撂荒的损失2560元给原告。从2012年起，被告将责任田该为旱地耕种。
本院认为：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。”原告作为被告集体经济组织的成员，有权在自己的承包地上进行农业生产，其经营权受法律保护，原告可以根据情况进行农业生产上的调整。原告承包的责任田在无水泡田的的情况下改为旱地耕种并未违法法律的规定，是一种合法行为。在本案中，原告认为耕种旱地的收入比水田低的主张，只是根据传统的“三干不如一潮”的说法认定的，但并没有提供证据证实旱地收入比水田低，且跟现实生活中的情况不一致，根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因此，对原告要求由两被告赔偿因他们违法把抽水机拆掉，致使原告的一亩田无水栽秧，改成旱地的“三干不如一潮”的损失2820元，误工费1680元，交通费120元并承担全部诉讼费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判长 赵自富
审判员 王 琦
审判员 普 焱
二〇一四年三月二十日
书记员 宋春红
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪一中行终字第513号
上诉人（原审原告）上海贺利氏电测骑士有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人成大为，上海市高信德律师事务所律师。
委托代理人季明，上海市高信德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，局长。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
第三人李秀云，＊出生，户籍地＊＊＊。
委托代理人余＊＊，＊生，住＊＊＊。
上诉人上海贺利氏电测骑士有限公司（以下简称：贺利氏公司）因工伤认定行政行为一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵行初字第75号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日立案后，依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人贺利氏公司的委托代理人季明，被上诉人上海市闵行区人力资源和社会保障局（以下简称：闵行区人保局）的委托代理人吴刚，第三人李秀云及其委托代理人余＊＊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，闵行区人保局于2014年5月12日作出闵人社认（2014）字第1221号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉工伤认定），主要内容为：申请人贺利氏公司，从业人员李秀云；经审核查明，李秀云在贺利氏公司工作期间，于2014年2月28日在车间因工作原因与同事发生争执导致被打伤，后前往上海市闵行区中心医院治疗，经该院诊断为“面部擦伤”。闵行区人保局认为李秀云于2014年2月28日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第三款的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。贺利氏公司对此不服，诉至法院。
贺利氏公司原审诉称，2014年2月28日，李秀云在贺利氏公司工作时因与同事郭＊＊争抢工作台座位而发生争执，进而打架，事后两人均受伤。同年4月11日，经李秀云请求，贺利氏公司为履行法定义务向闵行区人保局提出工伤认定申请，闵行区人保局于5月12日作出被诉工伤认定，认定李秀云的伤害为工伤。贺利氏公司认为，李秀云因打架斗殴而受到伤害，依法不属于工伤，闵行区人保局所作具体行政行为缺乏事实依据，故要求撤销闵行区人保局所作的被诉工伤认定。
闵行区人保局原审辩称，其依法具有作出被诉工伤认定的行政职权，所作工伤认定依法有据。现有证据证明李秀云是在车间工作时因工作原因与同事发生争执导致被打伤，符合认定为工伤的情形。请求驳回贺利氏公司的诉请。
李秀云原审述称，闵行区人保局所作工伤认定正确，不同意贺利氏公司的诉请。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。闵行区人保局受理贺利氏公司的工伤认定申请后，在法定期限内作出被诉工伤认定，执法程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据闵行区人保局提供的李秀云、郭＊＊的调查记录以及李秀云的病史记录、工伤认定申请表等材料，可以确认事发当日李秀云在贺利氏公司车间工作时，因工作台问题与同事发生争执而被打伤，其受伤与履行工作职责存在关联，故闵行区人保局依据上述规定认定李秀云所受伤害属于工伤并无不当。贺利氏公司认为，争执过程中李秀云也有殴打郭＊＊的行为，与证据所反映的事实不符，不予采纳。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回贺利氏公司的诉讼请求。判决后，贺利氏公司不服，上诉于本院。
上诉人贺利氏公司诉称，其坚持原审诉称意见。第三人在上诉人处工作时为了与郭＊＊争抢工作台座位，双方发生争执，进而打架斗殴，郭＊＊与第三人均有受伤，原审法院认定第三人没有殴打郭＊＊罔顾事实；第三人因与郭＊＊互殴而导致脸部擦伤，其所受伤害与履行工作职责没有因果关系。故原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判；支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人闵行区人保局辩称，其坚持原审答辩意见。第三人系因工作原因被他人殴打而受伤害，第三人所受伤害与其履行工作职责间存在因果关系；本案中并无第三人与郭＊＊间互殴的证据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
第三人李秀云述称，其坚持原审述称意见。郭＊＊在派出所里承认对第三人进行殴打。第三人未殴打郭＊＊。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
开庭审理中，被上诉人仍以其向原审法院提供的职权、事实、法律及程序方面的证据和依据作为被诉工伤认定行政行为合法的依据。本院在庭审中听取了各方当事人的举、质证意见。本院认为，原审法院就上述证据所作的认证意见，并无不当，本院予以确认，在此不再赘述。据此查明原审判决认定的事实基本无误。
本院认为，被上诉人依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。被上诉人向原审法院提交的工伤认定申请表、受伤害人员情况自述表、劳动合同、上海市公安局案（事）件接报回执单、人民调解协议书、被上诉人对上诉人和郭＊＊所作调查记录、医疗诊断证明等证据能够互相印证形成证据链，足以证明被诉工伤认定行政行为中所认定的事实。被上诉人依照《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，作出被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、适用法律正确，执法程序并无不当。被上诉人的辩称意见，依据充分，本院予以采信。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人作为用人单位在工伤认定行政程序中并未向被上诉人提供任何可以证明第三人非因履行工作职责而受到伤害的证据，上诉人就其诉讼主张在本案一、二审审理中也未提供充分有效的证据予以证明，故对上诉人的诉讼主张，本院难予采信。
综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海贺利氏电测骑士有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 王 贺
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0711民初825-1号
申请人：苗材，女，1964年2月2日出生，汉族，住新乡市。
被申请人：申永光，男，1964年12月24日出生，汉族，住卫辉市。
申请人苗材与被申请人申永光民间借贷纠纷一案，申请人苗材于2018年6月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人申永光名下银行存款250000元或查封、扣押其他等值财产，并以申请人苗材名下的位于×路西×号南家属院×号楼×单元×室房产一套（139.10㎡）作为担保。
本院经审查认为，申请人苗材的申请符合法律规定，为了保证判决以后能够顺利执行，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人申永光名下银行存款250000元（期限一年）或查封、扣押其他等值财产（期限二年）；
二、查封申请人苗材名下的位于×路西×号南家属院×号楼×单元×室房产一套（期限二年）。
案件申请费1800元，由申请人苗材负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 玲
二〇一八年六月十二日
书记员 闫晨晨
江苏省海门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0684刑初196号
公诉机关江苏省海门市人民检察院。
被告人曹建扬，男，1965年5月14日出生于江苏省海门市，汉族，初中文化，农民，住海门市。2005年5月因酒后驾驶被海门市公安局罚款人民币1250元，暂扣机动车驾驶证六个月。2016年11月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被海门市公安局取保候审。
海门市人民检察院以海检诉刑诉〔2017〕143号起诉书指控被告人曹建扬犯危险驾驶罪，于2017年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于同月27日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派检察员张鸿俊、代理检察员谢扬雷出庭支持公诉。被告人曹建扬到庭参加诉讼。现已审理终结。
海门市人民检察院指控，2016年2月21日19时许，被告人曹建扬醉酒后驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车，沿海门市刘余线由东向西行驶至余东镇发展桥地段时，发生单方交通事故，被民警查获。经鉴定，案发时被告人曹建扬血液中的乙醇含量为169.2mg/100ml血液。
另经审理查明，被告人曹建扬归案后如实供述了自己醉酒驾驶机动车的犯罪事实。
上述事实，被告人曹建扬在开庭审理中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被告人曹建扬常住人口信息、海门市公安局公安交通管理行政处罚决定书、曹建扬驾驶证信息、车辆信息、当事人血样提取登记表、抽血照片、海门市公安局交通事故认定书、海门市公安局交通事故现场勘查笔录、海门市交通运输局的证明等书证；南通市公安局物证鉴定所理化鉴定意见书；未到庭证人曹某、江某、蒋某的证言笔录；海门市公安局出具的发破案经过、查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹建扬违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。海门市人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人曹建扬归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。为惩治犯罪，维护良好的交通秩序，保护公民的生命财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人曹建扬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陆卫东
二〇一七年五月二日
书记员 黄舒雷
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）黑0221执254号
中国农业银行股份有限公司龙江县支行、陈龙、刘山宝、于春艳：
本院执行的中国农业银行股份有限公司龙江县支行申请执行陈龙、刘山宝、于春艳金融借款合同纠纷一案，被执行人于2018年4月25日给付申请执行人欠款50000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按强制执行完毕方式结案。
二〇一八年四月二十五日
(院印)
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初2335号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行
负责人：单明学职务：行长
委托诉讼代理人：张强，男，系邮政银行职工。
被告：林威，男，1965年5月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告：王秀杰，女，1964年4月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告：刘井军，男，1980年9月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告：朱庆盟，女，1984年1月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告：王立学，男，1960年3月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行诉被告林威、王秀杰、刘井军、朱庆盟、王立学金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。被告林威、王秀杰、刘井军、朱庆盟、王立学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本息合计人民币98775.53元，并按合同约定实际计算利息至本息结清之日；二、判令以上被告承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担；
被告林威、王秀杰、刘井军、朱庆盟、王立学未到庭参加诉讼，未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下：被告林威、王秀杰系夫妻关系，被告刘井军、朱庆盟系夫妻关系，2014年2月8日，原告与被告林威、王秀杰、刘井军、朱庆盟、王立学签订了小额贷款借款合同，原告向被告林威、王秀杰提供借款50000.00元，向被告刘井军、朱庆盟提供借款20000.00元，约定期限为2014年2月8日至2015年2月8日，按年利率13.5%计算利息，五被告相互承担连带保证责任，合同签订后原告向被告提供了借款，还款期满后，被告林威、王秀杰、刘井军、朱庆盟未偿还借款，至2017年4月25日被告林威、王秀杰尚欠借款本息合计人民币70611.85元，被告刘井军、朱庆盟尚欠借款本息合计人民币28163.68元，上述事实有中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行提供的小额贷款借款合同书、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行小额贷款借据、被告身份证复印件、结婚证复印件、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单为证。
本院认为，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否应予支持。借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案，兰西县邮政银行与林威、王秀杰、刘井军、朱庆盟、王立学签订的《小额贷款借款合同》依法成立，合法有效。兰西县邮政银行按合同约定履行了向林威、王秀杰、刘井军、朱庆盟发放借款的义务，林威、王秀杰、刘井军、朱庆盟未按合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息、违约等责任。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用，保证合同另有约定的按照约定。本案，林威、王秀杰、刘井军、朱庆盟、王立学为兰西县邮政银行出具的担保书中约定，截至2017年4月25日，被告林威、王秀杰尚欠借款本息合计人民币70611.85元，刘井军、朱庆盟、王立学为连带责任保证人。被告刘井军、朱庆盟尚欠借款本息合计人民币28163.68元，林威、王秀杰、王立学为连带责任保证人。因此，林威、王秀杰、刘井军、朱庆盟、王立学应当在约定的保证范围内承担保证责任，并在承担连带偿还责任后，可以向债务人追偿。故兰西县邮政银行要求林威、王秀杰、刘井军、朱庆盟、王立学在以上担保金额范围内承担连带保证责任的主张，符合法律规定。
综上所述，原告按约向被告林威、王秀杰提供借款50000.00元,向被告刘井军、朱庆盟提供借款20000.00元,林威、王秀杰、刘井军、朱庆盟未按约偿还借款及利息，原告要求被告偿还借款本息，应予支持。原告与被告林威、王秀杰、刘井军、朱庆盟、王立学签订农户互保借款合同，约定保证方式为连带保证，因此被告林威、王秀杰、刘井军、朱庆盟、王立学应承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告林威、王秀杰于本判决生效后7日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计70611.85元，按照合同约定实际计算利息至本息结清之日，被告刘井军、朱庆盟、王立学承担连带清偿责任；
被告刘井军、朱庆盟于本判决生效后7日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计28163.68元，按照合同约定实际计算利息至本息结清之日，被告林威、王秀杰、王立学承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2269.39元，由被告林威、王秀杰、刘井军、朱庆盟、王立学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
人民陪审员 王凤江
人民陪审员 邹雪峰
二〇一七年九月十六日
书 记 员 任大伟
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盂民初字第7号
原告刘锐，男，1987年2月7日生，汉族，山西省盂县。
委托代理人刘锋，女，1982年3月10日生，汉族，山西省盂县。
委托代理人王荣寿，男，盂县仙人乡法律服务所法律工作者。
被告王志明，男，1986年4月12日生，汉族，山西省盂县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司
负责人赵建忠，男，公司经理。
委托代理人宋晓康，男，该公司法律岗职工。
委托代理人冯越，男，该公司人伤岗职工。
原告刘锐诉被告王志明、中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙逊独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘锐的委托代理人刘锋、王荣寿、被告王志明、被告中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司委托代理人宋晓康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘锐诉称：2013年10月5日，原告下班回家途中行至双阳线孙家庄转弯路段时与被告王志明驾驶的晋XXX**夏利轿车发生碰撞。原告受伤在盂县人民医院住院治疗136天。盂县交警大队作出事故认定，原告刘锐负事故次要责任，被告王志明负事故的主要责任。经山西省人身伤害司法鉴定中心鉴定，原告构成伤残十级。肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司处投保了一份交强险，被告王志明作为投保人，保险公司作为肇事车辆的保险人，均应对原告的损失承担赔偿责任。诉请依法判令二被告赔偿原告应交通事故造成的损失包括医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等共计123236.52元。
被告王志明辩称：对交通道路事故认定书没有异议，被告的车辆投保了交强险，应由保险公司先在交强险责任限额内安法律规定予以赔偿，超出部分按责任比例赔偿。被告已垫付了医疗费用6120.6元，要求与本案一并赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司辩称：根据医嘱单原告实际住院天数不是136天而应该为37天，故误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等均应按37天计算。误工费标准不应安应领工资计算，应按实际领取工资计算；护理费原告方应提供单位组织机构代码、营业执照；工资明细表应按居民服务业标准计算；鉴定费、存车费等属于间接损失，不属于交强险赔偿范围，保险公司不予承担。原告主张其按城镇居民标准计算残疾赔偿金，应当提交县规划局的证明，村委会的证明不具有证明效力。
经审理查明：2013年10月5日20时30分，王志明驾驶的晋XXX**夏利轿车行至双阳线孙家庄转弯路段由东向南左转弯时，与原告无证驾驶的无牌二轮摩托车由南向北行驶中接触，致刘锐受伤，车辆损坏。刘锐受伤在盂县人民医院住院治疗136天，经诊断为肩胛骨骨折（右），左小腿皮肤裂伤。2013年10月25日，盂县交警大队事故科作出晋公交认字（2013）第00156号《道路交通认定书》，原告刘锐负事故次要责任，被告王志明负事故的主要责任。2014年6月9日，山西省人身伤害司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，刘锐伤情构成伤残十级。肇事车辆晋XXX**夏利轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司投保了一份交强险，责任限额为122000元，事故发生在保险期间内。
另查明：原告刘锐系阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司锅炉车间化工班长，日平均工资为88.82元，为农村户口，护理人员为其父亲刘正春，系盂县鑫通机械服务有限公司职工。刘锐在本次交通事故中遭受的损失如下：1.医疗费，根据医疗费票据为10313.1元，其中王志明垫付6120.6元；2.住院伙食补助费，原告刘锐136天＊50元为6800元；3.营养费，住院136天＊50元为6800元；4.误工费：根据法律相关规定，可计算至定残日前一日，即183天＊88.82元为16254.06元；5.护理费，原告父亲刘正春系护理人员，主张按150元／天计算，但其提交的工资证明不符证据规定，本院不予采信，参照居民服务、修理其他服务业27476元标准计算即27476元／365天＊136天为10237.63元；6.残疾赔偿金，原告刘锐系农业家庭户口，居住地为盂县秀水镇东园村，根据盂县人民政府文件盂政发（2008）35号《盂县人民政府关于印发盂县城乡规划管理办法的通知》，盂县秀水镇东园村是城乡规划控制区，且主要收入来源于城镇，符合按城镇居民计算的相关规定，即22456元＊20年＊伤残系数0.1为44912元；7.精神损害抚慰金，本院支持1000元；8.交通费本院支持96元；9.鉴定费，根据鉴定票据为2000元；10.存车费为160元。
上述事实有《道路交通事故认定书》、《山西省人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《盂县人民政府文件》、《盂县人民医院住院病案》及《山西省医疗单位医疗费统一收据》、《门诊医疗费收据》、《工资证明》等及庭审笔录在案佐证。
本院认为：公安交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》裁明的事实的清楚，其责任划分明确，各方当事人没有异议，本院依法确认该认定书的证明效力。被告王志明负事故主要责任，应当承担70%的赔偿责任，原告刘锐负事故次要责任，应当承担30%的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，依法应当由肇事车辆晋XXX**夏利轿车在交强险责任限额内赔偿，不足部分由原、被告按责任比例承担赔偿责任。本案中，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费23913.1元，在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，其余13913.1元，由原、被告按3：7的比例分担，即被告王志明承担9739.17元，刘锐自行负担5073.93元，其中被告王志明已垫付6120.6元，被告王志明应向刘锐负担医疗费、住院伙食补助费、营养费3618.87元。残疾赔偿金44912元，误工费16254.06元，护理费10237.63元，交通费96元，精神损害抚慰金1000元，共计72499.69元，在交强险伤残责任限额内赔偿；鉴定费、存车费2160元，不属于交强险赔偿范围，原、被告按责任比例承担赔偿责任，即刘锐负担648元，王志明承担1512元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告刘锐医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费等72499.69元，共计82499.69元。
二、被告王志明于本判决生效之日起赔偿原告刘锐医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、存车费等共计5130.57元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，由原告刘锐负担700元，被告王志明负担1275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 孙逊
二〇一四年九月三十日
书记员 赵倩
盂县人民法院民 事 裁 定 书（2014）盂民初字�7号原告王永锋，男，1974年12月14日生，汉族，山西省盂县。委托代理人闫永彤，男，盂县仙人乡法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司。本院在审理原告王永锋诉被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司保险合同纠纷一案中，原告王永锋于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王永锋撤回起诉。案件受理费590元，由原告负担。审判员  张素芳二〇一四年三月二十四日书记员  李 丹
重庆市长寿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0115刑初40号
公诉机关重庆市长寿区人民检察院。
被告人戴泽明，男，1955年3月11日出生于重庆市大渡口区，汉族，专科文化，无业，现住重庆市大渡口区。2006年6月24日因犯盗窃罪被重庆市公安局九龙坡区分局行政拘留十日；2015年9月29日因嫖娼被重庆市公安局大渡口区分局行政拘留十日。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年9月12日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。
辩护人耿麒维，重庆纵达律师事务所律师。
重庆市长寿区人民检察院以渝长检刑诉〔2018〕42号起诉书指控被告人戴泽明犯诈骗罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。
公诉机关指控：2009年12月，被告人戴泽明通过石某介绍认识了被害人包某1，包某1误以为戴泽明是重庆市审计局的工作人员。2010年3月，包某1的女儿包某2未能考上重庆市市政设施局，后包某1联系戴泽明请求其帮忙，戴泽明隐瞒自己并非重庆市审计局工作人员的身份，于2010年4月至2015年5月，虚构帮助包某2进入重庆市市政设施局工作需要请相关人员吃饭、送礼等理由，多次骗取包某1共计1097200元。2015年5月，包某1发现自己被骗，便要求戴泽明还钱，戴泽明又虚构自己将钱已交给相关人员，追款需要路费、生活费，到银行抵押房屋贷款需要给银行相关人员送礼，同时表示可以帮助包某2进入重庆市园林局上班等理由骗取包某1共计1027600元。其间，戴泽明还多次以借为名骗取包某1共计69000元。戴泽明将骗得的上述款项挥霍。
2010年至2014年，被告人戴泽明向重庆市长寿区邻封镇上硐村村民周某虚构自己是政府干部，以帮助周某夫妻办理社会养老保险为由，多次骗取周某共计48000元。
2017年9月11日，被告人戴泽明被抓获，后如实供述了上述事实。
公诉机关认为，被告人戴泽明以非法占有为目的，隐瞒真相虚构事实，诈骗他人财产共计2241800元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人戴泽明到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚，但因其无力缴纳罚金，故建议对被告人戴泽明判处有期徒刑十一年，并处罚金500000元。
被告人戴泽明对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人在开庭审理过程中对指控的事实、罪名及量刑建议亦无意见。
本院认为，公诉机关指控被告人戴泽明犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人戴泽明犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金五十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年9月11日起至2028年9月10日止。）
责令被告人戴泽明退赔被害人包某1经济损失二百一十九万三千八百元、退赔被害人周某经济损失四万八千元。
（罚金及退赔款均限判决生效后三十日内履行。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 罗庆勇
人民陪审员 罗瑶星
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张 婧
金溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1027执116号
申请执行人金溪县卫生和计划生育委员会，住所地秀谷西大道11号。
法定代表人黄燕华。
被执行人陈兵，男，1983年05月26日出生，汉族，农民，住金溪县，。
被执行人戴爱华，女，1988年01月15日出生，汉族，农民，住金溪县，。
金溪县卫生和计划生育委员会申请陈兵、戴爱华行政非诉案由一案，金溪县人民法院作出的（2017）赣1027行审13号已经发生法律效力。金溪县卫生和计划生育委员会于2017�2月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法对被执行人银行存款进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。本案执行标的总额63567元，未结标的也是63567元。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡荣辉
人民陪审员 周敏芳
人民陪审员 乐 媚
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 龚 莉
金溪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1027执116号申请执行人金溪县卫生和计划生育委员会，住所地秀谷西大道11号。法定代表人黄燕华。被执行人陈兵，男，1983年05月26日出生，汉族，农民，住金溪县，。被执行人戴爱华，女，1988年01月15日出生，汉族，农民，住金溪县，。金溪县卫生和计划生育委员会申请陈兵、戴爱华行政非诉案由一案，金溪县人民法院作出的（2017）赣1027行审13号已经发生法律效力。金溪县卫生和计划生育委员会于2017�2月17日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法对被执行人银行存款进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。本案执行标的总额63567元，未结标的也是63567元。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡荣辉人民陪审员  周敏芳人民陪审员  乐 媚二〇一七年四月二十五日书 记 员  龚 莉
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初4021号
原告：李仲平，男，1953年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：杜晓娟，安徽端维律师事务所律师。
被告：合肥市市政工程第四有限公司，住所地安徽省合肥市四星大厦。
法定代表人：骆志荣，总经理。
委托诉讼代理人：华朝晖，该公司员工。
委托诉讼代理人：苏琰，安徽协利律师事务所律师。
本院在审理原告李仲平与被告合肥市市政工程第四有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年6月9日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李仲平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 彭发传
二〇一七年六月九日
书记员 张时亮
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终842号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。
负责人：郭春芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁从勇，江苏翰公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋雷，男，1992年9月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
原审第三人：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区浦明路160号财富广场F座。
法定代表人：卫勇，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司因与被上诉人宋雷、原审第三人上汽通用汽车金融有限责任公司财产保险合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523民初2637号民事判决；
二、本案发回河南省汤阴县人民法院重审。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司预交的二审案件受理费4655元予以退回。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年一月三十一日
书记员 牛钇心
广东省东源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1625刑初122号
公诉机关广东省东源县人民检察院。
被告人曾某，男，汉族，大学本科，因涉嫌受贿罪，于2017年3月29日被刑事拘留，于2017年4月12日被执行逮捕。
辩护人吴镜潘，广东律瑾律师事务所律师。
辩护人赖衍彪，广东律瑾律师事务所律师。
广东省东源县人民检察院以东检公诉刑诉（2017）118号起诉书指控被告人曾某犯受贿罪，于2017年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东源县人民检察院检察员郭德峰出庭支持公诉，被告人曾某及其辩护人赖衍彪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年12月28日，东源县仙塘镇某村委会（以下简称某村）、东源县某某工业园有限公司（以下简称某某公司）联合向东源县政府拟写了一份请示报告，请求解决某村村民因历史遗留问题导致生产生活用地无法办证等事项。2013年1月17日，东源县建设用地审批领导小组成员召开会议，讨论同意该请示报告事项，决定以土地划拨到户的方式，解决238户农户合计面积23088.1平方米的群众生产生活用地办证问题，并以县政府批复发文。同年2月1日，东源县建设用地审批会领导小组办公室印发《会议纪要》（东地审办[2013]1号）发至县各相关单位。
2013年4月，时任东源县政府办公室党组成员兼秘书组组长的被告人曾某根据《会议纪要》内容代拟出《东源县人民政府关于同意仙塘镇某村办理23088.1平方米生产生活用地手续的批复》初稿。某村委会主任兼某某公司法定代表人杜桂平知悉该村请示报告获得同意后，要求某某公司业务员陈燕光将其个人的地皮划拨到98户人名下加入一并办理，并让陈燕光与被告人曾某联系。得到被告人曾某同意后，杜桂平吩咐其个人公司（东源县新河建筑安装工程有限公司）的员工刘凤婷向陈燕光提供98户的人员名册，由陈燕光交给被告人曾某。
2013年5月，陈燕光将重新修改后的请示报告和人员名册等材料送交到被告人曾某办公室，被告人曾某删除初稿后根据材料重拟一份《东源县人民政府关于同意仙塘镇某村办理316户生产生活用地手续的批复》代拟稿，将初稿中“原则同意将2.30881万平方米生产生活用地划拨给你村，并分割办证到村民陈代才等238户”修改为“原则同意将该生产生活用地划拨给你村，并分割办证到村民古国兴等361户”。被告人曾某拟好批复稿件、填写“东源县人民政府发文稿纸”有关内容，将材料交由有关部门领导会签、审核、批示。同年6月7日，被告人曾某将已会签、批示好的发文稿纸到县政府办公室保密员罗新琼处编号登记为东府函[2013]111号。
在正式批复印发前，陈燕光再次找到被告人曾某要求增加办证户数，并提交了修改后共393户的请示报告、人员名册等材料给被告人曾某。被告人曾某将361户的材料交还陈燕光，后根据修改后的材料在已会签、批示的发文稿纸中直接将“关于同意仙塘镇某村办理361户生产生活用地手续批复”中的“361”涂改为“393”，并将县政府打字室电脑内拟好的批复稿“361”修改为“393”，同时叫保密员罗新琼在登记薄上作相应修改。2013年6月，正式批复印发，被告人曾某帮助他人违法增加办证户数155户，其中98户属于杜桂平个人。
被告人曾某为杜桂平在办理上述土地手续批复的过程中提供帮助，分别于2012年底在东源县新河建筑工程安装有限公司杜桂平办公室收受杜桂平送予0.8万元现金人民币；于2013年上半年在其东源县政府办公室先后两次收受某某公司业务员陈燕光送予的现金人民币1.5万元、1.3万元，共2.8万元；于2013年7月至9月期间在东源县政府门前广场、东源县君鸿餐厅先后两次收受陈燕光送予的现金人民币0.2万元、0.1万元，共0.3万元；于2013年底在其东源县政府办公室收受陈燕光送予的现金人民币0.3万元。
案发后，被告人曾某已退清赃款。
经广东南天司法鉴定所鉴定:在东源县人民政府030号案卷内第21页，编号：东府函（2013）111号《东源县人民政府（）发文稿纸》标题栏的“关于同意仙塘镇某村办理393户生产生活用地手续的批复”字迹中，“393”数字的“93”部位确有改动。
上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杜桂平、陈燕光、罗新琼、刘凤婷、杜爱明、罗献民、廖玉珍、张南辉、赖启平、刘晓敏、杜镇强等人证言，会议记录、《会议纪要》，东源县人民政府发文稿纸，东源县收（发）文登记簿，某村某某工业园公司花名册，《东源县人民政府关于同意仙塘镇某村办理23088.1平方米生产生活用地手续的批复》、《东源县人民政府关于同意仙塘镇某村办理393户生产生活用地手续的批复》，《建设用地使用权转让合同书》、《国土使用权证》、《规划许可证》等，到案经过，退赃收据及现金缴款单，任职证明，被告人曾某的供述和辩解及其身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某无视国家法律，身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人人民币4.2万元，数额较大，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控被告人的犯罪罪名成立，被告人依法应承担相应刑事责任。公诉机关和被告人曾某的辩护人均认为被告人曾某归案后如实供述自己的犯罪行为，属坦白，依法可以从轻处罚，本院予以支持。被告人曾某的辩护人又辩称，对数额的认定持不同意见，被告人曾某最终受贿数额应与《起诉意见书》确定的数额一致，认定为3.9万元。经查，被告人曾某的笔录供述2013年底，杜桂平让人送了一个利是0.3万元到被告人曾某办公室给被告人曾某。证人陈燕光的证言也证实其在2013年在被告人曾某办公室送了0.3万元的利是给被告人曾某。以上两者的笔录能相互印证，足以认定。故对以上被告人曾某辩护人所辩，本院不予支持。鉴于被告人曾某认罪悔罪，有坦白情节，案发后已退清赃款，其请求从轻判处的意见，本院予以支持。结合本案造成不良的社会影响和后果，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第一项、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条之规定，判决如下：
被告人曾某犯受贿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金100000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一七年三月二十九日起至二〇一八年三月二十八日止。罚金100000元，限在本判决生效后十日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘金可
审 判 员 曹秀芹
代理审判员 黄晶晶
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 欧丽群
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9766号
上诉人（原审原告）：韩×1，男，1941年8月19日出生。
上诉人（原审原告）：韩×2，男，1958年3月19日出生。
被上诉人（原审被告）：韩×3，男，1987年8月15日出生。
被上诉人（原审被告）：韩×4，男，1960年10月29日出生。
原审第三人：北京市西城区房屋土地经营管理中心德胜管理所，住所地北京市西城区德外人定湖西里**号楼前平房院。
法定代表人：张祖祥，所长。
委托诉讼代理人：曹彦达，男，该单位职员。
上诉人韩×1、韩×2因与被上诉人韩×4、韩×3及原审第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心德胜管理所（简称德胜房管所）物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102民初5785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩×1、韩×2共同上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.韩×4另有其他2套住房；2.拆迁安置的八人中包含韩×6一家三口；3.涉案房屋并非安置韩×4，安置韩×4的应为211号房屋；4.涉案房屋为何×1承租，我们作为她的子女，应当对其遗产有权利使用。
韩×4、韩×3共同辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
德胜房管所述称，同意一审判决。
韩×1、韩×2共同向一审法院起诉请求：判令我们对位于北京市西城区新风南里×号房屋有权居住使用。
一审法院认定事实：韩×1、韩×2与韩×4均系何×1（2011年5月15日死亡）、韩×5之子，韩×3系韩×4之子。1998年8月27日，何×1与中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局（简称编译局）签订了拆迁安置协议书，该协议书载明，乙方现住新风里×号南房1间，居住面积16.1平方米，人口8人，属于征用范围。甲方（编译局）安置乙方（何×1）新风里A号楼×号独居一套，新风里B号楼×号两居室一套。北京市西城区新风南里×号房屋（简称211号房屋）即为协议书中所称的211号独居，北京市西城区新风南里×号房屋（简称涉案房屋）即为协议书中所称的222号两居室，涉案房屋由何×1承租。庭审中，经询问，韩×1、韩×2与韩×4、韩×3均认可安置协议书中的8人中包括何×1、韩×5、韩×4、韩×3及其配偶惠×1，韩×1、韩×2均不属于被安置人口，且二人均单独立户,户籍不在涉案房屋。现涉案房屋由韩×4、韩×3及其配偶惠×1居住使用，承租人登记为何×1。
一审法院认为，涉案房屋属于拆迁安置所得，该房屋的用途为被安置人居住使用，韩×1、韩×2均非被拆迁安置人，且户籍不在涉案房屋，其请求判令韩×1、韩×2对位于北京市西城区新风南里×号房屋有权居住使用的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回韩×1、韩×2的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，何×1与编译局签订拆迁安置协议书的时间为1988年8月27日，一审判决对此认定有误，本院予以纠正。本院审理中，韩×1、韩×2认为拆迁协议所安置的八人为何×1、韩×5、韩×4一家三口及韩×6、韩×6的配偶王×1、韩×6的子女韩×7，并称北京市公安局德胜门外派出所出具的证明信可予以证明。该证明信显示1982年-1990年期间何×1作为户主的户口本显示存在其子韩×6的户籍登记，王×1、韩×7均于1990年2月19日由陕西汉中迁入本址。韩×4及韩×3对此不予认可，认为当时仅安置五人。本院认为，本案争议焦点为韩×2、韩×1是否对涉案房屋有权居住使用，现韩×1、韩×2、韩×4及韩×3均认可韩×1、韩×2并非涉案房屋的被安置人，故其他被安置人具体指向，与本案争议焦点并不存在必然联系，故对该事实本院不予认定。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为韩×1、韩×2是否有权利对涉案房屋居住使用。首先，涉案房屋为拆迁安置房，韩×1、韩×2并非被拆迁安置人，不能享有被安置人应有的对涉案房屋居住使用的权利。其次，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。何×1生前承租的涉案房屋系公房，原承租人享有的公房承租权并不属于法律规定的公民可继承财产的范围。韩×1、韩×2以此为由要求居住、使用涉案房屋，缺乏法律依据，本院不予支持。再次，韩×1、韩×2提出的韩×4另有其他住房、韩×4应安置在211房屋等理由，均非本案争议焦点，不能因此支持其上诉请求。综上所述，韩×1、韩×2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由韩×1、韩×2共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 淼
审判员 蒋春燕
审判员 刘丽杰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 徐方烁
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初1965号
原告：李艳晖，女，1971年1月18日出生，汉族，住桂林市秀峰区。
被告：陈祥丽，女，1981年1月16日出生，汉族，住富川瑶族自治县富阳镇凤凰路138号，现住贺州市经成大厦708室“贺州市（系该公司的法定代表人）。
原告李艳晖与被告陈祥丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法由审判员黄月岸适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。书记员何思睿担任法庭记录。原告李艳晖到庭参加诉讼，被告陈祥丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳晖向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款300000元，并从2017年6月9日起按年利率6%计付至被告还清之日止。2、本案诉讼费用等全部费用由被告承担。事实和理由：原告李艳晖与被告陈祥丽系朋友关系。2015年8月16日，被告陈祥丽因生意周转需要资金为由向原告借款人民币300000元整，并出具一张借条交原告收执，双方未约定借款期限。近年来，原告因需要资金，催促被告归还借款，但被告以各种理由推诿。�此，原告向人民法院提起诉讼。
被告陈祥丽未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告李艳晖与被告陈祥丽系朋友关系。2015年8月16日，被告陈祥丽因生意周转需要资金为由向原告借款人民币300000元整，并出具一张借条交原告收执，双方未约定借款期限。借款到期后，原告多次催促被告归还借款，但被告仍拒绝还款。为此，原告向人民法院提起诉讼。
上述事实，有原告李艳晖提交的营业执照1份复印件、借据1份原件、及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告李艳晖主张被告陈祥丽向其借款300000元，有原告提供的证据证实，被告又未提出抗辩，本院予以确认。原告请求被告归还借款本金300000元，理据充分，本院予以支持。双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“为约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，原告请求的利息从起诉之日即2017年6月9日起至本案生效判决的履行期限的最后一日止按年利率6%计付，本院予以支持。
综上所述，依照《�华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈祥丽偿还原告李艳晖借款本金300000元及利息（利息从2017年6月9日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按年利率6%计付）。
案件受理费5800元，减半收取2900元（原告已预交），由被告陈祥丽负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 黄月岸
二〇一七年七月二十四日
书记员 何思睿
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1621民初1467号
原告:广安市银都物业管理有限公司,住所地岳池县九龙镇园田巷三幢1-2号。
法定代表人:陈建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人:彭吉林，男，生于1957年12月25日，汉族，住四川省岳池县花板乡龙泉罐村4组19号。系广安市银都物业管理有限公司副经理。
被告：曾勇，男，生于1968年9月20日，汉族，住四川省岳池县九龙镇东外街209号“假日绿洲”小区F栋3楼1A号。
本院在审理原告广安市银都物业管理有限公司与被告曾勇物业服务合同纠纷一案中，原告广安市银都物业管理有限公司于2017年6月22日向本院书面申请撤回对被告曾勇的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广安市银都物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广安市银都物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告广安市银都物业管理有限公司承担。
审判员 向贵钦
二〇一七年六月二十二日
书记员 李 静
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑02刑更494号
罪犯潘永恒。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2014年7月10日作出（2014）铁刑初字第171号刑事判决，以被告人潘永恒犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2016年4月1日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减去有期徒刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯潘永恒在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减去有期徒刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯潘永恒符合法定减去有期徒刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯潘永恒减去有期徒刑四个月。
（刑期自2013年10月21日起至2016�6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 江
审判员 敖丽静
审判员 关毅民
二〇一六年四月二十五日
书记员 刘福生
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0923执1776号
申请执行人：戴可银，男，1967年8月出生。
申请执行人：张步洪，男，1959年11月出生。
被执行人：周晓军，男，1983年1月出生。
本院在执行戴可银、张步洪与周晓军追索劳动报酬纠纷一案中，阜宁县人民法院（2015）阜城民初字第01712号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年8月24日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹礼坤
审 判 员 陈 艾
代理审判员 唐将军
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王斯凯
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0923执1776号申请执行人：戴可银，男，1967年8月出生。申请执行人：张步洪，男，1959年11月出生。被执行人：周晓军，男，1983年1月出生。本院在执行戴可银、张步洪与周晓军追索劳动报酬纠纷一案中，阜宁县人民法院（2015）阜城民初字第01712号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年8月24日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹礼坤审 判 员  陈 艾代理审判员  唐将军二〇一六年十二月二十日书 记 员  王斯凯