河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民初267号
原告：刘乃良，男，1960年10月5日生，汉族，现住唐山市路北区。
被告：秦皇岛中宇投资有限公司，住所地：秦皇岛市北戴河区海宁路225号。
法定代表人：董东平，该公司董事长。
委托代理人：周涛，河北向方律师事务所律师。
第三人：唐山中天房地产开发有限公司，住所地：唐山市路南区胜利路23号。
法定代表人：孙瑞琢，该公司董事长。
委托代理人：张宝林，该公司员工。
原告刘乃良与被告秦皇岛中宇投资有限公司、第三人唐山中天房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员刘群勇担任审判长，审判员刘江静、代理审判员周丽参加评议，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告刘乃良、被告秦皇岛中宇投资有限公司的委托代理人周涛、第三人唐山中天房地产开发有限公司委托代理人张宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘乃良诉称，2009年8月5日，原告购买了唐山中天房地产开发有限公司开发的位于唐山市路南区205国道南侧滨湖庄园小区408楼6单元102室房产，并办理了该房入住手续，领取了房屋钥匙，缴纳了物业费、取暖费、水费、电费等物业交钥匙的相关费用，该房屋已属于原告所有。期间原告要求唐山中天房地产开发有限公司办理网上登记备案手续，唐山中天房地产开发有限公司以种种理由推脱，原告至今未办理网上登记备案手续。日前原告获悉秦皇岛中宇投资开发有限公司因与唐山中天房地产开发有限公司因所涉及的债权债务使得原告名下的房产被唐山市中级人民法院查封。原告认为，二被告之间所涉及的债权债务纠纷与原告无关，秦皇岛中宇投资开发有限公司申请查封的唐山中天房地产开发有限公司名下的房产已经由原告实际购买且入住使用，该房产已属原告所有，本次执行查封的房产已严重损害了原告的合法利益，故提起诉讼，请求：1、依法确认原告购买的滨湖庄园408楼6单元102室的产权归原告所有；2、依法解除（2015）唐执字第1951号执行裁定书对原告所有的滨湖庄园房产的查封措施；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告秦皇岛中宇投资有限公司答辩称：秦皇岛中宇投资有限公司与唐山中天房地产开发有限公司有生效判决所确认的债权，中宇公司向唐山市中级人民法院申请强制执行，唐山市中级人民法院（2015）唐执字第1951号执行裁定书查封了本案原告人所购买的房产，如确实是以市场正常交易价格购买，且履行了全部付款义务，被告中宇公司服从贵院的裁判。
第三人唐山中天房地产开发有限公司答辩称：原告起诉的诉请属实，法院应当支持。
庭审中，原、被告双方围绕以下焦点问题进行了举证、质证：原告对涉案房产是否享有所有权或者虽未享有所有权但足以排除或阻碍对涉案房产的查封及执行。
原告刘乃良为支持其主张提交如下证据：证据一、原告与唐山中天房地产开发有限公司签订的房屋认购协议及房款收据、物业等相关票据，证明所涉案房产属原告所有，并且涉案房产均已办理了交房手续。证据二、河北省唐山市中级人民法院执行裁定书和送达回证。证明原告是依据法定程序起诉，并未违反程序。
被告秦皇岛中宇投资有限公司质证认为：对证据一，认购协议只是一个双方的协议，并不能证明合同履行的情况，还要看一下本案原告是否全部履行了付款义务。对只有收据没有银行转帐情况提出异议，因为全是大额现金，以现金交付不符合交易习惯。对证据二没有异议。
第三人唐山中天房地产开发有限公司质证认为：对原告提交的证据没有异议，均予认可。
被告秦皇岛中宇投资有限公司未提交证据。
第三人唐山中天房地产开发有限公司为证明其主张提交了与原告一致的认购协议、购房和物业收据及入伙缴费清单，证明目的同原告。
原告刘乃良对唐山中天房地产开发有限公司提交的证据质证意见为：没有异议，均认可。
被告秦皇岛中宇投资有限公司对唐山中天房地产开发有限公司提交的证据质证意见为：同对原告提交的证据的质证意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，原告刘乃良提交的盖有唐山中天房地产开发有限公司公章的《滨湖庄园认购协议》、房屋缴款收据及入住缴费清单，第三人唐山中天房地产开发有限公司对上述证据的真实性表示认同，且与第三人唐山中天房地产开发有限公司提交的证据相一致，本院对上述证据的真实性予以认可。原告提交的执行裁定书和送达回证，被告和第三人对上述证据真实性无异议，本院予以认定。
经审理查明：2011年8月7日，原告刘乃良与第三人唐山中天房地产开发有限公司签订了《滨湖庄园认购协议》，购买了该公司开发建设的位于唐山市唐柏路与205国道交汇处西100米滨湖庄园408楼6单元102室商品房一套，建筑面积约为73.47平方米，地下室面积为10.52平方米。房屋金额为273977元。双方未办理房产备案登记手续。原告一次性缴纳购房款及各种入住手续费。第三人唐山中天房地产开发有限公司认可已经于原告缴款后将房屋交付原告。后原告实际占有、使用该房屋。
另查明，因被告秦皇岛中宇投资有限公司与第三人唐山中天房地产开发有限公司存在建设工程施工合同纠纷，诉至本院。依据秦皇岛中宇投资有限公司的申请，本院于2015年8月17日，做出（2015）唐执字第1951号执行裁定书，查封了唐山中天房地产开发有限公司开发的位于唐山市路南区205国道南侧滨湖庄园小区408楼6单元102室房产。原告向法院提出执行异议，以其与唐山中天房地产开发有限公司达成购买协议并支付了款项，其应为涉案房产实际权利人为由，要求解除对涉案房产的查封。唐山市中级人民法院于2016年3月11日作出（2016）冀02执异66号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请。2016年7月7日，原告诉至本院，请求：1、依法确认原告购买的滨湖庄园408楼6单元102室的产权归原告所有；2、依法解除（2015）唐执字第1951号执行裁定书对原告所有的滨湖庄园房产的查封措施。3、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，因唐山中天房地产开发有限公司对原告的诉请没有异议，本院依法将唐山中天房地产开发有限公司变更为第三人。
上述事实有河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02执异66号执行裁定书及送达证、滨湖庄园认购协议、房款及各项物业费用的收据、入住缴费清单等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，原告对被查封的滨湖庄园小区408楼6单元102室房产所享有的权利是否足以阻却对上述房产的执行是本案争议的关键所在。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”原告为证明其购买了第三人唐山中天房地产开发有限公司开发的位于唐山市路南区205国道南侧滨湖庄园小区408楼6单元102室房产，存在真实的房屋买卖法律行为，提供了滨湖庄园认购协议、房屋款项收据，证明原告向唐山中天房地产开发有限公司购买滨湖庄园小区408楼6单元102室房产并支付房款的事实，提供了各种入住手续费的收款收据，证明原告对诉争房屋占用、使用、收益至今。原告对诉称的主要事实均提供证据相佐证，证明的事实相互之间并不矛盾，可以形成证据链条，证据链条证明的事实与原告陈述的事实相吻合。被告秦皇岛中宇投资有限公司主张买卖双方不存在买卖行为，但针对原告及第三人唐山中天房地产开发有限公司提供的购房证据未能提供证据予以反驳，故本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”该房产虽未经登记备案亦未办理过户登记手续，但未办理登记备案手续并不影响商品房买卖合同的效力。综上，原告购买诉争房产的行为真实、合法、有效。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中原告交款、占有房屋在先，被告秦皇岛中宇投资有限公司申请查封在后，且原告已经交纳了办理房产登记所需的各项费用，对尚未办理过户手续并无过错，故对其停止执行的诉讼请求本院予以支持。由于原告与第三人唐山中天房地产开发有限公司尚未办理相关过户登记手续，房屋所有权尚未转移，故对原告提出的确权主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款、第十一条第一款、《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、停止对第三人唐山中天房地产开发有限公司开发的位于唐山市路南区205国道南侧滨湖庄园小区408楼6单元102室房产的执行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由第三人唐山中天房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 刘群勇
审 判 员 刘江静
代理审判员 周 丽
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘丽莉