贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终695号
上诉人（原审被告）李虹林，男，汉族，1963年4月3日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。
被上诉人（原审原告）周建国，男，汉族，1970年3月1日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。
被上诉人（原审被告）赵承国，男，汉族，1956年3月29日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。
上诉人李虹林与被上诉人周建国、赵承国劳务合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年12月30日作出（2015）瓮民初字第2958号民事判决后，李虹林不服，向本院提出上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2012年4月26日，湖南中格建设集团有限公司贵阳分公司与李虹林签订《合同书》，将瓮安县2011年通村油路建设项目C标段（巴岩井至小龙坑）工程承包给李虹林。2012年5月6日，李虹林与周建国签订《施工协议》，将巴岩井至小龙坑的路边墙承包给周建国施工，约定工程价款为80元／立方米。2012年5月9日，李虹林作为甲方，周建国、王松作为乙方，双方签订《道路硬化施工合同》，将巴岩井至小龙坑9公里的路面水泥硬化承包给周建国、王松，约定工程价款为18.5元／平方米，付款方式为：1、乙方机具设备安装完毕后，甲方一次性支付乙方10000元作为入场费用；2、施工期间，每3公里以内甲方支付3公里工程价的30%给乙方作为工作生活费用，每完成3公里甲方支付完成工程量价款的50%给乙方作工人工资；3、余款20%待工程竣工后一个月内甲方全部支付给乙方。签订合同后，原告按照合同约定将工程完工。2014年1月28日，巴岩井至小龙××××乡油路改造工程通过验收和审计。后湖南中格建设集团有限公司向李虹林给付了工程款约330万元。2014年2月21日，李虹林、王松、周建国进行结算并书写了《对账单》，《对账单》中载明，周建国应得工程款68700元，李虹林、周建国、王松在《对账单》上的对账人处签字确认，赵承国在《对账单》上核实人处签字确认。另查明，李虹林、周建国均无公路工程施工的相关资质。
原审原告周建国一审起诉请求：1、判决二被告连带向原告给付工程款人民币68700元；2、本案诉讼费由二被告承担。
原审被告李虹林一审辩称：差欠原告工程款68700元是事实，二被告之间是合伙关系，应当由二被告每人向原告给付一半的工程款。
原审被告赵承国一审未到庭参加诉讼，也未在一审法院指定的举证期和答辩期内举证、答辩。
一审审理认为：由于李虹林、周建国均无公路工程施工的相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，双方签订的《施工协议》、《道路硬化施工合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，虽然双方签订的合同无效，但周建国按照约定将工程完工后，工程已经验收合格，双方亦进行了结算，故原告要求被告李虹林给付工程款68700元的诉请有理，予以支持。对于原告要求被告赵承国承担连带给付义务的诉请，因为与原告签订合同的是李虹林，根据合同的相对性原则，应由李虹林承担合同的相应义务，故对原告的该项诉请，不予支持。
对于被告李虹林称其与赵承国系合伙关系，应当由赵承国给付一半工程款的辩称意见，因李虹林未举证证明其与赵承国之间系合伙关系，且双方结算的《对账单》上赵承国只是以核实人的身份签字，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由李虹林承担举证不能的不利后果，故对李虹林的该项辩称意见，不予采纳。被告赵承国经依法传唤，逾期无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可缺席判决。
为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李虹林于本判决生效后十日内给付原告周建国工程款人民币六万八千七百元；二、驳回原告周建国的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币758元，由被告李虹林承担（此款原告已预交）。若义务人未按约定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，李虹林不服，向本院提起上诉，称：被上诉人于2015年11月9日向上诉人作出一份《承诺》：我和李虹林对所有帐目，无论以后法院判决如何，总的账务减我租李虹林的厂房房租（2014年2月27日至2016年2月27日）止，此外，李虹林总计补我一万元，所有账务全清。上诉人与被上诉人赵承国在瓮安县通村油路建设项目C标段道路工程项目中系合伙关系有赵承国诉上诉人的民事诉状及（2014）瓮民商初字第82号判决认定，故周建国的工程款应由上诉人与赵承国共同承担，李虹林只承担一半。综上，因上诉人发现的新证据，足以推翻原审判决所认定事实，请求撤销一审判决，查明事实，发回重审或者依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周建国、赵承国二审未作答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：1、2015年11月9日，被上诉人周建国向上诉人作出书面承诺，内容为：我和李虹林对所有账目，无论以后法院判决如何，总的账务减我租李虹林的厂房房租（2014、2月27日至2016年2月27日）止，以外，李虹林总计补我壹万元，所有账务全清。2、2014年5月30日，瓮安县人民法院受理了赵承国诉李虹林、湖南中格建设集团有限公司合伙纠纷案。赵承国在此案的诉讼请求为要求李虹林、湖南中格建设集团有限公司共同支付赵承国因瓮安县通村油路建设项目标段（巴岩井至小龙坑）施工工程项目所投入的资金3800000元及项目利润分配256829元等。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的事实主张，有责任提供证据证明。被上诉人周建国所举李虹林、王松、周建国于2014年2月21日所作《对账单》等证据已能证明周建国在施工巴岩井至小龙坑的路边墙、路面水泥硬化工程中，上诉人李虹林尚欠周建国工程款68700元。上诉人李虹林对此予以反驳，并在二审期间提供了周建国于2015年11月9日所写《承诺》用以证明上诉人与周建国之间的所有账目，经核算后上诉人仅欠周建国10000元款项。因此《承诺》的复印件与原件一致、内容与案件事实关联、证据的形式与来源未违反法律规定，且结合周建国对此《承诺》的真实性予以认可等案情，故此《承诺》应作为认定本案事实的证据。周建国虽抗辩此次结算只是针对上诉人所应承担的68700元工程一半，不包含被上诉人赵承国应承担的另一半，但此《承诺》内容并未体现周建国的此抗辩事实成立，且周建国所举证据不能证明此抗辩事实主张成立，也不能证明此承诺存在无效、可撤销、可变更的情形，故对周建国的此抗辩理由不予采信。根据此《承诺》的内容，并结合本案案情，此《承诺》是上诉人与周建国对上诉人、王松、周建国于2014年2月21日所作《对账单》中关于二人经济往来的重新结算。因此《承诺》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，对上诉人与周建国具有法律约束力，上诉人依法应支付周建国10000元清理结算款；周建国关于维持原判的请求无事实依据，不予支持。同时，此《承诺》是上诉人与周建国间所有账目的清理，无证据证明此清算仅指巴岩井至小龙坑的路边墙、路面水泥硬化工程，故被上诉人赵承国对此不承担给付责任。
综上所述，上诉人李虹林的上诉理由成立，其上诉请求予以支持；上诉人二审所举新证已能证明一审认定事实错误，故对一审判决依法改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第2958号民事判决第二项；
二、变更瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第2958号民事判决第二项为：限上诉人李虹林于本判决生效后十日内给付被上诉人周建国10000元款项。
一审案件受理费758元，由被上诉人周建国承担；二审案件受理费659元，由上诉人李虹林承担。
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，另行支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 陈福江
代理审判员 陆良艳
二〇一六年七月四日
书 记 员 卢 艺