河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终61号
上诉人（原审被告）：武俊芳，女，1973年8月10日出生，汉族，住肥乡县。
被上诉人（原审原告）：李文霞，女，1974年11月1日出生，汉族，住肥乡县。
委托代理人：李文平，男，1969年10月15日出生，汉族，住肥乡县。系李文霞的哥哥。
原审被告：颜建军，男，1971年1月28日出生，汉族，住肥乡县。
上诉人武俊芳因与被上诉人李文霞、原审被告颜建军为民间借贷纠纷一案，不服肥乡县人民法院（2015）肥民初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审查明：2014年3月24日武俊芳代表邯郸市金升投资有限公司与李文霞签订了借款协议，协议约定：借款金额78000元，借款期限自2014年3月24日至2014年6月24日，借款利率为月息2%。李文霞于当天将78000元汇入武俊芳银行账号。2014年4月1日武俊芳向李文霞借款152000元，李文霞将借款152000元汇入到武俊芳银行账户，双方口头约定借款期限为3个月，月息为2％。同时李文霞要求武俊芳以个人名义承担以前的借款78000元和本次借款152000元。武俊芳于当天出具一支借条，内容为“借条今借到李文霞现金（7.8万＋15.2万=23万元正），期限三个月，到期还清。武俊芳2014年4月1日”。后武俊芳支付七个月利息32812元，剩余本息经原告多次追要至今未还。
另查明，邯郸市金升投资有限公司的法定代表人为武俊芳，该笔借款武俊芳借给了邯郸市金升投资有限公司使用。武俊芳和颜建军原为夫妻关系，后双方于2015年2月26日离婚。
一审认为：虽然2014年3月24日李文霞与邯郸市金升投资有限公司签订了借款金额为78000元的借款协议，但是在李文霞要求武俊芳以个人名义承担借款78000元的情况下，武俊芳又以个人名义向李文霞出具了包括该78000元在内合计为23万元的借条，说明武俊芳个人同意偿还原告的借款78000元。借李文霞152000元时武俊芳以个人名义出具了借条，应认定为武俊芳个人行为。综上，李文霞请求武俊芳给付借款23万元，证据充分，一审予以支持。李文霞提交的录音和对账单显示的还款情况能相互印证，并形成证据链条，且武俊芳先后在七个月内给付李文霞七次利息32812元，正好折合为月利率为2%，应认定双方口头约定月利率为2%。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，利率应不超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。230000元借款武俊芳借给了邯郸市金升投资有限公司使用，没有用于家庭生活，故颜建军不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告武俊芳在本判决生效后五日内给付原告李文霞借款本金230000元及利息（利率按照中国人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算，自2014年4月1日始至本判决确定履行期限届满之日时止，扣除已还利息32812元）；二、驳回原告李文霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5233元，由被告武俊芳承担。
上诉人武俊芳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：不存在个人借贷关系，上诉人的行为代表公司，是职务行为，上诉人个人不应承担责任。故上诉请求：驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人李文霞针对上诉人武俊芳的上诉辩称：上诉人个人给李文霞出具了借条，借款时李文霞明确说过不对公司口，一审中上诉人主动说过李文霞出借款项不对公司，只借给个人。后来李文霞去要账时，也说过这样的话，双方均认可该说法。
二审中武俊芳提交以下证据：1、李文霞发给金升公司董事长的短信一份；2、记账凭证、借款协议、转账记录、明细分类账、银行存款日记账、账户往来明细各若干份。以上证明借款是公司的。
李文霞对武俊芳二审中提交的证据质证认为：都不是新证据。1、短信内容上看也不影响武俊芳和李文霞的借贷关系，这是武俊芳称借的钱都让武俊芳的叔叔用了，武俊芳称等叔叔有钱了才能还给李文霞，所以李文霞直接问武俊芳的叔叔。2、第二份证据与本案无任何关系，不影响武俊芳与李文霞之间借款法律关系的成立，李文霞的钱直接借给武俊芳，直接打到她的卡上，至于武俊芳如何支配，与本案不属同一法律关系，与李文霞无关。同时武俊芳曾认可其本人打借条时将借款协议收回，所以武俊芳的行为不能是公司行为。武俊芳提交的第二份证据中与李文霞相关的部分均系其个人制造，且武俊芳与他人的借款协议均无个人借条，只给李文霞以个人名义出具了借条，所以对李文霞的借款是针对武俊芳个人的。
二审中李文霞未提交新的证据。
二审中查明，根据一审庭审笔录中李文霞和武俊芳的陈述，借款发生后，武俊芳向李文霞支付了7个月的利息，每月4600元共计32200元。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：借款人向出借人借款，理应依约向出借人偿还借款本息。本案中，李文霞于2014年3月24日与邯郸市金升投资咨询有限公司签订借款协议构成借款合同关系，本应由该公司对李文霞偿还本息。但是武俊芳本人又于2014年4月1日向李文霞出具借条一份，写明出借人、借款金额及构成、借期等，借条上显示的借款金额刚好包含上述借款协议载明的借款数额，且武俊芳在出具借条后收回了上述借款协议，故应视为武俊芳对邯郸市金升投资咨询有限公司债务的自愿承接，其出具借条的行为合法有效，武俊芳应承担债务承接责任，向李文霞归还相应本息。武俊芳辩称向李文霞出具借条是履行职务的行为，但武俊芳出具的借条上并未显示与邯郸市金升投资咨询有限公司存在任何关系，不能证实是履行职务行为，武俊芳的该上诉理由不能成立。双方在二审中认可口头约定月息二分并已给付7个月的利息，但该约定利率已超过银行同类贷款利率的四倍，故已给付的利息高出部分应折抵本金。根据中央人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，对武俊芳应偿还的借款本息计算如下：
1、2014年4月，本金230000元，应付利息230000元＊5.60%＊4／12个月=4293.33元，已付利息4600元，应抵扣本金4600元-4293.33元=306.67元；
2、2014年5月，本金230000元-306.67元=229693.33元，应付利息229693.33元＊5.60%＊4／12个月=4287.61元，已付利息4600元，应抵扣本金4600元-4287.61元=312.39元；
3、2014年6月，本金229693.33元-312.39元=229380.94元，应付利息229380.94元＊5.60%＊4／12个月=4281.78元，已付利息4600元，应抵扣本金4600元-4281.78元=318.22元；
4、2014年7月，本金229380.94元-318.22元=229062.72元，应付利息229062.72元＊5.60%＊4／12个月=4275.84元，已付利息4600元，应抵扣本金4600元-4275.84元=324.16元；
5、2014年8月，本金229062.72元-324.16元=228738.56元，应付利息228738.56元＊5.60%＊4／12个月=4269.79元，已付利息4600元，应抵扣本金4600元-4269.79元=330.21元；
6、2014年9月，本金228738.56元-330.21元=228408.35元，应付利息228408.35元＊5.60%＊4／12个月=4263.62元，已付利息4600元，应抵扣本金4600元-4263.62元=336.38元；
7、2014年10月，本金228408.35元-336.38元=228071.97元，应付利息228071.97元＊5.60%＊4／12个月=4257.34元，已付利息4600元，应抵扣本金4600元-4257.34元=342.66元。
截至2014年11月，本金剩余228071.97元-342.66元=227729.31元，武俊芳应以227729.31元为本金向李文霞偿付本息。一审对此认可错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第二百五十三条之规定，判决如下：
一、维持肥乡县人民法院（2015）肥民初字第919号民事判决第二项；
二、变更肥乡县人民法院（2015）肥民初字第919号民事判决第一项为：武俊芳在本判决生效后十日内给付李文霞借款本金227729.31元及利息（自2014年11月起计息至本判决确定的履行期限届满之日止，利率按照双方约定的月利率2%计算，如该利率高于中国人民银行同类贷款利率的四倍，则按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5233元，由武俊芳负担4690元，李文霞负担543元；二审案件受理费4750元，由武俊芳负担4690元，李文霞负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
审 判 员 梁国华
代理审判员 贾梅录
二〇一六年二月四日
书 记 员 苏 婧