江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初5935号
原告：仲雪峰，男，]个体户，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：刘兴红，江苏煜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金垒，江苏煜衡律师事务所律师。
被告：梦仁劳务江苏有限公司，统一社会信用代码：91320982MA1MD56NX2，住所地盐城市大丰区工农路15号楼7号门市。
法定代表人：冯玉根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪永官，男，该公司职员。
被告：洪永官，男，]职员，住上海市奉贤区。
第三人：纪爱军，男，个体户，住盐城市大丰区。
原告仲雪峰与被告梦仁劳务江苏有限公司（以下简称梦仁公司）、洪永官、第三人纪爱军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲雪峰及其委托诉讼代理人刘兴红、金垒，被告梦仁公司的委托诉讼代理人暨被告洪永官，第三人纪爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲雪峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告工程保证金23万元，承担违约金10万元，合计33万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月12日，被告梦仁公司、洪永官以将响水“华洋力沃*创客城”项目水电安装工程发包给原告施工为由，向原告收取了100万元的工程保证金，承诺在收取保证金之日起三个月不能进场施工，五个工作日内将保证金全部退还给原告，如超过三个月由被告承担原告的相关损失。后工程未能按约进场施工，被告也未能按约退还原告保证金。2017年6月10日，被告梦仁公司、洪永官向原告出具承诺书，对退还原告保证金和赔偿原告损失再次做出了约定，并由洪永官提供了担保，但此后两被告仍未按约履行，仅归还了部分款项。综上，请求支持原告的诉讼请求。
被告梦仁公司、洪永官辩称，梦仁公司当时收取原告100万元保证金属实。原告将该保证金打到公司账户后，公司即将该笔款项打入原、被告双方合同约定的华洋工程的另一家公司。此后，原告提出其不做这个工程了，公司就委托洪永官个人将该笔钱返还给原告。后洪永官通过个人账户给付原告82万元，案外人高敏划出20万元给原告，合计已达到102万元。根据承诺书的约定洪永官的担保期限为2017年12月16日为止，因此目前原告未遵守双方的约定，洪永官个人应不承担义务。现被告向原告给付的款项总额已超出原告缴纳的保证金100万元。综上，请求依法处理。
第三人纪爱军述称，我与原告仲雪峰约定了缴纳保证金100万元至响水的工程，该100万元确系仲雪峰个人所交，当时我与原告约定，由原告代我缴纳50万元，待工程开工之前，我将50万元给原告。后来因为响水的工程没有做成，我也没有将50万元给原告。我与原告约定，将该100万元保证金交到上海的工地上，但原告又与被告私下签订了协议，我对此并不清楚，也不同意，因此该协议应为无效协议。在此之前，原告起诉，我并不清楚，根据被告的陈述，被告还欠原告8万元，因此，被告应仅需给付原告8万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了企业信用公示报告、水电安装施工承包合同书、账户查询明细、收条、承诺书、银行卡交易明细清单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据本身的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的委托书，证实被告洪永官及案外人高敏向原告支付的款项均系代梦仁公司支付，原告对此提出异议，鉴于原告已提供相关证据证实被告洪永官给付原告的款项中10万元系偿还的洪永官所欠其他债务，故本院对被告梦仁公司出具的委托洪永官还款的委托书内容关联性依法不予认定，对委托高敏还款的委托书内容真实性、合法性、关联性依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月11日，梦仁公司（甲方）与仲雪峰、纪爱军（乙方）签订了建筑水电安装工程承包协议书一份，约定由梦仁公司将华洋力沃*创客城项目的水电安装工程发包给仲雪峰、纪爱军施工，施工内容为水电安装工程，工程量约叁仟万元，开工日期2016年10月15日（具体按甲方的开工通知为准），总（日历）工期480天，承包方式为包工、包料、包质量、包辅材、包工具、包工期、包安全、包文明施工等。被告梦仁公司在该协议书甲方处加盖合同专用章，原告仲雪峰、第三人纪爱军在乙方处签名。2016年9月12日，原告仲雪峰分两笔合计向被告缴纳了工程保证金100万元，梦仁公司、洪永官为此向原告出具了收条一份，载明：“今收到仲雪峰响水华洋力沃创客城水电安装工程保证金壹佰万元（￥1000000.00元）。本人承诺，自收到此保证金之日起三个月内不能进场施工，五个工作日内将此保证金全部退还给仲雪峰，并保证与之签订的合同继续有效。如超过三月由我方承担仲雪峰的相关损失。”被告梦仁公司在收条具条人处加盖公章，并由被告洪永官签名。
后因被告未能按约将建筑水电安装工程承包协议书约定的工程交由原告施工，原告向被告主张返还工程保证金。2017年1月20日、4月1日，被告洪永官通过银行转账分别向原告支付了10万元。2017年4月15日，被告委托高敏向原告支付了20万元。2017年4月24日，被告洪永官又向原告支付了20万元。2017年6月10日，梦仁公司向原告出具了承诺书一份，载明：“我本人洪永官，全权代表梦仁劳务江苏有限公司就收仲雪峰交纳的响水华洋力沃创客城项目水电安装工程的保证金（壹佰万元）的事情，经双方充分协商，我公司慎重承诺：我公司于2016年9月12日一共收到仲雪峰二次转账金额共计壹佰万元整，在2017年4月份前二次退还本金肆拾万元，另补偿仲雪峰部分费用壹拾万元，合计伍拾万元，尚有陆拾万元本金未退还，现承诺于2017年6月16日退还壹拾万元，剩余的伍拾万元，保证在2017年6月23日前退还贰拾伍万元，2017年6月28日前一次性退还剩余的贰拾伍万元，另外自愿再补偿仲雪峰伍万元作为财务费用，于2017年12月30日前一次性付清。以上约定如果逾期不履行，我公司自愿承担未还款的20%作为违约金，若发生纠纷，交由大丰区人民法院处理解决，特此承诺。”被告梦仁公司在承诺人处加盖公章。被告洪永官在承诺书下方担保人处签名、捺印，并加注“担保期限2017年12月16日止”。2017年6月16日，被告洪永官按照承诺书约定向原告支付了10万元。
2017年7月20日、7月31日、9月13日，被告洪永官又分别向原告支付了7万元、15万元、10万元，余款未按承诺书约定履行。2017年10月30日，原告仲雪峰向本院提起诉讼。
另查，2017年1月12日，原告仲雪峰通过银行转账分别向洪永官交付了49999元、5万元，转账备注均为借款。
本院认为，原告仲雪峰、第三人纪爱军与被告梦仁公司虽在协商一致的基础上签订了建筑水电安装工程承包协议书，但因原告及第三人不具备水电安装工程的承包施工资质，故该协议应为无效协议。鉴于该协议书约定的工程未能实施，被告以收条及承诺书的形式与原告仲雪峰就仲雪峰为实施该工程而缴纳的100万元的工程保证金的返还及违约责任、相关损失的承担等进行约定，该约定不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，被告梦仁公司应按照该承诺书的约定履行相应的义务。因被告梦仁公司未能按承诺书履行，原告主张被告梦仁公司承担违约责任，本院依法应予支持。被告洪永官作为梦仁公司的代表及担保人在该承诺书上签字，且未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任，故原告主张被告洪永官亦承担保证金及违约金的给付义务，本院依法应予支持。
本案的争议焦点是：一、被告就本案所涉的工程保证金仍应返还的数额如何认定？二、被告承担的违约金数额应如何认定？
一、关于工程保证金的返还数额问题。原告主张被告仍应向其返还工程保证金23万元，即未付的工程保证金18万元及承诺书载明的财务费用5万元，被告对此提出异议，称其在承诺书出具之前给付的款项数额除该承诺书载明的50万元以外，又另行向原告支付了10万元，亦为返还本案所涉的工程保证金，原告称另10万元系被告洪永官为偿还其他债务而发生，本院认为，承诺书出具之前被告洪永官及案外人高敏合计虽向原告支付了60万元，但承诺书仅载明已还款数额为50万元，且在承诺书出具前，除100万元工程保证金之外，原告确于2017年1月12日曾给付被告洪永官99999元，且转账备注为借款，10万元的还款发生于原告向被告交付该99999元之后，故应当认定被告洪永官在向原告出具承诺书时自认其另给付原告的10万元系为偿还所欠原告的其他债务，而非本案所涉的工程保证金。关于5万元财务费用问题，鉴于承诺书载明的履行期限为2017年12月30日前一次性付清，至原告起诉时止，尚未达履行期限，被告此前亦未明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务。综上，本院认定被告仍应返还的工程保证金数额为18万元。被告洪永官抗辩原告2017年1月12日向其给付的99999元并非借款且其尚未偿还的依据不足，本院不予采纳。
二、关于违约金的数额认定问题。原告主张以承诺书出具时确定的未还款数额50万元作为违约金的计算基础，要求被告承担违约金10万元，被告对此提出异议，根据被告出具的承诺书载明内容，双方就违约金的计算约定为“以上约定如果逾期不履行，我公司自愿承担未还款20%作为违约金”，至原告起诉时止，被告不履行即未还款数额为18万元，故违约金的数额应为3.6万元，原告主张以承诺书出具时的未还款数额50万元作为违约金计算基数的依据不足，本院对原告主张的超出3.6万元部分的诉请不予支持。
被告洪永官抗辩其对承诺书约定债务的担保期限至2017年12月16日，原告主张权利违反双方约定的依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告梦仁劳务江苏有限公司给付原告仲雪峰人民币216000元。于本判决生效后10日内履行完毕。
二、被告洪永官对被告梦仁劳务江苏有限公司的上述还款义务承担连带偿还责任。
三、驳回原告仲雪峰的其它诉讼请求
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，减半收取3125元，由原告仲雪峰负担1080元，由被告梦仁劳务江苏有限公司、洪永官负担2045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本9份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 朱剑媚
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 尹 群
书 记 员 徐 玲
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。