黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终724号
上诉人（原审被告）：牡丹江市中原物资有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：马洪君。
委托诉讼代理人：单红梅，女，1969年5月30日出生，汉族，牡丹江市中原物资有限公司员工，住黑龙江省牡丹江市。
被上诉人（原审原告）：吕秀芹，女，1953年10月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：梁九业，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江天健会计师事务所有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：丁晓娟。
委托诉讼代理人：陈修吉，男，1964年5月11日出生，汉族，黑龙江天健会计师事务所有限公司职工，住黑龙江省牡丹江市。
被上诉人（原审被告）：张庆香，女，1974年9月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。
上诉人牡丹江市中原物资有限公司（以下简称中原公司）因与被上诉人吕秀芹、黑龙江天健会计师事务所有限公司（以下简称天健公司）、张庆香民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2017）黑1002民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中原公司法定代表人马洪君及其委托诉讼代理人单红梅、被上诉人吕秀芹及其委托诉讼代理人梁九业、被上诉人天健公司委托诉讼代理人陈修吉、被上诉人张庆香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中原公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实：2012年9月，天健公司向吕秀芹借款280万元，约定了还款利息及期限，并由天健公司为吕秀芹出具了金额为280万元的借据。吕秀芹应天健公司的要求将其中200万元汇入天健公司会计张庆香账户内，将其中80万元汇入中原公司账户内，故天健公司与吕秀芹之间存在280万元的债权债务关系，中原公司与天健公司存在80万元的债权债务关系；二、一审认定事实不清、证据不足。1.中原公司与吕秀芹之间不存在任何债权债务关系，根据最高法院关于审理民间借贷案件的司法解释规定，确认债权债务关系应有债务人出具的有明确债权人的借款证明，并结合相关付款凭证，才能最终确认债权债务关系。本案中，天健公司为吕秀芹出具了借据，吕秀芹履行了付款义务，天健公司的会计张庆香也认可替天健公司收到200万元，故本案的债权债务关系的主体应为天健公司与吕秀芹，中原公司、张庆香与吕秀芹不存在任何法律上的利害关系；2.中原公司与天健公司之间存在80万元的债权债务关系，与吕秀芹与天健公司之间的债权债务关系不存在法律上的关联性；3.张庆香系天健公司的财务人员，一审法院对中原公司出示的大量证据均不予认定是错误的。一审庭审中，天健公司与张庆香均自认张庆香是天健公司的财务人员，天健公司的经营范围为代为办理会计记账、会计咨询等业务。为证实张庆香的职务身份，张庆香出示了其任天健公司工会法人资格证书的相关证据及发票领购簿，证实其履行的是天健公司的职务行为，且庭审中中原公司出示了对公活期账户交易明细查询单，结合天健公司出示的税务代理协议能够形成完整的证据链条，证实张庆香系履行天健公司的职务行为，一审认定张庆香同时系天健公司及中原公司的职员无事实依据；4.一审认定天健公司出具的借据约定借款期限一个月，天健公司应当按约定偿还借款，却判决天健公司是债务加入，有违常理；5.天健公司出纳员杨某、张庆香作为证明人签字的吕秀芹的明细表两张，一审法院不予采信错误。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，中原公司既不是借款人也不是担保人，一审法院判决中原公司承担偿还本金的义务于法无据。
吕秀芹辩称：一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。1.中原公司对本案事实的叙述不属实。2012年9月，中原公司向吕秀芹借款280万元，并约定了借款期限一个月，月利率2.4%。吕秀芹分别于2012年9月18日、9月29日将借款汇至中原公司财务负责人张庆香名下200万元，直接汇至中原公司账户80万元。2013年8月23日，中原公司按照约定利率向吕秀芹实际偿还了4个月的利息。2014年6月25日，天健公司向吕秀芹出具借据，自愿加入中原公司的债务，属于并存的债务承担行为。2015年3月15日，中原公司再次与吕秀芹签订《协议书》，同意以其位于牡丹江市东安区东新安街48号办公用房及门市租金向吕秀芹支付借款本金；2.吕秀芹与中原公司之间存在合法、有效的债权债务关系。根据以上案件事实，吕秀芹与中原公司之间就借款280万元达成合意，并对利率进行了约定，中原公司向吕秀芹借款后，其向吕秀芹进行了实际履行，即吕秀芹与中原公司的借款合同关系于2012年9月即已成立并生效，且中原公司部分履行了支付借款利息的义务；3.一审判决将天健公司于2014年6月25日向吕秀芹出具借据的行为认定为债务加入是正确的。根据吕秀芹向法庭出示的证据足以认定，吕秀芹分别于2012年9月18日、9月29日将借款汇至中原公司财务负责人张庆香名下200万元，直接汇至中原公司账户80万元。吕秀芹与中原公司之间的借款合同于2012年9月即已成立并生效，且中原公司向吕秀芹实际支付了利息。而天健公司于2014年6月25日向吕秀芹出具借据的行为，是在2012年9月吕秀芹与中原公司借款合同已经生效且在借款合同履行过程中所实施的行为，其性质依法应属于债务加入，属于并存的债务承担行为，并不影响原债权债务关系的存在及其履行；4.中原公司所称的其与天健公司存在80万元债权债务关系为虚构案件事实，没有证据支持，依法不能成立。中原公司称其与天健公司存在80万元债权债务，不但未向法庭出示借款合同、借款凭证及资金流向等相关证据，客观上中原公司与天健公司亦不存在相应的资金往来，故是一种虚构案件事实、企图逃避合法债务的行为，依法不能成立。通过吕秀芹一审中的举证足以证实，中原公司与天健公司之间存在人员、业务及财务上的严重交叉及混同，其所谓的80万元债权债务是为侵害吕秀芹合法权益而虚构的事实，不但没有任何证据予以证实，更是与法庭已经查明的事实相矛盾；5.张庆香是中原公司的财务负责人，中原公司所称的张庆香为天健公司的财务人员不属实。通过吕秀芹在一审中向法庭出示的大量证据，尤其是吕秀芹向一审法院申请调取的牡丹江市财政局收费票据监管中心出具的财政票据电子系统显示中原公司财务负责人为张庆香，以及张庆香以中原公司财务人员的身份对外开具的多份发票及银行票据、存款单等足以证实张庆香为中原公司的财务负责人。
天健公司辩称，天健公司作为债务主体，给吕秀芹出具了280万元的借据，并多次偿还吕秀芹的利息，且有吕秀芹写的收条，足以证明天健公司是借款主体。
张庆香辩称，其是天健公司员工，其个人账户即为天健公司的账户，吕秀芹汇入其账户的200万元是其为天健公司代收的。
吕秀芹向一审法院起诉请求：1.被告中原公司、天健公司、张庆香返还吕秀芹借款本金1917100元、支付利息2284500元（按月利率2.4%的标准自2012年9月18日起计算至2016年12月31日止），并支付自2017年1月1日起至全部款项还清之日止的利息；2.三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张庆香于2012年至2013年期间同时以天健公司、中原公司财务人员的身份进行财务往来。吕秀芹（农行账号为08212400460037928）于2012年9月18日转款至张庆香账户（哈尔滨银行账号为6224254530800011446）60万元，吕秀芹又于当日通过其账户（建行账号为4340611000050224）转款至张庆香上述账户140万元，吕秀芹转款至张庆香账户合计200万元。张庆香于2012年9月19日又存入该账户30万元，并将合计230万元转款至案外人刘某账户（哈尔滨银行账号为1113511831321585）。同日，刘某将此账户中的230万元和原存入的150万元，合计380万元转入案外人富之达公司账户（账号为1213511831388263）。2012年9月20日，富之达公司将此账户的950万元转入富之达公司的另一账户（龙江银行账号为0801401264309016）中，当日，富之达公司将上述950万元（含吕秀芹向张庆香转账款项200万元）转入中原公司账户（建行账号为2300170515105051588）。2012年9月29日，吕秀芹通过其上述农行账户向中原公司上述建行账户转款80万元。2014年6月25日，天健公司给吕秀芹出具一份借据，内容为：“2012年9月29日借吕秀芹人民币280万元，约定借款期限一个月，到2012年10月28日还清本金和利息。利息按月2.4%计算，计每月付息67200元整，满月按月支付。约定期没有还本息，借款期限延期到还清本金利息为止”。张庆香作为证明人在该借据上签字。2015年3月15日，中原公司与吕秀芹及案外人唐某签订协议书，主要内容：“中原公司位于牡丹江市东安区东新安街48号办公用房及门市交给吕秀芹、唐某管理。中原公司同意将每月收取的全部租金除去水电费、取暖费等生活费用外交给吕秀芹、唐某用于支付吕秀芹、唐某的借款本金……”。截至2016年12月31日，中原公司、天健公司拖欠吕秀芹借款本金1917100元，此款二公司至今未返还吕秀芹。天健公司拖欠吕秀芹自2012年9月29日起的部分利息，至今未支付吕秀芹。
一审法院认为，关于中原公司是否应返还吕秀芹借款本金280万元的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……”。本案中，吕秀芹于2012年9月18日向张庆香账户汇款200万元，通过吕秀芹举证的张庆香、案外人刘某、富之达公司的账户银行流水单可以证实，此200万元于2012年9月20日被转入中原公司账户内，原告又于2012年9月29日向中原公司转款80万元，故中原公司收到了原告借出的全部借款本金280万元。中原公司抗辩称吕秀芹转入其账户的80万元系中原公司向天健公司借款，收到的200万元也是依天健公司的指示，天健公司亦称其与中原公司之间存在借贷关系，但中原公司、天健公司均未提交证据予以证实上述主张，故本院对此抗辩主张不予采纳。中原公司于2015年3月15日与吕秀芹签订的协议书约定中原公司同意支付吕秀芹借款本金。该协议书系双方真实意思表示，对中原公司和吕秀芹均具有约束力，依法受法律保护。该协议书虽未载明借款本金的金额，但结合中原公司收到吕秀芹借出款项280万元的事实，本院认定吕秀芹与中原公司之间借贷关系成立，借款本金为280万元。中原公司应对此280万元承担还款责任。关于中原公司是否应支付吕秀芹利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，因吕秀芹举证的证据不足以证明其与中原公司约定了借款利息，故中原公司不应支付吕秀芹借期内的利息，但吕秀芹于2016年12月6日向本院提起诉讼向中原公司主张还款，故根据上述法律规定，中原公司应按年利率6%的标准支付吕秀芹自2016年12月6日起至本判决确定的履行期内实际给付之日止的逾期利息（自2016年12月6日起至2018年4月23日止为158800元）。本院对吕秀芹主张的此数额部分予以支持，对超出此数额的利息不予支持。关于天健公司向吕秀芹还款数额问题。中原公司于2012年9月收到吕秀芹转入的全部借款本金280万元后，天健公司又于2014年6月25日向吕秀芹出具金额280万元的借据，认可上述款项系其向吕秀芹借款的事实，天健公司已经履行了部分还款义务，其行为应视为债务加入。天健公司出具的借据约定借款期限一个月，天健公司应当按约定偿还借款。被告已偿还部分本金，至今尚欠借款本金1917100元，天健公司应当履行偿还此款的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人在逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。本案中，天健公司在借据中载明于2012年9月29日借款，借款期限为一个月，约定月利率2.4%，故天健公司应自2012年9月29日起支付原告借款利息及逾期利息，因双方约定的月利率2.4%超过法律保护的范围，本院对超出年利率24%的部分不予支持。天健公司应支付吕秀芹2012年9月29日起至本判决确定的履行期内实际给付之日止的借款利息及逾期利息（自2012年9月29日起至2016年12月31日的利息为1957998元）。关于张庆香是否承担还款责任的问题。吕秀芹举证的牡丹江市财政局票据往来中心财政端中原公司票据情况电脑截图、黑龙江省农村信用社现金存款单、黑龙江省国税局通用机打发票等证据，被告张庆香举证的发票领购簿、财政票据领购证等证据，以上证据能够证实张庆香于2012至2013年期间同时以中原公司和天健公司财务人员的身份进行财务往来。天健公司向吕秀芹出具借据，张庆香作为证明人在该借据上签字，且吕秀芹汇入其账户的200万元又被汇入中原公司，张庆香与吕秀芹之间没有借款的意思表示，双方之间未形成借款合同关系，张庆香不应向吕秀芹承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、牡丹江市中原物资有限公司、黑龙江天健会计师事务所有限公司于本判决生效之日起十日内返还吕秀芹借款本金1917100元；二、黑龙江天健会计师事务所有限公司于本判决生效之日起十日内支付吕秀芹借款利息及逾期利息1957998元（按借款本金1917100元、年利率24%的标准自2012年9月29日起计算至2016年12月31日止），并支付自2017年1月1日起至本判决确定的履行期间内实际给付之日止的利息（按年利率24%的标准计算）；三、牡丹江市中原物资有限公司对上述中自2016年12月6日起至本判决确定的履行期间内实际给付之日止的部分逾期利息（按借款本金1917100元、年利率6%的标准自2016年12月6日起计算至2018年4月23日止的逾期利息为158800元，2018年4月24日之后的利息按剩余未还借款本金金额及年利率6%的标准计算）承担共同给付责任；四、驳回吕秀芹的其它诉讼请求。案件受理费40414元，保全费5000元，由黑龙江天健会计师事务所有限公司、牡丹江市中原物资有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案的争议焦点为中原公司与吕秀芹是否存在民间借贷关系；中原公司应否与天健公司共同偿还借款本金及承担逾期利息。
中原公司为证明其上诉主张，向本院举证证据一、中原公司与天健公司签订的税务代理协议书、中原公司建设银行流水单，证明：1.中原公司委托天健公司代理记账、代开发票、代开财政往来收据，中原公司已于2012年3月22日支付天健公司代理费39300元，2012年3月29日支付审计费60000元；2.结合银行流水证明：吕秀芹200万元汇入张庆香账户用于富之达公司验资，之后天健公司将包含200万元的950万元转入中原公司，而后天健公司又将950万元其中的665万元转给张某，张某又退回中原公司，再后天健公司又将665万元转入民强工程队，300万元转入城投公司。中原公司没留一分钱，短时间内全部转出。当时执照和U盾都在天健公司，都是天健公司操作的。
本院认为，该组证据不是二审新证据，该组证据中的税务代理协议书系（2016）黑1002民初1168号案件中天健公司提交的税务代理协议书的复印件，该税务代理协议书在1168号案件中第一项即为复印件，第二页为原件，且与本案一审中天健公司提交的税务代理协议书第二页签字、盖章形式不同，不能证明其真实性，故对该税务代理协议书不予采信；结合三被上诉人的质证，对建设银行流水单形式要件予以确认，因中原公司未提交其他证据予以佐证，且吕秀芹提出异议，该组证据无法证明中原公司银行流水单中280万元流转系天健公司操作的事实，故本院对中原公司想要证明的问题不予确认。
证据二、2015年3月15日中原公司与吕秀芹、唐某签订的协议书2份，证明：1.原签订的协议书只有3份，这是其中的2份，一份是中原公司的，一份是唐某退还给天健公司，天健又退给中原公司的，结合中院原二审中唐某的证言可以证明，出具此份协议的目的是为了赶走占用中原公司房子的人。该协议书和委托书是同一天签的，期限是1年，用租房子的款抵顶中原公司欠天健公司余款的部分欠款，与本案280万元没有必然联系；2.协议书和中原公司发给天健公司电子邮件中的协议书的内容不完全一致，改动了第三条，原来是收取租金的期限以签订的委托协议为准，改动为收取租金的期限为还清本金为止；3.协议最后一句此协议一式三份，甲方一份，乙方三份，明显是错误的，可以证明协议是随意出具的，且没有中原公司的法定代表人签字和盖章，签订该协议时中原公司不在场。
本院认为，该组证据不属于二审新证据，中原公司自认该公司持有一份，结合吕秀芹收取房屋租金抵顶部分借款的事实，足以证明签订该协议是中原公司与吕秀芹、唐某的真实意思表示，结合三被上诉人的质证意见，本院对该协议书的形式要件予以确认，对中原公司想要证明的问题不予确认。
证据三、中原公司房照、中原公司与牡丹江市城郊农村信用合作联社签订的房屋租赁合同、袁某与牡丹江市城郊农村信用合作联社签订的合同，证明：中原公司与吕秀芹、唐某签订协议的背景是为了赶走占用中原公司房产的人，房子是中原公司的，委托袁某收取房租，袁某和农村信用社签订了一份合同是假的。
本院认为，中原公司提供房照、房屋租赁合同等，未能提供其他有效证据予以佐证，且吕秀芹提出异议，该组证据不能证明中原公司想要证明的问题，故本院对该组证据不予采信。
证据四、天健公司给中原公司出具的验资报告和中原公司的章程，证明：中原公司只有两个股东，马洪君和单红梅，结合吕秀芹在中院原二审庭审中说单红梅没找吕秀芹借过钱，也从未提过马洪君，证明中原公司未向吕秀芹借钱，从2012年借钱开始到2016年从没给单红梅打电话要过钱。
本院认为，结合本案二审吕秀芹复述一审证据十三中2016年11月17日吕秀芹与单红梅的电话录音及中原公司的质证意见、法庭陈述，能够证明吕秀芹向中原公司主张过权利，该组证据不能证明中原公司想要证明的问题，故本院对该组证据不予采信。
证据五、黑龙江省农村信用社现金存款单16张，证明：1.天健公司王某、李某、杨某（二）从2012年10月开始为中原公司代办过财务工作，结合原审证据财政局票据领购簿发行卡1份，增值税纳税申报表1份，补充证明2013年11月5日张庆香代理中原公司领购财政票据的行为不应该作为本案认定张庆香是中原公司员工的依据和2012年9月份借款期间张庆香不是中原公司的员工；2.2012年借款期间天健公司派给中原公司的财务人员是李雪。
本院认为，结合吕秀芹一审提交证据三（牡丹江市财政局票据往来中心财政端中原公司票据情况电脑截图）、证据五（黑龙江省农村信用社现金存款单、黑龙江省国税局通用机打发票、业务收费凭证、中原公司基本账户简易明细账查询单），能够证实自2012年4月起张庆香以中原公司财务人员的身份进行财务往来的事实，此组证据不能证明中原公司想要证明的问题，故本院对该组证据不予采信。
吕秀芹为证明其主张复述一审证据十三，即2017年4月1日吕秀芹和唐某的通话录音光盘、2016年11月17日吕秀芹和单红梅的谈话录音光盘，补充证明：1.唐某所出具的证人证言不是其真实意思表示，唐某是本案利害关系人，也是天健公司员工；2.中原公司举证时称吕秀芹没有向单红梅主张过权利，该通话录音能够证实吕秀芹于2016年11月17日向单红梅索要借款，且单红梅承认不但有本金还有利息。
本院认为，吕秀芹与唐某的通话录音，因唐某未出庭接受质询，不能证明该录音的真实性，故本院对该录音不予采信；吕秀芹与单红梅的谈话录音，经本院释明，单红梅不申请对该录音进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，单红梅应对举证不能承担不利后果，故本院对该录音予以采信。
吕秀芹申请证人郝某出庭作证，证明：2012年其借给吕秀芹20万元，吕秀芹称中原公司想跟她借钱但钱不够，然后跟其借了20万元。
本院认为，证人郝某与吕秀芹系朋友关系，其证言不具有客观性，且其不能证实本案借款的事实，故本院对该证人证言不予采信。
天健公司为证明其主张向本院举证证据一、吕秀芹给天健公司打的收条9份，结合一审吕秀芹向法院提交的2014年6月25日借据，证明：1.天健公司自2012年9月29日借款后，约定了2.4%的利息，2012年10月10日到20日还了10天的利息22400元，一直还到2016年11月28日，共计还款175万余元，说明天健公司向吕秀芹借款280万元的事实；2.2013年11月28日还吕秀芹268800元，该笔钱是中原公司按照天健公司的要求还中原公司借款的80万元，吕秀芹给天健公司出具了268800元的收条，综合收条足以证明天健公司是借款280万元的借款主体；3.每笔收条都由财务人员入账，账本和收条完全一致。
本院认为，吕秀芹出具的该9张收条，其中2013年4月12日、2013年8月23日、2013年9月29日三份收条能够证明吕秀芹收到还款的事实，其他收条与本案无关联性，且该9张收条均未体现天健公司字样，收条后面加盖的天健公司公章亦无法证明该收条是吕秀芹为天健公司出具的，故本院对2013年4月12日、2013年8月23日、2013年9月29日三份收条予以确认，对天健公司想要证明的问题不予确认。
证据二、原始账本3页，证明：天健公司借吕秀芹280万元中，天健公司让吕秀芹直接汇给中原公司80万元，在中原公司履行偿还天健公司款的义务时，天健公司让中原公司将268800元直接汇给吕秀芹，吕秀芹给天健公司出具收条，后中原公司将部分款项分三次计30万元汇给张庆香，时间为2013年10月30日10万元、2013年12月2日10万元、2013年12月20日10万元，共计30万元，另外一部分还款是中原以房屋租金给付的，给付租金时天健公司要求中原直接给付吕秀芹，租金是22.6万余元，由吕秀芹给天健公司出具了收条，中原公司和天健公司就这80万元已履行完毕。
本院认为，该组证据不属于二审新证据，该组证据为天健公司单方制作，不具有客观性，且吕秀芹对该组证据提出异议，故本院对该组据不予采信。
证据三、原始记账凭证3张，证明：张庆香是其公司财务人员，记账凭证上有张庆香签字，有很多本其只提交法庭3张。
本院认为，该组证据能够证明2013年10月至12月张庆香为天健公司办理过财会业务，本院对该组证据予以采信。
证据四、绿泽公司的验资报告，结合吕秀芹提供的银行流水，证明：除去汇给中原公司的80万元，天健公司借吕秀芹和唐某等共计950万元后，将钱汇给富之达公司，为该公司增资验资所用，中原公司要再增资2000万，绿泽公司也要增资，天健公司将钱汇给绿泽公司，然后又划给中原公司。因没凑够2000万，从中原公司转入民强工程队665万元，转给城投公司300万元。汇入中原公司的950万元，天健公司已全部汇入其他公司。
本院认为，结合银行流水单，该证据能够证明2012年9月20日从中原公司2307051511014207051510515881账户汇入张宝森账户665万元用于绿泽公司验资，2012年9月21日张某将该款退回中原公司，但不能证明该款项流转系由天健公司操作，且不能证明天健公司想要证明的其他问题，故本院对天健公司想要证明的其他事实不予确认。
张庆香为证明其主张向本院举证：在社会保险事业管理局调取的养老保险单据，证明:其是天健公司的正式员工，为中原公司办理的所有业务都是天健公司的正常范围。
本院认为，该证据不属于二审新证据，且该份证据与本院（2017）黑10民终361号案件本院依法调取的张庆香职工基本养老保险个人账户体现的所在单位不同，中院依法调取的张庆香账户体现其所在单位为黑龙江税达税务师事务所有限责任公司，而非天健公司，该份证据只能证明2018年以后张庆香所在单位为天健公司，不能证明张庆香所要证明的问题，故本院对该份证据不予采信。
本案二审庭审中，吕秀芹复述一审证据十三中2016年11月17日吕秀芹和单红梅的谈话录音，本院对该份证据予以采信。本院对一审法院认定的其他证据予以采纳，对一审查明的事实予以确认。
另查明，2012年9月20日中原公司汇给张某665万元用于绿泽公司验资，2012年9月21日张某将该款退回中原公司。
本院认为，关于中原公司与吕秀芹是否存在民间借贷关系，以及中原公司应否与天健公司共同偿还借款本金的问题。本案中，结合一审、二审双方当事人的举证、质证以及法院的认证，能够证实中原公司为吕秀芹出借的280万元的实际借款人，其与吕秀芹存在民间借贷关系，天健公司在吕秀芹与中原公司民间借贷关系成立后出具借据，其行为系债务加入，中原公司应与天健公司共同偿还借款本金。首先，结合吕秀芹一审证据一、证据四、证据十四，中原公司一审提交证据一，天健公司一审证据七，能够证实吕秀芹于2012年9月18日汇入张庆香账户200万元，之后此款先后汇给案外人刘某、富之达公司、张某，2012年9月21日此款转回中原公司；2012年9月29日吕秀芹再次汇入中原公司账户80万元。综上，中原公司已实际收到吕秀芹的借款280万元。其次，结合吕秀芹一审证据三、证据五，能够证实自2012年4月起张庆香为中原公司的财务人员，其收取吕秀芹出借款项的行为应是履行其作为中原公司财务人员的职务行为。第三，结合吕秀芹一审证据二、证据九，中原公司一审证据一，能够证实2013年8月23日中原公司向吕秀芹支付利息268800元，以及2015年3月15日中原公司与吕秀芹、唐某签订《协议书》，以其办公用房及门市房租金抵顶吕秀芹、唐某借款本金，中原公司已实际履行其对吕秀芹的还款义务。第四，2015年3月15日，中原公司与吕秀芹、唐某签订《协议书》，第三条约定：“收取租金的期限为还清本金为止”，虽然没有写明本金的具体数额，但结合中原公司已实际收到吕秀芹出借的280万元，以及吕秀芹二审复述一审证据十三中原公司的质证意见及本院释明后的陈述，能够认定该协议中的“本金”应为280万元。第五，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，2012年9月吕秀芹出借280万元，吕秀芹与中原公司民间借贷关系成立，2014年6月25日天健公司向吕秀芹出具借据，明确借款本金，约定借款期限、借款利率以及还款方式，其加入了吕秀芹与中原公司的债权债务中，天健公司的行为属于债务加入，其应与中原公司共同承担还款责任。第六，本案二审中，中原公司、天健公司均主张吕秀芹出借280万元的借款主体为天健公司，中原公司与天健公司只是存在80万元的债权债务，且该债务与吕秀芹出借280万元没有关系，但中原公司与天健公司均未提交合法有效的证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，中原公司、天健公司应对其举证不能承担不利后果，故对中原公司、天健公司的上述主张，本院不予支持。综上，一审判决认定中原公司应对本案借款本金承担还款责任正确。
关于中原公司应否承担逾期利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，吕秀芹未提交有效证据证明其与中原公司约定了借款期限及借款利息，一审判决按照年利率6%的标准保护吕秀芹自起诉之日即2016年12月6日起至一审判决确定的履行期间内实际给付之日止的逾期利息并无不当。
本案二审庭审中，中原公司向本院提交调取新证据申请书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”的规定，中原公司申请调取证据已超过申请期限，且申请调取的证据与本案的借款事实并无关联，故本院不予准许。
综上所述，牡丹江市中原物资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22053元，由牡丹江市中原物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 昱
审 判 员 孙庆喜
审 判 员 蒋志红
二〇一八年八月二十二日
法官助理 王盛澎
书 记 员 孙铭晗