台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初8251号
原告：鲍长城，男，1971年10月3日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：金杰，浙江建策律师事务所律师。
被告：金华，女，1963年7月21日出生，汉族，住临海市。
被告：冯顺剑，男，1964年9月14日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何美芬，浙江安天律师事务所律师。
被告：邹临城，男，1956年7月9日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：金华，女，1963年7月21日出生，汉族，系被告邹临城的妻子，住临海市。
第三人：王依德，男，1974年5月4日出生，汉族，住台州市椒江区。
第三人：汪林平，男，1986年8月13日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告鲍长城与被告金华、冯顺剑、邹临城民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理，原告鲍长城，被告金华，被告冯顺剑及其委托诉讼代理人王鸿海、何美芬，被告邹临城的委托代理人金华到庭参加诉讼。2017年9月18日，被告冯顺剑申请追加王依德、汪林平为第三人，本院予以准许，并予以追加。因案情复杂，本院于2017年12月11日裁定本案转为普通程序审理。本案于2018年1月15日公开开庭进行了审理，原告鲍长城的委托诉讼代理人金杰，被告金华，被告冯顺剑及其委托诉讼代理人王鸿海，被告邹临城的委托代理人金华到庭参加诉讼。第三人王依德、汪林平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍长城向本院提出诉讼请求：判令被告金华、邹临城、冯顺剑归还100000元，并支付该款从2016年7月14日起至实际支付之日止按2%月利率计算的利息。事实与理由：2016年7月14日，被告金华、冯顺剑因缺资向原告借款100000元，并出具书面借据一份，载明借款的金额、利息等内容，但未约定归还期限。被告邹临城与被告金华系夫妻关系，应承担共同责任。后经原告多次催讨未果，为此涉诉。
被告金华、邹临城共同答辩称：一、本案借款人是被告冯顺剑，被告金华是担保人，不是借款人，被告金华曾在借款担保协议上签字，此证据在原告处，应由原告提供，被告金华不应列为第一被告；被告邹临城是被告金华配偶，对借款情况不知情，不应列为被告，不应承担责任。二、根据被告冯顺剑提供的银行流水清单，能够证明本案所诉借款已经全额还清。但原告和第三人还经常到被告金华的单位和住宅进行辱骂及威胁等违法行为，使被告金华造成精神上的伤害。三、本案借款不符合公平原则，被告冯顺剑向原告借款100000元，实际只收到68700元；虽然借条上所写的月利2分，但实际所付本息远远超过法律规定的范围。四、原告和第三人王依德、汪林平具有欺诈行为，原告故意让被告冯顺剑把应还款项分别转到第三人王依德（116500元）和汪林平（5000元）的银行帐户，现原告诉称被告冯顺剑未还款，且原告和第三人王依德、汪林平关系密切，应存在共同的欺诈行为，应承担相应的法律责任。五、出借人原告和借款人被告冯顺剑隐瞒事实真相，提供虚假信息，使被告金华在违背本人真实意思的情况下进行担保，此担保不应承担担保责任。
被告冯顺剑答辩称：一、原告实际只借给被告冯顺剑68700元。2016年7月14日，被告冯顺剑向原告借款100000元，原告通过银行汇给被告冯顺剑100000元，但当时按原告要求，被告在柜台取出现金31300元交给原告，其中18000元作为利息预付，10000元作为押金，3300元作为手续费，因此实际上原告只交付给被告冯顺剑借款本金68700元，本案实际借款为68700元。二、被告冯顺剑实际已归还了原告全部借款本息。被告冯顺剑按照原告的指示，于2016年8月13日起至2017年7月11日止先后通过银行汇给第三人王依德116500元，于2016年12月30日汇给第三人汪林平5000元。综上，被告冯顺剑已全部归还原告的借款本息，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王依德未答辩。
第三人汪林平未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行质证。原告提供的被告金华身份证复印件、被告邹临城公民身份信息、被告冯顺剑的身份证复印件，被告冯顺剑、金华、邹临城对真实性没有异议，本院对真实性予以确认；被告金华提出的其提供给原告的身份证复印件上写有担保人字迹，缺乏依据，本院不予采信。原告提供的被告金华与被告邹临城的结婚申请书，被告金华、邹临城没有异议，本院对真实性予以确认。原告提供的借条、台州银行付款回单（付款日期2016年7月14日）、转帐回单补发（备注补制2016年7月14日回单，注意重复），被告冯顺剑对真实性没有异议；被告金华对真实性也没有异议，仅对其作为借款人有异议，认为其是担保人，但被告金华未提供证据予以佐证，且其在借条上借款人一栏冯顺剑签名下面签上其名字；被告邹临城称不知情；本院对借条、台州银行付款回单的真实性予以确认，并认定被告金华是共同的借款人，证明原告将被告冯顺剑、金华所要借的款项100000元已通过台州银行椒江支行转帐到被告冯顺剑指定的其名下的帐户。被告冯顺剑提供的台州银行椒江支行对帐单，原告和被告金华、邹临城对真实性没有异议，本院对真实性予以确认；原告对关联性有异议，对被告冯顺剑陈述其取出的款项31300元已交给原告，原告予以否认，且被告冯顺剑没有证据证明原告已收到31300元的事实，故本院不予采信。被告冯顺剑提供的中国建设银行个人活期帐户交易明细、中国农业银行交易明细清单，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关；被告金华、邹临城对真实性没有异议；本院对真实性予以确认；被告冯顺剑提供的证据只能证明被告冯顺剑与第三人王依德、汪林平之间存在款项银行转帐的经济往来，不能证明被告冯顺剑转帐给第三人王依德、汪林平的款项就是还本案原告的借款，故与本案无关，本院不予采信。被告冯顺剑提供的光盘（记录电话录音、短信）、警情详情及卷宗（电话110报警情况），原告对关联性有异议，提出被告冯顺剑与第三人王依德之间的通话录音、短信，不能证明是还原告的借款；被告金华、邹临城没有异议；被告冯顺剑与第三人王依德之间的通话录音记录及短信未得到原告的认可，被告冯顺剑亦未提供证据证实第三人王依德在电话中所陈述的情况是受原告指派或为原告催讨本案的借款及短信上收到的款项记录是还原告的借款，故仅是第三人王依德的个人陈述及短信往来，与本案借款无关，本院不予采信。原告对被告金华的报警电话有异议，认为是单方行为，不能证明原告和第三人王依德、汪林平一起向两被告催讨本案原告的借款的事实。有关被告金华的110报警情况，因被告冯顺剑申请调查取证，本院去台州市公安局椒江分局区西派出所调查取证，经了解被告冯顺剑申请调取的警单编号为331000170803100272案件没有相关的卷宗材料，故本院无法确定与本案存在关联性。
本院经审理认定事实如下：被告金华与被告邹临城于1984年4月30日登记结婚。2016年7月14日，被告冯顺剑、金华向原告借款100000元，并出具借条一份。借条载明月息2分，借款人愿意承担出借人为实现债权而产生的律师费等一切合理费用，由椒江区人民法院管辖，被告冯顺剑、金华在借款人处签名。原告于同日根据被告冯顺剑的要求转入被告冯顺剑账户100000元。借款后，被告冯顺剑、金华均未返还借款本息，原告诉至本院。
本院认为：原告与被告冯顺剑之间的民间借贷合法有效。被告冯顺剑辩称其已归还了原告的借款本息，缺乏依据，本院不予采信。本案借款未约定借款期限，原告有权随时主张权利，被告冯顺剑在原告向其主张权利时未及时返还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。被告金华辩称其是被告冯顺剑借款的担保人，但被告金华在借条上的借款人一栏上冯顺剑签名下面签上自已的名字，应明知作为借款人应承担的相应法律责任，故对被告金华辩称是担保人，缺乏依据，本院不予采信，被告金华应承担共同借款人的共同还款责任。被告金华与被告邹临城系夫妻关系，本案借款没有转入被告金华的帐户，现无证据证明该借款系为用于被告金华、邹临城的家庭共同经营和共同生活，故本院认定本案借款不是被告金华、邹临城夫妻的共同债务，被告邹临城不应承担共同还款的责任。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。第三人王依德、汪林平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告冯顺剑、金华于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告鲍长城借款本金100000元，并支付该款自2016年7月14日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告鲍长城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元（原告鲍长城预交），由被告冯顺剑、金华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 项海宝
人民陪审员 孙良明
人民陪审员 赵 阳
二〇一八年三月十五日
代书 记员 陈思安