福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第1557号
原告杜明宽，男，1956年出生，住福建省厦门市。
委托代理人王坚，福建联合信实律师事务所律师。
委托代理人陈萍，福建联合信实律师事务所律师。
原告邱白玉，女，1957年出生，住福建省厦门市。
委托代理人王坚，福建联合信实律师事务所律师。
委托代理人陈萍，福建联合信实律师事务所律师。
被告林志宏，男，1960年出生，住福建省厦门市。
委托代理人邓再强，福建远大联盟律师事务所律师。
委托代理人何亮亮，福建远大联盟律师事务所实习律师。
被告林惠莲，女，1964年出生，住福建省厦门市。
委托代理人邓再强，福建远大联盟律师事务所律师。
委托代理人何亮亮，福建远大联盟律师事务所实习律师。
原告杜明宽、邱白玉与被告林志宏、林惠莲合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜明宽、邱白玉的委托代理人王坚、陈萍，被告林志宏、林惠莲的委托代理人邓再强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜明宽、邱白玉诉称：原告杜明宽与原告邱白玉是配偶，被告林志宏与被告林惠莲是配偶。1999年原、被告筹建长宏影剧院，约定工商登记为个体工商户，经营者名称登记为林惠莲，原、被告各出资一半，各占50%的合伙比例，共同经营，收益按各50%比例进行分配。1999年6月2日，被告林惠莲去工商局办理了个体工商户登记，于2000年1月10日领取了营业执照。1999年9月20日，原、被告双方对各自的出资进行了明确，并共同开具一份《说明书》，确认原告夫妇和被告夫妇各投资200000元，该两笔投资款项作为出资，已经于1999年5月1日纳入会计账目中。这份《说明书》内容是：长宏影剧院开工建筑至5月底，在此期间邱白玉垫付款贰拾壹万陆仟玖佰柒拾玖元正（216979元），林亚丽垫付款壹拾玖万陆仟贰佰陆拾柒元贰角正（196267.2元）。24日，林亚丽又交来现金叁仟柒佰叁拾贰元捌角正（3732.8元），加上已垫付的196267.2元，共贰拾万元正（20万），作为林亚丽影院投资贰拾万元正（20万）。邱白玉垫付的贰拾壹万陆仟玖佰柒拾玖元正，其中20万作为邱白玉投资影院贰拾万元正（20万），剩余的壹万陆仟玖佰柒拾玖元是作为影院向邱白玉借款。此后，原、被告共同经营长宏影剧院，影院的建设、装修、购买设备、租赁场地等经营行为均是原、被告共同完成的，原、被告双方也是按约定的1：1的比例进行分红的。2005年开始，为了扩大经营，长宏影剧院向人民政府申请改建项目，经过多方努力，集美区政府于2005年3月10日召开常务会议，原则同意杏滨街道西滨社区居民委员会8906.2平方米乡镇企业预留用地与厦门市长宏影剧院以该院用地1110.6平方米合作开发村集体经济发展项目。杏滨街道办事处向集美区发展和改革局递交了《关于申请杏滨街道申请西滨社区电影文化娱乐城项目前期立项的请示》，集美区发改局经研究同意街道建设西滨社区电影文化娱乐城工程，项目总投资4000万元，资金来源为杏滨街道西滨社区和厦门市长宏影剧院自筹解决。接文后，杏滨街道办取得了厦门市规划局对于杏滨街道西滨社区电影文化娱乐城项目的《建设项目选址意见书》。由于长宏影剧院与西滨社区居委会协商无法达成合作意向，规划的容积率又小于1.4，该项目进展缓慢。2008年11月4日，集美区政府召开专题会议，就杏滨街道西滨社区村集体经济发展项目——杏林长宏电影院改扩建项目进行研究协调，进一步明确项目的建设内容。然而，通过政府的协调，长宏影剧院与西滨社区居委会协商仍无法达成合作意向，原被告协商一致认为该项目暂时不适合发展，就暂时搁置，待时机成熟后再继续投资该项目。因为当时影剧院经营不景气收入较少，固定资产收入相对稳定，加上影剧院改建项目日后需要大笔的资金投入，所以原被告双方约定2008年后不再做账也暂不分红。2013年1月5日，厦门市集美区发展和改革局将西滨社区电影文化娱乐城项目的有效期延至2013年6月30日。因此，原告找被告协商项目推动事项，发现被告擅自把影剧院的观众厅拆除，将原观众厅改建成100多间的小店面，对外出租并收取租金。而且原来的放映设备、座椅等影剧院的经营设备早已经被被告擅自处置或转移至被告林志宏新成立的厦门市集美区世纪嘉华电影院中使用。更甚者，日前，被告竟然对外声称长宏影剧院是他的。原告认为，被告未与原告协商，擅自处分合伙财产，私自拆除影剧院，改建成小店面对外出租，收取租金归为己有，还扬言长宏影剧院是被告自己的，被告这一系列的行为全然不顾双方多年来合作经营这一基本事实，已经严重侵犯了原告作为合伙人的权益，特向法院起诉，请求判令如下：1.请求确认厦门市集美区杏林长宏影剧院系原告与被告合伙经营，原被告之间系合伙关系，合伙比例各为50%；2.本案诉讼费由被告承担。
被告林志宏、林惠莲辩称：一、依《个体工商户条例》第2条第2款、《个体工商户登记管理办法》第8条，个体工商户的组成形式只有个人经营和家庭经营两种方式，不存在合伙经营的方式。本案中，厦门市集美区杏林长宏影剧院（以下简称长宏影剧院）登记的性质为个体工商户，故原告请求确认个体工商户由双方合伙经营的诉讼请求明显违反现行法律的规定，人民法院对于违法的诉讼请求应予以驳回。二、个体工商户与合伙企业是两种不同的组织形式，其设立所依据的法律规定及需要满足的法定条件均不相同。企业组织形式的转变涉及纳税种类、税收政策的转变，不同组织形式对外承担责任的形式、决策机制、清算、利润的分配均存在差异，故转变企业组织形式涉及一系列的事项的变更。依现行法律、法规，企业组织形式变更的主管机关为工商机关不是法院，人民法院无权通过判决的形式改变企业的组织形式。本案中原告的诉讼请求相当于请求人民法院将个体工商户这一形式变更为合伙企业，这一请求明显超过了法院主管的范畴，故该请求依法应予以驳回。三、长宏影剧院上述的20万元原告也早已收回。基础设施在1999年4月份前就已建设完成。1999年4月时原告并未出资，因此长宏影剧院的基础设施建设与原告无关。原告的20万元款项用于购买长宏影剧院的放映设备，这些放映设备至今已有10多年，现已无残值。2007双方进行了总结算，结算后原告应获得的结算款项已支付给了原告，故原告上述的20万元及相应收益原告已全部收回，现长宏影剧院与原告已无任何关系。
经审理查明：杜明宽与邱白玉系夫妻，林志宏与林惠莲系夫妻，林志宏曾用名林志红，林惠莲曾用名林亚丽。厦门市杏林区长宏影剧院（以下简称“长宏影剧院”）于2000年1月10日登记成立为个体工商户，工商登记的经营者为林惠莲，组成形式为个人经营。2004年3月22日，林惠莲申请将厦门市杏林区长宏影剧院的字号名称变更为厦门市集美区杏林长宏影剧院并取得工商登记。1999年9月20日，林亚丽、邱白玉（杜明宽代）共同出具一份《说明书》，该《说明书》内容如下：“长宏影剧院开工建筑至5月底，在此期间，邱白玉垫付款贰拾壹万陆仟玖佰柒拾玖元正（216979元），林亚丽垫现款壹拾玖万陆仟贰佰陆拾柒元贰角正（196267.2元）。24日，林亚丽又交来现金叁仟柒佰叁拾贰元捌角正（3732.80元），加上已垫付的196267.20元，共贰拾万元正（20万），作为林亚丽影院投资贰拾万元正（20万）。邱白玉垫付的贰拾壹万陆仟玖佰柒拾玖元正，其中20万作为邱白玉投资影院贰拾万元正（20万），剩余的壹万陆仟玖佰柒拾玖元是作为影院向邱白玉借款。1999.9.20，林亚丽，邱白玉（杜明宽代）。”林亚丽在该《说明书》上签字，杜明宽代邱白玉在该《说明书》上签字。1999年11月25日，林亚丽、邱白玉（杜明宽代）共同出具一份《收据》，该《收据》内容如下：“邱白玉投资影剧院现金：216979元，贰拾壹万陆仟玖佰柒拾玖元正。林亚丽投资影剧院现金：196267.20元，壹拾玖万陆仟贰佰陆拾柒元正。证明人：林亚丽，证明人：邱白玉（杜明宽代）99.11.25。”林亚丽在该《收据》上签字，杜明宽代邱白玉在该《收据》上签字。在原告杜明宽、邱白玉庭审中提供的一系列证据包括记账凭证、相关票据里面，长宏影剧院相关经营活动的原始凭证后面，均有杜明宽、林志宏的共同签名。长宏影剧院在经营过程中并进行相应的分红，具体如下：2002年10月31日的记账凭证记载，付白玉、亚丽各5万股利；2002年10月份第17日期的工资表中载明，邱白玉50000元，林亚丽50000元，邱白玉、林亚丽分别在工资表上签名；2002年12月31日的记账凭证记载，应付股利为林亚丽200000元，邱白玉200000元；2002年12月份第①期的工资表中载明，邱白玉分红75000元，林亚丽分红75000元，邱白玉、林亚丽分别在工资表上签名；2002年12月份第②期的工资表中载明，邱白玉分红75000元，林亚丽分红75000元，邱白玉、林亚丽分别在工资表上签名；2003年3月份第28日期的工资表中载明，邱白玉分红50000元，林亚丽分红50000元，邱白玉、林亚丽分别在工资表上签名；2003年1月31日的记账凭证记载，应付股利为邱白玉100000元，林亚丽100000元；2002年元月份的工资表中载明，邱白玉100000元，林亚丽100000元，邱白玉、林亚丽分别在工资表上签名；2003年12月31日的记账凭证记载，应付股利为邱白玉150000元，林亚丽150000元；2003年12月份的工资表中载明，邱白玉分红75000元，林亚丽分红75000元，邱白玉、林亚丽分别在工资表上签名；2003年12月份的工资表中载明，邱白玉分红75000元，林亚丽分红75000元，邱白玉、林亚丽分别在工资表上签名；2004年5月31日的记账凭证记载，应付股利为邱白玉50000元，林亚丽50000元；2004年5月份第21日期的工资表中载明，邱白玉分红50000元，林亚丽分红50000元，邱白玉、林亚丽分别在工资表上签名；2004年8月31日的记账凭证记载，应付股利为邱白玉60000元，林亚丽60000元；2004年8月份第7日期的工资表中载明，邱白玉分红60000元，林亚丽分红60000元，邱白玉、林亚丽分别在工资表上签名；2004年12月30日的记账凭证记载，应付股利为邱白玉150000元，林亚丽150000元；2005年元月份第27期的工资表中载明，邱白玉90000元，林亚丽90000元，邱白玉、林亚丽分别在工资表上签名；2005年元月份第27期的工资表中载明，邱白玉60000元，林亚丽60000元，邱白玉、林亚丽分别在工资表上签名；2005年12月份第26期的工资表中载明，邱白玉30000元，林亚丽30000元，邱白玉、林亚丽分别在工资表上签名；2006年1月份第20日期的工资表中载明，邱白玉200000元，林亚丽200000元，林亚丽在工资表上签名。2007年3月11日，原被告双方的《2006年12月总结清》中载明：“到06年12月份止影院总余额921197.49元，到06年12月份止，海沧影院总余额139611.50，收入1060808.99元÷2=530404.49元，每人530404.49元，（伍拾叁万零肆佰零肆元肆角玖分），注：2007年3月11日已将530405元汇入杏欣公司。2007.3.11。”在2006年12月份第31期的工资表中载明，邱白玉530404.49元，林亚丽530404.49元，林亚丽在工资表上签名；庭审中，原被告共同确认杏欣公司是杜明宽的公司，是分红指定汇入的账户，款项原告方已经收到。2007年12月31日，原被告双方的《2007年1月-12月情况》中载明：“1月-12月杏林收入540900.46元，1月-12月海沧收入91520元，总收入632420.46元÷2=316210.23元，每人316210.23元，（叁拾壹万陆仟贰佰叁拾元贰角叁分），2007.12.31。”在2007年12月份第31期的工资表中载明，邱白玉316210.23元，林亚丽316210.23元，林亚丽在工资表上签名。
以上事实，有原告杜明宽、邱白玉提供的《记账凭证》（1999.5.1）及收据、《记账凭证》（1999.9.30）、收据及说明书、《记账凭证》（2000.4.30）及便条、《记账凭证》（1999.5.20）、长宏影剧院工程明细及借条、《记账凭证》（1999.5.20）及工矿产品购销合同、《记账凭证》（2000.1.22）及发票、《记账凭证》（2000.1.30）及收条、《记账凭证》（2000.7.30）、收据及发票、《记账凭证》（2000.8.30）、票据及税收通用缴款书、《记账凭证》（2000.8.30）及票据、《记账凭证》（2000.9.30）及票据、《记账凭证》（2000.9.30）及票据、《记账凭证》（2000.10.30）及收据、《记账凭证》（2001.1.30）及发票、《记账凭证》（2001.1.30）、发票及借条、《记账凭证》（2001.1.30）及收据，、《记账凭证》（2001.1.30）、信用合作社贷款还款凭证、农村信用合作社借款借据、《记账凭证》（2001.6.30）、发票、收据、《记账凭证》（2001.7.31）、发票、《记账凭证》（2001.7.31）、联兴家电售货凭证、《记账凭证》（2001.7.31）、电汇凭证、发票、收款收据、提货单、《记账凭证》（2001.9.30）、电汇凭证、《记账凭证》（2001.11.30）、电汇凭证、收据、《记账凭证》（2001.11.30）、收款收据、订货合同、《记账凭证》（2001.12.30）及发票、《记账凭证》（2001.12.30）、发票及国家电影事业发展专项资金缴款书、《记账凭证》（2001.12.30）、发票、完税证、《记账凭证》（2002.1.30）、发票、收款收据、《记账凭证》（2002.1.30）、收条、《记账凭证》（2002.1.30）、收条、《记账凭证》（2002.1.30）、发票及国家电影事业发展专项资金缴款书、《记账凭证》（2002.1.30）、工资表、供电局发票、广告业专用发票、《记账凭证》（2002.1.30）、信用社收费凭证、农村信用社电汇凭证、发票、《记账凭证》（2002.2.28）、工资表、《记账凭证》（2002.3.30）、农村信用社电汇凭证、信用社收费凭证、《记账凭证》（2002.3.30）、收款收据、《记账凭证》（2002.6.30）、票据、《记账凭证》（2003.1.30）、发票、《记账凭证》（2003.1.30）、借条、《记账凭证》（2003.2.28）、工资表、《记账凭证》（2003.12.31）、在建工程完工结转固定资产、《记账凭证》及工资表、厦门市集美区人民政府常务会议纪要（厦府综（2005）3号）、厦门市集美区发展和改革局文件（集发展基前（2008）71号）、建设项目选址意见书（选字第350211200808129）、厦门市集美区人民政府专题会议纪要（集府专（2008）91号）、厦门市集美区发展和改革局文件（集发展基前（2008）71号）、工商登记证明、两份户籍信息、《记账凭证》（1999年9月30日）、《说明》、《收条》、《工程结标书》，被告林志宏、林惠莲提供的建设用地租赁合同、杏林区划拨用地缴费程序表、林惠莲与晋江四建签订的协议书、刘永龙代表晋江四建向林志宏收取工程款所出具的收条、长宏影剧院店面结算情况表、单位工程质量综合评定表、申请消防验收的申请、长宏影剧院验收意见、单位工程竣工验评记录（纪要）、福建省项目环境影响登记表、放映单位申请表、集体土地使用权证、农村房屋所有权证、厦门日报（2000年4月15日）、DOLBY立体声影院还音设备工程合同、长宏影剧院与郭美勇签订的协议书以及原、被告的当庭陈述相互佐证，本院予以确认。
本院认为：虽然长宏影剧院登记为个体工商户，但是根据庭审查明的事实，原告杜明宽、邱白玉与被告林志宏、林惠莲在长宏影剧院中均各有现金出资20万元，且原、被告均参与长宏影剧院的经营管理并参与分红，经营管理过程中的一系列活动均有杜明宽和林志宏的签名，分红也是按照原、被告各50%的比例进行分配，上述过程均符合合伙关系的特征，故原告的诉讼请求有相应的事实依据与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
确认厦门市集美区杏林长宏影剧院系原告杜明宽、邱白玉与被告林志宏、林惠莲合伙经营，合伙比例为原告杜明宽、邱白玉占50%、被告林志宏、林惠莲占50%。
本案案件受理费100元，由被告林志宏、林惠莲承担，该款两被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 张庆东
代理审判员 韩德坤
人民陪审员 林国伟
二〇一四年七月十八日
书 记 员 郑 好
附：本案所用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。