江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民仲审字第173号
申请人南京壹比壹物业管理有限公司，组织机构代码67132320-6，住所地南京市白下区大阳沟57号2幢206室。
法定代表人孙磊，南京壹比壹物业管理有限公司总经理。
委托代理人朱栋，江苏益邦律师事务所律师。
委托代理人石向丽，江苏益邦律师事务所律师。
被申请人王衍进，男，汉族，1962年12月9日生。
委托代理人赵相清，男，汉族，1970年6月5日生。
申请人南京壹比壹物业管理有限公司（以下简称壹比壹物业公司）因与被申请人王衍进申请撤销仲裁裁决一案，不服南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月10日作出的宁浦劳人仲案字（2014）第518号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院于2014年8月18日立案受理，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
王衍进在仲裁阶段诉称：本人经应聘至壹比壹物业公司从事收费员工作（后期兼车辆管理工作）。双方未订立劳动合同，未参加社会保险。王衍进每天工作8小时，每周工作6天，法定节假日除春节放假三天（除夕、年初一、初二），其他均上班，有考勤、自己签到。2014年3月17日，壹比壹物业公司以王衍进扰乱公司管理秩序为由口头辞退，王衍进遂提请仲裁申请，主张补缴工作期间社会保险、加班工资及解除劳动关系的经济补偿等诉请，以维护权益。
2014年7月10日，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会作出宁浦劳人仲案字（2014）第518号仲裁裁决：一、自裁决生效之日起十日内，双方当事人根据王衍进住所地社会保险经办机构核定的险种、数额、手续等，依法补缴2010年8月至2014年3月期间的社会保险，双方各自缴纳应缴部分，补缴社会保险产生的滞纳金及利息由壹比壹物业公司承担。二、自裁决生效之日起七日内，壹比壹物业公司一次性给付王衍进加班工资8827.6元；三、自裁决生效之日起七日内，壹比壹物业公司一次性给付王衍进解除劳动关系的经济补偿金6000元。该裁决为终局裁决。
申请人壹比壹物业公司不服该裁决，向本院提起申请称：（一）仲裁程序违法。1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十二条规定，劳动争议仲裁委员会应当在受理仲裁申请之日起五日内将仲裁庭的组成情况书面通知当事人。南京市浦口区劳动人事仲裁委员会于2014年4月9日受理本案，依法应于2014年4月14日前将仲裁庭的组成情况书面通知壹比壹物业公司，而南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会并未按此规定向壹比壹物业公司书面告知本案的仲裁庭组成情况。2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十六条规定，裁决书由仲裁员签名，加盖劳动仲裁委员会印章。本案裁决书无仲裁员签名。（二）仲裁裁决适用法律错误。1、补缴社会保险争议不属于劳动争议仲裁委员会和人民法院处理劳动争议的范畴。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理。壹比壹物业公司认为，社会保险费的征收与缴纳行为属于行政管理行为。2、王衍进为了领取4050社保补贴，在壹比壹物业公司工作期间一直以灵活就业人员的身份自己缴纳社会保险，因同一身份无法缴纳两份社会保险，故壹比壹物业公司无需为王衍进补缴社会保险，也无法补缴社会保险。3、王衍进要求补缴社会保险的请求明显超过了申诉时效。王衍进自述从2010年8月1日起在壹比壹物业公司工作，而其申请劳动仲裁的时间为2014年3月25日，远远超过了一年的申诉时效。（三）仲裁裁决所依据的事实不清，未对关键证据作出认定及说明。1、壹比壹物业公司在仲裁阶段提交了王衍进书写的说明记载，现王衍进同志与壹比壹物业公司所有费用结清，今后王衍进同志与壹比壹物业公司无任何劳动关系。根据该证据可证明，壹比壹物业公司无需再向王衍进支付经济补偿金等费用，但仲裁裁决未对该份证据作出认定和进一步的说明。2、王衍进隐瞒了足以影响公正裁决的证据。工作期间，王衍进要求壹比壹物业公司为其开具了灵活就业人员身份的证明，以骗取政府给予的生活补贴及4050人员的社保补贴。对此，王衍进应依法举证提交，但其故意隐瞒不予提供。3、在仲裁阶段王衍进主张加班费用，但并未就加班的事实举证。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款（一）、（三）项规定，请求人民法院撤销浦口区劳动人事争议仲裁委员会作出宁浦劳人仲案字（2014）第518号仲裁裁决。
被申请人王衍进辩称：（一）仲裁委只有四个仲裁员，但案件较多，我方也询问过仲裁委，其回复是因人手不够，才导致的不能按照法律规定的时间送达相关材料，但仲裁开庭庭审时，壹比壹物业公司对程序问题没有提出异议。（二）至于裁决书上仲裁员签名是指内档中进行签名，对外送达给当事人的裁决书只要加盖仲裁委员会的印章就合法。（三）关于社会保险问题，仲裁委可以受理社会保险争议。同时，王衍进在壹比壹物业公司工作期间没有领取过4050的补贴，现在也没有领取该笔补贴，王衍进始终是以自由职业者的身份缴纳社会保险。（四）关于时效问题，双方终止劳动关系后一年内均可以主张权利，不存在超过时效的问题。（五）壹比壹物业公司提交的说明，在仲裁委时双方已经质证，该证明中的费用是指王衍进作为物业费及停车费收费员的提成以及2014年3月1日至14日的工资，共计1680元。且在仲裁委庭审时，仲裁员要求壹比壹物业公司对发放王衍进1680元费用的组成项目进行举证，其没有进行举证，应承担不利后果。（二）关于加班工资问题，在仲裁委第一次庭审时，壹比壹物业公司的委托代理人认可王衍进上下班签到，每天工作8小时，每周工作六天，每月基本工资1500元的事实。且仲裁委要求壹比壹物业公司提供王衍进最后一年上下班签到表以及考勤表、工资表，其没有提供。所以，王衍进对主张加班工资，已经完成初步举证责任，用人单位未按照仲裁委要求提供加班的相关证据，应当承担不利后果。综上，仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回壹比壹物业公司的申请。
本院经审查认为，用人单位有证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可撤销情形的，可以在法律规定的期限内申请人民法院撤销裁决。关于壹比壹物业公司提出仲裁委未在法律规定的期限内书面通知仲裁庭组成情况，违反法定程序的问题。本案中，仲裁委虽未在受理仲裁申请之日起五内将仲裁庭的组成情况书面通知当事人，但事后，仲裁庭已书面通知当事人关于仲裁庭组成情况，且壹比壹物业公司在仲裁庭的两次庭审中均未对此提出异议，并参与了仲裁庭的两次庭审，仲裁庭未在法定期限内书面通知的行为并不影响本案件的公正审理，现壹比壹物业公司以上述理由撤销仲裁裁决，本院不予支持。关于关于壹比壹物业公司提出仲裁员未在裁决书上签名，违反法定程序的问题。仲裁裁决书上落款的仲裁员名字系打印上去，不是仲裁员本人亲笔所签，但该案的仲裁员实际参与了仲裁裁决，仲裁裁决书亦是在仲裁员评议后作出的，仲裁员没有在仲裁裁决书上亲笔签名，并没有影响该劳动争议仲裁案件的实体审理，因此，对壹比壹物业公司以仲裁员未在裁决书上签名，程序违法为由要求撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。
关于仲裁裁决补缴社会保险的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定，因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议适用本法。可见，补缴社会保险属于仲裁委的受案范围。本案中，壹比壹物业公司未为王衍进缴纳社会保险，故仲裁裁决壹比壹物业公司为王衍进补缴2010年8月至2014年3月的社会保险，适用法律正确。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。王衍进与壹比壹物业公司之间劳动关系于2014年3月18日终止，王衍进于2014年3月25日申请仲裁，并未超过仲裁时效。关于壹比壹物业主张王衍进隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但其未提供有效的证据予以证明，本院不予支持。壹比壹物业公司主张裁决书所依据的事实不清，未对关键证据作出认定及说明系事实认定范围，该主张不属于人民法院申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。综上，申请人壹比壹物业公司未能提供相应的证据证明其申请撤销仲裁裁决的请求符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁裁决可以撤销的条件，故对其申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人壹比壹物业公司要求撤销南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会宁浦劳人仲案字（2014）第518号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由壹比壹物业公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 干
审 判 员 韩文利
代理审判员 王晓燕
二〇一四年十月十一日
书 记 员 顾 欢