成都市成华区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0108行初4号
原告谢惠凤，女，1953年8月15日出生，住成都市成华区。
被告成都市公安局成华区分局，住所地：成都市府青路二段3号新28号。
法定代表人赵凯雄，局长。
被告成都市公安局，住所地：成都市青羊区文武路136号。
法定代表人左正，局长。
原告谢惠凤诉被告成都市公安局成华区分局、成都市公安局政府信息公开纠纷一案,本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告谢惠凤，被告成都市公安局成华区分局的单位出庭人员祁辉、许亮，被告成都市公安局的工作人员孙银海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告成都市公安局成华区分局于2016年10月21日作出2016年8号《政府信息公开申请办理告知书》，告知的主要内容如下：“你向我局提交的‘请依法公开你局圣灯寺派出所2011年12月28日作出的成华区建设北路三段26号（原建设北路三段362号）土地是本辖区圣灯乡圣灯村二、九组土地的政府信息’申请。现将办理结果告知如下，你所申请公开的该政府信息，我局制作后已交成都市国土资源档案馆保存，如需纸质的书面材料，可前往成都市国土资源档案馆查询、获取。”
原告谢惠凤对前述《政府信息公开申请办理告知书》不服，向被告成都市公安局申请行政复议，被告成都市公安局2016年12月29日作出成公复决字（2016）72号《行政复议决定书》，维持了被告成都市公安局成华区分局的《政府信息公开申请办理告知书》。
原告谢惠凤诉称，根据《政府信息公开条例》的规定，原告要求被告成都市公安局成华区分局依法公开其下属圣灯寺派出所2011年12月28日作出的成华区建设北路三段26号（原建设北路三段362号）土地是本辖区圣灯乡圣灯村二、九组土地的政府信息，不服该局2016年8号《政府信息公开申请办理告知书》，乱设行政许可。原告向被告成都市公安局申请行政复议，该局未对被告成都市公安局成华区分局的告知书是否合法予以严格审查，以其进行了答复为由，维持了原告知书。两被告的办理告知行为和复议决定行为均违法，因此原告起诉，请求：1、依法撤销被告区公安局作出的2016年08号政府信息公开申请办理告知书。2、依法撤销被告市公安局作出的成公复决字【2016】72号行政复议决定书。3、判令被告区公安局按照原告政府信息公开请求的要求，重新作出行政行为，公开其在履行责任过程中作出的原告所需要的政府信息。4、本案诉讼费由两被告共同承担。
原告谢惠凤为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
1、政府信息公开申请办理告知书。
2、行政复议申请书。
3、行政复议决定书。
4、《政府信息公开条例》第二条、十七条第一款、二十六条。
5、最高人民法院《关于审理政府信息公开政府案件若干问题的规定》第一条第一项、第九条。
被告成都市公安局成华区分局辩称，我局对原告政府信息公开申请内容审查后，发现原告在已经获得该政府信息的情况下要求我局公开其所获悉的政府信息，且我局制作该政府信息后已交成都市国土资源档案馆保存，遂依照《政府信息公开条例》的规定，依法制作了《政府信息公开申请办理告知书》，并当面送达原告处。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告成都市公安局成华区分局为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
1、政府信息公开申请表两份。
2、政府信息公开补充告知书<2016>（04）。
3、呈请延长政府信息公开申请延长答复期限告知书。
4、政府信息公开申请延长答复期限告知书。
5、政府信息公开申请办理告知书（2016）08号。
6、送达回证。
7、《政府信息公开条例》（摘录）第十七条、第二十一条。
被告成都市公安局答辩称，一、我局复议程序合法。原告对成都市公安局成华区分局的告知书不服，于2016年11月4日向我局申请复议，我局依法受理后，于2016年12月29日作出成公复决字（2016）72号《行政复议决定书》，并于12月30日予以直接送达。二、我局复议决定认定事实清楚，内容合法，适用法律正确。请求驳回原告的起诉。
被告成都市公安局为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
1、Xa44745936051挂号信封。
2、行政复议申请书。
3、成华分局作出的政府信息公开申请办理告知书08号。
4、复议决定书。
5、送达回证。
6、《政府信息公开条例》第十七条。
本院对原、被告提交的证据材料的真实性予以确认。
经审理查明，原告谢惠凤与其他三人于2016年8月17日向被告成都市公安局成华区分局申请政府信息公开，申请表中对所需信息的内容描述为:“从成都市国土资源档案馆查询，成都市公安局成华分局圣灯寺派出所2011年12月28日证明获悉。因此，请依法公开你局认定成华区建设北路三段26号（原建设北路三段362号）土地是本辖区圣灯乡圣灯村二、九组土地的政府信息，以及认定为二、九组土地的事实根据和法律依据的政府信息，并提供纸质书面材料。”被告成都市公安局成华区分局对原告的申请表进行审查后，给原告发出一份《政府信息公开申请补充告知书》，告知如下：“你们对申请公开的政府信息内容描述不够明确，请明确申请公开的政府信息内容后，重新提出申请。”原告于2016年9月7日再次提交《政府信息公开申请表》，要求被告成都市公安局成华区分局“公开你局圣灯寺派出所2011年12月28日作出的成华区建设北路三段26号（原建设北路三段362号）土地是本辖区圣灯乡圣灯村二、九组土地的政府信息”。被告成都市公安局成华区分局对原告的申请延长答复期限15个工作日并告知了原告后，于2016年10月21日作出2016年8号《政府信息公开申请办理告知书》，告知的主要内容如下：“你向我局提交的‘请依法公开你局圣灯寺派出所2011年12月28日作出的成华区建设北路三段26号（原建设北路三段362号）土地是本辖区圣灯乡圣灯村二、九组土地的政府信息’申请。现将办理结果告知如下，你所申请公开的该政府信息，我局制作后已交成都市国土资源档案馆保存，如需纸质的书面材料，可前往成都市国土资源档案馆查询、获取。”
原告对被告成都市公安局成华区分局的答复不服，于2016年11月4日向被告成都市公安局申请行政复议，成都市公安局2016年12月29日作出成公复决字（2016）72号《行政复议决定书》，维持了被告成都市公安局成华区分局的《政府信息公开申请办理告知书》。
本院认为，原告谢惠凤2016年8月17日向被告成都市公安局成华区分局申请政府信息公开时，其在申请表中对所需信息的内容描述为:“从成都市国土资源档案馆查询，成都市公安局成华分局圣灯寺派出所2011年12月28日证明获悉……”但与此同时，原告又要求公开“你局认定成华区建设北路三段26号（原建设北路三段362号）土地是本辖区圣灯乡圣灯村二、九组土地的政府信息”。从原告申请表中对所需内容的描述，即从“从成都市国土资源档案馆查询，成都市公安局成华分局圣灯寺派出所2011年12月28日证明获悉。因此，请依法公开你局认定成华区建设北路三段26号（原建设北路三段362号）土地是本辖区圣灯乡圣灯村二、九组土地的政府信息……”这些内容看，原告清楚该信息制作于2011年12月28日，明白信息的主要内容是“成华区建设北路三段26号（原建设北路三段362号）土地是本辖区圣灯乡圣灯村二、九组土地”，知晓该信息以“证明”的形式存在，且原告已从国土资源档案馆获悉、掌握了该信息，因此，原告在本案中申请公开的信息属于其自身已经拥有或掌握的信息。《政府信息公开条例》第十三条规定的公民申请获取的相关政府信息，是指公民尚不知情的政府信息，公民不应当就自己已经拥有或掌握的信息再向相关部门申请公开。因此被告成都市公安局成华区分局告知原告，该信息制作后已经交由成都市国土资源档案馆保存，并作出2016年08号《政府信息公开申请办理告知书》符合法律规定，其作出告知书的程序也符合法律规定；被告成都市公安局复议后，作出成公复决字（2016）72号《行政复议决定书》维持被告成都市公安局成华区分局的告知书亦符合法律规定，因而原告要求撤销被告成都市公安局成华区分局2016年8号《政府信息公开申请办理告知书》，和被告成都市公安局成公复决字（2016）72号《行政复议决定书》，并判令被告成都市公安局成华区分局根据其政府信息公开申请重新作出行政行为的诉讼请求均不能成立，依法应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢惠凤的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢惠凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 吴群芳
人民陪审员 陈 辉
二〇一七年三月十三日
书 记 员 范明雪
附本案适用的部分法律、法规、司法解释条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。