江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1487号
上诉人（原审原告）：赵海广，男，汉族，1977年7月7日生Ⅹ，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：邵荣伟，男，汉族，1955年5月25日生，户籍地常州市钟楼区。
上诉人赵海广因与被上诉人邵荣伟房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵海广上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。1、上诉人起诉后未收到被上诉人的答辩状，一审法院即组织开庭审理。2、上诉人在一审庭审中陈述，2014年10月6日店面漏水有相关的公安报警记录和视频能证明上诉人打电话给被上诉人来维修房屋。一审法院在上诉人的催促下，最终只调取到一个简单的派出所书面证明，并称视频提取不到。3、一审庭审中，上诉人被一审承办法官叫出法庭外，一审承办法官跟被上诉人在法庭里说了好多话，之后继续开庭时被上诉人提出要找证人上庭作证并打了好多电话，再之后等了两个小时，证人才来出庭。4、一审法院组织双方当事人进行过一次调解，但调解方案对上诉人极不公平。一审法院到理发店看现场的时候，还用法院警车接送被上诉人。二、上诉人租赁的店面理发位子和里面卫生间经常漏水，上诉人多次通知被上诉人来维修和赔偿损失，但被上诉人始终不认可楼上卫生间漏水到楼下的事实。一审庭审中，双方均同意对楼上卫生间是否漏水进行检测，上诉人还交纳了检测费用。但鉴定机构工作人员到了现场后，被上诉人又不让检测。这说明被上诉人心知卫生间漏水，只是怕承担漏水产生的经济损失。由于被上诉人的原因导致无法鉴定，被上诉人为此找来作证的证人中，刘某明显在作伪证，黄某和茅某的证言不能达到证明目的。三、上诉人对一审认定的房屋漏水问题在2014年11月底、12月初已得到解决、证明被上诉人在上诉人提出漏水问题后也积极予以了解决的观点不予认可。楼上卫生间在没有人使用时不会漏水，但有人使用就又会产生漏水。证人黄某陈述其于2014年12月份住进了漏水卫生间配套的房间，所以楼下还是会存在漏水隐患。四、因被上诉人对楼上卫生间管理不善，造成上诉人理发店经常漏水，一年多来造成上诉人装修、房租、生意损失大概有一万多元。
被上诉人邵荣伟辩称，上诉人的陈述系无中生有，我的房子并不漏水；我对一审判决无异议，但鉴定费不应由我承担。
赵海广向一审法院起诉请求：邵荣伟支付违约金10000元，本案诉讼费用由邵荣伟承担。
一审法院认定事实：2014年4月28日，邵荣伟作为甲方与赵海广作为乙方签订《租赁房屋协议》，约定赵海广租赁邵荣伟机械新村孟庄小组208号二间店面开美容美发店，租用时间为三年，从2014年5月10日起到2017年5月9日止。每年租金20000元，全年一次性付清，先付款后使用，第二年、第三年付房租金需每年提前一个月付房租金。邵荣伟两间门面、西边一间中间房间到南面楼房大厅通间及院内厨房均给赵海广使用。双方还约定甲乙双方应遵守协议，自签字生效起任何一方不得擅自违约和毁约，违约方应赔偿给对方10000元。2014年8月11日，邵荣伟以赵海广未按约支付租金及水电费为由向法院起诉，2014年10月26日经法院调解双方达成调解协议。诉讼期间赵海广于2014年10月6日向常州市公安局钟楼分局五星派出所报警，称其房屋漏水。2014年11月12日，赵海广向邵荣伟发送短信，称房屋漏水来修一下，不然造成的后果要负责。同日赵海广与邵荣伟通过电话通话，要求邵荣伟修理房屋漏水。一审庭审中，赵海广于2015年1月7日向法院申请要求对房屋是否漏水进行司法鉴定，一审法院委托常州市建筑科学研究院股份有限公司进行鉴定，2015年2月5日，该公司向一审法院发函，称邵荣伟称其房屋本身建造不规范，卫生间内楼面有坡度高差，不同意按规范要求进行蓄水试验，导致检测工作无法开展，故该公司现终止鉴定。邵荣伟于2015年3月23日的庭审中，申请证人茅某、黄某、刘某到庭作证，证人茅某称，邵荣伟于2007年搬到星鑫家园，其居住在星鑫家园。证人黄某称，其为房产中介，曾为邵荣伟的房屋租赁做过中介，其本人也租用邵荣伟在该处的房屋给其儿子居住，邵荣伟位于赵海广所租房屋楼上的卫生间长期不用，不会产生漏水。证人刘某称，其为邵荣伟房屋的租客，邵荣伟位于赵海广所租房屋楼上的卫生间门是锁的，长期不用。一审庭审中，赵海广认可房屋现在不漏水，不漏水是因邵荣伟楼上的租客走了。以上事实，有赵海广向法院提交的照片、通话记录、短信记录、租赁房屋协议、接处警工作登记表等证据、邵荣伟向法院申请的证人的当庭证言及当事人的当庭陈述及自认予以佐证。
一审法院认为，本案双方当事人对是否存在漏水情况存在争议，本案虽然邵荣伟阻止鉴定导致未能对房屋是否漏水作出司法鉴定，但邵荣伟申请出庭的证人黄某与刘某均证明邵荣伟位于赵海广楼上的卫生间并不使用，因此即使楼上的卫生间确实漏水，但因不使用不会造成楼下赵海广租赁的房屋漏水。赵海广证明存在漏水事实的证据也仅有接处警工作登记表，表明其因漏水向警方报警，故其证明存在漏水事实证据不充分。即使确实存在漏水事实，赵海广正式向邵荣伟提出修理要求是在2014年11月12日，按照赵海广在2015年1月5日陈述，邵荣伟的租客在一个多月前已搬出，房屋不再漏水的陈述，房屋漏水问题在2014年11月底、12月初已得到了解决，证明邵荣伟在其提出漏水问题后，也积极予以了解决，故赵海广以此认为邵荣伟违约证据不足，故法院对其要求邵荣伟支付违约金10000元的诉讼请求不予支持。邵荣伟的答辩意见成立，法院予以采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回赵海广的诉讼请求。案件受理费100元，由赵海广负担，鉴定费2000元，由邵荣伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审经审理查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。就本案而言，赵海广为证明其所租赁的房屋存在漏水情况，有申请法院调取的当地派出所接处警工作登记表为证。邵荣伟为证明其出租给赵海广的房屋不存在漏水情况，提交了证人茅某、黄某、刘某出庭作证，以证明赵海广主张漏水的二楼卫生间实际上并无人使用。因双方所提交的证据均不足以充分证明各自主张，导致房屋是否存在漏水情况真伪不明。本院认为，从举证责任分配的角度考量，应首先由赵海广对于房屋存在漏水情况承担举证责任，因赵海广举证不能，依法应承担相应的法律后果。据此，本院依法认定房屋漏水的情况并不存在，赵海广要求认定邵荣伟存在违约行为并承担相应违约责任的主张，缺乏相应的事实依据，一审法院依法不予支持并无不当。
综上所述，赵海广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由赵海广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 许 星