四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终763号
上诉人（一审原告）：李希禄，男，1965年1月6日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：赵浩，四川齐力律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：四川华宇环保有限公司，住所地四川省乐山市市中区绵竹开发区乐夹路38号。
法定代表人：周宇，总经理。
委托诉讼代理人：杜红丽，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
上诉人李希禄因与上诉人四川华宇环保有限公司（以下简称华宇环保公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1656号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李希禄上诉请求：1.确认李希禄与华宇环保公司签订的《制作安装临时用工承包合同》无效并增判华宇环保公司支付李希禄21000元被扣保险费；2.本案一二审诉讼费由华宇环保公司负担。其主要理由为：李希禄作为自然人，不具备劳务分包业务资质，其与华宇环保公司签订的《制作安装临时用工承包合同》应属无效，华宇环保公司应当自行承担所有的保险费用。
华宇环保公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判应由李希禄承担的水电费及工作服、图纸和工具损失费共计46877.2元在本案工程结算款中扣减；3.一二审诉讼费由李希禄负担。其主要理由为：1.按照双方签订的合同，李希禄应当承担住宿期间产生的水电费及车间内生产制作产生的电费，金额共计39791.7元；2.李希禄在华宇环保公司共领取40套工作服，至今未归还，应当按照80元/套计费，共计3200元，此款在工程结算款中扣减；3.李希禄在华宇环保公司共领取86张图纸，仅归还70张，剩余16张应当按照100元/张计费，共计1600元，此款在工程结算款中扣减；4.李希禄在华宇环保公司借用的部分工具丢失和损坏，其费用共计2285.5元，也应一并扣减。
针对李希禄的上诉，华宇环保公司辩称，双方签订的合同其性质为承揽，应属有效。根据双方合同约定，华宇环保公司购买意外伤害保险产生的费用，应当各自承担一半。故其上诉理由不能成立，请求法院予以驳回。
针对华宇环保公司的上诉，李希禄辩称，华宇环保公司主张的水电费没有事实依据，对其主张的工作服、图纸、工具损失的费用也不应支持。
李希禄向一审法院起诉请求：华宇环保公司支付李希禄工程款347099元及损失（以347099元为基数，从2014年3月19日起按照同期人民银行贷款基准利率计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2013年9月30日，李希禄（乙方）与华宇环保公司（甲方）签订《临时用工承包合同》，约定：甲方将四川德胜集团钢铁有限公司炼铁厂（电改袋）除尘技改系统（两台除尘器）拆除、制作、安装及防腐工作交由乙方完成，乙方承包的工作内容和核算价格为1.旧设备拆除，380元/吨，预计220吨，2.除尘器本体钢结构精加工制作1550元/吨，预计15吨，3.除尘器本体钢结构普件制作，1250元/吨，预计150吨，4.除尘器本体钢结构安装，1050元/吨，预计165吨，5.脉冲阀、气缸、（布袋、袋笼）安装，2.8元/套，预计3440套，6.卸灰系统、风、电机系统安装，750元/吨，7.临时工时费，150元/天。并约定了具体施工内容其中车间工作期间的食、水、电费由乙方自行承担，制作期间的电费和运输由乙方承担。合同签订后，乙方应在2013年9月30日机具、人员进场，绝对工期90天，至2013年12月30日具备运行条件。工期每滞后1天，扣除全部施工费用的5‰，若工期拖延5天以上，则扣除全部未付施工费用的10%。正式施工后，满一个月即按进度款进行核算与支付，该工程完工调试合格后正常运行30天，双方办理结算（乙方向甲方提供乐山市沙湾区统一的建筑安装业发票后结算）结算后20天内，甲方向乙方支付到该总工程款的90%，余下10%，自设备验收之日起满6个月后，且设备正常运行无异常，在30天内一次性付清全部质保金。本项目施工人员保险由甲方统一购买建工集体保险，费用由甲方、乙方各承担一半。如出现工伤、工亡事故，由甲方负责保险理赔，因安全事故造成的经济损失超出保险赔付部分由乙方自行承担。
双方同时还签订了《关于厂内制作相关问题的协议》，约定，李希禄在厂内生产期间，华宇环保公司为其免费提供宿舍住宿，李希禄承担住宿期间产生的水电费，电费0.6元/度，水费2元/吨；车间内生产制作产生的电费根据实际用电数按1.5元/度收取；工作服因人为损坏，由李希禄按照80元/套进行赔偿，在工程完工后归还，数量缺少按照80元/套进行赔偿。
工程于2013年10月2日开工，2014年3月19日退场。施工日志上反映了2013年12月1日至2014年1月27日期间的工作情况，2014年1月24日风机进场。
双方均认可工程量和项目在施工过程中有增减，现未进行结算。
《项目工程临时用工签证单》载明临时用工数量为62天·人。在华宇环保公司工作人员杨成和李希禄签字的2013年12月1日《炼铁电改袋工程款算重量》中载明，“2号总重量45852.65公斤，其中利旧6913.50公斤；1号总重41873.85公斤，其中利旧材料8595.80公斤。清灰斗安装2.7吨没算，厂内加工没算”。
2014年1月26日，李希禄在《工程量审核表》上签字，确认该月完成工程量拆除部分300吨、除尘器系统精加工件制按21.916吨、除尘器系统普件制按128.084吨、输灰设备的安装完成6.5吨、气缸安装完成28只、布袋袋笼安装完成3432套、除尘器系统利旧制按18吨、系统所有吸尘罩制作安装1套、料位计、振打电机18只。该表最后载明“此为预核工程量”。审理中，华宇环保公司确认“拆除部分300吨”即为双方各自结算表中载明的“旧设备拆除”。
2014年4月13日，华宇环保公司内部上报的《施工队清灰结算情况说明》载明“炼铁技改项目施工队在施工过程中箱体内有部分积灰人工清理，合计用人37工时。……按照普通杂工150元/工时，合计5550元。”
2014年4月18日，华宇环保公司向李希禄出具一份《告知函》，载明从工程竣工至4月13日期间，公司多次对工程量进行确认，请李希禄尽快到公司办理结算支付手续。
2014年4月21日，李希禄出具《承诺》，承诺从2014年4月22日起7天内，就本案的工程完成结算。
另查明，2013年10月15日，华宇环保公司为炼铁厂高炉电改袋除尘工程购买了《建设工程施工人员团体意外伤害保险》，支付保费42000元。
2014年1月8日，张荣如在2013年10月15日—2014年1月8日的电量结算表上签字，该表载明此间厂内用电情况：普非（未47峰）起数200.72，止数240.29，普非（未47平）起数576.61，止数675.90，普非（未47谷）起数110.39，止数128.26，合计使用电量为26367；宿舍用电起数5482，止数5884，合计电量402；宿舍用水起数491，止数506，合计15吨。
华宇环保公司分别在2013年10月25日缴电费3172.21元，2013年11月缴电费2986.72元，12月缴电费7071.45元，2014年1月缴电费6802.30元，共计20032.68元。在2013年10月25日的模拟电费发票载明：普非（未47峰）起数190.37，止数200.72，普非（未47平）起数540.07，止数566.54，普非（未47谷）起数106.47，止数110.39，无功47起数为278.09，止数为307.16，商业用电48平178千瓦时，非居民照49平170千瓦时。在2013年11月的模拟电费发票载明：普非（未47峰）起数200.72，止数209.25，普非（未47平）起数566.54，止数590.09，普非（未47谷）起数110.39，止数114.55，商业用电48平165千瓦时，非居民照49平158千瓦时。
2013年11月18日，李希禄出具借条一张，载明借到华宇环保公司工程进度款20万元；2013年12月23日，李希禄出具借条一张，载明借到华宇环保公司沙湾电改袋项目工程款10万元；2013年12月30日，李希禄出具借条，载明借到华宇环保公司工程款6000元；2014年1月14日，李希禄出具借条，载明借到华宇环保公司沙湾炼铁项目生活费1万元。
2014年1月26日的《工程项目结算审批表》上载明：涉案工程本次结算总金额为494603元，扣除已经支付的263323元，本次应支付231280元，实际付款23万元。李希禄在该审批表上签字确认。2014年1月27日，李希禄出具借条，载明借到华宇环保公司德胜炼铁电改项目工程款23万元。
还查明，张荣如系华宇环保公司员工，在本案工程上承担了部分工作。振打电机和料位计部分的工程结算内容，双方均是计算的人工安装费用。
审理中，双方当事人各自对本案工程进行了核算，李希禄核算金额844832元，华宇环保公司核算金额为645817元。
一审法院认为：双方签订的《制作安装临时用工承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合同有效。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案工程结算金额是多少；2.华宇环保公司已经向李希禄支付的金额是多少；3.华宇环保公司垫付的水电费、保险费以及李希禄损坏服装、工具、图纸等给华宇环保公司造成的损失等费用是否应当在本案中抵销。
一、本案工程结算金额是多少？
根据华宇环保公司提交的告知函和承诺书，证明本案工程已经满足结算条件。双方均认可在合同约定外，工程项目存在增项，并就增项部分各自作出了结算表，对双方无争议部分的增项金额予以确认，对有争议的部分，李希禄应当对该部分增项是否存在，以及数量和金额承担举证责任。
现华宇环保公司举证证明了部分增项的数量，其中，《工程量审核表》上载明经双方确认的布袋袋笼当月预估数量为3432个，旧设备拆除的预估数量为300吨。布袋袋笼预结算的数量已经超过了华宇环保公司自行结算的数量，且华宇环保公司未举证证明双方另行进行过该项目的结算，对此，确认布袋袋笼数量为3432个。而根据华宇环保公司提交的过磅单可以证明旧设备拆除的实际数量为251.34吨，对此予以确认。
现李希禄未对其主张的增项项目、数量和金额举证予以证明，也不申请鉴定，应当承担举证不能的不利后果，即结合华宇环保公司证据，对华宇环保公司自认的增项项目、数量和金额予以确认。
综上，一审法院确认本案工程结算后工程款为648611.40元[华宇环保公司结算金额645817元-华宇环保公司计算的旧设备拆除（251.34吨×380元/吨）+实际计算的旧设备拆除（246.68吨×380元/吨）-华宇环保公司计算的布袋袋笼（3232个×2.8元/个）+实际计算的布袋袋笼（3432个×2.8元/个）]。
二、华宇环保公司已经向李希禄支付的金额是多少？
根据华宇环保公司提交的2014年1月26日李希禄签字的《工程项目结算审批表》的内容可知，在2014年1月26日阶段性结算时，被告已经支付原告本案工程款263323元。双方确认在2014年1月27日，华宇环保公司再次支付李希禄本案工程款23万元，由此计算华宇环保公司已经支付李希禄工程款总金额为493323元。李希禄主张华宇环保公司支付本案工程款为44万元，其余部分是支付另一工程项目的工程款，但并未举出反驳证据予以证明，对其主张不予采信。故，华宇环保公司尚欠李希禄工程款155288.40元。
三、华宇环保公司垫付的水电费、保险费以及李希禄损坏服装、工具、图纸等给华宇环保公司造成的损失等费用是否应当在本案中抵销？
根据《合同法》第九十九条之规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。即，在双方互负到期债务时，华宇环保公司可以主张在本案中进行抵销，但华宇环保公司应当举证证明其需要抵销的债务的具体情况。
1.保险费：根据合同约定，双方各承担一半，现华宇环保公司共计支付保险费42000元，为李希禄垫付了保险费21000元，该债务符合抵销的条件可以在本案中抵销；
2.水电费：合同约定工程期间产生的水电费由李希禄承担，同时补充约定了计价方式，该费用的金额并不是华宇环保公司垫付的实际金额，虽然审理中，华宇环保公司认可按照其实际支付电费的金额抵销，但华宇环保公司提交的电费票据的结算数据与双方结算数据部分有差异，且华宇环保公司无法说明缴费具体计算情况，华宇环保公司提交的现有证据不能证明其实际垫付的水电费的金额，故，该笔款项不能在本案中进行抵销，华宇环保公司可另行提出诉讼处理；
3.工作服、图纸和工具的损失、违约金以及工人工伤补偿费：该部分系另一法律关系，华宇环保公司应当提出反诉，否则在本案中不予处理，华宇环保公司可另案提起诉讼；
4．对于华宇环保公司主张扣减李希禄向其借款10万元，该10万元已经终审判决，且已进入执行程序，不能再通过诉讼程序处理。
综上，被告还应当支付李希禄款项134288.40元。
至于李希禄主张的窝工损失，因李希禄未提交证据证明其存在窝工的情况，且窝工系由于华宇环保公司原因造成，故对其主张的损失不予支持。对李希禄主张的从2014年3月19日起按照同期人民银行贷款基准利率计算至付清之日止的利息损失部分,根据合同约定在结算之后华宇环保公司才负有支付工程款的义务，本案工程至今未结算，且华宇环保公司已经举证证明其从竣工之日起多次要求李希禄进行工程结算，因此产生的损失并非华宇环保公司原因造成，故对李希禄的利息损失部分的主张不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、四川华宇环保有限公司在本判决生效之日起二十日内支付李希禄134288.40元；二、驳回李希禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由李希禄负担1314元、四川华宇环保有限公司负担2986元。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉合同的效力？2.华宇环保公司购买意外伤害保险产生的保险费用应如何承担？3.华宇环保公司主张的水电费应否在在案涉合同款结算时进行抵扣？4.华宇环保公司主张的工作服、图纸、工具等损失费用应否在本案中处理？
一、关于案涉合同的效力问题。根据华宇环保公司与李希禄于2013年9月30日签订的《临时用工承包合同》，华宇环保公司将其承揽的四川德胜集团钢铁有限公司炼铁厂（电改袋）除尘技改系统（两台除尘器）拆除、制作、安装及防腐工作交由李希禄完成，华宇环保公司支付相应的费用。双方之间签订的前述合同系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规效力性强制规定，应认定为有效。
二、关于华宇环保公司购买意外伤害保险产生的保险费用应如何承担的问题。根据李希禄与华宇环保公司签订《临时用工承包合同》约定，由华宇环保公司为施工人员统一购买集体保险，费用由双方各承担一半。合同签订后，环宇环保公司作为投保人，为李希禄组织的施工人员投保团体意外伤害保险，并支出42000元保险费。根据双方签订的前述合同约定，该费用应由双方当事人各承担一半。故李希禄主张其不承担保险费的理由不能成立，对其该项上诉请求，本院不予支持。
三、关于华宇环保公司主张的水电费应否在案涉合同款结算时进行抵扣的问题。在双方当事人签订的《关于厂内制作相关问题的协议》中，虽然约定李希禄承担其借用华宇环保公司车间用于生产期间产生的水电费，但对于李希禄借用车间实际产生的水电费金额，华宇环保公司提供的结算单上并无李希禄本人签字确认，不能以此作为认定李希禄应当承担的水电费金额的依据。故对华宇环保公司在本案中抵扣水电费的主张，本院不予支持。
四、关于华宇环保公司主张的工作服、图纸、工具等损失费用应否在本案中处理的问题。本院认为，本案系李希禄提起诉讼，请求华宇环保公司支付拖欠的工程款和违约金。而华宇环保公司在本案中并未提起反诉，对其主张的工作服、图纸、工具等损失费用，原审法院认为应当另行主张，并无不当。
综上所述，李希禄及华宇环保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，李希禄预交325元，四川华宇环保有限公司预交972元，均由各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 张开运
审判员 唐海珍
审判员 李 春
二〇一七年四月二十六日
书记员 王文婷