江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2840号上诉人（原审被告）：江苏宏大建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号。法定代表人：陈志斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张立新，江苏常立律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑婷，江苏常立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市企润建材有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇厚恕村委前闵组。法定代表人：毛永清，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙静静，江苏欣正律师事务所律师。上诉人江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）因与被上诉人常州市企润建材有限公司（以下简称企润公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武商初字第1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏大公司上诉请求：一、依法撤销（2015）武商初字第1647号民事判决并发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用均由企润公司承担。事实和理由：首先，双方签订的以房抵债“补充协议”系双方真实意思表示，合法有效。双方均在该补充协议上签字盖章，企润公司也向宏大公司出具了收据，且双方已经在双方的结算清单中予以确认。该补充协议并未违反任何法律强制性规定，系合法有效合同。其次，补充协议中的房屋现已具备交付条件，并且宏大公司愿意履行协助义务。最后，以房抵债协议即使不被确认，宏大公司也不应当承担违约金或逾期利息。由于以房抵债行为系双方行为，本案诉讼费及保全费不应由宏大公司承担。综上，望二审法院查明事实，要求判如所请。企润公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。理由：双方在2015年6月25日签订的以房抵款补充协议是双方在案涉债务未届清偿期前达成的以物抵债协议。虽在该协议中双方确定两套房屋抵债金额为2065117元，宏大公司已办理以房抵款手续，但宏大公司尚未向企润公司交付该两套房屋，以房抵债属于要务行为，仅有抵债合意尚不足够，还需履行物权转移手续方成立，现双方债务已届清偿期，而宏大公司尚未实际取得该协议中两套房屋的所有权，双方又未办理该两套以物抵债房屋的物权转移手续，且企润公司也明确表示不同意履行该协议，根据江苏省高级人民法院关于以物抵债会议纪要若干规定，因该以物抵债协议违反物权法定原则，不产生效力。因此，宏大公司的上诉是无法律依据的。企润公司向一审法院起诉请求：1、判令宏大公司支付企润公司货款2066157.42元及该款自起诉之日起至付清时止按年利率24%计算的逾期付款利息。2、诉讼费由宏大公司承担。一审法院认定事实：2015年6月25日，企润公司、宏大公司签订《预拌混凝土销售合同》和以房抵款《补充协议》各一份。合同约定：企润公司（供方）自2015年5月18日起向宏大公司（需方）承建的路劲城3B工程项目供应预拌混凝土至该项目结束。结算价格按当月常州工程造价信息（不含C45以上标号砼）下浮35%结算，如遇混凝土市场让利点上涨或下调3%时，双方需另行协商结算价格；供方负责将预拌混凝土运送至需方的施工地且每车都签发随车送货单，需方派专人在交货地点在该送货单上验收签字予以确认，并以此作为双方的结算依据；每月的25日为双方的结算对账日，双方依据送货单确认混凝土数量及双方约定单价签章确定该时段的货款金额；付款方式及期限：月结月清，次月10号前结清上月所供混凝土货款；违约责任中需方的责任：若需方逾期付款，供方有权要求需方一次性付清所欠的所有货款，同时需方每日按全部应付款总额千分之三向供方支付逾期付款违约金及由此发生的诉讼费、律师费等费用；且供方所垫资金从垫资之日起至还清之日止需方按银行同期贷款利率4倍计息付给供方；需方如再次不能按约及时足额的支付供方货款，供方有权就需方到期未付及未到期的应付款一并提前主张权利，同时需方还应向供方承担供方为实现其债权己经或将要造成的损失；解决争议的方式：本合同在履行过程中发生争议，由双方协商，如协商不成，则向项目所在地人民法院诉讼等条款。以房抵款补充协议载明：根据供、需双方2015年5月18日签订的预拌混凝土销售合同，作如下补充：1、需方以房子二套作为材料款先期支付给供方，（青龙望府一套；路劲城一套）。两套房总计金额2065117元，以此金额抵货款。2、二套房款抵完材料款后，后期按合同付款要求支付。3、供方必须确保所供材料保质保量，如因供方材料质量原因而引起的一切后果责任由供方承担。需方可随时抽查供方材料是否与送货单上数量相符，如抽查有三次与送货单上数量不符，则以前所供数量均按抽查同比例扣减，并处以扣减数量三倍处罚。前述合同及补充协议签订后，双方又于2015年11月11日签订第二份补充协议，即价格、付款补充协议，载明根据供、需双方2015年5月18日签订的预拌混凝土销售合同，作如下补充：1、从2015年10月26日开始供方所供材料按当月常州市工程造价信息下浮41%；2、付款方式调整为：先付款后供货；3、如遇不可抗拒因素，双方协商解决；4、本协议一式二份，双方各执一份。企润公司自2015年5月19日起至同年12月10日止依约向宏大公司供应混凝土，并于2015年10月8日向宏大公司出具编号为1016462、1016463的收款收据二份，分别载明的金额为942434元和1122683元，合计2065117元。对此，企润公司、宏大公司在该案一审庭审中共同确认：编号为1016462、1016463的收款收据中载明的收款金额共计2065117元，系企润公司按2015年6月25日签订的以房抵款补充协议的约定，出具给宏大公司的以房抵款的手续，但截止该案诉讼，宏大公司尚未取得该二套房屋的所有权，也未向企润公司实际交付该二套房屋。2015年12月30日，企润公司、宏大公司共同对账确认：企润公司累计供给宏大公司混凝土23601立方，共计货款5801157.42元，企润公司累计己收款5800117元，累计应收款1040.42元。据此，扣除企润公司上述己向宏大公司办理以房抵款手续中的金额2065117元，宏大公司实际结欠企润公司货款2066157.42元。嗣后，企润公司起诉来院，请求判如所请。该案一审诉讼中，针对2015年6月25日签订的以房抵款补充协议是否要履行问题，企润公司明确表示不同意履行该以房抵款补充协议。一审法院认为，企润公司、宏大公司签订的名为《预拌混凝土销售合同》及附价格、付款补充协议的混凝土买卖合同均合法有效，对双方均具法律约束力。双方供货关系结束后，经结算，企润公司、宏大公司共同确认：企润公司按约向宏大公司供应预拌混凝土计23601立方，共计货款5801157.42元。对于双方在2015年6月25日签订的以房抵款补充协议，属当事人在债务未届清偿期前达成的以物抵债协议。虽然双方在该协议中确定两套房屋抵债金额2065117元，并己办理了以房抵款的收款手续，但宏大公司尚未向企润公司交付该两套房屋。现债务己届清偿期，因宏大公司至今尚未实际取得该协议中两套房屋的所有权，双方亦未办理该两套以物抵债房屋的物权转移手续，且企润公司在该案庭审中己明确表示不同意履行以房抵款协议，因该以物抵债协议违反物权法定原则，不产生物权转移效力，故宏大公司以其未取得产权的两套房屋抵偿应付企润公司的货款2065117元的行为依法不成立。经计算，截止2015年12月30日止，宏大公司实际尚欠企润公司货款2066157.42元，因未按价格、付款补充协议的约定支付企润公司，构成违约，故宏大公司应支付企润公司货款2066157.42元；由于双方合同中约定逾期付款应当按每日千分之三承担违约金，故企润公司要求宏大公司按24%的年利率承担逾期付款的利息损失的请求未超过双方约定的标准，且不违反法律规定，该院予以支持。综上，企润公司变更后的诉讼请求，事实清楚，证据确实，该院予以支持。宏大公司的抗辩理由，因证据不足，且不符合法律规定，该院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第七条、第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：宏大公司于判决生效之日起十日内支付企润公司货款2066157.42元及该款自2015年12月24日起至付清时止按年利率24%计算的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25325元，保全费5000元，合计30325元，由宏大公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对原审查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点：案涉以房抵款《补充协议》的效力。本院认为，企润公司与宏大公司签订的《预拌混凝土销售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。案涉以房抵款《补充协议》与《预拌混凝土销售合同》均在2015年6月25日当天签订，该协议属双方当事人在债务未届清偿期前达成的以房抵债协议，现案涉债务现已届清偿期，宏大公司并未实际取得案涉房屋的所有权，也未向企润公司交付该2套房屋，因此，案涉《补充协议》未产生物权转移的效力，亦违反了物权法定原则，依照法律规定，该协议对双方当事人不产生法律效力。据此，案涉《补充协议》虽然载明了以房抵款的具体金额，双方也办理了相应的收款手续，但是因该以房抵款协议对双方当事人不产生法律效力，现企润公司拒绝履行该以房抵款协议，要求宏大公司按《预拌混凝土销售合同》支付相应的货款，符合法律规定，本院依法予以支持。因《预拌混凝土销售合同》约定逾期付款应当按每日千分之三承担违约金，故企润公司要求宏大公司自起诉之日起按24%的年利率承担逾期付款的利息损失的请求未超过双方约定的标准，且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，宏大公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25325元，由上诉人宏大公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵德升代理审判员  邹玉星代理审判员  熊 艳二〇一六年十月十九日书 记 员  陆岷孜