湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终18号
上诉人（原审被告）浏阳市长盛出口花炮厂。
负责人李孟，该公司执行事务人。
上诉人（原审被告）李孟。
上诉人（原审被告）罗剑。
被上诉人（原审原告）徐爱明。
被上诉人（原审原告）王双喜。
被上诉人（原审被告）徐爱祥。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司。
负责人丁湘华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）马爱容。
被上诉人（原审被告）邵阳市双清区丽昊烟花爆竹批发经营有限公司。
法定代表人曾志雄，该公司总经理。
上诉人浏阳市长盛出口花炮厂、李孟、罗剑因与被上诉人徐爱明、王双喜，徐爱祥、中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司、马爱容、邵阳市双清区丽昊烟花爆竹批发经营有限公司产品责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院作出的（2015）大民初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月29日，系徐爱祥的父亲徐生发的六十岁生日，晚上七时左右，徐爱祥在离徐爱明房屋不足30米（燃放安全区域为30米）处燃放“金银财宝”烟花为其父祝寿时，导致徐爱明位于邵阳市大祥区蔡锷乡蒋河村3组60号附1号的常住祖屋发生火灾受损。2013年3月29日，经邵阳市大祥区公安消防大队经过调查核实，作出大祥公消火认简字（2013）第0013号火灾事故简易调查认定书，认定的火灾事故事实是：“2013年3月29日19时2分左右，位于大祥区蔡锷乡蒋河村3组60号徐爱明住宅发生火灾，火灾原因系徐爱祥等人燃放烟花，烟花未正常燃放部分残留物引燃徐爱明住宅西侧稻草所致。”，该调查认定书同时写明：徐爱明的直接财产损失统计为15810元。2014年7月21日，邵阳市人和司法鉴定所作出了人和鉴字（2014）第A044号司法鉴定意见书，鉴定意见是：“根据委托方提供的材料，被烧的徐爱明房屋损失价值为柒万玖仟肆佰肆拾叁元（小写金额：79443.00元）。”，徐爱明为此支付鉴定费2000元。徐爱明因此次火灾事故导致的经济损失未能得到及时赔偿。徐爱祥燃放的金银财宝烟花系从马爱容经营（烟花零售商）的店里购买，而该烟花又系马爱容从邵阳市双清区丽昊烟花爆竹批发经营有限公司（烟花批发商）处所进。浏阳市长盛出口花炮厂系涉案金银财宝烟花的生产厂家，该厂系李孟、罗剑开办的普通合伙企业。浏阳市长盛出口花炮厂于2012年4月28日为其烟花产品在中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司投保了产品责任保险，保险期间自2012年4月28日零时起至2013年4月27日24时止。约定的免赔额（每次事故适用于财产损失）;1、每次事故赔偿限额180000元，其中，每次事故每人人身伤亡责任限额170000元，每次事故财产损失责任限额10000元；2、累计赔偿限额2000000元。特别约定:每次事故决定免赔额5000元或免赔率15%，以高者为准；第二次事故起增加免赔率10%，以此类推，最高不超过60%。浏阳市长盛出口花炮厂曾于2012年7月22日出险一次，中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司于2014年2月8日支付理赔款34000元。
原审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点为：1、导致徐爱明财产受损的原因是什么？2、涉案的金银财宝烟花是否存在质量问题？3、徐爱明因火灾造成的经济损失如何确定？4、各方在本案中是否应该承担责任及如何承担责任？1、导致徐爱明财产受损的原因是什么？根据邵阳市大祥区公安消防大队作出的火灾事故认定书及有关的证人证言，可以认定徐爱明财产受损的原因系徐爱祥燃放烟花时，因烟花未正常燃放部分残留物引燃徐爱明房屋西侧稻草所致，排除了其他的原因。2、涉案的金银财宝烟花是否存在质量问题？浏阳市长盛出口花炮厂虽然提交了一份金银财宝烟花的检验报告，但该报告系抽样检验，不能足以证明涉案的金银财宝烟花质量合格或该产品存在质量问题系经销商运输、保管所致的相关证据，也没有提出生产厂家法定的免责事由。根据邵阳市大祥区公安消防大队作出的火灾事故认定书及有关的证人证言，可以认定涉案烟花存在危及他人人身财产安全的不合理的危险，涉案烟花存在产品质量问题，系缺陷产品。3、徐爱明因火灾造成的经济损失如何确定？根据邵阳市人和司法鉴定所作出的司法鉴定意见书及邵阳市大祥区公安消防大队作出的火灾事故认定书，确定徐爱明因火灾造成的经济损失为97253元（房屋损失79443元＋直接财产损失15810元＋鉴定费2000元＝97253元）。对于徐爱明要求赔偿租金损失24000元的请求，根据徐爱明的自述及相关证人证言，证实徐爱明在火灾发生之前已在外租房，并未在该房居住，其要求将在外租房而支付的租金24000元纳入本案的经济损失范围之内，理由不能成立，不予采纳。4、各方在本案中是否应该承担责任及如何承担责任？根据邵阳市大祥区公安消防大队作出的火灾事故认定书及有关的证人证言，表明涉案烟花是存在危及他人人身财产安全的不合理的危险的缺陷产品。缺陷产品造成他人损害的，应当依法承担侵权责任。因此，浏阳市长盛出口花炮厂对徐爱明所造成的经济损失应承担主要民事赔偿责任。徐爱祥在燃放烟花时，没有在规定的燃放安全区域进行燃放，未尽到安全保障义务，应承担一定的赔偿责任。对于徐爱明的经济损失97253元，酌定由浏阳市长盛出口花炮厂承担90%的赔偿责任，即赔偿87527.7元；徐爱祥承担10%的赔偿责任，即赔偿9725.3元。对浏阳市长盛出口花炮厂应支付的赔偿款87527.7元，因浏阳市长盛出口花炮厂为其烟花产品在中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司投保了产品责任保险，故依照该保险合同的约定，中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司应在产品责任保险范围内赔偿徐爱明经济损失4000元（10000元－5000元－10%即1000元），该款应从浏阳市长盛出口花炮厂支付徐爱明的赔偿款中予以扣除，浏阳市长盛出口花炮厂实际应支付的赔偿款为83527.7元。马爱容、邵阳市双清区丽昊烟花爆竹批发经营有限公司作为涉案烟花的销售商应对浏阳市长盛出口花炮厂支付徐爱明的赔偿款承担连带责任。同时，经查明，浏阳市长盛出口花炮厂系普通合伙企业，合伙人为李孟、罗剑。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”及第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”的规定，对于本案确定应由浏阳市长盛出口花炮厂承担的债务，应先以其全部财产进行清偿；若浏阳市长盛出口花炮厂不能清偿，则应由李孟、罗剑承担无限连带责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十五条、第四十三条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司在判决生效后十日内赔偿徐爱明、王双喜经济损失4000元。二、浏阳市长盛出口花炮厂在判决生效后十日内赔偿徐爱明、王双喜经济损失83527.7元。三、在浏阳市长盛出口花炮厂以其全部财产不能清偿上述债务时，由李孟、罗剑承担连带责任。四、马爱容、邵阳市双清区丽昊烟花爆竹批发经营有限公司对浏阳市长盛出口花炮厂应赔偿徐爱明、王双喜的经济损失负连带责任。五、徐爱祥在本判决生效后十日内赔偿徐爱明、王双喜经济损失9725.3元。六、驳回徐爱明、王双喜的其他诉讼请求。案件受理费3506元，由徐爱明负担1402元，徐爱祥负担104元，浏阳市长盛出口花炮厂负担2000元，李孟、罗剑、马爱容、邵阳市双清区丽昊烟花爆竹批发经营有限公司对浏阳市长盛出口花炮厂应负担的诉讼费承担连带责任。
浏阳市长盛出口花炮厂、李孟、罗剑不服上述判决上诉称，一审认定事实错误，浏阳市长盛出口花炮厂生产的涉案烟花经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验为合格产品。不存在质量问题，事故的发生是因为徐爱祥未按要求燃放烟花，综上请求二审法院依法改判浏阳市长盛出口花炮厂不应承担赔偿责任。
被上诉人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系产品责任纠纷。产品责任属于特殊侵权责任，对于产品的生产者适用无过错责任原则，即受害人只需要证明产品存在缺陷以及产品的缺陷与损害后果存在因果关系，生产者就应当承担侵权责任，除非生产者证明其具备法律规定的免责事由。在本案中徐爱明为证明涉案烟花存在缺陷以及因涉案烟花的缺陷导致损害的发生向法院提交了邵阳市大祥区公安消防大队作出的火灾事故认定书及有关的证人证言。而浏阳市长盛出口花炮厂虽然提交了一份金银财宝烟花的检验报告，但该报告系抽样检验，不足以证明涉案的金银财宝烟花质量合格，且浏阳市长盛出口花炮厂也没有提供证据证明其具备法定的免责事由。故对浏阳市长盛出口花炮厂认为其生产的烟花不存在质量问题，无需承担赔偿责任的上诉理由本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2366元，由上诉人浏阳市长盛出口花炮厂、李孟、罗剑共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
代理审判员 刘正忠
代理审判员 陈莉娟
二〇一六年三月一日
代理书记员 姜 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……