江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3105号
上诉人（原审原告）昆山新至升塑胶电子有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇南港机场路。
法定代表人蔡建胜，该公司总经理。
委托代理人薛丽琴，江苏海联海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘伟。
委托代理人朱梅，江苏杨鸥律师事务所律师。
上诉人昆山新至升塑胶电子有限公司(以下简称新至升公司)因经济补偿金纠纷一案不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆张民初字第00497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：刘伟于1999年12月1日进入新至升公司处任机修工。2015年1月9日14时30分许，新至升公司负责生产管理的孙某课长发现刘伟从公司7号楼的天花板上下来。后新至升公司遂依据《员工手册》中的“未履行请假手续或请假未批准而擅离工作岗位者，记大过处罚管理”规定，给予刘伟记大过处分一次。刘伟对此解释称，当时只是上去拿一个水管夹用来修水管。新至升公司称，2015年1月29日，刘伟因1月9日被记大过一事找孙某理论并威胁她，后公司遂依据《员工手册》的规定再次给予刘伟记大过处分一次。刘伟对此解释称，当时只是与孙某理论，并未威胁。后新至升公司分别以刘伟在2015年3月16日、17日、18日存在擅自离岗、多次闯入高层主管办公室进行骚扰的行为为由，分别依据《员工手册》第47页第7项“对上级主管指示交办工作，无正当理由，不服从或未如期完成及处理不当者，但立即改善、自我书面检讨者，给予小过处罚”、第48页第14项中的“工作时……随意走动、大声喧哗、嬉笑打闹、有干扰他人工作之疑者，经主管规劝立即改正并自我书面检讨，情节轻微者，给予小过处罚”及其他规定，共给予刘伟四次记小过处分。2015年4月28日，新至升公司出具通告，以刘伟“2015年4月27日上午不顾部门工作安排，擅自离开工作岗位，骚扰公司高层主管，且已不听劝解多次骚扰高层主管，经常作出一些过激举动，说一些威胁的言语，公司也多次报警处理，但该员工仍不知悔过，在公司中造成严重负面影响”为由，依据《员工手册》中“对同仁、主管以暴力、言语、书面之威胁、殴打、恐吓、影响团体秩序行为，给予解除劳动关系处分”的规定，解除了与刘伟的劳动合同。刘伟离职前月平均工资为4491元。后刘伟于2015年6月8日向昆山市劳动争议仲裁委提起申诉，要求新至升公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金139252元，返还记过扣款3300元，补缴1999年12月至2005年5月的社会保险，基数为3000元。后该委于2015年7月14日作出裁决：双方劳动关系于2015年4月28日起解除，新至升公司支付刘伟违法解除劳动合同的经济赔偿金139252元，驳回刘伟其他申诉请求。新至升公司对该裁决不服，故诉至原审法院。
另查明：新至升公司提供吴某的证明一份（该份证明上半部分文字内容为“1月9日中午12时30分至14时30分，修理6号楼1号机台漏油、2号机台不加热，吴某”，下半部分文字内容为“1月9日中午机修12时30分至14时30分是否在修机，由于本人中午有点忙，忘记了时间，在14时之前是无人修机的，是在下午修的，具体时间已忘记，刘伟在1月12号下午找到我签字，先是给了我一张白纸，没有写字，我几次都没有给他签，后来他说让我签字只是证明他有修理1号2号机，没说他的用意，由于我在忙别的事情，没看清他写的是什么，就给他签了，这是我的失误，吴某”）。新至升公司陈述该份证明是刘伟在仲裁时提交给仲裁委的，证明的上半部分文字是刘伟自行书写的，由吴某签字的，下半部分文字是吴某补充书写作出解释的。刘伟对该份证明认可是自己仲裁时提交的，对真实性予以认可，上半部分的确系其书写，由吴某签字，下半部分文字是公司逼吴某写的，不认可。公司就此提供吴某的证言。证人吴某出庭证实：其在公司任成型技术员，2015年1月其直接上司是孙某，公司提交的证言是其本人书写，内容属实。
另查明：案件审理中，新至升公司提供证人证言四份，四名证人均出庭作证。证人冯某出庭证实：其是公司总务科长，主要负责行政类事务及公司安保；刘伟在公司负责机修工作，直接上司是黄某，刘伟平时工作中并不需要向公司高层主管徐协理直接汇报，公司日常工作中一般也不允许越级汇报；其于2015年1月29日听徐协理说到刘伟1月9日在7号楼吊顶上面睡觉并被孙某课长发现的事情，7号楼主管孙某向刘伟的主管黄某提醒，说天花板上很危险，下面是注塑机，人员不能上去，有安全隐患，黄某就提醒了刘伟，刘伟知道后就一直去找孙某，并在言语上威胁孙某，孙某因为刘伟一直这样就去和徐协理汇报这个事情；后来公司给予刘伟处罚后，刘伟就一直跟着徐协理，协理走到哪里，就跟到哪里，有几次持续半个小时以上，其他人劝，刘伟也不听，后来公司只好报警。证人孙某出庭证实：其是公司生产管理课长，主要负责5、6、7号楼的生产管理；2015年1月9日下午2时30分左右，其在巡视7号楼，经过过道时发现刘伟半个人在天花板上，然后跳下来，刘伟的工作是不需要到天花板上去的，旁边也没有梯子，天花板下面就是机器，后来其就打电话给刘伟主管黄某，说他一直说员工紧缺，但现在他的员工工作时间却不在岗位上，之所以这样跟黄某说，是因为其自己的流水线已经坏了很多天，但因为人员紧缺一直没有修复，所以看见刘伟在天花板上就告知黄某，想让他安排人来修流水线；公司知道刘伟的事后，让黄某找到其进行调查；后刘伟找过其好几次，前几次刘伟找其，其听过就算，最后一次刘伟特意去找其说会有好果子吃，其只好跟公司汇报了。
证人黄某出庭证实：其在公司任机修主管，是刘伟的直属上司；2015年1月9日下午，其安排刘伟修复6号楼的1、2号机，材料要到五金仓库和机修维修间去领取，一个在1号楼后面，一个在2号楼后面；1月9日，孙某打其电话，说要修设备，其说人手不够，孙某就说在7号楼看到刘伟不在工作岗位，后来其就跟刘伟说，如果没有人证明刘伟在岗位上，就是离岗，后来刘伟就拿了一个吴某签字的证明，其去找吴某核实，吴某就在证明的下面写了签字的经过。吴某出庭主要证实其在证明上签字的经过。对新至升公司提供的上述四份证人证言，刘伟质证后认为，对四名证人的身份认可，但该四人均系新至升公司公司在职员工，存有利害关系，所以对证人证言不认可。刘伟还称，孙某看见刘伟从天花板下来，就打电话给黄某，是因为孙某几个星期以前就告知黄某要修机器，但却一直没人修，所以孙某看见黄某下属（即刘伟）空闲，想问黄某为什么没有人修机器，最终黄某为了推脱自己没有安排好工作的责任，向公司谎报刘伟上班睡觉，造成刘伟被记大过。
另查明：新至升公司提交光盘两张（当庭未能顺畅播放），证实刘伟在2015年3月16日、17日、18日、27日存在骚扰公司高层主管徐协理的事实以及刘伟于2015年4月27日躺在路边，阻扰公司的车出去的事实。刘伟质证后认为，光盘的真实性认可，光盘影像中的人确实是其本人，当时其确实是跟在徐协理后面，公司员工冯某也跟在后面，但是并非骚扰，当时因为公司以其在7号楼睡觉为由给其记了大过，其对这个大过有异议，就去找徐协理，结果又被记过处分，找一次记一次小过，记了四次小过，其进公司16年，从未被这样密集的记过处分，所以其去找徐协理，是希望解决问题而并非骚扰，但问题却一直未能得到解决；4月27日，冯小锋过来告知其说开除其，不让其进厂，但又不给其解除劳动合同证明，其就躺在地上是想要一个说法。新至升公司对此则称，公司4月27日没有不让刘伟进厂，也没有说开除刘伟，刘伟的工作岗位是6号楼，工作时间不应出现在大门口。刘伟对此称，如果新至升公司让其进厂，则其不可能出现在大门口。双方均未能就其陈述提供其他证据。
上述事实，有仲裁裁决书及原审法院庭审笔录予以证实。
新至升公司在原审中的诉讼请求为：新至升公司不须支付刘伟违法解除劳动合同的经济赔偿金139252元，诉讼费由刘伟承担。
原审法院认为：和谐的劳资关系需要双方的守约、守纪和诚信。劳动合同依法成立后，用人单位与劳动者均应恪守。劳动关系存续期间，用人单位解除劳动合同应审慎。本案中，查明的事实可以证明刘伟于2015年1月9日存在离岗事实，且其行为本身存在安全隐患，故公司综合各项因素并根据规章制度就此给予刘伟大过处分一次并无不妥。其后，刘伟对该大过处分存有异议，并多次就此去找公司高层主管理论，且存在过激言行，刘伟该行为虽仍在维护自身权益的范畴内，但方式方法毕竟欠妥，导致对公司高层主管个人的工作及生活形成一定程度的影响，该事实亦应予以确认。随后原刘伟双方均未能冷静理性的对所产生的争议进行协商对话，导致双方情绪更为对立，并导致新至升公司一个月内陆续多次对刘伟给予大过、小过处分，进而解除劳动合同。原审法院认为，刘伟作为一名已经在公司工作近十六年的老员工，其应熟知公司规章制度，亦应带头严格遵守安全操作规范，现其工作期间在天花板上的行为确实欠妥，在公司依章作出处罚后，其维权的方式亦有过激之处，但公司一方作为用人单位，其在劳资双方发生争议时，应从体恤员工的立场出发，理性听取员工申辩，与员工进行协商对话，而并非通过不断记过并进而通过解除劳动合同的方式予以解决。虽本案中新至升公司作为用人单位在解除劳动合同前听取了工会意见，但新至升公司未能提供证据证明工会代表及工会意见的民意形成过程，且工会意见所针对的刘伟行为与新至升公司最终解除所依据的刘伟行为并非完全一致，结合劳动合同法关于劳动合同解除的立法宗旨，原审法院认为刘伟主张违法解除劳动合同经济赔偿金符合规定，原审法院依法予以支持。结合刘伟的入职和离职时间，及刘伟离职前月平均工资，新至升公司应支付刘伟违法解除劳动合同经济赔偿金139221元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：昆山新至升塑胶电子有限公司于判决生效之日起十五日内支付刘伟违法解除劳动合同的经济赔偿金139221元。案件受理费10元，由昆山新至升塑胶电子有限公司负担。
宣判后，新至升公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：刘伟因公司的正常管理而连续五次骚扰高层珠观，一次围堵厂门。其行为严重影响了公司高层主管工作和生活，严重影响公司正常管理秩序。一审法院对刘伟违纪行为的严重性定性错误，请求二审依法改判。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，新至升公司以刘伟多次进入高层主管办公室，骚扰主管，严重影响高层主管工作和人身自由，违反了《员工手册》第52页08条之规定为由解除了与刘伟的劳动合同。对公司所称的违纪事实，刘伟认为其是对公司于2015年1月9日对其作出的记大过处分有异议，想与公司高层主管理论，所以才会有多次找公司高层主管的行为，但并未骚扰公司高层主管。根据双方的陈述可以确认双方对此前刘伟的记大过处分存在一定争议，但公司并未给予刘伟辩解的机会，双方也未能冷静理性地进行协商对话，才导致了刘伟多次找高层主管理论以图解决争议的行为。刘伟在找高层领导理论的过程中虽存在过激言行，方式欠妥，但其出发点系维护自身权益，并无针对公司高层主管的恶意，且除了找公司高层主管理论之外，新至升公司也未给予其其他申辩的机会。刘伟的上述行为虽有不妥，但并未达到《员工手册》第52页08条规定中所描述的诸如“威胁、恐吓、殴打”等行为的严重程度。故本院认为新至升公司解除与刘伟的劳动合同依据尚不充分，原审法院判决新至升公司支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人昆山新至升塑胶电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 徐立晨