广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初14012号原告：东莞市博晨源实业有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇莲湖居委会东横五路5号厂房一楼。法定代表人：侯清平，总经理。原告：侯清平，男，1988年2月8日出生，汉族，住四川省阆中市，以上二原告共同委托诉讼代理人：贾玉琢，广东广孚律师事务所律师。被告：罗显美，女，1972年2月5日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县，被告：吴文化，男，1971年7月10日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县，以上二被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ明，广东乐而乐律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：李姗，广东乐而乐律师事务所辅助人员。原告东莞市博晨源实业有限公司（以下简称“博晨源公司”）、侯清平与被告罗显美、吴文化股东出资纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告博晨源公司、侯清平的共同委托诉讼代理人贾玉琢，被告罗显美、吴文化的共同委托诉讼代理人ＸＸ明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博晨源公司、侯清平向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗显美、吴文化向原告博晨源公司履行出资义务，向原告博晨源公司缴纳出资343,000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的付款之日止）；2.判令被告罗显美、吴文化向原告侯清平支付违约金68,600元；3.判令本案诉讼费用由被告罗显美、吴文化承担。事实和理由:原告博晨源公司于2017年5月9日登记成立，注册资本为700,000元，原告侯清平出资357,000元，占投资总额的51%，被告罗显美出资343,000元，占投资总额的49%。原告侯清平用货币出资357,000元，已实际到账。被告罗显美作为名义股东，被告吴文化作为实际投资人，用东莞市音之坊有限公司的一批设备出资，并将该批设备移交至原告博晨源公司处。2017年10月10日，广东省东莞市第三人民法院依法查封了位于原告博晨源公司处的四台设备，查封清单显示被执行人是东莞市庐声音箱有限公司。原告博晨源公司、侯清平认为，该批设备是由被告罗显美、吴文化以非货币出资的方式投资给原告博晨源公司，现主要机器设备被查封，导致原告博晨源公司无法正常生产经营，且被告罗显美、吴文化不能提供该批设备的购买合同、发票等证明完全所有权的相关凭证，无法认定被告罗显美、吴文化对该批设备拥有完全所有权。为此，原告博晨源公司、侯清平多次催告被告罗显美、吴文化履行出资义务，但被告罗显美、吴文化均以各种理由拖延至今。综上所述，被告罗显美、吴文化未全面履行其出资义务，应当向原告博晨源公司足额缴纳全部出资款，为保障自身的合法权益，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”之规定，原告博晨源公司、侯清平特向法院提起诉讼。被告罗显美、吴文化辩称:第一，原告博晨源公司、侯清平要求被告罗显美、吴文化履行出资义务，向原告博晨源公司缴纳出资及向被告侯清平支付违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。首先，根据公司章程的规定，原告侯清平以及被告罗显美均是以货币出资，且出资期限在2027年4月22日。目前由于没有到缴足出资的时间，所以原告博晨源公司、侯清平要求被告罗显美现在缴足出资没有任何依据。其次，原告侯清平到目前为止也没有履行任何的出资义务。根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东出资必须以股东个人的账户转入公司的账户，再由公司出具股东证明书。另外，被告罗显美、吴文化也没有将查封的机器设备作为认缴的出资，如果以实物出资的必须有相关的评估报告并由工商行政管理部门予以认可。被告罗显美、吴文化提供机器设备供原告博晨源公司使用，原告博晨源公司应向被告罗显美、吴文化支付相应的使用费，对此被告罗显美、吴文化保留另案诉讼的权利。第二，本案与被告吴文化没有任何关系。本案是股东出资纠纷，被告吴文化不是公司的登记股东，故案涉纠纷与被告吴文化无关。本院经审理认定事实如下：原告博晨源公司是于2017年5月9日在东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，法定代表人为原告侯清平。原告博晨源公司的登记股东为原告侯清平和被告罗显美。2017年4月22日，原告侯清平和被告罗显美签署了一份《东莞市博晨源实业有限公司章程》。该章程规定，原告博晨源公司注册资本700,000元；公司股东共二人即原告侯清平和被告罗显美；原告侯清平以货币出资357,000元，被告罗显美以货币出资343,000元，均在2027年4月22日前缴足；股东不按照规定缴纳出资的，除应当在三个月内向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东支付相当于未缴出资20%的违约金。2017年10月20日，原告博晨源公司、侯清平发催告函给被告罗显美，要求被告罗显美履行股东义务。被告罗显美确认其未向原告博晨源公司实际缴纳出资。原告博晨源公司、侯清平于2017年10月23日诉至本院，请求判如所请。另查，原告博晨源公司、侯清平提供的《东莞市音之坊有限公司设备明细表》显示，被告吴文化在该明细表上签名，时间是2017年4月11日，《东莞市音之坊有限公司设备明细表》上没有以机器设备出资的内容。原告博晨源公司、侯清平认为该明细表上的机器设备是被告罗显美、吴文化的部分出资；被告罗显美、吴文化认为该明细表上的机器设备是其提供给原告博晨源公司使用，但不属于出资。以上事实，有原告博晨源公司、侯清平提交的《东莞市博晨源实业有限公司章程》、《东莞市音之坊有限公司设备明细表》、查封财产清单、付款明细、催告函、快递收条、银行流水、微信付款记录，被告罗显美、吴文化提交的《购销合同》、发票、收款回单、东莞市音之坊音响有限公司工商登记信息，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是股东出资纠纷。本案的争议焦点是：被告罗显美、吴文化应否向原告博晨源公司缴纳出资343,000元,以及向原告侯清平支付违约金68,600元的问题。首先，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”本案中，被告罗显美是原告博晨源公司的股东，其有按照公司章程足额缴纳出资的义务。根据《东莞市博晨源实业有限公司章程》的规定，被告罗显美缴纳出资的期限是2027年4月22日前。虽然被告罗显美到目前为止没有出资，但鉴于公司章程规定的缴纳出资的期限尚未届满，被告罗显美的行为并没有违反公司章程的规定。另原告博晨源公司、侯清平也没有证据证明股东缴纳出资有提前到期的事由。因此，原告博晨源公司、侯清平要求被告罗显美履行出资义务，向原告博晨源公司缴纳出资343,000元,以及向原告侯清平支付违约金68,600元，没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。其次，原告博晨源公司、侯清平主张被告吴文化是实际投资人，其对此应当承担相应的举证责任，否则应当承担不利的法律后果。从原告博晨源公司、侯清平提供的《东莞市音之坊有限公司设备明细表》看，并没有以机器设备出资的内容，被告吴文化在该明细表上签名并不代表其有以机器设备出资或者代被告罗显美出资的意思表示，原告博晨源公司、侯清平也没有其他证据证明被告吴文化是实际投资人，而且被告罗显美、吴文化也否认有以《东莞市音之坊有限公司设备明细表》上的机器设备出资，故对原告博晨源公司、侯清平公司该主张，本院不予采纳。因此，原告博晨源公司、侯清平要求被告吴文化履行出资义务，向原告博晨源公司缴纳出资343,000元,以及向原告侯清平支付违约金68,600元，没有事实依据，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市博晨源实业有限公司、侯清平的全部诉讼请求。案件受理费3,737元（因适用简易程序结案减半收取），由原告东莞市博晨源实业有限公司、侯清平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨潮源二〇一七年十二月十三日书记员  谢嘉禾郑臻颖附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国公司法》第二十八条：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。2.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案中，被告罗显美是原告博晨源公司的股东，其有按照公司章程足额缴纳出资的义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。