浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初6509号
原告：张道通，男，1954年10月29日出生，汉族，职工，住象山县。
委托诉讼代理人：郑月琴，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：宁波市海曙区大来街**号。
负责人：毛寄文，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：方超，浙江天职正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。
被告：周家珍，女，1972年10月28日出生，汉族，职工，住象山县。
原告张道通与被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民保险公司）、周家珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告张道通的委托诉讼代理人郑月琴，被告人民保险公司的委托诉讼代理人方超，被告周家珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张道通向本院提出诉讼请求：原告因交通事故造成各项损失计医疗费1720.96元、住院伙食补助费640元、护理费6922.72元、误工费14400元、营养费2400元、残疾赔偿金60349.32元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2760元、车辆维修费700元、交通费220元，合计96113元。由被告人民保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内先行赔付，余款由被告周家珍承担赔偿责任。庭审中，原告张道通变更诉讼请求如下：原告因交通事故造成各项损失计医疗费1720.96元、住院伙食补助费640元、护理费6922.72元、误工费14400元、营养费2400元、残疾赔偿金109102.56元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2760元、车辆维修费700元、交通费220元，合计144866.24元。由被告人民保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付，余款由被告周家珍承担赔偿责任。
被告人民保险公司辩称，对本起事故发生、责任认定、交强险投保情况以及原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、交通费支出均无异议，但原告主张的各项赔偿标准过高。
被告周家珍辩称，事故发生后，其已垫付医疗费11960.39元、护理费1920元、餐费320元，合计14200.39元。其他意见与人民保险公司一致。
本院经审理认定事实如下：
2016年5月9日17时55分许，被告周家珍驾驶浙Ｂ×××××号小型越野客车沿象山县沿海南线由北往南行驶至洋里村道口处右转弯时，与同向西侧非机动车道由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告张道通被送往象山县第一人民医院住院治疗。经该院诊断，原告张道通因本起交通事故造成“腰1椎体压缩性骨折，左侧多发肋骨骨折”等损伤。原告急诊留院观察2天后转为住院治疗15天，并于2016年5月26日出院。出院后，原告多次门诊治疗。象山县公安局交通警察大队于2016年5月18日作出的象（公）交认字2016第〔3302252016D01364〕号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告周家珍因驾驶转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的过错行为承担本起事故的全部责任，原告张道通不承担责任。宁波诚和司法鉴定所于2016年9月9日作出鉴定意见认为原告张道通因交通事故致“腰1椎体压缩性骨折（椎体压缩1/3以上），经治疗，目前腰部活动功能部分受限，评定其伤残等级为十级伤残；张道通因交通事故致左侧多发肋骨骨折（共计5根肋骨骨折）的伤残等级为十级伤残”，并建议原告张道通“伤后休养时间为4个月，护理时间为2个月，营养期限为2个月”。原告张道通支付鉴定费2760元。另被告周家珍驾驶的浙Ｂ×××××号小型越野客车的交强险投保于被告人民保险公司。
另查明，事故发生后，被告周家珍已垫付原告张道通医疗费11960.39元。
又查明，原告张道通于鉴定之日年满61周岁。
经本院核实，原告张道通于事故发生前长期居住于其女婿童广文位于象山县丹西街道西子华庭小区的家中，并在宁波海星针织染整有限公司爵溪海达分厂从事食堂勤杂工作，月收入为3600元左右，事故发生后停发工资。原告住院期间由象山伟康物业管理有限公司护工和原告亲属共同护理，被告周家珍支出原告张道通住院期间象山伟康物业管理有限公司护工的护理费1920元和原告的餐费320元。
以上事实由原告张道通提供的机动车交通事故责任认定书、门诊病历、宁波诚和司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票各一份，医疗费收据11份，被告周家珍提供的医疗费收据8份以及当事人在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因此，原告张道通要求被告人民保险公司在交强险责任限额范围内对原告张道通承担赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。对超出交强险责任限额范围的损失，应由事故双方按照各自过错的比例分担责任。由于被告周家珍承担事故的全部责任，故本院依法确定被告周家珍对原告张道通超出交强险的损失部分承担100%的赔偿责任。
对原告张道通提出的有关赔偿项目，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合被告的辩称意见进行确定。经审核确认如下：
一、医疗费。原告张道通主张1720.96元。两被告均无异议。经本院审核，原告张道通所诉属实，加上被告周家珍垫付的医疗费11960.39元，本院确认原告张道通的医疗费损失为13681.35元；
二、住院伙食补助费。原告主张640元（40元/天×16天）。两被告对住院16天无异议，但认为原告的住院伙食补助费应按30元/天计算。本院认为两被告的抗辩意见合理，并据此确认原告的住院伙食补助费为480元（30元/天×16天）；
三、护理费。原告主张护理费6922.72元（157.67元/天×16天＋100元/天×44天），两被告对护理期60天无异议，但认为护理费标准过高。本院认为，护理费应区分住院期间和出院后的不同护理等级予以确定。原告住院16天的护理费可按2015年度全社会职工平均工资157元/天计算，出院后44天的护理费酌情按每天60元计算。据此，本院确认原告的护理费为5152元（157元/天×16天+60元/天×44天）；
四、误工费。原告主张14400元（3600元/月×4个月），两被告对误工期限无异议，但认为原告已经超过60周岁，不应支持其误工费主张。由于原告于事故发生前仍然从事劳动并获得报酬，故本院依据原告的伤情、鉴定情况以及对其所从事工作的影响酌情确认原告的误工损失为3000元/月，据此本院确认原告的误工损失为12000元（3000元/月×4个月）；
五、营养费。原告主张2400元（40元/天×60天），两被告对营养期60天无异议，但认为营养费标准应为30元/天计算。本院认为两被告的抗辩意见合理，并据此确认原告的营养费为1800元（30元/天×60天）；
六、残疾赔偿金。原告主张109102.56元（47852元/年×12%×19年）。两被告对伤残情况无异议，但认为应按农村标准计算。由于原告长期居住于城镇，且其主要收入来源于城镇，应当按照2015年度城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金，故本院对原告的该项主张予以确认；
七、精神损害抚慰金。原告主张6000元，原告因本起交通事故致两处十级伤残，确给其精神带来痛苦，本院结合过错及治疗恢复情况，确认原告的精神损害抚慰金为5000元；
八、鉴定费。原告主张2760元，两被告均无异议。本院结合鉴定费发票对原告的该项主张予以确认；
九、交通费。原告主张220元，两被告均无异议。本院对原告的该项主张予以确认；
十、财产损失。原告主张车辆修理费700元，两被告认为原告的该项诉请未经定损而不予认可。由于原告骑行的电动自行车于本起交通事故中受损系事实，故本院依据该车辆的撞击部位、市场价格、折旧程度酌情确认原告的财产损失为500元。
上述各项损失共计150695.91元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告张道通因交通事故造成的损失计医疗费13681.35元、住院伙食补助费480元、护理费5152元、误工费12000元、营养费1800元、残疾赔偿金109102.56元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2760元、交通费220元、财产损失500元，合计150695.91元。由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告张道通医疗费10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张道通110000元、在财产损失赔偿限额内赔偿原告张道通500元，合计120500元，余款由被告周家珍承担100%的赔偿责任，即被告周家珍赔偿原告张道通30195.91元，扣除被告周家珍已垫付的医疗费11960.39元、护理费1920元和餐费320元共计14200.39元，被告周家珍尚需赔偿原告15995.52元。上述款项定于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告张道通的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3197元，减半收取1598.5元，由原告张道通负担83.5元，由被告周家珍负担1515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈 波
二〇一六年十一月二十五日
代书记员 童婉瑜