江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初2714号
原告:新余市国信担保有限公司，住所地江西省新余市仙来中大道132号三楼。
法定代表人：胡兰波，系该公司总经理。
委托代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
被告：刘小平，男，1975年9月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市分宜县。
被告：黄九梅，女，1975年9月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市分宜县。
被告：钟春苟，男，1979年8月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：钟金苟，男，1969年4月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：谢小云，男，1976年8月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：新余市中顺科贸有限公司，住所地新余市高新区。统一社会信用代码：913605007567565613。
法定代表人：钟金苟，该公司总经理。
上述四被告委托代理人：李刚，江西李刚律师事务所律师。
原告新余市国信担保有限公司（下称原告）诉被告刘小平（下称第一被告）、黄九梅（下称第二被告）、钟春苟（下称第三被告）、钟金苟（下称第四被告）、谢小云（下称第五被告）、新余市中顺科贸有限公司（下称第六被告）追偿权纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘庆利到庭参加诉讼，第三至五被告、第六被告的法定代表人及三至六被告委托代理人李刚到庭参加诉讼，第一、二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判决第一被告向原告清偿代偿款本息4869510.11元，违约金730426.52元，共计5599936.63元；2、判决第二至六被告对第一被告的上述第一项承担连带清偿责任；三、判决原告对第一、二被告提供反担保抵押的财产享有抵押优先受偿权；四、本案诉讼费、保全费由被告共同承担。事实和理由：2014年7月1日，新余市中小企业信用担保中心（下称担保中心）与第一被告签订了《委托担保协议》约定：担保中心为其向新余农村商业银行股份有限公司高新支行（下称银行）借款人民币450万元提供连带保证担保。若第一被告违约导致担保中心代偿，按第一被告与银行签订合同中被担保金额的15%承担违约责任。同时，第二至第五被告分别与担保中心签订了相关的《保证合同》和《抵押合同》同意为第一被告履行还款义务及《委托担保协议》义务向担保中心提供反担保责任。据此，担保中心与银行签订了450万元的《保证合同》，银行与第一被告签订了《个人借款合同》向第一被告提供450万元贷款。然而，第一被告取得贷款后未按约履行还款义务及《委托担保协�》义务，导致原告为其代偿本案借款本息。2014年10月13日，新余市中小企业信用担保中心改制更名为新余市国信担保有限公司，其债权债务全部由原告承继。原告多次向各被告追偿代偿款未果，故向法院提起诉讼。
第一、二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及任何证据材料。
第三至六被告辩称，1、第四被告与原告及第一被告未签订任何保证合同，原告要求第四被告承担反担保责任及连带责任无事实和法律依据。2、第三、五、六被告与原告及第一被告签订的担保合同系在原告负责人邱新林、谢某欺骗下签字的，该合同应当认定无效，原告要求第三、五、六被告承担连带保证责任无事实和法律依据。3、原告与第一被告及新余农商行高新支行签订的担保合同是针对第一被告与新余市农商银行高新支行借款合同第210732014063010010001号借款合同，第三被告、第五、六被告与原告、第一被告签订的保证合同也是针对该份借款合同提供反担保，本案中没有证据显示该份借款合同新余市农商银行高新支行履行放款义务，没有证据显示该份合同得到实际履行，担保中心向新余市农商银行高新支行支付4869510.11元不能证明是为该借款合同项下的借款承担保证责任，因此要求第三至六被告承担反担保责任的前提是不存在，没有事实和法律依据，综上，请求驳回原告对第三至六被告的全部诉讼请。
经审理查明，可以认定以下事实：
2014年6月30日，第一被告与新余农商银行高新支行（以下简称高新支行）签订合同编号为【2014】余农商行高新支行个借字第210732014063010010001号的个人�款合同，合同约定第一被告向高新支行借款450万元，借期为12个月（2014年6月30日至2015年6月29日），借款用途为进购钢材，约定利率为提款日的一年贷款基准利率上浮76%，结息方式为按月结息，约定罚息利率为借款利率水平上加收50%；约定担保方式为保证。
2014年6月30日，原告与高新支行签订了《最高额保证合同》，为第一被告在上述450万元最高贷款余额内向高新支行提供保证担保，担保的范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。随后，第一被告与原告签订了《委托担保协议》委托原告向银行提供担保，该协议约定了第一被告应向原告提供反担保及第三方反担保；以及第一被告违反协议第三条之约定的情形，第一被告应向原告承担被担保金额15%的违约金。
2014年6月30日，第一被告与原告签订了《抵押合同》，约定以赣Ｋ×××××号小车作为原告为其提供保证责任的反担保；第二被告陆续与原告签订了2份《抵押合同》，约定以赣Ｋ×××××号小车及房产证号为Ｓ0××54号房作为原告为第一被告提供保证责任的反担保，第一、二被告系夫妻关系，上述小车均已办理了抵押登记，房产办理为了他项权证，证号为余房他证城南字第××号。
同日，第二、三、五、六被告与原告分别签订了2份《保证合同》，第二、三、五、六被告同意为第一被告向原告提供保证担保，作为第一被告向原告提供的反担保。保证范围为原告与贷款银行所签保证合同中所约定的保证人的责任范围、第一被告与原告签订的《委托担保协议》中约定的委托方的违约责任范围、原告为实现担保权所支出的所有费用。第二、三、五被告在合同上签名确认，第六被告盖章及法定代表人第四被告签名确认。
第一被告于2015年1月开始未缴纳利息，至借款到期，高新支行分两次扣划原告的保证人金额共计4869510.11元，其中本金为450万元，利息369510.11元。因此，原告向各被告要求追偿代偿款并提出上列诉请。
另经本院调查核实，高新支行在签订借款合同之日将450万元贷款发放至第一被告名下的21×××16号账户内。
以上事实有个人借款合同、委托担保协议、最高额保证合同、保证合同、抵押合同及抵押登记书、结婚证复印件，银行凭证及高新支行出具的关于刘小平贷款本息代偿的证明，本院调取的银行流水及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属追偿权纠纷。第一、二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。法律规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，反担保人应承担担保责任。第一被告向高新支行借款并委托原告作为担保人为该借款承担保证责任，在第一被告未能及时偿还借款及利息的情况下，原告作为保证人代第一被告偿还了高新支行借款本金450万元、利息369510.11元，共计4869510.11元，该事实清楚，证据充分，原告因此享有追偿权，故第一被告应当返还原告代偿款本息合计4869510.11元。根据原告与第一被告签订的委托担保合同中第一被告违约需按担保代偿额15%承担违约金的约定，现因第一被告的原因导致原告承担了保证责任，故第一被告应按约承担代偿额15%的违约金计730426.52元（4869510.11元×15%）。
关于第一、二被告提供反担保抵押财产的抵押优先受偿权问题，本院认为，第一、二被告与原告签订了抵押合同并办理了相关抵押手续及权证，原告的要求符合法律规定，本院予以支持，故原告就第一、二被告所有的赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××号小车以及第二被告所有的位于城南魁星路哈佛园5幢204，115号房屋（房产证号Ｓ0××54号号，他项权证：余房他证城字第××号号）享有抵押权，并有权就上述抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
关于原告要求第二至五被告对第一被告的上述代偿款本息及违约金承担连带清偿责任的要求，第三至六被告认为保证合同系在原告负责人邱新林、谢某欺骗下所签，担保合同应认定无效。本院认为，原告提供的2份保证合同上有第二、三、五被告的签名及第六被告的印章及法定代表人的签名确认，在各被告无证据证明该2份保证合同存在无效的情形时应承担举证不能的责任，故对第三至六被告的抗辩意见，本院不予采信；根据双方所签保证合同的保证范围可知，第二、三、五、六被告作为反担保的保证人应对原告支付的代偿款及违约金承担保证责任；第四被告在第2份保证合同上的签名仅仅是作为第六被告的法定代表人行使法定代表人的职责，并非代表其个人行为，故第四被告无需承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，第二、三、五、六被告应在第一、二被告提供的抵押物抵扣后的债务承担连带清偿责任。
关于第三至六被告认为高新支行并未向第一被告发放450万元贷款及高新支行出具的本息代偿的证据是虚假的意见�本院认为，虽然涉案的450万元贷款未发放到第一被告登记在个人借款合同中约定的发放贷款的银行账21×××533号内，但本院调取的银行流水显示高新支行在2014年6月30日将贷款450万元发放到第一被告名下21×××166账户内。第三至第六被告又对该账号的存款及往来明细的真实性、合法性及关联性均有异议，认为不能证明《个人借款合同》项下的贷款已经发放并要求法院调取新余市盛凡工贸有限公司的账号前后一年的往来明细，对此，本院认为，银行流水明确显示2014年6月30日高新支行向第一被告的账户发放了450万元贷款，时间和数额均与《个人借款合同》相对应，第三至六被告无任何证据证明该450万元贷款存在其他性质及高新支行出具的本息代偿证据系虚假的，故高新支行发放贷款属实，各被告的意见不成立，本院不予采信。第三至六被告要求调取新余市盛凡工贸有限公司账号往来明细的要求超出本案审理的范围，本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十八条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘小平应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市国信担保有限公司代偿款本息4869510.11元，违约金730426.52元，共计5599936.63元。
二、原告新余市国信担保有限�司对被告黄九梅所有的位于城南魁星路哈佛园5幢204，115号房屋（房产证号Ｓ0××54号，他项权证号：余房他证城南字第××号）、赣Ｋ×××××号小车及被告刘小平所有的赣Ｋ×××××号小车享有优先受偿权，可就抵押物折价或以变卖、拍卖所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿。
三、被告黄九梅、钟春苟、谢小云、新余市中顺科贸有限公司应对上述债务在抵押物折价或以变卖、拍卖所得价款之外的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告新余市国信担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51000元、担保费5000元，共计56000元由被告刘小平承担，被告黄九梅、钟春苟、谢小云、新余市中顺科贸有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄小红
人民陪审员 胡水根
人民陪审员 朱 莉
二〇一八年三月二十日
书 记 员 易 娇