阜新市新邱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0903民初187号
原告：阜新蒙古族自治县经阜加油站。
住所地：阜蒙县。
法定代表人：高经阜，系该公司经理。
委托代理人：于德庆，系辽宁方祥律师事务所律师。
委托代理人：李嘉欣，系辽宁方祥律师事务所律师。
被告：阜新市新邱区百通洗煤厂。
住所地：阜新市新邱区。
法定代表人：刘爱华，系该厂厂长。
委托代理人：王军，系辽宁恒敬律师事务所律师。
委托代理人：张凤伟，男，1972年6月13日出生，汉族，系该厂工作人员。
原告阜新蒙古族自治县经阜加油站（以下简称经阜加油站）诉被告阜新市新邱区百通洗煤厂（以下简称百通洗煤厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2013年3月25日起向被告运送柴油，至2013年7月20日共运送19次，合计金额达到1,468,178.30元。经原告多次催要，被告于2015年9月16日用73.64吨煤炭折合人民币14,728.00元抵油款，现尚欠原告货款1,453,450.30元未予给付，给原告的经营造成极大的困难。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令一、被告立即支付拖欠货款1,453,450.30元及自起诉之日起至还清货款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、该案已经超过诉讼时效，被告不应承担责任。二、原告所送柴油质量不合格，导致被告车辆受损，不合格的柴油原告已经拉回，被告不欠油款，被告保留向原告追索车辆维修费用的权利。综上请求法院驳回原告诉讼请求。
为证实其主张，原告提供如下证据：1.送油称重单22份（包含2015年9月16日以煤抵油小票1张）附应收账款明细1份。以证明欠款事实及具体数额。2.八份发票（2013年3月至2013年8月），证明提供给百通洗煤厂的油价并不高于提供给其他家的。其中发票标注的单价为未交税单价，我们所说的单价是总价除以数量。
被告质证意见为对其中证据1有意见，对时间为2013年5月9日（应收账明细中的时间是2013年5月8日）的欠条有意见，其中的签字并非崔玉臣本人签字。所有的称重单后面有崔玉臣签字的，据其本人陈述，只有签名没有单价，单价是后填的，不具有真实性。2013年4月2日，签字是黑笔，单价是蓝色油笔。2013年4月4日，2013年3月27日两份，2013年3月25日，6月29日，6月18日，6月7日，7月7日，7月20日，4月19日，4月17日，4月10日，4月9日多份称重单，后面签字与单价吨数的笔体字迹颜色均不一致，证明崔玉臣签字时没有单价，没有吨数，系经过原告后加工的证据，不具有真实性。2013年4月10日两份称重单，车号吨数单价完全一致，为重复计算。上述称重单均不具有真实性。称重单及欠条均为2013年3月至7月之间发生的事实，上述称重单记载时间均超过诉讼时效，其中以煤抵账款称重单，原告确实到被告处拉过煤，但并非抵账，原告尚欠被告尾款。应收账款明细为原告单方记载，不具有真实性合法性。对证据2，认为与本案没有关联性，不是与百通洗煤厂交易，由于交易的数量和质量的差异，该价格不具有可参照性。
为证实其主张，被告提供证人崔玉臣、郭钢、曹立春出庭作证。原告质证意见为对崔玉臣提供的证言中对称重单及欠条上的签字予以认可这一事实，没有意见。但对其提到的说原告油有质量问题原告方认为不属实。对证人郭钢与曹立春的证言真实性有异议。郭钢作为被告司机说原告油有质量问题，没有证据支持，没有证明力。对曹立春经手的以煤抵油款这一事实没有如实向法庭陈述，正常情况下，未付煤款应当留下欠条，按道理应由原告打欠条，不应由曹立春签字。而我方提供的证据表明2015年9月17日从被告处拉走了煤炭。我方认为曹立春的证言不符合逻辑。但她的证言证实2015年9月17日双方有过煤炭交易。今天出庭的三个证人都是被告的员工，存在利害关系。
本院对原、被告双方提供的证据综合认定如下：对原告提供的证据1因具有内容的真实性、来源的合法性、与本案的关联性，本院予以认定。对原告提供的证据2虽为间接证据，但可与证据1形成佐证，故予以认定。对被告提供的崔玉臣证人证言中对签字认可部分证言，本院予以认定。对曹立春证人证言中签字认可部分及原告在2015年9月在被告处拉煤这一事实，本院予以认定。对被告提供的崔玉臣、郭钢、曹立春证言中其他部分，因上述三人均为被告洗煤厂员工，且上述三人的主张没有其他证据予以支持，故不本院不予认定。
经审理查明，原告经阜加油站自2013年3月至7月向被告百通洗煤厂运送0#柴油。现被告百通洗煤厂拖欠原告部分油款未予给付。另查明，2015年9月原告在被告处运走73.64吨煤炭以折抵本案涉案油款。
本院所认定上述事实及证据，均经庭审举证、质证，并经本院审查，足以采信。
本院认为，原、被告双方买卖行为合法有效，被告拖欠原告油款应予给付。被告辩称原告所供柴油质量不合格导致被告车辆受损，且该不合格柴油已由原告拉回，因被告未在法定时限内提出反诉且未提供相应证据予以支持，故该辩解意见本院不予采信。另被告称原告提供的时间为2013年5月9日的欠条上崔玉臣签字并非为本人字迹且4月10日的两份小票重复计算，但证人崔玉臣出庭作证时承认原告提供的22张小票中凡记载“崔玉臣”三字的均为本人书写，本院认为，崔玉臣为实际的购油经手人，其对本人字迹的辨认更具有真实性，同时亦存在同一天多次交易的可能性，崔玉臣已经对全部22张小票进行了认可，故对被告该辩解意见不予采纳。至于被告主张的崔玉臣签字时小票上未记载重量与单价，本院认为，虽然供货小票上书写方式随意，笔体、颜色不一致，但每一张小票机打一面的重量与手写一面完全吻合，且每一张小票均有被告工作人员崔玉臣的签字，另崔玉臣在出庭作证时也认可签字时称重单上记载了具体吨数，故应认定为这是被告对每次供油重量的确认。另外，对于经常从事商事行为的被告企业，在进行买卖行为之前应与原告无论是以书面形式亦或口头形式对单价有明确的确认后再履行买卖合同。即使均未予约定，那么在供油重量一定的情况下，也应按照同期市场价格乘以重量给付油款。在原告提供的同期向其他单位所供0#柴油的发票中来看，原告所诉单价的确不高于同时期向其他单位供货的价格，同时，经查该价格同样不高于同期的辽宁0#柴油的市场价格，即便被告主张因重量与质量不同都有可能影响单价的数额，本院认为，根据柴油的特殊性其单价虽具有阶段性的波动，但本案涉案柴油为0#柴油，原告提供的发票中也为0#柴油，被告未提供其他证据证明原、被告之间供油有其他单价标准，故对原告所诉单价与重量本院均予以认定。对于诉讼时效问题，证人曹立春出庭时承认原告提供的小票中记载的“曹立春”三字为本人亲笔签名，证人证言及被告辩解意见均可证实2015年9月原告在被告处拉煤事实成立。至于该行为仅为单纯的买卖行为还是以煤款抵部分油款，本院认为，原告作为被告的债权人在没有放弃该笔债权的前提下若在被告处购货，两笔债权债务相折抵更加符合市场交易习惯。另外，按照通常的买卖惯例，买方在卖方处购买煤炭，如未给付货款应当由买方向卖方出具欠条或其他书面材料供结算使用。而本案中，证人曹立春主张原告即买方在被告卖方处买煤，该小票是由其本人出具的收条，应当在财务保管，不知道为什么在原告处。证人证言不符合基本的语言逻辑性，另鉴于证人曹立春为被告单位工作人员，与被告具有利害关系，故对其该部分证言不予认定。另被告未提供原告拖欠其煤款的证据，故对被告主张的自2013年7月后原告未向其主张过油款而超过法律规定的两年诉讼时效不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告阜新市新邱区百通洗煤厂于本判决生效之日起10日内给付原告阜新蒙古族自治县经阜加油站油款1,453,450.30元并自2016年3月21日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付该欠款利息。
案件受理费17,881.00元，由被告阜新市新邱区百通洗煤厂承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可于本判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 张 阳
人民陪审员 惠 杰
人民陪审员 冯秀丽
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 安 辉