广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第8号
原告广西基础勘察工程有限责任公司，住所地广西桂林市新建路3号。
法定代表人夏志永，总经理。
委托代理人潘志山，广西南港律师事务所律师。
被告防城港市人力资源和社会保障局，住所地防城港市金花茶大道中段市人力资源市场。
法定代表人覃菊花，局长。
委托代理人李明业，该局干部。
委托代理人韦流芳，该局干部。
第三人张有伯。
第三人周凤贤。
上述第三人的共同委托代理人伍啸，广西雨燕律师事务所律师。
原告广西基础勘察工程有限责任公司（以下简称“勘察工程公司”）因不服被告防城港市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）于2013年12月2日作出的防人社工认字（2013）10021号《认定工伤决定书》（以下简称“工伤决定书”）一案，于2014年3月3日向本院起诉，本院于2014年3月14日受理后，依法向被告市人社局及第三人张有伯、周凤贤送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2014年12月17日公开开庭进行了审理，原告勘察工程公司的委托代理人潘志山、被告市人社局的委托代理人李明业、韦流芳，第三人张有伯、周凤贤的委托代理人伍啸到庭参加诉讼。本案于2013年4月18日因关联案件尚未审结之故，本院裁定中止诉讼，并于2014年12月3日恢复了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月2日，被告市人社局向原告作出工伤决定书，其中认定：2012年6月28日15时许，张培坚驾驶无号牌二轮摩托车搭载李永斌去广西盛隆冶金有限公司开工时，在防城港市港口区沙潭江至企沙公路（旧路）盛隆冶金有限公司旁，与李家才驾驶悬挂“冀Ｆ×××××”号牌的重型自卸货车发生碰撞，重型自卸货车拖带摩托车并碾压过张培坚和李永斌身体，造成张培坚和李永斌当场死亡。2013年2月4日受理张有伯和周凤贤的工伤认定申请后，根据提交的材料核实情况如下：张培坚同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定的范围，现认定为工伤。被告市人社局在举证期限内向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请材料，证明案件缘起；2、《工伤认定受理决定书》；3、工伤认定调查笔录；4、工伤认定限期举证通知书；5、工伤认定延长举证申请书；6、举证材料；7、工伤认定调查笔录；8、《工伤认定中止通知书》；9、送达回证，证据2-9证明处理程序合法；10、《防城港市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》；11、送达回证，证据10、11证明被告作出工伤认定调查事实清楚；12、工伤决定书；13、送达回证，证据12、13证明案件结论合法；14、判决书，证明经生效判决确认张培坚与原告存在劳动关系。
原告勘察工程公司诉称，一、张培坚不是原告职工，原告与其不存在劳动关系。原告是一家隶属于广西地质矿产勘查开发局的国有独资企业，经调阅原告全部人事档案，原告从未招录过张培坚。原告将承揽的防城港市广西盛隆冶金有限公司基础工程，部分交由江剑施工，江剑也承认其与张培坚是合伙关系，两人合伙经营一台打桩机。在处理张培坚交通事故死亡的赔偿期间，江剑蒙蔽原告，为张培坚偷盖了原告的印章。张培坚不是原告职工，原告也从未对其进行安排或管理；2、被告作出工伤决定书，违反法定程序。其事前并未召集原告到庭听证，剥夺了原告的应诉权利；3、原告的工作地点为盛隆冶金公司厂区内（工地具体位于盛隆公司厂区内靠近二号门的东南方位），其工作在工地，食宿也在工地内的房子里，事故发生时，张培坚系因私外出，其发生事故的地点不是工作场所。综上，请求判决：撤销被告市人社局作出的工伤决定书。
原告勘察工程公司为其陈述事实提供的证据如下：1、询问笔录；2、收条，银行交易明细；3、询问笔录、银行交易明细、《施工合同》、统一发票，证据1-3证明原告与张培坚是合作关系，其不是原告的员工；4、交通事故认定书、派出所证明、证明、交通事故损害赔偿调解书及协议、银行取款业务回单、证明材料，证明江剑偷盖原告公章给张培坚家属；5、工伤决定书，证明被告未查明事实即作出决定；6、证明，证明张培坚并非原告员工；7、银行卡及交易明细，证明江剑与张培坚存在合伙关系；8、工伤认定调查笔录，证明内容同上；9、证明材料，证明张培坚不是原告员工；10、证明，证明张培坚为农村居民；11、职工花名册；12、证明、说明；13、局务会纪要；14、劳动合同；15、银行代付总汇、工资表、职工工资签收单等，证据11-15证明张培坚不是原告员工；16、机动车销售统一发票及二维码提示灯，证明出事摩托车系梁金杰个人所有，陈大政的询问笔录多处不是事实；17、现场图片及说明等，证明张培坚发生交通事故非因工作原因也非在工作场所内等。
被告市人社局辩称，一、张培坚与原告存在劳动关系的事实清楚，证据充分。1、第三人张有伯、周凤贤在提交工伤认定申请材料时，提交了由原告出具的《证明》，证明张培坚是原告的施工员；2、陈大政的证言证明，其与张培坚是在原告处工作；3、《防城港市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（防劳人仲字（2013）第67号）裁决，确认二者存在劳动关系。二、市人社局作出工伤决定书依据充分。1、根据事故处理的公安机关调查、陈大政的证言证明，2012年6月28日中午11时30分，其和张培坚、李永斌在盛隆公司新工地吃饭，吃完饭后，其三人便午休，下午14时30分左右，其起床看见张培坚和李永斌也起床了，后来张培坚驾驶单位的摩托车搭载李永斌准备去公车镇盛隆公司转盘处（事故地点）往东约几百米的盛隆公司大门处装机；2、根据《道路交通事故认定书》的责任认定，张培坚应承担事故的次要责任。三、市人社局作出的工伤决定书，程序合法。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求，维持市人社局作出的工伤决定书。
第三人张有伯、周凤贤陈述称，1、本案第三人的儿子张培坚与原告存在劳动关系，已经过法院作出生效判决（劳动争议诉讼），应得到尊重；2、根据交警大队的笔录，张培坚是因上班途中的交通事故死亡，且对方应负主要责任，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，符合工伤的条件；3、根据现有证据，本案第三人已按照法律规定申请工伤认定，本案被告也依据法律规定予以办理，符合法律规定。
第三人未向法庭提供证据。
经质证，原告对被告提交的证据1、3-5、12的真实性、合法性、关联性均有异议；认为证据2不具有合法性；认为证据6、10不能证明被告主张；对证据7-9、11、13、14均无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据1的真实性有异议；对证据2-4、17的关联性有异议；对证据5无异议；对证据6-16的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人对原告提交的证据1的真实性、关联性有异议；对证据2、12、13的关联性有异议；对证据3、8、9、11、14的真实性有异议；对证据4、5无异议；对证据6、7、15、17的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据10，认为无法证明原告的观点；对证据16无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对各方当事人提交的证据，其他当事人均无异议的，本院采纳该证据作为本案的定案依据。对各方有异议的证据，因与本案有一定的联系，亦作为本案的参考依据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见，确认以下法律事实：
被告在工伤决定书中查明的，关于受害人张培坚所受事故伤害经过、案发地点等事实，根据有关证据和各方当事人的陈述。本院对该事实予以认定。
另查明，2012年7月6日，防城港市公安局交通警察支队港口区大队出具了《道路交通事故认定书》，其中认定，（一）李家才（本案案外人）违反《道路交通安全法》第二十一条，第二十二条第一款之规定，应承担事故的主要责任；（二）张培坚违反《道路交通安全法》第十九条第一款之规定，应承担事故次要责任；（三）李永斌不承担事故责任。就该事故的事实认定等问题，该交警大队曾向相关人员进行调查，其中对原告员工陈大政的调查中，陈大政陈述“2012年6月28日中午11时30分，我和张培坚、李永斌在盛隆公司新工地我们公司的住宿地点-
货柜箱吃饭。吃饭完以后，我们3个人就午休了。下午14时30分左右，我起床看见张培坚、李永斌也起床了。后来张培坚就驾驶我们单位的摩托车搭载李永斌出来，准备去公车镇盛隆公司转盘处（事故地点）往东约几百米远的盛隆公司大门处装机。15时30分许，我接到我们老总-
江剑的电话，盛隆公司的陈宝清说我们公司2个人在转盘处出交通事故，叫我过去确认一下。后来我到事故现场，确认是我们公司的2个工人。”目击证人向某的证词中有“6月28日下午两点五十五分，我驾驶我的电动两轮车从盛隆冶金公司办公大楼对面驶往当天的事故现场旁边。在距离现场路口有五十米远处的一个商店旁边时，一辆两轮摩托车从我后面超过我的车，那辆摩托车上有两个人，他们车后放置有测量的工具。”
2013年1月30日，第三人张有伯、周凤贤向被告申请工伤认定，被告于2013年2月4日受理该申请，在第三人出具的申请资料中有原告盖章出具的证明：“现有我司员工，姓名：张培坚，身份证号码：××，职务：施工员，工作时间从2010年4月1日至今。”2013年3月20日，被告向原告出具了《工伤认定限期举证通知书》。2013年4月10日，原告向被告提交了相应证据。2013年4月27日，被告向第三人出具了《工伤认定中止通知书》。2013年9月29日，防城港市劳动人事争议仲裁委员会出具了《仲裁裁决书》，裁决：依法确认申请人（本案第三人）的儿子张培坚与被申请人（本案原告勘察工程公司）存在劳动关系。后经原告起诉，本院作出（2013）港民初字第1127号民事判决书，判决，一、原告勘察工程公司与被告（本案第三人）张有伯、周凤贤的儿子张培坚存在劳动关系；二、驳回原告勘察工程公司的诉讼请求。2014年10月15日，因原告不服该判决，上诉于防城港市中级人民法院，后经该院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，综合原、被告的诉辩意见及第三人陈述，本案争议焦点为：1、原告与第三人儿子张培坚之间是否存在劳动关系；2、张培坚发生交通事故死亡，是否在系在上班途中死亡，是否符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定；3、被告作出工伤决定书是否符合法定程序。
关于争议焦点一。本院认为，原告与第三人曾就原告方与张培坚是否存在劳动关系的问题发生劳动争议，业经防城港市中级人民法院作出终审判决，对该问题进行了最终认定，即：双方存在劳动关系。该判决已产生既判力，故这一事实确定无疑，已无需在此再行认定。
关于争议焦点二。由于事故发生时是在正常的上班时间，原告未提出张培坚有任何证据（如假条）证实其系因私外出，结合交警大队对相关人员陈大政、向某的调查等事实可知：事故发生在上班时间、车行目标为“去公车镇盛隆公司转盘处（事故地点）往东约几百米远的盛隆公司大门装机”、“车后有测量工具”、因此，足可证明张培坚系在上班途中发生的交通事故。至于原告所称，摩托车的权属、张培坚平时住宿、工作的地点及发生事故现场并非其日常工作的必经之路等问题，考虑到张培坚工作内容、工作地点的自主性和相对不确定性、可选择车行方案的多样性，这些事实并不能证明其当时不是“在上班途中”。故张培坚系在上班途中发生交通事故死亡，符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。
关于争议焦点三。由于听证并非工伤事故认定的法定必经程序，且原告经被告通知，也依法提交了相关的证据资料，其后更经过劳动仲裁、行政诉讼及本次诉讼，其申辩权已得到充分保障，故其认为被告未举行听证存在程序违法，于法无据。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告防城港市人力资源和社会保障局于2013年12月2日作出的防人社工认字（2013）10021号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告广西基础勘察工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田 海
代理审判员 凌 枝
人民陪审员 梁 毓
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 杨二月