广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第421号
原告：佛山市桂安实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈树东。
委托代理人：李镇，广东东达昊律师事务所律师。
委托代理人：陈书盈。
被告：佛山市南海区金润电线科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：周国星。
委托代理人：刘海，广东邦南律师事务所律师。
委托代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。
被告：佛山市南海区置创铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：范汉登。
委托代理人：韩晓东，广东东成律师事务所律师。
委托代理人：胡明杰。
原告佛山市桂安实业有限公司与被告佛山市南海区金润电线科技有限公司（以下简称金润公司）、佛山市南海区置创铝业有限公司（以下简称置创公司）票据纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理。被告置创公司于答辩期内提出管辖异议，经本院裁定驳回后提出上诉，佛山市中级人民法院终审裁定本院有管辖权。后本院依法适用简易程序于2016年3月14日公开开庭进行了审理。因本案需另案的审理结果为依据，本案中止诉讼。本案恢复审理后，于2016年5月10日再次公开开庭进行了审理。原告及被告置创公司的委托代理人均参加了两次庭审，被告金润公司的委托代理人参加了第一次庭审，第二次庭审经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告金润公司的股东董炳良欠原告股东梁镜钊的父亲梁泽棉款项。董炳良为了偿还梁泽棉的债务，向梁泽棉出具了出票日期为2015年2月28日、支票号为40151777、票面金额为100万元的支票。为支持原告的生产经营，梁泽棉将支票交由原告承兑。原告持上述中国农业银行支票在付款期内向银行要求付款时，被银行以“支付密码错”为由拒付。两被告违反法律规定签发支付密码错误的支票应承担相应的票据责任。因此，为维护原告合法权益，故起诉请求法院判令：1、被告金润公司向原告支付票面金额100万元及利息损失（自2015年3月3日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告置创公司承担连带责任。本案诉讼费用由两被告承担。
被告金润公司辩称，被告金润公司的股东董炳良将涉案支票交予梁泽棉，是基于履行佛山市中级人民法院作出的（2014）佛中法民一终字第1907号民事调解书而交付的，梁泽棉再把涉案支票交付予原告，现该民事调解书已经被广东省高级人民法院裁定再审，因此本案应中止审理，等待另案再审结果再恢复审理。
被告置创公司辩称，一、置创公司想向金润公司的股东董炳良借款100万元，董炳良要求置创公司提供一张100万元的支票作为借款的担保才同意借款，后置创公司按照董炳良的要求出具本案的支票给董炳良作为借款的担保，董炳良收取支票时承诺支票不能用于支付、贴现以及背书等业务，愿意承担使用支票的一切经济和法律责任，如因此支票引起的法律责任和损失全部由其个人承担。但董炳良收取支票后并没有如约向置创公司借款100万元。董炳良拒绝借款后，经置创公司多次催促要求其归还支票，但其一直拒绝交还。依据《中华人民共和国票据法》第十条第二款规定：“票据的取得，必须给付对价，即应该给付票据双方当事人认可的相应代价。”而在本案中，原、被告之间不存在任何对价，亦不存在税收、继承、赠予取得票据的对价关系的例外，原、被告之间没有实际的债权债务关系，缺乏交易基础，因此双方不存在票据关系，原告要求置创公司承担票据连带责任没有事实与法律依据。二、董炳良在明知有约定票据不得转让、背书等情况下仍故意将支票背书给原告，根据《中华人民共和国票据法》第十二条第一项“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。”即使董炳良取得本案支票后并不享有相应票据权利。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告的工商营业执照、机构代码证（复印件，各1份），法定代表人证明书（原件，1份），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告金润、置创公司工商登记机读资料（复印件，各1份），用以证明两被告的诉讼主体资格。
3、中国农业银行支票（10304430-40151777）及广东省票据交换退票理由书（原件，各一份），用以证明银行以“支付密码错”为由退回该支票，被告置创公司是支票的出票人，被告金润公司作为支票背书人，应依法向原告承担票据付款责任。
4、（2014）佛中法民一终字第1907号民事调解书、（2013）佛南法民三初字第438号民事判决书（原件，各1份），用以证明董炳良为偿还上述法律文书所确定的其拖欠梁泽棉的款项，将本案涉案支票交付予梁泽棉，梁泽棉将涉案支票交予原告承兑，原告是合法取得本案涉及的支票。
5、（2016）粤06民再4号民事裁定书（原件，1份），用以证明（2014）佛中法民一终字第1907号民事调解书，在诉讼过程中得以维持，由于林培茂没有按照调解书的第一款约定履行给付义务，双方按照该调解书第4款的规定执行，董炳良应当按照2013佛南法民三初字第438号民事判决书向梁泽棉支付，原告依法享有相应的票据权利，中止审理的事由消失，应当恢复审理。
被告金润公司在诉讼中提供以下证据：
6、（2015）粤高法民一申字第440号民事裁定书（原件，1份），用以证明佛山市中级人民法院作出的（2014）佛中法民一终字第1907号民事调解书未发生法律效力，同时证明原告取得涉案支票没有法律依据。
被告置创公司在诉讼中提供以下证据：
7、100万元借据（复印件，1份），用以证明董炳良出具《借据》确认董炳良要求置创公司为范汉登借款100万元提供期票质押的担保的事实。并已经收到被告置创公司预开予董炳良的涉案支票。
8、董炳良承诺书（复印件，1份），用以证明董炳良从被告置创公司处获得面值100万元金额的支票一张，并承诺对此支票负全部法律责任及损失赔偿责任的事实。
原告庭后补充提供（2015）佛南法桂执字第359-3执行裁定书1份。
经质证，被告金润公司对原告提供的证据1、2、4均无异议；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，该民事调解书已经被裁定指令再审，现时无法作为合法取得依据。被告置创公司对原告提供的证据1、2、4均无异议，对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，被告置创公司与被告金润公司均无发生交易关系，缺乏交易基础，被告置创公司与被告金润公司之间不存在票据关系；对证据5的真实性无异议。
原告对被告金润公司提供的证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议，该民事裁定书仅是指定佛山市中级人民法院对（2013）佛南法民三初字第438号案件的二审进行再审，并且其再审理由仅是涉及案外人佛山市南海区桂城街平西村聚贤股份合作经济社（以下简称聚贤合作社）没有参与调解，但董炳良并没有否认应当向梁泽棉支付相关的款项，因此原告取得支票有相关的法律事实与依据。被告置创公司对证据6无异议。原告对被告置创公司提供的证据7、8真实性不予确认，并且从内容看，承诺书中所谓董炳良承诺出票方不论支付和贴现、背书等事项及相关的经济责任均由董炳良承担，是自相矛盾的；从2015年2月1日至今已超过1年，但被告置创公司从来未采取任何票据遗失的救济权利，不符合常理。被告金润公司对证据7、8，认为由于是复印件，无法确认真实性，对其真实性及证明内容不予确认。
经审查，原告提供的证据1-5、被告金润公司提供的证据6，对方对其真实性无异议，本院予以确认。被告置创公司提供的证据7、8均为复印件，原告亦有异议，本院不予确认。原告庭后补充提供的（2015）佛南法桂执字第359-3执行裁定书，为本院作出的法律文书，本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
梁泽棉与董炳良合同纠纷一案，本院作出（2013）佛南法民三初字第438号民事判决，判决董炳良支付从2005年8月29日起至判决发生法律效力之日（不超出2014年10月31日）止按48000元／月计算的使用费予梁泽棉。后董炳良不服该判决提起上诉，梁泽棉与董炳良与案外人林培茂达成调解，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民一终字第1907号民事调解书，由林培茂自愿代董炳良向梁泽棉给付100万元，如林培茂未按约定履行给付义务，当事人应按（2013）佛南法民三初字第1025号民事判决书和（2013）佛南法民三初字第438号民事判决确定的内容申请强制执行。
被告金润公司的股东董炳良为了偿还上述所欠梁泽棉的款项，将由被告置创公司开具的金额为100万元的中国农业银行支票（出票日期为2015年2月28日、票号为40151777）交付予梁泽棉，梁泽棉再将涉案支票交付予原告。后原告向银行提示付款，于2015年3月3日被银行以支付密码错为由退回。该支票上记载的收款人为被告金润公司，金润公司及原告在该支票上背书人处依次签章，其中注明了第一手被背书人为原告。
后原告提起本案之诉。
诉讼中，原告称梁泽棉为原告的股东梁镜钊的父亲。
并查明，梁泽棉以林培茂未按期履行义务为由，于2015年4月2日向本院申请强制执行。2015年8月11日，本院作出（2015）佛南法桂执字第359-3执行裁定书裁定终结本次执行。
另查明，聚贤合作社不服（2014）佛中法民一终字第1907号民事调解书申请再审，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民一申字第440号民事裁定，指令佛山市中级人民法院再审。2016年3月25日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民再4号民事裁定书，裁定驳回聚贤合作社对（2014）佛中法民一终字第1907号民事调解书的再审申请。
本院作出的（2013）佛南法民三初字第1025号民事判决，判决梁泽棉返还1957520.22元予董炳良。
本院认为，本案为票据纠纷，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定，支票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人等行使追索权；第六十八条规定，出票人、背书人对持票人承担连带责任。本案中，被告置创公司作为出票人，其出具的支票已经背书转让，背书连续，合法有效，被告金润公司作为背书人，原告作为持票人，而支票被银行退票致使原告不能取得支票款，故原告主张作为出票人的被告置创公司支付票据款，作为背书人的被告金润公司对持票人原告承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。又根据《中华人民共和国票据法》第七十条，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付票据金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故原告起诉主张被告支付从退票日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。
被告置创公司认为原、被告之间没有债权债务关系，不存在票据关系，被告置创公司不应承担连带责任，对该抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国票据法》第十三条的规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人，票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。也就是说，票据基础关系抗辩只适用于票据债务人与持票人属于直接前后手的情形下，在持票人与出票人并非交易的直接前后手的情况下，持票人并不需要对基础交易关系的存在进行举证。本案中，原、被告之间不是直接交易关系，而原告是通过案外人梁泽棉取得涉讼支票的，且原告已提供证据证实梁泽棉取得支票的合法性，故原告取得涉讼支票是合法的。被告置创公司认为董炳良存在欺诈的故意并不享有票据权利，对此，被告置创公司并未能举证证实，故对该抗辩意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第六十一条、第六十八条、第七十条、第八十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区置创铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付支票款1000000元及以该款从2015年3月3日至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告佛山市桂安实业有限公司；
二、被告佛山市南海区金润电线科技有限公司对被告佛山市南海区置创铝业有限公司的上项债务承担连带清偿责任。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取6900元、财产保全费4510元，合共11410元（原告已预交），由两被告共同负担并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。被告置创公司提出的管辖权异议，因异议不成立，被告置创公司应在收到本判决书之日起七日内向本院交纳100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶水凤
二〇一六年五月十九日
书记员 何钊盈