贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第1404号
上诉人（原审原告）贵州合运达贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路19号君悦华庭B栋22层。
法定代表人李峰，该公司总经理。
委托代理人周增银，贵州富迪律师事务所律师，执行业证号15201201310744362。
委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）贵州兴恒合实业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区南岳路2-3号。
法定代表人陈涛。
被上诉人（原审被告）贵州大龙磊鑫环保新材料有限公司，住所地贵州省铜仁市大龙经济开发区大屯新街。
法定代表人王兰，该公司经理。
委托代理人张治国，男，1963年7月11日出生，侗族，该公司出资人。
被上诉人（原审被告）黄义文，男，1976年3月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1976年2月21日出生，回族。
委托代理人ＸＸ前，贵州胜腾律师事务所律师，执业证号15201200710842122。
委托代理人辜其坤，贵州胜腾律师事务所律师实习。
被上诉人（原审被告）罗励，男，1974年7月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李军，男，1973年10月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）费再清，男，1952年9月4日出生，汉族。
原审第三人贵州大龙发电厂综合产业有限公司，住所地贵州省玉屏县大龙镇。
法定代表人王华，该公司总经理。
委托代理人姚祖勋，贵州献才律师事务所律师。
上诉人贵州合运达贸易有限公司（以下简称合运达公司）与被上诉人贵阳兴恒合实业有限公司（以下简称兴恒合公司）、贵州大龙磊鑫环保材料有限公司（以下简称磊鑫公司）、黄义文、ＸＸ、罗励、李军、费再清、原审第三人贵州大龙发电厂综合产业有限公司（以下简称大龙电厂综合公司）物权确认纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年1月16日作出（2014）南民初字第1568号民事判决。上诉人合运达公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。审理中经批准，本案审理期限依法延长90日。本案现已审理终结。
原判查明，黄义文、ＸＸ、罗励、李军四人于2010年12月4日以兴恒合公司的名义与第三人订立了《脱硫石膏总承包销售合同》，于2010年向第三人交付了10万元的保证金，承包期限为2011年5月10日至2014年5月10日。2011年5月10日，黄义文、ＸＸ、罗励、李军四人又以兴恒合公司名义与第三人签订《灰坝石膏总承包合同》，双方约定：以之前甲乙双方签订的《脱硫石膏总承包销售合同》为基础，乙方（兴恒合公司）对大龙电厂原灰坝存放的脱硫石膏进行总承包。乙方以20万元的价格将甲方（第三人）原灰坝存放的所有石膏一次性买断。乙方对灰坝买断部分石膏的销售只能分批、分期进行，但乙方承诺在2015年12月31日前销售完毕。协议签订后，大龙电厂需配合乙方对灰坝存放石膏进行保护，不得允许任何单位和个人对灰坝石膏进行污染或盗运；灰坝石膏表层未经乙方允许不得堆放其他物料。协议签订后的当日，ＸＸ以兴恒合公司的名义向第三人交纳了20万元的灰坝石膏承包款。后黄义文因合伙发生纠纷向玉屏县人民法院起诉，贵州省玉屏侗族自治县人民法院于2013年7月18日作出（2013）玉民商初字第2号民事判决书，认定黄义文、ＸＸ、罗励、李军四人合伙经营脱硫石膏，并利用贵阳兴恒合实业有限公司的名义与大龙电厂签的承包合同。该判决书判决：一、原告黄义文与被告李军、罗励、ＸＸ之间的合伙关系成立；二、原告黄义文与被告李军、罗励、ＸＸ各自享有合伙经营财产的份额为25%。罗励对该判决不服，提出上诉，贵州省铜仁市中级人民法院于2013年11月26日作出（2013）铜中民商终字第38号民事判决书：驳回上诉，维持原判。罗励对此终审判决不服，向贵州省高级人民法院申诉，贵州省高级人民法院于2014年12月19日作出（2014）黔高民申字第461号民事裁定书：驳回罗励的再审申请。
被告磊鑫公司与被告兴恒合公司于2013年1月10日签订了《脱硫石膏承包经营合同》和《补充合同》，约定：兴恒合公司将其与华电大龙火电有限公司的脱硫石膏经营业务承包给磊鑫公司经营，并由磊鑫公司交纳定金50万元。合同签订后，由于兴恒合公司的原因致使合同无法履行，磊鑫公司即起诉到法院，后双方达成调解意见，法院于2013年4月26日作出（2013）南民初字第1186号调解书：一、解除贵州大龙磊鑫环保新材料有限公司与贵阳兴恒合实业有限公司签订的《脱硫石膏承包经营合同》和《补充合同》；二、由贵阳新恒合实业有限公司双倍返还贵州大龙磊鑫环保新材料有限公司定金100万元及预付货款315000元；三、上述款项由贵阳兴恒合实业有限公司以其存放于华电大龙火电有限公司灰坝上的脱硫石膏存货作价50万元进行抵偿，不足部分以新货进行抵偿（按15元每吨计价），直至还清为止。调解书下达后磊鑫公司对灰坝上的脱硫石膏和第三人新生产的脱硫石膏进行了销售。
2013年10月24日，原告（丙方）与被告兴恒合公司（乙方）及第三人（甲方）签订《关于脱硫石膏合同转让的三方协议》，约定：1、乙方拖欠甲方的脱硫石膏承包款282157元（欠款统计至2013年10月22日止）由丙方负责偿还，同上申请解除合同；2、丙方书面承诺本协议签订后立即与甲方签订新承包合同且一周之内代为偿还乙方拖欠的282157元脱硫石膏款，欠款打到综合公司帐上之日起新合同正式生效；3、甲方同意欠款到账后与乙方原签订的脱硫石膏承包合同正式解除，与丙方签订的新合同正式生效。同日，原告与第三人签订《脱硫石膏总承包销售合同》：第三人将承包期内生产的脱硫石膏授权原告依照合同约定进行销售。承包期限为2013年10月24日至2014年5月10日止。2013年10月28日磊鑫公司与原告签订《抵押转让协议》：磊鑫公司因其经营不善，将其在华电大龙火电有限公司在灰坝上所有的脱硫石膏的产权，销售权等一并抵押转让给合运达公司。磊鑫公司的其它债权债务与合运达无关。上述抵押转让协议有磊鑫公司法定代表人王兰的签名及加盖磊鑫公司公章。后，原告从第三人库房拖运石膏进行销售。原告根据上述三方协议、《脱硫石膏总承包销售合同》及《抵押转让协议》向法院主张现存于华电大龙火电有限公司灰坝上的脱硫石膏（共计20万吨，价值人民币100万元）归原告所有。被告磊鑫公司于2014年4月22日出具声明：“贵州大龙磊鑫环保新材料有限公司实际全额投资人为张治国，仅是以本人王兰作为该公司法定代表注册登记，本人（王兰）在公司的大龙脱硫石膏经营过程中即未投入一分资金，也未承担经营的亏损及分享经营的利润。因此，我公司特声明：杨磊于2013年10月28日，盗用我公司印章及冒用本人（王兰）签名与贵州合运达贸易有限公司签订的《抵押转让协议》为虚假无效协议（因我公司与贵州合运达贸易有限公司不存在任何借贷关系，因此抵押一说纯属无稽之谈），我公司与本人（王兰）概不知情，不予认可。”磊鑫公司法人王兰在声明上签字并加盖公司公章。庭审中，磊鑫公司要求对《抵押转让协议》中王兰的签名及磊鑫公司的公章的真实性进行鉴定，后该公司撤回鉴定申请，于2014年6月19日向铜仁市公安局大龙经济开发区分局报案称合运达贸易有限公司伪造印章，该公安分局于2014年7月11日出具受案回执，表明受理该案。在原告对灰坝上的脱硫石膏进行运输销售时，被告磊鑫公司和黄义文等人进行了阻挠，其声称对灰坝上存放的脱硫石膏享有所有权。故原告诉至法院，请求：一、判令现存于华电大龙火电有限公司灰坝上的脱硫石膏（共计20万吨，价值人民币100万元）归原告所有；二、1-7被告停止侵害、排除妨碍，并赔偿原告经济损失50万元；三、诉讼费由7被告承担。
原判认为，被告黄义文、ＸＸ、罗励、李军四人出资合伙经营脱硫石膏，并借用被告兴恒合公司的名义与第三人签订承包合同，开展经营活动，四人各占合伙财产25%的份额，四人已形成合伙关系，四人与被告兴恒合公司形成挂靠经营关系。被告兴恒合公司未经全部合伙人同意，将灰坝上的脱硫石膏通过诉讼中达成的调解协议方式转让给被告磊鑫公司，其行为损害了合伙人的利益，受到损害的合伙人应通过另案诉讼救济。原告合运达公司通过磊鑫公司出具的《抵押转让合同》取得灰坝上原存放石膏的所有权，但因磊鑫公司的法定代表人王兰出具声明，说明该公司与原告合运达公司没有经济往来，也并未出具过《抵押转让合同》，该合同上的签名不是王兰本人所签，公章也涉嫌伪造，故原告取得灰坝上原存放的脱硫石膏所有权的依据丧失，原告主张其取得被告磊鑫公司脱硫石膏所有权的主张，依法应予驳回。原告合运达公司在与被告兴恒合公司和第三人大龙电厂综合公司签订《关于脱硫石膏合同转让的三方协议》及《脱硫石膏总承包销售合同》后进行脱硫石膏的销售，原告主张从第三人库房内运出的部分脱硫石膏运往灰坝存放，对此被告磊鑫公司、黄义文、ＸＸ、费再清均不予认可，第三人亦表示不清楚原告的脱硫石膏去向，因原告提供的出库单和证人证言不足以证明其主张，故对原告要求确认其享有灰坝上新添附的石膏所有权，依法不予支持。原告据此要求7被告立即停止侵害、排除妨碍，并赔偿原告经济损失50万元的请求没有事实和法律依据，依法不予支持。
被告兴恒合公司辩称被告磊鑫公司实际拖运的石膏超出调解协议确定数额233.5万元，磊鑫公司未支付兴恒合公司该笔货款，故公司将该笔债权转让给原告合运达公司，磊鑫公司因没有资金可以偿还该货款，要求以灰坝上剩余的全部石膏一并抵押给原告的主张不能成立，对兴恒合公司的该项辩称，法院不予采纳。对被告磊鑫公司依据法院生效调解书取得灰坝上脱硫石膏的所有权，且公司并未签订任何合同将所有权转让给原告合运达公司的辩称，本院予以采纳。对被告黄义文、ＸＸ称玉屏县人民法院生效判决已确定灰坝上的脱硫石膏应为黄义文、ＸＸ、罗励、李军四人所有，被告兴恒合公司只是名义上的主体，其转让行为应为无效的辩称，本院予以采信。被告李军辩称黄义文、ＸＸ、罗励、李军合伙经营脱硫石膏与客观事实不符，李军并非兴恒合公司股东，因玉屏县人民法院生效判决已确认四人的合伙关系，故对其该项辩称，与生效判决不符。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七、第八条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告贵州合运达贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费18360元，保全费5000元，由原告贵州合运达贸易有限公司负担。
一审宣判后，合运达公司不服该判决，提起上诉称：一、为证明灰坝上原存放的石膏上诉人享有所有权，上诉人提交证据《抵押转让协议》予以证明，且被上诉人兴恒合公司对此也予以确认。虽然磊鑫公司提出该协议上的公章涉嫌伪造，但却在申请鉴定后又撤回，明显是为了拖延时间。即使磊鑫公司就公章问题向公安报案，公安也没有具体的结论。故原判认定上诉人不能以该协议主张石膏所有权明显错误；二、原判认定兴恒合公司转让石膏的行为无效错误。首先玉屏县法院和铜仁市中院的生效判决并没有明确黄义文等四人的合伙经营财产就是灰坝上的石膏。其次，生效判决也没有否定兴恒公司法人主体资格，其作为独立法人主体，享有经营自主权，转让石膏的行为应当有效。第三，上诉人获得灰坝上石膏所有权所依据的是与原审第三人签订的《脱硫石膏总承包销售合同》，而不是兴恒合公司的转让行为。故原判以兴恒合公司的转让行为无效来否定灰坝上石膏的所有权，是对动产物权设立原因的错误认识；三、根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”的规定，上诉人与原审第三人签订《脱硫石膏总承包销售合同》后，上诉人从库房运出石膏时就取得了石膏的所有权，不需要任何人的认可。且在当地未销售的石膏必须运往灰坝存放，这是众所周知的事实，故上诉人对灰坝新添附的石膏享有所有权；四、原判引用的《中华人民共和国物权法》第七十八条是关于业主委员会的条款，与本案物权确认无关，属适用法律错误。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院予以改判。
被上诉人磊鑫公司答辩称：《抵押转让协议》上的公章系伪造的公章，被上诉人已经向公安报案。被上诉人之所以撤回鉴定申请是因为考虑鉴定时间比较长，被上诉人提交的证据已可以证明公章系伪造。
被上诉人黄义文答辩称：已有生效判决确认灰坝石膏所有权归黄义文等4人合伙享有。上诉人、兴恒合公司及原审第三人的三方转让协议是在上述生效判决之后签订的，所以他们是恶意侵占合伙人合法财产。
被上诉人ＸＸ答辩称：灰坝石膏所有权已经生效判决认定，上诉人主张该石膏所有权，但并未提交相关证据证明。而且上诉人上诉称生效判决未明确合伙财产即是灰坝石膏，这明显是偷换概念，因为生效判决已经认定ＸＸ等4人合伙经营，而经营过程中的财产正是石膏，所以经营财产就是合伙财产。原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人大龙电厂综合公司答辩称：原判没有判决第三人承担责任，二审中上诉人也未要求第三人承担责任，因此第三人在本案中不应承担责任。对原审判决没有意见。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审中,被上诉人磊鑫公司提交贵州省农村信用社（行）印鉴卡和铜仁市工商行政管理局大龙经济开发区分局存档的磊鑫公司章程各一份，以此证明其司在该信用社开立账户时预留的公章印鉴与《抵押转让协议》上的公章不一致，工商部门存档的公司章程上的公章印鉴与《抵押转让协议》上的公章也不一致。经本院核对，信用社印鉴卡上的公章与公司章程上的公章可以吻合，《抵押转让协议》上的公章与印鉴卡和章程上的公章不吻合。上诉人认为上述证据超过了举证期限，且公章使用过程中也存在变更的情况，不能达到证明目的。
上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，本案中上诉人主张的系存放于灰坝上石膏的所有权，而上诉人签订的《关于脱硫石膏合同转让三方协议》、《脱硫石膏总承包销售合同》以及《抵押转让协议》三份合同，仅有《抵押转让协议》涉及灰坝存放的石膏，而该协议存在以下问题：1、公章真伪问题；2、法定代表人签字问题；3协议性质问题；4、签订协议有无支付对价的问题。
首先根据磊鑫公司二审中补充提交的贵州省农村信用社印鉴卡和公司章程，可以看出《抵押转让协议》上的公章明显与磊鑫公司在信用社开户使用的公章和工商登记使用的公章不符，再结合磊鑫公司向公安机关报案伪造公章的行为，本院对被上诉人磊鑫公司提出《抵押转让协议》上的公章系伪造的辩称予以采信。其次，磊鑫公司法定代表人王兰在原审法院已经出具声明，称对《抵押转让协议》概不知情，王兰的签名并非本人所签。且磊鑫公司提交给原审法院和本院的授权委托书上王兰的签名与《抵押转让协议》上王兰的签名笔迹也不一致。第三，从现有证据来看，合运达公司与磊鑫公司并无任何业务往来，双方不存在债权债务关系，也就不具备签订《抵押转让协议》的基础。最后关于《抵押转让协议》是否支付对价的问题，虽然上诉人称磊鑫公司拖运灰坝石膏超出了生效调解书确定的金额，多拖的石膏由上诉人代其向原审第三人支付货款，但磊鑫公司对此并不认可，且上诉人也从原审第三人处拖运了石膏，其提交的银行转账凭证无法体现是代磊鑫公司付款还是支付自己拖运石膏的货款，故上诉人并无证据证明已经向磊鑫公司支付了该抵押协议所涉石膏的价款。本院认为上诉人依据《抵押转让协议》取得灰坝石膏所有权的主张不能成立，对该诉请本院不予支持。
关于上诉人称与第三人签订《脱硫石膏总承包销售合同》，其依据上述合同取得石膏所有权的问题。由于上诉人原审诉请要求确认的是存放于灰坝的石膏归其所有，但上述合同中的石膏与灰坝石膏并无关联。上诉人称石膏从库房运出必须存放于灰坝，而上诉人并未提交充分的证据证实运出的石膏存放于灰坝，原判认为其提交的出库单和证人证言不足以证明该主张并无不当，本院予以维持。
关于原判引用法律条文的问题，经查《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”与本案物权确认纠纷并无联系，原判引用法律条款错误，本院予以纠正，但该错误对判决结果并无影响，故本院对原判予以维持。
综上，原判认定事实清楚，判决结果正确，依照最高人民法院《中华人民共和国物权法》第七条、第八条、第三十三条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18360元，由上诉人贵州合运达贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一五年十一月九日
书 记 员 冷冬莉