海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终1048号
上诉人（原审被告）:吕海勇，男，1979年2月23日出生，汉族，住海口市。
上诉人（原审被告）:李海惠，女，1982年2月1日出生，汉族，住海口市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王龙，海南海地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘友军，男，1977年9月26日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：张卫国，海南大弘律师事务所律师。
上诉人吕海勇、李海惠与被上诉人潘友军土地承包经营权纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2016）琼0108民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕海勇、李海惠上诉请求：1、依法撤销（2016）琼0108民初3404号民事判决；2、依法改判驳回潘友军一审中的全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由潘友军承担。事实与理由：第一，从《承包经营协议书》和《桂林洋热带农业公园项目用地青苗及附着物补偿表》内容来看，”鱼苗补偿款”不包含”篱笆补偿款”。潘友军仅主张”鱼苗补偿款”，而一审判决的裁判理由却错误地认定”鱼苗补偿款”包含”篱笆补偿款”，进而判决向潘友军支付”鱼苗补偿款”（含”篱笆补偿款”）两项的费用共计26505元。一审判决内容超出潘友军的诉讼请求，严重违背了民事诉讼”不告不理原则”及《民事诉讼法》第二百条第（十一）款”原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求”，应当发回重审。第二，潘友军使用农田鱼塘至2016年7月，且潘友军未按照《承包经营协议书》约定办理交接手续也未向吕海勇、李海惠返还在承包期间使用的发电机、鱼塘增氧机、电缆等设施。潘友军违约在先，吕海勇、李海惠有权从潘友军支付的押金中扣除。一审判决严重忽视吕海勇、李海惠的合法权益，裁判理由错误，属适用法律不当。综上所述，一审判决的裁判理由没有事实依据，且适用法律错误，恳请贵院判如所请。
潘友军辩称：第一，一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据本案事实，2015年2月，潘友军与吕海勇、李海惠签订合同，承包鱼塘后，先后投入巨额资金购买了一序列设备，并筑起篱笆、购买鱼苗，开始水产养殖。但巨额资金投入后，吕海勇、李海惠却于当年11月份通知潘友军终止承包协议，且不支付补偿款项和退还押金，在潘友军造成巨额损失的情况下，向人民法院提起诉讼。人民法院通过审理，判令吕海勇、李海惠支付鱼苗补偿款和退还押金，有事实和法律依据。因为，一审法院并未将篱笆款项单独列为一项作出判决。且在一审开庭过程中，潘友军和吕海勇、李海惠在计算应当支付的鱼苗补偿款项中明确包含篱笆投入部分的款项，吕海勇、李海惠也明确予以认可，没有提出任何异议，在双方调解未成的情况下，人民法院依据这些已经查明的事实，依法作出判决，并无不当。显然，一审判决并未超出潘友军的诉讼请求，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应当予以维持。第二，吕海勇、李海惠要求返还发电机、鱼塘增氧机、电缆等设施，没有事实和法律依据，应当予以驳回。根据本案事实，吕海勇、李海惠与潘友军终止承包协议时，已将属于其所有的设备等全部拉走，在整个过程中，并未要求潘友军办理交接手续，显然，潘友军不存在任何违约的问题。且这与本案不是一个法律关系，在一审阶段，吕海勇、李海惠并未提出反诉。显然，吕海勇、李海惠要求从押金中扣除这些设备的折价款项的上诉请求，没有事实和法律依据，依法应当驳回。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，吕海勇、李海惠在没有任何事实和法律依据的情况下，提起上诉的目的是为了拖延还款时间，显系无理和恶意缠讼。吕海勇、李海惠的行为应当受到法律追究。请求二审法院依据本案事实和相关法律规定。驳回其上诉，维持一审判决，并追究其恶意诉讼的法律责任。
潘友军向一审法院起诉请求：1.判令吕海勇、李海惠向潘友军支付鱼苗补偿款26505元（具体数额以吕海勇、李海惠领取的鱼苗补偿款实际数额为准）；2.判令吕海勇、李海惠返还承包押金63000元；3.本案诉讼费由吕海勇、李海惠承担。
一审法院认定事实：潘友军、吕海勇于2015年1月20日签订《承包经营协议书》（下简称《协议》），约定吕海勇将位于第三社区振家队振下二班、三班大坡东农田鱼塘合计34亩承包给潘友军经营水产养殖业。《协议》同时约定，承包期限为五年（在租赁期内政府或农场征用视本协议终止之日），自2015年2月1日至2020年1月31日止。承包金每年陆万叁仟元整，承包期满三年承包金以原承包金为基础上调10%。潘友军缴付一年承包金作为押金。承包金一年一缴。本协议签订潘友军进场三日内一次性缴付押金及一年的承包金，以后为每年二月一日前缴付。《协议》还约定，如遇政府征用该基地，本协议视为终止，吕海勇不负任何赔偿责任。吕海勇须通知潘友军，潘友军在接到通知之日起三个月内自行处理属于潘友军的物品。基地内基础设施和附着物补偿归吕海勇，与潘友军无关。如征用方有鱼苗补偿归潘友军。合同附件包括吕海勇与第三社区振家队振下二班签订的”生保田”个人转租合同书、与第三社区振家队振下三班签订的”生保田”个人转租合同书。合同签订后，潘友军向吕海勇支付了押金63000元及第一年农田鱼塘承包金63000元，共计126000元，并于2015年2月进场开始养殖。后，潘友军于2016年2月接到征收通知，并于2016年7月正式退场，该期间并未向吕海勇支付租金。同时，吕海勇在接到《终止土地承包合同通知》后也再未向桂林洋农场缴纳过鱼塘租金。另查，桂林洋农场振新管理区于2016年2月24日发出《终止土地承包合同通知》，其中载明：因开发区（农场）开发建设，需要使用该地，根据农场关于终止土地承包合同的通知（桂农字【2015】15号）精神，我管理区已于2015年11月21日通知终止合同。此外，吕海勇、李海惠于2003年5月23日登记结婚，系夫妻关系。在三份户主姓名为吕海勇、李海惠、二份户主姓名为李海惠的桂林洋热带农业公园项目用地青苗及附着物补偿表中，确认因征收涉案鱼塘土地补偿养殖苗及篱笆款项共计91505元。吕海勇已向潘友军支付过补偿款65000元。
一审法院认为，潘友军、吕海勇签订的《承包经营协议书》是双方当事人在平等互利的基础上自愿达成的一致意见，是双方当事人的真实意思表示，其主体适格，内容不违反法律、法规禁止性规定，属于合法有效的合同，应受法律保护。一是关于吕海勇应向潘友军支付的鱼苗补偿款的数额问题。《协议》第九条约定，如遇政府征用该基地，基地内基础设施和附着物补偿归吕海勇，与潘友军无关，如征用方有鱼苗补偿归潘友军。本案中，潘友军与吕海勇确认因征收涉案鱼塘土地而获得的鱼苗补偿款（包括养殖苗和篱笆）为91505元，且吕海勇已向潘友军支付了补偿款65000元。吕海勇提出，双方达成过口头协议，约定吕海勇须向潘友军支付补偿款70000元，但未向一审法院提供相关证据予以证明。一审法院对该主张不予采纳。同时，桂林洋热带农业公园项目用地青苗及附着物补偿表的户主姓名为吕海勇和李海惠或李海惠，且吕海勇在庭审中表述其与妻子李海惠共同收取了相关的补偿费用。潘友军提出的吕海勇和李海惠应向其支付鱼苗补偿款26505元的诉请，有合同依据和法律依据，一审法院予以支持。二是关于吕海勇、李海惠是否应向潘友军返还押金63000元的问题。潘友军在合同签订后（即在2015年1月20日后）已向吕海勇支付了押金63000元和第一年农田鱼塘承包金63000元，并自2015年2月至2016年7月在涉案鱼塘进行水产养殖。后，《协议》因政府征收行为而终止，吕海勇收取押金63000元已没有合同依据和法律依据，故应将押金63000元退还潘友军。且，吕海勇、李海惠于2003年5月23日登记结婚，潘友军向吕海勇支付押金的行为发生在吕海勇、李海惠夫妻关系存续期间，故该押金应属夫妻共同财产，应由吕海勇、李海惠共同负担向潘友军返还押金的义务。吕海勇主张，因潘友军并未向其缴纳2016年2月至7月的租金，且未对鱼塘内的相应附属设施尽到维护义务，同时在单方清场时擅自带走场地内的家具电器，故其可在收取的押金中扣减租金和相关费用后再予以退还。一审法院认为，在2016年2月双方接到桂林洋农场出具的终止合同通知后，双方签订的《协议》即已终止，故潘友军不再负有向吕海勇交付租金的合同义务。就潘友军2016年2月至7月仍实际经营涉案鱼塘的行为属于另一法律关系，不宜在本案中一并处理。另，吕海勇未对其主张的上述事实提供证据予以证明，应依法承担举证不能的不利后果，故一审法院对其主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、吕海勇、李海惠须在本判决发生法律效力之日起十日内向潘友军支付鱼苗补偿款26505元；二、吕海勇、李海惠须在本判决发生法律效力之日起十日内向潘友军退还押金63000元。案件受理费人民币2038元，因简易程序减半收取计1019元，由吕海勇、李海惠负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院二审期间查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为:潘友军与吕海勇签订的《承包经营协议书》合法有效，双方均应依约履行。依本案查明的事实，政府部门于2016年2月24日再次发出《终止土地承包合同通知》，明确2015年11月21日终止涉案鱼塘的承包关系，并向吕海勇、李海惠发放了相应的青苗及附着物补偿款，吕海勇、李海惠对涉案鱼塘已经不具有权利义务关系，故潘友军自2016年2月至2016年7月实际使用鱼塘，与吕海勇、李海惠无关。对于补偿款应按照《承包经营协议书》的约定处理，协议约定鱼苗补偿款归潘友军，基础设施和附作物补偿归吕海勇，故政府部门支付的养殖苗补偿款共计85982元理应归潘友军所有，但吕海勇仅支付65000元，现潘友军主张剩余款项，合法有据。同时，政府部门征收时鱼塘的篱笆（铁丝网）系潘友军所有，吕海勇无异议，篱笆（铁丝网）系该鱼塘的附着物，政府部门系将鱼塘的青苗及附着物作为一个整体来进行补偿，故一审法院在本案中对篱笆（铁丝网）补偿款进行处理，并无不当。双方之间的承包关系终止后，吕海勇、李海惠理应将收取的押金63000元予以退还，吕海勇主张潘友军在承包终止后未向其返还相关基础设施，因其并未在本案中提出反诉，故本案不予审理，其可另行提出主张。
综上，吕海勇、李海惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2038元，由上诉人吕海勇、李海惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 蓉
审判员 傅 萍
审判员 陈立夫
书记员 汪婉璐
审核：袁蓉撰稿：袁蓉校对：汪婉璐印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2017年6月22日印制（共印12份）