湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1381民初1379号原告李勇，男，1974年11月6日出生，汉族，住娄底市娄星区。委托代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。被告谭艳红，女，1962年7月2日出生，汉族，住涟源市。案由：民间借贷纠纷原告李勇诉称：2014年8月，被告谭艳红在湖南省煤业集团金竹山矿业有限公司（以下金竹山矿业公司）购买块煤销售至广西，因缺少资金要求原告为其垫付20万元煤款发煤至广西，并说对方马上就会打煤款过来，一个星期就可归还。原告为被告垫付20万元煤款后，被告以各种借款拖延偿还。后原告要求被告出具借条，被告向原告出具了一张20万元的收据，收据上注明款项用途为往广西发块煤生意入股金。原告要求被告改为借条，被告称认可20万元借款，收条与借条是一样的。2015年5月，原告向被告催讨，被告同意于2015年6月底偿清。后原告再次向被告催讨，被告以广西购煤方未付款为由拒绝。原告遂起诉，请求判令：1、被告偿还原告借款本金20万元及其利息（利息按银行同期贷款利率从2014年9月1日开始计算至借款本息偿清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告谭艳红辩称，2014年8月，谭艳红与其弟谭海清、侄儿谭烨、李勇四人合伙从金竹山矿业公司发块煤至广西平南县石灰厂。谭海清、谭烨各出资30万元现金，李勇从某公司转197814.5元至金竹山矿业公司账上，谭艳红代合伙人打了一张收据给李勇，并书写一份入股协议书给李勇。入股协议内容为按股分红，李勇负责与金竹山矿业公司的财务往来及提供火车皮供应计划，谭艳红负责在广西接收车皮并转运块煤至石灰厂。在广西收取的煤款由谭艳红汇入李勇个人建行账户，再由李勇转入金竹山矿业公司。该项合伙业务后因块煤供应中断而停止，合伙时间仅3个月，但谭艳红与李勇的现金及银行转账往来达50万元之多，给李勇的煤款都是汇入李勇的建行账户，在2014年9月15日就汇入李勇建行账户11万元。2014年11月停止发煤，经结算，李勇分得红利4万元。全体合伙人在广西平南县石灰厂尚有36万元煤款没有追回，其中李勇有104000元,谭艳红同意退还该104000元。2014年国庆节前，为多发车皮，李勇提出杀一头牛往金竹山矿业公司送礼。于是合伙人一起杀了一头牛，由谭艳红跟随李勇去送礼，谭艳红在外面等，不清楚李勇送给哪些人。所有的业务开支都由合伙人分担，在红利里面扣支。经审理查明：2014年7月至9月间，谭艳红与谭海清、谭烨、谭晖四人合伙，挂靠李勇所在的湖南鸿源煤业有限公司（以下简称鸿源公司）从金竹山矿业公司购块煤销往广西平南县丹竹镇东合石灰厂。李勇原在鸿源公司有货款197814.5元，李勇于2014年9月1日授意鸿源公司将该款汇入金竹山矿业公司作为谭艳红等人在金竹山矿业公司的购煤款。后谭艳红向李勇出具一张日期为2014年9月1日、金额为20万元的收条，收条用途备注“金竹山矿业发广西块煤入股金”，后交给李勇一份手写的落款日期为2014年9月5日的协议，协议内容为：1、谭艳红与谭海清、谭烨、谭晖合伙从金竹山矿业公司购块煤发往广西平南县丹竹石灰厂。为扩大生意，欲将30万元周转资金扩充为50万元；2、谭艳红与李勇私下合伙，二人合伙不能让谭海清、谭烨、谭晖知道；3、李勇自愿入股20万元，合伙股金合计50万元，李勇按五分之一的股金比例分红；4、李勇的入股金20万元按月利率2%计算利息，李勇与谭艳红各承担一半。协议尾部备注：“由谭艳红写收条20万，给李勇为依据”。双方均未在该协议上签字，该协议使用涟源市毛坪信用社稿纸书写。另查明，2014年8月1日，鸿源公司向金竹山矿业公司出具《委托书》，说明鸿源公司与金竹山矿业公司的业务往来，鸿源公司委托李勇在金竹山公司办理煤炭采购、结算、付款等事宜，鸿源公司应付的煤款由李勇以其个人名义支付。金竹山矿业公司销售部工作人员在该《委托书》上注明，2014年8月谭艳红、谭海清以鸿源公司的名义发煤5车，开票单位为鸿源公司，煤款交款人为谭艳红、谭海清。还查明谭艳红已向李勇支付4000元，另同意向李勇支付104000元。谭艳红于2014年9月15日往李勇建设银行账户存入11万元。上述事实，有原告李勇提交的收据、协议、鸿源公司出具的证明、委托书、被告谭艳红提交的11万元存款凭条、本院应谭艳红申请调取的李勇建设银行账户银行流水、本院对金竹山矿业公司会计闵均兰的问话笔录、本院责令李勇提交的金竹山矿业公司发货至广西贵港的货款汇总表及原、被告双方的陈述等为证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己的主张或抗辩应提出切实证据予以证明。本案中，对于原告主张的借款20万元，被告辩称该20万元系原告煤炭生意入股金。原告提交的20万元收据，用途虽备注为“金竹山矿业发广西块煤入股金”，但被告未提交合伙协议或者其他证据予以佐证双方存在合伙关系。原告提交的协议，该协议虽未经双方签字，但被告答辩称提交过一份协议给原告，所称内容与原告提交的协议内容部分一致，且该协议用涟源市毛坪信用社信笺书写，被告曾为涟源市信用社工作人员，较易获取该信笺，且本院责令被告在规定期限内向法庭提交合伙协议，但被告未予提交，本院认定原告提交的协议即为被告交给原告的协议文本。该协议约定谭艳红同意李勇入股，但不能让其他合伙人知晓，不符合入伙需经全体合伙人同意的法律规定，李勇与谭艳红等人的合伙关系缺少证据支持。协议还对原告的20万元作出了按月计息的约定，佐证了该款的借贷性质。被告辩称于2014年9月15日向原告支付了110000元，能够证明其与原告之间存在合伙关系，因谭艳红等人挂靠鸿源公司与金竹山矿业公司从事煤炭购销生意，鸿源公司的应付煤款委托李勇个人支付给金竹山矿业公司，不排除有李勇代收谭艳红等人煤款的可能，且被告未提交其他证据佐证该110000元为合伙资金往来，本院对该抗辩不予采纳。被告辩称其与原告的建设银行账户汇款往来有50万元之多，并向本院申请调查取证，要求调取李勇建设银行账户55×××89从2014年8月底至2014年10月的银行流水，本院经调取银行流水进行核对，发现该陈述不属实，为虚假陈述。对原告主张的20万元，被告同意还向原告支付104000元，视为对该笔借贷的认可。本院认为，被告主张的20万元符合借贷的法律特征。因原告通过鸿源公司转给金竹山矿业公司作为谭艳红购煤款的款项实际只有197814.5元，本院对借款本金认定为197814.5元。被告称已向原告支付红利6000元，原告辩称是支付4000元利息，因被告没有提交证据证明其已实际向原告支付6000元，原告没有提交证据证明其主张的20万元约定了利息，本院认定被告已向原告支付4000元，性质为偿还借款本金，该4000元应从197814.5元借款本金中予以核减，被告尚应向原告偿付借款本金193814.5元。原告主张借款按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，于法有据，本院支持按年利率6%计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告谭艳红于本判决生效之日起七日内偿还原告李勇借款本金193814.5元及利息（利息按银行同期贷款利率从2014年9月1日开始计算至借款本息偿清之日止，年利率不超过6%）。如被告谭艳红未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，财产保全费1520元,由被告谭艳红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  康广文人民陪审员  姜菊桃人民陪审员  刘瑞连二〇一六年十二月二十六日书 记 员  肖湘涛