广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10494号
上诉人（原审被告）：广州圆盟服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：冯斌。
委托诉讼代理人：杨沛清，广东沛清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐正辉，女，1965年12月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
上诉人广州圆盟服饰有限公司（以下简称圆盟公司）因与被上诉人唐正辉加工合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初14802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人圆盟公司上诉请求：1．撤销一审判决，驳回唐正辉所有诉讼请求；2．唐正辉承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院认定唐正辉已向圆盟公司履行了加工交付货物合同义务没有任何证据。本案所有的诉讼材料中，唐正辉并没有提交任何能够证明已向圆盟公司交付货物的证据，送货单上收货人并非双方约定或者指定的收货人。圆盟公司将视本案审理结果，保留是否依法追究相关责任人的法律责任的权利。（二）一审法院对鉴定意见不问不理，错误将其作为定案的依据，导致本案事实认定错误。本案诉讼中，圆盟公司对鉴定意见的科学性提出了质疑，而一审法院不理不问鉴定意见的合法性和科学性，而直接引用其结果，推测圆盟公司拖欠唐正辉的加工款，认定事实错误。
被上诉人唐正辉辩称：1.唐正辉提交的送货单上圆盟公司由谁签名是对方决定的，均是对方仓库人员签收。2.一审时候唐正辉已经充分提供证据，圆盟公司法人代表签署的对账单原件，唐正辉已经提供。3.鉴定意见由法院审查。
唐正辉向一审法院起诉请求：请求判令圆盟公司支付货款217460.4元。
一审法院认定事实：唐正辉主张其与圆盟公司存在加工合同关系，共产生加工货款317460.4元，向一审法院提交以下主要证据：1、圆盟公司于2017年的8月1日、8月3日、8月4日、8月6日、8月8日、8月9日、8月10日、8月24日、9月7日、9月26日签订的《采购合同》共计17份，该合同主体处载明购买方为圆盟公司，销售方手写注明“唐腾厂”，内容主要为采购方提供生产资料以及原版样衣，销售方按采购方资料和样衣执行生产标准以及尾部包装装箱标准，每月31号前结算上月货款，合同落款盖章处有圆盟公司印章，销售方处签名盖章处仅有唐正辉的签名，没有广州市唐腾服饰有限公司（以下简称唐腾公司）印章，唐正辉称其于2017年7月底将唐腾公司转让给他人，为方便接圆盟公司的订货所以在《采购合同》销售方手写注明“唐腾厂”；2、送货单若干份，其中送货单位及经手人处有手写“唐腾”字样以及经手人的签名，没有唐腾公司印章；3、《唐腾8-9月对账单》（以下简称对账单），载明送货的款号、数量、价格等信息，对账总金额为317460.4元，该对账单右下方有“冯斌”签名，日期为9月12日；4、唐腾公司出具的《证明》，载明该公司在2017年期间与圆盟公司的合作为唐正辉个人行为，与唐腾公司无任何关系；5、电子银行回单，显示冯斌于2017年9月15日向唐正辉支付100000元，转账附言“唐腾工厂”。经质证，圆盟公司对上述《采购合同》真实性均予以确认；对送货单真实性不予确认，认为在收货单位处签名的人并非圆盟公司公司员工；对对账单真实性不予确认，认为“冯斌”的签名不是圆盟公司法定代表人冯斌所签，并申请一审法院作笔迹鉴定；对《证明》真实性不予确认，认为没有出具人签名，也无法与唐腾公司在公安部门备案公章进行核对；电子银行回单真实性确认，但认为是向唐正辉支付的预付加工货款，但唐正辉并未实际发货。
经圆盟公司的申请，一审法院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所就唐正辉提交的对账单中的签名是否为圆盟公司法定代表人冯斌签名进行鉴定。2018年3月5日，该司法鉴定所出具鉴定意见，认为对账单上落款处的“冯斌”签名是冯斌本人所写。圆盟公司为此支付了5040元的鉴定费用。经质证，圆盟公司虽对上述鉴定提出异议，认为鉴定方式和方法不具有科学性，但未提交证据予以反证。
另查明，唐腾公司原股东及法定代表人为唐正辉，于2017年7月26日经工商变更登记为李发源。
一审法院认为：本案的争议焦点在于：一、唐正辉是否与圆盟公司建立加工承揽合同关系，二、涉案合同所产生的加工货款金额。
关于第一个争议焦点。唐正辉出示了17份《采购合同》，合同落款处均有唐正辉本人的签名，结合唐腾公司出具的《证明》以及圆盟公司向唐正辉支付的100000元电子银行回单，一审法院认定唐正辉与圆盟公司建立了加工承揽合同关系，唐正辉作为合同相对人有权提起本案诉讼。圆盟公司抗辩称与其建立合同关系的是唐腾公司，缺乏依据，一审法院不予支持。圆盟公司抗辩称唐腾公司出具的《证明》真实性无法确认，但未提交证据反证，对其该抗辩意见一审法院不予采纳。因2017年9月15日之前圆盟公司尚存多笔加工货款未结，圆盟公司抗辩称2017年9月15日支付的100000元为预付款，未提交证据证明，也不符合交易习惯，该抗辩意见一审法院不予采纳。
关于第二个争议焦点。唐正辉主张双方产生加工货款金额共为为317460.4元，提交了对账单，该对账单上落款处的“冯斌”签名经司法鉴定为圆盟公司法定代表人冯斌本人所写，据此确认对账单的真实性、合法性和关联性。根据该对账单上载明的对账金额，一审法院确认双方产生加工货款总金额为317460.4元，货款到期后，圆盟公司仅支付了100000元，仍须向唐正辉支付剩余货款217460.4元，故唐正辉主张圆盟公司支付货款217460.4元的诉讼请求，一审法院予以支持。圆盟公司虽对鉴定意见提出异议，但并未提供证据证明鉴定的程序以及依据存在不当之处，仅凭主管臆测抗辩称鉴定存在问题，一审法院对圆盟公司的该意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：于判决生效之日起三日内，圆盟公司向唐正辉清偿货款217460.4元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2280.9元、司法鉴定费5040元（圆盟公司已预缴），均由圆盟公司负担，其中受理费2280.9元于判决生效之日起三日内向一审法院交纳。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明：一审期间，一审法院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所作出穗司鉴18010080600111号《司法鉴定意见书》载明：“三、鉴定过程及分析说明…经比对检验发现：检材（JC01）上的‘冯斌’签名笔迹与样本1至样本6（YB01至YB06）上的‘冯斌’签名笔迹，两者的概貌特征，两者‘冯、斌’中的写法、笔顺、笔画连笔呼应、起收笔运笔的弧度、角度、笔力分布，以及笔画交接部位、字间搭配笔力等的细节特征符合。…根据以上检验结果，经综合分析：检材（JC01）上的‘冯斌’签名笔迹与样本1至样本6（YB01至YB06）上的‘冯斌’签名笔迹，两者签名笔迹的概貌特征、笔画细节特征符合量多质高，符合特征价值综合反映了是同一人的书写技能和书写习惯。”
本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：圆盟公司是否欠付唐正辉加工款及数额认定问题。
本案中，唐正辉提供了17份《采购合同》，合同落款处均由唐正辉签署，一审法院结合唐腾公司出具的《证明》以及圆盟公司向唐正辉个人支付的100000元电子银行回单，认定唐正辉与圆盟公司建立了加工承揽合同关系，并无不当，本院予以确认。唐正辉与圆盟公司之间的涉案加工承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。唐正辉起诉主张圆盟公司欠付其加工款共计217460.4元，提供了对账单、《采购合同》、送货单、电子银行回单等予以证明。首先，圆盟公司申请对唐正辉提交的对账单落款处的“冯斌”签名进行司法鉴定，鉴定机构已作出鉴定报告，圆盟公司上诉虽主张鉴定报告以书写笔画作为认定签名真实性的依据不妥，但鉴定报告中对检材和样本比对的过程为“两者的概貌特征，两者‘冯、斌’中的写法、笔顺、笔画连笔呼应、起收笔运笔的弧度、角度、笔力分布，以及笔画交接部位、字间搭配笔力等的细节特征符合。”并非圆盟公司所主张的仅以书写顺序来得出鉴定结论，故对圆盟公司的该上诉意见，本院不予采纳。故上述鉴定程序合法，所出具的鉴定报告具有客观性和科学性，故一审法院对该证据予以采信并无不当，本院予以确认。根据民事证据高度盖然性认定规则，现唐正辉持有由冯斌签署确认的对账单原件，并提供了送货单、圆盟公司已付10万元的银行电子回单等证据，上述证据已形成基本证据链条；而圆盟公司上诉主张冯斌签署对账单的时间与合同履行前后矛盾、送货单上并非其员工签收等，均不能对抗冯斌签署对账单作出欠付唐正辉加工款317460.4元的意思表示，且圆盟公司并未提供证据证实在其主张唐正辉未交货的情况下有催货的情况。故综合双方举证情况，一审法院采信唐正辉提供的证据，并在扣除圆盟公司已付10万后，判令圆盟公司向唐正辉支付加工款217460.4元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人圆盟公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4562元，由上诉人广州圆盟服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一八年七月二十三日
书记员 罗雅之
祝茵茵