安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民二初字第00185号
原告：安徽省旌德恒信玻纤有限公司。
法定代表人：余碧龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱云海，旌德县旌阳镇法律服务所法律服务工作者。
被告：陈奎龙，男。
委托诉讼代理人：王生源，安徽兴皖律师事务所律师。
原告安徽省旌德恒信玻纤有限公司（以下简称“恒信公司”）与被告陈奎龙买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理。被告陈奎龙于2016年3月14日向本院递交申请，要求对对账单上“芜湖盛世玻璃钢厂”的印章进行鉴定，本院予以准许，并依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，2016年9月1日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。本案依法适用普通程序，于2016年3月9日、10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱云海、被告的委托诉讼代理人王生源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠货款278725.01元；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告立即给付拖欠货款278724.75元及利息（自起诉之日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经营的“芜湖县盛世玻璃钢厂”于2013年8月20日签订《产品购销合同》1份，即原告向被告出售土锅拉挤缠绕纱，约定了单价等相关事宜。之后原告陆续向被告供货，期间被告未足额支付货款，至2014年10月10日止，被告共欠原告货款合计278725.01元。嗣后，经原告多次催要未果。
被告陈奎龙辩称，答辩人对2014年4月2日双方确认的关于货款216752.05元的对账单和2014年5月27日陈奎龙签字的调拨单予以认可，对2014年4月2日、4月17日、4月23日、4月28日的调拨单不予认可，故其不欠原告所述的全部货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据：1、双方盖章确认的对账表1份及相应的调货单53份，证明截止2014年3月31日，被告欠原告货款216752.05元。被告只认可陈奎龙及杨秋峰签字的调货单，对其他人签字的调货单不予认可，且对账单只是原告单方的核算，不认可对账单上被告公司盖章的真实性。经鉴定，“对账单”下方的“芜湖县盛世玻璃钢厂”印文与样本上的“芜湖县盛世玻璃钢厂”印文是同一枚印章所盖印，经核实，调货单与对账单内容基本一致，故对该组证据予以认定。
2、产品调拨单5份，证明2014年3月31日后，原告又向被告供货五次，货款共181472.96元，被告陆续支付货款119500元，尚欠61972.96元，与之前的尚欠款合计为278725.01元。被告对其本人及杨秋峰签字的调拨单予以认可，对其他的调拨单不予认可。经核实，该组证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。
被告提供的证据：中国建设银行印鉴卡片1张，证明原告提供的核算单上被告公司的章与实章不一致。原告认为印鉴卡片没有建设银行盖章，对其真实性不予认可，即使该印鉴卡片真实，该证据上的印章也和原告提交的核算单上的印章一样，所以达不到被告的证明目的。经鉴定，“对账单”下方的“芜湖县盛世玻璃钢厂”印文与样本上的“芜湖县盛世玻璃钢厂”印文是同一枚印章所盖印，故达不到被告的证明目的。
司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书1份、发票1份，证明检材“对账单”下方的“芜湖县盛世玻璃钢厂”印文与样本上的“芜湖县盛世玻璃钢厂”印文是同一枚印章所盖印，鉴定费用为3200元。原、被告对该组证据均无异议。经审查，该组证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。
本院依职权向原告公司的发货员程贻根做的笔录1份，证明2014年4月2日、4月17日、4月23日、4月28日、5月27日的《安徽省旌德恒信玻纤有限公司产品调拨单》上收货单位签章“柳虎”、“杨秋峰”是芜湖县盛世玻璃钢厂的职工，“陈奎龙”是芜湖县盛世玻璃钢厂的经营者；调拨单上的内容其公司的账本上也有相应的记录（提交账本复印件3份）；原告公司将货物送到被告公司，被告公司验收货物后在调拨单上签字确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营中碱、无碱玻璃纤维纱、布制造、销售的有限责任公司。芜湖县盛世玻璃钢厂的经营者是被告陈奎龙，该厂现已注销。2013年8月20日，原告与芜湖县盛世玻璃钢厂签订《产品购销合同》1份，约定原告的责任为：为了满足被告的生产需要，每月必须供货60-90吨土锅拉挤缠绕纱，型号为2000-2200号，产品价格为3500元／吨（不含税价），包装送到；芜湖县盛世玻璃钢厂的责任为：其为了能配合原告正常生产，并承诺货到付款，保证资金到位；违约责任为：原告在芜湖县盛世玻璃钢厂能及时支付货款的前提下必须保证产品供应，若因资金拖欠，原告可停止供货。2014年4月2日，双方经核算出具《对账单》1份，载明：“截止2014年3月31日止，芜湖县盛世玻璃钢厂欠原告货款216752.05元。”被告于2014年4月2日、4月17日、4月23日、4月28日、5月27日分别在原告处购买玻纤纱货款为34033.6元、28580.7元、34028.5元、50531.1元、34298.8元，合计181472.7元。被告于2014年4月、6月、7月向原告陆续支付货款共119500元。至今被告共欠原告货款278724.75元，经原告多次催要未果。被告陈奎龙于2016年3月14日向本院递交申请，要求对对账单上“芜湖盛世玻璃钢厂”的印章进行鉴定。2016年9月1日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材“对账单”下方的“芜湖县盛世玻璃钢厂”印文与样本上的“芜湖县盛世玻璃钢厂印文是同一枚印章所盖印；鉴定费为3200元（原、被告均未支付）。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。芜湖县盛世玻璃钢厂到恒信公司处购买玻纤纱，恒信公司已交付货物，芜湖县盛世玻璃钢厂应及时支付相应货款。2014年4月2日，芜湖县盛世玻璃钢厂与恒信公司经核算出具《对账单》1份，核实尚欠货款为216752.05元，又于2014年4月2日、4月17日、4月23日、4月28日、5月27日分别在原告处购买玻纤纱货款共181472.7元，芜湖县盛世玻璃钢厂仅支付货款119500元，尚欠货款为278724.75元，因芜湖县盛世玻璃钢厂现已注销，陈奎龙作为经营者应承担相应的责任，现陈奎龙未按约定履行付款义务，显已违约，故对恒信公司要求陈奎龙支付货款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。陈奎龙抗辩认为欠款数额与事实不符，未提供足够证据，故不予采纲。
综上，恒信公司的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告陈奎龙于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省旌德恒信玻纤有限公司货款278724.75元及利息损失（该利息自2015年12月9日起至本判决确定给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5710元，鉴定费用3200元（未支付），合计8910元，由被告陈奎龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 吴 玲
代理审判员 司 昱
人民陪审员 张迪泓
二〇一六年十一月九日
书 记 员 吴宏丽