浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初5088号
原告：裘晓芳，女，1975年3月11日出生，汉族，住嵊州市剡湖街道医院路***号，现住嵊州市。
委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。
被告：徐华，男，1971年6月3日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：过广操，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。
原告裘晓芳与被告徐华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裘晓芳及其诉讼代理人应胜南，被告徐华及其诉讼代理人过广操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘晓芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还原欠楼陶军的借款165万元，并支付该款自起诉日起至归还日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年1月10日和4月10日，被告分别向楼陶军借款100万元和65万元。2018年6月15日，楼陶军与原告签订债权转让合同一份，约定将上述债权转让给原告。嗣后，根据楼陶军的委托，原告向被告寄送了债权转让通知书。原告认为，依我国法律规定，债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。原告从楼陶军处受让债权，即成为新的债权人，有权要求被告立即归还所有借款。
被告徐华答辩称，1.被告未收到债权出让人楼陶军的借款本金。原告称被告在2007年1月10日和4月10日分别向楼陶军借款100万元和65万元，但楼陶军在2010年即成为失信人员上的老赖，而被告名下一直有房有车，为何楼陶军不向被告实现自己的债权。原告缺乏被告向楼陶军借款的交付依据；2.本案中原告与楼陶军的债权转让协议不合法。楼陶军在2010年即为失信人员，其财产应先履行已生效的判决、裁定文书上的执行标的，楼陶军的行为已涉嫌触犯了《刑法》第三百一十三条的规定；3.债权转让通知书未送达。被告一直未收到债权出让人楼陶军与原告之间的债权转让合同的告知，只在本案诉讼副本上看到复印件，但被告已对该转让合同提出异议；4.被告持有债权转让人的债权150万元；5.要求与债权出让人楼陶军进行当庭对质。综上，债权转让人楼陶军无本案被告的实际债权及债权转让合同的不合法，故请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的2007年1月10日徐华向楼陶军出具100万元的《借款及担保凭证》、2007年4月10日徐华向楼陶军出具65万元的《借款及担保凭证》的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点有三：1.楼陶楼是否向徐华交付了涉案《借款及担保凭证》中165万元借款；2.裘晓芳是否向徐华履行了债权转让通知义务，该债权转让行为对徐华是否发生法律效力；3.徐华受让徐立峰、丁明债权的合法性及受让该债权可否向裘晓芳抗辩。
1.关于楼陶军是否向徐华交付了涉案《借款及担保凭证》中165万元借款问题。原告裘晓芳向本院提交了证据1中国建设银行嵊州支行出具的尾号为0972的账号的明细查询表一份、户名楼陶军的账号尾号为3429的明细一份、户名金某的卡号尾号为3531的明细一份，证明楼陶军在当时有频繁的现金交易行为，楼陶军作为2006年至2008年间专业放贷人员，放贷的均为现金，现金不够的到银行提取现金的事实；证据2证人金某的当庭证言，证明被告与楼陶军间存在借款交付行为，放贷资金来源为向他人的借款、收回的借款、银行取现等方式。而被告徐华经质证认为：证据1中的建行明细的账号所有人不清楚，不能确定与本案的关联性，该账号显示2007年1月4日存入现金50万元，2007年1月5日、6日即支出，不能证明该取出的款项为向被告的借款。证据1另两份明细无银行盖章，对其真实性有异议。其中户名金某的明细显示2007年1月12日有50万元取款，但该款不可能用于2007年1月10日被告向楼陶军的借款，而2007年3月27日150万元取款，用于向被告借款也不合常理，故该证据与本案无关；对证据2，证人金某陈述楼陶军保险箱可存放约50万元现金，那么2017年1月10日的借款应有取款记录，且金某只是在楼陶军房屋装修公司工作，并非楼陶军专业放贷人员。本院认为，原告提供建行嵊州支行出具的明细查询表，经核实确为楼陶军的账号，对其真实性予以确认。户名楼陶军、户名金某的明细表，无任何单位盖单，开户行也不明确，对其真实性无法核实，本院不予认定。对于金某当庭证言，金某自称其与原告系朋友关系，又曾在楼陶军处工作，比较容易作出对原告有利的陈述。金某自称借款时其在场，但对被告徐华如何从楼陶军处拿走现金又陈述不清。金某自述楼陶军放贷时从保险箱里拿现金给借款人，但其又认为楼陶军保险箱可放现金约50万元，故2007年1月10日100万元借款从保险箱取出难以自圆其说。金某的证言，不能证明楼陶军向徐华交付了涉案借款。依《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷中，款项交付是一重要环节，该环节的缺失将导致借款合同无法生效。本案中，原告提供的《借款及担保凭证》证明了双方之间存在借贷合意，但依楼陶军尾号为0972的账号交易明细来看，借款日前并无对应的取款资金变动，又无其他资金来源的证据，更无涉案资金交付的凭证。而原告另当庭出示了其他5份《借款及担保凭证》，原告自称为徐华向楼陶军借款的凭证，但该5份《借款及担保凭证》共计借款金额350万元，其中2017年1月10日有2张，借款金额分别为200万元、50万元。如该5份借款凭证也真实，也即在2017年1月10日同日徐华向楼陶军的借款金额为350万元。如此巨额借款无借款来源及交付凭证，仅凭原告现金交付的陈述，本院难以采信。综上，原告主张的涉案165万元借款的资金来源及交付尚未完成举证证明义务，应承担举证不能的不利后果。
2.关于裘晓芳是否向徐华履行了债权转让通知义务，该债权转让行为对徐华是否发生法律效力。原告向本院提交了证据3债权转让合同及通知书各一份、编号为1056935425327、1056935426727的EMS面单各一份、原告自己通过网络查询的物流详情单两份，证明原告受让了楼陶军对被告的165万元债权，并向被告邮寄了债权转让通知书。而被告质证认为：债权转让合同合法性有异议，原告与楼陶军之间的借款没有提供相应交付凭证；对原告邮寄通知书的事实没有异议，但被告并未收到原告邮寄的材料。本院认为，原告提交的EMS面单及物流详情单，虽然物流详情单和原告庭后提交的剡湖（速递）营业庭的回执查询单均显示分别为彩票店和信箱他人收，但该两份快递均邮寄给徐华的住宅小区，且在EMS上留了徐华的联系电话，徐华委托该彩票店签收或让快递员放在其信箱的可能性均较高，故本院确认徐华收到了原告邮寄的债权转让通知书。但因原告对其受让的165万元债权，楼陶军是否向徐华交付165万元借款的事实尚未完成举证证明义务，故该债权转让行为对徐华是否发生法律效力在本案中不作评价。
3.徐华受让徐立峰、丁明债权的合法性及受让该债权可否向裘晓芳抗辩。被告向本院提交了徐立峰、丁明的借款凭证、欠条、债权转让合同。本院认为，原告对其主张的款项交付的事实尚未完成举证证明责任，故本院对徐华受让徐立峰、丁明债权的合法与否，不作审查，被告可否向受让方裘晓芳抗辩的主张，也不进行评价。
综上所述，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但本案中原告提交的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回裘晓芳的诉讼请求。
案件受理费19650元，减半收取计9825元，财产保全费5000元，合计14825元，由原告裘晓芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈祖华
二〇一八年七月二十三日
书记员 马 炜