河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第5792号
原告孙黎华。
委托代理人甘小平，河南豫龙律师事务所律师。
被告林建亮。
被告新乡市众铭运输有限公司，住所地河南省辉县。
委托代理人林建亮，系该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区。
负责人王涛，总经理。
委托代理人刘吴阳，系该公司法律顾问。
原告孙黎华与被告林建亮、新乡市众铭运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙黎华委托代理人甘小平，被告林建亮暨被告新乡市众铭运输有限公司委托代理人，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）委托代理人刘吴阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月16日00时20分许，赵超驾驶原告所有的豫A×××××号轿车与李德强驾驶的豫G×××××号货车在郑州市107辅道神力搅拌站门口发生交通事故。交警部门认定李德强与赵超负事故同等责任。经查，豫G×××××号车辆所有人为被告新乡市众铭运输有限公司，新乡市众铭运输有限公司在被告保险公司为豫G×××××号车购有交强险和商业三责险。事发后，原、被告就赔偿事宜协商未果。故诉至法院，请求判令被告支付车损款47814元、估价鉴定费1603元，施救费、停车费570元，拆检费4680元，交通费200元，共计54867元。
被告林建亮、新乡市众铭运输有限公司辩称，对交警部门作出的事故责任划分无异议，原告相应损失应由被告保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：1、对交警部门事故责任划分有异议，豫A×××××号车司机赵超系无证醉酒驾驶，保险公司出险记录显示豫G×××××号车被豫A×××××号车追尾，赵超应负事故全部责任。2、事故认定书显示本案中另有两位伤者，分别为赵超和徐红，本案应与其他两个人身损害赔偿案件共同审理。3、保险公司与被告新乡市众铭运输有限公司系保险合同关系，原告非商业三责险保险合同相对人，起诉商业三责险理赔主体不适格。4、保险公司不承担鉴定费、施救费、拆检费、停车费、交通费。
原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据：证据1、孙黎华身份证及机动车行驶证各一份；证据2、交通事故认定书一份；证据3、李德强机动车驾驶证一份；证据4、豫G×××××号车机动车行驶证一份；证据5、新乡市众铭运输有限公司组织机构代码证一份；证据6、保险单二份；证据7、车辆评估结论书一份；第一组证据证明事故发生经过及责任划分情况，被告保险公司应在投保范围内赔偿原告损失。第二组证据：证据8、车辆评估费票据三十三张，证明原告花费估价鉴定费3205元；证据9、车辆施救费、停车费、拆检费票据一张，证明原告花费施救停车拆检费10500元。
被告林建亮、新乡市众铭运输有限公司对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对第一组证据无异议。第二组证据无异议，但应扣除林建亮、新乡市众铭运输有限公司因事故造成的损失。
被告保险公司对原告提交的上述证据发表质证意见如下：第一组证据1、3、4无原件，真实性无法核实。证据2事故认定书有异议，赵超应负事故全部责任。对证据5无异议。证据6无原件，需要核实后再质证，原告非商业三责险保险合同相对人，不能起诉保险公司。对证据7有异议，系单方委托鉴定，未附评估机构营业执照及鉴定人员资质证书，不予认可。对第二组证据显示的费用保险公司不予承担。
经审查，原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告林建亮、新乡市众铭运输有限公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1、挂靠协议书一份，证明被告林建亮与被告新乡市众铭运输有限公司系挂靠关系。证据2、李德强驾驶证及豫G×××××号车行驶证各一份，证明被告林建亮系该车实际车主，李德强系被告林建亮雇佣的司机。
原告孙黎华对二被告提交的上述证据无异议。
被告保险公司对被告林建亮、新乡市众铭运输有限公司提交的证据1无异议。证据2认为系复印件，不予认可。
经审查，被告林建亮、新乡市众铭运输有限公司提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
被告保险公司未提交证据。
依据原、被告起诉、答辩、举证、质证及庭审查明情况，本院对本案事实确认如下：
2014年6月16日0时20分许，李德强驾驶豫G×××××号重型半挂牵引车挂豫G×××××挂号重型罐式半挂车沿郑州市107辅道由南向北行驶至神力搅拌站门口处右转时，与沿107辅道由南向北行驶的赵超驾驶的豫A×××××号车相撞，豫A×××××号车失控后又与沿107辅道由南向北行驶的陈永强驾驶的豫A×××××号车相撞，致使赵超及豫A×××××号车乘车人徐红受伤，车辆损毁。郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队认定：李德强驾驶车辆转弯未让直行车辆先行，负事故同等责任；赵超无有效驾驶证醉酒驾驶车辆，负事故同等责任。赵超驾驶的豫A×××××号车登记车主为原告，事发后，原告委托郑州市价格事务所有限公司对豫A×××××号车损失情况进行评估，2014年7月21日，该所出具郑价事车评（2014）60824号评估结论书，确认该车估损总值为93628元。原告为此支出估价鉴定费3205元。郑州市金鑫汽车维修服务有限公司出具的发票显示，豫A×××××号车产生施救停车拆检费10500元。
另查明，豫G×××××号车实际车主是被告林建亮，该车挂靠登记在被告新乡市众铭运输有限公司名下，李德强系被告林建亮雇佣的司机，事故发生在雇佣活动过程中。该车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（保险金额50万元，含不计免赔），保险期间为2013年7月16日至2014年7月15日。
本院受理该案后，经调解未果。
本院认为：侵害公民财产权利应当依法赔偿。车辆驾驶人应当严格遵守道路交通安全法的规定，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人、其他组织的财产安全及公民人身安全。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队认定李德强负事故同等责任，经审查并无不当，本院予以采信。因事发时，李德强驾驶的豫G×××××号车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险一份，责任限额122000元，机动车商业第三者责任险一份，责任限额500000元（含不计免赔），且事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；故本案中原告的相关损失，被告保险公司应在交强险限额范围内及商业第三者责任险的责任限额内赔偿给原告。因李德强系被告林建亮雇佣的司机，林建亮将豫G×××××号车挂靠在被告新乡市众铭运输有限公司名下，故对原告损失超过保险理赔范围部分，由被告林建亮及新乡市众铭运输有限公司承担连带责任。
对车损，郑州市价格事务所有限公司确认豫A×××××号车估损总值为93628元，本院予以认可。对估价鉴定费，原告提交郑州市价格事务所有限公司出具的估价鉴定费发票数额为3205元，本院予以认可。对施救费停车费拆检费，原告提交郑州市金鑫汽车维修服务有限公司出具的发票数额为10500元，本院予以认可。对交通费，原告未提交相关证据，不予支持。综上，原告合理损失共计107333元。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，保险公司对交强险财产损失赔偿限额为2000元，故被告保险公司在交强险责任限额内直接赔付原告2000元，下余102128元（不含估价鉴定费），因李德强负事故同等责任，酌定被告保险公司在商业三责险责任范围内赔付其中的50%即51064元。对估价鉴定费3205元，属于事故造成的间接损失，由被告林建亮及新乡市众铭运输有限公司承担其中的50%即1602.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车第三者强制保险赔偿限额内支付原告孙黎华赔偿款二千元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业保险第三者责任险赔偿限额内支付原告孙黎华赔偿款五万一千零六十四元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告林建亮支付原告孙黎华估价鉴定费一千六百零二元五角，于本判决生效后十日内付清。
四、被告新乡市众铭运输有限公司对本判决第三项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百七十二元，由被告林建亮、新乡市众铭运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 建 涛
代理审判员 胡 向 楠
代理审判员 刘 红 丽
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 李志浩（代）