西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民一终字第166号
上诉人（原审被告）杨绍海，男，1974年4月8日出生，侗族。
委托代理人何波，泰和泰律师事务所拉萨分所律师。
委托代理人黎敏华，泰和泰律师事务所拉萨分所律师。
被上诉人（原审原告）唐丽华，女，1966年11月8日出生，汉族，务工人员，现住拉萨市。
委托代理人陈敏杰，西藏源尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢刚君，女，1960年9月21日出生，汉族，其他情况不详。
上诉人杨绍海因与被上诉人唐丽华、谢刚君民间借贷纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2014）城民一初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员欧阳建川担任审判长，审判员拉姆、王永伟组成的合议庭于2015年11月12日公开开庭进行了审理，上诉人杨绍海的委托代理人何波，被上诉人唐丽华及其委托代理人陈敏杰到庭参加诉讼。被上诉人谢刚君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实，被告谢刚君于2013年12月1日向原告唐丽华出具借条一张，在该借条中载明：“今借到唐丽华女士现金贰拾万元整（200000.00）元”，于2013年12月1日出具欠条一张，在该欠款条中载明：“今欠到唐丽华女士现金伍万贰仟伍佰元整（52500.00）”。以上事实有借条原件一张，欠条原件一张，离婚登记审查处理表、离婚登记申请书、杨绍海与谢刚君身份证、谢刚君户口本、离婚协议、军人婚姻登记证明复印件，本案庭审笔录在卷予以证实。
原审法院认为，在民间借贷纠纷中，出借方对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款人以及出借方已将借款提供给借款人负有举证责任，而借款人则对于其已履行还款义务负有举证责任。结合本案，原告针对其主张向法院提交了作为民间借贷法律关系成立、履行方面最有利的证据即借条原件予以证实其主张，原告向法院提交的借条原件能够证实原告和被告之间存在合法的借贷关系。原告提供的离婚登记审查处理表、离婚登记申请书、被告杨绍海与谢刚君的身份证、谢刚君户口本、离婚协议、军人婚姻登记证明复印件能够证明被告杨绍海、谢刚君的身份，并能证实此借款是在被告杨绍海与谢刚君婚姻关系存续期间形成的共同债务，现虽杨绍海与谢刚君在城关区民政局备案的离婚协议中约定了债务分担情况，但根据相关法律规定，一方就共同债务向债权人承担清偿责任后，基于离婚协议可向另一方追偿。故原告要求被告杨绍海与谢刚君偿还借款200000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。原告要求被告杨绍海、谢刚君支付被告在其经营的超市购买物品所拖欠的货款52500元，因该欠款是基于买卖关系所形成的债务，而本案案由为民间借贷，根据一案一事的原则在本案中对原告的该主张本院不宜处理，对该项诉请原告可另行起诉。被告杨绍海、谢刚君经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃在庭审中对本案进行辩驳的权利，被告未到庭参加诉讼，并不影响本院依据庭审查明的事实依法裁决。据此判决：一、被告谢刚君自本判决发生效力之日起十日内向原告唐丽华偿还借款200000元（大写：贰拾万元整）；二、被告杨绍海对上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告唐丽华的其他诉讼请求。案件受理费5087（原告已预交），由被告杨绍海、谢刚君承担4030元、原告唐丽华承担1057元。
宣判后，杨绍海不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、
依法撤销原判，依法改判由上诉人不承担任何给付责任；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。其依据的事实和理由为：一、被上诉人谢刚君向唐丽君提供的借条、欠条是其伪造的。上诉人杨绍海与被上诉人谢刚君夫妻关系存续期间，被上诉人谢刚君从未向被上诉人唐丽华借过钱，更未向唐丽华出具任何借条和欠条。对于不存在的债务，被上诉人唐丽华请求上诉人进行返还，无事实和法律依据。二、即使被上诉人出具的借条是真实的，也没有任何证据证明谢刚君收到唐丽华的借款。超过十万元的借款属于大额资金，在司法实践中，一般要求借款人提供借款人出具的借条和收条，或在借条上标明已收到款项是现金等内容。本案中被上诉人唐丽华仅仅出具了一份所谓的借条，未证实其是否向谢刚君提供了借款，且未证明其有借款的能力。何况被上诉人唐丽华仅是一名务工人员，其何来一次出借200000元的经济能力。因此原审法院认定借款案件事实的证据不充分，以现有证据无法证明有借款实际履行的事实。三、若被上诉人唐丽华出具的借条是真实的，其亦向谢刚君提供了借款，但由于被上诉人谢刚君赌博成性，与上诉人在2012年前已分居各自生活，故应由被上诉人谢刚君承担还款责任，而上诉人不应承担连带给付责任。
上诉人在二审中未提交证据。
被上诉人唐丽华答辩称，我方提交了银行卡交易明细清单，足以证明我方有借款能力，借款是前后五次提供给被上诉人，于2013年12月1日由被上诉人出具了总借条。因此一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人在二审中提交了中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证明被上诉人有借款的能力；银行卡取款凭条，欲证明2012年8月15日，被上诉人唐丽华向上诉人杨绍海转账50000元。
被上诉人谢刚君未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及任何证据。
经本院审理查明，2012年8月15日，被上诉人唐丽华向上诉人杨绍海的账户内转账50000元。
上述事实有银行卡取款凭条在卷予以佐证。
本院查明的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，根据庭审查明的事实及双方当事人的陈述内容，归纳本案的争议焦点为：（一）被上诉人谢刚君向被上诉人唐丽华出具借条的真实性及是否实际出借问题；（二）上诉人对被上诉人谢刚君应当向被上诉人唐丽华负担的借款债务是否应承担连带清偿责任的问题。对此评析如下：
（一）被上诉人谢刚君向被上诉人唐丽华出具借条的真实性及是否实际出借的问题；
在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被上诉人唐丽华为证明双方之间形成了有效的借款合同并已实际履行出借人义务向法庭提交了借条、银行卡交易明细、银行卡取款凭条。首先，从被上诉人唐丽华提交的借条内容看，出借人、借款人、借款金额等信息清楚，能够明确双方的权利义务关系，且能够明确借款金额为200000元，上诉人提出借条系被上诉人唐丽华伪造，但并未提交相应的证据予以证明，故对借条的真实性本院予以确认；其次，中国农业银行银行卡交易明细清单主要内容是2012年6月22日至2012年12月30日被上诉人唐丽华的账户内的存款累计为648900元，因此被上诉人具有借款的能力；银行卡取款凭条能够证明被上诉人唐丽华向上诉人转账50000元的事实。综上，虽借条中并无明确记载借款是否实际交付的内容，但被上诉人谢刚君向被上诉人唐丽华出具借条的行为以及“今借到唐丽华女士现金”的借条内容，结合被上诉人唐丽华向上诉人转账
50000元，但又不能证明该款为非涉案借款的情况下，应当认定约定借款金额已实际交付的事实。故上诉人的上诉主张无事实依据，本院不予支持。
（二）上诉人对被上诉人谢刚君应当向被上诉人唐丽华负担的借款债务是否应承担连带清偿责任的问题。
本案中，被上诉人谢刚君向唐丽华出具借条的时间为2013年12月1日，而上诉人与被上诉人谢刚君离婚登记日为2014年6月20日，借款形成于上诉人与被上诉人谢刚君婚姻关系存续期间。上诉人虽提出由于被上诉人谢刚君赌博成性，与被上诉人谢刚君在2012年前已分居各自生活，但并未提交证据证明该项主张，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条的规定，上诉人应承担连带清偿责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决执行；二审案件受理费5087.5元（上诉人已预交），由上诉人杨绍海承担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳建川
审判员 王 永 伟
审判员 拉 姆
二〇一五年十一月十三日
书记员 根堆然吉