浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1170号
上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江威斯康电气有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇金炉工业区（乐清市浙南焊接设备厂内）。
法定代表人：蔡炳友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱国琬，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱千万。
委托诉讼代理人：许君鞅，北京盈科（温州）律师事务所律师。
原审被告、反诉第三人：鄂尔多斯市宏昇科技有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯装备制造基地。
法定代表人：王振铎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨智海。
上诉人浙江威斯康电气有限公司（以下简称威斯康公司）因与被上诉人朱千万、原审被告鄂尔多斯市宏昇科技有限公司（以下简称宏昇公司）买卖合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2014）温乐商重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人威斯康公司的委托诉讼代理人郑旭阳、被上诉人朱千万及其委托诉讼代理人许君鞅、宏昇公司的委托诉讼代理人杨智海到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准延长审限三个月。本案现已经审理终结。
威斯康公司上诉请求：依法撤销一审判决主文第一项，改判支持威斯康公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由朱千万承担。事实和理由：一、威斯康公司与朱千万之间系买卖合同关系，一审认定双方之间系挂靠关系与事实不符。如果双方之间系挂靠关系，则双方应当签订挂靠协议，且对外应当以威斯康公司的名义进行交易，货款应当直接由案外人汇入威斯康公司的账户，由威斯康公司进行财务会计核算，威斯康公司根据协议收取管理费后，将剩余部分交给朱千万。本案中，双方之间签订合同后，朱千万借用威斯康公司的名义将货物转卖给宏昇公司以赚取差价，威斯康公司与朱千万直接进行核算，朱千万支付部分货款后出具了欠款凭证。威斯康公司与宏昇公司之间不存在业务联系与资金往来。二、朱千万提出产品存在质量问题显然是在故意拖欠货款。涉案《工矿产品购销合同》已经对因质量问题引起的纠纷处理程序作出约定，但是朱千万没有按照合同约定在规定期限内提出质量异议，也没有在规定期限内将产品退回给威斯康公司。三、2012年1月21日，朱千万向威斯康公司出具《欠款凭证》，确定朱千万尚欠威斯康公司货款750000元。朱千万应当按照该《欠款凭证》的约定向威斯康公司支付剩余货款。
朱千万辩称：一、朱千万与威斯康公司之间系委托代理关系。2011年1月11日，威斯康公司委托朱千万作为其在内蒙古鄂尔多斯市的销售总代理，并出具了委托书。朱千万系代表威斯康公司与宏昇公司签订涉案合同，合同主体系威斯康公司与宏昇公司。2011年8月23日，宏昇公司向朱千万支付了525000元货款。二、威斯康公司提供的产品存在严重质量问题，造成宏昇公司巨额损失，宏昇公司据此拒绝支付剩余货款。威斯康公司委托朱千万与宏昇公司一起对其提供的产品进行质量检验，检验报告载明威斯康公司提供的产品不能使用。威斯康公司应当对产品质量问题承担责任，也应当赔偿朱千万的经济损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宏昇公司述称：2011年，朱千万代表威斯康公司与宏昇公司签订销售合同。2012年，威斯康公司提供的电容器发生故障，威斯康公司委托朱千万去作产品质量鉴定。2013年2月，威斯康公司的法定代表人蔡炳友来宏昇公司。因为威斯康公司后来一直不接电话，所以宏昇公司就找朱千万沟通解决。
威斯康公司向一审法院起诉请求：判令朱千万偿还威斯康公司拖欠的货款750000元及逾期付款违约金（从2012年3月31日起至判决确定履行之日止按每月3%计算）。
朱千万向一审法院反诉请求：威斯康公司赔偿合同履行后可得利益损失175000元，赔偿其他经济损失265000元，返还不当得利300000元。
一审法院认定事实：2011年1月1日，威斯康公司委托朱千万作为其在内蒙古鄂尔多斯市的销售总代理，负责威斯康公司在该市有关电容器及相关配套电器产品的业务联系、招投标事宜及售后服务。2011年8月22日，威斯康公司与朱千万签订了一份工矿产品购销合同，约定朱千万向威斯康公司购买规格型号为BSMJ0.18-18.5-1的电容器1100台、规格型号为BSMJ0.24-32.9-1的电容器2400台，单价均为450元，合同总金额为1575000元；运输方式为公路货运到鄂尔多斯站，运费由供方承担。同月，朱千万代表威斯康公司与宏昇公司签订了一份工业品销售合同，约定宏昇公司向威斯康公司购买规格型号为BSMJ0.18-18.5-1的电容器1100台、规格型号为BSMJ0.24-32.9-1的电容器2400台，单价均为500元，合同总金额为1750000元。之后，威斯康公司将货物发往鄂尔多斯市。之后，威斯康公司共收到货款825000元，其中一笔300000元货款系朱千万委托其亲戚汇入威斯康公司账户，另一笔525000元由宏昇公司股东郑志强汇入威斯康公司账户。2012年1月21日，朱千万与威斯康公司进行结算，向威斯康公司出具了一份欠款凭据，确认朱千万因向威斯康公司购买电力电容器欠威斯康公司产品款750000元整，约定还款日期为2012年3月31日，逾期还款的违约金为月息3%。因威斯康公司提供的电容器在使用过程中发生质量问题，由威斯康公司、鄂尔多斯市鸿生科技有限公司（系宏昇公司关联企业，股东、股份占比相同）委托西安高压电器研究院有限责任公司、国家电力电容器质量监督检验中心对BSMJ0.24-32.9-1电容器进行试验，试验结果为热稳定性不合格。宏昇公司以威斯康公司产品质量问题为由拒付剩余1225000元货款，威斯康公司与朱千万之间亦因此引发纠纷。一审法院认为，朱千万与威斯康公司签订买卖合同，又代表威斯康公司与宏昇公司签订同一批货物买卖合同，朱千万还向威斯康公司出具欠款欠据，因此，本案中可以认定威斯康公司与朱千万之间系挂靠关系。朱千万欠威斯康公司货款750000元事实清楚。但由于威斯康公司提供的BSMJ0.24-32.9-1电容器质量不合格，涉及威斯康公司与朱千万之间相应合同金额1080000元，并且威斯康公司没有及时向宏昇公司催讨货款或委托朱千万催讨，因此，在此现状下威斯康公司向朱千万要求支付750000元货款及违约金该院不予支持。朱千万、宏昇公司没有将不合格产品退回威斯康公司，朱千万要求返还自己已支付的300000元货款理由不足，该院不予支持。朱千万要求威斯康公司赔偿合同履行后可得利益，双方没有约定，该院不予支持。朱千万诉称自己另有265000元其他货款被宏昇公司拒付既未提供证据证明，也可以另行向宏昇公司主张，要求威斯康公司赔偿证据和理由均不足，该院不予支持。综上，判决：一、驳回威斯康公司的诉讼请求；二、驳回朱千万的反诉请求。本诉受理费11300元，由威斯康公司负担，反诉受理费11200元由朱千万负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人朱千万向本院提供了发货单若干份，拟证明威斯康公司将货物直接发给宏昇公司的事实。
上诉人威斯康公司与原审被告宏昇公司均没有向本院提供证据。
对被上诉人朱千万提供的上述证据，威斯康公司质证认为：朱千万在需方处签字，可以证明威斯康公司与朱千万之间是买卖合同关系而不是委托代理关系。原审被告宏昇公司质证认为：该证据是真实的。
本院认为，被上诉人朱千万提供的上述证据不足以证明威斯康公司将货物直接发给宏昇公司的事实，故本院不予采信。
本院向双方当事人出示了本院于2016年7月6日作出的（2015）浙温商终字第3217号民事判决书。上诉人威斯康公司认为：威斯康公司与朱千万之间的纠纷与威斯康公司与宏昇公司之间的纠纷属于不同的法律关系，该案件与本案无关。对该判决书的判决结果予以认可，但是不认可涉案产品的数量及归属。被上诉人朱千万认为：对该判决书认定的事实有异议。涉案买卖合同关系的主体应当为威斯康公司与宏昇公司。该判决书认定朱千万与威斯康公司之间存在买卖合同关系，同时又认定宏昇公司与威斯康公司之间存在买卖合同关系，同一批货物不可能存在两个买卖合同关系。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：2016年7月6日，本院作出（2015）浙温商终字第3217号民事判决书，认定：朱千万陆续从威斯康公司处提货后于2011年8月31日至同年10月7日将合同约定的电容器3500台交付宏昇公司。2012年威斯康公司曾委托朱千万、鄂尔多斯市鸿生科技有限公司对诉争《工业品销售合同》约定的BSMJ0.24-32.9-1电容器进行检验。国家电力电容器质量监督检验中心对送检的6只样本（其中3只为使用后的产品）进行检验后，出具了120102R检验报告，显示诉争电容器热稳定性不符合国家标准。现尚有约1500件电容器存放于宏昇公司，其中大部分为BSMJ0.24-32.9-1电容器。
本院认为：本案各方当事人二审争议的焦点即被上诉人朱千万是否应当向上诉人威斯康公司支付750000元款项的问题。对于上述争议问题，本院分析如下。第一，从各方当事人之间的交易过程进行综合分析，涉案《工矿产品购销合同》以及《工业品销售合同》所涉及的合同标的物为同一笔货物，而朱千万在两份合同的履行过程中同时具有威斯康公司的代理人以及合同相对人的双重身份，故朱千万是否应当按照其与威斯康公司之间签订的《工矿产品购销合同》的约定向威斯康公司支付750000元款项与威斯康公司与宏昇公司之间签订的《工业品销售合同》的履行情况具有直接关联性。第二，本院于2016年7月6日作出的（2015）浙温商终字第3217号民事判决书已经认定威斯康公司交付的BSMJ0.24-32.9-1电容器热稳定性不符合国家标准，将导致宏昇公司合同目的不能实现。现威斯康公司在未向宏昇公司主张货款且其提供的电容器产品存在质量问题的情况下要求朱千万向其支付750000元款项依据不足，本院不予支持。综上所述，威斯康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11300元，由上诉人浙江威斯康电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 黄丽君
二〇一六年九月三十日
代书 记员 张 璇