贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初944号
原告：贵州三蒲建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区贵阳国际中心3号9-1-1811。
法定代表人：黄林，系该公司总经理。
委托代理人：罗文彬，王栋，贵州黔策律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：贵州黔台农业科技发展有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路18号银海大厦主幢3层1号。
法定代表人：龙治国，系该公司总经理。
被告：贵州黔台农业科技发展有限公司贞丰分公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州贵州省贞丰县内环路23号。
负责人：周贵林。
原告贵州三蒲建设工程有限公司（以下简称：贵州三蒲公司）诉与被告贵州黔台农业科技发展有限公司（以下简称：贵州黔台公司）、贵州黔台农业科技发展有限公司贞丰分公司（以下简称：黔台贞丰分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘杰担任审判长，与审判员毛盅程、人民陪审员王回雄组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告贵州三蒲公司委托代理人罗文彬、王栋，被告贵州黔台公司法定代表人龙治国到庭参加诉讼，被告黔台贞丰分公司经本院依法传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告贵州三蒲公司向本院提出诉讼请求：1、判决由二被告支付原告工程款924904.99元（其中工程款810157.84元，质保金为114747.15元）；2、判决二被告偿还原告代其垫付的招标代理费、工程结算审核费、财务决算审计费共29090元；3、判决二被告支付逾期付款违约金24824.36元（按同期银行存款利率，暂计算至起诉时止，并支付至全部款项付清之日止）；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：2014年10月被告因建设“贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程”（以下简称石漠化治理项目）公开向社会进行招标，原告于2014年10月21日向被告递交投标文件参与投标，2014年10月29日被告向原告出具《中标通知书》，确定原告为该石漠化治理项目的中标人。2014年11月8日原告、被告签订编号为：LPQT20141108-01《贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程施工合同》（以下简称施工合同）一份，合同约定原告承建被告的石漠化综合治理示范项目，施工合同总价为肆佰肆拾玖万贰仟伍佰壹拾贰元整（4492512.00元）。同时，该份施工合同对双方权利与义务、质量要求、质量验收、结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等内容进行了明确规定。施工合同签订后，原告已按照合同要求将石漠化治理项目施工完毕，并于2015年5月8日向被告提交书面《关于贞丰县2013年度石漠化综合治理示范工程项目验收的申请报告》，2015年5月20日，被告、监理单位及原告的相关负责人共同对该项目进行验收并制作了《关于贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程自查验收专题会议纪要》认定初步验收质量合格。2015年5月原、被告签订《贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程项目移交管护合同》及《贞丰县2103年石漠化综合治理示范工程固定资产移交清册》，将该项目移交给被告管理及投入使用。此后，被告委托正大鹏安建设项目管理有限公司对贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程的竣工结算进行审核，正大鹏安建设项目管理有限公司于2016年12月6日出具编号为：正价字（2016）第1206号《基本建设工程结算审核报告》，经审核本工程结算送审金额3840107.29元，审核经金额为3824904.99元，核减金额为15202.30元，原、被告及监理单位均在《工程竣工结算审定表》上签字盖章予以确认。2016年12月12日经被告委托的黔西南盘江会计师事务所对上述项目进行审计，出具编号为：盘会专审字[2016]A125号《基本建设工程决算审计报告》，该报告确认被告尚差欠原告924904.99元工程款未支付。根据原、被告签订的《施工合同》约定，项目施工完毕后被告应按合同约定支付原告工程款，并在质保期届满后退还质保金。但是，上述期限届满后，原告多次向被告催要工程款，但是被告均拒绝支付，其行为已严重损害了原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告贵州黔台公司、黔台贞丰分公司辩称：二被告不是“2013年石漠化综合治理示范工程”（以下简称石漠化治理项目）投资方及标的工程项目物权拥有方。根据黔发改投【2013】1598号文件及附件“关于下达贵州省岩溶地区石漠化综合治理”、以及黔发改农经【2014】98号文件及附件“关于贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程初步设计的批复”均明确阐述此石漠化治理项目为中央和地方预算内投资及国家投资计划专项资金项目；其中黔发改投【2013】1598号文件第四条“加强资金管理。要严格财务会计管理，保证专款专用。地方各级政府要加大投入力度，并将配套资金纳入各级财政预算予以保证。”及黔发改农经【2014】98号文件第六条“投资概算与资金筹措：项目概算总投资512.84万元，其中中央预算内石漠化专项治理资金400万元，地方配套112.814万元（详见投资概算总表）”也明确资金投资及筹措；因此，二被告并非该项目投资方及标的工程项目物权拥有方。黔台贞丰分公司仅为石漠化治理项目实施单位和工程竣工后管护单位，黔发改投【2013】1598号文件第六条“为提高石漠化区域的农村经济水平，加快我省岩溶地区产业结构调整，帮助老百姓尽快脱贫致富…，部分2013年岩溶地区石漠化综合治理工程中央预算内投资用于与石漠化治理内容紧密相关的农业示范园区建设。”及黔发改农经【2014】98号文件第二条“项目实施单位：黔台贞丰分公司”均证明黔台贞丰分公司因自身管理的贞丰沙坪海子火龙果基地农业示范园区正是位于该项目投资计划内石漠化综合治理区域范围内，按上述文件“石漠化治理内容与紧密相关的农业示范园区建设相结合，加快岩溶地区产业结构调整，帮助老百姓尽快脱贫致富”的文件精神；黔台贞丰分公司受出资及项目主管单位以政府文件批复的形式指定作为该项目实施单位，负责牵头实施工程建设及后期管护工作。该石漠化治理项目于2016年12月6日完成竣工结算审核报告（正价字【2016】第1206号）至今，项目出资及主管单位后续也未足额向项目实施单位（黔台贞丰分公司）拨款；按照黔台贞丰分公司与原告于2014年11月8日签订的“贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程施工合同（合同编号为：LPQT20141108-01号）其中第5.1甲方的权利与义务之2.1.8条明确约定甲方负责对乙方完成的工程量进行审核、计价结算，并按项目资金到位情况进行工程款的支付”，黔台贞丰分公司的义务仅存在于“按项目资金到位情况进行工程款的支付”的义务。因此，原告要求黔台贞丰分公司支付余下工程款没有事实及法律依据。此外，黔台贞丰分公司与原告于2014年11月8日签订的“贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程施工合同”（合同编号为：LPQT20141108-01号）其中第24.2条双方明确约定“若项目主管单位未能按时支付甲方工程款，乙方应充分理解，不能因项目主管单位原因造成甲方未能按期支付而视为甲方违约。”因此，原告要求黔台贞丰分公司承担逾期付款违约金没有法律依据。其次，黔台贞丰分公司作为贵州黔台公司的驻外机构，在无贵州黔台公司授权的情况下自身并无法人主体资格对外签订合同，基于配合国家专项资金主管单位贞丰县发改局及地方政府实施而作为项目实施和建成后管护单位出现，因此原告要求贵州黔台公司承担法律及经济责任没有法律依据。基于上述事实及理由，恳请人民法院依法裁定并驳回原告的各项诉讼请求。
原告贵州三蒲公司对其主张，向本院提交了如下证据：
1、法定代表人证明、营业执照复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格。被告无异议。
2、二被告工商登记信息各一份，拟证明二被告的诉讼主体资格；被告对真实性无异议，但认为分公司没有主体资格，也没有总公司授权签订任何合同。
3、中标通知书复印件一份，拟证明通过公开招投标方式，原告方被确定为贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程施工中标方的事实。被告对真实性无异议，但认为总公司没有授权。
4、贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程施工合同及合同开工令复印件各一份，拟证原、被告就贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程施工一事达成合意签订该合同的事实；合同开工令复印件拟证明贵州三蒲公司于2014年11月8日开始承包工程的事实。被告对真实性无异议，但认为总公司没有授权。
5、项目验收的申请报告复印件一份，拟证明原告在施工完毕后，申请被告对贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程进行验收的事实；验收专题会议纪要一份，拟证明被告对原告施工完毕的贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程进行验收后，认定该工程初步验收合格的事实；移交管护合同复印件一份，拟证明原告在施工完毕后已将该工程移交被告管护的事实；照片3页6张，拟证明贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程后的相关情况；在项目验收时，贵州黔台公司总经理周贵林对该工程验收是知情并参与的。被告对真实性无异议，但认为总公司没有授权。对贵州黔台公司总经理周贵林对该工程验收是知情并参与有意见，认为周贵林并不是总公司负责人，是分公司的负责人，但是总公司并没有给周贵林授权，对周贵林在总公司任什么职务并不清楚。
6、竣工结算报表复印件一份，拟证明原、被告及北京政泰隆工程管理有限公司结算，累计完成工程款总额为3810107.29元，施工期间被告陆续支付了290万元的工程款，剩余94.010729万元（含质保金）工程款未支付的事实；基本建设工程决算设计报告复印件一份，拟证明原告施工工程经黔西南盘江会计师事务所审计，被告剩余924904.99元工程款未向原告支付的事实；竣工财务决算说明书，应付款项明细表，基本建设工程结算审核报告复印件各一份，拟证明经正大鹏安建设项目管理有限公司审核，贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程施工款项金额共计3824904.99元，招标代理费、工程结算审核费、财务决算审计费等共计29090元的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为总公司没有授权。
7、贵州增值税发票两张，工程审核费8090元（未盖章）及收款收据招标代理费13000元，共计29090元。拟证明原告为采集证据替被告交了该费用。被告对真实性无异议，认为项目为国家项目，被告只是实施管护行为，不存在垫付费用。
被告贵州黔台公司对其辩解向本院提交以下证据：
1、黔发改投资﹝2013﹞1598号文件复印件一份，拟证明石漠化治理工程是国家的项目，贵州黔台公司只是负责管护和实施，并不是黔台公司的工程项目，工程款是由国家拨付给贵州三蒲公司。原告方对该证据真实性无异议，认为该工程虽然是国家项目，但被告方为业主招投标，双方签订施工合同，作为合同相对方，被告方应承担责任，且国家预算通过被告支付给原告，原告无权要求相关部门支付给原告，且根据双方签订的合同，支付工程款应是被告应当履行的义务。同时证明该总公司对该项目是知情的。
2、黔发改农经﹝2014﹞98号文件复印件一份，拟证明贵州黔台公司只是项目实施单位，说明资金是由国家预算。
原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该工程虽然是国家项目，但被告方为业主招投标，双方签订施工合同，作为合同相对方，被告方应承担责任，且国家预算通过被告支付给原告，原告无权要求相关部门支付给原告，且根据双方签订的合同，支付工程款应是被告应当履行的义务，同时证明该总公司对该项目是知情的。也说明贵州黔台公司是项目实施单位，进行招投标后与原告签订施工合同，作为项目实施方，有义务在工程竣工结算后向发改等相关部门提交资料，拨付相应款项并向原告支付工程款，由于被告没做上述工作，所以被告应承担相应责任。
被告黔台贞丰分公司对其辩解未向本院提交任何证据。
经庭审举证质证，并听取双方当事人的陈述和辩解，本院对当事人提交的证据采纳意见如下：
1、原告提交的1号、2号证据，该组证据系国家职能部门颁发的，符合法律规定，客观真实，本院予以采信；2、原告提交的3号、4号、6号、7号证据，虽被告认为没有总公司的授权，但该组证据确实能证明原告与被告黔台贞丰分公司在施工中所产生的一切事实，客观真实，与本案有关联性，来源合法，本院予以采信；3、原告提交的5号证据，该证据并不能证明周贵林系贵州黔台公司总经理，且从工商登记来看，周贵林系黔台贞丰分公司负责人，只能证明周贵林参与该工程的验收，对其他证明内容本院予以采信；4、被告提交的1号、2号证据，虽然该证据能证明该工程系国家工程，但从原、被告签订的LPQT20141108-01号《施工合同》第5.1.7条：“甲方负责按照合同约定支付工程款”、第5.2.4条：“未经甲方允许，乙方不得直接致函项目主管单位或监理单位，不得直接从项目主管单位处收取工程款”可看出，该工程款的支付应由被告支付，而不是由相关部门直接拨付给原告，故对该组证据的证明内容，本院不予采信。
经审理查明：2014年10月29日，黔台贞丰分公司通过贵州诚信项目管理咨询有限责任公司向原告贵州三蒲公司发出《中标通知书》，确认原告为“贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程”的中标人。2014年11月8日，原告与被告黔台贞丰分公司签订《贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程施工合同》，约定工期从2014年11月8日至2015年5月7日，承包方式为总价承包，总价为4492512元，由黔台贞丰分公司按照约定支付工程款，质保金为合同总价的3%，质保期为一年，时间从完工验收之日算起，结算方式为经完工验收合格后，30天内双方完成结算工作，该合同中项目主管单位指贞丰县发展与改革局，监理单位指北京政泰隆工程管理有限公司，设计单位指贵州森堡生态实业有限公司，合同还对其他进行了规定。之后，双方通过《合同项目开工令》的方式确定该工程于2014年11月8日开工。2015年5月8日，原告向黔台贞丰分公司递交《关于贞丰县2013年度石漠化综合治理示范工程项目验收的申请报告》，认为该工程已于2015年4月29日建设完毕，申请对该项目进行验收。2015年5月20日，被告黔台贞丰分公司作出《关于贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程自查验收专题会议纪要》，同意初步验收合格，参会人有贵州黔台公司总经理周贵林、贞丰基地负责人吕世桢、监理单位贺大吉、施工单位张洪文。此后，原告与黔台贞丰分公司签订《贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程项目移交管护合同》，载明：“贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程经各方努力，于2015年3月全面竣工，并经验收确认合格，……，原告将项目区所有措施交给黔台贞丰分公司使用和管护”。在此期间，原告与被告黔台贞丰分公司、监理单位北京政泰隆工程管理有限公司经过结算，制定了《贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程竣工结算报表》，对工程款和质保金等进行了结算。2016年12月12日，经被告黔台贞丰分公司委托，黔西南盘江会计师事务所作出《基本建设工程决算审计报告（贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程）盘会专审字【2016】A125号》，指出应付原告工程款为924904.99元（包括质保金114747.15元），并明确该项目已于2016年5月16日由建设单位组织相关单位进行验收，5月20日验收完毕，并移交业主单位。2016年11月30日，被告黔台贞丰分公司作出《基本建设工程项目竣工财务决算说明书》，再次确认应付款为1118994.99元（包括原告应得款924904.99元），同时《应付款项明细表》指出招标代理费为13000元、工程结算审核费为8090元、财务决算审计费8000元，合计为29090元。2016年12月6日，经被告黔台贞丰分公司委托，正大鹏安建设项目管理有限公司作出正价字（2016）第1206号《基本建设工程结算审核报告》，指出经审核该工程金额为3824904.99元。现因被告未按照合同约定支付原告工程款，原告遂以此为由诉至本院请求予以解决。
另查明：根据工商行政管理局登记显示，贵州黔台公司法定代表人为龙志国，黔台贞丰分公司负责人为周贵林，后者为前者分公司，上述与原告在《贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程》的所有行为均为黔台贞丰分公司行为，并无贵州黔台公司盖章。
再查明：《施工合同》中甲方为黔台贞丰分公司，乙方为贵州三蒲公司，第5.2.4条规定：“乙方必须服从甲方的施工调度及甲方转发的项目主管单位或监理单位与该承包工程有关的指令，未经甲方允许，乙方不得直接致函项目主管单位或监理单位，不得直接从项目主管单位处收取工程款”；第17.2.4规定：“在本工程质保期届满后30个工作日内一次付清不计息的质保金”；第23.1.1条规定：“若由于黔台贞丰分公司原因，未按照合同约定的条件和期限付款，承担延期付款部分的同期银行存款利息，若由于项目主管单位造成黔台贞丰分公司不能按期支付，黔台贞丰分公司不承担任何责任，贵州三蒲公司应予充分理解”。同时查明，原告替被告支付了招标代理费13000元、工程结算审核费8090元、财务决算审计费8000元，合计29090元。
本院认为，合同系双方当事人的意思表示，只要意思表示真实，不违反法律的强制性规定，不损害他人利益，合同的相对方就应该按照合同规定来履行各自的义务。本案中，被告黔台贞丰分公司与原告贵州三蒲公司签订《施工合同》，将贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程发包给原告实施，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，原告已按照约定履行了自己的责任，被告应当按照约定支付工程款，而被告还尚欠924904.99元（工程款810157.84元，质保金为114747.15元）未支付，该工程现已完工并经验收后交付黔台贞丰支公司使用，验收时间为2015年5月20日，质保期应到2016年5月20日，根据《施工合同》的约定，结算时间应为2015年6月20日，质保金应于2016年6月20日前支付，现均已超过合同约定的时间，因此，原告主张要求被告支付924904.99元（工程款810157.84元，质保金为114747.15元）应予支持。从双方《应付款项明细表》可看出，招标代理费13000元、工程结算审核费8090元、财务决算审计费8000元，合计29090元应由被告承担，但在本案中，原告为了工程及时验收已垫付，故应由被告支付给原告，故对原告主张要求被告代其垫付的招标代理费、工程结算审核费、财务决算审计费共29090元，本院予以支持。对于违约金问题，因结算时间应为2015年6月20日，质保金应于2016年6月20日前支付，而2015年6月20日前被告贞丰分公司还尚欠原告工程款810157.84元，2016年6月20日前尚欠质保金114747.15，故工程款的违约应从2015年6月20日起算，质保金的违约应从2016年6月20日起算，根据双方《施工合同》约定，按同期银行存款计算，算至起诉时（2017年5月20日），工程款合计违约23个月，质保金合计违约11个月，根据2015年至2017年中国人民银行同期存款利率0.35%（年利率）计算，工程款违约金为5434.80元（810157.84元×0.35%÷12×23=5434.8元），质保金违约金为368.15元（114747.15×0.35%÷12×11=368.15元），两项合计为5802.95元，因此，被告应支付原告违约金5802.95元，故对原告要求被告支付违约金24824.35元，因违反法律规定，不予全部支持。对被告关于未支付原告工程款的原因系贞丰县发改局未拨付给被告辩解，根据《施工合同》19.2.1规定，被告应于完后验收合格后30天内完成结算；虽23.1.1规定，由于项目主管（贞丰县发改局）原因造成不能按期支付，甲方不承担任何责任，但该举证责任在于被告方，被告方在本案中未提交任何证据予以证明系项目主管方的责任，因此应由其承担举证不能的不利后果，故对该辩解，本院不予支持。对被告关于应由项目主管方直接支付给原告的辩解，根据《施工合同》第5.2.4条：“乙方必须服从甲方的施工调度及甲方转发的项目主管单位或监理单位与该承包工程有关的指令，未经甲方允许，乙方不得直接致函项目主管单位或监理单位，不得直接从项目主管单位处收取工程款”之规定，该款应由被告支付给原告，故对该辩解，本院不予支持。对被告贵州黔台公司辩解黔台贞丰分公司无总公司授权，其行为总公司不承担责任，根据《公司法》第十四条：“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事行为由公司承担”的规定，可以看出，分公司不具备法人资格，是总公司的分支机构，行为由总公司承担，不存在授权与否的问题，因此，对被告贵州黔台公司该辩解不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告贵州黔台农业科技发展有限公司和被告贵州黔台农业科技发展有限公司贞丰分公司于本判决生效后十五日内共同支付原告贵州三蒲建设工程有限公司工程款人民币924904.99元。
二、由被告贵州黔台农业科技发展有限公司和被告贵州黔台农业科技发展有限公司贞丰分公司于本判决生效后十五日内共同支付原告贵州三蒲建设工程有限公司招标代理费、工程结算审核费、财务决算审计费共计29090元。
三、由被告贵州黔台农业科技发展有限公司和被告贵州黔台农业科技发展有限公司贞丰分公司于本判决生效后十五日内共同支付原告贵州三蒲建设工程有限公司违约金5802.95元（按照存款年利率0.35%计算，算至2017年5月20日）。后期违约金按照存款年利率0.35%从2017年5月21日计算至本判决确定履行届满之日。
四、驳回原告贵州三蒲建设工程有限公司其他诉讼请求。
案件受理费13588元，由被告贵州黔台农业科技发展有限公司、贵州黔台农业科技发展有限公司贞丰分公司共同承担。
上述判决义务，义务人应当在履行期限内自动履行，义务人逾期不履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期后权利人可在二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 潘 杰
审 判 员 毛盅程
人民陪审员 王回雄
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 郑传康