广东省佛山市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3815、3816号
上诉人（原审被告、原告）佛山市三水远大华辉实业有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人林炳辉，该公司总经理。
委托代理人朱心水，男，汉族，1970年12月12日出生，住湖北省通山县，系该公司行政主管。
委托代理人季元斌，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）曾红莲，女，汉族，1969年2月1日出生，住江西省吉安市永新县。
委托代理人赵碧，广东金舵律师事务所律师。
上诉人佛山市三水远大华辉实业有限公司（以下简称远大华辉公司）因与被上诉人曾红莲工伤保险待遇纠纷两案，不服广东省佛山市三水区人民法院(2015)佛三法西民初字第586、589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款，××防治法》第五十七条、第五十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《广东省工伤保险条例》第三十二条，广东省《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条，广东省《关于公布我省高温津贴标准的通知》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告（原告）佛山市三水远大华辉实业有限公司于本判决生效后十日内，向原告曾红莲支付残疾赔偿金（含一次性伤残补助金差额）316998元、�扶养人生活费19004.5元、营养费5000元、精神损害抚慰金60000元、高温津贴13.8元，合共401016.3元。二、驳回原告（被告）曾红莲的其他诉讼请求。三、驳回被告（原告）佛山市三水远大华辉实业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告（被告）曾红莲诉被告（原告）佛山市三水远大华辉实业有限公司案案件受理费减半收取即5元，本院免予收取；被告（原告）佛山市三水远大华辉实业有限公司诉原告（被告）曾红莲案案件受理费减半收取即5元，由被告（原告）佛山市三水远大华辉实业有限公司负担。”
远大华辉公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院在审理过程中，罔顾远大华辉公司已经支付曾红莲相关××待遇的�实，再次要求远大华辉公司支付赔偿损害了远大华辉公司的合法权益。1.关于曾红莲的工资问题，在仲裁及一审中，远大华辉公司提交了曾红莲签名的工资单，同时提交了向上级单位认可的备案情况说明（情况反映提交时间在双方争议还没发生时，此时远大华辉公司不可能作出虚假陈述)，上述证据已经能够充分、客观的反映曾红莲的工资水平。一审法院在没有任何证据和事实的基础上凭什么否认上述证据的证明效力？2.曾红莲在庭审中没有提交任何的营养费单据，也没有提交任何需要营养治疗的治疗意见，一审法院酌定5000元的法律依据在哪？3.精神抚慰金明显超过法律规定。××劳动功能障碍五级的精神抚慰金一审法院如何按6万元来判决？况且对于劳动功能障碍的补偿，在工伤待遇中已经有了补偿（就业补助金）。4.本案是基于劳动关系发生的工伤保险待遇纠纷而非一般的人身损害赔偿案件，曾红莲应当依据《工伤保险条例》的规定享受相关待遇。所以一审法院重复计算加重了远大华辉公司的义务，侵害了远大华辉公司的合法权益。5.曾红莲的父母一直生活在农村，抚养费主要作用是保障被抚养人的基本生活，既然生活在农村就应当按照农村户籍来计算，一审法院判决按城镇人口计算抚养费没有任何事实和法律依据。6.远大华辉公司的厂房按照国家规定建设，工作环境符合法律规定的安全要求，相关岗位也提供了安全保障的设备（如口罩、除尘器等），曾红莲病情的形成不是远大华辉公司工作环境造成，其病情不是远大华辉公司唯一的原因造成，所以一审法院要求远大华辉公司承担全部责任没有任何事实和法律依据。曾红莲入职时间为2008年11月17日，并非原审判决认定的2000年3月。故上诉请求：1.依法撤销广东省佛山市三水区人民法院作出的（2015)佛三法西民初字第586、589号民事判决第一项，依法改判远大华辉公司无需支付曾红莲残疾赔偿金、被抚养人生活费、营养费、精神损害抚慰金；2.请求判决本案一、二审诉讼费用由曾红莲承担。
曾红莲答辩称：一、××的曾红莲无需赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等没有法律依据。××防治法》第五十九条规定；××人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的,有权向用人单位提出赔偿要求。《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”从上述该条的文义看，××人的赔偿权利应当包括两部分：一是工伤保险；二是民事赔偿。工伤保险制度是劳动者因工伤致残或死亡，造成暂时或永久丧失劳动能力时，劳动者及其家属有权根据法律从国家或者社会获得物质帮助的社会保险制度。工伤保险立法具有强烈的社会法功能,通过实施工伤保险使受到职业伤害的劳动者及时获得医疗救治、生活保障、经济补偿和职业康复，并分散雇主在工伤上的风险责任，××职工的法律责任。工伤员工虽然已经享受了工伤保险待遇，但基于民事侵权的法律规定，单位具有重大过错，其行为与工伤员工的损害事实之间具有因果关系，且工伤保险待遇尚不足以弥补单位给员工造成的损失，员工仍可依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定向单位主张赔偿。因此患××的劳动者同时享有工伤保险请求权和民事赔偿请求权，二者并不相互排斥。当劳动者因患××而享受了工伤保险待遇后，用人单位不能因为保险赔付而免责，仍需承担相应的民事赔偿责任。因此，××待遇为�要求判决其无需承担民事赔偿责任无法律依据。二、一审判决远大华辉公司赔偿曾红莲残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、营养费等项401016.3元符合法律规定。截止目前，曾红莲仅从社会保险基金领取45316.8元的一次性伤残补助金。××防治法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定，远大华辉公司还应赔偿曾红莲残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、营养费等项。而一审判决计算的赔偿项目和标准完全符合法律的规定。1.关于曾红莲的工资。一审判决确认曾红莲的月工资为3971元，完全符合客观事实。在仲裁、一审中曾红莲提供了工资账户明细、工资条、《关于曾红莲投诉相关问题的回复》、《关于我公司员工曾红莲工资发放情况的说明》等证据，上述证据相互印证了曾红莲的月工资为3971元。2.关于营养费。曾红莲患××造成身体虚弱、�加强营养调理。曾红莲的出院医嘱注明要加强营养，证明曾红莲治疗调理所必需。一审酌情判决5000元营养费对于5级××的曾红莲来说，不是多了，而是少了。3.关于精神损害抚慰金。由于远大华辉公司的原因，造成了曾红莲身体不可治愈的损害，不仅给曾红莲的工作及生活造成不便，而且给曾红莲造成精神极大痛楚，一审判决赔偿60000元何高之有？4.关于被抚养人生活费。被抚养人生活费按抚养人的身份确定更有利于对进城务工人员家属的保护，符合向弱势群体倾斜的社会主义价值理念，目前的司法审判实践，以抚养人的身份计算被抚养人的生活费己是共识。综上所述，远大华辉公司对曾红莲构成侵权，曾红莲除享受工伤保险待遇外，还应获得工伤待遇不足部分的赔偿。请法庭依法驳回远大华辉公司的上诉请求。
二审期间，远大华辉公司向本院提交“员工入职登记表和员工住宿协议书”，说明曾红莲于2007年离职后，于2008年重新入职，拟证明曾红莲的入职时间为2008年11月17日。
曾红莲质证称，该两份证据并非新证据；对真实性予以确认，但是该表上的时间并不能证明曾红莲的入职时间，员工登记表上记载的时间并非为曾红莲真实的入职时间，曾红莲真实的入职时间为2000年3月。2008年的入职表是远大华辉公司从东莞搬迁到三水时，远大华辉公司出具一份入职表给曾红莲，并由曾红莲的丈夫签名的，但是实际上曾红莲的入职时间是2000年3月。
本院认证，曾红莲确认上述证据材料的真实性，因此“员工入职登记表和员工住宿协议书”可作为本案的依据，对于其拟证明的待证事实，本院将结合其它证据在下面进行分析阐述。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认�：本案系劳动合同纠纷。关于高温津贴，原审判决后双方均无异议，本院对此予以维持。归纳双方当事人的观点，本案二审仍存在下列争议焦点。
关于曾红莲入职时间问题。在本案仲裁和一审阶段，远大华辉公司对于曾红莲主张2000年3月入职远大华辉公司并未提出异议；二审阶段虽提交“员工入职登记表和员工住宿协议书”，因曾红莲对入职时间不予确认，且质证称2008年远大华辉公司搬迁时要求曾红莲签名的。远大华辉公司在仲裁和一审阶段对此并未提出异议，结合《佛山市三水区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》中调查核实的事实情况，也表明2000年3月至2008年4月曾红莲在远大华辉公司贴纸车间任贴纸工。故此本院采信曾红莲2000年3月入职远大华辉公司的主张。
关于曾红莲发生工伤前12个月平均工资问题。本案中，曾红莲主张其发生工伤前12个月的平均工资为3971元，远大华辉公司认为曾红莲的月平均工资应按2013年9月20日至2014年9月20日期间的工资确定。据远大华辉公司出具的《关于我公司员工曾红莲工资发放情况说明》表明曾红莲发生工伤前12个月平均工资为3971元。该证据是远大华辉公司向相关部门汇报情况的书面载体，并加盖了远大华辉公司的印章，在没有确凿充分证据可推翻该证据的情况下，应认定该事实；并且对于员工的工资收入作为用人单位负有举证责任。而本案远大华辉公司所提供的其他证据均未能真实反映曾红莲工伤发生前十二个月的月平均工资数额，故此原审法院确认曾红莲受到工伤前十二个月的月平均工资为3971元正确。
三、关于远大华辉公司应否向曾红莲支付营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费问题。
曾红莲患××，远大华辉公司应对曾�莲患××承担相应责任。
1．营养费。曾红莲经广东省××防治所诊断为职业性慢性中度苯中毒（白细胞减少症）、佛山市三水区人力资源和社会保障局认定曾红莲于2014年9月20日被诊断所患的职业性慢性中度苯中毒（白细胞减少症）为工伤。原审法院根据受害人曾红莲的伤残情况，酌定由远大华辉公司支付曾红莲营养费5000元并无不当，本院予以维持。
2．精神抚慰金。因曾红莲患××，经鉴定为五级伤残，××必将对曾红莲以后的工作、生活带来严重影响，原审法院支持曾红莲主张远大华辉公司应支付精神抚慰金60000元的请求并无不当，本院对此予以支持。
3．关于远大华辉公司应否向曾红莲支付残疾赔偿金及其差额问题。
虽然《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十二条规定：“依法应当参�工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。××防治法》第五十九条的规定：××人除依法享有工伤社会保险之外，依照有关民事法律，尚有权获得赔偿的权利，有权向用人单位提出赔偿要求”。本案中，曾红莲劳动功能障碍等级为五级。曾红莲是1969年2月1日出生，其定残之日已满46周岁，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。另根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结的上一年统计年度。本案一审法庭辩论终结时是2016年1月13日，且曾红莲在佛山地区工作、生活一年以上，曾红莲的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算即应按2014年度全省城镇居民人均可支配收入30192.9元计算曾红莲的残疾赔偿金。故远大华辉公司应向曾红莲支付残疾赔偿金为362314.8元（30192.9元×60%×20年）。
因远大华辉公司已为曾红莲参加社会保险，曾红莲已在社会保险基金中领取了一次性伤残补助金45316.8元，该一次性伤残补助金与残疾�偿金属于相同项目，需要进行扣减，因此远大华辉公司应向曾红莲支付残疾赔偿金为316998元（362314.8元－45316.8元），原审判决对此处理正确，本院予以维持。远大华辉公司主张无需向曾红莲支付残疾赔偿金缺乏法律依据，本院不予支持。
四、关于远大华辉公司应否向曾红莲支付被扶养人生活费问题。
根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依�应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，曾红莲的劳动功能障碍等级为五级。根据曾红莲在诉讼中提供的“户口本”、“赡养证明”，曾红莲应赡养其父母曾后发、宁招英，虽曾后发、宁招英均为农村户籍，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因扶养人曾红莲是在城镇工作生活并以其部分收入取得支付被扶养人生活费，且受害人的残疾赔偿金也按城镇居民标准计算，原审法院按城镇居民标准计算被扶养人生活费妥当，故本案应按照《广东省2015年人身损害赔偿计算标准》中确定的2014年度全省城镇居民人均年消费性支出22171.9元的标准计算被扶养人生活费。
本案中，曾红莲父母曾后发、宁招英分别出生于1930年11月14日和1932年7月15日，至曾红莲定残时，曾红莲父母亲均超过75周岁。同时，曾红莲父母尚有曾冬灿、曾金灿、曾明灿、曾新灿、曾发莲、曾盛莲等六位扶养人；故远大华辉公司应支付曾红莲的被扶养人生活费为19004.5元[22171.9元×60%×(5年＋5年)÷7]正确。远大华辉公司主张无需向曾红莲支付被扶养人生活费19004.5元欠缺法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律�确，处理得当。远大华辉公司上诉缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共20元，由上诉人佛山市三水远大华辉实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一六年七月二十八日
书记员 林嘉欣