江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1124民初65号原告：吴江东，女，1976年4月17日出生，汉族，铅山县人，大专文化，住江西省铅山县。委托代理人：王龙福，江西金乘律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈松贵，男，1966年1月2日出生，汉族，铅山县人，初中文化，职工，现住江西省铅山县。委托代理人：熊居辉，铅山县法律服务所法律工作者，一般代理。原告吴江东与被告陈松贵确认合同有效纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告陈松贵向本院提出申请，请求对《股权转让合同》中“陈松贵”的签名笔迹及指纹进行司法鉴定，后又申请对《股权转让合同》是否换页及落款时间的时差进行鉴定。原告吴江东及其委托代理人王龙福，被告陈松贵及其委托代理人熊居辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴江东向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《股权转让合同》合法有效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年8月7日，被告与葛仙山乡政府签订了《葛仙山乡港东电站承包经营合同》，被告获得该水电站30年的承包经营权。后港东电站变更为晶鑫电站，同时将电站的法定代表人变更至被告名下。2011年3月20日，由于电站需要投资2,700,000元扩建，被告和余志标、陈聚红协商，由三人合伙承包经营，扩建投资由三人按合伙比例承担，被告和余志标分别持有合伙份额的45%，陈聚红持有10%。2013年5月30日，陈聚红将10%的合伙份额转让给被告，被告共持有55%的合伙份额。2014年4月10日，被告由于拖欠原告的多笔借款一直未归还，经原、被告协商一致，原告同意受让被告享有的晶鑫电站55%份额的合伙承包经营权，转让价款为1,650,000元，原、被告签订了《股权转让合同》。合同签订后，被告即把电站的行政章、财务章、银行开户许可证、工商税务登记和机构代码证的副本交给了原告，原告也相应核减了被告1,650,000元的欠款，且被告也告知了合伙人余志标已将电站合伙承包经营权的55%份额转让给了原告，余志标也认可了原、被告之间的转让。原告从合伙份额转让当天即实际接手管理电站至今，原、被告签订的《股权转让合同》是双方真实意思表示，合法有效，也实际履行完毕。原告吴江东为证明自己的主张，提供了如下证据：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告是本案的适格主体；2、被告陈松贵与铅山县葛仙山乡人民政府于2008年8月7日签订的《葛仙山乡港东电站承包经营合同》复印件、铅山县葛仙山乡人民政府文件（葛府发[2008]40号）复印件，证明被告陈松贵承包铅山县葛仙山乡港东电站，后电站名称变更为铅山县葛仙山乡晶鑫水电站，并变更被告陈松贵为电站法定代表人；3、被告陈松贵与余志标、陈聚红于2011年3月20日签订的《合伙协议书》复印件，证明被告和余志标、陈聚红三人共同承包铅山县葛仙山乡晶鑫水电站，被告占股45%，余志标占股45%，陈聚红占股10%；4、被告陈松贵与陈聚红于2013年5月30日签订的《股份转让协议书》复印件，证明陈聚红将铅山县葛仙山乡晶鑫水电站的10%股份转让给被告，被告陈松贵占股达55%；5、原、被告于2014年4月10日签订的《股份转让合同》复印件，证明被告将其享有的55%的股权转让给原告，转让价款为1,650,000元，该合同具备合同的主要条款，符合法律规定，也没有侵害第三人的权益，该合同自签订之日起双方应履行义务，被告也将营业执照、公章等交付给原告；6、被告陈松贵于2014年6月28日出具给原告的《委托书》复印件，内容为：“陈松贵同意把铅山县晶鑫水电站过户给吴江东，过户手续全权委托吴江东办理”，证明双方签订的股权转让合同真实，并且约定相应变更手续由原告办理；7、被告陈松贵于2012年1月16日向原告出具的借条（本金1,000,000元、年息30﹪）、2012年1月16日向吴钟鑫出具的借条（本金200,000元、年息30﹪）、2012年6月1日向原告出具的借条（本金250,000元、年息30﹪）、2013年5月27日向林玉兰出具的借条（本金200,000元、月息6,000元）复印件，证明被告欠原告的部分债务累计达1,650,000元，该债务用于折抵铅山县葛仙山乡晶鑫水电站的股份转让金；8、2015年12月1日铅山县葛仙山乡晶鑫水电站合伙人会议决议复印件，证明原、被告签订股权转让协议之后，原告成为公司实际经营管理者，并且为水电站法定代表人；9、铅山县葛仙山乡晶鑫水电站营业执照复印件、开户许可证复印件、税务登记证复印件，证明原、被告签订股权转让协议后，水电站的相应证照也都交给了原告。针对原告吴江东提供的证据，被告陈松贵的质证意见为：1、对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；2、对证据二的内容无异议，但原告应出示证据原件；3、2011年3月20日签订的协议属实，该证据与本案没有关联性；4、对证据四无异议；5、对证据五的真实性有异议，转让合同的形式不符合规定，第一页没有被告的签字确认，也没有1,650,000元的转让金这回事，合同上的指纹不是被告捺的指纹；6、证据六的委托书是被告写的，同样的委托书被告向原告出具了三份，一份是车子的，还有一份是横峰的水利工程款，当时是为了转移债务，之后被告拿回了两份，这份委托书是原告藏起来的；7、对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，借据不是原件，也不真实，被告没有向原告借款；8、对证据八的真实性有异议，被告陈松贵是水电站的法定代表人，即使有会议决议，也是余志标侵犯了被告的合法权益；9、铅山县葛仙山乡晶鑫水电站的法定代表人现仍是被告陈松贵。被告陈松贵辩称，第一，被告并未将晶鑫水电站55%的股权转让给原告。原告在兼任晶鑫水电站会计期间，保管印章、账本等资料，其利用职务便利，造假股权转让合同，散布虚假信息，被告在向原告索回印章、账本等未果的情况下，已依法登报声明，补刻了印章，被告自始至终未同意将股权转让给原告，更从未与原告签订过股权转让合同。第二，原告所出示的股权转让合同不客观真实，且违反规定，系无效合同。1、合同文本第一页与第二页不属同份合同，第一页打印内容没有被告签字认可；2、欠缺合同的必要条款，不符合合同法第十二条的规定，同时合同未约定转让过户时限、无过渡期条款、标的条款、无声明保证条款等合同必要条款；3、价格条款、支付方式不明，被告也未实际收到原告所称的转让价款1,650,000元，原告所谓的核减相应借款不属实；4、合同受让方主体资格不适格，原告系公务员，按照公务员法的规定，公务员不得从事或者参与营利性活动；5、未经其他股东同意对外转让股权的行为违反了公司法的强制性规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈松贵未向本院提交证据。经被告陈松贵申请，本院委托江西天剑司法鉴定中心对原告吴江东提供的《股权转让合同》中“陈松贵”签名及指纹按印进行司法鉴定，江西天剑司法鉴定中心经鉴定出具了《文书司法鉴定意见书》（赣天剑司鉴[2016]文鉴字第（1009）号），鉴定意见为：检材中的“陈松贵”签名笔迹与提供的陈松贵本人签名样本是同一人书写。原告吴江东对该鉴定意见无异议。被告陈松贵对该鉴定意见真实性无异议，但该鉴定意见只能证明《股权转让合同》第二页的签名，不能证明整份转让合同的真实性，且指纹未能作出鉴定。本院依职权对铅山县葛仙山乡人民政府副乡长陈地舍所作调查笔录：乡政府与陈松贵于2008年8月7日签订的协议中规定了未经政府同意，不得将电站转让他人，陈松贵与吴江东的转让电站事宜、何时转让，其不清楚。原告吴江东的质证意见：1、陈松贵于2011年3月20日将承包经营权转让已经既成事实，乡政府知道但是没有反对；2、陈松贵将55%的经营权转让给吴江东，乡政府事后清楚，但是没有提出异议；3、该笔录也不能反应乡政府对转让持反对意见。被告陈松贵的质证意见：可以证明乡政府于2008年8月与陈松贵签订的合同一直在履行，且内容没有变更，转让违反了合同第五条的规定。经审理查明，2008年8月7日，陈松贵（作为乙方）与铅山县葛仙山乡人民政府（作为甲方）签订了《葛仙山乡港东电站承包经营合同》，合同约定：“……三、承包期限：本合同为期2008年8月7日至2038年8月6日止。…五、其他事项：2、乙方在承包经营期间，未经甲方书面同意，不得用电站的资产作任何担保或抵押，不得擅自将承包权转让给他人。……”。后铅山县葛仙山乡人民政府下发葛府发[2008]40号文件，将“铅山县港东乡水电站”变更为“铅山县葛仙山乡晶鑫水电站”，同时变更陈松贵为水电站法定代表人。2011年3月20日，被告陈松贵与余志标、陈聚红签订《合伙协议书》，约定三人合伙承包经营电站，被告陈松贵出资45%，余志标出资45%，陈聚红出资10%；2013年5月30日，陈聚红与被告陈松贵签订《股份转让协议书》，将持有的10%股份全部转让给被告陈松贵，被告陈松贵持有铅山县葛仙山乡晶鑫水电站55%的股份。2014年4月10日，原告吴江东与被告陈松贵签订《股权转让合同》（该合同共两页，为装订），合同内容为：“……第一条、转让价格与付款方式：1、甲方（即被告）占水电站55%的股权，现甲方将其占水电站55%的股权以人民币1,650,000元转让给乙方（即原告）；2、乙方于协议生效之日将转让款一次付清给甲方。第二条、保证：1、甲方保证对其拟转让给乙方的股份拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有质押，并免遭第三人追索，否则由甲方承担由此引起的一切经济和法律责任。……”，原告吴江东、被告陈松贵在合同的第二页上的“甲乙方”栏签名，经江西天剑司法鉴定中心鉴定，《股权转让合同》上“陈松贵”的签名笔迹与提供的陈松贵本人签名样本是同一人书写。2014年6月28日，被告陈松贵向原告吴江东出具了一份《委托书》，内容为：“陈松贵同意把铅山县晶鑫水电站过户给吴江东，过户手续全权委托吴江东办理”。2015年12月1日，原告吴江东与电站的合伙人余志标达成合伙决议，同意变更电站的法定代表人为吴江东。另查明，铅山县葛仙山乡晶鑫水电站的营业执照登记的法定代表人现为陈松贵。本院认为，原告吴江东与被告陈松贵于2014年4月10日签订的《股权转让合同》，有原告吴江东与被告陈松贵的签名确认，经被告陈松贵申请，本院委托江西天剑司法鉴定中心鉴定，《股权转让合同》上“陈松贵”的签名笔迹与提供的陈松贵本人签名样本是同一人书写，可证明该合同是双方的真实意思表示。虽被告陈松贵与铅山县葛仙山乡人民政府于2008年8月7日签订的《葛仙山乡港东电站承包经营合同》第五条约定：“乙方（陈松贵）在承包经营期间，未经甲方（乡政府）书面同意，不得用电站的资产作任何担保或抵押，不得擅自将承包权转让给他人”，但被告陈松贵将其股份转让给原告，系其对自身权利的处分，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，有下列情形之一的，合同无效：“违反法律、行政法规的强制性规定”，被告陈松贵的行为并未违反法律、行政法规的强制性规定；且合同签订后，被告陈松贵于2014年6月28日向原告出具了委托其办理电站过户手续的《委托书》，被告陈松贵提出该委托书是为了转移债务，被原告藏了起来，仅有被告的陈述，未提供证据证明；2015年12月1日原告又与电站的另一合伙人余志标达成了合伙决议，转让得到了合伙人的同意。综上，原告吴江东与被告陈松贵签订的《股权转让合同》有效。原告吴江东要求确认与被告陈松贵于2014年4月10日签订的《股权转让合同》有效的诉讼请求，本院予以支持；被告陈松贵提出未将股权转让给原告，没有与原告签订转让合同，合同系无效合同，要求驳回原告的诉讼请求，与法律、证据不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告吴江东与被告陈松贵于2014年4月10日签订的《股权转让合同》有效。案件受理费100元，由被告陈松贵负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  周卫东代理审判员  童云英人民陪审员  韩镜明二〇一七年三月六日书 记 员  朱 颖附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。