河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6218号
上诉人（原审被告）：沧州市新华区长城货物运输代理中心。住所地：新华区庆元停车场院内。
经营者：段治伟。
委托诉讼代理人：张微，河北浮阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州振达管业有限公司。住所地：盐山县蒲洼城工业区。
法定代表人：李桂凤，董事长。
委托诉讼代理人：张炳贤，河北石云律师事务所律师。
原审被告：段秀江，男，1960年3月21日生，汉族，住沧县。
原审被告：青县兴业汽车运输有限公司。住所地：青县木门店镇后董景村。
法定代表人：刘广江，董事长。
上诉人沧州市新华区长城货物运输代理中心（以下简称长城运输中心）因与被上诉人沧州振达管业有限公司（以下简称振达公司）、原审被告段秀江、原审被告青县兴业汽车运输有限公司（以下简称兴业运输公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
振达公司原审诉称：段秀江以长城运输中心名义从事货物运输，2016年3月25日委托长城运输中心将钢管由盐山运输至兰州甘肃兴龙防腐保温工程有限公司，长城运输中心指派兴业运输公司用其所有的冀Ｊ×××××号车由马营驾驶承担具�运输任务，运输途中私自倒货致钢管内壁损坏，经协商，振达公司赔偿客户损失23200元，承担额外费用14000元，以上合计37200元。请求赔偿损失37200元。
长城运输中心原审辩称：振达公司起诉没有事实依据，其诉称并非事实，段秀江系长城运输中心员工，沧州振达管业有限公司的起诉应驳回。
段秀江原审辩称：其是长城运输中心员工，负责调配车辆和理货，有时负责财务。段秀江不应承担责任。
兴业运输公司原审辩称：其公司只负责运输货物，途中货物没有损坏，振达公司的起诉不合理，应驳回其诉求；另外，振达公司起诉根本与其公司无关。
振达公司为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1.发货单，证实发货时承运车辆是两辆；2.段秀江收到14000元运费的收据，3.振达公司与甘肃兴龙及长城运输中心的赔偿协议原件（协�时间2016年4月1日）和复印件（协议时间2016年7月1日，但该协议增加备注内容为碳素笔书写，非电脑打印），其中原件有振达公司员工与段秀江分别签字，该原件签字后传真到甘肃兴龙防腐保温工程有限公司，由甘肃兴龙防腐保温工程有限公司代表与司机马营签字，该四方签字的证据原件现在甘肃兴龙防腐保温工程有限公司，4.与段秀江谈话录音记录一份，段秀江说当时因着急发货，用吊车倒货造成钢管内壁损坏。
长城运输中心对振达公司证据质证意见为：振达公司陈述不是事实，自相矛盾，到现在为止振达公司并没有弄清长城运输中心与段秀江之间的关系，诉状称是段秀江以长城运输中心名义从事货物运输，协商中所谓的协议是长城运输中心与甘肃兴龙防腐保温工程有限公司达成的，认为是段秀江个人收取了运输费用，按振达公司诉称应是段秀江自行承�，与长城运输中心无关，又将长城运输中心作为被告要求承担相应责任，一会陈述是长城运输中心指派青县运输车辆为其承担运输任务，一会又称该两辆车辆是受段秀江委派，总之振达公司也弄不清各方之间的关系和应承担的责任。段秀江并没有以个人名义从事货物运输，也没有以长城运输中心名义从事货物运输，段秀江只是长城运输中心员工。长城运输中心认为运输的货物根本没有损坏，我方也没有倒货，截止到甘肃兴龙防腐保温工程有限公司仍是在振达公司装取货物的两辆车辆，没有倒货的必要，振达公司诉称货物损坏不是事实。对发货单真实性认可，交货时仍是这两辆车；收据的真实性认可，收款单位是长城运输中心，段秀江只是经手人，该款项是长城运输中心代替运输车辆收取的运费，事后已将钱转付给相关人员；对协议的真实性不予认可，无法确定相关人员的身份，无法确定相关人员的权利，根据振达公司提交的协议，该协议生效要件是各方分别签字盖章，互发照片后有效，振达公司没有提供照片，长城运输中心也没有收到照片，振达公司提交的另一份协议是影印件，不是传真也不是原件，无法确定其真实性，且影印件中对该协议进行了大量改动，涉及到各方权利义务，根据振达公司陈述该影印件应该在后，有所变动应经过当事人确认签字才有效力，要求振达公司提交该影印件的传真件；录音的来源不合法，不能确定录音人和其他人员的身份，录音中段秀江并没有明确确认振达公司诉称倒货导致货物损坏的事实。
段秀江对振达公司证据质证意见为：我方没有倒货，就是两个车运输的，甘肃兴龙拒收钢管不存在，是振达公司要求没有振达公司的话不可以卸货，卸货之前必须经过振达公司同意，且振达公司答应不管押多少天车辆损失由振达公司负责，当时支付了1万元押车费，不是14000元。振达公司称甘肃兴龙防腐保温工程有限公司和我方协商赔偿，当时协议上什么也没有写，叫我方协助倒车，振达公司出具的影印件我方不知道，协议上是段秀江签的字，但协议内容不清楚，段秀江签字时哪方都没有签字，其就签一份协议。2016年4月1日协议上名字是段秀江签的。
兴业运输公司质证称：兴业运输公司只负责运输，有短信证明是振达公司不让卸货，押车费应由振达公司承担。对振达公司提供的证据不清楚，也不发表质证意见。
原审查明事实：2016年3月25日振达公司委托长城运输中心运输钢管货物由盐山至兰州甘肃兴龙防腐保温工程有限公司，运费14000元，货物价值133200元，甘肃兴龙防腐保温工程有限公司已付货款80000元，尚欠货款53200元，振达公司于2016年3月27日交付给段秀江运费14000元，段秀江以长城运输中心名义开具收据，但因运输途中将钢管内壁防腐损坏而发生争议，经协商达成协议：甘肃兴龙防腐保温工程有限公司支付剩余货款30000元，其余23200元作为损坏货物的维修费用由甘肃兴龙防腐保温工程有限公司自行维修，甘肃兴龙防腐保温工程有限公司将货款支付到振达公司指定的左海勇银行卡上，长城运输中心卸货并负责将货物装到甘肃兴龙防腐保温工程有限公司安排的车上，振达公司负责支付押车费和吊装费，甘肃兴龙防腐保温工程有限公司负责支付短途运输费。庭审中，振达公司主张因货物损坏，在剩余货款30000元中又被扣除押车费、吊装费、运输费14000元并要求赔偿。
原审认为，根据振达公司提供的运费收据和2016年4月1日协议原件，收款单位和货物承运方均显示为长城运输中心，而且长城运�中心在庭审中一直主张段秀江系其员工，负责调配车辆及财务，与段秀江主张一致，故应认定，段秀江在此货物运输合同中是代理长城运输中心履行职务，其个人不应承担责任。振达公司与长城运输中心的运输合同合法有效，振达公司已按约支付运费，长城运输中心应将货物安全送达至指定地点，在协议原件上，段秀江已签字认可，在运输途中将钢管内壁防腐损坏，并因此振达公司赔偿用货方甘肃兴龙防腐保温工程有限公司损失23200元，对此损失应由长城运输中心进行赔偿，但振达公司主张另有14000元之损失仅提供影印件，证据不足，不予支持。关于兴业运输公司与振达公司不存在权利义务关系，故其不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规�，判决：一、沧州市新华区长城货物运输代理中心（经营者段治伟）赔偿沧州振达管业有限公司损失23200元；二、驳回沧州振达管业有限公司其他诉讼请求。履行期限：判决生效后五日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，保全费420元，共计785元，由沧州市新华区长城货物运输代理中心（经营者段治伟）负担。
长城运输中心不服原审判决，上诉称：原审法院以一份未生效、存在重大瑕疵的协议认定被上诉人的诉求成立，故而判决上诉人承担赔偿责任，属于认定事实不清。原审法院认定被上诉人委托上诉人运输钢管，这是错误的。上诉人只是提供中介服务，收取中介费，不从事货物运输，上诉人与被上诉人之间不存在运�合同关系。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人振达公司答辩称：上诉人的上诉理由没有事实依据，上诉人已经给被上诉人造成损失的事实清楚，损失理应由上诉人承担。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，根据被上诉人振达公司提供的2016年4月1日的协议、收取运费的收据及电话录音等证据，能够证明上诉人长城运输中心在接受被上诉人振达公司委托运输钢管过程中给被上诉人振达公司造成货物损失，被上诉人振达公司为此赔付第三方甘肃兴龙防腐保温工程有限公司23200元的事实。上诉人与被上诉人之间存在委托运输的合同关系，上诉人作为受托人在处理委托事务过程中因自身过错给作为委托人的被上诉人造成损失，上诉人依法应当承担赔偿责任。�上，上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费380元，由上诉人沧州市新华区长城货物运输代理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
审 判 员 刘俊蓉
代理审判员 孙雅静
二〇一六年十二月四日
书 记 员 姚胜男