内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第89号
上诉人（本诉被告、反诉原告）景永平，现住呼和浩特市清水河县。
委托代理人刘旺，内蒙古新盛律师事务所律师。
被上诉人（本诉原告、反诉被告）边建飞，现住鄂尔多斯东胜区。
委托代理秦占明，内蒙古众杰律师事务所律师。
上诉人景永平因买卖合同纠纷一案，不服卓资县人民法院（2012）卓民初字第127号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人景永平及其委托代理人刘旺，被上诉人边建飞及其委托代理人秦占明，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2011年3月8日，原告边建飞（甲方）和被告景永平（乙方）签订了三份承包七辆红岩金刚自卸车的合同书。车架号分别为：LZFF25M45AD205089、LZFF25M45AD207176、LZFF25M45AD207262、LZFF25M45AD207177、LZFF25M45AD207181、LZFF25M45AD208235、LZFF25M45AD207265。双方在承包合同书中决定承包价格为35.5万元／辆，付款方式为：乙方首付甲方每辆车5万元，七辆车共计35万元，剩余车款乙方在甲方工地所挣拉运费中扣除。并在合同第三条中约定：1、乙方未付清甲方车款之前，车辆所有权为甲方所有。乙方不准离开甲方指定的工作点，如要离开必须经甲方同意，按每月每辆车2万元付给甲方车款。待所有下欠车款付清后，车辆所有权归乙方所有。2、车辆在承包期间的所有债权债务都由甲方负责，承包后的车辆所发生的一切责任事故或经济纠纷都由乙方承担，合同书中又备注有：如乙方车辆在15日之内因甲方原因停工时，由甲方负责找合理的工程（国家规定除外）。负责乙方工人工资由甲方承担。之后双方按照合同的约定实际履行，乙方开始到甲方指定的工作点拉运土石方。后来在卓资县忽力进图拉运过程中，双方发生纠纷，被告景永平于2012年3月8日晚，将使用中的上述7辆红岩金刚自卸车开走离开了工地。后原告边建飞向本院提起诉讼，并提出了财产保全申请，本院对被告景永平开走的7辆红岩金刚自卸车进行了财产保全，依法扣押了开走的上述7辆红岩金刚自卸车。诉讼期间，被告景永平提出反诉，后经本院主持双方对七个工地的拉运车数和每车的拉运费用以及双方的经济往来账目进行了核对，确认后双方并在核对笔录上签了字。具体核对情况如下：在金运煤矿拉运土石方14927车（其中4353车＊80元／车，9378元＊90元／车，1196车＊100元／车），拉运费为1311860元；鄂尔多斯飞机场拉运6832车＊40元／车，拉运费为273280元；柳沟河北区拉运753车＊60元／车，拉运费为45180元；甘珠庙拉土方、拉沙2049车（其中拉沙159车＊180元／车，拉土1890车＊80元／车），拉运费为179820元；杭盖沟煤炭拉运1802车＊50元／车，拉运费为9010元；红海子拉运91车＊150元／车，拉运费为13650元；忽力进图拉运6190车＊40元／车，拉运费为247600元；以上共计拉运费为2161490元。并且在拉运过程中被告景永平向原告边建飞共借款291835元；被告景永平应付原告边建飞伙食费共计84200元（从2011年3月至2012年3月），应付杂费（包括更换轮胎、配件、机油等费用）共计37165元；应付7辆红岩金刚自卸车使用的柴油费共计1207140元；原告边建飞应付被告景永平修理费等费用10400元。后被告就红岩金刚自卸车在七个工地的每趟拉运费双方核对的价格反悔，并提车价格申请鉴定。后本院委托乌兰察布市价格认证中心，对红岩金刚自卸车的每趟拉运费价格进行了鉴定。被告景永平支付鉴定费2000元。庭审中原告边建飞提出申请对红岩金刚自卸车折旧损失的价格进行鉴定和被告景永平提出申请对红岩金刚自卸车日均纯收入价格进行鉴定，经双方协商同意本院委托内蒙古自治区价格认证中心对红岩金刚自卸车折旧损失和日平均收入进行了价格鉴定，结论为：1.型号为CQ3254SMG384的红岩金刚自卸车的日平均收入为550元／日／辆；七辆型号为CQ3254SMG384的红岩金刚自卸车的折旧损失为546700元。原告边建飞支付鉴定费300元，被告景永平支付鉴定费2000元。庭审中原告同意与被告解除合同，但要求被告返还原告所有的七辆红岩金刚自卸车及其给付折旧损失费546700元，以及私自将七辆红岩金刚自卸车开走，离开原告指定的施工点期间的损失费284900元（550元／日＊74天）和停车保管费16000元。而被告要求原告1.解除承包合同；2.依法支付停工期间司机工资即车辆被扣押期间的营运损失；3.支付七辆红岩金刚自卸车的拉运费；4.反诉费用由原告负担。
原审认为，原被告双方签订的承包自卸合同书，实际上是附条件的买卖合同，合同有效，现在双方均同意解除合同，本院予以认可。原告要求被告返还七辆红岩金刚自卸车，本院财产保全后，原告提供了财产担保后，已将七辆红岩金刚自卸车返还给了原告。原告要求被告给付该七辆红岩金刚自卸车的折旧损失费546700元，停车保管费16000元，本院予以支持。原告要求被告给付私自将七辆车开走，离开原告指定的施工点期间的损失，予以支持，但请求过高，应以被告实际扣押的天数计算，即30800元（8天＊550元／天／辆＊7辆）；被告要求原告按评估价给付七辆红岩金刚自卸车的拉运费，因乌兰察布市价格认证中心所作出的鉴定结论和原被告双方核对的拉运费比较而言，其核对的拉运费价格比较客观，符合实际情况和当时同行业的行情，故价格鉴定结论本院不予采信，而采信原被告核对的拉运费价格。被告要求原告支付停工期间司机工资55704元（11人＊40日＊126.6元／天），本院予以支持。被告要求原告给付七辆红岩金刚自卸车被扣押期间的营运损失，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）边建飞与被告（反诉原告）景永平签订的七辆红岩金刚自卸车车辆的买卖合同；由被告（反诉原告）景永平返还给原告（反诉被告）边建飞七辆红岩金刚自卸车（已返还）。二、由原告（反诉被告）边建飞给付被告（反诉原告）景永平购车款350000元，给付被告（反诉原告）七辆自卸车在七个工地的拉运费2161490元，给付停工期间的司机工资55704元；以上合计2567194元。三、由被告（反诉原告）景永平给付原告边建飞七辆红岩金刚自卸车的折旧损失费546700元，给付私自将七辆红岩金刚自卸车开走，离开原告指定的施工点期间的损失费30800元和停车保管费16000元，以上合计593500元。四、原告（反诉被告）边建飞预付被告（反诉原告）景永平的借款291835元，伙食费84200元，杂费37165元，七辆红岩金刚自卸车的柴油费1207140元和原告边建飞应付被告景永平的修理费等费用10400元，双方在执行中相互折抵。折抵后，由原告（反诉被告）边建飞给付被告（反诉原告）景永平363754元。以上给付款项在本判决书生效后三十日内履行完毕。诉讼费9735元，财产保全费2270元，鉴定费7000元由被告景永平负担；反诉费27901元，由原告边建飞负担。
上诉人景永平上诉理由：一、上诉人与被上诉人发生纠纷提起诉讼后，在运费价格上双方发生分歧。因此，上诉人中请按照市场价格作运费鉴定符合法律规定，人民法院应当以价格鉴定作为定案依据；二、上诉人与被上诉人在法院口头对账并形成笔录事实虽存在，但该运费标准极低且只是对运输工程的结算，在双方解除合同，车辆返还被上诉人，再由上诉人返还被上诉人租金和承担被上诉人的车辆折旧费用的情况下，以口头价格作为运费依据将产生对上诉人极不公平的结果；三、上诉人占有并经营被上诉人交付的车辆存在合同依据，实际上由于被上诉人没有业务而导致了上诉人产生车辆营运损失，一审法院反而判决由上诉人赔偿被上诉人营运损失错误；另外，按照法律规定诉讼中因保管发生的费用“谁主张、谁负担”。因此，停车保管费应当由被上诉人负担；四、上诉人与被上诉人之间是租赁合同关系，根据合同法的相关规定，承租人根据租赁物的性质按约定合理使用租赁物，致使租赁物损耗的，承租人不承担赔偿责任。综上，请求二审法院以价格鉴定结论作为本案定案依据，并改判上诉人不承担车辆折旧损失（费用）。
被上诉人边建飞答辩称，上诉人陈述的事实不真实或不完整。根据双方合同约定，上诉人离开工作地点须经答辩人同意，但上诉人未经答辩人同意，擅自将所有权属答辩人的自卸车开离指定的工作点，且拒不向答辩人说明车辆停放处，致使答辩人无奈向法院申请财产保全，扣押了相应车辆。另外，上诉人所称的“双方发生诉讼，在运费价格上发生分歧”不是事实。运费价格双方原本无分歧，且经法院主持算帐，双方经核对后对运费价格和数额予以认可并在清单上签字，之后由于上诉人认为其没有挣到钱或是赔钱才对运费单价予以反悔，提出签订申请。二、上诉人一审中提起反诉要求解除双方合同，答辩人虽被迫同意，但根据法律规定亦提出因解除合同导致答辩人产生的营运损失和停车保管费请求，一审法院对此予以支持，但计算实际停运损失时间错误；三、答辩人与上诉人签订的合同名为承包合同，实为附条件买卖合同，上诉人主张双方属于租赁合同关系并引用相关法条无法律依据。一审判决认定案件主要事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审查明的事实与一审基本一致。另查明，2011年3月8日，上诉人边建飞和被上诉人景永平签订了三份承包七辆红岩金刚自卸车的合同书，名为“承包合同”，实际上相应合同内容具有买卖、租赁性质。再查明，中国人民银行公布的2011年2月9日六个月至一年期贷款基准利率为6.06%、一年至三年6.10%；2011年7月7日执行的六个月至一年期贷款基准利率为6.56%、一年至三年6.65%。
本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的三份承包自卸车合同书的内容和以及其后的履行合同情况，双方发生纠纷后，被上诉人提起本案诉讼，要求上诉人返还其所有的7辆红岩金刚自卸车，而被上诉人提起反诉要求解除双方承包合同，双方诉请的事项实质上均是要求终止双方车辆承包合同，基于此，上诉人与被上诉人签订自卸车承包合同应当解除。
对于上诉人提出的车辆折旧费和拉运费问题。根据本案事实，上诉人通过使用承包的被上诉人所有的车辆拉运土石方，已经在其拉运费中获取到相应利润，但承包合同解除后，被上诉人通过车辆承包获取承包费利益并未实现，因此，基于相应车辆一直由上诉人使用，且车辆所有权并未转移的事实以及拉运土石方工程均是由被上诉人安排这一客观情况，从车辆承包合同订立的目的和公平原则，上诉人理应承担车辆返还以后的折旧费用，另外，对于上诉人主张的拉运费问题。上诉人为被上诉人承包的工程拉运土石方事实清楚，但双方未明确约定拉运费单价等基本内容，后双方发生纠纷后，经法院主持双方核对账目，双方对拉运次数和每项拉运单价等帐目已经形成一致意见，虽然其后由于被上诉人提出车辆折旧费等问题，双方并未以核对后的账目为基础达成最终调解协议，但是该帐目核对内容是当事人自愿意思表示，故一审法院以双方对账结果作为拉运费计算依据并无不当。但是，基于前述理由（双方合同解除），因本案在一审过程中，诉争的7辆自卸车已由被上诉人边建飞收回，且相应自卸车折旧费也由上诉人景永平承担后，被上诉人边建飞车辆损失已经弥补，但是，因被上诉人长期未与上诉人结算拉运费、拖欠拉运费和占用上诉人已交纳的承包费（租赁费）给上诉人造成相应的损失确实存在，因此，被上诉人应在拖欠上诉人的拉运费和占用购车（承包）费的数额范围内承担利息损失，故一审判决未予考虑上诉人利息损失，存在不当，本院予以纠正。
上述利息计算应以被上诉人边建飞占用上诉人景永平已交纳购车（承包）费和其欠付拉运费的范围内予以计算。其中上诉人景永平交付被上诉人边建飞购车（承包）费共计35万元，利息计算时间为自卸车（承包）协议签订之日（2011年3月8日）起至本案二审期间，利息计算标准以同期同档次贷款基准利率6.45%，按三年半为单位计算后，为74655元（350000×6.10%×3年＋350000×6.06%×6个月=74655元）。欠付拉运费数额，应以被上诉人边建飞与上诉人景永平一审期间核对帐目，被上诉人边建飞应付上诉人景永平的拉运费总额减去双方履行合同期间被上诉人边建飞已付上诉人景永平的各项费用后，尚欠607254元，作为利息计算基础，起算时间从双方对账之日（2012年3月24日）起至本案二审期间，按同期同档次贷款基准利率6.65%，按两年半计算后，为100682元（607254×6.65%×2年＋607254×6.56%×6个月=100682元）。以上两项利息合计175337元（74655＋100682）。
对于上诉人、被上诉人均提出的车辆营运损失问题。上诉人提起反诉诉请车辆被扣（保全查封）期间的营运损失，由于该期间内属于经被上诉人申请，法院依法查封保全期间，且无论那一方先违约，上诉人未按照双方承包合同约定未经被上诉人同意离开被上诉人（甲方）指定的工作点事实存在，基于此，上诉人主张该项权利并无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。同理上诉人主张的保管费属车辆查封保全期间所产生，故其上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，基于双方承包合同履行情况，原审判决解除双方合同并无不当，就车辆折旧费和拉运费等费用一并在本案中解决亦无不当，但应当根据实际情况对双方损失均予以充分、合理考虑，故本院对一审判决中未考虑、计算上诉人相应费用（拉运费和先期交纳的拉运费）的利息损失予以纠正。其他事项判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）之规定，判决如下：
一、维持卓资县人民法院（2012）卓民初字第127号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项即：（一）、解除原告（反诉被告）边建飞与被告（反诉原告）景永平签订的七辆红岩金刚自卸车车辆的买卖合同；由被告（反诉原告）景永平返还给原告（反诉被告）边建飞七辆红岩金刚自卸车（已返还）。（二）、由原告（反诉被告）边建飞给付被告（反诉原告）景永平购车款350000元，给付被告（反诉原告）七辆自卸车在七个工地的拉运费2161490元，给付停工期间的司机工资55704元；以上合计2567194元。（三）、由被告（反诉原告）景永平给付原告边建飞七辆红岩金刚自卸车的折旧损失费546700元，给付私自将七辆红岩金刚自卸车开走，离开原告指定的施工点期间的损失费30800元和停车保管费16000元，以上合计593500元。（四）、原告（反诉被告）边建飞预付被告（反诉原告）景永平的借款291835元，伙食费84200元，杂费37165元，七辆红岩金刚自卸车的柴油费1207140元和原告边建飞应付被告景永平的修理费等费用10400元，双方在执行中相互折抵。折抵后，由原告（反诉被告）边建飞给付被告（反诉原告）景永平363754元；
二、加判由被上诉人边建飞给付上诉人景永平欠付工程拉运费和占用承包费期间的利息，合计175337元。
三、上述一、二项款项合计539091元，被上诉人边建飞应于本判决生效后十日内给付完毕。
四、驳回上诉人景永平、被上诉人边建飞的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费9735元，财产保全费2270元，鉴定费7000元由上诉人景永平负担；反诉费27901元，由被上诉人边建飞负担。二审案件受理费9735元，由上诉人景永平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 贾春慧
代理审判员 马 晟
二〇一四年六月九日
书 记 员 王小琪