苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第05184号
原告张闯。
委托代理人朱学华，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。
委托代理人刘怀锦，江苏常在律师事务所律师。
被告吴渊龙。
被告上海集发物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A楼1330室。
法定代表人孙丰，董事长。
委托代理人曹延平，公司员工。
委托代理人张志元，昆山市淀山湖法律服务所法律工作者。
被告上海德振物流有限公司，住所地上海市浦东新区杨新路61号一幢102室。
法定代表人薛姣，副经理。
委托代理人闻振德，公司员工。
委托代理人张志元，昆山市淀山湖法律服务所法律工作者。
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。
负责人冉勇，总经理。
委托代理人李小娜，公司员工。
原告张闯诉被告吴渊龙、上海集发物流有限公司（以下简称集发公司）、上海德振物流有限公司（以下简称德振公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2016年3月22日、4月20日公开开庭进行了审理。原告张闯及其委托代理人朱学华、刘怀锦，被告吴源龙，被告集发公司委托代理人曹延平，被告德振公司委托代理人闻振德，被告集发公司、德振公司共同委托代理人张志元到庭参加诉讼。被告安诚保险上海分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张闯诉称：2015年2月2日，被告吴渊龙驾驶沪A×××××重型集装箱车在苏州市海关A区主卡口处右拐弯时与原告驾驶的苏N×××××二轮摩托车相撞，致原告受伤。交警部门认定被告吴渊龙负全责。原告提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告医药费、伤残赔偿金等1489708元；2.诉讼费被告承担。审理中，原告明确第一项诉请为：被告安诚保险上海分公司在交强险范围内承担120000元，在商业险范围内承担300000元；被告德振公司承担1069708元，被告集发公司对此承担连带赔偿责任。
被告吴渊龙辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。其为被告德振公司员工，事发时履行职务行为，相应责任应由德振公司承担。
被告集发公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。涉案车辆实际车主为被告德振公司。本案被告集发公司是否就被告德振公司的责任负连带责任由法院认定。
被告德振公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。被告吴渊龙系其员工，相应责任由其承担，被告集发公司承担连带赔偿责任。原告诉请部分主张标准过高。其车辆在安诚保险上海分公司投保交强险12万元、三者险30万元，应由安诚保险上海分公司先行赔偿。
被告安诚保险上海分公司未到庭应诉，邮寄答辩意见辩称：事故经过及责任由法院依法认定。若情况属实同意在沪A×××××车辆交强险内先行赔付，超出交强险部分在商业险责任限额内承担。其已赔付被告德振公司先期医疗费130507.15元，请一并处理。
经审理查明：2015年2月2日，被告吴渊龙驾驶沪A×××××重型集装箱车行驶至苏州工业园区海关A区主卡口处右拐弯时，车辆与直行的原告张闯所驾苏N×××××二轮摩托车相撞，致原告张闯受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认以上事故事实，并认定被告吴渊龙负事故全部责任。2015年11月20日，苏州大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认为原告张闯此次交通事故致左小腿踝关节以上缺失评为六级伤残；其伤后120日给予营养支持及一人护理为宜，误工时限掌握在伤后180日可视为合理。
另查明：沪A×××××重型集装箱车登记车主为被告集发公司，向被告安诚保险上海分公司投保交强险及赔偿限额为30万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，保险单记载的被保险人为被告德振公司。被告吴渊龙系被告德振公司员工，事发时履行职务行为。
上述事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书等及庭审笔录予以证实，本院予以确认。审理中，原告放弃车损主张3000元。就原告其他各项损失，本院认定如下：
1.医药费。被告安诚保险上海分公司寄来医药费票据4张、中国建设银行网银电子回单1张，反映原告伤后治疗花费医药费154408.74元，被告安诚保险上海分公司支付被告德振公司130507.15元。到庭各方对此不持异议，本院予以确认。被告安诚保险上海分公司书面提出医药费应扣除与本案伤情无关的费用、无对应病历记录的发票金额、住院伙食费、非医保费用的抗辩意见，但未提交证据证明。本院认为，原告因事故受伤，相关医药费发生于原告伤后治疗期间，被告安诚保险上海分公司未举证否定相关治疗与原告因事故受伤的关联性，亦未就其主张的扣除非医保费用提供相关依据，本院对其该抗辩意见不予采纳。综上，原告医药费损失本院认定为154408.74元，其中被告安诚保险上海分公司垫付130507.15元，余额23901.59元均为被告德振公司垫付。
2.住院伙食补助费。原告依据其提交的出院记录反映的住院天数100天，按18元/天计算，主张1800元。到庭被告不持异议。本院予以确认。
3.营养费。原告依据《司法鉴定意见书》，按30元/天计算120天，主张3600元。到庭被告不持异议。本院予以确认。
4.护理费。原告依据《司法鉴定意见书》，按37173元/365天，计算120天，主张12221.26元。到庭被告不持异议。被告安诚保险上海分公司认可按80元/天计算。本院认为，原告主张的金额合理，本院予以确认。
5.误工费。原告自述在建筑工地做钢筋工，零工每天收入200元左右，包工时每天收入400元左右，伤前多在南京、苏州两地给个体雇主打工，雇主不固定，工资均为现金支付，虽无具体证据，但原告年轻力壮，年收入远超37173元，据此按37173元/年计算6个月，主张误工费18586.50元。到庭被告不认可。被告安诚保险上海分公司认可94.10元/天计算180天。本院认为，原告虽无固定收入而未举证，但其正值壮年，其主张的金额合理，本院予以确认。
6.残疾赔偿金。原告提交房屋出租合同、苏州市公安局暂住信息，反映原告与邱凤根签订房屋出租合同，自2013年6月15日起即租住于苏州工业园区荷韵新村81幢305车库，自2014年5月起先后在苏州市吴中区、苏州工业园区多地办理暂住登记，证明原告伤前长期在苏州居住，应按城镇标准计算赔偿金额，并说明租房合同上有居委会盖章，证明居委会知道原告长期居住在荷韵新村81幢305车库，后原告又迁至直镇居住，事故发生时就住在甪直。原告据此依据《司法鉴定意见书》认定的六级伤残，按37173元/年计算20年，结合赔偿系数0.5，主张残疾赔偿金371730元。到庭被告不持异议。被告安诚保险上海分公司不认可按城镇标准计算赔偿金额。本院认为，原告证据足以证明其按城镇标准计算赔偿金额的主张，原告主张残疾赔偿金371730元有事实和法律依据，本院予以确认。
被扶养人生活费。原告提交户口簿、宿迁市宿城区陈集镇五堡村村委会证明、宿迁市公安局宿城分局陈集派出所情况说明，证明原告父母张开青（1946年10月13日生）、陈茂俄（1948年1月7日生）健在，但年事已高、无劳动能力，张开青、陈茂俄夫妇共生育两子，即长子张闯、次子张贤风，二人靠两子扶养；原告与配偶樊德红生育一子张广东（2005年3月17日生）。据此，原告主张被扶养人生活费计算原告父亲11年、母亲13年、儿子8年，前8年按2015年度江苏省城镇居民人均生活消费支出24966元，计算赔偿系数0.5，主张被扶养人生活费99864元；8年后至11年共3年，按2015年度江苏省农村居民人均生活消费支出12883元，计算赔偿系数0.5，主张被扶养人生活费19324.50元；11年后至13年共2年，按2015年度江苏省农村居民人均生活消费支出12883元，计算赔偿系数0.5，再按2人均摊，主张被扶养人生活费6441.50元；上述三项主张合计125630元。被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司辩称城镇标准不认可，仅认可农村标准计算被扶养人生活费。到庭被告表示被扶养人生活费由法院认定。被告安诚保险上海分公司不认可按城镇标准计算赔偿金额。本院认为，原告已提交证据证明其按城镇标准计算赔偿金额的主张，且原告也自愿就8年后至13年期间的被扶养人生活费按农村标准计算，经核算，原告主张的被扶养人生活费金额125630元有事实和法律依据，本院予以确认。
7.精神损害抚慰金。原告主张25000元。到庭被告不持异议。被告安诚保险上海分公司表示应依法按责承担。本院认为，事故致原告受伤构成六级伤残，原告主张精神损害抚慰金25000元符合法律规定，本院予以确认。
8.交通费。原告主张5000元，未提交票据，请求酌定。到庭被告认可1000元。被告安诚保险上海分公司不认可。考虑原告伤情，综合诊疗次数、地点等情况，本院酌定该项损失1500元。
9.残疾辅助器具费。原告提交双拐费用发票，证明原告花费120元。到庭被告不持异议。被告安诚保险上海分公司亦予认可。本院予以确认。
被告德振公司提交原告首次安装假肢的发票，证明其垫付原告该费用48800元。到庭各方一致认可。被告安诚保险上海分公司亦不持异议。本院予以确认。
原告提交无锡双健假肢与矫形器有限公司出具的假肢证明，主张后期假肢费用40000元/次，4年更换一次，每年假肢维护费为假肢款的8%，卡锁硅胶套可使用一年，价格8800元。原告据此按40000元/次计算10.75次，主张后期假肢费用430000元（被告德振公司已付40000元），按40000元的8%计算43年，主张后期假肢维护费137600元，按8800元/年计算43年，主张后期卡锁硅胶套费用378400元（被告德振公司已付8800元）。到庭被告质证表示，对假肢证明有异议，假肢价格没有40000元，假肢使用寿命应更长一点，对假肢维护费也有异议。被告安诚保险上海分公司对假肢证明亦不认可，并认为后期费用应仅计算20年。后原告表示，为节约诉讼成本，尽快获赔，望能商定原告主张的假肢费、假肢维护费、卡锁硅胶套费；考虑到原告年龄状况，原告意见是计算至平均预期寿命时止，被告合计赔偿原告280000元；虽然被告安诚保险上海分公司未到庭，但其他项目赔偿金额也已超出保险限额420000元，故只要其他被告能与原告商定，法院也完全可按商定金额判决。到庭被告对此表示，综合考虑原告各种因素，其均同意按280000元认定原告主张的假肢费、假肢维护费、卡锁硅胶套费总额，无需鉴定，由法院在判决中迳行认定。本院认为，原告与到庭被告自愿商定相关费用金额280000元，亦未损害被告安诚保险上海分公司利益，本院予以确认。
据此，本院认定原告残疾辅助器具费总额为328920元，其中被告德振公司垫付48800元。
10.鉴定费。原告提交鉴定费票据，主张鉴定费损失2520元。本院依据票据予以确认。
以上各项损失合计1045916.50元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下159808.74元（含医药费、住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下883587.76元（含护理费、误工费、残疾赔偿金及项下被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费），鉴定费2520元不属于交强险范围。
审理中，被告德振公司陈述，其除了垫付原告医药费23901.59元、安装假肢费用48800元外，另付原告88000元，并提交借条、收条、银行转账凭证等加以证明，据此主张其合计已付原告160701.59元（不含被告安诚保险上海分公司垫付的130507.15元）。原告对此不持异议。本院予以确认。
关于被告德振公司、集发公司就沪A×××××重型集装箱车的使用关系。首次庭审中，原告提交被告德振公司、集发公司于2006年9月1日签订的《集卡车辆挂靠协议书》，反映被告集发公司于2006年9月1日将该车出售给被告德振公司，因该车是海关监管车辆，无法过户给被告德振公司，故两公司约定被告德振公司将该车挂靠于被告集发公司从事运输，挂靠期间为2006年9月1日至2015年3月13日，按规定办理车辆报废，挂靠期间被告德振公司按国家规定缴纳养路费、车辆保险费、车辆保养验审，一切经济费用均由被告德振公司自行负责解决，挂靠期间该车发生的交通事故等经济损失及违规违纪之事均由被告德振公司承担责任并自行解决，被告集发公司不承担任何责任。原告据此主张被告德振公司、集发公司是挂靠关系，承担连带责任。被告集发公司表示协议是真实的，认为按挂靠协议发生事故由被告德振公司自行承担。被告德振公司表示同意按法律规定承担责任。
第二次庭审中，被告集发公司表示，其与被告德振公司就该车实为买卖关系，两公司未签订过原告首次庭审提交的《集卡车辆挂靠协议书》。为此，被告集发公司提交其与被告德振公司于2009年8月26日签订的《旧集装箱卡车有偿转让协议》及其内部《合同审批单》，反映其以1570789.95元转让价将18辆旧集卡及挂车（合计36台）有偿转让给德振公司，德振公司于2009年8月31日前以现金或支票一次付清货款，德振公司付清货款后提走该批车辆。被告集发公司另提交其与被告德振公司于2009年9月1日签订的《集卡挂靠协议》及其内部《合同审批单》，反映应德振公司经营需要，就德振公司承包集卡在完成以租代售的承包方式交接工作后，双方约定继续挂靠集发公司从事自营业务，前提是双方集卡承包协议至2009年8月31日期满终止，不再延签，德振公司须在2009年8月31日前付清集卡承包协议中所确定的以租代售的所有费用及德振公司在承包期间业务经营活动中集发公司代德振公司所垫费用，原承包负责人在集卡挂靠协议规定的合同期限内继续与集发公司签订退养协议书，享受退养待遇，其他参与人员按原协议规定由集发公司安排上岗；德振公司在集卡挂靠期间自主经营，自负盈亏，集发公司不参与管理，德振公司若经营集发公司业务，按集发公司正常业务进行结算；德振公司承担挂靠期间安全管理责任，负责处理所有安全事故和承担一切费用；德振公司挂靠集卡的保险、维修、验车等所有费用均由德振公司自担，集发公司提供相应配合；德振公司挂靠集卡在经营活动中因违章或违规所产生的所有费用均由德振公司自理；本协议是集发公司为德振公司能继续运营相关集卡车辆提供的便利；协议期限自2009年9月1日起至2010年11月31日止，双方可根据具体情况协商一致变更或续签协议期限；集发公司在确保业务正常经营情况下，在外派业务时将优先考虑德振公司等。
被告德振公司认可被告集发公司所交证据属实，并说明《集卡车辆挂靠协议书》确非其与被告集发公司真实签订，当时被告集发公司盖好空白章的A4纸给其后，其因要求被告集发公司续签挂靠协议，被告集发公司未答应，故其即在该A4纸上打印出《集卡车辆挂靠协议书》的内容。对被告德振公司该说明，被告集发公司认可属实。
被告集发公司、德振公司另一致陈述：《旧集装箱卡车有偿转让协议》中所涉36台车包括本案事故车辆，德振公司已向集发公司付清1570789.95元转让价款；车辆是进口免税车，因集发公司购车时所经4S店将购车原始凭证遗失，无该凭证就不能过户给德振公司，故至今也未过户；因未过户，如再无挂靠协议，德振公司就无法实际营运该车辆，故双方签订《集卡挂靠协议》，该协议未明确车辆牌照，但实际上挂靠车辆就是《旧集装箱卡车有偿转让协议》中的36台车；签订上述两份协议后，双方再未就涉案车辆签订其他协议；德振公司委托代理人闻振德是集发公司老员工，原为中层干部，集发公司因车辆陈旧、运营成本高，就降低成本向内部员工转售，德振公司付清转让价款外尚需承担集发公司6个员工安置，直到退休，签订上述两份协议后，集发公司未从德振公司获取过其他经济利益或收取费用；签协议后，涉案车辆经营模式一直是为集发公司运输货物，集发公司支付德振公司运费，直到车辆报废为止。
原告表示，其对上述证据及两公司说明情况不清楚，上述证据不能推翻首次庭审中提交的《集卡车辆挂靠协议书》，本案事故发生时尚在挂靠期内；首次庭审中两公司都未表示该协议是假的，原告认为是合法有效的；买卖所涉36辆车不能确定即包含涉案车辆；既然是海关监管车辆，买卖就是无效的，也就不能过户登记。被告德振公司对此说明，《集卡车辆挂靠协议书》是原告代理人让其配合诉讼做出来的。
被告德振公司、集发公司另一致陈述，转让款中首付款应该付的现金，其他多数是业务划账，也就是以德振公司帮集发公司运输、集发公司欠德振公司的运费抵扣；车辆营运过程中，德振公司收取集发公司运费未考虑因存在挂靠因素而折减运费。被告德振公司另陈述，《集卡车辆挂靠协议书》上集发公司印章应该是2014年所盖，当时是为了报废车辆，德振公司直接找集发公司盖了空白页。原告表示，就《集卡车辆挂靠协议书》上被告集发公司印章究竟是何时所盖不申请鉴定。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害，应依法承担赔偿责任。被告吴渊龙负事故全部责任，其所驾车辆投保了交强险，应由承保人被告安诚保险上海分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任，即在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计120000元。超出交强险限额的原告损失925916.50元，因被告吴渊龙系被告德振公司员工，事发时履行职务行为，应由被告德振公司赔偿。因被告吴渊龙所驾车辆投保了赔偿限额为300000元的商业三者险并投保不计免赔，故应由承保人被告安诚保险上海分公司在商业三者险限额内赔偿300000元。综上，被告安诚保险上海分公司合计应赔偿原告420000元，因其已付130507.15元，故尚需赔付原告289492.85元；被告德振公司应赔偿原告625916.50元，因其已付160701.59元，故尚需赔付原告465214.91元。被告吴渊龙所驾车辆虽登记于被告集发公司名下，但现有证据足以表明，被告集发公司实为将该车辆转让给被告德振公司，两公司于2009年9月1日签订《集卡挂靠协议》系为配合被告德振公司经营车辆所需，被告集发公司未向被告德振公司收取挂靠费用，协议期限至2010年11月底也已终止，且双方也未再续签，两公司也已说明《集卡车辆挂靠协议书》并非双方真实签订，故原告主张被告德振公司、集发公司就事故车辆存在挂靠关系，诉请被告集发公司对被告德振公司的赔偿责任负连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告安诚保险上海分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告张闯289492.85元；
二、被告上海德振物流有限公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告张闯465214.91元；
三、驳回原告张闯的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3924元，由原告张闯负担1936元，被告上海德振物流有限公司负担1988元。该款原告已预交，本院不予退还，被告上海德振物流有限公司于本判决生效之日起十五日内将其所负担部分支付原告张闯。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 刘洋
二〇一六年六月八日
书记员 方瑜