东宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1024民初1151号
原告：李秀福，男，1967年9月1日出生，汉族，农民，住所地东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：刘春然，女，1966年5月26日出生，汉族，农民，住所地东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。
被告：朱金玉，男，1957年2月28日出生，汉族，农民，住所地东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。
原告李秀福与被告朱金玉农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理。
原告李秀福向本院提出诉讼请求：请求判决驳回被告要求耕种诉争土地的请求，诉讼费由被告承担。事实及理由：东宁市农村土地承包仲裁委员会于2018年6月2日作出的东农仲案（2017）第026号仲裁裁决错误。原告有土地使用证和交纳农业税的票据，证实了原告在东宁镇菜一村有合法的承包地；按规定交纳了农业税，说明原告一直合法占有使用该耕地，按照法律规定对该耕地有合法的承包经营权。被告没有合法的承包土地的证明，却主张土地归其承包耕种，仲裁机关裁决双方各占一半，裁决错误。被告向仲裁委员会申请的仲裁事项是明确承包经营权，按法律规定不应当由仲裁委员会进行仲裁，仲裁委员会不应受理。
被告朱金玉辩称：原告主张争议的（2.7亩）实测2.42亩地是原告的家庭承包地与事实不符，原告在仲裁时提供的土地承包证面积为2.7亩，菜一村村委会底卡上并没有登记，通过证人证实原告持有的土地承包证上4.7亩是原告的妻子自己填写的，从土地承包证上的字体看2.7亩和4.7亩的笔迹是一样的，可以推定这2.7亩也是人为填写的，所以原告持有的土地使用证没有任何法律效力；争议的土地在1984年一轮土地承包时是被告的家庭承包地，现村委会也证实该地是由被告承包的家庭承包地进行多年的拱地头形成的现在的2.42亩，村里也同意该地全部由被告耕种，仲裁委员会将争议的土地裁给原被告各一半，被告也有意见，考虑到都是一个村的村民所有就没有起诉到法院，现原告要求诉争的2.42亩土地是家庭承包地的理由不成立，被告主张该地所有耕种权应�部归被告。
根据原告的起诉及被告的答辩现归纳本案争议焦点：原、被告双方对争议的土地是否享有家庭承包经营权？
原告围绕争议焦点向法庭举证如下：
证据一.土地承包经营权证1份。证明：在第二轮承包土地时诉争的2.7亩地是原告合法承包经营，与被告没有任何关系。
被告质证称：土地承包证中的面积2.7亩和4.7亩都是后改的，在仲裁时原告的证人证实4.7亩是原告自己改的，从证人陈述认定2.7亩和4.7亩都是出自一个人书写，被告的证据可以证明原告没有2.7亩和4.7亩的地，这份证据是原告伪造的。
证据二.农业纳税通知书2份及纳税证明1份。证明：本案诉争的土地在缴纳农业税时一直是由�告缴纳，原告获得了该土地的承包经营权，明确写的是2.7亩地，其他地块与本案无关。
被告质证称：形式要件没有异议，缴费票据是2002年和2003年的，从缴费的票据上看不能证实原告交的是争议地块的税，争议的地第一轮土地承包时是被告的家庭承包地，二轮土地承包时村里顺延，1998年后该土地一直是由被告的婆婆耕种至2002年。
证据三.农户承担提留统筹明细表1份。证明：原告在缴纳提留统筹时土地面积是8.93亩，人口是4人，由此说明被告提供的底卡1.51亩是错误的。
被告质证称：被告提供的是1998年二轮土地的底卡，原告提供的2001年的台账记载除了家庭承包地还耕种了4.7亩的村机动地，所以并不能证实家庭承包地是8.93亩。
本院认为：原告的证据一土地承包证中家庭人口一栏存在更改，地块坐落和地块面积是三种颜色的笔迹，承包土地面积是两种颜色的笔迹，原告对此未提供其他证据证明更改的正当性和合法性，对该土地承包证的真实性，本院不予确认。证据二和证据三缴纳提留统筹和农业税与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告围绕争议焦点举证如下：
证据一.土地承包经营权证书底卡。证明：承包户主是李秀福，二轮土地发包时原告的家里是四口人，土地的承包面积是1.51亩，并没有诉争的地块。
原告质证称：形式要件没有异议，证明问题有异议，从村里调取的农户承担提留统筹明细表上明确看出，原告在当时所交的提留统筹的土地面积是8.93亩，与底卡面积不符，所以不能证实土地面积。
证据二.从菜一街村复印的提留统筹明细表2页。证明：在二轮土地发包后，1998年到2001年期间争议地块还是由被告缴纳的统筹款，证实二轮土地承包时诉争的土地仍为被告的家庭承包地。
原告质证称：形式要件没有异议，对证明问题有异议，本案诉争的土地按照被告的说法是被告的母亲刘焕英的，而统筹明细表是朱金玉；被告所陈诉的土地面积和本案诉争的土地面积不符，0.79亩和0.93亩是在1999年和2000年交的统筹，这两个面积也无法核对一致，所以这份证据证实不了诉争的土地是由被告享有承包经营权。
证据三.证明1份。证明：1984年被告分的家庭承包地在耕种时拱地头扩展到现在的2.42亩。
原告质证称：形�要件有异议，首先原、被告诉争的土地是在二轮土地承包时如果面积扩展到现在的2.42亩，那么村委会会增加统筹，但是被告刚才提交的统筹表土地面积没有增加；在证明出具时王学林已不在村委会任职，无权作为经手人签字，在二轮土地承包时王学林并非当时的村委会委员；对当初如何分的承包地，分的多少是无法证实的；而且至今为止被告并没有充分的证据证实诉争的土地就是2.7亩。
证据四.仲裁庭的开庭笔录2份。证明：菜一村二轮土地发包的方式为顺延；原告自认其持有的土地承包证浅蓝色的1.51亩是1999年发证时填写的，深色的2.7亩是2002年或者2003年填写的，从而证实其持有的土地承包证是有人改动的，另原告提供的两位证人均证实承包证上4.7亩的内容是由原告妻子私自填写，2.7亩不是时任会计及村主任填写的，从而证实原�持有的土地承包证只有1.51亩是二轮土地承包时原始的记载，其他登记的记载均是后填写的；即便是原告主张的由村委会相关人员填写的，也是不合法的，所以被告对诉争的土地享有家庭承包权。
原告质证称：形式要件认为记录并不完全，对证明问题有异议。村委会成员只能证明在二轮土地承包时对土地承包的大的原则，并没有证实由小调整是怎么调整的，而且从庭审笔录上看被告并没有举出充分的证据证实诉争的土地就是被告所承包经营的，因此被告方无法证实主张的诉争土地承包权。
本院认为，被告提供的证据一和证据四客观真实，本院予以采信，证据三系证人证言，证人未出庭，对该证据不予以采信，证据二与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院�审理确认本案事实如下：
原告李秀福和被告朱金玉均系东宁市东宁镇菜一村村民，双方在菜一村均分得了家庭承包地。双方对位于东宁镇菜一村二百货河东线麻地的2.7亩土地的承包经营权产生争议。该地块北侧是谷利彬家的承包地、南侧是朱顺玉小房、东侧是道、西侧是个水泡，实测面积2.42亩。双方对争议地块均未能提供与东宁镇菜一村的农村土地承包合同。双方的土地承包经营权底卡中对争议的地块均没有记载。原告提供的农村土地承包经营权证中家庭人口一栏存在更改，地块坐落和地块面积一栏是三种颜色的笔迹，承包土地面积一栏是两种颜色的笔迹。
本院经审查认为：本案系农村土地承包经营权纠纷。农村土地承包经营权源于村集体经济组织成员与村委会签订的土地承包经营权合同。�据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案中，原、被告双方均没有证据证实对争议地块与菜一村签订了土地承包经营权合同；原、被告双方的土地承包经营权底卡中亦未体现包含争议地块；原告虽提供了土地承包经营权证，但该证的填写存在改动和填写笔迹不一致等情形，且原告未提供相应证据证明内容的真实性，因此，原、被告双方对争议地块是否享有承包经营权均没有证据证实。本案双方当事人的争议应由相关行政部门处理，不属于人民法院民事案件审理范围。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中�人民共和国物权法》第一百二十七条、《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李秀福的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 蔡晓东
二〇一八年七月十六日
书记员 李 媛