河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终2143号
上诉人（原审被告）张付庆（彭玉枝三子、曾用名张福庆），男，1965年1月10日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：张轶超，河南倚天剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭玉枝，女，1933年1月18日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：史彦民，河南盐都律师事务所律师。
原审原告：张银堂（彭玉枝长子），男，1956年6月14日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
原审原告：张付堂（彭玉枝次子），男，1958年11月10日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
原审原告：张庆福（彭玉枝四子），男，1969年8月28日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
原审原告：张全福（彭玉枝五子），男，1971年12月9日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
原审原告：张国福（彭玉枝六子），男，1974年4月26日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
上述五原审原告共同委托诉讼代理人：史彦民，河南盐都律师事务所律师。
原审被告：河南豫基房地产开发有限公司，住所地:平顶山市卫东区。
法定代表人：徐怀伟，经理。
委托诉讼代理人：张伟军，河南首位律师事务所律师。
上诉人张付庆因与被上诉人彭玉枝、原审原告张银堂、张付堂、张庆福、张全福、张国福、原审被告河南豫基房地产开发有限公司（以下简称豫基公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人张付庆的委托诉讼代理人张轶超，被上诉人彭玉枝、原审原告张银堂、张付堂、张庆福、张全福、张国福及其共同委托诉讼代理人史彦民，原审被告豫基公司的委托诉讼代理人张伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张付庆上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回彭玉枝的诉讼请求。事实与理由：一、宅基地使用权不属于遗产，一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条等规定，宅基地的所有权归集体所有，不属于继承法规定的公民个人合法财产的范围，故宅基地使用权是不能作为遗产继承的。一审法院适用《中华人民共和国继承法》第三条作出裁判结果，属适用法律错误；二、一审没有查明涉案房屋拆除后造成的直接损失，属事实不清。本案所涉房屋被拆除后，张付庆基于宅基地使用权及房屋拆迁共获赔偿三套房屋272平方米，上述房屋张付庆以70余万元的价格转卖他人。一审判决一方面认为补偿的272平方米房屋系在本案所涉宅基地上建设的房屋的价值，一方面又认定是所涉宅基地原房屋宅基地使用权的补偿，存在矛盾；三、本案已超过诉讼时效。本案是财产损害赔偿纠纷，诉讼时效应当为2年。涉案房屋于2011年5月15日被拆除，诉讼时效期间应从2011年5月15日开始计算至2013年5月14日止，彭玉枝就本案提起财产损害赔偿诉讼，已超过2年诉讼时效；四、本案所涉估价报告不能作为证据使用，不能作为定案依据。
彭玉枝辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张付庆的上诉理由不能成立。理由：一、涉案房产系彭玉枝和张祖朝二人共同房产，拆迁安置后置换所得，系彭玉芝和其丈夫的共同财产，对这一事实张付庆是认可的，一审法院据此作出判决是完全正确的，本案不涉及继承问题，故张付庆的第一个上诉理由不成立；二、一审法院为查明事实依法委托具有鉴定资质的鉴定机构对涉案房屋的价值进行评估，评估后已对涉案房产的价值予以确认，一审时张付庆对该鉴定意见没有申请重新鉴定，说明张付庆对该鉴定意见是认可的，即彭玉枝主张的财产损失已经鉴定机构评估确认；三、彭玉枝对张付庆侵犯其财产权利的行为一直在主张，这有一审法院依法作出的（2015）为民初字669号民事裁定书、（2016）豫0403民初3号民事判决书、（2017）豫0403民初545号民事裁定书可以印证，故本案不存在超出诉讼时效的理由。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，张付庆的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉维持原判。
张银堂、张付堂、张庆福、张全福、张国福述称：认可一审的判决，对各自应享有的继承权利会另行主张。
豫基公司述称：请求维持原判决。彭玉枝与丈夫合法拥有的房产，我方响应国家旧城改造政策，按照政策公开、公平、合理地进行了开发改造，政府协助拆迁补偿分房及有关事宜，分房进行了公告，并且本案其他当事人也有房屋被拆迁，都无人提出异议，因张付庆自行拆除了诉争宅院，我方也给予了相应拆房补偿款，按照约定补偿面积已交付张付庆三套房屋，至于我方已补偿交付的房屋如何处理，我方不知情也与我方无关。
彭玉枝向一审法院起诉请求：1.张付庆赔偿违法拆除房屋损失952000元；2.诉讼费由张付庆承担。
一审法院查明：彭玉枝系张祖朝之妻。张银堂、张付堂、张庆福、张全福、张国福、张付庆系彭玉枝与张祖朝的子女。2001年，张祖朝经划拨取得平顶山市原东高皇乡上张村二组四至为西邻张付庆，南邻路，北邻路，东邻张全福，面积为254.5平方米的集体土地使用权，用途为住宅。张祖朝于2008年去世，未进行遗产继承分割及分家析产。因上张村开发改造，2011年5月15日，张付庆以上述宅基地的被拆迁人身份与豫基公司签订“上张村”开发改造拆迁补偿安置协议书，协议显示该宅基地面积为272平方米；协议约定豫基公司补偿张付庆新建楼房共272平方米3套。后该宅基地房屋于2012年被豫基公司拆除并开发建设。2014年10月，豫基公司向张付庆交付协议约定的三套房屋。后张付庆以共计70余万元的价格将上述三套房屋转卖他人。本案审理过程中，彭玉枝6人申请对上述三套房屋进行财产评估，一审法院依法委托相关房地产估价机构对上述三套房屋进行评估，确定上述房屋估价总额为126.5万元。一审法院所确认的上述事实，有当事人提供的集体土地使用证、（2015）卫民初字第669号民事裁定书、（2016）豫0403民初3号民事判决书、（2017）豫0403民初545号民事裁定书、拆迁补偿安置协议书及庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经开庭质证和该院审查，可以采信。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，涉案宅基地系张祖朝在其与彭玉枝的婚姻存续期间取得，在该宅基地上建设的房屋在张祖朝生前应系彭玉枝与张祖朝的夫妻共同财产。张祖朝去世后，在该宅基地上建设的房屋价值的一半应归彭玉枝个人所有，另一半按照《中华人民共和国继承法》第三条的规定可被继承。在遗产分割前，各个继承人是上述房屋一半价值的共同共有人。张付庆未经彭玉枝及张祖朝的其他继承人同意，擅自与豫基公司签订拆迁补偿安置协议书，侵犯了彭玉枝与张祖朝其他继承人的合法权益。故彭玉枝要求张付庆赔偿其房屋损失的主张理由正当，应予以支持。而豫基公司基于拆迁补偿安置协议交付给张付庆的三套房屋，正是基于涉案宅基地原房屋宅基地使用权的补偿，上述三套房屋经司法评估价值总额为126.5万元，其价值的一半为632500元，故张付庆应赔偿彭玉枝房屋损失632500元。张银堂、张付堂、张庆福、张全福、张国福等五人与张付庆系张祖朝的部分继承人，因未确定其各自的继承份额，故该五人要求张付庆赔偿其房屋损失的诉讼请求理由不成立。彭玉枝、张银堂、张付堂、张庆福、张全福、张国福要求豫基公司赔偿其房屋损失的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明豫基公司在涉案宅基地原房屋拆除的过程中存在过错，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张付庆于本判决生效后十日内赔偿原告彭玉枝632500元；二、驳回原告彭玉枝、张银堂、张付堂、张庆福、张全福、张国福的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13320元，由被告张付庆负担10125元，由原告彭玉枝、张银堂、张付堂、张福庆、张全福、张国福负担3195元。鉴定费12620元，由被告张付庆负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为张付庆是否应赔偿彭玉枝632500元。一、关于彭玉枝能否向张付庆主张赔偿损失问题。根据庭审查明的事实，涉案宅基地使用权人为张祖朝及彭玉枝，宅基地上所建房屋所有权属张祖朝及彭玉枝共同共有。在张祖朝去世后，在该宅基地上所建房屋价值的一半应属彭玉枝所有，另一半作为张祖朝的遗产，可由张祖朝的继承人继承。在该遗产被分割前，张祖朝的继承人对该遗产属共同共有人。本案中，张付庆作为张祖朝的继承人之一，亦属共有人之一，其处分共有财产时，应征得其他共有人的同意。在未征得其他共有人同意的情况下，张付庆擅自将房屋拆除，侵犯了彭玉枝与张祖朝其他继承人的合法权益。因此，彭玉枝要求张付庆赔偿房屋损失的理由能够成立。根据房地一体的原则，宅基地与其地上附属房屋不能分割，离开宅基地的房屋也没有使用价值，更不存在空中楼阁，因此，豫基公司对涉案宅基地的补偿，实际上包含了宅基地使用权及其附属房屋的价值。另外，本案所涉张祖朝与彭玉枝的房屋及房屋所占用的宅基地，经拆迁补偿后，已经转化为豫基公司补偿的三套房屋，因此，该三套房屋实际是彭玉枝及其与死者张祖朝子女（包括张付庆）的共有财产。张付庆置母子、兄弟姊妹亲情于不顾，独占共有财产实属不当，故其上诉主张一审判决对涉案房屋被拆除造成的直接损失未予查清的理由不能成立。
二、关于本案诉讼时效问题。本案中，虽然彭玉枝在起诉时要求赔偿因违法拆除其房屋造成的损失，但该损害赔偿请求权是基于彭玉枝的宅基地使用权及房屋所有权被损坏而派生出的请求权，与一般意义上的债权请求权不同；且彭玉枝及死者张祖朝的其他继承人均认可，在豫基公司将被拆除的涉案宅基地及附属房屋实物补偿到位前，当事人并不存在争议，只是在张付庆将豫基公司依约补偿房屋处置后，当事人才产生争议。基于彭玉枝与张付庆是母子关系、张银堂等人与张付庆是一母同胞亲兄弟关系及彭玉枝年龄较大等事实，彭玉枝及张银堂等六人的答辩意见符合常理，可以采信。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”本案一审及二审中，张付庆均认可豫基公司是于2014年10月交房，结合彭玉枝及张银堂等五人诉称的与张付庆之间的争议是在豫基公司交房后才产生的事实，可以认定，彭玉枝知道或应当知道其权利受到损害的时间应为2014年10月份豫基公司交房后，故本案诉讼时效应从2014年10月份豫基公司交房后开始起算。根据一审查明的事实，2015年，彭玉枝已经向法院起诉，2016年及2017年又分别向法院提起诉讼，这些行为已经导致本案诉讼时效中断，因此，本案诉讼时效期间并未届满，故张付庆上诉主张本案已超过诉讼时效的理由不能成立。
三、关于本案所涉评估报告能否作为定案依据问题。一审中，根据彭玉枝等六人申请，一审法院委托评估机构对本案所涉房产进行评估。（一）虽然本次评估的时间节点为2017年12月13日，但如前所述，该三套房产是张祖朝与彭玉枝共有的房屋及房屋所占宅基地转化而来，其价值也转化为豫基公司依约补偿的三套房产评估价，且争议至今仍未解决，因此，一审按照该三套房产的现值评估价进行判决，于法有据，并无不当。（二）张付庆在处分该三套房产时，对房产属于其与彭玉枝及张银堂等人共有财产是知情的。在其明知自己属于无权处分人的情况下，仍然将该三套房产卖于他人，其主观故意较为明显，且其认为评估报告不能作为定案依据，但并未提出重新鉴定、补充鉴定等合法权益，故张付庆上诉主张该评估报告不能作为定案依据的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，张付庆的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10125元，由张付庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小青
审 判 员 尚少辉
审 判 员 石天旭
二〇一八年七月二十日
法官助理 李泉钦
书 记 员 王 伟
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。