本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0503民初22号
原告陆兴明，男，1966年8月1日出生，汉族，现住江苏省泰州市。
委托代理人崔俊歧，系本溪市溪成法律服务所法律工作者。
被告陈治清，男，1971年9月20日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
原告陆兴明诉被告陈治清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员孙红岩独任审判，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告陆兴明的委托代理人崔俊歧、被告陈治清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆兴明诉称：我系生产破碎机设备的生产者，通过赵溪泉认识了被告。2014年9月18日，我与被告及赵溪泉签订《协议书》一份。《协议书》签订后，我将生产的破碎机从江苏靖江运往本溪市溪湖区被告的火连寨镇选厂。设备安装完毕后，我与被告对设备进行调试，设备一切正常。被告承诺帮助我出卖其他破碎机，如卖不出去，返还我30000元破碎机款。现被告一直在使用我所生产的破碎机且未将破碎机款返还给我，属违反协议约定。故我诉至法院，请求法院判令：1.我与被告签订的《协议书》合法有效，被告返还原告反击破碎机款30000元，并承担欠款之日起至全部付清之日的利息（即2014年9月18日至付清之日止，利率按中国人民银行贷款利率计算）。2.被告承担本案诉讼费用及交通费。
被告陈治清辩称：关于原告所述“2014年9月18日，原告与我及赵溪泉签订协议后，原告将生产的破碎机从江苏靖江运往本溪市溪湖区火连寨镇的被告选厂”这一节与事实不符。实际上这个设备在2014年3月就运到我厂进行试验。在实验期间，设备出现易损件损坏，造成我无法使用，我多次要求原告供应我配件，原告不供应。而是要卖给我配件的模型。因为在没有配件的情况下我无法销售这个产品，导致我至今没有返还原告30000元。在原告不供应配件的情况下，我另行找到金科设备有限公司制造了配件，因此该设备已经不完全算是原告的了，现在这台设备还在我的厂里。在我们三方协议中写了，卖出设备的利润，三方均分。他们现在已经卖出了一台设备，却没有通知我，所以我才迟迟没有归还原告的款。综上，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系本案所涉反击式破碎机的生产人，通过案外人赵溪泉认识被告。2014年9月18日，原、被告及赵溪泉签订了关于设备、制造、销售、试验、使用的《协议书》一份。该《协议书》载明，“破碎机由甲方（即原告）制作、投资；设计由甲方、乙方（即案外人赵溪泉）共同完成，设备制成后由丙方（即被告）在其厂内试验；设备于2014年3月份制成，运到梨树沟开始试验，试验结果，反击破碎机基本上成功，细磨失败；现有一台反击破碎机，试验使用，其他设备丙方要求全部撤走，乙丙双方要求留下一台现有的反击破碎机试验到2015年8月，在这期间由乙丙双方卖出设备的利润收回以上成本叁万两千元，如果卖不出去，丙方给甲方叁万元整。在这期间设备的利润由三方均分，如果设备没有销售出去，设备款由丙方支付给甲方。暂无其他费用”等内容。该《协议书》签订后，被告一直在使用该台反击破碎机。原告认为被告并未为其销售出反击破碎机，至今又未返还其设备款30000元，已经违反协议约定，故原告向本院提起民事诉讼，要求法院依法判决：1.原告与被告签订的《协议书》合法有效，被告返还原告反击破碎机款30000元，并承担欠款之日起至全部付清之日的利息（即2014年9月18日至付清之日止，利率按中国人民银行贷款利率计算）。2.被告承担本案诉讼费用及交通费。
本院确认的上述事实，有原告提交的《协议书》一份、火车票一张及双方的陈述笔录等证据在案为凭。这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告陆兴明与案外人赵溪泉及被告陈治清签订关于设备、制造、销售、试验、使用的《协议书》，系对一台尚在试验过程中的反击式破碎机进行试验、使用、销售作出的约定。《中华人民共和国合同法》第十二条规定，“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同”。本案诉争的标的物为反击式破碎机系矿山机械设备产品。现原告依据《协议书》中“…设备于2014年3月份制成，运到梨树沟开始试验，试验结果，反击破碎机基本上成功，细磨失败；现有一台反击破碎机，试验使用，其他设备丙方要求全部撤走，乙丙双方要求留下一台现有的反击破碎机试验到2015年8月，在这期间由乙丙双方卖出设备的利润收回以上成本叁万两千元，如果卖不出去，丙方给甲方叁万元整。在这期间设备的利润由三方均分，如果设备没有销售出去，设备款由丙方支付给甲方。暂无其他费用”的约定，要求确认合同有效、被告给付反击破碎机款30000元。本院认为，原告要求被告返还反击破碎机款的行为即视为将诉争标的物反击式破碎机出卖给了被告。根据《中华人民共和国产品质量法》（以下简称“《产品质量法》”）第二十六条规定，“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况”。第二十七条规定，“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识”。而截止至本案法庭辩论终结前，原告并未提交任何证据证明其生产的反击式破碎机符合上述《产品质量法》规定的产品质量应当符合的各项要求。由于本案所涉的该反击式破碎机系矿山机械设备，本应由生产厂家按照相应的国家标准、行业标准或其他标准生产制造。本案中，该反击式破碎机由原告生产，但原告未能提供该机械的生产合格证及其他证明该机械符合上述相关标准的证据。据此，本院认为，该机械在实际生产中可能存在安全隐患，不符合《产品质量法》关于生产的产品需要“有产品质量检验合格证明”等要求。基于本案上述具体情节，本院对原告要求确认《协议书》合法有效及被告返还该反击破碎机款30000元及欠款利息的诉讼请求不予支持。鉴于原告在本案中未提出要求被告返还该破碎机的诉讼请求，故原告如有该请求，可另行向被告主张权利。关于原告要求被告给付交通费的诉讼请求。因其仅提供一张2016年12月26日由无锡东至沈阳北的火车票，无法证明是向被告讨要该破碎机款项所发生的费用。即便该火车票是原告向被告讨要该破碎机款项发生的费用，也因前述的理由，本院亦无法支持原告的该项诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陆兴明的诉讼请求。
案件受理费七百五十元，由原告陆兴明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
代理审判员 孙红岩
二〇一七年三月十三日
书 记 员 高 晗
附：本案所适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款： （一）当事人的名称或者姓名和住所； （二）标的； （三）数量； （四）质量； （五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式； （七）违约责任； （八）解决争议的方法。 当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
《中华人民共和国产品质量法》
第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。 产品质量应当符合下列要求：
（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；
（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；
（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求： （一）有产品质量检验合格证明； （二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；
（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；
（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；
（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。
裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。