辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01723号
上诉人（原审原告）：任德禄，退休工人。
委托代理人：王秀英。
被上诉人（原审被告）：大连瑞家房屋开发有限公司，住所地大连市甘井子区天河路145号。
法定代表人：曲德柱，该公司董事长。
委托代理人：沈雁东，辽宁诚事律师事务所律师。
委托代理人：徐军，该公司行政副总。
原审原告任德禄与原审被告大连瑞家房屋开发有限公司（以下简称“瑞家公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，任德禄�服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第3359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任德禄及其委托代理人王秀英，被上诉人瑞家公司的委托代理人徐军、沈雁东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任德禄一审诉称：2008年3月左右，我与被告和第三人签订动迁安置补偿协议，协议约定及法律规定在回迁安置前，被告需每月向我支付临时安置补助费300元，后因政策变化，被告每月需支付的临时安置补助费调整为450元。2010年1月27日，被告及第三人才与我办理回迁安置手续，被告非但没有按照约定时间对我进行回迁安置，这期间被告需支付的临时安置补助费共计6480元也没有按时支付，且至今未为我办理产权证，我多次找被告主张给付该费用，被告均拒绝。请求判令被告支付临时安置补助费6480元。诉讼费由被告承担。
被告瑞家公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。岗东所有的回迁安置户的所有费用，已与瑞家公司全部结清，不存在原告主张没有结清的事实。如果各项费用没有结清，原告不可能于2009年12月12日回迁至瑞家新城小区23-1-301。岗东棚户区改造项目，是瓦房店最大的改造项目，是瓦房店最大的改造，整个回迁流程是在瓦房店市纪委监察局、城建局、动迁处等部门全程监督下进行的。如果被告扣回回迁安置补助费，对1000多户安置费不予发放，政府也不会放任。根据法律的相关规定，即使原告的请求成立，原告的请求权，已过诉讼时效，不应得到法律的保护，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告任德禄的房屋被被告大连瑞家房屋开发有限公司动迁。2007年9月12日，原、被告签订了岗东棚户区拆迁产权调换安置协议。2009年12月18日，原、被告签订了被拆迁人回迁合同书，后原、被告就入住费用明细签订了瑞安新城回迁房住宅入住费用明细表。2007年12月4日，原告向被告交纳了收房投资面积款（30㎡×2000）6万元，被告向原告出具了专用收款收据，单号为0031824。2009年12月18日，原告向被告交纳了23-1-301投资款17970元，被告向原告出具了专用收款收据，单号为0058017。同日，原告向被告交纳了押金500元，被告向原告出具了专用收款收据，单号为0058018。
另查，就拆迁临时安置补助费9080元，被告已向原告支付，且经原告签字按手印确认。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告任德禄主张被告�其支付临时安置补助费6480元，但未提供相应的计算依据。被告大连瑞家房屋开发有限公司提供了临时安置补助费及一次性搬家补助费计算表，原告反驳虽然该计算表中的签字是其签的，手印是其按的，但在其签字按手印的时候该计算表是空白的，没有具体的数字，但原告未提供相应证据予以证明。被告提供的临时安置补助费及一次性搬家补助费计算表上的载明了具体的临时安置补助费为9080元，且载明“搬迁临时安置补助费已结清”，能够证明被告已向原告支付了安置补助费9080元的事实。故原告主张被告向其支付临时安置补助费6480元并由被告承担本案的诉讼费用的诉讼请求，一审法院不予支持，应予驳回。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告任德禄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任德禄承担。
宣判后，任德禄不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持被上诉人支付临时安置补助费6480元及承担自2009年12月18日起至给付完毕止的银行贷款利息。其主要上诉理由为：临时安置补助费和一次性搬家补助费计算表只是双方对任德禄应得补偿费用的核算，不是最终结算凭证。任德禄在该计算表上签字时，上面未加盖“搬迁临时安置补助费已结清”的印章，该印章是在任德禄签字后由瑞家公司私自加盖的。且从该计算表的制作格式也能看出是双方对已付、未付、应付款的核算。该计算表记载着瑞家公司应支付6480元，但瑞家公司并未提供其实际支付了6480元的凭证。关于诉讼时效问题。房屋自动迁之日起至今双方从未间断过交涉，任德禄从未放弃自己的权利，至今为止房屋产权手续�未办理。任德禄一直通过各种途径寻求法律帮助，原审中任德禄也提交了其前往大连市信访部门寻求帮助的证据，足以证明任德禄一直在主张自己的权利。
瑞家公司二审答辩认为：不同意任德禄的上诉请求。1.瑞家公司的多份证据组成证据链证明瑞家公司以抵顶方式向任德禄支付了动迁安置补偿费。第一，瑞家公司在一审中提供了大量证据证明整个回迁程序，其是一种交易习惯，该程序经过公示，瑞安新城1000余户适用同一个程序。从这个程序来看，任德禄应携带回迁合同书和回迁户动迁费计算表交由瑞家公司财务部审核上面所载明的费用，并结算回迁合同上的差价款、临时安置补助费和入住明细表费用，因此上述三笔费用一并结算是交易规则。第二，法院在审理本次系列案件时不应孤立个案审查，应综合考虑瑞安新城项目1000余户动迁费是如何抵顶的交易习惯。在瓦房店当地，对于数额较小的债权，债务人将债权凭证原件收回即是债务人已偿还债务的凭据。本案中，瑞家公司向瑞安新城项目1000余户支付动迁补偿费正是利用这一民间交易习惯，即瑞家公司将回迁户动迁费计算表上载明的数额支付给任德禄，由任德禄签字捺手印确认后将回迁户动迁费计算表原件收回，并在该表上加盖“临时安置补助费已发放完毕”印章，即证明动迁补偿费已支付给任德禄，这种交易习惯并不仅仅适用于个案，而是适用1000多个回迁户。故一审法院认定临时安置补助费已付给任德禄是正确的。2.任德禄本次诉讼已超过诉讼时效。任德禄自2009年12月18日回迁上楼入住，如瑞家公司未向任德禄支付安置补偿费，任德禄应在2011年12月18日前向瑞家公司主张权利，但任德禄直至2014年才向信访部门及法院主张权利，瑞家公司也在此时才知晓任德禄�张权利的事实。任德禄主张其一直向瑞家公司主张权利，但未向法庭提交其在诉讼时效内主张权利的任何证据，故瑞家公司依据相关规定行使诉讼时效抗辩权。
本院经审理查明：2007年9月12日，瑞家公司、任德禄与受委托拆迁单位瓦房店市城乡建设拆迁处签订《岗东棚户区拆迁产权调换安置协议》，约定：瑞家公司在原拆迁区建楼房供任德禄选择房屋产权调换。任德禄被拆除私产楼房建筑面积36.88平方米，上楼时不结算差价。任德禄回迁安置面积36.88平方米，需结算价款／元给瑞家公司。瑞家公司应支付任德禄一次性搬迁补助费800元（以证、照计户）；临时安置补助费从迁出之日起至回迁公告之日止，每足月300元（精确到天）。协议中还对其他权利义务进行了约定。
2007年9月30日，瑞家公司、瓦房店市城乡建设拆迁处给任德禄出具《迁出证明》（�面手写标注：“已办理领取动迁费登记”）。
2007年12月4日，任德禄向瑞家公司交纳了收房投资面积款（30㎡×2000）6万元，瑞家公司向任德禄出具了专用收款收据。
2009年12月9日至12日，瑞家公司在瓦房店市广播电视台发布回迁通知，主要内容是告知岗东棚户区、新五中道路动迁回迁安置定于2009年12月12日开始。
2009年12月18日，瑞家公司、任德禄与瓦房店市城乡建设拆迁处签订《被拆迁人回迁合同书》，约定：一、任德禄拆除私（瓦）房建筑面积36.88㎡，合计回迁安置面积36.88㎡。二、任德禄回迁安置在瑞安新城小区23号楼1-301房间，建筑面积67.87㎡。三、上楼时需结算差价：1.私产瓦、平、捣（私产楼房不结算差价）36.88㎡；……6.优惠价投资30㎡，每平方米2500元，计75000元；7.商品房投资0.99㎡，每平方米300元，计2970元。合计金额77970元。四、任德禄持本协议，结算发票到瑞家公司办理入户手续。六、本协议自签订之日起，十日内办理进户手续有效，逾期不办理后果自负。
2009年12月18日，瑞家公司向任德禄出具款项金额分别为17970元、500元的两张专用收款收据，收据中载明的收款事由分别为“23-1-301投资”和“押金”。2009年12月19日，瑞家公司向任德禄发出拆迁户入户通知书，告知任德禄持入户通知书办理瑞安新城小区23号楼1-3-1房间的回迁手续。
本案审理中，任德禄和瑞家公司均提供回迁房屋23号楼1-3-1房屋（面积68.87㎡）的入住费用明细表，载明：任德禄办理该房屋的日期为2009年12月18日，应交付费用为房屋维修基金、预交电费、水工本费、取暖费、单立户水电表、回迁前遗留电费（款项均注明为代收，且各自注明了实际收费金额）小计3530.79元，返还费用项目为门、洗菜盘、座便（各项目均注明实际返还金额为“已付”）小计280元，两项合计3250.79元。任德禄在该表格下方签名确认，瑞家公司亦在“一次性结清上述款项”处加盖其公司财务章确认。瑞家公司提供案涉房屋的临时安置补助费及一次性搬家补助费计算表，该计算表原件由瑞家公司持有。具体内容为：“2007年9月30日至2009年9月30日每月300元／户，瑞家应付24个月7200（元）；2009年9月30日至2009年12月12日每月450元／户，瑞家应付2个月12天1080（元）；一次性搬家补助800元／户（以证、照计户）；瑞家合计应支付9080（元）；瑞家已付款项2600（元）；差额款6480元，被拆迁人签字‘任德禄’。在瑞家已付款2600（元）和差额款‘6480（元）’处，盖有‘搬迁临时安置补助费已结清’的红色印章。”
任德禄对该计算表中被拆迁人签字处“任德禄”签名的真实性没有异议，但并不认可已收�该款项；对表格中加盖的“搬迁临时安置补助费已结清”的红色印章，任德禄持有异议，认为是瑞家公司后期加盖形成。瑞家公司则称该计算表中列明的临时安置补助费及一次性搬家补助费6480元已经在任德禄回迁房屋时一并进行了结算，临时安置补助费和搬家补助费已经抵顶。
2014年，案涉瑞安新城小区郭丽君等部分回迁户，多次到政府信访部门信访，反映瑞家公司拖欠临时安置补助费的有关事情。
2014年8月8日，任德禄以瑞家公司未按约定向其给付临时安置补助费6480元为由向瓦房店市人民法院提起本案诉讼，要求瑞家公司向其支付自2007年7月左右至2009年12月18日止的一次性搬家补助费和临时安置补助费合计6480元。
本院确认的上述事实，有《岗东棚户区拆迁产权调换安置协议》、迁出证明、《被拆迁人回迁合同书》、临时安置补助费及�次性搬家补助费计算表、瑞安新城回迁房住宅入住费用明细表、专用收款收据、拆迁户入户通知书存根、广告发布证明、来访事项转送单及当事人陈述笔录在案在凭，业经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于2007年9月30日至2009年12月12日止的临时安置补助费和一次性搬家补助费6480元，瑞家公司主张已在办理房屋回迁手续时以抵扣方式支付给了任德禄。对此，瑞家公司提供一份任德禄签名确认的临时安置补助费及一次性搬家补助费计算表予以证明。该计算表载明：自2007年9月30日至2009年9月30日每月300元／户，瑞家应付24个月7200元；2009年9月30日至2009年12月12日每月450元／户，瑞家应付2个月12天1080元；一次性搬家补助800元／户；瑞家合计应支付9080元；瑞家已付款项2600元；差额款6480元。在计算表中盖有“搬迁临时安置补助费已结清”印章。任德禄对其在该计算表中的签名表示认可，但称该计算表是到财务科结算的辅助材料，不能作为任德禄收到该款项的依据。对此，本院认为，临时安置补助费及一次性搬家补助费计算表系由瑞家公司向任德禄出具，表中明确记载了瑞家公司应向任德禄给付的临时安置补助费和搬家补助费的款项数额。从计算表的形式和内容上分析，其具有债权债务凭证性质。按照一般交易常理，在债务人尚未向债权人履行给付义务的情况下，债权人应当持有债权债务凭证。而本案中该计算表原件并非由享有债权的任德禄持有而是由瑞家公司持有，且计算表中盖有“搬迁临时安置补助费已结清”印章，任德禄对此虽不予认可，但未能提供证据证明该印章系瑞家公司后期加盖形成。另外，从案涉岗东棚户区（瑞安新城）的整个回迁流程来看，临时安置补助费和一次性搬家补助费、差价款、入住明细表费用以及其他费用结清应是被回迁人验房后签字领取房屋钥匙前置程序。按照一般生活常理分析，如果在回迁上楼时拆迁人尚有未与被回迁人结清的款项，被回迁人理应在当时既已知晓并对此提出异议或者在其验房领取钥匙时特别注明，而本案并无证据显示任德禄当时对其所称瑞家公司应付而未付的临时安置补助费和一次性搬家补助费提出过异议。现任德禄在瑞家公司为其办理回迁房屋手续四年后又以诉讼方式主张临时安置补助费和搬家费，明显与常理相悖。综上分析，应当认定瑞家公司已向任德禄给付了自2007年9月30日至2009年12月12日止的临时安置补助费及一次性搬家补助费6480元。
关于任德禄主张瑞家公司应承担自2009年12月18日起至给付完毕止的银行贷款利息一节，本院认为，基于任德禄要求瑞家公司支付临时安置补助费及一次性搬家补助费6480元的诉请未得到支持，因此，任德禄要求瑞家公司支付利息的请求亦无充分的事实根据和法律依据，本院对其该项上诉请求，不予支持。
至于任德禄称其诉讼请求未超过诉讼时效一节，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。从案涉房屋的回迁流程来看，瑞家公司理应是在办理回迁手续之时即2009年12月19日即应向任德禄支付临时安置补助费及一次性搬家补助费，如瑞家公司未向被拆迁人任德禄支付该款项，任德禄理应在此时既已知晓其权利受到侵害，其应在2011年12月18日之前主张权利。而任德禄直至2014年8月才提起本案诉讼，已经超过两年的诉讼时效。至于任德禄提及的其多次向瑞家公司主张动迁补偿款，从其提供的信访材料，并不能明确体现任德禄本人曾在2011年12月18日前就案涉纠纷进行过上访；并且，任德禄一审中亦称其是在知道案外人董元善2011年上访后才于2013年上访。据此分析，诉讼时效中断亦难以认定。至于任德禄所称案涉房屋产权证没有办理问题，与任德禄本案主张的临时安置补助费和一次性搬家补助费属不同法律关系，任德禄以此作为诉讼时效的抗辩理由不能成立。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人预交），退回上诉人任德禄。
审判长 李奎哲
审判员 阁成宝
审判员 张萍萍
二〇一五年十二月二十一日
书记员 樊 迪