湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民二初字第01514号
原告（反诉被告）武汉市嘉星商贸有限责任公司，住所地武汉市江汉区发展大道235号。
法定代表人付春华，总经理。
委托代理人贺春波、廖斌，湖北高驰律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告（反诉原告）武汉新富业酒店管理有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道特1号。
清算组负责人黄桂梅。
委托代理人余翔，湖北诤如铁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）武汉华兴源经贸有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路杨汊湖特8号。
法定代表人曾长江，经理。
委托代理人文锦、董齐俊，湖北华平律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告武汉市嘉星商贸有限责任公司（以下简称嘉星公司）与被告武汉新富业酒店管理有限公司（以下简称新富业公司）、武汉华兴源经贸有限公司（以下简称华兴源公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，被告新富业公司和被告华兴源公司分别向本院提起反诉，本院依法与本诉合并审理。原告嘉星公司的委托代理人贺春波、被告新富业公司的委托代理人余翔、被告华兴源公司的委托代理人文锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉星公司诉称，2007年8月8日，原告嘉星公司与被告华兴源公司、新富业公司签订《房屋租赁及资产收购补偿协议书》，约定原告嘉星公司承租被告华兴源公司所有的坐落于武汉市江汉区发展大道特1号房屋（建筑面积约5780平方米），并收购原承租人被告新富业公司之资产；两被告负有向原告嘉星公司移交全部租赁及拆建房屋的义务。该协议签订后，两被告陆续向原告嘉星公司移交了客房、餐厅等部分房屋，但3号楼2-5、6-10、12-14计12间门面房屋（建筑面积942.79平方米）和2号楼拆建房屋至今未移交，给原告嘉星公司经营造成巨大经济损失。现原告嘉星公司诉请法院判令：1、被告华兴源公司和新富业公司向原告嘉星公司移交发展大道特1号（房屋所有权证为9906659号）房屋中的拆建房屋和一楼建筑面积为942.79平方米的门面房；2、原告嘉星公司在收到发展大道特1号上述房屋及门面之前，暂停支付被告华兴源公司租金；3、被告华兴源公司和新富业公司连带向原告嘉星公司赔偿未移交门面房屋在移交之前的全部损失，应计算到房屋移交前一日（现计算至2012年12月31日前为2470000元）；4、被告华兴源公司和新富业公司承担本案诉讼费用。
被告新富业公司辩称及反诉称，被告新富业公司与原告嘉星公司及被告华兴源公司签订《房屋租赁及资产收购补偿协议书》后，被告新富业公司于2008年8月18日将全部资产移交给原告嘉星公司。虽经被告新富业公司多次催要，原告嘉星公司仅支付转让款1698362元，余款至今未付。现被告新富业公司请求驳回原告嘉星公司的诉讼请求，并判令：1、解除《房屋租赁及资产收购补偿协议书》；2、原告嘉星公司承担全部的违约责任并赔偿被告新富业公司1131万元；3、原告嘉星公司移交酒店经营权及原收购的资产；4、本案诉讼费用由原告嘉星公司承担。
被告华兴源公司辩称及反诉称，被告华兴源公司对原告嘉星公司没有移交门面的义务，不应对原告嘉星公司承担赔偿损失的责任。原告嘉星公司不存在未移交门面的实际损失，其请求暂停支付被告华兴源公司租金的诉请无事实和法律依据，应予驳回。涉案协议签订后，被告华兴源公司依约向原告嘉星公司交付了涉案房屋，但原告嘉星公司从2007年12月15日至2010年12月14日一直拒不交纳租金。被告华兴源公司为此曾向法院起诉，并经法院判决生效后，经被告华兴源公司多次催要，原告嘉星公司才于2012年11月12日交纳了截止2010年12月14日的租金。此后原告嘉星公司仍未按约定标准交纳租金。截止2013年3月22日，原告嘉星公司仅交纳租金600000元，下欠1032000元未交。2013年3月22日，被告华兴源公司向原告嘉星公司的工商注册地邮寄送达了《关于解除房屋租赁及资产收购补偿协议的通知》，通知原告嘉星公司解除《房屋租赁及资产收购补偿协议书》。综上，请求法院驳回原告嘉星公司的诉讼请求，并判令：1、解除被告华兴源公司与原告嘉星公司于2007年8月8日签订的《房屋租赁及资产收购补偿协议书》；2、原告嘉星公司立即腾退返还位于发展大道特1号（建筑面积约5780平方米）的租赁房屋交由被告华兴源公司管理；3、原告嘉星公司向被告华兴源公司支付拖欠的房屋租金1032000元（以每月60000元标准，从2010年12月15日至2013年3月22日止）；4、原告嘉星公司按每月6万元标准向被告华兴源公司支付自2013年3月23日起至房屋实际腾退之日止的租金或房屋使用费；5、原告嘉星公司在腾退房屋时对已形成附合的装饰装修物不得拆除，无偿归被告华兴源公司所有，对未形成附合的装饰装修物在腾退时立即拆除；6、本案诉讼费用由原告嘉星公司承担。
原告嘉星公司针对被告新富业公司的反诉辨称，三方协议履行过程中，原告嘉星公司实际付款金额901000元，代被告新富业付款39124.28元，被告新富业公司多收取租金2392420元，被告新富业公司未依约办理房屋及资产移交手续，原告嘉星公司停止付款不构成违约，被告新富业公司无权解除合同。被告新富业公司的反诉请求没有依据，请求人民法院予以驳回。
原告嘉星公司针对被告华兴源公司的反诉辨称，三方协议履行过程中，原告嘉星公司并未违约，被告华兴源公司没有履行房屋移交义务，构成违约，无权要求解除合同。原告嘉星公司一直在积极履行租金交付义务，因被告华兴源公司未移交房屋，双方对于交付的租金标准不能达成一致意见，原告嘉星公司要求先行交付租金，对于有争议的部分可以协商解决，但是被告华兴源公司要求按照每月60000元全额交付，双方由此发生争议，被告华兴源公司拒绝接收租金。被告华兴源公司的反诉请求没有依据，请求人民法院予以驳回。
经审理查明，坐落于武汉市江汉区发展大道特1号房屋（建筑面积约5780平方米）的管理权属被告华兴源公司享有，被告新富业公司自2005年起租赁该房屋用于酒店经营。2007年8月8日，被告华兴源公司（甲方）、原告嘉星公司（乙方）、被告新富业公司（丙方）签订《房屋租赁及资产收购补偿协议书》（以下简称三方协议书）。该三方协议书约定：甲方将上述房屋租赁给乙方作酒店经营使用，租赁期限从2007年8月8日起至2020年10月31日止；租金为每月6万元，按月交纳，坚持先交后使用原则，在上月月底前交付下月租金；甲、丙双方在本协议之前的租赁权利、义务与乙方无关，若因甲、丙方原因致使乙方租赁权有瑕疵的，甲、丙双方应连带消除该瑕疵；租赁期间，乙方不得拖欠甲方租金，如连续拖欠三个月以上房租，甲方有权解除和乙方的租赁关系，且不存在任何经济补偿；协议签定生效后，乙方出资7000000元收购丙方资产，补偿丙方在租赁期间对上述租赁场所装修投入（具体见附件6资产及装修投入移交清单，该清单应由甲方确认）；该7000000元具体付款方式如下：1、本协议签定两日内首付600000元整；2、乙方进场后一周内，乙丙双方完成资产移交，列出清单，办理完移交手续，经甲方审议认可后，三日内支付1900000元整；3、2007年11月15日付750000元整；4、2007年12月15日付750000元整；5、从2008年1月25日起每月支付250000元至全部款项付清。上述款项全部先进入甲方账户，由甲方管理，乙方资金进入甲方账户后，视同乙方付款义务完成；6、若因甲、丙方原因影响乙方租赁权行使的，乙方可暂停付款，待障碍消除后，乙方恢复付款。乙方参与监督处理（2007）武民初字第52号民事调解书的债务处理，并在补偿资金中优先解决；乙方如不按时支付收购补偿款造成丙方损失，丙方将依法主张权利，且承诺与甲方无关。
合同订立后，被告新富业公司于2007年8月18日退出租赁场所。因三方协议书约定的附件6（资产及装修投入移交清单）不存在，原告嘉星公司当日另行制作一份《资产合同移交》清单，该清单第16条记载“除上述合同外，酒店已在经营的全部资产、资料等亦全部按协议移交完毕”。被告华兴源公司对该清单签名确认。该清单接交人一栏签有“施小龙”（原告嘉星公司工作人员）字样。原告嘉星公司接受租赁场地（除桑拿房和一楼12间门面房未交付外）后，于2007年8月20日将600000元转让款转帐至被告华兴源公司帐户。此后，原告嘉星公司在租赁场地开始经营活动，但以一楼门面房、桑拿房及其他资产转让存在问题为由，未按协议书约定期限支付下余转让款，也未依约按期足额向被告华兴源公司支付租金。
2007年8月30日，被告新富业公司在桑拿房原承租人退出桑拿房后，将桑拿房移交给原告嘉星公司管理，双方负责人同时签订一份移交书。2008年5月3日，原告嘉星公司将桑拿房转租他人使用，年租金为500000元。
2008年3月21日，为解决涉案房屋一楼12间门面房的移交问题，被告华兴源公司（甲方）、原告嘉星公司（乙方）、被告新富业公司（丙方）签订《关于新富业大酒店一楼门点的补充协议》一份，该补充协议约定：丙方与现承租人张大旺（实为张艳娥）、曾俊彪（此处笔误，实为邓俊彪）结清债务，再与乙方依法依规办理原承租合同的继续履行手续，实现收益人由丙方转为乙方；同时，乙方从应向甲方缴纳的房租中扣减3000元，每月实际缴纳57000元；张大旺（张艳娥）、曾俊彪（邓俊彪）的合同有效期满，甲方协助乙方依法依规经营，乙方向甲方缴纳的房租也相应恢复为60000元；2007年8月8日至2008年8月31日期间的门点租金约18000元（以合同数为准），由丙方向张大旺（张艳娥）、曾俊彪（邓俊彪）收齐交给乙方，若张大旺（张艳娥）、曾俊彪（邓俊彪）不依约在2008年8月向乙方缴纳下一年度租金，丙方同意由乙方在应支付的资产转让款中扣减同等数额，由丙方负责向张大旺（张艳娥）、曾俊彪（邓俊彪）收取，归丙方所有。熊朝炳代表原告嘉星公司在上述协议上签名。协议签订后，张艳娥、邓俊彪未与原告嘉星公司建立租赁关系。张艳娥、邓俊彪与被告新富业公司所订租赁合同期限（分别截止2011年8月31日和2010年8月31日）届满后，两人也未退出租赁门面房。按照上述协议约定，张艳娥、邓俊彪在剩余租赁期间内的门面房租金为681836元（其中张艳娥年租金为：2007年8月8日至2010年8月31日期间，按年租金5万元计算，共计153288元；邓俊彪年租金为：2007年8月8日至2011年8月31日期间，按年租金13万元计算，共计528548元），应由被告新富业公司给付原告嘉星公司，该款可从原告嘉星公司应付转让款中扣除。
2008年3月21日，被告华兴源公司、原告嘉星公司、被告新富业公司还签订一份《补充说明》，被告新富业公司承诺在原告嘉星公司按约正常付款情况下，被告新富业公司不到酒店干扰其经营场地；原告嘉星公司同时承诺于2008年4月20日支付750000元收购款，2008年7月20日前再支付750000元收购款，余款3000000元在每月28日前逐月等额支付。该协议签订后，原告嘉星公司未按合同约定履行付款义务。
2007年8月20日至2008年2月5日期间，原告嘉星公司已累计支付被告新富业公司转让款2533362元，尚欠4466638元未付。被告新富业公应退还原告嘉星公司的基站租金收益为37808元。
2008年2月26日，被告新富业公司向原告嘉星公司发出一份《通知函》，以原告嘉星公司仅支付很少一部分补偿金，明确表明停止收购即不再履行三方协议书为由，要求解除三方协议书及原告嘉星公司腾退出涉案房屋。
2009年9月19日，被告新富业公司又向原告嘉星公司发出一份《解除合同通知函》，以原告嘉星公司构成根本性违约，导致合同无法亦无必要继续履行为由，要求解除合同。
2010年1月，华兴源公司以嘉星公司为被告、新富业公司及武汉大都实业（集团）公司为第三人，向本院起诉，请求判令嘉星公司支付华兴源公司租金2052000元（截止2010年12月14日）。该案审理中，嘉星公司提起反诉，请求判令华兴源公司移交发展大道特1号房屋中2号楼1楼14个门面978.87平方米及育红学校占用租赁房屋面积2581.09平方米。本院于2011年6月30日作出（2010）汉民二初字第195号民事判决：一、嘉星公司于该判决生效之日起60日内向华兴源公司支付2007年12月15日至2010年12月14日拖欠的租金400000元；二、驳回华兴源公司的其他诉讼请求；三、驳回嘉星公司的其他诉讼请求。华兴源公司不服，提起上诉，后于2012年2月3日撤回上诉。
2011年9月27日，被告新富业公司以原告嘉星公司和被告华兴源公司为被告，向本院起诉，请求判令：1、原告嘉星公司偿付被告新富业公司下欠转让款4501638元及利息1076490元（自转让款约定付款日起至2011年9月15日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算）；2、原告嘉星公司赔偿被告新富业公司损失2312706元；3、被告华兴源公司对原告嘉星公司上述债务承担连带清偿责任。本院于2011年12月12日作出（2011）汉民二初字第1205号民事判决：一、原告嘉星公司偿付被告新富业公司下欠转让款3746994元；二、原告嘉星公司偿付被告新富业公司下欠转让款利息（以转让款746994元为基数，自2008年7月20日起计算至2011年9月15日止；下余转让款3000000元，2008年8月28日起每月支付250000元，分别自每月28日起计算至2011年9月15日止。按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算。）；三、驳回被告新富业公司的其他诉讼请求。原告嘉星公司不服，提起上诉。武汉市中级人民法院于2012年6月27日作出（2012）鄂武汉中民商终字第00504号民事裁定：一、撤销本院（2011）汉民二初字第1205号民事判决；二、发回本院重审。本院以（2012）鄂江汉民二重字第00004号案号立案。
重审中，被告新富业公司提交一份新证据即2007年9月9日《新富业酒店财产移交清单》（共7张），该清单接交人一栏签有“熊朝炳”（嘉星公司工作人员）字样。原告嘉星公司对该签名提出异议，认为并非熊朝炳所写，并要求进行相关笔迹鉴定。同时原告嘉星公司称2007年8月18日《资产合同移交》单中“施小龙”签名并非本人所写，且该清单标题“资产”两字及第16条“除上述合同外，酒店已在经营的全部资产、资料等亦全部按协议移交完毕”系签字时没有，而是被告新富业公司后来单方添加的。原告嘉星公司据此要求进行相关鉴定。因原告嘉星公司不能找到施小龙且不能提供其签名的对比样本，故对施小龙相关笔迹鉴定无法进行。根据原告嘉星公司申请，本院委托湖北中真司法鉴定所、西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。委托事项是：1、检材《新富业酒店财产移交清单》中“熊朝炳”的签名笔迹与样本《房屋租赁及资产收购补偿协议书》和样本《关于新富业大酒店一楼门点的补充协议》中“熊朝炳”的签名笔迹是否为同一人所写；2、检材《资产合同移交》中标题“资产合同移交”中“资产”两字及“16、除上述合同外，酒店已在经营的全部资产、资料等亦全部按协议移交完毕”字迹，是否是在该检材其他内容及末尾签名完成后添加形成的。湖北中真司法鉴定所作出《湖北中真司法鉴定所文书司法鉴定意见书》（鄂中司鉴（2013）文鉴第003号），鉴定意见是，送检的《检材》中“熊朝炳”的签名笔迹与《样本》中“熊朝炳”的签名笔迹是同一人所写。西南政法大学司法鉴定中心作出《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第0908号），鉴定意见是，落款时间为“2007.8.18”的《资产合同移交》“资产”二字及正文第16条“16、除上述合同外，酒店已在经营的全部资产、资料等亦全部按协议移交完毕”字迹应为在其他字迹形成之后添加书写形成。
重审中，原告嘉星公司于2013年8月26日以被告新富业公司和华兴源公司为被告，向本院另案起诉，后于2014年11月12日撤回起诉。
重审中，被告新富业公司于2013年3月15日向原告嘉星公司工商登记住所地武汉市东西湖区径河农场十字北村邮寄一份《解除房屋租赁及资产收购补偿协议的通知》，并办理了公证。但原告嘉星公司未收到该通知。2013年3月22日，被告华兴源公司亦向原告嘉星公司工商登记住所地邮寄一份《关于解除房屋租赁及资产收购补偿协议的通知》，并办理了公证。但原告嘉星公司未收到该通知。
重审中，被告新富业公司于2014年9月22日撤回起诉。
另查明，原告嘉星公司于2012年11月12日向被告华兴源公司支付2007年12月15日至2010年12月14日拖欠的租金400000元。2011年1月4日至2012年4月10日，原告嘉星公司陆续向被告华兴源公司支付租金600000元。2014年12月4日，原告嘉星公司向被告华兴源公司支付租金1000000元。
上述事实，有《房屋租赁及资产收购补偿协议书》、《关于新富业大酒店一楼门点的补充协议》、《补充说明》、《房屋租赁协议》、《资产合同移交》清单、《新富业酒店财产移交清单》、《湖北中真司法鉴定所文书司法鉴定意见书》（鄂中司鉴（2013）文鉴第003号）、《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第0908号）、原告嘉星公司已付转让费凭证和已付租金凭证、《通知函》、《解除合同通知函》、本院（2010）汉民二初字第195号民事判决书及武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民终字第00131号民事裁定书、本院（2011）汉民二初字第1205号民事判决书及武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民商终字第00504号民事裁定书及双方当事人陈述等证据材料证明，均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告嘉星公司与被告华兴源公司、新富业公司之间签订的《房屋租赁及资产收购补偿协议书》及《关于新富业大酒店一楼门点的补充协议》和《补充说明》，系三方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效。三方当事人应按照合同约定享有权利和履行义务。
对于原告嘉星公司的诉讼请求，本院认为，原告嘉星公司的第一项诉讼请求，与本院受理的华兴源公司诉嘉星公司及第三人新富业公司和武汉大都实业（集团）公司租赁合同纠纷一案（案号（2010）汉民二初字第195号）中，嘉星公司作为被告提起的反诉请求相同，该请求已经本院（2010）汉民二初字第195号案件审理，并已作出生效判决。故原告嘉星公司的第一项诉讼请求构成重复诉讼，本院不予支持。对于原告嘉星公司的第二项诉讼请求，虽然三方协议书约定：“6、若因甲（被告华兴源公司）、丙方（被告新富业公司）原因影响乙方（原告嘉星公司）租赁权行使的，乙方可暂停付款，待障碍消除后，乙方恢复付款。”但此后又在《关于新富业大酒店一楼门点的补充协议》中约定：乙方（原告嘉星公司）从应向甲方（被告华兴源公司）缴纳的房租中扣减3000元，每月实际缴纳57000元；张大旺（张艳娥）、曾俊彪（邓俊彪）的合同有效期满，甲方协助乙方依法依规经营，乙方向甲方缴纳的房租也相应恢复为60000元；若张大旺（张艳娥）、曾俊彪（邓俊彪）不依约在2008年8月向乙方缴纳下一年度租金，丙方（被告新富业公司）同意由乙方在应支付的资产转让款中扣减同等数额，由丙方负责向张大旺（张艳娥）、曾俊彪（邓俊彪）收取，归丙方所有。上述协议中，后一协议实际对前一协议关于原告嘉星公司可暂停付款的内容进行了变更。故原告嘉星公司的该项诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。对于原告嘉星公司的第三项诉讼请求，因涉案房屋1楼原由张艳娥、邓俊彪承租的12间门面未移交给原告嘉星公司，确实给原告嘉星公司造成了一定损失，但该损失一是在本院已生效的（2010）汉民二初字第195号民事判决中对原告嘉星公司应支付给被告华兴源公司截止2010年12月14日的租金酌情予以了减少，二是可以按照合同约定将张艳娥、邓俊彪承租期内应付租金折抵原告嘉星公司应付被告新富业公司的资产转让款，三是本院在本案中也可酌情减少自2010年12月14日后原告嘉星公司应支付给被告华兴源公司的租金。原告嘉星公司超出上述范围要求被告华兴源公司和新富业公司连带赔偿未移交门面房屋在移交之前的全部损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于被告新富业公司的反诉请求，本院认为，从本案相关的两份鉴定意见来看，虽然根据西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，2007年8月18日《资产合同移交》不能证明被告新富业公司已将资产移交给了原告嘉星公司，但根据湖北中真司法鉴定所的鉴定意见，被告新富业公司提交的2007年9月9日《新富业酒店财产移交清单》证明，被告新富业公司已依约将资产移交给原告嘉星公司。此外，截止2007年8月30日，被告新富业公司及被告华兴源公司已依约将除原由张艳娥、邓俊彪承租的12间门面外的诉争房屋交付原告嘉星公司。对上述未交付的12间门面房，双方在《关于新富业大酒店一楼门点的补充协议》中约定，张艳娥、邓俊彪在剩余租赁期间内的门面房租金（共计681836元）应由被告新富业公司收取后给付原告嘉星公司，该款可从原告嘉星公司应付转让款中扣除。将该款抵扣转让款后，被告新富业公司即已依约履行了全部合同义务。从原告嘉星公司履行合同义务情况来看，原告嘉星公司已付转让款2533362元，应抵扣门面房租金681836元，被告新富业公司应付基站租金收益37808元，扣除上述款项，原告嘉星公司还应支付被告新富业公司3746994元。原告嘉星公司未支付该款构成违约。虽经被告新富业公司多次催要，原告嘉星公司至今仍未支付该款。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人一方可以解除合同。故被告新富业公司第一项诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因三方协议书解除后，诉争房屋所有权人即被告华兴源公司要求收回诉争房屋，故诉争房屋无法返还给被告新富业公司。因此，被告新富业公司无法要求恢复原状或采取其他补救措施，只能要求赔偿损失。被告新富业公司主张该损失为11310000元，因未提供充足证据予以证明，本院不予认定。本院参照原告嘉星公司未付被告新富业公司转让款3746994元以及迟延支付该款而产生的资金占用利息损失（从双方约定的付款时间起至实际付款之日止按银行同期贷款利率标准计算），以此标准酌情认定该损失。被告新富业公司在此范围内的反诉请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告新富业公司超出此范围的其他反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于被告华兴源公司的反诉请求，本院认为，三方协议书约定：“租赁期间，乙方不得拖欠甲方租金，如连续拖欠三个月以上房租，甲方有权解除和乙方的租赁关系，且不存在任何经济补偿。”原告嘉星公司长期拖欠被告华兴源公司房租，且已超过三个月以上。原告嘉星公司的上述行为已构成违约。被告华兴源公司据此要求解除诉争合同并要求原告嘉星公司立即腾退诉争房屋且交由被告华兴源公司管理的反诉请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。关于原告嘉星公司是否应按每月60000元的标准向被告华兴源公司支付租金的问题，因被告华兴源公司未能依约将原由张艳娥、邓俊彪承租的12间门面交付原告嘉星公司，存在违约行为。故对原告嘉星公司应付租金应予适当减少。根据本院已生效的（2010）汉民二初字第195号民事判决，原告嘉星公司拖欠的截止2010年12月14日租金400000元已全部支付。故原告嘉星公司拖欠的是2010年12月14日以后的租金。本院酌情比照张艳娥（年租金50000元）、邓俊彪（年租金130000元）应缴纳的租金标准对原告嘉星公司应付租金予以减少。2010年12月15日起至2011年8月31日止按年租金670000元（60000元×12月-50000元）计算，2011年9月1日起按年租金540000元（60000元×12月-50000元-130000元）计算。原告嘉星公司已付租金1600000元应予抵扣。故对被告华兴源公司的第三、四项反诉请求，本院部分予以支持。对于被告华兴源公司的第五项反诉请求，因诉争合同对装饰装修物的处理没有约定，且因双方违约导致合同解除，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。故被告华兴源公司关于要求原告嘉星公司将未形成附合的装饰装修物在腾退时立即拆除的反诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第三项规定，因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。故被告华兴源公司关于要求原告嘉星公司在腾退房屋时对已形成附合的装饰装修物不得拆除，无偿归被告华兴源公司所有的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十四条第三项、第九十七条、第一百一十三条、第一百二十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第三项的规定，判决如下：
一、解除原告武汉市嘉星商贸有限责任公司与被告武汉新富业酒店管理有限公司、武汉华兴源经贸有限公司于2007年8月8日签订的《房屋租赁及资产收购补偿协议书》；
二、原告武汉市嘉星商贸有限责任公司赔偿被告武汉新富业酒店管理有限公司损失3746994元及占用该款的利息损失（以3746994元为基数，从2008年4月20日起至该款实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算）；
三、原告武汉市嘉星商贸有限责任公司腾退其占有的武汉市江汉区发展大道特1号房屋（建筑面积约5780平方米）并交付被告武汉华兴源经贸有限公司；
四、原告武汉市嘉星商贸有限责任公司支付被告武汉华兴源经贸有限公司租金和房屋占有使用费（2010年12月15日起至2011年8月31日止按每年租金670000元标准计算，2011年9月1日起至房屋实际腾退之日止按每年540000元标准计算，原告武汉市嘉星商贸有限责任公司已付1600000元予以抵扣）；
五、原告武汉市嘉星商贸有限责任公司对未形成附合的装饰装修物在腾退上述房屋时予以拆除；
六、驳回原告武汉市嘉星商贸有限责任公司的其他诉讼请求；
七、驳回被告武汉新富业酒店管理有限公司的其他反诉请求；
八、驳回被告武汉华兴源经贸有限公司的其他反诉请求。
上述义务，于本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费35955元、反诉案件受理费54304元、其他诉讼费用92元，共计90351元由原告武汉市嘉星商贸有限责任公司负担56351元；由被告武汉新富业酒店管理有限公司负担30000元；由被告武汉华兴源经贸有限公司负担4000元（其中原告武汉市嘉星商贸有限责任公司已付36047元，被告武汉新富业酒店管理有限公司已付44830元，被告武汉华兴源经贸有限公司已付9474元，相互折抵后，原告武汉市嘉星商贸有限责任公司应分别给付被告武汉新富业酒店管理有限公司和被告武汉华兴源经贸有限公司14830元和5474元，于本判决生效之日起十日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 傅若林
人民陪审员 祝新发
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年三月四日
书 记 员 刘 唯