湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5909号
上诉人（原审被告）：李爱红，女，1968年4月4日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市黄陂区，现住湖北省武汉市武昌区。
上诉人（原审被告）：蔡静，男，1970年6月26日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市硚口区，现住湖北省武汉市武昌区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：叶红辉，湖北凌枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊泽民，男，1962年10月10日出生，出生于台湾省屏东县，住址台湾省桃园县。
委托诉讼代理人：李艳，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：熊华轩，男，1942年8月8日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市黄陂区，现住湖北省武汉市黄陂区。
法定代理人：田春香，女，1944年2月8日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市黄陂区，现住湖北省武汉市黄陂区。
上诉人李爱红、蔡静因与被上诉人熊泽民、熊华轩返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李爱红、蔡静上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回熊泽民的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由熊泽民承担。事实和理由：1、熊泽民作为原告的主体资格存在遗漏，熊泽民是否为唯一权利人存疑。熊超的妻子王秀妹是否具有继承权利，故本案可能遗漏权利主体。2、本案不应定性为物权纠纷，熊泽民在得知熊华轩卖房事实以后，其应行使撤销权。3、熊泽民提出诉讼请求的时效已过。1991年熊超病故，登记在熊超名下的房产一直由熊华轩占有使用，熊建民、熊泽民未提出任何异议，买卖本案诉争房产时事前事后均告知熊泽民，但是他没有提出任何异议，距今已经有25、26年，期间争议房屋一直被熊华轩占有使用，故本案超过最长诉讼时效20年。4、熊华轩向李爱红卖房时声称是熊泽民的兄弟，称本案诉争房产是熊超为熊华轩购买，该小区另外一套才是为熊泽民购买的。熊华轩当时出示台属证（显示熊华轩与熊泽民等系兄弟关系）、还将房产证及土地证原件交给李爱红，李爱红有理由相信熊华轩有权处分，李爱红当时支付略高于市场价的对价购买房屋，李爱红是善意第三人，其与熊华轩的《协议书》合法有效。5、熊华轩在卖房之前和卖房之后均告知熊泽民，熊泽民知道卖房事实，其没有提出任何异议，李爱红也明确告知熊泽民买房事实，熊泽民也未提出异议，熊泽民的行为应视为对熊华轩卖房行为的默认，熊华轩的行为符合表见代理的特征。
熊泽民答辩称，李爱红、蔡静上诉称熊泽民知道熊华轩与熊某签订诉争房屋的买卖协议是错误的，熊泽民不予认可，李爱红、蔡静亦未提交任何证据证明。熊泽民向法院出具继承公证书，亦依据公证文书办理了诉争房屋的产权证明，足以证明熊泽民是本案诉争房屋唯一合法所有权人，李爱红、蔡静侵占熊泽民的房屋，熊泽民基于物权行使物上请求权，要求李爱红、蔡静立即腾退合法有据。一审法院审判程序合法，案由定性正确，并未遗漏诉讼主体。李爱红、蔡静仅凭熊华轩出示的台属证和已经去世的熊超名下的房产证，就信赖熊华轩有权处分诉争房屋，是毫无道理的，且自96年至今20年李爱红、蔡静从未向熊华轩主张办理过户登记的权利，正好说明其主观上明知熊华轩是办不了过户手续，不存在不知情的善意，客观上李爱红、蔡静也未实际办理过户登记，因此不属于善意第三人。本案系物权纠纷，不存在诉讼时效的问题，请求驳回李爱红、蔡静的上诉，维持原判。
熊华轩未到庭陈述意见。
2016年2月22日，熊泽民向一审法院提起诉讼，请求判令：1、李爱红、蔡静立即腾退强占熊泽民的位于武昌区首义新村12栋1单元1层3室房屋；2、李爱红、蔡静按每月1800元租金标准赔偿熊泽民经济损失（从2014年10月起至其搬走之日止），熊华轩对此承担连带清偿责任。
一审法院查明，熊泽民系中国台湾桃园县居民，其父亲熊超生前购买了武昌区首义新村12栋1单元1层3室住房，该房屋购买后，实际交由熊华轩管理。2015年3月26日，熊泽民与其兄熊建民在中国台湾桃园地方法院所属民间公证人吴崇禧事务所办理《抛弃继承及继承声明暨授权书》，证明：被继承人熊超1991年7月14日去世，遗留有座落于湖北省武汉市武昌区首义新村12栋1单元1楼3号之房屋，被继承人之继承人为熊建民及熊泽民，现熊建民声明抛弃继承，不继承前述遗产，愿由熊泽民单独继承前述房产。2015年6月29日，湖北省公证协会出具《证明书》证明了上述《抛弃继承及继承声明暨授权书》的真实性。2015年9月18日熊泽民基于继承取得上述房屋的房屋所有权及土地使用权。熊泽民取得上述房产权属后，与李爱红协商房屋交付不成，诉至法院，请求李爱红腾退上述房产，并按照每月1800元的标准支付在占用该房屋期间的房屋使用费，直至搬迁之日止；判令熊华轩对李爱红应付的房屋使用费承担连带清偿责任。在诉讼期间，因李爱红陈述其丈夫蔡静也在该房屋内共同居住，追加其丈夫为本案共同被告参加诉讼。
一审法院另查，各方当事人均称熊华轩与熊泽民系堂兄弟关系，熊泽民的父亲熊超名下的武昌区首义新村12栋1单元1层3室住房购买初期由熊华轩的儿子使用。1996年12月5日熊华轩与案外人熊某签订《协议书》，约定熊华轩因两个儿子读大学，家庭经济困难，将租给熊某的上述房屋转让给熊某，转让价104000元，将来关于房子的一切费用都由熊某负担，从1996年12月5日起，一切管理由熊某所有。当日，熊华轩出具收条，说明“今收到熊某购买武昌区长湖小区十二栋乙门一楼三号两室一厅房款计104000元整。收款人：熊华轩”2009年10月6日，熊华轩与熊某再次签订《协议书》，约定在1996年熊某按原协议已一次付给熊华轩104000元的基础上，熊某再补付熊华轩20000元；熊华轩正式将房屋卖给熊某，并办理过户手续；熊某保证在过户手续办妥后，立即将20000元一次付给熊华轩。熊华轩签订上述协议时，将熊超1996年11月26日对诉争房屋取得的《房屋所有权证》及《武汉市国有土地使用权证》以及写有自己与熊泽民（熊益民）系兄弟关系的台属证、熊超在台湾行医的名片交给熊某保管。
在一审庭审中，李爱红、蔡静及其证人熊某均称诉争房屋为李爱红委托熊某购买，购房款104000元由李爱红交给熊某支付给熊华轩，房屋由李爱红居住。熊泽民也称曾经在诉争房屋处见过李爱红。
在一审庭审中，经询问，熊泽民称自己是2014年10月回国时发现诉争房屋被他人占居，故要求李爱红、蔡静从2014年10月开始赔偿熊泽民的房屋使用费损失。
一审法院认为，熊泽民基于继承已经合法取得诉争房屋的所有权，李爱红、蔡静依法应当尊重熊泽民对房产占有、使用、收益、处分的权利，从诉争房屋中腾退，将诉争房屋交与熊泽民。熊华轩在对诉争房屋没有合法所有权及处分权的情况下，将诉争房屋转让，其行为属于无权处分，受让人可据此另行对熊华轩主张合同违约责任。李爱红、蔡静持有的2009年10月6日《协议书》显示熊某需再补付熊华轩20000元，熊华轩才正式将房屋卖给熊某，并办理过户手续；熊某保证在过户手续办妥后，立即将20000元一次付给熊华轩。现李爱红、蔡静或熊某没有补付熊华轩20000元，熊华轩也没有为李爱红、蔡静或熊某办理诉争房产的交易过户手续，李爱红、蔡静继续占用熊泽民房产没有事实及法律依据，熊泽民要求李爱红、蔡静从诉争房屋中腾退的诉讼请求，予以支持。
熊超去世后，诉争房屋即发生继承，由于被继承人之一的熊建民抛弃继承，该诉争房屋的继承权及所有权应当归于熊泽民。但由于熊超交付熊华轩代管及熊华轩在代管诉争房屋期间将诉争房屋无权处分，加之熊泽民2014年10月回国时并没有对李爱红、蔡静出具有效文件证明其享有诉争房屋所有权，熊泽民应当尊重被继承人生前的托管行为，并承担由此产生的后果，熊泽民要求李爱红、蔡静从2014年10月开始赔偿熊泽民房屋使用费损失的诉讼请求，不予支持。2015年9月18日熊泽民取得诉争房屋所有权后，享有对诉争房屋的基本物权，熊泽民此后要求李爱红、蔡静赔偿占用诉争房屋期间的房屋使用费损失，予以支持。熊泽民提供的网上下载诉争房屋同地段租房信息显示的该地段租赁价格，李爱红、蔡静虽然对其真实性没有确认，但没有提供反证，并同意由法院确认同地段的租赁价格。考虑到熊泽民提供的网上下载信息的客观性，及熊泽民主张赔付租赁费金额明显不高于市场现状，故熊泽民要求李爱红、蔡静按每月1800元的租金标准对其诉争房屋被占用期间的经济损失予以赔偿，予以支持。
李爱红、蔡静关于本案熊泽民主体不适格，遗漏诉讼主体；李爱红、蔡静主体不适格；本案案由定性错误；本案熊泽民主张权利已经超过诉讼时效；熊超去世后熊华轩一直占有使用房屋并转让，熊泽民没有提出异议是对熊华轩与李爱红、蔡静买卖房屋的认可；熊泽民现在起诉是对李爱红、蔡静权利的侵害的诉辩意见没有事实及法律依据，不予采信。
李爱红、蔡静不属于善意取得，不享有物权法上的物权利益，李爱红、蔡静主张自己是善意第三人，可以基于其合同关系另行主张权利。
熊华轩明知自己没有诉争房屋的处分权，将诉争房屋转让给他人，是对一个权利的侵害，对李爱红、蔡静占用诉争房产造成熊泽民损失应当承担连带清偿责任，熊泽民要求熊华轩就李爱红、蔡静占用熊泽民住房期间对熊泽民造成的损失承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。
现依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第六十六条之规定，判决：一、李爱红、蔡静从武昌区首义新村12栋1单元1层3室房屋腾退，将上述房屋返还给熊泽民；二、由李爱红、蔡静按每月1800元的标准赔偿熊泽民的占用房屋损失费（从2015年9月18日起计算至武昌区首义新村12栋1单元1层3室房屋实际腾退交付熊泽民之日止）；三、熊华轩对本判决的第二项承担连带清偿责任；四、驳回熊泽民的其他诉讼请求。上列第一、二项自本判决书生效之日起十日内履行。案件受理费500元，由李爱红、蔡静负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方均无新的事实和新的证据。
本院认为，坐落于本市武昌区首义新村12栋1门1层3室住房，原系熊泽民之父熊超购买。2015年9月18日，熊泽民基于继承公证手续到房地部门办理了诉争房屋的所有权变更登记手续，并取得诉争房屋的所有权证及土地使用权证，故熊泽民依法享有诉争房屋的占有、使用、收益、处分的权利。李爱红、蔡静虽通过与熊华轩的买卖合同关系占有本案诉争房屋，但该买卖合同关系未经诉争房屋所有权人认可，亦未办理诉争房屋的所有权变更手续，故李爱红、蔡静占有诉争房屋不能对抗诉争房屋所有权人熊泽民，一审法院判决李爱红、蔡静从诉争房屋内腾退有事实和法律依据。李爱红、蔡静上诉称其与熊华轩对诉争房屋买卖合同经房屋所有权人同意一节，在本案一、二审诉讼过程中李爱红、蔡静均未提交证据予以证明，故其该上诉理由不成立。关于李爱红、蔡静上诉称本案熊泽民诉讼主体不适格，遗漏诉讼主体，李爱红、蔡静主体不适格，本案案由定性错误及诉讼时效的问题，因本案系熊泽民取得诉争房屋所有权主张排他性权利，故李爱红、蔡静上述主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确，李爱红、蔡静的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由李爱红、蔡静负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 伟
审判员 申 斌
审判员 张文霞
二〇一六年十月十八日
书记员 胡婧琳