云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终757号
上诉人（原审原告）：林功兴，男，汉族，1961年7月7日生，中铁八局集团昆明铁路建设有限公司职工，住昆明市官渡区，
被上诉人（原审被告）：昆明市官渡区人民政府太和街道办事处，住所：昆明市官渡区和平新村15号。
法定代表人：胡昌坤，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：雷建连，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：昆明云隆房屋拆迁有限公司，住所地昆明市西山区春雨路293号。
法定代表人：吴云柏。
上诉人林功兴因与被上诉人昆明市官渡区人民政府太和街道办事处（以下简称太和街道）、昆明云隆房屋拆迁有限公司（以下简称云隆公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初6922号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月26日立案后，于2018年4月23日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人林功兴、被上诉人太和街道的委托代理人雷建连到庭参加诉讼，被上诉人云隆公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行了审理。本案经批准报请延长审理期限三个月，现已审理终结。
林功兴上诉请求：1、裁定林功兴提供的全部财产公证清单以及相应的录像具有法律效力，佐证上诉人的全部合法私有财产；2、撤销（2017）云0111民初6922号民事判决，改判赔偿林功兴财产损失580850元（含装修损失），赔偿林功兴误工费300000元；4、由太和街道承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：太和街道在审理时声称对拆迁的过程及林功兴室内的财产进行公证取证、录像以及将林功兴的财产移往他处保管，其有义务提交相应的证据，即使在法庭的要求下，太和街道都没有提供，视为被上诉人放弃举证，而支持林功兴的诉求。林功兴有权对私有财产明细表中的收藏品进行定价，太和街道不接受该定价就应当将全部收藏品完好无损的返还，否则就应照价赔偿。林功兴申请待岗是为守护现已经被太和街道破坏的房屋，以守护、捍卫自己的合法私有财产不被侵害。对于太和街道违法破坏强拆的情况，都市条形码进行反复播报，林功兴作为弱势群体唯一能对抗的就是始终守护在自己的家里，林功兴因此申请待岗而产生的误工费，应当由太和街道进行赔偿。林功兴只起诉太和街道，太和街道是否委托他人与林功兴无关。综上，请求二审根据法律规定，重新改判、裁定太和街道应当承担的法律责任和相应合法、合情、合理的赔偿。
太和街道答辩称：一审对原告的装修和房屋附属设施的赔偿是结合原告提供的原房屋照片以及结合其他业主的补偿协议进行酌定的，足以弥补上诉人的损失。上诉人在2006年时就自愿申请待岗，其减少的工资收入应当由其自己承担，太和街道对此不承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
云隆公司未答辩。
林功兴向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告财产损失1260850元（房屋损失680,000元、装修损失120,000元、家中其他财物损失460,850元）、原告的误工费损失300,000元。庭审中，原告申请撤回要求被告赔偿房屋损失680,000元的请求、表示将另行解决房屋问题，一审法院予以准许。
一审法院认定事实：原告林功兴系中铁八局集团昆明铁路建设有限公司职工，2006年5月29日，原告所在单位发给原告待岗通知，林功兴到公司人才交流中心待岗，生活费按有关规定支付，即日起生效。2014年9月10日，原告所在单位发给原告待岗通知，林功兴本人申请到公司人才交流中心待岗一年，待岗期间停止支付其各项工资待遇，社会保险由个人缴纳，2014年9月1日起生效。2015年8月31日，原告所在单位发给原告待岗通知，林功兴本人申请到公司人才交流中心待岗一年，待岗期间停止支付其各项工资待遇，社会保险由个人缴纳，2015年9月1日起生效。林功兴自述自2010年1月起，本人待岗，在家守卫（防止强拆），其月工资最低为5000元。
原告因国家房改政策购买获得昆明市官渡区南窑铁路工程大院3幢1单元501室100%产权，2001年12月20日、2005年4月2日经登记取得该房屋的所有权证及国有土地使用权证，登记的房屋建筑面积为57.45平方米，土地使用权面积9.39平方米。
2014年11月，被告太和街道与被告云隆公司签订“官渡区太和街道办事处铁路枢纽扩能改造工程征地拆迁委托协议”，约定在依法拆迁、文明拆迁、安全拆迁、维护社会稳定的前提下，被告太和街道委托被告云隆公司进行动迁工作。原告的上述房屋属于拆迁范围。原、被告之间未能达成拆迁补偿协议，在没有搬走屋内物品的情况下，原告房屋于2015年1月6日被强拆，屋内物品灭失。
另查明，该地段其他被拆迁人签订的《征地拆迁补偿协议书》约定，比如杨新民的房产证登记的建筑面积为57.69平方米，装修补偿费为12900.70元，附属设施（太阳能、有线电视、电话、自来水、电表）的补偿费为2158元；李树的房产证登记的建筑面积为53.69平方米，装修补偿费为23277元，附属设施（有线电视、电话、自来水、电表）的补偿费为958元。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中被告太和街道虽然没有亲自实施拆迁，但是其委托授权被告云隆公司进行动迁，二被告在未与原告达成拆迁协议的情况下，没有合法依据、进行强拆，构成共同侵权，应当对原告的财产损失予以赔偿。原告所述的因保卫家园、误工的损失费，现有证据显示原告系自愿申请待岗，减少的工资收入应自行承担；并且原告的合法房产受法律保护，无需保卫，若受到侵害，侵权人要依法承担赔偿损失等法律后果。原告的财产损失，原告现主张为装修损失120,000元、家中其他财物损失460,850元。装修及房屋附属设施损失，被告没有提供现场照片、录像及其他证据，现有条件下无法进行评估、鉴定，故参考原告提供的原房屋照片（中等偏上装修，程度新），结合其他业主的补偿协议，酌情确定其装修和房屋附属设施补偿费为40000元。室内物品损失，一般应包括基本的家具、家电、厨卫等生活日用品和其他物品，被告没有提供现场照片、录像及其他证据，现有条件下无法进行评估、鉴定，故参考原告提供的原房屋照片酌情确定为100000元。原告撤回房屋损失680,000元的请求，减少诉讼标的金额，故受理费应为12608元，预收18848元，应退还原告6240元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告昆明市官渡区人民政府太和街道办事处、被告昆明云隆房屋拆迁有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告林功兴财产损失140000元；二、原告林功兴的其他诉讼请求不予支持。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人太和街道、云隆公司应当向上诉人赔偿的财产损失数额？
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”经审查，被上诉人太和街道作为拆迁方与受托方被上诉人云隆公司在没有与上诉人达成拆迁协议的情况下，将上诉人所有的位于昆明市官渡区南窑铁路工程大院3幢1单元501室房屋进行拆除，导致该房屋的装饰装修、附属设施及室内的财物灭失，对此被上诉人太和街道、云隆公司应当向上诉人承担赔偿责任。对于损失的具体情况，第一、上诉人主张装修及附属设施损失120000元，其自述1997年装修时共计花费150000元，考虑到自装修到房屋被损毁约18年，应当有较大折旧，故一审参考上诉人提供的原房屋照片，并结合其他业主的补偿协议，确定装修和房屋附属设施补偿费为40000元并无不当；第二、上诉人主张室内物品损失460850元，因侵权赔偿以填平为主，即对物品的实际使用价值酌情进行补偿，而非对所有权物品原购买价值、纪念价值或收藏价值进行补偿，故一审参考上诉人提供的原房屋照片酌情确定为100000元并无不当；第三，上诉人主张2010年1月至房屋被毁时的误工损失费300000元，鉴于该期间并未发生侵权事实，且上诉人系自愿申请待岗，故一审确定该减少的收入应由上诉人自承担，不支持该误工损失费正确。综上，上诉人的上诉请求因无事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费12608.5元，由上诉人林功兴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 馨
审 判 员 李 锋
审 判 员 白 昱
二〇一八年六月二十八日
法官助理 陈志远
书 记 员 汪雪媛