浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3873号上诉人（原审原告）：李玉成，男，1971年10月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省亳州市谯城区，现住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：陈秀芳、孙兴隆，绍兴市虞东法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈国治，男，1950年1月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：陈海根，绍兴市东关法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：郑柏春，男，1966年3月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：杨延根、钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。上诉人李玉成与上诉人陈国治、上诉人郑柏春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院(2017)浙0604民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李玉成上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由陈国治、郑柏春承担。事实和理由：一审法院确认李玉成的赔偿标准以农村居民标准计赔错误。李玉成在2009年开始即在上虞打工，虽为农村户口，但在上虞工作，居住在此多年，经常居住地和主要收入均来源于上虞，生活、工作环境已脱离农业生产，如按农村居民标准计赔既不符合实际，也不足以弥补李玉成的损失。一审法院以暂住地为非城镇化农村否认城镇居民计算标准，不符合法律精神，李玉成的经常居住地并非指暂住地上指明的村落，而是整个覆盖地上虞，一审法院对此缩小解释明显错误。此外一审判决李玉成承担20%的责任错误，李玉成系依照劳务关系中雇主陈国治的要求干活，在干活过程中造成人身损害李玉成自身没有过错，不应当承担20%的责任。陈国治辩称，一审法院根据查明的事实进行判决公正合法，希望二审法院在查明本案事实的基础上依法驳回李玉成的上诉请求。郑柏春辩称，李玉成提出的按照城镇居民标准赔偿的说法没有事实和法律依据，对一审法院按照农村居民标准赔偿这一点没有异议。陈国治上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由李玉成、郑柏春承担。事实和理由：陈国治和郑柏春完全系建筑施工的承包关系，承包款的交付、相关作业人员工资支付、施工所需机器设备提供等证据都能相互印证，足以证明郑柏春是建房承包者，李玉成与郑柏春成立劳务关系，李玉成在受雇期间的损害，应由郑柏春承担，一审法院判决陈国治承担60%责任错误。李玉成辩称，李玉成不清楚陈国治和郑柏春之间的承包关系，李玉成是被陈国治叫去干活的，一审法院认定正确。郑柏春辩称，郑柏春与陈国治之间无任何承包建房的合同关系，即使陈国治将建房事项承包给郑柏春，郑柏春也仅是土建部分的清包工作，与陈国治另行雇佣李玉成从事建房劳动并不排斥，因此郑柏春在案涉当中只是将设备免费出借给了陈国治，并且履行了相关的注意告知义务，陈国治主张与郑柏春之间有建房劳动关系没有事实与法律依据。郑柏春上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由李玉成、郑柏春承担。事实和理由：一、郑柏春与陈国治之间无任何承包建房关系，一审法院也认定郑柏春从事的是土建部分的清包工作，与陈国治另行雇佣李玉成建房没有关系，那么李玉成所受伤害与郑柏春之间无法律上的关系。二、郑柏春的设备是免费出借给陈国治，第一次安装是郑柏春安装，并且告知陈国治该设备在无专业人员进行安装指导的情况下不能擅自使用，基于免费出借的事实基础，郑柏春已尽到告知义务。三、事故发生在第二次使用设备的情况下，郑柏春已事前明确告知设备需要专业人员安装到位，而陈国治及其雇佣的建房人员在未经同意的情况下，擅自使用设备，造成的人员伤害应由陈国治承担。四、事故发生是陈佳法未按规定程序进行操作，直接责任人是陈佳法。五、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件司法解释》第九条、第十一条规定，李玉成向郑柏春主张权利无法律依据。李玉成辩称，不清楚郑柏春与陈国治之间的关系，是陈国治叫李玉成去干活的，现场施工中也是接受陈国治指挥，作为干活的人没有责任，工资是由郑柏春支付。陈国治辩称，陈国治和郑柏春完全系建筑施工的承包关系，这由承包款的交付、相关作业人员工资支付、施工所需机器设备提供等证据予以印证，案外人章钟兴与陈国治之间签订有一份书面承包协议，这是在事故发生后因郑柏春拖延工程，才与案外人签订的，也可以印证陈国治建房完全由承包者承建，并非自行建房。李玉成向一审法院起诉请求：1、要求判令被告承担原告的各项损失合计383767.40元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月13日上午8时左右，原告李玉成受被告陈国治的雇佣在为被告陈国治建房施工过程中，与另一案外人陈佳法受被告陈国治的指使，在三楼操作吊机吊装沙子时，因未事先在吊机后端的铁架子上用足够的重量压住吊机，导致在上吊沙子的过程中吊机失控，原告及整个吊机从三楼被拉下来，致使原告受伤。事情发生后，原告被紧急送往绍兴市上虞区人民医院住院治疗，经诊断为：失血性休克、脾脏破裂、右股骨粗隆间及近端骨折、右尺桡骨下段骨折、豌豆骨及三角骨骨折可能、右侧第二肋骨骨折、骶椎骨折、右眼眶挫裂伤伴右眼眶内侧壁骨折、右侧眶部及颌部皮下血肿。入院后行全脾切除术、右股骨近端骨折+右尺桡骨下段骨折切复内固定术。共计住院31天，花费医疗费81779.49元，其中被告郑柏春支付医疗费81486.09元，原告之伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定构成伤残八级，所需误工期270天、护理期150天、营养期150日。原告后续拆除内固定费用约需1-1.5万元。另查明，原告李玉成使用的吊机系被告郑柏春提供，操作该吊机经被告郑柏春陈述需持有上岗证的人员方可操作使用，原告李玉成未有使用该吊机的实践经验，在发生事故前被告陈国治征求过被告郑柏春是否可以安装吊机，事故发生时原告系受被告陈国治的指派安装并操作吊机。原告住院期间，被告郑柏春给付过原告生活费2000元。一审法院认为，被告陈国治为建房所需，雇佣原告李玉成与案外人陈佳法，在吊装作业过程中致原告受伤的事实清楚。被告陈国治作为雇主应当承担赔偿责任。被告陈国治虽辩称建房已承包给被告郑柏春，与原告没有劳务关系，对此该院认为，即使被告陈国治将建房事项承包给被告郑柏春，被告郑柏春也仅是土建部分的清包工作，与被告陈国治另行雇佣原告从事建房劳动并不排斥，且从陈佳法、马建生的证人证言来看，也可印证原告李玉成受雇于被告陈国治的事实。被告郑柏春在为被告陈国治建房时提供了吊机等建筑设备，应当对相关设备的安全使用负有监管义务，被告郑柏春明知吊机的使用人员必须具有相应操作技能，因疏于监管导致事故，也应当承担相应的赔偿责任。原告李玉成明知自己没有操作吊机的技能，且对所操作的吊机如何安全使用缺乏必要的认识而盲目使用，致使事故的发生也应承担相应的责任。原告起诉时仅主张要求被告陈国治赔偿，经庭审释明，原告要求对被告郑柏春负有责任的情况下向其主张赔偿。综合本案实际情况，该院认为应由被告陈国治承担原告损失的60%，被告郑柏春承担原告损失的20%，因原告自身也有过错，自己应承担损失的20%。至于原告要求按城镇居民标准赔偿，因原告现暂住的不是属城镇化的农村，原告要求以城镇居民标准赔偿应提供其他相关证据予以证明，因被告未能提供，故该院不予采纳。原告合理的损失有医疗费81779.49元、误工费37295元/365天×270天计27588.08元、护理费56068/365天×150天计23041.64元、营养费20元/天×150天计3000元、残疾赔偿金22866元/年×20年×3÷10计137196元、司法鉴定费损失2040元、根据原告的就医情况，交通费500元可予支持，因原告在诉讼中主张后续治疗费，该院认为为减少当事人的讼累，与本案可一并予以处理，结合原告所提供的医疗证明，可酌情认定后续治疗费为12000元，以上合计原告损失为287145.21元；因本次事故造成原告八级伤残的严重后果，对于原告精神抚慰金的请求该院酌情支持12000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈国治应赔偿原告李玉成损失人民币287145.21元的60%计172287.13元，另行赔偿原告精神抚慰金9000元，合计人民币181287.13元，扣除已垫付的医疗费81486.09元，被告陈国治尚应赔偿原告李玉成人民币99801.04元，限被告陈国治于判决生效后七日内付清；二、被告郑柏春应赔偿原告李玉成损失人民币287145.21元的20%计57429.04元，另行赔偿原告精神抚慰金3000元，合计人民币60429.04元，扣除已支付的2000元，被告郑柏春尚应赔偿原告李玉成人民币58429.04元，限被告郑柏春于判决生效后七日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6747元，依法减半收取3374元，由原告负担675元，被告陈国治负担2024元，被告郑柏春负担675元（限被告于判决生效之日起七日内向该院缴纳）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于陈国治是否需承担赔偿责任问题，根据各方当事人提交的证据和陈述，李玉成受陈国治雇佣，为陈国治建房事实清楚，虽陈国治主张与郑柏春之间系承包关系，但未能提供充分有效证据证明，结合受害人李玉成系被陈国治叫去干活，在施工时亦接受陈国治指挥之陈述，本院对陈国治的主张不予采信。关于郑柏春是否需承担赔偿责任问题，虽郑柏春主张其与李玉成之间不存在任何关系，无需承担赔偿责任，但事发时的吊机是由郑柏春提供，郑柏春作为吊机的所有者和出借人应当对相关设备的安全使用负有监管义务，其在明知吊机的使用人员必须具有相应操作技能的情况下，未明确告知，在事发时亦未在现场指挥、监督吊机的使用，疏于监管导致事故，亦因承担相应责任。虽郑柏春主张已向陈国治明确告知使用吊机需有专业人员但未提供证据证明，本院不予采信。至于郑柏春主张的基于基础法律关系，李玉成无权向作为第三人的郑柏春主张权利问题，虽李玉成系受陈国治雇佣，与陈国治之间发生劳务关系，但经查明的事实，因郑柏春疏于监管导致事故，郑柏春亦需承担相应责任，故为避免诉累，一审法院将郑柏春需承担的赔偿责任一并予以处理并无不当。关于李玉成的赔偿标准问题，李玉成虽主张应按城镇居民标准予以计算，但根据李玉成提交的暂住证，李玉成现暂住在，并非城镇，且李玉成亦未提供其他证据证明其可按城镇居民标准赔偿，故本院对李玉成的该主张不予采信。经审查，一审法院根据各方当事人的过错程度，确定由陈国治、郑柏春、李玉成分别按60%、20%、20%的比例承担责任并无不当，李玉成虽主张其无需自负20%责任，但由于其明知自己没有操作吊机的技能和资格，仍盲目使用吊机，致使事故发生，自身存在一定过错，故一审法院判决李玉成自负20%责任符合客观实际，本院予以照准。综上所述，李玉成、陈国治、郑柏春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6747元，由李玉成负担1350元，由陈国治负担4047元，由郑柏春负担1350元。本判决为终审判决。审判长 夏 鸿审判员 梅 云审判员 赵启龙二〇一七年十一月三十日书记员 余建维??