安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）亳民一初字第00040号
原告：高传伟。
委托代理人:杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。
被告：江苏博雅建设有限公司。
住所地：江苏省盱眙县五墩东路北侧*#拍卖地。
法定代表人：祖兆忠，该公司董事长。
委托代理人：李英勇，江苏李英勇律师事务所律师。
被告：谢庆顺。
第三人：利辛县第六中学。
法定代表人：张化荣，校长。
委托代理人：任彰，安徽文州律师事务所律师。
原告高传伟因与被告江苏博雅建设有限公司（以下简称博雅公司）、谢庆顺，第三人利辛县第六中学（以下简称利辛六中）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告高传伟及委托代理人杨雪峰，被告博雅公司的委托代理人李英勇、第三人利辛县六中的委托代理人任彰到庭参加诉讼，本案现已审理终结
原告高传伟诉称，2010年2月2日，原、被告签订建筑工程水电安装承包协议书，协议约定，由原告负责的施工队承建被告总承包的利辛六中建设项目中的教学楼及宿舍楼的水电安装工程。2010年8月27日原告经与被告结算，原告总承建利辛六中教学楼、宿舍楼工程量面积为23843.3384平方米，被告应支付原告工程款110万元及误工费10万元。该款约定于2010年9月1日前支付。原告多次要求被告给付，但被告却以种种理由推诿至今。为此原告提起诉讼，请求判令被告给付原告水电工程款110万元及误工费10万元，合计120万元。
原告高传伟针对其诉讼请求和理由提交的证据有：
1、原告的身份证。证明原告主体资格。
2、建设工程总承包合同。证明被告博雅公司系利辛六中工程项目的总承包人，承建土建、水电安装等工程。
3、建设工程水电安装承包协议书。证明被告博雅公司将其总承包的利辛六中建设项目工程中的水电安装工程经协议分包给原告承建，并约定按实际发生的工程量结算工程款。
4、利辛六中水电工程款结算单。证明原告依照分包协议履行合同义务，实际承建利辛六中水电安装工程总面积23483.3384平方米，经过博雅公司利辛六中项目负责人谢庆顺签字确认，被告博雅公司拖欠原告工程款110万元，误工费10万元。
5、工资表。证明原告实际对利辛六中水电安装工程进行了建设，履行了合同义务。
被告答辩称，原告与被告签订的合同真实性无异议，对工程面积和工程款有异议，因为消防设施没有做，宿舍楼当时只做了二层，是由于业主擅自解除合同，博雅公司也没法做下去，工程款应按实际工程量，须得业主同意认可，博雅公司也起诉了业主，利辛六中证明给付电工程款160万元由毛宁领取，本案应将业主列为第三人，有助于查明事实，误工费是要求业主承担的，应查明事实后给予适当补偿，博雅公司也向业主主张了利息，请求法院判决。
被告为支持自己的主张向本院提交如下证据：
1、建筑工程水电安装承包协议书。证明签订合同时，谢庆顺承诺由其本人承担债权债务，高传伟本人也同意。
2、收款人为毛宁，日期为2010年10月8日的收条一份，证据来源为：博雅公司起诉利辛六中时，利辛六中提交的证据（无原件）。证明目的，毛宁领取了水电安装款，与本案原告是什么关系不清楚，请求追加利辛六中为本案第三人以帮助查明事实。
3、2010年8月18日施工现状照片五张，证明2010年8月12日水电已经预埋了，但尚未完成，工作量根本达不到110万元。
4、建筑工程预算表，证明在博雅公司起诉利辛六中一案中，博雅公司要求对水电一并鉴定，结果造价是285132.74元。
第三人利辛县六中陈述，利辛六中与被告在建设教学楼过程中，签订的有施工合同，但与谢庆顺无任何关系。原告与被告是否签订合同及原告是否有资质，第三人一概不知情，请法院审查被告合同的效力，利辛六中建设学校经历了三个建设合同，但第三人与原告无合同关系，第三人不应在本案中承担任何责任与义务。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审举证质证，被告对原告所举证据发表如下质证意见：证据1无异议，证据2无异议，如果原告不承认协议书的注明是被划掉的，被告方将申请对此进行鉴定。证据3结尾注明的“本合同的所有债权债务均有谢庆顺本人承担”是近期划掉的，不是当时的约定。证据4结算单内容不是双方确认的，只是谢庆顺商谈的内容，没有得到业主确认，不能做为依据。证据5工资表是一个内部管理的事，其真实性无法确认，另是原告自己内部使用与本案不是关联性。对总承包合同及水电安装协议书真实性无异议，工程款结算不能作为原告的证据。
原告对被告所举证据发表如下质证意见：证据1，协议书是高传伟与江苏博雅公司签订的，合同相对人是博雅公司而不是谢庆顺，由谢庆顺承担责任是无效的，增加的条款是谢庆顺本人另外手写添加的，并未经高传伟确认，证据2，无法核实收条的真实性，与本案的诉请也没有关联性，并且高传伟承建的水电并非是利辛六中的全部工程，高传伟的全部工程款是110万元，并非160万元。证据3、对照片的三性有异议，对证明目的有异议，结算是在8月27日，不能证明后续有没有发生穿线。证据4、该份证据从形式到内容都具有严重瑕疵，且与本案不具有关联性，表中宿舍、食堂安装，后面附表是教学楼安装，该份预算表仅有装饰部分，没有水电部分结算造价。因此水电285132.74元来历不明。该份预算表与原、被告双方认可的建筑工程水电安装承包协议书相矛盾。结算表不能作为认定水电工程款的依据。
第三人对原告所举证据的质证意见，对身份证无异议，对总承包合同有异议，并非格式承包合同，在原告未能提供原件的情况下，对真实性有异议，对水电安装协议书有异议，公章无法定代表人均同总承包合同不一致，且无法证明原告具有水电安装资质，证据4是谢庆顺同原告之间的结算，同六中无任何关系，六中对此不予认可。工资表是原告自己制的，不能证明原告是否实施水电安装分包合同及实际完成的工程量。
第三人对被告所举证据发表如下质证意见：协议书与第三人无关，第三人并未与谢庆顺存在合同关系，第三人与被告的建设施工合同在审理中，原告作为博雅公司名下的施工队，本案应是博雅公司内部问题与第三人无关。对毛宁的收条无异议，后期水电是由毛宁负责安装的。照片时间、地点均不明确，不应作定案依据。整个工程先由代小龙施工，后由博雅公司承包，最后又由毛宁做的。对预算表的质证意见是，第三人与本案原告没有合同关系，这份证据只是预算，不能反映客观实际，审核人没签字，建设单位没盖章确认，形式不合法。
经审理查明，2010年1月28日，利辛六中与博雅公司签订建设工程总承包合同，利辛六中的建设工程，由博雅公司总承包，工程包括：土建、水电、安装、绿化道路等。2010年2月2日，博雅公司、高传伟签订建筑工程水电安装承包协议书，协议约定工程承包的范围：水电消防安装、包工包料。工期按业主要求。工程造价按实结算。按总合同条款执行，按安徽省2000年定额不下浮，交甲方配套费按总造价的13％，此款在付每笔工程款中扣除。付款方式，主体封顶一次性支付50万元，余款在总合同支付第一次工程款时付240万元，剩余余款在第二次支付总合同款时支付95％（按实际结算），下余5％于保修期满结清。该合同盖由博雅建设有限公司利辛项目部的印章，法定代表人一栏由谢庆顺签字。合同签订后，高传伟对博雅公司所建的工程进行了水电施工。该公司未完工，博雅公司与利辛六中发生矛盾，合同终止。高传伟也离开工地。2010年8月27日，承建方博雅公司的项目负责人谢庆顺与高传伟进行结算，经双方结算高传伟施工的实际工程量面积23483.3384平方米，工程款为110万元。并约定于2010年9月1日前支付。但该结算单上无博雅公司的印章，博雅公司对此亦不予认可。2012年5月12日博雅公司申请该案中止审理，其中止申请称“经我公司决算，原告完成的工作量只有388483元”。
在本院审理的（2011）亳民一初字第37号博雅公司起诉利辛六中建设工程合同纠纷一案中，北京建友工程造价咨询有限公司安徽分公司出具安徽省建筑安装工程预算表载明，利辛六中教学楼、宿舍、食堂的水电造价为285132.74元，高传伟对此不予认可，认为该结算表形式内容都有严重瑕疵，不具有客观真实性，表中宿舍、食堂安装，后面附表是教学楼安装，该份预算表仅有装饰部分，没有水电部分结算造价。因此水电285132.74元来历不明。该份预算表与原、被告双方认可的建筑工程水电安装承包协议书相矛盾。结算表不能作为认定水电工程款的依据。
本案在审理过程中，原告高传伟撤回对谢庆顺的起诉，是原告对自己实体权力的处分，本院予以确认。
本院认为，博雅公司与高传伟签订合同后，按照合同的约定，高传伟承建博雅公司的水电安装，由于博雅公司与利辛县六中的合同未履行完毕，高传伟所做的水电工程也未随之停工。停工后，博雅公司的项目经理谢庆顺与高传伟进行结算，博雅公司应付高传伟工程款110万元，误工费10万元，但该结算单约定，工程款由利辛六中张化荣确认后业主、承建方负责人签字生效后，由业主方于2010年9月1日前结清，水电工程款及金额由利辛六中张化荣确认直接支付给水电班组高传伟，由于该结算单业主方张化荣未签字认可，因此，根据合同的相对性，利辛六中不承担付款责任。博雅公司对谢庆顺签字的结算单中高传伟所做的工程量不予认可，且结算单上无博雅公司的签字盖章，高传伟要求博雅公司按照结算单的数额给付工程款的理由不能成立。在（2011）亳民一初字第37号江苏博雅建设有限公司起诉利辛县第六中学建设工程施工合同纠纷一案中，鉴定机构的负责人到庭接受质询，鉴定机构称：2012年4月26日组织相关人员对现场进行查看时，询问双方完成的工程量情况，双方各执一词，争议很大，没有完成工程量的界定手续。因此，对北京建友工程造价咨询有限公司安徽分公司出具安徽省建筑安装工程预算表中，水电造价为285132.74元的造价，本院不予采纳。本案在审理过程中，博雅公司提出中止审理申请称“经我公司决算，原告完成的工作量只有388483元”，该388483元是博雅公司对高传伟完成工作量的认可，本院予以认定。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
江苏博雅建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付高传伟工程款388483元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由原告高传伟负担8473元，被告江苏博雅建设有限公司负担7127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费15600元，由银行转账的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12082001040011305，单位编码：05301，项目编码：053101，务必在汇款用途栏中注明“05301-053101；缴纳现金的，请直接到安徽省高级人民法院计财处办理，壹佰元以下的可以通过邮局汇往省高院计财处。缴费后，即请及时将有关凭证提交给本院立案庭。预期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 苏维丽
代理审判员 陈 芹
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 韩 雪
-?-
-?-