广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终987号
上诉人（原审原告）：东莞市峰伟数控机床有限公司。住所地：东莞市谢岗镇曹乐横岭村。
法定代表人：肖武田,该公司董事长。
委托代理人：栾辞玲，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市汇鑫电控设备有限公司。住所地：东莞市大岭山镇大岭村工业区。
法定代表人：梁宜强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：东莞市汇进机械设备有限公司。住所地：东莞市寮步镇塘唇村民富街*号。
法定代表人：程国英。
上列两被上诉人共同委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。
原审第三人：深圳市深达财务咨询管理有限公司。住所地：深圳市南山区创业路中兴工业城*栋*楼***室。
法定代表人：张晓平。
上诉人东莞市峰伟数控机床有限公司（以下简称峰伟公司）因与被上诉人东莞市汇鑫电控设备有限公司（以下简称汇鑫公司）、东莞市汇进机械设备有限公司（以下简称汇进公司）、原审第三人深圳市深达财务咨询管理有限公司（以下简称深达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年6月28日峰伟公司向原审法院起诉请求：1.汇鑫公司、汇进公司支付峰伟公司货款33496元及逾期付款利息（按银行同期同类贷款年利率6.15%计，从2015年6月1日始计至付清之日止，暂计至2016年6月30日为2231.67元）；2.汇鑫公司、汇进公司共同承担本案的诉讼费。
原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的法律规定，于2016年9月20日判决：一、东莞市汇进机械设备有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市峰伟数控机床有限公司支付货款11748元及利息（以11748元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月10日起计算至实际清偿之日止）；二、东莞市汇鑫电控设备有限公司应对上述第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回东莞市峰伟数控机床有限公司的其他诉讼请求。一审诉讼费346.6元（已由峰伟公司预交），由汇鑫公司、汇进公司共同承担。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14827号民事判决。
峰伟公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判汇鑫公司、汇进公司支付峰伟公司货款33496元及逾期付款利息；2.由汇鑫公司、汇进公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审以11748元了结峰伟公司与汇鑫公司、汇进公司之间的债权债务不当。1.《授权证明书》上虽写了深达公司拥有一切解释权和处置权，但在该授权书上没有记明“代为承认、变更、放弃请求，进行和解”等特别授权内容，依照我国相关法律规定，没有上述字眼的，只能按照一般授权对待。深达公司无权对案涉债权作出处分。2.峰伟公司与曾宏涛没有任何关系，曾宏涛做出的处分行为理应与峰伟公司无关。3.曾宏涛也不是深达公司的员工。4.收据中的11748元未付，汇鑫公司与汇进公司无权依据该收据中的内容主张以11748元了结所有欠款。
汇鑫公司、汇进公司均未在法定期限内提交书面答辩意见。
原审第三人深达公司未在法定期限内提交书面意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，汇鑫公司未对原审认定其对汇进公司欠峰伟公司的货款承担连带清偿责任提出上诉，视为对原审判决的服从，本院予以确认。本案二审争议焦点：汇进公司需向峰伟公司支付多少货款。
首先，各方确认汇进公司截止2015年5月21日尚欠峰伟公司货款33496元。汇进公司主张其分别于2015年5月22日现金支付3496元、2015年7月30日现金支付10000元、2016年6月份微信转账支付1500元，原审对汇进公司上述主张已经作了详细论述，本院认同其分析结果，即2015年5月21日后，汇进公司向峰伟公司支付了10000元。
其次，汇进公司主张2016年曾宏涛持有峰伟公司盖章确认的《授权证明书》及案涉两张支票复印件向汇进公司追款，经与峰伟公司法定代表人核实授权情况后，汇进公司与曾宏涛协商一致确认按照11748元结清货款，该事实有曾宏涛于2016年4月10日出具号码为0325946的收据证明。本院对此分析如下：1.案涉《授权证明书》、号码为0325946的收据均有深达公司公章，深达公司虽否认上述证据上加盖的公章为其公司公章，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。2.从《授权证明书》内容可看出峰伟公司授权深达公司向汇鑫公司追收拖欠货款为33496元，该《授权证明书》虽写明“深达公司在代理追收过程中拥有一切解释权和处置权”，但在峰伟公司委托代收拖欠货款为33496元的前提下，仅有上述表述，并不能得出峰伟公司授权深达公司放弃或减少峰伟公司所享有债权的结论。汇鑫公司、汇进公司也未能提供证据证明峰伟公司对其与深达公司结算行为的追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，汇鑫公司与深达公司的签订的结算协议对峰伟公司不发生效力，结合上述认定汇进公司已经支付了10000元货款，则汇进公司还需向峰伟公司支付23496元（33496元-10000元）。至于逾期付款利息的计算，各方均确认案涉货款为2015年4、5月份的货款且汇鑫公司于2015年5月22日向峰伟公司出具了两张支票以支付货款，故峰伟公司主张自2015年6月1日起按同期贷款利率计算逾期付款利息，合理有据，本院予以支持。
综上所述，峰伟公司的上诉请求成立部分，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照上述援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14827号民事判决第二、三项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14827号民事判决第一项为东莞市汇进机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市峰伟数控机床有限公司支付货款23496元及利息（以23496元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月1日起计算至实际清偿之日止）。
三、东莞市汇鑫电控设备有限公司应对上述第一判项的债务承担连带清偿责任。
四、驳回东莞市峰伟数控机床有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费346.6元（已由峰伟公司预交），由汇鑫公司、汇进公司共同负担326.6元，由峰伟公司负担120元。二审案件受理费637.4元（已由峰伟公司预交），由汇鑫公司、汇进公司共同负担437.4元，由峰伟公司负担200元，基于峰伟公司同意，由汇鑫公司、汇进公司直接向峰伟公司支付二审案件受理费437.4元。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年五月九日
书记员 冯颖欣
陈佩君
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。