陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民二终字第00214号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吴堡支公司。
负责人宋某某1，系该公司经理。
委托代理人宋某某2，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）马某某
被上诉人（原审原告）白某某。
被上诉人（原审原告）赵某某1。
被上诉人（原审原告）赵某某2。
四被上诉人的委托代理人张某某，陕西东源律师事务所律师。
原审被告尚某某。
原审被告榆林市佳日集团运输有限公司。
法定代表人高某某1，系公司董事长。
委托代理人高某某2。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴堡支公司（以下简称人保财险吴堡公司）因与被上诉人马某某、白某某、赵某某1、赵某某2、原审被告尚某某、榆林市佳日集团运输有限公司（以下简称佳日公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第01916号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2014年3月28日14时05分，尚某某无证驾驶其实际所有的登记在被告佳日公司名下的陕KA13**（主）陕KX9**（挂）重型半挂牵引车由北向南超速超载行驶至210线306KM＋100M处时，与由东向西闯红灯行驶的赵某某无证骑乘的无户两轮摩托车发生碰撞，致赵某某现场死亡，车辆受损的事故。此事故经榆林市公安局交警支队一大队作出的榆公交一认字（2014）第96号道路交通事故认定书认定：尚某某与赵某某负此次事故的同等责任。2013年5月20日尚某某与榆林市佳日工贸集团有限公司签订消费贷款购车合同，尚某某首付30%车款购买陕KA13**（主）陕KX9**（挂）重型半挂牵引车。陕KA13**（主）以被保险人佳日公司的名义在人保财险吴堡公司投保交强险和商业第三者险，责任保险限额为100万元，陕KX9**（挂）在人保财险吴堡公司投保商业第三者险，责任保险限额为15万元。事故发生后，尚某某垫付马某某、白某某等2万元。马某某、白某某等因索赔未果诉至法院，请求：1、判令尚某某、佳日公司、人保财险吴堡公司赔偿马某某等因交通事故致赵某某死亡所造成的死亡赔偿金457160元，丧葬费22165元，被抚养人生活费（赵某某母亲马某某9158.4元、赵某某妻子白某某111200元），停尸费、运尸费、清洗缝合费等31840元，精神损害抚慰金3万元，处理死者赵某某后事所造成的误工费、交通费、住宿费、伙食费等损失为14206元，合计675729.4元。按照交通事故划分同等责任计算，尚某某等应赔偿马某某等各项损失为392864.7元。2、判令尚某某与佳日公司承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由尚某某等承担。
审理中，马某某、白某某、赵某某1、赵某某2于2014年4月17日向榆阳区法院提出财产保全申请，要求保全陕KA13**、陕KX9**挂重型半挂牵引车一辆，该院依法作出（2014）榆民初字第01916-1号民事裁定书，裁定：一、扣押停放在榆林市公安局交通警察支队一大队事故中队的登记在被告榆林市佳日工贸集团运输有限公司名下的陕KA13**、陕KX9**挂重型半挂牵引车一辆，该车扣押期间不得转移、变卖或设定其他权利负担。二、扣押期限为一年。
另查明：赵某某母亲马某某系农业家庭户，生于1941年9月2日，生有五个子女，赵某某为二子。赵某某生于1963年3月9日，其与妻子白某某生有二个子女为赵某某1、赵某某2。赵某某户籍在农村，但从2011年起在榆林城区内居住，打工生活。
原审判决认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案发生的交通事故，经榆林市公安局交警支队一大队道路交通事故认定书认定：被告尚某某与赵某某负此次事故的同等责任，本院依法予以确认。陕KA13**、陕KX9**挂号重型半挂车系被告尚某某使用分期付款方式购买，户籍登记在被告佳日公司名下，该公司保留车辆所有权。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应当承担民事责任的批复》，被告尚某某未付清全部车款，出卖方保留车辆所有权，其从事运输中因交通事故造成他人财产损失，被告佳日公司不承担民事责任。被告尚某某实际所有的陕KA13**、陕KX9**挂号重型半挂车在被告人保财险吴堡公司投保了一份交强险和两份第三者商业险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告人保财险吴堡公司没有提交证据证明其在接受投保人投保时，按照相关规定就保险条款中的责任免除条款向投保人尽到提示义务，该责任免除条款不产生法律效力，保险公司应当承担赔偿责任，故被告人保财险吴堡公司主张被告尚某某无证驾驶拒赔的辩称理由，本院不予支持。本案中，陕KA13**（主）以被保险人佳日公司名义在人保财险吴堡公司投保交强险和商业第三者险，第三者责任保险限额为100万元，陕KX9**（挂）在人保财险吴堡公司投保商业第三者险，第三者责任保险限额为15万元。对原告诉请的赔偿项目及数额认定如下：对于死亡赔偿金，因死者赵某某在榆阳区城内居住一年以上，且消费也按照城镇居民支出，应当按照城镇居民标准予以计算，故死亡赔偿金为457160元（22858元／年×20年），原告请求丧葬费22165元，应予以支持，清洗缝合、停尸、运尸费等费用支持13500元、原告马某某的被扶养人生活费按照陕西省上一年度农村居民人均年生活消费支出5724元／年计算，确定被扶养人生活费为8014元（5724元／年×7年÷5人），亲属为处理事故的交通费1000元，住宿费1998元、赵某某1误工费4020元。此次事故给原告精神上造成巨大伤害，原告请求精神损害抚慰金30000元应予以支持，伙食费不符合法律规定，不予支持。原告没有提交赵某某妻子白某某患有神经病无劳动能力的诊断证明或鉴定文书的有效证据，故本院对白某某被扶养人生活费的请求，依法不予支持。以上赔偿数额共计537857元，被告尚某某在此次事故中负同等责任，故首先应当由中国人保吴堡支公司在交强险保险限额内赔偿原告11万元；剩余427857元由该保险公司按照同等责任在商业第三者责任险范围内赔偿213929元。保险限额内已足额赔偿，被告尚某某不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司吴堡支公司在交强险限额范围内赔偿四原告11万元，下余427857元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吴堡支公司在第三者商业险限额范围内赔偿四原告50%计人民币213929元；其余部分四原告自行自负。二、被告尚某某不再承担赔偿责任。三、驳回四原告对被告榆林市佳日集团汽车运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。四、驳回原告马某某、白某某、赵某某1、赵某某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元、保全费1420元，由被告尚某某负担8800元，原告负担220元。
上诉人人保财险吴堡公司不服原审判决，上诉称，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，二审应予以纠正。2014年3月28日尚某某无证驾驶上诉人处投保的被保险人佳日公司所有的涉案车辆，与第三人赵某某驾驶的摩托车发生交通事故，致赵某某身亡。根据我国《道路交通安全法》第十九条等相关法律规定，驾驶机动车应当取得驾驶证，未取得驾驶资格的不能驾驶机动车。原审判决对此事实不清，只是简单引用上诉人在签订保险合同时，“未作提示或者明确说明，该条款不产生效力”。尚某某无任何驾驶证，与有驾驶证与准驾车型不符截然不同。无证不能驾驶车辆，无证保险公司不承担赔偿责任既是保险合同的约定，又是基本常识。保险公司在交强险限额内，也仅仅是垫付责任，在承担责任后还可向侵权人、致害人追偿。保险公司是依法、依约承担责任，不是看谁损失大谁可怜就应该给谁赔偿。所以原审把本该由侵权人承担的责任，随意违法转移给上诉人，是错误的，无任何法律依据的。综上，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求：撤销原判，改判上诉人只在交强险限额内赔偿被上诉人丧葬费、死亡赔偿金等经济损失11万元（上诉人对原审判决有异议的数额为213929元）。
被上诉人马某某、白某某、赵某某1、赵某某2口头答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，应予驳回上诉，维持原判。
原审被告佳日公司述称，原审判决正确，应维持原判。
原审被告尚某某述称，原审判决正确，请求维持原判。
本院在审理中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对本案所涉车辆发生交通事故造成损失事实，事故车辆在上诉人处投保有交强险和主车投保限额为100万元、挂车投保限额为15万元的商业第三者责任险，事故责任为双方同等责任等事实均无异议。争议的是原审判决上诉人在商业第三者责任险限额内承担承保车辆事故责任损失责任是否正确的问题。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，上诉人作为保险合同的保险人，理当就保险合同中的免责条款在签订合同时向投保人予以提示和明确说明，否则该免责条款不产生效力。从查明的事实看，上诉人就其主张的因原审被告尚某某无证驾驶而免除赔偿责任之理由，并未提交有效证据加以证明，在原审庭审时在回答其就免责条款是否向投保人履行提示和告知义务时，陈述为根据法律规定无证驾驶则拒赔。原审判决依据当事人提供的保险单确认上诉人作为事故车辆的保险人，对该车辆发生事故造成被上诉人的损失承担赔偿责任并不违反法律规定，上诉人所持其在商业第三者责任险限额内不承担承保车辆因事故造成损失的赔偿责任之理由无事实依据，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉请求及理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴堡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 任捻团
代理审判员 高 扬
二〇一五年六月四日
书 记 员 韩依娇