辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11956号
上诉人（原审被告）：吉林远博房地产经纪有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区。
法定代表人：魏旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟天骄，吉林中昱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳怡生瑞居传媒有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：丁祖昱，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹磊，北京市海拓律师事务所律师。
上诉人吉林远博房地产经纪有限公司因与被上诉人沈阳怡生瑞居传媒有限公司广告合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吉林远博房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人翟天骄，被上诉人沈阳怡生瑞居传媒有限公司的委托诉讼代理人曹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林远博房地产经纪有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，双方签订的协议及通用条款系被上诉人提供的格式合同，通用条款第5.2条属于免除或限制被上诉人责任的条款，依据合同法第39条的规定，被上诉人应采用合理的方式提请上诉人注意，但被上诉人违反该法律规定并未向上诉人尽到提示和说明义务，应认定格式条款无效。其次，该条款约定内容上看，上诉人只有对广告类型、位置、发布期限、投放数量不符合合同规定，才应在投放日起3日内提出异议，对发布天数的违约情况只有在被上诉人延期发布且不能按照约定天数发布后才能最终确定，因此上诉人主张的事实并不适用通用条款第5.2条约定的情形。上诉人提供证人证言足以证明被上诉人没有按照约定的天数发布广告，不应以被上诉人有关广告投放情况的检测结果为准，被上诉人提供的检测数据不应作为认定事实的依据，且被上诉人不能提供首日发布广告的截屏。本案双方当事人互负债务，有先后履行债务顺序，上诉人有权拒绝履行并不构成违约。
沈阳怡生瑞居传媒有限公司辩称，关于通用条款第5.2条属于上诉人对合同条款的理解有误，合同约定的投放日实际是指整个投放期间的最后一天起的三日内提出异议，并非上诉人所说以每日投放广告后的三日内提出异议。上诉人作为专门从事房地产经济业务的公司，在对相关行为内的标准广告发布规定认知上，应该由被上诉人处于同等地位，故不存在被上诉人利用优势地位免除或限制上诉人责任的问题。根据通用条款第6.2条规定，可以说明被上诉人已完全履行完毕广告合同发布义务，请求维持原判。
沈阳怡生瑞居传媒有限公司向一审法院诉请求：1、判令被告支付网络广告发布费用41,250元；2、判令被告支付滞纳金4,403.44元（滞纳金自2014年7月1日起至实际给付之日止，每日按被告未支付款项银行同期利率年7%计算，暂算至于2015年12月31日）；3、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告沈阳怡生瑞居传媒有限公司（乙方）与被告吉林远博房地产经纪有限公司（甲方）签订《长电-
乐居-2014年-框架协议》（合同号RLZ14033293）一份，约定鉴于乙方拥有中国领先的房地产网络和信息平台（新浪乐居），甲方为推广其形象、产品，同意按照本合同的约定委托乙方提供相应服务。本合同自2014年1月1日起生效，至2014年12月31日终止。甲方根据实际情况出具《新浪网广告发布排期表》，经甲乙双方确认盖章或授权人签字后生效（甲方授权代表韩东旭）。经双方确认的《新浪网广告发布排期表》视为甲乙双方的实际执行合同。甲方可根据实际推广情况，提前7个工作日通知乙方调整投放周期及内容，否则乙方将按原约定提供服务，甲方应按约定付款。甲方根据具体执行排期合同的投放进度支付，每期广告投放结束后3个月后支付相应费用。甲方若未按规定日期付款，甲方应向乙方支付相当于逾期未付款项银行同期利率年7%的滞纳金。新浪网广告服务适用《新浪网广告发布通用条款》，若该通用条款与本合同约定不一致的，以本合同为准。
另查明，经原、被告双方盖章确认的《新浪网广告发布通用条款》第5.2条约定，如甲方认为乙方未按本合同规定投放本合同项下的任何广告，须在本合同规定的该广告的投放日起3个工作日内书面向乙方提出异议，甲方未在上述期限内提出异议的，视为甲方确认乙方已完全按本合同的规定投放了相应的广告。第6.1条约定除下列情况外，乙方为甲方投放的广告均由乙方使用专门软件对广告投放情况进行监测；第6.2条约定在乙方实际对甲方投放的广告进行了监测的情况下，如双方对广告投放情况有争议，则除非另有合法确切的证据，否则应以乙方有关广告投放情况的监测结果为准。
再查明，2014年3月17日，原、被告双方签订《长电.朗天国际新浪网广告发布排期表》，约定原告为被告发布广告的排期时间为2014年3月17日至2014年3月21日、2014年3月24日至2014年3月28日、2014年3月31日，共计11天，广告发布费用为41,250元，付款时间为2014年6月30日之前。诉讼中，原、被告对于双方约定的广告发布时间及费用均无异议，原告提供好耶软件技术（上海）有限公司的监测数据证明已按照约定时间为被告发布了广告，但被告认为2014年3月17日至2014年3月21日原告并未按约定发布广告，至今未支付广告发布费用。
上述事实，有当事人向法庭提供的《长电-
乐居-2014-框架协议》、《新浪网广告发布通用条款》、《长电.朗天国际新浪网广告发布排期表》、好耶软件技术（上海）有限公司的数据监测报告等证据以及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，经开庭质证和审查，一审法院予以确认。
一审法院认为，原告与被告之间签订的《长电-
乐居-2014-框架协议》、《新浪网广告发布通用条款》、《长电.朗天国际新浪网广告发布排期表》均系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，本案中，原告提供好耶软件技术（上海）有限公司的监测数据证明已按照约定时间为被告发布了广告，被告提供证人证言抗辩原告为其少发布五天广告。依照双方约定，如被告认为原告未按规定投放广告，须在合同规定的广告投放日起3个工作日内书面提出异议，未在上述期限内提出异议的，视为确认原告已完全按本合同的规定投放了相应的广告。原告为被告投放的广告均由原告使用的专门软件对广告投放情况进行监测，如双方对广告投放情况有争议，则除非另有合法确切的证据，否则应原告方有关广告投放情况的监测结果为准。被告并未在规定时间内向原告提出异议，其提供的证人证言亦不足以反驳原告诉讼请求所依据的事实，故对于被告的抗辩不予采信。原告已按照约定发布了广告，被告应履行支付广告发布费用41,250元的义务。关于原告主张的滞纳金，双方约定付款时间为2014年6月30日，被告未按约定付款，应承当违约责任，从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金。
一审法院判决：一、被告吉林远博房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈阳怡生瑞居传媒有限公司广告发布费41,250元；二、被告吉林远博房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈阳怡生瑞居传媒有限公司逾期支付广告发布费滞纳金（以41,250元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年7月1日计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费942元（原告已预交），由被告吉林远博房地产经纪有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院依据被上诉人所提供的好耶软件技术（上海）有限公司的监测数据认定被上诉人已按合同约定履行了全部广告发布义务，对一审法院查明的事实本院予以认定。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：被上诉人是否依约履行了全部广告发布义务，即被上诉人实际发布的广告天数。
关于发布广告的天数问题，双方对于剩余5天的广告发布存在争议。对于广告发布的相关情况确认，根据双方所签署的《新浪网广告发布通用条款》第6.2规定，双方对广告投放情况的争议，应以广告投放情况的监测结果为准。现被上诉人已经提供了好耶软件技术（上海）有限公司的监测数据，足以证明其为上诉人实际投入广告的天数为11天，符合双方合同的约定时间。另关于通用条款第5.2条关于广告投放异议的问题，该条款约定并不违反法律规定，亦不存在免除单方责任且未明显标注的问题，不属于格式条款。根据该条款约定，上诉人如对广告发布存在异议，有权在投放日后3日内提出书面异议，而本案上诉人在合同履行期满后也未对广告发布的天数向被上诉人提出书面异议，其在二审庭审中表述其向被上诉人主张的内容也与其所提供的证人证言表述不一致。且上诉人所提供的证人证言并不能充分反驳更具证据优势效力的上述书证反映的案件事实，因此本院对上诉人关于广告发布天数的主张不予支持。
综上，吉林远博房地产经纪有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费942元，由上诉人吉林远博房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年十一月二十五日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。