黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8102民初999号
原告（执行案外人）：时芦香，女，1971年6月7日出生，汉族，黑龙江省胜利农场粮库职工，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：张春香，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
被告（申请执行人）：徐玉翠，女，1954年2月10日出生，汉族，黑龙江省胜利农场退休工人，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：段国锋(徐玉翠之亲属)，男，1982年3月20日出生，汉族，黑龙江省建三江管理局街道办事处职工，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：李振宏，黑龙江中殿律师事务所律师。
第三人（被执行人）：尹建东，男，1984年1月12日出生，汉族，胜利农场27队种植户，住黑龙江省。
原告时芦香与被告徐玉翠、第三人尹建东案外人执行异议之诉一案,本院于2018年4月25日立案后，于2018年6月19日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告时芦香及其委托诉讼代理人张春香、被告徐玉翠及其委托诉讼代理人段国锋到庭参加诉讼。法庭调查结束前，原告向本院提出追加被执行人尹建东为第三人参加诉讼的请求，本院予以准许。2018年7月17日本院依法进行了第二次开庭审理。原告时芦香及其委托诉讼代理人张春香、被告徐玉翠及其委托诉讼代理人李振宏、第三人尹建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时芦香向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告徐玉翠返还原告时芦香170000元；2.承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月1日，建三江农垦法院根据被告徐玉翠的申请将原告所有的水稻款170000元依法予以冻结，至今不予以归还。因另案的尹建东欠原告时芦香一百多万元，无资金给付，所以二人于2016年11月27日协商，尹建东将名下的位于胜利农场27连475亩土地承包经营权连同9栋大棚、三台机械（福田524一台、拉苗机一台、插秧机一台）转让（变卖）给原告所有，价值1120000元抵偿原告欠款。而后又因原告时芦香没有时间耕种和管理，于2017年3月6日雇佣尹建东耕种和管理、收获，该片土地表面上虽由尹建东种、管、收，而实际上原告时芦香雇佣尹建东给其劳动报酬当年35000元，该地的经营效益、经营成果与尹建东无关，当年卖出的部分水稻款也由原告时芦香收回，由马信成代缴连队下打租金，而且2017年2月17日原告时芦香与农场签订了土地承包合同，在经营过程中，种地贷款交易凭证、银行交易流水账目以及农场拨给时芦香的农业直补款手续都能证明争议的土地承包权是时芦香本人的，到秋收获时原告委托尹建东找他叔叔的米厂卖个好价钱，提款及时，剩下170000元，原告要用款时，没想到被法院冻结了，原告在徐玉翠与尹建东的借款合同纠纷中也曾提出异议，法院不召开听证会，就径行驳回案外人时芦香的异议请求，所以，原告为了维权，只好提起诉讼，请求被告徐玉翠返还。原告认为，被告徐玉翠与尹建东有债权债务关系，而与本案的原告没有任何关系，而徐玉翠为了索回尹建东欠款，竟然将原告的财产予以冻结，已经构成了财产侵权，由此而产生的后果应由被告徐玉翠承担。根据《中华人民共和国侵权法》第十五条第一款第四项的规定，请求被告徐玉翠返还原告时芦香170000元，并承担本案的诉讼费用。以上事实有6份证据佐证。
徐玉翠辩称，一、原告诉请返还原告170000元无法律依据。被告申请强制执行依据黑龙江省建三江农垦法院判决书及执行裁定而行，符合法律程序。二、时芦香所述的“尹建东与时芦香存在债务关系，双方达成以物抵债意向，尹建东将位于胜利农场27作业站475亩土地的经营权转让给时芦香…”均是虚假的，与客观事实不符，且无任何证据支持。时芦香提供的雇佣长工合同亦是虚假证据，事实上时芦香与尹建东之间即不存在债务关系，也不存在雇佣关系，时芦香只是代替尹建东以时芦香的名义与黑龙江省胜利农场签订的2017年土地承包合同。三、原告诉请理由与事实不符。1.原告诉说她与尹建东之间的债务纠纷系捏造。被告在询问原告为尹建东代签合同的录音中，原告明确表示尹建东每年按照市场价格基于原告代签土地承包合同的费用。据此可以证明尹建东与原告之间并没有债务关系。2．原告诉请要求被告返还粮款的土地为原告所有非事实。（1）在其与原告2017年10月28日电话录音中，原告曾经明确表示过，2017年的土地承包合同是原告帮忙尹建东代签。（2）在与15站技术员（高某）通话录音中，该诉争粮款土地经营权和实际种植人均是尹建东，同时可以证明，原告是为尹建东代签的土地合同。（3）在与27站技术员（韩志伟）通话录音中，该诉争粮款土地经营权和实际种植人均是尹建东，同时可以证明，原告是为尹建东代签的土地合同。四、诉争冻结的170000元粮款系尹建东所有，非原告所有。法院冻结的资金在宏宇经贸公司账目上，占有者为尹建东，系尹建东的水稻款。综上所述，被答辩人在诉讼请求中捏造事实，没有任何事实和法律依据，答辫人所述，事实清楚、证据确凿，依据正确。因此，被答辩人的诉讼请求是没有依据的，请求人民法院依法予以驳回，以维护正常的社会经济秩序和公民的合法权益，维护法律的尊严。2018年6月19日补充答辩如下：一、答辩人并没有侵犯被答辩人的财产权，不应当向被答辩人返还财产。被答辩人诉称答辩人“将其财产予以冻结构成财产侵权”的说法是错误的。答辩人根据人民法院的生效判决（2017）黑8102民初2031、2032号民事判决书向建三江法院申请对尹建东强制执行，建三江农垦法院作出了（2017）黑8102执1148、1149号执行裁定书，将被执行人尹建东在宏宇经贸公司的粮款冻结。虽然被答辩人提出案外人异议，但建三江农垦法院对其案外人异议在审理后于2018年4月18日作出（2018）黑8102执异5号执行裁定书，驳回了被答辩人的异议请求。该裁定书已经生效。因此，答辩人申请对被执行人尹建东执行案件的程序合法，执行的事实依据和法律依据无误。二、被答辩人与尹建东之间是否存在债权债务关系，与答辩人无关。被答辩人不能也无权向答辩人主张返还财产。
尹建东辩称，2012年他在时芦香处借钱一笔20万元，一笔30万元。2016年年底他将土地转让给时芦香，时芦香让他给她管理土地。就因为他欠时芦香钱，把地转让给时芦香。2017年土地不是他种植的，查封这170000元不是他的粮款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告证据2即建三江农垦法院执异5号裁定书，证明原告已经提起过案外人执行异议，被法院驳回了。
对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告证据1即2016年11月27日转让证明1份，证明尹建东、闫淑慧夫妻二人将胜利农场27作业站475亩土地及相应农机设备转让给时芦香，作价1120000元,抵顶尹建东欠时芦香的欠款1120000元。被告徐玉翠对该份证据的真实性和证明的问题均有异议，认为该证据是假的，私底下做的假证，私下串通。尹建东对该份证据的真实性及证明的问题均无异议；证据2即2017年2月17日时芦香与胜利农场签订的土地承包合同复印件1份，证明时芦香于2017年2月17日与胜利农场签订了土地承包合同，该块土地是尹建东转让给时芦香的原尹建东承包的土地。该土地承包经营权人自2017年2月17日起为本案原告时芦香承包经营所有，该块土地的承包经营权已经与尹建东无任何法律上的联系，因此2017年该块土地产出及收益应该归时芦香所有。被告徐玉翠对该份证据的真实性和证明的问题均有异议。认为这份土地承包合同是以时芦香的名义代替尹建东签的合同，合同是代签的。尹建东对该份证据的真实性及证明的问题均无异议；证据3即中国农业银行交易明细清单和交易明细各1份，证明时芦香在2017年2月17日承包胜利农场土地后申请贷款308000元；2017年11月20日，阳光农业相互保险公司给付农业理赔款710元；2017年6月7日（耕地地力）时芦香获取该块土地的直补24467.25元。该证据同时证明尹建东将该土地转让给时芦香后，时芦香获取了该块土地的承包经营权后而取得的权利和收益。被告徐玉翠对该份证据的真实性和证明的问题均有异议，认为是代签合同产生的所有的流水账，以谁的名义代签的合同，这个流水账就在这代签人的名下。尹建东对该份证据的真实性及证明的问题均无异议。合同是时芦香签的，返还多少钱他不知道。证据4即王永庆、马信成证明一份，证明2017年尹建东在第6管理区第27站没有签种植合同，因此时芦香所承包的原尹建东的土地已与尹建东无任何关系。2017年王永庆、马信成是胜利农场第6管理区27站的领导。被告徐玉翠对该份证据的真实性和证明的问题均有异议，认为尹建东是实际种地人，时芦香是代签合同的人，尹建东是雇佣时芦香代签合同，尹建东实际上没有签合同。尹建东对该份证据的真实性及证明的问题均无异议；证据5即雇佣长工合同1份，证明原告时芦香在2017年2月17日承包胜利农场27作业站土地后，在2017年3月6日雇佣尹建东为长工帮助管理，时芦香支付尹建东35000元长工费。被告徐玉翠对该份证据的真实性和证明的问题均有异议，认为这份合同是伪造的，是假的，私下串通伪造的，是假证。尹建东对该份证据的真实性及证明的问题均无异议；证据6即中国建设银行交易电子回单小票2张、中国农业银行交易电子回单小票1张，证明2017年秋收后时芦香用卖水稻的款项支付胜利农场2017年的土地承包费等费238373.68元。形成过程：时芦香将水稻卖给宏宇公司，宏宇公司分三笔将钱转到马信成账户（马信成是作业区清欠领导），马信成以时芦香的名义又将款项转到农场账户。被告徐玉翠对该份证据的真实性和证明的问题均有异议，认为这三张小票是代签合同所产生的，所有的流水账全是代签人的名。尹建东对该份证据的真实性及证明的问题均无异议；证据7即宏宇公司原粮结算凭证7张，证明2017年10月3日、2017年10月4日时芦香将水稻224.9吨，价格1.15元/斤卖给宏宇公司，该水稻款项517270元全部为时芦香所有，被告查封的170000元是全部水稻款项中的一部分。被告徐玉翠对该份证据的真实性和证明的问题均有异议，认为2017年12月1日法院冻结的水稻款170000元是尹建东的，法院传唤尹建东和宏宇公司总经理去法院签的字，冻结170000元是尹建东的，与时芦香无关。尹建东对该份证据的真实性及证明的问题均无异议；证据8即建三江农垦法院（2017）黑8102执异5号执行裁定书1份，证明时芦香依据该裁定书向本院提起本案执行异议之诉；被告徐玉翠对该份证据的真实性无异议，对证明的问题不太懂。尹建东对该份证据的真实性及证明的问题均无异议；证据9即证人高某证人证言，证明2017年证人高某调离27作业站，不了解时芦香签订地合同的情况。被告徐玉翠认为，其与高某有通电话录音，证人电话里说的是真实情况，现在撒谎作伪证。尹建东对该证人证言没有意见。证据10（2018年6月19日原告申请法院对李某做调查笔录，法院调取了李某执行的原始笔录，并依职权补充调取与案有关的证据。该证据归属于原告）即（2017）黑8102执1148、1149号执行裁定书一份，尹建东的查封扣押财产笔录及财产清单各一份，李某的执行笔录一份，协助执行通知书、送达回证各一份。原告认为，依据徐玉翠的保全申请，法院要求宏宇公司对170000元粮款暂不支付的事实没有异议。但该组证据不能证明对法院暂扣的170000元粮款是确定为尹建东所有的。理由：法院只对李某做了执行笔录，并没有查实公司关于要暂扣的170000元粮款的账单进行查实或核对，在程序上欠缺。对于尹建东的笔录，只是告知尹建东对于宏宇公司的170000元粮款进行查扣，并没有对该170000元是否归尹建东所有进行明确。因此，徐玉翠申请冻结的该170000元并不能够证明是尹建东的粮款，而事实上该170000元是时芦香通过尹建东卖给宏公司的，该粮款应当归时芦香所有，这一点在庭审中时芦香提供的相关证据能够佐证，因此该170000元应当解除冻结手续，归还时芦香所有。被告徐玉翠对该组证据的真实性无异议，但认为，该组证据充分证明建三江农垦法院执行局在对被执行人尹建东进行强制执行时，依法对尹建东以及宏宇公司的法人做了执行询问笔录，尹建东和宏宇公司法人均确认被执行财产170000元属于被执行人尹建东所有。案外人时芦香虽然提出执行异议，但建三江农垦法院已经做出执异裁定书驳回了时芦香的异议申请。根据法律规定案外人应当在法定时效内提起案外人执行异议之诉，但时芦香并没有对该执异裁定书提出停止执行申请，该执异裁定书已经生效，法院执行程序和执行的内容均符合法律规定。尹建东对真实性无异议，对证明问题有异议，认为查封扣押笔录中执行员问他时，他说水稻款不是他的，执行员说有证据指向他。当时他说这不是尹建东的，他不签字。执行员说因为现在执行了，是谁的让谁举证。查封笔录是尹建东签名。证据11即证人李某证人证言，证明粮卖给李某的过程和法院做笔录时的情况。证人证言内容为：证人与尹建东是叔侄关系。2016年、2017年的粮均是证人到尹建东地号拉的，每年都是尹建东打电话让证人去尹建东地号拉水稻。2017年尹建东拉到公司这的粮，是谁种的不清楚，粮拉来后，因为之前的粮是尹建东的，证人以为是尹建东的。后来出现这事后证人打听知道地合同是时芦香的，过后证人才知道是时芦香种的。以往的那些年都是证人到尹建东地里拉的粮。法庭找证人做执行笔录时，证人根据前些年尹建东的粮都是拉到证人公司那去的，2017年的证人就认为还是尹建东的粮；法庭做笔录时因为证人太忙没有看账；证人在公司管理这方面给农户开票子，依据账付款，农户急需用钱时公司就先付一部分，最后依据银行的票据结清，把粮票子收回，开票和付款是两个人。对于法院查扣的170000元，后来知道情况后也没有到法院澄清；2017年12月1日法院找证人做执行笔录时，在不知道这粮是谁的情况下，回答的是属实的。当时是尹建东叫证人拉的粮。过后才知道这个事是怎么回事。回答的内容是属实的；
执行笔录、协助执行通知书及送达回证上的名字是李某本人签名；(庭审中审验徐玉翠与证人的通话录音纸质版内容)证人认为通话过程有，内容详细的想不起来了，大致内容和这一样;公司付款不用证人支付，也不用证人签字，但是需要经过证人同意才能支付；170000元之外涉案的粮款支付情况，一笔是100000元的，一笔是200000元，第一笔是尹建东给证人打电话说人员工资欠账、生产费用，宏宇公司转账支付了100000元，第二笔是转账支付给连队，因为连队之前找过证人，说尹建东在连队有账，证人就按照连队说的把钱转过去了。证人公司是收粮企业，有很多农户给证人打电话交谈。原告对证人证言无异议。被告徐玉翠对证人证言质证认为，1.根据法律规定原告方申请证人出庭应当在举证期限内提出，现已经超过时效；2.对证人证言与法院为证人做的执行笔录相冲突的部分真实性有异议，对于证人陈述的向尹建东付款的过程没有异议。尹建东对证人证言无异议。被告徐玉翠证据1即建三江农垦法院1148、1149号执行裁定书复印件1份，证明徐玉翠申请的，由法院执行冻结的170000元粮款是尹建东的财产，与原告无关。原告对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为徐玉翠申请冻结的170000元水稻粮款是本案原告时芦香的，原告有宏宇公司票据及银行打款记录为证。尹建东对该份证据的真实性及证明的问题均无异议；证据3即2017年12月17日黑龙江省高级人民法院给徐玉翠发手机短信记录打印件两页，证明法院执行尹建东的财产是正确的，无异议。原告对该份证据的真实性无异议，对证明的问题无异议，但该信息与本案诉争170000元标的没有关系。尹建东对这信息不清楚；证据4即徐玉翠与尹建东的（2017）黑8102民初2031、2032号民事判决书二份，证明尹建东欠徐玉翠170000元，根据生效判决书申请强制执行，冻结了尹建东在宏宇经贸公司的粮款。原告对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该两份判决只能证明尹建东与徐玉翠之间有债权债务关系，徐玉翠申请冻结的170000元实际上是本案原告的。该170000元应当不被法院强制执行。尹建东对该份证据的真实性及证明的问题均无异议；证据5即徐玉翠与原告时芦香、技术员高某、韩志伟、宏宇经贸公司总经理李某通话录音光盘四张，录音载体是徐玉翠手机187××××4836。证明时芦香代尹建东签合同，通过法院冻结的170000元粮款是尹建东的。与时芦香无关。原告对2017年10月28日与时芦香的通话质证意见：对该份录音里原告说的话无异议，承认时芦香的话，但是要求确定对方是谁。时芦香记得当时通话的是男的声音，徐玉翠说的是她本人，刚才的录音中就是男的打的，当时知道有人执行尹建东了，原告问他是谁，他说他姓周，因为尹建东不光欠原告钱，还欠很多人钱，之所以尹建东把这块地转让给原告，是因为他真是欠原告钱，原告承诺过尹建东，如果有人问这块地，对外人不能说这块地已经转让给原告了。打电话时原告就顺着他的话说，他说他姓周。他在套原告话，其实原告已经感觉到了，他指的是老周。合同就是原告的，原告和尹建东不是代签的。老周给原告打电话，原告为了别人不去找尹建东麻烦，所以原告在电话里说了这些不合事实的话，农场根本不让代签合同，如果农场让代签合同的话，原告能省很多元钱，原告就是怕这块地将来有纷争，所以原告自己才签了这份合同，宁可多花钱原告安心。尹建东欠原告钱。被告徐玉翠辩解称，通话对方就是徐玉翠（原告庭下听一下原始录音再考虑鉴定问题。庭审后在主审人的主持下，徐玉翠将原始录音载体手机给原告播放，原告听后认为该录音通话对方是被告徐玉翠）；原告对被告徐玉翠与高某通话质证意见：对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，高某2017年已经调离27站，录音中所说的关于27站的内容及时芦香与尹建东关系的内容是不真实的，高某对27站2017年的情况已经不了解了，因此该录音内容不能作为定案依据。庭审中法庭向证人出示了被告徐玉翠和证人的通话录音纸质记录，证人审验后没意见，认为通话的内容是真实的。证人原来在27站，2017年4月调到15站。原告对被告徐玉翠与韩志伟通话质证意见：对该份证据的真实性和证明的问题均有异议，认为韩志伟和尹建东存在利害关系，因为被告的一份判决书上有债务人韩志伟。尹建东、韩志伟是徐玉翠的债务人，如果这个钱被执行了，那么韩志伟就不承担判决书上确定的法律责任了，从这方面说韩志伟有可能做利于徐玉翠方面的证言，但该证据韩志伟没有出庭，不能证实真实性。即使证实了韩志伟与徐玉翠之间的通话录音是真实的，但该录音上韩志伟并没有明确的回答，有问话式回答，因此徐玉翠主张的时芦香是代签合同不能成立。依据农场的政策要求是不能代签的。土地承包合同是谁签订的，土地承包经营权人就是谁。2017年时芦香所签订的土地承包合同是其本人种植的，种植所需资金也是时芦香本人投资的，2017年的水稻产出及收益应当是时芦香所有。韩志伟是27站技术员；原告对被告徐玉翠与李某通话（李某是宏宇经贸公司的总经理）质证意见：对该份证据的真实性和证明的问题均有异议，认为李某没出庭，无法证实是李某本人与徐玉翠通话。内容中也没有说明徐玉翠要证明170000元标的的问题。他们卖粮时宏宇公司给其票据了，而法院查扣170000元时是否对李某做了调查笔录及对尹建东做调查笔录，李某和尹建东是依据什么确定这170000元是尹建东的而进行的查扣。因此原告申请法院对李某和尹建东做调查笔录，如果法院允许，他们申请追加尹建东作为本案第三人参加诉讼，说明情况。庭审中法庭向证人出示被告徐玉翠与证人的通话录音纸质版记录，证人审验后认为通话过程有，内容详细的想不起来了，大致内容和这一样。尹建东对该组证据的质证意见认为，高某已经离职了。韩志伟不知道是以什么目的说的，之前的案件有韩志伟。转让土地时他和时芦香说转让土地的事情不能和任何人说。李某以营利为目的的，李某怎么和别人说他不清楚。
经本院审查，对以上证据分析、认证如下：原告证据1即2016年11月27日转让证明1份,本院认为，转让是指转让方与受让方签署文件后，转让方将财产或者权利转给受让方。该证据是尹建东、闫淑慧个人出具的转让证明，该证明与建三江农垦法院（2017）黑8102执异5号卷宗里的转让证明在签名捺印上不是同一的，存在瑕疵，形式上看应当属于证人证言，内容上无转让财产价格清单、无转让权利名称、无受让人意见。按照农垦当地的交易习惯，转让土地经营权、大型农机具或者农用物资的，应当由转让方与受让方签订书面文件，即转让协议，以便备查，作为实现转让目的凭证。该证据中转让的标的为100余万元，属于大额交易，转让方与受让方没有签署文件，也没有交易的相关凭证，不符合人之常情和当地的交易习惯，并且尹建东、闫淑慧个人出具的转让证明的目的是为了规避其他债权人向其主张权利，尹建东主观上存在恶意，综上该证据不具有真实性，本院不予采信；证据2即2017年2月17日时芦香与胜利农场签订的土地承包合同1份、证据3即中国农业银行交易明细清单和交易明细各1份、证据4即王永庆、马信成证明一份、证据6即中国建设银行交易电子回单小票2张、中国农业银行交易电子回单小票1张，原告证据2、3、4、6相互关联，相互印证，本院对真实性予以采信，对证明的问题不予采信；证据5即雇佣长工合同1份，因为原告未提供证据原件，也无其他证据佐证，不具有真实性，本院不予采信；证据7即宏宇公司原粮结算凭证7张，该组证据票据上没有宏宇公司公章，没有工作人员完整的签名，没有票据的册号和票据编号，并且原告在建三江农垦法院（2017）黑8102执异5号卷宗里也未提供该组证据，庭审中，原告说在提出异议时未找到，原粮结算凭证是结算粮食价款的有效凭证，原粮结算凭证7张并且是几十万元的有价凭证，还是在主张所有权的关键时候找不到，不符合常理，综上该组证据是否原始票据无法查明，但是票据中水稻数量、价款金额与其他证据相吻合，本院对此予以采信，对其他不予采信；证据8即建三江农垦法院（2017）黑8102执异5号执行裁定书1份，与被告徐玉翠提供的为同一份证据，具有真实性，本院予以采信；证据9即证人高某证人证言，因被告徐玉翠与高某有原始的通话录音，庭审中高某也审验了被告徐玉翠与高某原始通话录音纸质版的内容，高某对该通话内容真实性无异议。庭审中的高某证言与此相矛盾，并且未提供新证据将原始录音证据推翻，故本院对该证人证言的真实性不予采信；证据10即（2017）黑8102执1148、1149号执行裁定书一份，尹建东的查封扣押财产笔录及财产清单各一份，李某的执行笔录一份，协助执行通知书、送达回证各一份。该组证据是由本院调取的，证据来源合法，具有真实性，关联性，本院对真实性予以采信；证据11即证人李某证人证言，对证人证言与法院为证人做的执行笔录和被告徐玉翠与李某原始的通电话录音内容相吻合及证人陈述的向尹建东付款的过程的真实性，本院予以采信，其他证明是证人听说的传来证据，不能推翻原始证据的证明效力，故本院对其他证明不予采信。被告证据1即建三江农垦法院1148、1149号执行裁定书复印件、证据3即2017年12月17日黑龙江省高级人民法院给徐玉翠发手机短信记录打印件两页、证据4即徐玉翠与尹建东的民事判决书二份，上述证据1、3、4来源于人民法院，并且原告与尹建东对证据的真实性也无异议，本院对证据的真实性予以采信；证据5，徐玉翠与原告时芦香、高某、韩志伟、李某通话录音，该组证据属于视听资料，原告时芦香、高某、李某对证据的真实性无异议，被告徐玉翠与原告时芦香通话录音中原告时芦香自认2017年帮忙代理第三人尹建东与胜利农场签订了土地承包合同，高某、韩志伟、李某通话录音中也作证这一事实，各视听资料所述事实能相互印证，与本案其他证据具有关联性，本院对该组证据的真实性和证明的问题予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日建三江农垦法院作出了徐玉翠与尹建东的（2017）黑8102民初2031、2032号民事判决书二份，判决尹建东给付徐玉翠欠款本金49460元和借款本金102040元。判决生效后，徐玉翠向本院申请执行。2017年12月1日，本院依据该两份判决，作出了（2017）黑8102执1148、1149号执行裁定书、协助执行通知书，制作尹建东的查封扣押财产笔录及财产清单各一份，对协助执行人李某制作的执行笔录一份，尹建东、李某分别在笔录和送达回证上签名。（2017）黑8102执1148、1149号执行裁定书裁定将被执行人尹建东在宏宇公司未支取的水稻粮款冻结170000元。2017年12月17日黑龙江省高级人民法院通知徐玉翠，建三江农垦法院受理徐玉翠申请执行尹建东买卖合同纠纷一案，已于2017年12月17日向全国查控网络系统，发出查找尹建东财产信息。
2018年4月2日案外人时芦香向本院递交案外人执行异议申请书，申请事项为，要求本院撤销黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102执1148、1149号执行裁定书，将申请人享有所有权的水稻粮款170000元予以解除查封。案外人时芦香诉称，因与被执行人尹建东有债权债务关系，双方于2017年1月16日达成以物抵债意向，尹建东向申请人出具了转让证明，尹建东将其名下的位于胜利农场27连475亩土地经营权连同9栋大棚、3台机械转让给申请人；申请人于2017年2月17日与胜利农场签订土地承包合同，承包期限自2017年1月1日起至2017年10月31日止，该承包土地由申请人实际经营管理；2017年秋收后因粮食水分太大，通过尹建东将全部粮食产品224.9吨拉至宏宇公司变卖，总价款517270元，期间已经结回粮款347000元，剩余170000元粮款未结。时芦香并提供了土地承包合同（复印件）1份。被执行人尹建东辩称，他与时芦香存在债权债务关系，2016年11月27日尹建东将其名下的位于胜利农场27连475亩土地经营权连同9栋大棚、3台机械转让给案外人异议人时芦香，价值112万元，偿还尹建东的欠款。2017年时芦香雇佣尹建东为其耕种、管理、收获。并提供了土地转让证明（与庭审中原告提供的土地转让证明签名不一致）、王永庆证明、银行交易明细为证据（以上均为复印件）。
本院于2018年4月18日作出了（2018）黑8102执异5号执行裁定书，裁定驳回案外人时芦香的异议请求。2018年4月25日案外人时芦香依据（2018）黑8102执异5号执行裁定书，向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，2017年2月17日时芦香帮忙代理第三人尹建东与胜利农场签订土地承包合同。承包地点为胜利农场第6管理区第27作业站原尹建东承包的475亩（土地经营田270亩，居民田205亩），承包费214500元。2017年该475亩水稻地耕种、管理、收获均是尹建东。2017年4月1日以时芦香代签的土地承包合同向银行贷款，2017年6月7日该块土地的直补24467.25元、2017年11月20日阳光农业相互保险公司农业理赔款710元均转入时芦香名下账户。2017年10月份秋收后因粮食水分太大，尹建东按照往年水稻销售的惯例，与其表叔宏宇公司经理李某联系，让李某到尹建东的地号拉水稻，拉至宏宇公司变卖，全部粮食产品为224.9吨，因当时水稻水份均在25%以上，需进入烘干塔烘干，随行就市，水稻总价款为517270元。期间尹建东给李某打电话说欠人员工资、生产费用等，宏宇公司转账支付给尹建东100000元；因为连队之前找过李某说尹建东在连队有账（还下打租金），宏宇公司将钱转到马信成账户（马信成是胜利农场第6管理区第27作业站清欠领导），马信成以时芦香代理尹建东与胜利农场签订的土地承包合同还下打租金名义，分3笔将水稻款转到胜利农场账户上238373.68元（2600元+10387.81元+225385.87元）。宏宇公司还剩余170000元粮款未结，被本院冻结。
本院认为，本案的争议焦点是:1.本案是否构成案外人执行异议之诉；2.原告时芦香对执行标的170000元是否享有足以排除强制执行的民事权利问题。
关于本案是否构成案外人执行异议之诉问题。执行异议之诉，是指当事人和案外人对执行标的实体权利有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。本案中，被告徐玉翠与尹建东买卖合同纠纷一案，在执行程序中时芦香就作为案外异议人向法院执行部门提出了异议，异议被裁定驳回。原告时芦香依据（2018）黑8102执异5号执行裁定书，向本院提起案外人执行异议之诉。这个过程都是符合案外人执行异议之诉的要件的。至于原告时芦香在本案的诉讼请求中要求被告徐玉翠返还170000元，虽然诉讼请求不太规范，庭审中原告也提出了确认该170000元为原告所有和停止对冻结的170000元执行的请求，原告所要求的返还170000元并没有脱离案外人执行异议之诉的范围，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百零五条的规定，因此本案为案外人执行异议之诉并无不当，对被告徐玉翠提出的该案为侵权之诉的主张本院不予采信；
关于原告时芦香对执行标的170000元是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。本案为案外人执行异议之诉，案外人对执行标的170000元是否享有权利，该权利是否足以阻止执行标的的转让、交付。根据本案查明的事实，2017年尹建东为了规避时芦香以外的债权人的债务，口头委托案外人时芦香代理其与胜利农场签订土地承包合同。时芦香自认2017年她帮忙代理尹建东与胜利农场签订的土地承包合同，该合同所涉及的475亩水稻地耕种、管理、收获均是尹建东经手办理；水稻属于动产物权的种类物，尹建东电话通知宏宇公司将475亩水稻产品拉走变卖，并通知宏宇公司支付变卖后的水稻粮款，尹建东的以上行为起到了该475亩水稻产品的收益权归尹建东所有的客观的公示作用，具有公信效力，故法院在宏宇公司冻结的水稻粮款170000元的所有权是尹建东所有，与原告时芦香无关。原告时芦香在本案中提供的证据不能证明其是涉案水稻粮款的所有权人，原告时芦香未尽到对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证明责任。故本院对原告时芦香的诉讼请求，不予支持。
综上所述，原告时芦香并不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼理由不成立，诉讼请求不予支持。依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，判决如下：
驳回时芦香的诉讼请求。
案件受理费3700元，由时芦香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 佟德臣
人民陪审员 杨 清
人民陪审员 李丹丹
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 杨 雷