江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1913号
上诉人（原审被告）：陈懂兴，男，1979年10月3日出生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：蔡斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵莉莉，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：严曙光，男，1971年11月28日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：张锦云，江苏维业律师事务所律师。
上诉人陈懂兴与被上诉人严曙光装饰装修合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈懂兴向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回严曙光的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由严曙光承担。事实与理由：1、国家对于该行业的准入资质有强制性审批要求的才考虑资质，在国家行政机关已经取消资质作为室内装饰行业准入门槛的情况下，资质不应作为认定合同效力的因素，故涉案装饰装修合同应为有效。2、在合同有效的前提下，双方均应依照合同约定进行结算。本合同价款是严曙光报价确定的，既是双方协商的结果，也是严曙光在对设计施工图纸进行认真研究后得出的结果，而且设计、施工变更无增补费也是双方协商的真实意思表示。无论合同效力如何，法院均应当尊重当事人关于工程价款结算的约定。本案中，严曙光不但没有完成全部装修义务，而且装修质量存在瑕疵，导致陈懂兴后续产生巨大经济损失。即使严曙光主张装修款，也应当按照合同总价扣除已支付的工程款及扣除未完成部分进行结算。对于严曙光主张的工程增量部分，因不符合合同约定，严曙光无权主张。3、一审已认定严曙光对签证单明显造假，且严曙光明知现场代表的情况下将大部分签证单都交由其他人员签字，主观恶意明显，签证单不能作为认定增项工程的依据。严曙光承接工程时明知用于开办饭店，作为装修承包人应当判断隐蔽工程施工的必要性和施工内容，因此，厨房水电、墙体立面等隐蔽工程不能计算为增项；墙面砂浆黏贴墙面砖、地面不锈钢地沟属于报价中的漏项，不能作为增项工程；后厨天棚喷漆属于设计变更，亦不能作为增项。另外，鉴定机构的鉴定规则有误，鉴定机构对于合同内未完成的项目造价进行了同比例下浮，但对于增项却没有同比例下浮。4、严曙光无故停工退场后业主将工程交由第三方继续施工和整改并已竣工，严曙光未履行质保责任，因此质保金80000元应予扣除。
严曙光二审辩称：1、一审法院认定涉案工程装修合同无效是正确的，除施工方不具备施工资质外，陈懂兴不是业主方，而系转包，无签订合同的资格，也是导致合同无效的因素。2、严曙光依据签证、公证书，并结合建设工程咨询报告书、补充说明等证据，有权主张装修款及增补项工程款。3、业主方将涉案工程交由第三方完成，并且已经营业，没有任何质量纠纷，即便存在质量问题也无法判断是由严曙光施工造成，故陈懂兴要求扣除质保金没有依据。4、一审法院认定陈懂兴不存在逾期付款情况与事实不符，有通话记录和微信记录证实。严曙光曾去过涉案工程，但无法进入，故无法及时确认施工界面，一审认定鉴定费由严曙光承担不公平，应由双方分担。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
严曙光向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈懂兴支付工程款689887元；2、本案诉讼费用由陈懂兴负担。事实与理由：2016年11月20日，他与陈懂兴签订装修工程合同一份，约定陈懂兴将潮粥馆江阴店室内装饰装修工程发包给他施工，包工包料，总价为800000元，工期从2016年11月20日到2016年12月31日，合同还约定了付款方式等内容。合同签订后，他就组织工人进场施工，2016年12月23日，他完成了合同内全部工程内容。在施工过程中，陈懂兴要求增补工程，但仅在开始的时候确认过增补6640元，后来还有454059元的增补工程未得到确认，因该部分工程未完全施工完毕，故他按照80%进行主张计算为363247元，故他施工的工程总价为1169887元，陈懂兴仅支付了480000元，尚结欠689887元经多次催要未付，为维护他的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
陈懂兴一审辩称：1、他与严曙光签订的施工合同依法有效，双方应按合同约定的方式进行结算。2、严曙光并未完成合同内约定的全部工程，尚有约40%的工程量未完成，对于未完工部分，需要通过司法鉴定进行确认。同时,严曙光主张的增量工程并不存在。3、在合同履行过程中，严曙光中途退场，他没有对工程进行验收，对于严曙光已实际完成部分的工程价款，他同意支付对应工程款。
一审法院经审理认定事实如下：2016年11月20日，陈懂兴与严曙光签订工程装修合同一份，约定陈懂兴将江阴潮粥馆粥店的装修工程发包给严曙光施工，承包方式为包工包料。工期为40天，自2016年11月20日起至2016年12月31日止，工程价款为固定总价800000元。合同约定工程项目及施工方式如需变更，需设计师确定后承包方无条件施工，无增补费。承包方需仔细审图，如报价有在墙体范围内有任何漏项，或图纸有立面或隐蔽工程没有表现导致的漏项，签订合同后承包方在施工过程中发现，产生增补，无增补费。如施工过程中，有减少部分，则按总平均价进行减少总价。关于工程款的支付，合同签订后一周后，发包方按约定直接向承包方支付工程款的10%预付款，即80000元；基础工程完工后，发包方按约定直接向承包方支付工程款的20%进度款，即160000元；饰面工程完工后，发包方按约定直接向承包方支付工程款20%进度款，即160000元；餐厅开业半个月内完成结算后，发包方按约定直接向承包方支付工程款25%，即200000元；一年内无工程质量导致餐厅无法正常营业，发包方按约定直接向承包方支付工程款10%质保金即80000元，三个月内完成结算后发包方按约定直接向承包方付工程款15%，即120000元。合同后还附有《施工细节》，其中施工要求：1、所有机电及设备电源均由严曙光布置到位。…3、强弱电分开布线天花上走专用线槽桥架、砖墙及裸露必须用PVC线管。…施工图的设计及施工说明中要求，厨房间设备定位（包括相关的电源、给排水、燃气、通风）应以设备公司的安装要求实施。
合同签订后，严曙光于2016年11月21日组织人员进场施工，于2017年1月底停工退场。在施工过程中,严曙光于2016年11月29日收到了陈懂兴交给他的厨房设备安装条件点位要求图。严曙光认为其已经完成了合同内约定的全部工程量，但增量工程尚未全部完工，由于陈懂兴一直拒不支付工程款，再加上工人回家过年，他便停工退场了。但陈懂兴认为因他拒绝了严曙光无理的工程款支付要求后，严曙光擅自停工退场。严曙光停工退场后，双方并未对严曙光所施工的工程界面进行确认。后业主方江阴市潮粥馆餐饮管理有限公司（以下简称潮粥馆公司）委托第三方继续施工。在第三方进场前，潮粥馆公司于2017年2月15日向江阴市公证处申请证据保全，江阴市公证处于当日至工程现场拍摄了57张照片并制作了公证书。
关于双方合同约定的800000元固定总价所包含的工程范围，严曙光在2017年3月30日的证据交换中认可是图纸包干，包括了施工图纸范围内所示的所有工程量。在2017年4月24日组织的证据交换中，严曙光的委托诉讼代理人又陈述为清单包干，合同总价包括了报价清单内所有的工程量，并表示第一次陈述系由于严曙光没有弄明白。陈懂兴认为合同总价为图纸包干，包括了施工图纸范围内的全部工程量以及施工过程中图纸范围外的增量工程。
严曙光为证明其施工了部分增项工程，提供了15张工程签证单，陈懂兴对签证单上现场代表一栏签字的真实性均没有异议，但认为签证单上结算与备注一栏中的内容均为严曙光事后添加（除2016年12月23日的签证单），对结算与备注一栏中的内容均不予认可。
另查明：陈懂兴已支付严曙光工程款480000元。严曙光认为其中400000元系支付的合同范围内的工程量，另外80000元系支付的增补工程量。
一审中，因双方对增、减工程价款意见不一。严曙光向法院申请对增项工程进行司法鉴定，陈懂兴向法院申请对减项工程进行司法鉴定。考虑到严曙光所施工的工程属于“半拉子”工程，严曙光停工后，陈懂兴与严曙光并未对该“半拉子”工程的施工界面进行确认，目前仅有公证书中的57张现场照片作为确定施工界面的依据。法院要求严曙光提供增项工程的明细及价款，要求陈懂兴提供减项工程的明细及价款。严曙光向鉴定机构提出了546538.48元的增项工程，陈懂兴向鉴定机构提出了567970.50元的减项工程。
一审法院委托的江阴方正建设工程造价事务所有限公司于2017年11月9日出具了方正造价（2017）714号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：
一、鉴定项目概况：略。
二、审核范围：1、合同外的增项造价454059.53元（严曙光申请），后增补92478.95元，合计546538.48元。2、合同内未作工程造价567970.50元（陈懂兴申请）。
三、审核依据：（1）工程承包合同；工程报价书（参考）；施工图纸含电子档，工程签证单。…（4）江阴市建设工程材料市场信息指导价、施工期建筑材料市场价等。
四、主要程序：鉴定单位在江阴市人民法院、原告、被告等相关单位及个人的配合下对装修项目进行审核，认真研读了相关卷宗资料、施工图纸、现场签证及公证处提供的现场照片等资料。
五、审核方法：结合施工图纸、签证、报价、公证书，对相应合同内未完成项目及合同外增加项目进行逐一对比、核查。
六、审核过程及情况：工程施工项目及工程量以法院提供的卷宗为准。合同总价80万包干价，以提供鉴定单位的施工图纸为准。
关于未做项目：以公证处提供的现场施工照片为基础，凡照片中能直接或相关资料间接证明未施工的项目予以扣除，照片中不能反映未做且相关资相也不能证明未完成的项目应视为已施工完成。由于施工质量问题造成的返工不在本次鉴定范围内，由双方另行协商处理。
关于增加项目：以施工图及现场施工照片为基础，现场签证作为参考，凡照片中能直接或相关资料间接证明项目已经完成的予以增加，照片中不能反映已完成且相关资料也不能证明已完成的项目应视为未增加。施工图纸中未有详细施工图纸及说明的项目，结合其他相关资料证明也不包括在总价范围内的，应视为合同范围外项目，不在总价范围内，如此项目实际已施工应增加此项目造价金额。
七、鉴定结果为：合同内未完成项目造价金额138930.21元（已同比例下浮），合同外增加项目造价金额215473.24元。
为此，严曙光为增项工程支付了鉴定费5466元，陈懂兴为减项工程支付了鉴定费5680元。
鉴定意见书出具后,因双方对鉴定意见存在较多异议,法院组织双方与鉴定单位鉴定人员进行听证,鉴定人员听取了双方对鉴定意见书的异议。江阴方正建设工程造价事务所有限公司于2018年1月20日出具了《关于潮粥馆江阴店室内装饰装修工程合同纠纷一案结算鉴定审核报告补充说明》，补充说明如下：1、吧台增加砌体贴砖及石材，吧台后墙面增加砌体及贴砖。涉及造价金额7427.74元。2、大厅、后厨、厕所、过道增加二次批灰，喷涂料，涉及造价金额28658.50元。3、大厅玻璃隔断一个，隔断门上变更玻璃费用，涉及造价金额4433.75元。4、签证布网线、音响线人工，涉及造价金额1843.92元。5、原未完成项目鉴定书调整，涉及造价金额-9129.09元。以上项目共计调增金额51493.00元。
以上事实，由工程装修合同、签证单、公证书、鉴定报告、鉴定费发票以及各方的陈述等证据予以佐证。
本案的争议焦点为：一、双方之间签订的工程装修合同的效力问题；二、双方约定的工程总价所包含的施工范围；三、增项工程价款与减项工程价款如何确定。
关于第一个争议焦点，双方之间签订的工程装修合同的效力问题。
严曙光认为其是不具备相应施工资质的个人，故与陈懂兴签订的合同因违反法律的强制性规定而无效。陈懂兴认为室内装饰行业的资质并非国家行政机关的强制审批要求，因此不能仅凭严曙光不具有施工资质就认定双方之间的合同无效。法院认为，涉案工程系非住宅装饰装修工程，应属于建设工程。只有工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下，可以不申请办理施工许可证的非住宅装饰装修活动可以参照建设部《住宅室内装饰装修管理办法》执行，而涉案工程无论是从投资额还是建筑面积上均不符合该标准，故施工方需具备相应的施工资质。陈懂兴与严曙光签订的工程承包合同因严曙光未取得相应资质而无效。虽然双方的施工合同无效，但涉案工程在严曙光停工退场后已由业主方委托第三方继续施工，目前也已经开始营业，且陈懂兴也同意根据严曙光的施工项目支付相应价款，故严曙光有权要求陈懂兴参照合同约定支付工程价款。
关于第二个争议焦点，双方约定的工程总价所包含的施工范围。
一审法院认为，双方约定的80万元固定总价对应的施工范围应为施工图纸范围内的全部工程量。理由如下：1、严曙光在第一次证据交换时明确表示合同总价为图纸包干，后在第二次证据交换时又变更为清单包干，其代理人还表示严曙光本人没弄清楚。但严曙光作为专业从事装修施工的人员及合同签订人，对于合同采取图纸包干还是清单包干的计价方式应该是明知的，其陈述前后矛盾的解释显然难以令人信服；2、对于采取清单包干的合同在合同后一般均附有双方确认的工程量清单，严曙光主张为清单包干并提供了一份报价单，但陈懂兴对此予以否认，严曙光也未能提供证据证明陈懂兴对该份报价单进行过确认。
关于合同的结算条款，双方约定工程项目及施工方式如需变更，需设计师确定后承包方无条件施工，无增补费。该条约定是指设计变更，需要设计部门出具正式的设计变更通知，如仅是发包人擅自的变更要求，则并不在此限。关于增补内容，陈懂兴认为图纸中的隐蔽工程或者图纸中未直接表现的漏项在施工过程中不能计算增补费用，由此可见，合同中双方约定不计算增补费用的仅限于施工图纸中已包含的隐蔽工程或者图纸未直接表明的漏项工程。对于图纸中没有的项目，施工人在实际施工过程中增加的内容仍应根据实际情况计算增补费用。因此，在判断严曙光所施工的工程是否属于合同外的增项工程应以施工图纸范围内的工程量为依据。
关于第三个争议焦点，增项工程价款与减项工程价款如何确定。严曙光对经鉴定单位调整后的鉴定意见没有异议，严曙光也表示对于其购买的部分还未来得及安装的施工材料也不再主张。
一、关于增项内容，陈懂兴提出了以下异议：
对鉴定方法的异议
1、鉴定机构将现场签证单作为基础依据不充分，部分签证单是不真实的；
对具体鉴定内容的异议
2、鉴定意见书中承包人供应主要材料一览表所载明的各项材料的单价均高于市场价格两倍，要求予以调整；
3、厨房的水电隐蔽工程共计25207元属于合同内项目，不属于增项。理由：合同约定“如报价有在墙体范围内有任何漏项，或图纸有立面或隐蔽工程没有表现导致的漏项，无增补费用”。合同中的《施工细节》要求所有机电及设备电源均由乙方布置到位。施工图的《设计及施工说明》中也明确了厨房间设备定位（包括相关的电源、给排水、燃气、通风）应以设备公司的安装要求实施。厨房内各个电器摆放位置已经在施工图中明确标明，因此厨房内的水电项目应属于合同范围内工程量；
4、分部分项工程量计价表第2页中，后厨天棚喷漆（其他部位施工图纸已含）、墙面砂浆黏贴墙面砖、地面不锈钢地沟（不含盖板）共计105447.77元属于合同约定的“墙体范围内”和“立面”项目，属于严曙光报价中的漏项，不应作为增项工程；
5、对于增加桥架3000元不应作为增加项目，合同《施工细节》中要求强弱电分开布线，天花上走专用线槽桥架、砖墙及裸露必须用PVC线管。凡是图纸内的走天花板上的线路，均应当使用桥架，桥架费用属于合同范围内工程。
针对陈懂兴的异议，一审法院认为，1、对于严曙光提供的签证单，签证单上施工及安装内容一栏中的记载有业主方现场管理人员的签字确认，且陈懂兴也未对施工内容提出异议，法院对此予以确认。但多张签证单的结算或备注一栏中都记载有“合同内工作已全部结束”的字样，根据公证书中的现场照片以及通过对减项工程的司法鉴定，不难发现合同内的工程尚未全部完工，与签证单上关于“合同内工作已全部结束”的记载自相矛盾，故法院对签证单上备注及结算一栏中的记载内容不予采信。而事实上，鉴定机构在进行司法鉴定时并未将签证单结算或备注一栏的内容作为鉴定依据，鉴定机构亦明确对于增项工程的鉴定是以施工图及现场施工照片为基础，现场签证单仅是作为参考，而作为鉴定基础的施工图及工程照片是真实可靠的。现陈懂兴在未对具体项目内容提出异议的情况下，仅以部分签证单不真实来质疑鉴定结果，理由不够充分，法院对陈懂兴的该项异议不予采纳。
2、陈懂兴认为承包人供应主要材料中的材料价格高于市场价，但未能提供证据证明其中的材料价格高于江阴市建设工程材料市场信息指导价以及施工期建筑材料市场价等，故法院对该异议不予采纳。
3、一审法院认为，厨房间的水电工程并非合同漏项，而是属于合同外增项工程，理由如下：第一、厨房间的水电工程确实属于隐蔽工程，而水电工程的施工必须配合相应的水电工程图纸。但根据双方在签订合同时提供的施工图纸，图纸中没有厨房间的水电施工图，甚至没有点位图。施工人无法通过审查现有图纸对厨房间的水电工程进行报价；第二、涉案工程系餐饮经营场所，厨房间系用水用电的重要场所，但施工图纸中仅有厨房间平面图，专业的设备图纸是在合同签订后装修过程中才提供给严曙光的，陈懂兴认为设备图系合同附件缺乏依据；第三、施工图纸中要求厨房间设备定位（包括相关的电源、给排水、燃气、通风）应以设备公司的安装要求实施，而在合同签订前，陈懂兴尚未将设备公司的安装要求图提供给严曙光，由此可以看出，厨房间的水电工程并不包括在陈懂兴的第一次发包范围内。
4、对于陈懂兴提出的后厨天棚喷漆工程，严曙光解释为原图纸要求天棚为铝板施工，但实际施工过程中变更为喷漆处理，相应的铝板施工已经作为减项处理，故将天棚喷漆作为增项。陈懂兴对其解释予以认可，法院不再论述。对于墙面贴砖及不锈钢地沟工程，因施工图中并不包含上述工程，上述工程均是在施工过程中应发包方要求增加施工的。因此，这些施工项目并不属于承包人在审图过程中的漏项，应作为增项处理。
5、双方施工合同的《施工细节》中虽然约定了强弱电分开布线天花上走专用线槽桥架，但没有约定采用何种材质的桥架。在实际施工过程中，严曙光先是使用了塑料桥架，但是后经要求全部更换成了金属桥架，因此增加了3000元。陈懂兴认为严曙光之前的施工不符合施工要求，故要求其更换成金属桥架，因此更换桥架的费用不属于增项。法院认为，由于桥架的更换并无设计变更要求，仅是发包方的更换要求，故不适用合同约定的工程变更条款。陈懂兴认为严曙光之前的施工不符合施工要求既未能提供双方的合同约定，也未能提供相应的行业标准，故法院对陈懂兴的主张不予采信。由于合同中并未约定采用何种材质的桥架，严曙光先期施工采用塑料桥架并无过错，因此对于后改用的金属桥架亦应根据实际情况增加相应费用。
二、关于减项内容。陈懂兴提出异议：除公证书及相关资料作为鉴定依据之外，还应将业主方与第三方签订的后续施工合同作为鉴定未施工项目的参考依据。
一审法院认为，涉案工程系“半拉子”工程，虽然在严曙光停工后，业主方委托了第三方继续施工，但第三方的施工范围由业主方重新发包，且在第三方开工前也未与在前施工的严曙光办理工程交接手续。同时，鉴于装饰装修工程施工的复杂性，特别是针对“半拉子”工程的继续施工，第三方还可能存在部分工程的返工、整修以及增加工程量。因此，目前的工程现状并非只是第三方的施工范围与严曙光的施工范围简单累计相加，其施工范围对于施工界面的确认并无太大借鉴价值，鉴定机构无需将其作为涉案工程鉴定工作的参考依据。另外，在本案启动鉴定之前，法院亦明确要求陈懂兴提供减项工程的工程量清单，陈懂兴可根据自己所掌握的材料以及对工程进度的了解充分列举其认为的减项工程。鉴定机构也是在陈懂兴所申请的鉴定范围进行的司法鉴定，亦充分考虑到了陈懂兴的意见，故对陈懂兴的该项异议，法院不予采纳。
严曙光称陈懂兴曾口头对工程款的支付进行过承诺,但陈懂兴对此予以否认,严曙光提供的与陈懂兴的通话记录尚无法达到严曙光的证明目的,故法院对严曙光主张陈懂兴的付款承诺不予采信。根据双方的合同约定，陈懂兴在工程竣工结算前仅需向严曙光支付400000元工程款（80000元+160000元+160000元），而事实上陈懂兴在严曙光工程尚未竣工的情况下已经向严曙光支付了480000元工程款，即使根据严曙光的自认，对于合同范围内的工程款，陈懂兴也已经支付了400000元。考虑到对于增项工程在双方未明确约定的情况下，一般应在工程竣工结算时一并结算支付，因此在本案的施工过程中，陈懂兴并不存在逾期付款的情况。严曙光关于其停工退场的理由难以成立，严曙光退场后，未及时与陈懂兴就施工界面进行确定，严曙光的过错程度显然要大于陈懂兴。现陈懂兴同意根据严曙光施工的工程量支付工程价款，且工程量的结算仍应根据工程的实际情况进行，不必考虑退场的过错原因。但考虑到严曙光对工程界面未及时确认具有较大过错，也直接引起本案的工程量司法鉴定，而陈懂兴在诉讼过程中提供了对于本案鉴定工作具有重要作用的公证书，故法院认为本案的鉴定费用11146元应由严曙光承担。
鉴定单位根据现有材料，通过多次查勘现场完成了本案较为复杂的工程量鉴定工作，法院认为鉴定机构所采取的鉴定方法专业科学，工程量计算有根有据，故对鉴定单位通过细致负责的工作得出的鉴定意见予以采纳。严曙光所施工的合同外增项工程为257837.15元，合同内未完成项目为129801.12元。
综上，严曙光的实际施工量为928036.03元（800000元-未完工129801.12元+增量257837.15元）。扣除陈懂兴已支付的480000元，陈懂兴还应支付448036.03元。因在本案中陈懂兴还预交了5680元鉴定费，故还应支付给严曙光442356.03元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、陈懂兴应于判决发生法律效力之日起十日内支付严曙光工程款442356.03元；二、驳回严曙光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5350元（严曙光已预交），由严曙光负担1920元，由陈懂兴负担3430元，严曙光同意其预交的案件受理费中由陈懂兴负担的部分由陈懂兴向其直接支付，法院不再退还，陈懂兴应负担的3430元于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给严曙光。
二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，也未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：涉案装修合同是否有效；一审鉴定单位作出的鉴定报告能否作为结算依据；质保金是否符合支付条件。
本院认为：涉案工程装修合同是对用于经营的房屋进行装修，属于建设工程范畴，对承包人有资质要求，严曙光系不具备施工资质的个人，因此其与陈懂兴签订的工程装修合同应为无效。法律规定，建设工程施工合同无效，但工程已竣工验收合格的，承包人可以要求参照约定结算工程款。严曙光对涉案工程虽未全部完成装修施工，但陈懂兴已委托第三方进行了后续施工，并将整个工程投入使用，故应视为严曙光完成的工程质量合格，严曙光可以请求结算工程款。陈懂兴认为严曙光未完成全部工程，故无权要求结算的意见缺乏法律依据，本院不予采信。
关于工程款结算，一审法院依据合同、施工图纸、公证书等证据，确定鉴定原则是以施工图纸作为合同固定价的范围，图纸范围内未完成的部分予以扣减，图纸范围外增加的部分予以增补，该原则符合约定及法律规定，本院予以确认。鉴定单位据此原则作出的鉴定报告符合法律规定，亦应予以确认，鉴定报告可以作为本案的结算依据。关于陈懂兴提出合同约定隐蔽工程或漏项无增补费、工程项目及施工方式变更施工无增补费的问题，本院经审查认为，合同价是按图纸报价确定，图纸中有载明而漏报的项目才符合该约定，如果图纸中没有载明的项目，则不属于漏报项目；工程项目及施工方式变更也是如此，必需以图纸载明的内容为前提，否则不适用该约定。一审中，严曙光、陈懂兴分别就图纸外增加项目及图纸内未完成项目进行了申报，经鉴定单位审核，分别出具了意见，该约定符合合同约定及鉴定原则，一审据此作出认定并无不当，本院予以确认。关于增项工程造价下浮的问题，本院认为，增项工程属于图纸外的工程，也即合同外的工程，双方对此并未约定计价方式，也未约定下浮及下浮比例，故鉴定单位按规范进行按实结算并不不当，本院予以确认。
关于质保金是否应支付的问题，本院认为：合同约定“一年内无工程质量问题导致餐厅无法正常营业，发包方按约定直接向承包方支付工程款10%质保金80000元”，二审中，本院要求陈懂兴提供工程竣工时间或者实际使用时间，但其未能提供，严曙光提出在一审鉴定时即2017年4月至现场，潮粥馆已经开业，本院对此予以采信，故二审期间质保金支付时间已经届满。另外，陈懂兴在本案中并未举证证明装修工程存在质量问题，因此，严曙光关于质保金部分的请求也可予以支持。
关于严曙光提出的鉴定费负担问题，因其未提起上诉，本院不予审查。
综上，陈懂兴的上诉意见缺乏依据，本院不予支持；一审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7930元，由上诉人陈懂兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一八年七月五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=dde287bd-
cd66-4ebd-
afd9-a9310115765e&imgId=ZGRlMjg3YmQtY2Q2Ni00ZWJkLWFmZDktYTkzMTAxMTU3NjVlMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 陆焱琳