江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1153号
上诉人（原审原告）：钱友萍，女，1965年10月5日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：曹广根，江苏东进信宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马娟华，女，1995年8月1日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：陈志学，江苏胜泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周娟，江苏胜泰律师事务所实习律师。
原审第三人：马宏才，男，1966年4月30日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
上诉人钱友萍因与被上诉人马娟华、原审第三人马宏才共有物分割纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2018年5月23日�庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人钱友萍及其委托诉讼代理人曹广根，被上诉人马娟华及其委托诉讼代理人陈志学，原审第三人马宏才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钱友萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、本案房屋所有权权利来源于上诉人与原审第三人婚姻关系存续期间所建造的房屋遇拆迁而取得的拆迁安置房，当时分得两套，离婚时每人一套。上诉人就是考虑将来会将房屋留给被上诉人，才在上诉人与原审第三人房屋产权诉讼时同意无偿让被上诉人作为共有人立入调解协议中，被上诉人在此时也没有支付任何对价。后在产权部门登记时双方自愿同意，且已经明确产权份额，根本不存在被上诉人在物质上对上诉人的无偿给予。二、一审法院虽然认定作为按份共有人可以请求分割，但一审法院又以判决房屋归上诉人所有会使母女关系恶化，导致被上诉人无房居住，生活更加艰难为由而不支持上诉人的请求，是非常错误的。上诉人已进入老年，没有其他房屋，没有退休金。被上诉人在其父的教唆下擅自住入案涉房屋中，不让上诉人进入房屋。因此，上诉人要求分割房屋也只是一种自力救济措施，使将来生活有一定的保障。如果被上诉人将来能够尽到子女应当尽的义务，案涉房屋的所有权上诉人也不会给别人的。一审判决适用公序良俗及物权法第七条、第九十九条的规定是错误的，上诉人的请求符合物权法的精神和原则。
被上诉人马娟华辩称，1、当初拆迁时的补偿是针对一家三口的补偿，而非上诉人和马宏才，涉案房屋不同于一般的共有，具有特定的身份关系，且案涉房屋当初马宏才同意和上诉人离婚时约定了条件，就是马宏才要求把房屋留�女儿所有，且不得出租和转让，这也是马宏才考虑到将来女儿长大后房屋居住的问题。因马娟华当时和上诉人共同生活，在马娟华的要求下才加上上诉人的名字。2、案涉房屋系马娟华唯一住所，系一个整体，具有不可分割性。3、上诉人尚未进入老年，身体健全，早已和他人组建家庭，完全可以靠自己的劳动创造财富。马娟华因为耳朵疾病，无稳定工作和收入，至今没有结婚成家，马宏才和上诉人各自为了自身利益，均未尽到一个父母的责任。综上，上诉人的上诉请求和理由与社会公德、善良风俗、传统美德的要求不符，法院应不予支持，请求依法驳回。
原审第三人马宏才述称，不同意上诉人的上诉请求。
钱友萍向一审法院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告共有的房屋，原告支付被告所占房屋产权1%份额折价款8158元，房屋归原告所有；2�本案诉讼费由法院依法判决。
一审法院认定事实：钱友萍与马宏才原系夫妻，马娟华系钱友萍与马宏才之婚生女。2012年12月28日，钱友萍与马宏才达成离婚协议并经婚姻登记机关登记离婚。离婚协议中约定：1、夫妻共同财产坐落于泰州市高新区房屋归钱友萍、马娟华所有，车库由马宏才坐一世，马宏才百老归天后，车库归钱友萍、马娟华所有（但因马宏才生老病故生活补助需由马娟华承担）。2、梅兰花园31幢202室房屋，钱友萍、马娟华如出租、转让需征得马宏才同意方可执行。3、梅兰花园3幢506室房屋归马宏才所有，与其他人没有任何划分。2015年3月18日，钱友萍、马娟华因与马宏才所有权纠纷一案，向一审法院提起诉讼，在审理过程中，经一审法院主持调解，双方于2015年6月1日达成调解协议，一审法院依法制作了（2015）泰开民初字第00375号民事调解书，其中约定：一、现坐落于泰州医药高新区的房屋（含车库）归原告钱友萍、马娟华所有，车库由马宏才居住终生；二、钱友萍、马娟华如需出租、转让泰州医药高新区的房屋，需征得马宏才同意。
2016年11月29日，钱友萍与马娟华共同至泰州市不动产登记部门办理泰州医药高新区房屋的产权变更登记手续。马娟华对不动产登记部门提供的《泰州市不动产登记申请表》、《不动产转移登记询问笔录》、《关于购买不动产产权比例分配的声明》中的相关内容进行了填写，钱友萍与马娟华均在上述材料中签名。马娟华在《关于购买不动产产权比例分配的声明》中对梅兰花园31幢202室房屋的产权比例分配填写如下：钱友萍占99%，马娟华占1%。钱友萍未向马娟华支付款项。2017年1月5日，泰州市国土资源局对上述房屋进行登记并颁发了《不动产权登记证书》，《不动产权登记证书》中载明：权利人：钱友萍、马娟华；共有情况：按份共有；坐落：泰州医药高新区；权利类型：国有建设用地使用权/房屋所有权；权利性质：划拨/安置房；用途：城镇住宅用地/住宅；面积：土地使用权面积为22.48㎡/房屋建筑面积为117.66㎡；附属权利类型：车库（面积为18.3㎡）。
一审法院审理中，各方当事人一致确认：马娟华年幼时患耳疾，影响了听力。马娟华现居住在本案讼争房屋里，马宏才居住在讼争房屋的车库里。马娟华无其他住房。
一审法院认为：2016年11月29日，钱友萍与马娟华对案涉房屋产权份额约定钱友萍占99%，马娟华占1%，并据此办理了不动产权登记手续，钱友萍、马娟华对房屋共有份额的约定是当事人的真实意思表示，且不违反法律和法规强制性规定，合法有效，此时双方对讼争房屋的共有关系为按份共有。马娟华辩称其出于对母亲的尊敬和信任，没有看相关材料的记载内容，其在实施不动产产权比例分配行为时存在重大误解，且钱友萍在办理产权变更登记手续时存在欺诈行为，马娟华未提供证据证明其抗辩主张，一审法院对马娟华上述抗辩意见不予采纳。按份共有人钱友萍、马娟华没有约定不得分割讼争房屋，因此，钱友萍可以请求分割。关于钱友萍主张的分割方式是否违反《中华人民共和国物权法》第七条规定的问题，马娟华基于亲情关系，在钱友萍未支付对价的情形下，自愿将其对讼争房屋享有的共同共有权变更为对讼争房屋享有1%的按份共有权，马娟华对共有权的变更行为使其在共有物权分割时可能获取的利益减少，可以视为其对母亲钱友萍在物质上的无偿给予。现钱友萍请求分割讼争房屋，由其向马娟华支付折价款8158元，房屋归钱友萍所有，且�同意马娟华继续居住在讼争房屋内，可能会使女儿认为其当初的物质给予并未获得母亲的善意回应，使母女关系进一步恶化。如果钱友萍取得房屋的完全产权，将会导致马娟华无房居住，并且马娟华本身因患有耳疾导致听力下降，这会让马娟华今后的生活更加艰难。钱友萍的诉讼请求与社会公德、善良风俗、传统美德的要求不符，法院不予支持。原审判决：驳回原告钱友萍的诉讼请求。案件受理费300元，由原告钱友萍负担。
本院二审期间，双方未有证据提供。一审查明的事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，我国物权法第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。�般而言，按份共有关系是以偶然性和暂时性为前提而存续的，而对于共有人属于家庭关系的情况，在共有人一方请求分割的行为限制甚至剥夺其他共有人对共有物权利的行使时，会对其他共有人的生活造成不利影响，故在此情况下，根据诚实信用原则，应当对共有人一方请求分割的行为予以限制。本案中，案涉房屋的按份共有人为母女关系，房屋取得的原因是由于钱友萍与马宏才离婚时马娟华随母亲生活而形成的共有关系。马娟华作为案涉房屋的共有人，不论其份额大小，均有权决定共有房屋的利用。现马娟华名下仅有该房屋，在上诉人要求分割房屋的情况下，会直接导致马娟华对房屋权利的丧失，其居住的物权保障将不复存在，这将从根本上影响被上诉人的生活，对其造成财产与精神的双重不利。上诉人与被上诉人之间应当从亲情出发，上诉人应当多关心被上诉人的工作和生活情况，被上诉人也应当尽到赡养关心的义务，妥善化解双方之间的隔阂。对于上诉人的上诉请求，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人钱友萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年七月二十三日
法官助理 田 扬
书 记 员 叶 红