四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第2804号
原告四川盛世工程项目管理有限公司，地址：成都市锦江区锦东路668号新视界广场。
法定代表人许明辉，系该公司总经理。
委托代理人张云川，四川鼎仁律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王玉军，男，汉族，31岁，系该公司工作人员（特别授权）。
被告攀钢集团成都地产有限公司，地址：成都市解放路二段6号。
法定代表人刘力辉，系该公司董事长。
委托代理人李君临、龙燕，四川光沐东轩律师事务所律师（一般代理）。
被告攀钢集团西昌钢钒有限公司，地址：西昌市经久工业园区。
法定代表人肖明富，系该公司总经理。
委托代理人张红军，男，汉族，44岁，系该公司员工（特别授权）。
本院于2015年8月4日立案受理了原告四川盛世工程项目管理有限公司诉被告攀钢集团成都地产有限公司、攀钢集团西昌钢钒有限公司建设工程合同纠纷一案，依法由审判员阿苏嘉佳使用简易程序于2015年公开开庭进行了审理。原告四川盛世工程项目管理有限公司的委托代理人张云川、王玉军，被告攀钢集团成都地产有限公司的委托代理人李君临、龙燕及被告攀钢集团西昌钢钒有限公司的委托代理人张红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川盛世工程项目管理有限公司诉称，2013年7月31日，原告与被告攀钢集团成都地产有限公司在西昌签订了“月城丽景二期住宅工程造价咨询服务合同”，次日被告攀钢集团西昌钢钒有限公司应攀钢集团成都地产有限公司要求向原告出具了针对该工程造价咨询委托书，并向原告提供了编制工程造价及清单的基础材料。合同签订后原告积极组织相关人员履行该合同，按被告要求履行完了合同义务。该工程也经过招标备案后，已经实际施工至今。根据合同的约定，被告应当于合同签订后一个月内支付咨询费，但被告至今没有向原告支付该款。期间原告多次与被告协商，但协商未果，故起诉至法院，要求：1、两被告向原告支付工程造价咨询费490000.00元及逾期利息。2、被告承担本案诉讼费。
原告四川盛世工程项目管理有限公司为证明自己的主张成立，向法庭提供以下证据：
证据1，建设工程造价咨询合同，证明：双方存在合同关系。
被告攀钢集团成都地产有限公司的质证意见：对合同的真实性无异议，原告最晚应在2015年8月31日前起诉，我们在九月份才收到副本，恰好证明了诉讼时效已过。
被告攀钢集团西昌钢钒有限公司的质证意见：和攀钢集团成都地产有限公司一样。
证据2，攀钢西昌“月城丽景”二期住宅工程造价咨询（主体控制价、清单编制）委托单。证明攀钢集团西昌钢钒有限公司的诉讼主体地位，及双方的合同关系。
被告攀钢集团成都地产有限公司的质证意见：真实性无法确认，和我们无关联性。
被告攀钢集团西昌钢钒有限公司的质证意见：对真实性无异议。
证据3，招标备案通知书、咨询报告书备案卷4册、两张照片。证明原告已按合同履行完毕，被告已经实际使用劳动成果。
被告攀钢集团成都地产有限公司的质证意见：对招标备案通知书和两张照片，真实性、合法性、关联性均不予认可，都是复印件，照片的真实性无法认可，与原告也无关联性；对备案卷4册，第二册和第三册的盖章页真实性予以认可，对第一册和第四册的真实性、合法性、关联性均不予认可。而且根据合同约定，原告应当在2013年8月20日前提交咨询报告，完成造价咨询业务，但是从原告所提交的证据看其在2014年10月9日推迟了整整一年多才提交所谓的报告，原告也违反了合同约定，其诉请应予驳回。
被告攀钢集团西昌钢钒有限公司的质证意见：对真实性无异议。
被告攀钢集团成都地产有限公司辩称，我们在2015年9月份才收到起诉状副本，已过诉讼时效，请求法院驳回诉讼请求，且没有收到原告的工作成果，索要报酬无事实基础，请求驳回原告诉讼请求。
被告攀钢集团西昌钢钒有限公司辩称，我们的答辩意见和攀钢集团成都地产有限公司一致。
被告攀钢集团成都地产有限公司和被告攀钢集团西昌钢钒有限公司均无证据向法庭提供。
经审查，原告提供的1、2、3组证据符合证据特征，能够证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明，2013年7月31日四川盛世工程项目管理有限公司与攀钢集团成都地产有限公司在西昌签订了《月城丽景二期住宅工程造价咨询服务合同》，2013年8月1日攀钢集团西昌钢钒有限公司应攀钢集团成都地产有限公司要求向四川盛世工程项目管理有限公司出具了该工程造价咨询委托书，并向其提供了编制工程造价及清单的基础材料。合同签订后四川盛世工程项目管理有限公司组织相关人员履行该合同，按照双方签订的《月城丽景二期住宅工程造价咨询服务合同》要求履行完了合同义务。该工程（月城丽景二期住宅工程）也经过攀钢集团成都地产有限公司招标备案后，已经实际施工至今。根据2013年7月31日双方签订的《月城丽景二期住宅工程造价咨询服务合同》第三部分第二十四条第三项约定：“攀钢集团成都地产有限公司应当在该合同签订后一个月内向原告支付95%的咨询费用（465500.00元），咨询费尾款按咨询费的5%预留尾款（24500.00元）。若审计部门抽审本工程，待审计部门抽审完毕后，攀钢集团成都地产有限公司在一个月内一次性支付剩余咨询费尾款。”该合同第二部分第二十五条约定：“如果攀钢集团成都地产有限公司在规定的支付期限内未支付建设工程造价咨询酬金，自规定支付之日起，应当向四川盛世工程项目管理有限公司补偿应支付的酬金利息。利息额按规定支付期限最后一日银行活期贷款乘以拖欠酬金时间计算。”但攀钢集团成都地产有限公司至今没有向四川盛世工程项目管理有限公司支付该款。期间四川盛世工程项目管理有限公司多次与攀钢集团成都地产有限公司协商，但协商未果，四川盛世工程项目管理有限公司于2015年8月4日向本院提起诉讼。要求：1、两被告向原告支付工程造价咨询费490000.00元及逾期利息。2、被告承担本案诉讼费。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同自成立时生效，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。原告四川盛世工程项目管理有限公司与被告攀钢集团成都地产有限公司已于2013年7月31日签订了“月城丽景二期住宅工程造价咨询服务合同”，该合同是双方在平等自愿的基础上，经协商达成的，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此该合同合法有效，对双方当事人均具有法律效力，双方均应根据该合同的约定履行义务。原告四川盛世工程项目管理有限公司按合同约定提供了建设工程造价咨询服务，被告攀钢集团成都地产有限公司应按约定支付工程造价咨询费，现被告攀钢集团成都地产有限公司违反合同义务，怠于清偿工程造价咨询费，应当支付工程造价咨询费并承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告四川盛世工程项目管理有限公司要求被告攀钢集团成都地产有限公司支付工程造价咨询费和利息之请求合法，本院予以支持。虽然攀钢集团西昌钢钒有限公司应攀钢集团成都地产有限公司要求向四川盛世工程项目管理有限公司出具了该工程造价咨询委托书，并向其提供了编制工程造价及清单的基础材料，但是攀钢集团西昌钢钒有限公司未与四川盛世工程项目管理有限公司签订本案合同（月城丽景二期住宅工程造价咨询服务合同），不是本案合同主体，在本案合同中也未约定攀钢集团西昌钢钒有限公司的权利义务，该合同的受益方是攀钢集团成都地产有限公司，因此，原告四川盛世工程项目管理有限公司要求攀钢集团西昌钢钒有限公司支付工程造价咨询费及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条法律之规定，判决如下：
被告攀钢集团成都地产有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告四川盛世工程项目管理有限公司工程造价咨询费490000.00元。
被告攀钢集团成都地产有限公司支付上述欠款490000.00元之逾期利息，即从2013年8月30日起按银行同期贷款利率给付至付清止。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8650.00元，由被告攀钢集团成都地产有限公司承担（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本上诉凉山州彝族自治州中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期限为两年。
审判员 阿苏嘉佳
二〇一六年二月二日
书记员 刘 俐
附：本判决适用法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。