天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3878号
上诉人（原审原告）：邓维生。
委托诉讼代理人：张克骏，天津市河北区鸿顺里街道办事处宝兴里社区居委会推荐。
被上诉人（原审被告）：天津报人劳务服务有限公司，住所地天津市和平区鞍山道54号300室。
法定代表人：燕少广，董事长。
委托诉讼代理人林莉，天津立德律师事务所律师。
上诉人邓维生因与被上诉人天津报人劳务服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第0900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓维生上诉请求：1.依法改判支持其一审诉讼请求，2.确认上诉人自2004年7月至今的事实劳动关系。事实和理由：一审法官有误导、诱骗行为，并非自愿撤回确认上诉人自2004年7月至今的事实劳动关系的诉讼请求。一审法院对防暑降温费及冬季采暖补贴的诉请，适用一年仲裁时效，属于适用法律错误。
天津报人劳务服务有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原判。
邓维生向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告自2011年8月至2013年4月代理赵沽里站长期间的工资91488元；2.判令被告支付原告自2013年4月至2014年6月期间，调岗后的工资差额38165.16元；3.判令被告支付原告自2011年7月至2014年3月期间的双休日加班费38858.2元；4.判令被告支付原告自2004年7月至2014年6月期间，423个星期的单休加班费84726.9元；5.判令被告支付原告自2004年7月至2015年6月期间的年休假工资30045元；6.判令被告支付原告自2014年7月至2015年6月期间的病假工资差额47345.96元和病假救济费28407.5元；7.判令被告支付原告自2004年至2015年期间的防暑降温3972元、冬季采暖补贴5320元；8.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告2004年7月8日以招聘的方式入职案外人城市快报，做投递员工作，负责分发报纸。2009年8月，担任新开桥发行站站长，自2011年7月同时代管赵沽里发行站，兼任两个发行站的站长。2012年9月，转入被告公司。原告认可至今未与被告签订劳动合同,被告发放的劳动合同文本现仍在原告手中,原告认为合同是被告提供的制式文本,条款不合理,拒绝签订。2013年4月1日,被告以原告作为新开桥站站长未完成第一季度《每日新报》的征订任务,免去原告站长职务,工作岗位变更为投递员。
原告自2009年8月担任新开桥发行站站长,工资构成变更为:基本工资1000元,管理工资1000元,绩效工资1000元，通讯补贴50元,工龄工资200元,另外还有奖金是不固定的。自2011年7月,原告代管赵沽里发行站,同时担任赵沽里发行站的站长,另外给付原告双站长补贴500元。原告自2012年9月转入被告公司后,仍旧按照上述标准发放工资,直至2013年4月1日,原告被免去站长职务。2013年4月至2014年6月,原告的工作变更为投递员,被告按照投递员的工资标准向原告支付工资。
2014年7月至2015年6月，原告休病假,被告每月向其支付工资928元。自2015年7月开始，原告未交病假证明，也未上班。
诉前，原告于2015年8月26日向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年9月1日以津和劳仲不字（2015）第1399号下发不予受理案件通知书，认为不符合受理条件，不予受理。被告对仲裁裁决无异议。原告不服该裁决，提起诉讼。
一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动法》规定,用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度,保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
原告曾于2011年8月至2013年3月,兼任新开桥发行站和赵沽里发行站的站长,单位另行给付原告每月500元补贴，依据原告提交的工资明细显示,平均工资在4400元左右，应属公平、合理。现原告要求被告在上述期间,按照站长的工资标准另行向其发放担任赵沽里发行站站长的工资，减除每月收到的500元津贴外，还要求被告支付工资的差额91488元的请求,法院认为,原告是2012年9月转入被告单位的,2011年8月至2012年8月之间的工资问题无权向被告主张，且原告的该项请求，也缺乏法律依据，法院不予支持。
2013年4月1日，被告以原告所在的新开桥发行站未完成第一季度《每日新报》的征订任务，免去原告站长职务，工作岗位变更为投递员。对此，被告提交了公司的任免决定，原告对证据的真实性没有异议，但主张被告单位的领导曾向其承诺，岗位上变动但待遇不变，对此被告不予认可，原告也未能提交相应的证据予以证实，法院无法采信。从2013年4月至2014年6月，被告按照投递员的工资标准向原告发放工资，原告承认收到。现原告诉讼请求中向被告主张，自2013年4月至2014年6月，要求按照原担任站长期间的工资标准，向其补发工资差额38165.16元，缺乏法律依据，法院不予支持。对于2013年4月至2014年6月期间，被告每月向原告发放的工资数额中有低于最低工资标准的现象，法院向原告释明，如法院对原告要求按照站长的工资标准补发工资的诉讼请求不予支持，是否要求被告按照最低工资标准补发工资，原告明确表示，不要求按照最低工资标准补发工资。
原告要求被告支付2011年7月至2014年3月的双休日加班费38858.2元，及2004年7月至2014年6月423个单休日加班费84726.9元，原告上述主张中，2012年9月之前原告未在被告处工作，无权向被告主张加班费，且原告对2012年9月以后的请求，也未能就加班的事实提供证据，故原告的上述请求，法院不予支持。
关于原告向被告主张2004年7月至2015年6月的带薪年休假工资30045元，鉴于带薪年休假工资的仲裁时效为一年，则原告只能主张2014年9月至2015年8月期间的带薪年休假工资。由于原告从2014年6月开始休病假，按照法律规定，职工病假累计4个月以上，不再享受当年的年休假。故原告的该项请求，法院不予支持。
关于原告请求被告支付2014年7月至2015年6月期间的病假工资差额47345.96元及病假救济费28407.5元的主张，《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第59条规定，职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。经查实，被告在原告休病假期间，每月仅给付原告工资928元，低于最低工资标准的80%，被告应向原告补发5264元（1680元×80%×4个月+1850元×80%×2个月-928元×6个月=5264元）。原告主张病假救济费28407.5元的请求，没有法律依据，法院不予支持。
关于原告要求被告支付自2004年至2015年期间的防暑降温费3972元、冬季采暖补贴5320元的诉讼请求，鉴于防暑降温费和冬季取暖补贴的仲裁时效为一年，则原告只能主张2014年9月至2015年8月期间的防暑降温费和冬季取暖补贴，现被告同意向原告发放2014年度的冬季取暖补贴，法院照准。至于防暑降温费，被告抗辩原告在2014年度6至8月期间休病假，不应当享受防暑降温费的福利，对于被告的抗辩主张，法院予以采纳。故，原告主张防暑降温费的请求，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、本判决生效之日起十日内，被告向原告支付2014年7月至2015年6月期间的病假工资差额5264元；二、本判决生效之日起十日内，被告向原告支付2013至2014年度冬季取暖补贴520元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人要求被上诉人支付其自2011年8月至2013年4月代理赵沽里站长期间的工资91488元，因上诉人于2012年9月转入被上诉人处工作,就2011年8月至2012年8月之间的工资问题，其无权向被上诉人主张；而其主张被上诉人另行支付其2012年9月至2013年4月代理赵沽里站长期间的工资，没有事实和法律依据。
上诉人要求被上诉人按照其原担任站长期间的工资标准，向其补发2013年4月至2014年6月工资差额38165.16元，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人要求被上诉人支付2011年7月至2014年3月的双休日加班费及2004年7月至2014年6月423个单休日加班费，因2012年9月之前其未在被上诉人处工作，无权向被上诉人主张加班费，且上诉人对2012年9月以后的请求，也未能就加班的事实提供充分证据证明，故本院不予支持。
带薪年休假工资并非劳动报酬，适用仲裁时效，因此上诉人只能主张2014年9月至2015年8月期间的带薪年休假工资。上诉人从2014年6月开始休病假，依照《职工带薪年休假条例》第四条的规定，职工病假累计4个月以上，不再享受当年的年休假。故对上诉人主张2004年7月至2015年6月的带薪年休假工资的诉讼请求，不能支持。
上诉人休病假期间，被上诉人每月仅给付其工资928元，低于相关规定的最低工资标准的80%，被上诉人应予补发。上诉人主张被上诉人支付2014年7月至2015年6月期间的病假工资差额47345.96元及病假救济费28407.5元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付自2004年至2015年期间的防暑降温3972元、冬季采暖补贴5320元的诉讼请求，防暑降温费和冬季取暖补贴属于福利，适用仲裁时效，因此上诉人只能主张2014年9月至2015年8月期间的防暑降温费和冬季取暖补贴，上诉人要求被上诉人支付的2004年至2014年期间的防暑降温费、冬季采暖补贴，没有法律依据，不予支持。
上诉人要求增加诉讼请求，因被上诉人未明确表示同意二审一并审理，故本院不予审理。
综上所述，邓维生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由邓维生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；