浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民初330号原告：颜胜钢，男，1977年12月22日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：曾宣龙，浙江今日律师事务所律师。委托代理人：何姹，浙江今日律师事务所律师。被告：刘松云，男，1955年9月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：鄂尔多斯凯威房地产有限公司，住所地：内蒙古鄂尔多斯市东胜区交通路办事处第十街坊区（伊金霍洛西街北）。法定代表人：贾严生，执行董事。被告：湖南省建筑工程集团总公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉南路一段778号。法定代表人：叶新平，董事长。委托代理人：唐朝晖，湖南中楚律师事务所律师。被告：贾严生，男，1964年6月13日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被告：湖南多隆置业有限责任公司，住所地：湖南省长沙市开福区四方坪商贸城A12栋东门。法定代表人：刘松云，执行董事。被告：益阳市园林房地产有限公司，住所地：湖南省益阳市海棠西路439号。法定代表人：杨光玉，董事长。委托代理人：姚渊，湖南大民律师事务所律师。原告颜胜钢诉被告刘松云、鄂尔多斯凯威房地产有限公司、湖南省建筑工程集团总公司（以下简称湖南建工集团）、贾严生、湖南多隆置业有限责任公司、益阳市园林房地产有限公司（以下简称益阳园林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告颜胜钢的委托代理人曾宣龙，被告湖南建工集团的委托代理人唐朝晖以及被告益阳园林公司的委托代理人姚渊到庭参加诉讼，被告刘松云、鄂尔多斯凯威房地产有限公司、贾严生、湖南多隆置业有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜胜钢诉称：2010年11月10日，原告与被告刘松云、鄂尔多斯凯威房地产有限公司及贾严生各签订了一份《保证借款合同》，被告刘松云向原告借款人民币4000万元，借款期限为2010年11月10日至2011年5月8日，借款利率为年利率25.2%，若刘松云不能按时归还借款，则由其承担实现债权费用。被告鄂尔多斯凯威房地产有限公司、贾严生提供连带担保，担保期限为二年。同日，原告又与被告湖南建工集团签订了一份《保证合同》，由湖南建工集团对刘松云的上述借款提供连带担保，担保期限为两年。被告湖南多隆置业有限责任公司、益阳园林公司各出具《担保函》一份，对原告的上述借款提供连带担保。上述合同签订后，原告依约向被告刘松云交付了借款4000万元，但刘松云在借款到期后，未能按期还款付息，被告鄂尔多斯凯威房地产有限公司、湖南建工集团、贾严生、湖南多隆置业有限责任公司、益阳园林公司也未履行担保义务。2013年4月，原告曾向金华市中级人民法院提起诉讼，要求被告还本付息，履行担保义务，后因被告表示还款，原告撤诉，金华市中级人民法院于2014年5月12日作出（2013）浙金商初字第5号民事裁定，准许原告撤回起诉。但时至今日，被告未还本付息，也未履行担保义务。综上所述，原、被告之间的借贷关系及担保关系明确，被告未还本付息且不履行担保义务的行为均已构成违约，应承担违约责任。故特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告刘松云立即归还借款本金4000万元，支付利息5280万元（已从2010年10月11日按月利率2%计算至2016年4月10日，之后的利息仍要求按月利率2%计算至实际归还之日止）；2、被告鄂尔多斯凯威房地产有限公司、湖南省建筑工程集团总公司、贾严生、湖南多隆置业有限责任公司、益阳市园林房地产有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。被告湖南建工集团答辩称，刘松云以其个人名义向原告借款，借款直接支付到刘松云个人银行帐户，系刘松云个人债务。借款用途是专款专用于鄂尔多斯凯威房地产有限公司开发的凯威世博荟工程项目，该工程项目与湖南建工集团没有关联。刘松云私自使用伪造的“湖南省建筑工程集团总公司铜川汽车博览园（Ⅱ期）重卡汽配市场工程项目经理部”（以下简称湖南建工铜川项目部）印章签订保证合同，以湖南建工铜川项目部名义为其个人借款提供担保，保证合同无效，湖南建工集团依法不承担担保责任。原告在签订《保证合同》时，知道或者应当知道湖南建工铜川项目部为湖南建工集团的职能部门，原告应自行承担保证合同无效的损失责任。湖南建工集团对本案保证合同无效不具有过错，不承担补充赔偿责任。湖南建工集团、湖南建工铜川项目部与原告没有缔约行为，不应承担缔约过错责任。湖南建工集团对湖南建工铜川项目部印章的启用、使用、管理尽到了全部监管责任和谨慎注意义务。本案《保证合同》中加盖的湖南建工铜川项目部印章与湖南建工集团启用的印模明显不符，系刘松云个人伪造。经湖南建工集团向公安机关报案，公安机关鉴定确认上述印章系伪造，刘松云已被公安机关立案侦查。综上所述，原告诉求湖南建工集团承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对湖南建工集团的全部诉求。被告益阳园林公司答辩称，刘松云以益阳园林公司名义为自己借款行为提供担保，没有经过公司股东会的决议和授权，其行为严重违反《公司法》第十六条的规定，其担保无效。原告提供的益阳园林公司《担保函》的印章系他人伪造，益阳园林公司没有过错，不应承担任何责任。即使《担保函》合法有效，原告的起诉也过了保证期间，益阳园林公司不再承担保证责任。综上所述，请求法院驳回原告对益阳园林公司的起诉。被告刘松云、鄂尔多斯凯威房地产有限公司、贾严生、湖南多隆置业有限责任公司未作答辩。原告颜胜钢为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：一、原、被告身份信息、企业基本信息。证明：原、被告诉讼主体资格。二、保证借款合同二份、保证合同一份、担保函二份。证明：被告向原告借款以及担保等事实。三、网上汇款凭证八份、证明一份。证明：原告已实际向被告刘松云交付借款的事实。四、民事裁定书复印件1份。证明原告曾向法院起诉要求被告归还借款、履行担保义务的事实。被告湖南建工集团对以上证据发表质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议。湖南建工集团与本案没有直接法律关系，不是本案适格的被告。证据二、对2010年11月10日刘松云以湖南建工铜川项目部名义所签订的保证合同的真实性及证明效力有异议，该保证合同上加盖了湖南建工铜川项目部的印章，与湖南建工集团启用的铜川汽配工程项目经理部印章不符，是刘松云个人私自伪造，湖南建工集团对此不知情。对其他保证合同和担保函的真实性不知情。对证据三的真实性没有异议，该证据证实颜胜钢与刘松云个人之间发生债务，与湖南建工集团无关联性。对证据四没有异议。被告益阳园林公司对以上证据发表质证意见如下：对证据一没有异议。对证据二中益阳园林公司的担保函有异议，该担保函上面的公章不是益阳园林公司的公章，益阳园林公司所持有的公章号码尾数是34426。该担保函上公章号码尾数是06631，系益阳园林公司于2008年废止的公章，公章是伪造的。其他与湖南建工集团的质证意见一致。对证据三的真实性没有异议，该证据证实颜胜钢与刘松云个人之间发生债务，与益阳园林公司无关联性。对证据四没有异议。本院对原告提供的证据认证认为：证据一，系证明原、被告双方主体资格、基本信息的资料，对其真实性予以确认。证据二，各方当事人对《保证借款合同》二份及湖南多隆置业有限责任公司出具的《担保函》真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认；关于《保证合同》，保证人落款处加盖有“湖南省建筑工程集团总公司铜川汽车博览园（II期）重卡汽配市场工程项目部”印章，并由刘松云签字捺印，虽然湖南建工集团认为该印章与其启用的湖南建工铜川项目部印章不一致，但湖南建工集团自认刘松云系湖南建工铜川项目部技术负责人，根据关联案件事实，刘松云多次使用本案《保证合同》所盖的印章为其借款进行担保，故本院对《保证合同》形式上的客观性予以确认，对其合同效力及相应责任在论证部分阐述；关于加盖有“益阳市园林房产有限公司”印章的《担保函》，虽然益阳园林公司提出该印章早已废止，属于伪造的印章，但时任益阳园林公司法定代表人的刘松云在该《担保函》上签字捺印，原告有理由相信其代表益阳园林公司履行职务，故本院对该《担保函》的证明力予以确认。证据三、四，被告方对证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告湖南建工集团向本院提供如下证据：一、《建设工程施工合同》复印件、《关于凯威公司（甲方）与湖南多隆置业公司（乙方）合作一事拟定如下条款》复印件。证明：涉案工程鄂尔多斯凯威世博荟工程项目，是被告鄂尔多斯凯威房地产开发有限公司和被告湖南多隆置业有限责任公司合作开发的商业地产项目，涉案项目与湖南建工集团没有关系。二、2010年11月10日《担保函》复印件二份、《活期存款明细对账单》复印件十六页。证明：1、涉案借款4000万元系刘松云个人向颜胜钢借款，该借款均用于被告鄂尔多斯凯威房地产开发有限公司开发的鄂尔多斯凯威世博荟工程项目，借款用途与湖南建工集团没有关系。2、被告刘松云在收到原告出借款4000万元的当日，即向被告贾严生汇付了3000万元。三、《关于印发的通知》、《湖南省建筑工程集团总公司项目经理部印章管理办法》、《项目经理部印章启用公告》、《湖南省建筑工程集团总公司项目经理部印章领用登记表》、《湖南省建筑工程集团总公司项目经理部印章管理员责任书》、《关于成立湖南省建筑工程集团总公司铜川汽车博览园（II期）重卡汽配市场工程项目经理部及启用印章的通知》、《印章刻制备案登记表》、《报告》、《湖南省建筑工程集团总公司项目责任单位负责人印章管理责任书》（2012年6月1日）、《湖南省建筑工程集团总公司项目经理部印章管理员责任书》（2012年6月1日）、《关于成立湖南省建筑工程集团总公司铜川汽车博览园（II期）重卡汽配市场工程项目经理部及启用印章的通知》（加盖新旧印模）。证据来源：被告湖南建工集团。证明：湖南建工集团对项目部印章的管理制订了严格管理制度和流程，委托印章管理员专人管理项目部印章。其启用的每一枚印章均经长沙市公安局印章治安管理中心刻制备案。湖南建工铜川项目部印章经印章管理部门备案，并通过公告方式对外明示，湖南建工集团明确告示不得使用该项目经理部印章办理借贷、担保和抵押手续，其对该工程项目部印章已尽到了全面监管责任和谨慎注意义务，其对该项目经理部印章管理、使用没有过错。刘松云不是湖南建工铜川项目部印章管理员，无权使用该项目部印章。本案所涉的《保证合同》上加盖的“湖南省建筑工程集团总公司铜川汽车博览园（II期）重卡汽配市场工程项目部”与湖南建工集团启用的印章明显不符，系刘松云个人伪造。湖南建工集团与原告没有缔约行为，不存在缔约过错。四、《长沙市公安局天心分局立案决定书》、《鉴定文书》。证据来源：被告湖南建工集团。证明：湖南建工集团已向长沙市公安局天心分局举报被告刘松云伪造湖南建工铜川项目部印章，并给公司造成损失的违法行为，长沙市公安局天心分局经委托鉴定，确认刘松云在《保证借款合同》上加盖的“铜川汽车博览园（II期）重卡汽配市场工程项目部”印章系伪造，并已对刘松云立案侦查。原告对以上证据，发表质证意见如下：对证据一的真实性不能确定，且证据内容与本案借款没有关联性。对证据二、担保函真实性没有异议；对活期存折，是刘松云借款以后的使用情况，与本案没有直接联系。对证据三、除了其中讲到的公告和照片之外，形式上的真实性没有异议，但是对这些文件的内容真实性有异议，这些文件和管理制度都是湖南建工集团自制的相关证据，没有证据效力。通过这些文件，湖南建工集团承认存在铜川项目部印章的启用。湖南建工集团铜川项目部曾用此印章跟各方签订过很多协议，调动过很多资金。对证据四的真实性没有异议，但不能证明是印章系伪造的，只能证明两枚印章的印模不一致，该两枚印章均未经公安机关备案。被告益阳园林公司对以上证据的意见为：湖南建工集团提供的证据，与其没有关联性，其不发表质证意见。本院对被告湖南建工集团提供的证据认证认为：证据一，与本案民间借贷纠纷无关，对其关联性不予确认。证据二，原告对《担保函》真实性无异议，本院确认其真实性；《活期存款明细对账单》系刘松云借到本案款项后的使用情况，本院对其关联性不予确认。证据三，系湖南建工集团内部管理性文件，其未能证明对外公示的具体情况，对其证明目的不予确认。证据四，由湖南省长沙市公安局出具，本院对其真实性予以确认。被告益阳园林公司向本院提供如下证据：一、关于益阳园林公司印章的《证明》一份。证明：益阳园林公司自2008年11月6日起至今，所使用的有效印章编码为4309000034426，原告提供的2010年11月10日《担保函》中的编码为430900006631的印章系他人伪造，益阳园林不应承担担保责任。二、2013年5月14日金华市中级人民法院《应诉通知书》复印件一份。证明：原告起诉已过了保证期间，益阳园林有免除保证责任的法定事由。三、金华市中级人民法院《民事裁定书》复印件一份。证明：原告起诉后撤回起诉的时间为2014年5月12日。四、2016年4月20日金华市中级人民法院《应诉通知书》复印件一份。证明：原告撤诉后重新起诉的时间再次超过了六个月的保证期间，益阳园林应免除其保证责任。原告对以上证据，发表质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，但不能证明《担保函》中的印章就是假的。对证据二、三、四的真实性没有异议，对于时效问题，以原告起诉法院受理的时候为准，并非以被告收到应诉通知书的时间为准，且根据担保函约定的内容不能证明已过担保时效。被告湖南建工集团对以上证据的意见为：益阳园林公司提供的证据，与其没有关联性，其不发表质证意见。本院对被告益阳园林公司提供的证据认证认为：证据一，证明的真实性予以确认，但因时任益阳园林公司法定代表人的刘松云在该《担保函》上签字捺印，担保合同成立，本院对证据证明目的不予确认。对证据二、三、四真实性予以确认，关于时效及益阳园林公司的责任在论证部分阐述。被告刘松云、鄂尔多斯凯威房地产有限公司、贾严生、湖南多隆置业有限责任公司未向本院提交证据，亦未对以上证据发表质证意见。根据原、被告提供的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2010年11月10日，颜胜钢与刘松云签订《保证借款合同》，约定刘松云向颜胜钢借款4000万元，借款用于流动资金周转，借款期限自2010年11月10日至2011年5月8日，按年利率25.2%计息。鄂尔多斯凯威房地产有限公司、贾严生作为保证人在《保证借款合同》签名盖章，为上述借款本息及实现债权费用提供连带责任保证，保证期限自借款到期之日起顺延二年。同日，湖南建工铜川项目部作为保证人与颜胜钢签订《保证合同》一份，约定湖南建工铜川项目部为前述借款本息及实现债权费用等提供连带责任保证，保证期间为二年，自借款合同履行期届满之日起计算。刘松云在《保证合同》中签名捺印，并加盖“湖南省建筑工程集团总公司铜川汽车博览园（Ⅱ期）重卡汽配市场工程项目经理部”印章。同日，湖南多隆置业有限责任公司、益阳园林公司又分别出具《担保函》，承诺：如上述借款刘松云到期未归还，此款由湖南多隆置业有限责任公司、益阳园林公司负责在2011年5月8日前全部归还，如到期未归还，一切经济责任、法律责任由湖南多隆置业有限责任公司、益阳园林公司承担。两份《担保函》中分别加盖了“湖南多隆置业有限责任公司”及“编号4309000006631益阳园林房地产开发有限公司”公章，刘松云亦在两份《担保函》上签名捺印。2010年11月10日，颜胜钢委托浙江奥轮特进出口有限公司通过网上银行向刘松云帐户转帐交付借款本金4000万元。借款到期后，刘松云未还款，鄂尔多斯凯威房地产有限公司、湖南建工集团、贾严生、湖南多隆置业有限责任公司、益阳园林公司亦未承担保证责任。颜胜钢遂于2013年5月6日向本院提起诉讼，要求刘松云、鄂尔多斯凯威房地产有限公司、湖南建工集团、贾严生、湖南多隆置业有限责任公司、益阳园林公司支付借款本息及承担担保责任。2014年5月12日，颜胜钢以双方当事人正在案外协商为由，向本院申请撤诉，本院于同日作出裁定，准许颜胜钢撤回起诉。2016年4月20日，颜胜钢向本院提起本次诉讼。另查明，湖南建工集团以湖南建工铜川项目部员工刘松云私自伪造该公司公章与案外人陈静等签订借款担保合同，并造成公司经济损失为由向湖南省长沙市公安局天心分局报案，该局于2016年3月2日作出立案决定书，决定对刘松云涉嫌伪造公司印章案立案侦查。本院认为，颜胜钢与刘松云之间发生民间借贷关系，并由鄂尔多斯凯威房地产有限公司、贾严生、湖南多隆置业有限责任公司、益阳园林公司提供连带责任保证的事实清楚，应认定合法有效。刘松云在借款到期后未能还本付息，各保证人亦未履行担保责任，均已构成违约。现颜胜钢提出由刘松云归还本金4000万元并自借款之日起按月利率2%计付利息，以及由鄂尔多斯凯威房地产有限公司、贾严生、湖南多隆置业有限责任公司、益阳园林公司对上述债务承担连带保证责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。益阳园林公司提出《担保函》中公司印章不实，不承担担保责任的意见，因该《担保函》由当时的法定代表人刘松云盖章、签名及捺印，使对方有理由相信印章的真实性以及具有公司意思表示的代表性，应认定刘松云系代表公司履行职务行为，由益阳园林公司承担担保责任，故对该公司的抗辩意见，本院不予支持。关于湖南建工集团的责任问题。湖南建工铜川项目部系湖南建工集团为承建铜川项目而设立的组织，其有相对独立的经营管理财产、经营管理权限及综合性职能，具有与法人分支机构相同的特征。湖南建工铜川项目部未经湖南建工集团书面授权为刘松云向颜胜钢的借款提供保证，则保证合同无效。湖南建工集团提出本案《保证合同》中加盖的“湖南省建筑工程集团总公司铜川汽车博览园（Ⅱ期）重卡汽配市场工程项目经理部”印章与其备案的印章并非同一枚，系刘松云伪造，但根据湖南建工集团陈述，刘松云系湖南建工铜川项目部的技术负责人。刘松云于2010年-2011年期间多次对外使用该枚项目部印章，涉及数笔巨额资金。湖南建工集团对其项目负责人及项目部对外担保的行为监管不力，且直至事发多年后才向公安机关报案，故虽然保证合同无效，但湖南建工集团仍存在过错，应承担赔偿责任。同时，债权人颜胜钢在签订保证合同时，因疏于审查湖南建工铜川项目部的担保资质，亦存在过错。根据过错程度，本院酌定湖南建工集团对刘松云在本案债务及诉讼费用中不能清偿的部分承担40%的赔偿责任。关于保证期间及诉讼时效问题。根据各保证人签订的担保合同内容，应认定其提供连带责任保证。其中鄂尔多斯凯威房地产有限公司、贾严生及湖南建工集团的保证合同均约定保证期间为借款合同履行期限届满之日起二年；湖南多隆置业有限责任公司及益阳园林公司虽未明确约定保证期间，但其承诺如刘松云到期未归还借款，则借款由其承担全部归还责任，故视为约定不明，保证期间应认定为主债务履行期届满之日起二年。本案借款期限于2011年5月8日届满，颜胜钢于2013年5月6日第一次起诉借款人及各保证人，未超出保证期间和诉讼时效，并发生时效中断。其于2014年5月12日撤诉，2016年4月20日又提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。鄂尔多斯凯威房地产有限公司、贾严生、湖南多隆置业有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上所述，对颜胜钢诉讼请求的有理部分，本院予以支持；其余予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第十八条、第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、第十九条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘松云归还原告颜胜钢借款本金4000万元并支付利息5200万元（利息已从2010年11月10日起按月利率2%计算至2016年4月10日，此后的利息按月利率2%计算至判决确定的给付之日止）；二、由被告鄂尔多斯凯威房地产有限公司、贾严生、湖南多隆置业有限责任公司、益阳市园林房地产有限公司对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、由被告湖南省建筑工程集团总公司对被告刘松云在上述判决第一项及被告刘松云应负的本案诉讼费用中不能清偿部分承担40%的赔偿责任；四、驳回原告颜胜钢的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505800元，公告费750元，由原告颜胜钢负担4360元；由被告刘松云负担502190元，鄂尔多斯凯威房地产有限公司、贾严生、湖南多隆置业有限责任公司、益阳市园林房地产有限公司承担连带责任。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 朱红彦审 判 员 杜月婷审 判 员 周楚臣二〇一六年十一月二十二日代书记员 汤玉婷