河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终7258号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王海波，男，1982年10月17日出生，汉族，职业，现住河北省唐山市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：屈晓军，男，1966年8月14日出生，汉族，职业，现住唐山市。
上诉人王海波因与被上诉人屈晓军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2017）冀0204民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王海波上诉请求：撤销唐山市古冶区人民法院（2017）冀0204民初731号民事判决，改判被上诉人在该纠纷中承担主要责任，支持上诉人的一审诉讼请求，或发还重审。主要事实和理由：原审判决的主要证据即公安机关卷宗内的现场录像，只有影像没有录音，不能完整的反应纠纷的起因经过等过程，原审判决证据不足。张永红、陈宁、李继昌没有出庭作证，三人的询问笔录不能作为证据使用，原审采用三人的询问笔录是错误的。原审判决认定的上诉人在争执过程中使用器械的情况与事实不符。原审判决上诉人承担70%的责任显示公平。
王海波向一审法院起诉请求：1．判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失9849.70元；2．反诉被告承担全部诉讼费用。
一审法院对有争议的证据和事实，认定如下：一、反诉原、被告在此次纠纷中各自应承担的责任比例。1、反诉原告主张，对可以认定的其对反诉被告的侵害，反诉被告承担主要责任、反诉原告承担次要责任，请求法院依法裁判。起因在反诉被告，反诉被告有重大过错，他左手的伤不是反诉原告造成的，与反诉原告没有因果关系，反诉被告的证据不足。反诉被告是服务单位，反诉原告是顾客。反诉原告在反诉被告倒车过程中就鸣笛提醒，还下车提醒过反诉被告，反诉被告说正在卸货不给动车，反诉原告的车停在车位中，反诉被告却让反诉原告等他卸完货再走，反诉原告问反诉被告是否听见喇叭声，反诉被告也说没有听见。反诉原告回到车上，反诉被告还骂反诉原告，反诉原告妻子问他为什么骂人，反诉被告还对她进行辱骂和殴打，有录像为证，反诉原告在倒车过程中看到了此情况，反诉原告过去是保护自己的妻子，这时反诉被告与反诉原告的妻子已经到了大厅里边，剩下的过程以录像为准。证据是申请法院调取的公安卷宗中的录像，反诉被告所举证的证人证言与录像不符，应当以录像为准。2、反诉被告主张自己没有责任，反诉原告应承担全部责任，自己的车没有挡住反诉原告的车，反诉被告是在正常工作。反诉被告承包了古冶邮政局的邮包、取件、邮件，2016年11月10日下午四点半左右，反诉被告在震兴道邮局门口卸包，反诉被告的车前面向南停放，反诉原告的车在反诉被告车西面斜着停放，反诉原告按喇叭，反诉被告没有听见，反诉原告就过来问他按喇叭反诉被告是否听见了，反诉被告说没听见，反诉原告就说要弄死反诉被告，并到车里取了棍子，当时反诉原告的妻子正在取钱，听见吵闹就出来跟反诉被告说自己怀孕肚子痛呢，之后就对反诉被告进行辱骂、殴打，反诉原告也用棍子对反诉被告进行殴打，还去车里取了刀，在派出所的录像中可以看出事件经过。证据是申请法院调取的公安卷宗中的办理业务人员证言1份、邮局工作人员证言2份，即公安卷宗中张永红、陈宁、李继昌的询问笔录各1份，还有公安卷宗中的录像。3、反诉原、被告双方均在举证期限内向法院申请调取了公安卷宗，反诉原告请求当庭出示公安卷宗中的录像，反诉被告请求当庭出示张永红、陈宁、李继昌的询问笔录各1份和公安卷宗中的录像。本院将录像及相关询问笔录向双方进行出示，双方发表了质证意见。经质证，反诉原告对张永红、陈宁、李继昌在笔录中所陈述案件的起因及双方殴打的过程不认可，认为这三人陈述的事实与现场录像不一致，明显带有倾向性，事件的起因和过程以录像为准。反诉原告认为录像客观反映了现场状况、起因及过程，充分证实了反诉原告没有用甩棍打反诉被告，甩棍与反诉被告身体没有接触，反诉原告希望法院详细参考一下录像中的全部内容，可以更好地分清责任。反诉被告对该三份笔录没有异议，对录像没有异议，录像是真实的，录像与证人证言内容一致。经审查，该录像材料及三份笔录均系公安机关在处理双方纠纷过程中形成的，反诉原、被告均对该录像材料没有异议，且该录像系纠纷发生时即2016年11月10日16时35分至16时45分，纠纷发生地点唐家庄震兴道邮局6个不同角度的监控录像，能够比较客观地反映此次侵权行为发生的经过、过程；该三份笔录系纠纷发生时在场人员根据自己掌握的情况对侵权行为作出的说明，且三个人的陈述能够相互佐证，故本院对上述证据予以采信。根据反诉原、被告分别对纠纷起因及过程的陈述以及证据，能够看出反诉原、被告均存在言语不周、未能冷静处理纠纷的问题，在语言矛盾后进而互相进行殴打，因此反诉原、被告均应承担此次纠纷的责任，且反诉原告还在争执过程中使用甩棍等器械，因此反诉原告应承担主要责任，故本院确认反诉原告王海波承担此次纠纷70%的责任、反诉被告屈晓军承担此次纠纷30%的责任。二、反诉原告王海波在此次纠纷中的各项经济损失。1、反诉原告主张，要求反诉被告赔偿医疗费4000元，包括反诉原告及妻子杨萍的救护车费用200元、挂号费9元、头部CT费270元、眼眶CT费270元、住院检查费350元，住院期间按照医生建议去眼科医院治疗（病例中有医嘱）花费2900余元，提交唐山市第三医院住院票据1张、住院患者费用清单1页、门诊病历本1份（姓名为杨萍），住院病历复印件（盖章）1份共10页。经质证，反诉被告认为本案与杨萍无关，杨萍的费用在本案中不应涉及，认可反诉原告在唐山市第三医院的住院收费票据，金额为350.50元，其余的均不认可。经审查，门诊病历本姓名为杨萍，并非本案当事人，与本案没有关联性，故本院对该项证据不予采信。综合审查反诉原告提交的住院病案、住院票据及住院费用清单，可以确认反诉原告缘于入院前约1天被他人”打伤”头面部、胸背部等处于2016年11月11日17点41分至2016年11月15日9点13分在唐山市第三医院因左眼睑软组织钝挫伤，左眉弓、左颧部挫擦伤，额部、左颞部钝挫伤，鼻部软组织挫伤，右胸部、背部钝挫伤住院治疗4天，共计花费医疗费350.50元。虽然反诉原告主张还有救护车费用、挂号费、头部CT费、眼眶CT费，但并未提交证据证明这些费用的实际产生，且反诉被告对这些费用均不认可，故本院对反诉原告的上述主张不予支持。虽然反诉原告主张在眼科医院治疗花费2900余元，住院病案出院医嘱中也确实写明”患者双眼视力差，建议患者出院后至上级医院进一步诊治”，但并未提交证据证明何时在眼科医院接受治疗及实际花费情况，且反诉被告对该项花费亦不认可，故本院对反诉原告的该项主张不予支持。因此本院认定反诉原告的医疗费共计350.50元。2、反诉原告主张，要求反诉被告赔偿护理费533.89元，按上一年度省平均工资计算的，33368元÷250天×4天。没有提交证据，反诉原告左眼受损、看不清东西，需要人护理，计算的是一人护理费。经质证，反诉被告不认可反诉原告的护理费。经审查，反诉原告提交的住院病案长期医嘱单中写明其住院期间需要二级护理，故本院对反诉原告要求反诉被告赔偿护理费的主张予以支持。在护理费的具体数额上，因反诉原告并未提交证据证明护理人身份，故本院参照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准，按照居民服务、修理和其他服务业平均工资确定护理人的收入水平。根据反诉原告提交的住院病案等相关材料能够确定其住院天数为4天，故护理天数为4天。故本院认定护理费为367.59元（33543元÷365天×4天）。3、反诉原告主张，要求反诉被告赔偿误工费3415.81元，事发前六个月平均工资为3727.44元加上400元车补除以21.75天工作日乘以18天（实际误工天数）等于3418.81元。提交工资卡号为×××借记卡账户明细复印件（盖章）4页，证明2016年5月至2016年10月的工资收入情况。经质证，反诉被告只认可反诉原告住院4天的误工费，其余时间的误工费不认可，认为车补不应当计算到工资里。经审查，误工费是指误工期间，因无法从事正常工作而实际减少的收入。反诉原告提交的住院病案等相关材料只显示其住院天数为4天，但其主张实际误工天数为18天，因反诉原告并未提交其他证据证实其本人需要休治及实际误工18天的必要性，故本院认定反诉原告的误工天数为4天。关于误工费具体数额，反诉原告提交了卡号为×××借记卡账户的历史明细清单一份，该清单系中国工商银行股份有限公司唐山古冶金汇支行出具，户名为王海波，并加盖有该行自助回单机专用章，本院对该清单的真实性予以采信，但该清单只能显示反诉原告在事发前6个月即2016年5月至10月的工资收入情况，不能证实反诉原告因此次纠纷造成了收入实际减少，也不能证实收入实际减少的具体数额。因反诉原告对其主张的误工费未提供充分证据予以证实，故本院对反诉原告的该项主张不予支持。4、反诉原告主张，要求反诉被告赔偿住院期间伙食补助费400元，住院4天，每天按100元计算，没有提交证据，请求法院依法裁定。经质证，反诉被告主张，关于住院期间伙食补助费请求法院酌定。经审查，根据反诉原告提交的住院病案等材料，能够认定其实际住院时间为2016年11月11日至2016年11月15日共4天。但住院期间伙食补助费应与当地实际生活水平相适应，按照每天40元计算为宜。故本院认定反诉原告住院期间伙食补助费为160元（40元/天×4天）。5、反诉原告主张，要求反诉被告赔偿交通费1000元，是护理人员及反诉原告去市里看病发生的交通费用。没有提交证据。经质证，反诉被告不认可交通费1000元，反诉原告只住院4天。经审查，虽然反诉原告并未提交证据证明实际花费，但考虑到其住院、出院会产生交通费用的实际情况，结合其住院、出院的实际路途，酌定其交通费为100元。6、反诉原告主张，要求反诉被告赔偿鉴定费500元，没有提交证据。经质证，反诉被告主张反诉原告的鉴定费过高，不认可，没有提交证据。经审查，反诉原告主张赔偿鉴定费，但并未提交证据证明鉴定的实际花费，且反诉被告对该项花费并不认可，故本院对反诉原告的该项主张不予支持。
一审法院认为，本案围绕侵权行为发生的经过、过程、双方各自应承担的责任比例和反诉原告要求赔偿的事实、理由、法律依据这两个争议焦点进行了审理。根据庭审过程中反诉原、被告的陈述和提交的证据，能够认定2016年11月10日下午四点半左右，反诉原、被告在古冶区唐家庄震兴道邮局因挪车问题发生口角，进而互相殴打，双方在此次纠纷中都存在过错，且反诉原告在争执过程中使用器械，因此反诉原告应承担主要责任，本院认为此次纠纷反诉原告承担70%的责任、反诉被告承担30%的责任。根据审理查明的内容能够确认反诉原告在此次纠纷中产生的损失包括医疗费350.50元、护理费367.59元、住院期间伙食补助费160元、交通费100元，合计人民币978.09元。综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。判决：一、反诉被告屈晓军自判决生效之日起十日内赔偿反诉原告王海波医疗费350.50元、护理费367.59元、住院期间伙食补助费160元、交通费100元，合计人民币978.09元的30%，即人民币293.43元。二、驳回反诉原告王海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。反诉费人民币150元，由反诉原告王海波负担105元，反诉被告屈晓军负担45元。
本院二审查明，涉案录像载明：2016年11月10日16时37分左右，上诉人王海波手持一伸缩棒从古冶区唐家庄震兴道邮局一门口进入大厅内，并向被上诉人屈晓军跟前冲。之后，伸缩棒被其妻子夺走。二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，事情发生后，上诉人王海波与被上诉人屈晓军均未冷静处理，此次纠纷中双方均存在过错。上诉人王海波与被上诉人屈晓军对涉案录像记载内容均无异议，该录像显示上诉人王海波有手持器械的行为，一审法院根据这一情节并综合考虑本案实际情况判决上诉人王海波承担此次纠纷70%的责任并无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.0元，由上诉人王海波负担。
本判决为终审判决。
审判长徐万启
审判员董媛媛
审判员刘群勇
二○一七年十一月十五日
书记员房善忠