吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民重初字第19号
原告：吉林省惠德建工集团有限公司。
法定代表人：王文海，该公司经理。
委托代理人：于忠仁，男，1966年6月2日生，汉族，教师，住德惠市胜利街供热委。
被告：吉林正大畜禽有限公司。
法定代表人：陈博正，该公司总经理。
委托代理人：康玉玺，该公司副总经理。
原告吉林省惠德建工集团有限公司与被告吉林正大畜禽有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2012年6月13日作出（2012）德民初字第925号民事判决书。2012年9月26日长春中院作出（2012）长民一终字第262号民事裁定书，裁定撤销（2012）德民初字第925号民事判决书，发回德惠市人民法院重审。本院于2013年12月30日作出（2012）德民重初字第26号民事判决书。2014年4月24日长春中院作出（2014）长民一终字第89号民事裁定书，裁定撤销（2012）德民重初字第26号民事判决书，发回德惠市人民法院重审。本案由本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省惠德建工集团有限公司委托代理人于忠仁、被告吉林正大畜禽有限公司委托代理人康玉玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林省惠德建工集团有限公司诉称：2008年10月25日，原、被告充分协商，自愿达成协议，签订了被告所有的吉林正大畜禽有限公司五台鸡场鸡舍通风口改造工程《建设工程施工合同》（合同编号为JLZD2008-6-1）。被告将其五台鸡场鸡舍通风口改造工程项目发包给原告，约定承包范围：包工包料，一次包死；合同价款为792000元；合同工期为自2008年10月26日至2008年11月20日，25天。原告依合同约定履行了合同，合同工程完工后全部符合合同约定，并已交付使用。在以上合同改造过程中，被告变更原施工方案，让原告又完成了（新的口头协议）增加鸡舍两侧风室、操作间、生活间屋面单层彩钢板蓝色改红色工程及渗水井工程等新增21项工程，原告完工后，于2008年12月27日前供气，被告使用至今。由�工程没有签订书面施工合同，直至2010年初才对该工程工程量书面确认验收。双方对工程的发生、竣工、交付及使用都没有异议，价格没有协商一致，被告拖延至今不给付原告工程价款，给原告造成了不该造成的损失，故起诉要求被告给付合同外变更和增加的工作项目工程价款488，183.00元，利息144，499.00元，合计为632，682.00元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告吉林正大畜禽有限公司辩称：原、被告之间合同已经履行完毕，不存在项目外工程，原告主张的工程款及利息我们不同意给付。
经重审查明：2008年10月25日，原、被告双方签订了吉林正大畜禽有限公司五台鸡场改造工程合同（合同编号LZD2008-6-1），被告将其五台鸡场鸡舍1-6栋通风口改造工程项目发包给原告。在此合同履行的过程中，原告依被告要求变更了施工方案，在项目外增加了鸡舍两侧风室、操作间、生活间屋面单层彩钢板蓝色改红色工程；生活间门厅、工作控制间塑料扣板吊顶工程；生活间门厅地面砖工程；鸡舍两侧彩板房大进风口木扇工程；彩板房加固木框后角钢框工程；改木框、角钢屋架工程；灰条子木框塑料布封堵通风口工程；棉门帘子；小风机改位置体凿除工程，山墙水帘堵洞口工程；堵设备安装洞口、抹灰工程；鸡舍护坡稻草保温工程；工作间暖气片工程；屋面风绳固定工程；工作间与洗漱间增加实木门工程；料塔基础加深工程；鸡粪池子增加土方量；鸡粪池子运土方量；1-6栋毛石基础增加土方量；鸡舍工作间新增实木门工程；渗水井工程等二十一项内容，并于2008年年末完工，交付被告使用。上述项外工程项目的工作量，已经由被告单位的工作人员赵宇、吉林德大公司的鲁东起签字确认，原、被告双方未商定项外工程总造价，后经原告申请，本院委托吉林省嘉通工程咨询有限公司对上述项外工程造价进行了鉴定，2013年10月28日，吉林省嘉通工程咨询有限公司作出鉴定报告，鉴定结果：吉林正大畜禽有限公司五台鸡舍改造工程项外工程造价鉴定值为488，183.00元。
一、原告为支持其诉讼请求提供的证据有：
1、《建设工程施工合同》（合同编号为JLZD2008-6-1）一份，证明合同履行完毕，在该合同改造过程中发生了项外工程，项外工程不在合同工程之内。
2、五台鸡舍改造（1-6）工程项外工作量清单，证明实际发生的项外工程，并由吉林德大有限公司工程部鲁东起及被告公司赵宇于2010年2月8日签字确认。
被告的质证意见是对工作量清单不认可，1、如果有项外工程，应该签有项外工程补充协议。另外，工程理2008年末交工使用了，此份清单是2010年2月8日的项目外�单，时间不符。2、鲁东启不是我公司员工，赵宇是2009年6月1日到我单位工作的，并且他们二人没有我公司授权，无论从时间上还是授权上都不能代表我单位的行为。
3、2013年10月28日，吉林省嘉通工程咨询有限公司作出吉林正大畜禽有限公司五台鸡舍改造工程项外工程造价鉴定报告，鉴定结果：吉林正大畜禽有限公司五台鸡舍改造工程项外工程造价鉴定值为488，183.00元。
被告的质证意见是我认为鉴定报告是假的，根本不存在，并且我们当时就不同意进行鉴定。我们之间没有项目外工程，即使有项目外工程，造价是怎么出来的我也不知道。
被告为支持其抗辩主张提出的证据有：
解除（终止）劳动合同备案名册、五台鸡场鸡舍屋面改造工程合同补充协议的复印件一份、夏家店鸡场鸡舍屋面改造工程合同复印件一份、五台、夏家店鸡场改造工程合同复印件一份，证明有项外工程都有工程合同补充协议，与原告之间没有签订过补充协议，证明没有项外工程。
原告质证意见是补充协议的有无与本案没有关系，都是先干活后决算，合同法约定口头协议生效，并且有验收清单予以证明，就是成立的。
本院认为：原、被告双方虽未就本案争议的项目外工程签订正式的书面合同，但在履行合同编号为JLZD2008-6-1的《建设工程施工合同》过程中，项外工程实际存在，由原告施工，被告委派的人员在工作量清单上进行了签字确认，且该工程已实际验收并交付被告使用，原告已按约定全部履行了自己的义务，被告未及时给付工程款属违约行为，应承担相应的民事责任。原告提出的《建设工程施工合同》（合同编号为JLZD2008-6-1），被告无异议，本院予以采信。原告提供的五台鸡舍改造（1-6栋）工程项外工作量清单、建筑工程预算书、鉴定报告，虽被告持有异议，但上述证据足以证明项外工程存在并能够确认项外工程的工作量，被告称不存在项外工程的抗辩主张不成立。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，被告表示不同意给付利息，但因被告违约拖欠原告工程款，给原告造成一定的经济损失，故利息应依法律规定予以保护。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十六条第二款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告吉林正大畜禽有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省惠德建工集团有限公司工程款人民币488，183.00元，并自2009年1月1日起至本判决生效时止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，126.00元，邮寄费72.00元均由被告承担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙景文
代理审判员 杨晓慧
人民陪审员 车成武
二〇一四年九月五日
书 记 员 薛冬梅