湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1224民初441号
原告：湖北金石担保有限公司。住所地：湖北省通山县通羊镇新城社区农行办公楼*楼。组织机构代码：91421224695105959N。
法定代表人：华成水，该公司执行董事。
被告：谭福杏，女，1970年3月20日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告：袁华，男，1964年4月24出生，汉族，湖北省通山县人。
原告湖北金石担保有限公司与被告谭福杏、袁华追偿权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖北金石担保有限公司的法定代表人华成水，被告袁华到庭参加了诉讼。被告谭福杏经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告湖北金石担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告清偿担保贷款本息934242.78元及从2015年4月30日代偿起至被告还清欠款之日所产生的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月16日，被告谭福杏在通山县农行贷款200万元，期限一年。原告为其提供担保，被告袁华为被告谭福杏的借款向原告提供反担保。协议成立后，通山县农行依约向被告谭福杏发放贷200万元。贷款期限内，被告违约，没有按时清偿利息，原告于2015年3月31日代被告清偿利息42098元。贷款期限届满后，原告又于2015年4月30日代被告清偿本息2021992.78元，合计代偿本息为2064090.78元，事后，被告于2017年4月28日归还1800000元（其中：归还本金1105652元及相应利息694348元），仍欠原告代偿本息款934242.78元，被告一直未履行还款义务。原告具状起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告谭福杏未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据。
被告袁华辩称，贷款200万元属实，借款人是谭福杏，我是担保人，该笔贷款是我和谭福杏用的。在该笔贷款之前我向原告交纳了40万元，其中担保费10万元，担保金30万元。担保金应该是要退回的，原告陈述偿还了200万元本金只能算170万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据一、谭福杏、袁华身份证复印件，证据二、借款担保申请书，证据三、贷款资金使用承诺书，证据四、担保合同书，证据五、反担保书，证据六、中国农业银行借款凭证，证据七中国农业银行业务凭证，证据八、借款人、反担保人还款承诺书，证据十、中国农业银行借款凭证。经到庭被告质证对其真性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据九、袁华第02××53号房权证的真实性无异议，袁华认为该房屋并没有用来质押，也有没办理他项权证。本院认为原告提交的证据九，并不是用来证明被告用该房屋质押，原告提交此证据是用来证明袁华当时反担保能力的，与本案争议无关。
根据原告提交的有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年6月24日，被告谭福杏以经营石材为由，向原告申请借款担保与原告签订了《担保合同书》。约定乙方（被告谭福杏）向贷款行借款本金200万元，借款期限12个月。甲方（原告湖北金石担保有限公司）愿就上述借款，为乙方向贷款行提供担保，具体担保范围以甲方与贷款行签订的《合作协议》为准。甲方保证期间为《借款合同》中约定的主债务（各）履行期间届满之日起两年。甲方提供的担保方式为连带保证责任。乙方如不能按《借款合同》约定还本付息，甲方在履行了保证义务代乙方清偿债务后，有权向乙方、丙方追偿。追偿权的范围：甲方为乙方代偿的全部款项；上述代偿款自付款之日起的利息；乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金；实现追偿债权的费用（诉讼费、律师费、执行费等）。如出现甲方代偿情况，乙方应支付甲方代偿金额10%违约金，若因此给甲方造成损失且违约金不足以赔偿的，乙方应支付相应的赔偿金。同日，被告袁华向原告出具了《反担保书》，载明：“本人自愿为借款人谭福杏向金石公司提供反担保。借款人的借款额200万元（详见借款人与贷款银行的借款合同）。并承诺：如借款人谭福杏未按《借款合同》、《担保合同书》规定履行还款义务，担保人金石公司有权向反担保人主张担保债权，并同意处置本反担保人提供的反担保保证财产或权利。该担保债权范围为银行借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保债权时的支出等费用，承担担保人为借款人代偿银行借款本息后的罚息，罚息数额按担保人为借款人代偿金额的月息5分计算。反担保期间为上列银行借款及利息和前列费用偿清之日止。本反担保书确认的责任方式包括连带保证等。2014年4月16日，中国农业银行股份有限公司通山县支行在原告提供的担保下向被告谭福杏发放了200万元贷款。2015年3月31日，被告欠中国农业银行股份有限公司通山县支行利息42098元逾期未交，原告已代偿。贷款到期后，被告谭福杏未能偿还借款。2015年4月30日，原告再次依约代偿本金及利息2021992.78元，合计2064090.78元。2015年8月26日，被告谭福杏、袁华，案外人成某某向原告出具了一份《还款承诺书》。载明：“2014年4月16日，谭福杏向金石公司申请贷款担保，由袁华、成某某向金石公司出具反担保书，中国农业银行股份有限公司通山县支行向谭福杏发放贷款200万元，期限一年。贷款到期日，实际使用人袁华未按合同履行还款义务，金石公司代偿本息合计2065263.17元，减去金石公司在发放贷款时收取的保证金30万元，实际代偿金额为1765263.17元（实为1764090.78元）。在此承诺：一、代偿款利息按月息3%计算，2015年10月还款70万元，11月还款70万元，余款在12月底还清；二、若未按时还款，承诺人将向金石担保支付违约金10万元；三、原担保贷款中向金石担保提供反担保的担保人诉讼时效不受限制，以本承诺签订时间起始计算。承诺人：谭福杏、袁华、成某某（签名并按指印）二0一五年八月二十六日。2017年4月28日，谭福杏在原告同意解除成某某担保义务的情况下，再次向银行贷款偿还原告代偿款200万元。余款本息合计934242.78元，因二被告均未依约定和承诺全面履行还款义务。导致原告诉至本院。
本院认为，原告湖北金石担保有限公司与谭福杏签订的《担保合同》，被告袁华为被告谭福杏的贷款，向原告出具的《反担保书》，均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告诉讼主张向二被告追偿代偿本金及利息，本院应予支持。二被告及案外人成某某在《还款承诺书》中承诺代偿款按月息利率3%计算利息，该承诺的利率标准高于法律保护额度，原告起诉时已下调至月利率2%，本院予以支持。同时承诺若未按时还款另向原告支付10万元违约金，因已承诺了支付利息，且利息超过了中国人民银行同期同类基准利率标准和原告的实际损失，对原告主张二被告另行支付违约金10万元的请求本院不予支持。故原告的代偿额为2064090.78元-300000元保证金=1764090.78元为实际代偿数额，从代偿之日2015年4月30日起按月利率2%计算至谭福杏偿还2000000元之日2017年4月28日止1年11个月28天利息844411.45元+本金1764090.78=2708502.23元-谭福杏偿还2000000元=708502.23元为二被告最后所欠原告代偿的本息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告谭福杏在本判决生效后十日内，向原告湖北金石担保有限公司支付代偿的借款本息708502.23元。
二、由被告袁华对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13142.43元，由被告谭福杏、袁华负担9966.83元，原告金石公司负担3175.60元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 徐绿山
人民陪审员 黄有美
人民陪审员 许秀萍
二〇一八年七月十六日
书 记 员 郑 芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。