浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初1051号
原告：姜财方，男，1971年7月7日出生，汉族，住浙江省江山市。
原告：上海佳熹企业管理有限公司，组织机构代码05586111-5，住所地：上海市浦东新区五莲路202号272室。
法定代表人：高兴仁，董事长。
原告：姜剑武，男，1984年3月11日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告：上海永照信息技术有限公司，组织机构代码05586185-2，住所地：上海市浦东新区五莲路202号271室。
法定代表人:高兴仁，董事长。
原告：徐靓，男，1975年11月23日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告：徐伟，男，1971年9月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：浙江佳熙企业管理有限公司。
法定代表人:高兴仁，董事长。
七原告共同委托诉讼代理人：徐文龙，浙江定阳律师事务所律师。
被告：浩韵汽车租赁有限公司衢州分公司。
负责人：宋海涛。
被告：浩韵汽车租赁有限公司。
法定代表人：徐敏风，执行董事。
二被告共同委托诉讼代理人：吴锡梅，浙江泰正律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：傅张斌，浙江泰正律师事务所律师。
原告姜财方、上海佳熹企业管理有限公司（上海佳熹公司）、姜剑武、上海永照信息技术有限公司（永照公司）、徐靓、徐伟、浙江佳熙企业管理有限公司（浙江佳熙公司）诉被告浩韵汽车租赁有限公司衢州分公司（浩韵衢州分公司）、浩韵汽车租赁有限公司（浩韵公司）汽车租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，原依法适用简易程序，由代理审判员吴秋秋独任审判。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序，组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告徐靓及七原告共同委托诉讼代理人徐文龙、二被告共同委托诉讼代理人傅张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告浩韵衢州分公司将浙Ｈ×××××大奔房车完好无损的交付原告继续使用并赔付原告损失38137.5元，被告浩韵公司承担连带责任；2、二被告向原告开具213622元租金的全额增值税发票；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告上海佳熹公司、永照公司、浙江佳熙公司的法定代表人均为高兴仁，原告姜财方、姜剑武、徐靓、徐伟均系浙江佳熙公司的员工。车牌号为浙Ｈ×××××的大奔房车原所有人系毛小法。2014年12月，原告姜财方与被告浩韵衢州分公司协商后，由原告支付毛小法56000元，余款由姜剑武到银行办理车贷，毛小法收到上述款项后，将上述车辆转让登记至被告浩韵衢州分公司名下。被告浩韵衢州分公司将该车辆出租给原告，原告需支付被告履约保证金89755元、管理费1500元及每月租金14523元。被告持有姜剑武车贷卡并每月向银行还贷。后原告依约支付保证金、管理费及第1-8期租金（每期15255元）。但被告未按约开具增值税发票，原告遂向姜剑武车贷卡支付第9-10期的租金。后双方协商约定，原告于2015年11月10日补缴被告租金14353.58元，但被告仍未按约足额开具增值税发票。后原告又直接向姜剑武车贷卡支付第11-13期租金。2015年12月18日，被告未经原告同意将该房车开走，并将姜剑武该车贷卡透支卡还清，原告无法支付租金。
被告浩韵衢州分公司、浩韵公司辩称，对于双方签订合同、补充协议及原告付款的事实没有异议，认可原告方汇款至钱浩强的款项系支付本案租金，但是认为原告方打到姜剑武账户上的款项并非交付原告的租金。合同约定每月15日支付租金，原告多次逾期支付，2015年9月的租金于11月10日才付，已逾期超过30天，且2015年10月起的租金至今未付；根据双方合同及协议约定，被告有权解除合同、收回车辆。被告浩韵衢州分公司已多次电话通知原告解除合同，并于2016年8月29日将正式解除合同通知书给原告，故双方的租赁关系已经解除，被告无需返还车辆，亦无需赔偿损失。被告未拒绝开具发票，且双方在合同中未就开具增值税发票作相关约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告对原告提交的《汽车租赁合同》、《补充协议》、付款凭证复印件均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的《解除合同告知书》、银行交易明细真实性没有异议，但是均不认可该两个行为，原告一直按约支付租金至2016年2月，被告无权解除合同；相反被告方于2015年12月就将车辆开走，且将姜剑武卡上车贷还清，导致原告方无法支付2016年3月之后的租金。本院对上述证据的证据资格予以确认。原告对被告提交的《牡丹信用卡透支分期付款合同》无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：车牌号为浙Ｈ×××××号车辆的原所有人系毛小法。2014年12月，原告姜财方与被告浩韵衢州分公司协商约定：由原告方支付毛小法首付款，剩余购车款以原告姜剑武名义向银行申请车贷，毛小法收到上述购车款后，将该车辆登记至被告浩韵衢州分公司名下，再由被告出租给原告姜财方使用，原告每月向被告支付租金，被告每月向银行归还车贷。
2014年12月，原告姜财方（乙方）与被告浩韵衢州分公司（甲方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：租赁期限自2014年12月21日至2017年12月21日，共36个月，自2015年1月起于每月15日前支付租金14523元；保证金89755元、服务费1500元；支付账号为浩韵公司账号为12×××20的账户；若乙方逾期不支付租金，单期累计时间超过30天的，或者乙方出现累计二期租金延付并构成违约的，或者乙方私自加装、改装车辆部件、变更车辆外观的，甲方可单方终止本合同。合同签订后，双方又签订《补充协议》一份，约定：乙方按照《汽车租赁合同》的约定，正常履行合同到期，并将所有应付款项支付完毕后，乙方留购租赁车辆的所有权，向甲方支付留购费1元，过户费用由乙方承担；乙方不得擅自改装及拆装租赁车辆零部件；乙方逾期不还款一个月，甲方有权收回车辆，并解除合同，没收保证金。合同签订后，原告方于2014年12月9日、12月16日、12月17日，陆续支付被告方16000元、60000元、15255元，共计91255元，用于支付履约保证金和服务费。
2014年12月19日，原告向原车主毛小发支付首付款56000元。2015年2月6日，原告姜剑武就剩余购车款向工商银行杭州朝晖支行申请透支分期付款业务，并办理卡号为62×××11的牡丹信用卡一张，约定透支金额363151.67元、手续费34499.41元，均分36期归还。被告浩韵衢州分公司以本案租赁车辆为上述透支债务提供抵押担保。该卡办理后一直交由被告方持有。
2015年1月14日，应被告方要求，原告徐靓向钱浩强汇款15255元。2015年2月16日、3月16日、4月23日、5月14日、6月15日、7月13日、9月2日，原告徐靓、徐伟、浙江佳熙公司分别向钱浩强汇款7笔各28009元。原、被告在庭审中均认可，上述8笔款项每笔中的15255元系用于支付本案车辆2015年1-8月的租金，其他款项与本案无关。
2015年9月25日、11月2日、12月9日、2016年1月13日、2016年2月，原告徐靓分别向姜剑武卡号为62×××11的信用卡汇款14523元、19137.08元、14523元、14523元、14523元。2015年11月10日，原告徐靓向钱浩强汇款14353.58元。原告主张上述款项系支付2015年9月-2016年2月的租金；被告主张原告汇款至姜剑武账户的款项并非支付被告租金，仅认可2015年11月10日向钱浩强汇款14353.58元系支付2015年9月的租金。
另查明，2015年11月10日，被告浩韵衢州分公司向原告浙江佳熙公司开具增值税发票二张，金额共计181024元。2015年12月18日，被告方将原告处的该租赁车辆开走。2016年3月30日，被告方将姜剑武卡号为62×××11的信用卡内的剩余透支款项全部还清。2016年8月29日，被告浩韵衢州分公司向原告姜财方送达《解除合同告知书》，载明：因原告自2015年9月起未按约支付租金，已严重违约，被告已于2015年10月起多次电话告知合同解除事宜，双方于2014年12月签订的《汽车租赁合同》于2015年10月16日正式解除。
庭审中，原告认可本案《汽车租赁合同》承租方为姜财方，其他原告系代原告姜财方向被告支付租金，不承担《汽车租赁合同》项下的权利义务。
本院认为，原告姜财方和被告浩韵衢州分公司签订的《汽车租赁合同》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方应当依约全面履行各自义务。原告姜财方作为承租人理应按约支付租金。双方约定由被告归还姜剑武车贷卡，由原告每月支付被告租金，租金支付账号为浩韵公司尾号为8020的账户，原告方未经被告许可擅自将租金汇款至原告姜剑武账户，不符合双方合同约定，且被告不予认可，故本院认定原告汇款至姜剑武账户的款项并非支付本案租金。根据租赁合同及补充协议的约定，若原告延付租金超30天或累计二期延付租金，被告有权收回车辆、解除合同。原告姜财方于2015年9月起未按约支付租金，符合合同约定的被告解除合同的条件。2016年8月29日，被告向原告姜财方送达《解除合同告知书》，故双方签订的《汽车租赁合同》已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现合同已解除，原告要求被告返还车辆，已无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告自2015年12月18日起占有其租赁车辆，应赔偿其该日起至2016年3月2日止的租金损失38137.5元。但原告未支付上述期间的租金，故该部分诉讼请求，本院不予支持。原告方共支付本案租金金额为136393.58元，被告方已开具增值税发票金额181024元。原告主张其共向被告承租三辆车辆，已付租金超300000元，被告未足额开具增值税发票，但其提交的证据不足以证明该主张。故原告要求被告开具本案租金增值税发票的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告姜财方、上海佳熹企业管理有限公司、姜剑武、上海永照信息技术有限公司、徐靓、徐伟、浙江佳熙企业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费5076元，公告费300元，合计5376元，由原告姜财方、上海佳熹企业管理有限公司、姜剑武、上海永照信息技术有限公司、徐靓、徐伟、浙江佳熙企业管理有限公司共同负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 吴秋秋
人民陪审员 聂毛头
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王栗琳