广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第16号
上诉人（原审原告）：陈功锐，男，1960年2月27日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：许锦深，广东创兴律师事务所律师。
委托代理人：林泽凯，广东创兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林玉雄，男，1974年4月26日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人陈功锐因与被上诉人林玉雄买卖合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2O13）潮安法民二初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈功锐及其委托代理人林泽凯到庭参加诉讼，被上诉人林玉雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月8日，陈功锐向原审法院提起诉讼称：2011年11月14日，陈功锐与林玉雄达成口头买卖锡协议，先由陈功锐向林玉雄预付货款156000元，再由林玉雄提供锡货物。陈功锐依法履行，但林玉雄无故违约，并没有向陈功锐交付货物。陈功锐多次上门催讨，林玉雄除于2013年初向陈功锐返还了货款16000元，时至今日林玉雄尚欠陈功锐货款人民币140000元。陈功锐特向原审法院起诉，请求判令林玉雄返还陈功锐货款人民币140000元，并支付利息损失（自2011年11月15日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的逾期还款利率另计）；案件诉讼费用由林玉雄承担。
林玉雄没有答辩。
原审法院经审理查明：陈功锐与林玉雄之间存在买卖合同关系。陈功锐于2011年11月14日通过潮安县农村信用合作联社向林玉雄汇款人民币156000元。陈功锐主张该汇款为预付货款，但汇款单中仅写明“货款”，没有注明预付货款字样。陈功锐提供的收据没有林玉雄签名确认，其内容“功锐兄于2011年11月14日存款156000元（十五万陆仟），2013年付15600元，存款140000元（十四万）”。陈功锐遂于2013年8月8日向原审法院起诉，并提出上述诉讼请求。
另查明，陈功锐在诉讼过程中向原审法院申请财产保全，要求冻结林玉雄在中国农业银行金石支行的账户存款人民币145000元。原审法院于2013年9月22日作出裁定，并执行冻结林玉雄在中国农业银行股份有限公司金石支行开立的账户存款（限额人民币145000元），冻结期限六个月。
原审法院认为，陈功锐主张与林玉雄之间存在买卖合同关系，并通过银行汇款方式向林玉雄预付货款人民币156000元，但陈功锐提供的汇款单是注明“货款”，且陈功锐提供的收据没有林玉雄的签名确认，陈功锐没有直接证据可以证明上述款项的性质属预付货款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，陈功锐没有直接证据可以证明上述汇款为预付货款，应由陈功锐承担举证不能的法律后果。陈功锐请求林玉雄返还货款的证据不足，不予支持。林玉雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的不利法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2013年11月6日作出（2013）潮安法民二初字第228号民事判决：驳回陈功锐的诉讼请求。本案受理费人民币1550元、财产保全费人民币1245元，由陈功锐负担。
上诉人陈功锐不服原审判决，向本院提起上诉：（一）一审法院的判决认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。1、上诉人与被上诉人有口头买卖锡的协议在先，后上诉人才向被上诉人支付货款人民币156000元。而在上诉人将款项转账到被上诉人名下后，被上诉人并没有依照协议约定将货物交付给上诉人。被上诉人既没有答辩及提供证据证明相关事实，也没有出庭参与庭审调查。本依法应由被上诉人提供证据证明上诉人收到相关货物，但一审法院间接的将被上诉人的举证责任嫁接到上诉人身上，违反法律规定。按照一般的交易习惯，上诉人与被上诉人口头协议达成，即上诉人认为在其履行了约定的义务后，被上诉人也应该履行相应的义务，转账单是注明“货款”还是“预付款”与实际事实的发生没有任何冲突。不论是“货款”还是“预付款”，皆能证明上诉人确实将人民币l56000元转账至被上诉人名下，但被上诉人却没有丝毫证据可以证明上诉人收到其货物。一审法院在没有彻查案件事实的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求不符合法律规定。2、上诉人提供的收据虽没有被上诉人的签名确认，但事实上却是被上诉人亲笔所写，由于林玉雄在一审过程中没有出庭参与法庭调查，也不抗辩，上诉人根本不用申请笔迹鉴定来加强该份证据的证明效力，而该份收据足以证明被上诉人在2011年11月14日收取上诉人的货款而没有交货，将货款转为欠款，从而承认上诉人还有人民币l4万元预付款在被上诉人处，跟2011年l1月l4日的《汇款单》形成一个完整的证据体系。（二）被上诉人明知自己的行为侵犯了上诉人的合法权益，曾提出和解，但其仍未履行还款义务，其依法应承担相应的法律责任。被上诉人依法应承担相应的还款付息责任。请求二审法院：1、依法撤销一审判决，并依法判决支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一切上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人林玉雄没有答辩。
上诉人陈功锐二审期间向本院提交：1、《证明》复印件一份，拟证明陈功锐之妻潘燕玉于2011年11月15日下午到潮州市公安局潮安分局经侦大队报案，称陈功锐被林玉雄诈骗人民币156000元，该队认为潘燕玉所报不属其侦查范围，明确告知潘燕玉须向其他部门反映。2、视频资料一份，证明一审向林玉雄送达传票之后的第二天晚上，林玉雄到陈功锐家商谈还款事宜，证实了林玉雄收取了陈功锐预付款的事实。林玉雄没有到庭对上述证据进行质证。
被上诉人林玉雄在二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理查明，林功锐与林玉雄存在口头买卖锡的合同关系，2011年11月14日陈功锐通过潮安县农村信用合作联社向林玉雄汇款人民币156000元，信用社的结算业务委托书上注明“货款”。后林玉雄没有向陈功锐交付货物。林玉雄于2013年付还了陈功锐15600元及400元，并由其本人出具收据交陈功锐存执，内容为“功锐兄于2011年11月14日存款156000元（十五万陆仟），2013年付15600元，存款140000元（十四万）”。该收据林玉雄没有签名。陈功锐于2013年8月8日向原审法院起诉，并提出上述诉讼请求。
另查明，陈功锐在诉讼过程中向原审法院申请财产保全，要求冻结林玉雄在中国农业银行金石支行的账户存款人民币145000元。原审法院于2013年9月22日作出（2013）潮安法民二初字第228-1号裁定，冻结林玉雄在中国农业银行股份有限公司金石支行开立的账户存款（限额人民币145000元），冻结期限六个月。
本院认为，陈功锐所诉的是买卖合同纠纷，请求法院判令林玉雄返还货款人民币140000元并支付利息损失。陈功锐对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，对此，其在一审时提交了汇款凭证、收费凭据、收据复印件等为证，二审时提交了《证明》及视频资料为证。经审查，汇款凭证中注明陈功锐向林玉雄所汇的是“货款”，收据中虽然没有林玉雄的签名，收据内容亦可与汇款凭证相印证。林玉雄经一二审法院传票传唤，均没有到庭参加诉讼，应视为放弃对陈功锐所提交的证据进行质证及对案件事实进行抗辩的权利，故应当承担对其不利的法律后果。陈功锐称该收据系林玉雄亲笔所写，对此林玉雄没有进行抗辩，且该收据内容与汇款凭证可相互印证，对于陈功锐所提交的收据，本院予以采信。陈功锐二审时提交了视频资料，本院责令其说明逾期提供的理由，陈功锐称该视频资料是在一审举证期限届满后所形成的证据，且一审时其认为其所提交的证据已足以证明其主张，所以在一审时没有提交该证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”的规定，因林玉雄没有到庭对该证据提出异议，该视频资料内容亦可与汇款凭证、收据相互印证，对该视频资料，本院认为可作为认定事实的根据，予以采信。
上述证据综合审查，可认定陈功锐作为买卖合同关系中的买受人，已履行了向林玉雄交付货款的义务，林玉雄并没有向陈功锐交付货物。经协商，林玉雄已于2013年返还了部分货款，并出具收据，后又向陈功锐承诺还款。陈功锐与林玉雄的上述行为，已说明双方就解除该买卖合同达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，陈功锐要求林玉雄返还货款140000元及赔偿相应的利息损失依法有据，应予支持，但利息损失应从起诉之日起算，并按中国人民银行同期同类贷款利率计。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，处理结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：
一、撤销潮州市潮安区人民法院（2013）潮安法民二初字第228号民事判决。
二、林玉雄应于本判决发生法律效力之日起十日内返还陈功锐货款人民币140000元及利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，财产保全费1245元，二审案件受理费3100元，均由林玉雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 刘建荣
二〇一四年二月十三日
书 记 员 叶 帆