北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京民终511号
上诉人（原审原告）：江川控股有限公司，住所地北京市西城区阜外大街7号国投大厦8层。
法定代表人：陈君，董事长。
委托诉讼代理人：焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明玥，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国家开发银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街18号。
法定代表人：胡怀邦，董事长。
委托诉讼代理人：宋君，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘润泽，北京市金杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中企联合融资担保有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院南路17号。
法定代表人：刘力嘉。
原审第三人：佛山市沃德森板业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇河滘工业园（麻陈）内。
法定代表人：王俊荣。
原审第三人：吉发，男，1964年3月31日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
原审第三人：刘敬芳，女，1967年5月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
上诉人江川控股有限公司（以下简称江川控股）因与被上诉人国家开发银行股份有限公司（以下简称国开行）、被上诉人中企联合融资担保有限公司（以下简称中企联合）、原审第三人佛山市沃德森板业有限公司（以下简称沃德森公司）、原审第三人吉发、原审第三人刘敬芳案外人执行异议之诉一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中民（商）初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江川控股的委托诉讼代理人焦彦龙、李明玥，被上诉人国开行的委托诉讼代理人宋君、刘润泽到庭参加诉讼。被上诉人中企联合、原审第三人沃德森公司、原审第三人吉发、原审第三人刘敬芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
江川控股的上诉请求：1、撤销一审判决。2、将案件发回重审或判决停止对中企联合名义持有的北京江川小额贷款有限公司（以下简称江川公司）20%股权的执行，并解除冻结。3、判令国开行承担本案全部诉讼费用。
江川控股的上诉理由：1、江川控股已就标的股权提出股东资格确认之诉，一审法院应当中止诉讼。2、江川控股是江川公司20%股权的实际出资人，中企联合仅作为名义股东代为持有标的股权，一审判决对该事实认定不清。3、一审判决适用法律错误，江川控股作为标的股权实际出资人，有权提出执行异议。江川控股于二审庭审中补充的上诉理由为：本案应适用信托法，而一审法院未予适用。一审法院对本案的《股权信托协议》的性质及效力未予认定属认定事实错误。
国开行辩称：1、对于《股权信托协议》的真实性有异议，即使《股权信托协议》存在，该协议亦为无效。2、江川控股与中企联合间既不存在信托法律关系，也不存在股权代持法律关系。3、法院查封股权有充分的事实和法律依据。4、江川控股所述的中止诉讼情形不能成立，因其提起的确权之诉亦处于中止状况。综上，一审法院事实认定清楚、法律适用正确。二审法院应驳回江川控股的上诉请求，维持一审判决。
江川控股向一审法院起诉请求：1、请求停止对中企联合名义持有的江川公司20%股权的执行，并解除冻结。2、诉讼费由国开行承担。
一审法院认定事实：2014年7月21日，北京铁路运输中级法院依法受理国开行诉沃德森公司、中企联合、吉发、刘敬芳金融借款合同纠纷一案。经审理后，于2014年9月19日作出（2014）京铁中民（商）初字第89号民事判决书，判令中企联合对沃德森公司所应偿还的债务承担除复利之外的连带清偿责任。此后，在执行过程中，该院于2014年12月作出了（2014）京铁中民（商）初字第89号民事裁定书，于2014年12月25日将中企联合持有的江川公司20%的股权进行冻结。
2015年9月22日，江川控股作为案外人对上述执行标的向北京市第四中级人民法院提出书面异议，认为江川控股与中企联合于2011年以《股权信托协议》的形式，委托中企联合代持江川公司20%的股权，该股权的实际权利人是江川控股，故请求法院解除对该股权的查封。北京市第四中级人民法院经审查认为，本案争议所涉及的江川公司股权，按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统的信息判断，其权利人为被执行人中企联合，且没有其他另案生效法律文书证明上述股权归属于案外人江川控股，故法院对被执行人的执行行为并无不当，案外人所提排除执行的异议理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，作出（2015）四中执异字第35号执行裁定书，裁定驳回案外人江川控股的异议。江川控股不服该裁定，向北京市第四中级人民法院提起案外人执行异议之诉。
另查，江川控股与中企联合签订的《股权信托协议》中约定，信托期间为36个月。信托关系解除时，委托人可以将信托股权变更到自己或其指定的第三人名下，受托人应积极协助。江川控股现不能说明信托期限界满后未变更持股人的具体原因。同时，江川控股对中企联合系江川公司在工商登记中列明的股东之一，并无异议。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的不得对抗第三人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。据此，依法登记的股东具有对外的公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此，当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权进行强制执行。根据本案查明的事实，江川公司工商登记记载的股东为中企联合，江川控股亦未提供充分有效的证据证实其支付相应对价，并已实际享有江川公司20%的股权权利，故国开行依据工商登记记载向法院申请冻结并强制执行中企联合在江川公司的股权，有事实和法律依据。江川控股是否为江川公司的实际出资人，不影响国开行请求对江川公司股权进行强制执行的权利主张，其要求停止对以中企联合名义持有的江川公司20%股权的执行并解除冻结的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决驳回江川控股的诉讼请求。
二审审理期间，江川控股提交的证据有：1、中国机电控股有限公司出具的《说明》，主要内容为：中国机电控股有限公司向江川控股放款2500万元中的1200万元，由中企联合作为股权代持人，以出资款名义支付至江川公司帐户。2、中企联合出具的《说明》，主要内容为：中企联合所持有江川公司20%的股权系接受江川控股委托而取得的信托财产。3、江川控股与中国机电控股有限公司收付款的银行凭证。4、江川公司的工商档案材料中的董事会成员、经理、监事任职证明。5、全国企业信用信息公示系统（北京）工商信息。江川控股提供证据4、5证明中企联合未参与江川公司的经营决策。6、江川控股提起股东资格确认之诉案件的证明材料。7、江川控股提交其与中企联合签订的《股权转让协议》，证明双方拟将涉案股权转回江川控股。8、其他公司的公开文件，证明中介机构对于是否存在“代持”、“信托”存在分开表述情况。国开行对上述证据的质证意见为：江川控股提交的证据1不符合证据形式要件，不应作为定案证据。不认可证据2的真实性，该证据不符合证据形式要件，不应作为定案证据。证据3从证据形成时间看不是二审新证据，亦与本案无关。证据4、5均与本案无关，亦不能达到江川控股的证明目的。证据6不是新证据。证据7与本案无关且不认可协议的真实性。证据8与本案无关且与江川控股的证明目的无关。国开行于二审期间提交的证据为：《江川金融服务股份有限公司挂牌申请文件反馈意见之回复报告》，证明中企联合是江川公司的股东之一，不存在代持股份的情况。江川控股的质证意见为，国开行提交的该份证据与本案无关。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是基于中企联合未按生效法律文书履行其应当承担的债务清偿责任，国开行作为债权人向法院申请强制执行过程中，江川控股作为案外人提起停止对以中企联合名义持有的20%股权执行的案外人执行异议之诉。在执行过程中，法院有权对中企联合作为被执行人应当履行义务部分的财产采取执行措施。而根据工商登记记载及公示信息，中企联合是江川公司20%股权的持有人。江川控股与中企联合间签订的《股权信托协议》，《股权转让协议》等证据均源于签约各方之间的约定，仅对签约各方产生效力，不能产生排除法律文书强制执行的法律效果，故法院对中企联合持有的江川公司20%的股权予以冻结符合法律规定。江川控股关于一审法院未对江川控股与中企联合间所签合同的效力予以认定，属认定事实错误的上诉理由，本院不予采信。一审法院关于江川控股是否为江川公司的实际出资人，不影响国开行请求对江川公司股权进行强制执行的权利主张，对江川控股要求停止对以中企联合名义持有的江川公司20%股权的执行，解除冻结的诉讼请求予以驳回所作的相关认定与事实相符，于法有据，本院应予维持。
综上所述，江川控股的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由江川控股有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李淑莱
审判员 王 肃
审判员 张 力
二〇一七年三月十日
书记员 王 峥