江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终764号
上诉人（原审原告）：赵明亮，男，汉族，1980年7月29日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：汤恒俊，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201420645234。
委托诉讼代理人：熊军亮，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李群，女，汉族，1978年6月18日出生，住江西省南昌市南昌县。
被上诉人（原审被告）：章建辉，男，汉族，1978年8月25日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601199411933825。
委托代理人：陈芮，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201711828498。
上诉人赵明亮因与被上诉人李群、章建辉民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人赵明亮及其委托诉讼代理人汤恒俊、熊军亮，被上诉人章建辉及其委托诉讼代理人徐一新、陈芮到庭参加诉讼。被上诉人李群经本院依法传唤未出庭。本案现已审理终结。
赵明亮上诉请求：1.撤销原判第一项、第二项，依法改判被上诉人归还借款本金800000元及利息（从2016年9月7日计算至还清止）；2.被上诉人章建辉依法承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）本案借款本金应为80万元。1.上诉人赵明亮己向被上诉人李群全部履行完80万元本金的支付义务，75.2万元通过银行转账进行了给付，4.8万元通过现金给付的情况在一审时赵明亮进行了详细的陈述。2.从被上诉人李群后期支付的利息（月息3分、每月2.4万元）反推，也可以进一步明确借款本金为80万元。3.被上诉人李群通过其本人的微信视频确认了借款本金为80万元。综上，本案的借款本金应为80万元，借款利息应以80万元为基数计算。（二）被上诉人章建辉应当承担连带担保责任。1.本案的借款期限为三年，并非两个月。涉案《借条》第二段约定了4次还款期，第一次的利息被上诉人李群按约进行了支付，但第二年的利息李群未按约定支付，故上诉人自第二次还款逾期日即2017年1月8日起有权进行诉讼，要求李群偿还本息、要求担保人章建辉承担连带担保责任。2.在本案中，约定的担保同时存在三重担保关系：（1）章建辉在担保人处签名、捺印，这是其对本案借款本息以个人名义进行连带担保；（2）章建辉与江西千桪实业有限公司（以下简称千桪公司）以滨江苑奔腾网吧一楼店面对本案借款本息进行担保；（3）章建辉与千桪公司将滨江苑奔腾网吧一楼店面的应收款项对本案借款本息进行担保。且上述担保均在担保期限内，章建辉依法应当对本案80万元的借款本息承担担保责任。综上所述，请二审法院依法查明事实，依法支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人章建辉辩称，一审法院认定章建辉不承担担保责任认定事实正确，适用法律准确，应予维持。（一）章建辉依法不承担保证责任。1.从借条的来源和形式上看，本案中的借款担保为自然人担保。一审法院已查明，案涉借条是由赵明亮本人自行起草并打印出来后，再由章建辉以个人名义在担保人处签名。因此，在法定期间内，本案中章建辉是以个人名义对李群向赵明亮借款事宜自愿承担担保责任，千桪公司并未盖章，这一点从借条的落款签名上可以印证。2.本案亦不存在担保责任的延续。借条上关于利息的内容，不是借款期限的延续，也不是担保责任的延续。保证期间在没有明确约定的情况下，应当是根据主债务履行期来推算，与利息计算方式无关，故借条上关于利息的内容也不是担保期间的延续。3.借条上载明的“章建辉江西千桪实业有限公司办好滨江苑奔腾网吧一楼店面所有房产证手续给赵明亮手上。赵明亮才开始把借条和利息款一起抵奔腾网吧一楼购买店面款，”该条也并不是担保责任延续的约定。上述文字中存在两个法律关系，一个是章建辉与赵明亮之间的借款担保关系，一个是千桪公司与赵明亮之间的买卖合同关系，这两个法律关系的主体不相同，不能混为一谈。本案中赵明亮诉请的案由是民间借贷纠纷，要求章建辉承担的是章建辉个人对李群借款的保证责任。而赵明亮向千桪公司购买店面，支付房款等事宜均属于赵明亮与千桪公司之间的债权债务关系，属于另一法律关系，与本案中章建辉个人担保行为无关。4.章建辉的保证责任因保证期间经过已依法免除。由前所述，本案中约定的借款期限为两个月，自2016年1月7日起算，主债务履行期限届满为2016年3月6日。故保证期间应当从2016年3月7日起算6个月至2016年9月6日。本案赵明亮起诉的时间是2017年10月16日，已经超过了法律规定的时效一年多，故章建辉的保证责任因保证时间经过而已经依法免除。（二）本案的借款本金一审法院认定是正确的。赵明亮主张还有4000元通过银行转账方式转给李群，4.8万元通过现金支付给李群。一审法院认定其中的4000元属于提前扣除利息款，现金支付的4.8万元并无任何收条，且李群在一审时向法院提交的书面答辩中并未认可。至于赵明亮提到的微信视频，通过赵明亮与李群的聊天记录和视频内容可以看出，李群由于借钱未还的原因，遂按照赵明亮的指示进行配合，视频中刻意摆拍的痕迹明显，章建辉认为这根本不能推翻李群向一审法院提供的书面答辩。借条上载明的是李群于2016年1月7日接到赵明亮本金80万元，而根据赵明亮提供的转款凭证，赵明亮在2016年1月7日只向李群转款50万元，根本不足80万。综上，章建辉认为一审法院认定章建辉不承担担保责任是正确的，章建辉请求二审法院在查明事实的基础上，依法维持一审判决。
被上诉人李群未出庭，也未提交书面答辩意见。
赵明亮向一审法院起诉请求：1.判令李群、章建辉立即归还借款800000元，月息按3分计算，2016年9月7日至2017年11月30日，计14个月的利息共336000元；2.诉讼费由李群、章建辉承担。
一审法院认定的事实：2015年11月李群以做工地为由向赵明亮借款100000元，2015年11月25日，赵明亮通过其中国银行南莲支行账户“62×××57”向李群中国银行账户“19×××66”分两笔转款，一笔50000元，一笔46000元，其中已扣除4000元利息，实际付款96000元。2016年1月7日，李群在未向赵明亮归还借款情况下再次向赵明亮借款，赵明亮据此将李群第一次未还借款与本次所借款项累计一起然后起草并打印一借条交由李群和章建辉签字。借条载明：“今借到赵明亮现金捌拾万元周转两个月。2016年3月7日如未还款按利息3分计算，两个月计算一次利息48000元，一年未付利息连利息一起算370000元整，合计1170000元整。第二年未还款1600000元整。第三年未还款2280000元整。担保人：章建辉江西千桪实业有限公司办好滨江苑奔腾网吧一楼店面所有房产证手续给赵明亮手上。赵明亮才开始把借条款和利息款一起抵奔腾网吧一楼购买店面款。”借条右下方李群在借款人处签字捺印，章建辉在担保人处签字捺印。2016年1月7日，赵明亮通过其中国银行南莲支行账户“62×××57”向李群中国银行城东支行账户“62×××59”转款500000元，2016年1月9日，赵明亮又通过其中国农业银行八一支行账户“62×××18”向李群中国农业银行账户“62×××72”分两笔转款，一笔50000元，一笔102000元，共152000元。借款后，李群以借款本金800000元按用利率三分陆续向赵明亮支付了相应利息，利息付至2016年9月7日止。
另查明，赵明亮在2014年3月8日与章建辉江西千桪实业公司签订一《售房协议》，赵明亮从章建辉千桪公司购买了面积约470平方米的一楼店面，至2016年1月7日仍有50%店面款未付清。
一审法院认为，本案争议的焦点有以下两个方面：
本案中章建辉担保性质及担保期限的问题。关于本案章建辉的担保性质，赵明亮认为，本案同时存在三重担保关系：章建辉个人名义担保，章建辉与千桪公司以滨江苑奔腾网吧一楼店面担保，以及章建辉与千桪公司以滨江苑奔腾网吧一楼店面应收款项担保。章建辉则认为，本案的保证人是章建辉个人，与千桪公司无关。本案中赵明亮诉请的案由是民间借贷纠纷，要求章建辉承担的是对李群借款的保证责任，而其向千桪公司购买店面，支付房款等事宜均属于赵明亮与千桪公司之间的买卖合同引发的债权债务关系。从赵明亮起草的借条载明的担保人内容上看，其担保用意是要章建辉千桪公司在办好一楼店面所有房产证后，其所欠章建辉江西千桪公司的店面款用李群借款的本息抵，该约定系一附条件的担保。因至今章建辉千桪公司未将所涉房产证办好，致双方设定的担保条件未能成就，故赵明亮提出的本案同时存在三重担保关系无事实及法律依据。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”一审法院认为，借条右下方由章建辉本人在担保人处签字捺印，即以其个人名义为李群的借款行为担保。借条未约定担保方式，故推定为连带责任担保。
关于担保期限，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中未约定保证期限，故对于主债务的履行期限认定决定了保证期限的认定。赵明亮与李群之间发生借贷关系时所出具的借条第一段载明“今借到赵明亮现金捌拾万元周转两个月”已是对借款本金及履行期限的约定；借条第二段文字“2016年3月7日如未还款按利息3分计算，两个月计算一次利息48000元，一年未付利息连利息一起算370000元整，合计1170000元整。第二年未还款1600000元整。第三年未还款2280000元整”，则应是对逾期付款利息计算方式的约定。李群认为本案中借条约定资金周转两个月并非借款期限是其认定有误，对其该主张，不予采纳，故章建辉的保证期间为2016年1月7日至2016年9月6日，在此期间赵明亮是否有向章建辉要求过其承担保证责任，赵明亮亦未能提供确凿证据予以证实。
本案中诉请的借款本金及利息的计算问题。对借条签订当日2016年1月7日转款的500000元为借款本金，章建辉已认可予以确认。对于2015年11月25日李群即通过中国银行转至李群账户的96000元，系银行转账凭证，且与借条相印证，对该借款事实应予以认定。赵明亮提出实际借款为100000元，所转款是扣除了利息金额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故赵明亮扣除和利息款不能计算在借款额内，应以实际交付的96000元为准。赵明亮于借条之后的2016年1月9日通过中国银行转账152000至李群账户，符合现实交易习惯，且有交易流水为证，应计入本金。关于赵明亮主张借款时现金交付的48000元，赵明亮本人陈述理由是2016年3月7日到期的利息款，其交给李群后李群又返还给了他，李群对此并未认可，故赵明亮将这部分计入本金的主张，不予支持，本金应以实际支付的748000元为准。因借条中双方约定的利息计算方式超过了法律规定的上限，不予采纳，赵明亮要求计算利息，从其主张的2016年9月7日起按月利率2%标准计算。
综上，赵明亮与李群双方之间的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。李群借款后，在其承诺的还款期限届满后未能履行还本付息的义务，其行为已构成违约。故赵明亮要求李群立即归还本金及利息的诉请有事实和法律依据，予以支持。由于保证期间内赵明亮未要求章建辉承担保证责任，故章建辉的保证责任被依法免除，赵明亮要求其承担归还借款的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限李群在本判决生效后十日内向赵明亮归还借款人民币748000元及利息（按月利率2%从2016年9月7日计算至生效判决确定还款之日止）；二、驳回赵明亮对章建辉的诉讼请求。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费15024元，保全费5000元，合计20024元由李群承担。
本院二审期间，上诉人赵明亮提交了微信聊天记录复印件三页，被上诉人章建辉对该证据的三性均有异议。被上诉人章建辉未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）本案的借款本金为多少？（二）章建辉是否应对涉案借款承担保证责任？
关于第一个问题，自然人之间的借款合同系实践合同，不仅需要当事人之间达成借款合同关系的合意，还需要实际履行款项交付义务。赵明亮主张向李群交付现金4.8万，未能提供相应证据予以证明，且李群对该现金交付予以否认，应承担举证不能的不利后果。赵明亮分别于2015年11月25日向李群转账9.6万元、2016年1月7日向李群转账50万元以及2016年1月9日向李群转账15.2万元，以上三笔转账金额合计74.8万元均有银行转账凭证，且与借条的内容及出具的时间相印证，一审判决认定本案借款本金为74.8万元并无不妥。
关于第二个问题，借条第一段文字明确约定周转两个月，第二段“2016年3月7日如未还款……”的文字表述与第一段文字中“周转两个月”对比，具有承上启下的作用，故借条第二段文字是关于履行期限届满后不履行还款义务时利息支付的计算方式的约定，周转两个月应认定为借款期限。另，借条中“章建辉江西千桪实业有限公司办好滨江苑奔腾网吧一楼店面所有房产证手续给赵明亮手上。赵明亮才开始把借条款和利息款一起抵奔腾网吧一楼购买店面款”，其担保用意是要章建辉、千桪公司在办好一楼店面所有房产证后，其所欠章建辉、千桪公司的店面款用李群借款的本息抵，该约定系一附条件的担保。因至今章建辉、千桪公司未能办好该店面房产证，致双方设定的担保条件未能成就，故本案的保证人一审判决认定赵明亮提出的本案同时存在三重担保关系无事实及法律依据并无不妥。故本案的担保应认定为章建辉以其个人名义为李群的借款行为提供连带保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”章建辉的保证期间为2016年3月7日至2016年9月6日。赵明亮未能举证证明在此期间是否有向章建辉要求过其承担保证责任，故一审判决认定章建辉的保证责任被依法免除以及赵明亮要求其承担归还借款的诉请不予支持亦无不当。
综上，上诉人赵明亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费11800元，由上诉人赵明亮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张广金
审 判 员 罗锦戎
审 判 员 谢 芸
二〇一八年六月二十七日
法官助理 魏日华
书 记 员 李 阳