湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初1198号
原告张庭香，退休职工。
原告刘敏，学生。
两原告共同委托代理人陈文明，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行调解，代收法律文书等。
被告中国南方航空工业（集团）有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区董家塅。
法定代表人彭建武，系公司总经理。
委托代理人胡春玉，系被告公司工作人员。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等。
委托代理人肖残冬，系被告公司工作人员。代理权限为一般代理。
原告张庭香、刘敏与被告中国南方航空工业（集团）有限公司（以下简称“南方公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，由审判员粟欢独任审理，书记员宾强担任庭审记录。本院于2016年7月14日公开开庭对本案进行了审理。原告张庭香及两原告共同委托代理人陈文明，被告南方公司委托代理人胡春玉、肖残冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张庭香、刘敏诉称，原告系被告七分厂退休职工，2007年被告分配原告到湖南省株洲市芦淞区南华二村负6栋160、224、226号房屋居住。2013年10月27日18时20分许，因被告出租的六合餐厅开张燃放烟花鞭炮引起该栋特大火灾。因报警不及，消防人员无法救火，造成原告房屋、家具和家电空调、电视机、洗衣机及衣服等全被烧光，实际损失90000多元，火灾事故还给原告带来了较大的精神损害。2013年11月8月，株洲市芦淞区公安消防大队作出株芦公消火认字（2013）第0004号《火灾事故认定书》。由于被告在六合餐厅燃放烟花鞭炮时，未尽到管理责任，引发火灾，给原告财产造成了损害，事发后又未给原告任何赔偿。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告向两原告赔偿火灾财产损失50000元；2、被告承担诉讼费。
原告张庭香、刘敏为支持自己的主张，共同向本院提交了如下证据：
证据1、两原告身份证复印件，拟证明两原告的诉讼主体资格；
证据2、被告工商登记信息，拟证明被告的诉讼主体资格；
证据3、火灾事故认定书，拟证明火灾事故发生的事实和原因及财产烧毁的情况；
证据4、（2015）株中法民一终字第148号民事判决书，拟证明法院查明火灾发生的事实情况；
证据5、中国南方航空动力机械公司职工住房通知单，拟证明两原告居住在被告安置的房屋内及被烧财务损失情况。
被告南方公司辩称：一、原告不应获得重复赔偿。2013年，答辩人与株洲新航物业管理有限公司（以下简称“新航物业公司”）签订《中国南方航空工业（集团）有限公司2013年公有住房、商业门面委托管理合同》，将答辩人所有的公有住房（含租赁房、周转房、干打垒）、商业门面的管理业务委托给新航物业公司。在原告张庭香向答辩人委托的物业公司就同一法律关系提出的诉讼中，株洲市中级人民法院（2015）株中法民一终字第148号民事判决对答辩人委托的物业公司应承担的责任进行了明确，维持了（2014）芦法民一初字第258号民事判决的内容，答辩人委托的物业公司已承担了20%的责任，故原告不应向答辩人主张权利及获得重复赔偿。二、本案已超过诉讼时效。株芦公消火认字（2013）第0004号《火灾事故认定书》认定，本案涉及的火灾事故发生在2013年10月27日。根据法律规定，原告知道权利被侵害至今已近3年，且不存在因客观原因不能行使权利的情形。因此，对于原告主张的诉讼请求，超过诉讼时效而不应得到支持。综上，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
被告南方公司为支持其答辩意见，向本院提交一份证据：《中国南方航空工业（集团）有限公司2013年公有住房、商业门面委托管理合同》，拟证明被告与新航物业公司签订了委托管理合同，原告已经向新航物业公司主张过权利。
被告南方公司对两原告提交的证据的质证意见如下：对证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。
两原告对被告南方公司提交的证据的质证意见如下：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
本院对两原告提交的证据的认证意见如下：对证据1、2、3、4、5，经审查，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院对被告提交的证据的认证意见如下：对证据的真实性、关联性予以采信。
经审理查明，2013年10月27日18时20分许，株洲市芦淞区董家塅南华2村附6栋发生火灾。2013年11月8日，株洲市芦淞区公安消防大队作出株芦公消火认字（2013）第0004号火灾事故认定书。对起火原因认定如下：起火部位位于建筑三楼西南面327房，起火点为该房内距窗户2米范围内；可排除雷击、自燃、人为纵火、电气故障、用火不当等原因引起火灾的可能，不能排除燃放烟花爆竹引燃可燃物导致火灾。此次火灾造成直接经济损失278755.72元，其中造成张庭香、刘敏财产损失20384元。原告张庭香、刘敏共同居住在株洲市芦淞区董家塅南华2村附6栋224、226号房屋，刘敏系张庭香的孙女。
又查明，被告南方公司与新航物业公司签订了《中国南方航空工业（集团）有限公司2013年公有住房、商业门面委托管理合同》，该合同约定：被告南方公司将其范围内的公有住房（含租赁房、周转房、干打垒）、商业门面的管理等业务委托给新航物业公司；委托管理时间为2013年1月1日起至2013年12月31日止；新航物业公司的委托管理服务内容包括负责公有住房的清理、租金收取、巡视、拆迁安置、白蚁防治及日常维修等管理工作等。后新航物业公司对株洲市芦淞区董家塅南华2村附6栋开展物业管理服务，并向原告张庭香收取管理费用。
再查明，原告张庭香于2014年2月24日向本院起诉，要求新航物业公司就涉案火灾事故的损失向其承担赔偿责任。本院于2014年9月2日作出（2014）芦法民一初字第258号民事判决认定，新航物业公司作为物业公司在防火安全上存在一定的过错，应对原告损失承担20%的赔偿责任，故依法判决：一、由被告株洲新航物业管理有限公司赔偿原告张庭香财产损失4076.8元；二、驳回原告张庭香的其它诉讼请求。新航物业公司不服一审判决向株洲市中级人民法院提起上诉。该院于2015年7月2日作出（2015）株中法民一终字第148号民事判决：驳回上诉，维持原判。两原告在庭审中陈述，上述判决确定的赔偿义务新航物业公司已实际履行。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、两原告要求被告赔偿涉案财产损失的事实与理由是否成立。现分析如下：
一、本案是否已过诉讼时效。
本院认为，原告张庭香于2014年2月24日向本院起诉，要求新航物业公司就涉案火灾事故的损失向其承担赔偿责任。该案先后经过本院、株洲市中级人民法院的审理，并于2015年7月2日二审判决确定原告张庭香与新航物业公司之间的权利义务关系。因此，本院认为，原告张庭香在此期间一直在主张涉案损失的赔偿，两原告关于本案的诉请，未超过法定的诉讼时效。
二、两原告要求被告赔偿涉案财产损失的事实与理由是否成立。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，因两原告未向本院提交充分有效证据，证明被告具有侵害其民事权益的行为，故对两原告要求被告赔偿其火灾财产损失50000元的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张庭香、刘敏的诉讼请求。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张庭香、刘敏共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费，现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或账号的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 粟欢
二〇一六年七月十四日
书记员 宾强
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。