天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津民终53号
上诉人（原审被告）天津弘泽建设集团有限公司,住所地天津开发区翠亨村D座12门102室及D-12-11地下室。
法定代表人尹盛斌，总经理。
委托代理人朱丹�天津安泽律师事务所律师。
委托代理人倪秀红，天津安泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津宝润投资集团有限公司，住所地天津市南开区奥维拉别墅19号。
法定代表人刘静，总经理。
委托代理人钟鹏，天津君恒律师事务所律师。
原审被告天津瑞源集团有限公司，住所地天津市开发区黄海路249号中信物流科技园6号单体2层B36室。
法定代表人蔡力，总经理。
委托代理人朱丹，天津安泽律师事务所律师。
委托代理人倪秀红，天津安泽律师事务所律师。
上诉人天津弘泽建设集团有限公司因与被上诉人天津宝润投资集团有限公司、原审被告天津瑞源集团有限公司企业借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中民二初字0450号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津弘泽建设集团有限公司（以下简称弘泽公司）的委托代理人朱丹、倪秀红，被上诉人天津宝润投资集团有限公司（以下简称宝润公司）的委托代理人钟鹏，原审被告天津瑞源集团有限公司（以下简称瑞源公司）的委托代理人朱丹、倪秀红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月，瑞源公司以借款方名义、弘泽公司以担保方名义、案外人韩钧以借出方名义签订一份借款协议。内容为：1、瑞源公司因日常经营需要，向韩钧（身份证号：）借款，用于企业经营周转。2、借款金额2012年8月至2014年6月借款明细如下：（1）2012.8.31借入3000万元，年利率15%（汇入海泽源公司账户）；（2）2012.12.25借入2000万元，年利率20%；（3）2013.6.20借入850万元，年利率15%；（4）2013.6.28借入1000万元，�利率15%；（5）2013.7.20借入57.38万元，年利率15%；（6）2014年3-6月末未付利息转借款本金307.89万元，年利率15%；累计借款7215.27万元，扣除已归还1000万元,借款余额为6215.27万元。3、借款期限：双方协商，上述借款到期日全部延续到2014年12月31日。在此日期之前，陆续归还上述借款本金。4、借款利息：每月月底前支付当月借款利息，还款相应扣减应付利息金额。NO1、2012.12.25，本金1000万元，利率20%，月息16.66万元，其中刘静500万元；NO2、2012.8.31，本金3000万元，利率15%，月息37.50万元；NO3、2013.6.20，本金850万元，利率15%，月息10.63万元，其中刘静400万元；NO4、2013.6.28，本金1000万元，利率15%，月息12.50万元；NO5、2013.7.20，本金57.38万元，利率15%，月息0.72万元；NO6、2014.6.30，本金307.89万元，利率15%，月息3.85万元，其中刘静45万元。5、担保约定：以弘泽公司位于南开区××西道水郡花园商业作为抵押担保，该商业建筑面积6063.26平方米，现行市场价值1亿（每平米按1.66万元均价计算）。6、本合同经借款方、借出方签字或盖章后生效。弘泽公司和瑞源公司均在该借款协议上盖章，案外人韩钧未盖章也未签字。
2014年12月24日,瑞源公司以借款方名义、弘泽公司以担保方名义、案外人韩钧以借出方名义又签订一份借款协议，内容为：1、瑞源公司因日常经营需要，向韩钧（身份证号：）借款，用于企业经营周转。2、借款金额2012年8月至2014年6月借款明细如下：（1）2012.8.31借入3000万元，年利率15%（汇入海泽源公司账户）；（2）2012.12.25借入2000万元，年利率20%；（3）2013.6.20借入850万元，年利率15%；（4）2013.6.28借入1000万元，年利率15%；（5）2013.7.20借入57.38万元，年利率15%；（6）2014年3-6月末未�利息转借款本金307.89万元，年利率15%；累计借款7215.27万元，扣除已归还2100万元（1100万按20%利率、1000万按15%利率扣减利息）借款余额为5115.27万元。3、借款期限：双方协商，上述借款到期日全部延续到2015年6月30日。在此日期之前，陆续归还上述借款本金。4、借款利息：每月月底前支付当月借款利息，还款相应扣减应付利息金额。900万元按年利率20%计息，4215.27万元按年利率15%计息。5、担保约定：以弘泽公司位于南开区××西道水郡花园商业作为抵押担保，该商业共13套建筑面积5204.47平方米，现行市场价值7700万元（每平米按1.48万元均价计算）。6、本合同经借款方、借出方签字或盖章后生效。弘泽公司和瑞源公司均在该借款协议上盖章，案外人韩钧未盖章也未签字。
2015年1月5日，甲方（出借人）宝润公司与乙方（借款人）弘泽公司签订一份对账单，内容为：2012年乙方为经营需要，向甲方借款，甲方陆续按照乙方的指令向其控制或其关联公司支付借款。2014年由于还款期限已到，乙方不能按时归还欠款，并为保证双方约定的借款利息的合法性，甲方利用员工韩钧的名义、乙方利用瑞源公司（乙方关联下属公司）的名义签订了借款协议，约定乙方对债务承担抵押担保责任。现经过双方对账确认：1、截止2014年12月31日止，乙方欠付甲方本金46152700元；利息：2030726元。2、双方借款利息为：900万元按年利率20%计算，3715.27万元按年利率15%计算，对账日之后利息仍按此执行。3、乙方仍然以原协议中的抵押物承担保证责任，如乙方不能在三个月内为甲方办理抵押登记则以其他财产承担连带保证责任。宝润公司在甲方处盖章，弘泽公司的法定代表人沈众在乙方处签字。
2015年6月12日，北京市博祥律�事务所向宝润公司发出一份律师函，内容为“天津宝润投资集团有限公司：北京市博祥律师事务所王朋志律师接受韩钧先生的委托，就贵司是否冒用其名义与天津瑞源集团有限公司、天津弘泽建设集团有限公司签署《借款协议》一事，特致函贵司核实。我方委托人韩钧日前见到一份签署日期为2014年12月24日的《借款协议》，出借方是我方委托人，借款方是天津瑞源集团有限公司，担保方是天津弘泽建设集团有限公司，借款方和担保方均加盖公章，而出借方没有签名。《借款协议》显示：自2012年8月至2014年6月期间发生的借款金额共计7215.27万元，已还款2100万元，剩余借款金额为5115.27万元，偿还期限为2015年6月30日，担保方提供位于南开区××西××花园××套商业作为抵押担保，共计建筑面积5204.47平方米，市场价值为7700万元。我方委托人从未签署过上述《借款协议》，�从未发生过上述借款，经多方了解，借款方应为贵司，现特向贵司予以核实。现此事件已造成我方委托人的损失，为维护我方委托人的合法权益，本律师特致函贵司，请贵司于收到本《律师函》后十日内解决此事，停止冒用名义的行为，否则，本律师将追究贵司冒用我方委托人名义的行为，并要求贵司赔偿我方委托人由此遭受的各项损失及相关维权费用。”
2015年7月23日，宝润公司的法定代表人刘静通过公证处公证，认可其通过个人账户向弘泽公司指定的账户支出款项以及收取回款的行为实属宝润公司的公司行为，与其个人无关。
2015年9月2日，案外人沈众就2015年8月26日询问笔录进行了证人证言的保全公证。
另查，根据宝润公司提供的付款凭证可以证实：2012年8月31日，付款单位：宝润公司，收款人：海泽源公司，金额：人民币3000万元�2012年12月25日，付款单位：宝润公司，收款人：广汉公司，金额：人民币1262.2万元；2012年12月25日，付款人：刘静，收款人：广汉公司，金额：人民币491.67万元；2013年6月20日，付款人：宝润公司，收款人：瑞源公司，金额：人民币200万元；2013年6月20日，付款单位：宝润公司，收款人：瑞源公司，金额：人民币250万元；2013年6月20日，付款单位：刘静，收款人：瑞源公司，金额：人民币450万元；2013年6月21日，付款单位：瑞源公司，收款人：刘静，金额：人民币50万元；2013年6月28日，付款单位：刘静，收款人：瑞源公司，金额：人民币400万元；2013年6月28日，付款单位：刘静，收款人：瑞源公司，金额：人民币600万元；2013年6月24日，付款单位：宝润公司，收款人：魏盛，金额：人民币37.08万元；2013年7月17日，付款单位：刘静，收款人：魏盛，金额：人民币40.3万元，后回�20万元，实际汇款20.3万元。上述款项总计数额为6661.25万元。
根据宝润公司提供的收款回单以及其自认，可以证实：2014年9月24日，付款人：海泽源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币1000万元；2014年10月17日，付款人：瑞源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币1000万元；2014年10月20日，付款人：海泽源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币100万元；2014年12月30日，付款人：海泽源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币500万元。上述款项总计2600万元。
根据宝润公司提供的收款回单以及交易明细，可以证实：2012年9月3日，付款人：海泽源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币37.5万元；2012年9月29日，付款人：海泽源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币37.5万元；2012年11月6日，付款人：海泽源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币37.5万元；2012年11月30日，付款人：海泽源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币37.5万元；2013年1月4日，付款人：海泽源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币37.5万元；2013年1月31日，付款人：瑞源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币33.4万元；2013年1月31日，付款人：海泽源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币37.5万元；2013年2月25日，付款人：瑞源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币33.4万元；2013年2月28日，付款人：海泽源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币37.5万元；2013年3月25日，付款人：瑞源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币33.4万元；2013年3月29日，付款人：海泽源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币37.5万元；2013年4月25日，付款人：瑞源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币33.4万元；2013年4月28日，付款人：海泽源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币37.5万元；2013年5月24日，付款人：瑞源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币33.4万元；2013年5月31日，付款人：海泽源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币37.5万元；2013年7月1日，付款人：瑞源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币33.4万元；2013年7月1日，付款人：海泽源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币37.5万元；2013年9月2日，付款人：海泽源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币75万元；2013年9月2日，付款人：瑞源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币119.7375万元；2013年9月5日，付款人：瑞源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币1.4552万元；2013年9月29日，付款人：瑞源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币57.2422万元；2013年9月29日，付款人：海泽源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币37.5万元；2013年10月29日，付款人�瑞源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币580369.92元；2013年10月29日，付款人：海泽源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币37.5万元；2013年12月2日，付款人：瑞源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币572422.5元；2013年12月2日，付款人：海泽源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币37.5万元；2013年12月31日，付款人：天津中联工程咨询有限公司，收款人：宝润公司，金额：人民币95.537万元；2014年1月28日，付款人：瑞源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币95.537万元；2014年2月28日，付款人：瑞源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币55.6528万元；2014年2月28日，付款人：天津中联发展有限公司，收款人：宝润公司，金额：人民币37.5万元；2014年7月30日，付款人：瑞源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币98.53万元；2014年8月13日，付款人：瑞源公司，收款人�宝润公司，金额：人民币100万元；2014年9月5日，付款人：瑞源公司，收款人：宝润公司，金额：人民币98.53万元；上述款项总计人民币16754009.42元。宝润公司认可弘泽公司2014年9月之前的利息已经付清，因弘泽公司自2014年10月起未再支付利息，且在2015年1月5日对账之后未能在三个月内为宝润公司办理抵押登记，为此成讼。
原审法院认为，关于宝润公司与弘泽公司之间是否存在借款关系。根据2014年9月、12月24日的两份《借款协议》，虽然借出方韩钧均未签字，但瑞源公司作为借款方盖章，弘泽公司作为担保方盖章，其法定代表人沈众签字，可以证实上述协议系二公司的真实意思表示，二公司认可存在借款事实。根据2015年1月5日对账单，虽然弘泽公司未盖章，但其法定代表人沈众在对账单上签字，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它�法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”沈众因弘泽公司的经营活动而在对账单上签字的行为构成职务行为，其民事责任应由弘泽公司承担。该对账单可以证实弘泽公司认可自2012年为经营需要，向宝润公司借款，以及宝润公司陆续按照弘泽公司的指令向其控制或其关联公司支付借款，且宝润公司是以其员工韩钧的名义，弘泽公司是利用瑞源公司的名义签订的借款协议。2015年6月12日北京市博祥律师事务所律师函，可以证实案外人韩钧通过律师函的形式明确表示其从未签署过上述《借款协议》，也从未发生过上述借款。宝润公司提供的付款凭证、收款回单，可以证实宝润公司与弘泽公司之间发生了借款、还款事实。综上，宝润公司提供的上述证据已经形成证据链，可以相互印证宝润公司与弘泽公司之间存在借款关系。对弘泽公司抗辩其与宝润公司之间不存在借款关系，不予采信。宝润公司依约履行了出借款项义务，弘泽公司已收到借款，就应承担按约还款付息义务。关于宝润公司主张弘泽公司归还借款本金4615.27万元，虽然2015年1月5日弘泽公司法定代表人沈众认可截至2014年12月31日，弘泽公司欠付宝润公司本金4615.27万元，但因弘泽公司当庭表示对此不认可，故宝润公司有义务继续提供相应的付款证据。根据宝润公司提供的付款凭证，可以证实宝润公司实际付款总计数额为6661.25万元。根据《借款协议》可以证实弘泽公司认可2014年3-6月未付利息转借款本金307.89万元，故宝润公司实际出借的款项为6969.14万元，减去弘泽公司已还本金2600万元，弘泽公司尚欠宝润公司借款本金4369.14万元。关于宝润公司要求弘泽公司支付自2014年10月1日至2015年5月31日利息6420360元，并承担自2015年6月1日起至实际给付之日的利息。首先，宝�公司主张的本金是以4615.27万元为基数，原审法院依法确认借款本金的数额为4369.14万元。其次，2015年1月5日双方约定借款利息为：900万元按年利率20%计算，3715.27万元按年利率15%计算，对账日之后利息仍按此执行。本案的证据可以证实双方约定2012年12月25日借入2000万元，年利率20%，但宝润公司未提供212.8万元的汇款凭证，且扣除当月利息33.33万元，实际出借款项为1753.87万元，故弘泽公司应给付宝润公司自2014年10月1日至本判决确定的给付之日止的利息（计算标准为：以653.87万元为基数，按年利率20%计算；以3715.27万元为基数，按年利率15%计算）。关于宝润公司要求瑞源公司对上述给付义务承担连带责任。虽然瑞源公司曾两次在《借款协议》上作为借款方盖章，但2015年的对账单可以证实瑞源公司并非借款方，借款方为弘泽公司，故宝润公司要求瑞源公�承担连带责任依据不足，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、天津弘泽建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还天津宝润投资集团有限公司借款本金4369.14万元，并支付自2014年10月1日起至本判决确定的给付之日止的利息（计算标准：以653.87万元为基数，按年利率20%计算；以3715.27万元为基数，按年利率15%计算）；二、驳回天津宝润投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304665元、保全费5000元，合计309665元，由天津宝润投资集团有限公司负担51470元，天津弘泽建设集团有限公司负担258195元。
天津弘泽建设集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金4311.76万元，或将本案发回重审。主要理由：1、原审法院认定上诉人偿还被上诉人借款本金数额为4369.14万元是错误的。被上诉人于2013年6月28日付款给魏盛的37.08万元以及被上诉人法定代表人刘静于2013年7月17日实际付款给魏盛的20.3万元，与上诉人无关，不应认定此借款本金由上诉人偿还。2、原审法院对于借款协议的认定以及对账单还有相关律师函的认定是相互矛盾的，一审法院依据借款协议认定该协议的内容系上诉人及原审被告的真实意思表示，但在确定原审被告的责任时，又依据对账单否认了借款协议的内容，而被上诉人提供的律师函的内容再次否认了借款协议的真实性，因此本案的借款协议、对账单以及律师函均是相互矛盾的，不能作为证据在本案中使用。因此原审法院认定的海泽源公司，瑞源公司等向被上诉人付款总计1675万元系上诉人向被上诉人支付的利息是没有任何依据的。原审法院遗漏了当事人属于程序违法，导致本案事实没有查清。上诉人在本案中并不是借款人和收款人，上诉人与收款人及支付利息的公司，均是独立经营的法人不具有关联性。原审法院没有增加本案实际的收款人作为本案的当事人，程序违法。
被上诉人答辩称，根据不告不理原则，上诉人关于程序违法的问题没有提出上诉，应该不予以审理。原审判决认定事实清楚，应予维持。同意在原审判决的本金中减去57.38万元，被上诉人另行主张。在上诉人的上诉请求中，其要求二审改判偿还4311.76万，也就是上诉人对于此数额的�可，被上诉人请求二审按照双方达成的一致意见尽快判决。
瑞源公司陈述意见：同意原审判决，谁使用款项谁还钱。
本院经审理查明，各方当事人在庭审中一致认为应当在一审判决认定的借款本金数额4369.14万元当中减去57.38万元，上诉人应偿还被上诉人的借款本金为4311.76万元。原审法院查明其他事实无异，予以确认。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院认为，承认和变更诉讼请求是当事人的民事诉讼权利。本案中，弘泽公司的上诉请求为应偿还被上诉人借款本金4311.76万元，即由原审判决认定的借款本金数额4369.14万元减去57.38万元，被上诉人同意上诉人的请求，对此，本院予以确认。上诉人请求二审改判偿还4311.76万元表明上诉人对此欠款数额是认可的。关于减去的57.38万元，被上诉人可另行主张。上诉人在二审庭�提出有关程序方面问题的上诉请求，却并未提交相应证据，因此本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，除对欠款数额适当调整外，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持天津市第二中级人民法院（2015）二中民二初字0450号民事判决第二项；
二、变更天津市第二中级人民法院（2015）二中民二初字0450号民事判决第一项为：天津弘泽建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还天津宝润投资集团有限公司借款本金4311.76万元，并支付自2014年10月1日起至本判决确定的给付之日止的利息（计算标准：以653.87万元为基数，按年利率20%计算；以3715.27万元为基数，按年利率15%计算）；
三、驳回天津弘泽建设集团有限公司的其他上诉请求。
一审案�受理费、保全费按原判决执行，二审案件受理费9538元由天津宝润投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
代理审判员 强兆彤
代理审判员 赵 蕾
二〇一六年三月二十一日书记员徐红红