wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第2912号
原告杨全健。
委托代理人张宇，河北江岳律师事务所律师。
被告葛欣昌。
委托代理人王文生，河北得法律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司开平镇营销服务部。
住所地唐山市开平区普光路。
负责人王怀举，经理。
委托代理人刘淑岚。
原告杨全健诉被告葛欣昌、中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司开平镇营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨全健及其委托代理人张宇、被告葛欣昌的委托代理人王文生、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司开平镇营销服务部的委托代理人刘淑岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨全健诉称，被告葛欣昌系冀B×××××小型轿车的所有权人及驾驶员。2012年11月10日9时许，被告葛欣昌驾驶冀B×××××号车沿光明路行驶至光明路西山道口南100米时，与骑自行车的原告发生交通事故，致原告受伤。葛欣昌承担此事故的全部责任，杨全健无责任。原告受伤当天即住院治疗，后经唐山华北法医鉴定所鉴定，为八级伤残。经查，被告驾驶的冀B×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司开平镇营销服务部投保了交强险和商业第三者责任险。后原告多次找到二被告协商赔偿事宜未果。据此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告赔偿各项损失合计217823.12元。
被告葛欣昌口头辩称，原告起诉的交通事故事实存在，法院按照法律规定依法处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司开平镇营销服务部口头辩称，对原告的合理损失我公司同意在保险范围内依法赔偿；原告诉请的各项费用数额过高，部分缺乏事实和法律依据，部分不属于保险理赔范畴，特别是精神损害赔偿金，八级残我们认为5000元，而且我公司非直接侵权人，该费用不予承担；因我公司非直接侵权人，故本案的诉讼费用不同意承担。
经审理查明，2012年11月10日9时许，被告葛欣昌驾驶冀B×××××号车沿光明路由北向南行驶至西山道光明路南100米时，与骑自行车的原告杨全健发生交通事故，造成两车受损、杨全健受伤。2012年11月11日，唐山市公安交通警察支队第八交通警察大队作出第0139752号道路交通事故认定书，认定葛欣昌承担此事故的全部责任，杨全健无责任。原告伤后被送到唐山市第二医院住院治疗，诊断为腰1椎体压缩骨折、腰1左侧横突、腰2、3双侧横突骨折、马尾神经损伤、胸12椎体骨折等，住院28天后于2012年12月10日转入唐山市中医医院继续治疗，2013年3月5日出院，两次共住院114天。2013年5月2日，唐山华北法医鉴定所作出唐华（2013）临鉴字第1516号临床鉴定，原告的伤情被评定为八级伤残。此次交通事故给原告造成的各项损失有：医疗费34877.12元、误工费20908元（39542元／年÷365天×193天）、护理费12350元（39542元／年÷365天×114天）、住院伙食补助费2280元（20元／天×114天）、伤残赔偿金123258元（20543元／年×20年×30%）、伤残鉴定费800元、住院杂费153元、残疾辅助器具费1200元、交通费1000元，损失合计196826.12元，其中包括被告葛欣昌先期垫付的35311.16元。另查明肇事车辆冀B×××××号车车主为被告葛欣昌，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司开平镇营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生时尚处在保险期间内。
上述事实有原、被告陈述、交通事故认定书、伤残鉴定书、开支票据及其他书证在卷佐证。
本院认为，唐山市公安交通警察支队第八交通警察大队作出的第0139752号道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采信。原告请求的交通费，本院酌定为1000元。因本次事故致原告八级伤残，对其主张的精神损害赔偿金，本院予以适当支持，赔偿数额认定为6000元为宜。对于因此次交通事故给原告造成的各项损失，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司开平镇营销服务部在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由被告葛欣昌承担。因肇事车辆冀B×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司开平镇营销服务部投保了不计免赔率的商业第三者责任保险，限额为500000元，属于被告葛欣昌的赔偿责任，可由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司开平镇营销服务部在商业第三者责任保险责任限额内直接给付原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司开平镇营销服务部在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告杨全健各项损失及精神损害赔偿金120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司开平镇营销服务部在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告杨全健各项损失82826.12元；
三、被告葛欣昌先期垫付的35311.16元，由原告杨全健返还给被告葛欣昌。
上述一、二、三项赔偿款及返还款，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司开平镇营销服务部直接给付原告杨全健167514.96元，给付被告葛欣昌垫付款35311.16元，自本判决生效后十日内付清。
案件受理费1390元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司开平镇营销服务部负担1294元，原告杨全健自负96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙桂珍
代理审判员 顾根启
代理审判员 杨 帅
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 马 婧
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第1359-1号
申请执行人江苏增力商贸有限公司，住所地淮安市淮海南路122号。
法定代表人李增力，该公司董事长。
被执行人华名风，个体工商户。
江苏增力商贸有限公司与华名风买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）浦商初字第178号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人华名风应于判决生效后三日内退还原告江苏增力商贸有限公司采购权转让费9000元，并承担违约金1500元，诉讼费用650元由华名风承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月8日立案受理。
本院在执行过程中查明，被执行人华名风下落不明，其银行无存款，房管、车管部门没房产、车辆登记，亦暂未发现其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行财产，申请人亦未提供被执行人可供执行财产及线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）浦商初字第178号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 江 丽
执行员 商东雷
执行员 刘卫花
二〇一五年三月十八日
书记员 赵正阁
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第1200号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省聊城市东昌东路61号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：邱洪刚，该行职工。
被告：陈洪光，男。
被告：程继霞，女，汉族，农民。
被告：陈保战，男，汉族，农民。
被告：陈洪山，男，汉族，农民。
被告：陈吉兴，男，汉族，农民。
被告：陈洪景，男，汉族，农民。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商银行）与被告陈洪光、程继霞、陈保战、陈洪山、陈吉兴、陈洪景金融借款合同纠纷一案，原告于2015年6月26日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邱洪刚到庭参加诉讼，被告陈洪光、程继霞、陈保战、陈洪山、陈吉兴、陈洪景经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城农商银行诉称：聊城市东昌府区农村信用合作联社（以下简称东昌府区信用社）与被告陈洪光、陈保战、陈洪山、陈吉兴、陈洪景签订了个人最高额联合保证借款合同及联保小组联保协议各一份，约定被告陈洪光在2013年5月22日至2016年5月15日之间可在东昌府区信用社借款100000元，合同期限内可周转使用。2014年6月3日，被告陈洪光在东昌府区信用社借款100000元，约定2015年5月15日到期归还，借款利率10.25‰，如借款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。其妻程继霞签订了共同承担债务承诺书，并由陈保战、陈洪山、陈吉兴、陈洪景提供连带责任保证。保证期间为债务期限届满之日起二年。保证担保范围是全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告陈洪光于2014年12月18日归还本金40000元，尚欠本金60000元及利息至今未还，共同债务承担人程继霞未履行清偿共同债务的责任，被告陈保战、陈洪山、陈吉兴、陈洪景也未履行保证责任。请求人民法院依法判令被告陈洪光及共同债务承担人程继霞偿还借款本金60000元及利息；被告陈保战、陈洪山、陈吉兴、陈洪景承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告陈洪光、程继霞、�保战、陈洪山、陈吉兴、陈洪景未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
经审理查明：2013年5月22日，被告陈洪光、陈保战、陈洪山、陈吉兴、陈洪景以联保小组名义与东昌府区信用社分别签订了《个人最高额联合保证借款合同》及联保小组联保协议各一份，约定被告陈洪光自2013年5月22日至2016年5月15日期间可在原东昌府区信用社最高借款100000元，合同期内可循环使用。被告陈保战、陈洪山、陈吉兴、陈洪景自愿为陈洪光在原告处的上述借款承担担保责任。保证期间为借款期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，东昌府区信用社于2014年6月3日将借款100000元发放给被告陈洪光。约定2015年5月15日到期归还，借款利率为10.25‰。被告陈洪光于2014年12月18日归还本金40000元，尚欠本金60000元及利息，被告陈洪光未有偿还，担保人亦未履行还款义务。
另查明，被告陈洪光与程继霞系夫妻关系，被告程继霞自愿出具了“共同承担债务承诺书”一份，承诺用夫妻共同财产偿还被告陈洪光在原告处的上述借款。
2013年12月23日，山东银监局批复成立聊城农商银行。2013年12月24日，聊城农商银行在聊城市工商行政管理局依法设立登记，东昌府区信用社的债权债务由聊城农商银行承接，并在大众日报予以公告。
以上事实，由以下证据在卷佐证：1、当事人陈述；2、个人最高额联合保证借款合同及联保小组联保协议各一份；3、共同承担债务承诺书一份；4、038747007号借款凭证一份；5、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证等复印件各一份；6、被告身份证复印件各一份；7、聊城农商银行成立、银监会批复及在大众日报刊登东昌府区信用社注销公告各一份,8、贷款还款通知单一份。
本院认为：2013年5月22日，原东昌府区信用社与被告陈洪光、陈保战、陈洪山、陈吉兴、陈洪景签订的《个人最高额联合保证借款合同》及联保小组联保协议，系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。东昌府区信用社按照合同约定发放了借款，履行了合同义务。被告陈洪光未履行合同约定的全部还款义务，已构成违约。原告聊城农商银行承接了东昌府区信用社的债权债务后，要求被告陈洪光偿还借款本金60000元及利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于被告陈保战、陈洪山、陈吉兴、陈洪景的保证责任问题，本院认为，个人最高额联合保证借款合同约定，保证期间为主合同约定的借款履行期限届满之日起两年，即自2015年5月15日起的两年。被告陈保战、陈洪山、陈吉兴、陈�景未履行担保还款责任，已构成违约，依据法律的规定，在保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，因此对原告聊城农商银行主张上述被告承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。
被告陈洪光、程继霞系夫妻关系，被告程继霞自愿出具了“共同承担债务承诺书”，承诺用夫妻共同财产偿还被告陈洪光的该笔借款。借款到期后，被告程继霞亦未履行共同还款责任，对原告聊城农商银行主张被告程继霞承担共同还款责任的诉求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，�决如下：
一、被告陈洪光、程继霞于本判决生效之日起十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及利息（利率按照合同约定的利率，利息自借款之日起至判决确定的还款之日止）。
二、被告陈保战、陈洪山、陈吉兴、陈洪景负连带清偿责任。
如未按判决指定的期限给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定：加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五之日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上述于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 耿 利
人民陪审员 温欣欣
人民陪审员 王东峰
二〇一六年一月六日
书�员张昆
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0124民初1538号
原告赵某某
被告王某某
原告赵某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告王某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告离婚；2.婚生子赵孟起由原告抚养，抚养费原告自愿承担；3.本案诉讼费原告自愿承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，于2003年9月25日在司竹镇政府领证登记结婚，2003年10月1日举行了结婚仪式，2004年10月5日生一子赵孟起。由于双方性格差异大，经常为家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情破裂。原告于2012年至今曾先后多次起诉离婚，均未被判决离婚。2015年原告起诉后，被周至法院判决驳回原告诉请后，原告上诉，二审法院维持原判，现又一年之久，夫妻感情已破裂，无和好可能，故诉至法院。
被告王某某辩称，原被告双方性格有差异很正常，原告常在外打工，双方聚少离多，导致二人之间出现过矛盾，但出现矛盾后原告都是积极处理，忍耐包容。现考虑到孩子尚小，离婚也对孩子的成长不利，坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，于2003年9月25日在司竹镇政府领证登记结婚，2003年10月1日举行了结婚仪式，2004年10月5日生一子赵孟起。婚后，双方因为家庭琐事等出现矛盾。原告于2012年至今曾多次向法院起诉离婚，但均未被判决离婚。现原告再次起诉，要求离婚。
本院认为，合法婚姻应受法律保护。本案原、被告经人介绍认识后，自愿登记结婚，说明双方婚前建立了一定的感情基础。婚后双方因为家庭琐事发生争吵，原告长期在外打工，客观上造成了双方聚少离多，对夫妻感情造成了一定的影响，致使二人出现隔阂。本院认为，原被告双方若能积极主动沟通交流，相互包容理解，是有可能消除隔阂，建立起良好的夫妻感情的，故对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某要求与被告王某某离婚之诉讼请求。
本案受理费300（原告已预交），由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 高 攀
代理审判员 李 进
人民陪审员 苗 润
二〇一六年十月十九日
书 记 员 程苗苗
广东英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）清英法民一初字第358号
原告丘某，男，1973年2月28日出生，汉族，英德市人，住英德市，
被告彭某，女，1974年2月22日出生，汉族，英德市人，住址同上，
我院在审理原告丘某诉被告彭某离婚纠纷一案中，原告丘某于二○一三年九月九日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告丘某的申请符合法律的规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下：
准许原告丘某撤回起诉。
本案诉讼费150元由原告丘某承担。
代理审判员 郑彩娟
二〇一三年九月九日
书 记 员 吴少锋
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初3006号
原告：刘元森，男，1985年6月6日出生，汉族，住郸城县。
被告：谷小换，女，1985年3月4日出生，汉族，住郸城县（村）。
原告刘元森诉被告谷小换民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元森到庭参加诉讼。被告谷小换经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘元森向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款96000元及相应利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月25日，被告谷小换以购买小型轿车（东风风神）一辆为由，向原告借款5万元；2016年4月16日被告谷小换以做生意为由向原告借款16000元，2016年4月26日以做生意周转不开为由向原告借款3万元，被告分三次共向原告借款96000元，被告分三次给原告出具欠条三张；在此期间，原告多次找被告谷小换催要此款，被告谷小换都以各种理由推脱，拒不偿还。原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判如所请。
被告谷小换未答辩。
根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年3月25日被告谷小换和（案外人）刘自想向原告借款5万元并向原告出具欠条一张，内容为“欠条今欠刘元森现金伍万元整（50000元）欠款人谷小换欠款人刘自想2016年3月25日”。
另查明，被告又向原告借款两次并分别出具欠条两份，内容分别为“欠条今欠现金壹万陆千元整（16000元）欠款人谷小换”和“欠条今欠刘元森现金三万元整（30000元）欠款（人）谷小换2016年4月26日”。
本院认为，被告谷小换一人向原告借款两次分别是1.6万元和3万元（共计4.6万元）并向原告出具欠条两张的部分，事实清楚，债务应当清偿，现原告要求被告偿还借款4.6万元的部分，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告谷小换和（案外人）刘自想向原告借款5万元并共同向原告出具欠条一张，原告应当同时起诉被告谷小换和（案外人）刘自想，便于查清被告谷小换和（案外人）刘自想是否偿还此款，现原告单独起诉被告谷小换不当，故原告要求被告偿还借款5万元的请求部分，本院不予支持；原告可另案起诉处理。原告要求被告支付利息的请求，因欠条中未载明利息，视为不支付利息，故原告关于利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告谷小换于判决生效之日起5日内偿还原告刘元森借款46000元；
二、驳回原告刘元森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1100元，由原告刘元森负担600元，被告谷小换负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 侯海峰
二〇一八年六月二十九日
书记员 吕新艳
重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0113执2811号
申请执行人：邹某某。
被执行人：巴南区驷马机械厂。
经营者：王某某。
申请执行人邹某某与被执行人巴南区驷马机械厂追索劳动报酬纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出（2016）渝0113民初4341号民事判决书已发生法律效力，但被执行人巴南区驷马机械厂未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人邹某某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，经对被执行人巴南区驷马机械厂财产调查，未发现可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟宇斌
审 判 员 熊 兵
代理审判员 毕 升
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 罗恩荣
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0113执2811号申请执行人：邹某某。被执行人：巴南区驷马机械厂。经营者：王某某。申请执行人邹某某与被执行人巴南区驷马机械厂追索劳动报酬纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出（2016）渝0113民初4341号民事判决书已发生法律效力，但被执行人巴南区驷马机械厂未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人邹某某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，经对被执行人巴南区驷马机械厂财产调查，未发现可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  钟宇斌审 判 员  熊 兵代理审判员  毕 升二〇一六年十一月二十二日书 记 员  罗恩荣
湖北省来凤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂来凤民保初字第00056号
申请人湖北来凤农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省来凤县翔凤镇接龙桥路21号。
法定代表人刘志会，该单位董事长。
委托代理人（特别授权）李海波、钟伟，该单位职工。
被申请人田永富，男，土家族，湖北省来凤县人。
被申请人姚金梅，女，汉族，湖北省来凤县人。
湖北来凤农村商业银行股份有限公司因被申请人田永富、姚金梅所欠贷款本金3万元及利息未按期偿还，且有个人存款尚存在工商银行来凤县支行的账户上，于2015年6月17日向本院提出申请，要求对被申请人田永富、姚金梅的个人存款进行查封、冻结，并向本院提供了担保。
本院认为，申请人申请符合法律规定，为保护债权人的合法权利不受侵害，对被申请人个人存款予以冻结、查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人田永富、姚金梅在工商银行来凤县支行个人存款账户进行查封、冻结。
申请人湖北农村商业银行股份有限公司应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请异议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 军
人民陪审员 梁晓英
人民陪审员 瞿先平
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李德方
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳碾民初字第1228号
原告冯某，农民。
委托代理人朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。
被告花某甲，农民。
委托代理人冯锐，邳州市水上法律服务所法律工作者。
原告冯某诉被告花某甲离婚纠纷一案，本院已立案受理。依法由代理审判员张坤适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托代理人朱兴雷、被告花某甲及其委托代理人冯锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某诉称，原、被告于2007年12月份经他人介绍相识，2010年3月6日举行“婚礼”，2009年2月1日一女花盈盈，××××年××月××日生一子花某乙，于××××年××月××日登记结婚。原、被告婚后感情一般，经常因琐事发生吵打，被告存在家庭暴力行为，原、被告夫妻感情确已破裂，请求判令：原、被告离婚；婚生女花盈盈由原告抚养，婚生子女花某乙由被告抚养，抚养费均自负。
被告花某甲辩称，原、被告婚前、婚后感情很好，只是因琐事发生了争吵，夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2007年12月份年经他人介绍相识，2010年3月6日开始同居，2009年2月1日一女花盈盈，××××年××月××日生一子花某乙，于××××年××月××日在邳州市民政局办理结婚登记。原、被告婚初感情尚可，现因琐事产生纠纷。
以上事实，有结婚证、常住人口登记卡及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，综合原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等分析，可以确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告冯某与被告花某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张坤
二〇一四年十二月十日
书 记 员 董生
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬慈民初字第758号
原告：慈溪市东海物业管理有限公司，住所地慈溪市浒山街道孙塘南路298号恒泰商务楼4楼。
法定代表人：施志鑫，总经理。
被告：周业。
本院在受理原告慈溪市东海物业管理有限公司诉被告周业物业服务合同纠纷一案中，原告于2011年8月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周业的起诉。
本院认为，原告的申请，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告慈溪市东海物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担，交纳本院。
审判员 鲁裕泉
二〇一一年八月十九日
书记员 茅 丹
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0826执895号
申请执行人：桦川县农村信用合作联社。住所地桦川县。
法定代表人：辛宝江，理事长。
委托诉讼代理人：李莹，该社横头山信用社主任。
被执行人：王军,男，1981年10月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。
本院在执行申请执行人桦川县农村信用合作联社与被执行人王军金融借款合同纠纷一案中，申请执行人桦川县农村信用合作联社于2017年8月25日提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）黑0826执895号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘立兵
审 判 员 崔焱火
代理审判员 彭玉波
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王天宇
修武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）修刑初字第53号
公诉机关修武县人民检察院。
被告人王某某，男，1963年12月12日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年3月25日被修武县公安局取保候审。
修武县人民检察院以修检公诉刑诉（2014）43号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2014年4月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。修武县人民检察院指派代理检察员张银丽出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
修武县人民检察院指控，2014年3月17日13时45分许，被告人王某某酒后无证驾驶豫HYU6**号小客车沿修武县京里村南道路由东向西行驶至京里村鱼塘路段时，被正在巡逻执勤的修武县公安交警大队民警当场查获。经焦作市公安局交通事故鉴定所血醇检验鉴定，被告人王某某血液中乙醇含量为129mg／100ml，属醉酒后驾驶机动车。并提供书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据证实。认为被告人王某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，提请以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的：1.证人谢某某有关2014年3月17日13时多，王某某饮酒后驾驶豫HYU6**号小客车被交警查扣，当时其在车副驾驶位置坐的证言；2.被告人王某某供述，案发当天中午，其喝了三两白酒后，约13时40分驾驶豫HYU6**号小客车载乘谢某某行驶到京里村南鱼塘时，被巡逻执勤的交警查扣，当场酒精检测血液中乙醇含量为106mg／100ml，其没有驾驶证；3.酒精呼气检测照片及豫HYU6**号小客车照片；4焦作市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单；5.修武县公安局车辆管理所证明，被告人王某某未办理有机动车驾驶证信息记录；6.户籍证明；7.查获证明等证据证实，且经当庭举证、质证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王某某在血液中乙醇含量高于80mg／100ml的状况下在道路上驾驶机动车，属醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。修武县人民检察院指控成立。本案依法应对被告人判处拘役，并处罚金。被告人王某某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。结合被告人驾驶车型、行走路线、醉酒程度等情节，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月23日起至2014年6月22日止。罚金于判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 苗小艳
二〇一四年四月二十三日
书记员 王 震
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民初35号
原告付国佳，现住庆安县。
委托代理人杜昕宇，现住绥化市。
委托代理人段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。
被告黑龙江省庆安源升河酿酒有限责任公司。
法定代表人李敏，职务总经理。
委托代理人齐明甲，庆安县庆明社区。
委托代理人李桂华，现住庆安县。
第三人李友东，现住庆安县。
第三人赵裕峰，现住庆安县。
原告付国佳与被告黑龙江省源升河酿酒有限责任公司及第三人李有东、赵裕峰案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告付国佳的委托代理人杜昕宇、段恩利及被告黑龙江省庆安源升河酿酒有限责任公司的委托代理人齐明甲、李桂华到庭参加诉讼。第三人赵裕峰、李有东经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月30日，绥化市中级人民法院向原告送达了（2016）黑12执异12号《执行裁定书》。该裁定以不能证实所有权为由，驳回原告提出的执行异议申请，该裁定事项缺乏事实依据，涉案房屋应为原告所有，而非第三人李友东、赵裕峰所有，被告无权申请查封、执行。2014年9月6日、9月25日，原告与第三人李友东、赵裕峰在庆安县兴源学府售楼处签订了《商品房买卖合同》，原告用水暖工程款抵购买二人挂靠的庆安县盛鑫房地产开发有限公司（以下简称盛鑫公司）名下，分别位于庆安县兴源学府高层小区一单元1504、1302室房屋，购房价款为446，642.00元，该小区房屋交付给原告后，原告即办理入住手续并着手装修该房屋。原告与第三人签订的《商品房买卖合同》真实有效，第三人的行为系表见代理行为，盛鑫公司对第三人的买卖行为予以追认，买卖合同已实际履行。请求法院判决：1、确认《商品房买卖合同》有效、原告对庆安县兴源学府高层小区一单元1302、1504室房屋享有所有权；2、解除对上述房屋的查封并停止执行。3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我公司申请法院查封的涉案房屋所有权是盛鑫房公司，该公司证明原告的票据和房屋买卖合同的公章和法定代表人的名章都不是该公司的，因此原告的买卖合同无效。第三人用此房抵顶所欠我公司的账款，又将该房卖给原告不合法。原告诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人赵裕峰、李友东未答辩。
原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：
证据一：（2015）绥中法执字第67号查封公告。意在证明绥化中院查封涉案房屋；
证据二：（2016）黑12执异12号执行裁定书。意在证明原告起诉依据。
证据三：《商品房买卖合同》。意在证明原告与盛鑫公司签订了商品房买卖合同及合法取得房屋所有权。
证据四：原告与赵裕峰签订的《隔墙板安装工程分包合同》。意在证明原告取得房屋是经过合理对价取得及对房屋的实际占用、使用。
证据五：购房收据、物业费、取暖费收据。意在证明原告对涉案房屋支付了价款、实际占有、使用、
证据六：盛鑫公司说明。意在证明盛鑫公司对两位第三人的房屋买卖刻章行为知情。
证据七：庆安县房产管理处出具兴源学府小区内其他房屋登记档案。意在证明同一小区其他住户房屋所有权取得是使用与本案相同的印章，故原告对涉案房屋所有权取得合法。
证据八：被告的统一社会信用代码。意在证明被告的身份及基本信息。
被告为证明其诉讼主张，提供如下证据：
证据一：（2014）绥中法民一初字第56号民事判决书。意在证明第三人拖欠原告土地资产转让费。
证据二：（2016）黑12执异7号执行裁定书、（2014）绥中法民一初字第56号民事裁定书。意在证明原告异议申请被执行局驳回。
证据三：赵裕峰与被告签订的用房顶账协议书、房屋明细（复印件）。意在证明本案争议房屋在顶账范围内。
第三人赵裕峰、李有东未提交证据。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
一、被告对原告提交的证据的质证意见：
对证据一、二的真实性及证明的问题均无异议。对证据三的真实性有异议，认为公章不真实，合同无效。对证据四的真实性有异议，认为不能证明其要证明的问题。对证据五的真实性有异议，认为不是正式发票。对证据六、七真实性有异议，认为是虚假的。对证据八无异议。
二、原告对被告提交的证据的质证意见：
对证据一、二无异议；对证据三的真实性有异议，认为被告提供的复印件无法核实真实性。
根据双方当事人的质证意见，本案综合审查认证如下：
一、对原告提交的证据一、二双方均无异议，系法律文书，与本案具有关联性，本院予以采信。对证据三至六真实性被告有异议，但无相反证据予以反驳，本院对真实性予以确认。对证据七本院认为与本案不具有关联性，不予采信。对证据八被告无异议，本院予以采信。
二、对被告提交的证据一、二原告无异议，系法律文书，与本案具有关联性，本院予以采信。证据三系复印件，本院对该证据真实性不予确认。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：
2009年4月，第三人挂靠在盛鑫公司开发庆安县兴源学府小区，因被告与第三人、盛鑫公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2014年11月1日下发了（2014）绥中法民一初字第56号民事裁定书，查封了庆安县兴源学府高层小区一单元1504、1302室涉案房屋。2015年9月7日本院下发了（2015）绥中法执字第67号执行裁定书和（2015）绥中法执字第67号查封公告，原告作为案外人提出异议，本院于2016年3月2日下发了（2016）黑12执异12号执行裁定书，驳回了案外人原告的异议申请。
另查明，2011年8月21日第三人赵裕峰将该小区一号楼室内隔墙板安装发包给原告，双方签订了工程分包合同。2014年9月6日和9月25日，原告用工程款抵顶房款购买涉案房屋，约定价款为446，642.00元，原告与第三人李友东、赵裕峰签订了《商品房买卖合同》并开具了购房收据。2014年12月25日、2015年12月26日，分别开具了收取取暖费、物业费、电梯运料费等收据。
本院认为，因被告与第三人、盛鑫公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院依法查封、执行涉案房屋。原告提起案外人执行异议之诉，主张其具有涉案房屋的所有权，原告虽举示了以水暖工程款抵顶购房款的商品房买卖合同、购房收据及收取物业费等收据相关证据，但未提交购卖房屋的税务正式发票，其提交的物业费等收据时间亦在本院查封涉案房屋之后，其主张该房已交付并装修、房屋所有权证正在办理中以及交付后又转卖他人的诉讼主张均无证据予以证实，原告提供的证据不能证明涉案房屋已占有、使用，因此原告请求法院确认涉案房屋其具有所有权并停止对涉案房屋执行的诉讼请求证据不足，本院不予支持，本院执行行为合法。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告付国佳的诉讼请求。
案件受理费7，999.00元，由原告付国佳负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 孟庆波
代理审判员 李 妍
代理审判员 邹士平
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张霖霖
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑12民初35号原告付国佳，现住庆安县。委托代理人杜昕宇，现住绥化市。委托代理人段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。被告黑龙江省庆安源升河酿酒有限责任公司。法定代表人李敏，职务总经理。委托代理人齐明甲，庆安县庆明社区。委托代理人李桂华，现住庆安县。第三人李友东，现住庆安县。第三人赵裕峰，现住庆安县。原告付国佳与被告黑龙江省源升河酿酒有限责任公司及第三人李有东、赵裕峰案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告付国佳的委托代理人杜昕宇、段恩利及被告黑龙江省庆安源升河酿酒有限责任公司的委托代理人齐明甲、李桂华到庭参加诉讼。第三人赵裕峰、李有东经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月30日，绥化市中级人民法院向原告送达了（2016）黑12执异12号《执行裁定书》。该裁定以不能证实所有权为由，驳回原告提出的执行异议申请，该裁定事项缺乏事实依据，涉案房屋应为原告所有，而非第三人李友东、赵裕峰所有，被告无权申请查封、执行。2014年9月6日、9月25日，原告与第三人李友东、赵裕峰在庆安县兴源学府售楼处签订了《商品房买卖合同》，原告用水暖工程款抵购买二人挂靠的庆安县盛鑫房地产开发有限公司（以下简称盛鑫公司）名下，分别位于庆安县兴源学府高层小区一单元1504、1302室房屋，购房价款为446，642.00元，该小区房屋交付给原告后，原告即办理入住手续并着手装修该房屋。原告与第三人签订的《商品房买卖合同》真实有效，第三人的行为系表见代理行为，盛鑫公司对第三人的买卖行为予以追认，买卖合同已实际履行。请求法院判决：1、确认《商品房买卖合同》有效、原告对庆安县兴源学府高层小区一单元1302、1504室房屋享有所有权；2、解除对上述房屋的查封并停止执行。3、诉讼费用由被告承担。被告辩称，我公司申请法院查封的涉案房屋所有权是盛鑫房公司，该公司证明原告的票据和房屋买卖合同的公章和法定代表人的名章都不是该公司的，因此原告的买卖合同无效。第三人用此房抵顶所欠我公司的账款，又将该房卖给原告不合法。原告诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人赵裕峰、李友东未答辩。原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：证据一：（2015）绥中法执字第67号查封公告。意在证明绥化中院查封涉案房屋；证据二：（2016）黑12执异12号执行裁定书。意在证明原告起诉依据。证据三：《商品房买卖合同》。意在证明原告与盛鑫公司签订了商品房买卖合同及合法取得房屋所有权。证据四：原告与赵裕峰签订的《隔墙板安装工程分包合同》。意在证明原告取得房屋是经过合理对价取得及对房屋的实际占用、使用。证据五：购房收据、物业费、取暖费收据。意在证明原告对涉案房屋支付了价款、实际占有、使用、证据六：盛鑫公司说明。意在证明盛鑫公司对两位第三人的房屋买卖刻章行为知情。证据七：庆安县房产管理处出具兴源学府小区内其他房屋登记档案。意在证明同一小区其他住户房屋所有权取得是使用与本案相同的印章，故原告对涉案房屋所有权取得合法。证据八：被告的统一社会信用代码。意在证明被告的身份及基本信息。被告为证明其诉讼主张，提供如下证据：证据一：（2014）绥中法民一初字第56号民事判决书。意在证明第三人拖欠原告土地资产转让费。证据二：（2016）黑12执异7号执行裁定书、（2014）绥中法民一初字第56号民事裁定书。意在证明原告异议申请被执行局驳回。证据三：赵裕峰与被告签订的用房顶账协议书、房屋明细（复印件）。意在证明本案争议房屋在顶账范围内。第三人赵裕峰、李有东未提交证据。本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：一、被告对原告提交的证据的质证意见：对证据一、二的真实性及证明的问题均无异议。对证据三的真实性有异议，认为公章不真实，合同无效。对证据四的真实性有异议，认为不能证明其要证明的问题。对证据五的真实性有异议，认为不是正式发票。对证据六、七真实性有异议，认为是虚假的。对证据八无异议。二、原告对被告提交的证据的质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的真实性有异议，认为被告提供的复印件无法核实真实性。根据双方当事人的质证意见，本案综合审查认证如下：一、对原告提交的证据一、二双方均无异议，系法律文书，与本案具有关联性，本院予以采信。对证据三至六真实性被告有异议，但无相反证据予以反驳，本院对真实性予以确认。对证据七本院认为与本案不具有关联性，不予采信。对证据八被告无异议，本院予以采信。二、对被告提交的证据一、二原告无异议，系法律文书，与本案具有关联性，本院予以采信。证据三系复印件，本院对该证据真实性不予确认。本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：2009年4月，第三人挂靠在盛鑫公司开发庆安县兴源学府小区，因被告与第三人、盛鑫公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2014年11月1日下发了（2014）绥中法民一初字第56号民事裁定书，查封了庆安县兴源学府高层小区一单元1504、1302室涉案房屋。2015年9月7日本院下发了（2015）绥中法执字第67号执行裁定书和（2015）绥中法执字第67号查封公告，原告作为案外人提出异议，本院于2016年3月2日下发了（2016）黑12执异12号执行裁定书，驳回了案外人原告的异议申请。另查明，2011年8月21日第三人赵裕峰将该小区一号楼室内隔墙板安装发包给原告，双方签订了工程分包合同。2014年9月6日和9月25日，原告用工程款抵顶房款购买涉案房屋，约定价款为446，642.00元，原告与第三人李友东、赵裕峰签订了《商品房买卖合同》并开具了购房收据。2014年12月25日、2015年12月26日，分别开具了收取取暖费、物业费、电梯运料费等收据。本院认为，因被告与第三人、盛鑫公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院依法查封、执行涉案房屋。原告提起案外人执行异议之诉，主张其具有涉案房屋的所有权，原告虽举示了以水暖工程款抵顶购房款的商品房买卖合同、购房收据及收取物业费等收据相关证据，但未提交购卖房屋的税务正式发票，其提交的物业费等收据时间亦在本院查封涉案房屋之后，其主张该房已交付并装修、房屋所有权证正在办理中以及交付后又转卖他人的诉讼主张均无证据予以证实，原告提供的证据不能证明涉案房屋已占有、使用，因此原告请求法院确认涉案房屋其具有所有权并停止对涉案房屋执行的诉讼请求证据不足，本院不予支持，本院执行行为合法。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告付国佳的诉讼请求。案件受理费7，999.00元，由原告付国佳负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  孟庆波代理审判员  李 妍代理审判员  邹士平二〇一六年七月二十五日书 记 员  张霖霖
重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝02行赔初197号
原告孙康全，男，汉族，1957年9月22日出生，住重庆市梁平县。
被告重庆市梁平县人民政府。
法定代表人蒲继承，县长。
被告重庆市梁平县国土资源和房屋管理局。
法定代表人刘圣全，局长。
被告重庆市梁平县曲水镇人民政府。
法定代表人杨宁春，镇长。
原告孙康全诉被告梁平县人民政府、梁平县国土资源和房屋管理局、梁平县曲水镇人民政府土地行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告孙康全诉称，三被告实施的征收原告承包经营的集体土地、林地及相关房屋的征地拆迁安置补偿行政程序违法，给原告造成重大损失，请求赔偿房屋、土地损失305.74万元。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，当事人的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告请求赔偿应当以对原告造成损害的行政行为被确认违法为基本事实依据。而原告请求确认相关征地拆迁安置补偿行为违法的起诉，本院已作出（2016）渝02行初238号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告起诉请求赔偿属于明显缺乏具体事实依据的情形，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告孙康全的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 张建平
审判员 陈克梅
审判员 程鸿声
二〇一六年十一月十八日
书记员 熊雨来
重庆市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝02行赔初197号原告孙康全，男，汉族，1957年9月22日出生，住重庆市梁平县。被告重庆市梁平县人民政府。法定代表人蒲继承，县长。被告重庆市梁平县国土资源和房屋管理局。法定代表人刘圣全，局长。被告重庆市梁平县曲水镇人民政府。法定代表人杨宁春，镇长。原告孙康全诉被告梁平县人民政府、梁平县国土资源和房屋管理局、梁平县曲水镇人民政府土地行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告孙康全诉称，三被告实施的征收原告承包经营的集体土地、林地及相关房屋的征地拆迁安置补偿行政程序违法，给原告造成重大损失，请求赔偿房屋、土地损失305.74万元。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，当事人的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告请求赔偿应当以对原告造成损害的行政行为被确认违法为基本事实依据。而原告请求确认相关征地拆迁安置补偿行为违法的起诉，本院已作出（2016）渝02行初238号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告起诉请求赔偿属于明显缺乏具体事实依据的情形，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告孙康全的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长  张建平审判员  陈克梅审判员  程鸿声二〇一六年十一月十八日书记员  熊雨来
广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）佛城法行初字第160号
原告黄志泉，男，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人尹瑛，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人谢艺峰，男，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：广东省佛山市三水区乐平。
被告中国人民银行佛山市中心支行，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人彭化非，行长。
原告黄志泉不服被告中国人民银行佛山市中心支行行政处罚决定纠纷一案，于2012年5月28日向本院提起诉讼，本院已于同月31日依法受理。在审理过程中，原告于2012年6月18日以被告已经撤销对原告的行政处罚决定为由，向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告在诉讼期间以各方当事人已达成和解意愿为由，向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告黄志泉撤回起诉。
本案受理费人民币50元，由原告黄志泉按撤诉依法减半负担25元。
审 判 长 邬青山
审 判 员 刘应东
人民陪审员 陈汝成
二〇一二年六月十九日
书 记 员 陈惠珊
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉；
……
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博垦执字第125号
申请执行周芬，女，汉族。
被执行人新疆昊汉番茄制品有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2014）博垦民初字第385号民事判决书，被执行人新疆昊汉番茄制品有限公司未按判决书确定的给付时间履行给付义务。因被执行人新疆昊汉番茄制品有限公司已宣布破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条裁定如下：
终结（2014）博垦民初字第385号民事判决书的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ＸＸ飞
审判员 艾 尼
审判员 杨志国
二〇一五年十一月十六日
书记员 李 昊
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）来民一初字第00637号
原告：张某。
被告：潘某。
本院在审理原告张某与被告潘某离婚纠纷一案中，原告张某于2014年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告张某负担。
审 判 员 辛明友
二〇一四年六月三日
代理书记员 蔡月波
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第3009号
原告山东济东园林工程建设有限公司。
法定代表人王介辉，经理。
委托代理人王有为、邱忠磊，山东××律师事务所律师。
被告济宁森达美龙拱港有限公司。
法定代表人李志添（马来西亚国籍），总裁。
委托代理人高庆军，山东××××律师事务所律师。
原告山东济东园林工程建设有限公司（以下简称济东园林公司）与被告济宁森达美龙拱港有限公司（以下简称森达美公司）园林建设工程合同纠纷一案，于2015年4月30日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员田某独任审判，于2015年6月9日第一次公开开庭进行了审理、于2016年1月19依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王有为、邱忠磊、被告的委托代理人高庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济东园林公司诉称，2012年9月28日，我公司承建被告发包的龙拱港大堤绿化工程项目，双方签订了编号为JN××××010的工程合同书，合同约定工程工期7日，合同约定工程款198884元，工程完工后支付工程款的95%，余款作为质保金，质保期为12个月，质保期满后被告应支付该质保金9944.2元。原告依双方合同按时完成了全部工程，并且实际完成的工程量价款为260392元。我公司在工程交付后亦依约对园林进行了1年的保养维护，现质保期已满，但被告拒绝支付工程余款71452.2元。为维护我公司的合法权益，请求法院判令被告支付工程款71452.2元及利息。
被告森达美公司辩称，原、被告签订的大堤绿化工程合同属实，合同约定工程价款198884元属实，我公司在工程竣工验收后已依合同约定支付了合同价款的95%，即188939.8元，余款9944.2元作为质保金，我公司尚未支付。我公司不同意支付该质保金，理由是原告未依约履行保养维护义务。原告所诉称的实际工程款为260392元，无任何事实依据，双方未对合同进行过任何补充和变更，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2012年9月份承建被告发包的济宁森达美龙拱港大堤绿化工程，并于2012年9月15日开始施工，该工程于2012年9月27日经验收竣工合格，原、被告于2012年9月28日补签了编号为JN××××010的工程合同书，合同约定该工程价款为198884元。2012年10月10日被告依合同约定支付原告95%的工程款188939.8元（含税款），余款9944.2元至今未付。
上述事实由工程竣工验收报告、付款审批单、龙拱港大堤绿化工程合同书、收款收据及原、被告陈述在案佐证，经庭审质证，足以认定。
原告提出实际工程量的价款应为260392元，而非合同价款198884元，对于该项主张，原告提交证人张某签名认可的大堤绿化清单，并申请证人张某出庭作证。被告对原告提交的张某签名的大�绿化清单和证人张某的证言提出异议，认为张某的证言与工程合同书、竣工验收报告、付款审批单等书证均相互矛盾，且张某在被告公司工作时仅是一般工作人员，并不了解工程全部情况，其证人证言不应被采信。本院认为，工程竣工验收报告上记载的开工日期为2012年9月15日，验收合格日期为2012年9月27日，足以认定原、被告双方对涉案工程在2012年9月27日已实际竣工验收合格是明知的，而双方于2012年9月28日补签的工程合同书对工程价款约定为198884元，亦足以认定双方对该涉案工程的总价款为198884元是协商一致的。原告主张实际工程量的价款为260392元，本院不予采信。
被告辩称因原告未在竣工一年内对施工的苗木进行维护保养，而原告对被告的该项辩称予以否认，被告对其提出的该项抗辩未提供其他证据予以印证，本院对被告的该项辩称不予采信。
在审理过程中，被告提出对涉案大堤内种植的苗木进行勘验的申请，本院依法委托鉴定部门对大堤种植的苗木种类、数量及规格进行了鉴定评估。原告对鉴定评估结果系由鉴定部门客观出具无异议，但提出现场勘验的时间与施工时间间隔达三年有余，期间所种植的苗木数量、规格、种类都有可能发生变化，不能客观反映原告施工时的真实情况。被告则提出该次评估能够客观反映原告施工的真实情况，即原告种植的苗木规格不符合合同要求。本院认为，被告提出原告的施工工程不符合合同要求与其提交的竣工验收报告合格的结论相悖，而原告提出鉴定部门的现场评估结果不能客观反应施工时的真实情况的意见具有合理性，本院对原告的主张予以采信；对被告辩称大堤绿化工程不符合合同约定的意见，本院不予采信。
另查，2013年10月23日，济宁市济东园林绿化有限公司名称变更为山东济东园林工程建设有限公司。
本院认为，原、被告双方补签的工程合同书系双方真实意思表示，不违反相关规定，本院对该合同效力予以确认。双方均应依合同履行相关义务。原告依照合同约定，要求被告支付工程余款的请求，在本院查明认定的9944.2元范围内，予以支持。原告要求支付相应利息，不违反相关规定，本院予以支持。被告辩称原告未按合同履行相关义务，证据不足，对其辩解本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百七十九条、第二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告济宁森达美龙拱港有限公司于本判决生效后三日内支付原告山东济东园林工程建设有限公司大堤绿化工程款9944.2元及利息（自2013年9月28起以9944.2元为基�，按同期同类银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1586元，由原、被告各自负担793元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 谭培峰
审判员 田同庆
审判员 焦兴海
二〇一六年三月三日
书记员 田本鑫
张翼
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0326民初1232号
原告：龚黎明，男，1972年9月20日出生，汉族，住贵州省务川自治县。
被告：邹启友，男，1967年6月2日出生，汉族，住贵州省务川自治县。
原告龚黎明与被告邹启友民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚黎明到庭参加诉讼，被告邹启友经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚黎明向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹启友偿还借款人民币2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2017年7月21日，被告邹启友因资金周转困难，向原告龚黎明借款2万元，并写下借条一张，约定10天内偿还借款。后原告多次催收未果，故诉至人民法院。
被告邹启友未作答辩。
原告龚黎明围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定如下事实：2017年7月21日，被告邹启友以资金周转困难为由向原告龚黎明借款2万元，并出具借条一张，载明：“今借到龚黎明现金贰万元整（20000.00），10天内还清。借款人：邹启友。身份证号：。借款时间：2017年7月21日。”双方未约定借款利息，但到期后，被告至今未偿还。
本院认为，被告向原告借款，双方系借款合同关系。且双方明确约定了借款期限为10天，根据《中华人民共和国合同法》六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应当按期返还原告借款，故本院对原告请求被告偿还借款2万元的主张予以支持。
为此，依据《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告邹启友于本判决生效后十日内偿还原告龚黎明借款本金2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由被告邹启友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 穆 进
二〇一八年六月二十日
书记员 张子烨
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初13298号
原告：朱农浩，男，1966年8月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：朱建鎏，浙江浙联律师事务所律师。
被告：郭英，男，1975年5月31日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人：吴律洪，男，1975年12月29日出生，汉族，住浙江省庆元县，由被告所在单位推荐。
原告朱农浩为与被告郭英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年10月21日、11月11日公开开庭审理了本案，第一次庭审原告朱农浩、被告郭英的委托代理人吴律洪到庭参加诉讼，第二次庭审原告朱农浩的委托代理人朱建鎏、被告郭英的委托代理人吴律洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱农浩起诉称：2014年1月15日，杭州联合银行员工郑一峰未经原告同意擅自将出票金额为200万元的银行承兑汇票交给被告郭英使用，被告郭英表示将在一个星期之后归还，然而被告郭英却擅自将汇票向银行贴现，原告发现后立即向公安机关报案，但公安机关表示此事为民事纠纷，不予立案。于是在公安机关的主持下，原告与被告郭英、郑一峰在公安机关协商，最终于2014年8月26日在公安局，各方达成约定，决定由案外人郑一峰先行向原告偿还50万元，同时被告郭英向原告出具《欠条》一份，约定于2014年9月25日之前偿还剩余款项及利息共计158万元，并由案外人德清天顺医药有限公司作为担保方为以上事宜提供担保。然而截止到2016年9月12日，原告并未收到被告郭英的任何还款。为此，现起诉，请求判令：一、被告郭英归还原告借款1580000元；二、被告郭英支付原告利息726800元（自2014年9月25日起计算至2016年9月22日止，按年利率24%计算）；三、本案的诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：一、被告郭英归还原告借款1500000元；二、被告郭英支付原告利息726800元（自2014年9月25日起计算至2016年9月22日止，按年利率24%计算）；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告朱农浩为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.欠条一份，用以证明被告郭英向原告朱农浩借款本息共计158万元，并对还款期限、违约责任等作了约定的事实；
2.情况说明一份，用以证明案外人杭州文新建设工程有限公司将案涉借款的债权转让给原告的事实；
3.证明、银行承兑汇票（复印件）共十六份，用以证明案涉承兑汇票的出票人为杭州文新建设工程有限公司，收款人为杭州运东建材有限公司等事实。
被告郭英答辩称：1.对原告起诉状陈述的事实表示认可，但被告郭英与原告没有借贷关系，被告的债权人是案外人郑一峰；2.案涉欠条是被告郭英因公安机关采取非法行为后迫于无奈出具的，非真实意思表示；3.原告涉嫌犯罪。
被告郭英未向本院提供证据材料。
上述证据经当事人质证，本院审核后认证如下：原告朱农浩提交的证据，被告郭英对证据1，真实性、合法性均有异议，认为不是被告郭英的真实意思表示；证据2，真实性有意见，认为是伪造的，原告涉嫌侵占公司资金；证据3，真实性无异议，对银行承兑汇票的合法性、关联性有异议，认为票据的收款人印章是伪造的，不能作证据使用，亦与被告无关。经审查，上述证据符合有效证据的构成要件，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2014年8月26日，被告郭英向原告出具《欠条》一份，载明被告郭英因公司资金周转需要向原告朱农浩借到银行承兑汇票200万元整，并已由郑一峰代还朱农浩50万元整，经双方协商，定于此笔借款本金加利息共计还有158万元于2014年9月25日之前全部归还，如到期不能偿还，被告郭英愿每月支付利息10万元作为补偿。
本院认为：原告朱农浩与被告郭英之间的借贷关系合法有效。被告郭英未及时返还借款是造成本案纠纷的原因，对此被告郭英应承担相应的民事责任。被告郭英抗辩称欠条非被告郭英的真实意思表示、原告涉嫌犯罪，但其未提供证据证明其主张，故对抗辩意见本院不予采信。原告朱农浩的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭英返还原告朱农浩借款1500000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告郭英支付原告朱农浩借款利息726800元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12307元，由被告郭英负担。
原告朱农浩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郭英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 应芳芳
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈 玲
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1102民申4号
再审申请人（原审原告）:张春玉，女，1970年1月29日出生，汉族，住黄冈市黄州区，系刘威妻子。
被申请人（原审被告）：吴勇，男，1971年6月27日出生，汉族，住黄冈市黄州区。
再审申请人张春玉因其丈夫刘威（已死亡）与被申请人吴勇合伙结算纠纷一案，不服本院2014年12月8日作出的（2014）鄂黄州民初第01242号民事判决书，于2017年3月7日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张春玉申请再审称，1、原审判决认定事实错误。原审中，原告已提交了证人证言、承诺函、银行转账凭证及电话录音，能印证刘威于吴勇之间的合伙关系成立，共同以案外人钟志勇所在的黄冈市中盈废旧物资回收有限公司的名义对外经营。2、申请人于原审判决作出后，又发现新的证据足以推翻原判决。原审判决认定刘威提交的承诺函系自己所写，无法证实刘威与刘勇之间的合伙关系，现申请人提交被申请人吴勇亲笔所写的承诺函，正好印证了钟志勇的电话录音内容，证实刘威和吴勇的合伙关系明确。
本院经审查认为，依照我国民事诉讼法及司法解释的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后的一定期限内提出。申请人张春玉认为本院作出的（2014）鄂黄州民初字第01242号民事判决书认定事实错误，并有新的证据足以推翻原判决。因刘威生前已于2014年12月16日签收该判决书，对申请人而言，上述判决于2015年1月1日即发生法律效力。申请人张春玉申请再审的期限于2015年7月1日届满，其于2017年3月7日申请再审，不符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回张春玉的再审申请。
审判长 孙丽霞
审判员 胡虹霞
审判员 林更生
二〇一七年三月二十日
书记员 刘一慧
连云港市新浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新执字第1931-2号
申请执行人宿迁市金星物流有限公司，住所地宿迁经济开发区青岛路18号隆园别墅商住楼B-105室。
委托代理人房忠东，江苏公善民律师事务所律师。
被执行人连云港市俊吉运输有限公司，住所地连云港市新浦区振兴汽配城物流中心B-28号。
被执行人季兵，；。
申请执行人宿迁市金星物流有限公司与被执行人连云港市俊吉运输有限公司、季兵运输合同纠纷一案，本院作出的（2013）新商初字第119号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应赔偿申请人370740元。因被执行人未履行义务，根据申请人的申请，本院于2013年8月16日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，一并送达财产报告令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院对申请人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，同时依法对被执行人的银行存款、房地产及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人暂时无可供执行财产。现申请执行人明确表示提供不出被执行人其他财产或财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2013）新商初字第0119号案件本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 盛新海
执行员 汤茂忠
执行员 宋晓光
二〇一四年五月二十五日
书记员 刘玉梅
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初583号
原告刘某。
委托代理人李铁成，江苏韵合律师事务所律师。
被告陈某甲。
委托代理人徐悦，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告刘某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴菲独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人李铁成、被告陈某甲及其委托代理人徐悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月生育一子陈某乙。双方婚前感情基础不牢靠，婚后两人性格迥异。从2015年开始，被告经常不回家，到处欠债，对家庭不闻不问，对原告异常冷漠，双方长期处于冷战状态。原告发现被告欠债的情况后向其求证，被告仍然隐瞒欠债的数额、原因和偿还情况等，原告至今不清楚被告的欠债情况，因为上述原因，原、被告从2015年11月开始分居至今。双方的夫妻感情已经完全破裂，没有和好可能，故诉至法院，请求：1、判令准予原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产：江都路众恒紫园27幢303室的房屋中有被告50%的产权、该份额为夫妻共同财产，原告应分得一半权益；3、婚生子陈某乙随原告生活，被告给付抚养费1000元/月。
被告陈某甲辩称，被告不同意离婚，理由如下：1、双方具有较好的感情基础。原、被告于××××年结婚，婚后因原告工作地点较远，被告坚持接送原告上下班，并想办法为原告调动工作，原告工作调整后，因工作需要每天去买菜，被告又坚持每天早晨送原告去买菜，同样原告也很关心被告生活，双方的感情一直很好。2、双方处于一个快乐融洽的大家庭。婚后双方生活的家庭是个四世同堂的大家庭，氛围和睦融洽，多次被原维扬区评为“十佳文明家庭”，并被电视栏目宣传、报道。这份荣誉需要足够的夫妻及大家庭的感情、亲情基础，并不是一朝一夕能够做到的。3、被告认为，原告起诉离婚与被告在外欠债的事情有很大关系，也有意气用事或受他人挑唆的因素。被告欠债的起因是想改善家庭生活，又怕原告知道后影响家庭，就没有告诉原告，为了与他人合伙做生意，被告陆续借款本金有二十多万，但后来生意亏本，钱还不上，被告怕家里人知道，就借了高利贷，没想到利滚利形成了六十多万元债务，现在被告的妹婿出于好心已经帮被告偿还了债务，被告与其父母会一起向被告的妹婿偿还该债务，不影响家庭生活，被告向原告保证不会再发生此类事情，用实际行动温暖原告。
经审理查明，原、被告于1998年经人介绍相识、于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子。婚初，夫妻感情尚可，家庭氛围也较好。2015年开始，因被告向隐瞒原告在外欠债的事情，双方发生矛盾，2015年11月，原告开始与被告分居。
以上事实有结婚证书复印件、借条复印件以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告系自主婚姻，感情基础较好，婚后生育一子，并处于较为融洽的大家庭中，家庭基础牢固。原告认为，夫妻感情破裂的主要原因是被告不愿与其交流并在外欠债，对此被告承认错误并愿意改正不足。双方应当珍惜来之不易的婚姻家庭，被告要努力弥补错误、遇事多与原告商量，只要双方互谅互让、互帮互助，一定可以克服难关，修复夫妻感情。原告认为夫妻感情破裂，证据不足，其要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、驳回原告刘某要求与被告陈某甲离婚的诉讼请求；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担（原告已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 吴菲
二〇一六年三月二日
书 记 员 孙瑶
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1481民初1766号
原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李刚，公司董事长。
委托代理人陆亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。
委托代理人刘杰，男。
被告张连利，男。
被告马秀云，女。
原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称兴城市农商银行）与被告张连利、马秀云借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘杰、被告张连利出庭参加了诉讼，被告马秀云经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张连利、马秀云系夫妻关系。兴城市农村信用合作联社（现更名为辽宁兴城农村商业银行股份有限公司，即原告）南大支行于2011年6月22日借给被告张连利7.6万元。到期日2016年6月21日，贷款年利率9.72%。被告张连利、马秀云以其二人所有的温室大棚为以上借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。以上贷款到期后，被告张连利没有按约定还款，只于2011年6月22日偿还本金140元。故原告诉至法院请求依法判令被告张连利、马秀云共同偿还欠款本金及相应利息，并且请求由二被告提供的抵押的温室大棚承担抵押担保责任。
被告张连利辩称，以上借款凭证中非我的签字，原告陈述为我妻子马秀云签字，我要自己核实。我没有领取原告所述的借款，我的大棚是村里给我盖的。我不同意偿还以上款项。
被告马秀云未提出书面答辩意见。
经审理查明，被告张连利、马秀云系夫妻关系。2011年6月22日，被告马秀云以被告张连利名义在原告下属南大支行借款本金7.6万元，双方约定起息日为2011年6月22日，到期日2016年6月21日，贷款年利率9.72%，逾期利率加罚50%，借款用途为建设大棚。被告张连利、马秀云以其所有的坐落于兴城市南大乡后山村面积960平方米的大棚为该借款提供抵押担保，并签订过了抵押担保借款合同。同时在兴城市南大满族乡人民政府、兴城市南大满族乡后山村民委员会办理了农业设施抵押登记。2011年6月22日偿还本金140元。
现以上借款期限已至，二被告未能偿还借款本金及利息，原告诉至法院请求依法判令被告偿还欠款本金及相应利息，并且请求由二被告提供的抵押物承担抵押保证责任。
上述事实有借款凭证、抵押合同、农业设施抵押登记表及原、被告的陈述等证据材料载卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，被告张连利否认该借款凭证上为其妻子即被告马秀云替代其签字，但在本院指定期间未提出鉴定申请，应视为其默认该事实。因原告与二被告所签订的抵押合同及借款合同系双方真实意思的表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应依法认定借款合同与抵押合同合法有效。现该笔借款还款期限已至，被告应依照合同的约定履行还款义务，偿还所欠原告的借款本金及利息，并依约定或法律规定承担逾期还款的利息。被告辩称未领取该借款，因其已经签署了借款凭证，对未领取借款的该事实应由其负举证责任，因其未提供相应证据，故其抗辩主张本院不予采纳。二被告用其自有大棚为该借款提供了抵押担保，并在兴城市南大满族乡人民政府、兴城市南大满族乡后山村民委员会办理了农业设施抵押登记，故本院依法确认原告对二被告提供的大棚在债权额度范围内享有优先受偿的权利。以上债务因属被告张连利、马秀云夫妻关系存续期间产生，应互负连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张连利、马秀云于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金75860元及利息（利息从2011年6月22日起至2016年6月21日止以年利率9.72%计算，自2016年6月22日起至本判决确定的给付之日止以年利息14.58%计算）；
二、确认原告对被告张连利、马秀云提供的抵押大棚在上述债权额度范围内享有优先受偿的权利；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700（缓交），由被告张连利、马秀云负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一六年十月十二日
书记员 韩静宇
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉刑减执字第269号
罪犯张武权，男，1974年12月18日生，汉族，吉林省集安市人。现在吉林省四平监狱服刑。
2011年7月4日，吉林省通化市中级人民法院作出（2011）通中刑初字27号刑事判决，认定张武权犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2012年8月23日，吉林省通化市中级人民法院作出（2012）通中刑初字第23号刑事判决，认定张武权犯走私珍贵动物制品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币2万元；犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2万元。与犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。
经审理查明，罪犯张武权在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化学习，完成生产任务，确有悔改表现。
本院认为，罪犯张武权在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，并根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：
将罪犯张武权无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年3月30日起，至2035年3月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石金
代理审判员 张政
代理审判员 张刚
二〇一五年三月三十日
书 记 员 陈雷
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0924民初294号
原告姚光辉，男，1971年11月1日出生，汉族，高安市人，住高安市。
委托代理人文庆福，江西竹乡律师事务所律师。
被告刘海江，男，1965年10月1日出生，汉族，湖南省长沙县人，住宜丰县。
被告刘海罗，男，1954年5月22日出生，汉族，湖南省长沙县人，住宜丰县。
原告姚光辉与被告胡春香、刘海江、刘海罗合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，根据原告的申请，本院裁定准予原告撤回对被告胡春香的起诉。本案依法由审判员冷文平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚光辉及其委托代理人文庆福、被告刘海江、刘海罗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚光辉诉称，2013年11月25日，原告与被告刘海罗合伙承包经营花桥顺安矿业5号点高岭土，约定各占50%的股份。之后原告投入70多万元资金。后来因原、被告无法合作，原告于2014年2月20日退伙。通过结算，被告欠原告396000元，刘海江、刘海罗出具欠据，约定三个月内以瓷土抵款。至今被告既无瓷土抵款，又不还欠款，现诉至法院要求判令被告刘海江、刘海罗给付原告合伙结算款396000元。万载的瓷土与花桥的瓷土不一样，原告不同意用该瓷土抵款。
被告刘海江辩称，所欠结算款396000元是实，但该款是我个人所欠，与刘海罗无关。花桥瓷矿停产之前我叫原告拖瓷土，但其未拖，造成现在停产不能用花桥的瓷土抵款。现在我还可以用万载的瓷土抵款。
被告刘海罗辩称，该欠款与我无关，我不是适格被告。我与原告及刘海江并无合伙关系，我是以中间人和在场人的身份在欠条上签字的，我在欠条上签“认可”只是认可同意用瓷土抵款，并不是认可我刘海江所欠债务。
经审理查明，被告刘海江与刘海罗系亲兄弟关系。2013年10月左右，刘海江之妻胡春香与案外人卢某签订宜丰花桥顺安矿业有限公司5号点高岭土承包协议。之后刘海江邀请原告入伙。两人口头约定，双方合伙承包宜丰花桥顺安矿业有限公司5号点高岭土的开采及销售，各占50%股份。合伙近一个月后，11月25日，原告以自己名义与案外人卢某重新签订开采宜丰花桥顺安矿业有限公司5号点高岭土承包协议，其中约定，第一年承包费和前期费用共70.5万元，承包期自2013年11月25日至2018年6月6日止。原告共投入了70余万元。2014年元月7日，原告与案外人卢某终止承包协议。同年2月20日，刘海江与姚光辉进行合伙结算后，刘海江出具欠条给原告，同时刘海罗在欠条上签字，原告退出合伙，刘海江继续进行5号点高岭土承包工作。在该欠条上，刘海江写明：“欠到姚光辉人民币叁拾玖万陆仟元正，此款在三个月内以瓷土抵清，价按20元/吨。此据，刘海江2014年2月20号”，刘海罗写明：“认可。刘海罗2014.2.20号”。此后，刘海江并未用瓷土抵欠款。同年6月6日当地政府关闭5号点高岭土开采。至今，刘海江未再付款或用瓷土来清偿所欠原告退股款。为此，原告诉至本院。
以上事实，有开庭笔录、欠条、承包协议等证据证实，可以认定。
本院认为，原告与刘海江的合伙协议合法有效，双方的退伙结算协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。但被告刘海江至今未履行欠条约定的义务，构成违约，因刘海江未能提供花桥的瓷土抵偿所欠欠款，原告要求刘海江支付退伙结算款，理由正当，本院予以支持。
关于刘海罗在本案中的责任问题。一方面，刘海罗在欠条上签字并未表明其为中间人、在场人或担保人身份，本院不能确认刘海罗为中间人和在场人，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，也不能认定其为担保人。欠条上仅载明刘海江是立据人，欠条上的内容并不能确定所欠债务仅为刘海江一人的债务。刘海罗在欠条上签字“认可”，由于没有特别标明认可的内容，因此本院可以认定为刘海罗是对刘海江在欠条上所写明的全部内容的认可，即是对396000元债务及以20元/T的瓷土在三个月内抵清债务等内容的认可，该认可行为为债务加入行为，刘海罗也是债务人之一，应承担本案的债务清偿责任。
另一方面，刘海罗与刘海江系兄弟关系，刘海罗在欠条上认可用瓷土清偿债务，可见如果刘海罗不同意，则刘海江难以用瓷土抵债，因此，可以认定刘海罗对刘海江所开采的花桥瓷土有一定的处分权，否则欠条上就没有刘海罗再签字同意的必要。在未有证据证明刘海罗通过其他合法方式取得了刘海江开采的瓷土所有权情况下，可以推定刘海罗入伙刘海江的瓷土开采事务，因此刘海罗对本案合伙债务应当承担清偿责任。
综上，本案债务系合伙经营瓷土所产生的退伙结算款，刘海罗签字确认了该债务的存在及清偿方式，在未能用瓷土清偿债务情况下，原告要求被告刘海罗与刘海江共同承担清偿责任，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第47条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告刘海江、刘海罗于本判决生效之日起五日内支付原告姚光辉396000元。
案件受理费7240元，由被告刘海江、刘海罗负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山支行，账号：14-024401040000848。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）
若到期不履行，权利人可在判决生效后二年内向本院申请执行。
审判员 冷文平
二〇一六年五月三日
书记员 梅 芳
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0924民初294号原告姚光辉，男，1971年11月1日出生，汉族，高安市人，住高安市。委托代理人文庆福，江西竹乡律师事务所律师。被告刘海江，男，1965年10月1日出生，汉族，湖南省长沙县人，住宜丰县。被告刘海罗，男，1954年5月22日出生，汉族，湖南省长沙县人，住宜丰县。原告姚光辉与被告胡春香、刘海江、刘海罗合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，根据原告的申请，本院裁定准予原告撤回对被告胡春香的起诉。本案依法由审判员冷文平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚光辉及其委托代理人文庆福、被告刘海江、刘海罗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚光辉诉称，2013年11月25日，原告与被告刘海罗合伙承包经营花桥顺安矿业5号点高岭土，约定各占50%的股份。之后原告投入70多万元资金。后来因原、被告无法合作，原告于2014年2月20日退伙。通过结算，被告欠原告396000元，刘海江、刘海罗出具欠据，约定三个月内以瓷土抵款。至今被告既无瓷土抵款，又不还欠款，现诉至法院要求判令被告刘海江、刘海罗给付原告合伙结算款396000元。万载的瓷土与花桥的瓷土不一样，原告不同意用该瓷土抵款。被告刘海江辩称，所欠结算款396000元是实，但该款是我个人所欠，与刘海罗无关。花桥瓷矿停产之前我叫原告拖瓷土，但其未拖，造成现在停产不能用花桥的瓷土抵款。现在我还可以用万载的瓷土抵款。被告刘海罗辩称，该欠款与我无关，我不是适格被告。我与原告及刘海江并无合伙关系，我是以中间人和在场人的身份在欠条上签字的，我在欠条上签“认可”只是认可同意用瓷土抵款，并不是认可我刘海江所欠债务。经审理查明，被告刘海江与刘海罗系亲兄弟关系。2013年10月左右，刘海江之妻胡春香与案外人卢某签订宜丰花桥顺安矿业有限公司5号点高岭土承包协议。之后刘海江邀请原告入伙。两人口头约定，双方合伙承包宜丰花桥顺安矿业有限公司5号点高岭土的开采及销售，各占50%股份。合伙近一个月后，11月25日，原告以自己名义与案外人卢某重新签订开采宜丰花桥顺安矿业有限公司5号点高岭土承包协议，其中约定，第一年承包费和前期费用共70.5万元，承包期自2013年11月25日至2018年6月6日止。原告共投入了70余万元。2014年元月7日，原告与案外人卢某终止承包协议。同年2月20日，刘海江与姚光辉进行合伙结算后，刘海江出具欠条给原告，同时刘海罗在欠条上签字，原告退出合伙，刘海江继续进行5号点高岭土承包工作。在该欠条上，刘海江写明：“欠到姚光辉人民币叁拾玖万陆仟元正，此款在三个月内以瓷土抵清，价按20元/吨。此据，刘海江2014年2月20号”，刘海罗写明：“认可。刘海罗2014.2.20号”。此后，刘海江并未用瓷土抵欠款。同年6月6日当地政府关闭5号点高岭土开采。至今，刘海江未再付款或用瓷土来清偿所欠原告退股款。为此，原告诉至本院。以上事实，有开庭笔录、欠条、承包协议等证据证实，可以认定。本院认为，原告与刘海江的合伙协议合法有效，双方的退伙结算协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。但被告刘海江至今未履行欠条约定的义务，构成违约，因刘海江未能提供花桥的瓷土抵偿所欠欠款，原告要求刘海江支付退伙结算款，理由正当，本院予以支持。关于刘海罗在本案中的责任问题。一方面，刘海罗在欠条上签字并未表明其为中间人、在场人或担保人身份，本院不能确认刘海罗为中间人和在场人，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，也不能认定其为担保人。欠条上仅载明刘海江是立据人，欠条上的内容并不能确定所欠债务仅为刘海江一人的债务。刘海罗在欠条上签字“认可”，由于没有特别标明认可的内容，因此本院可以认定为刘海罗是对刘海江在欠条上所写明的全部内容的认可，即是对396000元债务及以20元/T的瓷土在三个月内抵清债务等内容的认可，该认可行为为债务加入行为，刘海罗也是债务人之一，应承担本案的债务清偿责任。另一方面，刘海罗与刘海江系兄弟关系，刘海罗在欠条上认可用瓷土清偿债务，可见如果刘海罗不同意，则刘海江难以用瓷土抵债，因此，可以认定刘海罗对刘海江所开采的花桥瓷土有一定的处分权，否则欠条上就没有刘海罗再签字同意的必要。在未有证据证明刘海罗通过其他合法方式取得了刘海江开采的瓷土所有权情况下，可以推定刘海罗入伙刘海江的瓷土开采事务，因此刘海罗对本案合伙债务应当承担清偿责任。综上，本案债务系合伙经营瓷土所产生的退伙结算款，刘海罗签字确认了该债务的存在及清偿方式，在未能用瓷土清偿债务情况下，原告要求被告刘海罗与刘海江共同承担清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的意见》第47条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告刘海江、刘海罗于本判决生效之日起五日内支付原告姚光辉396000元。案件受理费7240元，由被告刘海江、刘海罗负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山支行，账号：14-024401040000848。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）若到期不履行，权利人可在判决生效后二年内向本院申请执行。审判员  冷文平二〇一六年五月三日书记员  梅 芳
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初5558号
原告平安银行股份有限公司青岛分行。
负责人陈昊序，行长。
被告肖敦强。
被告李金玲。
被告焦振山。
被告邵帅。
被告焦选亭。
被告于希贞。
被告青岛辣强仔食品有限公司。
法定代表人肖敦强。
本院在审理原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告肖敦强、被告李金玲、被告焦振山、被告邵帅、被告焦选亭、被告于希贞、被告青岛辣强仔食品有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告起诉时向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款人民币869069.00元或查封其同等价值的其他财产，原告愿以其财产为上述申请提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告肖敦强、被告李金玲、被告焦振山、被告邵帅、被告焦选亭、被告于希贞、被告青岛辣强仔食品有限公司银行存款人民币869069.00元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王静
二〇一六年八月十九日
书 记 员 刘珊
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信民一初字第1017号
原告刘某某，男，汉族，江西省信丰县人。
委托代理人吕某某，信丰县新兴法律服务所法律工作者。
被告邹某某，男，汉族，江西省信丰县人。
被告邹某，男，汉族，江西省信丰县人，系被告邹某某之子。
被告某保险股份有限公司信丰支公司（以下简称保险公司）。
法定代表人李某某，该公司经理。
委托代理人邱某某，该公司法律顾问。
上列当事人机动车责任事故纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶玉龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某的特别授权委托代理人吕某某、被告邹某某、邹某、被告保险公司的特别授权委托代理人邱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2013年4月3日，原告刘某某驾驶赣某号二轮摩托车由大阿沿信池线往油山方向行驶，被告邹某驾驶被告邹某某所有的赣某号轻型普通货车由油山往大阿方向行驶。8时30分许，双方行驶至信池线官洞坑黄泥塘路段交会时，因双方交会时未靠右行驶，导致两车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定，由原告刘某某和被告邹某承担同等责任。赣某号货车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告受伤后，在某医院住院治疗84天，花费医疗费18144.51元（被告已支付9072元）。2013年8月21日，原告经某法医司法鉴定所鉴定，其伤情构成10级伤残，左膝关节损伤及镶牙的后续治疗费为36000元。为此要求被告赔偿住院治疗费18144.51元、后续治疗费36000元、残疾赔偿金15656元、误工费17400元、护理费8400元、营养费1260元、住院伙食补助费1260元、交通费1000元、鉴定费1200元、精神抚慰金5000元、摩托车损失1860元，合计人民币107180.51元。
原告刘某某向本院提供的证据有：身份证复印件、交通事故认定书、交强险保单及批单、入院记录、CT、MR诊断报告书、费用清单、2013年6月25日出院记录（住院84天，医嘱出院后休息3个月）、某医院矫形外科病情介绍、疾病诊断书、住院费收据、2013年8月21日某法医司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票（1200元）、摩托车维修发票2张（1860元）、2013年9月29日邹某某说明（邹某某已交17200元，退8128元）。
被告邹某某、邹某辩称，原告诉称没钱做手术不是事实，原告没有及时做手术是原告自己造成的。我们已经支付了原告医疗费9072元。
被告邹某某、邹某向本院提供的证据有：原告刘某某收条一张。
被告保险公司辩称，我公司只能在交强险责任范围内承担责任：医疗费10000元、误工费要按农村标准及实际时间计算、护理费按每天70元计算。交通费法庭酌定，我们认为500元。精神抚慰金按3000元计算。摩托车损失按1000元计算。残疾赔偿金按15656计算。其他费用我公司不予承担。
被告保险公司未向本院提供证据。
经审理查明，2013年4月3日，原告刘某某驾驶赣某号二轮摩托车由大阿沿信池线往油山方向行驶，被告邹某驾驶其父亲即被告邹某某所有的赣某号轻型普通货车由油山往大阿方向行驶。8时30分许，双方行驶至信池线官洞坑黄泥塘路段交会时，因双方交会时未靠右行驶，导致两车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定，由原告刘某某和被告邹某承担同等责任。赣BG51**号车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告受伤后，在某医院住院治疗84天，花费医疗费18144.51元（被告已支付9072元）。2013年8月21日，原告经某法医司法鉴定所鉴定，其伤情构成10级伤残，左膝关节损伤及镶牙的后续治疗费为36000元。被告邹某某、邹某虽然在庭审中对原告的后续治疗费提出了异议，但未在本院指定的期限内向本院提出重新鉴定申请。
上述事实，有当事人的陈述及原告刘某某向本院提供的：身份证复印件、交通事故认定书、交强险保单及批单、入院记录、CT、MR诊断报告书、费用清单、2013年6月25日出院记录（住院84天，医嘱出院后休息3个月）、某医院矫形外科病情介绍、疾病诊断书、住院费收据、2013年8月21日某法医司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票（1200元）、2013年9月29日邹某某说明（邹某某已交17200元，退8128元）；被告邹某某、邹某向本院提供的原告刘某某收条一张等证据证实，证据经法庭质证，可以认定。
对原告刘某某各项合理损失的认定，原告在本次诉讼中提出的住院医疗费18144.51元、后续治疗费36000元、残疾赔偿金15656元、护理费8400元、营养费1260元、住院伙食补助费1260元、鉴定费1200元，符合法律规定，本院应当予以认定；原告刘某某提出的其他费用过高：即1、误工费应为（住院84天＋评残日前56天）×100元／天＝14000元；2、交通费因原告未提供证据，本院酌定为500元；3、精神抚慰金因事故双方负同等责任，本院酌定为3000元；4、摩托车损失因未定损，原告未提供维修清单，被告保险公司认可1000元，本院酌定为1000元。上述原告的各项合理损失，本院认定为100420.51元。
本院认为，信丰县公安局交通管理大队对本次道路交通事故作出的责任认定准确，本院应当予以采信。原告刘某某因本次交通事故所造成的各项合理损失，应当由被告保险公司在交强险责任范围内先予承担赔偿责任，剩余部分则应当由原告刘某某与被告邹某某、邹某平均承担。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定条，判决如下：
一、被告某保险股份有限公司信丰支公司应当在交强险责任范围内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金15656元、护理费8400元、误工费14000元、交通费500元、精神抚慰金3000元、摩托车损失1000元，合计人民币52556元；
二、原告刘某某剩余医疗费44144.51元（含后续治疗费36000元）、营养费1260元、住院伙食补助费1260元、鉴定费1200元，合计47864.51元，由被告邹某某、邹某赔偿1／2，即人民币23932.25元，剔除被告邹某某已经支付的9072元后，被告邹某某、邹某仍应赔偿原告刘某某14860.25元；
三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
上述一、二项应付款项，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，参照银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元减半收取1200元，由原告刘某某承担700元，由被告邹某某、邹某承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 叶玉龙
二O一四年元月十四日
书记员 张 嘉
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温龙状商初字第984号
原告：纪旭鹏。
委托代理人：陈钱园，系浙江振进律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：温州市龙湾区蒲州街道上江路175号。
法定代表人：林初强。
本院在审理原告纪旭鹏与被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司财产保险合同纠纷一案中，因原告在预交期内不预交诉讼费，也未向本院提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵建薇
二〇一五年十二月四日
本件与原件核对一致
书记员 朱彬彬
山东省济宁市兖州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）兖刑初字第242号
公诉机关济宁市兖州区人民检察院。
被告人王某某，农民。2014年3月29日因涉嫌故意伤害罪被济宁市兖州区公安局刑事拘留，同年4月10日经济宁市兖州区人民检察院批准被逮捕。现羁押于济宁市兖州区看守所。
济宁市兖州区人民检察院以兖检公诉一刑诉（2014）175号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2014年6月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。济宁市兖州区人民检察院指派检察员张鑫出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月26日凌晨1时许，在山东省济宁市兖州区天舜帝豪KTV，因结账问题，被害人李昌等人与歌厅工作人员发生争执，后被告人王某某持木棍追打李昌等人，将李昌头部砸伤。经鉴定，李昌所受损伤为重伤。
公诉人就起诉书指控事实当庭宣读、出示的证据有：受案登记表、户籍证明、抓获经过、和解协议书、证人任建军、袁东、孙建政、张士彬、苏猛、王广健、郭洪远、许锦周、张保春证言、被害人李昌陈述、被告人王某某供述、鉴定意见、视听资料现场监控录像光盘等。
公诉机关认为，被告人王某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人王某某对起诉书指控事实无异议，未作辩解。
经审理查明的事实与起诉书指控事实一致。
上述事实，有以下证据证实：
1、书证
（1）受案登记表证实，2013年10月28日，兖州市公安局认为本案属刑事案件，立案侦查。
（2）户籍证明证实，被告人王某某出生于1993年9月18日。
（3）抓获经过证实，2014年3月28日20时许，酒仙桥派出所民警在兖州星光宾馆房间内将王某某抓获，王某某对自己故意伤害他人的违法事实供认不讳。
（4）和解协议书证实，案发后，被告人王某某与被害人李昌达成和解协议，其赔偿李昌物质损失共计7万元。李昌对被告人王某某的行为表示谅解，不再追究被告人王某某的刑事责任。
2、证人证言
（1）证人任建军证言证实，2013年8月26日凌晨2时许，其接到派出所同志的通知，得知朋友李昌被打。其赶到兖州火车站广场北、天舜帝豪KTV门口南侧，看到李昌在地上趴着，好象喝多酒了，头右侧、脸上有伤。
（2）证人袁东证言证实，2013年8月26日0时40分许，其与朋友李昌等人在天舜帝豪KTV唱完歌结账时与该店工作人员发生争执，其朋友李昌被打伤。
（3）证人孙建政证言证实，2013年8月26日0时40分许，其与朋友李昌等人在天舜帝豪KTV唱完歌，因嫌收费贵，与该店工作人员发生争执。其数人强行离开时，与工作人员发生推搡。后李昌在歌厅门口南侧被工作人员打伤。
（4）证人苏猛证言证实，2013年8月26日0时40分许，其与朋友李昌等人在天舜帝豪KTV唱完歌，因嫌收费贵，与该店工作人员发生争执，相互推搡，其被店内工作人员打了。
（5）证人张士彬证言证实，2013年8月26日0时40分许，其与朋友李昌等人在天舜帝豪KTV唱完歌结账时与该店工作人员发生争执，相互推搡，其与李昌跑出店外，两人分开，其坐出租车离开。第二天，其听说李昌住院了。
（6）证人王广健证言证实，2013年8月26日凌晨1时许，因结账问题，苏猛等人将天舜帝豪KTV服务员郭洪远、王某某打了。其上前劝解，对方打其胸口一拳，并将其踹到台阶下后离开。其与王某某、郭洪远等人追赶，对方中的一人倒在KTV门口，王某某、郭洪远从门口处拿了根棍子追赶对方没追上。
（7）证人郭洪远证言证实，其系天舜帝豪KTV服务员。2013年8月26日凌晨1时许，其在歌厅值班，102房间内的客人未结账要离开。其与王某某上前拦住，让对方结账。对方人员对其与王某某殴打。KTV老板王广健追上来要求对方结账。对方人员想打王广健，其与王某某跑过去。其在大门外被对方人员拳打脚踢，被打倒在地。其遂从大门东找了个拖把杆，王某某也手持拖把杆，一起追赶对方，没有追上。其头部、左大臂被打伤。
（8）证人许锦周证言证实，其系天舜帝豪KTV服务员。2013年8月26日凌晨1时许，其在歌厅值班，有个包间的客人没有结账就要离开。王某某、郭洪远上前拦住，要求对方结账后再走。被对方推开，有两个人殴打王某某，其上前拉没拉住。王广健追出来要对方结账，被对方拒绝，双方发生争吵，王广健被对方踹了一脚。对方人员往外跑，王广健、王某某、郭洪远追出去，其随后跟过去。在歌厅门外，其看到王广健三人都拿着棍追对方，其也拿了棍跟着追，没有追上。歌厅门外的那名男子，其出来的时候已经躺在地上了。
（9）证人张保春证言证实，其系天舜帝豪KTV工作人员。2013年8月26日凌晨0时30分许，有五个客人唱完歌往外走，其让对方结账被拒绝，对方人员嘴里还骂骂咧咧。王某某、郭洪远与对方发生争执，打起来了。其喊来老板王广健，王广健劝解对方，对方不听。对方一个纹身男子搂着王广健的脖子上了楼梯，喊拿家伙来。其拨打110报警后，发现对方将王广健按在地上。其让王某某、郭洪远上前看看。其喊警察来了，对方人员就跑了。二十分钟后，其发现KTV门口南侧躺着一个穿白上衣的男子。郭洪远的头被打破了。
3、被害人李昌陈述证实，2013年8月25日下午6、7点钟，其与苏猛、袁东三人在兴隆庄镇吃饭后，到帝豪歌厅唱歌，苏猛请客。后来孙建政、张士彬也去了。其在歌厅喝了很多酒。到26日凌晨1时许，其数人离开歌厅时，因价格问题与歌厅工作人员发生争吵，歌厅的人不让他们离开。其上楼梯到歌厅门口后，以后的事情就记不得了。到27日中午12时，其醒来后发现自己在济宁人民医院躺着。与其一起去歌厅的其他人都没有受伤。
4、被告人王某某供述证实，其系天舜帝豪KTV工作人员。案发时，其在KTV大厅里听说老板王广健被打了，其遂与郭洪远一前一后顺楼梯来到歌厅门口。其从门外南墙处拿了一根拖把杆朝正在门南、穿白色T恤的男子上身砸了一棍，不记得砸在什么部位了。该男子当时就躺在地上了。其遂持拖把杆追赶对方，没有追上。郭洪远的头被打伤流血。
5、鉴定意见
兖州市公安局刑事科学技术室（兖）公（刑）鉴（伤检）字（2013）585号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定意见证实，李昌所受损伤属重伤。
6、视听资料
监控录像光盘证实，案发现场的客观状态。
上述证据，经质证、认证，合议庭评议后予以确认。
本院认为，被告人王某某故意伤害他人，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。济宁市兖州区人民检察院指控成立。被告人王某某如实供述犯罪事实，可从轻处罚；能够赔偿被害人的物质损失，得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚；其确有悔罪表现，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 颜世锋
人民陪审员 岳广省
人民陪审员 杨广锋
二〇一四年六月六日
书 记 员 贾 琼
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第08780号
原告程光，女，1991年9月15日出生，汉族，无固定职业，住河南省平顶山。
被告重庆水月松风装饰工程有限公司沙坪坝分公司，营业场所重庆市沙坪坝区重庆大学柏树林66号附6号，组织机构代码32032532-2。
负责人张永东，职务不详。
本院在审理原告程光与被告重庆水月松风装饰工程有限公司沙坪坝分公司劳动争议一案中，因原告程光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，裁定如下：
本案按原告程光撤诉处理。
审 判 长 �海曦
代理审判员 刘 畅
人民陪审员 陈 凌
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 高 伟
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0881民初1164号
原告：李珍珍，女，1965年9月1日出生，汉族。
被告：谢庆，女，1986年1月1日出生，汉族。
原告李珍珍与被告谢庆担保合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李珍珍到庭参加了诉讼。被告谢庆经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李珍珍向本院提出诉讼请求：判令被告谢庆偿还原告借款3万元及利息。事实和理由：被告谢庆系李欢苗妻子，李欢苗与原告儿子系同学关系。2016年3月21日，李欢苗急需用钱做电器生意，借原告现金3万元，约定利息为3%，每月付息，使用期为三个月，李欢苗向我出具了借据一份，被告谢庆作为担保人。之后一直未付利息，借款到期后，原告多次催要无果。
被告谢庆未作答辩。
原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：内容为“借条今借到李珍珍现金叁万元正借款人：李欢苗担保人：谢庆2016年3月21日欠息1月3月份未付息”的借据一份。庭审中原告称，该借条中“欠息1月”的内容为担保人谢庆书写，意思是打条子时欠2016年3月利息未付；“3月份未付息”的内容系自己作为备忘所写；其余内容均为借款人李欢苗书写；借款时约定月利率为3%，期限为三个月。
就上述借款的形成过程，庭审中原告称，2015年底，李欢苗从原告处借款3万元，约定期限3个月，利息3分，并用李欢苗的房子做抵押；2016年3月21日，李欢苗称其将房卖出，就让其妻子谢庆作担保，因谢庆有工资，就重新出具了上述借条，原借条李欢苗收回；2016年3月份以前的利息已经付清，之后的利息和本金3万元均未归还；因李欢苗被看守所关押，故原告要求谢庆作为连带责任人偿还本金3万元及利息，利息按照月息3分计算，直至还清之日。
2016年11月24日，被告谢庆在本院对其询问时称，借原告的3万元约定的利息为月息3分，自己及丈夫李欢苗已将利息清偿至2016年5月。
原告提交的借条真实可信，本院予以认定。因被告未提供其归还利息的证据，故利息应按其给原告出具的欠条中所欠利息的期限及原告陈述的欠息日即2016年3月份开始计算。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢庆系借款人李欢苗之妻，借款人李欢苗从原告李珍珍处借款3万元，约定月息为3分，从2016年3月起未付息，未约定还款期限；自2016年3月21日起，李庆为该笔借款作担保，未明确约定担保方式和担保期限。
本院认为：借款应当按约偿还，借款各方均应按照约定履行自己的义务。本案中，借款人李欢苗向原告借款3万元，双方形成借款合同关系，因双方未约定还款期限，故原告可随时向被告主张偿还。被告谢庆自愿对以上债务作担保，因未明确约定谢庆承担担保责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定被告谢庆承担的保证方式为连带责任保证，故其应依法对李欢苗所欠债务及利息承担清偿责任。
关于原告所主张借款利息，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”的规定，原被告约定的月息3分已超过年利率24%，故被告谢庆应从2016年3月1日起按年利率24%向原告支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告谢庆自本判决生效之日起十日内归还原告李珍珍借款本金3万元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年3月1日计至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告谢庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杜继涛
人民陪审员 吴小云
人民陪审员 李 强
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 贾 凡
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深罗法民三初字第880号
原告深圳市金兆丰物业管理有限公司。
法定代表人黄土寿。
委托代理人马远志，广东汇森律师事务所律师。
委托代理人黎华雄，公司员工。
被告张建芬，女，汉族。
上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告于2014年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市金兆丰物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，现减半收取人民币12.5元，由原告深圳市金兆丰物业管理有限公司负担。
审判员 方媛媛
二〇一四年七月十六日
书记员 何小哲
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初37300号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：胡珍，女，1982年8月28日出生，汉族，住浙江省温州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡珍信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币360,043.11元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡珍系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币360,043.11元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……