山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2015）鲁执复字第111号申请复议人（异议人、被执行人）天源家纺有限公司。住所地：邹平县。法定代表人刘曙光，该公司总经理。申请执行人李帮林，男，汉族，60岁，住邹平县。被执行人张红业，男，汉族，50岁，住邹平县。被执行人段玉红，女，汉族，49岁，住址同上。被执行人山东双宏实业有限公司。住所地：邹平县。法定代表人由守亮，该公司总经理。被执行人由守亮，男，汉族，46岁，住邹平县。被执行人刘曙光，男，汉族，52岁，住邹平县。申请复议人天源家纺有限公司（以下简称天源家纺公司）不服滨州市中级人民法院（以下简称滨州中院）（2015）滨中执异字第5号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2015年10月13日立案受理并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。滨州中院在执行李帮林与张红业、段玉红、山东双宏实业有限公司、山东天源家纺有限公司、由守亮、刘曙光民间借贷纠纷一案中，异议人天源家纺公司于2015年1月16日向滨州中院提出书面异议称，一、异议人主体错误。异议人原公司名称“山东天源家纺有限公司”，2014年7月份，经过工商部门同意，已经更名为“天源家纺有限公司”，申请执行人以“山东天源家纺有限公司”作为被执行人，向滨州中院提出执行申请，实属申请主体错误。二、异议人已经偿还了申请执行人李帮林借款本息378万元。2013年8月13日，该案件在审理过程中，作为该案件担保人的异议人，为尽快解除申请执行人对异议人银行账户的冻结，挽回企业信誉，主动替债务人张红业、段玉红偿还了借款本息378万元（详见协议书及其打款记录），李帮林也答应不对异议人申请执行，故滨州中院于2013年7月终止对该案的执行。2014年11月7日，滨州中院根据李帮林的申请，又恢复了该案件的执行，并向异议人下达恢复执行通知书。异议人认为，其作为担保人已经履行了担保义务，偿还了申请执行人绝大部分借款，滨州中院不应再对异议人采取执行措施。三、该案件被执行人均有财产可供执行，仅执行异议人财产显失公平。该案件在诉讼过程中，滨州中院对各个被执行人的财产采取了保全措施，现在各个被执行人均有可供执行财产存在，况且，被执行人山东双宏实业有限公司的土地已经进入评估拍卖程序。根据该案件民事判决书第二条内容，各个担保人对涉案债务承担连带清偿责任，滨州中院不仅不执行其他债务人的财产，还要查封异议人的银行账号，对异议人强制执行，违背了公平原则。基于上述理由，请求依法终止对天源家纺公司财产的强制执行。滨州中院查明，李帮林与张红业、段玉红、山东双宏实业有限公司、山东天源家纺有限公司、由守亮、刘曙光民间借贷纠纷一案，滨州中院于2013年10月23日作出（2013）滨中民四初字第106号民事判决：一、张红业、段玉红于本判决生效后十日内偿还李帮林借款本金600万元及其相应利息（利息自2012年4月17日至2013年7月20日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。利息总额应扣减113.7万元。利息总额以李帮林主张的167.5万元为限）；二、山东双宏实业有限公司、山东天源家纺有限公司、由守亮、刘曙光对上述借款本息承担连带清偿责任。上述被告承担保证责任后，有权向张红业、段玉红追偿。执行过程中，因申请执行人李帮林提出书面终结本案执行程序的申请，滨州中院于2014年7月14日裁定终结该案的本次执行程序。2014年11月7日，根据李帮林的申请，该案恢复执行。2015年1月26日，滨州中院裁定冻结被执行人刘曙光银行存款100万元。滨州中院另查明，通过天源家纺公司提交的异议书等材料看，该案件在审理期间，天源家纺公司与受托人刘健聪、第三人李帮林于2013年8月13日签订《解除查封委托保证协议书》，其主要内容为，天源家纺公司在本协议签订之日起5日内，向受托人刘健聪账户汇入378万元，以此作为刘健聪为天源家纺公司提供解除查封保证（解除对天源家纺公司位于黄河五路69号的房产和土地使用权）的质押反担保。该协议第三、四条约定，如果该案件的债务人在滨州中院生效法律文书指定期间或者李帮林认可的履行期间内未偿还借款，则刘健聪可以直接将378万元支付给李帮林，从而解除对天源家纺公司房产、土地的查封。如果上述债务人在指定期间或者在李帮林认可的履行期间已经履行还款义务，刘健聪则将378万元退还天源家纺公司。该协议签署后，刘健聪向滨州中院出具《申请解除查封的保证的担保函》，刘健聪自愿为天源家纺公司提供保证，并经李帮林同意，请求解除天源家纺公司房产和土地的查封。经调查，本案申请执行人李帮林没有收到受托人刘健聪支付借款378万元，滨州中院在诉讼阶段没有对异议人的房产、土地进行解封。滨州中院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是天源家纺公司是否已经履行了民事判决书确定的连带清偿责任；二是天源家纺公司提出申请主体错误能否作为该案终止执行的理由。一、关于天源家纺公司是否已经履行了民事判决书确定的连带清偿责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，天源家纺公司对其提出的主张应当提供证据证明已还款的事实，并由双方质证。从提供的材料看，天源家纺公司未能提交受托人刘健聪已经支付李帮林款项的证据，李帮林否认其已经还款。滨州中院审理阶段也未根据《解除查封委托保证协议书》，对涉案财产解封，故天源家纺公司主张已履行法律文书确定义务的主张不能成立。另外，生效法律文书确定各个被执行人对债务承担连带清偿责任，执行中并不依据判决主文先后顺序而采取执行措施，而是以被执行人有可供执行的财产来实际执行，其提出其他债务人有财产能够执行、不应先执行担保人财产的理由，不能成立。二、关于天源家纺公司提出申请主体错误能否作为终止执行理由的问题。最高人民法院《关于适用的解释》第四百七十四条规定：在执行中，作为被执行人的法人或者其他组织名称变更的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人。本案在终结本次执行程序前，天源家纺公司名称已经变更，执行程序中，相关法律文书上的被执行人名称应裁定变更。但从生效法律文书判决主文及其查封其财产权属上看，被执行人的法律人格未发生变化，其名称变更不能否定天源家纺公司即是本案的被执行人，其应继续履行法律文书确定的义务。被执行人以其名称变更来要求法院终止对其强制执行无法律依据。滨州中院作出（2015）滨中执异字第5号执行裁定书，驳回异议人天源家纺公司的异议。天源家纺公司不服（2015）滨中执异字第5号执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销该裁定，并终止对其强制执行。其复议理由为：一、滨州中院认定事实不清。本案在审理过程中，天源家纺公司主动替张红业、段玉红偿还了其所欠申请执行人李帮林的借款本息共计378万元（详见《解除查封委托保证协议书》及汇款记录）。根据李帮林要求，天源家纺公司已将378万元款项汇入李帮林指定的中间人刘健聪账号。同时，李帮林申请滨州中院解除了对天源家纺公司土地、房产的查封，并同意不再对天源家纺公司申请强制执行，滨州中院于2013年7月终止了该案执行。滨州中院认为李帮林未收到天源家纺公司支付给其所指定中间人刘健聪的378万元垫付款、未给天源家纺公司解封土地、房产，属认定事实不清。二、本案中各被执行人均有财产可供执行，滨州中院仅强制执行天源家纺公司显失公平。本案在诉讼过程中，滨州中院对各个被执行人的财产都采取了保全措施，现各被执行人均有可供执行的财产，且法院对被执行人山东双宏实业有限公司的土地已进入评估、拍卖程序。根据（2013）滨中民四初字第106号民事判决第二项，各担保人均对涉案债务承担连带清偿责任，但滨州中院仅强制执行天源家纺公司，违背了公平原则。本院查明：1、2014年11月7日滨州中院针对本案的所有被执行人作出了（2014）滨中执字第27-1号恢复执行通知书，并依法向各方被执行人送达。2、2014年11月7日起，滨州中院对本案所有被执行人的银行存款情况进行了查询，对被执行人由守亮、刘曙光的银行存款进行了冻结、扣划。3、滨州中院在执行过程中还查封了其他多个被执行人的房产、土地使用权、股权等财产。本院查明的其他事实与滨州中院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、申请复议人是否已经履行了生效法律文书确定的连带清偿责任。二、申请复议人认为在本案中多个被执行人均有财产可供执行的情况下，滨州中院仅对其执行显失公平的理由是否成立。关于问题一，法院强制执行的依据是生效法律文书。本案执行依据确定的申请复议人承担的法律责任明确，李帮林依法对申请复议人申请强制执行符合法律规定。申请复议人认为，其作为涉案债务的担保人已经主动履行了担保义务，偿还了债权人李帮林绝大部分借款，且向滨州中院提交了《解除查封委托保证协议书》和其向刘健聪付款的证据，滨州中院不应再对申请复议人采取执行措施。但是，申请复议人没有提供证据证明其已经向申请执行人李帮林履行了生效法律文书确定的连带清偿责任，且《解除查封委托保证协议书》是在本案审理过程中，申请复议人为了解除对其财产的保全而与相关人员达成的，该协议是否完全履行，申请复议人并未提供证据予以证明。在申请执行人李帮林没有认可申请复议人已经履行了生效判决书确定义务的情况下，申请复议人请求终止对其强制执行，没有事实和法律依据。关于问题二，对生效法律文书确定的承担连带清偿责任的多个债务人进行强制执行，法律上并未规定执行的先后顺序。滨州中院为尽快实现申请执行人的债权，对任何一个承担连带责任的被执行人采取执行措施都符合法律规定。况且，从本院查明的事实看，滨州中院并未仅对申请复议人采取执行措施，而是对所有被执行人恢复了执行，且对多个被执行人的财产依法采取了强制执行措施。因此，申请复议人认为滨州中院仅对其执行显失公平的理由，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回申请复议人天源家纺有限公司的复议申请，维持滨州市中级人民法院（2015）滨中执异字第5号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  陈远生审判员  陈居山审判员  刘书鸿二〇一五年十一月三日书记员  阎 滨