广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第393号
原告深圳市成松实业发展有限公司，住所广东省深圳市南山区高新北区新西路2号综合楼3楼303。
法定代表人王新占，该公司总经理。
委托代理人胡海兵，广东君言律师事务所律师。
委托代理人王新会，该公司员工。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所实习律师。
第三人王守学，住址湖北省荆州市荆州区。
委托代理人黄云，北京市尚权（深圳）律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派律师。
原告深圳市成松实业发展有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定行政行为一案，本院于2015年2月11日受理后，于2015年××月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年××月××0日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡海兵、王新会、被告委托代理人池俊斌、陈扬、第三人王守学及其委托代理人黄云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年11月6日作出深人社认字（福）（2014）第4××××527001号《深圳市工伤认定书》，认定原告公司员工王守学，即本案第三人于2014年6月25日在宝安风临洲苑项目因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属工伤。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、工伤认定申请表；2、身份证；××、银行个人账户明细及个人业务申请清单；4、病历；5、注册登记信息查询单；6、施工位置及工日；7、单位档案显示；8、收文回执、补充材料告知书、受理告知书存根；9、关于伤亡事故调查处理的通知及邮寄单；10、证明；11、劳务合同；12、调查笔录；1××、工伤认定书及邮寄单。
原告诉称，根据《广东省工伤保险条例》的相关规定，工伤认定的前提是双方之间存在劳动关系。而原告与第三人之间并非劳动关系，系劳务承包关系。2012年6月27日，原告与被签订第一份劳务分包合同（即《科兴科学园蓄冷水池注浆工程人工分包劳务合同》），约定由第三人提供注浆工程的劳务施工，后第三人夫妇与原告形成了合作关系，原告有工程时便将其中部分劳务交由第三人。原告与第三人之间并非用人单位与员工之间管理与被管理的关系，只是一种不定期的合作关系。根据《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，原告认为在不具备劳动关系的前提下，被告将其认定为工伤，系错误的行政行为。请求判决：1、撤销被告作出的深人社认字（福）（2014）第4××××527001号《深圳市工伤认定书》；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、深圳市工伤认定书。
被告辩称，根据银行账户明细、病历、施工记录表、劳务合同、调查笔录等材料，足以反映第三人王守学在原告承建工地发生工伤的事实。同时，上述一系列证据已形成清晰的证据链，亦可反映王守学实际上接受原告的劳动管理，接受原告的报酬，王守学提供的劳动是用人单位业务的组成部分。王守学系自然人，其在本案中不具备用人单位的资质，其在本案中实质上充当的就是劳动者的身份，因此被告依法认定第三人王守学与原告之间存在事实劳动关系。原告提交的单一证据劳务合同不足以推翻劳动关系，更不能借此规避劳动关系以及工伤保险责任。综上所述，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人述称，1、第三人于2014年2月22日入职原告处从事防水补漏的工作，第三人在工作时间因为工作事宜所受的相关伤害，按照法律规定，应属于工伤；2、被告受理了第三人的工伤认定后，按照法律规定，被告的程序没有任何瑕疵，希望法庭予以维持被告作出的行政行为。
第三人向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、工资卡开户资料；2、工资清单；××、出勤表；4、住院通知书、出院记录、诊断证明书、费用结算清单及相应票据。
本院于2015年××月××0日组织各方当事人进行证据交换，庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2014年8月27日，第三人王守学向被告提出工伤认定申请，称2014年6月25日10时11分，第三人在原告安排的工地宝安风临洲苑项目地下室顶板注浆补漏，由于工地漏电，被电击后从约4米高处坠落，导致胸12椎体压缩性骨折，请求工伤认定。第三人提交了工伤认定申请表、身份证、银行个人账户明细及个人业务申请清单、××诊断证明书、入院及出院记录、企业法人注册登记信息查询单、施工位置及工日、单位档案显示等材料。被告收到上述材料向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》。原告提交了《证明》及《科兴科学园蓄冷水池注浆工程人工包工劳务合同》，其中《证明》称，第三人为防水劳务分包人员，并非该公司员工。被告还对第三人做了《调查笔录》，该《调查笔录》显示原告有安排人事部员工对第三人进行考勤。2014年11月6日，被告作出深人社认字（福）（2014）第4××××527001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人于2014年6月25日在宝安风临洲苑项目因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，对第三人于2014年6月25日在宝安风临洲苑项目因日常工作受伤的事实，原、被告及第三人均无异议，且有××诊断证明书、入院及出院记录等相关证据可予证实，本院予以确认。本案的争议焦点是第三人与原告是否存在劳动关系。
《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，第三人虽没有与原告签订劳动合同，但第三人接受原告的劳动管理，由原告支付劳动报酬，形成了事实上的劳动关系。以上有银行个人账户明细及个人业务申请清单、入院及出院记录、施工位置及工日、单位档案显示、调查笔录等证据予以证明，足以认定，被告认定第三人与原告之间存在劳动关系，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告认为，第三人与原告并非劳动关系，而系劳务承包关系，并提供了劳务合同予以证明。本院认为，原告提供的劳务合同项目并非第三人受伤时工作的项目，与本案没有关联性，原告的主张缺乏充分有效的证据予以证明，本院不予支持。故，被告作出深人社认字（福）（2014）第4××××527001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人属工伤，符合上述条例的规定，并无不当，本院予以支持。
综上所述，原告诉请撤销被告的工伤认定行为，依据不足，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回深圳市成松实业发展有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 欧献根
人民陪审员 杨江河
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 雷艳明
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第6页共7页