山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初5841号
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人孙法学，该公司董事长。
委托代理人杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告张见见，男，1982年4月6日生，住新泰市。
被告刘伟，女，1981年4月11日生，住新泰市。
被告刘顺新，男，1974年5月10日生，住新泰市。
被告徐加菊，女，1975年10月15日生，住新泰市。
被告徐西超，男，1986年9月19日生，住新泰市。
被告李丽，女，1985年11月20日生，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商银行）与被告张见见、刘伟、刘顺新、徐加菊、徐西超、李丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李铁鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告新泰农商银行的委托代理人杨丰刚到庭参加诉讼，被告张见见、刘伟、刘顺新、徐加菊、徐西超、李丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新泰农商银行诉称，2012年5月10日，被告张见见于原告处办理借款100000元，期限至2013年5月7日，由刘顺新、徐西超提供连带责任保证。此借款发生在被告张见见与被告刘伟婚姻关系存续期间。该笔借款到期后，被告张见见仅偿还借款本金61.48元，剩余借款本息至今未偿还。新泰市农村信用合作联社（以下简称信用联社）于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。原告请求：一、依法判令被告张见见、刘伟立即偿还借款本金99938.52元及合同约定的利息、罚息；二、依法判令被告刘顺新、徐加菊、徐西超、李丽对上述借款本金、利息、罚息承担连带还款责任；三、诉讼费用及诉讼代理费由六被告承担。
被告张见见、刘伟、刘顺新、徐加菊、徐西超、李丽未答辩。
经审理查明，2011年5月9日，被告刘顺新与徐加菊、被告徐西超与李丽向信用联社出具《夫妻共同责任承诺书》并签名、捺印，承诺以夫妻共同所有财产和本人所有的财产为被告张见见贷款事项共同承担清偿责任，直至借款全部还清。
2011年5月9日，被告张见见作为借款人与贷款人信用联社泉沟信用社签订个人借款合同一份，合同约定：借款种类为中期贷款；借款用途为钻机；借款金额100000元整；借款期限为自2011年5月9日至2013年5月8日；借款方式为可循环方式；借款利率为固定利率（在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变）；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等义务；支付方式为借款人自主支付；还款方式为定期结息，到期日利随本清；可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他相关费用。被告张见见在该合同上签名并捺印。
2011年5月9日，被告刘顺新、徐西超作为保证人与信用联社泉沟信用社签订最高额保证合同。合同约定：保证人刘顺新、徐西超为被告张见见与信用联社泉沟信用社自2011年5月9日起至2013年5月8日止形成的债务提供担保，担保的债权最高余额玖拾万元整；保证人保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。该合同还约定其他内容。被告刘顺新、徐西超在该保证合同上签字并捺印。
2012年5月10日，被告张见见向信用联社泉沟信用社借款100000元，借款期限自2012年5月10日至2013年5月7日，约定月利率为10.9333‰。同日，信用联社泉沟信用社按照约定向被告张见见在信用联社泉沟信用社的账户内发放全额贷款100000元整，被告张见见在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印。借款到期后，截至2016年2月16日，被告张见见尚欠信用联社借款本金99938.52元，应收未收利息72884.06元。被告刘顺新、徐加菊、徐西超、李丽对被告张见见的该笔借款的保证期间为2013年5月8日至2015年5月7日。原告新泰农商银行于2016年9月1日诉至本院。
另查明，信用联社泉沟信用社为信用联社的非法人集体分支机构。2016年5月10日，中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]153号批复“山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的同时，新泰市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担”。
又查明，信用联社于2015年4月22日向被告张见见直接送达贷款逾期催收通知书主张权利；同日向被告刘顺新、徐西超直接送达担保人履行责任通知书主张权利。原告新泰农商银行委托新泰华岳法律服务所代理与本案被告金融借款合同纠纷的诉讼事宜，支出诉讼代理费5000元。
再查明，被告刘伟与张见见系夫妻关系。
上述事实由个人借款合同复印件、最高额保证合同复印件、贷转存凭证（借款借据）复印件，被告张见见、刘伟、刘顺新、徐加菊、徐西超、李丽身份证复印件，徐加菊常住人口登记卡复印件，被告张见见与刘伟、被告徐西超和李丽的结婚证复印件，《中国银监会山东监管局（批复）》（鲁银监准[2016]153号），诉讼委托代理合同原件、山东省基层法律服务收费标准、代理费收费票据原件及本案庭审原告陈述予以证实。
本院认为，中国银监会山东监管局依法批复同意新泰市农村信用合作联社自行终止后的债权债务由新泰农商银行承担，因此新泰农商银行有权向被告张见见、刘伟、刘顺新、徐加菊、徐西超、李丽主张权利。信用联社泉沟信用社与被告张见见签署的个人借款合同，意思表示真实，表现形式完备，约定内容不违反法律规定，系有效合同，应受法律保护。由被告刘顺新、徐加菊、徐西超、李丽提供担保，被告张见见向信用联社贷款100000元整，事实清楚、证据充分，本院予以确认。借款期限届满后，被告张见见未按照约定还款，应按照合同约定负担偿还剩余借款本金及利息的义务，同时承担逾期还款的违约责任。被告刘伟与被告张见见系夫妻关系，该笔债务发生在婚姻关系存续期间，应按照夫妻共同债务处理。被告刘顺新、徐加菊、徐西超、李丽共同为被告张见见同一贷款提供担保，属于连带共同担保，新泰农商银行在保证期间内向被告刘顺新、徐西超主张权利，效力及于徐加菊、李丽，被告刘顺新、徐加菊、徐西超、李丽作为担保人应按照合同约定就被告张见见所负债务向新泰农商银行承担连带保证责任。信用联社泉沟信用社与被告张见见、刘顺新、徐西超分别签订的个人借款合同及最高额保证合同均对信用联社为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用做了约定，系双方真实意思且费用标准均符合法律规定，新泰农商银行请求被告张见见、刘伟、刘顺新、徐加菊、徐西超、李丽支付诉讼费及诉讼代理费，本院予以支持。被告张见见、刘伟、刘顺新、徐加菊、徐西超、李丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案进行答辩、举证、质证的权利，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张见见、刘伟自本判决生效之日起十日内偿还原告新泰农商银行借款本金99938.52及截至2016年2月16日应收未收利息为72884.06元，并支付逾期罚息（按本金99938.52元和在借款执行利率10.9333‰基础上上浮百分之伍拾，自2016年2月17日起计算至本判决确定的还款之日止）；
被告张见见、刘伟于本判决生效之日起十日内支付原告新泰农商银行诉讼代理费人民币5000元；
被告刘顺新、徐加菊、徐西超、李丽对上述第一项、第二项判决内容向原告新泰农商银行承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3857元，减半收取1929元，由被告张见见、刘伟、刘顺新、徐西超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李铁鑫
二〇一六年九月十二日
书记员 高 焕