湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2015）攸法民一初字第2004号原告易新力，男，1966年8月24日出生，汉族，湖南省攸县人。委托代理人丁凌，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告胡伟红，女，1968年12月16日出生，汉族，湖南省攸县人。被告李建新，男，1961年9月12日出生，汉族，湖南省攸县人。委托代理人何小明，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告易新力与被告胡伟红、李建新民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成由审判员胡纳平担任审判长，审判员康莎、人民陪审员熊佰如参加的合议庭。在审理过程中，本院根据原告的申请，对被告李建新的财产采取了保全措施。本院于2016年3月15日组织双方进行庭前证据交换。后本案变更为由审判员李正荣担任审判长，代理审判员高方南、人民陪审员皮运连参加的合议庭于2016年3月18日前往湖南女子监狱开庭进行了审理并定于2016年5月18日定期宣判。代理书记员任佳担任记录。在审理过程中，本院根据原告的申请，对被告李建新的财产采取了保全措施。原告易新力及其委托代理人丁凌与被告胡伟红、被告李建新及其委托代理人何小明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易新力诉称：原告与被告李建新系多年的朋友，关系一直较好。2009年7月份，被告李建新称因资金紧张向原告借款135万元，原告同意并在2009年7月2日同被告李建新到建设银行转账，被告李建新指示原告将借款打款至银行卡上，在转款后原告发现该笔借款系转账至被告胡伟红的账户。原告因不认识被告胡伟红，便向被告李建新询问其中相关事宜，被告李建新告知原告该笔款项系被告胡伟红借款，由被告李建新作担保，并由被告李建新负责向被告胡伟红收回该笔借款。原告同意后，两被告向原告出具了借条，双方约定，该借款的借款期限为4个月，如逾期未付，超过一天违约金为5000元。2009年9月，被告胡伟红因涉嫌集资诈骗被公安部门立案。原告得知后找到被告李建新询问该笔借款如何偿还，被告李建新承诺由其负责将该笔款项偿还给原告。2010年5月6日，原告向攸县人民法院提起诉讼，攸县人民法院在签收了诉状后因特殊原因未予立案。现两被告未能按约定履行还款义务，特提请诉讼，请求判令：1、由被告胡伟红偿还所欠原告易新力的借款本金135万元及利息（利息自2009年11月3日开始按月利率20‰计算至其还款之日止）；2、被告李建新就被告胡伟红的上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。原告易新力就自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、借条及转款单各1份，拟证明①2009年7月2日原告借给被告胡伟红现金135万元；②被告李建新为该借款进行担保；③该借款的借期为4个月；④如被告胡伟红逾期还款，则按日向原告支付违约罚金5000元的事实；2、起诉状1份，拟证明原告起诉两被告未过诉讼时效的事实；3、被告李建新、胡伟红在公安机关的询问笔录各1份，拟证明2009年7月2日，被告胡伟红经被告李建新介绍向原告借款135万元并对该笔款项进行担保的事实；4、鉴定意见书1份，拟证明原告借款135万元给被告胡伟红，被告李建新为该笔借款进行担保的事实；5、株洲市中级人民法院刑事判决书1份，拟证明胡伟红因集资诈骗罪被株洲市中级人民法院判处无期徒刑的事实；6、证人陈某、吴某的证言1份，拟证明原告曾多次向被告李建新要求其承担保证责任，本案未过保证期间和诉讼时效的事实。被告胡伟红辩称：借款时原告要求被告李建新作为见证人签名，被告李建新只在借条上签了字，被告李建新不知道是不是担保，借钱的事与被告李建新无关。被告胡伟红就自己的辩称主张，未向本院提供证据。被告李建新辩称：1、原告所称事实与客观事实不符。①本案原告向被告胡伟红提供的135万元借款实际是原告与第三人陈某的，其中原告只有65万元，陈某70万元，并且原告与陈某此前都与被告胡伟红熟悉，都借过钱给被告胡伟红并从中收取利息；②当时原、被告三人在银行支付本案借款时，原告、被告胡伟红及李建新均在场，原告向被告胡伟红转款后，被告胡伟红当即向原告出具了借条，被告李建新只是出于原告易新力的请托和强烈要求，出于朋友情面，才签了担保人的字，但被告李建新在被告胡伟红出具的借条上申明只是“协助”收回此笔借款；③2009年11月，被告胡伟红因涉嫌集资诈骗案发后，原告即到公安机关报案和申报，该案生效刑事判决认定了被告胡伟红为集资诈骗，也认定原告为受害人，公安机关向原告退还了被告胡伟红的赃款12.6773万元，案发前原告收取了被告胡伟红支付的3个月的利息24.3万元；④本案借款于2009年11月2日到期至本案立案，时间长达近6年，期间原告从未向被告李建新主张过担保责任，答辩人也从未收到过法院的应诉传票。2、本案“民间借贷”主债务已过诉讼时效，同时根据担保法、最高院司法解释的相关规定，本案保证合同的保证期间和诉讼时效也早已超过，因此原告要求答辩人承担担保责任的诉讼请求应予驳回。3、本案“民间借贷”生效刑事判决已认定系“借款方”被告胡伟红集资诈骗犯罪所产生和形成，故原告与被告胡伟红之间民间借贷合同因违反法律强制性规定而无效，根据主合同无效从合同无效的法律规定，被告李建新的保证合同亦属无效合同。从借款月息6分的高利贷及逾期每日5000元的违约金约定可以证明本案合同无效的主因是被告胡伟红诈骗犯罪，次因是原告为追求高额利息。原告借款时就知道或者应当知道被告胡伟红的行为可能涉嫌违法，对此被告李建新无任何过错，依法不应当承担民事责任。被告李建新就自己的辩称主张，向本院提供如下证据：1、原告易新力在攸县公安局的询问笔录4份，拟证明①向原告借款135万元的是被告胡伟红而非被告李建新，其中该借款中原告只有65万元，其余70万元系陈某的借款；②被告胡伟红向原告支付了前三个月的利息24.3万元；③原告在本案135万元的借款前就向被告胡伟红放款的事实；2、转账凭证及借条各1份，拟证明系被告胡伟红而非被告李建新向原告借款且所借款项系打款至被告胡伟红账户的事实；3、转账凭条1份，拟证明在本案借款前，原告与陈某均向被告胡伟红放过款，与被告胡伟红有资金往来和借贷关系的事实；4、关于胡伟红案件赃款清退名单及金额情况1份，拟证明被告胡伟红刑事案件发生后，公安机关向原告退还了赃款12.6773万元；5、胡伟红借条3张，拟证明被告李建新仍有1010万元借款无法向被告胡伟红追回，被告李建新系被告胡伟红集资诈骗案件的受害者。本院组织原、被告对对方提供的证据进行质证，双方当事人发表如下质证意见：（一）被告胡伟红对原告易新力及被告李建新提供的书面证据的真实性没有异议，其中被告胡伟红认可借条系由其出具，出具借条时由被告李建新签了名字，但是未明确是否为担保，当时借钱只有被告胡伟红、原告易新力和被告李建新在场；对原告提供的证人证言的真实性有异议，被告胡伟红认为两位证人均与被告有经济纠纷，两位证人都曾直接或者间接向被告胡伟红提供借款，因证人与本案有利害关系，故其证人证言不应当予以采信。（二）被告李建新对原告提供的证据1的真实性没有异议，但是从借条原件上看进行了涂改，将被告李建新写明的“协助收回此笔款项”中“协助”两字涂改，对转款单没有异议；对证据2的形式有异议，没有承办人的签名，真实性无法认定，故该份证据被告方不予认可；证据3系复印件，对其真实性有异议，没有原件予以核对，也没有证据来源的显示，对该证据不予认可；对证据4虽然是复印件，但被告在攸县公安局的案卷中见过，故没有异议；对证据5没有异议。对证人证言被告李建新认为其和证人吴某有经济纠纷，且有过矛盾，证人吴某的证言不可信，吴某确实到过被告李建新家，但是证人并没有碰到过原告；对证人陈某所述原告易新力向其借款70万元予以认可，但关于其与原告易新力共同找被告李建新要求其承担担保责任等认为与事实及常理不符，根据证人陈某所述，系原告易新力向其借款，则证人陈某应当是找原告易新力承担还款责任，而不会找被告李建新承担相关责任，且证人陈某借钱给原告易新力与原告易新力借钱给被告胡伟红是同日，故证人陈某的证人证言除了能证明证人陈某借款70万元给原告易新力外，其余的证人证言均没有证明力，故不应予以采信。（三）原告易新力对被告李建新提供证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议：证据1中陈某并不是与原告合伙放贷给被告，而是原告向陈某借款，陈某也只要求原告还款，当时由于涉及刑事案件，原告由于一时害怕，故说系与陈某合伙放贷，被告的确是支付了24.3万元的利息给原告，该利息系被告李建新支付给原告的；对证据2没有异议，当时钱是转给被告胡伟红，但被告李建新作为担保人应当承担担保责任，在借条上面也没有“协助”两字；证据3与本案无关；对证据4没有异议；证据5与本案无关，根据原告方的审计报告，被告李建新还有200多万没有收回。本院结合当事人的质证意见，就当事人提供的证据作如下分析和认定：（一）原告易新力提供的证据1、2、3、4，本院对该证据的真实性予以认可，但对其要证明被告李建新为本案借款的保证人并应承担保证责任的证明目的应当结合本案的其他证据予以综合认定；原告提供的证据5，被告对该份证据的真实性无异议，且能证明被告胡伟红集资诈骗的犯罪事实，故在本案中应当作证据予以采用；原告申请出庭作证的证人证言，虽被告对其真实性不予认可，但本院认为证人所作证言可以证明原告易新力曾多次向被告李建新要求其承担保证责任的事实，本院对其证人证言的真实性予以认可。（二）被告李建新提供的证据1、2、4，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认可，被告李建新的证据1的证明目的，应结合其他证据予以综合认定。被告李建新的证据3、5，与本案无关，本院不予采用。经审理查明：2009年7月2日，被告胡伟红因资金需要，经被告李建新介绍向原告易新力借款135万元，原告易新力将该笔借款通过银行转账至被告胡伟红账户后，被告胡伟红向原告易新力出具了借条一张，载明“今借到易新力现金壹佰叁拾伍万元整（135万），利息叁拾贰万肆仟元整（32.4）每月付一次，捌万壹仟元整（8.1万），时间4个月，如过期未付，超过一天违约金罚伍仟元整（5000）。借款人：胡伟红。2009.7.2”。借条出具后，被告李建新在借条上加写“李建新协助收回此笔借款”。因该笔借款系被告李建新介绍，借条出具后，原告易新力要求被告李建新作为保证人对该笔借款承担保证责任，故被告胡伟红在“李建新协助收回此笔借款”前加写“担保人”，并将“协助”二字在借条上划除。借款后，被告胡伟红按约向原告易新力偿还了三个月的利息24.3万元。2009年10月28日，被告胡伟红因涉嫌犯罪到攸县公安局投案自首。2009年11月2日，被告胡伟红因涉嫌犯集资诈骗罪被刑事拘留。2011年3月24日，株洲市中级人民法院作出（2010）株中法刑二初字第10号民事判决，判决被告人胡伟红犯集资诈骗罪。被告胡伟红服刑后，原告向被告李建新要求其承担保证责任未果，由此酿成纠纷。另查明，在被告胡伟红集资诈骗罪的赃款中清退了12.6773万元给原告易新力。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案焦点是：一、被告李建新是否为本案的保证人；二、借款合同与担保合同的效力问题；三、本案是否已过保证期间和诉讼时效；四、被告胡伟红应当偿还原告借款本金及利息的数额及被告李建新应承担的民事责任的问题。从庭审所查明的事实以及原、被告双方所举证据，现作如下分析：一、本案中原告易新力在向被告胡伟红履行了支付借款的义务后，被告胡伟红向原告易新力出具了借条一张，被告李建新在该借条上加写了“李建新协助收回此款”的字样后，在原告易新力的要求下，被告胡伟红在李建新签名处前加写“担保人”三字，虽该“担保人”三字并非被告李建新所写，但被告李建新在明知被告胡伟红加写了该字后并未提出异议，且被告胡伟红和被告李建新在公安机关的询问笔录中均认可本案借款系被告胡伟红所借，由被告李建新作保证人，故本案被告李建新应当认定为本案借款的保证人，被告李建新认为该借据中“担保人”非被告李建新所写且被告仅有协助收回此款的意思表示，非本案保证人的答辩意见，本院不予采信。二、关于借款合同与担保合同的效力问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。根据《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。在本案中，本案的被告即借款人胡伟红以做医疗器械、的士投标等生意为由，向原告等人借款。被告李建新认为原告易新力与被告胡伟红的借款合同应属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”及第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的情况而应认定为无效，但在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项中规定的无效的情形应要求行为双方均故意以合法形式掩盖非法目的，而《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指违反效力性强制性规定，但本案中一方的目的是非法占有对方财产，而另一方的目的是通过借款获得孳息，不符合第五十二条第（三）项及第（五）项所规定的情形，故被告的该项答辩意见，本院不予采用。本院认为，本案的借款被列入集资诈骗案件，本案的借款合同应属于《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，应认定为可撤销合同。由于撤销合同的权利人应限于出借人，当借款合同形成欺诈条件时，仅出借人能够行使撤销权，现本案原告易新力没有提出撤销，且撤销权已经消灭，故本案主合同即借款合同已不能撤销。本案的担保合同作为从合同虽然依附于主合同，但其仍然有独立性，《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。依据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证担保合同的主体是保证人和债权人，债务人不是合同主体，而撤销权应是针对合同当事人的欺诈行为而提起的，不能因为第三人即借款人的行为而提起，案件中债权人并无欺诈行为，所以担保人无权提起撤销之诉，本案的担保合同不属于可撤销的合同，故本案借款合同和担保合同均应认定为有效。三、本案被告胡伟红于2009年7月2日向原告易新力借款，双方约定借款期限为4个月，即2009年11月2日为还款期限。在本案中，被告李建新与原告未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故本案中被告李建新应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在本案中，原告在2009年年底与2010年年初既在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，故被告李建新认为因原告怠于行驶自己的权利未在保证期间内要求被告承担保证责任而导致保证人免除保证责任的答辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证人责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。在本案中，原告在要求保证人承担保证责任后，于2010年5月6日向攸县人民法院提起诉讼，请求判令被告李建新偿还135万元借款本金并按月利率20‰支付利息。因被告胡伟红涉嫌刑事案件且影响重大，攸县人民法院就原告易新力起诉被告李建新的案件未予立案。2011年3月24日，湖南省株洲市中级人民法院就被告胡伟红涉嫌犯罪的行为作出判决，在判决后被告胡伟红未提出上诉。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。故本案的诉讼时效应当从刑事判决文书生效时重新计算。刑事判决生效后，原告易新力多次要求被告李建新承担担保责任未果，直至2015年9月21日攸县人民法院受理了原告易新力与被告胡伟红、李建新民间借贷纠纷一案，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案的诉讼时效因原告提出要求而重新计算，故被告李建新认为本案因超过诉讼时效而不应再承担担保责任的答辩意见，本院不予采纳。四、因本案借款合同和担保合同均有效，且本案未过保证期间及诉讼时效，故本案合同应当继续履行，被告胡伟红未能按约偿还原告易新力借款本金并支付利息，系违约，应当承担违约责任。在本案中，被告胡伟红在借款期限届满前按月利率60‰向原告支付了三个月即截至2009年10月2日的利息共计24.3万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故超出法律规定的月利率30‰的部分12.15万元，应当抵扣本金，未支付的利息按月利率20‰计算至实际还款之日止。公安机关在被告胡伟红集资诈骗罪的赃款中清退了12.6773万元给原告易新力，在庭审过程中，原告同意该12.6773万元作为本金抵扣，故本案的本金数额应为135万元-12.15万元-12.6773万元=110.1727万元，利息应当从2009年10月3日起按月利率20‰支付至实际还款之日止。被告李建新应当对被告胡伟红应当偿还给原告易新力的上述款项承担连带保证责任。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，本案经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条,《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条、第十四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告胡伟红在本判决生效后十日内偿还原告易新力借款本金1101727元及利息（利息应以本金1101727元为基数按月利率20‰自2009年10月3日起计算至实际还款之日止）；二、被告李建新对被告胡伟红的上列债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告易新力的其他诉讼请求。本案案件受理费16950元，保全费5000元，共计21950元，由被告胡伟红、李建新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  李正荣代理审判员  高方南人民陪审员  皮运连二〇一六年五月十八日代理书记员  任 佳附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的单位包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院合同根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。