内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终890号
上诉人（原审原告）：薄红，女，1969年10月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：李双燕，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于万雄，男，1959年11月30日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区磴口县。
委托诉讼代理人：赵改枝，内蒙古梦楠律师事务所律师。
上诉人薄红因与被上诉人于万雄合作养牧合同纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2015）磴沙初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭于2016年7月7日公开开庭进行了审理，上诉人薄红及其委托诉讼代理人李双燕，被上诉人于万雄及其委托诉讼代理人赵改枝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人薄红上诉请求：请求二审撤销原判，解除合同，由被上诉人于万雄返还上诉人薄红的草牧场。事实和理由：原审认定事实错误，哈某某某是国家干部，没有草牧场承包资格，不具备与他人签订草牧场出让、合作的主体资格，与被上诉人签订的合同属无效合同。补充协议允许被上诉人可以栽树或种植农作物是指仅在上诉人开垦的并已种植了三年的35亩土地，而非所有牧场，争议牧场属上诉人与女儿承包地，不属夫妻共同财产，被上诉人的行为违反《草原法》强制性规定，上诉人薄红具备解除条件。
被上诉人于万雄辩称，上诉人要求返还草场属二审增加诉请，不符合法律规定，应当不予审查。上诉人解除合同请求已超诉讼时效，且双方签订合同是双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，属有效合同。被上诉人签订合同后，积极履行合同义务，不存在违约情形，不具备解除条件，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。
薄红向原审法院起诉请求：1、解除哈某某某与于万雄于1999年8月18日签订的《合作养牧合同书》；2、由于万雄承担诉讼费。
原审法院经审理查明，1999年8月18日，于万雄与薄红的丈夫哈某某某签订《牧场出让合同》，约定将薄红享有经营权的草牧场2000亩转让给于万雄，转让期限自1999年8月20日起至2030年1月20日止。同日，于万雄与哈某某某签订《合作养牧合同书》一份，约定：“甲方（哈某某某）提供草场两千亩。乙方（于万雄）提供草场管理费现金两万元，共同合作养牧。”、“共同使用本合同所述两千亩草场和哈某某某所有的其它草场。核算方式为各自独立核算，放牧可分可合。”草场四至及合同履行期限与《牧场出让合同》均一致，双方另约定了100亩海子在上述合同期限内由于万雄无偿管理使用。于万雄签订合同并接收该宗草牧场后，于2000年底前分批交付了现金20000元，薄红及其丈夫哈某某某分别向于万雄出具收条。2002年12月26日，薄红、于万雄双方签订《补充协议》一份，约定将薄红享有经营权的土地和沙丘1380亩及草牧场1500亩转让给于万雄，同时约定了四至界线、海子经营权及其他内容。2003年12月18日，于万雄向磴口县林业局申请办理林权登记并获批准。2006年3月30日，薄红与巴音温都尔嘎查委员会签订《草牧场承包合同书》并取得《草牧场承包经营权证》，承包期限自1998年5月30日起至2028年5月30日止。薄红认为，于万雄改变了土地的性质，故诉至法院，要求解除哈某某某与于万雄于1999年8月18日签订的《合作养牧合同书》并由于万雄承担诉讼费。另查明，2014年3月24日，薄红以于万雄与其丈夫哈某某某签订的《牧场出让合同》未经薄红同意为由诉至一审法院，请求确认于万雄与哈某某某签订的《牧场出让合同》无效，2014年9月10日，磴口县人民法院作出（2014）磴沙初字第21号民事判决书，确认1999年8月18日薄红的丈夫哈某某某与于万雄签订的《牧场出让合同》为无效合同。于万雄对该判决不服，上诉于本院，本院以（2015）巴民三终字第28号民事判决书驳回上诉，维持原判。于万雄对本院的终审判决不服，向本院申请再审。2015年11月5日，本院作出（2015）巴民申字第57号民事裁定书，裁定对本案进行再审。原审法院经审理认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，虽然争议草牧场的经营权人为薄红，薄红的丈夫哈某某某对该草场不享有经营权，但因该草场取得的财产收益由其家庭共享，哈某某某因对该草牧场的合理利用而与于万雄签订《合作养牧合同书》，作为善意第三人于万雄亦有理由相信该合同系薄红与哈某某某的共同意思表示，且该合同并没有对薄红所享有经营权的草牧场进行实质处分行为，薄红应当依法履行该合同所约定的义务，故薄红诉称哈某某某不具备与于万雄签订合作养牧合同的主体资格，该《合作养牧合同书》无效的诉讼理由不能成立。于万雄与哈某某某签订的《合作养牧合同书》，是双方当事人的真实意思表示，虽双方约定的合同履行期限超出薄红与巴音温都尔嘎查委员会所签订的《草牧场承包合同书》所载明的承包期限，超出部分因违反法律法规的强制性规定而无效，但在该《草牧场承包合同书》所载明的承包期限范围内，双方争议的《合作养牧合同书》属有效合同。薄红、于万雄双方于2002年12月26日签订的《补充协议》系对于万雄与哈某某某签订的《牧场出让合同》及《合作养牧合同书》相关内容的补充约定，该《补充协议》第二页双方约定：“乙方可以栽树或种植农作物”，故薄红诉称于万雄将草场土地使用性质改变的诉讼理由不能成立，同时该《补充协议》对《合作养牧合同书》有关内容作了更详细的约定，亦可以认为薄红对《合作养牧合同书》进行了追认。双方约定的经营期限尚未届满，双方也未约定合同解除的条件，薄红向法庭提供的证据，也未能证明双方合作过程中出现了法律规定的解除合同的情形。除于万雄要求继续履行外，双方的合同并未出现无法履行的因素，继续履行也不违反法律法规的规定。故对薄红要求解除哈某某某与于万雄于1999年8月18日签订的《合作养牧合同书》的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回薄红的诉讼请求。案件受理费100元，由薄红负担。
本院二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，哈某某某虽不是本案争议牧场的经营权人，但作为上诉人薄红的丈夫，亦属家庭主要成员，对外签订《合作养牧合同书》应认定是对家庭财产的管理经营行为，该行为并不损害该牧场属上诉人薄红等具有经营权的实质权利。且上诉人薄红又与被上诉人于万雄达成补充协议，对其丈夫哈某某某与被上诉人于万雄达成的《合作养牧合同书》做出更明确的约定，足以证实哈某某某与万雄签订的《合作养牧合同书》上诉人薄红是知晓并同意的。本案原审诉讼中上诉人薄红是以被上诉人于万雄改变土地使用性质提出解除合同诉讼，故上诉人薄红现上诉以哈某某某没有草牧场承包资格，不具备与他人签订草牧场出让、合作的主体资格，与被上诉人于万雄签订的《合作养牧合同书》属无效合同的理由，本院不予采信。补充协议中明确约定“于万雄可以栽树或种植农作物”，上诉人薄红没有提供足以证实被上诉人于万雄改变土地使用性质的相关证据，现仅以可以栽树或种植农作物是指仅在已开垦的并已种植了三年的35亩土地，而非所有牧场，以此证实被上诉人于万雄违反合同约定，改变土地使用性质的理由，本院不予支持。上诉人薄红提出返还牧场的上诉理由属于二审期间新增诉讼请求，被上诉人于万雄对该请求予以反对，本案不做考虑。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人薄红负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍淑珍
审判员 刘广政
审判员 徐文军
二〇一六年九月九日
书记员 黄彬彬
附本判决适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；