江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初3596号
原告：柳连英（系死者梁某之妻），女，1957年9月15日出生，汉族，袁州区人，务农，身份证住址：江西省宜春市袁州区。
原告：梁清根（系死者梁某之子），男，1981年6月5日出生，汉族，袁州区人，务工，身份证住址：江西省宜春市袁州区。
原告：梁艳清（系死者梁某之女），女，1979年3月20日出生，汉族，袁州区人，务工，身份证住址：江西省宜春市袁州区。
原告：梁少清（系死者梁某之女），女，1984年2月16日出生，汉族，袁州区人，务工，身份证住址：江西省宜春市袁州区。
原告：梁清梅（系死者梁某之女），女，1985年5月9日出生，汉族，袁州区人，务工，身份证住址：江西省宜春市袁州区。
五原告的委托诉讼代理人：刘连芳，江西交通法律事务所法律工作者。
被告：陈会萍，男，1980年1月26日出生，汉族，芦溪县人，无业，身份证地址：江西省萍乡市芦溪县。
被告：阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司
住所地：江西省萍乡市安源区安源中大道2号，统一社会信用代码：91360300674974143Q。
负责人：吴波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李君，江西日泰律师事务所律师。
原告柳连英、梁清根、梁艳清、梁少清、梁清梅与被告陈会萍、阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁清根及五原告的共同诉讼代理人刘连芳、被告陈会萍、被告保险公司的诉讼代理人李君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柳连英、梁清根、梁艳清、梁少清、梁清梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈会萍赔偿原告各项损失合计304934.25元。2、被告保险公司在保险限额范围内直接赔偿原告损失，精神抚慰金在交强险中优先赔偿。
事实和理由：2016年7月9日21时许，黄虎生驾驶赣Ｃ×××××号自卸低速货车由宜春市市区经环城南路往袁州区下浦街道方向行驶，行驶至宜春市袁州区环城南路张家坊路段时，与横过道路的行人梁某发生碰撞，梁某倒地后，又被从宜春方向由被告陈会萍驾驶的赣Ｃ×××××号小型面包车碾压，致使梁某当场死亡的一般道路交通事故。该事故经宜春市交警支队直属二大队作出（2016）第953号事故认定书，认定黄虎生和被告陈会萍负此事故同等责任，梁某不负此事故责任。
经查，赣Ｃ×××××号小型面包车在被告保险公司处投保了交强险和保额为30万元的商业三者险且不计免赔，本次事故发生在保险有效期内。
梁某死亡后，其家属与黄虎生达成了赔偿协议，但与被告陈会萍就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求法院判如所述。
附原告柳连英、梁清根、梁艳清、梁少清、梁清梅赔偿清单：
1、死亡赔偿金：26500元／年×18年=477000元；
2、丧葬费：26068.5元；
3、精神损害抚慰金：50000元；
4、处理丧事误工损失：1200元（100元／人／天×4人×3天）；
处理丧事交通费：600元。
合计人民币：554868.5元
赔偿金额：（554868.5元-55000元）÷2＋55000元=304934.25元。
因计算方式错误，原告自愿更改了计算方式，（554868.5元-220000元）÷2＋110000元=277434.25元，故将诉请也变更为277434.25元。
被告陈会萍辩称，我和原告方达成了赔偿协议，我给付了原告90000元，待保险公司理赔完，我自愿赔偿给原告53000元，原告返还我37000元。
被告保险公司辩称，阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司芦溪支公司系阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司的下属支公司，但因为没有独立的法人资格，故由阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在本案中承担赔偿责任。对原告起诉的赔偿清单中的总金额554868.5元无异议，对计算方式有异议，应按（554868.5元-220000元）÷2＋110000元=277434.25元计算。我希望原告将起诉金额降低一点，总金额为276000元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的所有证据，被告陈会萍和保险公司对“三性”均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月9日21时00分许，黄虎生驾驶赣Ｃ×××××号自卸低速货车由宜春市市区经环城南路往袁州区下浦街道方向行驶，行驶至宜春市袁州区环城南路张家坊路段时，与横过道路的行人（由南往北）梁某发生碰撞，梁某倒地后，又被从宜春方向由被告陈会萍驾驶的赣Ｃ×××××号小型面包车碾压，致使梁某当场死亡的一般道路交通事故。
梁某于2016年7月9日21时55分死亡，7月30日进行了火化。
2016年7月24日，此事故经宜春市公安局交警支队直属二大队作出宜公交认字（2016）第953号道路交通事故认定书，认定黄虎生和被告陈会萍负此事故同等责任，梁某不负此事故责任。
2016年7月22日，被告陈会萍（甲方）与五原告（乙方）签订了赔偿协议，约定如下：1、双方约定梁某的死亡赔偿金、丧葬费、死亡精神抚慰金由乙方起诉甲方保险公司理赔为准。最后理赔金额的多少与甲方无关。2、甲方自愿在保险公司理赔后，支付53000元现金予乙方。（甲方已于2016年7月18日支付90000元予乙方，待保险公司理赔款到位后，需返还甲方37000元。）。3、双方在签订本协议后，此事故就此了结，双方两清，乙方自动放弃一切向甲方追偿的权利。4、甲方需无条件配合乙方进行保险理赔。协议上有双方签字并按捺手印。
本案另一肇事司机黄虎生已于本案开庭前与原告方达成赔偿协议，故原告放弃对要求黄虎生赔偿的权利。
后原告与被告陈会萍和被告保险公司协商未果诉至本院。
另查明：死者梁某1954年2月23日出生，其虽为农村家庭户口，但其子梁清根于2013年2月在宜春市中山东路461号4层1-401号购有房屋一套，梁某于2013年3月起就随其子入住，另梁某自2015年5月起在宜春城区务工。被告陈会萍持C1D有效驾驶证，为赣Ｃ×××××号小型面包车的实际所有人。该车辆在被告保险公司购买了交强险和保额为30万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险有效期内。在庭审中，五原告自愿承担本案诉讼费。
本院认为，本案事故经交警部门认定黄虎生与被告陈会萍负事故同等责任，死者梁某不负事故责任，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认，五原告的亲属梁某在本次事故中死亡，五原告理应获得合理合法的赔偿。
对两原告主张的各项损失的认定：
五原告主张的1、死亡赔偿金：477000元（26500元／年×18年）；2、丧葬费：26068.5元（52137元／年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金：50000元；4、处理丧事误工费：1200元（100元／人／天×4人×3天）；5、处理丧事交通费：600元。以上共计人民币：554868.5元，被告陈会萍和保险公司均无异议，且费用均符合事实和法律规定，故对原告的损失均予以支持。
因被告陈会萍驾驶的赣Ｃ×××××号小型面包车在被告保险公司投保了交强险和保额为300000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险有效期内，故五原告的损失应由两辆肇事车辆的保险公司在交强险死亡伤残限额内范围内赔偿220000元。另五原告与另一肇事司机黄虎生在庭前就赔偿问题已协议解决，五原告放弃对黄虎生赔偿的主张权利，故原告的剩余损失在本案中仅由被告陈会萍车辆投保的保险公司，即本案被告保险公司在商业三者险内按事故同等责任比例50%进行赔偿，故被告保险公司应赔偿给原告277434.25元【（554868.5元-220000元）×50%＋110000元】。
根据被告陈会萍与五原告签订的赔偿协议，被告陈会萍已支付90000元现金给五原告，待保险公司进行赔付后，被告陈会萍自愿补偿给五原告53000元，剩余37000元原告应返还给被告陈会萍。故被告陈会萍多支付的37000元应从被告保险公司赔偿给原告的理赔款中予以返还。故被告保险公司应赔偿给五原告240434.25元（277434.25元-37000元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿给原告柳连英、梁清根、梁艳清、梁少清、梁清梅人民币240434.25元；
二、由被告阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在本判决生效后十五日内支付给被告陈会萍37000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5874元，减半收取计人民币2937元，由原告柳连英、梁清根、梁艳清、梁少清、梁清梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨春
二〇一六年九月十八日
代书记员 周立