甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0524民初10号
原告：武山县洛门砖厂。
法定代表人：王新全，该厂法人。
委托诉讼代理人：荆向南，甘肃泫渊律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：何钰昺，甘肃泫渊律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：甄守显，男，1963年8月10日出生，住山东省阳谷县。
被告：甄天普，男，1987年10月5日出生，住山东省阳谷县。
原告武山县洛门砖厂与被告甄守显、甄天普合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武山县洛门砖厂及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告甄守显、甄天普经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
武山县洛门砖厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签订的《砖厂大承包合同书》；2.依法判令被告支付原告2016年承包费300000元及迟延履行期间的利息6633.75元（暂计算至2016年12月30日）；3.依法判令被告支付原告违约金500000元；4.依法判令被告支付原告垫付款及设备维修费共计77095元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系父子关系。2013年二被告与原告多次协商后，达成了承包经营砖厂的协议。2014年1月10日被告甄守显作为二被告的代表与原告签订了《砖厂大承包合同书》。双方约定：由二被告承包经营原告砖厂，承包期限不少于四年，每年承包费为500000元，如少于四年，被告仍需承担每年500000元的违约金及损失；同时双方对承包费的支付方式做了明确约定：2014年承包费预付金200000元在签订合同时一次性付清，剩余300000元在2014年6月底前全部付清，下一年承包费预付金200000元在当年9月底前付清，剩余300000元在次年6月底前付清；此外，对双方的权利义务亦做了明确约定。合同签订后，原告与被告将砖厂设备清点并制作清单后，依约将砖厂交由二被告经营，被告亦按时支付承包费。自2016年起被告不仅拖欠原告2016年剩余承包费300000元，拒绝支付2017年承包费预付金200000元，而且将砖厂废弃，拖欠人工工资，严重毁损砖厂生产设备，并拒绝与原告联系。无奈之下，原告为防止因被告之违约行为导致砖厂损失进一步扩大，便自筹资金替被告缴纳电费、支付人工工资、修葺砖厂生产设备，垫付各项资金约80000元。被告拒绝向原告支付承包费及垫付资金，拒绝履行合同确定的义务。被告的行为已经构成违约。
为了证实其主张，原告方提交了如下证据材料：
1、《砖厂大承包合同书》、《砖厂设备清单》。证明目的：1、自2014年起由被告承包经营原告砖厂，承包经营期限不少于4年的事实；2、原告向被告交付砖厂时砖厂所有生产设备的情况。
2、照片12张。证明目的：被告在经营期间将原告砖厂生产设备损毁严重，需要大规模修复的事实。
3、照片7张、原告维修砖厂花费明细、甘肃省国家税务局通用机打发票3张、证明、工资表5张、销货清单。证明目的：1、原告将被告损坏的砖厂进行修复的事实；2、原告为修复被告损坏的砖厂、替被告垫付人工工资及电费等共花费约80000元的事实。
4、律师函及EMS回单一份。
5、证人张某、王某的证言。
甄守显经本院传票传唤未到庭，但提交答辩状辩称，被告甄守显与原告的法人王新全签订了砖厂大承包合同书。双方约定承包期不低于四年，每年承包费500000元，如违约，应付违约金及损失费每年500000元。该约定违反了合同法第114条的规定，违约金明显过高，不符合法律规定。被告甄守显承包该砖厂后，又投资了400000元完善砖厂设施及增加新的设备。因建筑行业低迷，承包费过高，被告甄守显严重亏损，不再继续经营是无奈之举。2016年被告甄守显虽然没有经营，但也按照约定预付给了原告200000元（2016年度）。被告甄守显的停业并未给原告造成任何损失。被告甄守显在经营期间所用人工都是被告甄守显召集，没有拖欠任何人的工资，也没有拖欠任何费用。原砖厂的设备，被告甄守显不但没有毁损，反而投资维护。原告所诉与事实不符。双方签订的合同系原告制作的格式条款，条款中对违约金的约定不符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第39条、第40条、第41条、第114条之规定，该合同系无效合同。被告甄守显请求驳回原告的第二、三、四、五项诉讼请求，同时要求原告返还被告甄守显在砖厂投资添置的设备。
被告甄守显未提交证据材料。
甄天普经本院传票传唤未到庭，但提交答辩状辩称，被告甄天普虽然在武山县洛门砖厂工作过，但被告甄天普是按月领取工资，并没有承包过武山县洛门砖厂，也没有与原告签订过承包砖厂的合同。原告起诉要求与被告甄天普解除承包合同实属不当，既无任何事实又无法律依据。被告甄天普不是本案适格的被告。被告甄天普请求驳回原告的诉讼请求。
被告甄天普未提交证据材料。
原告提交的证据材料本院认定如下：原告提交的第一组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实原告的法人与被告甄守显签订了砖厂承包合同及双方对于砖厂设备的交接情况，对该组证据本院予以采信。原告提交的第二组证据符合证据的三性，能够证实砖窑受损的情况，对该组证据中砖窑受损的证据材料本院予以采信。原告提交的第三组证据中的照片证实了原告雇人进行了清场及场地的平整、装载机的维修，甘肃省国家税务局通用机打发票3张、证明证实了原告垫付了电费，但由于被告甄守显于2015年农历腊月底已回家，因此2016年2、3月份的电费与被告甄守显无关，因此原告垫付的需被告承担的电费以1763.21元为准，工资表证实了原告的法人为了清场、修补砖窑、看厂支出了相应的人工费，销货清单证实了原告的法人为了维修装载机支出了相应的配件费。对于原告提交的费用明细中无证据证实的部分不予采信。原告提交的第四组证据证实了原告的法人因被告违约，要求解除双方签订的砖厂大承包合同书。对该证据予以采信。证人张某、王某的证言证实了二人在原告武山县洛门砖厂看门、清场、维修砖窑，由原告武山县洛门砖厂的法人王新全向二人给付费用共计30000元，对该证人证言予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年1月10日原告武山县洛门砖厂的法人王新全与被告甄守显签订了《砖厂大承包合同书》。在该承包合同书中双方明确约定了承包期限、承包费、违约责任、违约金及损失费、承包费的交付方式、双方的权利义务、承包方投资、扩建及改造设备的处理等事项。同日原告武山县洛门砖厂的法人王新全与被告甄守显对砖厂的设备、财物清点后进行了交接，并在《砖厂设备清单》上签字确认。2014年3月29日原告武山县洛门砖厂的法人王新全与被告甄守显对后续交接的设备及财物又进行了交接。被告甄守显按约定向原告武山县洛门砖厂给付了2014年、2015年的承包费，预付了2016年的承包费20万元。2016年年初被告甄守显不在原告武山县洛门砖厂生产经营，亦未给付2016年剩余的承包费30万元。被告甄守显停产后，原告武山县洛门砖厂由该厂的法人王新全雇佣王某、张某负责看厂。被告甄守显在砖厂内遗留了大量的废砖，同时损坏了砖厂的装载机、砖窑，另外还拖欠电费1763.21元。原告武山县洛门砖厂的法人王新全为了看厂、清理场地、修补砖窑支出费用30000元，为了维修装载机支出修理费4590元，交纳电费1763.21元。
本院认为，原告武山县洛门砖厂的法人王新全与被告甄守显签订的《砖厂大承包合同书》是双方真实的意思表示，合同的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，该合同对双方均具有法律约束力，双方均应自觉履行合同义务。本案的被告甄天普辩称其不是本案适格的被告，从本案已查明的事实可知，被告甄天普没有与原告方签订承包合同，不是合同的相对方，故其辩称成立，本院予以采信。被告甄守显在合同履行期内，以其行为表明不再履行合同，故原告方提出解除合同于法有据，予以支持。
原告要求依法判令被告支付原告2016年承包费300000元及迟延履行期间的利息6633.75元（暂计算至2016年12月30日）。被告违约后，双方均未提出解除合同，因此被告应承担继续履行的违约责任。故对原告要求被告支付2016年承包费300000元的请求予以支持。原告要求的迟延履行期间的利息于法无据，且双方没有约定，故对原告要求支付迟延履行期间利息的请求不予支持。
原告要求依法判令被告支付原告违约金500000元。被告甄守显的违约行为致使合同解除，因此被告甄守显应承担相应的违约责任。被告甄守显辩称双方约定的违约金过高。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。这就要求应先确定因违约所造成的损失，以实际损失为基础，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素予以综合权衡。双方约定的违约金及损失费每年500000元，结合本案的实际损失、预期利益等共计为53.6353万元，损失的30%即为160905.96元，双方约定的违约金及损失明显超过了损失的30%。由于双方之间约定的违约金过高，应予以调整，以160905.96元为准。
原告要求依法判令被告支付原告垫付款及设备维修费共计77095元，从本案已查明的事实可知，原告方支付了看门、清场、设备维修、电费、砖窑修补支出了36353.21元。由于被告甄守显承包期间遗留的问题造成了原告支出了该费用，故该费用36353.21元由被告甄守显承担。对于原告未提交证据证实的费用本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告甄守显于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告武山县洛门砖厂2016年未付的承包费300000元、违约金160905.96元、垫付的费用36353.21元，总计497259.17元；
二、驳回原告武山县洛门砖厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12640元，减半收取计6320元，由原告武山县洛门砖厂负担2320元，由被告甄守显负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审判员 杨宏高
二〇一七年四月一日
书记员 郭志杰