湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初2463号
原告：王启江，男，1971年3月12日出生，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市，
委托诉讼代理人（一般授权）：凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。
被告：利川创锦策划有限责任公司（以下简称创锦公司），住所地利川市都亭街道办事处城郊村三组（西站商贸城A3幢），统一社会信用代码91422802MA488REM8N。
代表人：牟勇，监事，
被告：牟健卫，又名牟建卫，男，1981年5月22日出生，土家族，户籍地利川市，住利川市，
被告：牟勇，男，1981年5月27日出生，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市，住利川市，
被告：牟伦学，男，1982年11月16日出生，汉族，湖北省利川市人，户籍地利川市，住利川市凉桥路58号或者利川市，
被告：程斌，男，1977年8月29日出生，汉族，湖北省利川市人，户籍地利川市，住利川市，
原告王启江与被告创锦公司、牟健卫、牟勇、牟伦学、程斌合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启江及其委托诉讼代理人凤朝元，被告创锦公司代表人暨被告牟勇、被告牟健卫、牟伦学、程斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王启江向本院提出诉讼请求：1、判令被告创锦公返还原告保证金10500元，货款3007.92元，装修费5250元，共计18757.92元。被告牟健卫、牟勇、牟伦学、程斌在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，被告牟健卫、牟勇、程斌对上述款项承担连带责任。2、五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年被告牟健卫、牟勇、牟伦学、程斌约定共同出资100万元设立创锦公司，在利川市站商贸城开办“百兴建材超市”。被告创锦公司（甲方）2016年4月7日与原告（乙方）签订由被告创锦公司统一印制的《百兴建材超市招商合作协议》（以下简称《合作协议》），约定甲方提供给乙方上样展厅，面积35平方米，经营伟玺防水，乙方向甲方缴纳10500元保证金及与所使用展区实际面积相等的装修金，也可以选择由其自行装修，经营期限为5年，统一经营至2021年4月30日止，甲方每月收取乙方销售净利润的50%等。合同签订后，原告依约向甲方缴纳了保证金，并对合同约定的房屋进行了装修，原告正常经营至2018年1月29日，突然接到被告创锦公司的短信通知，所有商家必须在2018年2月1日至10日之前拆除和搬出所有商品样品，终止《合作协议》。之后，原告要求被告退还保证金、结清货款和赔偿装修费用，被告创锦公司只打印了《商家店面保证金》和《应付商家货款》，但称无钱退款。被告创锦公司成立后，被告牟伦学、程斌在未全面履行出资义务即将其股权转让给被告牟健卫和牟勇，接着被告牟健卫又将其股权转让给牟来芝（已于2017年12月7日去世），被告创锦公司的各股东均未全面履行出资义务。原告在多次请求被告履行给付义务无效的情况下被迫提起诉讼，请依法判决。
创锦公司辩称：原告与被告创锦公司是合作关系，原告缴纳保证金和出资装修或由其本人装修是双方合作的基础，被告创锦公司不能正常经营是由于原告不完全履行合作合同义务等多种原因造成，现在终止双方合作关系，按照合作合同约定原告所缴纳的保证金不应退还，装修费用不应赔偿。对于未结算的货款可以依照合同约定结算。
牟健卫辩称，原告与创锦公司是合作关系，被告创锦公司经营中因股东出资不足及原告的不配合导致被告创锦公司无法经营才终止合作的。按照合作合同约定，保证金和装修费不应退还和赔偿，未结算的货款应由被告创锦公司承担。本人已退出被告创锦公司，原告要求本人承担补充赔偿责任和连带责任没有依据。
牟勇辩称，本人只是被告创锦公司的投资人和股东，没有参与该公司的经营管理，对该公司经营情况不清楚，原告与被告创锦公司合作关系终止后，其合理的诉讼请求应得到支持，但要求本人承担补充赔偿责任和连带责任没有依据。
牟伦学、程斌共同辩称：1、我们不是被告创锦公司的发起人并且已于2016年11月18日退出该公司，我们退出时已将其股权转让给被告牟健卫和牟勇，转让时被告牟健卫和牟勇知道我们的出资情况，我们未出资部分应由受让人缴足。2、原告知道我们退出被告创锦公司，我们退出后，原告与被告创锦公司继续合作，我们没有参与被告创锦公司经营管理和分红，合作合同由原告与被告创锦公司签订，我们对原告向被告创锦公司缴纳的保证金及货款结算情况不清楚，我们在原告与被告创锦公司终止合作关系前早已退出被告创锦公司，因此我们不应当承担责任。
本院经审理认定事实如下：被告创锦公司于2016年2月18日由被告牟健卫、牟勇、牟伦学、程斌共同出资设立，公司注册资本为100万元，牟伦学认缴出资25万元、牟健卫认缴出资27万元、牟勇认缴出资18万元、程斌认缴出资30万元，认缴时间为2031年12月20日。被告创锦公司成立初，被告牟伦学、牟健卫、牟勇共计缴纳了出资7万元，被告程斌缴纳了出资3万元。2016年11月18日，牟伦学与牟健卫，程斌与牟勇分别签订了《股权转让协议》，约定牟伦学将其在创锦公司25%的股份转让给牟健卫，程斌将其在创锦公司30%的股份转让给牟勇。同日，创锦公司股东会决议：1、一致同意将牟伦学在公司25%的股份（25万元）转让给牟健卫，程斌在公司30%的股份（30万元）转让给牟勇。变更后牟健卫持有公司股份52%（52万元），牟勇持有公司股份48%（48万元）。2、一致同意原股东牟伦学、程斌退出本公司。2016年12月2日，利川市工商行政管理局为创锦公司换发了营业执照，法定代表人变更为牟健卫。2017年9月26日，牟健卫与牟来芝签订《股份转让协议》，约定牟健卫将在创锦公司的52%的股份转让给牟来芝。同日，创锦公司股东会决议：1、一致同意吸纳牟来芝加入本公司，成为公司的新股东。2、一致同意将牟健卫在公司52%（52万元）的股份转让给牟来芝；变更后牟勇持有公司48%（48万元）的股份，牟来芝持有公司52%（52万元）的股份。3、一致同意原股东牟健卫退出本公司。2017年9月27日，利川市工商行政管理局为创锦公司换发营业执照，法定代表人变更为牟来芝。2017年12月7日，牟来芝因交通事故死亡。
2016年4月7日，创锦公司（甲方）与王启江（乙方）签订《合作协议》，其中约定：甲方商场（利川百兴建材批发超市）提供给乙方上样展厅，面积为35平方米，经营伟玺防水；若乙方商品首次在甲方销售，须向甲方缴纳10500元保证金及与所使用展区实际面积相等的装修金5250元，由甲方统一设计基础装修，合同期满后退还（其中装修金不予退还）；乙方经营项目以5年为限，乙方所售商品及定价，应双方根据出厂单价共同定价，审核后方可陈列出售，并作为本合同的附件，其业种不得随意变更，新增营业项目须提前提出正式申请，经甲方同意后方可陈列出售；甲方每月收取乙方销售净利润的50%，甲方采用POP收款，乙方销售商品由甲方统一收款，在每月结算日由甲方在代收款中直接扣除甲方应得部分款项后将代收款结算给乙方；每个自然月的前15天为上月的结算日，甲方将在每个月的前15日结算上一个月的营业额，在扣除利润提成及相关费用后，经甲乙双方确认，甲方在15个工作日内将相应款项支付给乙方。本协议有效期限为2016年4月7日至2021年4月30日，若乙方未经甲方同意而擅自撤样或终止协议，按本协议规定的利润分成方法赔偿给甲方，乙方所缴纳给甲方的保证金不予退还。该协议还就双方责任、违约责任等进行了约定。协议签订后，王启江于2016年4月7日向创锦公司缴纳了保证金10500元及装修费5250元。2018年1月29日，被告牟健卫以“百兴装饰城”名义向王启江等商家发出通知，内容为：“各位商家！百兴装饰城屋业管理权已移交，有样品和货物的商家，限2018年2月1日至10日（阳历），拆除和搬除，过期后，如果样品和货物丢失，商家自行承担！”。创锦公司出具《商家店面保证金》和《应付商家货款》清单，确认收取原告保证金10500元、应付货款3007.92元。后因创锦公司及股东未向原告返还保证金、装修费和支付货款，原告遂诉至本院并提出如前诉讼请求。
上述事实，有经庭审质证的《利川创锦策划有限责任公司章程》、《利川创锦策划有限责任公司股东会决议》、《股权转让协议》、《百兴建材超市招商合作协议》、微信记录、《商家店面保证金》、《应付商家货款》、创锦公司工商登记（含变更登记）资料及当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告创锦公司签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《合作协议》履行中，被告牟健卫于2018年1月29日以“百兴装饰城”名义通知原告将样品和货物从百兴建材超市拆除、搬出，即通知原告解除该《合作协议》，原告对此未提出异议，仅要求被告创锦公司返还保证金、结付货款和赔偿装修损失，故本案《合作协议》自前述通知到达原告时即于2018年1月29日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”本案中，被告创锦公司向原告收取保证金10500.00元、装修费5250.00元以及应付原告货款3007.92元的事实清楚，本院予以认定。《合作协议》解除后，被告创锦公司应当向原告返还保证金10500.00元、支付货款3007.92元；原告交付的装修费5250.00元，《合作协议》约定合同期满后装修金不予退还，但本案合同期并未届满，根据该《合作协议》的合同性质和履行情况，本院酌定由被告创锦公司赔偿原告2625.00元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。第三款规定，股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。根据查明的事实，被告牟伦学、牟健卫、牟勇、程斌作为被告创锦公司的发起人及被告创锦公司设立后的股东，均没有全面履行出资义务，被告牟伦学、程斌分别将其股权转让给被告牟健卫、牟勇以及被告牟健卫将其股权转让给牟来芝后，受让人仍没有全面履行出资义务。虽然被告创锦公司章程规定各股东出资的认缴时间为2031年12月20日，但因该公司现不能清偿到期债务，经营已经面临严重困难，为维护公司债权人的合法权益，各股东及发起人均应在其未履行出资义务范围内对公司债务承担相应的民事责任。依照前述规定，原告作为被告创锦公司的债权人，请求继续作为被告创锦公司的股东牟勇在未出资本息范围内对被告创锦公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告牟伦学、程斌、牟健卫在未全面履行出资义务的情况下将其股权分别转让给被告牟健卫、牟勇和牟来芝，牟健卫、牟勇在受(转)让股权时作为被告创锦公司的股东对此应当知道，被告牟健卫、牟勇、牟伦学、程斌均为被告创锦公司的发起人，理应与被告牟勇承担连带责任。原告未要求牟伦学承担连带责任，是对自身权利的处分，本院予以准许。被告牟伦学、程斌、牟健卫在原告与被告创锦公司终止合作关系时已不是被告创锦公司股东，原告要求其在未出资本息范围内对被告创锦公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告创锦公司、牟健卫、牟勇、牟伦学关于被告创锦公司不退还原告保证金和赔偿其装修损失，该部分费用应由原告自行承担的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。被告牟伦学、牟健卫、牟勇、程斌关于其个人在本案中不应承担责任的抗辩意见，与法相悖，本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告利川创锦策划有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告王启江返还保证金人民币10500.00元、支付货款人民币3007.92元、赔偿装修损失人民币2625.00元，共计人民币16132.92元。
二、被告牟勇在其未出资本息范围内对被告利川创锦策划有限责任公司不能清偿第一条所确定的债务部分承担补充赔偿责任。
三、被告牟健卫、程斌、牟勇对第一条确定的债务承担连带责任。
四、驳回原告王启江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费269.00元，减半收取计134.50元，由原告王启江负担19.50元，由被告利川创锦策划有限责任公司、牟健卫、牟勇、程斌共同负担115.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 辉
二〇一八年七月十九日
书记员 彭馨乐