湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民再312号
上诉人（一审原告、被申请人）：谢海斌谢某，男，1965年7月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，个体工商户，住湖北省武汉市青山区。
委托诉讼代理人：许俊，湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、再审申请人）：黄星黄某，女，1982年1月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，湖北省城市规划设计研究院职工，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：陈军，湖北为维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、被申请人）：陈兰陈某，女，1967年10月18日出生，汉族，广东省汕头市人，原住广东省汕头市金平区，现住湖北省仙桃市。
被上诉人（一审被告、被申请人）：陈誉仁陈某1（系陈兰陈某之夫），1962年5月13日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：余艳斌，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审案外人、被申请人）：陈启发陈某2，男，1950年4月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人，退休干部，住湖北省仙桃市。
被上诉人（一审被告）：刘云祥刘某，男，1956年12月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，教师，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：刘振华刘某1（系刘云祥刘某之子），1983年9月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，湖北省旅游与文化促进会副会长，住湖北省武汉市洪山区。
上诉人谢海斌谢某与被上诉人黄星黄某、陈兰陈某、陈誉仁陈某1、陈启发陈某2、刘云祥刘某财产损害赔偿纠纷一案，原由谢海斌谢某于2015年1月13日以陈兰陈某、陈誉仁陈某1、刘云祥刘某、黄星黄某为被告诉至湖北省汉江中级人民法院。该院于2015年8月19日准许谢海斌谢某撤回对刘云祥刘某的起诉，并作出（2015）鄂汉江中民二初字第00001号民事调解书。黄星黄某不服该调解书，向湖北省汉江中级人民法院申请再审。该院于2016年1月26日作出（2015）鄂汉江中民申字第00021号民事裁定，裁定由该院另行组成合议庭再审，并于2016年9月23日作出（2016）鄂96民再3号民事判决。谢海斌谢某不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人谢海斌谢某及其委托诉讼代理人许俊、被上诉人黄星黄某及其委托诉讼代理人陈军、被上诉人陈誉仁陈某1的委托诉讼代理人余艳斌、被上诉人陈启发陈某2、被上诉人刘云祥刘某的委托诉讼代理人刘振华刘某1到庭参加诉讼到庭，被上诉人陈兰陈某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月13日，谢海斌谢某将陈兰陈某、陈誉仁陈某1、黄星黄某、刘云祥刘某诉至湖北省汉江中级人民法院，请求判令：陈兰陈某、陈誉仁陈某1、黄星黄某、刘云祥刘某共同连带赔偿因侵权给谢海斌谢某造成的经济损失324万元。
湖北省汉江中级人民法院一审查明：湖北省碧潭酒业有限公司（以下简称碧潭公司）的发起人为陈庚清和姜泉，其中陈庚清出资864万元，占注册资本80%，姜泉出资216万元，占注册资本20%。2006年5月20日，陈庚清、姜泉将碧潭公司的全部股权转让给谢海斌谢某、费腊香。2006年9月5日，谢海斌谢某、碧潭公司和仙桃市剅河镇人民政府签订《参股协议书》，由谢海斌谢某以原范关酒厂土地、房屋、白酒生产许可证及碧潭商标等无形资产作价91万元入股碧潭公司。谢海斌谢某占碧潭公司的股权比例为30%。2008年年初，谢海斌谢某离开碧潭公司。2009年4月20日，在谢海斌谢某未参与的情况下，他人假冒谢海斌谢某名字与陈兰陈某、陈誉仁陈某1、黄星黄某、刘云祥刘某签订《股东会决议》，决定同意谢海斌谢某退出股东会，谢海斌谢某将所持碧潭公司股权30%，计股金324万元连同债权债务一并转让给陈兰陈某。同日，他人假冒谢海斌谢某名字与陈兰陈某签订《股权转让协议》，约定谢海斌谢某将所持碧潭公司股权30%，计股金324万元连同债权债务一并转让给陈兰陈某。因各方就谢海斌谢某股权处理事宜协商未果，谢海斌谢某遂诉至法院。
在该案审理过程中，经湖北省汉江中级人民法院主持调解，谢海斌谢某与陈兰陈某、陈誉仁陈某1、黄星黄某及担保人陈启发陈某2于2015年8月18日自愿达成如下协议：1、谢海斌谢某认可2009年4月20日以谢海斌谢某名义将其持有的碧潭公司30%股权转让给陈兰陈某的《股权转让协议》和《股东会决议》的效力；2、被告陈兰陈某、陈誉仁陈某1、黄星黄某共同向谢海斌谢某支付81万元，其中在2015年8月18日之前向谢海斌谢某支付5万元（已支付）；在2015年9月15日之前向谢海斌谢某支付36万元；在2015年11月22日之前向谢海斌谢某支付40万元。如果陈兰陈某、陈誉仁陈某1、黄星黄某未按时履行任何一期付款义务，应从未按时付款之日起一次性给付剩余的款项，且以未履行的数额为基数，按年利率24%的标准，支付至偿清之日止的逾期付款违约金；3、担保人陈启发陈某2对陈兰陈某、陈誉仁陈某1、黄星黄某的上述第二项应付款和违约金承担连带清偿责任；4、谢海斌谢某放弃其他诉讼请求。案件受理费32720元，减半收取16360元，由谢海斌谢某负担。
因谢海斌谢某与其他各方达成调解协议，故其同时提出撤回对刘云祥刘某起诉的申请。
湖北省汉江中级人民法院认为，各方当事人、案外人达成的调解协议及谢海斌谢某撤回对刘云祥刘某的起诉均系当事人的真实意思表示，依法于2015年8月19日分别作出（2015）鄂汉江中民二初字第00001号民事调解书及（2015）鄂汉江中民二初字第00001-1号民事裁定书，对上述事实予以确认及准许。
2015年11月24日，黄星黄某以未收到起诉状副本，且未委托诉讼代理人周光荣参加诉讼，该调解书中确定的黄星黄某履行的义务不是黄星黄某的真实意思表示为由，向湖北省汉江中级人民法院申请再审，请求撤销（2015）鄂汉江中民二初字第00001号民事调解书。
2016年1月26日，湖北省汉江中级人民法院作出（2015）鄂汉江中民申字第00021号民事裁定：该案由该院另行组成合议庭再审。
湖北省汉江中级人民法院再审后确认了如下法律事实：
2005年4月，陈庚清与姜泉在仙桃市工商行政管理局注册成立了宏发公司。宏发公司注册资本1080万元，其中陈庚清以实物550万元、无形资产（土地使用权）314万元，共计出资864万元，占注册资本80%，姜泉以无形资产（土地使用权）出资216万元，占注册资本20%。宏发公司经营范围为针、纺、棉、化纤、毛纺服装的加工、生产；纺织和服装机械及零配件的销售；货物进出口、技术进出口等，营业期限至2015年4月30日。2006年3月9日，湖北省工商行政管理局作出（鄂工商）名称预核（企登）字（2006）第00009号企业名称变更核准通知书，核准宏发公司变更为碧潭公司。2006年3月10日，仙桃市工商行政管理局为碧潭公司颁发《企业法人营业执照》，法定代表人为陈庚清，但宏发公司的资产并未过户到碧潭公司名下。企业名称变更后，公司注册资本、股东及所占股权等均未发生变化。
2006年5月20日，陈庚清、姜泉与费腊香、谢海斌谢某签订了两份《股权转让协议》，约定原股东陈庚清所持有股权864万元中的550.80万元转让给费腊香，余下的313.20万元，由谢海斌谢某认购；原股东姜泉所持有股权216万元全部转让给谢海斌谢某，陈庚清、姜泉退出碧潭公司。但费腊香、谢海斌谢某并未支付受让股权的相应对价。碧潭公司的股东变更为费腊香、谢海斌谢某，股权分别为51%、49%。2006年8月9日，费腊香、谢海斌谢某与黄星黄某、刘云祥刘某签订了一份股权转让协议，约定费腊香原51%的股权转让21%的股权即226.80万元给黄星黄某，余下的30%的股权即324万元转让给刘云祥刘某；谢海斌谢某原49%的股权转让19%即205.20万元给黄星黄某。变更后碧潭公司的股东为黄星黄某、刘云祥刘某、谢海斌谢某，股权分别为40%、30%、30%。碧潭公司就上述公司变更情况向工商行政管理部门进行登记备案。但黄星黄某、刘云祥刘某并未支付受让股权的相应对价。2006年8月10日，仙桃市工商行政管理局为碧潭公司颁发《企业法人营业执照》，法定代表人为黄星黄某。2006年9月5日，谢海斌谢某、碧潭公司和仙桃市剅河镇人民政府签订了一份《参股协议书》，由谢海斌谢某以原仙桃市范关酒厂土地、房屋、白酒生产许可证及碧潭商标等无形资产作价91万元入股碧潭公司。2007年底2008年初，谢海斌谢某离开了碧潭公司。
2009年4月20日，在谢海斌谢某未参与的情况下，他人假冒谢海斌谢某名字与陈兰陈某签订《股权转让协议》，约定谢海斌谢某将所持碧潭公司30%股权，计股金324万元连同债权债务一并转让给陈兰陈某。同日，他人假冒谢海斌谢某名字与陈兰陈某、陈誉仁陈某1、黄星黄某、刘云祥刘某签订《股东会决议》，决定同意谢海斌谢某退出股东会，谢海斌谢某将所持碧潭公司股权30%，计股金324万元连同债权债务一并转让给陈兰陈某。该份《股东会决议》中陈誉仁陈某1的签字系本人所签，黄星黄某、刘云祥刘某的签字并非本人所签。陈兰陈某没有支付受让股权的相应对价。2009年4月30日，陈兰陈某将其所持有的股权全部转让给陈誉仁陈某1，陈誉仁陈某1没有支付受让股权的相应对价。
此后，黄星黄某、陈启发陈某2、陈誉仁陈某1、陈兰陈某、路铁斌、罗公正、乌新娥、皮海津、吴小刚等相互签订了一系列的《股权转让协议》。截止2014年11月6日，碧潭公司股东为吴小刚、乌新娥。2014年，谢海斌谢某通过仙桃市工商行政管理局查明，谢海斌谢某在该公司的全部股权被他人转让，其股东资格已被注销。
另查明：刘云祥刘某与费腊香系夫妻关系。陈誉仁陈某1系陈启发陈某2之胞弟，于2010年6月17日与陈兰陈某登记结婚。陈启发陈某2与乌新娥系夫妻关系。黄星黄某与陈启发陈某2之子陈明于2006年结婚，2015年7月30日离婚。
原一审诉讼过程中，湖北龙田律师事务所律师周光荣以黄星黄某委托代理人的身份向一审法院提交了授权委托书，但该委托书中“黄星黄某”的签字并非黄星黄某本人所签，而是由原一审诉讼过程中的案外担保人陈启发陈某2代签。黄星黄某对原一审诉讼事宜不知情，对陈启发陈某2代签事宜不予追认，对调解书不予认可。
湖北省汉江中级人民法院再审总结本案的争议焦点有以下三个方面：（一）黄星黄某要求撤销（2015）鄂汉江中民二初字第00001号民事调解书的再审请求能否支持；（二）谢海斌谢某主张侵权之诉是否超过诉讼时效期间；（三）谢海斌谢某要求陈兰陈某、陈誉仁陈某1、黄星黄某、刘云祥刘某赔偿侵权损失324万元的诉讼请求能否支持。
关于黄星黄某主张撤销（2015）鄂汉江中民二初字第00001号民事调解书的再审请求能否支持的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或盖章的授权委托书。本案中，在黄星黄某不知情的情况下，湖北龙田律师事务所律师周光荣以黄星黄某代理人身份参与诉讼，并向该院提交了授权委托书，但委托书中“黄星黄某”的签名由陈启发陈某2代签，并非黄星黄某本人所签，黄星黄某本人亦没有在该委托书上盖章，事后亦没有对陈启发陈某2的代签行为予以追认。故周光荣没有依法获得授权委托，其代理行为属于无权代理。黄星黄某本人亦没有参与诉讼及调解，也没有对周光荣调解的行为予以追认，周光荣与一审其他各方达成的调解协议并非黄星黄某的真实意思表示。原一审依据该调解协议制作民事调解书不当，应予以撤销。故对原审被告黄星黄某要求撤销（2015）鄂汉江中民二初字第00001号民事调解书的再审请求予以支持。
关于谢海斌谢某主张侵权之诉是否超过诉讼时效期间的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中谢海斌谢某从知道其在碧潭公司的股权被他人转让到其于2015年1月13日向本院主张权利，未超过两年的诉讼时效期间。谢海斌谢某离开公司，且一直未参与公司的经营管理，并不能说明其知道其股权被他人假冒转让。黄星黄某、刘云祥刘某认为谢海斌谢某的主张超过诉讼时效期间的理由无事实和法律证据，不予采纳。
关于谢海斌谢某主张陈兰陈某、陈誉仁陈某1、黄星黄某、刘云祥刘某赔偿侵权损失324万元的诉讼请求能否支持的问题。
案件审理应根据当事人诉请进行。侵害企业出资人权益纠纷是指所出资企业或者出资人侵犯企业其他出资人的合法投资及因投资取得的合法权益引起的纠纷。往往表现为，企业经营管理不规范，违反法律规定和企业章程规定，未履行行使企业资产保值增值责任，损害出资人的合法权益，损害了出资人在企业享有的资产收益、重大决议和选择经营管理者等权利。该案由依据的法条系物权法及公司法的相关规定等。本案中原审原告谢海斌谢某起诉的事实是假冒签字转让股权，明确要求以侵权之诉主张侵权人赔偿经济损失，不应以侵害企业出资人权益纠纷确定案由，可以财产损害赔偿纠纷确定案由。
本案中，虽然宏发公司的资产并未变更碧潭公司名下，但碧潭公司并非空壳公司，仍然属于该公司所有的资产。谢海斌谢某以自己所有的原仙桃市范关酒厂入股碧潭公司，碧潭公司在参股协议书中认可原仙桃市范关酒厂土地、房屋、白酒生产许可证及商标等无形资产作价91万元，可以认定谢海斌谢某以91万元入股碧潭公司。2006年8月9日，碧潭公司通过股权转让协议和公司章程等形式确定谢海斌谢某享有碧潭公司30%的股权，并向工商行政管理部门办理了登记备案。故谢海斌谢某依法享有碧潭公司的30%股权。陈誉仁陈某1、黄星黄某认为谢海斌谢某系受让碧潭公司原股东陈庚清、姜泉系空虚股权，不存在合法权益被侵害的问题，该辩称无事实依据。陈誉仁陈某1认为谢海斌谢某隐瞒仙桃市原范关酒厂设定担保的事实，违反了《公司登记管理条例》第二十七条的规定，故其与碧潭公司签订的参股协议书无效。该条款系管理性条款，并非效力性强制性规定，参股协议书系谢海斌谢某与碧潭公司的真实意思表示，合法有效。对陈誉仁陈某1的辩称不予采纳。2009年4月20日，谢海斌谢某股权被他人假冒签字转让给陈兰陈某，陈兰陈某作为谢海斌谢某股权转让的受让方，其应名字谢海斌谢某签字系他人假冒，仍然实施了侵权行为，对谢海斌谢某股权灭失存在直接过错，应承担赔偿责任。但谢海斌谢某所举证据不足以证实陈誉仁陈某1、黄星黄某、刘云祥刘某参与侵权人假冒谢海斌谢某签字转让其股权的行为。故对谢海斌谢某主张陈誉仁陈某1、黄星黄某、刘云祥刘某承担共同侵权责任的诉讼请求不予支持。陈誉仁陈某1认为碧潭公司应对谢海斌谢某股权灭失存在过错，应承担责任。虽然是碧潭公司申请工商行政管理部门作出股东变更登记，但碧潭公司只对股权转让协议及股东会决议作出形式要件审查，且谢海斌谢某并未向碧潭公司主张权利，对陈誉仁陈某1该辩称不予采纳。
因陈兰陈某的侵权行为导致谢海斌谢某在碧潭公司的30%的股权灭失，故其应承担的侵权损失应是谢海斌谢某30%股权被转让时所对应的价值，即2009年4月20日碧潭公司30%的股权价值。谢海斌谢某提交了碧潭公司2009年5月20日的一份经营情况表来证实当时碧潭公司的净资产为9220577.15元。但该份证据无碧潭公司公章，内容数据涂改，不足以证实碧潭公司的净资产数额。谢海斌谢某主张按照碧潭公司注册资本1080万元的30%即324万计算损失。因宏发公司变更为碧潭公司时其资产并未过户，碧潭公司资产系该公司成立后重新置办，其实有资产无法查实，且2009年4月20日谢海斌谢某股权被他人假冒签字转让给当日碧潭公司的资产亦无法确定。故谢海斌谢某主张陈兰陈某、陈誉仁陈某1、黄星黄某、刘云祥刘某赔偿侵权损失324万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。
综上，原一审依据该调解协议制作民事调解书，不是黄星黄某的真实意思表示，对黄星黄某要求撤销（2015）鄂汉江中民二初字第00001号民事调解书的再审请求予以支持。谢海斌谢某所举证据不足以证实陈誉仁陈某1、黄星黄某、刘云祥刘某实施共同侵权行为。陈兰陈某应对谢海斌谢某的损失承担侵权责任，但谢海斌谢某并未提交充分证据证实其损失。故对谢海斌谢某要求陈兰陈某、陈誉仁陈某1、黄星黄某、刘云祥刘某赔偿侵权损失324万元的诉讼请求不予支持。
2016年9月23日，湖北省汉江中级人民法院作出（2016）鄂96民再3号民事判决：一、撤销湖北省汉江中级人民法院（2015）鄂汉江中民二初字第00001号民事调解书；二、驳回谢海斌谢某的诉讼请求。案件受理费32720元，由被申请人谢海斌谢某负担。
谢海斌谢某不服，向本院提起上诉。
谢海斌谢某上诉称，（一）黄星黄某提出的再审申请没有事实和法律依据，（2015）鄂汉江中民二初字第00001号民事调解书是黄星黄某自愿作出，其应当履行该调解书载明的给付义务。再审判决撤销该民事调解书认定事实错误且适用法律错误。1、原一审法院已对黄星黄某及其代理人周光荣的身份、资质、代理权限进行了审查，确认他们为适格的当事人和委托代理人，他们的诉讼行为合法有效。2、原一审法院通过正常的法律途径向黄星黄某送达了诉讼资料，黄星黄某对自己的权利义务均已了解，无论其是否亲自出庭或由他人代签法律文书，黄星黄某均已完全行使了自己的诉讼权利并履行了诉讼义务，应承担所有的法律后果。3、如果一审中黄星黄某的签名非其本人所签，应由代签人陈启发陈某2和代理人周光荣承担相应的法律责任，如触犯刑法，应移送公安机关处理。（二）再审判决“驳回谢海斌谢某的诉讼请求”属于违反法律程序且认定事实错误。黄星黄某的再审申请仅为撤销（2015）鄂汉江中民二初字第00001号民事调解书，但湖北省汉江中级人民法院未围绕黄星黄某的再审申请审理，随意扩大再审范围，违反了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零五条的规定。（三）再审判决由谢海斌谢某承担案件受理费32720元没有法律依据且与情理不合。1、本案再审是由于黄星黄某出尔反尔，不履行民事调解书义务所致，应由黄星黄某承担再审的诉讼费。2、即便黄星黄某对调解不知情，也应当由侵害黄星黄某利益的陈启发陈某2和周光荣承担诉讼费。3、谢海斌谢某在一审、再审中正当行使诉讼权利履行诉讼义务，无任何不当和违法的行为，不是引起再审的理由，但却判决负担再审诉讼费，于法无据、于理不合。（四）再审判决认定事实错误。1、再审判决全面否定了原一审中双方的调解意见，而是使用原一审中未经双方充分质证、辩论的证据，导致认定事实不清。2、再审判决虽然明确谢海斌谢某的财产权被侵害，但是却未查明侵害人及责任大小，致使谢海斌谢某白白受到损害，侵害人逍遥法外。（五）再审法院严重违反诉讼程序。再审法院已经查明并认定“他人假冒谢海斌谢某名字”签订《股东会决议》、《股权转让协议》，侵吞谢海斌谢某合法财产或权益，数额巨大，涉嫌犯罪，且本案再审的原因不论是黄星黄某、陈启发陈某2、周光荣三人恶意串通，还是陈启发陈某2、周光荣相互勾结，均属于妨碍司法、涉嫌犯罪，再审法院应当中止审理并将犯罪线索移送公安机关。但再审法院违反法律、严重渎职、毫不作为。
被上诉人黄星黄某辩称，从未收到原一审的应诉通知书，对诉讼不知情，且未委托周光荣作为诉讼代理人参加诉讼，该调解书对黄星黄某不发生法律效力。黄星黄某申请再审撤销调解书，请求重审本案，有事实和法律依据。黄星黄某不是碧潭公司的实际股东，未参与股权转让的相关会议和活动，未享受股东利益，不应承担任何义务，在本案中亦不应承担任何责任。
被上诉人陈誉仁陈某1辩称，再审判决撤销原一审作出的民事调解书完全正确。再审判决是围绕黄星黄某的再审请求进行，且该再审请求未超出谢海斌谢某原一审诉讼请求的范围。谢海斌谢某提供的证据不足以证明其事实主张，再审判决驳回谢海斌谢某的实体诉讼请求符合法律规定。
被上诉人陈启发陈某2辩称，谢海斌谢某的起诉并未涉及到我，我之所参与原一审的调解是因为原一审向黄星黄某、陈兰陈某等人送达诉讼材料都送达到碧潭公司，我作为当时碧潭公司的总经理，为了碧潭公司考虑才参与调解。黄星黄某是我的前儿媳，当时我并不知道她和我儿子闹离婚，我代黄星黄某签授权委托书的事情她确实不知情。当年谢海斌谢某突然离开碧潭公司，对公司造成很大的损害。请求驳回谢海斌谢某的上诉，维持原判。
被上诉人刘云祥刘某辩称，对整个事情不知情，碧潭公司在工商档案中所有的签字都不是刘云祥刘某本人签署。请求驳回谢海斌谢某的上诉，维持原判。
被上诉人陈兰陈某未发表意见。
被上诉人黄星黄某为证明其辩称意见，向本院提交了一份盖有武汉市公安局中南路派出所公章的黄星黄某个人人口信息查询单，拟证明：原一审过程中黄星黄某的身份证是过期失效的，黄星黄某现有身份证是2007年办理；且原一审的送达地址也是错误的，黄星黄某并未参与原一审诉讼程序。
上诉人谢海斌谢某对黄星黄某提交的该份证据真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，无法达到其证明目的。
被上诉人陈誉仁陈某1、陈启发陈某2、刘云祥刘某对黄星黄某提交的该份证据真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。
上诉人谢海斌谢某及被上诉人陈誉仁陈某1、陈启发陈某2、刘云祥刘某均无新证据提交。
本院认为，黄星黄某提交的人口信息查询单盖有武汉市公安局中南路派出所印章，且与其身份证原件载明的身份信息一致，对其真实性应予采信。
本院二审庭审中，谢海斌谢某陈述曾于2016年10月7日以陈兰陈某、陈誉仁陈某1、黄星黄某、刘云祥刘某等人侵害其合法财产为由，向湖北省仙桃市公安局经济侦大队报案，但并未立案。
本院二审查明，本案原一审卷宗内黄星黄某的委托书载明对周光荣的“委托事项”为：承认、反驳对方诉讼请求；申请调解；领取执行款；签收法律文书。
除谢海斌谢某向湖北省汉江中级人民法院缴纳原一审案件受理费32720元（因调解，减半收取16360元）之外，该院再审期间并未收取案件受理费。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
结合本院二审查明的事实、谢海斌谢某的上诉请求及黄星黄某、陈誉仁陈某1、陈启发陈某2、刘云祥刘某的辩称意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、湖北省汉江中级人民法院（2015）鄂汉江中民二初字第00001号民事调解书应否被撤销；二、谢海斌谢某的诉讼请求能否得到支持。
关于湖北省汉江中级人民法院（2015）鄂汉江中民二初字第00001号民事调解书应否被撤销的问题。
本院认为，从已查明的事实来看，原一审正卷中签有“黄星黄某”名字的委托书载明对湖北龙田律师事务所律师周光荣有关调解的“委托事项”仅为“申请调解”，虽然黄星黄某主张未委托周光荣参与原一审诉讼及调解，陈启发陈某2亦自认系由其代签委托书，黄星黄某不知情，但不论该委托书是否为黄星黄某的真实意思表示，周光荣也仅有权代表黄星黄某向法庭申请调解，而无权确定具体调解内容，周光荣与其他各方达成调解协议的行为明显超越代理权限。现黄星黄某对周光荣的调解行为不予追认，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条有关“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经被代理人的追认，被代理人才承担民事责任……”的规定，周光荣与原一审其他各方达成的调解协议对黄星黄某不发生法律效力。原一审依据该调解协议制作的（2015）鄂汉江中民二初字第00001号民事调解书不当，湖北省汉江中级人民法院再审后撤销该民事调解书，符合法律规定。谢海斌谢某有关（2015）鄂汉江中民二初字第00001号民事调解书是黄星黄某自愿作出，其应当履行该调解书载明的给付义务的上诉请求，依法不予支持。
关于谢海斌谢某的诉讼请求能否得到支持的问题。
本院认为，首先要确定谢海斌谢某是否持有碧潭公司30%股权。被上诉人陈誉仁陈某1虽然主张谢海斌谢某并未实际出资，其持有的30%股权系虚假股权，但该主张与2006年8月9日碧潭公司以《股权转让协议》和《公司章程》的形式确定谢海斌谢某享有碧潭公司30%的股权，并已向工商行政管理部门办理了备案登记的事实相矛盾。故被上诉人陈誉仁陈某1有关谢海斌谢某持有的30%股权系虚假股权，不存在合法权益被侵害的辩称意见缺乏事实依据，不能成立。其次，被上诉人陈兰陈某、陈誉仁陈某1、刘云祥刘某、黄星黄某是否共同实施了侵犯谢海斌谢某的股权权利的行为。2009年4月20日谢海斌谢某的30%股权被他人代为签字转让给陈兰陈某，陈兰陈某作为直接受让方应当明知该签名非谢海斌谢某本人书写，陈兰陈某对谢海斌谢某股权的灭失存在直接过错，应当承担赔偿责任。虽然2009年4月20日的《股东会决议》上除有陈兰陈某的签名之外，还有陈誉仁陈某1、刘云祥刘某、黄星黄某的签名，但陈誉仁陈某1系受让黄星黄某的40%股权，刘云祥刘某系将其30%股权转让给陈兰陈某，陈誉仁陈某1、刘云祥刘某、黄星黄某的签名与谢海斌谢某的股权转让没有关联性，谢海斌谢某亦未提交证据证明陈誉仁陈某1、刘云祥刘某、黄星黄某参与了假冒谢海斌谢某签字转让其股权的行为，故谢海斌谢某有关陈兰陈某、陈誉仁陈某1、刘云祥刘某、黄星黄某共同侵害其财产权益，应共同连带赔偿其损失的诉讼请求缺乏事实依据。最后，上诉人谢海斌谢某的股权损失数额是否为324万元的问题。谢海斌谢某诉请主张按碧潭公司工商登记的注册资本1080万元来计算其30%股权价值，计324万元。但从双方当事人在原审中的举证、质证以及原审查明的情况来看，宏发公司变更为碧潭公司时其资产并未过户，碧潭公司的资产系该公司成立后重新置办；谢海斌谢某原审中提交的证据十二2006年5月20日碧潭公司《股东会转让决议》、证据十三2006年5月20日碧潭公司原股东姜泉与谢海斌谢某签订的《股权转让协议》、证据十四2006年5月20日碧潭公司原股东陈庚清与谢海斌谢某、费腊香签订的《股权转让协议》，均系公司内部文件，而非相关权属证明材料，不足以证明谢海斌谢某据以出资的范关酒厂全部资产的权属已转移至碧潭公司名下；且谢海斌谢某于原审中提交的2009年5月20日的碧潭公司经营情况表既是复印件，又未加盖碧潭公司公章，内容数据亦有涂改，不能证明谢海斌谢某主张的至2009年5月20日碧潭公司的净资产为9220577.15元。此外，谢海斌谢某亦未要求对截至2006年4月20日碧潭公司资产情况进行评估鉴定，故无法确定碧潭公司此时的资产仍与工商登记载明的2005年碧潭公司成立时的注册资本1080万元一致，无法确定谢海斌谢某30%股权被转让时的实际价值为324万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条有关“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条有关“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，谢海斌谢某主张其损失数额为324万元的诉讼请求，缺乏证据证明，依法应承担举证不能的责任。原判决在经过两次开庭，并已组织双方当事人充分举证、质证、发表辩论意见的前提下，驳回谢海斌谢某要求陈兰陈某、陈誉仁陈某1、刘云祥刘某、黄星黄某共同连带赔偿侵权损失324万元的诉讼请求，程序合法，且有事实和法律依据。谢海斌谢某有关原判决认定事实不清的上诉理由不能成立。
上诉人谢海斌谢某主张原判决存在超出黄星黄某的申请再审事由，随意扩大再审范围，属违反法律程序的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百零一条、二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款的规定，原判决在查明该院（2015）鄂汉江中民二初字第00001号民事调解书不是黄星黄某的真实意思表示，对黄星黄某要求撤销该民事调解书的再审请求予以支持，并按一审程序重新对谢海斌谢某的诉讼请求予以审理，进而作出判决，符合法律规定。
此外，上诉人谢海斌谢某还主张原判决确定由其负担再审案件受理费32720元没有法律依据，且与情理不合。经本院核实，除谢海斌谢某向湖北省汉江中级人民法院缴纳原一审案件受理费32720元（因调解，减半收取16360元）之外，该院再审期间并未收取案件受理费，故不存在原判决确定由谢海斌谢某负担再审案件受理费的问题。由于谢海斌谢某所举证据既不足以证实陈兰陈某、陈誉仁陈某1、黄星黄某及刘云祥刘某实施了共同侵权行为，又无充分证据证明其30%股权被转让时的实际价值，原判决驳回谢海斌谢某的诉讼请求，并依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十六条有关“人民法院改变原判决、裁定、调解结果的，应当在裁判文书中对原审诉讼费用的负担一并作出处理”的规定，重新确定原一审案件受理费32720元由谢海斌谢某负担，符合法律规定。
至于谢海斌谢某上诉提出的原审法院在认定其权益受到侵害的情况下，未中止审理并将犯罪线索移送公安机关，属违反诉讼程序的问题。本院认为，截至原判决作出之前，即2016年9月23日，谢海斌谢某并未就其主张的陈兰陈某、陈誉仁陈某1、黄星黄某及刘云祥刘某共同侵害其财产权益已涉嫌刑事犯罪为由，向公安机关报案；谢海斌谢某虽主张曾于2016年年10月7日向湖北省仙桃市公安局经侦大队报案，但公安机关并未立案；且谢海斌谢某所举证据不足以确定其30%股权被转让时的实际价值；原审未中止审理并作出判决，并未违反法律规定。
综上，谢海斌谢某的上诉请求不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：
维持湖北省汉江中级人民法院（2016）鄂96民再3号民事判决。
一审案件受理费32720元，由谢海斌谢某负担；二审案件受理费32720元，由谢海斌谢某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 婷
审判员 李为民
审判员 余 喆
二〇一六年十二月十四日
书记员 吴雨珠