上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第266号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程素海，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司为与被上诉人程素海财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司委托代理人王成晨，被上诉人程素海委托代理人沈一樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年2月6日，被上诉人、上诉人签订机动车保险单，被保险人为被上诉人；保险车辆为皖N0D5**东南客车；承保险种为机动车损失保险（保险金额人民币67，100元）、第三者责任保险（保险金额500，000元）、车上人员责任险、车身划痕损失险条款、不计免赔率；保险期间自2012年2月7日0时起至2013年2月6日24时止。同时投保了交强险，限额为122，000元，保险期间同商业险的保险期间。2012年9月21日15时许，被上诉人驾驶投保车辆与案外人祝锋驾驶的小型普通客车（乘坐人傅红、朱彩华）发生碰撞，致双方车辆受损，祝锋、傅红、朱彩华受伤。祝锋入上海长征医院治疗，左锁骨骨折，行内固定手术。上海市公安局奉贤区公安分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定，被上诉人与祝锋负事故同等责任，傅红、朱彩华不负事故责任。祝锋、傅红、朱彩华的伤情经上海浦南法医学研究所司法鉴定所鉴定，结论分别为，祝锋所受损伤构成九级伤残，休息期四个月、营养期二个月、护理期二个月；后续治疗的休息期二个月、营养期一个月、护理期一个月。朱彩华所受损伤构成十级伤残，休息期四个月、营养期一个月、护理期二个月。傅红所受损伤的休息期三个月、营养期一个月、护理期二个月。发生鉴定费分别为2，300元、2，300元、1，000元。祝锋、朱彩华的鉴定系上海市公安局奉贤分局交通警察支队委托。2013年11月20日，被上诉人与伤者在交警部门主持下达成交通事故损害赔偿调解协议，分别为祝锋项下损失为医药费43，098.59元、伤残赔偿金160，752元、精神损害抚慰金10，000元、住院伙食补助费120元、误工费39，000元、营养费3，600元、护理费4，500元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2，300元、后续治疗费15，000元、车损14，100元、牵引费1，150元，合计294，620.59元，被上诉人交强险承担122，000元，超过部分按责承担50%，合计208，310.29元。朱彩华项下损失为伤残赔偿金80，376元、误工费13，600元、营养费1，200元、护理费3，000元、精神损害抚慰金5，000元、衣物损500元、交通费500元、鉴定费2，300元，合计106，476元，被上诉人按责承担50%计53，238元。傅红项下损失为误工费10，200元、营养费1，200元、护理费3，000元、交通费300元、衣物损300元、鉴定费1，000元，合计16，000元，被上诉人按责承担50%计8，000元。被上诉人向第三者支付了赔偿款，获得道路交通事故经济赔偿凭证，交警部门在该凭证上盖章。另事故造成被上诉人本车车损经上诉人定损为20，600元。被上诉人车辆发生牵引费350元。第三者车辆发生牵引费1，150元。之后，被上诉人向上诉人索赔未果，遂涉讼。
祝锋，男，汉族，＊生，身份证住址＊＊＊＊＊。祝锋在本市购买了房产，坐落于＊＊＊＊＊＊，使用期限自2008年6月25日起。傅红，女，汉族，＊生，身份证住址＊＊＊＊＊＊。朱彩华，女，汉族，＊生，身份证住址＊＊＊＊＊＊。三人均在上海菲洛斯工贸发展有限公司工作。上海菲洛斯工贸发展有限公司出具了误工证明及收入情况证明，证明祝锋系该单位合同工，担任管理职务，月收入为6，500元，因交通事故受伤，于2012年9月21日至2013年3月22日未上班，扣发工资39，000元。傅红系该单位正式员工，担任普通职务，月收入为3，400元，因交通事故受伤，于2012年9月21日至2012年12月22日未上班，扣发工资10，200元。朱彩华系该单位合同工，担任普通职务，月收入为3，400元，因交通事故受伤，于2012年9月21日至2013年1月22日未上班，扣发工资13，600元。祝锋相应的个人所得税完税证明显示，祝锋2012年度每月正常纳税。
原审审理过程中，上诉人对伤者朱彩华制作了笔录，主要内容为伤者朱彩华未去做过鉴定，未收到过赔偿款。原审庭审中，朱彩华到庭阅看询问笔录后陈述：当时保险公司人员来找我时，我比较紧张，所以做出了上述答复，但是等保险公司走了以后，我想起来了，是领导带我去做的鉴定，相关的钱我问领导了，领导明确告知我，钱在领导处，我说的领导就是祝峰，空下来的时候会将钱给我的。好像是2013年1、2月份左右去做鉴定的。具体哪一个鉴定所不清楚，反正是领导开车带我们去的，好像是浦南。鉴定人员是男的，人数二个人。是三个人一起做鉴定的，就是事故的三个人。
原审审理中，被上诉人未能提供第三者车辆及被上诉人车辆的修理费发票及清单。
原审法院审理认为，涉案交通事故，有公安部门出具的交通事故认定书为证，对此予以认定。被上诉人并已提供道路交通事故经济赔偿凭证证明已履行了损害赔偿调解协议确定的赔偿责任，该凭证有交警部门盖章确认，具有证明力，且针对上诉人关于伤者朱彩华赔偿款支付争议，朱彩华已到庭作出了合理解释，可以认定被上诉人对第三者进行了赔偿，上诉人应当根据法律规定和合同约定对本次事故予以理赔。本次事故，发生于机动车之间，被上诉人负事故同等责任，故超过交强险部分，上诉人应承担50%的赔付责任。就伤者祝锋及朱彩华鉴定结论的争议，上诉人要求重新鉴定，因朱彩华已到庭解释其做了鉴定，而上诉人无证据证明上海浦南法医学研究所司法鉴定所出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况，且上述鉴定系公安部门委托，鉴定部门具有资质，故认定上海浦南法医学研究所司法鉴定所出具的鉴定结论具有证明力，对上诉人要求重新鉴定的申请不予准许。
就祝锋的损害项目，（一）关于医药费43，098.59元争议，上诉人对发票总金额确认，要求扣除非医保范围用药金额18，704.56元。对此，被上诉人表示予以同意。故认定，该项目上诉人应按24，394.03元核赔。（二）关于伤残赔偿金160，752元争议，上诉人对伤残等级有异议，不予认可。因对该鉴定结论认定具有证明力，故上诉人应依约核赔。祝锋未满60周岁，居住于本市城镇，经济来源于城镇，可适用本市2013年城镇居民标准每年40，188元计算，祝锋构成九级伤残，故认定该项目，上诉人应按160，752元核赔。（三）关于精神损害抚慰金10，000元争议，因该项目属上诉人交强险优先赔付范围，被上诉人主张的金额合理，故上诉人应在交强险项下优先全额赔付该项目。（四）住院伙食补助费120元，上诉人予以认可，对此予以认定。（五）关于误工费39，000元争议，根据祝锋2012年度的完税凭证，显示祝锋在2012年度正常纳税，也就是说，2012年9月21日事故发生后，祝锋是依法纳税，不存在误工收入减少的事实。因被上诉人未能提供证据证明祝锋在事故发生后，鉴定部门评定的误工期间内存在实际收入减少的事实，而被上诉人向祝锋赔偿该项目属被上诉人自愿行为，对上诉人不产生效力，故对被上诉人该项诉讼请求不予支持。（六）关于营养费3，600元争议，上诉人同意按照30元／天，按鉴定结论予以赔付。根据鉴定结论，祝锋构成九级伤残，需营养3个月，故上诉人主张的赔付标准合理，认定上诉人应按2，700元核赔。被上诉人主张的金额过高，予以调整。（七）关于护理费4，500元争议，根据鉴定结论，祝锋构成九级伤残，需护理3个月，上诉人应按45元每天核赔计4，050元。被上诉人主张的金额过高，予以调整。（八）交通费，结合事故实际情况，酌定上诉人应按300元核赔。（九）关于衣物损，酌定上诉人应按300元核赔。（十）关于鉴定费2，300元，因该项目系为查明祝锋因本次事故造成的伤残等级及三期发生，依法应由上诉人承担，故上诉人应予核赔。（十一）关于后续治疗费15，000元，祝锋因本次事故导致左锁骨骨折，行内固定手术，之后需行内固定拆除手术，必然发生后续治疗费，被上诉人亦实际予以了赔偿，为避免诉累，上诉人应予核赔，相应的金额，结合祝锋的病情及相关行业标准，酌定8，000元。被上诉人主张的金额过高，予以调整。（十二）车损14，100元，审理中，被上诉人未能提供该车辆修复的相关凭证，故该项目被上诉人可在进一步举证后，再行向上诉人主张，本案不作处理。（十三）关于牵引费1，150元争议，经审核相关发票，认定该项目属本次事故发生，依法应由上诉人核赔。综上，上诉人应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付被上诉人医疗费24，394.03元、住院伙食补助费120元、营养费2，700元、后续治疗费8，000元计35，214.03元中的10，000元，超过部分25，214.03元，上诉人应在商业第三者责任险项下赔付被上诉人50%计12，607.01元；上诉人应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付被上诉人伤残赔偿金160，752元、精神损害抚慰金10，000元、护理费4，050元、交通费300元计175，102元中的110，000元，超过部分65，102元，上诉人应在商业第三者责任险项下赔付被上诉人50%计32，551元；上诉人应在财产损失限额项下赔付被上诉人衣物损失300元；上诉人应在商业第三者责任险项下赔付被上诉人鉴定费2，300元、牵引费1，150元计3，450元的50%计1，725元。上述保险金上诉人合计应赔付被上诉人167，183.01元。
就朱彩华损害项目，（一）伤残赔偿金80，376元，因对鉴定结论认定具有证明力，故上诉人应依约核赔。涉案交通事故未致人死亡，朱彩华系本市农村居民，故上诉人的抗辩理由成立，朱彩华构成十级伤残，该项目上诉人应按本市2013年农村居民标准17，401元核赔计34，802元。被上诉人主张的金额有误，予以调整。（二）关于误工费13，600元争议，因被上诉人已提供证据证明，朱彩华月收入为3，400元，误工损失为13，600元，该证据具有证明力，结合朱彩华鉴定结论误工期限为4个月，认定该项目上诉人应按13，600元核赔。（三）关于营养费1，200元争议，根据鉴定结论，朱彩虹构成十级伤残，需营养1个月，故上诉人主张的赔付标准合理，认定上诉人应按900元核赔。被上诉人主张的金额过高，予以调整。（四）关于护理费3，000元争议，根据鉴定结论，朱彩华构成十级伤残，需护理2个月，上诉人应按45元每天核赔计2，700元。被上诉人主张的金额过高，予以调整。（五）精神损害抚慰金5，000元，因被上诉人在与祝锋调解时已将交强险死亡伤残限额使用完毕，而该项目属上诉人商业第三者责任险免赔范围，故对被上诉人该请求，不予支持。（六）衣物损和交通费，结合事故实际情况，酌定上诉人应各按300元核赔。另，被上诉人在与朱彩华调解时，未考虑交强险财产损失限额，直接按50%赔偿，此系被上诉人自行处分民事权利，予以准许，该项目亦不再区分交强险。（七）关于鉴定费2，300元，因该项目系为查明朱彩华因本次事故的伤残等级及三期发生，依法应由上诉人承担，故上诉人应予核赔。综上，上述保险金合计54，902元，上诉人应赔付被上诉人50%计27，451元。
就傅红损害项目，（一）关于误工费10，200元争议，因被上诉人已提供证据证明，傅红月收入为3，400元，误工损失为10，200元，该证据具有证明力，结合傅红鉴定结论误工期限为3个月，认定该项目上诉人应按10，200元核赔。（二）关于营养费1，200元争议，根据鉴定结论，傅红不构成伤残，营养1个月，认定上诉人应按20元每天核赔计600元。（三）关于护理费3，000元争议，根据鉴定结论，傅红不构成伤残，护理2个月，认定上诉人应按30元每天核赔计1，800元。（四）衣物损和交通费，结合事故实际情况，酌定上诉人应各核赔200元。另，被上诉人在与傅红调解时，未考虑交强险财产损失限额，直接按50%赔偿，此系被上诉人自行处分民事权利，予以准许，该项目亦不再区分交强险。（五）鉴定费1，000元，认定上诉人应予核赔。上述保险金合计14，000元，上诉人应按50%赔付被上诉人计7，000元。
就被上诉人的本车损失，（一）被上诉人车损20，600元争议，因被上诉人未能在本案中及时提供修理费发票证明已实际修理，产生了实际损失，被上诉人可在实际修理完毕后再行向上诉人主张该项目，本案中不作处理。（二）关于本车牵引费350元，被上诉人已通过证据证明被上诉人车辆发生施救费350元，故上诉人应在商业车辆损失险项下赔付被上诉人50%计175元。
据此，就本次事故，上诉人合计应向被上诉人赔付保险金201，809.01元。遂判决上诉人赔付被上诉人保险金201，809.01元；驳回被上诉人的其余诉讼请求。一审案件受理费5，487元，减半收取计2，743.50元，由被上诉人负担760.50元，上诉人负担1，983元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，根据上诉人对案外人朱彩华所作的笔录，该案外人并未参与调解，亦未拿到赔偿款，更未做过伤残鉴定，其在原审庭审中的陈述不符常理，不足以推翻前述笔录，故应当对其伤情重新予以鉴定；另一案外人祝峰的后续治疗尚未实际发生，相应费用尚不能确定，对该部分费用不应在本案中予以处理，原审法院判令上诉人依照酌定金额给付保险金有所不当。上诉人据此请求本院撤销原判，发回重审或改判其给付被上诉人保险金180，408.01元。
被上诉人程素海答辩称，原审判决无误，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，就案外人朱彩华的伤残赔偿金部分，该案外人虽然在原审法院庭审中出庭作证，但其并未否认上诉人此前所作笔录的真实性，该案外人实际就同一事实作出前后矛盾的陈述，其证言不具备相应的证明效力，故该案外人的前后两次陈述均不应予以采纳，被上诉人向该案外人支付的伤残赔偿金是否合理，应以其他证据材料为认定依据。被上诉人给付系争伤残赔偿金，系基于公安机关主持的调解活动，其金额的构成系以公安机关委托的鉴定机构所作鉴定报告为依据，现上诉人未能举证证明上述调解活动及鉴定报告存在瑕疵，故在现有证据条件下，不能否定该笔钱款及其金额的合理性；在上诉人未能证明相应鉴定报告存在程序或实体瑕疵的情况下，其要求重新进行鉴定的主张亦缺乏依据，原审法院不予采信并无不当。就案外人祝峰的后续治疗费部分，被上诉人给付该部分钱款，亦系基于同一调解活动及同一机构所作鉴定报告，故其合理性亦不能否定；该笔费用在被上诉人给付时虽然尚未实际发生，但属将来必然发生的费用，被上诉人予以赔偿并无不当，上诉人亦未举证证明原审法院就此酌定的相关金额存在偏差，故上诉人的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
当然。财产保险合同保障的系被保险人因约定事由而导致的财产损失，当此种损失发生时，如被保险人存在不当扩大损失的情形，则该种扩大后的损失实际系由被保险人的过错所导致，并非保险合同的保障范围，保险人无需对此予以赔付。本案中被上诉人作为被保险人已因保险事故而承担了赔偿责任，支付了相应钱款，可认定其损失已然发生；现上诉人实际系以被上诉人对外调解不当为由主张将被上诉人赔付钱款中的部分在保险金中予以扣除，在其未主张存在其他免责事由的情况下，上诉人应当举证证明该部分损失系被上诉人不当扩大所致。现上诉人对此未能举证予以证明，被上诉人的对外赔偿行为亦具有合理依据，故可认定被上诉人并无不当扩大损失的过错，据此上诉人请求扣除上述钱款的主张，缺乏事实和法律依据，亦不应予以采信。
综上所述，上诉人上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，327元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……