安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行初字第00066号
原告郭英，女，汉族，农民，1967年8月出生。
委托代理人宋歌，安徽春源律师事务所律师。
被告临泉县房地产管理局。
法定代表人杨森，任该局局长。
委托代理人刘斌，任该局法规股股长。
委托代理人侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。
第三人张允，女，汉族，1965年7月出生。
原告郭英不服被告临泉县房地产管理局为第三人张允颁发的临房字第20090**号房屋权属行政登记一案，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2015年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。原告郭英及其委托代理人宋歌，被告临泉县房地产管理局的委托代理人刘斌、侯允超，第三人张允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临泉县房地产管理局于2009年3月30日根据单桥蔬菜果品公司经理王某的申请，为该公司遗失的编号为房字第××号房产证，补发了临房字第××号房产证，并于2009年4月10日根据（2008）临民一初字第1832号民事调解书及（2008）执字第009号协助执行通知书进行转移登记，为第三人张允颁发了临房字第××号房产证。
原告郭英诉称，原告在临泉县单桥街上拥有房屋一座，已于1998年11月3日办理了临字第98××62号房产证。2008年第三人张允因债务纠纷取得了与原告毗邻的房屋，被告临泉县房地产管理局为第三人进行房产转移登记时，由于未经真正的相邻人郭英签字，致使被告为第三人颁发的临房字第××号房产证包含了原告房屋的一部分，侵犯了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告为第三人颁发的房产证。
原告郭英向本院提交了以下主要证据、依据：1、原告的身份证复印件；2、原告、第三人的房产证复印件；3、现场勘验图、单桥蔬菜果品公司原始房产证平面图；4、现场照片三张。以上证据用以证明原告具有本案的诉讼主体资格，被告为第三人的颁证行为与事实不符，四至不清，第三人将南房的围墙垒在原告的院内。
被告临泉县房地产管理局辩称，被告为第三人进行的房产登记是对临泉县人民法院（2008）执字第009号协助执行通知书的协助执行行为，不属于临泉县法院受理的范围。被告为第三人颁发的临房字第××号房产证，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。原告不具有提起行政诉讼的主体资格。
被告临泉县房地产管理局在法定期限内向本院提交了作出行政行为的证据、依据：1、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十三条、《房屋登记办法》第四条。证明被告主体资格适格。2、2008年7月16日（2008）临民一初字第1832号民事调解书；3、2008年8月13日（2008）执字第009号协助执行通知书；4、2009年4月9日临泉县房屋登记申请书；5、2009年4月28日临泉县房屋权属转移登记表；6、2009年3月30日房屋平面图；7、张允领取房产证的签字记录；8、《房屋登记办法》第三十五条。以上证据用以证明被告为第三人颁发临房字第××号房产证，是根据临泉县法院生效的调解书和协助执行通知书进行的房屋转移登记行为，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。
第三人张允述称，争议房屋是原告夫妻没离婚之前建成的，南北都有走廊，走廊与房屋是血肉相连的。第三人取得的房屋原本大门向南，门口是路，后由于原告建房封闭了此路，南边的房屋只能向北开门。被告为第三人颁发临房字第××号房产证的行为事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张允向本院提交的主要证据：2004年8月28日《中华人民共和国土地管理法》第五章第六十三条。用以证明被告为第三人颁证依据充分。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提举的1、2、3、7、8号证据无异议，本院予以确认。原告对被告提举的4、5、6号证据有异议，认为被告将原蔬菜果品公司的（编号95××00号）房产转移登记给第三人时，没有依照（2008）临民一初字1832号民事调解书、（2008）执字第009号协助执行通知书的内容进行，将东边8间房屋的南北长度由22.40米，登记为23.70米，两者相差1.3米，即前者不包括南挑檐，后者包括了南挑檐；被告为第三人颁发的20××26号房产证平面图将南边六间房屋北挑檐标识为虚线，并表明该挑檐不计入房产面积，而将南边挑檐标识为实线，计入房产面积。因此被告协助法院进行的转移登记与法院的法律文书内容不一致。被告辩驳认为，根据法院生效的法律文书，将原蔬菜果品公司（房产证号95××00）房产进行转移登记的是房屋，不是土地使用权，房屋的挑檐属于房屋的一部分，转移登记应将挑檐记入房产面积，至于挑檐下面的土地归属应由土管部门确认，所以被告将房屋的挑檐转移登记给第三人是符合规定的。本院认为，被告为第三人颁发临房字第××号房产证时，对原蔬菜果品公司房产证中的靠南房屋南挑廊面积的权属未核实，属颁证行为事实不清。
原告对第三人提举的证据有异议，认为2004年8月28日修正的《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权发生转移的除外。本案涉及的蔬菜果品公司并没有破产、兼并的情形不适用本法条。被告认为，第三人所举法条不适用于本案。本院认为，第三人提举的证据不能支持其主张，本院不予采信。
被告对原告提交的1、2、3、4号证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为1号证据只能证明原告自然人身份，不能证明其具有本案的诉讼主体资格；2号证据，即第三人房产证是根据法院生效的调解书和协助执行通知书进行的房产登记，由于法律文书没有明确被执行房屋的具体四至，所以被告将被执行房屋及房屋挑檐一并转移登记给第三人，不属于事实不清；3号证据，即现场勘验图及单桥蔬菜果品公司原始房产图，现测量的数据与原始图所标数据存在差别，属于测量误差，并非不一致；4号证据，即拍摄的现场照片，只能证明争议房屋的现状，不能证明被告损害了原告的利益。第三人认为，原告所述其临街门面房西墙南北长度为17.9米，东墙南北长度为16.3米，相差1.6米，但第三人挑檐南北只有1.3米，相差0.3米的原因是原告建房切割了第三人房屋的廊檐所致，在法院协助执行前就已经切割了蔬菜果品公司的廊檐，因此原告的房产才包含这个廊檐。本院认为，原告所举证据能够证明，被告为第三人进行房产转移登记时，将已登记在原告临字第98××62号房产证中的原蔬菜果品公司靠南房屋的南挑檐面积，又登记在第三人临房字第××号房地产权证中，属部分重叠登记。
经审理查明，1998年11月3日，被告临泉县房地产管理局为原告位于单桥集镇的一座房产颁发了临字第98××62号房屋所有权证，该房屋北邻原告前夫王某的蔬菜果品公司。2008年7月16日，王某与第三人张允因民间借贷纠纷一案，经本院（2008）临民一初字第1832号民事调解书确认双方当事人自愿达成协议，王某将房字第××号蔬菜果品公司的14间平房及大门口房屋抵偿给张允。本院于同年8月13日制作了（2008）执字第009号协助执行通知书，请临泉县房产局协助办理张允与王辉的房屋过户。2009年3月，被告以蔬菜果品公司房字第××号房产证遗失为由，补办了临房字第××号房产证，随后为第三人张允进行房屋转移登记，颁发了临房字第××号房屋所有权证。被告在为蔬菜果品公司补发房地产权证过程中，将已登记在原告临字第98××62号房屋所有权证内的原蔬菜果品公司的靠南房屋南挑廊下的面积，重复登记在为王某补发的临房字第××号房屋所有权证中，并转移登记在第三人临房字第××号房屋所有权证中。第三人沿挑廊南边缘垒一堵墙，将挑廊封闭在第三人房屋内。2015年10月21日，原告郭英以临泉县房地产管理局将其房产的一部分错误登记给第三人，侵害了其合法权益为由，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销临房字第××号房地产权登记。
本院认为，本案诉争的房产是原蔬菜果品公司靠南房屋的南挑廊下的面积。1998年11月3日，被告临泉县房地产管理局为原告郭英颁发的临字第98××62号房屋所有权证，已包括该挑廊下的面积，在2009年4月10日被告将蔬菜果品公司的房产转移登记给第三人张允，颁发临房字第××号房屋所有权证时，又将该挑廊下的面积包含其中，属于部分重叠登记。因此被告临泉县房地产管理局为第三人张允颁发临房字第××号房屋所有权证的行为属于事实不清，主要证据不足。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告临泉县房地产管理局于2009年4月10日为第三人张允颁发的临房字第20090**号房权证。
案件受理费50元，由被告临泉县房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 王 敏
人民陪审员 水 明
二〇一六年二月十八日
书 记 员 宋亚茹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。