广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终944号
上诉人（一审被告）：广西贺州市嘉和木业有限公司。住所地：贺州市八步区八达东路***号。
法定代表人：李思孟，总经理。
委托代理人：吴雁，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：陈永福，广西众望律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：易伟波，男，汉族，1980年3月21日出生，住广东省鹤山市。
被上诉人（一审原告）：李惠英，女，汉族，1980年11月4日出生，住广东省鹤山市。
委托代理人：董良慧，广西裕华律师事务所律师。系二被上诉人共同委托。
被上诉人（一审被告）：贺州新凯骅木业有限公司。住所地：贺州市八步区城东工业区微粒板厂南面。
法定代表人：洪东方，董事长。
上诉人广西贺州市嘉和木业有限公司（以下简称嘉和公司）因与被上诉人易伟波、李惠英、贺州新凯骅木业有限公司（以下简称新凯骅公司）买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第2162号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉和公司的委托代理人陈永福、被上诉人易伟波、李惠英的共同委托代理人董良慧到庭参加诉讼。被上�人新凯骅公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人嘉和公司上诉请求：依法撤销（2015）贺八民二初字第2162号民事判决，改判由被上诉人新凯骅公司承担货款给付义务。事实与理由：1.一审将上诉人列为被告参与诉讼，程序违法。本案的买卖合同关系中，上诉人是交易主体没错，但在交易过程中，新凯骅公司已经通过《确认书》，代表上诉人将合同权利义务转让给新凯骅公司，而债权人易伟波、李惠英签名予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第84条的规定，上诉人已经将合同权利义务出让给新凯骅公司，上诉人即便参与诉讼，也应当是第三人。2.一审认定债务已经转移的事实，仍判决由出让人承担合同义务违反法律规定。一审认定了《确认书》的真实合法性，却仍然判决由上诉人承担给付义务，等于实质上又否认了《确认�》的真实合法性，如此矛盾，显属错误。综上，一审判决程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人易伟波、李惠英辩称：上诉人的上诉理由不成立，上诉人认为买卖合同的义务整体转让给新凯骅公司是不符合事实的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人新凯骅公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
易伟波、李惠英向一审法院起诉请求：请求判令被告嘉和公司支付货款702463.6元，被告新凯骅公司承担连带责任。
一审法院认定事实：原告易伟波、李惠英系夫妻关系，共同经营木材生意。2014年起，原告向被告嘉和公司提供板边、废板等木材。经结算，被告嘉和公司欠李惠英2014年11月至2015年2月4日止的木材款498716元，欠易伟波2015年2月4日止的木材款203747.6元，共欠702463.6元。2015年7月6日，新凯骅公司出具确认函：为进一步理顺、清晰双方往来业务，截止2015年7月6日止，我公司尚欠702463.6元。请予核实确认复函。原告易伟波在确认函上签名并代李惠英签名。2011年12月2日，何志森与嘉和公司签订租赁经营合同，由何志森以嘉和公司作营运主体，对嘉和公司2011年12月在册的全部固定资产及生产场地和设施进行租赁性经营。租赁期限首期5年即从2012年元月1日至2016年12月31日。2013年8月23日，何志森（甲方）与新凯骅实业公司（乙方）签订合作经营协议书，乙方接受甲方与业主原签定的租赁经营合同的全部条款，并出资与甲方组成新租赁人，共同履行租赁经营合同和经营嘉和公司。合作后，乙方为新租赁人代表。甲方只负责对业主关系事务。乙方全面负责营运主体的日常管理工作以及对承租资产和公共设施的管理，甲方不得干预乙方的经营�理。双方同意以2013年9月15日为界划定责任时间。2013年9月15日以前的经营责任由甲方负责，2013年9月15日以后的经营责任由新租赁人负责。2014年5月10日，何志森（甲方）、新凯骅实业公司（乙方）、新凯骅公司（丙方）、洪东方（丁方）签订合作经营协议书补充协议，约定，乙方将2013年8月23日所签订的合作经营协议书中约定的所有权利义务转让给丙方，丙方自补充协议签订之日起，承接甲乙双方于2013年8月23日所签订的合作经营协议书中约定的属于乙方的所有权利义务，甲丙双方按照甲乙双方于2013年8月23日所签订的合作经营协议书中的协议内容合作经营嘉和公司。丁方就甲乙双方于2013年8月23日所签订的合作经营协议书及补充协议中约定的属于丙方的所有法律后果承担连带责任，丁方同样就上述新租赁人经营过程中属于丙方的责任份额承担相应的连带责任。一审法院认为，原告销售木材给被告，双方形成事实上的买卖合同关系。现被告尚欠原告木材款702463.6元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告要求被告支付货款702463.6元，该院予以支持。关于本案责任承担问题。何志森与嘉和公司签订租赁经营合同及何志森与新凯骅实业公司签订合作经营协议书以及何志森与新凯骅实业公司、新凯骅公司、洪东方签订合作经营协议书补充协议后，何志森、新凯骅实业公司、新凯骅公司先后整体租赁经营嘉和公司，以嘉和公司名义经营业务。本案业务发生在新凯骅公司实际整体租赁经营嘉和公司期间。新凯骅公司作为实际经营者，对本案债务发出确认函，原告也在确认函中签名，新凯骅公司应对原告承担付款责任。嘉和公司作为名义经营者，根据合同相对性原则，也应对原告承担付款责任。故新凯骅公司、嘉和公司应共同对原告承担付款责任。嘉和公司关于其已整体出租，不从事木材销售业务，不是合同相对方，不应承担责任的辩驳主张，没有依据，该院不予采纳。新凯骅公司关于本案债务与其无关的辩驳主张，没有依据，该院不予采纳。关于嘉和公司与新凯骅公司之间最终由谁承担责任问题可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：被告嘉和公司、新凯骅公司应共同支付原告易伟波、李惠英货款702463.6元。一审案件受理费10825元（原告已预交），由被告嘉和公司、新凯骅公司共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：上诉人是否应与新凯骅公司共同承担给付702463.6元货款的义务？
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。综合双方当事人的陈述、材料款清单等全案证据材料，本案买卖合同关系的事实是清楚的，被上诉人易伟波、李惠英销售木材给上诉人，上诉人在材料款结算单上签字确认，双方形成事实上的买卖合同关系。一审判决上诉人与新凯骅公司共同支付被上诉人易伟波、李惠英货款702463.6元，合法有据，本院予以维持。关于上诉人提出的其与易伟波、李惠英之间的合同债务已经全部转移给新凯骅公司，上诉人不再承担给付货款责任的上诉主张，本院认为，上诉人与新凯骅公司以及易伟波、李惠英，三方并没有相关协议，明确将本案的债务全部转移给新凯骅公司。新凯骅公司与易伟波、李惠英签订的《�认函》，只能证明新凯骅公司自愿加入进来，作为义务主体与上诉人共同承担债务，而不能证明上诉人嘉和公司已经脱离了债的关系，将给付货款的义务全部转移给新凯骅公司，故上诉人依然要承担给付货款的责任。因此上诉人的该项主张，依据不足，理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人嘉和公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10825元，由上诉人广西贺州市嘉和木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立峰
审 判 员 严永茂
代理审判员 贺昌盛
二〇�六年十月十七日
书 记 员 黎 燕