陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民二终字第00059号
上诉人（一审原告）：李曼容，女，汉族，无业。
委托代理人：吴斌，男，西安华鑫证券公司员工。
委托代理人：谢贵运，福建天人和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王凤洲，男，汉族，东盛科技股份有限公司原董事。
委托代理人：王建平，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东盛科技股份有限公司。住所地：西安市高新区高新六路**号立人科技园*座*层。
法定代表人：张斌，该公司董事长。
委托代理人：王建平，北京德恒律师事务所律师。
上诉人李曼容因与被上诉人东盛科技股份有限公司（以下简称东盛科技）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2013）西民四初字第00230号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：因东盛科技虚假陈述，2010年4月13日中国证监会作出（2010）17号行政处罚决定书，2010年5月7日东盛科技发出关于收到中国证监会相关处罚的公告，东盛科技虚假陈述实施日为2006年12月19日。2008年1月6日至2008年6月18日李曼容买入东盛科技股30800股。
李曼容认为东盛科技虚假陈述，其2008年1月6日至2008年6月18日购买的东盛科技股票30800股与虚假陈述有因果关系，在此期间，王凤洲一直担任东盛科技独立董事。根据2010年4月13日中国证监会作出的（2010）17号行政处罚决定书，东盛科技构成虚假陈述，并对王凤洲等直接责任人进行了行政处罚。在东盛科技虚假陈述被揭露后，其卖出东盛科技股票，造成损失，遂提起诉讼。请求：王凤洲、东盛科技连带赔偿李曼容投资差额损失325024元、佣金和印花税3000元、利息2000元等，经济损失330024元。
李曼容认为本案的虚假陈述揭露日为2008年5月9日，以相关媒体的揭露为准，对此未提交任何证据证明。
王凤洲、东盛科技辩称本案的虚假陈述揭露日为2007年11月13日，即当日新浪财经刊登申草文章《东盛科技造假近似无知》，该文章揭露了东盛科技虚假陈述的事实。
上述事实，有证监会处罚决定书、公告、证券对账单、公证书、庭审笔录等在卷佐证。
原审法院审理认为，本案争议的问题是，虚假陈述揭露日是何日，王凤洲、东盛科技是否应当连带赔偿李曼容经济损失。
各方当事人对东盛科技因证券市场虚假陈述受到中国证监会行政处罚、本案的虚假陈述实施日为2006年12月19日、2008年1月6日至2008年6月18日李曼容买入东盛科技股票30800股的事实不持异议。李曼容诉称其买入东盛科技股票30800股，经济损失共计330024元（投资差额损失325024元、佣金和印花税是3000元、利息2000元），应当由王凤洲、东盛科技连带赔偿。最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条规定“投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券产生亏损。”第二十条第二款规定“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日”。李曼容认为本案的虚假陈述揭露日为2008年5月9日，相关媒体的揭露为准，但就其主张未提交任何证据予以证明。而王凤洲、东盛科技辩称本案的虚假陈述揭露日为2007年11月13日，举证以当日新浪财经刊登申草文章《东盛科技造假近似无知》予以证明。原审法院认为，对于东盛科技虚假陈述的事实，2007年11月13日新浪财经刊登申草文章《东盛科技造假近似无知》，该文最早比较充分的揭露了东盛科技虚假陈述的事实，因此，王凤洲、东盛科技的辩称应予以采信，2007年11月13日为本案的虚假陈述揭露日。
李曼容主张赔偿损失，其买入东盛科技股票30800股的时间是在2008年1月6日至2008年6月18日期间，即在本案虚假陈述揭露日2007年11月13日之后，其损失与东盛科技虚假陈述之间不存在因果关系，因此，李曼容主张王凤洲、东盛科技连带赔偿其买入东盛科技股票30800股损失共计330024元的诉讼请求，不予支持。
综上，原审法院依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李曼容的诉讼请求。案件受理费6250元，由李曼容负担。
李曼容不服上述民事判决，提起上诉称：1、2006年12月19日东盛科技虚假陈述，2007年11月13日申草在《新郎财经》发表文章《东盛科技造假近似无知》，揭露了东盛科技的虚假陈述事实，但此后东盛科技进行了申辩，构成了新的虚假陈述，直到2008年5月9日《21世纪经济报道》等媒体才正式以媒体名义发表文章《夏草质疑澄清公告东盛科技财务论战再升级》，该时间点应当作为虚假陈述揭露日。2、2008年5月9日为虚假陈述揭露日，李曼容2008年1月至6月的投资损失与虚假陈述具有因果关系，东盛科技、王凤洲应连带赔偿损失。请求撤销一审判决。
东盛科技、王凤洲答辩称：1、2010年4月13日证监会的处罚公告针对的违规行为实施日在2006年12月19日。2007年11月13日申草的文章也针对的是2007年11月13日之前的事实，该文章构成了对2006年12月19日前东盛公司违规行为的揭露，应为虚假陈述揭露日。2、2007年12月13日的文章在网络媒体上已经公开发表，已经构成了对投资者的风险提示，在此之后，李曼容买入东盛科技的股票，不属于善意投资，其损失与东盛科技的虚假陈述没有因果关系。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：一审查明事实属实。
本院认为，本案争议的问题是：东盛科技虚假陈述的揭露日是否应为2007年11月13日，以及东盛科技、王凤洲应否赔偿李曼容的损失。
东盛科技证券市场虚假陈述事实成立，其虚假陈述实施日为2006年12月19日。2007年11月13日新郎财经刊发申草的文章《东盛科技造假近似无知》，全面深刻地揭露了此前东盛科技的造假行为和事实，该文章在公开的网络上发表，已经对投资者起到了风险提示的作用。符合最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十二条第二款规定的“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日”中关于虚假陈述揭露日的判定标准，本案的虚假陈述揭露日应为2007年11月13日。按照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条规定“投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券产生亏损。”李曼容在虚假陈述揭露日以后买入东盛科技的股票，其因卖出该股票造成的损失，与东盛科技的虚假陈述不具有因果关系，其要求东盛科技赔偿损失的请求，依法不予支持。
李曼容认为东盛科技的虚假陈述揭露日应以2008年5月9日以后各媒体的相关报道为准，并要求东盛科技赔偿损失之理由，与事实不符，与法相悖，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由李曼容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 穆 毅
代理审判员 赵 敏
二〇一四年八月七日
书 记 员 李晓宇