江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）苏行终字第00199号
上诉人（原审原告）章邦榆。
委托代理人蒋九行（系章邦榆之妻）。
被上诉人（原审被告）江阴市人民政府，住所地江阴市澄江中路9号。
法定代表人沈建，江阴市人民政府市长。
委托代理人吴勇，江阴市国土资源局副局长。
委托代理人顾志强，江阴市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人章邦榆因诉江阴市人民政府（以下简称江阴市政府）土地其他行政行为一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2014）锡行初字第0011号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日立案受理后依法组成合议庭并于2015年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人章邦榆及其委托代理人蒋九行、被上诉人江阴市政府的委托代理人吴勇、顾志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1994年3月江阴市计划委员会对江阴市人民中路19-29号、33弄5-26号危旧房屋改造进行立项批复，江阴市房地产管理处办理了建设用地规划许可证、拆迁用地划拨等一系列手续，江阴市政府澄土临（1994）01号《关于江阴市房地产管理处临时划拨土地的批复》是其中之一。江阴市房地产管理处据此取得拆迁许可证，并委托江阴市拆迁办公室房地产办事处实施拆迁。章邦榆和章邦栋共有的人民中路33弄14-2、14-6号房屋，属于拆迁范围内，该处国有土地使用证载明土地使用人为章邦榆。1996年10月3日，章邦榆（并受章邦栋全权委托）与江阴市拆迁办公室房地产办事处签订了《拆迁过渡协议书》，确定了补偿金额、置换房选定方式和结算形式等事项。根据协议约定，人民中路33弄14-2、14-6号房屋产权归拆迁人所有，并由其实施了拆除。1998年5月27日，章邦榆参加了安置房抽签选房，经江阴市公证处公证，抽签确定了安置房源为人民中路33弄1幢501室。其后，章邦榆未与拆迁实施单位签订产权调换协议书并结算差价，也未办理房产手续。此后，章邦榆向江阴市政府、江阴市国土资源局、江阴市建设局等单位多次信访。2004年8月25日，江阴市国土资源局书面答复章邦榆：一、对房屋安置有争议的，可通过法律途径进行上诉；二、将章邦榆原所拥有的国有使用权确权给现实际土地使用者，符合法律规定，不构成侵权；三、章邦榆持有的国有土地使用证权属来源为划拨国有土地使用权，市县人民政府可以无偿收回；四、通知章邦榆接到回复后十五日内将持有的国有土地使用权证交回注销。并告知依法享有陈述、申辩权，有权依法申请行政复议或提起行政诉讼。2004年8月30日江阴市建设局书面答复章邦榆，告知“你原来的房屋所在的地块，江阴市人民政府以澄土临（1994）01号文件划拨给江阴市房地产管理处使用，已经改变了土地使用权……有关土地使用权的变更问题有江阴市国土局给你答复。”章邦榆不服江阴市国土资源局的答复，于2004年9月27日向无锡市国土资源局申请行政复议。2004年11月30日，该局作出锡国土资复决字（2004）第2号行政复议决定书，对申请人的行政复议申请不予支持。2006年11月5日章邦榆向无锡市崇安区人民法院起诉，请求撤销行政复议决定。该院于2007年3月2日作出（2007）崇行初字第1号《行政裁定书》，裁定驳回其起诉。章邦榆又向无锡中院提出上诉，二审审理期间，无锡市国土资源局于2007年5月9日作出《关于撤销〈无锡市国土资源局行政复议决定书〉的通知》，决定撤销原行政复议决定。章邦榆申请撤回上诉，无锡中院作出（2007）锡行终字第0045号《行政裁定书》，裁定准许撤回上诉。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”章邦榆在其房屋拆迁过程中，与其有利害关系的，应是拆迁许可等向被拆迁人予以告知的具体行政行为。江阴市政府澄土临（1994）01号《关于江阴市房地产管理处临时划拨土地的批复》是江阴市房地产管理处依法取得拆迁许可证的前置批准文件之一，因该批复是行政机关之间的内部文件，与被拆迁人不具有直接的利害关系。在拆迁程序中，章邦榆没有对拆迁许可等行政行为提起行政复议或行政诉讼。章邦榆于1996年10月3日与江阴市拆迁办公室房地产办事处签订了《拆迁过渡协议书》，明确了双方的权利义务，其与拆迁人之间形成了民事法律关系。并且，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”章邦榆在2006年11月5日向无锡市崇安区人民法院起诉行政复议决定案件中提交的证据材料可以证明，其最迟在2004年已经知道澄土临（1994）01号批复的具体内容。章邦榆主张于2012年根据《中华人民共和国政府信息公开条例》申请获得该文件并提起本案诉讼，未超过法定起诉期限的主张不能成立。章邦榆起诉超过法定期限且无正当理由，应当裁定不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回章邦榆的起诉。
上诉人章邦榆上诉称：1、上诉人合法享有江阴市人民中路33弄14号涉案房屋所有权及院落内的国有土地使用权。1994年江阴市政府作出澄土临（1994）01号《关于江阴市房地产管理处临时划拨土地的批复》，将涉案房屋所在地块划拨给江阴市房地产管理处开发，上诉人并不知情。1996年上诉人房屋被拆迁，其与拆迁人江阴市拆迁办公室签订的过渡协议没有加盖拆迁人上级主管部门江阴市政府的印章，故该协议无效。1998年，拆迁人让上诉人抽签选房，因上诉人抽中的房子不满意而未签订作价产权互换协议。此后，上诉人一直信访，上诉人起诉未超过起诉期限。2、原审中，被上诉人江阴市政府未提出上诉人起诉超过法定起诉期限，故原审法院依职权确认上诉人起诉超过法定期限，违反最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效的相关规定。请求本院撤销原审裁定。
被上诉人江阴市政府未提交书面答辩意见，其在庭审中口头答辩称：1、其在一审庭审中明确提出上诉人的起诉已经超过法定起诉期限，不存在原审法院依职权认定的情况；2、上诉人与拆迁人签订了过渡协议并交了房，也参加了选房抽签，故上诉人已经处分了自己的权利，涉案土地与上诉人没有利害关系；3、过渡协议书上拆迁双方都签字确认，上级机关作为见证人是否盖章不影响协议双方真实意思的表示，协议有效。原审裁定正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
上诉人提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提供的相关证据材料随案移送本院。
本院经审查认定的案件事实与原审无异，依法予以确认。
本院庭审中，根据当事人的诉辩意见及原审裁定理由，合议庭归纳本案争议焦点为，上诉人章邦榆的起诉是否超过法定起诉期限及原审裁定驳回上诉人的起诉是否合法。
庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点进行了辩论。各方当事人均坚持自己的诉辩意见。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的江阴市政府澄土临（1994）01号《关于江阴市房地产管理处临时划拨土地的批复》系江阴市政府批复给江阴市房地产管理处的拆迁前置土地批文，该文件属于行政机关的内部行政行为，并不直接对被拆迁人的权利义务产生实际影响。拆迁人据此依法申领拆迁许可证后方可实施拆迁行为，故本案被诉的批复不属于人民法院行政诉讼受案范围，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项规定，应当裁定驳回上诉人的起诉。即使按上诉人章邦榆主张的该批复可诉，在无锡市崇安区人民法院（2007）崇行初字第1号章邦榆诉无锡市国土资源局行政复议决定案件中，上诉人给法院的行政复议申请书及信访投诉材料等证据，能够证明上诉人于2004年即应知道澄土临（1994）01号批复的具体内容，故其于2014年5月提起本案诉讼，亦超过法定起诉期限。原审法院驳回上诉人起诉的裁判结果正确。
综上，上诉人章邦榆的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一五年一月三十日
书 记 员 胡志成