浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初3990号
原告：王国平，男，1963年4月28日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：王国强，上海昌鑫律师事务所律师。
被告：陶文海，男，1969年1月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南陵县支公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇春谷中路西山家园2#楼103-106室。
负责人：韩光胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈中，浙江银湖律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，该公司总经理。
原告王国平与被告陶文海、中国人寿财产保险股份有限公司南陵县支公司（以下简称人寿财险南陵公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月2日立案后，由审判员李倩倩适用简易程序进行审理，后变更为审判员漆涛。在诉讼过程中，人寿财险南陵公司于同年9月15日申请对原告驾驶的车辆因交通事故造成的损失进行重新鉴定，本院予以准许。本院于2018年3月27日对本案公开开庭进行了审理。原告王国平的委托诉讼代理人王国强，被告人寿财险南陵公司的委托诉讼代理人陈中到庭参加诉讼，被告陶文海、平安财险上海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶文海、人寿财险南陵公司连带赔偿原告包括修车费、鉴定费、拖车费共计132269.9元；2.判令被告平安财险上海公司在交强险范围内赔偿原告修车费、鉴定费、拖车费共计2000元；3.判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月12日0时45分许，被告陶文海驾驶皖Ｂ×××××（皖Ａ×××××）号车途经G50沪渝高速公路往江苏方向121公里附近时，车辆碰撞前方由原告驾驶的苏Ｄ×××××号车，后皖Ｂ×××××（皖Ａ×××××）号车向左发生侧翻。该车上装载的货物倾翻至对向车道，与对向车道内行驶的由沈金兰驾驶的沪Ｃ×××××号车发生碰撞，造成陶文海和沈金兰等人受伤、三车受损。经交警部门认定，被告陶文海负事故主要责任，原告负事故次要责任，沈金兰无事故责任。被告陶文海驾驶的肇事车辆在被告人寿财险南陵公司处投保了交强险和商业三者险。沈金兰驾驶的车辆在被告平安财险上海公司处投保了交强险。根据相关法律规定，沈金兰虽无事故责任，但其投保的保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。
被告人寿财险南陵公司对交通事故发生及责任认定均无异议，承认肇事车辆皖Ｂ×××××（皖Ａ×××××）号车在该公司投保交强险和商业三者险，愿意在保险范围内承担理赔责任，但辩称：1.交通事故发生在湖州，原告的车辆应在湖州就近维修，其擅自拖到上海维修，对拖车费等扩大损失不承担责任；2.原告擅自委托上海的鉴定机构对车损进行评估，评估结果未根据客观事实，故原告的车损应以重新鉴定的结果为准；3.诉讼费应由被告陶文海承担；4.由于原告未能正确主张权利，导致再次进行鉴定，故重新鉴定的鉴定费应由原告承担。
被告陶文海、平安财险上海公司均未作答辩。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
《道路交通事故认定书》1份，用以证明原告对本次交通事故负次要责任，被告陶文海负主要责任，沈金兰和汤臣宾无责任的事实。
2.保险单2份，用以证明被告陶文海及沈金兰所驾驶车辆的投保情况。
3.《物损评估意见书》1份，用以证明原告在本次交通事故中车辆损失价值182247元的事实。
4.维修费2份、鉴定费发票1份、拖车费发票33份，用以证明原告在本次交通事故中各项损失共计188957元的事实。
对原告提交的上述证据，被告人寿财险南陵公司经质证，发表如下质证意见：1.对证据1、2无异议；2.对证据3的合法性有异议，不予认可；3.对证据4中的鉴定费发票的合法性不予认可，对维修费发票的真实性不予认可，对牵引、施救服务作业单均不予认可。
被告人寿财险南陵公司为证明其抗辩理由，向本院提交了鉴定费发票1份，用以证明该公司因重新鉴定支付鉴定费9600元的事实。该证据经原告质证，对该份证据不予认可，认为不应承担该笔鉴定费。
本案审理过程中，因被告人寿财险南陵公司申请重新鉴定，故本院委托浙江新东方保险公估有限公司（以下简称新东方公司）公估，该公司出具浙东方公估（2018）第SXJ011号公估报告1份，认定原告车辆损失为147485元。该公估报告经原告质证，认为该报告缺乏客观性、合理性，不能作为本次交通事故中物损的鉴定结果，应当以上海道路交通事故物损评估中心出具的《物损评估意见书》为准；被告人寿财险南陵公司经质证对该公估报告表示无异议。
被告陶文海、平安财险上海公司均未向本院提供证据。
对原告及被告人寿财险南陵公司提交的上述证据及新东方公司作出的公估报告，被告陶文海、平安财险上海公司均未到庭质证，视为放弃质证权利。
本院经审查后认为，原告提交的证据1、2、4及被告人寿财险南陵公司提交的证据均符合有效证据要件，予以认定。原告提交的证据3与新东方公司作出的公估报告均系对涉案车辆损失的报告，其中新东方公司作出的公估报告系本院经申请委托作出，原告虽认为该公估报告缺乏客观性、合理性，但未能举证证明其主张，而证据3系原告单方委托作出，故原告车辆损失应以新东方公司作出的公估报告为准。因此，对浙东方公估（2018）第SXJ011号公估报告予以认定。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2016年8月12日0时45分许，被告陶文海驾驶皖Ｂ×××××（皖Ｂ×××××）号车途经G50沪渝高速公路往江苏方向121公里附近处时，车辆碰撞前方由原告驾驶的苏Ｄ×××××号车，后皖Ｂ×××××（皖Ｂ×××××）号车向左发生侧翻，车上装载的货物侧翻至对向安徽方向车道，与沈金兰驾驶的沪Ｃ×××××号车发生碰撞，造成被告陶文海及沈金兰、汤臣宾3人受伤、三车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，被告陶文海负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，沈金兰、汤臣宾无事故责任。2016年9月19日，原告自行委托上海道路交通事故物损评估中心评估，原告车辆损失为182247元，花费图像资料费及评估鉴定费4260元，另花费牵引费和施救费共计2450元。后因被告人寿财险南陵公司申请，本院委托新东方公司重新公估，该公司出具公估报告，确认原告车辆损失为147485元。
另查明，被告陶文海驾驶的肇事车辆皖Ｂ×××××号车在被告人寿财险南陵公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔险；沈金兰驾驶的沪Ｃ×××××号车在被告平安财险上海公司投保了交强险，事故均发生在保险期间内。沈金兰在本院（2017）浙0503民初3153号案件中向本院表示对皖Ｂ×××××号车在被告人寿财险南陵公司所投保交强险中的财产损失限额部分用于赔偿本次事故中原告车辆损失。被告平安财险上海公司交强险无责财产损失限额部分已在本次事故受害者即本案被告陶文海的案件中理赔完毕。
本院认为，浙江省高速公路交通警察总队湖州支队三大队作出的事故认定书认定事实清楚，符合法律规定，予以确认。原告负事故的次要责任，被告陶文海负事故的主要责任，应对原告的损失在交强险范围外承担70%的赔偿责任。被告人寿财险南陵公司作为肇事车辆的保险人，应当在保险范围内承担赔偿责任。鉴于沈金兰在本次事故中不负事故责任，且被告平安财险上海公司就交强险无责财产损失限额部分已在本次事故由另一受损车辆理赔完毕，故被告平安财险上海公司在本案中不承担赔偿责任。另，沈金兰自愿放弃被告人寿财险南陵公司的交强险财产损失份额，并同意用于赔偿本案原告的车辆损失，故被告人寿财险南陵公司应在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元。关于原告的车辆损失，应以本院委托公估为准，故确定为147485元；关于施救费和牵引费损失，原告的车辆因事故损坏严重需要施救和牵引，故对施救费和牵引费2450元，予以确认；关于图像资料费及评估鉴定费损失4260元，不属于保险理赔范围，应由原告与被告陶文海各自按比例承担。经核算，被告人寿财险南陵公司应赔偿103554.50元[（147485元-2000元+2450元）×70%+2000元]，被告陶文海应赔偿原告2982元（4260元×70%）。被告陶文海、平安财险上海公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司南陵县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王国平道路交通事故损失103554.50元。
二、限被告陶文海于本判决生效之日起十日内赔偿原告王国平图像资料费及评估鉴定费2982元。
三、驳回原告王国平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2946元，减半收取1473元，由原告王国平负担304元，被告陶文海负担1169元；重新鉴定费9600元，由原告王国平负担1831元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南陵县支公司负担7769元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 漆涛
二〇一八年五月十五日
书记员 卢玲