山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁09行初69号
原告杨继海，男，1941年10月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人刘曰权，男，1938年2月27日出生，汉族，大学文化，住济南市历城区。
委托代理人于森，北京市中盾律师事务所律师。
被告泰安市人民政府，住所地泰安市市政大楼。
法定代表人李希信，市长。
委托代理人朱宝民，泰安市人民政府法制办工作人员。
委托代理人乔建奎，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人董君，山东省人民政府工作人员。
委托代理人鲁伟涛，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
原告杨继海不服泰安市人民政府（以下简称市政府）泰政房征补字（2016）第013号《征收补偿决定书》及山东省人民政府（以下简称省政府）鲁政复决字[2016]308号《行政复议决定书》，于2016年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年9月22日向两被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘曰权、于森，被告市政府的委托代理人朱宝民、乔建奎，被告省政府的委托代理人董君、鲁伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨继海诉称，市政府泰政房征补字（2016）第013号《征收补偿决定书》及省政府鲁政复决字[2016]308号《行政复议决定书》，均依法应当予以撤销。具体理由如下：一、市政府违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）的规定，违法作出了《泰安市人民政府关于征收财源大街西段旧城区改建一期工程范围内国有土地上房屋的决定》（以下简称《征收决定》），《征收补偿决定书》是依据该《征收决定》作出的，必然也是违法的。市政府违反《征收条例》规定，名为“旧城区改建”，实则是“泰城中央商务区”建设项目，且新建商品房正在销售。不符合《征收条例》关于“公共利益需要”征收房屋的规定；不符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；未纳入国民经济和社会发展年度计划；房屋征收补偿方案未征求公众意见且未经公布；未进行社会稳定风险评估等。《征收决定》是作出《征收补偿决定书》的前置条件和基础，《征收决定》违法必然导致《征收补偿决定书》违法。二、市政府对原告的房屋的价格评估行为违反《征收条例》、《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》及住建部《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《评估办法》）的有关规定。1、没有让被征收人协商确定房地产评估机构，而是单方选定房地产价格评估机构，剥夺了原告作为被征收人协商选择房地产价格评估机构的权利，作出的《房地产评估报告》当然无效，根据无效的《房地产评估报告》作出的《征收补偿决定书》当然无效。2、市政府没有确认“被征收房屋类似房地产的市场价格”，也没有对原告2015年6月1日向评估专家委员会提出的鉴定申请予以处理，违反了有关法律规定。3、市政府和房地产价格评估机构违反上述规定，未入户实地查勘，也未经原告在实地查勘记录上签字确认，调查结果也未经公布，对原告房屋室内装饰装修未予以评估确定，作出的《房地产价值评估报告》显失公正且程序违法。因此，市政府作出的《征收决定》违法，作出的《征收补偿决定书》违反了法律规定，剥夺了原告选择房地产价格评估机构的权利，作出《房地产价值评估报告》违反法定程序，依据违法的《房地产价值评估报告》作出的《征收补偿决定书》违法，依法应当予以撤销。三、省政府鲁政复决字[2016]308号《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律错误。综上，请求法院撤销市政府泰政房征补字（2016）第013号《征收补偿决定书》及省政府鲁政复决字[2016]308《行政复议决定书》。
原告提交了下列证据：1、EMS单、回执单、鉴定申请；2、2016年11月28日向法院提交的鉴定申请。
被告市政府辩称，一、市政府作出的《征收决定》及《泰安市财源大街西段旧城区改建一期工程国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）早已产生法律效力。2013年5月12日，市政府就财源大街西段旧城区改建作出《征收决定》及《征收补偿方案》，并于2013年5月14日在征收范围内进行了公告[泰征告字（2013）03号]。原告对《征收决定》提起行政复议，省政府经复议作出鲁政复决字[2013]202号行政复议决定书，予以维持。包括原告在内的被征收人在法定期限内未提起行政诉讼，现原告在本次诉讼中要求撤销《征收决定》没有法律依据，依法应予驳回。二、市政府作出的《征收补偿决定书》合法有据，公平合理。《征收决定》确定的征收部门是泰安市住房和城乡建设委员会（后更名泰安市住房和城乡建设局），征收实施单位是泰安市城建投融资管理中心。《征收补偿方案》确定的签约期自《征收决定》公告之日起9个月内，确定的补偿方式为被征收人可以选择货币补偿，也可以选择产权调换。但因原告要求的补偿标准过高且与《征收补偿方案》的规定不符，征收部门未能与其在规定的签约期内达成补偿协议，为此，征收部门于2016年3月21日报请市政府作出《征收补偿决定书》。2016年5月17日，市政府根据《征收决定》及《征收补偿方案》作出泰政房征补字（2016）第008号《征收补偿决定书》，在征收范围内公示并向原告送达，符合《征收条例》第二十六条的规定。《征收补偿决定书》决定给予原告货币补偿或者产权调换的选择权，原告若选择货币补偿，给予原告被征收房屋货币补偿金、一次性搬迁补助费、一次性发放三个月临时安置补偿费，共计446285.07元，货币补偿资金已经专户专存。原告若选择房屋产权调换，安置于财源居小区11号楼6层西户，建筑面积90.89平方米。搬迁过渡期内，原告自行解决周转房，按照被征收房屋的合法面积支付临时安置补助费和一次性搬迁补助费。用于产权调换的房屋即将建成竣工，符合《征收条例》第二十一条、第二十二条、第二十七条的规定。《征收补偿决定书》对原告无论是给予货币补偿还是产权调换，都是根据依法选定的具有房地产价格评估资质的房地产评估机构所作的评估结果作出的，符合《征收条例》第十九条第一款的规定。三、房地产价格评估机构的选定符合法律规定。《征收决定》公布次日即2013年5月15日，房屋征收部门发布《关于选定财源大街西段旧城区改建一期工程房屋征收房地产价格评估机构的公告》，将具有房地产价格评估资质的评估机构名单、选择方式在征收范围内进行了公告。鉴于征收范围属于泰安市泰山区财源街道办事处辖区，财源街道办事处组织被征收人协商选择了山东泰安东岳联合房地产评估有限公司和泰安天义房地产评估有限公司(2014年5月16日名称变更为山东天义房地产土地评估有限公司)作为征收范围内的房地产价格评估机构，并将结果告知征收部门，符合《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条第二款“房地产价格评估机构可以由被征收房屋所在地街道、居委会组织被征收人协商选择”的规定。征收部门于2013年6月10日将选定的房地产价格评估机构在征收范围内进行了公示，符合《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第十条的规定。征收部门与选定的评估机构签订房地产估价业务合同书，符合《评估办法》第六条的规定。原告诉称“没有让被征收人协商确定房地产评估机构，而单方面选定房地产评估机构，剥夺了其权利”没有事实依据。四、对被征收房屋及用于产权调换房屋的评估程序合法。1、房屋征收部门向评估机构提供了被征收房屋的权属登记资料，符合《评估办法》第九条第三款的规定。2、评估师对被征收房屋进行实地查勘，但由于原告拒不配合，评估及相关工作人员无法入户调查，该事实由房屋征收部门、评估师及无利害关系第三人见证，并将有关情况在评估报告中进行了说明，符合《评估办法》第十二条第三款“被征收人拒绝在实地查勘记录上签字或者盖章的，应当由房屋征收部门、注册房地产估价师和无利害关系的第三人见证，有关情况应当在评估报告中说明”的规定。评估师等人无法入户实地查勘，原告未能在查勘记录中签字的责任在自身，原告不能以此为由主张《房地产评估报告》程序违法。3、对被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构依法评估确定，符合《征收条例》第十九条第一款的规定。4、《房地产估价报告》中对评估结果进行说明，不包含被征收房屋的室内装修、家电、家具的价值。同时，《征收补偿决定书》已经对此作出了安排，即“附属设施以及被征收房屋内的装饰装修等，待被征收人交付房屋后进行评估，根据评估结果据实结算给被征收人”，符合《评估办法》第十四条的规定。5、房屋征收部门已经将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人进行了公示。公示期间，评估机构的房地产估价师对分户评估结果进行了现场解释说明，符合《评估办法》第十六条的规定。6、分户的初步评估结果公示期满，评估机构将分户评估报告提供给房屋征收部门，房屋征收部门向被征收人转交了分户评估报告，符合《评估办法》第十七条的规定。7、对原告提出的评估结果复核申请，评估机构在法定期限内进行了复核，评估结果没有改变，书面告知了原告，符合《评估办法》第二十一条的规定。8、原告虽然提交了《鉴定申请》，申请内容只是对评估机构及评估结果进行谴责，并未对复核结果提出专家鉴定。专家委员会办公室工作人员仍对其申请进行了处理，原告放弃专家鉴定申请，评估结果已产生法律效力。原告提出市政府未对其鉴定申请进行处理没有事实依据。9、房屋征收部门对用于产权调换的房屋的分户估价结果报告也进行了公示，评估师在现场解释，并依法转交给原告。原告既没有提出复核申请，更没有申请专家鉴定，用于产权调换的房屋的分户估价结果已经产生法律效力。显然，市政府依据已经生效的评估结果作出的《征收补偿决定书》必然是合法有据，公平合理的。综上，原告提起诉讼的事实和理由均不能成立，其诉讼请求不应予以支持，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府提交了下列证据：1、泰政房征补字（2016）第013号《征收补偿决定书》及送达回证、市政府关于对杨继海《房屋征收补偿决定书》的公告及在征收范围内公告的照片、工作记录。2、《征收决定》，泰征告字（2013）03号《泰安市人民政府关于征收泰安市财源大街西段旧城区改建一期工程范围内国有土地上房屋决定的公告》（以下简称《征收公告》），《征收补偿方案》，《征收公告》、《征收补偿方案》在电视、现场及网络宣传的材料，委托书，鲁政复决字[2013]202号行政复议决定书。3、财源大街西段旧城区改建一期工程国有土地上的房屋调查情况公告及张贴公告的照片、工作记录、房屋征收工作人员名单，房屋征收入户座谈情况、选择房屋征收补偿方式告知书、EMS快递单，关于对财源大街西段旧城区改建工程未达成协议作出征收补偿决定的请示、房屋征收补偿决定告知书及送达回证。4、《关于选定财源大街西段旧城区改建一期工程房屋征收房地产价格评估机构的公告》及公告照片、工作记录、《关于协商选定财源大街西段旧城区改建一期工程房屋征收房地产价格评估机构的说明》、《关于公布选定的财源大街西段旧城区改建一期工程房屋征收房地产价格评估机构的公告》及公告照片、工作记录、房地产估价业务合同书、企业变更情况及说明。5、房屋信息档案证明、入户调查实地查勘记录表、被征收房屋的分户初步评估结果公示、公示及现场解答照片、工作记录；《房地产估价报告》东岳房估字[2015]第033号、权利义务告知书及EMS快递单及回执；《房地产估价报告》复核评估申请书及复核结果告知书、EMS快递单及回执；鉴定申请书、EMS快递单、对鉴定申请的处理情况说明、泰安市房地产评估专家委员会业务告知书、任职证明、《关于成立泰安市房地产评估专家委员会的通知》（泰建办发[2011]47号）；泰安市财政局关于财源大街西段旧城区改造工程资金情况的证明、泰安市鼎盛投资开发有限公司证明。6、用于产权调换房屋所在楼房的土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、泰安市财源街西段回迁区规划方案总平面图、用于财源大街西段旧城区改建一期工程回迁安置楼照片、泰安市财源街西段旧城区改建一期工程用于产权调换房屋初步评估结果公示、公示及现场解答照片、工作记录、房屋分户估价结果报告（东岳房估字[2016]第068号）、送达回迁安置房屋评估报告告知书及送达回证。
被告省政府辩称,原告对市政府作出的《征收补偿决定书》不服，向省政府申请行政复议。省政府于2016年7月6日收到该申请，经审查依法予以受理。2016年8月25日作出鲁政复决字[2016]308号《行政复议决定书》，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省政府提交了下列证据：1、《行政复议申请书》；2、鲁政复办受字[2016]308号《行政复议受理通知书》；3、鲁政复办答字[2016]308号《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》；4、鲁政复决字[2016]308号《行政复议决定书》。
被告市政府、省政府对原告的证据发表以下意见：对原告提交的鉴定申请有异议，专家鉴定委员会、住房和城乡建设委员会、房管局从来没有收到过这些申请，相反，房管局收到的是市政府向法庭提交的另一份鉴定申请，房管局收到的鉴定申请与原告提交的申请内容不一样，申请是以张广亮的名义通过EMS寄送的。
原告对市政府证据发表以下质证意见：
第一组证据：对《征收补偿决定书》及送达回证真实性无异议，对其合法性及证明内容提出异议：房屋征收部门在房屋征收决定作出后，没有将房地产价格评估机构选定方式等相关事项在房屋征收范围内予以公布；没有告知被征收人有协商选定房地产价格评估机构的权利；没有向被征收人公布确定的房地产价格评估机构；房地产价格评估机构没有对被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况；《征收补偿决定书》关于“待被征收人交付房屋后进行评估”不符合《评估办法》第十四条的规定；《征收补偿决定书》第二条“被征收人须自本决定书送达之日起5日内到征收实施单位选择补偿方式，逾期未选择的，按照房屋产权调换的方式给予安置补偿”剥夺了原告对补偿方式的选择权；《补偿决定书》中关于“被征收人拒绝征收及评估单位工作人员入户调查评估”和“被征收人在法定期限内未向房屋所在地评估专家委员会申请鉴定”等均与事实不符。另外，送达回证记载的是征收单位工作人员非见证人。对《房屋征收决定书》的公告、照片无异议。对《工作记录》真实性和内容没有异议。
第二组证据：对《征收决定》、《征收公告》、《征收补偿方案》真实性无异议，对合法性和证明内容有异议：《征收决定》中虽然载明是“旧城区改建”，实则是“泰城中央商务区”建设项目，不是因为“公共利益需要”征收房屋；不符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，未纳入国民经济和社会发展年度计划；房屋征收补偿方案未征求公众意见且未经公布，即没有《房屋征收补偿方案（意见征求稿）》并公布；未进行社会稳定风险评估等。对《委托书》的真实性、合法性均提出异议如下：2013年5月12日作出征收决定，确定泰安市住房和城乡建设委员会为征收部门，而《委托书》形成于2013年1月18日，此时，泰安市住房和城乡建设委员会没有被确定为征收部门，没有征收房屋的职权。对《行政复议决定书》真实性没有异议，对内容的合法性和证明内容有异议：《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律错误，虽然作出维持的结果，不改变《征收决定》的违法性和《行政复议决定书》的违法性。
第三组证据：房屋调查情况公告及张贴的照片、工作记录、房屋征收工作人员名单、《选择房屋征收补偿方式告知书》、EMS快递单、《入户座谈情况》，对真实性、合法性、证明内容均提出异议：公告和照片无法确定时间，工作记录记载是2013年1月22日，而征收决定是2013年5月12日，公告时尚未征收，也未确定征收范围，2013年1月22日公告房屋调查情况不符合《征收条例》第十五条的规定。房屋征收工作人员名单无法确定时间。《入户座谈情况》的真实性有异议，记载的内容与事实不符，不存在入户座谈的情况。《选择房屋征收补偿方式告知书》、EMS快递单的真实性没有异议。对《请示》的真实性没有异议，但对记载的内容提出异议，附件1的合法性和关联性均提出异议。附件2没有异议。《房屋补偿决定告知书》和送达回证：原告没有收到过《房屋补偿决定告知书》，分户估价结果报告在2016年4月15日前就已经收到并提起复核申请和专家鉴定申请，送达回证记载的内容不真实，一开始把告知书贴在墙上，后来原告打电话，相关工作人员又送来。
第四组证据：《选定房地产价格评估机构公告》及公告照片、工作记录、《说明》、《公布选定房地产价格评估机构的公告》及公告照片、工作记录、房地产估价业务合同书的真实性、合法性及证明内容提出异议：泰安市住房和城乡建设委员会从未作出过《选定房地产价格评估机构公告》，也未曾公告过，公告照片无法确定时间，工作记录上无徐强的签字，没有协商选定房地产价格评估机构的事实，更无《公布选定房地产价格评估机构的公告》，张贴公告的墙是2015年才粉刷过，在2013年没有粉刷这么新的墙，公告照片无法确定时间，根据这个参照物能确定的时间是2015年，工作记录记载的内容不真实，房地产价格评估机构的选定违反法律规定，导致房地产估价业务合同书无效。对评估机构企业变更情况无异议。
第五组证据：《房产信息查档证明》房产面积有异议，面积比实际面积小，其他的无异议。《入户调查实地查勘记录表》真实性、合法性及证明内容有异议：吴广、车敏非征收单位工作人员，王立新是征收单位工作人员而不是见证人，记载叩门无应答、很久无人在此居住与事实不符。《评估结果公示》及照片：对房屋的面积有异议，面积比实际面积小，对其他无异议，但对公示的内容有异议。《工作记录》的真实性、证明内容有异议：吴广、车敏非征收单位工作人员，现场无估价师说明和解释，内容不真实，作出的工作记录无效。对《房地产价格评估报告》的合法性提出异议。对《权利义务告知书》、EMS快递单及回执无异议，对《复核评估申请书》无异议，对《复核结果告知书》真实性没有异议，确实收到了告知书，但是对合法性和证明内容提出异议。对EMS快递单及回执没有异议,对《鉴定申请》、EMS快递单没有异议。对《处理说明》内容的真实性、合法性和证明内容提出异议：2016年6月2日收到鉴定申请，未按照鉴定流程通知申请人选定鉴定人，未通知交费，未出具书面鉴定意见。对《业务告知书》、任职证明、《成立房地产评估专家委员会的通知》、《资金情况证明》没有异议。对泰安市鼎盛投资开发有限公司证明的真实性、证明内容提出异议：《征收补偿决定书》中载明到泰安市城建投融资管理中心领取有关款项，与该证明补偿资金在鼎盛投资开发有限公司账户内相矛盾。
第六组证据：对土地使用证、建设工程规划许可证、施工许可证、规划总平面图、回迁安置楼照片的真实性没有异议，能证明项目是商业开发，违反《征收条例》的规定。安置房建设在2014年下半年，施工许可证的颁发时间是在2016年，在未取得施工许可证的情况，建设已经实施。对初步评估结果公示、公示及现场解答照片、工作记录：真实性和证明内容提出异议，以上内容不真实。对回迁房评估结果的公示没有见到过。对分户评估报告、告知书、送达回证：对合法性和证明内容提出异议，分户评估报告和告知书不符合《评估办法》等法律对评估报告的要求，报告书还剥夺了原告对于补偿方式的选择权，不符合法律规定，原告也未曾收到过该材料。对送达回证的真实性、记载内容和证明内容有异议：当时材料的确收到了，但是没有签送达回证，送达回证记载的内容与事实不符。
原告对省政府证据发表以下质证意见：对《行政复议决定书》认定事实，适用法律提出异议，对证明复议程序合法的有关证据无异议。
本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。
经审理查明，2013年1月20日，市政府作出《财源大街西段旧城区改建一期工程房屋征收调查情况公告》，对征收范围内的房屋权属、面积、性质等基本情况进行了调查登记，并于2013年1月22日现场张贴公示。2013年5月12日，市政府作出《征收决定》，决定对北至东岳大街，南至京沪铁路线、东至校场街，西至龙潭路范围内以及北至财源大街，南至宫后门街，东至茂盛街，西至校场街范围内需改建部分的房屋实施征收，同时作出《征收补偿方案》。2013年5月14日，市政府作出《关于征收泰安市财源大街西段旧城区改建一期工程范围内国有土地上房屋决定的公告》，对《征收决定》和《征收补偿方案》予以公告，公告的征收部门为泰安市住房和城乡建设委员会，征收实施单位为泰安市城建投融资管理中心。原告在《征收决定》的征收范围内有房屋一套，房产证号：泰房权证泰字第××号，证载建筑面积61.43平方米。2013年5月15日，泰安市住房和城乡建设委员会作出《征收公告》，对房地产价格评估机构及选择方式作出说明告知，并进行张贴。2013年6月3日，泰安市泰山区财源街道办事处作出《关于协商选定财源大街西段旧城区改建一期工程房屋征收房地产价格评估机构的说明》，说明经泰山区财源街道办事处于2013年5月16日至5月31日组织被征收人协商选定泰安市东岳联合房地产评估有限公司、泰安天义房地产评估有限公司作为财源大街西段旧城区改建一期工程房屋征收的房地产价格评估机构。2013年6月10日，泰安市住房和城乡建设委员会作出《关于公布选定的财源大街西段旧城区改建一期工程房屋征收房地产价格评估机构的公告》，对选定泰安市东岳联合房地产评估有限公司、泰安天义房地产评估有限公司作为财源大街西段旧城区改建一期工程房屋征收的房地产价格评估机构等内容进行说明告知，并进行张贴。2013年6月11日，泰安市住房和城乡建设委员会和泰安天义房地产评估有限公司、山东泰安东岳联合房地产评估有限公司分别签订《房地产估价业务合同书》，委托泰安天义房地产评估有限公司、山东泰安东岳联合房地产评估有限公司办理相应的房地产评估业务。泰安市房产交易中心提供《房产信息查档证明》，其中涉及原告在内的部分房屋位置、房产证号、建筑面积等信息，申请人一栏记载：房屋位于财源街198号院内2号楼2层西户，房产证号为30××60，建筑面积为61.43平方米。设计用途为住宅。2015年1月21日、2015年2月5日、2015年3月2日，估价师先后三次到原告位于财源街198号院内2号楼2层西户的房屋进行入户调查实地查勘，《入户调查实地勘查记录表》记录：经现场查勘，该房屋门窗紧闭，单元门窗紧锁，反复叩门无人应答，已很久无人在此居住。2015年3月9日，山东泰安东岳联合房地产评估有限公司作出《房地产估价报告》，对原告房屋在2013年5月14日的市场价值做出估价结果，认定房地产建筑面积61.43平方米，估价单价7215.94元/平方米，评估总价为443275.00元，并将该报告及权利义务告知书邮寄给原告。2015年3月16日，泰安市住房和城乡建设委员会作出《房屋征收分户初步评估结果公示》，对包括原告在内的被征收人的分户初步评估结果予以公示。自2015年3月18日至3月22日期间在房屋征收范围内进行张贴公告，由估价师对评估结果进行了现场说明和解释。2015年5月10日，原告向山东泰安东岳联合房地产评估有限公司提交复核评估申请书，认为山东泰安东岳联合房地产评估有限公司不是由被征收人协商确定，违反相关法律规定，作出的《房地产估价报告》无效。2015年5月20日，山东泰安东岳联合房地产评估有限公司作出《复核结果告知书》，认为经复核评估，未发现不妥之处，没有改变复核评估结果，并邮寄原告。2015年9月9日，泰安市城建投融资管理中心对原告作出《选择房屋征收补偿方式告知书》，要求原告对房屋征收补偿方式作出选择，并邮寄给原告，原告拒收。2016年1月8日，山东泰安东岳联合房地产评估有限公司对产权调换房屋作出《房屋分户估价结果报告》，对财源街西段住宅回迁区域安置房11号楼6楼西户的公开市场价值进行了评估。2016年2月29日，泰安市住房和城乡建设委员会作出《泰安市财源街西段旧城区改建一期工程用于产权调换房屋初步评估结果公示》，并进行了现场张贴公示，由评估师对评估结果进行现场说明和解答。2016年3月2日，泰安市城建投融资管理中心作出《送达回迁安置房屋评估报告告知书》，告知原告“鉴于你对补偿方式没有作出选择，为了充分保障你的权益，决定对你以产权调换的方式给予安置补偿，安置你于财源居小区11号楼6层西户”。2016年3月18日，原告用于被征收房屋的货币补偿资金共计446285.07元，由泰安市财政部门转入泰安鼎盛投资开发有限公司的银行账户内，专项用于支付原告的货币补偿，可由原告随时支取。2016年3月21日，泰安市住房和城乡建设局作出《关于对财源大街西段旧城区改建工程未达成协议被征收人作出征收补偿决定的请示》，报请市政府作出房屋征收补偿决定。2016年4月5日，市政府对原告作出《房屋征收补偿决定告知书》，就拟做出的征收补偿决定有关事项告知原告。2016年5月6日，市政府将《房屋征收补偿决定告知书》和《房屋分户估价结果报告》留置送达原告。2016年5月17日，市政府作出泰政房征补字[2016]013号《征收补偿决定书》，对该决定书予以张贴公告，并于当日留置送达原告之妻。根据该决定书，原告可以选择货币补偿或者产权调换，选择货币补偿的，给予原告被征收房屋货币补偿金额443275元，一次性搬迁补助费614.3元，一次性发放三个月临时安置补偿费2395.77元，共计446285.07元;选择房屋产权调换的，安置于财源居小区11号楼6层西户，建筑面积90.89平方米。搬迁过渡期内原告自行解决周转房，按照被征收房屋的合法面积每月每平方米13元标准支付临时安置补助费，超过24个月，自超期之日起每月每平方米加发50%临时安置补助费，一次性搬迁补助费614.3元。
原告不服市政府作出的《征收补偿决定书》，于2016年7月4日向省政府申请行政复议。2016年7月6日省政府收到原告的复议申请，于2016年8月25日作出复议决定，决定维持《征收补偿决定书》。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，原告没有针对《征收决定》提起诉讼，仅仅在本案中对《征收决定》的合法性提出质疑，本案审理重点是对《征收补偿决定书》进行合法性审查，但是因《征收决定》是作出《征收补偿决定书》的基础，本院对《征收决定》涉及的重要问题进行审查。经查，市政府作出的《征收决定》涵盖的征收区域主要集中在财源大街西段，该区域建筑陈旧，危房相对集中，基础设施落后，生活环境较差。市政府为了改善周边生活居住条件和生产经营条件，对财源大街西段进行旧城区改建属于公共利益需要。该项目符合行政区划内国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入了国民经济和社会发展年度计划。征收部门拟定了征收补偿方案并按照程序上报市政府，在对拟定征收补偿方案进行论证、征求意见后，进行了社会稳定风险评估，征收补偿费用足额到位、专户存储，市政府常务会议讨论并通过了《征收决定》,并及时予以公告。经初步审查，市政府作出的《征收决定》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。《征收决定》作出后，原告向省政府申请复议，省政府维持了《征收决定》，原告在法定期限内未向人民法院提起诉讼，其在本案中要求确认《征收决定》违法并予以撤销的诉求，本院不予支持。
关于市政府作出《征收补偿决定书》程序是否合法的问题。《征收条例》第二十六条规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市县人民政府依照本条例规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。2013年5月12日，市政府作出《征收决定》，在《征收决定》规定的签约期限内，原告与房屋征收部门没有达成补偿协议，房屋征收部门报送市政府，按照《征收条例》的有关规定，作出泰政房征补字（2016）第013号《征收补偿决定书》并依法送达原告，市政府作出征收补偿决定符合法定程序。上述程序中争议的焦点问题是：一是评估机构选定程序是否合法；二是评估鉴定程序是否合法；三是市政府及评估机构是否履行了入户调查、公布调查结果、对室内装修进行评估的法定程序。
关于评估机构的选定程序是否合法的问题。根据《评估办法》第四条规定，房地产评估机构由被征收人在规定时间内协商选定，在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或采取摇号、抽签等随机方式确定。《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条第二款规定，房地产价格评估机构可以由被征收房屋所在地街道、居委会组织被征收人协商选择。本案中，市政府于2013年5月15日发布了《关于公布选定的财源大街西段旧城区改建一期工程房屋征收房地产价格评估机构的公告》，该公告明确载明了“由被征收房屋所在地街道办事处组织被征收人协商选择”、“公告协商期内协商不成的，征收部门可组织入户征询或集中投票方式选定”、“如果参与投票的被征收人占被征收人总数比例过小，征收部门可以抽签、摇号等形式在公布的房地产评估机构名单中随机选定”，同时该《公告》附件中载明了部分候选的评估机构名单。市政府提交了被征收人所在财源街道办事处出具的《说明》以及部分被征收人协商选定评估机构的证据材料，该《说明》主要载明以下内容：“办事处于2013年5月16日至2013年5月31日组织被征收人协商，选定泰安市东岳联合房地产评估有限公司、泰安天义房地产评估有限公司作为房屋征收的房地产价格评估机构”。虽然被征收人提交的证据材料不能完全证明协商选择或随机抽签、摇号选择评估机构的过程，但是选定的评估机构是在《公告》附件中载明的候选评估机构名单中。同时，在《征收条例》施行前（2011年1月21日），有关部门就依照《城市房屋拆迁管理条例》推进有关拆迁工作，在推进拆迁工作中，选定了上述评估机构并对部分房屋作出评估，并且根据评估结果签订了部分拆迁补偿协议。考虑到工作连续性，市政府在本案中，选定了该评估机构，也合情合理，并无不当。另外，原告房屋所在的旧城区改造项目，涉及2000多住户，仅仅剩余50户左右未签订征收补偿协议，97.5%以上住户对评估机构、评估结果没有异议，并根据评估结果签订了征收补偿协议，本院不宜以上述程序瑕疵撤销本案征收补偿决定。
关于评估鉴定程序是否合法的问题。评估报告作出后，泰安市住建委在《权利义务告知书》中告知了原告复核以及鉴定的权利，并注明了提交书面复核申请的接收地点。后原告对评估结果申请复核，评估机构进行了复核，并出具了书面复核结果。在复核结果告知书中，明确告知了原告如果对评估复核结果有异议，可以向房屋所在地的房地产价格评估专家委员会申请鉴定。后张广亮作为代表向泰安市房产管理局局长张涛邮寄了鉴定申请。该局工作人员同张广亮进行了电话沟通，并就专家鉴定事宜当面对接，当面告知了鉴定工作流程、申请鉴定的要件以及缴纳鉴定费等事项，张广亮并未当场表态。后该局工作人员又电话联系张广亮领取鉴定申请表，张广亮就鉴定一事未再作出进一步行为。本案中，原告与市政府双方提交了不同版本的“对复核结果申请鉴定书”，双方均认可通过特快专递进行了邮寄，且是同一邮寄单寄出。市政府向本院提交了“对复核结果申请鉴定书”，该“对复核结果申请鉴定书”上有原告等人的签名，显然，市政府提交的“对复核结果申请鉴定书”证明力更大，本院予以采信。在该鉴定申请中，原告只是在陈述对评估报告的不满，并未提出明确且具体的鉴定请求事项。且，根据市政府提交的鉴定申请制式表格可以看出，申请鉴定有规范的工作流程并应缴纳相应费用，但原告等人在寄出鉴定申请后，并未按照房管局工作人员告知的具体鉴定流程提出申请、缴纳鉴定费用，视为放弃了申请鉴定的权利，应当承担鉴定不能的法律后果。
关于市政府及评估机构是否履行了有关法定程序的问题。经查，评估机构分别于2015年1月21日、2015年2月5日、2015年3月2日对被征收房屋进行实地查勘，但涉案房屋均门窗紧闭、无人应答，评估及相关工作人员无法入户调查，评估师制作了入户调查实地查勘记录表，并由评估师、房屋征收单位工作人员及见证人签字确认，将有关情况在评估报告中进行了说明。后山东泰安东岳联合房地产评估有限公司作出《房地产估价报告》，泰安市住建委将该报告及权利义务告知书邮寄给原告，后住建委作出《房屋征收分户初步评估结果公示》，对包括原告在内的被征收人的分户初步评估结果予以公示。市政府作出的《征收补偿决定书》中载明“附属设施及被征收房屋内的装饰装修等，待被征收人交付房屋后进行评估，根据评估结果据实结算给被征收人”。本院认为，原告提到的见证人身份问题，王立新为征收单位工作人员，其虽然在见证人一栏签字，但是该入户调查实地查勘记录表只是记载了未能入户调查的情况说明，并未就原告房屋内的装修及物品等详情予以记载，见证人的身份问题对原告的权益不产生实际影响，《征收补偿决定书》中的载明事项也充分保障了原告室内物品及装饰的财产权益。因此，市政府履行了评估程序中的入户调查及公示等程序，不违反《评估办法》的规定。
关于原告有关痕迹鉴定申请的处理问题。一、关于原告申请鉴定有关材料上的签字时间，证明有关材料涉嫌伪造的问题。本院认为，原告申请鉴定的有关签字内容，是选定、公布评估机构公告、说明上的有关时间记载，该时间记载与征收部门与评估机构签订的合同书时间相吻合、与有关照片的电子存档时间也相互印证，可以证明该选定、公布评估机构公告、说明的真实性，没有必要再另进行痕迹鉴定。对原告该申请，本院不予支持。二、关于原告申请对“对复核结果申请鉴定书”的真实性进行鉴定的问题。本院认为，本院前述已经对市政府提交的“对复核结果申请鉴定书”予以采信，故无须对“对复核结果申请鉴定书”真实性进行鉴定。
关于省政府复议行为是否符合法律规定的问题。经查，原告对市政府作出的《征收补偿决定书》不服，向省政府申请行政复议。省政府于2016年7月6日收到该申请，2016年8月25日作出鲁政复决字[2016]308号《行政复议决定书》，省政府作出的鲁政复决字[2016]308号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序符合法律规定。
综上，被告市政府作出的泰政房征补字（2016）第013号《征收补偿决定书》及被告省政府作出的鲁政复决字[2016]308号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨继海的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨继海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 魏长青
审 判 员 郑露丹
人民陪审员 孙兆泉
二〇一七年四月十一日
书 记 员 单绪虎