大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二初字第00714号
原告孙亚民，男，1959年9月18日出生，汉族，个体，住大石桥市。
被告北镇市盛龙房地产开发有限公司，住所地北镇市沟帮子富国社区1-6-6号。
法定代表人边庆安，系公司经理。
原告孙亚民与被告北镇市盛龙房地产开发有限公司债权转让合同纠纷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙亚民和被告北镇市盛龙房地产开发有限公司的法定代表人边庆安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙亚民诉称：2010年9月29日，被告北镇市盛龙房地产开发有限公司因开发房地产需要，从辽宁丰华发展集团经贸有限公司购买钢材，双方签订了钢材购销合同，合同约定了付款时间及被告逾期付款应按欠款额日千分之一支付违约金。合同签订后，辽宁丰华发展集团经贸有限公司给被告供应了钢材，而被告没有按照合同约定及时付款，构成违约。截止到2015年9月5日被告欠辽宁丰华发展集团经贸有限公司钢材款及违约金总计：14，494，931.00元，被告一直未给付。因辽宁丰华发展集团经贸有限公司欠我债务，2015年6月1日，经辽宁丰华发展集团经贸有限公司与我协商，将该笔债权转让给了我，并将债权转让通知了被告，我找被告索要，被告至今未付。被告的拖延给付行为，给我经营资金的周转带来了极大的影响，为避免损失继续扩大，故诉至法院，请求法院支持我的诉请，维护我的合法权益。
被告北镇市盛龙房地产开发有限公司辩称：从2010年9月起，我公司确与辽宁丰华发展集团经贸有限公司（以下简称丰华公司）发生了买卖钢材的业务关系，但2015年11月12日，我公司与丰华公司的总经理刘拥军协商一致，以我公司房屋顶账的方式，终结了此笔往来账款，双方并就此还签订了《联合声明》，现原告又以丰华公司将该债权转让给他为由，诉请我公司再给付其货款是没有道理的。我公司认为原告受让的债权既不真实也不合法，因而是无效的。其具体理由如下：一、1、原告的证人佟跃丰证实他是丰华公司的法定代表人刘堂顺授权与原告签订的“债权转让协议书”，而刘堂顺几年来一直在国外至今未回国，这些年国内的业务一直由刘拥军总经理打理，佟跃丰既不是丰华公司的职工，也没有丰华公司授权的任何委托手续，所以他无权代表丰华公司与原告转让债权。2、该“债权转让协议书”形成后，应在第一时间里通知我公司，而我公司在开庭后才知道。二、原告所谓债权转让的额度不属实。1、我公司在2011年间，与时任丰华公司的总经理刘拥军协商并达成协议，我公司以一辆日产凌志牌雷克萨斯300型黑色轿车抵顶欠钢材款75万元，应在欠钢材款的本金中扣除。2、按原告的诉讼请求，逾期付款每迟延一日，应按千分之一计算支付迟延违约金，根据相关法律规定，我公司请求将违约金减少到最低。
经审理查明：被告系从事房地产开发和商品房销售的有限公司，辽宁丰华发展集团经贸有限公司系从事金属及建筑材料等销售的经贸公司。被告（乙方）由于开发房地产需用钢材，于2010年9月28日与丰华公司（甲方）签订了一份“钢材购销合同”，约定了购销钢材的数量、标准、价格、结算时间及违约责任等内容。其中该合同的第四条对结算时间约定为“本合同签订之日起60日内乙方应向甲方全额结清钢材款，乙方如逾期迟延付款，每迟延一日，应向甲方支付所欠钢材款千分之三的迟延违约金，直到付清为止。”合同签订后，丰华公司从2010年9月29日至2010年11月5日，先后14次向被告销售钢材，总价款为10，016，689.89元，被告每次均在送货单上签字，并出具欠据和加盖财务专用章予以确认，同时在每张欠据中均约定还款日期为2010年11月29日，还注明：到期未能还款，按欠款总额每天千分之三收取违约金，如有异议，由大石桥市法院裁定。被告购买上述钢材后，于2010年11月1日前，共给付丰华公司钢材款5，500，000.00元，尚欠丰华公司钢材款4，516，689.89元，至今未给付。因原告与丰华公司之间有经济往来，且原告在丰华公司享有债权，经协商后以丰华公司为甲方，原告为乙方，于2015年6月1日双方签订了一份“债权转让协议书”，丰华公司将在被告处享有的欠其钢材款的债权转让给原告。其中该协议书的第一项约定：“截至本协议签订日，北镇市盛龙房地产开发有限公司欠甲方肆佰伍拾壹万陆仟陆佰捌拾玖元整（￥4，516，689.00元）钢材货款以及2010年11月1日至2015年6月1日违约金。即甲方对北镇市盛龙房地产开发有限公司享有到期债权，现甲方将该债权转让给乙方，用以偿还甲方欠乙方的债务，乙方同意受让该债权”，该协议书由丰华公司的法定代表人刘堂顺委托佟跃丰（抚顺顺丰恒源经贸有限公司的法定代表人，刘堂顺系该公司的共同投资人）加盖的丰华公司的公章及刘堂顺的法人印章。原告于2015年9月14日将该“债权转让协议书”送到被告开发的鸿盛园事务接待办公室，由被告安排接待日常事务的张学郢签收。同时查明,被告提供丰华公司的委托书一份，于2015年11月12日委托刘拥军与被告签订了一份“联合声明”，其内容为：“2010年9月，在沟帮子‘鸿盛园’商住小区开发项目中，辽宁丰华发展集团经贸有限公司，为北镇市盛龙房地产开发有限公司供货钢材1000余万元。为了还款保证，北镇市盛龙房地产开发有限公司，用其当时开发的沟帮子‘鸿盛园’商住小区楼盘83胡期房6613.37㎡，以丰华集团员工王伟的名义，开具了预购房手续，对此笔贷款进行先期抵押。期间，北镇市盛龙房地产开发有限公司已还款550余万元，剩余贷款400余万元。现经友好协商，双方此笔贷款通过重新商定的以房抵账方式已全部结清终止。为此，辽宁丰华发展集团经贸有限公司，与北镇市盛龙房地产开发有限公司一道，共同发表联合声明：一、即日起，双方关于钢材供货的往来帐已全部结清终止。二、即日起，北镇市盛龙房地产开发有限公司，当初抵押给辽宁丰华发展集团经贸有限公司的83户期房的抵押行为和抵押手续，随双方《往来账款终止确认协议书》的签订，而全部自动解除和自动废止。三、即日起，双方所有往来账款的债权债务关系，一律全部自动解除和最后终止；此后，双方再无任何的经济和法律关系”。针对原告提供的“债权转让协议书”与被告提供的“联合声明”相互矛盾，又由于丰华公司的法定代表人刘堂顺在国外，为了当庭质证，佟跃丰当庭打通刘堂顺在国外菲律宾的电话，除佟跃丰在电话中与刘堂顺质证外，在场的刘拥军、边庆安、原告及主审法官也均与刘堂顺进行了电话质证，质证的中心内容为：“他（刘堂顺）在菲律宾有业务暂时回不来，是他委托佟跃丰与原告孙亚民签订的《债权转让协议书》，将被告欠其丰华公司钢材款4，516，689.00元的债权转让给了孙亚民，这个协议是有效的，他没有委托其胞弟刘拥军与被告方签订过以房屋抵账协议，因之前他已将债权转让给孙亚民，之后再签订任何协议都是无效的，被告方只给付了现金550万元，丰华公司没有刘拥军的股份……”，且经与刘拥军、佟跃丰、原告当庭核实对方通电话的人确认是丰华公司的法定代表人刘堂顺。
本院所确认的上述事实，有原告提供的债权转让协议书、钢材购销合同、被告方出具的14张欠据及送货单、刘堂顺的电话记录、被告企业机读档案登记资料、被告方提供委托书及联合声明和庭审笔录在卷为凭，并经庭审质证和本院审核，可以采信。
本院认为，被告与丰华公司签订的钢材购销合同后，丰华公司按照约定向被告提供钢材，被告收到钢材后，先后14次给丰华公司出具欠据，总货款为10，016，689.89元，且在欠据中均约定还款日期为2010年11月29日，并注明未能还款，按欠款总额每天千分之三收取违约金。经被告与丰华公司确认，被告已给付丰华公司现金550万元，则被告尚应欠丰华公司货款4，516，698.89元及相应的违约金。现丰华公司将全部权利转让给了原告，且该债权转让协议书又送达给被告委托的日常接待的人签收，可视为已通知了被告，所以丰华公司与原告间的债权转让协议是合法有效的，故原告诉请被告给付钢材款4，516，689.89元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的违约金应从逾期之日起至付清之日止按欠款额的日千分之一支付的诉讼请求，本院认为，因被告给丰华公司出具的14张欠款约定的还款日期均为2010年11月29日，而丰华公司转让原告债权的违约金期间为2010年11月1日至2015年6月1日，所以原告享有请求违约金的期间应为2010年11月29日至2015年6月1日，而丰华公司与被告在“钢材购销合同”及14张欠据中约定的逾期付款按日千分之三收取违约金和原告诉请的按日千分之一收取违约金，均违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“不得超过违反合同时预见或者应预见到的因违反合同可能造成的损失的规定”，但作为守约方，应保护其在法律规定的范围内能获得的最大收益即不能超过法律保护的民间借贷的月利率2分，从2010年11月29日至2015年6月1日期间，共计54个月零2天，未付货款4，516，689.89元，按月利率2分计息，其违约金为4，884，046.37元，故原告诉请受让的债权货款及违约金合计：9，400，735.37元，本院予以支持。其超出该违约金的诉请因缺乏事实和法律规定，本院不予支持。关于被告辩称的原告受让的“债权转让协议书”不真实，也不合法有效的辩解意见，本院认为，虽然丰华公司的法定代表人刘堂顺没有到庭接受质询，但在庭审中刘堂顺接受了电话质证，证实了他委托佟跃丰代表丰华公司与原告签订的“债权转让协议书”是真实有效的，他没有委托其胞弟刘拥军与被告方签订过以房屋抵账协议，且原、被告及各自的证人均与刘堂顺通了电话，进一步证实了丰华公司与原告间债权转让的真实性，而庭审中被告的法定代表人边庆安承认他安排张学郢在“鸿盛园事务接待办公室”接待日常事务，而张学郢代表边庆安签收“债权转让协议书”应属日常的事务，故对被告的该辩解意见不予采信。关于被告辩解的于2011年间，其公司已与丰华公司以一辆日产凌志牌雷克萨斯300型黑色轿车抵顶75万元钢材款的辩解意见，因丰华公司的法定代表人刘堂顺在电话质证时不予认可，被告又未提供出充分有效的证据予以证明，故对被告的该辩解意见亦不予采信。综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百三十条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
限被告北镇市盛龙房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙亚民货款和违约金共计9，400，735.37元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费77605元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 马学烈
审判员 郑淑娟
审判员 班 锐
二〇一六年二月十六日
书记员 简佳易