苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1991号
原告钱承。
委托代理人郭峰春、董小锋，江苏经权律师事务所律师。
被告张治国。
被告费彩娣。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，该公司总经理。
委托代理人郑伟，上海恒量律师事务所律师。
原告钱承与被告张治国、费彩娣、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱承之委托代理人郭峰春，被告张治国、费彩娣到庭参加诉讼。被告太保上海分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱承诉称，2013年12月24日10时35分左右，被告张治国驾驶登记在被告费彩娣名下的浙E小型客车至友新路由东向西行驶时，与骑电动车由北向南行驶的原告发生碰撞，致使原告及原告电动车上的杜波受伤，两车受损。该起事故经交警部门认定：被告张治国负主要责任，原告负次要责任，原告电动车乘客杜波无责。另，肇事车辆在被告太保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称商业险）。综上，请求法院判令：1、三被告向原告支付住院费及医药费49475.58元、住院伙食补助费1250元、误工费36000元、护理费13780元、营养费4500元、交通费531元、鉴定费1680元，合计107216.58元。被告太保上海分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，被告张治国、费彩娣对超出保险范围部分承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告张治国辩称，本事故系原告驾驶改装过的电动车闯红灯撞到其车辆导致的，事发后其已向原告垫付医药费1044元，并预付10000元给交警队，愿意承担50%的赔偿责任，超出保险范围的部分愿意与被告费彩娣共同承担赔偿义务。
被告费彩娣辩称，肇事车辆登记在其名下，事发时其不在场，但是超出保险范围的部分愿意与被告张治国共同承担赔偿义务。
被告太保上海分公司辩称，因为被告张治国未在交通事故责任认定书上签字，故对责任认定有异议。事发后其已先行支付原告交强险医疗费10000元，要求在本案中一并处理，商业险扣除绝对免赔的10%，鉴定费、诉讼费不予承担。另，肇事车辆在其处投保了交强险、商业险500000元，并投保了不计免赔，该事故发生在保险期间内。
经审理查明，2013年12月24日10时35分左右，被告张治国驾驶登记在被告费彩娣名下的浙E小型客车至友新路由东向西行驶时，与骑电动车由北向南行驶的原告发生碰撞，致使原告及原告电动车上的乘客杜波受伤，两车受损。该起事故经交警部门认定：被告张治国负主要责任，原告负次要责任，杜波无责。后经苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州市立医院司法鉴定所对原告的伤残等级及误工、护理、营养期限及护理人数进行了鉴定，2015年11月24日，该所出具鉴定意见，认定：原告因交通事故所致损伤不构成伤残，误工期限为伤后360日，护理期限为伤后1人护理90日，营养期限为伤后90日。另查，肇事车辆在被告太保上海分公司购买了交强险、500000元商业险，并投保了不计免赔，该起事故发生在保险期间内。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、鉴定报告，被告提供的交强险保单、商业险保单等及庭审笔录等予以证实。
审理中，原、被告一致确认：事发后被告张治国垫付原告11044.15元，被告太保上海分公司在交强险范围内先行支付了原告交强险限额内的医疗费10000元。
另，原告称电动车上乘客杜波系其同事，伤情不重；被告张治国亦称杜波伤情不重，事发当天检查后未住院，没有大碍就自行离开了，并称自己为其垫付了相关费用2244元。
关于原告主张的各项损失，本院审核后认定如下:
1、医疗费，原告主张49475.58元，并提供了病历卡、出院记录、住院费用清单、医疗费发票。对此，被告张治国、费彩娣没有异议，但称事发后被告张治国已为原告垫付了医疗费1044.15元，并提供医疗费发票，原告对此未持异议。被告太保上海分公司要求按照责任比例予以赔偿。经核算，本院确认原告医疗费金额为50519.73元。
2、住院伙食补助费，原告主张其住院25天、每天50元，共计1250元。对此，三被告均要求按每天10元计算25天。本院认为，原告主张的住院伙食补助费在合理范围内，故对该金额予以确认。
3、营养费，原告主张按营养期限90天、每天50元计算，即4500元。对此，三被告均要求按每天10元计算90天。本院认为，原告主张的营养费在合理范围内，故对该金额予以确认。
4、护理费，原告主张住院期间2980元，出院后按护理期限90天、每天120元计算，合计13780元，并提供陪护费发票。对此，三被告均要求按每天85元计算90天。本院认为，结合原告的伤情、住院天数及鉴定意见，本院认定8180元。
5、交通费，原告主张531元，三被告均认可300元。本院结合原告就医需要、就诊情况等因素，酌定交通费为300元。
6、鉴定费，原告主张1680元，并提供了鉴定费票据。经质证，被告张治国、费彩娣请求依法判决；被告太保上海分公司认为不应由其负担，但是未能提供证据证明该费用不属于商业险赔偿范围，故本院对该金额予以确认。
7、误工费，原告主张按照每月3000元计算12个月，共计36000元。为此，提供了劳动合同书、营业执照、收入减少证明、工资发放单，称事发前原告在苏州相城经济开发区二冰茶店从事饮料制作与销售工作，未交社保，每月工资3000元，以现金形式发放。因本事故导致2013年12月24日至2015年11月3日病休，休息期间收入为0元/月，较原收入减少3000元/月。经质证，三被告均对上述证据不予认可，要求误工费按照江苏省最低工资标准计算360天。本院认为，原告提供的上述证据不足以证明其事发前工资标准，以及因误工费实际减少的收入情况，考虑到原告受伤会对其工作产生一定的影响，本院酌定按每月1680元计算误工费，结合鉴定意见，认定误工费为20160元。
以上各项费用共计人民币86589.73元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告张治国驾驶的机动车与原告钱承驾驶的电动车相撞，致原告和电动车乘客杜波受伤。交警部门认定被告张治国负事故主要责任、原告钱承负次要责任、杜波无责。原告电动车违规携带乘客，并发生交通事故，应对自身损失负有一定责任。据此，本院就原告的赔偿责任认定被告张治国负担70%、原告钱承负担30%。肇事车辆登记在被告费彩娣名下，虽其对本起事故并无过错，但其愿意与被告张治国承担连带赔偿责任，本院予以确认。又因肇事车辆在被告太保上海分公司处投保了交强险及商业险，故应先由被告太保上海分公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分由被告太保上海分公司在商业险限额内进行赔付，不足部分再由被告张治国和费彩娣承担连带赔偿责任。被告太保上海分公司虽要求商业险部分扣除绝对免赔的10%，但未提供相关证据证明，故本院对其答辩意见不予采纳。
在原告主张的各项费用中，交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目为医疗费50519.73元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元，合计56269.73元，由被告太保上海分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元、在商业险限额内赔偿原告32388.81元；死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目为误工费20160元、护理费8180元、交通费300元，合计28640元，由被告太保上海分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告。鉴定费1680元属于原告合理损失，被告太保上海分公司未提供证据以证明对上述损失免赔，故应在商业险内承担责任，由被告太保上海分公司赔偿原告1176元。由上所述，被告太保上海分公司应赔偿原告72204.81元。因被告太保已先行垫付10000元，故还应支付原告62204.81元。因被告张治国已垫付原告11044.15元，故原告应退还上述部分。考虑到支付便利性，该款由被告太保上海分公司在应赔偿原告的款项中直接扣除返还给被告张治国。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告钱承人民币51160.66元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付被告张治国人民币11044.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币468元，由原告负担140元、被告张治国负担328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 员 鲁 超
二〇一六年三月二日
法官助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅