河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2664号
上诉人（原审被告）徐志刚，男，1961年5月23日出生，汉族，住沁阳市。
被上诉人（原审原告）冯国全，男，1958年9月22日出生，汉族，农民，住沁阳市。
委托诉讼代理人冯冬霞，女，1981年10月11日出生，汉族，住河南省沁阳市，系冯国全女儿。
原审被告李利，男，1965年1月27日出生，汉族，住沁阳市。
原审被告李文根，男，1968年10月16日出生，汉族，住沁阳市。
原审被告朱玉贵，男，1956年6月13日出生，汉族，住沁阳市。
原审被告郭良士，男，1963年4月25日出生，汉族，住沁阳市。
原审被告张立清，男，1967年9月25日出生，汉族，住沁阳市。
原审被告牛应来，男，1968年3月2日出生，汉族，住沁阳市。
上诉人徐志刚因与被上诉人冯国全，原审被告李利、李文根、朱玉贵、郭良士、张立清、牛应来合伙协议纠纷一案，徐志刚不服沁阳市人民法院（2015）沁民王曲初字第00044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日作出（2015）焦民三终字第00602号民事裁定，裁定撤销沁阳市人民法院（2015）沁民王曲初字第00044号民事判决，发回沁阳市人民法院重审。沁阳市人民法院于2016年8月9日作出（2016）豫0882民初789号民事判决。徐志刚不服，向本院提起上诉，本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人徐志刚，被上诉人冯国全的委托诉讼代理人冯冬霞，原审被告李利、李文根、朱玉贵、郭良士、张立清到庭参加了诉讼。原审被告牛应来经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐志刚上诉请求：撤销（2016）豫0882民初789号民事判决中对上诉人补偿5000元。事实和理由：被上诉人与上诉人及一干同系一村合伙关系，没有建筑资质，被上诉人明知仍入伙就应该承担相应风险和责任。被上诉人首先提出签订合伙协议，合伙协议第一条明确强调“个人注意安全，工作期间如出现意外事故由个人承担，公司不负责任。”被上诉人在事故中造成的损失完全由其本人承担。被上诉人的损害系其个人干活吊儿郎当，自己疏于安全意识造成的，事故当天中午大量饮酒，头脑不清楚，违规作业，私自上到脚手架导致了本次事故的发生，不存在上诉人等七人的故意侵害，上诉人不应承担对被上诉人的赔偿和补偿责任。
冯国全辩称，上诉人徐志刚等7人与冯国全的合伙协议真实有效。冯国全的人身伤害，是为李利建房中造成的，李利在此事故中处于2种角色：房东同时又是合伙人。为李利盖房施工中，作为合伙经营的施工队，安全措施不到位，对所使用的劳动设施没有安全保障，事故第一时间没有通知家属，存在过错。冯国全的人身伤害，是在合伙协议生效后为其合伙人获取利益而造成的，作为合伙人理应共同承担合伙经营中的风险，七合伙人应承担赔偿责任而不是补偿责任。至于被告人所说冯国全工作中不操心，喝酒，高血压3级，高危是没有依据可循，是为推卸责任而编造的借口。
原审被告李利、李文根、朱玉贵、郭良士、张立清述称，合伙协议是被上诉人冯国全自愿签订，应按照合伙协议的约定，冯国全的损失应由其个人承担。上诉人徐志刚和原审被告不应承担责任。
冯国全向一审法院起诉请求：七被告赔偿医疗费用68161.89元、误工费24566.86元、护理费3082.25元、住院伙食补助费1130元、营养费230元、交通费1650元、残疾赔偿金37664.4元、精神抚慰金10000元、检查鉴定费980元，共计147465.4元，被告承担7／8。
一审法院认定事实：2013年5月12日，原告冯国全、被告李利、李文根、徐志刚、朱玉贵、郭良士、牛应来和李兴国八人签订合伙协议，组建农村建房施工队。合伙协议内容如下：沁阳市老年建设工程有限公司，组建条例如下：“1、个人注意安全，工作期间如出现意外事故，由个人承担，公司不负责任。2、自愿退股的股东，经由大家研究退其股份。3、工作期间，如有人思想不一致，经大家研究清除股份。4、股份以外人员工作期间出现意外，所有在股在场股东应承担责任。5、工作工资分配按李利、李根、应来一级（120）朱玉贵、李兴国二级（100）徐志刚3级（90）郭良士（80）四级。剩余利润按工分配入股人徐志刚朱玉贵李兴国冯国全郭士李利牛应来2013年5.12号生效”，并口头约定：找来活大家一起干，谁有事可以不参加，不参加者也不参与任何分配，但共同出资买来的工具，大家都可以使用。2014年6月，合伙人李兴国退出，被告张立清加入该合伙组织，各合伙人均无异议。各合伙人均无相关建筑的资质。2014年3月，该建筑队为被告李利修建上房、厢房、门楼，包工不包料。2014年7月7日原告在施工中，架杆突然发生移动，致使原告从架杆上坠落倒地，造成原告颅脑受伤，在沁阳市人民医院住院一天，经诊断为左侧额颞脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折、顶部头皮挫伤、高血压3级，花费医疗费2245.12元。因伤情严重，转往郑州大学第一附属医院，在该医院住院治疗22天，花费医疗费用65916.77元，支出交通费1650元。事故发生后，被告李利的爱人陈季青支付了原告2000元。经本院委托，焦作正孚法医临床司法鉴定所于2015年6月26日出具焦正孚司鉴所（2015）临鉴第227号司法鉴定意见书，原告的伤残程度为九级伤残，原告支出检查费280元、鉴定费700元。原、被告八人均参加了该劳动，被告朱玉贵在发生事故当天没有出工。2014年河南省农村居民人均纯收入9416.10元／年。一审法院认为：1、原、被告之间的合伙问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。但本案中的原告冯国全与被告李利、李文根、徐志刚、朱玉贵、郭良士、牛应来、张立清（后加入）共同出资组建的“沁阳市老年建设工程股份有线（应为限）公司”，实质上是原、被告八个人自发组织起来的临时施工队，该施工队既没有进行工商登记又没有取得相关建筑资质，所有成员的分工合作都是为了完成共同的工作目标及各自的利益。找来活大家一起干，工钱按双方之间的约定领取，盈余按各自出工的实际天数分配，谁有事可以不参加，不参加者也不参与任何分配。从以上特点分析，本院认为原、被告之间的关系应是松散型合伙关系。2、原告要求七被告赔偿其损失问题。松散型合伙的合伙人在施工中遭受人身损害，其他合伙人对受害人均无过错，即均不承担赔偿责任。但根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，七被告应对原告的损失给予一定的补偿。经庭审查明，原、被告八人均参加了为李利盖房的劳动，只是在发生事故当天，被告朱玉贵没有出工。故被告朱玉贵补偿原告的份额，也应与其他被告相同。3、原告要求的精神损害抚慰金能否成立问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告的伤害不是七被告侵权所致，故对原告主张的精神抚慰金，本院不予支持。4、原告从架杆上摔下的损失负担问题。事故造成原告的损失有：医疗费68161.89元、误工费9106.53元、护理费593.34元、住院伙食补助费690元、营养费230元、残疾赔偿金37664.4元、鉴定费700元、检查费280元、交通费1650元，以上共计119076.16元。首先原、被告关于“工作期间如出现意外事故，由个人承担，合伙人不负责任”的约定是否合法有效问题。《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。生命健康权是公民最根本的人身权利，是公民首要的权利，是公民享受其他权利的基础。对于人身的健康和生命安全，法律是给予特殊保护的，并且从整体社会利益的角度来考虑，原、被告该项约定与保护公民的人身权利的宪法原则相违背，属于无效约定。原告作为合伙成员，在施工中从架杆上摔下，遭受人身损害，七被告虽均无过错，但原告是为包括七被告在内的共同利益进行劳动过程中受伤，七被告应对原告的损失给予一定的补偿。基于公平原则以及公序良俗，本院酌定七被告应每人补偿原告5000元。同样，被告李利身为房主，也应对原告的受伤损失进行一定的补偿。因被告李利的妻子在事发时已支付原告2000元，且原告在诉讼中也没有对房主提出主张，故对李利妻子支付的2000元，应认定为房主对原告的补偿。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。七被告辩称应按协议施工中各自注意安全，发生事故由各自承担，于法无据，本院不予采信。一审法院判决：一、被告李利、李文根、徐志刚、朱玉贵、郭良士、牛应来、张立清每人补偿原告冯国全5000元，于本判决生效后十日内支付。二、驳回原告冯国全的其他诉讼请求。案件受理费2909元，原告冯国全负担1509元，被告李利、李文根、徐志刚、朱玉贵、郭良士、张立清、牛应来各负担200元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案各方当事人系松散型合伙关系，上诉人徐志刚主张按照各方签订的合伙协议第一条约定，被上诉人冯国全的损失应由其个人承担，但本案中各方当事人签订的合伙协议内容，违反《中华人民共和国合同法》第五十三条之规定，应属无效条款。上诉人徐志刚主张被上诉人冯国全的损失系其个人未尽到安全注意义务，其自身过错造成，但其未有证据予以证明，本院不予采信。被上诉人冯国全系在为所有合伙人的共同利益的活动中受到损害的，原审酌定上诉人徐志刚给予被上诉人冯国全5000元补偿并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘 颖