广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终306号
上诉人（一审原告）王俊松，住址湖北省襄樊市襄阳区。
被上诉人（一审被告）深圳市公安局西航站区派出所，住所地广东省深圳市宝安区国际机场领航一路6-1号。
负责人黄建军，该所所长。
委托代理人陈继鸽，该所警员。
被上诉人（一审被告）深圳市公安局机场分局，住所地广东省深圳市宝安区福永国际机场。
法定代表人张辉，该分局局长。
委托代理人张喜成，该分局警员。
委托代理人谭志耀，该分局警员。
上诉人王俊松因诉被上诉人深圳市公安局西航站区派出所（以下简称派出所）治安行政处罚及被上诉人深圳市公安局机场分局（以下简称机场分局）行政复议并请求行政赔偿一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法行初字第300号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定：2015年5月22日8时45分左右，派出所接到深圳市宝安机场地面服务公司工作人员电话报警称，在深圳宝安国际机场C岛14号值机柜台有一名男性旅客辱骂工作人员，并用手拍了一下工作人员手臂。接到报警后，派出所即安排民警到场了解情况，并将涉事旅客王俊松带回派出所作进一步调查。调查中，派出所依法对原告王俊松、受害人吴某某、证人深圳市宝安机场地服公司值机员章某等进行了调查询问。原告王俊松在询问调查笔录中确认，2015年5月22日上午8时35分左右，其在深圳宝安国际机场办理值机手续时，因超时无法办理登机牌，在与值机员理论过程中，用粗口骂了值机员，骂了大概几分钟，之后看到她弯下腰以为她要走，就用手拍了她右肩一下。受害人吴某某在询问笔录中称，大概在2015年5月22日上午8时38分许，其在深圳宝安国际机场C岛14号值机柜台值班，原告要求办理海航HU7763航班的旅客登机牌，因原告乘坐的航班已经关闭，不可再办理乘机手续了，后因原告在自助值机上无法办理登机手续，又回到14号柜台催促其为原告办理乘机手续，原告看到其为别的旅客办理乘机手续情绪很激动，就开始骂其，原告见其不理他就很生气，当其弯腰为别的旅客办理行李托运时，原告就用手一巴掌拍在其后背上。证人章某在询问笔录中称，其听到值机台处有人吵闹，出去一看是一名男性旅客在骂值机员吴某某，其了解情况后，想把吴某某替换下来，这时吴某某手上拿着前面正在办理手续的旅客托运行李的一个行李条，吴某某刚弯下身挂行李条，这时原告就用手拍了一下吴某某背部，拍在背部的声音很大。同时，派出所还向深圳机场信息技术保障部调取了案发时的现场视频资料，根据视频资料显示，原告拍打吴某某后，在14号值机柜台等待办理乘机手续的旅客均被引导到其他柜台办理。同日，派出所对原告作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告依法享有陈述、申辩的权利。原告在上述《行政处罚告知笔录》上签名，并称“我不提出陈述和申辩”。2015年5月22日，派出所对原告作出深公（机）行罚决字[2015]00117号《行政处罚决定书》，认定原告由于迟到无法办理登记牌，情绪激动后辱骂工作人员并用手拍了工作人员手臂一下。原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告的扰乱公共场所秩序行为处以罚款200元。同日，派出所将该处罚决定书送达原告。原告不服派出所的上述处罚决定，遂于2015年7月7日向机场分局提出行政复议申请。机场分局经审查于同日受理了原告的复议申请并向派出所送达了《行政复议提交答复通知书》和行政复议申请书副本，要求派出所依法作出书面答复并提交其作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年7月9日，派出所向机场分局提交了《行政复议答复书》以及作出涉案行政行为的相关证据材料。2015年8月27日，机场分局作出深公机复决字[2015]1号《行政复议决定书》，维持派出所作出的深公（机）行罚决字[2015]00117号《行政处罚决定书》。原告不服，遂诉至法院。
一审法院认为：本案为治安管理行政处罚案件，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故派出所是本案被诉行政行为的合法职权主体，是本案的适格被告。本案系经复议的案件，机场分局作为复议机关维持派出所的具体行政行为，系本案适格的共同被告。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；…。本案中，根据原告王俊松在公安机关的陈述、受害人吴某某及证人章某等证词以及事发现场的视频资料等证据，可以认定原告由于迟到导致无法办理登记牌，情绪激动后对值机工作人员吴某某进行辱骂，并用手拍了吴某某手臂一下，造成吴某某现场工作中断，并影响到其他乘客办理乘机手续的事实，原告的上述行为已达到扰乱公共秩序的程度，派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）之规定作出深公（机）行罚决字[2015]00117号《行政处罚决定书》，对原告作出罚款200元的行政处罚，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。派出所在作出上述行政处罚决定过程中，依法展开了调查，履行了告知义务，在作出行政处罚决定前，亦告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及原告具有陈述和申辩的权利，程序合法。原告主张其只是碰了吴某某一下，并无扰乱公共场所秩序与法院查明的事实不符，法院不予采纳。原告关于撤销深公（机）行罚决字[2015]00117号《行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。需要指出的是，被告作出的行政处罚决定书中认定当事人的报警时间及报警人有误，存在瑕疵，虽然此瑕疵并未对原告违法事实的认定造成影响，但被告在以后的执法中应加以改进。同时本案中，机场分局收到原告的涉案复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的相关规定，依法进行受理、通知、审查、作出复议决定、送达，机场分局作出的深公机复决字[2015]1号《行政复议决定书》程序合法。对原告要求撤销机场分局作出的深公机复决字[2015]1号《行政复议决定书》的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第二十六条、第六十九条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决驳回原告王俊松的全部诉讼请求。
上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求：1.撤销一审行政判决，依法公正重新判决；2.撤销深公（机）行罚决字[2015]00117号行政处罚决定，撤销深公机复决字[2015]1号行政复议决定，并追究其相应违法行为相关法律责任；3.责令被上诉人赔偿因此事给上诉人造成的一切经济损失，诉讼费、交通费、误工费等。主要事实和理由：一、一审判决认定事实与实际不符，且证据不足以支撑。一审判决主要认定了以下事实：（一）上诉人由于迟到无法办理登记牌。这一说法与实际不符，实际应该是因航空公司或深圳机场或售票处未向王俊松履行过详细告知义务。使王俊松确实不知道深圳机场有提前45分钟就不能再打登机牌，会损失机票这一规定。王俊松本来到达机场时间是够的，实际并未真正迟到，因确实没有人告知其有这个规定，使其个人认为只要能在飞机舱门关闭前办完一切手续赶上飞机，都是没有问题的，导致其未抓紧时间去办理值机。同时就算是迟到了，并不是说就一定办不了。这个要根据地面情况，需要向上面申请。且值机员吴某某在告知王俊松无法办理之后，又给了一个比王俊松迟到更久同一航班的女乘客办理了值机，这个女乘客就是被告提供的监控视频中8点41分插队办理完值机离开的女乘客。以上都有充足的证据论证证明。详细申辩见上诉人在一审提供的《针对西航站区派出所和机场分局‘行政诉讼答辩状’内容原告给予申辩》。（二）情绪激动后对值机工作人员吴某某进行辱骂。这一说法与实际不符，实际应该是虽然值机员吴某某未就与王俊松争执的关键点，为何其给比王俊松迟到更久且同一航班的女乘客办理值机，却不给王俊松办理值机，未就这一疑问给王俊松做任何解释。虽然其存在歧视乘客，对乘客区别对待，对乘客不公平不符合职业道德的甚至违法的行为，但王俊松也只是在与其正当理论，是正当的理论。只是其选择逃避不予理会，更无任何一点的解释。以上都有充足的证据论证证明。详细申辩见上诉人在一审提供的《庭审原告申辩补充》。（三）并用手拍了吴某某一下，造成吴某某现场工作中断，并影响到其他乘客办理乘机手续。这一说法与实际不符。实际应该是我是碰了吴某某一下，但并没有任何的力度，这点有被告提供的证据吴某某笔录她自己认可并不重，但我碰吴某某的行为是合情合理合法的。是她在未对不给我办理值机却又给比我迟到更久同一航班的女旅客办理值机这一行为不予任何解释的情况下，又试图选择离开逃避我的追问，我这时碰其一下，只是想让其不要走要给我办理值机，或者给我一个合理的不能办理的解释，不能就这样不负责任，这是一种正常合理的行为。这里的中断应该是指吴某某同事报警之后，是之后而不是之前，机场工作人员自己主动不工作，自己主动要让旅客到其他柜台去办理业务。首先我认为这件事就算到我碰了吴某某一下，也根本没有报警的必要，更不能说我碰了其一下，就不工作了。我碰她本身就是因为她要离开不工作了，那么我的事情得不到合理解决才碰的她，我是要让她工作要让她给我办理值机或者给我一个合理解释，而不是不让她工作，如果她一直工作我是不会碰她的。所以她不是因为说我碰她一下，导致了她工作中断，她本身就有要离开的主观意愿，是她要离开，我才碰的她。他们不工作都是发生在报警之后，因报了警需要接受警察调查而不工作就更不能说与我有关就说是我导致，一是我认为根本没必要报警，根本没有报警的正当合法理由，她同事报警理由是我打了吴某某，本身就是虚构不存在或者至少是夸张，且已证实，是她同事报的警不是我。二是警察要调查他们让他们不再工作那是因警察的原因，在这里你可以说是警察使他们工作中断，这才是主要原因。而我首先是不具备能使他们工作中断的能力的，且我更没有阻止过不让他们工作，我碰她正是因为她试图不工作逃避问题不负责任，我碰她也是要让她继续工作不能走，而不是不让她工作，所以不论怎样，他们不工作根本不能说是我导致的。报警前是没有任何旅客受到任何影响，更没有不存在无法正常值机的情形。报警后是机场工作人员主动不工作，是章某非要让旅客去其他柜台办理，这都是章某的主观行为。他们完全可以继续工作也完全具备继续工作的条件，王俊松根本也未有任何阻碍。王俊松碰了吴某某一下，就是因为其试图离开不工作才碰的，王俊松是想让吴某某继续工作，不是想让其不工作，不能说王俊松碰了其一下，就不工作了。其不工作而且是与王俊松意愿相反的行为，是王俊松反对的行为。若说影响了旅客这是机场人员章某和机场其他人员在处理这件事上的个人的错误行为，不能乱扣到王俊松身上。以上都有充足的证据论证证明。详细申辩见上诉人在一审提供的《庭审原告申辩补充》《针对西航站区派出所和机场分局‘行政诉讼答辩状’内容原告给予申辩》。一审认定的三点事实，都有充足的证据证明其所述与实际事实不符。二、一审法院认为上诉人提供的证据4-7与本案无关联性，上诉人不予认可。上诉人提供的这些证据分别能证明以下事实。事实一，值机员吴某某确实存在不能给王俊松办理值机之后，又给了一个比王俊松迟到更久且同一航班的女乘客办理了值机这一行为。这个女乘客就是被告提供的监控视频中8点41分插队办理完值机离开的女乘客。确实存在歧视乘客，区别对待乘客的行为，这关系到这个事件的整个是非对错，到底是谁的错误导致了后面事件的发生，不能说与案件无关系。事实二，吴某某确实在事后对我因这点事被处罚感到内疚，且主动留给了我电话，并主动帮我去派出所求情，这也至少从一个当事人还是对方的角度，对我这个事件的一个看法。认为派出所处罚不当，也不能说与案件无关联。事实三，海航公司处理这件事是不会认为我有过错的，证明海航公司对这件事的态度。且认为派出所处理不公正，且希望我能交涉成功，且愿意尽一切可能帮助我。也间接证明我行为本身的合理合法性。也不能说与案件无关联。事实四，机场服务监督人员证明并非迟到就一定不能再打登机牌，一切看地面情况，这一事实。更能进一步佐证机场方面存在歧视乘客行为，也是引发后面事件主要错误方。也不能说与案件无关联。同时有上诉人在一审提供的三份文件《庭审原告申辩补充》《针对西航站区派出所和机场分局‘行政诉讼答辩状’内容原告给予申辩》《我的最后陈述》都已对各争议关键点结合目前所有证据做了详细申辩分析。都应上交作为附件供法官参考，都与案件的审理有关联性。三、一审法院认为派出所提交的证据1-22、24符合要求，上诉人不予认可。被上诉人提交的证据中如上诉人自己做的笔录说自己骂了别人，还有上诉人签的一些书面文书如行政处罚告知笔录签字，我不提出陈述和申辩，都是派出所通过不法途径威胁恐吓上诉人获得，非上诉人真实意愿，不合法，应不予认可。其他证据的真实性、合法性、关联性上诉人也持怀疑态度。详细论证见《庭审原告申辩补充》。四、派出所在程序上不合法，认定的上诉人违法事实与实际不符，一些证据通过恐吓方式强迫获取，适用法律错误。存在各种失职，不文明执法，不作为，关键是威胁恐吓上诉人扭曲事实，故意避开对上诉人有利情节和证据，藏匿对上诉人有利证据，阻碍上诉人合法获取有利证据，等各种违法行为，详细论证见《庭审原告申辩补充》。五、机场分局在程序上不合法，我在2015年7月7日之前多次去机场分局找过相关人请求处理此事申请行政复议，无人理会不予接见不予受理，我是无奈才于2015年7月7日去市公安局受理了我的行政复议，后市公安局认为此案件应由机场分局受理，于7月31号才由让我去市公安局办理的案件转移手续，把原来的市公安局受理单换成了机场分局受理单，且我在7月7日到7月31日之间多次打过机场分局法制科电话，询问其是否有受理了我的行政复议案件，其都告知没有。这一切都明显与机场分局在其程序上所说其是7月7日受理了上诉人的行政复议，且派出所在7月9日就向机场分局提交了《行政复议答复书》这一说法不符。至少在法律程序的日期上存在弄虚作假的行为。且其最开始对我的合法行政复议行为不予受理的行为也违反程序规定。机场分局认定的上诉人违法事实与实际不符，适用法律错误。详细论证见《庭审原告申辩补充》。上诉人在这次事件中是属于受害者，上诉人受到了机场方的歧视，不公正待遇，给上诉人造成了损失。上诉人为挽回损失和机场方进行了正当的理论。后机场方主观的或因其报警需要接受调查而不工作行为，或者因此给乘客造成影响的行为（其实这也不算什么影响，非说是影响那机场每天都影响乘客无数次了，耽误航班，办理速度慢，随便关闭值机柜台等等都能叫影响吧，怎么还没被处罚），即便说有影响都应有机场方或警察独自承担，与上诉人的合法合理行为无关，相反还应赔偿上诉人因此造成的经济损失。《中华人民共和国宪法》第四十一条第三款规定：“由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。”《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定：“公民、法人或其他组织的合法权益受到行政机关或行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。”综上所述，上诉人认为一审法院所判决与实际事实不符，适用法律错误。也存在有意避开对上诉人有利的证据辩词的行为，未真正弄清案件的真实情况。一审法院不以事实、证据为依据，而轻信被上诉人的口述作出判决，是违反法律、法规的。为了维护上诉人的合法权益，依法追究被上诉人的行政侵权责任，特依行政诉讼法第五十八条之规定，向你院上诉，请求二审法院能够秉公处理，结合所有证据和我的所有辩词，认真推理，弄清事件的真正对错方，给上诉人一个公正的判决，请求依法公正地审理此案，撤销一审判决，并改判，并责令被上诉人赔偿上诉人因此所造成的一切经济损失。
被上诉人派出所和机场分局均答辩称与在一审的答辩意见一致。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”派出所接到机场工作人员报案称有人辱骂和出手拍打值机柜台工作人员后，对当事人进行询问、辨认，调取了现场监控视频，查明上诉人有在深圳宝安国际机场C岛14号值机柜台办理值机时因晚到未能办理登机牌而辱骂和出手拍打值机工作人员的行为，扰乱该值机柜台秩序正常进行。因机场值机工作人员未明显受伤，个人仅要求对上诉人进行法律教育并要求道歉，派出所没有追究上诉人针对值机人员个人实施的违法行为责任。上诉人对值机人员个人实施的违法行为，同时构成扰乱机场公共秩序的行为，派出所根据所查明的事实，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条向上诉人告知了处罚决定依据的事实、理由和法律条款以及陈述、申辩的权利，上诉人签署了不提出陈述和申辩的意见。上诉人诉讼中提出与值机人员纠纷中自己没有任何过错，没有对值机人员进行辱骂和拍打，被民警威胁承认了歪曲的事实等意见，显然还没有对自己的行为、过错和责任进行正确的认识，将责任都推卸给他人，其上诉理由不成立，本院不予支持。派出所对上诉人的违法行为仅作出了罚款200元的处罚，属于较轻的处罚幅度，没有明显不当；机场分局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的行政赔偿请求没有事实和法律依据，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨克成
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年九月九日
书记员 张庆臣