广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1102号
上诉人（原审被告）佛山市南海合力盈喷涂厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人曹书军。
上诉人（原审被告）曹书军，男，汉族，住河南省沈丘县。
上述两上诉人的共同委托代理人马强，广东明灿律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人陈申威，广东明灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖树平，男，汉族，住湖南省邵东县。
委托代理人黄福梅，广东天爵律师事务所律师。
原审被告师迎超，男，汉族，住河南省项城市。
上诉人佛山市南海区合力盈喷涂厂（以下简称合力盈厂）、曹书军因与被上诉人肖树平、原审被告师迎超买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民二初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、师迎超应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款138004元予肖树平，并应当以138004元为本金从2015年9月2日起至实际清偿日止按年利率4.85%给付利息予肖树平，息随本清；二、合力盈厂应当对上述第一项的师迎超债务承担补充清偿责任；三、曹书军对合力盈厂上述第二项的债务承担无限责任。案件受理费1530.04元，由师迎超、合力盈厂、曹书军按判决确定的清偿顺序负担。
上诉人合力盈厂、曹书军上诉提出：
一、广东省初级安全主任证书不能作为师迎超系代表或属于合力盈厂，与肖树平进行业务往来的证据。首先，依据市场交易经验规则，一方当事人不会仅凭一本证书来认定另一方当事人与相关公司是否存在关系、存在何种关系。若需要证明持证人与该公司的关系，则应结合其他证据证明，如相应的授权委托书、确认书、对账单、业务往来和结算支付凭证等证据材料予以证明。本案中，原审仅凭合力盈厂为师迎超的广东省初级安全主任证书加盖印章，认定师迎超在本案中的所有行为都代表合力盈厂，缺乏依据。该盖章行为可能存在借用名义、挂靠、出租等其他的事实行为。合力盈厂提供的证据足以证明其与师迎超存在租赁关系，因此，该证书不能认定师迎超在本案中的行为代表或属于合力盈厂的行为。其次，肖树平在一审确认，该证书是其在师迎超未支付本案货款后，与师迎超结算货款时，师迎超才向其出示证明与合力盈厂关系的材料，并指出案涉债务属于合力盈厂的债务。由此说明，其一，肖树平明确知道师迎超与其进行业务往来时，与合力盈厂无关，仅代表其个人，否则不会在业务往来、结算都是与师迎超沟通、协商。其二，师迎超是在被肖树平追讨货款时才出具该证书证明师迎超与合力盈厂的关系，属于明显的企图逃避和转移法律责任的行为。肖树平此为意欲将其应承担的市场风险转嫁给合力盈厂。
二、肖树平提供的陈庆田所签收的送货单中有部分并非是其亲笔签名。首先，陈庆田在送货单上的签名是代表师迎超收取货物，并不是代表合力盈厂与肖树平进行业务往来。合力盈厂只是将其中一条生产线出租给师迎超经营，其余车间仍然自行经营。有时师迎超有事外出，无法签收客户送货，则会通知陈庆田代为收取，但代收的次数极少，多数是师迎超自行签收。其次，一审后，陈庆田发现肖树平提供的日期为2013年9月29日、同年10月19日、同年10月27日三张送货单并非其签收，该签名与陈庆田其他签名存在明显区别。因此，肖树平举示证据虚假。
三、肖树平清楚明确知道与其发生案涉业务往来的主体是师迎超，而非合力盈厂。首先，合力盈厂与师迎超达成租赁合同后，就将该租赁事宜完全告知了相关客户和相关人员，明确了师迎超所发生的业务属于其个人行为，与合力盈厂无关。上述内容包括肖树平在内的相关人员都是知道的。其次，肖树平与师迎超在业务往来中，均是由师迎超签收货物、对账和结算，合力盈厂均未参与。肖树平对此从未提出异议，足以证明其是知道师迎超行为仅代表个人。再次，肖树平提供的有师迎超签名确认的欠条，证明肖树平明确知道案涉业务交易主体是师迎超个人，并由师迎超个人签名确认，而无需合力盈厂投资人签名或盖公章确认。
四、同类案件认定师迎超的市场交易行为由其自行承担，与合力盈厂无关。在另案郑虎起诉合力盈厂、师迎超车辆租赁合同纠纷一案（案号（2015）佛南法桂民二初字第574号）中，在相同期间由师迎超与客户发生业务往来后而产生的纠纷，师迎超在该中的业务行为与本案基本一致，该案中的证据材料形式也与本案基本相同，该案一审认定师迎超因个人行为所产生的法律责任应自行承担，与其他人无关。因此，原审在本案中判令合力盈厂、曹书军对师迎超案涉债务承担相应的清偿责任，缺乏依据。
综上，请求：一、撤销原审判决第二、三项；二、驳回肖树平要求合力盈厂、曹书军承担相应清偿责任的诉讼请求；三、本案诉讼费用由肖树平承担。
上诉人合力盈厂、曹书军在二审期间向本院提交：
1.（2015）佛南法桂民二初字第599号民事判决书一份，拟证明师迎超是对外独立经营，合力盈厂仅与其存在租赁关系；
2.录音及相应的文字资料各一份，拟证明肖树平知道师迎超与陈庆田实际控制的合力盈厂是不同的主体，以及案涉交易相对方是师迎超。
被上诉人肖树平质证认为，上述证据不属于二审新的证据，且上述举证已经超过举证期限，故对该证据不发表质证意见；对证据2的形成时间及录音主体均无法明确，该证据与本案无关。经审查，合力盈厂、曹书军举示的证据1是它案判决材料，与本案事实缺乏关联性，且非最高人民法院确定并统一发布的指导性案例，故不能作为本案裁判的参照依据；证据2录音时间及对象不明确，缺乏相应予以证据佐证，故本院对该证据不予采纳。
被上诉人肖树平辩称：
一、案涉有关师迎超的证据是肖树平与合力盈厂对账时，师迎超主张其是合力盈厂的主管，在肖树平要求其提供身份证明时，师迎超出示了案涉证书，而且大部分送货单的签收人是陈庆田，因此，肖树平认为师迎超的行为是职务行为，并合理相信交易对象是合力盈厂。而且，肖树平也无法查实合力盈厂与师迎超之间的关系，合力盈厂也从未通知肖树平其与师迎超之间的关系。据了解，陈庆田是合力盈厂的合伙人，师迎超是陈庆田的女婿，据此，肖树平有理由相信是与合力盈厂之间发生案涉交易。合力盈厂、曹书军主张案涉送货单并非陈庆田签收，其应在一审申请笔迹鉴定，而且，案涉货物均送至合力盈厂指定的送货地点。
二、合力盈厂、曹书军提交的另案判决不能作为本案证据使用，两案事实存在差异。
综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖树平在二审期间没有向本院提交新的证据。
原审被告师迎超在二审期间未作陈述，亦未提交新的证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：肖树平举示的2012年6月至2015年的送货单收货单位一栏均载明为“合力盈”或“合力盈厂”。其中，陈庆田、师迎超签收编号分别为1006503（2014年6月1日）、1006504（2014年6月14日）、8109519（2013年8月19日）、5018481（2013年9月1日）、5018482（2013年9月8日）、8109518（2013年8月7日）、8109510（2013年6月10日）、8109511（2013年6月13日）、8035252（2012年10月26日）送货单时一并签署了“合力盈”字样。
本院认为，肖树平、师迎超对原审认定师迎超在本案中所承担的责任部分均未提出上诉，故本院对此予以确认。因此，本案二审争议焦点是合力盈厂、曹书军应否对本案债务承担相应的清偿责任。肖树平诉称其与合力盈厂发生交易，该厂拖欠其货款138004元，其为此提交的欠条、师迎超名片、广东初级安全主任证书、送货单相互印证，足以形成证据链证明其主张。合力盈厂、曹书军上诉认为师迎超是租赁其厂房后自行与肖树平发生涉案交易，其并非交易主体。经审查，第一，肖树平所举示的2012年2月至2015年的送货单均载明收货单位为合力盈厂，且陈庆田、师迎超签收的部分送货单签收时一并签署上“合力盈”字样，由此可知肖树平一直以来均认定其交易对象为合力盈厂，陈庆田、师迎超及其他签收人对此并无提出异议，且部分人员签收货物时对此以明示方式予以确认。而且，肖树平交付案涉货物的厂房亦挂有“合力盈”字样的招牌。第二，师迎超出具案涉欠条时落款载明为“合力盈师迎超”，其向肖树平出示的名片、广东初级安全主任证书等，均载明师迎超为合力盈厂员工的内容。因此，原审认定肖树平有理由相信交易对象是合力盈厂，处理得当。合力盈厂、曹书军上诉认为其于2012年12月31日将厂房租赁给师迎超且肖树平知悉该事宜。肖树平对此予以否认，且肖树平举示的送货单自始载明为合力盈厂是其交易对象。现合力盈厂、曹书军对此未能提交相应的证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，合力盈厂、曹书军对此应承担举证不能的不利后果。由于师迎超对合力盈厂、曹书军主张双方内部存在租赁关系并无异议，因此，原审综合本案案情，认定合力盈厂对案涉债务承担补充清偿责任，及曹书军对作为个人独资企业的投资人对企业债务承担无限责任，处理得当，本院予以维持。合力盈厂、曹书军上诉理由不成立，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060.08元，由上诉人佛山市南海区合力盈喷涂厂、曹书军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 文
审判员 贾小平
审判员 李秀红
二〇一六年五月二十三日
书记员 吴升平