山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民三终字第88号
上诉人（原审原告）：临沂华德棉麻有限责任公司。
法定代表人：徐法德，总经理。
委托代理人：赵金龙，山东衡正源律师事务所律师。
委托代理人：邵珠钦，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁荣伟，居民。
委托代理人：王俊斌，山东正之源律师事务所律师。
委托代理人：王光友，山东正之源律师事务所律师。
上诉人临沂华德棉麻有限责任公司（下称华德公司）因劳动争议一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第5557号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人华德公司的委托代理人赵金龙、邵珠钦，被上诉人梁荣伟的委托代理人王俊斌、王光友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，梁荣伟1983年3月份进入华德公司工作，双方最后一次签订书面劳动合同的期限为2001年1月1日至2006年1月1日，合同到期后，双方未再续签书面劳动合同。2002年春节期间，华德公司安排梁荣伟放假回家，春节假结束后，华德公司未再安排梁荣伟上班，后华德公司按月支付梁荣伟正常工作期间工资70%的待遇，至2004年5月停发。华德公司为梁荣伟缴纳社保费用至2012年3月份。
原审法院另查明，梁荣伟等30人因要求华德公司支付自2008年8月至2010年12月期间停发工资及额外经济补偿金等问题发生争议申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，该委员会于2012年1月12日出具临劳人仲裁字（2012）第2号裁决书，裁决：“一、被申请人（华德公司）支付申请人（梁荣伟）等30人2008年8月至2010年12月的生活费等共计915845.70元（详见附表）；二、驳回申请人等30人的诉讼请求；三、驳回申请人颜景利、刘道菊的申请请求。”华德公司收到该裁决书后不服该裁决，于法定期间内诉至原审法院，原审法院于2012年6月6日作出（2012）临兰民初字第1190号民事判决书，判决内容如下：一、华德公司与梁荣伟解除劳动关系；二、华德公司支付给梁荣伟解除劳动关系经济补偿金25983.6元（880.8元×29.5个月）；三、驳回华德公司的其他诉讼请求。四、驳回梁荣伟的其他诉讼请求。梁荣伟不服该判决，上诉至临沂市中级人民法院。临沂市中级人民法院于2012年9月14日作出（2012）临民三终字第396号民事判决书，判决内容如下：一、维持临沂市兰山区人民法院（2012）临兰民初字第1190号民事判决的第三项、第四项及案件受理费的负担；二、撤销临沂市兰山区人民法院（2012）临兰民初字第1190号民事判决的第一项、第二项；三、华德公司接本判决十日内给付梁荣伟2010年度的生活费5992元。四、华德公司不支付梁荣伟2008年8月至12月、及2009年度的生活费。
梁荣伟与彭元序、庄建芬等29人因要求华德公司支付2011年1月至2012年12月期间停发的工资、额外经济补偿金、继续履行工资义务等问题发生争议，于2013年1月9日申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，该委员会于2013年8月7日出具临劳人仲裁字（2013）第115号裁决书，裁决内容如下：一、被申请人支付申请人彭元序等28人2011年1月至2012年12月的生活费共计954861.6元（详见附表）；二、驳回申请人彭元序等28人的其他请求；三、驳回申请人庄建芬的申请请求。华德公司不服该裁决，于2013年10月18日诉至原审法院。
另查明，临沂市兰山区最低工资标准2011年1至2月为760元，2011年3月至2012年2月为950元，2012年3月至2012年12月为1100元。
原审法院判决认为，根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条：“非因劳动者原因造成企业停工、停业、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”，至2012年12月31日，梁荣伟系华德公司职工，且华德公司未与梁荣伟解除劳动关系，未安排梁荣伟工作，梁荣伟符合领取生活费的条件，华德公司应支付梁荣伟生活费，梁荣伟要求华德公司支付拖欠工资的请求，不予支持；加付拖欠工资50%赔偿金的诉讼请求，未经相关行政部门处理，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十条、二十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十六条，《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定判决：
一、华德公司于本判决生效后十日内支付梁荣伟2011年1月至2012年12月的生活费为（760元×2个月＋950元×12个月＋1100元×10个月）×70%=16744元；二、驳回华德公司的诉讼请求；三、驳回梁荣伟的其他诉讼请求。案件受理费10元，由华德公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人华德公司上诉称，一、上诉人与被上诉人已不存在劳动关系，上诉人无需支付被上诉人生活费。上诉人已于2011年4月11日解除与被上诉人劳动合同；解除合同的情形上诉人已通知工会，且在工会同意的情况下解除。被上诉人于2011年7月份起已领取失业保险金。因此，即使双方存在劳动关系，也应随着被上诉人领取失业保险金而终止。二、一审法院作出的（2012）临兰民初字第3861号民事判决，已判决上诉人支付被上诉人2011年4月至2012年5月的生活费，临沂市中级人民法院（2013）临民三终字第128号民事判决维持该一审判决。三、一审法院根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定判决上诉人支付被上诉人生活费，但该条适用的前提是双方存在劳动合同关系，而本案中上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系，因此上诉人不应支付被上诉人生活费。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的仲裁请求。
被上诉人梁荣伟答辩称，临沂中院作出的（2012）临民三终字第396号、（2013）临民三终字第128号判决书已确定双方存在劳动关系。二、上诉人关于被上诉人已于2011年7月已领取失业保险金的说法没有依据，且与上诉人的主张没有关联性。三、上诉人称法院重复判决，但在一审中没有提出证据予以证实。四、双方存在劳动关系，上诉人支付被上诉人生活费正确。请求二审法院维持原判。
经审理查明，2011年4月11日，华德公司以生产经营状况发生严重困难为由与梁荣伟解除劳动合同。梁荣伟要求恢复违法解除的劳动合同、支付拖欠工资和赔偿金等问题申诉至劳动仲裁部门，临沂市劳动人事争议仲裁委员会于2012年6月14日作出临劳人仲裁字（2012）第107号裁决书，裁决：一、恢复申请人（梁荣伟）的工作，双方继续履行原劳动合同；二、被申请人（华德公司）支付申请人2011年4月至2012年5月的生活费20325.2元；三、驳回申请人的其他请求。华德公司不服裁决，起诉至临沂市兰山区人民法院，临沂市兰山区人民法院作出（2012）临兰民初字第3861号民事判决，判决：一、华德公司与梁荣伟存在劳动关系；二、华德公司于判决生效后十日内支付给梁荣伟2011年4月至2012年5月的生活费9310元（950×70%×14）；三、驳回华德公司其他诉讼请求；四、驳回梁荣伟的其他诉讼请求。案件受理费10元，由华德公司负担。华德公司不服一审判决，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院作出（2013）临民三终字第128号民事判决，维持了一审判决。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，梁荣伟系华德公司职工，双方存在劳动关系。已生效的临沂市中级人民法院（2012）临民三终字第396号民事判决书、临沂市兰山区人民法院（2012）临兰民初字第3861号民事判决和临沂市中级人民法院（2013）临民三终字第128号民事判决均认定梁荣伟与华德公司之间存在劳动关系，华德公司上诉称双方劳动合同已于2011年4月11日解除，并提供解除劳动合同通知书，与已生效判决确认的事实相悖，对华德公司该上诉理由，本院不予支持。梁荣伟于2011年7月开始领取失业保险金是否属实，不是本案审理范围，华德公司可在提供充分证据的情况下向劳动行政部门反映，由劳动行政部门予以处理。华德公司以梁荣伟领取失业金为由主张双方劳动关系解除的理由不能成立，本院不予支持。梁荣伟就2011年4月至2012年5月期间的生活费主张已经仲裁、诉讼得到支持，其主张2011年1月至2012年12月期间的生活费中重复部分不应得到支持。华德公司上诉称梁荣伟所主张的生活费中有部分重复，不应支付的上诉理由成立，本院予以支持，华德公司仅需支付梁荣伟2011年1月至3月、2012年6月至12月共计10个月的生活费（760元×2个月＋950元＋1100元×7个月）×70%＝7119元。综上，华德公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第5557号民事判决第二、三及诉讼费负担部分。
二、变更临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第5557号民事判决第一项为：临沂华德棉麻有限责任公司支付梁荣伟2011年1月至3月、2012年6月至12月共计10个月的生活费7119元，于本判决送达之日后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人临沂华德棉麻有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐天威
审 判 员 何 江
代理审判员 蒋文静
二〇一四年三月十二日
书 记 员 丁 娜