浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终684号
上诉人（原审被告）：贵州恒泰达混凝土建材有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区龙洞堡。
法定代表人：许奕文。
委托代理人：钱宇，贵州玉顺律师事务所律师。
委托代理人：崔志强，该公司销售部经理。
被上诉人（原审原告）：浙江利浩运输有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇凤篁路西侧。
法定代表人：尹美芳，董事长。
委托代理人：陈伯铭，浙江君胜律师事务所律师。
上诉人贵州恒泰达混凝土建材有限公司（以下简称恒泰达公司）为与被上诉人浙江利浩运输有限公司（以下简称利浩公司）租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南凤商初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月22日公开开庭进行了审理，恒泰达公司委托代理人钱宇、利浩公司委托代理人陈伯铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：双方于2013年8月起开始发生租赁车载泵、臂架泵业务往来，利浩公司为出租方，恒泰达公司为承租方。至2014年8月，双方共进行7次对帐，确认合计租赁费为207448.65元（其中2013年8月为33220.49元、9月为98167.57元、10月为48655.28元、11月为6778.75元、12月为7089.75元、2014年3月为6732元、8月为6804.81元）。利浩公司共开具7张相应金额的增值税发票送交恒泰达公司，由恒泰达公司在发票签收回执上签收确认。同时七份发票签收回执中对付款方式进行了约定，其中四张均注明付款方式为支票、汇票，入开票单位帐号；二张均注明付款方式为转入开票单位帐号；一张特别约定注明租金汇入出租单位帐号。此后，恒泰达公司分三次汇入利浩公司帐号合计121388.06元。因恒泰达公司未支付余款，利浩公司于2014年12月19日向恒泰达公司发出催款函，要求恒泰达公司于2014年12月26日前付清所欠租金86060.59元，否则将要求恒泰达公司承担逾期付款利息、违约金、律师费、诉讼费等。因恒泰达公司仍未支付余款，利浩公司遂于2015年10月8日、11月22日，两次向恒泰达公司发出催款函，但恒泰达公司仍分文未付，遂成讼。原审庭审中，利浩公司陈述，肖文华并非其员工，而是双方业务的介绍人，故在本案租赁合同的履行过程中，利浩公司曾委托肖文华与恒泰达公司进行业务量及租金的核对并办理款项结算手续。
原审法院审理认为：本案系一起租赁合同纠纷，双方发生租赁费用合计207448.65元，有对帐单为证，事实清楚、证据充分。现利浩公司承认恒泰达公司已付款121388.06元，对此应予以确认。本案的争议焦点在于，余款恒泰达公司是否已支付利浩公司。虽然恒泰达公司辩称余款已支付肖文华79296.07元，仅6732元未付。但在本案开庭审理时，恒泰达公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，且其庭前提供的证据均为复印件，利浩公司对此又持有异议，在恒泰达公司未提供原件予以比对的情况下，其提供的证据效力无法予以认定，恒泰达公司的抗辩意见无从得以佐证。另外，根据双方在7份发票签收回执上的约定，租金应汇入利浩公司单位帐号，可见利浩公司在合同履行时，已经预测到了让业务介绍人办理款项结算手续的风险。现恒泰达公司未按约定方式付款，造成的后果应由其承担。故退一步讲，即使确如恒泰达公司所言，余款中有79296.07元已支付给肖文华，也不应计入本案的已付款项内。双方未约定租金的支付时间，应根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定支付租金。现利浩公司按2014年12月19日催款函上载明的宽限期的次日起主张利息，予以支持。恒泰达公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担由此带来的不利法律后果，本案依法可以缺席判决。综上，原审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：贵州恒泰达混凝土建材有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江利浩运输有限公司租赁款86060.59元并承担利息（以86060.59元为计算基数自2014年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清之日止）；如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取1016元，由贵州恒泰达混凝土建材有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。
宣判后，恒泰达公司不服，上诉称：一、原审未能充分查明争议事实。本案租赁、结算、付款等事务均由利浩公司员工肖文华与恒泰达公司洽谈办理，在双方全部结算对账单中可以体现，利浩公司认可的121388.06元也是由肖文华收取。二、原审适用法律错误。恒泰达公司在原审中提供的证据与利浩公司提供的证据能够相互印证，双方的结算依据以及付款凭证都能说明恒泰达公司提供证明的真实性、合法性，但原审简单地以复印件为由直接否定其真实性，不综合审查双方提交证据的关联性，显然于法无据。综上，根据《民法通则》第四十三条的规定，完全有理由认定肖文华的行为属于利浩公司的职务行为，恒泰达公司不应当重复履行合同义务。请求撤销原判，驳回利浩公司的诉讼请求。
利浩公司答辩称：原审判决正确，请求予以维持。
恒泰达公司在二审中提供如下证据：
1.肖文华证言，证明其是利浩公司在贵州的业务员，与恒泰达公司进行租赁的洽谈和运作，款项由其代为结算收付，双方产生租赁费207448.65元，恒泰达公司已支付200684.13元。
2.恒泰达公司在原审中提交的付款凭证复印件的原件，证明恒泰达公司的付款与利浩公司的发票、对帐单相互对应，且结算人都是肖文华。
利浩公司质证如下：证据1，证人应当出庭作证；双方约定转帐付款，肖文华只是中介，无权代利浩公司收款。证据2，对其真实性没有异议，但不能证明肖文华有权代利浩公司收款；且2013年8月27日支付单证审批表的下面内容被撕掉了，2014年1月17日付款金额与利浩公司业务不相符，租金付给谁也没有注明，2014年4月25日付款注明是劳务费，与租赁无关。
利浩公司在二审中未提供新的证据。
本院经审查，认证如下：证据1，证人未依法出庭作证，对其真实性无法确认，且仅凭肖文华自己所称，也不足以证明其是利浩公司在贵州业务员的身份。证据2，即使是真实的，也不足以证明肖文华有权代利浩公司收款。
本院经审理，对原审法院认定的法律事实予以确认。
本院认为：上诉人恒泰达公司与被上诉人利浩公司之间存在租赁关系事实清楚，双方对租赁金额207448.65元及利浩公司已收到恒泰达公司121388.06元没有异议，主要的争议焦点是欠款金额，关键在于肖文华是否有权代表利浩公司收款。
双方虽没有签订书面的租赁合同，但在实际履行中分阶段出具了对帐单、发票、发票签收回执等手续，由此可见双方在业务管理方面是比较规范的。利浩公司在发票签收回执上注明付款方式为支票、汇款，租金应汇入利浩公司帐号，恒泰达公司接收了发票并在回执上签字，应视为双方对该付款方式达成了一致，理应严格遵守。利浩公司认可已收到的租赁费121388.06元就是通过转帐支付的，恒泰达公司辩称肖文华是利浩公司的业务员，恒泰达公司另将79296.07元租赁费交给了肖文华，但无论该情况是否属实，在双方对付款方式有特别约定的情况下，肖文华均无权代表利浩公司收款，其收款不应视为职务行为，且恒泰达公司存在疏忽大意的过失，故也不构成表见代理。
恒泰达公司在原审中提供的证据仅是复印件，且未说明证据来源和证明对象，不符合举证要素，不应作为证据采纳，二审中再提供原件已超出举证期限，属怠于提供证据。当然，在利浩公司已收到的121388.06元租赁费中，可能存在由恒泰达公司支付给肖文华，肖文华再汇款给利浩公司的情况。但从利浩公司角度来讲，其注重的是款项按约定方式汇入其帐户的结果，而不能推定其对实际汇款人代其收款资格的认可。恒泰达公司先将款项支付给肖文华，是他们之间的内部关系，对利浩公司不产生效力，恒泰达公司仍应承担相应的违约责任。综上，恒泰达公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2032元，由上诉人贵州恒泰达混凝土建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章 能
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一六年六月十三日
书 记 员 吴 宵