天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1635号
原告王建辉。
被告天津瑞得盛机械制造有限公司，住天津市宁河县现代产业区海航东路现代产业区投资服务中心1楼120号。
法定代表人陶长青，总经理。
委托代理人陈鹏，该公司采购主管。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，总经理。
委托代理人赵丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告王建辉诉被告天津瑞得盛机械制造有限公司（以下简称瑞得盛公司）、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理。受理后，由代理审判员夏叶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建辉、被告瑞得盛公司的委托代理人陈鹏、被告保险公司的委托代理人赵丽到庭参加了诉讼。原、被告双方均向本院申请了和解期限，但在期限内未能达成一致意见，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月30日，案外人晋庆龙驾驶被告瑞得盛公司所有的津N×××××号东风牌小客车，沿夏青路由北向南行驶与沿北大街由西向东行驶的原告驾驶的津E×××××丰田牌小客车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队认定案外人晋庆龙负事故全部责任，原告无责任。瑞得盛公司是肇事车辆的车主，也是被告晋庆龙的雇主。其在保险公司投保了交强险及商业第三者险，但其在事故发生后保险公司及瑞得盛公司拒不赔偿上述损失，故原告起诉来院，请求判令：1、被告赔偿修车费12510元、停运损失费3000元、拆解费1200元、评估费370元、交通费300元、拖车费800元、存车费100元，总计18280元；2、请求被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额及商业第三者险限额内首先赔付，仍有不足由被告天津瑞得盛机械制造有限公司承担赔偿责任；3、诉讼费用由两被告负担。
原告向本院提交如下证据材料：
1、天津市永基客运出租汽车有限公司证明、天津市客运出租汽车监督卡、车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证，证明原告是出租车所有权人，车辆为营运车辆；
2、王建辉机动车驾驶证，证明原告为涉诉车辆驾驶人；
3、天津瑞得盛公司机动车交通事故责任强制保险单，证明被告天津瑞得盛公司投保保险情况；
4、晋庆龙机动车驾驶证，证明驾驶人晋庆龙的身份；
5、拖车费发票2张，证明从事故现场拖到停车场发生拖车费500元，后从停车场拖到价格评定中心原告花费拖车费300元；
6、停车费证明、评估费发票、拆解费收据，证明在价格评定中心进行拆解花费1200元、评估花费了评估费370元，因处理交通事故花费停车费100元；
7、道路交通事故认定书，证明本次交通事故，被告全责，原告无责任；
8、车辆维修发票、车辆物品损失明细表，证明原告花费车辆维修费12510元。
9、出租车发票，证明事故发生后，原告从西区到交通队，从交通队到住处，从住处到价格评定中心花费交通费300元；
10、天津市永基客运出租汽车有限公司证明，证明原告每月收入6000元；
11、天津市滨海新区塘沽宋海宁汽车维修中心出具的车辆维修单，证明修车期间为2014年6月5日至2014年6月13日。
被告瑞得盛公司辩称，晋庆龙原系我公司员工，事故发生时其为职务行为，被告同意承担本次交通事故引起的赔偿责任。停车费100元、第二次拖车费300元被告同意赔偿，评估费、拆解费、停运损失费、交通费应当由被告保险公司赔付。
被告未向本院提交证据。
被告保险公司辩称，津N×××××号东风牌小客车在我公司投保了交强险及商业第三者险，商业第三者保险限额为50万元，不计免赔。事故发生在保险期间，我公司同意赔偿，但是诉讼费、停运损失费不予赔偿。
被告保险公司向本院提交如下证据：
1、代抄单，证明津N×××××号东风牌小客车在我公司投保了交强险及商业第三者险。
经审理查明，2013年5月30日，案外人晋庆龙驾驶的被告瑞得盛公司所有的牌照为津N×××××号东风牌小客车沿夏青路由北向南行驶与沿北大街由西向东行驶的原告驾驶的津E×××××丰田牌小客车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队认定，案外人晋庆龙负事故全部责任，原告无责任。被告瑞得盛公司是肇事车辆的车主，也是被告晋庆龙的雇主，被告表示愿意承担本次交通事故的赔偿责任。发生事故后当日，原告花费拖车费500元将车拖至停车场，在停车场停放2日，花费停车费100元。
2014年5月31日，原告花费拖车费300元将其车辆拖至天津市滨海新区塘沽价格认证中心进行价格评估。2014年6月5日，经该中心认定原告车辆损失为12510元，原告为此评估支付评估费370元、拆解费1200元。评估完成后，2014年6月5日原告将津E×××××丰田牌小客车交给天津市滨海新区塘沽宋海宁汽车维修中心维修，该维修中心出具的工单中证明修车期间自2014年6月5日至2014年6月13日。
津E×××××丰田牌小客车登记在天津市永基客运出租汽车有限公司名下，该公司出具证明称该车系原告所有，登记在公司名下，从事出租汽车运营工作。原告提供了天津市客运交通管理办公室出具的出租汽车驾驶员客运资格证及津E×××××丰田牌小客车的客运出租汽车车辆运营证证明原告车辆的运营资格及原告本人的资质。天津市永基客运出租汽车有限公司出具证明称原告每月收入为6000元。
被告瑞得盛公司与案外人晋庆龙系雇佣关系，被告瑞得盛公司认可案外人晋庆龙发生交通事故之时系在履行职务。被告瑞得盛公司在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者险，保险期间均自2014年1月17日至2015年1月16日。交强险财产损失限额为2000元，商业第三者险限额为500000元。阳光财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。被告保险公司陈述上述条款在保单和保险合同中有明确提示。被告瑞得盛公司陈述被告保险公司并没有将上述免除责任条款向其进行明确说明。被告保险公司并未举证证明已就上述条款对被告瑞得盛公司进行了明确说明。
以上事实有代抄单、保险条款、事故认定书、车辆行驶证、天津市永基客运出租汽车有限公司证明、天津市客运出租汽车监督卡、车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证、救援费发票、拖车费收据、停车费证明、评估费发票、拆解费收据、车辆物品损失明细表、车辆维修费发票及工单、收入证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，此交通事故在公安机关处理期间，依据事故发生的基本事实，认定案外人晋庆龙承担全部事故责任，原告不负事故责任，原、被告方对此无异议。故公安机关作出的上述事故认定，本院予以确认。原告系津E×××××丰田牌小客车的实际车主，被告瑞得盛公司系案外人晋庆龙的雇主，故原告向被告瑞得盛公司主张依据雇主责任承担损失赔偿义务，本院予以认可。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，被告瑞得盛公司向被告保险公司投保了交强险及商业第三者险，故此次交通事故产生的财产损失首先应由保险公司在交强险财产损失限额及商业第三者险限额内赔偿。原告车辆因本次事故产生维修费12510元，保险公司对该数额不持异议，但认为应当交回残件否则不同意赔偿，该主张无法律依据，本院不予支持。故该部分维修费用由保险公司在交强险限额2000元内赔付后，剩余10510元在商业第三者险500000元限额内予以赔偿。施救费500元系原告在本次交通事故中产生的必要费用，该部分费用，被告保险公司应予赔偿。第二次施救费300元及停车费100元被告瑞得盛公司同意直接支付给原告，不违反法律规定，本院照准。
评估费、拆解费、交通费、停运损失费部分，被告保险公司主张系间接损失，依据合同约定不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司未提供相关证据证明其在被告瑞得盛公司投保交强险及商业第三者险时，对于第三者责任险合同第七条的约定免除或者减轻保险人责任的条款，向被告进行了明确告知说明，故该条款对被告瑞得盛公司不产生效力。保险公司仍应当对上述损失承担赔偿责任。
具体数额方面，原告主张的评估费370元、拆解费1200元均有票据予以证实，上述费用应纳入赔偿范围。交通费部分，被告保险公司认为与原告主张的停运损失重复，不应赔偿。本院认为原告因本次交通事故产生的交通费用与其主张的本车不能运营产生的停运损失系不同概念，并不重复。但原告的提供的票据不足以证明其支出的交通费均系处理事故所花费，本院结合事故情形，酌定交通150元纳入赔偿范围。停运损失部分，原告主张其自2014年5月30日起至2014年6月13日期间因车辆停运产生损失。原告车辆系运营车辆，其停驶必然造成损失，故该部分损失的赔偿应予以考虑。至于期间，原告主张2014年5月30日至2014年6月5日系处理交通事故期间，被告瑞得盛公司对上述期间予以确认，本院对上述期间亦予以认可。原告主张2014年6月5日至2014年6月13日系车辆维修时间，被告瑞得盛公司主张原告的维修时间为5-6天，但结合原告提供的工单，其中明确载明其维修时间开工时间为2014年6月5日，完工时间为2014年6月13日，被告未能提出相反证据证明其维修时间为5-6天，故被告瑞得盛公司的说法，本院不予支持。被告保险公司称原告维修时间过长，但亦未能举证证明，本院对该主张不予认可。原告主张的停运损失期间自2014年5月30日至2014年6月13日，本院予以支持。损失标准问题，原告主张其每月收入为6000元，保险公司对此标准予以认可，故依据该标准计算，原告的停运损失3000元应纳入赔偿范围。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告王建辉车辆损失2000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告王建辉车辆损失10510元、施救费500元、评估费370元、拆解费1200元、交通费150元、停运损失3000元，共计15580元；
三、被告天津瑞得盛机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王建辉二次施救费300元、停车费100元；
四、驳回原告王建辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为129元，由被告瑞得盛公司负担59元、被告保险公司负担50元、原告负担29元，被告保险公司及被告瑞得盛公司负担部分，由其各自于本判决生效之日起十五日内径行给付原告。原告预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 夏 叶
二〇一四年十二月三日
书 记 员 纪雅璇
附：法律释明：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
3、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。