天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第495号
原告杨志刚。
委托代理人刘汉年，天津津宝律师事务所律师。
委托代理人邱莎莎，天津津宝律师事务所律师。
被告张福喜。
被告天津市中滨园林工程有限公司，住所地天津市宁河县芦台镇新华道26号。
法定代表人张俊成，总经理。
委托代理人李映霞，天津津港律师事务所律师。
原告杨志刚与被告张福喜、天津市中滨园林工程有限公司（以下简称中滨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理。依法由代理审判员李瑞山适用简易程序公开开庭进行了审理。因出现中止诉讼情形，本案中止审理；后中止诉讼原因消除后，本案恢复审理。原告的委托代理人、被告中滨公司法定代表人的委托代理人到庭参加了诉讼，被告张福喜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营各种工程材料。2009年7月，被告张福喜找到原告，称其任职中滨公司项目经理，该公司承包了天津市津滨发展股份有限公司住宅景观绿化工程，需要各种工程材料，特别是面包砖，代理中滨公司从原告处购买，并由原告拉送到工地。被告当时承诺工程款下发后给原告付款。原告依约及时将面包砖等送到被告施工工地，并由其收货人员签收，至2009年12月9日，原告共计供应给被告面包砖169900块，每块0.44元，合款74756元，另外被告欠原告管款2200元，总计76956元。此款经原告多次催要，二被告总是相互推托。故起诉要求：二被告连带给付原告货款76956元，诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交如下证据：
1、津滨·滨海国际项目住宅R11景观绿化工程施工合同，以此证明该工程由被告中滨公司承揽，被告张福喜系该公司的委托代理人。
2、被告张福喜为原告出具的工程联系单、工量确认单，证明张福喜是中滨公司的代表人和现场负责人，有权代表中滨公司签订合同。
3、送货单18张，其中陈宗宽签收14张，吕顺起签收3张，吕福茂签收1张。证明原告为被告运送面包砖数量和款项。
4、陈宗宽证明一份，证明张福喜负责中滨公司承包的绿化工程雇佣其负责收原告运送的面包砖。
5、天津市蓟县永生水泥构件厂证明一份，证明原告由该厂购买面包砖39600块，由厂方送往被告工地，每块面包砖价格为0.44元。
6、被告张福喜署名的欠款证明一份，证明张福喜欠管款2200元。
7、照片12张，证明津滨国际工程现场面包砖为原告提供。
被告张福喜未出庭参加诉讼，庭后向法庭提交了说明材料。说明中称，由原告处购买面包砖属实，但原告所送面包砖存在质量问题，工程无法验收，支付修复费用七万元左右，至今一百多万元的工程款无法讨要。另对原告提出的价格和数量不认可。因原告提供的面包砖质量不合格，造成很大损失，请求法庭根据事实作出合理的判决。
被告中滨公司辩称，中滨公司与原告无合同关系，张福喜为实际承包者，中滨公司从未向张福喜出具委托书，所以张福喜为合同责任承担者，对原告与张福喜之间的买卖合同不予认可。中滨公司与原告已经达成协议，原告涉案工程的所有纠纷与中滨公司无关。故不同意原告对中滨公司的诉讼请求。
中滨公司向法庭提交与原告签订的协议，证明张福喜欠款与中滨公司无关。
经过庭审质证，被告中滨公司对施工合同的真实性无异议，但提出此合同不能证明张福喜是施工过程的负责人以及购买货物的负责人，故对该证据的证明目的不认可。对工程联系单不予认可，认为该证据所盖图章，不是中滨公司公章。对送货单18张真实性、合法性、关联性均不认可，无中滨公司公章，没有写明送货地址以及与张福喜之间的关系。对陈宗宽和水泥构件厂的证明不认可，不能证明购买砖的具体情况和价格标准。对张福喜书写的欠款证明不予认可，没有中滨公司公章，系张福喜个人行为。对现场照片不认可，该证据不能证明工地所用面包砖系原告提供。原告对被告中滨公司提交的协议书的真实性无异议，但认为该协议与本案无关联性，此协议是关于拖欠人工费的协议。
经审理查明，2009年6月5日被告张福喜借用被告中滨公司施工资质以被告中滨公司委托代理人的名义与案外人天津津滨发展股份有限公司签订津滨·滨海国际项目住宅R11景观绿化工程施工合同，在履行合同过程中，2009年7月被告张福喜与原告口头约定，由原告为该施工工地运送面包砖。后原告分多次向该工地运送面包砖，分别由被告张福喜雇佣的工人陈宗宽、吕顺起、吕福茂在原告提供的送货单上签字确认。另，被告张福喜于2009年10月5日出具“今欠管款（贰仟贰佰元整）￥2200元经手人张福喜中滨园林”的证明。
经对原告提供的18张送货单核查，关于数量问题，2009年11月25日送货9次86200块、11月26日送货6次50700块，合计136900块，吕福茂收10500块，其余均为陈宗宽签收，2009年11月27日送面包砖10000块、花砖11000块由吕顺起签收，12月9日原告送货12000块由吕顺起签收，以上共计169900块，其中黄色面包砖30000块、红色面包砖86300块、本色面包砖39600块，故本院认定原告共计为被告张福喜送面包砖158900块和花砖11000块。关于被告欠原告款数额，根据原告向法庭提供的证据，在陈宗宽签字送货单号为0057303黄色面包砖单价和0091794本色面包砖单价及0057312红色面包砖单价0.44元，其余送货单中未标注单价。
本院认为，被告张福喜在向法庭提供的说明中承认，其借用被告中滨公司资质承包滨海国际项目住宅景观绿化工程，在履行合同过程中向原告购买面包砖的事实，同时提出原告运送的面包砖存在质量问题，且未否认原告所述的由陈宗宽等代为签收的事实，故本院确认原告与被告张福喜之间买卖合同成立，原告向被告张福喜运送面包砖后，被告张福喜作为该工程的实际施工人，应依约承担付款义务。被告张福喜对面包砖的数量及价格提出异议，经本庭核实面包砖为158900块，花砖11000块。关于价格，原告所提交的18张送货单中有三张送货单注明黄色、本色和红色三种颜色面包砖单价均为0.44元，被告虽然对此单价不认可，通过原告提交的送货单记载时间及现场照片显示，面包砖的规格相同，且天津市蓟县永生水泥构件厂出具的证明证实单价为0.44元，故本院对原告主张的面包砖单价为0.44元予以确认，合计158900块面包砖实际价格69916元。因原告提交的证据不能证明11000块花砖的单价，故对此本院不予确认，原告可在获得涉及此花砖单价的充分证据后另行解决。被告张福喜在履行合同中，欠原告管款2200元，有被告张福喜为原告出具的欠款证明证实，故被告张福喜应给付原告管款2200元。被告中滨公司在此工程中出借施工执照给张福喜，应对被告张福喜所欠款项承担连带给付义务。被告张福喜经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张福喜于判决生效后三日内给付原告杨志刚面包砖款69916元。
二、被告张福喜于判决生效后三日内给付原告杨志刚管款2200元。
三、被告天津市中滨园林工程有限公司对上述被告张福喜应付款项承担连带给付责任。
四、驳回原告杨志刚其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用862元，原告杨志刚承担80元，被告张福喜承担782元，被告天津市中滨园林工程有限公司承担连带给付责任。此款原告已交纳，由被告给付原告，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 李瑞山
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 黄 欢
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。