四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0704民初599号
原告：赵佳才，男，汉族，1987年6月2日出生。住所地：四川省绵阳市游仙区游仙镇。
委托诉讼代理人：倪成，四川山和律师事务所律师。
被告：杨仕勇，男，汉族，1968年5月5日出生。住所地：绵阳市游仙区东宣乡。
被告：杨菊英，女，汉族，生于1959年2月2日，住所地：四川省绵阳市游仙区魏城镇。
原告赵佳才诉被告杨仕勇经营权转让合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序公开进行审理，经审理本院追加案外人杨菊英为共同被告，原告赵佳才及委托诉讼代理人倪成，被告杨仕勇，被告杨菊英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵佳才向本院提出的诉讼请求：1.判决撤销与原告杨仕勇签订的《经营权转让协议》；2.判决被告返还转让费人民币40000元；3.判决本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月6日，原告与被告杨仕勇签订了经营权转让协议，约定杨仕勇将自身负责的圆通速递魏城分部下一级新桥镇、瓦子乡代理点的经营权出让给原告，协议约定的转让日期从2015年9月1日起计算至长期，经营权实际转让从原、被告签订协议之日起（即2016年3月6日）至长期。协议签订当日，原告向被告一次性支付了现金人民币40000元整，被告及案外人杨菊英共同向原告出具了收条。2016年末，圆通速递授权单位绵阳盛捷速递有限公司及魏城分部新代理人胥胜武口头告知原因因2015、2016年该分部负责人杨仕勇存在业务上的重大过错，早已在2016年内多次通知杨仕勇即将取缔其魏城分部代理资格，因此，被告私自与原告签订的转让协议属于无效协议，绵阳总代理商不予认可。2017年初，原告收到《关于对魏城镇分部停止营业的通知》（绵阳圆通（2017）02号）的文件及魏城分部新负责人取缔新桥镇代理点的正式通知，并关闭了相关派件操作流程，致使原告的经营权丧失，转让协议的目的落空。原告多次找到被告请求合理解决上述事宜，被告对此置之不理。
被告杨仕勇答辩称：我不同意原告的诉讼请求，我虽然与原告签了《经营权转让协议》，但是我没有收到原告的一分钱。我是2015年9月1日转给杨菊英，并收到其3万元转让费。我在2016年3月6日与原告签合同后，杨菊英收到原告的转让费4万元，新桥现在还在经营，并且由于新桥的失误造成总公司对我经营权的取消。我与原告签订合同是因为我是圆通授权的游仙片区乡镇总代理，只有我有权签订合同，即我将实际经营权转给杨菊英后，杨菊英再转给赵佳才，但签合同的时候只有我能签。
被告杨菊英答辩称：2016年3月6日，我确实收了赵佳才的40000元转让费，杨仕勇是见证人，但是我之前给了杨仕勇30000元转让费的，多的1万是房租等费用。我总共经营了6个月，我认为我不应该返还这40000元。
本院经审理查明事实如下：2015年8月23日，左晓林与杨仕勇签订协议，协议主要内容为“左晓林将游仙区下属乡镇（游仙镇、松垭镇、小枧沟镇除外）的经营权转让给乙方，转让日期从2015年9月1日至长期，转让费用为80000元整……乙方（杨仕勇）只可按照承保年限向下属各个乡镇收取经营权承包费用，不可私自将下属乡镇的经营权限进行变相买卖……”。2015年9月1日，杨仕勇与杨菊英签订协议，约定杨仕勇将新桥镇的经营权转让给杨菊英，转让费30000元，2016年3月6日，原告赵佳才与被告杨仕勇签订了经营权转让协议，协议主要内容为“杨仕勇将游仙区下属乡镇（新桥镇、瓦子乡）的经营权转让给乙方（赵佳才），转让日期从2015年9月1日至长期，转让费用为：30000元整”，经营权实际转让从原、被告签订协议之日起（即2016年3月6日）至长期。协议签订当日，原告向杨菊英支付转让费40000元，杨菊英出具收条一份，内容为“今杨菊英转让圆通快递新桥镇、瓦子乡经营权给赵佳才，收到转让费用40000元整，经营权从2016年3月6日至长期。2016年3月6日，收款人：杨菊英，见证人：杨仕勇。”即案外人左晓林代表圆通公司将经营权授权给杨仕勇后，杨仕勇将新桥镇、瓦子乡的经营权转让给杨菊英，后杨菊英将新桥镇的经营权转让给本案原告赵佳才，但因名义上该经营部是杨仕勇在管理，故由杨仕勇与赵佳才签订转让协议。后赵佳才将转让费支付给杨菊英，杨仕勇作为见证人。
绵阳盛捷速递有限公司内部文件绵阳圆通（2017）02号《关于对魏城镇分部停止营业的通知》，经二被告证实原告的经营权已被取缔。
上述事实，有原、被告主体身份信息、转让协议、收条复印件、加盟协议书、圆通公司文件及原、被告当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：被告杨仕勇与圆通公司签订加盟协议，协议内容约定杨仕勇不能私自转让经营权。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”之规定，现无证据证实原告赵佳才在签订转让协议之前明知杨仕勇无权转让，故其要求撤销与原告签订的《经营权转让协议》于法有据，本院予以支持。
对于转让费的问题。虽原告赵佳才与被告杨仕勇签订转让协议，但实际收款人是杨菊英，被告杨仕勇作为见证人在收条上签字。因此，实际上是杨菊英与原告达成的转让关系，在新的法律关系中，杨仕勇并未享有权利和承担义务，不是合同相对人，故杨仕勇不应当承担返还转让费的义务。被告杨仕勇无权转让经营权，杨菊英亦无权转让经营权，故原告与杨菊英形成的转让合同依法应予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案无证据证实原告赵佳才在签订转让协议时有过错，故其要求返还转让费的请求，本院予以支持。
需要说明的问题一。根据绵阳圆通【2017】02号文件“该分部2016年各项操作考核较差，且在快递旺季高峰期间经常出现快件滞留现象。另外魏城镇分部还在公司不知情的情况下私自转让买卖其下属乡镇代理点，严重违反公司加盟合同。”被告杨仕勇举证“乡镇到付交接表复印件”，证实因原告赵佳才不及时交公款造成快件滞留延误，魏城被取缔也是有赵佳才的原因，原告赵佳才对该证据真实性、合法性无异议。然绵阳圆通公司对魏城分部作出的取缔经营权决定与本案无关，则赵佳才在经营期间的不规范行为，以及该不规范行为与被告杨仕勇魏城分部经营权被取缔的是否存在因果关系不受本案审查，双方可另行诉讼。
需要说明的问题二。杨仕勇与杨菊英的转让协议及杨仕勇所收转让费属另一法律关系，双方可另行诉讼。
综上，判决如下：
一、撤销原告赵佳才与被告杨仕勇于2016年3月6日签订的经营权转让协议。
二、判决被告杨菊英在本判决生效后15日内返还原告赵佳才经营权转让费40000元。
本案减半收取诉讼费400元，保全费420元，由被告杨仕勇负担400，被告杨菊英负担420元。（费用已由原告预交，在执行时由被告一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 阳 力
二〇一七年十一月十四日
书记员 张海燕