上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9131号
上诉人（原审原告）上海聚霖餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区历城路70号甲3050A室。法定代表人：倪斌，总经理。委托诉讼代理人：刘彦梅，上海明庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）戴艮花，女，1980年3月3日生，汉族，户籍地福建省漳浦县。上诉人上海聚霖餐饮管理有限公司（以下简称聚霖餐饮公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初24767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭于2016年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人聚霖餐饮公司的法定代表人倪斌及委托代理人刘彦梅，被上诉人戴艮花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人聚霖餐饮公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持聚霖餐饮公司的原审诉请。事实和理由：被上诉人戴艮花一直未提供本市XX路XX号中五百店（以下简称涉案商铺）的基本设施、设备，违反了双方的约定，导致聚霖餐饮公司无法实际使用。戴艮花明知涉案商铺无法经营餐饮，隐瞒该事实，伙同上海市第五百货商店（以下简称大房东）共同欺骗聚霖餐饮公司签订租赁合同。戴艮花存在明显的过错违约责任，损害了聚霖餐饮公司的权益，理应承担相应的民事责任。被上诉人戴艮花辩称，一审判决正确，要求维持原判。2016年4月1日，聚霖餐饮公司诉至一审法院，请求判令：1、双方签订的《租赁合同》于2016年2月1日解除；2、被告退还租赁押金104,500元及赔偿违约金42,000元；3、被告赔偿经济损失42,500元（设计费30,500元、律师费10,000元及其他损失2,000元）。一审法院查明，戴艮花从案外人大房东承租了上海市浦东新区XX路XX号（肯德基旁边浦东南路门面），中五百店由戴艮花经营。2016年1月10日，聚霖餐饮公司（乙方）与戴艮花（甲方）签订一份《租赁合同》，约定乙方承租上述商铺。租赁期限自2016年1月30日起至2020年12月14日止。乙方自2016年1月30日起至2018年12月14日止，每年应向甲方支付租金250,000元，每季度（三个月）应付费62,500元。2018年至2020年，每年租金按自然年逐年递增3%，租金应按时每叁个月提前15日前支付。在租赁期间，乙方应向甲方交付风险保证金（押金）42,000元。甲乙双方任何一方违约需支付违约金42,000元。聚霖餐饮公司于2015年12月28日支付房租定金10,000元，2016年1月2日支付72,500元，2016年1月10日支付22,000元（其中42,000元作为押金）。后戴艮花与聚霖餐饮公司等就涉案商铺门面设计方案进行协商，戴艮花表示大房东相关人员要求聚霖餐饮公司出具具体设计效果图。另聚霖餐饮公司为本案诉讼聘请律师支出了10,000元。2016年5月10日，法院至世博地区开发管理委员会进行调查。负责涉案商铺地区环评审批手续办理的工作人员李某向法院陈述：涉案商铺属于百货商店，以前做批发零售的，不具有结构性烟道。根据2014年10月1日施行的《上海市大气污染防治条例》规定，不具有结构性烟道的房屋不用用作餐饮用房。之前的确有个承租该商铺的人过来咨询，其明确表示该商铺不具备餐饮用房条件,劝过他不要租了。庭审中，聚霖餐饮公司表示向案外人支付室内装饰设计效果图费用500元及设计费定金30,000元。第二次庭审中，戴艮花表示要将涉案商铺另外出租了，聚霖餐饮公司表示无异议。一审法院认为，涉案租赁合同系缔约当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，聚霖餐饮公司、戴艮花均应严格履行，不得擅自变更或者解除合同。对于聚霖餐饮公司提出的解除合同理由，法院现分析如下：聚霖餐饮公司认为戴艮花承诺过涉案商铺可经营餐饮，但现环评手续无法审批通过无法经营餐饮。经法院调查涉案商铺的环评手续目前因国家政策无法审批通过，导致聚霖餐饮公司、戴艮花租赁合同事实上无法继续履行，故合同应予解除；聚霖餐饮公司认为水电等设施不符合经营餐饮条件。首先庭审中聚霖餐饮公司确认签订租赁合同时明知用电量为40千瓦，但认为戴艮花老公答应过可以申请到200千瓦。对此戴艮花予以否认，聚霖餐饮公司也没有证据证明戴艮花方相关人员答应过申请200千瓦用电量。戴艮花称当时聚霖餐饮公司自己表示电量不足的话会去申请煤气，戴艮花该陈述与聚霖餐饮公司提供的录音资料里“戴艮花：你不是说申请煤气吗？”这一节可以印证，故法院对聚霖餐饮公司认为戴艮花承诺用电量200千瓦的意见不予采纳。关于上下水接口、污水接口及拆除原有设备的问题。这些问题同样在聚霖餐饮公司、戴艮花签订合同时已经存在于涉案商铺内，但双方在合同中并未约定如何解决、何时解决。根据聚霖餐饮公司提供的录音资料，可见双方一直在为此协商，无法达成一致意见也不能归责于任何一方，且上述事项并非本案主要履约争议，尚不足以根本影响租赁合同目的实现。故目前聚霖餐饮公司以上述理由要求解除双方租赁合同，聚霖餐饮公司并不享有法定或约定解除权，即使戴艮花收到聚霖餐饮公司发送通知函，也不发生合同解除的效力。现聚霖餐饮公司要求解除双方之间的租赁合同，戴艮花在开庭中对此不持异议，故法院确认本次开庭日期即2016年4月26日为合同解除日期。第二次庭审中，戴艮花表示将另行转租，聚霖餐饮公司对此无异议。鉴于涉案商铺系开放式结构，故法院认定至此戴艮花接收了涉案商铺。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于合同无法履行的责任：聚霖餐饮公司作为承租房屋的实际经营者，未对涉案商铺周边环境、能否用于餐饮经营进行必要考量的情况下，就向戴艮花支付定金、租金；戴艮花作为出租人有义务提供适格的租赁物。聚霖餐饮公司认为戴艮花故意隐瞒事实，多次告知过其涉案商铺可以做餐饮从而误导聚霖餐饮公司的意见。戴艮花对此予以否认，且提出涉案商铺旁边经营肯德基等餐饮生意，据此证明事先自己并不知晓不得经营餐饮生意。聚霖餐饮公司为此提供了录音，录音中戴艮花陈述合同中有不好做饮食这一条，要求大房东划掉的内容。结合戴艮花庭审中陈述“我们之前与大房东的合同中有这一条不能做餐饮，我们就按照大合同来的。后来我和大房东的合同中把这一条去掉了，聚霖餐饮公司说他做西餐，不重复，所以就把这条划掉了。”法院认为在已经有此约定的情况下，戴艮花对此约定未引起足够的重视，在未了解该约定具体意思（是大房东主观不允许亦或是政策不允许经营餐饮等）的情况下，即收取定金、租金，戴艮花对于本起纠纷产生责任较大。再观聚霖餐饮公司，其陈述于2016年1月4日至相关部门咨询了涉案商铺是否可以办理环评手续，相关工作人员明确告知其不能办理。在此情况下，聚霖餐饮公司非但不要求退还定金、租金，反而仍与戴艮花签订书面租赁合同后继续支付押金与租金，聚霖餐饮公司对于租金进一步扩大过错较明显。聚霖餐饮公司认为因为已经支付了钱款，若不签合同戴艮花表示不退还，出于无奈才签订的。则聚霖餐饮公司完全可以通过诉讼等方式解决，故聚霖餐饮公司该理由并不能作为减轻其责任的借口。现导致合同目的无法实现，双方对此均存在过错。审理中，戴艮花同意将租赁押金返还聚霖餐饮公司，并无不当，法院予以准许;聚霖餐饮公司已经支付租金62,500元，法院根据双方的过错程度及合同实际履行情况，法院确认由戴艮花返还聚霖餐饮公司25,000元；对于违约金，因本案合同解除双方都有过错，故聚霖餐饮公司该主张没有法律依据，法院对此不予支持；关于经济损失，庭审中聚霖餐饮公司、戴艮花均确认为了解决门面装修问题故请设计公司出具效果图，为此聚霖餐饮公司主张支出了500元，法院认为该金额尚属合理，法院予以确认。但聚霖餐饮公司主张的设计定金，仅有两张收据，戴艮花对此亦不予认可，聚霖餐饮公司也没有其他证据证明该损失实际发生，故法院对此不予确认。聚霖餐饮公司主张律师费10,000元要求戴艮花赔偿，缺乏法律依据，法院不予确认。至于其称有另外经济损失，但未提供证据证明，法院亦难以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，于二〇一六年六月二十一日作出判决：一、解除上海聚霖餐饮管理有限公司与戴艮花于2016年1月10日签订的《租赁合同》；二、戴艮花于判决生效后十日内返还上海聚霖餐饮管理有限公司租金25,000元及押金42,000元；三、戴艮花于判决生效后十日内支付上海聚霖餐饮管理有限公司经济损失250元；四、驳回上海聚霖餐饮管理有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,080元，减半收取计2,040元，由上海聚霖餐饮管理有限公司负担1,299元、戴艮花负担741元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，涉案商铺系现房现状出租，该商铺上诉人主张的瑕疵及用途限制聚霖餐饮公司均应通过有关途径知晓，所谓未知者显属聚霖餐饮公司未尽到合理谨慎注意义务。聚霖餐饮公司主张戴艮花伙同大房东欺骗隐瞒涉案房屋客观情况，但未提供相应的证据予以证明，本院难予采信。双方签订的租赁合同系当事人真实意思表示，应属合法有效，理应恪守。现双方当事人一致要求解除合同，原审根据合同的履行状况对合同义务涉及结付予以结算，符合法律及查明事实，本院应予维持。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,640元，由上诉人上海聚霖餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一六年十一月十四日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……