重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第01274号
原告：重庆进出口信用担保有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段68号11幢。
法定代表人：向涛，董事长。
委托诉讼代理人：涂小琴，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：李艾临，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告：重庆祐基建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路148号第十层。
法定代表人：曾伟，执行董事。
委托诉讼代理人：刘恋，女，汉族，1991年11月15日出生，重庆祐基建筑工程有限公司员工，住重庆市渝北区。
被告：重庆鸿恩寺实业发展有限公司，住所地重庆市江北区流金家园5号1-1。
法定代表人：王文彦，职务不详。
被告：重庆申基实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号48层。
法定代表人：申勇，职务不详。
被告：重庆正典汽车销售有限责任公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：申德敏，职务不详。
被告：重庆柏椿实业有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇澄兴路2号附1号，组织机构代码56871953-6。
法定代表人：申柯，职务不详。
被告：孟青，女，汉族，1976年4月2日出生，住重庆市渝中区。
被告：申柯，男，1989年6月11日出生，住重庆市渝中区。
被告：彭婧一，女，汉族，1988年12月16日出生，住重庆市渝中区。
原告重庆进出口信用担保有限公司（以下简称进出口担保公司）诉被告重庆祐基建筑工程有限公司（以下简称祐基公司）、重庆鸿恩寺实业发展有限公司（以下简称鸿恩寺公司）、重庆申基实业（集团）有限公司（以下简称申基公司）、重庆正典汽车销售有限责任公司（以下简称正典公司）、重庆柏椿实业有限公司（以下简称柏椿公司）、申勇、孟青、申柯、彭婧一追偿权纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理。被告鸿恩寺公司、柏椿公司在提交答辩状期间内向本院提出管辖权异议，申请将案件移送至重庆市第五中级人民法院。本院审查后认为其异议不成立，遂裁定驳回其异议。被告柏椿公司不服该裁定，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院于2016年5月3日裁定驳回其上诉，维持原裁定。后因被告孟青、申柯、彭婧一、祐基公司下落不明，其他方式均无法送达，本院于2016年6月26日在《工人日报》进行公告送达。2016年8月9日，原告进出口担保公司向本院提出撤回对被告申勇起诉的申请。本院审查后裁定准许原告撤回对被告申勇的起诉。2016年10月31日，本院适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告进出口担保公司的委托诉讼代理人涂小琴、李艾临，被告祐基公司的委托诉讼代理人刘恋到庭参加诉讼。被告鸿恩寺公司、申基公司、正典公司、柏椿公司、孟青、申柯、彭婧一经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告进出口担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告祐基公司立即偿还原告代偿资金8451.225265万元及资金占用费（以代偿资金与原告行使追偿权所发生的各项费用之和为基数，自代偿之日起按日息千分之一计算至原告收回全部款项之日止），利随本清；2.判令原告对被告鸿恩寺公司名下位于江北区观音桥鸿恩寺片区原花灯石社处（大石坝组团K12-4号地块）A宗、B宗（权证号：103D房地证2014字第00048、00047号）土地使用权享有优先受偿权，有权以该土地使用权折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；3、判令原告对被告柏椿公司对重庆市北碚十里温泉城管理委员会的项目建设补贴资金6770万元应收账款享有优先受偿权；4、判令被告鸿恩寺公司、申基公司、正典公司、孟青、申柯、彭婧一对被告祐基公司的上述债务承担连带清偿责任；5、判令被告祐基公司、鸿恩寺公司、申基公司、正典公司、柏椿公司、孟青、申柯、彭婧一承担本案原告为实现债权所产生的律师费40万元；6、判令被告祐基公司、鸿恩寺公司、申基公司、正典公司、柏椿公司、孟青、申柯、彭婧一承担本案保全费、公告费及全部诉讼费。事实与理由：2014年1月，被告祐基公司与中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行向被告祐基公司出借2亿元，借款期自2014年1月21日至2016年1月20日止，利率为贷款实际提款日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，每月20日结息。同时，被告祐基公司与原告签订《融资担保委托合同》，约定由原告为被告祐基公司的前述2亿元借款向中信银行提供连带保证责任担保。随后，原告与中信银行签订了《保证合同》。2014年初，中信银行向被告祐基公司发放借款2亿元。
2014年1月，被告鸿恩寺公司、申基公司、孟青、申柯、彭婧一分别与原告签订了《法人保证合同》、《个人保证合同》，约定其为被告祐基公司的前述2亿元借款向原告提供连带保证责任反担保。另，被告鸿恩寺公司与原告签订了《房地产抵押合同》，并办理了抵押登记。2015年3月，被告祐基公司与中信银行签订《人民币借款展期合同》，约定被告祐基公司上述2亿元借款中的4500万元展期至2015年9月1日。同时，被告祐基公司与原告签订《融资担保委托合同补充协议》，约定原告为被告祐基公司的前述展期借款提供连带保证责任担保。随后，原告分别与被告鸿恩寺公司、申基公司、孟青、申柯、彭婧一签订补充协议，约定由被告鸿恩寺公司就借款展期继续为原告提供抵押反担保，被告鸿恩寺公司、申基公司、孟青、申柯、彭婧一继续为原告提供连带责任反担保。同时，正典公司与原告签订《法人保证合同》，约定正典公司为被告祐基公司上述2亿元借款及其中展期的4500万元借款提供连带保证责任反担保；被告柏椿公司与原告签订《应收账款质押合同》，约定被告柏椿公司以其对重庆市北碚十里温泉城管理委员会的项目建设补贴资金6770万元为被告祐基公司上述2亿元借款及其中展期的4500万元借款向原告提供质押反担保，并办理了质押登记。被告柏椿公司还向原告出具承诺函，承诺将其已获得的恒丰银行11亿授信额度项下之贷款优先支付被告祐基公司工程款；被告祐基公司向原告出具承诺函，承诺将被告柏椿公司支付其工程款优先用于偿还原告担保的上述借款。现由于被告祐基公司经营困难无力还款，且被担保人等已多人涉诉，导致原告向中信银行代偿。在原告的多次催促下，被告未按约履行清偿义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
审理中，原告明确诉讼请求1中资金占用费的计算方式为：自原告代偿资金和行使追偿权所发生的各项费用实际产生之日起，分别按日息千分之一计算至原告收回全部费用之日止。
被告祐基公司辩称：对原告陈述的事实均无异议，但原告主张的资金占用费标准过高，超过法律规定上限，应当以年息24%来计算。
被告鸿恩寺公司、申基公司、正典公司、柏椿公司、孟青、申柯、彭婧一未提交书面答辩意见和相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、当事人与中信银行之间的合同签订情况及合同履行情况
2014年1月17日，被告祐基公司与中信银行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号为2014渝银贷字第1414011号），约定中信银行向被告祐基公司出借2亿元，借款期自2014年1月21日至2016年1月20日止。实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准。借款利率以贷款实际提款日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%计算，每月20日结息。
同日，原告与中信银行签订《保证合同》（编号为2014渝银保字第1414011-1号），约定原告为被告祐基公司上述2亿元借款向中信银行提供连带保证责任担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起二年。
2014年1月29日，中信银行向被告祐基公司发放借款5000万元（到期日为2016年1月28日）。同年2月12日，中信银行向被告祐基公司发放借款5000万元（到期日为2016年1月28日）。同年3月3日，中信银行向被告祐基公司发放借款4500万元（到期日为2015年3月2日）。同年3月4日，中信银行分别向被告祐基公司发放借款1500万元（到期日为2015年6月3日）、2000万元（到期日为2015年9月3日）、2000万元（到期日为2015年12月3日）。以上款项共计2亿元。
2015年3月2日，原告及被告祐基公司、申基公司、申柯、孟青、彭婧一与中信银行签订《人民币借款展期合同》（编号为2015渝银贷展字第1415029号），约定被告祐基公司就涉案借款2亿元中的4500万元展期至2015年9月1日，展期贷款的贷款利率自展期之日起为8.625%。原告及被告申基公司、申柯、孟青、彭婧一作为被告祐基公司的担保人，同意就其借款展期事项，继续按约定的担保方式提供担保。
二、针对涉案借款合同，被告与原告之间的合同签订情况
2014年1月26日，被告祐基公司与原告签订《融资担保委托合同》（编号为CQEXG融-1-2014-001号），约定由原告为被告祐基公司上述2亿元借款向中信银行提供连带保证责任担保，被告祐基公司未能按约清偿债务导致原告代偿的，原告有权向其追偿包括但不限于代偿资金、因行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）以及资金占用费（按前述两项资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至原告收回全部费用之日止）。争议管辖法院为原告所在地人民法院。
同日，被告鸿恩寺公司与原告签订《房地产抵押合同》（编号为CQEXG融-1-2014-001-A号），并办理了抵押登记。该抵押合同约定：被告鸿恩寺公司为前述《融资担保委托合同》向原告提供抵押反担保，抵押物为位于重庆市观音桥鸿恩寺片区原花灯石社处（大石坝组团K12-4号地块）A宗、B宗（权证号：103D房地证2014字第00048、00047号）土地使用权，担保范围包括代偿资金、因原告向借款人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）、原告要求担保人承担担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）以及资金占用费（按前述三项资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至原告收回全部费用之日止），该担保期限为原告承担保证责任之日起两年；同时，被告鸿恩寺公司对借款人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担抵押担保责任，该担保期限为借款人违约之日起两年。
2014年1月，被告鸿恩寺公司、申基公司分别与原告签订《法人保证合同》（编号分别为CQEXG融-1-2014-001-C、CQEXG融-1-2014-001-B），被告孟青及申柯、彭婧一分别与原告签订《个人保证合同》（编号分别为CQEXG融-1-2014-001-D、CQEXG融-1-2014-001-E），约定各被告为前述《融资担保委托合同》向原告提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括代偿资金、因原告向借款人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）、原告要求担保人承担担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）以及资金占用费（按前述三项资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至原告收回全部费用之日止），该保证期间为原告承担保证责任之日起两年；同时，各被告对借款人应承担的违约责任和损害赔偿责任承担担保责任，该保证期间为借款人违约之日起两年。
三、针对涉案借款展期合同，被告与原告之间的合同签订情况
2015年3月2日，被告祐基公司与原告签订《融资担保委托合同补充协议》（编号为CQEXG融-1-2014-001补），约定原告为被告祐基公司的涉案借款展期合同提供连带保证责任担保。与此同时，被告鸿恩寺公司与原告签订《房地产抵押合同补充协议》（编号为CQEXG融-1-2014-001-A补）,约定由鸿恩寺公司就前述《融资担保委托合同补充协议》继续为原告提供抵押反担保,承担连带担保责任;被告鸿恩寺公司、申基公司分别与原告签订《法人保证补充协议》（编号为CQEXG融-1-2014-001-C补）、（编号为CQEXG融-1-2014-001-B补），被告孟青及申柯、彭婧一分别与原告签订《个人保证补充协议》（编号分别为CQEXG融-1-2014-001-D补、CQEXG融-1-2014-001-E补），约定各被告就前述《融资担保委托合同补充协议》继续为原告提供保证反担保,承担连带担保责任。被告正典公司与原告签订《法人保证合同》（编号为CQEXG融-1-2014-001-F），约定被告正典公司为前述《融资担保委托合同》及《融资担保委托合同补充协议》向原告提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括代偿资金、因原告向借款人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）、原告要求担保人承担担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）以及资金占用费（按前述三项资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至原告收回全部费用之日止），该保证期间为原告承担保证责任之日起两年；同时，被告正典公司对借款人应承担的违约责任和损害赔偿责任承担担保责任，该保证期间为借款人违约之日起两年。
同日，被告柏椿公司与原告签订《应收账款质押合同》（编号为CQEXG融-1-2014-001-G号），并办理了质押登记。该质押合同约定：被告柏椿公司为前述《融资担保委托合同》及《融资担保委托合同补充协议》向原告提供质押反担保，质押物为其对重庆市北碚十里温泉城管理委员会的项目建设补贴资金6770万元债权，担保范围包括代偿资金、因原告向借款人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）、原告要求担保人承担担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）以及资金占用费（按前述三项资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至原告收回全部费用之日止），该担保期间为原告承担保证责任之日起至原告收回全部费用之日止；同时，被告柏椿公司对借款人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任，被告柏椿公司违反本合同义务，应向原告支付违约金、损害赔偿金，前述保证期间为借款人或被告柏椿公司违约之日起至债务全部清偿之日止。同时，被告柏椿公司向原告出具《承诺函》，承诺其将用已获得的恒丰银行重庆分行11亿授信额度项下之贷款优先支付被告祐基公司工程款；被告祐基公司向原告出具《承诺函》，承诺将被告柏椿公司支付其工程款优先用于偿还原告担保的涉案借款。
四、原告履行保证责任的情况
2015年7月3日，原告为被告祐基公司代偿借款本息1730.703508万元。2015年7月23日，原告为被告祐基公司代偿借款利息107.189436万元。2015年9月1日，原告为被告祐基公司代偿借款4609.109528万元。2015年9月2日，原告为被告祐基公司代偿借款2004.222793万元。以上金额合计8451.225265万元。
另，原告于2015年8月27日支付了案件保全费0.5万元，于2015年9月14日支付了案件受理费46.4344万元，于2015年12月3日支付了律师费17万元，于2016年7月20日支付了公告费0.075万元，于2016年9月13日支付了律师费23万元。
以上事实，有《人民币流动资金贷款合同》、《融资担保委托合同》、《保证合同》、《房地产抵押合同》及房屋产权证书、抵押登记证书、《法人保证合同》、《个人保证合同》、《人民币借款展期合同》、《融资担保委托合同补充协议》、《房地产抵押合同补充协议》、《法人保证补充协议》、《个人保证补充协议》、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记》、《承诺函》、中信银行单位借款凭证、平安银行业务回单、重庆银行网银转款回单、中国民生银行电子银行回单、《委托代理合同》、重庆增值税普通发票（编号为01381924）、律师费支付凭证、诉讼费用交纳票据等证据及当事人陈述为证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，鉴于被告祐基公司已认可原告为其代偿借款数额为8451.225265万元的事实，故原告根据涉案相关合同约定要求被告祐基公司向其支付前述代偿本息以及要求被告鸿恩寺公司、申基公司、正典公司、孟青、申柯、彭婧一对被告祐基公司的前述债务承担连带责任的诉讼请求理由成立，本院予以支持。至于利息支付问题。原告与被告祐基公司约定按日息千分之一计算，该利率标准违反了法律强制性规定，应予调整。关于抵押物和质押物的问题。被告鸿恩寺公司以其名下位于江北区观音桥鸿恩寺片区原花灯石社处（大石坝组团K12-4号地块）A宗、B宗（权证号：103D房地证2014字第00048、00047号）土地使用权为原告提供抵押担保，并办理了抵押登记；被告柏椿公司以其对重庆市北碚十里温泉城管理委员会的项目建设补贴资金6770万元债权为原告提供质押担保，并办理了质押登记，该抵押担保和质押担保的范围均包括代偿资金、诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等，因此，在被告未还清前述款项的前提下，原告要求对该抵押物或质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的主张本院予以支持。关于律师费的支付问题。由于涉案《融资担保委托合同》中约定原告为实现债权支出的费用（包括但不限于律师费）由被告祐基公司承担，且涉案各担保合同中约定的担保范围亦包括前述费用，故原告要求本案律师费由各被告负担的主张成立，本院予以支持。关于原告为实现债权所支出费用的资金占用费问题。由于原告与各被告在涉案相关合同中均已约定原告为实现债权支出费用的资金占用费（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费）由各被告承担，故原告要求各被告承担其已付本案诉讼费、财产保全费、公告费、律师费的资金占用费的主张成立，本院予以支持，但涉案相关合同约定该资金占用费按日息千分之一计算的利率标准违反了法律强制性规定，应予调整。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆祐基建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆进出口信用担保有限公司偿还代偿资金8451.225265万元及其资金占用费（该资金占用费以每次代偿金额为基数，自代偿之日起按年息24%计算至原告收回款项之日止，利随本清；其中代偿金额1730.703508万元的起息日为2015年7月3日、代偿金额107.189436万元的起息日为2015年7月23日、代偿金额4608.883307万元的起息日为2015年9月1日、代偿金额2004.103684万元的起息日为2015年9月2日）。
二、被告重庆祐基建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆进出口信用担保有限公司律师服务费40万元。
三、被告重庆祐基建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆进出口信用担保有限公司支付本案受理费46.4344万元、保全费0.5万元、公告费0.075万元、律师服务费40万元的资金占用费（该资金占用费分别以案件受理费、保全费、公告费、律师服务费为基数，自各项费用支付之日起按年息24%计算至原告收回款项之日止，其中案件受理费46.4344万元的起息日为2015年9月14日，案件保全费0.5万元的起息日为2015年8月27日，案件公告费0.075万元的起息日为2016年7月20日，17万元律师服务费的起息日为于2015年12月3日，23万元律师服务费的起息日为2016年9月13日）。
四、被告重庆鸿恩寺实业发展有限公司、重庆申基实业（集团）有限公司、重庆正典汽车销售有限责任公司、孟青、申柯、彭婧一对被告重庆祐基建筑工程有限公司在本判决第一项、第二项、第三项中的债务承担连带清偿责任。
五、原告重庆进出口信用担保有限公司有权就本判决第一项、第二项、第三项债权对被告重庆鸿恩寺实业发展有限公司所有的位于江北区观音桥鸿恩寺片区原花灯石社处（大石坝组团K12-4号地块）A宗、B宗（权证号：103D房地证2014字第00048、00047号）土地使用权折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。
六、原告重庆进出口信用担保有限公司有权就本判决第一项、第二项、第三项债权对被告重庆柏椿实业有限公司对重庆市北碚十里温泉城管理委员会项目建设补贴资金的应收债权（债权范围以双方在中国人民银行征信中心登记范围为准，登记证明编号为01951042000236886373）优先受偿。
七、驳回原告重庆进出口担保公司有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费464344元，财产保全费5000元，公告费750元共计470094元，由被告重庆祐基建筑工程有限公司、重庆鸿恩寺实业发展有限公司、重庆申基实业（集团）有限公司、重庆正典汽车销售有限责任公司、重庆柏椿实业有限公司、孟青、申柯、彭婧一共同负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 谭颖
代理审判员 姜蓓
人民陪审员 陈刚
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张琰