山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第1805号
原告青岛厚德房地产开发有限公司。
法定代表人陈吉光。
委托代理人唐恒勇，山东睿德律师事务所律师。
被告青岛正久商贸有限公司。
法定代表人杨彬。
委托代理人聂留胜，山东万桥律师事务所律师。
第三人杨毅。
委托代理人徐慧。
原告青岛厚德房地产开发有限公司（以下简称“厚德公司”）与被告青岛正久商贸有限公司（以下简称“正久公司”）、第三人杨毅商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛厚德公司法定代表人陈吉光及其委托代理人唐恒勇，被告青岛正久公司法定代表人杨彬及其委托代理人聂留胜与第三人杨毅及其委托代理人徐慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厚德公司诉称，2012年10月16日，原、被告签订房屋买卖合同，原告依约向被告交付了涉案房屋，双方签署了房屋交接书，但被告时至今日仍未支付房款，经原告多次催收未果，根据双方签订的房屋买卖合同第七条约定，被告逾期支付房款超过30天的，原告享有解除合同并要求被告支付违约金的权利，为维护原告的权益，特提起民事诉讼，请求判令：1、解除原、被告之间的房屋买卖合同，恢复过户前的房屋权属登记（涉案房屋为城阳区白沙河路55号22号楼网点1层11户）；2、被告支付原告违约金70705元；3、被告返还原告向其开具的销售发票；4、本案诉讼费、查封费由被告承担。后原告向本院提交《变更诉讼请求申请书》，称原、被告于2012年10月15日签订了商品房买卖合同，并约定2012年10月16日支付房款，但被申请人一直拒绝支付，因原告原法定代表人杨毅与被告法定代表人杨彬系兄弟关系，且杨毅私持原告公章等材料，原告无法提起诉讼维护权利，为防止被告转移财产以逃避债务，原告股东陈吉光以股东身份于2013年4月27日起诉被告，要求解除合同并赔偿损失，并诉讼保全了被告财产，防止了其转移或抵押。2013年5月25日，原告召开股东会临时会议，罢免了杨毅董事长、法定代表人职务，后杨毅在贵院提起撤销股东会决议之诉，贵院2013年9月判决驳回其起诉，杨毅不服，上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院2014年2月判决驳回杨毅上诉，维持原判，直至2014年4月份，原告证件补齐，且经原告处董事会认为，因证据材料多存于公司，公司起诉较个人起诉对案件更为有利，同时，股东代表诉讼已完成了查封财产任务，及时保护了公司财产不受侵害，故要求股东陈吉光撤回对被告的诉讼，由公司起诉被告。股东陈吉光撤诉后，原告提起本次诉讼，并对被告财产进行了查封。依据我国相关法律规定，合同解除权应当在一年内行使，但因原告原法定代表人私持公章等证件致使原告无法提起诉讼，待原告证件、印鉴补齐后又过了一年的期限。同时，解除合同或索要房款均可维护原告利益，故经原告处董事会研究决定变更诉讼请求如下：1、被告支付原告房价款1414105元；2、被告支付原告迟延付款违约金569177元；3、本案诉讼费、查封费由被告承担。后被告向本院提交《追加第三人申请书》，称杨毅与陈吉光、青岛泰成集团有限公司（以下简称“泰成公司”）均是原告股东，上述股东于2012年7月31日作出股东会决议，决议内容包括原告股东代原告偿还贷款及借款而对原告处商业网点等房产进行了分割并约定了签约价格。涉案《青岛市商品房预售合同》是根据上述股东会决议及杨毅的指示由被告与原告签订，本案的审理结果与杨毅有利害关系，为查清相关事实，特申请追加杨毅为本案第三人参加诉讼。
为支持其诉讼请求，原告厚德公司向法庭提供如下证据：
一、《青岛市商品房预售合同》1份，证明原、被告于2012年10月15日签订该合同，约定原告向被告出售城阳区白沙河路55号22号楼网点1层11户，同时明确约定销售房屋的面积、单价、付款方式、违约责任，该合同附件一也同时载明被告应当在签订合同时向原告支付全部房价款，如违约支付价款，原告有权解除合同并要求被告向原告支付违约赔偿金。被告对该证据真实性无异议，认为该合同第七条明确约定原告解除合同的期限，并且该合同附件一第一款明确约定签订售房合同时向原告付全部房款，据此可以确认原告行使解除权已经过了除斥期间，丧失了解除合同的权利，基于付款的约定，可以认定该合同是在执行原告2012年7月31日股东会决议的结果之一，并非基于正常交易而签订的合同。第三人对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议。
二、《房屋交接书》1份，证明原告已于2012年10月16日将涉案房屋交付被告，并向被告开具了发票，被告至今未向原告付款。被告对该证据真实性无异议，但认为该证据记载被告已付全部房款1414105元，原告已开具发票给被告，足以证明是履行原告股东会决议的结果之一，并非正常的商品房买卖。第三人对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议。
三、欠条1份，证明该房屋买卖是正常的房屋买卖关系，且被告承诺一个月内还清该欠款，但至今被告仍未向原告支付房款。被告对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为：1、原告在提交证据一时特别强调该合同明确约定出售面积、单价、付款方式、违约责任，但该合同附件一也同时载明被告应在签订该合同同时向原告支付全部房价款；2、原告提交证据二时特别强调原告向被告交付了房屋并已开具发票，但该证据还记载被告已向原告支付全部房款；3、该欠条是2012年10月18日形成的，且被告的经办人徐慧是杨毅之妻，杨毅、程存福、陈吉光均在该欠条上签字，并作为会计凭证的附件，上述事实可以确认合同约定的付款时间并没有履行，房屋的价格低于市场价格且是执行分房决议的签约价，未付款却说已付款并开具发票，足以证明这不是正常的商品房买卖合同，而是执行分房决议。第三人对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议。
四、《关于2012年7月31日股东会决议第四条履行情况的说明》1份，证明泰成公司及程存福并未按照2012年7月31日股东会决议代原告向中行偿还贷款，该贷款实际上是原告卖房筹资进行偿还，故原告与泰成公司及程存福之间并未形成垫资的法律关系，股东杨毅及陈吉光购房后也无需按上述决议第四条之规定向程存福或泰成公司还款。被告对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为该证据是泰成公司单方出具的书面证据，不能否决2012年7月31日股东会决议，在该股东会决议履行中，泰成公司首先违反该股东会决议，没有按该股东会决议履行其应尽的义务，其应向原告承担违约责任。第三人质证意见同被告。
五、青岛市中级人民法院（2014）青民二商初字第57号民事判决书1份，证明：1、被告所称2012年7月31日股东会决议本意是由股东购买公司存量网点房，并非分利；2、该决议作出之日起具备法律效力，但已被新的股东会决议所代替，已不具备继续履行的效力；3、涉案商品房屋预售合同纠纷与原告2012年7月31日股东会决议并无直接法律关系。被告对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为第三人杨毅已就该判决向山东省高院上诉，该判决未生效，本案应当中止审理。第三人质证意见同被告。
被告正久公司辩称，1、根据原、被告于2012年10月15日签订的《青岛市商品房预售合同》相关约定及法律法律规定，原告已丧失对前述合同的解除权，另外，上述商品房预售合同是执行原告股东会决议的结果之一；2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本案举证期限已届满，故原告在举证期限届满后变更其诉讼请求应当不予准许，另外，上述商品房预售合同是执行原告股东会决议的结果之一，在上述股东会决议效力案件未审结前，应当中止本案的审理。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其抗辩理由，被告正久公司向法庭提供如下证据：
一、2012年7月31日股东会决议1份，证明：1、程存福、杨毅、陈吉光于2012年7月31日召开原告股东会，并基于原告股东代原告还贷款而对原告的商业网点等房产进行了分割并约定了签约价格；2、程存福在分得上述房产并取得产权后，由其代为原告偿还中行贷款，待杨毅、陈吉光取得上述分得房产产权后，该两人按各自股份比例承担还款且汇至程存福指定的公司。原告对该证据真实性无异议，但认为该决议明确记载由股东购买，第二页第一行“以上价格系在政府调控前锁定，股东认购低于此价，以目前市场可接受价格认购”，且该决议是原告内部文件，与本案没有法律利害关系，且所有股东均未履行该股东会决议。第三人对该证据真实性及证明事项均无异议。
二、泰成公司出具的《授权书》及孙超居民身份证复印件各1份，证明程存福作为泰成公司法定代表人，安排该公司员工孙超将根据股东会决议分得的房产办至青岛福源盛商贸有限公司（以下简称“福源盛公司”）名下。原告对上述证据真实性无法确认，认为该组证据即使是真实的，也应当保存在原告处，不应在其他地方，原告不知被告是以何方式取得的该授权，被告取得非法，不应作为定案依据，且该《授权书》也明确载明了按照原告股东会决议履行，即应是购买房屋而不是分配房屋，故该证据不能证明被告的主张。第三人对该证据真实性及证明事项均无异议。
三、《通知》及附件各1份，证明陈吉光擅自决定作废2012年7月31日股东会决议。原告对该证据真实性无异议，但认为在2012年10月20日《通知》发出之前，被告所购买的涉案房屋已超过付款期限，被告没有履行付款义务，为防止公司资产的流失，维护公司及股东利益，陈吉光才发出的该《通知》。第三人对该证据真实性及证明事项均无异议。
四、《通知》1份，证明陈吉光确认被告所提交证据一、证据二及《青岛市商品房预售合同》真实存在，且为各方合意所为。原告对该证据真实性无异议，但认为该《通知》处理的是公司内部事宜，与本案无关，且该《通知》载明“公司剩余房产不足以抵债，厚德公司已无多余资产支付给股东陈吉光”。第三人对该证据真实性及证明事项均无异议。
五、证明1份，证明《青岛市商品房预售合同》中22号楼网点即为被告提交证据一中的B3。原告对该证据真实性无异议。第三人对该证据真实性及证明事项均无异议。
六、《青岛市商品房预售合同》1份，证明该合同属于执行原告2012年7月31日股东会决议的结果之一，且第七条明确约定了解除合同的条件及期限。原告对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为该合同是一份正常房屋交易合同，原、被告双方合意达成该合同，对双方具有约束力，被告违反该合同约定，原告享有解除合同并要求被告承担违约金的权利。第三人对该证据真实性及证明事项均无异议。
七、工商登记材料1份，证明青岛至仁物业有限责任公司（以下简称“至仁公司”）注册资本为100万元，该公司在2014年7月18日前其法定代表人陈一鸣持有65%股权，在该日变更后毕春华持有该公司98%股权，并担任该公司法定代表人，陈一鸣系陈吉光之子，毕春华为陈吉光前妻及陈一鸣之母，陈吉光与该公司存在关联关系。原告对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为至仁公司是一般商品房买受人，该证据与本案没有任何法律关系，且第三人已在青岛市中级人民法院提起确认原告与至仁公司房屋买卖合同无效一案。第三人对该证据真实性及证明事项均无异议。
第三人杨毅述称，1、本案涉及的商品房预售合同是根据原告2012年7月31日股东会决议签订的，现付款条件未成就，请求法院依法驳回原告诉请；2、现泰成公司已按2012年7月31日股东会决议签订了商品房预售合同，股东陈吉光也已按7月31日股东会决议把股东会决议应得的房屋签给其妻子的公司，关于上述股东会决议，第三人已向青岛市中级人民法院起诉，现未审结，请求本案中止审理。
为支持其述称意见，第三人杨毅向法庭提供如下证据：
一、原告《答辩状》1份，证明原告承认其2012年7月31日股东会决议宗旨是股东认购原告房产后由股东向原告还贷款，且该决议履行过程中各股东互不信任、互相观望，泰成公司安排的福源盛公司与原告签约房款共计4428万元，截止到2012年9月21日，合计支付房款2200万元，剩余房款2014年支付完毕，第三人杨毅安排被告与原告签订本案所涉商品房预售合同，是泰成公司首先没有全面履行2012年7月31日股东会决议。原告对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关，被告及第三人一再强调是股东分利，但2012年7月31日股东会决议通篇是卖房还债，没有一句是分利，泰成公司介绍买房后交回一半房款，是因为看到被告分文未交才停止了付款。被告对该证据真实性无异议，但认为该证据进一步证明是泰成公司首先违约的，且被告提交的证据证实陈吉光在2012年11月20日向原告销售部门发出暂停销售手续，并且作废2012年7月31日股东会决议，却说是第三人违约不付房款，是在混淆是非，另该证据已经证明涉案商品房预售合同与2012年7月31日股东会决议有关联，请求法院先中止本案审理，待青岛市中级人民法院关于2012年7月31日股东会决议的判决生效后再行审理。
二、《青岛市商品房出售合同》29份，证明陈吉光在2014年8月5日已将原告2012年7月31日股东会决议中所有分配给其的房屋全部签到至仁公司名下，但并未将房款付给原告，且其网签价格低于2012年7月31日股东会决议价格，至此，2012年7月31日股东会决议中的所有房产已由股东陈吉光、泰成集团全部取得，但陈吉光并未向原告支付房款。原告对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为：1、该29份合同所涉房屋已经通过原告2014年6月23日股东会决议将原告剩余房产抵顶所欠南通三建合作款；2、股东陈吉光并未依照2012年7月31日股东会决议购买原告任何房产；3、原告依据南通三建指示将该批房产销售给至仁公司，但因本案第三人在青岛市中级人民法院起诉并查封该批房产，故该批房产实际未办理完毕过户手续，并导致原告因此承担巨额违约责任，故本案第三人所诉案件判决结果与本案没有任何法律关系。被告对该证据真实性及证明事项均无异议。
三、诉讼费用专用票据1份，证明第三人已就（2014）青民二商初字第57号民事判决书提起上诉，该判决并未生效。原告对该证据真实性及证明事项均无异议，但认为与本案没有直接法律关系。被告对该证据真实性及证明事项均无异议。
经审理查明，2012年10月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《青岛市商品房预售合同》，主要约定：乙方向甲方购买城阳区白沙河路55号《厚德水岸星空（森林国际）》22号楼网点1层11户（以下称“涉案房屋”），暂测建筑面积为254.86平方米，每平方米房屋建筑面积单价5500元，总房价款暂定为1401730元，暂测面积与实测面积不一致时，按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补，乙方若未按本合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款项额的日万分之一计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，逾期超过30天后，甲方有权解除合同，……，甲方如选择继续履行合同，在乙方迟延付款满30日后，乙方应向甲方按应付款的日万分之五支付从约定付款日到实际付款日止的违约金，该合同附件一约定的付款方式为一次性付款，乙方在签订合同时向甲方付全部房价款。
2012年10月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋交接书》，主要载明：甲方交付给乙方的涉案房屋实测建筑面积为257.11平方米，该房屋总房价款为1401730元，乙方已付全部房价款1414105元，甲方已开具发票给乙方。庭审中，被告认可已办理出涉案房屋产权证。
2012年10月18日，被告向原告出具一份欠条，载明：“今欠青岛厚德房地产开发有限公司购房款4060155元，系购该公司22#楼11、12、13室房款，我公司于一个月内还清该欠款。”该欠条上有时任原告处监事徐慧及股东杨毅、程存福、陈吉光的签字。庭审中，被告认可至今未支付涉案房屋房价款。
2014年9月10日，泰成公司出具《关于2012年7月31日股东会决议第四条履行情况的说明》，载明：“尊敬的合议庭：我司系青岛厚德房地产开发有限公司股东（持股30%），厚德公司原董事程存福系我司法定代表人，代表泰成公司参与了2012年7月31日股东会决议的起草和表决。由于厚德公司2012年7月31日股东会决议在实施过程中各股东在卖房及投资问题上产生了分歧，且该决议第四条未明确我司垫资期限、利率，存在较大不确定性，决议做出后也没有签订相关垫资协议，未对垫资期限、利率进行约定，程存福本人及泰成公司无法按股东会决议第四条代厚德公司向中国银行偿还贷款，故陈吉光、杨毅或其介绍的其他购房者购房后也无需向程存福、泰成公司偿还相关款项，且至今也未向程存福、泰成公司交付任何款项。特此说明。”
再查明，原告成立日期为2001年6月28日，工商机关登记的股东为栾玉玲占注册资本5%，栾绍滨占5%，泰成公司占30%，陈吉光占20%，第三人杨毅占40%。2012年7月31日，原告处股东杨毅、陈吉光与泰成公司召开股东会，杨毅、陈吉光及泰成公司法定代表人程存福作为委托代理人在股东会决议上签字，该股东会决议内容为：原告股东就还贷款、处理商业网点等事项一致决议如下：一、决议宗旨由于政府对房地产市场的调控，导致销售额下降，由于银行贷款不能展期，决议将存量商业网点按股份由股东购买，而后由股东向公司投资还贷款。就网点的购买方案、认购价格（认购价格与实际价格不同，因为目前房地产市场的状况是有价无市）、还贷款数额及时间等相关事项决议如下。二、购买方案1、本次将四处网点、房屋拿出来由股东认购。A：滨河路B8号楼网点约1126㎡；B：308网点6181㎡；C：B4号楼网点加公寓7063㎡；D：B123号三幢楼楼下网点8790㎡。以上面积及认购分割面积皆以房产交易中心实测为准。2、认购以股份比例与网点定价相挂钩原则，即按占有股份比例、按房价认购网点。3、认购的原则是协商一致，网点集中认购便于管理。三、认购价格定价为A段13800元／㎡；B段一、二层13800元／㎡，三层8000元／㎡；C段网点8500元／㎡，公寓5000元／㎡；D段B1幢6000元／㎡，B2幢7500元／㎡，B3段8500元／㎡。以上价格系在政府调控前所定，股东认购低于此价，以目前市场可接受价格认购，实际开发票按本决议附表计。经协商程存福认购B123网点（B3余一部分由杨毅认购），陈吉光认购308网点（余一部分由杨毅认购），杨毅认购滨河路网点，B4号全楼及上述余出部分。具体面积及位置由本协议附表、附图明确，以此为办产权证依据。认购面积及金额超出或少于股份部分，将以现金形式对公司多退少补。四、付款时间及数额1、本决议签订后由公司出资将B123解押。解押后将产权办至程存福指定的公司，由程存福将欠中行的贷款（由财务出具数据）还中行，其程存福垫资的利息由公司负担。待B段、C段办完综合验收并将产权办至陈吉光、杨毅名下后二个月内由陈吉光、杨毅将各自按股份比例应承担的还款汇至程存福指定的公司。2、付款数额：各股东投资的数额以还清银行贷款及还清欠三建款的1／2为基数，约计8000万至1亿元人民币。五、与本次认购房有关的事项1、A段与D段内施工已完成，B段与C段内施工正在进行。决议确认，其施工内容与未做内部认购前完全一致，不减少内容，也不增加内容，且遵循招标原则。2、外部施工B段与C段已招标完毕，照此施工。D段因与流亭村有纠纷，待解决后再行施工，其标准与C段相同。本条1、2款施工费由公司支付。3、A段现为销售部的精装修房，由公司使用至2013年4月30日。4、B4共有十户大定。如杨毅分户卖，则不作处理；如整体经营，则由公司负责收回。六、以上所列股东还款义务各股东应按时完成，因还款不到位而引起的经济或法律纠纷，由欠款方承担相应责任。七、附表是本决议的组成部分，由各股东签字生效。陈吉光、程存福、杨毅在该股东会决议下方签名。附件表一为A、B、C、D段的名称、楼层、面积、单价及总价等，及分配给三人的具体数额；表二为A、B、C、D段签约价格。上述附件下方同样有三人签名。
被告提交的2012年11月20日由原告股东陈吉光出具的《通知》载明：“厚德公司销售部王鑫经理及现场人员：因公司在清理债权债务，B4楼整楼及黑龙江路西侧全部网点（308网点）都暂停办理销售手续，何时办理要有公司三股东签字确认。公司2012年7月31日股东会决议附件中办理产权的决定中止。如有违反承担经济损失责任。”陈吉光对该通知后2012年7月31日股东会决议附件打叉并声明作废。
被告提交的2013年4月11由原告股东陈吉光和泰成公司盖章出具的《通知》载明：“青岛厚德房地产开发有限公司各部门：鉴于厚德公司股东泰成公司及杨毅已从公司获得了相应部分利益；鉴于个别股东非法阻止股东陈吉光获得应得之利益；鉴于厚德公司债权人南通三建公司已起诉收取8000万元，公司剩余房产不足以抵债，厚德公司已无多余资产支付给股东陈吉光。由此通知如下：一、厚德公司账面资金及其它财产除支付三建及其它欠款之外，必须优先支付股东陈吉光的相应利益，其他任何人无权指示付款，只有陈吉光有权处分，该处分如侵害了其他股东利益，受侵害者可走司法程序。股东泰成公司、栾玉玲、栾绍滨对本通知不持反对意见。如有股东对以上通知提出异议并导致财务不能正常办公，则陈吉光将立即走司法程序收取异议股东已拿走的房产。二、鉴于债权人三建公司要求保全财产，违反者将以私自处分涉案财产被追究，故自即日起销售部停止对外销售。违反者将受法律处罚。三、鉴于销售部人员管理极为混乱，清明节总经理查岗三天，王鑫皆不在班上，节后又以轮休为由，不走请假程序擅自外出旅游，故对王鑫给予辞退处分，即日生效。”
还查明，被告提交的2012年8月14日由泰成公司出具的授权书载明：“青岛厚德房地产开发有限公司：现授权青岛泰成集团有限公司员工孙超（身份证号码：××）经手，将青岛厚德房地产开发有限公司开发的城阳厚德森林国际项目的部分商业网点（B1、B2、B3）之产权按青岛厚德房地产开发有限公司股东会决议办至青岛福源盛商贸有限公司名下。”第三人提交的厚德公司与至仁公司所签29份《青岛市商品房出售合同》显示：厚德公司于2014年8月5日将涉案27号楼网点3层301户（单价每平方米6000元）与至仁公司签订《青岛市商品房出售合同》；2014年8月6日将涉案27号楼网点01单元1层1-2户（单价每平方米6200元）、27号楼网点02单元1层1-2户（单价每平方米6200元）、27号楼网点03单元1层1-2户（单价每平方米6200元）、27号楼网点04单元1层1-2户（单价每平方米6200元）、27号楼网点05单元1层1-2户（单价每平方米6200元）、27号楼网点06单元1层1-2户（单价每平方米6200元）、27号楼网点07单元1层1-2户（单价每平方米6200元）、27号楼网点12单元1层1-2户（单价每平方米6200元）、27号楼网点3层302户（单价每平方米6000元）、27号楼网点3层303户（单价每平方米6000元）、27号楼网点3层304户（单价每平方米6000元）、27号楼网点3层305户（单价每平方米6000元）、27号楼网点3层306户（单价每平方米6000元）、27号楼网点3层307户（单价每平方米6000元）、27号楼网点3层308户（单价每平方米6000元）、27号楼网点3层309户（单价每平方米6000元）、27号楼网点3层310户（单价每平方米6000元）、27号楼网点3层311户（单价每平方米6000元）、27号楼网点3层312户（单价每平方米6000元）、27号楼网点3层313户（单价每平方米6000元）、27号楼网点3层314户（单价每平方米6000元）、27号楼网点3层315户（单价每平方米6000元）、27号楼网点3层316户（单价每平方米6000元）、27号楼网点3层317户（单价每平方米6000元）、27号楼网点3层318户（单价每平方米6000元）、27号楼网点3层319户（单价每平方米6000元）、27号楼网点3层320户（单价每平方米6000元）、27号楼网点11单元1层1-2户（单价每平方米6200元）与至仁公司签订《青岛市商品房出售合同》。被告提交的至仁公司工商登记资料显示至仁公司股东包括毕春花和刘宁。毕春花与原告法定代表人陈吉光原系夫妻关系。
另查明，杨毅（原告）于2014年6月6日因确认公司决议效力纠纷一案向青岛市中级人民法院提起诉讼，要求依法确认厚德公司（被告）2012年7月关于“偿还贷款、处理商业网点等事项的股东会决议”合法有效并判令被告继续履行，厚德公司履行2012年7月31日签署的股东会决议，办理认购价格为40459767元厚德水岸星空B4号楼全部网点加公寓（16号楼）及308网点房号8、9、10和13（27号楼）过户给杨毅的手续及厚德公司未履行股东会决议给杨毅造成的经济损失500万元，厚德公司辩称，“一、2012年股东会决第一条的宗旨是：由于政府对房地产市场的调控，导致销售额下降，由于银行贷款不能展期，决议由股东（或股东介绍的公司）购买房产（购买房产者要支付对价），而后由股东向公司投资还贷款。决议规定股东负有买房与投资两项义务。2012年股东会决议第四条第1款‘由程存福将欠中行的贷款还中行，待B、C段办完综合验收并将产权办至陈吉光、杨毅名下后两个月内，陈吉光、杨毅再向程存福还款。’实际履行中由于股东间产生了分歧，程存福仅介绍福源盛公司购买了房产，未对厚德公司进行投资，厚德公司欠中行贷款最终是由厚德公司通过加快销售房产偿还，并非由程存福偿还，故该条款未实际履行。因本条的目的已通过其他方式实现，因此决议第四条第一款已无实际履行的意义，已不存在将B、C段‘办至’杨毅、陈吉光名下的前提。程存福介绍购房的福源盛公司购房行为是按其与厚德公司签订的商品房销（预）售合同相关条款履行。第2款是：各股东按比例向公司投资还贷款及欠三建公司的款，投资8000万-1亿元。即泰成公司应投2400万-3000万，杨毅应投资3200万-4000万，陈吉光应投1600万-2000万。期间因各股东在决议履行过程中互不信任、互相观望，导致各股东均未投资以还债，故该决议条款也未履行。2012年7月31日前公司对外欠债2.4亿元。除中国银行的6307万外，大多数已超过还款期。因中国银行的6307万是2012年9月17日到期，故2012年7月31日做出了股东会决议，两个月内由股东介绍卖房（加快销售）加股东投资以还债。2012年股东会决议做出后，实际履行情况如下：l、泰成公司介绍的福源盛公司2012年8月12日-9月7日购房，房款共计4428万元，2012年8月30日支付房款1500万，2012年9月17日支付房款100万，2012年9月21日支付房款600万，共计支付虏款2200万。剩余房款已于2014年支付完毕。2、杨毅介绍的正久公司2012年10月15日购房，房款共计406万。正久公司（法定代表人杨彬为杨毅之弟）写了房款欠条（付款时间最晚为2012年11月17日），至今不交房款，已被厚德公司起诉至城阳法院。3、杨毅介绍的融佳德公司2012年11月14日购房，房款共计900万，融佳德公司法定代表人徐慧（杨毅之妻）写了房款欠条（付款时间最晚为2012年12月l5日），至今不交房款，已被厚德公司起诉至城阳法院。4、陈吉光未介绍购买任何房产，原因如下：因股东杨毅在该决议作出时任厚德公司法定代表人、董事长职务，直接控制厚德公司的经营、管理，其介绍的购房人在购房后拒不按销售合同规定向厚德公司支付购房款，且杨毅要求厚德公司继续向其过户房产，决议所确定的卖房方案是为了还债，不交房款就达不到2012年股东会决议的根本目的，所以杨毅的要求被公司大多数股东拒绝，厚德公司股东要求杨毅将其介绍出售房产的房款收回公司用以还债，杨毅拒不履行，直至被起诉，且杨毅阻止股东陈吉光依据2012年7月31日决议购房，导致股东陈吉光未购买任何房产，且杨毅私自盗走公司印章与证件阻碍公司正常经营，为此2013年5月15日厚德公司股东会罢免了杨毅的法定代表人职务。综上所述：2012年7月31日股东会决议从开始就因杨毅的自私行为而没有履行，2012年9月17日由厚德公司自己还了中行的6307万元贷款，2013年4月又被南通三建起诉追讨8000万合作款，皆因杨毅购房不交房款并拒绝投资而导致，且经杨毅近两年的闹腾，欠三建公司债务及其他债务利息又增加了2000万。且杨毅不断恶意缠诉，查封房产，导致公司无法正常销售、经营，巨额债务的利息每天都在增加，损失每天都在扩大。……二、厚德公司于2014年6月23日做出了新的股东会决议，重新处分了已经失效、停止履行的2012年股东会决议所涉及的房产。又于2014年8月15日做出了股东会决议如下：l、2012年股东会决议涉及的投资还债的内容，各股东均未履行，各股东也不再履行。2012年股东会决议股东投资还债的内容失效，停止履行；2、2012年股东会决议涉及的买房还债的内容，因银行债务已由厚德公司卖房清偿，对南通三建的还债方案已被2014年6月23日股东会决议进行了变更、所涉房产已另行处分还债。2012年股东会决议涉及的买房或介绍售房部分停止履行，购房方案失效，未购房或未介绍购房的股东均不得再要求履行；3、综上，2012年股东会决议全部内容停止履行，未履行部分的内容失效。三、公司新股东会决议涉及的还债等经营行为，少数股东可持反对意见但无权否定。新的股东会决议条款否定因不具备继续履行条件而已经失效、停止履行的旧股东会决议条款，就像新法律条款否定旧法律条款一样。杨毅诉求确认旧的股东会决议有效，就应先诉求撤销新的股东会决议。如果说购买房屋、支付对价是个互有给付义务的行为，杨毅以自己的行为拒绝了给付对价的义务，就绝无权利再要求厚德公司与其再次签订房屋销售合同。杨毅以自己的行为首先违反了2012年股东会决议，就绝无权利要求厚德公司继续履行2012年股东会决议。厚德公司外欠巨款，而股东杨毅买走了房产拒不交款且想继续强占房产，……。四、2012年7月31日股东会决议只是给各股东摊派了购房、投资还债等诸项义务，中间还有买房人与厚德公司之间签订购房合同的法定程序。合同是当事人双方意思表示一致的协议，由于上述种种原因，当事人之间意思表示一致的基础没有了，也就不可能再签房屋买卖合同了。2012年7月31日股东会决议最后有惩罚条款‘六：以上所列股东还款义务各股东应按时完成，因还款不到位而引起的经济或法律纠纷，由欠款方承担相应的责任’。该条所指即按比例投资用于还款，而没有规定各股东必须签订房屋买卖合同。请原告将诸条法律关系理清。再者，厚德公司3600元／㎡以房抵债纯属公司行为，也是依据厚德公司与南通三建的合作合同，赖账是法律与商业道德所不容的行为。杨毅出3万元／㎡厚德公司也不卖给他。因为他买了房产不交款，名曰买房，实为抢房”，青岛市中级人民法院经审理后，于2014年10月20日作出（2014）青民二商初字第57号民事判决书，一审判决驳回原告杨毅的诉讼请求。后杨毅不服该判决，依法向山东省高级人民法院提起上诉。
以上事实，有各方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，经第三人杨毅介绍，原告厚德公司与被告正久公司2012年10月15日就涉案房屋签订的《青岛市商品房预售合同》意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。被告辩称涉案《青岛市商品房预售合同》是执行原告2012年7月31日股东会决议的结果之一，程存福在分得决议房产并取得产权后，由其代为原告偿还中行贷款，待杨毅、陈吉光取得决议房产产权后，该两人按各自股份比例承担还款且汇至程存福指定的公司，本案合同约定的付款条件不成就，但根据本案查明的事实，程存福及泰成公司并未按股东会决议第四条代厚德公司向中国银行偿还贷款，杨毅介绍的正久公司亦就无需向程存福、泰成公司偿还相关款项。正久公司在未支付涉案房屋房价款的情况下，于2012年10月16日与厚德公司签署《房屋交接书》，并已办理出涉案房屋产权证，并于2012年10月18日向厚德公司出具包括涉案房屋房价款在内的欠条，在2012年7月31日股东会决议与本案已无关的情况下，正久公司应依法向厚德公司支付涉案房屋购房款。正久公司关于付款条件不成就的抗辩意见，无事实法律依据，本院不予采信。关于涉案房屋房价款，因涉案《房屋交接书》载明的实测建筑面积为257.11平方米，根据涉案《青岛市商品房预售合同》关于暂测面积与实测面积不一致时，按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补之约定，涉案房屋房价款应为1414105元（257.11平方米×5500元），且正久公司亦是按该房价款出具的欠条金额，故本院依法确认涉案房屋房价款为1414105元，厚德公司要求正久公司支付房价款1414105元，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于厚德公司主张的迟延付款违约金569177元，本院认为，正久公司在未支付涉案房屋房价款的情况下，厚德公司即将涉案房屋交付并协助正久公司办理出产权证，已与约定不符，现主张要求正久公司依据合同约定支付违约金，不应予以支持，但正久公司未在其承诺的一个月内（即2012年11月17日前）支付房价款确系给厚德公司造成了利息损失，应依法偿付厚德公司以1414105元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的自2012年11月18日起至判决生效之日止期间的利息损失（最高不超过569177元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛正久商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛厚德房地产开发有限公司房价款人民币1414105元。
二、被告青岛正久商贸有限公司于本判决生效后十日内偿付原告青岛厚德房地产开发有限公司以1414105元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的自2012年11月18日起至判决生效之日止期间的利息损失（最高不超过569177元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22650元，诉讼保全费5000元，共计27650元，由原告负担4977元，由被告负担22673元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪仁峰
审 判 员 李 珂
人民陪审员 赵 润
二〇一五年二月二日
书 记 员 张 磊
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。