湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初1060号
原告：黄石农村商业银行股份有限公司，住所地黄石市黄石港区磁湖路55号（时代*仁智山水s06号、s07号楼）。
法定代表人：陈贻文，董事长。
委托诉讼代理人：杨从训，湖北太圣律师事务所律师。
被告：武汉市中迪物贸有限公司，住所地黄石湖滨大道1871号。
法定代表人：孙耀先，执行董事。
委托诉讼代理人：张绍明，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：孙耀先，居民。
委托诉讼代理人：张绍明，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：ＸＸ，武汉市中迪物贸有限公司业务经理，居民。
被告：何建兴，居民。
被告：马富霞，居民。
原告黄石农村商业银行股份有限公司（以下简称黄石农商行）与被告武汉市中迪物贸有限公司（以下简称中迪公司）、孙耀先、ＸＸ、何建兴、马富霞借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄石农商行的委托诉讼代理人杨从训，被告中迪公司的委托诉讼代理人张绍明，被告ＸＸ到庭参加了诉讼。被告何建兴、马富霞经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案在审理过程中，原告黄石农商行于2017年8月8日向本院申请撤回对被告孙耀先的起诉。本院经审查，认为该申请系原告的真实意思表示，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定准许原告撤回对被告孙耀先的起诉。本案现已审理终结。
原告黄石农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告中迪公司返还原告借款本金600万元，并支付利息266174.99元（利息截止至2015年9月25日）以及罚息（罚息以借款本金600万元为基数，自2015年9月26日起，按年利率12.675%计算至实际付清之日止）；2、判令被告中迪公司向原告支付为实现债权而支出的律师代理费75000元；3、判令被告ＸＸ、何建兴、马富霞对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4、判令若被告中迪公司不履行债务，原告有权与被告何建兴、马富霞协议以提供抵押的坐落于黄石市黄石港区湖滨大道138-101号房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款优先受偿；5、本案诉讼费用由四被告共同负担。事实与理由：2013年9月24日，被告何建兴、马富霞与原告订立《最高额抵押合同》。合同约定：被告何建兴、马富霞以其名下坐落于黄石市黄石港区湖滨大道138号101号房屋（房屋所有权证号：黄房权证港字第××号）为被告中迪公司向原告提供最高额600万元的抵押担保；所担保的主债权为自2013年9月24日至2018年9月24日期间原告与中迪公司签订的借款合同、银行承兑汇票协议、银行保函等形成的债权；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金及实现债权的费用等。并于2013年9月27日在不动产登记部门就前述抵押房屋办理了抵押权登记（抵押权证号为：黄房他证港字第2013043**号)。2014年9月29日，被告中迪公司经股东会同意与原告订立《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额为600万，借款期限为12个月，借款年利率为8.45%。同时，该合同还就违约责任及实现债权的费用承担等事项作了明确约定。为保证债务的履行，被告孙耀先、ＸＸ、何建兴、马富霞均向原告出具《担保承诺书》，书面承诺对被告中迪公司依上述《流动资金借款合同》项下的600万元借款提供连带保证责任，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等。事后，原告向被告中迪公司发放了借款600万元。然而，被告中迪公司在借款后未能按约还本付息。经原告多次催讨无果，故诉至法院，请求依法保护原告的合法权益。
被告中迪公司、被告ＸＸ共同辩称，1、本案所涉的借款合同实际上是借名合同，被告何建兴系借用被告中迪公司的名义办理借款手续，被告何建兴系实际借款人，亦是借款的实际使用人；2、被告ＸＸ的保证不成立。担保承诺书出具的时间是2014年9月15日，借款合同签订的时间是2014年9月24日，担保承诺书只是一个意向，银行作为专业贷款机构，双方应该以担保合同为主，故担保行为应该无效；3、被告何建兴是本案的实际借款人，同时，被告何建兴提供了抵押物，按照法律的相关规定，如果实际债务人提供了抵押物，应该优先处置抵押物，担保人应承担一般保证责任而不是连带保证责任；4、原告黄石农商行与被告何建兴恶意串通，损害了被告中迪公司、ＸＸ以及孙耀先的合法利益，故原告所述的利息损失应由其自行承担。
被告何建兴、马富霞经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭，且其在本院规定的举证期限内未提交任何证据材料，因此，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《最高额抵押合同》与原件核对无异，能够证明本案事实，故对该份证据材料本院予以确认。2、原告提供的借款申请书、流动资金借款申请表与原件核对无异，本院予以确认。3、原告提供的股东会决议能够证明本案部分事实，本院对于该部分事实予以确认。4、原告提供的同意抵押承诺书与原件核对无异，本院予以确认。5、原告提供的何建兴、马富霞出具的担保承诺书与原件核对无异，本院予以确认；原告提供的孙耀先、ＸＸ出具的担保承诺书能够证明本案部分事实，故本院对该部分事实予以确认。6、原告提供的《流动资金借款合同》与原件核对无异，本院予以确认。7、原告提供的借款凭证与原件核对无异，本院予以确认。8、原告提供的账户明细查询及银行利息计算系统自动生成表与原件核对无异，本院予以确认。9、原告提供的委托代理合同、代理费发票及银行进账单均与原件核对无异，故对该组证据材料予以确认。10、被告中迪公司提供的情况说明，因说明人何建兴未到庭，且其系本案的被告之一，故对该份证据材料不予确认。11、被告中迪公司提供的开户许可证因与本案不具有关联性，故对该份证据材料不予确认；被告中迪公司提供的组织机构代码证、机构信用代码证与原件核对无异，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月15日，被告中迪公司向原告黄石农商行递交《流动资金借款申请表》，申请贷款人民币600万元；被告中迪公司在借款申请人处盖章，被告何建兴、马富霞在抵押人处签字。同日，被告ＸＸ、何建兴、马富霞分别向原告黄石农商行出具《担保承诺书》，主要内容为：被告ＸＸ、何建兴、马富霞自愿对被告中迪公司在原告黄石农商行申请的期限为12个月的600万元贷款提供连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日起二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。2014年9月15日，被告何建兴、马富霞向原告黄石农商行出具《同意抵押承诺书》，承诺：将位于黄石港区湖滨大道138-101号商铺为被告中迪公司在原告黄石农商行期限为12个月的600万元贷款提供抵押担保。2013年9月24日，被告何建兴、马富霞（甲方）与原告黄石农商行（乙方）签订了一份《最高额抵押合同》，约定：本合同所担保的主债权为自2013年9月24日至2018年9月24日止，在人民币600万元的最高余额内，乙方依据与中迪公司签订的借款合同、银行承兑汇票（协议）、银行保函以及其他文件而享有的对主债务人的债权提供担保，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；在合同约定的期限和最高余额内，主债务人可以循环利用甲方提供的最高额保证担保；每笔债权的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借据（即借款凭证）或相关债权凭证为准；甲方提供担保的范围包括，主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）。2013年9月27日，原告黄石农商行与被告何建兴、马富霞就上述抵押财产在黄石市房地产市场与产权登记监理中心办理了抵押登记手续，并领取了房屋他项权证（黄房他证港字第2013043**号）。2014年9月29日，被告中迪公司与原告黄石农商行签订《流动资金借款合同》，双方约定：借款金额为人民币600万元，借款期限为12个月，自实际放款日起算；借款利率在借款合同期限内按照利率8.45%计算，结息日为每月20日；罚息的标准在约定的利率基础上加收50%计算。2014年9月30日，原告向被告中迪公司发放人民币600万元借款本金，到期日期为2015年9月25日。截止至2017年9月28日，被告中迪公司尚欠原告借款本金人民币600万元，利息人民币266174.99元，罚息人民币1329184.95元。
另查明，2016年5月16日，原告与湖北太圣律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费人民币75000元。
本院认为，原告与被告签订的一系列《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应为有效并生效。本案所涉抵押已依法办理了相关登记手续，抵押权已设立，应依法予以保护。合同签订后，原告依约向被告中迪公司履行了发放贷款的义务，被告中迪公司应当按照借款合同约定履行还本付息的义务，被告中迪公司未按约履行还本付息义务的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，本院对于原告要求被告中迪公司偿还借款本金人民币600万元及相应利息、罚息的诉讼请求予以支持。对原告主张被告中迪公司支付律师代理费损失的诉讼请求，本院认为该费用系原告为主张本案债权而支出，双方在合同中对此费用已进行约定，且收费标准在合理范围内，故本院对该费用予以支持。对原告主张对被告何建兴、马富霞名下的坐落于黄石市黄石港区湖滨大道138号101号房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款优先受偿的诉讼请求，本院认为，原告与被告何建兴、马富霞已就抵押财产办理了抵押登记手续，本案最高额抵押合同约定的主债权最高限额为人民币600万元，实际发生的借款本金也是人民币600万元，未超过担保的限额，而且最高额抵押合同还约定了担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等），因此，对原告主张在被告中迪公司未偿还的借款本金及利息、罚息、实现债权费用范围内对被告何建兴、马富霞名下的坐落于黄石市黄石港区湖滨大道138号101号房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告ＸＸ、何建兴、马富霞以担保承诺书的方式向原告承诺，为被告中迪公司的600万元借款在所欠的借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用的范围内承担连带保证责任，故本院对原告主张被告何建兴、马富霞、ＸＸ对借款本金、利息、罚息及律师代理费损失承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
综上，依照《》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉市中迪物贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告黄石农村商业银行股份有限公司借款本金人民币600万元及利息、罚息（1、截止至2017年9月28日的利息人民币266174.99元、罚息人民币1329184.95元；2、后续罚息计算方式：以人民币600万元为基数，按照年利率12.675%的标准，从2017年9月29日起计算至借款本金实际清偿之日止）。
二、被告武汉市中迪物贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄石农村商业银行股份有限公司律师代理费损失人民币75000元。
三、如被告武汉市中迪物贸有限公司到期未履行本判决第一项、第二项确定的债务，原告黄石农村商业银行股份有限公司在被告武汉市中迪物贸有限公司未偿还的借款本金及利息、罚息、为主张债权而支出费用的范围内，对被告何建兴、马富霞名下的坐落于黄石市黄石港区湖滨大道138号101号房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；被告何建兴、马富霞承担责任后，有权向被告武汉市中迪物贸有限公司追偿。
四、被告何建兴、马富霞、ＸＸ对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；被告何建兴、马富霞、ＸＸ承担责任后，有权向被告武汉市中迪物贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行连带给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56188元，由被告武汉市中迪物贸有限公司、何建兴、马富霞、ＸＸ连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 田 田
人民陪审员 董晓慧
人民陪审员 岑 智
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 柯 妍