湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦法民一初字第289号
原告王嫦娥，女，1952年4月8日出生，汉族，湖南省双峰县人，退休工人。
委托代理人刘哲成，株洲市法学会法律服务部法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，上诉等。
被告马文玉，女，1985年4月20日出生，汉族，湖南省衡东县人，无业。
委托代理人胡少清，株洲市芦淞区金达法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉，签收本案诉讼文书。
被告谢繁，男，1978年4月21日出生，汉族，湖南省株洲市人，个体户。
委托代理人李谋琪，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉或反诉等。
原告王嫦娥诉被告马文玉、谢繁民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后。依法组成由审判员舒家良担任审判长，代理审判员李美林、人民陪审员熊湘斌参加的合议庭，于2014年4月16日、7月8日公开开庭进行了审理。原告王嫦娥的委托代理人刘哲成、被告马文玉及其委托代理人胡少清、被告谢繁及其委托代理人李谋琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王嫦娥诉称，马文玉因需执行深圳市龙岗区人民法院（2008）深龙法民初字第3053号民事判决书和其他需要，分两次向原告借款肆拾柒万元。谢繁系原告之子，2007年5月与马文玉结婚。2012年11月15日，马文玉与谢繁协议离婚，签署《离婚协议书》，该协议第四条确认了马文玉向原告借款且未偿还的事实。2013年12月16日，两被告复婚。2013年12月26日，两被告再次协议离婚。因马文玉至今仍未偿还借款，遂诉至法院，请求判令：一、被告马文玉向原告偿还欠款470000元；二、被告谢繁对上述欠款承担连带清偿责任；三、被告承担本案的诉讼费。
原告王嫦娥为支持其诉讼请求，提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
证据2、两被告身份证复印件，证明两被告的主体资格；
证据3、学堂冲社区证明，证明被告马文玉的经常居住地；
证据4、离婚协议书一份，证明被告马文玉欠原告47万元未归还的事实及两被告关于欠条无效的约定为无权处分行为；
证据5、（2008）深龙法民初字第3053号民事判决书、2009年5月16日深圳龙岗区人民法院公告、2011年11月4日深圳龙岗区人民法院执行裁定书、执行通知书、协助执行通知书各一份，证明被告马文玉因民间借贷纠纷逾期未履行生效判决书义务，导致芦淞区七一路湘安村8栋201号房屋50%的产权在2011年11月19日被查封；
证据6、原告名下的中国建设银行取款凭证一份，证明马文玉向原告借支10.4万元存款用于3月份购买金都门面的事实；
证据7、原告名下的中国建设银行取款凭证一份，证明原告提前4个月支取3.5万元存款本息的事实；
证据8、原告名下的中国邮政储蓄银行取款凭证一份，证明原告在2011年12月3日提前支取存期为一年的一万元存款的事实；
证据9、原告名下的中国银行取款凭证一份，证明原告提前支取6万元存款本息的事实；
证据10、原告名下的中国银行取款凭证一份，证明提前支取4万元存款本息的事实；
证据11、原告名下的中国农业银行取款凭证一份，证明原告提前支取5万元存款本息的事实；
证据12、原告名下的中国农业银行取款凭证一份，证明原告提前支取1万元存款本息的事实；
证据13、被告谢繁名下中国银行存款凭证二份，证明原告在2011年12月4日分两次在谢繁名下存入20万元；
证据14、被告谢繁名下中国银行账号明细一份，证明2011年12月4日谢繁的账号有20万元的存入记录，该20万元在2011年12月8日转入温少松账号；
证据15、中国银行账号凭证一份，证明该账号开户人为温少松。
被告马文玉辩称：一、原告主张的巨额欠款不存在；二、答辩人在深圳龙岗的执行案已经执行终结，并非原告代为履行，与原告无关；三、原告出示的2012年11月15日的离婚协议书第四条，不能证明欠款的事实，只能证明债务不存在；四、本案原告与谢繁系母子关系，答辩人怀疑原告有恶意诉讼的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告马文玉为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、广东省深圳市龙岗区人民法院结案通知书，证明申请执行人温少松与被执行人马文玉一案已执行完毕；
证据2、2012年11月15日离婚协议书、2013年12月26日离婚协议书，证明两被告双方之间无共同的债权及债务；
证据3、深圳市龙岗法院的执行和解笔录，证明该欠款20万元是由两被告偿还，只有20万元，并不是原告主张的26万元；
证据4、一份录音资料及对话内容，证明2012年11月15日，被告马文玉是被胁迫签订离婚协议的；
证据5、株洲市金都实业有限公司商铺经营权出售合同（合同编号682）一份，证明购买金都门面经营权的事实；
证据6、中国农业银行账户明细及银行卡存款业务回单，证明金都门面经营权是被告马文玉的母亲出资购买的。
被告谢繁辩称，一、马文玉向原告借款47万元属实，该借款分三部分：第一部分是为执行深圳的案子，借款26万元，其中20万元通过答辩人的账户直接打入温少松的账号，另外6万元是现金，由马文玉带到深圳；第二部分是为购买金都二楼西厅8号商铺，马文玉向原告借款10万元；第三部分是原告将位于株洲市芦淞区湘安村8栋201号房屋转到答辩人和马文玉的名下，并约定马文玉向原告支付11万元转让费，由谢繁支付15万元转让费，但是马文玉没有支付；故马文玉向原告出具了两份借条，分别是一张26万元，一张是21万元，具体出具时间记不清楚。二、2012年11月15日两被告私下签订的离婚协议书中第四条，确认了马文玉向原告借款47万元的事实。
被告谢繁未向本院提交证据。
经庭审质证，被告马文玉对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3真实性有异议；对证据4真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议；对证据5真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议；对证据6、7、8、9、10、11、12、13、14、15真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议。
被告谢繁对原告马文玉提交的证据的质证意见为：对证据1至15均无异议。
原告对被告马文玉提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议；对证据3真实性、合法性、关联项均有异议；对证据4真实性、合法性、关联性、证明目的有异议；对证据5证明目的有异议；对证据6真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。
被告谢繁对被告马文玉提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4的质证意见与原告同；对证据5真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据6真实性无异议。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2具备真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以采信；证据3、4、5，本院对其真实性予以采信；证据6、7、8、9、10、11、12、13、14、15，本院对其真实性予以采信。
本院对被告马文玉提交的证据认证如下：证据1、2、3具备真实性、合法性及关联性，能够证明被告马文玉主张的相应事实，本院予以采信；证据4本院不予采信；证据5、6的真实性本院予以采信.
经审理查明，被告谢繁系原告之子，2007年5月与被告马文玉结婚。2011年12月8日，为执行深圳市龙岗区人民法院（2008）深龙法民初字第3053号民事判决，被告谢繁向该案申请执行人温少松转账20万元。2012年11月15日，被告马文玉与被告谢繁协议离婚，分别签订两份《离婚协议书》，其中未经民政部门备案的的《离婚协议书》第四条约定：“双方签署离婚协议时，其女方向男方母亲王嫦娥所打两张欠条总计四十七万元欠款及利息无效。”在民政局部门备案的《离婚协议书》第二条关于财产及债务问题的第四项约定：“双方无共同债务。”
另查明，被告谢繁于2011年12月8日将200000元转入温少松的账户用于偿还被告马文玉的欠款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。争议的焦点是两被告向原告借款是否属实的问题。现分析如下：本案中，原告主张被告马文玉向其借款，但并未提交充分、确实的证据予以证明。原告提交的取款证明不能证明其将该款交付给两被告，且原告亦无充分证据证明被告谢繁转入温少松的200000元系原告转入被告谢繁账户中的。同时，原告亦无证据证明被告有向原告借款的意思表示。虽然被告谢繁在诉讼中承认向原告借款的事实，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭被告谢繁的自认并不能认定原告与两被告之间存在民间借贷关系。故原告要求两被告偿还借款的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王嫦娥的全部诉讼请求。
本案案件受理费8350元，财产保全费2870元，共计11220元，由原告王嫦娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 舒家良
代理审判员 李美林
人民陪审员 熊湘斌
二〇一四年七月八日
书 记 员 唐 琼
附本判决书适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。