安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0802民初656号
原告：陈旭升，男，1972年6月10日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：江东，安庆市迎江区华中法律服务所法律工作者。
被告：伍三林，男，1973年4月7日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
被告：汪勤香，女，1970年11月22日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
被告：枞阳县三林商贸有限责任公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇金山路。
法定代表人：伍三林，该公司总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：施义平，安徽枞阳律师事务所律师。
原告陈旭升与被告伍三林、汪勤香、枞阳县三林商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈旭升的委托诉讼代理人江东、被告伍三林、枞阳县三林商贸有限责任公司（以下简称三林商贸公司）的法定代表人伍三林及三被告的共同委托诉讼代理人施义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�旭升向本院提出诉讼请求：1、各被告共同向原告偿还借款人民币700万元及利息（该利息按月息2分计算，其中300万元借款本金的利息自2014年7月4日起计算至借款还清之日止，500万元借款本金的利息自2014年7月16日起计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原、被告有长期业务关系。2014年被告两次向原告借款共计人民币800万元，双方约定还款时间、利息等；原告依约给付了借款，但被告仅偿还100万元，余款未按约定偿还。现双方协商未果，故诉至法院。
三被告辩称：1、原告起诉第二被告汪勤香无法律依据，故汪勤香作为本案被告诉讼主体不适格；2、原告与伍三林之间存在长期的借贷关系，但原告起诉的借款，伍三林已在2014年、2015年期间还清。
当事人围绕诉讼请求依法提�了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据（原告的身份证复印件、被告伍三林和汪勤香的身份证复印件、汪勤香的户籍信息、三林商贸公司的工商注册信息），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、借款担保协议书、汇款凭证、收款收据、连带责任保证书各两份，被告对该组证据的真实性均未提出异议，故对证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但被告认为2014年5月4日和2014年4月17日签订的两份借款担保协议书没有发生法律效力，对此本院将在陈述判决理由时阐明意见。
2、银行交易流水，被告递交该组证据是为了证明伍三林从2014年5月份起共计向原告尾号为××××的银行卡还款24笔，累计还款金额2496.4万元；向原告尾号为××××的银行卡�款5笔，累计还款金额879.6万元；因此本案讼争借款800万元被告已经还清。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但由于双方之间经济往来比较频繁，而被告之前的借款凭据已经退还给被告，且双方在2014年9月份、2014年10月份分别就本案讼争借款进行了结算，如被告能够提交在此时间段之后的还款凭证，原告同意在借款金额中予以冲减；另外，对于被告在2014年9月27日还款5万元、2014年10月11日还款10万元、2014年12月18日还款25000元、2014年12月23日还款3万元、2015年2月17日还款5万元、2015年2月18日还款5万元的事实无异议，但该款系支付利息。综合原、被告的举证、质证意见，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但被告所欠借款金额将结合其他证据在陈述判决理由时一并认定。
3、原、被告于2014年9月份签订的《股权抵债协议�》一份，原告提交该证据是为了证明双方在2014年9月20日签订了股权抵债协议书，但由于被告原因未能办理股权转移，致协议书无法履行，所以原告仍有权要求被告偿还300万元借款。被告质证认为：股权抵债协议书没有履行是事实，但该协议是在5月20日左右签订的。对此本院认为，被告对该证据的真实性未提出异议，故对该协议的真实性、合法性、关联性及该协议未得到履行的事实予以认定，且协议上双方确认了截止至2014年9月20日伍三林欠原告借款本金300万元及利息20万元，故本院对被告抗辩该协议签订于2014年5月20日左右的意见不予采信。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
被告汪勤香与伍三林系夫妻关系。
2014年4月17日，伍三林向原告借款500�元并签订《借款担保协议书》一份，该协议约定：乙方（即伍三林）向甲方（协议书上为空白）借款人民币伍佰万元，借款期限自2014年4月17日至2014年7月16日止，借款月利率为借款本金的3%，借款利息乙方应每月20日结息支付给甲方……本协议经三方签字后立即生效。该协议上仅有伍三林在乙方（借款人）一栏签名。同日，三林商贸公司向原告出具《连带责任保证书》，同意对伍三林2014年4月17日的借款500万元以无限连带责任的方式提供保证；保证函自签字之日起生效，保证期限自借款还款期限届满之日起两年，该协议由伍三林在保证人一栏签名并加盖三林商贸公司的公章（《借款担保协议书》和《连带责任保证书》其他内容不再赘述）。伍三林还向原告出具一份《收据》，该收据载明：今收到陈旭升以下列方式支付的借款人民币伍佰万元（500万元），借款以现金方式支付27万元；转账473万元，借款转入下列账户（户名：伍三林，开户行：枞阳建行，账户：62×××99）。上述借款手续办理完毕后，原告履行了出借义务。2014年10月26日，原、被告经协商，同意以房款抵偿借款100万元，双方在付款凭证上签署“2014年10月26日抵官桥房款壹佰万元整，以下欠肆佰万元整”，原告和伍三林共同签名并按下手印。2014年10月27日，双方又在《借款担保协议书》反面备注“此据尚借欠款肆佰万元整，壹佰万元官桥山城房款中扣除的”，原告与伍三林再次签名和按手印。
2014年5月4日，伍三林又向原告借款300万元，并再次出具《借款担保协议书》、《连带责任保证书》，两份文书约定借款金额300万元，借款期限自2014年5月4日至2014年7月4日�其他内容与2014年4月17日的文书内容和格式一致。同日，伍三林亦向原告出具一份《收据》，该收据载明：今收到陈旭升以下列方式支付的借款人民币叁佰万元（300万元），借款以现金方式支付9万元；借款转入下列账户（户名：伍三林，开户行：枞阳建行，账户：62×××99）。上述借款手续办理完毕后，原告履行了出借义务。2014年9月底，原告与伍三林签订《股权抵债协议书》一份，该协议载明：鉴于2014年5月4日乙方（即伍三林）从甲方（即原告）处借款人民币叁佰万元，并约定月息3分，借款期限为2014年5月4日至2014年7月4日，截止本协议签订日，乙方尚欠甲方本金人民币叁佰万元、利息人民币贰拾万元；乙方至今仍然无法筹集现金偿还上述本金及利息，经协商，甲方同意乙方将乙方持有的“安徽枞阳农村商业银行股份有限公司”0.19935%的�权（入股金额为人民币100万元），抵偿拖欠甲方的上述本金及利息的二分之一，即本金150万元，利息10万元……在本协议约定的期限内，抵债股权依法变更至甲方名下，办理过户手续且甲方足额收到本协议约定的抵债股权收益后，双方在本协议项下约定的160万元债权债务清结……乙方保证在2017年5月8日之前，将抵债股权依法变更至甲方名下……因除甲方个人原因以外的其他任何原因，乙方未能按合同约定的时间办理股权转让手续或未能按本协议的约定及时足额收取抵债股权收益的，甲方有权单方解除本合同，甲乙双方的债权债务按2014年5月4日签订的《借款担保协议书》执行……在抵债股权实际变更至甲方名下之前，甲方有权单方解除本协议，甲方解除本协议的，甲乙双方的债权债务按2014年5月4日双方签订的《借款担保协议书》执行；甲方有权通过诉讼、查封抵债股权等方式实现对乙方的债权（其他内容不再赘述）。
现双方就还款事宜协商未果，原告向本院提起民事诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，伍三林对原告提供借款的事实无异议，但认为本案讼争借款已经还清。对此，本院认为借款还清的举证责任在被告，现被告向法庭递交的银行流水虽反映伍三林汇入原告账户的金额远远大于800万元，但该交易流水也反映原告有大量资金汇入伍三林的银行账户，可见双方之间经济往来十分频繁，伍三林给原告的汇款不能证明均与本案有关联性；且原告与伍三林在2014年10月26日、2014年10月27日两次共同确认2014年4月17日的借款尚欠400万元，在2014年9月底达成的股权抵债协议上亦确认截止至2014年9月20日，伍三林2014年5月4日的借款尚欠借款本金300万元、利息20万元；在双方对两笔借款结算后，伍三林汇入原告账户的金额只有六笔，合计金额为305000元，该款如何冲减借款本息将在后文予以阐述。因此，本院对被告抗辩借款已经还清的意见不予采信。
被告还认为，本案借款协议无效，上面关于利息及其他费用的约定无效。对此，本院认为，本案《借款担保协议书》虽载明“本协议经三方签字后立即生效”，且协议上没有担保人、出借人签名或盖章，但伍三林已在该协议上签名，且其在庭审中认可协议上关于借款金额、借款期限、利率标准等手写内容均为伍三林填写；原告作为该协议的持有人亦认可该协议，故本院认为该协议中除涉及担保方的条款外均为双方当事人真实意思表示，应为合法有效，并对借款人、出借人发生法律效力。借款利息，双方约定的利率标准为月利率3%（即年利率36%），故本院认为对于被告已经支付的利息不再调整，但未支付的利息按月利率2%予以认定。因此，本院对伍三林所欠借款本金和利息认定如下：
1、对于伍三林在2014年9月27日至2015年2月18日之间的汇款305000元按照先息后本的原则予以认定，同时考虑到债务到期的先后顺序及双方签订股权抵债协议的情况，本院认定还款优先充抵2014年5月4日借款中未抵债的借款本金150万元和利息10万元，即：（1）2014年9月27日的还款5万元、2014年10月11日的还款10万元应先冲减2014年9月20日前的借款利息10万元，余款5万元接下来冲减该笔借款2014年9月21日至2014年10月11日期间的借款利息31500元（150万元×月利率3%÷30天×21天），余款18500元（50000元-31500元）冲减借款本金，即该150万元借款本金尚余1481500元（150万元-18500元）；（2）2014年12月18日还款25000元、2014年12月23日还款3万元、2015年2月17日还款5万元、2015年2月18日还款5万元，合计155000元均不足以清偿还款当日止的利息，故该款按双方约定的利息标准可冲减3个月零15天的借款利息154840.65元（1481500元×月利率3%×3个月＋1481500元×月利率3%÷31天×15天），余款159.35元（155000元-154840.65元）再次冲减借款本金，即该150万元借款截止至2015年1月26日止尚余借款本金1481340.65元（1481500元-159.35元）没有偿还。自2015年1月27日起，该笔借款的利息按月利率2%计算。
2、2014年5月4借款中另150万元借款本金和利息10万元由于股权抵债协议在约定期限届满前未能完成股权变更登记手续，且原告对此�过错，故依据股权抵债协议第八条的约定，原告有权解除该协议，并要求伍三林按2014年5月4日签订的《借款担保协议书》执行，但由于该10万元利息是按照月利率3%计算的，且伍三林未能实际履行，故本院认为该笔150万元借款的利息按月利率2%计算，其中：截止至2014年9月20日止的利息为66666.67元（10万元÷月利率3%×月利率2%）；自2014年9月21日起至本判决确认给付之日止，按月利率2%及借款本金150万元计算。
3、2014年4月17日的借款500万元，原告和伍三林在2014年10月26日、10月27日两次确认以房款抵债100万元、尚欠400万元的事实，同时由于双方之间经济往来较为频繁，无法确认此前双方利息给付的具体情况，故依据双方签字的确认书，认定该笔借款截止至2014年10月27日尚欠借款本金400万元没有偿还，利息自2014年10月28日起按月利率2%计算。
综上，本院认定被告伍三林尚欠原告借款本金6981340.65元（1481340.65元＋150万元＋400万元）及相应借款利息（前文已述，不再重复）；三林商贸公司为上述借款出具连带责任保证书，同意为两笔借款承担连带保证责任，且本案认定的债务未超出双方约定的保证期间和保证范围，故三林商贸公司应对伍三林的上述债务承担连带清偿责任。
对于被告辩称汪勤香诉讼主体不适格的问题，本院认为，汪勤香与伍三林系夫妻关系，其虽未在借款协议上签字，但依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，伍三林所欠上述债务应为其与汪勤香的共同债务，汪勤香应承担共同偿还的责任。因此，本院对被告该项辩解意见亦不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告伍三林、汪勤香在本判决生效后十日内向原告陈旭升偿还借款本金6981340.65元及借款利息，其中：截止至2014年9月20日止的借款利息为66666.67元；自2014年9月21日起至2014年10月27日止，按借款本金150万元及月利率2%计息；自2014年10月28日起至2015年1月26日止，按借款本金550万元（150万元＋400万元）及月利率2%计息；自2015年1月27日起至本判决确认给付之日止，按借款本金6981340.65元（150万元＋400万元＋1481340.65元）及月利率2%计息；
二、被告枞阳县三林商贸有限责任公司对本判决第一项所确定的还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈旭升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元（原告陈旭升已预交30400元，余款缓至执行阶段）、保全费5000元，合计65800元，由原告陈旭升负担800元，被告被告伍三林、汪勤香、枞阳县三林商贸有限责任公司负担65000�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 赵 启 明
人民陪审员 陈 玉 胜
二〇一六年十月十七日
书 记 员 檀小艳（实习）
附适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：
合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：
原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
5、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条：
债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
6、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
7、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。