北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执异83号
不予执行申请人（被执行人）于占民，男，1966年2月28日出生。
委托代理人张翼飞，北京市首创律师事务所律师。
不予执行申请人（被执行人）于欢，男，1990年11月13日出生。
委托代理人张翼飞，北京市首创律师事务所律师。
申请执行人曹杰，男，1980年12月26日出生。
委托�理人李标田，北京华标律师事务所律师。
本院依据北京市方正公证处（以下简称方正公证处）出具的，具有强制执行效力的（2014）京方正内民证字第36602号公证书及（2015）京方正执行证字第00762号执行证书，在执行曹杰与于占民、于欢借款合同纠纷一案过程中，被执行人于占民、于欢向本院提出不予执行公证债权文书的申请。本院受理后，依法组成合议庭，通过书面形式进行审查，现已审查完毕。
不予执行申请人于占民、于欢述称，方正公证处在出具执行证书时，没有按照约定方式对于占民、于欢不履行或者不适当履行债务的数额进行核实。1、于占民在2014年8月5日收到汇款100万元的当日，即按照曹杰的要求支付给曹杰10万元，并支付3000元公证费，于占民实际收款90万元。于占民分别在2014年9月4日还款10.5万元、在2014年11月1日还款5万元、在2014年11月2日还款10万元、在2014年11月28日还款51.6万元、在2014年12月2日还款7.3万元，于占民总计向曹杰还款84.4万元，但曹杰在向方正公证处陈述事实时，没有向方正公证处说明于占民还款的实际情况。2、方正公证处出具的执行证书所确定的利息及滞纳金计算方法，已经超出了法律规定的同期人民银行贷款利率的4倍，属于违法约定，超出4倍的部分不应得到执行。如果按照4倍利息计算，于占民用已还款数额减去4倍利息和本金之外，至2015年5月8日，于占民还欠曹杰86611元，并非曹杰主张的42万元。而且，曹杰与于占民、于欢所签的借款合同中并没有约定逾期利息，只是约定逾期还款应支付剩余借款日万分之五的滞纳金。故执行证书在确定逾期还款的利息，欠款金额方面存在错误。3、方正公证处没有向于占民送达执行证书，在没有送达当事人的情况下，执行证书不应该产生法�效力。综上，于占民、于欢根据《民事诉讼法》的相关规定，认为北京方正公证处作出的（2015）京方正执行证字第00762号执行证书确有错误，申请对北京方正公证处作出的（2015）京方正执行证字第00762号执行证书不予执行。
申请执行人曹杰述称，认可于占民在2014年9月4日还款10.5万元，在2014年11月1日还款5万元，在2014年11月2日还款10万元，在2014年11月28日还款51.6万元，在2014年12月2日还款7.3万元，一共还款84.4万元。不认可于占民、于欢提出的于占民在2014年8月5日收到曹杰汇款100万元的当日按照曹杰要求支付给曹杰10万元并支付3000元公证费，于占民实际收款90万元的主张。曹杰没有在当天收取于占民的10万元，而公证费就是应该于占民负担。曹杰全部履行了借款义务，向于占明支付了100万元借款。
审查中，于占民、于欢提交了以下证据：1、借款合同�证明于占民、于欢与曹杰之间借款合同的内容，合同第二条约定的借款期限是实际转账后1个月，第三条约定利息是央行同期贷款利率的4倍，第七条约定违约责任是支付剩余借款本金的日万分之五作为滞纳金。合同没有约定按同期贷款利率的4倍来支付逾期利息，执行证书有误；2、建设银行交易查询单1张，证明曹杰在2014年8月5日汇给于占民100万元，同日于占民按照曹杰的要求取出现金10.3万元，在建设银行西四支行营业部交给了曹杰；3、民生银行的业务回单2张，证明于占民在2014年9月4日向曹杰还款10.5万元；4、建行客户交易查询单1张，证明在2014年11月1日，于占民向曹杰还款5万元；5、建行客户交易查询单1张，证明在2014年11月2日，于占民向曹杰还款10万元；6、建行客户交易查询单1张，证明在2014年12月2日，于占民向曹杰还款7.3万元；7、北京农商银行网银电子回单11�，证明在2014年11月28日，于占民向曹杰还款51.6万元，分11笔汇给曹杰，10笔5万元，1笔1.6万元。
本院经审查查明，曹杰与于占民、于欢于2014年8月5日签订了借款合同，各方约定：于占民向曹杰借款100万元，借款期限为曹杰向于占民实际转账之日起1个月，利息按照央行同期贷款利率的4倍计算，于欢对债务承担连带保证责任，如于占民未按合同约定的还款期限向曹杰归还借款本金，每延期一天，于占民须向曹杰支付其剩余借款本金的万分之五作为滞纳金。曹杰与于占民、于欢在方正公证处办理了具有强制执行效力的（2014）京方正内民证字第36602号公证书。
曹杰于2015年5月8日向方正公证处申请出具执行证书，曹杰述称，其已于2014年8月5日向于占民提供了借款本金100万元。截至曹杰提出申请之日，于占民尚有全部本金42万元、利息（按照银行同期贷款利�的4倍计算，自2014年9月6日开始计算）及滞纳金（每延期一天，剩余本金的万分之五，自2014年10月6日开始计算）未偿还。2015年5月19日，方正公证处出具了（2015）京方正执行证字第00762号执行证书，方正公证处根据曹杰的申请及该处查明的情况，对于占民未履行义务的事实予以确认，查明截至曹杰申请出具执行证书之日于占民、于欢尚有借款本金42万元、利息、滞纳金未偿还，确认被申请执行人为于占民、于欢，执行标的为借款本金42万元、利息及滞纳金。后曹杰持公证书及执行证书向本院对于占民、于欢申请执行。
审查中经询，于占民、于欢述称，于占民、于欢提交的证据4、5、6中的建设银行银行卡是苏小丽的，苏小丽是于占民的朋友，于占明将还款先转入苏小丽的账户，苏小丽再转给曹杰；证据7中汇款人是北京翠柳园林绿化有限责任公司，于占民是该公司的法定代表人，于占民是通过该公司的账户向曹杰转账还款；于占民与曹杰除了本案的借款合同外，没有其他的借款关系；方正公证处出具执行证书前，核实履行情况款时，没有联系到于占民，于占民就没有去方正公证处。
本院认为，本案中，曹杰认可于占民分别在2014年9月4日还款10.5万元、在2014年11月1日还款5万元、在2014年11月2日还款10万元、在2014年11月28日还款51.6万元、在2014年12月2日还款7.3万元。因此，截至2014年12月2日，于占民总计向曹杰还款84.4万元。曹杰于2015年5月8日向方正公证处申请出具执行证书时，主张于占民还有借款本金42万元、利息及滞纳金未偿还，即可以认定曹杰当时认可于占民已偿还本金58万元，故本案的关键在于曹杰在方正公证处认可的于占民已偿还本金金额和当时于占民还应该支付的其他款项与曹杰在本案中认可的于占民还款�额是否能对应和一致。
对此本院认为，假设不考虑于占民是否应同时支付利息和滞纳金，不考虑于占民部分还款应偿付本金、利息、滞纳金的顺序，不考虑于占民部分还款后可以偿付部分本金，利息、滞纳金计算基数会有相应变化，不考虑曹杰自己主张的利息和滞纳金起算日期的具体因素，而是均以全部借款本金100万元为基数，并且严格按照借款合同中约定的利息、滞纳金计算方法和借款期限起算之日进行计算，从曹杰向于占民转账100万元的2014年8月5日的次日，即8月6日至曹杰向方正公证处申请出具执行证书的2015年5月8日，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的4倍计算，100万元的利息计算为86112.33元；从借款期限届满的2014年9月5日的次日，即9月6日至曹杰向方正公证处申请出具执行证书的2015年5月8日，按照日万分之五计算，100万元的滞纳金计算为122500元。按照上述满打满算的计算方式，利息与滞纳金至多合计为208612.33元。故截至2015年5月8日，曹杰在方正公证处认可的本金还款金额58万元与不考虑具体因素，满打满算计算出的利息、滞纳金合计为788612.33元，该金额无法与曹杰在本案中认可的于占民还款金额84.4万元的金额对应和一致。因此，考虑具体因素进行计算时，显然曹杰在方正公证处认可的于占民已偿还本金金额58万元和于占民当时还应该支付的其他款项也无法与曹杰在本案中认可的于占民还款金额84.4万元对应和一致。故本院认为曹杰在向方正公证处申请出具执行证书时，没有说明于占民的真实还款情况和金额，方正公证处出具的（2015）京方正执行证字第00762号执行证书载明于占民未偿还借款的金额与实际履行情况不符，执行证书确有错误。于占民、于欢提出的不予执行公证债权文书的申请具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
不予执行北京市方正公证处（2014）京方正内民证字第36602号公证书及（2015）京方正执行证字第00762号执行证书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨海超
审判员 张 旸
审判员 潘亮洁
二〇一六年十二月二日
书记员 崔佳辰