阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初1701号
原告：潮州市建筑安装总公司。住所地：广东省潮州市湘桥区春荣路**号（1、3、4、5、6层）。
法�代表人：邹鹏煌，该公司总经理。
委托代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。
委托代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。
被告：阳江高新区平冈镇石柱村民委员会。住所地：广东省阳江高新区平冈镇石柱村民委员会办公大楼。
负责人：林文肖，该村委会主任。
原告潮州市建筑安装总公司诉被告阳江高新区平冈镇石柱村民委员会（以下简称平冈石柱村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潮州市建筑安装总公司的委托代理人李柏桦、林进福，被告平冈石柱村委会的负责人林文肖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市建筑安装总公司诉称：2012年8月3日，原告与被告签订了《建设工程发（承）包施工合�（篮球场工程）》，约定合同价款为331077.45元；《建设工程发（承）包施工合同（排污渠工程）》，约定合同价款为1366795.78元；《建设工程发（承）包施工合同（场地道路铺装工程）》，约定合同价款为364113.39元；《建设工程发（承）包施工合同（舞台工程）》，约定合同价款为245399.26元；《建设工程发（承）包施工合同（广场排水工程）》，约定合同价款为129326.13元；《建设工程发（承）包施工合同（新建市场工程）》，约定合同价款为222278.50元。上述工程均已竣工且被告投入使用，经结算各个工程项目结算价分别为：篮球场工程331077.45元，排污渠工程1597002.88元，场地道路铺装工程331077.45元，舞台工程277822.36元，广场排水工程129326.13元，新建市场工程229647.15元。此外，原告在建设上述项目的过程中，根据被告要求还建设了花池和广场宣传栏，且花池和广场宣传�工程均已结算完毕并已投入使用，花池工程结算价为48514.56元，广场宣传栏工程结算价为44599.35元。原告为被告建设的上述工程项目的结算总价合计共2989067.33元。2014年11月19日，被告支付原告新建市场工程款200000元，余下的工程款2789067.33元未付。上述工程欠款经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付拖欠的工程款共2789067.33元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从起诉之日起计至被告付清所欠全部工程款本息之日止）给原告；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告平冈石柱村委会辩称：上述工程尚未验收及结算，很多工程未按图纸施工，如：排污、球场、广场的地下垫层没有做，球场工程没有按图纸施工等。2015年5月6日，原告找到被告按图纸收方，但是双方协商无果。我方认为应按照实际施工工程支付工程款，不应按照图纸施工工程支付工程款。双方签订的合同在2014年4月10日归档，图纸也没有归档。
经审理查明：原告潮州市建筑安装总公司的经营范围是房屋建筑工程，园林古建筑工程，古建筑维修保护，市场政公用工程，公路工程，水利水电工程，建筑装修装饰工程等等。2012年8月3日，原告以潮州市建筑安装总公司广州分公司第三工程处名义与被告平冈石柱村委会签订了《建设工程发（承）包施工合同（篮球场工程）》。合同约定承包范围：按包工包料大包干形式，按施工图纸及工程报价单或预算书内容承包。合同价款：331077.45元。合同价款与支付：本合同价款采用信必达造价咨询公司审核后的造价下浮10%方式确定，双方约定合同价款的其他调整因素：图纸变更及工程项目增加；工程价款由发包人自筹资金及向政府部门申�资金拨款，如由于发包人自筹资金及向政府部门申请资金拨款不足于支付承包人的工程款时，由发包人继续筹集资金和继续向政府部门申请资金拨款，直至工程款付清给承包人为止，发包人因此而未能支付承包人余下的工程款不予计息。工程未经竣工验收或竣工验收未通过的发包人不得使用……等等。同日，原、被告之间还签订了《建设工程发（承）包施工合同（排污渠工程）》、《建设工程发（承）包施工合同（场地道路铺装工程）》、《建设工程发（承）包施工合同（舞台工程）》、《建设工程发（承）包施工合同（广场排水工程）》、《建设工程发（承）包施工合同（新建市场工程）》等四份合同，约定合同价款分别为1366795.78元、364113.39元、245399.26元、129326.13元、222278.50元，合同的其他条款约定内容基本上与《建设工程发（承）包施工合同（篮球场工程）�的内容约定一致。此外，原告在建设上述项目的过程中，根据被告要求还增加建设了花池和广场宣传栏工程。签订合同后，原告潮州市建筑安装总公司按照合同的约定完成了承建涉案工程的建设义务，涉案工程已由被告投入管理使用。
2013年7月22日，原、被告双方及第三方阳江市信必达工程造价咨询事务所有限公司分别对篮球场工程、排污渠工程、场地道路铺装工程、舞台工程、新建市场工程进行了结算，并分别出具了《结算价》书，原、被告双方及阳江市信必达工程造价咨询事务所有限公司均在《结算价》书上盖章确认，其中篮球场工程结算价为331077.45元、排污渠工程结算价为1597002.88元、场地道路铺装工程结算价为331077.45元、舞台工程结算价为277822.36元、新建市场工程结算价为229647.15元。此外，原、被告双方还于2013年6月27日分别对广场排水工程、花池和广场宣传栏工程进行了结算，并出具了《工程结算书》，原、被告双方均在《工程结算书》上盖章确认，其中广场排水工程结算价为129326.13元、花池工程结算价为48514.56元、广场宣传栏工程结算价为44599.35元。上述工程项目的总结算价款为2989067.33元，被告除于2014年11月19日支付工程款200000元外，余下工程款2789067.33元至今未付。原告经向被告催收涉案工程款无果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。
庭审中，原、被告双方确认上述工程已经完工，但未经验收。原告认为其多次要求被告验收，但因被告内部有分歧导致无法形成书面验收报告；被告则认为原告没有按合同施工，出具结算书是因为建设资金要结算后才能向政府请求下拨扶贫资金支付工程款。被告对双方结算有异议，但没有提出重新结算。
以上事实，有原、被告的庭审陈述记录在案，有原�提供的《建设工程发（承）包施工合同（篮球场工程）》、《建设工程发（承）包施工合同（排污渠工程）》、《建设工程发（承）包施工合同（场地道路铺装工程）》、《建设工程发（承）包施工合同（舞台工程）》、《建设工程发（承）包施工合同（广场排水工程）》、《建设工程发（承）包施工合同（新建市场工程）》、工程结算书、税收通用发票、照片等证据为证，本院经庭审质证，综合分析后予以认定。
本院认为：原告潮州市建筑安装总公司与被告平冈石柱村委会在平等、自愿、协商一致的基础上签订的施工合同，是双方真实的意思表示，应认定为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是被告是否应当按照结算的数额支付余下工程款及利息。签订合同后，原告已按合同约定履行了涉案工程的承建义务，工程完工后被告也进行了使用，况且双方当事人之间及第三方阳江市信必达工程造价咨询事务所有限公司已经对工程进行了结算，故被告应当按照结算的数额履行支付工程款的义务。本案工程项目的总结算价款为2989067.33元，被告除了已经支付工程款200000元外，余下工程款2789067.33元未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款”的规定，原告请求被告支付工程款2789067.33元，合理合法，应予支持。对于工程款的利息问题，根据双方签订的合同“工程价款由发包人自筹资金及向政府部门申请资金拨款，如由于发包人自筹资金及向政府部门申请资金拨款不足于支付承包人的工程款时，由发包人继续筹集资�和继续向政府部门申请资金拨款，直至工程款付清给承包人为止，发包人因此而未能支付承包人余下的工程款不予计息”约定及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”的规定，原告请求被告支付工程款利息，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告阳江高新区平冈镇石柱村民委员会支付工程款2789067.33元给原告潮州市建筑安装总公司，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告潮州市建筑安装总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29113元（原告已预交），由被告阳江高新区平冈镇石柱村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
代理审判员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一六年十月十日
书 记 员 李 婷