北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终第83号
上诉人（原审原告）深圳市华星光电技术有限公司，住所地广东省深圳市光明新区塘明大道9-2号。
法定代表人李东生,董事长。
委托代理人邹建伟，上海舒滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李盛楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人深圳市华星光电技术有限公司（简称华星光电公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第1674号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市知识产权法院查明：
申请商标由“华星光电”构成（详见附件），由华星光电公司于2012年3月23日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为10665498，指定使用商品为第9类的荧光屏、视频显示屏、遥控装置、光导纤维(光学纤维)、发光二极管(LED)、芯片(集成电路)、晶体管(电子)、粒子加速器、运载工具驾驶和控制模拟器、中央处理器(CPU)。
引证商标一由“星华及图”构成（详见附件），申请日为2004年3月23日，注册号为3973217，核定使用商品为第9类的光盘、夜明或机械信号标志、指纹识别设备等，该商标专用期限至2016年7月20日，目前权利人为杭州大自然音像制作有限公司。
引证商标二由“华之星及图”构成（详见附件），申请日为2004年12月17日，注册号为4419454，核定使用商品为第9类的监视器(计算机硬件)、观测仪器、放大镜(光学)、工业操作遥控电器设备、报警器，该商标专用期限至2018年1月6日，目前权利人为李宝全。
引证商标三由“华星及图”构成（详见附件），申请日为1989年7月15日，注册号为521965，核定使用商品为第9类的唱片及其附件(包括唱片套)、录音片、小型唱片、雷射唱片、录像带、盒式录像带、存储资料用的磁带、录音用碟、录音、播送或复制音像仪器、盒式录音磁带，该商标专用期限至2020年6月19日，目前权利人为华星唱片出版有限公司。
引证商标四由“华星创业HUAXINGCHUANGYE”构成（详见附件），申请日为2007年3月26日，注册号为5962073，核定使用商品为第9类的数据处理设备、计算机周边设备、计算机软件(已录制)、电脑软件(录制好的)、电测量仪器，该商标专用期限至2020年4月27日，目前权利人为杭州华星创业通信技术股份有限公司。
引证商标五由“华星”构成（详见附件），申请日为2008年5月21日，注册号为6734577，核定使用商品为第9类的低压电源、稳压电源、接线盒(电)、电器插头、电开关、整流器、灯光调节器(电)、光电开关(电器)、照明设备用镇流器、自动定时开关等，该商标专用期限至2021年4月13日，目前权利人为中山市华星灯饰照明有限公司。
引证商标六由“华星HX”构成（详见附件），申请日为2009年11月3日，注册号为7806549，核定使用商品为第9类的半导体，该商标专用期限至2021年5月13日，目前权利人为咸阳华泰电子有限公司。
商标局于2013年11月18日作出第ZC10665498BH1号《商标驳回通知书》，决定：驳回申请商标的注册申请。
华星光电公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。在商标评审阶段，华星光电公司提交了以下证据：
1、申请商标设计合同及相关资料，用以证明申请商标为其所独创，具有极强的显著性；
2、申请商标在多个国家、地区的注册情况，用以证明申请商标在多个国家、地区已经获准注册；
3、所获部分荣誉、参加各大展会的相关报道、部分销售合同，用以证明申请商标具有极高的知名度，与该公司形成一一对应的关系；
4、申请商标的百度网络搜索结果，用以证明申请商标具有极高的知名度，与该公司形成一一对应的关系。
商标评审委员会于2014年12月29日作出商评字[2014]第113119号《关于第10665498号“华星光电”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认为：申请商标分别与引证商标一、二、四、五、六构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
华星光电公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼过程中，华星光电公司补充提交了以下证据：
1、申请商标的实际使用照片，用以证明其已实际使用申请商标，并在业内已享有较高知名度；
2、其“华星”、“华星光电CSOT”商标档案，用以证明其在指定商品上已享有“华星”、“华星光电”在先商标权益。
在原审庭审阶段，华星光电公司明确表示认可复审商品中央处理器（CPU）与引证商标四核定使用的数据处理设备等商品，复审商品发光二极管（LED）、晶体管(电子)与引证商标五核定使用的低压电源等商品构成类似商品，申请商标与引证商标四、五在上述商品上构成使用在类似商品上的近似商标。
北京知识产权法院认为：
申请商标指定使用的荧光屏、视频显示屏、遥控装置、光导纤维（光学纤维）、芯片（集成电路）、粒子加速器、运载工具驾驶和控制模拟器七种商品与引证商标一、二、四、五、六核定使用的商品构成类似商品；申请商标分别与引证商标一、二、四、五、六构成近似商标；与申请商标类似的其它商标的注册情况不能成为认定申请商标与引证商标是否构成近似商标的依据。华星光电公司的诉讼主张缺乏事实及法律依据，故不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回华星光电公司的诉讼请求。
华星光电公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被诉决定，其主要上诉理由为：申请商标与引证商标一、二、四、五、六不构成近似商标；申请商标指定使用的荧光屏等七种商品与引证商标一、二、四、五、六核定使用的商品不构成类似商品；申请商标是其基础商标的延伸及扩展，有关联性，与引证商标共同使用在相同或类似商品上，不会造成相关公众的混淆或误认；申请商标经长期使用与广泛宣传，已具有较高知名度及影响力，足以与引证商标一、二、四、五、六相区分。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有申请商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、华星光电公司在商标评审及诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
在二审诉讼阶段，华星光电公司补充提交了以下证据：2012年至2014年审计报告、2011年至2015年销售发票、参展及广告宣传材料、获奖材料，用以证明申请商标经大量使用，在行业内已享有较高知名度，与引证商标共存于市场，不会使相关公众产生混淆误认。商标评审委员会对证据的真实性予以认可，本院予以确认。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商标和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考，但其不能穷尽所有的类似商品和服务项目，宜随着市场的变化而不断调整。认定商品或者服务是否构类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。
本案中，申请商标指定使用的粒子加速器、运载工具驾驶和控制模拟器与引证商标四核定使用的电测量仪器相对比，在功能上，粒子加速器属于科学实验仪器，运载工具驾驶和控制模拟器属于实现控制功能的科学仪器，电测量仪器是测量仪器，在科学研究中被广泛使用，上述商品在功能、用途上存在一定的关联性，构成类似商品。申请商标指定使用的荧光屏、视频显示屏、遥控装置、光导纤维（光学纤维）、芯片（集成电路）与引证商标五、六核定的整流器、半导体等商品在组成、功能以及实际的用途方面存在共通性，引证商标五核定使用的整流器、光电开关（电器）等商品作为申请商标指定的荧光屏、视频显示屏、遥控装置、光导纤维（光学纤维）、芯片（集成电路）商品的必要组成元件，二者在用途上存在密切关联，构成类似商品。故申请商标指定使用的荧光屏等七种商品与引证商标一、二、四、五、六核定使用的商品构成类似商品。华星光电公司关于申请商标指定使用的荧光屏等七种商品与引证商标一、二、四、五、六核定使用的商品不构成类似商品的主张不能成立,本院不予支持。
申请商标由文字“华星光电”构成，其中“光电”作为电子产品的统称，使用在指定的荧光屏、视频显示屏等电子类商品上,显著性较弱，故申请商标的显著识别部分为文字“华星”。引证商标四、五、六均包含“华星”二字，且文字“华星”为其显著识别部分，与申请商标的显著识别部分相同，引证商标二包含文字“华之星”，“之”为助词，文字“华星”是其显著识别部分，申请商标与引证商标二、四、五、六在文字构成、含义，呼叫以及排列组合方式上均存在近似。引证商标一的显著识别部分是文字“星华”，申请商标与之相比，仅是显著识别部分的文字顺序颠倒，二者存在近似。在此基础上,申请商标与引证商标一、二、四、五、六同时使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，故申请商标与引证商标一、二、四、五、六构成近似商标。华星光电公司关于申请商标与引证商标一、二、四、五、六不构成近似商标的主张不能成立,本院不予支持。
华星光电公司所提交的证据不足以证明其基础商标经过使用已具有一定知名度，使被异议商标上延续基础商标的商业信誉，导致相关公众将其在相同或类似商品上注册的申请商标与其基础商标联系在一起，从而与引证商标相区分。华星光电公司此部分上诉主张不能成立，本院不予支持。
华星光电公司所提交的商标使用与宣传证据中所显示的商标为第9类10665499号“华星光电CSOT及图”商标，并非申请商标，不能作为申请商标的使用证据，进而不能证明申请商标经使用及宣传已具有较高的知名度及影响力。华星光电公司此部分上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。华星光电公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市华星光电技术有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 吴 斌
代理审判员 陶 钧
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张 倪