广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）越法民一初字第1938号
原告：黄镇贵，住广东省普宁市。
委托代理人：江海巨，广东强邦律师事务所律师。
委托代理人：吕积彬，广东强邦律师事务所律师。
被告：张秀连，住广东省四会市东城区。
委托代理人：郑铮，住海南省海口市秀英区。
委托代理人：何雅，住。
被告：黄桂生，住址。
被告：四会市贞山区锦丰购销部，经营场所四会市贞山区河西路新寨路段。
经营者：张秀连，身份情况同前。
委托代理人：郑铮，何雅，身份情况同前。
被告：陈建梅，住广东省四会市。
原告黄镇贵诉被告张秀连、黄桂生、四会市贞山区锦丰购销部、陈建梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄镇贵的委托代理人吕积彬、被告张秀连、四会市贞山区锦丰购销部的共同委托代理人郑铮、何雅到庭，被告黄桂生、陈建梅经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案作缺席审理，现已审理终结。
原告黄镇贵诉称：2013年9月10日，被告张秀连、四会市贞山区锦丰购销部以生意急需资金临时周转为由向原告借款680万元，借款期限为1个月，即从2013年9月10日至2013年10月9日止。双方签订《担保借款合同》《借款收据》等文件。签订合同后，原告按合同约定将借款680万元汇入两被告指定的账户。为保证上述680万元借款的履行，被告张秀连提供其名下的位于四会市东城街道清塘大道193号房、四会市城中区新风路三十三座13号（首层）以及四会市城中区新风路三十三座14号（首层）房产作为抵押担保，与原告签订《房地产抵押合同》。而被告张秀连与被告黄桂生是夫妻关系，两人应共同偿还上述借款。此外，被告陈建梅自愿对上述借款承担连带清偿保证。但借款到期后，四被告均未能向原告归还上述借款，原告曾多次要求四被告归还未果，故起诉请求判令：一、被告张秀连、黄桂生、四会市贞山区锦丰购销部共同偿还原告借款本金680万元及利息（从2013年9月10日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算到实际还清之日止）；二、被告陈建梅对上述债务承担无限连带担保责任；三、原告有权对被告张秀连名下的四会市东城街道清塘大道193号房、四会市城中区新风路三十三座13号（首层）以及四会市城中区新风路三十三座14号（首层）房产折价、或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、四被告承担本案诉讼费用。
被告张秀连、四会市贞山区锦丰购销部共同答辩如下：请求驳回原告要求被告承担的全部本息的要求。被告已于2013年10月21日至10月23日期间，通过中国农业银行账号将60万元汇款到陈建梅配偶黄某名下。被告是基于陈建梅和黄某的夫妻关系才从原告处获得借款，故我方认为已经向原告归还部分借款，这部分借款没有拖欠；原告要求的利息计算标准过高，请求按照借款合同约定支付。原、被告签订的“20130910号”《担保借款合同》第四条约定利息按照月利率2%计算，因此原告第一项诉讼请求没有合法依据；请求驳回原告对被告名下房产价款优先受偿的要求。根据原、被告于2013年9月13日签订的编号为“抵20130910”《房地产抵押合同》第17条约定，合同需要办理抵押登记并经主管部门颁发他项权证后才生效，但是双方没有办理抵押登记，故该合同没有生效，原告也不享有被告名下房产的抵押权，原告无权对被告的房屋提出优先受偿；请求驳回原告要求被告承担本案所有诉讼费用的要求。
被告黄桂生、陈建梅无到庭答辩，亦无提供书面答辩意见。
经审理查明：被告张秀连、黄桂生为夫妻关系，被告四会市贞山区锦丰购销部为个体工商户，其经营者为被告张秀连。
2013年9月10日，被告张秀连、四会市贞山区锦丰购销部（乙方）与原告（甲方）签订编号为20130910的《担保借款合同》，约定被告张秀连以临时周转为由向原告借款680万元，借款期限为1个月，从2013年9月10日至2013年10月9日，计算起始日以原告资金划至被告指定账户当天为准；利息按照月利率2%计算，以现款形式汇入原告指定账户，利息在每个月度的前3日支付。该合同上分别有原、被告签名、盖章、按手印，被告陈建梅作为担保方亦在合同上签名、按手印。同日，原告与被告张秀连签订编号为“抵20130910”的《房地产抵押合同》，约定将被告张秀连名下的四会市东城街道清塘大道193号房、四会市城中区新风路三十三座13号（首层）以及四会市城中区新风路三十三座14号（首层）房产抵押给原告，该合同抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等，抵押期限为2013年9月10日至2014年9月9日，但合同签订后双方未到相关部门办理抵押登记。同日，案外人刘某华受原告委托，通过其名下的账号为62×××47的交通银行揭阳市普宁中华路支行账户，向被告张秀连名下账号为62×××79的农村信用合作社账户汇入680万元，被告张秀连、四会市贞山区锦丰购销部共同出具《收款收据》确认收到上述汇款。
本案庭审中，原告为证明其主张的借款事实提交了下列证据：编号为20130910的《担保借款合同》、编号为抵20130910的《房地产抵押合同》、刘某华于2015年4月7日出具的《委托付款证明》、刘某华身份证复印件、2013年9月10日《借款收据》、《结婚申请表》。被告对上述证据质证意见为：对《担保借款合同》、委托付款证明、借款收据的真实性、合法性无异议；对身份证复印件真实性不予确认；对《房地产抵押合同》的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该合同是附有条件的合同，且没有办理抵押登记，故合同没有生效；对结婚申请表真实性、合法性、关联性无异议。
被告张秀连为主张其已经归还部分欠款提供其自行制作的付款明细（梅）为证，拟证明其于2013年10月21日、2013年10月22日、2013年10月23日通过其名下账户分别汇款20万元、17万元、23万元到被告陈建梅的配偶黄某名下账户。原告认为该付款明细是自行制作的印刷体，且没有经过银行盖章确认，张秀连支付的上述三笔款项并不能认定为对原告的还款，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
庭审中，原告表示因借款时约定的利息计算标准过高，故自行调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告张秀连、四会市贞山区锦丰购销部表示同意。
本院认为：被告张秀连向原告黄镇贵借款后未按期向原告清偿借款，损害了原告的合法权益。据此，原告主张被告张秀连向其偿还借款本金680万元以及从2013年9月10日起的利息合法有理。被告张秀连虽主张其已还款60万元，但其提交的证据并不足以证明已汇款60万元及该60万元为偿还原告借款的事实，故对被告上述主张本院不予采纳。关于利息的计算标准，原告主张按银行同期贷款利率的四倍计付利息未超合同约定的计算标准，亦未违反法律规定，对此本院予以确认。被告四会市贞山区锦丰购销部为个体工商户，其责任应由经营者张秀连承担。陈建梅作为借款的连带保证人应对被告陈某的上述债务承担连带责任，并在承担保证责任后享有担保法第三十一条所规定的追偿权。关于被告黄桂生的责任问题，原告虽主张本案债务属于原、被告的夫妻共同债务，但并无证据证明本案债务用于原、被告的夫妻共同生活，故对原告要求被告黄桂生承担共同还款责任的主张本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产……第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。原告与被告张秀连签订房地产抵押合同后未办理抵押登记，抵押权并未设立，故对原告要求有权对张秀连名下四会市东城街道清塘大道193号房、四会市城中区新风路三十三座13号（首层）以及四会市城中区新风路三十三座14号（首层）房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告张秀连应在本判决发生法律效力之日起5日内向原告黄镇贵清偿借款680万元及利息（从2013年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款清偿之日止）。
二、被告陈建梅对被告张秀连的上述债务承担连带责任；被告陈建梅承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告张秀连追偿。
三、驳回原告黄镇贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费59400元、公告费1000元（原告均已预付）由被告张秀连、陈建梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟尉函
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 姚敏华
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 梁洁欣