湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0725民初1261号
原告：罗建，男，1956年7月1日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：聂中锋，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。
被告：桃源县陬市镇观音桥村1村民组（原朱家岗村1组），住所地湖南省桃源县陬市镇观音桥村。
负责人：高发跃，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：江定国，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。
被告：桃源县陬市镇观音桥村民委员会，住所地湖南省桃源县陬市镇观音桥村。
法定代表人：谭华虎，该村民委员会主任。
原告罗建与被告桃源县陬市镇观音桥村1村民组（以下简称观音桥村1组）、桃源县陬市镇观音桥村民委员会（以下简称观音桥村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告罗建及其委托诉讼代理人聂中锋，被告观音桥村委会法定代表人谭华虎、观音桥村1组组长高发跃及其委托诉讼代理人江定国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗建向本院提出诉讼请求：1.判决罗建具有观音桥村1组集体经济组织成员资格，并与其他成员享有均等分配土地补偿费的权利；2.判决观音桥村1组按照土地补偿费平均分配额向罗建给付土地补偿费38500元；3.判决观音桥村委会负连带责任。事实和理由：原告罗建从出生起就落户并居住在。2017年下半年，观音桥村1组的部分土地被征收，相关土地补偿费由观音桥村1组自行在本组成员之间进行分配，人均分配77000元，但只给原告分配土地补偿费38500元。原告认为，原告从出生起就落户到观音桥村1组，完全具备观音桥村1组的成员资格，应与本组其他成员享有同等的权利和义务，在土地补偿费的分配上与本组其他成员享有同等份额分配的权利，但观音桥村1组在分配土地补偿费时只给原告分配一半，损害了原告的合法权益。
观音桥村委会辩称：依法公正处理。
观音桥村1组辩称：我方认为没有侵害原告方的合法权益，土地征用补偿款分配方案在2014年12月通过全组村民共同开会通过，有全组村民的签字，又在2016年再次开会通过了分配方案，第二次开会是在第一次的分配方案基础上进行了补充和完善，对本组村民迁进迁出及生老病死制定了完整的方案，该方案是公平公正的对待每一位村民。2010年，罗建为王卫华落户找到了村里，村里同意王卫华缴纳10000元可以落户，并可以享受同等待遇，但王卫华只交纳1000元，至今未交齐落户费，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告罗建从出生起就落户并居住、生活在被告。2017年下半年，观音桥村1组的部分土地被征收，相关土地补偿费由观音桥村1组自行在本组成员之间进行分配，人均分配77000元，但罗建只获得土地补偿费38500元。
另查明，2014年4月24日，观音桥村1组组织该组村民讨论并通过了观音桥村1组（原朱家岗1组）分配方案，该方案约定如下：“1.罗建交1000元分10%，补交9000元分一半（从交钱起1年内为一半，以后待遇全都享受；2.独生子女不给予多分配）；……8.如果夫妻离婚，再娶只准一个老婆有待遇，子女同样不予有待遇。”该分配方案有该组村民王卫华等28人签字。2016年12月16日该组又组织本组村民讨论分配方案，方案约定：“1.王卫华已提交10000元落户观音桥村1组，成为1组居民，享受组里所有福利待遇，其妻子儿女享受一半的福利待遇，此案例为特例，后遇类似问题一律作挂户处理，不享受组里任何福利待遇（这是对2014年组里所定协议的更改和完善）。2.独生子女不享受特殊的福利待遇；3.组里所有资金按派出所户籍分配，挂户不在此享受待遇之例，分配资金时户籍未满1年享受一半福利，死者按照死者的日期定，1年之内给予全额分配；如果夫妻离婚，双方均没有再娶再嫁时，双方均享受全额福利，若有一方再娶再嫁时双方各只享受一半福利，有再嫁再娶的外来随父母子女一律作挂户处理，不享受组里的任何福利待遇……”。该分配方案有该组村民谭太清等25人签字。
再查明，罗建与朱金美于2005年同居生活，于2008年9月9日办理结婚登记，双方系再婚，王卫华系罗建与朱金美再婚后继子。
本院认为，本案争议的焦点为：1.罗建是否具有观音桥村1组集体经济组织成员的资格；2.罗建是否享有该组土地补偿费同等分配权。
关于争议焦点1，农村土地被征收后的土地补偿费，是农民集体所有的土地在被依法征收后所获得的经济补偿，是国家为了保障征收而丧失基本生产资料和生活保障的集体经济组织成员的权利所做的补偿。依据《土地管理实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”的规定，土地补偿费的分配与集体经济组织的收益不同，集体经济组织所有的土地补偿费应为其成员共有，在进行分配时并不考虑集体经济组织成员对于集体经济组织的贡献大小，只要具有集体经济组织的成员资格，即应当享有同等分配土地补偿款的权利。因此，罗建是否享有同等分配征收土地补偿款的权利，应当结合其是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据。本案中，罗建系观音桥村1组原住村民，并长期居住、生活在该组，且尚无证据证明罗建在其他经济组织享有成员资格或取得其他替代性收入，故应当认定罗建具有观音桥村1组集体经济组织成员资格。
关于争议焦点2，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款“农民集体所有的不动产和动产，属于集体成员所有”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，农村土地具有对农村集体经济组织全体成员的基本生活提供保障的功能，即土地补偿费分配权是基于集体经济组织成员的身份而产生，只要具有集体经济组织成员资格，就应当享有同等分配土地补偿费的权利。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第三款规定“村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益”。村民委员会具有法人资格，村民小组系村民委员会下属的非法人集体经济组织，两者存在隶属关系，村民委员会对其有一定的监督、管理和职责。村民小组作为其他组织，应当以自己的财产承担民事责任，村民委员会在村民小组的财产不足以清偿债务时承担补充责任。
综上所述，罗建具有观音桥村1组集体经济组织成员资格，应当同等享有分配土地补偿费的权利，故对罗建要求给付土地补偿款38500元的诉讼请求予以支持。对观音桥观音桥村1组的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第三款、第二十七条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、桃源县陬市镇观音桥村1村民组于本判决生效后十日内向罗建给付土地征收补偿费38500元，此款可直接划入以下账户（户名：桃源县人民法院执行案款专户，开户行：中国建设银行桃源支行，账号：43×××68）；
二、桃源县陬市镇观音桥民委员会在桃源县陬市镇观音桥村1村民组财产不足以清偿债务时承担补充责任；
三、驳回罗建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费762元，减半收取计381元，由桃源县陬市镇观音桥村1村民组、桃源县陬市镇观音桥村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 封长滨
二〇一八年六月二十一日
书记员 黄 政