广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民一初字第58号
原告：刘莉，女，1985年9月5日出生，汉族，住湖南省桃江县。
委托代理人：龙慧珠，广东三良律师事务所律师。
委托代理人：马景裕，广东三良律师事务所律师助理。
被告：杨坚就，男，1970年8月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：杨坚立，男，1967年3月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：赵秀丽，女，1967年11月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：衡森飚，广东真利律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉琳，广东真利律师事务所律师助理。
原告刘莉诉被告杨坚就、杨坚立、赵秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，本案依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告刘莉及其委托代理人龙慧珠，被告杨坚就，杨坚立，被告赵秀丽的委托代理人衡森飚、陈嘉琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘莉诉称：原、被告是朋友关系，2013年8月25日被告杨坚就因经营资金周转，向原告借款人民币50万元，并写下《借据》约定：“借款本金50万元，借款期为2013年8月25日至2014年8月25日，借款利息为月利息2分，利息为每月以转账付款结清”。同时被告杨坚就向原告提供了一张印有四个银行账号的A4纸，称这四个银行账号均是被告杨坚就、杨坚立共同经营江门市瞬通速递有限公司的私人账号，户名均为被告杨坚立，据此，原告于2013年8月26日通过其建设银行账号为6227003127010433002的账户转账了人民币50万元到被告杨坚立建设银行账号为3127019980120476080的账户上。借款后，被告杨坚立自2013年9月26日起至2014年3月10日止，分6笔不定期向原告累计支付了借款利息7万元，但此后却没有再按约定支付利息。2014年9月29日，在原告不断追讨的情况下，被告杨坚就、杨坚立与原告签订了一份《还款协议书》，约定由被告杨坚就分四期还清借款，并在2014年12月20日前还人民币15万元，被告杨坚立对该债务承担连带清偿责任。现被告杨坚就、杨坚立承诺的还款期已满，虽经原告多次追讨，均未果。由于借据是被告杨坚就签名确认的，而收取借款及支付利息均是被告杨坚立，还款协议书也经过被告杨坚就、杨坚立亲笔签名确认，可见被告杨坚就、杨坚立对本案借款有共同举债的合意。而被告赵秀丽是被告杨坚立的配偶，该借款发生于他们夫妻关系存续期间，应属其夫妻共同债务，对上述借款，被告赵秀丽亦应承担连带清偿责任。为此，原告为维护自己的合法权益不受侵害，现向法院起诉，请求法院判令：1、三被告共同偿还借款本金人民币50万元及相应利息（自2014年3月26日起按月利率2%计算至清偿之日止，暂计至2014年12月23日止的利息为9万元）；2、三被告承担原告为实现本案债权而支出的律师费2万元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其起诉提供的证据有：
1、《借据》、《账号清单》、《中国建设银行转账凭条》，证明被告杨坚就向原告借款50万元并由杨坚就签收确认以及由被告杨坚立收取借款的事实。
2、《工商公示信息》，证明“江门市瞬通速递有限公司”是由被告杨坚就开办。
3、《常住人口个人信息》4份，证明被告的个人信息和主体资格以及证明杨坚立与赵秀丽是夫妻关系，本案的借款发生在其夫妻关系存续期间。
4、《银行交易查询清单》，证明被告杨坚立自2013年9月26日起至2014年3月10日止，分6笔不定期向原告累计支付借款利息70000元的事实。
5、《还款协议书》，证明被告杨坚就、杨坚立与原告签订《还款协议书》，约定由杨坚就分4期还清欠款，并承诺从2014年12月20日前还人民币15万元以及由杨坚立对该债务承担连带清偿责任的事实。
6、《委托代理合同》、《发票》，证明原告为实现债权而支出律师费20000元的事实。
被告杨坚就答辩称：原告起诉属实，我愿意按原告起诉的请求还款，但现在因资金周转困难，未能还款。被告杨坚立对债务作为担保人无异议。
被告杨坚就在答辩期间没有证据提交。
被告杨坚立答辩称：对原告起诉的事实无异议，我作为被告杨坚就与原告借款的担保人无异议，原告在本案中查封了我的财产而没有查封被告杨坚就的财产，我认为这样对我不公平。
被告杨坚立在举证期限内没有提交证据，补充提供《建设银行收入支出银行卡流水明细表》，证明杨坚就使用其银行卡是用于“江门市瞬通速递有限公司”的经营。
被告赵秀丽答辩称：1、对被告杨坚就向原告借款，由被告杨坚立提供担保，被告赵秀丽是不知情的。直到杨坚立收到诉讼材料后才发现杨坚就借款的事情，并且诉讼材料也不是赵秀丽本人签收的。2、赵秀丽不应对本案的债务承担任何责任。理由如下：赵秀丽对借款以及担保均不知情，并且赵秀丽也没有使用过该借款，该款项是杨坚就所借，杨坚立提供担保，担保产生的债务不属于夫妻共同债务。3、赵秀丽已经与杨坚立离婚，现法院查封的赵秀丽名下的房产，是赵秀丽婚前购买的，也不属于和杨坚立的婚内财产，法院查封错误，申请法院解封。综合以上意见，请求法院驳回原告对赵秀丽的全部诉讼请求。
被告赵秀丽在举证期限内提交的证据有：
1、《离婚协议书》、《离婚证》，证明赵秀丽与杨坚立已经离婚；
2、《预订房屋合同》、《房屋所有权证》，证明本案原告申请法院查封赵秀丽的房产是婚前购买的（买房的时间是1998年2月13日，房产证出证时间是2001年8月31日）。
被告赵秀丽补充提交的证据有：
1、《结婚证》复印件，证明赵秀丽、杨坚立于1998年11月17日登记结婚。
2、《活期账户交易历史查询》，证明赵秀丽设立第一次他项权进行贷款供楼并独立偿还贷款债务的事实。
3、《广发银行个人对账单》、《房屋按揭贷款合同（散户）》，证明赵秀丽设立第二次他项进行贷款供楼并独立偿还剩余贷款债务的事实。
经审理查明：2013年8月25日，原告与被告杨坚就协商借款，由被告杨坚就向原告借款50万元，被告杨坚就向原告立下《借据》：“本着公平公正及平等自愿原则，现杨坚就因经营资金周转，需向刘莉借款人民币伍拾万元正（￥500000元）。借款期为2013年8月25日至2014年8月25日止，借款利息为月息2分，利息为每月以转账付款结清。特立此据。”并向原告提供一份列明“江门市瞬通速递有限公司私人账号”的清单给原告，该清单所列银行账户，均是被告杨坚立的个人银行账户，其中包括“建设银行的账户3127019980120476080。原告在收到借据及账户清单的次日，通过银行转账方式，将50万元借款转到被告杨坚立在建设银行3127019980120476080的账户。借款后，被告杨坚立在2013年9月26日起至2014年3月10日期间，通过被告杨坚立的银行账户，分6笔不定期向原告累计支付了借款利息7万元。之后，被告杨坚就没有向原告支付借款利息。2014年9月29日，原告及被告杨坚就、杨坚立签订一份《还款协议书》约定：”乙方（杨坚立）于2013年8月25日立《借据》借甲方（刘莉）人民币50万元（月息2分），但此款实际划入丙方（杨坚立）账户，借款期满后乙方未清偿借款本息给甲方，因此，甲、乙、丙三方达成以下还款协议：一、乙方承诺在2015年3月30日前清偿全部借款本息62万元给甲方，其中本金为50万元，利息自2014年4月26日计至2015年3月30日共12万元。并保证从2014年12月20日起分四期还清，具体每期还款期限及金额：第一期应在2014年12月20日前还款人民币15万元，第二期应在2015年1月20日前还款人民币15万……。二、乙方有任何一期无按上述约定还款的，甲方有权要求乙方立即全额归还，乙方除应全额归还本息外，还须自2014年4月起至实际还清之日止向甲方支付双倍利息作为违约罚金。甲方维权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、调查费、律师费等均由乙方承担）。三、丙方愿意为上述借款本金、利息、罚金、维权费用承担连带清偿责任。“上述协议签订后，被告杨坚就没有按约定履行义务，被告杨坚立也没有履行担保义务。2014年12月23日，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，被告杨坚立与赵秀丽于1998年11月17日登记结婚，2015年1月6日登记离婚。赵秀丽曾于1998年2月13日签订一份《预订房屋合同》，购买现址为“江门市侧贤里40号之一702”房屋，该房屋于2001年8月31日办理登记，权属人为赵秀丽。该房屋还分别2000年1月28日和2004年4月21日办理他项登记，也分别于2004年4月20日和2013年4月1日注销他项登记。
原告为本案诉讼，与广东三良律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师为其代理诉讼，约定的律师费为20000元。原告已支付律师费20000元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据审理查明的事实，被告杨坚就向原告立下《借据》，向原告借款50万元，并约定借款利息和借款期限，原告也按照《借据》的约定交付借款50万元，符合民间借贷的相关特征，双方的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，对借贷关系的双方当事人具有约束力。原告在确定借贷关系后，已按约定交付借款50万元给被告杨坚就，被告杨坚就应当按约定支付借款利息的到期偿还借款给原告，被告杨坚就在履行过程中，只支付7万元的借款利息给原告，在借款到期后也没有偿还借款本金及支付相应的利息给原告，即使在签订《还款协议书》后，被告杨坚就也没有按《还款协议书》的约定，向原告履行还款义务，被告杨坚就的行为显属违约，应向原告承担还款付息的义务，原告请求被告杨坚就偿还借款50万元及相应利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。虽然原告与被告杨坚就约定借款利息按月利率2‰计算，但该约定违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告要求被告杨坚就按月利率2‰计算计算借款的利息，已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，因此，本院对原告主张的借款利息超过银行贷款基准利率四倍的部分不予支持。被告杨坚就应向原告偿还借款50万元及利息（从2014年3月26日起至本院确定借款清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的利息）。
关于被告杨坚立应承担何种责任的问题。原告起诉认为其借款给被告杨坚就，是由将借款划入被告杨坚立的个人账户，且在支付利息时，也是通过被告杨坚立的个人银行账户进行支付的，被告杨坚就、杨坚立有共同向原告借款的合意，杨坚立应当是本案借贷关系的共同借款人，应与被告杨坚就承担共同偿还借款本息的责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中，原告是与被告杨坚就就借款事宜进行协商并达成借款合意，并由被告杨坚就向原告立下《借据》以确认双方的借贷关系。虽然原告根据被告杨坚立的要求而将借款转账至被告杨坚立的银行账户内，并通过其银行账户支付相应的借款利息，但原告没有证据证明被告杨坚立向其借款的合意，且在原告与被告杨坚就确立借贷关系后，被告杨坚就没有按约定期限还款付息时，原告与被告杨坚就、杨坚立签订的《还款协议书》所约定被告杨坚立承担的义务仅是愿意对被告杨坚就的借款本金、利息、罚金、维权费用承担连带清偿责任，即承担连带保证责任，而没有明确被告杨坚立与原告存在借贷关系。可见，原告与被告杨坚立之间并不存在借贷关系，其要求被告杨坚立与杨坚就共同偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。由于被告杨坚立愿意为被告杨坚就向原告还款付息承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，被告杨坚立应对被告杨坚就向原告还款付息承担连带清偿责任。
关于被告赵秀丽应否承担共同还款付息的责任的问题。根据的国婚姻法的规定，夫妻共同债务是指双方或一方为共同生活需要所负的债务，包括为抚养义务所负债务；夫妻一方或双方为治疗疾病所负的债务；夫妻购置家庭用品、修缮房屋及为支付生活开支所负的债务等。判断是夫妻共同债务还是个人债务，可以从两方面判断，一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。虽然本案的债务是发生在被告杨坚立与赵秀丽的夫妻关系存续期间，但本案的借款人即债务人是被告杨坚就，而被告杨坚立只是对被告杨坚就向原告还款付息承担连带保证责任而非原告的债务人，也不是与被告杨坚就对原告的共同债务，并不符合夫妻共同债务的成立要件，据此，原告主张认为被告杨坚就所欠的上述债务也是被告杨坚立、赵秀丽的夫妻共同债务，并要求赵秀丽共同偿还的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
关于原告要求被告偿付原告为实现债权所应付的律师费2万元的诉讼请求。由于原告与被告杨坚就在借款时约定借款利息为月利率2‰，已超过银行贷款基准利率的四倍，而最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷的利率“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，应是借款利息、逾期还款违约金、复利、罚息、律师费等综合费用相加的总和不能超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），因此，原告的该项诉讼请求欠缺理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨坚就应于本判决发生法律效力后的次日起十日内向原告刘莉偿还借款人民币50万元及利息（从2014年3月26日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告杨坚立对被告杨坚就的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘莉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行还本付息义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10000元，诉讼保全费3570元，合计13570元，由被告杨坚就、杨坚立共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李汉强
人民陪审员 刘洁兰
人民陪审员 蓝志想
二〇一五年六月八日
书 记 员 谭京纶