上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第434号
原告上海市宝山区罗店镇人民政府。
法定代表人徐连发。
委托代理人黄俊英，上海昊坤律师事务所律师。
被告陶琴。
委托代理人朱凯。
被告朱友良。
被告朱荣宝。
上列两被告共同委托代理人苏徐高，上海市瑞和律师事务所律师。
原告上海市宝山区罗店镇人民政府（以下简称“罗店镇政府”）与被告陶琴、朱友良、朱荣宝房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗店镇政府的委托代理人黄俊英，被告陶琴及其委托代理人朱凯，被告朱友良、朱荣宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗店镇政府诉称，陶琴系上海市宝山区罗店镇光明村杨家队潘泾路XXX弄XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）户主，该房屋的宅基地使用权人为朱道良，系陶琴的丈夫，已于1999年去世，朱友良、朱荣宝系朱道良的胞哥，均系国家机关和事业单位退休干部。2012年12月13日，罗店镇政府与陶琴签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定罗店镇政府拆除系争房屋，并支付陶琴拆迁货币补偿款、搬家补助费等费用，还约定陶琴应于2013年2月28日前搬迁，并负责房屋使用人如期搬迁。之后，罗店镇政府按约支付了搬场费、过渡费等部分费用，还向陶琴提供一套动迁安置房，陶琴虽按期搬迁，但朱友良、朱荣宝至今仍占用系争房屋。罗店镇政府认为，陶琴未全面履行协议，朱友良、朱荣宝并非系争房屋的建造人和所有人，也不是房屋原使用人，仍占用系争房屋，已影响该地区的规划建设，故原告起诉要求陶琴、朱友良、朱荣宝搬离系争房屋，将房屋腾空后移交罗店镇政府。
被告陶琴辩称，确实与罗店镇政府签订动迁协议，已按照动迁协议搬走了，同意罗店镇政府的诉讼请求。系争房屋是陶琴建造的，在搬走之前，由陶琴与儿子媳妇一家人居住，朱友良、朱荣宝并没有居住在系争房屋。陶琴一家于2013年2月搬走，之后朱友良、朱荣宝就搬进系争房屋居住，陶琴对此并不清楚。
被告朱友良、朱荣宝共同辩称，一、1984年以前系争房屋的户主是父亲朱福祥，1984年父亲去世后，户主是母亲赵秀珍，2011年11月母亲去世后，户主是朱友良。二、朱友良、朱荣宝才是系争房屋的建造者，父母建造的老房子位于宝山区罗店镇许唐村行政五组，朱友良、朱荣宝在老房子的自留地上分别建造了一间平房，1982年开挖连祁河，才搬迁到现址，建造了系争房屋；系争房屋的建房材料，使用了父母老房子四分之三的材料加上朱友良、朱荣宝的两间房屋拆除后的材料，当时还由朱友良、朱荣宝出资添加了一些建材，还承担了父母的部分债务；当时朱道良刚退伍，身无分文，没有出资。三、朱道良办事失当，1991年农村宅基地登记时，由于母亲没文化，由朱道良填写登记表，朱道良将自己登记为持证人。四、朱友良1963年当兵，1987年退伍；朱荣宝1971年当兵，1984年退伍；1982年开挖连祁河，朱友良、朱荣宝的旧房被动迁，每人分得230平方米的宅基地，就在潘泾路2300弄内，因当时在部队服役，没有及时建房；但是两人退伍后，发现宅基地被别人占用了，也没有批新的宅基地，两人只能居住他处；2006年朱友良居住到系争房屋，2010年朱荣宝居住到系争房屋。五、罗店镇政府明知系争房屋内矛盾未解决，还与陶琴签订拆迁协议，朱友良、朱荣宝不认可该份协议。综上，系争房屋是朱友良、朱荣宝帮助父母建造的，宅基地也有两人的份额，本次动迁理应分享同等待遇，两人没有其他住房，不同意罗店镇政府的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月26日，上海市人民政府以沪府土（2012）300号文发《关于批准宝山区人民政府2011年第五十五批次建设项目农用地转用、征收土地的通知》，批准将95，152.5平方米农用地转为建设用地，征收农村集体土地104，488.2平方米等。上述土地范围包括宝山区罗店镇光明村杨家宅生产队。2012年12月13日，上海市宝山区罗店镇动拆迁办公室作为拆迁人（甲方），上海宝房拆迁有限公司作为拆迁实施单位，陶琴（户）作为被拆迁人（乙方），双方签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，主要约定，甲方拆迁乙方所有的光明村杨家宅潘泾路XXX弄XXX号房屋，房屋结构砖混，建筑面积186.6平方米；甲方支付乙方货币补偿款401，431.20元、棚舍和其他附属物补偿款268，751.60元；乙方在2013年2月28日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁，房屋使用人未近期搬迁的，视作乙方未搬迁；乙方选择同等价值产权房调换，总额670，182.80元等。合同签订后，陶琴及家人于2013年2月迁出系争房屋，罗店镇政府向陶琴支付搬家补助费、过渡费等费用共计62，762.40元，并向陶琴安置一套房屋即上海市宝山区罗店镇塘西街XXX弄XXX号XXX室房屋。
另查明，朱友良、朱荣宝与朱道良系兄弟关系，父母为朱福祥、赵秀珍，陶琴、朱凯分别为朱道良的妻、子；朱福祥于1984年去世，朱道良于1999年去世，赵秀珍于2011年去世。根据1991年宝山区农村宅基地使用权申请登记表的记载，系争房屋内共有朱道良、陶琴、朱开、赵秀珍四人；经审核，朱道良登记为系争房屋的宅基地使用权人，地号为罗店镇光明村93丘21号。系争房屋存在两本居民户口簿：朱友良、朱荣宝等人为一户，户主为朱友良；陶琴及子、孙女等人为一户，户主为陶琴。
还查明，朱友良、朱荣宝现居住在系争房屋内。2013年3月7日，上海市宝山区罗店镇动拆迁办公室向朱友良、朱荣宝发告知书，要求搬离。因朱友良、朱荣宝信访，罗店镇政府于2013年4月16日向朱友良、朱荣宝发信访答复，告知朱友良、朱荣宝不具备被拆迁人的资格，不属于本次动迁安置范围。
以上事实，有罗店镇政府提供的沪府土（2012）300号文、宝山区2011年度第55批次建设用地项目农转用、补充耕地、征收土地情况表、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、宝山区农村宅基地使用权申请登记表、上海市宝山区农村宅基地使用证、罗店镇光明村杨家宅生产队动迁发放清单、安置房屋通知书及结算表，陶琴提供的居民户口簿，朱友良、朱荣宝提供的居民户口簿、信访答复、告知书及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
朱友良、朱荣宝为证明自己的主张，还向本院提供以下证据：1、县土地房产人口申请登记表（1951年）、土地房产所有证存根，证明父母在罗店镇许唐村行政五组建造老房等事实；2、2012年6月15日关于朱友良、朱惠良、朱荣宝三人宅基地的证明，内容为，现有朱友良、朱惠良、朱荣宝三人原为我村杨家生产队成员，70年代前后三人相继服现役；1982年因开挖连祁河故三人的宅基地房屋被变迁到现潘泾路2300弄内，每人分得230平方米的宅基地，由于三人均在部队服役，故未及时造房（时任村基建负责人朱治基经管此事）；上海市宝山区罗店镇光明村民委员会在末尾盖章，并手写：上述三人属本村人员年轻部队服役没申请建房；3、2013年4月1日关于潘泾路XXX弄XXX号房的变迁证明，主要内容为，现有我村潘泾路XXX弄XXX号房前址是由罗店镇罗平乡许唐村五组户主朱福祥，老宅基地二间老房子及现房主于1968年在自留地上建造的二间房子，由现户主及大兄弟二人于1982年搬迁建造的，建房后的户主仍然是朱福祥，可建房十年后施行农村宅基地使用证，因父母不识字由现户主的二弟办理，二弟1999年去世，户主是赵秀珍；综上所述，现潘泾路XXX弄XXX号户主享有使用权、继承权和居住权；上海市宝山区罗店镇光明村民委员会在末尾盖章，并手写：此证明，两人是原杨家生产队社员，60年代当兵去，原老宅基罗店农民新村改造搬出，特此证明，关于使用权及继承权有他们兄弟间处理，村不作任何解答；4、2013年3月1日写给罗店镇动拆迁办的补偿申请，内容为，居住在本村潘泾路XXX弄XXX号、27号村民，朱友良、朱荣宝、朱惠良先后于60年代入伍，因宝钢建设需要，1983年开挖连祁河，将他们三人在1968年自建的四间新房拆除，后每人分得宅基地230平方（后连同父亲的旧房搬到了现潘泾路2300弄内，在此次动拆迁特申请政府补偿）；上海市宝山区罗店镇光明村民委员会在末尾盖章，并手写：此三人60年代入伍，原本村杨家生产队，是他父母生育他们地方，退伍后，住落县城，近年户口迁入申请地。罗店镇政府对上述证据的真实性无异议，但表示，证据1反映的老房已不存在，与本案动迁没有关系；证据2至4均由朱友良、朱荣宝自己起草打印好拿到村委会要求盖章，当时接待被告的村委书记不完全同意朱友良、朱荣宝的意见，所以手写了自己的意见，并在自己书写的内容上面盖章；从发放补助费的证据上可见，杨家队一家的面积都不会超过230平方米，故朱友良、朱荣宝表示每人分得230平方米宅基地是不真实的，村委会对这些内容也表示不同意。
罗店镇政府还表示，在诉讼之前，朱友良、朱荣宝已经到处反映情况，有关政府机构也告知他们，他们不能成为动迁对象。因为尽管他们户口从城镇迁入农村，但是上海市相关政策规定，动迁不是根据户口，而是根据房屋所有权人或者使用权人，动迁补偿对象是房屋所有人及土地使用人，以户为单位补偿。系争房屋的户主和宅基地使用权人原来是朱道良，朱道良去世后，陶琴还是该农村集体生产队成员，故认定被安置人员为陶琴一家。朱友良、朱荣宝是非农村户口，且没有宅基地房屋，并不是动迁被安置人。1982年连祈河开挖的时候，事实上拆掉了朱友良、朱荣宝建造的两间平房，村委会安置新的宅基地，统一安置的时候，因为他们已经参军提干，是他们自己没有问生产队要这个宅基地，所以没有建房。一直到他们退伍回来，朱友良分到邮电局，朱荣宝分到环保局，也没有申请建房，户口也没有回到宅基地上。朱友良、朱荣宝表示，当初没有说过不要宅基地了，实际上已经分了，但我们也不知道地块在哪里，等退伍之后，原来分的宅基地已经被别人占用掉了，之后多次和村委会要求，但是没人管。
本院认为，系争房屋的宅基地使用权人原为朱道良，申请登记时房屋内还有陶琴、朱凯、赵秀珍等人，因朱道良、赵秀珍去世，陶琴作为朱道良的配偶，同时作为系争房屋的户主，有权代表该户与拆迁单位签订拆迁补偿协议。罗店镇政府与陶琴均对双方所签的拆迁补偿协议没有异议，该协议系双方真实意思表示，受法律保护，双方均应恪守并履行。根据协议约定，乙方应于2013年2月28日前搬迁并负责房屋使用人如期搬迁，现陶琴与儿子一家已搬离，但朱友良、朱荣宝仍居住在系争房屋内，故陶琴履行协议约定的搬迁义务存瑕疵，罗店镇政府有权要求陶琴移交系争房屋。
本案争议焦点在于朱友良、朱荣宝是否有权占用系争房屋。根据朱友良、朱荣宝提供的证据及当事人的陈述，可以证明朱友良、朱荣宝在连祁河开挖前，曾在父母老房的自留地上建有房屋，而在建造系争房屋时，所使用的建材部分取自父母的老房以及朱友良、朱荣宝原建的房屋；还能证明因连祁河开挖，朱友良、朱荣宝原建的房屋被拆，两人均有资格申请宅基地，但因当时服兵役未建房，最终未被实际分配宅基地等事实。本院认为，朱友良、朱荣宝的户口虽已迁入系争房屋，但其户籍与陶琴一家分户登记，并非农业户口，罗店镇政府以农村宅基地使用权申请表人员确定安置对象，未违反相关政策规定。朱友良、朱荣宝认为建造系争房屋时作出贡献，包括建材及相关费用，因该户代表陶琴已与罗店镇政府签订拆迁补偿协议，约定的补偿款中已包含了对房屋建材等全部补偿；因此，如朱友良、朱荣宝认为对系争房屋有相应权益，可在陶琴受偿后，向陶琴主张相应的拆迁利益，而不能以此为由占用系争房屋。朱友良、朱荣宝还认为罗店镇政府应归还每人230平方米的宅基地，但该项抗辩与本案就系争房屋拆迁产生的争议，两者之间并没有直接的联系，朱友良、朱荣宝应另行主张，而不能以未分配到宅基地为由占用系争房屋。综上，朱友良、朱荣宝无权占用系争房屋，罗店镇政府要求陶琴、朱友良、朱荣宝迁出并移交系争房屋的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，判决如下：
被告陶琴于本判决生效之日起十日内，将上海市宝山区潘泾路XXX弄XXX号房屋交给原告上海市宝山区罗店镇人民政府，被告朱友良、朱荣宝一并迁出该房屋。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案受理费减半收取40元，由被告陶琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈亮亮
二〇一四年六月四日
书记员 黄 莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。