浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初8720号原告：徐州市远宏商贸有限公司。住所地：江苏省徐州市下淀路***号。组织机构代码：66130524-X法定代表人：杨珍安，该公司总经理。委托诉讼代理人：林季良，北京市中剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏娟，该公司员工。被告：宁波韩电电器有限公司。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇工业区东区。组织机构代码：76851028-6法定代表人：沈凯峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐振关，浙江明俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙益，浙江明俊律师事务所律师。原告徐州市远宏商贸有限公司为与被告宁波韩电电器有限公司合同纠纷一案，于2016年9月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月11日、11月4日两次公开开庭进行了审理。原告于2016年10月28日将原委托诉讼代理人焦阳变更为林季良。原告的原委托诉讼代理人焦阳到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人林季良到庭参加第二次庭审。原告的委托诉讼代理人高鹏娟、被告的委托诉讼代理人徐振关、孙益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年9月30日，原告与被告签订2014年度韩电冰箱代理合同书，约定：合同期限为2013年10月1日至2014年9月30日，经双方协商一致，可以续签合同；甲方（被告）授权乙方（原告）为甲方韩电冰箱在江苏省徐州市、宿迁、连云港地区的独家总经销，开展“KEG韩电”冰箱的销售业务；乙方经销产品为甲方生产的各种型号“KEG韩电”牌电冰箱。2014年9月30日，上述合同履行届满，双方不再签订下年度合同，并于2014年10月21日签订清帐协议，约定：甲方（被告）支付乙方（原告）惠民补贴款50万元，于2014年10月21日前付清；甲方以现金形式回收乙方韩电全部库存。协议签字之后，被告不完全履行协议，虽经原告多次催讨，被告仍不履行协议，至今仍拖欠原告节能补贴款、现金回购款等费用，并有大量库存电器滞留在原告仓库。现原告诉请判令：1.被告支付原告节能补贴款500000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年10月22日起至付清之日止利息；2.被告支付原告装卸费9881元，运费67051元，合计76932元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年10月22日起至付清之日止利息；3.被告支付原告仓储费100980元（180元/天）、保管费112200元（200元/天），合计213180元（暂计算至2016年8月30日，共561天），并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年2月15日起至付清之日止利息；4.被告返还原告会务费17983元、旅游费10000元，合计27983元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年10月22日起至付清之日止利息；5.被告支付原告回购款991148元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年2月15日起至付清之日止利息；6.被告立即腾退存放在原告仓库的韩电冰箱、冰柜、洗衣机等物品；7.被告承担本案的诉讼费用。法庭调查结束前，原告将第1、5项诉请变更为：1.被告支付原告节能补贴款584663元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年10月22日起至付清之日止利息；5.被告支付原告回购款892405元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年2月15日起至付清之日止利息。被告答辩称：对于原告的诉请1不应予以支持，理由如下：原告主张节能补贴款的证据不足；被告无合同义务或法定义务需要支付原告节能补贴款；原、被告就节能补贴款的支付已达成协议并履行完毕，2014年10月21日，原、被告双方签订清帐协议第二条约定“乙方节能惠民款为2450057元，甲方已兑现1950057元，剩余500000元”，且被告已履行完毕；原告就节能补贴款的诉称主张前后不一，且无变更和撤销合同依据，原告在起诉时民事起诉状记载的第1项诉请支付节能补贴款人民币500000元，诉称被告签署清账协议后未支付惠民补贴款500000元，原告在变更诉讼请求申请书中将第1项诉请变更为支付节能补贴款584663元，同时诉请事实调整为“申请人与被申请人原先在清账协议中表述的乙方节能惠民补贴款总数是2450057元是错误的”原告对于节能补贴款的调整只能是基于合同法第54条的规定，但原告的主张不符合“因重大误解”和“显示公平”的情形；即使原告的诉称有充分证据且双方达成的协议可依法推翻，被告按清账协议支付的节能补贴款也高于国家实际支付标准，根据法院向慈溪市财政局调取的相关证据，被告实际获得补助约为实际申报数量的75%，原告节能补贴款约为80%（被告支付原告2450057元，原告主张录入数3034720元）。对于原告的诉请2不应予以支持，理由如下：原告主张证据不足；原告主张的费用前后诉称事实不一；原告要求被告支付无合同依据。对于原告的诉请3不应予以支持，理由如下：原告主张证据不足；原告的主张不具有合理性，首先，原告主张产品存放这一事实本身就缺乏证据，其次，原告诉称主张仓储费、保管费分别按180元/天和200元/天计算，且其当庭陈述无法提供相应证据，最后，原告提供的仓储合同、发票及支付凭证与实际不符，假定原告尚有产品为702台，根据每台0.2-0.3平方米，双层叠放，最多只需要100平方米左右。假定原告仓储合同、发票等证据真实，其仓库面积达至几千平方米，发票反映仓储面积随时在变化；原告主张无合同或者法律依据。对于原告的诉请4不应予以支持，理由如下：原告主张的证据不足；原告主张的费用实际已由原告同案外人结清。对于原告的诉请5不应予以支持，理由如下：原告主张产品回购款的证据不足；原告关于退货主张的诉请理由前后不一，原告在2015年11月2日起诉时（2016浙02**民初3019号案件），其主张的退货理由为双方于2014年11月8日达成的协议说明，且退货指向残次品，而本案中，原告主张按《清账协议》要求退货；即使原告证据充分，原告主张退货不符合双方约定，被告无合同义务回收样机、残次机，库存概念不包含残次机、样机，被告无义务退回洗衣机产品，原告已确认退货完毕的事实。综上，驳回原告的全部诉请。本院查明的事实如下：2010年至2013年，原、被告之间存在冰箱经销业务往来。2013年10月，原、被告签订2014年度韩电冰箱代理合同书，约定：原告为被告在江苏省徐州、宿迁、连云港地区的独家总经销商，经销被告的“KEG韩电”冰箱，合同期限为2013年10月1日至2014年9月30日。同时，合同对双方的其他权利义务、产品价格、交付和结算、合同的变更和解除、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约经销被告的冰箱产品。合同到期后，原、被告未签订新的合同。2014年10月21日，原、被告双方签订清帐协议，协议约定：1.原告尚欠被告货款204422元；2.被告尚欠原告节能补贴款500000元；第1、2项冲抵，被告应付原告295578元；3.被告应根据代理合同书的约定向原告兑现的相关政策，经双方另行核对后由被告支付原告；4.原、被告双方对清前期所有账目并将款项结清，被告以现金形式回收原告韩电全部库存后，合同方可终止。协议签订后，被告已支付295578元。原告和案外人韩电集团有限公司于2014年11月8日达成协议说明，双方确认韩电集团有限公司对原告代理的韩电集团生产的韩电品牌（冰箱、洗衣机、冰柜）、七星品牌（冰箱）所有库存、样机、残次机均已现金形式全部收回，即日起所有售后服务由韩电集团有限公司负责。另查明，被告是由韩电集团有限公司于2006年10月24日投资设立的100%控股公司。以上事实由原告提供的2014年代理合同书1份、清帐协议1份、2010至2013年代理合同书（协议书）4份，被告提供的拉货清单11份、转账凭证10及情况说明2份、对账单2份、协议说明1份，本院调取的工商登记信息以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：原告要求被告支付节能补贴款，但双方已在清帐协议中就节能补贴款结算完毕，若原告认为该清帐协议存在可撤销情形，应另案理直，本院不在本案中理涉。原告诉请要求被告支付回购款、仓储费、保管费、装卸费并腾退原告库存产品的诉请，均是基于被告未完全履行清帐协议第四条中的以现金形式回收库存，然原告在清帐协议签订后已向韩电集团有限公司确认库存产品均已现金形式全部收回，虽韩电集团有限公司非本案被告，但被告系韩电集团有限公司全资设立的公司，原告向韩电集团有限公司确认上述事实可以印证被告已现金形式全部收回库存，故原告的第2、3、5、6项诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告未举证证明被告有向其支付旅游费、会务费的义务，故原告的第4项诉请。本院不予支持。综上，原告的诉请，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐州市远宏商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费21083元，减半收取计10541.5元，由原告徐州市远宏商贸有限公司负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  潘国锋二〇一六年十一月二十一日代书 记员  范桑桑