湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民一终字第00117号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区长征路**号*楼。组织机构代码：75343517-2。
代表人水亁宇。
委托代理人伯仁（特别授权代理）。
委托代理人何洪海（特别授权代理），湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王小红。
委托代理人钟旸（特别授权代理），湖北荟才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡杰。
被上诉人（原审被告）王运芬。系蔡杰母亲。
上列被上诉人蔡杰、王运芬的共同委托代理人蔡华刚（特别授权代理），男，汉族，1955年9月18日出生。系蔡杰大伯。
原审被告李硕。
上诉人天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称天安保险襄阳支公司）因与被上诉人王小红、蔡杰、王运芬、原审被告李硕机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成由审判员卢鸣担任审判长，审判员祝家�主审、审判员李君参加的合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人天安保险襄阳支公司的委托代理人柏仁、何洪海、被上诉人王小红的委托代理人钟旸、被上诉人蔡杰、王运芬的共同委托代理人蔡华刚、原审被告李硕到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
王小红一审请求，依法判令蔡杰、王运芬、李硕赔偿其因交通事故造成的各项损失合计466219.50元（其中死亡赔偿金416800元、丧葬费17589.50元、停尸费1830元、精神损失30000元），并由天安保险襄阳支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额范围内承担赔偿责任。
一审法院审理查明：2013年7月5日上午，朱伟楸（系王小红之子）与刘政一同找到李硕，约其一同前往武汉，三人乘坐鄂C×××××揽胜极光牌小型越野客车，因朱伟楸和刘政称其疲劳（朱伟楸和刘政均无驾驶证），该车由李硕驾驶。同日10时许，蔡杰驾驶鄂F×××××、鄂F×××××挂重型厢式半挂车沿福银高速由东向西行驶。13时15分许，当车辆行驶至福银向1354KM＋600M附近时，因牵引车右后一轴双式车轮的外轮爆胎引发车辆偏左失控并斜冲，在冲撞中央隔离带护栏后向右侧翻，并向左前滑行至银福向车道内，与行驶在银福向快速车道内的由李硕驾驶的鄂C×××××号小型越野客车发生接触，造成鄂F×××××、鄂F×××××挂车辆驾驶员蔡杰受伤、乘车人蔡华伟（系蔡杰父亲）死亡，鄂C×××××车辆驾驶员李硕受伤，乘车人朱伟楸死亡，刘政受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高速警察总队四支队十堰大队认定，因蔡杰驾驶机件不符合安全技术标准具有安全隐患的机动车，且未遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶，是导致此次事故发生的原因。李硕驾驶机动车行驶超过道路限速标志标明的最高车速，也是造成此次事故发生的原因。蔡杰负事故的主要责任，李硕负事故的次要责任。朱伟楸、蔡华伟、刘政不承担事故的责任。2013年7月30日，蔡杰向王小红支付赔偿款10000元。本案在审理过程中，一审法院根据王小红于2014年6月27日提出的财产保全申请，裁定对长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司应支付王运芬、蔡杰的赔偿款248509.62元予以冻结。
一审法院另查明，朱伟楸系非农业户籍。蔡杰驾驶的鄂F×××××牵引车、鄂F×××××挂重型厢式半挂车的车主系蔡华伟，王运芬与蔡华伟系夫妻关系。事故发生时系蔡杰驾驶该车，蔡杰持有C1类驾驶证。鄂F×××××牵引车、鄂F×××××挂重型厢式半挂车均在天安保险襄阳支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额均为5万元、未投保不计免赔险。鄂F×××××牵引车保险期间均为2012年7月16日至2013年7月15日。鄂F×××××挂重型厢式半挂车保险期间均为2012年10月31日至2013年10月30日。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。蔡杰驾驶的机动车与李硕驾驶的机动车发生交通事故，造成乘坐人朱伟楸死亡，蔡杰负事故主要责任、李硕负事故次要责任，蔡杰所驾驶的事故车辆在天安保险襄阳支公司投保了交强险，故天安保险襄阳支公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险的部分应由事故的双方按照各自的责任情况进行分担。鄂F×××××牵引车、鄂F×××××挂重型厢式半挂车一方负事故的主要责任，应由使用人承担70%的赔偿责任。鄂F×××××牵引车、鄂F×××××挂重型厢式半挂车的车主系蔡华伟，蔡华伟的汽车交由蔡杰驾驶，故该车系蔡华伟、王运芬、蔡�家庭共同使用。蔡华伟已死亡，故使用人应承担的责任由王运芬和蔡杰共同承担。因蔡杰驾驶的该车在天安保险襄阳支公司投保了商业三者险，天安保险襄阳支公司辩解所持C1驾驶证无资格驾驶本案的半挂车，系无证驾驶，属免赔情形，免赔情形在投保时向投保人蔡华伟进行了告知。王小红、王运芬和蔡杰均不认可该告知，天安保险襄阳支公司提供的告知证据中除一份交强险提示书外，其他证据中并无直接记载无证驾驶属免赔范围的内容，该提示书中的文字较小，内容较多，关于无证驾驶的内容并不明显，保险公司亦未提供证据证明蔡华伟已知道且理解该免责条款，故天安保险襄阳支公司关于进行了告知的辩解，不予采信。该次事故的发生与蔡杰驾驶机动车与准驾车型不符并无关联，而系所驾驶的机动车机件不符合安全技术标准具有安全隐患。故天安保险襄阳支公司对本案属免赔范围的辩解，不予采纳。超出交强险的部分，亦由天安保险襄阳支公司从商业三者险的限额内向王小红支付。因蔡杰负事故的主要责任，按保险合同的约定，应扣除15%的免赔率，保险公司商业保险的赔付比率为85%。李硕负事故的次要责任，应承担事故30%的赔偿责任。李硕义务帮工为朱伟楸驾驶该车，朱伟楸作为乘坐人和使用人对于将机动车交给具备驾驶资格的李硕驾驶，对于事故的发生并无过错，该机动车一方承担次要责任的原因系超速，超速是驾驶人李硕的过错，故该次要责任应由李硕承担。因该事故造成多人受伤，刘政、李硕、王小红均有权要求分配鄂F×××××牵引车、鄂F×××××挂重型厢式半挂车在天安保险襄阳支公司所投保险，故应按各被侵权人的伤残类损失数额占三案伤残类损失总数的比例确定交强险伤残类限额和商业险的赔偿数额。蔡杰所支付的赔偿款10000元应从其承担的赔偿数额中抵扣。朱伟楸因事故造成死亡，被告应当赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费。朱伟楸系非农业户口，其死亡赔偿金应当按城镇标准计算，原告主张的死亡赔偿金和丧葬费数额符合法律规定，予以支持。王小红主张的停尸费应属丧葬费之内的费用，该停尸费的主张系重复请求，不予支持。事故造成朱伟楸死亡，对王小红在精神上造成了一定损害，王小红主张被告赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但数额过高，予以部分支持，酌情确定为20000元。
经核查，朱伟楸死亡造成的各项损失有：死亡赔偿金416800元（20840元／年×20年）、丧葬费17589.50元、精神损害抚慰金20000元，合计454389.50元。被告天安保险襄阳支公司应从交强险限额内赔偿的数额为214433.34元（伤残类限额220000元×交强险伤残限额分配比率97.47%）。被告王运芬、蔡杰应赔偿的数额为157969.31元［（454389.50元－214433.34元）×70%-10000元］，其中由天安保险襄阳支公司从商业三者险中理赔的数额为72549.75元（商业险理赔限额100000元×三案商业险分配比率85.35%×85%）。李硕应赔偿的数额为71986.85元［（454389.50元－214433.34元）×30%］。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条�规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在鄂F×××××牵引车、鄂F×××××挂重型厢式半挂车所投保交强险限额内赔偿王小红各项损失214433.34元；二、王运芬、蔡杰赔偿王小红各项损失157969.31元，其中72549.75元由天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在鄂F×××××牵引车、鄂F×××××挂重型厢式半挂车所投保商业第三者责任险限额内向王小红赔付；三、李硕赔偿王小红各项损失71986.85元。以上一、二、三、项均在判决生效后三十日内付清；四、驳回王小红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8293元，保全申请费1762元，合计10055元，由蔡杰负担7039元，李硕负担3016元。
一审判决宣判后，天安保险襄阳支公司不服�决向本院上诉称：首先，认定事实不清。该公司向被保险人蔡华伟提供的《机动车第三者责任保险条款》责任免除部分内容不仅字体加黑且在下面划线，蔡华伟签字并且确认。法院调取的签名笔迹，并没有经过质证，程序违法。而且笔迹来源存在疑点，不能作为认定事实的依据；其次，法律适用不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》规定，“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由�张该条款不生效的，人民法院不予支持”，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定，“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；……”《中华人民共和国公安部机动车驾驶证申领和使用规定》及附件《准驾车型及代号》规定，持代号为C证的驾驶证可以驾驶的准驾车型为小型、微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车、轻、小、微型专项作业车，持A2驾证才可以驾驶重型、中型全挂、半挂汽车列车。根据上述规定，本案被保险车辆的驾驶员蔡杰持C证驾驶被保险半挂车汽车列车，明显违反了法律的强制性规定；最后，根据双方合同第十二条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主�限额为限，即使责任免除的理由一审法院未认可，保险合同约定的内容应该予以支持。请求二审法院依法改判。
蔡杰、王运芬共同答辩称：l.一审法院认定事实清楚。被答辩人在向投保人蔡华伟（王运芬之夫，己亡）办理商业保险业务时，既未向投保人出示合同，也未就合同的相关条款向投保人作出任何说明，所有保险手续全由保险代理人员一手经办，甚至连保险合同中的投保人签名也非投保人自己所为。投保人除了知道自己在被答辩人处交付了保险费，入有商业保险之外，其它情况一概不知。故一审法院认定被答辩人未履行告知说明义务，事实清楚，定性得当；2.一审法院适用法律准确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王小红、李硕未在法定期间内提交书面答辩状。庭审中均请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交�的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实基本属实，依法予以确认。
本院认为：天安保险襄阳支公司承保的涉案鄂F×××××牵引车、鄂F×××××挂重型厢式半挂车商业三者险条款虽有“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……2.驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符……（第六条）；主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车限额为限（第十二条）”的规定，但根据本案事实、证据，不足以证明该公司对上述免责条款已尽到了告知、提醒投保人注意的义务，更不能证明已经履行了就免责条款的概念、内容及其法�后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，应认定上述免责条款对投保人不发生法律效力。且本案交通事故发生的主要原因系蔡杰所驾驶的机动车机件不符合安全技术标准具有安全隐患，与其驾驶机动车与驾驶证载明的准驾车型不符并无直接因果关系。一审法院据此判令天安保险襄阳支公司在鄂F×××××牵引车、鄂F×××××挂重型厢式半挂车商业三者险限额范围内对受害人承担赔偿�任并无不当，本院予以确认。天安保险襄阳支公司上诉认为其不应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，该主张因没有充分证据佐证，本院依法不予采纳。
综上，天安保险襄阳支公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理基本得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1614元，由天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一四年十二月十二日
书记员 奚 悦
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…………
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。