浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商初字第34号
原告：朱风华。
原告：叶春泽。
上列两原告共同委托代理人：黄润生。
被告：张幔。
委托代理人：吕心为。
被告：大连中泰世纪投资发展有限公司。
法定代表人：段红彦。
第三人：陈艳隆。
第三人：陈万成。
原告朱风华、叶春泽为与被告张幔、大连中泰世纪投资发展有限公司（以下简称中泰公司）、第三人陈艳隆、陈万成民间借贷纠纷一案，于2013年8月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄润生、被告张幔的委托代理人吕心为到庭参加诉讼。被告大连中泰世纪投资发展有限公司、第三人陈艳隆、陈万成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱风华、叶春泽起诉称：2011年，朱风华、叶春泽以朱风华名义向陈艳隆、陈万成父子共同出借2000万元。2012年8月18日，朱风华、叶春泽与陈艳隆签订《债权转让协议》，约定将陈艳隆对张幔享有的2000万元借款本金及利息的债权（由中泰公司提供连带责任担保）全部转让给朱风华、叶春泽。张幔、中泰公司至今均未向履行过还款义务。故请求法院判决：一、张幔立即偿付原告本金2000万元并支付利息（按月利率2%计算）；二、中泰公司对上述债务承担连带偿还责任。
被告张幔答辩称：1、张幔与陈艳隆之间不存在民间借贷关系，陈艳隆汇入符春梅账户的款项系张幔与陈艳隆的共同投资款，且从陈艳隆汇入符春梅账户的投资款项有5000万元之多。2、张幔向陈艳隆出具的借条是无效的，陈艳隆早已确认作废。3、原告与陈艳隆签订的债权转让协议是无效的，张幔由始至终也不知情。4、借据上的中泰公司的公章，系陈艳隆后来私自加盖，且未通过股东会决议，该担保无效。5、陈艳隆明知借据无效，却将不存在的债权转让给原告，已经构成犯罪。如果原告也明知借据无效而双方串通办理债权转让手续，则构成共同犯罪。
被告中泰公司、第三人陈艳隆、陈万成无正当理由拒不到庭，亦没有提交答辩状，视为放弃答辩的权利。
为证明诉称的事实与理由，原告提供证据如下：1、身份证、户籍信息、工商信息、组织机构代码证等，以证明原被告的身份情况；2、借据、电子银行交易回单，以证明陈艳隆、陈万成因经营需要向原告借款2000万元，并按约交付的事实；3、借据、转账凭证、债权转让协议等，以证明原告基于债权让与，对被告享有本案诉权的事实。
原告提供的证据经庭审出示，张幔质证认为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。2、对证据2不知情，由法庭认定。3、对债权转让协议、借据、转账凭证的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。被转让的债权不存在且未通知张幔，借据是为应付陈艳隆父亲对资金的担心而虚假出具的，且与转账凭证不吻合。中泰公司、陈艳隆、陈万成无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证的权利。本院认为原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，予以确认。
张幔提供以下证据：证据1，2012年10月5日陈艳隆出具的说明、2013年在原告起诉之后陈艳隆出具的情况说明，拟证明2012年8月18日的借据是无效的，张幔与陈艳隆之间不存在借款关系；证据2，银行交易记录，拟证明张幔汇入陈艳隆帐户共3500多万元用于大连投资，不存在借款的事实；证据3，私营企业注册信息，拟证明中泰公司登记情况及担保无效；证据4，项目合作协议、项目合作投资合同、工商信息，拟证明陈艳隆代表中泰公司与大连鸿达房地产公司（符春梅系法定代表人）合作开发房地产项目，陈艳隆汇入符春梅账户投资款2000万元。原告质证认为：1、对证据1的真实性、关联性、合法性都持异议。《说明》无法证明其与张幔有关，也不能否认前面借款的效力。《情况说明》没有充分的理由，并不能说明问题。2、对证据2的关联性有异议，只能说明资金往来，但性质无法查明。3、对其他证据形式真实性无异议，对关联性有异议。其与本案无关，也不能证明是投资款。本院认为，上述证据不能证明张幔主张的待证事实，本院不予认定。
本院经审理认定：叶春泽系朱风华丈夫的弟弟，二人曾共同经营永嘉县瓯北镇超风阀门厂（以下简称超风阀门厂）。2011年3月初，陈艳隆、陈万成父子因经营需要，向朱风华借款。朱风华遂与叶春泽口头约定由其二人用超风阀门厂流动资金以朱风华名义共同出借。朱风华分别于2011年3月15日、6月7日、6月7日、8月8日各由超风阀门厂账户转至陈万成帐户500万元，共计2000万元。由陈艳隆、陈万成出具相应借据，约定利率为月息2%。陈艳隆、陈万成因资金缺乏无法偿还借款本息。在催款期间，朱风华披露叶春泽是上述借款的隐名债权人。2012年8月18日，朱风华、叶春泽与陈艳隆签订《债权转让协议》，约定将陈艳隆对张幔享有的2000万元借款本金及利息的债权（由中泰公司提供连带责任担保）全部转让给朱风华、叶春泽。另查明，上述陈艳隆对张幔享有的债权，共分四笔出借：2011年2月18日100万元、2月28日400万元、3月15日1000万元，2011年4月28日500万元，约定月利率为2%，由中泰公司提供担保。张幔、中泰公司至今均未履行过还款义务。
本院认为：陈艳隆、陈万成向原告借款2000万元，事实清楚、证据充分。陈艳隆、陈万成在无法还款的情况下，将陈艳隆对张幔享有的2000万元借款本金及利息的合法债权让与原告，符合法律规定，应受法律保护。张幔主张其与陈艳隆之间并不存在民间借贷关系，虽提供陈艳隆出具的《说明》和《情况说明》等证据，但上述证据尚不足以推翻指向明确且有相应款项交付凭证的借据原件的证据效力。张幔有关其与陈艳隆之间并不存在民间借贷关系、债权让与无效等意见，依据不足，本院不予采信。原告以起诉方式向债务人主张权利，应视为已通知债务人该债权让与，张幔应对原告承担其与陈艳隆签订的借据约定的还款责任。上述债务由中泰公司提供担保，中泰公司依法应承担连带清偿责任。中泰公司、陈艳隆、陈万成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张幔于本判决生效之日起十日内偿付原告朱风华、叶春泽借款2000万元及利息（其中本金100万元从2011年2月18日起、本金400万元从2011年2月28日起、本金1000万元从2011年3月15日起、本金500万元从2011年4月28起，均按月利率2%计算至本判决确定的还款之日止）。
二、被告大连中泰世纪投资发展有限公司对被告张幔的上述债务承担连带偿还责任。
三、被告大连中泰世纪投资发展有限公司承担担保责任后，有权向被告张幔追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198333元、保全费5000元、公告费300元，共计203633元，由被告张幔、大连中泰世纪投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费198333元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
人民陪审员 陈锡淼
二〇一四年七月七日
代书 记员 赵炫晔