新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终877号
上诉人（原审原告）：蒋元贵，男，1965年7月22日出生，住乌鲁木齐市头屯河区。
上诉人（原审被告)：新疆生产建设兵团第八师一四三团。住所地：石河子市西郊花园镇15小区**栋。
法定代表人：徐建国，该团团长。
委托诉讼代理人：张勇，新疆新鑫律师事务所律师。
上诉人蒋元贵因与上诉人新疆生产建设兵团第八师一四三团（以下简称一四三团）确认合同效力纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋元贵、上诉人一四三团的委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋元贵上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判上诉人一四三团办理产权交割手续并向上诉人蒋元贵移交标的物；二、案件受理费由上诉人一四三团承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国拍卖法》第二十四条、第三十一条、第五十五条和《企业国有产权转让管理暂行办法》第二十四条的规定，上诉人一四三团应依法向上诉人蒋元贵移交拍卖所得标的物，并办理产权交割手续。《新疆产权交易所产权交易合同》（以下简称产权交易合同）规定，上诉人一四三团应在双方商定的期限内将标的过户给上诉人蒋元贵，且经新疆联合产权交易所鉴证，新疆华侨农场将其持有的新疆农垦科学院金龙驰酒厂包装车间及库房转让给上诉人蒋元贵。二、上诉人蒋元贵已经依法履行了拍卖义务，合法取得了拍卖资产的所有权。上诉人蒋元贵依法向拍卖机构缴纳了拍卖款736100元、拍卖佣金15000元，且拍卖机构已将价款转交给上诉人一四三团，上诉人已取得了拍卖标的物的所有权。三、一审判决适用法律错误。两上诉人的权利义务由产权交易合同约定，该合同第四条约定了拍卖程序的产权转让方式，第五条约定了转让价格为736135.08元，第六条约定产权转让的交割。2010年8月5日，上诉人蒋元贵已向拍卖机构交纳价款，合同义务已履行完毕，不存在一审判决认定先履行抗辩权的情形。至于上诉人一四三团给付上诉人蒋元贵6861**元的事实与产权交易合同无任何法律关系，该事实也是在上诉人蒋元贵履行完产权交易合同义务后发生的，仅是双方的其它经济往来，而非本案交易费的退款。四、一审判决认定产权交易合同合法有效，又驳回的上诉人蒋元贵的其他诉讼请求，同一份判决的两个判项存在法律矛盾，明显违反法律规定。
一四三团辩称，一、双方的产权交易合同实际是为了履行双方前期的投资建厂协议，上诉人蒋元贵在上诉人一四三团投资建白酒厂是转让资产的前提。二、国有资产需通过拍卖方式转让，两上诉人的拍卖只是流于形式，上诉人蒋元贵未履行产权交易合同的义务，200多万元的国有资产以73万余元拍卖，上诉人蒋元贵实际只交了50000元的价款。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
一四三团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回上诉人蒋元贵的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序违法。两上诉人于2010年8月4日签订的产权交易合同是为了履行双方2010年4月19日签订的《一四三团与蒋元贵关于在一四三团工业园区建设白酒厂的协议》（以下简称建厂协议），由于上诉人蒋元贵未履行建厂协议约定的投资义务，上诉人一四三团已在石河子市人民法院另案起诉上诉人蒋元贵，要求解除双方2010年4月19日签订的建厂协议。上诉人向一审法院提出了中止本案诉讼的请求，本案应中止诉讼。二、两上诉人签订的产权交易合同所涉及的拍卖标的物评估价为241余万元，因双方约定在先，拍卖流于形式，241余万元的国有资产仅以736135.08元拍卖价成交。产权交易合同的形式虽然合法，但目的却为了履行建厂协议的投资义务，产权交易合同的履行会造成国有资产流失。
蒋元贵辩称，一、上诉人一四三团说拍卖资产的程序是虚假的，这个不是事实。241万元是原金龙驰酒厂的全部资产价值，拍卖的仅是该厂部分厂房和场地，交易合同里有资产清单、划界图为证。二、一审判决认定拍卖价款退还了一部分，这个事实不符。一四三团给付蒋元贵的款项不是退还产权交易合同的价款，两上诉人签订产权交易合同时，并未约定该合同与2010年4月19日的建厂协议有关联，一四三团未履行投资协议，责任由其承担，上诉人一四三团陈述产权交易合同是履行建厂协议不符合事实。上诉人一四三团的上诉请求不能成立。
蒋元贵向一审法院起诉请求：一、确认产权交易合同合法有效；二、被告履行产权交易合同，为原告办理产权交割手续并向原告移交标的物。
一审法院认定事实：2010年8月4日，原告作为受让方、被告作为转让方通过新疆产权交易所签订产权交易合同，主要内容为：合同转让标的为新疆农垦科学院金龙驰酒厂包装车间及库房资产；根据公开挂牌结果，转让方将转让标的以736135.08元转让受让方，采用一次性付款方式，在合同生效次日汇入指定的结算账户；双方应履行或协助履行向审批机关申报的义务，配合任何审批机关提出的合理要求和质询，以获得审批机关对合同及项下股权交易的批准，在合理的期限内将标的过户移交，因政府政策原因不能在商定的期限完成合同项下的资产过户，合同撤销，交易价款退回；受让方承担资产交易过程中所产生的交易费用；任何一方无故提出终止合同，给对方造成损失，承担赔偿责任。合同附有固定资产-
房屋建筑评估明细表，主要内容为建筑物办公室、化验室、库房、包装车间等净值736135.08元。2010年8月5日，原告向新疆产权交易所交纳了736100元价款。后新疆产权交易所将该笔款项转给被告，被告将其中的686135元退还原告。2010年9月13日，被告给原告出具资产转让款50000元的收据一张。
一审法院认为，原被告双方在新疆产权交易中心签订的产权交易合同，是双方真实意思的表示，不违反法律、法规强制性规定，是合法有效的合同，故原告请求确认该合同合法有效，该院予以支持。涉案合同对双方的权利义务约定明确，双方应当按照合同约定的履行。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。原告依约向被告交付了价款，但原告又接收了被告退回的价款686135元，也就是说原告至今只向被告交付50000元标的物价款，在原告未完成先履行合同价款义务时请求被告履行交付标的物的义务，没有合同及法律依据。故原告请求被告给原告办理产权交割手续及交付标的物，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十七条的规定，判决：
一、原告蒋元贵与被告新疆生产建设兵团第八师一四三团于2010年8月4日签订的《新疆产权交易所产权交易合同》合法有效；
二、驳回原告蒋元贵的其他诉讼请求。
案件受理费100元、邮寄送达费90元，合计190元（原告已预交），由原告蒋元贵自负。
除上诉人蒋元贵对一审查明“被告将其中的686135元退还原告”的事实有异议外，两上诉人对一审查明的其他事实均无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。
另查明：2010年4月19日，两上诉人签订建厂协议约定：一、蒋元贵投资1000万元在一四三团工业园建设一座白酒酿造、灌装、销售的工厂，计划一期建设投产后，形成年销售500-1000万元，年利税200-500万元的生产经营能力，如销售势头良好，可继续投资建设二期生产能力，形成更大的利税水平。二、一四三团将为该项目在一四三团工业园区无偿提供65亩建设生产用地，使用期50年。三、为合法使用国家颁发的“白酒生产许可证”并保证该项目税收上缴到石河子，一四三团负责完成原“新疆农垦科学院金龙驰酒厂”的企业改制手续，保证原酒厂的债权债务与蒋元贵无关。四、蒋元贵负责恢复过期的营业执照和生产许可证，并减少完善项目，保证生产许可证审核通过。五、一四三团通过改制，将原金龙驰酒厂的白酒生产部分的厂房和场地转让给蒋元贵，地面设施以5万元卖给蒋元贵，土地部分无偿使用，这样蒋元贵生产经营的主体部分在石河子，才能在石河子缴税。本案一审立案后，一四三团另案起诉蒋元贵，要求解除双方签订的建厂协议，此案正在审理中。
一审中，上诉人一四三团提供其于2010年9月13日向上诉人蒋元贵转款686136元的银行凭证一张，该凭证上记载转款用途为退资产转让款。
一审中，上诉人蒋元贵陈述：产权交易合同签订后，交易所将交易价款交给了一四三团，后一四三团又把68万余元退给了我，因为之前约定的是50000元，所以只收了50000元。二审中，蒋元贵否认686136元是交易价款的退款，称因为其在办理白酒厂经营手续过程中花费有40余万元，经双方协商，一四三团同意承担，故建厂协议第五条约定转让价款50000元是扣减各项费用后双方确定的数额。对此，一四三团不予认可。蒋元贵就其所称办理白酒厂手续支出的各项费用没有相应的票据为证。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、一审法院程序是否违法；二、双方签订的产权交易合同是否有效；三、上诉人蒋元贵要求一四三团办理产权交割手续并移交标的物的一审诉讼请求能否支持。
关于焦点一，上诉人一四三团另案起诉上诉人蒋元贵一案的诉讼请求为要求解除双方的建厂协议，其诉讼请求中并未涉及本案的交易合同。交易合同与建厂协议虽然在事实上有关联，但建厂协议是否解除并不成为本案处理的依据，故一四三团主张一审未中止诉讼、程序违法的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于焦点二，两上诉人签订的产权交易合同系经新疆产权交易所通过拍卖方式合法签订的，且该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。上诉人一四三团主张转让的资产实际价值241万余元，没有事实依据，其上诉请求本院不予支持。
关于焦点三，一审中，上诉人蒋元贵认可686136元系转让价款736100元的退款，二审中，其又予以否认，称是其办酒厂期间的花费，但未提供相应的证据，且其也认可建厂协议中第五条约定的，以50000元转让的原金龙驰酒厂的部分厂房、场地即是产权交易合同中转让标的物，因此，可以认定686136元应为转让价款的退款，据此，蒋元贵实际交付的转让款总额应为50000元，故蒋元贵上诉称已按约付清了转让款的上诉理由不能成立，在未按约交清转让价款前，其要求办理产权交割及资产移交的一审诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（上诉人蒋元贵已预交100元，上诉人一四三团已预交100元），由上诉人蒋元贵负担100元，上诉人新疆生产建设兵团第八师一四三团负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 孙铭徽
审判员 刘宁之
审判员 刘丽美
二〇一七年十月二十九日
书记员 杨 欢