江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣中民二终字第155号
上诉人（原审被告）南康望林物流有限公司。
法定代表人何春玉，女，该公司总经理。
委托代理人廖平生，江西公仁律师事务所律师。
委托代理人吴艳丽，江西公仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）胡文开。
被上诉人（原审原告）聂国华。
二被上诉人共同委托代理人方名山，江西金蓉律师事务所律师。
原审被告何春玉。
上诉人南康望林物流有限公司因与被上诉人胡文开、聂国华、原审被告何春玉合同纠纷一案，不服南康市人民法院（2013）康民一初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：被告何春玉与案外入何望林系夫妻关系。2012年7月，原告胡文开、聂国华与被告何春玉夫妇经协商约定合伙开办经营“南康望林物流有限公司”，双方没有签订书面合伙协议。根据南康市家具物流行业协会的要求，两原告分别为被告南康望林物流有限公司提供担保，并于2012年7月4日各签订了一份《担保书》，约定：“被担保人（何春玉）的望林物流有限公司，如在经营过程中无力承担债务，担保方（胡文开、聂国华）自愿为其承担相应的法律连带责任”。同年12月26日，该公司办理了企业法人营业执照，法定代表人为何春玉。公司在经营过程中，由于经营不善，三人口头协商散伙，由何春玉、何望林夫妇继续经营。2012年11月两原告退出合伙，双方也没有签订退伙协议。同年11月17日，案外人何望林向两原告出具了一份承诺书，内容载明：“今南康望林物流有限公司合伙经营人何望林、聂国华、胡文开，法定代表人何春玉三人通过协商如下：聂国华、胡文开二人退出，何望林一人继续经营。在南康市物流协会作为厂家担保聂国华、胡文开二人一事，从今以后所有债权债务、物流协会担保、工商税务及一切责任与聂国华、胡文开二人无关（注明：何望林与何春玉属夫妻关系）。”两原告认为，2012年11月17日起两原告已退伙，“南康望林物流有限公司”现由何望林夫妻接管经营，双方进行了结算，何望林出具了承诺书，承诺即日起所有债权、债务、担保、税收等一切责任均与两原告无关，表明双方已充分协商，两被告已同意免除两原告的担保责任，两原告分别与两被告签订的《担保书》应予解除。故两原告诉至法院要求：判令自2012年11月17日起解除原告胡文开、聂国华与被告签订的《担保书》。被告认为，两原告的诉请依法无据，事实理由不能成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原判认为：原告与被告约定合伙开办经营“南康望林物流有限公司”，双方虽然没有签订书面合伙协议，但形成事实合伙关系。期间，两原告分别与被告于2012年7月4日签订的《担保书》系双方真实意思表示，该《担保书》系合伙合同的从合同，担保的旨意以合伙合同的存在而设立。之后，双方经协商解除合伙关系，由被告继续经营公司业务，表明作为合伙合同的主合同已不存在，而作为从合同的《担保书》理应予以解除。原告的诉请有事实和法律依据，应予以支持。被告的辩解理由不充分，应不予采纳。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项之规定，判决从2012年11月17日起，解除原告胡文开、聂国华与被告南康望林物流有限公司、何春玉于2012年7月4日签订的《担保书》。本案受理费100元，减半收取50元，由两被告承担。
上诉人南康望林物流有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉的理由是：一、一审判决认定事实存在错误。1、一审法院认定原、被告双方经协商解除合伙关系，表明作为合伙的主合同已不存在的事实有误。2012年11月17日的《承诺书》是认定合伙关系解除的依据，但该《承诺书》系何望林出具，上诉人和何春玉并不知情，亦未授权何望林作出该承诺，上诉人南康望林物流公司并未和胡文开、聂国华有任何解除合伙关系的约定，何望林单方作出的承诺不具有法律效力，主合同并不当然解除。2、一审认定胡文开、聂国华、何春玉三人协商散伙，两被上诉人退出合伙事实有误。法律规定合伙人退伙系经全体合伙人一致同意，被上诉人胡文开、聂国华的退伙并未征得何春玉的同意。《承诺书》并无何春玉的签名确认，退伙无效，主合同依然存在。3、一审法院认定《担保书》作为从合同理应予以解除的事实有误。首先、本案合伙合同有效，《担保书》当然有效，并不存在法定解除的情形；其次，即使合伙解散，胡文开、聂国华对合伙企业经营期间的各项债务进行出具《担保书》进行连带责任担保，那么退伙以后，两位退伙人对合伙期间发生的债务依然负有无限连带责任；第三、本案中担保合同系独立有效的合同，其成立并不以合伙合同为前提，合伙合同与担保合同之间并非主从关系。被上诉人胡文开、聂国华自愿为物流公司经营过程中的债务提供连带责任担保，双方形成了有效的担保法律关系，即使合伙解散，并不影响担保合同的效力。4、一审法院判决错误，《担保书》系上诉人与被上诉人之间的担保协议，原审被告何春玉作为上诉人法定代表人签字系代表公司的职务行为。由此产生的权利义务应全部由上诉人承担，原审被告何春玉非适格当事人，一审法院判决存在明显错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院判决的依据是《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项，该条款并非撤销合同的法定依据，而是合同双方权利义务消除的法定事项，即法院撤销合同适用法律错误，被上诉人胡文开、聂国华的撤销权不成立，依法应予驳回。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人胡文开、聂国华的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人胡文开、聂国华答辩称：一、两答辩人及何望林三人达成的口头合伙合同系本案的主合同，而两份《担保书》则属于该主合同的从合同，在此基础上，口头合伙合同解除，两份《担保书》当然解除。首先，两答辩人分别为被答辩人出具《担保书》的原因是南康市物流行业的自治性要求，而非法律、行政法规及规章的强制性规定。南康市物流行业协会制定的《南康市物流行业自律公约》第八条之规定：“严格执行物流企业担保、联保制度，每一家物流企业都应有在本地注册的2家以上家具或物流企业为之担保”。其次，关于《承诺书》的法律效力问题，《承诺书》系两答辩人及案外人何望林三人就解除合伙关系、解除口头合伙合同达成一致的真实意思表示，内容符合合法合规，应确认合法有效。再次，关于何春玉是否为本案合伙人的问题，两答辩人与何望林之间的合伙关系始于2012年7月，而南康望林物流有限公司成立时间为2012年12月26日，由此可见，在此之前，南康望林物流有限公司只是两答辩人及何望林三人经营合伙业务的“合伙体”，并非“企业法人”，何春玉只是负责该“合伙体”的日常行政事务，何春玉并非本案的合伙人，其未在《承诺书》上签字的行为并不影响《承诺书》的生效，也不影响两答辩人退伙。退一步讲，即使其是合伙人，因其未提起上诉，也足以证实其认可一审判决处理结果。最后，《担保书》的担保意旨以口头合伙合同的存在而设立，即该《担保书》系口头合伙合同的从合同，在合伙关系及口头合伙合同均已解除的情况下，作为从合同的《担保书》理应予以解除。二、一审判决适用法律正确，无不适格当事人。本案中，两答辩人诉请系解除《担保书》，而非撤销《担保书》，且两答辩人的诉请具有相应的事实和法律依据，至于一审将本案案由定为“撤销权纠纷”则与两答辩人就其诉请所行使的处分权不具有必然的关联性，上诉人提出关于一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原判认定的相符。
本院认为：上诉人南康望林物流有限公司系2012年12月26日依法登记设立的法人主体，工商登记显示的股东为何春玉一人，持股100%。在该公司正式成立之前，被上诉人胡文开、聂国华与何春玉、何望林就已共同筹备公司成立相关事宜，各方形成了事实上的合伙关系。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条规定：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。因此，对于个人合伙而言，合伙人的退伙无需征得全体合伙人的同意，本案中何春玉虽然未在何望林2012年11月17日出具的《承诺书》上签字，但并不影响被上诉人胡文开、聂国华已退伙的法律效力。上诉人南康望林物流有限公司主张被上诉人胡文开、聂国华退伙无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于被上诉人胡文开、聂国华二人于2012年7月4日出具《担保书》的法律效力问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。由此可见，保证合同的权利主体是债权人，义务主体是保证人。保证合同是以主合同的有效存在为前提的，即使当事人先行订立保证合同情况下也不例外。本案《担保书》在南康望林物流有限公司正式成立之前出具的，系对南康望林物流有限公司不特定的债权人为要约，《中华人民共和国合同法》第十六条第一款规定：要约到达受要约人时生效。第十七条规定：要约可以撤回。撤回要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。因此，在南康望林物流有限公司公司尚未成立且担保的主合同债务也未发生之前，胡文开、聂国华因其已退出公司筹建活动，从而要求撤回《担保书》（即不再承担担保责任）的主张，于法有据，应予支持。同时结合《担保书》实际上是在被上诉人胡文开、聂国华欲成为南康望林物流有限公司股东这一背景下出具的，南康望林物流有限公司成立至今，其债权人是否知晓该《担保书》内容以及是否同意对该《担保书》作出承诺，也均无证据证实，南康望林物流有限公司经营人之一的何望林也同意公司债权债务与被上诉人胡文开、聂国华无关，故《担保书》已经丧失法律效力，对担保人不再具有约束力。上诉人提出《担保书》仍为合法有效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，判决终止被上诉人胡文开、聂国华担保义务的实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人南康望林物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭瑞明
代理审判员 罗 宁
代理审判员 任 琰
二〇一四年三月十一日
书 记 员 邹 锋