广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1834号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司。
法定代表人：朱杰勇，总经理。
委托代理人：杨靖尧，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王春梅，女，1955年2月1日出生，黎族。
委托代理人：黄少链，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：何建均，广东金亚律师事务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：杨素光，男，1969年5月1日出生，壮族。
被上诉人（原审被告）：王岩，男，1971年11月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被�）：大连保税区海达物流有限公司。
法定代表人：王岩。
委托代理人：林冬晓，广东百浩律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“人保佛山公司”）因与被上诉人王春梅、杨素光、王岩、大连保税区海达物流有限公司(以下简称“大连海达公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法横民初字第946号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月16日，杨素光驾驶粤ET73**重型半挂牵引车牵引辽B01**挂号重型罐式半挂车沿清远市清城区清三公路由东往西方向行驶，17时00分许行驶至横荷大有村路口路段，与同向行驶由黄达和驾驶搭载王春梅的无号牌普通正三轮摩托车发生碰撞，造成黄达�、王春梅受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，杨素光驾车逃逸。2014年12月1日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出清城公交认字[2014]第01965号《道路交通事故认定书》，认定杨素光造成交通事故后逃逸，承担此事故的全部责任，黄达和、王春梅不承担此事故的责任。
事故发生后，王春梅即被送往清远广清医院治疗，共计住院95天，于2015年1月20日出院，经诊断为“1、左肩部挫伤；2、左肱骨结节撕脱性骨折；3、胸部损伤（1）胸壁挫伤；（2）左侧肋骨骨折；4、腰部损伤（1）腰背部挫伤；（2）腰2、3椎体右侧横突骨折；5、双肾结石；6、颈椎退行性改变；……”，医嘱建议：“1、按时服药；2、注意休息，建议休息壹周；3、如有不适，及时就诊”，用去医疗费26333.80元。王春梅提供清远广清医院出具的陪护证明，拟证明王春梅于2014年10月16日到2014年12月18日住院期间根据病情须留陪护两人，2014年12月19日到2015年1月20日住院期间留陪护1人。王春梅出院后于2015年6月间多次到清远市清城区石角镇卫生院复诊，用去医疗费233.81元。2015年7月4日，王春梅申请广东清正法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于同年7月17日作出鉴定意见书，认为被鉴定人王春梅左肩关节活动功能丧失22.8%，占一肢功能的15.9%，依据中华人民共和国《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》“肢体损伤致一肢丧失功能10%以上”之规定，王春梅左肱骨结节骨折致左肩关节活动部分受限构成X（十）级伤残。王春梅为此支付了鉴定费1840元。王春梅要求赔偿交通费，但没有提交相关交通票据予以证实。
另查明，王春梅为非农业户口，其陈述在清城区石角镇从事废品站帮工工作。粤ET73**重型半挂牵引车的登记车主是王岩，�B0186重型罐式半挂车的登记车主是大连海达公司，杨素光是大连海达公司的雇员，事故发生时在履行职务，该车在上述事故发生前已在人保佛山公司投保了交强险以及商业三者险50万元（及不计免赔率），事故发生在两份保险期限内。
再查明，本次交通事故的另一名伤者黄达和因事故造成其损失另案向该院提出起诉[案号为（2015）清城法横民初字第947号]，该案诉讼标的为280320.73元。
原审法院认为：对本案交通事故，交警部门认定杨素光承担此事故的全部责任，王春梅不承担此事故责任，理据充分，处理恰当，该院予以采信。对事故造成王春梅的损失，因肇事车辆在事故发生前已在人保佛山公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人保佛山公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足的部分，由杨素光负责赔偿。由于本案事故还造成另一名伤者黄达和受伤，根据其另案主张的损失数额，参照两者的实际损失比例，预留交强险50%份额给予黄达和。因大连海达公司是辽B01**挂号重型罐式半挂车的车主，杨素光是其雇请的员工，杨素光的民事责任应由雇主大连海达公司承担，对于王春梅要求杨素光对损失承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。对于人保佛山公司认为杨素光肇事后逃逸，属于保险免责范围的辩论意见，依据《保险法》的规定，保险人应对格式条款以及免除或减轻保险人责任的条款以书面或口头形式向投保人明确提示、说明，否则该条款不产生效力，本案中人保佛山公司没有举证证明在涉案保单签署过程中已履行明确提示、说明义务，故此，对人保佛山公司的抗辩事由，该院不予采信，应认定免责条款不发生法律效力。对于应由大连海达公司承担的赔偿责任，由人保佛山公司在粤ET73**重型半挂牵引车投保的商业三者险限额范围内负担，仍有不足的，由大连海达公司予以赔偿。
对于王春梅在本案中的损失，根据其诉讼请求和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准确定如下：1、医疗费26567.61元；2、住院伙食补助费9500元；3、护理费22014.38元；4、营养费500元；5、交通费300元；6、残疾赔偿金60385.80元；7、鉴定费1840元；8、误工费8437.47元；9、精神损害抚慰金5000元。综上，王春梅的损失合共134545.26元，因需预留50%交强险份额给另案伤者黄达和，上述款项由人保佛山公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿残疾赔偿金50000元、精神损害�慰金5000元，余款74545.26元由人保佛山公司在商业三者险责任限额内赔偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2015年12月21日作出（2015）清城法横民初字第946号民事判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起10日内向原告王春梅赔偿134545.26元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1774元，�原告负担304元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1470元。
人保佛山公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人在商业三者险不承担责任；2本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：《道路交通安全法》规定了事故发生后，驾驶人具有保护现场、救助生命、通知交警的义务，若不履行该项义务则需要负担相应的法律责任。商业三者险条款中将该项义务列为免责情形，同时亦在条款中以加粗加黑字体进行提示。作为合法驾驶人的杨素光应当清楚该项法律义务及相关免责条款的法律效力，但杨素光在事故发生后逃离事故现场，违反了《道路交通安全法》，亦属于商业三者险条款责任免除部分第五条第六款约定的免除保险责任的情况。故无论杨素光造成第三者的人身伤亡费用或者财产损失是否应当需要其进行赔偿，上诉人所承保的商业三者险均不承担相应的保险责任。综上，原审事实认定不清，请二审查明事实，依法裁判！
被上诉人大连海达公司口头答辩称：案涉商业三者险条款是格式条款，上诉人没有尽到说明和提示的义务，依法应认定格式条款无效。被上诉人在一审已向法庭申请笔迹鉴定，但上诉人撤回了这项证据，举证不能的法律责任应由上诉人承担。
被上诉人王春梅口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人杨素光、王岩二审未提出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，二审诉讼中，上诉人表示一审时提交投保单已撤回，不再作证据使用，主要是依据条款的送达证明其已就免责条款履行提示和说明的义务。但上诉人未提供相关证据证明其保险条款已送达给投保人。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人上诉提出在商业险部分免赔的主张是否成立。
上诉人对本案损失在商业三者险部分能否免赔的问题，本院经审查认为，上诉人上诉认为本案驾驶人杨素光在肇事后逃离事故现场，依据商业三者险条款责任免除部分第五条第六款约定不承担商业险部分赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条及第十三条的规定，上诉人主张的免赔约定属于保险合同中的免责条款，作为保险人的上诉人应依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，就该免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务并负举证责任，而本案中，上诉人已撤回其提交的投保单，不再作证据使用，其提供的保险条款亦不能证明已送达给投保人，即上诉人提供的证据不足以证明其主张的免责条款已向投保人履行了提示和明确说明的义务，故该免责条款在本案不产生效力。因此，上诉人主张适用保险条款免除其商业险部分赔偿责任的主张依据不足，本院不予采纳。原判按相关法律规定和保险合同的约定确定上诉人承担的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1664元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年十月十八日
书 记 员 林健欢