浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟岱商初字第390号
原告岱山县永怡船舶修造服务有限公司，住所地浙江省岱山县岱西镇前岸村外山咀125号。
法定代表人朱晓培，该公司执行董事。
委托代理人黄赤波，浙江蓬星律师事务所律师。
被告王常喜。
委托代理人陈松尧，浙江松臻律师事务所律师。
被告舟山市普陀区东港东升建筑设备租赁站，经营场所浙江省舟山市普陀区东港街道莲欣公寓*号网点。
经营者ＸＸ方。
被告南通市金龙化工设备安装有限公司，住所地江苏省南通市崇川区跃龙南路88号。
法定代表人陈石金，该公司董事长。
委托代理人陈清勇，该公司职工。
原告岱山县永怡船舶修造服务有限公司（以下简称永怡公司）与被告王常喜、ＸＸ方、南通市金龙化工设备安装有限公司（以下简称金龙公司）租赁合同纠纷一案，于2015年8月13日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员余叶君独任审理。在本案审理期间，原告永怡公司于2015年9月18日向本院申请撤回对ＸＸ方的起诉，本院依法裁定予以准许。同日，经原告申请，本院依法追加舟山市普陀区东港东升建筑设备租赁站（以下简称东升租赁站）为本案被告。本案于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告永怡公司的委托代理人黄赤波、被告王常喜的委托代理人陈松尧、被告东升租赁站的经营者ＸＸ方、被告金龙公司的法定代表人陈石金到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，经批准转换为普通程序进行审理，由审判员叶建明担任审判长，与代理审判员余叶君、人民陪审员虞惠儿组成合议庭，于2015年11月24日第二次公开开庭进行了审理。原告永怡公司的委托代理人黄赤波、被告王常喜的委托代理人陈松尧、被告金龙公司的法定代表人陈石金、委托代理人陈清勇到庭参加诉讼。被告东升租赁站经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告永怡公司诉称，2014年3月18日，被告王常喜与被告东升租赁站经营者ＸＸ方协商一致后，共同与被告金龙公司签订《劳务分包工程协议书》。被告王常喜、东升租赁站为履行该合同于2014年3月21日经与原告永怡公司协商一致订立了《租赁合同》，约定原告作为出租方（甲方）将其所有的钢管、铁网板等以不同价格出租给被告，租赁物资及品种按发料单为准，损坏的按约定价格赔偿，运输费用由被告承担，其中人工每人200元，被告缴纳租金时间为每月到后三天内付清，若不按时缴纳租金及装卸运费的，按每日欠费百分之三计算违约金，合同租期为2014年3月21日至2014年12月31日，租赁期满，仍要求发料或继续使用租赁材料，原合同继续有效，租赁为不定期，双方发生争议由甲方（原告）所在地法院受理。同日，被告金龙公司在租赁合同中明确“如租赁人没有及时给付租金，由我公司支付。我公司每次付给王常喜费用时和永怡公司联系。”合同签订后，原告在当天将规格为35厘米×2米的770片网板和规格为70厘米×1.1米的5622片网板出租给被告，2014年4月3日，将规格为35厘米×2米的1640张网板和规格70厘米×1.1米的1360张网板出租给被告。被告租用上述网板后并没有按合同约定支付租金，根据双方的约定，截止2014年8月，被告应付租金计297694.60元，另原告替被告装运而支出的4000元装车费，被告也一直未予给付，上述合计301694.60元。为此，原告于2014年8月诉至岱山县人民法院要求三被告即刻偿付，案在审理期间，原告与被告金龙公司达成口头协议，被告金龙公司于2014年10月9日汇付了30万元，故原告于2014年10月11日向法院申请撤诉，法院于当日作出（2014）舟岱商初字第275号民事裁定书，裁定准许撤回起诉。此后，被告再次违约，未按合同约定及时支付租金。2014年11月1日、11月4日，被告将大部分租赁物返还给原告，但其中有部分损坏，另尚余规格为2米×35厘米的344片网板、规格为1.1米×70厘米的724片网板租用至今，以上租赁物的应付租金、装运费等合计378369.65元经原告向被告催讨，各被告互相推诿，至今未支付。故原告诉至法院，请求判令：1.解除租赁关系，令被告王常喜、东升租赁站、金龙公司即刻共同清偿租金、赔偿金、运费等共计378369.65元，并按合同约定承担违约金至判决履行日止；2.令被告即刻返还尚余租赁物（2米规格的344片、1米规格的724片），并按合同约定承担租金至实际返还日止或按合同约定承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。因被告于2014年5月19日返还1米规格的328片、2米规格的339片，各项费用做相应调整，故变更第1项诉请中的费用为295287.65元，变更第2项诉请中的尚余租赁物为2米规格的5片、1米规格的396片。
被告王常喜答辩称，一、被告王常喜并非本案适格被告，虽租赁合同中承租方是王常喜，但王常喜系履行职务行为，权利义务承受者为东升租赁站；从劳务分包工程协议书的主体看，协议签订的主体为金龙公司与东升租赁站，承包主体也非王常喜，租赁合同中涉及到的租赁物系用于该分包工程；从委托书的内容看，东升租赁站委托金龙公司向原告付款，也非王常喜委托，故王常喜非租赁合同的相对方。二、签订合同的目的是为了实现经济利益，但金龙公司将款项全部支付给东升租赁站，王常喜并没有任何经济收入。三、原告要求继续支付租金缺乏事实依据，2014年8月初，东升租赁站要求拆除网板归还原告，但原告以租金未付为由拒绝并阻挠拆除，导致损失扩大，故后续费用的产生系原告引起，应由原告自行承担，同理，违约金等其他费用也无事实依据。四、对于租赁物的数量、损坏的数量，因王常喜并未在工地现场故无法明确，对于未返还部分的租金，在2014年11月4日最后一次返还时，现场已经没有租赁物，若原告要求主张，当时即可主张，故即使租赁物灭失，该部分的租金最多只可主张至2014年11月4日，原告主张的运输费、保养费没有事实依据，违约金过高，若法院认定王常喜需支付租金，费用的合理性由法院审核。
被告东升租赁站辩称，劳务分包工程协议书中涉及到的是毛竹片，与涉案的租赁物不符，且该协议是由王常喜与金龙公司商议后，再由东升租赁站签字确认，之后再由东升租赁站分包给王常喜；租赁合同上并没有东升租赁站或经营者ＸＸ方的签字，故东升租赁站并非适格被告；对于原告主张的各项费用，其不清楚，但认为原告拒收租赁物，不符合交易习惯，故违约金不存在。
被告金龙公司答辩称，一、原告无权直接起诉金龙公司，其并非租赁合同的当事人，仅在租赁合同下方承诺，如租赁人没有及时给租金，由金龙公司付，该行为属于一般保证，故原告在未对王常喜及东升租赁站诉讼并执行之前无权对其提起诉讼；二、原告要求其支付赔偿金、运费及返还租赁物于法无据，其仅承诺如租赁人没有及时给租金，由金龙公司付，故其对担保的范围仅为该合同约定的租金，原告要求答辩人承担租金范围以外的责任没有合同约定或法律规定上的依据；三、答辩人的担保责任已履行完毕，原告在2014年8月已就涉案合同起诉过一次，在该案审理过程中，其与东升租赁站的劳务分包工程协议已履行完毕，故其于2014年8月初通知东升租赁站拆除现场的脚手架及铁网板，但原告以未付租金为由拒绝拆除，并派人看守，当时原告曾口头承诺，因原告拒绝拆除，此后的租金不再计算，因此，原告在第一次起诉时仅起诉了2014年8月以前的租金，并作出书面的租金明细，同时，该案审理中，其与原告、东升租赁站均谈妥，由金龙公司代为付清该案中的租金，此后，其与各方均不存在任何争议，故于2014年10月8日向原告汇款30万元结清原告诉请中的全部费用（诉讼标的为301694.6元，王常喜另有2万元押金在原告处），故一方面其履行了租赁合同中的担保责任，另一方面也履行了劳务分包工程协议中的义务。原告再次起诉系之后新的争议，与其无关，也无权要求其承担责任。
原告永怡公司为支持上述诉请，提供如下证据：
1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，拟证明原告主体情况及诉讼资格。
2.被告王常喜和ＸＸ方户籍证明、东升租赁站工商登记信息、被告金龙公司营业执照和组织机构代码证各一份，拟证明被告主体情况及诉讼资格。
3.租赁合同一份，拟证明被告王常喜、东升租赁站间的合伙关系以及原、被告各方的租赁及保证关系及权利义务等情况。
4.出库单三份，拟证明租赁物出租的日期、数量。
5.领（付）款凭证、收条各一份，拟证明原告替被告装运租赁物支出的费用。
6.入库单三份，拟证明被告分别于2014年5月19日、11月1日、2014年11月4日归还大部分租赁物的事实。
7.进账单一份，拟证明被告于2014年10月9日汇付应付租金30万元的事实。
8.本院（2014）舟岱商初字第275号民事裁定书一份，拟证明原告曾向本院起诉要求三被告支付租金，后经协商收取30万元租金后撤诉的事实。
被告王常喜为支持其主张，提供如下证据：
1.租赁合同复印件一份，拟证明签订租赁协议时，原告知道
该分包工程，也确认了发包人，发包人在租赁协议下方标注的内容也不能证明王常喜为租赁主体。
2.劳务分包工程协议书一份，拟证明分包工程承包人为东升
租赁站，王常喜对外是履行职务行为。
3.委托书一份，拟证明第一次起诉后，东升租赁站委托金龙
公司付款。
被告金龙公司为支持其主张，向本院提供汇款凭证复印件四张，拟证明被告金龙公司按约定向东升租赁站经营者ＸＸ方支付77万元，其中30万经ＸＸ方委托直接支付给原告永怡公司。
被告东升租赁站未向本院提供证据。
对原告永怡公司提供的上述证据，被告王常喜对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为协议的签约主体虽为王常喜，但租赁物系用于东升租赁站承包的分包工程，王常喜系履行职务行为；对证据4有异议，认为不足以证明租赁物交付情况，出库单中的签名并非王常喜，吕佳佳确实在工地上干活过，王泽不清楚，且其无法明确租赁物的数量，也不清楚租赁物是否实际用于该工程；对证据5有异议，其对该费用不清楚；对证据6、7、8无异议。被告东升租赁站对证据3有异议，认为该协议下方注明的涉及东升租赁站的内容不予认可；对证据4有异议，认为出库单中的签名并非王常喜；对证据1、2、5、6、7、8无异议。被告金龙公司对证据1、2、3、7、8无异议，对证据4、5、6，认为与其公司无关联。对被告王常喜提供的上述证据，原告永怡公司对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为王常喜并非东升租赁站委派的工作人员，王常喜与原告签订租赁协议时是以其个人名义签订，也明确工程系其在做，实际上是被告金龙公司将工程承包之后，再将其中的脚手架工程分包给被告东升租赁站，而实际上脚手架工程最后却是被告王常喜在做，故三被告均与本案有关，均是受益人；对证据3涉及到的经由东升租赁站委托，金龙公司付款事实无异议，但认为签订委托书时工程尚未结束，工程款未结算完毕。被告东升租赁站对证据1有异议，认为该协议下方注明的涉及东升租赁站的内容不予认可；对证据2有异议，认为签订的合同有过修改，金额不一致；对证据3无异议。被告金龙公司对上述证据无异议。对被告金龙公司提供的上述证据，原告对金额为30万元的汇款凭证无异议，对其他汇款凭证不清楚；被告王常喜对上述证据均无异议；被告东升租赁站经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院经审查认为，对原告提供的证据1、2、7、8，因三被告均无异议，故本院予以确认；对证据3，被告王常喜对其真实性无异议，被告东升租赁站虽有异议，但未提供相应的证据予以反驳，被告金龙公司无异议，故本院对其真实性予以确认；对证据4，三被告虽有异议，但未提供相应的证据予以反驳，而该证据与证据6、7、8相印证，故本院予以确认；对证据5，因该证据系复印件，原告也未提供其他的证据予以印证，且被告王常喜、金龙公司有异议，故本院不予确认；对证据6，被告王常喜、东升租赁站无异议，被告金龙公司虽有异议，但未提供相应的证据予以反驳，故本院予以确认。对被告王常喜提供的证据1，因与原告提供的证据3一致，故本院对其真实性予以确认；对证据2，被告东升租赁站有异议，被告王常喜也未提供其他证据予以印证，故本院在本案中不予确认；对证据3，被告东升租赁站、金龙公司无异议，原告永怡公司虽有异议，但未提供相应的证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认。对被告金龙公司提供的上述证据，对金额为30万元的汇款凭证，与原告提供的证据7相印证，故本院予以确认，对其他汇款凭证因与本案无关联性，故本院在本案中不予确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年3月21日，原告永怡公司（甲方）与被告王常喜（乙方）签订租赁合同一份，约定租金按实发数量、发货时间计算，租赁物资及品种按甲乙双方经手人签字后的发料单为准，规格为70×110铁网板的租赁价格为0.25元／片／天，赔偿价值为65元／片，规格为35×200铁网板的租赁价格为0.30元／片／天，赔偿价值为120元／片；租赁期限为2014年3月21日至2014年12月31日；租金及装、卸、运、修理材料等费，乙方交纳时间为每月到后三天内交于甲方付清；押金为贰万元；乙方如需甲方代办装车，船费用由乙方承担，人工／200元，吊车／400元，铲车／200元，（一公里内）运输费用由乙方承担；租赁材料如被海水侵蚀、损坏，甲方拒收按价赔偿；乙方若不按时缴纳租金及装、卸、运、修理材料等费用按每日欠费百分之三计算违约金，租赁期满，乙方仍要求发料或继续使用租赁材料，原合同继续有效，租赁期为不定期。合同还约定了其他内容。合同下方用手写体载明：东升租赁站王常喜于2014年3月18日和我公司签订脚手架劳务分包合同，施工地点舟山市黄泽山广度石油罐区工程，所租赁铁网板在我工地使用，如该合同租赁人没有及时给租金，由我公司付。我公司每次付给王常喜费用时和永怡公司联系。金龙公司2014年3月21日，并盖有金龙公司公章。后，被告王常喜支付押金2万元。
同日，原告永怡公司出租给王常喜35厘米×2米规格的网板770片、70厘米×1.1米规格的网板5622片；同年4月3日，原告永怡公司又出租给王常喜35厘米×2米规格的网板1640片、70厘米×1.1米规格的网板1360片。同年5月19日，王常喜退还给原告35厘米×2米规格的网板339片、70厘米×1.1米规格的网板328片，合计667片，上述网板保养费为667片×1元=667元；同年11月1日，王常喜退还给原告35厘米×2米规格的网板1467片（好）、116片（坏），70厘米×1.1米规格的网板4848片（好）、75片（坏）；同年11月4日，王常喜退还给原告35厘米×2米规格的网板396片（好）、87片（坏），70厘米×1.1米规格的网板1285片（好）、50片（坏），其中第一次下车点数10人工，第二次6人工。
2014年8月29日，原告永怡公司向本院起诉，要求王常喜、ＸＸ方清偿租金等共计301694.6元（截止2014年7月底），并要求金龙公司承担连带清偿责任。同年10月8日，金龙公司支付给永怡公司30万元，永怡公司于同年10月11日向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。
本院认为，原告永怡公司与被告王常喜签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效。本案中，被告王常喜于2014年11月4日前归还了工地内尚存的全部租赁物，故双方签订的租赁合同已于最后一次归还租赁物即2014年11月4日解除，现原告永怡公司要求解除租赁合同的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。租赁合同签订后，原告永怡公司已按约履行了交付租赁物的义务，但被告王常喜未按约全面履行支付租金等费用的义务，显属违约，故原告永怡公司要求被告王常喜根据合同约定支付租金、人工费、保养费，并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，对于原告主张的装车费用，因原告不能证明该费用是否实际产生，且被告王常喜予以否认，故本院不予支持。对于原告要求返还租赁物的诉讼请求，因被告王常喜在庭审中明确表示工地现场已没有租赁物，故被告王常喜应赔偿相应损失。对于已遗失的35厘米×2米规格的网板5片、70厘米×1.1米规格的网板396片的租金应计算至最后一次返还租赁物即2014年11月4日，再根据合同约定的价格进行赔偿；对于归还时已损坏的租赁物，根据合同约定，若租赁材料被海水侵蚀、损坏，原告永怡公司应拒收，并要求按价赔偿，但被告王常喜归还租赁物时，原告仍接收了上述已损坏的租赁物，考虑到该部分租赁物尚有剩余残值，故本院酌情确认上述35厘米×2米规格的网板赔偿价值为60元／片、70厘米×1.1米规格的网板赔偿价值为32.5元／片。经计算，被告王常喜应支付租金515839.75元，扣除已支付的30万元及押金2万元，尚需支付租金195839.75元，另外，保养费为667元、人工费为3200元、赔偿金为42582.5元，合计242289.25元，对于违约金，根据合同约定，被告王常喜应于每月到后三日内付清租金等费用，若不按时支付的，按每日欠费百分之三计算违约金，现原告已自行将计算标准调整为日利率万分之五，故原告主张自2014年11月4日起以174627元为基数按日利率万分之五计算违约金，其中，计算至2015年8月4日为23574.65元，上述计算并无不妥，本院予以支持。对于被告王常喜提出的其系对被告东升租赁站履行职务行为，非本案适格被告的辩称，因租赁合同所列承租方及落款处签字均为王常喜，出库单中所列承租单位均为王常喜，且在合同履行过程中，被告王常喜对此也未提出过异议，故本院对该辩称不予采纳。对于原告永怡公司要求被告东升租赁站共同支付上述租金、运费、违约金等费用及返还尚余租赁物的诉讼请求，因租赁合同上没有东升租赁站或其经营者ＸＸ方的签字，且被告王常喜的行为非构成对东升租赁站的职务行为，故本院不予支持。对于原告要求被告金龙公司共同支付上述租金、运费、违约金等费用及返还尚余租赁物的诉讼请求，被告金龙公司在租赁协议下方的证明中承诺“如该合同租赁人没有及时给租金，由我公司付”，上述承诺未明确约定担保责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，从上述承诺来看，担保人承担责任的条件是被担保人“没有及时支付”时，而非“不能履行”时，故不能认定为一般保证责任，同时，因上述承诺未明确约定担保责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故应当认定保证人金龙公司承担的是连带责任保证，至于保证责任的范围，上述承诺已明确为租金，故被告金龙公司应对被告王常喜的上述支付租金义务承担连带责任保证。被告金龙公司承担连带清偿责任后，有权向被告王常喜追偿。对于被告金龙公司提出的上述行为属于一般保证的辩称，本院不予采纳。对于三被告提出的因原告拒绝并阻挠拆除租赁物，导致损失扩大的辩称，因三被告均未向本院提供相应证据，且原告对此予以否认，故本院对该辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百二十二条、二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王常喜于本判决生效之日起十日内支付原告岱山县永怡船舶修造服务有限公司租金195839.75元、人工费3200元、保养费667元、赔偿金42582.5元，合计242289.25元，并支付2015年8月4日前的违约金23574.65元及自2015年8月5日起至本判决确定的履行之日止以174627元为基数按日利率万分之五计算的违约金；
二、被告南通市金龙化工设备安装有限公司对上述租金195839.75元承担连带清偿责任。被告南通市金龙化工设备安装有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告王常喜追偿；
三、驳回原告岱山县永怡船舶修造服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6976元，由原告岱山县永怡船舶修造服务有限公司负担2509元，被告王常喜负担4467元，被告南通市金龙化工设备安装有限公司对被告王常喜其中应负担的3610元承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费6976元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 叶建明
代理审判员 余叶君
人民陪审员 虞惠儿
二〇一六年二月三日
代书 记员 阮亭潼