山西省长治市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0402民初1043号原告李玉明，男，1955年9月19日出生，汉族。委托代理人郎令香，女，1955年12月18日出生，汉族，。被告长治市鹏顺鑫商贸有限公司，住所地长治市西大街185号。法定代表人史红，职务经理。委托代理人庞海伟，系山西隆德晟律师事务所律师。原告李玉明诉被告长治市鹏顺鑫商贸有限公司（以下简称鹏顺鑫公司）股东权益纠纷一案，本院于2016年12月15日作出（2015）城民二初字第496号民事判决，被告长治市鹏顺鑫商贸有限公司不服，上诉于长治市中级人民法院，长治市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）晋04民终130号民事裁定：一、撤销山西省长治市城区人民法院作出的（2015）城民二初字第496号民事判决；二、发回山西省长治市城区人民法院重审。该案发回后，本院依法另行组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理，原告李玉明的特别授权代理人郎令香，被告长治市鹏顺鑫商贸有限公司的特别授权代理人庞海伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2004年8月17日原告与被告公司法定代表人史红等十一人，与山西省石油总公司长治公司（以下简称长治石油公司）协议解除劳动合同，参与了长治石油公司石油大厦改革分流。根据长治石油公司相关政策及文件，原、被告十一人，以石油大厦为住所地，组建了长治市鹏顺鑫商贸有限公司。该十一人为自然人股东，承包经营石油大厦15年。后原告从未在被告公司上班，被告根据经营状况，按月给原告分红。2014年7月起每月分红金额3289元，逢年过节向股东派发福利。2015年9月被告鹏顺鑫公司、史红等人，以原告李玉明退休为由，召开公司股东会议，决定按照长治石油公司政策，每月仅给原告发放“退休补助”700元，此举违反《公司法》规定，严重侵害原告作为公司股东的合法权益，故诉请法院判令被告自2015年10月起至2017年6月共计21个月，按每月3289元的金额向原告分红共计69069元；被告支付2015年至2017年6月股东其他福利共计4300元。被告辩称：一、关于原告的股东身份问题。原告原为山西省石油总公司长治公司职工，2004年该公司转制为中石化股份有限公司长治分公司。转制过程中，原告与其工作单位签订解除劳动合司协议书，并一次性领取补助金73584元。后为解决这些职工的实际困难，由中石化长治公司提供位于长治市西大街185号属于中石化资产的石油大厦，并由该公司出借300000元成立长治市鹏顺鑫商贸有限公司，其员工为包括原告在内的10名协解职工。公司成立后，用于办理公司注册的300000元由公司于2004年l1月25日归还。上述事实证明，虽参与本公司设立的10名职工一直被称为股东，但事实上并未对公司进行任何实质意义上的投资及入股。本公司设立的实质是中石化公司为解决协解职工的后顾之忧，维护社会稳定，在公司对协解职工依据协议支付补助金后，再投入一定的资产和资金设立的公司。公司设立后，以委托经营的形式交由本公司经营管理，除此之外，本公司同样不具有任何资产。二、被告对原告履行了应履行的全部义务。原告从未在被告处上班，但被告依然每月发给其全额工资，其原因当然不是因为原告是股东，而是因为考虑到原告年龄较大，身体多病；其二是基于原告是本公司设立时的原始职工，且与中石化长治公司签订的委托经营协议中有相关内容的约定；其三本公司的经营内容仅为将石油大厦对外租赁，员工的工资收入靠租赁费发放，除此本公司无其他业务。业务上本公司除了经理和必要的业务人员外，没有苛求全部员工都来公司上班。除此之外被告还依规为全部员工缴纳社会统筹保险。三、因原告不具有公司法定股东的身份，因此在其正式退休后，不应再享受被告的工资待遇。2015年9月原告达到正式退休年龄，被告为其办理了退休手续，考虑到其身体多病，经被告全体员工协商，被告同意为其每月发放一定数额的补贴，但原告坚持自己的股东身份，直至诉至法院。四、上述三点充分证明原告不具有被告股东的身份，退一步讲，即便原告具备被告的股东身份，那么在其退休之后，经过本公司全部员工会议决定对本公司所有退休职工除其领取国家的退休工资之外，本公司对于退休职工给予700元生活补贴，给付700元的前提是本公司能够正常对外租赁、收取租赁费的条件下实现的。综上，原告主张无事实依据，应予驳回诉请。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体适格。2、石油大厦改革分流方案（初稿），证明被告公司成立的原因及背景。3、解除劳动合同协议书、公证书，证明原告参与石油大厦改制并在公证处的公证下签订该合同。4、关于明确参与石油大厦改制的11名协解员工15年经营权的说明，证明被告公司成立的原因，原告股东身份的来源是中石化改制的产物。5、被告公司工商登记档案，证明被告公司的经营期限至2018年12月30日。6、职工工伤证，证明原告伤残等级为五级伤残，工伤证发证时间为2004年11月30日。7、原告退休证，证明原告于2015年9月从被告单位退休。8、证人张建国出庭作证，证明原告系公司股东；公司成立背景。经质证，被告对原告所举证据的真实性均无异议。张建国的证言证明了11名职工没有进行任何入股、缴纳股金的事实。被告为支持其主张，提交了如下证据：1、解除劳动合同协议书、公证书、困难生活申请及维稳资助协议、生活困难资助领取表各一份，证明原告进入被告公司的背景和原因是中石化长治公司在与原告签订协解协议后，为解决这部分人的后顾之忧和社会稳定而成立的被告公司，该公司并非由原告入股成立。2、石油大厦委托经营合同、公证书各一份，证明被告经营的石油大厦及办公用品均为中石化长治公司所有，通过委托经营的程序交由被告经理管理，除此之外公司无其他任何资产。3、借款单、进账单及收据，证明用于被告公司设立注册的资金由被告向中石化长治公司通过借贷取得，在公司成立后通过转账归还；本公司及公司所谓的“股东”并未进行任何实质意义的入股和投资。4、被告股东会议记录、被告股东会决议书各一份，证明所有股东并未对公司进行入股，其在公司享有的权利并非股东权利，而是职工权利。5、证明材料一份，证明张玉清已经退休的事实。6、中石化长治公司的证明材料一份，证明原告每年在中石化长治公司领取的生活资助金是4400元。经质证，原告对证据1中协解合同、公证书无异议，认为困难生活申请及维稳资助协议、生活困难资助领取表与本案无关。对证据2、3认可。对证据4不认可，有无出资不能否定其股东身份，应当以工商登记为准。对证据5、6与原告无关。根据原、被告举证、质证及陈述，本院确认以下事实：原告于1971年参加工作，系山西省石油总公司长治公司职工。2004年7月1日，中国石化长治石油分公司下发了石化股份晋长办[2004]133号《关于印发和的通知》，《石油大厦改革分流方案》规定：“石油大厦改革分流后，与长治石油分公司签订承包经营协议，承包经营期限为15年，此次改革分流人员为10人。”“石油大厦改革后，组建新的股份合作制企业，出资额及经营业务自主确定。”此后，10名参与石油大厦改制人员自愿与长治石油分公司签订协解合同。2004年8月17日原告与山西省石油总公司长治公司签订了协议，双方解除了劳动合同。2004年11月3日，长治市鹏顺鑫商贸有限公司成立，注册资本30万元，注册资本资金来源系张建国向长治石油公司借款，2004年11月25日，鹏顺鑫商贸有限公司给长治石油公司还款30万元。2004年11月30日，长治石油分公司与鹏顺鑫公司签订了《长治石油分公司石油大厦委托经营合同》，并于2004年12月6日经长治市公证处公证。2005年6月27日，长治石油分公司与鹏顺鑫公司签订《长治石油分公司米家庄闲置土地使用权出让协议》，协议约定长治石油分公司将米家庄闲置土地的有限使用权出让给鹏顺鑫公司，鹏顺鑫公司增加1名长治石油公司协解员工，出让期限15年。此协议作为《长治石油分公司石油大厦委托经营合同》的补充协议，具有同等法律效力。根据改革分流方案、委托经营合同、使用权出让协议精神等文件，经长治石油公司党政班子联席会议研究，就有关事项明确如下：一、石油大厦与米家庄闲置土地经营与使用期限为15年。时间为2004年12月1日起至2019年12月1日止。二、11名协解人员为共同经营者与受益者，股权大小自行商定，共同组建股份合作公司，自主经营，自负盈亏。人员分别为：张建国、张玉清、李军亮、常宝峰、陈红萍、曹建丽、董永青、李玉明、路爱兵、史红、马晓波。2005年6月25日，鹏顺鑫公司召开第六次股东会，会议决议：“同意张宇将其持有的全部出资10万元人民币分别转让给李军亮2.72万元，张玉清2.72万元，陈红萍2.72万元，常宝峰1.84万元。张宇从股权转让之日起退出公司股东会。同意张建国将其持有的20万元人民币的17.2万元股权分别转让给史红2.72万元，路爱斌2.72万元，马晓波2.72万元，曹建丽2.72万元，李玉明2.72万元，董永青2.72万元，常宝峰0.88万元。同时吸收上述人为公司股东。”在工商登记材料中显示原告李玉明为鹏顺鑫公司股东，出资额为2.72万元，占9.07%的股份。鹏顺鑫公司成立后，该公司员工包括原告等11名协解职工。鹏顺鑫公司按月为原告发放工资。2015年9月原告领取工资2400元，缴纳的养老、医疗等保险889元。2015年9月原告从被告公司退休。2015年9月被告公司召开会议，决定按照公司退休政策执行，退休后不再领工资，每月鹏顺鑫公司给退休人员补助700元。后原告诉至本院。本院认为：原告李玉明系鹏顺鑫公司的股东。从本案现有证据来看，被告成立时的发起人为张建国和张宇二人，而原告李玉明是通过张建国的股权转让行为获得的股份，从而享有股东权利。原告是否为此向张建国支付对价，这是原告与张建国二人之间股份转让过程中的问题，与本案无关。工商登记文件亦载明原告李玉明系被告股东，工商登记文件由公司主动申报并经国家工商行政管理机关审核，有公示效力，应当确认。本案中，原告李玉明具有双重身份，即是被告股东亦是职工。根据原、被告提供的证据，原告从被告处每月领取的2400元是工资而不是股东红利，故原告到达退休年龄，被告为其办理退休手续后停发工资并无不当。原告主张的每月3289元，包含每月领取的2400元及缴纳的养老、医疗等保险889元，因原告已经退休，不需再向社保部门缴纳保险费，故其主张本院不予支持。原告要求被告支付2015年至2017年6月股东其他福利4300元，因原告就该项诉求未提供相应证据证明福利的具体数额及标准，本院对原告该项诉求不予支持。根据《公司法》的相关规定，股东会有权审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。本案中，被告于2015年9月4日召开股东会，形成了公司职工退休后不再领取工资，每月给退休人员发放700元补助的决议。原告在诉讼中亦未举证证明本次股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程。故上述股东会决议系有效决议。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第二十三条、第二十六条、第三十七条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李玉明的诉讼请求。案件受理费1634元，由原告李玉明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 王宁宁人民陪审员 田      强人民陪审员王骏英二〇一七年九月十二日书 记 员 江   王   楚