吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民二初字第154号
原告：吉林市亿兴木业有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：唐兴义，该公司董事长。
委托代理人：孟繁印，吉林明达伟业律师事务所律师。
委托代理人：宋丽红，该公司人事部经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市。
法定代表人：王兵，该公司总经理。
委托代理人：商忠吉，男，1985年2月5日生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司查勘员,住吉林市丰满区。
原告吉林市亿兴木业有限责任公司(以下简称亿兴木业)诉被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险吉林分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告亿兴木业的委托代理人孟繁印、宋丽红、被告平安保险吉林分公司的委托代理人商忠吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿兴木业诉称：2012年3月15日，原、被告订立财产保险合同并一次支付了保险费91,969.45元。2012年6月11日下午15:00左右，原告欧式产品生产线车间喷漆室发生意外火灾，导致保单约定的标的房屋及其装修受损达387,718.89元，原告按规定向被告提供了全部索赔资料，被告以种种理由推脱至今而不予赔偿，原告曾多次与被告交涉无果，导致原告合法权益受到侵害，故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国保险法》相关规定，特向你院提起诉讼，请求：1、被告支付原告保险金387,718.89元；2、被告赔偿原告自2012年7月11日（火灾发生后第二个月）开始到实际给付之日止的利息损失，按照同期银行贷款利率计算；3、被告承担本案诉讼费用。
被告平安保险吉林分公司辩称：被告对于原告陈述其投保和发生火灾事故的事实没有异议，但原告所述其已“按规定向被告提供了全部索赔资料”与事实严重不符，原告请求支付的保险理赔金额超过其火灾致损范围，其请求被告赔偿和承担诉讼费用缺乏事实和法律依据。具体如下：2012年3月15日，原告向被告投保财产综合险，保险标的为位于吉林省吉林市昌邑区兴华街临山胡同1号的房屋建筑，被告签发保险单并提供《保险条款》，原告与被告之间的财产综合险保险合同合法有效。2012年6月11日，保险标的发生火灾，被告在原告工作人员陪同下于2012年6月12日和2012年7月17日两次到原告事故现场查勘和复勘，在原告提出索赔申请后书面告知原告应当提供的索赔证明资料，因原告提供材料不完整，被告又通知原告补充提供。根据《保险法》第二十二条之规定，原告有义务提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被告多次与原告沟通，明确表示同意理赔，但希望原告提供完整的证明资料以确定损失的原因、范围和金额，但截至本案开庭之日，原告始终未能提供前述资料，且原告索赔财产损失的范围远远超过被告现场查勘的过火面积。被告因原告未提供前述证明资料致无法核算其财产损失暂未支付保险赔款不违反保险法和保险条款，无需对原告的经济损失承担赔偿责任，亦不应承担本案诉讼费用。若原告能够在本案审理过程中补充提供证明其损失的有效证明资料，被告一定会按保险条款之约定承担相应的保险赔偿责任。但被告之前未予赔付并不违反保险条款之约定，原告的经济损失和本案诉讼费用仍应由原告自行承担。
本案争议焦点：原告主张的保险金387,718.19元及利息损失是否有事实及法律依据，被告是否应该向原告支付上述款项。
原告亿兴木业为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、被告出具的①、1081109190003396692号保险单；②、财产综合险保单明细表；③、财产综合险条款，证明原告向被告投保，保险期限为12个月，自2012年3月16日至2013年3月15日，保险项目为房屋建筑，保险金额为36,787,779.00元；
2、索赔告知书，证明发生火灾后原告及时通知了被告；
3、中国平安财产保险股份有限公司出具的现场勘查记录，证明被告于此日到达事故现场；
4、2012年7月23日吉林市昌邑区公安消防大队出具的证明，证明2012年6月11日三时许原告生产车间发生火灾；
5-1、建筑工程分包合同（富强）、建筑工程结算书、建筑工程结算表、发票（富强），证明喷涂车间屋顶修复费104,268.00元；
5-2、塑钢窗玻璃维修更换明细表、发票，证明塑钢窗维修更换费38,869.89元；
5-3、内墙清理粉刷明细、发票，证明内墙粉刷费87,864.00元；
5-4、电梯维修方案及报价表、发票15,598.29元、发票及明细53,935.00元，证明电梯维修费72,185.00元；
5-5、火灾损失电器设备表、发票及明细，证明电料损失49,332.00元；
5-6、钢结构耐火粉刷工程明细、发票，证明耐火粉刷费用35,200.00元；以上证据证明原告损失387,718.89元。
6、照片7张，证明已经发生了火灾，火灾发生的现场情况；
7、中国人民武装警察部队吉林市消防支队造纸厂中队出具的火灾起火原因证明一份，证明火灾起火的原因不是人为的。
被告发表质证意见为：对证据1、2真实性和证明的事项均无异议；对证据3的真实性和证明的事项无异议，但需说明的是，我方于事故次日和2012年7月17日两次到事故现场，在原告工作人员带领下进行查勘和复勘，但查勘事故损失范围与原告诉讼主张损失范围严重不符。第二次2012年7月17日的复勘我公司人员对其修复的情况进行的查勘，我方提供的照片记载原告并没有完成修复；对证据4中保险标的存在火灾事故没有异议，对这份证据的真实性有异议，公安部《火灾事故调查规定》规定，公安机关消防机构接到火灾报警，应当及时派员赶赴现场，并指派火灾事故调查人员开展火灾事故调查工作。火灾事故调查包括现场调查、检验和鉴定、火灾损失统计，且公安消防机构应当根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因的认定,而该份证明严重不符合相关法律规定。据此，我方对该份证据真实性持有合理质疑,即使该份证据为真实的，其仅仅记载了火灾扑救的过程，无法证明火灾原因和原告的损失范围；对证据5-1的真实性、关联性有异议，在建筑工程分包合同中没有任何记载，不能说明房屋的维修与本案的关联性，承包单位的计算表是2012年11月，但是原告通知保险公司复堪的时间是2012年7月，时间不符，该份合同约定由富强房屋建筑安装有限公司承包亿兴木业厂房屋面维修工程，不能证明原告是因火灾事故的原因进行屋面维修和维修的必要性，也不能证明原告维修的范围与火灾事故损害范围相符。而根据我方现场查勘所见，标的房屋内仅用于起到支撑作用的部分“钢架结构变形”，房屋主梁（混凝土）无结构性损害，无需维修。据此，我方认为，原告至少应当提供工程施工设计图纸、施工方案和第三方机构出具价格评估报告，用以证明维修的必要性和维修的费用金额。另需说明的是，原告在申请理赔时没有提供该份证明资料；对证据5-2的关联性有异议，具体如下：①、原告提供的四张费用明细均为其单方陈述，缺少任何证明资料，而其提供的发票不能证明原告是因火灾受损更换塑钢窗，不能证明更换的必要性，也不能证明更换范围与受损范围相符；②、原告自行提供的证据四，由吉林市昌邑区公安消防大队提供的火灾《证明》记载，起火点为“涂装线车间二楼西侧”，而原告提供的《更换玻璃尺寸明细表》记载更换玻璃却包括东侧玻璃；③、原告提供的《更换玻璃尺寸明细表》和《更换塑钢窗明细表》更换塑钢窗方位不一致，前者为北侧、西侧和南侧，而后者却是北侧、西侧和东侧；④、原告塑钢窗玻璃维修范围远远超过我方现场查勘所见保险标的过火范围。另需说明的是，原告在申请理赔时没有提供费用发票；对证据5-3的关联性有异议。具体如下：①、原告提供的明细为其单方陈述，缺少任何证明资料，而其提供的发票不能证明原告粉刷内墙范围与受损范围相符；②、经我方现场查勘，原告保险标的过火范围确实存在烟熏，有必要进行清理粉刷，但原告索赔范围远远超过我方查勘所见保险标的过火范围，另需说明的是，原告在申请理赔时没有提供费用发票；对证据5-4的关联性有异议，原告提供了两张发票，一张是电梯发票，一张是冬雪物资经营处发票。首先，该份证据不能证明原告是因火灾事故维修电梯，相反，《电梯维修方案》记载维修原因是“因设计上的先天性不足故障高，且功耗大、噪音大、温升快”，而不是因火灾事故；其次，我方两次到现场查勘，原告均未告知电梯损坏，原告出示的证据3没有记载电梯损害的记载。另需说明的是，原告在申请理赔时没有提供费用发票；对证据5-5的关联性有异议，该份证据不能证明原告是因火灾更换电器设备，且不能证明报损范围与火灾损害范围相符。另需说明的是，原告在申请理赔时没有提供费用发票；对证据5-6的关联性有异议。理由如下：①、该份证据不能证明原告粉刷范围与受损范围相符；②、经我方现场查勘，原告保险标的过火范围确有部分钢结构有必要进行耐火粉刷，但原告索赔范围远远超过我方查勘所见过火范围。另需说明的是，原告在申请理赔时没有提供费用发票；对证据6真实性无异议，照片不能证明原告的全部损失范围，不能证明原告进行工程修复的必要性；对证据7内容无异议，对公章和打印的字有异议，字是在章的上面，这个可能是先盖章后打印的内容。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、保险单、财产综合险保单明细表、财产综合险投保材料、财产综合险条款，证明投保险种为“财产综合险”；保险标的为“房屋建筑”；保险条款保险人义务第十八条、第二十条；保险条款投保人被保险人义务第二十七条；保险条款赔偿处理第二十九条、第三十条、第三十一条；证明①、原告与平安保险之间的财产综合险保险合同合法有效，双方应当遵守保险条款之约定；②、原告有义务提供损失证明资料，平安保险支付保险赔款以收悉被保险人证明资料为前提，本案平安保险因原告未提供证明资料，致无法核算其财产损失，暂未支付保险赔款，不违反保险条款之约定；③、保险赔偿与保险标的发生保险责任范围内的损失相当，对保险标的在修复或替换过程中，被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿。且保险标的残值，如折归被保险人的，应由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。原告提供的资料不能证明其索赔范围与损失范围相当，且超出我方现场查勘事故损害范围，我方暂不予赔偿，不违反保险条款之约定；且原告维修后，保险标的残值均已归其所有，应当在保险赔款中扣除；
2、索赔告知书和通知补充资料的邮件，证明我方已通知原告提供索赔证明资料，因原告提供材料不完整，答辩人又通知原告补充提供。通知补充资料的邮件是在我方多次重申要求原告补充完整资料后，就主梁维修事项应原告律师要求所作的邮件沟通；
3、现场勘查记录，查勘日期为2012年6月12日，证明①、现场查勘记录经原告签章，证明原告对被告现场查勘记录无异议；②、现场查勘原告起火地点仅为喷漆室，过火面积较小，原告损失范围不包括电梯，房屋内仅钢架结构变形，墙体表面过烟受损，墙体无结构性损坏；③、原告索赔喷涂车间屋顶维修、电梯维修缺乏必要性；原告索赔塑钢窗维修、墙体粉刷和钢结构耐火粉刷范围超过现场查勘所见过火范围；原告索赔电料损失与现场查勘不符；
4、现场查勘和复勘照片附事故现场平面草图，证明①、平安保险现场查勘和复勘均是在原告工作人员陪同下进行，原告工作人员没有提到电梯损坏和电料损坏；②、同证据3的证明事项2、3；
5、证明两份，证明原告仅提供火灾经过证明，且其形式与法律规定严重不符；原告未提供由消防部门出具的正规的火灾事故认定书，不能证明其火灾损失范围，且我方无法判断火灾原因；
6、原告提供的损失证明资料，证明原告提供的理赔证明资料均为其单方陈述，缺少客观证据，无法证明其修复是因火灾造成损失，且修复范围与被告现场查勘和复勘严重不符。因原告拒绝补充提供证明资料，被告暂未赔付不违反保险合同约定；
7、吉林银行股份有限公司吉林江北支行出具的声明，证明如果原告补充提供证明资料，被告同意将保险赔偿款划入原告公司账户。
原告发表质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对于证明事项第一个我方无异议，对证明事项第二个有异议，我方已向对方提供资料，对于证明的第三个问题有异议，超出保险范围是由于原告没有提供资料我们有异议，公安消防提供的证明，我方去索要了被告需要我们提供的证明，但是消防部门没有，保险公司也不去取证，所以按照保险公司的规定我方无法提供；对证据2证明的问题有异议，我和被告工作人员联系过，我们向公安消防部门要过证明，公安消防部门没有调查出火灾的原因，不能说我方不能提供该证明，被告就不予理赔；对证据3真实性无异议，对证明的问题有异议，对于勘查的范围有异议，被告勘查的范围小；对证据4不能反映火灾发生的实际情况；对证据5真实性无异议，对证明的问题有异议，我方认为不是我方不提供火灾证明就不具备索赔条件；对证据6原告的损失是客观存在的，被告勘查的是原告损失的一部分，被告提出我们没有提供发票和证据的证明，当时我们提供的预算方案，不可能火灾发生就有结算的发票，所以缺少证明的资料不是被告拒赔的理由；对证据7真实性无异议。
本院针对上述证据综合分析、评判如下：
被告对原告提供的证据1、2、3均无异议，能够证明原、被告之间存在保险合同关系及火灾后原告通知被告、被告到达现场进行查勘的事实，本院予以采信；原告提供的证据4虽被告对真实性提出异议，但该证明有出具单位吉林市昌邑区公安消防大队的盖章，办案人员调查时也得到该大队的承认，本院对该证据予以采信；原告提供的5-1系原始证据，能够形成证据链条，证明亿兴木业屋面维修款为104,268.00元，被告虽对该证据提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，本院对该证据予以采信；原告提供的5-2系原始证据，能够形成证据链条，证明更换塑钢窗的价款为38,869.89元，本院对该证据予以采信；原告提供的5-3系原始证据，能够形成证据链条，证明乳胶漆的价款为87,864.00元，本院对该证据予以采信；原告提供的5-4系原始证据，能够形成证据链条，证明电梯的维修价款为72,185.00元，本院对该证据予以采信；原告提供的5-5虽有原始发票，但无其他证据佐证该笔电器设备款系因火灾产生，本院不予采信；原告提供的5-6系原始证据，能够形成证据链条，证明耐火乳胶漆价款为35,200.00元，本院对该证据予以采信；原告提供的证据6被告对真实性无异议，确系火灾现场情况的照片，本院对该证据予以采信；原告提供的证据7系中国人民武装警察部队吉林市消防支队造纸厂中队出具，亦是第一时间参加救火的消防中队，对起火原因的查明具有证明力，本院对该证据予以采信。
被告提供的证据1能够证明保险合同约定相关权利义务，但该证据无法证明原告索赔的范围超出损害范围，对该部分证明力本院不予采信；被告提供的证据2没有被通知人签收，真实性无法确认，本院不予采信；被告提供的证据3、4原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但从内容看，多项标的及损失的具体数额均未确定，且查勘人并非专业鉴定人员，不能依据该记录及现场照片确定火灾的实际损失，对该两份证据的证明力本院不予确认；被告提供的证据5系消防部门出具，对真实性本院予以确认，但经调查，消防部门不是必须出具火灾事故认定书，该证据无法证明被告欲证明的问题，本院不予采信；被告提供的证据6是原告当时具备的能够提供的相关证明材料，且材料不齐全并不是被告不予核定相关损失的合法理由，本院不予采信；被告提供的证据7原告无异议，本院予以采信。
通过对以上证据的分析、认定及庭审调查，本院确认如下事实：
2012年3月15日，原告亿兴木业与被告平安保险吉林分公司签订保险合同，保险单号为10811091900033969692，保险期间自2012年3月16日上午0时起至2013年3月15日下午24时止，保险项目为房屋建筑，总保险金额为36,787,779.00元，原告交纳保险费91,969.45元。2012年6月11日15时左右，原告欧式产品生产线车间喷漆室发生火灾，原告报警后，吉林市昌邑区公安消防大队造纸厂中队、岔路乡中队对火灾进行了扑救。6月12日，被告的查勘人代飞前往火灾事故现场进行查勘，但双方对涉及保单约定的标的及损失没有具体确认。事故发生后，中衡保险公估有限公司曾为原告的火灾损失进行评估，后因故终止，并未出具评估报告。原告亿兴木业向被告申请赔偿，被告以原告提供的材料不符合规定为由未对保险金进行核定，原告为减少损失，对火灾事故发生的车间进行了清理维修。其中，原告更换塑钢窗、玻璃等，于2012年6月30日向吉林市乾奥商贸有限公司支付货款38,869.89元；原告雇佣吉林市富强房屋建筑工程有限公司对屋面进行维修，于2012年11月27日向其支付工程款104,268.00元；原告对内墙进行清理粉刷，于2012年12月3日向王洪才支付墙面乳胶漆款87,864.00元;钢结构耐火粉刷工程，于2012年12月3日向王洪才支付耐火乳胶漆款35,200.00元；原告维修电梯于2012年11月19日向沈阳恒诚自控技术有限公司支付电梯控制系统及配件款18,250.00元；于11月29日向绿园区冬雪物资经销处支付材料款53,935.00元；以上合计338,386.89元。
2012年7月23日，吉林市昌邑区公安消防大队向保险公司出具证明一份，载明了事故发生时间及扑救经过。2013年7月9日,中国人民武装警察部队吉林市消防支队造纸厂中队出具起火原因证明一份,载明起火原因非人为因素所致。
本院认为，原告亿兴木业与被告平安保险吉林分公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，且原、被告均对合同效力予以承认，故该合同合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自的合同义务。本案中，原告亿兴木业已向被告交纳保险费，发生火灾后及时报警对火灾进行扑救、及时维修恢复经营，尽力降低损失，也在第一时间通知被告到现场查勘，亦向被告提交了当时能够提供的相关材料，综上，原告已充分履行了自己的合同义务。而被告平安保险吉林分公司在事故发生后未委托保险公估公司对火灾损失进行评估，未及时对损失进行核定，怠于履行合同义务，致使原告修复火灾现场后无法进行评估鉴定，应承担不利后果。被告辩称原告提供的材料不符合合同约定，但火灾事故认定书、相关发票在原告申请索赔时并不具备提供的条件，被告应按照保险条款的约定对可以核定的部分先予支付，待最终确定后再支付差额。而被告既不委托保险公估公司，亦未告知原告自行委托，使损失迟迟未予核定，现原告提供了相关维修现场的合同及发票，本院对损失数额的认定以发票为准。其中，原告更换塑钢窗、玻璃、屋面维修、内墙清理粉刷、钢结构耐火粉刷、维修电梯合计花费338,386.89元，以上损失是火灾导致的直接损失，有正规发票予以佐证，应予支持。关于原告主张的电器损失，因无法证明系火灾事故导致损坏，本院不予支持。
关于原告主张的利息损失，本院认为，被告不及时定损、核定赔偿金数额，导致原告未能及时得到理赔，该行为已构成违约，应承担违约责任，原告主张被告赔偿自2012年7月11日（火灾发生后第二个月）开始到实际给付之日止的利息损失，依据财产综合险条款的第十九条约定：“保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外”，原告在火灾发生当日通知被告对现场进行查勘，被告于第二日到现场查勘，故从被告查勘之日即2012年6月12日起再加三十日（2012年7月11日）开始计算利息损失，故原告关于利息损失的主张有事实及法律依据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起三日内向原告吉林市亿兴木业有限责任公司赔偿保险金338,386.89元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司向原告吉林市亿兴木业有限责任公司赔偿保险金338,386.89元自2012年7月11日起至实际给付之日止的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；
三、驳回原告吉林市亿兴木业有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,266.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担7,000.00元，由原告吉林市亿兴木业有限责任公司负担266.00元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
（）
审 判 长 胡玉芳
代理审判员 柴莉莉
人民陪审员 陈安轩
二〇一四年四月八日
代理书记员 庄碧瑶