广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2072民初678号
原告：符宝鸿，男，1991年2�5日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。
委托诉讼代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海欣，广东丰邦律师事务所律师。
被告：耀兴五金制品（中山）有限公司，住所地广东省中山市小榄镇美围西路12号B栋厂房一楼之一。
法定代表人：麦志豪。
被告：麦志豪（MAK,CHIHO），男，1950年10月29日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市（中山）有限公司内。
上述两被告共同委托诉讼代理人：罗礼东，广东南鹏展法律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：黄伟林，广东南鹏展法律师事务所实习律师。
被告：张照华，男，1994年6月22日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：苏沛珊，广东南鹏展法律师事务所律师。
原告符宝鸿与被告耀兴五金制品（中山）有限公司（以下简称耀兴公司）、梁志豪、张照华健康权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符宝鸿及其委托诉讼代理人李彦彬、陈海欣，被告耀兴公司的法定代表人麦志豪及耀兴公司、麦志豪的委托诉讼代理人罗礼东，被告张照华的委托诉讼代理人苏沛珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符宝鸿向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿原告符宝鸿医药费14338.60元、住院伙食补助费4700元、营养费1000元、误工费31911.86元、护理费7050元、交通费500元、伤残鉴定费2500元、伤残赔偿金173347.78元、被扶养人生活费32905.30元、精神损害抚慰金11500元，以上合计279753.54元。事实和理由：2017年6月16日8:30分左右,原告符宝鸿在被告耀兴公司处安装空调时,由于氧气瓶发生爆炸,造成原告符宝鸿、被告张照华及易某三人受伤的严重后果。事故发生后,原告符宝鸿及被告张照华被送往陈星海医院进行治疗。原告符宝鸿被医院诊断为左大腿皮肤及肌肉缺损伤;左第1-5跖骨开放性骨折、左第1足趾伸肌腱断裂、左第2-5趾趾长短屈肌腱新裂、左第4、5趾远端缺损伤、全身多处软组织挫裂伤并异物存留、左侧足趾神经血管损伤、左侧腓总神经血管损伤、四肢多处烫伤(II约5%)、轻度顺脑损伤、轻型颅脑损伤、颜面部及左颞部多发软组织裂伤并异物残留、左侧鼓膜外伤性穿孔、左耳轻度传导性耳聋。本次事故造成原告符宝鸿住院47天,住院期间陪护一人,医嘱休息四个月。原告符宝鸿受伤后,被告耀兴公司仅支付了部分的医疗费,其余的医疗费、住院住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、被抚抚养人生活费、精神损害抚慰金均未得到赔付。2017年12月21日由广东众群法医临床司法鉴定所作出的广众司鉴所[2017]临鉴字第152号法医临床司法鉴定意见书,认定原告符宝鸿的伤残等级属两项九级伤残及一项十级伤残。原告符宝鸿认为,原告符宝鸿受雇于被告张照华,被告张照华应对原告符宝鸿的人身损害承担赔偿责任。安装空调属于需要向安监部门备案的工程，焊接与热切割作用及高处作业和制冷空调作业等均属于特殊行业，被告耀兴公司明知道被告张照华没有安装空调的资质而将涉案工程发包给被告张照华，应当与被告张照华承担连带赔偿责任。
被告耀兴公司、麦志豪辩称，1.涉案爆炸事故系原告符宝鸿所致,与被告耀兴公司无关，被告耀兴公司不存在对原告符宝鸿侵权的事实与行为,对事故的发生不存在任何过错，原告符宝鸿要求被告耀兴公司承担赔偿责任没有任何依据。2.原告符宝鸿受伤后,被告耀兴公司及时报警并呼叫救护车将原告符宝鸿送院救治,并先后为原告符宝鸿及其他伤者支付了医疗费用282011.7元整(其中原告符宝鸿57209.8元,被告张照华164530.9元,易某60271元),即使被告耀兴公司存在赔偿责任,被告耀兴公司垫付的费用也应在应付原告符宝鸿的侵权赔偿款中予以抵扣。3.原告符宝鸿提供的4张按金单不能证实原告符宝鸿在住院期间实际发生的医疗费用，医疗费发票也没有相应的病历资料证明与涉案事故有关；医嘱没有注明加强营养,原告符宝鸿主张营养费没有依据；原告符宝鸿并未提供劳动合同、工资收入情况、社保记录以及个人所得缴纳证明等证据证实其产生误工损失,原告符宝鸿计算误工费的标准及方法均不正确；原告符宝鸿主张的护理费、交通费标准过高；原告符宝鸿按城镇标准计算伤残赔偿金没有事实依据；原告符宝鸿并未提供任何证据证实�抚养人在城镇居住,原告符宝鸿按城镇标计算被抚养人生活费没有事实依据；原告符宝鸿对事故的发生存在重大过错,原告符宝鸿要求被告耀兴公司支付精神抚慰金没有依据。故原告符宝鸿要求被告耀兴公司、麦志豪承担赔偿责任没有依据，请求依法予以驳回。
被告张照华辩称，1.涉案爆炸事故系原告符宝鸿所致,与被告张照华无关，被告张照华对事故的发生不存在任何过错，原告符宝鸿要求被告张照华承担赔偿责任没有任何依据。2.原告符宝鸿称被告张照华从被告耀兴公司承包安装空调工程并雇佣原告符宝鸿与事实不符。被告没有承揽被告耀兴公司安装空调的工程，被告张照华也不认识原告符宝鸿，与原告符宝鸿不存在雇佣关系，原告符宝鸿对此也未提供任何证据证实。3.原告符宝鸿提供的4张按金单不能证实原告符宝鸿在住院期间实际发生的医疗费用，医疗费发票也没有相应的病历资料证明与涉案事故有关；医嘱没有注明加强营养,原告符宝鸿主张营养费没有依据；原告符宝鸿并未提供劳动合同、工资收入情况、社保记录以及个人所得缴纳证明等证据证实其产生误工损失,原告符宝鸿计算误工费的标准及方法均不正确；原告符宝鸿主张的护理费、交通费标准过高；原告符宝鸿按城镇标准计算伤残赔偿金没有事实依据；原告符宝鸿并未提供任何证据证实被抚养人在城镇居住,原告符宝鸿按城镇标计算被抚养人生活费没有事实依据；原告符宝鸿对事故的发生存在重大过错,原告符宝鸿要求被告张照华支付精神抚慰金没有依据。4.被告张照华也在该事故中受伤，且截止目前已经支出医疗费50万元，因原告符宝鸿对事故的发生存在重大过错，被告张照华保留追加原告符宝鸿的侵权责任。故原告符宝鸿要求被告张照华承担赔偿责任没有依据，请求依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：符宝鸿与易某没有取得安装空调及焊接的资格证书。2016年6月16日，经张照华介绍，易某出面承揽了耀兴公司所在宿舍的旧空调安装工程，并在耀兴公司员工的带领下在耀兴公司宿舍楼四楼作业。当日上午九时许，在空调焊接过程中气瓶发生爆炸，导致符宝鸿、易某、张照华受伤。符宝鸿受伤后被送往中山市陈兴海医院住院治疗，至2017年8月2日出院，共住院47天，共花费住院期间费用67303.23元。符宝鸿先后进行了左耳前伤口清创缝合、左颞浅动脉结扎术、双侧左大小腿左足前臂左上臂右大腿右小腿清创缝合异物取出、左足趾清创骨折复位克氏针内固定、肌腱修复、左第4、5足趾残端修复术、左大腿远端伤口扩创右大腿取皮植皮术、左大小腿异物取出术等手术，经医生诊断为：左大腿皮肤及肌肉缺损伤，�第1-5跖骨开放性骨折，左第1足趾伸肌腱断裂，左第2-5趾趾长短屈肌腱断裂，左第4、5趾远端缺损伤，全身多处软组织挫裂伤并异物存留，左侧足趾神经血管损伤，左侧腓总神经损伤，四肢多处烫伤(II约5%)，轻型颅脑损伤，颜面部及左颞部多发软组织裂伤并异物残留，左侧鼓膜外伤性穿孔、左耳轻度传导性耳聋。医生建议：住院期间陪护1人、出院后全休4个月、门诊随诊、术后三个月复查X光片，视骨折愈合情况决定行内固定取出等。2017年6月16日至2017年12月31日，符宝鸿多次到中山市陈兴海医院接受门诊治疗，支出门诊费用1710.60元。治疗期间，耀兴公司为符宝鸿垫付了住院按金55000元。2017年12月21日，经符宝鸿委托，广东众群法医司法鉴定所作出广众司鉴所（2017）临鉴字第152号司法鉴定意见书，鉴定意见为：符宝鸿的损伤与2017年6月16日爆炸意外存在直接因果关系�符宝鸿的伤残等级属两项九级伤残及一项十级伤残。符宝鸿为此支付鉴定费2500元。
符宝鸿为农业家庭户口，其母亲朱肖先于1958年2月6日出生，共生育了包括符宝鸿在内共四个子女。
符宝鸿在接受中山市安全生产监督管理局询问时，陈述是易某电话通知其有空调需要合作安装。2017年6月16日其拿着工具和设备来到耀兴公司处，由易某和张照华接其上至四楼后开始安装空调，其负责焊接，易某负责拿铜管，张照华在一旁观看，在准备焊接完第一条铜管时气瓶发生了爆炸。空调安装协议是易某和公司那边人商谈的，其跟易某是按照双方的约定履行。其不认识张照华，只是事故当天张照华在现场。气瓶是其和易某的朋友去购买的，其和易某没有从事空调安装作业及焊接工的资质，焊接作业也没有制作操作规程，其只是以前和别人一起安装过空调，其跟易某一起从事空调安装工作已经3个月了，以前均是赚到的钱一人一半。庭审中，符宝鸿陈述，易某说是安装一台空调200元，费用其与易某平分，其没有参与易某与张照华的协商过程。
易某在接受中山市安全生产监督管理局询问时，陈述2017年6月15日，其接到张照华的电话说有一宗空调安装工作介绍。2017年6月16日，其在张照华的带领下到了耀兴公司处。耀兴公司的人带其和张照华上到宿舍楼4楼。在看过现场后，其跟耀兴公司的人说安装费用为220元/台，耀兴公司的人同意。后符宝鸿到了，在和张照华去接符宝鸿的路上，张照华说让其和符宝鸿给200元-300元的介绍费，其同意。在宿舍楼4楼安装空调时。符宝鸿负责焊接，其负责拿铜管，张照华在一旁观看，焊接完第一条铜管后就发生了爆炸。张照华是给其介绍工作的人，这次安装工作和张照华达成口头协议，给张�华200元-300元的介绍费。符宝鸿是其老乡，其与符宝鸿在一起从事空调安装工作3个月了，赚到的钱一人一半。焊接空调的气瓶是其委托朋友和符宝鸿一起购买的，其中蓝色的气瓶是其去中山市智莱电器（制冷）配件商行充的氧气，白色气瓶是其在东凤买了一瓶打火机充装气体后由其自行充入气瓶
耀兴公司陈述，其让张照华介绍安装空调的师傅，然后张照华就介绍了易某，易某带着符宝鸿过来，当时双方对费用问题未达成一致意见。空调安装的费用是其与易某商谈的，费用也是要给具体安装的人，不是给张照华。耀兴公司的员工带符宝鸿和易某到了施工现场只是为了登记空调的情况，是符宝鸿、易某擅自开工导致的爆炸。
张照华陈述，其与符宝鸿不认识，在耀兴公司需要空调安装时其介绍了易某，是易某打电话给了符宝鸿，其未收取易某任何的�用。
本院认为，耀兴公司虽为台港澳独资有限公司及麦志豪虽为香港特别行政区居民，但耀兴公司在内地设立，涉案的事故也发生在内地，故本案应适用内地法作为解决本案争议应适用的准据法。双方争议的焦点问题是：一.张照华与符宝鸿之间是否形成劳务雇佣关系；二.耀兴公司的责任承担；三.符宝鸿主张的赔偿项目具体认定的问题。
第一个焦点问题。根据符宝鸿、易某在中山市安全生产监督管理局所作的询问笔录及耀兴公司的当庭陈述，张照华只是为易某介绍工作的中间人，其无需支付劳务报酬费用给符宝鸿，其与符宝鸿之间不存在控制、支配的从属关系。因此，张照华与符宝鸿之间不存在劳务雇佣关系，张照华对符宝鸿的伤害不承担赔偿责任。故符宝鸿主张张照华承担雇主责任的请求，于法无据，本院不予支持。
第二个焦点问题。根据已经查明的事实，耀兴公司将空调安装作业发包给易某，易某出面承揽工程且与符宝鸿之间费用均分，符宝鸿与易某并一起施工，因此符宝鸿与耀兴公司之间成立承揽关系。符宝鸿明知自己没有取得焊接及空调安装的资质而承揽工程，在作业过程中气瓶发生爆炸而受伤，其应自行承担责任。但耀兴公司作为定作人，在选用承揽人时没有查看了解符宝鸿、易某的相关资质情况，存在选任过失，应承担与其过失相适应的赔偿责任，耀兴公司应根据其过失承担30%的过错责任。故符宝鸿要求耀兴公司承担全部赔偿的诉请，本院不予支持。
第三个焦点问题。关于符宝鸿在本案中提出的赔偿项目，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，认定如下：1.医疗费。符宝鸿对此提供了医院的证明及相关的医疗费单据，故本院予以确认为69013.83元；2.住院伙食补助费。符宝鸿共住院47天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌情认定100元/天，合计为4700元；3.营养费。符宝鸿主张1000元合理，本院予以支持；3.误工费。符宝鸿住院治疗47天，出院后医嘱建议休息4个月，累计误工时间应为167天，根据符宝鸿的工作性质，本院参照广东省2017年度国有居民服务业在岗职工年平均工资67104元作为标准计算，故误工费应为30702.95元（67104元/年÷365天×167天）；4.护理费。符宝鸿提供证据证明其住院期间有人陪护，故本院对符宝鸿主张护理费的诉请予以支持。按照每天150元为标准计算47天，合计为7050元；5.交通费。根据符宝鸿就医时间、地点及次数，符宝鸿主张的500元合理，本院予以支持；6.残疾赔偿金。符宝鸿提交的证据证实其在城镇居住满1年以上。按照司法鉴定意见书鉴定的伤残等级，以广东省2017年度一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年为计算标准计算，残疾赔偿金为173347.78元（37684.30元/年×20年×23%）。符宝鸿的主张未超出该数额，本院予以支持；7.伤残鉴定费。符宝鸿提供有鉴定费发票，故符宝鸿主张的2500元伤残鉴定费，本院予以支持；8.被扶养人生活费。符宝鸿的母亲在符宝鸿定残之日年满59岁，需扶养20年，其中符宝鸿需负担1/4。根据广东省2017年度一般地区城镇居民人均消费性支出28613.3元/年为标准计算为32905.30元（28613.30元/年×20年×23%×1/4），符宝鸿的诉请未超出该数额，本院予以支持。综上，本院认定符宝鸿的各项损失合计为321719.86元。其中，耀兴公司应承担份额为96515.96元（321719.86元×30%）。鉴于本次事故造成了符宝鸿两个九级伤残，一个十级伤残，确实给符宝鸿造成的精神损害，根据符宝鸿的伤残等级及双方的过错，酌情认定耀兴公司还应支付符宝鸿精神损害抚慰金11500元。以上耀兴公司合计应支付符宝鸿108015.96元，扣除耀兴公司已支付的55000元，耀兴公司实际还应支付符宝鸿53015.96元。耀兴公司虽辩称除了为符宝鸿垫付住院期间按金55000元以外，还为符宝鸿购买了4支白蛋白，花费2209.80元。但其提交的单据除了6434544号的收据外，其他均无法显示是为符宝鸿所购买，而6434544号收据虽然有显示“今收到符宝鸿人血白蛋白1支580元”，但该收据没有符宝鸿的签名，符宝鸿也不确认，故本院不予认定，即耀兴公司的该项主张证据不足，本院不予采纳。麦志豪为耀兴公司的唯一股东，其没有提供证据证明耀兴公司的公司财产独立于其个人财产，根据《中�人民共和国公司法》第六十三条的规定，麦志豪应对耀兴公司的上述赔偿责任承担连带责任。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告耀兴五金制品（中山）有限公司、麦志豪（MAK,CHIHO）于本判决发生法律效力之日起七日内向原告符宝鸿支付赔偿款合计53015.96元；
二、驳回原告符宝鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2748元，由原告符宝鸿负担1924元，被告耀兴五金制品（中山）有限公司、麦志豪（MAK,CHIHO）负担824元。
如不服本判决，原告符宝鸿、被告张照华可以在判决书送达之日起十五日内，被告耀兴五金制品（中山）有限公司、麦志豪（MAK,CHIHO）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 阮春莉
二〇一八年五月二十八日
书记员 林翠铭