河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀07刑终43号
原公诉机关河北省涿鹿县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王新乐，男，1996年11月1日出生于河北省涿鹿县，汉族，小学文化，户籍所在地河北省涿鹿县，住。2017年5月16日因涉嫌犯抢劫罪，被涿鹿县公安局刑事拘留，同年6月12日被依法逮捕。现羁押于涿鹿县看守所。
上诉人（原审被告人）郭旭，男，1999年1月24日出生于河北省张家口市桥东区，汉族，初中文化，户籍所在地河北省张家口市桥东区，住张家口市桥东区。2017年5月17日因涉嫌犯抢劫罪，被涿鹿县公安局刑事拘留，同年6月12日被依法逮捕。现羁押于涿鹿县看守所。
辩护人王少玲，河北扬正律师事务所律师。
河北省涿鹿县人民法院审理涿鹿县人民检察院指控原审被告人王新乐、郭旭犯抢劫罪一案，于2017年11月24日作出（2017）冀0731刑初92号刑事判决。原审被告人王新乐、郭旭不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，被告人王新乐提出与被告人郭旭共同抢劫后，于2017年4月7日10时许来到涿鹿县汽车站，乘坐被害人王某驾驶的车牌号为冀Ｇ×××××的出租车，将王骗至涿鹿县武家沟镇西窑沟村无人处，二被告人按照手机传递信息的约定，坐在后排的郭旭用王新乐事先交给的黑色折叠刀架在王某脖子上，王新乐威胁王某交出身上财物，王某挣脱后打开车门逃脱。王新乐、郭旭抢得现金40余元及价值400元的红米手机一部和价值58139元的出租车，后由王新乐驾车二人逃离，途中遇人拦截弃车而逃，被害人将出租车开回。案发后，手机被公安机关扣押并发还给被害人。
上述事实，有原审判决认定的下列证据予以证明：
1、受理案件登记表，证实案件来源。
2、被害人王某的陈述，证实2017年4月7日上午10点左右两个人来到汽车站门口，打其出租车去武家沟镇西窑沟村，一个瘦的坐在副驾驶位置，另一个中等身材的坐在后排中间位置。行驶中俩人来回传递至少三回手机，后排的人挪到了驾驶位置后面。开到没人烟的地方时，瘦子让停车并问多少钱，后排的人用左手勒住被害人脖子，右手把刀架在被害人脖子上。被害人正准备拿工作台上手机报警时，副驾驶座上的人就把手机抢去，说不准动，还让后排的人锁门。被害人趁其锁门刀子离开脖子时，打开车门探身掉下车倒在地上，副驾驶那人下车准备按被害人，被害人爬起后跑向一处养狗基地，那俩人追出100多米就没再追。被害人借一个女的手机告知公司并让报警。
3、被告人王新乐的供述与辩解，证实王新乐与郭旭来涿鹿县城玩，因没钱回张家口，王新乐提出抢出租车。2017年4月7日早晨，王新乐给了郭旭一把折叠刀，二人来到涿鹿汽车站借口去西窑沟坐上被害人的车，王新乐坐在副驾驶位置，郭旭坐在后排。王新乐通过手机写字传递给郭旭进行联系。到西窑沟后，王新乐让司机停车，假意问车钱，郭旭左手勒住司机脖子，右手把刀架在司机脖子上，王新乐让司机把钱掏出来。司机乘不注意开门跑了，王新乐追了一段没追住被郭旭喊回来，在车上找到四、五十元钱和一部手机，王新乐开车二人往县城方向走，半路有人拦阻，二人跳车跑了。
4、被告人郭旭的供述与辩解，证实郭旭与王新乐来涿鹿县城玩，因没钱回张家口，王新乐提出抢出租车。2017年4月7日早晨，王新乐给了郭旭一把折叠刀，二人来到涿鹿汽车站借口去西窑沟坐上被害人的车，王新乐坐在副驾驶位置，郭旭坐在后排。王新乐通过手机写字传递给郭旭进行联系。到西窑沟后，王新乐让司机停车，假意问车钱，郭旭左手勒住司机脖子，右手把刀架在司机脖子上，威胁司机不许动，否则就要捅他，王新乐让司机把钱掏出来。司机乘不注意开门跑了，王新乐追了一段没追住被郭旭喊回来，王新乐让郭旭把在车上找到的四、五十元钱和一部手机装上，王新乐开车二人往县城方向走，半路有人拦阻，二人跳车跑了。
5、证人赵某证言，证实其是轩通出租车服务有限公司法人代表，2017年4月7日上午，接到王某电话，得知其开的车牌号为冀Ｇ×××××的车在武家沟方向被人抢劫，遂打电话报警。
6、被害人王某辨认笔录，证实辨认照片中9号就是对其实施抢劫的人王新乐；被告人郭旭辨认笔录，证实辨认照片中9号就是与其共同实施抢劫的人王新乐；被告人王新乐辨认笔录，证实辨认照片中6号就是与其共同实施抢劫的人郭旭；被告人王新乐、郭旭辨认笔录，证实其作案时使用的刀具。
7、现场勘验笔录及照片，证实抢劫现场的情况。
8、被告人王新乐、郭旭现场指认笔录及照片，证实案发现场的位置，打出租车的地点，作案时使用的刀具及逃跑方位。
9、物证照片，证实被告人王新乐、郭旭作案时使用的刀具的特征及被抢手机的特征。
10、涿鹿县物价局价格认证中心涿价认字（2017）23号、47号价格认定结论书，证实被抢的汽车价值人民币58139元，手机价值人民币400元。
11、抓获经过，证实被告人王新乐、郭旭被抓获的时间。
12、发还物品清单，证实被抢手机已发还被害人。
13、户籍证明，证实被告人王新乐、郭旭的基本情况。
原审法院认为，被告人王新乐、郭旭以非法占有为目的，采用暴力方法共同抢劫公私财物，其行为均构成抢劫罪。二被告人在被害人挣脱后，已经对出租车实际控制，并将车开走，实施了抢车的行为，故二被告人没有抢车的辩解和郭旭辩护人关于郭旭没有抢车故意、出租车价值不应计入抢劫数额的辩护意见不予采纳；被告人郭旭参与实施了抢劫的全过程，且直接使用暴力威胁被害人，在犯罪中起主要作用，而非辅助或次要作用，辩护人关于郭旭系从犯，应从轻或减轻处罚的意见不予采纳；辩护人关于郭旭系初犯，认罪态度好的辩护意见予以采纳。被告人王新乐、郭旭共同实施抢劫，系共同犯罪，在共同犯罪中二被告人有预谋，有分工，均起主要作用，均系主犯，应当按照其参与的全部犯罪予以处罚。被告人王新乐提出犯意、寻找作案目标、安排实施抢劫、驾车逃离，其作用大于被告人郭旭。被告人王新乐、郭旭到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚。案发后涉案财物大部已发还被害人，被告人郭旭且系初犯，对二被告人酌情予以从轻处罚。根据被告人王新乐、郭旭的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款的规定，以被告人王新乐犯抢劫罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币5000元。被告人郭旭犯抢劫罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币4000元。
上诉人王新乐主要提出，案发前其没有准备抢车，由于案发时被害人逃离，造成出租车由其和同案犯控制，其开车逃离也是无意识的，根本没打算抢车，故出租车价款不应计算在抢劫数额内。
上诉人郭旭主要提出，1、本案是由王新乐直接起意、策划和实施的，整个抢劫过程均受王新乐操控和指挥，故其在犯罪过程中所起作用力相对较小，是从犯，请求二审法院给予认定并减轻刑事处罚。2、在抢劫前其与王新乐约定只抢钱，不抢车，不伤人，并不是为了劫取其他财物而劫取机动车辆当做犯罪工具或劫取机动车辆当做逃跑工具使用，且出租车在案发现场就由出租车司机收回了，故一审判决将出租车价值计入抢劫数额不符合客观事实，也不符合相关法律规定。
其辩护人提出，一审认定被告人王新乐、郭旭系共同犯罪，均系主犯是错误的，被告人郭旭系从犯，应从轻处罚；被告人郭旭系初犯、偶犯，无犯罪前科，请求二审法院本着教育为主，惩罚为辅的原则对其从轻处罚。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明王新乐、郭旭犯抢劫罪的事实一致，一审法院在判决中所列举的证据能真实、客观地反映案件的事实并均经庭审举证、质证，本院予以确认并继续采用。
对于上诉人王新乐、郭旭提出的出租车价款不应计算在抢劫数额内的上诉理由，经查，上诉人王新乐、郭旭在被害人挣脱后，没有自行离开，而是控制车辆并将车开走，在被人围堵的情况下跳车逃离，已经实施了抢车的行为，故该上诉理由不能成立。
对于上诉人郭旭及其辩护人提出的其系从犯，应减轻处罚的上诉理由，经查，上诉人王新乐、郭旭事前有预谋，且共同实施了抢劫行为，构成共同犯罪，在共同犯罪中，上诉人郭旭参与实施了整个抢劫过程，且直接使用暴力威胁被害人，起着关键作用，故不应认定为从犯，该上诉理由及辩护意见均不能成立。
对于上诉人郭旭辩护人提出的被告人郭旭系初犯、偶犯，无犯罪前科，应对其从轻处罚的辩护意见，经查，一审判决在量刑时已考虑上诉人郭旭系初犯，且已从轻处罚，该上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人王新乐、郭旭以非法占有为目的，采用暴力方法共同劫取他人财物，其行为均构成抢劫罪。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。审判程序合法。上诉人王新乐、郭旭的上诉理由及郭旭辩护人的辩护意见均不能成立。一审判决漏引法条《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条，予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 洁
审判员 马文辉
审判员 何燕芬
二〇一八年三月十四日
书记员 栗 智