山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3299号
上诉人（原审原告）：运城市鑫昱混凝土有限公司，住所地：运城市盐湖区大渠办事处程家庄村北。
法定代表人：卫志高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：文苗利，男，汉族，1989年6月6日出生，住运城市新绛县，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：运城市锦华房地产开发有限公司，地址：盐湖区运金路王家营小区2巷3号。
法定代表人：杨泽峰，董事长。
上诉人运城市鑫昱混凝土有限公司（以下简称鑫昱公司）因与被上诉人运城市锦华房地产开发有限公司（以下简称锦华公司）保证合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人鑫昱公司委托诉讼代理人文苗利到庭参加诉讼，被上诉人锦华公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人鑫昱公司上诉请求：被上诉人建设运城市锦华嘉苑小区，由河南军安建工集团有限公司承建，河南军安建工集团有限公司购买了上诉人的混凝土，由被上诉人承担连带保证责任，三方签订了《建设工程预拌砼供应合同》。上诉人给河南军安建工集团有限公司供应混凝土，在河南军安建工集团有限公司不支付货款时，被上诉人就承担了保证责任，将货款支付给上诉人。截止到2013年1月25日，经结算河南军安建工集团有限公司共欠上诉人货款739177.15元。2013年5月16日，被上诉人的法定代表人杨泽峰通过个人账户转账支付给上诉人20万元。一审法院认为该20万元是从杨泽峰个人账户转入孙某个人账户，并非被上诉人公司账户汇入上诉人公司账户，不能认定该款项系被上诉人承担担保责任，上诉人认为是错误的。杨泽峰是被上诉人的法定代表人，向上诉人支付20万元的行为就是代表被上诉人实施的民事法律行为，承担的担保责任。杨泽峰与孙某之间没有产生民事法律关系，两人之间不存在债权债务关系，杨泽峰转账汇款的行为就是向上诉人承担的担保责任。一审法院认定合同抬头未写被上诉人，合同内容未约定保证条款，被上诉人未在合同骑缝处加盖骑缝章就认定该合同无效，是错误的。合同中未约定保证条款，实际是约定不明。根据我国《中华人民共和国担保法》相关规定，当事人对保证范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任。合同签订后，被上诉人与河南军安建工有限公司并未对合同产生任何异议，且上诉人已根据合同内容履行供货义务，被上诉人也承担了部分担保责任，支付了部分货款。所以本合同三方当事人已经实际履行。一审法院认定合同没有生效是完全错误的。基上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，显然属于错判。为此，依法特向贵院提出上诉，请贵院依法改判被上诉人承担保证责任，支付上诉人混凝土货款539177.15元及利息。
被上诉人锦华公司未到庭亦未答辩。
上诉人鑫昱公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告锦华公司对河南军安公司拖欠原告的混凝土货款539177.15元及利息（自2013年1月25日起按月利率2％计算，算至款付清之日止）承担连带清偿责任；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年6月20日，原告鑫昱公司（乙方）与河南军安公司（甲方），签订了一份《建设工程预拌砼供应合同》，合同对供货数量、标号、单价、支付方式及违约责任等做出明确约定。原告及被告河南军安公司均在合同的甲方、乙方处签字并加盖印章，被告锦华公司仅在该合同担保方处加盖印章，印章处法定代表人、委托代理人处均为空白。同时，该合同第六条约定：本合同一式三份，甲方壹份，乙方壹份，担保方壹份，叁方签字盖章（须同时加盖骑缝章）之日起生效，经本院核实合同原件，被告锦华公司并未在合同上加盖骑缝章。同时查明：原告鑫昱公司于2014年5月10日向本院提起诉讼，要求河南军安公司支付货款，被告锦华公司承担连带保证责任。2014年11月4日，原告向本院提出撤诉申请，本院于当日做出（2014）运盐民初字第1048号民事裁定书：准许原告撤回起诉。另查明：2015年5月14日，原告公司名称由威顿水泥集团运城鑫昱混凝土有限公司变更为运城市鑫昱混凝土有限公司。
一审法院认为，未生效的合同对当事人不产生约束力。被告锦华公司虽在原告与河南军安公司签订的《建设工程预拌砼供应合同》担保方处加盖印章，但该合同的首部并未将被告锦华公司列为合同的一方当事人，合同的内容中也未约定被告锦华公司为谁提供担保及相应的保证条款，且合同担保人处仅有被告锦华公司的印章，没有法定代表人、承办人的签名或印章，根据合同约定，三方须在合同上签字盖章并加盖骑缝章之日起生效，但该合同上并未有被告锦华公司加盖的骑缝章，该合同约定的生效条件并未成就，原告与被告锦华公司之间的保证合同并未生效，故对原告要求被告锦华公司对河南军安公司所欠的货款承担连带清偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告运城市鑫昱混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费9192元，由原告运城市鑫昱混凝土有限公司承担。
本院二审期间，上诉人鑫昱公司提供了以下证据：1、提交了被上诉人锦华公司全国企业信用信息公示系统信息表一份，证明杨泽峰为被上诉人法定代表人。2、申请证人上诉人公司原会计孙某出庭作证，证明上诉人公司业务员张康乐告知其被上诉人法定代表人杨泽峰要给公司打货款，2013年5月16日杨泽峰账号为62×××24的账户给孙某账号为62×××97的账户汇款20万元，随后孙某将该款汇入上诉人公司账户。上诉人认为被上诉人作为担保方且也是发包单位，其法人杨泽峰向上诉人支付20万元履行了部分保证责任，所以被上诉人应该承担其余的混凝土货款担保责任。3、提交山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民禹初字第349号关于运城经济技术开发区惠恒达物资贸易有限公司诉河南军安建工集团有限公司买卖合同纠纷一案案件移送函等材料，证明被上诉人锦华公司开发的锦华嘉苑工程施工方负责人秦买周涉嫌私刻河南军安建工集团有限公司公章，涉嫌合同诈骗罪和伪造公司印章罪，盐湖区人民法院将该案移送河南省濮阳市公安局昆吾公局。4、上诉人鑫昱公司法定代表人由薛建国变更为卫志高。对以上证据，本院予以认定。另查明，一审法院对上诉人一审提交的以下证据的真实性及关联性予以认可：河南军安建工集团有限公司给上诉人出具欠款单，证明河南军安建工集团有限公司于2013年1月25日尚欠上诉人货款739177.15元未付。民事起诉状及（2014）运盐民初字第1048号民事裁定书各一份，证明：2014年5月10日，上诉人向一审法院提起诉讼，主张债权，诉讼时效中断。2014年11月4日，一审法院做出撤诉裁定。二审查明其他事实同一审基本一致。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，2012年6月20日，被上诉人锦华公司在本案所涉《建设工程预拌砼供应合同》担保方处加盖印章，虽该合同内容未约定被上诉人锦华公司担保范围及按照合同要求加盖骑缝章，但被上诉人锦华公司法人杨泽峰向上诉人支付20万元，履行了部分保证责任，该合同已实际履行，能够认定对案涉货款的清偿承担担保责任是其公司的真实意思表示。被上诉人锦华公司对河南军安建工集团有限公司存在选人用人不当，又未提供与河南军安建工集团有限公司工程结算情况，故被上诉人运城市锦华房地产开发有限公司应该承担未支付的混凝土货款担保还款责任。关于利息，根据三方签订的《建设工程预拌砼供应合同》第五条第3项，如因甲方付款不及时，未按合同履行付款的，甲方应对乙方按月利息2%进行核算，并支付给乙方，起息日按合同规定付款期限算起，故被上诉人应承担案涉混凝土货款利息自2013年1月25日起按月利率2％计算至款付清之日止。
综上所述，上诉人运城市鑫昱混凝土有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1436号民事判决；
二、被上诉人运城市锦华房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内对河南军安建工集团有限公司拖欠上诉人运城市鑫昱混凝土有限公司的混凝土货款539177.15元及利息（自2013年1月25日起按月利率2％计算，算至款付清之日止）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9192元，二审案件受理费9192元，共计18384元，由被上诉人运城市锦华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任志敏
审判员 杨云芳
审判员 李满良
二〇一八年七月二十五日
书记员 张竞丹