黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民初341号
原告薛振勇。
委托诉讼代理人刘国文，黑龙江音河律师事务所律师。
被告李绍德。
原告薛振勇与被告李绍德租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，原告于2016年5月3日向本院申请撤回对汤计雷的诉讼，本院已准许。本院依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告薛振勇及其委托诉讼代理人刘国文、被告李绍德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛振勇诉称：被告李绍德经过长时间考核原告的厂子，于2013年10月1日与原告签订了租赁合同，原告将自行承包的大兴安岭地区呼中区呼源镇人造板厂租赁给被告李绍德，租赁费每年600,000.00元，租期2年，从2013年10月1日至2015年9月30日。2014年3月，被告李绍德从家乡找来汤计雷在该板厂二人合伙经营细木工板，各投资50%，被告李绍德投资的是该板厂及机器设备，汤计雷投资的是现金。至2015年9月底，李绍德与汤计雷合伙共生产细木板8000余张，价值40余万元。租赁期满后，被告分文未付租赁费。原告在起诉时要求李绍德、汤计雷给付租金756,877.00元，诉讼费用由被告负担。原告于2016年5月3日申请撤回对汤计雷的诉讼，并变更诉讼请求为：1、请求确认被告李绍德租赁呼源镇人造板厂期间生产的细木工板系李绍德与汤计雷二人合伙经营，产品所有权各为50%；2、请求被告李绍德给付租赁费540,000.00元。因被告已用一些货抵租金，不足60,000.00元但按照60,000.00元计算的，所以扣除60,000.00元，原告主张一年租金540,000.00元。另外，原告当庭增加诉讼请求数额600,000.00元。
被告李绍德辩称：原告薛振勇的两个诉讼请求，是两个独立案件，被告李绍德请求不能合并审理，薛振勇不能在与李绍德的争议中要求解决李绍德和刘德山或者和崔桂芬的争议。原、被告签订合同后，李绍德与刘德山、崔桂芬一起合伙干有两个月，之后因为算账三人产生矛盾。2014年3、4月份，原告将被告租赁的厂子又租给刘大辉、孙涛和张为民，被告李绍德就不租了。对于原告起诉状中的诉求和当庭增加的诉讼请求，被告不同意给付，虽然签订了租赁合同，但实际是被告李绍德帮助原告薛振勇管理厂子，租赁合同没有实际生效。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、租赁合同一份，原告用于证明原、被告签订了租赁合同，租赁期限是2年，从2013年10月1日到2015年9月30日，每年租赁费60万元，两年合计120万元，约定了发生争议时由原告居住地法院解决，本合同是原、被告本人签字。被告质证称，认可租赁合同的真实性，但签合同时，被告说如果发生争议应该由被告干活的地方法院解决，对于其他证明目的无异议。
2、李绍德的证明一份，时间为2014年4月29日，原告用于证明原告向被告李绍德索要欠款，当时李绍德还在租赁原告的厂房。被告质证称，认可证据的真实性及其证明目的。
3、欠条一份，原告用于证明汤计雷是被告从家乡找来的合伙人，汤计雷于2015年7月5日给门卫出的工资款，说明在2015年7月5日还在经营。被告质证称，不知道此事，对证据的真实性及证明目的均有异议。
4、王东阳的书面证言一份，原告用于证明被告在签订合同之后，在经营期间王东阳给李绍德开车了。被告质证称，对证据的真实性有异议，是蒋凤国给李绍德开车，王东阳大概在2014年只开过几天车。
5、石XX出庭证言一份，原告用于证实从议定到签订租赁合同石XX都在场，石XX曾是原告薛振勇的管理员。被告质证称，对石XX的证言不认可，签合同时石XX不在场。
6、崔XX出庭证言一份，原告用于证实被告于2013年10月1日开始租赁原告的厂房，崔XX在租赁期间给被告当会计，签订租赁合同时崔XX在场。被告质证称，认可崔XX的证言，签合同时原、被告和崔XX在场。
被告李绍德未向本院提交证据。
本院于2016年7月21日对李绍德的调查笔录一份。原告对该调查笔录的真实性无异议，但对李绍德所说的内容部分有异议，原告认为不存在将合同中争议时由甲方所在地法院解决这一条勾掉，实际是租赁使用，不存在为了管理，李绍德说租用了两三个月不属实，李绍德实际租用了两年，不存在原告又租赁给刘大辉这个事，原告只租赁给被告一人。被告质证称，对调查笔录无异议。
综合举证、质证，本院认证意见为：原告提交的证据1、2，被告对其真实性及证明目的均无异议，本院予以采信。原告提交的证据3、4，被告对其真实性有异议，因证人未能出庭接受质询，对其真实性无法核实，故本院不予采信。原告提交的证据5，被告不认可，但未能提供相反证据反驳，因证人石XX的证言与原告所述事实相互印证，该证人证言与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据6,被告予以认可，本院予以采信。对李绍德的调查笔录，原、被告对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年10月1日，原告薛振勇与被告李绍德签订了租赁合同，约定：原告将呼源镇人造板厂的厂房、场地及设备等细木车间出租给被告李绍德；租赁期限为两年，自2013年10月1日起至2015年9月30日止；每年租金为陆拾万元整，两年合计壹佰贰拾万元整，支付方式先交租金陆拾万元整，木材加工生产同时付清租赁费用；并约定双方发生争议交由甲方（即原告薛振勇）所住地人民法院解决。租期届满后，被告李绍德未能交付租赁费，原告自认被告已用货物抵付60,000.00元租金。现原告的诉讼请求变更为：1、请求确认被告李绍德租赁呼源镇人造板厂期间生产的细木工板系李绍德与汤计雷二人合伙经营，产品所有权各为50%；2、请求被告李绍德给付租赁费540,000.00元。
又查明，原告当庭增加600,000.00元诉讼请求，但未能补交诉讼费。
本院认为：原、被告签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告如约将租赁物交付被告使用、收益，被告没有按照约定履行支付租金的义务，已构成违约。被告抗辩称，2014年3、4月份，原告将被告租赁的厂子又租给刘大辉、孙涛和张为民，被告李绍德就不租了，所以不同意原告起诉状中的诉求和当庭增加的诉讼请求，但原告对另外转租一事否认，被告反驳原告的主张又未能提供证据证实，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。被告又抗辩称，虽然签订了租赁合同，但实际是被告李绍德帮助原告薛振勇管理厂子，租赁合同没有实际生效。但在法庭调查过程中，被告李绍德表明，原告已将租赁物交付被告并使用，且被告的建筑方子仍在原告的厂子里，生产完就没有拉走，这与被告的抗辩理由相互矛盾。本院认为，原、被告签订租赁合同后，双方均已实际履行了合同，在租赁合同期间内，被告没有明确提出与原告解除合同并达成解除合同约定，应视为合同按照约定期限继续履行，故被告称签订租赁合同实际是为原告管理厂子、租赁合同没有生效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告自认被告李绍德已用货物抵付60,000.00元租金，只主张被告给付租赁费540,000.00元的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。对原告增加诉求部分，因未能补交诉讼费，故本院不予处理。因本案案由系租赁合同纠纷，原告请求确认被告李绍德租赁呼源镇人造板厂期间生产的细木工板系李绍德与汤计雷二人合伙经营，产品所有权各为50%的诉讼请求，与本案不是一个法律关系，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告李绍德于判决生效后五日内给付原告薛振勇租赁费540,000.00元；
二、驳回原告薛振勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,368.77元，由原告薛振勇负担2,168.77元，由被告李绍德负担9,200.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘晶淼
代理审判员 唐昭晶
代理审判员 韩 丽
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张 宇
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。