河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第274号
上诉人（原审被告）：周继云，系衡水市桃城区长福防盗门经销处业主。
上诉人（原审被告）：马长来。
二上诉人委托代理人：刘志光，河北凌坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡水斯凯学园房地产开发有限公司。住所地：衡水市桃城区问津街*栋*号楼。
法定代表人：范晓冉，董事长。
委托代理人：于晓燕，衡水市正元法律服务所法律工作者。
上诉人周继云、马长来因建设工程施工合同纠纷一案，不服桃城区人民法院（2015）衡桃彭民二初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马长来及上诉人周继云、马长来的委托代理人刘志光，被上诉人衡水斯凯学园房地产开发有限公司（以下称衡水斯凯学园公司）的委托代理人于晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告衡水斯凯学园公司诉称：2013年7月，原告斯凯学园通过安德申联系，将公园一号小区5、6号楼户内木门工程发包给被告周继云个体经营的衡水市桃城区长福防盗门经销处。该经销处由马长来负责经营。双方签订合同约定该工程约2500套木门，每套380元，总计工程款约950000元。该报价包括出厂、运输、装卸（卸至需方地点）、安装、售后服务、损耗、利润、各种税金、保险费以及总包管理配合费用（合同总价2%）等所有费用。2014年9月底被告安装1680套木门后无故停工且没有交付配套钥匙。至停工时被告共预支工程款794800元，现原告要求终止双方合同，被告返还原告预支工程款237987.42元并交付已安装的1680木门的钥匙。
原审被告周继云、马长来辩称：1、本案原告违约在先，没有有依照双方合同的约定支付进度款，其无权要求与被告解除合同；2、截止目前被告共计向原告供应并安装价值987620元的木门，但是原告仅支付600000元的款项，其余至今未给付，对此被告保留诉权；3、就原告诉状中安德申所垫付的款项实际为是原告方所欠被告的款项，安德申与原告之间并不存在垫付工程款的法律关系，安德申与被告之间是一种委托关系，该二人对原告来说其所做的民事法律行为是一个整体，就垫付的法律关系，不能与本案一并审判；4、原告主张的管理费以及税金没有相应的法律依据。
原审法院经审理查明:2013年7月，经安德申介绍，原告衡水斯凯学院房地产开发有限公司与衡水桃城区长福防盗门经销处签订《1-5#、1-6#楼项目户内木门工程施工合同》一份。其中约定工程量为户内木门约2500套，每套380元/套，总价款约950000元。其中包含税金、总包管理配合费用（合同总价的2%）。安德申与被告马长来约定每套木门让利70元，并约定总包管理费、配合费由安德申负责承担。被告马长来、周继云在完成1678套木门，46套垭口安装后停工，经原告通知后仍不复工。至开庭时，被告马长来、周继云共收款794800元。
另查明，衡水桃城区长福防盗门经销处系个体经营企业，经营者为周继云，马长来与周继云系夫妻关系，并负责该经销处的日常经营。
原审法院认为:被告停工后，原告与被告协商未果后另行找人完成了该工程，该合同现已完工，没有继续履行的必要，应当解除。被告该工程共完成1678套门，46个垭口。被告主张安装办公楼木门33套，在原告提交相应证据证明被告已经收到该笔工程款，且办公楼不在涉案合同范围内，本院不予支持。原、被告对于垭口价格没有在合同中约定，也不能协商一致，均未申请价格鉴定。相应市场价格也无法核对，应当按照门的价格380元/套计算。原告应付工程款655120元（1678×380+46×380）。被告对原告提交的单据不认可，但均能显示马长来收到过该款。马长来因该工程收款金额共计794800元。原告主张总包管理配合费用（合同总价的2%），系双方合同中约定，应视为双方均认可该数额，根据被告完成工程量应确定为13102.4元。原告主张的税金，因该工程尚未实际交税，应在税务机关实际缴纳后由二被告负担。二被告主张与安德申系合伙关系，原告方不认可，不要求安德申承担义务。根据合同的相对性，另案处理为宜。二被告主张的总包管理配合等费用，可另行向安德申追偿。故判决：一、被告周继云、马长来于本判决生效后十日内返还原告衡水斯凯学院房地产开发有限公司工程款人民币139680元。二、被告周继云、马长来于本判决生效后十日内给付原告衡水斯凯学院房地产开发有限公司总包管理配合费人民币13102.4元。三、被告周继云、马长来于本判决生效后十日内给付涉案工程中1678套木门、46套垭口的税票。四、被告周继云、马长来于本判决生效后十日内向原告衡水斯凯学院房地产开发有限公司交付已安装1678套木门的钥匙。
上诉人周继云、马长来不服一审判决主要上诉称:一、本案程序错误，应将安德申追加本案当事人参加诉讼。2013年7月上诉人与安德申签订协议，约定上诉人代安德申与被上诉人签订《户内木门工程施工合同》并由上诉人负责具体施工。庭审中安德申认可与上诉人就承包公园壹号5、6号楼的合作分工。在《户内木门工程施工合同》履行过程中，被上诉人是通过安德申先汇款20万元给付上诉人，后两次通过转账支票付款由安德申收取。后因安德申与上诉人之间矛盾影响工程进度，被上诉人也是找安德申，上诉人未完成的工程是由安德申安排人完成的，《户内木门工程施工合同》真正承包主体是安德申，安德申负责工程施工中的协调和工程款的催收，应列安德申为被告。二、原审判决认定双方合同履行的事实错误。1、本案中，上诉人一直再坚称共收取被上诉人工程款60万元，其中25万元是银行转账，有15万元和20万元是转账支票进行的支付，后两笔35万元直接由安德申占有。被上诉人出示的收条是上诉人打给安德申的，无论是从时间上还是当前法人单位财务制度及形式上，均无法认定是被上诉人给付的。2、认定上诉人履行合同的数量错误。上诉人与安德申签订的协议，两人是一种合作关系，在合同履行过程中，上诉人曾履行部分义务，剩余是由安德申安装的，无论是安德申履行木门安装义务还是上诉人履行，均是对被上诉人的履行。三、原审判决认定配合费及交钥匙没有事实依据。依上诉人与被上诉人签订的合同及履行情况，配合费存在的前提是被上诉人就5、6号楼进行了总发包且实际履行，但本案被上诉人并没有提交有关进行了总承包并且履行的证据，在此情况下法院支持被上诉人的请求，有失公平。
被上诉人衡水斯凯学园公司未提交书面答辩,庭审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：衡水斯凯学园公司和衡水桃城区长福防盗门经销处对双方于2013年7月签订的《户内木门工程施工合同》无异议，本院予以确认。上述合同在履行过程中，周继云、马长来只完成户内1678套门、46个垭口，办公楼木门33套的工程，亦应依合同取得相应的工程款，周继云、马长来主张剩余工程因其与安德申合伙应视为其已经履行，但庭审中衡水斯凯学园公司及安德申均不认可，故周继云、马长来的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持，至于周继云、马长来与安德申之间的协议与本案系不同法律关系，故本案不予理涉。关于周继云、马长来取得工程款数额问题。庭审中，周继云、马长来认可通过银行转账收到25万元，衡水斯凯学园公司出示的马长来书写的支款条15份共计544800元，马长来虽认为支款条是打给安德申的，但其未提供证据且对支款数额未提出异议，故衡水斯凯学园公司以马长来书写的支款条及银行转账凭证主张周继云、马长来已收到工程款794800元，本院予以支持。关于总包管理配合费及户内木门钥匙问题。双方签订的《户内木门工程施工合同》约定总包管理配合费包括在双方约定的价款内，周继云、马长来在取得工程款的同时应支付总包管理配合费，亦应将其安装完毕的1678套木门钥匙交付给衡水斯凯学园公司，故一审判决依据《户内木门工程施工合同》约定确定周继云、马长来支付总包管理配合费及交付1678套木门钥匙，并无不妥。综上，上诉人周继云、马长来的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3356元，由周继云、马长来负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一五年七月二十四日
书记员 怡艳平