台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒民初字第2673号
原告：朱天德。
原告：潘玉娟。
原告：朱海波。
被告：浙江建策律师事务所。
代表人：李卫东，主任。
被告：李卫东。
两被告共同委托代理人：ＸＸ强。
原告朱天德、潘玉娟为与被告浙江建策律师事务所（以下简称建策律师事务所）、李卫东诉讼代理合同纠纷一案，于2014年10月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院裁定将案件转为普通程序。审理过程中，经原告朱天德、潘玉娟申请，本院追加朱海波为共同原告。本案于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告朱天德、潘玉娟、朱海波和两被告的共同委托代理人ＸＸ强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱天德、潘玉娟、朱海波起诉称：2012年8月14日，原告潘玉娟的兄弟潘万敏与被告建策律师事务所签订了法律服务委托合同，被告建策律师事务所指派被告李卫东担任原告代理人，约定原告与曹新德之间的人身损害赔偿案件即（2012）台椒民初字第1503号案件的律师费为3000元，原告朱天德过失致人重伤案即（2012）台椒刑初字第910号案件的律师费为18000元。同时原告与被告李卫东签订了授权委托书，约定律师的代理权限为：有代为承认、放弃变更诉讼请求，进行和解、提出反诉或者上诉的权利。2012年11月16日，（2012）台椒民初字第1503号民事案件作出一审判决后，被告李卫东将该案判决书送达给原告潘玉娟，同时告知原告潘玉娟，若上诉，将会加重（2012）台椒刑初字第910号刑事案件的判决处罚，致使原告潘玉娟放弃上诉权利。被告李卫东在该案判决的上诉期内，未及时将判决书交付给羁押在看守所的原告朱天德，也未及时告知原告朱天德判决结果，致使原告朱天德错失上诉机会。被告李卫东的行为严重侵害了原告的合法权益。后原告朱天德将被告不尽职责的行为投诉到台州市司法局，台州市司法局于2014年9月11日回复称被告在工作中存在着瑕疵。综上所述，原、被告之间的委托代理合同合法有效，原告已经履行了付款义务，但被告并未完整履行代理义务，致使原告在该案中丧失主动权并造成损失。请求判令被告向三原告返还律师费21000元；被告向三原告赔偿因没有履行职责造成的经济损失共计39226.78元。
被告李卫东、建策律师事务所答辩称：
第一，关于被告接受原告委托的情况说明。原告朱天德、潘玉娟系夫妻。2010年10月16日，原告潘玉娟因琐事与邻居曹新德妻子发生口角，继而引发原告一家和曹新德夫妇发生扭打，曹新德在扭打过程中受伤。曹新德向原告催讨医药费，未果。2011年10月11日，李彩娥夫妇（曹新德父母）将原告朱天德的车辆拦住以催讨医药费，原告朱天德下车将李彩娥抛向路边，导致李彩娥右骨颈骨折，构成7级伤残，生活无法自理。为此，台州市公安局椒江分局对原告朱天德作出了行政拘留15日的处罚决定。事后原告朱天德方未对李彩娥进行赔偿。后李彩娥因不服公安机关对原告朱天德的处理结果，多次进行申诉和上访。2012年7月31日，李彩娥的伤情经鉴定为重伤，原告朱天德因涉嫌过失致人重伤罪被刑事拘留。为此，原告朱天德家属委托被告建策律师事务所为原告朱天德过失致人重伤一案进行辩护，同时要求作为曹新德人身损害赔偿纠纷一案的诉讼代理人参加诉讼。2012年8月14日，被告建策律师事务所接受原告潘玉娟委托，指派李卫东、林鸳律师担任原告朱天德过失致人重伤罪一案的辩护人；同日，被告建策律师事务所接受原告潘玉娟、朱海波委托，指派李卫东律师、ＸＸ强（律师助理）为曹新德诉三原告健康权纠纷一案的代理人，委托权限为特别授权即代为承认、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉、反诉，并分别签订了委托代理合同。后在台州市看守所开庭审理曹新德诉三原告健康权纠纷一案时，原告朱天德一并委托李卫东律师、ＸＸ强（律师助理）作为其诉讼代理人，并言明因其羁押不方便沟通，该案的处理以其家属意见为准。鉴于此情况，两被告也同意其在特别授权委托书上签名，但未向其收取代理费。
第二，被告接受委托后工作开展及案件处理结果。被告受理二案后，积极开展了相应的代理和辩护工作。刑事案件侦查结束后，被告对案情进行了分析和梳理，认为案件基本事实清楚。由于原告朱天德方没有对被害方进行赔偿，被害方关于原告朱天德系故意行为的主张和要求严惩的态度对原告朱天德不利。为切实化解矛盾，消除双方对立情绪，一方面，被告从法理和情理二方面建议当事人尽量就赔偿事宜与对方达成和解，有利于原告朱天德刑事案件的从轻处理；另一方面，将该案的相关情况向法庭进行说明，请求法庭组织双方就赔偿事宜进行调解，并建议就赔偿问题在二案处理时一并考虑。同时，在程序上向刑庭提出对朱天德取保候审和对被害人的伤情重新鉴定的申请。台州市椒江区人民法院组织双方调解，因双方当时对立情绪比较严重，未能和解。后因民事案件审限限制，法院对曹新德诉三原告健康权纠纷一案先行作出民事判决，代理人收到判决书后，立即将判决结果告知原告潘玉娟及其家属，并转交了代收的判决书，同时就判决后是否上诉问题，征求原告潘玉娟及其家属的意见。被告认为，民事案件的上诉理由不充分，没有改判的可能；朱天德过失致人重伤罪一案，通过多次艰难调解，和解工作有所转机，如果此时提出上诉，会导致双方矛盾进一步恶化，附带民事赔偿和解工作会落空，对朱天德的刑事判决不利。因此，被告向原告潘玉娟及其家属说明利弊关系，并建议不对民事案件提起上诉，对赔偿的数额，可以考虑与刑事附带民事案件一并调解处理。原告潘玉娟及其家人采纳了律师的意见，决定不上诉。同时，鉴于原告朱天德在办理委托时言明对该案的处理意见全权委托家人和律师办理，也签署了特别授权委托书，原告潘玉娟及其家属也没有要求律师就是否上诉去征求朱天德的意见，故被告没有及时将判决书交给朱天德，但事后被告李卫东去看守所会见原告朱天德时，将判决的情况告知其本人，其本人也没有对该案的判决提出异议。作为特别授权代理人，被告有权根据案情决定是否为其提起上诉，上述处理方法是为了原告的利益且征得其家属同意而为之，因此，不存在被告没有履行职责的情形。朱天德过失致人重伤罪一案中，附带民事诉讼赔偿数额为201706元，开庭后，经多轮调解，被害方同意朱天德家人提出的方案，即当庭先给付78000元，余款37000元依据民事案件判决结果支付。鉴于上述情况，法院对朱天德过失致人重伤一案作出从轻处理，当庭将其释放回家。由于二案赔偿一并进行调解，故原告方对民事案件判决情况是知晓的，其从未对民事案件判决结果和判决书送达的情况提出异议。
第三，原告主张返还21000律师费和赔偿经济损失39226.87元，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。首先，被告根据委托合同约定委托事项和权限，已办理完毕委托事务，原告无权要求返还律师费。被告接受原告的委托事项后，依法依规开展工作，勤勉尽职，已最大程度维护了原告利益。作为两件案件的代理人和辩护人，民事赔偿部分，被告建策律师事务所律师促成双方和解，二案赔偿总额从241414元降到115000元，争取幅度达126414元；刑事部分，原告朱天德获刑仅为9个月15天，当庭被释放回家。其次，原告无任何证据证明其遭受损失。原告主张赔偿的经济损失39226.87元系民事判决确定的由三原告共同承担连带责任的赔偿数额，没有证据证明该案是错案且由被告工作过错造成。
第四，原告的诉讼行为不端正，违背了诚实信用、公序良俗的原则，其请求依法应予驳回。被告接受委托后，被告律师协同法院付出了大量的时间和精力处理此案并得到圆满解决。现原告不仅不守诚信，反而歪曲事实，以被告欺骗致使其放弃上诉和丧失上诉机会为理由，起诉被告，企图将承诺支付给对方的赔偿款转嫁给被告，违背了诚实信用、公序良俗的原则。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第五，被告李卫东的代理及辩护行为，系职务行为，就法律责任的承担主体而言，被告李卫东在本案中无须承担任何责任。
原告朱天德、潘玉娟为支持其诉讼主张，举证如下：
1.关于朱天德投诉李卫东不尽职责的回复，拟证明原告朱天德未收到对方的起诉状，原告朱天德丧失了反诉权利，被告李卫东在上诉期限内没有将曹新德诉三原告健康权纠纷案的民事判决书送达给原告朱天德，也未告知原告朱天德判决结果，在履行律师职责中存在瑕疵，一定程度上损害了原告权利；
2.录音光盘，拟证明被告李卫东陈述如果原告朱天德上诉，对原告朱天德的刑事案件不利，原、被告在台州市司法局调解时，被告答应赔偿原告朱天德18000元，原告朱天德不同意该金额向法院起诉；
3.法律服务委托合同，拟证明如果判决，被告应当将判决书送达给原告朱天德，但被告未送达；
4.民事判决书、刑事判决书，拟证明刑事案件中，原告朱天德告知被告李卫东，曹新德家中有录像，被告李卫东没有调取，原告朱天德要求重新对李彩娥验伤，验伤时间过长，原告朱天德要求会见被告李卫东，被告李卫东未去，被告李卫东一直未告知民事案件的进展情况，直到刑事案件判决时原告朱天德才得知民事案件早已判决。
原告朱海波未提供证据。
被告建策律师事务所、李卫东未提供证据。
对于原告朱天德、潘玉娟提供的证据，原告朱海波质证如下：对所有证据均没有异议。被告建策律师事务所、李卫东质证如下：对于证据1，被告李卫东在履行律师职责时存在瑕疵，仅在一定程度上损害了原告朱天德的知情权，没有损害原告朱天德的实体性权利，且原告朱天德于民事案件开庭时才与被告建策律师事务所建立委托关系，被告建策律师事务所没有向原告朱天德收取代理费，起诉状的送达与被告建策律师事务所无关；证据2，原告朱天德的民事案件和刑事案件的处理结果会相互影响，被告只是将律师的专业分析意见告知原告潘玉娟，至于是否上诉仍由原告自行决定，被告没有将判决书及时送达原告朱天德，故调解时被告愿意象征性对原告进行补偿，但并非承认被告工作中有过失予以赔偿；对证据3的真实性没有异议，原、被告间存在两份法律服务合同，一份是三原告与被告建策律师事务所所签的民事诉讼代理合同，被告建策律师事务所收取律师代理费3000元；另一份是原告潘玉娟与被告建策律师事务所签订的刑事辩护委托合同，该合同中被告没有不尽责，且根据合同相对性，委托人为原告潘玉娟，原告朱天德、朱海波无权根据该份合同主张权利；证据4，关于验伤和调取监控录像，被告已经向法院提出申请，鉴于其他原因造成伤情无法确定，并非律师责任，三原告要求赔偿的经济损失金额系根据民事判决书确定，原告没有证据证明民事判决存在错误。
本院认证如下：原告朱天德、潘玉娟提供的证据，原告朱海波没有异议，两被告对证据1、2、4的真实性没有提出异议，对证据3的真实性没有异议，本院对所有证据的真实性予以采信。
根据以上对证据的认定，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告朱天德、潘玉娟系夫妻，原告朱海波系原告朱天德、潘玉娟的儿子。2010年10月16日，原告潘玉娟因扔纸巾一事与曹新德妻子解雪飞发生口角，后三原告与曹新德夫妇发生扭打，曹新德受伤。2011年10月11日中午，曹国超、李彩娥（曹新德父母）向原告朱天德索要医药费，挡在原告朱天德车前不让其开车，原告朱天德将曹国超、李彩娥拉离时，致李彩娥摔倒造成重伤。为此，原告朱天德于2012年7月31日被刑事拘留，同年8月15日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕，台州市椒江区人民检察院指控原告朱天德犯过失致人重伤罪向本院提起公诉，案号为（2012）台椒刑初字第910号。在刑事案件审理过程中，附带民事诉讼原告人李彩娥向本院提起附带民事诉讼，本院合并进行审理。曹新德也于2012年7月18日向本院起诉要求三原告赔偿因2010年10月16日纠纷造成的损失39708.72元，案号为（2012）台椒民初字第1503号。
2012年8月14日，潘万敏与被告建策律师事务所签订一份以三原告为甲方、被告建策律师事务所为乙方的法律服务委托合同，约定：甲方委托乙方处理甲方与曹新德人身损害赔偿一案的第一审诉讼代理法律事务；委托权限为可代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉申请或上诉的特别授权诉讼代理；双方商定本事务律师费总额为3000元；乙方和律师因代理案件执行所得或其它受托代收所得的财物，所有权属于甲方，应由乙方和律师在合理时间内移交乙方；乙方和律师向甲方提供的分析、判断或咨询意见，均不可理解为乙方或律师就受托事务的结果作出了成功或胜诉的保证；乙方及律师的义务有律师必须遵守职业道德和职业纪律，律师应当勤勉尽职，依法在本合同约定范围内维护甲方的最大利益，律师应当向甲方说明有关本事务的进展情况，律师无权超越甲方授权行事，如果确有需要，应当由甲方另行给予明确的授权等。被告建策律师事务所收取了律师费3000元。被告建策律师事务所指派被告李卫东（系被告建策律师事务所律师）、ＸＸ强（系被告建策律师事务所律师助理）作为（2012）台椒民初字第1503号中三原告的委托代理人参加诉讼。2012年11月16日，本院作出（2012）台椒民初字第1503号民事判决，三原告赔偿给曹新德经济损失37226.87元（已扣减曹新德领取的赔偿金2000元），并互负连带责任。ＸＸ强代为收取民事判决书，后被告李卫东将民事判决书转交给原告潘玉娟，并向其提出不上诉建议。被告李卫东在上诉期内未将民事判决书送给原告朱天德，也未告知判决结果。
潘万敏于2012年8月14日与被告建策律师事务所另签订一份以原告潘玉娟为甲方、被告建策律师事务所为乙方的法律服务合同，约定：甲方委托乙方处理朱天德过失致人重伤一案的辩护法律事务；双方商定本事务律师费总额为18000元等。被告建策律师事务所收取了律师费18000元，并指派被告李卫东、林鸳（系被告建策律师事务所律师）作为上述刑事案件中原告朱天德的辩护人。刑事案件审理过程中，李彩娥提起的附带民事诉讼部分，经调解达成协议。本院于2013年5月10日对朱天德过失致人重伤案作出判决。同日，经本院决定，原告朱天德被取保候审。
另查明：三原告对潘万敏代签法律服务合同的行为予以认可。原告朱天德于2014年5月向台州市律师协会反映被告李卫东在代理三原告与曹新德健康权纠纷一案中未尽职责。台州市律师协会调查后认为，被告李卫东没有及时送达判决书给原告朱天德，也没有及时将判决结果告知原告朱天德，在履行律师职责时存在瑕疵，其行为仅在一定程度上损害了原告朱天德的知情权，但对原告朱天德所涉案件的实体性权利没有造成实质性损害。原、被告之间的纠纷曾经台州市司法局组织调解，未果。
本院认为：法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。被告李卫东根据被告建策律师事务所的指派，分别作为原告朱天德的辩护人、三原告的委托代理人参加诉讼活动，系职务行为，故应由被告建策律师事务所对被告李卫东的行为承担责任。对于三原告要求被告李卫东承担本案责任的诉讼请求，本院不予支持。
潘万敏分别以三原告、原告潘玉娟的名义与被告建策律师事务所签订两份法律服务合同，三原告对潘万敏代签行为予以认可，故两份法律服务合同分别系三原告与被告建策律师事务所、原告潘玉娟与被告建策律师事务所的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告建策律师事务所应当按照合同约定全面履行义务。被告建策律师事务所接受原告潘玉娟的委托后，指派林鸳和被告李卫东作为（2012）台椒刑初字第910号案件中原告朱天德的辩护人参加诉讼，现该案已审结，被告建策律师事务所已经履行了合同义务。三原告要求被告返还律师费18000元，因其未能证明被告建策律师事务所履行合同义务不符合约定，对该诉讼请求，本院不予支持。此外，被告建策律师事务所接受三原告的委托后，指派ＸＸ强和被告李卫东作为（2012）台椒民初字第1503号案件中三原告的委托代理人。在代理过程中，被告李卫东未及时将民事判决书送达给原告朱天德，也未及时告知判决结果，可见其履行职责过程中存在瑕疵。被告李卫东向原告潘玉娟提出不上诉建议系其根据案件情况作出的分析、判断意见，原告潘玉娟作为完全民事行为能力人，完全可以自行作出是否上诉的决定，被告李卫东的行为并无不当。考虑被告履约存在瑕疵，结合本案实际情况，本院酌情确定被告建策律师事务所返还律师费1000元，因三原告作为合同一方，其作为整体接受被告建策律师事务所的法律服务，故被告建策律师事务所返还律师费的对象应为三原告。虽然被告建策律师事务所在履约过程中存在瑕疵，但三原告未能证明因被告建策律师事务所的瑕疵履行行为给三原告造成经济损失，故对于三原告要求被告赔偿39226.87元的诉讼请求，本院不予支持。另外，原、被告在台州市司法局协调过程中提出的建议，在未最终达成协议的情况下，不能作为本案中被告建策律师事务所承担责任的依据。
综上，三原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第42条之规定，判决如下：
一、被告浙江建策律师事务所于本判决生效后十日内返还给原告朱天德、潘玉娟、朱海波律师费1000元；
二、驳回原告朱天德、潘玉娟、朱海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元（原告朱天德、潘玉娟已预付），由原告朱天德、潘玉娟、朱海波负担1290元，由被告浙江建策律师事务所负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
审 判 长 林 颂
代理审判员 周丹玲
人民陪审员 余才辉
二〇一五年一月九日
代书 记员 陈肖倩
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
42、法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。