吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2520号上诉人（原审被告）:窦敏，女，1976年4月20日生，汉族，住吉林省长春汽车经济技术开发区。委托代理人：郭本华，吉林吉天行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李海波，男，1980年2月10日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原审被告：陶勃瑞，男，2002年4月14日生，汉族，住吉林省长春汽车经济技术开发区。法定代理人：窦敏，女，1976年4月20日生，汉族，住吉林省长春汽车经济技术开发区，系陶勃瑞母亲。原审被告：陶化金，男，1953年9月7日生，汉族，住吉林省公主岭市。原审被告：陶艳秋，女，1979年6月17日生，汉族，住吉林省公主岭市。上诉人窦敏与被上诉人李海波、原审被告陶勃瑞、陶化金、陶艳秋民间借贷纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初175号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。李海波原审时提出诉讼请求：1.窦敏立即偿还李海波借款本金685000元及利息（以385000元为基数，按照年利率6%自2018年11月20日起至实际给付完毕之日止，以300000元为基数，按照年利率6%，自2018年12月13日起计算至实际给付完毕之日止）；2.窦敏、陶勃瑞、陶化金、陶艳秋在继承遗产范围内立即偿还李海波借款685000元及利息（以385000元为基数，按照年利率6%自2018年11月20日起至实际给付完毕之日止，以300000元为基数，按照年利率6%，自2018年12月13日起计算至实际给付完毕之日止）；3.诉讼费、保全费、诉讼担保费由窦敏、陶勃瑞、陶化金、陶艳秋承担。事实及理由：李海波与陶永纯系远亲关系。陶永纯因资金周转需要，分别于2018年10月31日向李海波借款385000元，于2018年11月12日向李海波借款300000元。借款到期后，李海波多次向陶永纯催要，陶永纯以各种理由拒绝归还，2019年2月12日陶永纯在公主岭农村商业银行内自杀。窦敏为陶永纯配偶，陶勃瑞为陶永纯之子，陶化金为陶永纯之父，陶艳秋为陶永纯妹妹。该两笔借款发生于陶永纯与窦敏夫妻关系存续期间，收益也用于家庭生活，应为夫妻共同债务，故诉至法院。窦敏、陶勃瑞原审时辩称：本案涉及借款不是夫妻共同债务，如果查明借款属实，只同意在继承财产范围内承担还款义务。陶化金、陶艳秋原审时辩称：陶化金和陶永纯是父子关系，陶艳秋和陶永纯是兄妹关系。但彼此之间是独立的个体，经济上不发生任何往来，陶永纯生前财产和死后遗产及债务都与二人无关，死者是债务人，陶化金、陶艳秋没有为他还债的义务。陶化金、陶艳秋放弃死者所有的遗产的继承权。不承担诉讼费、保全费、诉讼担保费。原审法院经审理查明：窦敏系陶永纯妻子、陶勃瑞系陶永纯儿子、陶化金系陶永纯父亲、陶艳秋系陶永纯妹妹。2018年10月30日，李海波通过沈亚娟账户向陶永纯转账支付385000元。陶永纯于2018年10月31日出具借条一枚，内容为：“借条，今李海波借给陶永纯人民币肆拾万元整（￥400000.00元）。日期从2018年10月31日至2018年11月19日止。借款人：陶永纯，2018年10月31日”。2018年11月12日，李海波通过朱秀莉账户向陶永纯转账支付300000元。陶永纯于2018年11月12日出具借条一枚，内容为：“借条，今李海波借给陶永纯人民币叁拾壹万贰仟元整（￥312000.00元）。日期从2018年11月12日至2018年12月12日止。借款人：陶永纯，2018年11月12日”。陶永纯于2019年2月12日上吊自杀身亡。生前留有遗言，内容为：“我好累！自己的事情你都不知情，太累了！对不起你还有孩子。我的压力太大了。想着时来运转，可是现实却无力回天了。在外面来回利滚利（月息都是三分或四分利），实在是滚不动了，一直想对你说，可又无脸面对你诉说，真的对不起你。现在粮库刘革林还欠我自己约￥120万元。刘少辉欠我10万元，宋洪吉欠我10万元。这几笔都是通过辛明哲的关系网借出去的，到时你联系他即可。这些年对外放的过桥贷款，有几笔形成了损失，当然了你都一点不知情。我来回在他人那周转（月息三分或四分利），导致金额越垒越多，用他们的款都是他们本人自愿的，因为利息高，他们都是自愿借给我的，期间也都给过他们的利息。如果之后谁找你，不用考虑过多，本身你不知情，借条上你也没有签字，所以你是无辜的，我真的对不住你，对不住孩子。我是一个不合格的父亲，更是一个不称职的丈夫。”原审法院认为：一、关于陶永纯的两笔案涉借款是否属于夫妻共同债务，窦敏对涉案两笔借款本金及利息是否应当承担偿还责任的问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的。人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”陶永纯于2018年10月30日借款385000元，于2018年11月12日借款300000元，半个月借款685000元，已经超出家庭日常生活需要，但窦敏提交的陶永纯生前遗言写明：“粮库刘革林还欠我自己约￥120万元。刘少辉欠我10万元，宋洪吉欠我10万元。这几笔都是通过辛明哲的关系网借出去的，到时你联系他即可。”该合计1400000元的债权陶永纯让窦敏去主张。该几笔债权追索后，自然用于家庭支出。故该685000元的债务的形成，窦敏虽可能不知情，但陶永纯借款用于资金周转，其向他人借款及将款项出借给他人的行为应系为家庭共同利益，并最终用于家庭共同生活。故该笔借款应认定为夫妻共同债务。窦敏应当对该两笔合计685000元的借款承担返还义务。两份借条中约定，借款本金385000元从2018年10月31日至2018年11月19日止的利息为15000元（400000元－385000元），借款本金300000元从2018年11月12日至2018年12月12日的利息为12000元（312000元－300000元），两笔借款约定的期内利率均高于李海波请求的按年利率6%计算的利息，故对李海波要求窦敏支付利息（其中以本金385000元为基数，按照年利率6%自2018年11月20日起至实际给付完毕之日止，以本金300000元为基数，按照年利率6%，自2018年12月13日起计算至实际给付完毕之日止）的请求予以支持。二、关于陶勃瑞、陶化金、陶艳秋是否应当对两笔案涉借款承担偿还义务的问题。依据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示。没有表示的视为接受继承。”依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务，以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”陶化金、陶艳秋在遗产处理前以书面的方式放弃继承，故陶化金、陶艳秋对该两笔债务不负偿还义务。陶勃瑞未作出表示，视为接受继承，故其应在接受遗产实际价值范围内对涉案两笔借款本金及利息承担偿还义务。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、窦敏于判决生效后立即偿还李海波借款本金685000元及利息（其中以本金385000元为基数，自2018年11月20日起至实际给付完毕之日止，利率按照年利率6%计算；以本金300000元为基数，自2018年12月13日起计算至实际给付完毕之日止，利率按照年利率6%计算）；二、陶勃瑞在继承的陶永纯遗产实际价值范围内对上述第一项窦敏的还款义务承担清偿责任；三、驳回李海波的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10650元，减半收取5325元，保全费3950元，保全担保费1000元，由窦敏负担。宣判后，窦敏不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决;二、改判窦敏在继承遗产范围内承担清偿责任；三、诉讼费用由李海波承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，陶永纯所欠债务非夫妻共同债务，窦敏不应承担清偿共同债务的责任。首先,陶永纯生前系吉林公主岭农村商业银行股份有限公司响水支行行长，其生前所借款项均是用于所在银行收拢资金,而非个人或者家庭资金周转。其次,窦敏对陶永纯遗言中提到的140万元债权毫不知情,原审法院认定案涉的借款是用于陶永纯向外出借形成的债权，毫无事实根据。该债权是陶永纯与朋友对粮库的投资,陶永纯在私自向外举债用于填平银行亏损，二者无关。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，李海波负有举证证明该借款系用于陶永纯、窦敏夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但李海波未能证明。再次,在本案中，窦敏经营药店的收入与陶永纯的工资收入足够家庭日常生活开销,并且夫妻二人没有经营其他生意，夫妻二人没有借款的需求。案涉的685000元借款超出了家庭日常生活需要。二、窦敏仅应在继承遗产范围内承担清偿债务责任。被上诉人李海波二审辩称，本案借款属于夫妻共同债务。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审时，朱秀丽、沈亚娟到庭，二人均表示通过其账户转入陶永纯账户的款项系本案借款。本院认为，关于本案借款是否属于夫妻共同债务，是否应由窦敏偿还的问题。首先，窦敏主张本案借款非陶永纯个人行为，其借款用途系替银行收拢资金。但是，本案中，陶永纯两次接收款项均使用自己的银行账户而非其工作单位的账户，窦敏的该项主张没有事实依据，本院不予支持。其次，窦敏在上诉状中先称陶永纯遗言中提到的1400000元是陶永纯与朋友对粮库的投资,又称窦敏经营药店的收入与陶永纯的工资收入足够家庭日常生活开销,并且夫妻二人没有经营其他生意，夫妻二人没有借款的需求，其陈述前后矛盾。而且，二审时，窦敏陈述其经营药店一年收入30000元至60000元，陶永纯一年工资十几万元，结合窦敏在一审阶段自认的夫妻共同财产（药店的房子、长春一套房子、一台车）及遗言中提到的1400000元债权，可以认定陶永纯窦敏的夫妻共同财产已超出其二人的上述收入所得，故可认定陶永纯确有其他生产经营行为，且将经营的收益用于家庭生活。综上，原审认定本案借款为夫妻共同债务，由窦敏偿还并无不当。因窦敏对原审判决认定的借款本金数额及利息计算方式未提出异议，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10650元由上诉人窦敏负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  罗惠元审判员  刘晓希二〇一九年十一月二十二日书记员  白雨函—18——1—