甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1027民再2号
原审原告:镇原县民兴小额贷款有限公司（以下简称民兴贷款公司）。
地址：甘肃省镇原县
法定代表人张效文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘东霞，女，汉族，生于1977年1月9日，大专文化，住甘肃省镇原县，该公司职工。特别代理。
原审被告：闫建东，男，汉族，生于1969年1月17日，大专文化，住甘肃省镇原县。
原审被告：常萍，女，汉族，生于1966年7月15日，高中文化，住甘肃省镇原县。系闫建东之妻。
原审原告民兴贷款公司与原审被告闫建东、常萍抵押合同纠纷一案，本院（2015）镇民初字第1815号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年6月27日作出（2016）甘1027民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告民兴贷款公司的委托代理人刘东霞、原审被告闫建东到庭参加诉讼，原审被告常萍经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告民兴贷款公司称，两被告用房子等资产作抵押向其借款39万元久推不还，损害了其合法权益。要求两被告清偿本息621530元并按约定赔偿损失。
原审被告闫建东辩称，原告诉称属实，但原告计算并主张的利息过高，只同意偿还本金。
原审被告常萍（未答辩）。
民兴贷款公司向本院起诉请求：1、被告归还借款621530元；2、被告支付违约金124306元；3、确认抵押担保合同有效，原告对抵押物的处置有优先受偿权；4、本案受理费由被告负担。本院原审认定案件事实：2009年3月16日和2009年11月15日，两被告分别在原镇原县民生投资担保有限公司贷款20万元和10万元。2011年12月21日，被告闫建东因经营周转资金不足，征得被告常萍同意，将其位于镇原县粮食局×号楼×单元×号楼房等作为抵押担保，又与原镇原县民生投资担保有限公司签订了《个人借款／抵押担保合同》，将原来两笔借款合并转贷30万元，约定月利率2%，期限6个月，当月底清结以前所欠的利息，借款人违约，加收50%罚息。2011年12月31日被告闫建东无钱清结所欠的利息91034元，经征得常萍同意，用其所有的甘M×号小汽车及所经营的家电作为抵押与原镇原县民生投资担保有限公司又续签《个人借款／抵押担保合同》，将所欠的利息91034元转贷9万元（其余1034元用现金支付），约定月利率2%，期限6个月。后因两被告未履行义务，原告多次催要未果。2013年12月23日，原告向本院起诉被告要求如约还款。2014年3月25日，原、被告约请祁天平、闫君等亲属共同参与调解，最终达成和解协议并签订了“抵押合同”，约定：至本合同签订之日，经双方核算确定，闫建东、常萍共欠贷款公司款621530元，对此金额双方均无异议。闫建东、常萍保证用镇原县×闫建东名下的住宅楼以及两被告在×库存的商品作抵押于2014年5月31日前全额归还上述款项，否则，闫建东、常萍自愿用上述财产抵偿，并按商业银行贷款利率的2倍计算利息，承担合同标的额20%的违约金。后原告撤回诉讼。撤诉后，两被告再次违约，原告再次提起诉讼。
另查明，截止2015年5月11日，镇原县民生投资担保有限公司正在办理注销手续，镇原县民兴小额贷款有限公司承继了镇原县民生投资担保有限公司的全部债务。原、被告该笔债务期内按月利率2%计算，逾期利率按月利率2.4%计算。
上述事实，有下列证据证实：
1、原告贷款公司营业执照、组织机构代码证书、法定代表人证明书，贷款公司二届三次董事会关于接受镇原县民生投资担保有限公司终止经营后全部债权债务的决议，被告闫建东、常萍的身份证复印件，证实原、被告的主体身份；
2、原、被告陈述，个人借款／抵押担保合同2份，借款凭证2份，镇房他证私字第T×号他项权利证书1份，抵押合同1份，证实原、被告因借贷而形成抵押合同，被告承认共欠原告款621530元，自愿承担违约责任的事实；
3、被告提供的利息清单，原、被告陈述，证实被告借款以来共承担利息187894元，其中9万元利息转贷成借款本金的事实。
本院原审认为，依法成立的合同受法律保护。两被告因借贷而与原告签订的抵押合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担继续履行和承担损失的责任。原告诉请被告清偿621530元款项的请求于法有据，应予支持。但所约定的违约损失过高，应依法予以调整。经查，所计利息在双方约定和法律允许的范围之内，且已经两被告确认，两被告辩称利息计算太高只清偿本金的主张因原告不同意，且无事实和法律依据，不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告闫建东、常萍共同清偿原告镇原县民兴小额贷款有限公司借款621530元，并从2014年6月1日起按月利率2%支付利息至执行完毕之日止。
本院再审认定的案件事实与原审认定的事实一致，采信的证据也相同。只是原审在判决的尾部缺少上诉期限和上诉法院，程序上存在错误，应予纠正。
本院再审认为：依法成立的合同受法律保护。两被告因借贷而与原告签订的抵押合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担继续履行和承担损失的责任。经双方核算确定，闫建东、常萍共欠贷款公司款621530元，对此金额双方均无异议。原告诉请被告清偿621530元款项的请求于法有据，应予支持；原告诉状中要求被告支付违约金124306元，但在开庭审理中，并没有明确主张，应视为原告变更或放弃了该项请求，予以确认；要求对抵押物的处置有优先受偿权利的请求，符合有关法律规定，予以支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告闫建东、常萍共同清偿原告镇原县民兴小额贷款有限公司借款621530元，并从2014年6月1日起按月利率2%支付利息至执行完毕之日止；
上述内容，限判决生效后10日内履行完毕。
案件受理费11258元，由闫建东、常萍共同负担。
如果被执行人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长 尚敦厚
审判员 刘建勋
审判员 王继彬
二〇一六年九月八日
书记员 贺建超
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同时当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。