海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终93号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路28号。
负责人：陈文良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任洪孜，海南德赛利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄名亮，海南德赛利律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：唐永罗，男，1983年11月22日出生，汉族，住海南省临高县。
委托诉讼代理人：洪朝勇，男，1968年10月10日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。
被上诉人（原审被告）：萍乡市全顺运输服务有限责任公司，住所地江西省萍乡市开发区观丰路15号。
法定代表人：赖龙昭，该公司执行董事。
原审第三人：羊智，男，1976年2月10日出生，汉族，住海南省临高县。
委托诉讼代理人：羊春林（系羊智弟弟），男，1983年12月1日出生，住海南省陵水黎族自治县，系羊智弟弟。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人唐永罗、萍乡市全顺运输服务有限责任公司（以下简称全顺公司），原审第三人羊智机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2017）琼9024民初996号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险公司委托诉讼代理人任洪孜、黄名亮、被上诉人唐永罗委托诉讼代理人洪朝勇、原审第三人羊智委托诉讼代理人羊春林到庭参加诉讼。被上诉人全顺公司未到庭。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1.在一审判决基础上核减500000元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、羊智存在逃逸情形，且涉案车辆转让后未书面通知人寿保险公司，故人寿保险公司责任免除，无需在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。二、人寿保险公司已经对上述责任免除部分条款尽到了提示和说明的义务且投保人已盖章确认。三、一审法院认定唐永罗的精神损害抚慰金50000元过高。请求二审法院支持人寿保险公司的上诉请求。
唐永罗辩称,临高县公安局交通警察大队作出的临公交认字[2016]第00089号、000891号《道路交通事故认定书》、《询问笔录》及海南省公安厅交通警察总队琼公交复字[2017]第36号《道路交通事故认定复核结论》中均没有羊智逃逸的事实，羊智在事故后及时进行了报警和救助，不存在逃逸行为。车辆转让并没有改变车辆性质，未造成车辆危险系数的增加。请求驳回上诉，维持原判。
羊智述称，羊智在事故发生后立刻报警，积极配合唐永罗救助，没有逃逸行为。
全顺公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
唐永罗向一审法院起诉请求：1.人寿保险公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿各项人身损害经济损失计：612000元；2.全顺公司赔偿277635.45元;3.不主张羊智的赔偿责任；4.本案诉讼费、司法鉴定费2900元由人寿保险公司、全顺公司共同承担。
一审法院认定的事实：2017年11月08日18时20分许，羊智驾驶一辆赣ＪXXX重型普通货车，在临高县境内和新线27公里恩惠村路段与唐永罗驾驶的琼ＣXXX二轮摩托车发生刮撞，造成唐永罗受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2017年2月22日,临高县公安局交通警察大队临公交认字[2016]第000891号《道路交通事故认定书》认定：羊智负此事故主要责任，唐永罗负次要责任。2016年11月8日,唐永罗到海口市人民医院住院治疗，同月16日出院，诊断为：1.失血性休克；2.双小腿碾压脱毁损伤。2016年11月16日转入海南医学院第一附属医院治疗，2016年12月7日出院，诊断为：双下肢截肢术后。两次住院医疗费为：105479.23元。2017年3月30日,海南华洲司法鉴定中心受临高县公安局交通警察大队的委托，对唐永罗伤残等进行鉴定：1.被鉴定人唐永罗双下肢截肢术后（左下肢膝关节以缺失、右下肢踝关节以上缺失，即：双下肢踝关节以上缺失）综合评定为：三级伤残。2.被鉴定人唐永罗后续治疗费用（包括残疾辅助器具费用）评估为：(1)行相关的检查并配备相关残疾辅助器具（如：轮椅和扶拐等）费用为：叁仟人民币左右；(2)安装/更换“双下肢义肢”费用可以参考假肢配置机构（德林义肢公司）的《证明》来计算。(3)被鉴定人唐永罗“三期”综合评定为：误工期（休息期）：180日、护理期：90日，营养期：90日：护理人数为1人。自受伤之日起计算。2017年3月13日德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司海口分公司《证明》：兹有患者唐永罗，左大腿、右小腿截肢，身份证号码：4600XXX6014，经我公司技术人员鉴定，适合装配我公司以下国产普及型义肢：小腿：BKTQ00108赛乐万用碳纤脚人民币29800元；大腿：AKTQ3118菲尼克期碳纤气压多轴膝人民币43800元，该义肢使用寿命约为4年。装配时间约为30天，每人每天50元（其中住宿35元/天，伙食15元/天），另需护理员一名，也按此收费计算。2017年2月20日,唐永罗与羊智在临高县人民法院达成调解协议：一、羊智赔偿唐永罗76000元；二、羊智赣JXXX重型货车购买交通强制险和第三者商业险全部赔偿款归唐永罗所有。
另查：2016年7月8日全顺公司将赣JXXX货车转让给羊智，转让价格为：87000元。
再查：赣JXXX货车于2016年3月9日由全顺公司在人寿保险公司投保了机动车交通强制险和机动车第三者责任保险，第三者责任保险500000元，时效从2016年3月18日至2017年3月17日止。2016年11月22日人寿保险公司为唐永罗垫付医疗费10000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因道路交通事故侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，及受害人因伤致残的，因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉保险公司的，人民法院应按照如下规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于赔偿标准问题，应以一审程序最后一次法庭辩论终结日为基准日，适用此前最新公布的赔偿标准。根据2017年3月15日琼公交警[2017]92号《关于道路交通事故人身损害赔偿部分统计数据的通知》及2017年6月2日海南省统计局发布的2016年海南省城镇私营单位就业人员年平均工资及各行业平均工资标准，以及本案唐永罗的诉讼请求、举证情况及法定赔偿标准，认定唐永罗的合理损失如下：医疗费：105479.23元；误工费：18459元（180天×102.55元）；护理费9229.50元（90天×102.55元）；住院伙食补助费：2900元（29天×100元）；营养费4500元（90天×50元）；残疾赔偿金302487.33元（11843元/年×20年×80%=189488元。抚养费：112999.34元{11年×8921元/年=98131元，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额；唐晋全3年×8921÷2=13381.50；唐家育1年×8921÷6=1486.83元）；残疾辅助器具费：739000元，在规定范围内；精神损害抚慰金50000元；摩托车修理费酌情给予1000元。以上损失合计1233055.06元，先由交通强制险给付121000元，余下1112055.06元×70%=778438.54元。唐永罗请求人寿保险公司在交通强制险和第三者责任险赔偿范围赔偿有事实和法律依据，应予以支持。唐永罗请求全顺公司赔偿277635.45元，没有事实和法律依据，不予采纳。本案在审理中，唐永罗愿意承担本案的鉴定费及诉讼费用，应予照准。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》第十四条、第十六条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在机动车第三者强制险中赔偿唐永罗111000元（已扣除保险公司垫付的10000元）；二、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在第三者责任商业险限额内赔偿唐永罗500000元；三、上述赔偿款项于判决生效后的十五日内付清；四、驳回唐永罗其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6363元、鉴定费2900元,由唐永罗负担。
本院二审期间，人寿保险公司提供两份证据：1.《机动车保险投保单》，证明人寿保险公司已将免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理条款的内容及法律后果向投保人进行了明确说明；2.《询问笔录》，证明羊智承认在事故发生后离开了现场，属于逃逸行为。临高县公安局交通警察大队在《道路交通事故认定书》中亦根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款，认定羊智承担事故主要责任，唐永罗承担事故次要责任。唐永罗对该两份证据真实性认可，关联性不认可。羊智质证意见与唐永罗一致。
本院认为，投保人全顺公司已在证据1盖章，对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据2《询问笔录》及《道路交通事故认定书》中“根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款”的表述不能当然地证明羊智存在逃逸行为，属人寿保险公司主观推断，本院不予采信。二审期间，人寿保险公司向本院申请调取临高县公安局交通警察大队关于本案的现场勘查笔录、现场照片、《询问笔录》。本院经审查认为，人寿保险公司已自行调取《询问笔录》，该申请调取的证据不属于因客观原因无法自行收集的证据，依法不予准许。
唐永罗提供两份证据：1.海南省公安厅交通警察总队琼公交复字[2017]第36号《道路交通事故认定复核结论》，2.临高县公安局交通警察大队临公交认字[2016]第00089号《道路交通事故认定书》，证明以上证据没有认定羊智逃逸的事实。人寿保险公司对证据1真实性予以认可，认为证据2已被撤销不予认可。羊智对该两份证据均认可。本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，证据2已被临高县公安局交通警察大队撤销，不予采纳。
一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、人寿保险公司是否应在第三者责任商业险范围内赔偿唐永罗500000元；二、50000元精神损害抚慰金是否过高。
关于本案交通事故是否存在人寿保险公司免责的情形。首先，羊智是否存在逃逸行为。羊智在交通事故发生后立即报警进行了积极救助，也没有对事故车辆进行挪离及其他毁灭现场证据影响对本案事故认定的行为，仅因害怕被唐永罗家人殴打而离开事故现场，且事故后第二天即2016年11月10日羊智主动去临高县交通警察大队反映事故情况。临公交认字[2016]第00089号《道路交通事故认定书》未认定羊智具有逃逸行为，且人寿保险公司一审时对此亦未提出异议。根据以上分析，本院认为，羊智在事故发生后不存在逃逸情形，人寿保险公司二审主张本案车辆驾驶人羊智逃逸依据不足，人寿保险公司不因此免责。其次，车辆转让后未通知人寿保险公司是否构成免责。本案车辆在转让后性质和用途未改变，未导致被保险车辆危险程度显著增加而发生保险事故，不符合人寿保险公司所主张的免责情形。综上，人寿保险公司应在第三者责任商业险范围内赔偿唐永罗500000元，一审判决恰当，本院予以支持。
关于50000元精神损害抚慰金是否过高的问题。唐永罗因本案事故致残，现正值壮年丧失劳动能力，给其本人及家庭造成了严重的精神损害，一审法院酌定精神损害抚慰金50000元并不违反法律规定，本院予以维持。
综上，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12726元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴慧明
审判员 周翼腾
审判员 雷琼艳
二〇一八年二月二十七日
法官助理赵密密
书记员 郑若昕
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：吴慧明撰稿：吴慧明校对：郑若昕印刷：钱婷婷
海南省第二中级人民法院2018年2月27日印制
(共印20份)