丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初4868号
原告：陈秋燕，女，1983年10月4日出生，汉族，住青田县。
原告：陈唐君，男，1976年3月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上述两原告委托代理人：陶松生，浙江万申佳律师事务所律师。
上述两原告委托代理人：阙稚岚，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：丽水市瓯通电子商务有限公司。住所地：丽水市莲都区黄村乡黄村村**号。统一社会信用代码：9133110009576175XM。
法定代表人：夏巍，负责人。
被告：俞永元，男，1969年5月25日出生，汉族，住龙泉市。
上述两被告委托代理人（特别授权）：杜伟红，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：李樟泉，男，1974年12月29日出生，汉族，住松阳县。
第三人：蓝小青，男，1974年3月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告陈秋燕、陈唐君与被告丽水市瓯通电子商务有限公司、俞永元、李樟泉、第三人蓝小青股权转让纠纷一案，于2017年7月18日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员黄野松独任审判，于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告陈秋燕、陈唐君及其委托代理人陶松生，被告丽水市瓯通电子商务有限公司、俞永元的委托代理人杜伟红、被告李樟泉到庭参加诉讼。第三人蓝小青经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈秋燕、陈唐君诉称：一、陈秋燕为丽水市瓯通电子商务有限公司53万元债权提供保证，事后陈秋燕汇入丽水市瓯通电子商务有限公司34.125万元款用于陈秋燕代为被保证人陈唐君还款。二、原告陈秋燕不存在为原告陈唐君代为支付30万元的股权出让金的意思表示。三、陈秋燕认为是丽水市瓯通电子商务有限公司确定陈唐君借款可能违约，先行扣下陈秋燕的341250元归还陈唐君的借款。1、原告陈秋燕与被告俞永元彼此不认识，无往来。陈秋燕转款50万元时，陈宏俊只字未提股权转让款和股权转让协议。丽水市瓯通电子商务有限公司起诉陈唐君、陈秋燕等民间借贷一案开庭后，陈秋燕被告知丽水市瓯通电子商务有限公司扣34.125万元与股权转让协议有关。2、陈秋燕没有任何书面和口头承诺同意代为履行支付股权转让款，是丽水市瓯通电子商务有限公司、陈宏俊、俞永元强迫扣款，其行为无效。3、俞永元、陈唐君对股权转让款30万元不知情。双方签过订股权转让协议，但未确定什么时间支付30万元的股权转让款。在2014年7月8日之前，二人并不知情陈秋燕48万元内包含了股权转让款30万元，俞永元本人否认收到30万元款。之后，陈唐君、俞永元对股权转让款30万元未履行任何手续。4、陈宏俊在要求陈秋燕汇款50万元，从未提到30万元的用途。陈秋燕汇款48万元，李樟泉收到陈秋燕48万元后，次日退款138750元，并没有说明退款原因。5、李樟泉支付给俞永元41250元，该款并没有进入丽水市瓯通电子商务有限公司财务，该41250元的去向俞永元辩说是支付公司的借款利息，但是公司财务中并没有41250元的利息收入，陈秋燕与俞永元之间并无债权债务关系，俞永元无权从陈秋燕处获取41250元款，为不当得利。四、股权转让协议规定转让款30万元必须进入丽水市瓯通电子商务有限公司账户。陈宏俊要求陈秋燕把款转李樟泉个人账户，其利用股权转让协议诈骗陈秋燕意图明显。五、丽水市瓯通电子商务有限公司非法设立，从事非法集资诈骗活动。1、该公司股东抽逃注册资本，是一个空壳公司。2、虚设了第二股东蓝小青，非法使用其身份证用于公司注册。蓝小青在公司没有出资，不知本人是股东，公司章程、股东会决议签名全部伪造。3、该公司没有金融经营资质，在网上从事P2P“瓯江贷”，高利放贷，非法吸收存款。六、利用空壳公司通过股权转让方式诈骗。俞永元拿了一份股权转让协议让原告陈唐君签字，该协议第二条：“乙方于年月日之前支付叁拾万元转让款”中30万元的支付没有确定时间，陈唐君认为股权转让时间未定，故在上面签字，根本没有想到陈宏俊、俞永元利用该协议实施诈骗。强行将陈秋燕汇入的48万元款项中的30万元单方确定为陈秋燕代陈唐君履行支付股权转让款30万元。为此，请求法院依法判令：一、被告丽水市瓯通电子商务有限公司单方强迫原告陈秋燕代原告陈唐君履行《股权转让协议》向被告俞永元支付股权出让金30万元的行为无效；二、被告丽水市瓯通电子商务有限公司、李樟泉、俞永元共同返还原告陈秋燕汇入李樟泉银行账户的周转款34.125万元；三、撤销原告陈唐君与被告俞永元签订的《股权转让协议》；四、本案诉讼费用由被告丽水市瓯通电子商务有限公司、俞永元、李樟泉负担。
被告丽水市瓯通电子商务有限公司、俞永元辩称：一、原告诉请所要求解决的并不是同一法律关系，原告实际上所要列的被告是不同的，这几项诉请无法在一个诉讼中予以处理，两原告应分案诉讼。二、原告陈秋燕是受陈唐君的委托向丽水市瓯通电子商务有限公司交首期股本金。陈唐君与俞永元之间签订的转让协议，是双方真实意思表示。转让协议已生效，30万元为股权转让款已经相关法律文书明确。丽水市瓯通电子商务有限公司现在都是亏本的状态，之后约定的股本金陈唐君也没有支付，之前的股本金数额不够，丽水市瓯通电子商务有限公司保留要求原告陈唐君继续支付股本金的权利。原告诉请第二项，该款项已经经过法院判决做出认定。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告李樟泉辩称：被告李樟泉是丽水市瓯通电子商务有限公司的财务，行为都是领导指示的，是职务行为，原告不应该起诉被告李樟泉。
第三人蓝小青未做答辩。
经审理本院认定：2014年7月6日，被告陈唐君与被告俞永元签订股权转让合同一份，俞永元将其持有的丽水市瓯通电子商务有限公司20%的股权转让给被告陈唐君，被告陈唐君应付的首期转让款为300000元。2014年7月8日，被告陈秋燕向丽水市瓯通电子商务有限公司当时的财务人员李樟泉汇款480000元，李樟泉收款后，按公司的要求，向被告陈秋燕账户退还138750元，向原告法定代表人俞永元账户汇款41250元。（2015）丽莲商初字第3049号民事判决书、（2016）浙11民终465号民事判决书均认定案涉的300000元款项是原告陈秋燕代原告陈唐君支付的股权转让款。（2015）丽莲商初字第3049号民事判决书还认定，41250元款项为原告陈唐君归还丽水市瓯通电子商务有限公司的借款。
本院采用并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告陈秋燕、陈唐君身份证、被告公司基本情况、被告俞永元身份信息、被告李樟泉身份信息、第三人蓝小青的身份证、股权转让协议、丽水中院2016年4月8日的谈话笔录，被告丽水市瓯通电子商务有限公司、俞永元提供的（2015）丽莲商初字第3049号民事判决书、（2016）浙11民终465号民事判决书以及当事人的庭审陈述。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。生效的（2015）丽莲商初字第3049号民事判决书、（2016）浙11民终465号民事判决书认定案涉的30万元款项系原告陈秋燕代原告陈唐君支付的股权转让款，41250元款项是原告陈唐君归还被告丽水市瓯通电子商务有限公司的借款，且上述的股权转让、还款行为已履行完毕，原告诉请返还上述款项，于法无据，本院予以驳回。案涉的股权转让协议系当事人自愿签订，原告未提供证据证明存在可撤销情形，故对其要求撤销原告陈唐君与被告俞永元签订的股权转让协议的诉请，予以驳回。案涉汇款30万元系原告陈秋燕自行完成，无证据证明存在原告诉称的强迫情形，故对原告要求确认股权转让行为无效的诉请，予以驳回。对两原告诉称的被告俞永元承认其未收到48万元款项，双方也没有履行股权转让协议的观点，本院认为，被告俞永元在（2016）浙11民终465号案件的审理中回答法庭提问时称股权转让协议约定的内容得到了履行了，在原告举证的通话录音中又称未履行，本案庭审中又推翻录音内容称应以前述谈话笔录为准，被告俞永元反复变化的陈述不构成《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款规定的，当事人有相反证据足以推翻的情形。第三人蓝小青经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依法做出判决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈秋燕、陈唐君的诉讼请求。
案件受理费6419元，减半收取3209.5元，由原告陈秋燕、陈唐君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 黄野松
二〇一七年九月八日
代书记员 何 烨