山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第78号
上诉人（原审被告）魏甲，女，1986年11月1日生，汉族，山西省太原市尖草坪区人。
委托代理人冯某，山西航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉乙，女，1970年3月24日生，汉族，山西省柳林县西王家沟乡荣西村人。
委托代理人成某，女，1991年10月7日生，汉族，山西省柳林县西王家沟乡荣西村人。系吉乙之女。
原审原告吴丙，男，1976年6月14日生，汉族，山西省交口县双池镇居民，交口县劳动局职工兼双池镇西庄村支部委员。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司某丁支公司。
负责人王某，经理。
委托代理人杜某，男，1983年6月17日生，汉族，该公司职工。
上诉人魏甲因与被上诉人吉乙、原审原告吴丙、原审被告中国平安财产保险股份有限公司某丁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2012）汾民初字第1039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏甲的委托代理人冯某，被上诉人吉乙及其委托代理人成某，原审原告吴丙，原审被告中国平安财产保险股份有限公司某丁支公司（以下简称“平安保险公司”）的委托代理人杜某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告魏甲驾驶的晋JG88**小客车系向其朋友王国勤所借，该车登记车主为被告吉乙，在被告平安保险公司投保有机动车交通事故强制责任保险，事故发生时在保险期限内。吴丙所驾驶的晋KRM2**小客车属郭戊所有。2012年11月11日17时12分许，被告魏甲驾驶登记所有人为被告吉乙所有的晋JG88**小客车，由汾阳西去离石，行驶至汾阳西匝道处时，越线驶入对向车道，与由太原去汾阳西的吴丙驾驶、郭戊乘坐的晋KRM2**小客车相撞，造成吴丙及乘坐人郭戊受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2012年12月16日，山西省公安厅交通警察总队高速一支队六大队作出晋高一6公交认字（2012）第00089号道路交通事故认定书，认定魏甲驾驶车辆操作不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，对事故的发生存在过错；吴丙、郭戊对事故的发生不存在过错。魏甲负事故全部责任，吴丙、郭戊不负事故责任。原审核定原告的各项损失为11231.27元。
原审认为，魏甲作为机动车驾驶员，在驾驶过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，导致与吴丙驾驶车辆发生碰撞，发生本起交通事故，山西省公安厅交通警车总队高速一支队六大队作出的道路交通事故责任认定符合本起事故的客观情况，本院予以确认。本案魏甲所驾驶车辆属于其向其他人所借，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，魏甲属该车的实际使用人，故应由其承担相应的民事赔偿责任。魏甲所驾驶车辆在被告平安保险公司投保有机动车交通事故强制责任险，故应由被告平安保险公司依法先行在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告的损失进行赔偿；不足部分由被告魏甲承担。本案吴丙的损失（11231.27元）应与另一案郭戊的损失（212710.04元）按1：19比例合并确定。综上，原告吴丙的各项损失在机动车交通事故责任强制保险医疗限额内，可由被告平安保险公司各赔偿郭戊9500元、吴丙500元。在伤残限额内，郭戊与吴丙的损失未超过责任限额。故在该限额内，由被告平安保险公司赔偿原告吴丙护理费930元、交通费500元，合计1430元。在交强险限额内，被告平安保险公司共计赔偿原告吴丙1930元。交强险不足赔偿部分9301.27元（11231.27-1930），由被告魏甲负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司某丁支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告吴丙1930元；二、被告魏甲赔偿原告吴丙9301.27元；三、驳回原告吴丙的其它诉讼请求。上述给付义务在本判决书生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，由原告吴丙负担486元，由被告魏甲负担81元。
上诉人魏甲上诉请求：依法改判被上诉人吉乙对本起交通事故承担相应的赔偿责任。事实与理由：被上诉人吉乙作为肇事车主，应对原审原告吴丙的损失承担相应的责任。根据一审查明的事实，上诉人驾驶车辆的登记车主为被上诉人吉乙，而上诉人又是向其朋友王国勤所借。至于上诉人与吉乙的关系，庭审中上诉人称自己并不认识吉乙。而被上诉人吉乙在一审中也没有提供与上诉人有任何交情的证据。可见，作为车主的吉乙将自己的车借给第三人之后，对第三人如何使用车辆、会不会出借等事宜持有放任、消极的态度，也就是未尽到一个车主应尽的管理、注意、保护的义务。所以根据《侵权责任法》第四十九条之规定，结合本案，作为机动车所有人的被上诉人吉乙对事故的发生存在过错，理应承担相应的赔偿责任。综上所述，一审法院没有认定被上诉人吉乙的过错是错误的，请求二审法院在认定上诉人吉乙过错的同时，判令其承担相应的赔偿责任。
被上诉人吉乙答辩称，一、上诉人所称事实明显与事实不符。我早已与刘意奎签订了车辆买卖协议，并将车辆交付刘意奎。在一审中，我已将车辆买卖协议书提交法庭，并且经由法庭认定属实。所以被答辩人所称的“吉乙出借车辆”事实明显与买卖的真实事实不符。即便上诉人的车是向别人所借，也与我无关。二、上诉人所引用法律条文明显有误。在上诉状中，上诉人援引《侵权责任法》第49条的规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”但上述法条引用的前提必须是“租赁、借用等情形”，此法律关系只存在于机动车所有人与借用方之间，而在本案中我与刘意奎已签订了买卖合同，只是未办理所有权转移登记。本案上诉人援引《侵权责任法》第49条明显主体不适格。根据本案情形，应援引《侵权责任法》第50条之规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”来认定责任赔偿。综上所述，上诉人要求我承担赔偿责任既无事实根据，更无法律依据。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确无误，请求中级人民法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于交通事故的发生，能够最有效地控制机动车所造成的危险的只能是机动车的使用人，在所有人已经丧失占有的情况下，再科以其难以实现的危险控制和危险防范义务，显然与危险控制理论相悖。上诉人魏甲驾驶向他人借用的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，导致事故发生，本案中，没有证据表明出借人怠于审查上诉人魏甲的驾驶资质，或者隐瞒或者未告知机动车故障等，出借人已尽必要、合理的注意义务，对损害的发生不存在过错。上诉人魏甲应承担除保险公司在机动车强制保险责任限额范围以外的赔偿责任，故对其要求被上诉人吉乙对本起交通事故承担相应赔偿责任的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛少烈
审判员 张晓艳
审判员 张 华
二〇一四年三月十七日
书记员 张亚楠