四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1802民初27号原告：李明昌，男,1951年8月8日出生,汉族,住四川省汉源县。被告：四川元鼎司法鉴定所，住所地四川省雅安市雨城区协和商贸休闲广场*幢*楼C4-35。法定代表人：杨武，主任。委托诉讼代理人（特别授权）：郭凤林，四川雅州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：代莉，四川雅州律师事务所律师。原告李明昌与被告四川元鼎司法鉴定所（以下除判决主文外简称元鼎鉴定所）委托合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于同年1月23日公开开庭进行了审理。原告李明昌，被告元鼎鉴定所委托诉讼代理人郭凤林、代莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明昌向本院提出诉讼请求：1.判令元鼎鉴定所赔偿因其工作失误造成李明昌直接经济损失20,494元，各种费用2,630元，共计23,124元。2.本案诉讼费用应由元鼎鉴定所承担。事实和理由：元鼎鉴定所于2012年9月21日接受李明昌的委托，对李明昌被他人打伤受到的人身损害进行伤残等级评定，并于同年9月25日作出川元鼎[2012]司临鉴字第333号司法鉴定意见书。因该鉴定意见书参照标准为GB/T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级鉴定》标准，而非人身损害鉴定标准，导致该鉴定意见在李明昌与侵权人健康权纠纷诉讼案件中未被法院采信，造成直接经济损失伤残补助金20,494元（10,247元×20×10%），另外产生鉴定费、交通费、检查费损失2,630元，共计23,124元。元鼎鉴定所辩称，在《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日实施之前，对于受到他人人身损害造成的损伤并无明确统一的标准规定如何选择适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》、《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级鉴定》标准。元鼎鉴定所不存在适用鉴定标准错误的问题。1994年四川省高级人民法院对重庆市中级人民法院的答复和2011年四川省高级人民法院对雅安市中级人民法院的答复均证实鉴定中心在鉴定中对非交通事故案件可以适用职工工伤劳动能力鉴定标准。虽然2012年四川省高级人民法院民一庭信息月报中表态对除了国家对相关案件出台明确的伤残等级评定适用标准的以外“可以参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》”。但是从发布主体来看2011年的文件由四川省高级人民法院发布，2012年的文件由四川省高级人民法院民一庭发布，后者的效力不足以抗衡前者。另外，“可以”适用，不应理解为“必须”或者“应当”适用。李明昌系被他人殴打致伤，与元鼎鉴定所无因果关系，不应承担赔偿责任。李明昌诉讼途径选择不当，在二审法院认为重新鉴定作出的鉴定意见不属于新证据未予以采纳的情况下，李明昌正确的诉讼途径应当是以该新证据重新向侵权人单独提出残疾赔偿金的请求。所以，元鼎鉴定所不应当承担赔偿责任，请求法院依法驳回李明昌的诉讼请求。当事人围绕本案诉讼依法提交了下列证据，本院组织双方进行了证据交换并质证。针对李明昌所列证据，即：1.李明昌身份证；2.四川省汉源县人民法院（2012）汉民初字第934号民事判决书；3.四川省汉源县人民法院（2016）川1823民再字第1号民事判决书；4.四川省雅安市中级人民法院（2016）川18民再13号民事判决书；5.元鼎鉴定所川元鼎[2012]司临鉴字第333号司法鉴定意见书、川元鼎[2016]司临鉴字第239号司法鉴定意见书；6.鉴定费、交通费、医院放射检查费票据共计18张；7.村委会证明一份；8.2012年度人身损害赔偿项目及标准。上述证据用以证明李明昌主体身份及元鼎鉴定所出具的鉴定报告相关审理法院未采信，元鼎鉴定所给李明昌造成了损失。元鼎鉴定所质证称，1.对李明昌提交的身份证证明、三份判决书、二份司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，但判决书（2012）汉民初字第934号案中起诉的伤残赔偿金都只有12257.2元，三份判决书不能达到李明昌想要证明的目的，不能证明元鼎鉴定所有过错。同时证明李明昌受伤与元鼎鉴定所没有关系；两份司法鉴定意见书，不能达到李明昌想要证明的目的，不能证明元鼎鉴定所具有过错。2.对李明昌提交的各种票据，鉴定费发票和建档费收据上载明的日期为2016年8月24日，故与本案没有关联性。李明昌提供的交通费发票有13张，均是2016年6月、8、12月产生，与本案没有关联性，不认可真实性，不应当予以采信。3.村委会的证明，与本案无关联性，依法不应当采信。4.2012年度人身损害赔偿项目及标准与本案无关联性。本院综合双方的陈述和质证意见，进行如下认证：李明昌提交的证据1、2、3、4、5、6符合证据规则要求，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。李明昌提交的村委会证明与本案没有关联性，本院不予采用。2012年度人身损害赔偿项目及标准不属于证据范围，本院不予采用。元鼎鉴定所为支持其抗辩意见提交了下列证据：第一组证据：1.元鼎鉴定所[2012]333号鉴定意见书；证明委托鉴定事项是伤残等级评定，鉴定结果为拾级伤残。2.元鼎鉴定所[2016]239号鉴定意见书；证明委托鉴定事项是伤残等级评定，鉴定结果仍为拾级伤残。本组证据证明两次参照不同标准评定的伤残等级相同，元鼎鉴定所对李明昌的伤残等级评定没有错误。李明昌对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。第二组证据：1.四川省高级人民法院川高法[1994]126号《四川省高级人民法院对重庆市中级人民法院的答复》；2.四川省高级人民法院川高法[2011]11号《四川省高级人民法院研究室的答复》；本组证据用以证明元鼎鉴定所参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级鉴定》标准评定李明昌的伤残有据可查。李明昌对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第三组证据：四川省高级人民法院民一庭2012年第4期民事审判信息月报中《关于伤残等级鉴定标准的问题》，该文以探讨的方式认为“国家对相关案件出台明确的伤残等级评定适用标准的，按该标准执行。其他人身损害赔偿案件，适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条进行伤残赔偿金计算时，如当事人对伤残评定适用标准不能协商一致，可以参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定受害人的伤残等级。”用以证明2012的该文件仅能说明可以参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定，可以适用不是权威的必须适用，且省高院民一庭的月报效力明显低于省高院作出的答复，元鼎鉴定所无过错。李明昌对该组证据的证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为参考不等于权威。本院综合双方的陈述和质证意见，进行如下认证：元鼎鉴定所提交的三组证据符合证据规则要求，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、答辩及庭审确认的证据，本院认定事实如下：元鼎鉴定所于2012年9月21日接受李明昌的委托，双方协商约定：由元鼎鉴定所对被鉴定人李明昌因2012年2月26日被他人用木棒打伤受到的人身损害进行伤残评定。双方未就伤残评定适用或参照的标准进行约定。李明昌于当日向元鼎鉴定所交纳伤残评定费700元，档案建立费20元。元鼎鉴定所于2012年9月25日作出川元鼎[2012]司临鉴字第333号司法鉴定意见书，参照GB/T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级鉴定》标准j)十级13）条对李明昌的伤残程度，评定为拾级伤残。李明昌诉李万忠、宋叔英、李锦兵健康权纠纷一案，四川省汉源县人民法院于2012年10月17日受理后，于2012年11月14日作出（2012）汉民初字第934号民事判决书。该判决“本院认为”部分中载明:“原告李明昌要求被告宋叔英、李万忠、李锦兵赔偿伤残补助金及鉴定费，因元鼎鉴定所评定李明昌的伤残程度的依据主要是李明昌的右膝关节退行性改变、右膝关节少量积液；右外侧半月板撕裂，内侧半月板Ⅱ度退变，而李明昌的右膝关节退行性改变、右膝关节少量积液；右外侧半月板撕裂，内侧半月板Ⅱ度退变系自身病变引起，与此次受伤关系不直接，故对李明昌的该项诉讼请求，本院依法不予支持。”李明昌不服该判决提出再审申请后，四川省汉源县人民法院于2015年12月22日作出（2015）汉民申字第3号民事裁定书，裁定李明昌诉李万忠、宋叔英、李锦兵健康权纠纷一案由该院另行组成合议庭再审。2016年8月8日，四川省汉源县人民法院作出（2016）川1803民再字第1号民事判决书，判决：“维持本院（2012）汉民初字第934号民事判决”。该判决“本院认为”部分中载明“李明昌受伤后，经四川元鼎司法鉴定所鉴定，并补充诊断：‘右膝关节少量积液；右外侧半月板撕裂’与‘右膝关节退行性改变，内侧半月板Ⅱ度退变’属不同伤情，原审在事实查明时均认定系自身病变引起，与此次受伤关系不直接，属认定李明昌的伤情有误，应予纠正。对李明昌伤后造成的‘双下肢多发软组织挫伤’及‘右膝关节少量积液；右外侧半月板撕裂’的伤情，四川元鼎司法鉴定所参照GB/T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级鉴定》标准j)十级13）条评定的拾级伤残，因本案系人身损害赔偿案件，应参照道路交通事故评定伤残的标准进行评定，四川元鼎司法鉴定所对再审申请人李明昌的伤残等级的确定系适用标准错误，本院依法不予采信，故本院对于再审申请人李明昌要求三被申请人赔偿残疾赔偿金的诉讼请求依法不予支持。”李明昌于2016年8月24日再次委托元鼎鉴定所对其于2012年2月26日被他人用木棒打伤造成的伤残等级进行评定，并向元鼎鉴定所交纳伤残等级评定费700元、鉴定档案费50元。李明昌因本次鉴定，数次往返于四川省汉源县和四川省雅安市雨城区之间发生交通费若干。元鼎鉴定所于2016年8月24日作出川元鼎[2016]司临鉴字第239号司法鉴定意见书参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定李明昌的伤情为拾级伤残。李明昌不服四川省汉源县人民法院作出（2016）川1803民再字第1号民事判决书提起了上诉。上诉案件审理中，李明昌向四川省雅安市中级人民法院提交了2016年8月22日雅安市中医医院MRT检查报告、元鼎鉴定所司法于2016年8月24日作出的川元鼎[2016]司临鉴字第239号鉴定意见书等作为新证据。对此，二审法院认定不属于二审新证据，不予采信。2016年12月7日，四川省雅安市中级人民法院作出（2016）川18民再13号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”该判决“本院认为”部分中载明:“一审判决认为，四川元鼎司法鉴定所对李明昌伤残等级的确定适用标准错误，不予采信该鉴定意见符合法律规定，综上，李明昌要求李万忠、宋淑英、李锦兵赔偿残疾赔偿金、鉴定费、交通差旅费的上诉请求不成立。”本院认为，2012年9月21日，李明昌与元鼎鉴定所约定，由元鼎鉴定所对委托人即被鉴定人李明昌的伤残进行评定。李明昌为此支付了鉴定费用，元鼎鉴定所也于2012年9月25日作出了鉴定意见书。双方系有偿的委托合同关系，且约定的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，委托合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案的争议焦点为：元鼎鉴定所在完成委托事项过程中是否存在过错，是否因过错造成委托人受到损失，以及委托人的合理损失如何计算。2012年9月，双方委托鉴定期间，国家除对劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残和道路交通事故受伤人员规定有对应适用的伤残评定标准之外，对其他原因造成的一般人身损害受伤人员，如本案原告李明昌这般被他人打伤的人员，无明确规定适用的伤残评定标准。双方在委托鉴定时对伤残评定适用或参照的标准没有约定，事后没有协议补充约定，双方也未举证证明可以按照合同有关条款或者交易习惯确定。当时的司法鉴定机构通常在GB/T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级鉴定》标准或者GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准中择其一作为参照适用的标准，受委托的司法鉴定机构在保证独立、客观、公正的前提下应当优先选择符合合同目的的参照标准履行。结合本案实际情况，元鼎鉴定所作为司法鉴定机构，明知李明昌受伤原因是被他人打伤，理应知道委托人与之达成委托合同，评定伤残等级的目的主要是准备通过司法途径获得人身损害赔偿。司法鉴定意见是否被司法机关采信关乎当事人的切身利益，特别是伤残等级评定意见关系到赔偿项目中占比较大的残疾赔偿金是否能获得支持，为此，鉴定人理应尽到审慎的注意义务，避免因鉴定人选择参照适用的标准错误导致鉴定意见不能被司法机关采信，从而造成鉴定委托人或者被鉴定人的财产损失。在四川省法院系统于司法实践中相对统一地选择参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作为认定一般人身损害赔偿纠纷案件伤残等级的依据已有较长时间的背景下，元鼎鉴定所于2012年9月接受李明昌委托时，理应已经及时掌握了相关司法实践动向。元鼎鉴定所于2012年9月25日作出的川元鼎[2012]司临鉴字第333号司法鉴定意见书，仍参照GB/T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级鉴定》标准j)十级13）条对李明昌的伤残程度，评定为拾级伤残。该司法鉴定意见在李明昌起诉侵权人健康权纠纷案件中被法院认定为参照适用的标准错误而未被采信。元鼎鉴定所于2016年8月24日作出的川元鼎[2016]司临鉴字第239号司法鉴定意见书参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准仍评定李明昌的伤情为拾级，说明李明昌的伤残等级参照以上两种不同的伤残评定标准均可评定为拾级，李明昌确因元鼎鉴定所选择伤残评定参照标准错误造成残疾赔偿金未被支持且再次鉴定增加了鉴定费、交通费、检查费，从而受到了财产损失。综上，元鼎鉴定所在履行委托合同过程中具有过错，应当赔偿李明昌因此受到的合理损失。结合本案事实，本院对李明昌的合理损失审定如下：鉴定费支持再次鉴定支出750元；交通费结合本案实际以再次鉴定所需为限酌情支持200元；雅安市中医院检查费847元，系为取得再次鉴定所需材料而支出的费用，予以支持；李明昌系农村居民，残疾赔偿金损失按照2012年下半年一般人身损害赔偿案件适用的四川省上一年度农村居民人均纯收入标准计算为11644.34元（6128.60元×10%×19）。对李明昌在其向实际侵权人主张人身赔偿诉讼过程中，因其诉讼能力等与元鼎鉴定所无关的因素造成诉讼期间过长，赔偿标准随时间变化而导致损失扩大的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第一项、第四百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定判决如下：一、四川元鼎司法鉴定所于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李明昌残疾赔偿金损失11644.34元；二、四川元鼎司法鉴定所于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李明昌鉴定费750元、交通费200元、检查费847元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取189元，由四川元鼎司法鉴定所负担100元，李明昌负担89元。此费李明昌已缴纳，由四川元鼎司法鉴定所在本判决执行时一并给付李明昌100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  张曦二〇一七年三月二十日书记员  邓薇