浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5044号
上诉人（原审被告）：梁小华，女，1971年8月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被上诉人（原审原告）：陈某1，男，1999年3月9日出生，汉族，住苍南县。
法定代理人：陈某2，男，1968年2月23日出生，汉族，住苍南县。系陈某1父亲。
委托诉讼代理人：杨平度，浙江豪江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱莹莹，浙江豪江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周科仁，男，1968年10月7日出生，汉族，住苍南县。
被上诉人（原审被告）：陈满银，女，1973年1月3日出生，汉族，住苍南县。
上诉人梁小华因与被上诉人陈某1、周科仁、陈满银案外人执行异议之诉一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍执异初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
梁小华上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：涉案的房屋买卖合同不真实，买卖交易双方存在串通行为，涉嫌虚假诉讼。本案事实存在诸多疑点，买卖交易双方系亲戚关系，又是同地方人，而且陈某1及其法定代理人和证人均知道陈满银夫妇欠梁小华债务；梁小华于2014年5月6日申请法院查封涉案房屋时，陈某1是知情的，但拖到2015年11月13日才提出异议，不符合常理；原审的证人证言，自相矛盾，不能客观反映房屋买卖的事实。关于汇给周科推、周科造各50万元的款项，是否与本案具有关联性，梁小华在一审中曾要求法院对周科推、周科造进行依法询问，并调查陈某2与陈满银夫妇之间银行账户往来情况，但一审法院未予调查核实，径行判决，故现再次申请法院对两笔50万元款项予以核实。
陈某1辩称，1.2013年12月26日陈某1的父亲陈某2作为法定代理人与陈满银、周科仁签订了一份“房屋出售协议书”（即房屋买卖定金合同），约定以每平方米10500元的价格向其购买位于龙港镇龙港大道××大厦××室商品房，总房价1436820元，并当场支付定金10万元，余款约定于2014年1月15日前付清。2014年1月7日（农历2013年12月7日），双方按民间习俗订立“立卖尽套房契”一份，按合同约定向陈满银、周科仁支付除保留房屋尾款5万元外的房款1286820元；陈满银、周科仁当场向陈某2夫妇交付房屋和钥匙，以及与该房屋买卖有关的合同、发票、收据等一切资料。陈某2夫妇于次日开始装修，2014年4月下旬装修完毕，5月1日入住，一直占有和使用至今。2.涉案房屋买卖合同的协商、签订、付款、交房，以及交房之后的装修、安装生活用电、数字电视、宽带等行为，均发生在2014年5月6日梁小华申请诉前财产保全之前，事实清楚，证据充分。多位证人证言、陈满银与周科仁的离婚档案材料、物业证明等证据，均能相互印证，证明涉案房屋买卖事实客观真实。因此，房屋买卖双方不存在虚假诉讼行为，梁小华在上诉状中提出的疑问和猜测，不具有客观真实性，也无任何证据予以佐证。3.梁小华借给陈满银的最后一笔借款50万元，发生于2013年6月18日，距离涉案房屋买卖支付定金的时间2013年12月26日仅六个月，陈满银夫妇在卖房后已偿还梁小华15万元债务，其中2014年1月5日周科仁转账还款5万元。上述事实证明当时陈满银夫妇资产和资信良好，出售房产仅是其正常的资金周转行为。4.陈某1的母亲黄连君，虽与陈满银系表姐妹关系，但属远亲，双方家庭从未有任何经济和人情往来，陈某1和父亲陈某2都不认识陈满银，在涉案房屋买卖时才知晓。退一步讲，即使关系很好的亲戚之间，也常有买卖房屋之事发生。5.陈某1父母的买房资金来源，是其出售上海的商品房，在出售时间以及取得房款等事实上，均提供了充分、有效的书面证据予以证实，并与涉案房款支付情况能够相互印证。期间，由于房款支付存在时间差问题，父亲陈某2从舅舅黄正君处借了100万元，之后以售房款及时偿还，这些事实均有相关证据予以证实。6.涉案房屋在原商品房买卖合同中，约定办理产权证时间为2015年12月31日，交房时间为2013年12月12日，陈满银夫妇于2013年12月26日出售给陈某1，因此，陈某1系基于客观原因无法办理房产过户手续。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。
周科仁、陈满银未作答辩。
陈某1向一审法院起诉请求：一、确认陈某1与周科仁、陈满银于2014年1月7日签订的坐落在苍南县××大道××大厦××室房屋买卖合同合法有效；二、停止对坐落在苍南县××大道××大厦××室房屋的执行；三、周科仁、陈满银协助陈某1办理涉案房屋产权过户变更登记手续；四、案件受理费由梁小华、周科仁、陈满银承担。
一审法院认定事实：2012年10月12日，周科仁、陈满银以时价人民币752346.32元向金田集团温州房地产开发有限公司购置坐落于苍南县××大道××大厦××室房屋，双方签订了《商品房买卖合同》。合同约定：交付房屋时间为2013年12月31日，并于2015年12月31日前办理产权初始登记。2013年12月26日，陈某1的法定代理人陈某2与周科仁、陈满银签订一份《房屋出售协议书》，由陈某2支付给周科仁、陈满银定金100000元，2014年1月7日，双方签订一份《立卖尽套房契》，约定周科仁、陈满银将其位于苍南县××大道××大厦××室房屋出卖给陈某1，价格人民币1436820元，周科仁、陈满银及中介人龚陈丹在契约上签字并捺印，陈某1支付除暂留50000元外的剩余购房价款。之后，陈某1及其家人搬入该房屋居住至今。
另认定，一审法院在执行申请执行人梁小华与被执行人周科仁、陈满银民间借贷纠纷一案中，陈某1于2015年11月13日对该院所查封的登记在周科仁、陈满银名下的坐落在苍南县××大道××大厦××室房屋（备案登记号：20129402415）提出书面异议，经该院审查后，于2015年11月27日作出裁定，驳回陈某1的异议申请。陈某1不服该裁定，于法定期限内向该院提起诉讼。
一审法院认为，陈某1于2014年1月7日与周科仁、陈满银在平等自愿基础上签订的房屋买卖合同，双方意思表示真实，内容并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。故陈某1请求确认合同效力，于法有据，应予以支持。虽然涉案房屋未办理产权过户手续，但依法不影响房屋买卖合同的效力。合同生效后，当事人应全面履行合同义务，陈某1依约履行支付全部购房价款义务，并在交付该房屋后实际占有、管理、使用该房屋至今，且按规定缴纳相关费用。因此，周科仁、陈满银将涉案房屋出卖给陈某1，事实清楚。陈某1取得物权期待权，享有足以排除对涉案房屋强制执行的权益。对陈某1的此项请求，应予以支持。另，本案涉案房屋初始登记所有权为周科仁、陈满银。根据《物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。故认定该房屋的所有权人仍为周科仁、陈满银，陈某1诉称所有权已转移与法律规定不符。至于陈某1要求周科仁、陈满银协助办理涉案房屋产权过户手续的请求，因不属执行异议之诉审查范围，本案不作处理，陈某1可另行提起主张。对被告梁小华抗辩合同双方系亲戚关系、房屋买卖交易、支付购房款项不真实以及陈某1主体不适格的辩称，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、确认陈某1与周科仁、陈满银于2014年1月7日签订的关于苍南县××大道××大厦××室房屋买卖契约有效；二、停止对坐落在苍南县××大道××大厦××室房屋的执行；三、驳回陈某1的其他诉讼请求。案件受理费11300元，由陈某1负担4520元，周科仁、陈满银负担6780元。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，陈某1向周科仁、陈满银购买涉案房屋，签订了房屋买卖合同，已履行合同约定的付款义务，并在交付房屋之后实际占有、管理、使用该房屋至今，事实清楚。周科仁、陈满银向金田集团温州房地产开发有限公司购置涉案房屋时，《商品房买卖合同》中约定于2015年12月31日前办理产权初始登记，此后一审法院于2014年5月6日预查封涉案房屋，因此，陈某1对涉案房屋尚未办理过户手续并不存在过错。一审法院据此认定陈某1的执行异议成立，判决房屋买卖合同有效并停止对涉案房屋的执行，符合法律规定。梁小华上诉主张涉案的房屋买卖合同不真实，买卖交易双方存在串通行为，涉嫌虚假诉讼，但未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11300元，由上诉人梁小华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周林环
审判员 徐继松
审判员 戴华斌
二〇一六年十二月二十二日
书记员 辛璐瑶