吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1382号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春市。
负责人：李高生，该公司总经理
委托代理人：车春峰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：于有喜，男，1941年6月23日生，汉族，无职业，住桦甸市。
委托代理人：李晓森，桦甸市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）于凤君，男，1965年12月28日生，汉族，无职业，住桦甸市公吉乡杨树村新立社。
上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于有喜在原审时诉称：2014年8月26日14时10分许，于凤君驾驶吉B99N**号小型面包沿省道S103线由东向西行驶至桦郊乡新政村西100米处，与李文忠驾驶的两轮电动车相撞，造成原告受伤。原告伤后先后在桦甸市人民医院、北华大学附属医院住院治疗。经伤残评定，原告的伤为三个十级伤残，经交警部门认定，于凤君对此事故承担全部责任。故起诉，要求被告赔偿各项经济损失:医疗费102338.20元、误工费7800元（120元65天）、伙食补助费4700元(47天100元)、护理费5646.68元（108.59元一级护理8天2人+108.59元36天)、残疾赔偿金53459.04元(22,274.60元20年12%)、鉴定费700元。上述损失，要求保险公司在交强险内承担给付责任，不足部分由被告于凤君承担。
华安保险公司在原审时辩称：根据法院提供的相关材料显示，案件发生在2014年8月26日，而我公司承保期限是2014年12月19日至2015年12月18日，不是在我公司承保期限内，我公司不应承担赔偿责任。请求法院核实保单原件及车辆行驶证，确认肇事车辆系答辩人承保车辆，且事故发生在保险期限内，无交强险法定免责情形。如确认在我公司投保，其中医疗费用我公司应在限额内担1万元、误工费应按同行业平均工资计算或按户口足月按月计算、护理费需达二级以上护理，且按一人标准足月按月计算、如伤残等级合理，同意在交强险责任限额内就合理部分赔偿、交通费仅保护住院及出院当天的，需要提供有时间实际发生的合理票据，否则不予认可。另根据交强险相关规定，诉讼费用、鉴定费用、邮寄送达费用、律师代理费用不在保险责任范围，不承担赔偿责任。
于凤君在原审时辩称：原告所述交通事故属实，但我的车辆在保险公司投保了交强险，我原车牌号是吉B9P5**号，后我换成吉B99N**号，出事时是此车号，应由保险公司在交强险范围内承担责任，超过部分由我承担。
原判决认定：2014年8月26日14时10分许，于凤君驾驶吉B99N**号小型面包沿省道S103线由东向西行驶至桦郊乡新政村西100米处时，在超越前方同向正在掉头的李文忠驾驶的BU1395号两轮摩托车时，两车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，于凤君对此事故承担全部责任，原告与李文忠无责任。原告伤后当天在桦甸市人民医院治疗，经检查，原告头部外伤、软组织挫伤、左颧弓骨折、脑挫裂伤、右颞顶部少量硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、胸外伤。原告当天转院到北华大学附属医院住院治疗21天（2014年9月16日出院），经检查，肩锁关节脱位、颅骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、多发性肋骨骨折、肺挫伤、头皮浅表损伤、脑挫伤、真菌感染。住院病案写明需一级护理6天、二级护理15天。出院后，原告到桦甸市人民医院住院治疗14天，于9月30日出院，疾病诊断书写明需休息一个月，住院病案体现需二级护理14天。2015年1月5日到桦甸市人民医院住院治疗12天，需一级护理2天、二级护理9天。原告在住院期间一级护理共8天，二级护理共36天。2015年3月31日经伤残评定，原告的伤为三个十级伤残，原告为此支付鉴定费700元。原告各项合理经济损失为医疗费100658.20元、误工费7800元（120元65天）、伙食补助费4700元(47天100元)、护理费5646.68元(108.59元一级护理8天2人+108.59元36天)、残疾赔偿金18710.66元(22274.60元7年12%)、鉴定费700元,计138215.54元。另查明，原告起诉状中主张的各项经济损失包括医疗费102338.20元、误工费7800元、伙食补助费4700元、护理费7058.35元、残疾赔偿金53459.04元、鉴定费700元，合计数额应为176055.59元，而原告计算总数为127941.59元，计算总额有误。庭审中，原告主张的护理费减少，主张数额为5646.68元。吉B99N**号车辆在保险公司投保了交强险,在保险单上标明发动机号为B7CB047717。保险期为2013年12月19日至2014年12月18日的保单标明发动机号为B7CB047717的车牌号为吉B9P5**，于凤君主张在此保险期内吉B9P5**车牌更为吉B99N**号。
原判决认为：于凤君所驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险，当投保车辆发生交通事故后，保险公司理应在交强险的范围内承担赔偿责任，不足部分由有责任的当事人按照过错分担，故原告要求保险公司在交强险的范围内承担赔偿责任的诉讼请求，应予支持。保险公司应在交强险的限额内赔偿下列损失：医疗费1万元、误工费7800元、护理费5646.68元、残疾赔偿金18710.66元，计42157.34元，余款由被告于凤君负担。原告评定伤残之日已满73周岁，故残疾赔偿金应按7年予以支持，原告按20年主张伤残赔偿金与法无据，本院不予支持。原告主张的误工费天数少于实际误工天数，是原告对其权利的处分，应准许。原告主张的外购药，因未有医嘱，故本院对原告主张外购药部分不予支持。两份保险单的车牌号虽不一致，但发动机号码一致，可以认定为同一车辆，被告保险公司关于不在承保期限内的主张，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险的范围内赔偿原告于有喜合理部分经济损失42157.34元，于本判决生效之日给付;二、被告于凤君赔偿原告于有喜合理部分经济损失95358.20元（其中：医疗费100658.20元-10000元+伙食补助费4700元）；三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3812元，由原告于有喜负担762元，由被告于凤君负担3050元；鉴定费700元，由被告于凤君负担。
原审判决后华安保险公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人于有喜原审主张的误工费损失。二审诉讼费由被上诉人于有喜承担。其主要上诉理由：2014年8月26日，于凤君驾驶的吉B99N**号小型面包车行至桦郊乡新政村西100米处时与李文忠驾驶的两轮电动车相撞，造成被上诉人于有喜受伤。经交警部门认定，被上诉人于凤君承担此次事故的全部责任。对于被上诉人于有喜的误工损失，上诉人认为，在事故发生时于有喜已有73周岁，达到了国家法定退休年龄，因此原审法院判决我公司承担赔偿误工费明显不合理，且被上诉人于有喜原审提供的证明材料证明力明显不够，不应采信。此外，因交通事故产生的案件受理费、鉴定费等其他费用属于保险人的免责范畴，因此本案上诉费应由被上诉人于有喜负担。
于有喜在二审时辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不充分，国家法律没有对劳动年龄作出限制性的规定，不允许达到退休年龄的人从事劳动获得报酬，综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。
于凤君二审答辩意见同于有喜二审答辩意见一致。
二审期间双方当事人均未向本院提供任何证据。经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：对于劳动者的退休年龄我国法律有明确的规定，但并未对达到退休年龄后的劳动者从事劳动获得报酬作出禁止性规定。本案被上诉人于有喜在事故发生时虽然已经达到退休年龄，但其原审提供的证据，能够证明其在事故发生前一直在水果超市从事工作，因本次交通事故导致其无法继续工作，造成误工损失。上诉人对此虽有异议，但并未提供相反证据证明，故其该项上诉主张本院不予支持。此外，关于上诉人主张的诉讼费应由被上诉人于有喜负担问题，因其该项主张并无法律依据，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求，无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一六年二月十六日
书 记 员 孙 洋