上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13227号
上诉人（原审被告）：陈美凤，女，1953年10月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住浙江省绍兴市。
委托诉讼代理人：楼立成，上海市理诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶彩娥，女，1934年2月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李梓，上海市新闵律师事务所律师。
上诉人陈美凤因与被上诉人陶彩娥房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初20412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈美凤的委托诉讼代理人楼立成，被上诉人陶彩娥的委托诉讼代理人李梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈美凤上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人陶彩娥的原审诉请。事实和理由：根据2009年《增减房地产共有人协议书》，当时系争房屋50%的产权的价值仅99,090元（人民币，下同），产权变更后，被上诉人从未要求上诉人支付任何款项，另由居委会的佐证，因此，被上诉人系将系争房屋赠与上诉人。《赡养母亲承诺书》上面没有被上诉人的签字，内容上明确为三个子女之间约定的赡养问题。上述承诺书是系争房屋在过户六年之后形成，正常人不可能再明确系争房屋价格为75万元，该75万元是赡养费用。
被上诉人陶彩娥辩称，其不同意上诉人陈美凤的上诉请求。被上诉人没有将系争房屋赠与上诉人的意思表示。2009年签订的《增减房地产共有人协议书》明确房屋转让价款是99,090元。2015年10月，上诉人确认房屋价值为75万元并承诺支付方式与金额。由于上诉人单方承诺，故不需要被上诉人签字。被上诉人对承诺书没有异议，上诉人应当履行承诺。故请求二审驳回上诉，维持原判。
2016年7月，陶彩娥向一审法院起诉请求：1、陈美凤向陶彩娥支付200,000元；2、陈美凤向陶彩娥支付逾期付款利息（以200,000元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月1日起至判决生效之日止）。
一审法院认定事实：上海市闵行区XX路XX弄XX区XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）的产权原登记于陶彩娥与案外人王某名下，按份共有：陶彩娥（50%）、王某（50%）。
2009年9月4日，陶彩娥、陈美凤与案外人王某签署《增减房地产共有人协议书》，约定陶彩娥放弃系争房屋产权，不再作为系争房屋的共有人，增加陈美凤作为系争房屋的共有人，共有人变动、调整后，系争房屋的权利人及份额为王某（50%）、陈美凤（50%）；系争房屋在增减房地产共有人过程中，发生房屋产权转移的份额为整套房屋的50%，相当于33.03平方米的房屋产权发生了转移，房屋转让单价为3,000元/平方米，房屋的实际转让总价为99,090元；本协议生效后，涉及房地产交易过户的有关税费，按照国家和本市的有关规定缴纳；涉及房屋的权利和义务，自房地产登记核准转移登记之日起，由变动后的房地产权利人享有和承担；系争房屋转移登记核准之日前，未支付的物业管理费、水、电、燃气、通信费等其他费用，由立约人另行协商解决；系争房屋增减产权共有人过程中，涉及房屋转让款的支付方式由立约人另行协商解决。该协议还对其他内容作了约定。当日，陶彩娥、陈美凤与案外人王某办理了系争房屋的产权变更登记，陈美凤按一般房屋买卖的标准缴纳了契税。2009年9月22日，系争房屋的产权被核准登记至陈美凤与案外人王某名下，按份共有：王某（50%）、陈美凤（50%）。
2015年，陶彩娥、陈美凤家庭内部对陶彩娥、陈美凤之间的系争房屋产权转让事宜发生争议。同年5月10日，经陶彩娥、陈美凤亲属协商，陈美凤与案外人陈某1、陈某2签署《赡养母亲承诺书》，该承诺书记载：“经3位子女约定，母亲房产价值750,000元，今后房产价格上下波动不得变动，系争房产归陈美凤所有，750,000元房款从2015年付200,000元、2016年付200,000元、2017年付200,000元、2018年付150,000元，根据三方约定，赡养父母如不肖者无权分得母亲的遗产750,000元，平均各得250,000元，此款由陶某保留，2015年6月开始，3子女轮流四个月，如一方没有时间，要给陈美凤1,000元补贴，此据3方同意后签字为证。”
因陈美凤未按约向陶彩娥支付前述房款，遂成讼。
另查明，2016年6月12日，陶彩娥认为陈美凤未尽赡养义务，故诉至法院要求陈美凤支付陶彩娥赡养费每月850元。2016年7月1日，经法院主持调解，陶彩娥、陈美凤达成调解协议，陈美凤于2016年7月起每月支付陶彩娥赡养费850元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于陈美凤主张的双方之间签订的《增减房地产共有人协议书》实为赠与性质，应由陈美凤举证证明。陈美凤为此提交了其委托代理人对案外人张某询问的调查笔录，但该笔录内容实属证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，无正当理由未出庭作证的证人证言，不得单独作为认定案件事实的依据，故因张某未出庭作证，法院对该调查笔录内容不予采信。鉴于陈美凤除调查笔录外未能提供其他证据材料以证明其抗辩意见，故法院对陈美凤的抗辩意见不予采纳。现从《增减房地产共有人协议书》内容来看，双方约定了转让标的（即系争房屋）、转让主体（即陶彩娥、陈美凤）、转让价款，符合房屋买卖合同的基本构成要件，应属房屋买卖合同，内容合法，属有效合同。双方应严格遵守。作为系争房屋受让方的陈美凤在取得陈美凤转让的系争房屋份额后，应当按约支付购房款。因此，陶彩娥要求陈美凤支付购房款的诉讼请求，法院予以支持。至于购房款金额，法院认为，虽在签署《增减房地产共有人协议书》时，双方协议约定转让价款为99,090元，但2015年5月10日，陈美凤书面单方承诺给予房款750,000元，陶彩娥虽未在该承诺书上签字，但陶彩娥对此内容表示了认可，该承诺内容对双方均具有约束力。陈美凤应按其承诺内容给付房款。现根据陈美凤承诺，陈美凤应当于2015年支付200,000元，然陈美凤未按约支付，故陶彩娥现仅主张要求陈美凤支付200,000元，符合双方约定，法院予以支持。鉴于陈美凤未按约支付购房款，应当承担逾期付款责任，陶彩娥据此要求陈美凤支付相应利息（以200,000元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月1日起至判决生效之日止），符合法律规定，该标准亦尚属合理，法院予以支持。判决：一、被告陈美凤于判决生效之日起十日内向原告陶彩娥支付房款200,000元；二、被告陈美凤于判决生效之日起十日内向原告陶彩娥支付逾期付款利息（以200,000元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月1日起至本判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,177.55元，由被告陈美凤负担。
经本院审理查明，原审除认定“2015年，陶彩娥、陈美凤家庭内部对陶彩娥、陈美凤之间的系争房屋产权转让事宜发生争议”有误，应为“2015年，陶彩娥、陈美凤家庭内部因为母亲陈美凤的赡养发生争议”之外，其余事实认定无误，本院依法予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。上诉人陈美凤主张被上诉人陶彩娥将系争房屋50%产权份额赠与其，但其未能提供充分的证据证明，虽然上诉人的委托代理人对案外人张某做了调查笔录，但一则张某未能作为证人到庭作证，二则张某只是对本案双方当事人的家庭内部矛盾有所了解，并不能直接证明被上诉人是否将系争房屋赠与上诉人，而且本案双方在2009年签订的是《增减房地产共有人协议书》，协议约定涉及房屋转让款的支付方式由立约人另行协商解决，上诉人按照一般房屋买卖的标准缴纳了契税，因此，上诉人主张赠与关系，缺乏依据，本院不予采信。上诉人与案外人陈某1、陈某2签署的《赡养母亲承诺书》虽然没有被上诉人的签字，但其内容涉及系争房屋与被上诉人的赡养问题，亦得到被上诉人认可，故承诺书的内容对本案双方具有约束力。至于75万元钱款的性质，鉴于上诉人与被上诉人在2009年签署《增减房地产共有人协议书》之后，虽然系争房屋50%产权份额登记至上诉人名下，但上诉人一直没有支付房款，2015年的承诺书明确系争房屋归上诉人所有，由上诉人支付房款，且上诉人亦认可75万元是以系争房屋一半的价值估算，因此，75万元是上诉人应支付被上诉人的系争房屋房款。上诉人主张75万元是赡养费用，缺乏依据，本院不予采信。被上诉人要求上诉人支付2015年应支付的20万元房款及逾期付款利息，合法有据，应予支持。上诉人陈美凤的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4,355.10元，由上诉人陈美凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年二月十日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……