贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4199号
原告：杨某1，男，1982年xx月xx日生，汉族，住本市南明区。
委托诉讼代理人：张倩，贵州黔成起智律师事务所律师。
被告：蔡某，女，1955年xx月xx日生，汉族，住本市南明区。
委托诉讼代理人：谭燕（系蔡某之女），女，1982年12月1日生，汉族，住本市南�区。
委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。
原告杨某与被告蔡某继承纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割原、被告共同所有的位于南明区花果园××区××号房屋（估值60万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告的父亲杨某2原系永光仪表压铸件厂职工，二人于××××年××月××日结婚，两人皆是二婚。被告曾系原告继母，原告父亲杨某2于2015年2月去世。2018年原告得知，原告父亲和被告于2005年各自使用其存量共同购买了南明区xx巷xx单元xx号房屋。2010年8月，前述房屋因�迁安置遂以被告名义置换成了南明区花果园××区××号房屋。原告认为，南明区花果园××区××号房屋系用原告父亲杨某2和被告共同所有的南明区xx巷xx单元xx号房屋房屋置换所得，因此，原告父亲杨某2是2107号房屋的共有人之一。在杨某2去世后，原告依法应该继续杨某2对2107号房屋的共有权利份额，望判如前所诉。
被告蔡某辩称，本案诉争的不动产本市南明区花果园xx区xx栋xx房屋的产权全部属于被告所有。首先，坐落于贵阳市××单元××经济××房××贵阳市永光仪表压铸件厂分配给被告居住和使用的，原告的父亲杨某2同样也分配有另一套经济适用房（贵阳市花溪大道北段xx号，后拆迁置换为青山小区xx栋xx单元xx号）。2005年8月31日，市房改办根据《贵阳市住房分配货币化改革方案》的精神，将该套经济适用房出售且仅出售给被告一人。至于被告购买该房屋所动用的钱或存量从何而来，是另一法律关系，但无论如何均不能否认是被告独立以合同方式将该套经济适用房的物权从国家转移至被告名下，并办理了房屋产权证。根据《物权法》第九条规定，自被告将该套经济适用房变更登记在其个人名下之日起，该套房屋的物权属于且仅属于被告。同时，根据《贵阳市住房分配货币化改革方案》精神，经济适用房的出售具有人身属性，不是任何个人都有购买资格。xx巷xx号xx幢xx单元xx层xx号的经济适用房是指定出售给被告的，只能由被告购买，别人不具有交易主体资格。同理，杨某2同样在厂里另行分配和购买了经济适用房屋（后转化为青山小区保障房）。而且，在货币化改革完成之前（获得《房屋所有权证》及《房地产交易市场准入许可证》），经济适用房是不能上市交易、转让全部或部分产权的，也就否认了杨某2用存量换取经济适用房部分产权的法律可能性。同样，xx巷xx号xx幢xx单元xx层xx号的经济适用房最后转化为诉争房屋同样也是仅登记于被告个人名下，属于被告个人所有;其二，根据物权法定原则，在被告将xx巷xx号xx幢xx单元xx层xx号的经济适用房变更登记在其个人名下之日起，该套经济适用房物权就属于被告。杨某2以价值17980元存量协助被告购买该套经济适用房，仅可能对被告享有债权而不能就被告购买的房屋具有物权。另外，因为杨某2当时虽然分配有其他房屋，但是杨某2却住在xx巷被告的房屋内。在被告购买该套房屋时，还需另行支付13050元的房屋租金，存量是可以用于购房和支付租金的。其三，杨某2在与被告离婚后，因体弱多病，其生病和住院期间的护理费及医疗费大部分是由被告支付，远远超过了杨某2剩余存量的价值。杨某2去世后，该笔护理及医�费未予偿还清楚，所以在2015年3月21日签订的《经济补偿协议》中，原告才自愿代其父亲偿还尚欠被告的各项费用；其四，本案已过诉讼时效。本案若以债权起诉，诉讼时效还有待确定，但若原告主张2005年杨某2与被告合伙购买经济适用房，则自被告以个人名义签订《公有住房按货币化改革方案出售合同》或办理了《房屋产权证》之日起，诉讼时效就开始计算，现在早已超过诉讼时效。综上所述，根据物权债权两种分法，被告对房屋享有物权，杨某2以其存量为限对被告享有债权，但其债权早在其生病及住院期间以为被告以代为支付医疗费及护理费的方式清偿完毕，且还有不小的超出，所以，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:原告的父亲杨某2与被告蔡某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未�育子女，后于1998年11月12日协议离婚。原告的父亲杨某2与被告均系贵阳永光仪表压铸件厂职工，二人均在单位分有职工住房一套，被告蔡某分得的住房位于本市南明区××单元××号。2005年8月，贵阳市住房制度改革领导小组办公室（以下简称市房改办）根据《贵阳市住房分配货币化改革方案》的精神开始出售贵阳永光仪表压铸件厂的公有住房。根据房改政策的规定，被告蔡某购买所分配的住房应交纳的购房款为36033元。为此，被告蔡某使用了自己的存量13640元和杨某2的存量17980元，其余17463元于同月30日以现金交纳。房款缴清后，被告蔡某于同月31日以自己个人的名义与市房改办签订了《公有住房按货币化改革方案出售合同》，约定：市房改办将座落于本市南明区xx巷xx号xx幢xx单元xx层xx号砖混结构住房（建筑面积43.55㎡）以经济适用房价格出售给被告，被告应付购房款�36033元；被告已使用夫妻双方存量补贴31620元，实付房款为17463元。2006年2月16日，被告蔡某取得了上述房屋的《房屋所有权证》（筑南明字第G010032583号），房屋所有权人登记为“蔡某”。同年6月22日，取得了《房地产交易市场准入许可证》。2010年，贵阳市宏益房地产开发有限公司经贵阳市人民政府批准，在贵阳市××、××果园等地区进行旧城改造项目建设，被告蔡某的上述房屋被纳入为拆迁范围，为此，贵阳市宏益房地产开发有限公司与被告蔡某于同年7月21日签订了《房屋拆迁产权调换协议》，将本市花果园xx栋xx单元xx楼xx号房屋调换给被告蔡某。2017年3月27日，被告蔡某取得了本案诉争房屋的《不动产权证书》（黔20**南明区不动产权第0010931号），该证书登记的权利人为“蔡某”。2015年2月26日，杨某2病故。
审理中，被告蔡某提交了以下证据：
证据1、原告于1998年出具的《协议》一份、杨某2住院病历一份。《协议》的内容为：“我杨某与父亲杨某2脱离父子关系，我要求其父杨某2在我没有工作之前抚养我读书、吃饭，并将花溪大道北段xx号xx号住房永远让于我住，不得返回。以此达成协议。”以证明原告与其父亲杨某2关系不好，在杨某2生活及住院期间，原告没有照顾其父亲，没有尽到赡养义务。另外，永光厂另行分配有一套公有住房给杨某2，故杨某2不能同时享有被告住房的购房指标。
原告辩称，该《协议》与本案无关，即使是原告所写，然协议时间是1998年，当时原告年仅16岁，系未成年人，因此，该《协议》不具备法律效力。另外，该《协议》也不能证明原告与父亲的关系不好。而病历也只能证明杨某2生病住院的事实，并不能证明其他问题。
证据2、《解除劳动关系协议》、《公有住房租赁合同》（复印件），证明杨某2系贵阳永光仪表压铸件厂职工，享有本市花溪大道北段xx号xx号住房的居住与购买权。杨某2在其住房被拆迁后被安置在青山小区，并以成本价购买了青山小区房屋的部分产权。根据房改政策规定，杨某2只有在不享有原告惠农巷房屋购买权的情况下，才能享有青山小区住房的优惠购房政策。
原告认为《公有住房租赁合同》系复印件，不予质证。至于《解除劳动关系协议》，其与本案无关，它只是证明杨某2与贵阳永光仪表压铸件厂解除劳动关系这一事实。
本院认为,本案争议的焦点是�1、本案诉争房产是否属于被告与原告父亲杨某2共同共有；2、被告购买原惠农巷xx号xx幢xx单元xx层xx号房屋所使用的杨某2的存量的定性。
追本溯源，本案诉争房产（本市花果园xx栋xx单元xx楼xx号）系由本市南明区××单元××号房屋因拆迁调换产权而来，而该惠农巷房屋原系贵阳永光仪表压铸件厂分配给被告的公有住房。1993年国家开始施行住房政策改革，根据房改政策，本单位职工可以购买本单位的公有住房，即房改房。房改房有福利补助性和政策优惠性，其购买主体是特定的，只能是承住独用成套公有住房的居民和符合住房分配条件的职工。本案中，原惠农巷xx号xx幢xx单元xx层xx号房屋系贵阳永光仪表压铸件厂分配给其职工（即被告）的公有住房，根据房改政策，被告蔡某可以购买该住房，且该房改房的购买主体只能是被告蔡某，�而该房改房的《公有住房按货币化改革方案出售合同》及《房屋所有权证》、《房地产交易市场准入许可证》均由被告蔡某以其个人名义办理，房屋的产权也是登记在被告蔡某个人名下。由于该房改房出售时，被告蔡某已与杨某2离婚多年，故该房改房系被告在与杨某2离婚后所取得的个人财产，应属于被告蔡某个人所有。之后，该房改房因拆迁调换产权变更为本案诉争房产，因变更所取得的本案诉争房产当然也应确认为被告蔡某的个人财产。至于被告在购买上述房改房时所使用的杨某2的17980元存量的性质问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十二条规定：“婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对该房进行分割的，人民法院不予支持。购买该房时的出资，可以作为债权处理。”参照上述司法解释的规定和立法精神，同时，基于国家房改政策的规定、房改房特点及不动产物权登记公示原则等，宜认定杨某2的出资（存量）为债权。杨某2死亡后，原告作为杨某2的继承人，对该笔债权依法享有继承权，可另行主张权利。综上，原告主张本案诉争房产系原、被告共同所有，要求予以分割的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告主张诉争房产系其个人所有，杨某2的存量出资应认定为债权的辩解理由成立，本院予以采信。
综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
驳回杨某的诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取计4900元，由杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 涂竹君
二〇一八年七月六日
书记员 李立佳