湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1244号
原告朱为池。
委托代理人余晓华（特别授权代理），湖北高驰律师事务所律师。
被告武汉宝泽汽车销售服务有限公司，住所地武汉市江岸区黄浦科技园特6号。
法定代表人王木清，执行董事。
委托代理人彭元元（一般授权代理），武汉宝泽汽车销售服务有限公司员工。
委托代理人ＸＸ（特别授权代理），湖北中和信律师事务所律师。
本院于2016年2月23日立案受理原告朱为池诉被告武汉宝泽汽车销售服务有限公司（以下简称宝泽公司）买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员赵星适用简易程序，于2016年3月23日、4月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，双方当事人争议较大，本院依法作出（2016）鄂0102民初1244号民事裁定，裁定将本案转为适用普通程序，并由代理审判员赵星担任审判长，与人民陪审员宋汉仙、周玲莉组成合议庭进行审理。审理中，原告朱为池申请对涉案车牌号为鄂A×××××的宝马越野客车左后翼子板二次喷漆对全新商品车销售时的价格影响程度进行鉴定，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司依法接受本院委托后，于2016年6月6日出具鉴定评估报告。本案又于2016年8月3日公开开庭进行审理。原告朱为池的委托代理人余晓华，被告宝泽公司的委托代理人彭元元、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱为池诉称，2015年7月17日，我与宝泽公司签订乘用车买卖合同，就购买车辆达成一致，约定标的车价款733，408元，订金20，000元。我于签订合同当日支付了订金。2015年8月17日，我向宝泽公司支付购车款733，408元，宝泽公司向我出具了机动车销售统一发票。2015年9月22日，为标的车辆办理了机动车登记，机动车登记编号为鄂A×××××。2015年11月21日，我委托朱静到宝泽公司处提车，发现车顶及引擎盖部分很脏就将车辆开出清洗，在洗车过程中，洗车师傅发现车辆的左后翼子板重新做过油漆，朱静看到后，立刻将车辆开回宝泽公司，直至2016年1月5日，我将车辆提走。在此期间，我多次找宝泽公司协商，宝泽公司表示该车辆左后翼子板的油漆与其它部位不一致。为查明事实，我通过律师事务所委托湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司对鄂A×××××左后翼子板是否为二次喷漆进行鉴定。2015年12月12日，该机构出具报告书，鉴定评估意见为：本次鉴定评估标的在鉴定评估基准日评估确认该车左后翼子板油漆属于二次喷漆（面积约为0.5平方米）。宝泽公司作为进口宝马品牌汽车授权经销商，有专业的检测设备和流程对入库待售的车辆进行检测。宝泽公司将做过二次油漆的车辆作为全新车出售，涉嫌消费欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关法律规定，特诉至法院，请求判令：1、宝泽公司赔偿损失300，000元；2、本案的诉讼费用由宝泽公司承担。
被告宝泽公司辩称，涉案车辆为进口车辆，车辆入境日期为2015年7月5日，进口机动车辆随车检验单、商检编号、货物进口证明书等均能证明涉案车辆为合格的新车；朱为池提车数月后，以涉案车辆左后翼子板存在二次上漆为由，主张该车为事故车，并据此判断，我公司以新车为名销售事故车构成销售欺诈，索赔300，000元无事实依据，该诉请不应支持；我公司作为宝马品牌代售商，如若代售车辆存在问题，一定会告知消费者，因为如若告知，我公司仅需要提供价格减免或售后服务，就可与客户达成共识，如不告知，则可能面对退一赔三的巨额赔偿，我公司为了避免该类事件的发生，是不会存在欺骗消费者的行为。
经审理查明，2015年7月17日，买方朱为池与卖方宝泽公司签订《乘用车买卖合同》，约定：标的车辆名称：BMWX535i，规格型号典雅型；付款方式：按揭；标的车价款733，408元，应付订金20，000元；标的车辆是期货，交车：2015.08.30；先付清款项，后提车。买方须在接到卖方交车电话通知后的叁日内付清合同价款；贷款买车的，买方自行办理相关手续并按前述时限内向卖方支付合同价款；车辆需抵押的，手续办妥后方可提车；卖方开具发票即为交付；买方在发票开具前提车的，提车即为交付。在合同价款付清之前标的车辆的所有权属于卖方，即使已经开发票或提车或办理车辆登记手续；标的车辆毁损、灭失的风险自交付时转移给买方；买方凭本合同提车联及卖方已收齐全款的凭证办理提车手续，提车时买方需当面查验标的车辆外观、内饰、配置、随车工具及备件、行驶里程、质量状况，任何异议须在提车前向卖方书面提出；卖方声明标的车辆在生产、运输、仓储、检验等环节已行驶，已接受了诸如交车前检查（PDI、PDS及其它形式）、零件或附件安装、保修、测试、修理等形式的处理；买方已知悉并接受前述情形，认为卖方是诚实的。2015年8月17日，在朱为池支付完全部购车款后，宝泽公司向朱为池开具《机动车销售统一发票》，发票金额733，408元，并在《出库单》上手写“…合计827，310元，含系统使用费15，402元、公证抵押1，000元、续保押金5，000元、购置税72，000元、上牌500元”。2015年8月28日，朱为池在宝泽公司员工的陪同下为涉案车辆办理注册登记手续，因未选到合适的车牌号，朱为池又将涉案车辆开至宝泽公司停放。2015年9月22日，朱为池持选号单为涉案车辆办理上牌手续，当天并未驾驶涉案车辆。2015年11月21日，朱为池在提交抵押登记材料后，将涉案车辆从宝泽公司开出，后在一家洗车店清洗车辆时，发现车辆左后翼子板有重新做过油漆的痕迹，立即将涉案车辆开回宝泽公司处，前后大约两个小时。2015年12月12日，经湖北高驰律师事务所委托，湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司出具《关于鄂A×××××小型越野客车左后翼子板是否为二次喷漆鉴定评估报告书》，鉴定基准日为2015年12月10日，鉴定意见为：本次鉴定评估标的在鉴定评估基准日评估确认该车左后翼子板油漆属于二次喷漆（面积约为0.5个平方），引擎盖漆面厚度偏厚但无二次喷漆，引擎盖不明斑点用水无法去除。此后，因与宝泽公司协商赔偿事宜未果，朱为池于2016年1月5日将涉案车辆开走，后诉至本院。
审理中，朱为池向本院申请对涉案车辆左后翼子板二次喷漆对全新商品车销售时的价格影响程度进行鉴定，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司依法接受本院委托后，于2016年6月6日出具鉴定评估报告，委评项目价值估算结果为75，000元。
另查明，涉案车辆为全新进口整车，于2015年7月5日通过中华人民共和国出入境检验检疫，由广州新沙港入境，收货人为宝马（中国）汽车贸易有限公司。
上述事实，有乘用车买卖合同、机动车销售统一发票、机动车鉴定评估报告书、出库单、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书等证据及双方当事人当庭陈述在卷佐证，并经庭审查证属实，本院依法予以采信。
本院认为，朱为池与宝泽公司签订的《乘用车买卖合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：宝泽公司的行为是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据上述规定，欺诈行为应以行为人主观上有通过欺骗行为获取不正当利益的故意，客观上有告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方做出错误意思表示的行为为构成要件。本案中，根据双方当事人提交的证据和庭审中的陈述，可以认定涉案车辆在交付给朱为池时，左后翼子板已存在二次喷漆，但由于涉案车辆系进口车，宝泽公司并不是直接收货人，涉案车辆在交付给朱为池前存在诸多环节，二次喷漆发生在哪个环节无证据证实，朱为池也未提交证据证明二次喷漆系宝泽公司所为或宝泽公司在出售涉案车辆时明知存在二次喷漆，故不能认定宝泽公司主观上存在通过欺骗行为获取不正当利益的故意，宝泽公司的行为不宜认定为欺诈。虽然宝泽公司的行为不构成欺诈，但在朱为池按合同约定履行全部付款义务后，宝泽公司应按约定将新车交付朱为池。现涉案车辆在交付前发生二次喷漆，宝泽公司的行为已构成违约，故朱为池有权要求宝泽公司赔偿损失。经鉴定，涉案车辆左后翼子板二次喷漆对全新商品车销售时的价格影响程度价值估算结果为75，000元，该价值可以认定为朱为池的损失，宝泽公司应当予以赔偿，故朱为池要求宝泽公司赔偿损失300，000元的诉请，本院予以部分支持。宝泽公司抗辩称朱为池提车数月后主张涉案车辆存在二次喷漆，并据此向其主张权利无事实依据，虽然双方合同约定“卖方开具发票即为交付”，但这只是对风险转移的约定，朱为池并未实际占有使用涉案车辆，二次喷漆不可能是朱为池自己所为。宝泽公司认为2015年8月28日朱为池将涉案车辆开出办理注册登记时没有其员工陪同，但庭审中，宝泽公司认可收取了朱为池上牌费用500元，朱为池既然支出了代办上牌费用，在没有宝泽公司员工陪同服务的情况下再自行办理上牌不符合常理。宝泽公司主张朱为池在2015年8月28日至2015年11月21日期间曾使用过涉案车辆，但在庭审中，双方均陈述涉案车辆在此期间停放在宝泽公司停车场，宝泽公司作为管理者，未提交证据证明涉案车辆在此期间的出入记录，对其抗辩意见本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉宝泽汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内原告朱为池支付赔偿金75，000元；
二、驳回原告朱为池的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，800元、邮寄费20元，共计5，820元由被告武汉宝泽汽车销售服务有限公司负担3，000元，原告朱为池负担2，820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 赵 星
人民陪审员 宋汉仙
人民陪审员 周玲莉
二〇一六年九月二日
书 记 员 杨敬文