上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初24770号
原告：ＸＸ峰，男，1960年2月10日出生，汉族，住XX市XX区XX街**弄**号**室。
法定代理人：江萍（原告配偶），女，1964年6月21日出生，汉族，住XX市XX区XX街**弄**号**室。
委托诉讼代理人：张珏，上海瑞盛律师事务所律师。
被告：强光胜，男，1985年8月24日出生，汉族，住XX市XX区XX街**弄**号**室。
委托诉讼代理人：胡洁群，上海普衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张素红，上海普衡律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地本市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易泉泉，上海正地律师事务所律师。
原告ＸＸ峰与被告强光胜、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人江萍及其委托诉讼代理人张珏、被告强光胜及其委托诉讼代理人胡洁群、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人易泉泉到庭参加诉讼。后经双方当事人合意，并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求获赔住院伙食补助费7,780元、营养费7,200元、残疾赔偿金1,153,840元、精神损害抚慰金50,000元、护理费1,100,565.50元、误工费33,350元、残疾辅助器具费1,730元、住院用品费764.90元、住宿费588元、衣物损失费500元、车辆损失费10,000元、鉴定费7,350元、律师费10,000元；以上费用由被告平保上海分公司在交强险范围及限额内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险内赔付，交强险不足赔付部分除律师费外，计60%由被告平保上海分公司在商业三者险范围及限额内赔付，保险不足赔付部分由被告强光胜赔偿，律师费要求被告强光胜赔偿10,000元。
事实和理由：2015年12月13日20时31分许，在本市中山北路西藏北路口，被告强光胜驾驶的牌号为苏EV18**的小型轿车与原告ＸＸ峰驾驶的牌号为Z586940的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。经原上海市公安局闸北公安分局交通警察支队认定，原告ＸＸ峰与被告强光胜负事故同等责任。
原告于事发当日至上海市第十人民医院急诊，诊断：创伤性硬膜下出血（右侧、额颞顶），脑挫伤（双侧、额叶），创伤性蛛网膜下腔出血，创伤性脑氙，额骨骨折，肺挫伤，肺气肿，肺大泡，于次日入住该院行“硬膜下血肿清除术+颅骨切除减压术”及“脑内血肿清除术+颅骨切除减压术+颅内压监护探头置入术”，并于2016年1月8日出院。后原告于2016年9月5日至同年9月26日再次入住该院行“脑室-
腹腔分流术+颅骨钛板修补术”。2016年1月8日至同年9月5日及2016年9月26日至次年1月7日期间，原告分别入住上海市第三康复医院、上海立德医院进行康复治疗。以上治疗，原告支付了医疗费、交通费及住院护理费51,765.50元;住院期间，原告购买医用袜花费480元、康复机花费486元、雾化器花费571元、吸盘器花费168元、喂食针筒花费21元；购买护理垫花费144.90元、吸盘管花费620元；原告配偶在医院附近住宿花费588元。
原告系本市城镇居民，事故发生后无法正常就业，亦无相应收入。原告的电动自行车在事发时已使用5、6年，因本起事故造成前挡风玻璃及大光灯破碎，现已报废。为本次诉讼，原告聘请律师维护自身权益，支付了律师费10,000元。
2017年2月20日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司鉴所）对原告进行精神伤残程度及“三期”评定，结论为ＸＸ峰因道路交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成四级伤残，给予休息期及护理期至评残前一日，营养期90日。2017年5月12日，司鉴所对原告损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期限作出评定，结论为ＸＸ峰头部交通伤，后遗四肢瘫，构成一级伤残，伤后治疗休息420-450日，同时需设置护理，营养期为180日。定残后需完全护理依赖（每天2人以上）。原告共计支付了鉴定费7,350元。
现经查询，肇事车辆在被告平保上海分公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（不计免赔率）。
原告认为，被告强光胜驾驶机动车疏于观察路况，未确保安全通行致原告受伤，其行为违反交通法规，具有主观过错，应承担民事赔偿责任；被告平保上海分公司作为肇事车辆的承保机构，应承担相应的保险赔付责任，故提起诉讼请求如前。
被告强光胜辩称，承认原告主张的除构成一级伤残，支出护理费、住院用品费、残疾辅助器具费的金额，车辆灭失以外的事实，但认为事故发生时，原告系饮酒驾车，被告并未违反限速规定，故仅同意就原告合理损失承担50%的赔偿责任。就原告主张的具体损失：属于保险赔付范围内的，认可出院后的护理费按照一人每月2,300元，另一人每月1,150元的标准计算，其余意见与保险公司一致；保险赔付外的，认可住院用品费144.90元，律师费由其分担3,000元。事故发生后，该被告向原告垫付了10,000元，要求在本案中一并处理。
被告平保上海分公司辩称，就原告主张的事实,认可原告的伤残等级，其余答辩意见与被告强光胜一致。同意在保险范围及限额内就原告合理损失进行赔付，但不认可交警对事故形成的分析，认为被告强光胜仅承担事故次要责任。就具体损失，承认原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、衣物损失、鉴定费。对其他损失，认可残疾辅助器具费480元，营养费按每天30元计算。对护理费，住院期间认可7,482.79元，出院后认可按每人每月1,500元的标准计算5年。不认可住宿费和车辆损失。事故发生后，该被告在交强险医疗损害项下已向原告垫付了10,000元，要求在本案中一并处理。
原告承认两被告垫付费用的事实，同意在本案中一并处理，同时向本院明确在本案中不主张医疗费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人就以下事实存在争议：
原告损伤的程度，原告提供司鉴所于2017年5月12日出具的司法鉴定意见书证明原告构成肢体一级伤残。该鉴定意见书系具有相应资质的鉴定机构出具，两被告未提出程序性或实体性的异议，故本院予以采信。被告强光胜于本案法庭辩论终结后提出因果关系的鉴定，已超过举证期限，本院不予准许。根据本院采信的证据，认定原告ＸＸ峰构成肢体一级伤残。
原告支出的住院护理费、住院用品费、残疾辅助器具费金额，原告提供了护理费发票5张（金额总计11,835.50元），护理费收据5张（金额总计39,930元，其中上海立德医院出具的收据金额为36,860元），上海立德医院出具的“证明”一份，护理垫发票1张，吸盘管收据1张，康复机收据1张，医用袜发票1张，医用器械耗材发票3张。“证明”载明：“病人ＸＸ峰于2016.03.07至2016.09.05在上海立德医院住院期间产生护工费182天，单价180元/天合计人民币32,760元，陪舱78天，单价50元/天合计人民币3,900元，医护陪舱4天，单价50元/天合计人民币200元。共计费用叁万陆仟八佰陆拾元整”。两被告对上述发票予以认可，但认为医用器械耗材发票未载明具体项目，不能证明原告购买物品的类别；对“证明”及收据的真实性未持异议，但认为原告没有提供相对应的发票，不能证明其主张的相应事实。本院认证，两被告对原告提供的发票予以认可，本院予以采信。关于原告提供的收据，虽然不是法定记账凭证，但其作为收款人向付款人出具的合法凭据，可以反映付款的事实，两被告对其真实性不持异议，亦无证据以反驳，故本院予以采信。“证明”系证人证言，证词内容与上海立德医院出具的收据相印证，该“证明”本院予以采纳。根据本院采信的证据，确认原告住院期间实际支出护理费计51,765.50元；购买医用袜花费480元、康复机花费486元；购买护理垫花费144.90元、吸盘管花费620元。医用器械耗材发票未明确购买项目，故原告主张购买雾化器花费571元、吸盘器花费168元、喂食针筒花费21元的事实，本院不予确认。
原告车辆毁损报废的事实，原告提供了道路交通事故认定书，其上载明：“甲：强光胜……乙：ＸＸ峰……甲驾驶牌号为苏EV18**的小型轿车……以约为43km/h的速度至事发路口……甲车正面左部撞击乙车右侧中前部，致乙倒地受伤，两车受损……”。两被告对该证据不持异议，本院予以采信。根据事故发生形态，事发时被告的车速以及原告构成一级伤残的事实，可以判断两车相撞的力度较大，原告车辆右侧中前部因撞击受损严重具有较大可能性。结合原告自述的车辆使用年限，相较同类二手车市场交易价格及维修费用，该车作报废处理有其合理性。对原告车辆损毁报废的事实，本院予以确认。
本院认为，原告在交通事故中受伤，诉讼要求两被告予以赔付或赔偿，两被告对此未持异议，本院予以支持。就事故成因，交警部门在作出责任认定前，就原告血液乙醇含量以及被告强光胜驾驶车辆的车速已委托相关部门进行鉴定并得到鉴定结论，其在作出事故责任认定时当然已作充分考虑，而被告平保上海分公司对事故形成原因分析的异议并无相应依据，故事故责任认定书本院予以采纳。据此，本院确定原告与被告强光胜各自行为对事故形成的原因力大小等同。但被告强光胜作为机动车一方具有更高的安全注意义务，故本院确定由被告强光胜就原告损失承担60%的赔偿责任。关于原告的损失范围，原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、衣物损失、鉴定费，被告平保上海分公司予以承认，以上损失的确认，不违反法律的规定，未侵害他人利益，本院予以核准。对双方有争议的其余损失，本院分述如下：
营养费，结合原告损伤程度及鉴定意见书确定的营养期，原告主张7,200元，尚属合理，本院予以核准。
护理费，根据本院认定的事实，原告住院期间支付了护理费51,765.50元，据实计入损失。至于出院后的护理费，根据原告的护理需求，结合其年龄、伤情，及本市护工市场同类护理等级一般酬金水平，并考虑物价增长等因素，本院酌情按照每月5,000元的标准计算10年。若原告10年后仍需护理，可另行主张护理费。据此，护理费总计确认为651,765.50元。
住院用品费，原告因事故致四肢瘫，只能长期卧床，护理垫、吸盘管为其日常生活所必须，故原告购买上述物品支出的764.90元应计入损失。
残疾辅助器具费，根据原告伤情，医用袜、康复机作为帮助原告恢复肢体功能的用品，其使用具有必要性，故原告购买上述物品支出的966元，本院核定计入原告损失。
住宿费，原告系本市常住人口，主张住院期间家属的住宿费无相关法律依据，该损失本院不予确认。
车辆损失费，根据本院认定的事实，参考同类二手车交易的市场价格，本院酌定该损失为500元。
律师费，根据本案具体情况，并参考本市律师收费标准，本院酌定由被告强光胜分担律师费4,000元。
综上，本院核定原告损失为1,918,016.40元，由被告平保上海分公司在交强险中赔付121,000元（包括住院伙食补助费、部分营养费2,220元、部分残疾赔偿金80,000元、精神损害抚慰金30,000元、衣物损失、车辆损失）；其余损失除律师费、住院用品费外，共计1,772,251.50元（包括剩余营养费、剩余残疾赔偿金、护理费、误工费、残疾辅助器具费、鉴定费），按照60%的赔偿比例计算为1,063,350.90元，由被告平保上海分公司在商业三者险中赔付1,000,000元。律师费4,000元、住院用品费计算60%计458.94元，以及超出保险范围的63,350.90元，由被告强光胜赔偿。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ峰交强险赔付款121,000元、商业三者险赔付款1,000,000元；（交强险已履行10,000元）
二、被告强光胜应于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ峰赔偿款67,809.84元；（已履行10,000元）
三、原告ＸＸ峰要求获赔住宿费的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,161元，减半收取9,080.50元，由被告强光胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 薏
二〇一七年十月十六日
书记员 陆皓晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。