天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）津8601民初389号
原告宋凯。
委托代理人杨朕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，总经理。
委托代理人马微波，该公司员工。
原告宋凯与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理。依法由代理审判员褚宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨朕、被告委托代理人马微波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋凯诉称：2012年8月15日，原告为自己所有的车牌号为津N×××××的小汽车在被告处投保了机动车商业险，保险期间自2012年8月22日起至2013年8月21日止。2013年6月27日，案外人驾驶原告车辆发生保险事故，造成保险车辆损坏。原告与被告就理赔事宜未能达成一致；故原告请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失60500元、拆解费6050元、鉴定费1000元、停车费1000元，共计68550元；诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。但是，投保车辆的驾驶人肇事逃逸，故不承担赔偿责任，且该投保车辆实际价值2万元，鉴定金额过高。
经审理查明：2012年8月15日，原告在被告处投保了机动车商业险，被告签发的保险单载明：被保险人为宋凯；被保险车辆为车牌号为津N×××××的马自达小汽车；保险期间自2012年8月22日至2013年8月21日；被告承保车辆损失险及不计免赔特别约定等，其中车辆损失险保险金额为145620元。保险合同中公司家庭自用车辆损失保险条款中第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”该条款字体加黑。2013年6月27日2时40分，投保车辆在南京路××××交口处，和于宝立驾驶的津E×××××小客车相撞，事故发生后，投保车辆将南京路中心护栏撞毁后逃逸。在逃逸的过程中，其又与ＸＸ鑫驾驶的津E×××××车辆相撞，后又继续逃逸，至新华路××××道交口南侧时，肇事司机弃车逃逸，下落不明。事故造成被撞两车的司机和乘客荣芸雷受伤，三车不同程度损坏。后天津市公安交通管理局和平支队泰安道大队出具事故认定书，认定被撞两车司机和乘客荣芸雷不承担事故责任。
2013年9月13日，被撞司机ＸＸ鑫以投保车辆所有人宋凯和中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司为被告向天津市和平区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷的诉讼。天津市和平区人民法院判令中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司赔偿了ＸＸ鑫的各项损失。后中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司向天津市第一中级人民法院提起上诉。2014年3月31日，天津市第一中级人民法院做出了驳回上诉，维持原判的判决。
另查明：2015年9月21日，天津公安交通管理局和平支队泰安道大队出具《放车通知书》让原告将投保车辆取回。后原告委托天津市北辰区价格认证中心对车辆损失进行鉴定，投保车辆损失为60500元，该鉴定结论注明该车市场价值20000元，原告为此支付鉴定费1000元、拆解费6000元（有票据为证）。原告将受损车辆送至修理厂进行修理，支付维修费用60500元。经询问鉴定人员，鉴定人员表示：如果该车进行修复则需要花费60500元，如果不进行修理，则此车市场价值20000元，鉴定时不知道原告会不会实际修理，故鉴定了两个价格。
2015年4月18日，本院组织原、被告对投保车辆的实际修复情况进行复勘。被告认可原告的投保车辆已经实际修复。
以上事实，有保险单、保险条款、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、维修费票据、鉴定费票据、拆解费票据、《（2013）和民一初字第1206号民事判决书》、《（2014）一中民一终字第299号民事判决书》等证据及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按保险合同约定承担赔偿责任。依据保险法的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》的相关规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人做到了提示义务，就对双方产生效力，无需明确说明。肇事逃逸属于法律明确禁止的行为，保险公司向法庭提交的保险条款中，对于肇事逃逸免赔的约定进行了字体加黑，做到了提示义务，理应不予赔偿。但是，原告抗辩没有收到保险条款，保险公司没有尽到提示义务。被告亦未能向法庭提交相关证据证实其将保险条款交付给了原告，无法证明被告履行了对免责条款的提示义务，故该免责条款不产生效力，故本院对于被告的该抗辩意见不予采信。经鉴定被保险车辆的损失为60500元，且该车辆已经实际维修，原告支付维修费60500元，庭审中，本院组织原、被告对车辆进行复勘，被告认可原告将被保险车辆修复的事实。上述证据可以形成证据锁链，能够客观证明车辆损失的实际数额。故本院对于原告主张车辆损失60500元予以支持。拆解费、评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。原告主张拆解费6050元，因其提交的拆解费票据为6000元，故本院支持原告拆解费6000元。原告主张停车费1000元，因其未提交相应证据证实，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋凯车辆损失60500元、鉴定费1000元、拆解费6000元，以上共计67500元；
二、驳回原告宋凯其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费757元，由原告宋凯负担12元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担745元（经原告同意，原告预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 褚宁
二〇一六年七月十三日
书 记 员 黄尧
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。