湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终663号
上诉人（原审原告）：武汉市汉阳区住宅开发公司，住所地武汉市汉阳区翠微路特1号宏阳大厦17楼。
法定代表人：姜志权，该公司董事长。
委托代理人：黄凯，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：卢广容。
委托代理人：章春芳。
上诉人武汉市汉阳区住宅开发公司（以下简称汉阳住宅公司）因与被上诉人卢广容房屋买卖合同纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民一初字第00148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2015年3月17日，汉阳住宅公司诉至一审法院，请求判令：1.卢广容向汉阳住宅公司补交购房差价款41665.55元，卢广容按年贷款利率5.75%向汉阳住宅公司支付从2013年7月30日起至实际支付完毕之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用由卢广容负担。
一审法院经审理查明：位于武汉市汉阳区黄金口五村特1号汉阳黄金口惠民苑二期房屋系汉阳住宅公司开发建设。关于该项目房屋的面积，武汉市汉阳区房产局测绘队于2010年7月出具惠民苑二期（预测）测绘技术报告，该报告载明：“三幢商铺楼（23与26号楼之间商铺、25与26号楼之间商铺、27与28号楼之间商铺）均为建在楼房之间临街的1层联体商铺，分别为6户和3户。各户除毗邻共墙外，无其他共有共用部位，无共面分摊，各户的建筑面积为各户各层自有外墙与邻户之间的共墙围成的闭合图块水平投影面积之和”。
2011年4月，汉阳住宅公司（出卖人）与卢广容（买受人）签订《武汉市经济适用住房买卖合同》，约定：卢广容购买上述黄金口惠民苑二期第25栋1层6号房（现坐落为第25栋1层109室），该房屋合同约定建筑面积为61.13平方米，套内建筑面积58.14平方米，共用部位分摊建筑面积2.99平方米，该房屋为非住宅。房屋单价为每平方米7050元，房屋总价为430967元。付款方式为买受人于本合同签订之日一次性向出卖人付清全部购房款。关于面积确认及面积差异处理，双方约定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；房屋交付后，查清登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意面积有误差的据实结算，多退少补，买受人不得退房。买受人逾期付款超过15日后，出卖人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限的第二日起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金；本条中的逾期应付款指依照本合同第七条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额，采取分期付款的，按相应的分期付款与该期的实际已付款的差额确定。买受人的房屋仅作商铺使用。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，卢广容支付了全部购房款。同年8月29日，汉阳住宅公司与卢广容办理了房屋交付手续。同年12月16日，武汉市国土资源和规划局于该局官网发布“武汉市汉阳区住宅开发公司申报的位于汉阳区黄金口5村特1号的经济适用房（二期）项目总平面规划方案（调整）的公示”，内容为：“武汉市汉阳区住宅开发公司经济适用房（二期）项目位于汉阳区黄金口5村特1号（详见规划用地范围线），该项目建设拾栋壹拾捌层、叁栋壹拾壹层部分底层带商业裙房住宅楼，净用地面积43912.52平方米，总建筑面积120035.91平方米，另地下消防水池建筑面积为128平方米。经研究，拟批准该项目总平面规划方案（调整）”。
2013年3月，武汉市汉阳区房产局测绘队出具惠民苑二期（实测）测绘技术报告，载明讼争房屋建筑面积为67.04平方米，其中套内建筑面积为58.14平方米，共用部分分摊建筑面积为8.9平方米。同年7月29日，汉阳住宅公司取得武汉市商品房权属证明书，该证明书载明汉阳区黄金口五村特1号汉阳黄金口惠民苑二期25栋1层109室商业用房建筑面积为67.04平方米。2014年1月17日，汉阳住宅公司向卢广容邮寄关于补交上述房屋房价款的律师函，律师函载明：贵方购买惠民苑二期25-109号商铺，汉阳住宅公司已办妥贵方购买商铺的权属证明书，权属证明书上登记的实际建筑面积为67.04平方米，比预测面积分别多5.91平方米，贵方应向汉阳住宅公司补交房价款41665.56元，请贵方在收到本律师函后七日内，到汉阳住宅公司补交房价款，并签定购房备案合同，如逾期，汉阳住宅公司保留通过法律途径向贵方追补房价款的权利，由此给汉阳住宅公司造成的逾期利息损失及房屋权属登记迟延等责任由贵方承担。卢广容至今未与汉阳住宅公司进行房屋面积差异款结算，汉阳住宅公司诉至一审法院。案经调解，汉阳住宅公司与卢广容未能达成一致协议。
一审法院认为：汉阳住宅公司与卢广容签订的《武汉市经济适用住房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据武汉市汉阳区房产局测绘队于2010年7月出具的惠民苑二期（预测）测绘技术报告，该合同约定涉诉商铺建筑面积为61.13平方米，其中套内建筑面积58.14平方米，共用部分分摊建筑面积2.99平方米。2013年3月，武汉市汉阳区房产局测绘队出具惠民苑二期（实测）测绘技术报告，确定涉诉商铺建筑面积为67.04平方米，共用部分分摊建筑面积8.9平方米。2013年7月29日，武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局根据实测测绘报告载明的面积，填发了涉诉商铺的《武汉市商品房权属证明书》。上述两份测绘技术报告显示涉诉商铺面积差异主因为共用部分分摊面积从2.99平方米变更为8.9平方米。对导致产生面积差异的两份测绘报告进行比较，预测报告中涉诉商铺所属的“25与26号楼之间商铺”为独立商铺楼，无其他共有共用部位，无共面分摊，而实测报告中涉诉商铺归属于25号楼，与原25号楼的商铺、住宅共同对共有面积进行分摊，此系导致卢广容所购房屋分摊建筑面积增加的主要原因。预售房屋面积由图纸测量而来，因此与实际完工的房屋会存在面积误差的合理情形，房屋买卖双方对此均可以预见。但本案中涉诉房屋套内建筑面积并未发生变化，导致房屋面积增加的原因为分摊建筑面积的计算方式发生了重大变化，卢广容作为买受人对此应无法预见。双方所签合同中虽已约定：“面积有误差的据实结算，多退少补，买受人不得退房”，但结合本案的实际情况，依照上述条款履行对买受人明显不公平，现卢广容对此提出异议，一审法院依据民法公平原则，酌定卢广容承担50%的面积差异房价款，即卢广容应向汉阳住宅公司补交购房款20832.77元。对于汉阳住宅公司主张的逾期付款利息请求，双方约定的买受人逾期付款的违约责任在合同中明确针对的是合同第七条规定之款项，而双方对面积差异处理的约定为据实结算，多退少补，并未约定结算款逾期支付的违约责任，故对汉阳住宅公司要求卢广容支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、卢广容于一审判决发生法律效力之日起十日内向武汉市汉阳区住宅开发公司支付20832.77元；二、驳回武汉市汉阳区住宅开发公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费937元（此款武汉市汉阳区住宅开发公司已预交），由武汉市汉阳区住宅开发公司负担511元，卢广容负担426元，卢广容于一审判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给武汉市汉阳区住宅开发公司。
一审宣判后，上诉人汉阳住宅公司不服，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。讼争商铺不是独立商铺，而是在整栋楼宇的最下面，俗称“商住一体”的商铺。上诉人对于公摊面积的变化也无法预见，被上诉人的权属证书上增加了公摊面积，应负担费用。双方当事人签订的合同依法成立，应受法律保护。2.一审判决违反法定程序，导致实体判决不公。综上，请求二审法院：1.依法撤销一审判决；2.改判卢广容向汉阳住宅公司补交购房差价款41665.55元；3.本案的诉讼费用由卢广容负担。
被上诉人卢广容答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人汉阳住宅公司提交照片两张，证明被上诉人的商铺不是独立的商铺，是商住合体的商铺。
经质证，被上诉人卢广容对上诉人汉阳住宅公司提交证据的意见为：对该证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，且该证据无法达到其证明目的。26号楼和被上诉人的房屋是一样的户型结构，但其没有计算二次公摊面积。
本院认为，对于上诉人汉阳住宅公司提交的证据，被上诉人卢广容对该证据的真实性、合法性均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据无法达到其证明目的，被上诉人卢广容对该证据的证明目的也不予认可，本院对该证据的证明目的不予确认。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2010年7月，武汉市汉阳区房产局测绘队出具惠民苑二期（预测）测绘技术报告，载明讼争房屋建筑面积为61.13平方米，其中套内建筑面积为58.14平方米，共用部分分摊建筑面积为2.99平方米。
本院认为，汉阳住宅公司与卢广容签订的《武汉市经济适用住房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该合同约定房屋的建筑面积为61.13平方米，套内建筑面积58.14平方米，共用部位分摊建筑面积2.99平方米。2013年7月29日，汉阳住宅公司取得讼争房屋的武汉市商品房权属证明书上载明该房屋的建筑面积为67.04平方米，比双方当事人合同约定的房屋建筑面积多5.91平方米，增加面积约为合同约定的房屋建筑面积的9%。然而从武汉市汉阳区房产局测绘队在2010年7月和2013年3月分别出具的讼争房屋所在的惠民苑二期（预测）测绘技术报告和（实测）测绘技术报告的测绘情况来看，讼争房屋的套内建筑面积没有变化，为58.14平方米，而共用部分分摊面积从2.99平方米增加到8.9平方米。虽然双方当事人在合同中约定面积有误差的据实结算，多退少补，买受人不得退房，但结合本案的实际情况，双方当事人对于讼争房屋面积的大幅增加且增加的面积仅在于共用部分分摊面积而非讼争房屋的套内建筑面积均无法预见，故还依照上述条款履行对买受人明显不公平，一审依据民法公平原则酌定卢广容承担50%的面积差异房价款，即卢广容应向汉阳住宅公司补交购房款20832.77元并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费937元，由上诉人武汉市汉阳区住宅开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二〇一六年三月三十日
书记员 黄劼