山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初8573号
原告：兰克夏，男，1957年12月26日出生，汉族，住即墨市经济开发区。
委托代理人：张爱丽，即墨刘家庄法律服务所法律工作者。
被告：李洪彬，男，1962年2月9日出生，汉族，住即墨市。
被告：李储梅，女，1962年12月18日出生，汉族，住址同上。
原告兰克夏与被告李洪滨、李储梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，适用简易程序于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰克夏向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告所欠货款38380元，并支付以38380元为基数，自1999年2月16日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告与被告之间有业务往来，原告给被告供应鞋料。1996年11月2日、1996年12月3日、1997年1月6日，被告分三次欠原告货款40880元；1996年11月9日被告还款2500元，现尚欠原告货款38380元。后原告多次找被告追要该款，被告拒还。原告诉至法院。
被告李洪彬辩称，1、原告起诉状上所说的李洪滨是李洪彬的曾用名不是事实，我从未使用过李洪滨，我并不欠原告货款。2、即便我欠被告货款我也不应当支付利息。
被告李储梅辩称，原告所诉的情况我记不清楚了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求提交了证据：
1、欠条一张，证明二被告欠原告货款38380元的事实；
2、李储梅书写证明一份，证明2001年1月21日原告向二被告主张过货款的事实；
3、被告李洪彬给原告书写的证明一份，证明二被告欠原告货款的事实，原告于1999年1月21日向两被告主张过该货款，被告承诺98年春节前后还款；
4、录音证据一份，证明2015年9月21日原告又向被告追要欠款，被告承认原告每两年就向被告追要欠款，二被告承认对原告的欠款属实。
被告李洪彬质证认为，证据1欠条的数额不认可，认可签名“李洪滨”由李储梅书写，但是欠款数额和内容均是兰克夏书写，原告应当出示李储梅书写的原始欠款条，原告提交的欠条李储梅书仅签了名，数额不对。证据2证明没有异议，兰克夏来要过钱。证据3的证明是1998年的腊月二十六左右兰克夏带着三四个人逼迫李洪彬书写的。
被告李储梅质证意见与李洪彬一致，要求原告出具由其书写原始的每笔欠条。
被告李洪彬无证据提交。
被告李储梅提交收款条5张，证明在原告起诉的范围内被告有六笔共8530元付款。
原告兰克夏对2003年1月30日20元、2001年6月29日50元、2006年1月11日100元三张收条予以认可，对8月12号5000元、7月31号3000元、5月28号360元两张条的三笔还款不认可。认为三笔还款因为没有具体年份，被告不能证明是在被告出具欠条之后针对欠条的还款，需庭后核实还款真实性。被告录音中认可每次最多还款500元，即使确有还款也都是在结账之前的还款。
当事人无异议的证据：原告提交的证据2李储梅书写的证明、证据4录音证据、被告提交的2003年1月30日20元、2001年6月29日50元、2006年1月11日100元三张收条，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
１、原告提交的欠条对1996年11月2日前被告欠原告货款进行结算并确认，1996年11月9日2500元还款、1996年12月3日3770元、1997年1月6日1260元欠款的双方结算之后交易情况的记录，欠条内容均经李储梅署名“李洪滨”进行确认，欠条真实有效，本院予以采信；
２、原告提交1999年1月21日李洪彬书写的证明，拟证明原被告对还款时间作出了约定，并以此主张自约定还款时间之后的利息。被告李洪彬质证称被逼迫书写但未提交证据证实，该份证据本院予以采信；
3、被告李储梅提交8月12号5000元、7月31号3000元、5月28号360元记载有三笔欠款的两张收条，称付款时间为1997年，收条系兰克夏配偶出具，拟证明被告结算之后的部分付款事实。原告庭审中自述与被告的交易过程，确认1996年11月2日原被告进行结算，结算之后原被告发生两笔交易，均记录在欠条中。在原告未提交证据证实收条并非其配偶出具亦无证据证实收条所载还款系对欠条以外其他交易付款的情况下，本院推定该8360元还款为系对欠条所载欠款的付款。
经审理查明，原告兰克夏经营鞋材生意，无工商登记。被告李洪彬与李储梅系夫妻关系，1990年至1998年二人共同于家中制鞋，多次从原告处购买合成革。1996年11月2日，原告与被告进行结算，确认截至1996年11月2日二被告欠原告货款35850元。1996年11月9日被告支付前述所欠货款2500元，1996年12月3日、1997年1月6日，被告再欠原告货款3770元、1260元未付。1999年1月21日，被告李洪彬为原告书写证明一份，明确“95、96、97年期间所欠兰克夏鞋料款因暂时没有钱还定于98年春节前后还”。针对所欠货款，被告于1997年分三笔合计支付8360元、2001年6月29日支付50元、2003年1月30日支付20元、2006年1月11日支付货款100元。剩余货款29850元未付，原告诉至本院。
另查明，1999年2月16日为农历春节。
本院认为，原告兰克夏与被告李洪彬、李储梅基于买卖合同关系形成债权债务，被告李储梅以李洪彬（李洪滨）的名义向原告出具欠条，足以证实原告已全面履行合同义务，被告亦对自身债务进行确认，被告有义务向原告及时、足额支付货款。原被告约定有明确的还款期限，因二被告怠于履行支付义务，给原告造成的损失，被告亦应承担。二被告已经支付的货款应予扣除，本院依法确定所欠货款数额为29850元。被告李洪彬、李储梅系夫妻关系，共同从事生产经营，对于所欠货款应由二人共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李洪彬、李储梅于本判决生效之日起十日内支付原告兰克夏货款29850元，并承担以29850元为基数，自2006年1月11日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、被告李洪彬、李储梅于本判决生效之日起十日内支付原告兰克夏以30020元为基数自1999年2月16日起至2001年6月28日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、被告李洪彬、李储梅于本判决生效之日起十日内支付原告兰克夏以29970元为基数自2001年6月29日起至2003年1月29日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
四、被告李洪彬、李储梅于本判决生效之日起十日内支付原告兰克夏以29950元为基数自2003年1月30日起至2006年1月10日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，减半收取380元，由被告李洪彬、李储梅负担273元，原告兰克夏负担109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 乔婧
二〇一六年九月十二日
书 记 员 宋杰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国婚姻法解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。