江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初358号
原告佘某，男，1990年5月10日生，侗族，住湖南省会同县，系受害人的丈夫。
原告杨贵秋，男，2014年8月9日生，侗族，住湖南省会同县，系受害人的儿子。
原告佘昱锦，男，2012年7月27日生，侗族，住湖南省会同县，系受害人的儿子。
法定代理人佘某，系上述二原告的父亲。
原告杨圣光，男，1968年6月3日生，侗族，住湖南省会同县，系受害人的父亲。
原告刘菊英，女，1967年10月6日生，侗族，住湖南省会同县，系受害人的母亲。
以上原告共同委托代理人徐南京，江西东昇律师事务所律师。
被告周伟军，男，1979年3月12日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。
被告吉安县全通物流有限公司，住所地江西省吉安市吉安县城龙华北大道1号，统一社会信用代码913608226859689022。
负责人李小明，董事长。
委托代理人熊小保，江西荟萃律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区赣新大道A2-1地段珠救隆商铺2#幢，统一社会信用代码9136060800748537254N。
负责人黄金华，经理。
委托代理人傅有旺、李亚军，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告侯安福，男，1972年6月2日生，侗族，住湖南省会同县。
被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴经济开发区舜江路499号，统一社会信用代码91330600751911905U。
负责人李忠，经理。
委托代理人宣波，男，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司，住所地杭州经济技术开发区下沙街道天成东路246-117号，组织机构代码××。
法定代表人杨建良，经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省吴江市松陵镇笠泽路316号，统一社会信用代码9132050977051370XM。
负责人卢勇，经理。
委托代理人代肖，该公司员工。
被告阳光财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地浙江省台州市路桥区北街道马铺居，组织机构代码××。
负责人黄为宽，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司，住所地浙江省湖州市南浔嘉业路473号，统一社会信用代码91330500712569107K。
负责人潘华，经理。
委托代理人施建军，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，浙江省永康市九铃东路3215号，组织机构代码××。
负责人徐若宁，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司永康支公司，住所地浙江省永康市江南街道溪心路327、329号，组织机构代码××。
负责人应四伟，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市广丰支公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道商城西路10号，统一社会信用代码9136112249230152X。
负责人胡雄辉，经理。
委托代理人游孝武，江西尚饶律师事务所律师。
原告佘某、杨贵秋、佘昱锦、杨圣光、刘菊英（以下简称原告方）诉被告周伟军、吉安县全通物流有限公司（以下简称被告全通物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称被告平安吉安支公司）、侯安福、中华联合财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称被告中华绍兴分公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司（以下简称被告人保杭州开发区支公司）、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称被告平安吴江支公司）、被告阳光财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称被告阳光路桥支公司）、中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司（以下简称被告人保南浔支公司）、中国人民财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称被告人保永康支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称被告人寿永康支公司）、中国人民财产保险股份有限公司上饶市广丰支公司（以下简称被告人保广丰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员曾晋波与审判员程瑜林、张田美组成合议庭，由审判员曾晋波担任审判长，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告佘某、杨圣光，原告佘某、杨圣光、杨贵秋、佘昱锦、杨圣光、刘菊英的共同委托代理人徐南京，被告全通物流公司的委托代理人熊小保，平安吉安支公司的委托代理人傅有旺，人保广丰支公司的委托代理人游孝武到庭参加诉讼。被告周伟军、侯安福、中华绍兴分公司、人保杭州开发区支公司、平安吴江支公司、阳光路桥友公司、人保南浔支公司、人保永康支公司、人寿永康支公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项经济损失：死亡赔偿金944740元、抚养费167020元、赡养费30000元、丧葬费30000元、精神损害抚慰金50000元、处理本次道路交通事故支出的交通费等其他合理费用10000元等合计人民币1440360元；二、本案诉讼费用由各被告承担。
事实与理由：2018年2月3日03时09分，被告周伟军驾驶赣Ｄ×××××号重型厢式货车由东往西方向行驶至沪昆高速公路579KM+463.4M处快车道内，车辆追尾撞上同车道前方等候通行的由驾驶人侯安福驾驶的浙DC723**号小型轿车，导致浙DC723**号小型轿车先后撞上前方等候通行的由葛庆田驾驶的浙Ｈ×××××号小型普通客车，由驾驶人赵联驾驶的浙Ｇ×××××号重型仓栅式货车，由驾驶人张卫兵驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车，后赣Ｄ×××××号重型厢式货车又撞上浙Ｈ×××××号小型普通客车，导致浙Ｈ×××××号小型普通客车撞上高速公路左侧护栏及由驾驶人唐刚驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车，苏Ｅ×××××号车受撞击前移并撞上由驾驶人朱治武驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车，浙Ｊ×××××号小型轿车受撞击后前移并撞上由驾驶人陈伟驾驶的湘Ｂ×××××号小型普通客车，湘Ｂ×××××号小型普通客车受撞后前移并撞上由驾驶人刘义驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车，造成一起浙DC723**乘车人杨某当场死亡，浙DC723**号车驾驶人侯安福及乘车人于荣跃、蒙昌煌受伤，浙Ｈ×××××号车驾驶人葛庆田及乘车人刘日东受伤，九车车辆及高速公路交通事故设施受损的道路交通事故。该车起事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队赣公交认字[2018]第00005号道路交通事故认定书，认定被告周伟军承担本次道路交通的全部责任，葛庆田、驾驶人侯安福、赵联、张卫兵、唐刚、朱治武、陈伟、刘义、杨某、于荣跃、蒙昌煌和刘日东均不承担本次事故责任。经查，肇事车辆赣Ｄ×××××号重型厢式货车在平安财保吉安支公司投保了交强险和商业险；浙Ｄ×××××号车投保了交强险及商业险（车上人员险）；本次事故导致原告方的亲属杨某当场死亡，为维护原告方自身合法权益，特诉至法院，请依法支持原告方的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件、户口本复印件、出生证明、扶贫手册，证明原告的主体适格、被抚养人的身份信息。2、道路交通事故认定书，证明被告周伟军应对本次道路交通事故负全部责任；杨某因本次交通事故死亡。3、驾驶证、行驶证、保单复印件，证明被告周伟军具有驾驶资格，被告全通物流公司系赣Ｄ×××××号重型厢式货车等级车主，肇事车辆被告平安吉安支公司处投保了交强险、商业险及不计免赔；无责车辆购买交强险情况。4、杨某户口本复印件、身份证复印件、死亡医学证明、火化证明、贵溪市殡葬管理收据，证明受害人杨某因本次交通事故死亡的事实。5、外人人员证明、淘宝购物信息、门诊病历三本、检查报告两份、流动人口登记表五份、绍兴市健康卡、滴滴打车记录，证明受害人杨某的各项损失应按照浙江省城镇标准计算。
被告周伟军提交答辩状辩称：因事故发生在江西,死者不能按浙江的标准赔偿，死者是农村户口应按农村户口标准赔偿，不能按城镇户口标准赔偿。
被告全通物流公司辩称：赣Ｄ×××××号货车属被告周伟军以分期付款方式向我公司购买的，该车由周伟军自主经营、自负盈亏并自担风险，即该车的实际车主为周伟军，我公司只是该车的出卖方，根据侵权责任法的相关法律规定，我公司作为肇事车辆的出卖方不应承担本案的诉讼请求。
被告全通物流公司为支持其答辩意见，向法庭提交了：分期付款购车合同，证明赣Ｄ×××××号车系被告周伟军向全通物流公司以分期付款方式购买的。
被告平安吉安支公司辩称：本起事故我公司已预付医疗费10000元。2、本案系多方机动事故，其他无责方车辆应在交强险无责限额范围内承担责任。3、被保险车辆在我司投保了交强险及商业险100万元，我司在核实承担保险责任的情况下，依法承担赔偿责任。同时需要说明的是，我司交强险已预付10000元，应该给其他伤者预留相应的费用。对本起事故的总损失在保险责任范围内承担赔偿责任。4、原告的各项赔偿标准按照受诉法院的农村标准赔偿。5、原告诉请过高的部分请法院依法核减。6、被告保险车辆驾驶员已经构成交通肇事罪，按照法院规定，精神抚慰金依法不予计算。7、原告主张的被抚养人生活费存在数人，超出了年赔偿总额，超出的部门不应当支持。8、本案诉讼费不属于保险公司赔偿，不予赔偿。
被告平安吉安支公司为支持你答辩意见提交了以下证据：预付凭证1张，证明吉安支公司在交强险内支付了医疗费10000元，该款应该在保险责任总额中予以扣减。
被告侯安福提交答辩状辩称：答辩人不承担事故责任，这在事故认定书中已明确，因此不是侵权人，我没有过错，不应承担赔偿的。我的车子投保了交强险和商业三者险，由保险公司在责任限额范围内予以赔偿责任。
被告中华绍兴分公司提交答辩状辩称：对于本次交通事故的事实和责任认定无异议，事故车辆浙Ｄ×××××号车在我司投保了交强险、车上人员乘客险座位险1万元，并投保了不计免赔。保险期限为2017-11-16至2018-11-15。本次事故发生保险期内。原告系我司承担车辆浙Ｄ×××××号车上人员乘客，根据江西省交警大队出具的交通事故认定书，被保险人无责，本案不属于我司交强险赔偿范围，根据机动车交通事故强制保险条例定义第五条，交强险合同中的受害人指因被保险机动车发生事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险车本车车上人员、被保险人。本案不属于我司车上人员责任险赔偿范围，根据中华联合财产保险公司机动车综合商业示范条款第三章：机动车车上人员责任保险第三十九，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的责任比例，承担相应赔偿责任，本案中浙Ｄ×××××号车辆在本次事故中无责任，故我司不予赔偿商业车上人员责任险。总之，我司在本案中不承担赔偿责任，请法庭支持我司的答辩意见。
被告中华绍兴分公司为支持其答辩意见，向法庭提交了：1、机动车交通事故责任强制保险条款一份，证明本案不属于我司理赔范围。2、中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险师范条款一份，证明本案不属于司乘车上人员责任保险理赔范围。3、投保单一份，证明被保险人已收到条款及特别约定，我司已尽到告知义务。
被告人保杭州开发区支公司提交答辩状辩称：经查，事故车辆浙Ｈ×××××在我司投保了交强险，被保险人邵程欣，保险期自2017年4月1日至2018年4月1日。本次事故我方驾驶系无责任，我司仅在被保险人及其驾驶员同意并对事故责任没有异议的前提下，且能提供出险时有效的行驶证及驾驶证的情况下，保险公司才愿意在交强险无责保险限额范围内承担相应的赔偿责任，对于超过部分不予认可不予理赔。其他损失等诉讼费不属于保险责任范围，故保险公司不承担。
被告人寿永康支公司提交答辩状辩称：原告未提供我司承保车辆有效的行驶证、驾驶员有效的驾驶证，因此根据签订的合同条款约定，答辩人不承担任何赔偿责任。无责赔偿不是无条件赔偿，本起事故中我司承保的车辆浙Ｇ×××××号车是被追尾方，驾驶人在事故中不存在任何过错行为，不应承担赔偿责任。在本次事故中，受害人与我司承保的车辆浙Ｇ×××××号并未发生任何接触，其死亡也与该车无任何因果，因此我司作为该车的交强险承保公司不应承担赔偿责任。诉讼费不在保险责任范围内，不予承担。
被告人保广丰支公司辩称：张卫兵驾驶的车辆据我司查了相关信息，没有查到我司投保的相关信息，即使在我司投何了，该车辆在本事故中是无责的，我司仅在交强险内承担无责赔付。
被告平安吴江支公司提交答辩状辩称：对于本次交通事故的事实和责任认定无异议，事故车辆苏Ｅ×××××在我司投保了交强险、商业第三者责任保险100万及对应的不计免赔率，根据交警大队出具的交通事故认定书，被保险人无责。根据相关法律规定，我司在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，且本次事故中另有两名伤者，须为其预留份额。诉讼费不属于保险公司赔偿范围，我司不承担。
被告阳光路桥支公司提交答辩状辩称：对本次事故发生的经过及责任认定无异议。对车辆浙Ｊ×××××在我公司投保交强险没有异议。原告主张的有关赔偿项目及赔偿金额不合理。本次交通事故，受害人杨某死亡是因为周伟军驾驶赣Ｄ×××××号重型厢式货车碰撞受害人所乘坐的侯安福驾驶的浙DC723**号小型轿车所致，而我司承保的朱治武驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车自始至终均未与受害人所乘坐的浙DC723**号小型轿车发生碰撞，且朱治武在本次交通事故中不负事故责任，即朱治武的正常驾驶行为对受害人杨某的死亡无任何直接或间接因果关系，故我司不应该在交强险无责任赔偿限额内对受害人家属承担赔偿责任。
被告人保南浔支公司提交答辩状辩称：本次事故中湘Ｂ×××××出险时在答辩人处投保了交强险，其中交强险死亡伤残无责限额11000元，本次交通事故造成多人受伤，1人死亡。答辩人对事故的发生和交警认定的责任没有异议。原告主张的各项费用司于死亡伤残赔偿项目的有死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费，因赔偿金额超交强险死亡伤残无责限额，故答辩人在死亡伤残无责限额11000内赔偿。死亡赔偿金应该根据受诉地法院上一年度的标准计算，死者农村户籍。赡养费，死者父母未满60岁，具有劳动能力，该费用主张无相关法律依据。答辩人不是本次事故的侵权方，只是履行保险理赔义务，故不承担诉讼费。综上所述，答辩人在交强险无责限额内进行赔偿，对于超出无责限额的部分不承担赔偿责任。
被告人保永康支公司未出庭也未答辩。
被告全通物流公司对原告提交的证据的质证意见：周伟军驾驶证、赣Ｄ×××××车辆行驶证的登记车主确实是全通物流有限公司，该车是周伟军以分期付款方式在全通物流有限公司分期付款购买的，实际车主是周伟军。其他证据不发表质证意见。
被告平安吉安支公司对原告提交的证据的质证意见：1、身份证复印件、出生证明、扶贫手册，真实性合法性无异议，对证明第二项的目的有异议，存在数人超出了最高院司法解释年总额，超出部分请法院依法核减。2、道路交通事故认定书，3、驾驶证、行驶证、保单复印件，4、杨某户口本复印件、身份证复印件、死亡医学证明、火化证明均无异议。对号贵溪市殡葬管理收据关联性有异议，包含在丧葬里面。5、外来人员证明、流动人口登记表，只有单位盖章，真实性请求法庭核实，对陶宝购物信息、门诊病历三本、检查报告两份、流动人员登记表五份、绍兴市健康卡、滴滴打车记录，三性请法庭依法核实。
被告人保广丰支公司对原告提交的证据的质证意见：对于赣Ｅ×××××号车行驶证，该车辆在我公司没有查到相应的投保信息，要求原告提供相应的证据补充证明，其他证据没有意见。
原告方对被告全通物流有限公司提交的证据的质证意见：分期付款购车合同三性均有异议，出卖人是吉安县全通汽车运输有限公司，存在涂改，出卖人主体有异议，我们认为被告出示的分期付款合同没有约定分期付款的内容，只是一般的购车合同。应当属于挂靠关系，不属于分期付款购车合同。
被告平安吉安支公司对被告全通物流有限公司提交的证据不发表意见，由法庭依法核实。
被告人保广丰支公司对被告全通物流有限公司提交的证据不发表意见，由法庭依法核实。
原告方对被告中华绍兴分公司提交的证据的质证意见：三性均有异议，首先因本案侯安福以及保险公司并未出庭，无法确认该投保单上签名的真实性，被告保险公司无法证明其将保险条款已经给了被告侯安福，我认为保险公司于该条款应当属于免责性条款，按照保险条款相关约定，无法判断已经提示义务，保险公司没有尽到告知义务，属于格式性条款，没有起到法律规定的范围，尽到提示说明义务。
被告全通物流公司对被告中华绍兴分公司提交的证据不发表意见。
被告平安吉安支公司对中华绍兴分公司提交的证据的质证意见：证明目的不予认可，是法定的，是交强险范围约定的，应当在无责限额范围内承担责任。其他的同意原告方的质证意见。
被告人保广丰支公司对对被告中华绍兴分公司提交的证据的意见同平安吉安支公司的意见。
经审理查明，2018年2月3日03时09分，被告周伟军驾驶赣Ｄ×××××号重型厢式货车由东往西方向行驶至沪昆高速公路579KM+463.4M处快车道内，车辆追尾撞上同车道前方等候通知的由驾驶人侯安福驾驶的浙DC723**号小型轿车，导致浙DC723**号小型轿车先后撞上前方等候通行的由葛庆田驾驶的浙Ｈ×××××号小型普通客车，由驾驶人赵联驾驶的浙Ｇ×××××号重型仓栅式货车，由驾驶人张卫兵驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车，后赣Ｄ×××××号重型厢式货车又撞上浙Ｈ×××××号小型普通客车，导致浙Ｈ×××××号小型普通客车撞上高速公路左侧护栏及由驾驶人唐刚驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车，苏Ｅ×××××号车受撞击前移并撞上由驾驶人朱治武驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车，浙Ｊ×××××号小型轿车受撞击后前移并撞上由驾驶人陈伟驾驶的湘Ｂ×××××号小型普通客车，湘Ｂ×××××号小型普通客车受撞后前移并撞上由驾驶人刘义驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车，造成一起浙DC723**乘车人杨某当场死亡，浙DC723**号车驾驶人侯安安及乘车人于荣跃、蒙昌煌受伤，浙Ｈ×××××号车驾驶人葛庆田及乘车人刘日东受伤，九车车辆及高速公路交通事故设施受损的道路交通事故。该车起事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队赣公交认字[2018]第00005号道路交通事故认定书，认定被告周伟军承担本次道路交通的全部责任，葛庆田、驾驶人侯安福、赵联、张卫兵、唐刚、朱治武、陈伟、刘义、杨某、于荣跃、蒙昌煌和刘日东均不承担本次事故责任。被告周伟军已向原告方支付了5万元，其他被告没有支付任何赔偿款。
另查明，被告平安吉安支公司已支付医疗费10000元至弋阳县人民医院给另一伤者于荣跃治疗。被告周伟军支付原告方50000元赔偿款，但承诺不需原告返还，不在赔偿款中扣除。
上述事实有原告提供的1、身份证复印件、户口本复印件、出生证明、扶贫手册，2、道路交通事故认定书，3、驾驶证、行驶证、保单复印件，4、杨某户口本复印件、身份证复印件、死亡医学证明、火化证明、贵溪市殡葬管理收据，5、外人人员证明、淘宝购物信息、门诊病历三本、检查报告两份、流动人口登记表五份、绍兴市健康卡、滴滴打车记录；被告全通物流公司提供的分期付款购车合同；被告平安吉安支公司提交转款凭证；被告中华绍兴分公司提交的机动车交通事故责任强制保险条款一份、综合商业保险师范条款一份、投保单一份及当事人陈述在卷，并经庭审查证属实。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告对交警部门作出的交通事故认定书认定的事实及责任划分无异议，本院依法予以采信。原告方损失首先由车辆保险人在保险责任范围内赔偿，保险公司依法不承担的部分，由被告周伟军承担。
被告全通物流公司提交分期付款购车合同，认为其不应承担连带赔偿责任。本院认为，被告全通物流公司有道路运输经营资质，而肇事车辆登记在被告全通物流公司，被告周伟军事实上就是使用了被告全通物流公司的道路运输经营资质进行了运输经营。被告全通物流公司仅提交分期付款购车合同不足以证明与被告周伟军之间的分期付款购车的关系，即使双方分期付款购车关系成立，也不影响双方车辆挂靠关系的存在，故被告全通物流公司应承担连带赔偿责任。被告人寿永康支公司、阳光路桥支公司均认为原告死亡与其承保的车辆无任何直接或间接的关系，不应承担无责赔付。被告人寿永康支公司承保的浙Ｇ×××××号车被受害人杨某所乘坐的车辆追尾，两车发生了直接的碰撞，因果关系成立；阳光路桥支公司承保浙Ｊ×××××号车虽与受害人杨某所乘坐的车辆没有发生直接的碰撞，但该起事故发生在一瞬间，车辆之间力的传导必定发生，存在因果关系。上述两公司应承担无责赔偿的责任。被告中华绍兴分公司认为其承保的车辆的驾驶人无责，无需赔偿车上人员乘客险。本院认为这一“无责不赔”的理由无法律依据，其在赔付后可另诉追偿。受害人户籍为湖南省的农村，但长期居住在浙江省绍兴市东浦邵家村。绍兴市越城区东浦街道邵家村村民委员会出具外来人员证明，证明受害人的房东已变更为城镇居民，但该村是否已为城镇区域并未说明，且在证明中表述“在我村期间，无违法乱纪行为，为人和善、做事勤劳、能遵守我村村规民约”。故相关标准，可按浙江省农村标准计算。原告杨圣光、刘菊英具有劳动能力，不符合被扶养的规定。
原告方要求被告方赔偿其因交通事故造成的各项损失的诉讼请求，应予以支持，但过高部分应予以核减。原告方因交通事故造成的损害的费用具体为：1、死亡赔偿金，死者杨某，按浙江省上一年度农村居民人均年纯收入标准计算，为499120元（24956元/年×20年）；被扶养人佘昱锦生活费71580元（6周岁，11930元/年×12年÷2人）、杨贵秋生活费83510元（4周岁，11930元/年×14年÷2人）、被扶养人生活费共计155090元，该费用计入死亡赔偿金。2、丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为21791元；3、处理交通事故支出的交通费、住宿、和误工损失等其他合理费用，本院酌定10000元。4、精神损害抚慰金，因被告周伟军已承担刑事责任，故精神损害抚慰金的诉请不予支持。以上原告的各项损失合计为676001元。
因被告周伟军在本起事故中承担全部责任，对被告平安吉安支公司的交强险及其他保险公司交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元，均不做预留。故上述费用，由被告人保杭州开发区支公司、平安吴江支公司、阳光路桥支公司、人保南浔支公司、人保永康支公司、人寿永康支公司、人保广丰支公司各赔付11000元，计人民币77000元。中华绍兴分公司在车上人员险（乘客）赔付10000元。余款589001元（676001元-77000元-10000元）由被告平安吉安支公司在保险赔偿限额范围内赔付589001元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司应赔付原告方损失人民币589001元；
二、被告中华联合浙江省绍兴市分公司应赔付原告方损失人民币10000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司赔付原告方损失人民币11000元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司赔付原告方损失人民币11000元；
五、被告阳光财产保险股份有限公司台州市路桥支公司赔付原告方损失人民币11000元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司赔付原告方损失人民币11000元；
七、被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司赔付原告方损失人民币11000元；
八、被告中国人寿财产保险股份有限公司永康支公司赔付原告方损失人民币11000元；
九、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市广丰支公司赔付原告方损失人民币11000元；
十、上述款项于本判决生效之日起二十日内支付至月湖区人民法院（户名：鹰潭市月湖区人民法院、开户行：中国工商银行鹰潭市分行月湖支行、帐号：15×××38-000000004）。
十一、驳回原告方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17763元（缓交），保全费2020元，合计人民币19783元，由原告方负担9983元，由被告周伟军负担9800元，被告吉安县全通物流有限公司对周伟军负担的费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 曾晋波
审判员 程瑜林
审判员 张田美
二〇一八年七月十六日
书记员 艾带弟