湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初1836号
原告胡思文。
原告代理人杨昊，北京市长安律师事务所律师。
被告吴泽良。
被告代理人易创，湖南骏熙律师事务所律师。
原告胡思文诉被告吴泽良买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐琼独任审理。书记员沈波担任记录。原告委托代理人杨昊、被告委托代理人易创到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡思文诉称：原告胡思文于2011年6月至10月向梅溪湖一期工程1、4号栋的栋号长彭桂明送木方、模板、竹胶板等原材料，经双方对账总计货款为1467133元。由于施工工程款未能按时到位且被告吴泽良系梅溪湖一期工程1、4号栋的总包头等原因，经原告胡思文、被告吴泽良、彭桂明三方友好协商，其中货款100万元由被告吴泽良直接付给原告胡思文，为此被告吴泽良于2012年8月l5日向原告出具借条-张“今借到胡思文老板现金壹佰万整，月息为一分五，年底归还，借款人：吴泽良”，遗憾的是到2012年年底被告吴泽良在承诺的还款期限内未向原告归还分文借款，经原告多次催讨，2014年1月29日被告同意就其2011年8月15日向原告出具的借条本息做一个了结（本金l00万元，利息27万元），为此被告于2014年1月29日原告出具借条一张“今借到胡思文老板现金壹佰贰拾柒万整，月息按三分计算，借款人吴泽良，并注明系2011年送梅溪湖l-4栋转材料款”。时至今日，被告吴泽良拖欠原告的款项达四年之久，原告多次向被告催讨，被告总以各种理由搪塞，被告的这种不诚信的行为已严重损害了原告的合法权益，给原告的正常生活造成了巨大的影响。为保障原告的合法权益，依法向贵院起诉，诉讼请求：l、请求法院依法判决被告吴泽良立即向原告胡思文归还欠款本金人民币127万元，利息人民币95.25万元（利息暂计算至2016年2月29日，以后的利息按原借条的约定一直计算至该款项还清之日止），本息总计人民币222.25万元；2、请求法院判令本案的诉讼费和财产保全费由被告吴泽良承担。
被告吴泽良辩称：被告在本案中不是本案适格的诉讼主体。本案原告主张的是借款但从原告的起诉来看本案实际上是买卖合同纠纷，本案欠款性质是因为买卖合同所引起的欠款，而不是借款。梅溪湖一期工程1、4号栋是由金桥房地产开发集团有限公司开发的，施工承包单位是湖南望新建设集团股份有限公司，这里所称的被告吴泽亮和彭桂明只是项目内部承包。那么这个借款实际上是送材料产生欠款。吴泽良和彭桂明他们的行为实际上是一个职务行为。被告认为欠款归还的责任应由主承包单位望新建设集团股份有限公司来承担。基于欠款的性质是买卖引起的欠款，而不是这个借款，不应该按民间借贷的司法解释的标准来算利息。关于欠款的本金，实际上是由彭桂明来管理这个项目，实际欠多少钱彭桂明比较清楚，被告吴泽良并不清楚到底欠了多少钱。
原告胡思文为证明自己主张，向本院提交以下证据：
证据一：借条，吴泽良借胡思文127万元整（借款时间为2014年1月29日）。（备注：1.2015年12月29日的签字，因为借款已经快两年了，原告方为了证明对被告方进行催收主张其权利，要求被告在上面签字。2、1-4号栋的材料款这个注明就是为了说明吴泽良当时借款形成的原因以及原告方将被告方出借款项的原由。）拟证明原被告存在借贷的关系，借款人应按借据的约定履行还本付息的法律责任；
证据二：借条，吴泽良借胡思文100万元整（借款时间为2012年8月15日）。拟证明原被告存在借贷的关系，借款人应按借据的约定履行还本付息的法律责任；
证据三：送货清单，拟证明胡思文共送货货款为146.7133万元，其中吴泽良代付货款为100万元。证明这个借款的由来与借款形成的原意。
被告吴泽良对原告证据的质证意见为：对于证据一和证据二的三性都有异议，虽然这个签字是吴泽良本人的签字，但写的是借款与事实不符，实际上不是借的现金。借条上注明了送1-4栋的材料款。证据三的欠款100万无异议，欠1-4号栋货款的真实性无异议，关联性方面有异议，这个说明并不是当时搞结算形成的，是在事后形成的。彭桂明签字无法查实是不是他本人所签。作为证人证言应当到庭。他们出具的证明并没有吴泽良的签字，是没有法律效力的，对吴泽良没有约束力。
被告吴泽良为反驳原告主张，向本院提交以下证据：
证据一：梅溪湖片区施工结算补充协议，证明这个项目的开发商是金桥公司，项目的主承包单位是湖南望新集团股份有限公司。彭桂明和吴泽良就是他们所说的栋号长，也就是项目负责人。
原告胡思文对被告提交的证据的质证意见为：该份证据已经超过举证期限，对其三性和证明目的均有异议，不能作为本案定案的依据。
本院认证如下：对原告提交的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性予以认可，但对其证明系借款的证明目的不予认可。对被告提交的证据一，因被告没有提交原件予以核对，本院无法核实其真实性，对其证明效力不予认可。
根据以上所确认的有效证据以及原告、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原告胡思文于2011年6月至10月向梅溪湖一期工程1、4号栋的栋号长彭桂明送木方、模板、竹胶板等原材料，经双方对账总计货款为1467133元。被告吴泽良系梅溪湖一期工程1、4号栋的总包头，经原告胡思文、被告吴泽良、案外人彭桂明三方友好协商，其中货款100万元由被告吴泽良直接付给原告胡思文，为此被告吴泽良于2012年8月l5日向原告出具借条-张，注明“今借到胡思文老板现金壹佰万整，月息为一分五，年底归还，借款人：吴泽良”。但2012年年底被告吴泽良在承诺的还款期限内未向原告归还欠款，经原告多次催讨，2014年1月29日被告吴泽良同意就其2012年8月15日向原告出具的上述借条本息做一个了结（本金l00万元，利息27万元），为此被告吴泽良于2014年1月29日再次向原告出具借条一张，注明：“今借到胡思文老板现金壹佰贰拾柒万整（1270000元），月息按叁分计算，借款人吴泽良”，并在借条上注明系2011年送梅溪湖l-4栋转材料款”。该借条出具后，被告吴泽良一直没有归还欠款。
本院认为，本案的焦点有两个：一、本案案由是买卖合同还是民间借贷。经本院查明，本案被告吴泽良出具的“借条”系被告吴泽良与案外人彭桂明作为承包人就梅溪湖l-4栋原告所送的材料款进行结算后对材料款支付进行的约定，该借条并非实际产生于借款事实。因此，本院认为，被告吴泽良出具的“借条”实际上为欠条，欠条是对债权债务主体双方经济往来的一种结算，表明自欠条形成之日起双方之间形成的一种新的纯粹的债权和债务关系，其与借条有所区别，借条是借款人向出借人借款，出借人给付借款的书面凭证，代表的是一种借款合同关系。故本院对原告诉称本案为民间借贷纠纷的主张不予认可。被告吴泽良辩称自己不是本案适格主体，但被告在庭审中对借条上吴泽良的签字真实性无异议，对所欠款项数额也没有提出异议，因此本院对被告辩称不予认可，被告吴泽良系本案适格主体，对自己签字认可的所欠款项有偿还的义务。
二、关于约定利息问题。自愿原则是民法的基本原则之一，只要进行交易或其他民事活动双方的交易等行为系双方真实意思表示，且不违反法律规定。对于买卖合同中债务人向债权人出具的约定利息的欠条，是当事人在协商一致基础上的自由意思表示，也可以视为因债务人延后付款而愿意向债权人支付预期经济损失的一种补偿，只要其约定不违背国家强制性法律规定，应尊重当事人的意思表示，予以支持。本案中，被告吴泽良两次向原告出具“借条”，认可所欠款项和利息，也未举证证明其出具该借条系受胁迫或者违背其真实意思表示，因此，本院对欠款本金予以认可。关于利息，因2014年1月29日借条上约定利息为月息三分，该利息约定过高，且原告也自愿降低利息主张，本院酌情支持月息2%。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决如下：
一、被告吴泽良于本判决生效之日起十日内偿还原告胡思文欠款人民币1270000元；
二、被告吴泽良支付原告胡思文利息，以本金1270000元所欠部分为基数按照月息2%计付（从2014年1月30日起至欠款实际付清之日止）；
三、驳回原告胡思文其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24580元，因适用简易程序减半收取12290元，保全费5000元，共计17290元，由被告吴泽良负担。此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 徐琼
二〇一六年六月六日
书记员 沈波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。