杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余瓶商初字第261号
原告：浙江东冶建设有限公司，住所地：杭州市江干区景芳三区55幢3-2号。
法定代表人：倪建军，董事长。
委托代理人：宋广华。
委托代理人：陈腊英。
被告：施明。
原告浙江东冶建设有限公司（以下简称东冶公司）为与被告施明委托合同纠纷一案，于2013年4月8日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，分别于2013年6月20日和6月26日二次公开开庭进行了审理。原告东冶公司的委托代理人宋广华、陈腊英，被告施明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东冶公司诉称：原告东冶公司因倪家装修，委托（案外人）陆艺管理装修事项。因装修购买材料所需，陆艺分别于2010年5月20日、2010年7月1日共向原告东冶公司借款人民币600000元用于房屋装修费用。后因其他原因，原告东冶公司终止对陆艺的委托。原告东冶公司再委托被告施明前去与陆艺进行装修费用结算，经结算陆艺给倪家装修花去费用共计328858元，余款271142元，后经查明陆艺以银行转帐的方式已将271142元支付给被告施明。该款项原告东冶公司经多次向被告施明催讨，要求返还，但至今未着。综上所述，原告东冶公司认为，被告施明受原告东冶公司的委托将代为结算来的全部款项没有归还原告东冶公司，已严重侵害了原告东冶公司的合法权益。为此，原告东冶公司诉至法院，要求判令被告施明立即返还款项271142元，并承担本案诉讼费用。
原告东冶公司为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
（2012）杭拱商初字第954号民事判决书一份，用以证明2010年8月13日，案外人陆艺将倪家装修余款271142元通过银行转帐的方式支付给被告施明的事实。
被告施明辩称：首先，针对案由，本案不存在委托代理合同纠纷。相关事实是：被告施明在2009年7月经姚某介绍到原告东冶公司工作，被告施明在原告东冶公司工作时，是负责材料询价的，后到经营部担任副经理，后又受原告东冶公司指派到倪家别墅管理装修，具体负责全部的装修。原告东冶公司向法院提交的证据中有一份判决书，可以证明倪家别墅开始是由陆艺管理，后陆艺和原告东冶公司没有合作好，故陆艺辞去了管理职务，按照原告东冶公司的要求将款项打到原告东冶公司指定的被告施明帐户上。被告施明收到款项前受原告东冶公司的口头委托：“在收取款项后为原告东冶公司的倪家别墅购买相关材料”，所以被告施明在收到款项后为倪家别墅购买了材料。具体是：被告施明共收到从陆艺中转入的271142元，其中支付实木（杭州新时代）定金158000元，支付时间是2010年8月14日，通过被告施明接收陆艺打入的271142元的银行卡进行支付；2010年8月16日通过帐号43×××66转入到购买石材支付定金30000元；2010年8月16日支付瓷砖1982元；2010年8月31日支付铜门定金19500元；2010年8月26日支付购买诺贝尔瓷砖7000元；2010年8月31日支付购买瓷砖12519元；2010年9月6日支付瓷砖款10000元；2010年9月9日支付瓷砖预付款20000元；2010年9月17日支付地漏款3215元。综上，从卡上支付的是263126元，在卡中被告施明取现7800元，用于购买零星的材料配件，具体有2010年8月9日支付TOTO洁具1250元运费；2010年8月9日支付瓷砖切割费250元；2010年9月7日支付白胶泥800元；2010年9月14日从网上购买地下室马桶2345元；2010年9月19日支付荣俊瓷砖640元；2010年9月21日支付木工材料等2600元；2010年9月23日支付电线728元；上述的款项共计8613元，票据都交给了财务，通过原告东冶公司的审核了。所以，被告施明认为，收到陆艺转入的271142元全部按照原告东冶公司的意思用于倪家别墅装修，不存在本案的委托代理合同纠纷。而且，原告东冶公司在（2012）杭拱商初字第954号案件中提交的证据（2张借条）系伪造或后补的，原告东冶公司的账目中并没有借给陆艺的600000元，银行记录中也没有转给陆艺600000元，所以原告东冶公司主张的陆艺汇到被告施明卡里的271142元并不属于原告东冶公司。被告施明已将材料递交给了杭州市拱墅区人民检察院提出抗诉，该院已接收材料对（2012）杭拱商初字第954号案件重新调查，原告东冶公司已涉及到虚假诉讼。请求法院查明事实真相，驳回原告东冶公司的诉讼请求。
被告施明为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、笔记本（复印件）一份（共3页），用以证明被告施明在受原告东冶公司委托管理倪家公寓期间的部分流水帐的事实。
2、银行明细帐查询表（复印件）一份，用以证明被告施明在管理倪家公寓期间通过银行卡（帐号：43×××66）交易多次为其装修购买材料，价值270944.21元的事实。
3、橱柜购销合同（复印件）一份（共13页）及证明（复印件）一份，用以证明被告施明在为原告东冶公司管理期间，以自己的名义对外签订合同，权利义务由原告东冶公司承担的事实。
4、实木安装合同（复印件）（共22页）一份及证明（复印件）一份、POS机签购单（复印件）一份、领付款凭证（复印件）一份及收据（复印件）一份，用以证明被告施明在为原告东冶公司管理期间，以自已名义对外签订合同，用自已的银行卡支付款项，权利义务由原告东冶公司承担的事实。
5、石材安装合同（复印件）一份（共2页），价格补充单一份（共3页），出库单（复印件）五十二份，用以证明被告施明在为原告东冶公司管理期间，以自己的名义对外签订合同，权利义务由原告东冶公司承担的事实。
6、民事调解书（复印件）一份（共2页）、诉讼费票据（复印件）一份、车辆修理结算单（复印件）一份、汽车租赁合同（复印件）一份、企业营业执照（复印件）二份，用以证明被告施明在为原告东冶公司管理期间，为履行职务，在履行职务过程中发生交通事故的事实。
7、诺贝尔瓷砖销售清单（复印件）三十六份（共21页）、银行卡交易单（复印件）二份、证明（复印件）一份及收款收据（复印件）一份，用以被告施明为倪家公寓购买瓷砖，通过银行卡支付50000余元，瓷砖退补、钱款支付共近130000元货款，货物由倪水木签收的事实。
8、洁具购销合同（复印件）一份（共2页），TOTO洁具清单（复印件）一份，用以证明被告施明支付运费及支付购买马桶费用的事实。
9、收据（复印件）三份（共2页），用以证明原告东冶公司用于支付地漏、白水泥、铜门费用的事实。
10、三菱空调购销安装合同（复印件）一份（共9页），用以证明倪建军自已家及其弟倪文伟家购买空调的事实。
11、民事判决书（复印件）一份（共3页），用以证明原告东冶公司委托被告施明处理倪家公寓事项的事实。
庭审中，原告东冶公司提供的证据，经被告施明质证后认为，对该证据有异议，该判决书只判决了断章取义的内容，没有调查原告东冶公司所谓的转入给陆艺600000元的来源，该600000元实际上并非原告东冶公司所支付，而是其他个人所支付。本院经审查后认为，对原告东冶公司欲证明的事实，本院依法予以确认。
被告施明提供的证据1-11，经原告东冶公司质证后认为，对证据1，对其真实性、合法性及关联性都有异议，这仅仅是被告施明所写的记录，什么时候形成不明确，也没有经过原告东治公司或第三方确认，故不能在本案中作为证据使用，也不具有真实性。假如该证据是真实的，与本案也不具有关联性，被告施明认为管理倪家别墅装修工程，该记录也不能说明“此倪家”就是哪个倪家，所以不具有关联性；对证据2，对真实性没有异议，被告施明帐户上钱汇到什么地方，这仅仅是被告施明与他人的银行交易记录，不能证明被告施明的待证事实，而且该证据与本案不具有关联性，钱并没有用于原告东冶公司，与原告东冶公司没有关系；对证据3，橱柜合同系复印件，没有原件核对，不予质证，原告东冶公司并无此原件。对证明，原件原告东冶公司是看到过的，但是该证明是事后补的，真实性、合法性及关联性都有异议；对证据4，实木安装合同及证明，系复印件，也没有提供原件核对，原告东冶公司不予质证，原告东冶公司并无此原件；对证据5，石材安装合同系复印件，也没有提供原件核对，原告东冶公司不予质证，原告东冶公司并没有原件；对证据6，对真实性没有异议，但是对被告施明的待证事实有异议，该调解书只证明被告施明与他人发生交通事故，只能证明由被告施明赔偿第三人损失，并且与本案没有关联性，该调解书不能证明发生交通事故时被告施明在履行原告东冶公司的相关职务；对证据7，假如这些证据是原件的话，也与本案不具有关联性，本案原告主体东冶公司，是一个法人。被告施明的待证事实是被告施明为倪家别墅购买瓷砖所花去的钱，与原告东冶公司不具有关联性，不能证明被告施明的待证事实；对证据8，系复印件，无原件核对，不予质证，并且原告东冶公司没有原件；对证据9，假如是原件，对真实性、合法性及关联性均有异议，均为2012年11月份所开具，日期不对。其次，该证据不是正规的发票，而是普通的收款收据，不具有合法性，法律规定的凭证应为统一的正规发票。第三，该证据与本案没有关联，被告施明认为是用于为倪家装修所支付的款项，与本案没有关联；对证据10，系复印件，无原件核对，不予质证；对证据11，对真实性、合法性都没有异议，但是对被告施明的待证事实有异议，该判决书当中已经确认了原告东冶公司仅仅委托被告施明与陆艺对装修的工程费用进行结算，并没有委托其他事项，所以不能证明被告施明的待证事实。本院经审查后认为，被告施明提供的证据1-11，被告施明欲证明其为倪家别墅装修所购买材料费用；本院认为，被告施明认为为倪家别墅装修购买材料，应由被告施明与倪家别墅装修者倪文伟之间对工程进行结算，与本案纠纷无关，故对被告施明提供的证据1-11，本院依法不予确认。
本院依被告施明的申请向杭州市拱墅区人民法院调取原告东冶公司出具给陆艺的委托书一份及向原告东冶公司调取2010年7月至2011年2月期间被告施明在原告东冶公司帐本中的报销单据二份。庭审中，原告东冶公司经质证后认为，对原告东冶公司出具给陆艺的委托书无异议，并且陆艺已将工程余款打入被告施明帐户内；对报销凭证二份，只能证明被告施明曾经在原告东冶公司工作期间出差产生的费用，与本案无关。被告施明经质证后认为，原告东冶公司出具的委托书内容自相矛盾，被告施明没有看到过，对委托事项不清楚；原告东冶公司提供的帐本不是倪家别墅装修的帐本。本院经审查后认为，对原告东冶公司出具给陆艺的委托书及报销凭证二份，本院依法予以确认。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：
被告施明原系原告东冶公司员工，现已离职。2010年上半年，因原告东冶公司法定代表人倪建军之弟倪文伟家庭房屋装修，原告东冶公司委托陆艺进行管理。2010年8月5日，原告东冶公司委托被告施明对装修工程费用与陆艺进行结算。经结算，2010年8月13日，陆艺将余款271142元按原告东冶公司的指定转帐支付至被告施明的银行帐户内。庭审中，被告施明辩称受原告东冶公司委托替倪家别墅装修进行管理，被告施明收到款项前受原告东冶公司的口头委托：“在收取款项后为原告东冶公司的倪家别墅购买相关材料”，所以被告施明在收到271142元款项后为倪家别墅购买了装修材料。原告东冶公司认为仅委托被告施明对装修工程费用与陆艺进行结算，没有委托被告施明为倪家别墅装修进行管理和购买装修材料。原、被告双方各持其已。
本院认为，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告东冶公司委托被告施明对倪文伟家的装修工程费用与陆艺进行结算的事实，由原告东冶公司出具的委托书为凭，本院予以确认。被告施明未将原告东冶公司指定陆艺汇入其帐户内的工程余款271142元及时转交给原告东冶公司，是造成本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。现原告东冶公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告施明辩称陆艺汇入其帐户内的工程余款271142元受原告东冶公司委托替倪家别墅装修购买了装修材料，因被告施明不能提供原告东冶公司委托其为倪家别墅装修的证据，且原告东冶公司不予认可，又原告东冶公司与倪文伟系二个不同的主体，故本院不予采纳。被告施明如为倪家别墅装修购买了装修材料，应与倪家别墅装修者倪文伟进行结算，与本案属于不同的法律关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决如下：
被告施明归还原告浙江东冶建设有限公司工程款271142元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告施明未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5367元，减半收取2683.50元，由被告施明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5367元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈自勇
二〇一三年七月一日
书记员 刘明明