湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终1095号
上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司。住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人：刘俊峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋冬生，湖南博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐宏林，男，汉族，1966年9月22日出生，住湖南省永州市零陵区（特别代理）。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司祁阳支行。住所地祁阳县浯溪镇人民西路*号。
负责人：龙立新，行长。
委托诉讼代理人：李治平，该公司法律顾问。
委托诉讼代理：吴爱平，男，1962年10月27日出生，汉族，该行职员，住祁阳县浯溪镇（特别代理）。
被上诉人（原审被告）：湖南省湘妹食品有限公司。住所地祁阳县。
法定代表人：周太平，董事长。
被上诉人（原审被告）：祁阳宏惠农业科技开发有限公司。住所地祁阳县。
法定代表人：周继承，董事长。
上诉人中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司（以下简称速递公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司祁阳支行（以下简称祁阳工行）、湖南省湘妹食品有限公司（以下简称湘妹公司）、祁阳宏惠农业科技开发有限公司（以下简称宏惠公司）经营借款合同纠纷一案，祁阳县人民法院于2015年10月29日作出（2015）祁民初1160号民事判决,祁阳工行、速递公司均不服提起上诉。湖南省永州市中级人民法院于2016年2月2日作出（2016）湘11民终155号民事判决，被告速递公司不服判决向中院申请再审。湖南省永州市中级人民法院于2017年5月11日作出（2016）湘11民再48号民事裁定，撤销湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民终155号民事判决及祁阳县人民法院（2015）祁民初1160号民事判决，将本案发回祁阳县人民法院重审。祁阳县人民法院于2018年3月8日作出（2017）湘1121民初字2330号民事判决，速递公司又不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司的委托诉讼代理人蒋冬生与唐宏林、被上诉人中国工商银行股份有限公司祁阳支行委托诉讼代理人李治平与吴爱平到庭参加诉讼，被上诉人湖南省湘妹食品有限公司、祁阳宏惠农业科技开发有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
速递公司的上诉请求：请求二审法院按每吨2800元核减质物价值817,400元，即157,704吨×2800元=4,416,720元。上诉人对价值4,416,720元质物承担50%的损失即2,208,360元的补充赔偿责任。事实与理由：一、质物价格不应按3800元每吨计算，而应按2847.68元每吨计算。按质物3020吨计算，价值860万元，每吨2847.68元。二、被上诉人祁阳工行应对质物减少承担责任。被上诉人祁阳工行未尽法定审查义务；2、被上诉人祁阳工行对扩大的经济损失应承担责任。
祁阳工行辩称：一、祁阳工行与湘妹公司之间借款合同事实清楚，证据确凿；二、速递公司违反合同约定事实清晰，证据确凿；三、质押物存量事实清晰，证据确凿。
湘妹公司、宏惠公司未予答辩。
祁阳工行向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告湘妹公司、宏惠公司连带偿还所欠原告贷款本金5,993,233.43元，截止2015年5月20日的利息278,336.22元及以后的利息（按合同约定的计息方式、标准计算至执行完毕为止）；2、被告速递公司依约在处置质押物后对该贷款本息承担补充赔偿责任。
一审法院认定事实：2013年12月18日，被告湘妹公司与原告祁阳工行签订了编号为2013年（祁阳）字第0038号的《商品融资合同》，该合同约定：1、借款金额为人民币6,000,000元，借款用途为收购稻谷，借期12个月，自实际提款之日起算；2、借款利率以提款日的基准利率为浮动幅度确定，浮动幅度为上浮30%（月利率6.5‰），发放借款后按日计息，按月结息；3、借款逾期未按时支付的利息，按约定的罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2014年1月6日将该笔贷款发放给了被告湘妹公司，并定于2014年12月23日到期偿还。同日，被告宏惠公司与原告祁阳工行签订了编号为2013（保）字0038号《保证合同》，为该笔借款的偿还提供连带责任保证担保，该保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实施债权的费用。同日，被告湘妹公司还与原告祁阳工行签订了编号为2013祁阳（质）字0035号《质押合同》，湘妹公司以内部评估作价8,600,000元，数量为3020吨的优质糯稻谷作为还贷的质押担保，质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等及实现债权的费用。为防止质物流失、短少，原告祁阳工行在签订《商品融资合同》前，于2013年10月31日与被告湘妹公司、速递公司三方签订了编号为XXXXXXXX的《商品融资质押监管协议》，其主要内容为：1、在监管期间，甲方（祁阳工行）为质权人，乙方（湘妹公司）为出质人，丙方（速递公司）为甲方的代理人，代甲方占有质物、成立质权并依本协议的约定履行对质物的监管义务；2、在质物的转移占有过程中，甲乙双方根据融资合同的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书出质通知书》，丙方按通知书列明的内容核查乙方支付的货物及现有库存。如经核对，乙方支付的质物及实际库存与通知书记载的相符，丙方接收乙方支付的货物，并向甲方签发《质物清单》，质物完成转移占有。实际支付占有的质物以《质物清单》列明的为准，如融资合同对质物的约定不明，或者约定的质物与实际支付的质物不一致，以实际支付占有的质物为准。若三方无其他书面约定，丙方核查乙方支付货物主要依据表面审查、外观检查和单据审查的方法。3、监管期间，丙方应按照甲方的书面指示（提货通知书）和本协议的规定办理给予乙方提货或换货，提货或换货后处于两者占有，监管下的质物价值始终不得低于《质物种类、价格、最低要求通知书》要求的质物的最低价值。4、质物价格按照甲方、乙方送达给丙方的《质物种类、价格、最低要求通知书》和质物价格调整通知书》列明的价格确定。为更好地履行《商品融资质押监管协议》，被告湘妹公司还与被告速递公司签订了《仓库租赁管理及监管协议》，就质物存放场所、监管期限、监管费及质物出库等事项进行了约定，上述两个协议签订后，被告速递公司根据原告祁阳工行和被告湘妹公司共同签发的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》上列明的内容，对湘妹公司的收购单、过磅单、入库单、付款凭证等仅进行了表面审查，便向原告签发了《质物清单（代动产质押专用仓单）》，确认湘妹公司用于借款质押担保的已存放在湘妹公司仓库的优质糯谷为3020吨、单价为3800元/吨，并根据黄在松与湘妹公司签订的《仓库租赁管理及监管协议》的约定对该质物进行监管。监管期间，速递公司未征得原告祁阳工行的同意擅自为湘妹公司办理过提货出库之事。原告得知情况后向被告速递公司发了质押补仓的函，要求被告速递公司督促被告湘妹公司尽快补足质押物，但没有结果。被告湘妹公司借款后，偿还了部分本金，截止2015年5月20日，尚欠本金5,993,233.43元、利息278,336.22元。
诉讼中，经一审法院确认大仓库卷闸门房檐下沿到仓库底面的体积为3924.66立方米，在质押时仓库糯谷的重量应为1511吨（3924.66立方米×70％×550公斤）；小仓库内钢网高度到仓库底面的体积为1725.95立方米，因小仓库的糯谷零散堆放，整齐堆放为内钢网高度仓库的一角，确认小仓库卷闸门房檐下沿到仓库底面的体积为1725.95立方米，质押时小仓库的糯谷酌情认定为66.40吨（1725.95立方米×70％×550公斤×1/10），与原告诉讼后小仓库库存只有200吨的事实比较接近（原、被告在2015年9月7日的开庭笔录中第9页有体现，含大仓库清空时的一些零散糯谷在内）。上述两个仓库质押时的糯谷应为1577.40吨，诉讼后仓库质押物仅存200吨，质物减少了1377.40吨。
另查明，由于存放糯谷的仓库系危房，有关部门已决定拆除，于是本院于2017年11月24日组织各方当事人到场，对存放四年有余的糯谷（已失去原有价值）以人民币50,000元的价格进行处置，并将该款存入本院标的款专户。
一审法院认为，原告祁阳工行与被告湘妹公司签订的《商品融资合同》和《质押合同》，原告祁阳工行与被告湘妹公司、速递公司签订的《商品融资质押监管协议》，被告宏惠公司与原告祁阳工行签订的《保证合同》，上述四份合同均系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违背相关法律规定，均属有效合同。被告湘妹公司应当依约偿还所欠的借款本金5,993,233.43元并支付约定利息、复利、罚息；同时，原告祁阳工行对湘妹公司用于质押担保的剩余库存糯稻谷折价50,000元享有优先受偿权。被告宏惠公司依约应对被告湘妹公司未偿还的借款本息承担连带清偿的担保责任。被告速递公司作为质押监管人，除应当履行保管义务外，还应负有对质押物进行核查、监督、管理等职责。被告速递公司依据外观检查、单据审查、表面审查的方式对被告湘妹公司移交的质物进行核查后，虽向原告签订了《质物清单（代动产质押专用仓单）》，表明被告速递公司对被告湘妹公司支付的质物进行了检查，认可《质物清单(代动产质押仓单)》所载明实际支付的质物数量为3020吨，但根据现场照片，质物的实际堆放应为1577.40吨。监管过程中，被告速递公司在未征得原告祁阳工行书面同意的情况下擅自为被告湘妹公司办理提货出库手续，导致质物短少了1377.40吨，且未及时通知湘妹公司补仓，未尽到应尽的监管职责，违反了《商品融资质押监管协议》的约定，应当对原告祁阳工行因无法通过行使质权而实现的那部分金融债权（即贷款损失）承担相应的补充赔偿责任。被告速递公司在其出具给原告祁阳工行的《质物清单（代动产质押专用仓单）》上载明了监管期间质物的最低数量始终不得低于3020吨，但根据现质押时的现场照片显示糯谷堆放在仓库窗户之下，即速递公司的监管的糯谷实为1577.40吨，后因速递公司监管不力，导致质物流失，库存质物仅有200吨，质物减少1377.40吨，价值5234,120元［按双方约定的单价3800元/吨×质物重量（1577.40吨－200吨）］。由于监管场所为出质人的仓库，被告速递公司作为质物监管人，只派遣人员保管仓库钥匙，未驻扎厂区进行监督管理，监管人的管理能力和手段受到较大的限制，扩大了管理风险，给祁阳工行带来了资金损失风险，被告速递公司应在流失的质物价值范围内承担补充赔偿责任。故被告湘妹公司和宏惠公司实际不能清偿借款本息时，应由被告速递公司按流失质物价值对原告祁阳工行的贷款损失进行补充赔偿，即以补充赔偿5234120元为限。
本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告湖南湘妹食品有限公司在本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司祁阳支行借款本金5,993,233.43元及其利息（截止2015年5月20日的利息278,336.22元，其后利息按月利率6.5‰计算至还清时止，并按合同约定支付相应的罚息、复利）；二、被告祁阳宏惠农业科技开发有限公司对被告湖南湘妹食品有限公司的上述借款本息承担连带偿还责任（含质押物50,000元在内）；三、被告湖南省邮政速递物流有限公司（现更名为中国邮政速递物流有限公司湖南分公司）在被告湖南湘妹食品有限公司、祁阳宏惠农业科技开发有限公司实际不能偿还原告中国工商银行股份有限公司祁阳支行借款本息时十日内对上述借款本息承担补充赔偿责任，赔偿数额以5,234,120元为限。若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55,700元，财产保全费5000元，合计60,700元，由被告湖南湘妹食品有限公司、祁阳宏惠农业科技开发有限公司承担。
二审中，上诉人速递公司提交了国家粮食局及中华人民共和国国家发展和改革委员会的一份文件，拟证明2013年的收购的粳稻每吨在2800元以内。
祁阳工行质证：该文件并没有写明糯稻的价格，无法达到其证明目的。
本院质证：该文件并没有写明糯稻的价格，不能达到上诉人速递公司的证明目的。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点：一、关于损失质物（糯稻）的价格标准。损失质物（糯稻）的价格标准按每吨2847.68元计算更符合当时的实际情况。因出借方祁阳工行与借款方湘妹公司两家约定的评估价每吨2847.68元更接近当时的实际价格。上诉人请求按每吨2800元不合理，应按每吨2847.68元计算核减质物，即1577.40吨×2848.68元=4,493,507.83元。二、被上诉人祁阳工行是否应对质物的减少承担责任。从一审判决看，质物减少的责任已经由被上诉人全部承担，上诉人没有承担任何责任。
综上所述，速递公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持祁阳县人民法院于2018年3月8日作出的（2017）湘1121民初字2330号民事判决一、二项；
二、变更祁阳县人民法院于2018年3月8日作出的（2017）湘1121民初字2330号民事判决第三项为：上诉人湖南省邮政速递物流有限公司（现更名为中国邮政速递物流有限公司湖南分公司）在被上诉人湖南湘妹食品有限公司、祁阳宏惠农业科技开发有限公司实际不能偿还被上诉人中国工商银行股份有限公司祁阳支行借款本息时十日内对上述借款本息承担补充赔偿责任，赔偿数额以4,493,507.83元为限。
一审案件受理费、保全费的负担维持不变。二审案件受理费31,006元，由上诉人中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司与被上诉人中国工商银行股份有限公司祁阳支行各负担一半，即15,503元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓龙
审判员 彭样平
审判员 龚 建
二〇一八年七月四日
书记员 邓雅玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。