湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初7866号
原告：湖南富兴置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。
法定代表人：张小传。
委托诉讼代理人：王梓人，公司员工。
委托诉讼代理人：倪朝沐，公司员工。
被告：沈阳春林装饰工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区。
法定代表人：郝志巧。
委托诉讼代理人：何春林，男。
委托诉讼代理人：苗成林，辽宁元直律师事务所律师。
原告湖南富兴置业发展有限公司与被告沈阳春林装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖南富兴置业发展有限公司的委托诉讼代理人王梓人、倪朝沐，被告沈阳春林装饰工程有限公司的委托诉讼代理人何春林、苗成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南富兴置业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金309.8万元；2、判令被告支付原告损失80万元；3、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告承建原告富兴世界金融中心一期涂料工程并签订合同。合同约定，涂料工程总金额549万元，地下室和裙楼部分竣工时间为2016年12月30日，不允许挂靠承包、转包及分包，一经发现，合同自动解除，乙方应赔偿甲方违约金200万元，同时无条件退场，履约保证金不予退还，乙方另按照合同总金额的20%向甲方支付违约金，并赔偿由此给甲方造成的全部经济损失。乙方未按甲方施工进度计划经整改后仍达不到要求的，解除合同后，甲方另行委托其他单位施工的，所需费用并另加20%的管理费由乙方承担。在施工过程中，被告消极施工甚至未经同意停工，经原告多次通知，一直未予整改，至合同约定的竣工日期仍未竣工。另原告均与被告对接并发布施工指令，一直以为是被告在实际施工。2017年11月9日，实际施工人彭广向贵院提起诉讼，要求被告及原告支付工程款，经过法庭调查和辩论后，原告才得知被告已将整个涂料工程转包给彭广施工。综上所述，被告的转包行为及工期延误构成严重违约，侵害了原告的合法权益。故原告依法向贵院提起诉讼，请求依法裁判。
被告沈阳春林装饰工程有限公司辩称，1、被告与原告已就解除合同达成一致，并进行了结算，本案已不存在付款纠纷。被告与原告于2016年9月30日签订合同后，由于原告未按进度付款，与被告发生纠纷，为此，原告与被告就完成的工程进行了验收并结算，在办理结算前，原告已知被告用工情况，但仍催促被告结算签字，本身就不存在其诉状所述不知道工程转包分包情况。2、原告应当按结算支付给被告工程款，被告因施工质量令原告满意，被原告指定参与其多个项目的施工，被告根本没有施工资质，案涉工程不但需施工资质也需要招投标，本案的合同如果有问题，也是存在没有招投标、没有资质的问题，对于这种情况，最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第2条规定，是应参照合同约定支付工程价款。3、本案即使存在合同转包分包问题，由于原告知情，事实上的同意及参与，也不存在追究被告违约责任的问题。被告与原告签订合同后，由于彭广有施工人员，双方曾签订合伙施工合同，在合伙施工过程中，彭广要求解约，才发生了另外与彭广签订合同的情况，由于原告违约不支付进度款，造成彭广停工，进而与原告解除合同，在被告与彭广发生纠纷过程中，原告不但知道而且参与其中，尤其是在明知是彭广施工的情况下，仍向彭广直接付款，并催促被告办理结算，对于原告所说的承包分包，最高院司法解释也是谁构成合同无效，但工程已验收合格的，也应按合同约定支付工程款。现涉案工程已经验收并竣工结算，原告应支付工程款。4、被告与彭广签订的合同并非法律意义上的转包分包，尤其是大部分工程量是在与彭广合作期间完成的，而是劳务分包合同，建筑行业全国均是这种用工形式，包括原告工地上的其他承包商也是这样用工形式，在施工过程中，被告并非放手不管，而是负责技术、资料管理、现场管理、机械设备的提供、派出现场项目经理负责安全施工工作，解决施工人员的吃、住、用等费用负担，故这种分包并非法律禁止的转包、分包。本案工程结算款是100余万，原告提出违约赔偿款达到380余万元，显然其诉讼请求违反法律规定的违约金数额限制，综上，因被告的施工工程结算合格，工程款应受法律保护，请法院依法驳回原告的诉讼请求，判决原告按结算给付被告工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《富兴世界金融中心一期涂料工程施工合同》、《富兴世界金融中心一期地下室涂料工程施工合同》、《富兴世界金融中心一期涂料工程施工合同》、《合伙承包工程协议》、《解除合作协议书》、委托书、保证书、《工程预（结）算定案表》等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，经庭审审查，本院认定如下事实：原告湖南富兴置业发展有限公司（甲方）与沈阳春林装饰工程有限公司北京分公司（乙方）于2016年9月30日签订《富兴世界金融中心一期涂料工程施工合同》，约定：工程名称为富兴世界金融中心一期地下室涂料工程，工程地点为长沙市芙蓉中路与湘雅路交汇处；承包范围及内容：富兴世界金融中心一期除精装修区域以及商户自理区域外的内外墙、柱、天棚涂料工程、外墙涂料、地下室（除车库外）的防霉涂料等，具体范围及做法详见合同附件。乙方系专业施工单位，签订合同前，须认真阅读本合同，踏勘现场，对承包范围、具体工作内容进行确认，对疑问提出商定，签订合同后，如因施工范围界定不清，工作内容有异议，均按甲方的要求执行，如乙方拒绝执行，甲方有权请第三方施工完成，其费用由甲方直接从已完工的工程款中支付，造成损失的概由乙方承担。标段划分：本项目共为三个标段，第一标段为地下室部分，第二标段为裙楼部分，第三标段为塔楼部分；承包方式：采用全费用综合单价包干、暂定合同总价的承包方式；工期：地下室部分暂定竣工时间为2016年12月30日，裙楼部分暂定竣工时间为2016年12月30日，塔楼部分暂定开工时间为2017年4月20日，竣工时间为2017年8月20日，具体开工时间以甲方下达的开工令为准，实际竣工日期以工程全部完工达到竣工验收标准，并经甲方、监理、设计及政府相关部门验收合格并完成移交手续之日为准；合同价款：本工程暂定合同总价为549万元，其中地下室部分为2028766元，裙楼部分为1071737元，塔楼部分为2389497元；结算方式：本工程采用综合单价包干（综合单价包干详见合同附件），工程量按实进行结算。结算依据：以甲方确认的施工图为准，均按实际施工部分实际测量予以结算。本综合包干单价包括但不限于：为完成该项目所需的主材费、辅材费、机械设备使用费等所有费用，乙方不得再以任何理由要求甲方支付其它任何费用，乙方必须于竣工验收之日起40天内提交完整的结算资料，甲方收到完整的结算资料经双方核对完毕后报富兴集团审计中心审计，最终结算以集团审计中心审核的为准，乙方发生擅自停工，以次充好，擅自更换品牌，每次承担违约金50万元，并按甲方要求整改到位，造成损失的全额赔偿。本工程不允许挂靠承包、转包及分包，一经发现，合同自动解除。乙方赔偿甲方违约金200万元。乙方无条件退场，履约保证金不予退还，乙方应按照合同总金额的20%向甲方支付违约金，并赔偿由此给甲方造成的经济损失，同时甲方有权安排其它施工单位施工，乙方应在收到甲方解除合同的通知后7日内撤场并将现场清理完毕，所发生的费用全部由乙方承担。乙方已完合格工程，按合同价的70%结算…。附件：富兴世界金融中心一期涂料工程价格明细表载明地下室部分暂定工程量92093平方米，合价2028766元，裙楼部分暂定工程量56633平方米，合价1071737元，塔楼部分暂定工程量97605平方米，合价2389497元。合同签订后，被告北京分公司将其在原告处承包的富兴世界金融中心一期涂料工程转包给实际施工人彭广，并与实际施工人彭广于2016年10月5日签订《一期地下室装修工程施工合同》。合同签订后，实际施工人对案涉工程进行施工，但原告未按工程进度及时、足额支付工程款给被告，被告收到原告支付的工程款亦未向实际施工人及时支付工程款，实际施工人停止施工。因工程停工，原告按照合同约定解除了与被告北京分公司的施工合同关系，实际施工人亦因此退场。2017年7月7日，原告另行与厦门泉艺公司签订施工合同在被告未完成的施工场地继续施工。2017年8月1日，原、被告就富兴世界金融中心一期涂料工程签署了《工程预（结）算定案表》，内容为“送审金额为2756791元，审定金额为1535211元。说明：1、本工程竣工结算，经甲、乙双方核对后确定最终结算造价为1535211元。2、本结算金额为甲、乙双方协商的最终结算金额，乙方承诺不再向甲方提出任何要求”。
另查明，原告于2017年1月13日、2017年1月19日、2017年5月27日、2017年5月27日向被告分别转账支付工程款220000元、100000元、100000元、66485元，于2017年1月24日向实际施工人彭广转账支付250000元，共计转账736485元。
本院认为，一、原告与被告北京分公司签订的《富兴世界金融中心一期涂料工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。二、合同签订后，被告北京分公司违反合同约定，将在原告处承包的富兴世界金融中心一期涂料工程转包给实际施工人彭广，构成违约，被告应向原告支付相应的违约金。三、实际施工人彭广对案涉工程进行了施工，但原告未按工程进度及时、足额支付工程款给被告，被告收到工程款后亦未将工程款支付给实际施工人，以致实际施工人采取窝工、停工等形式延误工期，最终导致原被告的合同解除。对合同的解除原告有过错，亦应承担相应的违约责任。综合被告取得的收益情况以及原告的违约责任，本院酌定违约金为全部工程结算款的10%，即153521元（1535211元*10%）。三、被告北京分公司系被告设立的分支机构，不具有独立的法人资格，故其进行的民事活动应由被告承担相应的民事责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款，判决如下：
一、被告沈阳春林装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告湖南富兴置业发展有限公司支付违约金人民币153521元；
二、驳回原告湖南富兴置业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37984元，由原告湖南富兴置业发展有限公司承担34614元，被告沈阳春林装饰工程有限公司承担3370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 平
人民陪审员 陈毓奇
人民陪审员 黄巧红
二〇一八年六月二十六日
代理书记员 沈 沙