上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第254号
原告何明芳。
原告陆培煜。
上述两原告共同委托代理人陆路。
原告陆路。
被告李名武。
委托代理人杜元金，上海惠迪律师事务所律师。
原告何明芳、陆培煜、陆路与被告李名武其他所有权纠纷一案，本院受理后，由审判员屠文韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆培煜、陆路（陆培煜、何明芳的委托代理人），被告李名武及其委托代理人杜元金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何明芳、陆培煜、陆路诉称，三原告系上海市浙江中路XXX号322室商铺（以下简称322室）的业主。2013年5月以前，该商铺与相邻九家商铺一起租赁给案外人丁某某经营桌球，因丁某某经营不善，不再承租。2013年5月，有一姓袁的人自称是相邻九家商铺中五家的业主，想与原告及另四家相邻商铺的业主一起寻找新的承租人。后姓袁的人自称生病，称由被告负责此事。被告要求原告及另四家相邻商铺的业主签署委托书，委托被告为出租房屋的代理人，并按被告给的标准确定了其每月应支付每户业主的租金净收入。被告代原告收取了两个月的房租和押金（按两个月房租收取）。在租金中还包含一笔延时费，即夜间保安服务费，每月应为500元，但当时商铺未开张，故未实际发生，此款应返还原告。此外被告还从丁某某处收取十间商铺的恢复原状费2万元（原告应分得2，000元）。后原告发现姓袁的并非业主，被告与新的承租人签订的租赁合同也隔了三个月才给原告，约定的租金额也高于被告承诺给原告的租金。经催讨，被告于2013年9月17日支付原告押金11，452元，房租8，252元。现认为，被告在签订委托书时存在欺瞒原告的情况，委托书不合法。按被告与承租人达成的协议，原告每月应获取的租金为6，714.16元。因被告不当占有原告的款项，故原告于2013年9月20日与被告解除委托合同。现要求被告支付其不当占有的租金5，176.32元，押金1，976.32元，延时费2，000元，恢复原状费2，000元，合计11，152.64元。今后322室房屋恢复原状与被告无关。
被告李名武辩称，其受原告等上海市浙江中路XXX号十家商铺业主的委托为其办理房屋出租事宜，在本案庭审前未收到过要求解除委托合同的通知。在委托书上原告写明其要求的租金净收入标准。此后被告与承租人签订了房屋租赁合同，直至2013年8、9月承租人才完成了合同盖章等一系列手续。合同约定租期自2013年6月28日起至2021年6月27日止，首年月租金为人民币91，000元，实际其中8万元为租金，11，000元为物业管理费及24小时延时费用，由被告收取后代交。被告收取了两个月租金182，000元及按两个月租金收取的保证金182，000元，并从原承租人丁某某那里收取恢复原状费2万元。原本被告与承租人约定装修期间物业管理费，用电扩容及施工费合计8，000元，由承租人支付。但到了物业询问，物业表示扩容费要数万元，经协商，物业表示要向被告收取32，000元扩容费。被告在征得十家商铺业主同意分摊该笔款项的承诺后垫付了32，000元，在支付给原告等业主的租金中扣除了每户应负担的扩容费3，200元。押金也已按原告要求退还，有书面字据为证。延时费是承租人应负担的费用，与原告无关，原告无权主张。因原告表示今后322室房屋恢复原状与被告无关，故恢复原状费2，000元同意退还原告，要求驳回原告其他诉请。
经审理查明，三原告系上海市浙江中路XXX号322室商铺的业主。2013年6月17日，原告陆培煜作为322室业主代表，在委托书上签字。委托书内容为“兹委托李名武先生全权处理百米商铺浙江中路XXX号318室、320室、322室、324室、326室的租金收入及商铺出租等事宜。租金每月净收入见下：318室：7，799元320室：8，900元322室：5，726元324室：9，000元326室：8，000元”。被告与上海网鱼浙中互联网上网服务有限公司（筹）（以下简称承租人）签订房屋租赁合同一份，约定将上海市浙江中路XXX号313、315、316、317、318、320、322、324、326室出租给承租人使用，建筑面积502.9平方米，租期自2013年6月28日起至2021年6月27日止，其中2013年6月28日至8月6日系用于设计和装修的免租期。首年月租金为91，000元（含物业管理费及24小时延时费用11，000元），承租人还应支付保证金182，000元，上述款项均付至被告账户。双方另约定，装修期间由承租人支付，总计物业管理费，用电扩容及施工费（扩容至100KW）8，000元整，此款与垃圾清运费在签订合同时一次性付给中福联合物业管理公司（以下简称物业公司）。被告自承租人处收取了含物业管理费、延时费的两个月租金182，000元和押金182，000元，此外还自前承租人丁某某处收取了恢复原状费2万元。
另查明，2013年9月16日，原告陆路在一份押金收条上签名，收条内容为“兹收到被委托人代收浙江中路XXX号322室的租赁押金11，452元，关于租赁合同上的违约责任、应尽义务以及承诺中福城2期物业公司相关事宜将全部由本人自行承担”。后有一行手写“以银行到帐为凭证”。2013年9月17日，被告转入原告指定的周峥铮名下账户11，452元浙江中路322室押金和8，252元租金（注明扣除3，200元电缆费用）。陆路向被告发送短信称“老李：钱款全部收到，谢谢！”。对此原告表示，此前双方曾就扩容费事宜有过交涉，原告坚持不同意承担这笔费用，但被告坚持单方面扣除3，200元扩容费后才转账给原告，原告发出的短信意为被告转来的钱款原告全收到了。
以上事实，由委托书，房屋租赁合同，押金收条，短信及双方当事人的陈述等证据证明。
审理中，被告陈述将32，000元交给物业公司后，因为施工还未完成，物业公司于2013年7月24日开出了12，000元的服务费发票，并于2013年9月12日写了一张2万元的收条，内容为“今收到人民币贰万元整”。现施工已完成，共计花费32，800元，物业公司又于2013年9月23日开出了1万元的服务费发票，并于2014年2月13日出具收条，内容为“今收到网鱼网吧电力增容施工服务费总计人民币壹万零捌佰元整（其中贰万贰仟元有发票），总计数额为人民币叁万贰仟捌佰元整”。原告称，对上述证据真实性、合法性均不认可。原告从未授权被告支付电力扩容费。
本院认为，公民的合法权益受到法律保护。本案中，原、被告建立了房屋租赁委托代理关系。原告陆培煜作为322室业主代表，向被告出具了委托书。现原告主张签署委托书时受到欺骗，但并无证据证明因此对原告行使权利产生了不利影响，因此该份委托书的合法性，本院予以确认。根据委托书，被告每月应当支付322室业主（即三原告）租金净收入5，726元。被告主张经原告等业主确认，每户应负担电力扩容费3，200元，并将此款从其收取的租金中扣除。该行为与委托书上原告的要求不一致。现被告提供的短信等证据，只能证明原告收到了被告转账的钱款，但不足以证明原告同意承担电力扩容费，故该笔3，200元，被告应当支付原告。除此以外，被告支付的租金数额符合每月5，726元的标准，原告要求被告支付更多租金，与双方约定不符，本院难以支持。在委托书中原、被告双方对押金并无约定，但2013年9月16日原告陆路签署了一份押金收条并作了相应承诺，被告亦按此数额将押金转入其指定账户，故原告要求被告支付更多押金，缺乏法律依据，本院难以支持。原告要求支付的延时费，未包含于被告每月应向其支付的租金纯收入中，故原告向被告主张并无依据，本院难以支持。就房屋修复费2，000元，原被告双方已达成一致，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告李名武应于本判决生效之日起10日内支付原告何明芳、陆培煜、陆路租金人民币3，200元；
二、被告李名武应于本判决生效之日起10日内支付原告何明芳、陆培煜、陆路房屋修复费人民币2，000元；
三、原告的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币78.81元，减半收取人民币39.4元，由三原告共同负担人民币14.4元，被告负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 屠文韬
二〇一四年三月二十五日
书记员 杨文鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。