中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4614号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李毓锦。
委托代理人李小云。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）北流市人民政府。住所地：广西壮族自治区北流市陵宁路****号。
法定代表人李岗，市长。
行政机关负责人罗统源，该市政府副调研员。
委托代理人黄育，广西济见律师事务所律师。
再审申请人李毓锦因诉被申请人北流市人民政府（以下简称北流市政府）信息公开一案，不服广西壮族自治区高级人民法院于2016年10月12日作出的（2016）桂行终52号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年6月20日立案，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月6日上午在本院第一巡�法庭第三法庭组织各方当事人进行公开询问，再审申请人李毓锦的委托代理人李小云，被申请人北流市政府的负责人罗统源及委托代理人黄育，到庭参加询问活动。案件现已审查终结。
2006年9月7日,北流市政府作出北政发（2006）65号《关于撤销李毓锦建房用地问题的批复北政函（[1997]83号）的决定》（以下简称65号决定），主要内容为：“李毓锦位于北流市附城镇新芝街16号的房屋在1954年至1966年期间长期出租，出租面积200.42平方米，属于社会主义私房改造对象。1966年9月，北流县进行私房社会主义改造时，16号房屋被纳入改造范围，并办理改造手续，李毓锦户领取了定租，并按国家规定将李毓锦另一间位于新芝街12号（面积96平方米）房屋作为自留房。1967年因兴建北流旅社拆除其自留房，次年北流县城乡建设委员会地财股安排位于新芝街248号（面积99.59平方�）的房屋给李毓锦作为回建用房。1980年以来，李毓锦多次来信来访要求按其私改房屋面积给其回建房屋。北流市政府作出北政函（1997）83号《关于李毓锦建房问题的批复》（以下简称83号批复），同意北流市房管所在十二仓附近圭江水利枢纽工程拆迁回建区属于北流市房管所拆迁的回建用地中另安排80平方米给李毓锦建房使用。后经调查，北流市政府认为李毓锦再要求政府为其安排回建房没有法律和政策依据，为防止国有资产流失，决定撤销83号批复。”
2012年11月16日，李毓锦向北流市政府申请公开16号房屋被私房改造的所有原始资料信息。2013年8月10日，北流市政府向李毓锦作出书面答复，内容为：1966年9月，北流县进行私房改造的县级审核机关当时是北流县工商行政管理局，即现在的北流市工商行政管理局，制作该信息的行政机关是北流市工商行政管理�。要求公开范围的政府信息，请向北流市工商行政管理局提出申请。李毓锦先后向北流市工商行政管理局、北流市档案局要求获取16号房屋被私改的信息，两行政机关均未向其公开上述信息。2013年11月6日，李毓锦提起行政诉讼。2014年5月23日，北流市人民法院作出（2014）北行初字第4号行政判决，认为1966年北流县落实私房社会主义改造政策的组织实施者是当时的北流县人民政府，私房改造的档案信息的制作、发布和保管者均是当时的北流县人民政府，北流县人民政府具有履行李毓锦要求公开相关信息的法定职责；北流市政府履行了受理、告知并作出答复等相关法定职责，不存在不作为行为；由于当时的档案管理和移交方面可能存在不规范，有暂时查找不到的可能，北流市政府已经进行查找，在不能找到相关信息的情形下，要求北流市政府公开不符合法律规定，判决�回李毓锦的诉讼请求。李毓锦不服，提起上诉。2014年8月26日，玉林市中级人民法院作出（2014）玉林中行终字第59号行政判决（以下简称59号判决），认为16号房屋是否已经被私改过而变为了公有房屋这一事实缺乏证据证明，导致无法查明是否一定存在李毓锦申请公开的信息资料，因而客观上无法判定一定存在可公开的相关信息资料，李毓锦申请公开前述信息资料无事实依据，不予支持，判决驳回上诉，维持一审判决。
2013年12月16日，李毓锦向北流市房管所提交《关于我北流附城镇新芝街十六号房屋权属登记信息查询的申请报告》，请求其公开16号房屋的权属登记信息查询结果证明。2014年2月13日，北流市房管所作出《答复书》，内容为没有查询到关于该房屋的信息资料。李毓锦不服该答复申请复议，玉林市住房和城乡规划建设委员会复议后维持该答复。李�锦提起行政诉讼，请求责令北流市房管所公开16号房屋的权属登记信息查询结果证明。2014年6月19日，北流市人民法院作出（2014）北行初字第12号行政判决，驳回李毓锦的诉讼请求。李毓锦不服提起上诉，2014年8月26日，玉林市中级人民法院作出（2014）玉中行终字第64号行政判决（以下简称64号判决），认为北流市房管所应当掌握保存16号房屋相关信息资料，且负有公开义务，判决撤销一审判决，责令北流市房管所向李毓锦公开原16号房屋、现由北流市房管所管理的位于北流市城区陵宁路的北流旅社的来源、性质等房屋登记的全部信息资料。李毓锦申请强制执行后，北流市房管所向李毓锦提供陵宁街163号、165号、167号、169号、171号房屋的《房屋所有权证》等相关登记材料。李毓锦认为该答复与64号判决内容无关，提出执行异议申请。2015年3月19日，北流市人民法院执行人�与李毓锦之子李小云到北流市房管所档案室查询，该所将其管理的“原北流附城镇新芝街十六号房屋”（现由北流市房管所管理的位于北流市城区陵宁路的北流旅社）的档案卷宗、信息材料全部公开，李毓锦仍认为信息材料不齐全。2015年10月29日、2016年1月28日，北流市人民法院及玉林市中级人民法院分别作出（2015）北执异字第11号、（2016）桂09执复2号执行裁定，驳回李毓锦的异议。
2015年1月17日，李毓锦提交信息公开申请表，向北流市政府申请公开65号决定所称三点事实的证据。2015年1月19日，北流市政府签收申请表，但未作出答复。2015年6月17日，李毓锦提起本案行政诉讼，请求责令北流市政府公开65号决定所称三点事实的证据：1.16号房屋在1954年至1966年期间长期出租的信息；2.1966年9月，私房改造时其房屋被纳入改造并办理改造手续的信息；3.李毓锦领取�定租的信息。
玉林市中级人民法院（2015）玉中行初字第19号行政裁定认为,李毓锦在本案中所提出的全部诉讼请求与64号判决一案中所提出的诉讼请求相同，属于重复起诉，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第八项之规定,对李毓锦之起诉应不予受理,由于该院已经受理了李毓锦的起诉,根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十三条第二款的规定,裁定驳回李毓锦的起诉。李毓锦不服一审裁定，提起上诉。
广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行终52号行政裁定认为,59号判决认定因不能判定16号房屋是否被私房改造过故李毓锦申请公开16号房屋被私房改造的所有原始资料信息缺乏事实依据，64号判决责令北流市房管所向李毓锦公开16号房屋的来源、性质等房屋登记的全部信息资料，该两判决已发生法律效力。本案中，李毓锦又申请公开16号房屋在1954年至1966年期间长期出租，被纳入1966年私房改造并办理改造手续，李毓锦户领取了定租等被私房改造的相关信息，而被私房改造的信息包括在来源、性质等房屋权属登记的全部信息之内，故本案诉讼标的已为发生法律效力的59号判决、64号判决所羁束。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，一审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
李毓锦申请再审称：一、二审认定事实错误，主要证据不足。1.64号判决与本案的被告不同、诉讼请求内容不同，不能认为是重复起诉。2.59号判决认为16号房屋被私房社会主义改�不存在，因此申请公开的16号房屋被改造的原始资料信息也不存在，而本案是申请公开65号决定所称三点事实的证据，该资料信息必然存在，李毓锦的诉讼没有重复；李毓锦申请公开的三点信息中，第一点和第三点从未诉讼过，出租房屋、收取定租不等于就是被私改，不存在重复起诉；北流市政府从未主张举证过59号判决，一审裁定也未提到，59号判决内容是否与本案相同未经质证。请求撤销二审裁定，受理本案。
北流市政府答辩称：一、二审认定事实清楚，李毓锦提起本案诉讼的事实和理由以及诉讼请求与59号判决、64号判决的诉讼请求在本质上是一致的。北流市政府认为李毓锦的申请属于同一内容反复提出公开申请的情形，为不浪费行政资源，不再重复答复，符合法律规定。59号判决在一审时作为证据提交，经过法院质证，李毓锦称未举证不是事实。一�二审裁定适用法律正确。请求驳回李毓锦的再审申请。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李毓锦因其16号房屋在1966年间被纳入私房改造，要求落实房屋政策的要求始终未得到政府支持，继而反复提出相同和类似的政府信息公开申请。李毓锦在本案中的诉讼请求是申请公开16号房屋在1954年至1966年期间长期出租的信息、1966年9月私房改造时其房屋被纳入改造并办理改造手续的信息、李毓锦领取了定租的信息，上述信息和李毓锦于2012年11月16日向北流市政府申请公开的“16号房屋被私房改造的所有原始资料信息”实质上是同一个申请。对于李毓锦2012年11月的申请，北流市人民法院及玉林市中级�民法院作出的行政判决，均认定由于当时的档案管理和移交方面存在不规范，北流市政府已经进行查找，查找不到相关信息。其后在李毓锦诉北流市房管所的信息公开案件中，北流市人民法院在执行64号行政判决过程中，执行人员及李小云在北流市房管所对16号房屋的档案室查询时，房管所已将全部档案卷宗及信息材料全部公开，亦无法查找到李毓锦所需的信息材料。李毓锦在本案诉讼中要求公开的信息，虽在具体表述上有所不同，但实质上与业已生效的59号行政判决、64号行政判决两案中要求公开的信息完全相同，其诉讼标的受到两个生效判决的羁束。一、二审据此裁定驳回李毓锦的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、二十一条的规定，政府信息存在是指行政机关在履行职责过程中已经制�或获取，并以一定形式记录、保存了信息；政府信息不存在是不予公开的法定条件之一。这种“存在”是一种“客观存在”，而不能是“推定存在”。人民法院判断政府信息是否存在，不能基于推定，而应当基于政府信息是否客观存在。审查判断的方法一般是看行政机关是否确实尽到了积极的检索、查找义务。在59号判决及64号判决两案中，北流市政府、北流市房管所在收到李毓锦的信息公开申请后，对相关档案进行了检索、查找，并在法院执行过程中由李毓锦的代理人与法院执行人员亲自到档案室进行查找，应当视为尽到了积极的检索和查找义务，但均无法查找到相关信息，故李毓锦所要求公开的信息不存在。信息公开诉讼制度仅能解决当事人申请公开的信息是否存在，其目的是保护当事人的知情权，并不能通过信息公开诉讼解决相关的实体问题。李毓锦在明知�关信息不存在的情况下，在本案中再次要求公开65号决定的三点事实依据，属于对同一信息的重复申请，对于解决其私房改造政策落实问题并无裨益。在北流市政府已经明确告知李毓锦其申请的信息不存在的情况下，李毓锦应当依据该事实另循其他途径寻求救济。
综上，李毓锦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李毓锦的再审申请。
审 判 长 熊俊勇
审 判 员 王毓莹
审 判 员 龚 斌
二〇一七年九月十三日
法官助理 牛延佳
书 记 员 余逸纯
附：相关法律、司法解释条文
1．中华人民共和国行政诉讼�
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2．最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3．最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
4.中华人民共和国政府信息公开条例
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。