广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）容民初字第1730号
原告曾庆芳，女，1947年11月2日出生，汉族，居民，住容县。
委托代理人陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。
被告梁在文，男，1968年7月20日出生，汉族，农村居民，住容县。
被告梁简文，男，1972年9月2日出生，汉族，农村居民，住。
被告梁次文，男，1975年1月11日出生，汉族，农村居民，住容县。
被告梁某。
法定代理人李明，女，1973年1月2日，居民，住容县（系梁某母亲）。
原告曾庆芳与被告梁在文、梁简文、梁次文、梁某确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员李戈元、代理审判员李海珍、人民陪审员甘月媛组成合议庭，由审判员李戈元担任审判长，于2015年12月11日公开开庭审理了本案，书记员朱敏担任法庭记录。原告曾庆芳及其委托代理人陆剑枝、被告梁在文、梁次文、被告梁某的法定代理人李明到庭参加诉讼。被告梁简文经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆芳诉称，1987年9月27日，曾庆芳与梁德芳登记结婚，1991年7月19日生下女儿梁雨，2011年农历1月22日梁德芳去世。梁在文、梁简文、梁次文、梁亦文是梁德芳与前妻生育的儿子，梁亦文先于梁德芳去世，其与李明生育一儿子梁某。曾庆芳长期在广东省医院作陪护工作，有较高收入，与梁德芳结婚后，于1993年用打工的收入，以梁德芳的名义购买了容县容州镇下沙中街20号房屋的土地。之后，自己出资建成了五屋半房屋。国有土地使用证和建设审批手续，均是以梁德芳的名义办理登记，至今未办理房产证。2005年4月，梁在文入城打工需要房屋居住，其要求进入容县容州镇下沙中街20号房屋居住，梁德芳、曾庆芳未允许。同年10月27日，梁在文等人申请容县容州镇人民调解委员会调解，双方达成了调解协议，其中约定了允许梁在文等人居住，梁在文、梁简文、梁次文等人每月支付200元抚养费的内容。2012年5月，因梁在文、梁简文、梁次文未履行每人每月支付200元抚养费给曾庆芳的义务，曾庆芳提起诉讼，容县人民法院作出（2012）容民初字第496号民事调解书，约定由梁在文、梁简文、梁次文每人每月支付120元抚养费给曾庆芳。但是，梁在文、梁简文、梁次文未按照上述调解协议履行义务。原告认为，双方于2005年10月27日达成的《调解协议》是无效的，理由有：1、《调解协议》是因梁德芳、曾庆芳拒绝梁在文等人入屋居住而引发家庭纠纷造成，并不是权属分割协议，而《调解协议》中出现了房屋权属认定，认定房屋是原告与被告共同共有，明显损害了原告的合法权益。2、《调解协议》是容县容州镇政府黄以清接受梁在文（有亲戚关系）的申请，传唤梁德芳、曾庆芳到场，不让两人看内容就叫签名的。原告对《调解协议》中有关房屋共同共有的内容，并不清楚。3、《调解协议》的第一点内容约定了房屋“为申请人与被申请人共同共有”。但是容县容州镇人民调解委员会作为调解部门，其并没有查清梁在文、梁简文、梁次文等人是否具有出资购买土地以及建设房屋的事实依据，就把房屋权属共同共有的内容写入协议，这是明显不符合客观事实的。4、《调解协议》实为一份附条件的房屋居住权协议，只有履行了第三点规定的义务，才有权利享有第一点规定的居住权。第三点内容规定，申请人梁在文等人应承担瞻养梁德芳与曾庆芳两老人义务，每月每人支付200元。2012年5月，因梁在文、梁简文、梁次文未履行每人每月支付200元抚养费的义务，曾庆芳提起诉讼，容县法院作出（2012）容民初字第496号民事调解书，由梁在文、梁简文、梁次文每人每月支付120元抚养费给曾庆芳。但是，梁在文、梁简文、梁次文一直未按照《调解协议》履行义务。《人民调解委员会组织条例》第九条规定“在人民调解委员会主持下达成的协议后又反悔的，任何一方可以请求基层人民政府处理，或者向人民法院起诉。”原告认为上述协议涉及认定房屋权属内容，是无效的。所以，原告现诉请求法院判决确认原、被告于2005年10月27日达成的《调解协议》无效。原告对其陈述在本院指定的举证期限内提交的证据有：1、原告个人身份证、户口本、结婚证、容县自良镇司六村委会证明各一份，证明曾庆芳与梁德芳（已故）是夫妻关系，梁雨是他们的女儿；梁在文、梁简文、梁次文、梁亦文（已故）是梁德芳与前妻生育的儿子；梁某是梁亦文与李明生育的儿子。2、购地发票、购地合同、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、规划审批单各一份，证明争议房屋土地是1993年以梁德芳的名字购买并办理土地使用证和建设许可手续，于1995年建成房屋。3、调解协议一份，证明原告与被告梁在文等人就抚养问题达成协议，但被申请人没有履行协议内容。此协议是无效的协议。4、信件一份，证明梁德芳生前认可了曾庆芳的功劳，曾庆芳为创立家庭，建成房屋而长期外出打工，辛苦一生的事实。
四被告辩称，一、讼争房屋土地购买及房屋建造时被告有参与出资、出力，与父亲梁德芳、继母曾庆芳是权属共有人，初始权属应为梁德芳、曾庆芳、梁在文、梁奕文、梁简文、梁次文各占1／6的份额（梁奕文过世后其份额由其妻儿享有）。原告诉称曾庆芳长期在广东省医院作陪护工作，有较高收入，与梁德芳结婚后于1993年用打工的收入，以梁德芳的名义购买了容县容州镇下沙中街20号的土地并自己出资建成了五屋半房屋，这些不是事实。事实上是梁在文、梁简文、梁次文、梁亦文四兄弟外出广东打工，还没有成家，更没有分户，与梁德芳、曾庆芳在一个家庭一起共同生活，四兄弟将所得工资交给掌管家庭经济的父亲梁德芳，后来以梁德芳的名义购买了容县容州镇下沙中街20号房屋的土地，后来以剩余资金建成了五屋半房屋。曾庆芳于1991年回家生育梁雨至房屋建设完工，付清建房工程款的这一段时间，一直在家照顾梁雨，梁德芳在家也没有工作单位和工资收入，家中一切费用都是我们兄弟在外打工寄回家中的钱，至今我们还保存有以前通过银行或邮政汇款的汇单。在建成房屋入住时，父亲梁德芳对房屋居住作为安排，一楼共用，二楼由梁德芳、曾庆芳、梁雨三人居住，三楼由梁在文居住，四楼由梁亦文居住，五楼由梁简文居住，六楼由梁次文居住。六楼与其他楼层少一间，用一楼后尾一间补上。在梁德芳、曾庆芳去世后，房屋二楼由梁次文居住，其他为共有。此房屋土地证书原来由梁德芳保管，梁德芳去世后由曾庆芳保管。四兄弟结婚成家各自分户后，在宁夏银川做粤菜厨师，梁在文在1999年结婚成家分户后，于2007年用自己的工资和借亲戚的资金，在容县容州镇购置了房屋，其他兄弟没有购房。2005年4月，曾庆芳双手拦住容县容州镇下沙中街20号房屋大门，不让当时从宁夏银川回家的梁简文一家进入房屋，当时有众多街邻见证。2005年10月27日，为梁德芳、曾庆芳拒绝梁简文一家进屋居住一事，申请容县容州镇人民调解委员会召集梁德芳、曾庆芳、梁在文、梁简文、梁次文、李明（梁亦文妻子）在容州镇政府调解，由于梁简文、梁次文外出宁夏工作，不到场，通过电话联系沟通后委托兄弟梁在文代理发表意见。经各方充分调解达成一致意见，并自愿签订了协议，最后梁在文、梁简文、梁次文、李明又回到原来住的地方居住。二、2005年10月27日的调解协议真实有效，对讼争房屋属梁在文、梁简文、梁次文、李明与梁德芳、曾庆芳共有的事实再次进行了确认。此协议内容是真实的。梁在文、梁简文、梁次文、李明履行了此协议内容，也履行了2012年5月16日容县人民法院民事调解书。2013年12月8日，梁雨结婚当天，是曾庆芳请其亲属曾庆东等人到来一同帮助侵占四兄弟的财产，扩大事端，应由曾庆芳负全部责任。人民调解委员会组织条例第九条赋与当事人对基础法律关系进行诉讼的权利，但不能否认各方对讼争房屋共同共有权属已经进行确认的事实。三、梁在文、梁简文、梁次文、李明所提供的证据能充分证实对讼争房屋享有权属，且对房屋有实际居住需要，不同意拍卖房屋分割现金。四、曾庆芳提供的书信件。是一篇不知是谁写给家人的赞美文章，曾庆芳就此为证据，证明房屋是她和梁德芳的财产，未免太过牵强。五、梁德芳生前是梁在文、梁简文、梁次文、梁亦文尽主要赡养义务，一审法院对梁德芳份额的房屋权属作为遗产按法定继承原则按份继承，对曾庆芳而言不是少分，而是多分了。梁德芳生前与曾庆芳、梁雨的生活费用、梁雨的教育费用、××和其他费用，都是梁在文、梁简文、梁次文、梁亦文提供的，已经尽了主要赡养责任，尽了应尽义务，属于梁德芳遗产份额，按理梁在文、梁简文、梁次文、梁亦文应予多分。梁德芳去世后，邮政银行梁德芳名下账户有现金16624元，也是遗产，这笔钱是梁在文、梁简文、梁次文各自出资7000元存入银行，用作修缮房屋专用款项，后曾庆芳全额取出，她无权擅自处理。六、梁德芳生前保管的容县容州镇下沙中街20号土地、房屋证件（1、购地发票；2、购地合同；3、国有土地使用证；4、建设用地规划许可证；5、建设工程建设许可证；6、规划审批单；7、1995年12月25日主体工程完工的结算单；8、购地、建房收支明细账本）现在曾庆芳保管，应由占份额多的由被告保管，保管人对证件所引起的一切责任负责，请求法院对此作出处理。四被告为其辩解在本院指定的举证期限内提交的证据有：1、户口簿、身份证一份，证明被告人身份。2、容县自良镇司六村委员证明一份，证明梁德芳与前妻陈慧红（76年病故）有四个儿子，87年梁德芳和曾庆芳结婚，91年生育梁雨。3、汇款单、票据，证明被告出资购涉案房屋土地及出资建房，给原告曾庆芳生活费的汇单。4、结算单一份，证明涉案房屋主体工程完工时间是在1995年12月25日（农历），已结清37000元，尚欠81149.90元。5、来情簿一份，证明涉案房屋1998年10月23日（农历九月初四日）举行新居入伙仪式，大家一起迁入居住，并对房屋居住进行安排，这点在（2014）容民初字第187号民事案件开庭审理质证时曾庆芳是认同的。6、结婚证、照片一份，证明被告梁在文于1999年结婚时已与曾庆芳同在争议房屋居住，并不是原告的证词中2005年被告强行入住。7、房屋证件及建房审批手续一份，证明房屋真实有效，登记在家长梁德芳的名下。8、调解协议一份，证明房屋基地及房屋共有人签有文字权属确定。9、死亡证明一份，证明父亲梁德芳已病故，梁奕文已病故。10、邮政银行清单一份，证明梁德芳2011年2月24日病故后，邮政银行梁德芳名下账号62×××39留下遗产16424.92元，2011年2月28日原告曾庆芳侵占了。11、容县人民法院民事判决书一份，证明本案请求的调解协议及土地房屋权属已由容县人民法院附城法庭依法审理作出判决。12、上诉状一份，证明原告不服，已上诉至玉林中级人民法院。
案经本院审理查明，梁德芳与前妻陈慧红生育有四个子女即梁亦文、被告梁在文、梁简文、梁次文。1976年陈慧红去世。1987年9月27日，梁德芳与原告曾庆芳登记结婚。1991年6月初八，原告曾庆芳生育一女儿叫梁雨。1995年3月31日，梁德芳以其名义从广西容县容厢房地产开发公司购买位于容城西郊容厢开发区的初级商品房（土地面积为68.70平方米）。1995年农历11月25日，梁德芳将此初级商品房建成房屋主体，1998年农历9月初四举行新屋入住仪式。1998年10月2日，梁亦文与李明登记结婚，该夫妻生育有一个子女即被告梁某。2004年8月29日，梁亦文去世。2005年4月，梁德芳与原告曾庆芳拒绝被告梁简文进入容县容州镇下沙中街20号房屋居住，由此发生房屋居住使用权争议。2005年10月27日，李明、被告梁在文、梁简文、梁次文申请容县容州镇人民调解委员会调解双方争议问题。后容县容州镇人民调解委员会的调解人员召集梁德芳与原告曾庆芳到容县容州镇政府协商调解，由于被告梁简文、梁次文外出宁夏工作，通过电话联系委托兄弟梁在文代理发表意见，代为参加协商调解。同日，双方达成调解协议如下：一、在厢西开发区建筑水泥钢筋结构房屋壹幢（五层半，占地面积68.50平方米）为申请人李明、梁在文、梁简文、梁次文与被申请人梁德芳、曾庆芳共同所有。各共有人当中谁也无权干涉他人居住自由。二、关于梁亦文（已经病故）的名下份额遗产，由其妻子李明及儿子梁某继承，在处理共有财产时占有相应的份额，共有人中不得有异议和反对。三、根据有关法律规定，子女有赡养父母的义务，现被申请人梁德芳、曾庆芳已经年老体弱，没有固定经济收入。申请人李明、梁在文、梁简文、梁次文作为儿子，理应承担起赡养两老人的义务。经协商，由梁在文、梁次文、梁简文三兄弟每人每月给付生活费200元直到老人百年归寿，二老人的患病费用也由三兄弟共同分担负责。四、关于李明及儿子梁某的份额，考虑李明已经再婚，并且需要承担对梁某的生活教育费用，生活有困难，对应支付瞻养二老人养老费用不作约定。但不能放弃对两老人的其他瞻养义务。五、共同居住期间，有关房屋的水电费用，应由子女承担水电费用。最后在调解人员黄茨清、何金耀、陈海元主持见证下，梁德芳、原告曾庆芳、被告梁在文，并由被告梁在文代表被告梁简文、梁次文分别在此协议上当事人签字栏处签名并盖上各人指印，各自领取协议。事后被告梁简文、梁次文也收到此份协议后，对此协议也予以认可，从来没有提出异议。2011年2月24日，梁德芳去世。2012年3月6日，原告曾庆芳与梁在文、梁次文、梁简文、梁雨为赡养费纠纷诉至本院，后经本院主持调解获得解决。2015年9月7日，原告曾庆芳诉至本院，请求本院判决确认原、被告于2005年10月27日经容县容州镇人民调解委员会主持达成的《调解协议》无效。
本院认为，根据我国人民调解法规定，人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众自治性组织，人民调解法从立法上明确了人民调解协议的效力，规定了调解协议具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》（法释（2002）第29号）第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”本案原、被告于2005年10月27日达成的《调解协议》是为解决厢西开发区房屋权属、居住使用、水电分担、父母赡养等事宜，请求容州镇人民政府人民调解委员会主持协商达成的调解协议，签订此协议的各方当事人具有相应民事权利能力和完全民事行为能力，主体是适格的，各方当事人在平等协商、互谅互让的基础上自愿达成调解协议，协议内容是各方当事人的真实意思表示，没有违反自愿原则，各方形成的协议内容既没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，也没有违背公序良俗，协议内容也明确具体。尽管被告梁简文、梁次文没有亲自到场参与调解，但他俩通过电话口头委托被告梁在文作为代理人参加调解，梁在文作为代理人也具有相应的代理权限，事后被告梁简文、梁次文也收到此调解协议书，对此协议内容也予以认可，此协议并不存在相关法律规定属无效的情形，所以本院依法予以维护其效力。原告曾庆芳诉称此协议是附条件的房屋居住权协议，家庭纠纷引发的纠纷不应将明确房屋权属内容写入此协议，各被告一直未按照此调解协议履行赡养梁德芳、曾庆芳义务为由主张此调解协议无效，与本院查明的事实不符，既没有事实依据，也没有法律依据，为此本院依法不予支持。被告梁简文经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告曾庆芳的诉讼请求。
本案收取案件受理费100元，由原告曾庆芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李戈元
代理审判员 李海珍
人民陪审员 甘月媛
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 朱 敏