广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第678号
原告邹宏江。
委托代理人吴丽莎。
被告杨正均（又名杨正军）。
被告杨正梦。
第三人邹宏清。
第三人邹宏武。
第三人邹宏兴。
第三人邹宏清、邹宏武、邹宏兴的委托代理人吴丽莎。
原告邹宏江诉被告杨正均、杨正梦及第三人邹宏清、邹宏武、邹宏兴恢复原状纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员吴星敏适用简易程序，于2015年12月23日公开开庭进行了审理，书记员黄宇担任法庭记录。原告邹宏江、第三人邹宏清、邹宏武、邹宏兴的特别授权委托代理人吴丽莎及第三人邹宏清，被告杨正均、杨正梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，位于田林县浪平乡弄陀村上弄陀屯的“胡家坳”（小地名）的熟土是集体发包给原告户承包经营的责任地，田林县人民政府依法向原告户颁发了《土地承包经营权证书》。2012年间，乡村道路硬化时没有预留有水沟，为防止雨水冲刷损坏土坎，原告于2015年7月中旬雇请民工对“胡家坳”的熟土靠公路一侧砌起了一幅石墙用于防止水土流失。2015年8月24日，两被告雇请勾机强行损坏原告户刚砌好的石墙，双方由此产生纠纷，纠纷发生后，经浪平派出所、浪平司法所调解均无果。被告有意损害原告石墙的行为，已构成对原告财产（石墙）的侵权。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告将损毁原告户的石墙恢复原状。
原告为其主张向法庭提供以下证据：
1、土地承包经营权证书，证实原告对围砌石墙涉及的土地享有合法承包经营权；
2、派出所询问笔录，原告的石墙是被告破坏的事实；
3、现场照片4张，证实原告砌石墙是在原土坎的基础上砌起来的事实；
4、石墙照片7张，证实原告受损石墙的现状；
5、王思杰调查笔录，证实原告家砌石墙时，是沿着土坎挖地脚并沿着土坎砌起来的事实。
被告杨正均辩称，原告邹宏江本人并不是本案的主体，其不享有�体资格，与被告没有直接的利害关系。事实上，这幅墙是第三人邹宏清、邹宏兴两兄弟雇请凌云县一个叫王思杰（又名王八）的人砌的，法院应将王思杰追加为共同原告一同参加诉讼。由于第三人邹宏清、邹宏兴砌的这幅石墙是在弄陀村公路的终点处即胡家坳（地名）的公路兼停车场和转车场的正中间，其目的是想砌挡土墙用于填土建房。第三人在刚开始砌这幅墙的时候，就遭到弄陀村群众的强烈反对，但第三人不听劝阻，执意把挡土墙砌了上来，被告曾强行制止第三人砌墙，却遭到第三人邹宏清的暴力威胁，后被制止。第三人砌的这幅挡土墙占用公路长10米、宽3米（最宽处），致使弄陀村群众的车辆到达终点后无法转头，严重影响进入弄陀村车辆的停放和转头。第三人这种损人利己、损公肥私的行为是对法律的公然挑战。为保证人民生命财产的安全，被告才雇�勾机作出了消除危险、排除妨碍及恢复原状的处理，即拆除了这幅石墙。另外，关于原告在诉状中提到原来公路硬化时没有预留水沟并不事实，事实是第三人砌这幅挡土墙的时候占用了预留的水沟，原告在浪平派出所的调查笔录中说到被告杨正梦建房占用公路也不是事实，被告杨正梦建的房屋距离公路宽的地方有约5米，窄的地方也有2米，并没有占用到公路。基于以上理由，被告认为，第三人砌的这幅墙事实上是对弄陀村公路停车场和转车场的侵犯，第三人的行为是过错的，应不受法律保护，请求人民法院依法驳回原告及第三人的诉讼请求。被告杨正均为其辩解向法庭提供以下证据：
1、弄陀村村公所出具的证明，证实在1962年弄陀屯分队的时候，现在原告所占的地属于上弄陀屯，同时证明这块地是集体原来作为机房使用，现在村里面将这块地作为汽车停车、调头的地点使用。另外，全村群众要求原告在2015年12月25日必须把石墙拆除；
2、原告的民事起诉状中提到原告并不是上弄陀屯的村民，上弄陀屯才有对该土地进行发包的权利；
3、杨正杰的土地承包使用权证，证实原告砌石墙的土地（消坑坪）是集体发包给杨正杰使用的，砌石墙处的土地（土地证及村证明）与邹宏江没有一点关系；
4、照片8张，第一张证实原告并不是在土坎上砌石墙；第二张证实原告砌石墙把排水沟掩埋；第三、四张证实杨正梦现在的住房没有占到公路，离公路还有几米的距离；第五、六张证实土地原始土坎还存在，原告把石墙砌在停车场中间；第七张证实原告砌的挡土墙，挡土墙基脚的第一块石头就全部砌在公路上；第八张证实原告家的0.4亩土地范围不是原告砌石墙的地方，原告砌石墙的地方包括后面的土地是杨�杰户使用。
被告杨正梦庭审中表示其答辩意见与被告杨正均的答辩意见一致。
被告杨正梦无证据向法庭提供。
第三人邹宏清、邹宏武、邹宏兴述称，原告与第三人是同一父母的四个兄弟，砌这幅挡土墙是四个兄弟共同出资砌建起来的，当初决定以邹宏江的名义起诉被告，现被告把原告的其他兄弟作为第三人列进来，第三人没有意见，同意作为第三人参加诉讼，第三人的诉求与原告的起诉请求一致。
第三人邹宏清、邹宏武、邹宏兴表示向法庭提供的证据与原告提供的证据一致。
经过开庭质证：
被告对原告提供的证据1原告的土地承包经营权证书，被告认为该证不能证实第三人砌石墙围挡的土地是原告的，并且原告已经把石墙砌到了公路上，已占用了公路；对原告提供的证据2原告在浪平派出所调查的询问笔录中，认为原告的陈述全是说假话；对原告提供的证据3现场照片4张的真实性无异议，认为是当时的现场；对原告提供的证据4石墙照片7张，被告认为被告只是在恢复原公路原状，制止第三人侵占有停车场和转车场的行为；对原告提供的证据5王思杰调查笔录，被告认为该证人是第三人雇请的工人，第三人给钱他就为第三人做工，其与第三人和原告方有利害关系，该证言不能作为证据使用。
原告对被告提供的证据1弄陀村村公所出具证明，认为弄陀村公所的证明形式上不合法，该证盖有村公所的公章但是没有出具证明人的签名，并且有多位证人一同在上面签名，缺乏证据唯一性，另外该证明内容与本案无关；对被告提供的证据2杨正杰的土地承包使用权证，没有原件核对，无法证实该证的真实性，且证上记录没有“胡家坳”这么一个地名，故与本案没有关联性�对被告提供的证据3照片8张，原告对照片的真实性没有异议，但照片不能证实被告的主张，与本案不存在关联。
第三人邹宏清、邹宏武、邹宏兴对被告提供的证据，质证意见与原告发表的质证意见一致。
对于本案证据，本院分析认证如下：
原告提供的证据1土地承包经营权证书，是田林县人民政府颁发给原告户，证实原告户在“胡家坳”（地名）享有0.4亩的土地使用权，其中东、南方向靠山，西靠大路、北靠杨杰，该证四至范围清楚，证实原告户对“胡家坳”一块0.4亩的土地依法享有使用权，对该份证据的真实性，本院予以认定；原告提供的证据2浪平派出所对邹宏江、姚秀斌、杨正梦调查的询问笔录，均从不同角度证实原告及第三人在“胡家坳”地方砌一幅长约10米、高约1米多的石墙，后被被告雇请姚秀斌运勾机到现场将其损毁的事�，对这几份调查笔录反映的这一事实，本院予以认定；原告提供的现场照片及石墙照片均反映原告及第三人围砌石墙的地点及被被告损毁后的现场，相片拍摄的地点反映的内容真实，本院予以认定；原告提供的证据5对王思杰的调查笔录，其中王思杰在笔录中陈述其受雇于原告并为原告户在弄陀村“胡家坳”地点围砌石墙的事实，王思杰的这一陈述与原、被告庭审中的陈述基本一致，本院予以认定。被告提供的证据1弄陀村公所出具证明，没有弄陀村委会法定代表人或经办人签名，其取证程序不合法，本院不予以认定。另外，在与村公所共用的证明上签名的证人，因是多人在同一份证明上签名，其取证程序同样不合法，且证人不出庭接受质询，其真实性不能确定，不具有证明效力；对被告提供的证据2杨正杰的土地承包使用权证，是田林县人民政府颁发给杨正杰户，反映杨正杰户对集体发包给的土地依法享有使用权，并明确责任地的地点、范围等方面的记录，本院对其真实性予以认定，但从该证反映的内容无法证实与本案产生纠纷的地点“胡家坳”存在关联性，故对该份证据与本案的关联性方面，本院不予认定；对被告提供的证据3照片8张，该照片真实地反映了原告及第三人围砌石墙的地点及范围，本院对其真实性予以认定，但照片无法证实原告及第三人所围砌的石墙占用了弄陀村公路或围砌在弄陀村停车场和转车场正中间的事实，故该照片不能作为被告辩解主张的依据。
综合全案有效证据，本院确认以下法律事实：原、被告及第三人均系田林县浪平乡弄陀村弄陀上、下屯人，原告邹宏江及第三人邹宏清、邹宏武、邹宏兴为亲兄弟关系，被告杨正均、杨正梦为亲兄弟关系。2001年农村土地延包时，原告及第三人所在�家庭住户（户主邹光臣）延包了位于本村“胡家坳”（小地名）的一片责任地，该地面积0.4亩，四至范围为：东、南方向靠山，西靠大路、北靠杨杰。2012年弄陀村公路水泥硬化时，水泥路的终点刚好到“胡家坳”地点为止，水泥路终点的左面靠山，右面为被告杨正梦等户的现住房。2015年7月中旬，原告邹宏江及第三人邹宏清、邹宏武、邹宏兴四兄弟共同出资雇请他人在水泥路尾左面即靠山一面围砌一幅长约10米、高约1米的水泥石墙。2015年8月24日被被告杨正均、杨正梦雇人运勾机到现场将其挖毁，原、被告由此产生纠纷。2015年11月24日，原告起诉至本院，请求判令被告对损毁的石墙恢复原状。被告则认为，第三人砌的这幅挡土墙占用了村公路及村停车场、转车场，致使弄陀村群众的车辆到达终点后无法转头，严重影响进入弄陀村的车辆停放和转头，为保证人民生命财产的安全，被告才雇请勾机拆除了这幅石墙以恢复原状，同时认为原告邹宏江并非本案的主体，其不具备主体资格，并应该追加围砌石墙的施工人员王思杰为本案的共同原告。另外，本案原告邹宏江向本院起诉时是以其个人名义向本院提起诉讼，审理过程中查明，原告起诉被告恢复原状的水泥石墙系原告邹宏江及邹宏清、邹宏武、邹宏兴四兄弟共同出资雇请他人砌建，本院依法追加邹宏清、邹宏武、邹宏兴作为与本案有利害关系的第三人参加了诉讼。
本案双方争议的焦点：1、原告及第三人对被被告损毁的水泥石墙是否享有所有权；2、原告及第三人对被损毁的水泥石墙请求被告恢复原状是否有事实和法律依据；3、根据原、被告的陈述，石墙是弄陀村公路的终点，是否是车辆停车或调头的地点。
本院认为，原告及第三人所在的家庭承包户（户主邹光臣）对依法享有土地使用权的“胡家坳”（小地名）的责任地围砌石墙以防止水土流失的行为并不违反法律规定，所砌的石墙形成后即应视为原告及第三人的共有财产而应受到法律保护，被告在答辩状中也明确原告及第三人围砌水泥石墙的地点称之为“胡家坳”，原告及第三人围砌的石墙是否存在违章行为，应由相关部门根据相关规定给予确认，而不应以被告个别人的意见就擅自将其毁坏，被告的行为明显过错，应对其过错行为承担民事责任。被告主张该地是集体发包给杨正杰户使用的辩解，从被告提供杨正杰户的土地使用权证里所记载的内容看，并不存在“胡家坳”这一地点的记载。至于被告称原告及第三人围砌的水泥石墙侵占了弄陀村公路的停车场及影响车辆调头的辩解，从双方提供的证据来看，原告及第三人围砌的水泥石墙并未影响车辆的通行，是否属于�陀村公路的停车场亦无相关单位和部门下文确定该地点为弄陀村公路的停车场和车辆调头使用的唯一地点。故对被告的上述辩解，本院不予采信。对原告及第三人请求被告恢复原状的请求，本院予以支持。
关于原告邹宏江是否具备主体资格以及是否应追加施工人员王思杰为共同原告的问题，根据庭审中查明的事实，被被告损毁的水泥石墙是原告邹宏江及第三人邹宏清、邹宏武、邹宏兴兄弟共同出资兴建，原告邹宏江对这幅水泥石墙存在一定的利益关系，其应成为本案的诉讼主体之一。被告称应将为原告及第三人围砌石墙的施工人员王思杰追加为本案共同原告的主张，本院认为，原告及第三人雇请的施工人员是受雇于原告及第三人而进行施工，是雇主与雇工之间的法律关系，雇工所完成的工作成果对外所产生的民事权利义务，应由雇用人（雇主）承担。故对被告关于原告不具备主体资格以及应追加施工人员王思杰为共同原告的辩解主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（五）项的规定，判决如下：
被告杨正均、杨正梦对损毁原告邹宏江及第三人邹宏清、邹宏武、邹宏兴砌建于田林县浪平乡弄陀村“胡家坳”（地名）的水泥石墙恢复原状（该项工作由被告杨正均、杨正梦在规定的履行期限内想办法履行，逾期不履行的，法院可根据当事人的申请，委托有关部门对该项工作进行评估后，确定由原告及第三人自行施工，所产生的费用由被告杨正均、杨正梦承担）。
案件受理费50元，由被告杨正均、杨正梦承担。
上述应履行义务，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴星敏
二〇一六年一月十二日
书记员 黄 宇