吉林省通化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉05执复16号
复议申请人（申请执行人）：长春国兴信用担保投资有限公司。
法定代表人：徐国斌，董事长。
委托代理人：胡彩霞，吉林九辩律师事务所律师。
异议人（利害关系人）：柳河县房屋征收经办中心。
法定代表人：赵勇，主任。
委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
被执行人：柳河嘉艺工艺品有限公司。
法定代表人：汲崇山，经理。
被执行人：柳河盛丰房地产开发有限公司。
法定代表人：宫国秋。
被执行人：汲崇山，男，住柳河镇。
被执行人：马俊伟，女，汲崇山之妻。
被执行人:王显增，男，住柳河镇。
被执行人：丁万红，女，王显增之妻。
第三人：王延文，男，柳河县人，住柳河镇。
复议申请人长春国兴信用担保投资有限公司（以下简称国兴担保公司）不服柳河县人民法院（以下简称柳河法院）（2018）吉0524执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
柳河法院查明，2014年5月，柳河嘉艺工艺品有限公司（以下简称嘉艺公司）向中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称建设银行）申请流动资金贷款，由国兴担保公司提供担保。同时柳河盛丰房地产开发有限公司（以下简称盛丰地产）提供反担保并提供协商价值为12300000元、折扣后价值为7370000元房屋抵押；嘉艺公司、汲崇山提供反担保并以协商价值2730000元，折扣后价值1630000元的房屋抵押；王显增、丁万红提供反担保并以土地所有权抵押，反担保抵押合同约定“抵押物不足偿还债权，乙方（申请执行人）有权追索其它财产”。反担保保证合同约定“无论保证人对主合同是否有担保（抵押），乙方（申请执行人）可直接要求保证人承担保证责任”。因主债务人嘉艺公司未能偿还建设银行贷款，申请执行人已履行担保义务，代为偿还了贷款750万元。2017年11月6日吉林省长春市国立公证处作出（2017）吉长国立证字第14445号执行证书，执行内容为：1，嘉艺公司支付国兴担保公司代偿贷款本金750万元及利息、违约金、实现债权的费用共计857万余元；2，嘉艺公司、盛丰地产、汲崇山、马俊伟、王显增、丁万红按合同约定承担抵押、连带保证责任。2018年1月15日，柳河法院受理了申请执行人与被执行人抵押担保借款合同纠纷执行一案，案号为（2018）吉0524执93号。2018年2月1日柳河法院作出（2018）吉0524执93号执行裁定，将被执行人盛丰地产开设于中国建设银行股份有限公司柳河支行22001644936059456789账户内的存款8578008元，予以冻结。
另查明，2014年3月30日，第三人王延文与被执行人盛丰地产签订了房地产开发资质靠挂协议，王延文挂靠盛丰地产开发资质，开发建设“南山森林公园”小区，王延文交纳1.5%管理费，独立完成开发项目，自负盈亏。“南山森林公园”小区项目完成后，由于大量商品房滞售，导致部分人工、材料款不能及时结算。2017年11月20日，柳河县人民政府作出柳政房征字（2017）1号国有土地上房屋征收决定，决定对柳河镇新立屯等七个地段棚户区内的房屋进行征收。征收部门为柳河县住房和城乡建设局，征收实施单位为柳河县房屋征收经办中心（以下简称房屋征收办），房屋征收办负有作出征收安置补偿方案职责。征收安置补偿方案第九条关于安置方式规定：包括政府组织购买存量商品房、居民选择符合条件的二手房、直接给予货币补偿；第十条关于安置房源规定：包括“南山森林公园”小区。第十三条关于存量房安置程序规定：“棚改户与征收部门签订存量房安置协议后，在规定时间腾空房屋后领取《安置房票》，房票载明的补偿金额为棚改居民自有资金，棚改户与供房企业签订买卖合同后，根据房屋情况结算房屋差价”。第三人王延文以被执行人盛丰地产名义中标200套安置房屋。征收实施过程中，异议人房屋征收办与董英卓等43户签订了“政府组织购买存量商品房用于棚户区改造安置住房补偿协议书”，协议限定了搬迁时间，安置区域为“南山森林公园”。同时第三人王延文雇员刘福昌做为盛丰地产委托代理人与拆迁户签订“商品房预售合同”。2018年2月9日，经征收部门审批，将柳河县住房和城乡建设局开设于国家开发银行吉林省分行账户内由该行专项贷款8756783元，用于以上43户棚改居民的安置补偿款转入被执行人盛丰地产开设于中国建设银行股份有限公司柳河支行22001644936059456789账户，第三人未将其控制的安置房屋全部交付。
柳河法院认为，柳河县人民政府作为房屋征收主体并主导实施货币化棚改安置，是以实现公共利益为目的，应合理、依规使用专项贷款资金。异议人房屋征收办作为房屋征收实施单位，其异议目的为保证公共利益的实现，完成对棚改居民的安置承诺。在管理棚改居民自有财产（补偿款）过程中，依财产所有者意愿实现所有者权利，是其义务。异议人在房屋征收实施过程中，其主导作用贯穿于补偿方案的制定、签订补偿协议、安置房屋交付的全过程，故异议人与执行行为存在利害关系，可以针对执行程序提出执行异议。《财政部关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》、《吉林省保障性安居工程领导小组办公室关于实施棚户区改造货币化安置的指导意见》、吉林省住房和城乡建设厅，国家开发银行吉林省分行《关于推进国家开发银行贷款支持棚户区改造有关工作的通知》明确规定棚户区改造贷款及相关资金用于专门管理。货币作为特殊动产，为种类物，虽不具有排他性，但专项资金仍具有一定的目的性、专属性以确保公共利益的实现。《最高人民法院关于民事查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定：“人民法院对被执行人下列财产不得查封、扣押、冻结：（八）法律或司法解释规定的不得查封、扣押、冻结的财产”。案涉资金为棚改居民自有财产，因政府主导来源于专项贷款，虽已脱离专户流通，但其使用目的未能实现。客观上，政府购买的安置存量房屋实际由第三人投资建设并实际控制，安置资金交付第三人后并由棚改居民结算差价方方能完成征收补偿安置，权利人即棚改居民利益才能完全实现，否则异议人只能另行选择开发企业购买存量安置房屋，故案涉资金虽已转入开发企业账户，但基于本案具体情况，仍不得截留挪用。《财政专项资金管理办法》第十四条规定：“专项资金应专款专用，任何单位不得滞留、截留、挪用，不得用于专项资金规定使用范围以外的开资”。强制执行案涉款将导致被执行人盛丰地产与第三人之间、棚改居民与第三人及盛丰地产之间权利争议，带来诉累。案涉群体居民利益不能实现，将影响社会稳定。另外申请执行人债权可通过实现抵押权得到救济。综合考虑多方利益冲突，异议人异议请求更符合公平原则。据此裁定：解除对被执行人柳河盛丰房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司柳河柳河支行22001644936059456789账户内存款的冻结（限额于柳河县住房和城乡建设局2018年2月9日汇入的8756783元）。
国兴担保公司向本院申请复议称，1、柳河县房屋征收经办中心（以下简称房屋征收办）异议主体不适格。房屋征收办既不是被执行人，也不是被冻结钱款的所有人，其主张该款项系政府专项资金无依据。该案利害关系人应为王延文，房屋征收办提出执行异议不适格；2、第三人王延文陈述事实相互矛盾。其主张其靠挂盛丰地产开发“南山森林公园”住宅小区，因现存房量大，被确定为棚改安置区域并中标200套安置房屋。由于征收中心已支付购买王延文开发房屋房款，王延文也有能力支付房屋；3、原审裁定错误。原审裁定认定该笔购房款虽已脱离专户流通，但是使用目的未能实现，不能截留无依据；4、法院未经法定程序解除冻结该笔存款，将导致国有资产流失。故，请求撤销柳河法院（2018）吉0524执异10号执行裁定。
房屋征收办称，1、本案案涉资金是征收补偿款，房屋征收办是征收主体，依据吉林省住房城乡建设厅、财政厅联发的吉建联发2017第5号《关于下达2017年全省城市棚户区改造任务计划通知》以及吉林省保障性安居工程领导小组办公室制发吉安居办（2015）39号《关于实施棚户区改造货币化安置的指导意见》等相关规定，柳河县人民政府启动了2016-2017棚户区改造改造，房屋征收办是实施单位，柳河县安居房地产开发有限公司作为借款人向国家开发银行签订了人民币资金借款合同，该借款合同的履行是有特殊规定的。如果被征收人选择货币化安置，那么由国家开发银行直接根据房屋征收办提供的被征收人的银行卡支付安置费用；如果被征收人选择产权调换安置的，只能将补偿款由国家开发银行直接支付给中标房地产开发单位。异议人是根据政策履行征收安置补偿行为，所以异议人具有提出异议的主体资格。2、申请复议人作为债权人与王延文之间没有债权债务关系，而申请复议人在复议申请中，却明确认可了案涉款项归属于王延文并强调柳河县人民政府是替王延文要钱，申请复议人申请查封案涉资金是错误的。3、申请复议人主张案涉资金已脱离专户应属盛丰地产所有的观点是错误的。案涉资金是征收补偿安置资金，该款如果转化为购房款的前提条件是该补偿资金对应的43户被征收人与盛丰地产签订购房合同，而本案该补偿资金划入盛丰地产账户即被柳河法院查封，43户被征收人还没有履行与盛丰地产签订房屋买卖协议使该款转化为购房款，该款虽脱离了专户，但其流程仍能证明案涉资金属于43户房屋安置补偿金的属性。4、本案申请复议人的救济途径未穷尽，因为其与债务人之间有抵押财产，完全可以实现申请复议人的债权，如果通过查封本案案涉资金偿还申请复议人的普通债权，作为本案异议人及相关责任主体，均存在严重违规违法将棚户区改造资金挪作他用的违法行为。所以申请复议人的请求违背国家政策和法律规定，也违背案涉资金的公益目的，更损害43户被征收人的合法权益，请求依法裁定驳回申请复议人的无理请求。
第三人王延文称，这个钱都是农民的血汗钱，跟盛丰地产没有关系，请求法院公正判决。
本院查明查明事实除与柳河法院查明事实基本一致外。
另查明，2017年11月20日柳河县人民政府制发《柳河镇新立屯地段等七个区域棚户区改造房屋征收补偿安置方案》第十三条棚改居民选择存量商品房方式安置程序。对棚改居民选定房屋，签订协议和办理入住作出明确规定。董英卓、姜旭等人与房屋征收办签订房屋征收补偿安置协议（政府组织购买存量商品房用于棚户区改造安置住房补偿协议），约定房屋征收办给付被征收人房屋安置补偿等费用，该安置补偿费用，用于结算被执行人所选择安置房屋的房款，征收部门出具的安置房票。同时，双方签订安置房票，约定安置小区为南山森林公园及具体楼号，购买安置房屋金额由征收部门与供房企业结算等内容。董英卓、姜旭等人与盛丰地产签订商品房买卖合同，约定出售该商品房的全部房价款应当存入预售资金监管账户，该账户名称为盛丰地产，账号为建设银行22001644936059456789。2018年2月4日柳河县住房和城乡建设局出具棚改资金使用审批单，将开设国家开发银行吉林省分行账户内8756783元存款，汇入盛丰地产开设在柳河建行账号为22001644936059456789的账户内，资金用途2017年棚改货币化安置购买存量商品房安置资金（南山森林公园）。2018年2月9日国家开发银行吉林省分行将该款电汇到盛丰地产开设在柳河建行账号为22001644936059456789的账户内。
本院认为，异议人房屋征收办作为房屋征收的实施部门。除具有签订征收补偿协议和交付安置房屋职责外，根据异议人房屋征收办提供房屋征收补偿安置协议和安置房票等证据，可证明其还负有支付被征收人购买供房企业房屋的房款和结算的职责。就本案，双方当事人争议涉案标的物系汇入到被执行人盛丰房产账户的购房资金，房屋征收办主张涉案冻结资金归其所有。故，房屋征收办具有提起执行异议的主体资格。涉案冻结资金原系柳河县住房和城乡建设局存放在其开设国家开发银行吉林省分行账户内的棚户区改造建设项目资金。根据房屋征收补偿安置协议、安置房票、商品房买卖合同（预售）和棚改资金使用审批单等可证实，该笔涉案资金系房屋征收办用于为被征收人购买供房企业支付的购置存量商品房的购房款，并按照被征收人与供房企业签订的《商品房买卖合同（预售）》的约定，汇入被执行人盛丰地产开立银行的账户内。因柳河法院冻结涉案标的物系存放在被执行人盛丰地产账户内资金，其不具有专项资金的属性。房屋征收办向柳河法院提出执行异议理由是涉案资金系专项资金归其所有，实质主张的是对涉案执行标的物的所有权。本院在审理中，房屋征收办明确主张其对涉案执行标的物享有所有权。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”的规定，柳河法院按照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查属适用法律错误。关于复议申请人其他主张不属于执行复议审查范围，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（五）项：“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。”的规定，裁定如下：撤销柳河县人民法院（2018）吉0524执异10号执行裁定，发回柳河县人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕希连
审判员 林立洲
审判员 徐 鹏
二〇一八年七月二十六日
书记员 薛 亮