贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初7765号
原告：贵阳千禧苑物业管理有限公司（以下简称“千禧苑物业”），地址：贵阳市云岩区普陀路1号。
法定代表人：严立。
委托诉讼代理人：胡全，男，该公司副总经理。
被告：孙龙德，男，1972年5月22日生，住贵阳市云岩区。
原告千禧苑物业与被告孙龙德物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告千禧苑物业的委托诉讼代理人胡全到庭参加了诉讼，被告孙龙德经本院传票传唤，无正当未到庭诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告千禧苑物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付未缴纳的物业费人民币共计10175元、滞纳金1526元，二项合计11701元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：根据2004年7月17日原告与被告双方签订的《物业管理合同》、2015年7月25日与贵阳曦阳山庄业主委员会签订的《物业管理服务协议》约定由原告提供物业管理服务，被告支付物业服务费用。在原告为小区提供物业服务期间，原告与被告应切实履行前期《物业管理合同》《物业管理服务协议》，但被告从2006年7月起以家中被盗为由拖延缴纳物业服务费构成违约。合同约定：物业管理服务费标准按产权面积每月0.6元/㎡（2006.7-2011.6）、0.8元/㎡（2011.7-2015.7）、0.9元/㎡（2015.8-2017.9），逾期缴纳物业服务费的原告有权要求被告补交，并从逾期之日起每天按所欠物业费的千分之五交纳滞纳金。被告系云岩区黄山冲路38号曦阳山庄A栋1单元301号房业主，物业面积103.2㎡，按约定应向原告缴纳从2006年7月至2017年9月的物业费10175元。原告多年来向被告进行催缴，被告以家中被盗为由，从而拒绝缴纳物业服务费，产生滞纳金1526元，被告一共欠缴原告物业管理各项费用11701元。物业服务企业只是协助公安部门维护物业区域内的公共秩序，不承担小区内使用人的人身与财产的看护、保管、保险等责任，被告不能以此为由拒交物业费。被告作为小区业主之一，接受了原告的服务，理应按《物业管理条例》和《物业管理服务协议》合同约定向原告交纳物业服务费，但经原告一再催缴，却一直未交分毫，至今被告一共欠缴原告物业管理各项费用达11701元，为维护自身合法权益，特诉至法院请求如前诉请。
被告孙龙德在本案诉讼期间向本院提交了答辩状，辩称：1、对于原告诉请中超过2年诉讼有效期的部分，不予在本案中进行讨论；2、2015年7月25日《物业管理服务协议》应为无效协议。业委会任期届满后，并未选举出新的业委会成员，业委会与原告签订的《物业管理服务协议》理应认定无效，并无权代理业主与物业公司签订有关物业服务合同；2、原告提供的物业服务缺失导致其权利与义务不对等，低标准的物业服务，如小区停车无人管理，致使经常发生擦挂、人为破坏等事实；小区监控长时间损坏后，没有得到维修导致业主财物受损后无从查证，2006年3月9日，被告家中被盗损失价值3万元物品，无法调取相关监控录像，物业工作失职，对进出小区的人员从不进行登记盘查，导致外来不法分子随意进出小区；小区公共游泳池常年不用，部分区域存在损坏；未经居民同意下，擅自允许设立公司入驻运营，小区公共停车用地沦为公司停车场，长期上下货导致拥堵不堪；小区卫生状况明显大不如前。因此请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告是位于贵阳市云岩区××路××号曦阳山庄小区物业服务企业，被告是该小区A栋1单元301号房（建筑面积103.2平方米）业主。2004年7月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《物业管理合同》，该合同第十八条约定“管理费由甲方按市物价局对本小区核定的房屋标准每月每平方米建筑面积0.6元；逾期缴纳物业管理费用的，乙方同意甲方按每逾期一日加收千分之五滞纳金”。该合同第二章管理事项第十一条约定了维持公共秩序，包括小区公共部分的安全监控、巡视、门岗执勤等。
2011年10月18日，贵阳市住房和城乡建设局向曦阳山庄业委会下发《关于同意“曦阳山庄”业主委员会该选备案的通知》的文件，该文件载明“贵阳市曦阳山庄业主委员会：你们报来重新改选“曦阳山庄业主委员会”资料已于2011年9月8日收悉。“曦阳山庄”成立首届业主委员会资料于2007年5月29日已到我局备案，该业主委员会在贵阳市××镇人民政府和黔灵镇茶店村民委员会的指导监督下，按照业主委员会的相关规定进行重新改选，且报送的资料符合要求，同意备案”。
2011年6月10日曦阳山庄业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《物业管理服务协议》，该协议第三条合同期限约定“合同期限为叁年，每年一签。第一期合同2011年6月10日起至2012年6月9日止。每年合同到期，可根据市场物价行情涨幅，以及政策性工资社保等因素，以年度为单位，根据国家政策，双方商议后对小区物管费作适当调整。”；第七条物业管理服务费用约定“缴费方式：物业管理服务费采用先交纳后服务的方式，每三个月交纳一次。入住时首次交纳十二个月物业管理服务费，当期物业管理服务费于前次物业管理服务时间届满前十五日交纳”、“多层住宅按产权面积每月每平方米0.8元”；第十四条违约责任约定“物业使用人违反协议，不按本协议的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有义务协助乙方催缴，并从逾期之日起按每天加收应付金额的千分之五交纳违约金，或逾期三个月拒交费用的，物业服务企业将采取催促措施，直至向人民法院提起诉讼。”；该协议第五条物业管理服务内容、第六条物业管理服务质量对原告提供的物业管理服务范围及相关标准进行了相应的约定。
2013年6月9日，曦阳山庄业主委员会与原告签订了与上述合同内容约定一致的三年为期限的《物业管理服务协议》。
2015年7月25日曦阳山庄业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《物业管理服务协议》，该协议第三条合同期限约定“合同期限为叁年，每年一签。第一期合同2015年8月1日起至2016年7月31日止。每年合同到期，可根据市场物价行情涨幅，以及政策性工资社保等因素，以年度为单位，根据国家政策，双方商议后对小区物管费作适当调整。”；第七条物业管理服务费用约定“缴费方式：物业管理服务费采用先交纳后服务的方式，每三个月交纳一次。入住时首次交纳十二个月物业管理服务费，当期物业管理服务费于前次物业管理服务时间届满前十五日交纳”、“多层住宅按产权面积每月每平方米0.9元”；第十四条违约责任约定“物业使用人违反协议，不按本协议的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有义务协助乙方催缴，并从逾期之日起按每天加收应付金额的千分之五交纳违约金，或逾期三个月拒交费用的，物业服务企业将采取催促措施，直至向人民法院提起诉讼。”；该协议第五条物业管理服务内容、第六条物业管理服务质量对原告提供的物业管理服务范围及相关标准进行了相应的约定。
上述协议签订后，原告开始提供物业服务，被告从2006年7月1日起未向原告交纳物业服务费至今，原告现诉请被告支付自2006年7月1日起至2017年9月30日期间的物业服务费用。
庭审中，原告向本院提交催缴物业费通知，用于证实原告对欠费业主进行催缴并在小区公示的事实。
庭审中，经本院向原告核实，2006年被告孙龙德家中被盗，被告以家中被盗为由没有缴纳物业费至今。
另查明，本院在审理同为千禧苑物业为原告诉同一小区业主物业服务合同纠纷案件中查明，在原告为曦阳山庄小区提供物业服务期间，在公共秩序维护、环境卫生管理、电梯设备维护等方面存在瑕疵。
上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……”的规定，本案中，原告与被告于2004年7月17日签订的《物业管理合同》系双方真实意思表示，且内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，该协议应为有效协议，原、被告双方均应按该协议履行自己义务。
关于曦阳山庄业委会与原告签订的《物业管理服务协议》的效力问题，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……”的规定，本案中，曦阳山庄业委会系经业主选举产生且履行了备案手续，其代表业主与原告签订的《物业管理服务协议》合法有效，对全体业主具有约束力，对于被告辩称曦阳山庄本届业主委员会任期届满，无权与原告签订相关物业服务协议的主张，因业主委员会系经业主选举产生且履行备案手续，在未经法定程序撤销的情况下，作为业主自治组织，其实体一直存在，故对于被告的该主张本院不予采纳。
在原告与被告、曦阳山庄业主委员会签订《物业管理服务协议》后，原告对被告所在的小区进行了物业管理工作，被告已实际获得了原告提供的物业服务，被告理应向原告缴纳物业管理服务费，原告现向本院起诉要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告从2006年7月1日起至2011年6月30日期间应缴纳的物业服务费为0.6元/月/㎡×103.2㎡×60个月=3715.2元，鉴于2006年被告家中被盗，原告未尽到维护公共秩序的义务，本院酌情对被告应缴纳的2006年7月1日至2007年6月30日的物业服务费0.6元/月/㎡×103.2㎡×12个月=743.04元予以扣减；被告从2011年7月1日至2015年8月1日期间应缴纳的物业服务费为0.8元/月/㎡×103.2㎡×49个月=4045.44元；被告从2015年8月1日起至2017年9月30日期间应缴纳的物业服务费为0.9元/月/㎡×103.2㎡×26个月=2414.88元，综上，被告应缴纳的物业服务费为3715.2元-743.04元+4045.44元+2414.88元=9432.48元。对原告诉请被告支付物业服务费未超出上述金额的部分，本院予以支持。
对于原告要求被告支付滞纳金的诉请，鉴于原告提供的物业服务在公共秩序维护、环境卫生管理、电梯设备维护等方面存在瑕疵，仍需不断提高改进，对于该诉请，本院不予支持。
关于被告在答辩状中提出原告诉请中已过2年诉讼有效期的部分，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。”的规定，本案中，原告对被告提出过履行请求，故对于被告的该辩称，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙龙德于本判决生效之日起十日内向原告贵阳千禧苑物业管理有限公司支付2006年7月1日至2017年9月30日期间的物业管理服务费9432.48元；
二、驳回原告贵阳千禧苑物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元，减半收取46元，由被告孙龙德负担（该款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 王琼琼
二〇一七年十二月二十五日
书记员 曾 兵