山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第360号
上诉人（原审原告）：李建华。
委托代理人：王敏，系李建华之夫。
委托代理人：黄绪晓，山东文鸿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东白鹤（集团）有限公司。住所地：济南市天桥区明湖北路*号。
法定代表人：杨恩英，董事长。
委托代理人：杨锦忠。
委托代理人：韩政，山东安邦顺意律师事务所律师。
上诉人李建华因与上诉人山东白鹤（集团）有限公司（以下简称白鹤集团）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2011）济民一初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建华及其委托代理人黄绪晓、王敏，上诉人白鹤集团的委托代理人韩政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、2004年9月8日，白鹤集团与济南市天桥区洛口街道办事处南徐居委会签订土地承包合同，由白鹤集团承包南徐居委会位于（小清河北路）山师北院北邻的土地40亩，承包期限20年。合同签订后，白鹤集团在承包地块建设了钢架结构的板式房屋，在白鹤集团内部称为仓储物流中心，归属于被告白鹤集团注册成立的山东白鹤装饰材料批发市场管理。该中心未办理土地规划审批手续和消防验收手续。
二、2006年7月6日，原告李建华与被告白鹤集团签订《租赁合同》，约定：原告李建华租赁白鹤集团位于小清河北路、山师北院北邻，面积为885平方米（编号为A区1－5号）库房一处；租赁期限为2006年8月1日至2011年7月31日；前二年的租金每天0.24元／平方米，以后每个年度每平方米每天递增0.02元；李建华要向白鹤集团交纳4000元定金，退房时该定金予以退还；李建华租赁库房的面积以实际丈量为准，其应先交纳前半年（2006年8月1日至10月30日）房租19381.50元，下半年的房租要提前一个月交纳，若每迟交一天房租，按0.5／天／平方米交滞纳金；卫生费、管理费、安全费按门收取，水电费由租赁人李建华负责；在租赁期间，如遇国家或不可抗力因素使合同无法履行时，双方互不承担损失；租赁场所的消防设施由白鹤集团提供，安全设施、防火、防盗具体由白鹤集团安排，以保证李建华一方的安全。上述合同签订后，李建华又于2006年8月17日与白鹤集团签订了另一处库房的租赁合同，双方约定：该处库房面积为576平方米（编号为B区26号、27号）；租赁期限为2006年9月1日至2011年8月31日；前二年的租金每天0.23元／平方米，以后每个年度每平方米每天递增0.02元；李建华要向白鹤集团交纳3000元定金，退房时该定金予以退还；李建华租赁库房的面积以实际丈量为准，其应先交纳前半年（2006年9月1日至11月30日）房租12088元，下半年的房租要提前一个月交纳，若每迟交一天房租，按0.5／天／平方米交滞纳金。该合同的其他条款与前述合同相同。诉讼中李建华主张其按两份合同的约定已向白鹤集团交纳定金1万元，相关收款收据已在火灾中烧毁。白鹤集团称李建华主张已交纳的定金数额与两份合同中的约定不符，李建华所交定金因为要拆迁已经退还给了本人或者已充抵租金。白鹤集团对自己的主张未提交证据证实。
三、2011年3月8日凌晨2时许，白鹤集团所属的仓储物流中心发生火灾，造成该物流中心建筑物以及包括李建华在内的19户承租业户在该物流中心存放的货物不同程度烧损。由济南市公安消防分局出具的济公消认字（2011）第006号火灾事故认定书认定，该次火灾事故起火点在一层B区10号彩钢板搭建的办公室内。排除B区10号办公室外电气线路及设施引发火灾的可能性，排除吸烟遗留火种引发火灾的可能性，排除放火引发火灾的可能性，不排除B区10号办公室内电气线路及设施引发火灾的可能性。该认定书分析火灾的成因是：B区10号办公室起火后，引燃B区10号、9号、11号内存放的木质板材等可燃物使火势进一步扩大，期间，中心值班保安对发现烧出室外的明火使用手推灭火器进行了扑救，随后火势将屋面烧损并向二层蔓延，因中心无消防水源且库房一层、二层存放大量的板材、服装鞋帽等可燃物使得火势迅速蔓延成灾。上述火灾事故认定书后经山东省公安消防局复核，以鲁公消火复字（2011）第1号复核结论书，维持了济南市公安消防分局作出的该次火灾事故认定结论。
四、火灾发生后第二天，济南市天桥区政府相关部门专门组成了由天桥区信访局、北园街道办事处、洛口街道办事处以及白鹤集团相关人员参加的火灾专项事务工作组。其中，由天桥区信访局律师于俊英（系天桥区政府聘请的法律顾问）负责与受灾业户进行沟通。3月12日，面对受灾业户生活上的困难，工作组协调白鹤集团预付包括原告李建华在内的受损业户每户2万元。后白鹤集团工作人员配合消防部门专业人员对受灾业户的现场进行了残存物品的清点，由受损业户、白鹤仓储中心双方签字进行了确认。整个清点过程均进行了录像。另外，为便于将来的火灾损失鉴定，双方还对部分残存物进行了提取、封存。由于包括李建华在内的受损业户大部分系木材经营者，工作组在征求消防、物价部门的意见后，建议业户对火灾发生前的货物摆放位置、高度、规格以及木材品种等画出草图。之后，聘请专业制图人员对草图进行整理，绘制出电子版图样，作为反映火灾发生前货物存放情况的一项参考资料。在白鹤仓储物流中心对图纸无异议的情况下，再进行受损货物数量以及价值的认定。工作组在协调处理受损业户损失的过程中，白鹤集团对业户提出的损失提出异议，认为包括李建华在内的业户普遍存在虚报现象。2011年4月上旬工作组撤离时，将受损业户提交的相关受损的统计清单等证据、火灾现场提取的残存物样品以及相关的影像资料，均转交给了白鹤集团。后受损业户多次要求白鹤集团对业户的损失进行价值评估，均因白鹤公司拒绝未果。
五、2011年4月16日开始，白鹤集团安排他人开始对火灾现场进行清理拆除。2011年4月20日，白鹤物流仓储中心的受损业主联名向济南市公安消防局、济南市天桥区人民政府以及白鹤集团发函，以火灾事故结论尚在复议期间、全体业主的损失尚未作出价值认定等为由，要求消防部门对火灾现场依法予以封闭保护。要求天桥区人民政府责成相关部门对火灾现场依法予以保护，并责成有关单位对业户损失作出价值认定。要求白鹤集团立即停止对火灾现场的拆除、破坏，尽快对业户损失予以确认，否则，因此造成的业户损失及后果应由白鹤集团承担。白鹤集团最终未采纳受灾业户的意见，在没有对受灾业户的的损失进行价值评估情况下，仍然对火灾现场进行清理拆除。
六、为证实自己因火灾受损失财产的价值，诉讼中原告李建华提交了分别拍摄于2011年3月9日、3月10日以及3月20日的照片一宗。照片显示火灾现场有烧毁的轿车一辆、叉车一辆以及大量已烧毁的木质板材。提交有原告李建华以及其夫王敏、白鹤仓储物流中心主任边春民签字的A1、2、3、4、5（李建华在白鹤仓储物流中心A区的具体位置）、B26、27（李建华在白鹤仓储物流中心B区的具体位置）损失物品清单复印件两份。该复印件记载李建华在A区租赁场所损毁：1、雷克萨斯350壹辆；2、合力叉车壹辆；3、冰箱（海尔）壹台；4、海信空调壹台1.5P；5、联想笔记本壹台惠普台式电脑壹台；6、铁卷柜贰个；7、老板椅壹个；8、拼板胶、02白玉胶；9橡木、柞木、曲柳、榆木、秋木、松木、桦木。李建华在B区租赁场所损毁：1、贴皮细木工板；2、柞木、榆木、曲柳、松木；3、五层板。以上两份清单右下角处均写有“工作组认定”字样。李建华称两份清单系根据工作组的要求，由白鹤集团工作人员赵峰与物流中心主任边春民配合消防相关人员在火灾现场对每一户的受灾情况进行统计，后由边春民和受损业户签字确认。两份清单原件均由工作组留存，根本就没有交给受损业户本人。由于李建华提交的两份清单均是复印件，根据原告李建华的申请，原审法院通知白鹤工作人员赵峰、边春民到庭作证。二人均对李建华的上述主张予以否认，称在工作组仅为一般服务人员，没有参与过火灾损失的确认工作。边春民本人亦对两张清单上的加盖手印的“边春民”三字否认是其所写。经李建华申请，原审法院查阅了济南市公安消防支队关于白鹤仓储中心3.8火灾的调查档案，在该宗档案第三卷第63页和78页，均有上述两份清单复印件留存，经过与李建华诉讼中提交的两份清单比对，现存于消防部门的两份清单，除没有李建华本人的签字和“工作组认定”四个字以外，其他内容与李建华提交的清单完全一致。另外，在该宗档案中，亦有李建华在火灾发生后根据消防部门的要求自己申报的财产损失价值清单，但消防部门未对受灾业户的财产损失价值进行核定。
七、2011年3月14日，李建华的部分供货商携带给李建华发货的清单、明细，到白鹤集团就火灾损失赔偿事宜与白鹤集团法定代表人杨恩英、工作组负责人于俊英律师进行商谈。2011年3月26日、28日，李建华与其夫王敏二人两次到白鹤集团法定代表人杨恩英办公室就火灾财产损失的核定和赔偿问题与其交涉。杨恩英在与李建华夫妇的两次谈话中均表示，可以根据李建华申报的2000多万的损失额承担百分之五的赔偿责任。
八、根据李建华在诉讼中提交的被烧毁雷克萨斯3456CC小轿车（车牌号为鲁A×××××）的注册登记档案，该车购买于2009年3月1日，价税合计52.5万元。合力叉车购买于2008年11月13日，价款为6.6万元。对于在火灾中烧毁的海尔冰箱、海信空调、联想笔记本惠普台式电脑以及铁皮柜、老板椅等，李建华自称相关的购货凭证已被烧毁，且型号标识都已无法辩认，故在消防部门进行统计时根据自己的估价报的损失，在诉讼中亦是自行估价，其中冰箱2280元、空调4300元、笔记本电脑6800元台式电脑4200元、铁皮柜两个共计900元、老板椅1800元。拼扳胶（双组份）共烧毁75组，每组单价190元，共计损失14250元。贴皮胶烧毁30桶，每桶130元，共计3900元。另外还烧毁了打印机一台26**元、老板台一台12**元、办公桌3件，每件300元，共计900元、办公椅6把，每把160元，共计960元、验钞机1台8**元、木床一件800元、日本电饭堡2100元。上述损失合计为634990元。李建华称尚有车辆购置税和车辆保险计67918元，但未提交相关证据证实。
九、李建华租赁白鹤仓库A区1－5号仓库面积为885平方米，长宽各为30米，高约7米左右。仓库座西朝东，库内西北角处有约5平方米的配电房，东北角有一处约30平米的办公室，实际使用面积为850平米。B区26－27号仓库面积为576平方米，长约38米，宽为15.2米，高约4.5米左右，仓房座北朝南。李建华在两仓库内码放了不同高度的榆木、曲柳木等各类材质的拼接板、细木工板、多层板。根据李建华在火灾发生后手工绘制的仓库内各类板材的摆放情况示意图计算，其在A区1－5号仓库内被烧毁的柞、曲、榆木板材损失为1363立方米，进货价9375466元，橡木损失367.21立方米，进货价1981400元，合计11356866元；B区26－27仓库内烧毁曲、榆等木质拼接板损失为1240立方米，进货价总计8892048元，细木工、多层板、铁杉损失910864元，合计9802912元；另外，上述损失木材的搬运、运输等费用每立方总计为450元，合计为1171350元。以上两仓库的各类木质集成材损失共计22331128元。
十、李建华在火灾中被烧毁的各类木质集成材，均来自吉林、黑龙江、广东以及本地不同的生产厂家。板材分为代销和经销两部分。李建华自称2011年春节前后，按照往年惯例，曾与不同的供货商刚刚进行了过往来帐核对，其中尚欠各供货商款项6239023元，并分别为各供货商出具的欠款清单。火灾发生后，其中有部分供货厂家曾派人来济南找白鹤集团法定代表人杨恩英以及工作组于俊英律师，就相关赔偿事宜进行过沟通交流。诉讼中，李建华为证实其在火灾中被烧毁木材的品种、规格、数量以及价值，提交了2010年初至火灾发生前，来自不同运输单位的汽运、海运合同书、收款收据、多家供货商提交的供货明细、发货清单以及李建华名下的银行帐户所显示的每月的交易记录等证据。经质证，白鹤集团认为上述证据不能证明火灾发生时其仓库内存放了这么多的货物。根据李建华提供的汽运、海运合同书、收款收据以及相关供货厂家提交的供货明细、发货清单等证据，可以证实与其有购销货往来的单位有敦化市北营木业有限公司、哈尔滨森德木业有限公司、尚志市双兴木业有限公司、尚志市舜意木材加工厂、尚志市圣达木业有限责任公司、尚志市诚信木材加工厂、尚志市苇河镇光明木制品加工厂、敦化市晟源集成材加工厂、山东一是一木业有限公司、永州溢恩木业有限公司以及其他为其临时提供货源的多家小企业。李建华在2010年3月在上述不同单位购进榆木、曲柳木等各类材质的拼接板、细木工板、多层板共计货款4316118元；自2010年4月1日至2010年6月30日，在上述不同单位购进榆木、曲柳木等各类材质的拼接板、细木工板、多层板共计货款10421500元；自2010年7月1日至2010年9月30日，购进榆木、曲柳木等各类材质的拼接板、细木工板、多层板共计货款12194362元；自2010年10月1日至2010年12月30日，购进榆木、曲柳木等各类材质的拼接板、细木工板、多层板共计货款14618428元；自2011年1月1日至2011年2月28日，购进榆木、曲柳木等各类材质的拼接板、细木工板、多层板共计货款4821209元。上述12个月共计支付货款46371617元。李建华称除上述有据可查的进货明细、发货清单等能证明其在发生火灾的前一年里进货额以外，尚有为临时组织货源从很多小厂家的进货，由于相关进货记录都已在火灾中灭失，无法再进行举证。
十一、李建华为证明其常年的库存量，提交了自己名下中国农业银行金穗借记卡（卡号略），2010年3月至2011年2月期间的销货进帐明细，该宗进帐明细显示，李建华名下的农业银行金穗借记卡上，自2010年3月至2011年2月间，共收入款项53544001元。
十二、2000年12月，国家经贸委、国家计委、公安部、国家环保总局联合发布了《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》，对1997年制定的包括家用轿车在内的非营运载客汽车使用年限调整延长至15年。厂内合用的工程车，规定行驶50万公里为使用年限。
认定上述事实有原告与被告签订的两份《租赁合同》，白鹤集团与案外人济南市天桥区洛口街道办事处南徐居委会签订土地承包合同，济南市公安消防分局出具的济公消认字（2011）第006号火灾事故认定书以及鲁公消火复字（2011）第1号复核结论书，特快邮递送达回执，机动车销售发票、增值税发票，落款处有李建华、边春民等签字的火灾损毁物品清单（复印件），火灾现场照片、根据录音整理的书面记录，货物运输合同（协议书）、托运清单、送货清单、当事人手绘的损毁木质板材放置示意图，农业银行资金交易明细以及证据交换笔录、调查笔录、庭审笔录、工作笔录等在案为凭。
原审法院认为：白鹤集团在未取得任何建设审批手续的情况下建设临时性建筑，在未经消防验收合格的情况下开办仓储物流市场。此后将物流市场内的A区1－5号的仓库及B区的26－27仓库出租给原告李建华用于仓储各类木质板材，并为此与李建华签订《租赁合同》的事实清楚。根据2008年10月28日修订的《中华人民共和国消防法》第十三条第（二）项第二款关于“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用”的规定，以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”规定，白鹤集团与李建华签订的两份《租赁合同》因违反法律强制性规定而属于无效合同。李建华在使用白鹤集团仓库期间，该仓储物流中心发生火灾，导致李建华放置于仓库的家用轿车、专用叉车、办公用品以及大量的木质集成材在火灾中被烧毁，致使其遭受重大的经济损失。对于该损失，白鹤集团作为出租方未取得任何审批手续、未经过消防验收开办物流市场，未设置消防设施，导致火灾发生后未能及时扑灭，负有过错，白鹤集团应当对李建华财产损失承担60%的赔偿责任，李建华作为承租人，租赁没有审批手续的房屋用作仓库，对其损失自行承担40%的责任。被告白鹤集团主张，根据消防部门的认定，火灾发生非因其行为发生，而是由案外人张子民所租赁的仓库中用电不当引起，白鹤集团依法不应承担赔偿责任。原审法院认为，本案为租赁合同纠纷，出租人向承租人承担损失后，如出租人白鹤集团认为该损失由第三人造成，可向第三人主张权利，但不能因此在本案租赁合同纠纷中免责。
关于李建华因火灾遭受财产损失的品种、数量以及实际价值，原审法院认为，李建华在火灾发生后按照处理火灾事故工作组、消防部门以及白鹤集团的要求，提交由各供货厂家提供的各类木质集成材的销货凭证、货运明细；火灾发生后显示火灾前存放于两处仓库的各类集成木材的摆放位置、高度的手绘平面图、显示被烧毁的汽车、叉车及各类集成木材过火后的残留物的现场照片，可以在很大程度上反映出李建华因火灾遭受损失的实际情况。白鹤集团作为仓储物流中心的开办人及房屋的出租人，在火灾发生后，在受灾业户一再要求其保护火灾现场并要求尽快对业户损失予以确认的情况下，仍然单方面将火灾现场清理拆除，导致包括李建华在内的受灾业户的财产损失价值无法通过现场鉴别和鉴定等方式加以认定，从而造成李建华在本案诉讼中对其财产损失价值举证艰难，对此，白鹤集团应负有不可推卸的责任，其应承担对其不利的的法律后果。综合以上证据，原审法院认定李建华在火灾中的损失为：第一，车辆损失价值。根据李建华在诉讼中提交的购车发票，其在火灾中损毁的雷克萨斯轿车，购买于2009年3月1日，价款525000元，根据国家规定15年的使用期限折旧后，原审法院认定该车于2011年3月被烧毁时的实际价值为455000元，白鹤集团承担60%的赔偿责任，应向李建华赔偿273000元。而合力牌3T叉车属于专用车辆，购买于2008年11月，价款为66000元。由于国家对该种类车辆仅规定行驶50万公里为使用年限，而该车已被烧毁，其实际行驶公里数已无从查明，根据该车被烧毁时已购买超过两年的实际情况，原审法院酌定该车被烧毁时的价值为57200元，白鹤集团承担60%的赔偿责任，应当向李建华赔偿34320元。第二，关于李建华在火灾中被烧毁的电脑、空调以及办公桌椅、床俱等的实际损失价值。由于相关证据已被烧毁，李建华未能提交购买已被烧毁的电脑、空调以及办公桌椅、床俱等的相关凭证，但有火灾现场照片予以证实。原审法院结合其使用白鹤集团仓库经营的时间，酌定按其自报价的50%计算其损失价值为21995元，白鹤集团承担60%赔偿责任，应当向李建华赔偿13197元。第三，关于被烧毁各类集成材的数量及价值。对于李建华主张的其在火灾中所损毁的各类集成木质板材，根据其提交的由多地厂家提供的销货凭证、货运清单、农业银行资金交易明细和现存于济南市公安消防支队关于白鹤仓储中心3.8火灾的调查档案卷宗所存材料、调查笔录以及火灾发生前李建华所租赁房屋的库存各类木质集成板材的摆放示意图等，考虑到李建华租赁仓库所销售的各类集成木质板材进出量较大的特点以及火灾系发生于春节过后不久的特殊情况，原审法院酌定李建华在白鹤集团仓储物流中心火灾中所遭受各类集成木质板材的损失价值以及为搬运、转运等上述集成板材所支付的费用按其自行统计价值损失数额的50%计算，即李建华在白鹤火灾中被烧毁的各类集成板材损失为11165564元，白鹤集团承担60%的赔偿责任，白鹤集团应当赔偿李建华集成板材损失6699338元，扣除白鹤集团已向李建华支付的2万元，还应赔偿6679388元。除上述原审法院认定的李建华在本次火灾中财产损失以外，对于李建华主张的其他损失，原审法院均不予认定。
关于李建华在与白鹤集团签订租赁合同时，两次向白鹤集团交纳的7000元定金是否应予返还的问题。原审法院认为，由于白鹤集团将不符合法律规定的房屋出租给李建华，双方签订的租赁合同因违反法律强制性规定而无效，故原告李建华主张白鹤集团返还定金符合法律规定，应予支持。但由于其在诉讼中所主张的返还1万元定金与双方两份合同同约定的数额不一致，且原始收据已因火灾被烧毁，故应以双方两份合同约定的定金数额为准，即白鹤集团应当向李建华返还定金7000元。白鹤集团主张李建华所交纳的定金已经退还其本人或已折抵租金，因未提交证据证实，原审法院不予采信。
综上，白鹤集团应赔偿李建华轿车损失273000元，叉车损失57200元，办公用品损失13197元，各类木质集成板材损失6679338元，返还定金7000元。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、六十四条之规定，判决如下：一、被告山东白鹤（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿李建华车辆损失273000元；二、被告山东白鹤（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿李建华叉车损失57200元；三、被告山东白鹤（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿李建华电脑、空调等办公用俱损失13197元；四、被告山东白鹤（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿李建华各类集成木质板材损失6679338元；五、被告山东白鹤（集团）有限公司于本判决生效之日10日内返还李建华定金7000元；六、驳回原告李建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234100元，由原告李建华负担93640元，被告山东白鹤（集团）有限公司负担140460元。
上诉人李建华不服原审判决上诉称，一、原审判决按李建华主张的损失数额50%认定损失物品价值，没有事实和法律依据。李建华已尽其所能提供证据证明自己在火灾中的损失，因白鹤集团原因未能对损失价值进行确认，其强行将火灾现场拆除，应负全部责任。在其没有反驳证据的情况下，法院应对李建华所主张的损失予以认定；二、原审判决白鹤集团应对李建华的损失承担60%的赔偿责任，没有事实和法律依据。白鹤集团利用李建华对其的信任，在没有取得合法建设、消防手续的情况下，将违法建筑租赁给李建华，谋取暴利，导致包括李建华在内的广大业户遭受巨大损失，白鹤集团应对李建华承担80%的赔偿责任。请求二审法院：1、撤销原审判决第一、二、三、四、六项及诉讼费的承担；2、判决白鹤集团赔偿李建华车辆损失364000元；3、白鹤集团赔偿李建华叉车损失45760元；4、白鹤集团赔偿李建华电脑、空调等办公用俱损失35192元；5、白鹤集团赔偿李建华各类集成木质板材损失17864902元；6、一、二审诉讼费由白鹤集团负担。
白鹤集团答辩认为，双方当事人之间的房屋租赁关系并不是造成李建华财产损害的直接原因，没有法律上的因果关系，白鹤集团不承担赔偿责任。退一步讲，假如白鹤集团承担赔偿责任，对于李建华所租赁仓库中存放的不属于库存商品的物品，白鹤集团应不予赔偿。
上诉人白鹤集团不服原审判决上诉称，一、根据李建华租用仓库面积和叉车的最高升限、转弯半径、操作空间及其他物品占用面积计算，根本存放不了2603立方米的板材；李建华各类板材的进货价格明显高于市场价，其统计的各类集成木质板材损失22331128元，与其实际损失存在很大误差，不应采信，但原审法院在此基础上认定李建华损失为11165564元，判令白鹤集团承担60%赔偿责任即赔偿李建华6699338元，证据不足，应予撤销；二、李建华租用仓库是用于存放各种板材，其违反仓储规定存放车辆、叉车，本身造成火灾隐患；李建华未经许可在仓库内私设办公室，外接电源使用电脑、空调，均是违法行为，对其上述损失白鹤集团不应赔偿。
李建华答辩认为，一、库房的租赁虽然不是引起火灾的原因，但是白鹤集团承担了整个市场管理中包括防火、防盗、安全保护等一切责任，从实际的经营模式来看，正常营业终止后，所有业主均离开了仓储中心，其所有财产均处于白鹤集团的管理和掌控中，白鹤集团有义务保管好业主的财产，并保证财产的安全。否则，即应承担相应的责任，如造成损失，应予赔偿，且合同中对此也有明确约定，业主也交纳了相应的管理费用，而且白鹤集团出租给李建华的仓库未按国家规定办理相关建设审批手续，也未按消防法的要求报审报验，未按国家消防技术规范进行施工，房屋及设施等均不符合消防要求。日常的安全管理也不到位，直接导致火灾发生并蔓延扩大。对此，白鹤集团具有重大过错，给业主所造成的损失应当予以赔偿。二、双方签订的租赁合同并没有约定存放物品的种类，更没有禁止设立办公室的约定，因此李建华存放于库房中的所有物品，白鹤集团均负有赔偿责任。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题一是原审判决认定双方当事人应各自承担责任的比例是否正确；二是原审判决白鹤集团赔偿李建华损失的范围及价值是否正确。
关于原审判决认定双方当事人应各自承担责任的比例是否正确的问题。白鹤集团作为出租人，在未取得任何建设审批手续、未经消防验收合格的情况下开办仓储物流市场，并与李建华签订租赁合同，将物流市场内的两处仓库出租给李建华用于仓储各类木质板材，导致该租赁合同无效。在市场的经营管理过程中，白鹤集团未设置消防设施，导致火灾发生后未能及时扑灭，使李建华放置于仓库内大量的集成木质板材、家用轿车、专用叉车、办公用品等在火灾中被烧毁，李建华因此遭受重大的经济损失。火灾发生后，白鹤集团不顾受灾业户一再要求，单方将火灾现场清理拆除，导致包括李建华在内的受灾业户的财产损失价值无法通过现场鉴别和鉴定等方式加以认定，负有过错，应对李建华的财产损失承担赔偿责任；李建华作为承租人，未尽合理的注意义务，租赁没有审批手续的房屋作为仓库，对其损失亦应承担一定责任，原审判决根据本案的实际情况，酌定白鹤集团承担60%的赔偿责任，李建华自行承担40%的责任，并无不当。李建华上诉请求判令白鹤集团承担80%的赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据。
关于原审判决白鹤集团赔偿李建华损失的范围及价值是否正确的问题。1、关于损失的范围，白鹤集团上诉称，除李建华租用仓库内存放的各种板材以外，其他的物品如车辆、叉车、电脑、空调等，白鹤集团不应赔偿。本院认为，根据仓储物流市场的状况以及业主实际经营的需要，上述物品并非与经营业务无关，且火灾现场的照片可以证实上述物品确实已被烧毁，故原审判决白鹤集团赔偿李建华上述物品损失，具有事实依据；2、关于损失的价值，原审法院根据李建华在火灾发生后按照政府部门处理火灾事故工作组、消防部门以及白鹤集团的要求，提交的由各供货厂家提供的各类木质集成材的销货凭证、货运明细、火灾发生后显示火灾前存放于两处仓库的各类集成木材的摆放位置、高度的手绘平面图以及各类集成木材过火后的残留物的现场照片，综合认定了李建华因火灾遭受损失的实际情况，并酌定李建华在白鹤集团仓储物流中心火灾中所遭受各类集成木质板材的损失价值以及为搬运、转运等上述集成板材所支付的费用按其自行统计价值损失数额的50%计算，并无不当。李建华关于应按其主张的损失予以认定的上诉理由不能成立；白鹤集团上诉对李建华存放各类板材的数量、价格提出异议，但不能提供反驳证据予以佐证，李建华在二审中对此已作出合理解释，故白鹤集团的该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费234100元，由李建华负担93640元，山东白鹤（集团）有限公司负担140460元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
审 判 员 丁国红
代理审判员 张 磊
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王晓燕