江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏04行终280号上诉人（原审原告）陈林根，男，1967年2月2日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市新北区。上诉人（原审原告）郑军，男，1974年4月18日生，汉族，户籍所在地上海市卢湾区。现住常州市新北区。被上诉人（原审被告）常州市公安局新北分局，住所地常州市新北区河海中路87号。负责人韩军，该分局局长。委托代理人王瑜，该分局法制大队副大队长。被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。法定代表人费高云，该市市长。委托代理人尹晓青，常州市人民政府法制办公室副主任。委托代理人岳林云，常州市人民政府法制办公室干部。上诉人陈林根、郑军因政府信息公开一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年5月9日，陈林根、郑军向常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）提交政府信息公开申请，要求公开“常州市公安局新北公安分局小河派出所于2014年6月30日接警的编号为J3204140630210386962的案件处理相关的所有信息”。新北公安分局收到该申请后，于2015年5月26日作出常公（新）（告）[2015]第010号信息公开申请告知书，同意公开，并将接处警工作登记表、收案登记表、行政处罚决定书复印件作为附件一并邮寄给陈林根、郑军。陈林根、郑军认为新北公安分局未根据其申请全面提供信息，申请行政复议。常州市人民政府（以下简称市政府）于2015年8月24日予以受理，并于10月19日作出决定延期通知书并送达给陈林根、郑军。2015年11月20日，市政府作出[2015]常行复第135号行政复议决定书，维持新北公安分局作出的信息公开告知书。陈林根、郑军仍不服，遂诉至法院。另查明，2014年6月30日21许，陈林根、郑军、曹康等人因经济纠纷发生争执，曹康将陈林根头部打伤，郑军遂报警，接警编号为J3204140630210386962，新北公安分局随后予以立案调查，作出新公（小）行罚决字[2014]2116号行政处罚决定，对曹康处以行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。原审法院认为，新北公安分局作为案涉政府信息的制作和保存机关，具有承办本行政机关的政府信息公开适宜的法定职责。新北公安分局在收到申请后，在15个工作内予以答复并送达申请人，程序合法。关于被告新北公安分局履职问题。《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）立法本意包含对公民知情权的保护。《信息公开条例》第二十一条规定，对申请人公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案争议的焦点为新北公安分局是否全面公开相关政府信息。本案涉及的信息为公安部门执法过程中形成的，应当按照公安部执法公开的具体要求予以公开。公安部公通字〔2012〕38号《公安机关执法公开规定》第二条规定，本规定所称执法公开，是指公安机关依照法律、法规、规章和其他规范性文件规定，向社会公众或者特定对象公开形式、行政执法的依据、流程、进展、结果等相关信息，以及开展网上公开办事的活动。第十六条规定，公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息：（一）办案单位名称和联系方式；（二）形式案件立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取形式强制措施的种类和期限；（三）行政案件办理情况和结果。本案中，新北公安分局及时作出答复，向陈林根、郑军提供了接处警工作登记表、收案登记表、行政处罚决定书等案件处理的信息，已能反映行政案件办理情况和结果，已履行了政府信息公开的法定职责。另外，陈林根、郑军已通过行政诉讼亦获取了案涉行政处罚案件的整本案卷信息，其知情权亦已实现。关于市政府的复议决定程序是否合法问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。市政府在受理复议申请后，向新北公安分局发送答复通知书，因案情复杂，决定延期，并在法定期限内作出复议决定，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。至于新北公安分局法定代表人表述问题，属于工作瑕疵问题，韩军确为新北公安分局的负责人，亦并不影响复议程序的正当性。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。是否采取听证应当由行政复议机构决定，故本案复议程序中市政府未采取听证的方式审理并无不当。综上，新北公安分局作出的信息公开申请告知书程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。市政府作出的复议决定程序合法。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十四条、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决驳回陈林根、郑军的诉讼请求。案件受理费50元,由陈林根、郑军负担。上诉人陈林根、郑军上诉称：1、一审判决认定事实错误。（1）一审法院认为新北公安分局已经履行了信息公开的法定职责系认定事实错误。《公安机关执法公开规定》第十六条规定的是公安机关应当主动公开的信息，而并未规定在申请人申请时只能公开此类信息。根据《公安机关办理伤害案件规定》第四十条的规定，公安机关处理案件相关的信息至少应当包括受案、立案文书，询问、讯问笔录，现场、伤情照片，检验、鉴定结论等证据材料，审批手续、处理意见等资料。故上诉人的申请包含陈述申辩笔录、调查笔录等信息。新北公安分局并未全面履行告知义务，其并不是仅以接处警登记表、受案登记表为依据作出的行政处罚决定，而是结合被害人陈述和其他证人证言、伤情照片等证据才做出的处罚，故其并未全面履行政府信息公开的职责。（2）一审判决认定上诉人的知情权得以实现属于认定事实错误。新北公安分局应当在申请人申请时即提供全部信息，而不是到行政诉讼时才履行公开的义务。上诉人的知情权通过行政诉讼实现，并不能据此认定新北公安分局已经履行了政府信息公开的法定职责。（3）在本案中，如果属于案情复杂，复议未采取听证确有不当；如果不属于案情复杂，那么复议机关延期作出复议决定不符合法律规定。一审判决认为复议机关未听证、延期做出复议决定均无不当，是自相矛盾。2、一审判决在新北公安分局未出示证据原件的情况下即采信此证据，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》之规定。3、市政府作为被告，其行政负责人未出庭应诉。一审法院应核实情况并告知当事人，但一审法院并未告知审核结果。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。被上诉人新北公安分局、市政府未向本院提交书面答辩意见。原审被告新北公安分局向原审法院提交的证据材料有：1、陈林根、郑军的政府信息公开申请书及附件常州市永昌塑件有限公司企业登记信息、2014年7月2日新北公安分局小河派出所的告知短信。2、信息公开告知书、接处警工作登记表、行政处罚决定书、受案登记表。3、邮寄凭证。4、新北公安分局新公（小）行罚决字[2014]2116号行政处罚案件的案卷材料，内容包括受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留送达回执、行政拘留通知家属挂号信回执、案发经过、询问笔录、辨认笔录及辨认照片、情况说明、伤势照片及门诊病历、鉴定委托书、项链照片、接处警工作登记表、常州市公安局网上执法告知服务系统截图、民警与陈林根的短信截图、执行传唤、行政拘留通知家属登记表、户籍底册。法律法规依据为：《信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十四条。原审被告市政府向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议申请书。2、行政复议案件立案审批表。3、行政复议申请受理通知书及送达回证。4、提出答复通知书及送达回证。5、新北公安分局的答复书及案卷材料。6、行政复议有关事项报批表、决定延期通知书及送达回证。7、行政复议审理意见表。8、[2015]常新行复第135号行政复议决定书及送达材料。原审原告陈林根、郑军向原审法院提交的证据材料有：1、信息公开告知书及接处警登记表、受案登记表、行政处罚决定书。2、行政复议决定书。3、陈林根申报机动车驾驶员的登记资料。上述证据均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对原审各方当事人提交的证据认证正确。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点有二个：第一，新北公安分局是否已经依法履行了政府信息公开的职责；第二，市政府的复议程序是否合法。本院综合评判如下：第一，陈林根、郑军委托律师向新北公安分局提出申请，要求公开“常州市公安局新北公安分局小河派出所于2014年6月30日接警的编号为J3204140630210386962的案件处理相关的所有信息”，其信息指向是案件处理的信息，而非案件的所有信息。新北公安分局在法定期限内作出告知书，并将案件处理的相关信息，包括接处警工作登记表、受案登记表、行政处罚决定书邮寄给申请人，已经依法履行了政府信息公开的职责。且在一审程序中，陈林根、郑军亦已经获知接警编号为J3204140630210386962的案件所有信息。第二，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定，对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。根据上述规定，即使属于重大、复杂案件，听证也不是必经程序，复议机关对是否采取听证方式审理有酌定权。本案中复议机关因案情复杂决定延长复议期限与没有采取听证方式审理并未违反法律的规定。当然，在案情复杂的情况下，采取听证方式更有利于查清事实，保障当事人的权益。关于行政机关负责人出庭应诉的问题，法律规定被诉行政机关负责人应当出庭应诉，不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。本案中，被诉行政机关已经委托了工作人员出庭，不影响庭审程序的正常进行。综上，一审判决驳回陈林根、郑军的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人陈林根、郑军负担。本判决为终审判决。审判长  高淑琴审判员  孙海萍审判员  翟 翔二〇一六年十月三十一日书记员  蒋 洁