吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第4494号
原告：图们市鸿昌经贸有限公司，住所：图们市长安镇。
法定代表人：王占戈，董事长。
委托代理人：曹永庆，男，汉族，现住图们市。
委托代理人：张维帅，哈尔滨银兴律师事务所律师。
被告：延边东宇建材有限公司，住所：延吉市建工街。
法定代表人：朱立波，经理。
委托代理人：李震宇，吉林吉延律师事务所律师。
第三人：王军，男，汉族，现住延吉市朝阳街。
原告图们市鸿昌经贸有限公司与被告延边东宇建材有限公司、第三人王军之间买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由审判员贾本华独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹永庆、张维帅，被告委托代理人李震宇及第三人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月29日，原、被告达成水泥买卖协议，约定：被告购买原告的水泥，单价暂定为每吨470元，自2015年5月25日开始随市场价格变动而变动。协议达成后，被告于2013年3月29日汇入原告账户94万元。截止2013年5月25日，被告提走水泥726.5吨，剩余货款598662.50元尚在原告处。自2013年5月26日起，水泥冬季储存期结束，水泥价格上涨为每吨单价520元，被告自2013年5月26日至同年6月25日间，提走水泥1528.2吨，被告尚欠原告货款196003.60元。2013年6月24日，被告又汇入原告账户25万元，但被告自2013年6月26日至同年7月6日间，提走水泥578.45吨，每吨单价500元，被告尚欠原告货款39225元，上述欠款总计235228.60元。因被告在运输水泥时，均由第三人为被告运输，第三人与本案具有利害关系。故诉至法院要求被告给付原告欠款235228.60元及利息39657.1元，计274885.70元。自2015年6月30日至实际给付之日止的利息（按日0.023%计算）。
被告辩称：1.被告不应支付原告主张的欠款及利息。2013年3月29日，原、被告约定在2013年5月至同年7月间，由原告向被告供应水泥。期间，被告从原告处提走水泥1700余吨，共计汇款119万元。被告已将汇款全部支付给原告。原告为何在买卖合同履行完毕一年多后又向被告索要货款？2.原告提出的诉讼请求没有任何证据加以证明，亦不是客观事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：原、被告之间的水泥买卖合同关系与第三人无关。原、被告达成买卖合同后，被告在运输水泥过程中，让第三人帮忙找车辆运输，第三人为被告找了一辆散装水泥罐车（车牌号为吉HXXXX**）运输水泥，第三人对运输水泥的数量不清楚。第三人与本案原、被告双方均无任何合同关系，只是向被告介绍了运输水泥的车辆。
本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.原告营业执照及组织机构代码证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。
经庭审质证，被告及第三人均无异议，本院予以采信。
证据2.提货单复印件54张，证明吉HXXXX**车辆自2013年5月5日至2013年7月6日间，总计从亚泰集团图们水泥有限公司提走散装水泥（型号P042.5）2990.7吨。
经庭审质证，被告有异议，认为：1、对该证据的真实性有异议，该份证据材料均为复印件，并且个别证据模糊不清、数量不清楚。2、对证明目的有异议，该份证据不能证明拉走水泥与被告有关，同时该证据中没有被告的签字及被告的名称，该份证据与本案无关。第三人表示不清楚，认为：该证据不能证明吉HXXXX**号车辆运输水泥的事实。本院认为，因原告及第三人对该证据予以否认，且该证据中载明的收货单位为原告等多家单位，同时该证据中的提货人“孙树军、罗海东”未能到庭参加质证，故本院对该证据不予采信。
证据3.提货明细单复印件4张、证明复印件2份，证明吉HXXXX**号汽车提走水泥的数量为2990.7吨，同时证明在提货过程中存在客户相互借用提货卡导致客户名称不一致的问题。
经庭审质证，被告对真实性无异议，对证明事项有异议，认为：从原告举出的两组证据的证明目的来看，找不到与被告有关联的内容，该证据上面证明的提货单位没有本案的被告，证明的事项与本案无关。第三人有异议，认为：其只是帮被告找了吉HXXXX**号汽车运输水泥，与被告没有合同关系。同时，该证据中显示的客户名称有很多单位，不能证明是从原告处提的水泥。本院认为，原告及第三人提出的质证意见成立，本院对该证据不予采信。
证据4.自提开卡业务记录单复印件4份、水泥买卖合同复印件7份、销售价格记录单复印件19份，证明水泥的销售价格随着时间的变化有变动。
经庭审质证，被告无异议。提出：该组证据与本案的争议焦点无关。第三人认为与其无关。本院认为，被告提出的质证意见成立，本院对该证据不予采信。
证据5.收款记录单复印件2份、银行存款明细账1份、银行记账回单复印件1份、自提开卡业务记录复印件4份，证明2013年3月29日，被告存入原告账户内94万元，与原告提供的自提开卡业务记录所反映的日期及购买水泥的吨数2000吨是相符的，同时证明在2013年3月29日原告的进货价是460元每吨，因此原告不可能低于该价格以被告主张的每吨420元出售给被告。
经庭审质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为：该组证据只能证明被告在2013年3月29日向原告支付货款94万元，不能证明被告实际提走水泥的数量，另外被告于3月29日支付原告货款94万元，当时约定每吨420元。该份证据在3月30日恰恰体现了原告的进货价每吨380元。因此，原告主张的进货价每吨460元不符合客观事实。第三人表示不清楚。本院认为，被告提出的质证意见成立，故本院只对被告于3月29日支付原告货款94万元的部分予以采信，其余部分不予采信。
证据6.银行客户回单复印件一份，证明第三人王军收到原告支付的运费3705元。
经庭审质证，被告提出与其无关。第三人有异议，认为怎么能证明这是运费呢？本院认为，该证据与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。
证据7.证人李兆林当庭陈述的证言，证明1、原告在亚泰集团图们水泥有限公司购买水泥后，并且将水泥出售给被告，交货的方式为被告自行在亚泰集团图们水泥有限公司提货。2、根据交易习惯，水泥往往不会一次性提走，会分批提走。3、原告与其他经销商之间存在借用提货卡的情况。4、水泥的价格会随着时间季节的变化而变化。
经庭审质证，被告及第三人对该证据无异议，故本院予以采信。
本院经庭经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
2013年3月，原、被告达成口头水泥买卖协议，约定：被告购买原告的水泥，先付款后提货。协议达成后，被告于2013年3月29日以银行转账的方式支付被告货款94万元、同年6月24日，被告又以银行转账的方式支付原告货款25万元，计119万元。庭审中，原告主张被告自提水泥2832.5吨（型号均为P042.5散装水泥），每吨单价460元、480元、490元、500元、505元不等；被告主张其自提水泥1700余吨，94万元的水泥款是每吨单价420元，25万元水泥款是500吨、按每吨500元计算。现双方对出售水泥的数量、货款未进行结算。
本院认为：原、被告口头达成的水泥买卖协议系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告自提水泥2832.5吨（型号均为P042.5散装水泥），每吨单价460元、480元、490元、500元、505元不等，被告尚欠原告货款235228.60元。因被告对该主张予以否认，原告对其提出的上述主张不能举出充分的证据加以佐证，故原告应承担举证不能的法律后果，原告要求被告给付水泥款235228.60元及利息的诉讼请求，事实不清、证据不足，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告图们市鸿昌经贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费5423元、减半收取2711.50元（原告已预交5420元），由原告图们市鸿昌经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 贾本华
二〇一五年十月十三日
书记员 费 凯