江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁商终字第803号
上诉人（原审被告）南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地在江苏省高淳县淳溪镇镇北路29号。
法定代表人张祥生，该公司董事长。
委托代理人高洁，江苏君赞律师事务所律师。
委托代理人蒋蓉，江苏君赞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡德荣，男，1940年7月24日生，汉族。
委托代理人王军，江苏六骏律师事务所律师。
上诉人南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称六建公司）因与被上诉人蔡德荣买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2011）六程民初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人六建公司的委托代理人高洁、蒋蓉、被上诉人蔡德荣及其委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡德荣一审诉称：2007年4月17日，其与六建公司在南京国际化工商贸城项目负责人吕福忠签订了一份预拌混凝土供应合同，约定由蔡德荣向六建公司承建的南京国家化工商贸城项目供应预拌混凝土。合同签订后，蔡德荣按约为六建公司承建的南京国际化工商贸城C区中的3#、7#、8#、20#、21#共五栋楼供应了预拌混凝土和黄沙。2009年3月29日，经双方结算，六建公司累计拖欠材料款770000元，六建公司承诺该笔欠款不迟于2009年7月份归还，否则按月息2%给付利息。之后，蔡德荣多次向六建公司索要无果，故提起诉讼，要求：六建公司给付欠款770000元及利息（自2009年7月1日起至判决确定给付之日止，按照月息2%的利率标准计算）。
六建公司一审辩称：本案的被告主体不适格。与蔡德荣签订供货合同以及向蔡德荣出具欠条的均为吕福忠个人，与六建公司没有关系。六建公司没有吕福忠这个人，也没有委托或授权吕福忠与蔡德荣签订合同，没有进行结算和出具欠条。故蔡德荣起诉六建公司没有任何事实和法律依据，请求驳回蔡德荣的诉讼请求。
原审法院经审理查明：南京国际化工商贸城C区3#、7#、8#、20#、21#是六建公司的施工范围。李春华、吕福忠在六建公司的施工现场设有办公场所，李春华是六建公司的工作人员，吕福忠系六建公司在南京国际化工商贸城施工项目的负责人。2007年4月7日，吕福忠代表六建公司与蔡德荣签订了《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》一份，约定由蔡德荣供应南京国际化工商贸城C区3#、7#、8#、20#、21#工程施工所需的预拌混凝土。后蔡德荣通过南京扬子混凝土制品有限责任公司（以下简称扬子公司）及南京博丰混凝土有限公司（以下简称博丰公司）向上述工程项目供应了预拌混凝土，并由李春华、施盛仪等人签收确认。2009年3月29日，吕福忠向蔡德荣出具欠条一张，载明“现欠蔡德荣帮送商品砼及黄沙材料款及费用在内总合计770000元，此款到2009年6月左右分批付款，余款利息按照每月2%计算费用”。后蔡德荣多次索要未果，故向原审法院提起诉讼，要求：六建公司给付欠款770000元及利息（自2009年7月1日起至判决确定给付之日止，按照月息2%的利率标准计算）。
原审法院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，吕福忠作为六建公司在南京国际化工商贸城施工项目的负责人与蔡德荣签订了预拌混凝土买卖合同，蔡德荣按照合同约定将预拌混凝土运送至南京国际化工商贸城供六建公司承建施工的C区3#、7#、8#、20#、21#工程项目使用，蔡德荣与六建公司之间构成买卖合同关系，故六建公司应当按合同约定支付预拌混凝土价款。后经结算，吕福忠向蔡德荣出具欠条一张，载明所欠货款数额、付款时间及逾期付款利息的计算方式，其向蔡德荣出具欠条的行为亦是代表六建公司的职务行为，六建公司理应按约支付货款，因六建公司怠于给付货款而引起本案诉争，造成蔡德荣损失，应承担相应的法律责任。故蔡德荣要求六建公司给付欠款770000元的诉讼请求符合法律规定，原审法院依法予以支持。另蔡德荣主张逾期付款利息的标准为月息2%（年息24%），该标准明显过高，且已超过中国人民银行同期贷款利率标准的四倍，故本院对上述超出部分的利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第一款、第一百二十八条的规定，判决：南京市第六建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内给付蔡德荣欠款770000元及利息（自2009年7月1日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16303.80元，保全费1020元，合计17323.80元，由六建公司负担。
宣判后，六建公司不服，向本院提起上诉称：一、吕福忠于2009年3月29日出具欠条承诺的付款时间为2009年7月底之前，还款期限届满后，蔡德荣从未向六建公司主张过权利，蔡德荣也未能提交证据证明其在还款期限届满后向吕福忠主张过权利，蔡德荣于2011年10月22日起诉主张77万元材料款时已超过了诉讼时效，依法丧失了胜诉权。二、吕福忠于2009年3月29日出具给蔡德荣的欠条与蔡德荣、吕福忠签订的混凝土供应合同无关联性，该欠条不能作为蔡德荣、吕福忠之间履行混凝土供应合同并进行最终结算的依据。三、吕福忠与蔡德荣所签订的混凝土供应合同约定的标的仅限于混凝土，而吕福忠出具的欠条中还包括黄沙材料款及费用，且欠条未明确是用于哪个工程，案涉项目使用的不是扬子公司和博丰公司的混凝土，故该欠条与混凝土供应合同无关联性。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回蔡德荣的诉讼请求，并由蔡德荣承担本案诉讼费用。
为支持其上诉理由，六建公司向本院提交了如下新证据：证据一、南京国际化工商贸城施工合同一份，证明六建公司在南京国际化工商贸城项目的负责人是王进才。证据二、（2010）六商初字第9号民事判决书及（2008）六民二初字第303号民事调解书，证明六建公司南京国际化工商贸城项目使用的是南京京联混凝土有限公司（以下简称晶联公司）及南京鹿晶混凝土有限公司（以下简称鹿晶公司）的混凝土。
被上诉人蔡德荣答辩称，吕福忠的行为属职务行为，在之前的生效判决已经得到确认，合同虽未加盖公章，但已实际履行且进行了结算。蔡德荣在时效期间内不间断的向六建公司主张过权利。六建公司主张欠条与合同不相符没有证据证明，蔡德荣提供的证据足以证明合同已经履行完毕，六建公司的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为支持其答辩意见，蔡德荣向本院提交如下新证据：证据一、名称为南京五湖建材经营部（以下简称五湖经营部）的个体工商户营业执照，经营者姓名为蔡德荣；证据二、五湖经营部与扬子公司签订的江砂材料购销合同；证据三、五湖经营部与博丰公司签订的供货协议；证据四、原材料过磅单；证据五、蔡德荣租赁堆砂场地的合同书；证据六、扬子公司与博丰公司出具的说明，该说明明确两公司向五湖经营部采购江砂，按蔡德荣要求向南京国际化工商贸城六建公司工地供应混凝土，供应的混凝土货款由两公司与蔡德荣结算，两公司与六建公司无买卖合同关系，不向六建公司主张货款。
经质证，蔡德荣对六建公司提交的证据真实性均无异议，但辩称，证据一不能证明六建公司在南京国际化工商贸城项目中实际履行合同的现场负责人就是王进才。证据二不能证明六建公司所承建的南京国际化工商贸城项目仅使用了京联公司和鹿晶公司的混凝土。证据二没有排他性，且（2008）六民二初字第303号民事调解书也明确该案混凝土所供应的区域为E区，并非本案所涉的C区。六建公司对蔡德荣提交的证据的真实性均表示无法确认，并认为上述证据与本案无关。
本院依法前往南京市六合区城建档案馆查阅了案涉南京国际化工商贸城C区3#、7#、8#、20#、21#工程备案的竣工资料，档案中留存的均为扬子公司及博丰公司的混凝土出厂合格证，本院调取了部分混凝土出厂合格证交双方当事人质证。六建公司对上述合格证的真实性无异议，但辩称与本案的欠条无关联性。蔡德荣对上述合格证的真实性无异议，并认为能够印证其向案涉项目供应混凝土的事实。
针对蔡德荣二审期间提交的新证据，本院前往扬子公司及博丰公司进行调查，两公司对蔡德荣提交给法庭的盖有两公司公章的“说明”的真实性予以确认，同时确认：扬子公司供应的混凝土数量为1857立方米，博丰公司供应的混凝土数量为496立方米。
经质证，六建公司对本院调查笔录的真实性无异议，但认为蔡德荣提交的扬子公司的发货单数量与扬子公司确认的数量不一致，蔡德荣所提交的扬子公司发货单总计只是694立方米，因此，调查笔录的内容与本案欠条无关。蔡德荣对本院调查笔录的真实性无异议，并辩称发货单均留存在扬子公司及博丰公司，其一审期间提交的只是部分发货单，用于证明供货的事实。欠条载明的金额是混凝土与江砂的总计欠款。
本院经审理查明，原审法院查明事实并无不当，本院依法予以确认。蔡德荣一审期间提交的时间为2007年10月7日由吕福忠出具的收据中载明，扬子公司混凝土数量为1857立方米，博丰公司混凝土数量为496立方米，价款总计为588810元。另查明，六建公司在本案一审期间未就诉讼时效进行抗辩。
以上事实，有建设工程施工合同、民事判决书、民事调解书、个体工商户营业执照、江砂材料购销合同、供货协议、说明、南京市预拌混凝土出厂合格证等及原审法院在案卷宗、本院开庭笔录、谈话笔录、调查笔录为证。
本院认为，蔡德荣与吕福忠所签订的混凝土供应合同的封面写明工程名称为“南京国际化工商贸城”，使用单位为“南京六建”，合同履行过程中的混凝土送货单的需方名称也均载明为“南京六建”，表明蔡德荣在签约及履约过程中认可吕福忠的行为代表六建公司。虽然案涉混凝土供应合同中仅有项目实际施工人吕福忠的签名而未加盖六建公司或其项目部的印章，但吕福忠作为案涉工程项目负责人，其为案涉工程购买混凝土的行为应系其履行职务的行为。六建公司二审期间提交（2010）六商初字第9号民事判决书及（2008）六民二初字第303号民事调解书证明案涉项目所使用的混凝土为其他公司所供应，但该民事调解书所确认的系南京国际化工商贸城E区项目，而非本案所涉的C区项目，且本院调取的六建公司所承建的南京国际化工商贸城案涉项目竣工资料中所留存的均为扬子公司及博丰公司的混凝土出厂合格证，故对六建公司认为案涉项目所使用的非扬子公司及博丰公司的混凝土的上诉理由，本院不予采信。吕福忠于2007年10月7日出具的收据中所确认的扬子公司与博丰公司供应的混凝土数量与本院向扬子公司及博丰公司调查结果相一致，故本院对吕福忠出具的收据上记载的混凝土数量予以认可。根据该收据上混凝土数量计算，总价为588810元，本院予以确认。蔡德荣通过扬子公司及博丰公司向六建公司承建的项目供应混凝土，六建公司项目实际施工人对所供应混凝土的数量及价款予以确认。因扬子公司及博丰公司均表示其与六建公司无合同关系，系根据蔡德荣的指令向六建公司项目供应混凝土，只与蔡德荣结算，不向六建公司主张货款，故本案中蔡德荣向六建公司主张混凝土货款，有事实及法律依据，应予支持。二审期间，蔡德荣表示考虑到目前其所能提供的供应黄砂的证据不足，现六建公司对蔡德荣实际供应黄砂也存在异议，故在本案中蔡德荣不向六建公司主张黄砂款，仅要求六建公司支付混凝土款及相应逾期付款的利息。因此，对蔡德荣所主张的混凝土款及逾期利息，本院予以确认；对于蔡德荣所主张的其他款项，因蔡德荣在二审期间放弃诉请，本院不予理涉。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。因六建公司在一审期间未就诉讼时效提出抗辩，故对六建公司二审期间认为蔡德荣起诉已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，因蔡德荣二审期间放弃部分诉请，本院对原审判决依法予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更南京市六合区人民法院（2011）六程民初字第574号民事判决为“南京市第六建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付蔡德荣货款588810元及利息（以588810元为基数，自2009年7月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）”。
二、驳回蔡德荣的其他诉讼请求。
三、驳回南京市第六建筑安装工程有限公司其他上诉请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费16303.8元，财产保全费1020元，合计17323.8元，由蔡德荣负担3836.8元，六建公司负担13487元；二审案件受理费16303.8元，由蔡德荣负担3836.8元，六建公司负担12467元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘阿珍
代理审判员 许震洲
代理审判员 周宏跃
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 胡 韡