北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4832号
上诉人（原审被告）：溯源生命科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院24号楼F区1-3层。
法定代表人：万谦，董事长。
委托诉讼代理人：李晓辉，男，1985年5月3日出生,汉族，溯源生命科技股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：吴京菁，北京诚英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京格林泰森木业有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村北。
法定代表人：徐杰，董事长。
委托诉讼代理人：刘金明，北京市润来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晓敏，女，1988年3月23日出生,汉族，北京市润来律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
上诉人溯源生命科技股份有限公司（以下简称溯源公司）因与被上诉人北京格林泰森木业有限公司（以下简称泰森公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
溯源公司上诉请求:1.撤销一审判决的第一项、第二项，改判驳回泰森公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由泰森公司负担。事实与理由：一、本案的标的物为家具，均需符合不同的国家标准，溯源公司未对质量进行验收，故不能据此认定泰森公司完成合同义务，不能认定货款支付条件已成就。二、双方签订的《供货合同》对质量标准和验收范围有明确约定，合同约定到货验收的内容是“产品数量和配置”，即外观可见瑕疵，据此，可以确定付款条件为货物质量验收（不仅限于数量和外观）合格，泰森公司交付货物时，未提供企业标准和产品合格证，家具属性导致家具到货验收只能对数量、外观、颜色进行确认，对于家具的隐蔽瑕疵难以完成全面检验，合同约定到货验收只是溯源公司对外观瑕疵提出异议的期间，而不应当是对质量提出异议的期间。三、一审判决认定双方未就质保金进行约定属于认识错误，按照相关法律规定家具的质保期为两年，故双方就质保金未约定，也应当根据行业惯例、国家标准来确定质保金的使用预留、返还方式、质保期限。四、溯源公司不存在违约行为，由于泰森公司安装的门窗未达到合同约定标准，故溯源公司一直未予验收，而且泰森公司未因溯源公司未支付款项而遭受损失，故溯源公司不应支付违约金。
泰森公司答辩称：同意一审判决，不同意溯源公司的上诉意见。
泰森公司向一审法院起诉请求：1.判令溯源公司给付泰森公司货款437831.6元；2.判令溯源公司从2017年1月20日起至付清之日止，每日按欠款总额的千分之一支付泰森公司违约金；3.诉讼费用由溯源公司负担。
一审法院认定事实：2016年7月20日，泰森公司（乙方、供方）与溯源公司（甲方、需方）签订《供货合同书》一份，合同约定：合同标的物为木门、木饰面、固定柜子、木质屏风。交货时间的计算方式为乙方收到甲方的工程预付款并且收到甲方确认的签字图纸后开始计算，运输方式为汽运，费用由供方负责。产品运送到现场后其成品保护责任自安装验收后由需方承担。需方（甲方）指定的现场收货人员为季建国。按合同规定交（提）货时间，供方产品到达需方指定地点后，需方应派指定人员及时对产品数量及配置进行验收。需方验收如发现产品存在质量问题或产品数量配置不齐应立即提出，并进行退货重新生产，造成需方的工期损失由供方承担。需方未能按本合同约定时间付款，每迟延一个工作日，按未能按期付款金额的1‰承担违约金。付款时间约定为：合同签定后，即付标的物总款的30%，即182548.8元；合同标的物加工完成至现场安装后按工程进度款总款额的80%支付货款，即304248元；合同内标的物安装完成后支付至标的额的95%，即91274.4元，供方留5%的质保金。买卖合同中附有木制品价格清单，对泰森公司供应给溯源公司的产品名称、规格、数量、价格进行了明确约定，清单中备注，本次木饰面暂定价为陆拾万捌仟肆佰玖拾陆元整。合同签订后，泰森公司按约定向溯源公司交付了产品，2017年1月20日，溯源公司指定的收货人在泰森公司出具的《溯源公司办公楼木制品完成确认量清单》上签字，并注明“以上数量属实”。该清单显示泰森公司完成的木制品总价为594490.6元。2017年8月26日，季建国在泰森公司出具的《溯源公司办公楼木制品增项完成确认量清单》上签字，并注明：以上事项工程增加的工程属实，最终审定金额公司领导请审批。该清单显示泰森公司完成的木制品增项总价为23341元。泰森公司在一审庭审中称其在2017年1月20日完成了合同项下货物的供应，对增项产品的供货是在2017年5月23日完成的。泰森公司完成供货后，溯源公司的办公楼已投入使用，但溯源公司仅向泰森公司支付了18万元货款，余款至今未付。
一审法院认定上述事实的证据有：《供货合同书》、《溯源公司办公楼木制品完成确认量清单》、《溯源公司办公楼木制品增项完成确认量清单》及当事人一审庭审陈述等。
一审法院认为：泰森公司与溯源公司签订的供货合同书是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，各方应当按合同约定履行各自的权利义务。泰森公司按约定完成了向溯源公司供货的义务，溯源公司指定的收货人在泰森公司的完成确认量清单、增项完成量确认清单上签字，该行为应视为溯源公司方对泰森公司完成工作量的认可。按照合同约定，溯源公司应当在收到货后向泰森公司付清95%的货款，溯源公司预留5%的质保金，但双方在合同中并未对质保期进行约定，该条关于预留质保金的约定不明，应当视为未约定，则溯源公司应当在收到货物后向泰森公司付清全部货款，溯源公司仅支付部分货款，故该院对泰森公司要求溯源公司支付剩余货款的诉讼请求予以支持。溯源公司未能按约定支付货款还应承担相应的违约责任，双方在合同中约定了分期支付货款的付款方式，但泰森公司未就合同履行期间应当支付而未支付的货款主张违约金，而是自供货完成后开始主张违约金，该主张并无不当，该院不持异议。但泰森公司主张的货款中包含增项部分的款项，对于增项部分的款项应当自增项部分货物供应完成后才开始主张。对于供货完成的时间，泰森公司陈述称合同项下的货物是在2017年1月20日完成供货，增项部分的货物是在2017年5月23日完成，溯源公司对此未做陈述，故该院依据泰森公司陈述确认其交货的时间，并据此确认溯源公司应当承担违约责任的起算时间。泰森公司主张按合同约定的每延迟一天，按未付款金额的1‰计算违约金，但该条约定过高，该院酌情确认按年利率24%计算违约金。溯源公司辩称泰森公司供应货物后，需经过溯源公司的验收才能支付货款，但双方在合同中对此并未约定，溯源公司内部的财务付款制度以及其跟其他公司的付款约定并不能作为其拒绝付款的合理理由，故该院对溯源公司的该项抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决：一、溯源公司于判决生效后七日内向泰森公司支付货款437831.60元；二、溯源公司向泰森公司支付逾期付款违约金，其中《供货合同书》项下的逾期付款违约金，以414490.6元为基数，自二○一七年一月二十日起计算至实际付清之日止，增项部分的逾期付款违约金，以23341元为基数，自二○一七年五月二十三日起计算至实际付清之日止，均按照年利率24%计算，于判决生效后七日内履行；三、驳回泰森公司的其他诉讼请求。
本院二审审理期间，溯源公司向本院提交41张照片，证明泰森公司交付并安装的门窗存在门锁变形、踢脚线接头有裂缝、门安装距地面距离较宽且上下缝隙不一致等质量问题。泰森公司认为从上述照片无法看出质量问题，可能属于使用不当造成，且溯源公司在一审中未提出质量问题，故对溯源公司的证明目的不予认可。对于上述证据的证明力，本院将在本院论理部分予以阐述。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：一审法院对于溯源公司与泰森公司之间的合同性质及效力的认定正确，本院予以确认。本案的争议焦点在于泰森公司交付的产品质量是否符合合同约定及全部合同款的付款条件是否成就。按照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”从溯源公司和泰森公司签订的《供货合同书》表述的内容来看验收应当在产品到达指定地点后及时对数量、配置进行验收，如发现质量问题应立即提出，但泰森公司分别于2017年1月20日、2017年5月23日完成了供货义务，直至二审审理期间，溯源公司才向泰森公司就质量提出异议，该期间明显超出了合理期间，且其提交的照片也不足以证明质量存在问题，故应视为泰森公司提供的产品符合合同约定。溯源公司关于产品质量问题的上诉意见，本院不予采信。就5%的质保金付款条件是否成就之上诉意见，因双方在合同中未约定质保期，故应视为对质保金的付款期限约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故泰森公司有权随时要求溯源公司支付质保金。一审法院判令溯源公司支付全部货款，并无不当。
综上，溯源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7868元，由溯源生命科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年八月十五日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 段瑞强