北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0111行初245号
原告刘广山，男，1952年6月9日出生，户籍所在地北京市房山区。
委托代理人王杰，北京市元坤律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人荣春江，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
第三人刘松，男，1979年10月9日出生。
第三人北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街11号新成文化大厦201。
法定代表人杨永，总经理。
委托代理人赵艳荣，女，1975年8月2日出生。
原告刘广山不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市华夏典当行有限责任公司（以下简称华夏典当行）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘广山及其委托代理人王杰，被告市规划国土委委托代理人荣春江、董芙蓉，第三人华夏典当行委托代理人赵艳荣到庭参加诉讼。第三人刘松经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原北京市国土资源局（因行政机构调整，原北京市国土资源局的职能现由被告市规划国土委承担）应第三人刘松申请，经审查于2016年12月26日将坐落于房山区良乡地区X家园X号楼X层X号房屋（以下简称X号房屋）向刘松颁发了京（2016）房山区不动产权第XXXXXXX号《不动产权证书》（以下简称被诉不动产权证书），登记权利人为刘松，共有情况为房屋单独所有。
原告刘广山诉称，原告与第三人刘松系父子关系，2007年9月10日，原告与第三人刘松登记为X号房屋的所有权人，原告和第三人刘松各占50%的份额。2016年12月，第三人刘松持虚假的证明材料从北京市国立公证处办理了（2016）京国立内证字第20482号《继承权公证书》（以下简称第20482号继承权公证书），以此为由向被告申请房屋转移登记，被告仅凭公证文件将房屋转移登记至第三人名下。2017年6月1日，北京市国立公证处撤销第20482号继承权公证书，当日邮寄送达被告。原告多次向被告登记部门求助和交涉但都无果。原告认为，被告在登记中未尽到审慎职责，导致错误登记。被告转移登记的客观事实并不存在，但仍不纠正并予以撤销，故向人民法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被诉不动产权证书；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.2017年6月1日北京市国立公证处《关于撤销（2016）京国立内证字第20482号第20949号继承权公证书的决定》（以下简称撤销继承权公证书的决定），证明第20482号继承权公证书已被撤销，继承事实不存在；
2.EMS快递单，证明北京市国立公证处于2017年6月1日向被告邮寄了撤销继承权公证书的决定；
3.房屋所有权人登记为刘松的京房权证房私字第XX**号《房屋所有权证》，证明用作公证的房屋所有权证与原件不符，被告做转移登记时没有尽到审查职责；
4.房屋共有权人登记为刘广山的京房房私共字第XXXXXXX号《房屋共有权证》，证明用作公证的房屋所有权证与原件不符，被告做转移登记时没有尽到审查职责；
5.离婚协议书及离婚证，证明2014年12月23日，刘松与魏丹丹协议离婚时约定涉案房屋女方有25%的所有权，被告做转移登记时没有尽到审查职责。
被告市规划国土委辩称，第一，被告办理的被诉不动产权证书登记材料齐全、审批程序合法、适用法律法规正确。2016年12月22日，第三人刘松持第20482号继承权公证书等材料到房山区不动产登记事务中心申请为X号房屋申请办理房屋转移登记，房山区不动产登记事务中心工作人员询问了第三人刘松办理不动产转移登记是否为其真实意愿、是否为夫妻共有等内容并在询问笔录上签字按手印确认。经审核，第三人刘松提交的申请材料符合相关法律规定，2016年12月26日，为其颁发了被诉不动产权证书，当日，第三人刘松领取了该产权证书。第二，原告起诉要求撤销被诉不动产权证书的诉讼请求没有事实及法律依据。根据《不动产登记暂行条例》第十六条，申请人应对申请材料真实性负责。在询问环节，工作人员对第三人刘松进行了询问并做了记录，尽到合理审核的审查义务。被告办理不动产权证书事实清楚、程序合法、适用法律准确，该登记行为并无不当。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求贵院驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
被告市规划国土委向本院提交了以下证据：
1.北京市不动产登记申请审批表，证明第三人刘松就涉案房屋提出不动产转移登记申请及不动产登记部门的审批情况；
2.刘松的身份证复印件，证明第三人刘松申请办理转移登记时提交了身份证明材料；
3.第20482号继承权公证书，证明第三人刘松申请办理转移登记时提交了因继承发生房屋所有权转移的材料；
4.《房地平面图》《北京市房屋登记表》，证明第三人刘松申请办理转移登记时提交了由测绘机构出具的《房地平面图》《北京市房屋登记表》，证明涉案房产的有关情况；
5.京房权证房私字第XX**号《房屋所有权证》和京房房私共字第XXXXXXX号《房屋共有权证》，证明第三人刘松向房山区不动产登记事务中心申请办理转移登记时提交了原不动产权属证书；
6.北京市不动产登记受理通知书，证明被告于2016年12月22日受理了第三人刘松提出的不动产转移登记申请，同年12月26日刘松领取了涉案房产的不动产权证；
7.不动产登记询问笔录，证明被告就不动产转移登记有关事项对第三人刘松进行了询问。
第三人华夏典当行述称，第一，华夏典当行已尽到严格、完备的审查义务，从第三人刘松提供的材料信息能够证实X号房屋刘松是房屋的唯一产权人，华夏典当行也进行了家访，X号房屋没有其他人居住。第二，无论X号房屋是否存在产权争议，都不影响华夏典当行对该房屋享有的抵押权。第三，原告与第三人刘松之间存在恶意串通，第三人刘松与华夏典当行签订抵押合同和借款合同后，原告申请撤销继承权公证书，是有预谋有计划的行为，原告应该知晓第三人刘松就涉案房屋设定了抵押。综上，华夏典当行对涉案房屋相关信息已尽了审核义务，善意取得了涉案房产的抵押权，原告与被告之间的纠纷不影响房屋上的抵押权。原告的诉讼请求不应得到支持。
第三人华夏典当行向本院提交了以下证据：
1.第三人刘松提交的身份证、户口本、离婚证、离婚协议书；
2.房屋买卖合同；
3.被诉不动产权证书、京（2017）房不动产证明第XXXXXXX号《不动产登记证明》；
证据1-3证明：第一，通过第三人刘松提供的材料确定刘松是房屋唯一产权人，且房屋来源合法明确；第二，通过让第三人刘松提供相关证据信息，证明华夏典当行对抵押房产的所有权主体信息已尽到严格谨慎及完备的审查义务；第三，在此之前房产己向别处抵押借款两次，且都办理过抵押登记、解押登记；第四，涉案房屋作为刘松借款的担保已抵押至华夏典当行名下，目前抵押权人为华夏典当行。
4.华夏典当行《房（地）产最高额典当借款合同》及《公证书》；
5.华夏典当行《房（地）产最高额抵押合同》及《公证书》；
6.当票；
7.中国工商银行网上银行电子回单；
证据4-7证明：第一，华夏典当行与第三人刘松签订了《房（地）产最高额典当借款合同》《房（地）产最高额抵押合同》并经公证，存在抵押担保借款事实；第二，华夏典当行已按合同约定履行了放款义务。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：被告提供的证据材料与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，本院予以采纳。被告上述证据证明第三人刘松在申请X号房屋所有权转移登记时提交了相应材料并且其进行审查的情况，对此本院予以采信。原告提供的证据材料1、2符合证据的法定形式，能够证明第20482号继承权公证书被撤销的事实，本院予以采纳；原告提交的证据3、4的原件与被告提交的证据5的原件不一致，经比对不能证实其真实性，对于原告以此证明被告未尽到审查职责的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据5，与本案没有关联性，本院不予采纳。第三人华夏典当行提供的证据1、2与本案房屋所有权转移登记行为的审查不具有关联性，本院不予采纳；第三人华夏典当行提交的证据3中的被诉不动产权证书，因系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用；第三人华夏典当行提交的其他证据，符合证据的法定形式，能够证明X号房屋已设定抵押登记，本院予以采纳。
经审理查明，被告于2007年9月10日向第三人刘松颁发京房权证房私字第XX**号《房屋所有权证》，将1001房屋所有权人登记为刘松、共有人为刘广山，房屋共有情况：持证人刘松占有份额为50%，共有权证人刘广山占有份额为50%。2016年12月22日，第三人刘松向被告申请办理X号房屋转移登记，填写了《北京市不动产登记申请审批表》，提交了刘松的身份证复印件、第20482号继承权公证书、房地平面图、北京市房屋登记表、京房权证房私字第XX**号《房屋所有权证》、京房房私共字第XXXXXXX号《房屋共有权证》等材料，被告工作人员对刘松进行了询问。当日，被告向第三人刘松下发了受理通知书。2016年12月26日被告向第三人刘松颁发被诉房屋所有权证，第三人刘松当日领取了该证件。
另查明，2016年12月13日，北京市国立公证处作出第20482号继承权公证书，该公证书公证事项为房产继承权，查明了包括被继承人刘广山与被继承人赵秀兰系夫妻关系、被继承人刘广山和被继承人赵秀兰于2016年2月13日在北京市房山区因一氧化碳中毒而死亡等十三项法律事实，公证内容为证明登记为刘广山名下的属于被继承人刘广山、赵秀兰共同所有的X号房屋所有权份额由申请继承人刘松继承。2017年6月1日，北京市国立公证处作出撤销继承权公证书的决定，其主要内容为：第20482号、第20949号继承权公证书，经核查，该继承事项系继承人刘松提供虚假证明材料骗取公证书。根据《公证程序规则》第六十三条第三款的规定，撤销第20482号、第20949号继承权公证书。
又查明，2017年5月11日，第三人刘松以X号房屋作为抵押与第三人华夏典当行签订了《房（地）产最高额典当借款合同》《房（地）产最高额抵押合同》并进行了公证。双方已在被告处办理了抵押权设立登记。
本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。根据《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]295号）及《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》（京政办发[2016]33号）的规定，被告市规划国土委作为北京市人民政府确定的不动产登记机构，具有对辖区内房屋行政登记申请受理、审查并作出登记等行政职权，是本案适格的被告。
关于本案被告市规划国土委是否尽到了行政登记的审查职责。《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第二项规定，因继承取得不动产权利的，可以由当事人单方申请。《不动产登记暂行条例》第十六条规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条规定，因继承、受遗赠取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。本案中，第三人刘松在申请对1001号房屋进行所有权转移登记时，提交了上述行政法规、规章确定应当提交的材料，因此被告在审查申请材料的完备性方面，并无不当。《中华人民共和国物权法》第十二条第一款规定，登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、行政法规规定的其他职责。《不动产登记暂行条例》第十八条规定，不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。本案中，被告在收到第三人刘松提交的完备的申请材料的基础上，对相关材料进行了查验，并就相关事项对第三人刘松进行了询问，认为刘松的申请符合登记条件，最终将申请的转移登记事项记载于房屋登记簿，并向第三人刘松颁发了房屋所有权证。本院认为，被告履行了前述法律、法规规定的行政登记审查职责。
关于被诉房屋转移登记行为是否具有合法性的问题。根据《中华人民共和国物权法》和《不动产登记暂行条例》的规定，申请人应当对申请登记材料的真实性负责，申请人提交错误、虚假的材料申请房屋登记，给他人造成损害的，应当承担相应的法律责任。本案中，公证机关基于继承事项系继承人刘松提供虚假证明材料骗取作出了撤销继承权公证书的决定，刘广山本人亦向本院提起行政诉讼，本案不存在因继承取得不动产权利的基础事实。虽然被告在审查申请材料的完备性方面，并无不当，也尽到了查验、询问等行政登记中合理审慎的审查职责，但被诉房屋所有权转移登记行为的合法性基础存在缺失，依法应当予以撤销。需要明确的是，本案审查的对象系房屋所有权转移登记行为，房屋所有权转移登记被撤销，其效力不当然及于X号房屋抵押登记行为。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会于二〇一六年十二月二十六日向第三人刘松颁发的京（2016）房山区不动产权第XXXXXXX号《不动产权证书》。
案件受理费50元，由第三人刘松负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 邵明艳
审 判 员 刘英飞
人民陪审员 隗和群
二〇一七年十月三十日
书 记 员 高 滢