wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费商初字第1159号
原告李某某，男，汉族，居民。
委托代理人王孝志，山东钟罗律师事务所律师。
被告戚某某，男，汉族，居民。
原告李某某与被告戚某某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告戚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年4月11日，我与被告协商将位于薛庄镇谭家庄村白石屋自然村的“白石屋美食林”租赁给被告经营，合同约定了租赁期限、租赁费等。2015年3月10日新协议到期后被告拒不将“白石屋美食林”的相关资产交给原告。请求法院依法判令被告返还位于薛庄镇谭家庄村的“白石屋美食林”饭店一处并赔偿因被告违约造成的原告损失34250元，被告承担本案的诉讼费用。
被告戚某某辩称，2015年1月份，鲁商集团补偿我现金100000元，主要是饭店的房屋补偿。3月10日合同到期我已将饭店交付原告。至于原告要求的损失，合同到期后我已将饭店交付原告，我没有继续经营，不存在违约给原告造成损失，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年4月11日原告与被告签订了“白石屋美食林租赁协议”一份，协议约定的主要内容：被告租赁原告位于薛庄镇谭家庄村白石屋自然村的“白石屋美石林”，租赁期限8年零11个月，自2006年4月11日至2015年3月10日止，租金每年33000元，被告自签订合同之日一次性交纳全部承包费。另约定，协议到期后，被告应按照协议约定的时间及时交给原告（房屋完整、物品完好无损），新建设施无偿交给原告，如到期不及时交接，每拖一天，按总承包费的5%交纳违约金。
2006年4月11日协议签订后，被告交纳租赁费后，原、被告将饭店的原有饭店物品进行交接，并制作饭店固定资产明细表，由李某某的厨师王光顺与被告在明细表上签字。被告即在该饭店经营。
另查明，“白石屋美食林”饭店2006年4月份前由原告经营。饭店位于费县薛庄镇谭家庄白石屋自然村，该饭店建在白石屋村西山沟两侧，地势西高东低，饭店厨房位于沟南，在沟南稀疏散落着十几个放置餐桌的草亭。在沟北有两个木屋，后在被告经营期间，被告将木屋拆除，盖了两位砖木瓦房。饭店东至河坝、西至大桥、南至大路、北至责任田。
再查明，因薛庄镇谭家庄村西蒙山由鲁商集团投资进行旅游开发，2015年1月份，被告从鲁商集团收取了100000元的饭店补偿款。但被告未与原告进行饭店交接。被告翻建的两处砖木瓦房评估价为54788元。
上述事实，主要是根据本院的庭审查证、当事人陈述、原告提交的租赁协议书等证据材料认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，原、被告2006年4月11日签订的《白石屋美食林租赁协议》，意思表示真实，内容约定并不违反法律和行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，该租赁合同应为有效合同。合同签订后，该合同即对双方当事人产生法定拘束力，双方均应按约定全面及时的履行合同。
本案的争议焦点是2015年3月10日租赁协议到期后被告是否将饭店返还原告。按照协议约定，2015年3月10日租赁合同到期，但是原、被告没有就饭店进行交接，既被告未将饭店的房屋、物品及其其他设施交付原告，被告构成违约，应承担返还“白石屋美食林”饭店给原告的义务。被告关于从鲁商集团领取100000元的补偿款即认为将饭店返还原告的抗辩意见，本院不采纳。
按照原、被告2006年4月11日签订的租赁协议：“协议到期，承租人应按协议约定的时间及时交给出租人（房屋完整、物品完好无损），新建设施无偿交给租赁方”的约定，被告应按照2006年4月11日的固定资产明细表的清单，被告除将饭店原有物品、厨具、餐具、电器等返还原告外，还应当将原有草亭及被告将原有木亭翻建的砖木瓦房交付原告。原告应按照评估价对被告翻建的两处瓦房进行补偿。被告关于新建砖木瓦房系在其责任田上翻建的抗辩意见，被告无证据证实砖木瓦房建在被告责任田之上，故本院不予采信。
关于原告要求被告因违约赔偿原告损失34250元的问题。原告认为，租赁协议自2005年3月10日到期，被告没有将饭店返还原告，被告在此继续经营至原告起诉之日即10月28日，被告又租赁了7个月零18天，按照协议每年租赁费33000元计算，被告应支付原告租赁费34250元的诉讼请求，因原告亦无证据证实被告多经营了7个月零18天，对该原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告戚某某于本判决生效后五日内将“白石屋美食林”饭店返还原告李某某。
二、被告戚某某在饭店沟北侧自建的两处砖木瓦房交付原告，原告支付被告两处瓦房补偿款54788元。
三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
以上一、二项限本判决生效后五日内履行完毕。
案件受理费660元，由原、被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费660元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 来永亮
审判员 刘登华
审判员 孙 伟
二〇一五年十二月十一日
书记员 刘雪莲
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1723民初2265号
原告平舆县农村信用合作联社，住所地：平舆县永乐大道西段***号。
法定代表人熊纪平，该社理事长。
被告马李，男，汉族，1990年2月20日出生，住河南省平舆县。
被告李云云，女，汉族，1993年6月4日出生，住址同上。与马李系夫妻关系。
被告刘春君，女，汉族，1968年12月8日出生，住河南省平舆县。
被告蔡建伟，男，汉族，1978年9月11日出生，住河南省平舆县。
被告李才旺，男，汉族，1990年2月5日出生，住河南省平舆县。
原告平舆县农村信用合作联社诉被告马李、李云云、刘春君、蔡建伟、李才旺�款合同纠纷一案，原告于2016年9月1日向本院提出保全申请，要求对五被告的银行存款及工资账户进行冻结。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结五被告的银行存款及工资账户。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可于收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王晓颖
二〇一六年九月十三日
书记员 张梦琳
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初12799号
原告：颜丽嫦，女，汉族，1971年9月18日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：陆捷，系广东循理律师事务�律师。
被告：颜宏昌，男，汉族，1969年10月3日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：邓婉平，女，汉族，1970年6月18日出生，住广东省佛山市南海区。
原告颜丽嫦与被告颜宏昌、邓婉平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆捷到庭参加诉讼。被告邓婉平、颜宏昌经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告的诉请请求：1.被告颜宏昌立即偿还原告借款本金500000元及利息130000元（利息按月利率2%计算，从2016年7月1日起暂计至2017年7月31日，直至全部欠款还清之日），上述合计630000元；2、被告邓婉平对被告颜宏昌的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月4日，被告颜宏昌以资金周转为由向原告借款500000元，初定借期为两年，月息2%，每月4号前支付。两年期满后，被告颜宏昌未偿还本金，但继续支付利息直至2016年6月，此后被告颜宏昌便未再向原告付息。被告邓婉平为被告颜宏昌的配偶，依法应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告颜宏昌、邓婉平未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2012年1月4日，原告向被告邓婉平转账支付了500000元。2017年7月1日，被告颜宏昌、邓婉平与原告共同签订《还款协议》一份，内容为，乙方（颜宏昌）因资金周转需要，于2012年1月4日向甲方（颜丽嫦）借款500000元，该借款甲方（颜丽嫦）已于当日通过银行转账方式转入乙方指定的乙方妻子邓婉平名下账号为62×××11。双方约定该借款2014年1月4日前偿还，计息方式为月息2%，每月4号前支付。现乙方逾期未能偿还该借款，且从2016年7月起未再支付利息，现甲乙双方经平等协商，就该借款的偿还达成如下协议：一、乙方确认，至本协议签订之日，乙方尚欠甲方本金500000元及利息120000元（按月利率2%计算，从2016年7月暂计至2017年6月），合计620000元。二、乙方承诺以分期付款方式偿还上述借款，具体方案为：2017年7月5日偿还第一期200000元；2017年7月15日偿还第二期200000元；2017年7月31日偿还第三期220000元。三、如乙方未按上述约定准时、足额偿还任何一期款项，则甲方有权向佛山市南海区人民法院提起诉讼，向乙方追讨全部拖欠的借款，并继续按月息2%的标准向乙方收取利息。届时甲方因此产生的一切成本费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费）均由乙方承担。
另查，被告颜宏昌和邓婉平于1993年10月23日登记结婚。
本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告颜丽嫦主张向被告颜宏昌、邓婉平出借款项500000元，并提供了还款协议及转款凭证佐证，涉案借款已超过借款期限，被告颜宏昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭对原告的诉请进行抗辩，也未举证证明其还款情况，故本院采信原告所称，确认被告颜宏昌应归还借款本金500000元及应自2016年7月1日起计付利息给原告。原告要求被告颜宏昌按照《还款协议》约定的月利率2%计付至实际清偿之日止的还款利息未超法律规定，本院予以支持。
被告颜宏昌向原告借款时发生在被告颜宏昌、邓婉平婚姻关系存续期间，两被告没有举证证明夫妻双方约定各自财产独立且原告知悉，且被告邓婉平亦在《还款协议》上签名，故本案债务属于夫妻共同债务，被告邓婉平应对本案债务承担连带清偿责任。
综上所�，被告颜宏昌、邓婉平经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告颜宏昌应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金500000元及以500000元为本金，从2016年7月1日起至本判决确定的付款之日止，按年利率24%计算的利息予原告颜丽嫦；
二、被告邓婉平对上述第一项确定的被告颜宏昌之债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元（原告已预交），由被告颜宏昌、邓婉平连带负担并应于本判决书发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。逾期未缴纳，本院将强制执行。对原告预交的诉讼费5050元，在本判决书发生法律效力之日后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张 彦
二〇一七年十月十三日
书记员 李季芳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初12799号原告：颜丽嫦，女，汉族，1971年9月18日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：陆捷，系广东循理律师事务�律师。被告：颜宏昌，男，汉族，1969年10月3日出生，住广东省佛山市南海区。被告：邓婉平，女，汉族，1970年6月18日出生，住广东省佛山市南海区。原告颜丽嫦与被告颜宏昌、邓婉平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆捷到庭参加诉讼。被告邓婉平、颜宏昌经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告的诉请请求：1.被告颜宏昌立即偿还原告借款本金500000元及利息130000元（利息按月利率2%计算，从2016年7月1日起暂计至2017年7月31日，直至全部欠款还清之日），上述合计630000元；2、被告邓婉平对被告颜宏昌的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月4日，被告颜宏昌以资金周转为由向原告借款500000元，初定借期为两年，月息2%，每月4号前支付。两年期满后，被告颜宏昌未偿还本金，但继续支付利息直至2016年6月，此后被告颜宏昌便未再向原告付息。被告邓婉平为被告颜宏昌的配偶，依法应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告颜宏昌、邓婉平未到庭答辩亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2012年1月4日，原告向被告邓婉平转账支付了500000元。2017年7月1日，被告颜宏昌、邓婉平与原告共同签订《还款协议》一份，内容为，乙方（颜宏昌）因资金周转需要，于2012年1月4日向甲方（颜丽嫦）借款500000元，该借款甲方（颜丽嫦）已于当日通过银行转账方式转入乙方指定的乙方妻子邓婉平名下账号为62×××11。双方约定该借款2014年1月4日前偿还，计息方式为月息2%，每月4号前支付。现乙方逾期未能偿还该借款，且从2016年7月起未再支付利息，现甲乙双方经平等协商，就该借款的偿还达成如下协议：一、乙方确认，至本协议签订之日，乙方尚欠甲方本金500000元及利息120000元（按月利率2%计算，从2016年7月暂计至2017年6月），合计620000元。二、乙方承诺以分期付款方式偿还上述借款，具体方案为：2017年7月5日偿还第一期200000元；2017年7月15日偿还第二期200000元；2017年7月31日偿还第三期220000元。三、如乙方未按上述约定准时、足额偿还任何一期款项，则甲方有权向佛山市南海区人民法院提起诉讼，向乙方追讨全部拖欠的借款，并继续按月息2%的标准向乙方收取利息。届时甲方因此产生的一切成本费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费）均由乙方承担。另查，被告颜宏昌和邓婉平于1993年10月23日登记结婚。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告颜丽嫦主张向被告颜宏昌、邓婉平出借款项500000元，并提供了还款协议及转款凭证佐证，涉案借款已超过借款期限，被告颜宏昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭对原告的诉请进行抗辩，也未举证证明其还款情况，故本院采信原告所称，确认被告颜宏昌应归还借款本金500000元及应自2016年7月1日起计付利息给原告。原告要求被告颜宏昌按照《还款协议》约定的月利率2%计付至实际清偿之日止的还款利息未超法律规定，本院予以支持。被告颜宏昌向原告借款时发生在被告颜宏昌、邓婉平婚姻关系存续期间，两被告没有举证证明夫妻双方约定各自财产独立且原告知悉，且被告邓婉平亦在《还款协议》上签名，故本案债务属于夫妻共同债务，被告邓婉平应对本案债务承担连带清偿责任。综上所�，被告颜宏昌、邓婉平经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告颜宏昌应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金500000元及以500000元为本金，从2016年7月1日起至本判决确定的付款之日止，按年利率24%计算的利息予原告颜丽嫦；二、被告邓婉平对上述第一项确定的被告颜宏昌之债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（原告已预交），由被告颜宏昌、邓婉平连带负担并应于本判决书发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。逾期未缴纳，本院将强制执行。对原告预交的诉讼费5050元，在本判决书发生法律效力之日后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 彦二〇一七年十月十三日书记员 李季芳
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执4172号
申请执行人:杭州邦纳建筑装饰工程有限公司，住所地杭州市下城区沈家路28号215室。
法定代表人：王六海，总经理。
被执行人：五洋建设集团股份有限公司，住所地绍兴市百官街道江东北路588号11楼。统一社会信用代码：91330000146126896K。
法定代表人：陈志樟，董事长。
申请执行人杭州邦纳建筑装饰工程有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0604民初4552号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2016年11月21日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人五洋建设集团股份有限公司在（2016）浙0604执4172号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人五洋建设集团股份有限公司银行存款人民币342141.71元（含执行费4957.76元）及应支付的相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 耿红建
二〇一六年十二月三日
书记员 黄 靖
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民终2468号
上诉人（原审被告）：史玉勤，男，1965年11月3日出生，汉族，职业不详，原住淮安市淮阴区，现住淮安市清江浦区。
被上诉人（原审原告）：江苏鸿睿建材有限公司（原江苏永耀混凝土有限公司），住所地淮安市洪泽区宁连一级公路苏北灌溉总渠大桥南端西侧。
法定代表人：王军�该公司总经理。
委托诉讼代理人：王长义，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴家宝，金湖县建设法律服务所法律工作者。
上诉人史玉勤因与被上诉人江苏鸿睿建材有限公司破产债权确认纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年7月26日一审法院向上诉人发出上诉费催缴通知，限其在规定期限内向本院预交上诉案件受理费，逾期不交则按自动撤回上诉处理。经审查，上诉人未在一审法院指定的期限内交纳上诉费。
本院认为，上诉人史玉勤提出上诉后，未在一审法院指定的期限内交纳上诉费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《�高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人史玉勤自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘 弘
代理审判员 王 纯
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 谢 洁
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏08民终2468号上诉人（原审被告）：史玉勤，男，1965年11月3日出生，汉族，职业不详，原住淮安市淮阴区，现住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：江苏鸿睿建材有限公司（原江苏永耀混凝土有限公司），住所地淮安市洪泽区宁连一级公路苏北灌溉总渠大桥南端西侧。法定代表人：王军�该公司总经理。委托诉讼代理人：王长义，该公司员工。委托诉讼代理人：吴家宝，金湖县建设法律服务所法律工作者。上诉人史玉勤因与被上诉人江苏鸿睿建材有限公司破产债权确认纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2017年7月26日一审法院向上诉人发出上诉费催缴通知，限其在规定期限内向本院预交上诉案件受理费，逾期不交则按自动撤回上诉处理。经审查，上诉人未在一审法院指定的期限内交纳上诉费。本院认为，上诉人史玉勤提出上诉后，未在一审法院指定的期限内交纳上诉费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《�高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人史玉勤自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙宪腾审 判 员  刘 弘代理审判员  王 纯二〇一七年十月二十七日书 记 员  谢 洁
吉林省通化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉05行终6号
上诉人（原审原告）中国北药控股集团有限公司。
住所地香港九龙旺角亚皆老街***号皆旺商业大厦**楼*室B015。
法定代表人黄倩，中国北药控股集团有限公司董事。
委托代理人卢方，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
委托代理人赵松，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通化县市场监督管理局。
住所地通化县快大茂镇团结路****号。
法定代表人潘江，局长。
委托代理人苑振鹏，该局法规科科长。
委托代理人王大鹏，该局企业监管科科长。
上诉人中国北药控股集团有限公司因与被上诉人通化县市场监督管理局工商行政许可一案，不服通化县人民法院（2015）通行初字第18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理�本案，现本案已审理终结。
原审法院认为，通化华辰中草药种植有限责任公司在2012年9月24日和2013年4月1日的两次公司变更登记是由通化市工商行政管理局作出行政许可，该行政许可行为与本案被告无关，故本案被告通化县市场监督管理局不是本案行政诉讼的适格被告；虽然被告通化县市场监督管理局于2013年4月23日和2013年12月11日对通化华辰中草药种植有限责任公司两次重新变更登记，但此时该公司已经变为内资企业，中国北药控股集团有限公司不再是通化华辰中草药种植有限责任公司的股东，被告通化县市场监督管理局作出的行政行为与原告没有法律上的利害关系，故中国北药控股集团有限公司不具备原告资格。本院于2015年10月8日邮寄给原告告知函，告知其变更诉讼被告，原告拒不变更。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼�》第二十五条和《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第三条第一款第二项及第二款之规定裁定：驳回原告中国北药控股集团有限公司起诉；受理费50元，退回原告中国北药控股集团有限公司。
上诉人中国北药控股集团有限公司上诉称：一、一审法院在对适合被告进行认定时，过于机械理解与适用法律，未考虑前后工商变更登记的行政行为具有承接性以及行使工商管理职权的特殊性，应予纠正。二、上诉人具有一审原告的资格，一审法院认定上诉人与被上诉人变更华辰中草药公司的工商登记的行政行为没有法律上利害关系不当。被上诉人承接了通化市工商行政管理局2012年9月24日、2013年4月1日两次工商登记变更的结果，该两次工商登记变更严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人于2013年4月23日、2013年12月11日的两次核准变更登记的行为，系在通化市工商行政管理局两次不合法的工商登记的基础上进行变更的，系对上诉人合法权益的继续侵害。请二审法院纠正一审法院的错误裁定，维护上诉人合法权益。
经审查查明，上诉人中国北药控股集团有限公司原系通化华辰中草药种植有限公司的股东，2012年9月24日、2013年4月1日经通化市工商行政管理局许可，通化华辰中草药种植有限公司进行了两次工商变更登记，将外资企业变更为内资企业，同时注册资本也进行了变更。其后经通化华辰中草药种植有限公司申请，经通化县市场监督管理局于2013年4月23日、2013年12月11日又对工商登记进行了两次变更。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，在通化地区只有通化市工商行政管理局才有权负责外资企业的行政许可，通化华辰中草药有限责任公司在2012年9月24日和2013年4月1日的两次公司变更登记是由通化市工商行政管理局作出的，故该行政许可行为与被上诉人无关。虽被上诉人于2013年4月23日和2013年12月11日对通化华辰中草药种植有限责任公司两次变更登记，但此时该公司已经变为内资企业，上诉人不再是通化华辰中草药种植有限责任公司的股东，因此上诉人与被上诉人的行政行为不具有法律上的利害关系。原审法院在诉讼中已经函告上诉人，要求其变更诉讼被告，上诉人拒不变更，故原审法院驳回上诉人的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕希连
审判员 纪 刚
审判员 孙艳玲
二〇一六年七月七日
书记员 丛 稳
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初5978号
原告：许某，女，汉族，湖南省长沙市人。
委托诉讼代理人：唐爱忠，江苏张林芳律师事务所律师。
被告：赵某，男，汉族，江苏省常州市人。
委托诉讼代理人：袁良军、邵玲娟，江苏品川律师事务所律师。
原告许某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。原告许某及其委托诉讼代理人唐爱忠、被告赵某及其委托诉讼代理人袁良军、邵玲娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某诉称，原告许某与被告赵某于2015年2月12日在常州市天宁区民政局登记离婚，双方约定被告在签订离婚协议书前支付原告40万元，2015年11月15日前支付28.8万元，2016年11月15日前支付19.2万元。原、被告双方约定如被告未按约支付款项应按每日千分之三支付违约金给原告。现原告诉至法院，请求判令被告支付原告19.2万元，并按每日千分之三支付违约金（从2015年11月16日起算）；本案诉讼费由被告承担。
被告赵某辩称，1、原、被告之间签订的《离婚协议书》及《关于赵某与许某离婚协议支付款项协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定。因双方在《离婚协议书》中关于财产的约定细节不明确及涉及婚姻存续期间对外借款、股权转让款个人所得税等问题，原、被告双方经过协商又签订了《关于赵某与许某离婚协议支付款项协议书》，对款项转付事宜进一步作了补充约定，并不为法律所禁止。因此上述两份协议合法有效，双方均应遵守履行。2、双方约定的将被告收到的股权转让款支付给原告是有前提的、附条件的，应当是被告收到股权受让方支付的款项后再转付给原告。第一笔40万元已支付完毕，第二笔28.8万元经双方协商扣减后应付的15.6万元也支付完毕，第三笔19.2万元，因被告尚未收到该笔股权转让款，付款条件尚未成就，根据离婚协议约定尚无需向被告转付该笔款项。因此，原告的请求缺乏事实依据，请求法庭依法予以全部驳回。
经审理查明，原告许某与被告赵某原系夫妻关系，双方于2015年2月12日登记离婚，并签订《离婚协议书》一份，《离婚协议书》其中一项约定为：“目前男方所持某公司的股份，现男方与公司其他股东已达成退股协议，公司同意支付男方捌拾捌万元整，男方同意将此款全部给付女方，此协议签订前支付肆拾万元整，剩余款项由公司于2015年11月15日前、2016年11月15日前向男方分别支付贰拾捌万捌仟元整、壹拾玖万贰仟元整后，男方如数支付给女方。”签订离婚协议前，被告赵某向原告许某支付40万元。2016年1月7日，原、被告签订《关于赵某与许某离婚协议支付款项协议书》（以下简称《支付款项协议书》），就前述《离婚协议书》约定的被告赵某应于2015年11月15日收到的28.8万元转付原告许某一项，扣除了股权转让缴纳的个人所得税1.2万元、赵某个人借款10万元、许某向赵某父母支付2万元款项后，双方约定赵某应支付许某的该笔款项总额为15.6万元整。同时，在该《支付款项协议书》中，双方另就涉及赵某所持某公司股份转让过程中的“或有事项”进行了约定。原告许某对该《支付款项协议书》进行修改后原、被告在该协议书上签字。2016年1月7日，被告赵某向原告许某支付15.6万元。2016年11月24日，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
本案审理过程中，原告许某就原、被告双方于2016年1月7日签订的《支付款项协议书》另行提起诉讼，要求撤销该协议书。常州市天宁区人民法院于2017年4月25日作出（2017）苏0402民初1433号民事判决，驳回原告许某的诉讼请求，判决后双方均未上诉，该判决现已生效。
上述事实，有原、被告双方的陈述及离婚证、离婚协议书、支付款项协议书、民事判决书等证据予以证实。
本院认为，原告许某与被告赵某在离婚时所达成的离婚协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法，因此，该协议对原、被告双方均具有法律约束力。关于双方约定的共计88万元款项的性质，双方的《离婚协议书》中明确约定该款项为被告赵某所持有的某公司股份的股权转让款，系对被告赵某所享有的债权的转让，协议中载明的时间为被告赵某应收到股权转让款的时间，而非被告赵某对原告许某支付款项的时间。双方于2016年1月7日签订的《支付款项协议书》的内容亦印证上述事实。现原告许某主张被告赵某应向其支付2016年11月15日收到的股权转让款19.2万元，被告赵某辩称其未收到该款项故无法转付给原告，原告许某亦未提供相应证据证明被告赵某的该项债权已经实现，故原、被告双方约定的履行条件尚未成就，对原告许某的诉讼请求不予支持。原告许某可待履行条件成就后另行主张权利。如被告赵某怠于行使其到期债权造成原告许某权利损害，原告许某可行使代位权主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告许某的诉讼请求。
案件受理费4140元，由原告许某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周 萍
审 判 员 王 东 莉
人民陪审员 常 时 鸣
二〇一七年六月一日
书 记 员 周陈幸幸
常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初5978号原告：许某，女，汉族，湖南省长沙市人。委托诉讼代理人：唐爱忠，江苏张林芳律师事务所律师。被告：赵某，男，汉族，江苏省常州市人。委托诉讼代理人：袁良军、邵玲娟，江苏品川律师事务所律师。原告许某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。原告许某及其委托诉讼代理人唐爱忠、被告赵某及其委托诉讼代理人袁良军、邵玲娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某诉称，原告许某与被告赵某于2015年2月12日在常州市天宁区民政局登记离婚，双方约定被告在签订离婚协议书前支付原告40万元，2015年11月15日前支付28.8万元，2016年11月15日前支付19.2万元。原、被告双方约定如被告未按约支付款项应按每日千分之三支付违约金给原告。现原告诉至法院，请求判令被告支付原告19.2万元，并按每日千分之三支付违约金（从2015年11月16日起算）；本案诉讼费由被告承担。被告赵某辩称，1、原、被告之间签订的《离婚协议书》及《关于赵某与许某离婚协议支付款项协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定。因双方在《离婚协议书》中关于财产的约定细节不明确及涉及婚姻存续期间对外借款、股权转让款个人所得税等问题，原、被告双方经过协商又签订了《关于赵某与许某离婚协议支付款项协议书》，对款项转付事宜进一步作了补充约定，并不为法律所禁止。因此上述两份协议合法有效，双方均应遵守履行。2、双方约定的将被告收到的股权转让款支付给原告是有前提的、附条件的，应当是被告收到股权受让方支付的款项后再转付给原告。第一笔40万元已支付完毕，第二笔28.8万元经双方协商扣减后应付的15.6万元也支付完毕，第三笔19.2万元，因被告尚未收到该笔股权转让款，付款条件尚未成就，根据离婚协议约定尚无需向被告转付该笔款项。因此，原告的请求缺乏事实依据，请求法庭依法予以全部驳回。经审理查明，原告许某与被告赵某原系夫妻关系，双方于2015年2月12日登记离婚，并签订《离婚协议书》一份，《离婚协议书》其中一项约定为：“目前男方所持某公司的股份，现男方与公司其他股东已达成退股协议，公司同意支付男方捌拾捌万元整，男方同意将此款全部给付女方，此协议签订前支付肆拾万元整，剩余款项由公司于2015年11月15日前、2016年11月15日前向男方分别支付贰拾捌万捌仟元整、壹拾玖万贰仟元整后，男方如数支付给女方。”签订离婚协议前，被告赵某向原告许某支付40万元。2016年1月7日，原、被告签订《关于赵某与许某离婚协议支付款项协议书》（以下简称《支付款项协议书》），就前述《离婚协议书》约定的被告赵某应于2015年11月15日收到的28.8万元转付原告许某一项，扣除了股权转让缴纳的个人所得税1.2万元、赵某个人借款10万元、许某向赵某父母支付2万元款项后，双方约定赵某应支付许某的该笔款项总额为15.6万元整。同时，在该《支付款项协议书》中，双方另就涉及赵某所持某公司股份转让过程中的“或有事项”进行了约定。原告许某对该《支付款项协议书》进行修改后原、被告在该协议书上签字。2016年1月7日，被告赵某向原告许某支付15.6万元。2016年11月24日，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。本案审理过程中，原告许某就原、被告双方于2016年1月7日签订的《支付款项协议书》另行提起诉讼，要求撤销该协议书。常州市天宁区人民法院于2017年4月25日作出（2017）苏0402民初1433号民事判决，驳回原告许某的诉讼请求，判决后双方均未上诉，该判决现已生效。上述事实，有原、被告双方的陈述及离婚证、离婚协议书、支付款项协议书、民事判决书等证据予以证实。本院认为，原告许某与被告赵某在离婚时所达成的离婚协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法，因此，该协议对原、被告双方均具有法律约束力。关于双方约定的共计88万元款项的性质，双方的《离婚协议书》中明确约定该款项为被告赵某所持有的某公司股份的股权转让款，系对被告赵某所享有的债权的转让，协议中载明的时间为被告赵某应收到股权转让款的时间，而非被告赵某对原告许某支付款项的时间。双方于2016年1月7日签订的《支付款项协议书》的内容亦印证上述事实。现原告许某主张被告赵某应向其支付2016年11月15日收到的股权转让款19.2万元，被告赵某辩称其未收到该款项故无法转付给原告，原告许某亦未提供相应证据证明被告赵某的该项债权已经实现，故原、被告双方约定的履行条件尚未成就，对原告许某的诉讼请求不予支持。原告许某可待履行条件成就后另行主张权利。如被告赵某怠于行使其到期债权造成原告许某权利损害，原告许某可行使代位权主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告许某的诉讼请求。案件受理费4140元，由原告许某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 周  萍审 判 员 王 东 莉人民陪审员 常 时 鸣二〇一七年六月一日书 记 员 周陈幸幸
黑龙江省萝北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0421执247号
申请执行人：杨圣雨,女性,1989年11月8日出生,住萝北县凤翔镇联友楼
被执行人：王峰,男性,1987年4月3日出生,住萝北县凤翔镇2委2组36号
本院在执行申请执行人杨圣雨与被执行人王峰婚姻家庭纠纷一案中，被执行人王峰现已移交公安。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：
终结（2017）黑0421执247号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐凤江
审判员 杨宝生
审判员 陆 勇
二〇一七年八月三十一日
书记员 王延鹏
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0322民初3746号
原告：蒋再荣，男，1950年10月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人：朱连军，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号，统一社会信用代码913413007139239057（1-1）。
负责人：尹瑞雪，总经理。
委托代理人：周明明，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：张如灵，男，1974年3月12日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被告：萧县恒通运输有限公司，住所地安徽省宿州市萧县交通路。
本院在审理原告蒋再荣与被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司、张如灵、萧县恒通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蒋再荣于2017年12月11日向本院提出撤回对被告张如灵、萧县恒通运输有限公司的起诉。
本院认为，原告在法律规定的范围内处分其诉权，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋再荣撤回对被告张如灵、萧县恒通运输有限公司的起诉。
审 判 员 陈义早
二〇一七年十二月十一日
法官助理 刘秋侠
书 记 员 陈 敏
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1251号
原告：中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行，住所地：萍乡市安源区经济开发区公园北路135号，统一社会信用代码91360300794754874H。
负责人：龙铭，该行行长。
委托诉讼代理人：杨明贤，该行客户经理。
被告：邓绍阳，男，汉族，1986年10月16日生，住江西省萍乡市上栗县，
原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行与被告邓绍阳信用卡纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人杨明贤到庭参加诉讼，被告邓绍阳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告本金：29336.60元，利息：1339.55元，逾期还款违约金：278.87元，合计：30955.02元（暂计至2017年4月8日）。2017年4月8日至欠款实际清偿日止，利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。2、因本案所产生的诉讼费、公告费等所有费用均由被告承担。事实和理由：被告邓绍阳于2016年7月15日向我行申请办理透支额度为2万元整的赣通信用卡，信用卡卡号为62×××18。持卡人发生透支，约定还款日到期后，被告未及时归还透支款，最后一次消费时间是2016年12月3日。截止2017年4月8日止，被告尚欠我行本金：29336.60元，利息：1339.55元，逾期还款违约金：278.87元，合计30955.02元。经原告多次电话及上门催收后，被告仍未履行还款义务，原告款项无法追回。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告邓绍阳未作答辩。
经审理查明：
一、2016年7月15日，被告邓绍阳填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，向原告申请办理信用卡，并在申请表上签名确认其已知悉《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，合约主要内容如下：
1、透支利息：日利率万分之五
2、滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%
二、原告于2016年7月22日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡的基本信息：
1、名称：赣通卡
2、卡号：62×××18
3、授信额度：20000元
三、领用贷记卡后，被告邓绍阳使用信用卡进行了消费，截止到2017年4月8日，信用卡的欠费情况：
1、欠款本金：29336.60元
2、欠款利息：1339.55元
另查明，截止到2017年4月8日止，被告邓绍阳尚欠逾期还款违约金：278.87元。
以上事实有原告提供的贷记卡申请表、领用合约、信用卡章程、账户详细信息、交易明细及庭审笔录为证。
本院认为，本案系信用卡纠纷，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。原告对于本息的诉讼请求，提供了充分的证据，被告未到庭反驳及提供反驳证据，故本院对此予以支持。关于逾期还款违约金，因并未在申请表及申请表补充内容中予以约定，故对原告主张的逾期违约金，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓绍阳于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行贷记卡透支本金29336.60元、利息1339.55元，共计30676.15元，自2017年4月8至全部清偿之日止的利息按日利率万分之五计算。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费574元，由被告邓绍阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 杨启根
二〇一七年七月十八日
代理书记员 颜 恋