成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初27号
原告（反诉被告）四川宏凯化工科技有限公司，住所地四川省邛崃市羊安工业园区羊纵五线一号。
法定代表人廖世杰。
委托代理人邓光玉，女，汉族，1968年4月14日出生，住址成都市。
委托代理人张安文，男，汉族，1965年1月8日出生，住址成都市。
被告（反诉原告）成都常源机械设备有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇踏水社区。
法定代表人方立军。
委托代理人贺震彬，四川公生明律师事务所。代理权限为特别授权代理。
委托代理人彭德强，男，汉族，1981年3月16日出生，住址成都市。
原告（反诉被告）四川宏凯化工科技有限公司诉被告（反诉原告）成都常源机械设备有限公司买卖合同纠纷本反诉二案，本院立案受理后，依法由审判员刘玉明担任审判长，与代理审判员冷枫、人民陪审员王峰组成合议庭，适用普通程序公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）四川宏凯化工科技有限公司委托代理人邓光玉、张安文到庭参加诉讼，被告（反诉原告）成都常源机械设备有限公司委托代理人贺震彬、彭德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川宏凯化工科技有限公司诉称，原告与被告成都常源机械设备有限公司于2015年3月6日订立《机械设备购销合同》，合同约定：1、原告从被告处购买3000L电加热反应釜何5000L不锈钢兑稀釜；2、被告需将原告已有的冷凝器、冷凝柱、分水器等设备进行改造；3、被告将购买的设备及改造好的设备安装至原告生产平台；4、用管线、阀门、相应电器仪表等安装成符合国家相关标准和规定的合成树脂生产线；5、合成树脂生产线调试；6、技术人员培训；7、一年保修。原告按照合同约定于2015年3月10日通过银行转账方式向被告委托的户名为李红兵的中国农业银行账户汇入预付款56000元。2015年3月23日双方再次签订补充协议《非标设备购销合同》，将原《机械设备购销合同》中的部分内容作了补充。原告于2015年5月7日将合同约定的72000元转入被告公司账户。后被告将设备运至原告处，但在被告安装这些设备不久，原告就发现被告所提供的机械设备和安装的设备管道不符合国家相关规定，遂与被告交涉，要求其按照国家相关标准整改。而被告不仅未整改，且暂停了未完成设备的安装工作。原告与被告沟通至今，被告仍未整改，也未完成安装、调试、技术人员培训等工作，造成原告无法使用合成树脂生产线，被告的违约行为，给原告造成了经济损失，原告为维护自身的合法权益，遂诉至人民法院，请求法院依法判令：1、解除双方签订的《机械设备购销合同》和《非标设备购销合同》；2、被告按照《机械设备购销合同》约定承担每天500元的违约金，共计143000元；3、被告支付原告因设备不能使用而产生的替代生产加工费，共计38731.8元；4、被告立即向原告开具128000元的增值税专用发票；5、被告赔偿原告因另行请人完善上述合同约定工程所支付的费用，共计60000元；6、被告承担本案全部诉讼费用。
被告成都常源机械设备有限公司辩称，原告所述不属实，常源公司已按合同约定内容履行了设备的交付义务，并已经调试完毕，原告所述未安装完成的工作并不在合同范围内，常源公司不存在违约行为，请求依法驳回原告四川宏凯化工科技有限公司的诉讼请求。
反诉原告成都常源机械设备有限公司诉称，反诉原告与反诉被告成都常源机械设备有限公司于2015年3月6日签订《机械设备购销合同》，合同约定由反诉原告向被反诉人出售电加热反应釜等设备。合同签订后反诉原告按照合同约定履行了全部合同义务，但反诉被告拖欠尾款21000元不付，故反诉原告请求法院判令：1、反诉被告立即支付反诉原告货款21000元，并支付按中国人民银行同类同期贷款利率计算的从起诉之日起至付清之日止期间的资金利息；2、诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告四川宏凯化工科技有限公司辩称，反诉原告未按照合同约定安装和调试设备，且至今未向反诉被告开具发票，故不具备反诉被告向反诉原告支付款项的条件，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，原告（反诉被告）四川宏凯化工科技有限公司与被告（反诉原告）成都常源机械设备有限公司于2015年3月6日签订了《机械设备购销合同》，合同约定原告从被告处购买3000L电加热反应釜和5000L不锈钢兑稀釜，同时被告需将原告已有的冷凝器、冷凝柱、分水器等设备进行改造，之后被告再将购买的设备及改造好的设备安装至原告生产平台，并负责视筒及管线的安装，合同总价为140000元，合同签订后付40%，设备制作完毕后付45%，尾款在设备调试完毕后付清。2015年3月23日原、被告双方再次签订补充协议《非标设备购销合同》，对原《机械设备购销合同》的内容作出了补充，合同价款为9000元。尔后，原告按照合同约定分别于2015年3月10日通过银行转账方式向被告委托的收款户名为李红兵的中国农业银行账户汇入预付款56000元、于2015年5月11日向被告账户转入72000元，共计转款128000元。2015年5月20日被告将合同约定的设备发货至原告处，原告公司工作人员张安文予以签收。此后被告在安装设备过程中与原告发生纠纷，原告以被告存在严重违约为由遂诉至人民法院请求依法解决。本案在审理过程中，经本院多次调解，但因双方分歧较大，致使本院调解未果。
以上事实，有原告的当庭陈述及原告向本院提交的《机械设备购销合同》及《非标设备购销合同》各一份、银行转款凭证一组、四川宏凯化工科技有限公司函一组、现场照片一组；以及被告的当庭陈述及被告向本院提交的发货单一份、短信一组、原告向被告发送的电子邮件一组在卷佐证。
本院认为，原告四川宏凯化工科技有限公司与被告成都常源机械设备有限公司签订的《机械设备购销合同》以及《非标设备购销合同》系双方真实意思表示，合法、有效。原告依约向被告支付款项后，被告也向原告交付了合同所约定的设备，被告已履行了与原告签订的合同的主要义务，且经本院到原告公司实地调查，原告实际也一直使用了该设备，故原告要求解除双方签订的《机械设备购销合同》和《非标设备购销合同》的诉请与客观事实不符，缺乏法律依据，本院依法不予支持。本案中，双方签订的《机械设备购销合同》实际还包括被告对设备的安装与调试工作，被告常源公司在交付设备后，应积极履行合同约定的安装、调试义务，但被告至今未向本院提交任何证据证明其履行了相应的义务，故被告常源公司在本案合同履行过程中，的确存在违约行为，其行为也给原告宏凯化工造成了一定损失，故原告要求被告承担违约金的诉请，本院予以支持。关于原告主张的违约金按照每天500元计算286天，共计143000元，本院认为，原告并未提供证据证明其实际损失的多少，本院依法调整为合同总金额的20%，即149000元×20%=29800元为宜。由于原告共计向被告支付款项128000元，按照原、被告双方签订的《机械设备购销合同》第三条约定，被告应当向原告开具128000元的增值税专用发票，故原告该项诉请，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿因另行请人完善设备安装调试的费用60000的主张，本院认为，因原告提供的安装调试协议及收据不具有证据的合法性、关联性，本院依法不予支持。关于原告要求被告向其支付因设备不能使用而产生的替代生产加工费38731.8元，因原告提供的证据不足，本院也不予支持。
针对反诉原告要求反诉被告向其支付货款21000元的诉请，因反诉原告已履行了合同主要义务，交付了合同所约定的设备，反诉被告也实际使用了该设备，反诉被告应当向其支付对应价款，故该项诉请，本院依法予以支持。关于资金利息，因反诉原告自身未履行设备调试义务，本院对该项主张，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十二条、第一百三十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）成都常源机械设备有限公司于本
判决生效后十日内向原告（反诉被告）四川宏凯化工科技有限公司支付违约金29800元；
原告（反诉被告）四川宏凯化工科技有限公司于本
判决生效后十日内向被告（反诉原告）成都常源机械设备有限公司支付货款21000元；
被告（反诉原告）成都常源机械设备有限公司于本
判决生效后十日内向原告（反诉被告）四川宏凯化工科技有限公司开具货款128000元的增值税专用发票；
四、驳回原告（反诉被告）四川宏凯化工科技有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）成都常源机械设备有限公司的其他诉讼请求；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1430元，由原告四川宏凯化工科技有限公司承担715元，被告成都常源机械设备有限公司承担715元（此款原告已垫付，被告成都常源机械设备有限公司在判决生效后十日内向原告支付）。
反诉案件受理费163元，由（反诉被告）四川宏凯化工科技有限公司承担（此款反诉原告已垫付，（反诉被告）四川宏凯化工科技有限公司在判决生效后十日内向反诉原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 刘玉明
代理审判员 冷 枫
人民陪审员 王 峰
二〇一六年十二月十日
书 记 员 冯 萍