辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初6255号原告：邹昆，男，1966年3月9日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：邢福超，辽宁昌信律师事务所律师。被告：刘述伟，男，1959年10月10日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，辽宁光莹律师事务所律师。第三人：大连隆成地产集团有限公司。住所地：瓦房店市文兰办事处南共济街二段122—1号。法定代表人：俞陈，该公司总经理。委托诉讼代理人：于量，男，系该公司开发部经理。原告邹昆与被告刘述伟、第三人大连隆成地产集团有限公司（以下简称隆成地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日作出（2014）瓦民初字第5631号民事判决，原告邹昆不服该判决向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2015年10月9日作出（2015）大民二终字第01295号民事裁定，发回重审。案件发回后，本院于2017年4月12日作出（2015）瓦民初字第6676号民事裁定，原告邹昆不服该裁定向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）辽02民终9080号民事裁定，指令本院审理。本院于2017年12月13日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹昆及其委托诉讼代理人邢福超、被告刘述伟及其委托诉讼代理人王永锦、第三人隆成地产公司的委托诉讼代理人于量到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹昆向本院提出诉讼请求：1.被告刘述伟及第三人共同给付房款38万元（该价款待评估后确定）；2.本案一切诉讼费用均由被告及第三人承担。事实与理由：第三人隆成地产公司因欠原告工程款，于2007年10月24日将其开发的隆成领秀小区9套住宅和一个车库（总面积869.59平方米）以总金额2467580.80元抵给原告以顶所欠工程款，案涉房屋“隆成领秀X”房产是其中一处。原告取得该房屋权属后，于2007年11月12日与案外人蔡朝升、第三人隆成地产公司签订“《商品房买卖合同》补充协议书三方（以房抵债）”（以下简称三方补充协议），后因未能实现合同目的，被（2011）瓦民初字第1128号民事判决确认解除该协议。2009年1月17日，案外人蔡朝升向被告刘述伟借款84800元（实际均为原告借款），约定蔡朝升用案涉“隆成领秀X”房产作为还款保证，期限2个月。同日，案外人蔡朝升与被告刘述伟及第三人隆成地产公司签订三方补充协议。该项借款还清后，案外人蔡朝升在2009年5月12日又向被告刘述伟借款8万元，继续用案涉房屋作为抵押，到2009年6月12日，蔡朝升偿还借款4万元，剩余4万元作为蔡朝升和原告的共同借款，重新立下借条，还是用案涉房屋作为抵押，实际上述均为原告邹昆借款（已被法院判决确认）。瓦房店市人民法院于2012年10月31日作出的（2011）瓦民初字第1128号判决确认：蔡朝升与被告刘述伟及第三人隆成地产公司于2009年1月17日签订的三方补充协议无效。在该案审理过程中，原告得知被告刘述伟于2009年7月14日私自通过第三人隆成地产公司，将“隆成领秀X”房产出卖给案外人冯宝财，并签订三方补充协议，原告为此诉讼至法院，请求确认该合同无效，在诉讼过程中又得知案涉房屋又被冯宝财私自再次出卖给了案外人孙兴宗，并办理了房屋产权证书。综上，被告刘述伟及第三人隆成地产公司严重侵害原告的合法权益，故向法院提出如上诉请。被告刘述伟辩称，不同意原告的诉讼请求，原告多次向被告刘述伟借款，最终经双方核算尚欠28万元，第三人隆成地产公司是在经原告方同意的情况下，将涉案的房屋的钥匙等相关手续办理在被告刘述伟名下，后来房屋卖给其他人了，双方的合同已经履行完毕。第三人隆成地产公司述称，不同意原告的诉讼请求，第三人与原告不存在债务给付关系。案涉房屋是第三人隆成地产公司开发的，抵给原告顶工程款，后经原告同意转让给案外人蔡朝升，我公司有理由相信该房屋所有者是蔡朝升，后再经蔡朝升的同意转让给被告刘述伟，再经刘述伟同意转让给案外人冯宝财，经过冯宝财同意转让给案外人孙兴宗，都有双方的签字、摁手印为证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.2007年10月24日抵付商品房明细；证据2.2007年11月12日三方补充协议；证据3-4.2009年1月17日三方补充协议、2009年1月17日收条；证据5.2009年5月12日协议书；证据6.2009年6月12日借条；证据7.2009年7月14日三方补充协议；证据8.（2011）瓦民初字第1128号民事判决书。上述证据综合证明：案涉房屋是第三人隆成地产公司抵顶给原告的，由于抵顶后原告将案涉房屋曾转让给案外人蔡朝升，原告为了用款，又用蔡朝升的名义向被告刘述伟抵押借款，案外人蔡朝升与被告刘述伟2009年1月17日签订的三方补充协议已被法院认定无效，现有房屋的权属由于相关合同被解除和认定无效，权属仍应归原告所有，所以案涉房屋被被告刘述伟出售，就应当按价赔偿给原告，由于第三人未经原告同意为被告办理转让手续，因此也应当承担共同赔偿责任。证据9.（2017）辽02民终字第9080号民事裁定书，拟证明该裁定的“本院认为”部分已经认定了（2011）瓦民初字第1128号民事判决的内容，也确定了本案原告就是案涉房产的实际权利人，并且符合诉讼主张权利的主体。被告刘述伟对上述证据的真实性均无异议，对原告主张的证明目的有异议。第三人隆成地产公司对证据1、2、3的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4、5、6的真实性表示不清楚；对证据7、8、9无异议。被告刘述伟为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.借条3张，拟证明原告多次向被告刘述伟借款，最终尚欠被告刘述伟28万元。原告对上述证据的真实性无异议，但认为借条与案涉房屋无关。第三人隆成地产公司未发表质证意见。第三人隆成地产公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1-4.四份隆成领秀抵顶房源划拨联络单（以下简称房源划拨单）和三方补充协议，拟证明第三人与原告不存在38万元的给付关系，合同是经过原告同意签订的，每一手都有前后手双方的签字认可。原告对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告刘述伟对上述证据无异议。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人隆成地产公司因欠原告工程款，于2007年10月24日用其开发建设的部分房产和车库以总价2467580.8元抵给原告以顶所欠工程款，案涉“隆成领秀X”房产即为其中一套，顶账价款207793.74元。2007年11月12日，原告邹昆与案外人蔡朝升签订房源划拨单，该划拨单中“项目部（承包人）意见”栏载明：“同意将领秀X转抵给蔡朝升。邹昆”；“转抵接受人意见”栏中载明：“无异议，同意接收。蔡朝升”。同日，原告与案外人蔡朝升、第三人隆成地产公司签订三方补充协议，原告邹昆将案涉房产转抵给案外人蔡朝升。2009年1月17日，案外人蔡朝升与被告刘述伟签订房源划拨单，该划拨单中“项目部（承包人）意见”栏载明：“同意将隆成领秀X转抵给刘述伟。蔡朝升”；“转抵接受人意见”栏中载明：“无异议，同意接受。刘述伟”。同日，案外人蔡朝升与被告刘述伟、第三人隆成地产公司签订三方补充协议，案外人蔡朝升将案涉房产转抵给被告刘述伟。2009年7月14日，被告刘述伟与案外人冯宝财签订房源划拨单，该划拨单中“项目部（承包人）意见”栏载明：“同意将隆成领秀X转抵给冯宝财。刘述伟”；“转抵接受人意见”栏中载明：“无异议，同意接受。冯宝财”。同日，被告刘述伟与案外人冯宝财、第三人隆成地产公司签订三方补充协议，被告刘述伟将案涉房产转抵给案外人冯宝财。2010年8月24日，案外人冯宝财与孙兴宗财签订房源划拨单，该划拨单中“项目部（承包人）意见”栏载明：“同意。冯宝财”；“转抵接受人意见”栏中载明：“同意接受。孙兴宗”。同日，案外人冯宝财与孙兴宗财、第三人隆成地产公司签订三方补充协议，案外人冯宝财将案涉房产转抵给孙兴宗。本院依原告申请调取案涉房屋在瓦房店市不动产登记中心备案的房屋所有权流转情况，备案材料记载：2011年8月31日，第三人隆成地产公司（出卖人）与案外人孙兴宗（买受人）签订案涉房屋的买卖合同；2015年10月23日，孙兴宗向瓦房店市房屋管理办公室申请将案涉房屋所有权由第三人隆成地产公司转移登记至孙兴宗名下；2016年8月19日，案外人孙兴宗、高士云（出卖人）与案外人潘勇、王英华（买受人）就案涉房屋签订房屋买卖契约，案涉房屋产权由孙兴宗变更至潘勇名下；案涉房屋现登记在案外人潘勇名下。不动产登记中心对案涉房屋所有权的备案材料中无原告邹昆的相关信息。另查，邹昆与案外人蔡朝升作为共同原告，以刘述伟为被告、以隆成地产公司为第三人诉讼的抵押合同纠纷一案，本院于2012年10月31日作出（2011）瓦民初字第1128号民事判决，判决蔡朝升与刘述伟、隆成地产公司于2009年1月17日签订的三方补充协议无效。本院认为部分认定：“原告邹昆与原告蔡朝升签订《商品房买卖合同》补充协议三方（以房抵款）后因蔡朝升无法办理贷款，无法实现合同目的，原告邹昆将收取蔡朝升的购房款本息60000元返还给蔡朝升，至此原告邹昆与原告蔡朝升于2007年11月12日签订的《商品房买卖合同》补充协议三方（以房抵款）已经解除。”该判决现已生效。再查，被告刘述伟主张原告多次向其借款，合计欠款28万元未还，案涉房屋抵顶合同已经履行完毕。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，第三人隆成地产公司将案涉房屋抵给原告邹昆以顶工程款时，双方仅是签订合同，案涉房屋尚未过户到原告邹昆名下，故原告邹昆尚未取得案涉房屋的物权。其次，原告是与案外人蔡朝升签订的房源划拨单与三方补充协议，而非与被告刘述伟签订上述合同，原告邹昆与被告刘述伟之间不存在上述合同关系，根据合同相对性原则，原告邹昆应当向与其签订合同的相对人主张权利，原告邹昆不能依据房屋买卖合同关系直接向被告刘述伟主张债权，因原告邹昆与被告刘述伟之间无直接的房屋买卖合同关系，故原告依据房屋买卖合同关系请求被告刘述伟承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。再次，案外人蔡朝升与被告刘述伟、第三人隆成地产公司于2009年1月17日签订的三方补充协议被本院于2012年10月31日作出的（2011）瓦民初字第1128号民事判决认定无效；原告邹昆与案外人蔡朝升于2007年11月12日签订的三方补充协议亦是在该判决中被认定解除。虽然在其之后被告刘述伟与案外人冯宝财签订的三方补充协议、冯宝财与孙兴宗签订的三方补充协议因（2011）瓦民初字第1128号民事判决失去了合法根据，但被告刘述伟与案外人冯宝财签订三方补充协议、案外人冯宝财与孙兴宗签订三方补充协议以及第三人隆成地产公司与冯宝财签订正式的房屋买卖合同均是在2012年10月31日法院作出（2011）瓦民初字第1128号民事判决之前，上述三方补充协议及房屋买卖合同签订当时，并未发生2009年1月17日蔡朝升与被告刘述伟、第三人隆成地产公司签订的三方补充协议是无效合同的事实，且案涉房屋的转抵每一手都是连续的，每一手的转抵均有前后手的签字确认，因此上述三方补充协议及房屋买卖合同的签订并不存在恶意。第三人隆成地产公司作为案涉房屋的开发商仅是配合转抵的前后手签订协议，无义务审查转抵前后手之间的债权债务是否真实合法存在，故原告请求第三人隆成地产承担赔偿责任无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，对于原告请求被告刘述伟及第三人隆成地产公司共同给付房款38万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹昆的诉讼请求。案件受理费7159元，由原告邹昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  陈立杰人民陪审员  马兆贵人民陪审员  刘 波二〇一八年六月五日书 记 员  李春芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。