云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终827号
上诉人（原审被告）：李某，女，1979年6月19日生，汉族，农民，住禄丰县。
委托诉讼代理人：王洪生，义诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：曹云，男，1972年12月19日生，汉族，驾驶员，住禄丰县。
委托诉讼代理人：张华，云南迎中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：李鉴玲（曾用名：张思嘉），女，2002年3月18日生，傣族，在校学生，住禄丰县。
法定代理人：李某，女，1979年6月19日生，�族，农民，住禄丰县。系李鉴玲母亲。
原审被告：张釗瑞，男，2009年2月12日生，傣族，在校学生，住禄丰县。
法定代理人：李某，女，1979年6月19日生，汉族，农民，住禄丰县。系张釗瑞母亲。
上诉人李某因与被上诉人曹云、原审被告李鉴玲、张釗瑞民间借贷纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2017）云2331民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某及委托诉讼代理人王洪生、被上诉人曹云及委托诉讼代理人张华、原审被告李鉴玲和张釗瑞的法定代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某上诉请求：撤销禄丰县人民法院（2017）云2331民初356号民事判决，改判驳回曹云的诉讼请求，本案诉讼费由曹云负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。2015年9月22日张春洪没有向曹云借款，曹云也没有将110000元款借给张春洪。首先，根据司法鉴定意见，借条上张春洪的签名与送检材料上张春洪的签名不是同一人，由此证明曹云提交的借条上的签名不是张春洪所签；其次，根据曹云在一审中的陈述和提交的银行材料，能够证明其2015年9月22日没有借款110000元给张春洪，张春洪也没有收到110000元借款；第三，2015年3月5日的《房地产抵押价格认定协议书》正文第一行甲方“张春洪”签名处的指纹印痕是否为张春洪的指纹印痕并无证据证实，在此情况下，即便借条上的指纹印痕与2015年3月5日的《房地产抵押价格认定协议书》上的指纹印痕一致，也不能得出就是张春洪指纹的必然结论。2.一审适用法律错误。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》，曹云不能仅依据借条提起民间借贷诉讼�应提供充分证据证实其将110000元款项出借给张春洪，但本案曹云没有提供充分证据证明其已将110000元款项借给了张春洪，其诉讼请求不成立；其次，虽然李某与张春洪是夫妻关系，但李某确实不清楚张春洪借了110000元款项，更不知道张春洪110000元款项用处，对此曹云应承担举证责任，但曹云没有提交证据证明款项用途，因此也不能证实款项用于夫妻共同生产生活，李某不应承担还款责任。
曹云答辩称，1.一审判决认定借款的事实正确，2015年8月21日，张春洪向曹云借款11万元投资蔬菜种植，曹云从信用社取款7万元后，连同家中的现金4万元，共计11万元款借给张春洪，张春洪向曹云出具了借条，借条原本约定2015年9月21日前归还，但张春洪写好借条后又说一个月还不了，要延后一个月，因此就在借条上把约定的2015年9月21日前归还，改为2015年10月21日前归还，落款日期也由2015年8月22日改为2015年9月22日。云南警官学院司法鉴定中心的鉴定意见书也进一步确认了借条是张春洪出具的事实。借款到期后，因张春洪不能还款，还于2015年11月12日向曹云支付了2个月的利息6600元。故张春洪向曹云借款11万元的事实清楚。2.一审判决认定借款属于夫妻共同债务正确。张春洪的借款是用于投资蔬菜种植需要，而蔬菜种植的的收益是归家庭所有，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，一审适用法律正确，应予维持。
曹云向一审法院起诉请求：1.判决李某、李鉴玲、张釗瑞偿还借款110000元；2、判决李某、李鉴玲、张釗瑞承担本案诉讼费。
一审法院认定事实�李某与张春洪（1977年11月19日生）于2001年登记结婚。2015年9月22日，张春洪向曹云借款现金人民币110000元，并亲笔写下内容为“借条，今借到曹云人民币拾壹万元整（110000元），到2015年10月21日归还。借款人：张春洪，2015年9月22日。”并由张春洪在此借条上签名和捺印。2017年2月，张春洪因病死亡。在审理过程中，经曹云申请，对本案借条上张春洪的笔迹及指纹进行鉴定。云南警官学院司法鉴定中心鉴定为：借条上张春洪的指纹与遗留在2015年3月5日的《房地产抵押价格认定协议书》正文第一行甲方（所有权人）“张春洪”签名处的指纹印痕为同一人所留。曹云为此支付鉴定费4500元。本案在审理过程中，曹云明确表示按夫妻共同债务关系审理本案。
一审法院认为，经鉴定，该案中借条上借款人的指纹为张春洪，应认定该借条系张春洪出具。张春洪出具借条时系完全民事行为能力人，应知晓出具借条自己应承担的法律义务，同时，按借款惯例，应在收到借款后才出具借条，因此，应认定曹云与张春洪的借款事实成立。李某系张春洪的妻子，曹云与张春洪之间的借贷关系发生在张春洪与李某的婚姻关系存续期间，借贷关系明确，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产�偿。本案的借款关系是在夫妻关系存续期间形成，虽然借据是以夫妻一方的名义出具，但李某并无证据证实此借款未用于夫妻共同生活；同时，李某亦无证据证实本案借款关系发生时或发生后，夫妻双方就该笔借款的债权债务人曾有约定该借款属于夫妻某一方的个人债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”按照上述规定，该案中的债务应当被认定为夫妻共同债务。应由李某偿还曹云借款110000元，并承担鉴定费4500元。李某否认张春洪曾向曹云借款的事实，但未提交相应的证据证实，对此辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《�华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：1.由李某在本判决发生法律效力后十日内偿还曹云借款110000元、鉴定费4500元，合计114500元；2.驳回曹云的其他诉讼请求。
二审中，经征询李某对一审判决认定事实的意见，李某提出，一审判决认定“2015年9月22日，张春洪向曹云借款现金人民币110000元，……由张春洪在此借条上签名和捺印”错误，2015年9月22日张春洪没有向曹云借款110000元，曹云也没有借款110000元给张春洪，张春洪没有出具借条给曹云，借条上的捺印也不是张春洪的。除此之外，对一审判决认定的其余事实无异议。曹云对一审判决认定“2015年9月22日，张春洪向曹云借款现金人民币110000元�错误，实际借款时间是2015年8月21日。除此之外，对一审判决认定的其余事实无异议。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认，对于双方有争议的事实，本院将结合争议焦点进行评判。
二审庭审过程中，李某又向本院提交了禄丰县金山镇官场社区居委会出具的《证明》，旨在证明李自清自2015年1月1日至今家庭没有大项投资。
经质证，曹云认为居委会不可能了解辖区每户家庭的投资情况，该证明缺乏真实性。
曹云也向本院提交了张春洪从事禄丰县中村乡嘉瑞特色蔬菜种植的17项24页相关材料，旨在证明张春洪一直在投资蔬菜种植，因经营资金紧缺才向曹云借款，张春洪的蔬菜种植属于家庭经营。
经质证，李某对曹云提供材料的真实性无异议，但认为这些都是2011年的经营行为，2015年前已经不再经营了，因此该证据不能�明曹云主张因蔬菜种植资金紧缺向曹云借款11万元的事实。
本院认为，李某提交的禄丰县金山镇官场社区居委会出具的《证明》，虽然来源合法，但居委会不具有证明家庭投资的相应资格和能力，其证明不予采信；而曹云提交的张春洪从事禄丰县中村乡嘉瑞特色蔬菜种植的相关材料，李某对其真实性无异议，该材料虽然是2011年张春洪从事禄丰县中村乡嘉瑞特色蔬菜种植专业合作社的相关注册材料，但能够证实张春洪自2011年开始从事蔬菜种植的事实，故对该证据材料予以采信。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.张春洪与曹云之间是否存在借贷关系；2.如果存在借贷关系，该借款是否属于夫妻共同债务。
本院认为，关于张春洪与曹云之间是否存在借贷关系的问题，根据曹云提供的张春洪在借款时向其出具的借条、张春洪的身份�复印件、张春洪和李某向云南浩龙房地产开发有限公司购买商品房的《商品房购销合同》复印件及《个人借款合同》复印件、曹云在云南禄丰农村商业银行股份有限公司取现的银行卡交易对账单、交付借款时在场的证人陈某、敖某的证言，结合云南警官学院司法鉴定中心的司法鉴定意见书，能够证明张春洪因蔬菜种植经营需要向曹云借款110000元，曹云从银行取现后将110000元现金交付给张春洪后，张春洪向曹云出具了借条，借款到期后张春洪不能按时还款，向曹云支付了利息6600元的事实，因此，本案应认定张春洪与曹云之间存在借贷关系。李某虽然认为张春洪没有向曹云借款110000元，曹云也没有将110000元款项出借给张春洪，但李某的主张与在案证据相矛盾，其主张不成立。关于该借款是否属于夫妻共同债务的问题。张春洪与李某系夫妻关系，张春洪向曹云借款发生在张春洪与李某婚姻关系存续期间，根据曹云在二审中提交的证据，张春洪自2011年开始从事蔬菜种植，张春洪是因蔬菜种植经营需要向曹云借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案债务属于夫妻共同债务。李某虽然认为即使张春洪与曹云之间的借贷关系存在，因不知道张春洪的借款用处，该借贷属于张春洪的个人债务，但李某对此也不能举证证明张春洪的借款没有用于家庭产生，也不能证明曹云与张春洪明确约定该110000元借款属于张春洪的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，更不能举证证明本案的借款属于张春洪与曹云串通虚构债务，或者张春洪是在从事赌博、吸毒等违法活动所负债务，因此，李某的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定基本事实�楚，判处结果正确。李某的上诉请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2590元，由上诉人李某负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 李孔俊
审判员 蔡建华
审判员 蒋文娟
二〇一七年九月十五日
书记员 张雅平