浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初17055号
原告：林正川，男，1966年4月20日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：李竞，浙江裕丰律师事务所律师。
被告：虞贤芳，女，1963年2月20日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：陈大为、金志成，浙江星耀律师事务所律师。
被告：朱文伟，男，1960年9月6日出生，汉族，住义乌市。
第三人：虞荷芳，女，1965年6月2日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：朱坚俊，浙江森海律师事务所律师。
原告林正川诉被告虞贤芳、朱文伟、第三人虞荷芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶芸独任审判，后因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年12月1日、2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告林正川的委托代理人李竞、被告虞贤芳的委托代理人陈大为、第三人虞荷芳（第一次庭审中作为证人）及其委托代理人朱坚俊（第一次庭审后委托）到庭参加诉讼。被告朱文伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告林正川诉称：被告一和被告二系夫妻关系，原、被告之间是朋友关系，2017年7月17日，被告一虞贤芳向原告借款200万元，并口头约定于半年后归还。原告在借款当日通过中国农业银行向被告账户打入该款项。借款后，被告言而无信，没有按约履行还款义务，后原告多次向被告催要，被告置之不理，至今为止尚无任何还款。为此，请求：1、依法判令二被告归还借款人民币200万元及逾期还款的利息。2、判令二被告承担本案诉讼费用、保全费用。庭审中，原告方明确诉讼请求第一项为：请求依法判令二被告归还人民币200万元及逾期还款的利息（从2015年1月17日起按月利率1.5分计算利息至实际履行之日止）。
被告虞贤芳辩称：1、被告曾经向原告借款200万元是事实，但是这200万元在2014年10月已经归还。2、原告方向被告方主张债权，一直主张金额都是800万元，但不含本案的200万元，原告是清楚这200万元是已经清偿完毕的。3、当时是一个短期的借款，没有约定利息，请求法院驳回原告的诉请。
第三人虞荷芳辩称：本案第三人作为无独立请求权的第三人，本身对原、被告之间的民间借贷法律关系并不是很了解，只是参与了该笔借款的还款，作为替被告还款，第三人有义务将事实进行还原。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、婚姻状况反馈表证明一份，证明两被告系夫妻关系的事实。
证据二、中国农业银行业务回单一份，证明原告按约支付被告借款的事实。
证据三、转账凭证四份，证明原告夫妻之间与第三人之间有债权债务往来，第三人打款原告账户的款项是原告和第三人之间的债权债务往来的事实。
被告虞贤芳质证认为：对证据一真实性、合法性、关联性没有异议，对证据二真实性没有异议，但是对关联性有异议，这200万元是已经清偿完毕的。对这四份转账凭证真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，这四份转账凭证就是被告提供给法庭的第一组证据相应借款的付款凭证，时间、金额都是相对应的，2014年1月2日50万元，原告方在另案中主张系2014年1月27日借条的付款依据，2014年3月3日40万元系2014年3月3日的借条依据，2014年3月14日两张各为100万元的凭证，是2014年3月14日200万元借条依据，当时原告方在另案中明确是其他借贷关系的付款依据，并且由生效判决予以支持，很显然原告方当庭提供的转账凭证并非原告和第三人的债权债务，这也反映了原告不诚信的诉讼行为，而且该转账凭证也可以侧面与被告的说法相互印证的，即原、被告之间的债权债务有部分款项是通过第三人转账的，无法达到原告的证明目的。
第三人虞荷芳质证认为：对证据一真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，在2014年10月13日，分二次从第三人账户汇入原告老婆的账户200万元，系替被告归还本案的200万元借款。对证据三的质证意见同被告虞贤芳的质证意见。
被告虞贤芳为证明自己的辩解，向本院提供了以下证据：
证据一、《民事诉状》一份及借条五份（复印件），证明原、被告之间的借款都会出具书面借条的事实。
证据二、《开庭笔录》一份（复印件），证明原告自认原、被告之间在2014年1月27日到2014年9月24日借款总额为1450万元，本案所涉200万元并非原被告间借款的事实。
证据三、《录音文字整理资料》一份（复印件系原告方另案中提供，所以没有光盘），证明原告完全清楚被告只欠原告800万元，且本案所涉200万元已由案外人虞荷芳与原告结算处理的事实。
证据四、浙江稠州商业银行转账付款凭证四份，证明本案所涉款项由案外人虞荷芳清偿的事实。
原告质证认为：对证据一，在被告方补充提供法院查询件的情况下对真实性是无异议的，但是对关联性有异议，在民事起诉状中借款刚好是有借条的，无法证明原、被告之间所有借款都会出具借条的事实，对证据二，在被告方补充提供法院查询件的情况下对真实性是无异议的，但是对关联性有异议，在庭审笔录的第四页，原告代理人清楚的说明除该案借款外还有其他的借款没有主张。对证据三，真实性没有异议，但是对关联性有异议，该录音证明在另案中股权担保的事实，并无提及本案所涉的欠款。对证据四，真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据和本案无关。
针对原告的质证意见，被告虞贤芳做了以下补充：1、庭审笔录第四页，承办人有询问借款总额，原告答复2014年1月27日至2014年9月24日共计1450万元，本案所涉款项也是在此期间里面，原告也是清楚的，该笔款项已经和案外人结算清楚，原告方也没有当做是原、被告之间的借款。2、录音整理资料中第一页和第二页都有明确讲到，被告欠原告的款项是800万元，原告的妻子一直在陈述的是800万元的金额，案外人虞荷芳也有说到还给你那里200万元，就是由她来归还原告的本案所涉的200万元。
第三人虞荷芳质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，所以的证据关联起来可以证明本案借款已经还清的事实。
第三人虞荷芳未向本院提供任何证据。
被告朱文伟未作答辩，也未向本院提供任何证据。
结合原、被告及第三人的质证意见，本院认证如下：一、对原告方提供的三组证据的真实性予以确认，对被告虞贤芳提供的四组证据，虽然证据一、二系复印件，但是庭审后被告虞贤芳已经提供了法院的查询件给法庭核对，本院对上述证据的真实性均予以确认。原告方提供的证据三，在（2015）金义商初字第6470号案件中，作为原告向被告交付借款的依据，且已经得到生效判决的确认，现在本案中又作为原告与第三人之间债权债务往来的依据提供，对该组证据的关联性本院不予确认。二、对被告虞贤芳提供的证据三，原告对其真实性无异议，本院对其真实性亦予以认可，从该份录音整理资料可以看出，原告方向第三人陈述的被告欠款的金额为800万元，而该笔800万元也已经得到法院生效判决的确认。
经审理查明：被告虞贤芳、朱文伟系夫妻关系。原、被告间素有借款业务往来。原告林正川于2015年10月12日向法院提起诉讼，要求两被告归还借款800万元及利息，2016年1月21日，本院判决：“被告虞贤芳、朱文伟于本判决生效后十五日内归还原告林正川借款800万元并支付利息（其中50万元自2014年1月27日起；其中150万元自2014年6月18日起；其中300万元截至2014年6月17日的欠息55500元并自2014年6月18日继续支付；其中100万元自2014年3月13日起；其中200万元自2014年3月14日起，均按月利率1.5%计付至实际履行之日止）”。现原告以2014年7月17日转账给被告虞贤芳的200万元尚未归还为由，于2016年10月11日诉至本院。
本院认为：本案原告转账借款给被告虞贤芳200万元的事实清楚，被告虞贤芳对该事实亦予以认可，本院对上述事实依法予以确认。本案的争议焦点为涉案的200万元借款是否已经实际归还？一、原告转账给被告虞贤芳200万元的时间为2014年7月17日，而义乌市丰基进出口有限公司（法定代表人为被告虞贤芳）于2014年10月11日分两笔每笔100万元转账给了第三人虞荷芳，而第三人虞荷芳于2014年10月13日分两笔，以每笔100万元又转账给了案外人卢建萍（庭审中，原、被告均陈述卢建萍系原告林正川的妻子），从时间上来看符合日常交易还款的行为习惯。二、第三人虞荷芳亦陈述上述200万元系替被告虞荷芳归还给原告的借款，现原告认为该笔200万元系原告与第三人之间的经济往来，但是并未提供相关的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律责任，且即使原告林正川与第三人虞荷芳之间确实有经济往来，原告可以通过另案再行向第三人虞荷芳主张权利。三、本案借款发生于2014年7月17日，而原告于2015年10月12日向两被告主张权利的800万元借款亦发生于2014年1月至3月间，且根据原告方认可的录音整理资料来看，原告方与第三人虞荷芳陈述两被告欠款的金额也是800万元，并未提及本案的200万元，两被告如果尚欠原告借款总金额为1000万元，而原告方先主张800万元的做法亦不符合常理，故根据高度盖然性的原则，本院对原告诉请不予采纳。综上，本院认为原告方主张的200万元借款已经通过第三人虞荷芳予以归还，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告朱文伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，并依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
驳回原告林正川的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22800元，由原告林正川负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶 芸
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 何正统
二〇一七年三月三十一日
代书 记员 金苏萍