江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4169号
上诉人（原审被告）：牡丹江市福龙汽车销售服务有限公司，住所地在黑龙江省牡丹江市西安区平安街西十条路。
法定代表人：吴建国，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：马恒达悦达（盐城）拖拉机有限公司,住所地在江苏省盐城经济技术开发区新城街道嫩江路9号。
法定代表人：ArolkarSachin，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹恒祥，江苏一正律师事务所律师。
上诉人牡丹江市福龙汽车销售服务有限公司（以下简称福龙汽车销售公司）因与被上诉人马恒达悦达（盐城）拖拉机有限公司（以下简称马恒达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城经济技术开发区人民法院（2016）苏0991民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福龙汽车销售公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2016）苏0991民初9号民事判决，依法进行改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间是代销关系，并非一审认定的买卖合同关系；被上诉人现主张的货款就是上诉人库存的20余台拖拉机，因该拖拉机已经不能适应市场需要，故未实现销售。上诉人曾多次要求与被上诉人进行对账，对账之后被上诉人可将该20余台拖拉机调走，但被上诉人至今都没提供对账明细；如果将拖拉机调走，根本不存在拖欠货款一事，故该责任应由被上诉人承担；另被上诉人以2014年6月14日双方签订的对账单作为依据是不真实的，因为被上诉人在账目上进行多记账少冲账的操作，造成上诉人应收账款虚高。故请求二审查清事实，依法改判。
马恒达公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。理由：1、双方是买卖合同关系，不存在代销关系，在双方签订的合同中明确约定双方是经销关系，同时合同附件5也明确双方是买卖合同关系，因此上诉人所称双方是代销关系的事实不能成立。2、关于双方债权债务的数额问题。双方于2014年6月14日经过核对，上诉人所欠被上诉人货款数额十分清楚，在一审诉讼期间，双方又再次进行核对，被上诉人本着实事求是的原则对应当扣减的项目如实向一审法院作了陈述，在一审中已经予以扣减，剩余部分即为上诉人应当给付的部分。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
马恒达公司向一审法院起诉请求：请求判令福龙汽车销售公司支付货款844645.22元。
一审法院认定事实：马恒达公司与福龙汽车销售公司存在长期拖拉机销售合同关系，马恒达公司提供拖拉机给福龙汽车销售公司销售，福龙汽车销售公司按约定支付货款。2013年1月22日，马恒达公司（合同中简称公司）与福龙汽车销售公司（合同中简称经销商）签订一份《经销合同》，约定（摘要）：公司从事拖拉机及其零部件的生产和销售，经销商销售包括拖拉机在内的各种车辆，公司指定福龙汽车销售公司作为经销商在本合同规定的地区内零售和分销公司所生产的拖拉机及其零部件，并提供相关的售后服务。该合同还约定了公司的权利义务和经销商的权利义务。该合同签订后，马恒达公司与福龙汽车销售公司均依约履行合同。2014年3月1日，双方又签订了与上述合同内容相同的合同且均依约履行。2014年6月14日，马恒达公司与福龙汽车销售公司就上述合同签订前的货款往来进行结算，并签订往来单位账款核对表及协议，该协议载明：“马恒达调节后应收账为1005668.82元，福龙汽车销售公司调节后应付账款为1005668.82元”。后马恒达公司给福龙汽车销售公司2013年7月30日红冲返利两笔99000元、76000元，合计175000元。同日，冲减服务营返利4400元，福龙汽车销售公司尚欠826268.82元。2014年11月20日，马恒达公司又销售价值4409.9元配件给福龙汽车销售公司。2015年1月1日，马恒达公司与福龙汽车销售公司再签订了与上述合同内容相同的合同。2015年1月15日，马恒达公司又销售价值1425.9元的配件给福龙汽车销售公司，4月17日，马恒达公司又销售价值5997元配件的给福龙汽车销售公司，7月17日，马恒达公司又销售价值8260.3元的配件给福龙汽车销售公司。2015年7月30日，马恒达公司给福龙汽车销售公司2012年三包返利6865元、2013年三包返利1395元。同年8月6日，马恒达公司又销售价值6543.3元的配件给福龙汽车销售公司。上述账目经账务冲减，截止2015年8月，福龙汽车销售公司尚欠马恒达公司844645.22元没有偿还，马恒达公司遂于2016年1月诉至法院。一审审理过程中，因福龙汽车销售公司提出尚有返利的问题，马恒达公司同意冲减2014年特殊返利（轮胎降价1500、554型2台降价16000）17500元、2013年三包返利14035元、2014年三包返利14035元、2015年三包返利175元，合计返利35985元，经冲减福龙汽车销售公司尚欠马恒达公司808660.22元。
一审法院认为：（一）福龙汽车销售公司与马恒达公司存在拖拉机经销合同关系，并签订拖拉机经销合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行各自的义务。福龙汽车销售公司拖欠马恒达公司货款808660.22元，该款的数额有福龙汽车销售公司出具的往来单位账款核对表及对账后的往来帐目加以证明，福龙汽车销售公司构成违约，故马恒达公司要求福龙汽车销售公司偿还货款的诉讼请求依法应予支持。（二）关于福龙汽车销售公司辩称双方系代销关系的问题。因双方签订的系经销合同，故对福龙汽车销售公司辩称双方系代销关系的辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：牡丹江市福龙汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内原告马恒达悦达（盐城）拖拉机有限公司货款808660.22元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12240元，诉讼保全费4800元，由马恒达悦达（盐城）拖拉机有限公司负担500元，牡丹江市福龙汽车销售服务有限公司负担11740元。
本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本案二审争议问题是1、双方当事人之间是代销关系还是买卖合同关系？2、一审认定的欠款数额是否合法有据？
本院认为：1、关于双方当事人之间存在何种法律关系的问题。上诉人福龙汽车销售公司认为其与马恒达公司之间是代销关系，并非买卖合同关系。对此，首先，马恒达公司与福龙汽车销售公司签订的合同名称是《经销合同》，从该合同内容亦看不出双方实质存在的是代销关系；其次，双方还签订了《工业品买卖合同》，该买卖合同对上诉人所需拖拉机的型号、数量、付款方式等均作了明确约定，并在合同中明确注明：现款提货、均衡发货；该合同内容完全符合买卖合同的特征，事实上，被上诉人马恒达公司也是按合同内容履行向上诉人福龙汽车销售公司的供货义务，双方并在2014年6月14日对之前的往来账目进行核对，形成欠款确认，福龙汽车销售公司现认为双方是代销关系，与查明的事实不符，本院不予采信，双方之间存在的是买卖合同关系。
2、马恒达公司向福龙汽车销售公司提供拖拉机供其销售，福龙汽车销售公司应按约向马恒达公司支付货款。双方在2014年6月14日对之前的往来账目进行核对，确认2014年6月14日福龙汽车销售公司差欠马恒达公司货款1005668.82元，该对账单内容清楚明了，并加盖了上诉人单位印章，具体对账人也签字确认，故该对账单应作为当时上诉人差欠被上诉人货款的证据。福龙汽车销售公司现上诉认为该对账单对账依据不真实，但其未能提供任何有效证据证实。一审审理过程中，双方对相关账目又进行重新核算，被上诉人对应给予上诉人的红利已经予以冲减，且在二审中上诉人明确陈述“我公司不差欠被上诉人货款，只是被上诉人有22台车在上诉人处，该22台车价值80多万，与一审判决的数字差不多”，从该陈述亦可看出一审判决认定的上诉人差欠被上诉人货款的数额是正确的。因双方当事人之间是买卖合同关系，并非上诉人主张的代销关系，故上诉人应向被上诉人返还尚欠的货款。
综上，福龙汽车销售公司的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12240元，由上诉人牡丹江市福龙汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 张晨阳
审判员 胥 霞
二〇一六年十二月二十日
书记员 张惠敏