新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民初25号
原告阮良辉，河南省淮阳县人，现住库尔勒市。
委托代理人姚武，新疆梨城律师事务所律师。
委托代理人杜华。
被告楚元新，现住库尔勒市。
委托代理人石斌，新疆君和信律师事务所律师。
被告新疆拓普农业股份有限公司（以下简称拓普公司）。住址库尔勒市。
法定代表人楚元新，公司董事长。
委托代理人李文海。
委托代理人石斌，新疆君和信律师事务所律师。
原告阮良辉诉被告楚元新、拓普公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告阮良辉�其委托代理人姚武、杜华，被告楚元新的委托代理人石斌，被告拓普公司的委托代理人石斌、李文海到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告阮良辉诉称，2013年8月19日、2013年9月6日、2013年9月23日，被告楚元新以资金周转为由分三次向原告借款500万元、400万元、400万元，合计借款1300万元，双方均签订了《借款合同》，对借款期限及利率、违约责任都作出了约定。被告拓普公司对以上三笔借款提供连带责任保证并与原告签订《保证担保合同》，保证期限至主债务本息全部还清为止。以上借款经原告多次索要，被告仅支付了部分利息。2014年12月19日，在原告要求下，俩被告与原告达成《承诺还款计划》，承诺2014年12月底至2015年元月初前归还本金400万元，2015年2月份春节前归还本金400万元，2015年3月底前归还本金500万元，同时承诺未能按计划还清借款本息，支�2014年6月至2015年1月积欠利息的违约金523300元，但经原告多次索要俩被告均以种种理由拖欠不付。为此，原告起诉要求判令被告楚元新偿还借款1300万元，支付利息413.33万元，共计1713.33万元。判令被告楚元新按本金1300万元的月利率的2%支付2016年3月21日至生效判决确定的履行之日期间的利息。被告拓普公司承担连带支付责任。
原告针对其主张提供证据如下：
证据一：1、2013年8月19日，原告与被告楚元新签订的借款合同一份，证实原告诉体适当，原告与被告楚元新形成民间借贷关系。借款利率为每月3%，借款本金为500万元，期限为一个月，2013年8月19日至2013年9月18日；2、2013年8月19日，原告与被告拓普公司签订的保证担保合同一份，证实被告拓普公司对借款合同承担连带保证义务，保证期限为主债务本息全部还清为止，保证债权为保证本金500万�及相应利息等费用；3、个人借款借据一份，该借款借据系该借款到期后未还又续借一个月做出的。证实原告与被告楚元新系借款合同双方当事人，每月借款利息是3%。续借日期为2013年9月19日至2013年10月18日
证据二：2013年9月6日，原告与被告楚元新签订的借款合同一份；2013年9月6日，原告与被告拓普公司签订的保证担保合同一份；个人借款借据一份。证实原告与被告楚元新在2013年9月6日再次形成400万元的民间借贷关系，该合同明确标注借款人是阮良辉，本案不属于典当合同纠纷，借款期限一个月，时间为2013年9月6日至2013年10月5日，被告拓普公司承担连带保证责任。因被告楚元新未按时还款，被告于2013年10月6日出具借据，再次续借该款一个月，约定月利率为3%。
证据三：2013年9月23日，原告与被告楚元新签订的借款合同一份；2013年10月24日，原告与被告楚元新签订的借款合同一份；2013年9月23日，原告与被告拓普公司签订的保证担保合同一份；2013年10月24日，原告与被告拓普公司签订的保证担保合同一份；个人借款借据一份。证实原告与被告楚元新在2013年9月23日借款400万元再次形成借贷关系，原告主体适格，借款合同约定为月息3%，借款期限为1个月，时间为2013年9月23日至2013年10月22日，之后被告楚元新又续借一个月，时间为2013年10月24日至2013年11月23日，同时被告拓普公司连续两次签订保证合同，约定承担连带保证责任并且保证期限为还清主债务本息为止，借款双方与2013年12月24日签订借款借据一份，再次续款，续借时间为2013年12月24日至2014年1月23日，约定月利率为3%，需要说明的是，原告在诉请中主动将利率降为每月2%。
证据四：俩被告于2014年12月19日出具的《承诺还款计划》一�；及楚元新对账清单复印件一份。证实1、俩被告认可2014年12月19日欠原告利息为278万元，承诺于2014年12月22日至12月26日全部还清；2、俩被告在2014年12月底到2015年3月底前，分三次还清全部借款1300万元；3、如被告违约将承担52万余元的违约金，原告放弃主张违约金；4、被告楚元新认可上述利息及本金的计算方法，写明了计算清单。
证据五：1、2013年8月19日200万元支票存根一份，付款方为巴州众翔公司，（因为原告是该公司股东），被告拓普公司盖的章子，写的楚元新名字，另外300万元是农行卡转账，由原告将本人卡上的款项转入被告楚元新账户，因为时间太长，银行没给调取清单，如若法庭需要，原告可以申请调取；2、2013年9月6日，巴州众翔公司转账支票票根一份，证实该公司转给被告拓普公司账户400万元；3、2013年9月24日，原告通过个人建行卡打给被�楚元新卡上200万元的转款凭据，2013年9月24日，原告通过个人商业银行卡打给被告楚元新卡上200万元的转款凭据，以上付款凭据可以证实总计向被告楚元新转款1300万元。
证据六：证明书一份。证明东艺典当公司认可系原告个人向被告楚元新提供贷款，与该公司无关，该公司不会问被告主张还款。
被告楚元新辩称，一、阮良辉不具备原告主体资格。阮良辉并非实际借款人，阮良辉事实上没有向被告楚元新发放借款本金1300万元，阮良辉与楚元新之间借款合同依法未生效，楚元新对阮良辉无还款义务和责任。阮良辉与楚元新分别于2013年8月19日、2013年9月6日、2013年9月23日仅签订了三笔借款本金500万元、400万元、400万元的借款合同，但阮良辉实际没有向楚元新发放上述合同的借款本金。事实上是阮良辉是代表巴州东艺典当有限公司与楚元新签的借款合同，但合同借款也未发放给楚元新。事实上是巴州东艺典当有限公司通过向阮良辉、巴州众翔建设工程有限责任公司融资向拓普公司借款1285万元。事后还款实际也是由拓普公司向巴州东艺典当有限公司陆续还款，巴州东艺典当有限公司在收取还款。
依据《合同法》第210条”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”规定，在阮良辉未向楚元新提供借款时，双方之间的借款合同未生效。实际情况是巴州东艺典当有限公司在放款并收取还款。故阮良辉不具备原告主体资格。
二、阮良辉代巴州东艺典当有限公司签的与楚元新借款合同没有约定利息利率。2013年8月19日、2013年9月6日、2013年9月23日阮良辉代签的与楚元新三笔借款本金500万元、400万元、400万元的借款合同，均没有约定利息利率，不存在阮良辉诉称的约定月利率2%的事�。实际借款时，拓普公司与巴州东艺典当有限公司之间也没有约定任何利息利率。即使阮良辉履行了借款合同约定的发放借款本金1300万元的义务，其主张所谓的利息无事实根据和法律依据。
三、楚元新与阮良辉没有续签过借款合同。
四、楚元新与阮良辉2014年12月19日，没有签订过《承诺还款计划》。
五、拓普公司还款情况
拓普公司基于与巴州东艺典当有限公司的无合同的事实上借款1285万元关系，拓普公司从2013年8月27日至2015年2月17日，向巴州东艺典当有限公司通过阮良辉、巴州东艺典当有限公司业务经办人已经归还借款本金共计895万元。
综上所述，阮良辉实际上未于2013年8月19日、2013年9月6日、2013年9月23日向楚元新发放本金500万元、400万元、400万元，阮良辉非实际借款人，其起诉楚元新原告主体不适格，起诉还�并承担利息等全部诉讼请求不能成立，应当予以驳回。
被告拓普公司答辩意见与被告楚元新答辩意见相同。
被告楚元新就其答辩意见提供证据如下：
三份《借款合同》复印件。
阮良辉与楚元新于2013年8月19日借款本金500万元《借款合同》（合同编号：DY20130819）证实1、《借款合同》第四条借款利率、综合费率的没有约定；2、该《借款合同》是阮良辉以法定代表人（负责人）的身份签订，并非以自然人债权人身份签订合同；故该合同不能证明阮良辉与楚元新之间存在客观真实的500万元借款合同关系；3、该《借款合同》第十条第（四）项约定看，是典当贷款，更说明阮良辉以法定代表人（负责人）的身份签订，并非以自然人债权人身份签订合同。故该合同能证明阮良辉与楚元新之间不存在客观真实的500万元借款合同关系。
阮良辉与楚元新于2013年9月6日借款本金400万元《借款合同》（合同编号：DY20130906）证实1、该《借款合同》第四条没有约定借款利率、综合费率；2、该《借款合同》第十条第（四）项约定看，是典当贷款，更说明阮良辉代表典当公司签订合同，并非以自然人债权人身份签订合同。故该合同能证明阮良辉与楚元新之间不存在客观真实的400万元借款合同关系。
阮良辉与楚元新于2013年9月23日借款本金400万元《借款合同》（合同编号：DY20130923）证实1、该《借款合同》真实性认可，合同第四条没有约定借款利率、综合费率；2、该《借款合同》第十条第（四）项约定看，是典当贷款，更说明阮良辉代表典当公司签订合同，并非以自然人债权人身份签订合同。故该合同能证明阮良辉与楚元新之间不存在客观真实的400万元借款合同关系；3、原告出示2013年9月23日的400万元借据，明确是巴州东艺典当公司，是与巴州东艺典当公司有关。
被告拓普公司就其答辩意见提供证据如下：
证据一：三份《保证合同》复印件
阮良辉与拓普公司于2013年8月19日500万元《保证合同》（合同编号：DY20130819）证实1、《保证合同》第一条借款利率空白，没有约定；2、该《保证合同》是阮良辉以法定代表人（负责人）的身份签订，并非以自然人债权人身份签订合同。故该合同能证明阮良辉与拓普公司之间不存在客观真实的500万元借款保证合同关系；3、结合对应的《借款合同》第十条第（四）项约定看，是典当贷款，更说明阮良辉以法定代表人（负责人）的身份签订，并非以自然人债权人身份签订合同。在该合同能证明阮良辉与楚元新之间不存在客观真实的500万元借款合同关系情况下，阮良辉与拓普公司500万元保证合同不成立。
阮良辉与拓普公司于2013年9月6日400万元《保证合同》（合同编号：DY20130906）证实1、《保证合同》真实性认可，第一条借款利率空白，没有约定；2、结合对应的《借款合同》第十条第（四）项约定看，是典当贷款，更说明阮良辉以法定代表人（负责人）的身份签订，并非以自然人债权人身份签订合同。在该合同不能证明阮良辉与楚元新之间存在客观真实的400万元借款合同关系情况下，阮良辉与拓普公司400万元保证合同不成立。
阮良辉与楚元新于2013年9月23日400万元《保证合同》（合同编号：DY20130923）证实1、《保证合同》真实性认可，第一条借款利率空白，没有约定；2、结合对应的《借款合同》第十条第（四）项约定看，是典当贷款，更说明阮良辉以法定代表人（负责人）的身份签订，并非以自然人债权人身份签订合同。在该合同能证明�良辉与楚元新之间不存在客观真实的400万元借款合同关系情况下，阮良辉与拓普公司400万元保证合同不成立。
证据二：阮良辉、巴州众翔建设工程有限责任公司向拓普公司支付借款，拓普公司给巴州东艺典当有限责任公司开具的收据各4份。证实：1、2013年8月19日阮良辉（农行库尔勒人民东路支行，卡号×××）汇入拓普公司建行账户（×××）285万元；拓普公司给巴州东艺典当公司开具收285万元借款收据。2、2013年8月19日巴州众翔建设工程有限责任公司（账号×××）转账支票（票号04259319）转入拓普公司建行账户（×××）200万元；拓普公司给巴州东艺典当公司开具200万元借款收据。3、2013年9月6日巴州众翔建设工程有限责任公司（账号×××）转账支票（票号04059358）转入拓普公司建行账户（×××）400万元；拓普公司给巴州东艺典当公司开具400万元借款收据。
4、2013年9月24日阮良辉楚元新建行卡（账号×××）进账400万元，同日转入拓普公司建行账户（×××）100万元；拓普公司给巴州东艺典当公司开具100万元借款收据。
该组证据综合证明：2013年8月19日至2013年9月24日期间，拓普公司收到阮良辉借款285万元，拓普公司收到巴州众翔建设工程有限责任公司600万元，楚元新收到阮良辉借款400万元，拓普公司、楚元新收到总借款计1285万元。结合原告出示的《催款通知》说明事实上就是巴州东艺典当公司提供借款，并非阮良辉借款。
原、被告提交的证据，经庭审质证，本院确认如下：1、原告提交的借款合同、保证担保合同、借款借据、承诺还款计划、证明等书证，被告楚元新、被告拓普公司对真实性无异议，但认为出借主体系巴州东艺典当有限责任公司，且合同双方未约定利息。本院综合上述证据认为，�然借款合同中个别条款中有”典当”字眼的表述，但被告楚元新并未提交当物，贷款方落款为”阮良辉”，支付借款也并非巴州东艺典当有限责任公司，且该公司出具证明亦证实本案借款关系与该公司无关，系阮良辉个人行为，故原告阮良辉是本案适格主体。被告楚元新分三次向原告借款，每次借款的法律文书均由借款合同、保证担保合同、借款借据组成，其中借款借据明确载明借款月利率为3%，在承诺还款计划中，被告楚元新及被告拓普公司均承诺归还利息，故原告与被告楚元新之间签订的三份借款合同存在利息约定，本院对上述证据予以采信。2、被告拓普公司提交的四份付款凭据，证实原告实际支付借款总额为1285万元，原告对证据的真实性无异议，但认为另支付15万元现金，实际支付借款为1300万元。本院结合被告楚元新出具的借款借据及承诺还款计划分析，被告楚元新对三笔借款分别为500万元、400万元、400万元并无异议，被告拓普公司也认可被告楚元新按照上述数额分期还款，故本院认定原告向被告提供借款总额为1300万元。3、原告提交的由被告楚元新、被告拓普公司于2014年12月19日出具的承诺还款计划，对于借款数额、拖欠利息、还款方式均有明确记载，本院对该证据予以采信，并作为被告楚元新应当偿还原告本息的计算依据。
经审理查明，2013年8月19日、2013年9月6日、2013年9月23日，被告楚元新以资金周转为由分三次向原告借款500万元、400万元、400万元，合计借款1300万元，双方均签订了借款合同，被告拓普公司对以上三笔借款提供连带责任保证并于借款当日与原告签订保证担保合同，保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、债权人实现债权发生的费用等，�证期限至主债务本息全部还清为止。第一笔借款约定借款期限为2013年8月19日至2013年9月18日，因被告楚元新未按照约定还款，双方于2013年9月18日签订一份个人借款借据，约定续借一个月，月利率为3%。第二笔借款约定借款期限为2013年9月6日至2013年10月5日，因被告楚元新未按照约定还款，双方于2013年10月6日签订一份个人借款借据，约定续借一个月，月利率为3%。第三笔借款约定借款期限为2013年9月23日至2013年10月22日，因被告楚元新未按照约定还款，双方于2013年10月24日再次签订一份借款合同，约定续借一个月，双方又于2013年12月24日签订一份借款借据，约定再次续借一个月，月利率为3%。在合同履行过程中，被告楚元新陆续支付过部分利息。2014年12月19日，经双方当事人对账核算，被告楚元新、被告拓普公司出具承诺还款计划一份，内容为：1、2014年12月22日-12月26日间还清所积欠的利息贰佰柒拾捌万元整；2、2014年12月底至2015年元月初前归还本金肆佰万元整；3、2015年2月份春节前归还本金肆佰元整；4、2015年3月底前归还本金伍佰元整。之后，被告楚元新自2015年1月19日至2015年2月16日期间分五次向原告偿还208万元。
本院认为，民事活动应当遵守诚实信用的原则，合法的借贷关系受法律保护，被告楚元新作为借款方分三次共向原告借款1300万元，由被告拓普公司为该三笔借款提供连带保证担保，原、被告之间所签订的借款合同及保证担保合同是其真实意思表示，符合法律规定，受法律保护；合同签订后原告阮良辉按照约定分别向被告新楚元新提供了500万元、400万元、400万元的借款，但被告楚元新未按照约定偿还上述借款，已构成违约。被告拓普公司作为连带保证人，保证期限根据合同约定为主债务本息全部还清为�。被告楚元新、被告拓普公司于2014年12月19日出具承诺还款计划一份，但未按照约定足额偿还本息，原告阮良辉要求被告楚元新偿还全部借款本息并要求被告拓普公司承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持；原告阮良辉根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，并未按照借款借据中的”每月利率3%”主张利息，而是按照月利率2%主张利息，本院予以支持；根据还款计划中的内容，被告认可截止2014年12月19日，所积欠利息为278万元，之后被告楚元新分五次共还款208万元，故尚欠利息70万元。利息应从2014年12月20日开始计算至原告阮良辉诉请中认可的2016年3月21日，故本金1300万元的利息计算公式为1300万元×2%×15个月=390万元，被告楚元新实际应支付利息为70万元+390万元=460万元。原告阮良辉主张利息为413.33万元并未超过460万元，本院予以支持。依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告楚元新于本判决生效之日起十日内偿还原告阮良辉借款本金1300万元及欠款利息413.33万元。
二、被告新疆拓普农业股份有限公司对上述借款及利息承担连带保证责任。
三、驳回原告阮良辉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付延迟期间的债务利息。
案件受理费124599.8元、保全费5000，共计129599.8元由被告楚元新、被告新疆拓普农业股份有限公司共同负担，并于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 李 杰
审 判 员 敖登高娃
人民陪审员 范 向 东
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 叶 子