江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5283号
原告：江苏运通房地产开发有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路281号。
法定代表人：朱献国，董事长。
委托诉讼代理人：黄骞，江苏金禾律师事务所律师。
被告：南京槟城咖啡店（普通合伙），住所地南京市鼓楼区中山北路281号新城市虹桥中心*幢*楼。
代表人：宋家铭，执行事务合伙人。
被告：周纪明，男，1968年8月15日出生，汉族，住南京市鼓楼区黑龙江路**号*幢*单元***室。
被告：宋家铭，男，1968年5月25日出生，汉族。
被告：王力，男，1968年1月3日出生，汉族。
被告：王曦，男，1968年5月1日出生，汉族。
原告江苏运通房地产开发有限公司（以下简称运通房地产公司）与被告南京槟城咖啡店（普通合伙）（以下简称槟城咖啡店）、周纪明、宋家铭、王力、王曦租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告运通房地产公司的委托诉讼代理人黄骞到庭参加诉讼，被告槟城咖啡店、周纪明、宋家铭、王力、王曦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运通房地产公司向本院提出诉讼请求：1、被告方向原告连带支付租金47359元及滞纳金9945元；2、被告方向原告连带支付水费2955元、燃气费2026元；3、被告方向原告连带支付代为垫付的15000元；4、被告方向原告连带支付违约金266449元；5、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告槟城咖啡店承租原告位于南京市鼓楼区中山北路281号新城市虹桥中心I幢二层的一处房产经营“港悦轩”餐厅，双方签订了《租赁协议》。自2015年11月1日起，被告欠付原告租金、水费及其他相关费用，经原告公证催收无果。双方签订的《租赁协议》已由原告按约于2015年12月7日解除，租赁房屋被原告收回。依照《租赁协议》约定，被告应支付原告租金、水费、燃气费、漏水垫付款，以及滞纳金、违约金。
被告槟城咖啡店、周纪明、宋家铭、王力、王曦未应诉答辩。
原告针对其诉讼请求及相关事实和理由，提供了原告与槟城咖啡店签订的《房屋租赁合同》、原告代表南京篁筑劳务服务有限公司（以下简称篁筑公司）与槟城咖啡店签订的《物业管理服务合同》、原告代被告赔偿15000元的收条、燃气费发票、水费清单、《公证书》等证据材料，本院根据以上证据确认如下事实：原告运通房地产公司（甲方）与被告槟城咖啡店（乙方）于2014年签订《租赁合同》，约定甲方将南京市中山北路281号虹桥中心裙楼广场（即新城市虹桥中心）第二层的一处房产，出租给乙方使用，用于开设港悦轩餐厅，计租面积为730平方米；第3.1条约定，租赁费用标准：保底租赁费用与乙方营业额（税前）的1%（即抽成租赁费用）两者取高。本协议所称“保底租赁费用”包含保底租金、物业管理服务费之和。双方同意乙方按照以下标准向甲方支付保底租金：2014.8.16-2015.9.15期间的保底年租金为463623元，2015.9.16-2016.9.15期间的保底年租金为463623元；第3.2条约定，保底租金的支付方式为先付后用，每3个月为一个保底租金支付期；第4.1条约定，乙方应在签订本协议的同时向甲方缴纳人民币5万元作为乙方按约履行本协议并合法经营的承租保证金；第4.4条约定，如果乙方在租赁期内有应付甲方款项而未付、甲方因为乙方原因垫付费用或者乙方造成甲方其他损失的，甲方可不经乙方同意在此承租保证金中足额扣除，同时乙方应在一周内补足该保证金；第10.3条约定，乙方存在逾期支付租金、物业费、水电费等10天以上等情形，经甲方催促后五个工作日内仍不予改正的，甲方有权停止对该房产的水、电、空调供应和物业管理、单方解除本协议并收回房产，乙方应按照本协议第12.1条和第12.2条承担违约责任；第10.5条约定，当一方违约、另一方按约定有权单方解除本协议时，如果有权单方解除一方向对方提出书面解除协议通知，相对方若有异议应在收到解除协议通知后30日内提出异议并寄回，否则视为相对方无异议、承认自己过错，即同意有权单方解除一方所提书面解除通知中的主张；第11.2条约定，本协议届满终止或提前解除时，乙方应将该房产恢复到交付时的毛坯、清空状态交还甲方，并且不得损坏建筑物本身之整体结构，乙方在本协议终止、解除或届满3天后仍未清空而遗留于该房产内的物品、设施及固定装修（如有），视为乙方放弃该遗留物所有权，悉数归甲方处置，相关处置、拆除、清运的费用由乙方承担；第12.1条约定，若乙方拖欠房租、物业费以及其他应付给甲方的费用或逾期补足承租保证金的，则应向甲方支付滞纳金，每逾期一日，甲方有权按乙方所欠费用千分之一标准加收滞纳金；第12.2条约定，在乙方按照本协议约定正式营业后，如果一方违约提前解除本协议，或者因一方违约导致守约方按本协议约定单方解除本协议的，在解除本协议的同时，首先应由乙方按约定根据实际租赁期间向甲方缴清租金和全部相关费用，其次，违约方应承担如下违约责任：如甲方违约的，甲方除向乙方支付相当于当年度三个月租赁费用的违约金外，还应赔偿乙方的未摊销装修损失（乙方装修按3年平均摊销，但甲方赔偿乙方未摊销装修损失最高不超过该房产月租赁费用的3倍）；若乙方违约的，乙方应向甲方支付相当于三个月租赁费用的违约金，并且不得向甲方主张乙方对该房产的未摊销装修损失，乙方应按本协议第11.2条约定将该房产恢复成毛坯、清空状态交还甲方；甲方有权在解除本协议3天后收回该房产，乙方如届时占用该房产而不按约定标准向甲方交还该房产的，应另按当时租赁费用的两倍向甲方支付逾期占用赔偿金等等。上述合同签订的同时，原告代表篁筑公司与被告槟城咖啡店签订《物业管理服务合同》，约定：槟城咖啡店租赁新城市虹桥中心二层的一处房产用于经营港悦轩的商铺位于篁筑公司管理的商场内，双方协商由篁筑公司为咖啡店承租的房产提供物业管理服务，服务期限自2014年8月16日至2016年9月15日，槟城咖啡店2014年8月16日至2015年9月15日及后期一年分别按602177元的标准支付物业管理费等等。
上述合同订后，原告依约履行了合同义务，被告槟城咖啡店亦按照合同约定支付了保证金5万元及2015年10月31日前的租金。合同履行期间，因槟城咖啡店使用的水管破裂，导致楼下经营川味观的业主财产受损。因槟城咖啡店未积极履行赔偿义务，原告于2016年4月15日向川味观的业主赔偿损失15000元。
2015年11月，被告槟城咖啡店停止营业。原告于2015年11月27日向槟城咖啡店发送《致厂商函》，称槟城咖啡店承租运通房地产公司房产经营港悦轩餐厅，欠缴租金和物管、水费等至今未付，已过10日，构成违约，要求咖啡店在函件发出后五个工作日内恢复营业、补交欠费，否则自第六个工作日，函件自动转为单方解除《租赁协议》的通知，收回该场地。自本函发出后第10个工作日起，仍未清空而遗留于该场地内的物品、设施及固定装修（如有），视为槟城咖啡店放弃该遗留物之所有权，悉数归原告处置等。因槟城咖啡店未将房屋清空并交还原告，原告自行收回房屋并拆除了房屋装修。2016年3月底，原告重新将上述租赁房屋出租他人。
另查明，槟城咖啡店系普通合伙企业，合伙人为被告周纪明、宋家铭、王力、王曦。庭审中，原告同意将槟城咖啡店支付的5万元保证金从其主张的款项中予以扣除。
本院认为，房屋租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案中，被告槟城咖啡店未按照合同约定履行支付租金等费用的义务，构成违约，依法应承担合同约定的违约责任。因槟城咖啡店未按照原告的通知时间即2015年12月7日前将租赁房屋交还原告，故应向原告支付2015年11月1日至2015年12月7日的租金47359元。关于原告主张的水费2955元、燃气费2026元以及垫付款15000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持，上述费用合计67340元，扣除槟城咖啡店支付的保证金5万元，剩余17340元。关于原告主张的违约金266449元，符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金9945元，因本院已支持原告主张的违约金，故原告该项请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款的规定，普通合伙企业的合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任，被告周纪明、宋家铭、王力、王曦系槟城咖啡店的合伙人，原告要求合伙人对于槟城咖啡店债务承担无限连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告槟城咖啡店、周纪明、宋家铭、王力、王曦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩等诉讼权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告南京槟城咖啡店（普通合伙）于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江苏运通房地产开发有限公司租金、水费、燃气费、垫付款合计17340元（已扣除保证金5万元）；
二、被告南京槟城咖啡店（普通合伙）于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江苏运通房地产开发有限公司违约金266449元；
三、被告周纪明、宋家铭、王力、王曦对被告南京槟城咖啡店（普通合伙）的上述债务承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6456元，公告费560元，由被告南京槟城咖啡店（普通合伙）、周纪明、宋家铭、王力、王曦负担（此款原告已预付，被告方于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 武加庆
人民陪审员 陈永兴
人民陪审员 闵慧林
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 徐 钰