广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5142号
上诉人（原审被告）：刘某，男，1964年8月17日出生，汉族，身份证登记住址：广州市天河区。
委托代理人：邝振宇，广东海云天律师事务所律师。
委托代理人：廖雁鸣，广东海云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：古某，女，1964年10月18日出生，汉族，身份证登记住址：广州市越秀区。
委托代理人：余绮彤，广东凯成律师事务所律师。
委托代理人：陈志明，广东凯成律师事务所律师。
上诉人刘某因离婚后财产纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民一初字第2652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，古某、刘某登记结婚后因夫妻感情破裂，于2012年3月26日到民政部门办理登记离婚手续。同日双方签订《离婚协议书》，对小孩抚养和夫妻共同财产的分配进行了约定，并将该协议在民政部门备案。上述协议第三条第（二）约定，包括广州市海珠区滨江东路477-479、481、485号房、海珠区新港中路481号、483号、483号之一至之七第二、三层房屋、广州市天河区濂泉路18栋5梯第3层房屋、广州市恒福路26号麓雅居904、1002、1102、1105、1111、1204、1205、1502房等20项物业归古某所有，同时写明其中广州市天河区濂泉路18栋5梯第三层房屋产权在汕头建安广州公司名下，无法过户，该物业及广州市恒福路26号麓雅居904、1002、1102、1105、1111、1204、1205、1502房目前只有使用权，刘某需将全部相关使用权凭证原件移交给古某，今后如有条件取得产权，刘某有义务配合古某办理产权手续。协议第四条第3点约定，分配至各人名下的物业若正处于出租状态的，双方应将相应的租赁押金（如有）移交给新的所有权人保管，自该协议签订后于2012年3月1日起对应的租金收益归新所有权人。协议第五条约定，双方拥有股权的公司包括广东晨龙建设有限公司、广州市晨龙实业有限公司，古某同意协助刘某注销该两家公司（所涉及的债务、费用由刘某独自承担），但必须要在2012年3月底付清1250000元欠款才同意签名（付欠款与签名同时进行，古某须无条件配合刘某办理两家公司注销前后的有关手续）。
一、关于广州市海珠区新港中路481号、483号、483号之一至之七第二层2012年3月1日至2012年11月1日的租金问题。
2007年3月30日古某与广州市南图房地产开发有限公司（以下简称“南图公司”）、广东苏宁电器有限公司（以下简称“苏宁公司”）签订《三方协议》，南图公司（出租人）将与苏宁公司（承租人）2005年9月28日签订的《房屋租赁合同》中出租方的权利义务转让给古某，约定广州市海珠区新港中路481号、483号、483号之一至之七第二层（02）约3000平方米（包括1970.6918平方米所有权及1083.1115平方米使用权）出租给苏宁公司（以下简称“苏宁商铺”），苏宁公司从2007年4月1日其将租金支付给古某，古某向苏宁公司出具等额的符合税法规定的房屋租赁专用发票。2005年9月28日签订的两份《房屋租赁合同》约定苏宁商铺2012年1月1日至2012年12月31日期间的租金为154074.6元／月。
古某提供《2012年3-10月份物业收租结算汇总表》（以下简称“汇总表”）、2012年3-10月份物业租金、税费等费用结算明细表（以下简称“明细表”）及银行存折，证明刘某在与古某结算租金时将产权证外的1083.1115平方米按74955元／月进行了扣减（具体计算方式：56.92元／平方米×1083.1115平方米＋13305元（按1970.6918平方米计算的古某每月应承担的税费）=74955元／月），2012年3-10月期间共扣减了599640元，应当予以返还，同时称上述汇总表及明细表均是刘某制作，刘某已在2012年10月30日支付古某租金1092630元。上述证据中的明细表及汇总表涉及苏宁商铺等几处物业的租金结算，其中苏宁商铺（包括产权证面积1970.6918平方米及产权证外面积1083.1115平方米）每月租金154074.6元，每月税费为22180元，刘某应支付古某2012年3-10月租金总额为1092630元（其中苏宁商铺古某实得租金共632960元，按79120元／月计算8个月）；银行存折显示2012年10月30日分两笔转账存入古某名下银行账号共1092630元。刘某认为上述汇总表及明细表没有双方签名确认，不能作为证据使用，银行存折也不能证明刘某还欠古某599640元租金，但确认2012年10月30日转账给古某1092630元。
刘某提供报销审批单、税收通用完税证、支票存根和发票，证明2012年3-12月期间其为古某代开苏宁商铺租金发票支付的税款199158元（21718＋22180×8），应予以扣除；证据显示上述税费按季度缴纳，1-3月共缴纳65154.42元，平均每月21718元，4-12月每季度缴纳66541.09元，平均每月22180元。古某对上述证据无异议，确认上述税费由刘某支付，同意在刘某应当退还的租金中予以扣除。
二、关于广州市海珠区新港中路481号、483号、483号之一至之七第三层房屋租赁保证金问题。
2008年10月6日古某与广州凯龙会休闲活动有限公司（以下简称“凯龙会”）签订《房屋租赁合同》，古某将广州市海珠区新港中路481号、483号、483号之一至之七第三层建筑面积约3055.9059平方米和一楼一号、二号两个商铺约200平方米出租给凯龙会（以下简称“凯龙会商铺”），2011年租金为175948元／月，凯龙会交付280000元作为履约保证金。
古某主张上述合同原件、保证金凭证原件及280000元均在刘某处，应当返还。刘某对此不予确认，主张古某已同意将该280000元与凯龙会欠付的租金冲抵，且其中有200平方米出租面积属于刘某所有，并提供2011年6月2日的《欠据》及2011年12月26日的《收据》（复印件加盖凯龙会公章）予以证明；其中《欠据》的内容是：凯龙会在2011年前欠租金213180元，2011年3-5月租金共510000元，定于2012年5月31日前归还清；《收据》的内容是收到凯龙会保证金280000元转交2011年前欠租金213180元及2011年3月部分租金66820元，收款单位处加盖“古某”印章。古某确认凯龙会商铺中有约200平方米属于刘某所有，同意280000元保证金按各自出租物业面积比例进行分配，刘某应交还古某262800元；对刘某提供的上述证据均不予认可，主张凯龙会在古某起诉其租赁纠纷案件中答辩称，签约后向刘某支付租金，2012年11月前从未欠付任何租金，该意见与刘某上述证据不符，且凯龙会的法定代表人是刘某的兄长，两者具有利害关系，凯龙会在复印件上加盖公章不足以证明上述证据的真实性、合法性及关联性；此外，《房屋租赁合同》第五条约定如凯龙会违约，古某不退回保证金并收回商铺，假如凯龙会欠租达720000多元，古某不可能同意其以保证金冲抵等额租金，且2011年12月古某、刘某矛盾早已激化，若凯龙会欠租达720000多元，古某不可能再加盖私章同意其以保证金冲抵等额租金。
古某提供凯龙会在古某起诉其租赁纠纷案件中的答辩状，证明刘某提交的《欠据》和《收据》不真实。刘某对答辩状的真实性无异议，关联性有异议，认为古某在该案起诉的是凯龙会2012年11、12月的租金，凯龙会的答辩状是针对古某诉请，答辩状称2012年11月以前从未欠租是因为之前的欠租已经还清，故不存在欠租问题，与本案中刘某提供的证据不存在矛盾之处。
三、关于广州市天河区濂泉路18栋301-1、301-2房及广州市恒福路26号麓雅居904、1002、1102、1105、1111、1204、1205、1502房租赁保证金问题。
古某提供上述物业的《房屋租赁协议》，证明广州市天河区濂泉路18栋301-1、301-2房的保证金8600元及新合同原件、保证金凭证原件，广州市恒福路26号麓雅居904、1002、1102、1105、1111、1204、1205、1502房的房屋使用权凭证原件、租赁合同原件、保证金凭证原件及保证金26200元在刘某处；上述协议显示的出租方均是“汕头市建安集团穗龙工程公司”，部分协议由古某作为出租方代表签名。刘某表示未见过上述《房屋租赁协议》，但主张上述物业的产权人是汕头市建安（集团）公司，其只是为该司代管物业，故保证金、租赁合同原件等都由该司保管，其也不清楚保证金数额。刘某提供《广州市建设工程施工合同》、《协议书》、《广州市房地产权属证明书》、《委托合同》证明其上述主张；其中《广州市房地产权属证明书》显示广州市天河区沙河濂泉路42号大院18栋5梯第三层房登记的权属人是“汕头市建安集团公司广州公司”；《委托合同》显示刘某与汕头市建安（集团）公司于2001年3月2日签订该合同，约定广州市天河区濂泉路18栋第三层5梯301-1、301-2房及麓雅居904、1002、1102、1105、1111、1204、1205、1502房委托刘某管理，委托期限至麓雅居工程完成及结算完毕止，但该司有权随时收回，刘某需无条件交还。古某对《委托合同》的真实性不予确认，认为与《离婚协议书》有关约定内容相互矛盾，对其他证据的真实性由法院认定。
四、关于广东晨龙建设有限公司、广州市晨龙实业有限公司的注销问题。
古某提供银行对账单证明刘某直到2012年6月8日才付清1250000欠款，未按《离婚协议书》约定的时间履行支付义务，但古某仍同意配合刘某办理广东晨龙建设有限公司、广州市晨龙实业有限公司的注销手续，后因刘某不同意注销公司才导致注销手续一直未办理，并非古某不配合。刘某认为银行对账单只能证明古某、刘某有资金往来，不能证明古某要证明的内容。
经古某申请，该院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对2011年6月2日的《欠据》上凯龙会公章的盖章时间、2011年12月26日的《收据》上填写文字的形成时间、《委托合同》上“刘某”签名的形成时间及“汕头市建安（集团）公司”的盖章形成时间进行鉴定。上述鉴定所于2014年1月26日作出穗司鉴字20140600800029号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、《欠据》上“广州凯龙会休闲活动有限公司”印文是在2012年11月（含当月）之后盖印形成。2、《收据》上填写的文字是在2012年9月之后书写形成。3、《委托合同》上“汕头市建安（集团）公司”印文、“刘某”签名是在2012年11月（含当月）之后盖章、书写形成；意见书后面附有该鉴定所《司法鉴定许可证》和鉴定人员鉴定资格证复印件。上述鉴定产生的鉴定费共19580元，已由古某支付给鉴定机构。该院将上述鉴定结果交古某、刘某质证。古某对上述《司法鉴定意见书》无异议。刘某认为上述《司法鉴定意见书》的鉴定依据只是鉴定人自己的规范，鉴定人将其列为鉴定依据没有法律依据，部分样本来源不合程序，样本数量不足及时间分布不符合文书检验规范对样本的要求，故对上述《司法鉴定意见书》有异议，请求法院不予采信。
本案审理过程中，经古某申请，该院作出（2012）穗天法民一初字第2652号民事裁定书，查封了刘某名下位于广州市天河区林和路沾益直街170号首层1号商场。后刘某向该院申请置换财产保全物，该院审查后作出（2012）穗天法民一初字第2652号之二民事裁定书，解除对刘某名下上述财产的查封，同时查封刘某名下位于广州市海珠区逸德街6号802房（复式）。
另查明，广州市海珠区新港中路481号、483号、483号之一至之七第二层（02）房（登记建筑面积1970.6918平方米）、海珠区新港中路481号、483号、483号之一至七第三层（07）房（登记建筑面积3055.9059平方米）已取得房产证，登记在古某名下；广州市海珠区滨江东路477-479、481、485号房系以古某名义签订商品房预售合同，尚未取得房产证；广州市天河区濂泉路18栋301-1、301-2房和广州市恒福路26号麓雅居904、1002、1102、1105、1111、1204、1205、1502房均未登记在古某、刘某名下。
又查，广东晨龙建设有限公司、广州市晨龙实业有限公司的股东为古某、刘某，法定代表人是刘某，属于有限责任公司。
原审法院认为，古某、刘某2012年3月26日登记离婚时签订了《离婚协议书》，并将该协议书在民政部门进行了备案，应视为是双方当事人的真实意思表示，故关于登记在古某、刘某名下涉案财产的处理问题应按协议书的约定履行。一、广州市海珠区新港中路481号、483号、483号之一至之七第二层（02）房已取得产权证，登记在古某名下，根据《离婚协议书》的约定，该物业归古某所有。虽然上述物业产权证登记的面积只有1970.6918平方米，但南图公司、苏宁公司和古某2007年3月30日签订的《三方协议》明确写明南图公司将广州市海珠区新港中路481号、483号、483号之一至之七第二层（02）约3000平方米（包括1970.6918平方米所有权及1083.1115平方米使用权）出租方的权利义务转让给古某，苏宁公司从2007年4月1日起将租金支付给古某，可见古某每月收取的租金应包括产权证外的1083.1115平方米，刘某主张扣除该部分租金缺乏依据，该院不予支持。刘某对古某提供的汇总表和明细表不予确认，但该证据显示的苏宁商铺总出租面积、每月租金及税费情况均与本案查明情况一致，结算古某最终应得租金总额1092630元也与古某提供的银行存折显示的转账金额一致，故该院对其中有关苏宁商铺的内容予以采纳，认定刘某已支付古某的1092630元租金中包括苏宁商铺的632960元。刘某要求扣除其为古某代开发票支付的税款与《三方协议》的内容相符，该院予以采纳。因此，根据本案查明情况，广州市海珠区新港中路481号、483号、483号之一至之七第二层（02）房2012年3-12月期间的租金共1232596.8元（154074.6×8），刘某为古某代开发票支付了税费共199158元（21718＋22180×8），已支付古某上述期间该物业租金632960元，则刘某还应支付古某该物业租金400478.8元（1232596.8－199158－632960）。
二、广州市海珠区滨江东路477、479、481、485号房是以古某名义签订的商品房预售合同，根据《离婚协议书》的有关规定，上述物业归古某所有，刘某同意将古某主张的上述物业租赁保证金共98345元（66345＋32000）交还给古某，该院对此予以确认。
三、广州市海珠区新港中路481、483号、483号之一至之七第三层（07）房已取得产权证，登记在古某名下，根据《离婚协议书》的约定，该物业归古某所有。2008年10月6日签订的《房屋租赁合同》约定将该物业出租给凯龙会，凯龙会交付280000元保证金。刘某主张该280000元已在2011年12月冲抵了凯龙会之前的欠租，并提供了2011年6月2日的《欠据》和2011年12月26日的《收据》予以证明。古某对此有异议并申请对该证据进行鉴定。该院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行相关鉴定，该所出具的穗司鉴字20140600800029号《司法鉴定意见书》显示《欠据》的盖章时间在2012年11月（含当月）之后，《收据》的文字形成时间在2012年9月之后。古某对该鉴定结果无异议，刘某则对上述《司法鉴定意见书》提出异议，但该鉴定意见书是由有鉴定资质的机构作出，刘某也无充分证据证明鉴定程序违法，故刘某提出的异议理由不成立，该院不予采纳，并依法采信上述《司法鉴定意见书》。鉴定结果显示刘某提供的《欠据》盖章时间和《收据》文字形成时间均晚于两份证据书面显示的形成时间，且是在古某、刘某已登记离婚后才形成，不具有证明力，古某对此也有异议，故该院对刘某提供的该两份证据均不予采纳。由于刘某没有充分证据证明凯龙会交付的保证金已冲抵欠租，古某要求刘某交还符合《离婚协议书》的有关约定，该院予以支持。双方均确认凯龙会商铺中有约200平方米属于刘某所有，古某也同意280000元的保证金按双方各自出租比例进行分配，而该商铺属于古某所有的出租面积为3055.9059平方米，故该院酌情认定古某、刘某的出租面积比例按3056：200计算，古某要求刘某交还广州市海珠区新港中路481、483号、483号之一至之七第三层房屋的租赁保证金262800元合理，该院予以支持。
古某并无充分证据证明广州市海珠区新港中路481号、483号、483号之一至之七第二、三层房、广州市海珠区滨江东路477、479、481、485号房的租赁合同原件、保证金凭证原件及《三方协议》原件在刘某处，刘某对此亦不予确认，故该院对古某要求刘某交还上述原件的诉请均不予支持。
四、虽然古某、刘某签订的《离婚协议书》对广州市天河区濂泉路18栋301-1、301-2房及广州市恒福路26号麓雅居904、1002、1102、1105、1111、1204、1205、1502房的归属进行了约定，刘某提供的《委托合同》经鉴定确有瑕疵，但从该院查明情况看，上述物业并未登记在古某、刘某名下，古某也无充分证据证明上述物业的租赁合同原件、保证金凭证原件及租赁保证金在刘某处，刘某对此亦不予认可，故古某要求刘某交还上述物业的租赁保证金、租赁合同原件及保证金凭证原件缺乏依据，该院不予支持。
五、虽然广东晨龙建设有限公司、广州市晨龙实业有限公司的股东是古某、刘某，但两家公司属于有限责任公司，有关有限责任公司的注销需遵循公司法的有关规定依法办理，故在本案中不宜对此进行调处。
据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年5月15日作出判决：一、刘某自判决书发生法律效力之日起5日内，支付古某广州市海珠区新港中路481号、483号、483号之一至之七第二层2012年3月1日至2012年11月1日期间的租金400478.8元。二、刘某自判决书发生法律效力之日起5日内，支付古某广州市海珠区滨江东路477-479、481、485号房的租赁保证金共98345元。三、刘某自判决书发生法律效力之日起5日内，支付古某广州市海珠区新港中路481、483号、483号之一至之七第三层房屋的租赁保证金262800元。四、驳回古某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13880元及财产保全费5000元，由古某负担5880元（其中受理费3380元），刘某负担13000元（其中受理费10500元）；鉴定费19580元由刘某负担。
判后，刘某不服，上诉称：一、原审法院合议庭在庭审活动中没有组织双方当事人及鉴定人对《司法鉴定意见书》进行质证，剥夺了刘某的质证权，违反法定程序。在本案审理过程中，经古某申请，原审法院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对2011年6月2日的《欠据》上凯龙会公章的盖章时间、2011年12月26日的《收据》上填写文字的形成时间、《委托合同》上“刘某”签名的形成时间及“汕头市建安（集团）公司”的盖章形成时间进行鉴定。上述鉴定所于2014年1月26日作出穗司鉴字20140600800029号《司法鉴定意见书》。刘某收到上述《司法鉴定意见书》后，在法定期限内向原审法院提出书面异议，原审法院没有组织双方当事人对该鉴定书开庭进行质证，更没有要求鉴定人出庭作证，而是直接将该鉴定意见作为本案认定事实的主要依据。原审法院的做法明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，剥夺了刘某的质证的权利。故该《司法鉴定意见书》依法不能成为本案认定事实的依据。由于原审法院此举严重违反法律规定，依法应发回重审。二、如果不发回重审，原审判决有以下认定事实错误。l、针对原审判决第一项，原审法院将古某自行制作并没有刘某签名确认的“汇总表”和“明细表”的两份所谓“证据”作为本案认定事实的依据错误。古某与南图公司、苏宁公司2007年3月30日签订的《三方协议》，南图公司（出租人）将与苏宁公司（承租人）2005年9月28日签订的《房屋租赁合同》中出租方的权利义务转让给古某。《三方协议》约定古某将海珠区新港中路48l、483、483之一至七第二层（2）约3000平方米出租给苏宁公司，租金154074.58元／月。出租面积包括古某根据《离婚协议书》第三条第（二）款第6项分得的海珠区新港中路481、483、483号之一至七第二层（2）（粤房地证字第C51082**），建筑面积1970.6918平方米，其余1083.1115平方米属于南图公司。《三方协议》签订后，苏宁公司每月按时直接将租金154074.58元划到古某账户，由刘某每季度代开发票给苏宁公司。根据《房屋租赁合同》的约定，2012年度的租赁费用为1109337元，可以得出1083.1115平方米（2012年3月1日至2012年11月1日）的租金为444936元。扣除2012年3-12月期间刘某为古某代开发票的税款221338元（21718＋22180×9），刘某应退还的租金为：444936元-221338元=223598元。2、原审认定刘某与古某的租赁保证金280000元（广州市海珠区新港中路481、483号、483号之一至七第三层）比例按3056：200计算，古某的租赁保证金份额为262800元错误。事实上，2008年10月6日，古某将夫妻共有财产广州市海珠区新港中路481、483号、483号之一至七第三层及一楼1号、2号两个商铺整体租赁给凯龙会，约定了整体的租金，并未区分首层和三层的具体租金标准。2013年3月26日，刘某与古某签订了《离婚协议》，约定：涉案租赁物业的第三层归古某所有，其中的一楼1号、2号首层200平方米的两个商铺归刘某所有。众所周知，街铺的租金远远高于三楼上商铺的租金。保证金是根据应交租金的两个倍来交纳的。然而，原审法院不分街铺与三楼商铺租金标准的差异，划分保证金是有失公平的。根据刘某和古某2013年9月13日签署的（2012）穗海法民三初字第2665号调解协议约定：“从2012年11月1日至2012年12月31日的应缴租金为177270元／月，由凯龙会向古某按137270元／月的标准交纳，向刘某按40000元／月的标准交纳”，涉案租赁物业的第三层与一楼1号、2号首层200平方米的两个商铺的租金标准是存在差异的，因此，刘某与古某各自所享有的广州市海珠区新港中路481、483号、483号之一至七第三层及一楼l号、2号两个商铺的租赁保证金280000元的份额，应按137270：40000的比例进行计算，即古某享有的租赁保证金份额应为216720元。为此，请求：一、撤销原审判决，将该案发回重审。二，如不发回重审，则撤销原审判决第一项，改判刘某向古某支付广州市海珠区新港中路481号、483号、483号之一至之七第二层2012年3月1日至2012年11月1日期间的租金223598元；撤销原审第三项，改判驳回古某的该项诉讼请求；本案一、二审诉讼费及鉴定费由古某承担。
古某答辩表示同意原审判决。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查：二审中，刘某提交（2012）穗海法民三初字第2665号民事调解书要求作为二审新证据，拟证明案涉租赁保证金的分割依据。古某表示不同意作为二审新证据，对该调解书的真实性予以确认，同时表示调解有案件的特殊性，基于另案的综合考虑达成调解，不应作为本案证据。
本院认为，一、关于司法鉴定的问题，现无证据显示原审法院委托鉴定的程序违法，且双方当事人就该鉴定报告已向原审法院提交了书面质证意见。鉴定机构依据相关规范并运用专业技术确定现有样本是否可以满足鉴定要求，并作出鉴定结果，属于鉴定机构行使鉴定职能的正当行为。原审认定刘某所提异议理由不成立并无不当。因此，刘某以原审就鉴定报告的证据采用存在程序不当为由，要求将本案发回重审的理由不充分，本院不予采纳。二、关于广州市海珠区新港中路481、483、483号之一至七第二层2012年3月1日至2012年11月1日期间的租金结算问题，刘某对于该层每月应向古某支付总租金为154074.6元并无异议，虽然刘某对古某提交的关于双方租金结算的汇总表和明细表不予确认，但基于刘某于2012年10月30日按该汇总表和明细表记载的应付租金1092630元向古某转账付款的事实，原审法院确认该汇总表和明细表的真实性，并按汇总表和明细表记载认定刘某已付租金632960元，以总租金扣缴已付租金及刘某代缴税费后核定尚欠的租金并无不当。刘某上诉请求仅就该层产权证外的1083.1115平方米的租金进行结算的理由不成立，本院不予支持。但原审法院在古某确认并同意在应退还的租金中扣缴刘某代缴2012年3-12月期间共计10个月税款的情况下，仅按9个月核算代缴税款为199158元（21718＋22180×8）有误，本院予以纠正，即刘某应向古某支付该项租金为378298.8元［总租金1232596.8元（154074.6×8）－代缴税款221338元（21718＋22180×9）－已付租金632960元］，为此，原审判决第一项应予变更。三、广州市海珠区新港中路481、483号、483号之一至之七第三层房屋的租赁保证金的返还问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对相关事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。有鉴于古某关于案涉房屋租金分割数额是基于双方自愿协商达成调解的结果，但不同意参照此调解所确定的各自收取租金数额计算出来的比例作为该房屋租赁保证金的分割标准的抗辩有一定道理，故刘某以双方就租金分割已达成调解为由，主张按该调解确定的各自收取租金的数额计算的比例，调整原审以各自所有的面积比例确定的房屋租赁保证金的分割方案的理由不充分，本院不予支持。综上所述，原审其余判项并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2012）穗天法民一初字第2652号民事判决第二、三、四项和案件受理费、财产保全费和鉴定费负担的决定。
二、变更广州市天河区人民法院（2012）穗天法民一初字第2652号民事判决第一项为：刘某自本判决发生法律效力之日起5日内，支付古某广州市海珠区新港中路481、483、483号之一至七第二层2012年3月1日至2012年11月1日期间的租金378298.8元。
本案二审受理费7895元，由上诉人刘某负担7497元，被上诉人古某负担398元。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 苏韵怡
审判员 杨玉芬
二〇一四年十一月十九日
书记员 黄绍鹏
许冕