广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）茂中法民一终字第112号上诉人（原审被告、反诉原告）：何必增，男，1965年3月15日出生，汉族。委托代理人：梁文光，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶桂章，女，1965年10月3日出生，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄卫东，男，1967年7月6日出生，汉族。以上两被上诉人的共同委托代理人：梁柱云，广东易法律师事务所律师。原审第三人：化州市房地产管理局。法定代表人：李超群，该局局长。委托代理人：侯会容，女，1973年7月4日出生，汉族。委托代理人：李明姬，女，1971年7月23日出生，汉族。上诉人何必增因与被上诉人叶桂章、黄卫东排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2013）茂化法民一初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：1994年8月3日第三人化州市房地产管理局所属的化州市房地产管理局直属所（作为甲方）与化州市印刷厂（作为乙方）签订《改门市租赁协议书》，化州市印刷厂租用民主路十号底层作仓库使用，为了提高经济效益，化州市印刷厂要求改作门市承包给本厂职工经商。1996年6月12日第三人化州市房地产管理局所属的化州市房地产管理局直属所又与化州市印刷厂签订《租赁协议书》，化州市房地产管理局直属所经上级主管部门批准同意化州市印刷厂提出转轨经营的报告，将坐落于河西区民主路52号（公产17号）公产房改作商场，其中第三点写明：化州市印刷厂转轨经营、投入资金较大，上述租金标准的租赁期定四年（即1996年12月1日—2000年11月30日止）。期满前一个月重新商定租金标准，并办理租赁手续。1996年《租赁协议》书期满后，化州市印刷厂没有与第三人化州市房地产管理局所属的化州市房地产管理局直属所签订合同，第三人于是向化州市印刷厂发出通知，要求化州市印刷厂签订续租合同交租金，在第三人的通知送达后，化州市印刷厂将所欠租金交到2003年5月份，从2003年6月开始化州市印刷厂就再没有向第三人交租金，也没有将河西区民主路52号（公产17号）交给第三人使用，一直由化州市印刷厂使用、出租河西区民主路52号公产房。2008年2月1日，原告黄卫东和化州市印刷厂签订民主购物城租赁合同书一份约定化州市印刷厂将民主购物城一楼017号铺位租赁给原告经营，租赁期限从2008年2月1日起至2013年6月31日止，每月铺位费和综合管理费共2000元。原告黄卫东与化州市印刷厂签订租赁合同后，在所租赁铺位的地方经营化州市金钰福珠宝店。2010年3月23日化州市人民政府召开常务会议听取化州市房地产管理局关于民主路52号公房租赁纠纷问题的汇报，会议认为，民主路52号公房（即原市印刷厂）使用权的权属清楚，产权属于国有，管理权属市房产局。会议决定：一是由市国有资产管理中心牵头，收回市民主路52号公房后进行公开拍卖。二是由经贸局组织人员对市印刷厂进行破产清算，市印刷厂资产拍卖所得用于交纳职工社保费，安置资金不足部分从拍卖52号公房所得资金中支付。三是市审计局立即对印刷厂进行审计，并将《审计报告》送市政府。2011年12月17日化州市印刷厂与被告何必增签订租赁合同书，将印刷厂位于化州市民主路52号大楼一楼商铺和原彩印车间（不含临街铺位）租赁给被告经营，租赁期限为拾年，即从2012年11月1日起至2022年10月31日止，同年12月23日化州市印刷厂又与被告签订租赁合同补充说明，在本合同期内，化州市印刷厂尚有三间铺位（即06号、016号、017号铺位）的租期未满，未满期的三位租户的租金（原化州市印刷厂与06号、016号、017号铺位租户约定的租金），由被告直接收取至其租赁合同期限满。2013年5月8日原告见自己与化州市印刷厂于2008年2月1日签订的租赁合同书期限将于2013年6月31日届满，原告得知化州市印刷厂已不再和作为房屋产权人的第三人化州市房地产管理局续租，无权再合法转租，于是与第三人化州市房地产管理局授权委托的化州市河西房地产管理所签订《化州市直管公房租赁协议书》，由化州市河西房地产管理所作为出租方将坐落在河西区民主路52号（公产门牌：化（城）092幢107号）公产房出租给原告使用，亦即原告于2008年2月1日与化州市印刷厂签订承租的017号铺位。2013年7月1日，被告认为原告与化州市印刷厂签订的承租合同已届满，原告不再享有民主购物城一楼017号铺位租赁经营权，化州市印刷厂已经该铺位租赁给被告，原告应将该铺位交给被告。而原告则认为，自己与化州市印刷厂于2008年2月1日签订的合同期满后，化州市印刷厂不再和第三人化州市房地产管理局续租，无权再合法转租，自己与化州市河西房地产管理所签订《化州市直管公房租赁协议书》属有效合同，原告所承租河西区民主路52号（公产门牌化城092幢107号）公产房，亦即原告原来租赁的017号铺位继续有权使用，不同意搬走，被告用电焊封死原告的珠宝店，致原告无法经营。由此原、被告产生分歧。2013年8月21日，原告认为被告侵害其合法权益向本院提起侵权之诉，请求本院依法判决：1、判令被告立即对原告停止侵害，排除妨害，恢复经营原状（原告经营使用店铺面积25平方米），维护原告合法的经营和权益。2、判令被告赔偿因其非法强行封锁原告珠宝店造成的经济损失54446元，以后按每月27223元（其中月租金3000元，4000元，经济损失20223元）计至恢复经营商铺时止的经济损失赔偿给原告。3、判令被告承担本案的一切诉讼费用。另查明一，化州市金钰福珠宝店由原告黄卫东于2001年11月30日申请化州市工商行政管理局登记而成立，属于个体工商户，该金钰福珠宝店由原告黄卫东和叶桂章合伙出资经营。另查明二，化州市印刷厂成立于1956年8月9日，属于全民所有制企业，住所地位于化州市民主路52号。化州市河西区民主路52号（公产17号）房屋建设于1982年，1997年化州市人民政府向第三人化州市房地产管理局核发国有土地使用证，土地使用者是第三人，1998年第三人领有房地产权证，房地产证证明权属人是化州市房地产管理局，房屋所有权性质属全民，土地权属性质属国有，属公产17号。另查明三，化州市河西区民主路52号（公产17号）所有铺位中大部分现由化州市印刷厂使用、出租。另查明四，第三人化州市房地产管理局的直属所（合同甲方）与化州市印刷厂（合同乙方）于一九九六年六月十二日签订的《租赁协议书》第3条约定：“由于乙方转轨经营，投入资金较大，上述租金标准的租赁期定四年（即1996年12月1日—2000年11月30日止）。期满前一个月重新商定租金标准，并办理租赁手续。”但至今双方一直未重新商定租金和办理续租手续。原审判决认为：本案属于侵权之诉，焦点是原告是否合法拥有讼争商铺即化州市民主路购物城一楼017号（如下简称商铺）的承租权。商铺属52号公产房中的一部分。按《房地产权证》显示**号房的产权人是第三人化州市房地产管理局，其拥有对该房屋占有、使用、处分、收益权利，这种权利受法律保护，任何单位、团体和个人都无权干涉。因此，2013年5月8日原告与第三人签订的《化州市直管公房租赁协议书》是第三人在行使自己的权利，是双方真实意思表示，该协议书是合法有效的，本院予以确认。被告辩称第三人对讼争的房屋只有所有权、管理权而没有使用权、出租权的意见没有事实和法律依据，不予采信。从第三人出租给原告之日起，原告即拥有承租权，有占有、使用、收益的权利，当受到侵害时，原告有权要求侵权人立即停止侵害、排除妨碍、恢复经营原状及赔偿经济损失。原告提出被告立即停止对原告侵害、排除妨碍，恢复经营原状的请求有理，本院应予支持。对于原告要求被告赔偿经济损失，由于原告每月租金为3000元，因此，本院只支持原告受被告侵害当月起（即2013年7月）至现在（2014年1月）的铺租为21000元。以后按3000元／月计至被告停止侵害时止。原告要求赔偿其他经济损失缺乏依据，不予支持。被告辩称其从化州市印刷厂承租，拥有承租权。经查，化州市印刷厂是从第三人化州市房地产管理局承租之后再出租的，但租期已满（2000年11月30日期满），且不续租。化州市印刷厂从此没有承租权和出租权。由于产权人对房屋享有占有、使用、处分、收益权利，这些权利具有排他性，无论化州市印刷厂之前和目前的出租及由此产生的其它出租行为，均不能对抗房产权人化州市房地产管理局的出租行为。至于被告与化州市印刷厂及其他人之间的出租与承租权问题所造成的后果可另寻法律途径解决，不属本案处理范围。被告反诉请求法院判决原告黄卫东停止侵权，搬离017号铺位，将铺位交还被告，并从2013年7月起按原来约定月租金2000元的标准计6000元（暂计至9月，以后至交还铺位给被告之日止的租金另计）并支付2013年6月、7月的电费617元给被告，因被告对讼争商铺不享有物权，被告与原告之间也没有任何约定的受法律保护的权利义务关系，被告在未经合法途径的前提下，擅自非法封锁原告的珠宝店铺，妨害其正常经营，其行为已违反法律规定，故本院对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告何必增立即停止对原告叶桂章、黄卫东拥有承租权的位于化州市民主路购物城一楼的017号铺位的侵害，恢复该铺位的原状。二、限被告何必增于本判决发生法律效力后十日内赔偿经济损失21000元给原告叶桂章、黄卫东（暂计至2014年1月，以后按3000元／月计至被告停止侵害时止）。三、驳回原告叶桂章、黄卫东的其他诉讼请求。四、驳回被告何必增的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1312元，由原告叶桂章、黄卫东承担637元，被告何必增承担525元。反诉费150元，由被告何必增承担。上诉人何必增不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、将此案发回化州市人民法院重审或驳回被上诉人叶桂章、黄卫东在一审中的诉讼请求，并支持上诉人在一审中反诉请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决遗漏应当进行参加诉讼当事人化州市印刷厂、化州市河西房地产管理所，属程序违法，应依法将此案发回化州市人民法院重审。本案关键是搞清楚：第三人化州市房地产管理局、化州市河西房地产管理所，还是化州市印刷厂谁拥有涉案位于化州市民主路52号房屋合法使用权（合法出租权）问题。在本案中，化州市人民法院只追加了化州市房地产管理局，没有追加化州市河西房地产管理所、化州市印刷厂作为本案第三人情况下，是不能查清位于化州市民主路52号涉案房屋合法使用权（合法出租权）问题的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题意见第57条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；…”规定，一审法院没有依法追加相应当事人参加诉讼，属程序违法。二、位于化州市民主路52号房屋（包括涉案编号为017的铺位）合法使用权（合法出租权）属化州市印刷厂（一审法院没有通知其参加诉讼）。1、众所周知，位于化州市民主路52号房屋，自1956年以来都是化州市印刷厂生产车间和经营场所，经营使用60多年，详见上诉人提供一审证据一《企业法人营业执照》经营期限证实：自1956年8月9日至现在，化州市印刷厂。2、由于技术、设备落后，债务沉重原因，化州市印刷厂于1999年10月份停产。停产后，为了维持正常办公、管理资产及化解职工矛盾，经职工代表大会同意，化州市政府批准，化州市印刷厂在原有一楼生产车间厂房基础上加建二、三层改建商品经营场地。改建后，化州市民主路52号房屋（134间商铺）一直是由化州市印刷厂出租、收益至今。（1）上诉人在一审中提供证据四、证据六和证据七共有100多间商铺租赁合同，商铺使用、出租收益权一直为化州市印刷厂，化州市房地产管理局、化州市河西房地产管理所从来没有向化州市印刷厂提出任何异议。（2）2008年2月1日，被上诉人黄卫东与化州市印刷厂签订《化州市印刷厂“民主购物城”》租赁合同书（涉案编号为017的铺位），同样证实了被上诉人也是向化州市印刷厂签订合同，而不是第三人化州市房地产管理局、化州市河西房地产管理所。租期至2013年6月30日，详见被上诉人提供一审证据第三组《租赁合同》和上诉人提供证据二13份合同证实。可见，化州市民主路52号房屋（134间商铺）的使用、出租收益权一直为化州市印刷厂，而不是化州市房地产管理局、化州市河西房地产管理所。3、2010年3月23日，第三人化州市房地产管理局对位于化州市民主路52号化州市印刷厂房屋（包括涉案编号为017的铺位）合法使用权（合法出租权）向化州市政府提出质议和异议，并提交了《关于申请处理民主路52号公房（即原市印刷厂）使用权的请示》经化州市人民政府2010年3月23日的市长会议决定：“民主路52号房屋（即原市印刷厂）使用权的权属清楚，产权属于国有，管理权属市房产局。近10年来的房屋租赁纠纷，使房屋租金没有纳入国库管理，造成国有资产的流失。必须尽快解决。会议决定：‘一是由市国资管理中心牵头，收回市民主路52号公房后进行公开拍卖。二是由经贸局组织人员对市印刷厂进行破产清算；市印刷厂资产拍卖所得用于缴纳职工社保费，安置资金不足部分从拍卖52号公房所得资金中支付。’”，详见上诉人提供一审证据十三届45次（2010）2号《市政府常务会议纪要》第3-4页。可见，民主路52号房屋的使用权的争议，化州市政府早已作出处理——化州市房产局对民主路52号房屋只有管理权，使用权仍属于印刷厂。第三人化州市房地产管理局服从并按照十三届45次（2010）2号《市政府常务会议纪要》决定，维持原状，化州市民主路52号房屋继续是由化州市印刷厂出租、收益。4、基于十三届45次（2010）2号《市政府常务会议纪要》决定，化州市国资管理中心和化州市经贸局服从并按照纪要内容作出处置意见，并于2010年9月25日向化州市人民政府提交了《关于化州市印刷厂的处置意见》及附件一《关于市印刷厂清产核资情况》和附件二《化州市印刷厂安置职工及处理遗留问题预算方案》。由于某种原因，该项处置意见没有得到落实，但可以证明：在国资局未收回、未拍卖52号房屋之前，应由印刷厂继续使用（含出租）、收益，不存在印刷厂需向房产局续租的问题。被上诉人诉称化州印刷厂已不再和第三人房产局续租，无权再合法转租，产权人可以另租他人，是毫无事实和法律根据的。三、原审判决驳上诉人反诉请求没有事实和法律依据。1、化州市印刷厂一楼的铺位（包括涉案编号为017的铺位）是化州市印刷厂合法租赁给上诉人投资改造经营的，租赁经营前上诉人已花费了130多万元，才把一楼商铺和原彩印车间装修到出租经营条件。2、上诉人与化州市印刷厂于2011年12月17日、23日与化州市印刷厂签订10年《租赁合同书》及《补充合同》后，上诉人将一楼商铺和原彩印车间共28间商铺（包括陈娟6号铺位、林豪富16号铺位、黄卫东17号铺位），且已出租经营承包2年多，化州市房地产管理局、化州市河西房地产管理所从来没有向化州市印刷厂提出任何异议。上诉人便与27位业主分别签订了《铺位租赁经营合同》，由上诉人转租上述铺位给他们经营，从而确立次租赁关系，并履行至今没有任何纠纷（被上诉人在上诉人转租期间，也向上诉人缴交了2012年11月至2013年6月共8个月租金16000.00元）。3、2013年6月租期满后，唯独被上诉人黄卫东拒不与上诉人签订转租合同，反而恶意串通无使用权的化州河西房产所另行签订一份无效的租赁合同，以对抗上诉人，从而发生纠纷。鉴于，被上诉人自2013年7月1日起已不享有017号铺的租赁经营权，拒不搬离，拒不将铺交还答辩人，已构成对上诉人的侵权。四、即使被上诉人拥有使用权和出租权，原审判决上诉人每月赔偿3000元租金，属认定事实错误。被上诉人于2013年5月8日与化州市河西房地产管理所签订《化州市直管公房租赁协议书》，不管该协书是否生效，但根据协议书第一条和补充条款约定：“第一年租金3000元，第二年租金3150元，第三年租金3300元”内容来看，也是合法形式掩盖非法目的的合同，依法也没有发生法律效力，侵吞国有资产合同。但原审法院在没有证据证明每月3000元租金情况下，竟然认定双方签订合同年租金3000元当作月租金3000元，属认定事实错误。请二审法院依法纠正。五、上诉人何必增与被上诉人黄卫东、叶桂章排除妨害纠纷一案，意义重大。若处理不好，将会影响化州市印刷厂生死存亡，影响260人职工保险费是否落实问题。化州市印刷厂是一间国有工业企业，现有职工260人（其中退休职工119人，在职职工11人，下岗职工130人），住厂职工35户。该厂成立于1953年6月，厂址设在幸福路一街3号，1959年9月迁到化州镇解放路82号（旧供电局），1963年9月再次迁到现在厂址即化州市民主路52号，主要生产经营业务为印刷业。由于技术、设备落后，债务沉重原因，化州市印刷厂于1999年10月份停产。停产后主要靠与化州市房地产管理局有争议的民主路52号原生产厂房改建商品经营场地，后来加建二、三层出租收入，维持正常办公、管理资产及化解职工矛盾，维护稳定。若二审法院认定被上诉人于2013年5月8日与化州市河西房地产管理所签订《化州市直管公房租赁协议书》发生法律效力，将会导致化州市印刷厂与业主签订位于化州市民主路52号房屋134间商铺使用权无效，化州市印刷厂一直以来依靠134间商铺收入来缴纳260人职工保险费将会落空，11人留守工资没法领取，将会导致化州市印刷厂职工上访导火线，影响化州市社会稳定因素，请二审法院尊重历史、尊重事实，慎重处理，依法支持上诉人请求。被上诉人叶桂章、黄卫东答辩称：一、一审程序合法。1、原审无遗漏诉讼主体。本案系侵权之诉，上诉人明知无具有合法的租赁权利，还实施将被上诉人经营的化州市金钰福珠宝店用电焊封死的行为，致使被上诉人无法经营，造成巨大的经济损失。这些巨大的经济损失与上诉人实施的违法行为有着直接的因果关系，构成侵权的诉讼。被上诉人将上诉人列为被告提起诉讼，诉求上诉人承担侵权的法律责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审程序合法。2、本案不应追加化州市印刷厂，化州市河西房地产管理所为诉讼当事人参加诉讼。被上诉人提起本案侵权之诉，已经提供相关侵权和租赁的房屋所有权等证据，足以证明被上诉人具有涉案商铺合法的承租权利和上诉人构成侵权的事实。并且原审追加了化州市房地产管理局为本案第三人参加诉讼，已经查明涉案商铺的房屋产权人是第三人化州市房地产管理局，按照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，化州市房地产管理局对涉案商铺的房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。化州市房地产管理局授权委托化州市河西房地产管理所与被上诉人签订《化州市直管公房租赁协议书》，将涉案商铺房屋出租给被上诉人经营使用，被上诉人取得商铺用益物权的权利。原审不追加化州市河西房地产管理所作为本案诉讼当事人参加庭审的诉讼活动是正确的。它所依据授权委托签订涉案协议产生的法律效果，是由第三人化州市房地产管理局承担的，化州市河西房地产管理所不是共同致害人，不应当承担本案侵权损害的赔偿。化州市印刷厂既不是商铺房屋所有权人，不具有房屋所有权的属性，也不享有商铺房屋用益物权的权利。并且化州市印刷厂不是涉案共同实施侵权行为的致害人，与本案侵权赔偿无法律上的利害关系，原审不追加化州市印刷厂作为本案诉讼当事人参加庭审的诉讼活动是正确的，维护了法律的正确实施。二、上诉人在上诉状中提出的第二、三、四点狡辩，完全没有事实和法律依据。详见房屋产权人化州市房地产管理局（第三人）的答辩，被上诉人对第三人有理有据正确有力的答辩无异议。三、本案上诉人的侵权行为，应依法承担法律责任。化州市印刷厂是从第三人化州市房地产管理局承租之后再出租的，但租期已满且不续租，化州市印刷厂从此没有承租权和出租权。2013年5月8日第三人化州市房地产管理局授权委托化州市河西房地产管理所与被上诉人签订《化州市直管公房租赁协议书》，将商铺租赁给被上诉人，这是双方的真实意思的表示，无违反法律法规，该协议合法有效，一审予以确认。2013年7月1日，上诉人对被上诉人实施野蛮的侵权行为，用电焊封死被上诉人的珠宝店铺，致使被上诉人无法经营至今，造成巨大的经济损失，依法应承担法律责任。广东省化州市人民法院民事判决书（2013）茂化法民一初字第354号予以判决。一审查明事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，判决正确，依法应当维持。上诉人的上诉请求，无事实和法律根据，应当依法驳回其诉讼请求。至于上诉人上诉称若二审维持一审判决，会导致上访事件，影响化州稳定，这是他威胁司法公证审判，其阴谋不应得逞。上诉人个人实施的侵权违法行为，就应有他个人承担法律责任。至于上诉人与化州市印刷厂及其他人之间的出租与承租权等问题所造成的一切后果，应由他们之间另寻途径解决，与被上诉人无关，不属于本案民事诉讼的受理范围。鉴此，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审第三人化州市房产管理局称：一、上诉人何必增上诉称原审判决遗漏应当参加诉讼当事人化州市印刷厂、化州市河西房地产管理所，属程序违法，应发回重审，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的规定，引起必须共同诉讼的具体情形包括：1、挂靠；2、实际经营者与营业执照业主不一致；3、企业法人分立；4、个人合伙涉讼；5、借用业务介绍信；6、继承遗产的诉讼；7、代理关系中的连带责任；8、共同财产涉讼；9、连带责任保证。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》也规定了企业法人的分支机构为他人提供保证的，法院在审理保证纠纷案件中可以将该企业法人作为共同被告等四种必须共同诉讼的具体情形。而在本案中，化州市印刷厂、化州市河西房地产管理所均不属上述以及相关法律规定的必须共同诉讼的情形，且两单位对本案的本诉及反诉，均没有独立请求权。故上诉人何必增上诉称原审判决遗漏应当参加诉讼当事人化州市印刷厂、化州市河西房地产管理所，属程序违法，没有事实和法律依据。何况，根据我国《民事诉讼法》第五十六条的规定，如化州市印刷厂认为原审判决有错误，损害其民事权益，其完全可以依法向原审法院另行提起诉讼。二、位于化州市民主路52号房屋的产权、使用权、管理权和出租权等依法属原审第三人所有，何必增上诉称属化州市印刷厂所有，完全没有事实和法律依据。1、位于化州市民主路52号（公产17号）房屋属公产房，现房屋是由原审第三人出资购买材料、支付工程款等进行修建，一直以来也是原审第三人出资进行管理、维护的，该52号房屋的产权、使用权、管理权和出租权等依法属原审第三人所有。对此，化州市人民政府1997年核发了《国有土地使用证》［证号：化国用（97）字第2100061号］、1998年又核发了《房地产权证》［证号：粤房地证字第0112950号）给原审第三人。对涉案房屋属公产房，产权人、使用权人、管理人及出租人属原审第三人的事实，化州市印刷厂一直以来均确认无异议，原审第三人与印刷厂1994年8月3日签订的《改门市租赁协议书》明确：乙方（指化州市印刷厂）租用民主路公产十七号底层原作仓库使用。为了提高经济效益，乙方要求改作门市承包给本厂职工经商。…甲方（指化州市房地产管理局）同意乙方将仓库改作门市的要求，每平方米月租金19.00元，从一九九四年九月份起计收。…乙方改门市不得转租给他人使用。1996年4月23日，化州市印刷厂《关于印刷厂转轨经营的报告》再次明确其是从原审第三人租用涉案房产的事实“化州镇房管所：化州市印刷厂长期以来租用民主路52号作为厂房。多年以来，我厂按时交租，…3、商场由印刷厂职工内部负责经营（小部分出租），以解决绝大部分职工的生活出路。4、由于改变房产的用途，房产部门从商场开业之日起按商业租金计租。”综上可知，涉案房屋属公产房，该房屋的产权、使用权、管理权和出租权等依法均属原审第三人所有，该事实由原审第三人的付款凭据、《国有土地使用证》、《房地产权证》、《改门市租赁协议书》、《关于印刷厂转轨经营的报告》等证据足以证实。上诉人以化州市印刷厂租用涉案房屋办理登记的《企业法人营业执照》、印刷厂从原审第三人处租用涉案房屋后转租、收租及无合法依据的违法出租行为，上诉称涉案房屋产权属化州市印刷厂所有，是错误的，完全是强盗逻辑。2、何必增以（2010）2号《市政府常务会议纪要》为由，认为出租权人属印刷厂，原审第三人没有出租权，完全没有事实和法律依据。从上可知，涉案房屋的产权人是原审第三人，由原审第三人代表国家依法对涉案公产房进行管理、出租等，而化州市印刷厂一直以来均是基于与原审第三人的租赁关系才取得涉案房屋约定期限内的承租使用权，未经与原审第三人签订租赁协议并经原审第三人同意，印刷厂根本无权出租涉案房屋。2010年3月23经化州市人民政府市长常务会议作出的（2010）2号《市政府常务会议纪要》：“市民主路52号公产房（即原市印刷厂）使用权的权属清楚，产权属国有，管理权属市房产局。…”整个会议纪要，再次强调了原审第三人是涉案房屋的使用权人及管理权人的事实，并没有讲原审第三人只有管理权，使用权属市印刷厂。更只字未提到在国资局未收回、未拍卖52号房屋之前，由印刷厂继续使用（含出租）、收益，印刷厂无需与原审第三人签订租赁协议续租。上诉人何必增对会议纪要断章取义是完全没有事实和法律依据的曲解。三、原审判决驳回上诉人的反诉请求，具有充足的事实和法律依据。涉案房屋属公产房，产权、管理权、使用权、出租权等依法属原审第三人所有，一直以来，化州市印刷厂均是基于与原审第三人的租赁关系取得涉案房屋约定期限内、特定对象（职工内部负责经营、小部分出租）的承租使用权。而原审第三人与化州市印刷厂于1996年6月12日签订的《租赁协议》约定：“甲方（指化州市房地产管理局）经上级主管部门批准同意乙方（指化州市印刷厂）提出转轨经营的报告，将座落于河西区民主路52号（公产17号）公产房改作商场。…2、因印刷业务已订到8月份，故厂房搬迁及商场装修在第四季度完成。装修期间按现租金收缴。商场开业后，临街门店按每平方米19元计租，首层通道、门店后面及二楼按每平方米8元计租。每月租金在当月25日前缴清。3、由于乙方转轨经营，投入资金较大，上述租金标准的租赁期定四年（即1996年12月1日-2000年11月30日止）。期满一个月重新商定租金标准，并办理租赁手续。”该租赁合同期满后，化州市印刷厂至今未与原审第三人重新签订租赁合同，且拖欠租金多年，虽经原审第三人多次催促，仍拒不交租，现其未经涉案房屋产权人——原审第三人同意，将涉案房屋转租给并非印刷厂职工的何必增，根据《城市公有房屋管理规定》第二十六条：“承租人有下列行为之一的，出租人有权终止租赁合同，收回房屋、并可索赔损失：㈠将承租的房屋擅自转租的；…㈣无正当理由拖欠房租累计六个月以上的；”、第二十七：“租赁期满后，承租人应当返还房屋。如需继续使用，应当在租赁期满前重新签订租赁协议。”、第四十三条：“违反本规定，有下列行为之一的，由房屋所在地县级以上城市人民政府房地产行政主管部门对责任都给予行政处罚：…㈦擅自转租公有住房的，转租协议无效，收回房屋，没收其非法所得，并可以处转租人转租租金总额5倍以下的罚款。”及有关规定，化州市印刷厂与何必增签订的《租赁合同书》是违法无效的。因上诉人何必增没有依法取得涉案房屋的物权，且未经合法途径，擅自非法封锁被上诉人叶桂章、黄卫东的珠宝店铺，显属侵权行为。四、原审判决认定上诉人何必增每月赔偿3000元租金，具有充足的事实依据。黄卫东与化州市河西房地产管理所签订的《化州市直管公房租赁协议书》第一条约定“…每月租金合计按补充条款执行。乙方同意在每月的五日前向甲方缴交清当月的租金，…”。按该约定，双方租金的计量方法是“按月”计算，而非按年计算。对该事实，尚有黄卫东、叶桂章提供的缴纳租金发票足以证实。上诉人何必增上诉称，3000元是年租金，而非月租金，完全系故意歪曲事实，毫无根据。五、上诉人何必增称，如认定《化州市直管公房租赁协议》发生法律效力，将会导致化州市印刷厂职工上访导火线，影响化州市社会稳定，完全是法盲理由。现在是法治社会，一切纠纷均应在法律框架内依法解决，依法、依理、依情、依规进行处理，唯有如此，才能逐步建设法治社会，维护社会稳定，建设和谐化州。化州市印刷厂欲将没有产权的房地产占为私有，与何必增等串通一气进行租赁，以脱离监管，中饱私囊，现美其名曰化解社会职工矛盾，维护稳定，依法是得不到法律支持的。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人化州市房地产管理局称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。经二审核实查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人在二审时提交了十二份证据，证据一是关于化州市印刷厂的处置意见，证明根据十三届45次（2010）2号《市政府常务会议纪要》决定，化州市国资管理中心和化州市经贸局服从并按照纪要内容作出处置意见，但由于某种原因，该项处置意见没有得到落实，但可以证明：在国资局未收回、未拍卖52号房屋之前，应由印刷厂继续使用（含出租）、收益，不存在印刷厂需向房产局续租的问题。证据二是搬机协议，证据三是七张照片，证据四是2012年1月20日搬运协议、收据及陈华身份证复印件，证据五是商铺装修工程协议书、收据及陈伟东身份证复印件，证据六是购装修材料原始记录，证据二至证据六共同证明：1、上诉人在转租前，转租的一楼20多间铺位确需装修才能出租的。2、化州市印刷厂一楼的铺位（包括涉案编号为017的铺位）是化州市印刷厂合法租赁给上诉人投资改造经营的，租赁经营前上诉人已花费了130多万元，才把一楼商铺和原彩印车间装修到出租经营条件。证据七是化州市印刷厂229名职工名单，证明化州市印刷厂是一间国有工业企业，现有职工229名（其中退休职工104人，在职职工15人，下岗职工110人）。证据八是社保费限缴（2013）179号限期缴纳社保费通知书（编码：PDY002189）（至2013年11月）。证据九是单位补缴通知书（至2013年11月），证据八和证据九共同证明化州市印刷厂拖欠社保情况，其中2000年至2009年10月份止，拖欠248065.95元；至2014年3月4日止，拖欠330331.83元。证据十是化州市印刷厂向化州市人民政府请示解决涉案位于化州市民主路52号房屋合法使用权（合法出租权）《关于推进妥善安置印刷厂职工的请示》。证据十一是化州市经济和信息化局已向化州市人民政府请示解决涉案位于化州市民主路52号房屋合法使用权（合法出租权）《关于处置化州市印刷厂问题建议》。证据十和证据十一证明：1、化州市印刷厂及全体职工向化州市人民政府请示解决涉案位于化州市民主路52号房屋合法使用权（合法出租权）问题属化州市印刷厂历史遗留问题，不属法院受理范围。2、化州市经济和信息化局向化州市人民政府请示解决涉案位于化州市民主路52号房屋合法使用权（合法出租权）问题属化州市印刷厂历史遗留问题，不属法院受理范围。证据十二是化州市人民政府常务会议纪要（详见2014年4月18日印发的十四届34次（2014）第6号），证明：1、基于十四届34次（2014）6号《市政府常务会议纪要》决定：涉案位于化州市民主路52号房屋合法使用权（合法出租权）问题，已由化州市人民政府杨国勇副市长牵头组织相关部门定整体可行方案，一次性解决化州市印刷厂历史遗留问题，不属法院受理范围。2、上诉人何必增与被上诉人黄卫东、叶桂章排除妨害纠纷一案，意义重大。若处理不好，将会影响化州市印刷厂生死存亡，影响229名职工保险费是否落实问题，化解职工矛盾，维护稳定问题。建议本案交由化州市人民政府内部处理，不应由法院判决。被上诉人认为上诉人提交的证据不属于新的证据，其真实性、合法性不能确认，并且与本案没有关联性。本院认为：根据当事人的诉讼请求以及本案的法律关系和法律事实，本案争议的焦点有：一、一审法院是否应当追加化州市印刷厂、化州市河西房地产管理所参加诉讼；二、上诉人要求被上诉人搬离017号铺位并支付租金6000元和电费617元的理由是否成立；三、一审判决上诉人按每月租金3000元赔偿经济损失给被上诉人是否恰当。一、关于一审法院是否应当追加化州市印刷厂、化州市河西房地产管理所参加诉讼的问题。上诉人主张本案要查明是谁对化州市民主路52号房屋有合法使用权的问题，应当追加化州市印刷厂、化州市河西房地产管理所参加诉讼。根据被上诉人的起诉请求和本案的法律关系和法律事实，本案是排除妨害纠纷，争议焦点是上诉人或被上诉人是否存在妨碍对方经营活动的行为。原审法院追加化州市房地产管理局，已经查明本案涉案商铺的房屋产权人是化州市房地产管理局，因此，化州市印刷厂、化州市河西房地产管理所是否参加本案的诉讼不影响本案的审理，上诉人认为原审判决遗漏追加化州市印刷厂、化州市河西房地产管理所参加诉讼是程序违法，要求将本案发回原审法院重审没有依据，本院不予支持。二、关于上诉人要求被上诉人搬离017号铺位并支付租金6000元和电费617元的理由是否成立的问题。经查明，本案诉争的商铺所在地即化州市民主路52号的产权人是原审第三人化州市房地产管理局。原审第三人所属的化州市房地产管理局直属所与化州市印刷厂在1996年6月12日签订《租赁协议书》，约定由化州市房地产管理局直属所将化州市民主路52号（公产17号）房屋出租给化州市印刷厂作为商场经营，租期从1996年12月1日至2000年11月30日。该租赁期满后，原审第三人与化州市印刷厂没有重新签订租赁协议，化州市印刷厂继续使用化州市民主路52号房屋至今。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，原审第三人对化州市印刷厂继续使用化州市民主路52号房屋没有提出异议，化州市印刷厂与化州市房地产管理局直属所于1996年6月12日签订《租赁协议书》继续有效。原审第三人授权化州市河西房地产管理所与被上诉人叶桂章、黄卫东在2013年5月8日签订《化州市直管公房租赁协议书》，约定由化州市河西房地产管理所将化州市河西区民主路52号一楼017号铺位出租给被上诉人经营、使用，并且在一、二审庭审中对化州市印刷厂将017号铺位出租给上诉人提出异议，即表明原审第三人对承租人化州市印刷厂继续使用017号铺位提出了异议，因此，原审第三人与化州市印刷厂之间就017号铺位的租赁合同已经解除，化州市印刷厂不再是017号铺位的承租人，其无权转租给上诉人，其与上诉人就此铺位订立的租赁合同不能对抗被上诉人。原审第三人在解除与化州市印刷厂的017号铺位的原租赁合同后，另行与被上诉人签订的租赁合同有效，故被上诉人是017号铺位的合法承租人，对017号铺位有占有、使用、收益的权利，因此，上诉人用电焊封锁被上诉人的店铺，妨碍被上诉人店铺的经营活动，造成被上诉人的经济损失，一审判决上诉人停止侵害，排除妨碍，赔偿被上诉人的经济损失处理正确，本院予以维持。上诉人要求被上诉人搬离017号铺位并支付租金6000元和电费617元没有依据，本院予以驳回。三、关于一审判决上诉人按每月租金3000元赔偿经济损失给被上诉人是否恰当的问题。根据被上诉人与化州市河西房地产管理所签订的《化州市直管公房租赁协议书》第一条约定，每月租金是按补充条款执行，补充条款写明第一年租金是3000元，第二年租金是3150元，第三年租金是3308元，即是说明第一年的每月租金是3000元，第二年的每月租金是3150元，第三年的每月租金是3308元，因此，一审判决上诉人按每月3000元赔偿经济损失给被上诉人处理正确，本院予以维持。上诉人主张一审判决按每月租金3000元赔偿经济损失给被上诉人属认定事实错误没有依据，本院不予采信。综上所述，上诉人何必增的上诉请求依据不足，理由不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1462元，由上诉何必增负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙光新审 判 员  陈琪奕代理审判员  钟 娟二〇一四年六月十八日书 记 员  郑富华赖杰宁