河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第700号
原告鑫融基投资担保有限公司。
法定代表人年永安。
委托代理人刘朝峰。
被告洛阳彪牌商贸有限公司。
法定代表人李俊标。
被告洛阳市森龙农业发展有限公司。
法定代表人刘杰华。
委托代理人许守启。
被告洛阳旺家门业有限公司。
法定代表人王绍江。
被告李俊标。
被告王桂娟。
被告刘杰华。
被告王锦艳。
被告刘杰华、王锦艳的共同委托代理人许守启。
被告李灿标。
被告侯英英。
被告傅石磊。
被告董丹丹。
被告宋刚。
被告王亮。
被告张子正。
原告鑫融基投资担保有限公司因与被告洛阳彪牌商贸有限公司、洛阳市森龙农业发展有限公司、洛阳旺家门业有限公司、李俊标、王桂娟、刘杰华、王锦艳、李灿标、侯英英、傅石磊、董丹丹、宋刚、王亮、张子正为借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告鑫融基投资担保有限公司的委托代理人刘朝峰和被告洛阳市森龙农业发展有限公司、刘杰华、王锦艳的共同委托代理人许守启到庭参加了诉讼；被告洛阳彪牌商贸有限公司、洛阳旺家门业有限公司、李俊标、王桂娟、李灿标、侯英英、傅石磊、董丹丹、宋刚、王亮、张子正经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫融基投资担保有限公司诉称，被告洛阳彪牌商贸有限公司（以下简称彪牌商贸）与债权人中国银行股份有限公司洛阳分行签订了编号为LYH20140121、借款金额为人民币伍佰万元的《流动资金借款合同》，原告同时与债权人中国银行股份有限公司洛阳分行签订了编号为BLYH20E20140121A最高额保证合同，承诺为彪牌商贸上述借款提供连带信用担保。同时洛阳市森龙农业发展有限公司、洛阳旺家门业有限公司、李俊标、王桂娟、刘杰华、王锦艳、李灿标、侯英英、傅石磊、董丹丹、宋刚、王亮、张子正也与原告签订了《反担保（保证）合同》，为原告的担保提供连带担保责任反担保。上述借款到期后，被告彪牌商贸未按照约定偿还借款，债权人中国银行股份有限公司洛阳分行依据上述《保证合同》要求原告承担担保责任。根据原告与彪牌商贸签订的《委托担保合同》及与其余十三名被告签订的《反担保（保证）合同》的约定，原告有权要求上述十四名被告支付原告450万元及利息、违约金。诉讼请求：1、判令十四名被告支付原告450万元及利息、违约金；2、本案全部诉讼费、财产保全费、律师费由十四名被告承担。
被告洛阳市森龙农业发展有限公司、刘杰华、王锦艳共同辩称，第一，原告起诉洛阳彪牌商贸有限公司向银行借款及答辩人提供反担保这个事实均无争议。答辩人因为眼下经济困难，没有能力承担担保责任。对原告起诉的请求的借款本金450万元有异议，通过原告提交的证据材料显示原告代偿的不是450万元是2237768.83元。对利息没有争议，违约金要求过高。
被告洛阳彪牌商贸有限公司、洛阳旺家门业有限公司、李俊标、王桂娟、李灿标、侯英英、傅石磊、董丹丹、宋刚、王亮、张子正未出庭，无答辩意见。
经审理查明，2014年8月5日，被告洛阳彪牌商贸有限公司与中国银行股份有限公司洛阳分行签订了编号为LYH201401121号《流动资金借款合同》，该合同主要约定：被告洛阳彪牌商贸有限公司向中国银行股份有限公司洛阳分行借款5000000元，借款期限为12个月，借款利率为固定利率，年利率7.8%，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按照罚息利率计收复利。原告鑫融基投资担保有限公司与被告洛阳彪牌商贸有限公司签订《委托担保合同》，该合同主要约定：被告洛阳彪牌商贸有限公司向贷款人中国银行股份有限公司洛阳分行申请贷款，委托原告鑫融基投资担保有限公司对其与贷款人签订的编号为LYH201401121《流动资金借款合同》所约定的债务，和因被告洛阳彪牌商贸有限公司违约而向贷款人支付的利息、罚息、违约金及贷款人实现其债权的费用向贷款人提供信用担保，保证方式为连带责任保证。原告鑫融基投资担保有限公司代偿即为被告洛阳彪牌商贸有限公司违约，原告鑫融基投资担保有限公司有权向被告洛阳彪牌商贸有限公司追偿全部代偿款项，和自代偿次日起的违约金以及原告鑫融基投资担保有限公司为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），违约金按照原告鑫融基投资担保有限公司代偿金额日万分之十二计算。2014年8月5日，原告鑫融基投资担保有限公司与中国银行股份有限公司洛阳分行签订了编号为BLYH20E2014121A《最高额保证合同》，该合同主要约定：原告鑫融基投资担保有限公司同意为被告洛阳彪牌商贸有限公司向中国银行股份有限公司洛阳分行提供最高本金余额为500万元的连带保证责任。原告鑫融基投资担保有限公司与被告洛阳市森龙农业发展有限公司、洛阳旺家门业有限公司、李俊标、王桂娟、刘杰华、王锦艳、李灿标、侯英英、傅石磊、董丹丹、宋刚、王亮、张子正签订了《（保证）反担保合同》一份，该合同主要约定：被告洛阳市森龙农业发展有限公司、洛阳旺家门业有限公司、李俊标、王桂娟、刘杰华、王锦艳、李灿标、侯英英、傅石磊、董丹丹、宋刚、王亮、张子正的反担保的主债权为被告洛阳彪牌商贸有限公司与贷款人中国银行股份有限公司洛阳分行签订的主合同，并由原告鑫融基投资担保有限公司提供担保所形成的担保责任债权，主债权为人民币伍佰万元。反担保范围为原告鑫融基投资担保有限公司偿还贷款人的本金、利息等以及为实现担保债权而支付的包括但不限于律师费、诉讼费等费用。反担保保证期间为自原告鑫融基投资担保有限公司承担或部分承担保证责任之日起2年。任何一方不履行或不完全履行反担保合同约定的义务，应从违约之日起每日按担保总金额的万分之十二向守约方支付违约金，并赔偿由此给守约方造成的损失。借款期限届满后，被告洛阳彪牌商贸有限公司未按时还款。2015年9月11日，原告鑫融基投资担保有限公司向中国银行股份有限公司洛阳分行代偿本金及利息2113064.16元。2016年2月25日，原告鑫融基投资担保有限公司向中国银行股份有限公司洛阳分行代偿利息101901.86元。2016年3月31日，原告鑫融基投资担保有限公司向中国银行股份有限公司洛阳分行代偿利息22802.81元，共计2237768.83元。原告鑫融基投资担保有限公司代偿后多次向被告催要代偿款无果，遂诉至本院，引发本案诉讼。
本院认为，原告鑫融基投资担保有限公司与被告洛阳彪牌商贸有限公司签订的《委托担保合同》、与被告洛阳市森龙农业发展有限公司、洛阳旺家门业有限公司、李俊标、王桂娟、刘杰华、王锦艳、李灿标、侯英英、傅石磊、董丹丹、宋刚、王亮、张子正签订的《（保证）反担保合同》，以及中国银行股份有限公司洛阳分行与被告洛阳彪牌商贸有限公司与签订的《借款合同》、原告鑫融基投资担保有限公司与中国银行股份有限公司洛阳分行签订的《最高额保证合同》，均未违反我国法律、法规的禁止性规定，上述合同均合法有效。借款到期后，被告洛阳彪牌商贸有限公司未按照约定还款，导致原告鑫融基投资担保有限公司向借款人代偿，已构成违约。原告鑫融基投资担保有限公司代偿后，有权向被告洛阳彪牌商贸有限公司追偿。原告鑫融基投资担保有限公司要求被告洛阳彪牌商贸有限公司偿还代偿款2237768.83元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。但原、被告约定的违约金过高，已超出了法律规定，对超出部分，本院不予支持。被告洛阳市森龙农业发展有限公司、洛阳旺家门业有限公司、李俊标、王桂娟、刘杰华、王锦艳、李灿标、侯英英、傅石磊、董丹丹、宋刚、王亮、张子正自愿为被告洛阳彪牌商贸有限公司的上述债务向原告鑫融基投资担保有限公司提供反担保，其应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洛阳彪牌商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告鑫融基投资担保有限公司代偿款2237768.83元及违约金（以2237768.83元为基数按照月利率2%自2016年4月1日起计算至实际付清之日止）；
二、被告洛阳市森龙农业发展有限公司、洛阳旺家门业有限公司、李俊标、王桂娟、刘杰华、王锦艳、李灿标、侯英英、傅石磊、董丹丹、宋刚、王亮、张子正对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告鑫融基投资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费42800元、保全费5000元，合计47800元由原告鑫融基投资担保有限公司承担20000元，被告洛阳彪牌商贸有限公司承担27800元，被告洛阳市森龙农业发展有限公司、洛阳旺家门业有限公司、李俊标、王桂娟、刘杰华、王锦艳、李灿标、侯英英、傅石磊、董丹丹、宋刚、王亮、张子正连带承担27800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 丁继军
人民陪审员 杨文娟
人民陪审员 李春芳
二〇一六年六月十三日
书 记 员 袁 景