青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0105民初198号
原告：张乃春，男，汉族，1941年8月18日出生，青海省海北州农科所退休职工，住西宁市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：贺士欢，西宁城北区惠民法律服务所法律工作者。
被告：青海景安物业管理有限公司，住所地青海省西宁市城北区朝阳西路33号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：吴义明，公司总经理。
委托诉讼代理人：程立、袁海龙，青海景安物业管理有限公司副经理。
原告张乃春诉被告青海景安物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普�程序公开开庭进行了审理。原告张乃春及其委托诉讼代理人贺士欢、被告景安公司的委托诉讼代理人程立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张乃春向本院提出诉讼请求：判令被告退赔原告水费236元，并返还原铸铜水表两块，恢复原状。事实和理由：1.被告是原金宅房地产公司子公司，改名金安，现名景安物业公司，侵犯了国家权益。2.被告自开始至现在，不按政府定价执行，2006-2007年擅自提高收费标准，2年之间多收业主费用11万元之多，2013年采暖费提高0.5元／月平方，多收13万元。3.①超越宪法总纲第五条、第四十一条、第五十六条规定；②超越青海人民政府物业服务管理第五十七条规定；③超越自己职责、职权范围的行为；④侵犯了小区全体业主的合法权益。请求法院依法制裁。
被告景安公司辩称，2015年我公司与朝阳新村小区业主委员会（以下简称朝阳新村业委会）经协商，决定免费为小区居民家中更换新式水表，旧水表由业主委员会收回，原告家中水表也进行了更换。现原告要求退还236元不知原告如何计算，我公司并未多收水费，对此不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.2015年4月4日至2016年2月1日《水费专用收费凭证》复印件8张，拟证明在此期间原告向被告购买122吨水，原告自己认为只用了42吨，多收的80吨水费应该退回原告，每吨水价格为2.95元，金额为236元。2.原告本人书面自述，称自己家中1999年10月份至2012年2月间一共148个月，以前铸铜水表显示用水564吨，减去入住之前水表中已有的20吨水，除以148个月，实际每月用水3吨多，前期家中三个人居住，后来是两个人居住，家中不能洗澡，也没有开饭馆，用不了那么多的水，按照每月3吨水计算出2015年4月4日至2016年2月1日实际就用了42吨水；原来的铸铜水表很精确，更换的智能水表不精确，是假冒伪劣产品，所以我要求换原来的铸铜水表。3.邻居李魁芳、任传周家的《水费专用收费凭证》复印件8张，拟证明比照邻居家的水费情况看，原告家中每年用水不超过50吨。4.水表照片一张，拟证明更换后的智能水表和之前的铸铜水表对比，造成了原告用水量的增加，要求返还铸铜水表。
被告景安公司提交了该公司与朝阳新村业委会作出的《联合公告》、业委会人员杨永武等人与景安公司人员程立等人的《联席会议纪要》、收回水表的《收条》、《朝阳新村小区户表改造工程交接清单》、《朝阳新村小区15号楼水卡领用登记表》、《物业管理服务�同》等证据，拟证明其辩解主张。又提交了智能水表的合格证照片、检验报告及生产厂家的营业执照，拟证明智能水表的生产厂家具有相关资质，水表是合格的。
本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。被告对原告提交的证据的真实性不持异议，认可2015年4月4日至2016年2月1日间分八次购水122吨，但不认可原告自称以前用铸铜水表用水每月用水3吨多，也不认可原告以邻居家用水量对比确定自己家的用水情况。原告对被告提交的证据真实性未提出异议，认为《联合公告》没有公示，《水卡领用登记表》中的签名不是本人所签。智能水表的合格证、检验报告及生产厂家的营业执照不能证明原告家中安装的智能水表是合格的。
对于双方有争议的证据，将结合案件事实综合作出确认。
本院经审理认定事实如下:原告张乃春是西宁市城北区朝阳西路33号朝阳新村小区居民，居住在该小区15号楼1单元162室。被告景安公司从1999年起为该小区提供物业服务，2013年11月19日朝阳新村业委会和景安公司续签了《物业管理服务合同》，服务期限自2013年11月19日至2018年11月18日止，合同第十六条约定自来水收费为2.95元／吨。2015年3月19日，朝阳新村业委会与景安公司召开内容为”小区自来水表更新改造工作”的联席会议，达成会议纪要。2015年3月23日，朝阳新村业委会与景安公司共同作出《联合公告》，内容为:”朝阳新村小区属自来水公司划定的总表用户结算单位，总表和个单元分表至各户表之间，跑、冒、滴、漏非常严重，一部分人长期吃滴水，物业加收的0.3元／吨水损费根本不足以支付小区总表费用。随着小区年头增加，公共设施老化现象十分突出，更新改造势在必行，部分家中水表年久失修，锈蚀不灵。为解决问题和矛盾，根据小区业委会安排和�方联席会议纪要，决定免费为各户更换新式水表，有关事项公告如下：...四、各户凭旧表到物业公司财务室抄表结算，领取水卡，一卡一表。旧表由小区业委会收回。...六、已换表户按原价2.95元／吨收费，维持不变；不同意换表户承担小区总表内水损，自2015年5月1日开始按
4.5元／吨上门抄表收费；既不换表又不缴纳水费的用户，依照《西宁市城市用水管理办法》相关规定，对其采取停水措施”。之后，景安公司从临沂市环翔水表有限公司购买水表，由厂家免费对小区住户水表进行更换，张乃春家亦更换了新水表两块，旧水�由朝阳新村业委会收回。2015年4月4日至2016年2月1日间，张乃春家中以”先充值购买后使用”的方式购买自来水8次，122吨，单价为2.95元／吨，金额共计359.9元。
本院认为，被告景安公司作为有合法资质的物业管理公司，与朝阳新村小区业委会签订的《物业管理服务合同》以及双方在履行合同中针对小区自来水表更新改造工作作出的《联合公告》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告张乃春作为朝阳新村小区的居民，上述《物业管理服务合同》和《联合公告》对其均具有约束力，张乃�实际上亦接受了更换水表的物业管理服务。关于自来水价格的问题，景安公司按照2.95元／吨收费，比政府定价多收0.3元／吨，该费用收取在《物业管理服务合同》中有明确约定，根据《西宁市城市供水用水管理办法》关于”结算水表和内部水表的水量误差由用户分摊”的相关规定，景安公司按照2.95元／吨收取水费并无不当。原、被告双方对原告家中2015年4月4日至2016年2月1日期间购买自来水8次，共122吨，水费金额359.9元的事实均予以认可，原告以其家中多年来的用水量和同期邻居家的用水量比照，认为在此期间自己家中用水42吨，景安公司多收80吨水费的主张，本院认为，原告如果认为水表计量不准，应当提交有效证据予以佐证，原告按照日常生活情况估计用水量，虽存在一定的合理性，但未能就其主张提交有效证据，应当承担举证不能的责任，本院对原告要求按其估算用水量要求被告退还多收的80吨水费236元的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告返还铸铜水表，恢复原状的诉讼请求，本院认为，在朝阳新村业委会与景安公司共同作出《联合公告》约定更换水表，旧水表由业委会回收，《联合公告》与被告提交的杨永武的《收条》相互印证，证明景安公司已将旧水表交给朝阳新村业委会，不再由景安公司占有控制，原告的此项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定,判决如下：
驳回原告张乃春的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张乃春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长刘娓娓
人民陪审员李海芸
人民陪审员亓远岭
二○一七年九月七日
书记员张丽丽