重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0237民初4043号原告刘兴权，男，1970年4月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告张明淑，女，1974年4月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。二原告委托代理人张明勇（系特别授权），重庆昊源律师事务所律师。被告张科银，男，1974年4月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告何启荐，男，1971年9月3日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告陈祖桂，女，1969年2月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告刘兴权、张明淑与被告张科银、何启荐、陈祖桂民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月3日向本院起诉，依法由代理审判员熊艺独任审判，适用简易程序于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告张明淑与二原告的委托代理人张明勇，被告何启荐到庭参加诉讼，被告张科银、陈祖桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘兴权、张明淑诉称，二原告系夫妻关系。2012年11月27日，被告张科银、何启荐以开发房地产项目为由向我借款400000元（转账支付370000元、现金支付30000元），约定月利率2%，后张科银分别于2013年1月4日、同年2月7日、同年7月15日、2014年1月23日偿还我借款利息分别为8000元、8000元、40000元、48000元（共付息104000元），利息是从借款起计算至2014年11月27日止均系按月利率2%计算。2014年11月27日，张科银、何启荐重新给我出具借款金额为488000元（由原借款本金400000元及利息88000元构成）的借条并将原借条撕毁，约定月利率2%，并分别于2015年1月7日、同年4月22日、同年7月26日偿还我250000元、10000元、50000元（共310000元、该款应先抵扣利息再抵扣本金），该借条利息计算标准我是以488000元为本金、按月利率2%从2014年11月28日起计算。另外，何启荐、陈祖桂系夫妻关系，应共同承担偿还责任。后经我催收未果，现起诉要求三被告共同偿还我借款本金224547元及利息（利息从2015年7月26日起至付清之日止、按月利率2%计算）。被告何启荐辩称，2012年11月27日，我与张科银向原告借款400000元属实（借款用于做工程），利息是按月利率2%计算至2014年11月27日止。2014年11月27日，我与张科银重新给原告出具借条（借条内容由张科银书写，我与张科银签名字，借款金额是488000元、约定月利率2%、未约定还款时间）属实，并换回2012年11月27日的借条撕毁，2014年11月27日借条的借款由未偿还完的借款利息88000元与原借款本金400000元构成。对新出具的借条，我与原告口头约定只偿还488000元，后来我们偿还了原告共310000元的本金（但是偿还的是本金或者是利息我没有证据向法院提交），“先息后本”的偿还顺序不合理。另外，我与陈祖桂系夫妻关系，二原告也系夫妻关系。被告张科银、陈祖桂未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见，在举证期限内也未向本院提交任何证据。根据原、被告的陈述及原告的举证、本院依职权收集的证据，本院对本案法律事实确认如下：2012年11月27日，被告张科银、何启荐向原告借款400000元（转账支付370000元、现金支付30000元，约定月息2%）。2014年11月27日，张科银、何启荐重新给原告出具借条一张，借条载明：“今借到刘兴权人民币肆拾捌万捌仟元整（小写：488000.00元正）。每月按2%支付利息（9960.00元/月）。借款人：张科银，何启荐，2014.11.27。”上述488000元由2012年11月27日的借款本金400000元及该借款时间至2014年11月27日止未付完的利息88000元构成（该借款期间被告已付息共104000元、月利率按2%计算）；此外，被告分别于2015年1月7日、同年4月22日、同年7月26日偿还原告250000元、10000元、50000元（共计310000元），后经催收未果，现起诉要求三被告共同偿还原告借款本金224547元及利息（利息从2015年7月26日起至付清之日止、按月利率2%计算）。另查明，被告何启荐与陈祖桂于1993年12月2日办理结婚登记。上述事实，有二原告的身份证复印件，三被告的户口证明，二被告结婚登记档案复印件，借条，中国工商银行明细查询复印件，重庆农村商业银行客户对账单（刘兴权）复印件，重庆农村商业银行客户对账单（张明淑）复印件，中国农业银行交易明细清单（刘兴权）复印件，巫山县人民法院询问笔录以及原告、被告何启荐当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张科银、何启荐出具借条向原告借款，意思表示真实、内容合法，借贷关系清楚，债权债务关系明确，应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据本案查明的事实，被告重新出具的借条中已按月利率2%计算的未偿还完的利息88000元不能再计息。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告分别于2015年1月7日、同年4月22日、同年7月26日偿还原告250000元、10000元、50000元，该款项未约定系偿还的借款本金还是利息，故应先偿还借款利息，如有剩余则应偿还借款本金，故从2014年11月28日起至2015年1月7日止（1个月零11天）的利息为10933.33元（400000元×2%+400000元×2%÷30天×11天），故扣除后截止2015年1月7日止，借款本金应为248933.33元[400000元-（250000元-10933.33元-88000元）]；从2015年1月8日至同年4月22日止（3个月零15天）的利息为17425.33元（248933.33元×2%×3个月+248933.33元×2%÷30天×15天），故截止2015年4月22日止，被告还有7425.33元（17425.33元-10000元）利息未支付；自2015年4月23日至同年7月26日止（3个月零4天）的利息为15599.82元（248933.33元×2%×3个月+248933.33元×2%÷30天×4天），故截止2015年7月26日的借款本金应为221958.48元[248933.33元-（50000元-15599.82元-7425.33元）]，综上，应以221958.48元作为被告偿还款项后的借款本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该借款发生于被告何启荐、陈祖桂夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由被告何启荐、陈祖桂共同偿还。因借条未约定还款期限，应为不定期借款，借款人可以随时偿还，出借人可以催告借款人在合理期限内偿还。经原告催要而被告仍未偿还，应承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张科银、何启荐、陈祖桂于本判决生效后五日内偿还原告刘兴权、张明淑借款本金221958.48元及利息（利息从2015年7月27日起至付清之日止、按月利率2%计算）。二、驳回原告刘兴权、张明淑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5678元，减半交纳2839元（原告已预交），由原告刘兴权、张明淑负担33元，由被告张科银、何启荐、陈祖桂负担2806元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 熊 艺二〇一六年十二月二十六日书 记 员 曾宪府