wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2014）翔民初字第1672号原告陈仲火，男，1973年11月29日出生，住厦门市翔安区。委托代理人陈志斌、林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。被告厦门源福祥卫生用品有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇舫山北二路1106号（1#厂房）（第二层），组织机构代码76172917-0。法定代表人陈锦延，总经理。被告陈锦祥，男，1964年10月1日出生，住厦门市湖里区。被告颜小燕，女,1968年11月7日出生，住厦门市同安区。原告陈仲火因与被告厦门源福祥卫生用品有限公司、陈锦祥、颜小燕民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年7月31日立案受理，依法由审判员江自奋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈志斌到庭参加诉讼。被告厦门源福祥卫生用品有限公司、陈锦祥、颜小燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈仲火诉称，2010年9月10日被告因公司经营周转需要，向原告借到款项人民币（币种下同）30万元，上述事实由被告陈锦祥及厦门源福祥卫生用品有限公司于借款当天签名盖章的交由原告收执的借条凭证，被告颜小燕系被告陈锦祥之妻，故上述债务也系被告陈锦祥、颜小燕夫妻共同债务。但是对于上述借款被告却怠于履行其还款义务，原告经多次催讨均未果。故原告请求：1、判令三被告立即向原告偿还借款本金30万元及利息（利息自2010年9月10日起算至实际还款之日，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率利率计付）。暂算至起诉之日利息为70995元，月利率暂按0.5%计算。2、判令上述被告承担本案诉讼费用及保全费2375元。被告均未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，2010年9月10日，被告厦门源福祥卫生用品有限公司和陈锦祥向原告陈仲火借款30万元，并出具一份借条交陈仲火收执，双方没有约定利息和借款期限，被告厦门源福祥卫生用品有限公司和陈锦祥在该借条盖章或签字。因与被告协商还款事宜未果，原告于2014年7月31日向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求，同时申请诉讼保全，并支出保全费2375元。另查明，陈锦祥与颜小燕原是夫妻关系，二人于2014年4月21日办理离婚登记。上述事实，有原告提供的借条、人员基本信息、结婚登记审查处理表各一份及到庭当事人在法庭上的陈述笔录等证据予以证明，因被告未到庭质证，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告的陈述与其提供的证据能够互相印证，本院予以确认。本院认为，原告陈仲火与被告厦门源福祥卫生用品有限公司和陈锦祥之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，该合同内容不违反法律规定。原告已向厦门源福祥卫生用品有限公司和陈锦祥支付借款30万元，有原告提供借条一份予以证明，原告与被告厦门源福祥卫生用品有限公司和陈锦祥之间的借款合同已经生效。因原告与被告之间对借款期限没有约定，陈仲火可以催告借款人厦门源福祥卫生用品有限公司和陈锦祥在合理期限内返还借款，故原告要求被告厦门源福祥卫生用品有限公司和陈锦祥返还借款30万元的诉讼请求应予支持。关于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告厦门源福祥卫生用品有限公司和陈锦祥在原告多次催讨借款后未履行还款义务，应当向原告支付逾期利息，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自原告起诉之日，即2014年7月31日起计至实际还款之日止。关于本案讼争债务是否由被告陈锦祥、颜小燕共同偿还，原告认为该债务系陈锦祥在其与颜小燕婚姻关系存续期间向原告所借，被告陈锦祥、颜小燕未提供证据证明该借款为陈锦祥个人债务或有约定该债务为陈锦祥个人债务，因此该债务属于陈锦祥、颜小燕夫妻共同生活期间所负的债务，应由被告陈锦祥、颜小燕共同偿还。被告厦门源福祥卫生用品有限公司、陈锦祥、颜小燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告厦门源福祥卫生用品有限公司、陈锦祥、颜小燕于本判决生效之日起十日内向原告陈仲火偿付借款人民币30万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年7月31日起计至实际还款之日止）。二、被告厦门源福祥卫生用品有限公司、陈锦祥、颜小燕于本判决生效之日起十日内向原告陈仲火支付保全费人民币2375元。三、驳回原告陈仲火其他诉讼请求。被告厦门源福祥卫生用品有限公司、陈锦祥、颜小燕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6865元，因适用简易程序审理，减半收取人民币3432.5元，由被告厦门源福祥卫生用品有限公司、陈锦祥、颜小燕负担，保全费人民币2375元由原告陈仲火负担，款均限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审  判  员  江自奋二〇一四年十月二十三日书记员（代）  林惠梅附本案所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502民初5638号
原告：交通银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市人民路***号。
代表人：蔡建军，该行行长。
被告：湖州威凌制衣有限公司。住所地：湖州市双林镇长生桥开发区。
法定代表人：沈兴平，该公司总经理。
被告：湖州金钉子商品混凝土有限公司。住所地：湖州北郊黄龙山下。
法定代表人：夏桂生，该公司总经理。
被告：湖州瑞亿进出口贸易有限公司。住所地：湖州市双林镇长生桥南堍东侧（雉头村）。
法定代表人：王鹏鹏，该公司总经理。
被告：张建学，男，1968年10月15日出生，汉族。户籍所在地：湖州市南浔区。
被告：沈兴平，女，1968年5月23日出生，汉族。户籍所在地：湖州市南浔区。
原告交通银行股份有限公司湖州分行与被告湖州威凌制衣有限公司、湖州金钉子商品混凝土有限公司、湖州瑞亿进出口贸易有限公司、张建学、沈兴平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法进行了审理。现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司湖州分行起诉称：2013年4月10日，被告湖州金钉子商品混凝土有限公司与原告签订了《最高额保证合同》一份，约定为被告湖州威凌制衣有限公司与原告在2013年4月1日至2014年4月11日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为920万元。2013年12月27日，被告湖州瑞亿进出口贸易有限公司与原告签订了《最高额保证合同》一份，约定为被告湖州威凌制衣有限公司与原告在2013年12月27日至2014年12月27日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为368万元。同日，被告张建学、沈兴平与原告签订了《最高额保证合同》一份，约定为被告湖州威凌制衣有限公司与原告在2013年12月27日至2014年12月27日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为1288万元。2014年1月7日，被告湖州威凌制衣有限公司与原告签订了《小企业流动资金借款合同》一份，借款金额100万元，年利率6.6%，到期日为2015年1月7日。2014年1月8日，被告湖州威凌制衣有限公司与原告签订了《小企业流动资金借款合同》一份，借款金额100万元，年利率6.6%，到期日为2015年1月8日。2014年1月9日，被告湖州威凌制衣有限公司与原告签订了《小企业流动资金借款合同》一份，借款金额100万元，年利率6.6%，到期日为2015年1月9日。2014年1月10日，被告湖州威凌制衣有限公司与原告签订了《小企业流动资金借款合同》一份，借款金额100万元，年利率6.6%，到期日为2015年1月10日。2014年1月13日，被告湖州威凌制衣有限公司与原告签订了《小企业流动资金借款合同》一份，借款金额100万元，年利率6.6%，到期日为2015年1月13日。原告按合同约定向被告发放了借款，但借款到期后，被告并未偿还，已构成违约，故请求判令：1、判令被告湖州威凌制衣有限公司立即清偿剩余贷款本金500万元，利息及罚息964350.51元，本息合计5964350.51元（暂计至2016年5月25日，实际欠息按合同约定计算至借款还清之日）；2、判令被告湖州金钉子商品混凝土有限公司对被告湖州威凌制衣有限公司上述欠款在最高担保额920万元范围内承担连带清偿责任；3、判令被告湖州瑞亿进出口贸易有限公司对被告湖州威凌制衣有限公司上述欠款在最高担保额368万元范围内承担连带清偿责任；4、判令被告张建学、沈兴平对被告湖州威凌制衣有限公司上述欠款在最高担保额1288万元范围内承担连带清偿责任；5、由五被告承担与本案相关的诉讼费、财产保全费等费用。
本院认为：被告湖州威凌制衣有限公司实际控制人张建学因涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立案侦查，且与本案涉案标的相关联，故本案有经济犯罪嫌疑，已不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司湖州分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 冯群安
二〇一六年九月十八日
书记员 毛鸿美
湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0502民初5638号原告：交通银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市人民路***号。代表人：蔡建军，该行行长。被告：湖州威凌制衣有限公司。住所地：湖州市双林镇长生桥开发区。法定代表人：沈兴平，该公司总经理。被告：湖州金钉子商品混凝土有限公司。住所地：湖州北郊黄龙山下。法定代表人：夏桂生，该公司总经理。被告：湖州瑞亿进出口贸易有限公司。住所地：湖州市双林镇长生桥南堍东侧（雉头村）。法定代表人：王鹏鹏，该公司总经理。被告：张建学，男，1968年10月15日出生，汉族。户籍所在地：湖州市南浔区。被告：沈兴平，女，1968年5月23日出生，汉族。户籍所在地：湖州市南浔区。原告交通银行股份有限公司湖州分行与被告湖州威凌制衣有限公司、湖州金钉子商品混凝土有限公司、湖州瑞亿进出口贸易有限公司、张建学、沈兴平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法进行了审理。现已审理终结。原告交通银行股份有限公司湖州分行起诉称：2013年4月10日，被告湖州金钉子商品混凝土有限公司与原告签订了《最高额保证合同》一份，约定为被告湖州威凌制衣有限公司与原告在2013年4月1日至2014年4月11日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为920万元。2013年12月27日，被告湖州瑞亿进出口贸易有限公司与原告签订了《最高额保证合同》一份，约定为被告湖州威凌制衣有限公司与原告在2013年12月27日至2014年12月27日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为368万元。同日，被告张建学、沈兴平与原告签订了《最高额保证合同》一份，约定为被告湖州威凌制衣有限公司与原告在2013年12月27日至2014年12月27日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为1288万元。2014年1月7日，被告湖州威凌制衣有限公司与原告签订了《小企业流动资金借款合同》一份，借款金额100万元，年利率6.6%，到期日为2015年1月7日。2014年1月8日，被告湖州威凌制衣有限公司与原告签订了《小企业流动资金借款合同》一份，借款金额100万元，年利率6.6%，到期日为2015年1月8日。2014年1月9日，被告湖州威凌制衣有限公司与原告签订了《小企业流动资金借款合同》一份，借款金额100万元，年利率6.6%，到期日为2015年1月9日。2014年1月10日，被告湖州威凌制衣有限公司与原告签订了《小企业流动资金借款合同》一份，借款金额100万元，年利率6.6%，到期日为2015年1月10日。2014年1月13日，被告湖州威凌制衣有限公司与原告签订了《小企业流动资金借款合同》一份，借款金额100万元，年利率6.6%，到期日为2015年1月13日。原告按合同约定向被告发放了借款，但借款到期后，被告并未偿还，已构成违约，故请求判令：1、判令被告湖州威凌制衣有限公司立即清偿剩余贷款本金500万元，利息及罚息964350.51元，本息合计5964350.51元（暂计至2016年5月25日，实际欠息按合同约定计算至借款还清之日）；2、判令被告湖州金钉子商品混凝土有限公司对被告湖州威凌制衣有限公司上述欠款在最高担保额920万元范围内承担连带清偿责任；3、判令被告湖州瑞亿进出口贸易有限公司对被告湖州威凌制衣有限公司上述欠款在最高担保额368万元范围内承担连带清偿责任；4、判令被告张建学、沈兴平对被告湖州威凌制衣有限公司上述欠款在最高担保额1288万元范围内承担连带清偿责任；5、由五被告承担与本案相关的诉讼费、财产保全费等费用。本院认为：被告湖州威凌制衣有限公司实际控制人张建学因涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立案侦查，且与本案涉案标的相关联，故本案有经济犯罪嫌疑，已不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司湖州分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  冯群安二〇一六年九月十八日书记员  毛鸿美
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第8670号
罪犯李金柱，男，1975年9月24日出生，汉族，出生地河南省邓州市，小学文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2011年9月2日作出（2011）东中法刑一初字第125号刑事判决，以被告人李金柱犯盗窃罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币120000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2011年12月5日作出（2011）粤高法刑一终字第382号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2012年1月12日交付执行。
执行机关广东省北江监狱以罪犯李金柱在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李金柱系累犯、严重暴力犯罪罪犯、数罪并罚中除最高刑期之罪外还有一罪刑期在五年以上的罪犯。该犯在本次考核期间（2012年1月12日至2014年8月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖27次；2013年11月被评为改造积极分子（2012年10月获得表扬；2013年3月获得表扬；2013年9月获得表扬）；2014年5月获得表扬。2013年2月6日因违反购物规定被扣1分。罚金人民币120000元已执行2000元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李金柱确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系累犯、严重暴力犯罪罪犯、数罪并罚中除最高刑期之罪外还有一罪刑期在五年以上的罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李金柱予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2023年12月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 范 杰
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第13927号
原告史玉玲，女，1963年7月21日出生，汉族，北京市顺义区*号村民，住该处。
委托代理人许昭霞，北京市安诺律师事务所律师。
被告北京顺美服装股份有限公司，住所地北京市顺义区顺平路505号，组织机构代码60003029-7。
法定代表人孟宪红，董事长。
委托代理人王璐，北京智勇律师事务所律师。
原告史玉玲与被告北京顺美服装股份有限公司（以下简称顺美公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告�玉玲之委托代理人许昭霞、被告顺美公司之委托代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史玉玲诉称：原告于1992年2月19日入职被告处，在其制造二厂上班，任车间工人，月工资1627.6元。2013年7月21日原告从被告处退休。在职期间，经常加班，无加班费；从未休过年假，且未发年假工资。原告多次请求被告支付加班费、未休年假工资未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1.确认原告与被告自1992年2月19日至2013年7月21日存在劳动关系；2.被告支付原告1992年2月19日至2009年12月31日工作日延时加班费62592.03元；3.被告支付原告1992年2月19日至2009年12月31日双休日加班费94903.5元；4.被告支付原告1993年2月19日至2013年7月21日未休年假工资32511.97元；5.本案诉讼费用由被告承担。
被告顺美公司辩称：原告的入职时间是1997年6月26日，对原告诉状中的退休时间无异议。原告超过法定的退休年龄，不符合劳动法规定的建立劳动关系的主体资格，因此法院应当驳回原告的诉请。原告主张各项请求均已经超出法定的仲裁时效，因此应该驳回其诉讼请求。
经审理查明：
史玉玲出生于1963年7月21日，于2013年7月21日从顺美公司退休，退休后即享受基本养老保险待遇。
史玉玲主张与顺美公司自1992年2月19日至2013年7月21日存在劳动关系，2013年7月21日退休后继续工作至2014年2月7日，并提交与顺美公司2013年7月22日签订的劳务合同为证。顺美公司称史玉玲于1997年6月26日入职，有离职工作交接表为证；认可与史玉玲的劳动关系截止时间为2013年7月21日；认可劳务合同书的真实性，但认为史玉玲退休之后是否留厂工作与本案无关，因为史玉玲已达法定退休年龄；史玉玲应该在退休后一年内主张权利，现史玉玲的主张均已经超过仲裁时效。离职工作交接表显示史玉玲1997年6月入职，2014年2月10日离职。史玉玲认可离职工作交接表的真实性，并在审理过程中将该项诉讼请求明确为要求确认与顺美公司自1997年6月26日至2013年7月21日期间存在劳动关系；将要求顺美公司支付延时加班费、双休日加班费的期间变更为1997年6月26日至2009年12月31日，将要求顺美公司支付未休年假工资的期间变更为1997年6月26日至2013年7月21日。庭审中，史玉玲未提交证据证明其在退休后至申请劳动仲裁期间向顺美公司主张权利或有关部门请求救济。
另，史玉玲于2014年9月9日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求确认与顺美公司存在劳动关系，并要求顺美公司支付延时加班费、双休日加班费、年假工资，顺义仲裁委认为史玉玲2013年7月21日已达到法定退休年龄，不再具备劳动法规定的建立劳动关系的主体资格，于2014年9月9日作出不予受理决定。
上述事实，有双方当事人的陈述、不予受理通知书、离职工作交接表、劳务合同、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。
本院认为：
史玉玲与顺美公司确认双方自1997年6月26日至2013年7月21日存在劳动关系，本院不持异议。因史玉玲出生于1963年7月21日，其在2013年7月21日已年满50周岁，并且已于2013年7月21日从顺美公司退休，开始依法享受基本养老保险待遇，其与顺美公司的劳动关系应当在其年满50周岁的时候因达到退休年龄而法定终止。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，双方在劳动关系终止之后，发生劳动争议的时间应当为2013年7月21日，从该天起史玉玲应当知道自己的权利受到了侵害，但史玉玲直到2014年9月9日才向顺义仲裁委提出仲裁申请，超过了一年申请期限，史玉玲既未能举证证明曾向顺美公司主张权利或向有关部门请求救济等存在仲裁时效中断的情形，也不存在不可抗力或其他正当理由，因此，本院对其要求顺美公司支付工作日延时加班费、双休日加班费、未休年假工资的请求难以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、原告史玉玲与被告北京顺美服装股份有限公司自一九九七年六月二十六日至二○一三年七月二十一日期间存在劳动关系；
二、驳回原告史玉玲的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由原告史玉玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 刘泽伶
人民陪审员 李秀兰
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张宏阳
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民督414号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司合隆支行。
负责人：彭彬，行长。
被申请人：张有，现住农安县。
申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司合隆支行与被申请人张有申请支付令一案，本院于2017年5月8日立案后，于2017年5月8日发出（2017）吉0122民督414号支付令，限令被申请人张有在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人张有收到支付令前，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司合隆支行撤回支付令申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第（三）项的规定，裁定如下：
终结本案督促程序。
本院（2017）吉0122民督414号支付令自行失效。
申请费175元，由申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司合隆支行负担。
审判员 吴明辉
二〇一七年六月五日
书记员 毕淑芳
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0122民督414号申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司合隆支行。负责人：彭彬，行长。被申请人：张有，现住农安县。申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司合隆支行与被申请人张有申请支付令一案，本院于2017年5月8日立案后，于2017年5月8日发出（2017）吉0122民督414号支付令，限令被申请人张有在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人张有收到支付令前，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司合隆支行撤回支付令申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项的规定，裁定如下：终结本案督促程序。本院（2017）吉0122民督414号支付令自行失效。申请费175元，由申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司合隆支行负担。审判员  吴明辉二〇一七年六月五日书记员  毕淑芳
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0581民初2022号
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宜都分公司，住湖北省宜都市清江商城C座6栋101号，法定代表人：李长江，统一社会信用代码：914205810809317524。
被告徐亚军，男性，生于1990年10月20日，汉族，宜都市人，住宜都市。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宜都分公司诉被告徐亚军物业服务合同纠纷一案中，因原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宜都分公司没有按照人民法院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王 炼
二〇一六年十月二十日
书记员 李清滢
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01419号
原告秦道先。
委托代理人陈玉东，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告李逵。
被告邓俊杰。
原告秦道先诉被告李逵、被告邓俊杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由审判员姚洪涛适用简易程序于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告秦道先及其委托代理人陈玉东到庭参加诉讼，被告李逵、邓俊杰经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月，两被告租赁原告的房屋做生意，双方签订了租赁合同，约定租期5年，第一年租金3万元分两次付清，首次租金15000元被告已经按照约定支付，但对应当在2015年4月30日前支付的租金15000元却拖延不付，经原告多次催讨未果。按照合同约定，被告拖欠租金超过15日的，原告有权解除合同，并由被告承担违约金。故请求判令：1、解除原、被告2014年9月9日签订的《门面房租赁合同》；2、由被告支付原告门面房租金人民币12000元（暂时计算了四个多月）；3、由被告支付原告违约金人民币20000元；4、由被告支付原告恢复门面房原结构所需费用人民币8000元；5、被告退还原告该门面房时，结清水、电、燃气以及滞纳金等项费用；6、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：1、门面房房产证复印件（当庭与原件核对无疑），证明原告对该门面房享有产权；2、2014年9月9日签订的门面房租赁合同，证明原、被告之间存在房屋租赁合同关系；3、原告与宜都市宜众装饰服务部于2014年5月31日签订的家庭居室装饰装修工程施工合同复印件（当庭与原件核对无疑），以及原告请宜众装饰服务部拆除原租户旧装修、砌墙的费用明细，证明恢复原告门面房结构需8000元。
被告李逵、邓俊杰未提交书面答辩，也未提交证据。
经审理查明，2014年9月9日，原告与两被告签订《门面房租赁合同》，合同中约定：原告将位于宜都市名都花园碧水苑4-7号楼的两层房屋（房产证号：宜都房权证字第××号）出租给两被告，租赁期限五年，从2014年11月1日至2019年10月31日；第一年、第二年的租金均为3万元，后三年租金依次递增，第一年的租金在交房时支付15000元，2015年4月30日前支付下半年租金15000元，以后在每租赁年第一个租赁月开始的十日内一次性支付当年租金；拖欠租金超过15日，原告有权解除合同，由被告赔偿原告的损失，任何一方违反本合同的规定，须向对方支付违约金20000元。合同还对装修、维修、续租、履约保证金等等进行了约定。合同签订后原告交付了房屋，被告支付了第一年上半年的租金15000元，并对房屋进行了装修。但2015年4月30日被告没有按照约定给付第一年下半年的租金15000元，原告为此通过电话、短信多次催讨未果，故起诉到法院。
以上事实有原告陈述及其提交的租赁合同、房产证等证据在卷佐证。
本院认为，原告与两被告签订的租赁合同是双方真实意思表示，其内容符合法律规定，该合同依法成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行义务。两被告拖欠租金，经催告仍不支付，已经远远超过了合同约定的租金支付期限，严重违反了作为承租人的主要合同义务，原告按照合同约定行使合同解除权，符合法律规定，对原告主张解除租赁合同的请求，本院予以支持。合同解除后，被告应当返还租赁房屋，及时支付所欠原告2015年5月1日至2015年10月31日期间的租金15000元，按照租金标准每月2500元赔偿继续占用房屋的费用。两被告违约，原告可以按照合同约定主张违约金，违约金具有补偿性和惩罚性，在弥补守约方损失的同时，让违约方因违约行为付出一定的代价，但违约金不能过高，综合本案情况，本院酌情支持6000元。原告主张恢复房屋结构的费用8000元，没有实际发生，相关证据明显不足，可以与被告自行协商解决或者另行主张权利。至于被告租赁房屋期间的水、电、燃气费用及其滞纳金，系与第三方之间的合同关系，原告没有举证证明垫付了上述费用，本案中不予处理。
两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告秦道先与被告李逵、邓俊杰于2014年9月9日签订的《门面房租赁合同》于本判决生效之日解除，被告李逵、邓俊杰于本判决生效之日起十五日内将租赁房屋返还给原告秦道先；
二、被告李逵、邓俊杰于本判决生效之日起十五日内向原告秦道先支付房屋租金15000元，违约金6000元，并从2015年11月1日起按照月租金2500元承担房屋占用费至返还租赁房屋之日止；
三、驳回原告秦道先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费400元，由被告李逵、邓俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 姚洪涛
二〇一五年十一月十八日
书记员 龙苗苗
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1621民初816号
申请人：龚强强，男，1988年4月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被申请人：张东，男，1989年12月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
本院在审理申请人龚强强诉被申请人张东民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年2月8日向本院申请财产保全，请求查封被申请人张东的银行存款300000元或其它同等价值财产，并自愿提供其个人所有的皖Ｓ×××××宝马牌小型轿车作为担保。
本院认为，申请人龚强强的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张东的银行存款300000元或查封其它同等价值财产；
二、查封申请人龚强强所有的皖Ｓ×××××宝马牌小型轿车（车辆识别代号LBV5S310XESK03602）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 范荣鑫
二〇一八年二月八日
书记员 罗 珂
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0506民初424号
原告:杜露，男，汉族，1985年4月15日出生，住宜昌市夷陵区。
被告：陈性良，男，汉族，1964年2月28日出生，住宜昌市夷陵区。
被告：宜昌兴达市政工程有限公司，统一社会信用代码914205067707837267，住宜昌市夷陵区罗河路43号。
法定代表人：何群，公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人：王玉林，宜昌中信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告杜露与被告陈性良、宜昌兴达市政工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告杜露在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告杜露撤回起诉处理。
审判员 陈国锋
二〇一八年三月二十日
书记员 周 怡
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0506民初424号原告:杜露，男，汉族，1985年4月15日出生，住宜昌市夷陵区。被告：陈性良，男，汉族，1964年2月28日出生，住宜昌市夷陵区。被告：宜昌兴达市政工程有限公司，统一社会信用代码914205067707837267，住宜昌市夷陵区罗河路43号。法定代表人：何群，公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：王玉林，宜昌中信法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告杜露与被告陈性良、宜昌兴达市政工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告杜露在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告杜露撤回起诉处理。审判员  陈国锋二〇一八年三月二十日书记员  周 怡
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初9954号
原告：伊光强，男，1987年08月07日生，汉族，住山东省。
委托代理人：陈瑞洪，上海建茂律师事务所律师。
被告：陈保林，男，1962年05月26日生，汉族，住上海市金山区。
被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，注册地上海市黄浦区。
负责人：黄方红，总经理。
委托代理人：毕义强，公司员工。
原告伊光强诉被告陈保林(下称第一被告)、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司(下称第二被告)交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、第一被告到庭参加诉讼。第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月29日7时05分许，第一被告驾驶牌号为沪MLXX**轻型普通货车，在本市金山区廊漕公路、新村路东约200米处与行走至此的原告发生碰撞，导致原告受伤。该事故经上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)认定：第一被告负事故全部责任，原告无责任。本院(2016)沪0116民初182号民事判决书已经生效，对先期手术的费用和赔偿作出了处理。现原告进行了二次手术，故诉至法院，要求被告承担原告二次手术等相关费用共计5669.70元。
原告为证明其主张向本院提交了原、被告身份信息证明；(2016)沪0116民初182号民事判决书；病历本、用药清单、出院小结、医疗费发票等证据。
第一被告未提交书面答辩，在庭审过程称，对原告的诉请均无异议，由第二被告在保险范围内承担。
第二被告未到庭参加庭审，在庭前向本院提交的书面答辩中辩称，交强险在另案中已经用尽；交通费酌情认可100元。
本院基于庭审查明的事实，本院现确认原告损失如下：1、医疗费5,281.30元。2、住院伙食补助费60元。3、交通费200元，前述1-3项合计5,541.30元，因交强险在另案中已经用尽，故由第二被告在商业三者险范围内承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告5,541.30元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由第一被告负担(已缴纳)。
本判决为终审判决。
审判员 夷赟
二〇一六年十一月九日
书记员 王文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初3185号
原告：高州市农村信用合作联社大井信用社。住所地：高州市。
负责人：陈为平，主任。
委托代理人：邓斌，男，汉族，高州市农村信用合作联社大井信用社副主任。
委托代理人：梁孟，男，汉族，高州市农村信用合作联社大井信用社信贷员。
被告：杨君泽，男，1966年5月16日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：廖丽琼，女，1969年4月23日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告高州市农村信用合作联社大井信用社诉被告杨君泽、廖丽琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行审理。原告的委托代理人梁孟到庭参加诉讼；被告杨君泽、廖丽琼经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社大井信用社向本院提出诉讼请求:判令被告杨君泽、廖丽琼共同偿还借款本金78000元及利息64501.44元（利息计至2017年9月8日止，2017年9月9日起的利息按合同约定计至贷款还清时止）给原告,并由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告杨君泽于2007年7月13日向原告借款82800元，月利率为5.775‰，2012年7月13日到期。借款到期后，被告没有按合同约定偿还贷款本金及利息，只在2013年12月24日偿还本金2800元及利息200元、于2014年12月19日偿还本金2000元及利息200元。到2017年9月8日，尚欠借款本金78000元及利息64501.44元，最后一次签收催收通知回执是2015年10月11日。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告杨君泽与廖丽琼是夫妻关系，该借款是其夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。
被告杨君泽、廖丽琼经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。
对原告高州市农村信用合作联社大井信用社提交的证据经审查符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定如下事实：被告杨君泽、廖丽琼是夫妻关系。在两被告夫妻关系存续期间，被告杨君泽于2007年7月13日与原告高州市农村信用合作联社大井信用社签订信用借款合同。合同主要约定：被告杨君泽向原告高州市农村信用合作联社大井信用社借款82800元，期限自2007年7月13日至2012年7月13日，借款月利率为5.775‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明利率上浮40%计收利息。合同签订后，被告杨君泽于2007年7月13日收到原告高州市农村信用合作联社大井信用社借款82800元，并出具了《借款借据》给原告。借款到期后，被告杨君泽于2013年12月24日偿还本金2800元及利息200元、于2014年12月19日偿还本金2000元及利息200元。至2017年9月8日被告尚欠原告的借款本金78000元及利息64501.44元（期限内按月利率5.775‰计算，逾期部分按上述利率上浮40%计算）。
本院认为，被告杨君泽借到原告高州市农村信用合作联社大井信用社82800元，有借款借据、信用借款合同为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告偿还借款，合理合法，本院应予支持。被告杨君泽与廖丽琼是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告杨君泽、廖丽琼婚姻关系存续期间所欠的债务，应为夫妻共同债务，也应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告杨君泽、廖丽琼偿还借款本息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院应予支持。被告杨君泽、廖丽琼经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告杨君泽、廖丽琼应共同偿还借款本金78000元及利息64501.44元（利息计至2017年9月8日，期限内按月利率5.775‰计算，逾期按上述利率上浮40%计算，之后利息按上述逾期利率另计至主债务还清时止）给原告，限于本判决生效后五日内还清给原告高州市农村信用合作联社大井信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元，由被告杨君泽、廖丽琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄德强
二〇一七年十一月七日
书记员 张 喜
速录员 潘民皓
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初3185号原告：高州市农村信用合作联社大井信用社。住所地：高州市。负责人：陈为平，主任。委托代理人：邓斌，男，汉族，高州市农村信用合作联社大井信用社副主任。委托代理人：梁孟，男，汉族，高州市农村信用合作联社大井信用社信贷员。被告：杨君泽，男，1966年5月16日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：廖丽琼，女，1969年4月23日出生，汉族，高州市人，住高州市。原告高州市农村信用合作联社大井信用社诉被告杨君泽、廖丽琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行审理。原告的委托代理人梁孟到庭参加诉讼；被告杨君泽、廖丽琼经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告高州市农村信用合作联社大井信用社向本院提出诉讼请求:判令被告杨君泽、廖丽琼共同偿还借款本金78000元及利息64501.44元（利息计至2017年9月8日止，2017年9月9日起的利息按合同约定计至贷款还清时止）给原告,并由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告杨君泽于2007年7月13日向原告借款82800元，月利率为5.775‰，2012年7月13日到期。借款到期后，被告没有按合同约定偿还贷款本金及利息，只在2013年12月24日偿还本金2800元及利息200元、于2014年12月19日偿还本金2000元及利息200元。到2017年9月8日，尚欠借款本金78000元及利息64501.44元，最后一次签收催收通知回执是2015年10月11日。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告杨君泽与廖丽琼是夫妻关系，该借款是其夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。被告杨君泽、廖丽琼经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。对原告高州市农村信用合作联社大井信用社提交的证据经审查符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：被告杨君泽、廖丽琼是夫妻关系。在两被告夫妻关系存续期间，被告杨君泽于2007年7月13日与原告高州市农村信用合作联社大井信用社签订信用借款合同。合同主要约定：被告杨君泽向原告高州市农村信用合作联社大井信用社借款82800元，期限自2007年7月13日至2012年7月13日，借款月利率为5.775‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明利率上浮40%计收利息。合同签订后，被告杨君泽于2007年7月13日收到原告高州市农村信用合作联社大井信用社借款82800元，并出具了《借款借据》给原告。借款到期后，被告杨君泽于2013年12月24日偿还本金2800元及利息200元、于2014年12月19日偿还本金2000元及利息200元。至2017年9月8日被告尚欠原告的借款本金78000元及利息64501.44元（期限内按月利率5.775‰计算，逾期部分按上述利率上浮40%计算）。本院认为，被告杨君泽借到原告高州市农村信用合作联社大井信用社82800元，有借款借据、信用借款合同为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告偿还借款，合理合法，本院应予支持。被告杨君泽与廖丽琼是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告杨君泽、廖丽琼婚姻关系存续期间所欠的债务，应为夫妻共同债务，也应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告杨君泽、廖丽琼偿还借款本息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院应予支持。被告杨君泽、廖丽琼经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告杨君泽、廖丽琼应共同偿还借款本金78000元及利息64501.44元（利息计至2017年9月8日，期限内按月利率5.775‰计算，逾期按上述利率上浮40%计算，之后利息按上述逾期利率另计至主债务还清时止）给原告，限于本判决生效后五日内还清给原告高州市农村信用合作联社大井信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由被告杨君泽、廖丽琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  黄德强二〇一七年十一月七日书记员  张 喜速录员  潘民皓
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民二终字第00154号
上诉人（原审被告）：宫能华，男，1967年11月20日出生，汉族，木工，住安徽省含山县。
委托代理人：周能友，安徽吴楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭福树，男，1951年8月1日出生，汉族，个体工商户，住安徽省含山县。
委托代理人：齐伟。
原审被告：李华，男，1963年9月3日出生，汉族，住安徽省含山县。
上诉人宫能华因与被上诉人郭福树、原审被告李华买卖担保合同纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2013）含民二初字第00134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宫能华及其委托代理人周能友，被上诉人郭福树及其委托代理人齐伟到庭参加诉讼。原审被告李华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年，宫能华在承建含山县清溪镇清水湾工程时，从郭福树经营的含山县环峰东方木业门市部购买方料和木板。2011年4月28日双方结算当天，宫能华向郭福树出具一张欠条，载明欠到郭福树方料和木板款合计104360元。2011年，宫能华又承建含山县环峰镇梅园新区工程，由于宫能华没有付清郭福树前期货款，当宫能华向郭福树提出继续购买木料时，遭到郭福树拒绝。2011年11月13日，李华出面担保，郭福树在获得李华出具的书面保证书后，继续出售木料给宫能华。2012年10月3日，双方结算当天，宫能华又向郭福树出具一张欠条，载明欠到郭福树材料款10000元。此后，郭福树多次向宫能华、李华催讨无果，遂诉至原审法院，请求判令宫能华立即给付货款114360元及逾期利息（从出具欠条之日起按中国人民银行同期贷款利率计算），李华对其中的10000元及利息承担连带担保责任。
原审法院认为：宫能华在承建含山县清溪镇清水湾工程和含山县环峰镇梅园新区工程过程中，从郭福树经营的含山县环峰东方木业门市部购买木料，双方之间形成的买卖关系，合法有效。宫能华欠郭福树木料款共计114360元，应即时给付，并应从出具欠条之日起，偿付郭福树的利息损失。李华作为担保人，应对宫能华在承建含山县环峰镇梅园新区工程过程中所欠郭福树木料款10000元及利息承担连带担保责任。郭福树诉请成立，予以支持，宫能华抗辩，证据不足，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：宫能华于判决生效后十日内一次性给付郭福树木料款人民币114360元及利息（其中104360元，从2011年4月28日起，另10000元，从2012年10月3日起，均按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率计息），李华对其中10000元及利息（从2012年10月3日起，按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率计息）承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元，减半收取1295元，由宫能华负担。
宫能华不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：原审判决认定事实错误。在其到郭福树处拉木料之前，双方协商由其预付3万元货款给郭福树，其于2010年10月20日支付了2万元预付款，后又于2012年端午节的前一天支付了1万元材料款，双方于2011年4月28日对含山县清溪镇清水湾工程的所有材料款进行结算，得出104360元欠款，由于出具欠条时，之前其支付预付款的2万元收条没有带来，因此就没有在那张欠条上注明已付材料款，等后来再结算。之后，其在2012年春节前又给付了郭福树3万元材料款，且其当时就在该欠条的左下方注明已付3万元，但郭福树将该部分文字进行了删除。另外，其有郭福树出具的两张收条，一张金额为1万元，一张金额为0.5万元，该两笔材料款均为清溪镇清水湾工程的材料款，不是含山县环峰镇梅园新区工程的材料款。综上，宫能华认为其已经给付郭福树75000元，尚欠39360元，请求二审法院撤销原判，依法改判。
郭福树辩称：宫能华2010年10月20日支付的2万元预付款，在2011年4月28日出具104360元欠条时已扣除。宫能华后期支付的1万元和0.5万元货款是含山县环峰镇梅园新区工程的材料款，在宫能华2012年10月3日出具1万元欠条时已经扣除。综上，郭福树认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同原审。另，宫能华就郭福树原审所举证据补充质证意见为：2010年10月20日，其未在郭福树处拉材料前就预付了2万元货款，但在2011年4月28日结算时没有扣除这3万元。本院对双方当事人所举证据认证意见与原审一致。
二审查明的案件基本事实与原审查明的一致。
另查明：2012年10月3日宫能华向郭福树出具一张1万元的欠条上还注明，宫能华有15000元的收条没有退还给郭福树。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：就2011年4月28日宫能华向郭福树出具的104360元欠条和2012年10月3日宫能华向郭福树出具的10000元欠条，宫能华是否已经支付过75000元货款。虽然宫能华上诉称，其于2010年10月20日支付了2万元预付款，后又于2012年端午节的前一天支付了1万元材料款，总共支付了3万元预付款，但宫能华2010年10月20日支付2万元预付款在其2011年4月28日向郭福树出具104360元欠条之前，且该欠条上注明了“2010年10月份帐”，表明双方对2010年10月份的帐进行了结算，故对郭福树关于该2万元预付款在2011年4月28日宫能华向其出具104360元欠条时已经予以扣除的抗辩意见予以采纳。至于宫能华称其于2012年端午节前一天支付了1万元材料款，因未能提供证据证明，故不予采信。宫能华还上诉称，其在2012年春节前又支付了郭福树3万元材料款，且其当时就在2011年4月28日向郭福树出具的104360元欠条的左下方注明已付3万元，郭福树将该部分文字进行了删除，但宫能华未能提供充分的证据予以证明，故对其这一上诉意见也不予采纳。对于宫能华上诉称，其有郭福树出具的两张收条，一张金额为1万元，一张金额为0.5万元，该两笔材料款均为清溪镇清水湾工程的材料款，不是含山县环峰镇梅园新区工程的材料款，因该两张收条上未注明是清溪镇清水湾工程的材料款，还是含山县环峰镇梅园新区工程的材料款，且2012年10月3日宫能华出具给郭福树的1万元欠条中注明，有15000元的收条没有退还给郭福树，故郭福树出具给宫能华一张金额为1万元，一张金额为0.5万元的两张收条上的货款，在宫能华2012年10月3日向郭福树出具1万元欠条时已经予以扣除。综上，宫能华的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费2590元，由上诉人宫能华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹悝元
审 判 员 李 翔
代理审判员 刘 畅
二〇一三年十月十五日
书 记 员 李雅娟
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1102民初1599号
原告苏凌，男，汉族。
委托代理人苏进财，男。（系原告之父）
委托代理人陈锐，甘肃溥德律师事务所律师。
被告王瑞，男，汉族。
被告定西爱尔广告策划有限公司，住所地：定西市安定区中华路47号商铺。
法定代表人王宁，系该公司经理。
在原告苏凌与被告王瑞、定西爱尔广告策划有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案审理中，原告于2016年6月14日以双方协商解决为由申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉确属自愿，系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏凌撤诉。
案件受理费3612元，因撤诉减半收取1806元，由原告苏凌负担。
审判员 李明
二〇一六年六月十四日
书记员 和田
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0502民初3317号
原告：韩宪峰，男，1977年10月24日出生，汉族，住山东省临清市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市河口支公司。住所地：东营市河口区海康路**号。统一社会信用代码9137050316840663F。
代表人：吕金清，经理。
原告韩宪峰与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市河口支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年08月16日立案。原告韩宪峰于2017年08月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩宪峰撤回起诉。
案件受理费63元，减半收取32元，由原告负担。
审判员 燕华然
二〇一七年八月二十四日
书记员 陈 肖
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民初258号
原告：山东八三石墨新材料厂，住所地山东省淄博市周村区王村镇。
法定代表人：金兴会，厂长。
委托诉讼代理人：刘永平，山东翟誉博律师事务所律师。
被告：天铁劳服实业有限责任公司，住所地河北省邯郸市涉县更乐镇天津铁厂厂区。
法定代表人：张明，董事长。
委托诉讼代理人：郭利朝，男，该公司员工。
被告：天津铁厂，住所地河北省邯郸市涉县更乐镇。
法定代表人：武玉海，厂长。
委托诉讼代理人：江志堂，男，该厂员工。
委托诉讼代理人：刘英瑞，男，该厂员工。
原告山东八三石墨新材料厂（以下简称八三石墨厂）与被告天铁劳服实业有限责任公司（以下简称天铁劳服公司）、天津铁厂票据追索权纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告八三石墨厂的委托诉讼代理人刘永平，被告天铁劳服公司的委托诉讼代理人郭利朝，被告天津铁厂的委托诉讼代理人江志堂，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八三石墨厂向本院提出的诉讼请求：1、判令天铁劳服公司、天津铁厂连带支付八三石墨厂汇票金额400000元及自2016年7月27日起至实际清偿之日止的利息；2、诉讼费用由天铁劳服公司、天津铁厂承担。事实与理由：天铁劳服公司自2014年6月以来多次从八三石墨厂购买不同规格型号的超高电极，双方存在买卖合同关系。2016年2月22日，八三石墨厂通过天铁劳服公司背书转让取得票号为0010006222893513、付款人为天津铁厂、开户行为工行河北邯郸分行天铁支行、出票金额400000元、到期日为2016年7月27日、收款人为天铁劳服公司的商业承兑汇票一张，后八三石墨厂于2017年4月12日委托中国工商银行淄博周村王村支行进行托收，2017年4月20日中国工商银行以单位账户资金不足为由拒绝承兑并退票。前述商业承兑汇票金额为400000元，天铁劳服公司、天津铁厂至今未能支付给八三石墨厂，故诉至法院。
天铁劳服公司辩称，涉诉票据拒付理由书作出的时间为2017年4月20日，在此后的6个月内，八三石墨厂既未向天铁劳服公司作出拒付书面通知，也未向天铁劳服公司行使追索权，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款的规定，八三石墨厂已丧失对天铁劳服公司的票据追索权，应依法驳回八三石墨厂的诉讼请求。
天津铁厂辩称，涉诉商业承兑汇票付款人为天津铁厂，收款人为天铁劳服公司，到期日为2016年7月27日，八三石墨厂提示付款的日期为2017年4月12日。根据《中华人民共和国票据法》第七十条第二款的规定，持票人行使追索权要求被追索人支付票据利息的起算日为汇票到期日或提示付款人，其中满足票据到期日为票据利息起算日的条件为票据到期日起十日内提示付款，票据到期日十日内未提示付款的，票据利息的起算日为提示付款日。故涉诉商业承兑汇票利息起算日应为2017年4月12日，请求驳回八三石墨厂对涉诉商业承兑汇票利息起算日的诉讼请求。
八三石墨厂围绕诉讼请求依法提交如下证据：
1、工商查询的企业变更情况；证明2017年7月6日山东八三碳素厂更名为八三石墨厂。
2、天铁劳服公司组织机构代码信息核查；证明天铁劳服公司依法设立并�在。
3、天津铁厂信用代码信息；证明天津铁厂依法设立并存在。
4、购货协议5份；证明天铁劳服公司自2014年6月以来多次从八三石墨厂购买不同规格型号的电机，双方于2014年6月1日至2015年7月1日签订了5份购货协议及双方存在买卖合同关系的事实。
5、记账凭证一份、票号0010006222893513商业承兑汇票一张、托收凭证一份、支付结算通知书一份；证明2016年2月22日八三石墨厂从天铁劳服公司通过背书转让方式取得票号为0010006222893513、付款人为天津铁厂、开户银行为工行河北邯郸分行天铁支行、出票金额400000元、汇票到期日2016年7月27日、收款人天铁劳服公司的商业承兑汇票一张，后八三石墨厂于2017年4月12日委托中国工商银行淄博周村王村支行进行托收，22017年4月20日中国工商银行以单位账户资金不足为由拒绝承兑并退票。
天津铁厂�天铁劳服公司未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，天铁劳服公司、天津铁厂对于八三石墨厂提交证据真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审查认为，八三石墨厂提供的上述证据天铁劳服公司、天津铁厂均无异议，且当庭出示了原件，能够证明本案的待证事实，与本案具有关联性，表现形式合法，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：
八三石墨厂原名称为山东八三碳素厂，2017年7月6日更名为八三石墨厂。八三石墨厂与天铁劳服公司自2014年6月以来存在多笔买卖合同关系，天铁劳服公司为买方，八三石墨厂为卖方。2016年2月22日，八三石墨厂通过天铁劳服公司背书转让取得票号为0010006222893513、付款人为天津铁厂、开户行为工行河北邯郸分行天铁支行、出票金额400000元、到期日为2016年7月27日、收款人为天铁劳服公司的商业承兑汇票一张，后八三石墨厂于2017年4月12日委托中国工商银行淄博周村王村支行进行托收，2017年4月20日中国工商银行以单位账户资金不足为由拒绝承兑并退票。
庭审后，八三石墨厂将利息起算时间调整为2017年4月12日。
本院认为，八三石墨厂持有的涉诉商业承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续，且八三石墨厂提交的相关证据可以证明其系因与天铁劳服公司买卖合同支付了相应对价后背书取得涉案商业承兑汇票。八三石墨厂取得涉诉商业承兑汇票后因出票人天津铁厂账户资金不足，导致涉诉商业承兑汇票未能兑付。八三石墨厂向天津铁厂主张涉诉商业承兑汇票票款及利息符合《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及�票的其他债务人行使追索权”第七十条第一款“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：……（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”的规定，本院予以支持。八三石墨厂对其前手天铁劳服公司的追索权已经超过了《中华人民共和国票据法》第十七条第一款“票据权利在下列期限内不行使而消灭：……（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月……”规定的六个月的期限，故八三石墨厂向其前手天铁劳服公司主张追索权本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款、第六十一条第一款、第七十条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津铁厂于本判决生效之日起十日内给付原告山东八三石墨新材料厂商业承�汇票票款400000元，及以400000元为基数自2017年4月12日起至实际给付之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告山东八三石墨新材料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告天津铁厂负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院，且在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 毕云生
人民陪审员 张凤路
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 吴 丹
三门峡市湖滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第119号
公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。
被告人滕冉，女，1992年4月24日出生。因涉嫌盗窃犯罪于2013年7月17日被刑事拘留，同日被监视居住，因涉嫌盗窃犯罪于同年10月30日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。
三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检刑诉（2014）63号起诉书指控被告人滕冉犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员马芳出庭支持公诉，被告人滕冉到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门峡市湖滨区人民检察院指控：
1、2013年3月27日14时许，被告人腾冉伙同张旋（已判决）、崔坛贞（另案处理）到三门峡市气象局对面一家属院门口，用废旧车钥匙将被害人李某某停放在此的黑色豪顺电动车车锁捅开后盗走。经估价鉴定，被盗豪顺电动车价值600元。
2、2013年4月16日晚，被告人腾冉伙同张旋、崔坛贞在三门峡市湖滨区磁钟乡半坡处丰泰铁合金有银公司盗走电机两台。
3、2013年4月26日晚，被告人腾冉伙同张旋、崔坛贞在三门峡市湖滨区和平路鹏宇家电制冷维修店盗走和面机三台。
4、2013年5月16日14时许，被告人腾冉伙同张旋在三门峡市湖滨区文明路东段文东小区3号楼下，将被害人莫某某停放在楼下的南方牌助力摩托车盗走。经三门峡市价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值2790元。案发后，该车已追回发还被害人。
5、2013年7月5日下午，被告人滕冉伙同崔坛贞在三门峡市建设路三街坊99号楼下，将被害人曲某某停放在楼下的上海轻捷电动车盗走，后将该车以400元销赃给他人。经估价鉴定，被盗电动车价值550元。案发后，该车已追回发还被害人。
6、2013年7月14日13时许，被告人滕冉伙同崔坛贞在三门峡市陕县物资总公司家属院，将被害人王某某停放在此处的上海轻捷电动车盗走，后将电动车以520元的价格销赃给他人。经估价鉴定，被盗电动车价值650元。案发后，该车已追回发还被害人。
7、2013年7月14日18时许，被告人滕冉伙同崔坛贞在三门峡市崤山路工行家属院，将被害人王某停放在此处的红色上海立马电动车盗走，后将该车以300元的价格销赃给他人。经估价鉴定，被盗电动车价值450元。案发后，该车已追回发还被害人。
8、2013年9月24日14时许，被告人滕冉在三门峡市黄河路南三街坊12号楼1单元楼下，将被害人姚某某停放在此处的黑色森地踏板电动车盗走后销赃，将该车后备箱内被害人的信息技术等级证书藏匿。经估价鉴定，被盗电动车价值1080元。案发后，被盗信息技术等级证书已追回发还被害人。
9、2013年10月23日18时许，被告人滕冉在三门峡市黄河路百货楼门口，将被害人张某某停放在此处的上海轻捷电动车盗走，并把该车电瓶卸掉后销赃，车被遗弃在黄河路新世经百货东。次日，被害人发现该车后将车推回。经估价鉴定，被盗电动车价值650元。
10、2013年10月27日17时许，被告人滕冉在三门峡市六峰路与黄河路交叉口东南100米的人行道上，将被害人文某某停放在此的银灰色裕兴电动车车锁捅开后盗走，后以650元的价格销赃给他人。经估价鉴定，被盗电动车价值2970元。案发后，该车被追回已发还被害人。
11、2013年10月29日19时许，被告人滕冉在三门峡市湖滨广场附近伺机盗窃，19时50分左右，被告人滕冉将被害人吴某某停放在建业步行街客香来西餐厅门口的银灰色嘉兴雅马哈欧利通电动车盗走，藏匿于客香来西餐厅西边一家属院内，后又将被害人赵庆停放在建业步行街的凤凰牌电动车车锁捅开，骑该车离开时被在此蹲守的民警抓获。经估价鉴定，被盗雅马哈电动车价值1250元，被盗凤凰牌电动车价值2180元。案发后，上述两辆电动车已追回发还被害人。
另查明：被告人滕冉自2010年开始吸食毒品。
上述事实，被告人滕冉在开庭审理中亦无异议，且有其在侦查机关的供述；同案人员崔坛贞、张旋的供述；被害人李某某、莫某某、曲某某、王某某、王某、姚某某、张某某、文某某、吴某某、赵庆等人的陈述；证人谷某某、霍某某、辛某某、田某某、韩某某等人的证言；鉴定意见价格鉴定结论书；物证作案工具钥匙；公安机关破案报告、抓获经过、扣押、发还物品清单；三门峡市价格认证中心价格鉴定结论书；被告人滕冉户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人滕冉以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，价值14720元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人滕冉盗窃罪名成立，应予支持。被告人滕冉为吸食毒品多次盗窃，主观恶性和社会危害性较大，可酌予从重处罚。被告人滕冉到案后如实供述罪行，并坦白其他同种罪行，依法可以从轻处罚。综合本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人滕冉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人滕冉的刑期自2013年10月30日起至2015年2月26日止）。
（罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 胡显伟
人民陪审员 王某娜
人民陪审员 陈柃欣
二〇一四年六月十三日
书 记 员 张 丹
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪民初字第3235号
原告：陈某某，女，汉族，生于1982年2月24日，重庆市人，住重庆市合川市。
被告：孙某某，男，汉族，生于1973年10月26日，绵阳市人，住绵阳市涪城区。
原告陈某某诉被告孙某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由审判员刘凌宇适用简易程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加了诉讼，被告孙某某经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2004年登记结婚，婚后于2004年4月29日生育长子孙某，2010年2月10日生育次子孙甲。由于被告对家庭不负责任，双方婚后感情一般，没有共同语言。2014年10月14日，原告起诉离婚，法院未予准予。由于被告不能与原告处理好家庭关系，双方感情逐渐恶化。请求判决双方离婚，两个婚生子由被告抚养，被告愿意承担抚养费1000元，诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：原、被告于2004年登记结婚。婚后双方于2010年登记离婚，2012年7月27日再次登记结婚。双方于2004年4月29日生育长子孙某，2010年2月10生育次子孙甲。2014年8月26日，原告以双方婚后感情一般，被告对家庭不负责任，没有共同语言，导致感情逐渐恶化为由，起诉来院，要求离婚。法院审理后作出（2014）涪民初字第6949号民事判决书驳回了原告诉讼请求。2015年6月18日，原告再次起诉来院要求与被告离婚。原、被告在夫妻关系存续期间无共同财产、共同债务。
上述事实，有当事人陈述、身份证、结婚证、民事判决书、户籍证明、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：根据我国婚姻法规定，夫妻感情确已破裂的，应准许离婚。本案中原告第二次起诉要求离婚，可以认定双方在第一次法院判决不准予离婚后，双方夫妻感情未予改善，因此可以认定双方夫妻感情确已破裂，对原告离婚请求本院予以准许。为维护正常的婚姻家庭秩序，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九之规定，判决如下：
准予原告陈某某与被告孙某某离婚；
婚生长子孙某由被告抚养，婚生次子孙甲由原告抚养，双方各自承担抚养费、教育费、医疗费；
本案诉讼费150元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 刘凌宇
二〇一五年八月十二日
书记员 黄雯慧
附：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则。
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初3793号
原告：重庆先辉物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道学院路87号，统一社会信用代码91500226753079438B。
法定代表人：周阳，经理。
被告：刘懋，男，1990年3月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告重庆先辉物业管理有限公司与被告刘懋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告重庆先辉物业管理有限公司于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆先辉物业管理有限公司申请撤诉是其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆先辉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆先辉物业管理有限公司负担。
审判员 周丹
二〇一七年七月二十七日
书记员 李珊
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第3747号
原告陈美凤，女，1968年12月25日出生，汉族，住漳浦县。
被告许美玉，女，1971年10月18日出生，汉族，住漳浦县。
本院在审理原告陈美凤诉被告许美玉民间借贷纠纷一案中，原告陈美凤于2015年9月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告陈美凤以与被告许美玉已达成庭外和解为由而向本院提出撤回起诉的申请，系在法律允许范围内对自己民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈美凤撤回起诉。
本案受理费人民币1838元，撤诉减半收取为人民币919元，由原告陈美凤负担。
审判员 陈海华
二〇一五年九月十四日
书记员 许婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第3747号
原告沈建花。
被告徐春平。
被告中国人民财产保险股份有限公司清浦支公司。
本院在审理原告沈建花诉被告徐春平、中国人民财产保险股份有限公司清浦支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈建花撤回起诉。
审判员 张 天
二〇一五年十二月二十二日
书记员 王永鑫
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民初76号
原告庞某1，男，汉族，住博白县。
委托代理人庞明富，玉州区玉城街道法律服务所法律服务工作者。
被告官某，女，汉族，住博白县。
原告庞某1诉被告官某离婚纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法组成由审判员彭业胜担任审判长、代理审判员李柳霖、人民陪审员叶超锋参加的合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。书记员陈玉生担任法庭记录。原告庞某1及其委托代理人庞明富到庭参加诉讼。被告官某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞某1诉称：原、被告于1997年经人介绍认识，之后确立了恋爱关系并同居生活。原、被告于××××年××月××日生育女儿庞某2，××××年××月××日生育儿子庞某3，××××年××月××日生育女儿庞某4，××××年××月××日生育儿子庞某5。原、被告于××××年××月××日补办理结婚登记手续。原、被告曾一起外出打工养家，自从小儿子庞某5出生后，为了更好照顾四个小孩，原告在家工作不再外出打工，而被告则继续在外打工，致使双方聚少离多，之后，被告慢慢变心，不但打工所得收入不寄回家里解决生活，还与其他异性勾勾搭搭，即使偶尔回家，性格变得偏执、易怒，与原告发生争吵。2013年春节后，被告更是多次无端与原告争吵，之后，被告离家，原、被告至今无来往、联系，夫妻感情彻底破裂。为此，原告诉至法院请求判决：一、原、被告离婚；二、婚生子女庞某2、庞某3、庞某4、庞某5归原告抚养，被告每月支付每个小孩500元的抚养费；三、本案诉讼费由被告负担。原告庞某1提交的证据有：1、居民身份证，证明原告的身份及诉讼主体资格适格；2、居民户口簿，证明原、被告及婚生子女庞某2、庞某3、庞某4、庞某5的户籍情况；3、结婚证，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
被告官某未到庭参加诉讼及答辩，也未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告官某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。原告提交的证据1、2、3符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本院予以认定，并作为定案依据。
综合全案证据，本院确认本案的法律事实如下：
原、被告于1997年经人介绍认识，后确立恋爱关系并同居生活。原、被告于××××年××月××日生育女儿庞某2，××××年××月××日生育儿子庞某3，××××年××月××日生育女儿庞某4，××××年××月××日生育儿子庞某5。原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续。现原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉请求离婚。
本院认为，原、被告属于自由恋爱，生育了子女，并在相互了解的基础上办理了结婚登记手续，是合法夫妻关系。原、被告已经共同生活了多年，有一定的感情基础。虽然原、被告近年来夫妻关系有些矛盾，但根据原、被告的婚姻基础、婚后感情及夫妻关系现状等方面综合分析，原、被告夫妻感情尚未破裂，原、被告产生矛盾的主要原因系双方缺少沟通交流，以致夫妻感情变得淡薄，但夫妻在共同生活中，难免会产生一定的摩擦，双方需要理性地处理家庭问题，只要两人加强沟通、互谅互让、多从珍惜家庭考虑，双方是有和好可能的。原告以夫妻感情已破裂等为由请求离婚，因原告未提供充分证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告庞某1与被告官某离婚。
案件受理费300元，由原告庞某1负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费300元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭业胜
代理审判员 李柳霖
人民陪审员 叶超锋
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈玉生
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤翔民初字第01417号
原告凤翔县农村信用合作联社，住所地凤翔县城关镇东湖路中段**号。
法定代表人王波峰，任原告理事长。
委托代理人吕龙，系原告职工，特别授权代理。
被告王明科。
被告岳少康。
原告凤翔县农村信用合作联社与被告王明科、岳少康金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔永涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凤翔县农村信用合作联社的委托代理人吕龙到庭参加了诉讼，被告王明科、岳少康经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
原告凤翔县农村信用合作联社起诉称：原、被告于2011年2月25日签订《个人借款合同》和《保证担保合同》，约定原告向第一被告发放贷款5万元，月利率8.4‰，用途为购房，期限二年，逾期还款加收逾期利息，标准为借款利率上浮50%，即12.6‰，由第二被告提供连带责任担保。签订合同当日，原告向第一被告发放贷款5万元。现借款已逾期，被告支付利息至2013年1月15日，欠付借款期限内利息459.2元，归还借款1万元，借款4万元未归还。遂请求由第一被告归还借款4万元，支付借款期限内利息459.2元，并依照逾期月利率12.6‰支付自2013年2月26日起至借款还清之日止的逾期利息，由第二被告承担连带保证责任。
原告为证实诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据：
1.个人借款申请书两份，证明第一被告向原告提出贷款申请；
2.身份证明一份，证明借款人身份简况；
3.夫妻共同承担债务承诺书一份，证明借款人及其妻愿意共同偿还此笔借款；
4.《个人借款合同》一份，证明原告与第一被告达成借款协议，约定借款数额为5万元，期限二年，月利率8.4‰，用途为购房，逾期还款加收逾期利息，标准为借款利率上浮50%，即12.6‰；
5.担保书、担保人身份证明及《保证担保合同》各一份，证明担保人的身份简况及其自愿为王明科的借款提供担保，担保方式为连带责任保证；
6.个人贷款客户谈话备忘录一份，证明借款人、担保人对该笔借款均知情；
7.借款借据一份，证明原告向第一被告发放了合同约定的借款；
8.利息证明一份，证明被告支付利息至2013年1月15日，欠付借款期限内利息459.2元。
被告王明科对原告起诉事实及诉讼请求无异议，称由于其身患疾病，暂无力归还借款，愿在病情好转后归还借款。
被告岳少康未提出答辩，未提供证据。
原告举证与当事人陈述相印证，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据以上证据认定，查明本案事实如下：2011年2月25日，原、被告签订《个人借款合同》和《保证担保合同》，约定原告向第一被告发放贷款5万元，月利率8.4‰，用途为购房，期限二年，自2011年2月25日起至2013年2月25日止，逾期还款加收逾期利息，标准为借款利率上浮50%，即12.6‰，由第二被告提供连带责任保证，保证的范围包括借款、利息及罚息等。签订合同当日，原告向第一被告发放贷款5万元。现借款已逾期，被告支付利息至2013年1月15日，欠付借款期限内利息459.2元，归还借款1万元，剩余借款4万元未归还。
本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》和《保证担保合同》当事人意思表示真实，内容合法，属有效合同。原告依照合同约定履行了发放贷款的义务，被告未依照约定还款付息构成违约，应承担相应违约责任，对原告诉讼请求予以支持。被告岳少康作为连带责任保证人，应按照《保证担保合同》的约定承担保证责任，保证担保的范围包括借款、利息及罚息，在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王明科于判决生效后十日内返还原告凤翔县农村信用合作联社借款4万元，支付借款期限内利息459.2元，并依照逾期月利率12.6‰支付自2013年2月26日起至借款还清之日止的逾期利息；
二、被告岳少康对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元减半收取405元，由被告王明科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 孔永涛
二〇一四年十月十一日
书记员 韩兰兰
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝民初字第02697号
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司新余分公司。
负责人张传飞，该分公司经理。
委托代理人卢祥亮，男，汉族。
被告廖绍弟，男，汉族。
本院在审理原告深圳市赢时通汽车服务有限公司新余分公司（下称原告）与廖绍弟车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2015年9月1日向本院提出申请，请求撤回对被告廖绍弟的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市赢时通汽车服务有限公司新余分公司撤回起诉。
案件受理费五十元，由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司新余分公司承担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 刘小文
二〇一五年九月一日
书 记 员 刘小凤
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1403民初578号
原告赵伟南，男，住黑龙江省。
被告唐成江，男，住葫芦岛市。
被告栗怀军，男，住葫芦岛市。
被告迟玉伟，男，住葫芦岛市。
被告辽宁大唐国际葫芦岛热电有限责任公司。住所地葫芦岛市。
法定代表人不详。
原告赵伟南诉被告唐成江、栗怀军、迟玉伟、辽宁大唐国际葫芦岛热电有限责任公司提供劳务受害者责任纠纷一案，原告以双方自行和解为由于2017年3月27日提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告赵伟南申请撤诉没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，对其撤诉的申请依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵伟南撤诉。
案件受理费500.00元减半收取250.00元，由原告承担。
审 判 长 张伟波
人民陪审员 李 双
人民陪审员 王金旭
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 郭丽秋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新01执720号
申请执行人丁仲娟，女，1986年6月20日出生，汉族，住新疆米泉市。
被执行人乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人赵晓华，该公司董事长。
申请执行人丁仲娟与被执行人乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司租赁合同纠纷一案，乌鲁木齐仲裁委员会于2016年5月3日作出的（2015）乌仲裁字第253号裁决书已发生法律效力。申请执行人丁仲娟向本院申请强制执行，本院于2016年6月12日立案执行。因被执行人乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司未履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司在银行、信用社或其他金融机构帐户上的存款61382元（其中案款60573.4元，执行费808.6元）；
二、冻结、划拨被执行人乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司应负担的迟延履行期间加倍债务利息及执行中实际支出费用的相应银行账户上的存款；
三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭新勇
代理审判员 潘 涛
代理审判员 于江涛
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 何思蒙
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民初475号
原告广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区太和岗路20号401房。
法定代表人蔡晓东，董事长。
委托代理人戴凌超，福建文融律师事务所律师。
被告福州中商贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区交通路25号2#楼第六层。
法定代表人林月婵。
本院在审理原告广东原创动力文化传播有限公司与被告福州中商贸易有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告广东原创动力文化传播有限公司以双方已达成和解为由，于2016年8月1日向本院申请撤回对被告福州中商贸易有限公司的起诉。
本院认为，原告广东原创动力文化传播有限公司申请撤诉系对自身诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤回对被告福州中商贸易有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担。
审 判 长 李瑞钦
审 判 员 潘 筝
人民陪审员 曾 宇
二〇一六年八月八日
书 记 员 施国琴
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1381民初1167号
原告：王聚才，男，1984年1月30日出生，汉族，住邓州市。
被告：中国邮政集团公司平顶山市分公司，住所地平顶山市中兴路99号。
法定代表人万松博，系该公司经理。
本院在原告王聚才与被告中国邮政集团公司平顶山市分公司为网络购物合同纠纷一案中，原告王聚才于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王聚才申请撤诉理由正当，被告中国邮政集团公司平顶山市分公司又无反诉请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告王聚才撤诉。
案件受理费825元，减半收取412.5元，由原告王聚才负担。
审判员 程传阳
二〇一八年四月十二日
书记员 闫光权
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第2027号
原告马晓东，男，1989年1月27日出生，汉族，住临沂市河东区。
被告刘金海，男，1982年4月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区。
原告马晓东因与被告刘金海、永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月29日向本院提出财产保全的申请，要求对被告刘金海所有的鲁Q6XX**号小型轿车一辆采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告刘金海所有的鲁Q6XX**号小型轿车一辆（被告向本院交纳XXXX元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 路晓玲
二〇一五年六月二十九日
书记员 王学海
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0284执322号
申请执行人吉林市农业生产资料市场有限责任公司。
被执行人于文平，男，汉族，农民。
申请执行人吉林市农业生产资料市场有限责任公司与被执行人于文平担保追偿权纠纷一案，磐石市人民法院于2011年12月12日作出（2011）磐民二初字第922号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年3月1日向本院申请执行，本院于2016年3月1日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结磐石市人民法院（2011）磐民二初字第922号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 冯静波
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0881执1367号
被执行人陈利江，男，1987年10月23日出生，汉族，初中文化，农民，住漳平市。
被执行人陈利江犯诈骗罪，本院以（2016）闽0881刑初126号刑事判决责令被执行人陈利江于判决生效后十日内赔偿受害人陈恒延经济损失人民币5589元。判决生效后，被执行人未主动履行判决书所确定的赔偿受害人陈恒延经济损失人民币5589元的义务，本院刑庭依法移送执行。
本院在执行过程中，依法将被执行人陈利江列入失信被执行人名单，并依职权查询了被执行人陈利江在工商、银行、国土、房管、车管等协助部门财产登记情况，均没有发现有财产可供执行。
本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，未能发现被执行人有可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0881刑初126号刑事判决书涉及被执行人陈利江赔偿受害人陈恒延经济损失人民币5589元内容的本次执行程序。
在本次执行程序终结期间，如发现被执行人有财产可供执行，本院将恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 隆 武
人民陪审员 韩 高 辉
人民陪审员 卢 炳 立
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 苏丽琼（代）
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巢执字第01427号
申请人：卫玉洁
被执行人：周文
本院依据已发生法律效力的（2015）巢民一初字第03180号法律文书，于2015-12-03向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被执行人周文价值52750元的财产。
二、查封不动产期限为二年，查封动产期限为一年，冻结银行存款期限为六个月。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 储晓明
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李德敏
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第6188号
罪犯刘长喜，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于二〇一二年四月二十七日作出（2012）金义刑初字第827号刑事判决，以罪犯刘长喜犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘长喜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。
经审理查明，罪犯刘长喜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯刘长喜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯刘长喜提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘长喜准予减刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 俞永平
代理审判员 李文雇
二〇一五年八月六日
书 记 员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第6188号罪犯刘长喜，男，1966年2月1日出生，汉族，河南省方城县人，住河南省方城县，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于二〇一二年四月二十七日作出(2012)金义刑初字第827号刑事判决，以罪犯刘长喜犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯刘长喜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。经审理查明，罪犯刘长喜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯刘长喜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯刘长喜提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯刘长喜准予减刑七个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  俞永平代理审判员  李文雇二〇一五年八月六日书记员王静
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初3344号
原告：叶永华。
被告：周岑。
原告叶永华与被告周岑民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员雷震雲独任审判，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告叶永华到庭参加诉讼，被告周岑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶永华向本院提出诉讼请求：1.判令被告周岑偿还原告借款本金43000元。事实与理由：2016年7月23日，被告向原告借款43000元，至今未归还。故原告提起诉讼。
本案经审理认定事实如下：2016年7月23日，被告周岑向原告叶永华出具借条一份，约定借款金额为43000元，双方对还款期限、借款利息未作书面约定，后原告依约交付了借款本金。后原告要求被告还款，未果。现原告诉至本院，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周岑于本判决生效之日起十日内偿还原告叶永华借款本金43000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876元，减半收取438元，由被告周岑承担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 雷震雲
二〇一八年五月二十九日
法官助理 郑延文
书 记 员 曹 振
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第01740号
原告敖×，男，1985年9月20日出生。
委托代理人王挺，北京市义博律师事务所律师。
被告张×，女，1986年11月14日出生。
委托代理人周光远，男，涿州市松林店镇精英法律服务所法律工作者。
原告敖×与被告张×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡亮亮独任审判，不公开开庭进行了审理。原告敖×及其委托代理人王挺、被告张×及其委托代理人周光远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖×诉称：原告与被告于2014年1月3日通过交友网站相识，经聊天后逐步确立恋爱关系，双方在商讨结婚事宜时被告提出原告需按照被告习俗给付彩礼，原告遂表示同意，并于2014年7月19日给付被告一张北京银行借记卡，内存金额120000元作为彩礼。后双方于2014年9月12日在北京市房山区民政局登记结婚。但婚后被告态度转变，对原告漠不关心，以各种理由推脱与原告见面，且双方始终没有正常夫妻生活。种种迹象致原告对于婚姻失望，不愿再继续维持婚姻关系。综上，原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，感情基础较弱，婚后被告怠于履行夫妻义务，且使双方未能共同生活，为保障原告的合法权益，特诉请法院判决：一、原、被告双方离婚；二、被告依法返还原告婚前给付的彩礼共计人民币12万元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告张×辩称：原告所述与事实不符，纯属无稽之谈，第一，被告坚决不同意离婚；第二，被告并未收到原告的彩礼12万元。第三，本案的诉讼费由原告负担。原被告双方感情现在很好，被告不同意离婚。
经审理查明：原被告于2014年1月相识，经恋爱一段时间后，双方于2014年9月12日在北京市房山区民政局登记结婚。婚后原告与其母亲一起居住，被告住单位宿舍，原告每周去被告宿舍一两次。现原告述称，被告在2014年10月18日和原告家人吃过一次饭后态度发生转变，并明确表示不打算再见原告家人；双方始终没有正常夫妻生活，使其对婚姻失望，不愿再继续维持婚姻关系。被告述称，双方夫妻感情很好，被告经常给原告及原告母亲购买物品，并提交了购物记录网页打印件等证据。
上述事实，有双方当事人的陈述、结婚证、网页打印件等证据在案佐证。
本院认为：原告敖×与被告张×系自由恋爱，自主结婚，双方均应珍惜婚后夫妻感情。现双方在生活中虽然产生矛盾，影响了夫妻关系，但双方夫妻感情并未完全破裂。今后只要双方加强沟通和交流，正确处理家庭内部、外部关系，相互理解，相互尊重，夫妻关系是可以改善的。鉴于原告敖×要求离婚的理由并不充分，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告敖×要求与被告张×离婚的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告敖×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 蔡亮亮
二〇一五年二月十二日
书 记 员 高莹洁
河南省三门峡市湖滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1202刑初298号
公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。
被告人程飞航，男，1975年12月14日出生，汉族，小学文化程度，无业，住河南省嵩县。2006年3月30日因犯诈骗罪被洛阳市涧西区人民法院判处有期徒刑十个月，2013年1月7日因犯诈骗罪被洛阳市吉利区人民法院判处有期徒刑一年十个月，2014年8月31日刑满释放。因涉嫌诈骗犯罪于2016年4月26日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。
被告人高现伟，男，1978年10月28日出生，汉族，初中文化程度，无业，住河南省嵩县。2005年11月13日因犯诈骗罪被洛阳市西工区人民法院判处拘役五个月，2013年3月14日因犯诈骗罪被河南省登封市人民法院判处有期徒刑三年十个月，2015年12月6日刑满释放。因涉嫌诈骗犯罪于2016年4月26日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。
三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检公诉刑诉（2016）221号起诉书指控被告人程飞航、高现伟犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员高琳、信燕燕出庭支持公诉，被告人程飞航、高现伟均到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门峡市湖滨区人民检察院指控：2016年4月4日14时许，被告人程飞航、高现伟经预谋诈骗后，在由三门峡市陕州区开往市区的1路公交车上，被告人程飞航故意将一只白色手套（内有一张一百元人民币包裹着一沓收据）丢在车上，在捡起时故意让被害人姚某看到手套内的钱，让其误以为手套内有大额款项，后程飞航以分钱为由将姚某带至三门峡市五原路体育馆附近，被告人高现伟装扮成失主尾随过去假装找钱，程飞航谎称见到一老太太捡了钱，高现伟先假装离去而后返回让程飞航与被害人姚某帮忙去找捡钱的老太太。程飞航对姚某说把失主支走后再分钱，并将装钱的袋子交给姚某保管，又假装担心姚某“贪污”了捡来的钱，骗姚某拿出身上的350元现金、一根金项链及三张银行卡交给其放进袋子内，在放的时候程飞航趁姚某不注意将钱、银行卡及金项链拿走，假装向袋子里塞东西并将袋子扎紧交给姚某，而后程飞航骗姚某说出银行卡密码，又让姚某将一部VIVO手机押给其，后程飞航与高现伟离开，将骗取的三张银行卡内的9900元现金取走。经估价鉴定，被骗VIVO手机价值1230元，金项链价值1750元。
上述事实，被告人程飞航、高现伟在开庭审理中亦无异议，且有二被告人在侦查机关的供述；被害人姚某的陈述；公安机关破案报告、抓获经过，刑事判决书，银行卡交易明细；鉴定意见价格认定结论书；物证作案用绿色布袋、白色手套、收据票本；被告人程飞航、高现伟的户籍证明等证据在卷，查证属实，事实足以认定。
本院认为：被告人程飞航、高现伟以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，诈骗他人财物，价值13230元，数额较大，二被告人的行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人程飞航、高现伟在共同诈骗13230元的过程中，相互配合，不宜区分主从犯。二被告人均曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其依法均应当从重处罚。被告人程飞航、高现伟到案后，均如实供述犯罪事实，系坦白，对其依法均可以从轻处罚。被告人程飞航、高现伟均曾因诈骗犯罪被判处刑罚，量刑时均酌情予以从重处罚。综合本案事实、情节，经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人程飞航犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币10000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人程飞航的刑期自2016年4月26日起至2017年7月25止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
二、被告人高现伟犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币10000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人高现伟的刑期自2016年4月26日起至2017年7月25止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
三、责令被告人程飞航、高现伟共同退赔13230元给被害人姚海萍；
四、随案移送查获的袋子两个，手套两只，收据本五本，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 张文馨
人民陪审员 高红涛
人民陪审员 吕志强
二〇一六年十月十二日
书 记 员 刘 博
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终471号
上诉人（原审原告）黄玉锁，女，1984年3月26日出生，汉族，住浙江省临安市。
被上诉人（原审被告）临安市人民政府，住所地临安市锦城街道衣锦街398号。
法定代表人王敏，市长。
委托代理人章云锋，临安市人民政府工作人员。
委托代理人黄世德，浙江汉博律师事务所律师。
黄玉锁诉临安市人民政府（以下简称临安市政府）房屋行政强制一案，杭州市中级人民法院于2016年4月21日作出（2015）浙杭行初字第345号行政裁定。黄玉锁不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人黄玉锁，被上诉人临安市政府的委托代理人章云锋、黄世德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：本案所涉黄金友（已死亡）系黄彩明和黄益平的父亲，原告黄玉锁系黄彩明的女儿，李梅仙系黄益平的妻子。1990年7月3日，原临安县土地管理局填发临集建（90）字第020233号《集体土地建设用地使用证》，确认黄金友户宅基地用地面积156.8平方米，道地39.9平方米作临时用地，总申报面积196.7平方米。黄金友户在其上建造房屋三间，黄金友去世后，黄彩明将该处房屋中属其所有的西边两间房屋赠与黄玉锁。东边一间房屋则包含在临安市城建发展有限公司和被拆迁人（户）李梅仙于2012年9月24日签订的沙地第38号《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》约定的“合法住房建筑面积”内。该三间房屋现已全部拆除。
原审法院认为，原告黄玉锁提起要求确认被告临安市政府强拆行为违法的诉讼，但没有证据证明临安市政府曾经作出强制拆除案涉房屋的决定或命令，也没有证据证明拆除该处房屋的行为系由临安市政府组织实施，或者由临安市政府委托或责成其他单位实施，即没有证据证明存在原告诉称的，可以归责于被告的强拆行为。黄玉锁以临安市政府为被告提起行政诉讼，缺乏事实根据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告黄玉锁的起诉。
黄玉锁上诉称：一、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。被上诉人负责临安市的房屋征收与补偿工作是明确的，所以被上诉人组织实施强拆或者委托其他单位组织实施强拆都应归责于被上诉人。二、被上诉人于2015年8月9日组织实施强拆，总共强拆6处合法房屋，其中只有三户临安法院下过裁定，上诉人的房屋拆除没有任何法律凭证，被上诉人也不承认对上诉人房屋的拆除行为。三、2015年8月20日上诉人回到临安见房屋已被强拆，现场一片狼藉，合法财产不知去向，打110报警求助，但公安拒绝调查处理。四、在2015年8月19日之前，曾有代表被上诉人的政府工作人员联系上诉人签订拆迁补偿安置协议，因上诉人质疑玲珑街道沙地区块城中村改造项目的合法性，一直未达成拆迁补偿安置协议，被上诉人在没有任何法律文书，也未告知上诉人的情况下就将上诉人的合法房屋强拆，明显违法。请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。
临安市政府答辩称：一、原审裁定认定事实清楚。案涉房屋位于临安市玲珑街道沙地里村，《集体土地建设用地使用证》编号为临集建（90）字第020233号，土地使用权人为黄金友。李梅仙（黄金友儿媳）与拆迁人临安市城建发展有限公司就案涉房屋的拆迁事宜达成《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：沙地第38号），安置人口分别为李梅仙、黄益平及黄鑫。协议签订后，李梅仙依照协议约定将持有的案涉房屋的《集体土地建设用地使用证》交由拆迁人，拆迁人依据协议组织相关人员对涉案房屋进行拆除。答辩人并未作出拆除案涉房屋的行政强制决定，也未实施对案涉房屋的拆除行为，也未委托或责成有关单位实施对案涉房屋的拆除行为。二、原审裁定适用法律正确。鉴于答辩人并未实施对案涉房屋的拆除行为，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定裁定驳回起诉，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉维持原裁定。
庭审中，双方当事人围绕着黄玉锁的起诉是否符合法定的起诉条件的审理重点，进行了质证、辩论。
二审期间被上诉人临安市人民政府向本院提交了案外人临安市人民政府玲珑街道办事处（以下简称玲珑街道办事处）出具的《情况说明》一份，用以证明上诉人黄玉锁起诉所称的房屋强拆行为系由临安市城建发展有限公司在玲珑街道办事处组织下实施的。上诉人对该证据的真实性无异议，并认为与其提交的《临安市公安局信息告知书》的附件之一《接处警单》中所记载的：“昨天下午黄玉锁家的房子被拆。后经核实，报警人所反映的情况系玲珑街道办事处进行的拆迁行为，已电话告知报警人，该行为系政府行为，非公安机关管辖范围”，内容相吻合。本院经查认为，上述证据可以证明上诉人所称的房屋强制拆除行为并非被上诉人所实施，本院予以采信。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人黄玉锁起诉称临安市政府于2015年8月19日将其位于临安市玲珑街道沙地村的房屋强拆，侵犯了上诉人的财产权，要求确认被上诉人的强拆行为违法。根据《临安市人民政府关于进一步加快推进城中村改造实行公寓式安置的实施意见》第一条的规定，临安市域范围内的城中村改造项目应由镇街具体负责实施，临安市政府并不直接参与城中村改造的具体项目。上诉人在没有证据证明临安市政府曾经做出过强制拆除案涉房屋的决定或命令，亦没有证据证明临安市政府曾委托或责成其他单位实施了上诉人所称的强拆行为的情形下，以被上诉人临安市政府实施了被诉的强拆行为为由提起行政诉讼，缺乏事实根据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。至于上诉人所称的强拆行为，上诉人应以强拆行为的直接组织实施者为被告，另行寻求救济。综上，原审法院驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 韦若莎