浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终842号
上诉人（原审原告）杨浙，女，1955年1月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人（原审原告）王关仁，男，1954年1月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
两上诉人委托代理人王平、金海晓，北京盈科（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区住房和城乡建设局，住所地杭州市余杭区南苑街道南大街建设大厦。
法定代表人宋建勇，该局局长。
委托代理人夏永金，该局工作人员。
委托代理人卢红梅，浙江振业律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州余杭临平沿山路区块旧城改造安置房建设项目有限公司，住所地杭州市余杭区临平街道沿山路9号。
法定代表人平永苍，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）浙江贝利建设集团有限公司，住所地杭州市余杭区经济开发区港园路2号。
法定代表人张妙伟，该公司董事长兼总经理。
委托代理人孙兴洋、赵元成，浙江瀛高律师事务所律师。
上诉人杨浙、王关仁因与杭州市余杭区住房和城乡建设局拆迁行政裁决一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年12月25日，杭州市余杭区住房和城乡建设局（简称余杭住建局）对杨浙、王关仁作出《裁决申请不予受理通知书》，主要内容为：你裁决申请的具体事项“1.对坐落于杭州市余杭区临平街道沿山路27号×幢×单元××室作出拆迁裁决；2、裁决所涉房屋的拆迁利益归申请人所有”，其内容不具体明确，且“事实与理由”中涉及的房屋确权内容不是拆迁裁决的范围。另，经查，你申请裁决所涉及的拆迁，其《房屋拆迁许可证》（拆许字（2010）第9号）核发于2010年7月19日，经最终延长后的拆迁期限至2013年7月18日为止。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条、《杭州市城市房屋拆迁纠纷裁决办法》第七条的规定，即便拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人经协商对补偿方式和补偿金额、安置用房和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等达不成拆迁补偿安置协议而申请裁决，我局也不再受理。
杨浙、王关仁于2016年5月10日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销余杭住建局2015年12月25日作出的裁决申请不予受理通知，判令余杭住建局重新受理并依法作出拆迁裁决。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：杨浙与王关仁系夫妻关系。2015年12月16日，杨浙、王关仁向余杭住建局邮寄了《拆迁裁决申请书》，请求事项为：“1.余杭住建局对座落于杭州市余杭区临平街道沿山路27号×幢×单元××室作出拆迁裁决；2.裁决上述房屋的拆迁利益归申请人所有”。2015年12月18日，余杭住建局收到该申请。2015年12月25日，余杭住建局作出《裁决申请不予受理通知书》，并送达给杨浙、王关仁。
原审法院另查明，案涉土地因沿山路安置房建设项目需要，余杭住建局向杭州余杭临平沿山路区块旧城改造安置房建设项目有限公司（简称沿山路旧城改造公司）颁发了拆许字（2010）第9号《房屋拆迁许可证》，拆迁人为沿山路旧城改造公司，拆迁期限为2010年7月19日至2012年7月18日。2012年7月18日，余杭住建局作出余建〔2012〕182号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长拆许字（2010）第9号《房屋拆迁许可证》，延长期限为2012年7月19日至2013年7月18日。杭州市余杭区临平街道沿山路27号×幢×单元××室房屋被纳入拆迁许可证的范围，该房屋产权在拆除之前登记在浙江贝利建设集团有限公司（简称贝利公司）名下。2013年4月28日该房屋被拆除。
原审法院又查明，1989年9月28日，浙江省余杭县地方工业供销公司与余杭县第二建筑工程公司（贝利公司的前身）签订《交换使用住房协议》，约定，县地方工业供销公司在荷花塘小区第十幢501室一套住房与县二建公司山上宿舍305室一套住房，因供销公司职工杨浙的要求，经双方协商同意交换使用，具体协议如下：双方只交换住房的长期使用权，住房的所有权仍旧不变。交换使用以后，住户交付的住房租金均由住户各自所在的公司收取，住户的水电费由住户自己交付给各有关部门。如一方住户有所更换，住房使用权需要调整，须经双方协商一致才能生效。
原审法院认为，2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，涉案拆迁许可证颁发于2010年7月19日，属于条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，应继续沿用原有的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条规定，拆迁当事人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置地点、过渡方式、搬迁期限、过渡期限等内容，在搬迁期限内经协商达不成协议的，拆迁当事人可以向当地市、县房屋拆迁管理部门申请裁决。余杭住建局作为余杭区房屋拆迁管理部门，具有房屋拆迁裁决的法定职权。本案中，案涉的房屋拆迁许可证拆迁期限为2010年7月19日至2012年7月18日，经批准延期至2013年7月18日。杨浙、王关仁申请裁决的日期为2015年12月16日，显然超过了拆迁期限和批准的延期期限。余杭住建局收到杨浙、王关仁的申请后，经审查认为杨浙、王关仁的裁决申请超过了拆迁期限和批准的延期期限，属于《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项和《杭州市城市房屋拆迁纠纷裁决办法》第七条第（四）项规定不予受理情形，作出不予受理通知书，并于法定期限内向杨浙、王关仁进行送达，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。杨浙、王关仁主张案涉房屋拆除时间在批准的延期期限内，且《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》并未规定超出批准的拆迁期限不予受理，故被诉行政行为适用法律错误。原审法院认为，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》虽然未明确规定超出批准的拆迁期限不予受理，但第八条第一款第（四）项规定不予受理的情形包括“房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形”，余杭住建局结合《杭州市城市房屋拆迁纠纷裁决办法》第五条“当事人向裁决机关申请裁决的，必须在拆迁许可证规定的拆迁期限或者批准的延期期限内递交申请书，并且按照被申请人数提交副本”和第七条“有下列情形之一的，裁决机关不予受理裁决申请：……（四）超越经批准的拆迁范围和拆迁期限……”的规定，认定杨浙、王关仁的裁决申请超越批准拆迁期限属于房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形，并无不当，也未违反《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定。杨浙、王关仁要求撤销被诉裁决申请不予受理通知并责令重作的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨浙、王关仁的诉讼请求。案件受理费50元，由杨浙、王关仁负担。
杨浙、王关仁不服原审判决提起上诉称，《杭州市城市房屋拆迁纠纷裁决办法》与《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》不一致，本案应当适用《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，理由有二：一、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》是部门规章，根据最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会议纪要》的规定，部门规章与地方政府规章之间对相同事项的规定不一致的，人民法院一般可以按照下列情形适用：（1）法律或者行政法规授权部门规章作出实施性规定的，其规定优先适用。故本案应适用原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条的规定。二、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》施行时间为2003年12月30日；《杭州市城市房屋拆迁纠纷裁决办法》施行时间为2002年，根据新法优于旧法的原则，本案应适用原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。此外，即便按照《立法法》第九十五条第一款第（三）项的规定，部门规章之间、部门规章与地方政府规章之间对同一事项的规定不一致时，由国务院裁决，本案也应由国务院裁决法律适用。为此，请求撤销（2016）浙0110行初48号行政判决；改判撤销杭州市余杭区住房和城乡建设局于2015年12月25日作出的裁决申请不予受理通知，并判令其重新作出处理。
被上诉人杭州市余杭区住房和城乡建设局、杭州余杭临平沿山路区块旧城改造安置房建设项目有限公司、浙江贝利建设集团有限公司在二审中未提出新的答辩意见。
经审查，原审判决对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，被诉行政行为中关于超过拆迁期限的拆迁裁决申请不应予以受理的意见可以成立。此外，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；”可见，拆迁当事人应当对可申请裁决的事项申请裁决。否则，裁决机关可不予受理。至于何为可以申请裁决的事项，《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”上述补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点等内容，就是可申请裁决的事项。但本案上诉人并非案涉被拆迁房屋的所有权人，若其系案涉被拆迁房屋的房屋承租人，根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条第一款的规定，其仅就搬迁补助费等内容享有裁决申请权。本案中，上诉人致杭州市余杭区住房和城乡建设局的拆迁裁决申请表明，其系为案涉被拆迁房屋的“拆迁利益归申请人所有”而申请裁决，对于其所谓“拆迁利益”，上诉人在申请中有“该房产虽然登记在第三人（浙江贝利建设集团有限公司）名下，但第三人仅是代管企业，资产所有者权益归申请人所有。现，该房产被暴力强拆，已成既成事实，申请人要求贵局对该房作出拆迁裁决，裁决该房的拆迁利益归申请人所有”的意见，故上诉人申请裁决的事项，实系要求对该房屋被拆迁的物权权利进行裁决，该权利不属于房屋承租人可以申请裁决的事项。据此，被诉行政行为不受理上诉人的案涉拆迁裁决申请并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨浙、王关仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年一月十八日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。