舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初3626号
原告：沈小棠，男，1965年12月3日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：周定国，男，1960年1月1日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告沈小棠与被告周定国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月19日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，经批准转换为普通程序，于2018年1月16日第二次公开开庭进行审理。原告沈小棠两次均到庭参加了诉讼，被告周定国经本院合法传唤无正当理由两次均拒不到庭，本案依法缺席审理。本案经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告沈小棠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告受淹死亡桃树158株，每株450元，合计71100元。事实和理由：2016年11月底，被告等人在原告承包的土地排水沟外围违规堆土，因崩塌散落的泥土将排水沟堵死，使原告承包种植的桃园受淹两天三夜。事后，原告找到被告，并通报了社区干部，被告作了相应的疏通。因排水不畅、不及时，桃树属非耐涝作物，又逢冬季严寒，造成局部桃树因淹死亡。2017年春，局部桃树未开花发枝，原告找被告协商桃树受淹死亡事宜，经社区干部协商未果。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告周定国未到庭，提交书面答辩状称，一、本案诉讼主体不适格。原告没有证据证明其系涉讼土地承包人及土地的坐落方位，原告不是虹桥村民，不能享用虹桥村农用地的承包权；原告也没有证据证明周定国是侵权责任人，2016年9月至12月期间，舟山市仓元土石方挖掘有限公司将虹桥水厂迁建（深度水处理）工程土石方外运项目转包给贝良平承包时，曾在涉讼土地100米外堆放过石渣，若因堆放行为造成原告局部桃树因淹死亡，侵权责任人应为贝良平。二、原告没有证据证明其诉请理由成立。1.没有具体的规定规则法则证明“堆土”是违规的。2.没有证据证明未堵之前的桃园外围排水沟的宽度、深度以及排水沟与桃园水沟之间的衔接、疏通状况。3.没有证据证明堆土后土堆与外围排水沟之间的距离，以及因崩塌散落泥土而堵塞状况及堵塞时间。4.没有证据证明桃园受淹时间为两天三夜，既然疏通了又排水不畅，由此证明排水不畅并非崩塌散落泥土堵住外围水沟所致，而是另有原因。5.没有证据证明桃树属非耐涝作物，如果是非耐涝作物，还应当有受涝两天三夜桃树必死的证据，现仅有局部桃树死亡，且“又逢冬季严寒”，故原告诉称的局部桃树死亡，不是因淹死亡。6.贝良平早就在诉讼土地外围堵土，如果早知道，在诉讼土地外围100米堵土会堵塞水沟，贝良平也不会在此堵土。7.原告知道被告有挖机一台，在水沟堵塞时，有人打电话给周定国，周定国出于助人为乐到现场，另挖一段水沟，使水排泄无阻；现原告也未没有证据证明事后找被告及通报社区干部。综上，要求驳回原告对被告的诉请。
原告围绕诉讼请求，提供如下证据：
1.定海虹桥水厂迁建原水供应配套工程政策处理协议、果木树等赔偿清单各一份，证明案涉受淹桃树与因工程清理地块的桃树为同期栽种及同一品种，应按相同的价格赔偿。被告周定国质证认为，对于协议的真实性无异议，关联性有异议；对赔偿清单的三性均有异议，如果赔偿清单为协议的附件，应有协议双方签字盖章，且依据协议第二条应有专业机构评估资料。
2.舟山市定海区盐仓街道虹桥社区村民委员会（以下简称虹桥村委会）证明一份，证明虹桥村委会副主任夏军波到案涉现场勘查的事实。被告周定国未发表质证意见。
3.照片七张（一张桃园被淹照片、一张违规堆土照片、一张疏通后的水沟照片、一张在高地成活的桃树照片、三张被淹后桃树死亡照片），证明2016年12月3日被水淹的桃园状况，排水沟旁堆土状况、受淹后死亡的桃树、未被淹桃树，以及排水沟现状。被告周定国质证认为，三性均有异议，上述照片没有相对方或者第三方在场，也不是鉴定机构所拍照片，反映不出原告主张的时间、地点与行为人；桃园被淹照片，不能反映在水中的这株树是桃树，因冬季非常青树都要落叶，显示的水面也反映不出与土堆有关联；违规堆土照片与疏通后的水沟照片，显示的只有杂草，反映不了堵塞排水沟，及损害原告桃树的事实；死亡的桃树照片，不能证明该桃树种植在涉讼土地上，不能证明桃树死亡时间、原因、数量，桃树四周杂草丛生，桃树也可能是荒芜而死。
4.租赁意向协议书一份，证明原告从定海区盐仓街道合法承包土地，用于经营天鹅山庄的事实。被告周定国未发表质证意见。
被告周定国为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
虹桥水厂迁建（深度水处理）工程土石方外运协议一份、户籍证明一份、对账单一份、收条两份，证明案涉土地100米外堆放泥石渣的行为人是贝良平的事实。原告质证认为，被告提供的证据都是假的，被告周定国与阮永庆等四人合伙搬运塘沙，贝良平不是合伙人之一，塘沙原先堆放在原告已于2014年被国家征用的鱼塘及鱼塘旁边的土地，但沿着排水沟堆土的仅有被告周定国一个人，原告也仅看到周定国一人有在现场指挥堆土，把农田的出水沟都堵死，造成了原告桃树受淹死亡的损失。
本院经审查，对原、被告提供的证据作如下认证：
对原告提交的证据1，虽仅协议上有“舟山市定海区人民政府盐仓街道办事处”的印章和沈小棠的签名，果木树等赔偿清单上未有签章、签名，但协议明确记载赔偿总金额且“具体详见附件”，现原告提交的清单记载的内容与协议中的赔偿金额、赔偿项目相吻合，在无相反证据的情形下，应采信清单为协议的附件，故对证据1的真实性、合法性与关联性均予以认定，可以证明原告因定海虹桥水厂迁建原水供应配套工程受损获得赔偿，其中桃树一株按450元的单价予以赔偿。证据2系虹桥村委会就其管理和知悉的情况所出具的证明，该份证据不仅加盖有虹桥村委会的公章，还有虹桥村民委员会干部夏军波的签名，虹桥村委会作为基层群众性自治组织，其因管理涉及本村村民的民间纠纷所出具的证明，具有较高的可信度，证明力较强，可以作为本案定案依据，可以证明被告周定国即为本案的实际侵权人。证据3系原告拍摄的现场照片，虽被告对该组证据提出诸多异议，但照片具有直观性，能够更为真实与直观证明原告的主张。证据4系原件，三性均予以认定，可以证明原告承包虹桥畈土地的事实。
对被告提供的证据，均系案外人之间的民事法律关系证据，该组书证仅以其记载的内容不能实现被告的证明目的，被告应申请该组证据涉及的案外人作为证人向某陈述与本案相关的案件情况，但被告怠于履行诉讼义务，故对于涉及案外人利益的该组证据，在本案中不予审查。
本院经审理认定事实如下：
2011年4月18日，沈小棠向舟山市定海区城市建设投资开发有限公司租赁140亩虹桥畈土地用于发展现代农业，租赁期限为2011年1月1日起至2026年12月31日。沈小棠租赁土地后，种植桃树等果木。2016年4月15日，因虹桥水厂迁建供水配套管道埋设穿越沈小棠经营的天鹅山庄经营地块，舟山市定海区人民政府盐仓街道办事处与沈小棠签订一份《定海虹桥水厂迁建原水供应配套工程政策处理协议》及附件《果木树等赔偿清单》，其中桃树以每株450元的标准予以赔偿。2017年9月21日，虹桥村委会出具一份证明，载明：“兹有我社区虹桥村钱家的天鹅山庄，在2016年11月底被虹桥社区前高地22号村民周定国在山庄里的土地排水沟外围违规堆土，因崩塌散落的泥土将排水沟堵死，使山庄内种植的桃园受淹，造成严重损失。”
另经实地勘验，受淹桃树种植面积约4亩，与低洼地相邻的未受淹高地亦种植桃树，高地桃树成活。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告沈小棠在其合法承包经营的天鹅山庄内种植桃树等果木，因被告周定国在山庄排水沟旁边堆土崩塌致使排水沟受堵，倒灌淹没原告沈小棠种植的桃树而受到经济损失。现原告沈小棠要求被告周定国以450元每株的标准，赔偿158株受淹死亡桃树的损失。被告对于赔偿标准、桃树数目以及桃树死亡原因均有异议；但被告未对此提起司法鉴定，且又未提供证据证明原告种植的桃树死亡另有原因。根据实地勘验，原告在同一地块高地种植的未被淹桃树成活，相邻的约4亩低洼地种植桃树死亡，结合桃树本身生长特性，可以认定原告种在低洼地的桃树系受淹而死亡。对于受淹死亡桃树棵数，根据桃树每亩种植棵数的种植规则，在约4亩地土地上种植158株桃树，符合种植规则，可以认定。结合受淹死亡桃树与原告沈小棠经评估已被征收土地上的桃树树龄同期栽种同一品种的事实，可以采用450元每株的赔偿标准。综上，被告周定国作为实际侵权人，应当赔偿原告沈小棠因桃树受淹死亡所受到的损失，故对于原告沈小棠的诉请，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周定国于本判决生效之日起三日内赔偿原告沈小棠经济损失71100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1578元，由被告周定国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 潘永光
人民陪审员 姚蕊君
二〇一八年六月二日
书 记 员 郑 程