浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3233号
上诉人（原审被告）：绍兴市越城区陶堰镇人民政府，住所地绍兴市越城区陶堰镇文化街1号。
法定代表人：王越晟，镇长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵金法，浙江慈益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周明珠，女，1965年12月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
上诉人绍兴市越城区陶堰镇人民政府（以下简称陶堰镇政府）因与被上诉人周明珠房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陶堰镇政府不服一审判决，向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判发回重审或驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、涉案的三份合同，上诉人只是鉴证人的身份，不是合同当事人，也不是合同承诺人，合同约定内容对上诉人没有约束力。二、涉案合同约定的补助5万元是附条件的约定，具有身份关系，被上诉人将合同权利与义务转让给合同当事人以外的第三人即房屋实际受让人凌智奇，房屋转让中产生的税费亦是凌智奇支付，被上诉人没有支付，其不能得到5万元的房屋转让税费。三、一审判决上诉人承担相应利息没有事实和法律依据。
被上诉人周明珠答辩称：一、09年7月31日、09年8月7日、11年6月28日三份合同对上诉人的权利义务作出约定，上诉人既是协议的鉴证方也是当事人，上诉人应当按照协议履行义务。二、被上诉人将房屋过户给自己的儿子凌智奇，该财产性权利是可以转让的，而且被上诉人儿子出生于1995年，其在签订、履行涉案协议时尚未成年，协议项下的义务均由被上诉人履行，现被上诉人已经履行了自己的合同义务，上诉人应当向被上诉人支付5万元的税费。三、上诉人没有按照约定支付相应的费用，应当承担相应的民事责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告周明珠向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付款项115000元，并支付截止到2016年4月2日止的利息12352元，并支付自2016年4月3日起至判决确定付款之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年7月31日，原告周明珠（乙方）与王金利（甲方）、阮月娟（丙方）、杨金土（丁方）签订合同一份，合同第一条约定：四位土地受让人一致认为，陶堰镇08-019号商业及工业仓储地块，只能由一人开发建设，甲方和乙方、丙方、丁方都有意愿要求开发，经过多次协商，四方一致同意由甲方王金利全部受让并开发，合计受让面积为4948平方米……;第三条：甲乙双方商定，乙方向甲方购买商业用房（位于104国道旁）15间，建筑面积约2052平米方，价格按建造成本价，具体由甲乙双方商定；第四条：甲乙双方在房屋转让中产生的税费，镇政府按以奖代补的方式补助5万元，其余除乙方应当承担的税款外由乙、丙、丁按土地款比例承担。此外，合同对甲方应支付给其余三方已交土地款及土地契税的金额及付款时间、违约责任等作了约定。被告作为鉴证方在协议上盖章。2011年6月28日，原告周明珠（乙方）与王金利（甲方）、阮月娟（丙方）、杨金土（丁方）就上述合同进行补充，签订补充合同一份，约定：一、甲乙双方在房屋转让中产生的税费，镇政府以奖代补的方式补助5万元，其余除乙方应当承担的税款外由乙、丙、丁按土地款比例承担；二、上述承担税费待乙方办理完成土地及房屋、契税“三证”后七日内支付；三、乙方在办理权证过程中，其余三方需积极配合，提供必要帮助。被告作为鉴证方在协议上盖章。2009年8月7日，王金利（甲方）与原告（乙方）签订合同一份，其中约定：甲方双方商定，乙方向甲方购买商业用房（位于104国道旁）15间，面积约2052平方米，价格（含土地价）为1800元/平方米；镇政府的100万元商贸奖励，60万元用于整块商业与工业用地的三通一平，余下40万元甲乙双方按照商贸土地的出资比例得奖（王金利27万元，原告13万元）。基础验收合格后镇政府兑现50万元（其中奖给乙方6.5万元），工程总体竣工验收达到要求后再兑现50万元（其中奖给原告6.5万元）；甲、乙双方转让过程中的税费，甲方的税费均由乙方承担；付款方式：基础验收后一周内乙方付给甲方总购房款的35%，二层楼完工后一周内再付总购房款的35%，主体验收后一周内付清。被告镇政府作为鉴证方在协议上盖章。另查明，上述合同中涉及的15间商业用房系王金利以绍兴县百灵鸟纺织品有限公司（现已更名为“绍兴弗劳伦斯纺织品有限公司”，法定代表人均为王利金）的名义进行开发建设，工程于2011年11月17日验收合格，原告分别于2015年11月5日、11月19月、12月3日以其儿子凌智奇（1995年1月25日出生）的名义办理了房屋契证、所有权证、土地使用权证，于2015年11月、12月以其儿子凌智奇的名义缴纳了房产过户的相关税费。现原告在上述房屋处开办了绍兴高新区明旺烟酒商行的个体工商户（经营者为原告）。
一审法院认为：原告周明珠与案外人王金利、阮月娟、杨金土签订的合同、补充合同，及原告与案外人王金利签订的合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同各方均应按约履行合同义务。上述合同落款处，被告均作为鉴证方予以盖章，且合同中对于被告应给予的商贸奖励、税费补助也进行了约定，故虽然被告仅作为鉴证方，但其盖章一方面应视为对合同各方履约的证明，另一方面证明其对合同中自身义务的约定予以认可并承诺按约定履行，而从合同内容来看，被告所作的奖励及补助系其招商引资的一种优惠政策，作为诚信政府更应积极予以兑现，故现原告要求被告按合同约定兑现商贸奖励6.5万元及税费补助5万元的请求，该院予以支持。对被告关于房屋受让人非原告本人，所有的税费均非原告本人支付，原告请求不符合合同相对性的辩称意见。该院认为，根据合同及补充合同的约定，被告承诺于“工程总体竣工验收达到要求后再兑现50万元（其中奖给原告6.5万元）”,“甲乙双方在房屋转让中产生的税费，镇政府按以奖代补的方式补助5万元”，且根据原告与王金利签订的合同中“甲、乙双方转让过程中的税费，甲方的税费均由乙方承担”的约定，可见对于6.5万元被告应在工程竣工验收合格后即2011年11月18日支付给原告；而对于税费补助5万元，上述条款未明确乙方即原告必须将房屋过户至自己名下方可获得该补助，且虽然房屋登记在原告儿子名下，但是根据原告与王金利签订的合同中约定的购房款支付的时间，以及原告持有相关购房及税费发票的事实，结合原告儿子当时的年龄，可以推定相关房屋的购房款及税费均系原告承担，即原告履行了合同约定的购买房屋及房屋过户办证的义务，而房屋登记在原告儿子名下对于合同各方当事人未产生实质影响，原告亦利用部分房屋开办了个体工商户，故对于被告上述辩称意见，该院不予采信。对于原告要求被告承担相应的利息，因被告未按约定时间支付款项，故该院予以支持。对于6.5万元款项按照原告诉请自2012年3月14日开始计算利息；对于5万元款项，因合同约定待原告办理完成土地及房屋、契税“三证”后七日内支付，原告于2015年12月3日办理完成了三证中的最后一证土地使用权证，故相应利息应从2015年12月11日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：被告绍兴市越城区陶堰镇人民政府应于判决生效之日起三十日内支付原告周明珠商贸奖励款6.5万元及税费补助款5万元；并支付上述款项按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的相应利息（其中6.5万自2012年3月14日，5万元自2015年12月11日起，均至判决确定履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1424元，由被告绍兴市越城区陶堰镇人民政府负担，于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于陶堰镇政府是否是涉案2009年7月31日、2009年8月7日、2011年6月28日合同当事人的问题，本院认为，虽然上诉人在三份合同尾部以鉴证方名义盖章，但上诉人在三份合同中均为其自身设定了义务，且经合同各方一致认可，应认定上诉人系涉案三份合同的当事人，其应按照合同约定履行其自身义务。关于上诉人是否应补助被上诉人税费5万元的问题，根据2009年7月31日的合同第四条、2011年6月28日的合同第一条的约定，王金利、周明珠在房屋转让中产生的税费由镇政府按以奖代补的方式补助5万元，该条款并未限定房屋必须过户至被上诉人名下，只要王金利、周明珠双方协商一致，即便房屋过户至他人名下亦符合合同约定，现王金利、周明珠完成了房屋转让行为，上诉人应按约支付税费补助5万元。关于上诉人是否应支付利息的问题，涉案三份合同明确约定了税费补助5万元、商贸奖励6.5万元的支付时间，上诉人逾期支付上述款项的事实清楚，原审法院根据被上诉人诉请，结合款项逾期支付期间判令上诉人承担相应的利息，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人陶堰镇政府提出的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2848元，由上诉人绍兴市越城区陶堰镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 韦 玮
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王婷婷