河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1373号
上诉人（原审原告）：王建平，男，1969年5月22日出生，回族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
上诉人（原审被告）：洛阳市钰泰置业有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区八一路20号城市杰座5楼。
法定代表人：杨晓甫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶花锋，河南义同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑宝宝，河南义同律师事务所律师。
上诉人王建平因与上诉人洛阳市钰泰置业有限公司（以下简称钰泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王建平，上诉人钰泰公司的委托诉讼代理人叶花锋、郑宝宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令钰泰公司支付自2014年7月21日至2017年12月31日期间延期交房违约金15000元；3.要求钰泰公司提供五证两书一表的盖章原件；4.支付39个月的过渡费61760.4元；5.支付3年物业费5393元；6.按照协议支付房产证及滞纳金10000元；7.上诉费用由钰泰公司承担。事实和理由：双方当事人于2011年7月21日签订房屋拆迁补偿安置协议，采取产权调换补偿安置方式，由钰泰公司拆除王建平建筑面积124.83平方米的房屋一处，调换至由钰泰公司开发的两套房屋。协议约定安置房多层最迟应在2013年1月21日前、高层2014年7月21日前交付王建平，如延期交房，钰泰公司按每月每平方14元支付超期临时安置补助费（洛阳市的相关政策是超期按照每月每平方20元的标准补偿。同时按照新政策有物业费补助，被征收住宅证载面积每月每平方1.2元的标准，一次性给予3年物业管理费）。协议签订后，钰泰公司一拖再拖，一套房屋至今没有交付，另一套房屋王建平入住5年多了，王建平至今都未能拿到房产证等手续。钰泰公司的行为严重侵害了王建平的权益。
钰泰公司辩称，1.王建平的第二、三项上诉请求属于新增加的诉讼请求，不应就这两项诉求进行审理。2.关于王建平要求钰泰公司支付过渡费的问题。钰泰公司于2012年4月12日将多层房屋交付给王建平，钰泰公司按照约定交房，并未违约，不应承担相关责任。王建平另一套房屋所在的楼栋于2015年7月10日即可交付业主。由于王建平自身原因，虽经钰泰公司多次通知，王建平至今拒不接收房屋，王建平的该项诉求早已超过诉讼时效，不具有胜诉权。王建平要求的过渡费诉求与事实不符，且已超过诉讼时效，不应得到支持，钰泰公司不应承担相关责任。3.王建平主张钰泰公司支付物业费于法无据，应予驳回。钰泰公司和王建平签订的《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书》并未约定物业费相关内容，王建平主张按照政府部门规定要求钰泰公司支付物业费是王建平与政府部门的相关约定，与钰泰公司无关。4.关于交付王建平房产证问题。依据相关法律规定，办理土地使用权证、房屋所有权证书，属于行政登记行为，是国家不动产登记部门的法定职责。钰泰公司作为房地产开发企业，不具备办理不动产登记的行政职能和法定义务。办理不动产登记是购房人的权利和义务，购房人需自行到法律规定的部门办理权属转移手续；钰泰公司仅负有将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案的义务。王建平所在的A11楼栋房屋，钰泰公司已经在2017年11月17日办理完毕工程竣工备案手续，并将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，钰泰公司不存在违约情形。王建平的B8楼栋的房屋，由于建筑主管部门尚未完成综合验收备案，钰泰公司不负有“将办理权属登记的资料报产权登记机关备案”的协助义务。综上，钰泰公司不负有向王建平交付房产证的义务和责任，王建平的诉求于法无据，不能成立。5.关于逾期办证滞纳金问题。钰泰公司与王建平之间签订的合同是《房屋拆迁补偿安置协议书》，并非商品房买卖合同。本案中，王建平与钰泰公司之间并非房屋买卖关系，而是拆迁补偿安置关系。王建平要求按照《商品房买卖司法解释》支付违约金没有事实和法律依据。王建平和钰泰公司之间的争议属于行政机关行政管理范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回王建平的起诉。钰泰公司开发的九龙台北侧地块项目，系洛阳市旧城改造重点项目。钰泰公司与王建平签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的前提是钰泰公司和洛阳市瀍河区人民政府签订的《旧城改造合同书》。该《旧城改造合同书》属于行政合同。洛阳市人民政府洛政（2010）133号文件第三条第五款规定，允许危旧小区安置用房在符合规划、质量、安全、消防的前提下先期进行建设，后补办手续。钰泰公司和洛阳市瀍河区人民政府签订的《旧城改造合同书》后，按照政策规定要求，开始了项目建设，但项目拆迁和手续办理工作一直未能顺利推进。该《旧城改造合同书》第六条第一款规定，由洛阳市瀍河区人民政府协助钰泰公司办理各类手续，但洛阳市瀍河区人民政府未尽到合同约定的义务，钰泰公司的相关手续至今未能办理完毕。钰泰公司之所以无法为王建平办理房屋、土地产权手续，就是因为前期的拆迁、规划仍未办理完毕。综合以上因素，王建平之所以无法取得办理房屋的房产、土地手续，并非钰泰公司的原因，而是由于政府未尽到合同约定义务造成的，属于客观不可抗力因素所致。因此，钰泰公司和王建平之间的争议属于行政机关行政管理范畴，不属于人民法院民事诉讼的范围。王建平并未支付购房款，钰泰公司也已经将拆迁安置房屋按照约定期限交给王建平使用，因此，王建平并不存在经济损失。王建平和钰泰公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中也并未约定逾期办理房屋、土地产权手续的违约责任。且根据钰泰公司和洛阳市瀍河区人民政府签订的《旧城改造合同书》第三条的规定，钰泰公司的义务是在拆迁完毕后18个月内建成返迁房，但对于办理房产证、土地证并未进行约定。因此，王建平起诉要求滞纳金没有事实和法律依据。王建平与钰泰公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的交房日期为：多层2013年1月21日前，高层2014年7月21日前。多层房屋钰泰公司于2012年4月12日交付王建平；高层房屋王建平应于2016年7月20日前向钰泰公司主张权利，而王建平起诉钰泰公司逾期责任的时间为2017年10月19日，早已超过诉讼时效，不具有胜诉权。因此，对于王建平的该项主张，不应得到支持，钰泰公司也不应承担责任。综上，原审判决部分存在错误，没有法律依据，且王建平的诉求已超过诉讼时效，王建平的诉讼请求不应得到法院支持。
钰泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审。二审诉讼费由王建平承担。事实与理由：一审判决没有法律依据，一审判决在认定“原告称已经交房”的情况下，又判决钰泰公司向王建平支付过渡费属于前后矛盾。钰泰公司的交房日期为2015年7月10日，王建平最晚应于2017年7月9日向其主张相关权利，而王建平的起诉日期为2017年10月19日，早已超过诉讼时效，不具有胜诉权。一审判决认定王建平承担两年之内的过渡费没有法律依据。
王建平辩称，钰泰公司所称的高层已经支付，实际上并没有验收。房产证在合同上承诺入住半年以内办理，若有需要王建平可以配合但是至今也没有办理。2012年7月签订合同，当时洛阳市政府有两个文件，应当适用新的政策文件。一审判决认定钰泰公司已经具备交房条件是错误的，理由同上诉理由。
王建平向一审法院起诉请求：1.判令钰泰公司支付39个月过渡费100152元（2014年7月-2017年10月）；2.判令钰泰公司支付3年的物业费5393元；3.按协议交付王建平的房产证及滞纳金15000元；4.钰泰公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月21日，王建平与钰泰公司签订《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换补偿安置方式）》一份，约定王建平自愿选择对位于洛阳市瀍河回族区光明巷1号建筑面积124.83平方米住宅一套实行产权调换方式进行补偿安置，对房屋主体评估价为124755.3元、室内装修装饰和附属设施补偿216771.78元、搬迁补助费1997.28元等，钰泰公司在A11号楼3单元601号（90.23平方米）及B11号楼903号房屋各一套提供给王建平，其中B11号楼903号房屋建筑面积128.4平方米，过渡费按7元/平方米/月支付，支付36个月，按73.31平方米计算。协议书同时约定，钰泰公司在安置房交付使用六个月内为王建平办理房屋、土地产权手续。本案王建平所要求的过渡费、物业费等均系要求的B11号楼903号房屋，后该房号变更为B8号楼-1-903号房屋，过渡费已支付至2014年7月21日。对双方有争议的地方，一审法院认定如下：1.关于过渡费。钰泰公司称已经交房，但未提交任何证据，故认定为尚未交房，王建平要求过渡费的请求依法予以支持。由于《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日开始实施，在此之前法定的诉讼时效为两年，但因2014年7月22日之后的过渡费一直未给，王建平也未向法庭提交其主张权利的证据，故过渡费应自2015年10月2日起算至2017年10月31日共计12829.25元即73.31平方米×7元/平方米/月×25个月。2.关于物业费，因双方并未就未交付房屋期间的物业费进行约定，故该项诉讼请求一审法院不予支持。3.关于钰泰公司是否应当为王建平办理相关的不动产权属证书。由于不动产登记需要满足相应的法定条件，而现有证据无法确定本案所争议房屋是否具备办理不动产权属证书的合法要件，故王建平的该请求本案暂不予支持，待具备相关条件后可另案处理。关于滞纳金问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，由于双方之间为房屋产权置换，故不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，双方也未就滞纳金进行约定，故王建平要求钰泰公司支付滞纳金的请求无法律和事实依据。一审法院认为，钰泰公司未按约定向王建平交付房屋，故对王建平要求钰泰公司支付过渡费的合法合理部分予以支持，过高部分不予支持。王建平的其他诉讼请求无法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、钰泰公司于本判决生效之日起十日内支付王建平过渡费12829.25元；二、驳回王建平的其他诉讼请求。案件受理费2711元，减半收取1355.5元，由王建平承担1200元，钰泰公司承担155.5元。如钰泰公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审审理期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为,根据民诉法的相关规定，二审程序是对上诉请求的第一审的有关事实和适用法律进行审查，其审判的范围限于一审程序中当事人提出的诉讼请求。本案中，王建平作为原告向一审法院提起诉讼，一审法院作出判决后，王建平不服一审判决向本院提起上诉，对于其上诉请求中超出一审诉讼请求的部分，本院不予审理。
关于过渡费、物业费是否应当支持及如何计算的问题。钰泰公司主张案涉房屋如期交付王建平，但经本院释明后，仍没有提交相关有效证据证明其已经交付房屋，故应当认定为尚未交房。依据双方当事人的约定，钰泰公司应当支付未交房期间的过渡费。对于2015年10月1日前的过渡费超出两年的诉讼时效，王建平并无证据证明其主张过权利，钰泰公司亦不予认可，一审法院基于上述事实认定由钰泰公司向王建平支付自2015年10月2日起至2017年10月31日过渡费计12829.25元，并无不当，本院予以维持。至于物业费，因双方并未就未交付房屋期间的物业费进行约定，故王建平要求物业费的主张缺乏依据，本院不予支持。
关于是否应当交付房产证及支付滞纳金的问题。拆迁安置是因在城市规划、土地开发等原因在进行拆迁过程中，而安置给被拆迁人居住使用的房屋，该类房屋的买卖除受到法律、法规的规范之外，还受到地方政府的相关政策约束，具有较强的政策性。本案中，虽然双方当事人在《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换补偿安置方式）》约定钰泰公司在安置房交付使用六个月内办理房屋、土地使用权手续，钰泰公司实际上交付房屋也超过了六个月，但是办理不动产登记手续是政府相关部门的职责范围，需要满足法定的条件和完善相应的审批手续，本案双方当事人订立的《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换补偿安置方式）》的履行涉及到政府相关部门职责的行使，政府相关部门也不是本案《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换补偿安置方式）》的一方当事人，本案中双方当事人提供的证据不足以证明本案所涉房屋具备办理不动产权属证书的合法要件，对此本院不予处理，王建平的该项主张应待具备法定条件后另行处理。至于逾期办证滞纳金问题，首先本案不属于商品房买卖合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定；其次，由于双方当事人在《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换补偿安置方式）》的履行涉及到政府相关部门职责的行使，依据现有证据无法认定本案所涉房屋具备办理不动产权属证书的合法要件；第三，双方当事人在《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换补偿安置方式）》未明确约定违约责任，故本院对王建平的该项上诉主张不予支持。另，本案中虽然无法认定所涉房屋具备办理不动产权属证书的合法要件，但钰泰公司作为《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换补偿安置方式）》一方，应当遵循诚实信用原则，并积极协调政府相关部门办理不动产登记手续。
综上，钰泰公司、王建平的上诉请求及理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4844元，由王建平负担2133元，由洛阳市钰泰置业有限公司负担2711元。
本判决为终审判决。
审判长 郏文慧
审判员 王春峰
审判员 董 鹏
二〇一八年六月二十一日
书记员 郎振浩