福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第13818号原告陈佑，男，1972年5月13日出生，汉族，住福建省平潭县。委托代理人林永标，福建闽鹭律师事务所律师。委托代理人林丽君，福建闽鹭律师事务所律师。被告余彬，男，1972年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托代理人郭杰，北京君颜（厦门）律师事务所律师。委托代理人杨秀坤，北京君颜（厦门）律师事务实习所律师。原告陈佑与被告余彬民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由审判员曾凯斌适用简易程序，于2014年10月24日公开开庭进行审理。原告陈佑的委托代理人林永标、被告余彬的委托代理人郭杰、杨秀坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佑诉称，被告于2013年5月7日向原告出具《借条》，确认向原告借款227000元，还款期限为2015年5月7日，月利率1.5%，于每月7日前支付至原告指定账户，被告保证按期清偿借款本息，否则引起的讼争由厦门市思明区人民法院管辖，原告为实现债权所支付的调查费、诉讼保全费、律师费、差旅费等全部由被告承担，每逾期一日，被告按逾期款项的0.5%向原告支付违约金，逾期超过30日的，原告可提前收回全部本息。借条签订于厦门市思明区。被告确认收款事实后，并未按约定支付任何利息，原告经多次催讨未果，因被告已逾期超过30日，原告有权提前收回全部借款本息。故诉请判令：1、被告余彬立即向原告陈佑返还借款本金227000元，并按银行贷款利率的四倍向原告计付自2013年5月7日起至判决确定还款之日止的利息及违约金；2、被告向原告支付实现债权的律师费12800元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告余彬辩称，《借条》内容无法反映被告与原告真实借款的情况。借款真实的情况是：借款约十万元用于生意资金的周转，且是分两笔借，一笔为向原告同事王文才借款两万元，月利率3%，后原告告知被告由其代王文才收取借款本息，原告接手时借款的本息按四万元结算；另一笔为被告与原告生意往来期间，陆续几次向原告借款六万元。被告经营小本生意失败后，到原告所设工厂就职，用所得工资薪酬来偿还债务。在被告因有事离职后，原告约被告到茶馆中，因一时无法清偿十万元债务，被告被迫签下《借条》。现被告已无财产清偿所欠的债务，但是愿在真实的借款十万元的基础上以分期付款的方式来偿还所欠债务。经审理查明，2013年5月7日被告出具《借条》一份，载明被告向原告借款227000元，还款日期约定为2015年5月7日，利息按每月1.5%计算，于每月7日前支付至原告指定账户。另约定，原告为实现债权所支付的调查费、诉讼保全费、律师费、差旅费等全部由被告承担。此外，还约定每逾期一日支付利息，则按“逾期款项”的0.5%向原告支付违约金，逾期超过30日，原告可提前收回全部本息。借款后，被告从未向原告支付利息，亦未返还借款本金。另查明，2014年9月19日，原告与福建闽鹭律师事务所签订《法律事务委托合同》，并于同日支付律师费12800元。以上事实，有原告提供的借条、法律事务委托合同、发票以及原、被告的庭审陈述为证。本院认为，双方争议焦点在于该款项的真实性，原告主张该款项为此前多笔借款的累积，在双方结算并重新确认金额后由被告出具借条；被告则抗辩该借款实际为两笔借款组成，且两笔合计金额为10万元。因庭审中被告对于借条中签名及捺印的真实性并无异议，原告的主张有其提供的《借条》为证，反观被告抗辩并无在案证据可予证明，故本院对被告抗辩意见不予采纳。双方另一争议焦点在于违约金计算基数的约定，原告主张约定的违约金计算的基数“逾期款项”是指全部借款的本金，即22.7万元，被告则抗辩该“逾期款项”系指应付未付的利息部分。因双方借条中所约定的借款本金为22.7万元，按双方约定月利率1.5%计算，月息为3405元；如果按照被告所辩称的计算方法，则该违约金仅为每月17.025元，与月利息相比显然过于悬殊、不成比例，且被告所辩称的计算方法并不符合民间借贷的交易习惯。因此，原告关于违约金计算的基数“逾期款项”是指全部借款本金的主张更为符合双方真实意思表示、亦符合交易惯例，本院予以采纳。现原、被告之间的借贷关系，有被告向原告出具的《借条》为证，可予确认。原、被告双方当事人均应按照法律规定和双方的约定全面履行各自的权利和义务。双方已在《借条》中约定被告若逾期支付利息则原告有权就全部本息向被告追讨，故原告在被告逾期支付利息后就该笔借款的全部本息提出主张，被告仍未能返还原告借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，因此对于原告要求被告偿还借款本金22.7万元的诉讼请求，本院予以支持。双方在《借条》中即约定借款利息为月利率1.5%，另约定违约金0.5%，现该两项约定的金额累计后亦并未超过法律保护的范围，且恰与银行一年期贷款基准利率的四倍相符，故对于原告要求被告按银行贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但付息日应自2013年5月8日起计算。对于因该笔借贷关系引起纠纷的相关费用的承担，双方于借款合同中已作明确约定，故对于原告要求被告支付律师费12800元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告余彬应于本判决生效之日起三日内返还给原告陈佑借款本金227000元并支付利息（利息以227000元为基数，按同期银行贷款基准利率的四倍，自2013年5月8日计至本判决确定的还款之日止）；二、被告余彬应于本判决生效之日起三日内向原告陈佑支付实现债权的律师费12800元；三、驳回原告陈佑的其他诉讼请求。被告余彬如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2993元，由被告余彬负担，应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员曾凯斌二〇一四年十月二十七日代书记员谢茜茜附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。