浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路执分初字第3号
原告：中国工商银行股份有限公司台州路桥支行。
负责人：蔡宁。
委托代理人：张万秀（特别授权）、芦光辉。
被告：朱宣伟。
被告：李勤法。
被告：应素珍。
被告：金法友。
被告：方冬芳。
被告：冯洁。
被告：蔡貌月。
被告：方官华。
被告：叶翔。
被告：刘晶晶。
被告：项荣伟。
被告：陈建平。
被告：陈学初。
被告：於洁。
被告：应仙岩。
被告：周静静。
被告：程萍。
被告：徐昌元。
被告：应荷兰。
被告：尚莉萍。
被告：陶宇。
原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称“工商银行路桥支行”）为与被告朱宣伟、李勤法、应素珍、金法友、方冬芳、冯洁、蔡貌月、方官华、叶翔、刘晶晶、项荣伟、陈建平、陈学初、於洁、应仙岩、周静静、程萍、徐昌元、应荷兰、尚莉萍、陶宇执行分配方案异议之诉纠纷一案，于2014年11月5日向本院起诉，本院于同月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告工商银行路桥支行委托代理人张万秀、芦光辉到庭参加诉讼，被告朱宣伟、李勤法、应素珍、金法友、方冬芳、冯洁、蔡貌月、方官华、叶翔、刘晶晶、项荣伟、陈建平、陈学初、於洁、应仙岩、周静静、程萍、徐昌元、应荷兰、尚莉萍、陶宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工商银行路桥支行诉称，原告与浙江新事业集团有限公司借款合同纠纷案件及申请实现担保物权案件已由台州市路桥区人民法院裁决，原告抵押债权本金合计9969.498056万元，相应的裁决书分别为（2013）台路商特字第9号民事裁定书、（2013）台路商初字第802号民事判决书、（2013）台路商初字第1307号民事调解书。上述案件生效后，原告均已申请执行。2014年6月3日，为上述债权提供抵押担保的土地使用权成功拍卖。原告于2014年9月15日收到台州市路桥区人民法院浙江新事业有限公司的执行款分配方案，该分配方案确定原告受偿额为6528.0805万元，从分配顺序看，非抵押案件的诉讼费用、执行费用及工资均在原告抵押债权之前受偿，明显不符合法律规定，原告认为该分配方案拍卖款支付顺序错误，损害了原告的合法权益，即于2014年9月22日向台州市路桥区人民法院提交了执行款分配方案异议书。2014年10月22日原告收到法院转来的工资债权人的答辩函。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第26条的规定，向法院提起诉讼，要求变更优先受偿顺序，理由：一、执行款分配方案中拍卖款支付顺序第二项工资先于原告抵押债权受偿不符合法律规定。我国目前没有任何法律法规规定民事案件执行中职工工资可以就抵押物处置所得优先于抵押权人受偿，而抵押权人对抵押物的优先受偿权则在《担保法》、《物权法》、《破产法》和其他法律中均有明确规定。本次工资都是2006年《破产法》公布之后产生，不适用《破产法》第132条的规定。且本次执行款分配也非破产清算，故上述工资受偿顺序应在原告抵押债权之后。二、被告在其回函中提到的《破产法》第113条的规定，是对普通财产受偿顺序的规定，而不包括设定担保权的特定财产。三、从本次执行分配方案中分配顺序第六项“抵押之后欠税”的内容可以看出，有部分填渣款不属于抵押财产变价所得，属于普通财产，完全可以满足工资支付，而抵押之后的欠税部分按《破产法》第113条的规定可在工资之后受偿。现要求判令各被告合计66.35万元工资债权在原告9969.498056万元抵押债权之后受偿；变更执行分配方案分配顺序，将第二项工资调整至第五项抵押债权之后，重新计算原告应受偿金额；本案诉讼费用由各被告承担。
被告朱宣伟、李勤法、应素珍、金法友、方冬芳、冯洁、蔡貌月、方官华、叶翔、刘晶晶、项荣伟、陈建平、陈学初、於洁、应仙岩、周静静、程萍、徐昌元、应荷兰、尚莉萍、陶宇书面答辩称：一、浙江新事业集团有限公司的破产已是不争的事实。执行款的分配符合《中华人民共和国破产法》第一百一十三条的规定。二、执行款的分配符合国务院办公厅关于“切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知”精神，法院从维护社会稳定大局的高度，把解决企业拖欠农民工工资问题作为当前一项重要而紧迫的任务来抓，并依据事实与法律解决企业拖欠农民工工资的问题，无可非议。三、如果没有广大员工修路、填渣、打桩的辛苦劳作，则该公司所属地块的价值，根本不可能由每亩35万元升值至65万元。四、被告与原告根本不存在债权债务关系。事实上是浙江新事业集团有限公司拖欠被告的工资，被告向法院提起诉讼，通过法律途径要求该企业解决所拖欠的工资问题是完全合理合法。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告工商银行路桥支行为证明其诉请事实提供了如下证据：
一、（2013）台路商特字第9号民事裁定书、（2013）台路商初字第802号民事判决书、（2013）台路商初字第1307号民事调解书各一份，证明原告与浙江新事业有限公司的9969.498056万元抵押债权已经台州市路桥区人民法院裁决。
二、执行款分配方案及原告执行分配方案异议书各一份，证明原告收到台州市路桥区人民法院执行款分配方案，并已就分配顺序及金额提出异议。
三、被告答辩函一份，证明被告就原告提出的执行分配方案异议作出答辩。
四、通知、送达回证各一份，证明原告收到被告的有关工资异议的反对意见，并收到法院关于执行分配方案异议之诉的通知，在规定时间内提起了诉讼。
本院向被告朱宣伟、李勤法、应素珍、金法友、方冬芳、冯洁、蔡貌月、方官华、叶翔、刘晶晶、项荣伟、陈建平、陈学初、於洁、应仙岩、周静静、程萍、徐昌元、应荷兰、尚莉萍、陶宇送达诉讼文书及举证材料后，被告虽提出书面答辩意见，但未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，予以认定。
综上，经审理本院认定的事实如下：原告与浙江新事业有限公司（原称浙江新事业集团有限公司）申请实现担保物权及金融借款合同纠纷案件，本院审理后分别作出（2013）台路商特字第9号民事裁定书、（2013）台路商初字第802号民事判决书、（2013）台路商初字第1307号民事调解书，原告抵押债权本金合计9969.498056万元。上述案件生效后均已进入执行程序。被告朱宣伟、李勤法、应素珍、金法友、方冬芳、冯洁、蔡貌月、方官华、叶翔、刘晶晶、项荣伟、陈建平、陈学初、於洁、应仙岩、周静静、程萍、徐昌元、应荷兰、尚莉萍、陶宇与浙江新事业有限公司追索劳动报酬纠纷案件经裁判生效后亦进入执行程序。浙江新事业有限公司所有的位于滨海十条河以西的土地约400亩，评估的总价值为2.2378亿元，其中区块一抵押给工商银行，区块二、三抵押给恒丰银行，评估中已经对各区块的土地和填渣的价格做了区分，桩基的价格无法区分。经拍卖得款2.1亿元，该款包括土地价格、填渣价格和桩基价格。因被执行人财产不足以清偿全部债务，2014年9月15日，本院作出浙江新事业有限公司执行款分配列表，分配顺序：一、诉讼费用和执行费用。二、工资，全部受偿，合计663500元。三、建设工程优先权。四、抵押之前欠税。五、抵押权，原告受偿金额为64697690元。六、抵押之后欠税。七、一般债权。原告收到分配方案后认为该方案损害其合法权益，向本院提交了异议书，21名被告对原告的异议提出反对意见。原告遂提起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为被执行人财产不足以清偿全部债务的情况下，工资债权是否优先于担保物权受偿。首先，被执行人浙江新事业有限公司未进入破产程序，本院在制作执行分配方案时不适用《中华人民共和国破产法》。其次，《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》虽然规定担保物权人享有对担保财产所得价款的优先受偿权，但法律对工资债权的受偿顺序未作明确规定。再次，工资作为具有人权性质的特殊债权，在司法实践中保护其优先受偿，有利于维护社会的和谐与稳定，亦符合法治的基本精神。综上，本院制作的有关原、被告的执行分配方案，不违反法律规定，应予维持。原告的诉讼请求，缺乏足够的法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在上诉期满后7日内先预交上诉案件受理费80元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 张 跃
审 判 员 ＸＸ曦
人民陪审员 朱秀君
二〇一五年三月二日
代书 记员 陈珈瑶