文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终第1830号上诉人（原审被告）：杨某，住湖南省邵东县。上诉人（原审被告）：杨钰媛（杨某之女），女，学龄前儿童，住湖南省邵东县。法定代理人：杨某（杨钰媛之父），住湖南省邵东县。上诉人（原审被告）李飞燕（杨某之妻），住湖南省邵东县。杨某、杨钰媛、李飞燕之共同委托诉讼代理人：唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡阳市石鼓区一家服装店，经营地址：�阳市石鼓区中山北路50-5号。经营者：万会生，住湖南省衡阳县。经营者:范顺良，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：熊冬林，湖南南舫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹宁，住衡阳市。被上诉人（原审原告）邓倩（曹宁之妻），户籍所在地湖南省邵东县，现住衡阳市珠晖区，曹宁、邓倩之共同委托诉讼代理人：张云星，湖南德巍律师事务所律师。上诉人杨某、杨钰媛、李飞燕与被上诉人衡阳市石鼓区一家服装店（以下简称一家服装店）、曹宁、邓倩生命权纠纷一案，前由湖南省衡阳市石鼓区人民法院于2015年12月15日作出（2015）石民一初字第475号民事判决。宣判后，一家服装店、杨某、杨钰媛、李飞燕不服，向本院提起上诉。本院2016年6月10日作出（2016）湘04民终337号民事裁定书，撤销原判，发回重审。湖南省衡阳市石鼓区人民法院于2016年10月10日作出（2016）湘0407民初553号民事判决，上诉人杨某、杨钰媛、李飞燕仍不服该判决，向本院提起上诉。本院2016年12月6日立案受理后依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人杨某及杨某、杨钰媛、李飞燕的共同委托诉讼代理人唐小军，被上诉人一家服装店的委托诉讼代理人熊冬林，被上诉人曹宁、邓倩及曹宁、邓倩的共同委托诉讼代理人张云星等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某、杨钰媛、李飞燕上诉请求：1、撤销原判第二项，改判上诉人杨某、杨钰媛、李飞燕对本案不承担赔偿责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实不清，适用法律错误。原判认定曹梦璇系杨钰媛摇晃镜子导致镜子翻倒所砸死，不�合事实，缺乏足够的证据。2、一家服装店及其经营者具有过错，依法应对本案承担全部责任。曹宁、邓倩答辩称：曹宁、邓倩在本案中不需要承担责任，希望二审法院对原判曹宁、邓倩所承担的责任进行改判。一家服装店答辩称：证人吕某某的证言符合法律规定，应作为本案定案的证据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回杨某、杨钰媛、李飞燕的上诉请求。曹宁、邓倩向一审法院起诉请求：判令被告一家服装店的经营者万会生、范顺良共同赔偿二原告各项损失606944.5元；本案诉讼费由被告一家服装店承担。一审法院认定事实：被告一家服装店与老杨得利眼镜店是位于衡阳市石鼓区××路相邻的两家店铺。2015年9月8日21时许，原告邓倩之女曹梦璇与被告杨钰媛进入被告一家服装店玩耍，几分钟后，原告邓倩随即进入店内，因被告杨钰媛将奶茶泼洒在店内沙发上，原告邓倩便拿收银台上的纸巾擦拭沙发，未注意到其女儿与被告杨钰媛的行为。此时，被告杨钰媛摇晃收银台旁边摆放的试衣镜，导致镜子翻倒砸倒曹梦璇。受害人曹梦璇当即被送往南华大学附属第一医院治疗，经抢救无效死亡，花费医药费1282元。另查明，万会生、范顺良是夫妻关系，系被告一家服装店的实际经�者。事发时一家服装店店内正在进行局部装修，仍正常营业，店门口未设置警示牌。压死曹梦璇的试衣镜，重约100斤，高约2米，靠墙倾斜竖放，未固定，小孩能钻进镜子与墙之间的空隙。再查明，原告邓倩系被告一家服装店隔壁老杨得利眼镜店的员工，被告杨钰媛系老杨得利眼镜店老板娘赵再良的孙女，小孩杨钰媛、曹梦璇常去被告一家服装店内玩耍。被告一家服装店经营者曾告知赵再良，不要让小孩进店内玩耍。原告曹宁、邓倩系受害人曹梦璇的监护人，被告杨某、李飞燕系被告杨钰媛的监护人。因此次事故造成原告的各项损失核定如下：1、医疗费1282元；2、死亡赔偿金531400元；3、丧葬费24262.5元；以上损失合计为556944.5元。4、精神损害抚慰金50000元，予以确认。关于本案双方当事人争议的事实，原审法院认定：一家服装店的试衣镜翻倒系被告杨钰媛摇晃所致。一审法院认为，本案系生命权纠纷，公民的生命权受法律保护，侵犯公民身体造成死亡的，应当对死者近亲属承担民事赔偿责任。被告杨钰媛摇晃镜子致镜子翻倒压死曹梦璇，是造成事故的直接原因，应承担相应的责任。杨钰媛系无民事行为能力人，被告杨某、李飞燕作为被告杨钰媛的法定监护人，未尽到监护职责，依法应当承担侵权责任。被告一家服装店作为一个对外开放的营业场所，对店内设施负有安全维护义务，对进店人员负有安全保障义务。但被告一家服装店对店内摆放的试衣镜未采取固定措施，又未设置安全警示标志，未尽到相应的安全保障义务。万会生、范顺良作为一家服装店的实际经营者，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告邓倩作为一家服装店隔壁老杨得利眼镜店的员工，明知服装店内尚在装修，且试衣镜未固定，还让两个小孩脱离其视线�耍，作为法定监护人和临时代管人未尽到监护责任，对事故的发生亦具有过错，应承担相应责任。综上所述，确定被告杨某、李飞燕、杨钰媛承担40%的责任，被告一家服装店承担40%的责任，原告曹宁、邓倩承担20%的责任。被告一家服装店应赔偿二原告222777.8元（556944.5元×40%）；被告杨某、李飞燕应赔偿222777.8元（556944.5元×40%）；另被告一家服装店和被告杨某、李飞燕应分别赔偿二原告精神损害抚慰金25000元;其余损失二原告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十七条之规定，判决：一、被告一家服装店经营者万会生、范顺良赔偿原告曹宁、邓倩医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计247777.8元；二、被告杨某、李飞燕赔偿原告曹宁、邓倩医药费、死亡赔偿金、丧葬费、�神损害抚慰金等共计247777.8元；三、驳回原告曹宁、邓倩其他诉讼请求。上述第一、二项判决内容限在判决生效后十日内履行，如果未按指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9869元，财产保全费3555元，合计13424元由原告曹宁、邓倩负担5370元，被告一家服装店经营者万会生、范顺良负担5370元，被告杨某、李飞燕负担2685元。原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系生命权纠纷，属于民事权益纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。该法第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”根据我国民法通说，一般侵权民事责任的构成要件有四个：加害行为、损害后果、加害行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。原审法院根据已有证据认定曹宁、邓倩的女儿曹梦璇的死亡系杨钰媛摇晃镜子所致，因此，杨钰媛的行为与曹梦璇的死亡结果之间有因果关系。而《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”因此，无民事行为能力人致人损害的，并不以其主观上有过错为前提，而由其�护人承担无过错的替代责任。本案杨钰媛的监护人应承担民事侵权责任。上诉人杨某、杨钰媛、李飞燕上诉称原判认定曹梦璇系杨钰媛摇晃镜子导致镜子翻倒所砸死，不符合事实和常理，缺乏足够的证据，但是其没有提供合法、有效的证据反驳本案现有的证据以支持其主张，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”虽然曹梦璇的死亡与一家服装店装修没有直接因果关系，但是一家服装店作为公共场所的管理人，对可能发生的危险没有积极防范，�用于顾客查看穿衣效果的镜子没有固定安装，存在安全隐患，导致杨钰媛用手摇晃镜子，致使镜子失去平衡倒下砸死曹梦璇。并且一家服装店在装修期间没有采取措施防止儿童单独进入其经营场所，在儿童进入其经营场所后又没有及时发现、控制其威胁生命健康安全的行为，导致杨钰媛因年幼无知侵害他人生命权的行为发生，一家服装店未尽到安全保障的义务，在本案中亦应承担相应的责任。原审判决认定事实清楚,责任划分适当，适用法律正确。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5017元，由杨某、李飞燕负担。本判决为终审判决。审判长 高斌审判员王若中代理审判员李专二〇一七年三月二日书记员 沈                       露打印责任人：高斌                    校对责任人：沈露