重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初3481号
原告（反诉被告）：重庆望变电气（集团）股份有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道齐心东路10号，统一社会信用代码91500115203395479N。
法定代表人：杨泽民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：（特别授权）钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：（特别授权）牛晓峰，重庆百君律师事务所律师。
被告（反诉原告）：何宁，男，1980年8月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李崇毅，重庆衡道律师事务所律师。
原告（反诉被告）重庆望变电气（集团）股份有限公司与被告（反诉原告）何宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）重庆望变电气（集团）股份有限公司委托诉讼代理人钟祥伟、牛晓峰、被告（反诉原告）何宁委托诉讼代理人李崇毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）重庆望变电气（集团）股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告（反诉原告）何宁偿还原告（反诉被告）重庆望变电气（集团）股份有限公司借款本金100000元及利息，该利息以借款本金100000元为基数从2016年2月5日至2016年6月2日期间按照月利率0.5%计算，从2016年6月3日起按照日利率1%计算至付清时止。事实和理由：何宁原系重庆望变电气（集团）股份有限公司员工，2016年2月4日，何宁向重庆望变电气（集团）股份有限公司申请借款100000元，当日双方签订了《借款合同》，合同约定由重庆望变电气（集团）股份有限公司借给何宁1000**元，利率为月息0.5%，并约定如果何宁在重庆望变电气（集团）股份有限公司工作满3年，则重庆望变电气（集团）股份有限公司豁免何宁的还款义务，如果因何宁原因从重庆望变电气（集团）股份有限公司离职，则应在离职后3天内付清借款本息，如未在约定时间内偿还当期款项，应按每天1%支付违约金。借款合同签订后，重庆望变电气（集团）股份有限公司当天就通过银行转账交付了100000元借款。2016年5月30日，何宁辞职离开了重庆望变电气（集团）股份有限公司，但没有按照借款合同约定返还借款本息。重庆望变电气（集团）股份有限公司多次向何宁催收未果。何宁的行为严重侵犯了重庆望变电气（集团）股份有限公司的合法权益，请求法院依法判决。
被告（反诉原告）何宁辩称，重庆望变电气（集团）股份有限公司诉称的借款不是事实，涉案款项实际是重庆望变电气（集团）股份有限公司给何宁的补偿款，请求驳回重庆望变电气（集团）股份有限公司的诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）何宁向本院提出诉讼请求：请求法院判令撤销反诉原告（本诉被告）何宁与反诉被告（本诉原告）重庆望变电气（集团）股份有限公司签订的《借款合同》。事实和理由：2015年10月，重庆望变电气（集团）股份有限公司法定代表人杨泽民邀请何宁到重庆望变电气（集团）股份有限公司工作，何宁表示在原单位有10多万年终业绩提成和年终奖待领取，等过了2016年春节再说，重庆望变电气（集团）股份有限公司法定代表人杨泽民口头向何宁承诺只要何宁能立即到重庆望变电气（集团）股份有限公司上班，重庆望变电气（集团）股份有限公司就给何宁1000**元补偿，并可以给500000元的年薪，何宁基于对重庆望变电气（集团）股份有限公司法定代表人杨泽民的信任于2015年10月辞去原单位工作，并于2015年11月2日到重庆望变电气（集团）股份有限公司上班。上班后，何宁一直要求重庆望变电气（集团）股份有限公司给予补偿，重庆望变电气（集团）股份有限公司答复等何宁转正后给予补偿。2016年2月，何宁转正后又要求重庆望变电气（集团）股份有限公司给予补偿，重庆望变电气（集团）股份有限公司欺骗何宁称直接给何宁补偿违反财务制度，要求何宁签订一份《借款合同》，以借款名义给何宁1000**元补偿，如果何宁不签，重庆望变电气（集团）股份有限公司财务无法支付100000元补偿，何宁无奈与重庆望变电气（集团）股份有限公司签订了涉案《借款合同》，何宁认为重庆望变电气（集团）股份有限公司以欺诈方式，在乘人之危的情况下与何宁签订的《借款合同》依法应当予以撤销。
反诉被告（本诉原告）重庆望变电气（集团）股份有限公司辩称，何宁诉称不属实，重庆望变电气（集团）股份有限公司与何宁并没有达成补偿100000元的一致意见，双方签订的《借款合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，同时何宁请求撤销该合同的诉讼请求已经超过了一年的时效，请求驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年2月4日，何宁和重庆望变电气（集团）股份有限公司签订了《借款合同》，合同第一条约定借款金额为100000元，合同第二条约定借款利率为月息0.5%，合同第三条是特别约定，约定内容为如果何宁在重庆望变电气（集团）股份有限公司工作满3年，则重庆望变电气（集团）股份有限公司豁免何宁的还款义务，如果因何宁原因（包括自动离职、何宁违反公司规章制度、工作不胜任等被辞退等）从重庆望变电气（集团）股份有限公司离职，则应在离职后3天内付清借款本息，如未在约定时间内偿还当期款项，应按每天1%支付违约金等内容。合同签订后，重庆望变电气（集团）股份有限公司当天向何宁支付了100000元款项。
对于上述当事人双方没有争议的事实，且有《借款合同》、银行客户收付款入账通知等证据在卷佐证，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
何宁提交QQ聊天记录截图、劳动合同、短信记录、《借款合同》、离职员工移交清单、档案记录6页等，拟证明涉案款项100000元实际是重庆望变电气（集团）股份有限公司给何宁的补偿款，不是借款。重庆望变电气（集团）股份有限公司对何宁提交的劳动合同、短信记录、《借款合同》、离职员工移交清单的真实性无异议，但认为不能达到何宁的证明目的，对何宁提交的QQ聊天记录截图、档案记录6页有异议。本院经审查认为，重庆望变电气（集团）股份有限公司认可与何宁QQ聊天的徐宴、周霄系其工作人员，且作为重庆望变电气（集团）股份有限公司特别授权委托诉讼代理人的周霄在（2016）渝0115民初5332号案件中认可QQ聊天记录截图的真实性，档案记录6页复印于本院（2016）渝0115民初5332号案卷中，因此本院对何宁提交的上述证据的真实性予以认可，但上述证据仅能证明2015年10月份，重庆望变电气（集团）股份有限公司邀请何宁到其公司上班，2015年11月2日，何宁到重庆望变电气（集团）股份有限公司上班。何宁以离开原工作单位产生了一定损失为由与重庆望变电气（集团）股份有限公司协商补偿事宜，并不能证明重庆望变电气（集团）股份有限公司支付给何宁的100000元涉案款项是重庆望变电气（集团）股份有限公司给何宁的补偿款。事实上双方协商后，签订了《借款合同》，《借款合同》对借款金额、借款利率很明确，第三条特别约定也是约定只有何宁在重庆望变电气（集团）股份有限公司工作满3年的情况下，重庆望变电气（集团）股份有限公司才免除何宁的还款义务，《借款合同》本身具有补偿、优惠的性质，但不能据此认定该款项是重庆望变电气（集团）股份有限公司无条件补偿给何宁。因此，本院认定涉案款项不是重庆望变电气（集团）股份有限公司给何宁补偿款，而是借款。
重庆望变电气（集团）股份有限公司提交（2017）渝0105民初3081号民事判决书、（2017）渝01民终4030号民事判决书等，拟证明是由于何宁的原因从重庆望变电气（集团）股份有限公司离职，何宁对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到重庆望变电气（集团）股份有限公司的证明目的。本院经审查认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，上述证据可以证明：2017年1月18日，何宁因失业保险待遇纠纷将重庆望变电气（集团）股份有限公司起诉到重庆市江北区人民法院，重庆市江北区人民法院于2017年4月5日作出了（2017）渝0105民初3081号一审民事判决书，判决认定是由何宁提出辞职而解除了双方的劳动关系，何宁不服一审判决向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年6月21日作出了（2017）渝01民终4030号终审民事判决书，判决维持原判，驳回何宁的上诉，同样也认定了是由何宁提出辞职而解除了双方之间的劳动关系。
同时查明，何宁于2016年5月30日从重庆望变电气（集团）股份有限公司离职，但未按《借款合同》约定支付借款本息。
本院认为，本案争议焦点有两点，一是重庆望变电气（集团）股份有限公司与何宁签订的《借款合同》是否合法有效，是否存在可撤销的情形；二是何宁从重庆望变电气（集团）股份有限公司离职是否是何宁的原因及何宁如何支付借款本息。对于第一个争议焦点，本院认为，《借款合同》对借款金额、利息约定明确，并就借款作了第三条特别约定：“如乙方（何宁）在甲方重庆望变电气（集团）股份有限公司工作满三年，则甲方重庆望变电气（集团）股份有限公司豁免乙方（何宁）的还款义务（包括本金和利息），如因乙方（何宁）原因（包括自动离职、乙方违反甲方规章制度、工作不胜任等被辞退等）从甲方重庆望变电气（集团）股份有限公司离职，则应在离职后三天内付清前述借款本息。乙方如在约定时间内未偿还当期款项，每天应付当期还款金额1%违约金。”特别约定内容也非常明确，何宁作为完全民事行为能力人完全可以理解上述内容，且公司为引进人才、留住员工，作出上述约定也符合常理，因此本院认为重庆望变电气（集团）股份有限公司与何宁签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，不存在欺诈、乘人之危等可撤销的情形。对于第二个争议焦点，本院认为作为生效判决的（2017）渝01民终4030号民事判决书认定是由何宁提出辞职而解除了双方的劳动关系，也即是因为何宁的原因从重庆望变电气（集团）股份有限公司离职，根据《借款合同》第三条特别约定的约定，何宁应在离职后3日内即2016年6月2日前偿还借款本金100000元，并应按照月息0.5%计付2016年2月5日至2016年6月2日期间的利息，因何宁未按照约定支付本息，应当承担违约责任，但双方约定的违约金标准每日1%过高，本院认为按照年利率24%计算利息为宜。
综上所述，对于原告（反诉被告）重庆望变电气（集团）股份有限公司要求被告（反诉原告）何宁偿还借款本金100000元及利息，该利息以借款本金100000元为基数从2016年2月5日至2016年6月2日期间按照月利率0.5%计算，从2016年6月3日起按照日利率1%计算至付清时止的诉讼请求，本院支持被告（反诉原告）何宁偿还原告（反诉被告）重庆望变电气（集团）股份有限公司借款本金100000元及利息，该利息以借款本金100000元为基数从2016年2月5日至2016年6月2日期间按照月利率0.5%计算，从2016年6月3日起按照年利率24%计算至付清时止；对于反诉原告（本诉被告）何宁请求法院判令撤销反诉原告（本诉被告）何宁与反诉被告（本诉原告）重庆望变电气（集团）股份有限公司签订的《借款合同》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）何宁在本判决生效后三日内偿还原告（反诉被告）重庆望变电气（集团）股份有限公司借款本金100000元及利息，该利息以借款本金100000元为基数从2016年2月5日至2016年6月2日期间按照月利率0.5%计算，从2016年6月3日起按照年利率24%计算至本金付清时止；
驳回反诉原告（本诉被告）何宁的诉讼请求；
驳回原告（反诉被告）重庆望变电气（集团）股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1170元、反诉案件受理费1150元，合计2320元，由被告（反诉原告）何宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邢海龙
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 廖 芮