山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章民初字第2337号
原告陈福红，女，生于1972年12月14日，汉族，章丘市金键电动车辆厂个体业主，住章丘市。
委托代理人康建军，男，生于1973年7月7日，汉族，居民，住章丘市，系原告之夫。
委托代理人张典成，男，生于1987年4月21日，章丘翔宇法律服务所工作人员。
委托代理人冯田，男，生于1984年4月27日，章丘翔宇法律服务所工作人员。
被告济南双成涂装设备有限公司，住所地章丘市。
法定代表人张凤贵，经理。
委托代理人张洪生，男，生于1978年11月15日，汉族，济南双成涂装设备有限公司工作人员。
委托代理人李军，男，生于1975年10月12日，章丘绣惠法律服务所工作人员。
原告陈福红与被告济南双成涂装设备有限公司产品质量责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年12月3日、2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告陈福红委托代理人康建军、冯田，被告济南双成涂装设备有限公司法定代表人张凤贵、委托代理人张洪生、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福红诉称，2012年10月28日，原被告签订买卖合同，约定原告购买被告生产的“龙泰”牌QXG-250涂装流水线两条（套），价款45万元，被告对产品保修一年，终身维修，并在设备调试完成后无偿培训原告方相关技术人员。2013年1月，被告完成设备的安装调试，原告付清全部货款。设备交付使用后，多次出现质量问题，被告亦多次进行维修，但始终未彻底解决。2013年7月3日下午5时许，该设备因“循环加热管道高温引燃附着在管道外侧的涂装粉末”引发火灾，经物价部门鉴定，火灾导致原告设备损失399500元，厂房损失184958元，产品损失29800元，其他损失41635元，同时，因申请鉴定，原告支付鉴定费共计7000元，以上损失合计662893元，为此，特提起诉讼。请求判令：1、被告赔偿原告因设备质量问题造成的各项损失共计662893元；2、诉讼费由被告承担。
被告济南双成涂装设备有限公司辩称，原告损失与我公司无关，我公司不应承担赔偿责任。第一、被告按照合同约定及技术协议约定为原告生产安装调试设备，经原告验收合格并投入使用，被告已尽到合同义务，被告的产品不存在质量问题。第二、原告厂房起火原因经章丘市公安局消防大队认定为“循环加热管道高温引燃附着在管道外侧的涂装粉末”，首先，该设备热风循环系统包括室内送回风管道和室外连接风管道组成，根据设计方案，对于室外管道，我们都加敷50mm厚的岩棉保温层，以减少热量损失，同时，加敷岩棉层也起到隔热作用，不会产生“循环加热管道高温”的现象。产品交付使用之后，因有漏烟现象，被告会同原告去其他工厂进行考察，对原涂装流水线进行改动，加了一个风机和一条送风管道，但原管道及新加管道周围均有岩棉保温层作为隔热措施，按照该流水线炉内设计温度为180度，根据运行原理加上风机送风，管道外壁的温度最高不超过160度，这种情况下，静电粉末只会融化。但如果管道外壁静电粉末堆积过多，才会生成火苗。即“循环加热管道高温”并非被告责任造成。其次，“粉末附着”是原告责任造成。一是原告要求对排粉管道的改动导致排粉不畅。根据设计方案，排粉管道是穿透车间顶部直排入大气，安装时，原告要求将管道改为向东穿透车间东墙排入与相邻鸿雁电动车厂之间约一米宽的过道中，但排粉效果不好。后原告又要求我们按原设计方案重新改造排粉管道，后因污染被村民举报，原告又找他人在排粉口所在的一侧屋顶上约30公分高处加装一层单层屋顶，这样虽减少了粉尘对大气的污染，但严重影响了排粉效果，致使车间内粉末弥漫，容易造成粉末堆积。同时原告擅自改装排粉口滤芯的安装方式，也容易导致排粉不畅。二是生产过程中，原告没有按照操作规程对车间内粉末实行每班清扫制，也没有对设备顶部和墙面粉末进行清扫，造成粉末堆积。综上，原告涂装生产线发生火灾与被告无关，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理，本院认定如下事实：
1、原告陈福红系章丘市金键电动车辆厂个体业主。2012年10月18日，章丘市金键电动车辆厂与被告签订买卖合同一份，约定章丘市金键电动车辆厂购买被告QXG-250龙泰牌涂装流水线2套，单价22.5万元，合同总价款45万元。2013年3月份，设备安装完毕并投入使用，章丘市金键电动车辆厂付清全部货款。
2、2013年7月3日，章丘市金键电动车辆厂发生火灾。2013年7月30日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具技术鉴定报告，确定章丘市公安局消防大队送检的铝导线熔痕均为火烧的熔痕，原告为此支付鉴定费3000元。2013年8月2日，经章丘市公安局消防大队认定，该次火灾造成该厂厂房、粉末涂装生产线、货车、行车及部分三轮车车架等财物烧损，并造成与该厂毗邻的章丘市鸿雁电动三轮车配件厂彩钢板顶棚烧损。起火部位位于章丘市金键电动车辆厂喷涂车间北粉末涂装生产线，起火点位于该生产线循环加热管道上部，起火原因为循环加热管道高温引燃附着在管道外侧的涂装粉末。
3、2013年7月31日，经章丘市价格认证中心鉴定，该次火灾给章丘市金键电动车辆厂造成各项损失共计655893元，其中设备损失399500元，钢结构厂房损失184958元，车间内车架损失8000元，凯马货车损失21800元，章丘市金键电动车辆厂敞篷彩钢板、阳光板顶损失16540元，鸿雁电动车厢厂车间屋面及墙体损失29095元。原告为此支付鉴定费4000元。
上述事实，由原告提供的买卖合同1份、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心技术鉴定报告复印件1份、章丘市公安局火灾事故认定书1份、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书1份、鉴定费发票1份、收款收据复印件1份及原被告陈述予以证实。经质证，上述证据真实有效。对上述事实本院予以确认。
诉讼中，当事人存在争议的焦点问题是，第一，“循环加热管道高温”是否产品缺陷及产品缺陷的举证责任问题；第二，火灾损失由谁承担问题。
对于争议问题一，原告主张，“循环加热管道高温”是因被告产品存在缺陷引起的。设备投入使用后，因烤箱内部管道存在漏烟现象，原告遂通知被告，被告考察了其他厂家的产品后在流水线外部加了一个风机和一根热风循环管道，有效解决了漏烟问题。对新加的热风循环管道，被告仅对管道四周敷设岩棉保温层，而对管道顶部，因与排粉管道距离太近，空间不足，没有做保温隔热措施，导致循环加热管道该部分裸露，表面温度过高，引燃粉尘，以致发生火灾。根据《产品质量法》、《民事诉讼证据规则》的相关规定，原告提交的火灾事故认定书、价格鉴定责任书已经证实被告产品存在缺陷，原告使用缺陷产品造成损害，及两者之间的因果关系，原告举证责任已经完成。被告作为缺陷产品的生产厂家，应对其产品不存在缺陷或免责事由进行举证。被告主张，本案为产品质量损害纠纷，原告负有证实被告产品存在质量缺陷的举证义务，但庭审中，原告并未提交有效证据予以证实，对此原告应承担举证不能的法律后果。被告认为被告产品不存在质量问题，当然也不必证实被告产品有符合《产品质量法》第四十六条规定的免责事由之情形。
对于争议问题二，原告主张，“循环加热管道高温”是引发火灾的根本原因，而该因素是由被告产品存在缺陷造成，对此被告应承担责任。对于车间内粉末，原告工厂实行每班清扫制，如果有粉末堆积，也是被告生产线密封不严所致。但即便有粉末堆积，如果被告在加装的热风循环管道顶部做了保温隔热措施，也不会引发火灾。所以，产生火灾的两个因素均是由被告造成，被告对原告损失应承担全部赔偿责任。同时，被告并未获得生产此类设备的工业品生产许可证，属于无证生产。被告对此不予认可，主张该设备交付原告使用后，除漏烟问题外，未出现其他质量问题。该设备一直处于原告的管理和控制之下，因设备上设有温度调节按钮，原告可在范围之内进行调节，不排除原告为了片面追求效率而将温度调至过高从而导致“循环加热管道高温”而引发的火灾。如被告产品存在质量问题，不会在正常使用半年之后才造成后果，而在时间上恰好能证实车间内粉尘经过长时间的堆积，已经达到了一定的厚度，所以才造成火灾。造成“粉末堆积”的原因在于原告，根据原设计方案，排粉管道是穿透车间顶部直排入大气，安装时，原告要求将管道改为向东穿透车间东墙排入与相邻鸿雁电动车厂之间约一米宽的过道中，但实践证明，排粉效果不好。后原告又要求被告按原设计方案重新改造排粉管道，改造后，由于排粉造成大气污染遭群众举报，原告又找他人在排粉口所在的一侧屋顶上约30公分高处加装一层单层屋顶，这样虽减少了粉末在大气中的排放，但也严重影响了排粉效果，致使车间内粉尘弥漫，造成粉末堆积。同时原告擅自改装排粉口滤芯的安装方式，也是导致排粉不畅的原因之一。同时，原告营业执照载明的经营范围为“加工三轮车车架（不含车架、车斗的喷漆，喷塑、酸洗、磷化），须经审批的，未获批准不得经营”，原告自身违规超范围经营，应对由此造成的后果承担责任。因原告原因造成循环加热管道高温、粉尘的堆积，且原告存在超范围经营现象，原告应对本次火灾承担全部责任。
本院认为，本案属于产品的消费者与产品的生产者之间就产品质量问题产生的纠纷。
对于争议问题一，针对此类案件，《中华人民共和国产品质量法》和《民事诉讼证据规则》对当事人的举证义务有明确规定，即缺陷产品的使用者应对产品存在缺陷、使用缺陷产品造成损害、缺陷与损害后果之间存在因果关系负举证责任，缺陷产品的生产者需对产品存在法律规定的免责事由负举证责任。本案中，章丘市公安局消防大队作出的火灾事故认定书确认“循环加热管道高温”是引发火灾的因素之一，据此本院认定，被告生产的涂装生产线的“循环加热管道”部位存在质量缺陷。结合原告提交的价格鉴定结论书，本院认为，原告作为产品使用方，已就产品存在缺陷、使用缺陷产品造成损害、缺陷与损害后果之间存在因果关系，完成举证责任。被告作为缺陷产品的生产者，其应对其产品存在《产品质量法》第四十六条规定的免责事由负举证责任。诉讼中，被告主张的免责事由是加装该循环加热管道时，对管道四周及顶部加敷了岩棉保温层，消防队的事故现场照片中之所为没有显示，是因为大火已经将岩棉保温层烧掉。但对于其主张，被告未能提交证据予以证实。同时，被告对于其主张的原告使用设备不当造成“循环加热管道高温”，也未提交证据予以证实。综合以上分析，本院认为，原告针对其主张，已经提供充分证据予以证实，被告针对其主张，未提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。对原告关于被告生产的涂装生产线存在质量问题的主张，本院依法予以采信。
对于争议问题二，火灾事故认定书认定起火原因为“循环加热管道高温引燃附着在管道外侧的涂装粉末”，即火灾是由两个因素共同作用所造成，一是“循环加热管道高温”，二是“附着在管道外侧的涂装粉末”。对于“循环加热管道高温”，通过对争议问题一的分析，本院确认系被告之责任造成。对于涂装粉末附着问题，消防大队关于火灾现场的勘验笔录记载“车间内设备、彩钢板、墙面、地面等部位均有粉末附着，其中，墙面、设备外壁有大量燃烧后粉尘残留物”，消防大队对原告工作人员吕凤英的询问笔录记载“粉尘不多，天天打扫卫生。有粉尘，墙上有，墙上不打扫”，上述记载可以看出原告在涂装设备运行时，对于车间墙面、设备外壁等车间高处的涂装粉末疏于清扫，造成了车间内部局部粉尘堆积的现象。而从原告提交的火灾发生前车间现场照片来看，循环加热管道恰好位于该涂装生产线顶部紧挨东侧墙体的位置，所以造成“管道外侧有涂装粉末附着”。原告主张造成车间内涂装粉末堆积的原因是被告产品密封不严，但未提供证据予以证实，对此本院依法不予采信。综合以上分析，本院确认，循环加热管道外侧涂装粉末附着系原告之责任造成。
本院认为，火灾发生系“循环加热管道高温”及“附着在管道外侧的涂装粉末”共同作用造成。同时，考虑到原告从事三轮车架烤漆属于超范围经营，被告并未取得涂装设备的生产许可证，本院酌定原被告对火灾发生及火灾产生的损害后果各承担百分之五十的责任。对于火灾造成的损失的具体数额，诉讼中，被告对涉案物品价格鉴定结论书不予认可，但在本院规定的期限内，未申请对损失进行重新鉴定，故本院对涉案物品价格鉴定结论书予以采信。对于鸿雁电动车厢厂因火灾造成的损失25095元，并非原告之损失，原告主体不适格，本案对此不予处理。综上，因被告生产的涂装流水线存在缺陷，导致发生火灾，给原告造成财产损失及鉴定费损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现对原告要求被告赔偿其因火灾造成的各项损失的，理由正当，本院依法应予支持，但应以本院确认的赔偿项目、赔偿比例为准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国产品质量法》四十一条、四十四条、四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：
一、被告济南双成涂装设备有限公司自判决生效之日起10日内赔偿原告陈福红财产损失315399元。
二、被告济南双成涂装设备有限公司自判决生效之日起10日内赔偿原告陈福红鉴定费损失3500元。
三、驳回原告陈福红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10428元，由原告陈福红及被告济南双成涂装设备有限公司各负担5214元；保全费3920元，由原告陈福红及被告济南双成涂装设备有限公司各负担1960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 玲
代理审判员 司明西
人民陪审员 李文吉
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 李 宁