安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0302民初217号
原告：唐启刚，男，1970年3月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：姜声雷，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：袁武成，男，1955年5月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：蚌埠市耐特置业发展有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市凤阳东路609号（栋）附1楼，统一社会信用代码913403007117244357（1-1）。
法定代表人：袁文成，该公司总经理。
两被告共同委托的代理人邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。
原告唐启刚与被告袁武成、蚌埠市耐特置业发展有限责任公司（以下简称耐特公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐启刚及委托代理人姜声雷，被告袁武成和耐特公司共同委托的代理人邢红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐启刚诉称：2014年5月28日，时被告耐特公司的法定代表人暨被告袁武成因经营需要，与原告签订了一份金额为4000000元的《借款协议》，约定年利率15%，借款期限自2014年5月28日至2015年5月28日，并约定借款到期，乙方应一次性还清贷款及利息，如借款到期乙方不能履行或不能完全履行还款义务，应就没偿还的本金向甲方支付双倍利息等。被告耐特公司在该《借款协议》上盖章为该笔借款提供担保。原告依约履行了4000000元的出借义务。借款到期后，原告多次催要，但被告拒不返本付息。原告认为，被告袁武成作为被告耐特公司的法定代表人，因经营需要以个人名义向原告借款，企业应与个人共同承担还款付息责任。故请求判令两被告共同偿还借款本金4000000元及支付借期内利息600000元，并自2015年5月29日起按年利率30%支付逾期付款利息至实际还款时止。
原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1、原告的身份证及被告耐特公司的营业执照、股东会决议、法定代表人信息、企业基本注册信息查询单等工商登记资料，证明双方的主体资格，以及袁武成向原告借款时系耐特公司法定代表人的事实。两被告对该组证据的真实性无异议，但辩驳称袁武成向原告借款时虽是耐特公司的法定代表人，但耐特公司不是借款人。
2、原告和被告袁武成于2014年5月28日签订的《借款协议》及当日袁武成出具的借条各一份，以及2013年5月28日和2014年5月29日原告分别转款2000000元给袁武成的银行转账凭证，证明两被告因经营需要向原告借款4000000元，并约定了利息和借款期限等，原告履行了4000000元出借义务的事实。两被告对上述证据的真实性无异议，但辩驳称《借款协议》和借条本身不能证明原告已经实际履行了4000000元本金的出借义务，被告只收到了原告的2000000元借款，而2013年5月28日原告汇给袁武成的2000000元银行转账凭证上明确注明是工程款而非借款，且系双方建立借款合同关系前一年的转款行为，与本案没有关联性。原、被告除本案的借款合同关系外，原告还曾与案外的三个自然人共同投资经营淮北市的钢结构工程，委托袁武成负责处理该项目的相关事务，该款即是原告转给袁武成用于处理此事的。另《借款协议》载明耐特公司是担保人而非借款人。
原告反驳称其在2013年5月28日向袁武成出借第一笔2000000元借款时，袁武成曾出具过借条，一年后袁武成支付了300000元利息，原告就将借条还给袁武成，然后双方重新签订了4000000元的借款协议。其与袁武成除本案借款合同关系外，再无其他业务往来。
被告袁武成辩称：其与原告虽然签订了4000000元的《借款协议》并由袁武成出具了借条，但仅能证实双方存在借款合意，原告还应提供其已经实际出借了4000000元本金的证据。袁武成实际收到的借款本金仅有2000000元，借期内对应的利息也应是300000元，而原告按年利率30%主张的逾期付款利息超出了法定标准，应当以年利率24%为限。请求依法判决。
被告耐特公司辩称：耐特公司只是上述借款的保证人而非借款人，原告出借款项也是转入袁武成个人账户，耐特公司并没有参与分配使用，袁武成名下经营的企业也不只耐特公司一家。原告要求耐特公司与袁武成共同承担还款付息责任没有事实和法律依据。原告的主张也已经超过保证期限，耐特公司已免除保证责任。请求驳回原告对被告耐特公司的诉讼请求。
两被告未向本院举证。
综合上述分析：对原告所举证明双方主体资格方面的证据，两被告无异议，本院予以认定。
对原告所举其与被告袁武成签订的《借款协议》和袁武成的借条，以及2013年5月28日和2014年5月29日原告分别给袁武成转款2000000元相关银行转账凭证的真实性，两被告均无异议，本院予以认定。
两被告称2013年5月28日原告汇给袁武成的2000000元银行转账凭证上明确注明是工程款而非借款，且系双方建立借款合同关系前一年的转款行为，与本案没有关联性。本院认为，原告作为出借方已完成证明其向袁武成转款4000000元的举证义务，转款总额与借款总额相符，袁武成也出具了4000000元的借条，两者能够相互印证，加之原告于2013年5月28日转款2000000元与双方于2014年5月28日签订《借款协议》时间间隔恰为一年，原告所述之前一年曾借款2000000元给袁武成的事实符合常理。而被告辩称原告曾与案外的三个自然人共同投资经营淮北市的钢结构工程，因委托被告袁武成负责处理该项目相关事务而支付的该2000000元，该说法无据可证，被告更未举出自双方签订过《借款协议》以来被告曾对原告实际出借金额提出过异议的证据材料加以反驳，故本院不予采信。
据上分析认定，本院确认以下事实：2014年5月28日，被告袁武成因经营需要，与原告签订了一份金额为4000000元的《借款协议》，约定年利率15%，借款期限自2014年5月28日至2015年5月28日，并约定借款到期，乙方应一次性还清贷款及利息，如借款到期乙方不能履行或不能完全履行还款义务，应就没偿还的本金向甲方支付双倍利息等。同日被告耐特公司在该《借款协议》上盖章为袁武成的该笔借款提供担保。袁武成亦在《借款协议》下方出具4000000元的借条为凭。此前一年即2013年5月28日原告曾出借给袁武成2000000元，双方签订《借款协议》时即已到期，该2000000元本金尚未偿还。2014年5月29日，原告又转款2000000元给袁武成，全部履行了4000000元本金的出借义务。借款到期后，被告未能返本付息。原告遂于2016年3月8日诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告袁武成担任耐特公司的法定代表人期间，因经营需要先后向原告借款4000000元，双方形成借款合同关系。被告袁武成作为借款人到期应当返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借款合同双方约定的借期内利率符合法律规定，本院予以采纳，双方约定逾期利息的利率30%已超出24%的法定限额，超出部分不予保护。被告袁武成借款时系耐特公司的法定代表人，《借款协议》中明确载明借款用途为“经营”，耐特公司在该4000000元借款合同中盖章提供担保，原告有理由相信该借款系用于耐特公司经营，被告无反证证明袁武成借款系个人或其他企业所用，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故原告请求判令耐特公司与袁武成共同承担还本付息责任，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十三条第二款、第二十九条第一款的规定，判决如下：
被告袁武成与被告蚌埠市耐特置业发展有限责任公司于本判决生效之日起五日内共同偿还所欠原告唐启刚借款本金4000000元，并支付借期内（2014年5月29日至2015年5月28日）利息600000元，另自2015年5月29日起按年利率24%支付逾期付款利息至付清借款时止。上述款项由两被告直接支付给原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50300元，由原告唐启刚负担1300元，被告袁武成与被告蚌埠市耐特置业发展有限责任公司共同负担49000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 许蕴博
审 判 员 张 鲁
人民陪审员 陈 萍
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 聂晨星
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。