黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）方商初字第1号
原告苏贵宝，男，1962年8月8日出生，汉族，方正县财政局干部，住方正县。
委托代理人翟建新，黑龙江于慧芳律师事务所律师。
被告董清海，男，1974年5月10日出生，汉族，农民，原住方正县，现下落不明。
被告冀延福，男，1970年5月30日出生，汉族，农民，住方正县。
委托代理人吕世龙，男，1975年8月16日出生，汉族，方正县诚信法律服务所法律工作者，住方正县。
原告苏贵宝与被告董清海、冀延福买卖合同纠纷一案，原告苏贵宝于2014年6月3日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告苏贵宝及其委托代理人翟建新、被告冀延福及其委托代理人吕世龙到庭参加诉讼，被告董清海经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼该案缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告董清海原来相识，董清海与冀大军（冀延福的曾用名）系亲属关系，2013年春，董清海主动找我，要将一台挖掘机卖给我，我经过咨询市场价格、能否落户等相关事宜后，便同意购买。2013年7月16日，我俩签订了买卖合同，董清海将该挖掘机的发票和合格证交付给我，我于当日在哈尔滨银行为其打买车款15万元，下午董清海将挖掘机送到我施工的工地。2014年5月20日，呼兰公安局工作人员找到我，说明该挖掘机系董清海诈骗吕长青的，车的所有权人为吕长青，当日将车扣押走。嗣后，经我了解，型号为PC60-7出厂编号、发动机号为KFEC09D160173-ZL01PC60-7BDJA01876挖掘机被董清海放置在其亲属冀大军处，由其占有使用。我和董清海签订了书面买卖合同，他提供了购车发票和合格证，我交付了价款，买卖关系已经成立，但董清海未将型号为PC60-7出厂编号、发动机号为KFEC09D160173-ZL01PC60-7BDJA01876挖掘机交付给我，由冀大军占有和使用，二被告均构成侵权，为保护我的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求判令二被告立即返还型号为PC60-7出厂编号、发动机号为KFEC09D160173-ZL01PC60-7BDJA01876挖掘机一台，并赔偿由此造成的一切经济损失。
被告冀延福辩称，我认为假如原告确实与董清海签订了买卖合同，但结合本案的相关证据和事实，原告的证据不足以支持其诉讼主张。原告称买卖车辆为我现所有的钩机，而其提供的证据只是证实原告与董清海签订的买卖合同的过程，即使看车也是在车辆所有人没有在场的情况下，现在原告接受钩机使用将近一年时间，钩机被公安机关以赃物给扣走，才提出交付错误，这完全是一方片面之言，也无证据可以证实，依据现实情况，虽然两台钩机外观可能相似，但还是有实际差别的，车辆的外观可以看出设备编号是DJA01876，那么交付车辆时，原告最起码也应当可以看到该编号是否一致，所以不能证实原告诉讼主张。假如原告确认该车交付错误，也应当向董清海主张权利。因该原告诉讼的是买卖合同，不能突破法律所规定的相对性原则，即是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。签订合同中第四条明确约定，其违约责任应由董清海承担，与我无关。假如原告与董清海签订的买卖合同同我与董清海签订买卖钩机的合同为同一合同，依照法律认定的效力也应当认定我与董清海的买卖合同合法有效。根据《关于审理买卖合同的司法解释》第九条规定，出卖人就同一普通动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，先行受领交付的买受人请求确认所有权转移的，人民法院应予支持。第十条规定，出卖人就同一机动车等特殊动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人要求实际履行合同的，先行受领交付的买受人请求出卖人履行办理所有权登记手续等合同义务的，人民法院应予支持。既然法律都有明确规定，而本案的买卖的钩机不能在登记机关登记，应以实际交付标的物所有权应以转移交付为主。依据本案事实，我们已经提供了买卖合同，交款票据，以及证人证言，足以证实该车辆已经实际交付被告冀延福所有，而且在此期间还给原告干过活，说明原告已经知道该车辆已经由董清海卖给冀延福所有，那么在此情况下，原告依然与董清海签订买卖合同，其合同系无效的。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求，或判决董清海承担违约责任。
原告苏贵宝为证明其所主张的事实成立，在本院开庭审理时出示如下证据并当庭举示：
证据一、钩机买卖协议书一份，证明苏贵宝于2013年7月16日与董清海签订了购买董清海PC60-7小松优特力挖掘机一台，钩机价款15万元已经支付，董清海出售给苏贵宝的钩机是他依法享有独立的所有权的机器。
证据二、授权委托书一份、方正县方兴法律服务所证明一份，证明董清海、苏贵宝当时口头约定，在2014年7月31日前可以买回车辆，如果超过该日期，董清海就没有权利再买回车辆了（小松DJA01876钩机）。董清海把证明该车（小松DJA01876钩机）所有权的手续交给张伟华，2014年8月1日以后张伟华按委托约定将该钩机合法手续交给苏贵宝。
证据三、小松DJA01876钩机合格证一份、发票17张。证明2013年7月16日董清海卖给苏贵宝的钩机是小松DJA01876钩机，因为该合格证和发票都是该钩机的合法手续，原告通过交易依法取得了该钩机的所有权，符合物权法的规定。该钩机是上海小松融资公司租赁给董清海的，董清海分期支付租金，该公司收到租金后就会出具发票。
证据四、小松DJA01876钩机及DJA2697钩机照片各一张，证明两台钩机是一个型号的，一个厂家生产的，外表都一样，不仔细辨认机器编号根本无法确认哪个是小松DJA01876钩机。
证据五、董清林（董清海哥哥）书面证言一份，证明其与董清海通电话说卖钩机时没有欺骗苏贵宝，因为当时他那里有两台一样的小松钩机，所以，当时他把车送到苏贵宝工地时送错了车。
证据六、证人陈某甲证言，证实2013年5、6月份，我舅舅苏贵宝让我去看一下钩机值多少钱，然后我告诉他市场价值14-15万元钱，我看发动机后的标牌是1876号。
证据七、证人王某甲证言，证明2013年7月份，我去冯老燕水库看见送钩机的车辆，当时苏贵宝问送钩机的人是不是那台钩机，送钩机的人称是，苏贵宝也没检查。
证据八、证人冯某某证言，证明2013年7月份，王某甲来我水库钓鱼，看见送钩机的车辆，当时苏贵宝问送钩机的人是不是那台钩机，送钩机的人称是，苏贵宝也没检查。
证据九、哈尔滨市公安局呼兰分局扣押决定书，证明董清海交付给原告的小松DJA2697钩机被呼兰分局扣走。
庭审中，被告冀延福对原告所举示的证据当庭质证，被告冀延福对原告举示的证据九无异议，对原告举示的其他证据均持有异议。认为证据一的真实性有异议，因为该合同从签订的时间以及所涉及的标的物在签订时其所有权已经不归董清海所有了，所以认为该合同无效，如受骗的情况下应该由董清海退还全部车款，与我没有任何关联。认为证据二证明的过程及情况不了解，合同签订后交付的与实际标的物不符，合同与交付不符时应以实际交付为准。认为证据三的真实性无异议，但对证明的目的有异议，在2013年7月16日所签订的合同有可能是确认买卖这台钩机，当时当时董清海已经将该钩机转移变卖，丧失了所有权。认为证据四中两台钩机虽然大体差不多，但是有区别，能看出不一样。认为证据五的证人未出庭，不应采信。认为证据六中证人与原告系亲属关系，且证人只看了钩机外表，无法证明钩机的所有权人，证实的实体内容与本案不具有关联性。认为证据七、证据八证实的内容本人不清楚。
本院认为，原告举示的证据一只能证实双方签订协议的事实，不能证明董清海对PC60-7小松优特力挖掘机享有所有权，故对该证据中签订合同这一事实予以确认，对其他所证明的问题不予确认；该签订协议书的事实予以确认并采信；证据二客观真实，确认为有效证据，予以采信；对证据三确认有效证据，予以采信；对证据四证实的内容客观真实，确认为有效证据，予以采信；证据五因证人未出庭，确认为无效证据，不予采信；证据六的证人系某某的直系亲属，有利害关系，确认为无效证据，不予采信；证据七、证据八证据来源合法，内容客观真实，确认为有效证据予以采信。
被告冀延福为证明其所主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了如下证据并当庭举示：
证据一、冀延福与董清海买卖协议书及收据各一份，证实冀延福与董清海于2013年11月30日签订了钩机买卖合同，按照合同，交付给董清海购车款人民币20万元，该合同生效。
证据二、小松DJA01876钩机照片三张，证明钩机现状，已经归原告使用。
证据三、书证一张，证实自钩机所有权归冀延福后，在5、6月份期间在原告苏贵宝工地干活，证实原告明知该钩机已经归冀延福所有。
证据四、证人李某某证言，证实2012年大约11月份，看见董清海去我们店里谈买钩机的事宜，看见我们老板把20万元钱交给董清海了，然后写的合同。
证据五、证人王某乙证言，证实2013年正月十五左右，冀延福让我去德善加油站对面料场取钩机，开板车把钩机送到冀延福家。
证据六、证人陈某乙证言，证实其于2013年3月正式给冀延福开钩机，一直到现在这个钩机是冀延福买的，小松60-7，这台钩机给原告干过10多天活，在2013年5、6月份。
证据七、证人赵某某证言，证实冀延福的钩机在我们工地干活，从2013年3月19日开始，有小活都是冀延福的钩机干活。
庭审中，原告对被告冀延福所举示的证据当庭质证，原告对被告冀延福举示的证据均有异议，认为证据一的真实性有异议，来源合法有异议，认为证据是虚假的，被告董清海与被告冀延福是亲属关系，因为董清海没有参加诉讼，其协议是否董清海亲自签字无从考证。该协议不真实，从字面罗列看是为了今天开庭而补充签订的，因为该协议的款项中明确写道钩机的型号以及为什么没有说明书的记载现象，以及合格证的记载现象，从本协议的第六条可以推定这份协议是虚造的，因为该协议当中称因为卖方没有把发票给买方因为赶上春节，而2012年春节是在2013年1月23日，而该协议是在2012年11月30日签订的，所以说这份协议是伪造的或者是后补的。另外，董清海的签字与留给我方的多个签字字迹不符，这也可以说明这份协议是伪造的，一个是内容有伪造部分，另一个是签字是不真实的，“海”子有异议。认为证据二从照片的机器颜色型号上看无法辨认是1876还是2697钩机，只是通过标识也不能清楚看到钩机的型号，所以被告提供的照片不能证明两台机器有明显的不同之处，况且被告并没有提供另一台机器的照片。认为证据三是对方自己统计的数据，不是有效证据。认为证据四、证据五、证据六、证据七中的证人出庭作证违反了证据规则，不发表质证意见。
被告董清海未出庭、未答辩亦未向法庭提交证据。
本院认为，原告虽对被告冀延福举示的证据一提出异议，并申请了鉴定，本院依法调取了双方均认可的检材，被告冀延福要求对笔迹及指纹均进行鉴定，因原告只同意鉴定笔迹，不同意对指纹进行鉴定，致使无法鉴定，故本院确认该证据为有效证据，予以采信。证据二中钩机的照片可以证实被告冀延福现在使用的钩机系小松DJA1876，确认为有效证据，予以采信。证据三系被告冀延福本人记载的数据，无其他佐证，确认为无效证据，不予采信。证据四至证据七，因被告冀延福未在法定期限内向本庭申请证人出庭作证，本院确认该组证据为无效证据，不予采信。
经审理查明，2012年11月30日被告冀延福与被告董清海签订了买卖钩机协议书，协议书约定，一、价格人民币200，000.00元，笔下交清；二、钩机为小松挖掘机，型号为PC60-7B，设备编号DJA01876；三、本钩机于签协议时交付，包括板车在内；四、钩机交付之前一切与钩机有关的债权债务均由卖主负责，与买主无关；五、此钩机交付之后，发生于钩机有关的所有事宜及事故与卖主无关，由买主自行负责；六、卖方因贷款将此钩机发票上交，贷款还完后由于赶上春节，发票未返回来，待返还后即交予买方；协议签订后被告冀延福将价款200000.00元交付被告董清海，董清海出具收据一枚，同时，被告董清海将型号为PC60-7B、设备编号DJA01876小松挖掘机交付被告冀延福。2013年7月16日，被告董清海与原告苏贵宝签订了钩机买卖协议书，协议书约定，一、钩机品牌、型号小松优特力PC60-7；二、双方约定全部价款人民币壹拾伍万元整，此款已于笔下一次交清；三、交付日期，甲方（董清海）于本协议签字同时将钩机交付给乙方（苏贵宝）；四、甲方保证对该钩机具有独立的所有权，对外没有抵押、质押或出售，保证钩机不受他人的任何追索，如甲方隐瞒事实造成该钩机被他人追索，除返还全部购车款外，应另付给乙方钩机全部价款30%的违约金；五、风险承担，在本协议签订之前因该钩机产生的各种费用及其他纠纷由甲方承担，在本协议签订之后因该钩机产生的各种费用及其他纠纷由乙方承担。当日，原告苏贵宝交付了价款150，000.00元，被告董清海将DJA02697号小松挖掘机交付原告苏贵宝。同时双方约定，被告董清海可以在一年内（2014年7月31日前）以150，000.00元价格将钩机购回，同时董清海将小松优特力牌PC60-7型号钩机（编号DJA1876）合格证一份及发票17张交给方正县方兴法律服务所工作人员张伟华处并由原告苏贵宝与被告董清海共同出具了授权委托书，因董清海与苏贵宝未在2014年7月31日前共同到方正县方兴法律服务所，该所工作人员张伟华按照授权委托事项的约定，将以上钩机合格证及发票交给了苏贵宝。2014年5月16日，哈尔滨市公安局呼兰分局以被告董清海合同诈骗案为由将董清海交付给苏贵宝的DJA02697号小松挖掘机扣押。原告苏贵宝向法院提起诉讼，要求二被告共同返还型号为PC60-7出厂编号、发动机号为KFEC09D160173-ZL01PC60-7BDJA01876挖掘机一台，并赔偿由此造成的一切经济损失。
本案在审理过程中，根据原告苏贵宝的申请，于2014年6月4日依法对被告冀延福现使用的PC60-7BDJA01876小松挖掘机一台予以查封。
本院认为，被告董清海与被告冀延福签订的买卖协议是双方真实意思表示，合法有效，买卖标的物已实际交付，所有权转移，被告冀延福对DJA01876小松挖掘机享有所有权；原告在上述买卖合同履行完毕8个多月后与被告董清海签订买卖挖掘机合同，被告董清海明知对该挖掘机不具有所有权，却虚构事实，与原告签订买卖合同，并向原告交付不具所有权的DJA02697小松挖掘机，致使该钩机在原告使用10个月后被公安机关扣押，造成原告损失。违反了物权法定原则，其买卖合同无效，原告应就该买卖合同提出合理诉求，被告冀延福取得DJA01876小松挖掘机所有权合理、合法。原告以被告董清海提供挖掘机手续为DJA01876为由认为冀延福、董清海侵害其合法权益，要求返还DJA01876小松挖掘机的诉讼请求无事实依据和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第一百三十条、第一百三十三条之规定，判决如下：
驳回原告苏贵宝的诉讼请求。
案件受理费3，300.00元、保全费1，270.00元、公告费260.00元，由原告苏贵宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 董炯光
审判员 贾长军
审判员 李孝智
二〇一四年九月二十四日
书记员 袁宝岩