江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0731民初961号
原告：舒小莲，女，1955年9月13日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，
委托代理人：陈铭，江西雩山律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：郭桂英，女，1949年8月7日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，
被告：舒娟，女，1978年12月16日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，
被告：舒敏，女，1980年9月15日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，
被告共同委托代理人：华晖，江西至中律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告共同委托代理人：陈瑾彦，江西至中律师事务所律师。代理权限：特别代理
原告舒小莲与被告郭桂英、舒娟、舒敏分家析产纠纷一案，本院于2018年4月2�立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告舒小莲及其委托代理人陈铭，被告郭桂英、舒娟、舒敏的委托代理人华晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒小莲向本院提出诉讼请求：1.判决原告对舒小龙与于都县贡江镇人民政府于2014年1月3日签订的《补偿安置协议书》享有三分之一的补偿安置权益;2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告舒小莲与死者舒小龙、案外人舒小梅系同胞兄妹，父亲舒坦（于都县贡江镇水南村人）生前系赣州市公路管理局职工，母亲袁玉秀在家料理家务，舒坦生前与兄弟舒桂馨在于都县贡江镇水南村共有父亲舒润涞留下的老屋一栋（证件号：于四家居字第5××1号），舒坦于1971年7月28日去世，舒坦去世后袁玉秀一直和舒小梅居住生活，近几年袁玉秀由于年老体弱，患有老年痴呆并瘫痪在床，舒小龙�为唯一的儿子却未履行赡养义务，2017年9月17日袁玉秀去世，连老人的后事也全部由舒小梅负责料理。2010年于都县建设贡江新区，舒坦遗留下的房屋属于拆迁范围，舒小龙对贡江镇人民政府隐瞒母亲袁玉秀尚在世，隐瞒舒坦还有两个女儿的情况下，于2014年1月3日与贡江镇人民政府签订《补偿安置协议》，后原告舒小莲与妹妹舒小梅多次找到舒小龙，要求在《补偿安置协议》中将母亲袁玉秀及舒小梅、舒小莲的名字添加上去，但均遭到舒小龙的拒绝。2017年11月19日舒小龙去世。
原告认为本案涉房屋系原告父亲舒坦遗留下的遗产，舒小龙无权一人享有，原告依法享有继承权，舒小龙一人签订《补偿安置协议》的行为侵犯原告的合法权益。因此，为维护自己的利益，向法院起诉。
被告郭桂英、舒娟、舒敏辩称：1、原告诉状所述不是事实。被告郭桂英�夫舒小龙（被告舒娟、舒敏之父）的母亲袁玉秀随舒小梅生活并非舒小龙不愿赡养而致，而是当时现实所迫的结果。虽然舒小龙未与母亲袁玉秀生活在一起，但在袁玉秀患有老年痴呆后，舒小龙一家为袁玉秀所支付的生活费用远远高于原告，而事实上在舒小龙三兄妹中，母亲袁玉秀为舒小梅也是付出最多的；2、原告诉称的房屋系舒小龙的遗产，而非舒坦的遗产，原告及母亲袁玉秀明知舒小龙与贡江镇政府签订《补偿安置协议书》而未要求共同签字的事实可以认定诉称的老房屋已经确认为舒小龙所有，而且原告在本案没有证据证实原告诉称的老房屋系舒坦的遗产；3、原告及母亲袁玉秀在2014年1月3日舒小龙与贡江镇政府签订《补偿安置协议书》之后三年内均未向被告舒小龙主张相关权利，其诉讼时效已过。
原告舒小莲向本院提交了下列证据：1、原告身份证�印件（与原件核对无异）；2、被告郭桂英、舒娟、舒敏常住人口登记表；3、舒坦职工简历表（填表时间1959年11月7日）及干部登记表；4、于都县贡江新区建设（第二期）房屋拆迁补偿安置协议书复印件（与原件核对无异），现场勘察记录表复印件；5、于四农居字第5××1号房屋权属证复印件；6、袁玉秀身份证、常住人口登记卡、死亡医学证明书、遗体接运收殓登记表（均为复印件）及情况说明、证明一份、像片五张；7、舒娟出具的收条一份。
被告郭桂英、舒娟、舒敏向本院提交了下列证据：1、三被告身份证复印件；2、墓穴使用合同；3、舒小梅出具的收条一份；4、于都县贡江镇水南村民委员会出具的证明；5、视频及视频截图。
根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月3日，舒小龙与于都县贡江镇人民政府签订《�都县贡江新区建设（第二期）房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁补偿协议》），该协议内容主要包括：1、拆除乙方（舒小龙）位于于都县××××联组房屋，应拆迁房屋的有效证件号为“于四农居字第5××1号”；2、乙方拆迁房屋的拆迁补偿费、附属设施补偿费、搬家费、奖励费等费用合计95045元；3、乙方共应安置用地面积157.5M2，实际用地安置面积157.5M2，用地安置地点为贡江新区建设项目安置区。……其中拆迁补偿费95045元已领取，被用于袁玉秀（原告舒小莲及舒小龙、舒小梅之母）的生活、护理及购买墓地；157.5M2的安置地至今并未实施安置。有效证件号为“于四农居字第5××1号”的房屋建于1946年，户主姓名为舒润涞，人口19人。根据原、被告的陈述，舒润涞系原告舒小莲及舒小龙、舒小梅的祖父，即被告舒娟、舒敏的曾祖父。而舒润涞先后娶有两位妻�，除了生育舒小龙、舒小梅及原告舒小莲的父亲舒坦之外，还生育其他多名子女。舒润涞于1979年去世，舒坦先于其父舒润涞去世，舒润涞的第二任妻子刘生喜于1997年去世，舒坦之妻袁玉秀于2017年9月17日去世，舒小龙于2017年11月19日去世。被告郭桂英系舒小龙之妻，被告舒娟、舒敏系舒小龙之女。
本院认为：对于被告主张原告诉请已过诉讼时效的问题。虽然被告提供视频资料预证实2014年1月6日舒小梅的爱人在现场明知房屋拆迁事宜，但该视频的内容只显示舒小梅的爱人在现场，但因何事在现场、双方交谈何事，该视频无法证实，且被告未提供其他证据证实原告舒小莲明知房屋拆迁事宜的具体时间。因此，对被告的该主张，不予采纳。
分家析产是对家庭共有财产的分割，即分割的前提是所分割之物为家庭共有财产。本案中，虽然原告所主张的诉请是2014年1月3日签订的《拆迁补偿协议》的补偿安置权益，但是该《拆迁补偿协议》所拆迁的“于四农居字第5××1号”房屋建于1946年，户主系舒润涞，产权证上登记的人口为19人。原、被告在本案中所提交的证据无法查明证实此19人的身份信息，而原告舒小莲和舒小梅、舒小龙均出生在1946年之后，即原告舒小莲和舒小梅、舒小龙均非“于四农居字第5××1号”房屋的共同所有权人。而且不管“于四农居字第5××1号”房屋所有权系户主舒润涞个人所有还是当时家庭成员共有，本案原、被告并未提供相关证据证明，舒润涞有分家、遗嘱、遗赠等协议对该房屋进行过处分，舒润涞去世后，对该房屋或者舒润涞所有的那一份遗产各继承人也未表示过放弃继承权或进行过遗产分割。根据《中华人民共和国继承法》第九条和第二十五条第一款之规定可知，继承权男女平等。各继承人�没有表示过放弃继承，应视为均已接受继承。因此对“于四农居字第5××1号”房屋或舒润涞所有的那一份遗产，舒润来的各位继承人均依法享有继承权，因各继承人未将该房屋作为遗产进行过分割，现该房屋已被拆迁，因拆迁该房屋所产生的实际利益，舒润涞的各位继承人均可依法进行分割。而舒润来生育多名子女，且去世时其第二任妻子刘生喜还在世，根据原、被告在本案中所提供的证据无法查实舒润涞的各位继承人，即无法查实“于四农居字第5××1号”房屋拆迁补偿安置的具体权利人。另外，根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据可以证实，拆迁“于四农居字第5××1号”房屋的补偿费、搬家费、奖励费等费用合计95045元已被用于原告舒小莲和舒小龙、舒小梅之母袁玉秀的生活、护理及购买墓地，而安置地至今并未实施安置，即原告舒小莲所主张权益的对象并未实际发生。综上所述，故本院对原告提出的要求判决原告对舒小龙与于都县贡江镇人民政府于2014年1月3日签订的《补偿安置协议书》享有三分之一的补偿安置权益的诉求，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告舒小莲的诉讼请求。
案件受理费9050元，由原告舒小莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院民一庭处，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】
审 判 长 刘美兰
人民陪审员 钟月兰
人民陪审员 华和福
二〇一八年七月九日
代理书记员 刘金凤