山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第323号
上诉人（原审被告）：王传胜。
被上诉人（原审原告）：徐传芹。
委托代理人：李长慧、胡涛，山东慧远律师事务所律师。
原审被告：滕州市冠华面粉有限公司。
法定代表人：刘汇，经理。
委托代理人：郭永元。
原审被告：刘汇。
原审被告：滕州市宏润玻璃有限公司。
法定代表人：赵敬伟，经理。
原审被告：赵敬伟。
原审被告：滕州市宏业玻璃有限公司。
法定代表人：王传胜，经理。
上诉人王传胜因与被上诉人徐传芹，原审被告滕州市宏业玻璃有限公司（以下简称宏业公司）、滕州市冠华面粉有限公司（以下简称冠华公司）、滕州市宏润玻璃有限公司（以下简称宏润公司）、赵敬伟、刘汇民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2013）滕民初字第2668号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年9月26日，被告宏业公司、王传胜作为甲方与原告（乙方）及担保人宏润公司、赵敬伟、冠华公司、刘汇（丙方）签订借款合同一份。约定被告宏业公司、王传胜向原告借款100万元，以宏业公司所有的全部资产作抵押；借款期限自2011年9月26日至2011年11月25日止，共计2个月；借款利率15‰，共计2个月，计人民币30000元，甲方借款到期，未能按时还本付息，超出第三日向乙方支付本合同项下借款总额25%计惩罚性违约金，同时甲乙约定甲方超期利息按双倍执行（即月息三分），并且甲方按每日万分之五缴纳滞纳金，直至完全履行该合同所有款项；丙方自愿为甲方提供连带责任保证，保证期间为两年，丙方担保范围为甲方所借款额及利息、违约金、滞纳金及实现债权的费用。合同尾部甲方有被告宏业公司盖章，被告王传胜签名捺印并写有身份证号码，乙方由原告徐传芹签名捺印，丙方加盖了被告宏润公司、冠华公司公章和赵敬伟、刘汇个签名捺印并写有被告赵敬伟、刘汇的身份证号码。原告通过银行转帐方式支付被告借款97万元，同日，王传胜向原告出具借到人民币100万元的借据一份，借据上被告赵敬伟、刘汇均在担保人处签名捺印。被告宏业公司、王传胜支付借款利息至2012年7月10日，余款至今未付。原告于2013年6月3日诉至法院，要求依法判令被告偿还借款本息1364500元，诉讼费、保全费由被告承担。
原审法院认为，原告徐传芹与被告宏业公司、王传胜、宏润公司、赵敬伟、冠华公司、刘汇之间的借贷保证关系，系双方当事人之间的真实意思表示，除双方约定的逾期利息和滞纳金内容违反国家限定利率规定，超出中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率四倍的部分不予保护外，其他内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应予确认。借款合同甲方除宏业公司加盖公章外，被告王传胜个人予以签名，且注明有个人身份信息，借据上亦有王传胜在借款人处签名捺印，故认定被告宏业公司、王传胜为共同借款人。被告王传胜辩称其不是适格的被告，其行为是公司行为的辩解不予采信。借款合同丙方担保人处除加盖有宏润公司、冠华公司公章外，被告赵敬伟、刘汇个人均予以签名，且明确记载其二人身份证号码，被告赵敬伟、刘汇均亦在借据上担保人处签名捺印，据此应当认定被告宏润公司、冠华公司、赵敬伟、刘汇为共同保证人。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。依照上述规定，原告要求被告按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍支付利息的请求予以支持，利息的计算应从被告已支付的次日起算，即2012年7月11日。虽然借款合同约定被告宏业公司以其全部资产作抵押，因该条约定的抵押财产及数量不明确，抵押合同不成立。被告冠华公司辩称，根据担保法第28条的规定，债务人王传胜以宏业公司的全部资产作抵押，债权人应当先就债务人抵押的财物变卖后，不足的部分由担保人承担，应该先就担保物进行清偿，而不应该承担连带清偿责任的辩解不予采信。借款合同约定，保证期间为二年，被告冠华公司的担保期限为几个月，不是两年的辩解不予采信；原告在保证期间内要求被告宏润公司、赵敬伟、冠华公司、刘汇依法承担连带清偿责任的主张于法有据，应支持。被告宏润公司、赵敬伟、冠华公司、刘汇依法承担连带清偿责任后有权向被告宏业公司、王传胜追偿。被告宏润公司、赵敬伟、刘汇经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告滕州市宏业玻璃有限公司、王传胜偿还原告徐传芹借款本金97万元；二、被告支付给原告滕州市宏业玻璃有限公司利息（以本金970000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的4倍从2012年7月11日起计算至判决确定履行之日止）；三、被告滕州市宏润玻璃有限公司、赵敬伟、滕州市冠华面粉有限公司、刘汇对上述债务承担连带清偿责任；四、被告滕州市宏润玻璃有限公司、赵敬伟、滕州市冠华面粉有限公司、刘汇承担保证责任后有权向被告滕州市宏业玻璃有限公司、王传胜追偿；五、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17081元，诉讼保全费5000元，均由被告负担。
上诉人王传胜不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原判决判令偿付逾期利息损失，明显越俎代庖，违背庭审事实；2013年7月23日一审法院适用简易程序开庭时，被上诉人仅请求按约定利率支付本息，并没有提出逾期利息的请求，一审判决明显超出被上诉人的诉讼请求。二、根据《民诉法意见》第42条规定：法人或其他组织的工作人员因职务行为或授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人，本案的借贷行为纯属公司的法人行为，上诉人仅是履行的职务行为，而且所贷资金全部用于公司的经营，任何自然人均不应承担任何责任。三、原判决认为：抵押约定的财产数量不明确，抵押的合同不能成立，明显于法无据，《物权法》第181条并没有规定抵押物必须有明确的数量，借款合同上约定的抵押物为全部资产，既有财产又有数量的范畴，应认定为有效合同。担保人依法应承担抵押物外的责任，否则失去了抵押人的本意，侵犯了第三人的合法权益。四、一审法院开庭时，一名助理法官独任审判，适用的明显是简易程序，但从判决书载明的审判人员，很显然是普通程序，根据《民诉法意见》第42条和《民诉法》第163条的规定，在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序或通知当事人转为普通程序，一审法院因何原因何时转为普通程序，上诉人一概不知。一审判决不论从尊重庭审事实上，还是适用法律上均有明显不当之处，上诉请求依法撤销滕州市人民法院（2013）滕民初字第2668号民事判决第二、三、四项，依法改判。
被上诉人徐传芹答辩称：一、上诉人的上诉请求及事实理由均不成立，上诉人在上诉事实和理由部分，第一点错把被上诉人在一审中主张的延期付款利息，应不低于银行同期贷款利率的四倍，说成是被上诉人仅请求按约定利率支付利息是错误的，一审判决支持被上诉人的主张是合理合法的，因此根据借款合同约定，借款人如未按期归还借款，超期按双倍利息执行，不存在一审判决超出被上诉人的诉讼请求。二、上诉人上诉的事实理由第二部分，一审判决宏业公司和王传胜偿还借款有事实依据，一审中，被上诉人向法庭提供了借款合同和借据，上诉人王传胜均在借款合同和借据的借款人处签字，并注明身份证号，如果王传胜是职务行为，仅需注明是法定代表人，无需证明个人的身份证号，因此王传胜的签字行为系职务以外的借贷行为，至于王传胜本人与公司所借的款项用于何处，被上诉人无权过问。三、一审判决认定的借款合同中约定的抵押财产数额不明确，抵押合同不成立，该认定是正确的，因此借款合同并非抵押合同，并且上诉人并未向被上诉人提供抵押财产清单，没有抵押物的种类、明称、数量等，因此一审判决对此认定是正确的。上诉人引用了物权法第181条规定，该法条的立法本意是保护债权人的利益，赋于债权人有权实现抵押权。四、关于一审判决程序问题，一审中，审判人员告知了双方当事人合议庭组成人员和各方享有的权利，并且由一审的庭审笔录在卷，上诉人以一审由简易程序变为普通程序的说法不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由和请求不能成立。
原审被告滕州市冠华面粉有限公司答辩称：一、从一审判决书载明的事实，被上诉人并没有要求支付违约金，判决书也写的很清楚，偿还本息136万元。二、开庭时，我们提出要求贷款人出庭，当时我们老板说，担保贷款时，放款人不是年青人，并给予恶言，至于其他的事，我们担保人不再做其他详细陈述。一审庭审，被上诉人起诉的数额借款人也没有核算，担保人不再做过多陈述。三、担保是属实的，刘汇担保是事实，担保是因为王传胜用厂子做抵押，我们才担保，如果不用厂子抵押，担保人是不会担保的。另外，一审判决认定抵押财产及数量不明确，根据担保法第34条规定，一审判决对抵押本身没有认定是错误的。四、王传胜贷款，是涉及玻璃公司贷款，有偿还能力才同意担保，担保行为应是刘汇的个人行为，不应由面粉厂承担责任，面粉厂是公司，是股份制企业，没有经过股东会议通过，而且刘汇的行为违反了公司法第60条规定，应认定是个人担保，不应是公司担保。从刘汇在借款合同上签字，注明的身份证号码，按照被上诉人代理人刚才的推论，有身份证号就应是个人行为，因此与公司无关。
原审被告赵敬伟答辩称：借款约定的时间当时说是三个月，不是两年，在三个月期间，我问王传胜，王传胜说还完了。合同我只是签字，没有看合同内容，我不应承担还款责任。
原审被告滕州市宏业玻璃有限公司、滕州市宏润玻璃有限公司、刘汇未提交答辩意见。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人王传胜及滕州市宏业玻璃有限公司与被上诉人徐传芹之间借贷关系明确，并且有上诉人王传胜及滕州市宏业玻璃有限公司与被上诉人徐传芹签订的借款合同予以证实，且有本案其他当事人予以担保的事实，因此本院对上诉人王传胜及滕州市宏业玻璃有限公司与被上诉人徐传芹之间存在真实合法有效的借贷关系予以确认，上诉人王传胜认为其与被上诉人徐传芹之间的借贷行为系履行职务行为的上诉理由明显不能成立；因双方签订的借款合同中不仅有利息的约定，还有到期不偿还借款双倍支付利息的约定，故原审法院根据合同当事人的约定判决由债务人在法律规定的范围内给付利息并无不当；法律对抵押权的设立已有明确的规定，因本案当事人之间的抵押约定欠缺法律规定的必要条款和内容，故原审法院认定双方之间的抵押合同不成立符合法律规定；对上诉人提出的其他上诉理由因无合法有效的证据证明，本院亦不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17081元，由上诉人王传胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一四年十月三十日
书 记 员 马馥君