河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2326号
上诉人（原审原告）：许桃叶，
委托代理人：王志光，河南永晖律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：方红军
委托代理人：周留珍
上诉人许桃叶与被上诉人方红军因共有物分割纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2013）偃民九初字第21号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许桃叶的委托代理人王志光、被上诉人方红军及其委托代理人周留珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告许桃叶与被告方红军系继母与继子关系。1978年9月8日许桃叶与被告之父方松贵（桂）在原偃师县诸葛公社登记结婚。婚后许桃叶携女儿方丽平（1971年8月5日生）到方松贵家，与方松贵、方红军一同居住生活。1981年7月15日方松贵与许桃叶生育儿子方利军。方松贵于2000年12月份因病去世，方利军目前尚未结婚。2011年7月29日，被告方红军（乙方）以户主的名义与偃师市诸葛镇人民政府（甲方）签订了1份《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》，对方松贵、许桃叶原全家人共同居住生活的西宅院房产达成拆迁补偿协议。该协议约定的主要内容为：一、撤村并城兴隆街项目拆除乙方房屋，甲方给乙方补偿款54478元；二、甲方给乙方室内装饰装修及附属物补偿22021.28元；按审核确认的4口人，甲方另向乙方发放搬家补助费、安置过渡费、拆迁奖励费等若干项共计18419.5元。2012年拆迁补偿政策调整后，该西宅院登记在方红军名下的拆迁补偿、奖励款项共计160020元，具体款项如下：（一）拆迁补偿部分合计152981.4元：1.房屋主体补偿54478元；2.装修装饰及附属物打包奖励17667元；3.一层未建奖补18486元；4.二层未建奖补53820元；5.宅基地补偿8530.4元。其中第1、2项经方红军签名确认已用于作为方红军一家4口人的预留房款，第3、4、5项已登记在方红军名下，但未经方红军签名确认。（二）拆迁奖励部分合计7038.6元：1.入户丈量奖500元；2.签订协议奖2000元；3.拆除完毕奖2919.5元；4.交房奖1000元；5.拆房补助奖350元；6.劳务费269.1元。其中第1至5项已经方红军签名领取，第6项尚未发放。许桃叶以方红军侵犯其合法财产权为由诉至法院。审理中，方丽平、方利军均书面明确表示，其二人对涉诉财产应享有的财产份额归许桃叶所有。
另查明：上述方松贵名下的西宅院系1980年12月15日经政府部门批准批划的，宅基证号为偃房字第0125**号，1993年地籍确权换证时变更为偃宅基土字第019997号，证载面积179.4平方米，院内房屋均为一层，其主体面积共计117.78平方米。1990年前后，方松贵在西宅院东侧又批得一处宅基，宅基证号为偃宅基土字0199**号，并修建了东宅院。1990年11月26日，经方红军的舅舅马春怀（曾用名马怀召）、叔叔方贵生说合和见证，方松贵主持给方红军、方利军分家，签订了1份分单，加盖了原河南省偃师县诸葛乡方楼造纸厂的公章，载明：“证明关于方松贵给儿子分家之事，说合人：方贵生、马怀召。长子：方红军分西宅，前房屋留方松贵居住，方松贵百年后，房屋有方红军继承，方红军抚养方松贵。次子：方利军分西宅，前房屋留许桃叶居住，许桃叶百年后，房屋有方利军继承，方利军抚养许桃叶。同意方松贵（签名、盖章）证明人：方贵生（签名、捺印）马怀召（签名、捺印），1990年11月26日河南省偃师县诸葛乡方楼造纸厂（盖章）”。签订分单时，原告许桃叶在场，但没有在分单上签字。后方红军维护管理西宅院及院内房屋。2011年撤村并城拆迁时，方红军、方利军分别以西、东宅院签订了拆迁补偿协议。
上述事实，有原告许桃叶提供的2013年1月21日洛阳伊滨区诸葛镇方楼社区居民委员会出具的证明、方丽平、方利军出具的证明、结婚证、偃宅基土字第019997号、第019903号集体土地建设用地使用证、伊滨区城市规划区征地、搬迁、安置有关政策十问十答、伊洛工业园区和谐征迁奖励政策、兴隆街项目涉及诸葛镇方楼村新老标准补偿情况发放表、兴隆街项目涉及诸葛镇方楼村拆迁补偿、奖励款项发放表，被告方红军提供的1990年11月26日分单证明、偃房字第0125**号房产所有证、诸葛镇人民政府与方红军�方利军分别所签的《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》、拆迁补偿款凭证、洛阳新区拓展区撤村并城项目房屋拆迁补偿计算表（表四）、2012年4月7日方楼村委证明，本院调查伊滨区诸葛镇政府工作人员张朝欣、方楼社区干部杨智远的笔录以及双方当事人陈述笔录在卷资证。
原审法院认为：本案的争议焦点为原告许桃叶与被告方红军对讼争西宅院的房屋、附属物所有权归属问题。被告方红军主张西宅院的所有财产全部归其所有，与许桃叶无关，其主要证据为1990年11月26日方松贵主持签订的分单证明。关于该分单证明的证据效力问题，虽然许桃叶没有在该分单上签字，但是其丈夫方松贵和见证人方贵生、马春怀分别在该分单上签了名，签订该分单时许桃叶也在场，许桃叶明知分单的内容涉及到东、西宅的分割以及方松贵、许桃叶赡养等问题，也未作出否认表�，应视为许桃叶同意方松贵的代理行为，且事后20多年来许桃叶一直未行使撤销权，故确认该分单证明有效，并予以采信。根据该分单证明的内容，方红军分得西宅，在方松贵去世后，西宅的房屋由方红军继承，故本案讼争西宅院的房屋、附属物应归被告方红军所有。被告方红军以西宅院户主的名义与诸葛镇人民政府签订有关西宅院房屋、附属物的拆迁补偿协议，根据相关政策领取有关拆迁补偿款项，并无不当，也没有侵犯原告许桃叶的财产权。现原告许桃叶诉请被告方红军退还其宅院及房屋拆迁款160020元，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告许桃叶的诉讼请求。受理费3500元，由原告许桃叶承担。
许桃叶上诉称，一、一审判决�为：虽然上诉人没有在分单证明上签字，但在方松贵签订分单证明时在场，也未作否认表示，应视为上诉人同意方松贵的代理行为。该认定明显错误，理由如下：从事实基础上讲，方松贵从未签订过分单证明，本案也没有任何有效证据可以证明分单证明是何人所写、“方松贵”三个字是否其本人笔迹。因此本案中根本不存在方松贵签订分单证明的客观事实基础，更不存在上诉人在场以及上诉人未作否认表示的事实基础。从法律适用上讲，一审判决的依据是民法通则第六十六条第一款：本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。然而本案并不存在他人以上诉人名义实施民事行为的情形，在所谓分单证明中根本没有上诉人名字，也无人代签。因此本案不存在适用民法通则第六十六条第一款的前提条件。一审判决适用该条推定上诉人同意代理�推定分单证明对上诉人有效是错误的。二、一审判决认定事后20多年来上诉人一直未行使撤销权是错误的。上诉人及丈夫方松贵从来没有对夫妻共同财产进行过处分分割，在开庭前从未听说过或见过所谓分单，该证明是方红军伪造的证据，自然不存在撤销问题。三、一审判决认定该分单证明有效，并据此认定讼争房屋归方红军所有，驳回上诉人的诉求错误。该证据只是一个证明，不是分单；证明内容及“方松贵”三个字系何人所写尚不明确；处分上诉人的财产却没有上诉人的签字，也不存在上诉人委托他人代签的情形。该分单证明是对上诉人的侵权，证据本身是无效的，一审判决认定并采信无效证据，是违法的。上诉人要求方红军退还房屋拆迁款的诉讼请求应当予以支持。综上，一审判决依据无效证据认定案件事实，并错误适用法律做出损害上诉人合法权益的判决，请求撤销一审判决，改判被上诉人退还上诉人宅院及房屋拆迁款160020元。
方红军答辩称，一、上诉人许桃叶上诉理由和要求不能支持，应当驳回上诉，维持原判。二、上诉人第一上诉理由采取虚无主义的方式否定方松贵将其房产分给两个儿子（包括许桃叶），纯属谬论。原一、二审中上诉人并无否认该分家证明是方松贵所写，只是说她本人不在场也不知道此事，该分单证明没有她本人签字无效，当第二次一审中查明她本人当时在场时，这次上诉无法回避这个事实，才采取不承认的说法。三、上诉人在分家证明行使后二十二年提出撤销该证明，已超过诉讼时效，而且二十多年来许桃叶一直居住在东宅，对西宅没有行使任何义务，我一家四口一直在西宅居住，对西宅一直维护并装修，包括修理、修花池、装水管、安电线、过年贴对子等。西宅多年失修坍塌，由我一�修盖，许桃叶一直不管不问。2000年我父亲突然去世，方利军、许桃叶没有拿一分钱，医疗费、安装费由我一人承担，证明家已分过。四、分家分单证明既是赠予证明，也是分家证明，该分单上的房产属于方松贵和我生母所有，也是我生母留下3000元给我盖的房子，和许桃叶无关，村委是根据事实调查经镇政府、伊滨新区政府确定，分别和我及方利军签订的补偿协议，如果没有分家，方利军为什么将我父亲遗留的东宅私自和镇政府签订协议。我舅和我叔已于2011年10月19日出庭作证，我父亲于1990年11月26日将西宅赠予本人的事实。五、拆迁协议是政府按户口每人40平方，每平方500元的方式换取的安置房，许桃叶的户口和方利军在一起，她应拿到的一切份额在方利军名下，我西宅拆迁及附属物的补偿款76499.28元，安置房需97800元，我欠政府21500.7元。证据已提交法院。六、镇�府的其他奖励是按拆迁户每人每月200元发补的，是按搬出时间奖励的，和许桃叶无关。综上，请求二审法院以法律为依据，公平、合理给予判决。
本院经审理查明：1、本院调取了原审法院（2000）偃诸民初字第19号赡养纠纷一案的卷宗，该案系原告方松贵、许桃叶于1999年11月24日向原审法院起诉被告方红军及第三人方丽萍、方利军赡养纠纷，二原告诉称其夫妇二人长期患病，基本丧失劳动能力，没有经济来源，为治病花去大量金钱并欠下债务，女儿已出嫁，次子刚满十八岁，长子方红军不管不问，要求方红军给付医药费及生活费。方红军在书面答辩状中除表示在二原告生病期间拿过钱也买过药外，还称其父亲“98年3月份让同村肖富生说事，叫我拿五千元把西边房子卖（买）下，我不同意，七月份又叫肖富生说事，说他外债壹万元叫我拿出八千元，我还是不同意……�“我提出分家一事，我父亲不同意……”。
2、二审中，方红军称分单证明由其奶奶在1997年左右交给其本人的。
3、2013年3月27日原审法院向方红军送达了许桃叶的变更诉求书、举证须知及开庭传票，并告知其应在举证期限届满前提起反诉。方红军称已分家23年，财产早已分割过了，不存在重新分割之说，西宅坍塌后是其重建的。
4、原审法院2013年5月23日调查许桃叶时，许桃叶表示只要求处理西宅的问题，此外，原审法院询问许桃叶“方红军是否对西宅进行了房屋装修”，许桃叶答“2011年拆迁时为应付拆迁，扒房子前两天才找人临时铺的地板砖，具体我不清楚，之前方红军长期不在家，对房屋没有翻修过，房子还是老房子”。
5、原审卷中1991年11月16日偃师市人民政府《土地登记审批表》中显示方松贵家庭人口为5人。
本院经审理查明的其他事实与原审一致。
本�认为，根据查明的事实，许桃叶丈夫、方红军父亲方松贵共有两处宅基，2011年拆迁时分别由方红军、许桃叶与方松贵之子方利军与政府部门签订拆迁补偿协议，本案系许桃叶主张西宅房产拆迁款归其所有而起诉方红军引起的诉讼。关于方松贵生前是否对房产进行分割的问题，方红军提交的“分单证明”时间为1990年，方红军称其1997年拿到该证明，而1999年方松贵、许桃叶向方红军提起赡养诉讼时，方红军在应诉答辩过程中并未提及该分单证明，且在答辩状中提到方松贵要求其以5000元的价格购买西宅，说明该分单证明并未实际履行，且方松贵在生前以其实际行为否认了该分单证明中对房产所作的处分，故原审法院以该分单证明为依据认定已经进行了财产分割不当。方松贵名下的两处宅院均应作为共有物进行分割，但因双方当事人均不主张在本案中对另一处房产进行分割，本案中仅对偃宅基土字第019997号宅基证项下房产（西宅）进行分割，对方松贵名下另一房产当事人可另行主张权利。偃宅基土字第019997号宅基证项下房产已经拆迁，可对拆迁补偿款进行分割。该房产拆迁补偿款中的房屋主体补偿54478元系原房产直接转化而来的利益，是方松贵与许桃叶夫妻共同财产，其中一半为许桃叶所有，另一半作为方松贵的遗产进行分配，方红军应得份额为6809.75元，许桃叶应得47668.25元（含方利军、方丽萍份额）。一层未建奖补18486元、二层未建奖补53820元、宅基地补偿8530.4元，不属于遗产，应由许桃叶、方红军、方利军、方丽萍四人平均分配，许桃叶应得60627.3元（含方利军、方丽萍份额）。方红军应得20209.1元。装修装饰及附属物打包奖励17667元，鉴于方红军事实上存在对于西宅进行管理和装修的行为，该款项应归方红军所有。拆迁奖励款共计7038.6元是政府对协助拆迁人的行政补偿，鉴于该宅院系由方红军出面签订拆迁补偿协议并协助拆迁，对于许桃叶要求对该款进行分配的主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但处理欠妥，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省偃师市人民法院（2013）偃民九初字第21号民事判决；
二、方红军与诸葛镇人民政府签订的《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》中所涉房屋拆迁补偿款160020元中，许桃叶应得份额为108295.55元，方红军应得51724.45元。
三、驳回许桃叶其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各3500元由许桃叶各负担1200元，由方利军各负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 于 磊
审判员 邢 蕾
审判员 索如意
二〇一四年二月十一日
书记员 韩 玉