山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初2443-1号
原告：聊城市开发区千丰管业有限公司，住所地：聊城开发区辽河路东首路南。
法定代表人：周广建，经理。
委托诉讼代理人：李强，山东舜翔律师事务所律师。
被告：壁山区聚源机械加工厂，住所地：重庆市壁山区青杠街道龙青支干二路*号。
经营者：钱行，男，1992年11月17日出生，汉族，居民，住重庆市壁山区青杠街道龙青支二路*号。
被告：钱行，男，1992年11月17日生生，汉族，居民，住重庆市壁山区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：满小兰，重庆学院律师事务所律师。
原告聊城市开发区千丰管业有限公司（以下简称千丰管业公司）与被告壁山区聚源机械加工厂（以下简称聚源机械加工厂）、钱行买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千丰管业公司委托诉讼代理人李强，被告聚源机械加工厂、钱行委托诉讼代理人满小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
千丰管业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告货款121776.96元并赔偿逾期付款损失（以121776.96元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2017年9月11日起计算至被告实际偿还之日止）；2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：被告于2017年6月，在原告处采购钢管两批累计货款331810.24元，后被告退回部分钢管。2017年9月11日，原告通过微信向被告钱行发送对账明细，明确应付款为166766.96元。原告确认后，被告于2017年9月22日付款30000元，2017年11月2日付款15000元后，至今未支付剩余款项。原告经多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至本院。
被告聚源机械加工厂辩称，1.被告向原告共计支付货款214216.5元，被告已经付清原告货款，并且被告向原告多支付了11331.54元；2.原告与被告并未就对账明细达成一致；3.被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求；4.被告因原告提供的20#钢管存在质量问题向重庆共吉机械厂支付赔偿款60000元，被告要求原告赔偿；5.被告多次向原告反映其提供的20#钢管存在质量问题，要求原告予以解决，原告均置之不理，现被告要求原告召回所有被告用原告提供的20#钢管制成的立管，由原告承担相应费用并赔偿他人因此造成的损失；6.被告要求原告返还支付的货款214216.5元并赔偿被告因原告产品质量问题遭受的损失。
原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：1.重庆市工商行政管理局壁山区分局个体工商户管理登记卡一张，拟证明被告壁山区聚源机械厂为个体工商户，经营者为钱行，二被告是适格被告；2.聊城千丰管业-
销货清单两张，拟证明被告从原告处采购钢管两批，货款总计331810.24元；3.送货单一张，拟证明被告于2017年8月30日向原告退回21.684吨无缝管，折合货款114274.68元；4.原告与被告钱行的微信聊天记录截屏打印件12页，拟证明原告通过微信与被告钱行就出现质量问题的钢管如何索赔及剩余货款进行协商，钱行列明应付款为155384.96元，原告列明的应付款为166776.96元，被告钱行对原告列明的付款明细明确表示“款已办”；5.中国工商银行网上银行电子回单打印件两张，拟证明被告于2017年9月22日向原告转款30000元，2017年11月2日向原告转款15000元，截至原告起诉之日，被告尚欠货款121776.96元;6.2017年4月19日销货清单打印件两张，我方提交的证据4微信聊天记录第3、4页有显示该笔业务。上述证据经二被告质证，对证据1、2、3、4的真实性无异议，但证据4不能证明原告要证明的内容，双方并未就质量问题及最终应付款项达成一致意见，其中2017年9月22日“款已办”是指我方已将货款支付给原告而不是就货款金额认可。双方也未就材料下料后退货的2.78吨的价款达成一致意见，原告应按价退款；对证据5不发表意见，认可2017年9月22日向原告转款30000元，2017年11月2日向原告转款15000元；证据6系打印件且与本案无关。本院经审核，证据1.2.3被告对真实性无异议，对其效力予以确认；证据4被告对真实性无异议，且从该证据内容看，原告向被告发出对账明细后，被告并未提出反对意见，应视为同意了原告的意见，能证明待证事实，对其效力予以确认；证据5被告虽不发表意见，但认可付款的事实，其效力予以确认；证据6虽然系打印件，但结合被告提交证据5.6汇款的数额与该打印件被告钱行确认的数额一致，且该付款时间绝大多数早于涉案销货时间，能够证明待证事实，对其效力予以确认。
被告聚源机械加工厂为支持其主张向本院提交了如下证据：1.钱行与微信名为千丰管业@@果蔬汁的微信聊天记录4页；证据2.钱行与微信名为周总17199369999的微信聊天记录8页；证据3.钱行与周广建135××××8188的电话号码的短信记录1页；证据4.送货单1张，证据1－4拟证明：1.2017年6月3日和2017年6月12日，原告共向聚源机械加工厂发货331810.24元；2.2017年8月30日，聚源机械加工厂向原告退货21.684吨（材质20#，规格30*4，单价4850元/吨，运费420元/吨），金额114274.68元；3.聚源机械加工厂向原告退废料2.78吨（材质20#，规格30*4，单价4850元/吨，运费420元/吨），金额14650.6元；4.原告实际向聚源机械加工厂供货202884.96元；5.钱行自2017年6月15日开始至2018年4月19日期间多次向周广建及其员工反映原告提供的货物存在质量问题，并要求其解决问题，周广建承诺安排去化验；证据5.王方伦卡号为62×××20的个人客户交易明细1页；证据6.钱行卡号为62×××53的对私客户对账单4页；证据7.聚源机械加工厂的对公活期存款交易明细报表2页，证据5－7拟证明聚源机械加工厂通过王方伦、钱行和聚源机械加工厂的银行账户向原告支付货款共计214216.5元；证据8.山东增值税专用发票3张，拟证明2017年6月28日，原告向聚源机械加工厂开具山东增值税专用发票3张，总金额210834.39元，与实际供货金额202884.96相当；证据9.检测报告（编号：18T-540A）3页；证据10、检测报告（编号：18T-540B）3页，证据9－10拟证明原告提供的材质为20#的钢管不符合现行有效的GB/T8162-2008结构用无缝钢管的国家标准；证据11.索赔通知书1页；证据12.重庆共吉机械厂提供的钢管质量问题照片3张；证据13.证明函1页，证据11－13拟证明原告提供的材质为20#的钢管存在质量问题，聚源机械加工厂向重庆共吉机械厂支付赔偿款60000元。上述证据经原告质证对证据1-4的真实性无异议，对证据1-3的证明目的无异议，对证据4-6的证明目的有异议，不能证明其证明内容，证据1聊天记录不完整，没真实反映出双方就产品质量问题及如何付款进行充分协商并达成一致的事实。对证据5-7的真实性、合法性无异议，对证据5.6的证明目的有异议，我方起诉的货款是基于6月3日和12日签订的购货合同，而证据5.6的付款时间在此之前，2017年4月19日被告曾在原告处采购钢管34.89吨，货款169216.5元，证据5.6的付款数额与此数额一致，因此，证据5.6证明的付款事实与本案无关；对证据8的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，从发票显示的规格、型号看，与被告钱行2017年4月19日采购的销货清单是一致的，表明原告开具的增值税专用发票是为该笔交易开具；对证据9、10的真实性、合法性、关联性均有异议，从检测报告和检测日期看，检测时间为2018年5月11、5月15日，本案原告提供货物是2017年6月份被告接收的，相隔一年进行检验，与交易习惯不符，且交货清单明确记载提出质量异议的时间为7日，也不能证明检测样品是原告销售给被告的；对证据11-13的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审核，证据1.2.3.4.5.6.7.8原告对真实性无异议，其效力予以确认；证据9.10不能证明该检测报告所检测的钢管为原告所供，其效力本院不予确认；证据11.12.13不能证明待证事实，其效力本院不予确认。
根据当事人陈述并结合本院确认的证据，本案可以确认以下事实：2017年6月3日，原、被告签订采购合同，约定被告购买原告的钢管，材质20#，规格：30*4重量32.401吨单价4850元/T金额157144.85元；规格：28*5重量1.946吨单价5240元/T金额10197.04元，合计重量34.347吨金额167341.89元；本协议一式两份，具有同等法律效力，传真件同样有效；如有质量异议，请七日内提出，必须保持货物原装（断开、弯曲、变形不退），且不能因质量异议为由拒付货款；货到之日起30天付款。原告加盖了合同专用章，被告钱行在该销货清单提货人签字处签署：“重量核对无误钱行2017.6.5”。2017年6月13日，原、被告再次签订销货清单，约定：被告购原告无缝管材质20#规格：30*4重量33.911吨4850元/T金额164468.35元，合计重量33.911吨，金额164468.35元；本协议一式两份，具有同等法律效力，传真件同样有效；如有质量异议，请七日内提出，必须保持货物原装（断开、弯曲、变形不退），且不能因质量异议为由拒付货款；货到之日起30天付款。两份销货清单的总金额为331810.24元。销货清单签订后，原告按约定向被告聚源机械加工厂供货，在供货过程中，被告向原告提出质量问题，2017年8月30日，被告聚源机械加工厂退回无缝管20#21.684吨，折合货款为114274.68元，后被告聚源机械加工厂又向原告退回废料2.78吨，原告称折价后每吨1400元，折后应退货款10758.6元，被告称按原价每吨4850元，加运费420元，应退货款14650.6元。2017年9月4日原告通过微信给被告钱行发对账明细，载明：“2017.6.3日20#30×432.401×485020#28×51.946×5240/￥167341.892017.6.12日20#33.911×4850＝164468.352017.9.3日退回千丰货场20#30×421.6848吨应减货场：21.6848×4850＝105167.4元实际应付千丰货款为：￥226642.84元2017.9.4”，2017年9月5日，被告钱行给原告方业务员发来对账单，载明：“货款总计：331810.24元34.347+33.911×4850=331810.24元材料退货21.684×（4850+420）＝114274.68元材料下料应退货：2.78×（4850+420）＝14650.6元客户质量索赔47500元应付款：331810.24－114274.68－14650.6－47500＝155384.96元”。2017年9月11日，原告方业务员通过微信给被告钱行发盖有原告合同专用章的对账明细的图片，载明：“对账明细2017.6.3日20#30×432.401×485020#28×51.946×5240/￥167341.892017.6.12日20#30×433.911×4850＝164468.35合计：331810.24元2017.9.3日退回千丰货场20#30×421.6848×（4850+420）＝114274.68①材料下料需退2.78吨×（4850+420）＝14650.6元钱总与周总已沟通2.78吨废料单价折1400元/吨14650.6－（2.78×1400）＝10758.6元②客户质量索赔计：40000元③应付千丰货款为：331810.24－114274.68－10758.6－40000＝166776.96元2017.9.11”，同时告知被告钱行“应付千丰货款166776.96元”，被告钱行没有回复，2017年9月21日原告业务员通过微信将收款账号发给被告钱行，2017年9月22日，被告钱行，微信回复“款已办”，同日，被告聚源机械加工厂向原告账户转款3万元，2017年11月2日转款1.5万元。
另查明：聚源机械加工厂系2017年5月16日钱行注册成立的个体工商户。
本院认为：原、被告签订的销售合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，属有效合同，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。原告按合同约定向被告供货，被告亦应按合同约定时间付款，其未按时付款违反了合同约定，应承担相应的违约责任。关于欠款的数额问题，根据原、被告提交的微信聊城记录显示，2017年9月5日被告钱行给原告发出对账清单载明应付款为155384.56元，原告方于2017年9月11日向被告钱行发出对账明细，并告知应付款为166766.96元，2017年9月22日被告钱行回复，款已办，且当天汇给原告3万元货款。由此，可以看出被告钱行对原告的对账明细并未提出异议，因此，可以认定应付款为166766.96元。关于被告已付货款的数额问题。自2017年9月5日，原、被告双方开始对账后，被告于2017年9月22日付款3万元、11月2日付款1.5万元，共计付款4.5万元。被告称其在2017年5月25日、5月26日、7月2日三次已预付货款169216.5元，这不仅与双方约定的付款时间相矛盾且与2017年9月5日被告钱行发给原告的对账明细中载明的应付款155384.56元相矛盾。因此，可以认定2017年5月25日、26日、7月2日的三次付款不是涉案货款。故被告辩称其共计支付货款214216.5元，已经付清原告货款的理由不成立，本院不予采信。关于质量问题，原、被告约定提出质量的异议期限为七天，被告在该期限内提出了异议，且从双方提交的证据看，双方在对账过程中，亦就质量问题已做了处理，被告亦未就质量问题向原告主张权利，因此，被告要求原告召回问题钢管，赔偿损失，其请求不合理，本院不予支持。
综上，原告与被告聚源机械加工厂签订销货清单后，原告共向被告聚源机械加工厂供货价值331810.24元，扣除被告聚源机械加工厂退货、客户索赔款后，被告聚源机械加工厂欠原告货款166766.96元，被告聚源机械加工厂于2017年9月22日付款3万元，11月2日付款1.5万元，被告聚源机械加工厂尚欠货款121766.96元，故原告请求被告聚源机械加工厂偿还货款121766.96元，证据充分，请求合理，本院予以支持。原告与被告聚源机械加工厂双方约定货到30天内付款，因客观情况双方未确定付款数额，被告聚源机械加工厂未能及时付款，2017年9月11日，原告向被告聚源机械加工厂告知欠款数额后，被告聚源机械加工厂应立即付款，其未付应承担相应的违约责任。故原告请求自2017年9月11日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期损失，其请求符合法律规定，本院予以支持。被告钱行系聚源机械加工厂的经营者，应与聚源机械加工厂共同承担还款责任，故，原告请求被告聚源机械加工厂、钱行共同承担偿还货款，其请求合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：
限被告壁山区聚源机械加工厂、钱行于本判决生效后十日内支付原告聊城市开发区千丰管业有限公司货款121776.96元及逾期付款损失（自2017年9月11日起至实际付款之日止，以121776.96元为基数，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
案件受理费2720元，减半收取1360元，保全费1195元，均由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 姚 娟
二〇一八年六月二十八日
书记员 金晓彬