江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3383号
上诉人（原审被告）：杨旭清，男，1962年1月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：蒋顶飞，江苏益淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢跃，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨中林，男，1968年10月11日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托代理人：包海莹，江苏法轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹继锋（峰），男，1972年12月19日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原审被告：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地高邮市武安东路8号。
法定代表人：赵宏才，该公司董事长。
上诉人杨旭清因与被上诉人杨中林、尹继锋、原审被告江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨旭清上诉请求：1.撤销原判第一判项，改判杨旭清不承担本案款项的连带偿付责任；2.被上诉人承担备案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。事实上，尹继锋欠杨中林工程款60万元，其中与杨旭清有关的左岸王府工程中，经杨旭清与尹继锋结算，截至2013年10月10日尹继锋尚欠杨中林工程款17万元，其余43万元与左岸王府工程无关，也与杨旭清无关。调解协议中也明确载明“其中左岸王府下欠壹拾柒万元整”。杨中林先后两次通过清欠办从左岸王府工程拿走30万元工程款，左岸王府项目不仅不欠杨中林钱，杨中林还多拿了13万元。2.一审法院开庭传票送达程序不合法，致使杨旭清未能参加庭审。杨旭清第一次收到一审法院开庭传票后于2016年2月29日到一审法院参加庭审，因尹继锋未收到开庭传票而未能开庭。后杨旭清一直未收到一审法院的开庭传票，却于2016年7月8日收到一审法院的判决书。一审法院未依法向杨旭清送达开庭传票，致使杨旭清无法参与庭审，剥夺了杨旭清的辩论权利。
杨中林辩称：调解协议是杨旭清签字认可的，一审法院判令杨旭清承担连带责任有事实依据。
尹继锋、兴厦公司未作答辩。
杨中林向一审法院起诉请求：判令杨旭清、尹继锋、兴厦公司连带给付杨中林劳务费300000元。
一审法院认定事实：位于淮安市淮阴区的左岸王府小区别墅工程由被告兴厦公司承建，被告杨旭清系被告兴厦公司职工，被告兴厦公司与被告杨旭清签订项目内部承包合同后，将上述工程交由被告杨旭清施工，被告杨旭清又将其中部分工程转包给被告尹继锋施工，被告尹继锋将其中部分土建工程的劳务分包给原告杨中林施工。左岸王府小区别墅工程项目于2012年竣工交付。2013年，被告杨旭清为甲方，被告尹继锋为乙方，原告杨中林为丙方，三方签订调解协议书一份，该协议书中约定：甲乙双方完成最终决算，由甲乙双方负责对杨中林结算。在该协议书中还确认：杨中林总欠款计人民币600000元整，10月份付款300000元，2014年1月15日全部付清全款。此后，被告未能直接向原告支付工程款，原告先后两次通过淮阴区“清欠办”领取了工程款共计300000元，原告索要剩余工程款未果，即于2016年1月14日向一审法院起诉，要求三被告连带支付工程款300000元。
一审法院认为，被告尹继锋将其承建工程中的土建工程分包给不具备相应分包资质的原告杨中林施工，违反相关法律的规定，双方的分包合同因而无效，但因原告已实际完成相应的施工内容，且经结算完毕，故被告尹继锋应当按约及时向原告支付工程款，对于已付款情况应由被告尹继锋负有举证责任，但被告尹继锋经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，一审法院根据原告自认认定被告已付工程款为300000元，被告尹继锋应再付原告工程款300000元。被告杨旭清违反法律规定将其承建工程转包给不具备企业施工资质的被告尹继锋个人施工，其作为非法转包的发包人应对被告尹继锋所欠原告工程款承担连带清偿责任。涉案工程由被告兴厦公司交由被告杨旭清施工，被告兴厦公司与被告尹继锋及原告杨中林之间均不存在合同关系，且被告杨旭清与原告及被告尹继锋签订关于结算的协议时并不是以兴厦公司的名义，而在签订协议时，原告对此并未提出异议。原告要求被告兴厦公司承担连带付款责任无事实及法律依据，一审法院对此不予支持。故判决：一、被告尹继锋于本判决生效后十日内给付原告杨中林工程款300000元，被告杨旭清对上述款项承担连带责任；二、驳回原告杨中林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费600元，合计6400元，由被告尹继锋负担。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审中，杨旭清提供其持有的三方调解协议原件，与一审中杨中林提供的其持有的三方调解协议原件相比，在手写体“杨中林总欠款计人民币600000元整，10月份付款300000元，2014年1月15日全部付清全款”下面一行增加了手写体“其中左安王府下欠壹拾柒万元整”。杨旭清、杨中林皆认可“杨中林总欠款计人民币600000元整，10月份付款300000元，2014年1月15日全部付清全款”系杨旭清手写，杨旭清陈述“其中左安王府下欠壹拾柒万元整”亦系其手写。杨旭清在回答本院提问“为什么（杨中林持有的三方调解协议）没有‘其中左安王府下欠壹拾柒万元整’的字样”时陈述“可能是我当时还没写完就被对方拿走了”；在回答本院提问“既然是你写的，为什么没有写完就给他拿走”时陈述“他拿走我也不知道”。
二审中，杨旭清提供《关于左岸王府工地兴厦公司拖欠农民工工资的处理意见》一份，载明“一、欠薪情况孙开章、陈怀军、郑先金、杨中林等四人投诉在左岸王府工地项目承包人尹继锋拖欠工资数额如下：……4.杨中林，瓦工，欠工资17万元……二、还款方案……4.杨中林10月份付款17万，全部付清。本处理意见当事人三方无异议，尹继锋在市建设局已书面保证，以后再有经济纠纷由尹继锋负责，与杨旭清以及江苏兴厦、左岸王府项目部无关”，该处理意见的落款处，“兴厦公司”及“工人签字”处皆为空白，“尹继锋签字”处有尹继锋手写体并注明时间为2013年10月10日。
二审中，杨旭清提供《承诺书》一份，载明“兴厦公司左岸王府项目部欠杨中林工资壹拾叁万元整。此款包括葛美才捌万元整工资在内。兴厦公司付款后，本人不再找兴厦公司及区清欠办。兴厦公司付13万后已付清所有左岸王府人员工资。杨中林及葛美才等所有工资结清。承诺人签字：杨中林葛美才2015年2月15日。见证人：杨军刘正中”。杨中林陈述“为了拿13万元，所以才不得已签字”、“调解协议书已经确认了左岸王府欠杨中林60万元，剩余的钱可以起诉主张”。
二审还查明，杨旭清于2016年2月29日在一审法院的《法律文书送达地址确认书》中确认其送达地址为淮阴区九江路江苏同发建设有限公司，确认其联系电话为180××××6888。2016年3月11日，一审法院向杨旭清确认的送达地址邮寄开庭传票，2016年3月13日，该邮件被退回，退回原因注明“原址查无此人、原写地址不详、电话一直不接、短信不回”。
本案二审争议焦点为：一、杨旭清应否承担连带责任；二、一审法院缺席判决是否违反法定程序。
本院认为，关于争议焦点一，杨旭清应否承担连带责任的问题。杨中林持有的三方调解协议中并无“其中左安王府下欠壹拾柒万元整”字样，杨旭清持有的三方调解协议中有该内容，因该内容以及“杨中林总欠款计人民币600000元整，10月份付款300000元，2014年1月15日全部付清全款”均系杨旭清手写，杨旭清对为何杨中林持有的三方调解协议中并无“其中左安王府下欠壹拾柒万元整”的解释（“可能是我当时还没写完就被对方拿走了”、“他拿走我也不知道”）缺乏合理性，本院不予采信。本院认为，杨中林持有的三方调解协议中明确约定由甲乙双方（即杨旭清和尹继锋）负责对杨中林结算，杨旭清二审中提供的《关于左岸王府工地兴厦公司拖欠农民工工资的处理意见》及《承诺书》与其应否承担连带责任无关联性，故一审法院判令杨旭清对尹继锋欠付杨中林的30万元工程款承担连带责任并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，一审法院缺席判决是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，一审法院按照杨旭清确认的法律文书送达地址邮寄开庭传票被退回，退回原因为“原址查无此人、原写地址不详、电话一直不接、短信不回”，故该邮件退回之日即2016年3月13日视为送达之日，一审法院于2016年5月19日开庭并在杨旭清未到庭的情况下缺席审理此案符合法律规定，本院予以确认。杨旭清主张一审法院未依法送达开庭传票致使其未能到庭参加诉讼丧失辩论权的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人杨旭清的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（上诉人杨旭清已预交），由上诉人杨旭清负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一七年六月二十九日
书记员 仲瑶瑶