山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋中中法民终字第691号
上诉人（原审原告）王玉芳，女，1953年5月16日出生，汉族，太谷县纺织厂退休职工，住太谷县。
委托代理人王秋祥，男，1955年8月7日出生，汉族，中国华电和信公司职工，住太原市杏花岭区。系王玉芳之弟，
委托代理人张晋文，太谷县明星法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）曹敏，女，1978年11月9日出生，汉族，宝马汽车金融中国有限公司职工。住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）曹锐，�，1982年2月28日出生，汉族，北京市信福贸易有限公司职工。住北京市朝阳区。
曹敏、曹锐委托代理人姚成明，山西均衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨爱珍（曾用名杨香只），女，1931年8月21日出生，汉族,太谷县城镇居民，住太谷县。
委托代理人安俊红，北京德恒（太原）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曹月英，女，1954年2月12日出生，汉族，山西利民机械有限公司退休职工，住太谷县。
上诉人（原审被告）曹凤英，女，1957年10月13日出生，汉族，山西利民机械有限公司退休职工。
上诉人（原审被告）曹丽英，女，1962年1月25日出生，汉族，山西中药厂退休职工，住太谷县。
曹月英、曹凤英、曹丽英共同委托代理人杜颖，北京德恒（太原）律师事务所律师。
上诉人（原�被告）张玖玲，女，1968年7月3日出生，汉族，太谷县城镇居民，住太谷县。
上诉人（原审被告）曹君，女，1992年9月4日出生，汉族，河北工业大学在校学生。
张玖玲、曹君共同委托代理人武锦照，北京德恒（太原）律师事务所律师。
上诉人王玉芳、曹敏、曹锐与上诉人杨爱珍、曹月英、曹凤英、曹丽英、张玖玲、曹君因共有物分割纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院(2013)太民初字第36号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，王玉芳与原告曹敏、曹锐是母女关系，与杨爱珍是媳妇婆婆关系，与张玖玲（曹君母亲)是妯娌关系，与曹月英、曹凤英、曹丽英是嫂嫂、小姑关系。上世纪60年代曹林富（1997年去世）和杨爱珍夫妇在太谷县迎桥街31号（原门牌号为××）院内购得原二秃东正房位置的两间房的空地，1972年盖起了东正房2间，后于1986年前后又进行了改建，1975年以曹曾山（王玉芳之夫，1955年出生，1999年去世）名义购买代凤英（即程子茂住的）该院内紧靠原二秃的正房2间（1976年前后翻新改建)、西房1间，1977年曹曾山和王玉芳在院内结婚，1979年以曹曾山名义购买白二温西正房2间，1983年前后把该西正房2间翻新改建成西正房3间，把西房中间2间翻新改建成，1881年前后建东面南房1间，1985年前后，又修建南房4间，1990年曹曾海（1965年出生，2005年去世）和张玖玲在院内结婚，1993年前后，该院内又修建东房、锅炉房、洗澡间、厕所、街门道等建筑，现院内房屋共计19间。该院1990年重新换发房屋所有权证时，把原来业主的姓名由曹曾山变更为曹林富，但新、旧房屋所有权证都没有标明共有权人，也没有分家析产。双方发生纠纷时实际占有房屋的情况是，王玉芳占有西正房3间、西面锅炉房、洗澡间、西房、西面南房1间，杨爱珍占有东正房2间、东房和东锅炉房、东面的南房2间，张玖玲占有中间正房2间、中间的南房2间，街门、厕所共用。发生纠纷后，原告向太谷县城镇房屋所有权登记发证领导组办公室提出房屋书面登记异议，该办公室受理，通知原告在15日内向法院起诉，现原告要求确认太谷县迎桥街31号院内西正房7间、西房2间、南房2间、锅炉房、街门、厕所为原告所有。
原审认定，由于曹曾山及王玉芳夫妇、曹林富及被告杨爱珍夫妇、曹曾海及张玖玲夫妇一直在太谷县迎桥街31号院内居住，又未分家析产，不管1990年前院内房屋业主姓名为曹曾山或是1990年后房屋业主姓名登记为曹林富，该房屋都不能确定为曹曾山或曹林富一人所有，应属共有；根据院内房屋在建时间、建设房屋时各家庭成员的劳动能力状况及对院内房屋建设的贡献，曹曾山及王玉芳夫妇、曹林富及杨爱珍夫妇做了主要贡献，且原告提供了建设房屋购买原料的11张原始凭证，曹曾海在建该院内主要房屋建设时年龄不大，贡献也不大，应适当考虑所占份额，故按份确认曹曾山及王玉芳夫妇占该院房屋等财产的份额为45%，曹林富及杨爱珍夫妇占该院房屋等财产的份额为40%,曹曾海及张玫玲夫妇占该院房屋等财产的份额为15%;曹敏、曹锐在本案中不是财产的直接所有人，故其财产请求可通过继承另行解决。
原审判决：太谷县迎桥街31号（原门牌号为××）院内房屋等财产22.5%的份额归王玉芳所有。
宣判后，王玉芳、曹敏、曹锐及杨爱珍、曹月英、曹凤英、曹丽英、张玖玲、曹君均不服提起上诉。
王玉芳、曹敏、曹锐上诉的事实和理由是：证据是判定事实的依据，直接证据的效力大于间接证据。原审在判决书中，应当按照双方的举证，予以评析。本案一审判决只字不提双方所举证据，纯粹是和稀泥。一审开庭时，我们举出购买若干建筑材料的原始书证，提供购买旧房的两份契税证书，投资人均为上诉人夫妻。另外西房二间、正房五间，街道门，厕所，锅炉房（西房）各1间，都有当时的包工头出庭证明投资人为上诉人夫妻。一审法庭隐蔽证据，表面和稀泥，实际是刻意偏袒对方。一审开庭三次，对方没有向法庭提供一份争议房产的相关投资的直接证据，而事实上在我们的请求范围，对方没有投资，也就没有证据证明。一审判决的份额比例，没有举证责任的承担。根据举证规则，原告的比例应当在70%左右。
杨爱珍、曹月英、曹凤英、曹丽英、张玖玲、曹君共同上诉的事实和理由是：一、因对房屋所有权�土地使用权权属发生争议，应当依法提起的是行政诉讼，王玉芳等诉讼请求不属于民事法律调整范围。《物权法》明确规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产产权的证明。本案不仅涉及房屋产权证书，还涉及国有土地使用证，两者是不可分割的一个整体，如王玉芳等对所有权有异议，应当提起行政诉讼，要求撤销房屋所有权证和国有土地使用证，而不是通过民事诉讼予以确认。二、王玉芳等提起的诉讼请求是所有权确认纠纷，不是分家析产纠纷。但是一审法院却超出其诉讼请求径行给予析产判决，是严重错误的，依法应予纠正。1、王玉芳等人的诉讼请求是确认其为31号院内特定房产的所有权人，一审法院也因此认定本案案由为物权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第103条之规定，“共同共有”是指两个以上的人，对全部共有财产不分份额地享有平等的所有权。而非像王玉芳等人诉讼请求当中所述的为各个分立的所有权，但一审法院不是根据王玉芳等人的诉讼请求对诉争房产的所有权进行确认，而是对共有人的份额进行了划分。这显然完全与王玉芳等人的诉讼请求不符。更不是按立案时确立的案由进行的审理，其作出的判决超越了王玉芳等人的诉讼请求。显然是错误的。依法应当予以撤销。2、本案争议房屋的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》清晰地反映了本案诉争房产的权利归属。本案诉争的房屋是由包括杨爱珍与曹林富出资，与儿子女儿等全家人共同出力陆续修建而成。王玉芳等人提供的证据并不能证实房产属于曹曾山一个所有，而王玉芳等人提供的证据最多证明曹曾山与王玉芳等人曾参与了部分房屋的翻建或修缮，这即属于家庭成员作为共同共有人的共同建设的行为，但不能够因此就可以认定翻建或修缮行为就可以取得房屋所有权。这不能够成为其主张所有权的依据。一审法院在这一事实都没有查明的情况下，就主观认定了份额。不仅是没有依据的，也严重侵害了作为杨爱珍夫妇的三个女儿即曹月英、曹凤英、曹丽英的合法权利。三、一审法院按析产的方式进行判决，但其结果却是将房产只分给老人及两个儿子。对于具有继承权且参与了房屋修建并尽了主要赡养义务的老人的三个女儿的权利置若罔闻。也足以说明一审判决严重事实混乱不清，法律适用错误。王玉芳等人的证据是不真实的，也不能够证明是由其盖房，更不能证明房屋属于王玉芳等人所有。一审法院在没有任何事实依据，仅根据一句笼统的“在建时间、劳动能力状况及对房屋建设的贡献”认定曹曾山及王玉芳占该院房屋等财产的份额为45%，而一审法院对作为产权登记人及一手辛勤创建曹家�曹林富及杨爱珍所认定的份额竟然比购房、建房时才刚刚参加工作的儿子的份额还少，这一点无论与法与情与理都是令上诉人难以接受的。一审法院的认定严重事实不清、证据不足。请求撤销原判，驳回王玉芳等人的诉讼请求。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。另，本案在二审审理过程中，经本院主持当事人达成了调解协议，在送达期间，上诉人王玉芳一方予以反悔。为此，本院另行组成合议庭进行了审理，并依法予以裁判。王玉芳、杨爱珍、张玖玲、曹月英、曹凤英、曹丽英等一致主张：讼争房院按比例或者份额分割，将有利于之后的拆迁安置补偿工作。
本院认为，当事人讼争的太谷县迎桥街31号院所有房产系王玉芳夫妇、杨爱珍夫妇、张玖玲夫妇等人共有财产，属于共同共有。当事人均主张讼争房产按比例、份额分割较妥，因此，本案不属于有关物权范畴的纠纷，而应归属于所有权关系中的共有物分割纠纷。一审确定的案由欠妥，二审予以纠正。根据本案各方提交的证据所能证明的事实，以及在房屋的购买、修建、扩建过程，当事人所尽义务及投入情况，从整个家庭的发展和人口渐次增加、变化情况，原审最终确定了当事人各方应占有的份额，符合该家庭的客观实际，也合乎情理。各方上诉人二审均没有提供更为充分的证据来否定一审所作认定的合理性。本案属于共同财产中对内要求个体权利的主张，是同一权利中的内部纠纷，不能等同于权属存在争议的纠纷，应属民事法律调整范畴。本案只能依法解决讼争房产中各自享有份额部分的纠纷，关于其他权益，当事人可以通过法定继承另行行使自己的相关权利。因此，各方上诉人的上诉理由，均证据不足，依法予以驳回。原审认定事实清楚，判�正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人王玉芳、曹敏、曹锐负担3000元。由上诉人杨爱珍、曹月英、曹凤英、曹丽英、张玖玲、曹君负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 寇永俊
审 判 员 许 俊
代理审判员 元晓鹏
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李 玲