天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初3944号
原告天津市宝坻区腾宇服装厂，住所地天津市宝坻区新安镇李家口村西北角。
负责人张建华，女，1979年5月10日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。
委托代理人田晓震，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告李玉川，男，1979年12月1日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告韩桂珍，女，1965年8月1日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告曹贺如，女，1968年4月22日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告王树春，女，1970年5月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告刘亚如，女，1965年4月18日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告李伟，男，1993年11月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告李春欢，男，1988年7月30日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告陈丽艳，女，1980年1月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告于晶晶，女，1988年3月21日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告张振兴，男，1990年10月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告刘东会，女，1970年3月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告于娅伶，女，1990年9月9日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告李兴有，男，1994年2月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告周亚萍，女，1972年4月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告李旭东，男，1994年5月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
上述被告委托代理人常万春，天津文韬律师事务所律师。
原告天津市宝坻区腾宇服装厂（以下简称“服装厂”）与被告李玉川等十五人劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告服装厂的负责人及其委托代理人、被告李玉川等十五人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，天津市宝坻区劳动人事争议仲裁委员会针对原、被告劳动争议纠纷一案做出宝劳人仲裁字（2016）第125号仲裁裁决书，认定原、被告存在劳动关系，并裁决原告支付被告工资款共计257628元。原告对此裁决结果不服，认为原告并非被告的用人单位，原、被告之间不存在劳动关系，拖欠被告工资的另有其人，与原告无关。故此提出诉讼请求：一、依法撤销天津市宝坻区劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲裁字（2016）第125号仲裁裁决书；二、依法驳回被告的仲裁请求。
原告提供证据如下：
1、振江久兴制衣厂门口照片；
2、史某出具的证明，内载：李玉川等十五人是我所雇用的工人，所欠发工资应由我负责给付，与腾宇制衣厂无关。
以上证据证明十五名被告与原告不存在劳动关系；
3、原告在仲裁阶段申请证人李某出庭作证称：“我在振江制衣厂打工，老板是史某，工作地点在宝坻区新安镇李家口村西北角。我给十五名被告计工，但我不清楚十五名被告是给谁打工。”；
4、原告申请史某出庭作证，证实十五名被告实为受雇于史某，对于天津市宝坻区劳动争议仲裁委员会宝劳仲裁字（2016）第125号仲裁裁决书认定的欠付工资和数额没有异议，原告负责人张建华系史某的雇员，原告服装厂虽注册但未实际经营；
5、中国农业银行交易卡明细清单一份，证明史某通过自己的银行卡号转帐支付过被告于娅伶、于晶晶工资的事实以及史某直至2015年底一直经营服装加工的事实；
6、出租人张建华与承租人史某租赁合同一份，证实张建华从李洪增手中租赁的厂房转租给史某，期限自2014年9月30日至2015年12月31日止，继而证明原告并未营业，十五名被告受雇于史某，与原告并未建立劳动关系。
因案件需要，本庭于开庭前调取了天津市宝坻区腾宇服装厂和天津市宝坻区振江久兴服装厂的个体工商登记档案材料，证实原告系从事服装加工兼批发零售的个体工商户，经营者为张建华，经营地址在天津市宝坻区新安镇李家口村西北角，注册时间为2014年9月29日。天津市宝坻区振江久兴服装厂注册于2010年11月27日，经营者为史某，从事服装加工，经营地址同原告服装厂，后史某以经营不善为由提出注销申请，天津市宝坻区市场和质量监督管理局于2014年11月26日予以批准注销。上述两服装厂的注册经营地均系从李洪增处租赁而来，其中甲方李洪增与乙方史某签订了三年的租赁合同，自2009年腊月二十二日至2012年腊月二十二日止；2014年9月29日甲方李洪增与乙方张建华签订了一年期的租赁合同，并约定未经甲方同意，乙方不得转让使用权和擅自改变其用途。被告辩称，一、对天津市宝坻区劳动争议仲裁委员会宝劳仲裁字（2016）第125号仲裁裁决书认定事实与仲裁结果均没有异议；二、驳回原告的诉讼请求。
被告提供证据如下：
1、天津市宝坻区新安镇劳动保障服务中心出具的《关于腾宇服装厂劳资纠纷的回复》一份，内载：2016年3月15日新安镇腾宇服装厂工人到我中心投诉该企业拖欠其24个人的工资。我中心结案后，立即与该企业负责人张建华取得联系，经调查，几位工人确实与该企业发生过劳动关系，但未签订劳动合同。；
2、原告负责人张建华发送给被告刘亚茹的微信记录，其中记载有张建华承认欠刘亚茹工资的陈述；
以上证据证实十五名被告是原告的员工，双方存在劳动关系；
3、被告于晶晶与原告负责人张建华手机短信记录，证实张建华承认欠于晶晶的工资，同时于晶晶通过短信告知张建华自己的银行卡号，史某是从张建华处取得于晶晶的银行帐号，其是代替张建华通过银行转帐的方式支付于晶晶部分拖欠的工资。
经庭审质证，被告对原告提交的照片的真实性认可，但表示上面显示的厂名已经注销了，现在是原告在该地点经营；史某的证明与本案没有关联性；对银行清单的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可；对租赁合同的真实性与关联性均不予认可。
原告认可天津市宝坻区新安镇劳动保障服务中心出具的关于腾宇服装厂劳资纠纷的回复的真实性，但不认可其证明目的；对微信记录和短信记录的证明目的不予认可。
经查，原告系从事服装加工兼批发零售的个体工商户，经营者为张建华，经营地址在天津市宝坻区新安镇李家口村西北角，注册时间为2014年9月29日。
天津市宝坻区振江久兴服装厂注册于2010年11月27日，经营者为史某，从事服装加工，经营地址同原告服装厂，后史某以经营不善为由提出注销申请，天津市宝坻区市场和质量监督管理局于2014年11月26日予以批准注销。
原告服装厂与天津市宝坻区振江久兴服装厂的注册经营地的厂房均系从李洪增处租赁而来，其中甲方李洪增与乙方史某签订了三年的租赁合同，自2009年腊月二十二日至2012年腊月二十二日止；2014年9月29日甲方李洪增与乙方张建华签订了一年期的租赁合同，并约定未经甲方同意，乙方不得转让使用权和擅自改变其用途。
另查，十五名被告的工作地点在天津市宝坻区新安镇李家口村西北角即上述两服装厂的注册经营地。
2016年3月18日，天津市宝坻区新安镇劳动保障服务中心做出《关于腾宇服装厂劳资纠纷的回复》，记载：2016年3月15日新安镇腾宇服装厂工人到我中心投诉该企业拖欠其24个人的工资。我中心结案后，立即与该企业负责人张建华取得联系，经调查，几位工人确实与该企业发生过劳动关系，但未签订劳动合同。老板下午来到了新安镇劳动保障服务中心。经我中心多次与厂方沟通，老板同意本周五来到新安镇劳动保障服务中心，核对工表发放工资。2016年3月18日，工人来到了新安镇劳动保障服务中心，但是老板并没有来，我们立即与老板取得联系，老板称现在北京要帐，现在无法支付工资。再查，2016年2月5日，史某通过银行转帐的方式向于晶晶支付3000元。2016月2月26日，史某通过银行转帐的方式向于娅伶支付1000元，向于晶晶支付1500元。
天津市宝坻区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月25日立案受理了申请人即本案的十五名被告与被申请人即本案的原告劳动争议纠纷一案，该仲裁委员会经审理后于2016年4月13日做出宝劳人仲裁字（2016）第125号仲裁裁决书，裁决：原告天津市宝坻区腾宇服装厂于本仲裁裁决生效之日起三日内支付李玉川等十五名被告工资款合计257628元，其中支付被告李玉川20**年11月至2016年1月拖欠工资26739元、支付被告韩桂珍2014年4月至2015年8月拖欠工资14337元、支付被告曹贺如2014年11月至2016年1月拖欠工资23166元、支付被告王树春2014年11月至2016年1月拖欠工资15600元、支付被告刘亚如2014年11月至2016年1月拖欠工资13299元、支付被告李伟2015年3月至2016年1月23495元、支付被告李春欢2014年11月至2016年1月拖欠工资10404元、支付被告陈丽艳2014年11月至2016年1月拖欠工资20376元、支付被告于晶晶2014年11月至2016年1月拖欠工资13896元、支付被告张振兴2014年11月至2016年1月拖欠工资11396元、支付被告刘东会2014年11月至2016年1月拖欠工资27104元、支付被告于娅伶2014年11月至2016年1月拖欠工资18266元、支付被告李兴有2014年11月至2016年1月拖欠工资11000元、支付被告周雅萍2014年11月至2016年1月拖欠工资19050元、支付被告李旭东2015年5月至12月拖欠工资9500元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据庭审情况，本案争议焦点为：一、十五名被告与原告之间是否存在劳动关系；二、被告被拖欠的工资款数额的认定问题。本院现针对案件的争议焦点，并结合原告的诉请内容，评判如下：
一、十五名被告与原告之间是否存在劳动关系。
根据已查明事实，十五名被告的工作地点与原告注册登记地址一致，被告未被支付的工资款所属月份亦在原告服装厂注册成立后，另结合天津市宝坻区新安镇劳动保障服务中心出具的关于腾宇服装厂劳资纠纷的回复，本院确认被告与原告之间存在劳动关系。原告虽否认其与被告间具有劳动关系，但其提供的证据并不能充分支撑其主张，故本院不予采信。结合原、被告提供的证据，具体分析意见如下：
1、原告在庭审中虽主张张建华和被告均受雇于史某，原、被告间并不存在劳动关系，但根据被告提供的微信和短信的内容中确有原告服装厂负责人张建华自认拖欠被告工资的陈述，显然二者间相互矛盾，故本院对原告的观点不予采信。
2、根据原告的申请，证人史某虽出庭作证证实被告自其成立服装厂以来一直系其雇员，被告与原告并不存在劳动关系，但根据业已查明的事实可知，经营人为史某的振江久兴服装厂以经营不善为由已经于2014年11月26日被批准注销，故其已经不具备用工主体资格。另外，史某称其注销振江久兴服装厂后仍然继续经营的说法，显然又与其申请注销服装厂的事由（经营不善）相矛盾。
3、原告虽然提供银行流水清单证实2016年2月史某通过银行转帐的方式支付过被告于娅伶、于晶晶的工资款，但原告未能提供其他证据证明此工资款是被告为史某工作而产生的劳动报酬，另根据被告提供的短信信息记录可知，于晶晶的汇款帐号是原告服装厂负责人张建华索要的，并且在信息中有张建华承认拖欠工资款的表述，故本院对原告仅以提供银行流水清单用以证实被告实为史某的雇员的主张，不予采信。
4、原告提供出租人张建华与承租人史某租赁合同一份，证实张建华从李洪增手中租赁的厂房转租给了史某，张建华并未实际营业。根据张建华注册原告服装厂时所提交的厂房租赁合同可知“转租需要厂房租赁人即李洪增的许可”，然而庭审中，原告未能提供转租许可的证明，同时，张建华与李洪增的租房协议签订日期为2014年9月29日，租赁期为一年，故租房到期日为2015年9月28日，而原告庭审中所提供的租赁合同期限自2014年9月30日至2015年12月31日止，合同截止期限超过了张建华与李洪增的租房协议中约定的租房期限，对于续租情况，原告亦未能提供证据加以证明，故本院对原告的该份证据的真实性，不予采信。5、自被告入职以来至庭审结束，被告工作地门口虽一直悬挂“振江久兴制衣”的牌子，但不能以此来推断被告系宝坻区振江久兴服装厂的职员或者系史某的雇员。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”，可见，判断劳动关系成立与否，是以实际用工为准，而非工作地点的标牌。另结合原、被告所提供的证据，被告所提供的天津市宝坻区新安镇劳动保障服务中心出具的《关于腾宇服装厂劳资纠纷的回复》、微信和短信记录以及十五名被告的陈述意见，根据证据优势规则，被告所提供的证据的证明力远远优于原告举证的情况，故本院采信被告的主张，十五名被告与原告之间存在劳动关系。二、被告被拖欠的工资款数额的认定问题。
依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”，本案中，十五名被告要求原告支付工资，与法有据，本院予以支持。对于拖欠的工资款数额问题，因原告未提交与本案有关的工资发放记录及考勤记录，故应承担举证不能的不利后果，同时，原告申请的出庭证人史某亦证实天津市宝坻区劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲裁字（2016）第125号仲裁裁决书所裁决的拖欠十五名被告工资款及数额的事实属实，故本院依法采纳十五名被告主张的工资金额。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、原告天津市宝坻区腾宇服装厂于本判决书生效之日起十五日内支付李玉川等十五名被告工资款合计257628元，其中支付被告李玉川20**年11月至2016年1月拖欠工资26739元、支付被告韩桂珍2014年4月至2015年8月拖欠工资14337元、支付被告曹贺如2014年11月至2016年1月拖欠工资23166元、支付被告王树春2014年11月至2016年1月拖欠工资15600元、支付被告刘亚如2014年11月至2016年1月拖欠工资13299元、支付被告李伟2015年3月至2016年1月23495元、支付被告李春欢2014年11月至2016年1月拖欠工资10404元、支付被告陈丽艳2014年11月至2016年1月拖欠工资20376元、支付被告于晶晶2014年11月至2016年1月拖欠工资13896元、支付被告张振兴2014年11月至2016年1月拖欠工资11396元、支付被告刘东会2014年11月至2016年1月拖欠工资27104元、支付被告于娅伶2014年11月至2016年1月拖欠工资18266元、支付被告李兴有2014年11月至2016年1月拖欠工资11000元、支付被告周雅萍2014年11月至2016年1月拖欠工资19050元、支付被告李旭东2015年5月至12月拖欠工资9500元；二、驳回原告天津市宝坻区腾宇服装厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告天津市宝坻区腾宇服装厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
审 判 长 王升霞
审 判 员 裴悦杰
人民陪审员 姜金香
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 马若轩
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国劳动法》
第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。