广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第30号
原告刘开金，住址湖北省随州市曾都区。
原告刘伟，住址湖北省随州市曾都区。
原告刘元元，住址湖北省随州市曾都区。
三原告共同委托代理人李满春，广东深天成律师事务所律师。
被告何玉生，住址广东省�圳市龙岗区。
被告邓修源，住址广东省深圳市龙岗区。
被告何玉生、邓修源共同委托代理人吴建华，广东君一律师事务所律师。
被告何玉生、邓修源共同委托代理人黄小明，广东君一律师事务所律师。
被告深圳市福田区人民医院，住所地深圳市福田区深南中路****号。
法定代表人伍贵富，该院院长。
被告深圳市福田区人民医院香蜜湖分院，住所地深圳市福田区农林路**号。
法定代表人伍贵富，该院院长。
被告深圳市福田区人民医院、深圳市福田区人民医院香蜜湖分院共同委托代理人谭静，住址广东省深圳市福田区，医院员工。
被告深圳市福田区人民医院、深圳市福田区人民医院香蜜湖分院共同委托代理人范秀玲，广东广和律师事务所律师。
上列原告诉被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告刘伟及三原告共同委托代理人李满春、被告何玉生和邓修源的共同委托代理人吴建华和黄小明、被告深圳市福田区人民医院（以下简称福田医院）和深圳市福田区人民医院香蜜湖分院（以下简称香蜜湖分院）的共同委托代理人谭静和范秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月，被告何玉生、被告邓修源雇佣死者黄某作为自己家的保姆，主要负责照顾被告何玉生家的生活起居及被告邓修源住院治疗时的护理工作，每月工资为2500元，被告何玉生、被告邓修源按月发放。2013年10月28日，被告邓修源因病去被告福田医院的分支机构即被告香蜜湖分院处治疗，并入住被告香蜜湖分院位于四楼风湿免疫一病区病房，黄某负责照顾被告邓修源住院期间的护理工作。2013年10月30日，因被告邓修源所用的盆子掉到病房窗台下面的空调护栏上，死者黄某在查看时不慎坠楼身亡。原告事后了解到，被告香蜜湖分院放置在窗台前的柜子几乎与窗台平行且窗户未安装防护栏，很显然死者死亡的原因是被告香蜜湖分院未尽到安全保障义务导致。同时原告注意到在事发时被告香蜜湖分院没有设置任何警示标志，而在事发后几日内被告香蜜湖分院在窗台下放置了警示标志，据此可以看出被告香蜜湖分院显然也意识到了自己的过错，应当承担相应的赔偿责任。死者黄某系被告何玉生、被告邓修源两夫妻的雇员，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，被告何玉生、被告邓修源应对死者黄某人身损害赔�承担连带赔偿责任。综上，四被告应对死者黄某的死亡承担相应的赔偿责任，故原告请求法院判令：1、四被告连带赔偿原告人身损害赔偿金合计986739.4元，其中死亡赔偿金814837.6元、丧葬费39867元、精神损害抚慰金100000元、交通费8474.8元、误工费19000元、住宿费3260元、公证费1300元；2、四被告连带承担本案全部诉讼费用。
被告何玉生和被告邓修源辩称，一、我方对黄某的坠楼死亡不存在任何过错，原告无权要求我方支付赔偿金。2013年10月30日晚9点多，被告邓修源使用的盆子从窗台掉到窗台下面的空调护栏上，黄某不顾被告邓修源和随同陪护人员陈军玉的阻止，用凳子垫脚强行去捡盆子，造成坠楼身亡，我方深感惋惜，但我方并不存在过错，我方也不是适格被告。二、黄某对坠楼事件的发生存在重大的过错，其作为完全民事行为能力人，对危险的判断应该是�分清晰的，再加上黄某出事前从事着护理工作，应比一般成年人更具有安全保护的意识。但黄某不顾阻止强行去捡盆子，对坠楼事件的发生存在重大过错。三、被告香蜜湖分院的窗台设计不合理，存在一定危险性，且窗台未有放置任何警示标志，未尽到安全保障义务，具有一定的过错，故被告福田医院应对黄某的坠楼死亡承担一定的赔偿责任。四、我方无需就被告福田医院的过错行为向原告承担连带赔偿责任。我方和被告福田医院系两个独立的民事主体，不存在共同的过错，也没有分别实施侵害死者黄某人身权的行为，无需承担连带责任。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告福田医院和被告香蜜湖分院共同辩称，一、我方作为本案共同被告主体不适格。首先，被告香蜜湖分院系被告福田医院的分支机构，不具备独立法人资格，不应独立承担任何民事责任。其次，黄某与我方既无劳务关系也无医疗服务合同关系或其他法律关系，其受害前系被告邓修源雇佣的保姆，其提供劳务时受损，应根据其与被告邓修源各自的过错承担相应的责任。最后，我方与被告邓修源并不存在共同侵权行为，原告将我方列为共同被告并要求承担连带赔偿责任，缺乏法律依据。二、涉案窗台、窗户的设计和安装符合国家规定，我方已尽到安全保障义务，故不应承担任何赔偿责任。首先，涉案窗台的高度设计符合国家建筑强制性规范。根据《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）6.10.3第4项之规定：“临空的窗台低于0.8m时，应采取防护措施”。涉案窗台高度为1.03米，无须安装防护设施。其次，涉案窗户的安装符合国家法律法规。根据《中华人民共和国消防法》第七十三条第（四）项及《消防监督检查规定》（公安部令第107号）第三十一条�（六）项之规定，在医院的门诊楼、病房楼等公众聚集场所的门窗上不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物，否则应责令依法改正。最后，涉案窗子的安装符合医疗卫生行业管理规定。根据中华人民共和国卫生部2009年3月12日发布的《医疗机构消防安全管理》（备案号25960-2009）第5.4.11条之规定，病房、重症监护室宜设置开敞式的阳台或凹廊，窗口、阳台等部位不应设置影响逃生和灭火救援的栅栏。三、原告的诉讼请求于法无据。首先，受害人系完全民事行为能力人，应当具备基本的危险识别能力和危险防护意识。其踩在凳子上攀爬到窗台边的柜子上，并探身窗外捡拾东西，导致不幸坠楼，其自身存在一定过错。其次，涉案窗户设计及安装符合国家及医疗卫生行业规范，涉案窗台已高达1.03米，为了更好地保障室内人员的安全，我方还在窗前放置了一个大约0.4米宽、0.9米高的柜子，以阻隔涉案窗户与室内人员之间的活动距离、增加其攀爬难度，确保最大限度地保障室内人员的安全，可见，原告诉求被告未尽到安全保障义务，缺乏事实和法律依据。再次，本案意外事件发生后，我方立即尽其所能对受害人采取积极的抢救措施，包括吸氧、建立静脉通道、设施心脏按压等，并立即报告120及110等，并垫付医疗费158.7元，但终因受害人伤势过重，不幸去世，我方已尽到人道救援义务。最后，原告的部分诉讼请求超过法律规定的范围，且缺乏相应证据材料支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。
经审理查明，被告何玉生和被告邓修源确认双方系夫妻关系并当庭出示了结婚证复印件。被告何玉生和被告邓修源雇佣黄某为保姆，并自2012年6月起依约向黄某发放了每月的工资。后因被告邓修源在被告香蜜湖分院413病房住院治疗，黄某在该病房照顾被告邓修源的生活起居。2013年10月30日21时许，因被告邓修源的塑料脸盆掉在窗户外的空调架上，黄某站在凳子上探身窗户外去捡脸盆，不幸坠楼，经被告香蜜湖分院抢救无效后于当日死亡。被告香蜜湖分院提交诊疗资料主张发生抢救费用158.7元。2013年11月19日，黄某在深圳市殡仪馆火化。
案外人羊熊球在派出所的询问笔录中陈述，其系被告邓修源同病房病人，事发当晚，黄某说要铺床睡觉，然后羊熊球去洗手间拿东西，听到被告邓修源的弟妹跟黄某说不要去捡东西，其从洗手间出来坐在床上时，看见黄某从窗户掉下去了，当时被告邓修源的弟妹正在邓修源的床边站着。
案外人陈军玉在派出所的询问笔录中陈述，其系被告邓修源弟弟的妻子，事发当晚，黄某要去窗户边捡一个掉在空调架上的塑料脸盆，其在离黄某大约2米的位置对黄某说：“不要去捡了，那么高，这脸盆也就几块钱”，黄某说：“我个子小，我去捡没事的”，然后就搬了一张小凳子放在窗户边，踩上去，当时被告邓修源平躺在床上，陈军玉在邓修源的床尾拿东西，听到“砰”的一声，其回头一看，黄某已经从窗户失足掉下去了。
另查，涉案病房窗台高度约为1.03米，未安装防盗窗，窗台前摆放一张条柜，略低于窗户高度。窗户旁边即为病房的洗手间。
又查，黄某于1957年11月6日出生，系城镇居民。原告刘开金系其丈夫，原告刘伟系其儿子，原告刘元元系其女儿。2013年11月11日，三原告前往湖北省随州市曾都区公证处进行继承权公证，确认黄某与刘开金共同拥有深圳农村商业银行内的存款，原告刘开金和刘元元表示放弃对上述遗产的继承权，上述遗产由原告刘伟一人继承�三原告还为委托原告刘伟取款、证明亲属关系另行在该公证处办理两份公证，三原告为该三份公证共计支付公证费1300元。被告抗辩称根据公证书，原告刘开金和刘元元已经放弃继承权，不应成为本案原告。原告提交广州琦琥贸易有限公司出具的刘伟月收入8000元的《证明》、莆田市荔城区紫云轩食品经营部出具的刘元元月收入6500元的《收入证明》及双方签署的《劳动合同》、莆田市荔城区紫云轩食品经营部出具的刘开金月收入4500元的《收入证明》证明原告存在误工损失。原告提交无记名定额发票及各种交通票据、加油票等主张为处理黄某后事产生住宿费损失3260元和交通费损失8474.8元。
本院认为，关于原告刘开金和刘元元的诉讼主体资格，因公证书中原告刘开金和刘元元仅表示对黄某深圳农村商业银行内的存款放弃继承，并未做出放弃全部遗产继承的表�，故原告刘开金和刘元元作为第一顺位继承人有权提起关于黄某的人身损害赔偿诉讼。
关于被告何玉生和被告邓修源的责任认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”黄某为被告何玉生和被告邓修源提供劳务，被告何玉生和被告邓修源向黄某支付劳务报酬，双方之间的劳务关系依法成立，现黄某在为被告邓修源提供劳务时意外身亡，应根据双方各自的过错来确定各自应承担的责任。事发地点处四楼，且时值夜晚，作为完全行为能力人应当能够判断探身窗外去捡东西的危险程度，但黄某经被告邓修源家人出声阻止后仍不顾阻止、无视危险，坚持去捡，其对事故的发生具有明显的过错。被告邓修源作为雇主，其亦应能判断探身窗外去捡东西的危险程度，但其在家人对黄某发出警示后，对黄某搬凳子继续去捡脸盆的行为采取放任态度，未能坚决阻止，放任了危险结果的发生，也存在一定过错。故本院酌情确定被告邓修源应对事故承担30%的责任，因被告何玉生和被告邓修源同为黄某的雇主，黄某系在为被告何玉生和被告邓修源的家庭提供劳务过程中受损害，故被告何玉生应与被告邓修源共同承担责任。
关于被告香蜜湖分院的责任认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”原告主张被告香蜜湖分院未设置警示标志、未设置防护窗、不应在窗前放置条柜等，故未尽到安全保障义务，但被告香蜜湖分院病房的窗户设计、安装并未违反相关建筑及消防等法规的要求；病房身处四楼，无论警示标志的设置与否，正常人均应能意识到其高度的危险性；安装防护窗则有违消防法规的要求；病房条柜的摆放符合通常生活习惯，并未存在安全隐患。黄某的坠楼系因为其不顾危险攀爬窗户所致，而非病房的窗户存在安全隐患，被告香蜜湖分院已尽到安全保障义务，对事故的发生并无过错，故原告要求被告香蜜湖分院及被告福田医院承担责任，于法无据，本院不予支持。
关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定计算：1、死亡赔偿金，按城镇居民标准计算为40741.88元/年×20年=814837.6元；2、丧葬费，原告主张39867元，不违反相关法律规定，本院予以支持；3�精神损害抚慰金，原告主张100000元，金额合理，本院予以支持；4、交通费、误工费、住宿费，因原告提交的部分票据未能显示与本案事故处理的关联性和必要性，原告也未举证证明原告因处理事故实际导致的收入减损，故本院根据事故处理情况，酌情确定处理事故人员为三名，该部分费用共计为12000元；5、公证费1300元，因该公证费用系原告为继承黄某遗产所支付，不属人身损害赔偿范围，故本院不予支持。以上款项共计966704.6元，被告何玉生和被告邓修源应负担其中的30%即290011.38元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事�权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告何玉生和被告邓修源应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘开金、原告刘伟、原告刘元元290011.38元；
二、驳回原告刘开金、原告刘伟、原告刘元元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3717元（原告已预交），减半收取1858.5元，由原告负担1312.27元，被告何玉生和被告邓修源负担546.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东�深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 莉
二〇一四年三月二十日
书记员 恽文佼（代）