河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2293号
上诉人（原审原告、反诉被告）焦作师范高等专科学校。住所地：焦作市山阳路***号。
法定代表人张战营，校长。
委托代理人岳庆周，男，1965年1月8日出生，汉族，系该校员工。
委托代理人梁美萍，河南力诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）焦作市友邦天勤广告有限公司。住所地：焦作市山阳路光亚办事处院内。
法定代表人王乔，经理。
委托代理人倪晓，河南达成律师事务所律师。
委托代理人李冬艳，河南达成律师事务所实习律师。
上诉人焦作师范高等专科学校（以下简称焦作师范学校）与上诉人焦作市友邦天勤广告有限公司（以下简称焦作友邦公司）租赁合同纠纷一案，焦作师范学校于2016年2月2日向山阳区人民法院提起诉讼，山阳区人民法院于2016年8月1日作出（2016）豫0811民初455号民事判决，焦作师范学校、焦作友邦公司均不服提起上诉。本院于2016年9月14日受理后，依法组成合议庭于2016年9月26日公开开庭审理了本案，上诉人焦作师范学校的委托代理人岳庆周、梁美萍，上诉人焦作友邦公司的委托代理人倪晓、李冬艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本院审理期间，上诉人焦作友邦公司于2016年9月30日向本院申请撤回上诉，本院予以准许。
原审法院查明：2011年8月17日，原告焦作师范高等专科学校与被告焦作市友邦天勤广告有限公司签订了《焦作师范高等专科学校综合楼楼顶广告位租赁协议》和《焦作师范高等专科学校南校区图书楼楼顶广告位租赁协议》，两份协议主要约定：被告租赁原告的综合楼楼顶广告位（长30米、高6米）和南校区图书楼楼顶广告位（长55米、高6米），用于发布商业广告，租赁期限均为五年，均自2011年10月1日至2016年9月，两栋楼楼顶广告位的租赁费均为每年25000元，每年租赁费共计50000元；被告拥有广告牌产权，协议期内，不允许转包；被告拟发布的广告内容必须合法、文明，经原告方审核书面认可后方可发布，因广告牌安装、广告发布引起的纠纷，由被告负全部责任，所产生的费用由被告承担。关于租赁费的交付两份协议均约定：协议签订后，被告需在五日内付清第一年度租赁费，租赁合同正式生效，被告广告牌方可投入施工，以后被告在每年的10月1日前向原告交纳当年租赁费，租期的第五年在足额交纳租赁费的同时交纳押金5000元。关于合同的续签及交接两份协议均约定：合同期满后若被告不再续签，被告负责拆除广告牌及其附属设施，恢复原状，否则押金5000元不予退还。关于违约责任两份协议均约定：在协议有效期内，如被告不能按时交纳当年各类费用，每日加收拖欠费用5%的滞纳金，滞纳金二个月不交的，原告有权解除合同；在协议有效期内，双方应严格遵守本协议，不得出现转包等违约情况，否则，承担违约责任，单方违约的，应赔偿对方合同标的额5%的违约金。两份协议还均约定：被告在经营期间，原告若需发布本单位的宣传内容，被告应积极配合优先安排，广告制作费用由原告按成本价支付。
两份协议签订后，2011年8月5日，被告与河南省金誉广告工程有限公司签订了一份《师专三面翻广告牌建设合同》，关于师专三面翻广告牌的规格及价格、运输安装调试及培训、保修等事宜作了约定，约定：规格为30X60，价款共计216000元。被告于2011年10月17日、2011年12月13日、2013年3月11日、2014年11月7日分别向焦作市安然广告传媒中心支出楼顶广告画面制作安装费11250元、2700元、4950元、4950元，共计23850元。被告在租赁原告两个广告位上发布的广告均为根据原告方宣传部门的员工梁文提供的素材制作的对原告进行宣传的大型户外广告。被告至今未向原告支付租赁费。被告也未能提交证据证明其大型户外广告设施经过了相关行政执法部门的审批。2015年3月起，焦作市相关行政执法机关向原告送达过限期整改通知书，以原告在两份协议中的广告位擅自设置大型广告设施违反河南省《城市市容和环境卫生管理条例》的相关规定为由，让原告限期改正、拆除。
2015年6月24日原告向被告方的任建华送达一份2015年6月23日原告方作出的通知，要求被告2015年6月26日前交清所欠租赁费、拆除广告牌。任建华予以签收。2015年9月28日原告再次向被告发出限期整改通知书，要求被告2015年10月12日前交清所欠租赁费、按照2015年焦城限整字第1007号和2015城建限整字第101038号对广告牌进行整改并将整改结果回复原告。2015年12月20日，原告委托河南力诚律师事务所律师李敏向被告发出了（2015）力律函字第036号律师函，要求被告尽速履行如下法律义务：1、立即对广告牌进行整改并书面回复焦作师专；2、2016年1月5日前结清所欠焦作师专五年租赁费共计250000元，并支付押金10000元；3、按协议约定每日5%的比例支付每期租赁费的滞纳金。但双方协商无果，原告诉至本院。被告在两处广告位上制作安装的广告及设施至今仍在两处广告位上。原告庭审中提交的违约金计算明细计算的违约金系按同期同类银行贷款利率计算直至2016年1月1日。
原审法院认为：当事人对合同的效力可以约定附条件，附条件的合同，自条件成就时生效。原被告签订的协议，虽然约定协议签订后被告需在五日内付清第一年度租赁费租赁合同正式生效、被告广告牌方可投入施工，但基于约定的条件并不是不确定能否发生的事项，双方也未主张该合同未生效、不具有约束力，且结合双方履行合同的情况，本院认为应当按有效合同处理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人违反合同约定，还应该按照合同约定承担违约责任。原被告均要求解除合同，本院予以支持。根据合同法的规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告起诉主张解除合同，本院于2016年3月31日将起诉状等送达被告，被告对解除合同也未提出异议，故解除合同的时间应确定为2016年3月31日。根据双方关于合同的续签及交接的约定，双方不再续签合同，被告应负责拆除广告牌及其附属设施、恢复原状，故原告请求被告拆除安装的广告牌及设施、并恢复原状的请求，本院予以支持。原告诉讼请求中要求被告支付的租赁费，因原告提交的证据只能证明原告最早于2015年6月24日才通知到被告要求被告交纳租赁费，根据双方协议约定的租赁费的交纳时间和民法通则第136条关于租赁费的诉讼时效为一年的规定，本院认为原告主张的租赁费中2014年10月1日至2016年9月30日的租赁费10万元及相应的滞纳金不超过诉讼时效，2014年10月1日前的租赁费及滞纳金已超过诉讼时效，本院不予支持。双方现在均同意解除合同，原告同时又要求被告拆除广告牌及设施、恢复原状，故再要求被告支付押金，本院不予支持。因双方协议约定的违约金过高，原告要求按同期同类银行贷款利率计算违约金直至2016年1月1日，本院予以支持，但应仅对未超过诉讼时效的租赁费计算违约金。原被告双方协议中约定发布原告的宣传内容广告制作费由原告按成本价支付。故被告反诉要求原告支付的广告制作费23850元，证据充分，本院依法予以支持；要求原告支付的广告发布费800000元，依据不足，本院不予支持。
原审法院判决：一、解除原告焦作师范高等专科学校与被告焦作市友邦天勤广告有限公司双方签订的《焦作师范高等专科学校综合楼楼顶广告位租赁协议》和《焦作师范高等专科学校南校区图书楼楼顶广告位租赁协议》，解除合同的日期为2016年3月31日；二、被告焦作市友邦天勤广告有限公司在本判决生效后二十日内拆除其安装的广告牌及设施，并恢复原状；三、被告焦作市友邦天勤广告有限公司在本判决生效后二十日向原告焦作师范高等专科学校支付租赁费100000元及违约金（违约金包括以50000元为基数按同期同类银行贷款利率计算自2014年10月2日起至2016年1月1日止的利息和以50000元为基数按同期同类银行贷款利率计算自2015年10月2日起至2016年1月1日止的利息）；四、原告焦作师范高等专科学校在本判决生效后二十日内支付被告焦作市友邦天勤广告有限公司广告制作费23850元；五、驳回原告的其它诉讼请求；六、驳回被告的其它反诉请求。
焦作师范学校上诉称：1、自合同签订时起，我校便多次督促焦作友邦公司按约交纳租赁费，焦作友邦公司口头答应，但实质上百般拖延。2015年6月23日、2015年9月28日我校书面通知焦作友邦公司，2015年12月20日给其发律师函一份，督促其按约交清所欠租赁费，焦作友邦公司负责人任建华无异议，并签字确认，构成了诉讼时效的有效延续。因此，我校关于焦作友邦公司支付租赁费的请求没有超过诉讼时效。2、焦作友邦公司作为广告公司，替他人发布广告须有委托，这是其正常的经营模式，我校是一个公办高等院校，客观上不能随意发布户外广告，事实上也从未委托任何人为我校发布过户外广告，因此，我校与焦作友邦公司之间不存在委托发布广告的事实。3、我校是2016年1月提起诉讼的，但是原审法院仅支持利息计算至2016年1月，这明显是不合适的，因为焦作友邦公司的违约状态一直是持续状态，所以违约金的利息应计算至生效判决被人民法院执行之日。上诉请求：1、依法撤销原审判决第三条，改判焦作友邦公司向我校支付租赁费、押金和利息共计296940.05元（其中租赁费250000元，押金10000元，利息36940.05元）。2、依法撤销原审判决第四条，驳回焦作友邦公司关于广告制作费的反诉请求。3、判决本案的一、二审诉讼费用由焦作友邦公司承担。
焦作友邦公司辩称：1、原审法院认定我公司与焦作师范学校签订的《焦作师范高等专科学校综合楼楼顶广告位租赁协议》和《焦作师范高等专科学校南校区图书楼楼顶广告位租赁协议》解除合同的日期错误，应为2015年6月24日，且原审法院判决我公司支付焦作师范学校的租赁费过高，应当改判我公司向焦作师范学校支付租赁费50000元。2、合同解除后，应当由焦作师范学校自行拆除上述两处广告位及设施。合同签订后，两处广告位一直由焦作师范学校单方使用，我公司从未使用过该两处广告位发布其他广告，且系焦作师范学校提出解除合同，应视为焦作师范学校违约在先，应当由焦作师范学校承担解除合同的后果，拆除广告位及设施。3、我公司的广告牌约定用于商业用途，却因为焦作师范学校一直使用无法进行商业广告发布，双方虽没有就广告发布费进行约定，但如果焦作师范学校无需支付广告发布费显然对于我公司显失公平，我公司主张的广告发布费80万元即包括了所有发布广告需要的成本费用，即按照成本价主张的。原审法院认定双方之间存在制作及发布广告的事实，却没有支持我公司的广告发布费，显然有失公平相互矛盾。
根据焦作师范学校和焦作友邦公司的诉辩意见，并征得双方当事人同意，归纳本案争议焦点为：焦作师范学校的上诉请求有无事实和法律依据。
针对本案争议焦点，焦作师范学校与焦作友邦公司的理由与其上诉意见和辩称意见相同。
上诉人焦作师范学校为证明自己的主张，二审庭审中请求证人林某出庭作证，以此证明：焦作友邦公司自签合同以来一直欠租赁费，并一直向焦作友邦公司催要租赁费。
焦作友邦公司质证认为，林某对双方所签租赁合同情况不清楚，不能代表焦作师范学校，更没有代表焦作师范学校催要过租赁费，对该证言有异议，不应采信。
本院对焦作师范学校的出庭证人分析认为，林某当庭陈述其记不清催交租赁费时间，不能证明其在诉讼时效期间代表焦作师范学校向焦作友邦公司催要租赁费，也不能证明其派人向焦作友邦公司主张过租赁费，且焦作友邦公司对其证言有异议，故本院对该证言不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为：2011年8月17日焦作师范学校与焦作友邦公司所签《焦作师范高等专科学校综合楼楼顶广告位租赁协议》和《焦作师范高等专科学校南校区图书楼楼顶广告位租赁协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》九十六条的规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中焦作师范学校起诉请解除合同，焦作友邦公司同意解除合同，由于双方均同意解除合同，本院予以支持。原审法院根据双方租赁合同的约定和查明的事实结合本案具体情况，判决焦作友邦公司拆除其安装的广告牌、恢复原状，支付焦作师范学校租赁费及违约金，以及焦作师范学校支付焦作友邦公司广告制作费等，并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。焦作师范学校对自己的上诉主张提供的证据不足以证明其主张，其上诉理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元5754元，由焦作师范学校减半负担2877元；本案反诉费6019元，焦作友邦公司减半负担3009.5元。
本判决为终审判决。
审判长 路 林
审判员 程全法
审判员 贾胜利
二〇一六年十月十日
书记员 连文清