天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第0864号
原告：沧州市红运汽车运输有限责任公司，住所地：沧州市新华区小赵庄徐官屯村。
法定代表人：代广彬，总经理。
委托代理人：田向阳，该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区白堤路1号。
负责人：王然，该公司副总经理。
委托代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
原告沧州市红运汽车运输有限责任公司（以下简称红运公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）保险合同纠纷一案，本院于受理后，依法由代理审判员王俊卿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人田向阳、被告委托代理人耿晓冬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告红运公司诉称：原告名下有牌照号码为冀J×××××号货车一辆，案外人天津松远运输有限公司以自己的名义为原告名下上述车辆在被告处投保商业险一份，险种主要包括车损险、三者险，不计免赔等。保险期间自2015年3月7日0时至2016年3月6日24时止。2015年4月23日，原告雇佣的驾驶员邢树茂驾驶上述投保车辆在109国道圣水沟收费站处与案外人王权驾驶的蒙J×××××及李鱼林驾驶的晋B×××××货车碰撞，车辆失控驶离公路侧翻，造成冀J×××××车乘员杨建强及蒙J×××××驾驶人杨玉权及乘员受伤，车辆、公路收费设施及案外人亿新煤业公司设施受损的交通事故。大同市交警支队事故处理大队以公交认字[2015]第00045号事故认定书认定原告雇佣的驾驶员承担事故全部责任。因此原告支付事故车辆施救费39050元、公路及其收费设施损害赔偿费21406元、亿新煤业设施赔偿费12920元，晋B×××××车辆损坏赔偿款4000元，同时经依法委托物价部门进行评估，事故造成冀J×××××车的损失176565元，因此原告支付事故车辆拆解费16000元、评估费5000元。因双方就理赔事宜协商未果，故原告起诉请求判令被告在商业险范围内履行给付274941元保险金的义务，诉讼费用由被告承担。
被告平安天津分公司辩称：事故车辆确实在其公司投保商业险，事故发生在保险期间。被告同意赔偿原告合理的损失。同时事故车辆的挂车未在其公司投保商业险，商业险部分主车与挂车应按照责任比例承担，挂车部分承担的责任比例应予以扣除。
原告为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、车辆行驶证、驾驶证、事故认定书，证明事故车辆系原告所有，事故发生时该车辆驾驶人员具有相应从业资格，其在本次事故中负全部责任；二、商业险保险单，证明原、被告双方存在保险合同关系，本案所涉及的交通事故发生在保险期间内；三、施救费票据，证明原告在本次事故中支出施救费39050元；四、路损明细及赔偿凭证，证明原告因在事故中造成公路设施损坏而赔偿各项损失21406元；五、案外人亿鑫煤业损失明细及赔偿凭证，证明原告在本次事故中向案外人亿鑫煤业赔偿损失12920元；六、第三者车辆损失赔偿明细，证明原告在本次事故中支付第三者车辆损失4000元；七、勘察告知函，证明事故发生后原告以书面形式通知被告参与勘察定损，履行了通知义务；八、机动车车物损失评估报告及损失明细，证明原告车辆在事故中的损失情况；九、拆解费票据，证明原告在本次事故中支付拆解费16000元；十、评估费票据，证明原告在本次事故中支付评估费5000元.
被告对原告提交的证据一、证据二无异议；对原告提交的证据三真实性无异议，但认为施救费数额过高，同时不同意承担施救过程中的的吊装搬运费用；对原告证据四的真实性无异议，但认为该项费用金额过高，且未经物价评估；对于原告证据五不予认可，认为该项证据仅是原告与案外人亿鑫煤业之间的单方协议。对原告证据六真实性无异议，但认为该项费用数额未经物价评估故不予认可。对原告证据七认为与本案无关。对原告证据八不予认可，认为该评估报告系单方委托，定损数额明显过高，要求重新进行鉴定。对原告证据九、证据十真实性无异议，但认为该两项费用缺乏合理性，故不同意赔偿。
被告未向本庭提交证据。
经审理查明：2015年3月6日，案外人天津松远汽车运输有限责任公司与被告签订保险合同，为原告名下的冀J×××××车辆投保了商业险。其中车辆损失险限额180000元、商业第三者责任险限额1000000元，均投保不计免赔。保险期间自2015年3月7日至2016年3月6日。2015年4月23日20时30分，原告驾驶员邢树茂驾驶冀J×××××及JQS92挂车沿国道109线由西向东行驶至国道××收费站处，将案外人杨玉权驾驶的蒙J×××××北京牌低速普通货车及案外人李鱼林驾驶的晋B×××××解放牌重型半挂牵引车碰撞，后车辆失控驶离公路侧翻，造成冀J×××××车乘员杨建强及蒙J×××××驾驶人杨玉权及乘员受伤，车辆损坏、公路收费设施、公路设施及亿新煤矿公司设施受损的交通事故。经大同市公安局交通警察支队事故处理大队公交认字[2015]第00045号道路交通事故认定书认定邢树茂承担事故全部责任。事故发生后，被告曾通知当地保险公司参加了事故勘察，但对事故相关损失情况并未确定数额。
因事故车辆对公路收费设施及公路设施造成损坏，原告于事发后向公路管理部门及路政部门赔偿各项损失共计21406元，同时向晋B×××××车辆支付修理费4000元，以及向案外人大同市亿新煤业精选有限责任公司支付设施损坏赔偿12920元。
2015年6月20日，大同市公安局交通警察支队事故处理大队委托天津市红桥区价格认证中心就事故车辆受损情况进行评估。天津市红桥区价格认证中心出具0006047号道路交通事故车物损失价格评估结论书，认定冀J×××××车辆损失176565元。
因本次交通事故，原告另外支付车辆拆解费16000元、车辆损失物价评估费5000元、施救费39050元。
另查，案外人天津松远运输有限公司于2015年8月7日向原告出具权益转让书，自愿将其与被告签订的保险合同项下的保险权益转让于原告。
庭审中，原告自愿在其主张的三者损失数额中扣除机动车交通事故责任险限额内的2000元，同时自愿将其主张的拆解费数额扣减2000元。因本次事故所涉及的挂车并未在被告处投保商业险，故原告庭上同意将其主张的三者损失按照20:1的比例扣减，对于施救费亦同意按照该比例扣减。对于向亿新煤业的赔偿原告同意将其扣减的数额确定为2920元。
上述事实有原告提交的车辆行驶证、驾驶证、事故认定书、商业险保险单、施救费票据、亿鑫煤业损失明细及赔偿凭证、第三者车辆损失赔偿明细、勘察告知函、机动车车物损失评估报告及损失明细、拆解费票据、评估费票据等书证及当事人陈述证明属实。
本院认为：原告与被告之间的保险合同关系系双方真实意思表示，亦不违反法律的规定，应为有效。双方均应遵照诚实信用的原则享受各自的权利、履行各自的义务。保险合同签订后，所投保的冀J×××××车辆在保险期间发生交通事故，被告应就原告在事故中的相关损失进行赔付。事故车辆在被告处投保了商业三者险，原告提供的证据可以证实其在事故中给付公路收费设施和公路设施损失21406元、第三者车辆损失4000元及案外人财产损失12920元。庭审中原告自愿在上述费用中扣除机动车交通事故责任险限额内的2000元，此系其自愿行为，本院准予。同时因事故所涉及的挂车未在被告处投保商业险，原告就该部分费用同意按照20:1的比例分担，被告对此比例亦予以认可，故就扣减挂车分担部分后的三者损失，被告应予赔付。原告就案外人亿新煤业在事故中的损失自愿扣减2920元，此系原告自愿行为，同时该数额超过了庭上确认的主挂车责任比例，本院予以确认。
事故发生后，交管部门委托天津市红桥区价格认证中心对受损车辆进行评估，认定冀J×××××车辆损失176565元。被告在庭审中主张交通事故车物损失评估系原告单方委托，对评估结论不予认可并要求重新鉴定。根据相关法律规定，当事人反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。本案中，交管部门根据交通事故需要，对外委托具有资质的机构对车辆损失进行评估，作出评估结论书的红桥区价格认证中心系合法的价格评估机构，所作出的车辆损失评估结论书具有效力。虽然被告对评估结论提出异议，但未提交证据否定鉴定结论的效力，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。
根据法律规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失，以及为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用应由保险人承担。本案中，原告在事故发生后，为减少车辆损失、确定车辆损失程度所支出的拆解费、评估费、施救费系必要费用，应由被告承担。被告就上述费用所发表的意见本院不予采纳。现原告同意按照主挂车20:1的比例扣减相应施救费以及自愿扣减拆解费2000元，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日其十日内赔付原告沧州市红运汽车运输有限责任公司车辆损失176565元、车损评估费5000元、施救费37097.5元、拆解费14000元、三者损失32235.7元，共计264898.2元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2712元，全部由被告负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内送交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王俊卿
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 于 跃