广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2910号
上诉人（原审被告）：赵群益，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱卫娟，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：朱君婷，广东广能律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司。住所地：广东省江门市新会区。
负责人：郭长利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾思婷，该公司员工。
原审被告：何伟华，住广东省江门市江海区。
原审被告：广州市番禺区炜锦运输代理服务部。住所地：广东省广州市番禺区。
经营者：苏小航。
上诉人赵群益因与被上诉人朱卫娟以及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“太平洋财产保险公司”）、何伟华、广州市番禺区炜锦运输代理服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赵群益上诉请求：撤销一审判决，依法判决或发回重审。事实和理由：一审法院在认定粤T×××××号小型客车的车损中采信了江门市南方价格鉴证有限公司作出的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，但该公司制作前述鉴定报告的工作人员在一审出庭作证时说明，该鉴定报告曾经作出补充是在维修厂指导下增补的。由此可见，该鉴定报告本身存在不真实性，因此不能作为定案依据使用。因此，一审法院的该项判决有误。
赵群益在二审调查过程中补充认为：江门市南方价格鉴证有限公司在鉴定过程中始终没有通知赵群益一方（包括何伟华），更没有征得赵群益同意共同委托，其行为属于单独委托性质。赵群益在一审过程中已经提出相应问题，但一审对此没有查清，有关的通话记录也没有反映出共同委托该鉴定公司的决定。
朱卫娟辩称，一、事故发生后，朱卫娟已经及时联系何伟华以及赵群益，并要求在保险公司的陪同之下一并对事故车辆进行勘查。但是，赵群益及何伟华均没有出现，也没有对事故车辆的勘查、定损事宜提出异议，有关事实已有朱卫娟一审提供的通话记录可予证实。二、在赵群益一方对事故车辆定损一事无作任何异议的情况下，朱卫娟无奈之下只能单方委托江门市南方价格鉴证有限公司对事故车辆进行定损。相应的鉴定报告客观、真实、合法、有效，且赵群益没有相反的证据足以推翻该鉴定报告。因此，该证据足以作为定案依据使用。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
太平洋财产保险公司、何伟华、广州市番禺区炜锦运输代理服务部二审均无作答辩。
朱卫娟向一审法院起诉请求：1、太平洋财产保险公司在保险限额范围内对朱卫娟损失176165.30元承担赔偿责任。2、何伟华、广州市番禺区炜锦运输代理服务部、赵群益对朱卫娟上述损失承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费及保全费由太平洋财产保险公司、何伟华、广州市番禺区炜锦运输代理服务部、赵群益承担。
一审法院认定事实：2016年3月2日，何伟华驾驶粤A×××××号大型普通客车从江门市连海路往江门市东海路方向行驶，九时零分许，行驶至江门市江海区金瓯路泰宁路口路段，碰撞前方同方向同车道由朱卫娟驾驶的粤T×××××号小型轿车（搭载邓某甲、张某甲、钟某甲），造成朱卫娟、邓某甲、张某甲、钟某甲受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，邓某甲、张某甲被送至江门市人民医院住院治疗，邓某甲住院期间由2016年3月2日至2016年3月17日，共15天，住院期间留陪人一人，共花费医疗费11144元；张某甲住院期间由2016年3月2日至2016年3月29日，共27天，住院期间留陪人一人，共花费医疗费29289.30元；朱卫娟、钟某甲被送至江门市人民医院门诊治疗，朱卫娟花费医疗费95.44元，钟某甲花费医疗费1488.71元。朱卫娟已分别支付邓某甲、张某甲、钟某甲医疗费11144元、29289.23元、1488.71元。江门市公安交通管理局江海交通警察大队于2016年3月14日作出江江（海）公交认【2016】第0356号《道路交通事故认定书》，认定何伟华承担事故的全部责任，朱卫娟、邓某甲、张某甲、钟某甲无责任。事故发生后，朱卫娟委托江门市南方价格鉴证有限公司对事故车辆的损失价格进行鉴定，该鉴定机构分别作出南方鉴字2016年第HL2016700052号、南方鉴字2016年第HL2016700052号之二号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，鉴定粤T×××××号小型轿车的损失价格共120722元。为此，朱卫娟共支出车损价格鉴定费5035.92元。朱卫娟将粤T×××××号小型轿车送往中山市某丙汽车销售服务有限公司西区分公司进行维修，共花费维修费120722元。粤T×××××号小型轿车因本次事故还产生拖车费200元、清场费50元。
另查明：何伟华系赵群益的雇员。粤A×××××号大型普通客车为广州市番禺区炜锦运输代理服务部所有，该车由赵群益在太平洋财产保险公司处购买交强险（保险期间由2015年10月29日至2016年10月28日，保险限额122000元，其中有责死亡伤残限额110000元，医疗费用限额10000元，财产损失限额2000元），赵群益没有为粤A×××××号大型普通客车购买商业险。朱卫娟于2016年3月8日提出诉前保全申请，要求查封广州市番禺区炜锦运输代理服务部名下的粤A×××××号大型普通客车，一审法院依法出具（2016）粤0704财保4号民事裁定书，查封了上述车辆。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人的诉辩意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是：一、朱卫娟主张的赔偿项目是否合理的问题。二、太平洋财产保险公司、何伟华、广州市番禺区炜锦运输代理服务部、赵群益在本案中如何承担责任的问题。
关于朱卫娟主张的赔偿项目是否合理的问题。
本次事故造成朱卫娟的损失有：
1、医疗费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十九条第一款关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，事故造成朱卫娟、邓某甲、张某甲、钟某甲受伤，邓某甲、张某甲、钟某甲的医疗费已由朱卫娟支付，故其三人的医疗费可由朱卫娟进行主张，朱卫娟主张的邓某甲、张某甲、钟某甲及朱卫娟的医疗费有医疗收费票据、病历、出院记录等证据予以证明，一审法院依法予以确认，据此计算朱卫娟应得医疗费42017.38元（11144＋29289.23＋1488.71＋95.44＝42017.38）。
2、护理费：根据《解释》第二十一条关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，邓某甲、张某甲住院期间留陪人一名，二人的护理费已由朱卫娟支付，故其二人的护理费可由朱卫娟进行主张。根据朱卫娟提交的证据广州康银物业管理有限公司江门分公司的企业信息资料，该公司的经营范围并没有护工派遣项目，故对该公司开具的陪护费发票，一审法院不予采纳，邓某甲、张某甲的护理费应参照江门地区护理费每天100元的标准计算，邓某甲住院15天、张某甲住院27天，共42天，故朱卫娟应得护理费4200元（100×42＝4200）。
3、维修费：赵群益主张南方鉴字2016年第HL2016700052号、南方鉴字2016年第HL2016700052号之二号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》委托程序、鉴定程序违法，并申请重新鉴定，但赵群益提交的证据并不能证明其上述主张，并不足以推翻上述鉴定结论，故对其申请重新鉴定的主张，一审法院不予采纳。朱卫娟提交的证据《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》、维修费发票相互印证，可以证明粤T×××××号小型轿车因本次事故造成的车辆维修费损失为120722元，对该项损失，一审法院予以确认。
4、鉴定费：事故发生后，朱卫娟委托江门市南方价格鉴证有限公司对事故车辆损失进行鉴定，为此，朱卫娟支出车损价格鉴定费5035.92元。该费用是朱卫娟在本次交通事故发生后确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以支持。
5、拖车费、清场费：朱卫娟主张的拖车费200元、清场费50元，有相关的发票予以证明，一审法院依法予以确认。
综上，朱卫娟的损失为：医疗费42017.38元、护理费4200元、车辆维修费120722元、鉴定费5035.92元、拖车费200元、清场费50元，合共172225.30元。
二、关于太平洋财产保险公司、何伟华、广州市番禺区炜锦运输代理服务部、赵群益如何承担赔偿责任的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条关于“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条关于“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条关于“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”的规定，本次事故造成朱卫娟的损失合共172225.30元，其中：
属于死亡伤残赔偿限额项下的护理费4200元，未超过交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元,因此太平洋财产保险公司应在死亡伤残赔偿限额内赔付朱卫娟4200元。
属于医疗费用赔偿限额项下的医疗费42017.38元，已超过交强险有责医疗费用赔偿限额10000元,因此太平洋财产保险公司应在医疗费用赔偿限额内赔付朱卫娟10000元。
属于财产损失赔偿限额项下的车辆维修费120722元、鉴定费5035.92元、拖车费200元、清场费50元，已超过交强险有责财产损失赔偿限额2000元，因此太平洋财产保险公司应在财产损失赔偿限额内赔付朱卫娟2000元。
综上，太平洋财产保险公司应在交强险有责限额范围内赔偿给朱卫娟16200元。
对于超过交强险赔偿限额的损失156025.30元（172225.30-16200＝156025.30），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”的规定，本次事故何伟华负全部责任，何伟华、赵群益在庭审中均确认何伟华系赵群益的雇员，何伟华驾车发生事故时系履行职务的行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，何伟华在该交通事故中造成朱卫娟的损失应由其雇主赵群益承担赔偿责任，则赵群益应赔偿朱卫娟超出交强险的损失156025.30元。朱卫娟主张何伟华赔偿其损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。赵群益主张其与广州市番禺区炜锦运输代理服务部为挂靠关系，但其没有提交证据证明其上述主张，故对其主张一审法院不予采纳。朱卫娟主张广州市番禺区炜锦运输代理服务部为粤A×××××号大型普通客车的登记车主，应共同承担赔偿朱卫娟损失的责任，但广州市番禺区炜锦运输代理服务部为粤A×××××号大型普通客车的所有人，并不是其承担朱卫娟损失责任的依据，朱卫娟亦未能举证证明广州市番禺区炜锦运输代理服务部存在应承担法律责任的行为，故其要求广州市番禺区炜锦运输代理服务部承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。朱卫娟于2016年3月8日提出诉前保全申请，要求查封广州市番禺区炜锦运输代理服务部名下的粤A×××××号大型普通客车，一审法院依法出具（2016）粤0704财保4号民事裁定书，查封了上述车辆，现广州市番禺区炜锦运输代理服务部无需承担赔偿朱卫娟损失的责任，则朱卫娟主张的诉前保全费1520元，应由其自行承担，故其主张太平洋财产保险公司、何伟华、广州市番禺区炜锦运输代理服务部、赵群益承担诉前保全费1520元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条之规定，判决如下：
一、太平洋财产保险公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿16200元给朱卫娟；
二、赵群益于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿156025.30给朱卫娟；
三、驳回朱卫娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4008元、诉前财产保全费1520元，合共5528元，由朱卫娟负担1702.25元，太平洋财产保险公司负担359.86元，赵群益负担3465.89元。
二审中，各方当事人均无提供新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，鉴于朱卫娟、太平洋财产保险公司、何伟华、广州市番禺区炜锦运输代理服务部对一审判决均无提出上诉，而赵群益又只针对涉案的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》是否合法、真实，能否作为定案依据使用的问题提出异议，故本案二审主要围绕该争议焦点进行审查，现具体分析如下：
首先，由最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定可知，当事人有权实施单方委托鉴定的行为，故涉案的两份鉴定报告系由朱卫娟单方委托作出的事由，显然不足以成为否定鉴定报告之真实性、合法性的充分、正当理由，本院据此对赵群益的相应主张不予支持。
其次，朱卫娟在本案中虽然未能充分举证证实赵群益在涉案的两次鉴定作业实际施行之前已获正式通知，但鉴于现行法律法规和价格鉴定操作规程均未见关于鉴定作业人员在保险公司及其他相关人员未到场的情况下不得实施鉴定作业的禁止性规定，故本案不能因为赵群益未获正式通知便迳行认定涉案鉴定程序严重违法，进而也不能据此否定相应鉴定报告的证明效力。赵群益以涉案的两份鉴定报告存在前述程序瑕疵为由否定该项证据的真实性和合法性，相应主张明显理据不足，本院故此不予支持。
再次，赵群益以鉴定人一审出庭作证时承认补充鉴定是在维修厂指导下增补完成为由，上诉否定涉案鉴定报告的真实性，但本院经审查未发现一审庭审笔录记载有鉴定人作出相应具体、明确说明的内容。且从客观角度分析，鉴定人作为待鉴定事项方面的专业人士，其本身已经具备充足的专业知识和充分的分析判断能力。在此前提下，即使补充鉴定过程确有4S店的维修人员参与，鉴定人的专业意见亦不必然受到在场人员意见的影响。故此，赵群益以补充鉴定系由维修厂指导完成为由否定涉案鉴定报告的真实性和合法性，相应主张既不合理，也不符合本案实情，本院依法不予支持。
承上所述，一审法院依赵群益的申请已经通知鉴定人出庭作证，鉴定人在庭审过程中亦对事故车辆因受损严重而有必要分步骤对表损和隐损问题进行鉴定，江门市南方价格鉴证有限公司因此先后作出涉案的两份鉴定报告等问题进行了解释。鉴定人的相应陈述客观、合理，且与在案证据并无明显冲突，应当予以采信。另结合涉案两份鉴定报告（含附表）的具体内容分析，其上载明的修理和更换项目未见明显造假或者重复计算的情形，故相应的鉴定内容亦应得到确认。并且考虑到事故车辆的表损、隐损需分别鉴定的客观事实，鉴定人在补充鉴定的过程中经深入检查方最终确定部分项目需要追加修理、更换费用亦属合理和正常，故本案在没有进一步证据提示有关项目及费用支出不合理、不合法的情况下，不应仅仅因补充鉴定存在追加费用的问题而迳行否定相应内容的真实性和合法性。加之，赵群益在两审过程中均不能明确说明涉案两份鉴定报告的具体项目及相应金额有何不当或明显不必要之处，进而更谈不上为其质疑意见进行充分举证，相应的不利后果也应由其自行承担。据此，本院对赵群益仅概括否定涉案鉴定报告的主张亦依法不予支持。
综上分析可见，一审法院采纳涉案的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》作为定案依据不违背法律规定和本案实情，据此作出一审判决处理恰当，应当予以维持；赵群益以否定前述鉴定结论的证明效力为前提而提出的上诉主张，因理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2715元，由赵群益负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立辉
审判员 李雁羽
审判员 许世清
二〇一七年三月二日
书记员 刘现流