wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0528民初533号
原告ＸＸ浩。
被告杨立龙。
本院在审理原告ＸＸ浩为与被告杨立龙买卖合同纠纷一案中，原告于2016年2月18日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封冻结被告杨立龙名下345000元银行存款或相应价值的其他财物，并已提供价值300000元的银行承兑汇票一张，票号为＊＊＊＊＊＊＊，作为保全责任担保。
本院认为，原告ＸＸ浩的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告杨立龙名下345000元的银行存款或查封相应价值的财产。
申请费2245元由申请人ＸＸ浩负担，申请人可在已提起的诉讼中，将该申请费追加诉讼请求。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁�，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王玉平
二〇一六年二月十八日
书记员 李晓丹
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初18432号之一
解除保全申请人：王星皓，男，1977年7月24日出生。
委托诉讼代理人：许睿典，北京市紫锋律师事务所律师。
被申请人：丁建，男，1976年11月23日出生。
原告王星皓与被告丁建房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日作出（2017）京0101民初18432号民事裁定书，查封范亭亭名下位于北京市西城区国英园×号房屋，查封丁建名下位于北京市海淀区海淀北二街×号房屋。后王星皓与丁建达成和解，王星皓申请撤回对丁建的起诉，本院依法予以准许。现原告王星皓向本院申请解除对范亭某名下位于北京市西城区国英园×号房屋、丁建名下位于北京市海淀区海淀北二街×号房屋的保全措施。
本院经审查认为，申请人王星皓的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、解除对丁建名下位于本市海淀区海淀北二街×号房屋的查封；
二、解除对范亭某名下位于本市西城区国英园×号房屋的查封。
案件申请费5000元，由被告丁建负担（于本裁定生效后七日内交纳）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 杨志彤
二〇一八年一月十一日
法官助理 黄碧珍
书 记 员 谢 霖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0101民初18432号之一解除保全申请人：王星皓，男，1977年7月24日出生。委托诉讼代理人：许睿典，北京市紫锋律师事务所律师。被申请人：丁建，男，1976年11月23日出生。原告王星皓与被告丁建房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日作出（2017）京0101民初18432号民事裁定书，查封范亭亭名下位于北京市西城区国英园×号房屋，查封丁建名下位于北京市海淀区海淀北二街×号房屋。后王星皓与丁建达成和解，王星皓申请撤回对丁建的起诉，本院依法予以准许。现原告王星皓向本院申请解除对范亭某名下位于北京市西城区国英园×号房屋、丁建名下位于北京市海淀区海淀北二街×号房屋的保全措施。本院经审查认为，申请人王星皓的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、解除对丁建名下位于本市海淀区海淀北二街×号房屋的查封；二、解除对范亭某名下位于本市西城区国英园×号房屋的查封。案件申请费5000元，由被告丁建负担（于本裁定生效后七日内交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨志彤二〇一八年一月十一日法官助理 黄碧珍书 记 员 谢 霖
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0402民初1825号
原告四川省金钟物业服务有限公司，住攀枝花市东区人民街344号1单元1-4。
法定代表人钟平，总经理。
委托代理人陈宇，男，汉族，1979年12月13日生，住四川省攀枝花市东区，系四川省金钟物业服务有限公司经理。
刘玉林，男，汉族，1959年3月3日生，住四川省攀枝花市东区，系四川省金钟物业服务有限公司项目经理。
被告董朝秋,男，汉族,1967年1月16日生，住攀枝花市东区。
本院在审理原告四川省金钟物业服务有限公司诉被告董朝秋物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川省金钟物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由四川省金钟物业服务有限公司承担。
审判员 阳家红
二〇一六年六月二十三日
书记员 聂 琳
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执394号之一
申请执行人张宏君，女，1972年9月15日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人李峰，男，1971年10月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人王俞雯，女，1986年6月13日出生，汉族，住舟山市普陀区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903执394号执行裁定书，于2017年11月21日依法通过淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人王俞雯名下位于舟山市普陀区沈家门东海中路203号506室不动产。买受人贝海红（公民身份号码）以72.82万元最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、解除本院（2015）舟普执民字第1226-4号执行裁定书等对被执行人王俞雯名下位于舟山市普陀区沈家门东海中路203号506室不动产的查封。因该不动产已被司法处置，轮候查封自动失效。
二、被执行人王俞雯名下位于舟山市普陀区沈家门东海中路203号506室不动产的所有权归买受人贝海红所有。上述不动产所有权自本裁定书送达买受人时起转移。
三、买受人贝海红可持本裁定书到不动产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 童 憬
代理审判员 齐培君
代理审判员 於昭辉
二〇一七年十一月二十九日
代书 记员 李燕燕
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终443号
上诉人（一审被告）：中网电力建设有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县。
法定代表人：张春秀，该公司总经理。
委托代理人：张磊，该公司员工。
委托代理人：徐冬生，安徽浩诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘云龙，男，1972年3月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
上诉人中网电力建设有限公司（简称中网公司）因与被上诉人刘云龙建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2015年12月16日作出的（2015）芜民一初字第02062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人中网公司的委托代理人张磊、徐冬生，被上诉人刘云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年4月，中网公司与刘云龙达成口头协议，约定由刘云龙负责中网公司施工承建的芜湖县阳光电力维修工程有限责任公司发包的相关电力工程。2014年1月28日，双方当事人进行决算，刘云龙完工的工程款为927496.57元，另中网公司对刘云龙3个台区补偿款为21176.46元，中网公司法定代表人陈朝晖对此在《结算表》、《会议纪要》上予以签字确认。中网公司支付了部分工程款，尚欠工程款178790.57元和台区补偿款21176.46元，合计199967元。经刘云龙多次催要至今未付。故刘云龙诉至法院，请求判决：一、中网公司立即支付工程款178790.57元，并自2014年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息（利息直至偿清上述本金时止）；二、中网公司立即支付台区补偿款21176.46元；三、案件诉讼费用由中网公司承担。
一审法院认为：刘云龙与中网公司口头约定由刘云龙负责中网公司施工承建的芜湖县阳光电力维修工程有限责任公司发包的相关电力工程，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的合同，依法应受法律保护。刘云龙依约完工，中网公司理应给付全部工程款。刘云龙要求中网公司给付工程款178790.57元和台区补偿款21176.46元的的主张，符合法律规定，应予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，中网公司还应承担自2014年1月28日至判决确定给付之日止的利息（按人民银行同期基准贷款利率计算）。对于中网公司辩称的“双方是口头约定，具体的结算方式和支付条件原告没有尽到举证责任，故依据本合同有原告施工，因而主张被告承担工程款没有任何事实和法律依据”的观点，应不予采信。理由为：《结算表》、《会议纪要》均有时任中网公司法定代表人陈朝晖的签名，陈朝晖的该行为是履行职务行为，所产生的民事权利与民事责任，依法应由中网公司承担。由于中网公司未能提交相应的付款凭证，故对中网公司提出的工程款已付清的观点，也不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：中网公司于判决生效后七日内给付刘云龙工程款178790.57元和台区补偿款21176.46元，合计199967元及相应利息（从2014年1月28日起按中国人民银行同期基准贷款月利率计算至判决确定给付之日止）。案件受理费减半收取2128元、保全费1620元，合计3748元，由中网公司承担。
中网公司不服该判决，向本院提起上诉称：中网公司和刘云龙没有签订任何工程分包合同，即没有对项目付款方式、付款日期、付款条件有过任何约定，《芜湖县农网会议纪要》不能作为刘云龙向中网公司主张付款的权利凭证。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
刘云龙在二审庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，中网公司向本院提交下列新证据：一、2011年3月16日黄云龙与安徽华中电力建设有限公司订立的协议书，证明《芜湖农网项目与施工队结算表（刘云龙》中的结算项目包括黄云龙承包的工程。二、《芜湖农网项目与施工队结算表（刘云龙）》附件2和附件3，证明中网公司已向刘云龙支付工程款74.5168万元、向黄云龙支付工程款16万元，合计已支付90.5168万元。3、2013年2月8日存款账户回单，证明刘云龙于2013年2月8日收到中网公司支付的工程款20万元。刘云龙对上述证据质证认为：对证据一、二的真实性不持异议，《芜湖农网项目与施工队结算表（刘云龙）》附件2载明的74.5168万元，其中两笔9万余元、2万余元是用于支付南陵项目奎湖古圩台区工程、奎湖黄塘街道台区工程、黄墓蒋村工程，3万余元用于支付繁昌叶圩台区、大庄台区整改工程。对证据三的真实性不持异议，但该20万元是用于支付合肥滨湖水丽坊小区配电工程。本院对上述证据认证认为：对证据一、二，虽然《芜湖农网项目与施工队结算表（刘云龙）》附件3载明黄云龙收取工程款16万元，但该结算表附件1明确记载刘云龙施工队的涉案工程款为927496.57元，现中网公司并未提供充分证据证明黄云龙所施工的工程价款包含在上述工程款范围内，故这两组证据不能达到中网公司的证明目的。对证据三，因刘云龙收取该笔20万元工程款的时间为2013年2月8日，而中网公司与刘云龙形成《芜湖农网项目与施工队结算表（刘云龙）》的时间为2014年1月28日，如上述20万元确系本案所涉工程的工程款，根据日常生活经验法则，双方当事人在办理工程款结算时理应将上述20万元计算在内。故该证据不应作为本案的定案根据。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：刘云龙在一审中提交的《芜湖农网项目与施工队结算表（刘云龙）》、《芜湖县农网会议纪要》均有时任中网公司法定代表人陈朝晖的签名，陈朝晖的签字行为是其履行职务的行为，所产生的法律后果应由中网公司承担。同时上述证据亦能够证明刘云龙与中网公司之间存在建设工程分包合同关系以及蔡修权所施工工程的具体工程款数额。中网公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中网电力建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更3611号
罪犯范立伟，男，1992年3月15日生，满族，吉林省四平市伊通满族自治县人，小学毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
吉林省伊通满族自治县人民法院于2015年11月6日作出（2015）伊刑初字第205号刑事判决，认定被告人范立伟犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯范立伟端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2015年6月5日23时许，范立伟等人在伊通县航宇新城二期工地内盗窃打桩机上的电缆100米左右，后又到吉林亿通物流城建筑工地内盗窃升降机的电缆线220余米，销赃得款10200元，范立伟分得1500元。经鉴定，被盗电缆共价值人民币40780元。同年6月9日23时许，范立伟等人在伊通县库伦大路西侧工地盗窃路灯下的电缆线180余米，销赃得款4500元，范立伟分得2000元。经鉴定，被盗电缆价值为11340元。案发后，范立伟等人积极退赃。该犯现在吉林省长春北郊监狱一监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2016年度下半年获得表扬1次。2017年度上半年获得表扬1次。已执行财产刑人民币10000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯范立伟在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯范立伟减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2017年12月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
审 判 员 张唯春
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 尹 娜
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第4389号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市分行，住所地南平市东山路2号金辉广场。
代表人朱昌华，行长。
委托代理人叶如曦，女，系中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市分行员工，住南平市延平区。
委托代理人陈忠民，福建名仕律师事务所律师。
被告邵武市美好竹木有限公司，住所地邵武市下沙工业园区屯上村。
法定代表人罗勇辉，执行董事。
被告罗勇辉，男，汉族，1968年3月16日出生，住福建省邵武市。
被告王丽玲，女，汉族，1972年6月27日出生，住福建省邵武市。
被告王建玲，女，汉族，1967年3月26日出生，住福建省邵武市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市分行与被告邵武市美好竹木有限公司、罗勇辉、王丽玲、王建玲金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市分行于2015年11月20日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告罗勇辉、王丽玲名下的坐落于邵武市熙春东路天福新村的房产及土地（产权证号：邵昭古字第0202号、邵国用（2011）第xxxxx号）、邵武市熙春路中路陈家山二巷十弄一号第6、7层的房产及土地（产权证号：房权证通富字第××号、邵武市国用（2007）第B04141号）保全金额为人民币320万元。并已提供担保。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市分行的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被告罗勇辉、王丽玲名下的坐落于邵武市熙春东路天福新村的房产及土地（产权证号：邵昭古字第0202号、邵国用（2011）第xxxxx号）。
查封被告罗勇辉、王丽玲名下的坐落于邵武市熙春路中路陈家山二巷十弄一号第6、7层的房产及土地（产权证号：房权证通富字第××号、邵武市国用（2007）第B04141号）。
上述第一至二项的保全财产价值限于320万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 欧阳海彬
审 判 员 陈 泱
人民陪审员 叶 玲 美
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 林 琼
本案依据主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第4389号
原告：中国农业银行股份有限公司延吉市支行。
负责人：刘贵刚，该行行长。
委托代理人：张月红，该公司工作人员。
被告：姜凤玲，女，1966年8月24日生，朝鲜族。
被告：延边国际贸易大厦有限责任公司。
法定代表人：崔贞今，该公司经理。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行与被告姜凤玲、延边国际贸易大厦有限责任公司之间借款合同纠纷一案中，因延边国际贸易大厦有限责任公司已经进入破产程序，债权人应当到延边国际贸易有限责任公司清算组处申报债权，故本院不宜对该案进行实体审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行的起诉。
案件受理费1379元（原告已预交），退还给原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行，公告费300元，由原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 车秀英
审判员 李雪英
审判员 刘 瑶
二〇一五年十一月九日
书记员 朴艺花
湖南省古丈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘3126执106号
申请执行人刘顺清，男，住邵东县。
申请执行人刘朋辉，男，住怀化市。
申请执行人刘秀花，女，住吉首市。
被执行人张林波，男，住古丈县。
本院在执行申请执行人刘顺清、刘朋辉、刘秀花与被执行人张林波民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张林波暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省古丈县人民法院（2015）古民初字第494号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序案件，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可再次申请执行，本院也可依职权恢复执行。申请执行人申请再次执行的，不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达之日起发生法律效力�
审判长 石建华
审判员 向雪原
审判员 王锡专
二〇一七年四月十日
书记员 龚良庆
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初2820号
原告：彭上富，男，1968年3月1日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：杨火兰，广东量度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所实习律师。
被告：肇庆鑫盈装饰材料有限公司。住所地：肇庆高新技术产业开发区建设路**号。统一社会信用代码：91441200779998694R。
法定代表人：蒋彩峰。
被告：陈红艳，女，1969年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告彭上富与被告肇庆鑫盈装饰材料有限公司、陈红艳买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭上富的委托诉讼代理人杨火兰到庭参加诉讼。被告肇庆鑫盈装饰材料有限公司、陈红艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告彭上富向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款428407元及利息，利息从2017年4月22日起按月息2%计算，直至还清日止，暂计至起诉日（2017年10月17日）为51123.2元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈红艳与其丈夫蒋彩峰一起创办被告肇庆鑫盈装饰材料有限公司，生产经营铝合金门窗等生意。2011年起，原告开始承包被告生产的废铝材等材料。从承包开始，每次都是由原告向两被告支付预付款，两被告再通知原告到被告的工厂装废铝材等废品，但是，两被告每次给原告的货品都少于原告支付的预付款。2014年后，两被告甚至不再让原告到被告处取废铝材等废品。2017年4月22日，原、被告双方对原告以前所支付的预付款进行对账，确认至对账日，两被告共欠原告预付的货款428407元，两被告承诺于2017年9月30日前清偿完毕，如不能按期归还的，则从对账日起按月息2%计算利息。对账后，一直至今，虽经多次催促，但两被告仍未向原告支付过任何款项。两被告的行为已严重损害了原告的合法权益，特起诉请依法判决。
经送达原告起诉状副本，被告肇庆鑫盈装饰材料有限公司、陈红艳没有在规定时间内提出答辩，也没有到庭对原告的诉讼主张提出异议。
根据原告提供的《对账单》等证据及原告陈述，本院认定如下事实：2011年，原告经与被告肇庆鑫盈装饰材料有限公司负责人被告陈红艳协商，就被告肇庆鑫盈装饰材料有限公司生产的废铝材等收购问题达成协议，约定由原告支付预付款后，被告将相应废铝材售卖给原告，后原告多次将预付款汇入被告陈红艳账户，被告肇庆鑫盈装饰材料有限公司亦将多批废铝材交付给原告。双方合作至2014年止。2017年4月22日，原告与被告陈红艳进行了对账并签订了《对账单》，被告陈红艳确认截止2017年4月22日，两被告尚欠原告货款428407元，并由被告肇庆鑫盈装饰材料有限公司盖章及陈红艳签名确认，两被告承诺在2017年9月30日前清偿完，如到还款日期未能归还本金，按当日起计2%利息。原告主张上述欠款是向被告支付预付货款后，被告未交付货物对应的款项。上述约定的还款期限届满后，被告并未如约向原告归还上述款项。虽经多次催促还款，但两被告仍未偿还。
本院认为，被告陈红艳代表被告肇庆鑫盈装饰材料有限公司就买卖废铝材达成口头协议，后原告亦向被告预付了货款，原告与被告肇庆鑫盈装饰材料有限公司成立买卖合同关系，合同内容真实合法，自成立之日起生效，双方均应按约定履行各自义务。合同订立后，原告预付了货款，但被告肇庆鑫盈装饰材料有限公司未如约向原告提供废铝材。至2017年4月22日，经双方对账，被告确认在原告已支付货款后，被告尚有价值428407元的铝材未提供给原告，被告肇庆鑫盈装饰材料有限公司及陈红艳承诺于2017年9月30日向原告返还该货款，但到期后被告并未偿还该货款给原告，事实清楚，证据充分。被告肇庆鑫盈装饰材料有限公司违反约定，未按原告预付的货款数额向原告提供相应的货物，亦未按承诺的时间向原告返还货款，其行为构成违约，损害原告合法权益。现原告请求被告返还货款428407元依法有据，理由成立，本院予以支持。被告承诺如到期未能归还货款，按当日起计2%利息，该约定对被告有约束力。上述“当日”应指期满之日，被告肇庆鑫盈装饰材料有限公司应自2017年10月1日起按月利率2%向原告支付逾期付款的利息。原告请求自2017年4月22日起计算逾期利息的理由不充分，本院不予支持。被告陈红艳是被告肇庆鑫盈装饰材料有限公司的负责人，原告的货款亦系汇入其个人账户，且被告陈红艳在《对账单》中自愿作为债务人承诺对欠款承担责任，原告请求被告陈红艳与被告肇庆鑫盈装饰材料有限公司共同承担偿还欠款本息的理由成立，本院予以支持。两被告未依法提出答辩及到庭应诉，视为自行放弃诉讼权利，应承担不利后果，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肇庆鑫盈装饰材料有限公司、陈红艳应在本判决生效之日起十日内，向原告彭上富偿还货款428407元元并支付逾期付款利息（利息以428407元为本金，自2017年10月1日起，按月利率2%计至本判决确定之日止）。
二、驳回原告彭上富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费4246元（已减半收取），由被告肇庆鑫盈装饰材料有限公司、陈红艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 何海波
二〇一七年十二月二十日
书记员 梁始延
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初4131号
原告：崔显国，男，1978年5月12日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：王立云，男，1974年12月7日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
本院在审理原告崔显国与被告王立云生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，原告自愿于2017年5月9日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告崔显国撤回起诉。
本案受理费89元，减半收取44.5元，由原告崔显国负担。
审判员 刘 鹏
二〇一七年五月九日
书记员 马晓伟
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初2191号
原告：黄林寿，男，1953年12月26日出生，汉族，住江西省上饶县，
委托诉讼代理人：苏学华、徐红丽，上饶县法律服务所法律工作者。
被告：余由双，男，1967年12月29日出生，汉族，住江西省上饶县，
原告黄林寿与被告余由双相邻关系纠纷一案，本案于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄林寿及其委托诉讼代理人苏学华、徐红丽，被告余由双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄林寿向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即将所建铁棚拆除、恢复原状；2、确认《关于协商调整余仕均建房基地》协议书有效；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之父余仕均（已故）于1984年2月24日经公社、大队干部在场签订了《关于协商调整余仕均建房基地》协议书，根据该协议书约定：北至原告大门对出路边为界，路基空陆尺宽，两家共同出入，除路以外，空基归余仕均所有，但余仕均不能在此建房、建猪栏、灰铺，如造围墙最高不得超出四尺（其原因系原告无代价已补给余仕均南边屋基壹角地）。协议双方及公社干部张天水、大队支书王立兴、生产队长吴金茂、大队会计王孔盛等在场签字，协议签订后双方共同遵守。直至2017年清明节后，被告余由双在未经原告同意的情况下，单方违约，在围墙上加盖了铁棚，而且在属于原告的宅基地上修了条水泥便道。被告的行为违反了协议，影响原告的采光及出入。故原告起诉，请求人民法院判如所请。
原告提交如下证据，证明其主张：
协议书；
现场照片。
被告余由双辩称：被告并不知道原告与被告父亲签订的协议；被告没有阻碍原告的出行及采光；在建铁棚的过程中，原告并未阻止；被告是在自己地基上建造铁棚，与原告无关。
本院经审理认定事实如下：1984年2月24日原告黄林寿与被告余由双之父余仕均签订了关于协商调整余仕均建房基地的协议书，该协议书内容如下：社员余仕均因在黄林寿屋左前方建柴屋一栋，其屋原经政府批准北边至黄林寿大门边，影响黄林寿房屋光线，经公社、大队干部在场，双方协议，余仕均建房自南边调整，具体协商如下：一、余仕均房屋调整后，东边滴水至黄林兴、张育发毛竹地边，南至黄林兴、吴祖明毛竹地边，西至河边路，北至黄林寿大门对出路边为界，路基空陆尺宽，两家共同出入。二、除路以外，空基归余仕均所有，但户主不能在此建房、建猪栏、灰铺，如造围墙最高不得超出四尺，其原因系黄林寿无代价已补给余仕均南边屋基壹角地。三、协议书自后生效，今后双方应共同遵守，恐口无凭，立此存照。协议双方签字，在场人公社干部张天水、大队支书王立兴、生产队长吴金茂、大队会计王孔盛等在场签字。2017年4月8日，被告余由双在未经原告同意的情况下，在围墙上开始加盖铁棚，2017年5月6日建成。围墙加铁棚高度为2米。
以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的协议书等证据证实，经质证，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。为不妨碍原告黄林寿房屋的采光，1984年2月24日原告黄林寿与被告余由双的父亲余仕均在公社、大队干部的见证下签订了关于协商调整余仕均建房基地的协议书，该协议书是在双方平等自愿的基础上达成的，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告余由双继承了该房基地，其父亲余仕均与原告黄林寿关于该房基地的协议对被告余由双具有约束力。被告余由双以不知道该协议，协议上没有自己的签名抗辩原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。协议书约定：除路以外，空基归余仕均所有，但户主不能在此建房、建猪栏、灰铺，如造围墙最高不得超出四尺，其原因系原告无代价已补给余仕均南边屋基壹角地。现被告余由双在空基上建造铁棚达二米高，侵犯了原告黄林寿的合法权益，应当承担侵权责任，故原告要求被告拆除铁棚的诉讼请求，本院予以支持。因原告未能提供证据证明原状情况，故只能按协议约定将围墙降至四尺以内。原告未提交证据证明被告在原告的宅基地上修筑水泥便道，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
确认关于协商调整余仕均建房基地协议书合法有效；
被告余由双在十五日内拆除铁棚，将围墙降至四尺内；
驳回原告黄林寿其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告余由双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号36×××14），上诉期满后七日内仍未预交的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 张友多
二〇一七年八月二十八日
书记员 蒋 薇
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1426民初1506号
原告:方登虎，男，住平原县。
被告：梁书民，男，住平原县。
本院在审理原告方登虎诉被告梁书民买卖合同纠纷一案中，原告于2017年8月7日以双方已自行协商解决为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告方登虎撤诉。
案件受理费25元，由原告方登虎负担。
审判员 杨 林
二〇一七年八月七日
书记员 侯卫强
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧南民初字第00211号
原告吴思安，男，1958年6月23日生，汉族，句容市人，住句容市。
被告陈国凤，女，1964年3月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人石小毛，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
原告吴思安诉被告陈国凤、方水林民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，原告于2015年3月23日撤回对被告方水林的起诉，本院依法予以准许。本案依法由代理审判员葛雪萍先适用简易程序，于2015年3月23日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年7月2日、2015年11月2日公开开庭进行了审理，三次庭审原告、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴思安诉称，被告因儿子方涛学徒所需，分别于2014年9月15日和2014年9月29日向原告借款2300元和20000元，并向原告出具借条。被告借款后未归还上述借款，同时还拒接原告电话。故请求法院判令被告立即归还借款22300元，本案诉讼费用由被告承担。
被告陈国凤辩称，被告一共借到原告4100元，并非原告诉称的22300元。
经审理查明：被告于2014年9月15日、2014年9月29日分别向原告出具借条一张，内容载明：“今有陈国凤借吴思安人民币2千3百元，到下半年归坏，借款人陈国凤，2014年九月15号”；“今有陈国凤借吴思安人民币20000元，到年归还，借款人陈国凤，2014年9月二十九日”。
庭审中，原告陈述2014年9月15日的借款是将农行卡给被告，被告自行去提取的，原告将卡给被告时账面金额为2300元，但是被告将卡还回时，卡上的钱已经取完。2014年9月29日的借款是通过现金支付的。被告对2014年9月15日书写的借条无异议，借款金额确实是拿着原告的卡自行去提取的，当时卡上有2300元，但是取款时需要异地取款手续费100元，实际只拿到手2200元。被告对2014年9月29日的借条有异议，当时书写的是2000元而非20000元，借条上20000元的最后一个“0”系原告自行添加，借款金额也是被告自行拿原告的卡去提取的，卡上有2000元，除去手续费，实际拿到1900元。双方均认可，书写借条后，被告未归还相关借款。
关于2014年9月29日的借条上的借款金额是否存在添加情况，被告于2015年7月2日提出鉴定申请，经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心于2015年9月30日出具鉴定意见书一份，意见载明：送检的《借条》中的“20000元”中最后一个“0”与其它字迹不是同一书写工具所写，为添加形成。原告对鉴定报告的真实性有异议，认为“20000元”中最后一个“0”不是其添加的，但是并未提供相关证据。被告为鉴定花费鉴定费2640元，要求由原告承担该笔鉴定费用。
以上事实，有原告提供的借条、被告提供的鉴定意见书、鉴定费发票及双方庭审陈述附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告对2014年9月15日的借条真实性无异议，也认可提取到原告卡中的2200元及为此花费100元手续费的事实，被告为提取借款发生的手续费应视为借款的一部分，故本院对被告向原告借款2300的事实予以确认。2014年9月29日的借条经鉴定，“20000元”中最后一个“0”系添加，故对借款金额本院确认为2000元，被告为此次鉴定预缴鉴定费2640元，系为查明本案事实支出的合理费用，故在本案中一并处理，该笔费用的发生系由原告方擅自添加行为造成，故鉴定费用由原告承担。原告向被告出借款项后，被告未按约归还，故原告有权请求被告归还借款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告陈国凤于本判决生效之日起十日内归还原告吴思安借款4300元。
二、驳回原告吴思安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，由被告陈国凤负担27元，由原告吴思安负担333元，鉴定费2640元，由原告吴思安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费360元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80XXX63江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 薛 凯
代理审判员 葛雪萍
人民陪审员 朱全庚
二〇一五年十一月二日
书 记 员 江文婕
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1723民初111号
原告杨金峰，男，1973年10月8日出生，汉族，居民，住河南省平舆县。
被告赵小六，男，1955年2月3日出生，汉族，居民，住河南省平舆县。
被告陈春兰，女，1958年6月10日出生，汉族，居民，住河南省平舆县。
被告赵秋贺，男，1979年1月15日出生，汉族，居民，住河南省平舆县。
被告张小娟，女，1980年3月4日出生，汉族，居民，住河南省平舆县。
原告杨金峰诉被告赵小六、陈春兰、赵秋贺、张小娟侵权责任纠纷一案，原告杨金峰于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨金峰申请撤回对被告赵小六、陈春兰、赵秋贺、张小娟的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告杨金峰撤回对被告赵小六、陈春兰、赵秋贺、张小娟的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨金峰承担。
审判员 刘艾薇
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈 丹
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2009）海执字第997-1号
申请执行人：海阳市农村信用合作联社
被执行人：杜红杰
本院在执行申请执行人海阳市农村信用合作联社与被执行人杜红杰借款合同纠纷一案中，查明被执行人在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将杜红杰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月十二日
巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴州民初字第1438号
原告赵心建，男，生于1964年，汉族，初中文化，农民，住巴中市巴州区化成镇。
委托代理人陈洁，巴中市巴州区化成法律服务所法律工作者。
被告陈步华，女，生于1973年，汉族，高中文化，农民，住巴中市巴州区化成镇。
委托代理人杨政，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。
委托代理人何家永，四川九朝律师事务所律师。
本院在审理原告赵心建与被告陈步华民间借贷纠纷一案中，原告赵心建于2015年7月27日以与被告协商处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵心建撤回起诉。
案件受理费100元，由原告赵心建负担。
代理审判员 杨太吉
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 罗小杰
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初4906号
原告：金会民（公民身份号码×××），男，1956年8月24日出生。
被告：北京万泰兴达汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区万丰路288号。
法定代表人吕亮，经理。
原告金会民与被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司（以下简称万泰兴达公司）抵押合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金会民到庭参加了诉讼，被告万泰兴达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告金会民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告协助原告办理解除机动车牌号为×××的车辆抵押登记；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2003年从北京市商业银行两桥支行（以下简称两桥支行）贷款82800元在被告处购置轿车一辆，之后由被告作担保人。原告为担保将来被告追偿权的实现，特将车辆抵押于被告名下。现贷款本息已由原告还清，但被告未为原告办理解除抵押手续。故诉至法院。
被告万泰兴达公司未作答辩。
原告金会民围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据汽车消费贷款借款合同、汽车消费信贷合同、机动车抵押登记查询信息页、（2014）海民初字第18185号民事判决书、银行还清证明予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2003年7月7日，金会民从万泰兴达公司处购买汽车一辆，车牌号为×××。之后金会民从两桥支行办理贷款，借款金额为82800元，由万泰兴达公司对该借款提供连带责任保证担保。为保证将来万泰兴达公司代金会民偿还贷款后对金会民追偿权的实现，金会民将×××车辆抵押给万泰兴达公司，并办理了该车辆抵押登记手续，抵押权人为万泰兴达公司。该贷款本息由金会民全部结清，万泰兴达公司没有代金会民偿还贷款的可能性，但至今未为金会民办理解除抵押登记的手续。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告万泰兴达公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现金会民已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，万泰兴达公司已没有承担连带责任保证的可能性，双方为追偿权实现而设定的抵押权亦应同时消灭。万泰兴达公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，金会民的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告金会民与被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三日内办理注销车牌号为×××的机动车的车辆抵押登记。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元、公告费五百六十元，由被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 曹 蕾
审判员 李 佳
审判员 谭静琦
二〇一六年九月八日
书记员 田 磊
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）前执字第1578号
申请执行人：薛军
被执行人：李香山
申请执行人薛军与被执行人李香山民间借贷纠纷一案，前郭县人民法院于2015年6月12日作出（2015）前民初字第2022号民事判决书。该判决发生法律效力后，申请人于2015年10月26日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人150000元。在执行过程中，申请人同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2015）前民初字第2022号民事判决书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 范炜旭
二〇一五年十二月二十一日
书记员 关 心
江西省婺源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1130执115号
申请执行人江勇民，男，1979年1月14日出生，江西省婺源县人，无业。
被执行人江帆，男，1992年5月7日出生，江西省婺源县人，无业。
申请执行人江勇民与被执行人江帆民间借贷纠纷执行一案，本院（2016）赣1130民初406号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人江帆的财产状况进行了查证，经向婺源县工商银行、婺源县农业银行、婺源县农村信用合作联社、婺源县邮政储蓄银行、婺源县中国银行、婺源县建设银行、婺源县上饶银行、婺源县江西银行、婺源县工商行政管理局、婺源县公安局交通警察大队车辆管理所、婺源县房管局调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为10612元，现已经执行到位0元，未执行到位10612元。
本院认为，本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，本院可予以终结，待恢复继续执行的条件成就后再重新申请。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 俞向标
审判员 李永平
审判员 毕小民
二〇一七年八月七日
书记员 危 彦
江西省婺源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1130执115号申请执行人江勇民，男，1979年1月14日出生，江西省婺源县人，无业。被执行人江帆，男，1992年5月7日出生，江西省婺源县人，无业。申请执行人江勇民与被执行人江帆民间借贷纠纷执行一案，本院（2016）赣1130民初406号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人江帆的财产状况进行了查证，经向婺源县工商银行、婺源县农业银行、婺源县农村信用合作联社、婺源县邮政储蓄银行、婺源县中国银行、婺源县建设银行、婺源县上饶银行、婺源县江西银行、婺源县工商行政管理局、婺源县公安局交通警察大队车辆管理所、婺源县房管局调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为10612元，现已经执行到位0元，未执行到位10612元。本院认为，本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，本院可予以终结，待恢复继续执行的条件成就后再重新申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  俞向标审判员  李永平审判员  毕小民二〇一七年八月七日书记员  危 彦
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈调确字第467号
申请人：范狄庆，教师。
申请人：方照明，农民。
本院于2013年12月2日受理了申请人范狄庆与申请人方照明关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员邬贞高审查此案，现已审查完毕。
申请人范狄庆与申请人方照明因机动车交通事故责任纠纷，于2013年11月25日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、申请人范狄庆赔偿申请人方照明医疗费46356.27元中的70%计32449.39元、住院护理费和住院伙食补助费1000元、出院护理费7200元，合计40649.39元，扣除申请人范狄庆已付的33550元，申请人范狄庆尚需支付申请人方照明7099.39元，于本协议签订之日起五日内付清；
二、申请人方照明应赔偿申请人范狄庆车辆损失费4000元中的30%，计1200元，申请人范狄庆自愿放弃要求申请人方照明赔偿的权利；
三、两申请人因本起交通事故发生的所有纠纷就此了结，双方今后无涉。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 邬贞高
二〇一三年十二月二日
代书 记员 虞芳玲
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初8402号
原告：孙军，男，汉族。
委托诉讼代理人：周宗书，安徽三联律师事务所律师。
被告：闵超里，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈雪峰，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。
原告孙军与被告闵超里劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理。依法由审判员邱毛雷适用小额诉讼程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告孙军及委托诉讼代理人周宗书到庭参加诉讼，被告闵超里委托诉讼代理人陈雪峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙军向本院提出诉讼请求：依法判令被告闵超里支付劳务费7000元、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年，原告承包被告所在村的新农村房改项目，与被告商定了工程概况、造价、付款方式等事项。原告遂按要求将被告三间房屋的地基、地圈梁施工完毕。被告也参与了原告的施工过程。现被告却另行委托他人建房。拒不支付劳务费。原告无奈起诉，请求处理。
被告闵超里辩称：被告已支付对应的费用，原告不应再向被告要求劳务费用。
本院认为：债务应当清偿，原告孙军以清包工方式为被告闵超里建房，原告按要求将被告两间房屋的地基、地圈梁施工完毕。被告理应支付劳务报酬。诉讼过程中，原告承诺只要求被告支付4000元，符合法律规定。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告称已支付相应劳务费用，提供的证据证实不了自己的主张，故，被告辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告闵超里于本判决生效后十日内给付原告孙军4000元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告闵超里负担。
本判决为终审判决。
审判员 邱毛雷
二〇一六年十一月十一日
书记员 刘 磊
山西省和顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0723民初144号
原告刘素春，男，1975年4月14日生，汉族，和顺县牛村乡牛川村人。
被告张旭瑞，男，30岁，汉族，和顺县牛川乡高邱村人。
原告刘素春诉被告张旭瑞民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告刘素春诉称，原、被告系亲戚关系，2012年4月7日被告由于急用钱，欲让原告在和顺县信用社李阳镇信用社贷款20万元，当时原告看在与被告亲戚关系，答应到该社贷款，但李阳镇信用社最多能贷19万元，并由ＸＸ作为担保人，贷出款后被告用了15万元，贷款期限为壹年，即2012年4月7日至2013年4月6日。月利息为12.09%，逾期加罚利息（包括原告替被告还的利息），而后原告不定期一直催促被告归还借款及利息，被告也承若按时还款。时至今日被告欠李阳镇信用社利息及加罚利息已达95208.75元。致使原告为其贷款未能归还。无奈原告依法提起诉讼。请求人民法院依法查明事实，判令被告立即归还借款本金15万元，利息、加罚利息95208.75元，共计245208.75元。
本院认为，本院在依法向被告送达应诉手续时，找不到被告，原告又不能提供被告的准确送达地址。导致应诉手续不能送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定裁定如下：
驳回原告刘素春的起诉。
案件受理费2489元，依法退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 杨芝明
二〇一六年五月二十五日
书记员 毕俊青
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3614号
上诉人（原审原告）：北京亚之杰合众汽车销售服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村南339号。
法定代表人：李福珍，董事长。
委托诉讼代理人：印伟，北京市墨风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于菲菲，女，1979年3月26日出生。
委托诉讼代理人：贾岩岩，北京达略律师事务所律师。
上诉人北京亚之杰合众汽车销售服务有限责任公司（以下简称亚之杰公司）因与被上诉人于菲菲劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初36774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚之杰公司上诉请求：1.撤销北京市朝阳区（2016）京0105民初36774号民事判决，依法改判于菲菲赔偿亚之杰公司经济损失286288.86元；2.一审、二审诉讼费由全部由于菲菲承担。事实理由：一、一审诉讼中，亚之杰公司已经提交证据证明于菲菲提起的劳动争议纠纷中，其主张在职期间年休假未修，要求年休假工资补偿，亚之杰公司已提供相关证据证明于菲菲系虚假陈述。据此可认定于菲菲具有配合三名劳动者在假的考勤表加盖人事章的动机；二、亚之杰公司在一审程序中，提交录音证据，已经证明于菲菲离职时未做工作交接，相关考勤记录均已遗失。说明于菲菲未履行交接义务，且主观上有破坏考勤记录的故意；三、三名员工假的考勤记录上最后月份为2015年2月，于菲菲系2015年3月单方面与亚之杰公司解除的劳动合同。而且按常理来说，公司的考勤记录（带红章的原件）理应保管在公司的人事部，三名员工不可能拿到带有红章的考勤表原件。故此判断系于菲菲配合三名员工在假的考勤表上加盖的人事章；四、三名员工与亚之杰公司劳动争议纠纷的二审诉讼程序中，关于加班时间，系案件主审法官要求双方做核对，亚之杰公司从未认可核对结果证明三名员工的真实加班时间，也从未认可对方考勤表的真实性；五、亚之杰公司认为，虽然现无直接证据证明假的考勤表的人事章系于菲菲所加盖，但一审中亚之杰公司提交的证据能够形成证据链，证据与待证事实具有高度的盖然性。一审法院判决驳回亚之杰公司的诉讼请求显失公平。
于菲菲辩称，不同意于菲菲的上诉请求。一、冯冲等三名劳动者曾以劳动争议案由提起诉讼，经过一审二审最终确定了加班数额，因此可以说明加班数额是经过生效判决确定的，与于菲菲没有关系。二、三名劳动者提起劳动仲裁时于菲菲早已离职，因此也可以说明劳动者加班费的多少以及所适用的证据等都与于菲菲没有关系。综上，请求驳回亚之杰公司的上诉请求，维持原判。
亚之杰公司向一审法院起诉请求：于菲菲赔偿亚之杰公司经济损失286288.86元。
一审法院认定事实：亚之杰公司曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2016年6月15日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2016）第00916号不予受理通知书，决定不予受理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，一审法院认定如下：1.亚之杰公司、于菲菲2010年3月12日至2015年3月23日期间存在劳动关系，于菲菲担任人事行政经理职位。2.曾有三名劳动者因劳动争议与亚之杰公司于一审法院诉讼，三名劳动者均以加盖亚之杰公司行政人事章的考勤表为证据主张有加班费，一审法院据此裁决亚之杰公司支付上述三名劳动者加班费。后亚之杰公司就上述案件提起上诉，并于二审期间提交了部分有三名劳动者签字的考勤表，双方提交的考勤表内容记录有冲突，二审法院综合两份考勤表并经双方一致确认了劳动者的加班时间，并据此判决亚之杰公司向劳动者支付加班费。亚之杰公司于本案中认为上述案件中三名劳动者所持有的考勤表中的印章是于菲菲提供加盖的，此考勤表亦为伪造。于菲菲认为二审法院在案件审理中并未认定劳动者提交的考勤表系伪造。3.亚之杰公司提交了一份其两名员工之间的对话录音，录音中称于菲菲离职后考勤记录等资料遗失了。于菲菲对此不予认可。
一审法院认为，亚之杰公司认为于菲菲为三名劳动者提供的伪造的考勤表盖章导致亚之杰公司于相应案件中承担支付加班费的判决结果，但上述案件于二审阶段系经亚之杰公司与三名劳动者一致确认了加班时间，二审法院亦未认定劳动者提交的考勤表存在伪造的情形，现亦无证据显示考勤表中印章是于菲菲所加盖，亚之杰公司主张于菲菲应予赔偿的事由缺乏证据支持，一审法院难以采信，故一审法院对亚之杰公司提出的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回亚之杰公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，亚之杰公司主张于菲菲为三名劳动者提供的伪造的考勤表盖章导致亚之杰公司于相应案件中承担支付加班费，但是亚之杰公司并未提交充足的证据予以证明；其次，亚之杰公司在另三案中支付劳动者加班费的前提是双方对加班时间一致确认的结果，因此，不能证明是于菲菲个人原因导致亚之杰公司利益受损。故，亚之杰公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，亚之杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京亚之杰合众汽车销售服务有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年三月二十日
法官 助理 郭 琳
书 记 员 李 蕊
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巴法执1942号
申请执行人巴林左旗农村信用合作联社，住所地巴林左旗。
被执行人孙凤海，住所地巴林左旗。
申请执行人巴林左旗农村信用合作联社与被执行人孙凤海金融借款合同纠纷一案，巴林左旗人民法院于作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人孙凤海履行了生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条，裁定如下：
解除对被执行人孙凤海惠农一卡通账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐国文
二〇一六年十二月一日
书记员 栗晓宇
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执13085号
申请执行人邓掌文，男，汉族，1995年6月11日出生，户籍地址广东省罗定市。
被执行人深圳市民联商贸有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处民生大道71�，组织机构代码69251192-7。
法定代表人黄友明。
申请执行人邓掌文与被执行人深圳市民联商贸有限公司劳动争议案，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案【2015】1589号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人深圳市民联商贸有限公司已向广东省深圳市中级人民法院申请破产，深圳市中级人民法院以（2016）粤03破4号立案。本院将上述情况告知申请执行人，并通知其向破产管理人申报债权。现申请执行人已申报债权并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案执行中被执行人深圳市民联商贸有限公司向广东省深圳市中级人民法院申请破产，深圳市中级人民法院已受理。申请执行�已向破产管理人申报债权并同意终结本次执行程序，本案可做终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘 征
执行员 陈锐钊
执行员 何 涛
二〇一六年十一月二十六日
书记员 何孝剑
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1702民初1493号
原告：吴全胜，男，1991年1月8日出生，汉族，居民，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：李垂景（特别授权），山东自胜律师事务所律师。
被告：山东银田农贸集团有限公司，住所地：山东省菏泽市牡丹区昆明路6号。统一社会信用代码：91371700065933020N。
法定代表人：周剑凭，董事长。
委托诉讼代理人：马国胜（特别授权），该公司法律顾问。
原告吴全胜与被告山东银田农贸集团有限公司（以下简称银田集团）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴全胜及委托诉讼代理人李垂景，被告银田集团委托诉讼代理人马国胜到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。
原告吴全胜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即交付“银田嘉苑”9#栋14-91141房屋；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月13日，原告与被告银田集团签订《住宅预定书》，原告购买被告开发的住宅：“银田嘉苑”9#栋14-91141房屋（9号楼14层A-1户型，楼层编号91141，面积136.3平方米）。合同签订后，原告于2016年5月13日及2017年3月20日共向被告支付购房订金200000元。现该栋楼其他房屋已交付，但被告以各种理由拒不履行交付房屋义务。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。
原告吴全胜向本院提交了下列证据：证据1、原、被告签订的住宅预定书一份，证明2016年5月12日原、被告双方约定原告购买被告9号楼14-91141号房屋，面积是136.3平方米，价格是每平方2600元。该预定书约定了具体房屋的房号、面积和单价，具备了房屋买卖合同的特征。证据2、2016年5月13日交款单据一份，证明原告向被告交款100000元，2017年3月20日交款单据一份，证明原告向被告交款100000元。
被告银田集团辩称：原告所述与事实不符，且因原告故意隐瞒其不属于银田嘉苑被拆迁户的事实，致使涉案住宅预定书客观上无法履行，原告应承担全部法律责任。同时原告所诉的涉案房产因原告未最终确定承订房产，更未签订“拆迁补偿协议”，涉案房产无法向原告交付，请驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月13日，原、被告签订《住宅预定书》，原告购买被告开发的“银田嘉苑”9#栋14-91141房屋（9号楼14层A-1户型，楼层编号91141，面积136.3平方米）。《住宅预定书》签订后，原告依据约定于2016年5月13日及2017年3月20日共向被告支付购房订金200000元，被告拒不履行交付房屋义务。原告提供的《住宅预定书》及交款单据相互印证，与本案事实具有高度盖然性，本院予以认定。被告银田集团以原告故意隐瞒其不属于银田嘉苑被拆迁户的事实，致使涉案《住宅预定书》客观上无法履行，原告应承担全部法律责任，同时原告所诉的涉案房产因原告未最终确定承订房产，更未签订“拆迁补偿协议”，涉案房产无法向原告交付，其未提供证据。
综上，本院认为：本案争议焦点是，被告应否将涉案房
产交付原告？最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原、被告签订《住宅预定书》，约定了原告购买被告开发的“银田嘉苑”9#栋14-91141房屋（9号楼14层A-1户型，楼层编号91141，面积136.3平方米）。该《住宅预定书》约定了双方当事人的基本情况、房屋的基本情况（含房屋位置、面积等基本情况）、价款、签署时间。该《住宅预定书》的签订是双方实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，该《住宅预定书》合法有效，原告按照约定履行了交付购房定金的义务，被告没有履行交付房屋义务，构成合同违约。故原告要求被告履行合同义务，限期交付房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告银田集团抗辩原告故意隐瞒其不属于银田嘉苑被拆迁户的事实，致使涉案《住宅预定书》客观上无法履行，原告应承担全部法律责任，原告所诉的涉案房产因原告未最终确定承订房产，更未签订“拆迁补偿协议”，涉案房产无法向原告交付，其辩解意见不足以证明其事实主张，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告山东银田农贸集团有限公司于判决书生效后三十日内将涉案的“银田嘉苑”9#栋14-91141房屋交付原告吴全胜。
案件受理费6616元，减半收取3308元，由被告山东银田农贸集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 袁宝进
二〇一八年五月二十二日
书记员 付长堃
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更2294号
罪犯黄玉龙，男，1988年10月12日出生于贵州省息烽县，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯黄玉龙在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市第一中级人民法院于2013年10月30日作出（2013）渝一中法刑初字第00181号刑事判决，认定黄玉龙犯�输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产10000元（未执行）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年4月26日裁定对其减去有期徒刑十一个月，至2027年4月5日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬5个。
本院认为，罪犯黄玉龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律�规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯黄玉龙减去有期徒刑八个月十五日。
（刑期起止时间为：自2013年3月6日起至2026年7月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一七年十二月十三日
书记员 景闻亚
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔民初字第2140号
原告程强。
原告韩林林。
被告中国银行股份有限公司朔州马邑支行，
负责人刘建国，职务行长。
委托代理人张旺，山西雷坤律师事务所律师。
原告程强、韩林林诉被告中国银行股份有限公司朔州马邑支行侵权责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2015年12月16日对本案公开开庭进行了审理。原告程强、韩林林，被告中国银行股份有限公司朔州马邑支行负责人刘建国及其委托代理人张旺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，经被告处工作人员范振中介绍，原告韩林林以自己的名义以不同基金代码以同样方式分别于2015年3月9日买入了15万元基金，4月14日买入了20万元基金，4月20日买入了30万元基金，6月11号买入了1万元基金，同时6月11日以原告程强名义买入了25万元基金，原告夫妻二人共在被告处买入91万元基金。自始至终，被告工作人员范振中从未向我们提及“风险”二字，也从未向我们介绍过基金分几种类型，并潜在有多大的风险，我们也只是在范振中指定的地方签字，剩余一切手续都是由范振中一手完成。直到后来我们在网上了解到自己购买的基金都是基金公司通过银行投资了股票，风险极大，当我知道这一情况时基金都在封闭期无法取出。直到7月8日我们将能赎的基金赎回时，已经亏损了12万元多，至2015年9月10日全部赎回后导致原告损失147931.74元。作为银行工作人员，应严格按照《商业银行个人理财业务风险管理指引》的规定办理业务，原告认为在金融服务关系中投资者与金融机构存在专业性及信息量等客观上的不对等，原告作为缺乏专业知识的投资者，并不当然知晓何种理财产品最合乎自己的需求，而出于对利益最大化的追求，容易完全听信银行工作人员的意见。所以被告在代售理财产品的过程中，未遵守适当推荐义务存在侵权过错，对原告造成的重大损失负有不可推卸的赔偿责任，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告的损失147931.74元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，原告提到被告误导原告属于原告的自我陈述，为一面之词。被告在销售给原告的基金产品过程中，原告在基金交易协议、凭条、风险评估等相关资料上都有签字，原告方在销售过程中并没有误导、欺骗的行为，原告的签字属于真实意愿的体现，被告作为基金的委托代理人和原告签署的有关协议、交易往来都是真实有效合法的。原告起诉状中所依据的《商业银行个人理财业务风险管理指引》与本案无关。原告所购买的基金是股票混合型基金，不是风险极高的股票基金。
经审理查明，原告韩林林与原告程强为夫妻关系，原告韩林林以自己的名义分别向被告中国银行股份有限公司朔州马邑支行于2015年3月9日买入了15万元基金，4月14日买入了20万元基金，4月20日买入了30万元基金，6月11号买入了1万元基金，2015年6月11日原告程强以自己名义向被告中国银行股份有限公司朔州马邑支行买入了25万元基金，原告韩林林、程强向被告中国银行股份有限公司朔州马邑支行所购买的基金名称为国投瑞银锐意改革混合，原告夫妻二人分别在其所购买基金的开放式基金账户类业务凭条、个人客户风险评估问卷及其附页、基金交易协议中均签字。原告夫妻二人至2015年9月10日全部赎回基金后发现损失147931.74元，故诉至法院要求判令被告赔偿其损失147931.74元。
以上事实，有原、被告陈述，庭审笔录及原告结婚证复印件、开放式基金账户类业务认购凭条、个人客户风险评估问卷及其附页、基金交易协议、开放式基金账户类业务赎回凭条等证明材料在案为证，可予证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告程强、韩林林均为完全民事行为能力人，其向被告购买基金为其真实自愿的意思表示，二人均在所购买基金的开放式基金账户类业务凭条、个人客户风险评估问卷及其附页、基金交易协议中均签字，故原告二人应对所购买的基金可能产生的风险及损失有一定的风险预估意识。原告所提供的证据不能证明被告将该基金销售给原告时未遵守适当推荐义务存在侵权过错行为，对原告要求被告赔偿其基金减少产生的损失147931.74元的诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告程强、韩林林的诉讼请求。
案件受理费3259元（原告已预付），减半收取1629.5元，由原告程强、韩林林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员 孟钢
二〇一六年二月十五日
书记员 于妍
福建省厦门市海沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0205刑初645号
公诉机关厦门市海沧区人民检察院。
被告人洪某，男，1990年12月6日出生，汉族，籍贯福建省漳州市台商投资区，初中文化，货车司机，户籍地福建省龙海市。2016年9月19日因涉嫌交通肇事罪被厦门市公安局海沧分局刑事拘留，同年9月26日变更为取保候审。
厦门市海沧区人民检察院以海检公诉刑诉〔2016〕645号起诉书指控被告人洪某犯交通肇事罪，于2016年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月23日公开开庭审理了本案。厦门市海沧区人民检察院指派检察员杨跃扬出庭支持公诉。被告人洪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年8月9日6时许，被告人洪某驾驶闽Ｄ×××××号重型自卸货车沿角嵩路由西往东行驶至马青路口变更车道时，车辆由中间车道变更至右侧车道，与其同向右侧车道行驶的由被害人黄某驾驶的闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成被害人黄某受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经事故认定，被告人洪某负事故全部责任，被害人黄某不负事故责任。
事故发生后，被告人洪某报警并在现场等待民警处理，到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿，被告人洪某已与被害人家属达成调解协议，在第三方厦门某某建材贸易有限公司赔偿被害人家属经济损失1091516.06元之外，被告人洪某赔偿被害人家属经济损失80000元并已实际支付完毕，取得被害人家属谅解。
上述事实，被告人洪某在开庭审理过程中亦无异议，且有驾驶证、驾驶证信息查询结果、行驶证、机动车信息查询结果等书证，证人吴某证言，被告人洪某供述和辩解，交通事故认定书、司法鉴定意见书、尸体检验意见书等鉴定意见，现场勘查笔录、现场照片、现场图等勘验、检查笔录，被告人常住人口基本信息、违法犯罪经历查询情况说明、到案经过、交通事故赔偿协议、谅解书、收条等其他证据证实，足以认定。
本院认为，被告人洪某违反交通运输管理法规，造成一人死亡及车辆损坏的交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人洪某案发后自动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；赔偿被害人家属经济损失并取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。本院综合考虑被告人所犯罪行、犯罪情节、认罪态度、悔罪表现及帮教监管条件，认为适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人洪某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吉 强
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈芳序
附本案所适用的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终658号
上诉人（原审被告）曾会林，女，1954年7月7日生，满族，住铁岭市清河区。
被上诉人（原审原告）刘玉秋，女，1964年4月26日生，满族，住铁岭市清河区。
上诉人曾会林因与被上诉人刘玉秋民间借贷纠纷一案，不服铁岭市清河区人民法院（2015）清山民二初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，由民事审判第二庭副庭长袁宏莉担任审判长并主审，审判员姜福田、代理审判员周�蕊参加评议。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月21日，被告曾会林向原告刘玉秋借款10000元，双方未约定借款期限及利息。此款经原告多次催要，被告至今未向原告偿还。
原审法院认为，原、被告借贷关系成立，被告曾会林应履行还款的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定判决：被告曾会林于本判决生效后十五日内偿还原告刘玉秋10000元。案件受理费50元，由被告曾会林负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
曾会林不服原审判决，上诉称：1、2015年1月21日上诉人向被上诉人借款10000元，并出具了借条，没有约定借款期限及利息。2015年6月4日上诉人偿还了被上诉人借款本金及利息共计10300元，当时被上诉人没有给上诉人返回借条，但被上诉人保证找到借条后会撕毁，可被上诉人一直没有撕毁。上诉人曾多次在公众场合提及此事，被上诉人均称已经还款，并声称虽然借条没有还给上诉人，但保证不会再要钱。上诉人认为这种情况已经足够证明上诉人已经偿还了借款。上诉人提供的证人都是双方当事人一个村的村民，与上诉人没有任何亲属关系，证人证言具有较强的证明力，原审法院仅凭一张借条就认定上诉人未偿还借款属于认定事实不清。综上，提起上诉，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
刘玉秋答辩称，�诉人借款已经一年了，一直没有还，秋天的时候我向上诉人要钱了，后来我就起诉了，当时没有约定利息。
本院经审理与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”根据该条规定，本案中被上诉人主张上诉人借款10000元未偿还，并提供了上诉人出具的借条一张，上诉人主张已经偿还了借款，提供了证人证言，但被上诉人对证人证言不予认可，考虑到双方当事人提供的证据的证明力，应当认定上诉人尚未偿还借款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人曾会林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 宏 莉
审 判 员 姜 福 田
代理审判员 周 新 蕊
二〇一六年六月十二日
书 记 员 彭云�龙
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初3823号
原告刘洋，男，1989年1月5日出生，蒙古族，无业。
被告姚岌彪，男，蒙古族，1981年1月17日出生，系科左后旗电力局职工
被告包海河，男，蒙古族，1979年10月26日出生，系科左后旗电力局职工
原告刘洋诉被告姚岌彪、包海河民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理，依法由审判员闫福忠适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘洋到庭参加诉讼，被告姚岌彪、包海河到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年被告生意急需用钱，分两次从我借款140000.00元，分别是：2017年1月7日借款90000.00元；2017年1月21日借款50000.00元，上述两笔借款约定2分利，并由被告包海河担保，二被告给我出具借据两枚，口头约定短期内给付，逾期后，经我多次索要未果，现诉至法院，请求法院判令二被告偿还借款本利149613.33元。
被告姚岌彪辩称，我承认欠款事实，对本金和利息没有异议。
被告包海河辨称，我对欠款事实没有异议，对本金和利息没有异议。
经审理查明，2017年因被告姚岌彪生意急需用钱，由被告包海河担保，两次从原告借款140000.00元，分别是：2017年1月7日借款90000.00元；2017年1月21日借款50000.00元，上述两笔借款约定2分利，二被告给我出具借据两枚，口头约定短期内给付，逾期后，经我多次索要未果，现诉至法院，请求法院判令二被告偿还借款本利149613.33元。
上述事实的认定有：原告的陈述，原告提供被告所打借据两枚，庭审记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原被告之间债权债务关系明确，被告姚岌彪拖欠原告借款及利息系属违约行为，故原告主张的事实，本院予以支持，被告包海河属担保期限内，应承担连带给付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚岌彪于本判决生效之日起十日内给付原告刘洋欠款本金140000.00元，利息9613.33元（90000.00元×0.02元×3个月零18天＋3133.33元（50000.00元×0.02元×3个月零4天）），本利合计149613.33元，利息算至本金还清为止。
二、被告包海河承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3292.00，减半收取1646.00元，保全费1220.00元，由被告姚岌彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 闫福忠
二〇一七年六月十九日
书记员 包之宣
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初7174号
原告：中原银行股份有限公司商丘分行，住所地：商丘市。
负责人：杨进乐，该行行长。
委托诉讼代理人：王晓红，商丘市睢阳区法律服务所法律工作者。
被告：蒋贝贝，女，1973年9月10日出生，汉族，住河南省商丘市。
原告中原银行股份有限公司商丘分行与被告蒋贝贝信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中原银行股份有限公司商丘分行撤回起诉处理。
审判员 宋德资
二〇一七年九月二十一日
书记员 侯莉敏
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初4117号
原告：熊胜华，男，1958年7月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
原告：熊清华，男，1966年11月23日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
上述两原告的委托诉讼代理人：解长顺，湖北天泓律师事务所律师。特别授权。
被告：武汉五通现代农业发展有限公司滨湖分公司，住所地武汉市黄陂区武湖农场汉施大道247号。
负责人：万良夫，该分公司经理。
委托诉讼代理人：丁原，分公司法律顾问。一般授权。
原告熊胜华、熊清华诉被告武汉五通现代农业发展有限公司滨湖分公司（以下简称滨湖分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊胜华及其委托诉讼代理人解长顺、原告熊清华的委托诉讼代理人解长顺，被告滨湖分公司的委托诉讼代理人丁原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊胜华、熊清华向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还借款本金4万元并依约定和法律规定向原告支付利息311259.42元（暂计算至2016年10月1日止，直至付清之日止）；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：1993年3月20日，原告与原湖北省国营武湖农场滨湖分场（滨湖分场）签订承包合同一份。该协议约定：滨湖分场为原告提供住宅用地一亩，并提供土地作为原告建立花木工程公司生产经营所用，合同对土地使用权转让价格等事项进行了约定。同年4月19日，滨湖分场因需对案涉承包土地建设院墙，向原告借款4万元，借款期限为二个月，同时约定逾期不还按银行利息的四倍计息。1993年8月11日，原告与滨湖分场签订《解除合同协议书》一份。该协议书同意解除原承包合同并对有关遗留事宜达成协议：滨湖分场向原告所借款项，在其出卖该院墙后及时偿还给原告，该借款的结算时间以院墙内土地使用（农户农业生产除外）之时为准。2016年4月25日，该院墙及院内土地因武汉市轻轨建设而被征用和拆迁。此时，被告应及时如约偿还原告借款及利息。经原告多次催要，未果。原告认为，滨湖分场所借款项依法应当偿还，双方约定的按同期银行利息四倍计息，符合当时的司法解释规定，2015年9月1日新的司法解释实施后应按百分之二十四的年利率计算。因滨湖分场于2006年经武汉市黄陂区武湖街道办事处武街（2006）1号文件撤销并设立滨湖分公司。滨湖分公司经工商机关核发营业执照，为非法人企业，原滨湖分场的债务应由滨湖分公司承担。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
滨湖分公司辩称：1、原告的诉讼请求已超过了法律规定最长20年的诉讼时效；2、即使没有超过诉讼时效，原告起诉的借款金额也只有32665元且应扣减原告应支付滨湖分场的损失费8000元；3、原告主张的利息损失没有依据，虽然借条上约定了利息，但该约定属约定不明，且在解除协议上借款本金和借款期限均发生了变化。综上所述，原告的诉讼请求应予驳回。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于证据部份。原告提供的证据四，被告对其真实性无异议，但不认可其证明目的，认为借条上的借款金额与解除协议上的借款金额不一致，借条上约定的逾期付款利息属于约定不明；本院认为，该证据能达到期出证目的，予以采信。二、关于事实部分。1993年3月20日，滨湖分场（甲方）与原告（乙方）签订《合同》一份。该合同约定：甲方在新场部院子左侧面临汉施公路处为乙方提供住宅建房用地一亩及经营耕地作为乙方建立花木工程公司和多种经营基地，在基地内的一切投资由乙方承担；该基地整体承包给乙方经营。合同还对土地使用权转让的价格、承包价格、承包期限等进行了约定。1993年4月19日，滨湖分场因需对原告承包经营的土地建设围墙，向原告借款4万元并出具借条一份。该借条注明“此款借用期限为二个月，逾期不偿还按银行利息的四倍计息”。1993年8月11日，滨湖分场（甲方）与原告（乙方）签订《解除合同协议书》一份。该协议书约定甲乙双方决定解除1993年3月20日签订的《合同》并就有关遗留问题订立如下内容：合同解除时，乙方承担承包八亩土地当年荒芜损失，每亩由乙方向甲方支付损失费1000元，合计一次性偿付8000元；甲方为给乙方打院墙，向乙方借支40825元，实际支出32665元，此款甲方出卖院墙后应及时偿付给乙方，甲方应保值出售，出售前院墙由甲方代管；结算时间以院墙内土地使用（农户农业生产例外）之时为准。2003年9月15日，滨湖分公司成立并取得营业执照，类型为有限责任公司分公司。2006年11月30日，武汉市黄陂区武湖街道办事处以武街（2006）1号文撤销滨湖分场，设立滨湖分公司。2016年4月25日，案涉院墙及土地因武汉市轻轨建设所需被征收拆除。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向滨湖分公司主张借款本金4万元有滨湖分场出具的借条及原告与滨湖分场双方签订的《解除合同协议书》为据，虽然解除协议中注明的借款本金40825元与借条上的金额4万元不一致，但原告只主张借款本金4万元并不违反法律规定，滨湖分场向原告借款本金4万元，事实清楚，证据充分；滨湖分公司辩称借款本金应以32665元为基数并扣除原告应支付滨湖分场的损失费8000元，没有事实和法律依据，该辩称意见本院不予采纳。滨湖分场在向原告出具的借条上注明逾期付款按银行利息的四倍计息，属于借贷双方对借贷利息约定不明，现原告主张利息，本院结合该借条的内容并根据当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素，确定双方借款利息为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍；因原告与滨湖分场在《解除合同协议书》中对借款的还款期限重新进行了约定，故滨湖分公司辩称原告主张滨湖分公司偿还借款超过法律规定的诉讼时效及借款利息应按同期存款利率计算逾期付款利息的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。滨湖分公司系农场体制改革中撤销滨湖分场后设立，根据相关法律规定，滨湖分场的债务应由滨湖分公司承担。综上所述，原告主张滨湖分公司偿还借款本金4万元及支付自1993年4月19日起至2016年10月1日止，按中国人民银行贷款利率的四倍计算逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告武汉五通现代农业发展有限公司滨湖分公司偿还原告熊胜华、熊清华借款本金4万元；
二、被告武汉五通现代农业发展有限公司滨湖分公司支付原告熊胜华、熊清华借款利息（利息以4万元为基数，自1993年4月19日起至2016年10月1日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
上述给付款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6415元，减半收取3207元，由被告武汉五通现代农业发展有限公司滨湖分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 罗守俊
二〇一六年十二月二十九日
书记员 苏 爽
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）苏民初字第713号
原告中国银行股份有限公司沈阳分行
负责人于元浦
委托代理人夏青
被告张涛
被告赵扬
被告辽宁佳地集团房地产开发有限公司
法定代表人赵成功（已死亡）
本院在审理原告中国银行股份有限公司沈阳分行与被告张涛、赵扬、辽宁佳地集团房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司沈阳分行撤回起诉。
案件受理费12341元，返还原告。
审 判 长 杜立文
代理审判员 陈 曦
人民陪审员 王亚男
二〇一三年五月十五日
书 记 员 吴 姝
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0423民初1953号
原告：泾阳县农村信用合作联社泾干信用社。
负责人：ＸＸ。
委托代理人：王海龙。
委托代理人：郭维。
被告：任辽化。
被告：谢爱芳。
被告：谢东。
原告泾阳县农村信用合作联社泾干信用社（以下简称“信用社”）与被告任辽化、谢爱芳、谢东借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海龙、郭维及被告任辽化、谢爱芳到庭参加诉讼，被告谢东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带归还借款本金200000元，从2012年5月29日至2015年5月28日按照月利率11.4‰承担利息，从2015年5月29日起按照月利率15.96‰承担利息至本息归还完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月29日，任辽化与谢爱芳以工程建筑需用资金为由向原告借款200000元，借期3年，合同约定月利率11.4‰，按季清息，逾期利率上浮40%。被告谢东自愿为该笔贷款提供连带保证责任。借款到期后，被告既不清息也不还本，故原告诉至法院。
被告任辽化辩称，借款属实，当时在谢东名下贷款，后期把手续倒到我名下。
被告谢爱芳辩称，我们愿意积极还款。这笔款是2012年之前借的，但是2012年倒手续我不知道。
被告谢东未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据1、借款申请书、借款合同，2、担保承诺书、担保合同，3、借据，4、情况说明，内容真实、形式合法、被告任辽化及谢爱芳均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月29日，被告任辽化、谢爱芳以工程建筑需要资金为由，向原告借款200000元，并与原告签订了《个人借款合同》。合同约定，借期自2012年5月29日至2015年5月28日；中期借款执行浮动利率，一年一定；本年度月利率为11.4‰，以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人；新利率的执行时间为每年的12月21日；按月结息；2013年12月20日应还款50000元，2014年12月20日应还款50000元，2015年5月28日应还款100000元。该合同同时约定违约责任，即借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮40%。当日，被告谢东与原告签订了《保证担保合同》，自愿为该笔借款承担连带保证责任，合同约定的保证期间为借款到期之日起两年。此后，原告按约发放了贷款。任辽化最后一次结息日为2015年8月26日，截止2016年7月7日，尚欠本金200000元，结欠利息126175.20元。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同及保证担保合同系当事人真实意思表示，合法有效。被告任辽化、谢爱芳应按约清偿借款本金及利息，未按约偿还借款时应按照约定支付逾期利息，被告谢东应对该笔借款承担连带保证责任。被告谢东承担保证责任后，有权向被告任辽化、谢爱芳追偿。综上所述，对原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告任辽化、谢爱芳于本判决生效之日起十日内偿还原告泾阳县农村信用合作联社泾干信用社借款本金人民币200000元及利息（截止2016年7月7日的利息为126175.20；2016年7月8日至本息偿还完毕之日止，按照月利率15.96‰的标准计算）。
二、被告谢东对本判决第一项确定的债务向原告泾阳县农村信用合作联社泾干信用社承担连带清偿责任。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4300元，由被告任辽化、谢爱芳、谢东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 郑 彤
人民陪审员 李 妮
人民陪审员 刘秋亮
二〇一六年十一月九日
书 记 员 刘晓红
附法律释明：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）丰民初字第3500号
原告：唐山冀东水泥股份有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区林荫路东。
法定代表人：张增光，董事长。
被告：杜宝林。
本院在审理原告唐山冀东水泥股份有限公司与被告杜宝林买卖合同纠纷一案中，原告唐山冀东水泥股份有限公司于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐山冀东水泥股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告唐山冀东水泥股份有限公司撤回起诉。
案件受理费40100元，减半收取20050元，由原告唐山冀东水泥股份有限公司负担。
审判长 马德银
审判员 ＸＸ华
审判员 吴兴红
二〇一六年三月三十一日
书记员 舒 蕊
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初9961号
原告：孙守刚
委托诉讼代理人：王紫睿。
委托诉讼代理人：廖明松。
被告：四川中顶建设工程有限公司。
法定代表人：柏亚新，总经理。
委托诉讼代理人：周裕贤。
第三人：陈庆。
第三人：邓丽峡。
第三人：柏亚新。
第三人：成都华水工程技术咨询中心。
法定代表人：余吟梅，职务不详。
原告孙守刚与被告四川中顶建设工程有限公司、第三人陈庆、邓丽峡、柏亚新、成都华水工程技术咨询中心公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告孙守刚于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙守刚的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙守刚撤诉。
案件受理费100元，因撤诉减半收取50元，由原告孙守刚负担。
审判员 蔡文雯
二〇一八年六月十四日
书记员 张 兰
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉05刑终169号
原公诉机关吉林省梅河口市人民检察院。
上诉人（原审被告人）范某，男，汉族，初中文化，无职业。1996年11月12日因犯抢劫罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，2013年12月24日减刑释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年1月8日被刑事拘留，同年1月20日被逮捕。现羁押于梅河口市看守所。
梅河口市人民法院审理梅河口市人民检察院提起公诉的被告人范某犯故意伤害罪一案，于2016年7月22日作出（2016）吉0581刑初162号刑事判决。以被告人范某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。原审被告人范某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人范某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人范某申请撤回上诉符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人范某撤回上诉。
吉林省梅河口市人民法院（2016）吉0581刑初162号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙宜国
审判员 崔新江
审判员 薛征平
二〇一六年十月二十一日
书记员 刘敬斯
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执2844号
申请执行人：宁夏银盛运工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远现代金属物流园8-14号，组织机构代码：71500657X。
法定代表人：王雨侠，该公司总经理。
被执行人：王天保，男，1953年12月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：李军，男，1975年7月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被执行人：司绪良，男，1964年2月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。
申请执行人宁夏银盛运工贸有限公司与被执行人王天保、李军、司绪良买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）兴民初字第7111号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人宁夏银盛运工贸有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年6月20日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2015）兴民初字第7111号民事判决书，确定被执行人王天保、李军、司绪良支付申请执行人宁夏银盛运工贸有限公司钢材款335061.06元，延迟付款违约金100518元，加倍支付延迟履行期间的债务利息，承担案件受理费及公告费6226元，向本院缴纳执行费6527元，以上共计448332.06元。
在执行过程中，本院依法查询被执行人财产信息，查明被执行人名下无银行信息、查明被执行人名下无房产信息、查明被执行人无车辆信息。被执行人名下暂无其他可供执行的财产线索，申请人亦不能向本院提供被执行人名下可供执行财产线索。申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）兴民初字第7111号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙志军
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 郝康康
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郭亚川
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0702民初3364号
原告：张掖农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：魏某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：喻某，系该公司梁家墩支行客户经理。
被告：刘某，男，汉族，甘肃省张掖市人。（未到庭）
被告：高某，男，汉族，甘肃省张掖市人。（未到庭）
原告张掖农村商业银行股份有限公司（以下简称张掖农商银行）与被告刘某、高某借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张掖农商银行的委托诉讼代理人喻某到庭参加诉讼，被告刘某、高某经本院依法送达开庭传票，未按期到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张掖农商银行向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金79000元，利息14161.13元（利息计算至2018年4月10日），并利随本清。事实和理由：2016年7月29日，被告刘某由被告高某担保，向原告借款79000元，约定借款于2017年7月28日到期，借款年利率为8.7%。借款到期后，被告刘某至今拒付借款本息，被告高某也不履行保证责任。为维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼。
被告刘某、高某经本院依法送达应诉通知书及开庭传票后，未按期到庭应诉，亦未答辩。
原告张掖农商银行围绕诉讼请求依法提交了2016年7月29日二被告给原告出具的贷款申请书一份，当天原告与二被告签订的《农户联保借款合同》一份，借款借据一张，贷款发放通知书一份。结合原告的陈述，本院查明2016年7月29日，被告刘某因”蔬菜种植”所需，申请向原告借款79000元，并由被告高某提供连带责任保证。同一天，原告与二被告签订《农户联保借款合同》，由被告刘某向原告借款79000元，借款期限12个月，至2017年7月28日；借款年利率为8.7%，利息按季结息，逾期利率为年利率13.05%；被告高某为该笔借款提供连带责任担保，保证范围为借款本息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等，保证期限为借款到期之日起两年。合同签订后，原告于当天给被告刘海发放了借款79000元。借款期限届满后，二被告均未履行还款义务，原告遂向本院提起诉讼。对原告提交的上述证据，有二被告的签名，能够印证原告主张的事实，本院依法予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘某向原告借款79000元，在约定的借款期限届满后，应及时向原告偿还，其逾期不还的行为违背了”诚实信用”的原则，侵害了原告的合法权益，依法应承担清偿责任。现原告要求被告刘海偿还借款本金79000元，至2018年4月10日的利息14161.13元，并利随本清的主张，有原告提供的贷款申请书、《农户联保借款合同》、借款借据、贷款发放通知书予以印证，本院依法予以支持。在被告刘某未向原告偿还借款本息的情况下，被告高某作为连带责任保证人，应履行保证义务，向原告偿还借款本息。原告要求被告高某承担连带清偿责任的主张符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘某偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款79000元，承担利息14161.13元（利息计算至2018年4月10日），并利随本清，于判决生效之日起六十日内付清；
二、被告高某承担连带清偿责任；
三、被告高某承担保证责任后，有权向被告刘某追偿。
案件受理费1065元（已减半收取），由被告刘某负担。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员张勤铭
二〇一八年五月十四日
法官助理万英
书记员任蒋睿彧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0702民初3364号原告：张掖农村商业银行股份有限公司。法定代表人：魏某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：喻某，系该公司梁家墩支行客户经理。被告：刘某，男，汉族，甘肃省张掖市人。（未到庭）被告：高某，男，汉族，甘肃省张掖市人。（未到庭）原告张掖农村商业银行股份有限公司（以下简称张掖农商银行）与被告刘某、高某借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张掖农商银行的委托诉讼代理人喻某到庭参加诉讼，被告刘某、高某经本院依法送达开庭传票，未按期到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张掖农商银行向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金79000元，利息14161.13元（利息计算至2018年4月10日），并利随本清。事实和理由：2016年7月29日，被告刘某由被告高某担保，向原告借款79000元，约定借款于2017年7月28日到期，借款年利率为8.7%。借款到期后，被告刘某至今拒付借款本息，被告高某也不履行保证责任。为维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼。被告刘某、高某经本院依法送达应诉通知书及开庭传票后，未按期到庭应诉，亦未答辩。原告张掖农商银行围绕诉讼请求依法提交了2016年7月29日二被告给原告出具的贷款申请书一份，当天原告与二被告签订的《农户联保借款合同》一份，借款借据一张，贷款发放通知书一份。结合原告的陈述，本院查明2016年7月29日，被告刘某因”蔬菜种植”所需，申请向原告借款79000元，并由被告高某提供连带责任保证。同一天，原告与二被告签订《农户联保借款合同》，由被告刘某向原告借款79000元，借款期限12个月，至2017年7月28日；借款年利率为8.7%，利息按季结息，逾期利率为年利率13.05%；被告高某为该笔借款提供连带责任担保，保证范围为借款本息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等，保证期限为借款到期之日起两年。合同签订后，原告于当天给被告刘海发放了借款79000元。借款期限届满后，二被告均未履行还款义务，原告遂向本院提起诉讼。对原告提交的上述证据，有二被告的签名，能够印证原告主张的事实，本院依法予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘某向原告借款79000元，在约定的借款期限届满后，应及时向原告偿还，其逾期不还的行为违背了”诚实信用”的原则，侵害了原告的合法权益，依法应承担清偿责任。现原告要求被告刘海偿还借款本金79000元，至2018年4月10日的利息14161.13元，并利随本清的主张，有原告提供的贷款申请书、《农户联保借款合同》、借款借据、贷款发放通知书予以印证，本院依法予以支持。在被告刘某未向原告偿还借款本息的情况下，被告高某作为连带责任保证人，应履行保证义务，向原告偿还借款本息。原告要求被告高某承担连带清偿责任的主张符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘某偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款79000元，承担利息14161.13元（利息计算至2018年4月10日），并利随本清，于判决生效之日起六十日内付清；二、被告高某承担连带清偿责任；三、被告高某承担保证责任后，有权向被告刘某追偿。案件受理费1065元（已减半收取），由被告刘某负担。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员张勤铭二〇一八年五月十四日法官助理万英书记员任蒋睿彧
宁波市海曙区人�法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民催62号
申请人:佛山市顺德区同冠制衣有限公司。统一社会信用代码914406065517018230。住所地:广东省佛山市顺德区均安镇天连南滘西路四巷**号。
法定代表人:刘中禄，该公司总经理。
委托代理人:钟珊，女，1985年4月28日出生，白族，住湖南省桑植县。
申请人佛山市顺德区同冠制衣有限公司申请公示催告一案，本院于2016年12月5日立案后，依法于2016年12月5日发出公告,催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下:
、宣告申请人佛山市顺德区同冠制衣有限�司持有的号码3010005124366688、票面金额11万元、出票人宁波博洋服饰集团有限公司、收款人佛山市顺德区同冠制衣有限公司、持票人佛山市顺德区同冠制衣有限公司、付款行交通银行宁波分行、出票日期2016年11月24日、汇票到期日2017年5月24日的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人佛山市顺德区同冠制衣有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费1000元，由申请人佛山市顺德区同冠制衣有限公司负担。
审 判 长 吕 婷
审 判 员 何诗昂
审 判 员 邹丽华
二〇一七年六月十五日
代书记员 周瑚艳
宁波市海曙区人�法院民 事 判 决 书（2016）浙0203民催62号申请人:佛山市顺德区同冠制衣有限公司。统一社会信用代码914406065517018230。住所地:广东省佛山市顺德区均安镇天连南滘西路四巷**号。法定代表人:刘中禄，该公司总经理。委托代理人:钟珊，女，1985年4月28日出生，白族，住湖南省桑植县。申请人佛山市顺德区同冠制衣有限公司申请公示催告一案，本院于2016年12月5日立案后，依法于2016年12月5日发出公告,催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下:、宣告申请人佛山市顺德区同冠制衣有限�司持有的号码3010005124366688、票面金额11万元、出票人宁波博洋服饰集团有限公司、收款人佛山市顺德区同冠制衣有限公司、持票人佛山市顺德区同冠制衣有限公司、付款行交通银行宁波分行、出票日期2016年11月24日、汇票到期日2017年5月24日的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人佛山市顺德区同冠制衣有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，公告费1000元，由申请人佛山市顺德区同冠制衣有限公司负担。审 判 长  吕 婷审 判 员  何诗昂审 判 员  邹丽华二〇一七年六月十五日代书记员  周瑚艳