山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终901号
上诉人（原审被告）：莱州市顺兴铸造有限公司，住所地：莱州市平里店镇南李村东。
法定代表人：李殿升，总经理。
委托诉讼代理人：李希军，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐生山，男，1955年11月3日出生，汉族，城镇居民，住招远市。
原审被告：陈松波，男，1964年8月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
上诉人莱州市顺兴铸造有限公司因与被上诉人徐生山、原审被告陈松波买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初4980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，不开庭审理了此案。本案现已审理终结。
上诉人莱州市顺兴铸造有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销（2016）鲁0683民初4980号民事判决，依法驳回被上诉人提出的诉讼请求。事实和理�：一、被上诉人不具备原告诉讼主体资格。1、被上诉人向上诉人提供生铁和焦炭，是被上诉人代河北省赞皇县金属公司实施的职务行为，该行为并非一审判决所捏造的“双方协商”事实。2、被上诉人向上诉人提供的增值税发票和现金收据能够证实以上事实。3、被上诉人所请证人李某当庭证实，被上诉人是代河北省赞皇县金属公司向上诉人提供的生铁和焦炭。4、一审庭审中，当发问证人“被上诉人是否是河北省赞皇县金属公司业务员”时，被上诉人抢先用语音、手势指示证人回答“不是”，有庭审视频、音频资料予以证实。上述2、3能够证明是公司业务员，被上诉人指示证人作伪证就是为了掩盖“被上诉人向上诉人提供生铁和焦炭，是被上诉人代河北省赞皇县金属公司实施的职务行为”事实。5、被上诉人是借从事公司业务员持有对公司欠条之便，以自然人身份对�诉人提起诉讼事实，以上证据足以证实。在被上诉人没有任何反证证明该债权属于其本人的情况下，一审判决认定被上诉人为卖方主体与法相悖。二、一审判决认定本案货款没有付清事实错误。本案货款是上诉人通过公司业务员——被上诉人转交供货公司，这是事实。本案货款通过银行和支付现金已经全部结清，被上诉人的自认和其出具的现金收据足以证明以上事实。在被上诉人没有任何反证证明上诉人没有付清本案货款的情况下，一审判决认定本案货款没有付清事实错误。
被上诉人徐生山辩称，一、上诉人与被上诉人发生的两笔业务，事实清楚，证据确实充分，被上诉人完全认可。被上诉人在两笔业务中交付给上诉人的交付标的，来源清楚正当。上诉人是该两笔业务交付标的物货物所有人、持有人，交易中的实际交易相对人，上诉人所认可的供货人，货物的实际交付人，被上诉人提供了上诉人认可的增值税发票、收据、合同，被上诉人是完全合法的两笔业务的结算人。交易的双方是自然人还是法人才能符合诉讼主体资格，主要看交易的事实和证据，法律无明确限制性规定不允许自然人从事买卖活动。上诉人是两笔业务标的的实际买受方。一审法院认定被上诉人是本案两笔业务的卖方主体于法、于理、于事实有据。被上诉人作为本案诉讼主体是适格的。二、一审判决已载明，上诉人认可欠付被上诉人货款231819元，但辩解已通过现金方式给付了被上诉人于法、于理、于事实无据。上诉人承认被上诉人要过欠款，但对自己主张以现金给付了被上诉人提供不出任何事实和证据。上诉人辩称向被上诉人支付大额现金于常理不符，且没有交付的事实证据和结清款项的书面证据。被上诉人向法庭提交的书面证据（欠条）和法�查明的交易事实，上诉人认可已支付30000元的款项事实，均能证明上诉人尚欠被上诉人231819元没有给付被上诉人。
被上诉人徐生山向一审法院起诉请求：依法判令原审被告陈松波、上诉人莱州市顺兴铸造有限公司给付被上诉人徐生山货款231819元，并给付自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息，诉讼费由上诉人负担。事实和理由：被上诉人与原审被告陈松波经人介绍认识，原审被告陈松波挂靠在上诉人莱州市顺兴铸造有限公司，原审被告陈松波经营铸造业务。2016年4月12日、2016年4月24日，被上诉人分别给上诉人送焦炭和生铁，合计款261819元。原审被告陈松波为被上诉人出具欠条二份。被上诉人追要欠款，原审被告陈松波只付30000元，剩余231819元至今未付。故诉至法院。
一审法院认定事实：原审被告陈松波系上诉人莱州市顺兴�造有限公司的投资人，与上诉人莱州市顺兴铸造有限公司的法定代表人李殿升共同经营该公司。2016年4月12日，被上诉人徐生山向上诉人莱州市顺兴铸造有限公司供应焦炭，货款51819元上诉人未付，原审被告陈松波为被上诉人出具欠条一份，载明“今欠焦款伍万壹仟捌佰壹拾玖元正（51819元）莱州市顺兴铸造有限公司陈松波2016.4月12号”。同年4月24日，被上诉人徐生山又向上诉人莱州市顺兴铸造有限公司供应生铁，货款210000元上诉人未付，原审被告陈松波为被上诉人出具收条一份，载明“进生铁100T×2100元合210000元共合款贰拾壹万元正莱州市顺铸造有限公司其中1万4仟不带票陈松波欠款2016.4月24号”。后期，原审被告陈松波分两次通过银行转账方式向被上诉人的银行账户转账共计30000元。
上诉人、原审被告主张被上诉人与原审被告陈松波早年认识，被上诉人从�倒卖生铁和焦炭生意。被上诉人一直要向原审被告陈松波经营的上诉人莱州市顺兴铸造有限公司供应生铁和焦炭，因被上诉人不能出具增值税发票，所以一直没有发生业务。后被上诉人又找到原审被告陈松波，双方协商好被上诉人作为河北省赞皇县金属制品有限公司的业务员向上诉人莱州市顺兴铸造有限公司提供生铁和焦炭，在这种情况下双方发生的上述业务。因此上述生铁和焦炭业务不是与被上诉人发生的，被上诉人是河北省赞皇县鹏煊金属制品有限公司和赞皇县梓鹏金属制品有限公司的业务员，被上诉人是代上述两公司发生的业务。上诉人及原审被告对其主张提交2016年5月23日赞皇县梓鹏金属制品有限公司出具的增值税发票，载明“购买方莱州市顺兴铸造有限公司，货物名称生铁，数量68.77吨，单价1452.991453元，价税合计116909元”；2016年7月21日赞皇县鹏煊金属制品有限公司出具的增值税发票，载明“购买方莱州市顺兴铸造有限公司，货物名称生铁，数量68.86吨，单价1452.991453，价税合计116994元”。上诉人及原审被告主张上述二份发票是被上诉人交付的。被上诉人对上述二份发票的真实性无异议，主张自己经营生铁和焦炭，平时的货源有济南、莱州、河南等地，本案的生铁和焦炭是从济南邹平购进的，上述二份发票是原审被告陈松波支付了30000元后为上诉人出具的。上诉人及原审被告又主张本案的货款已付清，提交2016年7月21日加盖赞皇县鹏煊金属制品有限公司和赞皇县梓鹏金属制品有限公司财务专用章的收据各一份，收据均载明生铁款116994元，其中赞皇县鹏煊金属制品有限公司出具的收据载明生铁68.82吨，单价1700元。赞皇县梓鹏金属制品有限公司出具的收据上，上诉人工作人员标注“以发票为准付款”。上诉人及原审被告主张：2016年5月上诉人提前通过银行转账给被上诉人20000元，让被上诉人为其出具增值税发票，2016年5月23日被上诉人给上诉人出具增值税发票一份，上诉人当日按增值税发票载明金额116909元将款以现金方式交付给被上诉人。被上诉人答应收据待下次结算一并带来。2016年7月上诉人又提前通过银行转账给被上诉人10000元，让被上诉人为其出具增值税发票，2016年7月21日被上诉人给上诉人出具增值税发票一份，当日上诉人又按增值税发票载明的金额116994元将款以现金方式交付给被上诉人，同时被上诉人给上诉人出具了上述二份收据，当时考虑尚欠被上诉人利息，所以超付部分款项，准备等被上诉人提交欠款条后再进行结算。经质证，被上诉人对上述证据的真实性无异议，被上诉人认可2016年5月、7月，上诉人分别通过银行转账给自己20000元、10000元。被上诉人又主张：2016年5月，自己给了上诉人增值税发票、收据和合同各一份，2016年7月又给了上诉人增值税发票、收据和合同各一份，其中收据和合同只加盖了单位的公章，其他内容是空白的，上述材料交付给上诉人，目的是怕税务查账。上诉人、原审被告对被上诉人主张不认可。被上诉人申请证人李某出庭作证，证人李某证明的主要内容：证人在龙口从事经营焦炭和生铁业务，被上诉人是证人的朋友，被上诉人提供给上诉人的增值税发票、收据、合同是证人提供给被上诉人的。赞皇县金属制品有限公司是证人朋友开办的公司。证人日常销货，有不需要增值税发票的，正好被上诉人需要，就按被上诉人的要求给被上诉人开具了。经质证，被上诉人对证人证言无异议，上诉人、原审被告认为证人证言不具证明力，证人证明本案的增值税发票和收据是证人提供给被上诉人的，从而证实了增值税发�和收据的真实性。
被上诉人主张自给上诉人发货后，每个周到上诉人处要二次钱，一直要到2016年9月25日。上诉人代理人称知道被上诉人向上诉人要钱，但具体要什么钱不清楚，出具收据后，被上诉人也向上诉人要过钱，当时上诉人承认欠被上诉人利息。
被上诉人要求上诉人、原审被告给付自起诉之日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，上诉人、原审被告不认可。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、被上诉人的诉讼主体资格是否适格；2、原审被告陈松波的诉讼主体资格是否适格；3、本案的货款是否已经付清。根据上诉人及原审被告庭审的陈述，“原审被告陈松波知晓被上诉人从事生铁和焦炭业务，被上诉人一直想要为上诉人供应生铁和焦炭，因不能出具增值税发票，所以没有发生业务，后双方协商被上诉人作为河北省赞皇县金属制品有限公司的业务员向上诉人莱州市顺兴铸造有限公司提供生铁和焦炭，双方才发生了本案的二笔业务”，及本案业务发生的过程及付款事实。一审法院依法认定本案业务的卖方主体是被上诉人。
上诉人、被上诉人双方均认可，原审被告陈松波系莱州市顺兴铸造有限公司的投资人，且被上诉人为上诉人出具的增值税发票亦载明购买买方为莱州市顺兴铸造有限公司，故原审被告陈松波为被上诉人出具收条、欠条的行为系职务行为，被上诉人要求原审被告陈松波承担还款责任，于法无据，不予支持。
上诉人、被上诉人双方发生买卖业务的总货款为261819元。上诉人已通过银行转账给被上诉人30000元，尚欠231819元。上诉人主张已按增值税发票的金额给付被上诉人现金，即给付被上诉人233903元，属于超付。上诉人认可后期被上诉人向上诉人要�钱。上诉人辩解超付的款项是支付利息，被上诉人后期索要的也是利息，明显与常理不符。综合上诉人不认可与被上诉人发生买卖业务、前期通过银行转账付款以及自认没有按收据载明的数额付款等相关事实，一审法院对上诉人主张以现金方式支付被上诉人剩余货款的事实不予采信。综上，上诉人莱州市顺兴铸造有限公司应给付被上诉人徐生山剩余货款231819元。被上诉人要求上诉人按年利率24%支付利息，于法无据，不予支持。上诉人应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率向被上诉人支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、上诉人莱州市顺兴铸造有限公司给付被上诉人徐生山货款231819元，限于判决生效后十日内付清；二、上诉人莱州市顺兴铸造有限公司付款的同时，给付被上诉人徐生山自2016年9月27日起至判决生效确定给付之日止，以欠款额231819元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。三、驳回被上诉人徐生山对原审被告陈松波的告诉。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4777元，减半收取计2388.5元，由上诉人莱州市顺兴铸造有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人提交了一份录音证据，其称是2017年2月15日所录，内容为上诉人法人代表和陈松波谈话的录音，证明上诉人欠我的钱如果不要的急不打官司的话，这个钱就慢慢给我。上诉人对被上诉人提交的证据质证后认为，对该证据的真实性不认可，证明不了谈话中说话人是李殿升，谈话内容也证明不了上诉人欠被上诉人的�项，同时，也证明不了被上诉人具有原告的主体资格。
本院认为，双方在本案中争执的焦点问题是：1、被上诉人是否是双方买卖业务的主体。2、上诉人欠付的货款是否已经付清。
关于第一个焦点问题。上诉人主张被上诉人不具备本案诉讼主体的资格，其依据为被上诉人提供的二张增值税发票和收据。从本案查明的事实可以认定，涉案所发生的生铁、焦炭业务均是被上诉人与上诉人洽谈达成了口头协议，货物也是被上诉人向上诉人交付，双方均无争议二笔付款也是支付给了被上诉人。增值税发票所载明的河北两家公司没有人员参与业务的洽谈和沟通，也没有授权被上诉人代理其与上诉人发生业务往来。被上诉人对其提供给上诉人的二张增值税发票和收据，在一审中提供了证据，给予了合理的解释。因此，一审认定卖方的主体为被上诉人并无不当。
关于第二个焦点问题。双方对欠条所载明的欠款数额均无异议，上诉人主张已用现金支付，上诉人向被上诉人付现款却未收回欠条，也没有让被上诉人打收条，不符合常理。另外，双方业务往来中，上诉人通过二次银行转帐向被上诉人支付了3万元的货款，而对剩余二十多万元的大额货款上诉人主张给付了现金，且无证据证实该现金的来源。因此，一审对上诉人主张以现金方式支付被上诉人剩余货款的事实不予采信，结合其他证据，符合本案的基本事实。
综上所述，莱州市顺兴铸造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4777元，由上诉人莱州市顺兴铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 张建庆
审判员 纪晓静
二〇一七年五月十日
书记员 董昭懿