福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荔行初字第75号
原告莆田高佳房地产开发有限公司（以下简称高佳房地产公司），所在地福建省莆田市荔城区西天尾镇后卓村。
法定代表人郭加迪，董事长。
委托代理人王志工、叶小舟，福建众益律师事务所律师律师。
被告莆田市城市管理行政执法局（以下简称莆田市城管执法局），所在地福建省莆田市城厢区龙桥泗华滨海大厦。
法定代表人卓继祖，局长。
出庭行政机关工作人员黄建棋，莆田市城管执法局法制室负责人。
委托代理人黄志伟、黄丽仙，福建倍拓律师事务所律师。
第三人李珊珊，女，1989年5月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
第三人庄建军，男，1977年1月14日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
第三人吴洪添，男，1979年2月1日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
第三人陈燕，女，1985年11月28日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
第三人林伟，男，1974年7月5日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
第三人林伟的委托代理人沈娟，女，1979年8月29日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
第三人章启博，男，1982年10月26日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
第三人裘小燕，女，1982年3月28日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
第三人郭宏，男，1989年6月2日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
第三人徐瑜芳，女，1993年2月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
第三人徐茂东，男，1989年9月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
第三人唐梅英，女，1971年3月21日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
第三人陈君，女，1971年12月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
第三人程少鹏，男，1971年1月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
第三人蔡金珍，女，1978年7月19日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
第三人戴永其，男，1982年9月5日出生，汉族，居民，住所地福建省福州市。
第三人林志平，女，1983年1月15日出生，汉族，居民，住所地福建省福州市。
第三人张华平，女，1978年3月9日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
第三人林瑞良，男，1971年7月18日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
第三人高品，男，1969年9月14日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
第三人吴瑞丽，女，1973年8月1日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
第三人蒋慧，女，1995年1月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
第三人郭文福，男，1974年12月18日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市第二看守所。
第三人杨晓波，男，1983年2月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。
第三人沈秀，女，1974年3月11日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
第三人傅彩丽，女，1982年12月7日出生，汉族，居民，住所地福建省福州市。
第三人洪丽君，女，1977年8月26日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
第三人林峰，女，1978年2月13日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告高佳房地产公司不服被告莆田市城管执法局城市规划行政强制一案，于2015年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李珊珊等27人与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告高佳房地产公司的委托代理人叶小舟，被告莆田市城管执法局的行政机关工作人员黄建棋及委托代理人黄丽仙，第三人李珊珊、裘小燕、唐梅英、蔡金珍、戴永其、张华平、洪丽君、林伟的委托代理人沈娟等到庭参加诉讼，第三人庄建军、吴洪添、陈燕、章启博、郭宏、徐瑜芳、徐茂东、陈君、程少鹏、林志平、林瑞良、高品、吴瑞丽、蒋慧、郭文福、杨晓波、沈秀、傅彩丽、林峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告莆田市城管执法局于2015年4月15日作出第Q200001号《行政强制执行决定书》，内容为：高佳房地产公司未按照建设工程规划许可证建设一案，莆田市城管执法局于2012年4月12日作出的第Z2000046号行政处罚决定书已经发生法律效力。莆田市城管执法局于2015年1月9日向高佳房地产公司发出了催告书，限高佳房地产公司在十日内履行义务，高佳房地产公司至今仍未履行。根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十四条和《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》（以下简称《福建省实施﹤城乡规划法﹥办法》）第六十七条的规定，莆田市城管执法局决定于2015年7月16日之后对高佳房地产公司实施强制执行：拆除莆田市荔涵大道与交战路交叉口西南侧“三迪*西天尾花园”1#、2#、4#、5#、6#楼18层上屋面层封闭为实体的违法建筑物。
原告高佳房地产公司诉称，2012年4月12日，被告作出第Z2000046号《行政处罚决定书》、第Q200101号《履行义务催告书》，限期原告自行拆除违法建设。2015年4月15日，被告作出第Q200001号《行政强制执行决定书》不符合法定程序，缺乏法律依据，侵犯原告权益。第一、根据《国务院关于贯彻﹤行政强制法﹥的通知》第五项规定，行政强制执行只能由法律设定，被告作为行使相对集中行政处罚权的行政机关，虽有权作出行政处罚决定，但无权作出行政强制执行决定。根据《城乡规划法》第六十四条的规定，只有县级以上地方人民政府城乡规划主管部门可以行使强制拆除的行政强制执行决定，被告并无法律授权，作出的行政强制执行决定违反定程序。即使被告同时具有行政处罚和行政强制执行权，因为本案所涉建筑物不属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，被告作出的限期拆除决定仍缺乏法律依据。第二，所涉建筑物实为原告在18层屋面的女儿墙及构架层上进行局部改造从而起到防水、隔热作用，并不是对第18层屋面进行封闭实体违建，并未改变莆田市规划局审批建筑方案里的楼层外观结构，而且所涉楼房均已全部通过各项验收，房屋质量安全可靠，对规划实施没有任何影响。因此，所涉建筑物性质与其他对房屋屋面违建成封闭实体结构从而进行销售完全不同，应当区别对待。第三，被告适用的法律、法规不当。根据《城乡规划法》第六十四条及《福建省实施﹤城乡规划法﹥办法》第九十三条的规定，被告完全可以采取罚款方式就能达到警示、教育的作用，同时将不利影响降到最低，若被告强制执行拆除，不仅给第三人造成巨大的经济损失，而且没有了防水、隔热作用，势必影响小区各业主的住房保障，给所涉房屋埋下安全隐患。综上，被告作出的强制执行决定不合法也不合理，现请求撤销被告莆田市城管执法局于2015年4月15日作出的第Q200001号《行政强制执行决定书》。原告向本院提交的证据有：1、高佳房地产公司营业执照，2、福建省组织机构代码年度申报报告表，3、法定代表人证明书，证明原告主体适格；4、莆田市城管执法局第Q200001号《行政强制执行决定书》，证明该决定书不符合法定程序，缺乏法律依据，且处罚过重，不符合行政法的比例原则，应予以撤销。
被告莆田市城管执法局辩称，第一、其做出的第Q200001号《行政强制执行决定书》程序合法。原告未按照建设工程规划许可证批准将“三迪*西天尾花园”1#、2#、4#、5#、6#楼18层上屋面封闭为实体，部分装修入住。经查实后，于2012年4月12日对原告作出限期自行拆除违法建设的第Z2000046号《行政处罚决定书》，并于2015年1月9日作出Q200101号《履行义务催告书》，后原告提出了陈述申辩，经复核后认为不能成立，于2015年3月20日审批决定强制执行，于2015年4月15日依据《行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条和第四十四条有关规定作出第Q200001号《行政强制执行决定书》，适用法律法规正确，程序合法。且依照法律规定作出第Q200001号《行政强制执行公告》并在小区内公示。第二、被告有行政强制执行权。首先，福建省人民政府闽政文（2012）16号《关于在莆田市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》以及附件《莆田市城市管理相对集中行政处罚权执法依据》第二点明确由被告行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对违反建设部分行政处罚权。据此，被告作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，原告不停止建设或者逾期不拆除的，被告有权行使行政强制权。其次，最高人民法院《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》法释（2013）5号文件中明确规定，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。据此，原告没有提起行政诉讼，不属于涉诉案件，也就不属于人民法院受理行政强制执行申请的范围。因此，被告具有行政强制执行权的主体资格。第三、原告无权就《行政处罚决定书》主张权利。原告对被告作出的《行政处罚决定书》在法定期间既没有申请行政复议也没有提起行政诉讼，其自身权利的放弃意味着对被告作出的处罚决定内容的认可。而本案仅就第Q200001号《行政强制执行决定书》是否应当撤销提起的诉讼，原告无权在本案中就《行政处罚决定书》中处罚是否适当，是否应当予以撤销等主张权利。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码证，2、法人代表身份证明，3、法人身份证，证明被告主体适格；4、第Z2000046号《行政处罚决定书》，5、授权委托书、送达回证，证明原告未按照建设工程规划许可证批准进行违法建设，被告作出限期拆除的行政处罚决定并送达原告；6、第Q200101号《履行义务催告书》，7、送达回证，证明被告催告原告履行拆除义务；8、陈述申辩书，9、第003959号《陈述申辩复核意见书》，证明被告给予原告陈述申辩权，并对原告的陈述申辩进行复核；10、《行政强制执行审批表》，11、第Q200001号《行政强制执行决定书》，12、送达回证，证明被告作出强制执行决定；13、第Q200001号《行政强制执行公告》，14、公告照片，证明被告对强制执行决定进行公告；法律依据为《行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《城乡规划法》第四十条、第六十四条，《福建省实施﹤城乡规划法﹥办法》第四十六条、第六十七条，法释（2013）5号《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，闽政文（2012）16号《福建省人民政府关于在莆田市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，证明被告作出的行政强制执行决定于法有据，程序合法。
第三人李珊珊、林伟、裘小燕、唐梅英、蔡金珍、戴永其、张华平、洪丽君在庭审中述称，第一、不同意强制拆除决定，屋顶本来就漏水，如果强制拆除，会影响到住户的生活；第二、被告在原告加盖18层房屋时并未阻止，而是待原告将房屋卖给第三人，第三人入住后才要强制执行拆除，该做法不当；第三、第三人不清楚原、被告的纠纷，但现在被告强制拆除决定的对象虽然是原告，可最终侵害的是第三人的权益。第三人未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，各方意见如下：（一）原告高佳房地产公司对被告莆田市城管执法局提供的证据、依据质证认为：对证据1、2、3无异议；对证据4、5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告所建设的封闭实体属于违法建设，实际上该封闭实体仅是防水隔热所需，并非建于住人，符合莆田市规划局审批建筑方案中的楼层外观结构，故被告认定的所涉建筑为违章建筑及处罚均无法律依据，且被告并未申请人民法院强制执行该行政处罚决定，决定书早已失效；对证据6、7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告认定所涉建筑为违章建设并无法律依据，该催告书也无法律依据；对证据8、9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰恰证明所涉建筑为防水隔热，不改变楼层外观结构，不符合法律对违法建设的定义；对证据10、11、12的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告不属于《行政强制法》第三十七条中的“无正当理由拒不履行”，故被告不能依据该条规定作出强制执行决定；对证据13、14的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该行政强制执行决定于2015年4月15日作出，至今已隔三年多，处罚书早已失效，被告在期限内未申请强制执行，不得作为强制执行决定的依据；对法律依据的真实性、合法性无异议，但不能证明该行政强制执行决定具有法律依据，从省政府文件反而能看出被告作出强制决定并非贯彻该份文件中对于集中行使处罚权的行政机关的具体职责中的任何一项，根据《福建省实施﹤城乡规划法﹥办法》第六十七条的规定，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款，本案的房屋均已通过规划建成，如若拆除该防水隔热的建筑物，则对房屋整体构造及承重墙造成巨大影响。（二）第三人李珊珊、林伟、裘小燕、唐梅英、蔡金珍、戴永其、张华平、洪丽君对被告莆田市城管执法局提交的证据、依据质证意见同原告。（三）被告莆田市城管执法局对原告高佳房地产公司提供的证据、依据质证认为：对证据1、2、3，原告还应当提供有年检的正本，方能证明原告是合法的、是经过年检的；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明内容、关联性有异议，该份行政强制执行决定作出的主体、程序均合法，强制执行决定仅仅是对行政处罚决定内容的后续执行，原告不能依据行政处罚决定来证明行政强制决定的内容违法，处罚决定作出后原告没有提起申请复议或者提起诉讼，行政处罚决定早已生效，原告无权再就行政处罚的内容主张权利，同时也意味着原告对行政处罚的内容的认可。（四）第三人李珊珊、林伟、裘小燕、唐梅英、蔡金珍、戴永其、张华平、洪丽君对原告高佳房地产公司提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告莆田市城管执法局提供的证据经审查认为：对证据1-3，原告、第三人无异议，本院予以确认；证据4-7可以证明被告对原告作出并送达行政处罚决定、履行义务催告书；证据8、9可以证明原告向荔城区城市管理行政执法局提出陈述申辩，被告莆田市城管执法局作出陈述申辩复核意见；证据10可以证明被告作出行政强制执行审批；证据11是本案被诉行政行为，不属于证据，予以排除；证据12可以证明被告送达行政强制执行决定给原告；证据13、14可以证明被告作出并送达强制执行公告；对被告提供的法律法规依据，现行有效，能作为被告作出行政处罚的依据。对原告高佳房地产公司提供的证据，本院经审查认为：证据1-3，被告、第三人无异议，本院予以确认；证据4是本案被诉行政行为，不属于证据，予以排除。
经审理查明，2011年10月1日开始，原告高佳房地产公司未按照建设工程规划许可证在莆田市荔涵大道与交战路交叉口西南侧三迪*西天尾花园1#、2#、4#、5#、6#楼18层上屋面层封闭为实体，其中1#、4#楼的面积均为310.76平方米，2#、5#楼的面积均为323.66平方米，6#楼的面积为416.32平方米，新建总面积为1685.16平方米。被告于2012年4月12日对原告作出第Z2000046号《行政处罚决定书》，决定限原告自收到行政处罚决定书之日起二十日内自行拆除违法建设。原告的委托代理人陈军于同日签收该处罚决定书。原告在法定期限未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力。因原告未按期履行行政处罚决定，被告于2015年1月9日对原告作出第Q200101号《履行义务催告书》并告知其陈述申辩权及期限，原告的委托代理人陈军于同日在送达回证上签收。原告于2015年1月12日向荔城区城市管理执法局提出陈述申辩。被告于2015年1月23日作出《陈述申辩复核意见书》，未采纳原告陈述申辩意见。被告于2015年4月15日作出并送达第Q200001号《行政强制执行决定书》，认为其已经责令原告限期改正，原告至今未履行法定义务，并限原告于2015年7月16日前自动拆除违法建筑物、构造物，原告在此期限内如不自动履行法定义务，被告将依法强制拆除。被告于同日作出第Q200001号《行政强制执行公告》，在三迪*西天尾花园小区内张贴该公告。原告对《行政强制执行决定书》不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，城市管理的执法主体应为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，但根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》和《福建省人民政府关于在莆田市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》等相关规定，被告莆田市城管执法局是莆田市人民政府在城市管理方面集中行使行政处罚权的执行机关，可以行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对违章建设的部分行政处罚权。原告收到《行政处罚决定书》后在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力。被告经催告后原告无正当理由逾期仍拒不履行，被告依照《行政强制法》第三十七条的规定，对原告作出《行政强制执行决定书》，该强制执行决定书是对已经发生法律效力的行政处罚决定的执行行为，该强制执行决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。现原告要求撤销该强制执行决定没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告莆田高佳房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币五十元，由原告莆田高佳房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周铭煌
审 判 员 陈丽生
人民陪审员 黄秀清
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 薛惠玲
附注：本案的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。