广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳中法民二执复字第1号
申请复议人（申请执行人）：江祖里，女，1975年2月20日出生，汉族，住广东省阳西县。
申请复议人（申请执行人）：关则逊，女，1939年8月20日出生，汉族，住广东省阳西县。
上述申请复议人的共同委托代理人：陈富锋，男，1962年9月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
申请复议人（申请执行人）：欧高志，曾用名欧世海，男，2001年10月19日出生，汉族，住广东省阳西县。
法定代理人：江祖里，女，1975年2月20日出生，汉族，住广东省阳西县。
被申请人：吴宗保，男，1986年7月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被申请人：黄昌庆，男，1974年9月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上述两被申请人共同委托代理人：梁大宵，男，1980年5月23日出生，汉族，住广东省阳西县。
被申请执行人：阳西县铭居物业管理有限公司，住所地：广东省阳西县城明珠西路68号B2幢底层。
法定代表人：黄昌庆，该公司总经理。
在执行原申请执行人江祖里、关则逊、欧高志（曾用名欧世海）与原被执行人阳西县铭居物业管理有限公司（以下简称铭居物管公司）工伤保险待遇纠纷一案过程中，申请复议人江祖里、关则逊、欧高志不服广东省阳西县人民法院（2015）阳西法执异字第1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。江祖里、关则逊、欧世海以股东抽逃注册资金为由申请追加吴宗保、黄昌庆为被执行人，应提交证据证明吴宗保、黄昌庆存在抽逃注册资金的行为，其提交的《对公活期明细查询》证明阳西县铭居物业管理有限公司在2010年9月17日转账490000元给阳西县泰景房地产开发有限公司，但不足以证明吴宗保、黄昌庆存在抽逃注册资金行为，故该院裁定驳回江祖里、关则逊、欧世海的申请正确。异议人江祖里、关则逊、欧世海提出的异议不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第五条之规定，裁定如下：驳回异议人江祖里、关则逊、欧世海的异议。
申请复议人江祖里、关则逊、欧高志提出复议称：吴宗保、黄昌庆的转帐行为属于抽逃注册资金，涉嫌犯罪，更应承担由其行为引起的民事责任。吴宗保、黄昌庆将其在铭居物管公司的490000元转帐给阳西县泰景房地产开发有限公司，吴宗保是阳西县泰景房地产开发有限公司的股东，占股97%，如不能提交证据证明该转帐的合法性和合理性，吴宗保、黄昌庆应承担不利后果。然而吴宗保、黄昌庆没作答辩也没提交证据。吴宗保、黄昌庆抽逃出资导致申请人及其家属无法获得赔偿，饱受诉讼、追讨之苦，已造成严重后果，其行为已符合刑事立案追诉条件，目前江祖里、关则逊、欧高志只希望得到吴宗保、黄昌庆的民事赔偿。综上所述，申请人提出复议请求：撤销（2015）阳西法执异字第1号执行裁定，依法追加吴宗保、黄昌庆为被执行人。
经审查查明：铭居物管公司于2010年7月7日登记成立，注册资本为50万元，股东为吴宗保、黄昌庆，其中吴宗保持股比例60%，黄昌庆持股比例40%。
江祖里、关则逊、欧世海与铭居物管公司工伤保险待遇纠纷一案，经阳西县人民法院于2013年7月10日作出（2013）阳西法民初字第350号民事判决，判令铭居物管公司支付江祖里、关则逊、欧世海供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金共410404元。该判决生效后，因铭居物管公司未按生效判决确定的期间履行付款义务，江祖里、关则逊、欧世海向阳西县人民法院申请强制执行，执行案号为（2014）阳西法执字第134号。在执行过程中，阳西县人民法院向国土、房管、车管、银行等职能部门调查，未发现铭居物管公司有其他可供执行财产。2014年9月18日，江祖里、关则逊、欧世海以铭居物管公司在2010年9月17日向阳西县泰景房地产开发有限公司转账490000元的行为属于股东抽逃注册资金行为，申请追加吴宗保、黄昌庆为被执行人。阳西县人民法院经审查后，于2014年12月4日作出（2014）阳西法执加字第9号执行裁定，驳回江祖里、关则逊、欧世海的申请。江祖里、关则逊、欧世海不服（2014）阳西法执加字第9号执行裁定，向阳西县人民法院提出异议。阳西县人民法院于2015年1月5日作出院（2015）阳西法执异字第1号执行裁定，驳回江祖里、关则逊、欧世海提出的异议。江祖里、关则逊、欧世海不服，遂向本院申请复议。
阳西县人民法院审理（2014）阳西法执加字第9号案件中，向阳西县工商行政管理局查询，其中《验资事项说明》载明：“审验结果截至2010年7月5日止，贵公司已收到甲方、乙方缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币50万元，实收资本占注册资本的100%。（一）甲方（吴宗保）实际缴纳出资额人民币30万元。其中：货币出资30万元，于2010年7月5日缴存于阳西县铭居物业管理有限公司（筹）在阳西县农村信用合作联社营业部开立的人民币临时存款帐户00599101012010000347××帐号内。（二）乙方（黄昌庆）实际缴纳出资额人民币20万元。其中：货币出资20万元，于2010年7月5日缴存于阳西县铭居物业管理有限公司（筹）在阳西县农村信用合作联社营业部开立的人民币临时存款帐户00599101012010000347××帐号内。（三）全体股东的货币出资金额合计50万元，占注册资本总额的100%”。
2010年9月17日，铭居物管公司通过阳西县农村信用合作联社帐号转帐490000元到阳西县泰景房地产有限公司91323100120000××号帐户。
本院审查复议案件过程中，吴宗保、黄昌庆向本院提交了铭居物管公司《会计帐册》6页、《收据》9份及相对应的《记帐凭证》，拟证明铭居物管公司借款给阳西县泰景房地产开发有限公司以及阳西县泰景房地产开发有限公司还款给铭居物管公司的事实。其中《会计帐册》载明：“2010年12月31日借方490000元；2010年12月31日贷方58000元、5000元，合计63000元；2011年3月31日贷方200000元；2011年9月30日贷方100000元；2013年4月30日贷方100000元；2013年5月31日贷方15000元；2013年7月31日贷方50000元；2013年8月31日贷方40000元；2013年11月30日贷方490000元，借或贷为平，余额为0”。9份《收据》及对应《记帐凭证》的情况如下：1、2010年7月7日《收款收据》载明：“今收到泰景房地产开发有限公司借款5000元，收款单位：阳西县铭居物业管理有限公司”2010年10月3日《收据》载明：“今收到阳西县泰景房地产开发有限公司借款10000元，收款单位：阳西县铭居物业管理有限公司”，2010年11月15日《收据》载明：“今收到阳西县泰景房地产开发有限公司借款30000元，收款单位：阳西县铭居物业管理有限公司”，2010年11月18日《收据》载明：“今收到阳西县泰景房地产开发有限公司借款13000元”，上述4份收据对应2010年12月31日《记帐凭证》，载明：“收到泰景地产借款现金58000元，其他应付款：泰景房地产58000元”；2、2010年12月25日《收据》载明：“今收到阳西县泰景房地产开发有限公司借款5000元，收款单位：阳西县铭居物业管理有限公司”，对应2010年12月31日《记帐凭证》，载明：“收到泰景地产借款现金5000元，其他应付款：泰景房地产5000元”；3、2011年1月2日《收据》载明：“今收到阳西县泰景房地产开发有限公司借款10000元，收款单位：阳西县铭居物业管理有限公司”，2011年3月11日《收据》载明：“今收到阳西县泰景房地产开发有限公司借款10000元”，上述两份收据对应2011年3月31日《记帐凭证》，载明：“收到泰景地产借款现金200000元，其他应付款：泰景房地产200000元”；4、2011年9月9日《收据》载明：“今收到阳西县泰景房地产开发有限公司借款100000元，收款单位：阳西县铭居物业管理有限公司”，对应2011年9月30日《记帐凭证》，载明：“收到泰景地产借款现金100000元，其他应付款：泰景房地产100000元”；5、2013年11月10日《收据》载明：“今收到阳西县泰景房地产开发有限公司借款232000元”，对应2013年11月30日《记帐凭证》，载明：“收到泰景地产借款现金232000元，其他应付款：泰景房地产232000元”。经组织质证，江祖里、关则逊、欧世海发表如下意见：对上述证据的真实性，关联性、合法性均不予认可。
另查明，阳西县泰景房地产有限公司于2009年5月7日登记成立，股东有吴宗保、林珍。
本院认为，本案争议的焦点是江祖里、关则逊、欧世海申请追加吴宗保、黄昌庆为被执行人应否获得支持问题。江祖里、关则逊、欧世海复议主张铭居物管公司在2010年9月17日向阳西县泰景房地产开发有限公司转账490000元构成抽逃注册资金，请求追加铭居物管公司股东吴宗保、黄昌庆为被执行人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，江祖里、关则逊、欧世海应提供证据证明其主张。从本案现有证据来看，江祖里、关则逊、欧世海提供的《对公活期明细查询》反映了铭居物管公司转帐了49万元给阳西县泰景房地产有限公司。吴宗保、黄昌庆主张该49万元属于铭居物管公司出借给西县泰景房地产有限公司的款项，并提供了公司会计帐部、《收据》及对应的《记帐凭证》加以证明，上述会计帐部、《收据》及《记帐凭证》证实了铭居物管公司借出49万元给阳西县泰景房地产以及阳西县泰景房地产公司陆续向铭居物管公司还款的事实。在江祖里、关则逊、欧世海未能提供证据推翻上述证据的情况下，不足以认定上述转帐490000元构成抽逃注册资金，江祖里、关则逊、欧世海主张铭居物管公司股东吴宗保、黄昌庆存在抽逃资金的事实并据此主张追加吴宗保、黄昌庆为被执行人，理据不足，故原执行法院裁定驳回江祖里、关则逊、欧世海提出的异议，处理正确，应予以维持。
综上所述，江祖里、关则逊、欧世海的复议请求理据不足，应予以驳回。阳西县人民法院（2014）阳西法执加字第9号执行裁定和（2015）阳西法执异字第1号执行裁定的处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、驳回江祖里、关则逊、欧世海的复议申请；
二、维持阳西县人民法院（2014）阳西法执加字第9号执行裁定；
三、维持阳西县人民法院（2015）阳西法执异字第1号执行裁定书执行裁定。
本裁定送达后立即执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年三月九日
书 记 员 叶宝宁