贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终1112号上诉人（原审被告）：六枝供电局，住所地：贵州省六盘水市六枝特区那平路，统一社会信用代码：91520203214722666F。法定代表人：栗周范，系该局局长。被上诉人（原审原告）：邓祥其被上诉人（原审原告）：陈开美，被上诉人（原审被告）：邓登学被上诉人（原审被告）：朱怀祥上诉人六枝供电局因与被上诉人邓祥其、陈开美、邓登学、朱怀祥触电人身损害责任纠纷一案,不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2016）黔0203民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人六枝供电局的委托诉讼代理人徐龙洋、黄琴林，被上诉人邓祥其与陈开美及二人的委托诉讼代理人邓钦元，被上诉人邓登学及其委托诉讼代理人白晶、被上诉人朱怀祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人六枝供电局上诉请求：撤销一审判决第一项，改判六枝供电局不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，导致划分责任错误。1、事故的发生是因为死者邓仁会违法操作导致。死者邓仁会明知邓登学修建的房屋没有任何的审批手续，也知道雇主朱怀祥没有任何的资质还继续提供劳务，死者也应该知道在高压电线下作业可能会发生严重的安全后果，但是死者无视安全，最终导致事故发生，一审判决死者承担5%的责任明显过轻，上诉人认为死者应该承担不低于40%的责任；2、本案事故主要是因为邓登学违法建房行为导致的。案涉房屋是邓登学在1979年所建的老房屋，2015年邓登学将老房屋拆除后进行扩建，在扩建过程中没有得到国土、建设等相关部门的批准，且六枝特区国土资源局于2015年12月向邓登学下发了《责令停止违法行为的通知》，其接到该通知后仍不停止违法建设行为，另外，邓登学将工程承包给没有任何资质的朱怀祥进行修建，其也是存在过错的，邓登学应该承担主要责任；3、被上诉人朱怀祥作为死者邓仁会的雇主，应当向作为死者的劳务人员提供安全的生产环境和必要的安全设备，但是朱怀祥给死者指定的工作地点距高压线较近，存在安全隐患，且未向提供劳务者提供安全的生产环境和必要的安全设备导致本案事故发生，朱怀祥具有较大的过错，应承担相应的责任；4、在触电事故发生前，六枝供电局堕却供电所于2016年4月6日到邓登学的建房现场向邓平、邓登学下发了《危及电力设施安全隐患整改的通知》，当时是由邓登学之子邓平签字，虽然不是邓登学本人签收，但是邓平是邓登学之子，邓平是邓登学的家庭成员，当时邓登学也在场，六枝供电局堕却供电所工作人员在现场也对其违章建房行为进行了劝阻，但邓登学在供电所的工作人员走后又继续建房。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款的规定：“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。”，邓登学仍然在电力安全保护区内修建房屋造成房屋安全隐患，并且在邓登学违法建房的过程中，上诉人已经尽到向邓登学告知和阻止的义务，上诉人是没有过错的，不应承担赔偿责任，一审判决上诉人承担40%的赔偿责任没有依据。二、一审判决适用法律错误。一审适用《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》，该解释与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的内容相冲突，现在已依法被法释最高人民法院的（2013）7号明确废止，一审判决仍然适用《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条作为判决的依据属于适用法律错误。庭审中补充意见如下：上诉人作为企业法人，并不是具有行政处罚权和行政执法权的行政机关，上诉人对邓登学的违法建房行为没有行政处罚权力，上诉人只能履行安全告知和提示义务，本案的责任应该由违法建房人邓登学、建房工程的承包人朱怀祥及受害人邓仁会三方承担赔偿责任。被上诉人邓祥其、陈开美辩称：对事故的发生，邓仁会没有任何过错，在本案中不应承担任何责任，理由是：1、邓仁会只是向邓登学、朱怀祥建房提供劳务，在劳务过程中造成自身损害，没有过错。邓仁会自身也无法预料到高压危险；2、上诉人称邓登学建房系违法建筑的观点依法不能成立，邓登学的建房是否违法应该由相关建筑主管部门作出认定，因上诉人并未提供有力证据对自己的观点加以证实，因此该观点依法不能成立；3、一审法院结合本案事故的发生及相关证据作出的判决正确，判决赔偿比例符合规定。因此，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人邓登学辩称，一、关于本案的法律关系问题。答辩人是将自己的房屋修建工作交由朱怀祥完成，朱怀祥雇请邓仁会来做工，并不是答辩人叫邓仁会来做工，答辩人与朱怀祥是承揽关系，朱怀祥与邓仁会是雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和第十一条的规定，答辩人不是赔偿义务人。一审判决答辩人承担30%的责任，答辩人本身是不服的，但为了息事宁人而未提出上诉。二、关于本案责任的承担问题。邓仁会作为完全行为能力人，自己没有尽到安全注意义务，是导致事故发生的直接原因，其应该承担不低于40%的责任。答辩人所住的村于上世纪六十年代修建集体公房，集体将公房于1979年8月转让给答辩人，答辩人于1980年将公房改造成石墙结构的住房，2015年在原老房的基础上再次推倒重建。六枝供电局的高压线路是1999年架设，即高压线架设在答辩人房屋修建之后，高压线在答辩人的房屋顶上埋下了安全隐患，依据法律规定，应当由六枝供电局和朱怀祥承担责任。三、答辩人的住房是农村普通的住房，不是高层建筑，没有多大技术含量。朱怀祥在当地是专门承包农村房屋建筑的包工头，答辩人将住房的修建交由朱怀祥完成，无需审查是否有施工资质。答辩人修建房屋的行为不属于违法建筑，在改建1979年的老房屋时被上诉人邓登学于2013年就办理相关的宅基地手续，因此不存在违法建筑的说法。上诉人六枝供电局于2015年12月向邓平送达安全隐患整改通知书时邓登学不在场，土地使用权人系邓登学，事后邓平也未将整改通知书的事实告知邓登学，虽然邓平与邓登学系父子关系，但邓平已经分居立户，不是邓登学的同住家庭成员，因此上诉人的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院依法判决。被上诉人朱怀祥辩称，首先，被上诉人邓登学建房之前找到我，邓登学是我的雇主，雇佣我为其建房，其也知晓我没有建房资质。其次，在邓登学家上面有高压电，邓登学自己也知道在高压电下面施工是不安全的，邓登学找到供电局收电费的工作人员给他家包电，在包电过程中邓登学承诺说如果出了事情邓登学会负责，所以我才和邓仁会两人到高压电底下施工，施工发生时，邓仁会从三楼摔下，不到40分钟就死亡了，当时我拨打了120的电话，在120赶到时邓仁会已经死亡。因此我不应该承担所有责任。被上诉人邓祥其、陈开美向一审法院起诉请求：一、请求判决三被告连带赔偿原告之子死亡的死亡赔偿金49.1592万元，丧葬费2.3733万元，精神抚慰金5万元；二被扶养人生活费7.3194万元，共计63.852万元。一审法院认定事实：被告邓登学持有《集体土地使用证》改建房屋，将屋面模板支设工程包给被告朱怀祥承担，被告朱怀祥雇请邓仁会参与施工。2016年5月20日上午，被告朱怀祥与邓仁会在施工过程中，二人被房屋上方的高压电击中后摔下，邓仁会当即死亡。另查明，二原告有子女四人。被告邓登学在修建过程中，六枝特区国土资源局于2015年12月向被告邓登学下发《责令停止违法行为通知书》一份，被告邓登学于同日签收。六枝供电局堕却供电所于2016年4月6日向邓平、邓登学下发《危及电力设施安全隐患整改通知书》一份，被告邓登学之子邓平在该通知书上“受通知方签字处”签署邓登学、邓平之名。一审法院经审理认为，二原告之子邓仁会因触电死亡，应当按照各致害人的行为与损害结果之间的原因力大小确定各自的责任比例。六枝供电局是高压电力线路的产权人及经营受益人，事故发生前虽然向被告邓登记学发送《危及电力设施安全隐患整改通知书》，但通知书不是邓登学本人签收，亦未进一步督促落实整改事项防止损害事故的发生，其因疏于监管而发生触电事故，应承担此次事故责任之40%；被告邓登学作为房屋业主，没有提供安全的作业环境和相应的防护措施，应承担此次事故责任之30%；被告朱怀祥雇佣死者邓仁会参与施工，邓仁会在从事雇主授权范围内的劳务活动中受到损害，雇主朱怀祥明知所建房屋楼面在高压线下，而仍然安排邓仁会在高压线下从事有可能危及生命安全的高度危险作业，是造成邓仁会死亡的原因之一，应承担此次事故责任之25%；死者邓仁会系完全民事行为能力人，没有注意自身安全，有一定过错，应自行承担此次事故责任之5%。原告请求的项目，一审法院确认如下：一、死亡赔偿金：按贵州省上年度农村居民人均纯收入标准计算二十年为14.7737万元。二、丧葬费：按贵州省上一年度职工月工资标准计算六个月，原告请求2.3733万元，予以支持。三、精神抚慰金：根据本案事实及参照当地生活水平，酌定为3万元。四、被扶养人生活费：按贵州省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，事故发生时，原告邓祥其62周岁，扶养年限为18年，生活费为2.9899万元，原告陈开美61周岁，抚养年限为19年，生活费为3.1561万元。以上一至四项合计金额为26.2930万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由被告六枝供电局赔偿原告邓祥其、陈开美因其子邓仁会触电人身损害的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费10.5172万元。二、由被告邓登记学赔偿原告邓祥其、陈开美因其子邓仁会触电人身损害的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费7.8879万元。三、由被告朱怀祥赔偿原告邓祥其、陈开美因其子邓仁会触电人身损害的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费6.5732万元。四、驳回原告邓祥其、陈开美的其他诉讼请求。案件受理费5093元，由原告邓祥其、陈开美负担2283元，由被告六枝供电局负担1202元，由被告邓登学负担886元，由被告朱怀祥负担722元。本院二审期间，上诉人六枝供电局向本院提交：1、（2016）黔02民终538号民事判决书，用于证明：与本案类似的情况，法院只判决电力设施产权人承担10%的责任。2、法释（2013）7号文件；用于证明：一审适用的《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已经被废止，在该决定的序号32处明确列明。被上诉人邓祥其、陈开美质证认为该两份证据与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的，（2016）黔02民终538号民事判决书所审理的事实与本案无关联性，司法解释并非审理本案的直接证据。被上诉人邓登学质证认为（2016）黔02民终538号民事判决书不能作为本案的证据使用，该判决的性质与本案也不同，该判决是先有高压线再建房，而本案是先有房子再架高压线。法释（2013）7号文件并不能作为证据使用，一审判决虽然适用了《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》，但是并不影响本案实体的处理。被上诉人朱怀祥质证意见与邓祥其、陈开美的质证意见一致。本院经审查，对上诉人二审提交的（2016）黔02民终538号民事判决及最高人民法院法释（2013）7号文件，因不属于本案的证据，依法不予采信。被上诉人邓祥其、陈开美、邓登学、朱怀祥均未向本院提交证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：1、上诉人六枝供电局是否应承担赔偿责任？2、一审法院对本案各方的责任划分是否恰当？本院认为，六枝供电局作为案涉高压电力线路的产权人及经营受益人，事故发生前虽然发出了《危及电力设施安全隐患整改通知书》，但该通知书并未送达给邓登学本人签收，六枝供电局亦未进一步督促落实整改措施，故上诉人六枝供电局应承担赔偿责任。因六枝供电局未尽到安全管理义务，导致本案触电事故的发生，一审法院判决其承担40%的赔偿责任并无不当。因其他当事人未提出上诉，故一审法院对其他当事人的责任划分应予维持。因《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已于2013年4月8日被废止，故一审法院适用该司法解释第二条进行判决属适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，故对六枝供电局的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2403元，由上诉人六枝供电局负担。本判决为终审判决。审判长  谭茶芬审判员  高良萍审判员  何与芹二〇一七年六月二十九日书记员  刘 恋