广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终24号上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。负责人苏大存，总经理。委托代理人陈唯得、曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘子彦。委托代理人易伟，广东合桓律师事务所律师。原审被告李维泓。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称“保险公司”）与被上诉人潘子彦、原审被告李维泓因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院(2015)汕金法民一初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年3月11日14时0分，李维泓驾驶粤***号小汽车在汕头市金环路玫瑰园32幢前路段倒车时，碰撞当时正在步行的潘子彦，造成潘子彦身体受伤的交通事故。潘子彦被送至汕头市龙湖人民医院住院治疗，经诊断为：1、左股骨粗隆间粉碎性骨折；2、左桡骨远端骨折。潘子彦住院57天，于5月8日出院，支出医疗费24330.55元，其中李维泓垫付5100元，保险公司垫付10000元。出院医嘱：定期门诊复诊3个月。2015年3月23日，汕头市公安局交通警察支队金平大队对事故责任作出认定，认为李维泓驾驶机动车倒车时没有察明车后情况、确认安全后倒车，是造成本事故的直接原因，应负事故的全部责任。2015年6月30日，潘子彦诉至原审法院。诉讼期间，根据潘子彦的申请，原审法院依法委托广东韩江法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、康复费、营养费、住院及出院后的护理时间及人数等进行鉴定。该所于9月9日作出鉴定意见：潘子彦的损伤构成十级伤残；后续治疗费5000元；康复费2000元；营养期90天，营养费1800元；护理期150天，建议住院期间57天每天配护理人员2名，后93天每天配护理人员1名。潘子彦支付了鉴定费2600元。原审法院另查明：粤***号小汽车已向保险公司投保了交强险，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡、伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；保险期间自2014年11月19日零时起至2015年11月18日24时止。潘子彦系湖北省通城县关刀镇棋盘村的农村居民，2012年9月至2013年12月、2014年7月至11月在汕头市玫瑰园停车场当看管工，期间每月工资分别为950元、1300元。潘子彦一审请求法院判令：1、保险公司在交强险的赔偿限额内赔偿损失72675.49元；2、李维泓赔偿潘子彦超出保险赔偿限额部分的损失21730.55元（医疗费24330.55元、住院伙食补助费5700元、后续治疗费5000元、康复费2000元、营养费1800元、护理费35190元、交通费4000元、残疾赔偿金19985.49元、精神损害抚慰金5000元）；3、保险公司、李维泓承担本案诉讼费。案经原审法院审理认为，本案作为机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对交警部门作出的责任认定没有异议，原审法院予以确认并将其作为确定本案当事人承担民事责任的主要依据。因粤***号小汽车已向保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，故保险公司依法应在交强险的赔偿限额内直接赔偿潘子彦的损失。因李维泓负事故的全部责任，故应对超出交强险赔偿限额部分的损失承担全部赔偿责任。对于潘子彦请求赔偿的项目及数额，原审法院经审核，分别确认如下：1、医疗费：根据医疗机构出具的收费收据，潘子彦住院期间支出的医疗费为24330.55元,原审法院予以确认。保险公司未能提交证据证明潘子彦支出的医疗费超出了治疗的必要性和合理性范围，其关于非医保用药及自费药应由潘子彦自行承担的抗辩，理由不成立，原审法院不予采纳。2、住院伙食补助费：潘子彦住院57天，按每天100元计算，住院伙食补助费为5700元（57天×100元/天）。3、护理费:潘子彦请求按每人每天170元的标准赔偿住院期间的护理费，略高于当前汕头市区级医院护理人员收费的实际情况，可适当调整为每人每天150元，而出院后的护理费标准则应结合护理依赖程度的降低而适当调整为每人每天120元。根据鉴定意见，潘子彦的护理期150天，建议住院期间57天每天配护理人员2名，后93天每天配护理人员1名，故护理费为28260元（57天×2人×150元/天·人＋93天×1人×120元/天·人）。潘子彦要求赔偿护理费35190元，超出部分原审法院不予支持；保险公司关于护理费标准过高的抗辩，理由成立，原审法院予以采纳，并作相应调整。4、后续治疗费、康复费、营养费：根据鉴定意见，潘子彦的后续治疗费为5000元、康复费为2000元、营养费为1800元，原审法院均予以确认。保险公司关于后续治疗费、营养费、康复费应以实际产生的费用为准的抗辩，理由不成立，原审法院不予采纳。5、误工费：潘子彦在事故发生时已年逾70岁，其虽没有享受退休养老待遇，在事故发生前5个月仍从事有劳动报酬的工作，但在事故发生时已没有从事有劳动报酬的工作，故其要求赔偿误工费6500元的请求，原审法院不予支持。保险公司关于不应赔偿误工费的抗辩，理由成立，原审法院予以采纳。6、交通费：潘子彦请求赔偿交通费4000元，但未能提交相关的交通费票据证明交通费的实际支出情况，故原审法院不予认定，但考虑到潘子彦出院后需继续门诊治疗、定期复查，客观上需要支出一定交通费的情况，原审法院酌定交通费的赔偿金额为800元。7、残疾赔偿金：潘子彦虽是农村居民，但其在汕头市已工作生活多年，故残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。潘子彦的伤情经鉴定构成十级伤残，定残时已年满71周岁，按照上一年度汕头市城镇居民人均可支配收入22206.10元/年、赔偿年限9年、残疾赔偿指数10%计算，残疾赔偿金为19985.49元（22206.10元/年×9年×10%）。保险公司关于残疾赔偿金应按其户籍性质进行计算的抗辩，理由不成立，原审法院不予采纳。8、精神损害抚慰金：鉴于潘子彦在本案交通事故中身体遭受较为严重的伤害，已经构成十级伤残，今后不得不面临身体残疾所带来的痛苦，因此，潘子彦要求赔偿精神损害抚慰金的请求，原审法院予以支持。在综合考虑潘子彦的伤残程度、本地平均生活水平等因素后，原审法院照准潘子彦要求赔偿精神损害抚慰金5000元的请求。上述各项费用合计92876.04元。保险公司应在交强险的赔偿限额内直接赔偿潘子彦的医疗费10000元、护理费28260元、康复费2000元、交通费800元、残疾赔偿金19985.49元、精神损害抚慰金5000元，合计66045.49元，抵除保险公司垫付的医疗费10000元，尚应赔付潘子彦56045.49元。对超出交强险赔偿限额的26830.55元（92876.04元-66045.49元），由李维泓承担赔偿责任，抵除已垫付的医疗费5100元，李维泓尚应赔付潘子彦21730.55元（26830.55元－5100元）。保险公司关于鉴定费、诉讼费不应由其承担的抗辩，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起三日内，向潘子彦支付保险赔偿金56045.49元；二、李维泓于判决生效之日起三日内赔偿潘子彦21730.55元；三、驳回潘子彦的其他诉讼请求。一审案件受理费2160元减半收取1080元，由潘子彦负担144元、保险公司负担674元、李维泓负担262元，并于判决生效之日起三日内分别向原审法院缴纳受理费。鉴定费2600元，由保险公司负担1874元、李维泓负担726元。鉴定费潘子彦已预付，保险公司、李维泓于判决生效之日起三日内分别付还潘子彦1874元、726元。上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，潘子彦并未提供任何证据足以证明其在城镇连续居住的事实。既无办理居住证，也无派出所的相关证明，而原审法院按城镇标准，判决由保险公司赔付潘子彦残疾赔偿金19985.49元，缺乏事实和法律依据。依法应按农村标准计算上述残疾赔偿金。综上，请求二审法院对上述残疾赔偿金19985.49元依法予以改判，并由潘子彦承担一、二审诉讼费用。本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求和上诉事实与理由，本案的争议焦点为：按城镇标准计算潘子彦残疾赔偿金是否有事实和法律依据。经查，潘子彦的户口虽在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入，在计算赔偿数额时应按城镇居民的标准对待。上述事实相应的证据有汕头市金平区金厦街道办事处玫瑰园社区居民委员会出具的证明，因此，原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，应予维持。保险公司主张潘子彦无办理居住证，也无派出所的相关证明，以证明其在城镇连续居住的事实，故残疾赔偿金应按其户籍性质以农村标准进行计算。该上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 翁汉光审 判 员 张丹华审 判 员 周喜强二〇一六年二月二十三日法官助理 张育添书 记 员 周丹晖