山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第00724号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。
负责人：解建昌，该公司总经理。
委托代理人：贺国刚，男，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王引群，女，1953年5月19日出生，汉族，系遇害人柴世连之妻。
被上诉人（原审原告）：柴好，女，1971年5月27日出生，汉族。系遇害人柴世连之长女。
被上诉人（原审原告）柴秀玲，女，1972年12月28日出生，汉族。系遇害人柴世连之次女。
三被上诉人的共同委托代理人：张龙，男，山西晋都律师事务所律师。
原审被告：聂志强，男，1976年7月13日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财险运城公司）因与被上诉人王引群、柴好、柴秀玲机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2015）曲民初字第214号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险运城公司委托代理人贺国刚，三被上诉人王引群、柴好、柴秀玲的共同委托代理人张龙到庭参加诉讼。原审被告聂志强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2014年12月20日9时30分，谢XX（系被告聂志强雇佣的司机）驾驶被告聂志强所有的晋M672**号XX牌重型自卸货车，与骑电动车的柴世连相撞，致使柴受伤死亡。经曲沃县公安局交警大队认定：谢XX与遇害人柴世连负此事故的同等责任。柴世连被撞后抢救产生医疗费7754.15元。原告王引群系曲沃县农村居民。另查明，被告聂志强所有的晋M672**号车在被告人寿财险运城公司处分别投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险为50万元，交强险的保险期间为2014年5月14日至2015年5月13日，商业第三者险的保险期间为2014年4月5日至2015年4月4日。事故发生后，被告聂志强支付了三原告30000元。综上，原告王引群、柴好、柴秀玲在本次事故中的损失如下：1、柴世连医疗费：7754.15元；2、柴世连死亡赔偿金：7154元／年15年=107310元；3、柴世连丧葬费：46407元÷12月6月=23203.5元；4、精神损害抚慰金：30000元；5、被抚养人生活费：6017元19年÷3人=38107.67元；6、交通费：500元；7、车损：1800元，合计：208675.32元。
原审认为：曲沃县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，定性准确，责任划分合理，本院予以确认。鉴于被告聂志强所有的肇事车辆在被告人寿财险运城公司投有交强险和商业第三者险，故被告人寿财险运城公司应依法在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分在商业险赔偿范围按责任比例50%再予以赔偿。被告人聂志强已支付给三原告的30000元，三原告在获得保险公司赔偿后，应返还给被告聂志强。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在交强险限额内赔偿原告王引群、柴好、柴秀玲的柴世连医疗费7754.15元、柴世连部分死亡赔偿金82245.85元、精神损害抚慰金30000元、车损1800元，合计121800元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告王引群、柴好、柴秀玲的柴世连剩余死亡赔偿金25064.15元、丧葬费23203.5元、被抚养人生活费38107.67元、交通费500元，合计86875.32元的50%，即43437.66元。上述款两项合计165237.66元，被告须于本判决生效后十日内履行。三、原告王引群、柴好、柴秀玲获得赔偿后返还被告聂志强垫付的30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3786元，由被告聂志强负担。
上诉人人寿财险运城公司向本院提起上诉称：1、因被上诉人王引群不属于被扶养人范畴，故不应承担被扶养人生活费38107.67元的50%；2、原判在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金数额过高，应少承担10000元。
被上诉人辩称：1、柴世连与被上诉人王引群系夫妻关系，夫妻之间互有扶养义务，上诉人应承担被扶养人生活费38107.67元的50%；2、一审法院判决上诉人在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金30000元，并无不当。
经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，原审判决第（一）项死亡赔偿数额超出了交强险规定的限额，庭审中双方当事人对此均予以认可。
本院认为：原审法院判定人寿财险运城公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分在商业险赔偿范围内按责任比例50%承担，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。但原审法院判定人寿财险运城公司在交强险赔偿限额内赔偿的死亡赔偿金和精神损害抚慰金的具体数额为112245.85元（包括死亡赔偿金82245.85元、精神损害抚慰金30000元），超出交强险规定赔偿限额计2245.85元，该部分应由人寿财险运城公司在第三者责任险限额内按责任划分承担。原审判决将被扶养人表述为被抚养人错误，应予纠正。关于上诉人是否承担被扶养人生活费的问题，因柴世连与被上诉人王引群系夫妻关系，夫妻双方有互相扶养的义务，原审法院判定上诉人承担被扶养人生活费38107.67元的50%，并无不妥。对上诉人提出少承担精神损害抚慰金10000元的主张，因柴世连遭受交通事故死亡，势必给其家庭造成极大精神痛苦，原审判决上诉人在交强险赔偿限额内承担30000元精神损害抚慰金并无不当。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持曲沃县人民法院（2015）曲民初字第214号民事判决第（三）项，即：原告王引群、柴好、柴秀玲获得赔偿后返还被告聂志强垫付的30000元。
二、撤销曲沃县人民法院（2015）曲民初字第214号民事判决第（一）、（二）项，即：（一）、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在交强险限额内赔偿原告王引群、柴好、柴秀玲的柴世连医疗费7754.15元、柴世连部分死亡赔偿金82245.85元、精神损害抚慰金30000元、车损1800元，合计121800元。（二）、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告王引群、柴好、柴秀玲的柴世连剩余死亡赔偿金25064.15元、丧葬费23203.5元、被扶养人生活费38107.67元、交通费500元，合计86875.32元的50%，即43437.66元。
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在交强险限额内赔偿被上诉人王引群、柴好、柴秀玲的柴世连医疗费7754.15元、柴世连部分死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元、车损1800元，合计119554.15元。
四、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿被上诉人王引群、柴好、柴秀玲的柴世连剩余死亡赔偿金27310元、丧葬费23203.5元、被扶养人生活费38107.67元、交通费500元，合计89121.17的50%，即44560.58元。
上述款（三）、（四）两项合计164114.73元，上诉人须于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3786元，由原审被告聂志强负担；二审案件受理费526元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
审 判 员 祁定国
代理审判员 贺效杰
二〇一五年七月三十日
书 记 员 范丽莉