山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2007号
上诉人（原审被告）荣盛房地产发展股份有限公司，住所地：河北省廊坊经济技术开发区祥云道81号荣盛发展大道。
法定代表人耿建明，董事长。
上诉人荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司，住所地：山东省聊城市东昌府区建设路2号。
负责人高传江，经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人杨海宽，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东鸿顺建工集团有限公司（原山东鸿顺集团有限公司），住所地：山东省济宁市济安桥北路西侧。
法定代表人段余顺，董事长。
委托诉讼代理人陆浩，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）、荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司（以下简称荣盛聊城公司）因与被上诉人山东鸿顺建工集团有限公司（以下简称鸿顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
荣盛公司、荣盛聊城公司共同上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判20万元工程劳保基金应在上诉人向被上诉人支付的工程款中扣除；2、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、关于工程劳保基金应从工程款中扣除，被上诉人已书面承诺：工程劳保基金返还金额的50%支付给上诉人，否则，上诉人有权在支付工程款时扣除该部分款项。上诉人与被上诉人先后签订了两份《建设工程施工合同》，2007年12月20日签订的《建设工程施工合同》虽未备案，但已实际履行，上诉人在一审时已向法庭出示了该合同，被上诉人也认可其真实性，该合同的附件5，即是被上诉人针对工程劳保基金向上诉人作出的书面承诺，其承诺为被上诉人自愿做出，不违反法律规定也未侵害他人利益，被上诉人亦应履行该承诺，现工程劳保基金已由主管部门退还给被上诉人，被上诉人未履行其所作的承诺，上诉人要求在支付工程款时扣除相应的款项符合承诺的内容。二、被上诉人对工程劳保基金所作出的承诺，不属于工程款的结算，在支付工程款时扣除该部分款项，属于退还工程劳保基金的方式，与结算工程价款无关，且已备案的《建设工程施工合同》对工程劳保基金也无相反约定，因此，上诉人要求在本案诉讼中将20万元工程劳保基金在工程款中扣除不违反法律规定。综上，一审判决关于20万元工程劳保基金作出的“就该款项，被告可另行主张权利”无依据，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人鸿顺公司辩称：双方签订并备案的《建设工程施工合同》未对工程劳保基金进行约定，故应当驳回上诉人的上诉。
鸿顺公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付拖欠工程款1088647.02元及逾期利息260555元（从2009年12月16日至2016年3月15日共63个月，年利率为6%），合计1349202.02元；庭审中变更利息诉讼请求为：利息依据被告回函时间计算至付清款项之日止，按银行同期贷款利率计算；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：鸿顺公司通过招投标方式承建了荣盛聊城分公司开发的聊城阿尔卡迪亚A区一期工程1#、2#、3#楼工程，双方并于2008年2月25日签订了《建设工程施工合同》，合同约定:工程地点位于聊城市建设东路北（原双力集团院内），工程开工日期2008年3月4日，竣工日期2009年10月6日，工程质量标准为合格，合同价款2949万元（其中安装496.52万元）。双方约定工程结构正负零完成后，支付该部位合格工程量工程款的70%；主体施工每完成四层砼浇筑并经监理验收后合格后支付一次，支付额度为已完成工程量工程款的70%；主体封顶，经验收合格支付至合同工程款的75%。装饰部分施工，按每月完成工程量的70%支付工程款。工程竣工验收通过后支付至合同总价款的80%；工程竣工结算经双方确认后付至结算工程款的95%；留5%作为保修金，竣工满两年后付保修金的85%；竣工满5年后付清全部保修金。另外，双方还就其他事项予以约定。合同签订后，原告依照合同约定进行了施工，工程于2009年7月8日竣工，2009年竣工验收，并进行了工程竣工验收备案。后双方对工程价款进行了审计结算，并经双方确认，工程结算金额为22758727元，被告支出工程审计款49960元。2014年11月23日荣盛聊城分公司向鸿顺公司作出《关于结算款支付回复》，该回复内容为：根据双方签订的《阿尔卡迪亚1#、2#、3#楼》施工合同，施工完成后，经双方最终共同确认结算金额为22758727元。目前我方已经累计支付工程款21620790.6元，剩余1137936.35元工程款作为维修质保金。在2009年11月18日至2014年11月18日工程质量保修期五年内，我方物业公司多次以各种方式催告贵司进行1#、2#、3#楼质量维修，但贵司一直未安排人员。为此我方依照合同约定安排人员对业主提出质量问题进行维修。经统计，经我方物业处理工程质量所产生的全部费用为481437.22元。截至目前我方所欠剩余工程款应为656499.13元。望贵司领导在接到此回复函后尽快组织人员，按照我方物业制度对1#、2#、3#楼业主进行全部回访，待所有物业确认无质量问题后，我方将按照合同要求支付剩余款项。附：1、总扣款明细单；2、各次扣款申请表（未附明细单保存在聊城地税局暂无法提供。）附件明细显示被告扣减原告部分工程款，其中土建部分有：卫生间地砖维修1450元、外墙清理15827元、采光井钢化玻璃19530元、地基动力触探3000元；门前大理石维修1530元、天台门、百叶维修1150元、2#楼沉降维修9590元、1#、2#、3#楼地下室维修87770元、1#、3#楼地下室维修62940元、商业屋面漏水5150元；交建委罚款45000元；电业局追补阿尔卡迪亚缺项电费96660.26元；其他发生维修扣款332709.56元。安装部分扣款有：1#、2#、3#楼电表检测扣款58123元；1#、2#、3#楼水表费4210元；浪涌保护器57393元；消防标示制作费4415元；新奥燃气管道扣款5970.9元；样板间电费1337元；扣电梯维修费48630元；水费30280.95元。以上共计扣款892666.67元。被告直接支付的工程款为21159601.20元。双方争议的事实及本院认定意见：1.原告认为被告扣减土建部分的卫生间地砖维修、外墙清理、采光井钢化玻璃、地基动力触探共计39807元费用的行为不当，该几项工程系被告分包项目，与原告无关；交建委罚款45000元原告不应承担，但自愿承担50%；其他维修扣款332709.56元，原告认可266167.65元；样板间电费1337元应由被告承担。被告就该几项扣款，无合理质证意见，且未提交相应扣款的证据，故被告扣除上述款项不当，原告的主张本院予以支持。2、原告主张被告扣减门前大理石维修款、天台门、百叶维修款、2#楼沉降维修款、阿卡1#、2#、3#楼地下室维修款、商业屋面漏水维修款等共计168130元，上述损失原告并非全责，本着诚意自愿承担50%的责任。被告辩称上述扣款费用均是用于工程主体的维修，属原告施工的范围，该费用应由原告承担。本院认为，大理石维修款、天台门、百叶维修款、2#楼沉降维修款、阿卡1#、2#、3#楼地下室维修款、商业屋面漏水维修款均系主体工程质量问题支出的费用，原告认为导致上述费用的支出并非其全责，但未提交相应证据加以证明，故上述费用168130元应由原告承担。3、原告认为被告扣减缺项电费96660.26元、电梯维修费48630元、水费30280.95元等175571.21元，事实和法律依据不足，但自愿承担50%的责任。被告辩称电费、电梯维修费、水费均系原告使用后的费用支出，应由原告全部承担，但未提交证据加以证明，故对被告的答辩意见本院不予认可，原告主张自担损失的50%，不违反法律规定，该部分87785.6元应由原告承担。4、原告认为被告电表箱系被告整体采购，浪涌保护器安装在电表箱内，后期结算我方只收取安装费，原告未计取该费用，结算时也未结算给原告设备费及相应费用，被告不应扣减电表检测款58123元、浪涌保护器57393元。被告辩称原告承担了涉案工程的全部土建及安装工程，电表检测及浪涌保护器均属于安装工程的范畴，该费用均需原告承担。本院认为，浪涌保护器系电表箱内部组成部分，电表箱由被告方采购，工程结算时未计入原告建设费用，且被告未就其答辩意见提交相应证据加以证明，故该费用应由被告承担。电表检测应属于电表安装工程的一部分，该58123元应由原告承担。5、原告认为被告不应扣发阿卡1#、2#、3#楼水表费4210元，理由为：水表为一户一表，由原告采购付款，室外管网与总水表应划归室外配套工程，我方只承担楼内工程，故不应扣减该项工程款。被告认为水表安装属于安装工程的范畴，由此产生的费用应由原告承担。本院认为，双方约定不明的情况下，室外管网与总水表应划归室外配套工程，该4210元应由被告负担。6、原告认为被告扣减的消防标识制作费4415元不当，因该部分系竣工后的工程，不在图纸范围内，也不在招投标范围内，结算时亦未结算给原告。被告认为消防标志系应消防部门要求增加的消防安全标识，根据合同约定，应由原告承担。本院认为，原、被告双方在合同中明确约定了原告采取安全防护措施的义务，设置消防标志属于安全防护措施的范畴，该费用4415元应当由原告承担。7、原告认为被告因新奥燃气管道扣款5970.9元不当，该工程不是原告方工程，系大雨致车库周围地面下陷，燃气管道受损，与原告方无关。被告辩称，原告作为主体建筑工程的施工方，应当对地基安全承担责任。本院认为，原告作为主体建筑工程的承建方，地基安全为主体建筑工程的范畴，因地面下陷导致的损失应当由原告承担。综上，原、被告双方争议的扣款款项892666.67元中，应由原告承担的合理损失为613092.15元。
一审法院认为：关于合同效力。原、被告双方签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人双方应当按照约定行使权利、履行义务。本案中，原告依照约定对工程予以施工建设，工程已经竣工验收，且工程已超过五年的质保期限，被告依法应履行对应的给付工程款义务，故原告要求被告支付剩余工程款，符合法律规定，本院予以支持。关于欠付工程款的数额。本院认为，工程款应依法足额及时支付，无法定或者约定事由不得拒付。涉案工程的总工程款为22758727元，双方对其中直接支付的21159601.2元以及原告应承担的审计款49960元无异议。另外，经本院认定，双方争议的土建部分和安装部分款项应由原告承担613092.15元。综上，被告还需支付936073.65元（22758727元-21159601.2元-49960元-613092.15元）。关于工程劳保基金是否应从工程款中扣除。本院认为，根据双方签订并已备案的《建设工程施工合同》，原被告双方并未对工程劳保基金相关事项进行约定，被告要求在欠付总工程款中扣减20万元的工程劳保基金，原告亦不予认可，故工程劳保基金无法作为结算工程价款的根据。就该款项，被告可另行主张权利。关于逾期付款利息。本院认为，逾期支付工程款的除应支付工程款外，还应该支付占用他人资金期间的利息。本案中，被告于2014年11月23日给原告“关于结算款支付回复”的内容可以认定原告对欠付工程款进行了催要，被告未按照《建设工程施工合同》第三部分第十条的约定，在十五日内支付工程款，应自催告后十五日起即2014年12月8日按照中国人民银行同期贷款利率计算欠付工程款的利息。另外，因被告荣盛聊城分公司系荣盛公司的分公司，荣盛聊城分公司的民事责任应由荣盛公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十条、第第二百七十一条、第二百八十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告荣盛房地产发展股份有限公司于本判决生效后十日内向原告山东鸿顺集团有限公司支付工程款936073.65元及利息（利息以936073.65元为基数，自2014年12月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定还款之日）。二、驳回原告山东鸿顺集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16942元，减半收取8471元，原告山东鸿顺集团有限公司负担1172元，被告荣盛房地产发展股份有限公司负担7299元。
本院查明，被上诉人山东鸿顺集团有限公司现更名为山东鸿顺建工集团有限公司。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案工程劳保基金是否应从涉案工程款中扣除。
在上诉人荣盛公司、荣盛聊城公司与被上诉人鸿顺公司签订的已备案的《建设工程施工合同》中，双方并未对工程劳保基金相关事项进行约定，荣盛公司、荣盛聊城公司要求在欠付总工程款中扣减20万元的工程劳保基金，鸿顺公司不予认可，故涉案工程劳保基金无法作为结算工程价款的根据，就该款项，荣盛公司、荣盛聊城公司可另行主张权利。
综上所述，上诉人荣盛公司、荣盛聊城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人荣盛房地产发展股份有限公司、荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孔繁奎
审判员 郭召勇
二〇一七年十月十九日
书记员 郭 静