黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1081民初438号
原告：李三元，男，1972年6月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：杨竹芳（系李三元妻子），住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：赵义山，男，住黑龙江省牡丹江市东安区，由黑龙江湖北商会牡丹江分会推荐。
被告：常克东，男，1966年3月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：朱国滨，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。
被告：黑龙江省牡丹江林业工程公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
法定代表人：金铎，经理。
委托诉讼代理人：宫再雷，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。
第三人：崔民，男，1972年10月30日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市朝阳区。
原告李三元与被告常克东、黑龙江省牡丹江林业工程公司（以下简称林业工程公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月30日作出（2017）黑1081民初535号民事判决。常克东不服该判决，向牡丹江市中级人民法院提起上诉。2017年11月21日，牡丹江市中级人民法院作出（2017）黑10民终1109号民事裁定，发回重审。本院于2018年3月28日立案后，依法另行组成合议庭，通知崔民作为第三人参加诉讼，并于2018年4月26日、7月10日公开开庭进行了审理。原告李三元及其委托诉讼代理人杨竹芳、赵义山，被告常克东及其委托诉讼代理人朱国滨，被告林业工程公司的委托诉讼代理人宫再雷，第三人崔民到庭参加诉讼（李三元未出席2018年4月26日的法庭审理，常克东、宫再雷未出席2018年7月10日的法庭审理）。本案现已审理终结。
李三元向本院提出诉讼请求：1.二被告共同给付原告人工费205000元，并给付此款自2014年11月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率（年6%）计算的利息；2.二被告共同赔偿原告雇人拆卸塔吊支出的费用12000元；3.二被告对前述1－2项债务互负连带给付责任；4.由被告承担本案诉讼费用及其他一切费用。事实和理由：常克东挂靠林业工程公司承建了绥芬河市澳普尔回迁1号楼施工工程。2012年，常克东将室内抹灰、外墙贴苯板工程发包给原告。2013年，原告承揽工程全部完工。2014年11月15日，经双方结算，常克东尚欠原告205000元。当时双方商定常克东用QTZ63（5013）普通塔式起重机（塔吊）抵顶拖欠原告的205000元工程款。常克东要求原告自己拆卸塔吊，并称拆卸塔吊只需要三四千元费用。但实际上，原告花费了12000元，而且塔吊的地梁被固定在了地下巨大的混凝土中，根本无法取出。事后，原告发现涉案塔吊的产权单位为长春东日建筑机械设备有限公司(以下简称长春东日公司），而非常克东，常克东对抵账塔吊无处分权，且塔吊手续不全，无法办理落（过）户手续，缺少地梁无法使用。原告找到常克东，常克东同意收回塔吊，并同意将205000元工程款给付原告，但常克东一直没有给付。诉讼过程中，原告增加了一项诉讼请求，即要求解除原告与常克东于2014年11月15日签订协议中“用QTZ63（5013）普通塔式起重机抵顶原告205000元工程款”的约定。后原告又放弃了该诉讼请求。
常克东辩称，2012年，常克东将绥芬河市澳普尔回迁1号楼的部分工程发包给原告施工。2014年11月15日，经双方结算，常克东尚欠原告205000元。双方商定，常克东用QTZ63（5013）普通塔式起重机抵顶了拖欠原告的205000元人工费。该协议是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律的有关规定，并已实际履行，双方债权债务已经消灭。时隔三年之久，原告再次提起诉讼索要人工费，原告主张系重复主张，且超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
林业工程公司辩称：1.2013年原告承揽工程施工结束，原告从未向林业工程公司主张过权利，现原告向林业工程公司提出主张超过诉讼时效；2.与原告建立合同关系的是常克东，依据合同相对性原则，原告应当向常克东主张权利，且根据常克东与原告达成的抵顶协议，常克东已经结清了原告的全部工程款。故原告无权要求林业工程公司对常克东的债务承担连带责任；3.常克东与原告达成的抵顶协议有效。根据物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。在与原告签订抵顶协议时，常克东对涉案塔吊享有排他所有权，常克东已经将抵账塔吊交付给了原告，抵顶协议已经履行完毕；4.抵顶协议已经履行完毕，原告再次主张权利属于重复主张，法院应当依法驳回原告的诉讼请求；5.即使原告要求解除与常克东签订的抵顶协议，其解除权也已经超过了一年的除斥期间。
崔民述称，第三人对常克东负有债务，第三人将涉案塔吊抵债给了常克东，第三人与常克东之间的债权债务已经结清。第三人对涉案塔吊有所有权，涉案塔吊手续齐全，如果原告需要办理涉案塔吊的相关手续，第三人可予配合办理。
李三元为证明其主张，提供如下证据：
证据一、建筑起重机械备案证明及起重机械安（拆）工程开工报告单各1份。欲证明：1.涉案抵债塔吊的所有权人为长春东日公司，备案编号为吉AA－T0XXX0；2.该塔吊于2012年6月18日安装完毕投入使用。
经质证，被告常克东、林业工程公司及第三人崔民对该组证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。常克东及林业工程公司称，塔吊虽然登记在长春东日公司名下，但不影响崔民对其享有所有权和处分权。崔民称，涉案塔吊是其购买的，挂靠登记在长春东日公司名下。
本院认为，二被告及第三人对该组证据的形式要件均无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
证据二、黑龙江省建筑起重机械设备使用备案登记表、2017年9月25日赵亚丰签字的长春东日公司《关于吉AA－T0XXX2号自升式塔式起重机的相关说明》及长春东日公司工商信息各1份。欲证明：1.涉案塔吊的所有权人为长春东日公司；2.赵亚丰签字的《说明》中所指向的塔吊为吉AA－T0XXX2号，而备案证明中注明的塔吊为吉AA－T0XXX0号，二者并不一致。《说明》中所指的塔吊与涉案塔吊并非同一台塔吊，《说明》与本案无关；3.赵亚丰既不是长春东日公司的法定代表人，也不是该公司的股东，其无权对外出具《说明》。
经质证，被告常克东、林业工程公司及第三人崔民对长春东日公司的工商信息的形式要件有异议，对其他证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。常克东及林业工程公司称，吉AA－T0XXX2系牌照号，吉AA－T0XXX0系备案编号，二者不矛盾。崔民同意常克东及林业工程公司的质证意见，并称赵亚丰系长春东日公司的副总经理，有权代表公司出具《说明》。
本院认为，被告常克东、林业工程公司及第三人崔民对黑龙江省建筑起重机械设备使用备案登记表、2017年9月25日赵亚丰签字的长春东日公司《关于吉AA－T0XXX2号自升式塔式起重机的相关说明》的形式要件无异议，该二份证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。长春东日公司的工商信息，系原告在网上查询取得，未经工商行政管理部门或者东日公司核对确认，其真实性存有瑕疵，本院不予采信。
证据三、崔民出具的借条及崔民妻子与常克东签订的抵押还款协议各1份。欲证明：1.崔民以涉案塔吊抵押，担保债权的金额为130000元，常克东却以其抵偿了原告205000的债权，二者相差甚远，不具有合理性；2.担保债权的金额为130000元，崔民却称抵给常克东，抵偿了240000元，二者有冲突，不具有真实性；3.特种设备安全法对塔吊的买卖、使用实行严格的登记管理制度，塔吊的所有权不是哪一个自然人就能证实的；4.崔民与常克东之间的抵押协议是在还款期限届满前签订的，且没有办理抵押登记，抵押协议未生效。常克东只享有请求权，没有所有权。
经质证，被告常克东、林业工程公司及第三人崔民对该组证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议，称该组证据只能证实崔民欠常克东130000元，崔民用涉案塔吊抵偿了债务，但不能证明涉案塔吊就值130000元。
本院认为，二被告及第三人对该组证据的形式要件均无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
证据四、李三元与常克东签订的以物抵债协议1份。欲证明：1.常克东以涉案塔吊抵债发生在塔吊停用一年以后，且是第三手转让；2.常克东至今未取得涉案塔吊的所有权，涉案塔吊缺少经常性维护保养、定期检验记录，无法办理过户手续；3.涉案塔吊档案没有发票，没有使用登记许可证书，现名为塔吊，实为废铁；4.涉案塔吊在常克东、李三元签订抵债协议时已经两次转让，在法院工地停用一年以上，至今已经有四五年没有办理停止使用备案登记，现已属于不得使用和转让的塔吊。
经质证，被告常克东、林业工程公司及第三人崔民对该证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议，称该证据证明不了原告所欲证明的问题。
本院认为，二被告及第三人对该证据的形式要件均无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
证据五、录音光盘2张。欲证明：1.原告在签订以物抵债协议后不到三个月就开始向常克东主张权利，此时还不知道与林业工程公司有关，所以不存在原告向林业工程公司主张权利超过诉讼时效的问题；2.结合原告提供的证据四，常克东没有履行从义务，以物抵债的塔吊使用资料不全，没有发票，没有使用证书，无法使用，导致以物抵债的目的根本不能实现。
经质证，被告常克东称，录音只能体现常克东与李三元协商解决的过程，塔吊有没有户口、发票，也都是双方推测的，不能证明原告所欲证明的问题。第三人崔民称，塔吊户口即为备案证明。现在塔吊不是不能使用和过户，如果原告想办理使用过户手续，第三人同意找长春东日公司协助办理。
本院认为，通过听取录音内容，该录音证明不了原告所欲证明的问题，本院不予采信。
常克东为证明其主张，提供如下证据：
证据一、常克东与崔民之间的借款协议及抵押还款协议各1份、常克东与李三元签订的协议书1份。欲证明：1.2012年7月10日，崔民为常克东出具借据一份。2013年12月21日，崔民妻子与常克东签订抵押还款协议，约定以涉案塔吊作抵押，如到期崔民还不上款，该塔吊由常克东处理。之后，崔民与常克东结算，将涉案塔吊抵偿给了常克东；2.2014年11月15日，常克东与李三元签订以物抵债协议，李三元为常克东出具收到245000元收据一张，余款205000元用涉案塔吊进行抵顶，常克东欠李三元的工程款全部结清。
经质证，被告林业工程公司及第三人崔民无异议。原告李三元对证据的形式要件无异议，对被告常克东称欲证明的问题有异议。李三元称，并不是常克东给付245000元后，另205000元用涉案塔吊进行抵顶，而是常克东共计给原告245000元，其中40000元为现金，另205000元用涉案塔吊进行抵顶。
本院认为，原告李三元、被告林业工程公司及第三人崔民对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
证据二、长春东日公司情况说明1份。欲证明：崔民将涉案塔吊抵债给了常克东，常克东对涉案塔吊具有处分权。
经质证，被告林业工程公司及第三人崔民无异议。原告李三元对证据的形式要件及被告常克东欲证明的问题均有异议。认为根据长春东日公司工商信息，出证人“赵亚丰”不是公司的法定代表人，也不是公司股东，其没有权利对外出具证明；另外，情况说明中注明的塔吊为吉AA－T0XXX2号，与涉案塔吊吉AA－T0XXX0号不是同一塔吊。
本院认为，就原告存有疑虑的吉AA－T0XXX2号与吉AA－T0XXX0号是否系同一塔吊，本院到长春东日公司进行了核实，长春东日公司向本院出具了补充说明，解释称吉AA－T0XXX2系牌照号，吉AA－T0XXX0系备案编号，二者不冲突。故原告异议理由不成立，该证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
林业工程公司未提供证据。
崔民未提供证据。
庭审中本院出示了依职权调取的长春东日公司补充说明1份，在补充说明中，长春东日公司称，“我公司于2011年6月20日出售给崔民的自升式塔式起重机牌照号为：吉AA－T0XXX2号，备案编号为：吉AA－T0XXX0。该起重机我公司出售在先，后办理的备案登记。以上情况属实”。
经质证，被告林业工程公司、第三人崔民无异议。原告李三元称，长春东日公司不是涉案塔吊的使用人。
本院认为，该补充说明系原告对吉AA－T0XXX2号与吉AA－T0XXX0号所指向的系同一塔吊提出异议后，本院到长春东日公司核实有关情况过程中取得，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：
2012年，常克东挂靠林业工程公司承揽了绥芬河市澳普尔回迁楼工程。常克东又将该工程中的室内抹灰、外墙贴苯板发包给了李三元。2014年11月15日，经李三元与常克东结算，双方签订协议一份，约定常克东用QTZ63（5013）普通塔式起重机（塔吊）抵顶所欠原告人工费、材料费205000元。协议记载连同交付的有：1.建筑起重机械备案证明一本；2.东日建筑机械产品质量说明书一本；3.黑龙江省建筑起重机设备使用备案登记表；4.起重机械安（拆）工程开工报告单；5.目录一本；6.厂牌一个；7.牌照一个。原告称没有收到目录。同日，李三元为常克东出具收据一张。收据中注明“李三元收到澳普尔回迁1号楼常克东工程款245000元（澳普尔回迁1号楼常克东所欠李三元工程款全部结清）。协议签订后，李三元自负拆卸费用将抵债塔吊由绥芬河市人民法院办公楼建筑工地拆除、运输至绥芬河市二道沟一场地，雇佣专人看管至今。因地梁（预埋件）固定在钢筋混凝土的塔吊基座以下较深的地方，拆除费用较高，原告未予拆卸。此期间从未有过他人就涉案塔吊向李三元主张权利。
另查明，涉案塔吊登记的产权人为长春东日公司，2011年6月，长春东日公司将该塔吊出售给了第三人崔民。因崔民欠常克东债务，崔民又将该塔吊抵偿给了常克东。对于上述情况，长春东日公司先后出具了情况说明和补充说明，崔民则先后以证人和第三人的身份出席了牡丹江市中级人民法院的二审庭审和本案重审庭审，长春东日公司及崔民均表示现已对涉案塔吊不享有任何权利，常克东对涉案塔吊享有所有权。
原告主张二被告共同赔偿其12000元塔吊拆卸费用，但原告对此未提供任何证据。
2018年7月10日，原告李三元申请对2012年7月10日崔民为常克东出具借据的书写时间及涉案塔吊是否符合国家安全法（原文如此，疑为特种设备安全法）规定的安全使用条件、过户条件进行鉴定。
本院认为，2014年11月15日原告李三元与被告常克东达成的以涉案塔吊抵顶李三元205000元工程款的协议，系李三元与常克东之间的真实意思表示，协议的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，具有法律效力。虽然涉案塔吊登记的所有权人为长春东日公司，但是，长春东日公司及常克东的前手受让人崔民均证实已将涉案塔吊辗转出售给了常克东，故常克东对涉案塔吊享有处分权。原告以常克东对涉案塔吊无处分权，常克东与李三元所签协议无效的理由不成立，本院不予支持。
原告虽称涉案塔吊缺少相关手续，无法使用，无法办理过户手续，但原告对其这一主张未提供相应的事实及法律依据，且涉案塔吊拆除前在绥芬河市人民法院办公楼建筑工地使用，拆除后至今已三年有余，一直由原告保管，不能继续使用是否存在原告保管不善的原因，也存在一定的可能性，且原告为节省拆卸费用，未将地梁拆出，故原告将塔吊不能使用的过错完全归结于常克东，其证据不足，理由不充分。
关于原告的二份鉴定申请，本院认为，1.2012年7月10日崔民为常克东出具借据，原告作为证据予以提交，被告常克东举证时，原告对其形式要件也未提出异议，且此借据的形成时间并不影响案件处理的结果，故本院决定对于原告的此项申请，不予准许。2.关于涉案塔吊是否符合国家安全法（原文如此，疑为特种设备安全法）规定的安全使用条件、过户条件的鉴定，因原告为节省拆卸费用，未将地梁拆出，且涉案塔吊拆除后至今已三年有余，一直由原告保管，不能继续使用是否存在原告保管不善的原因，也存在一定的可能性。因此，即便经检测该塔吊目前不具备使用条件，其原因也不具有确定性、唯一性，不能由此推断系因常克东的过错导致合同目的不能实现。故对原告的这一项鉴定申请，本院亦不予准许。
综上，李三元对常克东所享有的绥芬河市澳普尔回迁1号楼工程款之债权，因双方达成以涉案塔吊抵债协议并已实际履行完毕，依法已经终止。原告诉讼请求不成立，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回李三元的诉讼请求。
案件受理费5014元，由李三元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 张 才
审判员 杨家宝
审判员 姚田文
二〇一八年七月十六日
书记员 王 刚