江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0192民初450号
原告（反诉被告）：江西新和莱特科技协同创新有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区白水湖管理处对面车塘湖水产场附楼A128室，统一社会信用代码：91360108MA35L6E66A。
法定代表人：夏宏乐，该公司总裁。
委托诉讼代理人：周文强，江西红阳光律师事务所律师。
被告（反诉原告）：罗亮，男，1986年11月7日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告江西新和莱特科技协同创新有限公司（以下简称新和莱特公司）与被告罗亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，依法适用简易程序。本案审理过程中，被告罗亮提出反诉，本院予以受理，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）新和莱特公司的委托诉讼代理人周文强，被告（反诉原告）罗亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）新和莱特公司向本院提出变更诉讼请求，变更后的诉讼请求如下：1.判令罗亮支付货款26000元及自2018年1月1日起至付清之日止按年利率24%计算的违约金；2、案件受理费由罗亮承担。事实和理由：2017年7月5日，双方签订了一份《购销合同》，约定新和莱特公司向罗亮销售一套型号为LT-D10的农业智能无人机，价款为68000元，罗亮应于2017年12月30日之前付清全部货款。如今，新和莱特公司依约履行了合同义务，但是罗亮仅支付了货款42000元。经过多次催讨无果后，遂诉至贵院，望判如所请。
被告（反诉原告）罗亮辩称，第一、新和莱特公司违反《购销协议》的约定。签订《购销协议》时，新和莱特公司业务员承诺帮助申报购机补贴，但该业务员没有申报。事后经了解，该公司2017年不具备申报补贴资格；第二、讼争的无人机没有经过质量检测，存在严重质量问题导致炸机。
被告（反诉原告）罗亮向本院提出反诉请求：1.判令新和莱特公司返还购买无人机货款42000元、配套设备款6800元及自2017年7月5日起至返还之日止按年利率24%计算的费用；2.判令新和莱特公司赔偿经济损失12000元；3.案件受理费由新和莱特公司承担。事实与理由：第一、新和莱特公司夸大讼争无人机的性能，该公司宣传该无人机具有自动测绘面积、根据面积及航线一键起飞自动飞行喷洒、自动降落、实现全程自主飞行控制、无需人工干预。然而，该无人机时刻都需要手动操作，飞行高度需要人为控制，否则随时可能高度下降导致炸机。另外，该公司夸大地面站性能、销售三无产品，以遥控器充当地面站欺骗消费者。随意组装地面站，在使用中存在太多不确定因素，频繁出现坠机。由于讼争的无人机在使用过程中出现质量问题，新和莱特公司维保人员多次敷衍、搪塞罗亮，导致产品质量问题一直未能得到有效解决；第二、新和莱特公司承诺讼争的无人机可享受江西省2017年购机补贴34000元补贴，以补贴抵偿购机欠款26000元，并退还多给付的购机款8000元。《补充协议》约定8月30日前帮助申报，但该公司及业务员以各种理由推脱没有如期申报。事后经了解，武宁县2017年不在无人机申报补贴范围；第三、新和莱特公司变更《补充协议》，随意更改产品编号，罗亮目前为止使用的还是备用机以原机型编号，产品合格，保修卡不符。
原告（反诉被告）新和莱特公司辩称，罗亮没有任何证据证明讼争的无人机产品有质量问题，其反诉请求与事实不符合，于法无据，恳请驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：新和莱特公司提供的《购销合同》（备注：含《补充协议》）、收货清单各一份，用以证明该公司已按约定履行了义务，经庭审质证，罗亮提出异议，与其持有的《补充协议》不一致，其持有的《补充协议》约定限期协助办理申报购机补贴，本院认为，与罗亮提供的《购销合同》（含《补充协议》）一并认证；新和莱特公司提交的国家植保机械质量监督检验中心的检验报告，用以证明讼争的产品符合国家标准，不存在任何缺陷，经庭审质证，罗亮未提出异议，但该检验报告针对的产品是该公司送检的无人机样品，并非讼争的无人机，因此，该检验报告与本案不具有关联，本院不予采信。
对于罗亮提供的《购销合同》（备注：含《补充协议》一份）一份，用以证明双方存在合同关系，新和莱特公司承诺协助申报购机补贴，经庭审质证，新和莱特公司对《购销合同》第1—4页没有异议，对第5页《补充协议》有异议，《补充协议》没有公司的印章，该公司持有的《补充协议》只有两项承诺，并不存在罗亮持有的《补充协议》约定的第三项承诺即限期协助办理申报补贴事项，本院认为，两份《购销合同》一致，双方均不持异议，予以采信。而两份《补充协议》前两项承诺一致，罗亮持有的《补充协议》存在第3项承诺，而新和莱特公司持有的《补充协议》则没有，罗亮解释其持有的《补充协议》第3项承诺系该公司业务员填写，罗亮的该主张，只有本人的主张，而不能提供其他相关证据，加之对方不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，罗亮的该主张，本院不予支持；对于罗亮提供的《江西省植保无人机购置补贴试点实施方案》，用以证明新和莱特公司销售的讼争植保无人机不在补贴范围内，经庭审质证，新和莱特公司对该证据有异议，认为本案不涉及购机补贴的问题，本院认为，即使该证据内容真实，并不足以证明罗亮的证明目的，故不予采信；罗亮提供的录音光盘一份，用以证明新和莱特公司承诺2017年协助申报无人机补贴，之后该公司利用享有的2018年的机型来骗取国家补贴，经庭审质证，新和莱特公司对该证据提出异议，本案不涉及到购机补贴，罗亮的证明目的与本案没有直接的关联，本院认为，该证据并不足以证明罗亮的证明目的，故不予采信；罗亮提供的联名举报信一份、炸机图片及微信聊天截图共计12张，用以证明讼争无人机存在严重质量问题，新和莱特公司宣传的机器与实际销售的机器不相符，并联名其他购机人通过12315热线投诉新和莱特公司，经庭审质证，新和莱特公司均提出异议，本院认为，上述证据并不足以证明罗亮的证明目的，故对上述证据不予采信。
根据双方当存事人的陈述和提交的证据，本院确认以下事实：
2017年7月5日，新和莱特公司（作为供方）与罗亮（作为需方）就购销一套型号为LT-D10的农业智能无人机签订《购销合同》一份，约定：该套无人机及相关配件价格68000元，合同签订之日起3日内支付20000元合同定金，开票提机前15日支付22000元，剩余26000元于2017年12月30日前付清。上述合同还对交货、验收、保修、违约责任等进行了约定。同日，双方还签订《补充协议》一份，约定：1.自提飞机之日起，1年内免费保修（电池和喷头除外）；2.省内24小时响应并解决故障，24小时解决不了的，我司免费提供备用机。《购销合同》签订当天，罗亮支付了20000元。同月14日，罗亮支付了22000元。同月17日，新和莱特公司向罗亮交付讼争的无人机及相关配件，罗亮在收货清单客户签名一栏签名。之后，罗亮以讼争的无人机存在严重产品质量问题而要求退货但未获新和莱特公司准许及新和莱特公司不履行或者不及时履行保修义务而拒绝支付剩余款项26000元。
本院认为，新和莱特公司与罗亮签订的《购销合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应当按照合同的约定履行义务。新和莱特公司按照约定交付货物，罗亮在提机后未再支付剩余款项26000元，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当承担继续履行的违约责任。因此，新和莱特公司诉请罗亮支付货款26000元，本院予以支持。关于逾期付款违约金，新和莱特公司诉请自2018年1月1日起按年利率24%计算，经查，《购销合同》约定逾期付款违约金按每日千分之五计算，本院认为，按该合同约定的违约金显然过高，新和莱特公司诉请按年利率24%计算，系对其权利的自由处分，本院予以支持。罗亮以讼争的无人机存在质量问题而反诉诉请新和莱特公司返还已支付的购机款42000元并赔偿损失12000元的主张，只有本人的陈述而不能提供其他相关证据，加之对方不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）罗亮于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）江西新和莱特科技协同创新有限公司购机余款26000元；
二、被告（反诉原告）罗亮于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）江西新和莱特科技协同创新有限公司逾期付款违约金（自2018年1月1日起至付清之日止，按欠款26000元年利率24%计算）；
三、驳回被告(反诉原告)罗亮的反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费845元，减半收取422.5元，反诉案件受理费785元，合计1207.5元，由原告（反诉被告）江西新和莱特科技协同创新有限公司负担207.5元，被告（反诉原告）罗亮负担1000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审判员 沈张茂
二〇一八年七月二十三日
书记员 何婷琴