湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初4389号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。特别授权。
被告：唐小琼，女，1963年10月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：傅浩、尹述杰，湖北炽升律师事务所律师。一般代理。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称原告）与被告唐小琼（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁斗斗、被告的委托诉讼代理人傅浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金1402831.71元，支付利息、罚息（自2014年11月6日起计算至本息清偿之日止，利息按年利率7.205%，罚息在利息基础上加收50%）；2、被告赔偿律师费损失70000元；3、原告对被告位于武汉市江汉区某市场三期6座1-4层＊＊号房屋享有优先受偿权；4、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年12月5日，原被告签订《借款合同》（编号105202013819298）和《担保合同》（编号105202013819298），合同约定：被告向原告借款150万元，并以被告位于武汉市江汉区某市场三期6座1-4层＊＊号房屋为上述借款提供抵押担保；借款期限自2013年12月5日起至2023年12月5日止，共计120个月，还款方式为按月等额本息方式还款，借款年利率为7.205%，如被告违约，原告有权行使担保权。上述合同签订后，双方办理了房屋他项权抵押登记。原告按约向被告指定帐户发放贷款，因被告未按约还款，原告提起本案诉讼。
被告答辩称，1、《借款合同》上原告的印章并不是原告真实的印章，所以原告并没有和被告签订合同，原被告之间无真实有效借款合同关系。2、由于原告内部管理不善，导致资金被第三人骗取，责任应该由原告自己承担。3、由于主债权不成立，担保物权也不成立；抵押合同是依附主合同的，主合同二手房买卖合同不成立，抵押应当取消。4、武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第01323号民事判决书对本案涉及编号105202013819298《借款合同》并没有进行事实认定；同时，原告基于同样诉讼请求、同样诉讼标的、同样当事人再次起诉，缺乏法律依据。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年12月5日，原被告签订《借款合同》（编号为105202013819298，以下简称9298借款合同）。同日，原告向该合同第一部分第三章《贷款的发放和支付》第12条约定的徐猛名下的41×××53指定交易帐户发放150万元贷款。该合同第四章《还款》第13条约定：甲方（即被告）已在中国民生银行开立帐户，帐号为62×××33，该帐户作为甲方（即被告）的借款发放及还款帐户，甲方授权乙方从该帐户中扣收甲方到期应付的本息。第五章《担保》第17条约定，抵押人（即被告）与乙方签订编号为105202013819298的《担保合同》。同日，原被告签订《担保合同》（编号为105202013819298，以下简称9298担保合同），约定担保主债权为编号9298借款合同；担保权人为本案原告，抵押人为本案被告。该合同第六章《其他》第14条约定担保权利金额为150万元，所担保主债权期限为2013年12月5日至2023年12月5日。附件二《（房地产）抵押财产清单》登记抵押财产为被告名下的江汉区某市场三期6座1-4层＊＊号房地产，建筑面积78.53平方米。2013年12月11日办理了房屋他项抵押登记。
此后，原告从被告名下62×××33帐户内扣收2013年12月5日起至2014年11月5日止的借款本息11期，其中本金97139.43元、利息96216.30元。剩余借款被告未予清偿，原告诉至本院。
另查明，被告与案外人向忠万于1986年12月24日登记结婚，育有一子；2013年11月29日协议离婚，《自愿离婚协议》约定武汉市江汉区某市场房屋归女方唐小琼所有；被告与向忠万2016年7月8日再次登记结婚。向忠万自述与案外人徐猛相识多年。本案争议贷款的指定收款人徐猛自2012年9月30日至2014年5月5日为民生银行武汉分行沌口支行职员，从事客户经理岗位工作，2014年11月13日死亡。
再查明，2013年11月10日，被告与案外人徐猛签订《二手房买卖合同》，约定乙方（即被告）购买徐猛名下的武汉市蔡甸区沌口小区海天一色观涛苑48号房产，建筑面积305.48平方米，交易价格16368元／平方米，总价500万元。被告以此《二手房买卖合同》向原告申请购房贷款。经查，该交易房屋系虚构。9298借款合同及担保合同由徐猛作为原告经办人之一，参与前期资料收集等事项，该贷款经原告审核批准后，原告的会计部门依据署名为“唐小琼”的《划款委托书》，于2013年12月5日将9298借款合同项下的150万元贷款发放至徐猛名下帐户内。
还查明，2015年4月1日，原告以被告拖欠借款1402831.71元及利、罚息为由，诉至本院。本院于2016年4月15日作出（2015）鄂江汉民二初字第01323号民事判决书，以该案原告民生银行武汉分行与被告唐小琼签订的编号为105202013819928《借款合同》、编号为10520201381992802《担保合同》，以及编号均为105202013819298的《借款合同》、《担保合同》均为有效合同，原告民生银行据以诉讼的105202013819928《借款合同》、编号为10520201381992802《担保合同》，无对应的借款凭证和抵押登记，无法证实原告民生银行武汉分行已履行发放贷款的义务，故判决驳回原告的诉讼请求。2016年6月6日，原告民生银行武汉分行依据9298借款合同、担保合同提起本案诉讼。上述编号不同的两份《借款合同》、《担保合同》约定的借款人、贷款人、借款金额、借款期限、借款用途、利率、担保人信息、抵押财产信息等均一致。
本案争议焦点：一、关于原告起诉是否属重复诉讼的问题
被告认为，2016年4月15日武汉市江汉区人民法院作出（2015）鄂江汉民二初字第01323号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告在该案中认为两份合同系同一合同，仅是笔误写错了合同编号，现基于同样诉讼请求、同样诉讼标的、同样当事人再次起诉，违反“一事不二理”基本诉讼原则，应当不予立案，已经立案的应裁定驳回起诉。
原告认为，原告在（2015）鄂江汉民二初字第01323号案件中，据以起诉的是9928借款合同，该案确认原被告签订了两份贷款合同，9928借款合同项下没有发放贷款，故该案判决驳回原告的诉讼请求。本案起诉依据的是9298借款合同，故不属于重复起诉。
本院认为，1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条对重复起诉的构成进行了明确的规定，判断基于同一纠纷提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。如果两次起诉的当事人相同，但相互不能替代或者涵盖，则不能简单的因两次起诉基于同一纠纷认定为重复起诉。
2、本院（2015）鄂江汉民二初字第01323号案件中，原告主张9928借款合同、9298借款合同系笔误，应为同一份合同。被告的委托诉讼代理人在庭审中陈述“（原被告）只有这一笔贷款。但是被告唐小琼签订了两份合同，徐猛骗称以房产局备案的合同履行。所以原告起诉依据的合同并未实际履行，原告应当依据9298的合同起诉，而不是9928的合同。这两份合同公章都不一样”。该案判决采信了被告的抗辩理由，原告随即依据9298借款合同诉至本院，且此笔贷款并未在该案中进行实质审理，故本案原告起诉不属重复起诉。被告关于原告的再次起诉属重复起诉的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
二、原告是否属适格主体的问题
被告认为，本案诉争贷款系民生银行江岸支行发放，并非本案原告，应驳回原告起诉。
原告认为，原告对小微业务设置了四个区域放款中心，江岸支行按照规定放款，并不影响合同主体为原告。
本院认为：2013年1月4日原告出台《关于小微业务区域中心试运行的通知》，确定“四个小微业务区域中心办公地点暂定为分行本部、中南支行、江岸支行和吴家山支行。自2013年1月5日起，各经营机构的授信申请、集中录入、贷款发放均到对应的区域中心办理。”按照该通知，沌口支行受理的授信业务报原告审核签订合同，由江岸支行发放贷款。因此江岸支行发放贷款并不影响合同主体。
三、关于鉴定问题
被告认为，9298借款合同上原告的印章不真实，原被告之间无真实有效借款合同关系。并于2016年7月12日向本院递交《申请书》，申请对1、9298借款合同上“中国民生银行股份有限公司武汉分行个贷业务专用章”的真实性进行鉴定；2、对《划款委托书》唐小琼在“委托人签章”处指纹签名进行真实性鉴定。
原告认为，1、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”2、9298借款合同上的印章属原告在房产局办理抵押手续的备案印章之一，原被告签订合同后，原告已经依据该合同履行了出借放款义务，已经以实际行动认可了该合同的真实性、有效性，故无鉴定印章真实性的必要。3、《划款委托书》是银行内部之间的流转手续，现原告认可委托人处“唐小琼”的签名不真实，但原告也是依照9298借款合同指示付款的约定，将贷款发放至徐猛账户内，并未改变原被告9298借款合同的约定内容。
本院认为，1、被告在诉讼中曾委托其丈夫向忠万参与诉讼，本院在做鉴定前的准备工作时，向忠万在本院2015年8月2日的调查笔录中陈述“对印章不再申请鉴定”。合议庭在最后一次庭审中就被告放弃印章鉴定进行总结，被告的委托诉讼代理人参加庭审、向忠万作为旁听人员，均未对此提出异议。
2、9298借款合同第三章《贷款的发放和支付》第12条约定，“…….甲方（即被告）应当无条件且不可撤销的委托乙方（即原告）将本合同项下借款，人民币壹佰伍拾万元按照以下账户信息划入甲方指定交易对象的账户：账户名称：徐猛，开户行：民生银行，账号：41×××53……”。该款发放在上述账户内，此后被告清偿了部分贷款。因此，《划款委托书》委托人处“唐小琼”签名不真实，未改变合同约定内容，且双方按照合同内容正确履行。
3、9298借款合同上印章为“中国民生银行股份有限公司武汉分行个贷业务专用章”，原告依据该合同发放贷款，被告依据该合同清偿了11期贷款，双方均以实际行动确认了该合同的效力。
四、9298借款合同、担保合同的效力问题
本院在庭审中释明：因原被告在诉讼过程中均没有提出合同无效意见。依照《中华人民共和国合同法》第52条规定，在贷款过程中，被告与案外人徐猛签订《二手房买卖合同》销售虚构的房屋，被告在签订合同、申请贷款过程中做了相应配合工作，建议双方考虑合同无效问题。
原告认为合同有效，该笔贷款经评贷部门审核决定，且贷款发放、抵押手续办理完备。
被告认为合同有效，被告在签订合同时并不知道徐猛出售的房屋虚假不存在，没有恶意串通的故意。此前被告就本案纠纷涉嫌诈骗向公安机关报案，公安机关未予受理。
本院认为，意思自治是合同法理论的重要核心之一，个人意志是合同的核心，在合同范围内，债权债务关系依照当事人意志而成立才具有合理性。鉴于双方均认可合同有效，符合合同法基本精神，本院予以确认。
五、被告质疑原告存在四个主要工作失误的问题
被告认为，原告在办理贷款业务时存在以下过错：1、原告没有审核二手房交易标的物真实性；2、按照民生银行二手房买卖规则，二手房买卖必须出具支付首付款的凭证；3、二手房买卖还应该有交易的评估报告、房产局的收件单、完税证明；4、放款必须有贷款人亲自签名的划款委托书，且50万元以上放款应由本人亲自签字及核实身份。因此原告过错导致本不应该发放的贷款错误发放，应该由原告自行承担全部责任。
原告认为，1、二手房交易的抵押物是二手房房屋，才会涉及被告认为的需要提供首付款、评估报告等一系列资料，而本笔贷款是以借款人自有房屋作为抵押去购买二手房屋，属于消费贷款。原告依规对抵押物进行了上门核实、资产评估、签署文件，并且与被告一起到房产局办理抵押登记手续，完全符合贷款流程。至于贷款用途的审核，银行业一般适用书面审，贷后发现本笔贷款与贷款真实用途不符视为借款人违约，可以提前解除合同。2、没有任何规定要求50万元以上放款，须有贷款人本人亲自出具划款委托书并核实身份。
本院认为，《中国民生银行个人二手房按揭贷款管理办法》第二条规定“个人二手房屋按揭贷款是指借款人（××）购买二手房屋，在自己支付规定比例首付款并提供我行认可担保的前提下，其余部分购房款由我行贷款垫付并按约定还本付息的一种贷款业务”。
该办法第九条规定“借款人必须具备如下条件……（五）同意将所购房屋作为我行贷款的抵押物或者提供我行认可的担保；”
第十七条规定“借款人申请个人二手房屋按揭贷款应先填写借款申请表并提交如下资料：…。（四）首付款发票、收据或我行存款证明……”
第十八条规定“经办人与借款人及售房人进行面谈，调查房屋交易的真实性、交易价格的合理性、提交材料的完备有效性、借款人主体资格、信用状况和还款能力等……”
第十九条规定“初步审查通过后，指定我行认可的评估机构进行抵押物评估并出具评估报告”。
第二十二条规定“（二）根据买卖双方及房地产中介机构的约定，当事人向我行出具有关委托书和声明：2、划款委托：借款人委托我行将贷款资金按规定的用途划给指定对象，原则上应委托我行直接划给售房人在我行的帐户，划款委托一般在借款合同中约定。”
第二十四条规定“根据贷款审批意见，放款审查人员落实授信条件、发放贷款。二手房按揭贷款可采取以下放款条件（一）凭房屋他项权利证明或者取件回执放款……担保方式为房屋抵押的，我行只能采取第一种放款条件。”
依照上述规定，本案被告申请的贷款属于二手房按揭贷款，被告以自有房产提供担保。原告经办人与售房人、借款人就二手房买卖进行了面谈，被告未提交首付款证明。双方在借款合同中约定了划款帐户，并办理了抵押物评估及他项权证手续，符合发放贷款的条件。
六、关于责任承担问题
原被告认为应由对方承担全部责任。
本院认为，1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，所谓借款合同，是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款，原告将借款发放在被告指定的收款人的帐户内，已经完成了借款合同的核心权利义务，符合法律规定。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。这一规定确定了合同法违约责任的主要归责原则为严格责任原则，即不论违约方主观上有无过错，只要其不履行或不完全履行合同的义务，就应当承担违约责任。本案诉争的借款合同履行过程中，被告未能按期清偿借款，即使被告辩解受案外人徐猛欺骗等理由，但被告作为完全民事行为能力人，理应充分认识到合同的相对性以及可能产生的法律后果，抵押合同系借款合同的从合同，故被告应依法向原告承担还款责任、担保责任。
3、合同法上的违约行为主要是指违反了当事人在合同中约定的义务和法律规定的义务，同时也包括基于诚实信用原则而产生的注意义务、告知义务、说明义务、保护义务等附随义务。在借款合同中，法律对借款人的资格并未做任何限制，企事业单位、其他经济组织和自然人均可成为借款人，但原告在办理贷款过程中，对被告离婚时间、离婚房产权属的分割、抵押财产的设定、收款人为本项贷款业务经办人等情况未尽到注意义务；从自身利益出发重点审核担保财产，对客户财产未尽到同等的提示保护义务；被告提出《划款委托书》签名虚假、未提供首付款证明，说明原告未尽经营审慎义务。上述问题虽未实质影响合同效力，但亦是造成此次纠纷的间接因素，合同法确定的严格责任原则，并不排除因债权人的过错适当减少债务人的责任，因此原告要求被告承担违约发生后利罚息的主张，本院不予支持。
4、原告就律师费主张未提供充分证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十六条、第三十七条、第五十二条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
一、被告唐小琼于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司武汉分行借款本金1402831.71元；
二、如被告唐小琼未履行上述义务，原告中国民生银行股份有限公司武汉分行对被告唐小琼位于武汉市江汉区某市场三期6座1-4层50室房屋享有优先受偿权；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18056元，由原告负担90元，被告唐小琼负担17966元（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告唐小琼应负担的17966元，随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 刘 芳
二〇一六年十月十一日
书 记 员 叶 俊