海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）龙民二初字第592号 原告海南海岛混凝土有限责任公司，住所地海口长流镇高龙村。 法定代表人闫国庆，董事长。 委托代理人邓兴斌，海南昌宇律师事务所律师。 委托代理人陈桂菊，海南昌宇律师事务所律师。 被告江西省弘毅建设有限公司，住所地江西省九江市浔阳区十里大道。 法定代表人罗和华，董事长。 委托代理人**庭，该司职员。 委托代理人张晋顼，北京大成（海口）律师事务所律师。 原告海南海岛混凝土有限责任公司与被告江西省弘毅建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人闫国庆、委托代理人邓兴斌以及被告的委托代理人**庭、张晋顼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告承包了海口秀英花园小区商品房建设施工项目，并为该项目的建设设立九江市第一建筑工程公司海口秀英花园工程项目部（以下简称“项目部”）。因工程施工需要商品混凝土，项目部于2011年1月起开始向原告采购其所需的商品混凝土。2011年5月，被告以项目部名义与原告正式签订了《商品混凝土购销合同》。合同约定了混凝土的价格及交货供货期限、地点、单价、结算方式及双方的权利义务、违约责任等。原告按照被告的要求按时向其提供了其所需的混凝土，并于每月向被报送对账单，经被告负责人签字确认。2012年8月30日，原告将混凝土搅拌站租赁给海南海岛新材料有限公司，其后由海南海岛新材料有限公司继续履行合同向被告供应其所需的混凝土，直至2013年7月31日原告将混凝土搅拌站收回，2013年8月1日后，继续由原告向被告供货。截止2014年3月，被告共欠原告货款1158538元。根据双方合同约定，被告每月的货款应当按自然月结算，也可按每个季度结算支付货款，逾期则构成违约，应当承担相应的违约责任。根据双方签订的《商品混凝土购销合同》第八条第8.2款的约定，被告应自逾期付款之日起，按未付清款项金额以每日3‰的标准向原告支付逾期付款违约金。考虑双方的合作关系，原告自愿降低违约金的计算标准，现按未付清款项金额以每日1.5‰的标准计算，被告应当支付的逾期付款违约金为748265元。原告多次要求被告付款无果，为此，特提起诉讼，请判令：1、被告向原告偿付货款1158538元及逾期付款违约金748265元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、本案事实。被告因承建海口秀英花园工程需要，于2011年5月与海岛公司签订《商品混凝土购销合同》。合同对混凝土技术要求及价格、交货期限、地点及验收、预拌混凝土质量、技术要求、交货检验、结算方式、双方责任和义务、违约责任等进行了约定。合同同时以备注方式特别约定：被告付款方式可按每个季度结算付款，也可按12000立方结算付款。合同履行过程中，由于浇灌部位设计用量与原告来料签单差额一直比较大，经多次口头及电话告诫业务员，仍未改正，被告遂于2012年2月22日对原告供应的混凝土进行抽检。经抽检，发现原告送货单载明的重量与实际过磅核验的重量确不一致，少了6%。针对该缺斤短两的行为，被告与原告负责人取得联系，要求其作出合理解释并提出解决方案。经交涉，原告认可实际重量与自报重量存在差额，但仅同意从当月（2012年2月）结算金额中扣减6%，而不同意被告提出的应将全部供货量扣减6%的要求。由于双方未能就前述缺斤短两的行为如何处理达成一致意见，故被告告知原告暂不支付该月的结算款，原告对此予以认可，并表示会继续沟通争取早日解决。其后，双方继续履行合同，原告照常供应混凝土。2012年8月31日至2013年7月31日期间，原告因故未供应混凝土。2013年8月1日起，原告继续向被告供应混凝土至2014年3月23日。 二、被告未付部分结算款具有充分且正当的理由，不属于违约，无需承担违约责任，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，不应得到支持。原告向被告供应混凝土期间，除2012年2月及2013年12月至2014年3月外，被告均已支付相应结算款，合计金额1900余万元，无分文拖欠。部分结算款未予支付事出有因，具体情况如下：1、被告之所以未付2012年2月结算款，系因在当月抽检中，原告存在缺斤短两的不当行为，且双方至今未就如何解决该问题达成一致意见。在此情形下，被告不予支付当月结算款具有正当性，原告亦予认可，且在本案起诉前，原告从未向被告催讨过该款项。2、按照合同的特别约定，被告可按12000立方结算付款，而原告于2013年12月至2014年3月期间供应的混凝土总量尚未达成12000立方，故该阶段的结算款未达到结算条件。事实上，原告至今亦未向被告提交该期间的对账单，该期间发生的款项金额尚未确定。 三、原告最终结算款应按抽检结果相应扣减6%，被告已超付结算款。根据抽检结果，原告供应的混凝土存在6%的误差。为公平起见，双方应按照实际抽检结果结算供应的全部混凝土，即按原告自报方量的94%结算，结算款同比扣减。经对双方确认的对账单进行统计，截止2013年12月31日，原告累计向被告供应混凝土58505.5立方，结算金额为20007428.5元，扣减6%后，实际结算款应为18806982.79元，被告已累计支付19095367元，已超出应付金额，无需再向原告支付任何款项。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请依法予以驳回。 经审理查明，被告原企业名称为九江市第一建筑工程公司，于本案诉讼过程中经工商行政管理部门核准变更为现名称。被告承建海口市秀英花园小区工程项目，并为该项目的建设设立了九江市第一建筑工程公司海口秀英花园工程项目部。因工程建设需要，该项目部于2011年1月11日起向原告购买混凝土。2011年5月，被告以该项目部名义与原告补充签订《商品混凝土购销合同》，合同约定：原告向被告承建的秀英花园工程供应预拌混凝土；供货期限自2011年6月29日开始供应，至该工程混凝土供应结束止；交货地点为原告将混凝土运到被告承建工程的施工现场；结算方式为每月的货款按自然月结算，当月的货款被告在次月15日前全部付清给原告；被告应依照合同规定按时支付原告应得的混凝土货款，如被告未按合同执行，逾期未付原告混凝土货款，原告有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，被告按未付清款项金额计算向原告支付每日3‰逾期付款违约金，待欠款结清时，再继续执行合同；双方在合同末以备注形式将付款方式变更为，被告可按每个季度结算付款，也可按12000立方结算付款；此外，合同还对其他事项进行了约定。原告按上述合同约定向被告供货，其供货分为两个阶段，第一阶段为2011年1月11日至2012年9月1日，供货金额为18016807元，被告截止2012年12月31日付货款17323237元，尚欠该阶段货款693570元；第二阶段为2013年8月4日至2014年3月23日，供货金额为2162717.5元，其中：2013年8月4日至2013年10月30日供货1469812元、2013年11月2日至2014年1月19日供货605608.5元、2014年2月28日至2014年3月23日供货87297元，被告分别于2013年11月28日、2013年12月23日、2014年1月28日及2014年3月19日付货款584990元、632637元、252185元及236343元，尚欠该阶段货款456562.5元。截止2014年3月19日，被告欠原告货款共计1150132.5元。 另查明，在合同的履行过程中，双方未按供货量即每供货达12000立方结算付款，而是按季度或按月支付货款。原告原请求支付违约金的截止期限为2014年4月27日，后于庭审中变更为主张至清偿之日。庭审中，原告申请撤回对九江市第一建筑工程公司海口秀英花园工程项目部的起诉，本院已当庭口头裁定准予其撤回对该项目部的起诉。 上述事实有《商品混凝土购销合同》、对账单、送货单、电子汇划收款凭证、业务回单、进账单及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，原告与被告下属九江市第一建筑工程公司海口秀英花园工程项目部签订的《商品混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效合同，受法律保护。由于九江市第一建筑工程公司海口秀英花园工程项目部不具备独立的主体资格，故其签订合同所产生的民事责任依法应由其设立机构即被告承担。原告依约履行了向被告提供混凝土的义务，被告未依约向原告支付货款，现尚欠原告货款1150132.5元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付尚欠混凝土货款有理，但主张数额有误，故对其超出1150132.5元范围的货款主张，本院不予支持。被告辩称原告2012年2月供货经抽检短缺6%，其货款应相应扣减6%，由于被告提供的证据不足以证明原告供货存在短缺，原告亦不予认可，且被告在2012年2月的对账单中已对当月供货数额予以签字确认，故被告的该辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告未依约向原告支付货款，应向原告支付违约金。合同约定的付款方式为按每个季度结算付款，也可按12000立方结算付款，由于双方于合同的实际履行过程中并未按供货量结算付款，而是按季度或按月支付货款，故结合双方合同的约定及实际履行情况，其付款方式仍应认定为以按季度支付为宜，其违约金计算的起始时间亦应以该付款方式为依据。原告于庭审中将违约金计算的截止期限变更为至清偿之日，由于系在举证期限届满后变更，且该变更超出其原请求范围，加重了被告的责任，被告对此亦不予认可，故其该变更请求不符合法律规定，本院不予支持，其违约金计算的截止期限应为其原所主张的2014年4月27日。双方于合同中约定的每日3‰违约金计算标准过高，即使按原告主动调整后的每日1.5‰的计算标准仍然高于有关法律规定，故本院予以调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计算。综上，并结合原告的相应违约金主张，本院确定被告应付违约金的计算方式如下：从2013年1月1日至2014年4月27日，以693570元为本金、从2013年11月1日至2013年11月27日，以1469812元为本金、从2013年11月28日至2013年12月22日，以884822元为本金（1469812元－584990元）、从2013年12月23日至2014年4月27日，以252185元为本金（884822元－632637元）、从2014年2月1日至2014年3月18日，以353423.5元为本金（605608.5元－252185元）、从2014年3月19日至2014年4月27日，以117080.5元为本金（353423.5元－236343元）、从2014年4月1日至2014年4月27日，以87297元为本金，以上均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计算，原告超出此范围的违约金主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告江西省弘毅建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告海南海岛混凝土有限责任公司支付货款1150132.5元及违约金（违约金计算方法：从2013年1月1日至2014年4月27日，以693570元为本金、从2013年11月1日至2013年11月27日，以1469812元为本金、从2013年11月28日至2013年12月22日，以884822元为本金、从2013年12月23日至2014年4月27日，以252185元为本金、从2014年2月1日至2014年3月18日，以353423.5元为本金、从2014年3月19日至2014年4月27日，以117080.5元为本金、从2014年4月1日至2014年4月27日，以87297元为本金，以上均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计算）； 二、驳回原告海南海岛混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22071元，由原告负担5035元，被告负担17036元；诉讼财产保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  王天贵 审 判 员  何 芬 人民陪审员  黄 勇 二〇一五年七月二十三日 书 记 员  余红梅