广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终617号
上诉人（原审原告）：冯盛，男，1954年12月1日出生，汉族，住广东省阳江市。
委托代理人：陈忠，广东荣耀律师事务所律师。
委托代理人：梁冰，广东荣耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮建环，男，1950年1月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区城。
委托代理人：阮奕盎，男，1972年1月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。系阮建环的儿子。
上诉人冯盛因与被上诉人阮建环建设工程施工合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年3月16日作出的（2015）阳城法民一初字第1719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：阮建环将莫畅厂、莫焕厂的厂房工程发包给冯盛，施工面积为6050㎡，每平方按146元计算，工程款为883300元，双方没有签订书面合同。阮建环对冯盛所做工程量进行结算，并出具内容为“冯盛承包工程未完成部分：一、莫畅厂：1）外墙马赛克3931元，2）捣地面2535元，3）地面沙浆1940元，4）封天面预留柱头筋8550元，5）伸缩逢260元，畅厂：17216元；二、莫焕厂：1）外墙31450元，2）封天面预留柱头筋17100元，3）砌井口拱河2951元，4）地面沙浆13750元，5）做伸缩逢260元，6）窗门边等其它手尾工1120元，7）扣中间墙未砌32592元，8）扣未做散水波1260元，9）首层地板砖6100元，10）地下卫生间840元，焕厂：10742元；合计124639元。冯盛承包工程总工资：1、总工资：6050㎡×146元／㎡＝883300元－未完成工程124639元；2、实做工程款：758661元；3、附加及其它补：33481元；合计工资：792142元。2014年9月7日前止共取工资789794元，余款2348元”的结算清单。2015年8月31日，阮建环在平冈欧记饭店支付工资款3000元给冯盛，冯盛在此结算清单上签写“2015年8月31日在欧记饭店取阮建环工资款叁仟元正（￥3000元）取款人：冯盛”，阮建环则在该结算清单上签写“2015年8月31日已结清”。冯盛主张其与阮建环承包的工程并不包括莫畅厂的封天面预留柱头筋和莫焕厂的封天面预留柱头筋等项目，因此阮建环在总工程款中扣减莫畅厂的封天面预留柱头筋8550元和莫焕厂的封天面预留柱头筋17100元是不合理的，虽然冯盛承包阮建环的工程中原约定是包括莫焕厂的砌中间墙和首层地板砖，但该两个项目在施工过程中是因该厂房业主和阮建环变更后告知冯盛取消施工的，因此阮建环在总工程款中扣减该两个项目（砌中间墙32592元和首层地板砖6100元）是无事实根据的。同时冯盛也主张因施工过程中立柱规格变更，将原来莫焕厂规格为40㎝×45㎝的38条立柱变更为规格60㎝×120㎝的立柱19条和规格为45㎝×50㎝的立柱76条，将原来莫畅厂规格为40㎝×45㎝的57条立柱的规格变更为45㎝×50㎝，上述变更造成其增加材料、人工费用共55014元，而且阮建环拖欠结算工资2348元、少支付零碎工程款2812元、冯盛工人周超为阮建环工作的人工1980元。冯盛主张阮建环尚欠上述款项，经催款无果，遂于2015年10月8日诉至法院，请求阮建环退还错扣冯盛承包工程工资款64342元给冯盛；阮建环支付变更图纸后，增加冯盛材料和人工费用总计55014元给冯盛；阮建环支付拖欠冯盛承包工程工资7140元。
对冯盛上述主张，阮建环认为，其与冯盛已于2015年8月31日在平冈欧记饭店将讼争工程的工程款全部结清；阮建环主张其与冯盛承包的工程范围包含莫畅厂的封天面预留柱头筋和莫焕厂的封天面预留柱头筋等项目，由于该两个项目冯盛没有施工，故应扣减该两个工程项目的工程款，虽然双方约定的工程项目中包括莫焕厂的砌中间墙和首层地板砖，但该两个项目在施工过程中是经冯盛同意取消施工的，同时冯盛也没有施工该两个工程项目，故亦应扣减该两个工程项目相应的工程款，至于将38条立柱合成为19条立柱，该立柱规格的变更是经冯盛同意，且在施工过程中冯盛也没有向阮建环提出增加施工费用，况且冯盛与阮建环双方已于2015年8月31日就承包工程进行结算，阮建环也按结算的工程款全部支付给冯盛，因此冯盛所有的请求不成立。
另，冯盛与阮建环双方在庭审中确认阮建环在2014年9月7日前总计支付工程款789794元给冯盛，后来又支付了工程款3000元给冯盛，共计支付工程款792794元（789794元＋3000元）。
原审法院认为：冯盛与阮建环双方存在事实建设工程施工合同关系，由于冯盛没有取得相应的建筑施工资质，故双方之间的建筑工程承包合同无效。虽然冯盛与阮建环之间的建筑工程承包合同无效，但是根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，在涉案工程已验收合格的情况下，对于冯盛经投入人力、物力等而完成的工程量，阮建环应支付相应的工程价款给冯盛。冯盛未能举证证实其所承包的工程内容并不包括莫畅厂的封天面预留柱头筋和莫焕厂的封天面预留柱头筋等项目，虽然双方约定莫焕厂的砌中间墙和首层地板砖两个工程项目是因故取消，但双方之间的建筑工程承包合同无效，故应按实际施工的工程量进行结算。阮建环已对冯盛施工的实际工程量进行结算，诉讼中，冯盛对结算单上的内容不予认可，但其在知悉该结算单上扣减其未完成的工程项目相应的工程款的情况下，仍在该结算单上添写“2015年8月31日在欧记饭店取阮建环工资款叁仟元正（￥3000元）取款人：冯盛”等内容，且冯盛亦足额领取该结算单所结算的实际工程款，应认定冯盛认可该结算单上结算的内容，若其对该结算单结算的工程项目不予认可，其在收取阮建环工程款的情况下，其应另行出具收取款项的收据给阮建环，而并非明知该结算单详细结算工程内容的情况下，仍在该结算单签写领取工程款的内容，阮建环亦已按结算单结算的工程款足额支付给冯盛，因此，冯盛该主张阮建环错扣工程款、支付增加材料人工费、拖欠工资，理据不足，依法均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，作出判决：驳回冯盛的所有诉讼请求。一审案件受理费2930元，由冯盛负担。
冯盛不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。1、一审认定“冯盛未能举证证实其所承包的工程内容并不包括莫畅厂的封天面预留柱头筋和莫焕厂的封天面预留柱头筋等项目”，属认定事实错误。原审庭审中，冯盛质证阮建环提供的施工图纸时，阮建环当庭承认当时的施工图纸没有莫畅厂以及莫焕厂的封天面预留柱头筋项目。阮建环虽然没有在书面合同上签名，但双方约定按图纸进行施工，施工图纸也明确记载没有莫畅厂和莫焕厂的封天面预留柱头筋项目，冯盛已举证证明了其所承包的工程内容并不包括莫畅厂的封天面预留柱头筋和莫焕厂的封天面预留柱头筋等项目，因此，该两项工程不应列入双方约定的总工程款883300元中，即使阮建环另行雇请他人做该项工程，所用工程款也不应在总工程款中扣减，阮建环在总工程款中扣减莫畅厂的封天面预留柱头筋工程款8550元和莫焕厂的封天面预留柱头筋工程款17100元是错误的，冯盛请求阮建环返还错扣款项理据充分。2、一审在明知冯盛对结算单上的内容不认可的情况下，仍以其在结算单上书写的“2015年8月31日，在欧记饭店取阮建环焕厂工资款叁仟元正，取款人：冯盛”以及阮建环自行添加的“已结清”文字来推定阮建环已足额支付工程款，双方已对冯盛施工的实际工程量结算清楚，该认定是错误的。因此“2015年8月31日，在欧记饭店取阮建环焕厂工资款叁仟元正”与结算单上的“尚欠余款2348元”两者金额不相符，显然两笔款项并非同一性质。该3000元实际是阮建环支付给冯盛的其他零碎工程的工程款，并非支付余款2348元，冯盛并没有对结算单上扣减的工程款进行认可，双方的工程款实际至今尚未结清。首先，阮建环不会无缘无故多支付700元给冯盛。其次，如果该3000元是支付余款2348元，双方结算清楚的话，冯盛就应当直接在结算单上写上“已经付清余款”，而不会写得如此复杂并注明是“取阮建环焕厂工资款”，这也正好说明双方当时实际尚未结算清楚。最后，阮建环在庭审中承认“2015年8月31日”已结清是其后来自行添加上去的，这也说明双方当时是没有结算清楚的，否则，阮建环肯定会要求冯盛签名确认。因此，原审推定双方工程款已经结清是认定事实错误，适用法律错误。（二）一审认定冯盛与阮建环存在事实的建设工程施工合同内容关系，并“根据《中华人民共和国合同法》第五十八条有关规定，在涉案工程已经验收合格的情况下，对于冯盛已经投入人力、物力等而完成的工程量，阮建环应支付相应的工程款给冯盛”是正确的，但一审没有按照冯盛实际施工工程量结算工程，请求二审法院查明事实后改判阮建环支付尚欠工程款126496元给冯盛。1、阮建环应退还错扣承包工程款64342元给冯盛。莫畅厂的封天面预留柱头筋工程款8550元和莫焕厂封天面预留柱头筋工程款17100元，该两笔款项不列入双方约定的总工程款883300元中，即使阮建环另行雇请他人施工，所用的工程款也不应在883300元中扣除。莫焕厂中间墙的人工费32592元和首层地板砖人工费6100元，该两项工程在施工过程中因厂房业主和阮建环同意变更取消，双方当时已协商一致不变动总工程款。因此，在涉案工程经验收合格并全部交付使用、冯盛撤场后，厂主变更要求，阮建环另外雇请他人砌莫焕厂中间墙共32592元，首层地板砖共6100元不应在883300元予以扣减。上述四笔款项合同64342元，冯盛请求阮建环返还上述款项理据充实，应予以支持。2、阮建环应支付变更图纸后增加的材料和人工费用共55014元给冯盛。本案的工程在实际施工时，阮建环变更了原有厂房图纸，增大原有立柱规格，将两厂中间的38条立柱合为19条立柱，该事实阮建环亦予以确认。因厂房立柱规格变更加大，致使冯盛已按照原立柱规格购置的较柱头模板以及较模板不再适用，冯盛需重新再做模板和模板配件，这会导致增加费用。冯盛重新购置的新规格大模板和新规格较模板需要的缸、5米步步紧、拉杆、罗母、垫片、蝴蝶扣等配件共增加了33892元。该事实有冯盛购买配件的收件收据予以证实。同时不可否认，加大立柱亦会导致人工费用增加。由于因阮建环变更厂房立柱规格加大，增加冯盛的材料费用以及人工费用合计55014元，该款项并没有计入总工程款883300元中，阮建环应支付变更图纸后增加的材料费和人工费用共55014元给冯盛。3、阮建环应支付拖欠的承包工程款7140元给冯盛。冯盛与阮建环最初约定的工程并不包括零碎工程，因此双方还应对另外零碎工程进行结算。阮建环尚欠冯盛零碎工程款2812元。另外，阮建环另外聘请冯盛的工人周超欠下的工资1980元，在加上结算单中阮建环尚欠的工程款2348元，阮建环共应支付拖欠的承包工程款7140元给冯盛。综上，阮建环共应支付尚欠的工程款共126496元给冯盛。请求：1、撤销一审判决。2、本案发回重审或查明事实后改判阮建环支付尚欠的工程款共126496元给阮建环，其中包括：（1）退还错扣承包工程款64342元；（2）变更图纸后增加的材料和人工费用总计55014元；（3）拖欠的其他承包工程款7140元。
被上诉人阮建环答辩称：（一）一审认定事实清楚，证据充足，应予维持。1、厂房的立柱大小并无变更，该事实在原审庭审有证人张龙权出庭予以证明。莫焕厂是两幢联体，中间墙有38条立柱，只是屋主莫华焕向冯盛提出要将两厂中间的38条立柱二合一成19条立柱，该工程是经冯盛确认后施工的，当时冯盛并没有向阮建环提出要增加费用，因此，对于冯盛立柱施工是盈利或是亏损，与阮建环无关。冯盛只是计算一条大立柱增加多少费用，但其少施工了19条立柱，因此减少了多少材料和节省多少人工，冯盛对此没有进行计算说明。冯盛所提供的收据与立柱大小是否变更根本上没有关联性，其提供的证据未能证明其主张，故冯盛的请求依法不能成立。2、2012年12月31日，阮建环与冯盛在工地的工棚内约定厂房所有水工和木工都由冯盛承包，照图纸做好，封天面预留柱头筋虽然无图纸，但必须按照隔离杨彪厂做好的做。当时有杨军、罗美胜、张龙权等人在现场。张龙权一审亦出庭作证，证实其亲耳听到阮建环对冯盛说“封天面预留柱头筋虽然无图纸，但必须按照隔离杨彪厂做好的做”，并证实“当时隔离杨彪厂是已经做好了封天面预留柱头筋这一工程”，由此可以印证封天面预留柱头筋是冯盛承包的工程内容。3、莫焕厂是两幢联体，一间厂主是莫华焕，一间厂主是李白云，因此，砌中间墙是必需的。砌中间墙、厂房首层地板砖都有图纸为证。由于施工时屋主要求冯盛做好主体后再砌中间墙，但冯盛在做好主体后因拖欠工人工资而停工，因此，阮建环自己雇请工人完成中间墙，该费用是32592元，按理应当要扣除该款项，但冯盛认为做好主体后再砌中间墙造成工程重复，要求少扣40%，最后阮建环补发了砌中间墙5000元费用，实际扣冯盛中间墙工程款27592元。4、2015年8月31日冯盛与阮建环在平冈欧记饭店已将所有工程款全部结清，有结算清单为证。原审时，证人罗美胜、阮奕梯出庭作证证实“阮建环给了3000元给冯盛作为工程的最后余款”；冯盛亦已承认工程款结算清单原价上“2015年8月31日在欧记饭店取阮建环莫焕厂工资款叁仟元正，取款人：冯盛”的字样是其自己所写，足以证实冯盛足额领取全部工程款并还多领取652元。并且阮建环经冯盛同意后在结算清单的最后写上“2015年8月31日已结清”的字样，当时有罗美胜、阮奕梯和冯盛在场。5、冯盛提供的《土建合同书》没有法律效力，该合同书是由冯盛自己起草签名，因阮建环的文化程度是小学未毕业，故不同意采用合同书形式订立合同。阮建环从未见过该份合同，合同书也没有阮建环的签名，冯盛的诉求不属实。（二）一审适用法律正确、程序合法，冯盛的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：对于双方约定的施工内容，冯盛主张包含外墙马拉克、厂房砌砖、批荡、地面砂浆（不包括天花），不包含封天面预留柱头筋、砌中间墙、地下铺砖、卫生间所有贴砖、化粪池，并提供了一份只署有冯盛名字的《土建合同书》，该合同书载明工程内容包括水工工程和木工工程；阮建环则认为工程内容包含封天面预留柱头筋、砌中间墙、地下铺砖、外墙马拉克、卫生间所有贴砖、化粪池。
又查明：冯盛提供的《土建合同书》载明甲乙双方责任中乙方（即冯盛）负责组织工人，自带简单工具（斗车、铁铲、电锯），按图纸或图纸变更部份进行保质施工。阮建环确认工程款包木工、水工、模板材料款。
再查明：一审审理期间，冯盛提供一份《环保城建环工地零碎工程备忘录》拟证明双方对零碎工程进行结算，该备忘录具体列明时间和工程内容和款项，部分工程项目后面有手写“√环同意”的字样，有部分工程项目后面没有手写内容或者为“×”等的字样，阮建环确认“环同意”的字样是其本人所写，认为该备忘录是冯盛自己起草计算的，未经阮建环同意，双方是在2014年9月7日核对好零碎工程款。另外，冯盛在一审还提供一份抬头为“冯盛工人在建环手取款”的清单，清单上记载有部分工人领取工资的时间和款项，其中记载有周超发7月4日取560元、7月15日取1000元、7月26日取420元。冯盛主张周超发7月4日、15日和26日的工资共1980元是阮建环另外聘请其做工的，并非做本案工程的，因此，该款项阮建环应支付给冯盛。
还查明：一审审理期间，阮建环一审提供一份时间为2014年4月16日《环保城冯盛承包工程暂时结算情况》的清单，该清单上第一项载有“冯盛承包工程总工程情况：两间厂房合计总平方数6000㎡×146元／㎡=876000元。（注：冯盛承包工程所有木工、水工，另天面沙浆不包、天花不包批，按图纸做）”，第二项载有“未完成工程”，列明有未完成工程项目。清单上未完成工程有部分项目后面有手写的“属实盛字”或者改动款项数额后加注“盛字”，冯盛陈述有手写“属实盛字”和改动款项后加注“盛字”是其本人所写，如果没有签有“盛字”则并非其所写，代表其对该项工程的结算情况不予认可。阮建环提供的抬头为“冯盛承包工程未完成部分”的清单上工程项目与《环保城冯盛承包工程暂时结算情况》“未完成工程”项目一致，但每项工程项目对应的款项则是《环保城冯盛承包工程暂时结算情况》改动后的款项。冯盛一审亦提供一份抬头为“冯盛承包工程未完成部分”的清单，该清单除了没有“2015年8月31日在欧记饭店阮建环来唤厂工资款叁仟元正（￥3000元）取款人：冯盛”以及“2015年8月31日已结清”的内容外，其余内容与阮建环所提供的“冯盛承包工程未完成部分”的清单一致。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。冯盛主张其承包的工程并不包括莫畅厂的封天面预留柱头筋和莫焕厂的封天面预留柱头筋项目，故莫畅厂的封天面预留柱头筋工程款8550元和莫焕厂的封天面预留柱头筋工程款17100元不应在工程款中扣减；莫焕厂的中间墙和首层地板砖两项工程在施工过程中是因该厂房业主和阮建环变更取消，双方已协商一致不变动总工程款，因此砌中间墙32592元和首层地板砖6100元亦不应在总工程款中扣减；另外在实际施工时因阮建环变更了原有厂房图纸，增大原有立柱规格，将两厂中间的38条立柱合为19条立柱，致使冯盛已按照原立柱规格购置的较柱头模板以及较模板不再使用，导致冯盛需重新购置模板和模板配件，造成冯盛增加材料、人工费用共55014元；而且阮建环尚欠冯盛工程款2348元、零碎工程款2812元和另外聘请冯盛工人周超发工资1980元。上述工程款共126496元阮建环应支付给冯盛。阮建环对此则予以否认，主张双方已结算清楚，其已支付完毕工程款给冯盛。故本案双方争议的焦点问题是阮建环是否尚欠冯盛工程款，应否支付工程款126496元给冯盛。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因此，冯盛主张阮建环尚欠其工程款126496元，应当提供证据予以证明。本案中，阮建环将工程发包给冯盛，没有签订书面合同，但双方对施工面积为6050㎡，每平方按146元计算，工程款共为883300元的事实没有异议，对该事实应予以确认。阮建环一审提供一份抬头为“冯盛承包工程未完成部分”的清单，主张双方已经确认冯盛未完成的工程内容并对工程量进行结算，冯盛对此不予认可，主张双方并未结算。从阮建环提供的《环保城冯盛承包工程暂时结算情况》以及双方陈述的事实来看，阮建环与冯盛在工程完工后曾对工程进行结算。阮建环一审提供的抬头为“冯盛承包工程未完成部分”的清单上载明的未完成工程项目与《环保城冯盛承包工程暂时结算情况》清单上的项目一致，只是部分工程的款项不同，而“冯盛承包工程未完成部分”中的工程款项与《环保城冯盛承包工程暂时结算情况》清单上改动后的款项数额一致，可见该清单是在双方核对《环保城冯盛承包工程暂时结算情况》后重新出具的，冯盛一审亦提供该清单作为证据使用，显然，冯盛是清楚清单上所载明的其未完成的工程项目以及已取得工程款和尚欠工程款的情况。冯盛在阮建环提供的“冯盛承包工程未完成部分”的清单书写“2015年8月31日在欧记饭店取阮建环来焕厂工资款叁仟元正（￥3000元）取款人：冯盛”的内容，不排除双方在2015年8月31日对工程又一次进行结算。冯盛主张该清单是阮建环的单方结算，但冯盛一审又以该清单作为其本人证据使用，可认为冯盛亦认可该清单的真实性。故原审在双方没有签订书面合同且没有其他工程款结算依据的情况下采信该清单并无不妥。冯盛上诉提出其与阮建环约定按图纸进行施工，施工图纸没有载明有莫畅厂和莫焕厂的封天面预留柱头筋项目，故两项工程不应列入总工程款中。阮建环则认为虽然施工图纸没有载明有莫畅厂和莫焕厂的封天面预留柱头筋项目，但当时双方曾口头协商“封天面预留柱头筋虽然无图纸，但必须按照隔离杨彪厂做好的做”，并主张一审证人张龙权亦证实“当时隔离杨彪厂是已经做好了封天面预留柱头筋这一工程”。由于冯盛与阮建环双方没有签订书面合同，且双方对冯盛承包的工程是否包括封天面预留柱头筋存在争议，双方又未能提供充足证据证明各自主张。而从冯盛提供的《土建合同书》以及阮建环提供的《环保城冯盛承包工程暂时结算情况》来看，阮建环是将莫焕厂以及莫畅厂的水工、木工工程发包给冯盛，故从常理上讲封天面预留柱头筋应属于冯盛承包工程的一部分，且“冯盛承包工程未完成部分”亦载明冯盛未完成的工程内容包含封天面预留柱头筋，因此，在冯盛未能提供充足证据证明其承包的工程项目不包含封天面预留柱头筋的情况下，其主张阮建环不应在总工程款扣减莫畅厂的封天面预留柱头筋工程款8550元和莫焕厂的封天面预留柱头筋工程款17100元，理据不足。从阮建环与冯盛陈述的事实来看，莫焕厂中间墙和首层地板砖两项工程原由冯盛承包，但两项工程在施工过程中被取消。冯盛主张其与阮建环已协商一致取消两项工程不变动总工程款，阮建环对此予以否认，认为上述两项工程已由其自己雇请工人完工，故该两项工程应当在总工程款中扣减。从常理上讲，工程项目被取消，相应的工程款亦应当被取消，因此，在冯盛未能提供相应证据证明其上述主张的情况下，其主张阮建环不应在总工程款扣减莫焕厂中间墙和首层地板砖的工程款亦理据不足。冯盛还主张在实际施工时，阮建环变更了原有厂房图纸，增大原有立柱规格，致使增加材料费和人工费共55014元。对于是否因施工方式的变化导致材料费和人工费增加，冯盛与阮建环存在相反主张。从冯盛提供的《土建合同书》以及阮建环陈述的工程款包含木工、水工、模板材料款的事实可知，冯盛承包工程的方式是包工不包料，冯盛一审提供收款收据拟证明因立柱规格加大致使增加购买配件，但该收款收据只能反映冯盛购买配件的情况，并不足以证明因立柱规格导致增加材料费，且材料一般可重复多次使用并非一次性耗材。虽然在施工过程中将两厂中间的38条立柱合为19条立柱，增大立柱规格，但这是施工方式的变化，是否会导致人工费的增加，冯盛未能提供充足证据证明，因此，冯盛请求阮建环支付材料费和人工费共55014元理据不足。至于冯盛主张阮建环尚欠冯盛工程款2348元，但其依据的是抬头为“冯盛承包工程未完成部分”的清单，而从阮建环提供的该清单可证实阮建环在2015年8月31日已支付3000元给冯盛，冯盛亦确认其已收到该3000元，因此，冯盛认为阮建环尚欠其工程款2348元缺乏依据。冯盛还提供了一份《环保城建环工地零碎工程备忘录》主张阮建环还欠其零碎工程款2812元，从该备忘录的内容来看，应当是冯盛施工时对零碎工程内容的备注记录，并非双方对零碎工程的结算，该备忘录也无法证明阮建环欠冯盛零碎工程款2812元，且阮建环亦否认还欠有零碎工程款，故冯盛请求阮建环支付零碎工程款2812元证据不足。至于冯盛还提出阮建环应支付其另行聘请冯盛工人周超做工欠下的工资1980元，但其只是提供一份抬头为“冯盛工人在建环手取款”的清单，虽然该清单上记载有周超发7月4日取560元、7月15日取1000元、7月26日取420元，但该清单只是记录工人从阮建环手中领取工资的情况，无法证明当时阮建环在7月4日、15日、26日另外聘请周超发做工，因此，冯盛请求阮建环支付周超发工资1980元亦证据不足。综上所述，由于冯盛未能充足的证据证明阮建环欠有莫畅厂的封天面预留柱头筋工程款8550元和莫焕厂的封天面预留柱头筋工程款17100元；莫焕厂的中间墙人工费32592元和首层地板砖人工费6100元；因立柱规格增大致使增加材料、人工费用55014元；以及工程款2348元、零碎工程款2812元和另外聘请冯盛工人周超发工资1980元，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，冯盛上诉请求阮建环支付工程款126496元，证据不足，应予以驳回。原审处理结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2830元，由冯盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 莫怡华
二〇一六年九月九日
书 记 员 林宗发