浙江省嵊泗县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0922民初141号原告苏志芬，女，1964年12月20日出生，汉族，住嵊泗县。被告应朝汝，女，1975年2月3日出生，汉族，住嵊泗县。委托代理人华翎玲（特别授权），上海市汇盛律师事务所律师。被告王海斌，男，1973年7月25日出生，汉族，住嵊泗县。苏志芬诉应朝汝、王海斌追偿权纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，依法由代理审判员池卫卫适用简易程序公开开庭进行了审理。苏志芬、应朝汝委托代理人华翎玲到庭参加诉讼，王海斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理，现已审理终结。苏志芬诉称：应朝汝、王海斌原系夫妻关系。2015年5月9日，两人以应朝汝名义向顾亚芬、吴燕萍借款20万元，口头约定借款月利率1.5%，利息按月支付，本金一次性还清，但未约定还款期限。苏志芬对借款承担连带保证责任。应朝汝、王海斌取得借款后，经两出借人多次催讨未能按约归还。两出借人随向苏志芬追讨，要求承担保证责任，现苏志芬已代为偿还借款本金20万元，利息13200元，本息已全部清偿。苏志芬认为借款发生在应朝汝、王海斌夫妻关系存续期间，应共同归还。为此，苏志芬诉至法院，请求依法判令：一、应朝汝、王海斌共同归还苏志芬代偿的借款本金20万元，利息13200元；二、应朝汝、王海斌支付自2016年3月9日至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算的利息。应朝汝辩称：2015年5月9日，应朝汝向顾亚芬、吴燕萍两人借款20万元，由苏志芬承担连带保证责任。借款由吴燕萍在2015年4月30日以银行转账方式分四次每次5万元共20万元转给应朝汝。认可苏志芬所述的借款月利率1.5%，利息按月支付，本金最后一次性付清，但未明确约定还款期限。应朝汝取得借款后按月正常支付利息，具体支付数额因应朝汝向吴燕萍有其他借款，与其他借款利息一起支付，数额已记不清楚。2015年6月30日，应朝汝以银行转账方式已将20万元借款本金归还吴燕萍，双方借款已结清。2015年7月，应朝汝将借款已清偿的事宜告知了苏志芬，但苏志芬却继续履行保证责任，对于其在履行保证责任过程中存在瑕疵的部分，应当由保证人自行承担后果。王海斌庭前向本院辩称：对借款不知情，出借时吴燕萍、顾亚芬以及应朝汝、苏志芬未向王海斌告知过借款之事，借款也未用于家庭共同生活，不应承担共同还款责任。苏志芬为证明其主张，向本院提交以下证据：一、借条原件1张，拟证明借款、担保事实以及苏志芬承担保证责任后已将借条原件收回。二、收条原件23张，拟证明原告向两债权人偿还借款本金20万元，利息13200元，借款本息已全部清偿。经庭审质证，应朝汝对苏志芬提交的证据：证据一，无异议；对证据二，对收条的形式真实性无异议，但对是否真实归还有异议。王海斌未发表质证意见。应朝汝为证明其抗辩，向本院提交以下证据：一、2015年4月30日银行转账凭证复印件4张，拟证明吴燕萍于当日分四次每次转账5万元共20万元将款项出借于应朝汝。二、2015年6月30日银行转账凭证复印件1张，拟证明应朝汝于当日向吴燕萍转账20万元，借款已清偿。经庭审质证，苏志芬对应朝汝提交的证据：证据一、二的真实性无异议，关联性有异议。吴燕萍不认可转账系归还该笔借款，在应朝汝没有收回借条的情况下，应朝汝单方向苏志芬告知借款已还清不需承担保证责任没有意义，吴燕萍依旧持借条向苏志芬催讨，要求其承担保证责任。王海斌未发表质证意见。王海斌为证明其抗辩，向本院提交工资证明一份，拟证明其工资收入能够满足家庭生活开支，没有借款需要。苏志芬对王海斌提供的证明真实性无异议，关联性有异议。应朝汝对王海斌提供的证明无异议。庭后本院对债权人吴燕萍、顾亚芬作出调查笔录各一份。吴燕萍陈述：2015年4月30日，其向应朝汝汇款20万元的转账凭证并非本案款项的出借过程。2015年6月30日，应朝汝向其汇款20万元也并非归还本案借款，系归还其它借款，目前吴燕萍持有的应朝汝在2015年6月30日前向其出具的其他借条尚有100多万元；顾亚芬陈述：顾亚芬未收到过应朝汝还款。应朝汝确曾电话要求其提供银行账号还款，但吴燕萍提出借款由其交付于应朝汝，应朝汝也应归还吴燕萍。后顾亚芬向吴燕萍询问借款是否归还，吴燕萍否认归还的本案借款，应朝汝之后又亦未向顾亚芬说明是否还款及还款性质。上述两份调查笔录经双方质证：苏志芬对吴燕萍陈述无异议，对顾亚芬陈述表示不知情，顾亚芬也未向苏志芬承认过应朝汝已归还借款；对吴燕萍调查笔录，应朝汝认为不属于新证据，不能作为认定案件事实的证据，故拒绝质证。对顾亚芬的调查笔录，应朝汝认为该陈述可以证明已归还借款；王海斌未发表质证意见。经审查，本院认证如下：1、对苏志芬提供的证据一、二，真实性、合法性、关联性均予认可；2、对应朝汝提供的证据一、二，因应朝汝向吴燕萍借款数目较多，其向吴燕萍有大量资金转账且双方早有矛盾，应朝汝在庭审中对此认可，在此情形下应朝汝主张转账系归还本案借款但却未收回借条，仅凭转账凭证不能证明汇款的性质；3、对王海斌提供的工资证明予以认可；4、对两份调查笔录，结合双方当事人陈述，不能证明应朝汝已归还借款。本院经审理查明：2015年5月9日，应朝汝向顾亚芬、吴燕萍两人借款20万元，由苏志芬承担连带保证责任。应朝汝出具借条一张，载明：“今借顾亚芬人民币20万元”，借条一直由吴燕萍保管。2015年7月，应朝汝因负债众多离开嵊泗，两债权人随向苏志芬催讨，要求承担保证责任。2015年11月，苏志芬找到应朝汝告知两债权人催讨借款之事，应朝汝告知苏志芬其已于2015年6月30日向吴燕萍转账20万元，借款已偿还，不需承担保证责任。吴燕萍主张转账系归还其他借款，继续持借条向苏志芬催讨，至2016年8月16日苏志芬代偿借款本金20万元，利息13200元，全部借款本息已清偿，吴燕萍将借条交予苏志芬。另查明，吴燕萍尚持有的应朝汝在2015年6月30日转账之前向其出具的其它借条有100多万元，双方之间有其他借贷关系。两被告于2000年1月7日结婚，于2015年7月17日离婚。本院认为，结合原告的诉讼请求和被告的答辩意见以及各方当事人提供的证据，本案争议焦点归纳为：一、被告应朝汝是否已归还借款。二、本案借款是否应当认定为夫妻共同债务。对于焦点一，应朝汝向顾亚芬、吴燕萍借款20万元，并由苏志芬作为担保人，有借款借据为凭，且应朝汝当庭对借款的真实性予以认可，事实清楚，证据充分，双方民间借贷合法有效。应朝汝主张借款已清偿，为此提供了2015年6月30日向吴燕萍汇款20万元的银行转账凭证一张。吴燕萍对收到款项无异议，但否认归还的本案借款，主张系归还的其他借款，吴燕萍尚持有的应朝汝在2015年6月30日之前向其出具的其他借条有100多万元。对此，本院认为，应朝汝主张转账系归还本案借款，即应对此承担举证责任。现原告提供的证据仅有向吴燕萍汇款20万元的转账凭证一张，该转账凭证仅能证明其于当日向吴燕萍汇款20万元的事实，在应朝汝向吴燕萍借款数目较多，向吴燕萍有大量资金转账且双方早有矛盾的背景下，应朝汝主张转账系归还本案借款但却未收回借条或者提供能够证明该笔转账性质的其他证据相佐证，令人难以信服。其次，应朝汝陈述其曾电话要求顾亚芬提供账号还款，因吴燕萍不同意故而向吴燕萍转账，以此证明该笔转账系归还本案借款。对此，应朝汝应当证明通话与转账之间时间节点的关联性以及实际转账时的意思表示与电话内容的一致性。综上，本院认为，应朝汝主张已经偿还借款的证据不足，本院不予采信，现苏志芬承担保证责任后有权向应朝汝追偿。再者，应朝汝仅口头通知苏志芬已归还借款不需承担保证责任，但却未能收回借条或者出示债权人出具的收条等证据予以证明，苏志芬在此情况下应债权人催讨归还借款本身没有任何瑕疵。应朝汝若能够证明转账系归还本案借款，可另行向吴燕萍追讨。对争议焦点二，因在日常生活中夫妻之间有家事代理权，故对因日常生活需要所负的债务认定为夫妻共同债务，并无异议。但对非因日常生活所需产生的债务，夫妻一方的对外负债行为并不当然构成共同债务。本案借款虽发生在应朝汝和王海斌夫妻关系存续期间，但王海斌主张对借款不知情且并未用于家庭共同生活，并提供了工资证明，证明没有因日常生活借款的需要。在王海斌未在借条上签名的情况下，苏志芬若要求夫妻双方共同还款，应进一步举证证明借款用途或者借款系夫妻双方合意，故本案债务不应当认定为夫妻共同债务，对苏志芬要求王海斌承担共同还款责任的请求不予支持。综上，原告的诉讼请求，其中合理的部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告应朝汝于本判决生效之日起十日内归还原告苏志芬代偿的借款本息213200元，并支付以此为基数自2016年8月17日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告苏志芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3609元，减半收取1804.5元，由被告应朝汝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。代理审判员  池卫卫二〇一六年九月九日书 记 员  江韶立