山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民重字第26号
原告（原审原告）姜亦民，农民。
委托代理人张连萍，高密市醴泉法律服务所法律工作者。
被告（原审被告）姜亦青，农民。
委托代理人王秀娟，山东骏博律师事务所律师。
被告胡梅（又名胡敏），居民，现下落不明。
原告姜亦民与被告胡梅、姜亦青民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）高民初字第2312号判决后，被告姜亦青不服，提起上诉，潍坊市中级人民法院作出（2014）潍民终字第465号民事裁定书，发回我院重审。我院另行组成合议庭，并根据原告申请追加胡梅为本案被告，公开开庭进行了审理。原告姜亦民及其委托代理人张连萍、被告姜亦青及其委托代理人王秀娟到庭参加诉讼，被告胡梅经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告姜亦民诉称，2012年2月17日，被告姜亦青和借款人胡敏到原告处借款50000元，口头约定月利率1.2％。借款人胡敏为原告出具借款条一份，被告姜亦青承担担保责任，在担保人处签字。现借款人胡敏去向不明，为此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款50000元及利息；诉讼费由被告承担。
被告胡梅未提出书面答辩意见。
被告姜亦青辩称，被告胡梅向原告借钱属实，但自己仅是证明人，而不是担保人，不应承担责任。因借款期限为一个月，即使是担保人，至原告起诉，也已过了担保时效。一个月后，原告与胡敏之间形成新的债权债务关系，已与其无关。原告提供的借条是假的，不是胡敏所写，当时借条上书面约定利率1.2％，其是证明人。
经审理查明，原告姜亦民与被告姜亦青系堂兄弟关系；原告与胡敏不相识，被告姜亦青与胡敏相识；胡敏与胡梅为同一人；姜日清与姜亦青为同一人。2012年2月17日，胡敏与姜亦青到原告处，向原告借款50000元，由被告姜亦青提供担保，并为原告出具借款条一份，内容为：“借款条今借姜亦民现金伍万元正（整）（￥50000）胡敏2012年2月17日借款人胡敏担保人：姜日清”。被告胡敏及姜亦青为原告出具借条后，原告以现金方式将款项交付给胡敏。
被告姜亦青对借款经过及借款金额均无异议，但对原告提供的借款条不予认可，称该借条是假的，因为胡敏未捺手印，不是胡敏所写，但未提供证据证明；同时对借款条上的“担保人：姜日清”六个字不予认可，并申请对该六个字进行鉴定是否为其本人所写。经本院委托，日照浩德司法鉴定所鉴定，鉴定意见为送检的《借款条》上的“担保人：姜日清”字迹与样本笔迹是同一人所写。
被告姜亦青对该鉴定意见不予认可，称原告于原审庭审中自认“担保人”三个字不是被告所写，现鉴定为被告所写，与原告自认相矛盾。对此，被告在原审庭审中，提供原告书写给被告的信件一封予以证实，被告自述收到时间在2012年阴历11月左右。信件中原告多次提及被告在借条中书写了“担保人：姜日清”。经查，原审庭审中没有如被告所述自认内容。
原告对其主张该借款双方口头约定利率为1.2％，未提供证据证明。
被告姜亦青对其主张该借款期限为一个月，未能提供证据证实。原告在原审庭审中陈述：“借款期间与借款期满后被告及胡敏没有还过本金和利息”；在本次庭审中主张借款时口头约定随要随给，至2013年4月才要求被告还款。
被告姜亦青对其辩称，一个月后，原告与胡敏之间形成新的债权债务关系，已与其无关的主张，未能提供证据证实。
2013年6月26日，原告向本院起诉，要求被告姜亦青偿还该借款，本院作出（2013）高民初字第2312号判决后，被告姜亦青不服，提起上诉，潍坊市中级人民法院作出（2014）潍民终字第465号民事裁定书，发回我院重审。
以上事实，有原告提供的借款条、被告提供的信件一封、（2013）高民初字第2312号判决书、（2014）潍民终字第465号民事裁定书、双方当事人当庭陈述及日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等为证，足以认定。
本院认为，根据原告姜亦民提供的证据，结合当事人陈述，可以认定被告胡敏向其借款、被告姜亦青提供担保的事实。原、被告之间借贷担保关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了借款，被告应在原告主张后及时偿还；对原告要求被告胡敏偿还其借款本金的请求，本院予以支持；
对原告要求被告姜亦青承担连带担保责任的请求，本院认为，按照我国法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。具体到本案，双方对保证方式、保证期间均未约定，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应自原告主张之日起计算，至原告直斥时未超出此期间；对原告的该请求，本院予以支持；
对被告姜亦青辩称，胡梅向原告借钱属实，但自己仅是证明人，而不是担保人，不应承担责任的理由，本院认为，姜亦青认可胡梅向原告借钱的事实，借条上“担保人：姜日清”的内容经鉴定也是其本人所写，被告胡敏向原告借款、姜亦青提供担保的事实完全可以认定。在此情况下，被告姜亦青仍予以否认，应提供充分证据予以推翻；提供不出证据，应承担于己不利的法律后果。对该理由，本院不予采信；
对被告姜亦青辩称，一个月后，原告与胡敏之间形成新的债权债务关系，已与其无关的理由，因其未能提供证据证实，本院不予采信；
对被告姜亦青辩称，借款条没有胡敏的手印，不能证明系胡敏所写的理由，本院认为，被告在庭审中已明确陈述，借款时“原告拿出小学生用的本子，胡梅在那上面写了借条”，在庭审中又以此抗辩，陈述前后矛盾。且借款条中签名与手印具有相同法律效力，无需两者兼具。因此，对该理由，本院不予采信；
对被告姜亦青辩称，借款期限为一个月，至原告起诉，已过担保时效的理由，本院认为，本案借条中，并未约定借款使用期限，原告在庭审中对此的陈述亦不能印证被告的主张，被告姜亦青应对此负有举证的义务，举不出证据，应承担于己不利的法律后果。而其未能进一步提供证据证实，因此，对该辩称理由，本院不予采信；
对原告要求被告赔偿利息损失的请求，本院认为，借条中未约定利率，原告对其主张借款利率为1.2％亦未提供其它证据证实，对此本院暂不予支持，可待证据充分后，另行主张。双方未约定利息，视为不支付利息，可自原告起诉之日起，按同期中国人民银行贷款利率计算。
被告胡梅未到庭应诉，视为其放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一．被告胡梅偿还原告姜亦民借款本金50000元及利息损失（自2013年6月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告姜亦青对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任；承担责任后，有权向被告胡梅追偿；
三、驳回原告其它诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，上诉费1050元，共计2100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 展坤祥
审 判 员 曹 菲
人民陪审员 葛文森
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 单 英