湛江经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湛开法行初字第103号
原告陈培玉。
被告湛江经济技术开发区社会保险基金管理局。
法定代表人蔡光兴。
委托代理人杨波，该局保险关系科副科长。
第三人广东正大物业服务有限公司。
负责人潘晟。
诉讼代表人广东正大物业服务有限公司管理人。
负责人林峰。
委托代理人张瑞强，广东国邦律师事务所律师。
原告陈培玉因不服被告湛江经济技术开发区社会保险基金管理局（以下简称开发区社保基金局）作出的《陈培玉补缴社保费明细》，于2015年5月5日向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭。根据案情需要，本院于2015年5月6日依法追加广东正大物业服务有限公司（以下简称正大物业公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2015年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告陈培玉，被告开发区社保基金局的委托代理人杨波，第三人正大物业公司的委托代理人张瑞强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告开发区社保基金局作出《陈培玉补缴社保费明细》，载明：陈培玉的基本养老保险自2004年5月至2009年4月缴费基数的每月数额，以及该期间应缴金额、单位划入账户、单位划入统筹、个人缴费、单位划入账户利息、单位划入统筹利息、个人缴费利息的每月具体数额以及总计分别为27425.94元、708.48元、15175.96元、5776.16元、221.99元、4005.95元、1537.4元。每月的缴费标志均显示已缴。
被告开发区社保基金局在法定期限内向本院提供的证据以及其所需主张证明的内容：1、湛江市人力资源和社会保障局湛人社（2013）662号《湛江市关于妥善处理企业职工补缴基本养老保险费有关问题的通知》，2、粤人社发（2013）189号《关于妥善解决当前劳资纠纷重点问题的通知》，均主张证明征缴利息是符合法律规定的。以上证据均为复印件。
原告陈培玉诉称：原告原公司广东正大物业服务有限公司为原告补缴2004年5月至2012年2月份的社会保险费，2004年5月至2009年4月份补缴社会保险费数据由被告出具，被告于2014年2月26日作出《个人补缴社会保险费核定表》，该核定表中正大物业公司要负担21649.78元（含利息），其中利息金为5765.34元；原告要负担5776.16元。2009年5月至2012年2月份补缴社会保险费数据由湛江经济技术开发区地方税务局出具，正大物业公司要负担9978.32元，原告要负担4814.24元。原告总共要负担10590.4元（5776.16元＋4814.24元）。正大物业公司要负担31628.1元（21649.78元＋9978.32元）。现补缴社会保险费已完毕，但被告又出具《陈培玉补缴社保费明细》一表，该明细表个人缴费利息栏目中原告竟然要缴纳利息，利息总共为1537.4元。根据《中华人民共和国社会保险法》没有规定要劳动者缴纳利息。《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条的规定正大物业公司要负责全部法律责任，与原告无关。综上，被告作出《陈培玉补缴社保费明细》没有法律依据，应予以撤销。原告特向法院起诉，请求判决：1、撤销被告开发区社保基金局作出的《陈培玉补缴社保费明细》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈培玉向本院提供的证据及其所需证明的内容：1、陈培玉《居民身份证》，主张证明原告的身份情况；2、湛江经济技术开发区地方税务局《关于广东正大物业服务有限公司和其原职工陈培玉社会保险费补缴事项的建议函》，主张证明2009年5月至2012年2月原告和正大物业公司各要负担的社会保险费金额；3、开发区社保基金局《个人补缴社会保险费核定表》，主张证明2004年5月至2009年4月原告和正大物业公司各要负担的社会保险费金额；4、开发区社保基金局《陈培玉补缴社保费明细》，主张证明原告2004年5月至2009年4月的社会保险费；5、正大物业公司《收据》，主张证明正大物业公司已收取原告自2004年5月至2012年2月个人社会保险费16235.28元。以上证据均为复印件。
被告开发区社保基金局辩称：被告作出的陈培玉补缴社保费手续符合法律规定，依法应当予以认定。第三人主动为原告补缴社会保险费，其应当按照法律规定予以补缴。原告主张的诉讼请求没有法律规定，依法应当予以驳回。一、被告作出的陈培玉补缴社保费手续依法有据。被告作为社会保险基金的业务经办部门，作出的补缴决定及计算的补缴数额均是依照相关法律规定及部门规章予以制定。根据《关于妥善解决当前劳资纠纷重点问题的通知》（粤人社发（2013）189号）及《湛江市关于妥善处理企业职工补缴基本养老保险费有关问题的通知》（湛人社（2013）662号）规定用人单位补缴养老保险费，应当按照规定缴纳养老保险费本金和利息，利息按银行同期一年期定期存款利率收取。原告作为第三人的工人，因第三人未依法为原告缴纳社会保险，第三人同意作为用人单位为原告补缴养老保险费。根据上述规定，被告依法对第三人提出的补缴养老保险的具体补缴数额予以计算，被告作出的陈培玉补缴社保费手续符合法律规定，依法应当予以认定。二、被告作出的《陈培玉补缴社保费明细》是被告根据要求，将原告的社保缴费情况及计账情况列出的明细表，只是提供给原告了解本人缴费及计账情况，并非用于缴费凭证，也不存在撤销的问题。综上所述，依法应当驳回原告陈培玉的诉讼请求。
第三人正大物业公司述称，根据《职工基本养老保险个人账户管理暂行办法》第1条、第13条、第18条的规定，补缴基本养老保险费产生的利息，原告需要承担缴交1537.4元，剩下的由公司承担。原告的保险费是存在其个人账户，并非存在其他人或者单位的账户。利息归于个人账户，原告没有损失，未侵犯原告的合法权益。因此，被告作出的《陈培玉补缴社保费明细》合法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人正大物业公司未向本院提供任何证据。
经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，均予以确认。
经审理查明，原告陈培玉自2004年4月至2012年2月受雇于第三人正大物业公司担任保安职务。工作期间，第三人未按照相关规定为原告购买基本养老保险。第三人申请补缴原告陈培玉自2004年5月至2012年2月期间的基本养老保险费。其中，陈培玉基本养老保险费自2004年5月至2009年4月期间的数据由被告开发区社保基金局出具；2009年5月至2012年2月期间的数据由湛江经济技术开发区地方税务局出具。对于原告陈培玉自2004年5月至2009年4月期间的基本养老保险费，被告依据相关规定计算出原告的基本养老保险费，并于2014年2月26日作出了原告陈培玉《个人补缴社会保险费核定表》，该表载明：单位本金（含利息）为21649.78元，其中利息金为5765.34元，个人本金为5776.16元。第三人已向原告代收了其个人社保费16235.28元，并补缴了其单位及原告个人各自负担的基本养老保险费。现被告根据当事人的要求作出了《陈培玉补缴社保费明细》，载明：陈培玉的基本养老保险自2004年5月至2009年4月缴费基数的每月数额，以及该期间应缴金额、单位划入账户、单位划入统筹、个人缴费、单位划入账户利息、单位划入统筹利息、个人缴费利息的每月具体数额以及总计分别为27425.94元、708.48元、15175.96元、5776.16元、221.99元、4005.95元、1537.4元。原告陈培玉不服，认为被告之前作出的《个人补缴社会保险费核定表》显示利息由第三人负担缴纳其个人不用负担，以及没有法律规定要求劳动者缴纳利息，遂于2015年5月5日诉至本院，请求撤销被告作出的《陈培玉补缴社保费明细》。
本院认为，本案属于社会保障其他行政行为纠纷。本案争议焦点问题：被告开发区社保基金局作出的《陈培玉补缴社保费明细》是否对原告陈培玉的权利义务产生实际的影响。对于第三人补缴陈培玉自2004年5月至2009年4月期间的基本养老保险费，按照相关规定，保险费应分别记账归入该期间每月单位划入账户、单位划入统筹、个人缴费、单位划入账户利息、单位划入统筹利息、个人缴费利息中，被告根据当事人的要求作出的《陈培玉补缴社保费明细》中的各项数据，就是第三人补缴陈培玉基本养老保险费自2004年5月至2009年4月期间每月缴费及计账情况列出的明细及总计情况，该表只是提供给当事人了解个人账户基本养老保险费每月缴费及记账情况，并非用于缴费凭证，且与第三人补缴的费用完全相符，并无错误，未对原告的权利义务产生实际的影响。据此，原告要求撤销被告作出的《陈培玉补缴社保费明细》，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，不属于法院行政诉讼的受案范围。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；”的规定，依法应裁定驳回原告陈培玉的起诉。
对于基本养老保险费的个人缴费利息问题，因为个人缴费本金归入基本养老保险个人账户，根据规定，应计算利息，故因欠缴个人缴费本金所产生的利息，应予以补缴。至于补缴的个人缴费利息如何承担的问题，属于民事责任，应由原告与第三人另循途径解决。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈培玉的起诉。
案件受理费50元，原告陈培玉已预缴，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 调
代理审判员 李国栋
代理审判员 方亦操
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 程 前
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第一条……
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
……