北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4279号
原告魏文利，男，住山西省临汾市尧都区。
被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区西土城路6号。
法定代表人申长雨，局长。
委托代理人林冠，国家知识产权局专利局法律事务处干部。
原告魏文利因专利行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2016年7月28日作出的国知复不字第1323号复议申请不予受理通知（简称被诉不予受理通知），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日依法公开开庭进行了审理。原告魏文利、被告国家知识产权局的委托代理人林冠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉不予受理通知系国家知识产权局针对魏文利不服专利审查协作北京中心于2016年4月7日作出的审查业务专用函提出的复议申请而作出的。该不予受理通知认定：魏文利对国家知识产权局2016年4月7日作出的审查业务专用函不服，向国家知识产权局提出复议申请（涉及专利申请号：201230417374.5）。经审查，不符合《中华人民共和国行政复议法》（简称行政复议法）和《国家知识产权局行政复议规程》（简称行政复议规程）所规定的受理条件，不予受理。主要理由为：行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。行政复议规程第二条规定，公民、法人或者其他组织认为国家知识产权局的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依照本规程向国家知识产权局申请行政复议。本复议申请涉及的审查业务专用函中的告知内容属于一种行政告知行为，并非行政决定，因而没有对申请人的合法权益造成影响，其不属于行政复议的范围。
原告魏文利诉称：一、“红十字”是国际人道主义保护标志，是红十字会的专用标志，陕西雅润生活用品有限公司（简称雅润公司）生产的水元素湿巾，涉嫌擅自使用“红十字”标志，违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）、《中华人民共和国红十字标志使用办法》（简称红十字标志使用办法），国家知识产权局于2012年12月26日向司鹏俊送达并授权公告的《外观设计专利证书》（证书号第2260546号）明显不当。二、原告发现雅润公司的上述行为后即依法向国家知识产权局和陕西省知识产权局投诉举报，国家知识产权局专利审查协作北京中心（简称审协北京中心）于2016年4月7日向原告作出的答复无视雅润公司的假冒专利行为，违反《中华人民共和国专利法》（简称专利法）、《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）、红十字标志使用办法的相关规定。三、原告对专利审查部门的错误或违法行政告知行为通过行政复议纠错是一种准司法救济手段，涉案行政告知行为侵害了原告作为消费者所购商品不受欺诈的合法权益，原告可以就此提出复议。国家知识产权局对原告提出的复议申请不予受理不符合行政复议法第六条第十一项的规定。综上，请求法院依法判令撤销被诉不予受理通知，责令被告针对原告就不服发文序号为2016040100613140的审查业务专用函所提出的行政复议申请重新作出具体行政行为。
被告国家知识产权局辩称：涉案审查业务专用函中的告知内容属于行政告知行为，没有对原告的合法权益造成影响，其不属于行政复议的受案范围。因此，被诉不予受理通知证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
2016年3月12日，魏文利以雅润公司生产的水元素湿巾涉嫌擅自使用“红十字”标志，国家知识产权局授权公告ZL201230417374.5号外观设计专利明显不当为由，向国家知识产权局提出投诉举报。
2016年4月7日，审协北京中心针对魏文利于2016年3月12日的投诉举报作出发文序号为2016040100613140审查业务专用函，内容为：1、该专利已失效、不再受专利法保护，任何单位或个人可以无偿使用，由此获得经济效益；因此雅润公司可以随意使用该专利；2、如当事人认为该专利不应授予专利权，可向专利复审委员会提出无效宣告请求。
2016年4月28日，审协北京中心针对魏文利于2016年3月12日的投诉举报作出发文序号为2016042500684600的审查业务专用函，内容为：审查员曾于2016年4月7日发出审查业务专用函，但由于收件人地址不详细，导致邮件被退回专利局，现随函附上4月7日的审查业务专用函。
2016年7月18日，魏文利向国家知识产权局申请行政复议，理由是对国家知识产权局于2016年4月7日作出的关于专利权人司鹏俊涉嫌违法使用“红十字”标志及假冒专利行为审查业务专用函所答复事项的第1、2项的具体行政行为不服。
2016年7月28日，国家知识产权局作出被诉不予受理通知。
在本案诉讼过程中，魏文利还向本院提交了外观设计专利证书、产品照片、（2016）晋0825民初142号民事判决书、（2016）晋08民终1120号民事判决书、（2016）京行终1681号行政判决书、西安市知识产权局对魏文利举报雅润公司涉嫌生产销售假冒专利产品案件进行处理的相关文件。
上述事实，有审查业务专用函、行政复议申请书、专利证书、产品照片、判决书、西安市知识产权局关于假冒专利案件的相关文件、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
行政复议法第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》（简称行政复议法实施条例）第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。
本案中，魏文利系以雅润公司生产的水元素湿巾涉嫌擅自使用“红十字”标志、涉嫌假冒专利，国家知识产权局授权公告的外观设计专利明显不当为由，向国家知识产权局提出投诉举报。对于魏文利的举报，国家知识产权局已由其下属的审协北京中心向魏文利进行了答复，并说明了理由。国家知识产权局对于魏文利就该答复提出的行政复议申请不予受理，故本案的审理焦点在于该答复是否属于可提起行政复议范围内的具体行政行为。
首先，国家知识产权局并无作出相关具体行政行为的权利。魏文利在本案中提出的投诉举报涉及假冒专利、擅自使用“红十字”标志、专利授权不合法等问题，根据专利法第六十三条、专利法实施细则第七十九条、第八十条的相关规定，具有查处假冒专利行为职权的行政机关为管理专利工作的部门，即省、自治区、直辖市人民政府以及专利管理工作量大又有实际处理能力的设区的市人民政府设立的管理专利工作的部门，而国务院专利行政部门可以对管理专利工作的部门查处假冒专利行为进行业务指导，并无直接查处的职权。根据专利法第四十五条的规定，自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起，任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合专利法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。根据商标法第五十二条的规定，使用未注册商标违反商标法第十条规定的，由地方工商行政管理部门予以制止，限期改正，并可以予以通报、罚款。根据红十字标志使用办法第二十条的规定，对于擅自使用红十字标志的，由县级以上人民政府责令停止使用，没收非法所得，并处１万元以下的罚款。因此，魏文利举报投诉的事项并非国家知识产权局法定职责范围内的事项，国家知识产权局无权就上述事项作出对相对人的权利义务产生实质影响的具体行政行为，原告魏文利可以到有相关职权的行政机关提出相应的请求。魏文利提出的复议申请亦不属于国家知识产权局的职责范围，不符合行政复议法实施条例第二十八条第（六）项规定的条件。
其次，国家知识产权局亦未实际作出具体行政行为。可以提起复议的具体行政行为应当有行政法上的权利义务内容，对相对人的权利义务产生实质影响，即产生行政法上的法律效果，告知行为不是行政处理本身，不产生、创设或者消灭举报人行政法上的权利义务关系，不改变投诉举报人的行政法上的权利义务状态，未对投诉举报人的权利义务产生实际影响，从而不产生行政法上的法律效果，因此不属于具体行政行为。本案中，国家知识产权局并未进行行政处理，其作出的答复仅是对魏文利投诉举报的回应与说明，并未对魏文利的权利义务产生实际影响。魏文利针对该告知行为提起的行政复议申请，并不在行政复议法规定的行政复议范围之内。
再次，国家知识产权局的行为不会侵害魏文利作为特定行政相对人的合法权益。如前所述，告知行为不会对当事人的权利义务产生影响。此外，虽然魏文利认为国家知识产权局的答复使其作为消费者的合法权益受到侵害，故据此有提起行政复议的权利，但其向行政机关提出的投诉举报中所主张的合法权益并非特定主体的具体权益，实际上是非特定主体“消费者”的利益，即行政机关的处理结果不直接对魏文利的合法权益产生实际影响，即原告魏文利实际在本案中并未主张其合法权益受到侵害，在其仅主张非特定主体的权益的情况下，国家知识产权局的答复不属于行政复议法、行政复议法实施条例所规定的可以受理的复议申请。
综上，国家知识产权局按照法定程序对魏文利的行政复议申请予以审查后，以其复议申请并不属于复议范围为由作出被诉不予受理通知，并无不当。
由于被告国家知识产权局并未受理魏文利提出的行政复议申请，故本案仅涉及对被告国家知识产权局是否应当受理该行政复议申请的审查，对于原告魏文利提出的实体上的理由和证据，不属于本案的审理范围，故本院不予审查。
综上所述，被告国家知识产权局作出的被诉不予受理通知程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告魏文利的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告魏文利负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 崔 宁
人民陪审员 张建绮
人民陪审员 宋启才
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 范晓玉
书 记 员 陈 璐