河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0521民初1174号
原告张英辉，女，1972年10月29日出生，汉族，住石家庄市桥东区。
委托代理人孙晓杰，河北咏远律师事务所律师。
被告郑军杰，男，1979年4月24日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被告温志芳，女，1977年8月8日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。住所地邢台市桥东区邢州南路***号。
负责人张向华，该公司总经理。
委托代理人周旭亮，该公司员工。
被告于涛，男，1972年5月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。
被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地沈阳市沈河区北京街*号。
负责人李洪斌，该公司总经理。
委托代理人赵雅男，河北君合欣律师事务所律师。
被告随冰冰，男，1997年1月1日出生，汉族，身份证住址：河南省汝州市，现住北京市朝阳区。
被告路鹏飞，男，1980年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地北京市东城区朝阳门北大街**号。
负责人冯贤国，该公司总经理。
委托代理人石蕾，北京培仁律师事务所律师。
原告张英辉诉被告郑军杰、温志芳、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台市分公司）；被告于涛、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称阳光财险沈阳中心支公司）；被告随冰冰、路鹏飞、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法适用简易程序于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告张英辉的委托代理人孙晓杰，被告郑军杰、温志芳、人保财险邢台市分公司的委托代理人周旭亮，被告阳光财险沈阳中心支公司的委托代理人赵雅男，被告随冰冰、路鹏飞、人保财险北京市分公司的委托代理人石蕾到庭参加了诉讼。被告于涛经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张英辉向本院提出诉讼请求，要求:1、被告郑军杰、温志芳、于涛、随冰冰、路鹏飞赔偿原告车损、施救费、公估费等共计50,000元；2、各保险公司在保险限额内先行承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月2日20时许，在京港澳高速公路345KM+620M处北京方向左侧第一车道内，李宁驾冀Ａ×××××H号别克牌小型普通客车（车主张英辉）与前方遇情况停车等候的由祁永宾驾驶冀Ａ×××××B号翼搏牌小型轿车右后侧相撞。随冀Ａ×××××H号车继续向右前方运动，车辆右侧与左侧第三车道行驶的由郑军杰驾驶冀Ｅ×××××5号解放牌重型厢式货车左侧相撞冀Ａ×××××H号车反弹转向左前方运动，车辆前部右侧与发生交通事故后停于左侧第一车道的由于涛驾驶辽Ａ×××××C号北京现代牌小型轿车右侧后部相撞（随冰冰驾驶京Ｑ×××××6号东风牌轻型货车已经辽Ａ×××××C号车发生了第一次交通事故），致辽Ａ×××××C号车向西北方向运动，其车身左侧后部挤撞车下人员艾桂才冀Ａ×××××H号车继续运动，其前部与道路中央隔离带水泥墩碰撞。此道路交通事故造辽Ａ×××××C号车乘车人艾桂才死亡冀Ａ×××××H号车乘车人张英辉受伤，四辆车不同程度损坏。事故经河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队邢台大队出具事故认定书认定，李宁负此事故同等责任，郑军杰、于涛、随冰冰共同负此事故同等责任，祁永宾、艾桂才、张英辉无责任。事故造成原告车辆损坏。经查被告方事故车辆在各被告保险公司入有保险，原告和各被告无法协商一致，现向法院起诉，望判如所请。
原告张英辉为支持自己的主张，提交了如下证据：1、道路交通事故认定书一份；2、李宁驾驶证，张英辉行车证各一份；3、郑军杰驾驶证、温志芳行车证冀Ｅ×××××5车保单；4、于涛驾驶证辽Ａ×××××C号车的行驶证和保单；5、随冰冰驾驶证、路鹏飞行车证京Ｑ×××××6车保单；6、公估报告书一份，显示车损金额为85,500元；7、维修清单一份，金额为87,175元；8、施救费发票一张，显示金额为2,000元；9、公估费发票一张，显示金额为7,000元。
被告郑军杰辩称，事故发生是事实，对责任划分无异议，我是司机，我是给温志芳开车的，责任应当由车主温志芳承担。
被告郑军杰未提交这证据。
被告温志芳辩称，我的车在人保财险邢台市分公司投有交强险和1,000,000元商业三者险，原告的损失应当由保险公司进行承担，因在此次事故中我雇佣的司机郑军杰存在重大过失与过错，因此保险公司不予承担的部分应由郑军杰和温志芳承担连带赔偿责任。
被告温志芳未提交证据。
被告人保财险邢台市分公司辩称，根据事故认定书显示我方驾驶人员郑军杰发生事故后逃逸，根据保险法和保险条款规定不属于保险公司承担范围，故我公司不承担赔偿责任，如需赔付交强险请求法院给予我方追偿权利，其他待质证时发表质证意见。
被告人保财险邢台市分公司未提交证据。
被告于涛未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。
被告阳光财险沈阳中心支公司辩称，原告的损失应当有证据予以支持，对原告的合法损失首先应当事故车辆交强险进行赔偿，超出部分按比例承担，庭审中如本案出现法定的免责事由，我公司将不再承担保险赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予承担。
被告阳光财险沈阳中心支公司未提交证据。
被告随冰冰、路鹏飞共同辩称，我只认同第一次交通事故追尾；后边的事故的发生的和我没有关系，我方不应承担赔偿责任。
被告随冰冰、路鹏飞本案中未提交证据。
被告人保财险北京市分公司辩称，事故车辆京Ｑ×××××在我公司投保交强险和商业三者险500,000元不计免赔，认可第一次交通事故事故事实以及责任划分，不认可本案涉及到的2016年5月2日20时事故认定书的责任划分，认可事故发生的事实，不同意承担原告主张的损失，原因为：从事故发生的时间看我公司所承保的车辆只是在第一起事故当中承担追尾的责任，事故发生后我方保户已在车辆后放置警示标志，且第二次交通事故发生在本次事故后40分钟，对于第二次事故的发生随冰冰并无任何过错，京Ｑ×××××并未与原告车辆接触，原告车辆毁损是由于其未注意安全车距和行驶速度导致，第一次事故的发生并不能直接必然导致第二次事故，故其车辆损失与京Ｑ×××××车并无法律上的直接因果关系，故不应由我司承担赔偿责任。另，因本案事故我公司已赔付165531.81【（2016）冀0521民初904号判决书】，若判决我司赔偿原告损失，应将上述赔款在保险限额内予以扣除。根据保险法和保险合同的约定，诉讼费、公估费不在保险理赔范围内，不应当由我司承担。
被告人保财险北京市分公司本案中未提交证据。
当事人提交的证据经庭审质证、本院审查后作如下认证：各被告对原告提交的证据1-5无异议，经审查该证据具有客观真实性本院予以认定；证据6被告虽有异议，但未提交证据支持其反驳主张，又未申请重新鉴定，经审查该证据具有客观真实性本院予以认定；证据7不具有合法性不予认定；证据8、9被告对其真实性无异议，本院予以认定。
根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月2日20时许，在京港澳高速公路345KM+620M处北京方向左侧第一车道内，李宁驾驶冀Ａ×××××号别克牌小型普通客车（车主为原告张英辉）与前方遇情况停车等候的由祁永宾驾驶的冀Ａ×××××号翼搏牌小型轿车右后侧相撞。随后冀Ａ×××××号车继续向右前方运动，车辆右侧与左侧第三车道行驶的由郑军杰驾驶的冀Ｅ×××××号解放牌重型厢式货车左侧相撞。冀Ａ×××××号车反弹转向左前方运动，车辆前部右侧与发生交通事故后停于左侧第一车道的由于涛驾驶的辽Ａ×××××号北京现代牌小型轿车右侧后部相撞（随冰冰驾驶的京Ｑ×××××号东风牌轻型货车已经和辽Ａ×××××号车发生了第一次交通事故），致使辽Ａ×××××号车向西北方向运动，其车身左侧后部挤撞车下人员艾桂才。冀Ａ×××××号车继续运动，其前部与道路中央隔离带水泥墩碰撞。冀Ｅ×××××号车发生交通事故后逃逸。此道路交通事故造成辽Ａ×××××号车乘车人艾桂才死亡，冀Ａ×××××号车乘车人张英辉受伤，四辆车不同程度损坏。河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队邢台大队经现场勘查后出具冀公高交邢认字【2016】第1389010201650000号事故认定书认定，李宁负此事故同等责任，郑军杰、于涛、随冰冰共同负此事故同等责任，祁永宾、艾桂才、张英辉无责任。事故造成原告的冀Ａ×××××号别克牌小型普通客车损坏，经河北广源行保险公估有限公司评估，原告车辆损失为85,500元，为此原告支付公估费7,000元。另本次事故原告支付施救费2,000元。
另查明，郑军杰驾驶的冀Ｅ×××××号解放牌重型厢式货车车主为温志芳，郑军杰系温志芳雇佣司机，该车在人保财险邢台市分公司投保了交强险和商业三者险（1,000,000元，不计免赔）,事故发生在保险期间内。于涛驾驶的辽Ａ×××××号北京现代牌小型轿车（车主于涛）在被告阳光财险沈阳中心支公司投保了交强险和商业三者险（500,000元，不计免赔）,事故发生在保险期间内。随冰冰驾驶的京Ｑ×××××号东风牌轻型货车（车主路鹏飞，随冰冰具有相应驾驶资格）在被告人保财险北京市分公司投保了交强险和商业三者险（500,000元，不计免赔）,事故发生在保险期间内。
本院认为，（一）关于事故责任和赔偿责任。（1）法律规定机动车驾驶人驾车发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案中，被告随冰冰、路鹏飞以及被告人保财险北京市分公司对河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队邢台大队做出的冀公高交邢认字【2016】第1389010201650000号事故认定书有异议，认为责任划分不正确，但未提交充分证据证明其主张，经审查该事故认定书事实清楚、程序合法、适用法律正确、责任划分公正合理本院予以采信。据此本院确认李宁负此事故同等责任，郑军杰、于涛、随冰冰共同负此事故同等责任，祁永宾、艾桂才、张英辉无责任。郑军杰系温志芳雇佣司机，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。……”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。……”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的应当与雇主承担连带赔偿责任，…”的规定，结合本案实际，本院确定被告温志芳、于涛、随冰冰共同承担原告方损失50%的赔偿责任。（2）事故车辆在相应保限公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……”的规定，各保险公司应在保险限额内按照法律规定和赔偿责任比例承担相应的赔偿责任。由于被告郑军杰在事故发生后驾车逃逸，根据法律规定和保险合同约定，被告人保财险邢台市分公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，原告方的损失中超出交强险部分应由被告温志芳按比例承担赔偿责任，被告郑军杰承担连带赔偿责任。（二）原告损失的计算。根据本院认证及查明情况，本案中原告的损失有：1、车损85,500元；2、施救费2,000元；3、公估费7,000元；以上合计94,500元。根据本院确定的赔偿责任及比例，结合原告诉讼请求，原告的损失94,500元除公估费7,000元外，由被告人保财险邢台市分公司在交强险限额内赔偿原告方损失2,000元；被告温志芳赔偿原告方损失13,500元，被告郑军杰承担连带赔偿责任；被告阳光财险沈阳中心支公司赔偿原告方损失15,500元【交强险中2,000元，超出交强险部分按比例承担13,500元】；被告人保财险北京市分公司赔偿原告方损失15,500元【交强险中2,000元，超出交强险部分按比例承担13,500元】；公估费由被告温志芳、于涛、随冰冰分别承担1,166.66元。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告张英辉损失2,000元。
二、被告温志芳自本判决生效之日起五日内赔偿原告张英辉损失14,666.66元，被告郑军杰承担连带赔偿责任。
三、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告张英辉损失15,500元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告张英辉损失15,500元。
五、被告于涛自本判决生效之日起五日内赔偿原告张英辉损失1,166.66元。
六、被告随冰冰自本判决生效之日起五日内赔偿原告张英辉损失1,166.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，适用简易程序减半收取为525元由被告温志芳、于涛、随冰冰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李世军
二〇一六年十月十九日
书记员 郭晶明