湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2529号
上诉人（原审被告）：武汉纺织器材厂。住所地：湖北省武汉市武昌区和平大道***号。
法定代表人：胡建坤，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王斌，湖北豪邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易玲，湖北豪邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢玢，女，1970年1月18日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
上诉人武汉纺织器材厂因与被上诉人谢玢经济补偿金、失业保险待遇纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
武汉纺织器材厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谢玢的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由谢玢承担。事实与理由：1.武汉纺织器材厂因公章遗失，于2016年3月29日刻制了新公章，谢玢提交的辞退报告落款时间为2016年4月，该辞退报告上的公章并非武汉纺织器材厂的公章，辞退报告是谢玢炮制的虚假证据；且辞退报告与谢玢提交的“武汉纺织器材厂工会报告”相互矛盾，不真实，不可信。一审以谢玢炮制的虚假辞退报告作为裁判依据导致认定事实错误。2.武汉纺织器材厂从未作出过辞退谢玢的决定，一审判决武汉纺织器材厂违法解除谢玢的劳动关系属于认定事实错误。3.双方之间并非劳动关系，一审适用法律错误。
谢玢辩称，武汉纺织器材厂诉称其重新刻制了新章，但并未对公章进行变更，辞退报告上的公章直到谢玢离职时还在使用。请求驳回上诉，维持原判。
谢玢向一审法院起诉请求判决：1.武汉纺织器材厂为谢玢报销2004年7月至2016年4月社会保险费77,415.94元；2.武汉纺织器材厂向谢玢支付违法解除劳动合同经济赔偿金90,912元；3.武汉纺织器材厂向谢玢支付未签订书面劳动合同的双倍工资41,668元；4.武汉纺织器材厂向谢玢支付失业保险损失26,040元；5.武汉纺织器材厂承担本案诉讼费用。庭审中，谢玢明确其第三项诉讼请求为谢玢离职前十一个月的双倍工资差额。
一审法院认定事实：1988年8月谢玢进入武汉纺织器材厂从事出纳工作。2004年7月18日因武汉纺织器材厂改制，双方签订了解除劳动关系协议书，协商解除双方劳动关系，武汉纺织器材厂一次性支付了谢玢经济补偿金10,047元。双方解除劳动关系后，谢玢仍在武汉纺织器材厂继续工作，工作岗位仍为出纳，武汉纺织器材厂按月支付谢玢工资，每月向谢玢支付留守人员岗位津贴1,000元。2004年7月19日至2016年5月期间双方未签订书面劳动合同，武汉纺织器材厂未为谢玢缴纳社会保险。谢玢在武汉市武昌区社保流动人员专户自行缴纳了2004年8月至2016年3月期间的养老保险及2008年7月至2016年3月期间的医疗保险共计74,246.9元。2004年7月至2016年4月期间，武汉纺织器材厂每月随工资向谢玢发放社会保险补贴。2016年5月20日谢玢离开武汉纺织器材厂。谢玢离职前十二个月的月平均工资为2,554.17元。
2016年4月25日，谢玢向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令武汉纺织器材厂向谢玢：1.报销2004年7月至2016年4月社会保险费77,415.94元；2.支付违法解除劳动关系的经济赔偿金90,912元；3.支付2015年6月至2016年4月未签订劳动合同二倍工资差额41,668元；4.支付失业保险损失26,040元。该委作出昌劳人仲裁字[2016]第337号仲裁裁决书，裁决：1.武汉纺织器材厂支付谢玢社会保险费10,855.22元；2.驳回谢玢其它仲裁请求事项。谢玢不服该仲裁裁决，诉至法院请求判如所请。
审理中，谢玢、武汉纺织器材厂对仲裁裁决中确认的已发放社会保险补贴金额63,391.68元均不持异议。谢玢提交盖有武汉纺织器材厂公章的辞退报告一份，该辞退报告载明“根据上级部门杨园街办事处的要求，本单位企业改制进行到收尾阶段，武汉纺织器材厂留守人员春节后予以裁减，经厂办公会开会研究决定：2016年3月裁减四人，李彩萍、谢玢、陈奕强、哈国文。李彩萍已退休家中生活困难，一次性给予补助13,000元，谢玢尚未退休生活困难，一次性给予补助13,000元，陈奕强、哈国文两人离退休年龄较长，小孩较小生活困难，每人一次性给予补助19,000元，四人共计陆万肆仟元64,000元。特此报告”。
一审法院认为，武汉纺织器材厂于2004年7月18日因改制与谢玢签订了解除劳动关系协议书并支付了经济补偿金后，谢玢继续在武汉纺织器材厂从事财务工作。武汉纺织器材厂陈述其改制后未继续经营，谢玢系自主安排其工作时间，但未提交证据予以证明，对此不予采信。谢玢在武汉纺织器材厂改制前后从事的均为财务工作，谢玢向武汉纺织器材厂提供劳动，武汉纺织器材厂按月向谢玢支付劳动报酬，双方自2004年7月19日起重新建立劳动关系。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”、第九十八条“本法自2008年1月1日起施行”的规定，2004年7月19日起武汉纺织器材厂与谢玢重新建立劳动关系，双方应自《中华人民共和国劳动合同法》实施之日起一个月内订立书面劳动合同。武汉纺织器材厂未与谢玢签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，应视为自2009年1月起谢玢与武汉纺织器材厂已订立了无固定期限劳动合同。故对谢玢要求武汉纺织器材厂支付谢玢离职前十一个月即2015年6月21日至2016年5月20日未签订书面劳动合同的二倍工资的诉讼请求，不予支持。
武汉纺织器材厂对谢玢提交的留守人员岗位津贴、辞退报告、2016年4月12日武汉纺织器材厂工会的报告上加盖的武汉纺织器材厂公章的真实性提出异议，但未申请鉴定，亦未提交证据证明上述证据上加盖的公章系其在武汉晚报上公告遗失的公章，且谢玢系财务人员，武汉纺织器材厂亦未举证证明该公司由财务人员持有公章。故对上述证据的证明力，予以确认。武汉纺织器材厂的辞退报告载明武汉纺织器材厂决定裁减的人员中有谢玢，该辞退报告的落款时间为2016年4月，且谢玢提交了辞退报告中提及的其他人员领取补助的凭证。谢玢虽在武汉纺织器材厂工作至2016年5月，但其于2016年4月25日已向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并主张违法解除劳动关系的经济赔偿金。而武汉纺织器材厂未提交证据证明谢玢离职的原因，亦未举证证明武汉纺织器材厂变更了2016年4月辞退报告中决定的内容。综合上述事实，法院认为武汉纺织器材厂解除其与谢玢之间劳动关系的事实的存在具有高度可能性。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，法院认定系武汉纺织器材厂解除双方的劳动关系。武汉纺织器材厂2016年4月的辞退报告载明系因企业改制需要，裁减留守人员，但其未提交证据证明其解除双方劳动关系前与谢玢协商过变更劳动合同内容，亦未提交证据证明其裁减人员符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的经济性裁员的情形，故武汉纺织器材厂解除双方的劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条的规定，系违法解除劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，对谢玢要求武汉纺织器材厂支付违法解除劳动关系的经济赔偿金的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，武汉纺织器材厂应向谢玢支付违法解除劳动关系的经济赔偿金61,300.08元（2,554.17元/月×12月×2）。武汉纺织器材厂未为谢玢缴纳失业保险，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定，参照《湖北省失业保险实施办法》第二十四条的规定，武汉纺织器材厂应向谢玢支付失业保险待遇损失24,955元（1,085元/月×23个月）。
依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，为劳动者办理社会保险，及时足额缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。2004年7月19日至2016年5月期间武汉纺织器材厂未为谢玢缴纳社会保险，谢玢在武汉市武昌区社保流动人员专户自行缴纳了2004年8月至2016年3月期间的养老保险及2008年7月至2016年3月期间的医疗保险共计74,246.9元，对谢玢要求武汉纺织器材厂支付其自行缴纳的社会保险费用的诉讼请求，予以支持。武汉纺织器材厂每月随工资向谢玢发放的社会保险补贴应予扣减。关于谢玢提出的其基本工资扣减了社会保险补贴后低于武汉市最低工资标准，故不应扣减已发放的社会保险补贴的主张，因武汉纺织器材厂每月除基本工资外，还向谢玢发放留守人员岗位津贴，其发放的劳动报酬扣减社会保险补贴后，不低于武汉市最低工资标准。但武汉纺织器材厂未针对仲裁裁决向法院起诉，武汉纺织器材厂应按仲裁裁决结果向谢玢支付养老保险、医疗保险费用差额10,855.22元（74,246.9元-63,391.68元）。
综上，《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，一审法院判决：一、武汉纺织器材厂于判决生效之日起十日内一次性支付谢玢养老保险、医疗保险费用差额10,855.22元；二、武汉纺织器材厂于判决生效之日起十日内一次性支付谢玢违法解除劳动关系的经济赔偿金61,300.08元；三、武汉纺织器材厂于判决生效之日起十日内一次性支付谢玢失业保险待遇损失24,955元；四、驳回谢玢的其它诉讼请求。如果未按判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，予以免交。
本院二审期间，各方均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。武汉纺织器材厂诉称双方之间并非劳动关系，但从本案查明的事实看，谢玢自2004年7月起作为出纳向武汉纺织器材厂提供劳动，武汉纺织器材厂按月向谢玢支付劳动报酬，双方之间的关系符合劳动关系的特征，其该主张本院不予采信。武汉纺织器材厂还称谢玢提交的辞退报告系虚假证据且武汉纺织器材厂从未作出辞退谢玢的决定，但在本案审理过程中，武汉纺织器材厂并未提交充足的证据证实其主张，故对其该主张本院亦不予采信。
综上，武汉纺织器材厂的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由武汉纺织器材厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年五月十六日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓