四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0802民初3199号
原告：孙莎莎，女，生于1985年11月4日，汉族，广元市利州区人，居民。
委托诉讼代理人：左旭，四川天称律师事务所律师。
被告：孙红，女，生于1968年8月15日，汉族，四川省剑阁县人，居民。
被告：陈治泷，男，生于1964年4月25日，汉族,四川省阆中市人，居民。
二被告委托诉讼代理人：程国民，四川力发律师事务所律师。
第三人：余芳，女，生于1984年1月11日，汉族，四川省仪陇县人，居民。
第三人：杨春，女，生于1982年1月22日，汉族，四川省阆中市人，居民，。
原告孙莎莎与被告孙红、陈治泷、第三人余芳、杨春民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙莎莎的委托诉讼代理人左旭,被告孙红、陈治泷及其共同委托诉讼代理人程国民均到庭参加诉讼，第三人余芳、杨春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
孙莎莎向本院提出诉讼请求：1、判令孙红、陈治泷立即偿还孙莎莎借款本金150000元；2、孙红、陈治泷向孙莎莎支付从2017年2月7日起以借款本金150000元按月利率2%计算至付清之日止的资金利息；3、由孙红、陈治泷承担本案诉讼费。事实和理由：孙红、陈治泷因做生意急需资金周转，从2014年起陆续在孙莎莎处借款合计人民币400000元，并约定按月利率3%支付利息。期间，孙莎莎委托第三人余芳、杨春向孙红、陈治泷支付上述借款及收取利息；其中余芳通过向孙红银行卡转账支付97000元，杨春通过向孙红银行卡转账支付288000元，后孙红、陈治泷陆续归还借款250000元。2017年2月7日，原、被告双方经结算确认孙红、陈治泷尚欠孙莎莎借款本金150000元，孙红、陈治泷向孙莎莎重新出具金额为150000元的借条后，孙莎莎经多次找孙红、陈治泷催收未果，特具状起诉。
孙莎莎提交有下列证据：
1、居民身份证、婚姻登记档案材料复印件各1份，用于证明原、被告双方的诉讼主体资格；
2、2015年1月25日借条复印件1张、余芳中国农业银行云南省分行历史数据调查报告（2009年11月25日-2017年3月21日）3页、杨春中信银行卡账户交易明细(2014年8月1日至2014年8月31日)1页、杨春中信银行查询明细（2015年1月23日）1页，用于证明原、被告存在借贷关系，孙红、陈治泷陆续向孙莎莎借款合计400000元；其中孙莎莎在2014年8月27日委托余芳转款97000元，在2014年8月25日、2015年1月23日委托杨春分别转款97000元、191000元，合计385000元，孙莎莎已履行出借义务；
3、孙莎莎中信银行卡账户交易明细（2015年1月1日至2016年1月1日）2页、杨春中信银行卡账户交易明细（2015年4月1日至2015年4月30日）1页、杨春中国农业银行卡交易明细（2015年1月1日至2017年6月5日）4页、2017年2月7日借条原件1张，用于证明孙红、陈治泷还款情况及二人于2017年2月7日重新出具借条，尚欠孙莎莎借款本金150000元；
4、杨春中国农业银行卡交易明细清单1份，用于证明孙红、陈治泷支付利息情况；
5、录音光盘及录音内容文字版各1份，用于证明孙红、陈治
泷至今尚欠孙莎莎借款150000元，双方曾口头约定利息，并一直按口头约定的利息履行至2017年2月。
孙红、陈治泷共同辩称，曾向孙莎莎借款属实，但借款总金额只有385000元，且双方在借款时并未约定支付利息。孙红、陈治泷已陆续向孙莎莎偿还借款380200元。至于2017年2月份的借条，系孙红、陈治泷因其他事情准备再次向孙莎莎借款而出具的，后孙莎莎因其他原因并未实际提供借款，请求驳回孙莎莎的诉讼请求。
孙红、陈治泷对孙莎莎提交的证据的质证意见为：
对于证据1无异议。对于证据2中的借条的真实性无异议；对于其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议，孙红、陈治泷确实只收到385000元，实际借款金额应为385000元，并非孙莎莎主张的400000元。对于证据3中借条的真实性无异议，关联性有异议；对于其余证据的真实性无异议，但所转款项系孙红、陈治泷向孙莎莎偿还借款本金的情况，不能证明是支付的资金利息。对于证据4的真实性无异议，同样不能说明转款系支付资金利息。认为证据5的录音内容不完整，有些内容已被删除。
孙红、陈治泷提交有下列证据：
1、陈治泷中国农业银行尾号为“2576”账户交易明细（2014年9月15日-2014年12月25日）1页，用于证明陈治泷在2014年9月24日、2014年10月25日、2014年11月25日分别向孙莎莎转款8000元，合计24000元；另在2014年12月25日左右通过现存方式向孙莎莎转款8000元；
2、孙红中国农业银行尾号为“3860”账户交易明细（2015年4月1日至2017年3月31日）23页、孙红中国农业银行尾号为“6375”账户交易明细（2014年2月1日至2015年9月30日）8页，转账凭证、支付宝电子回单27张，用于证明孙红共计向孙莎莎转款120200元、向杨春转款228000元；
3、照片打印件1张，用于证明孙红、陈治泷于2017年2月7日出具借条后，双方发生纠纷，孙莎莎未向孙红、陈治泷提供借款150000元，该借条载明的借款不能成立。
余芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据，其在答辩期间向本院提交书面答辩状称，其系孙莎莎同事，在孙莎莎与孙红、陈治泷的借贷关系中，其受孙莎莎委托于2014年8月27日向孙红转款97000元，孙莎莎系实际出借人，该借款的利息及还款均由孙莎莎自行收取。孙莎莎在诉状中所述属实且理由充分，依法应当支持其诉讼请求。
杨春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据，其在答辩期间向本院提交书面答辩状称，其系孙莎莎同事，在孙莎莎与孙红、陈治泷的借贷关系中，其受孙莎莎委托分别于2014年8月25日向孙红转款97000元、于2015年1月23日向孙红转账191000元，合计288000元，孙莎莎系实际出借人。同时，其受孙莎莎委托接收孙红、陈治泷的还款并收取该借款利息。孙红、陈治泷于2015年4月1日、2015年7月26日通过向其转账的形式分别还款97000元、50000元。孙莎莎委托其从2015年5月起收取利息，最初一直按月利率3%收取，孙红、陈治泷自2015年7月25日开始擅自将利息降为按月利率2%支付，至2016年2月25日，孙红、陈治泷擅自将利息降低至1000元/月支付至2017年1月25日后，孙红、陈治泷未再支付利息。请求人民法院查明事实，依法裁判。
孙莎莎对孙红、陈治泷提交的证据的质证意见为：
对于证据1的真实性、合法性无异议，金额只认可有银行流水记录的24000元，且该24000元属于利息，陈治泷在每月25日左右有规律的转款8000元，正好印证了双方对第一笔借款约定按月利率4%支付利息。认可证据2的真实性、合法性，但对关联性有异议，应以转账凭证为准，只认可2015年3月25日金额为103000元转款中的100000元属于归还本金、2015年4月1日归还的97000元系归还本金、2015年7月25日转给杨春的50000元系归还本金；其余转款均为支付资金利息。对于证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明原、被告发生冲突导致受伤，与本案无关。
通过庭审举证、质证，本院对于原、被告双方提供的证据分析认证如下：
对于孙莎莎提交的证据1、2、3、4、5和孙红、陈治泷提交的证据1、2，因到庭的对方均认可其真实性，且与本案均有关联，本院依法应予采信；但对于各自的证明目的和对方的质证意见，本院将结合全案证据综合予以认定。对于孙红、陈治泷提交的证据3，因对方当庭提出异议，且孙红、陈治泷未提交其他证据予以佐证，再加上与本案民间借贷纠纷无直接关联，本院不予采信。
据此，结合双方诉讼参与人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：
2010年7月19日，孙红、陈治泷办理结婚登记手续。2014年8月25日，杨春受孙莎莎委托通过其中信银行卡尾号为“8622”的账户向孙红中国农业银行卡尾号为“6375”的账户转款97000元。2014年8月27日，余芳受孙莎莎委托通过其中国农业银行卡尾号为“6213”的账户向孙红中国农业银行卡尾号为“6375”的账户转款97000元。2015年1月23日，杨春受孙莎莎委托再次通过其中信银行卡尾号为“8622”的账户向孙红中国农业银行卡尾号为“6375”的账户转款191000元。
2015年1月25日，孙红、陈治泷向孙莎莎出具借条一份，载明：“今向孙莎莎借到人民币肆拾万元整（400000.0元）（注：已前孙红、陈治泷出据给孙莎莎的借条作废。现依40万元借据为准）。借款人：陈治泷孙红2015年元月25号”。
孙红、陈治泷借款后，陆续通过其银行卡多次向孙莎莎及其委托的杨春的银行卡转账还款372200元，详细情况如下：
陈治泷分别于2014年9月24日、2014年10月25日、2014年11月25日通过其中国农业银行卡尾号为“2576”的账户向孙莎莎中国农业银行卡尾号为“9622”的账户各转款8000元，合计24000元。
孙红通过其中国农业银行卡尾号为“3860”的账户向孙莎莎中信银行卡尾号为“5552”的账户转款3次，共计107000元，其中：2015年3月25日转款103000元、2016年2月26日转款2000元、2016年10月19日转款2000元。
孙红通过其中国农业银行卡尾号为“3860”的账户向杨春中国农业银行卡尾号为“”8773“的账户”转款23次，共计101000元，其中：2015年5月24日转款3000元、2015年6月25日转款5000元、2015年6月26日转款1000元、2015年7月25日转款50000元、2015年8月25日转款3000元、2015年10月7日转款3000元、2015年10月25日转款3000元、2015年11月25日转款3000元、2015年12月25日转款3000元、2016年1月25日转款2000元、2016年1月26日转款1000元、2016年2月25日转款2000元、2016年3月25日转款2000元、2016年4月25日转款2000元、2016年5月25日转款2000元、2016年6月25日转款2000元、2016年7月25日转款2000元、2016年8月25日转款2000元、2016年9月25日转款2000元、2016年10月25日转款2000元、2016年11月25日转款2000元、2016年12月25日转款2000元、2017年1月25日转款2000元。
孙红通过其中国农业银行卡尾号为“6375”的账户向孙莎莎中信银行卡尾号为“5552”转款4次，共计13200元，其中：2015年1月23日转款5200元、2015年2月25日转款5000元、2015年4月27日转款1000元、2015年5月24日转款2000元。
孙红通过其中国农业银行卡尾号为“6375”向杨春中信银行卡尾号为“8622”的账户转款6次，共计115000元，其中：2015年2月25日转款9000元、2015年3月25日转款9000元、2015年4月1日转款97000元。
孙红通过其中国农业银行卡尾号为“6375”向杨春中国农业银行卡尾号“8773”的账户转款3次，共计12000元，其中：2015年4月25日转款6000元、2015年5月24日转款3000元、2015年7月25日转款3000元。
2017年2月7日，孙红、陈治泷向孙莎莎出具借条一份，载明：“今借到孙莎莎人民币拾伍万元整。（150000.00元）借款人：陈治泷孙红2017年2月7号”。随后，孙莎莎经催收未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。因孙红、陈治泷对原、被告之间存在借贷关系无异议，认可实际收到孙莎莎提供的借款385000元，因此，原、被告之间的民间借贷关系成立。由于本案债务发生在孙红、陈治泷婚姻关系存续期间，且孙红、陈治泷均在借条上签字，并分别向孙莎莎及孙莎莎委托的收款人杨春转账偿还借款，因此本案债务应当认定为孙红、陈治泷的夫妻共同债务，理应由孙红、陈治泷共同偿还。
关于借款本金数额的问题。因借款合同为实践性合同，应以借款人实际收到的借款金额确认借款本金，孙莎莎先后委托余芳、杨春共计仅向孙红转款385000元，故借款本金应当认定为385000元。
关于双方是否约定支付资金利息的问题。第一，孙莎莎诉称，双方借款时口头约定支付利息，最初约定为月利率4%，后降低为月利率3%，在委托杨春、余芳分别于2014年8月25日、27日各向孙红转款的97000元时，均系以借款本金100000元扣除了当月利息3000元；而2015年1月23日杨春向孙红转款的191000元，系以借款本金200000元扣除当月利息6000元以及前次借款200000元在2014年12月的部分利息3000元。第二，孙红、陈治泷辩称，因自身每月25日左右进行工程结算，便逐月在25日左右向孙莎莎偿还借款，但其在本案诉讼过程中并未提交证据证实每月25日左右确有工程结算的事实存在。第三，孙红、陈治泷曾于2015年1月23日向孙莎莎出具借条，该借条出具时间是在孙莎莎委托余芳、杨春向孙红实际转款之后，即孙红、陈治泷明知其仅收到借款385000元的情况下仍向孙莎莎出具了金额为400000元的借条。第四，孙红、陈治泷在借款后基本上在每月25日左右均向孙莎莎或受孙莎莎委托收取借款的杨春零星还款。第五，孙红、陈治泷于2017年2月7日向孙莎莎重新出具金额为150000元的借条，虽孙红、陈治泷称系因其他事情准备再次向孙莎莎借款而出具的，后孙莎莎因其他原因并未实际提供借款。总前所述，因孙红、陈治泷并未提交其在每月25日左右确有进行工程结算的证据，反而印证了孙莎莎的陈述更具有高度盖然性，结合孙莎莎委托杨春、余芳向孙红提供借款时，均采用先行扣收“砍头息”的实际情况，依法应当认定原、被告双方之间确系有支付利息的口头约定。因此，孙红、陈治泷相应的辩解意见，本院无据给予采纳。
关于偿还借款本息数额的问题。借款后，孙红、陈治泷向孙莎莎或受孙莎莎委托的杨春多次转账共计偿还借款本息372200元，已是不争的事实，本院直接予以确认。孙红、陈治泷辩称的曾于2014年11月25日以现金存款的方式偿还孙莎莎借款8000元，因对方当庭予以否认，且其未提交证据予以佐证，应由负有举证证明责任的孙红、陈治泷自行承担举证不利的法律后果；其相应的辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百条有关“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率不得超过年利率36%，对于实际支付的利息超过年利率36%的部分，可以抵扣相应本金，对于实际支付的利息超过年利率24%但未超过年利率36%，不予抵扣本金，本院应当以孙莎莎实际提供借款385000元作为本金，结合孙红、陈治泷多次偿还借款的实际情况，经过分段计算确认（详见借款及还款明细表）：截止2017年1月25日，孙红、陈治泷尚欠借款本金125925.51元、利息3535.71元。因此，孙红、陈治泷理应向孙莎莎共同偿还借款本金125925.51元；孙莎莎超过此限的诉讼请求，本院不予支持。
关于支付利息的问题。因孙莎莎主张从2017年2月7日开始按月利率2%计算，且其主张的利率未超过法律规定的限额，故应以孙红、陈治泷尚欠的借款本金125925.51元从2017年2月7日起按年利率24%计算至付清之日止；孙莎莎超过此限的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,判决如下：
一、限孙红、陈治泷在本判决生效之日起三十日内向孙莎莎共同偿还借款本金125925.51元及利息（从2017年2月7日起按年利率24%计算至偿还清结时止）；
二、驳回孙莎莎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由孙莎莎负担265元，孙红、陈治泷共同负担1385元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 吴明先
二〇一七年九月十一日
书记员 白邵菊
附件：借款及还款明细表(单位：元)
时 间
|
借(还)款
金 额
|
计息时间
|
应付利息
|
偿还本金
|
下欠利息
|
备注
---|---|---|---|---|---|---
2014.08.25
|
97000（借）
|
2014.08.27
|
97000（借）
|
2天
|
97000×3%×2天÷30天/月=194
|
2014.09.24
|
8000（还）
|
28天
|
194000×3%×28天÷30天/月=5432
|
2374
|
2014.10.25
|
8000（还）
|
31天
|
191626×3%×31天÷30天/月=5940.41
|
2059.59
|
2014.11.25
|
8000（还）
|
1月
|
189566.41×3% =5686.99
|
2313.01
|
2015.01.23
|
5200（还）
|
59天
|
187253.40×3%×59天÷30天/月=11047.95
|
2165.30
|
按月利率2%计息
2015.01.23
|
191000（借）
|
187253.40×2%×59天÷30天/月=7365.30
2015.02.25
|
14000（还）
|
33天
|
378253.40×3%×33天÷30天/月=12482.36
|
以14000为限清息
378253.40×2%×33天÷30天/月=8321.57
2015.03.25
|
112000（还）
|
28天
|
378253.40×3%×28天÷30天/月=10591.10
|
101408.90
|
2015.04.01
|
97000（还）
|
7天
|
276844.50×3%×7天÷30天/月=1937.91
|
95062.09
|
2015.04.25
|
6000（还）
|
24天
|
181782.41×3%×24天÷30天/月=4362.78
|
1637.22
|
2015.04.27
|
1000（还）
|
2天
|
180145.19×3%×2天÷30天/月=360.29
|
639.71
|
2015.05.24
|
8000（还）
|
27天
|
179505.48×3%×27天÷30天/月=4846.65
|
3153.35
|
2015.06.25
|
5000（还）
|
32天
|
176352.13×3%×32天÷30天/月=5643.27
|
以5000为限清息
176352.13×2%×32天÷30天/月=3762.18
2015.06.26
|
1000（还）
|
1天
|
176352.13×3%×1天÷30天/月=176.35
|
823.65
|
2015.07.25
|
53000（还）
|
29天
|
175528.48×3%×29天÷30天/月=5090.33
|
4790909.67
|
2015.08.25
|
3000（还）
|
1月
|
127618.81×3% =3828.56
|
以3000为限清息
127618.81×2% =2552.38
2015.10.07
|
3000（还）
|
43天
|
127618.81×3%×43天÷30天/月=5487.61
|
658.41
|
按月利率2%计息
127618.81×2%×43天÷30天/月=3658.41
2015.10.25
|
3000（还）
|
18天
|
127618.81×3%×18天÷30天/月=2297.14
|
44.45
|
2015.11.25
|
3000（还）
|
1月
|
127574.36×3% =3827.23
|
以3000为限清息
127574.36×2% =2551.49
2015.12.25
|
3000（还）
|
1月
|
127574.36×3% =3827.23
|
以3000为限清息
127574.36×2% =2551.49
2016.01.25
|
2000（还）
|
1月
|
127574.36×3% =3827.23
|
551.49
|
按月利率2%计息
127574.36×2% =2551.49
2016.01.26
|
1000（还）
|
1天
|
127574.36×3%×1天÷30天/月=127.57
|
320.94
|
2016.02.25
|
2000（还）
|
30天
|
127253.42×3%×30天÷30天/月=3817.60
|
545.07
|
按月利率2%计息
127253.42×2%×30天÷30天/月=2545.07
2016.02.26
|
2000（还）
|
1天
|
127253.42×3%×1天÷30天/月=127.25
|
1327.68
|
2016.03.25
|
2000（还）
|
28天
|
125925.74×3%×28天÷30天/月=3525.92
|
350.61
|
按月利率2%计息
125925.74×2%×28天÷30天/月=2350.61
2016.04.25
|
2000（还）
|
1月
|
125925.74×2% =2518.51
|
863.12
|
按月利率2%计息
2016.05.25
|
2000（还）
|
1月
|
125925.74×2% =2518.51
|
1387.63
2016.06.25
|
2000（还）
|
1月
|
125925.74×2% =2518.51
|
1906.14
2016.07.25
|
2000（还）
|
1月
|
125925.74×2% =2518.51
|
2424.65
2016.08.25
|
2000（还）
|
1月
|
125925.74×2% =2518.51
|
2943.16
2016.09.25
|
2000（还）
|
1月
|
125925.74×2% =2518.51
|
3461.67
2016.10.19
|
2000（还）
|
24天
|
125925.74×2%×24天÷30天/月=2014.81
|
3476.48
2016.10.25
|
2000（还）
|
6天
|
125925.74×2%×6天÷30天/月=503.70
|
1980.18
2016.11.25
|
2000（还）
|
1月
|
125925.74×2% =2518.51
|
2498.69
2016.12.25
|
2000（还）
|
1月
|
125925.74×2% =2518.51
|
3017.20
2017.01.25
|
2000（还）
|
1月
|
125925.74×2% =2518.51
|
3535.71