云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初2510号
原告：吕波。
委托诉讼代理人：张骥，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李美皓。
委托诉讼代理人：陈英，云南东方神律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
被告：昆明市名门公众电脑屋。
委托诉讼代理人：廖泓，男，1989年10月26日出生，汉族，住昆明市五华区小康西路天保家园**幢*单元***室。公民身份号码：5301031989********。系被告昆明市名门电脑屋工作人员，特别授权代理。
第三人：施招永。
原告吕波与被告李美皓、被告昆明市名门电脑屋（以下简称名门电脑屋）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理，后追加案外人施招永作为第三人参加诉讼，并于2016年12月22日再次开庭进行了审理。原告吕波及其委托诉讼代理人张骥，被告李美皓的委托诉讼代理人陈英、被告名门电脑屋的委托诉讼代理人廖泓到庭参加了诉讼。第三人施招永因下落不明，本院依法向其公告送达了第三人参加诉讼通知书、民事起诉状副本、举证通知书及开庭传票。公告期满后，第三人施招永未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还欠款本金40万元；2、判令二被告支付2016年3月及2016年4月的借款利息共计16000元，并按年息24%继续支付自2016年5月1日起至款项还清之日止的利息；3、判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年12月10日，被告李美皓及昆明市名门公众电脑屋以增加二期项目需要投资为由与原告吕波签订了《昆明市名门电脑屋投资决议书（固定分红）》，协议约定原告在投资40万元之后可按每月2.5%的比例收取固定分红，即每月收取分红1万元，且首次分红的最晚时限为2015年3月1日。当分红满12个月后，原告可选择将本金40万元投资到下一家分店，或继续保持该比例进行分红，也可以要求退还本金，但原告不得参与对该电脑屋的经营与管理，不拥有股东身份。按照协议约定，原告于2014年12月18日和2014年12月22日分别向被告李美皓汇款25万元和15万元，共计40万元。原告于2016年3月1日选择要求被告李美皓及昆明市名门电脑屋按照协议约定归还本金40万元，但遭到拒绝，且被告李美皓及昆明市名门电脑屋在此期间将经营者由施招永变更为张志刚，使得原告收回本金更加困难。经原告多次催要，二被告均拒不履行还款付息义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告李美皓辩称：1、本案案由应为合伙纠纷，而非原告主张的民间借贷纠纷。2、李美皓不应该承担还款责任，应该由被告名门电脑屋承担相应的还款责任。3、因双方在投资决议书中约定如果投资者第12个月没有申请退回投资，资金转为另一个分店的投资，而原告并未按期申请退回投资，故不应该予以返还原告的投资款。
被告名门电脑屋辩称：名门电脑屋系2016年4月16日由目前的负责人张志刚向第三人施招永以49万元转让而来，故原告主张的欠款与被告没有关系。由于张志刚与施招永之间签署的转让协议中没有涉及本案债务及债务承担问题，故应由上一个经营者即本案第三人施招永负责偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李美皓提交的消防安全检查合格证及网络文化经营许可证，系复印件，且被告对证据的真实性不予认可，故本院不采信。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：
2014年12月10日，原告吕波作为投资人、被告李美皓作为名门电脑屋的负责人签订《昆明市名门电脑屋投资决议书（固定分红）》（以下简称投资决议），内容为：“项目名称：昆明市名门电脑屋（Green网咖）网吧负责人：李美皓地址：昆明市江东小康城D座附1号。本网吧因业务发展，现增加二期项目，项目地址位于Green网咖右侧原云药集团中医馆。Green网咖二期项目因资金缺口问题，吸纳吕波投入资金人民币肆拾万元整。吕波享有权利义务如下：1.每月享有固定分红，按投资额每月的百分之二点五计算，每月分红人民币壹万元整。分红时间为网吧整体开业后一个月内，具体日期由双方协商后决定。2.投资者吕波对网吧总体投资及每月经营状况有知情权，每月网吧需向投资者作出月报。3.投资者吕波对网吧无管理权，不得干涉网吧日常经营活动。4.网吧经营过程中，投资者有权向负责人提出更好的意见或者建议，经协商有利于网吧发展的，可采用。5.投资者原始投入资金12个月内享有固有分红，第12个月投资者原始资金转为下一家分店股份，股份比例按总投资额的百分比计算。投资者也可选择继续保持固定分红，分红比例、权利及义务等不变。6.因网吧经营情况不能达到投资者预计值，投资者可在第12个月申请退回投资，原始资金人民币肆拾万元整将在3个月内退还投资者。7.Green网咖前期准入性证照，网络文化安全许可证，消防许可证已办理就绪，现正办理环保、卫生、食品、工商营业执照，预计15个工作日内开业。8.Green网咖二期项目预计投资壹佰万元，整体工程完工预计90天，相关投资说明及工程概况投资者有知情权。9.投资者首次分红时间最晚限定于2015年3月1日起，如网吧提前开业，以开业当月为准。”协议签订后，原告吕波分别于2014年12月18日、12月22日通过其妻子杨迪向被告李美皓转款25万元和15万元，合计40万元。后被告李美皓通过其妻子的账户陆续向原告支付了自2015年3月起至2016年2月共11个月的分红款11万元。
另查明，被告名门电脑屋于2015年5月份左右开始营业。2016年4月13日之前，该电脑屋的投资人登记为施招永、财务负责人登记为李美皓，之后分别变更为张志刚和廖泓。
2016年4月22日，原告以民间借贷为案由诉至本院，主张二被告连带归还欠款本金40万元，并按年息24%支付自2016年3月起至款项还清之日止的利息。庭审中，被告李美皓述称在双方签订投资决议期间，其是名门电脑屋的实际负责人，全权负责网吧经营，且亦占有网吧的部分股份。此外，原、被告双方还一致表示签订投资决议过程中，第三人施招永并未参与亦未出现，原告亦只认识被告李美皓并不认识第三人施招永；双方签订的投资决议系被告李美皓自行草拟，且决议上被告名门电脑屋的公章是由被告李美皓加盖。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间的法律关系是合伙关系还是民间借贷关系；2、原告主张的债务应由谁偿还？
关于第一个争议焦点，原、被告签订的投资决议仅约定了原告出资款金额及固定分红的比例、金额、期限和可以退回投资款等，不仅没有提及经营亏损的承担及风险共担问题，还明确约定原告不享有对网吧的经营管理权，故该投资决议的约定不符合合伙关系应具备的共同投资、合伙经营、共享利润、共担风险的基本法律特征，反而符合我国合同法第一百九十六条规定的：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的法律特征，故双方签订的投资决议名为合伙投资实为民间借贷，原、被告之间的法律关系应认定为民间借贷关系。对被告李美皓辩称原、被告之间系合伙关系的主张，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，我国合同法规定合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告之间的借贷关系不违反我国法律法规强制性规定，应受法律保护。根据双方当事人的陈述和已经查明的事实，原告吕波和被告李美皓签订投资决议时，并没有名门电脑屋的投资者也就是俗称老板的施昭永的介入，加之系被告李美皓向原告收款并向原告支付分红款的事实，本院认定原告与被告李美皓签订投资决议时的真实目的是原告向被告出借款项，并非原告欲向被告名门电脑屋投资，故本院认定本次借款是原告向被告李美皓个人出借，与被告名门电脑屋无关，原告主张的债务应由被告李美皓个人偿还。
由于双方约定的投资款退回期限已经届满，现原告主张被告偿还借款本金40万元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定的分红比例每月2.5%实为借款利息，现原告主动下调，主张按年利率24%支付自2016年3月起至借款实际清偿之日止的利息，系其自由处分债权，且符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院亦予以支持。被告李美皓辩称其系受第三人施招永的委托向原告吸纳投资款的主张，无证据予以证实，本院不予采信。第三人施招永经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李美皓于本判决生效之日起十五日内偿还原告吕波借款本金人民币400000元，并按年利率24%支付该款自2016年3月1日起至款项实际清偿之日止的利息；
二、驳回原告吕波对被告昆明市名门电脑屋的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7540元（原告已预交），由被告李美皓负担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告吕波）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 孙 鹏
人民陪审员 张 杰
人民陪审员 胡新怀
二〇一七年一月九日
书 记 员 董 媛