wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0202民初377号
原告：郭晓婷，女，1983年2月20日生，汉族，住唐山市丰南区。
被告：唐山九创装饰工程有限公司，住所地唐山市路北区美地生活广场写字楼5-506号。
法定代表人：牛明强，该公司经理。
本院在审理原告郭晓婷与被告唐山九创装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告郭晓婷撤回起诉。
案件受理费486元，减半收取243元，由原告郭晓婷负担。
代理审判员 徐�
二〇一七年三月七日
书 记 员 李 玥
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谢民一初字第00851号
原告：王爱柱，男，汉族，安徽省淮南市人，住址安安徽省淮南市谢家集区。
被告：张杰，男，汉族，安徽省淮南市人，住址安徽省淮南市谢家集区。
第三人：淮南市康家房产信息服务中心，地址淮南市谢家集区。
经理：康利。
本院在审理原告王爱柱与被告张杰房屋买卖合同纠纷一案中，因原告王爱柱不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 丁婕
二〇一五年五月十五日
书记员 胡朋
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初3188号
原告：驻马店市凯悦汽车运输有限公司周口分公司。住所地：周口市川汇区大庆路北段。统一社会信用代码：91411600698719534W。
法定代表人：刘果，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡宁，河南豫安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范潇琳，河南豫安律师事务所实习律师。
被告：罗新得，男，汉族，1969年4月5日生，住河南省正阳县。
原告驻马店市凯悦汽车运输有限公司周口分公司诉被告罗新得挂靠经营合同纠纷一案,本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告驻马店市凯悦汽车运输有限公司周口分公司的委托诉讼代理人胡宁、范潇琳到庭参加诉讼。被告罗新得经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方于2012年8月20日签订货运车辆经营合同书并责令被告将车辆从原告公司处过户转走。2、判令被告支付拖欠管理费2000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月20日原、被告双方签订了一份货运车辆经营合同书，约定：被告自愿将其购买的豫Ｐ×××××低速货车挂靠在原告公司名下，并约定了双方权利义务，挂靠期限为一年。合同到期后，被告不签订合同部支付承包费，且不参加车辆年检，更不参加安全义务讲课，被告的多项违约行为，给原告经营及管理带来了不便。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决解除挂靠关系，责令被告将挂靠的车辆过户走，并支付拖欠各项费用。
被告罗新得缺席未答辩。
原告驻马店市凯悦汽车运输有限公司周口分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告罗新得缺席未质证，本院视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年8月20日，原、被告双方签订车辆挂靠合同一份，该合同约定被告车辆挂靠原告单位运营，由被告向原告每年缴纳管理费2000元，并约定了双方的其它权利义务。该合同签订后，被告黄全举未按合同约定服从管理，也不参加公司安全培训，也没按照约定将购买的保险单向公司提供，为此，原告请求依法解除与被告黄全举的经营合同，将豫Ｐ×××××车辆过户处原告驻马店市凯悦汽车运输有限公司周口分公司。
本院认为：原、被告之间签订的《挂靠车合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，被告罗新得未能按合同约定履行其主要义务，应承担违约责任。故原告要求与被告解除挂靠合同并责令被告将车辆从原告公司处过户转走的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
原告驻马店市凯悦汽车运输有限公司周口分公司未提供在挂靠服务期间为挂靠车辆垫付的相关费用证据，故原告要求被告支付拖欠管理费2000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十四条第三项、第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告驻马店市凯悦汽车运输有限公司周口分公司与被告罗新得于2012年8月20日签订的《货运车辆经营合同书》。
二、被告罗新得于本判决生效之日起十日内，将豫Ｐ×××××号车辆过户出原告驻马店市凯悦汽车运输有限公司周口分公司。
三、驳回原告驻马店市凯悦汽车运输有限公司周口分公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告罗新得负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 吴中强
二〇一八年六月八日
书记员 陈亚南
吉林省农安县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0122执1040号
关于申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行与被执行人林凤友借款合同纠纷一案，（2017）吉0122民督126号支付令已经发生法律效力。由于被执行人林凤友未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行于2017年7月4日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中被执行人自动履行了法律文书所确定的义务。
本院认为，（2017）吉0122民督126号支付令确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币323元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第（l）项的规定，现通知如下：
（2017）吉0122民督126号支付令执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年八月二十四日
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初8300号
原告：刘爱华。委托代理人：陈晨，上海市联合律师事务所律师。被告：李桉。被告：上海六企服饰有限公司。法定代表人：李桉，董事长。上列二被告共同委托代理人：窦扣珠，上海市浦江律师事务所律师。上列二被告共同委托代理人：赵衍，上海市尔立律师事务所律师。原告刘爱华与被告李桉、上海六企服饰有限公司（以下简称“六企公司”）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依�适用简易程序，并于2016年8月9日公开开庭进行审理。后经原告与二被告一致同意，本院延长简易程序适用期间二个月。原告刘爱华及其委托代理人陈晨、二被告共同委托代理人窦扣珠、赵衍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱华向本院提出诉讼请求，请求判令：1.二被告向原告归还美元140,300元，折合人民币1,129,386.94元（以2006年2月16日中国人民银行公布的美元兑人民币中间价8.0495元计算）；2.二被告赔偿原告2006年2月16日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：原告与被告李桉系朋友关系。2005年底至2006年初期间，被告李桉因资金周转需要向原告提出借款，并提供被告六企公司的账户信息，要求原告通过原告于1997年在美国成立的（纽约）华安公司的账户将借款汇入被告六企公司的账户。原告根据被告李桉的要求，从（纽约�华安公司的账户将借款汇入被告六企公司的账户。由于被告李桉承诺会尽快还款，故未订立书面的借款协议。后经原告调查发现，原告被登记为被告六企公司的股东，但被告六企公司设立时应由外方股东签署的文件均系伪造的，被告李桉处心积虑就是为了不予归还借款。原告多次催讨未果，遂诉讼来院。被告李桉、六企公司共同辩称：原告与二被告之间均不存在借款的事实，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于上述有效证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告六企公司系有限责任公司（中外合资），成立于2006年1月20日，现工商登记股东为HUAANENTERPRISE（NY）INC【（纽约）华安公司】及被告六和公司。另查明：2006年2月15日，（纽约）华安公司向被告六企公司实际出资140,300美元。2006年2月24日，上海东方会计师事务所确认（纽约）华安公司出资到位。又查明：原告与被告李桉之间不存在借款合同关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为其与被告李桉之间存在借款合同关系（金额为140,300美元），并认为借款的过程是，被告李桉要求原告通过（纽约）华安公司的账户将借款汇入被告李桉指定的被告六企公司的账户，故原告应就上述事实承担举证责任。但是，原告既�能提供任何证据证明原告与被告李桉之间存在借款的合意，亦未能提供任何证据证明被告李桉要求原告通过（纽约）华安公司的账户向被告六企公司支付借款，故原告认为其与被告李桉之间存在借款关系的事实显然不能成立。需要说明的是，（纽约）华安公司确向被告六企公司支付了140,300美元款项，但该款项系（纽约）华安公司作为被告六企公司的股东实际支付的投资款，与本案无涉，故该事实并不能证明原告与被告李桉之间存在借款关系。本案原告期望通过将系争140,300美元投资款转化为借款的方式取回，显然有违诚实信用原则，不应得到支持。综上，因原告与被告李桉之间不存在借款合同关系，系争140,300美元系（纽约）华安公司向被告六企公司的投资，故原告的诉讼请求缺乏依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《�高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘爱华的诉讼请求。案件受理费22,080元，减半收取计11,040元，由原告刘爱华负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高 磊
二〇一六年八月三十一日
书记员 刘旭斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决�，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0521民初1121号
原告：吴利华，男，1979年3月12日出生，汉族，个体工商户，住安徽省当涂县。
被告：刘玉华，男，1977年3月5日出生，汉族，住南京市高淳区。
被告：邢红梅，女，1980年10月3日出生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：邢来金，系安徽江南律师事务所律师。
原告吴利华与被告刘玉华、邢红梅承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴利华、被告邢红梅的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告刘玉华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
吴利华向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告给付原告所欠款20000元、利息3500元，并以20000元为基数按银行同期贷款利率的1.3倍支付自2018年4月起至实际给付之日的逾期利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2014年9月，在被告挂户承建当涂润泽佳苑小区1号楼房屋建设工程期间，原告应被告所请，承揽了该栋房屋的大理石楼梯加工安装业务。原告承揽该项目后，按时完工，但被告仅支付了部分承揽加工费。截止2015年2月16日，被告尚欠原告加工费2万元，遂出具欠条一张交由原告收执，并承诺于5月份付清。后原告多次催要该款，被告一直拖延未付。因该欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，故诉请两被告归还该欠款。
原告为支持其主张，向本院递交证据如下：1、身份证复印件一份，以证明原告的主体资格；2、欠条一张，以证明被告所欠原告加工费的事实。
刘玉华应诉后称：原告诉称是事实。但我现在已经离婚，小孩归邢红梅抚养，房屋归邢红梅，现邢红梅现变卖了房屋，且不抚养小孩，故该债务应由邢红梅共同承担。
刘玉华递交身份证复印件一份。
邢红梅应诉后辩称：1、对刘玉华与原告之间是否有承揽合同关系及欠款数额有异议。2、原告以夫妻共同债务的名义起诉邢红梅不符合事实与法律规定。二被告夫妻关系不合已久，邢红梅因疾病缠身仅在家中照顾两个小孩，并不知道刘玉华在外面的相关情况。刘玉华也没有向邢红梅说明他在外面做什么，原告所述邢红梅付款一事纯属虚构。3、本案原、被告皆不是适格主体。原告是起字号的个体工商户，被告刘玉华是马鞍山宏安建筑安装有限公司在该工地的项目负责人。
邢红梅为支持其主张，向本院递交证据如下：1、身份证复印件一份，以证明邢红梅身份事项。2、�2018）皖0521民初18号民事判决书一份，以证明邢红梅和刘玉华于2017年4月11日登记离婚，离婚协议约定债权、债务均由刘玉华享有，且同一法院对此类案件的判决结果。3、马鞍山宏安建筑安装有限公司授权委托书（复印件）一份，以证明刘玉华是受马鞍山宏安建筑安装有限公司委托、管理润泽佳苑工程。邢红梅于庭后补交离婚协议书复印件一份，以证明双方离婚时的约定情况。
经庭审举证、质证，下列事实可以得到证明：2014年9月，刘玉华在当涂县从事建筑工程期间，原告承揽了该楼的大理石楼梯加工安装业务。2015年2月16日，双方进行结算后，刘玉华尚欠原告加工费20000元，遂出具欠条交吴利华收执，后经原告催索，刘玉华一直未能归还。
另查明，刘玉华在从事该建筑工程期间，欠有较多的外债，部分已起诉到本院，并已作出判决。二被告原系夫妻关系，于2017年4月11日在婚姻登记机关登记离婚。离婚协议约定夫妻共同债权、债务皆由刘玉华承担，婚生子女由刘玉华抚养。
本院认为，本案中，原告为刘玉华承建的工程提供大理石楼梯加工安装业务，在结算后尚欠20000元的事实较为清楚，且有证据支持，应予认定。在原告完成加工安装事务后，刘玉华作为定作人应当承担给付加工费的义务。原告诉请刘玉华给付所欠加工费，合法有据，应予支持。本案的争议焦点是邢红梅是否承担连带还款责任？本案系一起普通的加工安装合同纠纷，从合同相对性角度应由合同相对人的刘玉华承担还款责任，另结合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》的精神，未形成合意或未能证明用于家庭生产、生活经营的债务，不宜认定为夫妻共同债务的精神及两被告间离婚协议的约定，本案不�直接判决确定邢红梅承担连带还款责任。至于挂靠连带责任及夫妻共同债务的否定性审查事宜，不宜在本质上属于合同纠纷的本案中一并予以实体性处理，故本院对原告在本案中诉请邢红梅承担还款责任的诉请不予支持。双方在欠条中约定于2015年5月归还，故自逾期之日，作为债务人的刘玉华应当支持利息；在双方未约定利息标准的情况下，利息计付标准可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，自2015年6月1日起，按年利率6%计付利息，计算至起诉前，应为3400元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告刘玉华于本判决生效之日起十五日内给付所欠原告吴利华加工费20000元、利息3400元，合计23400元；并自2018年4月2日起以20000元为基数按年利率6%计付利息至判决确定给付之日。
二．驳回原告吴利华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元，由被告刘玉华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 朱�才
二〇一八年六月二十六日
书记员 杨 强
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第6945号
原告日立建机租赁（中国）有限公司（中国）有限公司。住所地：上海市浦东新区。
法定代表人水谷努，董事长。
委托代理人王兴会，四川和奇律师事务所律师。
委托代理人贾华林，四川和奇律师事务所律师。
被告潘传述，男，汉族，1972年7月3日出生，住四川省达县。
委托代理人洪伟，四川远创律师事务所律师。
原告日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称“日立租赁公司”）与被告潘传述融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月1日、12月21日公开开庭进行了审理。原告日立租赁公司的委托代理人王兴会、被告潘传述的委托代理人洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月18日，日立租赁公司与潘传述签订了一份《融资租赁合同》（编号为：L09DT00195），约定日立租赁公司依照潘传述的选择购买日立挖掘机一台(机号为日立租赁公司WUH103209，机型为ZX240-3）。租金总额841143元，租期为36个月。截止2015年7月20日，潘传述已累计欠付到期租金124299.75元、违约金77577.96元。经日立租赁公司多次向被告催收，潘传述至今未履行支付租金的义务。故诉至本院，请求判令：一、潘传述向日立租赁公司支付已到期未付租金124299.75元、违约金77577.96元（暂计至2015年7月20日）；二、判令潘传述承担本案诉讼费用、律师费5000元。
被告辩称，1.本案已过诉讼时效，涉案合同到期日为2012年7月18日，时效到2014年7月18日止；2.涉案机器存在质量问题，日立租赁公司应给付潘传述支付的维修费用5万元，停工费10万元；3.实际机器出售方为成都天海机械。
经审理查明，2009年7月18日，日立租赁公司与潘传述签订了一份《融资租赁合同（个人版）》（编号为：L09DT00195），约定：日立租赁公司依照潘传述的选择购买日立挖掘机一台(机号为日立租赁公司WUH103209，机型为ZX240-3），并于2009年7月18日将设备交付给潘传述。挖掘机价格1050000元，首付款315000元，租期为36个月，第一期月租金25643元，其余35期每月租金为23300元。庭审中，日立租赁公司自认收到潘传述给付租金717243.25元，截止2015年7月20日，潘传述已累计欠付到期租金124299.75元、违约金77577.96元。
另查明，《融资租赁合同（个人版）》第七条5.因租赁物发生故障，需要维修或检查从而需要提供替代物品以及所导致的停业补偿，出租人均不对承租人承担任何责任。第十二条（迟延付款违约金）1.承租人怠于支付本合同项下其应支付给出租人的金钱债务时，或者出租人代承租人支付了相关费用时，承租人按应付出租人金额每日万分之七支付迟延付款违约金。第十三条（违约与救济）约定（3）向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人的权利而产生的费用，包括但不限于律师费、代理费、收回和处分租赁物而发生的费用，并要求损害赔偿。
又查明，日立租赁公司为处理本案产生律师费用5000元。
日立租赁公司申请证人成军、王维出庭作证。成军陈述一直负责对潘传述催收，从2012年至2014年一直催收，并于2013年5月与潘传述进行面谈，潘传述只说质量有问题，需维修；王维陈述2013年9月至11月份，一直给潘传述打电话催收租金。
潘传述质证称两证人证言不具有真实性，且为日立租赁公司的委托收款公司人员，不能证明日立租赁公司向潘传述进行过催收，诉讼时效没有中断。
本院认为，两证人证言与日立租赁公司的陈述能相互印证，潘传述并无相反证据能否认证言的真实性，故应确认证言的真实性，该证言与涉案事实有直接关联性，具有证明作用，应当予以采信。
以上事实有《融资租赁合同》（编号：L09DT00195）、《租金支付计划表》、《验收暨承租证》、《合同条款明细表》、证人证言、专项法律服务合同、发票等证据以及原、被告的当庭陈述在案为证，足以认定。
本院认为，日立租赁公司与潘传述签订的《融资租赁合同（个人版）》（合同号L09DT00195）系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人双方行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。潘传述收到日立租赁公司提供的租赁物后，应按合同约定支付租金。对于截止2015年7月20日，潘传述已累计欠付到期租金124299.75元的事实，本院予以确认。关于涉案主体问题，潘传述主张涉案主体为成都天海机械贸易有限公司，但未提供证据证明其主张，且从涉案合同履行的情况，涉案主体为日立租赁公司与潘传述，故潘传述的意见，本院不予采纳。关于因涉案机器存在质量问题造成潘传述的损失问题。潘传述未提供相应的证据证明，日立租赁公司认为依法律规定日立租赁公司不承担责任，且合同约定因租赁物发生故障，需要维修或检查从而需要提供替代物品以及所导致的停业补偿，出租人均不对承租人承担任何责任，故潘传述的意见，本院不予采纳。关于诉讼时效的问题，对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算，故涉案诉讼时效期从合同分期给付租金的最后一期时间为2012年7月18日次日起算，日立租赁公司主张至2014年一直向潘传述提出要求其支付租金因而诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故本案未过诉讼时效，并提供了相应的证据，潘传述虽不予以认可，但潘传述本人未对到庭上述证人和日立租赁公司的陈述进行质证，也未提供相反的证据证明，故对潘传述的意见，本院不予以采纳。关于违约金及律师费的问题，违约金因潘传述抗辩诉讼时效已过即对涉案合同的租金及违约金不予认可，本院在参考日立租赁公司的实际损失的基础上，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考虑，酌情确定违约金计算标准为每日按照未付货款的0.1‰计算（截止2015年7月20日违约金为11082.57元）。日立租赁公司诉求律师费5000元，且提供了相应的证据，符合合同与法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，判决如下：
一、潘传述于本判决生效之日起10日内支付日立建机租赁（中国）有限公司已到期但未支付的租金124299.75元及违约金（截止2015年7月20日违约金为11082.57元，从2015年7月20日起以124299.75元为本金每日按0.1‰计算至款项实际付清之日止）；
二、潘传述于本判决生效之日起10日内支付日立建机租赁（中国）有限公司为处理本案产生的律师费用5000元；
三、驳回日立建机租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4403元（减半收取2201.5元），由潘传述负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判长 张书恒
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 熊 寒
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第2321号
原告王本宽，男，1974年2月10日出生，汉族，农民，籍贯山东省单县。
委托代理人吴树娟，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被告万林，男，成年人，汉族，农民，住莱州市。
原告王本宽与被告万林追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王静独任审判，公开开庭进行了审理。原告王本宽的委托代理人吴树娟到庭参加诉讼，被告万林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告万林雇用我干工程，于2015年11月22日给我出具欠条一张，约定农历10月20日还清。之后被告付10000元，现尚欠4000元。后经我索要被告至今未付，请求依法判令被告给付我工资款4000元，并给付我自起诉之日起至给付之日止按银行贷款利率给付利息，诉讼费用由被告负担。
被告未到庭，未答辩。
经审理查明，2015年10月份，被告万林雇用原告王本宽在莱州市山水悦城工地干工程，截止2015年11月22日，被告欠原告工资款14000元，被告为原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠到工人工资￥14000元正人民币壹万肆仟元整万林2015.11.22农历10月20日换清万林”。欠条出具后，被告给付原告10000元，现尚欠4000元未付。
以上事实，有原告提交的欠条，并当庭出示。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩及任何反驳证据。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告为证实其主张，向本院提交了欠条一份。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，亦未提供反驳证据，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。原告要求被告给付工资欠款4000元及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告缺席，判决如下：
被告万林给付原告王本宽工资欠款4000元，限于本判决生效后十日内付清；被告付款的同时，付给原告自2015年12月3日起至本判决生效确定给付之日止以欠款4000元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王 静
二〇一五年十二月二十五日
书记员 董柯妍
-2-
-1-
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4202民初2635号
原告：蔡忠明，男，1955年2月8日出生，汉族，系乌苏市夹河子乡退休干部，住乌苏市。
原告：蒋春玲（蔡忠明之妻），1956年10月8日出生，汉族，系乌苏市九间楼乡卫生院退休干部，住乌苏市。电话：186XX****XX。
被告：李仁杰，男，1975年2月6日出生，汉族，无固定职业，无固定住所。
原告蔡忠明、蒋春玲与被告李仁杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡忠明、蒋春玲到庭参加了诉讼，被告李仁杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告蔡忠明、蒋春玲向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法解除原、被告于2012年8月5日签订的《鱼池转让合同》以及2012年9月14日签订的《关于鱼池开工补充合同》；2、依法判决被告返还原告的鱼池、砖木结构平房一栋，榆树、杨树、小叶白蜡树共计1000棵等设施及土地使用权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月10日，原告与乌�市国土资源局签订了30年的国有土地租赁合同，取得了水产养殖的土地使用权。2012年8月5日，原告与被告签订了《鱼池转让合同》，约定原告将其所有的水域面积为32亩的鱼池、各种树木约1000棵、鱼池房一栋、蒙古包五个、住房一栋及配套房三间，橡皮船一个、三轮摩托车一辆、1.5亩后菜园以及土地使用权以90万元转让给了被告，被告于2013年9月20日前分三次付清转让款，如违约，原告有权收回鱼池及一切设施。2012年9月14日，原、被告又签订了《关于鱼池开工补充合同》，约定原告将土地使用权用地手续变更过户至被告名下，原告履行变更过户手续后，被告必须在10个工作日内开工建设。合同签订后，原告履行了自己的义务，但合同签订至今已五年，被告未进行实际管理和使用，造成原告移交给被告的鱼池、房屋和树木外其余财产及设施全部毁损。
被告李仁杰出具书面答辩状辩称：同意解除原、被告于2012年8月5日签订的《鱼池转让合同》以及2012年9也14日签订的《关于鱼池开工补充合同》；并返还原告的鱼池、砖木结构平房一栋，榆树、杨树、小叶白蜡树共计1000棵等设施及土地使用权。
为此本院认定如下事实：2012年8月5日，原告与被告签订了《鱼池转让合同》，合同约定原告将其所有的水域面积为32亩的鱼池、各种树木约1000棵、鱼池房一栋、蒙古包五个、住房一栋及配套房三间，橡皮船一个、三轮摩托车一辆、1.5亩后菜园以及土地使用权以90万元转让给了被告，被告于2013年9月20日前付清转让款，如乙方（被告）违约，原告（甲方）有权收回鱼池及一切设施。2012年9月14日，原、被告又签订了《关于鱼池开工补充合同》，约定原告将土地使用权用地手续变更过户至被告名下，原告履行变更过户手续后，被告�须在10个工作日内开工建设。合同签订后，原告履行了自己的义务，并将土地使用权用地手续变更过户至被告名下。后被告未对鱼池及附属设施进行实际管理和使用，导致原告移交给被告的鱼池、房屋和树木外其余财产及设施全部毁损。因原、被告协商未果，原告为此向本院起诉。
本案在审理过程中，被告以传真件形式明确表示同意解除原、被告于2012年8月5日签订的《鱼池转让合同》以及2012年9也14日签订的《关于鱼池开工补充合同》；并返还原告的鱼池、砖木结构平房一栋，榆树、杨树、小叶白蜡树共计1000棵等设施及土地使用权。
本院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险�重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，原告履行了自己的义务，并将土地使用权用地手续变更过户至被告名下。但被告未对鱼池及附属设施进行实际管理和使用，导致原告移交给被告的鱼池、房屋和树木外其余财产及设施全部毁损。且被告也明确表示同意解除原、被告于2012年8月5日签订的《鱼池转让合同》以及2012年9月14日签订的《关于鱼池开工补充合同》；并返还原告的鱼池、砖木结构平房一栋，榆树、杨树、小叶白蜡树共计1000棵等设施及土地使用权。故对原告请求依法解除原、被告于2012年8月5日签订的《鱼池转让合同》以及2012年9月14日签订的《关于鱼池开工补充合同》、被告返还原告的鱼池、砖木�构平房一栋，榆树、杨树、小叶白蜡树共计1000棵等设施及土地使用权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第一款第（二）、（三）项，第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2012年8月5日签订的《鱼池转让合同》以及2012年9月14日签订的《关于鱼池开工补充合同》；
二、被告李仁杰应当于本判决生效后十日内返还原告的鱼池、砖木结构平房一栋，榆树、杨树、小叶白蜡树共计1000棵等设施及土地使用权。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（原告已交费用25元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉�，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费另交投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
发生法律效力的民事判决书、裁定书、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审判员 张新民
二〇一六年十一月三日
书记员 段 超
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初3031号之一
原告：深圳市前海航盈金融服务有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路*号*栋***室。统一社会信用代码：91440300359713795J。
法定代表人：詹朋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄彬，该公司员工。
委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。
被告：邵宣烨，男，1993年3月24日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：翁玲斌，男，1987年8月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告深圳市前海航盈金融服务有限公司与被告邵宣烨、翁玲斌追偿权纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告深圳市前海航盈金融服务有限公司于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市前海航盈金融服务有限公司撤诉。
案件受理费420元，减半收取计210元，由原告深圳市前海航盈金融服务有限公司负担。
审 判 长 杜珊珊
人民陪审员 胡文慧
人民陪审员 袁晓武
二〇一八年六月十二日
代书 记员 范 勤
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第0768号
原告（反诉被告）王根成。
委托代理人于素敏，河北虹天律师事务所律师。
委托代理人王申。
被告（反诉原告）张国强。
委托代理人王德桥，河北冀雄律师事务所律师。
原告（反诉被告）王根成与被告（反诉原告）张国强财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王根成委托代理人于素敏、王申，被告（反诉原告）张国强及其委托代理人王德桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王根成诉称，原被告南北为邻，原告居北，被告居南。被告于2015年4月10日、5月18日、5月24日等时间，对原告家的院墙强行部分拆除，该行为一直持续不断，致使原告家的院墙被部分拆除，原告虽制止，但无济于事。被告的行为严重影响了原告一家的正常生活，给原告一家的人身安全造成了隐患，严重侵犯了原告的合法权益。故诉请法院依法判令被告将拆除的原告院墙恢复原状、赔礼道歉、赔偿损失3000元；承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）张国强答辩并反诉称，张国强与王根成都住在邢村南部，张国强家北面是1.7米的走道，道的北面是王根成家。王根成将走道1.7米垒墙后占用，属违法行为，违法财产不受法律保护。原告的围墙挤压我房屋的北墙，侵犯了我的权益，将其拆除并无不当，原告无权请求其围墙的损失。2015年春天，王根成在张国强家北面的道上违法建彩钢房，在不通知张国强的情况下，在张国强的房屋北墙上打眼，安装彩钢构件，把张国强的房屋北墙当作彩钢房的南侧承重墙。王根成的违法行为造成张国强房屋的北墙损坏、开裂，危害房屋的正常安全使用，对人身和财产安全造成威胁。张国强多次要求王根成拆除违法建筑，将房屋墙壁恢复原状，王根成拒不改正。现王根成向法院起诉，为公平解决纠纷，故提出反诉，请求法院依法判令王根成将张国强房屋的北墙恢复原状、赔礼道歉、赔偿损失5000元；承担诉讼费用。
经审理查明，原被告住南北邻居，原告在北，被告在原告南面。原告的西围墙与被告房屋的北墙相接。2015年春天，原告在自己院落南边搭建彩钢房，以被告的房北墙做彩钢房的南墙，并在被告的房北墙上钻了4个眼儿，以承重彩钢房。被告得知后，将原告的彩钢房拆除，并将原告的西围墙自其房北墙以北拆除高1.8米、长1米的部分，为此，原被告发生纠纷。原告要求被告恢复围墙原状、赔偿损失并赔礼道歉。被告以其房后为走道、原告不应将围墙建在走道上为由，拒绝原告要求，故原告诉至本院。
对于被告的反诉要求，原告称其搭建彩钢房，已将工程对外承包，搭建过程原告不清楚，出现问题不应由原告承担。
原被告对各自的损失数额，均未申请评估。双方认可原告修复围墙用工100元，损坏砖的数额双方不能达成一致。双方就被告的损失也未能达成一致。
上述事实，有原告提交的录像光盘、照片，被告提交的87年宅基证、照片及原被告庭审笔录证实。
本院认为，原被告相邻而居，应和睦相处。原告在自己院中建筑，并无不当，但未征得被告同意，即在被告房墙上钻眼儿，行为欠妥。但被告因此拆除原告围墙，造成原告院落不完整，实属侵害原告权益，应对原告予以赔偿。鉴于双方对被告损坏砖的数额不能达成一致，故围墙以被告为原告修复、恢复原状为妥。被告以原告的这段围墙建在了走道上为由，不同意赔偿，理由不足，本院不予采纳。原告在被告房墙上钻眼儿，确实给被告的房北墙造成一定的损害，被告要求原告将房北墙恢复原状，赔偿损失，于法有据，本院予以支持。鉴于被告对墙体损失未进行评估，原告亦未认可被告要求的数额，故被告要求原告赔偿损失5000元，本院不予认定。但原告必须为被告修理房北墙的破损之处。原告辩称被告房屋北墙损坏系承包人所为，其不承担相应责任，原告的辩解意见，有违相关法律规定，本院不予采纳。原被告均应就各自的欠妥行为给对方赔礼道歉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第五项、第六项、第十项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）张国强为原告（反诉被告）王根成按原围墙标准修补围墙高1.8米，南北长1米；原告（反诉被告）王根成将张国强房北墙上的四个电钻眼儿及眼儿下细小裂缝予以修补；原被告相互赔礼道歉。限判决生效后三日内履行。
本诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）负担；反诉案件受理费50元，由原告(反诉被告)负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 吴鹤翔
审判员 王会平
审判员 罗建生
二〇一六年六月七日
书记员 梁丽佳
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1084执60号
申请执行人张家海，男，汉族，农民，住所地宁安市沙兰镇。
被执行人肖德清，男，汉族，住所地宁安市沙兰镇。
被执行人田杰，男，汉族，住所地宁安市沙兰镇。
被执行人张国香，女，汉族，住所地宁安市沙兰镇。
本院在执行申请执行人张家海与被执行人肖德清、田杰、张国香买卖合同纠纷一案中，申请执行人张家海以被执行人肖德清、田杰、张国香暂无财产可供执行为由向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 牛传民
审 判 员 于延春
人民陪审员 李海军
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 崔虹蕊
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初14866号
原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人陈勇。
委托代理人汤立琼。
被告义乌绿城房产建设管理有限公司。
法定代表人任晓峥。
被告中国平安人寿保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人陈驰波。
被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司。
负责人杨新。
本院于2016年9月2日以小额诉讼程序立案受理原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司诉被告义乌绿城房产建设管理有限公司、中国平安人寿保险股份有限公司金华中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司保险人代位求偿权纠纷一案后，原告于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司撤回起诉。
案件受理费129元（已减半收取），由原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司承担。
审 判 员 杨飞雄
二〇一六年十月二十四日
代书记员 沈翠莹
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执14771号
申请执行人额某。
被执行人扎某。
额某与扎某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初7661号已经发生法律效力。由于被执行人扎某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人额某于2017年8月18日向本院申请强制执行，请求被执行人履行全部案款，本院依法受理。
在�行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人扎某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人额某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人扎某新的财产线索，申请执行人额某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 海日罕
二〇一八年二月十三日
书记员 崔庆涛
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第2873号
原告原告蔡亚幼，女，1964年4月26日出生，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。
被告朱志勇，男，1973年2月5日出生，住厦门市翔安区。
原告蔡亚幼因与被告朱志勇买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年10月21日立案受理后，依法由代理审判员陈菲菲适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡亚幼委托代理人蔡柳生及被告朱志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡亚幼诉称，2013年6月开始，被告朱志勇多次向原告购买上海青、黄白菜、香菜等蔬菜，至2014年1月19日双方进行了结算，被告出具欠条交原告收执，欠条内容：欠蔡亚幼购蔬菜款计人民币（币种，下同）255000元。原告多次向被告催讨，但被告不还。故原告诉至法院请求判令1、被告归还货款人民币255000元及利息（从起诉之日起至归还本金止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息）。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告朱志勇辩称，对原告陈述的事实没有异议，同意偿还原告货款，但因经济困难无法偿还。
经审理查明，原告蔡亚幼、被告朱志勇均从事蔬菜销售，被告从2013年6月开始长期向原告购买蔬菜。2014年1月19日，原告与被告经结算确认截至2014年1月19日，被告尚欠原告蔬菜款255000元，并由被告出具一份欠条交原告收执，内容为“兹欠蔡亚幼购蔬菜款合计人民币贰拾伍万伍仟元零佰零拾零元零角整。（255000元）”欠款人签名栏有朱志勇本人签名，日期为2014年1月19日。经原告催讨，被告未履行还款义务，原告遂于2015年10月21日向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。
上述事实，有原告蔡亚幼提供的欠条1张及到庭当事人在法庭上的陈述笔录等证据予以证明。被告朱志勇对于上述原告举证的书证的真实性没有异议。本院对于上述事实和书证的真实性予以确认。
本院认为，被告朱志勇向原告蔡亚幼购买蔬菜，双方所形成的买卖关系没有违反相关的法律规定，应予认定合法有效。被告朱志勇在与原告蔡亚幼结算确认尚欠原告蔬菜款255000元后，由其本人出具欠条交由原告收执，则被告有义务及时支付欠条中写明的255000元欠款。但经原告多次催讨，被告均未偿付原告欠款，故原告蔡亚幼要求被告朱志勇偿还所欠货款255000元的诉求，本院予以支持。因被告朱志勇拖欠货款未还的行为确实对原告蔡亚幼造成一定的经济损失，故原告蔡亚幼要求被告朱志勇偿付从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉求，本院予以支持，但利息应计算至实际执行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告朱志勇于本判决生效之日起十日内向原告蔡亚幼支付货款人民币255000元及逾期付款利息（利息自2015年10月21日起至实际执行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告朱志勇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5125元，因适用简易程序审理，减半收取为人民币2562.50元，由被告朱志勇负担，款限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理 审 判员 陈菲菲
二〇一五年十二月十六日
书记员（代） 陈惠玲
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条第一款买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条规定买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2015）翔民初字第2873号原告原告蔡亚幼，女，1964年4月26日出生，住福建省漳州市芗城区。委托代理人蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。被告朱志勇，男，1973年2月5日出生，住厦门市翔安区。原告蔡亚幼因与被告朱志勇买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年10月21日立案受理后，依法由代理审判员陈菲菲适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡亚幼委托代理人蔡柳生及被告朱志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡亚幼诉称，2013年6月开始，被告朱志勇多次向原告购买上海青、黄白菜、香菜等蔬菜，至2014年1月19日双方进行了结算，被告出具欠条交原告收执，欠条内容：欠蔡亚幼购蔬菜款计人民币（币种，下同）255000元。原告多次向被告催讨，但被告不还。故原告诉至法院请求判令1、被告归还货款人民币255000元及利息（从起诉之日起至归还本金止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息）。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告朱志勇辩称，对原告陈述的事实没有异议，同意偿还原告货款，但因经济困难无法偿还。经审理查明，原告蔡亚幼、被告朱志勇均从事蔬菜销售，被告从2013年6月开始长期向原告购买蔬菜。2014年1月19日，原告与被告经结算确认截至2014年1月19日，被告尚欠原告蔬菜款255000元，并由被告出具一份欠条交原告收执，内容为“兹欠蔡亚幼购蔬菜款合计人民币贰拾伍万伍仟元零佰零拾零元零角整。（255000元）”欠款人签名栏有朱志勇本人签名，日期为2014年1月19日。经原告催讨，被告未履行还款义务，原告遂于2015年10月21日向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。上述事实，有原告蔡亚幼提供的欠条1张及到庭当事人在法庭上的陈述笔录等证据予以证明。被告朱志勇对于上述原告举证的书证的真实性没有异议。本院对于上述事实和书证的真实性予以确认。本院认为，被告朱志勇向原告蔡亚幼购买蔬菜，双方所形成的买卖关系没有违反相关的法律规定，应予认定合法有效。被告朱志勇在与原告蔡亚幼结算确认尚欠原告蔬菜款255000元后，由其本人出具欠条交由原告收执，则被告有义务及时支付欠条中写明的255000元欠款。但经原告多次催讨，被告均未偿付原告欠款，故原告蔡亚幼要求被告朱志勇偿还所欠货款255000元的诉求，本院予以支持。因被告朱志勇拖欠货款未还的行为确实对原告蔡亚幼造成一定的经济损失，故原告蔡亚幼要求被告朱志勇偿付从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉求，本院予以支持，但利息应计算至实际执行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：被告朱志勇于本判决生效之日起十日内向原告蔡亚幼支付货款人民币255000元及逾期付款利息（利息自2015年10月21日起至实际执行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告朱志勇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5125元，因适用简易程序审理，减半收取为人民币2562.50元，由被告朱志勇负担，款限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理 审 判员 陈菲菲二〇一五年十二月十六日书记员（代） 陈惠玲附本案所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条第一款买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条规定买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武商初字第328-1号
原告常州市武进顶峰铜业有限公司，住所地常州市武进区南夏墅街道凤墅村南庙路。
法定代表人蒋伟峰，该公司董事长。
委托代理人陈敏丰，江苏常辉律师事务所律师。
被告江苏亚洲气体设备有限公司，住所地江苏省丹阳市延陵镇东进路1-8号。
法定代表人葛和娣。
本院在审理原告常州市武进顶峰铜业有限公司诉被告江苏亚洲气体设备有限公司分期付款买卖合同合同纠纷一案中，原告常州市武进顶峰铜业有限公司于2015年3月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告江苏亚洲气体设备有限公司的起诉。
本院认为，原告常州市武进顶峰铜业有限公司撤回对被告江苏亚洲气体设备有限公司起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准予原告常州市武进顶峰铜业有限公司撤回起诉。
案件受理费己减半收取404元，由原告常州市武进顶峰铜业有限公司承担。
审判员 邹为人
二〇一五年三月三十一日
书记员 李晓英
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1083民初1387号
原告：高永波，男，1971年10月13日出生，汉族，住山东省海阳市。
委托诉讼代理人：宫照红（系原告妻子），女，1967年1月28日出生，汉族，住山东省乳山市。
被告：郑晓飞，男，1980年11月18日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
原告高永波与被告郑晓飞劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高永波及其委托诉讼代理人宫照红、被告郑晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高永波向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告欠款18000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月6日至2017年12月15日，原告高永波在被告郑晓飞渔船上（鲁威渔60357号）打工，期间被告欠原告18000元，并于2017年12月31日出具欠条一张，约定年前付清。但到期后，原告多次向被告索要，被告置之不理。
被告郑晓飞庭审中认可原告在本案中所主张的事实，但认为，书写欠条后其转给原告2000元或3000元，原告对此不予认可，被告亦未提供证据予以证实。
经审理查明，2017年11月6日至2017年12月15日，原告高永波在被告郑晓飞渔船上（鲁威渔60357号）打工。2017年12月3日，被告郑晓飞书写欠条：“今欠高永波人民币壹万捌仟元整（￥18000.00元）年前付清。郑晓飞2017年12月3号”。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的欠条在案为凭。
本案经调解无效。
本院认为，郑晓飞承认高永波在本案中主张的事实，故对高永波主张的事实予以确认。原告为被告的渔船提供劳务，双方之间形成事实上的劳务合同关系，被告应当按照约定支付劳务报酬。双方对劳务费进行了确认，被告为原告书写了欠条，但被告未按照欠条约定履行付款义务。被告郑晓飞辩称其已给付原告部分劳务费，但未提供证据证实，本院对该辩解理由不予采纳。故被告郑晓飞尚欠原告高永波工资人民币18000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对原告要求被告支付劳务费18000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告郑晓飞于本判决生效后十日内支付原告高永波劳务费18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取125元，诉讼保全费200元，由被告郑晓飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 杨知函
二〇一八年五月八日
书记员 宫洵梓
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0826民初2786-1号
原告：李国辉，男，1988年8月10日生，满族，市民，住丰宁满族自治县。
被告：袁松利，男，1976年6月12日生人，满族，农民，现住丰宁满族自治县。
本院在审理原被告运输合同纠纷一案中,原告于2017年8月22日向本院提出财产保全申请，要求将被告位于丰宁满族自治县凤山镇朱首营村的仕峰水泥砖厂予以保全，保全金额为132000.00元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第100条规定，裁定如下：
将被告袁松利所有的仕峰水泥砖厂中的制砖机一套、叉车两辆、散装水泥罐�个、房屋八间予以保全，保全金额为132000.00元，保全期间由被告负责保管、使用，但不得转移、变卖、毁损。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘自立
二〇一七年八月二十三日
书记员 崔 骁
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执2361号
申请执行人：肖春荣,女，1965年8月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被执行人：邓健，男，1982年12月9日出生，汉族，湖北省谷城县人，住湖北省谷城县城关镇。
本院在执行肖春荣与邓健责令退赔一案中，查明，本院于2016年3月25日作出（2016）鄂0606刑初11号刑事判决，被执行人邓健应向申请执行人肖春荣148万元及利息、案件受理费等。现被执行人邓健服刑中，经网络司法查询，但暂未发现被执行人邓健有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 乾向东
执行员 靳 辉
执行员 陈达顺
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈宇婧
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初584号
原告：胡某玲
被告：吕某健
原告胡某玲与被告吕某健离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告胡某玲到庭参加诉讼，被告吕某健经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某玲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原告与被告离婚；2、婚生女吕某星由其自由选择与谁生活。事实及理由：原、被告同居期间于20XX年XX月XX日生育女儿吕某星，同年XX月X日补办结婚登记。因婚前缺乏了解，婚后双方性格不和，常为家务琐事发生争吵。双方夫妻感情已完全破裂，也无和好可能。故向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告吕某健未到庭答辩，向本院提交书面答辩状辩称，原、被告的夫妻感情并没有破裂，被告不同意离婚。
被告吕某健未向本院提交证据。
被告吕某健未到庭质证，视为对质证权利的放弃。对原告胡某玲提交的身份证、常住人口登记卡、结婚证，经本审查符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，对上述证据本院依法予以确认。
依据本院认定的证据，本院认定本案事实如下：
原、被告同居期间于20XX年XX月XX日生育女儿吕某星，同年XX月X日补办结婚登记（结婚证字号：钟胡结字第5XX号）。原告胡某玲向本院起诉要求与被告吕某健离婚。本院在审理中，因被告吕某健未到庭，致调解无法进行。
本院认为，原、被告结婚时间较长，且育有一女，双方理应珍惜夫妻感情，和睦相处，共同持家。现原告胡某玲以夫妻感情破裂为由起诉要求与被告吕某健离婚，但原告胡某玲提交的证据不能证明夫妻感情已完全破裂，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告对此负举证不能的责任。故对原告胡某玲要求与被告吕某健离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡某玲的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告胡某玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 黄 庆
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 曾宪荣
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0902民初659号
原告：杨建平，男，1994年6月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：薛功驹，宁德市蕉城区法律援助中心法律工作者。
被告：吴泽斌，男，1980年2月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告杨建平与被告吴泽斌劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月14日立案后，依法由审判员黄常凯适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨建平及其委托诉讼代理人薛功驹到庭参加诉讼，被告吴泽斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建平向本院提出诉讼请求：判令吴泽斌立即偿还其工资款3840元。事实和理由：吴泽斌系宁德市蕉城区蕉南老富安小酒店（以下简称富安酒店）的经营者。2014年10月其入职富安酒店，岗位为蒸工，月薪为3000元。双方未签订书面劳动合同。2015年2月起，富安酒店经营状况较差，屡欠员工工资，其经营者吴泽斌先后于2015年4月16日、10月26日与杨建平等员工签订协议，约定日期返还拖欠其等员工工资。2015年4月吴泽斌注销了富安酒店的工商登记。
吴泽斌未作答辩。
本院经审理查明：吴泽斌系富安酒店（个体工商户）的经营者，杨建平原系该酒店员工。因该酒店经营不善，2015年4月16日、2015年10月26日，吴泽斌与杨建平在内的员工经协商，对结欠员工工资数额及还款方式予以明确，其中截至2015年10月26日结欠杨建平工资4040元。其后吴泽斌仅支付200元，余款3840元至今未付。另查明，富安酒店现已注销工商登记。吴泽斌未到庭视为自动放弃诉讼权利。上述事实有协议书、工商信息公示表及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，吴泽斌与杨建平签订的协议书，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法、有效，且吴泽斌系原富安酒店的经营者，杨建平现向吴泽斌主张支付尚欠工资款3840元有事实与法律依据，予以支持。吴泽斌经本院合法传唤未到庭，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告吴泽斌应于本判决生效之日偿还原告杨建平工资款3840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴泽斌负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄常凯
二〇一八年三月三十日
书记员 林 秋
附注：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法总则》
第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。
农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
-3-
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初3009号
原告：陈沛沛，男，1990年8月9日出生汉族，农民，住新昌县。
被告：周平阳，男，1987年3月30日出生汉族，农民，户籍地新昌县，住新昌县。
原告陈沛沛与被告周平阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈沛沛到庭参加诉讼，被告周平阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈沛沛向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款20000元，并支付自2017年6月23日起至借款实际付清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈沛沛将诉讼请求变更为：1.判令被告立即归还原告借款19200元，并支付自2017年6月23日起至借款实际付清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转所需于2017年6月23日向原告借款20000元，约定借款利率为月利率2%，并出具借条一份。后经原告多次催讨，被告于2017年11月2日归还借款本金800元，但剩余借款本息至今未付，致纠纷发生。其为证明自己的主张成立，向本院提供了如下证据：
1、借条一份，证明被告于2017年6月23日向原告借款20000元的事实；
2、身份证复印件二份，证明原、被告的身份信息。
被告周平阳未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
上述证据经当庭出示，经本院审核认为：被告周平阳未到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。原告提供的证据1-2能够达到原告的证明目的，本院予以认定。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期间内返还。本案原、被告之间的借贷关系依法成立、合法有效。原告已履行借款的义务，被告应在原告催讨后及时归还借款。本案中，经原告多次催讨，被告至今未给付借款本息，应承担相应的民事责任。现原告诉请被告归还借款，并支付相应利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告周平阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周平阳归还原告陈沛沛借款19200元并支付自2017年6月23日起至借款实际付清之日止按月利率2%计算的利息，限于判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费410元，依法减半收取计205元，由被告周平阳负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 朱华民
二〇一八年七月二十六日
书记员 张 莉
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民终677号
上诉人（原审原告）：冯俊华，男，1976年4月30日生，汉族，山西省平定县人，无业，现住山西省平定县。
委托诉讼代理人：翟吉明，山西晋泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西煤炭运销集团阳泉有限公司。住所地：山西省阳泉市城区桃南东路***号。
法定代表人：王定平，总经理。
委托诉讼代理人：李晶，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈璐，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳泉市颂和人力资源开发咨询有限公司。住所地：山西省阳泉市城区桃北东路半山写字楼*层。
法定代表人：岳秀丽，经理。
委托诉讼代理人：张小龙，山西德昱律师事务所律师。
上诉人冯俊华因与被上诉人山西煤炭运销集团阳泉有限公司（以下简称煤运公司）、被上诉人阳泉市颂和人力资源开发咨询有限公司（以下简称颂和公司）劳动争议纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2015）城民初字第1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯俊华及其委托诉讼代理人翟吉明，被上诉人煤运公司的委托诉讼代理人李晶、陈璐和被上诉人颂和公司的委托诉讼代理人张小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审宣判后，冯俊华上诉请求撤销一审判决并依法改判补发工资140300元。事实和理由为：1、工资差额的决定因素是工资体制；2、派遣员工的满勤工资就是1400元；3、工资表可以看出因身份不同而导致薪资不同；4、煤焦检查站的工作性质决定了是同一份业绩；5、原审判决错误分配了举证责任。
煤运公司辩称：1、冯俊华与煤运公司的非劳务派遣人员并不在相同的岗位上工作，不存在同岗问题；2、已对冯俊华的劳动报酬达成了合意；3、冯俊华提交的证据恰恰证明对冯俊华和对非劳务派遣人员工作的要求并不相同，两者承担的责任也不相同；4、冯俊华提出的该请求已超过法定仲裁时效。
颂和公司辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确；2、冯俊华的主张没有相应证据证明；3、本案已经由冯俊华提起过诉讼，构成重复诉讼；4、冯俊华提出的该请求已超过法定仲裁时效。
冯俊华向一审法院起诉请求：请求煤运公司、颂和公司补发工资140300元。
一审法院认定事实：2010年1月1日，冯俊华与颂和公司签订《劳动合同（劳务派遣）》，将冯俊华派遣到煤运公司工作。2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日，双方又连续签定了《续订、变更劳动合同书》。2014年12月，颂和公司向冯俊华送达了解除合同通知书。2014年12月冯俊华在有颂和公司盖章的《终止（解除）劳动合同证明书》中签字，双方协商解除劳动合同，并在颂和公司处领取经济补偿金。
2015年3月，冯俊华向该院提起诉讼，请求判决给冯俊华补交职工基本养老保险费、支付拖欠工资、支付连续签订固定劳动合同二倍工资、赔偿冯俊华失业保险金、支付违法解除劳动合同的赔偿金、支付未签订合同二倍工资，2015年9月该院作出一审判决后，冯俊华不服上诉至我院。2016年2月，我院作出终审判决，判决煤运公司、颂和公司连带支付本案冯俊华1450元、判决颂和公司赔偿冯俊华因无法享受失业保险待遇的损失13020元，驳回冯俊华的其他诉讼请求。
一审法院认为，不同的劳动者在同一用人单位工作期间，因劳动者的学历、掌握的生产技能、工作经历等不尽相同，用人单位会综合各种因素，与劳动者确定不同的劳动报酬。本案中，冯俊华在煤运公司工作期间，煤运公司按照一定的标准为冯俊华发放了劳动报酬，冯俊华领取并继续从事劳动，直到双方解除劳动合同，应视为在冯俊华工作期间双方意思自治确定了该工资报酬。庭审时，冯俊华提供工资表证明冯俊华与煤运公司的正式工（即非劳务派遣人员）工资不相同，基于同工同酬的法律原则而诉请补发工资。根据法律的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明事实主张的，负有举证责任的人应承担举证不利的法律后果。本案中，冯俊华提供的证据不能证明其与非劳务派遣人员在相同的岗位、从事相同的工作内容、并付出相同的劳动量、取得相同的工作业绩下而没有获得同等的劳动报酬，故应承担举证不利的法律后果。综上，对于冯俊华的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：驳回冯俊华诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，对同工同酬原则的理解应契合实际，不应作机械、狭隘的理解。同工同酬不等于同岗同酬。所谓同工同酬，一般认为是指用人单位对于从事相同工作、付出等量劳动且取得相同劳动业绩、为用人单位贡献同等的劳动价值的劳动者，应支付同等的劳动报酬。本案中，冯俊华的证据只能证明其与非派遣员工从事的岗位相同，并不能简单地据此认为就是劳动法意义上的“同工”。
综上所述，冯俊华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由冯俊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴怡东
审 判 员 王保才
代理审判员 翟海江
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王俊英
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初字378号
原告：马鞍山市宏保新型建筑材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：王良印，经理。
委托代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。
委托代理人：章贞艳，安徽宇润律师事务所律师。
被告：芜湖大宇建设有限公司，住所地芜湖县。
法定代表人：黄卫，董事长。
委托代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。
被告：大宇建设有限公司清水分公司，住所地芜湖。
负责人：黄卫，职务不详。
被告：朱勇，男，汉族，1956年8月18日出生，住江苏省张家港市。
原告马鞍山市宏保新型建筑材料有限公司与被告芜湖大宇建设有限公司（以下简称大宇公司）、大宇建设有限公司清水分公司（以下简称清水分公司）、朱勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由审判员王成钢独任审判，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王良印及其委托代理人许志文，被告大宇公司委托代理人俞保和、被告朱勇到庭参加诉讼。被告清水分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年为大宇公司承建的金湾锦苑21栋及29栋楼提供水泥砖块，大宇公司尚欠原告37700元未付。因该工程系大宇公司承包，清水分公司负责具体承建工作，朱勇为实际施工人。原告在催要货款过程中，被告朱勇向原告出具了欠条。现诉请三被告连带给付原告货款37700元并支付自起诉之日起至给付之日止的同期银行贷款利率标准的利息，本案诉讼费由被告承担。。
被告大宇公司辩称：原告起诉已经超过诉讼时效；原告与大宇公司之间无合同关系；原告诉请三被告承担连带责任，没有法律依据。请求驳回原告对大宇公司的诉讼请求。
被告清水分公司未予答辩。
被告朱勇辩称：因大宇公司未与本人结算工程款，故无力支付原告的材料款。
经审理查明：金湾锦苑小区房建工程由被告大宇公司总承包建筑。2009年6月，被告清水分公司与被告朱勇签订“工程内部承包合同”约定：清水分公司将案涉工程中21#、29#楼以包工包料方式转包给朱勇施工。朱勇施工期间因向原告购买水泥砖块，而出具欠条给原告，载明：欠原告37700元，2013年7月1日前付清，如有公司来钱由公司代付等。原告因向被告索要货款未果，遂向本院起诉。
上述事实，有原告提交的欠条、被告朱勇提交的“内部承包合同”以及各方当事人的当庭陈述在卷为证。
依据上述事实，本院认为：（一）原告未能举证证明被告朱勇是以被告大宇公司或清水分公司名义向原告购买水泥砖块；朱勇出具给原告的欠条中，明确载明欠款人系朱勇而非大宇公司或清水公司；原告在诉状中亦称朱勇为实际施工人（后变更为现场负责人，亦未提交证据）。因此，原告关于其向大宇公司供货的诉讼主张，因无证据证明而不能成立。因此，在原告与被告朱勇之间成立买卖水泥砖块的口头合同。（二）被告朱勇出具给原告的欠条中载明：欠款于2013年7月1日前还清。故原告主张权利的诉讼时效期间至2015年7月1日前届满。但因被告朱勇并未提出时效抗辩。因此，被告朱勇应当承担该合同项下向原告支付货款的合同义务。（三）清水分公司与朱勇之间的“内部承包合同”，系违法转包行为。但是法律并未规定该违法行为导致大宇公司或清水分公司应当对实际施工人承担连带责任。因此，本院对原告诉请大宇公司和清水分公司对朱勇的债务承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱勇于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山市宏保新型建筑材料有限公司货款37700元，并自2016年1月29日起、至上述货款付清之日止按照人民银行公布的同期贷款利率计算，向原告支付逾期付款利息；
二、驳回原告朱华平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍迟延履行期间的债务利息。
案件受理费371元，由被告朱勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王成钢
二〇一六年四月十八日
书记员 韩 勇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初381号
原告王珏，女，1958年4月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江北区。
委托代理人谢华，重庆博凯律师事务所律师。
被告牟肇兰，女，1952年5月19日出生，汉族，重庆金笔厂退休工人，住重庆市沙坪坝区。
原告王珏与被告牟肇兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。被告牟肇兰提出管辖权异议，经本院审查后裁定，被告提出的管辖异议不成立。后依法由代理审判员刘超独任审判，适用简易程序于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告王珏及其代理人谢华，被告牟肇兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王珏诉称，被告分别于2015年1月6日、2月19日、3月12日向原告出具借条借款40000元、20000元、20000元，共计80000元，均约定利息按月息2%计算。现原告多次催被告还款，却一直未还。现起诉要求被告偿还原告借款本金
80000元及利息（从2015年3月12日起，以80000元为基数按月息2%计算至本金付清时为止）。
被告牟肇兰辩称，借款是事实，款项已收到，同意偿还本金及利息。但现在经济困难，没有钱归还。
经审理查明，2015年1月6日，被告牟肇兰向原告王珏出具借条借款，借条载明：“今本人借到王珏人民币现金肆万元整（小写40000元整），月息800元整。特立此借条为证。证明人姓名：李东华。”同日，原告王珏向被告牟肇兰转账40000元。
2015年2月19日，被告牟肇兰向原告王珏出具借条借款，借条载明：“今本人借到王珏人民币现金贰万元整（小写20000元整），月息400元整。特立此借条为证。证明人姓名：李东华、刘雨琳。”同日，原告王珏向被告牟肇兰转账20000元。
2015年3月12日，被告牟肇兰向原告王珏出具借条借款，借条载明：“今本人借到王珏人民币现金贰万元整（小写20000元整），月息400元整。特立此借条为证。证明人姓名：刘雨琳。”同日，原告王珏给付被告牟肇兰20000元现金。
上述事实，有原被告的陈述及原告提交的借条、自助终端凭条等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，原被告之间的民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告按约履行了借款义务，虽然借条中并未约定还款期限，经原告多次催收被告均未还款，被告应承担还款的责任。原被告双方在借条中约定了利息，没有超过法律规定的标准，原告要求被告从最后一次借款之日起承担利息的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告牟肇兰于本判决发生法律效力后三日内立即偿还原告王珏借款本金80000元并支付利息，该利息以80000元为基数从2015年3月12日开始按月息2%计算至本金付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取9500元（原告已预交），由被告牟肇兰负担，限于本判决发生法律效力后三日内给付原告王珏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘超
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李玲
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民撤1号
起诉人：浙江省浙商资产管理有限公司（统一社会信用代码91330000075327358A），住杭州市西湖大道193号301室。
法定代表人：孙建华。
委托诉讼代理人：余秀琛，浙江铎鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙炉航，浙江铎鼎律师事务所律师。
2018年5月10日，本院收到浙江省浙商资产管理有限公司的起诉状。起诉人浙江省浙商资产管理有限公司对章某军、浙江绿夏生态环保科技有限公司提起第三人撤销之诉称：2014年3月10日，华厦银行股份有限公司宁波分行与宁波宏鲸钢管制造有限公司、宁波市江北宏鲸钢管机械制造有限公司、王某、张某、宁波思芮特特钢工贸有限公司、浙江绿夏生态环保科技有限公司借款合同纠纷一案，（2014）甬东商初字第186号判决书确认华夏银行股份有限公司宁波分行对浙江绿夏生态环保科技有限公司抵押物享有优先受偿权。2014年10月27日，章某军起诉浙江绿夏生态环保科技有限公司建设工程合同纠纷一案立案受理，并于当日出具（2014）绍新民初字第1474号民事调解书，该调解书确认章某军对浙江绿夏生态环保科技有限公司工程款589000元享有优先受偿权。2014年11月11日，浙江绿夏生态环保科技有限公司破产清算进行立案。2016年12月21日，华夏银行股份有限公司宁波分行与起诉人签订编号为NBZCZR2016003的《华夏银行股份有限公司宁波分行不良资产转让协议》，将上述全部债权及其项下的担保权益一并转让给起诉人，故起诉人现为浙江绿夏生态环保科技有限公司的优先权人。2018年3月12日，章某军起诉浙江绿夏生态环保科技有限公司别除权纠纷一案立案受理；嗣后起诉人作为第三人参加了诉讼，章某军在诉讼过程中向法庭提交了（2014）绍新民初字第1474号民事调解书，起诉人发现该调解书内容损害了其的合法权益。现起诉人提起诉讼，请求依法撤销（2014）绍新民初字第1474号民事调解书。
需说明的是，起诉人提及的别除权纠纷案件为本院（2018）浙0624民初1442号案件，本院对此案已于2018年4月12日作出一审判决，目前案件尚在上诉中。
本院经审查认为：本案是系浙江绿夏生态环保科技有限公司破产后所引发的纠纷。浙江绿夏生态环保科技有限公司破产后，债权人章某军根据（2014）绍新民初字第1474号民事调解书向破产管理人进行了申报，但破产管理人在审核中确认章某军债权额为589000元却未支持章某军的优先受偿权请求，因此章某军于2018年3月12日向本院提起了别除权纠纷诉讼即（2018）浙0624民初1442号案的诉讼。综上，本院（2014）绍新民初字第1474号民事调解书的内容，因破产程序的原因，章某军已重新提起了别除权纠纷诉讼，且浙江省浙商资产管理有限公司已作为（2018）浙0624民初1442号案件的第三人参加了诉讼。现浙江省浙商资产管理有限公司提起第三人撤销之诉，要求撤销我院（2014）绍新民初字第1474号民事调解书，不符合起诉条件。退一步讲，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有权提起撤销之诉的应是对案件有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。章某军于2014年10月27日向本院起诉浙江绿夏生态环保科技有限公司建设工程合同一案，同日双方就工程款内容即（2014）绍新民初字第1474号案件调解结案。而作为本案起诉人浙江省浙商资产管理有限公司，与本院（2014）绍新民初字第1474号的调解结果并无法律上的利害关系。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十三条的规定，裁定如下：
对浙江省浙商资产管理有限公司提起的第三人撤销起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张兆刚
审 判 员 徐玉燕
人民陪审员 王品洋
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 陈丽英
?PAGE?
浙江省新昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0624民撤1号起诉人：浙江省浙商资产管理有限公司（统一社会信用代码91330000075327358A），住杭州市西湖大道193号301室。法定代表人：孙建华。委托诉讼代理人：余秀琛，浙江铎鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙炉航，浙江铎鼎律师事务所律师。2018年5月10日，本院收到浙江省浙商资产管理有限公司的起诉状。起诉人浙江省浙商资产管理有限公司对章某军、浙江绿夏生态环保科技有限公司提起第三人撤销之诉称：2014年3月10日，华厦银行股份有限公司宁波分行与宁波宏鲸钢管制造有限公司、宁波市江北宏鲸钢管机械制造有限公司、王某、张某、宁波思芮特特钢工贸有限公司、浙江绿夏生态环保科技有限公司借款合同纠纷一案，（2014）甬东商初字第186号判决书确认华夏银行股份有限公司宁波分行对浙江绿夏生态环保科技有限公司抵押物享有优先受偿权。2014年10月27日，章某军起诉浙江绿夏生态环保科技有限公司建设工程合同纠纷一案立案受理，并于当日出具（2014）绍新民初字第1474号民事调解书，该调解书确认章某军对浙江绿夏生态环保科技有限公司工程款589000元享有优先受偿权。2014年11月11日，浙江绿夏生态环保科技有限公司破产清算进行立案。2016年12月21日，华夏银行股份有限公司宁波分行与起诉人签订编号为NBZCZR2016003的《华夏银行股份有限公司宁波分行不良资产转让协议》，将上述全部债权及其项下的担保权益一并转让给起诉人，故起诉人现为浙江绿夏生态环保科技有限公司的优先权人。2018年3月12日，章某军起诉浙江绿夏生态环保科技有限公司别除权纠纷一案立案受理；嗣后起诉人作为第三人参加了诉讼，章某军在诉讼过程中向法庭提交了（2014）绍新民初字第1474号民事调解书，起诉人发现该调解书内容损害了其的合法权益。现起诉人提起诉讼，请求依法撤销（2014）绍新民初字第1474号民事调解书。需说明的是，起诉人提及的别除权纠纷案件为本院（2018）浙0624民初1442号案件，本院对此案已于2018年4月12日作出一审判决，目前案件尚在上诉中。本院经审查认为：本案是系浙江绿夏生态环保科技有限公司破产后所引发的纠纷。浙江绿夏生态环保科技有限公司破产后，债权人章某军根据（2014）绍新民初字第1474号民事调解书向破产管理人进行了申报，但破产管理人在审核中确认章某军债权额为589000元却未支持章某军的优先受偿权请求，因此章某军于2018年3月12日向本院提起了别除权纠纷诉讼即（2018）浙0624民初1442号案的诉讼。综上，本院（2014）绍新民初字第1474号民事调解书的内容，因破产程序的原因，章某军已重新提起了别除权纠纷诉讼，且浙江省浙商资产管理有限公司已作为（2018）浙0624民初1442号案件的第三人参加了诉讼。现浙江省浙商资产管理有限公司提起第三人撤销之诉，要求撤销我院（2014）绍新民初字第1474号民事调解书，不符合起诉条件。退一步讲，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有权提起撤销之诉的应是对案件有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。章某军于2014年10月27日向本院起诉浙江绿夏生态环保科技有限公司建设工程合同一案，同日双方就工程款内容即（2014）绍新民初字第1474号案件调解结案。而作为本案起诉人浙江省浙商资产管理有限公司，与本院（2014）绍新民初字第1474号的调解结果并无法律上的利害关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十三条的规定，裁定如下：对浙江省浙商资产管理有限公司提起的第三人撤销起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  张兆刚审 判 员  徐玉燕人民陪审员  王品洋二〇一八年五月二十一日书 记 员  陈丽英??
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0703民初798号
原告：钭炳洪，男，1976年3月27日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人：钭坚勇，浙江智科律师事务所律师。
被告：陈宝萱，女，1941年11月4日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人：朱春荣，男，1964年9月10日出生，汉族，住金华市婺城区，系被告之子。
原告钭炳洪与被告陈宝萱土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王画独任审判，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告钭炳洪的委托诉讼代理人钭坚勇及被告陈宝萱的委托诉讼代理人朱春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钭炳洪诉请：1、确认因土地征收登记于被告名下的青苗补偿费40240元归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：朱祝明（已于2015年1月24日死亡）生前与被告陈宝萱系夫妻关系。2014年3月8日，原告与朱祝明签订土地租赁协议一份，约定朱祝明户承包的位于金华市金东区“后唐太子店”2亩土地出租给原告，租赁期限自2014年3月8日至2022年3月8日止，如国家在租赁期内征用该土地，青苗补偿款及附属物归原告所有。租赁该土地后，原告在该土地上投入大量人力、物力、财力进行苗木种植和养护。2017年10月间，案涉土地因岭下镇集镇新区开发需要被征收，青苗补偿费经核算登记在被告名下并已下发，原告认为依协议约定该笔费用属原告所有，向被告索要未果，故诉至本院。
为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、土地租赁协议书一份，证明被征收土地系原告承租并种植苗木的事实，依协议约定土地被征收时，地上附着物及青苗补偿费应由原告所有的事实；
3、户籍证明两份，证明签订土地租赁协议时的一方当事人朱祝明生前与被告系夫妻关系，朱祝明已死亡的事实；
4、征迁苗木清查评估明细表一份，证明原告承租的土地已经被征收的事实，被征收土地及补偿费用已登记于被告名下，且原告承租的案涉土地上种植青苗补偿费用金额为40240元的事实。
被告陈宝萱辩称，双方确实签订了案涉土地租赁协议，该合同有效并仍处于履行状态。其认为原告诉请金额有误，原告主张的金额仅是土地征收部门登记核实的金额，被告并没有认可，据被告了解原告种植的苗木只有700株左右，没有登记上面的1400株，被告认为该评估表不是真实的。从征地来看，整体项目还在审批过程中，没有全部完成征迁，而目前原、被告双方土地租赁合同还在存续期间，原告已经有2年未支付被告承包款，按合同规定今年应该是第3年支付承包款。且青苗补偿费一事双方之前曾有过协议，被告支付原告7000元即可，现在原告出尔反尔又起诉，朱祝明死亡后，其继承人亦不止被告一人，原告仅起诉被告一人，主体亦有问题。综上，请求驳回原告诉请。
被告陈宝萱未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2、3，被告质证后均无异议，本院对该些证据予以确认；证据4，被告质证后对其真实性无异议，但认为原告实际种植苗木数量没有记载那么多，本院对该证据真实性予以确认。
根据双方当事人的举证、质证及本院认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的基本事实作如下认定：
案外人朱祝明（已于2015年1月24日死亡）生前与被告陈宝萱系夫妻关系。2014年3月8日，原告与朱祝明签订《土地租赁协议》一份，约定朱祝明户承包的位于金华市金东区“后唐太子店”2亩土地出租给原告，租赁期限自2014年3月8日至2022年3月8日止，如国家在租赁期内征用该土地，青苗补偿款及附属物归承租人所有。土地征用费归出租人所有。租赁该土地后，原告在该土地上进行苗木种植。2017年10月间，案涉土地因金华市金东区岭下镇集镇新区开发需要被征收，被告陈述土地征迁安置补偿费已领取。案涉土地青苗费依据征迁苗木清查评估明细表记载，金额为40240元，登记在被征迁单位：岭下镇岭二村，陈宝萱名下。
本院认为，原告与案外人朱祝明于2014年3月8日，签订的《土地租赁协议》合法有效，双方均应按合同约定履行。依据该协议约定，如国家在租赁期内征用该土地，青苗补偿款及附属物归承租人即原告所有，现案涉土地被征用，青苗补偿款应属原告所有，故原告诉请符合事实与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
确认登记在被告陈宝萱名下的40240元青苗补偿费为原告钭炳洪所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费403元，由被告陈宝萱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王 画
二〇一八年四月二十八日
代书记员 翁君杰
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0902民初2163号
原告：吴邦寿，男，汉族，1959年3月29日出生，住宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：龚光智，福建之秀律师事务所律师。
被告：福建中豪房地产开发有限公司，住所地宁德市天湖东路10号201室，社会统一信用代码：913509016990405319。
法定代表人：肖兰香
委托诉讼代理人：许国荣，男，汉族，1966年1月1日，住浙江省瑞安市。
原告吴邦寿与被告福建中豪房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚光智、被告福建中豪房地产开发有限公司委托诉讼代理人许国荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴邦寿向本院提出�讼请求：依法判令被告向原告支付从2015年12月29日起至被告违约行为结束之日（依法履行交房义务之日）止以1250080元为基数，按日万分之二计算的逾期交付商品房违约金。（暂计算至2018年3月20日违约金为203013元）。事实和理由：原、被告双方于2013年4月28日签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于宁德市中豪.东湖一品29幢705室商品房，总价款1250080元。《商品房买卖合同》第八条约定被告应当在2015年12月28日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合约定条件的商品房交付原告使用。第九条（2）点约定被告逾期交房超过120日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付款万分之二的违约金。《商品房买卖合同》签订后，原告依照合同约定向被告支付了购�款1250080元，但被告至原告起诉之日都未交付合同约定的商品房，违反了《商品房买卖合同》第八条的约定，根据买卖合同第九条（2）点约定，应向原告支付逾期交付商品房违约金。现诉至贵院，请求支持原告诉请。
被告福建中豪房地产开发有限公司承认原告吴邦寿提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告福建中豪房地产开发有限公司应于本判决生效之日向原告吴邦寿支付以已付购房款1250080元为基数，按日万分之二计算的逾期交付商品房违约金203013元（从2015年12月29日起至被告实际交付商品房之日止，暂计至2018年3月20日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2173元，由被告福建中豪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。
审判员 陈伏棉
二〇一八年五月十四日
书记员 何泰龙
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
-4-
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初3247号
原告：范亚伟，男，1991年7月8日生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李越，河南汇纳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王永青，河南汇纳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：众安在线财产保险股份有限公司。
法定代表人：欧亚平，该公司董事长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人：于晓楠，该公司总经理。
共同委托诉讼代理人：李鉴春，河南良承律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告范亚伟与被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财险）、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险周口中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范亚伟的委托诉讼代理人李越、被告众安财险与被告平安财险周口中心支公司的共同委托诉讼代理人李鉴春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范亚伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告车辆维修费232811元及鉴定费10000元，共计242811元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年11月15日，崔海其驾驶豫Ｑ×××××号小型普通客车由南向北行驶至新郑快速路龙湖镇正商智慧城售楼部路口时，与原告范亚伟驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车由南向北行驶，停驶躲避赵振广驾驶豫Ａ×××××号大型普通客车由南向北左转弯掉头时追尾发生碰撞，原告范亚伟驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车又与赵振广驾驶豫Ａ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成三车不同程度损坏，崔海其与赵振广承担事故同等责任，原告范亚伟无责任。原告在二被告处投有商业险，含不计免赔，且事故发生在保险期间，被告不予理赔，故原告诉至法院，望判如所请。
被告众安财险辩称，1、对原告的合理诉求保险公司愿意依据保险合同依法予以赔偿，依据投保单上众安财险与平安财险周口中心支公司的约定，对原告的损失众安财险承担30%的赔偿责任，平安财险周口中心支公司承担70%的赔偿责任；2、依据保险合同约定，保险公司不承担评估费、诉讼费等间接损失。
被告平安财险周口中心支公司同被告众安财险的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，庭审中进行了质证。对当事人无异议的证据交通事故认定书、保险单、行车证、驾驶证本院予以认定，并在卷作证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：事故鉴定评估报告书系原告申请，经法院委托的鉴定结果，程序合法，本院予以认定。
结合原、被告举证、质证及庭审查明，本院确认以下案件事实：2017年11月15日，崔海其驾驶豫Ｑ×××××号小型普通客车由南向北行驶至新郑快速路龙湖镇正商智慧城售楼部路口时，与原告范亚伟驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车由南向北行驶，停驶躲避赵振广驾驶豫Ａ×××××号大型普通客车由南向北左转弯掉头时追尾发生碰撞，原告范亚伟驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车又与赵振广驾驶豫Ａ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成三车不同程度损坏，崔海其与赵振广承担事故同等责任，原告范亚伟无责任。
原告范亚伟为其所有的豫Ａ×××××号小型轿车在被告平安财险周口中心支公司处投有交强险，保险期间自2017年9月20日至2018年9月19日，原告在被告众安财险和被告平安财险周口中心支公司购买机动车损失险，且不计免赔，保险限额为288606元，保险期间自2017年9月21日至2018年9月20日，该保险合同约定二被告系联合保险人，联合保险人按照众安财险30%，平安财险周口中心支公司70%的共保比例承担保险责任。经原告申请，本院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对豫Ａ×××××号小型轿车车辆损失进行评估，该公司于2018年8月19日出具郑宏价估字（2018）3062号事故价格评估报告书，认定豫Ａ×××××号小型轿车车辆损失为232811元，原告支付评估费10000元。
本院认为，原告的车辆在保险期间发生交通事故，原、被告双方对事故的发生均无异议。在保险期间，投保的车辆发生事故，保险公司应当按照合同约定对投保车辆发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。本次事故发生在保险期间内，应当由保险人即被告众安财险与被告平安财险周口中心支公司在保险限额内对原告的损失予以赔付，原告的损失包含：1、豫Ａ×××××号小型轿车的车辆损失费232811元，2、评估费10000元，以上费用合计242811元。根据保险合同约定，被告众安财险应承担72843.3元，被告平安财险周口中心支公司应承担169967.7元。原告请求二被告在保险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告众安在线财产保险股份有限公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告范亚伟72843.3元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告范亚伟169967.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2471元，由被告众安在线财产保险股份有限公司承担741.3元，被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司承担1729.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 董春艳
二〇一八年六月六日
书记员 谢莹莹
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初4850号
原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。
法定代表人：曲明义，系该行行长。
住所地址：庄河市城关街道水仙委世纪广场7号。
委托代理人：廖世利，男，系大连农村商业银行股份有限公司庄河支行职工。
被告：徐平，男。
被告：孙策，女。
被告：李凯，男。
被告：张天霖，男。
原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与被告徐平、孙策、李凯、张天霖金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内未预交案件受理费，又未申请诉讼费用缓交、免交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按大连农村商业银行股份有限公司庄河支行自动撤回起诉处理。
审判员 杨开忠
二〇一七年七月三十一日
书记员 刘 强
庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0283民初4850号原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。法定代表人：曲明义，系该行行长。住所地址：庄河市城关街道水仙委世纪广场7号。委托代理人：廖世利，男，系大连农村商业银行股份有限公司庄河支行职工。被告：徐平，男。被告：孙策，女。被告：李凯，男。被告：张天霖，男。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与被告徐平、孙策、李凯、张天霖金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内未预交案件受理费，又未申请诉讼费用缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按大连农村商业银行股份有限公司庄河支行自动撤回起诉处理。审判员  杨开忠二〇一七年七月三十一日书记员  刘 强
浙江省金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0703民初2637号
原告：陈新锋，男，1979年6月21日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：周小华，女，1974年7月18日出生，汉族，住金华市金东区。
原告陈新锋与被告周小华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法进行审理。
原告陈新锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告人民币50000元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2018年1月24日开始计算，要求计算至实际履行之日为止，暂计算至2018年5月16日为676.67元），共计50676.67元；2、由被告承担本案诉讼费在内的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年12月25日向原告出具借款合同一张，约定：被告向原告借到人民币50000元，借款期限为2017年12月25日至2018年1月24日等。其后，原告依约向被告交付了全部借款，借款到期后，原告多次向被告催讨借款，但被告未予归还任何款项。
本院审查认为，被告在庭审中陈述其并不认识原告，未向原告借过钱。本案借款50000元是被告于2017年12月25日向吴东升所借，被告已归还给吴东升利息46900元。而庭审中原告亦承认其提交的《借款合同》中出借人的姓名均非原、被告本人所书写。现被告对原告诉讼主体资格提出异议，并主张该借款系案外人吴东升所借，与原告不存在借贷关系。而原告提交的打款凭证亦无法证明其向被告交付了款项。故依据现有证据，本院认定原告不具有本案诉讼主体资格，应裁定驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告陈新锋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 丁丽娜
二〇一八年六月二十六日
代书记员 张雪敏
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省金华市金东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0703民初2637号原告：陈新锋，男，1979年6月21日出生，汉族，住金华市金东区。被告：周小华，女，1974年7月18日出生，汉族，住金华市金东区。原告陈新锋与被告周小华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法进行审理。原告陈新锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告人民币50000元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2018年1月24日开始计算，要求计算至实际履行之日为止，暂计算至2018年5月16日为676.67元），共计50676.67元；2、由被告承担本案诉讼费在内的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年12月25日向原告出具借款合同一张，约定：被告向原告借到人民币50000元，借款期限为2017年12月25日至2018年1月24日等。其后，原告依约向被告交付了全部借款，借款到期后，原告多次向被告催讨借款，但被告未予归还任何款项。本院审查认为，被告在庭审中陈述其并不认识原告，未向原告借过钱。本案借款50000元是被告于2017年12月25日向吴东升所借，被告已归还给吴东升利息46900元。而庭审中原告亦承认其提交的《借款合同》中出借人的姓名均非原、被告本人所书写。现被告对原告诉讼主体资格提出异议，并主张该借款系案外人吴东升所借，与原告不存在借贷关系。而原告提交的打款凭证亦无法证明其向被告交付了款项。故依据现有证据，本院认定原告不具有本案诉讼主体资格，应裁定驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告陈新锋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 丁丽娜二〇一八年六月二十六日代书记员 张雪敏?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0521执1857号
申请执行人：曾文良，男，1977年12月26日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：陈国辉，男，1975年12月20日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：黄月娥，女，1975年12月5日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人曾文良与被执行人陈国辉、黄月娥民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯炳泉
审判员 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一六年十月十八日
书记员 王泽钊
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第3115号
申请执行人中信银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市。
负责人：金凡，行长。
委托代理人（特别授权）刘天祥，系申请××人员工。
被执行人瑞安市兴隆针织有限公司，住所地瑞安市。
法定代表人陈金铰。
被执行人瑞安市云江针织有限公司，住所地瑞安市。
法定代表人：刘海欧。
被执行人陈金铰。
被执行人林兰花。
申请执行人中信银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人瑞安市兴隆针织有限公司、瑞安市云江针织有限公司、陈金铰、林兰花金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞商初字第626号民事判决书，已于2015年5月15日发生法律效力。申请执行人于2015年6月9日向本院申请执行，要求被执行人瑞安市兴隆针织有限公司偿还申请执行人编号2013信银温瑞贷字第006105号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金200万元、期内利息60842.44元以及自逾期利息、复利（逾期利息以本金200万元为基数，自2014年11月4日起按年利率9.9%计算至实际清偿之日止；复利截至2014年11月3日止为1143.77元，自2014年11月4日起以期内利息60842.44元为基数计算至实际清偿之日止，年利率为9.9%）；二、被执行人瑞安市兴隆针织有限公司逾期不履行还款义务，申请执行人有权以被被执行人陈金铰所有的坐落于瑞安市城关安阳B区临街48幢1楼5××号房屋（权证号：××号）折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，申请执行人对编号2013信银温瑞人最抵字第006077号《最高额抵押合同》项下所有担保债务享有优先受偿的总额以150万元为限；三、被执行人瑞安市云江针织有限公司、陈金铰、林兰花对上述第一项债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被执行人陈金铰、林兰花分别对其签订的编号2013信银温瑞人最保字第005992号《最高额保证合同》、2012信银杭温瑞人最保字第005179号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带清偿责任的总额均以600万元为限。本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达举报被执行人财产通知书，但申请执行人未能提供被执行人的财产或可执行的财产线索；于2015年6月20日向四被执行人送达执行通知书和财产申报令，六被执行人既未履行义务，亦未依规定申报财产。
执行过程中，本院于2015年6月16日查询工行、农行、建行、温州银行、瑞安农村合作银行等多家金融机构，查明六被执行人名下仅有小额存款，无执行价值；于2015年6月10日向瑞安市住房和城乡规划建设局查询，查明被执行人瑞安市兴隆针织有限公司名下登记有两处房产分别坐落于碧山镇横塘村（权证号：00000162，最高额抵押329万元于浦发瑞安支行）、碧山镇工业区（权证号：00005902，最高额抵押3576万元于第一顺位工行瑞安支行，1000万元于第二顺位农行瑞安支行，2000万元于第三顺位浦发银行），被执行人瑞安市云江针织有限公司名下登记有一处坐落于瑞安市碧山镇三樟村樟兴街2号房产（权证号：00005033，最高额436万元抵押于农行瑞安支行），被执行人陈金铰名下登记两处房产,分别坐落于瑞安市城关安阳B区临街48幢1楼5××号（权证号：00006026，最高额抵押150万元于中信瑞安支行）、瑞安市陶山镇横塘村（权证号：002652**），本院已另案查封上述房产，被执行人林兰花在瑞安市范围内无房产登记信息；于2015年6月25日向温州市公安局车管所，查明被执行人瑞安市兴隆针织有限公司名下登记有一辆丰田牌小型轿车（车牌号：浙C×××××），本院依法查封并扣押，其余三被执行人名下无车辆登记信息；于2015年6月25日向温州市工商局查询，查明被执行人林兰花名下在瑞安市兴隆针织有限公司有股权投资，被执行人陈金铰名下在瑞安市兴隆针织有限公司有61%股权（投资额：188万元）、浙江瑞安农村商业银行股份有限公司有0.0039%股权（投资额：3.94万元），本院已依法予以冻结被执行人陈金铰在瑞安农商银行的股权，其余被执行人名下无股权投资信息。
本院根据本案申请执行人的申请，对被执行人陈金铰名下的瑞安市安阳街道安阳B区临街48幢1楼5××号（权证号：000060**）房产进行评估拍卖；并因另案申请执行人的申请依法对被执行人瑞安市兴隆针织有限公司名下上述两处厂房及机器设备（包括圣东尼电子提花专用机、电子提花机、电子提花专业机等）、办公设施，被执行人陈金铰名下坐落于瑞安市城关安阳B区临街48幢1楼5××号房产（权证号：00006026，被执行人陈瑞龙名下坐落于瑞安市安阳街道嘉宝锦园H幢1单元15A03室（权证号：002042**）房产的评估拍卖，被执行人瑞安市新金针织有限公司名下坐落于瑞安市碧山镇横塘村房产（权证号：000001**）因另案申请执行人的申请，正在评估拍卖中。申请执行人表示被执行人陈金铰涉及系列执行案件，名下坐落于瑞安市陶山镇横塘村房产（权证号：002652**）及在农商银行的股权对于本案执行价值不大，故暂不要求本院处置，同意本案本次执行程序终结。
以上事实，有查询银行存款函、查询房地产函、查询车辆函、谈话笔录等证据证实。
本院认为，被执行人瑞安市兴隆针织有限公司名下上述两处厂房及机器设备（包括圣东尼电子提花专用机、电子提花机、电子提花专业机等）、办公设施和车辆，被执行人陈金铰名下上述抵押房产均在评估拍卖中，一时难以变现，本案可先终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第3115号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理 执 行员 张赫
二〇一五年十一月二十日
（代）书记员 张东