山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四初字第25号
原告：王少勇。
委托代理人：张海荣，山东龙合律师事务所律师。
委托代理人：董天园，山东龙合律师事务所实习律师。
被告：东营市挪亚实业有限责任公司。
法定代表人：王聚祥，董事长。
被告：王聚祥。
原告王少勇与被告东营市挪亚实业有限责任公司（以下简称挪亚公司）、王聚祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王少勇的委托代理人张海荣、董天园到庭参加诉讼，被告挪亚公司、王聚祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王少勇诉称，2012年12月21日，两被告向原告借款412万元，约定2013年1月20日到期。原告依约向被告出借了借款。后被告与原告协商将永兴小区挪亚宿舍楼一楼与五楼西户作价70万元抵给原告所有。现借款期限已到，但两被告仍未偿还，严重损害了原告的合法权益。为维持原告合法权益，特诉至法院。请求判令：1、两被告偿还原告借款及利息450万元。2、本案诉讼费、保全费由两被告负担。
被告王聚祥向本院提交书面答辩状称，2012年12月21日，被告挪亚公司向原告借款412万元，被告王聚祥以挪亚公司法定代表人的身份在借据上签字并加盖被告挪亚公司公章的行为系职务行为，应驳回原告对被告王聚祥的诉讼请求。另，2013年5月初，被告挪亚公司向原告还款100万元，尚欠原告借款312万元。
被告挪亚公司未进行答辩。
原告王少勇为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借条一张，东营银行网上银行电子回单复印件一份，银行卡交易明细查询单一份。证明：2012年12月21日，两被告向原告借款412万元，借款期限自2012年12月21日至2013年1月20日。2012年12月21日，原告通过李学美的账户向被告王聚祥的账户转款400万元，付款用途为借款。借条载明借款为412万元，其中12万元系按双方口头约定的月利率3%预扣了1个月的利息。
2、李学美身份证复印件及证明一份。证明：2012年12月21日，原告指示其向被告王聚祥汇款400万，李学美与被告王聚祥无其他经济往来。
3、被告王聚祥出具的借款担保书一份。证明：被告王聚祥自认其在2012年12月21日向原告借款412万元，并同意将永兴小区挪亚宿舍楼一楼与五楼西户折抵借款70万元，被告王聚祥以借款人名义在担保书中签字。
4、被告挪亚公司的工商登记信息一份。证明：被告挪亚公司的基本信息。
本院认为，原告王少勇提交的证据能够相互印证，对以上证据证明涉案借贷事实的证明效力，本院依法予以确认；对以上证据的其他证明效力，应根据证据规则及案件事实综合认定。
被告挪亚公司、王聚祥均未向本院提交证据。
根据以上所确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2012年12月21日，被告挪亚公司、王聚祥向原告王少勇借款412万元，原告王少勇按双方口头约定的月利率3%预扣1个月利息12万元后，通过李学美的账户向被告王聚祥的账户汇款400万元。被告王聚祥向原告出具借条一张，借条载明：“借到现金肆佰壹拾贰万元整（4120000元）借款期限自2012年12月21号至2013年1月20号时间为壹个月东营市挪亚实业有限责任公司王聚祥2012年12月21号身份证：××××××”。
被告王聚祥主张被告挪亚公司于2013年5月初偿还原告借款100万元。原告认可收到该100万元，但认为系偿还的借款利息。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。关于被告王聚祥是否系借款人的问题。被告王聚祥在书面答辩状中认可被告挪亚公司向原告借款412万元的事实，但主张其在借条中签字系代表被告挪亚公司的职务行为，并非借款人。本院认为，被告王聚祥的上述主张依法不能成立，理由有以下三点：1、借条中被告挪亚公司加盖了公章、被告王聚祥签字同时还书写了其本人公民身份号码并捺印。2、借款中的400万元汇入了被告王聚祥的个人账户。3、借款担保书载明“本人王聚祥于2012年12月21号向王少勇借到人民币肆佰壹拾贰万元整……”，且被告王聚祥以借款人的名义在该借款担保书中签字并捺印。故原告主张被告挪亚公司、王聚祥系涉案借款的共同借款人能够成立，本院予以确认。原告自认涉案借款系按双方口头约定的月利率3%预扣1个月利息12万元后实际支付借款400万元。根据法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额偿还借款并计算利息，故涉案借款本金应认定为400万元。
关于涉案借款偿还及剩余金额的问题。被告王聚祥在书面答辩状中称被告挪亚公司于2013年5月初向原告偿还借款本金100万元，原告认可于2013年5月1日收到该100万元还款，但称系偿还涉案借款的利息。因双方对该笔还款的性质存在争议，亦无证据证实各自主张，根据法律规定，对于该笔还款应按先抵充借款利息，再抵充借款本金的顺序予以扣减。虽然借条中未注明借款利息，原告主张双方口头约定借款月利率3%，且其出借借款时预扣1个月利息12万元与其主张口头约定借款利率能够吻合，应认定双方口头约定借款月利率3%。但该利率已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于已还款100万元的扣减及原告主张的利息均应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。自2012年12月21日至2013年5月1日，涉案借款400万元产生利息324032.88元，还款100万元抵充该324032.88元利息后，剩余675967.12元用于抵充部分借款本金，故截至2013年5月1日，两被告尚欠原告借款本金3324032.88元。原告王少勇主张按年利率36%计算自2013年6月1日至2014年3月20日的利息，利息总额仅主张108万元。对于原告主张的利息，应以剩余借款本金3324032.88元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
关于原告王少勇主张被告王聚祥在借款担保书中同意以永兴小区挪亚宿舍楼一楼及五楼西户抵顶涉案借款70万元的问题。从借款担保书打印及被告王聚祥手写内容可以看出，被告王聚祥向原告出具该借款担保书时仅是就上述房产对涉案借款向原告提供了担保，并未体现以上述房产抵顶部分涉案借款的意思表示，且上述房产未进行所有权属登记，双方亦未办理抵押登记。根据原告的陈述，该借款担保书中有关同意以房产抵顶部分涉案借款的内容系被告王聚祥向原告出具借款担保书后由原告添加。原告持有该证据原件，应对该添加部分经被告王聚祥同意负举证责任，现原告未提供证据证明该抵顶事项系经原、被告双方合意形成，故对原告王少勇以上述房产抵顶涉案借款70万元的主张，本院依法不予支持。
被告挪亚公司、王聚祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东营市挪亚实业有限责任公司、王聚祥于本判决生效之日起十日内偿还原告王少勇借款3324032.88元及自2013年6月1日至2014年3月20日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；
二、驳回原告王少勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元，诉讼保全费5000元，共计47800元，由被告东营市挪亚实业有限责任公司、王聚祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 静
代理审判员 许晓芳
代理审判员 王继印
二〇一四年五月十三日
书 记 员 邢春艳