中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1799号
上诉人（原审原告）CHENGCHI-KIN（中文名张××），男，1950年5月6日出生。
委托代理人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林×，女，1962年4月3日出生。
委托代理人王晓龙，北京市泽翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张技飞，男，1975年8月4日出生.
上诉人CHENGCHI-
KIN（中文名张××）因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第20161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人CHENGCHI-
KIN（中文名张××）及其委托代理人贾学峰，被上诉人林×之委托代理人王晓龙，被上诉人张技飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
CHENGCHI-
KIN（中文名张××）在原审法院诉称：我和林×系夫妻关系，位于北京市海淀区阜成路416号房屋（以下简称416号房屋）属于我的个人财产。2010年2月22日，我和林虹在北京市方圆公证处办理上述房产公证，约定上述房屋属于我个人财产，不属于夫妻共同财产，房产证也一直在我手中。2012年年底，我依法起诉要求林×协助办理产权过户手续。2013年2月1日，林×隐瞒事实，欺骗房管部门，以房产证丢失为由补办房产证，将房屋出售给张技飞，并签订《存量房屋买卖合同》。2014年3月，我到海淀区房管部门要求办理更名才得知林×将上述房屋出卖给张技飞，房屋价格138万元明显低于市价，二人之间有亲属关系。依据《合同法》第51条，林×与张技飞的买卖行为未经我同意，亦未取得我的追认，严重侵犯我的合法权益。故诉至法院，请求判决确认林×、张技飞就416号房屋签订的《存量房屋买卖合同》无效；诉讼费由林×、张之健负担。
林×在原审法院辩称：我与张技飞所签订房屋买卖合同有效。CHENGCHI-
KIN（中文名张××）主张确认该合同无效无法律依据。该房屋虽登记在我名下，但系我父亲单位分配给其的补差房，就我与自己娘家关系而言，该房屋系我父母的财产，非我个人财产，当时我父母同意将房屋登记在我方名下是因为CHENGCHI-
KIN（中文名张××）没有工作，我全家生活依靠我承担，故为让我使用该房屋补贴家用方便而为之，绝不是将房屋权益让予我。CHENGCHI-
KIN（中文名张××）起诉该房屋为其个人财产的唯一理由是其与我在2010年2月22日签署公证书，但该公证书与此案无关，公证书内容不是当事人真实意思表示，不具有民法通则规定的民事法律行为必须符合当事人真实意思表示的原则性的法律要件，不具有合法效力。2008年4月21日CHENGCHI-
KIN（中文名张××）暴打我，后我报警，但在暴打过程中其要求我按照其口述书写离婚协议书，内容包括我同意将和二人共有的三套房屋全部给CHENGCHI-
KIN（中文名张××），但办理公证书时，张××另行起草了协议并私自将本案涉及房屋也加入，其趁我神志不清时让我签字，我根本不知情，CHENGCHI-
KIN（中文名张××）乘人之危，该公证内容不符合民法规定的民事行为要件，属无效条款。即使不谈公证书效力，产权从未过户来看，该房屋亦为我个人财产，与CHENGCHI-
KIN（中文名张××）无关。我处分财产时系适格的权利人，处分房产的全过程符合法律规定，该买卖合同合法有效。故要求驳回其诉讼请求。
张技飞在原审法院辩称：2012年我为购房在链家看到广告，与其销售人员沟通，到登记人林×的弟弟处谈，基本达成一致意见，到链家北四环的门店签订协议，与林×见了面。我询问链家人员是谁出售，林×确定了是其房屋，也愿意出售。后网签等手续办理完毕后到房产处办理过户，我感觉我购房的过程是合理合法的，包括从中介得到信息，与中介、林×、林×弟弟谈此事，与林×确认卖房，在政府机构过户登记都是有法可依，合同有效。我与林×不存在张××所说的亲属关系，我在此事之前不认识林×，张××其所述应举证。张××与林×夫妻之间的纠纷不应把我牵扯进来。
原审法院判决认定：林×与张技飞签订的北京市存量房屋买卖合同系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。张××以该房屋为其个人所有，林×没有处分权为由主张合同无效，缺乏法律依据，法院不予支持。张××主张林×与张技飞恶意串通，但林×与张技飞系通过房地产经纪公司居间介绍签订合同、合同总价款与市场价格相符，故张××主张二人恶意串通举证不足，其以此为由要求确认合同无效，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，判决：驳回CHENGCHI-
KIN（中文名张××）的全部诉讼请求。
判决后，CHENGCHI-
KIN（中文名张××）不服，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第20161号民事判决，依法改判林×、张技飞签订的《存量房屋买卖合同》无效或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由为：原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。林×、张技飞之间没有实际交易，系虚假交易，张技飞并非善意第三人。
林×答辩称，服从原判，林×、张技飞经中介公司居间成交，不存在恶意串通的情节。上诉人的上诉请求及理由不能成立。
张技飞答辩称，服从原判，我与林×从来不认识，是经过中介购买的该房屋，也实际支付了全部款项，恶意串通根本不存在。
本院经审理查明：CHENGCHI-
KIN（中文名张××）与林×系夫妻。416号房屋原登记在林×名下。2012年12月11日，林×与张技飞经北京市链家房地产经纪有限公司居间介绍，签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定：林×将416号房屋出售给张技飞；房屋成交价格138万元，家具、家电、装饰装修及配套设施等作价162万元。此后，林×、张技飞为该房屋买卖合同办理了网签登记。2013年2月1日，林×将416号房屋过户至张技飞名下。现该房屋由张之健占有、使用。张技飞为购买416号房屋，先后支付定金5万元、资金监管58万元、贷款80万元以及通过银行转帐支付157万元，以上共计300万元购房款。
审理中，CHENGCHI-
KIN（中文名张××）提交经公证的夫妻财产协议一份，其上记载：张××与林×婚后共同购买了四处房产，即北京市东城区骑河南巷、北京市朝阳区朝阳路十里堡城市广场公寓、北京市朝阳区麦子店街公寓、北京市海淀区阜成路416号，上述四套房屋自本协议书公证之日起属于张××个人所有，不作为夫妻共同财产。北京市方圆公证处于2010年2月22日对该协议进行了公证。林×对该公证书不予认可。
另，CHENGCHI-KIN（中文名张××）认可416号房屋出售时的市场价格约300万元。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、房屋所有权转移登记申请书、夫妻财产协议、公证书、《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：林×、张技飞签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。
现CHENGCHI-
KIN（中文名张××）以无权处分及恶意串通损害第三人利益为由，要求确认林×、张技飞订立的《北京市存量房屋买卖合同》无效，对此，本院认为，所谓恶意串通的合同，是指合同双方当事人非法勾结，为牟取私利而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。在其法定构成要素上，主观要素为恶意串通，即当事人双方具有共同目的，希望通过订立合同损害国家、集体或者第三人利益；客观要素为合同损害国家、集体或者第三人的利益。本案中，依据已查事实，林×、张技飞系通过房地产经纪公司居间成交，张技飞为购买416号房屋支付了300万元购房款，CHENGCHI-
KIN（中文名张××）亦认可该房屋交易时的市场价格约300万元，故依据现有证据，本院难以认定林×、张技飞之间存在恶意串通损害第三人利益的行为，进而对其该项上诉理由，本院不予采信。关于无权处分一节，本院认为，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。CHENGCHI-
KIN（中文名张××）的该项上诉理由，缺乏法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，依据当事人提交的现有证据，林×、张技飞签订的《北京市存量房屋买卖合同》不存在法定的无效情节。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由CHENGCHI-KIN（中文名张××）负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由CHENGCHI-KIN（中文名张××）负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一五年三月二十二日
书记员 罗娇杨