河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终853号
上诉人（原审原告）：孙某甲，男。
上诉人（原审原告）：杜某甲，女。
被上诉人（原审被告）：孙某甲，男。
上诉人孙某甲、杜某甲因与被上诉人孙某甲财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃西民一初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙某甲、杜某甲、被上诉人�某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：本案原审被告孙某丙于2014年9月26日去世，其子孙某甲继承其权利参加诉讼。孙某甲院墙在孙某甲、杜某甲北墙的北面。孙某甲、杜某甲的房屋系1976年建造的学校，1989年11月28日孙某甲、杜某甲以1800元购得。购买时约定只卖房屋，地皮属于集体所有；任何人不准干涉孙某甲、杜某甲住房和修理房屋；不准在此翻盖房屋，如需盖房找村委会安排。1993年6月21日村委会出具证明，称经原、被告两家协商，在两家之间留出1米宽空间，给孙某甲、杜某甲作为流水道和维修房屋用。2012年3月14日，孙某甲家南墙向南倒塌，造成孙某甲、杜某甲北墙墙砖向内凹陷十余块，孙某甲对这一事实予以认可。孙某甲、杜某甲屋后1米空地是村集体土地，是为方便孙某甲、杜某甲修房和流水所用。孙某甲、杜某甲称在房后1米�空地上种植了香椿树五棵，其余的香椿树是自己生长出来的，但未提交证据。孙某甲、杜某甲要求对其房屋损失及香椿树的损失进行鉴定，经咨询多家鉴定机构，均不能对其损失作出鉴定。
原审法院认为：邻里之间应和睦相处，双方应互谅互让。孙某甲、杜某甲房屋建造时间较长，地势较低，孙某甲南墙头倒塌砸坏孙某甲、杜某甲房屋，孙某甲、杜某甲可要求孙某甲给予修复，但要求孙某甲赔偿房屋损失50000元，证据不足。对孙某甲、杜某甲要求孙某甲赔偿房屋损失50000元的请求不予支持。孙某甲、杜某甲自称在房后1米范围内有椿树100余棵，孙某甲不认可，孙某甲、杜某甲没有提交林地使用证或其他证据证实其在此拥有合法权益，且孙某甲、杜某甲房后1米过道是为其屋后排水和维修房屋所用，而不能种树所用，屋后种植树木也会影响排水和房屋安全。因�，孙某甲、杜某甲要求赔偿香椿树的损失，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙某甲、杜某甲的诉讼请求。案件受理费1300元，由孙某甲、杜某甲负担。
上诉人孙某甲、杜某甲不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要理由为：一、我村于1976年盖小学教室五间，1989年11月通过全体干部和广大群众一致同意卖给上诉人，并开具了相应证明，证明相关事宜。被上诉人在上诉人的北边，相隔1米，这1米是村委会留给上诉人维修房屋和下雨流水用的，有村委会开具的证明。其中长有100余棵粗细2-5公分高1米左右的香椿树。2012年3月14日被上诉人南墙头倒塌，砸毁了大部分香椿树，并且砸坏了上诉人五间房屋的北墙，导致墙体毁损，墙内出现裂缝。2012年6月，被上诉人故意在一米之间垒上墙头，堵上土埝，不但�雨水流不出来，还阻止上诉人维修，房屋损毁日益严重。2014年9月，被上诉人砍掉其它剩余的香椿树，这都是被上诉人故意的，麻森乡派出所都开具了相应的证明。二、香椿树有上诉人自己种的，也有自然生长的。是上诉人在自己的地方精心留下的，上诉人认为这不需要林业部门批准。树苗近100余棵，准备出售5000元，却被被上诉人的墙头砸毁、故意砍掉了。房屋被被上诉人的墙头砸毁，被上诉人故意在一米之间垒上墙头，堵上土埝，加剧毁坏也是事实。我们预算房屋维修费用按现在标准，需要约200个工，每个工150元，共三万元左右，砖、水泥等材料共二万五千元左右，两项合计五万五千元左右。三、《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原判适用法律错误，被上诉人的墙头砸毁上诉人的树和房屋，被上诉人孙某甲故意损坏上诉人的房屋�砍掉上诉人的树，被上诉人侵权却不承担任何法律责任，这从根本上、从原则上违背了《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》及相关法律的规定，判决理由不成立，判决错误。请求撤销原判，依法判决。
被上诉人孙某甲辩称：一、对双方之间一米过道的纠纷问题，必须先阐明一下事实真相，因为这事关到后面的财产纠纷。上诉人购买的是村学校的旧房屋，购买协议上写明了“只卖砖不卖地皮，只许拆不许盖”，说明上诉人只有房屋的使用权，并没有任何的土地所有权。而学校的东边及北边一直就是被上诉人的宅基地，上诉人曾经向衡水市人民政府提起过行政复议，要求撤销被上诉人的宅基证，结果失败了。后来由河北省人民政府下发了行政复议决定书，对被上诉人的宅基证合法性再次进行了确认，且永远受法律保护。被上诉人的宅基证清清楚楚的注明了“南至学校”，村委会出具的证明既无双方当事人签字又无第三方证明，只有一个村委会公章，不具有法律效力。当年村干部配合土地局测量宅基地时，四周都是空地，如今被上诉人的院子盖好了，却未必是按照宅基证上描述的那样正南正北着盖的。上诉人称长度有偏差，其既非专业的测量人员又不是专业的测量器具。二、上诉人的房屋是一九七六年的旧学校房屋，内部是土坯外部一层红砖。后来到了九十年代，因房屋漏水，被学校当做危房拍卖。而如今时隔二十多年过去了，这房子的破旧程度可想而知。被上诉人的南墙倒了是因下雨导致，并非上诉人所称我放水冲的墙。被上诉人的院墙高不足两米，中间还有个一米宽的过道，而上诉人的旧房破损之处距地面两米多高，有违物理规律。三、被上诉人在自家院子里种过几棵香椿树，因为香椿树的�系发达，四处乱串，所以香椿树根串到了过道里。这个过道和香椿树都是被上诉人的，也压根没有100多棵香椿树。综上所述，被上诉人并未存在任何主观过错，所以请求法院依法判决，还被上诉人一个公道。
双方当事人对于原判审理查明的事实除“1993年6月21日村委会出具证明，称经孙某甲、杜某甲与孙某甲两家协商在两家之间留出1米宽空间，给孙某甲、杜某甲作为流水道和维修房屋用。2012年3月14日，孙某甲家南墙向南倒塌，造成孙某甲、杜某甲北墙墙砖向内凹陷十余块，孙某甲对这一事实予以认可”之外的事实均无异议，本院予以确认。
本院根据双方当事人的诉、辩理由，确定本案的争议焦点为：二上诉人要求被上诉人赔偿房屋损失55000元、香椿树损失5000元有何事实及法律依据。
围绕争议焦点，上诉人孙某甲、杜某甲称：同上诉�内容。另2012年3月14日被上诉人放水泡倒向南倾斜的两米多高的墙，砸到上诉人的房和100多棵香椿树苗。当时村委会、派出所在场有记录，上诉人诉至法院。被上诉人任意破坏上诉人的房屋，上诉人不能进出。2014年9月13日被上诉人把上诉人房后的香椿树全部砍掉，派出所有记录。我要求被上诉人赔偿我房屋损失55000元、香椿树损失5000元。二审没有新的证据提交。
围绕争议焦点，被上诉人孙某甲称：同答辩状内容。另我的宅基证是19**年3月1日的，比上诉人提供的村委会证明时间要早，因此我认为我的宅基证是受法律保护的，对1993年6月21日的村委会出具的证明不予认可。上诉人购买的只是房屋，香椿树是从我家串出来的，也没有100多棵，所以不予赔偿。2012年具体哪一天记不清了，我家的南墙倒了是因为强降雨导致的，不是人为的，当时我和妻子都在单位，没有在家。被上诉人的房屋属于危房，所以学校后来搬走了。请求维持原判。二审没有新的证据提交。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：双方当事人作为前后邻居，应当和睦相处、互谅互让，遇事友好协商解决。
关于上诉人孙某甲、杜某甲要求被上诉人孙某甲赔偿房屋损失55000元的问题。上诉人孙某甲、杜某甲在原审时申请对房屋损坏程度及维修费用进行鉴定，原审法院经询问鉴定机构，无法进行鉴定，并告知了上诉人孙某甲、杜某甲。被上诉人孙某甲南墙头倒塌砸坏上诉人孙某甲、杜某甲房屋，上诉人孙某甲、杜某甲可要求被上诉人孙某甲给予修复。上诉人孙某甲、杜某甲不能举证证明其房屋损失为55000元，其仅是估算房屋维修的费用，不能提供确实、充分的证据加以证明，故上诉人孙某甲、杜某甲要求被上诉人孙某甲赔偿房屋损失55000元，本院不予支持。关于上诉人孙某甲、杜某甲要求被上诉人孙某甲赔偿香椿树损失5000元的问题。在原审庭审中法官询问香椿树一事时，上诉人孙某甲、杜某甲述称“房后的香椿树我种了3棵，别的是串的，现在一棵也没有了”，未能提供相关证据，且被上诉人孙某甲不予认可，故其要求被上诉人孙某甲赔偿香椿树损失5000元缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人孙某甲、杜某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 高树峰
审判员 蒋宝霞
审判员 关春富
二〇一六年七月十二日
书记员 蒋红磊