河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初931号
原告献县吉顺建筑建材有限公司，住献县商林乡。
法定代表人王树申，职务总经理。
委托代理人张晓健，河北林风律师事务所律师。
被告丹东市第一建筑工程有限公司，住丹东市元宝区。
法定代表人于福成，职务董事长。
委托代理人刘沛，公司工作人员。
委托代理人刘仁旺。
原告献县吉顺建筑建材有限公司诉被告丹东市第一建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告献县吉顺建筑建材有限公司委托代理人张晓健，被告丹东市第一建筑工程有限公司委托代理人刘沛、刘仁旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告献县吉顺建筑器材有限公司诉称，2012年4月1日，原告与被告为其施工工程签订了租赁合同，双方在合同中就被告租用原告的租赁物资名称、日租金、付款时间、损坏维修赔偿标准及租赁物丢失损坏赔偿标准、合同履行地、管辖法院等事项进行了明确约定。签订合同后原告依约定陆续提供了租赁物资，但被告未按约定给付租金，经原告多次催要被告仅给付房产折抵部分租金，自2012年4月11日至2015年11月15日尚欠租金245989元，未退还租赁物木跳板470块、油托89根、丝杠570根、扣件4559套，价值60450元，应继续计算租费，丢失配件赔偿11465元。被告的行为已构成违约，应承担违约责任，原告仅主张违约损失30000元。为维护原告的合法权益，原告无奈起诉，望人民法院判如诉请。
为支持自己主张，原告献县吉顺建筑器材有限公司提交如下证据：
1、租赁合同一份，租赁合同加盖项目经理部印章，并由经办人王益文签字确认，该租赁合同真实有效，拟证实双方租赁关系成立；
2、辽宁省丹东市振兴区人民法院（2013）兴民二初字第00459号民事判决书及辽宁省丹东市中级人民法院（2014）丹民二终字第00234号民事判决书，认定合同签订人王益文与被告系挂靠关系，王益文以被告名义租用原告租赁物资，被告应当对租赁合同承担相关责任；
3、提货单94张、退货单143张，租费计算清单21张，拟证明被告租用原告租赁物数量、种类及租赁费计算依据，在退货单中，租赁物有货损的有记载，也是原告主张维修费的计算依据，共计产生租费1445989元；
4、附属协议及补充协议各一份，拟证实合同履行期间被告用御景苑一期26号楼305室折抵租费，经双方协商，改为用御景苑二期14号楼1704室折抵租费110万元，原告在本次诉讼时已将租费扣除。
对于原告提交证据，被告丹东市第一建筑工程有限公司的质证意见为，1、被告方从未使用过一至四号楼项目部公章，公章不是被告的，被告公章都是委托书上的防伪章，一建公司从未有不带防伪印记的章，所以不能证明被告加盖公章；2、原告方涂改并伪造了第十条的内容。根据法律规定，伪造涂改合同，则合同无效，此合同不能作为证据。原告提供的两份协议没有异议，它佐证了王益文已给付涉案租金的事实。判决书与本案无关，所以不能支持原告主张。部分提货单不真实，木跳板部分已经由原告方卖给了王益文，因此这部分不属于租赁合同部分，原告应另案主张，原告有部分租费虚假，是御景苑工程的租金，而非南天新都的租金，他项工程的租金不属于本案涉案部分，不应在本案中主张。退货单质证意见同提货单；3、原告主张丝杠、顶托等价格不是市场价也非评估价，单方指定的价格不具备市场价格，因为不包含平台采购信息价格以及折旧后的真实价格，因此不能作本案依据；4、对结算单，是原告单方制作，与客观实际不符。
被告丹东市第一建筑工程有限公司辩称，原告对被告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。1、原告起诉被告主体错误，我国合同法规定，合同主体及责任相对性。本案中，租赁合同主体为原告与王益文，本案中租赁物由王益文租用，租金由原告收取，双方互为合同主体及权益相对人，被告在本案中未享有任何权益亦不用承担任何义务。原告与王益文作为合同当事人，亦为本案的债权人和债务人，而被告作为挂靠单位依法只应承担连带责任，皮之不存毛将焉附。主债务人不诉，连带责任无从连带。原告诉被告为主债务人侵害了被告的抗辩权及其他民事权利；2、原告诉被告法律关系错误，被告是工程承包合同主体，其权利义务相对于发包人，而原告属租赁合同主体，其权利义务相对于王益文，而原告混淆了两个合同的法律关系，把租赁合同主体的义务转嫁到施工合同的主体身上；3、本案中租金王益文已全部付清，不欠租金；4、木跳板与本案无关，原告本案中无权主张；5、油托、丝杠、扣件依合同及法律规定，原告只能主张返还，无权主张赔偿，因为赔偿超越了返还的程序；6、原告的赔偿费损失没有依据，应予驳回；7、违约金的诉讼请求违反法律及合同约定，依法应予驳回。
为支持自己主张，被告丹东市第一建筑工程有限公司提交一份由原告向王益文提交的结算情况，系原告方王树申或孙胜利书写。
对于被告提交证据，原告献县吉顺建筑建材有限公司的质证意见为，对于被告提交的清单真实性没有异议，当时木跳板被告租用了470块，2012年产生租费13106元，被告当时主张不给租费，木跳板由被告购买，价格是28000元，但一直没有给付。在2013年也没有计算租金，被告没有按清单履行义务也没有在原告提交清单时签字认可，所以原告在起诉时仍是按照原来的合同计算租金赔偿款，原、被告只签订了一份租赁合同，蛤蟆塘及御景园工地都是由被告施工。
经审理查明，2012年4月1日，原告献县吉顺建筑建材有限公司与被告丹东市第一建筑工程有限公司签订租赁合同一份，原告加盖合同专用章，经办人王树申、孙胜利，被告加盖丹东市第一建筑工程有限公司南天新都一期项目部1#-4#项目经理部印章，并由王益文签字。辽宁省丹东市振兴区人民法院（2013）兴民二初字第00459号民事判决书及辽宁省丹东市中级人民法院（2014）丹民二终字第00234号民事判决书，认定该项目由被告承建，合同签订人王益文与被告系挂靠关系。在双方合同履行中，原告为被告出具清单一份，清单中列明御景苑租金及蛤蟆塘租金、未退还租赁物数量，租金及租赁物折合价款共计115249元。对于该数额，原告主张未经被告签字认可，且被告也未履行义务，故应继续履行合同相关义务。被告主张认可该数额，且是负责蛤蟆塘工地的租费。
以上事实有开庭笔录、租赁合同、提货单、退货单、附属协议、补充协议、（2013）兴民二初字第00459号民事判决书、（2014）丹民二终字第00234号民事判决书、清单等证据为证。
本院认为，辽宁省丹东市振兴区人民法院（2013）兴民二初字第00459号民事判决书及辽宁省丹东市中级人民法院（2014）丹民二终字第00234号民事判决书认定王益文与被告系挂靠关系，且被告出具原告为其提供的结算清单，清单中一并列明御景苑及蛤蟆塘工地的共同结算，虽结算单未经双方签字，但该结算单数额被告予以认可，对其主张只承担蛤蟆塘租金义务的请求依法不予支持，故被告应一并承担给付义务。原告以该结算单未经被告签字认可为由，请求被告继续支付后续租金及返还租赁物、承担违约责任的主张理由不充分，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告丹东市第一建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告献县吉顺建筑建材有限公司租金及租赁物折价款共计115249元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6518元，由原告负担3918元，被告承担2600元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 尹洪利
代理审判员 高 勇
二〇一六年八月二日
书 记 员 王 曼