河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3740号
上诉人（原审原告）：邯郸市吉汇机动车驾驶员服务有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区康庄乡东望庄村西南。
法定代表人：耿占生，任经理。
委托诉讼代理人：侯校东，河北久恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：靳立新，男，1962年10月12日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：时宜，河北正纲律师事务所律师。
上诉人邯郸市吉汇机动车驾驶员服务有限公司因与被上诉人靳立新劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邯郸市吉汇机动车驾驶员服务有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重新审理。事实和理由：在一审庭审中，被上诉人提交的证据有：1、复劳人仲案(2016)11号仲裁裁决书。2、农业银行工资流水八张。3、练车票7张。4、邯郸市第三医院门诊收据6张。以上证据均不能证明案件的基本事实。第一、复劳人仲案(2016)11号仲裁裁决书，不能证明被上诉人自2015年2月25日起在上诉人公司从事教练工作，月均工资2000元，该裁决书并没有认定这些内容。这只是被上诉人单方的陈述，并没有任何证据证明。该裁决书只显示，上诉人辩称，是2016年2月份招录的靳立新。事实上是承包人耿向云招录的。充其量只能证明，被上诉人靳立新在2016年2月份到上诉人学校从事教练工作。如果解除双方劳动关系，应当从该时间段开始计算未签订劳动合双倍工资等损失费用。一审认定2015年2月开始与上诉人存在劳动关系，是不正确的。第二、农业银行工资流水八张，不能证明其主张是上诉人给其发放的工资，双方存在劳动关系。首先，上诉人从来没有给被上诉人发放过任何工资；其次，提交的对账单和银行工资流水都是耿向云以个人名义向被上诉人支付的工资。相反，能够说明，被告工资是承包人支付的，双方存在雇用关系。根据《人身损害赔偿解释》第9条规定，应由雇主承担责任。即使有拖欠工资、课时费也应当由实际承包人承担责任。第三、练车票7张。对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议。上诉人公司没有见过练车票，更没有练车票之说。练车票上没有原告公司公章，不能证明是上诉人公司的，还是被上诉人自制的。所以，根本不具有法律效力。第四、邯郸市第三医院门诊收据6张。这些收据不是被上诉人受伤后的治疗费用，都是医学美容门诊出具的票据。被上诉人的美容与受伤部位治疗没有关联性，没有医疗机构任何诊断意见的医嘱，或鉴定机构意见。所以，被上诉人支付的美容费用不是治疗费，上诉人不应承担。
基于上述事实，一审法院裁决的双倍工资缺少法律依据。即使被上诉人是上诉人公司员工，被上诉人并没有有效证据证明，在什么时间来上诉人公司上班，只有上诉人在(2016)11号裁决书中称2016年2月份招录的被上诉人，以此时间确定，自被上诉人受伤后，再未向上诉人或者承包人提供劳动，不可能在此期间签订劳动合同，充其量是2016年2月份至2016年3月2日期间的双倍工资，根据《劳动合同法》第82条规定，应支付被上诉人未签订劳动合同双倍工资4000元。对于经济补偿金认定错误。按照上述时间2016年2月份，距被上诉人发生事故只有1个月。根据《劳动合同法》第47条规定，不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，也就是经济补偿金1000元。
靳立新辩称，第一、仲裁书已证明双方存在事实劳动关系；第二、上诉人应对被上诉人的工作年限，减少劳动报酬负举证责任，在仲裁和一审阶段我方均要求对方举证，但上诉人拒不提供，应承担举证不能的后果，应以我方提供的证据作为认定案件事实的依据；第三、被上诉人提供了工资流水、考勤及照片等证据，足以证明我方的工作起止时间，一审判决各项数额合法有据；第四、美容门诊的票据其实就是医疗费，因为在三医院看面部的都在美容科。
邯郸市吉汇机动车驾驶员服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告不应当享有工伤保险待遇，不应支付被告医疗费8254.36元；2、判决不应支付被告未签订劳动合同双倍工资22000元；3、判决不应支付拖欠被告2015年12月、2016年2月工资共计3000元及2015年11月至2016年2月课时费共计1600元，补足2016年1月最低工资差额895元，共计5895元；4、判决不应支付解除劳动合同经济补偿金3000元；5、判决不应为被告补缴2015年2月至被告出院之日的各项社会保险；6、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月26日作出的复劳人仲案（2016）11号仲裁裁决书已裁决：靳立新与邯郸市吉汇机动车驾驶员服务有限公司之间存在事实劳动关系。该裁决现已生效。原告仍主张与被告不存在事实劳动关系，不应享有工伤保险待遇，并举证驾校培训基地承包协议书一份，对此不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。以及劳动争议调解仲裁法第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。由此原告应对计算被告工作年限、减少劳动报酬负举证责任，原告未举证，承担不利后果。另结合被告举证银行工资流水、指纹考勤机照片，该院对被告主张其于2015年2月入职，月平均工资2000元（包括基本工资1500元和课时费500元），原告至今尚拖欠被告2015年12月、2016年2月工资共计3000元，拖欠被告2015年11月至2016年2月课时费共计2000元，原告仅支付了被告2016年1月70%的工资525元，被告在原告处工作直至2016年3月2日发生工伤事故予以采信。上班期间原告未与被告签订书面劳动合同，未为被告缴纳社会保险。
事故后被告至邯郸市第三医院治疗，花费医疗费7984.36元。2016年10月21日被告伤情被认定为工伤。后被告提起劳动仲裁申请，经复劳人仲案（2016）140号仲裁裁决书裁决：1、双方之间事实劳动关系自靳立新出院之日终止；2、吉汇公司支付靳立新医疗费8254.36元；3、吉汇公司支付靳立新未签订劳动合同双倍工资22000元；4、吉汇公司支付拖欠靳立新20**年12月、2016年2月工资共计3000元，2015年11月至2016年2月课时费共计2000元，并补足2016年1月最低工资差额895元，共计5895元；5、吉汇公司支付靳立新解除劳动合同经济补偿金3000元；6、吉汇公司为靳立新补缴2015年2月至出院之日的各项社会保险；7、靳立新其他仲裁请求不予支持。后原告不服诉至法院。
一审法院认为，被告自发生工伤并结束治疗后不再到原告处上班，被告要求解除与原告的事实劳动关系，予以支持。被告自2015年2月至2016年3月工作期间，原告未与其签订劳动合同，未为被告缴纳社会保险，并拖欠部分工资报酬。由此，原告应支付被告未签订劳动合同双倍工资22000元，并支付被告解除劳动合同经济补偿金3000元，以及支付被告所拖欠的2015年12月、2016年2月工资共计3000元、2015年11月至2016年2月课时费共计2000元、2016年1月未付的30%的工资225元。
原告未为被告缴纳各项社会保险，根据工伤保险条例第六十二条规定，由原告按照工伤保险待遇项目和标准支付被告费用，对于被告举证邯郸市第三医院医疗费票据7984.36元，予以支持。被告要求营养费5000元，无依据，不予支持。
根据最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。故被告要求原告补缴社会保险，不属于法院受理民事案件范围。遂判决：一、原告邯郸市吉汇机动车驾驶员服务有限公司与被告靳立新解除事实劳动关系。二、原告邯郸市吉汇机动车驾驶员服务有限公司支付被告靳立新未签订劳动合同双倍工资22000元。三、原告邯郸市吉汇机动车驾驶员服务有限公司支付被告靳立新所拖欠2015年12月、2016年2月工资共计3000元、2015年11月至2016年2月课时费共计2000元、2016年1月未付的30%的工资225元，共计5225元。四、原告邯郸市吉汇机动车驾驶员服务有限公司支付被告靳立新工伤医疗费7984.36元。五、原告邯郸市吉汇机动车驾驶员服务有限公司支付被告靳立新经济补偿金3000元。六、原告邯郸市吉汇机动车驾驶员服务有限公司不应支付被告靳立新营养费5000元。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，案件事实与原审查明一致。
本院认为，靳立新与邯郸市吉汇机动车驾驶员服务有限公司是否存在劳动关系，已由复劳人仲案（2016）11号仲裁裁决书作出裁决，双方对该仲裁裁决未提起诉讼，该仲裁裁决已发生法律效力，邯郸市吉汇机动车驾驶员服务有限公司称靳立新是耿向云招录的，耿向云是实际承包人，应由雇主承担责任，本院不予支持。关于医疗费问题，原审依据邯郸市第三医院出具的正式收费票据认定医疗费7984.36元符合法律规定，虽然票据显示科室为医学美容门诊，但并不影响对医疗费用的认定。关于双倍工资和经济补偿金问题，经本院审查，在靳立新工作期间双方未签订书面劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条的规定，并结合靳立新的月工资收入及工作时间情况，原审认定未签订书面劳动合同的双倍工资和经济补偿金符合法律规定，邯郸市吉汇机动车驾驶员服务有限公司认为双倍工资应为4000元、经济补偿金应为1000元，本院不予支持。
综上所述，邯郸市吉汇机动车驾驶员服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邯郸市吉汇机动车驾驶员服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志明
审判员 常 虹
审判员 马 静
二〇一八年八月二日
书记员 高晨阳