广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1081民初334号
原告:戴宗秋，男，1972年9月24日出生，壮族，居民，住广西靖西市。
委托诉讼代理人：吕长峰，广西豪安律师事务所律师。
被告:靖西县华夏摩托车销售有限公司，住所地：靖西市新靖镇城东路875号。
法定代表人：黄就。
被告：黄庆亮，男，1987年6月2日出生，汉族，户籍所在地广东省电白县，现住广西靖西市。
上列俩被告委托诉讼代理人：许安颜,广东义法律师事务所律师。
原告戴宗秋与被告靖西县华夏摩托车销售有限公司（以下简称“摩托车公司”）、黄庆亮民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月7日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告戴宗秋及其委托诉讼代理人吕长峰，被告摩托车公司、黄庆亮的委托诉讼代理人许安颜到庭参加诉讼，被告摩托车公司的法定代表人黄就与被告黄庆亮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴宗秋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告偿还原告借款人民币510000元；2、本案案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月15日，被告以资金周转为由向原告申请借款，原告借给被告人民币310000元整，并约定于2016年7月15日前还清。2016年12月15日，被告再次向原告借款200000元，并约定于2017年2月15日前还清全部款项。借款期限届满后，被告并没有如约履行约定。原告多次要求被告如约偿还借款，但被告推三阻四，拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款，恳请人民法院依法判决。
被告摩托车公司、黄庆亮辩称：1、俩被告并没有欠原告510000元的借款，只是借了原告310000元，并且至今已经偿还了原告130000元左右，只剩下180000元左右，只是在写第二张借条时没有将第一张借条收回来；2、借款人只是黄庆亮，摩托车公司只是担保人。
原告戴宗秋围绕自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告戴宗秋身份证复印件1份，证明原告的基本身份及诉讼主体资格；
2、借条复印件2张，证实原、被告之间的债权债务关系以及具体的债务金额共计510000元；
3、电脑咨询单，证实摩托车公司企业信息。
被告摩托车公司、黄庆亮为其辩解向本院提供如下证据：转账清单记录，主要证实被告已经偿还原告137800元，分21笔偿还，按时间顺序分别为：2015年10月18日转账12800元，2015年11月17日转账16000元，2015年12月15日转账16000元；2016年1月17日转账16000元，2016年3月18日转账16000元，2016年8月18日微信转账5000元，2016年8月26日微信转账5000元，2016年9月27日微信转账2000元，2016年9月29日微信转账3000元，2016年10月2日微信转账3000元，2016年10月10日微信转账2000元，2016年10月30日微信转账5000元，2016年11月4日微信转账5000元，2016年11月25日微信转账5000元，2016年11月30日微信转账5000元，2016年12月25日微信转账5000元，2016年12月31日转账5000元；2017年1月27日微信转账3000元，2017年2月16日微信转账3000元，2017年2月25日微信转账3000元，2017年2月26日微信转账3000元。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1与3均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据2有异议，认为被告方只借了原告310000元而已，且在写第二张借条前已经偿还了原告137800元，有转账清单记录证明，但没有将第一张借条收回，现在实际尚欠原告180000元左右，对借款金额有异议，只是借了310000元，对第二张借条200000元，不予认可。原告对被告提供的证据转账清单记录部分有异议，认为转账137800元是事实，但其中57000元（微信转账）部分是原告在被告摩托车公司做工的业绩与相关提成。本院认为，原告提供的两张借条可以证实了本案原、被告双方之间存在债权债务即借贷的法律关系，借条上的金额共计为510000元，而被告又无相应证据证明在写第二张借条时未将第一张借条收回，故对被告方的辩解不予以认可，对被告借原告510000元，予以确认，但根据被告提供的转账清单记录，结合原告对被告的证据质证意见，被告实际已经偿还了原告137800元，对于原告称转账137800元中的57000元（微信转账）部分是原告在被告摩托车公司做工的业绩与相关提成，原告也无相应证据加以佐证，本院也不予以支持。
本院依法调查收集的证据即靖西市新靖镇五隆村民委员会的证明和靖西市南安摩托车电动车市场的证明各1份，主要证实被告摩托车公司其法定代表人黄就与被告黄庆亮之前一直居住在其辖区和市场经营摩托车生意，自从2017年3月12日后，门面关门，被告摩托车公司法定代表人黄就与被告黄庆亮去向不明，同时证明了本院向被告摩托车公司与被告黄庆亮公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书的合法性、正当性。
本院对双方提供的证据以及本院调查收集的两份证明，经双方质证后均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2015年7月间，被告向原告借款32万元，借款后原告在被告处购买了一辆摩托车。2016年5月15日，双方经过协商，被告原借的32万元扣除原告购买摩托车的1万元，以被告资金周转为由，由被告向原告补写了第一张借条，第一张借条大致内容为：“今借到戴宗秋310000元，用于生产运输、购车、建房周转，定于2016年7月15日前还清，借款人黄庆亮愿意以摩托车公司作为抵押”，被告摩托车公司在借条上盖章并加盖法定代表人的私人印章，被告黄庆亮在借条上签名并捺印。2016年12月15日，被告再次向原告借款200000元，由被告向原告出具了一张借条，借条大致内容为：“今借到戴宗秋200000元，用于生产运输、购车、建房周转，定于2017年2月15日前还清，借款人黄庆亮愿意以摩托车公司资金作为抵押，附加逾期则付每日万分之五的违约金”，被告摩托车公司在借条上盖章并加盖法定代表人的私人印章，被告黄庆亮在借条上签名并捺印。从被告向原告借款32万元之后，被告于2015年10月18日至2017年2月26日止，多次通过银行转账和微信转账共计偿还原告137800元。本案在审理过程中，经主持双方调解，达成了调解协议，但在签发调解书时，被告摩托车公司与黄庆亮反悔，故调解无果。
另查明，被告摩托车公司的法定代表人黄就与被告黄庆亮系父子关系。
本院认为，依据本案证据所查明的事实，被告摩托车公司、黄庆亮作为债务人与原告戴宗秋之间存在合法借贷关系。根据法律规定，公民之间的合法借贷关系受法律保护，被告摩托车公司与被告黄庆亮作为借款人，应当依照约定向债权人原告清偿债务。对于被告辩解称，原、被告之间不存在510000元借贷关系，只是借了原告310000元，已经偿还了原告130000元左右，只剩下180000元左右未偿还，只是在写第二张借条时没有将第一张借条收回来，对于被告该项辩解，被告没有提供相应证据加以佐证，故对被告的该项辩解不予以采纳；对于被告辩称借款人只是黄庆亮，摩托车公司只是作为借款的担保人，从本案中的两张借条可以看出，摩托车公司及其法定代表人黄就不仅在借条担保人栏盖章，且在借款内容上加盖了法定代表人私人印章与公司印章，应视为借款人，而不是担保人，故对该辩解本院也不予采纳。而原告主张被告偿还借款510000元，被告实际已经偿还了原告137800元，有转账清单记录为证，原告方也当庭认可收到了被告137800元转账，但对其中微信转账部分56000元，认为是被告支付给原告的工资及业务提成，原告无相应证据加以佐证，故本院对原告该项辩解不予以支持。根据借条及庭审查明的事实，被告曾向原告借款510000元，俩被告已经偿还原告的137800元，应当从510000元借款总额中予以扣除，俩被告实际尚欠原告372200元。为此，对原告的诉请有事实和法律依据的部分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告靖西县华夏摩托车销售有限公司与被告黄庆亮偿还原告戴宗秋借款本金372200元，并互负连带偿还责任；
二、驳回原告戴宗秋的其他诉讼请求。
本案受理费8900元，由原告戴宗秋负担2405元，由被告靖西县华夏摩托车销售有限公司、黄庆亮负担6495元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，账号：20×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴合勇
审 判 员 林木茂
人民陪审员 戴 颖
二〇一七年七月六日
书 记 员 岑积宏