河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9228号
上诉人（原审被告）：河北中基房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街19号礼域尚城沿街商业。
法定代表人：韩建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温立波，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：石家庄市裕华区金冠建材经销处，住所地石家庄市裕华区翟营大街***号众美现代城*栋*单元***室。
经营者：何平丽，女，1977年5月10日出生，汉族，住河北省石家庄市，系该建材经销处个体工商户业主。
委托诉讼代理人：王松，河北世纪联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭俊良，河北世纪联合律师事务所律师。
上诉人河北中基房地产开发有限公司因与被上诉人石家庄市裕华区金冠建材经销处为合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
河北中基房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支付质保金为882789元，并由被上诉人继续处理26-1-2703存在的主体质量问题；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。上诉人与南通六建于2014年1月6日签订的《关于中基礼域15#-18#楼及26#-28#楼质保金处理的协议书》，是双方对南通六建剩余质保金的处理，并未涉及免除南通六建质保责任的内容。扣除的费用针对的是截止到该协议之前已经明确知晓的质量问题，2014年1月6日之后又暴露出来的质量问题，仍应由南通六建处理。2014年1月6日之后工程质量问题维修费用48595元应从质保金中扣除。南通六建对工程仍有质保义务，被上诉人既然承接了南通六建的权利，也应承担其附随义务。
石家庄市裕华区金冠建材经销处辩称，上诉人主张应当扣除费用，答辩人不认可。南通六建仅是将涉案工程的债权及利息转让给被上诉人，并未约定质保义务由被上诉人承担。上诉人的要求明显超出被上诉人的能力范围，不符合客观实际，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
石家庄市裕华区金冠建材经销处向一审法院起诉请求：1.要求判令被告付给原告1296811.83元及逾期付款利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月26日，江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）与原告签订《债权转让合同》，由南通六建将其与被告所签建设工程施工合同项下债权1296811.83元及利息全部转让给原告，该转让债权中不包括商业防水部分质保金68652元。南通六建于2015年1月28日向被告发出债权转让通知。被告对接到债权转让的通知无异议，但对金额及利息不予认可。原告提交建设工程施工合同及相关工程资料，证明被告未能按约支付南通六建工程款，应当支付利息损失。2014年1月6日，被告与南通六建签订了质保金处理协议书，约定南通六建承建的中基礼域工程项目质保金为8365463.83元，因工程质量缺陷扣除维修费365463.83元，剩余质保金800万元，其中500万元以房抵款，其余300万元被告同意在2014年1月16日前一次性支付南通六建。2014年1月16日，被告支付南通六建200万元。被告提交2014年1月6日前的维修工作协议、检测报告、赔偿协议，证明南通六建应当对承建的工程项目应当承担维修义务。并提交维修签证单若干，证明被告截止2014年11月6日，因房屋质量问题支付维修费共计273696元。被告还提交一份由南通六建河北负责人张国华2011年11月28日借被告10万元现金所写的借据，认为应当从质保金中扣减。原告认为是张国华个人行为，不能作为被告扣款的依据。被告另提交延期交房民事判决书若干，证明因南通六建工程延期，造成中基礼域项目延期交房的实际损失。原告认为南通六建不是这些案件的当事人，生效判决未确定南通六建有逾期交房的行为。
一审法院认为，原告从南通六建处受让债权并不违反法律禁止性规定，且转让已通知被告，故债权转让合法有效。原告从南通六建处受让该笔债权后，被告享有向原告主张对南通六建的抗辩。2014年1月6日，被告与南通六建签订了质保金处理协议书，系双方真实意思表示，且发生在债权转让之前，故该协议对原告产生法律效力。该协议签订后，被告履行了大部分义务，仅剩100万元未能按约给付，故南通六建对被告的质保金债权仅为100万元及未能按约付款的损失。根据债权转让协议的约定，商业防水部分质保金68652元不在转让范围内，故认定原告受让的质保金债权为931348元及未能按约付款的损失主债权未过诉讼时效，相应损失亦未过诉讼时效。南通六建与被告签订的质保金协议中约定了扣除维修费365463.83元，剩余质保金自愿承诺按约给付，此协议应视为被告认可南通六建对合同约定的质保义务已履行完毕，故被告抗辩应当再行扣减质保金的主张不予支持。被告提交张国华借款10万元的借据中借款主体系张国华个人，且与本案不属同一法律关系，被告也未能举证证明该款可以扣减质保金的事实依据及法律依据，故对被告该项主张不予支持。被告提交延期交房的判决证明其实际损失，但是否因南通六建的原因造成被告未能进行举证，故对被告该项主张不予支持。因南通六建与被告签有多份合同，各份合同约定的内容并不一致，且被告付款情况与每份合同之间并不一一对应，故对原告主张的利息损失计算依据不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告河北中基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄市裕华区金冠建材经销处质保金931348元及利息损失（自2014年1月17日起至质保金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46728元，由原告负担33615元，被告负担13113元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人与江苏南通六建建设集团有限公司于2014年1月16日签订的质保金处理协议书，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定。该质保金处理协议书具有结算内容，是当事人之间对质保金结算达成的新合同，实质上是当事人之间形成了新的债权债务关系，故对该处理协议书的证据效力，予以认定。当事人应当按照该处理协议书全面履行义务。根据该协议约定，江苏南通六建建设集团有限公司施工的中基礼域项目质保金，因工程质量缺陷扣除维修费用后，尚余800万元未付。在签订协议后，除去以房抵债500万元和支付现金200万元外，还剩100万元未付。此情节，有相应证据证实，当事人对此亦无异议，予以确认。上诉人称2014年1月16日之后还产生维修费用，应在质保金中扣除，但未提供江苏南通六建建设集团有限公司认可扣除的相关证据，上诉人也未通过另诉等方式撤销或变更该质保金处理协议书，故对其相应辩解不予采信。
被上诉人与江苏南通六建建设集团有限公司于2015年1月26日签订债权转让合同，江苏南通六建建设集团有限公司将其与上诉人合同项下的工程款债权1296811.83元及利息转让给被上诉人，其中不包括未到期的商业防水质保金68652元。该债权转让已通知上诉人，但转让债权时上诉人仅欠江苏南通六建建设集团有限公司质保金100万元，故被上诉人实际受让的债权应认定为931348元及逾期付款利息。一审法院据此判决上诉人相应给付，并无不当。被上诉人只是受让了质保金债权，并未承接江苏南通六建建设集团有限公司的质保义务，上诉人要求被上诉人承担质保义务，理据不足，不予支持。
综上所述，上诉人河北中基房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1015元，由上诉人河北中基房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国俊
审判员 赵增志
审判员 许毅鹏
二〇一六年十一月十八日
书记员 默朋立