广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终351号
上诉人（原审原告）：莫兆强，男，汉族，住广东省英德市。系英城江湾村委会元角头组村民。
被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。住所地：英德市金子山大道。
法定代表人：肖勇科，市长。
委托代理人：刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
上诉人莫兆强因诉英德市人民政府征地行为违法行政纠纷一案，不服清远市中级人民法院（2016）粤18行初132号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：莫兆强向原审法院起诉称：2011年8月12日，英德市人民政府发布《征收土地方案通告》(英府[2011]72号)，原告居住的房屋在征地拆迁范围内；2016年5月31日，原告向英德市国土资源局递交了政府信息公开申请表，请求公开：《关于英德市北江三桥项目建设用地的审查报告》（清国土资（利用）(2010)59号）文件及批复，听证资料、征地红线图及该报告所附的补偿方案、留用地安置承诺、征地补偿款发放办法、社保情况。2016年6月28日，原告收到英德市国土资源局邮寄给原告的EMS快递单号为:1031139510919的《关于政府信息公开的答复》，并向原告提供有关用地批复、听证材料、拟征地补偿标准、征地补偿安置方案等有关材料复印件。依据上述资料，原告认为英德市人民政府征收土地方案通告（英府［2011］72号）程序违法，现提起行政诉讼，理由如下：英德市国土资源局提供给原告的听证材料（包括听证告知书、听证送达回证、放弃听证的证明），《放弃听证的证明》上有元角头村民小组负责人莫建忠签名，莫建忠证实了其2010年3月已不再担任该村民小组组长，且其从未收到过听证告知书、听证送达回证、也未在放弃听证的证明上签名，经其核对，该放弃听证的证明上的签名系被人冒签。据其所知，放弃听证证明上面有签名的谭子梅也在2010年3月离任，无权代表村民签名，且经原告方向谭子梅求证，谭子梅也证实在该份证据上的签名非其本人签名，系冒签。《国土资源听证规定》第十九条规定：拟定拟征地项目的补偿标准和安置方案的，应当书面告知当事人有要求举行听证的权利；《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四条规定：对拟征土地现状的调查结果须经被征地农村集体经济组织和农户确认。要将被征地农民知情、确认的有关材料作为征地报批的必备材料。本案原告方从未收到过听证告知书。由此可见，被告方提供的所谓听证材料系伪造，被告未依法履行听证告知程序，应确认违法。原告居住房屋在征地范围内，原告至今未见到征地红线图，无法确认原告居住房屋是否在征地范围内，故请求被告公布征地红线图。综上，请求：确认被告英德市人民政府审批通过的征地方案未经合法听证程序，确认违法。
原告莫兆强对涉案房屋没有提供属其所有的权属凭证，在庭审中其自述涉案房产证名下是其父亲的。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，原告莫兆强的诉讼请求是请求确认被告英德市人民政府审批通过的征地方案未经合法听证程序，确认违法，而原告现提供的证据不足以证实其是涉案土地使用权人或实际使用人，原告虽属农村集体经济组织成员，在村集体不起诉的情况下，应由过半数的村民才能以集体经济组织名义提起诉讼。因此，根据上述规定，莫兆强以个人名义提起的诉讼请求，诉讼主体资格不适格，对其该诉讼请求，不予审查。
另，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，莫兆强对涉案房屋没有提供属其所有的权属凭证，在庭审中其自述涉案房产证名下是其父亲的。经原审法院告知和释明，仍然拒绝将房屋产权人以及房屋的共同所有人列为共同原告，属遗漏利益关系人，侵犯了房屋共同所有人的权益，且现有的证据材料不能证明被告英德市人民政府拆除涉案房屋行政行为与莫兆强有法律上的利害关系，也不能证明莫兆强是被告行政行为的相对人，其提起行政诉讼不符合上述法律及司法解释的规定，对其起诉本应不予以立案，现已立案，应裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定：驳回原告莫兆强的起诉。
上诉人莫兆强不服提起上诉，请求撤销原审裁定并依法改判支持其一审诉讼请求。主要理由是：上诉人户籍以及居住地在涉案村集体，英德市国土资源局作出的《责令交出土地通知书》明确对上诉人居住的土地上的房屋进行拆迁并下发给上诉人，一审认定上诉人不具有合法的诉讼主体资格，裁定驳回起诉错误；被上诉人提交的证据材料均为复印件，不能作为定案依据；被上诉人伪造证据且未依法定程序履行听证告知义务，征地程序、公告内容违法，征地补偿标准低于政府法定标准，补偿方式违法等。
被上诉人英德市人民政府答辩称：市政府提交的证据均有原件核对；上诉人并非涉案房屋的所有权人，亦不是行政行为相对人，原告不适格；原审法院裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，合法。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”根据上述法律规定，行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案上诉人莫兆强向原审法院起诉，请求确认英德市人民政府审批通过的征地方案未经合法听证，程序违法。上诉人虽属农村集体经济组织成员，在村集体不起诉的情况下，上诉人如认为相关行政行为侵害村集体的合法权益，应经过半数的村民同意后以集体经济组织名义提起诉讼。另外，莫兆强起诉称其居住的房屋在征地拆迁范围内，但对涉案房屋没有提供属其所有的权属凭证，在庭审中其自述涉案房产证名下是其父亲的，由于上诉人在诉讼期间提交的证据材料不足以证明英德市人民政府拆除涉案房屋的行为与其有法律上的利害关系，也不能证明其是行政行为的相对人，原审法院经审理认定上诉人的起诉不符合立案受理条件，并据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张，其户籍以及居住地在涉案村集体，原审法院以上诉人不具有合法的诉讼主体资格为由裁定驳回起诉，认定事实不清，证据不足，适用法律错误等，上诉请求撤销原审裁定并改判其一审诉讼请求等，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
审 判 员 窦家应
二〇一七年六月七日
法官助理 李穗珍
书 记 员 刘桂宜