吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一初字第229号
原告：范林森，男，1951年6月20日生，汉族，农民，现住河北省衡水市。
委托代理人：孙奎，大安市法律援助中心律师。
被告：王德双，男，1955年10月6日生，汉族，个体，现住大安市。
被告：王雅君，女，1954年10月22日生，汉族，个体，现住大安市。
二被告委托代理人：陈井秋，吉林于晓辉律师事务所律师。
第三人：胡桂芝，女，1962年2月11日生，汉族，个体，现住大安市。
原告范林森诉被告王德双、王雅君案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭，追加胡桂芝为本案第三人后，公开开庭进行了审理。原告范林森及其委托代理人孙�，被告王德双及二被告委托代理人陈井秋到庭参加诉讼。第三人胡桂芝经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2012年7月20日，胡桂芝、王雪娇和被告因借款合同纠纷一案由大安市人民法院作出民事判决，判决胡桂芝、王雪娇向被告偿还借款本金1524960.00元及利息，案件审理期间，大安市人民法院以（2012）大民二初字第77-1号民事裁定书，将原告房屋予以扣押，但没有向原告送达，封条被原告撕掉。2014年5月23日大安市人民法院以（2012）大执字第313号执行裁定书再次到房屋所在地进行扣押时，原告当场提出异议，并按程序向大安市人民法院提出执行异议，大安市人民法院于2014年5月19日以（2012）大执异字第313号执行裁定驳回原告异议申请，裁定没有告知原告上诉权利。原告认为被大安市人民法院扣押的房屋是原�投资兴建的，房屋所有权归原告所有，欠被告欠款的是胡桂芝和王雪娇，房屋与胡桂芝和王雪娇没有任何关系，大安市人民法院违法扣押原告私人财产达2年多，严重侵害了原告的合法权益，故起诉到大安市人民法院，请求撤销大安市人民法院（2012）大执字第313号执行裁定，确认被扣押的黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县腰新乡二层营业楼房中八套房屋归原告所有，要求被告赔偿原告因扣押造成的经济损失100万元。
二被告辩称：本案中所争议的楼房是胡桂芝所有，原告的诉讼请求于法无据，没有事实根据，应当依法驳回。
第三人胡桂芝未出庭陈述意见，在庭前的调查笔录中称房子不是她的，对原、被告所争议的房屋不主张实体权利。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否合理合法，应否予以支持？双方�事人对争议焦点均无异议。
原告为证实自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、黑龙江省单位往来资金结算票据1枚，2011年9月15日，腰新乡建楼电照工程款6.5万元，交款人是本案原告。证明黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县腰新乡中心村商服楼是本案原告交付的电照款。
2、黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县腰新乡中心村村民委员会证明一份，证明黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县腰新乡中心村商服楼是原告以腰新乡12户村民的名义申请自建的。
3、黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县住房城乡建设局乡建股出具的证明一份，证明12户居民自建二楼得到建设局的许可。
4、大安市人民法院查封扣押清单一张，扣押了8套房屋。证明大安市人民法院2014年7月17日扣押了腰新乡商服楼8套房屋及具体的姓名。
5、土地使用证书8本：王建超杜证土他集用（2012）第896号、乌永军杜证土他集用（2012）第889号，王丽月杜证土他集用（2012）第893号，陈宁杜证土他集用（2012）第890号、陈志勇杜证土他集用（2012）第886号、赵淑霞杜证土他集用（2012）第894号、李阳阳杜证土他集用（2012）第892号、赵灵志杜证土他集用（2012）第891号，证明被大安市法院扣押的房屋已经有土地使用证，并已经在土地使用证人名下。由于法院的扣押导致房照没有办下来。
6、（2012）大执字第313号裁定以及（2012）大执异字第313号裁定书各一份，证明原告申请执行异议被大安市人民法院驳回，故原告提起此诉讼。
二被告质证称，第1组证据，此票据交款单位是腰新乡隆兴商服楼，票据不能证明法院扣押楼房属于原告所有，交款事项有原告字样，是办理事务。第2组证据，对村委会证明有异议，即在扣押以�执行阶段大安市人民法院有核实，核实情况与原告提供的证明不符。本案原告所提交的证据与其自己的主张自相矛盾。原告在起诉状中称本案争议房屋归原告所有，原告一再证明是12户居民自建又有土地使用证，原告就没有所有权。第3组证据，对证明材料有异议，我们有大安市人民法院执行过程中笔录，12户居民是原告假借其名办理的。第4组证据，对大安市人民法院扣押清单无异议，但对原告证明问题有异议，没有房照，就没有8户居民名下的问题。第5组证据，土地使用证证据本身无异议，对证明问题有异议，这些土地证办理的时间是2012年7月25日，2012年5月4日大安市人民法院已经将本案争议房屋全部查封并张贴了公告，明知法院查封之后还办理相关证照，主观存在恶意客观存在对抗法律。对第6组证据无异议。
二被告为证实自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、2012年5月10日陈宝才的调查笔录、2011年9月10日陈宝才与胡桂芝签订的《占用宅基地赔偿协议》
笔录主要内容：我和胡桂芝签订的赔偿协议，当时签订协议是和胡桂芝本人签的，这栋楼是胡桂芝开发的。
《占用宅基地赔偿协议》的主要内容：进一步明确本案争议的楼房的供电、供水、锅炉房均由陈宝才一方提供。
证明本案争议楼房的实际出资人是胡桂芝，本案争议的楼房是胡桂芝的财产。
原告质证后，有异议，认为调查笔录所述与签订的赔偿协议不能证明胡桂芝是投资建设这个商服楼。原告不识字是胡桂芝代签的。
2、2012年4月23日崔瑞的调查笔录
主要内容：？买谁的，是谁开发盖的：胡桂芝，也是她开发盖的，是赵伟民和胡桂芝签的。
证明本案争议的楼房的实际出资人�胡桂芝，本案争议的楼房是胡桂芝的财产。
3、2011年8月15日，胡桂芝与陈东军签订的协议书一份。
证明本案争议楼房的实际出资人是胡桂芝，是胡桂芝的财产。该协议中明确约定胡桂芝将陈东军回迁的位置和相关具体事宜。
4、2012年9月20日，陈兴堂的调查笔录
主要内容：我与胡桂芝不是买卖关系，是胡桂芝开发建楼占我宅基地给我回迁的南数第２门市一套，是签的补偿协议。？是什么时间与谁签的协议：是2011年胡桂芝要建楼时与胡桂芝签订的协议。
证明本案争议的楼房的实际出资人是胡桂芝，本案争议的楼房是胡桂芝的财产
5、2014年4月24日奚刚的执行笔录
主要内容：？你现在在腰新村的房屋内施工，是谁雇佣你的：是胡桂芝雇我们几个人来做地面，刚开始干。
6、2012年9月6日李明（�新乡中心村村委会主任）的调查笔录
主要内容：我是腰新乡中心村村主任，这个二层楼是胡桂芝开发建设的，她是从村民手中买的地皮，个别占用的签订了回迁房屋协议。
7、2012年9月6日韩玉平的调查笔录
主要内容：楼房是从胡桂芝处购买的。
证据5-7证明本案争议的楼房的实际出资人是胡桂芝，本案争议的楼房是胡桂芝的财产。
原告质证后有异议，认为调查笔录所述与签订的赔偿协议，不能证明胡桂芝是投资建设这个商服楼。原告不识字是胡桂芝代签的。
8、陈志勇、李阳阳、王建超、赵灵志、陈宁、王丽月的异议申请书。
证明问题：证明原告滥用诉权，冒用他人名义提出异议，其真实目的就是想非法阻止法院的执行行为，同时可以证实原告一直在歪曲事实。
9、2012年9月20日，胡桂芝�执行笔录
主要内容：我现在没有钱，我同意还款。我有财产，我在太康县腰新乡商业街有五个楼，其中有160平方米、101平方米、96平方米、两个84平方米，这些楼都是我开发的，属国有土地，初始登记是范林森的，但是楼是我的，不是范林森的。
证明问题：范林森一直是胡桂芝的名义产权人，这是此二人的惯用手法，所以本案争议的楼房也是胡桂芝的财产。
10、2012年9月6日李铁的执行笔录、2012年9月6日赵灵志的调查笔录各一份
主要内容：当时是用我姑娘李阳阳的名申报的手续，只是用我姑娘的身份证件顶名办理相关手续，和我家没有关系。
证明的问题：本案争议楼房在办理审批手续时，冒用他人名义，所以审批手续是假的，有关审批手续不能用来证明本案争议楼房的产权归属。
11、2012年9月20日，赵世超�调查笔录、2011年10月26日收据一份。
主要内容：当时我就决定买房了，是与胡桂芝2011年签的房屋买卖协议，后来胡桂芝和范林森找到我，把先前的合同换成与范林森签的买卖协议，时间是2012年7、8月份。我买楼收款收据最开始都是胡桂芝收的，换合同时范林森在收据上后签的名。
证明的问题：范林森与胡桂芝在法院查封后，相互串通，伪造文书，故意逃避债务。
原告质证后，对以上证据有异议，扣押清单8套房子有具体的人和姓名。原告是实际出资人，又以自己的名义提出了异议申请，与原告最初的目的不矛盾，通过异议申请将这8套房屋解除扣押。
原告为证实自己的诉讼主张，向本院申请证人乌永军、王忠君、王环、胡可心出庭作证。
证人乌永军出庭证言：
范林森盖的楼是我做的水暖。我想证明这个楼�范林森盖的，我做的水暖工程。我干活都是和原告签订的合同，我们签了合同，范林森与我都签名了，我们不是同一时间签订的。活做完了，他没给我工程款，给我顶个商服楼。水暖钱没给我，顶了工程款，我顶的名。这个楼是范林森自己开发建设，和胡桂芝没关系，就是老范自己开发的楼。我以我今天陈述为准。
原告质证后无异议。
被告质证后，对顶名的无异议对顶工程款有异议，与原先执行笔录相反，向法院陈述不真实，建议法庭予以训诫及采取司法强制措施。
证人王忠君出庭证言：我与范林森是朋友关系，他本打算在我的位置开发楼就成朋友了，之前我们也认识。与被告不认识。我想证明这个楼是原告盖的。原告是外地人，必须找当地人顶名盖楼，就这样我给他顶名。楼是范林森盖的，审批件上有。这个商服楼实际出资人是�林森。用我儿子王建超的名字顶的名。老范的楼就是归老范管。顶的楼是哪个具体我不记得。最早老范要在我这位置盖，后来在道北盖。老范开发就是老范出资。
原告质证后无异议。
被告质证后有异议，认为证人证言与本案无关联，他想证实最早在他的位置开发，换了位置开发，是不是原告开发建设，他根本不可能知道，他怎么认定是原告开发投资的呢？
证人王环出庭证言：我与原告范林森是在我们乡建设的第一个商服楼我买楼认识的。我与被告不认识。我想证明范林森要在我们当地建设楼房，因为他是外地人不能建设楼房，我就给他顶个名建设的楼房。土地使用证办在我名下，我给顶的名。这个楼是范林森建设的。是他自己开发的，没和别人合伙。范林森在我乡建设了两栋楼，建第一栋楼时候我买了一套，我们就认识了。等建设第二栋楼时，范林森让我顶的名，所以土地使用证就办在我老伴赵淑霞名下了。原先买的楼钱交给范林森了。第二栋楼也是范林森开发建设的，买的第一套楼时交款有票据，范林森的名。
原告质证后无异议。
被告质证后有异议，认为不真实。王环在法院执行笔录中说是交给胡桂芝，前后不一致。胡桂芝自己说的就是自己开发的。否定了他们的证言。
证人胡可心出庭证言：范林森开发的楼，因为范林森当初盖第一栋楼欠我10万元，没给我。当时说盖完这个楼还给我10万元，也没给我。老范给我一处楼，此楼被法院扣押我卖不出去。盖第一个楼范林森没给我钱，欠我的10万元就算投资了。这个楼是范林森自己开发的。给我的一套楼王丽月给我顶的，我们之间都有合同。胡桂芝是我姑姑。范林森欠我本金是30万。第一栋楼2008年左右盖的，我投了10万元，是现金，我借亲戚朋友的，在顾胜海，还有阿莲手中借的，是我老舅朋友，借款是一男一女。第二栋楼我没有投钱，2011年1月顶给我的。第一栋商业街楼是范林森开发的。
原告质证后无异议。
被告质证后有异议，认为不真实，原告说自己第一次投资10万元，还说欠他本金30万元，前后矛盾，所以是假的。
根据原、被告的举证、质证，本院综合评析、认定证据如下：
原告提交的证据1，从票据上能够反映出是原告交纳的，对证据1的真实性及要证明的问题予以确认。证据2、3、5证明的内容与被告提供的本院的调查笔录相矛盾，且与其诉讼主张相矛盾，不予采信。证据4、6的真实性及证明力予以确认。
被告提交的证据1-7、9-11，均系本院在诉讼和执行期间收集的证据材料，证据间相互印证，应对其真实性及证明力予以确认。证据8与本案原告诉状中起诉及所依据的事实和理由相矛盾，对证据8的真实性及证明力予以确认。
证人乌永军的证言与其在本院2012年9月6日的执行笔录中的陈述相矛盾，对其证言的真实性及证明力不予确认。
证人王忠君的证言只凭最初原告找他顶名建楼而确定是原告出资开发，其证言不足以证明该楼房是原告出资开发建设的，对其证言不予采信。
证人王环的证言与其在本院2012年9月6日的执行笔录中的陈述相矛盾，对其证言的真实性及证明力不予确认。
证人胡可心的证言前后矛盾，且原告在庭审中陈述只有其自己投资，没有他人投资，其证言不具备真实性、客观性，不予采信。
经审理查明：王德双、王雅君与胡桂芝、王雪娇因民间借贷纠纷起诉到本院，该案在审理过程中，本院于2012年5月4日作出（2012）大民二初字第77-1号民事裁定书：“将胡桂芝投资开发建设的在黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县腰新乡二层营业楼房一栋（建筑面积1500平方米）（不包括北数第三门）予以扣押。扣押期间不得转移、变卖、抵押、出售”。该案判决生效后，因胡桂芝、王雪娇未履行，王德双、王雅君申请强制执行，执行立案后，本院于2014年5月23日作出（2012）大执字第313号执行裁定书，将上述楼房中的八套房屋予以扣押。范林森于2014年2月25日对执行标的物提出书面异议，本院于2014年5月19日驳回其异议，裁定书于2014年5月27日向其送达，范林森于2014年11月27日向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，位于黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县腰新乡二层营业楼房隆兴商住楼在建设初期，由胡桂芝与被拆迁户签订的买卖或回迁协议并出具收款收据，后期换成与范林森签订的协议，由范林森�原收款收据上签名。此商住楼名为12户村民自建，实为以这12户村民的名义顶名开发。
本院认为，范林森作为案外人执行异议之诉的原告，不但要举证证实其对执行标的享有所有权，还要举证排除胡桂芝对执行标的全部或部分享有所有权，本案中，回迁协议及收款收据是胡桂芝签字，原告所举证据不能排除胡桂芝在所扣押的八套楼房中享有实体权利。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告范林森的诉讼请求。
案件受理费40400.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 金 书 光
审 判 员 孙 志 峰
人民陪审员 邢 为 美
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张化磊（兼）