wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特5078号
申请人尚某某。
申请人张某某。
本院于2016年10月27日立案受理了申请人尚某某与张某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因财产损害发生纠纷，于2016年8月21日经谷城县城关镇吴家营村村委会调解，达成了如下调解协议：
尚某某于2016年8月21日一次性赔偿张某某人民币470元。双方不得再因此有其他纠纷。
本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人尚某某与张某某于2016年8月21日经谷城县城关镇吴家营村村委会调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 明哲佳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 周书江
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申700号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张文斌，男，汉族，现住吉林省洮南市蛟流河乡。
委托代理人高磊，内蒙古久晖律师事务所律师。
委托代理人张振华，内蒙古大树律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）阿鲁科尔沁旗天山办事处赛罕社区居委会红土井子集体经济联合管理委员会，住所地内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。
法定代表人张凤军，管委会主任。
再审申请人张文斌因与被申请人阿鲁科尔沁旗天山办事处赛罕社区居委会红土井子集体经济联合管理委员会（以下简称红土井子管委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院(2015)赤民一终字第1767号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人张文斌申请再审称，一审裁定适用法律错误。2012年9月3日，申请人与被申请人因承包地征收补偿费用分配产生纠纷诉至一审法院，该案经赤峰市中级人民法院终审判决已经确认申请人系被申请人集体经济组织成员，同时确认申请人在被申请人1997年第二轮土地承包时分得承包地合法。2013年7月19日，被申请人征地补偿款分配方案第三条“分得土地后死亡人口、迁出人口和转为非农业户口参与安置费的100%分配。”根据分配方案该条规定，1997年第二轮土地调整时，申请人分得了土地，并且已经实际经营管理。2001年申请人将户口迁入吉林省洮南市蛟流河乡光荣村，申请人要求分得安置补偿费的诉讼请求，符合被申请人征地补偿款分配方案，本案属因安置补偿费分配方案的履行发生争议，并非因安置补偿费分配方案中未包括申请人参与分配而发生的争议。根据被申请人2013年7月19日的征地补偿款分配方案第3条，同村的郭凤毓、安秀梅等人均系1997年第二轮土地调整时分得土地人口，分配方案确定时已迁出，上述人员在2013年、2014年征地补偿分配时已分得补偿款、安置费，为何唯独申请人不能享有补偿分配的权利。（二）《天山办事处红土井子集体经济联合社征地补偿分配方案》第四条“在1997年12月前在其他居住地分得土地的人口不参与补偿款分配”对申请人不具有约束力，一、二审法院及被申请人没有证据证明申请人在光荣村分得土地。2013年8月4日,召开的村委会班子成员及村民代表会议，形成的决议“收回张文斌在红土井子分得土地和征收补偿款”的内容是违法的，该决议不具备合法性，不产生法律的约束力，一、二审裁定本案不属于人民法院民事诉讼受案范围不当，且二审法院又改变了一审法院裁定驳回的理由，在程序上及实体上均存在着违法。综上，申请内蒙古自治区高级人民法院依法撤销一、二审裁定，对本案提起再审。
被申请人红土井子管委会提交意见称，（一）1995年6月，申请人将其户口从现住所地迁入原阿鲁科尔沁旗天山镇红土井子村（现为红土井子管委会），1997年第二轮土地承包，申请人依据当时土地承包政策，在被申请人处分包了土地，2001年申请人又将户口迁回现住所地吉林省洮南市蛟流河光荣村七社。2013年1月份，被申请人与天山办事处的相关人员到申请人现居住地的蛟流河乡人民政府对申请人的身份信息、分得土地、享受粮补等问题进行了调查，从蛟流河乡的财政所和洮南市财政局粮食贸易科出具的2011年度补贴公示表及表上端的注明、农户基础信息、农村土地承包经营权证登记簿等证据，充分证明申请人张文斌于1995年6月将户口迁入被申请人处后，在1996年10月仍然在蛟流河乡光荣村分包了三十年不变的土地，1997年年末又在被申请人处分包了三十年不变土地，申请人分别在两个村分得土地是严重违反当时政策和现行的法律法规，对其他村民来讲是显失公平。申请人自2001年从被申请人处迁出户口，又不以该集体经济组织经营土地为主要生活基础，所以被申请人认为，自2001年申请人就已经不具备红土井子管委会集体经济组织成员资格。被申请人2013年7月19日制定的《分配方案》和2013年8月4日被申请人组织召开的村委会和村民代表会事实上否定了申请人享有该集体经济组织成员资格。因此，申请人已无权主张土地补偿费分配。综上，请求内蒙古自治区高级人民法院对申请人提出的再审申请予以驳回。
本院认为，本案是因张文斌未获得征地补偿款分配而引发的诉讼，张文斌于2001年将户口从红土井子管委会集体经济组织迁出，又不以在该集体经济组织分得的土地为主要生活基础。《天山办事处红土井子集体经济联合社征地补偿款分配方案》第4条约定：在1997年12月前在其他居住地分得土地的人口不参与补偿款分配；且村委会班子成员及村民代表会议决议：收回张文斌在红土井子分得的土地和征地补偿款。上述方案及决议实质上否定了张文斌该集体经济组织成员资格。张文斌主张依照征地补偿分配方案获得补偿款及安置费的前提是其应具备该集体经济组织成员资格，本案诉讼时其已被村民自治组织否定了集体经济组织成员资格，据此,二审法院以张文斌诉讼主体资格不适格裁定不予受理，符合法律规定。一审法院裁定适用法律错误，但裁定结果正确，二审法院予以纠正，程序合法。综上，张文斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张文斌的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 王书勤
代理审判员 王相瑞
代理审判员 张国婷
二〇一六年七月五日
书 记 员 赵 慧
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初8921号
原告：交通银行股份有限公司泉州分行，住所地：福建省泉州市浦西万达广场商业综合楼4号建筑01#商铺，统一社会信用代码：91350503666850415R。
法定代表人：陈明辉，该分行负责人。
委托诉讼代理人：陈湘晔，男，该分行职员。
委托诉讼代理人：林忠松，男，该分行职员。
被告：晋江市恒豪服装织造有限公司，住所地：福建省晋江市龙湖镇湖北枪城村，统一社会信用代码：91350582611558097P。
法定代表人：谭文林，该公司负责人。
委托诉讼代理人：郭长星，福建晋贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旎，福建晋贤律师事务所实习律师。
被告：洪天树（HONG,TIANSHU），男，1969年10月29日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。
被告：洪秋玲，女，1971年12月5日出生，汉族，住福建省晋江市，
被告：洪姗妮（HUNG,SHANNI），女，1993年11月16日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。
被告：洪伟煌（HUNG,WAIWONG），男，1994年11月12日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。
原告交通银行股份有限公司泉州分行与被告晋江市恒豪服装织造有限公司、洪天树、洪玲秋、洪姗妮、洪伟煌保证合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。原告交通银行股份有限公司泉州分行于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司泉州分行以当事双方拟庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，是原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司泉州分行撤诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告交通银行股份有限公司泉州分行负担。
审 判 长 谢朝晖
审 判 员 卢书琪
代理审判员 李 枫
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 谢 冬
附：引用主要法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0503民初8921号原告：交通银行股份有限公司泉州分行，住所地：福建省泉州市浦西万达广场商业综合楼4号建筑01#商铺，统一社会信用代码：91350503666850415R。法定代表人：陈明辉，该分行负责人。委托诉讼代理人：陈湘晔，男，该分行职员。委托诉讼代理人：林忠松，男，该分行职员。被告：晋江市恒豪服装织造有限公司，住所地：福建省晋江市龙湖镇湖北枪城村，统一社会信用代码：91350582611558097P。法定代表人：谭文林，该公司负责人。委托诉讼代理人：郭长星，福建晋贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旎，福建晋贤律师事务所实习律师。被告：洪天树（HONG,TIANSHU），男，1969年10月29日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。被告：洪秋玲，女，1971年12月5日出生，汉族，住福建省晋江市，被告：洪姗妮（HUNG,SHANNI），女，1993年11月16日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。被告：洪伟煌（HUNG,WAIWONG），男，1994年11月12日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。原告交通银行股份有限公司泉州分行与被告晋江市恒豪服装织造有限公司、洪天树、洪玲秋、洪姗妮、洪伟煌保证合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。原告交通银行股份有限公司泉州分行于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告交通银行股份有限公司泉州分行以当事双方拟庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，是原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司泉州分行撤诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告交通银行股份有限公司泉州分行负担。审 判 长  谢朝晖审 判 员  卢书琪代理审判员  李 枫二〇一七年六月二十八日书 记 员  谢 冬附：引用主要法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省新邵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0522执29号
申请执行人新邵县农村信用合作联社，地址新邵县酿溪镇白云路35号。
法定代表人何小勤，该联社理事长。
被申请人张刚，男，1966年5月20日出生，汉族，农民，住新邵县。
本院在执行申请执行人新邵县农村信用合作联社与被执行人张刚借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院（2015）新民督字第312号支付令于2016年1月19日向本院申请强制执行，本院在执行过程中。经查，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人张刚目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人新邵县农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张刚新的财产线索，申请执行人新邵县农村信用合作联社可向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）新民督字第312号支付令的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李基文
审判员 黄国芳
审判员 陈勇锋
二〇一六年五月二十六日
书记员 黄炳城
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19520号
原告：陈建成，男，1971年8月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：赵新士，该公司总经理。
原告陈建成诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告陈建成，被告广鸿公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建成诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于该年7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过郑州市中原区人民法院（2011）中执字第464-1号执行裁定书得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金五万多元，原告诉至法院，请求判令被告返还租金10000元，并承担本案的诉讼费用。
被告广鸿公司辩称：第一，被告不是本案适格被告，请求驳回原告诉讼请求，不应承担返还原告租金的义务。理由：本案所审理的系租赁合同纠纷，原、被告之间仅有买卖合同关系，没有租赁合同关系，双方无论口头或书面都未曾订立过合同，双方之间的商品房买卖合同也没有对租赁事宜进行约定，原告是和第三方河南正大世纪城市广场管理有限公司（以下简称正大公司）订立的委托管理合同，并由该正大公司支付租金，被告销售房屋时，也未对房屋价款进行扣减而冲抵原告前三年租金。第二，本案原告诉请已过诉讼时效，租赁关系的诉讼时效为1年，并非2年。第三，全部原告之前已经起诉并拿到生效判决，因此本次再起诉法院应当按照一事不二理的原则对其起诉进行驳回。
经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，以租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。
2005年5月3日，原告与正大公司签订了委托经营协议书一份，委托经营协议书内容与广元公司的宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算）。
同年5月9日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份。
后正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该房屋买卖纠纷系其第二次在本院起诉，其第一次起诉时亦仅主张部分租金，本院判决被告给付原告租金10000元，该判决已发生法律效力。
原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。
本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协议，但广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。关于被告辩称原告起诉已过诉讼时效问题，本院认为，被告认可原告于2017年向被告就租金主张过权利，且已有生效法律文书，故本院对被告该项抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 司振魁
二〇一七年九月二十二日
书记员 位梦丹
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第1089号
原告：杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司。
法定代表人：胡晓明。
委托代理人：徐东。
委托代理人：林萃。
被告：柳忠。
被告：王传斌。
被告：许枝娟。
原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司（以下简称富汇贷款公司）与被告柳忠、王传斌、许枝娟小额借款合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理。2015年8月10日，本院依法裁定将本案由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告富汇贷款公司的委托代理人徐东、林萃到庭参加诉讼。被告柳忠、王传斌、许枝娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告富汇贷款公司起诉称：2014年5月28日，原告与被告柳忠、王传斌订立了一份《保证借款合同》［合同号：（桐富贷）2014年保借字第Y0034号］，该《保证借款合同》约定：被告柳忠向原告借款500000元用于流动资金周转，借款期限为2014年5月28日至2014年11月27日，借款月利率为15.6‰，按月付息，结息日为每月的20日，还款方式为到期一次性还本，若逾期则按约定利率加收30％的罚息利率计收逾期期间利息，被告王传斌为被告柳忠在本合同项下的债务向原告提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金以及原告为实现债权的一切费用，保证期限为二年等。同日，被告许枝娟向原告出具了一份《承担连带责任保证承诺书》，同意为被告柳忠上述《保证借款合同》与原告形成的债务本息及原告实现债权的一切合理费用承担连带清偿责任。原告于当日依约向被告柳忠发放了全部借款。借款后，被告柳忠仅支付了至2014年10月20日止的利息。嗣后，原告多次向三被告主张，但被告柳忠未归还，被告王传斌、许枝娟也未履行担保责任。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告柳忠归还原告借款500000元，并支付借款利息64152元（计算至2015年5月25日）合计564152元；2、判令被告柳忠支付自2015年5月26日起至本案判决确定的还款之日止按月利率17‰计算的利息；3、判令被告柳忠承担原告为实现债权而支付的律师代理费12000元；4、判令被告王传斌、许枝娟对上述借款本息、律师代理费用承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告富汇贷款公司为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、保证借款合同一份，证明被告柳忠向原告借款，被告王传斌提供担保的事实；2、承担连带责任保证承诺书一份，证明被告许枝娟提供担保的事实；3、借款凭证、进账单各一份，证明原告已经按照合同的约定向被告柳忠发放了借款500000元的事实；4、结欠借款本息清单一份，证明截至2015年5月25日，被告柳忠结欠原告借款本息564152元的事实；5、委托代理合同、发票各一份，证明原告为实现债权支付了律师代理费12000元的事实。
被告柳忠、王传斌、许枝娟未作答辩，也未提交证据。
原告提供的证据，被告柳忠、王传斌、许枝娟未到庭质证，本院视其已放弃质证的权利。本院经审核，认为原告提交的证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以认定。根据原告提供的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院对原告富汇贷款公司诉称的事实予以认定。
本院认为：原告与被告柳忠、王传斌间的保证借款合同关系成立且有效。被告柳忠应按约履行还本付息义务，被告王传斌应按约对上述债务承担连带清偿责任。关于原告依合同约定的违约条款所主张的律师代理费，本院经审查符合律师服务收费标准，予以支持。被告许枝娟出具承担连带责任保证承诺书为借款提供担保，依法应承担相应的连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳忠于本判决生效之日起十日内归还原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司借款500000元，并支付计算至2015年5月25日止的利息64152元以及从2015年5月26日起至借款付清之日止按月利率17‰计算的利息。
二、被告柳忠于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司律师代理费12000元。
三、被告王传斌、许枝娟对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9562元，由被告柳忠、王传斌、许枝娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9562元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 旎
人民陪审员 吴艳华
人民陪审员 金 辉
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 蒋玲燕
河南省西平县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1721执124号
范秀霞：
本院已立案执行河南西平农村商业银行股份有限公司与你借款合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你2017年2月25日前，按照民事判决书款项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一七年二月二十日
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0225执891号
申请执行人梁孟勋，男，1964年2月16日生。
被执行人刘青春，男，1955年2月23日生。
关于申请人梁孟勋与刘青春不当得利纠纷一案，河南省兰考县人民法院（2015）兰民初字第01278号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人刘青春未履行生效法律文书所确定的义务，申请人梁孟勋向本院申请执行。本院在执行过程中，被执行人刘青春和申请人梁孟勋达成和解协议，且申请人书面撤回执行申请。经审查，本院认为，申请人的撤回申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结河南省兰考县人民法院（2015）兰民初字第01278号民事调解书的执行。
被执行人如不履行该和解协议，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 鑫
审判员 倪 盎
审判员 张伟献
二〇一六年十一月一日
书记员 盖 坤
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0621执298号
申请执行人：袁新,男,1970年9月12日出生,汉族，居民，住江苏省南通市。
被执行人:陈立武,男,1972年2月28日出生,汉族，农民，住安徽省濉溪县临涣镇。
申请执行人袁新与被执行人陈立武财产损害赔偿纠纷一案，濉溪县人民法院2008年8月19日作出的（2008）濉民一初字第01144号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2017年2月6日向本院提出强制执行申请。本院于2017年2月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后给付申请执行人人民币26100元及其他各项费用。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。经穷尽财产调查手段，本院仍未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案在执行中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院穷尽财产调查手段也未查找到被执行人有可供执行的财产。本案依法可终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行。再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结濉溪县人民法院（2008）濉民一初字第01144号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁淑敏
审判员 王同威
审判员 周 瑜
二〇一七年六月二十三日
书记员 张 露
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十八条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院除对被执行人予以处罚外，还可以根据情节将其纳入失信被执行人名单，将被执行人不履行或者不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
镇江市润州区人民法院
民事判决�
（2016）苏1111民初550号
原告：张伟，女，1982年12月生，汉族，，住镇江市。
被告：徐志明，男，1952年9月生，汉族，，住镇江市中山。
被告：徐亮，男，1981年11月生，汉族，，住镇江市中山。
原告张伟与被告徐志明、徐亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟到庭参加诉讼，被告徐志明、徐亮经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
张伟向本院提出诉讼请求：被告徐志明、徐亮归还原告借款100000元，案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月1日被告向原告出具借条，向原告借款100000元，但是此后被告并没有履行还款义务，故起诉到法院。
徐志明、徐亮未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本�证据审核确认如下事实：2015年2月1日，两被告向原告出具借条一张，注明“今借张伟人民币现金壹拾万元整，用于资金周转，用两个月还清”。
本院认为，本案的争议焦点为两被告是否应当向张伟归还欠款100000元。借条是民间借贷关系中最重要的证据，即是证明双方存在借款合意的证据，亦是证明款项交付的证据。结合被告出具的借条内容、载明的款项金额，本院确认双方之间的民间借贷关系合法有效，被告应当履行还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：
被告徐志明、徐亮欠原告借款100000元，由被告徐志明、徐亮自本判决书生效之日起十日内给付原告张伟。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、财产保全费1020元、公告费606元，合计3926元，由被告徐志明、徐亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 牟宗洋
人民陪审员 马卓毅
人民陪审员 孙海芬
二〇一六年十月十九日
书 记 员 顾荷凤
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更6583号
罪犯粟寿德，男，1942年10月18日出生，侗族，广西壮族自治区三江侗族自治县人，小学文化，原住广西壮族自治区三江侗族自治县，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2013年1月21日作出（2012）桂市刑一初字第61号刑事判决，以被告人粟寿德犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元。刑期自2011年8月17日起至2021年8月16日止。判决发生法律效力后于2013年3月11日交付执行。在服刑期间，执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2016年10月23日以（2016）减字1522号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯粟寿德在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯粟寿德提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯粟寿德能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年6月至2016年7月获奖励分80.4分。该犯系老年犯。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯粟寿德在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯粟寿德系老年犯，其在服刑期间，确有悔改表现，符合从宽减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯粟寿德减去有期徒刑一年（刑期至2020年8月16日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 宸
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑04民终320号
上诉人（原审被告）吴登程，男，1964年5月15日出生，汉族。
委托代理人高平，黑龙江盛名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林厉，男，1984年9月8日出生，汉族。
委托代理人王子峰，黑龙江盛名律师事务所律师。
上诉人吴登程因民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省绥滨县人民法院（2016）黑0422民初62号民事判决，向本院提起上诉。本受理本案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人吴登程及其委托代理人高平，被上诉人林厉及其委托代理人王子峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴登程上诉请求：撤销绥滨县（2016）黑0422民初62号民事判决，依法改判。其理由：1、原审认定事实不清；2、上诉人从田红的卡中取走23，000.00元，属于上诉人从被上诉人处借款定性错误；3、上诉人从被上诉人及田红的银行卡中取走70,000.00元系被上诉人与吴丽娜婚姻关系存续期间所为，即使主张返还其中一半应属于上诉人女儿吴丽娜的。因此，一审法院适用法律错误。
林厉辩称，70,000.00元系上诉人向被上诉人的借款。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审法院认定，被告吴登程于2014年8月18日在绥滨县农村信用合作联社支取原告林厉存款47,000.00元及其母亲田红在中国邮政储蓄银行支存款23,000.00元，合计70,000.00元。原告林厉与被告吴登程女儿吴丽娜于2014年7月10日登记结婚，婚后因家庭琐事感情破裂，吴丽娜向本院提出要求与原告林厉离婚，本院于2015年10月26日判决原告林厉与吴丽娜离婚。但是，对婚姻存续期间的财产没有进行分割，也未提起被告吴登程支取的该笔款项。现原告主张要求被告偿还其借款70,000.00元。
原审法院认为，被告吴登程支取原告银行卡存款47,000.00元及其母亲田红存款23,000.00元，合计70,000.00元，事实存在。被告吴登程没有证据证明其支取该两笔存款的依据。因此对原告的主张应予以支持。对于被告向本院提交的证据证明原告与被告女儿吴丽娜在婚姻存续期间的生活消费等问题应由吴丽娜另案诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告吴登程于本判决生效之日起十日内给付原告林厉借款70,000.00元。案件受理费1,800.00元，由被告负担1,550.00元，原告林厉负担250.00元。
二审中上诉人没有证据向法庭提供。
被上诉人的证人田红出庭证实，其诉讼请求中的23,000.00元是经过田红本人同意提起诉讼的。上诉人对此未提出异议，本院予以确认。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人吴登程对其从被上诉人林厉及林厉母亲田红卡中支取70,000.00元的事实予以承认。但辩称，该款系被上诉人林厉偿还以前向上诉人的借款。被上诉人林厉对此，予以否认。审理中，上诉人提供证人吴丽娜、孙旭红出庭欲证明被上诉人向上诉人借款的事实，但因吴丽娜证实的情况与上诉人本人陈述的情况相互矛盾，且证人孙旭红的证言无法证明上诉人想证明的问题。故上诉人主张的事实，不应认定。因此，被上诉人主张的借贷关系成立。关于23,000.00元的诉讼主体问题，因林厉的母亲田红已出庭说明，同意林厉在本案中一并主张权利，故应认定林厉具有诉讼主体资格。关于上诉人提出的本案诉争的70,000.00元是吴丽娜与被上诉人婚姻关系存续期间发生的。故应认定，其中一半应属于上诉人女儿吴丽娜的主张，因本案系民间借贷纠纷，借贷关系发生于上诉人与被上诉人之间，至于诉争标的是否属于林厉与吴丽娜婚姻关系存续期间共同财产，应由权利人另行主张。因此对上诉人的该项主张不予支持。综上，原审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,550.00元，由上诉人吴登程承担。
本判决为终审判决
审 判 长 任 重
代理审判员 张晓平
代理审判员 韩锡艳
二〇一六年十月八日
书 记 员 冯露露
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2719号
上诉人（原审被告）：韩卫民，男，1982年1月25日出生，汉族，现住闻喜县。
被上诉人（原审原告）：梁俊辉，男，1976年5月14日出生，汉族，闻喜县。
被上诉人（原审被告）：王俊安，男，1971年5月6日出生，汉族，闻喜县。
被上诉人（原审被告）：李志刚，男，1988年3月29日出生，汉族，闻喜县。
上诉人韩卫民因与被上诉人梁俊辉、王俊安、李志刚民间借贷纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院(2016)晋0823民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩卫民，被上诉人梁俊辉、王俊安、李志刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
韩卫民上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人梁俊辉对上诉人以及王俊安、李志刚的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院程序错误，无理剥夺上诉人合法权益，认定事实不清，适用法律错误，应当撤销一审判决；1、在一审诉讼中，提出回避申请，一审法院未经法定程序，以口头形式无理驳回上诉人的回避申请，在上诉人提出复议情况下，未经复议程序，又当庭口头驳回复议请求，侵害了上诉人的合法权益，程序错误、枉法裁判，导致错误判决，对上诉人极其不公；2、一审法院认定事实不清，且被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，应当依法驳回诉讼请求；3、王俊安、李志刚的担保已超过了法律规定的保证期间，不应承担保证责任，一审法院适用法律错误；4、一审法院按年利率6%承担相应利息没有任何依据。
被上诉人梁俊辉辩称：一审驳回上诉人的回避申请符合法律规定；借款事实存在，在此期间一直向上诉人催要；找过保证人要款，保证人给过钱；当时双方约定利息5分；
被上诉人王俊安辩称：担保时，我从不认识出借人，2011年5月份，韩卫民让我担保借款，我签字后，一直未见过出借人，2011年—2016年期间梁俊辉从未向我催要借款，已经超过担保期限，不应当承担保证责任。
被上诉人李志刚辩称：我作为担保人，该笔借款已经超过两年，不应当承担担保责任。
梁俊辉向一审法院起诉请求：判令三被告立即归还借款50000元及利息并承担本案诉讼费。利息从借款之日到款还清日，按照月息1.2%计算。
一审法院认定事实：被告韩卫民于2011年5月12日向原告梁俊辉借款50000元并出具借条一张，载明：“今借到人民币伍万元整（50000.00）.借款人：韩卫民2011年5月12日担保人：李志刚担保人：王俊安。”该笔款项未曾归还。以上事实由被告韩卫民向原告梁俊辉出具的借条及原、被告的当庭陈述在卷予以证实。本院依据原告申请于2016年7月1日作出了（2016）晋0823民初778号民事裁定书，依法对被告韩卫民、王俊安、李志刚的银行存款50000元予以冻结,同时对原告梁俊辉提供的担保存款50000元予以冻结。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限偿还借款，当事人对于偿还借款的期限没有约定或约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条仍然不能确定的，借款人随时可以偿还借款，贷款人可以催告其在合理期限之内偿还。本案中，债权人梁俊辉向被告韩卫民支付了现金，被告韩卫民向债权人梁俊辉出具了借条，该借贷关系成立并生效。原、被告就应当按照约定履行自己义务。担保合同是指为了促使债务人履行其债务，保障债权人的债权得以实现，而在债权人、债务人和担保人之间协商形成的协议。作用是当债务人不履行或无法履行债务时，以一定方式保证债权人债权得以实现。对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，二被告作为担保人在债务人的借款条据上签字，没有约定的担保方式但分别签字捺印，应视为其自愿为债务人的债务承担连带保证义务。由此可见原、被告双方意思表示真实、明确，且内容不违反法律规定，故本担保合同自双方签字确认后成立并生效。但双方对保证方式没有约定，二被告应对该笔债务承担连带保证责任。现借款人未能偿还借款，原告要求二被告对其担保的借款50000元承担连带清偿责任，理据充分，本院应予支持。原告主张被告应按月利率1.2%承担利息的诉求，因在借款时双方没有明确约定，也未在借条上载明，故本院不予支持。原告向本院起诉之日起的借款利息本院予以支持，利息确定为年利率6%。对被告韩卫民提出支付给原告梁俊辉12500元利息的主张，原告表示否认。尽管被告李志刚证实借款当时扣除了当月利息2500元。但其与被告韩卫民有利害关系，而被告韩卫民除此之外，没有向本院递交其他证据。本院对被告韩卫民的该项主张不予支持。判决：被告韩卫民在本判决生效后十日内偿还原告梁俊辉借款50000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2016年6月1日起至款付清至）。被告王俊安、李志刚对以上债务负连带清偿责任，二被告在承担还款责任后，可以向被告韩卫民追偿。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，上诉人韩卫民由被上诉人王俊安、李志刚担保在被上诉人梁俊辉处借款50000元，出具借条，事实清楚，证据确实充分，双方之间存在真实有效的债权债务关系，韩卫民作为债务人理应承担还款义务。王俊安、李志刚作为担保人在借条上签名，担保是其真实意思表示，应对借款承担保证责任。在借款时，双方没有明确约定还款日期和担保方式，故被上诉人梁俊辉作为债权人按法律规定可随时要求债务人履行还款义务，本案不存在超过诉讼时效问题。关于担保人是否应承担保证责任问题，借条上没有明确约定担保方式，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。一审法院判决王俊安、李志刚承担保证责任，其二人亦未提出上诉，故王俊安、李志刚二人的担保责任依法不予免除。一审法院按照法律规定，判令保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿正确，应予以支持。上诉人韩卫民所提一审程序错误；王俊安、李志刚不应当承担担保责任；一审认定事实不清适用法律错误的上诉理由，理据不足，综上所述，上诉人韩卫民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人韩卫民负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一六年十二月二日
书记员 李 聪
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初4993号
原告浙江美丽华印刷材料科技有限公司，住所地兰溪市黄店镇工业功能区。
法定代表人王赛军，公司董事长。
委托代理人吴雪忠，浙江申科律师事务所律师。
被告兰溪富民包装有限公司，住所地兰溪市永昌街道洪塘岗。
法定代表人孙小莲，公司执行董事。
原告浙江美丽华印刷材料科技有限公司为与被告兰溪富民包装有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年8月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员项李兵独任审判，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告浙江美丽华印刷材料科技有限公司的委托代理人吴雪忠到庭参加诉讼，被告兰溪富民包装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江美丽华印刷材料科技有限公司诉称，被告因生产需要，到原告处购买油墨。2017年6月12日双方对帐，截止到2017年5月24日，被告尚欠原告货款14910元。原告多次向被告催讨无果。现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告支付货款14910元，及从2017年6月12日至实际履行之日的利息损失（按月利率5厘计算）；本案诉讼费用由被告承担。
原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告营业执照复印件、被告企业信用信息打印件各一份，证明原告、被告的主体资格；2、对帐单原件一份，证明被告欠款的事实。
被告兰溪富民包装有限公司未作答辩，未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告未到庭质证，经审查，对相应证据及其证明效力予以确认。
经审理，本院认定如下法律事实：被告兰溪富民包装有限公司曾因生产经营需要，向原告浙江美丽华印刷材料科技有限公司购买油墨。2017年5月24日，原告向被告发出对帐单一份，写明截止2017年5月24日，被告尚欠原告货款14910元，被告于2017年6月12日在对帐单上盖章确认，并写明少增值税发票6300元。后原告向被告催讨该款，但无果，故向本院起诉。
本院认为，原告浙江美丽华印刷材料科技有限公司与被告兰溪富民包装有限公司之间买卖合同关系合法有效，被告应当及时支付货款，未及时付款应承担相应民事责任。原告诉请符合法律规定，本院应予准许。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十六条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告兰溪富民包装有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江美丽华印刷材料科技有限公司货款人民币14910元并支付利息（按年利率6%，自2017年6月12日计算至实际履行之日止）。
未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币86.50元（已减半收取），由被告兰溪富民包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 项李兵
二〇一七年九月二十日
书记员 严婉青
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0110民初2890号
原告林乔。
委托代理人杨平书，石家庄市鹿泉惠民法律服务所工作者。
被告石家庄市鹿泉区铜冶镇西任村村民委员会。
法定代表人王过才，职务：村主任。
住所地：石家庄市鹿泉区铜冶镇西任村。
委托代理人王秋德，系村委会会计。
原告林乔与被告石家庄市鹿泉区铜冶镇西任村村民委员会（以下简称西任村村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李顺川独任审判，原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1993年，原告承包了被告的1.725亩土地，承包期30年，后原告的承包地被被告返祖并转租给君乐宝，被告每年支付原告承包地租金2490元，但被告一直没有支付原告的土地承包地租金。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告自2016年起每年支付原告承包地租金2490元，本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，对拖欠原告承包地租金的事实没有异议，原告的承包地租金一直由其子女领取，因原告与其子女发生矛盾，就没有发放原告2016年度的承包地租金，故原告应当与其子女协商一致由谁领取该承包地租金。
经审理查明，1999年3月，原告丈夫王喜祥与西任村村委会签订土地承包合同，由王喜祥承包西任村土地1.725亩，承包期自1993年9月20日至2023年9月20日，共30年。同时，原告的三个儿子分别与西任村村委会签订了自己的家庭户的土地承包合同。2011年7月，君乐宝牧场租用了被告村里350多亩耕地，其中包含原告的1.66亩土地，土地被出租后，村委会每亩地每年给农户租金1500元，原告土地的补偿款一直由3个子女领取。2014年10月，原告丈夫王喜祥去世，后原告因赡养事宜与三子女发生矛盾，原告要求自己领取租金，遭到被告拒绝，原告诉至法院。
上述事实有原、被告陈述、土地承包合同、村委会证明等证据予以证实。
本院认为，承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。2011年7月，君乐宝牧场租用了原告的承包地1.66亩，依据被告的补偿方案，该土地2016年度的租金2490元，依法应当归原告所有，现原告要求被告支付，符合法律规定，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，判决如下：
被告石家庄市鹿泉区铜冶镇西任村村民委员会于本判决生效后，自2016年起每年支付原告承包地租金2490元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李顺川
二〇一六年十月八日
书记员 王 帆
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0502刑初1391号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人凌根方，男，1965年12月23日生，汉族，出生地浙江省湖州市，小学文化程度，住址浙江省湖州市吴兴区。因本案于2016年8月17日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2016]1395号起诉书指控被告人凌根方犯危险驾驶罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院立案受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员王汝晋出庭支持公诉，被告人凌根方到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月21日18时55分许，被告人凌根方酒后、无证驾驶浙Ｅ×××××普通二轮摩托车行驶至本市吴兴区红丰路的清河大桥西堍附近路段时发生自摔，民警接警后赶到现场，发现被告人凌根方有酒驾嫌疑。后被告人凌根方于当日19时55分许在解放军第九八医院被抽取血样，经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人凌根方血液内乙醇含量为147mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后湖州市公安局交警支队对被告人凌根方未取得驾驶证驾驶机动车的行为给予罚款300元的处罚。
上述事实，被告人凌根方在法庭审理中亦无异议，并有证人凌某、马某、刘某的证言，被告人居民身份证复印件、常住人口基本信息，机动车行驶证复印件，驾驶证查询结果、车辆信息，血样提取登记表、湖州市公安司法鉴定中心检验报告、鉴定意见通知书，公安机关出具的抓获经过，查获照片、抽血照片及视频，公安交通管理行政处罚决定书，被告人的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人凌根方在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人凌根方归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人凌根方无证醉驾摩托车并发生自摔事故，酌情从重处罚。根据被告人凌根方的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人凌根方犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋红萍
二〇一六年十一月十日
书记员 李文秋
山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）威刑一终字第48号
原公诉机关山东省乳山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王常清，农民。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年1月26日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于乳山市看守所。
山东省乳山市人民法院审理山东省乳山市人民检察院指控原审被告人王常清犯容留他人吸毒罪一案，于二○一五年五月十九日作出（2015）乳刑初字第95号刑事判决。宣判后，被告人王常清提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王常清表示服从一审判决，申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王常清自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王常清撤回上诉。
山东省乳山市人民法院（2015）乳刑初字第95号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 伟
代理审判员 张燕妮
代理审判员 刘净瑜
二〇一五年八月十二日
书 记 员 李金洪
河北省涞源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涞民初字第873号
原告崔小四，男。
委托代理人高洋，河北匡合律师事务所律师。
被告王士友，男。
本院在审理原告崔小四与被告王士友车辆租赁合同纠纷一案中，原告崔小四于2014年12月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告崔小四的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔小四撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告崔小四承担。
审判员 孙波
二〇一四年十二月十一日
书记员 吴娜
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1402民初165号
原告:闫彪。
被告:葫芦岛市金科房地产开发有限公司。
法定代表人:刘宏伟。
委托诉讼代理人:杨云龙。
委托诉讼代理人:徐颖。
原告闫彪与被告葫芦岛市金科房产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫彪、被告葫芦岛市金科房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨云龙、徐颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告共同给付原告所拖欠的劳动报酬13800.00元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告闫彪于2017年7月11日至9月28日在葫芦岛市东城区金科蓝湾1号、3号、7号、10号、11号、18号楼干电气安装、配电盘安装、焊防雷等工作，总计工时69天，工时费200/天共计13800.00元，施工完毕后，找被告要求支付工资，被告拒不给付，无奈诉至法院，要求依法判决。
被告葫芦岛市金科房地产开发有限公司辩称，答辩人不欠原告公司，不应承担给付义务，答辩人为房地产开发公司，将金科蓝湾项目承包给沈阳巨龙建筑安装工程有限公司葫芦岛分公司，巨龙公司又将该工程转包给王东，本案原告答辩人根本不认识，也未受雇于答辩人处，所以答辩人根本不拖欠原告工资。
本院经审理认定事实如下：被告葫芦岛市金科房地产开发有限公司是葫芦岛市东城区金科蓝湾楼盘的开发方，其将金科蓝湾项目承包给沈阳巨龙建筑安装工程有限公司葫芦岛分公司，巨龙公司又将该工程转包给王东。原告闫彪于2017年7月至9月在该工地干活。被告葫芦岛市金科房地产开发有限公司根本不认识也未雇佣原告闫彪。
上述事实，有当事人陈述、建筑工程施工劳务分包合同等证据材料载卷佐证，经当庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，被告葫芦岛市金科房地产开发有限公司与原告闫彪不存在利害关系，原告闫彪起诉被告葫芦岛市金科房地产开发有限公司属于主体不适格，故应驳回原告闫彪的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告闫彪的起诉。
诉讼费73元，予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 赫 牛
二〇一八年三月二十日
书记员 聂佳慧
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初6117号
原告李中，居民。
委托代理人李朋松，江苏华脉律师事务所律师。
委托代理人孙云中，江苏华脉律师事务所律师。
被告朱宗卫，居民。
被告梁国红，居民。
原告李中诉被告朱宗卫、梁国红民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员蒋华伟独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告李中的委托代理人孙云中、被告朱宗卫和梁国红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李中诉称：原告与被告朱宗卫常有经济往来。2015年10月28日，经双方结算，被告朱宗卫欠原告63000元，并出具借条一份，约定被告朱宗卫于2016年3月30日前还清。后被告拒不还款。请求判令二被告归还63000元及利息（从2016年3月30日起至实际还清款之日止，按银行年利率6%计算）。
被告朱宗卫辩称：我曾从吴集信用社拿了50000元的贷款，是原告李中和案外人朱爱国担保的。后我到外地去了，贷款到期了。等我回来的时候，原告李中找到我，说这50000元的贷款本息都是原告偿还的，原告后要我出具63000元的借条给他，我就打了63000元的借条给原告，后朱爱国找到我，说上述贷款本息他也偿还了28000元，之后我才知道原告说的不是事实。我找原告后，原告不认账，并说反正你少我钱。另外，本案借条出具后，我给原告10000元，原告李中没有出具条据。原告李中不应告我妻子梁国红，她也没签字，不同意归还63000元。
被告梁国红辩称：去年年上原告老婆上我家要钱，我家女儿偿还原告老婆500元，我不应当承担还款责任，拿贷款的时候我没参与，被告朱宗卫出具条据的时候，我也没有参与，不同意还款。
针对二被告的答辩意见，原告李中补充陈述：不认可收到被告朱宗卫还款10000元，也不认可被告梁国红关于由其女儿偿还原告妻子500元的陈述。本案63000元借条是原、被告双方经结算后，由被告朱宗卫出具给原告的。
经审理查明：2015年10月28日，被告朱宗卫向原告出具借条一张，载明：“借条今借到李中现金陆万叁仟元整（￥63000），阳历2016年3月30日前还清，以猪20头作抵押，卖猪款全部归还李中（其中有垫还银行贷款）借款人：朱宗卫2015年.10.28”，确认欠原告李中现金63000元，承诺于2016年3月30日前还清。到期后，被告朱宗卫未履行还款义务，引起诉讼。
另查明：被告朱宗卫与被告梁国红于1996年左右登记结婚，系夫妻关系。
以上事实，由原、被告庭审陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为：原告与被告朱宗卫之间的借贷合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告朱宗卫向原告李中出具借条一张，确认欠原告李中款63000元，原告要求被告偿还借款及利息，于法有据，本院依法予以支持。因该借款发生于二被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，原告要求被告梁国红承担共同还款责任，符合法律规定，本院依法亦予支持。被告朱宗卫辩称，原告李中称为其银行贷款担保并偿还本息，遂应原告要求出具本案借条，但原告实际未代为偿还全部本息，被告朱宗卫未欠原告款63000元，但被告朱宗卫对其该辩解的事实主张，未提供证据加以证明，故本院依法不予采纳。被告朱宗卫辩称，已偿还原告款10000元，未提供证据证明，本院不予采纳。被告梁国红辩称，已通过其女儿偿还500元，未提供证据证明，本院亦不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告朱宗卫、梁国红于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告李中款63000元及利息（自2016年3月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1376元，减半收取688元，保全费390元，合计1078元，由被告朱宗卫、梁国红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1376元（该院户名为宿迁市财政局国库处，开户行为中国农业银行宿城支行，帐号为4680）。
审 判 员 蒋华伟
二〇一六年五月十九日
法官助理 孔玛丽
书 记 员 张小青
书 记 员 刘 惠
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1322民初6117号原告李中，居民。委托代理人李朋松，江苏华脉律师事务所律师。委托代理人孙云中，江苏华脉律师事务所律师。被告朱宗卫，居民。被告梁国红，居民。原告李中诉被告朱宗卫、梁国红民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员蒋华伟独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告李中的委托代理人孙云中、被告朱宗卫和梁国红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李中诉称：原告与被告朱宗卫常有经济往来。2015年10月28日，经双方结算，被告朱宗卫欠原告63000元，并出具借条一份，约定被告朱宗卫于2016年3月30日前还清。后被告拒不还款。请求判令二被告归还63000元及利息（从2016年3月30日起至实际还清款之日止，按银行年利率6%计算）。被告朱宗卫辩称：我曾从吴集信用社拿了50000元的贷款，是原告李中和案外人朱爱国担保的。后我到外地去了，贷款到期了。等我回来的时候，原告李中找到我，说这50000元的贷款本息都是原告偿还的，原告后要我出具63000元的借条给他，我就打了63000元的借条给原告，后朱爱国找到我，说上述贷款本息他也偿还了28000元，之后我才知道原告说的不是事实。我找原告后，原告不认账，并说反正你少我钱。另外，本案借条出具后，我给原告10000元，原告李中没有出具条据。原告李中不应告我妻子梁国红，她也没签字，不同意归还63000元。被告梁国红辩称：去年年上原告老婆上我家要钱，我家女儿偿还原告老婆500元，我不应当承担还款责任，拿贷款的时候我没参与，被告朱宗卫出具条据的时候，我也没有参与，不同意还款。针对二被告的答辩意见，原告李中补充陈述：不认可收到被告朱宗卫还款10000元，也不认可被告梁国红关于由其女儿偿还原告妻子500元的陈述。本案63000元借条是原、被告双方经结算后，由被告朱宗卫出具给原告的。经审理查明：2015年10月28日，被告朱宗卫向原告出具借条一张，载明：“借条今借到李中现金陆万叁仟元整（￥63000），阳历2016年3月30日前还清，以猪20头作抵押，卖猪款全部归还李中（其中有垫还银行贷款）借款人：朱宗卫2015年.10.28”，确认欠原告李中现金63000元，承诺于2016年3月30日前还清。到期后，被告朱宗卫未履行还款义务，引起诉讼。另查明：被告朱宗卫与被告梁国红于1996年左右登记结婚，系夫妻关系。以上事实，由原、被告庭审陈述、借条等证据在卷佐证。本院认为：原告与被告朱宗卫之间的借贷合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告朱宗卫向原告李中出具借条一张，确认欠原告李中款63000元，原告要求被告偿还借款及利息，于法有据，本院依法予以支持。因该借款发生于二被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，原告要求被告梁国红承担共同还款责任，符合法律规定，本院依法亦予支持。被告朱宗卫辩称，原告李中称为其银行贷款担保并偿还本息，遂应原告要求出具本案借条，但原告实际未代为偿还全部本息，被告朱宗卫未欠原告款63000元，但被告朱宗卫对其该辩解的事实主张，未提供证据加以证明，故本院依法不予采纳。被告朱宗卫辩称，已偿还原告款10000元，未提供证据证明，本院不予采纳。被告梁国红辩称，已通过其女儿偿还500元，未提供证据证明，本院亦不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告朱宗卫、梁国红于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告李中款63000元及利息（自2016年3月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，减半收取688元，保全费390元，合计1078元，由被告朱宗卫、梁国红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1376元（该院户名为宿迁市财政局国库处，开户行为中国农业银行宿城支行，帐号为4680）。审 判 员 蒋华伟二〇一六年五月十九日法官助理 孔玛丽书 记 员 张小青书 记 员 刘 惠附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初1914号
原告：衡水市安居工程物业服务处。
住所地：衡水市永兴路18号。
组织机构代码：71589169-5。
法定代表人：陈志勇，该处经理。
委托代理人：张锐勃，该处职工。
被告：魏秀恩，女，1963年2月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
本院在审理原告衡水市安居工程物业服务处诉被告魏秀恩物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告衡水市安居工程物业服务处撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 彭乃坡
二〇一七年四月二十五日
书记员 侯凤霞
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执异172号
申请人德州瑞腾企业管理咨询中心（以下简称瑞腾中心）。
法定代表人王风波，总经理。
申请执行人吴秀花，女，汉族，1963年12月出生，住德州市德城区。
申请人瑞腾中心提出书面申请，以申请执行人吴秀花已将（2013）德中商终字第53号民事判决书载明的210万元债权依法转让给申请人为由，请求变更其为申请执行人。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了书面审查，现已审查终结。
申请人瑞腾中心称：在（2016）鲁1402执恢314号一案中，申请执行人吴秀花于2018年7月4日签订了《债权转让协议》，根据该协议约定，吴秀花将（2013）德中商终字第53号民事判决书载明的210万元债权依法转让给申请人，申请人向吴秀花支付120万元转让费，现申请人已向吴秀花支付了转让费，并合法通知被执行人。所以，请求将申请执行人吴秀花变更为瑞腾中心。
现查明：原告民鑫担保集团有限公司与被执行人德州市福强商贸有限公司等担保追偿权纠纷一案，德州市中级人民法院于2013年10月22日作出（2013）德中商终字第53号民事判决书。2013年11月5日，原告民鑫担保集团有限公司与吴秀花签订债权转让协议。2015年10月22日，申请执行人吴秀花申请执行，本院于同日立案，执行案号为（2015）德城执字第1442号，该案在执行中，因被执行人无可供执行的财产终结本次执行程序。2016年10月8日，申请执行人吴秀花申请恢复执行，本院当日立案恢复执行，执行案号为（2016）鲁1402执恢314号。2018年7月4日，申请执行人吴秀花与申请人瑞腾中心签订债权转让协议，同年7月7日公告通知了德州市福强商贸有限公司等被执行人。申请执行人吴秀花于2018年7月31日向本院出具债权转让证明。
以上事实，由（2013）德中商终字第53号民事判决书、债权转让协议、2018年7月7日齐鲁晚报公告、债权转让证明等在卷证明。
本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且向本院出具证明，应认定为其书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。综上，应认定申请人的变更申请执行人的申请成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：
变更德州瑞腾企业管理咨询中心为本案的申请执行人，原申请执行人吴秀花的权利义务由德州瑞腾企业管理咨询中心继受。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向德州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张宗巨
人民陪审员 姜延文
人民陪审员 祖淑芳
二〇一八年八月八日
书 记 员 王 莉
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执1929号
申请执行人于某某，男，1969年10月1日出生，汉族，住威海市环翠区光明路。
被执行人于某某，男，1956年4月18日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区天津路。
被执行人威海市学利钢结构工程有限公司，住所地威海市环翠区张村镇蓬莱路。
申请执行人于某某与被执行人于某某、威海市学利钢结构工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院（2016）鲁1002民初3190号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年7月29日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年8月6日依法查封威海凯琳科技有限公司名下、位于威海市沈阳中路***号房屋。因该房暂不具备处置条件，且因被执行人于某某下落不明，申请执行人亦不能提供二被执行人可提供执行的其他财产线索，故本案本次执行程序应予终结。二被执行人应给付的申请执行人劳务费***元及逾期利息、案件受理费***元，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行本院（2016）鲁1002民初3190号民事调解书的本次执行程序。
在本次案件终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈为良
二〇一六年十月十三日
书记员 宋振华
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终5362号
上诉人（原审原告）：连仕友，男，1972年2月19日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：朱国琬、叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐清市虹桥镇八村村民委员会，住所地：乐清市虹桥镇新丰路577号。
负责人：周建成，该村民委员会副主任（主持工作）。
被上诉人（原审被告）：乐清市虹桥镇八村股份经济合作社，住所地：乐清市虹桥镇八村。
法定代表人：倪孟贵。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：周进巧，该村党支部宣传委员。
上诉人连仕友因与被上诉人乐清市虹桥镇八村村民委员会、乐清市虹桥镇八村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初8447号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
连仕友上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一审法院从未向其释明过“本案诉争的事实不属于民事案件受理范围”，导致其无法作出相应的抗辩或提出自己的看法，属于程序违法。本案纠纷因集体经济组织成员收益分配比例不均引起，属于平等民事主体之间的纠纷，符合民事诉讼法第一百一十九条规定。争议的实质问题在于上诉人作为村集体经济组织成员，无法得到与其他村民一致的分配权益，而非被上诉人划分的生产小队如何分配口粮款，一审认定生产小队口粮款分配属村民自治范畴，不属于人民法院民事诉讼受理范围，是错误的。
乐清市虹桥镇八村村民委员会、乐清市虹桥镇八村股份经济合作社辩称：上诉人的土地承包权证与其他村民的情况不一样，无权主张同等待遇。原审裁定正确，应予维持。
连仕友向一审法院起诉请求：一、确认其与其他村民享有同等的村民权利；二、向其分配口粮款900元。
一审法院认为，在审理中，原告将第一项诉讼请求“确认原告与其他村民享有同等的村民权利”明确为“同等的口粮款发放的权利，土地征地补偿款及其他村民享有的分配权”，但该诉讼请求不明确，而口粮款的发放与第二项诉讼请求存在重复，且土地征地补偿款等在本案中尚未实际产生，故应驳回该项起诉。至于原告的第二项诉讼请求，二被告将村里的口粮款按生产小队进行分配，系村民自治范畴，不属于法院受理民事诉讼的范围，故应驳回该项起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回连仕友的起诉。
本院认为，本案上诉人所在乐清市虹桥镇八村21、22生产小组的村民，所持有的《土地承包经营权证》记载的农户个人家庭承包土地基本情况与该村其他生产小组明显不同，而农村集体经济组织成员权益分配是土地承包经营权中经济权益的最重要表现形式，因土地经营权内容不同而导致权益分配上的差异，不同于集体经济组织成员平等权利的侵害。村集体经济组织依照村民小组或者农户的土地承包经营权内容分配口粮款，发生的民事权益争议，不属于人民法院民事案件受理范围。一审中，上诉人请求确认其与其他生产小组的村民享有同等村民权利，该诉讼请求虽经一审法院释明后，上诉人明确为“同等的口粮款、土地征地补偿款及其他分配权”，但该请求权内容仍属概括性权利，不符合民事诉讼法第一百一十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定。综上，原裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 黄百隆
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 梁芳芳
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
重庆市第五中级人民法院
刑事裁定书
（2016）渝05刑更5131号
罪犯李源，男，1975年8月27日出生于重庆市，汉族，现在重庆市渝西监狱服刑。
重庆市沙坪坝区人民法院于2015年3月24日作出（2015）沙法刑初字第00328号刑事判决，以被告人李源犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金8000元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2017年4月17日止。
执行机关重庆市渝西监狱于2016年11月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝西监狱以罪犯李源能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑四个月。
经审理查明，罪犯李源，在服刑期间，获记功一次，表扬一次。该事实有重庆市渝西监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李源在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李源减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 梅
审 判 员 贾秀春
代理审判员 何小兵
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 何燕芸
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0902民初1488号
原告：福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路28号金国大厦101-103、201-209室。
法定代表人：杨昉，行长。
委托诉讼代理人：孙瑞木，福建本瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴琛琛，福建本瑞律师事务所律师。
被告：吴美玉，女，1964年12月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司（以下简称蕉城刺桐红银行）与被告吴美玉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蕉城刺桐红银行的委托诉讼代理人吴琛琛到庭参加诉讼，被告吴美玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
蕉城刺桐红银行向本院提出诉讼请求：1.吴美玉立即偿还蕉城刺桐红银行借款本金46635.31元及利息、罚息、复利（截至2018年4月19日的利息、罚息、复利为1367.08元，之后至本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定另行计付）；2.本案的律师费3000元由吴美玉承担。事实与理由：2017年6月30日，蕉城刺桐红银行与吴美玉签订了《借款合同》（合同编号为HT80611301700007540），合同约定自2017年6月30日起自2022年6月29日止，由蕉城刺桐红银行同意向吴美玉发放5万元借款；还款方式为分期还款，按每个月还款，还款日为每月的第20日；贷款月利率为固定利率，月利率为7.5‰；同时合同约定，借款人未按合同约定使用借款，从违约之日起按借款执行利率加收100%违约罚息，贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。蕉城刺桐红银行依据《借款合同》约定于2017年6月30日向被告吴美玉发放贷款5万元，借据载明贷款终止日期为2022年6月29日，借款月利率7.5‰，还款方式为等额本息，结息方式为每月月末结息。在合同履行期间，吴美玉未按约定偿还借款本息，截止至2018年4月19日尚欠借款本金46635.31元及利息、罚息、复利为1367.08元。
吴美玉未作答辩。
蕉城刺桐红银行为证明其主张，向本院提供以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证,证明蕉城刺桐红银行的主体资格；2.身份证,证明吴美玉的身份情况；3.《借款合同》,证明吴美玉向蕉城刺桐红银行借款5万元；4.《贷款放款通知书》、《个人贷款支付申请书》、《借款借据》,证明蕉城刺桐红银行依约向吴美玉发放贷款5万元的事实；5.本息清单,证明吴美玉截止至2018年4月19日尚欠借款本金46635.31元及利息、罚息、复利为1367.08元；6.客户送达地址确认书,证明吴美玉同意确认书上的地址作为本案诉讼文书的送达地址；7.律师代理费发票、委托合同、转账凭证,证明蕉城刺桐红银行为实现债权而实际支付的律师代理费3000元。
本院经审查认为，吴美玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。蕉城刺桐红银行提供的上述证据来源、形式合法，并能相互印证，故本院确认其具有证明力。根据蕉城刺桐红银行的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：
2017年6月30日，蕉城刺桐红银行（贷款人）与吴美玉（借款人）签订《借款合同》，约定：吴美玉向蕉城刺桐红银行借款5万元，借款期限自2017年6月30日起至2022年6月29日止。贷款月利率为7.5‰。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期，要求借款人提前偿还全部或部分贷款本息。借款人应承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括律师费等）。
同日，蕉城刺桐红银行向吴美玉发放贷款5万元，还款方式为每月月末结息，等额本息还款法。贷款发放后，吴美玉未依约足额支付利息及偿还本金，截至2018年4月19日，吴美玉尚欠蕉城刺桐红银行借款本金46632.31元及利息、罚息、复利1367.08元。蕉城刺桐红银行为实现本案债权已支付律师费3000元。
本院认为，案涉《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。蕉城刺桐红银行依约发放贷款，吴美玉未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。蕉城刺桐红银行根据合同约定要求吴美玉偿还借款本金46632.31元及相应利息、罚息、复利，并承担其为实现本案债权而支出的律师代理费3000元，于法有据，予以支持。吴美玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴美玉应于本判决生效之日偿还福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司借款本金46632.31元及相应利息、罚息、复利（截至2018年4月19日的利息、罚息为1367.08元；之后至借款付清之日止的利息、罚息、复利仍按《借款合同》约定计算）。
二、吴美玉应于本判决生效之日支付福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元，减半收取计538元，由吴美玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院、逾期不交按自动撤回上诉处理)。
审判员 陈丽平
二〇一八年六月二十二日
书记员 姚婷婷
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
-5-
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第132号
原告山东国大黄金股份有限公司，住所山东省烟台市招远市国大路668号。
法定代表人徐永祥，董事长。
委托代理人陈安强，该公司法律顾问。
委托代理人刘泉江，该公司司法办主任。
被告天津市津南区兆丰化工有限公司，住所天津市津南区八里台镇政府西侧，统一社会信用代码91120112735441616V。
法定代表人张少申，经理。
委托代理人郭富治，该公司员工。
原告山东国大黄金股份有限公司诉被告天津市津南区兆丰化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈安强，被告法定代表人张少申、委托代理人郭富治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2006年2月签订工业品买卖合同一份，合同规定了双方买卖业务中的具体事项。自2006年2月份至2006年7月份，被告从原告初购买硫酸9813.26吨，价款1999837.2元，原告依约为被告开具增值税发票6份，金额为1999837.2元。被告先后交付商业承兑汇票7份，金额为1957229.2元，商业承兑汇票到期后原告向银行申请兑付，银行查询后告知因被告银行账户无款拒付。后原告将商业承兑汇票退还被告并多次向被告索要硫酸款，被告均以种种理由拖延拒还。故原告呈讼法院，请求判令被告返还硫酸款本金1999837.20元，并以1999837.2元为本金，按照年利率6%，支付原告自招远市人民法院立案之日即2014年2月11日起至付清之日的利息，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，在原、被告协议造船之前，被告不欠原告钱。原告销售厂长尹瑞学给被告打电话让被告去招远谈关于造船的事，尹瑞学称原告出资20%，被告出资80%，被告的80%出资中有尹瑞学和原告法定代表人个人的股份。2004年大年三十，尹瑞学称这件事谈成了。年后双方去温州处理具体细节。2004年，原告把第一笔款项1000000元付给造船厂，经过一年半的时间，船造成了，但是这段期间内应由原告出资的钱一直没有到位。包括船员工资、补助、生活费用，船舶的维修、停靠费用，原告也没有出。2007年，硫酸价格上涨，原告认为卖给被告的硫酸价格太低，就终止了与被告的销售硫酸协议，导致船没有硫酸可运，船不能正常运营，致使被告倒闭。因此，被告不欠原告硫酸款，被告不同意支付原告诉请的本金1999837.20元及相应利息。此外，被告抗辩原告主张的利息利率过高。
原告就本案提供证据如下：
1、原、被告于2006年2月21日签订的工业品买卖合同（复印件）1份，证明双方具有硫酸买卖合同关系。
2、原告给被告开具的增值税发票9张，证明原告2006年6月22日至2006年7月22日，原告销售给被告价值1999837.2元的硫酸。
3、被告给原告开具的商业承兑汇票（复印件）7张，金额为1957229.2元。
4、原、被告于2007年7月28日签订的协议书1份，证明被告确认欠原告硫酸款2706766.52元。
5、招远市人民法院（2014）招商初字第77号民事判决书1份，证明原告证据4的2706766.52元硫酸款中的706929.32元已经过法院的生效判决书确认。
6、天津开发区天意船务有限公司与天津津投租赁有限公司的买卖合同1份，证明2009年7月6日双方合资建造的金都168号船舶已经出售，但原告并不清楚船舶出售的具体情况，因此只能认为是该合同签订的时间段出售的。
被告质证认为，对原告证据1、2、4、5的真实性不认可。对原告证据3的真实性认可。对原告证据6的真实性认可，但金都168号船舶的出售时间是2012年左右,而且船舶是否出售与原告没有关系。
被告就本案未提交证据。
本院认证意见如下，原告证据4，被告未申请对协议书上加盖的被告公章进行鉴定，应推定该被告公章真实，故本院对原告证据4的真实性予以确认。原告证据1、2、3，与原告证据4能够互相印证，对其真实性本院予以确认。原告证据5，系人民法院裁判文书，对其真实性本院予以确认。原告证据6，被告认可真实性，本院予以确认。就金都168号船舶的出售时间，原告仅提供了买卖合同，未提供交付和过户的证据，且原告亦称对船舶是否为买卖合同签订的时间段出售不能确定，故本院依被告自认认定金都168号船舶的出售时间为2012年年间。
依据原、被告诉辩，结合对证据的认定，本院查明事实如下，2006年2月21日，原、被告签订工业品买卖合同，约定被告购买原告的硫酸。该合同项下，被告共购买原告价值1999837.2元的硫酸。2007年7月28日，原、被告签订协议书，确定被告尚欠原告的硫酸货款2706766.52元（其中未兑现的商业承兑2691097.62元，未付硫酸款15668.9元），在金都168号船舶营运前十天要先付1000000元，余款要分三次全部付清，时间截止到2007年9月20日，若该船到9月20日仍未运营，则时间截止到首航日起15日内付清，因此款项延误，造成的损失由被告负责。协议书中确认的2706766.52元硫酸款除本案诉争的1999837.2元外，另有原、被告间其他合同产生的硫酸款706929.32元，该706929.32元已由招远市人民法院（2014）招商初字第77号民事判决书判令本案被告给付本案原告。
另查，原、被告合资建造了金都168号船舶，该船已经于2012年年间出售。
再查，本案原告就本案诉争硫酸款于2014年2月11日在招远市人民法院立案起诉本案被告，后招远市人民法院做出（2014）招商初字第76号民事裁定书，将该院手里的案件移送本院，本院接受移送后将本案立案。
本院认为，原、被告签订的工业品买卖合同，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。被告欠付原告硫酸款1999837.2元，应当按照双方约定的付款期限及时付款，原告虽未能提供证据证明金都168号船舶的营运或首航时间，但金都168号船舶已于2012年年间出售，应推定付款期限已于此时届满，故原告要求被告给付硫酸款1999837.2元有事实和法律依据，本院予以支持。被告欠付原告硫酸款，应当承担逾期付款违约责任，故原告要求被告给付逾期付款的利息有事实和法律依据，经审查，原告主张的6%年利率及利息起算之日并无不妥，本院予以支持，但利息截止日期本院调整为本判决确定给付之日，该日之后的利息本院不再支持。原、被告因造船产生的纠纷，可另行解决，本案不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告天津市津南区兆丰化工有限公司于本判决生效后七日内给付原告山东国大黄金股份有限公司硫酸款1999837.2元，并以1999837.2元为本金，按照6%的年利率，支付原告山东国大黄金股份有限公司自2014年2月11日起至本判决确定给付之日止的利息。
二、驳回原告山东国大黄金股份有限公司烦人其他诉讼请求。
如被告天津市津南区兆丰化工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22799元，由被告天津市津南区兆丰化工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
审 判 长 薛春斌
代理审判员 窦立扬
代理审判员 刘晓彤
二〇一六年七月十九日
书 记 员 朱金富
速 录 员 张 悦
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1322民初3965号
原告谢辉，男，汉族，农民，住新化县游家镇。
被告深圳市悠然丽舍家居有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道建设路东方广场1112-6。
法定代表人王建新，该公司执行董事。
本院在审理原告谢辉与被告深圳市悠然丽舍家居有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告谢辉于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告谢辉的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢辉撤回对被告深圳市悠然丽舍家居有限公司的起诉。
本案受理费170元，因撤诉减半收取85元，由原告谢辉负担。
审判员 陈东彦
二〇一八年一月十日
书记员 匡彦鹏
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0104民初4534号
原告：苗汝昌，男，1967年4月25日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：郭振杰，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：郭展，男，1997年3月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：王可，男，公司员工。
原告苗汝昌与被告郭展、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗汝昌委托诉讼代理人郭振杰、被告平安财险天津分公司委托诉讼代理人王可到庭参加诉讼，被告郭展经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告苗汝昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿车辆维修费28900元、评估费1445元、拖车费700元，共计31045元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月25日，被告郭展驾驶津Ｇ×××××号小型客车在中港公路与案外人苗加庆驾驶的原告名下所有津Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。经交管部门认定，被告郭展负事故全部责任，案外人苗加庆不负事故责任。被告车辆在被告平安财险天津分公司投保交强险及三者险，事故发生后，原告与被告协商赔偿不成，故成讼。
被告郭展未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告平安财险天津分公司辩称，事故车辆津Ｇ×××××投保交强险及500000元商业险，事故发生在保险期间,原告修车费一项为自行评估的结果，不予认可；评估费一项不予认可，请求重新评估；根据原告车辆损坏程度无需拖车，对拖车费一项不予认可。
本院经审理查明事实如下：2018年1月25日，被告郭展驾驶津Ｇ×××××号小型客车在中港公路张港子村与案外人苗加庆驾驶的原告名下所有津Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。经交管部门认定，被告郭展负事故全部责任，案外人苗加庆不负事故责任。
事故发生后，原告车辆津Ａ×××××由天津龙腾昊天汽车修理有限公司拖离事故现场，产生拖车费700元。后原告自行委托天津万事通机动车鉴定评估有限公司对津Ａ×××××号小型客车损失进行评估，评估结果为28900元，原告支付评估费1445元。天津龙腾昊天汽车修理有限公司于2018年4月10日向原告开具28900元修理费发票。
案件审理期间，被告平安财险天津分公司向本院申请对原告车辆损失进行重新评估，经本院委托，天津信正机动车鉴定评估有限公司于2018年6月25日作出津信正鉴估（2018）第18665号机动车鉴定评估报告，评估结果为原告车辆在本次道路交通事故中的车辆损失为18482元。评估费由被告平安财险天津分公司垫付。
另事故车辆津Ｇ×××××号在被告平安财险天津分公司投保交强险及500000元商业三者险，事故发生时在保险期间。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据交管部门出具的事故责任认定书，被告郭展负事故全部责任，案外人苗加庆不负事故责任，本院予以确认。关于原告主张的赔偿项目、标准及赔偿数额，根据相关法律法规的规定，本院评判如下：
1.维修费，对原告自行鉴定结果本院不予采纳，相关损失数额以本院委托鉴定机构鉴定结果为准，对维修费一项本院认可18482元；
2.评估费，因原告自行评估结果未采纳，对此项费用本院不予支持；
3.拖车费，原告因事故车辆救援所产生的施救费，被告应按施救机构出具的发票所载金额予以赔偿，被告平安财险天津分公司辩称原告车辆无需拖车的意见，无相关证据证明，本院不予采纳。对此项费用700元本院予以认可。
事故车辆津Ｇ×××××已投保机动车交通事故强制保险及商业三者险，原告车辆津Ａ×××××因交通事故所受损失，应由被告平安财险天津分公司予以赔偿，不足部分由被告郭展赔偿。被告郭展经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告苗汝昌车辆损失费人民币18482元、拖车费人民币700元，共计人民币19182元；
二、驳回原告苗汝昌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，减半收取计288元，由被告郭展负担180元，由原告苗汝昌负担108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 衡
二〇一八年七月十七日
法官 助理 刘天宇
书 记 员 李欣阳
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初2329号
原告：程远军，男，1981年8月2日出生，汉族，住四川省万源市。
被告：王强，男，1983年10月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。
原告程远军与被告王强买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告程远军到庭参加诉讼，被告王强经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程远军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款6417元，并自2015年5月1日按中国人民银行同期贷款类基准利率计付逾期付款损失545.44元（暂计算至起诉之日止为）至本息清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系买卖双方，由原告为被告提供耳钉等货物，被告向原告支付货款。2015年4月2日被告因拖欠货款就向原告出具欠条，但经原告多次催收，被告均未能支付货款，为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼。
被告王强未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告所提交的证据形式合法、内容真实有效，本院均予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在浙江义乌从事饰品制作、加工行业，2014年被告开始在原告处订货。2015年4月2日双方就货款进行清点和结算，结算后被告当场出具欠条给原告“货款单今欠到压铸厂总货款￥8577元，截止2015年元月份。货款于2015年4月底还清王强4305241983101066312015年4月2日152××××0558”，2015年4月20日被告再次向原告赊购价值840元的饰品，2015年7月3日被告通过银行转账的方式偿还货款3000元。另查明，2015年5月1日中国人民银行同期同类贷款基准利率为5.75%。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同中出卖人依照合同约定向买受人提供货物，买受人也应当按照合同约定向出卖人支付约定的价款，否则构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告依约为被告供货后，被告未依约支付原告相应货款，已构成违约，应承担偿付货款、支付逾期付款损失等民事责任。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。经核算，被告共拖欠原告货款6417元（8577元+840元-3000元），自2015年5月1日起至2016年10月10日（原告起诉之日）止共计528天，原告逾期付款损失为534元（6417元×5.75%年利率÷365天×528天）。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及之规定，判决如下：
一、被告王强自本判决生效之日起三日内向原告程远军支付货款6417元；
二、被告王强自本判决生效之日起三日内向原告程远军支付逾期付款损失534元，并自2016年10月11日起以货款6417元为基准，按年利率5.75%计算逾期付款损失至清偿之日止；
三、驳回原告程远军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述判决第一、二项通过本院履行的，可支付到本院标的款专户（开户行湖南隆回农村商业银行股份有限公司，户名隆回县人民法院标的款专户，账号85×××12）。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告王强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 肖子棋
二〇一七年一月五日
代理书记员 刘姗姗
附相关法律条文：
附1：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南商初字第70704号
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行。
负责人杨新军，行长。
被告余群策。
被告詹兴月。
被告余希平。
被告黄贵生。
被告青岛聚莲钢铁有限公司。
法定代表人黄贵生，总经理。
被告余新霞。
被告叶希雄。
被告阮灿。
被告青岛华骏仓储有限公司。
法定代表人李政委，总经理
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司青岛分行诉被告余群策、被告詹兴、被告余希平、被告黄贵生、青岛聚莲钢铁有限公司、被告余新霞、被告阮灿、被告叶希雄、被告青岛华骏仓储有限公司借款合同纠纷一案中，按照原告提供的被告住所地送达未果，经本院查证，仍不能确定被告的送达地址。本院向原告送达了交费通知，原告至今未交纳公告费。原告虽有具体的诉讼请求和事实理由，但其诉讼的被告无法确定，其实体权利无法确认。应依法予以驳回。原告可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司青岛分行的起诉。
案件受理费27323元退还原告。保全费5000元，因原告申请撤回财产保全请求，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琨
审 判 员 黄 健
代理审判员 钱 江
二〇一五年九月四日
书 记 员 赵梦坤
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第608号
上诉人（原审被告）李广林，男，1965年2月20日出生，汉族。
委托代理人高静、王静，河南兴亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许平顺，男，1960年4月16日出生，汉族。
上诉人李广林因与被上诉人许平顺买卖合同纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2013）北民一初字第364号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上列当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。。
原审法院审理查明，2011年至2012年期间，原告向被告陆续供应石子，被告在向原告支付部分货款后尚有部分款项未予支付。2011年10月18日被告向原告出具了“今欠到许平顺石子款叁万柒仟贰佰元”的货款欠条一张，2012年4月7日向原告出具了“今欠到许平顺石子款壹万肆仟元”的货款欠条一张，两张欠条共计51200元。2013年5月份，被告向原告支付10000元货款后，尚欠原告货款41200元未予支付。另查明，被告在承建“新能源厂房”的时候，使用了安阳绿野混凝土有限公司约40万元的商品混凝土，原告为其提供了担保。被告未按期向安阳绿野混凝土有限公司支付货款，原告代替被告支付上述全部货款后，被告陆续向原告支付部分垫付的货款，至今尚欠原告50000元的货款未支付，被告于2012年11月15日向原告出具货款欠条。
原审法院认为，原告向被告供应货物石子，被告尚欠原告41200元石子款未予支付是本案的事实。原告要求被告支付41200元的货款及利息，予以支持。利息应从原告向法院主张权利之日即2013年5月15日开始按照中国人民银行同期贷款利率计付。被告辩称2011年10月18日和2012年4月7日的出具的两张欠款是职务行为，但其未提供相应的证据证明其主张，不予采信。被告在承建“新能源厂房”时，原告以担保人的身份为被告垫付了全部商品混凝土款，被告陆续向原告支付部分垫付的货款，至今尚欠50000元的货款未予支付。我国担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告偿还50000元的货款及利息的请求，符合法律规定，予以支持。利息应从原告向法院主张权利之日即2013年5月15日开始按照中国人民银行同期贷款利率计付。被告作为三笔共计91200元欠款的债务人，原告要求本案一并处理，并无不当。被告辩称涉“新能源厂房”于2012年11月15日出具50000元欠条上的“欠”字并非被告所写，但被告未提供相应证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告李广林于本判决生效后十日内支付原告许平顺货款41200元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月15日起计至判决书限定债务人履行债务期限届满之日止）；二、被告李广林于本判决生效后十日内支付原告许平顺50000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月15日起计至判决书限定债务人履行债务期限届满之日止）；三、驳回原告李广林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，由被告李广林负担。
宣判后，上诉人李广林上诉称，一审判决不让被上诉人许平顺依法提供发票是违法的，且给其单位所建的工程造成了无法结算的损失。许平顺拿着新能源厂房用商品砼款五万元的条子，起诉其属原告不适格，其只是工土地的收料员，是职务行为，不应承担责任。请求撤销原判，驳回许平顺的诉讼请求。
被上诉人许平顺辩称，其有手续，证明对方欠其货款，要求维持原判。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：上诉人李广林称2011年10月18日和2012年4月7日出具的两张欠款是职务行为，但其陈述的理由及提供的证据材料不足证实其主张，该项上诉理由不予采信。被上诉人许平顺持有三张李广林书写的欠据主张权利，应确认其为债权人，李广林上诉称许平顺不是适格原告的理由不能成立。本案的当事人发生交易时，对货物发票如何给付，约定不明，李广林以开发票为条件不给付对方货款的理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2080元，由上诉人李广林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一四年五月四日
书 记 员 刘 悦
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第608号
上诉人（原审被告）李广林，男，1965年2月20日出生，汉族。
委托代理人高静、王静，河南兴亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许平顺，男，1960年4月16日出生，汉族。
上诉人李广林因与被上诉人许平顺买卖合同纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2013）北民一初字第364号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上列当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年至2012年期间，原告向被告陆续供应石子，被告在向原告支付部分货款后尚有部分款项未予支付。2011年10月18日被告向原告出具了“今欠到许平顺石子款叁万柒仟贰佰元”的货款欠条一张，2012年4月7日向原告出具了“今欠到许平顺石子款壹万肆仟元”的货款欠条一张，两张欠条共计51200元。2013年5月份，被告向原告支付10000元货款后，尚欠原告货款41200元未予支付。另查明，被告在承建“新能源厂房”的时候，使用了安阳绿野混凝土有限公司约40万元的商品混凝土，原告为其提供了担保。被告未按期向安阳绿野混凝土有限公司支付货款，原告代替被告支付上述全部货款后，被告陆续向原告支付部分垫付的货款，至今尚欠原告50000元的货款未支付，被告于2012年11月15日向原告出具货款欠条。
原审法院认为，原告向被告供应货物石子，被告尚欠原告41200元石子款未予支付是本案的事实。原告要求被告支付41200元的货款及利息，予以支持。利息应从原告向法院主张权利之日即2013年5月15日开始按照中国人民银行同期贷款利率计付。被告辩称2011年10月18日和2012年4月7日的出具的两张欠款是职务行为，但其未提供相应的证据证明其主张，不予采信。被告在承建“新能源厂房”时，原告以担保人的身份为被告垫付了全部商品混凝土款，被告陆续向原告支付部分垫付的货款，至今尚欠50000元的货款未予支付。我国担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告偿还50000元的货款及利息的请求，符合法律规定，予以支持。利息应从原告向法院主张权利之日即2013年5月15日开始按照中国人民银行同期贷款利率计付。被告作为三笔共计91200元欠款的债务人，原告要求本案一并处理，并无不当。被告辩称涉“新能源厂房”于2012年11月15日出具50000元欠条上的“欠”字并非被告所写，但被告未提供相应证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告李广林于本判决生效后十日内支付原告许平顺货款41200元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月15日起计至判决书限定债务人履行债务期限届满之日止）；二、被告李广林于本判决生效后十日内支付原告许平顺50000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月15日起计至判决书限定债务人履行债务期限届满之日止）；三、驳回原告李广林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，由被告李广林负担。
宣判后，上诉人李广林上诉称，一审判决不让被上诉人许平顺依法提供发票是违法的，且给其单位所建的工程造成了无法结算的损失。许平顺拿着新能源厂房用商品砼款五万元的条子，起诉其属原告不适格，其只是工土地的收料员，是职务行为，不应承担责任。请求撤销原判，驳回许平顺的诉讼请求。
被上诉人许平顺辩称，其有手续，证明对方欠其货款，要求维持原判。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：上诉人李广林称2011年10月18日和2012年4月7日出具的两张欠款是职务行为，但其陈述的理由及提供的证据材料不足证实其主张，该项上诉理由不予采信。被上诉人许平顺持有三张李广林书写的欠据主张权利，应确认其为债权人，李广林上诉称许平顺不是适格原告的理由不能成立。本案的当事人发生交易时，对货物发票如何给付，约定不明，李广林以开发票为条件不给付对方货款的理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2080元，由上诉人李广林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一四年五月四日
书 记 员 刘 悦
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0822民初739号
原告：吉林省成丰种业有限公司。
法定代表人：张仁成，公司经理。
委托诉讼代理人：姜亚会，男，1957年10月25日生，汉族，住吉林省通榆县。
被告：张伟，男，1969年4月2日生，汉族，农民，住吉林省洮南市。
原告吉林省成丰种业有限公司与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。
吉林省成丰种业有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还在原告处赊购的美葵种子款17500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月24日，被告在原告处赊购美葵种子价值17500元，被告为原告出具了欠据，现还款日期已过，原告多次找被告索要欠款，被告拒不给付。故诉讼法院，请求被告给付欠款，承担诉讼费用。
本院经审查认为，原告吉林省成丰种业有限公司的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回吉林省成丰种业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 杜伟
二〇一七年三月二十七日
书记员 肖飞