wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初839号
原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县。
法定代表人：牛为勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁富勇，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：蒋庆鹏，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工，住山东省高唐县。
被告：周启入，男，1966年9月5日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：孙立国，男，1973年6月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：高连井，男，1957年8月1日出生，汉族，住山东省高唐县。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告周启入、孙立国、高连井金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法由审判员林宏昌于2017年5月12日适用简易程序公开开庭进行审理。原告高唐农商行委托诉讼代理人梁富勇、蒋庆鹏、被告周启入、孙立国到庭参加诉讼，被告高连井经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周启入偿还借款本金418000元及至还清之日止的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费；3、被告孙立国、高连井对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月20日，被告周启入与原告签订个人借款合同，约定被告周启入在原告处借款418000元，期限为2014年12月19日至2015年11月20日。同日，被告孙立国、高连井与原告签订最高额保证合同，约定孙立国、高连井自愿为被告周启入的上述借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用提供连带责任保证。2014年12月20日，被告周启入在原告处借款418000元，期限为2014年12月20日至2015年11月20日，月利率为5.13333‰。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告未履行还款责任及保证责任。
被告周启入辩称，原告所述借款确实存在且没有偿还。
被告孙立国辩称，不清楚贷款数额。
被告高连井未作答辩。
原告高唐农商行围绕其诉讼请求依法提交了《个人借款合同》一份、最高额保证合同一份、贷转存凭证一份、银贷款账户明细一份，被告高连井经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃了对上述证据的质证权利。上述证据经本院组织开庭进行质证，被告周启入、孙立国对原告高唐农商行提供的上述证据表示均无异议，本院对原告高唐农商行提供上述证据证明事实的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月20日山东高唐农村商业银行股份有限公司与被告周启入签订《个人借款合同》，与被告孙立国、高连井签订《最高额保证合同》，合同约定被告周启入在原告处借款418000元，期限为2014年12月19日至2015年11月20日，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮10%确定。每笔借款执行约定的利率直至借款到期日止，期内不变。结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告孙立国、高连井自愿为被告周启入自2014年12月19日起至2015年11月20日止在原告处借款所形成的最高债务额650000元提供最高额保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或者合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间为自上述期间提前届满之日起二年。被告周启入于2014年12月20日在山东高唐农村商业银行股份有限公司琉璃寺支行处借款418000元，约定还款日期为2015年11月20日，利率为月利率5.13333‰。山东高唐农村商业银行股份有限公司琉璃寺支行已于2015年12月20日将该笔借款发放到被告周启入在山东高唐农村商业银行股份有限公司琉璃寺支行开立的账户中。借款到期后，被告周启入未偿还过借款本金和利息，被告孙立国、高连井也未履行保证责任。
庭审中，被告孙立国辩称当时琉璃寺支行的两个人和借款人告诉其只是在合同上签字，不承担责任且自己不知道借款用途为借新还旧，但并未提交相关证据。
本院认为，原告高唐农商行与被告周启入、孙立国、高连井签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，其内容合法、有效。原告高唐农商行依约履行了贷款发放义务，借款到期后，被告周启入未清偿全部本金及利息，被告孙立国、高连井也没有履行保证责任，事实清楚，证据充分。被告孙立国虽辩称当时琉璃寺支行的两个人和借款人告诉其只是在合同上签字，不承担责任且自己不知道借款用途为借新还旧，但并未提交证据予以证明，故本院对被告孙立国的上述辩称不予认可。原被告签订的《最高额保证合同》中约定，被告孙立国、高连井为被告周启入2014年12月19日起至2015年11月20日止，在高唐农商行处发生的债务最高额650000元提供最高额保证，故被告孙立国、高连井应对被告周启入在原告高唐农商行处形成的债务最高额650000元的限度内承担保证责任。被告孙立国、高连井在承担保证责任后，有权向被告周启入追偿。
综上所述，原告高唐农商行要求被告周启入偿还借款本金418000元及利息（包括罚息）并要求被告孙立国、高连井承担保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第一款第六项之规定，判决如下：
一、被告周启入于判决生效后三日内偿还原告山东高唐农村商业银行股份有限公司借款本金418000元、利息、罚息（自2014年12月20日起至2015年11月20日止按月利率5.13333‰计付利息；自2015年11月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率7.699995‰计付罚息）；
二、被告孙立国、高连井对上述第一项款项的偿付负连带责任，负连带责任的限度以被告周启入自2014年12月19日起至2015年11月20日止在原告山东高唐农村商业银行股份有限公司所形成的债务最高额650000元为限；
三、被告孙立国、高连井在履行了保证责任后，有权向被告周启入追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7570元减半收取3785元，保全费2610元，共计6395元，由被告周启入负担，被告孙立国、高连井承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 林宏昌
二〇一七年五月十八日
书记员 徐 颖
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1526民初839号原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁富勇，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：蒋庆鹏，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工，住山东省高唐县。被告：周启入，男，1966年9月5日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：孙立国，男，1973年6月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：高连井，男，1957年8月1日出生，汉族，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告周启入、孙立国、高连井金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法由审判员林宏昌于2017年5月12日适用简易程序公开开庭进行审理。原告高唐农商行委托诉讼代理人梁富勇、蒋庆鹏、被告周启入、孙立国到庭参加诉讼，被告高连井经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周启入偿还借款本金418000元及至还清之日止的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费；3、被告孙立国、高连井对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月20日，被告周启入与原告签订个人借款合同，约定被告周启入在原告处借款418000元，期限为2014年12月19日至2015年11月20日。同日，被告孙立国、高连井与原告签订最高额保证合同，约定孙立国、高连井自愿为被告周启入的上述借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用提供连带责任保证。2014年12月20日，被告周启入在原告处借款418000元，期限为2014年12月20日至2015年11月20日，月利率为5.13333‰。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告未履行还款责任及保证责任。被告周启入辩称，原告所述借款确实存在且没有偿还。被告孙立国辩称，不清楚贷款数额。被告高连井未作答辩。原告高唐农商行围绕其诉讼请求依法提交了《个人借款合同》一份、最高额保证合同一份、贷转存凭证一份、银贷款账户明细一份，被告高连井经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃了对上述证据的质证权利。上述证据经本院组织开庭进行质证，被告周启入、孙立国对原告高唐农商行提供的上述证据表示均无异议，本院对原告高唐农商行提供上述证据证明事实的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月20日山东高唐农村商业银行股份有限公司与被告周启入签订《个人借款合同》，与被告孙立国、高连井签订《最高额保证合同》，合同约定被告周启入在原告处借款418000元，期限为2014年12月19日至2015年11月20日，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮10%确定。每笔借款执行约定的利率直至借款到期日止，期内不变。结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告孙立国、高连井自愿为被告周启入自2014年12月19日起至2015年11月20日止在原告处借款所形成的最高债务额650000元提供最高额保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或者合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间为自上述期间提前届满之日起二年。被告周启入于2014年12月20日在山东高唐农村商业银行股份有限公司琉璃寺支行处借款418000元，约定还款日期为2015年11月20日，利率为月利率5.13333‰。山东高唐农村商业银行股份有限公司琉璃寺支行已于2015年12月20日将该笔借款发放到被告周启入在山东高唐农村商业银行股份有限公司琉璃寺支行开立的账户中。借款到期后，被告周启入未偿还过借款本金和利息，被告孙立国、高连井也未履行保证责任。庭审中，被告孙立国辩称当时琉璃寺支行的两个人和借款人告诉其只是在合同上签字，不承担责任且自己不知道借款用途为借新还旧，但并未提交相关证据。本院认为，原告高唐农商行与被告周启入、孙立国、高连井签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，其内容合法、有效。原告高唐农商行依约履行了贷款发放义务，借款到期后，被告周启入未清偿全部本金及利息，被告孙立国、高连井也没有履行保证责任，事实清楚，证据充分。被告孙立国虽辩称当时琉璃寺支行的两个人和借款人告诉其只是在合同上签字，不承担责任且自己不知道借款用途为借新还旧，但并未提交证据予以证明，故本院对被告孙立国的上述辩称不予认可。原被告签订的《最高额保证合同》中约定，被告孙立国、高连井为被告周启入2014年12月19日起至2015年11月20日止，在高唐农商行处发生的债务最高额650000元提供最高额保证，故被告孙立国、高连井应对被告周启入在原告高唐农商行处形成的债务最高额650000元的限度内承担保证责任。被告孙立国、高连井在承担保证责任后，有权向被告周启入追偿。综上所述，原告高唐农商行要求被告周启入偿还借款本金418000元及利息（包括罚息）并要求被告孙立国、高连井承担保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款第六项之规定，判决如下：一、被告周启入于判决生效后三日内偿还原告山东高唐农村商业银行股份有限公司借款本金418000元、利息、罚息（自2014年12月20日起至2015年11月20日止按月利率5.13333‰计付利息；自2015年11月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率7.699995‰计付罚息）；二、被告孙立国、高连井对上述第一项款项的偿付负连带责任，负连带责任的限度以被告周启入自2014年12月19日起至2015年11月20日止在原告山东高唐农村商业银行股份有限公司所形成的债务最高额650000元为限；三、被告孙立国、高连井在履行了保证责任后，有权向被告周启入追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7570元减半收取3785元，保全费2610元，共计6395元，由被告周启入负担，被告孙立国、高连井承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  林宏昌二〇一七年五月十八日书记员  徐 颖
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初34109号
原告：北京东光物业管理股份有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路55号（金威大厦）302室。统一社会信用代码：×××。
法定代表人:黄旭东，经理。
委托诉讼代理人：樊伟。
委托诉讼代理人：李敬一。
被告：曹爱玲，住北京市通州区。
原告北京东光物业管理股份有限公司（以下简称物业公司）与被告曹爱玲（以下简称曹爱玲）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月30日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李敬一、樊伟，被告曹爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2009年7月15日至2016年5月31日物业费15707.78元,滞纳金300元,共计16007.78元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系北京市通州区杨庄南里×号楼13层1单元1302室房屋（以下简称1302号房屋）产权人，该房屋建筑面积102.81平方米，被告于2009年6月9日入住，原告负责该小区物业管理服务工作，并与被告约定物业管理费用每平方米每月1.85元。原告依约向被告提供了物业服务，但被告拒绝向原告支付2009年7月15日至2016年5月31日期间产生的物业费，原告多次催要未果，故诉至本院。
被告曹爱玲辩称，不同意原告诉讼请求。本案不具备小额审理条件，应该适用普通程序，请法院驳回原告诉讼请求。被告认为和原告在前期购房合同中签订的物业服务合同无效，2013年后小区成立业主委员会，业委会以及被告都没有和原告签订合同，所以被告和原告没有关系。根据法律规定，建设单位提供的是格式合同，其合同附件没有约定各项物业服务的标准，不具备物业服务条款，所以关于物业的条款是无效的，并且原告提供的服务没有达到标准，对于服务标准和费用没有公示，双方没有约定按照1.85元收取物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告曹爱玲系1302号房屋的业主，该房屋建筑面积为102.81平方米。2007年11月1日，曹爱玲与北京顺华房地产开发有限公司（以下简称顺华公司）签订了《商品房预售合同》（以下简称预售合同），该合同约定，曹爱玲购买位于北京市通州区永顺镇杨庄村25号住宅楼13层1-1302室房屋；顺华公司选聘北京东光物业管理有限公司进行前期物业服务，物业服务收费价格为每月每平方米1.85元。此外，该合同还约定了其他内容。2014年5月9日，北京东光物业管理有限公司经工商局核准，名称变更为北京东光物业管理股份有限公司。本案在审理过程中，双方均认可1302号房屋与上述预售合同中载明的房屋系同一房屋。
经核实，物业公司于2009年7月15日至2016年5月31日为曹爱玲居住的小区提供了物业服务，曹爱玲应交纳2009年7月15日至2016年5月31日期间的物业费15704.05元，至今尚未交纳。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。物业公司依据顺华公司的委托为曹爱玲房屋所在小区提供了物业服务，曹爱玲亦实际接受了物业公司提供了物业服务，双方形成了事实合同关系，曹爱玲理应向物业公司交纳物业服务费，其未予交纳不妥。物业公司要求曹爱玲支付滞纳金，但双方当事人并未签订书面合同，约定滞纳金的计算方式，即主张由曹爱玲向其支付滞纳金，缺乏相关事实及法律依据。曹爱玲辩称物业服务不达标，但其未能提供有效证据予以证明；对其辩称格式合同无效的辩解意见，因其主张的合同并非与物业公司签订，依据合同相对性原则，本院不予采纳。
综上所述，物业公司要求曹爱玲交纳拖欠的物业服务费诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持，对其诉讼请求过高部分，本院不予支持；对于物业公司要求曹爱玲交纳滞纳金的诉讼请求，缺乏相关依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曹爱玲给付原告北京东光物业管理股份有限公司二〇〇九年七月十五日至二〇一六年五月三十一日期间的物业费一万五千七百零四元零五分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京东光物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告北京东光物业管理股份有限公司负担4元（已交纳）；由被告曹爱玲负担96元，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 杨 光
二〇一六年十一月二十八日
书记员 柳爱花
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初2301号
原告刘京成，男，1987年12月8日出生，汉族，现住莱西市日庄镇。
委托代理人张永林，山东瀚生律师事务所律师。
被告王振林，男，1991年5月28日出生，汉族，原住莱西市。
被告王宝成，男，1990年12月31日出生，汉族，原住莱西市。
原告刘京成与被告王振林、王宝成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘京成的委托代理人张永林到庭参加诉讼，被告王振林、王宝成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘京成诉称：被告王振林分别于2014年10月13日，2014年12月2日及2015年3月25日分别三次向原告借款30000.00元，并出具借条3张，被告拒不归还，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令：1.被告归还借款30000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。
被告王振林未答辩。
被告王宝成未答辩。
经审理查明：2014年10月13日，被告王振林向原告刘京成借款10000元，被告王宝成为其提供担保。二被告为原告出具借条一张，载明“借条今借现金人民币壹万元整（10000.00）2014年10月13日借款人：王振林担保人：王宝成。”2014年12月2日，被告王振林向原告刘京成借款10000元，被告王宝成为其提供担保。二被告为原告出具借条一张，载明“借条今借人民币现金10000元（壹万元整）借款人：王振林1369532XXX担保人：王宝成1385422XXX2014年12月2号……。”2015年3月25日，被告王振林向原告刘京成借款10000元，被告王宝成为其提供担保。二被告为原告出具借条一张，载明“借条今借现金人民币￥10000.00元整（人民币壹万圆整）2015年3月25号借款人：王振林担保人：王宝成……。”后而被告未还款，原告于2016年4月19日诉至本院。
本院所确认的上述事实，有借条及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告王振林之间的借款关系事实清楚，证据确凿，被告借款不还，形成纠纷应承担全部责任。原告要求被告王振林立即支付借款30000元之请求于法有据，本院予以支持。关于借款利息，因原被告并未在借条中约定借款利率和还款日期，故借款利率应自原告起诉之日（2016年4月19日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告王宝成承诺对借款提供担保，应负连带责任，其在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告王振林追偿。被告王振林、王宝成既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王振林付给原告刘京成借款30000元。
二、被告王振林支付原告刘京成借款30000元自2016年4月19日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
三、被告王宝成对上述款项承担连带责任。
四、被告王宝成承担连带保证责任后，有权向被告王振林追偿。
上述一、二项于判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，诉讼保全费320元，公告费600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王子豪
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 姜维友
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 赵少馥
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第00593号
原告：宁某，女，1981年9月3日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被告：杨某甲，男，1980年4月6日出生，汉族，农民，住址。
原告宁某与被告杨某甲离婚纠纷一案，原告于2015年1月29日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨子全适用简易程序独任审判，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告宁某、被告杨某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁某诉称：原、被告经人介绍于××××年××月××日举行结婚仪式同居生活，××××年××月××日补办结婚登记。原、被告二人于××××年××月××日生育一子杨某乙。近年来，原、被告常为家庭琐事产生纠纷，二人无法共同生活，夫妻感情确已破裂，原告宁某提起离婚诉讼。
原告宁某为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、原告身份证复印件和常住人口登记卡复印件各1份，据以表明原告自然情况及其具有合法的诉讼主体资格。
2、结婚登记审查处理表，据以表明原、被告系合法的夫妻关系。
被告杨某甲辩称，为了家庭和孩子，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍，于××××年××月××日举行结婚仪式同居生活，××××年××月××日补办结婚登记。原、被告二人于××××年××月××日生育一子杨某乙。近年来，原、被告常为家庭琐事产生纠纷，原告宁某以二人无法共同生活，夫妻感情确已破裂为由，起诉与被告杨某甲离婚。
上述事实，有本院认定的原告所举证据在卷佐证。
本院认为：原告宁某与被告杨某甲登记结婚，是合法夫妻关系，受法律保护。原、被告应珍惜夫妻感情、互敬互爱，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案中原告未提供充分证据证明夫妻感情破裂，因此原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告宁某与被告杨某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元由原告宁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递送上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 杨子全
二〇一五年三月二十三日
书记员 刘勤勤
附法律条文：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初5908号
原告景会兴，男，1980年11月25日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告胡红艳，女，1981年10月26日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人黄鸳鸯（特别授权），浙江雷欧律师事务所律师。
被告浙江卓诚兆业投资开发有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区。
法定代表人应建仁，系公司董事长。
委托代理人蒋晓航、王晓亮（特别授权），浙江门都律师事务所律师、实习律师。
本院在审理原告景会兴、胡红艳与被告浙江卓诚兆业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，原告景会兴、胡红艳于2016年11月11日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告景会兴、胡红艳撤回起诉。
案件受理费213元（已减半收取），由原告景会兴、胡红艳负担。
审 判 员 王 晓
二〇一六年十一月十一日
代书记员 林晓燕
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初3133号
原告：南通华禹印纺机械有限公司，住所地：江苏省南通市港闸区秦灶街道费桥村22组。
法定代表人：王志华，董事长。
委托诉讼代理人：吴小兴，江苏江海律师事务所律师。
被告：唐山市华东钢管有限公司，住所地：河北省唐山市路北区韩城镇中门庄三村村北。
法定代表人：温国华，董事长。
委托诉讼代理人：李长胜、武继芹，河北尚悦律师事务所律师。
原告南通华禹印纺机械有限公司（以下简称“南通华禹公司”）与被告唐山市华东钢管有限公司（以下简称“唐山华东公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日作出（2015）北民初字第4231号民事判决。原告南通华禹公司不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2016年3月2日作出（2016）冀02民终435号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通华禹公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告预付货款人民币123000元，支付利息自2013年12月23日起至该款付清之日止按银行同期贷款利率计算；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年底，原告为了购买钢管与被告达成买卖意向，被告要求原告先预付部分货款，再由被告将填好价格的书面格式合同盖章传真给原告，原告确定数量后盖章回传给被告。2013年12月23日原告向被告暂预付货款123000元，但被告一直未将书面合同传真给原告，原告多次催促无果后，要求被告退还原告预付的货款，被告以资金紧张为由拖延，原告无奈，诉至法院。
被告唐山华东公司辩称，原被告之间没有任何业务往来。原告诉状中主张的事实不存在，原告对其主张的买卖合同关系问题应承担举证责任。2013年底，案外人杨景祥与我公司联系购买钢材，但是我公司没有同意赊销，仅同意现款提货。于是杨景祥向原告公司拆借资金，原告向我公司的汇款是杨�祥支付的购货款项，与原告无关。被告在收到杨景祥通知到账的款项准备履行合同时，唐山市路北区人民法院因唐山市丰润区福达高频焊管有限公司与杨景祥买卖合同纠纷案，将包括杨景祥委托原告汇款所购买的钢管在内的全部焊管予以查封冻结，因法院的财产保全，被告不能向杨景祥交付货款，故二原告提出的相应诉讼请求，人民法院不应予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交了中国建设银行客户专用回单及杨景祥2015年8月29的证明和身份证复印件，欲证实原被告之间存在钢管买卖合同关系，原告在2013年12月23日向被告支付货款123000元。被告对此不予认可，称原告的汇款系受杨景祥委托向被告支付的货款，原被告之间不存在买卖合同关系。本院认为，杨景祥与本案诉争事实存有利害关系，结合原被告陈述，原告仅凭中国建设银行客户专用回单无法证实原被告之间存在买卖合同纠纷，对原告上述证据的证明目的，本院不予采信；
2、被告提交的唐山市路北区（2014）北民初字第1540号民事判决书和（2014）北民初字第1540-1号民事裁定书，欲证实案外人杨景祥拖欠唐山市福达高频焊管有限公司货款，唐山市路北区人民法院依法冻结了杨景祥在被告公司的业务资金380150元。被告依据生效的法律文书，没有向杨景祥履行交付钢管的义务。原告对上述证据的质证意见裁定书冻结的是杨景祥在被告处的资金，与原告汇入的资金无关，不影响原告对被告主张相关合同权利。本院结合原被告陈述，对被告出示的两份法律文书真实性予以采信。
本院认为�公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告主张2013年、原、被告之间存在钢管买卖合同关系，仅向法庭提供中国建设银行客户专用回单，并无双方签订的书面买卖合同。而在本院审理的杨景祥与唐山市福达高频焊管有限公司合同纠纷一案中，本院查封杨景祥在被告公司的业务资金时，杨景祥未陈述钱款不是其本人的。故原告所诉，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告南通华禹印纺机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费3006元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审�判员薛硕
人民陪审员 李铁存
人民陪审员 李春颖
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 刘 嘉
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终2030号
上诉人（原审被告）浙江宏磊东南房地产开发有限公司，住所地诸暨市暨阳街道望云路123号。
法定代表人戚建萍，董事长。
被上诉人（原审原告）楼全明。
被上诉人（原审原告）顾平华。
上诉人浙江宏磊东南房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经审查，上诉人浙江宏磊东南房地产开发有限公司在收到预交上诉费通知书后，未在法定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 楼晓东
代理审判员 李丹丹
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王婷婷
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙06民终2030号上诉人（原审被告）浙江宏磊东南房地产开发有限公司，住所地诸暨市暨阳街道望云路123号。法定代表人戚建萍，董事长。被上诉人（原审原告）楼全明。被上诉人（原审原告）顾平华。上诉人浙江宏磊东南房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经审查，上诉人浙江宏磊东南房地产开发有限公司在收到预交上诉费通知书后，未在法定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑森轶审 判 员  楼晓东代理审判员  李丹丹二〇一六年六月二十二日书 记 员  王婷婷
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初12646号
原告：重庆特为贸易有限公司，住所地重庆市渝北区金州大道5号2幢13。
主要负责人：朱小波，该公司执行董事。
被告：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店。
主要负责人聂凯，职务不详。
被告：胡涛，男，1971年9月21日出生，住重庆市南充市高坪区。
原告重庆特为贸易有限公司与被告中国葛洲坝集团股份有限公司、胡涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法由审判员唐海峰适用简易程序独任审理。原告起诉来院，请求法院判令：1、二被告向原告支付钢材货款1073717.13元；2、二被告向原告支付资金占用费（加价费）403050.11元（暂计算至2016年7月25日）；3、二被告向原告支付后续资金占用费（加价费）（自2016年7月26日起计算至付清所有欠款时止）；4、二被告向原告支付逾期付款违约金73838.36元；5、二被告向原告支付律师费4万元；6、案件受理费、保全费、公告费等诉讼费由二被告承担。
本案审理中，原告重庆特为贸易有限公司于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆特为贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费19120元，减半收取9560元，由原告重庆特为贸易有限公司负担。
审判员 唐海峰
二〇一六年九月十三日
书记员 陈 康
+新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2016）新4026执329号
申请人：张长伟，男，1974年4月24日出生，汉族，系伊宁市居民，住该市.单元502室，公民身份号码：×××。
被执行人：杨永洪，男，1973年1月19日出生，汉族，系伊宁市居民，住该市，公民身份号码：×××。
本院依据已经发生法律效力的新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院(2015)昭执字第949号民事判决书，于2016年5月3日向被执行人杨永洪送达了执行通知书。被执行人杨永洪与2016年11月9日交纳案件款20000元，剩余案件款尚未履行。本院穷尽财产调查措施，被执行人杨永洪有财产但不宜强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，裁定如下：
终结执行新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院(2015)昭执字第949号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长特布
审判员李军
审判员阿斯哈尔
二○一六年十一月二十日
书记员唐鹏飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}+新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2016）新4026执329号申请人：张长伟，男，1974年4月24日出生，汉族，系伊宁市居民，住该市.单元502室，公民身份号码：×××。被执行人：杨永洪，男，1973年1月19日出生，汉族，系伊宁市居民，住该市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院(2015)昭执字第949号民事判决书，于2016年5月3日向被执行人杨永洪送达了执行通知书。被执行人杨永洪与2016年11月9日交纳案件款20000元，剩余案件款尚未履行。本院穷尽财产调查措施，被执行人杨永洪有财产但不宜强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，裁定如下：终结执行新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院(2015)昭执字第949号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长特布审判员李军审判员阿斯哈尔二○一六年十一月二十日书记员唐鹏飞
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1503号
原告：梁华，女，1972年6月14日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告梁华与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以梁华的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份21134股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以梁华为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1503号原告：梁华，女，1972年6月14日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告梁华与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以梁华的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份21134股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以梁华为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0321执669号
申请执行人：艾明海，男，1945年12月27日出生，汉族。
被执行人：十堰飞远汽车零部件有限公司。住所地：湖北省十堰市高新区车神路*号。组织机构代码：714624501。
法定代表人：赵伟，该公司总经理。
申请执行人艾明海与被执行人十堰飞远汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初41号民事判决书已经发生法律效力，被执行人十堰飞远汽车零部件有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务。申请执行人艾明海于2017年4月24向十堰市茅箭区人民法院申请执行。2017年6月29日，十堰市中级人民法院以（2017）鄂03执监8号执行决定书将该案指定本院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人十堰飞远汽车零部件有限公司银行存款（或合法收入）191200元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 军
二〇一七年八月十七日
书记员 刘淑瑶
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初2512号
原告：陈和娣，女，1971年11月16日生，汉族，住南京市溧水经济开发区。
被告：王润生，男，1974年5月18日生，汉族，住南京市溧水区。
被告：李金红，女，1976年12月27日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：姚连生，男，1948年11月29日生，汉族，住南京市溧水区。
原告陈和娣与被告王润生、李金红民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈和娣、被告李金红的委托诉讼代理人�连生到庭参加诉讼，被告王润生经本院合法传唤，无正当理由未到庭。现已审理终结。
原告陈和娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款239000元并承担银行同期贷款利息（利息从起诉之日起计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月12日，被告王润生以其岳父发生交通事故为由，向原告借款30000元。后被告又于2016年2月2日借款30000元，2016年7月4日两次借款分别140000元、19000元，2016年7月20日借款20000元。被告向原告借款共计239000元。后经原告多次催要，被告至今未还。
被告王润生未作答辩。
被告李金红辩称：1、李金红未在借条上签字，而且和王润生已经不是夫妻关系，因此原告和李金红没有法定上的直接利害关系，起诉条件不合法；2、原告和王润生之间是什么关系李金红不清楚，但是原告在7个月时间内数次出借大额款项给王润生违背常理，因为前面的借款未还，后面又借款，同样违背常理；3、李金红月工资收入在4000-6500元之间，王润生的工作单位是南京烟草公司，收入也较高，没有必要借款。所以原告起诉的王润生以个人名义所借款项没有用于家庭开支，不构成夫妻共同债务。请求驳回原告对李金红的起诉。
本院经审理认定事实如下：原告陈和娣与被告王润生系朋友关系。2016年1月至7月，被告王润生先后以其岳父发生交通事故需要医疗费用、经营倒卖香烟生意需要资金周转、以及请人吃饭等为由，多次向原告借款共计人民币239000元，其中于2016年1月12日借款人民币30000元，于2016年2月2日借款人民币30000元，于2016年7月4日两次借款分别为人民币140000元、人民币19000元，于2016年7月20日借款人民币20000元。每次借款，被告王润生均出具借条给原告。后经原告催要，被告王润生承诺拿单位（某烟草公司）公积金偿还借款。2017年3月，原告再次向被告王润生索要借款未果，为此诉至本院。
另查明，被告王润生与李金红原系夫妻关系，双方于2016年8月29日在民政部门协议离婚。
上述事实，有原告提交的借条、银行卡交易明细清单，被告李金红提交的离婚证以及原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王润生对其所欠原告借款人民币239000元，应当在经原告催要后及时归还。故对原告要求被告王润生归还借款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告李金红是否应当承担连带责任，根据原告陈述，被告王润生系以其岳父发生交通事故需要医疗费用、经营倒卖香烟生意需要资金周转、以及请人吃饭等为由向原告借款，所借款项并非用于家庭生活开支。并且在被告王润生借款期间，两被告均有较稳定的工资收入，应当能够满足日常的家庭生活需要。故原告主张王润生在与李金红夫妻关系存续期间所借上述款项属于夫妻共同债务的事实，不具有高度盖然性。对原告要求被告李金红承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王润生限于本判决生效后十日内归还原告陈和娣借款人民币293000元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率从2017年4月26日起计算至给付之日）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4885元，减半收取2442.5元，保全费1715元，共计4157.5元，由被告王润生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 钱晓芳
二〇一七年七月二十五日
见习书记员 谢慧娟
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0117民初2512号原告：陈和娣，女，1971年11月16日生，汉族，住南京市溧水经济开发区。被告：王润生，男，1974年5月18日生，汉族，住南京市溧水区。被告：李金红，女，1976年12月27日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：姚连生，男，1948年11月29日生，汉族，住南京市溧水区。原告陈和娣与被告王润生、李金红民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈和娣、被告李金红的委托诉讼代理人�连生到庭参加诉讼，被告王润生经本院合法传唤，无正当理由未到庭。现已审理终结。原告陈和娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款239000元并承担银行同期贷款利息（利息从起诉之日起计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月12日，被告王润生以其岳父发生交通事故为由，向原告借款30000元。后被告又于2016年2月2日借款30000元，2016年7月4日两次借款分别140000元、19000元，2016年7月20日借款20000元。被告向原告借款共计239000元。后经原告多次催要，被告至今未还。被告王润生未作答辩。被告李金红辩称：1、李金红未在借条上签字，而且和王润生已经不是夫妻关系，因此原告和李金红没有法定上的直接利害关系，起诉条件不合法；2、原告和王润生之间是什么关系李金红不清楚，但是原告在7个月时间内数次出借大额款项给王润生违背常理，因为前面的借款未还，后面又借款，同样违背常理；3、李金红月工资收入在4000-6500元之间，王润生的工作单位是南京烟草公司，收入也较高，没有必要借款。所以原告起诉的王润生以个人名义所借款项没有用于家庭开支，不构成夫妻共同债务。请求驳回原告对李金红的起诉。本院经审理认定事实如下：原告陈和娣与被告王润生系朋友关系。2016年1月至7月，被告王润生先后以其岳父发生交通事故需要医疗费用、经营倒卖香烟生意需要资金周转、以及请人吃饭等为由，多次向原告借款共计人民币239000元，其中于2016年1月12日借款人民币30000元，于2016年2月2日借款人民币30000元，于2016年7月4日两次借款分别为人民币140000元、人民币19000元，于2016年7月20日借款人民币20000元。每次借款，被告王润生均出具借条给原告。后经原告催要，被告王润生承诺拿单位（某烟草公司）公积金偿还借款。2017年3月，原告再次向被告王润生索要借款未果，为此诉至本院。另查明，被告王润生与李金红原系夫妻关系，双方于2016年8月29日在民政部门协议离婚。上述事实，有原告提交的借条、银行卡交易明细清单，被告李金红提交的离婚证以及原、被告陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王润生对其所欠原告借款人民币239000元，应当在经原告催要后及时归还。故对原告要求被告王润生归还借款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告李金红是否应当承担连带责任，根据原告陈述，被告王润生系以其岳父发生交通事故需要医疗费用、经营倒卖香烟生意需要资金周转、以及请人吃饭等为由向原告借款，所借款项并非用于家庭生活开支。并且在被告王润生借款期间，两被告均有较稳定的工资收入，应当能够满足日常的家庭生活需要。故原告主张王润生在与李金红夫妻关系存续期间所借上述款项属于夫妻共同债务的事实，不具有高度盖然性。对原告要求被告李金红承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王润生限于本判决生效后十日内归还原告陈和娣借款人民币293000元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率从2017年4月26日起计算至给付之日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4885元，减半收取2442.5元，保全费1715元，共计4157.5元，由被告王润生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱晓芳二〇一七年七月二十五日见习书记员  谢慧娟
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2004）绍刑初字第359号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人何某，居民。2004年3月12日被绍兴县公安局柯桥派出所留置盘问，因涉嫌犯非法拘禁罪于同月14日被刑事拘留，同年4月20日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。
被告人赵某，居民。2004年3月12日被绍兴县公安局柯桥派出所留置盘问，因涉嫌犯非法拘禁罪于同月14日被刑事拘留，同年4月20日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。
辩护人徐志庆，浙江震天律师事务所律师。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2004）338号起诉书指控被告人何某、赵某犯非法拘禁罪，于2004年7月7日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人何某、赵某及辩护人徐志庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：2004年1月2日下午，被告人何某伙同他人为索取赌债将绍兴县福全镇大生村村民劳某乙非法关押在绍兴县柯桥街道鱼得水大酒店1402房间，至同月4日中午12时40分许，被害人劳某甲被告人何某等人换房之机逃脱；同年3月11日下午，被告人赵某、何某伙同他人为索取赌债又将劳某乙非法关押在鱼得水大酒店7102房间，期间被告人赵某等人对劳某乙实施了殴打，致其轻微伤。次日中午，公安机关接到报警将被告人何某、赵某抓获，被害人劳某乙得以解救。
上述事实，被告人何某、赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有劳某乙的陈述，金国兴、金苗娟、田艳霞的证言，抓获经过，法医鉴定及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某、赵某结伙故意非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，被告人赵某具有殴打情节。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人何某、赵某能自愿认罪，可酌情从轻处罚，两被告人及辩护人的相关意见予以采纳。现依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年三月十四日起至二○○五年七月十一日止）；
二、被告人赵某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年三月十四日起至二○○五年三月十一日止）。
三、移送来院的三星手机一只，发还给被告人何某；诺基亚手机一只，发还给被告人赵某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刁学伟
二〇〇四年七月二十日
书记员 何 雯
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执4685号
申请执行人：岳华全。
被执行人:刘存友。
本院在执行申请执行人岳华全与被执行人刘存友民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初3223号民事调解书已发生法律效力，依该调解：被执行人刘存友立即偿还申请执行人本金3.5万元及利息，承担案件受理费463元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月31日立案受理。
执行过程中，被执行人已向申请执行人履行本金3万元，利息部分及诉讼费、申请执行费未履行。本院分别于2016年11月2日、2016年11月17日向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。被执行人应向本院交纳申请执行费425元（未交）。
本院将上述执行情况及反馈信息，本院陆续通过谈话、电话联系的方式告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本案本次执行程序，系申请执行人行使权力的真实意思表示，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1281民初3223号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 翟元圣
审 判 员 邵吟春
代理审判员 付庭许
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 孙 鹏
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1335号
原告：魏延清，男，1951年3月2日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告魏延清与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以魏延清的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份39786股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以魏延清为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1335号原告：魏延清，男，1951年3月2日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告魏延清与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以魏延清的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份39786股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以魏延清为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坛民初字第01281号
原告程某，男，汉族，江苏省丹阳市人，1948年11月29日生。
被告李某，女，汉族，江苏省金坛市人，1953年5月26日生。
委托代理人钱康，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
原告程某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由审判员储亚君适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月14日不公开开庭进行了审理，原告程某、被告李某及其委托代理人钱康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程某诉称，我与被告均系再婚，我2007年丧偶，被告1993年离异，2009年婚后至2011年4月双方关系尚可，此后，因家庭琐事产生矛盾，2014年3月被告搬到其儿子家居住至今，现要求与被告离婚。
被告李某辩称，原告所诉不是事实，我住到儿子家是因为原告强行拿走了住房钥匙，原、被告虽系再婚，但已共同生活了多年，以后只要相互沟通，双方关系可以得到改善，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2008年9月经人介绍相识，2009年1月6日在丹阳市民政局登记结婚，双方均系再婚。原、被告婚初夫妻感情较好，近年来因家庭琐事发生矛盾，2014年4月21日原告诉来本院要求与被告离婚。
上述事实，由原告提供结婚证、身份证复印件及原、被告的庭审陈述等材料在卷佐证。
本院认为，婚姻以感情为基础，合法的婚姻应受法律保护。家庭是社会的组成部分，和谐稳定的家庭生活是建设和谐社会的内容之一。综观原、被告的婚姻，双方均系再婚，各自对婚姻的态度过于谨慎，彼此宽容度不够，缺乏必要的沟通。希望原、被告在今后的共同生活中，相互理解、相互体谅、相互包容，珍惜夫妻缘分。综上原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告程某要求与被告李某离婚的诉讼请求。
案件受理费120元（已减半），由原告程某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币240元（开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80402016138963，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，注明案号）。
审判员 储亚君
二〇一四年六月十日
书记员 庄 娇
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1003刑初554号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人高建清（绰号“酒鬼”），农民。2006年3月25日因盗窃被台州市公安局开发区分局行政拘留七日；2007年4月12日因盗窃被台州市公安局黄岩分局行政拘留十二日；2007年8月28日因盗窃被台州市公安局黄岩分局行政拘留十四日；2011年8月8日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2012年12月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2014年2月13日因犯帮助伪造证据罪被本院判处有期徒刑一年三个月，与前罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，2015年1月29日刑满释放。2016年4月5日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年5月10日经台州市黄岩区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉[2016]557号起诉书指控被告人高建清犯盗窃罪，于2016年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员蔡国友出庭支持公诉，被告人高建清到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月27日中午，被告人高建清与王信（另案处理）经事先商量，由王信在台州市黄岩区西城街道黄长路136号楼下，窃得陆蒋峰的价值人民币2071元的新日牌电动车一辆，后由被告人高建清销赃给一收废品的人。
2016年4月4日凌晨，被告人高建清来到黄岩区西城街道劳动南路世纪联华超市门前，窃得辛聪聪的价值人民币2068元的好雅牌电动车一辆，后将该车销赃给高某。当日，被告人高建清被公安机关传唤到案。现被窃的该辆电动车已追回并发还给失主。
上述事实，被告人高建清在开庭审理过程中亦无异议，并有同案人王信的供述及辨认笔录，失主陆蒋峰的陈述及辨认笔录，失主辛聪聪的陈述，证人高某的证言及辨认笔录，证人许某的证言，现场笔录，检查笔录，被告人的现场辨认笔录，证据保全决定书及清单，扣押决定书及照片、扣押及发还清单，价格鉴定意见，被告人的前科刑事判决书及罪犯档案资料，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人高建清以非法占有为目的，单独或与人结伙，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人在前科有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，另有多次犯罪前科或劣迹，依法并酌情予以从重处罚。被告人归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高建清犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年4月5日起至2017年2月4日止。罚金限在判决生效后的一个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 钟兴华
二〇一六年七月十二日
代书记员 屠星星
附件：本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1002民初2223号
原告：中国农�银行股份有限公司内江直属支行,住所地内江市市中区广场路1、3、5、7、9、11、13、15号。
组织机构代码证90655420-2。
法定代表人:尹昌行长。
委托代理人：樊兵，男，1976年4月出生，汉族，安岳县人，住隆昌县,系原告职工。
委托诉讼代理人：张毅，男，1968年2月出生，汉族，住内江市东兴区，系中国农业银行股份有限公司内江直属支行职工。
被告：刘永华，男，1951年1月出生，汉族，住内江市东兴区。
被告：李永琴，女，1951年7月出生，汉族，住内江市东兴区。
被告：罗国萍，女，1962年7月出生，汉族，住内江市东兴区。
被告：张开洪，男，1958年1月出生，汉族，住内江市东兴区。
被告：骆瑞元，男，1956年3月出生，汉族，住内江市东兴区。
被告：林宗琴，女，1966年11月出生，汉族，住内江市东兴区。
被告：王飞，男，1988年8月出生，汉族，住内江市东兴区。
被告：刘平，女，1986年9月出生，汉族，住内江市东兴区。
原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行与被告刘永华、李永琴、罗国萍、张开洪、骆瑞元、林宗琴、王飞、刘平金融借款合同纠纷一案。本院于2016年10月31日立案后，原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行的委托诉讼代理人樊兵、张毅到庭参加诉讼，被告刘永华、李永琴、罗国萍、张开洪、骆瑞元、林宗琴、王飞、刘平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘永华偿还所欠原告贷款本金40,000元及至还清欠款之日止的利息；2.被告李永琴、罗国萍、张开洪、骆瑞元、林宗琴、王飞、刘平承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告刘永华于2011年11月11日向原告申请贷款50,000元，用于购莲藕种、泥鳅苗，被告李永琴、罗国萍、张开洪、骆瑞元、林宗琴、王飞、刘平为其贷款提供了连带责任保证。原告按合同约定向被告刘永华发放了贷款50,000元，贷款为自助可循环贷款，最后一笔贷款的时间为2013年11月7日，到期日为2014年11月6日，金额为40,000元。截止2016年10月30日，被告刘永华未按合同约定按期偿还贷款，贷款逾期达360天以上。经原告多次催收未果，遂诉至法院。
被告李永琴、罗国萍、张开洪、骆瑞元、林宗琴、王飞、刘平未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2011年11月10日，被告刘永华向原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行申请贷款，并于当日与原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行签订《农户贷款借款合同》，约定：借款50,000元，贷款为自助可循环贷款；借款用于购莲藕种、泥鳅苗；额度有效期自2011年11月10日至2014年11月9日；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；按月结息，到期一次性还本，结息日为每月的20日。被告李永琴、罗国萍、张开洪、骆瑞元、林宗琴、王飞、刘平为其贷款提供了连带责任保证。原告于2011年11月11日按约向被告刘永华发放了贷款50,000元，贷款为自助可循环贷款，�后一笔贷款的时间为2013年11月7日，到期日为2014年11月6日，金额为40,000元。之后被告刘永华未按合同约定按期偿还贷款。
以上事实，有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、被告的身份证复印件、《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》、结婚证、证明、个人借款凭证、农户联保小组联保承诺暨借款申请书、当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告刘永华未按�向原告归还借款本息，系违约行为，应承担相应的民事责任，原告要求被告刘永华偿还贷款本金40,000元及还清欠款之日止的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告李永琴、罗国萍、张开洪、骆瑞元、林宗琴、王飞、刘平应当承担连带担保责任，并在承担担保责任后，有权向被告刘永华追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永华于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行贷款本金40,000元及还清贷款之日止的利息（利息按《农户贷款借款合同》约定计息）。
二、被告李永琴、罗国萍、张开洪、骆瑞元、林宗琴、王飞、刘平对上述款项承担连带担保责任，并在承担责任后，有权向被告刘永华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由被告刘永华、李永琴、罗国萍、张开洪、骆瑞元、林宗琴、王飞、刘平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 梁 明
二〇一六年十二月二十六日
书记员 彭祖臻
日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岚行执字第78号
申请执行人：日照市环境保护局，住所地：日照市。
法定代表人王世波，局长。
委托代理人费洪常，日照市环境保护局岚山分局局长。
被执行人：日照市岚山旭洁工贸有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人高广奎，总经理。
关于申请执行人日照市环境保护局与被执行人日照市岚山旭洁工贸有限公司环保行政处罚一案，本院于2015年5月7日作出的（2015）岚行审字第69号行政裁定书已经发生法律效力，被执行人未按判决书确定的时间履行义务，申请人于2015年5月13日向本院申请强制执行生效法律文书确定的尚未履行的钢渣综合利用项目停止生产及向申请执行人缴纳罚款40000元的义务。本院于2015年5月14日依法立案执行。
在执行该案过程中，本院于2015年5月15日向被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行，本院向金融、房产、车管等部门调查，未发现可供执行的其他财产，申请执行人也未能向本院提供可执行的其他财产，现申请执行人向本院申请终结本案的执行程序。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）岚行审字第69号行政裁定书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
对申请人执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院重新申请执行。
审判长 肖维军
审判员 赵 杰
审判员 季秀臻
二〇一五年十一月十三日
书记员 刘慧庆
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执783号
申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地灌云县伊山镇水利路东侧。组织机构代码13938153-0.
法定代表人韩金明，董事长。
被执行人张生,男,汉族，1970年7月26日出生,住灌云县
被执行人马丙富,男,汉族，1964年6月28日出生，住灌云县
申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人张生、马丙富金融借款合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2015）灌商初字第00318号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应向申请执行人返还借款本金22000元及利息。被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年3月10日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入失信名单。上述事实有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
审判长 潘兴军
审判员 牛 刚
审判员 李德龙
二〇一七年七月十日
书记员 董 岩
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0723执783号申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地灌云县伊山镇水利路东侧。组织机构代码13938153-0.法定代表人韩金明，董事长。被执行人张生,男,汉族，1970年7月26日出生,住灌云县被执行人马丙富,男,汉族，1964年6月28日出生，住灌云县申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人张生、马丙富金融借款合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2015）灌商初字第00318号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应向申请执行人返还借款本金22000元及利息。被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年3月10日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。执行过程中对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入失信名单。上述事实有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院提出恢复执行的申请。申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。审判长  潘兴军审判员  牛 刚审判员  李德龙二〇一七年七月十日书记员  董 岩
山西省武乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武民初字第320号
原告：某甲乡县农村信用合作联社
住所地：武乡县红星大道西一号
法定代表人：江明奇职务：理事长
委托代理人：周贺军，男，某甲乡县农村信用合作联社。
被告：某乙乡汽车站
住所地：不详
法定代表人：不详
原告某甲乡县农村信用合作联社诉被告某乙乡汽车站金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告某乙乡汽车站在我部贷款1笔，金额共计10000元，至今未还；原、被告之间的借款合同一经签订，对于合同双方就有了法律约束力，双方应严格遵守；故提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告本金10000元，诉讼费由被告承担。
本院认为，原告起诉应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，本案被告信息不明确，主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费25元由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 陈 锐
代理审判员 陈小奇
人民陪审员 程效文
二〇一三年六月十七日
书 记 员 杜 宁
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛龙卧民初字第43-1号
原告马游山。
被告刘金鑫。
被告鄢娜。
原告马游山与被告刘金鑫、鄢娜民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，南阳市卧龙区人民检察院于2015年7月17日作出宛龙检公诉刑诉（2015）300号起诉书，该起诉书指控被告刘金鑫以非法占有为目的，以虚假的产权证明作担保，骗取被害人马游山财物，数额巨大，应以合同诈骗罪追究其刑事责任。
本院认为，被告刘金鑫向原告马游山借款的行为涉嫌合同诈骗犯罪，并经南阳市卧龙区人民检察院向人民法院提起公诉，本案原被告之间不属于经济纠纷案件。依照最高人民法院�关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告马游山的起诉。
案件受理费4300元，退回原告马游山。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 杨 杰
审 判 员 魏妍冰
人民陪审员 王拥军
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 宋治国
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸民初字第2499号
原告：浙江浙大求是物业管理有限公司。
法定代表人：徐金强。
委托代理人：黄向皖、余耘，浙江丰国律师事务所律师。
被告：袁凌峰。
委托代理人：袁宝灿。
本院在审理原告浙江浙大求是物业管理有限公司与被告袁凌峰物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江浙大求是物业管理有限公司自愿撤回对被告袁凌峰的起诉，符合国家有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江浙大求是物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告浙江浙大求是物业管理有限公司负担。
代理审判员 孙 兵
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 何汝婷
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0927民初2454号
原告：解某辉，男，1993年11月26日出生，住河南省台前县。
委托诉讼代理人：刘宗广，台前县孙口乡法律服务所法律工作者。
被告：吴某飞，男，1984年2月12日出生，汉族，住河南省台前县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住上海市奉贤区南桥镇新建西路649-653号。
原告解某辉与被告吴某飞、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告解某辉于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告解某辉自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告解某辉撤回起诉。
案件受理费25元，由原告解某辉承担。
审判员 范小丽
二〇一七年十二月七日
书记员 田丽君
广东省新兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5321民初1220-1号
原告新兴县合源小额贷款有限公司。地址：新兴县。
法定代表人黄松德。
委托代理人梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。
被告黄伟玲，女，1975年7月8日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告陈广庆（系被告黄伟玲丈夫），女，1974年4月6日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告陈志伟，男，1983年1月25日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告卞小红，女，1969年11月17日出生，汉族，居民，住新兴县。
本院在审理原告新兴县合源小额贷款有限公司诉被告黄伟玲、陈广庆、陈志伟、卞小红金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告双方已达成庭外和解为由提出的撤诉申请，未损害国家、集体的利益和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告新兴县合源小额贷款有限公司撤回起诉。
本案受理费462.5元，由原告负担。
审 判 长 练洪森
代理审判员 陈芝芝
人民陪审员 何炎兴
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李洁琼
福建省华安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0629民初750号
原告：蒋志祥，男，1974年9月14日出生，汉族，住福建省华安县。
被告：黄江聪，男，1988年10月12日出生，汉族，住福建省华安县。
原告蒋志祥与被告黄江聪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告蒋志祥于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，蒋志祥在本案审理过程中以欲与黄江聪自行庭外协商解决为由，向本院申请撤回起诉。蒋志祥申请撤回起诉的理由并没有违反法律规定，应予准许。
依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蒋志祥撤诉。
案件受理费220元，减半收取计110元，由蒋志祥负担。
代理审判员 蒋宝凤
二〇一七年七月十八日
书 记 员 陈漳琳
PAGE
福建省华安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0629民初750号原告：蒋志祥，男，1974年9月14日出生，汉族，住福建省华安县。被告：黄江聪，男，1988年10月12日出生，汉族，住福建省华安县。原告蒋志祥与被告黄江聪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告蒋志祥于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，蒋志祥在本案审理过程中以欲与黄江聪自行庭外协商解决为由，向本院申请撤回起诉。蒋志祥申请撤回起诉的理由并没有违反法律规定，应予准许。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒋志祥撤诉。案件受理费220元，减半收取计110元，由蒋志祥负担。代理审判员  蒋宝凤二〇一七年七月十八日书 记 员  陈漳琳
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初1267号
原告：廖再林，男，汉族，1974年3月18日出生，住荆州市荆州区。
被告：朱国新，男，汉族，1973年10月19日出生，住荆州市沙市区。
原告廖再林诉被告朱国新建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖再林到庭参加了诉讼，被告朱国新经本院传票依法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告廖再林诉称：2015年被告朱国新在沙市区长湖花木大世界修建别墅，将自建房屋的木工项目发包给原告，经双方口头协商由原告组织人员进行施工。原告负责的木工项目经原告组织人员施工于2015年8月完工，并于2015年8月28日由被告朱国新验收出具验收单确定按70000元进行结算。在施工过程中，被告分次给付了共计58000元（其中被告支付工程款48000元，原告借支10000元），现还余12000元款项未给付，原告多次讨要无果。据此，原告为维护自身合法权益，依照法律规定，特提起诉讼，请求判令：1、被告支付拖欠的工程款12000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告廖再林为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告的居民身份证，证明原告身份。
证据二、被告人信息，证明被告身份。
证据三、工程验收单，证明工时、工作量。
被告朱国新未到庭进行答辩及质证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告廖再林向本院提交的证据中与本案有直接关联的证据三仅为一份手写验收单复印件，此单的真实性尚无法确认，且原告未向本院提交任何其他与本案有关联性的有效证据对本案诉争欠款进行佐证，导致本院无法查清本案事实，故本院对于原告廖再林各项诉请不予认可。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告廖再林的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告廖再林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佘 军
审 判 员 尚 谦
人民陪审员 刘晓霞
二〇一七年九月十九日
书 记 员 姚达光
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞邱民初字第161号
原告：江某，无固定职业。
被告：方某，无固定职业。
委托代理人：陈方伟。
原告江某与被告方某离婚纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，原告于2015年8月25日以双方已自行达成离婚协议为由向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告江某负担。
代理审判员 卢宁
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 戴盛
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执10630号
申请执行人新疆广汇租赁服务有限公司,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人卢翱，董事长。
被执行人田小叶，女，汉族。1984年8月31日出生，住河南省济源市。
新疆广汇租赁服务有限公司诉田小叶融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）金民二�字第4652号民事判决书，已经发生法律效力。判决确认：武海峰于判决生效后十日内支付新疆广汇租赁服务有限公司租金144729.2元及违约金。被执行人田小叶未履行生效判决确定的义务，权利人新疆广汇租赁服务有限公司于2016年12月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下无车、无房、银行亦无财产信息,暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0105执10630号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱智勇
审 判 员 赵 伟
审 判 员 郭 宏
二〇一七年三月十七日
书记员代 红 涛
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初1533号
原告：陶某，男，1995年7月11日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被告：马某，女，1993年12月3日出生，侗族，农民，住河南省新蔡县。
原告陶某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶某到庭、被告马某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶某向本院提出诉讼请求：1.准予原、被告离婚；2.婚生次子陶昊文由原告抚养，婚生长子陶博文由被告抚养，抚养费由各自承担。事实与理由：我与被告经人介绍相识，××××年××月××日按照农村习俗典礼结婚，××××年××月××日生育长子陶博文，××××年××月××日生育次子陶昊文，××××年××月××日补办结婚登记手续。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后经常因家庭琐事吵架生气，我与被告的夫妻感情已彻底破裂，为此，我起诉到法院，提出上诉请求。
马某未做答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日按照农村习俗典礼结婚，××××年××月××日婚生长子陶博文，××××年××月××日婚生次子陶昊文，××××年××月××日补办结婚登记手续。原被告婚生子陶博文、陶昊文现均随原告及其父母生活。
本院认为，离婚应以夫妻感情彻底破裂为基础。本案中，原、被告同居生活生二子后才补办愿登记结婚手续，表明原被告具有较好的感情基础，现原告请求与被告离婚，但也提供不出夫妻感情已彻底破裂的有效证据。
故原告陶某要求与被告马某离婚，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告陶某要求与被告马某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陶某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王煜良
二〇一八年四月二十六日
书记员 赵 宁
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522财保1号
申请人：雷象国，男，汉族，1952年3月23日出生，住长兴县。
委托代理人：李明新，男，汉族，1978年11月1日出生，住长兴县。
被申请人：张真，男，汉族，1992年8月15日出生，住社旗县。
被申请人：宜兴市隆瑞祥运输服务部，住所地宜兴市宜城街道徐坝村，统一社会信用代码91320282055166948Q。
负责人：郝传松，总经理。
申请人雷象国与被申请人张真、宜兴市隆瑞祥运输服务部机动车交通事故责任纠纷一案，请求查封被申请人张真、宜兴市隆瑞祥运输服务部所有的苏Ｂ×××××跃进牌重型普通货车一辆或者相当于人民币价值50000元的财产。担保人杨国华以其所有的浙Ｅ×××××别克牌小型轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。为有利于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人宜兴市隆瑞祥运输服务部所有的苏Ｂ×××××跃进牌重型普通货车一辆。
二、查封担保人。
案件申请费520元，由申请人雷象国负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 胡献
二〇一七年一月三日
书记员 严岑
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初17185号
原告：王龙，男，1985年7月21日出生，汉族，河北省石家庄市行唐县玉亭乡玉亭村农民，住北京市丰台区。
被告：平江县天宇电子商务有限公司，住所地平江县新城区天岳大道688号。
法定代表人：林玉姣，董事长。
委托诉讼代理人:张友良，男，1978年11月6日出生，汉族，平江县天宇电子商务有限公司职工，住平江县天宇电子商务有限公司宿舍。
原告王龙与被告平江县天宇电子商务有限公司（以下简称天宇公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告王龙，被告天宇公司的委托诉讼代理人张友良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王龙向本院提出诉讼请求：1、解除我与天宇公司之间的买卖合同；2、天宇公司支付我10倍赔偿金5445元。事实与理由：我于2017年6月8日从天宇公司在天猫商城经营的平江天宇食品专营店购买了劲仔小鱼55袋，每袋内含有小包装10包，每包12克，每袋9.9元，共计支付价款544.5元。收货后，我发现涉案商品外包装营养成分表载明每100克含有能量1081千焦，根据能量计算折算，涉案商品实际能量为每100克含有能量841.8千焦，涉案商品标注的能量与实际不符。根据天宇公司提供的检测报告，其实际检测值中能量与脂肪均远高于其标示值，另外涉案商品外包装与内含小包装营养成分表中能量与脂肪也不一致。
天宇公司辩称，我公司在进货时严格审核了生产商的资质和生产许可资料，查验了生产商的品牌注册商标和购进产品检验合格证明，才购进销售，我公司已经尽到谨慎注意义务，相信其购销产品为质量合格产品。王龙未提交产品存在质量问题的任何鉴定结论或者报告，应承担举证不能后果。王龙作为购买者，并未因购物产品而受到任何损害，其也不是真正意义上的消费者，属于职业打假人，因此王龙不存在损害的事实。我公司作为销售者尽到了相关法律法规要求的注意义务，不存在明知的故意。王龙如果认为我公司的产品存在质量问题，应当承担举证责任，举证不能，需承担不利后果。涉案产品是否符合食品安全标准，应由相关的专业机构作出科学的鉴定结论予以确定。各地法院就类似涉案产品实践审理中均驳回原告的诉讼请求。我公司作为销售者已依法进货索证，尽到合法的注意义务，并不存在明知的故意。涉案商品内外包装营养成分表中能量标注不一致是因为涉案商品每袋内含有不同口味的小包装小鱼，小包装小鱼每袋的能量值不同，外包装是综合各小包装能量值得来的。我公司已经将涉案商品货款退还王龙，我公司同意解除买卖合同，王龙应当将涉案商品退还我公司。我公司不同意10倍赔偿的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年月6月8日，王龙从天宇公司在天猫经营的平江天宇食品专营店购买劲仔小鱼55袋，每袋内含有10包，每包12克，每袋单价9.9元，共计支付货款544.5元。涉案商品每袋外包装营养成分表载明：每100克含有能量1081千焦，并表明蛋白质33.1克、脂肪6.9克、碳水化合物1.4克、钠989毫克。涉案商品每袋所含小包装，其中酱汁小鱼外包装营养成分表载明：每100克含有能量1347千焦，并表明蛋白质35.2克、脂肪19.6克、碳水化合物1.4克、钠1272毫克；麻辣小鱼外包装营养成分表载明：每100克含有能量1386千焦，并表明蛋白质34.6克、脂肪20.1克、碳水化合物3.2克、钠1464毫克；香辣小鱼外包装营养成分表载明：每100克含有能量1355千焦，并表明蛋白质35.2克、脂肪19.2克、碳水化合物2.7克、钠1502毫克；卤香小鱼外包装营养成分表载明：每100克含有能量1081千焦，并表明蛋白质34.1克、脂肪7.2克、碳水化合物13.8克、钠1233毫克。
天宇公司提交检验报告一份，其中关于营养成分检验结果载明：每100克含有能量1494千焦、蛋白质32.7克、脂肪24.8克、碳水化合物1.2克、钠1061毫克。
上述事实，有湖南增值税普通发票、交易订单、涉案商品实物1袋、涉案商品照片、营业执照、食品经营许可证、订单交易详情、检验报告、核准商标转让证明、商标注册证、商标使用授权书、经销合同、经销商订货通知单复印件、网上银行转账记录打印件、收款账户明细复印件、食品流通许可证、食品生产许可证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，王龙从天宇公司在天猫经营的平江天宇食品专营店购买劲仔小鱼，并支付价款，双方之间形成事实上的买卖合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于合同解除，诉讼中王龙与天宇公司就买卖合同解除，达成一致意见，对此本院不持异议。现天宇公司已将涉案商品货款退还王龙，在合同解除后，王龙应当将涉案商品退还天宇公司，如不能如数退还，应当折价赔偿。
本案所涉商品均为预包装食品，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）属于对预包装食品标签的规范性要求。根据天宇公司提供的检验报告，涉案商品实际检测值中每100克含有能量1494千焦、脂肪24.8克，与涉案商品每袋外包装标注的每100克含有能量1081千焦、脂肪6.9克不符，且涉案商品每袋预包装与涉案商品每袋内所含有的小包装中的营养成分表中的能量、脂肪的标注亦不一致，且差距较大，天宇公司现有的证据亦不能说明涉案商品每袋预包装营养成分表中能量及脂肪标注的合法来源以及涉案商品内外包装营养成分标注不一致的合理性，因此涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。天宇公司作为销售者，应当认识到其销售的食品的标签标识记载内容必须具备真实性，其在出售涉案商品时，未对涉案商品外包装粘贴的食品标签标识进行核准，导致标签标识错误的食品得以销售，因此可以推定其主观上明知，且其销售涉案商品的行为，已造成对消费者的误导，现王龙要求天宇公司10倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十一条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除王龙与平江县天宇电子商务有限公司于二〇一七年六月八日形成的买卖合同；
二、王龙于本判决生效之日起十日内退还平江县天宇电子商务有限公司劲仔小鱼五十五袋（如不能如数退还，按照每袋九元九角的标准折价赔偿）；
三、平江县天宇电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内给付王龙赔偿金五千四百四十五元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由平江县天宇电子商务有限公司负担（于本判决生效之起七日内履行）。
本判决为终审判决。
审判员 刘 晔
二〇一七年八月二日
书记员 张艳楠