北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终291号
上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司北京永安里支行，住所地北京市朝阳区建外永安东里甲3号通用时代国际中心1号写字楼103-107。
负责人：卞卫国，副行长。
委托诉讼代理人：肖小保，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田纪华，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈卫平（陳衛平），男，1949年1月21日出生。
委托诉讼代理人：郭荣珍，北京市汉威律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司北京永安里支行（以下简称交行永安里支行）因与被上诉人陈卫平（陳衛平，以下称陈卫平）银行卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初10394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人交行永安里支行之委托诉讼代理人肖小保，被上诉人陈卫平之委托诉讼代理人郭荣珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交行永安里支行上诉请求：撤销一审判决，由陈卫平承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，认定刷卡交易地错误，据此推断的“刷卡交易时陈卫平及银行卡均在台湾”的结论错误。在涉案三笔交易发生后，我行即向陈卫平发送了短信提醒，而陈卫平在事隔十二日后才提出异议，陈卫平并没有提供证据证明涉案三笔交易事发时其不在现场，涉案银行卡2015年11月8日亦存在上海的异地消费记录。二、一审判决适用法律错误，不应适用《合同法》第107条的违约责任，而应适用双方签署的《交通银行沃德财富卡领用合约》和相关合同约定。双方的合同中明确约定陈卫平保管好自己密码并自行承担密码泄露的责任，涉案三笔交易是交行永安里支行按照银行业务规则进行了凭密码校验交易，交行永安里支行没有任何过错，陈卫平应承担密码泄露、未审慎管理账户的责任。
陈卫平辩称：同意一审判决，不同意交行永安里支行的上诉请求，其上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回交行永安里支行的上诉请求。
陈卫平向一审法院起诉请求：要求交行永安里支行赔偿损失104800元及利息（以104800元为本金，自2015年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2010年6月29日，陈卫平在交行永安里支行开立卡号为6222****7098借记卡。
2015年12月1日17时29分至17时33分，涉案7098银行卡通过异地刷卡进行信用卡还款共三笔，金额分别为49900元、49900元、5000元，银行卡历史交易明细中列明的交易地点均为“广发信用卡还款（广东）”。经交行永安里支行核实，上述三笔交易均读取了磁条卡信息，商户地址为福建省泉州市某商行，转入卡号为5201****7343、6258****1628。
2015年12月16日，陈卫平到北京市公安局朝阳分局建国门外派出所就涉案交易报警，民警对其进行了询问，并向其出具了受案回执。
本案审理过程中，交行永安里支行提交了短信流水查询，用以证明交行永安里支行及时向陈卫平发送了交易提示短信。陈卫平出示了其手机，用以证明其仅收到涉案5000元的交易提示短信。
另查，陈卫平于2015年11月17日自首都机场出境，于2015年12月9日自首都机场入境。
上述事实，有银行卡、手机短信、受案回执、借记卡申请书、个人账户历史明细清单、出入境记录等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条亦规定“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”。《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条规定人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。根据法律和司法解释中选择适用法律的规则，确定适用台湾地区民事法律的，人民法院予以适用。本案银行卡于北京申请并发卡，且双方当事人均同意适用中华人民共和国内地法律，故应当适用中华人民共和国内地法律。
交行永安里支行与陈卫平之间依法成立银行卡合同关系。交行永安里支行作为金融机构，负有保证陈卫平账户内存款安全的基本义务。根据现有证据，可以认定涉案刷卡交易发生时陈卫平身在台湾，而涉案刷卡交易发生地在福建。陈卫平称交易发生时其人及银行卡均在台湾，在无相反证据证明的情况下，法院对其陈述予以采信。据此，法院认定系他人利用非法复制的伪卡在异地进行了涉案刷卡交易。交行永安里支行作为专业机构，其向陈卫平发放的银行卡应具有可识别性和唯一性，是持卡人据此向银行及相关终端机刷卡提款消费的唯一凭证。但陈卫平涉案账户存款被他人持有复制的伪卡在异地刷卡交易的过程中，交行永安里支行未能准确识别伪造银行卡，导致陈卫平涉案账户内的存款被盗取。交行永安里支行在履行双方合同过程未能尽到谨慎审查义务，已构成违约，陈卫平要求交行永安里支行赔偿损失的诉讼请求于法有据，法院予以支持。银行卡内资金被盗取时，该账户内资金为活期储蓄状态，故应当按照活期存款利率计算利息损失。交行永安里支行称陈卫平日常进行过网上银行、手机银行支付操作，该事实与本案缺乏关联性，法院对该项答辩意见不予采信。
一审法院判决：一、交通银行股份有限公司北京永安里支行于判决生效后十日内赔偿陈卫平（陳衛平）存款损失十万零四千八百元，并赔偿利息损失（以十万零四千八百元为本金，自二○一五年十二月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行活期存款利率计算）；二、驳回陈卫平（陳衛平）的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2396元，由交通银行股份有限公司北京永安里支行负担（于判决生效后七日内交纳）。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案银行卡是否存在伪卡及交行永安里支行应否赔偿陈卫平104800元及利息。
首先，关于涉案银行卡是否存在伪卡。诉讼中，当事人对于自己的事实主张应当提供相应的证据，不能举证或举证不充分者应承担相应的败诉后果。根据陈卫平提交的出入境记录显示，涉案银行卡三笔刷卡交易发生时其身在台湾，而刷卡的商户地址在福建省泉州市，交行永安里支行在无证据证明涉案银行卡与陈卫平人卡分离的情况下，应承担举证不能的责任。且经交行永安里支行核实，涉案三笔交易均读取了客户磁条卡信息，故一审法院认定涉案银行卡存在伪卡正确。
其次，交行永安里支行是否应赔偿陈卫平104800元及利息。银行作为专业的金融机构，对于银行持卡人的资金安全负有保障义务。本案中，造成陈卫平存款损失的原因在于涉案银行卡不具有唯一性、不可复制性，故交行永安里支行未能尽到对陈卫平资金的安全保障义务，现陈卫平的存款被盗刷，交行永安里支行应承担相应的赔偿责任。故一审法院判决交行永安里支行赔偿陈卫平资金损失及利息正确，本院予以维持。
综上所述，交行永安里支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2396元，由交通银行股份有限公司北京永安里支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 陈文文
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年五月九日
书 记 员 孙亚男