河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5500号
上诉人（原审被告）：临汾市森傲办公家具有限公司，住所地：临汾市尧都区福利巷福源小区11号楼3单元702室。
法定代表人：申开峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李宏杰，河南铭志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳傲德办公家具有限公司，住所地：洛阳市洛龙区庞村镇庞村工业区。
法定代表人：郜献熬，该公司董事长。
原审被告：周红超，男，1970年8月16日生，汉族，住洛龙区。
上诉人临汾市森傲办公家具有限公司（以下简称森傲公司）因与被上诉人洛阳傲德办公家具有限公司（以下简称傲德公司）及原审被告周红超买卖合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人森傲公司的委托诉讼代理人李宏杰，被上诉人傲德公司的法定代表人郜献熬到庭参加诉讼。原审被告周红超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
森傲公司上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书第一项（195500元），驳回被上诉人在一审中对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人将上诉人列为一审被告，诉讼主体错，一审法院判决让上诉人承担清偿货款义务，违背合同相对性原则，于法无据。上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，更不存在买�合同关系，一审法院以买卖合同纠纷为由，让上诉人承担对被上诉人的清偿货款义务，缺乏事实和法律依据。从一审法院所查明的事实可见，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，更无实际使用被上诉人的产品，上诉人也并不存在拖欠被上诉人货款的事实，更不存在清偿其货款的法定或约定义务，而一审法院让上诉人承担还款义务无任何依据，显属不当。二、临汾市第二中学与上诉人之间的账目往来与被上诉人无关，更与一审被告与上诉人之间的买卖合同无关。临汾市第二中学与上诉人之间素有业务往来，两者之间的合同关系与一审被告与上诉人之间的买卖合同关系各自独立存在，互不影响。临汾市第二中学支付给上诉人的款项与一审被告所欠被上诉人的货款是两笔不同的款项，该两笔款项无论在时间、数额还是主体上都完全不同，更非因同一买卖合同法�关系所产生。因此一审法院将该性质完全不同的两笔款项混为一谈，并将临汾市第二中学支付给上诉人款项视为一审被告所欠被上诉人的货款，该认定缺乏事实和法律依据。综上，一审法院认定事实错误，判决让上诉人承担对被上诉人的还款义务，缺乏事实和法律依据，请二审法院依法查明本案事实，撤销一审错误判决，支持上诉人的上诉请求。
傲德公司辩称：周红超作为业务员在答辩人处发货，2010年底周红超发了一批校用家具（详见合同清单），为此答辩人经常讨要该批家具货款，但均未支付，上诉人上诉不符合事实。
周红超未到庭，亦未提交书面答辩意见。
傲德公司向一审法院起诉请求：1.依法判令周红超、森傲公司共同支付其货款462500元及利息（利息计算以本金462500元，按中国人民银行2011年中长期贷款年利率7.05%，自2011年6月25日暂计至2016年3月24日为154879元，实际利息应支付至实际付款日）；2.依法判令周红超、森傲公司共同支付其为追讨货款产生的差旅费517元；3.本案的诉讼费、保全费等费用由周红超、森傲公司承担。
一审法院认定事实：2010年9月20日，周红超借用傲德公司资质以傲德公司委托代理人的名义与山西省临汾市第二中学校签订《傲德公司销售专用合同》一份，合同主要约定：供方：傲德公司；需方：临汾市第二中学校品名学生高低床总值272000元、铁皮柜190500元，合计462500元。付款期限：验收合格后，货款一次性付清。2011年6月25日，周红超将上述供应给临汾市第二中学校的货物又与傲德公司签订《傲德公司销售专用合同》一份，主要内容为：供方：傲德公司；需方：偃师市庞村镇大庄村周红超品名双层架子床400套，价值272000元、分体四节柜250套，价值190500元，�计462500元。交（提）货时间及地点：合同签订之日起一个月内交货，交货地点傲德公司仓库。结算方式及期限：验收合格后，30日内货款必须全部汇入傲德公司基本账户。2011年6月30日-2011年7月26日，周红超分7次将上述货物发往山西省临汾市第二中学校。后经傲德公司多次催要，周红超于2015年3月29日向傲德公司出具《承诺书》一份，载明：“承诺书我从洛阳傲德办公家具有限公司发货供计贰拾叁万捌仟柒佰伍拾元整（287500元）此货发往临汾市第二中学，至今我没把货款支付给公司有本人与公司签的合同为证。本人承诺全部货款及从（2011年6月25日）至货款到账之日止全部利息（按银行同期利率计算）全部结清，如违约愿承担一切经济损失及相关一切费用。承诺书：周红超2015年3月29日”。后经傲德公司催要，周红超以临汾市第二中学校一直未付货款为由拒付。经该院�查，临汾市第二中学校尚欠周红超货款195500元。另查明，1、傲德公司于2016年12月5日向该院提出申请，请求依法冻结被申请人周红超、临汾市森傲办公家具有限公司银行存款600000元或者查封其等值财产。该院于当日作出（2016）豫0311执保389号民事裁定书。为此，傲德公司垫付申请费3520元。2、2017年3月15日，临汾市第二中学校通过临汾市尧都区财政局将上述货物尾款195500元汇入周红超指定的森傲公司银行账户。3、森傲公司于2015年11月3日成立，周红超为股东之一。一审法院认为，周红超所欠傲德公司货款287500元及利息的事实，有周红超以傲德公司名义与临汾市第二中学校签订的《销售专用合同》、傲德公司与周红超签订的《销售专用合同》、周红超出具的承诺书及周红超签名的傲德公司发货合同为证，该院予以认定。临汾市第二中学校收到货物后，未将货款汇入傲德公司账户，而是根据周红超提供的收款方账户将剩余应付货款195500元汇入森傲公司，故森傲公司应当返还傲德公司货款195500元。傲德公司要求周红超承担利息，因双方约定的利率不明，故应按中国人民银行同期贷款利率计算；周红超虽然在出具的承诺书上承诺利息从2011年6月25日开始计算利息，但此时尚未发货，故计息日期，应从最后一次发货之日即2011年7月26日开始计算至还清货款之日止。双方其他诉辩，证据不足，该院不予支持。判决：一、森傲公司返还傲德公司货款195500元。二、周红超偿还傲德公司货款92000元。三、周红超支付傲德公司货款287500元的利息（从2011年7月26日至货款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。以上各条于判决书生效后十日内履行完毕。四、驳回傲德公司的其他诉讼请求。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，2010年9月20日原审被告周红超借用被上诉人傲德公司资质以傲德公司委托代理人的名义与山西省临汾市第二中学校签订《傲德公司销售专用合同》，2011年6月25日周红超与傲德公司签订关于供应给临汾市第二中学校货物的《傲德公司销售专用合同》，2015年3月29日周红超向傲德公司出具还款《承诺书》，周红超系森傲公司股东。一审法院调取的财政直接支付凭证（收账通知）显示时间：2017年3月15日；付款单位：临汾市尧都区财政局；收款人：森傲公司；金额195500元；基层预算单位名称：临汾市尧都区第二中学；资金用途：办公设备购置、铁皮柜。上述证据能够证明2017年3月15日临汾市第二中学校通过临汾市尧都区财政局将该批货物尾款195500元汇入森傲公司银行账户。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人森傲公司上诉称临汾市第二中学支付给其的款项与周红超所欠傲德公司的货款系两笔不同的款项，与本案无关，但并未提供相关证据予以证明，上诉人森傲公司上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，森傲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4210元，由临汾市森傲办公家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十一月一日
书记员 任 君