江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4345号
上诉人（原审原告）：钱先春，男，1957年8月1日生，汉族。
上诉人（原审原告）：付晓录，男，1952年6月6日生，汉族。
以上两上诉人共同诉讼委托代理人：佘静，江苏万欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市江宁区外港新村业主委员会，住所地南京市江宁区金箔路579号。
负责人：吴晨雨，该业委会主任。
委托诉讼代理人：袁宏祥，该业委会副主任。
委托诉讼代理人：胡志启，该业委会副主任。
上诉人钱先春、付晓录因与被上诉人南京市江宁区外港新村业主委员会（以下简称外港新村业委会）业主撤销权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钱先春、付晓录上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销外港新村业委会。事实和理由如下：一、一审法院只采纳外港新村业委会的意见，对其提供的小区业主签字置之不理，在证据上也根本没有描述；二、外港新村业委会成员在作为候选人时因没有交纳物业费，根本不具备候选人资格，即使后来补交了物业费仍不能认定当时具备候选人资格。事实上原小区物业管理得挺好，不存在80%业主不交物业费的情况；三、外港新村有业委会，新旧业委会成员的更替应当有原业委会成员组织，不需要另行成立业主筹备大会来选举业委会委员；四、一审判决认定2015年5月5日外港新村业委会在南京物业网发布外港新村选聘物业服务企业公告，但当天上诉人和记者去物管办问过，根本没有这回事；五、业委会成员依法应是单数，如果程大发不具有委员资格，业委会委员的人数就不符合法律规定，不应认定业委会合法成立，不能对外签订合同；六、一审法院因为有骆村社区代表参加监票就认定业主大会投票情况，认为业主大会成立合法有效，不符合法律规定。业主委员会是一个业主自治的组织，是否合法成立应依据是否经过广大业主的同意而定。外港新村业委会手中的选票不能确定是否真实，一审法院应核对业主选票是否真实有效，而不是由骆村社区监票来认定业主大会是否合法成立。
被上诉人外港新村业委会辩称，钱先春、付晓录的上诉理由不能成立，一审期间就钱先春、付晓录的上述相关事由都进行了审查，一审认定事实清楚，证据充分，审理程序正当。请求本院驳回上诉，维持原判。
钱先春、付晓录向一审法院起诉请求：一、撤销南京市江宁区外港新村业主大会选举吴晨雨、袁宏祥、胡志启、胡海荣、顾文龙、赵贵刚、程大发为委员的决议；二、撤销南京市江宁区外港新村业主大会作出的与南京市江宁区齐心物业管理有限公司签订《物业管理委托合同》的决议。
一审法院认定事实：钱先春、付晓录系南京市江宁区外港新村小区业主，外港新村小区有1572户住户。2008年，外港新村小区成立业主委员会，并由南京市江宁区城建物业管理有限公司负责该小区的物业管理。2015年1月进行业主委员会换届选举，并成立业主大会筹备组。2015年2月2日业主大会筹备组正式成立并在小区予以公示。2015年3月5日，外港新村业委会候选人名单产生，并在小区内进行公示。2015年3月12日，业主大会筹备组就选举业主委员会委员事宜向外港新村业主作出公示，并在小区进行张贴，载明：一、小区业主大会将于2015年3月14日召开，投票时间为2015年3月14日—结束（获小区过半票数为止）；届时，将会有工作人员上门发放选票，现场投票，希望广大业主积极配合，行使好自己的权利，投下神圣的一票。二、投票表决事项：选举业主委员会委员，表决《外港新村业主大会议事规则》、《外港新村管理规约》。三、投票结束后筹备组将在竹园居民组进行现场开票、唱票，东山街道骆村社区代表将担任监票人。后经过业主大会筹备组工作人员上门投票、唱票、计票，2015年3月27日统计结果为：总票数1094票，有效票994票，就业主大会议事规则、管理规约、业主委员会委员事项，赞成票993票、反对票1票、弃权票100票。根据候选人得票数统计，选举出吴晨雨、袁宏祥、胡志启、胡海荣、顾文龙、赵贵刚、程大发为业主会委员，其中吴晨雨为业委会主任，袁宏祥、胡志启为业委会副主任，并于2015年4月23日在南京市江宁区东山街道物业管理办公室办理登记备案手续。2015年5月5日，外港新村业主委员会在南京物业网发布外港新村选聘物业服务企业公告，公开发布征求物业服务企业报名，参加小区物业选聘工作。经审核以及招投标，最终南京新惠物业管理有限公司和南京市江宁区齐心物业管理有限公司排名前二名，后经骆村社区工作人员以电话征求小区全体业主意见的形式进行表决，2015年7月6日外港新村业委会将选聘物业公司的结果公示如下：本次征求意见共收到1145户有效投票（随大多数业主意见选票152票），房屋出租、上门无人、电话联系不上的业主427户，废票23票。投票情况为：南京市江宁区齐心物业管理有限公司836票（随大多数业主意见选票152票）、南京新惠物业管理有限公司213票，弃权票73票。后外港新村业委会与南京市江宁区齐心物业管理有限公司签订《物业管理委托合同》，南京市江宁区齐心物业管理有限公司进驻该小区进行物业管理。
程大发于2015年8月30日成为外港新村小区业主。
一审审理中，对于钱先春、付晓录认为胡志荣、胡海荣、袁宏祥、赵贵刚、程大发未交纳物业费，不得担任业主委员会成员的主张，外港新村业委会提交了南京市物业管理办公室出具的情况说明及南京江宁城建开发有限责任公司的请示函，辩称南京市江宁区城建物业管理有限公司的物业管理十分混乱，已被取消物业管理资质，故外港新村小区内有80%的业主未交纳物业费，现外港新村业委会委员均已补交物业费，故有权担任业委会委员。钱先春、付晓录对此不予认可。
一审法院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主大会或者业主委员会的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，钱先春、付晓录作为外港新村小区的业主，就业主委员会的选举及物业服务企业的选聘享有投票、监督等权利，因此钱先春、付晓录是本案适格主体。故对外港新村业委会辩称钱先春、付晓录作为本案原告主体不适格的意见，一审法院不予采纳。程大发虽于2015年8月30日成为外港新村小区业主，但在业主大会投票选举业主委员会成员时尚不是外港新村小区业主，不具备成为外港新村业委会成员的资格，故对钱先春、付晓录请求撤销南京市江宁区外港新村业主大会选举程大发为委员的决议的诉讼请求，一审法院予以支持。外港新村小区有1572户住户，参与业主的总票数为1094票，其中有效票994票，就业主大会议事规则、管理规约、业主委员会委员事项，赞成票993票、反对票1票、弃权票100票，故选举业主委员会成员的议题已经经过外港新村小区全体业主的过半数参与且过半数同意，故外港新村业主大会选举吴晨雨、袁宏祥、胡志启、胡海荣、顾文龙、赵贵刚的决议合法有效。钱先春、付晓录主张撤销南京市江宁区外港新村业主大会选举吴晨雨、袁宏祥、胡志启、胡海荣、顾文龙、赵贵刚为委员的决议的理由在于业主委员会成员主体不适格、业主大会召开程序违法及业主大会的决议存在虚假投票的情况，其中关于业主委员会成员未交纳物业费不得担任业主委员会成员的主张，因外港新村小区原有物业服务企业南京市江宁区城建物业管理有限公司自身不作为且已被取消物业管理资质，而胡志启、胡海荣、袁宏祥、赵贵刚、程大发虽在业主大会期间未交纳物业费，但事后均已补交物业费，故胡志启、胡海荣、袁宏祥、赵贵刚未交纳物业费的行为不应认定为无故欠交物业费的情形，上述人员符合担任业委会成员的资格；关于钱先春、付晓录认为业主大会的召开不符合法定程序的主张，因本次业主大会采取的是书面征求意见的形式，由两人一组上门进行投票选举，故业主大会的召开时间应以征求完毕全体业主的意见的时间为准，外港新村业主大会筹备组于2015年3月27日结束投票进行唱票，应认定为此时已征求完毕全体业主的意见，故2015年3月27日应为召开业主大会的时间，外港新村业主大会筹备组于2015年3月12日发出公示，符合法定程序；关于钱先春、付晓录主张业主大会选举业主委员会的决议存在虚假投票的主张，因外港新村业主大会的投票由东山街道骆村社区代表进行了监票且钱先春、付晓录提出的主张亦未有证据支持，故外港新村业主大会的投票情况合法有效，对钱先春、付晓录请求撤销南京市江宁区外港新村业主大会选举吴晨雨、袁宏祥、胡志启、胡海荣、顾文龙、赵贵刚为外港新村业委会委员的决议的诉讼请求，一审法院不予支持。外港新村业委会在选聘物业服务企业时已经按照规定发布外港新村选聘物业服务企业公告，经审核、招投标及业主双过半同意（有效票数1145户，南京江宁区齐心物业管理有限公司836票、南京新惠物业管理有限公司213票，弃权票73票），最终确定南京江宁区齐心物业管理有限公司物业公司为外港新村的物业服务企业，符合法定程序，故外港新村业主大会作出与齐心物业公司签订的《物业管理委托合同》的决议合法有效，钱先春、付晓录诉称选聘新的物业服务企业的决议违反法定程序，未有证据证实，故对钱先春、付晓录要求撤销南京市江宁区外港新村业主大会作出与南京市江宁区齐心物业管理有限公司签订的《物业管理委托合同》的决议的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、第八十一条，《物业管理条例》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、撤销南京市江宁区外港新村业主大会选举程大发为外港新村业委会委员的决议。二、驳回钱先春、付晓录的其他诉讼请求。一审案件受理费160元，由钱先春、付晓录负担。
被上诉人外港新村业委会对一审法院查明的事实没有异议。上诉人钱先春、付晓录对一审法院查明事实提出异议如下：一、外港新村业委会未举证证明2015年1月外港新村进行业主委员会成员选举，钱先春、付晓录不知道上述情况。2015年2月2日的公示和筹备也没有看到。二、对于2015年3月、2015年7月6的票数有异议，对计票结果不予认可。三、南京市江宁区城建物业管理有限公司仍然有物业管理资格，有业主交纳了物业费，并非80%的业主未交物业费。对钱先春、付晓录就一审查明事实的异议，本院认定如下：一、外港新村业委会在一审中提交了在小区悬挂横幅、公告栏张贴公告、上门征集选票的照片，并有南京市江宁区东山街道物业管理办公室的情况说明为证，一审法院认定外港新村成立业主大会并改选业主委员会的事实，有相应依据。外港新村业委会还在一审中提交了付晓录签字的选票，付晓录确认选票上的签名为其所写却否认其知情，本院对此不予采信。二、对于2015年3月及2015年7月6日的票数情况，外港新村业委会提交了选票照片、唱票计票照片、南京市江宁区东山街道物业管理办公室的情况说明等证据加以证明，钱先春、付晓录对计票结果不予认可，但未提供充分证据证明其主张，本院对钱先春、付晓录的异议不予采纳。三、一审法院就外港新村业委会提交南京市物业管理办公室出具的情况说明及南京江宁城建开发有限责任公司的请示函的事实认定有庭审笔录、当事人陈述基相应情况说明为证，本院对于一审法院认定的该事实亦予以确认。故一审法院查明的事实有相应证据在卷为凭，本院予以确认。
二审中，外港新村业委会提交证据如下：一、外港新村小区面积表一份，用于证明外港新村小区的总面积以及每户的面积；二、外港新村一、二、三区业主投票、信息登记表，用于证明投票业主所占的面积；三、业主选票照片打印件十张；四、2015年4月1日，外港新村业主大会筹备组出具的情况说明。上述证据均用于证明外港新村业委会成立以及选聘物业公司的决议均达到了专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。钱先春、付晓录质证认为，一、面积表是复印件，对其真实性、合法性均无法确定；二、业主投票信息登记表只是外港新村业委会自己的统计，其对此不认可，并希望核对选票；三、对选票照片的真实性无法确认；四、对情况说明的真实性没有异议，但情况说明的内容未经核实。
以上事实，有面积表、业主投票信息登记表、选票照片、情况说明、本院谈话笔录等在案为凭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钱先春、付晓录在一审中主张撤销南京市江宁区外港新村业主大会选举吴晨雨、袁宏祥、胡志启、胡海荣、顾文龙、赵贵刚、程大发为委员的决议和与南京市江宁区齐心物业管理有限公司签订《物业管理委托合同》的决议。关于选举吴晨雨、袁宏祥、胡志启、胡海荣、顾文龙、赵贵刚为委员的决议，外港新村业委会举证证明了该决议的作出系经外港新村小区专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的同意，故一审法院认定外港新村业主大会选举吴晨雨、袁宏祥、胡志启、胡海荣、顾文龙、赵贵刚的决议合法有效，有事实和法律依据。关于与南京市江宁区齐心物业管理有限公司签订《物业管理委托合同》的决议，外港新村业委会亦证明就此已按照规定发布选聘物业服务企业的公告，由外港新村业委会和江宁区东山街道骆村社区委托第三方以电话征求业主意见的形式完成业主意见的征集，选聘南京市江宁区齐心物业管理有限公司为外港新村的物业服务企业亦获得业主双过半同意，一审法院据此认定该决议合法有效，亦有事实和法律依据。钱先春、付晓录主张上述两项决议涉及的投票不能确定是否真实，但未能充分举证证实相应选票存在虚假，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，钱先春、付晓录的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人钱先春、付晓录负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年八月十九日
书 记 员 朱亚芳