湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初391号
原告（反诉被告）姜荣玉
原告（反�被告）姜浩
共同委托代理人汪晓东，麻城市正杰法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）曾祥军
委托代理人李军凤，湖北伟岸律师事务所律师。
原告姜荣玉、姜浩诉被告曾祥军租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，曾祥军于2016年3月10日提起反诉，本院决定合并审理，并组成由审判员姜辉担任审判长，与审判员梁胜阳、刘华参加的合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告姜荣玉及两原告的共同委托代理人汪晓东，被告曾祥军的委托代理人李军凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告（反诉被告）诉称并辩称：原告姜荣玉与姜浩系父子关系，2014年2月23日姜荣玉与被告签订门面租赁合同，将位于隆盛名城第8栋第11间的房子出租给被告，租期自2014年2月23日起至2016年6月9日止，租金为47000�，合同约定租金自签约之日一次性付清，被告当时只给付了37000元，余下的10000元出具了欠条，由于原告姜荣玉年事已高，委托儿子姜浩收取余下的10000元租金。两原告多次向被告催要下欠的10000元租金，被告一直未付，遂请求判令被告支付给原告下欠的房屋租金10000元，并支付自2014年2月26日起至2016年元月28日期间按银行同期利率计算的利息2300元；两原告（反诉被告）认为：1.原告（反诉被告）的租赁权来源合法，与被告（反诉原告）的租赁合同合法有效，双方形成了次承租关系，2.按合同约定原告（反诉被告）没有提供水电的义务，3.停水、停电是隆盛公司造成的，不是原告实施的，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）没有侵权行为，不应承担赔偿责任。
两原告（反诉被告）为支持其诉讼主张和其抗辩理由，向本院提供了如下证据：
证据一、�原告的身份证复印件，拟证明原告姜荣玉、姜浩的身份信息及诉讼主体资格；
证据二、门面出租合同一份，拟证明原被告双方发生租赁合同的事实；
证据三、欠条一份，拟证明被告下欠两原告房屋租金10000元的事实；
证据四、执行笔录、告知书，拟证明1.屈海兵和姜荣玉、姜浩签订的租赁合同合法有效，2.姜荣玉和曾祥军签订的门面出租合同书的租赁物权利来源合法，租赁权限合法；
被告（反诉原告）曾祥军辩称并反诉称：被告下欠原告的房屋租金10000元属实，但认为欠款为租金不应计算利息；反诉原告认为，原被告签订的租赁合同约定：租赁期限内若发生租赁权限纠纷问题，由原告负责并承担相应的经济损失。在合同签订后由于承租的商铺属于隆盛房地产公司，原告与该公司因租赁权限发生纠纷后，隆盛房地产公司先后于2014年3月上旬至6月25日和2015年5月20日至6月20日两次对被告租赁的商铺实施停水、停电，导致被告无法营业，被告多次与原告协商无果，现请求原告赔偿被告（反诉原告）的各项损失71760元。
被告（反诉原告）为支持其诉讼主张和其抗辩理由，向本院提供了如下证据：
证据一、被告曾祥军的身份证复印件，拟证明被告曾祥军的主体资格及基本信息；
证据二、门面出租合同书一份，拟证明原被告双方签订了书面租赁合同的事实；
证据三、民事诉状、民事调解书，拟证明被告在租赁期间，隆盛名城作为房屋产权人为租赁权限引起诉讼的事实；
证据四、停水、停电证明，朱朝阳的申请书，拟证明在租赁期间隆盛名城为权限纠纷对曾祥军门店关门停水、停电的事实；
证据五、损失明细清单及证人身份证复印件，拟证�反诉原告在租赁期间因权限纠纷，门店无法正常营业造成的实际损失；
原被告相互质证情况：
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据一、证据二、证据三无异议；对证据四的真实性无异议，但对拟证目的有异议，认为不能证明原告与屈海兵签订的合同合法有效，涉案房屋所有权归隆盛公司，不能达到原告的拟证目的；
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据一、证据二无异议；对证据三的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为隆盛公司与曾祥军不是租赁合同关系，两原告从屈海兵手中取得租赁权合法有效，对证据四认为与本案两原告无关，停水停电行为不是两原告所为，且租赁合同中也没有约定两原告有提供水电义务，对证据五真实性、客观性、关联性由法庭认定，停水停电造成不能营业与原告无关；
本院对原被告提供的证据效力认定如下：
对原告提供的证据一，本院认为来源合法、客观真实，被告亦无异议，予以采信；对证据二、证据三，本院认为上述证据系原被告签订的书面协议和被告向原告出具的租金欠条，客观真实，被告亦无异议，予以采信；对证据四，本院认为该证据客观真实，被告对其真实性亦无异议，对其真实性予以采信；对被告提供的证据一、证据二，本院认为来源合法、客观真实，原告亦无异议，予以采信；对证据三的真实性予以采信；对证据四，本院认为该证据系多名证人在一份证明材料上陈述的证言，证人未依法到庭作证，从证据形式上不符合法律规定，不具有证据的合法性，不予采信；对证据五，本院认为该证据是被告自行测算的损失明细，从形式上和内容上不具有证据的合法性和真实性，原告亦不认可，不能达到被告的拟证目的，不予采信；
经审理查明：2014年2月23日原告（反诉被告）姜荣玉作为甲方与被告（反诉原告）曾祥军作为乙方签订了一份门面出租合同书，合同约定：一、甲方将位于隆盛名城第8栋第11共计1间门面出租给乙方经营橱柜、橱柜电器等使用。二、租赁期从2014年2月23日起至2016年6月9日止。租赁期内若发生租赁权限纠纷问题，由甲方负责并承担相应的经济损失。三、租金共计四万七千元，签约之日一次性付清。四、签订本合同之日起，甲方将空店交付乙方装修整理使用，并尽可能提供场地和方便。有关水电和室内外其他设备由乙方自行安装解决。合同签订后，原告按合同约定将涉案门面交付给被告使用，被告向原告支付了租金37000元，并于2014年2月26日向原告姜浩出具了10000元的欠条一份，约定年终付清。付款期到后，两原告多次向被告催要下欠的10000�租金，被告以承租期间停水停电造成损失要求原告赔偿为由而推诿，遂酿成纠纷，原告起诉来院，请求判令被告支付给原告下欠的房屋租金10000元，并支付自2014年2月26日起至2016年元月28日期间按银行同期贷款利率计算的利息2300元；被告反诉请求原告赔偿被告（反诉原告）的各项损失71760元。
另查明：原告姜荣玉与原告姜浩系父子关系，位于麻城市隆盛名城第8栋第11间涉案房屋属案外人麻城市隆盛房地产开发有限公司所有，两原告系从他人处转租取得使用权并于2015年6月29日与麻城市隆盛房地产开发有限公司达成了调解协议得到其追认和同意，该门店原告与案外人麻城市隆盛房地产开发有限公司的租期确认截至2016年6月9日止。
本院认为：原告（反诉被告）姜荣玉、姜浩与被告（反诉原告）曾祥军于2014年2月23日签订的门面出租合同系双方真实意思�示，不违反法律强制性的规定，转租合同租期截止日事后又得到了房屋所有权人的追认和同意，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利，履行义务。原告已按合同约定履行了提供租赁物的义务，要求被告按合同约定支付租金并支付逾期利息有事实依据和法律根据，本院予以支持；被告曾祥军未按合同约定履行义务，已构成了违约，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告曾祥军应依法支付尚欠的租金10000元及逾期利息，合同约定欠款是2014年年终付清，故逾期利息应从2015年1月1日开始计算至原告主张的2016年元月28日止。对被告（反诉原告）以承租期间因原告与麻城市隆盛房地产开发有限公司发生纠纷而停电造成其经营损失应由原告赔偿71760元损失的反诉请求，本院认为，通过庭审查明虽然在被告承租期间发生了停电的事实，停电的原因也与原告有一定的关系，但被告一直在持续使用租赁物，在租赁期间发生的电费亦是由被告自行承担和缴纳的，停电也不是原告直接实施的，且被告没有提供有效证据证明因停电是否造成损失及相关损失的大小，故被告的反诉请求事实和证据不充分，本院不予支持。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曾祥军于本判决生效后五日内向原告姜荣玉、姜浩支付尚欠的租金10000元及相应利息（从2015年1月1日至2016年元月28日止，利率按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回反诉原告曾祥军的反诉诉讼请求；
三、逾期未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，反诉案件受理费1594元均由被告（反诉原告）曾祥军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 辉
审 判 员 梁胜阳
审 判 员 刘 华
二〇一六年六月十四日
代书记员 刘惠芳