安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初3842号
原告：刘国迎，男，1965年11月12日，汉族，住河南省郸城县，
原告：郝永兰，女，1968年11月11日，汉族，住河南省郸城县，
上述两原告的共同委托代理人：戎本亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人委托代理人：付磊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：刘汉清，男，1990年3月21日，汉族，户籍地河南省郸城县，现住安徽省合肥市滨湖新区，
被告：李萍，女，1990年1月5日，汉族，安徽省合肥市滨湖新区室。
上述两被告的共同委托代理人：程启松，安徽万世律师事务所律师。
原告刘国迎、郝永兰诉被告刘汉清、李萍确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁雷独任审判，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告刘国迎及其与原告郝永兰的共同委托代理人戎本亮、付磊，被告刘汉清及其与被告李萍的共同委托代理人程启松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国迎、郝永兰共同向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告刘国迎、郝永兰与被告李萍签订的坐落合肥市滨湖区××路××滨湖假日花园××室室《存量房买卖合同》（网签合同编号1487296526320）无效；2、请求判令被告刘汉清、李萍补偿原告刘国迎、郝永兰经济损失118万元；3、本案诉讼费用、保全费用等由两被告承担。事实和理由：原告刘国迎委托被告刘汉清处合肥市滨湖区××路××滨湖假日花园××室室房屋买卖的相关事宜。但刘汉清未能按照委托书的内容认真履行自己的职责，而是将涉案房屋以明显低于正常交易价值的12.7万元“出售给”自己的妻子，即被告李萍。后原告诉至人民法院，并调取房产登记部门的相关资料后发现，李萍在短短几天时间内，将房屋再次转卖给案外人刘源源，致使原告想通过法律途径追回房屋所有权的可能性较少或者灭失。原告认为，两被告基于夫妻关系，恶意隐瞒事实真相，以明显低于正常交易价格的方式签订的《存量房买卖合同》，显然属于恶意串通，损害原告的合法权益。根据《合同法》第五十二条、五十八条、五十九条的规定，该合同为无效合同，因该合同取得的财产应当返还，不能返还的应当折价补偿。
被告刘汉清、李萍共同辩称，1、原告所持房产份额已口头赠予给被告，并已办理过户手续；2、即使赠予不能成立，涉案房产也应为家庭共同财产，被告享有相应的财产份额；3、再次本案原告以显失公平为由，确认合同无效属于适用法律错误，被告刘汉清的主体不适格，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，两原告为被告刘汉清父母，两被告为夫妻关系。位合肥市滨湖区××路××滨湖假日花园××室室房屋（房产证号合产字第××1）为两原告共同所有，该房屋购买时价格为319154.29元，首付款均由两原告共同支付，抵押金额为12万元。2016年10月11日，两原告通过公证的方式，出具授权书一份，内容为两原告委托被告刘汉清全权办理出售涉案房屋事宜，代理人全权代理事宜包括办理涉案房屋在银行预约提前还款、偿还贷款等，并在还清房产的贷款后，办理出售房产的一些事宜。如果购房人一次性支付房款，则应将房款全部打入委托人刘国迎开立的银行账户（户名：刘国迎，开户银行：中国工商银行，卡号62×××022）。
2017年2月17日，被告刘汉清代理两原告将涉案房屋以12.7万元出售给被告李萍，并办理了房屋过户手续。2017年3月7日，被告李萍又将涉案房屋以118万元出售给刘源源，并办理了房屋过户手续。
另查明，被告刘汉清在出售涉案房屋后，被告李萍通过银行转账给原告刘国迎8.7万元，被告刘汉清在涉案房屋购买后代原告刘国迎偿还房屋贷款本息6万元及最后的按揭4.3万元。
再查明，2017年2月17日，被告刘汉清将房屋以12.7万元出卖给被告李萍时，税务部门核定价格是604300元。2017年3月7日，被告李萍将该房屋出卖给第三人，税务部门核定价格为118万元.
上述事实，除有当事人一致陈述外，还有原告提供的原被告主体信息、授权委托书、公证书、涉案房屋的房产证、刘国迎与李萍签订的《存量房买卖合同》（网签合同编号1487296526320）、纳税发票、房屋登记薄、李萍与刘源源签订的《存量房买卖合同》（网签合同编号1488874332507）、资金托管协议、纳税凭证、房屋登记薄，两被告提供的结婚证复印件、银行卡交易明细等，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。具体到本案中，被告刘汉清作为两原告的委托代理人应当按照两原告的要求履行自己的义务，但如因自己故意给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，该合同为无效合同。被告刘汉清在明知房屋税务核定价远远高于其与被告李萍交易房屋价格的情况下，以12.7万元将房屋出售被告李萍，而且李萍在取得房屋后不到一个月的时间又将涉案房屋以118万元出售给刘源源，并办理了房屋过户手续。从两被告之间的一系列行为来看，明显存在恶意串通的情形，损害了两原告的利益，故被告刘汉清代两原告与被告李萍签订的房屋购买合同显属无效。鉴于涉案房屋已经出售给第三人，且已办理房屋变更过户手续，两原告有权诉请两被告赔偿损失。因涉案房屋最后交易价格为118万元，两原告委托被告刘汉清处理房屋为无偿委托，该项损失应以118万元作为基础，在扣除被告李萍代被告刘汉清已经给付原告刘国迎的8.7万元及被告刘汉清代为偿还的房屋最后按揭款4.3万元，应返还两原告105万元。
关于被告刘汉清辩解两原告将涉案房屋赠与其的意见，本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。庭审中，两原告明确表示无赠与的意思表示，且被告刘汉清也未提供证据予以证实，故对该辩解不予以采信。
关于被告刘汉清辩解涉案房屋有其份额，应该分家析产。本院认为，涉案房屋是两原告于2009年12月21日购买，被告刘汉清于1990年3月21日出生，已满十八周岁。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的规定处理。”分家析产，指的是家庭成员分割家庭共有财产，各自生活的行为。分家析产的前提是存在家庭共有财产。形成家庭共有财产必须具备是具有家庭共有财产取得的法律事实和有一定的家庭结构。由夫妻与其未成年子女组成的家庭一般没有家庭共有财产，即使夫妻共同生产经营，也只有夫妻共有财产，而没有家庭共有财产，只有三代或三代以上共同生活的大家庭，或夫妻与成年子女共同生活的家庭，并且共同生产经营，或家庭成员将收入交归家庭共有等，才出现家庭共有财产。认定财产所有权是家庭共有还是夫妻共有或是家庭成员个人所有，必须根据财产所有权取得的法律事实。如家庭成员主张分家析产，必须提交家庭成员共同创造、共同所得形成家庭共有财产的证据，如共同投资购置家庭财产、将个人收入交归家庭等证据。具体到本案中，被告刘汉清主张分家析产，必须提交其具有个人收入，并交归家庭的证据，以此来证明其辩解，但在庭审中其未提交相关证据，且涉案房产在购买时就登记在两原告名下，被告刘汉清完全有资格自己购买房屋，其辩解在购置房屋时，将收入交给两原告，对涉案房屋有一定份额的意见，本院不予以支持。但其代为偿还房屋银行按揭款6万元的事实存在，考虑该资金的利息等，本院酌定从房款中扣除8万元后，将余款97万元（118万－8.7万－4.3万－8万）返还给两原告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条、第三百九十六条、第四百零六条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：
一、确认原告刘国迎、郝永兰与被告李萍签订的坐落于合肥市滨湖区洞庭湖路2788号滨湖假日花园B2幢308室《存量房买卖合同》（网签合同编号1487296526320）无效；
二、被告刘汉清、李萍于本判决生效之日起十五日内共同补偿原告刘国迎、郝永兰经济损失97万元；
三、驳回原告刘国迎、郝永兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，减半收取7800元，财产保全费用5000元，合计12800元，由原告刘国迎、郝永兰负担2278元，被告刘汉清、李萍共同负担10522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 丁 雷
二〇一七年七月二十一日
书记员 张维娜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的规定处理。