天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2696号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市开平区新苑路69号。
主要负责人：魏宝兴，总经理。
委托诉讼代理人：刘媛媛，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李栋，男，1986年3月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王亚娜，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：张泽军，男，1978年6月14日出生，汉族，个体运输户，住河北省唐山市丰润区。
被上诉人（原审被告）：董立宾，男，1980年6月26日出生，汉族，住河北省遵化市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山市分公司）因与被上诉人李栋、张泽军、董立宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初47672号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险唐山市分公司上诉请求：1、上诉人对肇事车辆造成的各项损失免赔10%；2、上诉人减少赔偿车辆损失39416.2元；3、上诉人对停运损失不予赔偿。主要事实和理由：1、肇事车辆存在超载事实，上诉人按照保险条款的约定应免赔10%；2、被上诉人李栋主张的车辆损失数额过高，且缺乏依据；3、停运损失属于间接损失，不属于上诉人赔偿范围。
被上诉人李栋辩称，原审判决事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张泽军、董立宾未作答辩。
李栋向一审法院起诉请求：1、要求赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等损失共计212361.2元，要求人保财险唐山市分公司在保险限额内赔付；2、赔偿车辆损失178000元、施救费12000元、停运损失25000元，共计215000元。上述费用由人保财险唐山市分公司在保险责任限额内赔付；3、诉讼费和鉴定费由张泽军、董立宾、人保财险唐山市分公司承担。
一审法院查明事实：2017年3月25日6时50分，张泽军驾驶超过核定载货质量的牌照号为冀Ｂ×××××号红色陕汽牌重型半挂牵引车牵引着冀Ｂ×××××号华劲牌黄色重型平板自卸半挂车，沿滨唐公路南侧快速机动车道由东向西逆向行驶至事故地点时，遇对向行驶李栋驾驶的冀Ｊ×××××号福田牌蓝色重型半挂牵引车牵引着皖Ｋ×××××号华俊牌红色重型集装箱半挂车，沿滨塘公路南侧快速机动车道由西向东行驶至滨海新区滨唐公路超限站西侧，陕汽牌重型半挂车前部与福田牌重型半挂牵引车右侧前部相撞，后两车失控驶入道路中央隔离绿化带中，造成张泽军、李栋不同程度受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。此次事故经交管部门认定，张泽军承担事故全部责任，李栋不承担事故责任。事发后李栋车辆被拖运至停车场，后又被送往天津市滨海新区鑫顺轩汽车维修服务中心进行维修，李栋为此共支付拖车费12000元。李栋向法院提供由天津市滨海新区鑫顺轩汽车维修服务中心出具的维修证明、车辆维修明细及修车费发票，证明其车辆于2017年7月30日至2017年8月30日在该修理厂进行维修，共花费修车费178000元。另查明，事故车辆冀Ｊ×××××号机动车的实际所有人是李栋，该车的登记所有人是案外人沧县明大汽车运输有限公司。张泽军驾驶的冀Ｂ×××××号、冀Ｂ×××××号车的实际所有人是董立宾，该车在人保财险唐山市分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份及商业第三者责任保险（以下简称商业险三者险）1000000元不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分明确，依法予以采信。本次事故张泽军承担全部责任，李栋无事故责任。因张泽军与董立宾之间存在雇佣关系，事发时张泽军系从事雇佣活动，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。根据法院已经查明的事实，张泽军对李栋的侵权事实成立，结合肇事车辆投保情况，人保财险唐山市分公司应在交强险限额内代替董立宾承担赔偿责任，超出交强险限额的费用由人保财险唐山市分公司按照保险合同约定在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的由董立宾自行承担。
李栋主张的各项损失确认如下：1.修车费。李栋主张修车费178000元。人保财险唐山市分公司主张车损未经第三方评估，未提供事故现场及车辆修复照片，对修车费不予认可，且事故车辆超载，即使赔付也应扣除10%的免赔率。并于2017年12月18日向法院提交了车辆损失鉴定申请。一审法院认为，李栋提供的道路交通事故认定书中记载有“双方车辆不同程度受损”的事实，且李栋为证明其车辆损失向法院提交了修车明细及修车费发票，能够证明其实际损失数额。人保财险唐山市分公司未提供相关证据证明李栋主张的修车费数额过高，且未提供证据证明确有必要对车辆进行损失鉴定，也未举证证明其对超载免赔充分履行了提示义务。根据李栋提供的修车明细、修车费发票等证据，另扣除修车材料费残值8150元，确认李栋修车费169850元。2.施救费。李栋主张施救费12000元。对此，人保财险唐山市分公司认为施救费过高且部分票据有残缺，对施救费票据关联性不认可。一审法院认为，李栋支付的施救费有票据为证，虽然部分票据有残缺，但该票据开具单位、印章及数额能够清楚辨认，对李栋施救费予以确认。3.车辆停运损失。李栋主张停运损失25000元。对此，人保财险唐山市分公司认为停运损失不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。董立宾认为停运损失应当由保险公司予以赔偿。一审法院认为，人保财险唐山市分公司未举证证明其对该免赔事项充分履行了提示和说明义务，故对人保财险唐山市分公司的主张不予认可。关于停运期及停运损失标准，李栋主张50天每天500元，但未提交相关证据加以证实，法院确认停运期为从事故发生日至车辆维修完毕共37天，标准按照2016年度交通运输业在岗职工工资标准计算。法院确认车辆停运损失为92570元/年÷365天×37天=9383.8元。在本案审理过程中，李栋申请撤销人身损害部分的诉讼请求。经审查，李栋该项请求不违反法律规定，依法准予。综上，李栋损失共计191233.8元。由人保财险唐山市分公司在交强险财产损失限额内赔偿李栋2000元；超出交强险的部分由人保财险唐山市分公司在商业三者险限额内赔偿李栋189233.8元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险唐山市分公司在交强财产损失限额内赔偿李栋财产损失2000元；二、人保财险唐山市分公司在商业三者险限额内赔偿李栋超出交强险限额的财产损失189233.8元；三、驳回李栋的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2942元，由李栋承担1642元，由董立宾承担1300元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人是否应对肇事车辆造成的损失按照10%免赔；2、被上诉人李栋主张的车辆维修损失数额是否正确；3、上诉人是否应赔偿停运损失。
第一，关于10%的免赔率问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，据此，肇事车辆即使存在超载事实，上诉人主张免赔的前提亦为履行了提示义务。但上诉人未能就此提供相应证据，故本院不予支持；第二，关于车辆维修损失数额问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，被上诉人李栋为此提供了车辆维修发票和维修项目明细，能够证实其具体的损失数额，故应予认定。上诉人虽提出数额过高，但无充分的相反证据和理由，故本院不予支持；第三，关于停运损失问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。”现上诉人对停运损失数额无异议，故应按照上述法律规定予以赔偿。至于上诉人主张按照保险合同条款免赔的问题，因上诉人亦未能履行提示、说明义务，故本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年五月四日
书 记 员 李 亚