北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第01563号
上诉人（一审原告）汤日波，男，1964年3月17日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。
法定代表人邢平芳，局长。
委托代理人刘洪良，男，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人王培，女，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。
上诉人汤日波因要求履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第235号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案，上诉人汤日波，被上诉人北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下简称朝阳城管执法监察局）委托代理人刘洪良、王培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤日波向一审法院起诉请求依法确认朝阳城管执法监察局不履行法定职责违法，并限期朝阳城管执法监察局履行法定职责，依法没收清理汤日波举报的“朝阳区×小区H7、H8楼南侧，刘××房屋北侧的砖围墙”，并对违法者依法罚款处理，朝阳城管执法监察局书面告知汤日波处理结果。
一审法院经审理认为，根据《北京市市容环境卫生条例》第十条之规定，本市城市管理综合执法部门按照授权的范围，依法对本条例规定的市容环境卫生违法行为实施行政处罚。故朝阳城管执法监察局有权对朝阳区公共场所乱堆物料的行为进行查处。本案中，朝阳城管执法监察局对汤日波反映问题作出了书面回复，告知汤日波对其举报事项的查处、定性情况及拟作出的处理。此外朝阳城管执法监察局工作人员对被举报人刘××进行说服动员，协助刘××将红砖堆搬离并进行清理。在了解到现场原堆物处仍有部分物品存在的情况后，朝阳城管执法监察局履行了现场检查、现场勘验、询问当事人、责令改正等执法程序，最终在刘××未在规定期限内对其露天堆放的生活物品进行处理的情况下，对刘××依法进行了行政处罚。一审法院认为，综合上述情况，朝阳城管执法监察局已经依法履行了其作为城市管理综合执法部门对市容环境违法行为进行处理的职责。需要指出的是，朝阳城管执法监察局在执法过程中确实存在期限过长的问题，没有及时处理和解决相关问题。朝阳城管执法监察局对此应予以充分重视，在今后的执法工作中严格依法实施，妥善化解行政争议。此外，综合本案汤日波、朝阳城管执法监察局双方证据情况，一审法院认为，朝阳城管执法监察局根据其调查情况及北京市规划委员会的回函认定刘××的行为属于乱堆物料行为，影响市容环境卫生管理秩序，并对此进行行政处罚符合《北京市市容环境卫生条例》的规定。在此情况下，汤日波仍坚持要求朝阳城管执法监察局没收清理其举报的“朝阳区×小区H7、H8楼南侧，刘××房屋北侧的砖围墙”没有事实依据和法律依据，依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）、（四）项之规定，判决驳回汤日波的全部诉讼请求。
汤日波不服一审判决，上诉提出：一审判决在事实认定和法律适用方面均有错误。一、事实认定错误，本案的事实是被上诉人对上诉人举报的标的物自2010年4月开始，历经起诉、判决、执行，直到2014年4月10日提起本次诉讼，在此四年时间，被上诉人没有依法对举报标的物进行实质查处，时间点是判决被上诉人是否按时履行法定职责的重要依据之一，上诉人不起诉，被上诉人则不会进行查处。被上诉人在2014年5月8日没有对举报标的物依法清理干净，恢复原状，还有约5平方米的砖围墙及生活物品，直到上诉之时还在原地，一审没有调查这一事实，也没有在判决书中清楚表明被上诉人从来没有彻底完成依法查处举报标的物的事实。被上诉人没有履行2012年9月29日的（2012）朝行初字第74号行政判决，没有给出标的物是否合法的答复，而一审判决没有提及被上诉人未在限期内履行法院判决的事实。二、法律适用错误，根据本案时间点的事实，被上诉人的实质查处行为是在一审期间进行的，属于对上诉人起诉事实的改变，应当按照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十条判决。被上诉人2013年9月29日承诺对举报标的物按照《北京市市容卫生条例》第三十五条第一款的规定对“乱堆物料”行为进行查处，但本案一审起诉前被上诉人没有查处，虽然于2014年8月22日对刘××作出京朝城管罚字（2014）400080号《行政处罚决定书》（以下简称400080号行政处罚决定），但2014年5月8日没有责令改正没收违法所得和非法财物，只是清理了部分“乱堆物料”标的物，还剩下5平方米，没有完全没收清理却认定已经结案。上诉人认为，没收清理是主要执法目标行为，罚款是进一步惩罚性执法行为，不纠正违法行为仅仅罚款不是立法本意。被上诉人不履行（2012）朝行初字第74号行政判决，应当适用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十六条，被上诉人在法定期限内不上诉也不履行判决也是违法的行政不作为。综上，请求撤销一审判决；判令被上诉人未在法定期限履行法定职责违法；判令被上诉人没收清理上诉人举报标的物，即“朝阳区×小区H7、H8楼南侧，刘××房屋北侧的砖围墙”剩余的红砖堆和其他堆放物恢复原状，朝阳城管执法监察局书面告知处理结果；被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
朝阳城管执法监察局同意一审判决，请求予以维持。
汤日波在一审法院指定期限内提交如下证据：
1.（2012）朝行初字第74号行政判决，证明法院判决要求朝阳城管执法监察局就汤日波举报的砖墙合法性问题作出答复；2.朝阳城管执法监察局于2012年12月4日作出的《关于汤日波反映十八里店乡老君堂×小区建设行为的回复》；3.朝阳城管执法监察局于2013年9月29日作出的《反映问题回复》，认定刘××堆砌红砖的行为不属于规划审批事项，红砖堆不属于违法建设，将按照《北京市市容环境卫生条例》第三十五条第一款的规定，对“乱堆物料”行为进行查处；4.现场照片；5.朝阳城管执法监察局（2013）第3号-告《政府信息公开告知书》以及北京市规划委员会朝阳分局2013年9月16日《关于违法建设认定的函》。
朝阳城管执法监察局在法定期限内提交如下证据：
第一部分证据：1.刘××依靠自家院墙堆放的砖堆照片三张，证明其乱堆物料的违法行为；2.朝阳城管执法监察局所属十八里店执法队与刘××家反复沟通的照片三张，证明朝阳城管执法监察局所属十八里店执法队做了大量说服动员工作；3.朝阳城管执法监察局所属十八里店执法队协助刘××将堆放的砖块进行清理的过程照片两张，证明朝阳城管执法监察局已经履行了法定职责；4.刘××堆放的砖堆被清理后的照片三张，证明朝阳城管执法监察局履行职责完毕。
第二部分证据：1.400080号行政处罚决定书及送达回证；2.《行政处罚缴款书》；3.《立案审批表》，证明2014年6月30日朝阳城管执法监察局立案进行调查；4.2014年6月30日朝阳城管执法监察局工作人员对刘××进行现场检查制作的《现场检查笔录》；5.2014年7月2日朝阳城管执法监察局进行复查制作的《现场检查笔录》；6.2014年6月30日朝阳城管执法监察局制作的《现场勘验笔录》；7.《证据材料登记表》三份，包括现场照片两张，以及当事人刘××提交的身份证件复印件；8.2014年8月22日朝阳城管执法监察局对刘××制作的《询问笔录》；9.《案件呈批表》；10.2014年6月30日《责令改正通知书》，责令刘××在7月1日10时前改正违法行为；11.《谈话通知书》；12.《责令改正通知书》及《谈话通知书》的《送达回证》；13.《结案报告》。以上证据证明朝阳城管执法监察局进行了调查，并与当事人刘××进行谈话要求其改正违法行为，在当事人不配合的情况下，作出了400080号行政处罚决定，当事人也已经缴纳了罚款。
经过庭审质证，一审法院在听取了双方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据作出如下确认：朝阳城管执法监察局提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明其履行职责，对刘××堆放的砖堆进行处理的过程，予以采纳；汤日波提供的证据能够证明其提出申请及朝阳城管执法监察局进行答复的情况，亦予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故予以确认。
一审法院经审理查明：2011年7月，汤日波向朝阳城管执法监察局投诉，要求朝阳城管执法监察局对本市朝阳区十八里店乡老君堂×小区H7和H8楼南侧由村民搭建的砖围墙是否合法进行确认并将确认结果书面告知汤日波。后汤日波将朝阳城管执法监察局诉至一审法院，请求判决朝阳城管执法监察局对汤日波的举报事项是否合法作出决定并向汤日波书面答复。一审法院于2012年9月20日作出（2012）朝行初字第74号行政判决，判令朝阳城管执法监察局于该判决生效后十五日内对汤日波所举报事项是否合法作出书面答复。2012年12月4日，朝阳城管执法监察局对汤日波作出《关于汤日波反映十八里店乡老君堂×小区建设行为的回复》，告知汤日波朝阳城管执法监察局将督促刘××自行清除堆放的红砖堆。2013年9月29日，朝阳城管执法监察局对汤日波作出《反映问题回复》，告知汤日波：刘××在自家房屋北侧散水处堆砌的红砖堆不属于违法建设行为。朝阳城管执法监察局将依据《北京市市容环境卫生条例》第三十五条第一款的规定，按照“乱堆物料”行为进行查处。后朝阳城管执法监察局工作人员对刘××进行说服动员，劝其将砖堆自行搬离，并于2014年5月8日协助刘××将红砖堆搬离并进行清理。但据汤日波于2014年5月14日拍摄并于2014年6月18日庭审过程中出示的现场照片显示，原堆物处仍有部分物品存在。故朝阳城管执法监察局于2014年6月30日再次进行现场检查，发现刘××在本市朝阳区十八里店乡老君堂村×小区H7和H8楼南侧露天堆放一堆生活物品，长2.5米，宽2米，占地面积为5平方米。后经朝阳城管执法监察局履行现场检查、现场勘验、询问当事人，并向当事人刘××下发《责令改正通知书》等执法程序，在刘××未在规定期限内对其露天堆放的生活物品进行处理的情况下，朝阳城管执法监察局于2014年8月22日对刘××作出400080号行政处罚决定，认定刘××的行为属于乱堆物料行为，影响了市容环境卫生管理秩序。故依据《北京市市容环境卫生条例》第三十五条第五款的规定，对刘××作出罚款人民币伍佰元整的处罚。刘××现已缴纳罚款。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《北京市市容环境卫生条例》第十条及《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》（北京市人民政府令第197号）第五条第（一）项的规定，朝阳城管执法监察局具有对其行政区域内的市容环境卫生进行管理并对违法行为实施行政处罚的职权。
本案中，汤日波向朝阳城管执法监察局投诉，要求对朝阳区十八里店乡老君堂×小区H7和H8楼南侧由村民搭建的砖围墙是否合法进行确认并将确认结果书面告知。朝阳城管执法监察局根据其调查情况及北京市规划委员会的回函认定刘××的行为属于影响市容环境卫生管理秩序的乱堆物料行为，据此，对汤日波反映问题作出书面回复，告知汤日波对其举报事项的定性、拟作出的处理及依据。后朝阳城管执法监察局协助刘××将红砖堆搬离并进行清理，发现原堆物处仍有占地面积5平方米物品存在的情况下，履行了现场检查、现场勘验、询问当事人、责令改正等执法程序，因刘××未在规定期限内对其露天堆放的生活物品进行处理，朝阳城管执法监察局对刘××作出罚款的行政处罚。因此，朝阳城管执法监察局对汤日波的（市容环境卫生违法行为进行查处的法定职责，但确实存在一审判决所指出的期限过长问题，希望在今后的行政执法工作中予以注意。综上，一审法院判决驳回汤日波的全部诉讼请求是正确的，应予维持，汤日波所持上诉理由和请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人汤日波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 赵 祥
二〇一四年十二月一日
书 记 员 郝丹书记员张怡