江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初1595号
原告：李成辉，男，1963年2月28日出生，汉族，务工，家住玉山县。
委托诉讼代理人：方京都，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：付木清，男，汉族，1965年3月12日出生，经商，家住江西省玉山县。
被告：邱金珠（系付木清妻子），女，汉族，1968年10月3日，家住玉山县。
被告：邱付凯群，女，汉族，1990年8月26日出生，家住玉山县。
被告：付林清，男，汉族，1962年2月23日出生，家住玉山县。
原告李成辉与被告付木清、邱金珠、邱付凯群、付林清民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成辉及其的委托诉讼代理人方京都、被告付木清、被告付林清到庭参加诉讼，被告邱金珠、被告邱付凯群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告付木清和被告邱金珠共同偿还2016年2月5日借款人民币20万元的借款本息人民币26.8万元整（2016年2月5日借款本金20万元，利息自2016年2月5日计算到2017年7月4日为68,000元，自2017年7月5日至还清20万本金日止按月利率2%计付利息），被告邱付凯群和被告付林清承担连带担保责任；2、判令被告付木清和被告邱金珠共同偿还2016年4月20日借款本息人民币36,490元整（2016年4月20日借款本金28,300元，利息自2016年4月20日计算到2017年7月19日为8,490元，自2017年7月20日至还清28,300本金日止按月利率2%计付利息）；3、判令被告付木清被告邱金珠共同偿还欠款人民币66,500元及自2017年7月15日至还清66,500元欠款日止按年利率6%计付利息；4、本案诉讼费由四被告承担。庭审中原告撤回了第3项诉讼请求，经本庭审查本院认为原告的请求符合法律规定故予以准许。事实和理由：被告付木清、被告邱金珠因经商及家庭生活，需要资金于2016年2月5日到原告借款人民币20万元，约定月利率2%，借期至2016年5月5日，由被告邱付凯群和被告付林清提供连带责任担保。被告付木清、被告邱金珠于2016年4月20日向原告借款人民币28,300元，约定月利率2%。被告邱付凯群和被告付林清另外欠原告其他债务人民币66,500元。借款期满，原告要求被告还钱，被告以资金紧张为由欠拖未还。故向法院提起诉讼。
被告付木清辩称：与原告前来借款担保合同并出具了借条约定按月息两分计算是事实的。但该款是2014年告付木清向原告李成辉借款本金15万元，双方约定按月息5分计算。当年被告付木清归还了原告93,000元经结算尚欠原告本息合计103,000元.此后双方约定按月息3分计算，至2016年2月5日，被告付林清尚欠原告本息合计20万元。当日双方商定，原告再借被告付木清20万元，但原告要收回被告付木清的原欠的借款本息15万元。为此，原告向被告付木清的账户汇入了20万元，当日原告就收回了15万元。同时由被告付木清、邱金珠、邱付凯群、付林清与原告签订了借款保证合同，并由被告付林清、邱金珠向原告出具20万元借条。是事实的出具给原告的借款本金为28,300元的欠款当中有18,500元左右是属于平时在一起打牌输的钱，对于后一笔借款被告邱金珠不清楚的。
被告付林清辩称：在原告李成辉和被告付清签订的借款及担保合同上签字提供担保是事实的，但原告李成辉和被告付木清的借款来由和借款过程不清楚。签了字以后，才知道原告李成辉和被告付木清一直是有其他经济往来的。
被告邱金珠、被告邱付凯群未到庭应诉也未向本庭提交相关的证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交了原告李成辉与被告付木清、付林清、邱付凯群签订的个人借款及担保合同一份、被告付木清、邱金珠出具给原告的20万元的借条一份、原告汇款20万入被告付木清账户的汇款凭证的一份，以证明被告付木清、被告邱金珠向原告借款20万元，约定年利率2%，被告邱付凯群、被告付林清为借款提供连带保证责任担保的事实。对此被告付木清及被告付林清在答辩中提出了相关的异议。本院认为，两被告虽提出异议但未能提供相关的证据予以证实。故本院对于原告提出的上述证据及所证明的事实予以认定，而对付木清及被告付林清的异议不予采信。
2、原告提交付木清于2016年4月20日向原告借款28,300元向原告出具了借条以证明被告付木清向原告借款28,300元并约定按月息2分计息的事实。被告付木清认为，欠款当中有18,500元左右是属于平时在一起打牌输的钱，对于该笔借款被告邱金珠不清楚的。本院认为，被告向原告出具借款28，300元的借条并在借条上约定了按月息2分计息。被告付木清提出的借款由部分是打牌欠的钱未能提供相关的证据予以证实，本院不予采信。同时对于上述借款被告邱金珠是否知情与被告邱金珠是否应当偿还夫妻共同债务无关联性，故本院也不予采信。综上，本院对于被告于2016年4月20日向原告借款28,300元的事实予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告付木清与被告邱金珠系夫妻关系。2016年2月5日，原告李成辉与被告付木清、付林清、邱付凯群签订了一份个人借款及担保合同。合同约定：“借款金额20万元，借期：自2016年2月5日至2016年5月5日，借款利率：每月按贰分息计算；被告付林清、被告邱付凯群自愿为被告付木清借款提供连带责任保证，保证范围为借款本息及违约责任，保证期间为全部借款本息还清（即二年）。合同签订后，原告通过转账的形式向被告付木清提供了借款20万元。被告付木清和被告邱金珠则共同向原告李成辉出具了借条一张，载明：“借条今借到李成辉人民币贰拾万元正具借人：付木清邱金珠2016.2.5”。2016年4月20日,被告付木清又向原告李成辉借款28,300元。被告付木清向原告李成辉出具了借条，载明：“借条今借到李成辉人民币贰万捌仟叁百元整（28,300元）按月息贰分付木清2016.4.20”。借款后被告并未按照约定归还原告借款。故原告李成辉向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，2016年2月5日，原告李成辉与被告付木清、付林清、邱付凯群签订的个人借款及担保合同是各方当事人真实意思表示且不违反法律、法规的禁止性规定。故原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告李成辉向被告付木清、邱金珠提供了20万元借款，被告付木清即应按照约定的期限和金额归还借款，并按照约定的月利率2%支付原告利息；被告邱付凯群、被告付林清为被告付木清向原告李成辉的借款提供了连带责任保证。故也应当对于上述20万元借款承担连带偿还责任。被告邱金珠与被告付木清共同向原告李成辉出具了20万元的借条，故应当认定被告邱金珠系上述20万元借款的共同借款人。故本院对于原告李成辉要求被告付木清、被告邱金珠共同偿还借款20万元，并支付自借款之日起至借款还清之日止按照月利率2%计付利息的诉讼请求予以支持；同时对于原告李成辉要求被告邱付凯群、被告付木清对于上述20万元借款承担连带保证责任的诉讼请求予以支持；被告付木清于2016年4月20日向原告借款28,300元向原告出具了借条，约定了按月利率2%计付利息。该笔借款事实清楚，证据充分且不违反法律规定。故被告付木清应按照约定归还原告借款28,300元并支付利息。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”故本院对原告李成辉要求被告付木清与被告邱金珠共同偿还28,300元借款本金及利息的诉讼请求予以支持；对于被告付木清、付林清的辩解意见因两被告未能提供相应的证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、由被告付木清、被告邱金珠自本判决发生法律效力起10日内归还原告李成辉借款本金20万元，并按月利率2%计付20万元本金自2016年2月5日起至借款偿清之日止的利息；由被告邱付凯群、付林清对上述借款本息负连带清偿责任。
二、由被告付木清、被告邱金珠自本判决发生法律效力起10日内归还原告借款本金28,300元，并按月利率2%计付28,300元本金自2016年4月20日起至借款偿清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,870元，减半收取计3,435元，由被告付木清、邱金珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 张 峰
二〇一七年九月七日
书记员 邹霈锴