云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民二初字第1号
原告胡体全，男。
原告胡体勇，男。
原告胡体青，男。
三原告委托代理人杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告胡体文，男。
委托代理人李艳存，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告胡体全、胡体勇、胡体青与被告胡体文土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月13日公开开庭审理，原告胡体全、胡体勇、胡体青及其代理人杨雄显，被告胡体文及其代理人李艳存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡体全、胡体勇、胡体青诉称，胡兴邦与许碧仙系夫妻关系，二人分别于2014年9月10日、2005年3月31日去世，二人共同生育了长子胡体全、次子胡体双、三子胡体文、四子胡体勇、五子胡体青、长女胡海丽、次女胡海珍、三女胡海琼、四女胡海花。胡体双于2001年因交通事故去世。1998年8月31日，以胡兴邦名义承包了坐落于海田的2.21亩责任田、沙田0.32亩、庙坡后0.44亩（现调换为肖小沟的0.58亩），其中胡海琼、胡海花的份额为海田的1.21亩，该1.21亩已经交由其二人管理、使用，胡兴邦与许碧仙份额下的责任田剩余的海田1亩、沙田0.32亩、肖小沟0.58亩，共计1.9亩。2014年7月23日，由于胡兴邦病重无法亲自书写遗嘱，于是找到无利害关系的四位见证人及代书人立了一份遗嘱，遗嘱明确写到：“田地由大儿子胡体全、四儿子胡体勇、五儿子胡体青平均分配代耕。”胡兴邦的真实意思表示为胡兴邦、许碧仙的承包份额下的土地承包经营权转让给胡体全、胡体勇、胡体青，由该三子平均管理、使用。被告与二老已分家，土地承包经营权中被告拥有的份额已经单独办理登记手续，且根据胡兴邦的真实意思表示，被告无权占用海田的1亩责任田、沙田0.32亩、肖小沟的0.58亩及原告胡体勇、胡体青的0.1亩机动田。三原告对上述争议的责任田及机动田有合法的经营使用权，但却被被告擅自占有使用，原告多次找被告协商未果，特请求人民法院：1、判令被告及时将坐落于金山社区六组海田1亩、沙田0.32亩、肖小沟0.58亩返还原告，并由原告耕种、管理、使用；2、判令被告将坐落于金山社区六组的0.1亩机动田返还原告胡体勇、胡体青，由二原告胡体勇、胡体青耕种、管理、使用。
被告胡体文辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，因为承包经营权不属继承的财产，只有承包经营权收益才可以继承。另外，被继承人处分了不属于被继承人的份额，即他女儿的份额。被继承人书写遗嘱时已神志不清，属无效遗嘱。本案争议的土地所有权属于村组集体所有，承包经营权人仅有使用权，本案争议土地如何处理，应由村组集体依法处理。
原告方针对其诉讼请求，举证如下：
一、身份证复印件三份，欲证明原告方的基本身份情况；
二、代书遗嘱一份，欲证明被继承人胡兴邦于2014年7月23日留下代书遗嘱的事实及田由四个儿子代耕的事实。代耕属于土地承包经营权流转的方式，系合法有效的流转，遗嘱虽系代书遗嘱，有胡兴邦、代书人及在场人签字、手印，并且代书人与在场人与原告无利害关系；
三、注销证明一份，证明被继承人胡兴邦于2014年9月10日死亡的事实及胡兴邦生前以遗嘱方式将其责任田交由三原告代耕的事实，代耕属于承包经营权的一种流转；
四、代合同副本一份，欲证明承包人胡兴邦承包土地的情况；
五、通海县秀山街道办事处金山社区居委会出具的证明一份，欲证明胡兴邦、许碧仙的土地承包经营权证遗失及两人承包土地的耕种情况；
六、通海县秀山街道办事处金山社区居委会出具的证明一份，证明诉状中所述的0.1亩机动田，是大包干时分给胡兴邦、许碧仙及胡体勇、胡海珍、胡海琼、胡体青、胡海花的田，每人5厘，共计0.35亩。胡体勇、胡体青分得的0.1亩现由胡体文耕种。
被告对上述证据质证认为，对证据一、三的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明其证明目的合法、有效；对证据二的合法性、关联性均有异议，以胡兴邦为户主承包的承包田包含其女儿的份额，遗嘱处分了女儿的份额，属无效遗嘱。虽然该份遗嘱后于被告的遗嘱，但书写该份遗嘱时胡兴邦已神智不清，无行为能力，该遗嘱属于无效遗嘱；证据四、五、六，无法确认公章的真实性，金山社区无权出具证明来证明该机动田，承包经营权应当以承包经营权证为权属证明，不应当以代合同副本为权属证。代合同副本与遗嘱所涉及的田地面积和名称均不符，对代合同副本的真实性不予认可。
被告针对其答辩主张，举证如下：
一、《母亲承包田继承存根》一份，欲证明许碧仙生前将1亩的承包田划给被告耕种的事实。许碧仙的生养死葬均由被告承担，不是被告独自处理财产，有证人证明；
二、遗嘱一份，欲证明2014年4月12日胡兴邦神智清楚，属完全民事行为能力人，同时证明只有被告赡养老人的事实；
三、（2004）通民一初字第241号民事判决书一份、（2004）通执字第286号民事裁定书两份，欲证明胡兴邦夫妇在世时，胡体文已经尽了义务，其余的儿子没有履行赡养义务；
四、许碧仙后事办理清单一份，欲证明办理许碧仙后事的具体费用都是胡体文一人负担；
五、护理费单据、收条各一份，住院费报审单三份，欲证明医治胡兴邦支付的医疗费用。同时证明胡体文请护工护理胡兴邦并为此支出护理费的情况；
六、申请证人胡体松、胡海丽、胡海花、胡海琼出庭作证，欲证明2014年以来胡兴邦的身体状况及赡养父母的情况等。
原告对上述证据质证认为，证据一内容违法且不真实，与本案没有关联性。因为海田是胡兴邦夫妇的，包含了许碧仙的份额，但证据一没有许碧仙的签字；证据二的时间有异议，此份遗嘱的时间早于原告提交的遗嘱，原告提交的遗嘱是7月份所立，被告提交的遗嘱是4月份所立，应以时间在后的遗嘱为准；证据三、四、五与本案不具有关联性，证据五中的收条是白条，不具有真实性。证据六证人证言部份真实、部份不真实。胡兴邦5月底就神智不清不真实，胡兴邦6月底搬到老房子居住还能自行到菜市场买饭吃，与5月底就神智不清相互矛盾。证人关于田由被告栽种的陈述真实，证人胡海琼关于机动田是三个女儿与其父母的陈述不真实。
为查明案件事实，本院作了如下调查取证：一、对通海县秀山街道办事处金山社区居民委员会六组现任组长胡体言进行询问并制作询问笔录一份；二、向通海县秀山街道办事处金山社区居民委员调取承包方户主为胡兴邦、胡丽琼、胡体青、胡体文、胡体勇的代合同副本各一份，金山六组户口册五份；三、向通海县公安局调取胡兴邦、许碧仙常住人口信息各一份。
原告对上述材料质证无异议；被告对代合同副本的合法性、关联性有异议，对户口册、常住人口信息的真实性、合法性与关联性无异议，对胡体言关于胡体文给付胡兴邦栽田租金的陈述有异议，认为是给付生活费不是给租金。
根据原、被告陈述，本院对本案证据分析认证如下：
一、对原告证据的分析认证：证据一、三系书证，具备书证的构成要件，且与原告身份的查明及争议农田承包经营权人的查明有关，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定。证据三的内容限于胡兴邦基本身份情况和死亡时间的载明，本院对证据三除此而外的证明目的不予采信；证据二与本案争议的法律关系不具有关联性，本院对其证据效力不予分析；证据四系复印件，其证据内容与本院调取的同一份证据内容相符，应予采信；证据五与本院的调查取证一并分析。证据六证明的老麦地发生于第二轮承包之后，无发包合同和发包人的证明印证，本院不予采信。
二、对被告证据的分析认证：证据一名为继承存根，实为承包经营权人胡兴邦在其户内成员许碧仙去世后对其部份承包田的处分，其实质并非遗嘱，其证据内容及形式符合法律的规定，其证据内容与争议承包田占有状态的查明相关联，故本院对证据一的真实性、合法性与关联性予以认定；证据二、三、四、五以被告胡体文对其父母已尽赡养义务为内容，其证据内容与本案争议法律关系不具有关联性，本院对其证明力不予评价；证据六证人证言中关于争议农田的承包经营权情况，本院结合本案调查收集的材料分析，其余与原告所执遗嘱有关的证言不属本案审查的内容，本院对其证明力不予评价。
三、对本院调查收集的材料的分析认证：第一、胡体言的陈述，被告对其关于交租金的陈述有异议，该陈述与争议承包田耕种情况查明有关，被告无证据证明其异议成立，本院予以采信。其余陈述，原、被告质证无异议，本院予以采信；第二、代合同副本是本院为查明原、被告是否与胡兴邦、许碧仙分户承包而调取的书面材料，形成于承包合同签订之时，是对承包经营权证所载承包田的客观再现，本院对其证据内容予以采信。原告证据五的内容与本案诉争农田名称、面积相符，但与代合同副本记载承包田的名称、面积不相符，二者不符的地方系时间推移造成的承包田发生的部份变更，该变更内容及发生原因有原、被告陈述及被告方证人的陈述证明，本院根据代合同副本认定胡兴邦一户的承包田范围，根据原告的证据五认定二轮承包后该户承包田发生的变化；第三、金山六组户口册及胡兴邦、许碧仙的常住人口信息，是本院为查明以胡兴邦为户主的承包户是否还有户内成员而调取的材料，其内容与原、被告对各自已分户及其户内成员的陈述相一致，本院对其内容予以采信。
综合以上证据分析，本院对本案的法律事实认定如下：
许碧仙、胡兴邦夫妇系通海县秀山街道办事处金山居委会六组（简称金山六组）村民，其生前共生育九个子女即长子胡体全、次子胡体双（2001年去世）、三子胡体文、四子胡体勇、五子胡体青、长女胡海丽、次女胡海珍、三女胡海琼、四女胡海花。
第一轮集体土地承包时，长子胡体全因工作关系将户口从金山六组迁出至今。1998年，第二轮集体土地承包时，原、被告及其父母分户向金山六组承包土地，其中：以胡兴邦为户主的承包户，为当时的“现有人口2人”承包耕地2.97亩，包括海田2.21亩、沙田0.32亩、庙坡后0.44亩；以胡丽琼（胡体全妻子，其时胡体全的户口已迁出金山六组）为户主的承包户，为当时的“现有人口3人”承包耕地1.41亩，包括窑西0.94亩、沙田0.35亩、沟内0.12亩；以胡体青为户主的承包户，为当时的“现有人口3人”承包耕地0.85亩，包括公家嘴0.75亩、沙田0.1亩；以“胡体文”为户主的承包户，为当时的“现有人口5人”承包耕地2.26亩，包括窑西0.93亩、窑东0.74亩、沙田0.41亩、沟内0.18亩；以胡体勇为户主的承包户，为当时的“现有人口4人”承包耕地0.8亩，包括西海田0.71亩、沟内0.09亩。
二轮承包后，胡兴邦一户承包的庙坡后0.44亩承包地，因金山菜市场的建盖被调换为肖小沟的耕地0.58亩。2005年3月31日，原、被告之母许碧仙去世。2006年10月10日，原、被告之父胡兴邦以《母亲承包田继承存根》的方式将海田1亩交由被告胡体文栽种，其余的承包田沙田0.32亩、肖小沟0.58亩也交由胡体文栽种，由胡体文向胡兴邦支付租金。胡兴邦一户承包的海田共2.21亩，其余的1.21亩海田由胡兴邦交由其女儿胡海琼、胡海花耕种至今。2014年9月10日，胡兴邦去世，其户口被注销。至此，以胡兴邦为户主的承包户已无户内成员。2014年12月16日，原告胡体全、胡体勇、胡体青以土地承包经营权继承纠纷为由将被告诉至本院。诉讼中，原告将案由变更为土地承包经营权纠纷。因胡兴邦一户已无户成员，本院就该户承包田的上述耕种情况，询问发包人金山六组的意见，金山六组表示胡兴邦的哪个子女耕种，均不反对。
另据原告胡体勇、胡体青、胡体文陈述：一轮承包后，金山六组还补给胡兴邦夫妇及其未婚子女共七人七墒老麦地（又名机动田），每人一墒，分得老麦地的人包括胡兴邦、许碧仙、胡体勇、胡体青、胡海珍、胡海花、胡海琼。现胡体勇、胡体青分得的老麦地仍由胡体文栽种。
本院认为，本案纠纷包括两部份：第一部份是原、被告对胡兴邦一户的承包经营权纠纷；第二部份是原告胡体勇、胡体青与被告对老麦地的承包经营权纠纷。
关于第一部份纠纷。该纠纷的标的是胡兴邦一户以家庭承包方式取得的承包经营权，争议的焦点是原告是否基于其执有的遗嘱对胡兴邦一户的承包田享有承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包以户为单位，承包地的承包经营权由承包方户主和户内成员共同享有。二轮承包时，原、被告已与胡兴邦分户，原、被告不属胡兴邦一户的户成员，不享有胡兴邦一户的承包经营权。胡兴邦去世后，其户内已无成员。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条的规定，承包经营权不发生继承，原、被告均不能以继承方式取得胡兴邦一户的承包经营权。由此，胡兴邦一户的承包经营权主体已因户内成员的去世而消灭，原承包户胡兴邦的土地承包经营权消灭，相关土地如何利用和处分应由发包人决定。现发包人对该承包地的占有状态未表示反对，加之该占有缘于承包经营权人胡兴邦的意思表示，占有状态已由胡肖邦生前延续至今，原告无权对该承包田的占有状态主张权利。综上，原告将该纠纷的案由由土地承包经营权继承纠纷变更为土地承包经营权纠纷，符合原告诉争的实质，且于法有据，本院予以准许；原告以遗嘱为由主张该土地的代耕权并认为代耕属于土地承包经营权的流转方式，于法无据，本院不予支持。
关于第二部份纠纷，该纠纷的主体是胡体勇、胡体青和胡体文，与第一部份纠纷的主体不是同一主体，且不属同一承包合同引起的承包经营权纠纷，本院不予合并审理。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十五条、第二十二条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条、第一百二十八条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条、第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告胡体全、胡体勇、胡体青对被告胡体文的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告胡体全、胡体勇、胡体青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 刘焕玲
二〇一五年三月二日
书记员 张 玲