杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临商初字第1240号
原告杭州精珠滚动体有限公司，住所地杭州市萧山区戴村镇佛山村。
法定代表人沈勤能，经理。
委托代理人张春霞，浙江湘湖律师事务所律师。
委托代理人楼敏，浙江湘湖律师事务所律师。
被告杭州星丰实业有限公司，住所地杭州市萧山区义桥镇星丰路。
法定代表人倪吾丰，经理。
委托代理人朱国发，浙江钱江潮律师事务所律师。
委托代理人谢浙波，浙江钱江潮律师事务所律师。
原告杭州精珠滚动体有限公司诉被告杭州星丰实业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，后因案情比较复杂，案件转换成普通程序审理，依法组成合议庭，于同年9月10日和2015年12月9日及12月29日三次公开开庭进行了审理。审理中，原告杭州精珠滚动体有限公司申请对案涉标的物进行鉴定，2014年9月12日至2015年11月2日期间为案件鉴定期间。原告杭州精珠滚动体有限公司委托代理人张春霞到庭参加了三次庭审活动，原告杭州精珠滚动体有限公司委托代理人楼敏到庭参加了第二次庭审活动。被告杭州星丰实业有限公司委托代理人朱国发到庭参加了第一次庭审活动，被告杭州星丰实业有限公司委托代理人谢浙波到庭参加了三次庭审活动。本案现已审理终结。
原告杭州精珠滚动体有限公司诉称：2012年8月起，原、被告之间有业务交往，被告为原告滚子热处理加工。加工完成后，被告陆续将热处理加工后的工件滚子交还给原告，原告在此基础上进一步加工为成品滚子，之后，原告将成品滚子出售给浙江兆丰机电股份有限公司（以下简称兆丰公司）。由于原告出售给兆丰公司的成品滚子有质量问题，兆丰公司与原告交涉要求原告赔偿其损失。原告遂与被告交涉要求被告赔偿原告相应损失，被告提出让原告自行委托有关机构去检测案涉滚子是否存在被告热处理加工方面的质量问题，如存在这方面的质量问题被告愿意承担民事责任。2014年4月25日，原告委托杭州前进传动技术检测有限公司（以下简称前进公司）对上述滚子予以质量检测。检测结果表明，试样磨抛后，发现有较多裂纹，金相组织：粗针状马氏体加残余奥氏体及少量碳化物。说明热处理加热温度过高，零件严重过热，尾部裂纹呈网格状。过热后的材料材质脆化，在淬火时或磨削时在应力作用下很容易产生开裂。为此，原告赔偿给兆丰公司损失207692元。之后，原告找被告多次协商未果。现提起诉讼，诉讼请求如下：1、被告赔偿原告材料款、加工费、运费等损失461923.97元；2、被告赔偿原告因上述质量问题其已赔付给兆丰公司损失207692元；3、被告赔偿原告鉴定费损失34300元。
被告杭州星丰实业有限公司辩称：被告曾为原告热处理加工滚子是事实。被告收到原告交付的需热处理加工的滚子后，便及时组织人员进行热处理加工。事后被告交还给原告热处理加工后的工件滚子由原告自行验收，当时，原告并未提出任何质量问题。目前，原告提供的现有证据不足以证实原告诉称的案涉滚子质量问题是由于被告热处理加工方面的原因所致，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证一、送货单4份，欲证实被告为原告热处理加工滚子，并由被告将热处理加工后的工件滚子交还给原告。经质证，被告认为，对该证的真实性没有异议。
证二、成品滚子、半成品滚子明细单1份，欲证实因被告热处理加工行为给原告造成成品滚子、半成品滚子损失共计461923.97元。经质证，被告认为，该证是原告单方制作清单，不能证实原告欲主张的待证事实。
证三、对帐单1份、增值税专用发票4份（编号分别为：06417314、06417315、06417316、01532280），欲证实案涉成品滚子的单价。经质证，被告认为，对帐单是原告单方制作清单的，真实性无法确认；4份增值税专用发票的形式真实性无法确认，因为增值税专用发票是可以作废的，且与本案无关联。
证四、增值税专用发票1份（编号：21301143），欲证实原告制作滚子的原材料单价。经质证，被告认为，该证反映了原告与第三人之间就轴承钢之间交易价格，与本案无关联。
证五、增值税专用发票1份（编号：21106935），欲证实原、被告之间就案涉滚子热处理加工费单价。经质证，被告对该证无异议。
证六、冷墩明细1份，欲证实案涉滚子先期冷墩加工费单价。经质证，被告认为，该证是原告单方制作的，真实性无法确认，且与本案无关联。
证七、半成品滚子成本计算一栏表1份，欲证实案涉半成品滚子的单价。经质证，被告认为，该证是原告单方制作的，真实性无法确认，且与本案无关联。
证八、兆丰公司传真给原告的索赔清单和扣款通知各1份，欲证实因被告热处理加工案涉工件滚子存在质量问题，原告赔付给兆丰公司损失207692元。经质证，被告认为，该证真实性无法确认，该证所涉关系发生在原告与兆丰公司之间，与本案无关联；扣款通知所涉的损失是兆丰公司预计扣收原告款项，并非实际原告被扣减价款而引起的损失。
证九、录音资料1份，欲证实因被告热处理加工案涉工件滚子有质量问题，原告找被告法定代表人协商解决问题，被告法定代表人予以认可。经质证，被告认为，原告私自录音未征得被告同意，且该证也不能证实原告欲主张的待证事实。
证十、金相分析报告1份，欲证实兆丰公司提出原告出售给其的成品滚子存在质量问题，该公司便与原告交涉。2014年3月6日，原告委托该公司就成品滚子质量问题作金相检测，经检测证实原告出售给该公司的成品滚子有质量问题。经质证，被告认为，该检测报告是原告单方委托兆丰公司检测的，送检成品样品滚子热处理加工是否是被告加工情况不明，且检测结果与本案没有关联。
证十一、兆丰公司出具的联络书、检验（分析）报告各1份，欲证实被告为原告热处理加工的案涉滚子存在质量问题。经质证，被告认为，该证是传真件不予质证。
证十二、前进公司出具的金相检测报告6份，欲证实被告为原告热处理加工的案涉滚子存在较多裂纹。经质证，被告认为，前进公司不具有相应检测资质，原告送检的样品滚子是否是被告为被告热处理加工后的滚子情况不明，且该证与本案无关联。
证十三、检测费用发票2份，欲证实因被告热处理加工案涉工件滚子存在质量问题，原告委托前进公司检测化去鉴定费2300元。经质证，被告认为，对该证的形式真实性没异议，但与本案没有关联性。
证十四、增值税专用发票2份（编号分别为：21160012、21160022）、电子付款凭证2份，欲证实原、被告之间存在案涉工件滚子热处理加工关系，原告已向被告付清全部加工费。经质证，被告认为，对该证的真实性和关联性均没有异议。
证十五、鉴定报告1份，欲证实被告为原告热处理加工的案涉工件滚子因热处理不当引起的质量问题以及送检的型号427样品滚子与型号004样品滚子尺寸一致，送检型号2807样品滚子与型号515074滚子图纸尺寸一致。经质证，被告认为，对该证的真实性和合法性均无异议，该证不能证实被告为原告热处理加工的案涉工件滚子存在质量问题。送检的作为本次鉴定的成品样品滚子、半成品样品滚子均存放在原告食堂、自行车库等处，如何证实送检的样品滚子是被告为原告热处理加工后的工件滚子，该节事实应由原告提供证据予以证实。
证十六、鉴定费发票1份，欲证实原告在诉讼过程中为证实案涉工件滚子有质量问题化去鉴定费32000元。经质证，被告认为，对该证的真实性和合法性没有异议，但该项损失并非由被告加工行为引起的。
被告为支持其辩称的事实，提供了现场照片2份，欲证实原告将热处理加工后的滚子存放在车库、雨棚等处，没有集中封存，所以，无法证实送检的样品滚子系被告为原告热处理加工后的滚子。经质证，原告认为，对2份照片的真实性没有异议，但不能证实被告欲主张的待证事实。
为查明案件事实，本院组织双方到原告经营场所对尚存案涉滚子数量及各种型号每公斤滚子数目予以核实，并为此制作调查笔录2份。经质证，双方对该证均无异议。
本院对上述证据材料分别认证如下：
第一部分：原告提供的证据材料：
之一、送货单4份，被告对该证真实性无异议，且该证来源合法，与案件有关联，对证实原告欲主张的待证事实具有证明力。
之二、成品滚子、半成品滚子明细单1份，该证是原告单方制作的，被告又有异议，确认不具有证明力。
之三、对帐单1份、增值税专用发票4份（编号分别为：06417314、06417315、06417316、01532280），对帐单是原告单方制作的，被告又有异议，确认不具有证明力；该4份增值税专用发票所涉的成品滚子单价是原、被告发生纠纷之前形成，内容可信度高，证据来源合法，与案件有关联，对证实原告欲主张的该节待证事实具有证明力。
之四、增值税专用发票1份（编号：21301143），该证与证一所涉4份送货单时间相近，该份增值税专用发票形成于案涉纠纷之前，内容可信度高，证据来源合法，与案件有关联，该证所涉用于制造滚子的原材料单价可以作为认定原告制造滚子原材料单价的重要参考依据。
之五、增值税专用发票1份（编号：21106935），该份增值税专用发票形成于案涉纠纷之前，内容可信度高，证据来源合法，与案件有关联，对证实原告欲主张的该节待证事实具有证明力。
之六、冷墩明细1份，该证是原告单方制作的，被告又有异议，确认不具有证明力。
之七、半成品滚子成本计算一栏表1份，该证是原告单方制作的，被告又有异议，确认不具有证明力。
之八、兆丰公司传真给原告索赔清单和扣款通知各1份，由于本院送检的样品滚子是从存放在原告经营场所滚子中随机抽样的，故本次鉴定结论只能代表存放在原告经营场所的滚子质量问题，至于原告出售给兆丰公司的成品滚子是否是被告热处理加工以及有无质量问题等问题，该证并不能证实该节事实，确认不具有证明力。
之九、录音资料1份，该证是原告有关人员与被告法定代表人之间就案涉滚子的质量问题所作对话，取证方式未违反法律禁止性规定，内容与案件有关联，且与鉴定报告之间能相互印证，对证实被告为原告热处理加工案涉工件滚子有质量问题一节事实具有证明力。
之十、金相分析报告1份，被告对该证的质证理由成立，确认不具有证明力。
之十一、兆丰公司出具的联络书、检验（分析）报告各1份，该公司是否具备法定检测资格以及送检的滚子是否是被告为原告热处理加工后的案涉滚子情况不明，确认不具有证明力。
之十二、前进公司出具的金相检测报告6份，该公司是否具备法定检测资格以及送检的样品滚子是否是被告为原告热处理加工后的案涉滚子情况不明，确认不具有证明力。
之十三、检测费用发票2份，依据对证十二的认证意见，确认该证不具有证明力。
之十四、增值税专用发票2份（编号分别为：21160012、21160022）、电子付款凭证2份，被告对该证未提出异议，确认该证具有证明力。
之十五、鉴定报告1份，本院依据原告申请委托有相应鉴定资质单位进行鉴定，内容真实，与案件有关联，确认具有证明力。
之十六、鉴定费发票1份，被告对该证的真实性和合法性均无异议，且该证与案件有关联，确认具有证明力。
第二部分：被告提供的现场照片2份，虽该证内容真实，来源合法，但不能证实被告欲主张的待证事实。
第三部分：原、被告对本院制作的上述2份调查笔录均无异议。
依据对上述证据材料的认证情况，并结合当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
原、被告之间曾多次发生滚子热处理加工关系。2013年11月4日，被告将热处理加工后型号427的4070公斤工件滚子交还给原告。2014年2月20日，被告将热处理加工后型号515074的5230公斤工件滚子、型号488的928公斤工件滚子一并交还给原告。同年2月26日，被告将热处理加工后8228公斤工件滚子交还给原告。同年3月3日，被告将热处理加工后型号488的3720公斤工件滚子交还给原告。事后原告已付清上述工件滚子的加工费。
另查明，原告将被告交还给其工件滚子予以进一步加工。目前，部分工件滚子尚处于未磨削完成的半成品滚子状态，部分工件滚子原告已加工为成品滚子。经核实，存放原告经营场所型号004成品滚子1680公斤、型号427成品滚子312公斤、型号488成品滚子4032公斤、型号2807半成品滚子4303.8公斤、型号515020半成品滚子1612公斤、型号515020成品滚子5160公斤，合计17099.8公斤。
又查明，2014年1月前后，原告购买用于制造滚子φ7.6轴承钢市场价5800元／吨。同期被告为原告滚子热处理加工的单价为850元／吨。2014年5月31日，原告将型号为HZF427、数量为610703只、单价为0.16元／只成品滚子的增值税专用发票1份开具给兆丰公司。同日，原告将型号HZF488、数量2952只、单价为0.18元／只成品滚子的增值税专用发票1份开具给兆丰公司。同日，原告将型号515020、数量361722只、单价为0.24元／只成品滚子的增值税专用发票1份开具给兆丰公司。
再查明，审理中，原告申请对案涉送检样品滚子是否存在被告热处理不当的质量问题及送检型号004样品滚子与型号427样品滚子尺寸是否一致、型号2807样品滚子与型号515074样品滚子图纸是否一致进行鉴定。经鉴定证实：1、案涉送检型号004样品滚子、型号515020样品滚子、型号2807样品滚子等表面均存在纵向裂纹，在1000x及以下的金相显微观察中，能观察到粗针状回火马氏体，因此，其金相组织为过热组织，表明存在着：热处理加工过程中有执行工艺（如温度、保温时间、冷却速度等）不当的质量问题。2、送检型号004样品滚子与型号427样品滚子尺寸基本一致；3、型号2807样品滚子最大高度及锥度与型号515074样品滚子图纸相符，但最大直径与型号515074样品滚子图纸不相符，型号2807“成品”属于非完全成品，介于热处理加工后半成品与完全成品之间的“半成品”，未磨削完成，还需进行磨削加工为成品。原告申请该鉴定垫付了鉴定费32000元。
复查明，2014年9月11日，尚存放在原告经营场所的半成品滚子、成品滚子残值本院酌情确定为17000元。
本院认为：一、关于被告热处理加工不当行为给原告造成有质量问题的滚子范围问题。审理中，在原、被告共同在场的情况下，本院在原告经营场所存放的滚子中随机抽取样品滚子共七种，分别为型号004成品滚子、型号427号成品滚子、型号488成品滚子、型号2807半成品滚子、2807成品滚子、型号515020半成品滚子、型号515020成品滚子。现就该争点分述如下：
依据原告提供的2013年11月4日的送货单，该送货单载明的热处理加工后型号427工件滚子。依据鉴定结论，型号004滚子与型号427滚子经鉴定二者尺寸基本一致，说明二者是同一型号滚子。存放在原告经营场所型号004成品滚子和型号427成品滚子因被告热处理加工不当引起的损失应由被告承担赔偿责任。
依据原告提供的2014年2月20和同年3月3日的送货单各1份，该2份送货单项下载明的热处理加工后型号488工件滚子，存放在原告经营场所该型号成品滚子因被告热处理加工不当引起的损失应由被告承担赔偿责任。
依据原告提供的2014年2月20日送货单，该送货单载明的热处理加工后有二种型号工件滚子，分别为型号515074工件滚子、型号488工件滚子各一种。虽然，该送货单未见型号2807工件滚子，但经鉴定证实型号2807样品滚子最大高度及锥度与型号515074滚子图纸相符，尽管最大直径与型号515074图纸不相符，型号2807“成品”样品实际上属非完全成品，介于热处理加工后半成品与完全成品之间的“半成品”，未磨削完成，还需进行磨削加工成为成品。型号2807半成品样品滚子最大直径与型号515074图纸直径比较，前者尺寸稍大，通过正常磨削加工后尺寸可以满足与型号515074滚子图纸尺寸相一致要求，由此本院认定型号2807样品滚子与2014年2月20日送货单项下型号515074工件滚子具有同一性，故存放在原告经营场所型号2807滚子因被告热处理加工不当引起的损失应由被告承担赔偿责任。
依据原告提供的2014年2月26日的送货单，该送货单虽未明确工件滚子型号，但2014年9月11日，本院在原、被告共同在场情况下，核查在原告经营场所存放的滚子中，其中就有型号505120半成品滚子和型号505120成品滚子，由此说明原告交付被告热处理加工该型号滚子具有可能性。从该送货单标题分析，该送货单应是被告作为其交还给原告热处理加工后工件滚子的依据。该送货单载有“名称及规格”一栏，该栏内容本应由被告填写，但被告应填写而未填写，造成对该节事实不明。被告在2014年2月26日交还给原告是何种型号的工件滚子，被告更为清楚，也更接近该事实真相的对应证据材料，按照民事诉讼中当事人举证诚实信用原则，被告对该证节事实负有举证证明责任。鉴于被告未能提供这方面的任何证据材料，故确认2014年2月26日的送货单项下的工件滚子就是型号515020工件滚子，存放在原告经营场所该型号滚子因被告热处理加工不当引起的损失应由被告承担赔偿责任。
由上，本院按2014年9月11日尚存放在原告经营场所型号004滚子、型号427滚子、型号488滚子、型号2807滚子、型号505020滚子因被告热处理加工行为不当引起的损失作为被告应承担赔偿责任范围。
二、关于被告为原告热处理加工型号004工件滚子、型号427工件滚子、型号488工件滚子、型号2807工件滚子、型号515020工件滚子因质量问题给原告造成的材料款、加工费、运费等损失问题。审理中，经现场核实，2014年9月11日，在原告经营场所尚有型号004滚子成品1680公斤、型号427滚子成品312公斤、型号488滚子成品4032公斤、型号2807半成品滚子4303.8公斤、型号515020半成品滚子1612公斤、型号515020成品滚子5160公斤。该批滚子经本院组织双方抽样送检后发现均有质量问题，故被告对该部分滚子质量问题应承担赔偿责任。鉴于本次送检样品从存放在原告经营场所的滚子中随机抽样送检，故本次送检样品鉴定证实的有关质量问题仅及于存放在原告经营场所的滚子，鉴定报告效力不及于型号004工件滚子、型号427工件滚子、型号488工件滚子、型号2807工件滚子及型号515020工件滚子中的其余部分工件滚子。
关于原告因被告热处理加工的工件滚子有质量问题引起损失的具体计算方式如下：
型号004成品滚子、型号427成品滚子共1992公斤，138只／公斤，计274896只，单价0.16元／只，计损失43983.36元。
型号488成品滚子4032公斤，125只／公斤，计504000只，单价0.18元／只，计损失90720元。
型号2807半成品滚子4303.8公斤，单价5.8元／公斤，原材料损失24962.04元；201只／公斤，计865064只，冷墩加工单价酌情确定0.01元／只，冷墩加工费损失8650.64元；热处理加工费0.85元／公斤，热处理加工费损失3658.23元；未磨削完成的精珠加工费单价酌情确定0.01元／只，未磨削完成的精珠加工费损失8650.64元，计损失45921.55元。
型号515020成品滚子5160公斤，72只／公斤，计371520只，0.24元／只，计损失89164.8元。
型号515020半成品滚子1612公斤，5.8元／公斤，原材料损失9349.6元；68只／公斤，计109616只，冷墩加工单价酌情确定0.01元／只，冷墩加工费损失1096.16元；热处理加工费0.85元／公斤，热处理加工费损失1370.2元；未磨削完成的精珠加工费单价酌情确定0.01元／只，未磨削完成的精珠加工费损失1096.16元，计损失12912.12元。
依据原、被告相距距离，结合涉及有质量问题的滚子数量，本院确情确定运费损失2000元。
被告热处理加工案涉工件滚子因其加工不当行为给原告造成的损失合计284701.83元，扣除残值17000元，被告尚应赔偿原告损失267701.83元。
三、关于原告诉称因被告热处理加工的工件滚子质量问题，其赔付给兆丰公司损失207692元要求被告承担赔偿责任是否成立问题。由于原告未提供有效证据证实原告出售给兆丰公司成品滚子被告在热处理加工过程中有执行工艺不当的质量问题，原告出售给兆丰公司的成品滚子是否被告热处理加工的以及原告因此赔付给兆丰公司该笔损失。目前，原告提供的现有证据不支持其该项诉讼请求所依据的事实，故原告应承担对其不利后果。
四、关于原告要求被告支付其垫付的鉴定费问题。本案中，涉及到鉴定费问题有二部分费用，第一部分：原告自行到前进公司送检产生的鉴定费2300元，由于前进公司出具的检测报告未被本院采纳，故该部分费用由原告自行承担。第二部分：原告向本院提出申请要求对案涉样品滚子送检产生的鉴定费32000元问题，该部分鉴定费用可按原告第1项诉讼请求、第2项诉讼请求与其获得本院实际支持的比例由双方分担该笔费用。
综上，原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告的合理部分辩称，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，判决如下：
一、杭州星丰实业有限公司赔偿杭州精珠滚动体有限公司材料款、加工费、运费等损失共计267701.83元；
二、杭州星丰实业有限公司赔偿杭州精珠滚动体有限公司鉴定费损失12749元；
三、本判决第一项、第二项给付义务，限杭州星丰实业有限公司在本判决生效后十日内付清；
四、驳回杭州精珠滚动体有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10839元，由杭州精珠滚动体有限公司负担6521元，杭州星丰实业有限公司负担4318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 邱利明
人民陪审员 杨建平
人民陪审员 祝燕红
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 高 阳