广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终2704号
上诉人（原审原告）：刘闽燕。
委托诉讼代理人：刘建东，广西至和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦金良，广西至和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：周元亮。
委托诉讼代理人：黄俊平，广西创恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄胤翔，广西创恒律师事务所律师。
上诉人刘闽燕因与被上诉人周元亮关于民间借贷纠纷一案，不服鹿寨县人民法院（2016）桂0223民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘闽燕及其代理人刘建东、韦金良、被上诉人的代理人黄俊平到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人刘闽燕上诉请求：l、请求依法撤销鹿寨县人民法院作出的（2016）桂0223民初676号民事判决书；2、请求依法判决支持上诉人的诉讼请求，即由被上诉人向上诉人偿还人民币36000元的借款，承担上诉人因主张权利所产生的律师费人民币1800元；3、请求判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
事实和理由：鹿寨县人民法院（2016）桂0223民初676号民事判决书事实认定不清，适用法律错误，导致错判。
一、一审法院认定本案转款为投资款系认定事实错误
1、一审判决认定本案转款为投资款依据的是一审被告提供的四份证据予以认定，但一审判决书中却没有阐明这四份证据一审原告的质证意见以及一审法院是否采信及采信的理由；
2、电子回单三张，这三份证据只能证明一审被告向杨仕勇转款的事实，怎么能证明一审原告投资“桂林市铂金丽宫围际有限公司”的事实昵另，证据表明，现只能证明杨仕勇在收款时系“桂林市铂金丽宫国际有限公司”股东并不能证明其系“桂林市铂金丽宫国际有限公司”财务总监身份；再者，就算杨仕勇系“财务总监”身份，其收取公司的投资款也不能以个人名义收取，因为这违反《公司法》第一百四十八条的规定“董事、高级管理人员不得将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储”的规定：
3、《收据》系向一审被告开具的，怎么能证明“铂金丽宫公司”向一审原告出具收据呢
4、《记账凭证》在其“摘要”中明确载明“吴淑君等五人入在周元亮名下”，怎么能证明“铂金丽宫公司”把一审原告当作投资人了呢
5、杨仕勇、庞琴两份证人证言因二人并未到庭接受法庭的质询，其证言当然不能采信，其中杨仕勇虽原系“铂金丽宫公司”股东，但在其出具证言时（2016年4月22日）已不是“铂金丽宫公司”的股东（证据表明“铂金丽宫公司”于2016年4月19日己进行股东变更登记，杨仕勇己不再是该公司股东），而庞琴的身份至今无法证明，其自称是“铂金丽宫公司”会计并无其他证据证实。
6、以上证据一审被告仅提供了证据复印件，没有原件予以当庭质证，且各证据均是单方作出，特别是“铂金丽宫公司”单方作出，没有得到一审原告的认可，凭这样的证据怎么能认定一审原告合意进行了投资呢
7、“铂金丽宫公司”系有限责任公司，属资合与人合相统一的“两合公司”。按投资而言的一般逻辑，各出资人应当取得投资合意，各出资人也会有出资比例、盈亏比例的约定，总出资额的约定，但本案均没有这些约定，且“铂金丽宫公司”注册资本为人民币50万元，如本案上诉人的转款是出资的话，那么超出注册资本部分资金是转入增加注册资本还是转为公司借款昵这方面有无各方合意在本案中均没有查明。据前可知，本案原告转款不是投资款，一审判决认定事实错误。
二、一审法院错误分配举证责任，适用法律错误。
一审判决是根据《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条进行判决的，但一审判决错误适用了这一规定。该司法解释规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”
在前述规定里，被告的举证责任应当是“提供证据证明转账系之前借款或其他债务”，本案一审被告没有主张转账系之前借款，只是主张是代收投资款，系其他债务。但一审被告并没有完成这一举证责任。假设如一审被告主张是代收投资款的话，那么一审被告还应当举证证明一审原告委托其代收投资款的委托事实。一审被告显然没有尽到这一证明责任。再者，一审被告主张系投资款，还应当尽一审原告有投资合意的证据，对此一审被告显然也没有尽到这一证明责任。据此，由于一审被告未尽其举证责任，应当仍由其举证责任。一审判决将此举证责任转移到一审原告身上，属举证责任分配有误。
综上，判决事实认定错误，错误分配举证责任，形成错判。为此，上诉人特依法提起上诉，请求二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律，并判如所请。
被上诉人周元亮答辩称：上诉人的上诉请求没有事实以及法律依据，请求判决驳回上诉人的所有诉讼请求。针对上诉状内容中说我们仅仅提供了复印件不是事实，我们在一审的时候依据交了原件的。
刘闽燕向一审法院起诉请求：1、周元亮偿还其借款本金36000元；2、周元亮承担其因主张权利所产生的律师费1800元；3、诉讼费由周元亮承担。
一审法院认定事实，2016年1月4日，刘闽燕通过银行转账方式将36000元交付与周元亮。周元亮收得该款后，与自己的199896元一并投入桂林市铂金丽宫国际娱乐有限公司作为投资款。《网上银行电子回单》上付款方户名为“周元亮”，收款方户名为“杨仕勇”；桂林市铂金丽宫国际娱乐有限公司出具的《收据》上写到：“今收到周元亮交来铂金丽宫款项人民币柒拾壹万叁仟捌佰玖拾陆元，备注：其中吴淑君投资款5万元，介晋投资款15万元，郑立红投资款17.8万元，刘闽燕投资款3.6万元，覃伟斌投资款10万元，周元亮投资款19.9896万元”；在桂林市铂金丽宫国际娱乐有限公司的《记帐凭证》上记明：“现金713896元，实收资本：周元亮199896元、吴淑君50000元、介晋1500**元、郑立红178000元、刘闽燕36000元、覃伟斌100000元”。因周元亮未归还刘闽燕该款项，刘闽燕为此提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是该笔款项是借款还是投资款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，现周元亮抗辩转账是投资款，并已提供了相应证据证明其主张。在周元亮提供了相应证据的情况下，刘闽燕对双方之间存在其所主张的借款关系负有举证责任，因而刘闽燕应当进一步针对周元亮的主张提供其他证据以证明其主张。在本案中，刘闽燕不能提供更充分的证据证明其主张，那么，此时的举证责任仍应归于刘闽燕，即由刘闽燕对此承担相应的不利后果。因此，该笔款项应认定为投资款，而不是借款。由于刘闽燕的诉讼证据不充分，理由不充足，故对其诉讼请求，该院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回刘闽燕的诉讼请求。案件受理费745元，减半收取373元，由刘闽燕负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人向本院提交了全国企业信用信息公示系统（广西）复印件一份，证明的是桂林市铂金公司，在本案诉讼期间发生了两次股权变更，一次是在2016年4月19日由舒建红、杨仕勇、龚志刚、周帆、张旭五个股东变更为三个股东舒建红、龚志刚、周帆。2016年5月17日变更为舒建红一个股东，一审诉讼期间经历了两次的股权变更，如本案的上诉人是股东的话，那么铂金公司就应该召集所有的包括上诉人在内的股东来参加股东会议，而铂金丽宫公司没有，所以上诉人的钱不是投资行为。被上诉人没有提交新证据，对上诉人提交的证据提出质证意见认为，对证据的真实性没有异议，但是不能证明上诉人的证明目的。根据双方的质证意见，本院对上诉人提交的证据的真实性予以认定。但是，上诉人以该证据证明其不是股东身份而否定投资行为的证明目的不能成立。本院经审理确认一审判决认定的事实。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人付给被上诉人的款项是投资款还是借款。该争议焦点与双方中一审审理中的争议焦点一致。上诉人将款项交给被上诉人，被上诉人并没有否认该事实，本院予以认定。被上诉人收到上诉人的款项后，连同自己的款项一并交给桂林市铂金丽宫国际娱乐有限公司，桂林市铂金丽宫国际娱乐有限公司于2016年1月12日向被上诉人出具了收款收据，并加盖了该公司的印章，上诉人并无相反的证据证明该收据的真实性，故本院对该收据的真实性予以认定。该收据写明了收到被上诉人款项的总额，在收据的备注栏中分别注明了总额当中上诉人投入的投资款。被上诉人收到上诉人的款项交给桂林市铂金丽宫国际娱乐有限公司时，并没有以自己的名义投资，而是分别记载上诉人投资的款项，如果上诉人与被上诉人之间的行为性质属于借贷关系，被上诉人显然不会在把款项交到桂林市铂金丽宫国际娱乐有限公司时分别明确上诉人作为投资人并注明具体的投资数额，而是应当以其自己的名义将款项交给桂林市铂金丽宫国际娱乐有限公司。因此，该收据所证明的事实表明，上诉人交给被上诉人的款项属于投资于桂林市铂金丽宫国际娱乐有限公司的投资款，而不是上诉人所诉称主张的借款关系。上诉人以借款关系即民间借贷关系的诉讼理由要求被上诉人归还的理由依法不能成立，一审法院据此依法不予支持的判决是正确的。关于上诉人是否应为桂林市铂金丽宫国际娱乐有限公司股东并予以合法登记的问题，不属本案审理的范围，本院不予认定。综上所述，刘闽燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币745元（上诉人刘闽燕已预交），全部由上诉人刘闽燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 黄智文
代理审判员 翁春亚
二〇一六年九月七日
代书 记员 黄 媚