江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终287号
上诉人（原审原告）：鹰潭绿地置业有限公司，住所地鹰潭市月湖区鹰雄大道777号绿地月湖国际星城A1栋01单元商101室，统一社会信用代码XX。
法定代表人：黄薪，执行董事。
委托诉讼代理人：赖江波，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李虹辰，江西豫章律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：毛文显，男，1987年3月12日出生，汉族，住所地为江西省贵溪市，
被上诉人（原审被告）：葛莹，女，1989年9月3日出生，汉族，住所地为江西省贵溪市，
上诉人鹰潭绿地置业有限公司（以下简称绿地公司）因与被上诉人毛文显、葛莹商品房销售合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
绿地公司上诉请求：1、请求撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初374号民事判决第二项、第三项；2、请求判令被上诉人向上诉人支付违约金65996.926元；3、本案一审、二审诉讼费用等全部由被告承担。事实与理由：一、一审法院认定《鹰潭市商品房买卖合同》及《合同补充协议》是原告绿地公司提供的格式合同，属认定事实错误。《鹰潭市商品房买卖合同》系由鹰潭市房产管理局、工商行政管理局监制，并非上诉人制定的格式条款。且在合同说明部分有明确表述：“为体现合同双方的自愿原则，本合同文本中相关条款后都有空白行，供双方自行约定或补充约定。双方当事人可以对文本条款的内容进行修改、增补或删除。”附件三《合同补充协议》首部也明确了“买卖双方经平等协商，一致同意订立该补充协议”。双方签订的合同及补充协议是双方充分协商后签订的，并不属于格式条款。在被上诉人没有提供充分证据证明该购房合同及补充协议系上诉人提供的格式合同的情况下，被上诉人应当承担举证不能的不利后果，而一审法院直接认定购房合同及补充协议是格式合同有失偏颇。二、一审法院认为被上诉人应按合同第七条的约定，以上诉人代偿款项为基数按每日万分之二计算违约金。按照一审法院的理解，那么买受人在10日内支付代偿款应支付20%（65996.926元）的违约金，在第11日支付代偿款却只需要支付万分之二（66元）的违约金，那买受人逾期超过10日支付代偿款的违约责任却还比在10日内归还代偿款更少，这不符合一般人的通常理解。对被上诉人应承担的违约责任仅存在一种解释，一审法院认为存在两种解释应作出不利于上诉人的解释适用法律错误。三、一审法院按合同第七条解除合同，却忽略《补充协议》第九条的约定仅按第七条的约定作出判决，属于适用法律错误。四、上诉人于一审中解除合同的诉请是依据《合同补充协议》第四条第一款第4项而非第3项，故根本不涉及合同第七条。被上诉人未按约偿还贷款，导致银行提前收回全部贷款，因此上诉人有权解除合同。因被上诉人拖欠银行贷款导致上诉人代为偿还，上诉人因此有权依据《合同补充协议》第四条第一款第三项约定要求被上诉人返还上诉人代其偿还的贷款本金、利息及相关费用，以及该项款20%的违约金。综上所述，一审法院认定的事实和适用的法律均有错误，望二审法院支持上诉人的全部上诉请求。
毛文显答辩称，一、合同是上诉人提供给我们的，是上诉人制定的格式合同，应按照合同第七条执行；二、依照合同约定，绿地公司应在十日内通知我方，我们没有接到绿地公司任何形式的通知，银行也没有通知我们，而是直接收到法院传票；三、依照合同补充协议约定，有两个选择，一个是合同继续履行，我方返还代偿款及支付违约金，另一个是解除合同，即依照第七条买受人应每日按应付房款的万分之二支付违约金。对于解除合同没有异议，那我方应按照合同第七条来支付违约金1.6万元。
葛莹未作答辩。
绿地公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告毛文显、葛莹签订的《鹰潭市商品房买卖合同》，并依法撤销该合同在鹰潭市房产管理局的备案;2.判令两被告向原告支付违约金65996.926元；3.本案诉讼费用等全部由被告承担。事实与理由：2014年10月9日，被告毛文显、葛莹与原告签订了一份《鹰潭市商品房买卖合同》，合同约定：被告毛文显、葛莹购买原告开发的绿地月湖国际星城238栋2单元402室，房屋总价为505326元，如被告逾期付款超过30日，则原告有权解除合同等内容。另合同附件三《合同补充协议》第四条第一项第三款约定，若原告代偿银行贷款，被告逾期支付代偿款及额外20%违约金的，则原告有权解除合同。随后，原告按规定办理了购房合同的登记备案手续。后被告毛文显、葛莹和原告及中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下称鹰潭建行）签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：被告毛文显、葛莹向鹰潭建行贷款，贷款金额为35万元，被告以其购买的上述房屋提供抵押担保（未办理抵押登记），原告作为保证人为该借款提供阶段性连带保证担保。因被告连续逾期还款，其行为严重影响鹰潭建行的信贷资金安全，鹰潭建行决定提前收回全部贷款，并根据《中国建设银行委托贷款合作协议书》约定直接从原告的担保保证金专户中扣款共329984.63元(其中2017年6月19日扣款8916.97元，2017年8月31日扣款8973.54元，2017年10月30日扣款312042.74元，2017年10月31日扣款51.38元）用于偿还被告逾期贷款。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
一审法院认为，被告毛文显、葛莹承认原告绿地公司主张的事实，故一审法院对原告绿地公司主张的事实予以确认。原、被告签订的《鹰潭市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告绿地公司根据合同的约定要求解除合同，两被告均不持异议，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求撤销《鹰潭市商品房买卖合同》在鹰潭市房产管理局备案的诉请，因该诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院不予支持。关于违约金的计算问题。根据原、被告双方签订的《鹰潭市商品房买卖合同》第三条的约定，买受人应于2014年10月9日前，支付商品房首付款155326元，其余价款办理贷款；第七条约定，买受人逾期付款的处理，买受人如未按本合同第三条规定的时间付款，逾期在30日内的，出卖人有权追究买受人逾期付款及其利息，利息自合同约定买受人应付款之日次日起至实际付款之日止，按银行同期存款利率计算。如超过上述约定期限的，出卖人有权解除合同，买受人应每日按应付房价款的万分之二向出卖人支付违约金。《合同补充协议》第四条第一项约定，买方支付房款若采用银行贷款的，在卖方担保期内，若买方拖欠偿还银行的贷款本金、利息及相关费用而致卖方代为偿还的，买方应在卖方通知之日起十日内按全额返还卖方代付款及该项款20%的违约金；如卖方实际损失超过违约金的，按实际损失赔偿；若买方未按规定时间支付，卖方有权按本合同第七条执行。若买方未按与银行签订的借款合同约定偿还贷款，卖方有权解除房屋买卖合同，并有权向有关行政主管部门申请撤销合同的备案登记，买方应予以配合办理，并赔偿由此给卖方造成的损失。现原、被告双方对违约金计算适用的合同条款的理解产生了歧义，因《鹰潭市商品房买卖合同》及《合同补充协议》是原告绿地公司提供的格式合同，对格式条款有两种以上解释的，依法应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即应当作出不利于原告绿地公司一方的解释，故本案的违约金应按《鹰潭市商品房买卖合同》第七条约定的每日按应付房价款的万分之二向出卖人支付违约金。双方解除合同计算违约金时，原告绿地公司代两被告偿还的银行贷款329984.63元应视为应付房价款。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，经合议庭评议决定，一审法院判决：一、解除原告鹰潭绿地置业有限公司与被告毛文显、葛莹签订的《鹰潭市商品房买卖合同》；二、被告毛文显、葛莹于本判决生效之日起七日内支付原告鹰潭绿地置业有限公司违约金，违约金以329984.63元为基数，自2017年11月1日起按日万分之二计算至判决生效之日止；三、驳回原告鹰潭绿地置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告已预交），由原告鹰潭绿地置业有限公司承担550元，被告毛文显、葛莹承担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审法院查明：2014年10月9日，被上诉人毛文显、葛莹与上诉人绿地公司签订了一份《鹰潭市商品房买卖合同》，合同第一条约定被上诉人毛文显、葛莹购买上诉人绿地公司开发的绿地月湖国际星城238栋2单元402室；第二条约定房屋总价为505326元，商业贷款为350000元；合同第三条第二款约定，贷款付款的，买受人于2014年10月9日前，支付商品房首付款155326元，其余价款办理贷款；合同第七条约定买受人逾期付款的处理，买受人如未按本合同第三条规定的时间付款，逾期在30日内的，出卖人有权追究买受人逾期付款及其利息，利息自合同约定买受人应付款之日次日起至实际付款之日止，按银行同期存款利率计算。如超过上述约定期限的，出卖人有权解除合同，买受人应每日按应付房价款的万分之二向出卖人支付违约金；合同第十六条约定，本合同未尽事宜，买卖双方另行订立补充合同（见附件三）。附件一至附件三均为本合同不可分割的部分，具有同等效力。合同附件三《合同补充协议》第四条第一款第三项约定，卖方支付房款若采用银行贷款的，卖方担保期内，若买方拖欠偿还银行的贷款本金、利息及其相关费用而致卖方代为偿还的，买方应在卖方通知之日起十日内按全额返还卖方代付款及该项款的20%的违约金；如卖方实际损失超过违约金的，按实际损失赔偿；若买方未按规定时间支付，卖方有权按本合同第七条执行；第九条第一款约定卖方根据合同第七条行使单方面解除合同的，卖方应书面告知买方，买方应支付卖方本合同金额10%的解除合同违约金，及逾期应付款金额日万分之二的逾期违约金。第十九条约定格式条款提示说明和确认，买受人确认，出卖人在签订本合同及其相关补充协议、附件前，已就合同条款尤其是可能会免除或者限制出卖人责任的条款按照买受人的要求进行了提示和说明，买受人已充分理解并同意其全部内容。被上诉人毛文显、葛莹和上诉人及中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下称鹰潭建行）签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：被上诉人毛文显、葛莹向鹰潭建行贷款，贷款金额为35万元，被上诉人以其购买的上述房屋提供抵押担保（未办理抵押登记），上诉人作为保证人为该借款提供阶段性连带保证担保。因被上诉人连续逾期还款，鹰潭建行决定提前收回全部贷款，并根据《中国建设银行委托贷款合作协议书》约定直接从上诉人的担保保证金专户中扣款共329984.63元(其中2017年6月19日扣款8916.97元，2017年8月31日扣款8973.54元，2017年10月30日扣款312042.74元，2017年10月31日扣款51.38元）用于偿还被上诉人逾期贷款。
本院认为本案的争议焦点是：被上诉人毛文显、葛莹应向上诉人绿地公司支付多少违约金。
本院认为，本案所涉《合同补充协议》第四条第一款第三项约定：“卖方担保期内，若买方拖欠偿还银行的贷款本金、利息及相关费用而导致卖方代为偿还的，买方应在卖方通知之日起十日内按全额返还卖方代付款及该项款20%的违约金；如卖方实际损失超过违约金，按实际损失赔偿；若买方未按规定时间支付，卖方有权按本合同第七条执行”。《鹰潭市商品房买卖合同》第七条约定：“…如超过上述约定期限的，出卖人有权解除合同。买受人应每日按应付房价款的万分之二向出卖人支付违约金”。该条的理解是如上诉人要求被上诉人全额返还卖方代付款及该项款20%的违约金，前提是合同应继续履行。上诉人在原审的诉讼请求之一是判令解除上诉人与被上诉人毛文显、葛莹签订的《鹰潭市商品房买卖合同》，俩被上诉人向上诉人支付违约金65996.926元。上诉人选择的是解除合同，故应按合同第七条执行。虽然附件三《合同补充协议》第九条第一款约定，“卖方根据合同第七条行使单方面解除合同的，卖方应书面告知买方，买方应支付卖方本合同金额10%的解除合同违约金，及逾期应付款金额日万分之二的逾期违约金”。第十九条约定，“格式条款提示说明和确认，买受人确认，出卖人在签订本合同及其相关补充协议、附件前，已就合同条款尤其是可能会免除或者限制出卖人责任的条款按照买受人的要求进行了提示和说明，买受人已充分理解并同意其全部内容”。但依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。附件三《合同补充协议》第四条、第九条、第十九条均属格式条款。《合同补充协议》第九条是对《鹰潭市商品房买卖合同》第七条的补充，该条款加重了买方的责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，第四十条规定，“…或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任…，该条款无效”。本案中，格式条款是上诉人绿地公司提供，上诉人绿地公司对上述格式条款未尽到相应的提示义务和说明义务。因此，上诉人要求被上诉人支付违约金65996.926元的主张，本院不予支持。一审法院判决被上诉人向上诉人支付违约金，违约金以329984.63元为基数，自2017年11月1日起按日万分之二计算至判决生效之日止，符合合同约定与法律规定。
综上所述，绿地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由鹰潭绿地置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪险峰
审判员 程志军
审判员 黄景洪
二〇一八年七月二十四日
书记员 曹 萍