福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初1087号
原告陈金太，男，1968年8月10日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人沈枫荣、陈雲容，福建普阳律师事务所律师。
被告谭梦冰，女，1978年11月26日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
被告方建成，男，1965年3月22日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
委托代理人方永辉，男，1968年7月30日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
原告陈金太与被告谭梦冰、方建成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金太的委托代理人陈雲容和被告方建成及其委托代理人方永辉到庭参加诉讼；被告谭梦冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金太诉称：二被告系夫妻关系。2015年1月14日，被告谭梦冰以经营生意需要资金周转为由，向原告借款人民币30万元，约定借款期限为一个月，按月利率2.5%计息。但借款期限届满后，被告谭梦冰却未能偿还，故请求判令二被告偿还借款人民币30万元及该款自2015年1月14日起至还清之日止按月利率2.5%计算的利息；本案的诉讼费用由二被告负担。
被告谭梦冰未作答辩。
被告方建成辩称：1、本案借款实际发生的时间为2014年9月29日，当时被告谭梦冰由案外人林萍冰提供担保向原告借款人民币12万元，约定月利率为10%，原告在扣除了首月的利息人民币1.2万元后，汇款给被告谭梦冰人民币10.8万元。被告谭梦冰也于2014年11月4日、8日、18日通过网银转账的方式向原告转账合计人民币1.2万元，此后被告谭梦冰便无能力再还本付息；2、原告为达到收回前述借款的目的，要求被告谭梦冰与案外人林萍冰对2014年9月29日的《借条》重新出具，并事先拟好两张金额为人民币30万元的借条，其中一张《借条》借款人为被告谭梦冰，案外人林萍冰则为担保人，另一《借条》的主体则相反。被告谭梦冰与案外人林萍冰无奈之下按原告的要求在《借条》上签字，而实际上该金额为人民币30万元的《借条》原告并无实际支付借款。
原告陈金太为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据：
一、原告的身份证复印件，欲证明原告主体适格；
二、被告谭梦冰的身份证复印件、结婚证复印件、结婚登记审查处理表，欲证明二被告于2006年8月28日登记结婚；
三、《借条》一份，欲证明2015年1月14日，被告谭梦冰向原告借款人民币30万元，约定按月利率2.5%计息等内容。
被告方建成对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为因被告谭梦冰的身份证复印件上有被告谭梦冰提供的银行账户，因此原告通过银行转账的方式向被告支付借款；对证据三的真实性无异议，但对关联性有异议，认为《借条》中约定的借款人在自觉汇清利息和还款的情况下，可优惠按借条的四份之一金额还款，违背生活常理，该《借条》不能证明被告谭梦冰有向原告借款人民币30万元。
本院审查认为，因被告方建成对原告提供的证据的真实性均无异议，故本院对原告提供的证据的真实性均予以确认。
被告方建成为证明其主张，向本院提供以下证据：
一、银行流水账单、款项往来一览表，欲证明被告谭梦冰只向原告借款人民币10.8万元，并已支付给原告人民币1.2万元；
二、被告方建成与案外人林萍冰、被告谭梦冰与原告的电话录音光盘一张、原告陈金太与被告谭梦冰手机短信内容截图，欲证明本案的借款实际只有10.8万元，借款人民币30万元不属实，《借条》系原告逼迫被告谭梦冰出具。
原告对证据一的真实性没有异议，但认为被告谭梦冰所汇的人民币1.2万元系在本案《借条》出具之前与本案无关；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告方建成与案外人林萍冰的电话录音不能证明被告谭梦冰所要主张的事实，被告谭梦冰与原告的电话录音与本案没有关联性。
本院审查认为，因原告对证据一的真实性没有异议，本院对证据一的真实性予以确认。证据二因被告方建成未能提供证据的原始载体予以核对，对其的真实性无法确认，本院对该组证据依法不予采信。
根据上述认定的有效证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：
被告谭梦冰与被告方建成于2006年8月28日登记结婚。2015年1月14日，被告谭梦冰出具给原告陈金太《借条》一份，内容为：“兹向陈金太借用人民币计现金叁拾万元整元，经双方协商借款人每个月要把借款现金的百分之2.5算做利息。汇入陈金太的账号。以银行汇款单为凭证，期限内还清。如有逾期另加按日算借款总额的千分之三做滞纳金算至还清时，及陈金太有权扣除或提取货物和财产抵押处理。后果一切责任由借款人或担保人承担。经双方自愿约定在借款人有自觉汇清利息和还款的情况下，可优惠按借条金额的肆份之壹还款（算还清）如借款人每个月没汇清利息按违约及逾期算并没优惠按借条全额还款。双方需结清借条时，要提前壹个月通知对方。本借条内容借款人以认真看过理解无异议自己愿意服从。如有异议由莆田市城厢区人民法院裁决”。案外人林萍冰在《借条》的担保人处签字，被告谭梦冰和案外人林萍冰均在《借条》上注明各自的身份证号码及联系电话。2015年6月2日，原告以被告谭梦冰拒不还款为由，诉至本院。同年8月18日，被告方建成向本院提出管辖权异议，认为《借条》上只是约定对《借条》内容有异议由城厢区人民法院管辖，对合同履行发生纠纷并无约定管辖的法院，因其住所地为莆田市荔城区且合同履行地也为该辖区，故本案依法应移送莆田市荔城区人民法院管辖。同年8月31日，本院作出（2015）城民初字第2272号民事裁定书，裁定将本案移送莆田市荔城区人民法院处理。莆田市荔城区人民法院收案后，认为原告系莆田市城厢区人，双方在《借条》中约定如有异议由莆田市城厢区人民法院裁决，该约定不违反法律规定，认为本案由本院处理较为适宜，报请莆田市中级人民法院指定管辖。莆田市中级人民法院于2016年3月2日作出（2016）闽03民他3号民事裁定书，裁定：“一、撤销本院2015年8月31日作出的（2015）城民初字第2272号民事裁定；二、本案由莆田市城厢区人民法院管辖”。
另查明：1、2014年9月29日，原告通过银行转账的方式向被告谭梦冰的建行账号为62×××75的银行账户转账人民币10.8万元。2、同年11月4日、8日和18日，被告谭梦冰通过其上述银行账户向原告陈金太的银行账户分别转账人民币5000元、2000元和5000元。原告向本院提起诉讼时提交被告谭梦冰身份证复印件一份，该身份证复印件上注明有：“建行62×××75谭梦冰”。3、原告陈金太作为债权人自2014年5月以来向本院提起民间借贷纠纷的案件共有14件，起诉的诉讼标的达300多万元。
庭审期间，原告陈金太与被告方建成就借款次数及金额存在争议，原告陈金太陈述称本案的《借条》实为结算条，借款的支付时间及金额分别为：2014年9月15日以现金形式支付人民币13.2万元；同年9月29日转账支付人民币10.8万元；同年10月5日以现金形式支付人民币6万元。被告方建成称本案借款发生时间实际为2014年9月29日，借款金额为人民币12万元，约定月利率为10%，原告在扣除了首月利息后以银行转账的方式支付给被告谭梦冰人民币10.8万元，且除笔借款外没有其他借款。原告陈金太的委托代理人在庭审时陈述《借条》中“经双方自愿约定在借款人有自觉汇清利息和还款的情况下，可优惠按借条金额的肆份之壹还款（算还清）”，就是双方约定若借款人有自觉汇清利息和还款，则只要偿还借款的四分之一即可。但其在本院2016年8月8日对其制作的《调查笔录》中又陈述因被告谭梦冰表示一两天就会先汇给他人民币22.5万元，所以《借条》才会写按“经双方自愿约定在借款人有自觉汇清利息和还款的情况下，可优惠按借条金额的肆之壹还款（算还清）”，但后来被告谭梦冰并没有汇人民币22.5万元给他，结算之前被告谭梦冰向他所借的款项均约定按月利率约定2.5%计息。
诉讼期间，本院根据原告的财产保全申请于2015年6月17日作出（2015）城民初字第2272号民事裁定书，裁定查封登记在被告谭梦冰、方建成名下的位于莆田市荔城区xx街x号x.xx#x、x房产，查封价值以人民币30万元为限。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效”，本案原告陈金太主张本案借款金额为人民币30万元，并主张其中人民币10.8万元系其于2014年9月29日通过银行转账的方式支付，其余借款人民币19.2元系以现金形式支付，被告方建成对此持有异议，否认有收到原告支付的现金，认为本案借款时间为2014年9月29日，被告谭梦冰只收到借款人民币10.8万元。因原告与被告方建成均主张本案借款的时间非被告谭梦冰出具本案借条的时间即2015年1月14日，故应认定本案的借款时间非该日。原告主张的另19.2万元用现金支付，但又未能举证证明。原告据以主张权利的借条中虽注明借款金额为人民币30万元，但又注明“经双方自愿约定在借款人有自觉汇清利息和还款的情况下，可优惠按借条金额的肆份壹还款（算还清）”。本案诉讼期间原告对上述内容的说明存在前后矛盾，而原告作为经常性出借款项的人，不可能出借给被告谭梦冰人民币30万元，而如果谭梦冰自愿还款，则只要偿还四分之一即7.5万元即可。再则被告谭梦冰向原告借款时提供给原告的其身份证复印件上也注明了银行账户。而原告也于2014年9月29日将人民币10.8万元汇入该账户，此也从侧面说明双方口头约定借款通过银行转账支付。故本院根据双方当事人提供的证据及生活常理依法认定本案实际借款金额为人民币10.8万元，借款时间为2014年9月29日。被告谭梦冰于2014年11月4日、8日和18日分别支付给原告人民币5000元、2000元和5000元。因无证据证明双方对被告的上述还款系偿还借款本金还是利息有作出约定，根据最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该款应认定为先偿还利息，剩余部分用于偿还本金。又因原告陈金太自认在本案《借条》出具之前的借款约定的月利率也为2.5%，根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故原告已收取的利息可按月利率2.5%来计算。经核算，被告谭梦冰于2014年11月4日支付给原告人民币5000元，偿付利息人民币3240元，偿还本金人民币1760元，尚欠本金人民币106240元及其自2014年11月5日计起的利息；同年11月8日，被告谭梦冰支付给原告人民币2000元，偿付利息人民币265.6元，偿还本金人民币1734.4元，尚欠本金人民币104685.6元及其自2014年11月9日计起的利息；同年11月18日，被告谭梦冰支付给原告人民币5000元，偿付利息人民币785.14元，偿还本金人民币4214.86元，尚欠本金人民币100470.74元及其自2014年11月19日计起的利息。该款被告谭梦冰应予以偿还。原告同时请求被告谭梦冰支付借款自2015年1月14日起至还清之日止按月利率2.5%计算的利息，该未收取的利息的利率请求已超过法律允许的幅度的上限，依法应调整为按月利率2%计息，即被告谭梦冰应支付借款人民币100470.74元自2015年1月14日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。因本案债务系在被告方建成与被告谭梦冰的夫妻关系存续期间产生的，属夫妻共同债务，应由被告方建成和被告谭梦冰共同偿还；即原告要求被告方建成共同偿还有理，本院予以支持。被告谭梦冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭梦冰、方建成应于判决生效之日起十日内偿还原告陈金太借款人民币100470.74及该款自2015年1月14日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
本案案件受理费人民币6100元，减半收取为人民币3050元，由被告谭梦冰、方建成负担人民币1046元，由原告陈金太负担人民币2004元；财产保全费人民币2020元，由原告陈金太负担人民币1344元，由被告谭梦冰、方建成负担人民币676元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 洪俊达
二〇一六年八月二十五日
书记员 金苏仙
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。