江西省宜春市袁州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0902行初51号
原告：易族军，男，1977年4月15日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。
被告：宜春市袁州区市场和质量监督管理局，地址：袁州区袁山东路袁州大厦11楼。
法定代表人：周文军，该局局长
委托代理人：彭涛，宜春市袁州区市场和质量监督管理局法制股负责人。
委托代理人：易传红，宜春市袁州区市场和质量监督管理局企业注册局局长。
原告易族军不服宜春市袁州区市场和质量监督管理局工商行政登记一案，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，并于2016年9月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告易族军、被告的委托代理人彭涛、易传红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月13日，宜春市袁州区宏达筑路有限公司成立时，被告袁州区市场和质量监督管理局将原告易族军登记为该公司股东，原告认为自己没有参与公司的设立，在公司申报登记的所有材料中原告的签名都是他人仿冒。请求法院确认被告袁州区市场和质量监督管理局将原告易族军登记为宜春市袁州区宏达筑路有限公司股东身份的行为违法。
原告诉称：2013年8月13日，被告袁州区市场和质量监督管理局（机构改革前为袁州区工商行政管理局）将原告登记为宜春市袁州区宏达筑路有限公司股东身份。事实上原告并不是该公司的股东，在该公司申报登记的所有材料中，原告签名均不是原告所签，也从未委托他人代办，原告对此并不知情，也不知道自己是宜春市袁州区宏达筑路有限公司的股东。由于被告错误地将原告登记为该公司的股东，导致该公司在与其他公司等债务纠纷中，将原告牵扯其中，被列入法院的失信人员名单，造成了原告一系列的麻烦和困扰。原告在向被告反应相关情况后，被告于2016年2月1日对该公司股东进行了变更。被告在登记的过程中，未进行严格审查，未依法正确履行其相关管理职责。现依据相关行政诉讼法律规定，依法向贵院起诉，请求法院确认被告将原告登记为宜春市袁州区宏达筑路有限公司股东身份为违法行为。
原告为证明其主张，向法院提交了一下证据：1、公司变更通知书，证明2016年2月1日，袁州区宏达筑路有限公司的股东情况发生变更，易族军不是该公司股东。被告对该份证据的真实性无异议，这次变更是依据原告及袁州区宏达筑路有限公司的申请。2、镇江市润州区人民法院民事判决书及应诉通知书、执行决定书等，证明袁州区宏达筑路有限公司在与其他公司等债务纠纷中，将原告牵扯其中，被列入法院的失信人员名单，造成了原告一系列的麻烦和困扰。被告对该组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为与本案没有关联。3、退股声明，证明原告不是袁州区宏达筑路有限公司的股东，只是与股东杨益民和谭慈生有借贷关系。被告对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为与本案没有关联。本院对证据一予以认定，证据二、三与本案没有关联，本院不做认证。
被告辩称：2013年8月9日，宜春市袁州区宏达筑路有限公司的全体股东委托杨丽到我局注册局办理了设立登记，提供了股东会决议、公司章程、验资报告、全体股东的身份证复印件等。我局于2013年8月13日经书面审查，认定申请人提交的资料齐全，符合设立公司的登记条件，作出准予登记的决定，并核发了宜春市袁州区宏达筑路有限公司的营业执照。我局作出的行政许可决定是根据《公司法》、《企业法人登记管理条例》的相关规定作出的，审批程序合法未违反法律规定，如果原告不是该公司股东，怎么会有两次出资行为和持有公司股权？将原告纳入不诚信名单是由于宜春市袁州区宏达筑路有限公司与江苏一公司的合同纠纷引起的，与我局的行政许可行为无关。
被告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、宜春市袁州区宏达筑路有限公司企业信息登记表一份；证明原告易族军已经不是该公司股东。2、该公司企业变更信息表一份；证明该公司股份、股东出资额的变化情况。原告对以上证据的真实性没有异议，以上变更是原告去办理的。对以上证据本院予以认定。3、我局企业注册局出具的该公司变更情况说明一份；4、该公司开业申请登记表、委托代理人身份证明、出资情况一套；5、该公司章程复印件一份；6、易族军于2013年8月13日在中国农业银行现金缴款单复印件一份。证明当事人办理设立登记时出具了委托代理证明，委托杨莉办理了委托手续。原告易族军提供了身份证，在章程和股东决议中均有签字，且有实际注册资金，在材料齐全、符合要求情形下被告进行纸质材料审查，公司的设立登记符合办理规定。原告易族军对证据4、5的真实性提出异议，称公司设立自己完全不知情，里面有关易族军的签字全部都是假的；公司订立章程自己不知道；也没委托杨丽这个人办理事务；入股的资金也不是自己转入。本院认为，证据4、5、6形成一完整的证据链，从原告自己在用的银行卡上2013年8月13日转出80000元，2013年8月15日又转出720000元，全部汇入宜春市袁州区宏达筑路有限公司的账户，原告称自己毫不知情，于理不合。对此说法，本院不予支持。7、该公司变更通知书复印件一份；8、该公司2016年1月28日股东会决议复印件一份；9、易族军与肖乐华、杨益民、吴运华三人签订的出资转让协议复印件各一份。易族军本人签名同意将股份转让，说明其本人知道这个原始登记行为；原告对出资转让协议没有异议。称退股是真的，是自己去办理退股的，对变更这个没异议。本院对该组证据予以认定
经审理查明：因谭慈生欠原告易族军的借款，一直无法偿还，谭慈生遂提出让原告易族军成为新公司宜春市袁州区宏达筑路有限公司的股东，以折抵部分债务，原告易族军表示同意。并将自己的身份证给了谭慈生。2013年8月13日，宜春市袁州区宏达筑路有限公司的股东集体委托杨丽携带申报材料，至袁州区市场和质量监督管理局，办理成立宜春市袁州区宏达筑路有限公司的初始登记。杨丽递交的材料有：宜春市袁州区宏达筑路有限公司的公司章程、公司所有股东的身份证及复印件、股东签名的委托书、本人的身份证和所有股东注入股金的银行证明等。被告袁州区市场和质量监督管理局经书面审查，认为申请人提交的材料齐全，符合设立条件。于同日作出准予登记的决定，并核发了宜春市袁州区宏达筑路有限公司的营业执照。公司股东有：吴运华、鲍海平、谭慈生、杨益民、肖乐华、易族军。2013年8月16日，宜春市袁州区宏达筑路有限公司注册资金由50万元增资至500万元，原告易族军又从自己农业银行的卡上于2013年8月15日汇出720000元至宜春市袁州区宏达筑路有限公司的账户。2015年8月26日，宜春市袁州区宏达筑路有限公司与江苏一企业因合同纠纷，被对方诉诸法院，原告易族军作为股东之一，被镇江市润州区人民法院列为被告，并被列入法院失信人员名单。原告称自己完全没有参与公司的设立、没有委托杨丽办理公司登记，成为公司的股东不是自己真实的意思表示。2016年2月1日，易族军和宜春市袁州区宏达筑路有限公司其他5位股东到袁州区市场和质量监督局要求变更股东。易族军原有的16%的股权变更为吴运华5%、杨益民6%、肖乐华5%。原告易族军认为被告袁州区市场和质量监督管理局将自己登记为宜春市袁州区宏达筑路有限公司的股东的行政登记行为侵害自己合法权益，遂于2016年9月7日向本院提起诉讼，请求法院依法确认被告袁州区市场和质量监督管理局将原告易族军登记为宜春市袁州区宏达筑路有限公司的股东的行政登记行为违法。
本院认为：被告袁州区市场和质量监督管理局在为宜春市袁州区宏达筑路有限公司办理企业登记时，审查了公司递交的相关申请材料，认为其符合登记条件，依法作出了准予登记的许可决定。原告不仅将自己的身份证提交给他人，还通过自己在用的农业银行的银行卡分两次分别转出80000元、720000元至宜春市袁州区宏达筑路有限公司的账户，用作入股股金，这说明原告成为公司股东是自己主动的行为。原告易族军称自己对成为股东的情况完全不知情，本院不予认可。被告袁州区市场和质量监督管理局的登记行为是形式审查，被告履行了审查的职责。其作出的行政登记行为没有违反法律规定，原告易族军的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告易族军的诉讼请求。
案件受理费5０元，由原告易族军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。）
审判长 李 葵
审判员 李向忠
审判员 袁 军
二〇一六年十一月二十八日
书记员 胡楠杰