北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9089号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东平支公司，营业场所山东省泰安市东平县城佛山街006号。
负责人：郑恒峰，经理。
委托诉讼代理人：彭广磊，山东民昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄维利，男，1955年5月2日出生。
委托诉讼代理人：徐立荣，北京市大瀚律师事务所律师。
原审被告：赵建，男，1976年3月17日出生。
原审被告：东平县国通物流有限公司，住所地山东省泰安市东平县彭集街道（105国道以东、岔河门村西）。
法定代表人：杨宝国，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东平支公司（以下简称人保东平支公司）因与被上诉人黄维利、原审被告赵建、东平县国通物流有限公司（以下简称东平物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0118民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保东平支公司的委托诉讼代理人彭广磊，被上诉人黄维利的委托诉讼代理人徐立荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保东平支公司上诉请求：撤销一审判决对误工费和残疾赔偿金的认定，改判人保东平支公司不支付黄维利误工费，人保东平支公司按照农村居民人均收入计算残疾赔偿金。事实与理由：1.黄维利在本案中不存在误工损失。黄维利在事发时，年龄已经满60周岁，达到了法定退休年龄，因此不存在误工损失。退一步讲，即便黄维利存在误工损失，但是黄维利在一审中只提交了村委会的证明，无法确定黄维利实际的月平均收入数额，一审判决认定黄维利的误工费标准没有事实和法律依据。2.黄维利的残疾赔偿金标准应当按照2015年农村居民人均纯收入计算。黄维利在一审中仅仅提交了村委会证明证实其主要收入来源于水果批发，但无证据证明黄维利的主要收入来源地就是在城镇。一审法院据此认定黄维利的残疾赔偿金按照城镇居民计算，属于认定事实错误。
黄维利辩称，同意一审判决，不同意人保东平支公司的上诉请求。关于误工费，黄维利从事的职业为水果经营，月收入为五六千元，一审法院因黄维利无法提交缴纳个税登记等材料，酌情支持10500元应属合理。关于残疾赔偿金的计算标准，黄维利在一审中提交了村委会的证明，证明黄维利从事水果生意多年，收入来源应为城镇，残疾赔偿金应以城镇标准计算，符合法律规定。故请求驳回上诉，维持原判。
赵建、东平物流经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
黄维利向一审法院起诉请求：赵建、东平物流、人保东平支公司赔偿医疗费38415.66元、住院伙食补助费4100元、营养费3000元、护理费10800元、误工费14000元、交通费1000元、伤残赔偿金180834元（其中被扶养人生活费75116元）、精神损害抚慰金10000元、财产损失11400元、鉴定费2450元，共计275999.66元。
一审法院认定事实：2015年7月28日8时20分，赵建驾驶重型货车（车牌号为×××）行至北京市密云区河南寨镇中庄路口时，适遇黄维利驾驶三轮摩托车，两车接触，造成黄维利受伤，摩托车及车内货物损坏。此次事故经北京市密云区公安局交通大队认定，赵建负全部责任。事发后黄维利被送至北京市密云区医院救治，经诊断为右侧多发肋骨骨折、脑震荡、左侧肩峰骨挫伤，住院治疗41天，花医疗费27467.16元，其中赵建为黄维利垫付了医疗费5603.35元。经北京中衡司法鉴定所鉴定，黄维利的伤情为伤残十级，赔偿指数10%。黄维利自行支付了鉴定费2450元。本案中，黄维利称其损失两车西瓜，其中一车系肇事车辆撞落所致，另一车系因黄维利受伤无人看管所致。
经查，黄维利系农业户口，在城镇贩卖水果为生多年。黄维利需要扶养的人有：女儿黄×，1998年12月29日出生。
另查，肇事车辆实际所有人系赵建、挂靠在东平物流名下；肇事车辆在人保东平支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔第三者责任商业险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，赵建驾驶的重型货车与黄维利驾驶的三轮摩托车发生交通事故，造成黄维利受伤、车辆及货物受损，公安机关交通管理部门认定赵建负事故全部责任。黄维利、赵建、东平物流对此均无异议，故该院对该事故认定书依法予以确认。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，东平物流系被挂靠人，故黄维利要求其承担连带责任，于法有据，该院不持异议。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。本案中，肇事机动车已在人保东平支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔商业三者险，对于黄维利因此次交通事故所造成的经济损失，人保东平支公司应先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内，按照100%的比例予以赔偿。黄维利主张的医疗费，按照其提交的医疗费票据予以核定，无诊断证明加以佐证的票据，该院予以剔除；黄维利主张的住院伙食补助费，符合法律规定，数额合理，该院予以支持；黄维利主张的营养费过高，该院根据住院天数予以酌定；黄维利主张的护理费过高，该院根据诊断证明及黄维利伤情予以酌定；黄维利主张的误工费过高，该院参照当地平均工资水平予以酌定、误工期计算至定残前一日；黄维利主张的交通费过高，该院根据黄维利的就医次数予以酌定；因黄维利在城镇从事水果生意多年，黄维利按照城镇居民标准主张伤残赔偿金，于法有据，该院予以支持；黄维利主张其弟弟黄维臣的被扶养人生活费，因黄维利提供的证据不足以证实其系黄维臣的扶养人，故该院不予支持；因黄维利的收入来源于城镇，黄维利按照城镇居民标准主张其女黄×的被扶养人生活费，于法有据，故该院予以支持，并计入到伤残赔偿金内予以计算；黄维利主张的精神损害抚慰金过高，该院依据黄维利伤残等级予以酌定。因黄维利主张的两车西瓜损失中，因只有一车西瓜损失系此次交通事故直接造成的，故该院仅支持黄维利一车的西瓜损失，并根据事发时的市场价格予以酌定；黄维利主张的三轮摩托车、手机及电子秤的损失，因黄维利未提供维修发票等证据证明损失数额，故该院予以酌定。黄维利主张的鉴定费，系为确定其伤情程度的合理支出，符合法律规定，该院予以支持；人保东平支公司辩称鉴定费不在保险责任范围内，但其未提供保险条款等证据予以证明，故鉴定费应由人保东平支公司在商业三者险范围内承担。垫付的医疗费，该院根据提供的医疗费票据以及黄维利认可数额予以确定，并在本案中一并解决。判决：一、人保东平支公司于判决生效之日起10日内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔付黄维利医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、护理费4100元、误工费10500元、交通费500元、伤残赔偿金89900元、财产损失2000元，共计122000元。二、人保东平支公司于判决生效之日起10日内，在第三者责任商业险限额内赔付黄维利医疗费17467.16元、住院伙食补助费4100元、营养费1230元、伤残赔偿金19482.2元、财产损失6130元、鉴定费2450元，共计50859.36元（其中，赵建为黄维利垫付医疗费5603.35元）。三、驳回黄维利其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为误工费应否支付及残疾赔偿金的计算标准。关于误工费，黄维利具有劳动能力，其在一审期间亦提交了村委会的证明，证明其以买卖作为收入来源，人保东平支公司虽对此不予认可，但未提交证据予以反驳，故一审法院按照误工期参照当地平均工资水平予以酌定并无不当。关于残疾赔偿金的计算标准，黄维利在一审期间提交的村委会的证明能够表明其收入来源于非农产业，且黄维利长期居住在密云区城镇地区，一审法院按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，并无不当，本院予以确认。
综上所述，人保东平支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1677元，由中国人民财产保险股份有限公司东平支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一六年九月六日
书 记 员 黄 丹
书 记 员 刘 旭