wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0821民初1166号
原告：厦门市七星通联科技有限公司（统一社会信用代码91350203094347477A），住所地福建省厦门市思明区吕岭路1819号B402之二。
法定代表人：苏辉东，董事长。
委托诉讼代理人：谢宝兰，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：李萍，女，该公司法务。
被告：范文华，男，1976年10月1日出生，汉族，住福建省长汀县。
原告厦门市七星通联科技有限公司（以下简称七星公司）与被告范文华追偿权纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七星公司的委托诉讼代理人李萍、被告范文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七星公司向本院提出诉讼请求：判令范文华立即偿还七星公司代偿给惠安县农村信用合作联社的款项22,972.6元及支付自2017年8月18日始至款项还清之日止按日万分之五计算的资金占用期间的利息损失（截止至2018年5月17日，利息约为2,612.89元，合计约为25,585.49元）。事实和理由：范文华因向长汀县华仔车行购买摩托车（两轮/三轮）资金需要，于2017年1月17日通过七星公司开发的“七星生活APP”向惠安县农村信用合作联社申请办理“小康卡”，并签订《小康卡申请表》及通过“七星生活APP”签订相关电子协议。《七星分期用户服务协议》约定，“小康卡”仅用于惠安县农村信用合作联社指定商户、指定商品/服务的消费分期申请及还款。如范文华未按协议约定偿还款项导致七星公司向惠安县农村信用合作联社承担担保责任的，七星公司有权向范文华追偿并要求按代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失，由此引起的一切费用由范文华承担。协议同时约定以范文华在七星生活平台记录的购买人常住地址作为相关法律文书送达地址。范文华的消费商品名称为嘉陵摩托车一辆，商品价款为20,000元，本金按月分摊支付，按18期付清，每月应偿还的金额为1，311.11元（其中分期本金1,111.11元，每期手续费200元）。惠安县农村信用合作联社根据范文华的申请，于2017年1月17日将20,000元支付给商户长汀县华仔车行（指定收款户名：张文华，账号：62×××44）。范文华在消费透支后，于2017年2月13日至2017年2月14日共偿还1321元后，未再履行还款义务。因七星公司为“小康卡”持卡人办理消费分期业务项下发生的债务提供连带责任保证，作为担保人于2017年8月18日向惠安县农村信用合作联社代范文华偿还债务22,972.6元。七星公司代偿后，范文华至今未归还代偿款。
范文华辩称，七星公司所陈述均为事实，但其身体不好，无固定工作，希望七星公司安排其工作用于还款，或者每月偿还100元。
本院经审理认定事实如下：2016年7月5日，七星公司向惠安县农村信用合作联社出具《担保声明书》一份，主要内容为：“我七星公司自愿为通过我公司开发的“七星生活APP”在线申请及办理“小康卡”及消费分期服务的所有的消费者即小康卡持卡人办理前述业务项下的债务提供连带责任担保”。2017年1月17日，范文华因向长汀县华仔车行购买嘉陵摩托车资金不足通过七星公司开发的“七星生活APP”向惠安县农村信用合作联社申请办理“小康卡”消费贷款，并签订《福万通小康卡申请表》。同日，范文华与七星公司、惠安县农村信用合作联社三方签订了《七星分期协议
--
福万通*贷记卡消费卡申请表》等相关文件（含《七星分期用户服务协议》等），约定：首次分期额度为20,000元，范文华分18期按月偿还贷款，每月还款金额为1,311.11元。同时约定:贷记卡申领人选择最低还款额或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，应当支付未偿还部分从透支记账日到还款日止的透支利息，日利率为万分之五，未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的百分之五支付违约金。范文华未按协议约定按期偿还应付款项导致七星公司承担担保责任代偿的，七星公司有权要求其支付代偿金额的日万分之五的资金占用期间的利息损失及引起的一切费用。同日，惠安县农村信用合作联社按约定将贷款20,000元支付至长汀县华仔车行（指定收款户名：张文华，账号：62×××44）。借款后，范文华于2017年2月13日还款221元、2017年2月14日还款1100元。此后，范文华未再按照约定履行还款义务。2017年8月18日，七星公司代范文华向惠安县农村信用合作联社归还款项共计22,972.6元。
认定上述事实的证据有七星公司提供的《小康卡申请表》、《七星分期协议--
福万通*贷记卡消费卡申请表》、电子订单截图、《担保申明书》、商户分期付款明细查询、存款明细账、账户历史信息查询交易明细、网上银行电子回执及七星通公司和范文华的庭审陈述。
本院认为，范文华与案外人惠安县农村信用合作联社签订的《小康卡申请表》及范文华、七星公司与案外人惠安县农村信用合作联社签订的电子协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。七星公司依约承担保证责任后，范文华未偿还七星公司的代偿款的行为已构成违约，现七星公司依约要求范文华偿还代偿款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决如下：
范文华应于本判决生效之日起三日内返还厦门市七星通联科技有限公司代偿款22,972.6元，并支付自2017年8月18日始至款项还清之日止按日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，减半收取计220元，由范文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 刘曰祥
二〇一八年六月二十日
法官助理 张 玫
书 记 员 陈秀萍
附注：本案所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
-5-
福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0821民初1166号原告：厦门市七星通联科技有限公司（统一社会信用代码91350203094347477A），住所地福建省厦门市思明区吕岭路1819号B402之二。法定代表人：苏辉东，董事长。委托诉讼代理人：谢宝兰，女，该公司法务。委托诉讼代理人：李萍，女，该公司法务。被告：范文华，男，1976年10月1日出生，汉族，住福建省长汀县。原告厦门市七星通联科技有限公司（以下简称七星公司）与被告范文华追偿权纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七星公司的委托诉讼代理人李萍、被告范文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七星公司向本院提出诉讼请求：判令范文华立即偿还七星公司代偿给惠安县农村信用合作联社的款项22,972.6元及支付自2017年8月18日始至款项还清之日止按日万分之五计算的资金占用期间的利息损失（截止至2018年5月17日，利息约为2,612.89元，合计约为25,585.49元）。事实和理由：范文华因向长汀县华仔车行购买摩托车（两轮/三轮）资金需要，于2017年1月17日通过七星公司开发的“七星生活APP”向惠安县农村信用合作联社申请办理“小康卡”，并签订《小康卡申请表》及通过“七星生活APP”签订相关电子协议。《七星分期用户服务协议》约定，“小康卡”仅用于惠安县农村信用合作联社指定商户、指定商品/服务的消费分期申请及还款。如范文华未按协议约定偿还款项导致七星公司向惠安县农村信用合作联社承担担保责任的，七星公司有权向范文华追偿并要求按代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失，由此引起的一切费用由范文华承担。协议同时约定以范文华在七星生活平台记录的购买人常住地址作为相关法律文书送达地址。范文华的消费商品名称为嘉陵摩托车一辆，商品价款为20,000元，本金按月分摊支付，按18期付清，每月应偿还的金额为1，311.11元（其中分期本金1,111.11元，每期手续费200元）。惠安县农村信用合作联社根据范文华的申请，于2017年1月17日将20,000元支付给商户长汀县华仔车行（指定收款户名：张文华，账号：62×××44）。范文华在消费透支后，于2017年2月13日至2017年2月14日共偿还1321元后，未再履行还款义务。因七星公司为“小康卡”持卡人办理消费分期业务项下发生的债务提供连带责任保证，作为担保人于2017年8月18日向惠安县农村信用合作联社代范文华偿还债务22,972.6元。七星公司代偿后，范文华至今未归还代偿款。范文华辩称，七星公司所陈述均为事实，但其身体不好，无固定工作，希望七星公司安排其工作用于还款，或者每月偿还100元。本院经审理认定事实如下：2016年7月5日，七星公司向惠安县农村信用合作联社出具《担保声明书》一份，主要内容为：“我七星公司自愿为通过我公司开发的“七星生活APP”在线申请及办理“小康卡”及消费分期服务的所有的消费者即小康卡持卡人办理前述业务项下的债务提供连带责任担保”。2017年1月17日，范文华因向长汀县华仔车行购买嘉陵摩托车资金不足通过七星公司开发的“七星生活APP”向惠安县农村信用合作联社申请办理“小康卡”消费贷款，并签订《福万通小康卡申请表》。同日，范文华与七星公司、惠安县农村信用合作联社三方签订了《七星分期协议—福万通·贷记卡消费卡申请表》等相关文件（含《七星分期用户服务协议》等），约定：首次分期额度为20,000元，范文华分18期按月偿还贷款，每月还款金额为1,311.11元。同时约定:贷记卡申领人选择最低还款额或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，应当支付未偿还部分从透支记账日到还款日止的透支利息，日利率为万分之五，未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的百分之五支付违约金。范文华未按协议约定按期偿还应付款项导致七星公司承担担保责任代偿的，七星公司有权要求其支付代偿金额的日万分之五的资金占用期间的利息损失及引起的一切费用。同日，惠安县农村信用合作联社按约定将贷款20,000元支付至长汀县华仔车行（指定收款户名：张文华，账号：62×××44）。借款后，范文华于2017年2月13日还款221元、2017年2月14日还款1100元。此后，范文华未再按照约定履行还款义务。2017年8月18日，七星公司代范文华向惠安县农村信用合作联社归还款项共计22,972.6元。认定上述事实的证据有七星公司提供的《小康卡申请表》、《七星分期协议—福万通·贷记卡消费卡申请表》、电子订单截图、《担保申明书》、商户分期付款明细查询、存款明细账、账户历史信息查询交易明细、网上银行电子回执及七星通公司和范文华的庭审陈述。本院认为，范文华与案外人惠安县农村信用合作联社签订的《小康卡申请表》及范文华、七星公司与案外人惠安县农村信用合作联社签订的电子协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。七星公司依约承担保证责任后，范文华未偿还七星公司的代偿款的行为已构成违约，现七星公司依约要求范文华偿还代偿款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决如下：范文华应于本判决生效之日起三日内返还厦门市七星通联科技有限公司代偿款22,972.6元，并支付自2017年8月18日始至款项还清之日止按日万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取计220元，由范文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员 刘曰祥二〇一八年六月二十日法官助理 张 玫书 记 员 陈秀萍附注：本案所引用的主要法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。-5-
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初5239号
原告：王宝元。
被告：秦秀义。
被告：天津市益民水产养殖有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇赵庄村。
法定代表人：秦秀义，经理。
原告王宝元与被告秦秀义、天津市益民水产养殖有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理，依法由代理审判员苏晓龙适用简易程序进行了审理。
王宝元向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦秀义偿还原告借款本金260000元；2、判令被告天津市益民水产养殖有限公司对上述借款承担连带责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年5月23日被告秦秀义因资金周转困难向原告借款人民币260000元，被告秦秀义书写借条一份，被告天津市益民水产养殖有限公司加盖公章。后经原告多次催要，被告均未能还款。被告的行为严重损害了原告的合法利益，故呈诉。经本院审查认为，有关秦秀义、天津市益民水产养殖有限公司的民间借贷纠纷达十几件，涉及十余人，涉案金额高达千余万元，该民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：
驳回原告王宝元的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 苏晓龙
二〇一六年九月十八日
书 记 员 于 警
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0827民初2205号
原告:山东鱼台农村商业银行股份有限公司，住所：鱼台县湖凌二路西北环路南。
法定代表人：李本志，董事长。
委托诉讼代理人:马艳洋，男。
被告：张小红，男，1978年4月22日出生，汉族，农民，住鱼台县。
被告：刘明，女，1977年12月10日出生，汉族，农民，住鱼台县。
被告：谢文超，男，1962年2月10日出生，汉族，农民，住鱼台县。
被告：张丙利，男，1968年11月14日出生，汉族，农民，住鱼台县。
被告：张连军，男，1977年9月27日出生，汉族，农民，住鱼台县。
原告山东鱼台农村商业银行股份有限公司与被告张小红、刘明、谢文超、张丙利、张连军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告山东鱼台农村商业银行股份有限公司委托代理人马艳洋到庭参加了诉讼，被告张小红、刘明、谢文超、张丙利、张连军经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东鱼台农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求张小红、刘明偿还山东鱼台农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息；2.请求谢文超、张丙利、张连军对以上本金及利息承担连带责任。事实和理由：2013年2月6日张小红、刘明、谢文超、张丙利、张连军与鱼台县农村信用合作联社清河信用社签订《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》，同日，刘明与鱼台县农村信用合作联社清河信用社签订《共同还款责任承诺书》。2014年1月16日张小红从鱼台县农村信用合作联社清河信用社借款200000元，月利率9‰，到期日为2014年9月15日。该笔借款到期后，鱼台县农村信用联社信贷人员多次催要未果。
张小红、刘明、谢文超、张丙利、张连军均未答辩。
本院经审理认定事实如下：《中国银监会山东监管局批复》证明鱼台县农村信用合作联社现变更为山东鱼台农村商业银行股份有限公司。
2013年2月6日张小红、刘明、谢文超、张丙利、张连军与鱼台县农村信用合作联社清河信用社签订《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》，谢文超、张连军、张丙利、张小红在最高额960000元内互相承担连带保证责任。同日，刘明与鱼台县农村信用合作联社清河信用社签订《共同还款责任承诺书》。2014年1月16日张小红从鱼台县农村信用合作联社清河信用社借款200000元，月利率9‰，到期日为2014年9月15日。该笔借款至今未予偿还。当事人陈述、《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》、《共同还款责任承诺书》、《山东农村信用社贷转存凭证》证明上述事实。
本院认为，清河信用社是鱼台县农村信用合作联社的分支机构，鱼台县农村信用合作联社现变更为山东鱼台农村商业银行股份有限公司，山东鱼台农村商业银行股份有限公司可以行使起诉权。张小红、刘明、谢文超、张丙利、张连军与鱼台县农村信用合作联社清河信用社签订的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》、《共同还款责任承诺书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同和承诺，张小红、刘明、谢文超、张丙利、张连军应当按照合同的约定履行义务。借款人张小红、共同还款人刘明不履行偿还借款及利息的义务，保证人谢文超、张丙利、张连军承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、张小红、刘明共同偿还原告山东鱼台农村商业银行股份有限公司借款200000元及利息，利息按合同约定利率，自2014年1月16日起，计算至付清借款之日止，于判决生效后五日内付清。
二、谢文超、张丙利、张连军在最高担保限额内对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由张小红、刘明、谢文超、张丙利、张连军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘开军
二〇一六年十月十三日
书记员 赵泽刚
陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0826民初1126号
原告中国农业银行股份有限公司绥德县支行。
住所地：绥德县名州镇千狮南路**号。
负责人丁剑云，系该行行长。
委托代理人马向东，系该行贷款中心主任。
被告刘壮，男，1991年1月7日出生，汉族，绥德县人，农民，住绥德县名州镇城东家园。
被告陈丽，女，1970年10月10日出生，汉族，绥德县人，绥德县医疗保险基金管理中心职工，住绥德县名州镇祥云名苑。
原告中国农业银行股份有限公司绥德县支行与被告刘壮、陈丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马向东、被告刘壮、陈丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司绥德县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘壮偿还原告借款本金50000元及利息（利息从2016年9月7日起至2017年9月6日止以年利率5.22%计算；从2017年9月7日起至执行完毕之日止按逾期年利率7.8%计算），并由被告陈丽对上述债务承担连带保证责任；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2016年9月7日，原告中国农业银行股份有限公司绥德县支行与二被告签订了《农户贷款借款合同》，约定由原告给被告刘壮借款50000元，借款期限为12个月，年利率为5.2%，还款方式利随本清，到期一次性归还借款本息，并由被告陈丽对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告刘壮支付了借款50000元，借款到期后，原告多次向二被告催要借款，二被告推脱未予偿还。
被告刘壮辨称，原告诉状所述属实，对原告起诉的事实无异议。
被告陈丽辨称，我有保证责任，刘壮为该笔贷款的贷款人，且贷款由刘壮使用，应由刘壮承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘壮、陈丽对原告提交的证据均无异议，且内容真实，来源合法，与本案有关联性，能证明本案的借款事实，本院予以确认并采信。
据此当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月7日，原告中国农业银行股份有限公司绥德县支行与被告刘壮、陈丽签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告给被告刘壮借款50000元，借款期限为2016年9月7日起至2017年9月6日，年利率5.2%，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按借款期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，并由被告陈丽承担连带责任保证。当日，原告向被告刘壮支付了50000元。借款到期后，原告多次向二被告催要借款，二被告推脱未予偿还。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司绥德县支行与被告刘壮、陈丽签订的《农户贷款借款合同》是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，应受法律保护。被告刘壮未按期偿还原告借款本金及利息，已构成违约，现原告请求被告刘壮偿还原告借款本金50000元及利息的诉讼请求应予以支持。关于利息的计算，根据双方合同的约定，借款期限12个月，年利率5.2%，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按年7.8%计息，故原告请求被告刘壮支付从借款之日起至2017年9月6日止以年利率5.2%计算、从2017年9月7日起至执行完毕之日止按照年利率7.8%计算利息的诉讼请求，应予支持。因被告陈丽为该借款的连带保证人，故原告请求被告陈丽对该债务承担连带保证责任的诉讼请求也应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告刘壮于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司绥德县支行借款本金50000元及利息（利息从2016年9月7日起至2017年9月6日止以年利率5.2%计算；从2017年9月7日起至执行完毕之日止以年利率7.8%计算）；被告陈丽承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告刘壮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 王海波
二〇一七年十一月十三日
书记员 周 慧
黑龙江省克山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0229执358号
申请人赵忠军，男，1948年7月24日出生，汉族，退休工人，住克山县克山镇中国银行楼1单元202室。
被执行人王长路，男，1981年6月24日出生，汉族，农民，住克山县发展乡长胜村2组。
本院依据已生效的克山县人民法院（2016）黑0229民初522号民事判决书，赵忠军与被执行人王长路买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
克山县人民法院（2016）黑0229民初522号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘玉龙
二〇一六年九月六日
书记员 李德春
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第639号
原告佛山市昊兆化工燃料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602000092754。
法定代表人刘风保，公司总经理。
委托代理人胡振国，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人罗永坤，广东国龙律师事务所实习律师。
被告佛山市绿沃达能源科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602000252449。
法定代表人罗志成。
被告谢朝坚，男，汉族，住所地广东省翁源县。公民身份号码×××0434。
原告佛山市昊兆化工燃料有限公司诉被告佛山市绿沃达能源科技有限公司（以下称绿沃达公司）、谢朝坚买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，适用简易程序，后因案件审理需要，转为适用普通程序，并于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡振国到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告供应钢材料予被告。谢朝兵系被告谢朝坚的弟弟，原告通过两被告或谢朝兵的指示供应钢材，货款是与两被告进行对账确认并进行结算。多次供货后，原告向两被告出具送货明细表并要求两被告予以核对。经核对，截至2013年5月20日，两被告确认尚欠原告货款共619003.7元，谢朝兵对上述的送货明细表及欠款数额均予以确认。现因原告多次催收货款未果，为维护其自身合法权益，特诉至法院请求判令：一、两被告向原告偿还货款619003.7元并支付欠款利息（以619003.7元为基数从起诉之日起按中国人民银行银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。
两被告未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告绿沃达公司于2012年2月17日登记成立，股东为罗志成、黄志光、被告谢朝坚三人。2013年3月，原告应两被告及谢朝兵的指示陆续向两被告供应钢厂油和高温焦油。交货过程中，原告货运司机王刘帅负责到被告指定地点过磅称重，每张称重记录单上记载的客户名称均不同，分别为绿沃达、谢朝坚、谢双飞、罗志成、谢朝兵。收到货物后，谢朝兵、谢朝坚、谢双飞分别在不同的送货单上签名确认。截止2013年4月1日，被告累计欠原告货款854506.40元。2013年4月30日，被告绿沃达公司向原告开具一张金额为30万元的中国建设银行支票以支付所欠货款，该支票因账户余额不足，无法承兑。2013年5月19日、5月20日，被告向原告退货共两批，退货价款共为235502.70元，退货称重单客户名称均为绿沃达、谢双飞。2013年5月20日，原告送货司机王刘帅与被告工作人员谢朝兵经对账，双方确认，被告尚欠原告货款619003.70元。
庭审中，本院询问：原告是给被告绿沃达公司供货还是给被告谢朝坚个人供货？送货单上签名的谢朝兵、谢双飞分别是谁？原告陈述，涉案交易是被告谢朝坚与原告联系的，原告根据被告谢朝坚的要求送货，但付货款的是被告绿沃达公司，原告不清楚到底是谁买货，具体业务是被告谢朝坚出面联系的，原告起诉被告谢朝坚是考虑到如果被告谢朝坚出现，则有可能收到货款。送货单上签名的谢朝兵、谢双飞均是绿沃达公司的业务员，其中谢朝兵是被告谢朝坚的弟弟。
以上事实，有原告的工商登记资料、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告绿沃达公司的工商登记资料及组织机构代码证、被告谢朝坚的公民身份信息查询表、送货明细表、送货单、过磅单、支票及原告陈述在案为凭，本院予以确认。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。根据原告提交的证据显示，送货单上为被告绿沃达公司业务员的签名，支票付款人为被告绿沃达公司，部分送货过磅单客户显示有被告绿沃达公司股东罗志成，退货过磅单客户均显示为被告绿沃达公司，送货明细表对账及签名人员亦是被告绿沃达公司的业务员谢朝兵，由此可知，原告实际是向被告绿沃达公司供货。送货单、退货单与对账明细表记录一致，上述证据可以证明原告与被告绿沃达公司买卖关系成立及被告绿沃达公司拖欠货款的事实客观存在。被告绿沃达公司拖欠货款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张被告绿沃达公司支付逾期货款理据充分，本院予以支持。关于逾期货款利息，原告主张自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告谢朝坚是否承担责任的问题，虽涉案部分交易系被告谢朝坚要求原告发货，部分送货单签收人是谢朝坚，但谢朝坚作为被告绿沃达公司的股东，可对外代表公司联系办理业务，故谢朝坚与原告之间的交易是代表被告绿沃达公司的职务行为，因该行为所产生的法律后果，应由绿沃达公司承担，与被告谢朝坚个人无关。被告谢朝坚不是本案买卖合同的当事人，依据合同相对性原则，原告要求被告谢朝坚对涉案债务承担清偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市绿沃达能源科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市昊兆化工燃料有限公司支付货款619003.70元及逾期付款利息（自2015年5月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算）；
二、驳回原告要求被告谢朝坚对上述货款及利息承担偿还责任的诉讼请求。
本案受理费9990元，由被告佛山市绿沃达能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
代理审判员 陈 丹
人民陪审员 梁丽仪
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 吴淑梅
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第639号
原告佛山市昊兆化工燃料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602000092754。
法定代表人刘风保，公司总经理。
委托代理人胡振国，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人罗永坤。
被告佛山市绿沃达能源科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602000252449。
法定代表人罗志成。
被告谢朝坚，男，汉族，住所地广东省翁源县。公民身份号码×××0434。
原告佛山市昊兆化工燃料有限公司诉被告佛山市绿沃达能源科技有限公司（以下称绿沃达公司）、谢朝坚买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，适用简易程序，后因案件审理需要，转为适用普通程序，并于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡振国到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告供应钢材料予被告。谢朝兵系被告谢朝坚的弟弟，原告通过两被告或谢朝兵的指示供应钢材，货款是与两被告进行对账确认并进行结算。多次供货后，原告向两被告出具送货明细表并要求两被告予以核对。经核对，截至2013年5月20日，两被告确认尚欠原告货款共619003.7元，谢朝兵对上述的送货明细表及欠款数额均予以确认。现因原告多次催收货款未果，为维护其自身合法权益，特诉至法院请求判令：一、两被告向原告偿还货款619003.7元并支付欠款利息（以619003.7元为基数从起诉之日起按中国人民银行银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。
两被告未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告绿沃达公司于2012年2月17日登记成立，股东为罗志成、黄志光、被告谢朝坚三人。2013年3月，原告应两被告及谢朝兵的指示陆续向两被告供应钢厂油和高温焦油。交货过程中，原告货运司机王刘帅负责到被告指定地点过磅称重，每张称重记录单上记载的客户名称均不同，分别为绿沃达、谢朝坚、谢双飞、罗志成、谢朝兵。收到货物后，谢朝兵、谢朝坚、谢双飞分别在不同的送货单上签名确认。截止2013年4月1日，被告累计欠原告货款854506.40元。2013年4月30日，被告绿沃达公司向原告开具一张金额为30万元的中国建设银行支票以支付所欠货款，该支票因账户余额不足，无法承兑。2013年5月19日、5月20日，被告向原告退货共两批，退货价款共为235502.70元，退货称重单客户名称均为绿沃达、谢双飞。2013年5月20日，原告送货司机王刘帅与被告工作人员谢朝兵经对账，双方确认，被告尚欠原告货款619003.70元。
庭审中，本院询问：原告是给被告绿沃达公司供货还是给被告谢朝坚个人供货？送货单上签名的谢朝兵、谢双飞分别是谁？原告陈述，涉案交易是被告谢朝坚与原告联系的，原告根据被告谢朝坚的要求送货，但付货款的是被告绿沃达公司，原告不清楚到底是谁买货，具体业务是被告谢朝坚出面联系的，原告起诉被告谢朝坚是考虑到如果被告谢朝坚出现，则有可能收到货款。送货单上签名的谢朝兵、谢双飞均是绿沃达公司的业务员，其中谢朝兵是被告谢朝坚的弟弟。
以上事实，有原告的工商登记资料、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告绿沃达公司的工商登记资料及组织机构代码证、被告谢朝坚的公民身份信息查询表、送货明细表、送�单、过磅单、支票及原告陈述在案为凭，本院予以确认。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。根据原告提交的证据显示，送货单上为被告绿沃达公司业务员的签名，支票付款人为被告绿沃达公司，部分送货过磅单客户显示有被告绿沃达公司股东罗志成，退货过磅单客户均显示为被告绿沃达公司，送货明细表对账及签名人员亦是被告绿沃达公司的业务员谢朝兵，由此可知，原告实际是向被告绿沃达公司供货。送货单、退货单与对账明细表记录一致，上述证据可以证明原告与被告绿沃达公司买卖关系成立及被告绿沃达公司拖欠货款的事实客观存在。被告绿沃达公司拖欠货款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张被告绿沃达公司支付逾期货款理据充分，本院予以支持。关于逾期货款利息，原告主张自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告谢朝坚是否承担责任的问题，虽涉案部分交易系被告谢朝坚要求原告发货，部分送货单签收人是谢朝坚，但谢朝坚作为被告绿沃达公司的股东，可对外代表公司联系办理业务，故谢朝坚与原告之间的交易是代表被告绿沃达公司的职务行为，因该行为所产生的法律后果，应由绿沃达公司承担，与被告谢朝坚个人无关。被告谢朝坚不是本案买卖合同的当事人，依据合同相对性原则，原告要求被告谢朝坚对涉案债务承担清偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市绿沃达能源科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市昊兆化工燃料有限公司支付货款619003.70元及逾期付款利息（自2015年5月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算）；
二、驳回原告要求被告谢朝坚对上述货款及利息承担偿还责任的诉讼请求。
本案受理费9990元，由被告佛山市绿沃达能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
代理审判员 陈 丹
人民陪审员 梁丽仪
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 吴淑梅
附适用法律条文：
《中�人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初10384号
原告：佛山市诺帝卡电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容山居委会容奇大道中容山邮政大厦三楼304室。
法定代表人：成朝阳。
被告：佛山市顺德区森威印务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道扁滘居委会新发路4号三层之一。
法定代表人：马健明。
原告佛山市诺帝卡电器有限公司诉被告佛山市顺德区森威印务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法由审判员樊二彦适用简易程序审理。现原告于2018年7月5日以被告已经履行退款义务为由向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人在民事诉讼中有权在不违反法律规定的前提下自由处分自己的民事权利。本案在审理过程中，原告以被告已经履行退款义务为由向本院申请撤回对被告的起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告佛山市诺帝卡电器有限公司撤回对被告佛山市顺德区森威印务有限公司的起诉。
本案受理费减半收取190.9元（原告已预交），由原告佛山市诺帝卡电器有限公司负担90.9元，由被告佛山市顺德区森威印务有限公司负担100元。
审判员 樊二彦
二〇一八年七月五日
书记员 胡祉彦
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0722民初1707号
原告中国农业银行莫旗支行。所在地：莫旗尼尔基镇。
法定代表人：田民英。职务：行长
委托代理人王士军（系该行职工），男，1962年9月20日出生，汉族，现住莫旗尼尔基镇。
代理权限：代为出庭，代收法律文书，代为和解，变更诉讼请求。
被告刘向茹，男，汉族。
被告刘向龙，男，汉族。
被告刘向岐，男，汉族。
本院在审理原告中国农业银行莫旗支行诉被告刘向茹、刘向龙、刘向岐金融借款纠纷一案中，原告中国农业银行莫旗支行于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行莫旗支行提出的撤诉申请，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行莫旗支行撤回起诉。
案件受理费50元，由原告中国农业银行莫旗支行承担。
审判员 王红艳
二〇一七年七月十三日
书记员 郭小强
江苏省无锡市滨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0211刑初27号
公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。
被告人陈某，无业。2015年9月29日因盗窃被行政拘留十五日。2015年11月14日因本案被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市滨湖区人民检察院于2016年2月3日以锡滨检诉刑诉（2016）24号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月15日公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院指派代理检察员季婧出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年10月18日左右的一天上午，被告人陈某踹门进入本市滨湖区胡埭镇某公司员工宿舍，窃得单某的钱包1个（内有人民币700元），及南京牌香烟5包。
2015年10月22日10时许，被告人陈某乘合租于本市滨湖区富润花苑的张某乙房间内无人之机，溜门入内，窃得张某乙钱包内的无锡农村商业银行卡1张及写有银行卡密码的纸1张。窃后，被告人陈某使用上述窃得的银行卡及密码，在本市滨湖区胡埭镇中信银行胡埭支行的ATM机上将银行卡内的人民币2500元窃走。
2015年11月14日，被告人陈某主动至公安机关投案，并如实供述了上述事实。
上述事实，被告人陈某在开庭审理中无异议，并有被害人单某、张某乙的陈述，证人张某甲的证言，公安机关制作、调取的刑事案件侦破经过、到案经过、照片、监控录像、银行卡交易明细单、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人陈某投案自首，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月14日起至2016年5月13日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）。
二、责令被告人陈某退赔尚未追缴到的违法所得的财物。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 严子浩
二〇一六年二月十八日
书 记 员 王 娜
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初2902号
原告：烟台中泰置业有限公司，住所地烟台市牟平区北关大街562号。统一社会信用代码：91370612798699251D。
法定代表人：陈百川，经理。
委托诉讼代理人：曲行通，山东霖鑫律师事务所律师。
被告：申明明，男，1986年7月26日出生，汉族，住烟台市牟平区。
原告烟台中泰置业有限公司（以下简称中泰公司）与被告申明明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中泰公司委托诉讼代理人曲行通到庭参加诉讼，被告申明明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中泰公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告申明明偿还原告借款130000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2013年7月23日签订了借款协议书，被告从原告处借款130000元，此款经原告多次催要，被告至今未还。
被告申明明未作答辩。
原告围绕诉讼请求，提交原、被告签订的《借款协议书》、借据及原告给被告出具的收房款的收据记帐联在案佐证。上述证据，能够证实案件事实，双方当事人均未对证据提出异议，本院认定其具有证据的真实性、合法性和关联性，为有效证据，本院予以采信。综合原告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：
2013年7月23日原告与被告申明明签订《借款协议书》，主要内容：被告申明明购买原告中泰公司开发建设的富丽-
紫玉花园2号楼1单元1401号房；原告中泰公司同意借款130000元给被告申明明，该借款作为申明明购买上述房产的首付款；在原、被告签订本协议后，原告中泰公司将上述借款以被告申明明的购房首付款的方式存入中泰公司指定银行；借款期限为24个月，即从2013年7月23日至2015年7月22日；签订本协议时，被告申明明需向原告中泰公司交纳所购上述房屋定金20000元，自签订购房合同后，所交购房定金转入购房首付款。协议签订后，被告申明明于当日给原告出具借据一张，内容为“借据今借烟台中泰置业有限公司人民币壹拾叁万元，小写130000元。作为本人购买富丽-
紫玉花园2号楼1单元1401号房的首付款，本人同意按双方签订的借款协议书中约定的条款按时还款。借款人：申明明2013年7月23日”。2013年7月25日，原告给被告出具收房款154388元的收据（含被告交纳购房定金24388元），用收取被告申明明交付购房首付款的方式将涉案借款支付给被告。借款到期后，被告未还本付息。
本院认为，被告申明明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃庭审陈述及质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。被告申明明从原告处借款，有其出具的借款协议书、借据、被告用借款交付购房款的收据为证，可以证实原、被告之间存在借款合意且原告已向被告支付借款的事实。原、被告间的借贷关系不违反法律法规强制性规定，本院认定合法有效，被告申明明应依约履行还款义务，原告要求被告申明明偿还借款的请求应予支持。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告申明明偿还原告烟台中泰置业有限公司借款130000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元、公告费560元，均由被告申明明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 尹书秋
人民陪审员 王丕珩
人民陪审员 杨海波
二〇一八年七月五日
书 记 员 宋春露
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第00683号
罪犯梁馨，重庆市潼南县人，现于重庆市女子监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2011年11月18日作出（2011）渝一中法刑初字第00184号刑事附带民事判决，以被告人梁馨犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯不服，提起上诉。重庆市高级人民法院于2012年3月16日作出（2012）渝高法刑终字第24号刑事附带民事判决，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，民事赔偿53979元。判决发生法律效力后于2012年5月10日交付执行，刑期至2026年1月11日止。执行机关重庆市女子监狱于2015年1月26日提出（2014）重女狱减字第904号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯梁馨在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯梁馨在服刑期间获记功3次行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯梁馨在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯梁馨减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年二月十二日
书 记 员 徐 念
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1121民初830号
原告：钟亮，男，1985年11月9日出生，汉族，团风县人，住湖北省团风县，
委托诉讼代理人：王志高、詹志林，湖北靖柏律师事务所律师。
被告：包杰，男，1975年6月10日出生，汉族，团风县人，住湖北省团风县，
原告钟亮诉被告包杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告钟亮及其委托诉讼代理人詹志林到庭参加了诉讼，被告包杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金2万元及利息（计算方式为：以2万元为基数，自2017年8月6日起按月息2分计算至钱款付清之日止）；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月6日，被告包杰因资金周转困难向原告借2万元，并于当日由被告包杰出具借条一张。事后，原告多次催要借款本息，被告因无钱偿还债务便于2018年2日10日出具伍仟元利息欠条一张。现为维护合法权利，原告特具状诉至法院。
被告包杰未应诉答辩，也未提交书面答辩状及证据。
依据本院采信认定的证据，本院认定如下事实：被告包杰因资金周转于2017年8月6日向原告钟亮借款2万元，并出具了借条一张。2018年2日10日，原告向被告催要借款本息，被告因无钱偿还便出具5千元利息欠条一张。后原告多次向被告催要借款本息未果，遂诉至本院。
本院认为，原告钟亮与被告包杰之间民间借贷关系清楚明确，证据充分，双方间债权债务关系合法有效，被告包杰依法应当偿还借款本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，本案中原、被告间约定的借款利率虽然超过了法律强制规定的最高利率，但原告诉请利息按月息2分计算并不违反法律强制性规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包杰于本判决生效之日起十日内向原告钟亮偿还借款本金2万元及利息（利息计算方式为：以2万元为基数，从2017年8月6日起按月利率2%计算至借款付清之日止）。
二、驳回原告钟亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计为150元，由被告包杰承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 舒小兰
二〇一八年八月二十日
书记员 王慕菊
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第2613号
申请执行人宁波开发区中心医院，住所地浙江省宁波市北仑区。
法定代表人余剑伟。
被执行人马玉秀。
本院在执行申请执行人宁波开发区中心医院与被执行人马玉秀医疗服务合同纠纷一案中，因被执行人马玉秀现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬仑执民字第2613号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
审 判 员 薛天祥
代理审判员 朱奭慈
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 丁适娜
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬仑执民字第2613号申请执行人宁波开发区中心医院，住所地浙江省宁波市北仑区。法定代表人余剑伟。被执行人马玉秀。本院在执行申请执行人宁波开发区中心医院与被执行人马玉秀医疗服务合同纠纷一案中，因被执行人马玉秀现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）甬仑执民字第2613号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 敏审 判 员  薛天祥代理审判员  朱奭慈二〇一六年五月二十七日代书 记员  丁适娜
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执异00100号
异议人（利害关系人）陈嘉文。
申请执行人张宝升。
委托代理人张东梅，天津澄松律师事务所律师。
被执行人天津市恒增房地产开发有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）安阳道碧水庄园6-2-301号。
法定代表人高筱，总经理。
被执行人徐福庭。
本院在执行申请执行人张宝升与被执行人徐福庭、天津市恒增房地产开发有限公司（以下简称恒增公司）借款及担保、抵押合同纠纷仲裁调解一案中，异议人陈嘉文向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月20日进行了公开听证，现已审查终结。
异议人陈嘉文称，请求解除对恒增公司开发的碧水庄园三期商品房预售资金监管账户的查封、冻结。具体理由：1、监管资金的性质属于专款专用，只能用于商品房及其配套建设，以确保被执行人如期按质量交付房屋，不能用于偿还被执行人其他债务，因此监管资金只能用于确保工程如期完工，将该商品房交付全体业主，而不能用于偿还被执行人的其他债务。2、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人，因此异议人作为已经交付购买商品房的全部款的消费者，应享有优先受偿权，该监管账户内的资金不能用于偿还被执行人的其他债务。
申请执行人张宝升辩称，申请执行人与被执行人恒增公司存在借贷关系，被执行人用碧水庄园三期进行了抵押借款，并且办理了他项权证，按照法律规定，应该优先偿还申请执行人的债务，故请求驳回异议人的请求。
本院查明，张宝升与徐福庭、恒增公司借款及担保、抵押合同纠纷一案，2014年9月23日天津仲裁委员会作出〔2014〕津仲调字第294号调解书，内容为：“1、被申请人徐福庭于2014年10月31日前给付申请人欠款50，000，000元。2、被申请人徐福庭于2014年12月31日前给付申请人欠款34，500，000元、利息39，032，400元。3、申请人放弃要求被申请人徐福庭给付自2014年8月31日至实际给付之日的逾期付款利息、放弃赔偿律师费损失1，297，000元的仲裁请求。4、本案仲裁费490，804元、保全费5，000元，由申请人负担。5、被申请人徐福庭如有任何一期未按上述约定履行给付义务的，应当立即给付申请人剩余部分的欠款，还应向申请人给付逾期付款利息23，861，700元及以108，361，700元为基数自2014年2月1日起至实际清偿完毕之日按照年利率24%计算的逾期付款利息及律师费1，297，000元、仲裁费490，804元、保全费5，000元。6、被申请人恒增公司就被申请人徐福庭上述债务首先承担抵押担保责任，其次承担连带保证责任。7、二被申请人履行上述债务完毕前，申请人已申请法院查封及抵押的被申请人恒增公司的房屋将不予解封及解抵押。8、双方就本案别无其他争议。”
2015年4月2日张宝升向本院申请执行。进入执行程序后，本院作出（2015）二中执字第0359号执行裁定:“一、冻结或扣划被执行人徐福庭、天津市恒增房地产开发有限公司银行截至2015年3月31日欠款本息86232937元及至执行完毕的利息；二、冻结或扣划被执行人徐福庭、天津市恒增房地产开发有限公司应付案件执行费人民币155426元及仲裁费人民币490804元、保全费人民币5000元、律师费人民币129700元。三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人徐福庭、天津市恒增房地产开发有限公司应当履行义务部分的其他财产。”本院于2015年4月7日，冻结了恒增公司在中国工商银行股份有限公司天津永莲支行设立的商品房预售资金监管账户等三个账户，分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX账面余额为26696.58元、XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX账面余额为10634347.38元、XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX账面余额为12289520.30元，共计22950564.26元。
异议审查过程中，异议人陈嘉文提供了购买被执行人恒增公司碧水庄园房产支付房款的发票、商品房买卖合同等证据。
本院认为，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对被执行人名下的商品房预售资金监管账户进行冻结并无不当。尽管异议人提供证据证明其购买被执行人恒增公司开发的房产并将约定购房款缴纳到预售资金监管账户，异议人可以作为利害关系人提出执行行为异议，但是本院采取的冻结措施既未改变资金监管账户专款专用性质，又未影响异议人向被执行人恒增公司主张其他合法权利，因此，异议人的异议请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第七条第一款第(一)项、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人陈嘉文的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。
审 判 长 张德明
代理审判员 吴志祥
代理审判员 刘振莹
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 冯建明
速 录 员 李 仲
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)津02执异00100号异议人(利害关系人)陈嘉文,男,1967年6月17日出生,汉族,住天津市滨海新区。申请执行人张宝升,男,1937年11月8日出生,汉族,无职业,住天津市滨海新区。委托代理人张东梅,天津澄松律师事务所律师。被执行人天津市恒增房地产开发有限公司,住所地天津自贸区(中心商务区)安阳道碧水庄园6-2-301号。法定代表人高筱,总经理。被执行人徐福庭,男,1958年4月24日出生,汉族,原天津市恒增房地产开发有限公司法定代表人,住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人张宝升与被执行人徐福庭、天津市恒增房地产开发有限公司(以下简称恒增公司)借款及担保、抵押合同纠纷仲裁调解一案中,异议人陈嘉文向本院提出书面执行异议。本院受理后,依法组成合议庭于2016年6月20日进行了公开听证,现已审查终结。异议人陈嘉文称,请求解除对恒增公司开发的碧水庄园三期商品房预售资金监管账户的查封、冻结。具体理由:1、监管资金的性质属于专款专用,只能用于商品房及其配套建设,以确保被执行人如期按质量交付房屋,不能用于偿还被执行人其他债务,因此监管资金只能用于确保工程如期完工,将该商品房交付全体业主,而不能用于偿还被执行人的其他债务。2、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人,因此异议人作为已经交付购买商品房的全部款的消费者,应享有优先受偿权,该监管账户内的资金不能用于偿还被执行人的其他债务。申请执行人张宝升辩称,申请执行人与被执行人恒增公司存在借贷关系,被执行人用碧水庄园三期进行了抵押借款,并且办理了他项权证,按照法律规定,应该优先偿还申请执行人的债务,故请求驳回异议人的请求。本院查明,张宝升与徐福庭、恒增公司借款及担保、抵押合同纠纷一案,2014年9月23日天津仲裁委员会作出〔2014〕津仲调字第294号调解书,内容为:“1、被申请人徐福庭于2014年10月31日前给付申请人欠款50,000,000元。2、被申请人徐福庭于2014年12月31日前给付申请人欠款34,500,000元、利息39,032,400元。3、申请人放弃要求被申请人徐福庭给付自2014年8月31日至实际给付之日的逾期付款利息、放弃赔偿律师费损失1,297,000元的仲裁请求。4、本案仲裁费490,804元、保全费5,000元,由申请人负担。5、被申请人徐福庭如有任何一期未按上述约定履行给付义务的,应当立即给付申请人剩余部分的欠款,还应向申请人给付逾期付款利息23,861,700元及以108,361,700元为基数自2014年2月1日起至实际清偿完毕之日按照年利率24%计算的逾期付款利息及律师费1,297,000元、仲裁费490,804元、保全费5,000元。6、被申请人恒增公司就被申请人徐福庭上述债务首先承担抵押担保责任,其次承担连带保证责任。7、二被申请人履行上述债务完毕前,申请人已申请法院查封及抵押的被申请人恒增公司的房屋将不予解封及解抵押。8、双方就本案别无其他争议。”2015年4月2日张宝升向本院申请执行。进入执行程序后,本院作出(2015)二中执字第0359号执行裁定:“一、冻结或扣划被执行人徐福庭、天津市恒增房地产开发有限公司银行截至2015年3月31日欠款本息86232937元及至执行完毕的利息;二、冻结或扣划被执行人徐福庭、天津市恒增房地产开发有限公司应付案件执行费人民币155426元及仲裁费人民币490804元、保全费人民币5000元、律师费人民币129700元。三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务,依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人徐福庭、天津市恒增房地产开发有限公司应当履行义务部分的其他财产。”本院于2015年4月7日,冻结了恒增公司在中国工商银行股份有限公司天津永莲支行设立的商品房预售资金监管账户等三个账户,分别为03XXX31账面余额为26696.58元、03XXX18账面余额为10634347.38元、03XXX42账面余额为12289520.30元,共计22950564.26元。异议审查过程中,异议人陈嘉文提供了购买被执行人恒增公司碧水庄园房产支付房款的发票、商品房买卖合同等证据。本院认为,因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务,本院依法对被执行人名下的商品房预售资金监管账户进行冻结并无不当。尽管异议人提供证据证明其购买被执行人恒增公司开发的房产并将约定购房款缴纳到预售资金监管账户,异议人可以作为利害关系人提出执行行为异议,但是本院采取的冻结措施既未改变资金监管账户专款专用性质,又未影响异议人向被执行人恒增公司主张其他合法权利,因此,异议人的异议请求缺乏法律和事实依据,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第(五)项、第七条第一款第(一)项、第十七条第(一)项之规定,裁定如下:驳回异议人陈嘉文的异议。如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十日内,向天津市高级人民法院申请复议。审 判 长  张德明代理审判员  吴志祥代理审判员  刘振莹二〇一六年六月二十三日书 记 员  冯建明速 录 员  李 仲
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终795号
上诉人（原审被告）：合肥政盛置业有限公司，住所地合肥市政务区泓瑞金陵大酒店，统一社会信用代码91340100553298222B（1-1）。
法定代表人：方世文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜晓娟，安徽端维律师事务所律师。
被上司人（原审原告）：安徽安元商贸有限公司，住所地合肥市濉溪路425号远航大厦1101室，统一社会信用代码91340100551804785P。
法定代表人：王玉侠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈秀伟，男，系该公司副经理。
委托诉讼代理人：邹剑，男，系该公司副经理。
上诉人合肥政盛置业有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，合肥政盛置业有限公司于2017年3月30日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：合肥政盛置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许合肥政盛置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理50元，减半收取25元，由上诉人合肥政盛置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年三月三十日
书记员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第1015号
罪犯魏凯，于贵州省纳雍县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2008年7月29日作出了（2008）余刑初字第679号刑事判决，以被告人魏凯犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯魏凯在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯魏凯在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年度获监狱表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯魏凯在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯魏凯减去有期徒刑六个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陆慧慧
二〇一〇年三月八日
代书记员 何锦霞
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第9100号
罪犯黄杰文，男，1977年9月12日出生，汉族，出生地湖南省邵阳市邵东县，高中毕业，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2008年6月3日作出（2008）深龙法刑初字第517号刑事判决，以被告人黄杰文犯抢劫罪、绑架罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币15000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2008年10月24日作出（2008）深中法刑二终字第635号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯黄杰文在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2011年9月19日对其减去有期徒刑十个月；2013年4月9日对其减去有期徒刑一年。
执行机关广东省北江监狱以罪犯黄杰文在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄杰文系累犯、严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2013年3月20日至2014年11月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖22次；2014年6月被评为改造积极分子（2013年6月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年6月获得表扬）。罚金人民币15000元已执行1000元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄杰文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系累犯、严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄杰文予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2018年4月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 范 杰
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初347号
原告：朱薇，男，1985年5月29日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：柳晓军，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏萍，湖北维力律师事务所律师。
被告：赵恒卓，男，1976年3月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。
第三人：武汉汉创房产咨询有限公司城花分公司，住所地：武汉东湖新技术开发区大学园路1号武汉万科城市花园特一区商铺C1单元01层08号。
主要负责人：夏娟。
本院在审理原告朱薇诉被告赵恒卓、第三人武汉汉创房产咨询有限公司城花分公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告朱薇于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱薇的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱薇撤回起诉。
本案案件受理费2050元，由原告朱薇负担（已付）。
审判员 吴 边
二〇一七年三月二十三日
书记员 况洁琼
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0481民初349号
原告：黄开伟，男，1981年8月15日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被告：严耀猛，男，1977年10月3日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被告：覃金群，女，1977年10月8日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。系被告严耀猛妻子。
原告黄开伟诉被告严耀猛、覃金群民间借贷纠纷一案，本院2018年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄开伟，被告严耀猛到庭参加了诉讼。被告覃金群经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄开伟诉称：自2015年1月24日至2015年9月2日止，被告严耀猛向原告累计借405000元，并出具借条一张。之后被告累计还13000元，剩余392000元原告多次催讨，被告均以各种理由拖延。因两被告是夫妻关系，该债务应由夫妻共同承担。故原告诉至法院，要求两被告共同偿还欠款392000元。
被告严耀猛答辩称：欠款我没有异议。之前我与原告一起合伙放贷。我从原告那拿了70多万借给九江的人，但是借条被我搞掉了。所以我和原告说我责任大一些多承担一点，我承担50万。之后我陆陆续续还了11万多。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
借条一张。证明被告严耀猛欠原告405000元。
7张借条照片打印件。证明被告严耀猛从2015年1月到2016年期间从原告处陆续借款77万元。
婚姻登记证明。证明两被告是夫妻关系。
商品房买卖合同，证明被告借款用于给其儿子在九江购房。被告借款是夫妻共同债务。
机动车信息查询结果单，证明被告2015年购买比亚迪牌小汽车一辆。
被告严耀猛对原告提供的证据真实性没有异议。但是对证据4和证据5证明目的有异议。在九江购房是按揭贷款买的，首付款中107500元是开发商借钱，其余3、4万是自己付的。小汽车也是按揭贷款买的。
被告严耀猛向法庭提交以下证据：
工商银行银行卡历史明细单，证明2016年10月21日开发商的会计就是老板的妹妹转账给我107500元，我立即就刷卡支付了购房首付款。
中国银行交易流水明细清单，证明比亚迪牌小汽车是贷款买的，每个月都要还2453.52元。
原告对被告提交的证据真实性和证明目的都有异议，被告儿子是没有经济能力买房的，购房款是被告支付的，而且开发商不会帮被告垫钱购房。
经审理查明：2015年1月到2016年期间。被告严耀猛以和原告黄开伟合伙放贷为名，向原告陆续借750000元。因被告严耀猛称放贷的借条丢失，导致钱收不回来。经双方协商，原告同意被告严耀猛偿还原告500000元，并由严耀猛出具借条一张给原告。此后被告严耀猛陆续还款95000元。2017年5月10日，被告严耀猛更换一张405000元借条给原告。后被告严耀猛陆续归还原告13000元，还欠原告392000元。现原告起诉至法院，要求被告严耀猛和其妻子覃金群共同偿还原告借款本金392000元。
另查明，被告严耀猛与被告覃金群系夫妻关系。2016年10月21日，被告严耀猛按揭贷款在九江市九龙街九龙世纪苑为其儿子严鑫购买房屋一套，房屋总价款712500元，首付款142500元。其中首付款107500元是第三人支付，余款35000元是严耀猛支付。2015年6月30日被告融资贷款购买比亚迪牌小汽车一辆，车辆总价款60900元，融资总额49778.65元，融资首付款16770.35元。
本院认为：被告严耀猛向原告黄开伟借款有被告严耀猛向原告出具的借条为证，被告严耀猛应该承担还款责任。本案争议焦点问题是被告严耀猛向原告借款是否是夫妻共同债务。本案原告在2015年至2016年期间，一共借款750000元给被告严耀猛。根据本地区的经济发展程度，本院认为被告借款已经超出家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告应举证证明被告严耀猛借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。原告为此提交了购房合同，车辆登记信息等证据证明被告借款是用于家庭消费。但是被告严耀猛提供的证据证明上述支出大部分是按揭贷款，部分资金是第三人垫付，只有少部分资金是自己支付。综上，本院认为原告提交的证据还不能证明被告严耀猛借款用于夫妻共同生活。故本院对原告要求被告覃金群承担还款责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告严耀猛在本判决生效之日起十日内，偿还原告黄开伟借款本金392000元。
二、驳回原告黄开伟其他诉讼请求。
案件受理费7180元由被告严耀猛承担。
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 周 纲
审 判 员 章俊棋
人民陪审员 范光钦
二〇一八年七月十七日
书 记 员 徐立成
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1202民初167号
原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司。住所地：三门峡市崤山路西段*号。
法定代表人张文军，系该公司董事长。
委托代理人张振江、姚鹏宇，系该公司员工。代理权限为一般代理。
被告尤卫东，男，1963年2月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告孙玉萍，女，1965年9月5日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告白玉霞，女，1974年7月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告尤卫江，男，1973年9月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司诉被告尤卫东、孙玉萍、白玉霞、尤卫江金融借款合同纠纷一案，本院依据原告提供的被告尤卫东、孙玉萍、白玉霞、尤卫江住址及通讯信息，不能送达法律文书。
本院认为：原告所提供的被告信息，以及被告的地址，经本院核查，无法找到被告。因原告不能提供被告的准确送达地址，导致诉讼文书无法送达，故该情形属被告不明确，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费5050元，本裁定生效后退还原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 马军亚
二〇一七年三月二十九日
书记员 杨肖依
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初223号
原告：秦艾菊，女，1970年6月22日出生，汉族，泰安美达毛纺有限公司职工，住。
委托诉讼代理人：张卫星，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。
被告：泰安美达毛纺有限公司，住所地宁阳县磁窑镇经济技术开发区。统一社会信用代码：913709217861142951。
法定代表人余永忠，职务董事长。
原告秦艾菊与被告泰安美达毛纺有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告秦艾菊及其委托诉讼代理人张卫星到庭参加了诉讼，被告泰安美达毛纺有限公司经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦艾菊向本院提出诉讼请求：支付2015年8—12月份工资5446元。事实和理由：我是被告单位职工，其拖欠我2015年8—12月份期间的工资5446元未付。我等227名职工于2016年12月20日提起劳动仲裁，要求被告支付拖欠的工资。12月25日仲裁委作出宁劳人仲案字【2016]81号不予受理裁决书，为此依法提起诉讼，请求判如所诉。
被告泰安美达毛纺有限公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告当事人递交的证据，1.双方当事人的身份信息；2.宁阳县劳动人事争议仲裁委员会出具的“宁劳人仲案字【2016】81号”决定书；3.被告单位制作的原告等82名职工的《职工履历表》；4.经被告法定代表人余永忠签字确认的2014年11月、12月、2015年1月《工资计算总表》；5.被告单位制作的《2015年4月至12月工资发放明细》，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告泰安美达毛纺有限公司于2006年3月3日设立，系由自然人出资设立的有限责任公司，经营范围为：棉针织品、毛针织品、毛毯加工销售，腈纶纤维、五金交电、日用百货销售。被告招用的职工部分行政人员签订了书面劳动合同实行岗位工资，其他职工不签订书面劳动合同实行计件工资；每月发放工资时，先由公司财务人员根据职工考勤和计件计算每名职工的工资制作当月《工资发放明细表》，再根据以上《工资发放明细表》按照行政服务、纬编、印花、整理、成品、惠美、装卸等部门制作当月《工资计算总表》交被告法定代表人余永忠审核签字确认，最后由每名职工在《工资发放明细表》本人签字栏目签字领取现金。原告提供了经被告余永忠签字确认的2014年11月、12月、2015年1月《工资计算总表》及每名职工签字的《工资发放明细表》证明以上主张。自2015年4月，被告因经营困难欠发原告等职工工资，被告单位财务人员制作了2015年4月至12月的《工资发放明细表》工资未发放；2016年4月底，被告单位因经营不善陷入债务危机无法继续生产，被告法定代表人余永忠电话通知被告单位的车间主任等管理人员，要求通知原告等职工放假回家，恢复生产时再通知原告等回单位上班。自此原告离开被告单位至今，原被告并未解除劳动合同。
根据被告的《职工履历表》和以上《工资发放明细表》可认定：原告秦艾菊于2009年11月到被告泰安美达毛纺有限公司工作，双方未签订书面劳动合同，原告在成品车间从事裁布工作，2015年8—12月份被告共欠付原告工资5446元至今未付。2016年12月20日，原告在内的227名职工，以被告欠付劳动报酬为由向宁阳县劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，2016年12月25日，该委员会出具“宁劳人仲案字【2016】81号”决定书，以原告等申请人的工资争议超仲裁时效为由，决定对原告等的仲裁申请不予受理，原告诉至本院。
本院认为，原告与被告泰安美达毛纺公司之间，虽未签订书面劳动合同，但原告接受被告的劳动管理并为被告提供劳动，被告按照考勤或计件向原告发放工资报酬，由《职工履历表》及被告法定代表人余永忠签字确认的《工资计算总表》予以证实，原被告之间存在合法的劳动关系。原告为被告提供劳动，被告应按约定向原告支付工资，被告欠发原告工资的事实和数额由被告财务管理人员制作的《工资发放明细表》予以证实，被告泰安美达毛纺有限公司欠付原告2015年8—12月份工资5446元的事实应予以认定，原告要求被告支付欠付工资的诉讼请求，依法应当予以支持。2016年4月被告因经营不善停产放假，要求原告回家等通知，原被告之间的劳动关系并未解除，被告仅是通知原告回家等候并未书面通知原告拒付工资，原被告之间因欠付工资发生的劳动争议之日�为原告向被告主张权利之时，即向劳动仲裁机构申请仲裁的2016年12月，原告与被告因工资产生的劳动争议并未超出仲裁时效。综上，原告向被告主张劳动报酬的权利并未超出仲裁时效，被告欠发原告工资的事实清楚，数额明确，原告的诉讼请求依法应当予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项的规定，判决如下：
被告泰安美达毛纺有限公司支付原告秦艾菊2015年8月份至2015年12月份的工资5446元，于本判决生效后七日内经本院付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告泰安美达毛纺有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 振
审 判 员 刘 新
人民陪审员 靳恩江
二〇一七年四月十四日
书 记 员 马 玲
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0802民初990号
原告：焦作市盛弘建筑设备租赁中心，住所地：焦作市解放西路开达学校东邻。
投资人：王章群，该中心经理。
委托诉讼代理人：柳方德，男，该中心工作人员。
被告：南京保胜建设工程有限公司，住所地：南京市高淳区砖墙镇港口。
法定代表人：王力，该公司经理。
原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心诉被告南京保胜建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，�院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心撤诉。
案件受理费568元，由焦作市盛弘建筑设备租赁中心负担。
审判员 秦立群
二〇一七年四月二十七日
书记员 胡春蕾
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初5186号
原告：谢振忠，男，1973年8月8日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：龚菊燕、庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
被告：何江腾，男，1982年9月16日出生，汉族，住惠安县。
被告：庄岚，女，1987年8月5日出生，汉族，住惠安县。
原告谢振忠与被告何江腾、庄岚民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢振忠的委托诉讼代理人庄敬虹到庭参加诉讼，被告何江腾、庄岚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢振忠向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款500000元及利息(自2016年12月31日起至还款之日止按月利率0.5%计算)。事实和理由：被告何江腾因经营生意需要于2016年4月6日向原告借款500000元，定于2016年12月30日归还，双方未书面约定借款利息。被告何江腾出具借条及收条1份交原告收执。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系其夫妻共同债务，应由其共同偿还。此后，经原告多次催讨，被告未能还款。
被告何江腾、庄岚未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告何江腾于2016年4月6日向原告借款500000元。证据2即收条1份，以此证明被告何江腾于2016年4月6日收到原告交付现金500000元。证据3两被告的结婚登记审查处理表1份，以此证明两被告于2009年3月5日登记结婚。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、2系被告何江腾以借款人及收款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明被告何江腾向原告借款500000元的事实。证据3来源于婚姻登记机关，具有真实性、合法性，能够证明两被告系夫妻关系。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
两被告系夫妻关系，在其夫妻婚姻关系存续期间，被告何江腾因需要资金于2016年4月6日向原告借款500000元，双方约定2016年12月30日归还，未约定借款利息。被告何江腾出具借条及收条各1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告何江腾在借款期限届满后仍未能还款，应承担相应的民事责任。原告请求被告何江腾偿还借款及自2016年12月31日借款期限届满之次日起按月利率0.5%计算利息，符合法律规定和双方的约定，理由充分，应予支持。两被告为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，两被告未能举证证明原告与被告何江腾明确约定本案借款为被告何江腾的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按两被告夫妻共同债务处理。原告请求两被告共同偿还借款，于法有据，应予采纳。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何江腾、庄岚应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告谢振忠借款500000元，并按月利率0.5%支付自2016年12月31日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8925元，减半收取4463元，由被告何江腾、庄岚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 孙 莉
二〇一七年七月十四日
书记员 姜 静
速录员 赵俊海
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0112民初9072号
原告昆明大润房地产开发有限公司与被告成都市众邦兴业投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条之规定：“案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。”本案中原告立案后，在本院指定的期限内一直未到本院交纳案件受理费。根据<最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知>第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李 波
二〇一六年十二月三十日
书记员 施妍妃
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0112民初9072号原告昆明大润房地产开发有限公司与被告成都市众邦兴业投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条之规定：“案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。”本案中原告立案后，在本院指定的期限内一直未到本院交纳案件受理费。根据第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 李 波二〇一六年十二月三十日书记员 施妍妃
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初2243号
原告：杨美连，女，1960年3月19日出生，汉族，山西省朔州市怀仁县人，山西省忻州市阳方口煤矿退休职工，现住山西省朔州市。
被告：吕子秀，男，1957年8月23日出生，汉族，山西省忻州市五寨县人，山西省朔州车务段宏大公司工作，现住山西省朔州市。
被告：武玉珍，女，1958年11月17日出生，汉族，山西省忻州市五寨县人，山西省忻州市五寨县工商局退休职工，现住山西省朔州市。
原告杨美连诉被告吕子秀、武玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨美连到庭参加诉讼，被告吕子秀、武玉珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨美连向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告借款本金300000元以及截至2017年9月18日的利息81000元（按月息1%计算），本息合计381000元，并支付之后的利息直至清偿之日止。事实和理由：2013年8月21日，二被告向原告杨美连借款300000元整，双方约定借款利息为月息1%，还款时间为2015年12月31日，二被告以其自有的位于山西省朔州市朔城区民福东街福园小区8栋1单元501室的房屋作为上述借款的抵押担保，同时二被告向原告出具了借条一份，借条上载明了上述事项，在被告向原告出具借条后，原告于当日以银行转账的方式将全部借款支付给了被告。借款到期后，二被告在支付了原告66000元利息后，对于剩余的本息一直未能偿还，原告在多次寻找被告索要之后，被告仍没有归还的意图。
被告吕子秀、武玉珍未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告为支持自己的诉讼主张，提供证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。2、被告二人打下的借条原件二支，证明杨美连借给被告吕子秀、武玉珍现金300000元，约定月息1分，约定还款日期是2015年12月31日，如若未还将用位于朔州市朔城区民福东街福园小区的8栋1单元501室做抵押。3、晋城银行出具的汇款凭证原件一支，证明原告于2013年8月21日通过晋城银行向被告武玉珍汇款300000元。4、原告结婚证复印件，证明原告与芦茂系夫妻关系。
被告吕子秀、武玉珍未到庭进行质证，亦未提交书面证据。
本院经审理认定事实如下：2013年8月21日，被告吕子秀、武玉珍向原告杨美连借款300000元整，双方约定借款利息为月息1%，还款时间为2015年12月31日，二被告以位于山西省朔州市朔城区民福东街福园小区8栋1单元501室的房屋作为抵押担保，有二被告向原告书写的借条可予证实，原告于当日通过晋城银行以转账的方式将300000元借款支付给了被告。诉前二被告已支付原告利息66000元，本金至今未偿还。
本院认为，原告诉称被告向其借款，对此原告提供被告吕子秀、武玉珍书写的借条二支以及原告通过晋城银行以转账的方式向被告支付300000元可予证实，故原被告之间形成债权、债务关系，被告应当偿还原告借款本金。根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。本案原被告双方约定的月利率为1%，即年利率为12%，因此对原告的利息主张予以支持。故被告应当偿还原告借款本金300000元，利息（从2013年8月21日至2017年9月19日）300000元×1%×49个月=147000元-66000元（被告于诉前已偿还利息予以剔除）=81000元，本息共计381000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕子秀、武玉珍偿还原告杨美连借款本金300000元，利息81000元，共计381000元。
（上述内容于本判决生效后十日内履行）
（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区农村信用合作联社，账号：×××）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7015元，由被告吕子秀、武玉珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 缠朝晖
人民陪审员 姬玉成
人民陪审员 高 瑜
二〇一七年十一月八日
书 记 员 蔚金鑫
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初2889号
原告余德华。
委托代理人（特别授权代理）卢兵，绍兴市法律援助中心法律工作者。
被告余波。
原告余德华与被告余波追索劳务报酬纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理。依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢兵到庭参加诉讼。被告余波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：自2015年3月至同年9、10月间，原告受雇于被告在绍兴颐和园工地从事6号、7号楼大理石干挂工作。被告未支付劳务报酬，为此原告诉至法院，请求判令：一、被告支付劳务报酬30000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告余波提交书面答辩状称：一、《建筑法》第八十条规定该工程不得层层转包，其工程合同属于违法，被告与其他民工并无劳动合同关系，与公司才是真正的劳务关系；二、每个民工在进场之前被告都告知，工资是公司发放的；三、每个民工在公司里每人每月领取3000元生活费，由公司发放，每个民工每天上下班都在公司打卡；四、出场民工由被告结算工资，交由公司发放，民工工资一直都是这样。故原告称被告拖欠工资没有事实依据。被告上面还有达洪林、中原幕墙公司。所以被告不具备支付工资的条件，要支付也是达洪林、中原幕墙公司支付。
经审理认定：2015年3月至10月，原告受雇于被告从事大理石干挂工作，被告未支付相应的报酬。2016年1月24日，被告向原告出具结算单1份，结欠原告劳务报酬30000元。2016年2月4日，绍兴市越城区人力资源和社会保障局出具《劳动保障监察限期改正指令书》1份，查明被告存在拖欠原告等人劳务报酬的行为，并指令被告于2016年2月7日前支付拖欠的劳务报酬。此后被告仍未向原告支付劳务报酬，为此原告诉至法院请求解决。
以上事实由原告提交的结算单1份、名字证明1份、工资结算单1份、劳动保障监察限期改正指令书1份，以及原告的庭审陈述予以证实。被告余波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。
本院认为，原告余德华受雇于被告余波从事大理石干挂工作，被告应当支付相应的工资。根据被告出具的结算单，可以确认被告尚欠原告劳务报酬30000元，现原告起诉要求被告支付上述款项，符合法律规定，本院予以支持。被告关于原告系浙江中源幕墙装饰工程有限公司所雇的辩称，缺乏相应证据证明，本院不予采纳。对被告要求追加该单位的申请，本院亦不予准许。被告余波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余波于本判决生效之日起三十日内向原告余德华支付劳务报酬30000元。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取275元，由被告余波负担，该款由原告申请缓缴，被告余波于本判决生效后三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦
二〇一六年五月十二日
书记员 相熠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初17472号
原告：北京众创绿茵机械设备有限公司，住所地北京市海淀区厢红旗东门外1号一干所17号楼208室。
法定代表人：翟洪超，执行董事。
被告：北京银泰鸿业高尔夫球场投资管理有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥农场路5号。
法定代表人：李彪。
原告北京众创绿茵机械设备有限公司诉被告北京银泰鸿业高尔夫球场投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。原告北京众创绿茵机械设备有限公司于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京众创绿茵机械设备有限公司撤诉。
案件受理费二千五百二十五元，由原告北京众创绿茵机械设备有限公司负担（已交纳）。
审判员 杨 薇
二〇一六年九月五日
书记员 朱加力
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第2951号
原告：吴彬彬。
被告：周伯鸿。
原告吴彬彬诉被告周伯鸿民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月13向本院起诉，诉请判令：1、被告周伯鸿归还借款人民币170000元并支付利息（利息自2015年4月23日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至债清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴彬彬到庭参加诉讼，被告周伯鸿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年4月23日，被告周伯鸿向原告吴彬彬借款人民币170000元，并出具借条，约定借期2个月，未约定借款利息。还款逾期后，原告多次向被告周伯鸿催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周伯鸿在本判决生效后十五日内归还原告吴彬彬人民币170000元并支付利息（利息自2015年4月23日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至债清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3870元，减半收取1935元，由被告周伯鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 詹 强
二〇一五年十一月二日
代书记员 陈乙瑄
湖北省应城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0981民初626号
原告付单文，男，1976年10月4日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
被告李友华，男，1975年3月4日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
被告李旺中，男，1964年11月7日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
原告付单文诉被告李友华、被告李旺中民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。在审理过程中，本院按照原告付单文提供的被告李友华、被告李旺中的送达地址，无法通知被告李友华、被告李旺中应诉。本院经查证后仍不能确定被告李友华、被告李旺中的送达地址。
本院认为，原告付单文不能提供被告李友华、被告李旺中的准确送达地址，属不能提供明确的被告，起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告付单文的起诉。
案件受理费600元退还原告付单文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 谭晓敏
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 舒文华
二〇一六年十月九日
书 记 员 程三燕
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽05刑更1494号
罪犯李勇藤，男，1984年6月27日出生，汉族，福建省安溪县人，小学文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省泉州市丰泽区人民法院于2013年11月8日作出（2013）丰刑初字第507号刑事判决，认定被告人李勇藤犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2012年11月14日起至2017年5月13日止），并处罚金人民币30000元；责令其与同案被告人五人按照各自所参与的犯罪对被害人的经济损失负共同赔偿责任，扣押在公安机关的赃款364050元按比例发还各被害人，不足部分，由各被告人继续赔偿。因同案被告人不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2014年3月11日以（2014）泉刑终字第153号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省泉州监狱于2016年11月1日向本院提出泉监减（2016）1283号减刑建议书，建议减刑五个月，报送本院审理。福建省泉州市人民检察院向本院提出泉检减意（2016）105号减刑建议检察意见书，认为罪犯李勇藤不符合减刑条件，建议对其不予减刑。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省泉州市人民检察院代理检察员陈育秋、童培源，福建省泉州监狱干警张振家出庭履行职务，罪犯李勇藤到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯李勇藤在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教；认真参加“三课”学习，完成劳动任务，受到年度表扬，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据材料。
福建省泉州市人民检察院认为，罪犯李勇藤对其被判处的罚金及退赔款，入监至今仅缴纳罚金人民币1000元、退赔款人民币500元，财产刑数额巨大，执行比例小，而月均消费达人民币435元，高于正常消费水平，属于有履行能力而不积极履行，不能视为具有悔改表现，建议不予减刑。
本院经审理认为，罪犯李勇藤参与电信网络诈骗，所参与诈骗的数额达人民币652575.37元，而在服刑期间仅缴纳退赔款人民币500元；罚金人民币30000元，亦仅缴纳人民币1000元，而月均消费达人民币434.93元，不能视为具有悔改表现，需继续改造考察。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条规定，裁定如下：
对罪犯李勇藤不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国琴
代理审判员 李玮玲
代理审判员 肖森华
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 黄原原
附注适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑
PAGE
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽05刑更1494号
罪犯李勇藤，男，1984年6月27日出生，汉族，福建省安溪县人，小学文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省泉州市丰泽区人民法院于2013年11月8日作出（2013）丰刑初字第507号刑事判决，认定被告人李勇藤犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2012年11月14日起至2017年5月13日止），并处罚金人民币30000元；责令其与同案被告人五人按照各自所参与的犯罪对被害人的经济损失负共同赔偿责任，扣押在公安机关的赃款364050元按比例发还各被害人，不足部分，由各被告人继续赔偿。因同案被告人不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2014年3月11日以（2014）泉刑终字第153号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省泉州监狱于2016年11月1日向本院提出泉监减（2016）1283号减刑建议书，建议减刑五个月，报送本院审理。福建省泉州市人民检察院向本院提出泉检减意（2016）105号减刑建议检察意见书，认为罪犯李勇藤不符合减刑条件，建议对其不予减刑。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省泉州市人民检察院代理检察员陈育秋、童培源，福建省泉州监狱干警张振家出庭履行职务，罪犯李勇藤到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯李勇藤在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教；认真参加“三课”学习，完成劳动任务，受到年度表扬，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据材料。
福建省泉州市人民检察院认为，罪犯李勇藤对其被判处的罚金及退赔款，入监至今仅缴纳罚金人民币1000元、退赔款人民币500元，财产刑数额巨大，执行比例小，而月均消费达人民币435元，高于正常消费水平，属于有履行能力而不积极履行，不能视为具有悔改表现，建议不予减刑。
本院经审理认为，罪犯李勇藤参与电信网络诈骗，所参与诈骗的数额达人民币652575.37元，而在服刑期间仅缴纳退赔款人民币500元；罚金人民币30000元，亦仅缴纳人民币1000元，而月均消费达人民币434.93元，不能视为具有悔改表现，需继续改造考察。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条规定，裁定如下：
对罪犯李勇藤不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国琴
代理审判员 李玮玲
代理审判员 肖森华
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 黄原原
附注适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑
文书内容福建省泉州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）闽05刑更1494号罪犯李勇藤，男，1984年6月27日出生，汉族，福建省安溪县人，小学文化，现在福建省泉州监狱服刑。福建省泉州市丰泽区人民法院于2013年11月8日作出（2013）丰刑初字第507号刑事判决，认定被告人李勇藤犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2012年11月14日起至2017年5月13日止），并处罚金人民币30000元；责令其与同案被告人五人按照各自所参与的犯罪对被害人的经济损失负共同赔偿责任，扣押在公安机关的赃款364050元按比例发还各被害人，不足部分，由各被告人继续赔偿。因同案被告人不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2014年3月11日以（2014）泉刑终字第153号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省泉州监狱于2016年11月1日向本院提出泉监减（2016）1283号减刑建议书，建议减刑五个月，报送本院审理。福建省泉州市人民检察院向本院提出泉检减意（2016）105号减刑建议检察意见书，认为罪犯李勇藤不符合减刑条件，建议对其不予减刑。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省泉州市人民检察院代理检察员陈育秋、童培源，福建省泉州监狱干警张振家出庭履行职务，罪犯李勇藤到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯李勇藤在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教；认真参加“三课”学习，完成劳动任务，受到年度表扬，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据材料。福建省泉州市人民检察院认为，罪犯李勇藤对其被判处的罚金及退赔款，入监至今仅缴纳罚金人民币1000元、退赔款人民币500元，财产刑数额巨大，执行比例小，而月均消费达人民币435元，高于正常消费水平，属于有履行能力而不积极履行，不能视为具有悔改表现，建议不予减刑。本院经审理认为，罪犯李勇藤参与电信网络诈骗，所参与诈骗的数额达人民币652575.37元，而在服刑期间仅缴纳退赔款人民币500元；罚金人民币30000元，亦仅缴纳人民币1000元，而月均消费达人民币434.93元，不能视为具有悔改表现，需继续改造考察。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条规定，裁定如下：对罪犯李勇藤不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张国琴代理审判员  李玮玲代理审判员  肖森华二〇一六年十一月十七日书 记 员  黄原原附注适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑