江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3562号
上诉人（原审原告）：高述恒，男，1954年5月14日出生，汉族，住江苏省赣榆县。
委托诉讼代理人：李华，启东市新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张卫冲，男，1963年10月28日出生，汉族，住江苏省启东市。
被上诉人（原审被告）：钮洪昌，男，1963年10月14日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：秦建飞，启东市东海法律服务所法律工作者。
上诉人高述恒因与被上诉人张卫冲、钮洪昌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高述恒上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求；本案一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人虽年满60周岁，但长期在启东市寅阳镇务工，并作为其主要生活来源。一审法院因上诉人年满60周岁，未能提供证据证明其从事相对固定工作，不予支持上诉人的误工费，系认定事实错误。2、一审法院适用过错责任原则认定上诉人承担30%的事故责任有误。被上诉人钮洪昌没有经过吊机驾驶资格培训，也没有相应从业资格证书，且未采取必要的安全措施防范事故的发生，其应当承担本起事故的全部责任。上诉人在此起事故中没有过错，不应当承担责任。3、一审法院按照农业标准计算上诉人的护理费错误。上诉人系由女儿女婿护理，并在一审中提供了相应的证据，应当按照一审诉讼请求中的标准计算护理费。4、一审法院按照农村居民标准计算上诉人的残疾赔偿金错误。上诉人长期在启东市寅阳镇务工生活，应当以城镇居民标准计算残疾赔偿金。
张卫冲辩称，本案的纠纷与其无关。
钮洪昌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人持有相应的吊车驾驶资格证书，上诉人未尽到注意义务，随意进入吊机作业盲区范围活动，应当承担相应的责任。一审未支持上诉人的误工费正确，对于残疾赔偿金和护理费的计算标准也是合理合法的。
高述恒向一审法院起诉请求：判令张卫冲、钮洪昌赔偿各项经济损失154629.9元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月14日下午3时许，张卫冲需雇人将鱼货装车，遂通知徐宝明夫妇邀人作业，后徐宝明通知高述恒在内的十余人共同为张卫冲装载鱼货。上装鱼货的冷冻货车停靠于钮洪昌所驾驶的吊车尾部，货车尾部与吊机尾部相邻一二十公分。高述恒正准备爬上冷冻货车尾部装货时，钮洪昌驾驶的吊机旋转作业，因高述恒处于吊机作业盲区，遂将高述恒夹压在吊机与冷冻货车尾部，致左股骨粗隆间骨折、双侧肋骨骨折，当即被送至启东市人民医院救治，9月4日出院，住院21天。钮洪昌为高述恒垫付医药费30000元。2016年4月19日经南通三院司法鉴定所鉴定，其左髋关节功能障碍评定为人损十级伤残，误工期限为210日；护理期限为90日，其中2人护理20日，1人护理70日；营养期限为90日。取内固定费用约需7500元，相关误工期限为45日，护理期限为15日，营养期限为15日。原告支出鉴定费2280元、检查费176元、快递费20元。
另查明，钮洪昌所驾驶的吊车属于固定式底座、360度旋转作业方式，位于连兴港码头岸边。该吊机箱体四周标注“严禁靠近吊机”，事发时吊机四周未设置栏杆，事后加置。
原审庭审中，高述恒明确要求钮洪昌承担赔偿责任，本案中不向张卫冲主张权利。
一审法院认为，公民的人身权、财产权依法受法律保护。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款之规定“雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中，高述恒受雇从事装运鱼货工作，其遭受雇佣关系以外的钮洪昌所驾驶作业的吊机致伤，高述恒诉请钮洪昌赔偿，于法有据，法院予以支持。高述恒选择侵权法律关系仅向钮洪昌主张权利，因本案存在混合过错情形，故就高述恒、钮洪昌在本起事故的过错程度作责任认定。事发时，钮洪昌所有的吊机四周未能设置隔离围栏，且在吊机作业时未能观察四周情况，存在一定责任。高述恒未尽合理的安全注意义务，对本起事故发生负有一定责任，故应适当减轻钮洪昌的赔偿责任。
高述恒因本起事故受伤所造成的经济损失核定如下：1、医疗费38560.66元（含二次手术费7500元、担架费290元），有相关医疗费票据、就医资料为证，法院予以确认。2、伙食补助费288元（16天*18元/天），未超过标准，法院予以确认。3、营养费1050元（105天*10元/天），期限根据司法鉴定意见确定，计算标准合理，法院予以确认。4、误工费，因高述恒已年满60周岁，而未能提供证据证实其从事相对固定工作，故法院碍难支持。5、护理费10642.5元(125天*85.14元/天)，护理时间根据司法鉴定意见确定，高述恒未能提供充分证据证实护理标准，故按照农业标准计算，法院予以确认。6、残疾赔偿金30888.3元（16257元/年*19年*10%），伤残等级根据司法鉴定意见确定，未能提供固定职业的证据，故计算标准按农业标准计算，法院予以确认。7、交通费300元，由法院酌定。8、精神抚慰金5000元，由法院根据高述恒的伤残等级情况酌定。以上合计86729.46元，综合考虑事故发生原因及各方过错程度，由钮洪昌承担70%，计60710.62元，扣除已支付的30000元，钮洪昌需实际赔偿高述恒30710.62元。9、鉴定费2476元，有鉴定费发票证明，法院予以确认，并列入诉讼费处理。张卫冲经法院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其自身诉讼权利的放弃，不碍法院在查明事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、钮洪昌于判决生效之日起十五日内赔偿高述恒因本起事故受伤所造成的各项损失合计30710.62元。二、驳回高述恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1696元，鉴定费2476元，合计4172元（高述恒已预交），由钮洪昌负担3000元，高述恒负担1172元。
二审中，钮洪昌向本院提交特种作业证复印件一份，证明其具备特种作业资格。高述恒质证认为，该证据只能证明钮洪昌是门座式起重机的作业人员，而非涉案的吊机司机，作为吊机司机应具备从业资格证，故该份证据不能达到其证明目的。张卫冲对该证据予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1、一审判决对于本案事故责任的划分是否恰当；2、上诉人的误工费应否予以支持；3、上诉人护理费和残疾赔偿金的计算标准该如何确定。
本院认为，关于争议焦点1，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，案涉事故发生时，吊机四周未设置隔离栏杆，钮洪昌在驾驶吊机作业时也未能严格遵守操作规范，致使处于吊机作业盲区的高述恒受伤，应当承担相应的赔偿责任。但高述恒在提供劳务过程中未能注意观察，在吊机箱体四周标注有警示标识的情形下，仍进入到吊机作业的危险区域，就案涉事故的发生其存有一定的过错，可适当减轻侵权人钮洪昌的责任，故原审判决高述恒承担30%的事故责任并无不当。
关于争议焦点2，误工费赔偿应当以有劳动能力人为限。本案事故发生时，高述恒已年满六十周岁，应视为丧失劳动能力，其也未能举证证明在年满六十周岁以后仍从事相对固定的工作，并有稳定的收入来源，故对高述恒要求支持其误工费的上诉主张，本院不予采信。
关于争议焦点3，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算护理费；护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，虽然高述恒提供了证据证明其女儿女婿对其进行了护理，但未能举证证明护理人员的收入标准以及因护理导致收入减少的金额，故原审参照当地护工的标准计算护理费并无不当。至于残疾赔偿金的计算标准问题，因高述恒为农村户籍，也未提交证据证明其主要生活在城镇或者主要收入来源于城镇，故对其要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人高述恒的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3392元，由上诉人高述恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一七年二月八日
书 记 员 邢彦华