浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢商初字第253号
原告：衢州市衢江农村信用合作联社。
法定代表人：宋献礼。
委托代理人：王本琦。
委托代理人：张小红。
被告：衢州瑞禾物资贸易有限公司。
法定代表人：罗文益。
被告：罗文益。
被告：汪磊。
被告：赵炎发。
被告：王红英。
被告：吴立坤。
委托代理人：郑建飞。
被告：程某。
委托代理人：戴剑波。
被告：吕某。
原告衢州市衢江农村信用合作联社（以下简称：衢江信用社
）为与被告衢州瑞禾物资贸易有限公司（以下简称：瑞禾公司）
、罗文益、汪磊、赵炎发、王红英、吴立坤、程某、吕某金
融借款合同纠纷一案，于2013年4月22日向本院申请诉前财产保全
，本院于次日作出民事裁定，对被告瑞禾公司、赵炎发、罗文益
所有的价值310万元的财产进行了查封和冻结。原告于同年5月8日
向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王顺华适用简易程序，于同年6月25日、7月25日进行了开庭审理，后因案情复杂
，本案依法转为普通程序审理并组成合议庭，于同年9月30日进行
了第三次开庭审理。原告衢江信用社的委托代理人张小红、被告
瑞禾公司和被告罗文益、被告吴立坤的委托代理人郑建飞、被告
程全民的委托代理人戴剑波到庭参加诉讼。被告赵炎发、汪磊、
王红英、吕元喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已
审理终结。
原告衢江信用社起诉称，2012年7月10日，衢州瑞禾农产品有
限公司变更名称为瑞禾公司。2011年12月20日，衢州瑞禾农产品
有限公司向原告借款3500000元，签订保证借款合同，约定借款期
限及利息，由衢州市衢江区金源投资担保有限公司（以下简称：
金源担保公司）提供担保，并由被告罗文益、汪磊、赵炎发、王
红英、吴立坤、程某、吕某出具融资保证函。合同签订后，
原告依约放贷，被告瑞禾公司仅支付利息至2012年12月20日和归
还借款本金701749.56元，尚欠借款本金2798250.44元及之后利息
。故原告要求被告瑞禾公司偿还借款本金2798250.44元及计算至2
013年4月16日的利息166076.49元（以后利息按合同约定计息方式
及利率计算至还清日），合计2964326.93元，由被告罗文益、汪
磊、赵炎发、王红英、吴立坤、程某、吕某承担连带偿还责
任，并承担本案诉讼费。
被告瑞禾公司、罗文益答辩称，原告所述事实，且对原告的
诉请也没有异议。在第二次和第三次开庭时，被告罗文益对原告
要求其承担连带责任提出异议，要求驳回对其的诉请。
被告吴立坤答辩称，1、衢江区人民法院对该案没有管辖权，
原告的住所地、合同履行地及签订地均在柯城区，所有被告也在柯城区，应移送柯城区人民法院管辖；2、存在原告与实际借款人
被告瑞禾公司恶意串通的情形，损害第三人的利益，该保证合同
无效；3、在借款申请书上，借款人被告瑞禾公司借款的时间均被
涂改，保证借款合同的时间是2011年12月20日，借款和贷款系不
同的两笔，借款用途也不同，主合同无效，该担保合同也无效；4
、从保证借款合同的签订时间可以看出，该份合同签订时间为201
1年12月20日，担保人提供的融资保证函上申请贷款的时间2011年
12月16日，而主合同签订的时间是2011年12月20日，因主合同无
效，故保证人不承担保证责任；5、2011年12月16日，保证人的签
名吴立坤、程某是代表股东进行签字，并不是代表个人，根据
公司章程，金源担保公司对外担保要取得股东会的一致同意；6、
作为本案被告的吴立坤主体不符合，实际借款人是被告瑞禾公司
，保证人为金源担保公司；7、本案贷款主体是衢州瑞禾农产品有
限公司，而现在原告提出的实际借款人是瑞禾公司，是不同的借
款人，且2011年12月16日所签订的融资保证函所指向的贷款并未
实际发放，该份融资保证函不具有法律效力，是一份附期限的保
证；8、借款人衢州市瑞禾农产品有限公司的借款利息为月利率千
分之10.12875，而后的违约责任中的违约金和利息明显过高，违
反法律规定，是无效的单方意思表示。综上，要求法庭驳回原告
对被告吴立坤的诉请。
被告程某答辩称，1、借款人的身份及管辖异议的答辩意见
与吴立坤的意见相同；2、关于罚息利率，应当按照合同约定的贷
款利率计算；3、诉状所陈述的事实与客观事实不符，被告程某
不是2011年12月20日保证借款的保证人，不应当承担保证责任；2
、融资保证函不能证明被告程某负有保证责任：有意向借款是在2011年12月16日，该笔借款未实际发放；融资合同号与签名并
非一起完成，融资合同号系事后添加；3、被告程某的签字是代
表金源担保公司，并非其个人行为；综上，请求驳回原告对被告
程某的诉请。
被告吕某答辩称，在融资保证函上，其和被告吴立坤、程
全民的确是代表金源担保公司的股东签字，为借款担保的是金源
担保公司，并不应该追诉个人，其他答辩意见与被告吴立坤、程
全民的意见一致，要求驳回原告对其的诉请。
被告汪磊、王红英未作答辩，也未向本院提供证据材料。
被告赵炎发在第一次开庭时答辩称，对原告陈述的事实和诉
请均无异议，未向本院提供证据材料。
原告衢江信用社在举证期限内提交并出示证据：1、借款申请
书、借款借据、保证借款合同原件各一份，证明原告向被告瑞禾
公司发放贷款350万元的事实；2、融资保证函原件三份，证明作
为保证人的被告吴立坤、程某、吕某对上述借款提供连带担
保责任的事实；3、衢州市金源投资股份有限公司股东会同意保证
决定书原件一份，证明金源投资公司作为保证人是经过公司股东
被告吴立坤、程某、吕某同意的事实；4、工商登记变更材料
原件二份，证明原借款人衢州市瑞禾农产品有限公司变更为被告
瑞禾公司及该公司的基本情况；5、股东会决议原件一份，证明被
告瑞禾公司向原告借款并经过公司股东同意的事实。6、支付委托
书、受托支付审核单原件各一份及结算业务申请书、本票复印件
各一份，证明按照借款人的要求原告已经将诉争借款350万元发放
的事实；7、借款审批书原件一份，证明2011年12月16日原告办理
诉争贷款的承办人将诉争借款向领导报批，同年12月19日领导做了批示的事实。
被告瑞禾公司及罗文益经质证后认为，对涉及证据上其的签
字均无异议，证据中其余填写的内容都不是本人所填写，认为股
东会决议书的内容是公司提供，但日期是空白的，借款申请书的
内容是由公司财务填写，由其本人所签字。被告瑞禾公司本身系
特产店，是由被告赵炎发向原告借款350万元，只是通过被告瑞禾
公司来实现，且原告对金源担保公司也没有实际了解，原告自身
负有一定的责任。被告罗文益对于钱的交付等都不知情，签订融
资担保合同的时候原告说只是履行一个程序，综上，被告罗文益
不应当承担连带责任。
被告吴立坤的委托代理人经质证，1、对借款申请书的真实性
有异议，只能证明被告瑞禾公司向原告申请借款的时候需书写的
内容为空白，且借款期限及申请借款日期也是经过多次修改的事
实；对保证借款合同，只能证明与原告签订借款合同的主体是被
告瑞禾公司，担保人是金源担保公司，与被告吴立坤没有关系；2
、对融资保证函，签字时里面的内容是空白的，即使保证函是真
实的，被告吴立坤也是对2012年12月16日原告向被告瑞禾公司发
放贷款承担保证责任且结合保证借款合同的签订日期可以看出，
融资保证函系在保证借款合同成立前就已经存在，故其不具有保
证函的作用；3、对股东会决议的真实性没有异议，只能证明金源
担保公司进行担保；4、对工商登记的变更没有异议；5、对瑞禾
公司的决议书无异议；6、对支付委托书、受托支付审核单、结算
业务申请书、本票的真实性没有异议，但是要把融资保证函的附
件内容也附加上去。被告瑞禾公司借款的350万元的借款用途及被
告瑞禾公司支付给下家的付款基础没有；7、对审批书的真实性有异议。
被告程某的质证意见与被告吴立坤的意见一致，同时补充
说明：1、借款申请书上的借款日期是经过涂改，不能证明被告瑞
禾公司在2011年12月16日提出借款申请；2、融资保证函上的有担
保意向的借款应是2012年12月16日申请的借款，融资保证函上的
合同号系事后添加；3、保证借款合同也只能证明金源担保公司提
供担保，与被告程某无关；4、对金源担保公司的股东会同意保
证决议书的真实性有异议，保证期限存在涂改；5、对审批书的真
实性不予认可。
被告吕某经质证，其质证意见与被告吴立坤、程某的质
证意见一致。
本院审查认为，原告提供的证据1为原件且被告瑞禾公司和金
源担保公司盖有公章，被告罗文益对签字没有异议，故本院对证
据1予以确认，作为认定案件事实的依据；证据2融资保证函三份
，被告罗文益、赵炎发、吴立坤、程某、吕某对在融资保证
函上签字的事实均无异议，故对证据2的真实性予以确认；证据3
结合证据1可以证明金源担保公司对衢州瑞禾农产品有限公司350
万元借款担保，是经其股东同意的事实；证据4可以证明被告瑞禾
公司变更情况；证据5可以证明衢州瑞禾农产品有限公司向原告借
款是经其股东同意的事实；证据6可以证明原告已按保证借款合同
的约定向衢州瑞禾农产品有限公司发放借款350万元的事实；证据
7可以证明原告从借款人向原告申请借款到借款合同签订存在一定
的时间差的事实。
本院经审理，认定事实如下：衢州瑞禾农产品有限公司于201
2年7月10日变更为被告瑞禾公司。2011年12月16日，衢州瑞禾农产品有限公司经股东同意，向原告衢江信用社申请借款350万元。
同年12月16日，被告罗文益、汪磊、赵炎发、王红英、吴立坤、
程某、吕某出具融资保证函，对衢州瑞禾农产品有限公司于2
011年12月16日申请融资的350万元借款提供连带责任保证。同年1
2月20日，原告与衢州瑞禾农产品有限公司签订保证借款合同，约
定衢州瑞禾农产品有限公司向原告借款350万元，借款期限从2011
年12月20日至2012年12月15日，同时双方对利率、利息支付方式
和违约责任等进行了约定，衢州瑞禾农产品有限公司的法定代表
人罗文益签字并由公司盖章，金源担保公司经股东同意由其法定
代表人吕某签字及公司盖章对借款进行担保。同日，原告依约
向衢州瑞禾农产品有限公司发放借款350万元，同日，衢州瑞禾农
产品有限公司将350万元打入衢州口岸国际货运代理有限公司的账
户。贷款发放后，被告瑞禾公司未按期支付利息。2012年5月25日
，由金源担保公司从衢州瑞禾农产品有限公司收取的70万元保证
金用于归还衢州瑞禾农产品有限公司的本金70万元。同年12月31
日，被告瑞禾公司支付了2012年12月20日前的利息8.825044万元
，之后利息和借款本金279.825044万元未予归还，故原告诉至本
院。
本院认为，针对被告吴立坤、程某提出的本院对本案无管
辖权的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七
条第一款的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议
的，应当在提交答辩状期间提出。同时根据第一百二十五条的规
定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状。而
本案中，被告吴立坤和程某在答辩期内并未向本院提出管辖异
议，根据第一百二七条第二款的规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，因此，本院对本案
具有管辖权。依法签订的合同受法律保护。原告衢江信用社与衢
州瑞禾农产品有限公司、金源担保公司签订的保证借款合同，是
双方当事人真实意思表示，也符合法律规定，属合法有效。被告
罗文益、汪磊、王红英、赵炎发、吴立坤、程某、吕某作为
衢州瑞禾农产品有限公司向原告融资借款的连带保证责任人，在
融资保证函上签字，应承担连带保证责任。虽被告罗文益、吴立
坤、程某、吕某认为在融资保证函上签字时，保证函内容为
空白，对为衢州瑞禾农产品有限公司向原告借款350万元提供保证
不知情的意见。本院认为，被告罗文益、吴立坤、程某、吕元
喜在衢州瑞禾农产品有限公司向原告借款过程中，被告罗文益不
仅作为保证人在融资保证函上签字，同时作为衢州瑞禾农产品有
限公司的股东和法定代表人，在衢州瑞禾农产品有限公司向原告
借款350万元时在股东会决议和申请借款书上签字，因此，被告罗
文益是明知为衢州瑞禾农产品有限公司350万元借款保证的事实，
对被告罗文益辩称在融资保证函上其只签字，其他内容为空白的
意见，本院不予采纳。同上，在衢州瑞禾农产品有限公司向原告
借款350万元时，金源担保公司作为保证人，被告吴立坤、程某
、吕某表示同意保证，并按金源担保公司的规定向衢州瑞禾农
产品有限公司收取保证金70万元，因此，被告吴立坤、程某、
吕某明知为衢州瑞禾农产品有限公司借款担保，且在融资保证
函上明确是作为保证人签字，不是代表金源担保公司的股东签字
，因此，被告吴立坤、程某、吕某的辩解本院不予采纳。对
被告吴立坤、程某、吕某提出的在融资保证函上其保证的申
请融资借款为2012年12月16日衢州瑞禾农产品有限公司向原告借款350万元，不是本案诉争的2011年12月16日衢州瑞禾农产品有限
公司申请的350万元借款。本院认为，被告吴立坤、程某、吕元
喜在融资保证函上签字落款的时间为2011年12月16日，作为保证
人的被告保证的借款亦应是同一时期，否则就失去了保证的必要
，因此，该时间的误差是书写时的笔误。综上，衢州瑞禾农产品
有限公司经登记变更为被告瑞禾公司，衢州瑞禾农产品有限公司
应承担的相关民事责任理应由被告瑞禾公司承担，原告要求被告
瑞禾公司偿还尚欠借款本金和利息，被告罗文益、汪磊、赵炎发
、王红英、吴立坤、程某、吕某承担连带保证责任的请求，
符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》
第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中
华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下
：
一、被告衢州瑞禾物资贸易有限公司于判决生效之日起十日
内偿还原告衢州市衢江农村信用合作联社借款2798250.44元及支
付从2012年12月21日起至判决确定履行之日止按合同约定利率计
算的利息，被告罗文益、汪磊、赵炎发、王红英、吴立坤、程全
民、吕元喜对上述借款本息承担连带偿还责任；
二、被告罗文益、汪磊、赵炎发、王红英、吴立坤、程全民
、吕元喜承担保证责任后，对被告衢州瑞禾物资贸易有限公司享
有追偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。案件受理费30514元，财产保全费5000元，合计35514元，由
被告衢州瑞禾物资贸易有限公司负担，于判决生效之日起十日内
交纳。被告罗文益、汪磊、赵炎发、王红英、吴立坤、程全民、
吕元喜承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市
中级人民法院。
审 判 长 王顺华
人民陪审员 戚雪生
人民陪审员 汪雪珍
二〇一三年十月十日
书 记 员 朱姁毅
申请执行期限二年