河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4682号
上诉人（原审原告）：张文涛，男，1985年4月5日出生，汉族，住沧县。
委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨书龙，男，1969年2月9日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张春来，男，汉族，1973年10月12日出生，住南皮县。
上诉人张文涛因与被上诉人杨书龙、张春来案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张文涛及其委托诉讼代理人杨朔之、被上诉人杨书龙及其委托诉讼代理人刘冬梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张文涛的上诉请求：1、请依法撤销一审判决书，改判确认牌号为冀Ｊ×××××小型汽车属于上诉人张文涛所有，排除对该机动车的强制执行；2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。
主要事实与理由：一、上诉人张文涛对原告张文涛享有所有权，享有足以排除强制执行的民事权益。2015年6月3日，上诉人张文涛与被上诉人张春来签订二手车买卖协议，由张文涛购买张春来名下车牌号为冀Ｊ×××××小型汽车一部，价款为50000万元。签订当日，张春来将上述机动车交付原告，另将机动车所有权登记证书、行驶证、保险单、钥匙一并交付。之后张文涛按照约定向张春来支付了全部购车款，但因客观情况，未能及时办理机动车所有权变更登记手续。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，张春来将冀Ｊ×××××小型汽车转让给张文涛，属于动产物权的转让，依据上述法律规定，自该机动车交付时起，即2016年6月3日起，其所有权发生转移，张春来丧失所有权，张文涛取得所有权，是否办理过户登记手续，并无任何影响。故此，张文涛系该车的所有权人，具有充分的事实和法律依据，其对该机动车享有足以排除强制执行的权益。一审认为上诉人对该车不享有足以排除强制执行的民事权益，违背上述客观事实和法律规定，是完全错误的；二、一审判决书认为上诉人张文涛对冀Ｊ×××××小型汽车不享有足以排除强制执行的民事权益的理由不能成立。双方对《二手车买卖合同》，均无异议。上诉人张文涛以银行转账方式支付购车款，实际上也是通过银行账户交易支付购车现金，张春来确定现金己经转到其账户，在收条中表示收到现金卖车款，与银行转账毫无矛盾，仅是对收取现金方式的理解范围有所不同。一审以此否认交易的合法有效，纯属主观臆断。被上诉人张春来长期身陷囹圄，遭牢狱之灾，加之交易时间过久，在开庭陈述方面可能与上诉人张文涛陈述的内容有所不同，但所陈述内容与本案所涉及二手车买卖交易并无直接关系，不能以此否认交易的真实性和有效性。张文涛与张春来存在资金往来关系，这说明双方在日常经营中具有商业交易关系，这同时也是双方实施本次二手车交易的原因和基础，而不能成为否认双方二手车买卖关系真实、合法和有效性的理由，张文涛作为执行案件的案外人，并未收到沧州市运河区人民法院的(2015)运民保字第1822-3号民事裁定书，根本无从对该裁定书提起保全复议申请，一审判决书不顾客观事实，以此为由否认上诉人合法权益，既背离客观事实，也违反法律规定。
被上诉人杨书龙辩称，1、原审法院认定事实清楚，判决正确。原审法院通过上诉人所提供的证据及其被上诉人及张春来陈述，综合判断，上诉人与张春来没有真实车辆买卖交易，交易数额与合同不相符，庭审过程中上诉人与张春来的陈述相互矛盾，根据以上证据及陈述，法院对涉案三辆车作出上诉人没有足以排除强制执行的民事权益，判决正确。
张文涛向一审法院起诉请求：1、依法确认车牌号为冀Ｊ×××××小型汽车系其所有，判决排除对该机动车的强制执行；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实，2014年12月31日张春来与杨书龙签订《还款承诺书》一份，约定张春来于2015年4月30日前归还杨书龙1000000元，余款于2015年5月31日之前一次还清，如逾期不还，张春来同意以其个人和沧州春来房地产开发有限公司名下任何财产（包括汽车、房屋、办公用品等）优先偿还充抵借款。2015年1月10日，张春来、刘美霞（张春来妻子）和沧州春来房地产开发有限公司为杨学贵出具授权委托书一份，委托杨学贵全权办理车辆出售事宜（包括奥迪牌冀Ｊ×××××、别克牌冀Ｊ×××××、别克牌冀Ｊ×××××、别克牌冀Ｊ×××××小型汽车及冀Ｊ×××××商务车共计五辆），以上车辆出售价不低于600000元，车辆交易款由张春来欠杨书龙借款中扣除。2015年1月15日杨学贵代表张春来和沧州春来房地产开发有限公司与杨书龙签订《车辆买卖协议》，将上述车辆卖与杨书龙，折抵欠款660000元，约定协议签订后上述车辆归杨书龙所有，张春来及沧州春来房地产开发有限公司一年内无条件配合杨书龙办理车辆过户手续。2015年7月20日，张春来、刘美霞、沧州春来房地产开发有限公司出具授权委托书委托杨书龙去车辆管理部门将上述车辆过户至杨书龙名下。但双方未办理过户手续。
另查明，2015年6月3日，原告张文涛和被告张春来签订《二手车买卖合同》，双方约定将冀Ｊ×××××别克凯越汽车卖与张文涛，张文涛于2015年5月30日通过银行卡给张春来转帐50000元，张春来于2015年6月3日为原告张文涛出具收条写明“今收到张文涛购车款50000元整（大写人民币伍万元整），购买车号冀Ｊ×××××别克凯越汽车。”但双方一直未办理车辆过户手续。
2015年8月5日，一审在审理杨书龙诉张春来、刘美霞、沧州市春来房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案过程中，作出（2015）运民保字第1822-3号民事裁定书，查封了被告张春来名下奥迪牌冀Ｊ×××××、别克牌冀Ｊ×××××、别克牌冀Ｊ×××××、别克牌冀Ｊ×××××小型汽车共计4辆，查封被告沧州春来房地产开发有限公司名下艾力绅牌冀Ｊ×××××小型汽车一辆，并送达了双方当事人。该案进入到执行程序后，在执行查封车辆过程中，原告张文涛以其购买了涉案车辆，已支付购车款并实际交付使用为由，于2016年6月1日向本院提出书面异议，一审法院于2016年12月19日作出（2016）冀0903执异字26号执行裁定书，驳回了张文涛的异议申请。张文涛不服，提起执行异议之诉。
又查明，涉案车辆冀Ｊ×××××别克凯越汽车至今登记在张春来名下。
一审认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告张文涛主张自己系冀Ｊ×××××别克凯越汽车的实际所有人，其提交的双方《二手车买卖合同》签订时间系2015年6月3日，约定购车款为50000元，按原告提交的证据付款系通过银行转帐方式完成，原告张文涛于2015年5月30日通过银行转帐给张春来50000元，张春来于2015年6月3日所打收条中收到时间有涂改迹象。庭审中张春来确认双方在买卖涉案车辆即2015年5月份之前没有任何业务关系，之后因为原告张文涛购买其会所的茶叶、茶具、酒等双方有业务往来，不存在借贷关系，有时候是出于朋友间帮忙周转资金也不收取利息，而原告张文涛质证中称其从事铝合金门窗制作加工，张春来从事建筑工程的承揽和房地产开发，双方因发生铝合金门窗的安装交易而产生资金往来，另外双方还存在土建等方面的发承包关系。根据双方银行卡明细来看，原告张文涛与被告张春来自2015年4月始就有频繁资金往来记录，原告主张的支付购车款的转帐记录与双方签订合同的时间也不一致，双方对银行卡中资金往来项目说法不一。另外，张文涛和张春来于2015年6月3日签订二手车买卖合同，一审法院于2015年8月5日作出的（2015）运民保字第1822-3号民事裁定书，以被告张春来名下财产查封了涉案车辆，在收到本院民事裁定书之后，双方均未提出保全复议申请。综上，原告的诉讼主张证据不足，对涉案执行标的车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，遂判决：驳回原告张文涛的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告张文涛负担。
本院审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，即“案涉车辆冀Ｊ×××××小型汽车是否属于上诉人张文涛所有，上诉人张文涛是否享有足以排除强制执行的民事权益”，一审已经依照法律规定公开了判断的理由和结果，对该判断本院予以支持。上诉人张文涛就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，张文涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张文涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 郭景岭
审判员 刘晓莉
二〇一七年九月十八日
书记员 张 晔