山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第662号
原告：赵增平，女，1951年9月10日生，汉族，临清国棉厂退休职工，住山东省临清市。
委托代理人：李汝刚，山东同心达律师事务所律师。
委托代理人：南方，山东同心达律师事务所律师。
被告：周建华，男，1955年9月28日生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：唐临梅，女，1959年5月9日生，汉族，住聊城市东昌府区，系被告周建华之妻。
上述二被告的共同委托代理人：周磊，男，汉族，系二被告之子。
原告赵增平诉被告周建华、唐临梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵增平及其委托代理人李汝刚、南方，被告周建华、唐临梅及二被告委托代理人周磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系。被告周建华分别于2012年3月6日、2013年8月6日向原告借款50000元、30000元，并约定借款月利率。该债务系二被告共同债务，因被告拒绝向原告偿还借款本息，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金80000元及利息（自2013年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至实际偿还本金之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
二被告辩称：原告所述借款属实，但借款数额不对。被告周建华多次向原告借款，也多次还款，还款大部分是通过银行转账汇给原告的；该借款是被告周建华个人借款，与被告唐临梅无关，不应该由唐临梅偿还借款；现我方认可欠原告本金大约5万多元，应以双方对账为准，利息必须以双方的证据为准。
经审理查明：被告周建华与被告唐临梅系夫妻关系。被告周建华与原告系叔嫂关系。2012年3月6日，被告周建华向原告借款50000元，原告就该笔借款系通过张延林的中国工商银行账号为16×××63网上银行转账给被告周建华的62×××33账户内。2012年3月10日，被告周建华就上述借款为原告出具了借款条一张，内容为：“贷款阳谷铜厂（该四个字已被划掉）贷赵增平人民币伍万元整（50000.00），利息0.03，每月付息壹仟伍佰元整（1500.00），贷款时间为二年整，到期将本一次性退回。委托付息人周建华中间人、担保人周建华2012、3、10号”。审理过程中，被告周建华认可该50000元借条全部内容是其所写，当时阳谷铜厂要集资，被告想将该笔款用于集资，但最后未集成，这笔借款与阳谷铜厂没关系，其是该笔借款的实际借款人。2013年8月6日，被告周建华又向原告借款30000元，约定月息为900元，借款期限为半年，被告为原告出具欠条一张，内容为：“欠条欠现金叁万元整（30000.00），月息900元整，时间为半年。欠款人周建华2013、8、6号”。原告就该笔借款于当日通过原告的中国工商银行汇至被告周建华62×××33账户内。原告称本案中二笔借款本金及2013年8月7日之后的利息未支付。诉讼过程中，原告撤回对被告唐临梅的起诉。另原告为财产保全支付保全费1070元。
另被告称其通过62×××33账户向原告62×××38账户还款17笔共计66700元，其中包括2012年4月12日、2012年5月11日、2012年6月18日、2012年7月12日、2012年8月15日、2012年9月13日、2012年10月13日、2012年11月20日、2012年12月29日、2013年2月3日、2013年3月3日、2013年3月28日、2013年8月1日，共计13笔还款，每笔还款均为1500元；2013年4月4日，被告还款8000元；2013年6月11日，被告还款23500元；2013年7月16日，被告还款3200元；2013年9月1日，被告还款12500元。原告称被告上述13笔1500元还款系偿还原告本案中50000元借款的2013年8月6日之前的利息；2013年4月4日，被告所称的还款8000元不属实，该款系原告汇给被告的借款，从被告提交的该卡明细中该笔业务发生前后的余额可以证明该笔款系被告卡中的入账款并提交原告62×××38卡号所对应的账号16×××47通过atm机转账转出8000元。原告认可该笔借款被告已于2013年5月2日以现金方式偿还原告并以现金方式支付原告2012年3月6日50000元借款的一个月的利息1500元；2013年6月11日，被告还款23500元，该款系偿还被告于2013年5月9日向原告借款20000元的本金及利息500元以及2012年3月6日50000元借款的二个月的利息3000元；2013年7月16日，被告还款3200元，该款系偿还被告于2013年7月5日向原告借款3000元的本金及利息200元；2013年9月1日，被告还款12500元，该款系偿还被告于2013年6月12日向原告借款10000元的本金及利息1000元以及2012年3月6日50000元借款的一个月的利息1500元。即原告称被告分别于2013年6月11日、2013年7月16日、2013年9月1日偿还原告的款项与本案有关的仅是偿还了2012年3月6日50000元借款四个月的利息，其余款项系被告偿还原告的其他借款，与本案无关。
上述事实有以下证据证明：一、原、被告的陈述；二、原告提交的证据：1、被告周建华于2012年3月10日出具的借据及中国工商银行出具的张延林16×××63账户2012年3月2日至8日的历史明细清单各一份，证明被告周建华于2012年3月6日向原告借款50000元并于2012年3月10日为原告出具贷款条（借据），约定利息为月息3%，借款期限为二年，该笔借款是原告通过张延林的中国工商银行网上银行转给被告周建华的；2、被告周建华于2013年8月6日出具的欠条及中国工商银行赵增平个人业务凭证各一份，证明被告周建华
于2013年8月6日向原告借款30000元，约定月息900元，借款期限为半年，该笔借款是原告通过银行汇给被告周建华的；3、原告赵增平中国工商银行卡号62×××38（账号16×××47）的2012年4月1日至2014年4月11日的账户历史明细清单两张、该卡2013年4月4日个人账户历史明细查询单一张、张延林中国工商银行账号16×××63的2013年3月1日至同年6月30日的历史明细清单一张、2013年6月12日中国工商银行自动柜员机客户凭条一张、2013年7月5日中国工商银行自助服务终端凭条一张，证明被告周建华曾于2013年4月4日向原告借款8000元、2013年5月9日向原告借款20000元、2013年6月12日向原告借款10000元、2013年7月5日向原告借款3000元；4、山东省人民法院诉讼费专用票据一张，证明原告支付保全费1070元；三、被告提交的证据：被告周建华工商银行卡62×××33的历史明细十四页，证明被告周建华通过62×××33账户向原告62×××38账户还款16笔共计66700元，其中包括2012年4月12日、2012年5月11日、2012年6月18日、2012年7月12日、2012年8月15日、2012年9月13日、2012年10月13日、2012年11月20日、2012年12月29日、2013年2月3日、2013年3月3日、2013年3月28日、2013年8月1日，共计13笔，每笔还款均为1500元；2013年6月11日，还款23500元；2013年7月16日，还款3200元；2013年9月1日，还款12500元。
上述证据，经质证及本院审查，具有真实性、合法性、与本案有关联，确认为有效证据，可以作为本案定案的依据。
另被告提交的原告和被告周建华、周建华和董万利、周建华和屈铭的谈话录音各一份、张洪元与唐临梅的谈话录音二份的录音光盘一张，拟证明被告唐临梅对借款情况不知情。经质证，原告对上述证据均有异议，认为无法核实录音的真实性且与本案无关。本院认为原告质证意见符合法律规定，本院对上述证据不予采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案根据原、被告陈述及原告提交的被告周建华为原告出具的借条两张及原告赵增平和张延林的中国工商银行账户历史明细等证据，可以证明被告周建华向原告借款情况即被告周建华分别于2012年3月6日（2012年3月10日出具借款条）向原告借款50000元及利息约定；2013年8月6日，向原告借款30000元及利息约定；2013年4月4日向原告借款8000元；2013年5月9日向原告借款20000元；2013年6月12日向原告借款10000元；2013年7月5日向原告借款3000元。根据被告提交的被告周建华的中国工商银行卡历史明细等证据，能够证明被告偿还原告的款为16笔，其中13笔还款每笔均为1500元；2013年6月11日，还款23500元；2013年7月16日，还款3200元；2013年9月1日，还款12500元。结合原、被告的证据可以证明13笔1500元的还款系偿还2012年3月6日（2012年3月10日出具借款条）的借款50000元的利息；2013年6月11日，被告还款23500元系偿还2013年5月9日的借款20000元的本金及利息500元以及2012年3月6日50000元借款的二个月的利息3000元；2013年7月16日，被告还款3200元系偿还2013年7月5日的借款3000元的本金及利息200元；2013年9月1日，被告还款12500元系偿还2013年6月12日的借款10000元的本金及利息1000元以及2012年3月6日50000元借款一个月的利息1500元。另原告在庭审时认可被告于2013年4月4日的借款8000元已于2013年5月2日以现金方式偿还并以现金方式支付原告2012年3月6日50000元借款的一个月的利息1500元。即原告收到被告关于2012年3月6日50000元借款的17个月（至2013年8月6日前）的利息。
综上所述，根据原、被告陈述及提交的证据能够相互印证证明被告周建华尚欠原告2012年3月6日（2012年3月10日出具借款条）借款50000元及2013年8月6日借款30000元的借款本金共计80000元及2013年8月7日之后的利息。现原告要求被告周建华偿还所欠借款本息的主张应予支持。但双方约定的借款利息高于有关法律规定，原告主张的利息应以中国人民银行同期贷款利率四倍计算为宜，超出部分不予支持。诉讼过程中，原告撤回对被告唐临梅的起诉，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告周建华于本判决生效之日起十日内偿付原告赵增平借款本金80000元；
二、限被告周建华于本判决生效之日起十日内偿付原告赵增平上述借款的利息（利息以80000元为本金，自2013年8月7日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、驳回原告赵增平的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，财产保全费1070元，均由被告周建华承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王玉霞
人民陪审员 薛冰冰
人民陪审员 梁荣荣
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 李 腾