杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初3151号
原告：叶友谊，男，1974年4月8日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
委托代理人：方正、江龙，浙江之江律师事务所律师。
被告：杭州天元福佑企业服务有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区流水东苑*幢***室-49。
法定代表人：姚亮。
委托代理人：胡航波，浙江君安世纪律师事务所律师。
第三人：杭州摩诃创业投资有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区清吟街***号***室。
法定代表人：邱婕。
原告叶友谊为与被告杭州天元福佑企业服务有限公司（以下简称天元公司）、第三人杭州摩诃创业投资有限公司（以下简称摩诃公司）公司解散纠纷一案，于2016年5月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员倪芸萍独任审判，后因案情需要转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告叶友谊的委托代理人江龙、被告天元公司的委托代理人胡航波到庭参加诉讼，第三人摩诃公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶友谊起诉称：2010年10月，原告投资入股天元公司，原告入股后的被告股权结构为：注册资本1500万元，其中摩诃公司出资1155万元，占注册资本的77%，原告出资345万元，占注册资本的23%。姚亮担任法定代表人、董事兼总经理，邱捷担任董事长，原告担任董事，黄旭初担任监事。原告自成为被告股东以来，被告并未开展实际经营，也未召开一次股东会，且连续多年未予年检。2012年1月13日，被告经浙江中恒正一会计师事务所审计，审计报告指出被告于2009年11月12日被摩诃公司抽逃出资999.7万元。另外，至原告起诉之日，被告的股东摩诃公司处于吊销状态。后经原告了解，摩诃公司的股东姚亮、邱捷曾因涉嫌对摩诃公司抽逃出资，被杭州市公安局西湖区分局立案侦查。原告认为，被告已连续两年未召开合法有效的股东会会议，原告多次向摩诃公司提议召开临时股东会均未果。此外，摩诃公司对被告存在抽逃出资的情况，现摩诃公司处于吊销状态，实际已是“空壳”公司，原告与摩诃公司之间的合作基础和信任已完全丧失，被告实际已无法做出任何股东会决议。并且被告常年未开展实际经营，公司继续存续会严重损害股东和员工的利益。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，原告提起本案诉讼，请求判令：1.被告天元公司解散；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告叶友谊为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.公司章程1份。证明原告系天元公司的股东，持有被告23%股权的事实。
2.摩诃公司基本情况表1份。证明摩诃公司被依法吊销的事实。
3.专项审计报告1份。证明被告天元公司被抽逃出资的事实。
4.起诉意见书1份；
5.撤销案件决定书1份。
上述证据4、5共同证明天元公司的股东摩诃公司抽逃出资的事实。
6.天元公司2012年年检报告1份。证明被告天元公司长期没有开展经营的事实。
被告天元公司答辩称：一、根据《公司法》及相关司法解释的规定，公司解散事由应有三个构成要件，一是公司经营管理发生严重困难；二是公司继续存在会使股东利益收到重大损害；三是通过其他途径不能解决。只有同时具备上述三个要件，法院才能够判决解散公司。1.本案中被告经营管理发生困难的原因，是原告以借用为名，私自扣押了公司的全部账册和原始凭证，导致公司的经营管理无法正常，并非客观上发生的经营管理困难。2.被告的继续存在不仅不会使股东利益受到重大损害，相反曾有第三方公司愿意出高价收购被告，就是因为原告的恶意阻扰导致收购失败。如果收购成功，股东利益不仅不会受到重大损害，相反，股东利益都会得到丰厚的回报。即使在目前的状况下，只要原告配合被告，被告被高价收购的机会仍然存在，完全可以保证股东利益不受任何损害。3.只要原告秉承诚实信用的原则，被告目前的僵局完全可以通过其他途径得到更有效的解决，而不需要通过法院判决这种最不利的解决方式。二、原告启动司法判决的方式要求解散被告，会给被告及其他股东造成实质上的不公平。1.被告存续至今，没有任何劳资纠纷，不存在员工需要安置需要妥善解决的问题；被告存续至今，没有任何外债，不存在第三方债权人向被告索取债务的事实。相反，被告对外还有100万元的债权尚未实现。所以，被告的存续不会给股东和任何第三方造成损害，相反贸然解散被告，会导致被告的债权无法实现，从而侵害被告和股东的利益。2.目前瑞安奥奔轿车维修有限公司尚欠被告100万元借款未归还，而本案的原告叶友谊正是瑞安奥奔轿车维修有限公司的监事，实际上叶友谊就是瑞安奥奔轿车维修有限公司的实际控制人。如果被告因叶友谊的起诉，而被法院直接判决解散，那么被告解散后最大的获益者就是本案原告叶友谊。3.假设被告被法院判决解散，那么叶友谊作为两个股东之一必然成为清算组的成员，那么在清算组向瑞安奥奔轿车维修有限公司索取债权的过程中，必然出现叶友谊自己跟自己公司催讨的尴尬局面，也必然出现清算过程中实质上的不公平。综上，被告认为原告起诉要求法院判决解散被告的诉请，在客观上不具备强制解散的条件，主观上会导致被告在最终清算过程中的实质不公平。故请求法院驳回原告的诉请。
被告天元公司向本院提交了如下证据：
1.三墩支行补制回单专用凭证1份。证明2010年11月24日瑞安市奥奔轿车维修有限公司出借100万元至今尚未收回的事实。
2.瑞安市奥奔轿车维修有限公司基本情况1份。证明瑞安市奥奔轿车维修有限公司由三个自然人投资，其中投资人叶友谊为该公司监事。
3.民事起诉状、案件受理通知书各1份。证明为实现对外债权，已经依法起诉瑞安市奥奔轿车维修有限公司的事实。
第三人摩诃公司未陈述意见，亦未向本院提供证据材料。
经庭审出示，对于原告叶友谊提交的证据1-6，被告天元公司质证认为，对证据1、2三性均无异议，但不能证明天元公司已经到了非得由法院判决解散的程度；对证据3三性均有异议，被告从未委托浙江中恒正一会计师事务所做过这份报告，系原告利用从公司骗走的部分账册和凭证，为实现原告个人利益而私自委托审计的结果，并非被告的真实意思表示，该报告不具备真实性和合法性，也不能证明被告已经到了非得由法院判决解散的程度；对证据4、5真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，该证据与本案无关，且证据本身足以证明原告所称的出逃出资行为已经被司法机关否认；对证据6三性均有异议，该证据无法证明被告经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的事实，不能证明被告到了非得由法院判决解散的程度。
对于被告天元公司提交的证据1-3，原告叶友谊质证认为，对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明100万元系借款，且与被告是否应当解散与公司目前是否处于僵局没有关联性；对证据2关联性有异议，不能证明公司目前不应当解散；对证据3关联性有异议，只能证明被告有外债，但不能证明公司目前不应当解散。
第三人摩诃公司未到庭，视为放弃质证权利。本院审核后认为，关于原告叶友谊提交的证据，其中证据1、2、6的真实性可予认定，且与本案具有关联性，本院予以确认；证据3系原告单方委托第三方制作形成，未经被告确认，本院不予认定；证据4系复印件，无法与原件核对，不能确认其真实性；证据5的真实性虽可确认，但不能证明原告的待证事实。被告天元公司提交的证据1-3，与本案不具有关联性，本院不予认定。
综合以上有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
根据工商档案显示，天元公司于2009年11月11日登记成立，股东为摩诃公司和叶友谊。公司注册资本1500万元，摩诃公司出资1155万元，占77%，叶友谊出资345万元，占23%。姚亮为公司的法定代表人、董事兼总经理，邱婕为董事长，叶友谊为董事，黄旭初为监事。公司章程中载明：股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；公司可以修改章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议，必须经出席会议的除上述股东或受实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的过半数通过；股东会的其他决议必须经代表全部股权百分之五十一以上的表决权的股东通过。
2013年10月28日，摩诃公司因未参加2012年度年检，被依法吊销。
庭审中，原被告确认，天元公司自2011年9月起至今，未召开正式股东会议形成书面决议，亦无实际经营活动。经法院调解，双方当事人对纠纷如何解决未能达成一致意见。
本院认为，关于本案是否应当中止的问题。被告天元公司主张其对案外人瑞安市奥奔轿车维修有限公司享有债权且已经提起诉讼，为保障债权实现，本案应中止审理。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司解散后需进行清算，故公司主体是否解散并不影响其实体权利的主张，故本案无需中止。
关于天元公司是否应当解散的问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”叶友谊持有公司23%的股份，故其符合提起解散公司诉讼的主体资格。自2011年9月起，天元公司已多年未正式召开股东会，亦未形成有效的股东会决议，股东会机制已经失灵。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”以及“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议”这两种具体情形，均属于判断公司是否出现僵局的重要参考因素。且天元公司至今已有五年左右未有经营活动，亦属于“经营管理已发生严重困难”的重要事实。被告天元公司认为，公司经营管理发生困难的原因系原告扣押公司的账册及原始凭证，但前述资料由谁保管并不影响公司继续经营以及股东会决议的形成，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。现作为天元公司另一股东的摩诃公司已被依法吊销，且无有效联系方式，本案系通过公告向其送达，股东之间沟通途径匮乏，协商困难，叶友谊的股东权利通过其他途径难以伸张；庭审中法院就原被告之间的纠纷进行调解，建议通过股权转让或回购等其他方式化解僵局，但双方始终无法达成一致而未果。综上，天元公司经营管理发生严重困难，已经陷入公司僵局，继续存续会导致叶友谊的利益受到重大损失，通过其他途径已无法解决，故原告叶友谊请求解散天元公司，于法有据，本院予以支持。第三人摩诃公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
解散杭州天元福佑企业服务有限公司。
案件受理费80元，由被告杭州天元福佑企业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 倪芸萍
人民陪审员 王金莲
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 赵晓敏