广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初4480号
原告：何运东，住广东省广州市增城区。
被告：刘业棠，住广东省广州市增城区。
第三人：刘凯达，住广东省广州市增城区。
原告何运东与被告刘业棠、第三人刘凯达民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何运东、被告刘业棠、第三人刘凯达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何运东向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金6万元及利息(本金3万元从2015年1月28日开始计算，本金3万元的利息从2016年2月4日开始计算，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止)；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年1月28日和2016年2月4日，被告以生意资金周转困难为由向原告分别借款3万元，被告当日立下字据，给予原告收执。随后三个月过后，原告向被告多次催收借款，但被告均以各种理由推托，拒不归还。原告特提起诉讼，请求法院依法裁判。
被告刘业棠辩称：1、我与原告互不相识。我所借的款项不是原告出借的，是借刘凯达的钱；2、2015年1月28日的借款3万元，我已经支付从借款之日起到2016年3月份的利息，且是按月息7分的标准支付的，即每月向刘凯达通过微信支付2100元；3、2016年2月4日的借款3万元，实际是我同学张某亮欠刘凯达的钱，我又欠我同学张某亮的钱，所以双方我作为借款人出具借款合同来顶张某亮欠刘凯达的借款，所以我没有实际收到借款，但我愿意承担还款责任；4、我和张某亮共同归还了两笔借款中的本金26000元，但第二笔借款没有归还任何利息。
第三人刘凯达述称：我对原告的起诉没有任何意见。
经审理查明：何运东述称刘业棠因经营酒吧需资金周转，与其发生两笔借款关系，具体为：
第一笔借款：2015年1月28日，刘业棠出具一张《《借据》》，内容为：兹本人刘业棠因生意资金周转问题，现向何运东借到现金3万元，月利率按中国人民银行贷款利率的四倍计付。若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5%罚息。
第二笔借款：2016年2月4日，何运东(甲方、出借人)与刘业棠(乙方、借款人)签订一份《借款合同》，约定：乙方向甲方借款3万元用于生意周转，借款期限为三个月，借款时间为2016年2月4日至2016年5月4日，甲方以现金方式支付给乙方3万元；乙方向甲方借款后，应在3个月内按时归还，甲方不收取乙方利息；乙方逾期还款的，每逾期一个月，应按5%的月利率向甲方支付利息。
何运东述称与刘业棠并不相识，其从事汽车维修以及烟酒行等生意，也对外放贷，刘凯达是与其合作放数的业务人员，是刘凯达介绍刘业棠有借款的需求，其才同意借款给刘业棠。当时是刘凯达拿着刘业棠签好名的《借据》和《借款合同》交给何运东，再由其于《借据》和《借款合同》上自行补记的出借人为“何运东”，并表示刘业棠是清楚知悉实际出借人为何运东的。对此，刘业棠亦述称与何运东不相识，只确认系向刘凯达进行借款，其在《借据》和《借款合同》签好名之后交给刘凯达，刘凯达要求不写的出借人姓名，刘业棠予以同意，但当时刘凯达述称实际的出借人为其叔叔，而不是何运东，也不清楚何运东系实际出借人。
对于两笔借款的交付事实，何运东自认出借时两笔借款各扣了三个月利息2700元，而刘业棠则主张第一笔借款当时预扣了一个月的利息2100元(按月息7分计算)，而第二笔借款虽没有实际收到借款，但其自愿承担该笔借款的偿还责任。
对于两笔借款的借期和利息的约定事实，何运东主张第一笔借款口头约定借款期限为六个月，月息为3%；第二笔借款口头及书面约定借款期限为3个月，合同约定月息为5%，但口头约定月息为3%。刘业棠则认为第一笔借款没有约定借款期限，月息实际为7%；第二笔借款没有约定借款期限和利息，所有的借期和利息的内容都是事后补记的。何运东则认为第二笔借款的借期是刘业棠借款时填上去的，但利息的内容确系由何运东本人自行补记填上去的，且不清楚刘业棠是否同意该利息标准。
借款后，何运东陈述刘业棠没有归还过任何款项，刘业棠则抗辩认为其与张某亮共同归还两笔借款的本金26000元，且支付了第一笔借款从借款之日起到2016年3月份的利息(每月2100元)，但第二笔借款没有归还任何利息。
案件审理过程上，本院追加刘凯达为第三人参加本案诉讼。刘凯达向本院陈述以下事实：我是何运东开设的财务公司的业务人员。刘业棠向我借款，但我没有钱借，然后就将此信息告知给何运东，何运东就同意借钱给刘业棠，两笔借款在交付时都预扣了2700元的利息。借款时，我也告知刘业棠涉案借款是从何运东开设的财务公司拿的。
第一次庭审后，刘业棠向本院提交了微信交易记录和银行转账记录，用于证实刘业棠向刘凯达偿还了29800元，并主张其中本金数额为13000元，利息数额为16800元，具体为：1、2015年8月13日，微信转账支付利息2000元；2、2015年10月11日，微信转账支付利息2500元；3、2016年1月7日，微信转账偿还本金5000元；4、2015年11月28日，微信转账偿还本金5000元；5、2016年2月7日，微信转账偿还本金3000元；6、2016年3月3日，微信转账支付利息1300元；7、2015年4月28日，银行转账支付利息2000元；8、2015年5月29日，银行转账支付利息2000元；9、2015年7月20日，银行转账支付利息2000元；10、2015年8月2日，银行转账支付利息2000元；11、2015年9月10日，银行转账支付利息3000元。何运东认为上述还款的收款人都是刘凯达，故均与本案无关。刘凯达确认收到上述款项，但主张不是用于归还何运东的涉案两笔借款，而是用于偿还刘业棠另行欠刘凯达的借款，刘凯达称该笔借款发生在2015年5月份，刘业棠向其借款15000元，约定月息3分，当时刘业棠也出具了借条，但由于刘业棠还清了款项，所以就把借条归还了给刘业棠。刘业棠对于刘凯达陈述的上述事实予以否认。
以上事实，有当事人的陈述，以及《借据》、借款合同、微信记录、银行转账记录等证据证实。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要有以下几个：一是何运东是否有权作为出借人在本案中向刘业棠主张还款责任；二是如何认定本案实际出借的本金数额、借款期限以及利息标准；三是如何认定刘业棠的还款情况。
关于第一个焦点问题。本案中，刘业棠确认涉案两笔借款属实，但抗辩主张出借人并非何运东而系刘凯达。虽然何运东、刘业棠在庭审中均确认在立具涉案《借据》、《借款合同》时，出借人栏的内容为空白，但刘业棠自认在其明知存在上述事实的情况下，仍自愿在《借据》、《借款合同》进行签名确认，故应认定刘业棠同意对授权他人补记成为出借人且愿意向补记后的出借人承担还款责任。现涉案《借据》、《借款合同》载明的出借人补记为何运东，何运东亦持有《借据》、《借款合同》的原件，且刘凯达亦确认其系何运东开设财务公司所雇用的业务人员，其本人并非实际出借人，对何运东以原告身份提起本案诉讼没有任何异议，本案中也没有其他案外人对涉案债权主张权利，故综合以上事实，本院认定何运东系涉案《借据》、《借款合同》的债权人，其有权在本案中作为债权人向刘业棠主张民事权利。
关于第二个焦点问题。首先，关于出借的本金数额。何运东在庭审中，确认两笔借款在出借时均预扣了2700元的利息，故本院认定何运东实际向刘业棠出借的两笔借款本金数额各为27300元。其次，关于借款期限、利息标准。对于第一笔借款，何运东主张双方口头约定借款期限为六个月，月息为3%，而刘业棠认为没有约定借款期限，月息实际为7%。在双方没有提交证据证明各自主张的情况下，依据涉案《借据》显示的内容，本院确认该笔借款没有约定借款期限，借期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；对于第二笔借款，涉案借款合同显示借款期限为3个月即从2016年2月4日至2016年5月4日，月息为5%。何运东主张实际利息为月息3%，而刘业棠认为借款期限和利息的内容都是事后补记的，当时双方并未实际约定。因何运东自认利息的内容系收到刘凯达交付《借款合同》之后由其本人自行补记的，且没有证据证据就该利息标准与刘业棠达成一致，故本院确认该笔借款的借款期限2016年2月4日至2016年5月4日，双方没有约定任何借款利息。
关于第三个焦点问题。本案中，刘业棠主张其与案外人张某亮共同归还了两笔借款中的本金26000元以及第一笔借款从借款之日起到2016年3月份的利息，但现有证据仅能证实刘业棠通过微信转账和银行转账向刘凯达偿还了29800元。何运东否认上述还款与本案有关，刘凯达亦表示上述还款与本案无关，系刘业棠用于偿还欠刘凯达的其他借款债务。综合评判何运东、刘业棠、刘凯达对案件事实的相关陈述，可以看出，首先，刘凯达不仅不能提供证据证明其与刘业棠另行设立了15000元借贷关系的事实，而且该陈述与庭审中刘凯达表示因无钱出借给刘业棠才介绍给何运东的陈述存在相互矛盾，刘业棠仅借款15000元、月息为3分的情况下，却在借款后不到一年时间内向刘凯达偿还29800元，这显然也与民间借贷的基本常理相悖，故本院对刘凯达的陈述不予采信。其次，由于何运东与刘业棠并不相识，涉案两笔借款的出借均系由刘凯达与刘业棠所完成的，而刘凯达又系何运东对外放贷雇用的业务人员，故在刘业棠与刘凯达之间无单独借贷关系的情况下，刘业棠向刘凯达偿还涉案借款本息并无不妥，刘凯达收取刘业棠还款的行为后果依法应由何运东承担。综上，本院确认刘业棠在借款后向何运东偿还了29800元。另外，由于本案中双方对还款29800元的性质没有明确约定，故本院认为该部分还款应当从第一笔借款中按先还利息，再还本金的顺序予以抵扣。
根据本院所认定的以上事实，刘业棠应按如下方式向何运东偿还借款本息：对第一笔借款，刘业棠应向何运东偿还借款本金27300元及支付利息(从2015年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止)，刘业棠已归还的29800元按照先还利息、再还本金的顺序在应偿还的本息数额予以抵扣；对第二笔借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，故刘业棠应向何运东偿还借款本金27300元及支付利息(从2016年5月5日起按年利率6%计算至还清之日止)。
综上，何运东诉请中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘业棠于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金27300元及支付利息(从2015年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止)给原告何运东，刘业棠已归还的29800元按照先还利息、再还本金的顺序在应偿还的本息数额中予以抵扣；
二、被告刘业棠于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金27300元及支付利息(从2016年5月5日起按年利率6%计算至还清之日止)给原告何运东；
三、驳回原告何运东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费740元，由原告何运东负担333元，被告刘业棠负担407元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 晖
二〇一六年十一月七日
书记员 王燕芳
相关的法律法规及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。