浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初7275号
原告（反诉被告）：陈微微。
委托诉讼代理人：邢旭，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱鹏程，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州平阳万达广场投资有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇墨城工业小区1号路。
法定代表人：齐界。
委托诉讼代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。
原告陈微微与被告温州平阳万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理，2016年11月28日，被告万达公司向本院提出反诉。本院决定将本诉、反诉合并审理，并依法适用简易程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理。陈微微委托诉讼代理人邢旭、朱鹏程，万达公司委托诉讼代理人包崇安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈微微向本院提出诉讼请求：1.被告万达公司双倍返还定金400000元；2.被告万达公司返还首付款292175元；3.被告万达公司返还车位款30000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月25日，原、被告签订《温州平阳万达商业广场商品房认购协议》一份，约定原告认购温州平阳万达商业广场3幢2506室，商品房建筑面积为143.16平方米，套内建筑面积107.95平方米，单价为11491.17元，购房款总价为1645076元。协议第一条约定：签订本协议，被告已向原告出示并在销售现场公开展示了下述文件，并已按原告要求作出合理说明……3、被告将签订的商品房买卖合同及补充协议。第五条约定原告应于2013年8月30日前到被告售楼处与被告签订商品房买卖合同及相关文件，并向被告交纳约定的全部款项。第六条约定原告未在约定期限内签订商品房买卖合同及相关文件的，视为原告不购买该商品房，被告有权解除本认购协议，被告据此解除本认购协议的，被告有权在不通知原告的情况下另行出售该商品房，且被告有权没收原告所收定金，原告无任何异议。协议签订后，原告依约交纳200000元定金。后原告依约至被告售楼处签订商品房买卖合同时，被告知因商品房买卖合同未准备好，无法签订正式合同，同时要求原告预付首付款。原告在未看到商品房买卖合同及相关补充协议的情况下，按被告的要求支付了首付款。2013年12月21日，原告支付了车位定金30000元。之后，被告一直未按协议约定书面通知原告签订正式购房合同，导致原告的购房目的无法达成。在原告得知被告因楼盘及商品房买卖合同存在的众多问题涉诉后，多次与被告商量修改商品房买卖合同或退还定金，但被告不予商量。被告未按约与原告签订商品房买卖合同已属违约。
被告温州平阳万达广场投资有限公司辩称，1.原告在诉状中称2013年8月25日签订《温州平阳万达商业广场商品房认购协议》以及协议条款内容属实，但原告称被告知商品房买卖合同没有准备好而无法按时签订正式商品房买卖合同不属实，根据谁主张谁举证原则，应由原告对该主张负有举证责任；2.认购协议第五条约定原告应于2013年8月30日前到被告售楼处与被告签订商品房买卖合同及相关文件，第六条约定如原告未在第五条约定期限内签订商品房买卖合同及相关文件，视为原告不购买该商品房。事实上，原告以被告存在虚假广告等理由拒绝与被告签订商品房买卖合同，并非被告违约，且被告还于2016年9月3日向原告发出律师函，要求原告在2016年9月30日前往被告处签订商品房买卖合同，但原告拒不与被告签订商品房买卖合同。原告的行为表明了拒绝与被告签订商品房买卖合同，综上被告认为违约责任在于原告而非被告；3.原告在诉状中要求双倍返还定金，返还首付款和车位款，而未提到是否解除协议。因为只有在解除认购协议的前提下，才可以处理有关房屋首付款等是否返还。但原告没有主张要求解除认购协议，说明原告自认认购协议是合法有效的，现原告要求双倍返还定金，返还首付款和车位款，没有法律依据，应予驳回。
反诉原告万达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告于2013年8月25日签订的《温州平阳万达商业广场商品房认购协议》；2.判令反诉原告没收反诉被告交纳的定金200000元；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2013年8月25日，反诉原告作为甲方、反诉被告作为乙方签订了《温州平阳万达商业广场商品房认购协议》，约定乙方认购位于温州平阳万达商业广场3幢2506室商品房，建筑面积为143.16平方米，套内建筑面积为107.95平方米，单价为11491.17元，购房款总价为1645076元；第三条约定乙方在签订认购协议同时向甲方交纳定金200000元，作为乙方订立商品房买卖合同的担保；第五条约定乙方须在签订认购协议后，即于2013年8月30日前持认购协议书、定金收据、签订合同资料及甲方要求的其他手续资料到甲方售楼处，与甲方签订商品房买卖合同及相关文件，并向甲方交纳约定的全部款项；第六条约定，如乙方未在第五条约定的期限内签订商品房买卖合同及相关文件的，视为乙方不购买该商品房，甲方有权解除本认购协议，甲方据此解除本认购协议的，甲方有权在不通知乙方的情况下另行出售商品房，且甲方有权没收乙方所付定金，乙方无任何异议。协议签订后，反诉被告只是依约交付定金，却没有在2013年8月30日前到反诉原告售楼处与反诉原告签订商品房买卖合同及其附件。反诉原告在2013年8月31日才交纳首付款。在反诉被告交纳定金后，以反诉原告虚假宣传等借口拒绝与反诉原告签订合同。经反诉原告多次电话联系要求签订商品房买卖合同，反诉被告拒绝签订。2016年9月23日，反诉原告委托律师向反诉被告发送律师函，要求反诉被告在2016年9月30日前依约前往平阳万达签订商品房买卖合同及其附件，并且交纳全部款项，否则，反诉原告依约解除认购协议，并没收定金。反诉被告收到律师函后，依然拒绝签订商品房买卖合同及相关附件。因此，反诉被告违反合同约定，未在合同约定期限内与反诉原告签订商品房买卖合同，属违约行为。
反诉被告陈微微辩称，1.同意反诉原告解除合同的请求，解除是因为反诉原告违反了约定致使反诉被告合同目的无法实现；2.认购协议未载明陈微微地址，反诉原告称有将书面材料寄给陈微微，不符合事实。
本院经审理，认定事实如下：2013年8月25日，陈微微（乙方）与万达公司（甲方）签订《温州平阳万达商业广场商品房认购协议》，约定陈微微向万达公司认购温州平阳万达商业广场3幢2506号商品房，总价为1645076元。协议第一条约定，签订本认购协议前，甲方已向乙方出示并在销售现场公开展示了下述文件，并已按乙方要求做出合理说明。乙方确认已详细阅读并充分理解下述文件，并保证不以《浙江省商品房买卖合同》（含附件及补充协议）条款没有理解、无法达成一致或其它任何非双方约定或法律规定事由为由，拒绝或拖延签订商品房买卖合同及相关文件：1、《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》及商品房买卖合同示范文本…3、乙方将签订的商品房买卖合同及补充协议…。协议第三条约定，乙方在签订本认购协议同时向甲方交纳定金200000元，作为乙方订立商品房买卖合同的担保。商品房买卖合同订立后，乙方所支付的定金转为该商品房购房款的组成部分。乙方未按本条约定足额交纳定金不影响本认购协议中定金条款的效力。协议第五条约定，乙方应于2013年8月30日前，持本认购协议、定金（发票）收据、签订合同资料（包括按照本地住房限购政策要求应由乙方提供的证明其具备购房资格的证明、书面承诺等文件资料）及甲方要求的其他手续资料到甲方售楼处，与甲方签订商品房买卖合同及相关文件，并向甲方交纳约定的全部款项。甲方如变更签约时间、地点，应按照本认购协议约定的方式书面通知乙方；如甲方未向乙方发出变更通知，则签约时间、地点按照本条执行，无需甲方再次通知乙方。协议第六条约定，如乙方未在约定期限内签订商品房买卖合同及相关文件的，视为乙方不购买该商品房，甲方有权解除本认购协议，甲方据此解除本认购协议的，甲方有权在不通知乙方的情况下另行出售该商品房，且甲方有权没收乙方所收定金，乙方无任何异议。上述认购协议签订后，陈微微即交定金200000元。截至2013年8月30日，双方未签署《商品房买卖合同》。同年8月31日，陈微微交付了首付款292175元，同年12月21日，陈微微还支付了车位定金30000元。至今，双方仍未签订《商品房买卖合同》。
另查明，平阳县工商局网站于2013年8月26日对外公示《万达商业广场（住宅）商品房买卖合同》，包括附件一至附件七。万达公司提供的业主黄光平的《商品房买卖合同》，包括附件一至附件七以及附件八补充协议内容，其中该份合同的“商品房买卖合同说明”的第3条说明“为体现合同双方的自愿原则，本合同文本中相关条款后有空白行，供双方自行约定或补充约定。双方当事人可以对文本条款的内容进行修改、增补或删减。合同签订生效后，未被修改的文本印刷文字视为双方同意内容”。
还查明，2014年10月14日，平阳县工商局就平阳万达业主投诉万达公司相关问题作出答复函，其中第7条“关于附件八补充协议的霸王条款问题，经过调查，该补充协议存在双方权利义务不对等，万达公司已同意进行调整，我局已于2014年10月11日给万达公司出具《责令改正通知书》，责令其于2014年11月30日前改正，届时再给大家回复”。
以上事实有当事人陈述、《温州平阳万达商业广场商品房认购协议》、收款收据、工商局答复函、其他业主商品房买卖合同等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，陈微微与万达公司签订《温州平阳万达商业广场商品房认购协议》，双方成立商品房预约合同关系，该合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，应属合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。诉讼中，双方均同意解除该协议，故本院对万达公司提出的解除认购协议的诉请予以支持。合同解除权系形成权，其行使并不必须通过诉讼程序，法律仅是规定一方对合同效力有异议的可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。故对于万达公司关于陈微微在本诉中未提解除双方合同，其余诉请缺乏依据的主张，本院不予采信。根据诉辩双方的意见，本案双方争议焦点为未在2013年8月30日前签订商品房买卖合同是哪一方的过错所导致。对此，本院分析如下：首先，就2013年8月30日前未签订商品房买卖合同的原因，陈微微主张由于万达公司未准备正式商品房买卖合同而导致；万达公司则主张陈微微不愿意签订商品房买卖合同，对此，双方均未提供充分证据证实，然根据陈微微在此后支付首付款以及车位定金的事实来看，陈微微具有积极的履约态度，并非恶意不愿继续履行认购协议；其次，就认购协议内容而言，如果理解为无论出于何种原因，只要买受方未在约定期限内签订商品房买卖合同及相关文件均属于违约，则买受人要么损失定金，要么无条件接受出卖人提供的商品房买卖合同及相关文件，双方地位极不平等，显然有违公平、诚信原则。因此，如果双方在公平、诚信原则下继续磋商，只是基于各自利益考虑无法就一些条款达成一致意见，致使商品房买卖合同未能订立，则属于不可归责于双方的原因，此时，认购协议也应当解除，已收定金应予返还；第三，就商品房买卖合同而言,根据“商品房买卖合同说明”的第3条说明“为体现合同双方的自愿原则，本合同文本中相关条款后有空白行，供双方自行约定或补充约定。双方当事人可以对文本条款的内容进行修改、增补或删减。合同签订生效后，未被修改的文本印刷文字视为双方同意内容”，而双方签订的认购书中亦没有特别约定不得修改、增补或删减《商品房买卖合同》及补充协议的内容。故在补充协议存在权利义务不对等情况，陈微微可要求修改、调整。因此在双方对合同细节问题存在争议的情况下确实需要重新磋商。综上可知，双方均未提供证据证实未在2013年8月30日前签订商品房买卖合同系对方过错造成，只是基于各自利益考虑而导致未能签订商品房买卖合同，因此，应认定2013年8月30日前未能签订商品房买卖合同的原因是双方磋商不成，属于不可归责于双方的原因。故本案定金应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定进行处理，即万达公司将定金20万元返还给陈微微。因此，陈微微要求双倍返还定金以及万达公司要求没收定金的请求，本院均不予支持。
关于陈微微要求万达公司返还首付款292175元以及车位定金30000元的主张，因双方未签定正式的商品房买卖合同，万达公司继续占有该款项，没有法律依据，故应予返还。
综上，双方于2013年8月25日签订的《温州平阳万达商业广场商品房认购协议》应予解除，万达公司已收取的购房定金200000元、首付款292175元以及车位定金30000元应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、解除被告（反诉原告）温州平阳万达广场投资有限公司与原告（反诉被告）陈微微于2013年8月25日签订的《温州平阳万达商业广场商品房认购协议》；
二、被告（反诉原告）温州平阳万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）陈微微购房定金200000元；
三、被告（反诉原告）温州平阳万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）陈微微首付款292175元；
四、被告（反诉原告）温州平阳万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）陈微微车位定金30000元；
五、驳回原告（反诉被告）陈微微的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）温州平阳万达广场投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11022元，减半收取计5511元，由陈微微负担1000元，温州平阳万达广场投资有限公司负担4511元；反诉案件受理费4300元，减半收取计2150元，由温州平阳万达广场投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 包崇鸽
二〇一六年十二月十五日
代书记员 应培雷