浙江省长兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）湖长行赔重字第3号
原告周连茂。
被告长兴县人民政府画溪街道办事处（以下简称画溪街道），住所地长兴县雉城镇雉州大道558号。
法定代表人沈自强，该办事处主任。
委托代理人宋金国，长兴县人民政府画溪街道办事处综治办主任。
委托代理人杨永林，浙江浙北律师事务所律师。
原告周连茂诉被告长兴县人民政府画溪街道办事处行政赔偿一案，因原告周连茂不服本院（2012）湖长行赔初字第8号行政判决，提起上诉。案经湖州市中级人民法院二审审理，认为原判事实不清，湖州市中级人民法院以（2013）浙湖行赔终字第2号行政裁定将本案发回重审。本院于2013年12月18日受理后，依法重新组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理，原告周连茂和被告长兴县人民政府画溪街道办事处（以下简称画溪街道）的委托代理人宋金国、杨永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周连茂诉称，被告长兴县人民政府画溪街道办事处（原长兴县雉城镇人民政府）对原告的盆景园的强制搬迁行为已被浙江省高级人民法院（2011）浙行再字第10号行政判决书确认违法，原告据此请求判令被告赔偿原告因被告违法行政造成的各类损失合计390万元人民币（具体包括盆景苗木损失180万元、盆景园大棚设施损失10万元、室内物品损失30万元、经营期间的预期利润损失150万元、打官司及上访费用10万元、精神损害10万元），并应由被告负责划拨一定面积的国有土地供原告重建盆景园。
被告画溪街道辩称：1.原告不能就其诉请的赔偿损失部分进行举证；2、赔偿请求中的间接损失和精神损失无法律依据；3.原告提出的要求划拨一定面积国有土地用于重建已被强拆的盆景园的诉请亦无相应法律依据。
原告周连茂就赔偿请求向本院提供了两组证据：
第一组：1、原告的身份证复印件一份；2、（2011）浙行再字第10号行政判决书一份；3、行政赔偿申请书一份；4、特快专递详情清单（2012年4月26日）一份；5、行政赔偿诉讼起诉书一份；6、特别专递详情清单一份；7、土地转包协议书一份；8、土管部门出具的缴费收据二份；9、临时建筑申请报告一份；10、原长兴县雉城镇新兴工业园区的限期搬迁通知一份；11、原长兴县雉城镇人民政府的信访事项处理意见书一份；12、周连茂请求长兴县政府复查书一份；13、长兴县政府关于周连茂信访事项的复查意见书一份；14、周连茂请求湖州市政府复核书一份；15、湖州市政府关于对周连茂信访事项的复核意见的函一份；16、（2006）长行初字第25号行政判决书一份；17、周连茂致原长兴县雉城镇人民政府的函一份；18、周连茂给长兴县人民检察院的举报信一份；19、长兴县人民检察院给周连茂的回复一份；20、周连茂向长兴县纪律检查委员会的举报信一份。21、中共长兴县纪律检查委员给周连茂的复函一份；22、行政诉状一份；23、（2007）长行初字第14号行政判决书一份；24、行政上诉状一份；25、（2008）湖行终字第8号行政判决书一份；26、2009年6月21日周连茂致浙江省人民政府的信访申请书一份；27、2010年4月7日浙江省高级人民法院出具的行政申诉案卷申诉人提交材料清单一份；28、浙江省高级人民法院（2009）浙行查字第81号（文）一份；29、湖州市中级法院（2009）浙湖行审字第8号驳回再案申请通知书一份；30、2011年3月8日信访人员周连茂致最高人民法院的信访申请书一份；31、浙江省高级人民法院的信访告知函一份；32、长兴县人民法院的信访告知函一份。上述证据拟证明2007年6月27日原告周连茂的盆景园被强制搬迁的行为属于原长兴县雉城镇人民政府实施，该行政行为已被浙江省高级人民法院生效判决确认违法的事实；
第二组：33、（2010）浙长证字第1238号公证书一份；34、柏家浜村出具的通知及清单一份；35、原告在其盆景园被强拆前录制的盆景园录像一盘；36、根艺作品照片10张（部分）；37、奇石作品照片5张（部分）；38、原长兴县雉城镇神仙居旅馆和永兴旅馆出具的住宿费收据7张，共计10840元；39、长广电厂劳动服务公司出具的租房证明一份，计1930.76元；40、湖州市浙北法律服务所出具的代理费收据4张，共计9100元；41、多次到杭州向省信访局、省高院等部门上访、申诉、和连续三年到北京上访、申诉的部分车票和住宿费收据13张，共计2045元；42、向省市领导及有关部门求助，申诉的特快专递详情清单及收据，共30余份，共计约700元。上述证据拟证明被告实施的违法行为给原告造成的损失。
以上证据经被告画溪街道质证认为，对原告方递交的第一组证据没有异议；对第二组证据中的公证书无异议，对其他证据，被告方认为，被损盆景的数量应以公证的数量为准，对其余损失认为与本案无关，不能予以采信。
针对被告的质证意见，原告周连茂认为被告在违法拆迁时未采取积极有效的措施对原告财物的具体数量进行固定，导致原告现在无法就损失部分提供足够的证据，所以举证责任应该倒置。
被告画溪街道未提供证据。
合议庭向原被告出示了长兴县花木盆景协会出具的苗木价格参考表。原告经质证认为，长兴县花木盆景协会没有评估资质，参考价格是错误的，且原告对清单上载明的数量不认可。被告对该价格参考表无异议。
经庭审质证，合议庭对证据作如下确认：原告提供的证据1-39（证据33除外）符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；原告提供的证据40-42内容真实，形式合法，与本案也有一定的关联，但其证明的损失并非被告违法行为造成的直接损失，故对这三份证据不予认定。对于原告提交的证据33，该公证书记录的盆景数量与2007年6月柏家浜村村委会清单记录的数量差距较大，鉴于村委会清单是当时强迁时出具，且原告周连茂也认可，而公证记录时间与强迁时间相距三年半之久，故合议庭对该公证书记录的数量与村委会清单记录不相符合的部分不予认可；对于合议庭出具的长兴县花木盆景协会出具的苗木价格参考表，合议庭认为，本院曾委托长兴县价格认证中心进行估价，但由于涉案物品规格型号无法确定，故该中心未提供价格鉴定结论，在此情况下，本院请长兴县花木盆景协会出具价格参考是唯一可行且相对合理的，对该价格参考表本院予以认定，但对价格参考表中记载的盆景数量结合其他证据予以认定。
根据上述认定的证据，本院认定以下事实：2001年5月原告周连茂承包了原长兴县雉城镇柏家浜村的农田，从事花木盆景种植。2003年3月原长兴县雉城镇人民政府工业园区管理办公室通知周连茂限期搬迁。后原长兴县雉城镇柏家浜村村民委员会多次与周连茂协商搬迁未果。2007年6月27日，长兴县雉城镇人民政府组织人员将周连茂的盆景园强行搬迁。搬迁后，原长兴县雉城镇人民政府通知周连茂接管搬迁后的花木盆景，并出具了清单给周连茂，但周连茂未予接收。此后，周连茂多次诉讼、上访，直至2012年1月11日浙江省高级人民法院作出了（2011）浙行再字第10号行政判决，确认原长兴县雉城镇人民政府2007年6月27日对周连茂盆景园实施强制搬迁的行政行为违法。据此，原告周连茂向原长兴县雉城镇人民政府提出行政赔偿，但雉城镇人民政府未予答复，故周连茂向本院提出行政赔偿诉讼。
另查明，原长兴县雉城镇人民政府于2012年6月1日变更为长兴县人民政府画溪街道办事处。
本院认为，被告画溪街道于2007年6月对原告周连茂的盆景园实施强迁的行为已被生效法律文书确认违法，被告依法应对其行为给原告造成的直接损失予以赔偿，对此双方并无争议。根据审理查明的事实并结合原被告双方争议焦点，现综合评判如下：
一、依照国家赔偿法的规定，国家赔偿仅限于直接损失。原告所主张的预期性的经营性损失、精神损害赔偿、原告上访、诉讼等各类费用总计170万元不属于直接损失的范畴，原告周连茂据此提出的诉请不符合法律规定，本院不予支持。
二、原告周连茂诉请被告负责划拨一定面积的国有土地用于重建已被强拆的盆景园，因无相应法律依据，本院亦不予支持。
三、对造成原告盆景园的直接损失，共分为4个部分：盆景损失、盆景园附属设施损失、生活用品及收藏品的损失、原告居处被强拆后的住宿费用。对4个部分的损失，应区别对待：1、盆景园的附属设施的损失。附属设施因强拆已经不存在，结合原告所经营的盆景园面积，参考长兴县苗木盆景协会出具的参考价格，合议庭酌情确定为50000元；2、原告生活用品及收藏品等。对照长兴县柏家浜居委会2007年7月19日出具的物品清单和2010年10月26日长兴县公证处出具的物品清单，除原告已经领回的物品外，考虑现存的大部分生活用品均已经失去使用价值，返还原物已经没有实际意义，应由被告按照重置价格支付赔偿金。赔偿数额参照2012年长兴县城镇居民生活消费水平标准，合议庭酌情确定为80000元；收藏品、根艺、太湖石原物仍存在，但无法恢复到搬迁当时的欣赏价值，故被告在返还的同时，应对原告作适当补偿，合议庭酌情确定补偿原告20000元；3、原告居处被强拆后产生的住宿费。原告盆景园内的居住房屋被强拆后，在一定时间内发生的住宿费用及租房费用合计12770元，属于被告的违法行为直接造成的损失，应由被告予以赔偿；4、关于盆景数量及价值的确定。对盆景数量的认定。应以2007年7月19日原雉城镇柏家浜居委会出具的物品清单中记载的数量并结合2010年长兴县公证处经现场踏勘的数量综合判定，具体如下：特大盆盆栽花木4盆、大盆22盆、中小盆2244盆、无盆栽苗木2﹡7m规格3垄、2﹡3m规格1垄。对盆景价值的确定，参照长兴县苗木盆景协会出具的参考价格，为保护原告的合法利益，合议庭取其最高值作为定价标准。根据上述确定的数量和价格标准，原告盆景苗木的损失总额为568300元。
根据上述认定的损失数额，因被告违法行为造成原告的直接损失总额为50000＋80000＋20000＋12770＋568300=731070元。
四、需返还给原告的物品。
由被告保存的现尚存的空盆、收藏品、根艺、太湖石等返还给原告（除原告已经领回的物品外）。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第十四条、第十五条第一款、第三十二条、第三十六条第（三）项、第（四）项、第（八）项之规定，判决如下：
一、被告长兴县人民政府画溪街道办事处赔偿原告周连茂损失人民币731070元，限本判决生效后十日内付清。
二、现尚存于被告长兴县人民政府画溪街道办事处的空盆、收藏品、根艺、太湖石等返还给原告周连茂（除原告已经领回的物品外），限本判决生效后十日内返还。
三、驳回原告周连茂的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 倪明方
审判员 蒋小丰
审判员 程笑盈
二〇一四年四月九日
书记员 杨 云