河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终4036号
上诉人（原审被告）：承德融和鑫同房地产开发有限公司，地址滦平县滦平镇新建路转盘西侧。
法定代表人：刘汉武，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘梅。
被上诉人（原审原告）：谭中国。
被上诉人（原审被告）：康福江。
委托诉讼代理人：王文喜，河北滦峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德盛达建筑工程有限公司，地址滦平县滦平镇振兴路。
法定代表人：魏茹，职务执行董事。
委托诉讼代理人：贺静，河北国正律师事务所律师。
上诉人承德融和鑫同房地产开发有限公司因与被上诉人谭中国、康福江、承德盛达建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德融和鑫同房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘梅、被上诉人谭中国、康福江及其委托诉讼代理人王文喜、承德盛达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人贺静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德融和鑫同房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销一审判决第二、三项。事实和理由：谭中国是挂靠在盛达公司（康福江）名下承包工程，是上诉人的实际施工人，谭中国与上诉人之间并不是一审法院认定的事实建筑工程合同关系，在上诉人不欠直接承包人盛达公司工程款的情况下，谭中国无权向上诉人主张工程款。一审判决上诉人支付谭中国工程款和工程造价鉴定费是错误的，应依法改判由康福江及盛达公司支付。一审判决以永兴工程造价咨询有限公司的工程造价鉴定被告确定的工程款作为判决依据是错误的。一审判决支付谭中国工程款利息错误，本案中各方对工程款一直存在争议，并非欠付人违约不予支付，因此不应当判决逾期利息。
谭中国辩称，上诉人的工程是我完成的，上诉人就应该给付工程款。
康福江辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立；上诉人不能否认其与谭中国存在合同关系的事实；既然诉讼各方对工程量、工程款存在争议，谭中国申请鉴定正确，鉴定结论公正合法，一审法院予以采纳是正确的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
承德盛达建筑工程有限公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
谭中国向一审法院起诉请求：1、要求被告共同支付原告施工费65000.00元；2、要求被告支付逾期付款期间的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月1日开始，至付清为止。
一审法院认定事实：2014年8月15日被告康福江借用被告承德盛达建筑工程有限公司的资质，与被告承德融和鑫同房地产开发有限公司签订了《融和时代小区室外台阶及挡土墙工程施工合同》，工程完工后，被告承德融和鑫同房地产开发有限公司为被告承德盛达建筑工程有限公司结算工程款1021427.00元。2014年，原告谭中国承建了承德融和鑫同房地产开发有限公司滦平融和时代锅炉房室内外维修工程，工程完工后，由陈德荣、曲士军康福江在“关于锅炉室内外维修情况说明”中签字，加盖了承德盛达建筑工程有限公司的公章，并注明以上零活由谭中国施工。原告谭中国为证明其施工的工程价款，申请对其完成的工程量进行鉴定，承德永兴工程造价咨询有限公司于2016年8月15日出具承永兴基鉴字[2016]第019号建设工程鉴定报告，证明原告谭中国施工的锅炉房室内维修工程的工程造价为41465.75元，原告谭中国为此预付鉴定费5000.00元。被告承德融和鑫同房地产开发有限公司对该鉴定结论不服，并提供由其公司审核的说明一份，欲证明该工程造价为17826.75元。原告谭中国主张，其是经被告承德融和鑫同房地产开发有限公司在滦平融和时代小区工程现场负责人陈德荣介绍完成的滦平融和时代小区锅炉房室内外维修工程。因为原告谭中国没有资质，说结算时从康福江和其挂靠的承德盛达建筑工程有限公司结算。被告承德融和鑫同房地产开发有限公司认可陈德荣与曲士军是其公司当时在滦平融和时代小区的现场工程师，但因为陈德荣工作失职已经于2016年3月被公司开除。且认为原告主张完成工程量包含在其公司与被告德盛达建筑工程有限公司康福江签订的《融和时代小区室外台阶及挡土墙工程施工合同》的第二部分零星工程的范围内，相应工程款已经和被告德盛达建筑工程有限公司康福江结算完毕。其提供了《融和时代小区室外台阶及挡土墙工程施工合同》附件及其公司和承德融和鑫同房地产开发有限公司的结算单，欲证明其以上观点。被告康福江主张其借用被告承德盛达建筑工程有限公司与被告承德融和鑫同房地产开发有限公司签订的施工合同中并不包括本案原告谭中国主张完成的工程量，且结算单中只有QS－019的工程款2159.60元是原告谭中国施工的工程量，其同意将此2159.60元给付原告谭中国。一审法院认为：原告谭中国完成了被告承德融和鑫同房地产开发有限公司在被告滦平融和时代小区锅炉房室内外维修工程，与被告承德融和鑫同房地产开发有限公司之间形成事实上的建设工程合同关系。原告谭中国完成了相关的工程量，被告承德融和鑫同房地产开发有限公司应支付原告谭中国相应的工程款。原告谭中国将工程完工后，相应的工程量经被告承德融和鑫同房地产开发有限公司当时工地现场员工的签字确认，且工程价款有承德永兴工程造价咨询有限公司的工程造价报告予以证实，被告承德融和鑫同房地产开发有限公司虽对该鉴定报告不认可，其公司提供的结算审核说明系其公司的单方审核结果，不足以推翻工程造价报告，故对原告谭中国完成工程量的工程价款应认定为鉴定报告的鉴定结果41465.75元。被告承德融和鑫同房地产开发有限公司提供的证据不足以证实原告谭中国的工程量包含在其公司与被告承德盛达建筑工程有限公司的合同中，故对其该主张依法不予支持，因此次鉴定产生的鉴定费5000.00元，应由被告承德融和鑫同房地产开发有限公司承担。被告康福江认可承德融和鑫同房地产开发有限公司为其挂靠的承德盛达建筑工程有限公司结算的工程款中有原告谭中国完成的工程价款2159.60元，且同意将此款给付原告谭中国，对其该项主张，依法予以支持。此部分工程款应从被告融和鑫同房地产开发有限公司应给付原告谭中国的工程款中扣除。被告融和鑫同房地产开发有限公司应从应付工程价款之日起，按中国人民银行同期贷款利率给付原告谭中国相应工程款的利息，2014年9月11日被告公司的员工已经签字确认原告谭中国的工程量，故对原告谭中国要求被告自2015年5月1日开始给付利息的请求符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条之规定，判决：一、由被告承德盛达建筑工程有限公司给付原告谭中国工程款2159.60元。二、由被告承德融和鑫同房地产开发有限公司给付原告谭中国工程款39306.15元及利息（利息自2015年5月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。）三、由被告承德融和鑫同房地产开发有限公司承担本案鉴定费5000.00元。四、驳回原告谭中国的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。对于上诉人提出的鉴定报告中的仿瓷涂料、楼梯刷漆的重量、材料单价、费率四项异议，鉴定人员的说明是：仿瓷涂料是定额中的名称，对应的就是现场勘验记录中的墙壁膏；楼梯刷漆的重量依据的是双方确认的工程量；材料单价是根据造价信息和市场价计算的；费率是按照定额规定确定的。
本院认为，各方当事人对涉案锅炉房维修工程系谭中国完成的事实没有争议，该项工程的工程量有上诉人工程部的工作人员陈德荣、曲士军、被上诉人康福江签字确认，鉴定机构根据各方当事人确认的工程量所做的承永兴基鉴字[2016]第019号《建设工程鉴定报告》有事实依据，依法应予采信。上诉人对该鉴定报告提出的异议，鉴定人员对此进行了说明，上诉人的异议不足以否认该鉴定报告。谭中国作为涉案工程的实际施工人，向上诉人主张给付工程款，有事实和法律依据。因上诉人对涉案工程价款数额不予认可，致谭中国申请对工程价款进行鉴定，一审判决鉴定费用由上诉人承担并无不当。一审法院判决上诉人对欠付谭中国的工程款支付相应的利息，符合法律规定。
综上所述，承德融和鑫同房地产开发有限公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1420.00元，由承德融和鑫同房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙琳丽
审 判 员 刘音& # xB;
代理审判员 魏 华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 付 相 如