wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终157号
上诉人（原审原告）朱文新，男，1954年5月19日出生，汉族，住河北省青县。
被上诉人（原审被告）中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。住所地：河北省任丘市会战道。
负责人袁明生，系该公司总经理。
委托代理人石宇航，系该公司员工。
委托代理人王普权，河北华友律师事务所律师。
上诉人朱文新与被上诉人中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司劳动争议纠纷一案,不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初2923号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱文新的上诉请求：1、请求撤销任丘市人民法院（2016）冀0982民初2923号民事判决书；2、判决被上诉人辞退上诉人行为无效；3、判决被上诉人给上诉人补发工资811120.00元；4、判决被上诉人支付上诉人养老保险金162240.00元（应由单位承担的部份）。事实和理由：上诉人于1982年通过被上诉人的体检、政审、考试合格后招收为正式职工，上诉人到单位后经过了安全教育培训后上岗公章，到1987年12月底被上诉人欺骗上诉人说上诉人是临时工，对上诉人进行了辞退。上诉人不服与被上诉人进行了交涉，后上诉人找到各级信访部门都不给解决。劳动法和劳动仲裁法实施后，上诉人找到各级劳动仲裁委员会，都不受理，现诉至法院。上诉人认为，一审法院在适用法律方面不当。本案实际侵权人是华北石油管理局，而被上诉人的前身就是华北石油管理局。根据权利义务平等的原则，被上诉人不能只享受权利不承担义务，所有被上诉人作为被告，符合法律规定。至于一审法院提出的重组问题，与上诉人没有任何关系，上诉人是在1987年被辞退的，上诉人跟华北石油管理局才存在事实的法律关系。
被上诉人中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司口头答辩，认为此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人（原审原告）朱文新一审诉讼请求：一、判决被告辞退原告行为无效；二、判决被告给原告补发工资811200元；三、判决被告支付原告养老保险金162240元（应该由单位承担的部分）。
一审法院认定的事实：华北石油会战指挥部成立于1976年1月，1981年6月更名为华北石油管理局，隶属于石油工业部。1999年7月，中国石油天然气集团公司下发文件《关于对华北石油管理局重组方案的批复》（中油办【1999】385号），批复同意设立中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。同年10月，将6个采油厂、2个炼油厂、2个研究院等油气生产、研究等十几家单位从华北石油管理局分离，重组分立为中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。2008年2月，中国石油天然气集团公司下发文件《关于组建中国石油天然气集团公司渤海钻探工程分公司的通知》（中油人事【2008】88号），将华北石油管理局、大港油田集团有限责任公司的钻井、测井、地质录井等力量整合，组建中国石油集团渤海钻探工程公司。按照“人员随业务、职能和资产走”的原则，相关单位（含华北石油管理局的5个钻井公司以及录井处、管具工程技术处、固井工程技术处等单位）整建制划入中国石油集团渤海钻探工程公司。目前，华北石油管理局仍保留水电厂、通信公司等二十余家二级单位。
另查明，原告等143人于2016年6月7日向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会以中国石油华北油田公司为被申请人申请仲裁，该仲裁委于当日出具冀劳人仲案【2016】78-220号不予受理通知书，以申请人超过法定退休年龄主体不适格、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效或仅以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。后原告等人不服该仲裁不予受理通知书，于2016年7月13日以中国石油华北油田公司为被告起诉至本院。在本院审理过程中，原告将被告名称变更为中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。
上述事实，有原、被告当庭陈述，中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司营业执照、华北石油管理局营业执照、华北石油管理局2016年8月2日情况说明、冀劳人仲案【2016】78-220号不予受理通知书等证据证实。
原审法院认为，原告自述其在井下作业公司的司机岗位从事工作，招工和辞退单位均为华北石油管理局，而根据中国石油天然气集团公司下发文件《关于对华北石油管理局重组方案的批复》（中油办【1999】385号）、《关于组建中国石油天然气集团公司渤海钻探工程分公司的通知》（中油人事【2008】88号），华北石油管理局与被告中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司、中国石油集团渤海钻探工程公司分离后为三个独立企业，钻井公司从华北石油管理局整建制划入中国石油集团渤海钻探工程公司，按照“人随业务、资产走”的原则，原井下作业公司的全部业务、人员现均归属中国石油集团渤海钻探工程公司，与被告中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司无关联。原告提供的证据不能证实原告是与被告间存在用工关系。原告以中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司为被告起诉至本院，缺乏事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告朱文新对被告中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱文新负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，本案涉及国务院国资委管理的国有企业改制、分立事项。根据中国石油天然气集团公司《关于对华北石油管理局重组方案的批复》（中油办【1999】385号）、《关于组建中国石油天然气集团公司渤海钻探工程分公司的通知》（中油人事【2008】88号），华北石油管理局与中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司、中国石油集团渤海钻探工程公司分离后为三个独立企业，钻井公司从华北石油管理局整建制划入中国石油集团渤海钻探工程公司，原钻井公司的全部业务、人员现均归属中国石油集团渤海钻探工程公司。上诉人朱文新原系在井下作业公司的司机岗位从事工作，与现被上诉人中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司无关联。被上诉人朱文新以中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司为被告，没有事实和法律依据。
综上，此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10.00元，由上诉人朱文新承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 冉 旭
审判员 刘俊蓉
审判员 高宝光
审判员 孙雅静
二〇一七年二月七日
书记员 冯金平
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0282民督67号
申请人：桦甸市供水物业有限责任公司，住所地吉林省桦甸市辉发街53号。
法定代表人：赵国齐，经理。
委托诉讼代理人：赵国红，男，该公司工作人员。
被申请人：姚长顺，其他情况不详，住吉林省桦甸市。
申请人桦甸市供水物业有限责任公司与被申请人姚长顺申请支�令一案，本院于2018年3月26日立案后，于2018年3月26日发出（2018）吉0282民督67号支付令，限令被申请人姚长顺在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，申请人提供的信息与被申请人产权信息不符。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）吉0282民督67号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人桦甸市供水物业有限责任公司负担。
代理审判员 �福超
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 白 峻 嘉
吉林省桦甸市人民法院支 付 令（2018）吉0282民督67号申请人：桦甸市供水物业有限责任公司，住所地吉林省桦甸市辉发街53号。法定代表人：赵国齐。委托诉讼代理人：赵国红，男，该公司职员。被申请人：姚长顺，其他情况不详，住吉林省桦甸市政府小区2号楼4单元2楼西门。申请人桦甸市供水物业有限责任公司于2018年3月26日向本院申请支付令。桦甸市供水物业有限责任公司称，姚长顺的房屋在桦甸市政府小区2号楼4单元2楼西门，自2008年5月开始由桦甸市供水物业有限责任公司提供物业管理与服务，姚长顺拖欠2017年1月1日至2017年12月31日期间物业费，2017年物业费计算标准为每平方米每月0.5元。姚长顺房屋的建筑面积为88.78平方米。桦甸市供水物业有限责任公司提交了物业管理�托合同等证据证明其主张。要求被申请人姚长顺给付申请人物业533元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人姚长顺应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人桦甸市供水物业有限责任公司2017年1月1日至2017年12月31日期间物业费533元。申请费17元，由被申请人姚长顺负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。代理审判员  于福超二〇一八年三月二十六日书 记 员  白峻嘉
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0282民督67号申请人：桦甸市供水物业有限责任公司，住所地吉林省桦甸市辉发街53号。法定代表人：赵国齐，经理。委托诉讼代理人：赵国红，男，该公司工作人员。被申请人：姚长顺，其他情况不详，住吉林省桦甸市。申请人桦甸市供水物业有限责任公司与被申请人姚长顺申请支�令一案，本院于2018年3月26日立案后，于2018年3月26日发出（2018）吉0282民督67号支付令，限令被申请人姚长顺在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，申请人提供的信息与被申请人产权信息不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）吉0282民督67号支付令自行失效。申请费17元，由申请人桦甸市供水物业有限责任公司负担。代理审判员 �福超二〇一八年四月二十三日书 记 员 白 峻 嘉
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初6706号
原告：裴艳杰，男。
被告：孙新新，男。
原告裴艳杰诉被告孙新新民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案。原告裴艳杰于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告裴艳杰的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告裴艳杰撤诉。
案件受理费减半收取计106元，由原告裴艳杰负担。
审判员 陈晓辉
二〇一七年一月十三日
书记员 李 菡
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭滨执民字第1341号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏。
被执行人：杭州九都餐饮娱乐有限公司，住所地杭州市江干区。
法定代表人陈少明。
本院（2015）杭滨知初字第283号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人案款2800元，并承担案件受理费17元，但被执行人至今未履行。现申请执行人向我院申请强制执行，被执行人还需承担执行费50元。经查，被执行人无可供执行的财产，且申请执行人同意终结此次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结（2015）杭滨执民字第1341号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈建军
审 判 员 陈 波
人民陪审员 胡骁天
本件与原件核对一致二〇一五年十一月二日
书 记 员 虞浙斌
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初10049号
申请人：何倩婷。
申请人：郭海燕。
原告共同委托代理人：张鲁兵，广东国申律师事务所律师。
被申请人：何景新。
被申请人：刘丽。
本院在审理申请人何倩婷、郭海燕诉被申请人何景新、刘丽房屋买卖合同纠纷一案中，申请人何倩婷、郭海燕提出财产保全申请，要求保全被申请人何景新、刘丽名下价值人民币1540000元的财产，同时案外人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保单号保单保函作为担保。
本院认为，申请人何倩婷、郭海燕的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封或冻结被申请人何景新、刘丽名下价值人民币1540000元财产（具体以查封或冻结清单为准）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 刘国旺
人民陪审员 郭伟霞
人民陪审员 闵素本
二〇一八年六月十九日
本件与原本核对无异
书 记 员 祝伟莹
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申4547号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高艳君，女，1966年6月5日出生，汉族，住河北省迁安市。
委托诉讼代理人：王瑞良（系高艳君之夫），住河北省迁安市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐山市东安超商有限责任公司。住所地：河北省迁安市兴安大街中段南侧。
法定代表人：李致华，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周悦，男，1970年12月28日生，汉族，迁安市建昌营镇鑫源铁选厂厂长，住河北省迁安市。
再审申请人高艳君因与被申请人唐山市东安超商有限责任公司（以下简称东安超商公司）、被申请人周悦买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高艳君申请再审称，（一）原审判决认定事实不清，判令高艳君承担一般保证责任错误。1.高艳君不是担保人，不应承担担保责任。高艳君在东安超商公司制式赊销单上的签字行为仅是按照公司要求的职务行为，并非高艳君自愿为购卡人提供担保。被申请人周悦也未要求高艳君作担保人。一、二审判决认定高艳君承担担保责任违反了公平原则。2.即使高艳君为一般保证人，也已超过保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，本案中高艳君的保证期间为2013年5月20日至2013年11月20日，在此期间内东安超商公司并未对周悦提起诉讼或申请仲裁，应免除高艳君的保证责任。3.周悦于2015年3月与东安超商公司重新签订了赊销单，高艳君并未在该赊销单上签字，不应再承担担保责任。（二）原审判决适用法律错误。二审判决依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条的规定,认为本案中保证债务诉讼时效中断，故高艳君的保证责任不能免除，属适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条的规定，因东安超商公司未在保证期间内对周悦提起诉讼或申请仲裁，故高艳君的保证责任已免除。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、五项之规定，请求撤销二审判决，依法再审。
东安超商公司提交意见称，高艳君的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，1.因高艳君在向周悦赊销购物卡时，在东安超商公司赊销单上“担保人”处签字，其作为完全民事行为能力人，应知晓在“担保人”处签字的后果。一、二审判决认定高艳君为保证人并无不当。高艳君关于其不是保证人的主张不能成立。2.根据高艳君2012年11月20日要求周悦重新签订的总额为30万元的《赊销单》，虽未约定保证期间，但约定了预订付款日期为半年，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，本案的主债务履行期届满之日为2013年5月20日，保证期间为2013年5月21日至2013年11月20日。根据东安超商公司提供的《2013年8月份外欠清缴完成情况》、《2013年9月份外欠清缴完成情况》、《2013年10月份外欠清缴完成情况》和《2013年11月份外欠清缴完成情况》，在上述保证期间内，东安超商公司已要求高艳君承担保证责任，故高艳君的保证责任不能免除。原审法院判决高艳君承担保证责任并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高艳君的再审申请。
审 判 长 王 靖
审 判 员 郎立惠
代理审判员 付竹竹
二〇一七年二月十四日
书 记 员 何 川
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀民申4547号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高艳君，女，1966年6月5日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：王瑞良（系高艳君之夫），住河北省迁安市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐山市东安超商有限责任公司。住所地：河北省迁安市兴安大街中段南侧。法定代表人：李致华，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周悦，男，1970年12月28日生，汉族，迁安市建昌营镇鑫源铁选厂厂长，住河北省迁安市。再审申请人高艳君因与被申请人唐山市东安超商有限责任公司（以下简称东安超商公司）、被申请人周悦买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高艳君申请再审称，（一）原审判决认定事实不清，判令高艳君承担一般保证责任错误。1.高艳君不是担保人，不应承担担保责任。高艳君在东安超商公司制式赊销单上的签字行为仅是按照公司要求的职务行为，并非高艳君自愿为购卡人提供担保。被申请人周悦也未要求高艳君作担保人。一、二审判决认定高艳君承担担保责任违反了公平原则。2.即使高艳君为一般保证人，也已超过保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，本案中高艳君的保证期间为2013年5月20日至2013年11月20日，在此期间内东安超商公司并未对周悦提起诉讼或申请仲裁，应免除高艳君的保证责任。3.周悦于2015年3月与东安超商公司重新签订了赊销单，高艳君并未在该赊销单上签字，不应再承担担保责任。（二）原审判决适用法律错误。二审判决依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条的规定,认为本案中保证债务诉讼时效中断，故高艳君的保证责任不能免除，属适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，因东安超商公司未在保证期间内对周悦提起诉讼或申请仲裁，故高艳君的保证责任已免除。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、五项之规定，请求撤销二审判决，依法再审。东安超商公司提交意见称，高艳君的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，1.因高艳君在向周悦赊销购物卡时，在东安超商公司赊销单上“担保人”处签字，其作为完全民事行为能力人，应知晓在“担保人”处签字的后果。一、二审判决认定高艳君为保证人并无不当。高艳君关于其不是保证人的主张不能成立。2.根据高艳君2012年11月20日要求周悦重新签订的总额为30万元的《赊销单》，虽未约定保证期间，但约定了预订付款日期为半年，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，本案的主债务履行期届满之日为2013年5月20日，保证期间为2013年5月21日至2013年11月20日。根据东安超商公司提供的《2013年8月份外欠清缴完成情况》、《2013年9月份外欠清缴完成情况》、《2013年10月份外欠清缴完成情况》和《2013年11月份外欠清缴完成情况》，在上述保证期间内，东安超商公司已要求高艳君承担保证责任，故高艳君的保证责任不能免除。原审法院判决高艳君承担保证责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高艳君的再审申请。审 判 长  王 靖审 判 员  郎立惠代理审判员  付竹竹二〇一七年二月十四日书 记 员  何 川
湖南省邵阳市大祥区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0503执恢161号
申请人周娣华与被执行人李佑连民间借贷纠纷一案的法律文书，被执行人未自动履行，本院根据民事诉讼法执行程序有关条款之规定，按照执行文书实施了执行行为，被执行人遵照法律文书规定履行了义务，已经达到了执行目的。
至此，本案现已全部执行完毕，执行程序即告结束。
特此通知。
执行员 罗永辉
二〇一七年十月十九日
书记员 郭 丹
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0826民初114号
原告：泰和县瑞翔物业服务有限公司，住所地泰和县城经一路。
法定代表人：刘娇英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘先铭，泰和县瑞翔物业服务有限公司副经理。
被告：杨木林，男，成年，汉族，住江西省泰和县。
原告泰和县瑞翔物业服务有限公司与被告杨木林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告泰和县瑞翔物业服务有限公司于2017年2月22日向本院提出撤回对被告杨木林的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泰和县瑞翔物业服务有限公司撤回对被告杨木林的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告泰和县瑞翔物业服务有限公司负担。
审判员 刘玉珍
二〇一七年二月二十三日
书记员 徐薇伟
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民四（民）初字第3818号
原告上海四平物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人陈益明，总经理。
委托代理人冯金宝。
被告方晶明，女，1955年9月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告陈安全，男，1952年5月16日出生，汉族，住址同上。
委托代理人方晶明。
原告上海四平物业管理有限公司诉被告陈安全、方晶明排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李威独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海四平物业管理有限公司之委托代理人冯金宝、被告方晶明到庭参加了诉讼。被告陈安全经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告上海四平物业管理有限公司诉称，上海市杨浦区鞍山四村XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）系原告管辖范围内的公有直管房屋，使用权亦归原告所有。两被告系夫妻关系，被告陈安全原系原告职工，现已退休。2011年，陈安全以其儿子结婚、方晶明与陈安全父亲关系不睦、家庭居住困难为由向原告提出暂时借住系争房屋，并承诺待陈安全父亲去世后即归还。原告领导出于关心，便将系争房屋暂借给两被告居住。2014年，陈安全父亲去世，两被告将其父亲名下房屋出租，仍继续租住在系争房屋内。原告多次催讨归还房屋，遭被告拒绝。故原告只得诉至法院，请求判令：两被告立即迁出系争房屋并将房屋返还给原告。
被告方晶明辩称，原告所述不是事实。陈安全原系原告工会主席，2008年底、2009年初，陈安全临近退休时，原告经理上门称要陈安全让出工会主席的位子，作为补偿，承诺将系争房屋借给被告居住使用，嗣后，原告将系争房屋租给两被告使用至今。两被告名下有两套房产、不存在居住困难的情形，从未以家庭居住困难为由向原告申请过住房。综上，不同意原告诉讼请求。
被告陈安全未到庭答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系，陈安全原系原告职工。系争房屋产权登记在案外人上海卫百辛（集团）有限公司名下，系公有直管公房，其授权原告对该房屋进行出租、管理。
2009年，原告将系争房屋租借给两被告居住使用，但双方未签订书面租赁合同，嗣后，两被告居住至今。2015年8月21日，原告向陈安全发出《限期搬迁通知书》，称：本案系争房屋属原告的使用权房屋，陈安全本是原告员工。2011年，陈安全向单位提出由于儿子结婚，需向单位暂借系争房屋过渡。考虑到陈安全是原告员工、工会领导，经公司领导同意，将上述房屋暂借与陈安全，作为暂时过渡之用。目前上述房屋因原告需他用，故通知陈安全最迟在2015年9月30日前迁出，如不及时搬迁，将起诉至杨浦法院等。
另查明，陈安全系上海市杨浦区扬州路XXX号XXX室房屋（建筑面积58.58平方米）产权共有人以及上海市杨浦区四平路XXX弄XXX号XXX室房屋（建筑面积47.11平方米）完全产权人。两被告户籍均在上海市杨浦区扬州路XXX号XXX室房屋内。原告称两被告将本市四平路XXX弄XXX号XXX室房屋对外出租收取租金收益，两被告称上述两套房屋均由其儿子、儿媳居住。
审理中，被告提供一份蓝色租用公房凭证，该证载明系争房屋租赁户名为陈安全，发证日期为2000年2月18日。被告称该证系原告经理承诺后由原告公司于2009年发放，但确认原告未将该房屋分配给被告，而是借给被告使用，被告每月支付人民币94.50元租金。原告称该证系原告2009年左右发放给被告，仅是为了办理系争房屋的煤气等过户手续，而且蓝卡在2007年即作废被红卡取代。
以上事实，有原告提供的《上海市房地产权证》、授权委托书、户籍资料、上海市房地产登记簿、限期搬迁通知书以及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋是公有直管房屋，授权原告管理，原告将房屋出租于两被告使用，与法无悖。但原告与两被告之间未签订书面租赁合同，双方系不定期租赁关系，原告可以随时解除合同，但应当在合理期限前通知被告，现原告提出因公司另有他用，故于2015年8月通知被告返还房屋，已给予被告合理搬迁期限，被告仍未返还房屋，故原告诉请于法有据，应予支持。被告辩称并非居住困难向原告申请用房，系因原告经理交换条件的补偿，但并未提供证据予以支持，且如属事实，亦属违法违规，不构成被告继续居住使用系争房屋的合理理由，故被告该辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈安全、方晶明应于本判决生效之日起十日内将上海市杨浦区鞍山四村XXX号XXX室房屋腾退、返还给原告上海四平物业管理有限公司。
本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告陈安全、方晶明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 威
二〇一五年十一月十三日
书记员 吴剑行
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百一十五条?租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初1218号
原告：赖俊，男，汉族，湛江市中睿汽车贸易有限公司经理，住广东省湛江市霞山区。
被告：叶东成，男，汉族，住广东省湛江市遂溪县。
原告赖俊诉被告叶东成民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖俊到庭参加诉讼，被告叶东成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款30000元及利息7200元，利息按每月2%计算至清偿之日止，现暂计算至2017年8月22日止；2.由被告负担本案的诉讼费。事实和理由：原告经朋友介绍与被告相识，被告以做生意需要资金周转为由，分别于2016年2月18日向原告借款10000元，并约定借款期限为30日，月息2%；2016年8月3日、2016年8月22日各向原告借款10000元，共20000元，并约定借款期限为30日，月息3%。借款到期后，被告却以资金暂时无法回笼为由拖欠不还。被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益，并给原告造成了巨大的经济损失，请法院查明事实，保护原告的合法权益。
被告叶东成既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（1）2016年2月18日，原、被告签订一份《借贷合同》，其中主要约定：甲方（被告叶东成）借到并收到乙方（原告赖俊）现金人民币壹万元整（￥10000），借款月利率2%，借款期限60天，即2016年2月18日至2016年4月17日止，2016年4月17日一次性归还本金及利息。被告从2016年2月18日至2016年8月17日支付该笔借款利息；（2）2016年8月3日，原、被告签订一份《借贷合同》，其中主要约定：甲方（被告叶东成）借到并收到乙方（原告赖俊）现金人民币壹万元整（￥10000），借款月利率3%，借款期限60天，即2016年8月3日至2016年10月2日止，2016年10月2日一次性归还本金及利息（原告主张按月利率2%支付借款利息），被告未返还过本金及利息；（3）2016年8月22日，原、被告签订一份《借贷合同》，其中主要约定：甲方（被告叶东成）借到并收到乙方（原告赖俊）现金人民币壹万元整（￥10000），借款月利率3%，借款期限30天，即2016年8月22日至2016年9月21日止，2016年9月21日一次性归还本金及利息（原告主张按月利率2%支付借款利息），被告未返还过本金及利息。以上三笔借款皆由原告现金交付给被告，约定的借款期限届满后，被告并未按时返还借款及利息。原告经追索无果，遂起诉至本院，请求处理。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款30000元的事实，有《借贷合同》、《借据》以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。被告未按时返还借款及支付利息，显属违约，依法应当承担相应的违约责任。原告现请求被告返还借款本金30000元，并按月利率2%支付借款利息，合法合理，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶东成应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告赖俊借款本金30000元及利息（其中2016年2月18日的借款本金10000元自2016年8月18日起，2016年8月3日的借款本金10000元自2016年8月3日起，2016年8月22日的借款本金10000元自2016年8月22日起，按月利率2%分别计算至借款本金清偿之日止）。
如果被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费730元，由被告叶东成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 张 荣
人民陪审员 梁钟和
人民陪审员 余 冰
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 胡 萍
附：相关法律规定及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0224民初1386号
原告：韦丽，女，1974年4月16日生，汉族，初中文化，个体户，住广西融安县。
被告：广西旭辉房地产开发有限公司融安分公司，住所地：广西融安县长安镇东升街。
法定代表人：李旭光，该公司经理。
案由：商品房预售合同纠纷
适用程序：普通程序
立案时间：2016年10月26日
待裁事项：原告韦丽申请撤回起诉
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告韦丽负担。
审判长 何智勇
审判员 韦明明
审判员 林子焜
二〇一七年三月二十日
书记员 杨家富
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
湖南省常德市鼎城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0703行审39号
申请执行人常德市鼎城区国土资源局，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇临沅路。
法定代表人肖仁华，该局局长。
被执行人罗文华，男，1966年10月3日出生，汉族。
申请执行人常德市鼎城区国土资源局于2017年9月30日向本院申请强制执行常鼎国土资罚字（2016）第59号国土资源违法案件行政处罚决定，本院于2017年11月2日受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人常德市鼎城区国土资源局查明被执行人罗文华未经依法批准，擅自占用鼎城区周家店镇阳陂庵村集体土地1530平方米修建休闲农庄，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《湖南省国土资源行政处罚裁量权基准》的规定，对被执行人作出以下行政处罚决定：1、责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的1530平方米建筑物和其他设施；2、处以罚款人民币15300元。行政处罚决定已送达并催告，被执行人罗文华在法定期限未履行处罚决定第1项内容，故申请强制执行该行政处罚决定第1项。申请执行人提交的证据有：违法线索登记表、《责令停止违法行为通知书》及送达回执、询问笔录、调查笔录、身份证复印件、建房申请报告、转让协议、现场照片、核查报告、立案呈报表、现场勘测图纸、违法用地权属、地类汇总表、土地利用现状图、土地利用总体规划图、调查报告、违法案件处理决定呈报表、行政处罚告知书及送达回证、听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、催告书及送达回证、缴款收据复印件。
本院认为，申请执行人的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行常鼎国土资罚字（2016）第59号国土资源违法案件行政处罚决定第1项，交常德市鼎城区人民政府组织实施。
审判长 田晓晖
审判员 宋习彩
审判员 贾 军
二〇一七年十一月十七日
书记员 金圆媛
附相关法条
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0703行审39号申请执行人常德市鼎城区国土资源局，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇临沅路。法定代表人肖仁华，该局局长。被执行人罗文华，男，1966年10月3日出生，汉族。申请执行人常德市鼎城区国土资源局于2017年9月30日向本院申请强制执行常鼎国土资罚字（2016）第59号国土资源违法案件行政处罚决定，本院于2017年11月2日受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人常德市鼎城区国土资源局查明被执行人罗文华未经依法批准，擅自占用鼎城区周家店镇阳陂庵村集体土地1530平方米修建休闲农庄，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《湖南省国土资源行政处罚裁量权基准》的规定，对被执行人作出以下行政处罚决定：1、责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的1530平方米建筑物和其他设施；2、处以罚款人民币15300元。行政处罚决定已送达并催告，被执行人罗文华在法定期限未履行处罚决定第1项内容，故申请强制执行该行政处罚决定第1项。申请执行人提交的证据有：违法线索登记表、《责令停止违法行为通知书》及送达回执、询问笔录、调查笔录、身份证复印件、建房申请报告、转让协议、现场照片、核查报告、立案呈报表、现场勘测图纸、违法用地权属、地类汇总表、土地利用现状图、土地利用总体规划图、调查报告、违法案件处理决定呈报表、行政处罚告知书及送达回证、听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、催告书及送达回证、缴款收据复印件。本院认为，申请执行人的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行常鼎国土资罚字（2016）第59号国土资源违法案件行政处罚决定第1项，交常德市鼎城区人民政府组织实施。审判长  田晓晖审判员  宋习彩审判员  贾 军二〇一七年十一月十七日书记员  金圆媛附相关法条1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。2、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初2370号
原告：侯庆斌，男。
委托代理人：薛创民、昝红豆，运城市山河法律服务所法律工作者。
被告：李泽峰（又名李泽军），男。
本院在审理原告侯庆斌诉被告李泽峰信用卡纠纷一案中，原告于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告侯庆斌撤回起诉。
案件受理费325元，减半收取163元，由原告负担。
审判员 张永刚
二〇一六年六月三十日
书记员 卫翠丽
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0802民初2370号原告：侯庆斌，男。委托代理人：薛创民、昝红豆，运城市山河法律服务所法律工作者。被告：李泽峰（又名李泽军），男。本院在审理原告侯庆斌诉被告李泽峰信用卡纠纷一案中，原告于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告侯庆斌撤回起诉。案件受理费325元，减半收取163元，由原告负担。审判员  张永刚二〇一六年六月三十日书记员  卫翠丽
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0391执209号
申请执行人：陈秋菊，女，1971年2月22日生，汉族。
被执行人：山东得益乳业股份有限公司。
陈秋菊与山东得益乳业股份有限公司劳动争议纠纷一案，淄博市劳动人事争议仲裁委员会作出的淄劳人仲案字（2016）第553号仲裁调解书已经发生法律效力。本院于2017年3月20日立案执行，执行标的10500元。本案在执行过程中，被执行人山东得益乳业股份有限公司于2017年4月14日向本院缴纳10558元，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 赵党国
二〇一七年四月二十五日
书记员 王 博
故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1126执649号
被执行人:郑爱长。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀1126刑初8号刑事判决书，于2016年11月3日向被执行人郑爱长发出执行通知书，但被执行人郑爱长至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人郑爱长银行的存款3050元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 博
二〇一六年十一月十四日
书记员 于少鹏
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2201号
上诉人（原审被告）：黄寒丹。
上诉人（原审被告）：查园园。
被上诉人（原审原告）：吴金江。
原审被告：浦江县明星建材有限公司，住所地：浦江县郑家坞工业园区。
法定代表人：黄祖星。
诉讼代表人：浦江县明星建材有限公司管理人，浙江仙华律师事务所。
上诉人黄寒丹、查园园为与被上诉人吴金江、原审被告浦江县明星建材有限公司（以下简称明星公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦东商初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2011年4月1日，被告黄寒丹、查园园向原告吴金江出具借条二张，借条内容为黄寒丹的父亲黄祖星书写，二被告在“借款人”一栏签名，内容分别为“今借到吴金江人民币现金陆拾万元整.￥600000元.利息按月息5%计算.特立此据.”以及“今借到吴金江人民币现金捌拾万元整.￥800000元.利息按月息5%计算.特立此据”。被告明星公司为上述两笔借款提供担保，由法定代表人黄祖星在借条的“担保单位法人”一栏签名，并加盖明星公司的公章。借条背面均注明了“4月1号到4月30号止利息已付清。5月1号到5月31号止利息已付清。6月1号到6月30号止利息已付清”的字样。对于该二张借条背面的涉及利息支付的文字，被告黄寒丹曾在2012年4月17日开庭笔录中承认系其母亲洪元花所写。另外，上述借款的利息已支付至2011年6月30日，本金至今未还。另查明，黄寒丹、查园园系夫妻关系。2015年1月15日，查园园、明星公司因犯非法吸收公众存款罪被原审法院判以刑事处罚，本案借款并不包括在其犯罪事实之内。又查明，2011年12月，原告曾因本案借款对三被告提起诉讼，即（2011）金浦商初字第3343号案件，后以撤诉结案。2013年4月，原告又提起诉讼，即（2013）金浦东商初字第106号案件，后又以撤诉结案。
吴金江于2015年4月2日向原审法院起诉，请求判令：1、判令被告黄寒丹、查园园立即归还原告借款本金140万元，并支付利息21万元（按月利率3分从2011年7月1日起计算至2011年11月30日止，以后利息计算到实际归还之日止）；2、由被告明星公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
黄寒丹、查园园在原审中答辩称：第一，2011年4月1日前，黄寒丹和查园园都没有向原告借过钱。2011年4月1日当天是曾想向原告借款，但写好借条之后，原告没有交付过款项，所以原、被告之间的借款事实不存在。当时借条写好后，黄寒丹将借条交给了父亲黄祖星，并表示钱到账后再把借条给原告，后来黄祖星曾说过钱没有到账，不知道借条为何会在原告手上。第二，被告从来没有支付过利息。因为根本没有借过款，不存在支付利息的说法。所以要求驳回原告的诉请。
明星公司在原审中答辩称：第一，原告应当提供相应的付款凭证，否则作为担保人有理由怀疑款项没有交付过。被告黄寒丹、查园园也说没有收到过款项，所以担保人不需要承担担保责任。第二，双方约定的利息过高，超过银行贷款利率四倍，不应支付。所以要求驳回原告对明星公司的诉请。
原审法院认为：本案争议的焦点为涉案借条是否已履行支付义务。借条是民间借贷关系中当事人达成合意以及借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，在被告未提供充足的相反的证据推翻借条所载内容的情况下，对原告已实际履行支付义务的事实予以确认。故原告吴金江与被告黄寒丹、查园园之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。二被告本应及时归还借款，拖欠不还系违约行为，应承担相应的民事法律责任。被告明星公司自愿为本案借款提供担保，双方未约定保证方式，应视为连带责任保证，其理应对本案债务承担连带清偿责任。原、被告在借条中约定的月息5%以及原告请求的月息3%均超过了银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分，不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、由被告黄寒丹、查园园归还原告吴金江借款本金140万元，并支付利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍从2011年7月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日止），限于判决生效之日起十日内还清。二、由被告明星公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19290元，由原告负担670元，由被告黄寒丹、查园园、明星公司负担18620元。
黄寒丹、查园园不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。被上诉人称其多次通过现金和银行转账方式借钱给上诉人，但是无法说清楚其中任何一次借款的时间、地点、数额、利息和交付方式等具体经过，无法提供任何银行转账凭证或者其他相应的证据证明这些借款的存在，且对于经结算后出具的2张借条，被上诉人也无法说清楚具体是由哪些借款结算而成，包含多少本金及多少利息，因此原审仅凭2张借条即确认被上诉人已履行140万元借款的交付义务是错误的。二、双方之间不存在任何借贷关系。上诉人只是普通的上班族，当时工作才三、四年，收入十分有限，也不认识被上诉人，不可能向其去借数额如此巨大的高利贷，而被上诉人也不可能多次把巨额借款借给素不相识且毫无偿还能力的上诉人。黄祖星的调查笔录详细记录了本案借条的形成的具体原因和过程，可以证明上诉人与被上诉人之间不存在任何的借贷关系。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。
吴金江答辩称：2011年4月1日前上诉人多次向我借款，后经结算于2011年4月1日由上诉人向我出具了四张借条共计320万元。本案是两张借条共140万元。我的付款方式是现金和银行卡给上诉人，上诉人说没有收到钱，那怎么会支付利息。我把钱借给黄寒丹，至于他借款后给谁用、用在何处与我无关。黄寒丹的身份是人民警察，从事法律工作，对借条上的签字有何法律后果是很清楚的。2011年12月份在浦江县公安局巡特警大队上诉人把属于自己的浙G×××××的别克商务车抵帐给我，说明已经开始履行还款义务，在2012年4月17日第一次开庭时有记录。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人黄寒丹、查园园对本案借条的真实性无异议，被上诉人吴金江也陈述借条中载明的款项并非是借条出具当天交付，而是多次出借的款项经结算所形成。且根据借条背面的记载，吴金江事后也多次收到本案借款的利息，因此上诉人黄寒丹、查园园抗辩本案借款并未交付的意见与查明的事实不符，上诉人黄寒丹、查园园作为借款人应归还借款本金并支付相应的利息。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18620元，由上诉人黄寒丹、查园园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 吴志坚
代理审判员 郑望鑫
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 范夏青
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申209号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王南看,男,1944年3月24日出生,汉族,住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：王军明（王南看之子），男，1973年4月20日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:邢林辉,男,1992年11月28日出生,汉族,住石家庄市藁城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:林玉民,男,1962年10月5日出生,汉族,住石家庄市藁城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太平洋财产保险有限公司河北分公司。住所地:石家庄市长安区中山东路**号勒泰中心写字楼*座**层。
负责人：刘洪涛，总经理。
再审申请人王南看因与被申请人邢林辉、邢玉民、太平洋财产保险有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民一终字第01823号民事判决，向本院�请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王南看申请再审主要称,（一）被申请人负交通事故全责，申请人有充分证据证明被申请人应当全部赔偿我方损失，但原判决在没有查清事实的基础上按照30%的比例支持，属于基本事实缺乏证据证明。1.从前三次病历记载可以看出，申请人的住院损失全部是由交通事故直接造成。2.申请人本次（省二院）治疗，完全与交通事故有关。3.申请人第四次住院治疗（2015年8月11日至8月19日藁城人民医院）住院产生的费用，也是因为交通事故引起的，但原审法院丝毫未支持是错误的。4.申请人进行的治疗绝大多数是治疗脑震荡产生的后遗症和硬膜下积液，这都是因交通事故引起的，应当全额支持诉求，原审没有参照用药明细和治疗过程，而是简单地按比例计算是错误的。5.申请人虽已70岁以上，但事发前身体康健，且有工作（误工证明等证据），应当支持误工费。（二）原判决适用法律错误。
本院经审查认为，申请人所提交相证据不足以证明其本次诉求的损失均是因交通事故引起，误工损失亦缺乏事实依据。根据本案查明的事实，参考申请人住院病案及2014年10月17日-10月30日省二院诊断：1.双侧慢性硬膜下血肿；2.陈旧性脑梗死，脑梗后遗症，2015年8月11日至19日藁城人民医院诊断：脑梗死，两审法院认为申请人在省二院治疗的病灶与交通事故受伤病灶有一定关联性，在藁城人民医院治疗脑梗死，与交通事故无直接关系，未支持申请人诉求的被申请人承担本次诉讼全额治疗费用损失和误工费损失，认定事实和适用法律，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王南看的再审申请。
审判长 李京山
审判员 牛世红
审判员 付 强
二〇一七年二月二十八日
书记员 张丽晓
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申209号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王南看,男,1944年3月24日出生,汉族,住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：王军明（王南看之子），男，1973年4月20日出生，汉族，住石家庄市藁城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:邢林辉,男,1992年11月28日出生,汉族,住石家庄市藁城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:林玉民,男,1962年10月5日出生,汉族,住石家庄市藁城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太平洋财产保险有限公司河北分公司。住所地:石家庄市长安区中山东路**号勒泰中心写字楼*座**层。负责人：刘洪涛，总经理。再审申请人王南看因与被申请人邢林辉、邢玉民、太平洋财产保险有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民一终字第01823号民事判决，向本院�请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王南看申请再审主要称,（一）被申请人负交通事故全责，申请人有充分证据证明被申请人应当全部赔偿我方损失，但原判决在没有查清事实的基础上按照30%的比例支持，属于基本事实缺乏证据证明。1.从前三次病历记载可以看出，申请人的住院损失全部是由交通事故直接造成。2.申请人本次（省二院）治疗，完全与交通事故有关。3.申请人第四次住院治疗（2015年8月11日至8月19日藁城人民医院）住院产生的费用，也是因为交通事故引起的，但原审法院丝毫未支持是错误的。4.申请人进行的治疗绝大多数是治疗脑震荡产生的后遗症和硬膜下积液，这都是因交通事故引起的，应当全额支持诉求，原审没有参照用药明细和治疗过程，而是简单地按比例计算是错误的。5.申请人虽已70岁以上，但事发前身体康健，且有工作（误工证明等证据），应当支持误工费。（二）原判决适用法律错误。本院经审查认为，申请人所提交相证据不足以证明其本次诉求的损失均是因交通事故引起，误工损失亦缺乏事实依据。根据本案查明的事实，参考申请人住院病案及2014年10月17日-10月30日省二院诊断：1.双侧慢性硬膜下血肿；2.陈旧性脑梗死，脑梗后遗症，2015年8月11日至19日藁城人民医院诊断：脑梗死，两审法院认为申请人在省二院治疗的病灶与交通事故受伤病灶有一定关联性，在藁城人民医院治疗脑梗死，与交通事故无直接关系，未支持申请人诉求的被申请人承担本次诉讼全额治疗费用损失和误工费损失，认定事实和适用法律，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王南看的再审申请。审判长  李京山审判员  牛世红审判员  付 强二〇一七年二月二十八日书记员  张丽晓
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉02刑终286号
原公诉机关吉林省磐石市人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨翠连，山东省金乡县人，高中文化，住吉林省磐石市，公民身份号码×××。曾因扰乱法院办公秩序，于2015年4月13日被批准司法拘留八日。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年12月16日被批准刑事拘留，因病不适合收押，次日被取保候审。
辩护人郭虹序，北京大成（吉林）律师事务所律师。
吉林省磐石市人民法院审理吉林省磐石市人民检察院指控原审被告人杨翠连犯妨害公务罪一案，于2017年9月6日作出（2017）吉0284刑初157号刑事判决。宣判后，杨翠连不服原审判决提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人和吉林省吉林市人民检察院意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审判决认定：2016年12月16日10时许，磐石市人民法院执行局张学深等四名执行人员在磐石市朝阳山镇草庙村草庙子屯杨翠连家中送达执行文书时，杨翠连明知张学深等人是法院执行人员，而将执行文书撕毁，又对张学深等人进行谩骂、撕扯，导致执行工作中断，将其带至磐石市拘留所履行司法拘留程序。其间，杨翠连又将司法拘留材料撕毁，谩骂并持水杯、血压计等器物殴打张学深及其他执行人员。经司法鉴定，张学深右眼钝挫伤，构成轻微伤。当日，其被带至磐石市公安局接受讯问。
以上事实，有经庭审举证、质证的案件提起、抓获经过、户籍信息、民事判决书、工作证复印件、拘留决定书、送达回证、工作说明、鉴定意见、视听资料、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据予以证明，足资认定。
原审法院认为：被告人杨翠连采取暴力手段，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致一人轻微伤后果，其行为妨害了国家正常社会管理秩序，已构成妨害公务罪。公诉机关对其指控事实及罪名成立，应当依法予以惩处。杨翠连能当庭自愿认罪，可对其酌情从轻处罚；其曾因在法院工作区谩骂、责难、推搡法院工作人员，扰乱法院办公秩序被司法拘留，后又在本案中谩骂、撕扯、殴打法院执行人员，致使法院执行人员不能依法履行执行和司法拘留职务，对其量刑时予以考量。根据被告人杨翠连犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十一条之规定，判决：被告人杨翠连犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年。
上诉人杨翠连及其辩护人提出原审法院量刑过重的上诉理由与辩护意见。
吉林省吉林市人民检察院认为：原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实及采信的证据与原审认定一致。
本院认为，上诉人杨翠连采取暴力手段，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致一人轻微伤，其行为侵害了国家正常社会管理秩序，已构成妨害公务罪。关于上诉人杨翠连及其辩护人提出原审法院量刑过重的上诉理由与辩护意见，经查，原审法院已经充分考虑了杨翠连的各种量刑情节并予以评价，定性准确，量刑适当，故该上诉理由与辩护意见本院无法采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，吉林省吉林市人民检察院驳回上诉、维持原判的意见正确，予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第二款、第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨伟华
代理审判员 周明鑫
代理审判员 栾红英
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 邵馨瑶
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执568号
申请执行人周某，女，2006年10月17日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被执行人周登红，男，1971年8月29日出生，汉族，住武汉市江岸区，
申请执行人周某与被执行人周登红物权保护纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0102民初4038号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人周登红未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周某向本院申请执行，本案执行标的周某享有江岸区后湖街新春村“城中村”综合改造项目0210号《房屋拆迁安置补偿协议》补偿的还建房建筑面积300㎡其中的45㎡，承担执行费用50元，但被执行人周登红未履行相应义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
申请执行人周某享有江岸区后湖街新春村“城中村”综合改造项目0210号《房屋拆迁安置补偿协议》补偿的还建房建筑面积300㎡其中的45㎡。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李野
二〇一七年四月六日
书记员 余敏
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初411号
原告:李秋菊，女，汉族，1970年8月21日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：刘战红、范卫社，河南孟洲律师事务所律师。
被告：刘玉合，男，汉族，1963年6月22日出生，住孟州市。
原告李秋菊诉被告刘玉合民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，先适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李秋菊的委托诉讼代理人刘战红、范卫社，被告刘玉合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借原告借款16万元及利息（利息从2014年9月3日起至判决确定给付之日止按月利率1.5%计算，扣除已经给付的34400元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:原被告系朋友关系，被告多次以资金紧张为由，陆续从原告处借款共计16万元，并约定月利率为1.5分，被告按约定给付部分利息后，对借款本金及剩余利息至今未付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法公正判决。
被告刘玉合辩称，该从未借原告钱，该与原告之间系委托代理合同关系，是原告委托其办理业务，应驳回原告的诉讼请求。
依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原被告之间是何种法律关系；2、原告要求被告给付16万元借款及利息是否有事实及法律依据。
原告向本院提交了如下证据：1、录音光盘及整理材料一份；2、海洋投资担保还款明细复印件一份，上面有刘玉合亲自书写的标注，共同证明被告借原告现金160000元和闻俊给付刘玉合利息为月利率1.8%的事实。经质证，被告对证据1真实性无异议，但是原告提供的录音不全，他们通话了5分57秒，录音后面该对他称借款有反驳，该没有借原告的款，他们只是委托关系；对证据2真实性无异议。经审查，因被告对证据1、2的真实性无异议，本院对证据1、2的真实性予以采信。
被告向本院提交了如下证据：1、他项权证书一份、许昌魏都区人民法院受理通知书一份、海洋投资担保还款明细原件一份、闻俊收条一份、公证执行证书一份、保证合同一份，证明该和原告之间系委托合同关系，不是借款关系；2、刘某书面证言一份、刘某海洋投资担保明细注解一份，证明该与原告系委托合同关系；3、刘某当庭证言一份，证明原告与被告之间系委托合同关系；4、王小波当庭证言一份，证明利息中的千分之三是公司的业务费，由海洋公司的业务员直接收走。经质证，原告对证据1真实性无异议，但保证合同恰恰说明借贷双方是刘玉合和闻俊，海洋投资担保明细也可以说明利息为月利率1.8%；对证据2真实性无异议，但与本案不具有关联性，证人应出庭作证；认为证据3证人所述不是事实，证人与被告有法律上的利害关系，因此其证言不具有相应的证明力，不应采信；原告对证据4证人王小波证言的真实性有异议，证人所称均没有书面证据予以证明，是孤证，与本案也不存在关联性。经审查，因原告对证据1的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以采信；证据2系刘某的书面证言、证据3系证人刘某的当庭证言，因刘某与被告系亲戚关系，该证言没有其他证据与之相印证，因此对证据2、3的证据效力不予确认；关于证据4，由于王小波没有提交与郑州海洋投资担保有限公司的劳务合同，也没有提交刘玉合向其交付每月750元管理费及该将管理费交付郑州海洋投资担保有限公司的证据，且刘玉合与闻俊签订借款合同，与郑州海洋投资担保有限公司签订保证合同时王小波不在场，因此对证据4的效力不予确认。
根据原被告的庭审陈述和经审查确认的上述有效证据，本院确认案件事实如下：2014年9月3日，被告刘玉合将25万元(其中李秋菊16万元、刘某8万元、刘玉合1万元)借给闻俊，闻俊给刘玉合出具收条一张，载明：“根据合同编号：民借2014-13248号与公证书编号：（2014）证字第号公证书约定内容，今收到出资人刘玉合人民币贰拾伍万元整（￥250000元整）收款人：闻俊(借款人)日期：2014年9月3日”，同日，刘玉合、闻俊、郑州海洋投资担保有限公司签订保证合同一份，约定闻俊借刘玉合25万元，期限6个月，自2014年9月3日至2015年3月2日，利息为月利率1.8%，三个月支付一次利息，郑州海洋投资担保有限公司为该笔借款提供连带责任保证。后闻俊将其名下的位于许昌市魏都区北大办事处八一路中段路南1幢东起1单元6层东户房产抵押给刘玉合，双方办理抵押手续，房管部门给刘玉合发放了房屋他项权证书。借款到期后，闻俊未归还借款及剩余利息，刘玉合已申请许昌市魏都区人民法院强制执行。庭审中，原告称该与刘玉合系民间借贷关系，借款数额为16万元，口头约定月利率1.5%，处于信任没有让刘玉合出具借条，刘玉合支付了34400元利息，后原告向刘玉合催要借款，刘玉合称款借给了闻俊，并在海洋投资担保还款明细复印件上标注：“注：其中有李秋菊壹拾陆万正刘玉合2014年9月3日”，庭审中原告向法庭提交了该与刘玉合的录音资料；被告称该与原告系委托合同关系，双方没有签订书面委托合同，闻俊是每三个月向其账户转利息，利息按月利率1.8%，该是在收到闻俊的利息后，以现金形式按月利率1.5%给付原告，另外的0.3%该直接支付给郑州海洋投资担保有限公司。该已支付原告41600元，其中21600元是利息，20000元是借给李秋菊的借款，但原告没有向其出具借条。双方各执一词，为此发生争议，形成本案诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告刘玉合借原告李秋菊16万元的事实，有原告提交的录音资料和刘玉合出具的标注及双方的庭审陈述相互印证，因此双方应为借贷关系，被告刘玉合应归还原告李秋菊16万元。因双方均认可口头约定月利率1.5%，因此利息应从2014年9月3日起至判决确定给付之日止按月利率1.5%计算。原告认可被告已给付34400元利息，被告称已给付41600元，其中21600元为利息，20000元为借款，但原告予以否认，被告未提交借条和支付利息的相关证据，因此本院对被告已给付原告的现金数额按34400元计算，已支付的款项应从利息中予以扣除。被告刘玉合辩称，该与原告系委托合同关系，已给付原告的41600元中的20000元是借款，依据不足，本院对其辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限被告刘玉合于本判决生效后五日内给付原告李秋菊160000元及利息（利息从2014年9月3日起至判决确定给付之日止按月利率1.5%计算，扣除已付的34400元)。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告刘玉合承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 王娟娟
审判员 韩冬霞
二〇一七年五月二十四日
书记员 杨亚彬
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1202民初2126号
原告：梁振辉，男，1985年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：陈以锋，男，1969年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
原告梁振辉与被告陈以锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁振辉到庭参加诉讼，被告陈以锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁振辉向本院提出诉讼请求：1、判令陈以锋返还借款45万元，利息35000元，上述二项合计485000元（利息按月定额1000元从2014年7月5日起计至2017年6月5日，余下的计至清偿之日止）；2、本案的诉讼费由陈以锋承担。事实和理由：2014年7月5日，陈以锋因资金周转困难向梁振辉借款45万元并于2014年7月5日签订借条约定于2017年6月10日前全部还清。后经梁振辉的多次催还，陈以锋至今未有还款。为维护梁振辉的合法权益，特起诉至法院，请法院依法判如所请。
被告陈以锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：2014年7月5日，陈以锋向梁振辉出具一份《借条》，载明“今本人（甲方）陈以锋（身份证号码：）借到（乙方）梁振辉（身份证号码：）人民币肆拾伍万（450000），借款期限从2014年7月5日至2017年6月5日，利息每月1000元，每月5日前支付，本金2017年6月10日前归还，如不能按约定如期还本息，除应归还全部本金及正常利息外，甲方还应按还款金额每日千分之而得标准向乙方支付违约金。”，陈以锋在“借款人”一处签名按捺。
庭审中，经法院核实《借条》原件，梁振辉确认提交给法院的《借条》复印件上“至2017年6月5日，利息每月1000元，每月5日前支付，本金2017年6月10日前归还”是其在起诉时补充填写的，《借条》原件上未填上述内容。另，《借条》是其在2014年7月5日向陈以锋催收借款款项时，陈以锋重新出具的。涉案借款本金45万元由两笔借款组成：第一笔借款是在2014年5月10日，梁振辉一次性现金出借30万元给陈以锋；第二笔借款是在2014年6月5日，梁振辉一次性现金出借15万元给陈以锋。在立下《借条》时双方口头约定借款本金45万元的利息是按每月1000元，但陈以锋只支付过3期的利息，合计3000元。之后经梁振辉多次催收无果，遂成讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈以锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席审判。梁振辉主张陈以锋向其借款45万元，有《借据》予以佐证，并且无影响证据效力的因素存在，本院对梁振辉与陈以锋之间的债权债务关系予以确认。陈以锋未依约偿还涉案借款本金，应当承担民事责任。本案中，因《借条》原件上未载明借款利息及还款期限，梁振辉主张双方是口头约定借款利息及还款期限，但却未能提供相应的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故梁振辉应承担举证不能的不利后果，本院对其关于借款利息及还款期限的主张不予支持。综上，陈以锋已支付3期利息共计3000元应认定为偿还借款本金，即陈以锋尚欠梁振辉的借款本金为447000元（450000-3000=447000元）。
关于利息的诉请。本院已认定涉案借款未约定借款利息及还款期限，且梁振辉无证据证明其在2014年7月5日之后向陈以锋催收借款款项，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现梁振辉主张陈以锋从2014年10月起按每月利息1000元支付利息至还清借款之日止的诉请，合理合法部分，本院予以支持，不合理不合法部分，本院予以驳回。综上，本院认定陈以锋向梁振辉支付利息应从起诉之日（2017年7月3日）起按照年利率6%计付至还清借款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈以锋在本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁振辉偿还借款本金447000元；
二、被告陈以锋在本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁振辉支付逾期利息，以借款本金447000元为基准，从2017年7月3日起按照年利率6%计至还清借款之日止；
三、驳回原告梁振辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8575元（原告已预交），由原告梁振辉负担513.79元，被告陈以锋负担8061.21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 肖静丽
审 判 员 杜宁光
人民陪审员 李佩兰
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 马 超
青海省天峻县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）青2823刑初19号
公诉机关天峻县人民检察院
被告人ＸＸ，男，汉族，1982年9月25日出生，初中文化程度，个体司机，山东省新泰市人，捕前住山东省新泰市。2016年9月14日因涉嫌盗窃罪被天峻县公安局刑事拘留，同年9月26日被依法逮捕，现羁押于乌兰县公安局看守所。
被告人ＸＸ故意伤害罪一案，由天峻县人民检察院于2016年12月8日以天检公诉刑诉（2016）第19号起诉书,向本院提起公诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。天峻县人民检察院指派检察员马祥林出庭支持公诉。被告人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天峻县人民检察院指控：2015年7月31日23时许，被告人ＸＸ在天峻县木里镇银海物流公司出租房内打麻将时，因琐事与被害人潘某某发生口角，继而相互厮打，厮打过程中，被告人ＸＸ用1把剪刀划伤潘某某右面颊，戳伤潘某某左顶部头皮、左上臂、左肩胛部，造成潘某某右面颊部皮肤形成一纵行长6.7cm、宽0.1cm-0.2cm的疤痕，左顶部头皮形成1.5cm疤痕，左上臂前侧皮肤形成1.3cm疤痕，左肩胛部皮肤形成1.5cm×0.6cm疤痕。经法医鉴定，潘某某右面颊损伤，构成轻伤一级。左顶部头皮损伤，构成轻微伤。左上肩及左肩胛部损伤，构成轻微伤。认为被告人ＸＸ的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，涉嫌构成故意伤害罪，请求依法判处。
被告人ＸＸ对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，请求法庭依法从轻处罚。
经审理查明，2015年7月31日23时许，被告人ＸＸ在天峻县木里镇银海物流公司出租房内打麻将时，因琐�与被害人潘某某发生口角，继而相互厮打，厮打过程中，被告人ＸＸ用1把剪刀划伤潘某某右面颊，戳伤潘某某左顶部头皮、左上臂、左肩胛部，造成潘某某右面颊部皮肤形成一纵行长6.7cm、宽0.1cm-0.2cm的疤痕，左顶部头皮形成1.5cm疤痕，左上臂前侧皮肤形成1.3cm疤痕，左肩胛部皮肤形成1.5cm×0.6cm疤痕。经法医鉴定，潘某某右面颊损伤，构成轻伤一级。左顶部头皮损伤，构成轻微伤。左上肩及左肩胛部损伤，构成轻微伤。
以上事实有公诉机关提供并经庭审质证核实的下列证据予以证实：
一、天峻县公安局接受刑事案件登记表，证实本案发生的时间和地点；
二、常住人口基本信息表一份，证实被告人ＸＸ的身份信息情况；
三、证人王某某证言，证实2015年7月31日22时许被告人ＸＸ与被害人潘某某打牌时发生争执并相互撕扯，被害人潘某某拿起碗砸向被告人ＸＸ的头部，被告人ＸＸ也拿起一把剪刀划伤了受害人的脸部及肩部的事实；
四、证人祁某某、祁某某等证人证言，证实2015年7月31日22时许被告人ＸＸ与被害人潘某某打牌时发生争执并相互撕扯，被害人潘某某拿起碗砸向被告人ＸＸ的头部，被告人ＸＸ也拿起一把剪刀划伤了受害人的脸部及背部的事实；
五、被害人潘某某陈述笔录一份，证实2015年7月31日22时许被告人ＸＸ与被害人潘某某发生打牌时发生争执并相互撕扯，被告人ＸＸ拿起一把剪刀划伤被害人潘某某的脸部及背部的事实；
六、被告人ＸＸ的供述，证实2015年7月31日23时许，被告人ＸＸ在天峻县木里镇银海物流公司出租房内打麻将时，因琐事与被�人潘某某发生口角，继而相互厮打，厮打过程中，被告人ＸＸ用1把剪刀划伤潘某某右面颊，戳伤潘某某左顶部头皮、左上臂、左肩胛部；
七、现场勘查记录、现场示意图及刑事照相，证实案发中心现场位于木里镇银海物流公司出租房内；
八、天峻县公安局刑事科学技术研究所（天）公（刑）鉴（伤）字（2015）023号法医学人体损伤鉴定书一份，证实被害人潘某某伤情构成一级轻伤；
以上证据与被告人ＸＸ在侦查阶段、庭审阶段的供述能够相互印证，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ故意伤害他人身体健康致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。天峻县人民检察院指控被告人ＸＸ犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确凿、充分，指控的罪名成立。鉴于被�人ＸＸ如实供述自己的罪行有一定的悔罪表现，依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告人ＸＸ犯故意伤害罪，判处拘役五个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2017年2月13止）
二、作案工具剪刀、凳子各一把予以没收留作罪证保存。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判长 洛 洛
审判员 权军科
审判员 昝奇杰
二〇一七年一月十一日
书记员 赵银花
大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0882民初1390号
原告：曹明月，女，1986年3月14日出生，汉族，无业。
委托代理人：赵会影，辽宁睿智律师事务所律师。
被告：张影，女，1969年8月1日出生，汉族，无业。
被告：郑月，男，自然情况不详。
原告曹明月与被告张影、郑月民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款本金2万元及相应利息并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张影与郑月系夫妻关系，被告张影于2015年10月4日、6日向原告借款用于家庭共同生活，本金1万元，双方约定二分利，有被告张影为原告出具的借据一份。
被告张颖辩称：同意还钱，但是我现在手里没有钱，当时约定的利息是2分。
经审理查明：原告曹明月与被告张影、郑月系同村村民，二被告系夫妻关系。被告张影以给儿子治病为由，分别于2016年10月4日、6日两天向本案原告曹明月借款合计2万元，双方约定借期一年，借期内月利2分。由张影为原告出具借据两份。借款到期后，被告仅给付原告2000元，此后，原告多次催要，被告均拖延不付。以上事实有借据原件2份，当事人陈述笔录1份在卷为凭。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。在本案中，原告向法庭提交的借据原件足以证明双方借贷关系合法有效，被告张影也已经当庭承认欠款的事实。原告已按约定履行出借款项的义务，被告亦应按约向原告偿还借款及对应利息，被告拒不给付，显系无理。另查，二被告系夫妻关系，原告所诉债务系发生在二被告夫妻关系存续期间，故应按夫妻共同债务，由郑月承担连带给付责任。原告的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。在庭审中，张影称已偿还原告2000元，经查证属实。但双方未明确该款优先偿还于本金还是利息。根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，其已经偿还的款项优先抵充利息。同时，本案中的2份到期债权的利息均高于2000元，故张影已经给付的2000元应当视为偿还利息。自2015年10月4日、6日起截至起诉之日止，原告的两份到期债权已实际产生月利息共计6400元。扣除张影已经偿还的2000元，二被告尚欠原告本金2万元及到期利息4400元。
综上所述，原告起诉被告偿还本金2万元及相应的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
二被告共同给付原告曹明月2.44万元，并自2017年2月7日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%给付本金2万元的利息。
该款限二被告于本判决发生法律效力之日起7日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
代理审判员 林春博
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孙 莹
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0882民初1390号原告：曹明月，女，1986年3月14日出生，汉族，无业。委托代理人：赵会影，辽宁睿智律师事务所律师。被告：张影，女，1969年8月1日出生，汉族，无业。被告：郑月，男，自然情况不详。原告曹明月与被告张影、郑月民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款本金2万元及相应利息并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张影与郑月系夫妻关系，被告张影于2015年10月4日、6日向原告借款用于家庭共同生活，本金1万元，双方约定二分利，有被告张影为原告出具的借据一份。被告张颖辩称：同意还钱，但是我现在手里没有钱，当时约定的利息是2分。经审理查明：原告曹明月与被告张影、郑月系同村村民，二被告系夫妻关系。被告张影以给儿子治病为由，分别于2016年10月4日、6日两天向本案原告曹明月借款合计2万元，双方约定借期一年，借期内月利2分。由张影为原告出具借据两份。借款到期后，被告仅给付原告2000元，此后，原告多次催要，被告均拖延不付。以上事实有借据原件2份，当事人陈述笔录1份在卷为凭。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。在本案中，原告向法庭提交的借据原件足以证明双方借贷关系合法有效，被告张影也已经当庭承认欠款的事实。原告已按约定履行出借款项的义务，被告亦应按约向原告偿还借款及对应利息，被告拒不给付，显系无理。另查，二被告系夫妻关系，原告所诉债务系发生在二被告夫妻关系存续期间，故应按夫妻共同债务，由郑月承担连带给付责任。原告的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。在庭审中，张影称已偿还原告2000元，经查证属实。但双方未明确该款优先偿还于本金还是利息。根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，其已经偿还的款项优先抵充利息。同时，本案中的2份到期债权的利息均高于2000元，故张影已经给付的2000元应当视为偿还利息。自2015年10月4日、6日起截至起诉之日止，原告的两份到期债权已实际产生月利息共计6400元。扣除张影已经偿还的2000元，二被告尚欠原告本金2万元及到期利息4400元。综上所述，原告起诉被告偿还本金2万元及相应的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：二被告共同给付原告曹明月2.44万元，并自2017年2月7日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%给付本金2万元的利息。该款限二被告于本判决发生法律效力之日起7日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。代理审判员  林春博二〇一七年三月二十七日书 记 员  孙 莹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0103民初1111号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区金洲路25号。
主要负责人：马永宁，该公司总经理。
被告：广西天利恒木业有限公司，住所地：南宁六景工业园区景春路12号。
法定代表人：阮华斌。
第三人：南宁市区农村信用合作联社，住所地：南宁市民族大道**号环球时代**层。
主要负责人：苏泉毅。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太保广西分公司）与被告广西天利恒木业有限公司（以下简称木业公司）、第三人南宁市区农村信用合作联社（以下简称农信社）财产保险合同纠纷一案中，本院于2017年2月4日立案。
原告太保广西分公司诉称，2014年8月11日，木业公司对其位于重庆市××文复乡高隆村核桃坪村民小组等的马尾松向太保广西分公司投保林木火灾保险，太保广西分公司同意承保并出具保单，保险期间自2016年9月23日零时起至2017年9月22日二十四时止，保险金额为60000000元，保险费为300000元，保单第一受益人为农信社。由于木业公司至今未付保险费，太保广西分公司诉至法院，请求判令：1、解除原告太保广西分公司与被告木业公司签订的保险单号为ANANA8090514Q000004N的保险合同；2、本案诉讼费用由被告木业公司承担。
本院经审查认为，本案属于财产保险合同纠纷，太保广西分公司与木业公司未作协议管辖，遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”之规定，木业公司的住所地位于南宁六景工业园区景春路12号，保险标的物所在地位于重庆市××文复乡，故本院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条之规定，本院发现受理的案件不属于本案管辖的，应当将案件移送至有管辖权的人民法院，即南宁市横县人民法院或重庆市武隆县人民法院。经征求太保广西分公司的意见，太保广西分公司同意移送本案，并选择移送至南宁市横县人民法院。因此，本案应当移送至南宁市横县人民法院。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送至南宁市横县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 刘羽斯
人民陪审员 肖海亮
人民陪审员 王 莉
二〇一七年四月十二日
书 记 员 蓝 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十四条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0103民初1111号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区金洲路25号。主要负责人：马永宁，该公司总经理。被告：广西天利恒木业有限公司，住所地：南宁六景工业园区景春路12号。法定代表人：阮华斌。第三人：南宁市区农村信用合作联社，住所地：南宁市民族大道**号环球时代**层。主要负责人：苏泉毅。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太保广西分公司）与被告广西天利恒木业有限公司（以下简称木业公司）、第三人南宁市区农村信用合作联社（以下简称农信社）财产保险合同纠纷一案中，本院于2017年2月4日立案。原告太保广西分公司诉称，2014年8月11日，木业公司对其位于重庆市××文复乡高隆村核桃坪村民小组等的马尾松向太保广西分公司投保林木火灾保险，太保广西分公司同意承保并出具保单，保险期间自2016年9月23日零时起至2017年9月22日二十四时止，保险金额为60000000元，保险费为300000元，保单第一受益人为农信社。由于木业公司至今未付保险费，太保广西分公司诉至法院，请求判令：1、解除原告太保广西分公司与被告木业公司签订的保险单号为ANANA8090514Q000004N的保险合同；2、本案诉讼费用由被告木业公司承担。本院经审查认为，本案属于财产保险合同纠纷，太保广西分公司与木业公司未作协议管辖，遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”之规定，木业公司的住所地位于南宁六景工业园区景春路12号，保险标的物所在地位于重庆市××文复乡，故本院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，本院发现受理的案件不属于本案管辖的，应当将案件移送至有管辖权的人民法院，即南宁市横县人民法院或重庆市武隆县人民法院。经征求太保广西分公司的意见，太保广西分公司同意移送本案，并选择移送至南宁市横县人民法院。因此，本案应当移送至南宁市横县人民法院。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送至南宁市横县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  刘羽斯人民陪审员  肖海亮人民陪审员  王 莉二〇一七年四月十二日书 记 员  蓝 雪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0982民初2828号
原告李某，男，1965年5月4日出生，汉族，化州市人，住化州市河西街道办。
被告曾某某，男，1986年4月3日出生，汉族，化州市人，住化州市良光镇。
被告陈某某，女，1987年9月27日出生，汉族，化州市人，住化州市良光镇。
被告曾某，男，1978年12月3日出生，汉族，化州市人，住化州市良光镇。
被告李某某，女，1980年4月9日出生，汉族，化州市人，住化州市良光镇。
原告李某诉被告曾某某、陈某某、曾某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告李某于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第
一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费350元由原告李某承担。
审 判 员 陈 江
二〇一八年一月十二日
法官助理 李 榆
书 记 员 杨婵铭
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东一法刑初字第968号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人冼彩林，男，公民身份号码为×××6110，汉族，小学文化，户籍所在地为广东省高州市）。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2014年11月27日被羁押，同月28日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕，于2015年7月1日被东莞市第一人民法院取保候审。
被告人周肖英，女，1962年7月22日出生，公民身份号码为440922196207226127，汉族，小学文化，户籍所在地为广东省高州市大坡镇新田千友村60号（以上身份情况均属被告人自报）。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2014年11月27日被羁押，同月28日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕，于2015年7月1日被东莞市第一人民法院取保候审。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉（2015）629号起诉书指控被告人冼彩林、周肖英犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2015年3月19日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，并组成合议庭于2015年4月3日公开开庭审理了本案。在审理过程中，发现不宜适用简易程序审理，本院依法转为普通程序，组成合议庭于2015年5月6日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员吴雪如、陈雪茹出庭支持公诉，被告人冼彩林、周肖英均到庭参加诉讼。东莞市第一市区人民检察院分别于2015年7月28日、2015年11月19日以补充侦查为由向本院建议延期审理，并于2015年8月27日、2015年12月18日建议本院恢复审理，本案恢复审理后重新计算审限。由于本案案情复杂，经东莞市中级人民法院批准，本案延长审限三个月，经中华人民共和国最高人民法院批准，本案再次延长审限三个月。
东莞市第一市区人民检察院于2016年9月9日，以有其他不应当追究被告人的刑事责任为由向本院撤回起诉。
本院认为，东莞市第一市区人民检察院撤回起诉的理由符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许东莞市第一市区人民检察院撤回起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 缨
审 判 员 谢 磊
人民陪审员 陈伟封
二〇一六年九月十三日
书 记 员 蔡叶利
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初2362号
原告：张英，女。
被告：刘洪章，男。
被告:李红志，男。
原告张英诉被告刘洪章、李红志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张英到庭参加诉讼。被告刘洪章、李红志经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告张英诉称：2015年3月30日，被告刘洪章从原告处借款50万元，被告李红志为上述借款提供了担保。原告依约将上述借款交付给被告刘洪章，但被告刘洪章仅支付原告15万元本金，之后的利息及本金再未支付。原告催要未果诉至法院，请求依法判令被告刘洪章偿还借款本金35万元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2015年4月10日起算至款付清为止），并判令被告李红志承担连带保证责任。本案诉讼费由被告承担。
原告方提交下列证据：
1、2015年3月30日，被告刘洪章向原告出具的借条一份；拟证明被告刘洪章向原告借款并由被告李红志担保的事实。
2、2015年12月7日，原、被告签订的调解协议一份；拟证明双方约定被告刘洪章自2015年4月10日起以35万元本金为基准，按月利率1.5%向原告支付利息的事实；并证明被告李红志为被告刘洪章向原告的以上欠款本息承担保证责任的事实。
被告刘洪章经本院合法传唤未到庭，亦未作答辩。
被告李红志经本院合法传唤未到庭，亦未作答辩。
由于被告未到庭，未予质证。经本院审查认为，原告张英所举证据能够全面反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。
经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下：
2015年3月30日，被告刘洪章向原告借款50万元，并由被告李红志担保。借据载明：“今借到张英人民币伍拾万元整、借款人刘洪章、2015年3月30日、李红志3、30担”。原告张英将50万元借款交付给被告刘洪章后，被告刘洪章仅归还原告张英本金15万元。同时查明：2015年12月7日，原告张英、被告刘洪章、被告李红志三方达成书面调解协议，对上述借款作出新的约定。该调解协议约定：“鉴于2015年3月30日，乙方刘洪章向甲方张英借款50万元，丙方李红志提供保证担保，后乙方刘洪章归还甲方张英借款15万元。因乙方刘洪章未能及时还款，甲方张英于2015年8月31日，以乙方、丙方为被告，向运城市盐湖区人民法院提起诉讼。现三方共同协商，达成如下调解协议：一、乙方于2016年1月20日前向甲方偿还借款35万元。二、乙方自2015年4月10日起以35万元本金为基数，按月息1.5%向甲方支付利息至借款还清之日，利息随本金一并支付。三、丙方作为担保人，继续为乙方向甲方的以上欠款本息承担担保责任。四、乙方承担甲方的律师费3000元和诉讼费。五、本协议签订后甲方立即向盐湖区人民法院撤诉。六、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，自三方签字后成立生效。”协议签订后，二被告仍未能按照协议履行还款和担保义务。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告刘洪章向原告张英借款，并由被告李红志担保属实，有借款借据和调解协议为证，被告刘洪章应当按照约定归还借款。同时，因原、被告在借款借据和调解协议中均对保证方式没有约定，故担保人即被告李红志依法应当承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告刘洪章于本判决生效后十日内偿还原告张英借款本金35万元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2015年4月10日起算至款付清为止），被告李红志负连带清偿责任。
如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理7574元，减半收取3787元，由被告刘洪章和被告李红志共同负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 崔 鹏
二〇一六年十月十九日
书记员 吕皎洁
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初12578号
原告：褚新阳，男，1979年5月5日出生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：路未晞，河南国基律师事务所律师。
被告：王平，男，1972年5月24日出生，汉族，住郑州市。
原告褚新阳诉被告王平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人路未晞到庭参加了诉讼。被告王平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款6万元，并按月息2%支付自2017年8月16日起至实际清偿完毕之日止的利息；2、诉讼费用和律师费用由被告承担。事实与理由：2017年5月17日，被告向原告借款8万元，双方签订了借款合同，约定借款期限三个月，到期不还按每月2%计算利息等。原告依约支付了借款，到期后，被告仅偿还2万元，剩余款项至今未还，故依法提起诉讼。
被告未答辩也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日，原被告签订借款合同一份，主要内容为：被告向原告借款8万元，借款期限三个月，自2017年5月17日至2017年8月16日，到期归还本金。如超出归还之日起计每月支付月息2分，并支付违约金。到期不能还款，被告需支付原告实现债权所支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理费用。原被告在合同上签字捺印。当日，原告通过中国民生银行转入被告账户8万元。原被告二人手持上述合同拍照存证。借款到期后，被告偿还2万元，剩余款项至今未还。
2017年9月1日，原告与河南国基律师事务所签订委托代理合同一份，由该所委派律师作为诉讼代理人参与本案诉讼。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告向原告借款，原告为债权人，二被告为债务人，借款合同中双方意思表示真实一致，为合法的借贷关系。原被告均应按照法律规定履行自己的义务。被告作为债务人，应当及时偿还借款。逾期还款，被告应当承担逾期还款期间的债务利息。按照双方合同约定，原告为实现债权支出的律师费用也应由被告承担。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王平于判决生效之日起十日内偿还原告褚新阳借款6万元，并按月息2%支付自2017年8月16日起至实际清偿完毕之日止的利息；
被告王平于判决生效之日起十日内支付原告褚新阳律师代理费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张卫青
人民陪审员 喻春林
人民陪审员 李红梅
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 苏东晓
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川刑执字第842号
罪犯蒋继文，男，1962年10月1日出生，四川省金堂县人，汉族，初中文化，现在四川省某监狱服刑。
四川省某市中级人民法院于2011年10月17日作出（2011）绵刑初字第58号刑事判决，以被告人蒋继文犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人蒋继文不上诉。经本院复核审理，于2012年3月8日以（2012）川刑复字第60号刑事裁定，核准被告人蒋继文死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，四川省监狱管理局于2014年5月28日审核同意，并报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱认为罪犯蒋继文在服刑期间认罪服法，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯蒋继文于2012年3月29日交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期二年执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯蒋继文在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条第二款和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯蒋继文死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦永健
代理审判员 冯一平
代理审判员 戚小虎
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 李 婧
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初2751号
原告王元仓，男，汉族，1970年8月11日出生，住河南省濮阳市华龙区。
委托代理人高宝亮，男，汉族，1964年12月9日出生，住河南省濮阳市华龙区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，统一社会信用代码914109026688969511，住所地濮阳市中原东路与丽都路交叉口东100米路南。
法定代表人陈培勇，该公司总经理。
委托代理人刘瑞平，该公司员工。
本院在审理原告王元仓与被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告王元仓于2017年3月21日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王元仓撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告承担。
审 判 长 董明海
审 判 员 张 帆
人民陪审员 苏 瑾
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 陈 晨
山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0305行审89号
申请执行人淄博市国土资源局，统一社会信用代码1137030000422460XJ。住所地：淄博市张店区人民西路**号。
法定代表人孙中华，局长。
委托代理人王学贵，男，1971年8月7日生，汉族，淄博市国土资源局临淄分局科员，现住淄博市临淄区。
被执行人刘志刚，男，1970年6月20日生，汉族，现住淄博市临淄区。
申请执行人淄博市国土资源局于2018年7月12日向我院申请执行刘志刚国土资源行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人查明被执行人未经批准擅自于2017年5月占用齐都镇石佛村土地1583平方米(水浇地43平方米、设施农用地1540平方米)建设光伏设施，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，作出淄国土罚字[2018]第7264号《国土资源行政处罚决定书》，其中第二项的处罚内容为：限期15日内自行拆除在非法占用的1583平方米土地上新建的建筑物（光伏设施）和其他设施，恢复土地原状。
经审查查明，2018年3月2日申请执行人通过卫片发现被执行人未经批准，擅自于2017年5月占用齐都镇石佛村土地1583平方米(水浇地43平方米、设施农用地1540平方米)建设光伏设施。2018年3月3日申请执行人对被执行人的违法行为进行了核查，同日向被执行人送达了《责令停止国土资源违法行为通知书》和《责令改正国土资源违法行为通知书》。2018年3月13日申请执行人以被执行人非法占用土地为由予以立案查处，并制作了现场勘测笔录、拍摄了现场勘测查验照片。同日申请执行人向被执行人相关人员进行了询问、调查，印证了被执行人非法占用土地的事实。2018年5月17日申请执行人向被执行人送达了淄国土告字[2018]第7264号《国土资源行政处罚告知书》和淄国土听字[2018]第7264号《国土资源行政处罚听证告知书》，告知被执行人享有陈述、申辩和要求听证的权利，被执行人未进行陈述、申辩和要求听证。2018年5月24日申请执行人就被执行人非法占用土地的行为作出并送达了淄国土罚字[2018]第7264号《国土资源行政处罚决定书》，其中第二项处罚内容为：限期15日内自行拆除在非法占用的1583平方米土地上新建的建筑物（光伏设施）和其他设施，恢复土地原状，同时告知被执行人有申请复议和提起行政诉讼的权利，被执行人未申请复议，也未提起行政诉讼。申请执行人于2018年6月20日作出《履行国土资源行政处罚决定催告书》，并于同日向被执行人送达，被执行人未履行。
本院认为，申请执行人所作淄国土罚字[2018]第7264号《国土资源行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期间内既不申请复议，又不提起行政诉讼，淄国土罚字[2018]第7264号《国土资源行政处罚决定书》发生法律效力，被执行人经催告后不履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行淄国土罚字[2018]第7264号《国土资源行政处罚决定书》中所确定的第二项处罚内容。
审 判 长 田晓辉
审 判 员 于洪美
人民陪审员 于海坤
二〇一八年七月十七日
代理书记员 崔 郓
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1602民初2251号
原告：贾照军，男，汉族，1967年4月20日生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：张缙伟，河南明辨律师事务所律师。
被告：钱永红，男，汉族，1973年3月6日生，住河南省淮阳县，现经常居住地为郑州市二七区西富民社区1号楼3单元。
原告贾照军与被告钱永红不当得利纠纷一案，本院于2018年04月03日立案。原告贾照军于2018年04月18日因需要收集新的证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾照军因需要收集新的证据，向本院申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贾照军撤诉。
案件受理费438元，由原告贾照军承担。
审判员 耿艳芳
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈亚南
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）敦执字第912号
申请执行人成松山，男。
被执行人金立满，男。
本院在执行申请执行人成松山与被执行人金立满民间借贷纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结敦化市人民法院作出的（2010）敦民初字第1238号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘景春
二〇一四年十二月十七日
书记员 潘立东
河南省灵宝市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1282行审88号
申请执行人:灵宝市国土资源局。住所地：灵宝市函谷路**号。
法定代表人：王建银，局长。
委托代理人：汪海松，该局工作人员，代理权限特别授权。
委托代理人：史虎炎，该局工作人员，代理权限特别授权。
被执行人：徐永君，男，汉族，1965年9月5日生，籍贯河南省拓城县胡襄镇张沃村委会曹楼*组***号，现住灵宝市。
申请执行人灵宝市国土资源局于2018年7月26日向本院提出申请，要求强制执行灵宝市国土资源局对被执行人徐永君非法占地一案作出的灵国土资执罚【2017】3023号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭对灵宝市国土资源局作出的灵国土资执罚【2017】3023号行政处罚决定书的合法性进行了审查。现已审查终结。
本院认为，灵宝市国土资源局作出的灵国土资执罚【2017】3023号行政处罚决定书不符合法律规定的申请人民法院强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》【法释（2013）5号】之规定，裁定如下：
不予执行灵宝市国土资源局的灵国土资执罚【2017】3023号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向三门峡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李军泽
审 判 员 姚晓军
人民陪审员 李亭亭
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 张亚云
山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0305行审88号
申请执行人淄博市国土资源局，统一社会信用代码1137030000422460XJ。住所地：淄博市张店区人民西路**号。
法定代表人孙中华，局长。
委托代理人毛学锋，男，1969年12月14日生，汉族，淄博市国土资源局临淄分局科员，现住淄博市临淄区。
被执行人边延泰，男，1970年6月20日生，汉族，现住淄博市临淄区。
申请执行人淄博市国土资源局于2018年7月12日向我院申请执行边延泰国土资源行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人查明被执行人未经批准擅自于2008年6月占用凤凰镇东召北村设施农用地407平方米建设房屋，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，作出淄国土罚字[2018]第7235号《国土资源行政处罚决定书》，其中第二项的处罚内容为：限期15日内自行拆除在非法占用的设施农用地407平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。
经审查查明，2018年3月19日申请执行人通过卫片发现被执行人未经批准，擅自于2008年6月占用凤凰镇东召北村土地建设饭店(房屋)。2018年3月20日申请执行人对被执行人的违法行为进行了核查，同日向被执行人送达了《责令停止国土资源违法行为通知书》和《责令改正国土资源违法行为通知书》。2018年3月29日申请执行人以被执行人非法占用土地为由予以立案查处，并于2018年3月30日制作了现场勘测笔录、拍摄了现场勘测查验照片。2018年4月2日申请执行人向被执行人相关人员进行了询问、调查，印证了被执行人非法占用土地的事实。2018年5月16日申请执行人向被执行人送达了淄国土告字[2018]第7235号《国土资源行政处罚告知书》和淄国土听字[2018]第7235号《国土资源行政处罚听证告知书》，告知被执行人享有陈述、申辩和要求听证的权利，被执行人未进行陈述、申辩和要求听证。2018年5月22日申请执行人就被执行人非法占用土地的行为作出并送达了淄国土罚字[2018]第7235号《国土资源行政处罚决定书》，其中第二项处罚内容为：限期15日内自行拆除在非法占用的设施农
用地407平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌，同时告知被执行人有申请复议和提起行政诉讼的权利，被执行人未申请复议，也未提起行政诉讼。申请执行人于2018年6月13日作出《履行国土资源行政处罚决定催告书》，并于同日向被执行人送达，被执行人未履行。
本院认为，申请执行人所作淄国土罚字[2018]第7235号《国土资源行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期间内既不申请复议，又不提起行政诉讼，淄国土罚字[2018]第7235号《国土资源行政处罚决定书》发生法律效力，被执行人经催告后不履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行淄国土罚字[2018]第7235号《国土资源行政处罚决定书》中所确定的第二项处罚内容。
审 判 长 田晓辉
审 判 员 于洪美
人民陪审员 于海坤
二〇一八年七月十七日
代理书记员 边垚垚
山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0305行初33号
原告牟雅慧，女，1985年3月31日出生，汉族，齐城工贸职工，现住淄博市临淄区。
委托代理人贾清波，山东春辉律师事务所律师。
被告淄博市国土资源局，统一社会信用代码1137010000422460XJ。住所地：淄博市张店区人民西路60号。
法定代表人孙中华，局长。
委托代理人刘美玲，女，1991年3月29日出生，汉族，淄博市国土资源局工作人员，现住淄博市临淄区。
委托代理人冯建钟，山东大地人律师事务所律师。
本院在审理原告牟雅慧诉被告淄博市国土资源局不履行法定职责一案中，原告牟雅慧于2018年6月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告牟雅慧自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告牟雅慧撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告牟雅慧负担。
审 判 长 于洪美
人民陪审员 张 雪
人民陪审员 于海坤
二〇一八年六月二十九日
代理书记员 边垚垚