绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初6572号
原告：绍兴中多纺织复合有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥时代广场*座************室。
法定代表人：吴华韦，总经理。
委托代理人：吴荣发、高丽超，浙江丰原律师事务所律师。
被告：安庆致福服饰有限公司。住所地：安徽省安庆市望江县经济开发区通港路（望凌制衣公司内）。
法定代表人：周艳红。
被告：张文顺。
二被告共同的委托代理人：聂结彬，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
原告绍兴中多纺织复合有限公司诉被告安庆致福服饰有限公司（以下简称：“致福公司”）、张文顺买卖合同纠纷一案，于2016年6月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2016）浙0603民初6572号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高丽超、两被告共同的委托代理人聂结彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告致福公司签订购销合同，约定由原告向被告致福公司供应麂皮绒系列产品，被告致福公司应于原告发货后的30天内付清货款并承担运费。被告张文顺为该买卖合同的担保人，为该合同提供连带责任保证。现原告已履行合同义务，而被告致福公司未完全履行支付义务，截止2016年6月8日，尚欠原告到期货款172,140.20元，原告垫付的运费4,800元，合计欠款176,940.20元。现起诉要求：1、判令二被告向原告支付款项176,940.20元；2、判令二被告承担逾期付款的利息3,538元（自2016年6月9日起算至实际履行之日止，按月利率2%计算，现暂计至2016年7月9日）；3、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求金额为172,995.20元。
二被告共同辩称，原告所提供的货物存在质量瑕疵，被告致福公司有权抗辩减少价款；原告违约在先，在合同履行中，没有按照合同及时供货，存在迟延供货的行为；在履行中，双方经协商，同意减少部分价款，原告的请求以及利息部分不能成立；对于被告张文顺承担担保责任有异议，原告与被告致福公司的买卖纠纷是因为原告违约在先，导致被告张文顺的担保不能成立，不需要承担保证责任。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、购销合同一份，用以证明原告与被告致福公司于2016年3月14日签订购销合同，双方买卖合同关系成立的事实；
2、发票签收单一份、增值税专用发票四份，用以证明截止2016年6月1日，被告收到原告价值323,195.20元的货物，原告已履行合同义务的事实；
3、对账单一份，用以证明截止至2016年6月8日，被告致福公司累计尚欠原告到期货款172,140.20元、原告垫付的运费4,800元，共计176,940.20元的事实；
4、担保函一份，用以证明被告张文顺愿意为原告与被告致福公司之间的购销合同承担连带保证责任的事实；
5、收款凭证二份，用以证明2016年3月18日、2016年4月20日，原告分别收取货款90,000元、65,000元，合计155,000元的事实。
对于原告提供的证据，二被告共同质证认为：对证据1的三性无异议，合同对产品质量、交付方式、货款支付都做了约定，在违约责任方式上，约定滞纳金不符合法律规定，应视为双方没有约定违约责任。对证据2的三性无异议，但对证明目的有异议，2016年6月1日开了四张发票，发票是在双方对账之后开的，发票金额的累加数额与对账单数额不符合，原告已经以自己的行为接受了被告关于减少货款的抗辩理由，发票总金额为323,195.20元。对证据3的真实性有异议，原告没有提供完整的文件，原来应该有三张纸，但原告仅提供了其中一张，其余两张未提供，上面盖了骑缝章，另外两张上写了有质量问题和延期交货等内容，双方都是认可的，所以有减少价款的结果，减少价款的部分内容原告没有提供；该份证据只是确认收到的货物有这么多，总金额331,940.20元与开票金额不一致。对证据4的三性无异议，对其证明目的有异议，被告张文顺不需要承担连带保证责任；担保函记载货款金额为168,195.20元，与诉状上的货款不一致，证明双方商谈减少价款的事实；从内容上看，双方约定付款时间为7月15日，并不是原告所主张的6月9日的截止期限，原告接受了该担保函即认可双方对于履行期限的约定。对证据5的三性无异议，被告在2016年3月18日签订合同时按照约定支付了预付款9万元，被告已按约交付了预付款，原告的货物也应在约定期限交付。
二被告为证明自己的反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
6、电子邮件打印件四页，用以证明被告下游客户美国的进货商收到被告使用原告提供的布匹制造的服装，发现了质量问题，并于2016年5月24日发送电子邮件给被告的王海春的事实；
7、黑色布匹照片（打印件）一份，用以证明色牢度不符合标准，存在很容易掉色的瑕疵的事实；
8、对账单三页，用以证明2016年5月21日被告的王海春向原告提出部分货物不符合合同约定的不低于145cm的门幅，录像给原告后，被告致福公司就开裁大货，相应应减少价款；原告的交货有延迟，被告致福公司3月18日交付了预付款，但原告交货超出15天，导致停产两天，外发两单损失6,200元，且第二次上线影响产量，一共产生损失16,200元；被告还应支付的货款为，对账单金额减去损失16,200元、不符合门幅约定的货款900元、美国客户少付给被告致福公司的2,000美金（按现在的汇率大致计算为9,000元）的事实。
对于二被告提供的证据，原告经质证认为：对证据6的真实性不予认可，系复印件，关联性上，即使邮件是真的，也只体现了被告与美国客户的纠纷，与本案无关。对证据7的真实性、关联性有异议，无法确定其真实性，也无法确定是否是原告生产的货物，与本案无关。证据8，与原告证据3内容一致的第一页对账单，对其真实性予以确认；面料异常单也予以确认，但已经扣过款了；交期异常单，对于其所述内容的真实性有异议，无从考证被告的实际损失是否产生，双方确实有一个延期处理的问题，也是已经扣过款了，在发票中可以体现；双方对账日期为2016年5月26日，假设证据6的电子邮件是真实的，美国客户是在对账日之前的5月24日就提出了质量问题，对账时就是把所有问题都一并解决掉了。
同时，被告向本院提交鉴定申请一份，要求对原告出售给被告致福公司的布匹进行产品质量（色牢度）鉴定。为查明案件事实，本院组织双方于2016年9月1日到场确认鉴定标的物并协商鉴定事项。原告委托其员工邵文其到场，被告致福公司于9月1日前向本院邮寄布匹一份，但未说明其邮寄目的，且二被告均无正当理由未到场。经询问，原告否认被告致福公司邮寄布匹为讼争交易标的物，由于二被告未到场进一步就其邮寄的布匹为讼争交易标的物进行举证，本院认为标的物无法确认，并当场告知对于被告致福公司的鉴定申请不予准许。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方的陈述，本院认证如下：证据1、2、4、5，经二被告质证对三性无异议，本院予以确认。证据3，虽然二被告对其真实性提出异议，但经核对与二被告提供的证据8的其中一份内容一致，故本院予以确认。证据6系电子邮件的打印件，本院对其真实性无法核实，故不予认定。证据7，由于原告否认，二被告也无其他证据证明图片中的布匹系讼争交易的标的物，故本院不予认定。证据8，二被告当庭提供了复印件，称原件在邮寄给本院途中，本院收到的邮件与二被告提供的复印件一致，但仅系盖有被告致福公司公章的文件，未经原告确认，二被告也无其他证据证明原告已经全部予以接受并同意，故对该组证据中的三份文件，仅对原告认可的对账单及面料异常单予以确认，对交期异常单不予确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：2016年3月14日，原告与被告致福公司签订《购销合同》一份，约定被告致福公司向原告购买不同规格的麂皮绒复合布及麂皮绒，合同总金额为319,300元，按实结算，合同同时对双方其他权利义务进行了约定。2016年5月26日，双方经对账确认，原告共计供应给被告致福公司价值331,940.20元的货物，其中包括货值327,140.20元及运费4,800元，被告致福公司已经支付155,000元，余款176,940.20元未付。对于该176,940.20元欠款，双方在对账单中确认为“对公货款”172,140.20元、“对私货款”（垫付运费）4,800元。2016年6月1日，原告向被告致福公司开具价税金额合计为323,195.20元的增值税专用发票四份，被告致福公司于2016年6月15日签收。对于开票金额，原告解释为货值327,140.20元，扣除因门幅不到给被告造成的损失945元（30米*31.50元每米）及原告自愿减让的货款3,000元，即为323,195.20元。2016年6月16日，二被告共同向原告出具担保书一份，确认因上述2016年3月14日的《购销合同》需方被告致福公司应支付给供方原告的货款约168,195.20元，现由被告张文顺对上述货款做担保，如2016年7月15日全部货款未到达原告指定账户，将由被告张文顺支付给原告。上述款项，截止本案庭审时，被告致福公司仍未支付，被告张文顺也未按约承担担保责任，遂成讼。
本院认为，原告与被告致福公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告致福公司未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告主张被告致福公司尚欠货款金额为172,995.20元，即担保书金额168,195.20元加上运费4,800元。本院认为，虽然双方购销合同中明确约定运费需要由被告致福公司承担，但根据双方对账单的记载，双方将运费记载为对私货款，亦属于货款的一种，而两被告向原告出具的担保书中明确被告致福公司尚欠原告的货款金额为168,195.20元，故本院认为根据交易双方之间该份形成时间最迟且含有对账性质的文书的记载，应当认定双方协商一致确认被告致福公司尚欠原告货款金额为168,195.20元，原告认为运费需另行计算的主张明显不符合通常的对账及担保行为，故对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。至于原告要求被告致福公司支付逾期利息的请求，由于担保书中明确约定付款时间为2016年7月15日，原告于6月29日提起诉讼时，约定付款时间尚未届满，原告认为经过多次沟通，被告致福公司怠于履行，因此提前诉讼的主张不能成立，故对原告要求支付逾期利息的请求不予支持。被告张文顺在担保书上以担保人的身份签字确认，并明确表示对被告致福公司尚欠原告的货款168,195.20元承担担保责任，故原告要求被告张文顺按约承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。至于二被告抗辩主张的门幅不足、迟延交货及质量问题等，首先，门幅不足的30米布匹，相应的货款原告已经予以扣除；其次，根据被告支付预付款9万元的时间以及对账单记载的货物交付时间，原告确实存在部分货物迟延交货的情形，对此原告也予以认可，但根据双方开具的发票金额、担保书中记载的欠款金额，原告对货款作出了一定金额的减让，可以认为双方对于原告存在的违约行为作出了协商处理；再次，本院定期对双方标的物进行确认以便进行鉴定，但二被告无正当理由未到场，应当由其自行承担相应的不利后果，且二被告也未提交其他证据证明布匹质量问题，故对二被告该三方面的抗辩主张均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安庆致福服饰有限公司应支付给原告绍兴中多纺织复合有限公司货款168,195.20元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告张文顺对被告安庆致福服饰有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告绍兴中多纺织复合有限公司的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,831元，减半收取1,916元，财产保全申请费1,420元，合计3,336元，由二被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周力佳
二〇一六年九月八日
书记员 杜国光
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。