wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄徐民初字第00448号
原告张裕良�
委托代理人张宇宝，江阴市璜塘法律服务所法律工作者。
被告吴小春，现下落不明。
原告张裕良与被告吴小春民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张裕良及其委托代理人张宇宝到庭参加诉讼，被告吴小春经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张裕良诉称：他与吴小春系邻居。吴小春以承接绿化工程缺少资金为由，分别于2014年11月12日、11月14日向他借款合计20000元，并出具了借条2份。后他多次催讨，吴小春分文未付。请求判令：1、吴小春立即归还借款20000元，并承担该款自起诉之日起至法院判决确定归还之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2�本案诉讼费由吴小春承担。
被告吴小春未作答辩，亦未举证。
经审理查明：2014年11月12日，吴小春向张裕良借款10000元，并出具借条1份，载明：“今借到张裕良人民币壹万元正（￥10000元正），在2014.11月22日归还”。同年11月14日，吴小春又向张裕良借款10000元，并出具借条1份，载明：“今借张裕良人民币壹万元正（￥10000元正），借期十天”。后吴小春未予归还。2015年7月31日，张裕良具状起诉来院。审理中，本院于2015年9月2日向吴小春公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，吴小春既未应诉，也未到庭参加诉讼。庭审中，张裕良明确利息按年利率6%计算。
上述事实，有借条及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴小春向张裕良借款20000元，有借条为凭，吴小春未提供证据证明不存在借款或借款已经清偿的事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对借款事实予以确认，吴小春对借款20000元应负归还之责。双方未约定利息，现吴小春未按期归还借款，张裕良主张借款20000元自起诉之日起按年利率6%计算利息，于法有据，本院依法予以支持。吴小春经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉权,应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
吴小春应归还张裕良借款20000元，并承担该款自2015年7月31日起至判决确定应给付之日止按年利率6%计算的利息，于本判决发生法律效力之日起10日内给付张裕良。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费360元，合计660元（张裕良已预交），由吴小春负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付张裕良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1105）预交上诉案件受理费。
审 判 长 康晓光
代理审判员 施君晟
人民陪审员 赵永生
二〇一五年十二月七日
法官 助理 包 彬
书 记 员 陈蓉蓉
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0208民初3411号
原告:河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行，地址：丰润区曹雪芹西道667号。
负责人：郑久三，行长。
被告：李景元，男，1955年7月5日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告：王凤珍，女，1954年9月4日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告：李美新，男，1965年6月26日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告：谷守艳，女，1964年12月27日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告：崔连海，男，1964年6月11日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告：吴连香，女，1962年5月26日出生，满族，农民，住唐山市丰润区。
被告：崔连俊，男，1958年6月5日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告：葛淑霞，女，1954年7月7日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告：李景杰，男，1958年4月19日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告：徐翠荣，女，1960年9月13日出生，满族，农民，住唐山市丰润区。
本院在审理河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行与被告李景元、王凤珍、李美新、谷守艳、崔连海、吴连香、崔连俊、葛淑霞、李景杰、徐翠荣金融借款合同纠纷一案中，原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行撤回起诉。
案件受理费7855元，减半收取3927.5元，由原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行负担。
审判员 梁 颖
二〇一七年九月二十九日
书记员 赵海涛
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1302执668号
申请执行人娄底市娄星区人口和计划生育局，住所地娄底市娄星区。
法定代表人李某，该局局长。
被执行人周某。
被执行人刘某。
申请执行人娄底市娄星区人口和计划生育局申请强制执行该局娄星区征决[2015]X348号征收社会抚养费决定书一案，本院于2016年5月18日作出（2016）湘1302行审60号行政裁定书，准予强制执行娄底市娄星区人口和计划生育局娄星区征决[2015]X348号征收社会抚养费决定书。
本院在执行过程中，依法对被执行人周某、刘某的银行存款、车辆登记情况进行了查询，均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。本院认为，由于被执行人无履行能力，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请恢复强制执行娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302行审60号行政裁定书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302行审60号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 龙伟林
审 判 员 王学军
代理审判员 梁志兵
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 王 敏
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2802执464号
申请执行人杨绪江，男，生于1963年11月28日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
申请人孙美容，女，生于1964年4月27日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被执行人湖北华昇房地产开发有限责任公司。住所地：利川市谋道镇更新村1组。组织机构代码：58549357-5。
法定代表人向明华，系公司董事长。
本院在执行申请执行人孙美容、杨绪江与湖北华昇房地产开发有限责任公司合同纠纷一案中，现被执行人与申请人达成执行和解协议，申请人书面撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂利川民初字第01809号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王广郊
二0一七年二0一七年四月二十七日
书记员 陈彦位
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘07刑更913号
罪犯李太康，男，1983年11月26日出生，湖南省益阳市资阳区人，汉族，初中文化，住湖南省益阳市资阳区。现押湖南省德山监狱服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于2009年6月12日作出（2009）长中刑二初字第0039号刑事判决，认定被告人李太康犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元；犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币二万元。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，2014年6月30日经本院(2014)常刑执字第1943号刑事裁定减刑二年，剥夺政治权利四年不变。服刑期至2026年9月8日止。执行机关湖南省德山监狱于2017年8月10日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，提请减刑七个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯李太康自2014年获得减刑后，表现不稳定，2014年3月至2014年12月先后6次获管教日常工作百分考核、劳动竞赛等奖励分后，放松自身改造，出现违规违纪行为。2015年2月至2016年1月因殴打他犯、在车间现场抽烟和在打架现场吵闹且在警察处理过程中不服管理先后3次被扣考核分，并受到严管1次的处罚。经教育，自2016年4月起，该犯能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事鞋面加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。2016年5月至2017年3月积极参与监区晚值班先后9次获奖励分；2016年二季度在劳动竞赛活动中因超额完成生产任务获奖励分；2017年1月至4月先后3次完成当月基本劳动定额任务。考核截止2017年4月共获表扬6次，并余573分。该犯已履行罚金人民币2000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯李太康确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李太康在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李太康减去有期徒刑刑期三个月，服刑期至二○二六年六月八日止，剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 李 雪
审判员 黄志坚
二〇一七年九月一日
书记员 何 文
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0303执140号
申请执行人李翠君，女，1966年11月08日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被执行人自贡市高新机械制造有限公司，住所地四川省自贡市工业开发区。
关于申请执行人李翠君申请执行被执行人自贡市高新机械制造有限公司劳动争议一案，经执行查明，被执行人自贡市高新机械制造有限公司暂无可供执行的财产，本院认为，本案符合终结本次执行程序的有关规定，应予终结本次执行程序。被执行人自贡市高新机械制造有限公司应当支付申请执行人李翠君拖欠工资14077元及延迟履行期间的债务利息至今未履行。申请执行人在被执行人具备执行条件时，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定：
终结贡劳人仲（2016）7号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 龙云亮
审判员 李 勇
审判员 李 伟
二〇一七年五月十八日
书记员 陈 超
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）纳溪民初字第1804号
原告泸州弘润资产经营有限公司。住所地：四川省泸州市纳溪区。组织机构代码：79584963-X。
法定代表人黄见东。
委托代理人蒋丽萍，女，生于1967年3月13日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告黄学银，男，生于1982年3月6日，汉族，住四川省
泸州市纳溪区。
本院在审理原告泸州弘润资产经营有限公司与被告黄学银餐饮服务合同纠纷一案中，原告泸州弘润资产经营有限公司于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州弘润资产经营有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泸州弘润资产经营有限公司撤回起诉。
案件受理费192元，减半收取96元，由原告泸州弘润资产经营有限公司承担。
审判员 李 志
二〇一五年十一月二十三日
书记员 钟顺梅
山东省潍坊市奎文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0705刑初214号
公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。
被告人马某，无业。2017年4月12日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被刑事拘留，同年4月19日被取保候审。2017年7月12日被取保候审。2017年9月12日被逮捕。现押于潍坊市看守所。
潍坊市奎文区人民检察院以奎检公刑诉（2017）213号起诉书指控被告人马某犯信用卡诈骗罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市奎文区人民检察院指派检察员唐亮出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊市奎文区人民检察院指控：
2015年2月8日至2015年9月3日，被告人马某从交通银行股份有限公司潍坊分行办理的信用卡（卡号62×××63）中，以透支消费及提取现金后部分偿还的方式，多次共透支本金人民币25949.29元，经银行于2016年1月27日至3月1日多次催收，拒不偿还。公安机关于2016年11月10日立案后，马某于2017年4月24日共归还欠款本息人民币33000元。
公诉机关当庭宣读了被告人供述、证人证言、书证等证据，指控被告人马某的行为构成信用卡诈骗罪，归案后如实供述自己的罪行，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（四）项、第六十七条第三款的规定处罚。
被告人马某对指控事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2014年9月10日，被告人马某从交通银行股份有限公司潍坊分行办理一张信用卡（卡号62×××63），至2015年9月3日，以透支消费及提取现金后部分偿还的方式，多次共透支本金人民币25949.29元。经交通银行于2016年1月至3月多次书面、电话催收，被告人马某拒不偿还。
公安机关于2016年11月10日立案后，被告人马某于2017年4月24日共归还信用卡透支本息共计人民币33000元。
上述事实，有经公诉机关当庭举证、质证并认证的下列证据予以证实：
（一）证人证言
1、刘某的证言，证实：2014年9月10日，马某在交通银行潍坊分行办理一张银联锦江之星信用卡普卡，卡号是62×××63，透支额度为19000元，可以通过电话随时提升临时额度。截至2016年10月7日，该卡透支银行现金34957.10元，其中本金26517.25元，利息6455.91元，费用1983.94元。银行工作人员多次给马某打电话催收，也让他签收催款通知书，但他一直没有还款。
2、李某的证言，证实：其与马某是朋友关系。2015年初，马某说要找个养卡的提高额度，再把钱一次性支出来。马某在报纸上找到一条广告，然后他开车和其找到对方，马某和对方商定刷卡费100元左右，那个男子用POS刷了马某信用卡大约13000元，因马某没有银行卡，就让转到其的银行卡里，其又用微信把13000元转到马某的微信帐号里。其不欠马某的钱。
（二）书证
1、交通银行信用卡申请表、马某身份证复印件、工作证明等材料一宗，证实：被告人马某于2014年9月10日在交通银行潍坊分行申请办理信用卡的事实。
2、交通银行提供的马某信用卡交易明细，证实：被告人马某所持信用卡（卡号62×××63）自2014年9月24日起至2016年10月7日的消费情况。截止2015年9月3日，该信用卡共欠本金人民币25949.29元。
3、抓获经过，证实：被告人马某于2017年4月11日被公安机关在安丘市抓获归案。
4、人口信息及电话查询记录，证实：被告人马某系成年人，且无违法犯罪前科记录。
5、交通银行出具的营业执照、组织机构代码证及授权书，证实：交通银行股份有限公司潍坊分行位于潍坊市奎文区东风东街358号，属于企业非法人组织，授权单位职工刘某代表该行处理逾期客户立案材料的移送及对接工作。
6、交通银行出具的内部催记一宗，证实：交通银行多次向马某电话催收的事实。
7、交通银行提供的催款通知书两份，证实：2016年1月27日、2016年3月1日，交通银行两次向马某书面催收的事实。
8、交通银行潍坊安丘支行出具的信用卡个人存款单一份，证实：2017年4月24日，交通银行卡号62×××63的持卡人马某已向交通银行偿还信用卡欠款本息33000元。
（三）被告人供述
被告人马某供述：2014年9月10日，其在安丘泰华门口办理一张交通银行信用卡，卡号是62×××63，是银联锦江之星信用卡普卡，透支固定额度为19000元人民币，可以通过电话随时提升临时额度。2014年9月24日，其首笔从安丘支行营业部ATM机取现500元人民币，2014年10月9日，首笔还款4500元，期间也找别人通过POS机套取现金；后来其手头没有钱，就想找个人帮着养卡。其通过取现和用POS机套现将钱取出来，大部用于还车辆贷款，少数用于吃喝玩乐消费。套现有时通过商店POS机，还有一部分经过养卡的套现，养卡的一般收1%至2%的费用。
2014年11月左右，其和朋友李某说没有钱花了，让他帮其找个养卡的，李某帮其找了条广告，他打电话和对方联系，其开车按照对方说的地址到了那里。其说要把卡里的钱刷出来，让对方帮着养卡，并承诺支付养卡费用2%。那个男子用POS刷了其的信用卡大约13000元，并将钱转到李某的银行卡里，李某将一部分转到其微信里，给了其一部分现金，已经全给了其。其从养卡人那里套现13000元以后就没有再还款。后来，银行工作人员多次给其打通电话催收，也两次让其签收催款通知书。
本院认为，被告人马某以非法占有为目的，超过规定期限透支，经发卡银行两次催收后三个月内仍不归还透支金额，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪，应予刑罚。公诉机关指控犯罪事实及罪名成立。被告人马某归案后如实供述自己罪行，已退还透支本息，依法可从轻处罚。综合上述情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（四）项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人马某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万五千元（缓刑考验期自本判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 罗卫琴
人民陪审员 韩爱民
人民陪审员 李学元
二〇一七年九月十五日
书 记 员 刘琳琳
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云01执异556号
案外人：单衍明。
委托诉讼代理人：吴培肇，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：郝武甲，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
申请执行人：左茵。
被执行人：云南仁泽房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市滇池路西贡码头第**幢A型*号。
法定代表人：陈勇，董事长。
在本院执行申请执行人左茵与被执行人云南仁泽房地产开发有限公司民间借贷纠纷[（2015）昆执字第713号]一案中，案外人单衍明于2016年10月9日对执行云南仁泽房地产开发有限公司开发建设的“滇池宜城”F1-4-2-401号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人单衍明称，2013年10月10日，案外人与云南仁泽房地产开发有限公司（以下简称仁泽地产公司）就住宅商品房买卖达成协议，并签订《房源认购确认书》，由案外人购买仁泽地产公司开发建设的“滇池宜城”F1-4-2-401号房（以下简称诉争房屋），房屋价款为总价782778元，案外人已交房款242778元。因左茵与仁泽地产公司民间借贷纠纷一案，左茵申请财产保全，昆明中院于2014年11月27日向昆明市产权处发出（2014）昆执保字第737号协助执行通知书，查封了案外人购买的、尚在仁泽地产公司名下的诉争房屋。现案件进入执行，昆明中院以（2015）昆执字第713号予以立案。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，案外人已与仁泽地产公司签订合法有效的书面合同，所购房屋系用于居住且案外人名下无其他用于居住的房屋，且案外人已付价款超过合同约定价款50%，故案外人所享有的权利能够排除执行。综上，请求终止对诉争房屋的执行，并解除查封，准予办理过户、变更、抵押手续。
本院经审查查明：2014年11月24日，本院作出（2014）昆立保字第328号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人云南仁泽房地产开发有限公司人民币1820万元的财产。2014年11月27日，本院向昆明市产权处发出（2014）昆执保字第737号协助执行通知书，查封仁泽地产公司的房产，共五十五套房屋（包括诉争房屋）。后本院于2015年7月3日作出（2015）昆民三初字第50号民事调解书，并据此于2015年12月8日作出（2015）昆民执字第713号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人云南仁泽房地产开发有限公司在银行的存款22173510.8元及利息，或对被执行人云南仁泽房地产开发有限公司价值22173510.8元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”2016年10月9日，案外人提出执行异议，请求终止对诉争房产的执行，并解除查封，准予办理过户、变更、抵押手续。
本院认为，本院根据生效的（2014）昆立保字第9号民事裁定书对被申请人仁泽地产公司开发建设的房屋进行查封，并根据生效的（2015）昆民三初字第50号民事调解书，对相关房屋进行执行，符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人对诉争房屋主张权利，并根据上述规定请求排除执行，但经审查，案外人与仁泽地产公司就诉争房屋约定的合同价款为782778元，案外人仅于2014年10月30日交款234833.4元、于2014年11月26日交款7944.6元，合计交款242778元，仅占合同总价款的31.01%，不满足上述规定第三项“50%”的条件。故案外人所提异议请求不成立，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
驳回案外人单衍明的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 谢海玲
审判员 陶 磊
审判员 李彩云
二〇一六年十月二十五日
书记员 董欣星
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）云01执异556号案外人：单衍明。委托诉讼代理人：吴培肇，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郝武甲，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。申请执行人：左茵。被执行人：云南仁泽房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市滇池路西贡码头第**幢A型*号。法定代表人：陈勇，董事长。在本院执行申请执行人左茵与被执行人云南仁泽房地产开发有限公司民间借贷纠纷[（2015）昆执字第713号]一案中，案外人单衍明于2016年10月9日对执行云南仁泽房地产开发有限公司开发建设的“滇池宜城”F1-4-2-401号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人单衍明称，2013年10月10日，案外人与云南仁泽房地产开发有限公司（以下简称仁泽地产公司）就住宅商品房买卖达成协议，并签订《房源认购确认书》，由案外人购买仁泽地产公司开发建设的“滇池宜城”F1-4-2-401号房（以下简称诉争房屋），房屋价款为总价782778元，案外人已交房款242778元。因左茵与仁泽地产公司民间借贷纠纷一案，左茵申请财产保全，昆明中院于2014年11月27日向昆明市产权处发出（2014）昆执保字第737号协助执行通知书，查封了案外人购买的、尚在仁泽地产公司名下的诉争房屋。现案件进入执行，昆明中院以（2015）昆执字第713号予以立案。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，案外人已与仁泽地产公司签订合法有效的书面合同，所购房屋系用于居住且案外人名下无其他用于居住的房屋，且案外人已付价款超过合同约定价款50%，故案外人所享有的权利能够排除执行。综上，请求终止对诉争房屋的执行，并解除查封，准予办理过户、变更、抵押手续。本院经审查查明：2014年11月24日，本院作出（2014）昆立保字第328号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人云南仁泽房地产开发有限公司人民币1820万元的财产。2014年11月27日，本院向昆明市产权处发出（2014）昆执保字第737号协助执行通知书，查封仁泽地产公司的房产，共五十五套房屋（包括诉争房屋）。后本院于2015年7月3日作出（2015）昆民三初字第50号民事调解书，并据此于2015年12月8日作出（2015）昆民执字第713号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人云南仁泽房地产开发有限公司在银行的存款22173510.8元及利息，或对被执行人云南仁泽房地产开发有限公司价值22173510.8元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”2016年10月9日，案外人提出执行异议，请求终止对诉争房产的执行，并解除查封，准予办理过户、变更、抵押手续。本院认为，本院根据生效的（2014）昆立保字第9号民事裁定书对被申请人仁泽地产公司开发建设的房屋进行查封，并根据生效的（2015）昆民三初字第50号民事调解书，对相关房屋进行执行，符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人对诉争房屋主张权利，并根据上述规定请求排除执行，但经审查，案外人与仁泽地产公司就诉争房屋约定的合同价款为782778元，案外人仅于2014年10月30日交款234833.4元、于2014年11月26日交款7944.6元，合计交款242778元，仅占合同总价款的31.01%，不满足上述规定第三项“50%”的条件。故案外人所提异议请求不成立，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人单衍明的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  谢海玲审判员  陶 磊审判员  李彩云二〇一六年十月二十五日书记员  董欣星
河南省社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1327民初647号
原告：南阳市明春物业管理有限公司。住所地：南阳市建设中路109号，统一社会信用代码91411302789175480Y。
法定代表人：赵玉柱，任公司总经理。
委托诉讼代理人：刘禹，河南定信律师事务所律师。
被告：景明朝，男，汉族，36岁，住社旗县首府山庄41、42号商铺。
原告南阳市明春物业管理有限公司与被告景明朝物业服务合同纠纷一案中，原告南阳市明春物业管理有限公司于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南阳市明春物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南阳市明春物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南阳市明春物业管理有限公司承担。
审 判 长 张本品
审 判 员 申莹萍
人民陪审员 石国宇
二〇一七年八月十日
书 记 员 门 莹
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0881执1707号
申请执行人郑仙月。
被执行人姜志伟。
郑仙月与姜志伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日作出的（2015）衢江商初字第2651号民事调解书已经发生法律效力。权利人郑仙月于2016年8月11日向本院申请执行，要求义务人姜志伟归还借款42500元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查询，被执行人姜志伟名下无房屋登记、车辆登记、银行存款等财产信息，现无可供执行的财产，申请执行人郑仙月也未能提供被执行人姜志伟有其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0881执1707号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理执行员 伍韦翰
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 祝明晖
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0881执1707号
申请执行人郑某。
被执行人姜某。
郑某与姜某民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日作出的（2015）衢江商初字第2651号民事调解书已经发生法律效力。权利人郑某于2016年8月11日向本院申请执行，要求义务人姜某归还借款42500元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查询，被执行人姜某名下无房屋登记、车辆登记、银行存款等财产信息，现无可供执行的财产，申请执行人郑某也未能提供被执行人姜某有其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0881执1707号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理执行员 伍韦翰
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 祝明晖
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更997号
罪犯谢顶平，男，汉族，1962年9月16日出生于福建省霞浦县，文盲，现在福建省福清监狱服刑。
福建省宁德市中级人民法院于2012年5月17日作出（2012）宁刑初字第3号刑事判决，以被告人谢顶平犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币25000元，继续追缴其违法所得。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福清监狱于2017年4月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢顶平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期间累计获得4个表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯谢顶平已缴纳罚金人民币20000元。
本院认为，罪犯谢顶平在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯谢顶平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯谢顶平减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谢顶平减去有期徒刑七个月，本次缴纳的罚金人民币20000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年5月27日起至2017年4月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 柯 景 英
审判员 薛晴二〇一七年四月二十六日
书记员 高 鑫
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第201号
原告中国联合网络通信有限公司安阳市分公司。
委托代理人袁俊生，河南永生律师事务所律师。
委托代理人张振刚。
被告河南省安阳市豫北建筑安装公司。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司安阳市分公司诉被告河南省安阳市豫北建筑安装公司追偿权纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司安阳市分公司于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司安阳市分公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司安阳市分公司撤回起诉。
案件受理费3822元，减半收取1911元，由原告中国联合网络通信有限公司安阳市分公司负担。
审 判 长 郭永革
人民陪审员 赵 青
人民陪审员 李俊平
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 段沙沙
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第201号
原告甄田（天）忠，农民。
被告高英保，农民。
本院在审理原告甄田忠与被告高英保房屋买卖合同纠纷一案中，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证仍不能确定被告送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下；
驳回原告甄田忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 李建勋
审 判 员 陈利娟
人民陪审员 王月琴
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 赵旭梅
广西壮族自治区北流市人民法院民 事 判 决 书（2014）北民初字第201号原告陈某保，男，1974年4月21日出生，汉族。被告梁某，男，1986年9月4日出生，汉族。原告陈某保诉被告梁某加工合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由审判员曾昭胜适用简易程序于2014年3月14日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告到庭参加诉讼，被告经本院送达相关诉讼文书及开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告诉称，2013年9月1日，被告委托原告帮加工毛衫168打，做缝挑工序，双方约定加工费按50元每打计算，在9月15日前交货。原告在2013年9月10日把加工好的货物全部交给被告，被告承诺在9月30日付清全部加工费8400元，到期后被告以没有钱为由再次承诺在10月30日一次性支付全部加工费给原告。10月30日，被告称没有那么多钱，只支付了2000元现金，承诺在11月10日前结清余款，并立写了欠款单据，写明如有拖欠按欠款总额每月10%的拖欠违约金计算。此后，原告多次追讨未果。为此，请求法院判令：1、被告支付原告欠款6400元；2、被告支付原告违约金及欠款逾期利息。原告为证明其主张向本院提供的证据如下：1、原告的身份证，证明原告的身份；2、欠款收据，证明被告欠原告加工费的事实。被告没有提出答辩，也没有向本院提供有证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定并作为认定事实的根据。综合全案证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：2013年9月1日，被告委托原告帮加工毛衫168打，做缝挑工序，双方约定加工费按50元每打计算，在9月15日前交货。原告在2013年9月10日把加工好的货物全部交给被告，被告承诺在9月30日付清全部加工费8400元，到期后被告以没有钱为由再次承诺在10月30日一次性支付全部加工费给原告。10月30日，被告称没有那么多钱，只支付了2000元现金，承诺在11月10日前结清余款，并立写了欠款收据，内容为：“广西北流市平镇村五组4号梁某（身份证号码450981198609043973）欠陈某保毛衫加工款共6400元整于2013年11月10日前还清，如有拖欠按欠款总额每月10%的拖欠违约金计算。特此凭证。”（平镇应为平政镇）。此后，原告多次追讨未果。本院认为，被告委托原告加工毛衫，双方之间存在合法有效的加工合同关系，原告已履行约定的加工义务，完成工作并向被告交付了工作成果，被告应按约定支付报酬给原告。被告拖欠原告报酬的行为构成违约，但原、被告约定的违约金过高，超过了法律的规定，本院对超过法律规定的部分依法不予支持。当事人主张违约金应当以其实际损失为基础，被告拖欠原告报酬的违约行为造成了原告的利息损失，应予赔偿，违约金应以不超过损失的30%为宜，违约金应以拖欠的款项为基数，从约定的履行期限的最后一日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的基础上上浮30%进行计算。原告的工作报酬的利息损失已通过被告支付违约金得到补偿，本院对原告要求被告支付逾期利息的请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁某支付原告陈某保报酬6400元；二、被告梁某支付原告陈某保违约金（违约金的计算：以6400元为基数，从2013年11月10日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率上浮30%进行计算）；三、驳回原告陈某保的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告梁某负担。上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20—405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  曾昭胜二〇一四年三月十七日书记员  林 兵
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1365号
原告：肖代金，男，1944年9月19日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告肖代金与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以肖代金的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份44680股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以肖代金为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1365号原告：肖代金，男，1944年9月19日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告肖代金与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以肖代金的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份44680股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以肖代金为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1381民初1031号
原告：褚殿华，女，1969年10月11日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：包冬梅，辽宁合意律师事务所律师。
被告：北票市东官营镇瓦房村村民委员会，住所地北票市。
法定代表人：黄玉胜，主任。
被告：苗井芳，男，出生日期不详，农民，住北票市。
被告：叶相军，男，出生日期不详，农民，住北票市。
被告：田明军，男，出生日期不详，农民，住北票市。
被告：刘明武，男，出生日期不详，农民，住北票市。
被告：刘志林，男，出生日期不详，农民，住北票市东官营镇瓦房村来里组。
原告褚殿华与被告北票市东官营镇瓦房村村民委员会、苗井芳、田明军、叶相军、刘明武、刘志林排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告褚殿华于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告褚殿华撤回起诉。
案件受理费50元，由原告褚殿华负担。
审判员 宫传刚
二〇一七年八月十一日
书记员 张华上
安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1721民初1035号
原告：汪崇文，男，1952年7月1日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被告：张建军，男，1962年8月1日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被告：东至县天力爆破工程有限公司，住所地安徽省池州市东至县尧渡镇东流路舜帝花园D段103-104。
法定代表人：张建军，公司董事长。
原告汪崇文与被告张建军、东至县天力爆破工程有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪崇文、被告张建军（同时也是东至县天力爆破工程有限公司法定代表人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪崇文向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告系被告东至县天力爆破工程有限公司24.6%比例股权的实际出资人；2、判令解除原、被告之间的股权代持关系；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告东至县天力爆破工程有限公司于2007年5月8日依法成立，注册资本100万元，其中东至县伟力民爆器材有限公司出资36.4万元，原告出资24.6万元，郭鹏出资35万元，王小琴、许培教各出资2万元，均为实缴货币出资。原告与张建军约定，原告为实际出资人，委托张建军代持公司股份，投资权益归属为原告，被告张建军任公司执行董事、法定代表人，负责公司日常经营。2015年8月10日，被告东至县天力爆破工程有限公司召开股东会，被告张建军承认代持行为的真实性，待公司股东会对公司财务审核作出结论后，办理股权转让手续。现公司财务审核完毕，原告请求张建军协助办理股权登记手续无果，被告张建军未征得原告同意将其持有的24.6%的股权对外转让给他人，现登记在其名下的公司股权比例为8.2%。原告认为被告张建军将代持股权私自对外转让的行为显属无效。
被告张建军及东至县天力爆破工程有限公司辩称：代持的24.6万元是事实是原告的，公司增加注册资本是经过股东会通过的，所以股权比例从24.6%变成8.2%，实际出资人是原告，登记的是我的名字，是我代持的，我不否认。由于原告的不配合，造成公司的财务清查至今没有结束。股东变更应召开股东会通过。并要求原告支付十年的代持费70万元。
现查明：被告东至县天力爆破工程有限公司于2007年5月8日依法成立，注册资本100万元，其中东至县伟力民爆器材有限公司出资36.4万元，原告出资24.6万元，郭鹏出资35万元，王小琴、许培教各出资2万元，均为实缴货币出资。原告为实际出资人，委托张建军代持公司股份，被告张建军任公司执行董事、法定代表人，负责公司日常经营。2015年8月10日，被告东至县天力爆破工程有限公司召开股东会，形成会议纪要，认可了被告张建军为原告汪崇文代持的24.6%的股份，对上述事实被告张建军予以认可。后因原被告之间产生纠纷，原告遂于2017年5月15日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的公司信息登记复印件、原告身份证复印件、收据复印件、2015年10月18日股东会议纪要复印件及原被告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告汪崇文与被告张建军虽未签订书面的股权代持协议，但被告张建军为原告代持的东至县天力爆破工程有限公司的股份出资额24.6万元，两被告均予以认可，该代持行为不违反相关法律规定，本院予以认可，原告要求法院确认原告系被告东至县天力爆破工程有限公司24.6%比例股权的实际出资人。因在股权比例上原被告存在争议，且股权比例变动系公司内部事务，故本院对股权比例不予以确认。对登记在张建军名下的被告东至县天力爆破工程有限公司出资额为24.6万元的股权归原告汪崇文所有本院予以确认。因股权代持关系是委托代理关系，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，赋予了当事人任意解除权，无需通过法律确认，故原告要求法院解除原、被告之间的股权代持关系，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条第一项、第二十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，判决如下：
一、确认登记在张建军名下的被告东至县天力爆破工程有限公司出资额为24.6万元的股权归原告汪崇文所有；
二、驳回原告汪崇文的其他诉讼请求。
案件受理费4990元，减半收取2495元，由原告负担1247.5元，被告张建军、东至县天力爆破工程有限公司负担1247.5元（本判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 陈富贵
二〇一七年六月二十二日
书记员 余 静
安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1721民初1035号原告：汪崇文，男，1952年7月1日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被告：张建军，男，1962年8月1日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被告：东至县天力爆破工程有限公司，住所地安徽省池州市东至县尧渡镇东流路舜帝花园D段103-104。法定代表人：张建军，公司董事长。原告汪崇文与被告张建军、东至县天力爆破工程有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪崇文、被告张建军（同时也是东至县天力爆破工程有限公司法定代表人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪崇文向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告系被告东至县天力爆破工程有限公司24.6%比例股权的实际出资人；2、判令解除原、被告之间的股权代持关系；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告东至县天力爆破工程有限公司于2007年5月8日依法成立，注册资本100万元，其中东至县伟力民爆器材有限公司出资36.4万元，原告出资24.6万元，郭鹏出资35万元，王小琴、许培教各出资2万元，均为实缴货币出资。原告与张建军约定，原告为实际出资人，委托张建军代持公司股份，投资权益归属为原告，被告张建军任公司执行董事、法定代表人，负责公司日常经营。2015年8月10日，被告东至县天力爆破工程有限公司召开股东会，被告张建军承认代持行为的真实性，待公司股东会对公司财务审核作出结论后，办理股权转让手续。现公司财务审核完毕，原告请求张建军协助办理股权登记手续无果，被告张建军未征得原告同意将其持有的24.6%的股权对外转让给他人，现登记在其名下的公司股权比例为8.2%。原告认为被告张建军将代持股权私自对外转让的行为显属无效。被告张建军及东至县天力爆破工程有限公司辩称：代持的24.6万元是事实是原告的，公司增加注册资本是经过股东会通过的，所以股权比例从24.6%变成8.2%，实际出资人是原告，登记的是我的名字，是我代持的，我不否认。由于原告的不配合，造成公司的财务清查至今没有结束。股东变更应召开股东会通过。并要求原告支付十年的代持费70万元。现查明：被告东至县天力爆破工程有限公司于2007年5月8日依法成立，注册资本100万元，其中东至县伟力民爆器材有限公司出资36.4万元，原告出资24.6万元，郭鹏出资35万元，王小琴、许培教各出资2万元，均为实缴货币出资。原告为实际出资人，委托张建军代持公司股份，被告张建军任公司执行董事、法定代表人，负责公司日常经营。2015年8月10日，被告东至县天力爆破工程有限公司召开股东会，形成会议纪要，认可了被告张建军为原告汪崇文代持的24.6%的股份，对上述事实被告张建军予以认可。后因原被告之间产生纠纷，原告遂于2017年5月15日向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的公司信息登记复印件、原告身份证复印件、收据复印件、2015年10月18日股东会议纪要复印件及原被告的陈述等证据在卷佐证。本院认为：原告汪崇文与被告张建军虽未签订书面的股权代持协议，但被告张建军为原告代持的东至县天力爆破工程有限公司的股份出资额24.6万元，两被告均予以认可，该代持行为不违反相关法律规定，本院予以认可，原告要求法院确认原告系被告东至县天力爆破工程有限公司24.6%比例股权的实际出资人。因在股权比例上原被告存在争议，且股权比例变动系公司内部事务，故本院对股权比例不予以确认。对登记在张建军名下的被告东至县天力爆破工程有限公司出资额为24.6万元的股权归原告汪崇文所有本院予以确认。因股权代持关系是委托代理关系，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，赋予了当事人任意解除权，无需通过法律确认，故原告要求法院解除原、被告之间的股权代持关系，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条第一项、第二十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，判决如下：一、确认登记在张建军名下的被告东至县天力爆破工程有限公司出资额为24.6万元的股权归原告汪崇文所有；二、驳回原告汪崇文的其他诉讼请求。案件受理费4990元，减半收取2495元，由原告负担1247.5元，被告张建军、东至县天力爆破工程有限公司负担1247.5元（本判决生效后十日内缴清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  陈富贵二〇一七年六月二十二日书记员  余 静
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申2467号
再审申请人（一审被告）：宾阳县宾州镇佳利塑料制品经营部，经营场所广西壮族自治区宾阳县宾州镇枫江街028号铺面。
经营者：赖松沅，男，1976年9月19日出生，汉族,住广东省汕头市潮南区。
委托代理人：磨良建，广西壮族自治区宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）：广东美的生活电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇三乐路19号。
法定代表人：方洪波，董事长。
再审申请人宾阳县宾州镇佳利塑料制品经营部与被申请人广东美的生活电器制造有限公司因侵害商标权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院于2015年12月16日作出的（2015）南市民三初字第237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人宾阳县宾州镇佳利塑料制品经营部提交了两份新证据：证据一系注册商标证、核准续展注册证明、北京市高级人民法院行政判决书、商评字[2014]第0000098918号重审第0000000625号裁定，欲证明涉案商品“美的廷森”电磁炉为注册商标商品，且该“美的廷森”商标仍然为合法有效的注册商标。证据二系授权书、企业法人营业执照、组织机构代码、证明，欲证明涉案商品“美的廷森”电磁炉的合法来源。
本院于2016年12月20日在本院第九号法庭询问当事人。再审申请人宾阳县宾州镇佳利塑料制品经营部的委托代理人磨良建出庭接受询问。被申请人广东美的生活电器制造有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不接受询问，依法视为放弃质证等诉讼权利。经审核，再审申请人宾阳县宾州镇佳利塑料制品经营部提交的上述证据中，形成于2016年4月25日的新证据北京市高级人民法院（2016）京行终756号行政判决书以及形成于2016年5月10日的新证据国家工商行政总局商标评审委员会商评字[2014]第0000098918号重审第0000000625号《关于第1722445号“美的廷森”商标无效宣告请求裁定书均与原件核对无误，具有证明效力，可以作为本案认定案件事实的依据。
本院认为：《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释[2008]3号）第一条第二款规定，原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百一十一条第（三）项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。本案再审申请人宾阳县宾州镇佳利塑料制品经营部销售的被控侵权产品电磁炉使用的被控侵权标识是“美的廷森”注册商标，第1722445号“美的廷森”注册商标核定使用商品是第11类包括电炊具，被申请人广东美的生活电器制造有限公司以宾阳县宾州镇佳利塑料制品经营部销售“美的廷森”电磁炉的行为侵犯了其涉案第6765872号“”注册商标专用权为由提起诉讼，虽然国家工商行政管理总局商标评审委员会于2014年12月9日作出了商评字[2014]第98918号《关于第1722445号“美的廷森”商标无效宣告请求裁定书》，但上述裁定尚未发生法律效力，故原审法院受理本案违反上述司法解释之规定。宾阳县宾州镇佳利塑料制品经营部在再审申请中提交的新证据北京市高级人民法院（2016）京行终756号行政判决书以及国家工商行政总局商标评审委员会商评字[2014]第0000098918号重审第0000000625号《关于第1722445号“美的廷森”商标无效宣告请求裁定书进一步证实，被控侵权标识“美的廷森”是合法有效的注册商标，因本案被控侵权产品电磁炉属于第1722445号“美的廷森”注册商标核定使用第11类商品中的电炊具，故原审法院受理本案违反《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释[2008]3号）第一条第二款规定之规定。宾阳县宾州镇佳利塑料制品经营部的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令南宁市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 周 冕
代理审判员 李成渝
代理审判员 覃 岚
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈雪娇
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂民申2467号 再审申请人（一审被告）：宾阳县宾州镇佳利塑料制品经营部，经营场所广西壮族自治区宾阳县宾州镇枫江街028号铺面。 经营者：赖松沅，男，1976年9月19日出生，汉族,住广东省汕头市潮南区。 委托代理人：磨良建，广西壮族自治区宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告）：广东美的生活电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇三乐路19号。 法定代表人：方洪波，董事长。 再审申请人宾阳县宾州镇佳利塑料制品经营部与被申请人广东美的生活电器制造有限公司因侵害商标权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院于2015年12月16日作出的（2015）南市民三初字第237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人宾阳县宾州镇佳利塑料制品经营部提交了两份新证据：证据一系注册商标证、核准续展注册证明、北京市高级人民法院行政判决书、商评字[2014]第0000098918号重审第0000000625号裁定，欲证明涉案商品“美的廷森”电磁炉为注册商标商品，且该“美的廷森”商标仍然为合法有效的注册商标。证据二系授权书、企业法人营业执照、组织机构代码、证明，欲证明涉案商品“美的廷森”电磁炉的合法来源。 本院于2016年12月20日在本院第九号法庭询问当事人。再审申请人宾阳县宾州镇佳利塑料制品经营部的委托代理人磨良建出庭接受询问。被申请人广东美的生活电器制造有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不接受询问，依法视为放弃质证等诉讼权利。经审核，再审申请人宾阳县宾州镇佳利塑料制品经营部提交的上述证据中，形成于2016年4月25日的新证据北京市高级人民法院（2016）京行终756号行政判决书以及形成于2016年5月10日的新证据国家工商行政总局商标评审委员会商评字[2014]第0000098918号重审第0000000625号《关于第1722445号“美的廷森”商标无效宣告请求裁定书均与原件核对无误，具有证明效力，可以作为本案认定案件事实的依据。 本院认为：《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释[2008]3号）第一条第二款规定，原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百一十一条第（三）项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。本案再审申请人宾阳县宾州镇佳利塑料制品经营部销售的被控侵权产品电磁炉使用的被控侵权标识是“美的廷森”注册商标，第1722445号“美的廷森”注册商标核定使用商品是第11类包括电炊具，被申请人广东美的生活电器制造有限公司以宾阳县宾州镇佳利塑料制品经营部销售“美的廷森”电磁炉的行为侵犯了其涉案第6765872号“”注册商标专用权为由提起诉讼，虽然国家工商行政管理总局商标评审委员会于2014年12月9日作出了商评字[2014]第98918号《关于第1722445号“美的廷森”商标无效宣告请求裁定书》，但上述裁定尚未发生法律效力，故原审法院受理本案违反上述司法解释之规定。宾阳县宾州镇佳利塑料制品经营部在再审申请中提交的新证据北京市高级人民法院（2016）京行终756号行政判决书以及国家工商行政总局商标评审委员会商评字[2014]第0000098918号重审第0000000625号《关于第1722445号“美的廷森”商标无效宣告请求裁定书》进一步证实，被控侵权标识“美的廷森”是合法有效的注册商标，因本案被控侵权产品电磁炉属于第1722445号“美的廷森”注册商标核定使用第11类商品中的电炊具，故原审法院受理本案违反《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释[2008]3号）第一条第二款规定之规定。宾阳县宾州镇佳利塑料制品经营部的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、指令南宁市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  周 冕 代理审判员  李成渝 代理审判员  覃 岚 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员  陈雪娇
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初326号
原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地禹城市汉槐街181号。
法定代表人：赵德九，职务董事长。
委托诉讼代理人：郭露，山东禹城农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告:王磊，男，汉族，住禹城市。
被告:曲真真，女，汉族，住禹城市市中办石屯北街**号，系王磊妻子，身份证码371482198703201122。
被告:曲耀耀，男，汉族，住禹城市。
被告:郭延喜，女，汉族，住禹城市。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告王磊、曲真真、曲耀耀、郭延喜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭露到庭参加诉讼。被告王磊、曲真真、曲耀耀、郭延喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款9.9万元及利息、罚息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王磊于2014年1月25日在原告处借款10万元，于2015年1月24日到期，由被告曲真真承担共同还款责任，由被告曲耀耀、郭延喜提供连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。
被告王磊、曲真真、曲耀耀、郭延喜未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。
经审理查明，原告山东禹城农村商业银行股份有限公司由禹城市农村信用合作联社改制而来。
一、借款合同有关内容。
2013年1月25日，被告王磊与原告签订《个人借款合同》，合同第一条约定借款金额为10万元，借款期限为2013年1月25日至2016年1月24日，借款方式为可循环方式；第二条约定借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；第四条第4.1款约定定期结息，到期日利随本清。借款人按季结息，结息日为每季末月的20日；第八条约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
二、保证合同有关内容。
2013年1月25日，被告曲耀耀、郭延喜与原告签订《最高额保证合同》，为王磊的借款提供最高额保证，合同第一条约定担保的债权最高余额为10万元，最高额担保债权的决算期间自2013年1月25日至2016年1月24日止；第二条约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；第三条约定保证方式为连带责任保证；第四条约定保证人保证期间为决算期届至之日起两年。
三、借款合同履行情况。
2014年1月25日，被告王磊在原告处借款10万元，该笔借款到期日为2015年1月24日，合同执行利率为11‰。该笔借款借出后，被告王磊偿还部分本息，并于本案起诉后偿还本金1000元，截止2017年3月6日，尚欠本金9.8万元，利息47992.58元。
另查明，被告曲真真与王磊系夫妻关系，承诺对王磊的借款本息及相关费用承担连带清偿责任。
本院认为，原告与被告王磊签订的借款合同系双方真实意思表示，合同合法有效，被告王磊在借款后应按约定还本付息，其未能在约定期限内予以还款，对此纠纷的引起应承担全部责任。被告曲真真作为共同还款责任人对王磊借款应承担连带清偿责任。被告曲耀耀、郭延喜作为保证人对借款应承担连带保证责任。被告王磊、曲真真、曲耀耀、郭延喜虽经人民法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，不影响人民法院依法查明事实作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王磊、曲真真给付原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款9.8万元及利息（2017年3月6日前利息为47992.58元，2017年3月6日以后的利率按执行利率上浮50%计算至实际付清之日止）。
二、被告曲耀耀、郭延喜对第一项借款本息在10万元范围内承担连带清偿责任。被告曲耀耀、郭延喜承担连带清偿责任后，有权向被告王磊、曲真真追偿。
限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1138元，由被告王磊、曲真真负担，被告曲耀耀、郭延喜连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 孙孝艮
二〇一七年三月二十日
书记员 陈 晓
附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起二年内。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初3644号
原告：杨轶龙，男，1974年8月25日出生，汉族，住成都市高新区。
原告：陈楚湘，女，1978年4月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢姗姗，泰和泰律师事务所律师。
被告：向烨，男，1990年8月24日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原告杨轶龙、陈楚湘诉被告向烨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯思然，被告向烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨轶龙、陈楚湘向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付违反《商业租赁合同》给原告造成的损失9450元；2.请求判令被告支付原告违约金2835元（按照实际损失的30%计算）。事实与理由：被告与成都龙湖西晋置业有限公司（以下简称龙湖公司）于2013年11月22日签订《商业租赁合同》，合同约定由被告承租龙湖金楠天街项目11号楼19层30号商铺。后原告与龙湖公司签订《商品房买卖合同》、附件及补充协议，并与被告及龙湖公司签订《出租变更主体协议书》继受了《商业租赁合同》的权利义务。根据《商业租赁合同》的约定“乙方（即被告）应当在2015年1月31日前自行到甲方（即原告）办理该商业交接手续，逾期超过30天（包括30天）仍不办理交接手续的，则本合同自动终止，甲方可以将该商业租赁给第三方而不再通知乙方，同时甲方有权追究乙方的责任，包括但不限于扣除或没收保证金，乙方还需赔偿由此给甲方造成的损失”。被告未依约接房导致房屋空置，给原告造成了损失。为维护合法权益，原告诉至法院。
被告向烨辩称，当初租赁房屋的初衷是开设快捷酒店，被告也是与龙湖公司签订的租赁合同，但龙湖公司现在没有更多的房屋交接给被告，故被告不可能拿八、九套房屋来开设酒店，致使租赁合同并未实际履行。
经审理查明，2013年11月22日被告与成都龙湖西晋置业有限公司（以下简称龙湖公司）签订《商业租赁合同》，合同约定龙湖公司将位于成都市武侯区武晋路1488号第11号楼第19层30号商业房屋租赁给被告，租赁期限为2015年1月31日至2031年1月31日（其中装修期为2015年1月31日至2015年4月30日，合同约定装修期内免收租金），租金采用每年递增的方式，其中2015年4月30日至2015年12月31日月租金为1350元/月………;合同另约定，被告必须于2015年1月31日前自行到龙湖公司办理房屋交接手续，若被告未在规定时间前往龙湖公司办理交接手续的，其责任自负，逾期超过30天（包括30天）仍不办理交接手续的，则本合同自动终止，龙湖公司可以将该商业租赁给第三方而不再通知被告，同时龙湖公司有权追究被告的责任，包括但不限于扣除或没收保证金，被告还需赔偿由此给龙湖公司造成的损失。2013年11月30日，龙湖公司与原告签订《商品房买卖合同》，将案涉商铺出卖给原告。同时原被告及龙湖公司签订了《出租主体变更协议书》，约定将被告与龙湖公司签订的《商业租赁合同》中约定的出租人变更为原告，自协议生效之日起，租金由原告直接向被告收取，龙湖公司不再现给被告收取租金。三方在合同签章处签字予以了确认。
庭审中，被告认可并未与原告或龙湖公司办理房屋交接手续。2015年5月31日，原告与案外人签订了《租赁合同》，合同约定原告将案涉商铺租赁给案外人使用，租赁期限为2015年6月1日至2031年5月31日（装修免租期为2015年6月1日至2015年8月31日）。
上述事实，有《商业租赁合同》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《租赁合同》、《出租主体变更协议书》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告与成都龙湖西晋置业有限公司（以下简称龙湖公司）签订的《商业租赁合同》是其双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。龙湖公司在之后将案涉商铺出售给原告，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”故原告在买受案涉商铺后，仍应受前述《商业租赁合同》的约束。同时原被告及龙湖公司签订了《出租主体变更协议书》，对房屋的出租主体变更为原告予以确认，即原被告成为租赁合同的相对方，被告应依约向原告履行承租人义务。现被告未按合同约定的时间前往办理交接手续的，则本合同自动终止，原告将涉案房屋租赁给第三方符合合同约定，同时原告亦有权要求被告赔偿由此给原告造成的损失。对原告的损失，根据合同约定，原告应收取自2015年1月31日起的房屋租金，但因被告违约，使得原告预期收取租金的利益受损，故原告按照租金标准向被告主张损失符合法律规定，本院予以支持。但租金损失计算时间，本院认为，原龙湖公司与被告签订的租赁合同中约定了装修免租期至2015年4月30日，该约定对原告亦具有约束力，故原告主张的租金损失计算时间应自2015年5月1日起算，而原告将案涉商铺出租给案外人约定2015年6月1日至2015年8月31日为装修免租期，故原告主张的租金损失计算截止至2015年8月31日并无不妥，综上，原告的租金损失金额应为1350元*4个月=5400元。因此，本院对原告主张的损失在5400元范围内予以支持。对原告主张被告支付违约金的诉请，因双方合同中并未对被告未交接房屋及支付租金的违约行为应承担的违约金予以约定，故本院对该诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告向烨于本判决生效之日起十日内向原告杨轶龙、陈楚湘支付租金损失5400元；
二、驳回原告杨轶龙、陈楚湘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107元，因适用简易程序，减半收取53.5元，由被告向烨负担23.5元，原告杨轶龙、陈楚湘负担30元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨奕
二〇一七年五月二十六日
书记员 唐星
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初346号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人李进华，男，1983年4月18日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省揭西县。因本案于2017年6月6日被中山市公安局取保候审。同年12月6日被中山市第一市区人民检察院取保候审。2018年2月1日被本院取保候审。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕326号起诉书指控被告人李进华犯销售假药罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员李燕青出庭支持公诉，被告人李进华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年10月，被告人李进华在中山市南区渡头其经营的一笑堂渡头药房内，擅自将2盒（10粒/盒）来历不明的“美国公牛”药品摆放出售。2017年4月28日，被告人李进华将其中12粒卖给梁某后被举报，后被中山市食品药品监督管理局工作人员查获，归案后如实供述上述罪行。经中山市食品药品监督管理局审查，上述药品全部按照假药论处。
上述事实，被告人李进华在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审出示、质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李进华无视国家法律，销售假药，其行为已构成销售假药罪，依法应予惩处。被告人李进华有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人李进华符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李进华犯销售假药罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到裁定书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜国卫
二〇一八年二月六日
书记员 梁文虎
吴曼榕
孝昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0921执281号
申请执行人李友清。
被执行人樊益鑫。
本院依据已经发生法律效力的湖北省孝昌县人民法院（2016）鄂0921民初326-339号民事调解书，于2018年3月16日向被执行人樊益鑫发出执行通知书，责令被执行人樊益鑫自本通知书送达之日起3日内向申请人李友清支付劳务工资51839元。本案在执行过程中，被执行人随樊益鑫于2018年3月19日履行了湖北省孝昌县人民法院（2016）鄂0921民初326-339号民事调解书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
湖北省孝昌县人民法院（2016）鄂0921民初326-339号民事调解书确定的义务已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐勇
二〇一八年三月二十日
书记员 高辉
孝昌县人民法院关于对申请人李友清与被执行人樊益鑫劳务合同纠纷一案的结案报告
（2018）鄂0921执281号
一、案件的由来和执行时间
申请人与被申请人劳务合同纠纷一案，申请执行人于2018年3月3日向本院申请执行。本院于2018年3月12日受理后，由执行员徐勇执行本案。
二、执行当事人的基本情况及执行经过
申请执行人李友清，男，1970年8月13日出生，汉族，住孝昌县小河镇石子村*组，公民身份证号码：4222011970********。
被执行人樊益鑫，男，1996年10月15日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县磨山村*组，公民身份证号码：4209211996********。
三、结案情况：1、本案已结款项：51839元
2、本案未结款项：无
四、结案理由及结案方式：执行完毕
承办人：徐勇
玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执582号
申请执行人中国工商银行股份有限公司玉山支行
被执行人吴强
被执行人王剑
依据玉山县人民法院于2016年10月14日作出的（2016）赣1123民初723号民事判决书，本院于2017年5月23日立案执行申请人中国工商银行股份有限公司玉山支行与被执行人吴强、王剑信用卡纠纷一案。2017年6月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未在指定的时间内向本院报告财产，违反财产报告令，故本院对被执行人进行了罚款。执行过程中，本院依法对被执行人存款、车辆、房产、土地等财产进行了查询，对已抵押的被执行人吴强所有的赣Ｅ×××××小型轿车并未实际扣押，因此未处理，暂未查到被执行人有可供执行的财产。被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人依法进行了拘传，并将其纳入了失信名单。2017年10月19日，本院对申请人进行了约谈，申请人也未向法院提供被执行人的财产及下落线索，告知待被执行人有财产可供执行时，可向本院申请恢复执行。被执行人应支付申请人执行款52862元，承担执行费693元，本案不能实际执结，故应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）赣1123执582号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗小山
审判员 姚永富
审判员 余 晗
二〇一七年十一月八日
书记员 王博卿
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民初1709号
原告韩相帮，男。
委托代理人李秀芬，女。
被告张晓辉，男。
被告刘艳华，女。
原告韩相帮与被告张晓辉、刘艳华民间借贷纠纷一案，本院2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李秀芬到庭参加诉讼，被告张晓辉、刘艳华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告韩相帮诉称，2015年2月12日，被告张晓辉、刘艳华夫妻二人以长子张敏结婚用钱为由在原告韩相帮处借款12000.00元。二被告未履行还款义务，原告多次索要未果，后期二被告外出务工，联系不上。故原告诉至法院要求被告给付借款本金12000.00元。
被告韩相帮未向本院提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告为证实自己的主张向本院提供如下证据：
证据一：欠据原件一份，证明被告张晓辉与刘艳华在原告处借款12000.00元。
证据二：甘南县宝山乡全胜村村民委员会证明原件一份，证明被告张晓辉、刘艳华外出务工，联系不上。
被告张晓辉、刘艳华在举证期限内未向本院提供证据。
经当庭举证出示，被告张晓辉、刘艳华未到庭参加诉讼，视为被告自动放弃质证权利。证据一、证据二符合证据的客观性、合法性及关联性要求，本院依法予以采信。
经审理查明，原告与二被告均是甘南县宝山乡全胜村村民。2015年2月12日，被告张晓辉、刘艳华夫妻二人以长子张敏结婚用钱为由在原告韩相帮处借款10000.00元，约定年利息2000.00元，并出具本息合计12000.00元的欠据一张，二被告在欠款人处签字。
本院认为，被告张晓辉、刘艳华作为完全民事行为能力人，二被告出具欠据的行为系其二人真实意思表示，举证期限内被告张晓辉、刘艳华对借款的事实未提出任何异议，由此可以认定原告韩相帮与被告张晓辉、刘艳华之间的债权债务关系成立。被告张晓辉、刘艳华作为借款人应当按照约定履行还款义务。原告要求二被告给付借款本金10000.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张年利2分的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告张晓辉、刘艳华于本判决生效后立即给付原告韩相帮借款本金10000.00元，利息2000.00元（按年利2分，自2015年2月12计算至2016年2月12日），本息合计12000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，公告费600.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 谷 秀 琴
代理审判员 巴雅拉玛
人民陪审员 彭 金 龙
二〇一六年八月三十日
书 记 员 陈 晨
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第5948-1号
原告谭之连。
被告崔祥通。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司。
本院在审理原告谭之连与被告崔祥通、中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2015年9月15日作出（2015）任民初字第5948号民事裁定，扣押被告崔祥通驾驶的车牌号为鲁H×××××轻型箱式货车一辆。2015年10月9日，被告崔祥通申请解除对鲁H×××××轻型箱式货车的扣押，并交纳保证金4万元。
本院认为，被告崔祥通的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对被告崔祥通驾驶的车牌号为鲁H×××××轻型箱式货车的扣押。
。
审判长 王希良
审判员 闫 飞
审判员 郭克法
二〇一五年十月九日
书记员 高 书
陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第00026号
原告刘建伟。
被告方存柱。
原告刘建伟与被告方存柱保证合同纠纷一案，经榆林市中级人民法院指定管辖，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由审判员李海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建伟到庭参加诉讼，被告方存柱经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘建伟诉称：2012年2月27日，闫冬在原告处借款40万元，约定月利率为33‰，未约定借款期限，被告方存柱是保证人，原、被告双方未约定保证方式和保证范围。原告预先在借款本金中扣除了一个月的利息1.32万元，实际交付给闫冬借款本金38.68万元。闫冬已将2012年9月27日前的利息结清，之后再未偿还本息。现请求判令被告方存柱偿还借款本金38.68万元及利息（利息从2012年9月28日起至执行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
被告方存柱承认原告在本案中所主张的全部事实。
本院认为：被告方存柱承认原告刘建伟在本案中主张的全部事实，对原告主张的事实，本院予以确认。原告刘建伟与被告方存柱之间的保证合同是双方的真实意思表示，不违反有关法律规定，应当认定为有效合同。本案中，原、被告双方未约定保证方式和保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，被告应当对全部债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，本案中，原告按照约定提供了借款，双方未约定借款期限，原告可以催告债务人在合理期限内返还借款，也可以要求被告在其保证范围内承担保证责任，被告亦应当依照法律规定履行连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，原告预先在借款本金中扣除利息1.32万元，实际交付给闫冬38.68万元，被告应当按照实际借款数额38.68万元返还借款并计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借贷合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”本案中，原告刘建伟与闫冬在借贷时约定了支付利息，但双方约定利率明显超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不应当保护，该利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，故原告刘建伟要求被告方存柱偿还借款本金38.68万元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息的诉讼请求，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款的规定，判决如下：
被告方存柱（方尚智）于本判决生效后五日内偿还原告刘建伟借款本金38.68万元及利息（利息从2012年9月28日起至执行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4645元，由被告方存柱（方尚智）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 ：李海燕
二〇一四年一月十四日
书记员 ： 王 静
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沂南商初字第1396号
原告：孙新峰，男，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号。
诉讼代表人：刘亮，经理。
本院在审理原告孙新峰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案中，因本案对原告的损失进行评估，本案延期审理，故应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 徐家祥
审判员 左振奎
审判员 葛琳慧
二〇一四年九月十二日
书记员 王晓莉
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0381民初501号
原告：赤水市建兴爆破工程服务有限公司，住所地贵州省赤水市天台丽都商住楼3幢1单元1层。
法定代表人：周小勤，总经理。
委托诉讼代理人：蒋俊端，该公司法律顾问。
被告：赤水市腾飞房地产开发有限公司，住所地贵州省赤水市西内环路香樟林小区。
法定代表人：金中榜，经理。
本院在审理原告赤水市建兴爆破工程服务有限公司与被告赤水市腾飞房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案中，原告赤水市建兴爆破工程服务有限公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赤水市建兴爆破工程服务有限公司提出撤诉申请，是在法律允许的范围内行使权利，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赤水市建兴爆破工程服务有限公司撤回起诉。
已减半收取的案件受理费213元，由原告赤水市建兴爆破工程服务有限公司承担。
审判员 陈应琨
二〇一八年三月十三日
书记员 刘雨航
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0304执1614号
卢紫晴、卢某甲与卢某乙抚养费纠纷一案，博山区人民法院于2016年9月23日作出的（2016）鲁0304民初2229号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年10月25日向本院申请执行，本院于2016年10月25日立案执行。执行标的7800元。
本院在执行过程中，申请执行人卢某甲、卢紫晴向本院提出撤销执行申请。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304执1614号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 高运成
代理审判员 王 飞
代理审判员 陈文文
二〇一六年十一月七日
书 记 员 赵海峰
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行申100号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈菊容，女，1954年5月17日出生，汉族，住福安市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）福安市房地产管理局,住所地福安市安居2号楼。
法定代表人何晓雄，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）福安市人民政府城北街道办事处，住所地福安市富春北路122号。
法定代表人兰长发，主任。
上述两被申请人的共同委托代理人刘春光，福建图傲律师事务所律师。
再审申请人陈菊容因诉福安市房地产管理局、福安市人民政府城北街道办事处行政协议一案，不服宁德市中级人民法院（2016）闽09行终139号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈菊容申请再审称，申请人是在高压的情形下与街尾旧改办的张旭春签定征收补偿安置协议的，该协议显失公正，导致申请人贫困。原审认为街尾旧改办并非签约主体却自相矛盾地确认该协议有效，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求依法再审。
被申请人福安市房地产管理局提交意见称，被申请人与申请人陈菊容是基于双方真实意思表示而达成征收补偿安置协议的，该协议合法有效、内容公平合理。请求依法驳回申请人的再审申请。
被申请人福安市人民政府城北街道办事处的意见与福安市房地产管理局一致。
本院认为，本案中，申请人陈菊容的涉案房屋位于福安市尾片区，2013年4月11日，福安市人民政府作出《房屋征收决定书》，决定对福安市尾片区开展房屋征收与补偿工作。《房屋征收决定书》明确福安市房地产管理局为房屋征收部门，福安市人民政府城北街道办事处为征收实施单位。2013年6月16日，福安市房地产管理局作为房屋征收部门与被征收人陈菊容签定房屋征收补偿安置协议符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，协议中明确约定“双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就征收补偿安置事宜达成如下协议”，陈菊容也未能提供证据证明其是在高压下被迫签定该协议的。陈菊容作为完全民事行为能力人应对其所签定的征收补偿安置协议承担相应的法律责任。协议内容亦不存在违反法律法规的强制性规定及其他无效的法定情形。陈菊容主张其签定的征收补偿安置协议无效，没有事实与法律依据。因此，原一审判决驳回陈菊容的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，是正确的。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈菊容的再审申请。
审 判 长 林爱钦
审 判 员 史寅超
代理审判员 康 昕
二〇一七年四月十八日
书 记 员 孔德南
吴美芬
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0421民初46号
原告宋秀强，男，1972年10月10日出生，汉族，住香港。
委托代理人李波，北京市京都律师事务所律师。
被告萝北奥宇石墨有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县云山林场。
法定代表人陈庚，职务不详。
被告奥宇石墨集团有限公司，住所地黑龙江省鸡西市麻山区团结委20组（麻山矿9井）。
法定代表人刘金柱，职务不详。
本院在审理原告宋秀强与被告萝北奥宇石墨集团有限公司、奥宇石墨集团有限公司确认合同无效纠纷一案中，原告宋秀强于2016年12月22日以“因原告提供的证据不充分，需要进一步调查取证”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取为50.00元由原告承担。
审判员 陆 勇
二〇一六年十二月二十二日
书记员 贾阔文
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第2672号
申请执行人：欧坤孝，个体工商户。
被执行人：金顺福，职工，（象山宏利针织城内）。
申请执行人欧坤孝与被执行人金顺福饲养动物损害责任纠纷一案，本院作出的（2015）甬象民初字984号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人金顺福未按判决书确定的期限履行，申请执行人欧坤孝于2015年7月17日向本院申请强制执行，要求被执行人金顺福支付执行款10314.42元，承担执行费54.72元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人金顺福发出执行通知书，但被执行人金顺福逾期仍未履行义务。2015年9月8日，申请人欧坤孝与被执行人欧坤孝达成执行和解协议，并且被执行人金顺福已支付执行款2000元，被执行人金顺福尚应向申请执行人欧坤孝支付执行款8314.42元，承担执行费54.72元。申请执行人欧坤孝同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第2672号案终结本次执行程序。被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一五年九月二十五日
代书记员 李世进
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终3813号
上诉人（原审原告）:张松,男，1989年7月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王小龙，江苏达谕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王萌，江苏达谕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州宝尊汽车销售服务有限公司，住所地徐州新城区产业园104国道南侧经16路西侧。
法定代表人：刘健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。
上诉人张松因与被上诉人徐州宝尊汽车销售服务有限公司（以下简称宝尊公司）侵害消费者知情权纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初615号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张松及其委托诉讼代理人王小龙、王萌，被上诉人宝尊公司的委托诉讼代理人王旭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张松上诉请求：撤销一审裁定，指令徐州市云龙区法院审理，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是涉案车辆的所有权人，是本案的适格主体。
被上诉人宝尊公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
上诉人张松向一审法院起诉请求：1.依法确认被告销售给原告的宝马X6汽车系已维修过的车辆，被告的行为构成欺诈；2.依法撤销原、被告于2016年10月9日签订的《汽车销售合同》；3.被告退还购车款695000元，支付销售价款三倍的赔偿金2085000元；4.被告赔偿车辆购置税64900元、保险费17908.43元、鉴定费3800元、上牌费486元、保养费3704元。
一审法院认定事实：2016年10月9日，徐州通达润滑油贸易有限公司（甲方）与被告宝尊公司（乙方）签订《汽车销售合同》一份，合同约定徐州通达润滑油贸易有限公司购买X6xDrive28i型号车辆一辆，车身颜色为白色，内饰为标配，VIN号码为69750，车款合计695000元，定金7万元，续保（5次基础保养）金额为3704元，双方还约定了其他事项。原告张松作为徐州通达润滑油贸易有限公司的法定代表人在客户签字栏签名，被告宝尊公司在销售经理栏加盖合同专用章，并由销售经理签名。合同签订当日，张松从其个人银行卡通过POS机向被告缴纳定金7万元。2013年10月16日，徐州通达润滑油贸易有限公司向被告支付剩余购车款625000元，其中546708.43元由原告张松从其个人银行卡支付。2016年11月22日，徐州通达润滑油贸易有限公司向徐州市国家税务局第一税务分局缴纳车辆购置税64900元、向中国检验认证集团江苏有限公司徐州分公司缴纳上牌费386元。根据车辆行驶证显示，涉案车辆所有权人为徐州通达润滑油贸易有限公司、号牌号码为苏Ｃ×××××，使用性质为非营运。
一审法院认为，根据《民事诉讼法》的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，苏Ｃ×××××号车辆行驶证上登记的所有权人为徐州通达润滑油贸易有限公司，虽然《汽车销售合同》中无徐州通达润滑油贸易有限公司的盖章，但在该合同的抬头甲方处注有“徐州通达润滑油贸易有限公司”的字样，张松作为该公司的法定代表人在该合同上签字，应视为张松履行的是职务行为。故，苏Ｃ×××××号车辆的所有权人应为徐州通达润滑油贸易有限公司，应由徐州通达润滑油贸易有限公司行使权利。原告张松不是本案适格的主体，其起诉应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回原告张松的起诉。
二审中，上诉人张松申请证人许某出庭作证，拟证明涉案车辆为个人向朋友借款50万元购买，与公司没有关系；申请余恒出庭作证，拟证明合同上公司的名称，是后来被上诉人销售人员了解上诉人有公司的情况的时候，自行添加的。经质证，被上诉人宝尊公司认为证人证言与事实不符，不可信。
本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为，上诉人张松亦是徐州通达润滑油贸易有限公司的法定代表人，涉案汽车销售合同上购买方为张松（徐州通达润滑油贸易有限公司），被上诉人宝尊公司出具的涉案机动车相关票据上的购买方亦为徐州通达润滑油贸易有限公司，且涉案车辆登记的所有人、办理车辆保险的被保险人均为徐州通达润滑油贸易有限公司。根据上述事实，上诉人张松作为原告提起本案诉讼，主体不适格，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 政
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 吉彬彬
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0582行审443号
申请人晋江市卫生和计划生育局，统一社会信用代码11350582335740836J，住所地晋江市梅岭街道迎宾路669号。
法定代表人纪刚宏，该局局长。
委托代理人蔡北京，晋江市罗山街道党工委副书记。
委托代理人吴汉仁，晋江市罗山街道卫计办主任。
被执行人林子福，男，1981年12月5日出生，汉族，住晋江市。
被执行人李碧集，女，1982年1月23日出生，汉族，住晋江市。
申请人晋江市卫生和计划生育局(以下简称卫某)向本院申请强制执行晋卫计某字【2016】第0984征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人卫某调查认定，被执行人林子福、李碧集2004年6月22日办理结婚登记，2005年2月13日生育第一胎（女），2011年4月7日生育第二胎（男），于2016年3月4日政策外生育第三胎（男），其行为已违反《福建省人口与计划生育条例》第九条规定，属多生育一个子女。申请人卫某依照该条例第四十二条第一款第（二）项的规定，作出晋卫计某字【2016】第0984号征收社会抚养费决定书，决定给予被执行人林子福、李碧集征收社会抚养费108996元。
本院认为，申请人卫某作出的上述行政决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人林子福、李碧集不自觉履行行政决定确定的义务。申请人卫某申请本院强制执行该决定，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法对晋卫计征决字【2016】第0984号征收社会抚养费决定书予以强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚 加 奖
审判员 许进民审判员吴峰岩
二〇一七年八月八日
速录员 林 文 锋
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏牡商初字第654号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：时伟，理事长。
委托代理人：张征，菏泽农村商业银行股份有限公司李村支行副行长。
被告：刘传聚，农民。
被告：刘传国，农民。
本院在审理原告菏泽农村商业银行股份有限公司与被告刘传聚、刘传国金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月15日向本院提出申请，要求撤回对被告刘传聚、刘传国的起诉。
本院认为，原告菏泽农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告菏泽农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告菏泽农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 张振中
、二○一五年九月十五日
书记员 张绍勇
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初1666号
原告任起元（又名任启元）。
被告尤社明。
原告任起元与被告尤社明民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理。依法由审判员张锐适用简易程序于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告任起元、被告尤社明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任起元诉称：被告尤社明于2014年10月9日从原告处借款人民币10万元，双方约定利息为月利率为1.5%，未约定还款期限，被告向原告出具了借款条据一支，载明：“今借到，任启元人民币壹拾万元正（100000），利息1.5分，借款人：尤社明，2014年10月9日。”被告于2015年11月份向原告偿还了借款利息1万元，对后续利息及借款本金均不能偿还，故原告诉至本院。请求：1、判决被告尤社明立即偿还原告贷款本金10万元及从2014年10月9日起至款付清之日止按照月利率1.5%计算的利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
原告向法庭提交借据一支，证明被告于2014年10月9日向原告任起元借款人民币10万元，月利率1.5%。
被告尤社明辩称，借款是事实，因为当时要还债从原告处借款10万元，双方约定月利率为1.5%。
被告尤社明未向法庭提交相关证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告尤社明质证无异议。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：对原告提供的借款条据因被告质证无异议，本院对原告提供的证据依法予以认定。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告尤社明于2014年10月9日从原告处借款人民币10万元，双方约定利息为月利率为1.5%，未约定还款期限，被告向原告出具了借款条据一支，载明：“今借到，任启元人民币壹拾万元正（100000），利息1.5分，借款人：尤社明，2014年10月9日。”借款后，被告共向原告偿还了借款利息11000元，对后续利息及借款本金均不能偿还，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：原告任起元与被告尤社明之间的借贷关系明确，双方对借款的事实及利息的约定均无异议，本院依法予以确认。原、被告双方所约定月利率1.5%不违反法律有关限制利率的规定，故原告请求的利息本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
本判决生效后三日内，由被告尤社明一次性偿还原告任起元借款本金人民币10万元，并按月利率1.5%支付自2014年10月9日起至款付清之日止的利息（已付11000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告尤社明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张 锐
二〇一六年四月十五日
书记员 鱼晓卉
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初3405号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：邹建华。
委托诉讼代理人：黄磊，四川环峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。
被告：成都维歌娱乐有限公司。
法定代表人：吴军。
委托诉讼代理人：李研，四川展华律师事务所律师。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都维歌娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 李 军
审 判 员 郭 静
人民陪审员 薛 峰
二〇一七年七月十七日
书 记 员 匡婷婷