福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第3082号
原告吴俊，男，1981年10月2日出生，汉族，住永安市。
被告陈永亮，男，1985年6月19日出生，汉族，住永安市。
被告许斌，男，1975年5月25日出生，汉族，住永安市。
委托代理人张帆、潘宝军，福建商通律师事务所律师。
被告永安鑫铭工贸有限公司，住所地福建省永安市新桥路1507号。
法定代表人贾冬声，经理。
原告吴俊与陈永亮、许斌、永安鑫铭工贸有限公司合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告吴俊，被告许斌的委托代理人张帆、潘宝军到庭参加诉讼，被告陈永亮、永安鑫铭工贸有限公司的法定代表人贾冬声无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴俊诉称：2011年10月23日，被告陈永亮、被告许斌、原告吴俊及被告永安鑫铭工贸有限公司以永安鑫铭工贸有限公司经营周转需要为由，共同向案外人高建红借款人民币50000元，并共同向高建红出具借条一份，约定按月利率3%计算利息。嗣后，经高建红催讨，原告遂于2013年3月6日偿还给高建红借款本金人民币50000元。因原告与三被告均为借款人，原告向高建红还款之后，多次要求被告承担其应当承担的债务份额未果，故请求法院判令：1、被告陈永亮、被告许斌向原告偿还其应当承担的债务份额50000元中的25000元，并以借款本金25000元、月利率2%计算自2013年3月6日起至2014年4月6日止的借款利息共计6500元，本息合计31500元，并继续支付从2014年4月7日之后的借款利息至借款本金25000元还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈永亮、永安鑫铭工贸有限公司未作答辩。
被告许斌辩称：1、被告许斌、陈永亮、永安鑫铭工贸有限公司从未向案外人高建红借过钱，被告许斌也从未见过本案讼争的借条；2、从案外人高建红的情况说明可知，高建红也从未见过本案讼争的借条。本案的借条是原告吴俊利用掌管永安鑫铭工贸有限公司的公章及资料伪造的，以侵害永安鑫铭工贸有限公司及其它股东的合法权益；3、本案的借款系原告吴俊向高建红的个人借贷，与被告许斌、陈永亮、永安鑫铭工贸有限公司均无任何关系。综上，请求法院驳回原告吴俊的诉讼请求。
经审理查明：原告吴俊与被告许斌、陈永亮均为永安市鑫铭工贸有限公司股东。被告永安鑫铭工贸有限公司、被告陈永亮、被告许斌及原告吴俊共同作为借款人签署了一份借条，永安鑫铭工贸有限公司在借条处盖章，被告陈永亮、被告许斌及原告吴俊在借条借款人处签字。借条载明：“现因永安鑫铭工贸有限公司经营周转需要，向高建红借款人民币现金伍万元整（50000元），借款利息为3%（月息），借款日期为2011年10月23日，还款日期为2012年2月23日，特立此据为凭。”庭审中，原告提交出借人高建红于2013年3月6日出具的收条一份，欲证实该笔50000元借款已由原告偿还给出借人高建红，并要求被告作为共同借款人偿付其应当承担的债务份额。被告许斌对此不予认可，并提交高建红的情况说明一份，欲证实本案讼争的借条高建红并不知情，该笔债务实际上系原告吴俊个人债务，系吴俊作为借款人、许斌作为担保人向高建红所借，高建红向原告出具的收条也是按照原告的意思所写。
另查，庭审中，原告表示不要求被告永安鑫铭工贸有限公司承担相应的偿还责任，并自愿放弃永安市鑫铭工贸有限公司需要承担的债务份额。
还查，永安鑫铭工贸有限公司成立于2011年3月10日，成立时的股东有原告吴俊、被告陈永亮、被告许斌、案外人周灵光四人。2012年1月11日，股东会决议将周灵光在永安鑫铭工贸有限公司的全部股份转让给被告陈永亮。2012年1月22日，周灵光与被告陈永亮签署了《永安鑫铭工贸有限公司股权转让协议书》，将周灵光的股权转让给被告陈永亮。
上述事实，有原告提供的借条一份、收条一份，被告提交的内资企业登记基本情况表一份、情况说明一份、永安鑫铭工贸有限公司股权转让协议书及当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
本案双方当事人争议的焦点为：本案的借款系原告个人作为借款人向案外人高建红所借，还是原告及被告共同向案外人高建红所借。对此，本院予以分析、查明、认定如下：
原告认为，本案讼争的借款实际上系原告及被告因永安鑫铭工贸有限公司经营周转需要，共同向案外人高建红所借。2011年10月23日确系原告吴俊因公司经营需要以其个人作为借款人、被告许斌作为担保人向高建红借现金50000元，并向原告高建红出具了一份借条，但该笔款项是用于公司经营。借款之后，为了维护自己的权益，原告遂要求公司股东及公司又重新向原告出具了本案讼争的借条，该份借条由原告进行保管，出借人高建红并不知有讼争的这份借条。嗣后，原告将50000元偿还给高建红，高建红遂向原告出具了一份收条，并将原告个人作为借款人的借条还给原告，原告已将该份借条撕毁。庭审中，原告提供公司账目及公司现金日记账，欲证实向高建红借款的50000元是股东为了公司经营需要而借，该笔借款于借款当日进入公司账目，之后转为公司备用金。并提供了2012年1月11日的公司股东会决议一份，欲证实周灵光转让股份给陈永亮已经签署过股东会决议，不存在被告所说的股东签署空白便签是为了要转让周灵光的股份给被告陈永亮的情况。并表示借款人中没有原股东周灵光是因为当时周灵光已决定退股，与被告陈永亮已达成股份转让合意，故未在讼争的借条上作为借款人。
被告认为，本案讼争的借款事实并不存在。据此，被告提供了高建红的情况说明一份，欲证实该笔借款实际上是原告吴俊个人作为借款人、被告许斌作为担保人向高建红所借，该笔债务原告吴俊已清偿完毕，并不存在公司及股东共同向高建红借款的情况。并提出本案讼争的借条系原告伪造的，是当时为了办理原股东周灵光股权变更给被告陈永亮的需要，吴俊、陈永亮、许斌签署了几张空白便签交由吴俊保管，原告吴俊遂利用其保管这些空白便签及公司公章之便利，伪造了本案的借条。并表示原告提交的公司账目及现金日记账均系吴俊单方面制作，被告从未看过该账目，不可采信。
本院认为，本案中，原告陈述2011年10月23日确系由其个人作为借款人、被告许斌作为担保人向案外人高建红借款50000元，并出具了一份50000元的借条，但该笔款项是为了公司经营需要由其出面所借，并提供公司现金日记账及公司账目予以证实本案讼争的借款于2011年10月23日已进入公司账目，之后转入公司备用金。并表示本案讼争的借条系其向高建红借款之后，为了维护自己的合法权益，要求公司股东及公司向其出具的，并由其保管。且庭审中，被告亦认可借条中借款人的签字及公章均是真实的，均系吴俊、陈永亮、许斌所签，但表示该借条系原告吴俊利用掌管公章及持有股东签署的空白便签之便利伪造的，因被告未能提供原告吴俊伪造借条的相关证据，且原告亦提供了公司于2012年1月11日转让股权的股东会决议用以推翻被告提出的公司股东签署空白便签是为了转让周灵光股权的需要之抗辩，故综合分析原、被告所提交的证据材料以及根据民间资本的交易习惯，本院认定，本案讼争的借条系公司股东及公司同意共同作为借款人向高建红借款50000元达成的合意，该笔债务应当为连带债务。
综上，本院认为，永安鑫铭工贸有限公司及其股东陈永亮、吴俊、许斌向高建红借款50000元，有永安市鑫铭工贸有限公司及其股东向原告吴俊出具的借条及原告提供的公司现金日记账及公司账目为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷行为合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定，本案讼争借条所载明的借款人共有四个，故本案债务属于连带之债，该四个借款人均应对本案的债务对外连带承担全部清偿责任，对内则应按照全部债务的25%分摊为妥，即每个债务人对内应当承担12500元的债务份额。本案中，该笔借款已由原告向高建红偿还了50000元，故原告有权要求其余借款人偿付其应当承担的债务份额。庭审中原告明确表示自愿放弃向被告永安鑫铭工贸有限公司主张其应当承担的债务份额，本院予以确认，故本案讼争借款的另外两名借款人被告陈永亮、被告许斌应当各向原告偿付其应当承担的12500元债务。本案中，因讼争的借条并未有利息的约定，应视为无息借贷，故对原告要求被告按照月利率2%支付相应利息之诉请，本院不予支持，但原告已于2013年3月6日向案外人高建红偿还了借款50000元，故原告可向被告主张相应款项的利息损失，即被告陈永亮、被告许斌均应从2013年3月7日起按照借款金额12500元、银行同期贷款年利率6.15%支付给原告利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定判决如下：
一、被告陈永亮应于本判决生效后十日内偿还给原告吴俊借款本金人民币12500元，并从2013年3月6日起按照借款本金12500元、银行同期贷款年利率6.15%支付给原告利息损失至法院判决确定的还款期限内的实际付款之日止。
二、被告许斌应于本判决生效后十日内偿还给原告吴俊借款本金人民币12500元，并从2013年3月6日起按照借款本金12500元、银行同期贷款年利率6.15%支付给原告利息损失至法院判决确定的还款期限内的实际付款之日止。
三、驳回原告吴俊的其他诉讼请求。
案件受理费588元，公告费250元，合计838元，由原告吴俊负担176元，由被告陈永亮负担331元、被告许斌负担331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 李琴琴
代理审判员 巫 丹
人民陪审员 林燕珍
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 范茜凌
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》：
121．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
6．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。