广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6412号
上诉人（原审原告）：广州甫丰五金电子有限公司，所在地广州市从化区。
法定代表人：徐松香，该单位经理。
委托代理人：汤翠萍，广东雷德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢永珍，住广州市从化区。
上诉人广州甫丰五金电子有限公司（下称“甫丰公司”）因与谢永珍劳动争议一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初5028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
甫丰公司上诉请求：撤销一审判决，支持甫丰公司的诉讼请求。一、二审诉讼费用由谢永珍承担。事实和理由：一、谢永珍于2004年6月13日入职我方，但2011年4月谢永珍因非婚生育自行离职，双方劳动关系终止。2011年8月1日谢永珍重新入职我方，然2014年4月谢永珍却再次因非婚生育自行离职，双方劳动关系终止。2014年8月1日，谢永珍又重新入职我方，直至2016年7月25日自行申请辞职，双方劳动关系中止。一审法院已经查明，谢永珍在2011年4月1日至2011年7月31日期间、2014年4月1日至2014年7月31日期间未为我方提供劳动的事实，但却认为我方与谢永珍之间存在着劳动关系。谢永珍主张其休产假已经得到我方的批准，应进行举证，其不能举证证明，则应认定其自行离职，双方劳动关系分别于2011年3月31日、2014年3月31日终止。二、根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，谢永珍要求确认2004年6月13日至2011年3月31日期间以及2011年8月1日至2014年3月31日期间的劳动关系，均已经超过诉讼时效。一审法院确认双方在此期间存在劳动关系，属于适用法律错误。
谢永珍答辩称，不同意甫丰公司的上诉请求、事实和理由。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉请求，维持原判。
甫丰公司向一审法院起诉请求：对广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2016]5288号《仲裁裁决书》的裁决予以纠正，依法判决不予确认甫丰公司与谢永珍2004年6月13日至2011年3月31日期间、以及2011年8月1日至2014年3月31日期间的劳动关系。
一审法院认定事实：谢永珍于2004年6月13日入职甫丰公司单位，负责品质管理工作。甫丰公司与谢永珍每年签订一次劳动合同，合同期限均为一年，每期劳动合同的终止日期均为每年的6月13日。甫丰公司每月以银行转账形式支付谢永珍上月工资。谢永珍曾两次向甫丰公司申请休产假，第一次是申请在2011年4月1日至2011年7月31日期间休产假，第二次是申请在2014年4月1日至2014年7月31日期间休产假，两次产假过后，谢永珍都返回甫丰公司工作。谢永珍最后工作至2016年6月7日，谢永珍在2016年6月8日至7月25日期间休假（含2016年10天的年休假，其余的休假天数是事假）。2008年5月至2011年5月期间、2011年9月至2014年4月期间、2014年10月至2016年7月期间，甫丰公司为谢永珍缴纳有社会保险。2016年10月19日，谢永珍向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年11月29日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2016]5288号仲裁裁决，裁决：“确认申请人与被申请人2004年6月13日至2016年6月30日期间存在劳动关系”。甫丰公司不服仲裁，向本院提起诉讼。以上事实有甫丰公司委托代理人及谢永珍的陈述、劳动仲裁裁决书、医保、社保清单、银行流水清单、工资条、上班卡等相关证据予以证明。另查明，谢永珍提供的证据《工资单》中载明的谢永珍每月资额和《工资银行流水》中载明的金额基本一致，2004年7月28日起甫丰公司开始发放谢永珍工资。
一审法院认为，谢永珍入职甫丰公司工作，双方依法建立有劳动关系，双方的合法权益应受到法律保护。首先，本案主要争议焦点是在于2011年4月1日至2011年7月31日期间和2014年4月1日期间至2014年7月31日期间劳动关系问题。本案中，甫丰公司主张谢永珍申请休产假未得到批准并无故旷工属于自动离职，双方因此解除劳动合同。谢永珍却主张其请假已得到甫丰公司的批准，故双方在此期间劳动关系存续。故认为，首先根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。甫丰公司作为用人单位，在未能提供能够证实其未批准谢永珍休产假申请的证据的情形下，自动解除双方的劳动合同是不符合法律依据的；其次，本案中，甫丰公司虽称其单位主管已口头通知谢永珍按自动离职处理，但谢永珍对此否认。故认为，甫丰公司不能对谢永珍按自动离职处理的依据作出举证，亦没有以书面形式对谢永珍作出解除劳动合同的通知并通知工会，因此，甫丰公司主张谢永珍系自动离职，不予认可；最后，上述两段期间谢永珍均在孕期，甫丰公司既无法证明谢永珍存在严重违反单位规章制度的情形，就不能解除与谢永珍的劳动合同，即便不予批准谢永珍休产假，也应对谢永珍进行用工管理，理应要求其上班或者办理相关请假手续，但甫丰公司并未提供证据证明其对谢永珍不上班的行为进行过相关处理，据此，甫丰公司主张在2011年4月1日至2011年7月31日期间和2014年4月1日期间至2014年7月31日期间，双方不存在劳动关系，应不予支持。
关于2004年6月13日到2011年3月31日期间、2011年8月1日至2014年3月31日期间以及2014年8月1日至2016年7月25日期间的劳动关系，根据甫丰公司的庭时陈述与谢永珍的辩称，谢永珍工资单以及甫丰公司为谢永珍缴纳各项社会保险费的记录，双方确认这些期间谢永珍均在甫丰公司处工作，双方存在劳动关系，虽甫丰公司主张2004年6月13日到2011年3月31日期间、以及2011年8月1日至2014年3月31日期间的劳动关系已过一年诉讼时效，但该院认为，谢永珍自2004年6月13日入职后，一直到2016年7月25日才离职，双方劳动关系自2016年7月25日才以解除，并不存在超过一年诉讼时效的情形。因此，确认甫丰公司与谢永珍在2004年6月13日到2016年7月25日期间存在劳动关系。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年2月7日作出如下判决：确认甫丰公司与谢永珍自2004年6月13日至2016年7月25日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由甫丰公司负担。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”依据上述解释，计算劳动者工作年限发生的劳动争议，应当由用人单位承担举证责任。本案中，甫丰公司未提交证据证明谢永珍于2011年4月至8月期间及2014年4月至8月期间离职，应承担不利后果。虽谢永珍自认上述期间内甫丰公司未向其发放工资，且根据谢永珍的社保缴纳记录，甫丰公司也未为谢永珍缴纳2011年6月至9月、2014年5月至9月期间的社会保险，但谢永珍早在2004年6月即已入职甫丰公司，仅凭上述期间未发放工资、未缴纳社保的事实不足以认定双方在此期间不存在劳动关系。作为用人单位，应当建立健全规章制度，完善用工管理。现双方对2011年4月至8月期间及2014年4月至8月期间是否存在劳动关系有争议，在甫丰公司未提交谢永珍于上述期间离职、入职等证据的情况下，应当由甫丰公司承担举证不能的不利后果。一审判决认定谢永珍与甫丰公司于2004年6月13日至2016年7月25日期间存在劳动关系，处理得当，理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，甫丰公司上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由广州甫丰五金电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 叶嘉璘
审判员 张蕾蕾
二〇一七年五月××日
书记员 杨 琳
沈豪彦