成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第4567号
原告黄忠涛，男，汉族，1976年5月14日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人杨威，四川炳银律师事务所律师。
被告四川大西南工程建设开发有限责任公司，住所地成都市。
法定代表人曾令生，董事长。
委托代理人杨德君，四川致高守民律师事务所律师。
被告张友权，男，汉族，1970年9月10日出生，住四川省双流县。
委托代理人李苗，四川志存律师事务所律师。
被告谭光明，男，汉族，1969年2月22日出生，住四川省都江堰市。
原告黄忠涛与被告四川大西南工程建设开发有限责任公司（下简称大西南公司）劳务合同纠纷一案，成都市中级人民法院发回重审后，本院另行组成合议庭并依据原告黄忠涛的申请追加张友权、谭光明作为本案被告参加诉讼，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告黄忠涛的委托代理人杨威，被告大西南公司的委托代理人杨德君、被告张友权的委托代理人李苗到庭参加诉讼。被告谭光明经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄忠涛诉称，2010年9月，被告大西南公司与四川兴鼎电力有限责任公司签订建设工程施工承包合同，约定由大西南公司承包兴鼎公司投资的位于四川省阿坝藏羌族自治州松潘县境内的毛尔盖河剑科水电站引水隧道工程0#工作面的工程施工。9月10日，原告与大西南公司口头约定：原告到上述合同约定的工地工作，月工资为人民币3000元。2010年9月11日，原告依约到大西南公司承包的剑科水电站引水隧道工程0#工作面工地上班。在岗期间，原告按照要求保质保量完成自己的工作，但大西南公司一直未按月支付原告工资。2012年1月4日大西南公司出具工资欠条一张，载明大西南公司欠原告工资合计人民币52065元，并承诺稍后尽快支付。之后原告继续上班，但直到2012年3月24日，大西南公司也未向原告支付工资，原告因此而被迫离开工地。为此，原告黄忠涛向人民法院起诉，请求判令：三被告连带向原告支付工资报酬52065元。
被告大西南公司辩称，原告从未与大西南公司建立任何劳务关系或劳动关系，也没有在大西南公司承建的工地上从事过劳务活动，大西南公司不应当向其支付任何劳动报酬。原告是谭光明的共同投资人，谭光明本人也证明原告没有在工地上从事过劳务活动，请求人民法院驳回原告对大西南公司的诉讼请求。
被告张友权辩称，原告主张其与大西南公司建立的是劳动关系，如果是劳动关系，张友权并非建立劳动关系的合法主体，依法不应当承担用工责任；原告并非张友权雇佣的劳务人员，而是由谭光明带来的人员，张友权从未负责过原告的工资发放、劳务管理，并非原告的劳务用工主体。请求人民法院驳回原告对张友权的诉讼请求。
被告谭光明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，四川省松潘县毛尔盖河剑科水电站引水隧洞工程0#工作面和导流洞工程由四川兴鼎电力有限责任公司发包给大西南公司承建。2010年7月28日，谭光明与张友权签订《合作协议》，约定谭光明、张友权作为共同承包人一起与总包方（即大西南公司）签署分包合同，并由张友权主要筹措资金（张友权应投入的金额为240万元）以及全面管理资金进出，协助进行用款签字审核，谭光明负责工程现场施工。2010年9月12日，大西南公司与谭光明、张友权签订《合作协议》，约定将大西南公司承建的松潘县剑科水电站引水隧洞0#和导流洞工作面工程交由谭光明、张友权自行组织施工，大西南公司向谭光明、张友权收取管理费。后谭光明作为该工程的实际施工人开始组织进行工程施工，并雇佣了黄忠涛等人到该工程工地从事相关工作。2011年12月底大西南公司终止了与谭光明和张友权的合作。
另查明，谭光明、张友权无相应的建设工程施工资质。2012年1月4日，谭光明以大西南公司剑科电导流洞、0#洞项目部的名义向黄忠涛出具欠条，载明欠到黄忠涛工资52065元。2012年11月10日，张友权在《剑科电站导流洞、0#洞项目部人工工资未发放表2010年9月-2011年12月》上签字，并注明“以上统计确为工作人员尚未在谭光明项目处领取的工资数额。”在该表中记载，黄忠涛未领取的工资为45065元。
上述事实有欠条、《合作协议》两份、《剑科电站导流洞、0#洞项目部人工工资未发放表2010年9月-2011年12月》、（2013）金牛民初字第2425号案件开庭笔录、（2013）金牛民初字第2425号民事判决书、（2014）成民终字第5963号民事判决书等证据以及当事人一致陈述在案为证，本院予以认定。
本院认为，根据《剑科电站导流洞、0#洞项目部人工工资未发放表2010年9月-2011年12月》以及谭光明出具的欠条，结合谭光明、张友权与大西南公司签订的《合作协议》，能够形成证据锁链证明黄忠涛是由谭光明所雇佣，并在谭光明、张友权所负责的剑科电站导流洞、0#洞项目部提供劳务服务。故本院认定，黄忠涛实际上是与谭光明、张友权建立了劳务关系。本案中《剑科电站导流洞、0#洞项目部人工工资未发放表2010年9月-2011年12月》与谭光明出具的欠条所载明的黄忠涛的工资虽有差异，但在谭光明、张友权未对欠条金额提出异议并提交证据予以证明的情况下，本院认为应当根据欠条金额认定黄忠涛在本案诉争工程项目中未领取到的工资为52065元。张友权、谭光明作为本案诉争项目的实际承包人，共同承建本案诉争项目，应当共同向黄忠涛清偿拖欠的工资52065元。虽然张友权辩称其并没有实际参与该工程的管理，其未雇佣过黄忠涛，张友权不是黄忠涛的用工主体，但根据张友权、谭光明签订的《合作协议》约定，在张友权、谭光明的合作过程中，张友权应当负责全面管理资金进出，并协助进行用款签字审核，因此对应付工资等情况，张友权应当知晓，并应当进行管理和审核。鉴于此，张友权的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。大西南公司与谭光明、张友权签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，合同成立。按照协议约定，大西南公司将其承包的剑科水电站引水隧洞0#和导流洞工作面工程分包给了谭光明、张友权，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，因谭光明、张友权无建设工程施工资质，故大西南公司将剑科水电站引水隧洞0#和导流洞工作面工程分包给谭光明、张友权的行为属于违法分包。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，并结合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、行政规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，大西南公司应当对谭光明、张友权支付黄忠涛的劳务费承担连带责任。本案中黄忠涛所主张的其与大西南公司之间的劳动用工关系虽与本案查明的其与谭光明、张友权之间系劳务关系的事实不符，但不引起其诉讼请求的变动，故本院无须向其释明并要求其变更诉讼请求。综上所述，据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、谭光明、张友权于本判决生效之日起15日内向黄忠涛支付工资52065元；
二、四川大西南工程建设开发有限责任公司于本判决生效之日起15日内在谭光明、张友权向黄忠涛支付工资52065元的范围内承担连带责任。
谭光明、张友权以及四川大西南工程建设开发有限责任公司如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由谭光明、张友权以及四川大西南工程建设开发有限责任公司连带负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 刘文心
人民陪审员 王泰寿
二〇一六年八月三十日
书 记 员 高妮娜