吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民一初字第425号
原告：李某某，男，1974年8月16日生，汉族，住珲春市。
委托代理人:李光勋，吉林海兰江律师事务所律师。
被告：吉林森林王木业有限公司，住所珲春边境经济合作区一号小区。。
法定代表人：赵�伦，总经理。
委托代理人：何晓明，吉林何晓明律师事务所律师。
原告李某某与被告吉林森林王木业有限公司（以下简称“森林王公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人李光勋，被告森林王公司的法定代表人赵学伦及其委托代理人何晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，我原系被告公司员工，2012年5月1日，公司为周转资金向我借款80万元，并为我出具了借款合同一份，约定还款期限为2012年5月31日、月利率1%。被告于2012年8月30日之前利息已全部支付，因借款期限届满，现要求被告立即偿还借款本金80万元及利息（以80万元为本金，自2012年9月起至本金全部还清为止，按月利率1%计算）。
被告森林王公司辩称，原告诉称的借款在公司账目中没有记载，集资款亦未入帐，所以不同意偿还。因公司在发生股权转让时原股东中国宝安集团股份有限公司及中国宝安集团控股有限公司承诺在未完成法人更名之前所发生的以任何方式抽逃各种资金及财物的行为由上述公司承担责任，所以要求追加中国宝安集团股份有限公司、中国宝安集团控股有限公司为本案被告。
原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1．集资款收据二张、借款合同一份。证明被告于2010年9月27日、2012年4月28日分两次向原告集资80万元。后期签订借款合同约定借款期限为2012年5月1日至2012年5月31日，并约定月利率1%。
被告森林王公司称无法确认证据的真实性，该借款合同在公司账目中无备案登记，无法查证。对收据及合同中公章的真实性无异议。
本院认为，被告对收据及合同中的公章真实�无异议，本院对证据的真实性予以采信，关于证明内容结合其他证据予以综合评判。
2．(2012)珲民一初字第395号案件中29、30页支付集资款利息明细表。证明被告曾针对原告80万元集资款支付过利息。
被告森林王公司称无法确认卷宗内明细表的真实性且该明细表来源不合法，对之前是否支付利息不清楚。
本院认为该份明细表系杨延军在另案中所提交的证据，且该份明细表不足以证明原告的主张，本院对该份证据不予采信。
3.(2012)珲民一初字第395号案件中40、59页预收账款2张，证明被告公司将集资款存入假名“程功”名下，从而证明借款真实存在。
被告森林王公司认为该两份应收账款系杨延军利用特殊身份所取得的，且原告也不清楚假名“程功”的性质，该账户与集资款无关。本院认为，本院不能确认“程功”名下的�收款为被告公司的集资款，故本院对该份证据不予采信。
5.录音光盘一张（2012年5月12日由李某某以个人名义录制）。证明被告公司在股权转让开会时曾谈到集资款一事，而且公司法定代表人赵学伦承诺集资款可取回或继续借给公司。
被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据来源不合法；赵学伦关于集资款的表态是如经审计之后确实存在，公司认可，但至今未对公司财务进行审计；根据以往的几起诉讼，集资款一事确实存在虚假问题。
本院认为，被告对证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
被告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1．杨延军撤诉申请书（复印件）及民事裁定书一份。证明杨延军（被告公司总经理）证实被告集资款未入账。
原告对证据的真实性无异议，但认为集�款是否入账与自己无关。
2.股权转让承诺函和保证书。证明中国宝安集团股份有限公司、中国宝安集团控股有限公司承诺，在交接前如发生抽逃资金的行为，由承诺方承担责任。
原告对证据的真实性无异议，但认为与自己无关。
3．(2012)珲民一初字第395号案件中证人陈昌同的证言：本人任职期间从2007年开始，因流动资金紧张公司经营困难，经和公司职工协商，陆续向职工借款缓解企业压力，借款约定月利率1%，按月支付利息。当时没有签借款合同。后来考虑公司准备股权转让，应职工要求，在2012年5月8日与各位借款人补签了借款合同，我总共签了2份借款合同，第一次是2012年2月份为了应付上级审计，还有一次是2012年5月8日。借款合同没有进到公司档案。为了随时进退，该集资款在公司账本中以程功的假名挂在预收账款。
�告以此证明不存在集资合同，原告持有的借款合同系后补。
原告称自己持有的合同是虽系后补签的，但借款实际发生，且陈昌同的陈述恰恰证明了公司向员工集资的事实。
本院对1号、2号、3号证据的真实性予以采信，证明内容结合其他证据及事实予以综合评判。
4、借款保证书，证明曾与原告约定集资款的事等司法部门调查后在处理，并借给原告70万元钱，且此借款与原告主张的80万元无关。
原告对该份证据真实性及借款70万元的事实无异议，但表示没有对集资款的处理结果进行约定。本院对该份证据真实性及原告向被告借款70万元的事实予以确认。
刘晓秋在接受本院调查时陈述称：我自2004年至2012年12月末在被告森林王公司工作，2007年至2011年8月担任出纳一职，后期担任会计。我在职期间被告公司对内部职工进行过集资，我担任出纳后也经手办过集资的事。我经手的集资款都有利息，月利率1%，每月以现金方式支付。集资款在公司账本中以程功的假名挂在预收账款。李某某持有的35万元的集资款收据是我出具的，另45万元集资款收据是另一位会计刘首宏出具的。
原告对刘晓秋的证言无异议。被告对刘晓秋证言的真实性无异议，称对刘晓秋的身份及陈述内容均不知情。
本院对刘晓秋的证言予以采信。
经审理查明，被告森林王公司为解决经营资金，曾在本单位职工内部进行集资，口头约定按月利率1%支付利息。原告李某某两次共集资80万元，被告公司为原告出具收据二份，均写有交款人名字、公司出纳签字并盖有公司财务专用章。原告所持的收据内容为“今收到李某某，交来现金（集资款），人民币（大写数额）”，收款人刘晓秋。被告森林�公司按月利率1%支付利息。2014年5月15日，原告李某某向被告借款70万元。
另查明，被告森林王公司系私营企业法人控股公司，股东由中国宝安集团控股有限公司和珲春合作区自来水有限公司组成，法定代表人为陈昌同。2012年5月4日珲春市吉安实业集团有限公司以2012年4月30日被告森林王公司的财务报表为基准，出资购买中国宝安集团控股有限公司和珲春合作区自来水有限公司的全部股权。同年5月10日左右开始被告单位的公章、财务章、所有产权证、文件、合同及企业经营证件交给珲春吉安实业集团有限公司管理，法人章直到2012年8月7日为止由中国宝安集团控股有限公司管理。公章收回之前原法定代表人陈昌同与原告签订书面借款合同，约定借款时间为2011年12月31日至2012年6月30日。2012年8月7日被告吉林森林王木业有限公司进行变更登记，将企业类型变更�法人独资的有限公司，法定代表人为赵学伦，股东为珲春市吉安实业集团有限公司。
本院认为，被告森林王公司为解决公司的周转资金困难，向包括原告在内的企业职工以集资的名义收取款项，并按月支付利息的行为，系企业与公民之间的借贷行为。根据被告向原告二次集资80万元，且向原告出具由被告公司会计签字、并盖有公司财务专用章收据，后按照约定月利率1%支付利息的事实，本院认定原告与被告森林王公司之间的借贷法律关系成立。被告森林王公司虽于2012年8月7日发生股东和法定代表人的变更，但被告的法人身份没有发生改变，被告要求追加中国宝安集团股份有限公司及中国宝安集团控股有限公司为本案被告的主张没有法律依据，本院不予支持。原告自认被告森林王公司将2012年8月30日之前的利息已全部支付，故利息应自2012年9月1日起开始计算。原、被告约定月利率1%，不违反有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条之规定，判决如下：
被告吉林森林王木业有限公司于本判决发生法律效力后立即偿还给原告李某某借款本金80万元及利息（以80万元为本金，自2012年9月1日起按照月利率1%计算至本判决确定给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，其他费用100元，共计12900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 李在旭
审判员 王 晶
审判员 郭丽丽
二〇一四年十一月二十六日
书记员 孙 丹