四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1392号
上诉人（原审被告）：重庆长寿华侨木森建设有限公司。住所地：重庆市长寿区凤城街道黄桷湾创业街**号。
法定代表人：李晓明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹平，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓勇，男，1983年2月15日出生，住四川省雅安市名山区。
被上诉人（原审被告）：徐志刚，男，1975年10月4日出生，住四川省青神县。
被上诉人（原审被告）：徐超，男，1994年10月17日出生，住四川省青神县。
上诉人重庆长寿华侨木森建设有限公司（以下简称重庆木森公司）因与被上诉人邓勇、徐志刚、徐超建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2016)川1803民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆木森公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邓勇对重庆木森公司的上诉请求；2.由邓勇、徐志刚、徐超承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、徐志刚与余某某并不是借用重庆木森公司资质，而是盗用公司资料，私刻公司印章对外签订合同，对此重庆木森公司并不知情，也未在工程项目中获得利益，不应承担任何责任。二、与邓勇签订合同的相对方是徐超，徐超也未得到重庆木森公司授权对外签订合同，邓勇未尽到合理的审查义务，重庆木森公司对徐超向邓勇出具的《欠条》不予认可，且一审法院也未查明《欠条》所涉材料及人工费是否用于讼争工程。三、一审法院以重庆木森公司在（2015）名山民初字第1420号案中代理人放弃印章鉴定为由，直接否定本案中重庆木森公司对印章真实性提出的异议，该处理过于草率。
邓勇辩称，讼争工程的承包人是重庆木森公司，徐志刚、
余某某并未盗用公司印章，重庆木森公司应当支付尚欠邓勇的款项及利息。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐志刚、徐超未提出答辩意见。
邓勇向一审法院起诉请求：1.判令重庆木森公司、徐志刚、徐超支付拖欠邓勇的工程款35700元并支付4000元工程质保金；2.判令重庆木森公司、徐志刚、徐超向邓勇支付从2015年8月19日计算至欠款清偿完毕之日止按年利率6%计算的资金占用利息；3.本案诉讼费用由重庆木森公司、徐志刚、徐超承担。
一审法院认定事实：2013年12月，徐志刚与案外人余某某借用重庆木森公司资质中选雅安市名山区马岭镇康乐村新村建房项目。2014年3月31日，徐志刚、案外人余某某与雅安市名山区马岭镇康乐村新村业主委员会（以下简称康乐村业委会）签订《雅安市名山区马岭镇康乐新村建房合同书》（以下简称《建房合同书》），约定由徐志刚、余某某于2014年4月15日至2014年10月31日在康乐村一组承建康乐新村农房灾后重建工程。在合同第一部分协议书最后“承包人”处重庆木森公司加盖公司印章（编码：5002212100050），委托代表人处载有“余某某、徐志刚”签名。之后，徐志刚以重庆木森公司名义分别与马岭镇康乐新村村民签订了《雅安市名山区马岭镇康乐新村建房合同》，并加盖重庆木森公司项目章（注：徐志刚自认该章系其私刻）。
2014年6月10日，重庆木森公司出具授权委托书，载明“本人李想系重庆长寿华侨木森建设有限公司的法定代表人，现授权委托余某某为我公司委托代理人，代理人负责为我公司承建的雅安市名山区马岭镇康乐新村建房项目的管理活动及此工程款的管理。工程款请转入下列账户：户名余某某，账号XXX，开户行农村信用社。代理人无转委托权，特此委托。”重庆木森公司在申请人处加盖公司印章（编码：5002212100050），余某某、徐志刚在委托代理人处签名。2014年8月16日，徐志刚与余某某签订《协议书》，约定余某某退出马岭镇康乐新村项目的一切事务，所有事务由徐志刚负责管理。2014年8月19日，重庆木森公司出具《变更申请》，载明：“本公司现对所有项目进行规范管理，为保证工程的顺利进行和民工工资的完全发放，本公司现对马岭镇康乐新村的工程转款账户，由之前委托的余某某账户变更为现公司内部账户卢某某（中国农业银行雅安南三路分理处：XXX）。望有关单位给予变更支持。同意公司变更管理：余某某（签名）、徐志刚（签名）。”重庆木森公司加盖公司印章（编码：5002212100050）。
2014年10月2日，重庆木森公司作为甲方、邓勇作为乙方签订《外墙涂料施工协议》，约定：甲方现将雅安市名山区马岭镇康乐村扶贫新村安置房外墙涂料工程委托乙方施工，双方遵守平等、自愿、公平和诚实信用的原则，经双方协议达成如下条款：工程名称：雅安市名山区马岭镇康乐村扶贫新村；工程地点：雅安市名山区马岭镇康乐村；承包范围：外墙涂料工程。承包方式包工包料包质量，包质量15年以上；工程内容：粉刷外墙；工程外墙涂料综合单价17元/平方米（包括人工费、材料费，做法工序：专用腻子两遍、底漆一遍、面漆两遍），面积按实际施工面积计算；工程款支付方式：所有腻子两道刮完支付总工程量的40%，剩余款项带面漆完后支付所完工程量的95%（扣除总工程量5%质保金，待工程交付使用一年后支付）；合同还对其他事项进行了约定。徐超在甲方处签名并捺印，邓勇在乙方处签名并捺印。合同签订后，邓勇于2014年10月4日至2015年2月2日按照合同约定完成了雅安市名山区马岭镇康乐村新村建房外墙涂料的供应及施工工作。2015年8月19日，经结算徐超出具《欠条》载明“今欠到邓勇外墙乳胶漆工人工资及材料费共计44000元整（大写肆万肆仟元整）。欠款人：徐超”。邓勇自认此后其在康乐新村领取工程款4400元，2016年2月15日领取3900元。
一审另查明：徐超与徐志刚系父子关系，徐超受徐志刚指派在雅安市名山区马岭镇康乐村新村建设项目进行现场监管。
一审又查明：在审理（2015）名山民初字第1420号陈某某与徐志刚、徐超、重庆木森公司、余某某买卖合同纠纷一案中，重庆木森公司基于同样的事实，向一审法院申请对《建房合同书》上重庆木森公司的公司印章真伪进行鉴定，因2016年2月20日重庆木森公司向其代理律师出具的《授权委托书》上公司印章（编码5002212100050）与2016年3月28日重庆木森公司工作人员提供的公司印章编码（5002211021736）不一致，重庆木森公司放弃鉴定。另查，重庆木森公司已于2015年3月17日在重庆市长寿区公安局将印章编码变更为5002211021736。
一审法院认为，邓勇向案涉项目供应了外墙涂料并施工，经结算后，徐志刚的现场负责人向邓勇出具欠条确认所欠外墙乳胶漆工人工资及材料费，邓勇依据该《欠条》向重庆木森公司主张工程款项35700元，符合法律规定。关于工程质保金，《外墙涂料施工协议》约定工程交付使用一年后向邓勇支付，徐超出具欠条时间2015年8月19日，邓勇的工程完工时间为2015年2月2日，按照逻辑分析，欠条金额不包括质保金。因邓勇自愿放弃对工程质保金的诉讼请求，一审法院予以尊重。关于邓勇要求给付按照年利率6%计算资金占用利息损失的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对邓勇请求的资金利息损失，一审法院确定以35700元为基数从2015年8月19日起至付清之日止按年利率6%计算。
根据徐志刚、余某某以重庆木森公司委托代理人身份与康乐村业委会签订《建房合同书》，并且重庆木森公司加盖公司印章，委托代表人处载有“余某某、徐志刚”签名；2014年6月10日，重庆木森公司出具授权委托书，委托将涉案工程款转入余某某账户；2014年8月16日，徐志刚与余某某签订《协议书》约定余某某退出马岭镇康乐村新村建设项目的一切事务；2014年8月19日，重庆木森公司出具《变更申请》将之前委托的余某某账户变更为公司内部卢建中账户；邓勇与重庆木森公司签订《外墙涂料施工协议》，由徐志刚的现场管理人员徐超在甲方（重庆木森公司）处签名并捺印。可以确认徐志刚的行为属于履行职务行为，其行为产生的后果应由重庆木森公司承担。邓勇已经按照《外墙涂料施工协议》履行供货和施工义务，重庆木森公司应履行付款义务。重庆木森公司抗辩称，案涉合同材料所涉的公司印章均系伪造，公司并未承建案涉工程，也不认识徐志刚、徐超，故案涉欠款不应该由重庆木森公司支付。对此，一审法院认为，重庆木森公司对案涉合同材料所涉的重庆木森公司印章真实性提出异议，但并未就抗辩主张提交相关证据予以证明，且在（2015）名山民初字第1420号案中已明确放弃公司印章司法鉴定，重庆木森公司应承担举证不能的不利后果，故对该抗辩主张不予支持。对于重庆木森公司辩称在该案涉工程项目中没有得到利益，因此没有权利义务的意见，不予采纳。
对于邓勇请求徐志刚承担给付工程款义务的请求，一审法院不予支持。对于请求徐超给付工程款的请求，因徐超只是徐志刚的现场管理人员，不是实际施工人，故对于邓勇的该诉讼主张亦不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，作出判决：一、由重庆木森公司于判决生效之日起十日内给付邓勇工程款35700元，并支付以35700为基数从2015年8月19日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期付款损失；二、驳回邓勇的其他诉讼请求。案件受理费412元，由重庆木森公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，重庆木森公司向本院提交了书面的《公章鉴定申请书》一份，申请对案涉《建房合同书》、授权委托书及《变更申请》中加盖的重庆木森公司印章（编码5002212100050）的真伪进行鉴定。
二审另查明：1.一审法院于2016年4月18日作出的（2015）名山民初字第1420号民事判决查明:“2013年12月，为参加雅安市名山区马岭镇康乐村新村建房邀标，余某某与徐志刚经人介绍找到重庆木森公司借用资质。中选后，2014年3月31日，徐志刚、余某某与康乐村业委会签订《建房合同书》，约定由徐志刚、余某某于2014年4月15日至2014年10月31日在康乐村一组承建康乐新村农房灾后重建工程。”重庆木森公司不服该判决提出上诉，本院于2016年8月18日作出（2016）川18民终656号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2.一审中，邓勇放弃要求重庆木森公司、徐志刚、徐超支付其4000元工程质保金的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点是重庆木森公司是否应当支付邓勇人工工资、材料费尾款及相应利息。首先，徐志刚和余某某以重庆木森公司名义与康乐村业委会签订的《建房合同书》、重庆木森公司向余某某出具的授权委托书及重庆木森公司向康乐村业委会出具的《变更申请》上均有徐志刚、余某某的签名，且加盖有重庆木森公司印章，该三处印章的编码均为5002212100050，结合徐志刚指派其子徐超监管工地的事实，邓勇有理由相信徐志刚、徐超的行为尤其是徐超与其签订合同并出具《欠条》的行为能够代表重庆木森公司。其次，一审法院生效民事判决也已查明讼争雅安市名山区马岭镇康乐新村建房项目系徐志刚、余某某借用重庆木森公司名义中选承建，换言之重庆木森公司为讼争工程的承包人，此后代表公司管理工地的徐超又与邓勇签订《外墙涂料施工协议》，将讼争工程的外墙涂料工程交由邓勇施工，并在项目约定工期届满后进行结算并出具了《欠条》，现重庆木森公司尚无证据推翻上述民事判决查明的事实。因此一审法院以徐超出具的《欠条》为基础，判决重庆木森公司支付邓勇人工工资、材料费尾款及相应利息符合本案事实和法律规定。此外，因重庆木森公司系讼争工程承包人的事实已由人民法院生效判决书确认，故本案中已无必要对《建房合同书》、授权委托书和《变更申请》中加盖的编码为5002212100050的印章真伪加以鉴定，本院对重庆木森公司的鉴定申请不予准许。
综上所述，重庆木森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费693元，由重庆长寿华侨木森建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
代理审判员 郑菲菲
代理审判员 李晓文
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 程 娟