湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8246号
上诉人（原审被告）：湖北国银联合科技有限公司，住所地武汉市武昌区徐东三期5栋1单元1层2号。
法定代表人：任志娥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈飞，湖北敦临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾飞，男，1992年3月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：曾祥亮（系曾飞之父），住武汉市武昌区。
上诉人湖北国银联合科技有限公司（以下简称国银公司）因与被上诉人曾飞劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
国银公司上诉请求：撤销原判，驳回曾飞的诉讼请求。事实和理由：1.劳动争议仲裁案件应当在四十五天内结案，案情复杂的可以延长十五天，一审法院把仲裁期间从2015年11月18日计算至2016年4月5日违反法律规定。2.一审法院未审查引发昌劳人仲裁字[2016]第19号仲裁案的原因。由于曾飞在试用期多次旷工，不符合录用条件，国银公司解除其劳动关系，曾飞对引发该次仲裁应负主要责任。3.曾飞在2015年11月18日至2016年4月5日未提供劳动，不能享受工资待遇。国银公司补发了2015年9月6日至2015年11月18日期间的工资，并为其补缴了社会保险费，不存在造成其损害。4.一审判决适用法律错误，导致劳资利益失衡。曾飞在国银公司工作时间不长，未作任何贡献。裁决维持劳动关系后，国银公司多次要求其上班，其不理不睬。曾飞对于劳动争议仲裁的发生应承担主要责任。
曾飞辩称，国银公司工资过低且有拖欠行为，导致其申请仲裁。该公司将其开除是蓄意报复。仲裁的期间不受其控制，不应由其承担责任。
曾飞向一审法院起诉请求：1.国银公司依法支付2015年11月18日至2016年4月5日仲裁期间工资12289元（2700元×4个月＋2700元÷21.75天×12天）；2.国银公司支付2016年4月5日至2016年4月26日不提供劳动条件的待岗工资2009元;3.国银公司支付解除劳动合同经济赔偿金5400元（2700元×2）。
一审法院认定事实：2015年9月6日，曾飞入职国银公司处，任招商专员。2015年10月13日，双方签订书面劳动合同，约定：合同期限为2015年9月6日至2016年9月6日，试用期为2015年9月6日起至2015年11月6日止；试用期工资为2000元/月，转正后工资为2700元/月（包含五险补助）。2015年11月13日，国银公司以曾飞在试用期间被证明不符合录用条件为由解除与曾�的劳动关系，并通知其于2015年11月18日办理解除劳动合同手续。2015年11月18日，曾飞办理交接手续后未再到岗工作。2015年11月19日，曾飞向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令国银公司支付2015年9月6日至2015年11月6日期间被克扣的工资2900元；支付2015年11月7日至11月18日期间工资1005元；支付2015年9月6日至11月11日期间被克扣的工资2900元造成的经济补偿金725元；依法履行劳动合同恢复劳动关系；依法为曾飞缴纳2015年9月6日至2015年12月24日期间的社会保险。该委于2016年3月21日作出昌劳人仲裁字[2016]第119号仲裁裁决书，裁决：国银公司一次支付曾飞2015年9月6日至2015年11月18日期间的工资3045.17元；国银公司继续履行与曾飞之间的劳动合同；国银公司为曾飞补缴2015年9月至2015年11月期间的社会保险（其中国银公司应承担的基本养老保险为1818.72元、基本医疗保�费623.76元、失业保险费116.97元、工伤保险费39元、生育保险费54.57元）；上述款项由被申请人于本裁决书生效之日起十五日内履行；驳回曾飞的其它仲裁请求事项。该仲裁裁决书于2016年4月7日发生法律效力。2016年4月26日，国银公司通知曾飞到岗参加会，并于2016年4月29日催促曾飞到岗工作。庭审中，曾飞自述国银公司通知其2016年4月6日上班，但其到达公司后，负责人通知其回去等待公司安排，此后无人与其联系。2016年4月27日，曾飞又向武汉市武昌区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.国银公司向曾飞支付仲裁期间从2015年11月18日至2016年4月5日的工资12289元；2.国银公司向曾飞支付不提供劳动条件拖欠的从2016年4月5日至2016年4月26日的工资1862元；3.要求于2016年4月27日与国银公司解除劳动合同，国银公司支付经济赔偿金5400元。该委于2016年7月18日作出昌劳人仲裁字[2016]第351号仲裁裁决书，裁决：一、国银公司一次性向曾飞支付2015年11月18日至2016年4月7日期间的工资7234.48元（1550元/月×4个月+1550元/月÷21.75天/月×15天）；上述款项由国银公司于裁决书生效之日起十五日内履行。二、驳回曾飞的其他仲裁请求事项。曾飞不服，起诉至法院，请求判如所请。另查明，2016年6月2日，国银公司按昌劳人仲裁字[2016]第119号仲裁裁决书为曾飞补缴了2015年9月至2015年11月期间的社会保险，并于当月6日向曾飞支付了2015年9月6日至2015年11月18日期间的工资。
一审法院认为，曾飞与国银公司于2015年10月13日签订书面劳动合同，双方存在劳动合同关系。国银公司虽然于2015年11月13日向曾飞下达解除劳动关系通知，但武汉市武昌区劳动人事仲裁委员会昌劳人仲裁字[2016]第119号仲裁裁决书裁决双方依法履行劳动合同恢复劳动关系，该裁决书已经发生法律效力，双方劳动关系继续存在。2016年4月27日，曾飞向武汉市武昌区劳动人事仲裁委员会申请仲裁请求解除双方劳动关系，双方劳动关系于2016年4月27日解除。依照劳动部《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条、第三条的规定，用人单位违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同，造成劳动者工资收入损失的，应当按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，因国银公司已经支付曾飞截至2015年11月18日的工资，曾飞主张国银公司支付其仲裁期间自2015年11月18日至2016年4月5日工资，该院予以部分支持。双方劳动合同虽约定曾飞转正后工资2700元，但鉴于2015年11月7日试用期满后，曾飞并未办理转正手续，亦于2015年11月19日起未再提供劳动，其主张按照每月2700元的标准计算上述期间工资，该院不予支持。国银公司应支付曾飞2015年11月19日至2016年4月5日工资9011.49元（2000元/月×4个月＋2000元/月÷21.75天×11天）。曾飞主张国银公司于2016年4月6日至2016年4月27日期间未提供劳动条件，但其向该院提交的证据不足以证实上述期间曾飞持续存在劳动意愿，国银公司拒不提供劳动岗位，故曾飞据此要求国银公司支付上述期间待岗工资，并要求国银公司支付经济赔偿金的主张，该院不予支持。综上，该院依照劳动部《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条、第三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、国银公司于判决书生效之日起十五日内一次性支付曾飞2015年11月19日至2016年4月5日工资9011.49元；二、驳回曾飞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元,该院予以免收。
二审中，当事人未提交证据。双方对原审查明事实无异议，本院予以确认。
本院认为：因国银公司解除与曾飞之间劳动合同引发的争议，已经经劳动争议仲裁处理，昌劳人仲裁字[2016]第119号仲裁裁决双方继续履行劳动合同，且该裁决已经发生法律效力，故曾飞申请该次劳动争议仲裁合法、有理，国银公司主张曾飞应对引发该次劳动争议仲裁承担主要责任的理由不成立，本院不予采纳。该公司在本案中主张曾飞试用期期间不符合录用要求，因该事项在上述劳动争议仲裁中已经处理，故本案中不予审查。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条第一款规定：“仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不得超过十五日。逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，国银公司在上述期限届满后可以向人民法院提起诉讼，但国银公司未行使该项权利，放任双方之间劳动关系长期处于存续与否的不确定状态，曾飞不能履行劳动合同，也无法获得工资报酬。由于该次仲裁系国银公司不当解除劳动合同引发，故对曾飞在上述状态中不能获得工资报酬的损失应当承担赔偿责任，即向曾飞支付其正常工作情形下可获得的工资。国银公司以劳动仲裁审理期间过长，以及曾飞没有提供劳动为由，主张该公司不应向其支付工资的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，国银公司的上诉�求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由湖北国银联合科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二○二○一七年三月八日
书记员 卢宇驰