四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终1232号
上诉人（一审被告）：司志平，男，生于1968年11月30日，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人:李宏图，四川致中和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宋美龙，男，生于1986年5月9日，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人:张涛，四川普天信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：达州市通川区茗鼎咖啡馆。
住址：通川区翠屏路德克士楼上。
经营者：陶燕，女，生于1980年11月9日，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（一审被告）：李达，男，生于1974年1月5日，汉族，达州市达川区人，小学文化，务工，户籍四川省达州市达川区。
上诉人司志平因与被上诉人宋美龙、被上诉人达州市通川区茗鼎咖啡馆（以下简称茗鼎咖啡馆）、被上诉人李达提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人司志平及其委托诉讼代理人李宏图，被上诉人宋美龙及其委托诉讼代理人张涛，被上诉人茗鼎咖啡馆的负责人陶燕，被上诉人李达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司志平上诉请求：1、判令司志平不承担赔偿宋美龙损失的责任。2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：1、上诉人司志平是装饰材料销售商，没有承接装饰工程的能力，没有经营装饰材料安装业务，客户购买材料后自行安装。虽有部分客户委托司志平代找安装人员，但安装人员非司志平雇请，其劳务是购买客户接收的。一审判决认定司志平是宋美龙的雇佣者，接受了宋美龙的劳务，是错误的。茗鼎咖啡馆才是本案墙纸安装的劳务接受方。2、宋美龙在起诉时称其是受李达雇请，司志平并不认识宋美龙，不可能形成一致意思表示，客观上不可能建立雇佣关系。
宋美龙辩称，1、我们认为上诉人混淆了两个概念，他们门市没有安装业务，但实际上就是个体经营户，判决他个人承担责任是正确的。2、上诉人认不到宋美龙，这与提供劳务是不冲突的，很多的个人劳务都是通过介绍，不认识很正常，本案就是李达的介绍，宋美龙去提供劳务，并且通过销售墙纸的实际来看，墙纸的销售一般都是包括安装，且咖啡馆在一审中也认可包括了安装业务。尽管一审判决加重了宋美龙的责任，但是我们也认可。请求驳回上诉，维持原判。
茗鼎咖啡馆经营者陶燕辩称，我们跟司志平熟，讲的是1.2万元包干，我们不认识提供劳务的人。
李达辩称，我们也不认识咖啡馆的老板。我们是根据司志平的安排去做工的，梯子也是司志平提供的。
宋美龙向一审法院起诉请求1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计167080.33元（残疾赔偿金146286元（24381元×20年×30%）、精神抚慰金15000元、医疗费27724.41元+300元、护理费960元、误工费8000元、伙食补助费240元、营养费240元、后续治疗费9000元、鉴定费1400元，以上合计208850.41元，由被告承担80%的责任）；2、诉讼费被告承担。
一审法院认定事实：司志平系原达州市通川区雅特木业经营部（类型为个体工商户）的经营者，该经营部已注销登记；被告茗鼎咖啡馆类型为个体工商户，经营者为陶燕，成立时间为2014年4月17日。2015年10月，被告茗鼎咖啡馆在被告司志平处购买墙纸，双方未订立书面合同，2015年10月29日，被告司志平雇请被告李达到被告茗鼎咖啡馆安装其出售的墙纸，被告李达又邀集原告宋美龙与其一同进行安装，当日11点左右，原告宋美龙在安装墙纸的时候不慎从人字梯上滑倒，从1米左右的高处摔倒在地受伤，原告当即被送往达州市中心医院，入院诊断为“胸12椎体爆裂性骨折”。住院治疗至2015年11月10日，实际住院天数19天，出院医嘱：“1、继续院外康复治疗，出院后手术切口每3天换药，术后2周可拆线；2、医师指导下功能锻炼，避免重体力劳动，支具保护1月；3、门诊每周三我科随访，术后1、3、6、12月及时复查胸腰椎X片；4、病情若有变化及时就诊”，用去医疗费27724.41元，原告院外用去检查费314.7元。原告伤情经达州金证司法鉴定中心达金司鉴中心[2016]临鉴字第2037号司法鉴定意见书按《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》评定为捌级伤残，同时该鉴定意见书鉴定原告宋美龙取出内固定需后续治疗费9000元左右。鉴定费开支700元。
劳务费支付方式为，司志平与李达结算，李达与原告宋美龙进行分配，劳务费尚未支付。原告宋美龙系农村居民，于2014年10月15日租房居住在宋隆福所有位于通川区红旗路新建材县计委住宅楼1单元10楼3号。庭审后，被告司志平对原告伤残等级不服，要求按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准重新进行鉴定。
一审法院认为，原告宋美龙在提供劳务过程中受伤，依法应获得赔偿。对赔偿主体，原告宋美龙系被告李达邀请一同为被告司志平务工，对原告损害后果，被告李达不应承担赔偿责任，被告司志平作为接受劳务一方，应对原告宋美龙的合法损失承担赔偿责任；被告茗鼎咖啡馆并未雇请原告宋美龙，故不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案原告作为完全民事行为能力人，在使用人字梯进行作业时应当尽到充分的注意义务，没有任何证据证实人字梯本身有质量问题，原告在使用人字梯时因不慎摔倒，对其损害后果的发生负有主要责任，应承担70%的责任，被告司志平作为雇主，应加强安全教育，尽可能防止劳务期间出现事故，其未尽安全监督之职，对原告的损害后果应当承担次要责任，应承担30%的赔偿责任。被告司志平在庭审后申请按道路交通事故标准对原告伤情进行鉴定，原告系在提供劳务时受害，被告该项申请于法无据，不予准许。原告系农村居民，仅提供租房合同证实居住在城镇，其虽出事时在从事墙纸安装，但不能证实其主要经济来源于城镇，酌定按城镇与农村标准的平均数确定原告的残疾赔偿金为99552元[33184元（24381元+8803元）/2×20年×30%]，原告主张精神抚慰金15000元应予以支持；原告主张住院医疗费27724.41元及门诊医疗费300元有票据为凭，予以支持，合计为28024.41元；原告主张护理费960元、住院伙食补助费240元不违反法律规定，予以支持；原告主张误工费8000元偏高，本院酌定按70元/天计算原告误工费为2430元[70元/天×(19天+休息一月)]，原告主张营养费240元没有医嘱，不予支持，原告主张后续治疗费9000元有鉴定结论，予以支持；鉴定费按票据金额确定为700元，原告各项经济损失为：残疾赔偿金99552元、精神抚慰金15000元、医疗费28024.41元、护理费960元、住院伙食补助费240元、误工费3430元、后续治疗费9000元、鉴定费700元，合计156906.41元，被告司志平承担30%的赔偿责任为47071.92元。判决：一、由被告司志平在判决书生效后十日内一次性赔偿原告宋美龙各项经济损失47071.92元；二、驳回原告宋美龙其他诉讼请求。案件受理费3642元,减半收取1821元，由原告宋美龙承担1275元，被告司志平承担546元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
二审对争议的事实认定如下：在茗鼎咖啡馆的装饰改造过程中，司志平提供涂料、墙纸，安排工人施工，并亲自测量施工面积，宋美龙参与了前期涂刷乳胶漆及后期贴墙纸。李达长时间受司志平的安排为客户提供服务。宋美龙受伤后，司志平安排车曾将宋美龙送到达州市骨康医院治疗。
本院认为，在茗鼎咖啡馆装修过程因司志平提供涂料、墙纸等材料，安排工人前去施工，司志平与茗鼎咖啡馆系承揽关系。李达受司志平安排前去茗鼎咖啡馆贴墙纸，李达是向司志平提供劳务。宋美龙虽然是受李达之邀去茗鼎咖啡馆贴墙纸，但李达此次施工需要另一个人配合，且李达与宋美龙是平均分配劳动所得，司志平是因二人提供劳务而获得茗鼎咖啡馆的报酬，故司志平是接受劳务者。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条判决司志平承担相应责任是正确的。司志平上诉称贴墙纸的工人不是其雇请的、是茗鼎咖啡馆雇请的，与李达较长时间受司志平安排购买材料的客户提供涂刷或安装服务、司志平直接与茗鼎咖啡馆接洽的事实不符。司志平上诉称不认识宋美龙、未雇请宋美龙与宋美龙受伤安排救护车送宋美龙救治的事实相矛盾、也与其实际从宋美龙的劳务获益的事实相矛盾。
一审法院判决宋美龙自担70%的责任，而司志平作为劳务受益者仅承担30%的责任，且宋美龙的相关赔偿没有完全按城镇居民标准进行计算，已对司志平极为有利。
综上所述，上诉人司志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3642元，由上诉人司志平负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 谭 兴
审判员 胡光俊
二〇一六年十二月九日
书记员 李秀玲