沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初4880号
原告沈阳全盛泉物流有限公司，住所地沈阳市东陵区李相街道老塘峪村。
法定代表人李凤娟，系总经理。
委托代理人杨东方，系辽宁荣堃律师事务所律师。
被告华升建设集团有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区泰山路69－58号。
负责人周柏良，系总经理。
委托代理人孙晓菊，系辽宁国奥律师事务所律师。
被告沈阳星港地产投资有限公司，住所地沈阳市东陵区上深沟村860－1号（A412室）。
法定代表人丁佐宏，系董事长。
委托代理人董辉，系辽宁敬恒律师事务所律师。
委托代理人张丽丽，系辽宁敬恒律师事务所律师。
原告沈阳全盛泉物流有限公司（以下简称沈阳全盛泉公司）与被告华升建设集团有限公司沈阳分公司（以下简称华集团沈阳分公司）、沈阳星港地产投资有限公司（以下简称沈阳星港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨东方，被告华升集团沈阳分公司委托代理人孙晓菊，被告沈阳星港公司委托代理人董辉、张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月20日，原告与被告华升集团沈阳分公司、被告沈阳星港公司签订《销售合同》，约定由原告向被告华升集团沈阳分公司出卖螺纹钢和盘圆，由原告负责运输至沈阳月星国际城工地，被告华升集团沈阳公司及时卸载并完成验收和和签字，双方按月对帐和结算。付款方式为买卖双方将结算期内供货对帐盖章签字后，三个月内被告华升集团沈阳公司付款；超出三个月由被告沈阳星港公司付款。若未在三个月内付清全部货款，未付款部分每天增加5元/吨的资金占用费，三个月内未付款部分及资金占用费由被告华升集团沈阳公司承担，超出三个月未付清全部货款，未付款部分每天增加16元/吨的资金占用费，超出三个月未付款部分及资金占用费由被告沈阳星港公司承担。合同签订后，原告从2012年8月1日开始为二被告送钢材，并与华升集团沈阳分公司按约定进行了对帐，直至2012年12月11日原告供应钢材共计7068.497吨，但按约定二被告未按期付款。从2012年10月16日开始，对未付款部分被告华升集团沈阳分公司应支付资金占用费。从2013年1月25日起开始超过三个月未按期付款，被告沈阳星港公司应支付资金占用费。截止2014年6月18日，二被告共计拖欠钢材款10169423.06元、资金占用费17525989.09元，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、二被告立即给付钢材款10169423.06元；2、二被告立即给付钢材资金占用费17525989.09元；3、二被告承担诉讼费用。
被告华升集团沈阳分公司辩称，依据合同约定，超过三个月付款期限，被告华升集团沈阳分公司不负有付款义务。原告主张的钢材款本金需要经双方确认以及对帐，用以证明本金的款项不含有资金占用费及相关费用。原告主张的资金占用费明显过高，按照法律规定应依法予以调整。
被告沈阳星港公司辩称，销售合同不具有合同的基本要素，无法确定合同当事人的权利义务。被告沈阳星港公司在销售合同中作为担保方出现，合同没有约定担保责任方式，根据担保法担保期限应为6个月。原告从2012年7月开始送货到2012年11月对帐结束，从未向被告沈阳星港公司主张任何权利，因此已超过担保责任期限，被告沈阳星港公司不承担任何责任。本案超过了法律规定的诉讼时效期间，2012年11月原告与被告华升集团沈阳分公司对帐结束之后，原告从未向被告沈阳星港公司主张过权利。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提举证据如下：
1、销售合同，证明原告与二被告于2012年7月20日签订合同，明确约定当事人权利义务，二被告违反合同约定应承担付款责任；证明钢材价格、数量以当日行情为准，是合法有效的合册。
被告华升集团沈阳分公司对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。合同第9条约定，超过3个月付款期限，被告华升集团沈阳分公司不再承担给付义务。合同第10条约定，资金占用费明显过高，应依法予以调整。钢材款本金应经双方核实予以确认。
被告沈阳星港公司对该证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，合同没有约定货款总额，因此是否得到实际履行，以及依据履行情况进行结算都需要结合被告签收验收的单据以及合同标的单价按当日沈阳地区钢网批发行情予以明确，应由被告华升集团沈阳分公司与原告进行对帐结算、核实。被告沈阳星港公司只应承担担保人的责任，并且已经超过担保期限，原告无权要求被告沈阳星港公司承担责任。违约责任明显过高，远远超出法律保护的范围，应依据予以调整。
2、对账单6份，证明自2012年7月至11月原告供给被告华升集团沈阳分公司钢材的数量和单价，以及双方对数量、单价对帐确认的事实。
被告华升集团沈阳分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，需要根据双方签订的进出往来数量进行核实，而非供货数量确认单进行确认。
被告沈阳星港公司的质证意见同上，另外无法证明该批钢材用于被告沈阳星港公司，也无法证明是基于本案销售合同产生的。原告应补充经现场验收签字的材料以及运输的相关材料。并且原告与被告华升集团沈阳分公司2012年11月份对账完毕，但原告从未向被告沈阳星港公司主张承担担保责任，已超过法律保护期限。
被告华升集团沈阳分公司、沈阳星港公司未提供任何证据。
根据原告提供的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年7月20日，原告沈阳全盛泉公司与被告华升集团沈阳分公司、沈阳星港公司签订《销售合同》一份，约定原告向被告华升集团沈阳分公司销售螺纹钢、盘圆，原告组织运输至被告华升集团沈阳分公司沈阳月星国际城工地车板交货，被告华升集团沈阳分公司组织卸车并承担费用；被告华升集团沈阳分公司负责验收，若发现数量、外观等异议应卸车前提出，质量检验执行国家标准，现场复检三天内提出质量异议，之后发生的数量是、质量及其他问题由被告华升集团沈阳分公司自行负责。并约定原告将货物发至被告华升集团沈阳分公司指定地点后，被告华升集团沈阳分公司及时卸载并完成验收和签字确认，双方按月对账和结算（每月10日前），付款方式为：买卖双方将结算期内供货对帐清单盖章签字后，三个月内由被告华升集团沈阳分公司负责付款；超出三个月由被告沈阳星港公司负责付款，并且超出三个月后由原告与被告沈阳星港公司直接发生关系，与被告华升集团沈阳分公司无关联。约定违约责任：若未在三个月内付清全部货款，未付款部分每天增加5元/吨的资金占用费，三个月内未付款部分及资金占用费由被告华升集团沈阳分公司承担，原告单方有权解除合同。若超出三个月未付清全部货款，未付款部分每天增加16元/吨的资金占用费。超出三个月的未付款部分及资金占用费由被告沈阳星港公司承担。被告沈阳星港公司以担保方（业主）身份签订该合同。
合同签订后，原告按照约定供应钢材。原告与被告华升集团沈阳分公司按月对帐，2012年7月至11月签署共5份对帐单，五个月的钢材款（含运费）分别为3826201.89元、18532222.15元、6445707.28元、10750030.20元、5075261.53元，合计44629423.05元。
本院认为，当事人对自己的主张，负有责任提供证据。本案中，原告陈彦林与被告杨滨补签的“债权转让协议”，虽然约定为转押，但是以支付价款、交付车辆为基本内容，该协议性质实际是汽车买卖协议。协议由被告杨滨签署，涉案车辆由被告杨滨交付给原告，而原告支付的购车款760,000元，被告杨滨收取60,000元，被告于鑫收取700,000元，同时涉案车辆由被告杨滨从贾孟华处取回，由于被告于鑫向贾孟华支付购车款，故应认定从贾孟华处购买涉案车辆并出卖给原告，系被告杨滨、于鑫的共同行为。由于被告杨滨、于鑫对涉案车辆没有所有权或者处分权，并且涉案车辆权利人潘麦英已将车辆取回，故原告可以主张解除合同并要求被告杨滨、于鑫赔偿损失。因此，被告杨滨、于鑫应当共同向原告返还购车款760,000元。原告作为购买方应当知道涉案车辆的市场价格，但其以明显低于市场价格的对价购买，并且对车辆的权属未尽审查，故对于原告要求的利息损失，本院不予支持。被告杨滨、于鑫提出涉案车辆的实际出卖人为案外人贾孟华的抗辩，但即便原告持有贾孟华签字的“债权转让协议”，也只能说明车辆的来源，并不能证明贾孟华为本案买卖合同的出卖人，根据合同相对性原则，应由被告杨滨、于鑫承担向原告返还购车款的责任。第三人作为涉案车辆的权利人，其取回车辆，系依法行使返还请求权，故对于被告杨滨提出的涉案车辆无法返还的抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百三十条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告杨滨、于鑫向原告陈彦林共同返还购车款760,000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11,400元，由被告杨滨、于鑫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币11,400元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 威
审 判 员 邢利利
人民陪审员 董 娇
二〇一六年八月十日
书 记 员 张 艺
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十二条：出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。