北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特218号
申请人：哥鲁巴生物科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：赛门·卡尔巴赫，董事长。
委托诉讼代理人：胡永春，北京市齐致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文明，北京市齐致律师事务所律师。
被申请人：靳玉参，男，1972年8月19日出生，汉族,住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：杨永，广东金桥百信律师事务所律师。
申请人哥鲁巴生物科技（北京）有限公司（以下简称哥鲁巴公司）与被申请人靳玉参申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月26日立案后进行了审查。现已审查终结。
哥鲁巴公司称，请求撤销北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0872号裁决书（以下简称0872号裁决书）。事实和理由：0872号裁决书属无权仲裁、枉法裁决，且是违反法定程序的裁决，违背社会公共利益，应予撤销。0872号裁决书涉及的哥鲁巴公司与靳玉参之间的争议为：靳玉参因与哥鲁巴公司之间《经营合作协议》，认为哥鲁巴公司违约，申请仲裁要求哥鲁巴公司承担违约责任、赔偿相关损失。而在此之前，靳玉参曾以相同理由提出过仲裁申请，北京仲裁委员会作出过（2015）京仲裁字第0772号裁决书（以下简称0772号裁决书），驳回了靳玉参的仲裁申请。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条，仲裁实行一裁终局的制度。0872号裁决书中靳玉参就是以与2015年仲裁时相同的理由再次申请仲裁的，明显是同一纠纷。北京仲裁委员会依法不应受理靳玉参第二次的仲裁申请。但北京仲裁委员会却违法受理了靳玉参的仲裁申请，且作出了不同内容的裁决。哥鲁巴公司认为，0872号裁决书属于违法的枉法裁决，裁决了已经依法无权再次裁决的事项，同时违反了不应受理的法定程序。对此，0872号裁决书的理由为法律对同一纠纷的解释不明确，靳玉参在第二次申请仲裁时索赔额与第一次申请仲裁时不统一，因此不构成同一纠纷。北京仲裁委员会可以裁决。是不是同一纠纷在本案中是非常明显的，不能仅仅以索赔数额不同就认定为不是同一纠纷。靳玉参二次仲裁申请均以哥鲁巴公司违反了《经营合作协议》要求哥鲁巴公司承担违约责任及赔偿责任。从两份裁决书关于案情的描述中可以明确归纳出两次仲裁是同一合同违约纠纷。而0872号裁决书引用的最高人民法院关于重复起诉的认定标准，只是认定重复起诉的依据。而不是认定同一纠纷的依据。同一纠纷和重复起诉并不是同一个逻辑概念。如果把重复起诉的标准适用于同一纠纷，那法律关于同一纠纷的规定就毫无意义了。这一点讲，0872号裁决书如此认定同一纠纷的内涵，也违反了社会公共利益，严重违背社会关于同一纠纷的普遍评价，将导致对同一纠纷反复起诉与仲裁的滥用。对于本案能在北京仲裁委员会再次受理及裁决，哥鲁巴公司认为不能排除北京仲裁委员会立案庭暗箱操作的嫌疑，不能排除仲裁员为挣取仲裁劳务费用而继续裁决的嫌疑。0872号裁决书还存在其他无权裁决与枉法裁决的事项。在哥鲁巴公司与靳玉参的《经营合作协议》第六条中明确约定了合同解除后的财产分配处理。而0872号裁决书竟然不顾合同约定，不顾净资产的数额，直接裁定将所余现金全部支付靳玉参。0872号裁决书没有合同依据与法律依据，突破合同约定与法律规定作出裁决，是无权裁决与枉法裁决。哥鲁巴公司特依《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，向法院提出申请，请求撤销0872号裁决书。
靳玉参称，哥鲁巴公司提交的证据材料，恰恰证明了撤销仲裁裁决的申请是过度滥用诉权的表现和极度拖延执行程序的技术性取巧的行为，同时充分说明了北京仲裁委员会仅就实体查明的问题作出判断的谦抑性和哥鲁巴公司隐瞒证据后靳玉参的无奈。独立公正性受制于哥鲁巴公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，0772号裁决书的终局性仅限于已经查明的事实，不应限制仲裁庭因新事实、新案由等方面不违法的商事突破。0872号裁决书仅挽回一部分投资损失。部分裁决或中间裁决才是解决之道。因《经营合作协议》引起的或与本合同有关的任何争议，因哥鲁巴公司各种各样的违法、违约和侵权行为，根据所掌握到的证据材料，靳玉参均有权向北京仲裁委员会已经提起或者继续提起不同事实和理由的多起仲裁案。况且前后各次仲裁案仲裁标的不同，完全同意0872号裁决书第5页至第6页前三段。哥鲁巴公司的目的是运用程序上的诉权引起完整的诉讼，构成恶意诉讼，况且哥鲁巴公司提供的证据材料恰恰证明了北京仲裁委员会的正确。
经审查查明：2018年5月15日，北京仲裁委员会作出（2018）京仲裁字第0872号裁决：（一）哥鲁巴公司向靳玉参返还项目营销部剩余财产1876858.77元，并支付利息266539.66元（自2015年6月3日至2018年5月15日止）；（二）哥鲁巴公司向靳玉参赔偿因本案所支出的律师费、差旅费、复印费、住宿费、公证费等支出40万元；（三）本案仲裁费65963.08元（已由靳玉参预交），全部由哥鲁巴公司承担，哥鲁巴公司应直接向靳玉参支付靳玉参代其垫付的仲裁费65963.08元；（四）驳回靳玉参的全部其他仲裁请求。
本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，关于国内仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销国内仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。本案中，关于哥鲁巴公司的申请请求和理由，本院具体分析如下：
关于哥鲁巴公司所提0872号裁决书构成无权再次仲裁和枉法裁决的问题。0872号裁决书和0772号裁决书是否针对同一纠纷涉及仲裁庭对仲裁案件的实体审理，非法院审查范围，且不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的事由，哥鲁巴公司亦未能提供充分证据予以证明仲裁庭在仲裁审理的过程中违反法定程序。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，仲裁员在仲裁该案时，有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，是指已经由生效的刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中哥鲁巴公司称北京仲裁委员会枉法裁决，但并未向法院提供上述证据予以证明。故哥鲁巴公司该项申请理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于哥鲁巴公司所提0872号裁决书没有合同依据与法律依据，是无权仲裁的问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的事由，故哥鲁巴公司该项申请理由，本院不予支持。
关于哥鲁巴公司所提0872号裁决书违背了社会公共利益的问题。违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背中国的基本道德标准。本案中，哥鲁巴公司与靳玉参之间的纠纷系民事纠纷，不属于社会公共利益范围。故哥鲁巴公司该项申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，哥鲁巴公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回哥鲁巴生物科技（北京）有限公司的申请。
申请费400元，由申请人哥鲁巴生物科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 王 翔
审 判 员 温志军
审 判 员 崔智瑜
二〇一八年八月十日
法官助理 罗佳琳
书 记 员 李嘉欣