辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽07民终1715号上诉人（一审被告）：董守仁，男，1958年9月30日出生，汉族，凌海市宏峰炭素制品有限公司董事长，现住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：杨菡婷，辽宁古塔律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张杰，男，1962年12月2日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：侯爽，辽宁玉衡律师事务所律师。一审被告：凌海市宏峰炭素制品有限公司，住所地辽宁省凌海市翠岩镇。法定代表人：董守仁，该公司董事长。一审第三人：凌海市供销合作社联合社，住所地辽宁省凌海市国庆路64号。法定代表人：宝春华，该社主任。委托诉讼代理人：李殿申，辽宁金钟律师事务所律师。上诉人董守仁因与被上诉人张杰、一审被告凌海市宏峰炭素制品有限公司、一审第三人凌海市供销合作社联合租赁合同社纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院(2016）辽0781民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年09月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨菡婷、被上诉人张杰及其委托诉讼代理人侯爽、一审第三人凌海市供销合作社联合社的委托诉讼代理人李殿申到庭参加诉讼，一审被告凌海市宏峰炭素制品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董守仁上诉请求：依法撤销第一项判决中的给付违约金5万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1、上诉人履行租赁合同义务的对象是出租方凌海市棉麻公司。租赁物所有权发生变动后，即被上诉人张杰取得租赁物所有权后，也无权要求上诉人向其履行给付租金的义务。上诉人张杰取得租赁物所有权后，出租方凌海市棉麻公司没有给上诉人发出权利转让通知。因此，上诉人履行合同义务对象仍是凌海市棉麻公司。2、上诉人在履行租赁合同过程中，没有违约行为。因租赁合同的相对方凌海市棉麻公司己于2007年5月29日被撤销。故，2009年6月1日租金到期前，上诉人多次联系本案第三人，并向其表示愿履行给付租金义务，但作为凌海市棉麻公司的权利义务的承继者本案第三人却拒绝接受。上诉人无奈，后于2012年5月25日，将5万元租赁费向凌海市公证处提存。虽然公证处撤销提存亦不能认定上诉人违约，提存款现一直存放于公证处。上诉人于2014年6月1日前，曾派员到第三人处商谈履行给付租金义务事宜，但第三人让上诉人等待通知，直至今日。该事实，有谈话录音(已提交)为证，也有《关于协助企业解决交费租赁费的情况说明》为证。故此，一审判决认定:“原告张杰作为涉案土地及房屋的所有人，具有获得收益的权利，且第三人表示向张杰履行租赁费无异议”，是认定事实错误。综上，一审判决认定上诉人违约，属认定事实错误。张杰辩称，1、张杰与上诉人董守仁系租赁合同关系，董守仁不按约定支付租金应承担支付违约金的责任，张杰通过拍卖程序取得租赁物成为新的出租人，作为承租人的董守仁是明知的，董守仁不但未按合同约定给付租金还虚假的将部分租金进行提存，损害了张杰的合法权益，严重违约，按照租赁合同约定，董守仁应支付违约金五万元；2、上诉人的上诉事实和理由与一审法院认定的事实即上诉人不上诉认可的事实是相矛盾的，一审法院判决是上诉人给付张杰给付违约金，同时还判决给付张杰租赁费20万元，认定出租人是张杰，对于20万元租金的内容上诉人没有上诉，也就是认可的，在上诉状中又提出给付对象不是张杰，是一审第三人凌海市供销合作社联合社，显然是矛盾的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。凌海市供销合作社联合社辩称，对判决结果没有异议，没有答辩意见。凌海市宏峰炭素制品有限公司未答辩。张杰向一审法院起诉请求：判令被告凌海市宏峰炭素制品有限公司给付我房屋租赁费30万元、违约金6万元，合计36万元；董守仁承担连带给付责任；并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2004年5月9日，凌海市棉麻公司作为甲方与董守仁作为乙方签订《租赁合同书》，该合同约定：甲方将坐落在凌海市翠岩镇的田屯分公司的厂地及厂房租赁给董守仁使用，租赁期20年，从2004年6月1日起至2024年5月31日止。租赁费总金额人民币60万元，此款以分期付款方式支付，在合同签订之日，乙方向甲方交纳人民币15万元，于2009年6月1日交纳人民币15万元，于2014年6月1日交纳人民币15万元，于2019年6月1日交纳人民币15万元……违约责任：本合同一经订立即具法律约束力，任何一方不得单方中途终止本合同，如甲方终止，则要退还乙方已交的租赁费，并赔偿因此给乙方造成的经济损失外，另付给乙方已交租赁费20%的违约金；如乙方中止或未能按合同约定日期交纳租赁费，已交甲方租赁费甲方不予退回，甲方收回乙方租赁的厂房，乙方并要付给甲方已交租赁费20%的违约金……本合同双方签字并经凌海市公证处公证后生效，原双方签订的租赁合同自动终止。凌海市棉麻公司在该合同甲方处盖章，并由其公司时任法定代表人李宝山签名，董守仁在合同乙方处签名。2004年5月10日，凌海市公证处对上述合同进行了公证，并出具（2004）凌证经字第2289号租赁合同书公证书，该公证书载明：“兹证明凌海市棉麻公司的法定代表人李宝山与董守仁于二〇〇四年五月九日，签订了前面的。经查，上述双方当事人的签约行为符合第五十五条的规定；合同内容符合的规定；合同书上双方当事人的签字、印章属实。”2004年5月10日，被告董守仁分两笔（分别为人民币10万元、15万元）向凌海市棉麻公司交纳租赁费，共计人民币25万元。2007年5月29日，凌海市棉麻公司的唯一投资者凌海市供销合作社联合社作出决定：“经凌海市供销合作社联合社研究决定，因常年亏损，资不抵债。特决定将凌海市棉麻公司注销，人员由凌海市供销合作社联合社负责统一安置。其债权、债务亦由凌海市供销合作社联合社负责”。同日，锦州市工商行政管理局对凌海市棉麻公司依法注销。2008年12月26日，原告张杰通过锦州长城拍卖有限公司竞买到《租赁合同书》中涉及到的土地及房屋。2008年12月30日，原告取得了部分房屋的所有权。2009年6月22日，张杰取得了土地使用权。2012年5月25日，被告董守仁以无法联系凌海市棉麻公司为由，将租赁费人民币5万元在凌海市公证处提存。同日凌海市公证处为被告董守仁出具（2012）凌证经字第2068号提存公证书一份。2012年6月14日，凌海市公证处作出决定，将其于2012年5月25日作出的（2012）凌证经字第2068号提存公证书予以撤销。一审法院认为，被告董守仁与原凌海市棉麻公司于2004年5月9日签订《租赁合同书》系双方真实的意思表示，合同经公证后生效。凌海市棉麻公司已经向董守仁交付场地及房屋，董守仁应当按照约定给付租赁费。2004年5月10日，董守仁按照约定支付给凌海市棉麻公司租赁费人民币15万元，本院予以确认。同日，董守仁向凌海市棉麻公司另行支付租赁费人民币10万元，凌海市棉麻公司予以接受，是合同双方以实际行为对《租赁合同书》中关于付款时间约定的变更，该笔钱应当冲抵董守仁于2009年6月1日应交纳的部分租赁费，即董守仁于2009年6月1日应再交纳租赁费人民币5万元（15万元-10万元）。关于凌海市供销合作社联合社主张该10万元系原告董守仁与凌海市棉麻公司协商后增加的租赁费，因其未有提供相关证据证明，且二被告不予认可，故对第三人的该主张，本院不予认可。2007年5月29日，凌海市棉麻公司被注销后，第三人凌海市供销合作社联合社享有其权利，承担其义务。2008年12月26日，原告张杰在锦州长城拍卖有限公司竞得上述土地的使用权及房屋的所有权，并于2008年12月30日办理了部分房屋的产权过户手续，于2009年6月22日办理土地使用权变更手续。凌海市棉麻公司的权利义务的承继者，即本案第三人凌海市供销合作社联合社对此表示认可，应认定原告张杰取得涉案土地的使用权及房屋的所有权。2012年5月25日，董守仁在凌海市公证处以提存的方式交付凌海市棉麻公司租赁费人民币5万元，后被撤销，应认定董守仁未交纳于2009年6月1日到期的租赁费人民币5万元。原告张杰作为涉案土地及房屋的所有权人，具有获得收益的权利，且第三人表示董守仁向张杰履行租赁费无异议。故被告董守仁应当将上述租赁费人民币5万元向原告张杰履行。同理，被告董守仁应向原告张杰给付于2014年6月1日到期的租赁费人民币15万元。关于违约金如何支付一节，被告董守仁于2009年6月1日应当履行租赁费人民币5万元，而被告董守仁以无法联系凌海市棉麻公司，第三人不予接收为由，于2012年5月25日以提存的方式履行租赁费人民币5万元（后被撤销），本院认为，如无法联系合同相对方或者不接收租赁费，被告董守仁应当在合理的期限内以提存的方式履行，被告董守仁将租赁费人民币5万元提存的时间显然超出了合理的履行期限，应认定违约，被告董守仁应当按照约定支付违约金。同理，被告董守仁于2014年6月1日应当履行租赁费人民币15万元而未履行，亦应当支付违约金。综上，被告董守仁应当向原告张杰支付违约金人民币5万元（已履行部分25万元×20%）。关于原告张杰要求被告凌海市宏峰炭素制品有限公司承担给付责任一节，本院认为，《租赁合同书》所载明合同主体为本案被告董守仁与凌海市棉麻公司，董守仁虽然为被告凌海市宏峰炭素制品有限公司的法定代表人，但是其未以公司名义签订该合同，根据合同相对性原则，应当认定董守仁与凌海市棉麻公司形成租赁合同关系，故原告的该项请求，本院不予支持。关于被告董守仁于2004年5月10日先行向凌海市棉麻公司支付租赁费人民币10万元一节，原告未向第三人主张权利，本案中不予调整，原告可另行告诉。综上，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零一条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告董守仁于本判决生效之日起十日内给付原告张杰租赁费人民币20万元及违约金人民币5万元；二、驳回原告张杰要求被告凌海市宏峰炭素制品有限公司承担给付责任的诉讼请求；三、驳回原告张杰其他诉讼请求。债务人迟延履行债务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6700元，由被告董守仁负担人民币4652元，原告张杰负担人民币2048元。二审中，当事人没有提交新的证据，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，凌海市棉麻公司于2009年7月10日给凌海市宏峰炭素制品有限公司董守仁总经理出具委托书一份：贵公司租赁我单位场地厂房已出售。贵公司应执行原来租赁合同各种款项内容，但应需重新变更名称，1、解除棉麻公司原租赁合同；2、和买棉麻公司田屯分公司的买方重新签订租赁合同（合同内容不变），今委托我公司刘洪忠同志代表我公司全权处理相关事宜。上诉人承认收到凌海市棉麻公司的委托书，凌海市棉麻公司的刘洪忠和张杰到凌海市宏峰炭素制品有限公司也交接过此事，三方没有达成书面协议。上述事实，凌海市棉麻公司出具的委托书及一审法院庭审笔录，载卷为凭，并经庭审质证，可以采信。本院认为，2008年12月26日，被上诉人张杰在锦州长城拍卖有限公司竞得涉案租赁房屋的所有权，并于2008年12月30日办理了房屋的产权过户手续。被上诉人张杰依法对该房屋的收益享有权利。上诉人董守仁在已获知承租的房屋权利人已转移的情况下，应按合同约定时间给付租金，其未如期给付，应当承担约定的违约责任，故一审法院判决董守仁给付违约金正确。综上所述，董守仁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人董守仁负担。本判决为终审判决。审判长  吕会杰审判员  邸新立审判员  王 波二〇一六年十一月二日书记员  潘 瑜