安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1103民初145号
原告：胡涛，男，1979年9月12日出生，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。
原告：肖艳萍，女，1984年9月25日出生，汉族，现住。
两原告共同委托诉讼代理人：胡鹤凌，安徽凯安律师事务所律师。
被告：滁州中兴商业运营管理有限公司，住所地安徽省滁州市醉翁西路669号，统一社会信用代码91341103054483597H。
法定代表人：张俊俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐有勤，该公司员工。
被告：滁州中普置业有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州长江商贸城皖东国际车城B区）8幢101室、201室、301室，统一社会信用代码913411005634351049。
法定代表人：张传棉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。
原告胡涛、肖艳萍与被告滁州中兴商业运营管理有限公司（以下简称中兴商业公司）、滁州中普置业有限公司（以下简称中普置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告胡涛、肖艳萍的共同委托诉讼代理人胡鹤凌、被告中兴商业公司的委托诉讼代理人唐有勤、被告中普置业公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡涛、肖艳萍向本院提出的诉讼请求：1、被告中兴商业公司支付原告的租金74235元（2016年10月至2018年4月份之间租金），违约金和利息10392.9元，暂自2016年11月1日计算至2017年11月底期间，违约按月息2%计算，违约金和利息实际支付至租金付清为止。（2016年10月应付租金24745元，违约金自2016年11月1日起计算；2017年4月份应付租金24745元，违约金自2017年5月1日起计算；2017年10月份应付租金24745元，违约金自2017年11月1日起计算）；2、被告中普置业公司对被告中兴商业公司承担的租金、违约金、利息支付承担连带责任；3、本案的全部诉讼费用及相关费用由被告承担。
事实和理由：2013年6月13日，原告与被告中普置业公司签订《滁州市商品房预售合同》，购买位于滁州市醉翁西路669号中普·城市商铺，建筑面积为48.73平方米，购房总价为417996元。原告于同日与被告中兴商业公司和被告中普置业公司共同签订了《中普·城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》，约定被告中兴商业公司管理经营原告所有的商铺，租期从2013年10月起算，合计20年，前三年免租金，第四至第七年租金收益按照购房总价的11.84%计算，租金每半年支付一次，在每半年度的第一个月内支付，第一次支付租金时间在2016年10月份，但被告并未按照合同所约定的条款支付租金，至起诉之日，被告尚欠原告租金74235元（2016年10月至2018年4月份之间租金），违约金和利息为10392.9元，自2016年11月1日计算至2017年11月底期间违约金按照月息2%计算，违约金计算至租金付清之日止。滁州中普置业公司作为房屋出售方，同意对被告中兴商业公司拖欠租金、违约金，利息承担连带担保责任。经原告多次催要，被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、两被告工商信息复印件，证明两被告主体身份和资格适格；
3、购房合同、房产证、购房发票，证明原告系从被告中普置业公司处购买房屋的事实、房屋位置、面积、购房总价款等事实；
4、《中普城市广场委托经营管理合同》，证明被告中普置业公司出售房屋给原告，两被告和原告签订了三方委托经营合同，但并未与原告办理房屋交接手续，由被告中兴商业公司办理房屋交接手续；
5、被告中普置业公司的承诺书、售房广告，证明被告中普置业公司承诺担保支付租金，售房时承诺20年无忧运营，10年保底回报90%，200%回购，投资无风险，原告为此投资买房，故被告中普置业公司对被告中兴商业公司应支付的租金、利息等承担连带责任；
6、租金催收函，邮寄回单，邮费发票，证明原告向两被告催收租金事实，被告违约拒不支付租金等事实。
中兴商业公司辩称，1、公司已经支付了2016年10月份至2016年12月份三个月的房租12393元，因经营困难，所收租金远不足支付给原告约定租金，请求法院能够降低租金，约定的是11.84%，现要求降到不低于5%；2、原告要求的违约金过高，应该按照约定所欠租金年6%计算。
中兴商业公司为证明自己的主张，提交了银行汇款记录三份，证明已向原告支付了三个月的租金。
中普置业公司辩称，1、中普置业公司不承担连带清偿责任；2、原告要求违约金按所欠租金2%/月支付没有事实和法律依据；3、被告的项目因市场等诸多方面的影响，经营不佳。中兴公司前期为了培育市场，维持正常的经营，所收取的租金远低于应支付给原告的租金。但随着市场的发展，经营状况正不断好转，也请求原告和人民法院为了使企业能够继续发展，实现企业、个人、和社会共赢，共同协商一个解决方案。请求法院依法驳回原告对中普置业公司的诉讼请求。
中普置业公司没有提交书面证据。
本院组织双方当事人对所举证据进行了质证。两被告对于原告所举的证据1、2、3的真实性及证明目的无异议；对证据4和证据5中的承诺书真实性无异议，但对证明目的有异议，认为根据《中普城市广场委托经营管理合同》第四条第五项已约定房屋交接由原告委托中兴商业公司与中普置业公司直接交接，租金约定是由中兴商业公司支付给原告的，与中普置业公司无关；对证据5认为《承诺书》是针对2016年10月1日至2017年5月1日共七个月的租金承担一般保证责任；对《售房广告》的真实性和关联性均不认可。原告对被告中兴商业公司举证的银行汇款记录无异议。本院认为：原告举证的证据1、2、3、4及证据5中的《承诺书》、被告中兴商业公司举证的银行付款记录符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。对原告所举的证据证据5中的《售房广告》，因两被告不认可，且无法证明为被告方制作，本院不予采信。证据6被告是否收到不清楚。本院对被告无异议的证据予以确认，对有异议的证据结合案情综合予以认定。
本院经审理查明的事实：原告胡涛、肖艳萍于2013年6月13日与被告中普置业公司签订《滁州市商品房预售合同》，约定由原告胡涛、肖艳萍购买被告中普置业公司开发的位于滁州市醉翁西路669号（中普·城市广场全球家居生活馆）A单元2073室商铺，购房总价为417996元。同日，原告胡涛、肖艳萍与被告中兴商业公司和被告中普置业公司三方签订了《中普·城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》，该合同约定：原告将购买商铺的使用权交付给被告中兴商业公司统一招商经营并管理。经营期限为20年（2013年10月1日——2033年9月30日）。由于市场需要培育期，乙方前期投入较大，为有利于市场招商，共同促进市场繁荣，甲方（原告）同意前三年为免租期，第四至第七年每年总保底收益按照房款总价的11.84%计算。租金每半年支付一次，在每半年度的第一个月内支付。合同第五条约定任何一方不履行、延迟履行或不适当履行的，均应构成违约。三方均无权单方面要求终止合同，若一方单方面终止本合同，视为该方违约。违约方必须一次性支付违约金给守约方，违约金计算方式为：按伍拾元/平方米/月的单价乘以托管房屋产权登记面积，在乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限。被告中兴商业公司将原告的房屋出租经营后，未能按合同约定的期限支付租金。2016年12月7日，被告中兴商业公司向原告等人出具一份《承诺书》，所欠业主租金（2016年10月1日至2017年5月1日）将于2017年5月31日前付清，如到期中兴公司不能履行支付，中普公司承担（2016年10月1日至2017年5月1日）房租及房租年利率6%的利息。担保人滁州中普置业有限公司愿意为中兴上述债务提供担保，承担保证责任。承诺人：被告滁州中兴商业运营管理有限公司（盖章）法定代表人张俊俊（签字），担保人被告滁州中普置业有限公司（盖章）法定代表人张传棉（签字）。原告已收到被告滁州中兴商业运营管理有限公司支付的三个月租金12393元（即每月4131元）。
本院认为，原、被告签订的《中普.城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。合同约定原告购买的房屋自2013年10月1日由被告中兴商业公司受托经营管理20年，该房屋已于2014年初由被告中普置业公司直接转交被告中兴商业公司向外出租，因原、被告约定委托经营期的第一年至第三年，作为免租期，第四至第七年租金收益为不低于购房总价的11.84%。租金每半年支付一次，在每半年度的第一个月内支付，故被告滁州中兴商业运营管理有限公司应当分别在2016年10月31日前、2017年4月30日前、2017年10月31日前各支付原告半年的房屋租金24745元（417996元X11.84%÷2），扣除被告已支付的2016年10月1日至2016年12月31日的租金12393元，尚欠租金61843元。对原告主张的自2016年11月1日按月息2%计算的违约金和利息的诉求，虽然合同第五条第一款中对拖欠租金的违约金计算约定不清，但被告违约事实存在，原告的诉求不违反法律规定，本院予以支持。又因被告中普置业公司自愿对被告中兴商业公司欠原告2016年10月1日至2017年5月1日（7个月）的租金及年利率6%的利息承担担保责任，故被告滁州中普置业有限公司应当对下余的四个月租金16496元及按年利率6%的利息承担连带清偿责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告滁州中兴商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告胡涛、肖艳萍委托经营期间的租金61843元及利息（其中以12353元，自2016年11月1日起，以24745元自2017年5月1日起，以24745元自2017年11月1日起，分别按月息2%计算至上述租金付清之日止）；
二、被告滁州中普置业有限公司对上述租金中的16496元及自2017年6月1日起按年利率6%计算至付清之日止的利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告胡涛、肖艳萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，减半收取计960元，由原告胡涛、肖艳萍负担60元，被告滁州中兴商业运营管理有限公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 徐克文
二〇一八年四月二十六日
书记员 鲍国慧
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。