安徽省寿县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0422行初16号
原告安徽省通信产业服务有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市解放南路66号。统一社会信用代码913415007885787559。
负责人熊剑，分公司负责人。
委托代理人桂小亮，该公司工作人员。
委托代理人郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。
被告寿县市场监督管理局，住所地安徽省寿县明珠大道1号。组织机构代码09739848-0。
法定代表人王康文，该局局长。
委托代理人刘明生，该局工作人员。
委托代理人赵宴宾，安徽繁星律师事务所律师。
第三人寿县第三中学，住所地寿县城南新区通淝路与时苗路交口。统一社会信用代码1234142248623325XR。
法定代表人张东华，校长。
委托代理人罗奇志，该校总务处主任。
委托代理人刘振强，该校总务处工作人员。
原告安徽省通信产业服务有限公司六安分公司诉被告寿县市场监督管理局工商行政处罚一案，本院于2017年7月13日立案受理，2017年7月18日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日和10月20日两次公开开庭审理了本案。原告安徽省通信产业服务有限公司六安分公司的委托代理人桂小亮、郑海龙，被告寿县市场监督管理局的委托代理人赵宴兵、刘明生、第三人寿县第三中学委托代理人罗奇志、刘振强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
寿县市场监督管理局（以下简称寿县市监局）认定：2017年3月23日，该局在对寿县第三中学（以下简称寿县三中）图书行政楼两台电梯进行检查时，发现该两台电梯超期未进行年检，处于正常使用状态。同时查明，寿县三中于2016年9月5日委托安徽省通信产业服务有限公司六安分公司（以下简称通信产业六安分公司）对上述电梯进行管理，管理期限自2016年8月25日至2017年8月25日。寿县市监局认为，根据《安徽省电梯安全使用办法》第十二条第（二）项的规定，通信产业六安分公司为寿县三中图书行政楼两台电梯的使用管理单位，是该两台电梯的安全使用管理责任主体，其使用未经定期检验的电梯违反了《中华人民共和国特种设备安全法》的规定。2017年6月6日，该局作出寿市监罚字（2017）214号行政处罚决定，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定，决定对通信公司罚款30000元。
原告诉称：1、被告在行政处罚决定书中认定“寿县三中于2016年9月5日委托我公司对上述电梯进行管理，期限自2016年8月26日至2017年8月25日”，该认定完全没有任何事实根据。事实上，2016年9月5日寿县三中没有以任何形式曾授权我公司对涉案电梯进行管理，而所谓的期限规定是我公司与寿县三中的物业服务期限，而非电梯授权管理的期限；2、涉案电梯的《电梯使用标志》和《电梯安全责任公示栏》中载明的电梯使用单位均是寿县三中，我公司与寿县三中是物业服务关系，被告认定我公司是涉案电梯使用管理单位主体是错误的；3、被告认定我公司存在使用未经定期检验或检验不合格电梯的行为的违法事实是没有依据的。涉案电梯未检验是事实，但是并未使用，一直处于停用状态；4、被告对涉案部分证据取证程序违法，处罚程序违反相关办案程序的规定。为此请求依法撤销被告作出的寿市监罚字（2017）214号行政处罚决定书；判令被告返还已缴纳的罚款30000元并承担本案诉讼费。
被告辩称，我局根据淮南市质量技术监督局的通知，对寿县三中两部超期未检的电梯进行安全检查。我局执法人员在现场检查过程中发现电梯指示灯亮，处于正常使用状态；另查，寿县三中于2016年9月5日委托原告对涉案电梯进行管理，期限自2016年8月26日至2017年8月25日，根据相关规定，应当认定通信公司为电梯使用单位。综上，我局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律依据正确，定性准确、处罚适当，程序合法，请求法院依法维持我局作出的行政处罚决定。
第三人述称，涉案两部电梯的使用管理权已经移交给通信产业六安分公司，电梯超期未检属实。
庭审中，各方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：通信产业六安分公司是寿县三中经招标签约的物业服务单位，双方签定的《寿县第三中学物业管理服务合同》第二条第二项中关于物业服务的范围中约定：“……（2）校园内上述楼宇室内外、地下室、运动场、道路、公共场所的保洁、设施设备维护（含电梯管理、保洁）、水电管理维护、零星维修等。……”。2015年10月，寿县三中在图书行政楼安装的两部电梯检验合格后，经安徽省淮南市质量技术监督局登记批准投入使用，登记使用单位为寿县三中，确定下次检验日期为2016年10月。2015年10月28日，寿县三中与安徽通信产业服务有限公司项目部签订了《寿县三中电梯管理工作移交书》，内容为：“寿县第三中学所有电梯经市、县相关部门检验合格，准许投入使用。同时学校把电梯使用管理权委托给通信产业服务有限公司。”双方没有办理有关电梯的安全技术档案及电梯钥匙的移交手续。
2017年3月23日，寿县市监局根据淮南市质量技术监督局办公室《关于对超期未检的特种设备使用单位进行安全监察工作的通知》要求，在寿县三中工作人员的陪同下，对该通知中所列寿县三中的两台超期未检电梯进行现场检查，发现涉案两台电梯指示灯、电源正常，能够正常使用，检验合格日期至2016年10月。该局遂责令立即停止使用，以寿县三中为当事人，对该案立案调查，2017年4月1日，对涉案电梯查封。4月10日，该局根据寿县三中出具的承诺书、原告以“电梯委托管理单位”名义与寿县三中共同盖章出具的解封复检申请解除了查封。4月7日，该局认为通信产业六安分公司为寿县三中电梯安全使用管理单位，使用超期未检电梯的行为发生于通信产业六安分公司的服务期内，即以该公司为当事人立案调查。2017年4月14日，淮南市特种设备监督检验中心对涉案两台电梯检验后，出具了定期检验报告，检验结论为合格，报告中记录的使用单位为寿县三中，电梯内张贴的《淮南市电梯使用安全管理警示牌》和《电梯使用标志》上记载的使用（管理）单位也是寿县三中。2017年5月23日，寿县市监局作出《行政处罚听证告知书》向通信产业六安分公司送达，在指定期限内，通信产业六安分公司未提出申辩或者申请听证。6月6日，寿县市监局作出寿市监罚字（2017）214号《行政处罚决定书》，对通信产业六安分公司使用超期未检电梯的行为罚款30000元。通信产业六安分公司不服，在缴纳了罚款后，向本院提起本次诉讼。
上述事实有被告提交的淮南市质量技术监督局《关于对超期未检的特种设备使用单位进行安全监察工作的通知》、《特种设备现场安全监督检查记录》及现场照片、《无机房曳引电梯定期检验报告》、《寿县第三中学物业管理服务合同》、《寿县三中电梯管理工作移交书》、调查笔录等以及原告提交的涉案电梯内张贴的《电梯使用标志》、《淮南市电梯使用安全管理警示牌》的照片、寿县三中出具的《证明》等在卷佐证。
关于本案中涉案电梯在超期未检期间是否使用的事实，原、被告存在争议，对此，被告出具的2017年3月23日《特种设备现场安全监督检查记录》和现场照片证明涉案电梯指示灯、电源正常，现场乘坐能够正常使用；寿县三中的诉讼代理人在庭审中陈述涉案电梯在被告检查后停止使用，根据上述证据，本院认定涉案电梯在超期未检期间被正常使用的事实成立。
本院认为：根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条关于特种设备安全监督管理部门的规定，寿县市监局具备对本县区域内特种设备安全实施监督管理的行政职权。
本案争议的焦点有二：一是涉案被处罚主体的认定是否正确；二是涉案的行政处罚决定程序是否合法。
关于涉案被处罚主体（亦即电梯使用单位）的认定，本院认为：《安徽省电梯安全监督管理办法》第十二条第二款规定：“电梯使用单位按照下列规则确定：……（二）委托物业服务单位或者其他管理人进行管理的，受委托方为电梯使用单位；……”从《寿县三中电梯管理工作移交书》、《寿县第三中学物业管理服务合同》的相关条款载明的内容看，寿县三中在涉案电梯投入使用后，已经将涉案电梯的使用管理权委托给原告，虽然移交书和物业服务合同中没有具体记载电梯使用管理的内容，但双方对涉案电梯的使用管理权限由第三人转由原告行使的意思表示是明确的，原告在该案的查处过程中也以“电梯委托管理单位”的名义向被告出具对涉案电梯的解封复检申请。涉案行政处罚决定所依据的事实是使用超期未检的电梯的违法行为，被处罚的对象当然是对涉案电梯的使用负有管理责任的单位，因此，被告认定原告为被处罚对象并无不当。至于原告在庭审中主张涉案电梯在特种设备安全监督管理单位登记的使用单位是寿县三中、涉案电梯的技术资料未办理移交手续、淮南市特种设备监督检验中心的《无机房曳引电梯定期检验报告》中记载的电梯使用单位是寿县三中等等，属原告和寿县三中未严格对照相关电梯管理规定的要求办理交接和使用单位登记变更手续，不能籍此否定原告因未严格履行对涉案超期未检电梯使用管理职责而产生的违法主体责任。
关于本案行政处罚程序的合法性，本院认为，被告在以寿县三中为当事人立案调查的过程中，未作出处理结论，又在同一案件中以原告为当事人立案调查，办理程序存在瑕疵；在以原告为违法行为主体实施的行政行为中，虽然对涉案电梯进行安全监督检查和查封电梯的行为发生于对原告立案调查之前，但上述行为是对违法事实的确认和对违法行为的制止，在此过程中形成的证据其证明对象是超期未检的电梯处于使用状态的客观事实；在作出处罚决定前，被告履行了调查询问、告知原告的违法事实和拟作出的处罚决定内容，并告知了原告享有陈述和申辩的权利，相关法律文书送达程序完备，因此，被告以原告为违法行为主体的所实施的涉案行政处罚行为，事实清楚，程序完备，不违反行政处罚法的相关规定，原告关于被告处罚程序违法的主张本院不予采信。
综上，本案被告作出的涉案行政处罚决定事实清楚，证据充分，量处适度，程序无明显不当，原告的诉讼请求应不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告原告安徽省通信产业服务有限公司六安分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 郑培
人民陪审员 徐斌
人民陪审员 陈宏
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 林涛
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。