江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初3478号
原告：李兆风，1971年7月1日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：庄石磊，江苏友为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雷，江苏友为律师事务所律师。
被告：南京全联市场管理服务有限公司，统一社会信用代码9132011433931236N，住所地江苏省南京市雨花台区玉兰路99号2幢50106室负一楼、一楼。
法定代表人刘学军，南京全联市场管理服务有限公司董事长。
委托诉讼代理人：孙韬，江苏刘洪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：琚晓奇，江苏刘洪律师事务所实习律师。
原告李兆风诉被告南京全联市场管理服务有限公司（以下简称全联公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兆风及其委托诉讼代理人胡雷，被告全联公司的委托诉讼代理人孙韬、琚晓奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兆风向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因未购买保险给原告造成的损失296751元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年3月10日，原告从被告处租赁了位于雨花台玉兰路99号全联汽车用品市场XX号商铺并签订了《南京全联市场管理服务有限公司租赁协议书》，约定原告于签订合同时一次交清24个月的各项费用，租赁期间原告不得以任何理由要求退减租金或有关费用，合同第五条第4款约定被告为原告无偿办理每个摊位保额为一万元的财产保险（防盗险除外）。合同签订当日，原告向被告支付了合同约定的房租，同时另外缴纳XX商铺的保险费200元。在2016年7月7日凌晨的暴雨中，原告所在的商铺被淹，货物损失惨重。后原告向被告要求提供保单时方知晓被告并未为原告购买财产保险。原告委托被告办理的财产险是除防盗险之外的财产险，包含淹水险，因被告在收到原告所交的保险款后未及时代购保险，致不能得到保险公司的赔偿，造成损失，被告应当在保额范围内对原告的损失予以赔偿。
被告全联公司辩称，1.原告遭受的财产损失系暴雨淹水所致，事发当日的暴雨属于不可抗力，2016年7月7日凌晨起南京地区普降暴雨达6个小时，暴雨雨量之大，持续时间之长，均多年未遇，且气象部门也未对此进行精准预报，暴雨导致淹水是造成财产损失的直接原因，当日的暴雨不能预见，不能克服，不能避免。符合不可抗力的构成要件。根据原被告之间签订的商铺租赁协议约定，因不可抗拒的原因造成的损失双方自负，因此案涉的损失应当由原告自行负担。2.在商铺租赁协议中原被告双方约定被告为原告无偿办理每个摊位保额为1万元的财产保险，该约定不明。首先该约定并未对保险办理完成的时间进行约定，被告在租赁协议订立后就与多家保险机构接洽商讨办理保险事宜，但能否顺利的办理保险手续并非被告单方面行为可以决定，保险机构需要经过评估、审核被告提供的材料才能决定是否同意被告的参保请求；其次，该条款中每个摊位具体指承租商铺还是商铺中的货物均未明确约定，财产保险属于保险法律关系中的一个大范畴，该保险系何种保险以及保险条款、保险范围、理赔范围、理赔条件均未明确约定，淹水导致的损失是否属于理赔范围也无法确定，准确界定每个商铺财产保险的具体内涵，应按照最终与保险公司签订的保险合同确定；最后，200元保费系合同中约定的1万元财产保险中的火灾险的保费，所以，即使摊位已办理保险且淹水导致的损失属于保险合同约定的理赔范围，其理赔也应按照保险公司的理赔规则进行，理赔的最高限额应认定为1万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议事实如下：2016年3月10日，原告李兆风与被告全联公司签订《南京全联市场管理服务有限公司租赁协议书》一份，约定原告承租被告位于南京市雨花台区玉兰路99号全联汽车用品市场内XX号商铺一间，共29.12平方米，年租金为9300元，租赁期限为24个月，自2016年3月21日至2018年3月20日止。原告于签订合同时，一次交清24个月的各项费用：商铺租金18600元，综合管理费1400元，经营保证金5000元，合计25000元。双方又约定，首付10000元，余额15000元每半年提前一个月支付5000元，结止2017年8月20日前。合同第五条第4款载明：被告为原告无偿办理每个摊位保额为壹万元的财产保险（防盗险除外）。同日，被告向原告出具收据两份，载明收取原告XX租金3600元，XX水卡、电卡及保险费共计400元（含保险费200元）。2016年4月，因XX商铺渗水，被告将原告使用的XX商铺更换为XX商铺。
2016年7月7日凌晨起南京地区下暴雨，商铺XX被淹，造成原告货物浸水损毁。
2016年7月14日原告向本院提起诉讼。2016年8月11日，本院委托江苏三师达资产评估有限公司对南京市雨花台区玉兰路99号全联汽车用品市场XX铺位中被水淹过的物品损失进行评估，江苏三师达资产评估有限公司于2016年10月26日出具评估意见：经市场比较法评估，评估涉案商铺因淹水受损财产损失为296751元，其中XX商铺损失为278031元，XX商铺损失为18720元。
审理中，本院就财产险险种及保险费率问题至中国保险监督委员会江苏监管局咨询，江苏省保险中介行业协会答复：现在财产保险市场化，费率不等。一般财产险含水淹险的费率大概在千分之一左右。一般商铺财产险包含商铺内的办公用品。
另查明，被告与原告签订的《南京全联市场管理服务有限公司租赁协议书》系被告向原告提供的格式合同。
原、被告双方争议焦点如下：1.原、被告双方就投保事宜有无达成委托合同；2.如达成委托合同，被告未购买保险的行为是否构成违约，如构成违约，被告应承担的责任。
关于争议焦点1，原告认为，双方已就原告委托被告办理保险事宜达成一致意见，因双方合同中已明确约定被告为原告无偿办理每个摊位保额为1万元的财产险（防盗险除外），且被告还另收取了原告200元的保险费。被告则认为其收取的200元系双方合同中所约定的1万元财产险的保费，被告仅为无偿代办，即被告无偿为原告办理保额为1万元的火灾保险，保费100元/年仍应由原告自行支付。
关于争议焦点2，原告认为，被告未为原告购买保险的行为已构成违约，被告应当按照评估所确认的损失予以赔偿，且原告交付的保费应为200元/年。被告则认为其为能够投保成功与多家保险公司接洽，但因费率问题未能投保成功，且双方就投保时间未作约定，被告不构成违约，其不应对原告承担赔偿责任，且被告对原告的损失评估报告中受损物品数量无法确认，可能存在原告从他处将同类受损物品放入店铺的行为，被告就其主张提交中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司城南支公司营业三部副经理张娟的情况说明一份，证明被告多次与该保险机构接洽投保事宜。原告经质证对该情况说明不予认可，认为无法核实张娟的身份，且被告也从未将投保所需材料告知原告。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。
关于争议焦点1，本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原、被告双方签订《南京全联市场管理服务有限公司租赁协议书》时，约定被告为原告无偿办理每个摊位保额为壹万元的财产保险（防盗险除外），同时被告收取原告交纳的商铺租金及保险费，该保险费收据中载明“XX商铺保险费”，据此，参照租赁协议中之租赁期间，可以认定原、被告已就原告委托被告办理自2016年4月1日至2018年3月31日）涉案商铺的财产保险达成合意，且原告已向被告支付办理涉案商铺财产保险所需的保险费，故原、被告之间的委托合同成立。关于委托合同的委托事项，本案中被告抗辩合同中关于“原告无偿办理每个摊位保额为壹万元的财产保险（防盗险除外）”的约定应理解为其仅无偿为原告办理，但原告仍应支付保险费，其收取的200元/即为合同约定的保额1万元财产保险的保险费；原告则认为该条款应理解为被告不应就该保额1万元财产保险向原告收取任何费用，该保额为1万元财产保险为被告为原告提供的优惠措施，其向原告收取的200元的保险费系为原告另行办理的财产保险。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”涉案《南京全联市场管理服务有限公司租赁协议书》是被告向原告提供的格式合同，现双方对该条款的理解不一致，应当作出不利于被告的解释，故本院采信原告对该条款的解释，即被告应当无偿为原告办理保额为1万元的财产保险。原告所称的200元/年与双方租赁合同时间及被告与其他商铺关于保险费的期间不符，对原告主张其交付的保费为200元/年的意见，本院不予支持，本院认定被告应当为原告办理的除合同约定的1万元保额的财产保险外，其还应为原告办理保险费为200元/2年的财产保险（防盗险除外）。
关于争议焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，被告未收取原告代为办理保险的代办费用，但被告在与原告签订《南京全联市场管理服务有限公司租赁协议书》并收取了原告保险费后，未能在合理期限内为原告办理财产保险，也从未向原告报告委托事项即财产保险的办理情况，其行为已构成违约，且被告对委托事项未能办理完成具有重大过失，致原告无法就因淹水所受损失向保险公司进行理赔，造成原告重大损失，现原告主张被告赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。对于赔偿的范围，本院认为，除双方合同约定的1万元保额外，200元/2年的保险费在一般情况下就涉案商铺可购买约10万元保额的财产保险（防盗险除外），且该财产保险包括商铺内的货品、办公用品及商铺本身，本院认定涉案200元/2年的保险费可购买财产保险的保险限额为10万元，故被告应在11万元范围内对原告的损失承担赔偿责任。对于原告主张的损失数额，被告虽认为评估报告中受损物品可能存在虚假，但其未能就其主张向本院提交证据，其应承担不利后果，现原告的损失经评估为296751元，其中XX商铺损失为278031元，原告的主张已超出保险限额，被告应当在保险限额11万元内对原告的损失予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十一条、第六十条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京全联市场管理服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李兆风110000元；
二、驳回原告李兆风的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5751元，减半收取2876元，鉴定费3500元，合计6376元，由原告李兆风承担1066元，被告南京全联市场管理服务有限公司承担5310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5751元。（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）
审判员 李筱艳
二〇一七年一月十日
书记员 王启慧