江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初515号
原告：钟少华，男，1970年3月17日生，汉族，住江西省全南县。
委托诉讼代理人：李榆，定南县正泰法律服务所法律工作者，特别代理。
被告：兰善鹏，男，1964年7月28日生，汉族，住江西省龙南县。
委托诉讼代理人：陈建勤，江西尚业律师事务所律师，特别代理。
原告钟少华与被告兰善鹏委托合同纠纷一案，龙南县人民法院立案后赣州市中级人民法院于2018年1月19日裁定由本院审理，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟少华及其委托诉讼代理人李榆，被告兰善鹏的委托诉讼代理人陈建勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰善鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告为被告建房垫付款270703.5元，并支付从2012年5月11日起至还清之日止的利息，利率按月息2%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原、被告认识多年，在2011年两人在龙南镇××杨村杨溪坝前后相邻建房，因建房时原、被告是很要好的朋友，且被告在深圳做事，被告没时间顾及建房，平时就由原告全权负责建房，同时原告为被告建房垫付土地购买款、材料款、工资等各项款项共计414832.5元，除被告已支付144129元外，仍欠270703.5元，但被告只认可欠180736元。原告曾多次要求被告支付仍欠的270703.5元，被告至今未能支付。
原告向法庭提交以下证据：
1、购买地皮的相关凭证1份，包括票据两张，计算清单两张；拟证明原告分两次打款给被告，共计244400元，两人各半承担，被告应承担122200元，扣除原告的地皮款后原告为被告垫付购买地皮的款，被告还应承担77800元；
2、购买砖的各项凭证票据4张，拟证明用于主体、化粪池、楼梯砖款41112元，原、被告各半即被告的砖款20556元是由原告支付的；
3、设计费依据1份，拟证明原、被告房子的设计费5300元，原告为被告支付设计费2650元；
4、水泥砖相关依据票据31张，拟证明原告为兰善鹏做房子垫付了水泥款42936元的事实；
5、购买河沙款的相关证据10张，拟证明原告为兰善鹏做房子垫付沙款10022元的事实；
6、碎石、石粉的相关证据19张，拟证明原告为兰善鹏做房子垫付碎石、石粉15864元的事实；
7、购买钢筋的相关票据56张，拟证明原告为兰善鹏做房子垫付钢筋款88081元的事实；
8、做房子购买五金的相关依据46张，拟证明原告为兰善鹏做房子垫付五金（电线、铁丝、请挖机、铲车、购买斗车等）7534.5元的事实；
9、浇楼面的相关开支的依据44张，兰善鹏垫付浇楼面吃饭、烟、酒、爆竹等共计开支19787元的事实；
10、购买车库门的相关证据1张，证明原告为被告做房子购买车库门垫付的3600元的事实；
11、购买零星无票据的支出清单1张，原告为原告做房子垫付的购买零星无票据款项1305.5元的事实；
12、购买铝合金窗无票据清单1份，拟证明原告为被告做房子垫付购买铝合金做窗子的24000元的事实；
13、支付两栋楼的2人工资的依据1份，拟证明原告为被告做房子款项的2人工资各124500元的事实；
14、被告兰善鹏在2015年11月24日被告起诉原告的诉状、（2016）赣0728民初84号民事判决书各1份，拟证明被告欠原告的工程款180736元的事实；
15、调查笔录4份，拟证明原告为被告做房子垫付的各项款项和每个项目如何计算，谁负责做房子的项目，各项费用共多少等情况；
16、申请证人黄某、钟某、廖某、刘某出庭作证。
被告钟少华辩称，原告诉状中所称原、被告于2011年相约在杨溪坝建房，由原告全权负责，用去各项费用414832.5元，除被告已支付144129元外，仍欠270703.5元，但被告只认可180736元，为此现主张被告支付270703.5元和从2012年5月11日起按2%利率的月息。答辩人认为：原告垫付的建房款答辩人已付清，原告另行主张没有结清与事实不符。首先，原、被告相熟，且也曾相约在杨溪坝建房，原告曾帮助过答辩人，答辩人不予否认，但原告诉称答辩人委托他全权负责，与事实不符，建房期间，答辩人虽曾一度在深圳做事，但大部分时间仍是在龙南，并打理自己的建房。建房涉及到方方面面，并非是小事，尤其是少不了经费支付，委托代理是要式行为，即应有书面委托，但原告并未提供授权委托书佐证，为此答辩人曾委托原告建房的诉称不能成立。其次，如前所述，答辩人与原告相邻建房，相互帮助难免，建房期间原告代付了部分费用，答辩人与原告已作结算，且已归还原告代为垫付的相关费用144129元，再无其它费用。所谓答辩人认可仍欠180736元，答辩人认为这与本案没有关联性，即2015年11月24日答辩人曾起诉本案原告钟少华“在定南合伙做水泥生意的合伙结算，诉求中曾提到核减180736元”，第一次开庭钟少华方完全否认，经查方知诉求中核减该数据属重大误解。一是对象误解：即在将定南合伙做水泥生意的合伙结算材料交付给代理律师时，同时将另一与人合伙工程结算的数据也一并交与了代理人，并交待代理人要把180736元核减，代理人未作详细了解，即根据答辩人要求在诉求中核减。第一次开庭后方知把与他人合伙结算应当核减的数据放到这个案件中了，为此属主体对象错误；二是事由误解，即在2015年11月24日诉求中要求核减的是“应返还给被告合伙工程款”，2015年12月1月申请撤销时，书写的是“扣减工程收益等180736元”，为此原告主张的返还其垫付的建房费用风马牛不相及，属事由内容错误。为此原告主张答辩人认可180736元代付建房款，与事实不符，不能作为认定事实的依据。原告提供的证据不能证明其为答辩人垫资建房。在原告提供的证据中，不是自己通过打印列出建房费用开支，就是自书建房开支项目，要么就是与案外人进行费用结算的银行划款，要么就是钟少华本人钢材店自行开出的“钟少华别墅”的料单票据，这些费用开支、开支项目，与人结算划款，材料票据等，只字未提答辩人“兰善鹏”，即既无答辩人本人或亲属的签名，也无证人证明这些材料用在答辩人的建房中，从何说起为答辩人垫资建房，为此原告提供的证据既不能证明答辩人委托原告全权代理建房，也不能证明“开支和材料”用于答辩人建房。综上所述，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告没有证据证明答辩人委托原告建房，也没有证据证明原告开支与用料为答辩人建房，属举证不能，原告的主张无理，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交以下证据：1、土地承包经营权有偿流转（转让）合同2份，拟证明被告自付建房购地款；2、民事诉状、变更诉讼请求申请各1份，拟证明2016年申请核减数据与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据1提出异议，认为是原告与唐济莲发生的关系，与被告无关，对该组证据真实性本院予以认定，但对其关联性本院不予认定；对证据2被告不清楚，对该组证据真实性予以认定，对其证明目的本院将在判决理由中予以分析认定；对证据3、4、5、6、7、8、9、10、13被告提出没有票据，也没有其他人证明，没有被告签字认可，对该组证据真实性予以认定，对其证明目的本院将在判决理由中予以分析认定；对证据11、12被告提出没有票据，对该二组证据三性本院不予认定；对证据14被告对真实性、合法性没有异议，关联有异议，对该组证据真实性予以认定，对其证明目的本院将在判决理由中予以分析认定；对证据15建房的事实予以认可，但是否与被告存在关联性不清楚，对证据的表现形式没有直接到庭作证，无法认可，对该组证据真实性予以认定，对其证明目的本院将在判决理由中予以分析认定。
原告对被告提供的证据1的真实性、关联性提出异议，对该组证据关联性本院不予认定；对证据2没有异议，与当时的诉请不相符，只有这一次合伙建房，兰善鹏自认欠钟少华建房的工程款，对该组证据三性予以认定，对其证明目的本院将在判决理由中予以分析认定。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系朋友关系，于2011年相约在龙南县杨溪坝建房，被告因在深圳做事，委托原告处理部分建房事宜，建房期间原告代付了部分费用，被告陆续归还了原告代为垫付的相关费用144129元，双方未对垫付款进行结算。
本院认为，本案应认定为委托合同关系，原告为被告处理建房事宜并垫付建房费用，被告也支付了部分原告垫付的建房款，虽然没有书面的委托合同，但形成了事实委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”
对于原告提出垫付的具体数额，因双方没有进行结算，但从原告提供的建房票据可看出，原告为双方建房支付了大量资金，其中工人工资就有249000元，结合证人证言，可以认定被告已支付的144129元不是原告垫付的全部建房款，被告兰善鹏在2015年11月24日诉状中陈述的“180736元（应返还给被告合伙工程款）”应认定为被告自认的剩余应支付给原告的建房垫付款，被告提出诉求中核减该数据属重大误解，但未提供相应的证据予以证明，对其答辩意见本院不予采信。综上，被告兰善鹏还应向原告钟少华支付建房垫付款180736元，至于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因此前双方未结算，其利息应自2015年11月24日其计算至付清之日止，利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告兰善鹏应当于本判决生效后10日内返还原告钟少华建房垫付款180736元及利息，利息自2015年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；
二、驳回原告钟少华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5360元，减半收取2680元，由原告钟少华负担680元，由被告兰善鹏负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 陈建平
二〇一八年六月八日
书记员 赖丽娣