河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民一初字第513号
原告南阳飞箭汽车运输有限公司，住所地河南省南阳市建设东路16号。
法定代表人路明章，该公司董事长。
委托代理人田淀、郑海洋，河南怡和律师事务所律师。
被告郑志存，男，1983年5月13日生，汉族，住河南省内黄县，
被告河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地安阳市文峰区彰德路227号。
法定代表人齐吉中，该公司董事长。
委托代理人窦向军，河南律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地，安阳市东区朝阳路与文峰大道交叉口东南角华城国际花园大门北侧一楼。
法定代表人崔哲，该公司总经理。
委托代理人许县委，河南安易律师事务所律师。
原告南阳飞箭汽车运输有限公司诉被告郑志存、被告河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）、英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告委托代理人郑海洋、被告郑志存、被告安运公司委托代理人窦向军、被告保险公司委托代理人许县委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月27日3时45分，原告司机陈某驾驶原告所有的豫Ｒ×××××／豫Ｒ×××××挂货车沿107国道自南向北行驶至梨园转盘南梨园村牌处时，与在路边停放曹寒强驾驶的豫Ｅ×××××／豫EQ2**挂货车尾部相撞发生交通事故，造成陈某及副司机丁某当场死亡及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，曹寒强负事故的次要责任，陈某负事故的主要责任。原告司机陈某、丁某系因公工亡，经原告与陈某、丁某家属协商，双方同意按照工伤保险赔偿标准赔偿陈某家属各项损失共计71万元、赔偿丁某家属各项损失共计85万元，陈某及丁某家属已将对方车辆及保险的赔偿请求权、受益权转让给原告。本次事故造成原告车辆损失20余万元，给原告造成了极大的经济损失。另曹寒强驾驶的豫Ｅ×××××／豫EQ2**挂货车登记在被告安运公司名下，在被告保险公司投保交强险及商业险。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告损失共计534226.66元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告郑志存辩称，郑志存是事故车辆实际车主，曹寒强是其雇佣的司机，事故车辆在被告保险公司投保有交强险和三者险，且在被告安运公司处参加有车辆互助，故应由保险公司在保险范围内予以赔付，且由安运公司在车辆互助范围内予以赔付，另外，郑志存已支付事故受害人20000元丧葬费，且其车辆车损有7120元，并支付评估费500元，故原告应当将该费用赔付给郑志存。其他同被告安运公司、保险公司的答辩意见。
被告安运公司辩称，事故车辆实际车主是被告郑志存，其与安运公司是挂靠关系，郑志存对事故车辆有自主经营权，自负盈亏，自担风险，并在被告保险公司投有交强险和三者险，应由保险公司在保险范围内进行赔偿；事故受害人有工伤保险，不足部分再按照交通事故主张；原告车损评估过高，不予认可；受害人的殡葬费用已在丧葬费中包含，不应另行计算。
被告保险公司辩称，原告提交的与本案受害人家属签署的协议及收款收据，因家属未到庭，不能证实收款收据的真实性，原告与陈某家属协议虽有公证，但不能证明协议已经履行，故原告不具有诉讼主体资格；事故受害人丁某参加社会保险，原告未提供陈某是否参加社会保险，两受害人的损失应当优先通过劳动保险解决，不足部分再按交通事故主张；曹寒强驾驶的车辆在事故发生时未依法进行年检，依据法律规定及保险合同规定，保险公司不承担保险责任；诉讼费、鉴定费等间接损失，保险公司不承担。综上，请求法院依法驳回原告对保险公司的起诉。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任划分情况；2、曹寒强驾驶证复印件、事故车辆豫Ｅ×××××、豫EQ2**挂行车证复印件各一份、保险单复印件三份，证明曹寒强具有合法驾驶资格及事故车辆投保情况；3、陈某驾驶证复印件一份、从业资格证复印件一份、事故车辆豫Ｒ×××××及豫Ｒ×××××挂行车证复印件两份，证明陈某具有合法驾驶资格及事故车辆基本信息；4、公证书、收条及权益转让书各一份，证明原告已赔偿陈某家属各项损失共计71万元，陈某家属将对事故另一方及其保险公司的理赔权、收益权转让给原告；5、陈某户口本复印件一册、身份证复印件两份、结婚证复印件一份、火化证复印件一份、注销证明一份、南召县云阳镇云钢社区居民委员会出具的证明一份、收款收据一份及许昌县殡仪服务中心清单一份，证明陈某因此次事故死亡火化后户口已注销，其妻子王同朋、儿子陈锡文均系城镇户口，父母均已病故，其家属支付殡葬费用5300元；6、赔偿协议、收条、权益转让书各一份，证明原告已赔偿丁某家属各项损失共计85万元，丁某家属将对事故另一方及其保险公司的理赔权、收益权转让给原告；7、丁某户口本一册、身份证四份、结婚证两份、土葬证明一份、户口注销证明一份、南阳市宛城区仲景街道办事处东关社区居民委员会出具的证明一份、殡葬费用收据一份，证明丁某因此次事故死亡，其户口已注销，其父亲丁长河、母亲邢书娥、妻子乔静、儿子丁柯然均系城镇户口，其家属支付殡葬费用4300元；8、评估报告、评估费票据各一份、维修清单、维修费票据各一份及拖车施救费票据一份，证明原告车损为206372元，原告支付鉴定费6000元，在现场支付维修费4600元、施救费1300元；9、转账凭证复印件一份及中原银行网上银行电子回单复印件两份，证明原告通过银行已支付乔静835000元、支付王同朋700000元。
被告郑志存为支持自己的主张，向本院提供的证据有：安全互助单一份，据以证明事故车辆在被告安运公司处参加车辆安全互助，其中第三者互助金额为90万元。
被告安运公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：保险单复印件三份及车辆服务合同一份，证明事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，被告郑志存系事故车辆实际车主，该车挂靠在安运公司，安运公司不应承担赔偿责任。
被告保险公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：保险条款一份，证明依照保险合同规定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，保险标的车辆未按规定年检，则保险公司不承担保险责任。
对原告提供的证据，本院经审查后认为，证据1，被告均无异议，且不违反法律规定，故对此证据，本院予以采信。证据2中事故车辆豫Ｅ×××××／豫EQ2**挂行车证复印件，经本院核实，该复印件与原件一致，且原件显示事故车辆已依法年检，故对该证据，本院予以采信；证据2中的其他证据，被告均无异议，且不违反法律规定，故对此证据，本院予以采信。证据3、9，经本院核实，该复印件与原件一致，故对该证据，本院予以采信。证据4，形式来源合法，内容客观真实，且相互印证，故对此证据，本院予以采信。证据5，经本院核实，该复印件与原件一致，被告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，故对此证据，本院予以采信。证据6，经死者丁某的家属到庭核对，其对该证据真实性予以确认，故对此证据，本院予以采信。证据7中的殡葬费用收据非正规发票，故对此证据，本院不予采信；证据7中其他证据形式来源合法，内容客观真实，且相互印证，被告虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故对此证据，本院予以采信。证据8中的旧机动车鉴定估损报告、鉴定费用及拖车施救费用系原告单方委托相关鉴定机构对事故车辆豫Ｒ×××××／豫Ｒ×××××货车的车辆损失作出的鉴定结论及花费的相关费用，被告虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，且未申请重新鉴定，故对此证据，本院予以采信；证据8中的维修清单、维修费票据，经本院向该证据的出具单位许昌市裕丰工贸有限公司汽车维修站相关负责人核实情况，并结合车辆损失鉴定结论，能够认定该费用系原告因此次交通事故支出的合理、必要费用，故对此证据，本院予以采信。
对被告郑志存提供的证据，本院经审查后认为，原告及其他被告对其均无异议，且不违反法律规定，故对此证据，本院予以采信。
对被告安运公司提供的证据，本院经审查后认为，原告及其他被告对其真实性均无异议，该证据形式来源合法，内容客观真实，能够证明事故车辆豫Ｒ×××××／豫Ｒ×××××挂在被告保险公司的投保情况及该车挂靠经营于被告安运公司的事实，故对此事实，本院予以认定。
对被告保险公司提供的证据，本院经审查后认为，保险人在与投保人签订保险合同时，对保险合同中约定的免责条款，除在保险单上提示投保人注意外，还应对有关免责条款的概念、具体内容及其相应法律后果以书面或者口头方式向投保人作出充分解释，以使投保人明确该免责条款的真实含义和法律后果，该免责条款方可产生法律效力，现被告保险公司未提供证据证明就该免责条款已向投保人进行提示与说明，故对此证据的证明目的，本院不予采纳。
综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2015年8月27日3时45分，陈某驾驶豫Ｒ×××××／豫Ｒ×××××货车沿107国道自南向北行驶至107国道梨园转盘南梨园村牌处时，与在路边停放曹寒强驾驶的豫Ｅ×××××／豫EQ2**挂货车尾部相撞发生交通事故，事故造成陈某、丁某当场死亡及双方车辆损坏。经许昌县公安局交通管理大队认定，陈某承担该事故的主要责任，曹寒强承担该事故的次要责任，丁某不承担该事故责任。2015年10月22日，经南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，认定1、豫Ｒ×××××重型半挂牵引车受损严重，无修复价值，建议报废；2、豫Ｒ×××××重型半挂牵引车于评估日2015年8月27日事故前的评估值为182707元；3、豫Ｒ×××××重型半挂牵引车于评估日2015年8月27日的评估残值为9135元；4、豫Ｒ×××××挂重型罐式半挂车于评估日2015年8月27日的估损值为32800元，原告共支付鉴定费6000元。事故发生后，原告因施救车辆支付维修费4600元、拖车施救费1300元。被告郑志存已支付原告20000元。
另查明，死者陈某父母已去世。陈某与其妻王同朋生育一子陈锡雯（2000年9月17日生），三人均系非农业家庭户口。2015年9月1日，原告与陈某妻子王同朋、儿子陈锡雯达成赔偿协议，双方约定“……五、鉴于甲方（即本案原告）根据乙方（即王同朋、陈锡雯）选择按工伤赔偿标准已足额赔偿乙方的全部损失，乙方自愿放弃本次交通事故及各项保险的理赔权和收益权，并转由甲方申请理赔和享有，包括：……3、交通事故对方车辆及所投保的交强险、商业三者险的理赔权和收益权；乙方积极配合甲方提供相关资料。……”，后双方于9月2日经河南省南阳市智圣公证处对该协议进行公证，原告最终支付王同朋、陈锡雯71万元。
死者丁某与其妻乔静生育一子丁柯然（2000年6月21日生），丁某父母丁长河（1947年5月10日生）、邢书娥（1949年9月9日生）共生育一子一女，上述人员均系非农业家庭户口。2015年9月29日，原告与丁某父母、妻子达成赔偿协议及权益转让书，双方约定：“……五、鉴于甲方（即本案原告）根据乙方选择按工伤赔偿标准已足额赔偿乙方的全部损失，乙方自愿放弃交通事故及各项保险的理赔权和收益权，并转由甲方申请理赔和享有，包括：……3、交通事故对方车辆及所投保的交强险、商业三者险的理赔权和收益权；……”，原告最终支付丁某家属85万元。
事故车辆豫Ｅ×××××／豫EQ2**挂实际车主为被告郑志存，曹寒强系其雇佣的司机。该车在被告安运公司挂靠经营，并在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，保险期间均自2014年11月13日零时起至2015年11月12日二十四时止，其中豫Ｅ×××××第三者责任保险保险限额为10万元，豫EQ2**挂第三者责任保险保险限额为5万元，且不计免赔；在被告安运公司参加第三者互助，互助责任金额为90万元，有效互助期自2014年11月13日零时起至2015年11月12日二十四时止。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法给予赔偿。曹寒强驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第五十六条“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定，应负此事故的次要责任，故对于原告因此次事故所造成的损害后果，被告郑志存作为雇主和事故车辆实际所有人应承担30%的民事赔偿责任，被告安运公司系事故车辆的挂靠单位，作为车辆挂靠单位亦应当与被告郑志存对原告的各项损失承担连带赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以适当减轻侵权人的责任。但因事故车辆豫Ｅ×××××／豫EQ2**挂在被告保险公司投保有交强险及第三者责任险，且在被告安运公司参加安全互助，故被告保险公司应当在交强险保险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险保险限额由被告保险公司、安运公司分别在第三者责任险、第三者互助限额内承担相应赔偿责任，保险及互助限额不足部分或以外的部分由被告郑志存、安运公司按照责任比例承担。
关于原告诉讼主体资格问题，被告主张因不能确认赔偿协议是否已经实际履行，协议数额与转款收款数额不符，原告应当为二死者投保社会保险，死者近亲属应首先通过工伤保险基金得到赔偿，不足部分再通过诉讼解决，原告先行赔偿死者家属系后者通过工伤保险应得部分、原告赔付后不具有追偿权，故原告不具有主体资格，本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷而非追偿权纠纷，原告与死者陈某近亲属达成赔偿协议、签署权益转让书并依法公证，另，其与死者丁某近亲属亦达成赔偿协议、签署权益转让书，丁某近亲属到庭对此予以确认，上述权益转让真实有效，至此，原告依法取得了本案诉讼主体资格，其有权向被告主张权利，原告是否实际履行赔偿义务、实际赔偿数额的多少及是否通过工伤保险得到赔偿并不影响原告的主体资格。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告应当承担相应的民事赔偿责任，故对被告的上述主张，本院不予采纳。
关于原告所诉殡葬费用，本院认为，该费用属丧葬费范畴，在本院依法核算丧葬费后不应再重复计算该费用，且原告未提供充分证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告所诉精神抚慰金，本院认为，精神抚慰金的请求权，不得让与或者继承，但赔偿义务人已经以书面形式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外，本案中，死者陈某、丁某近亲属虽将索赔权、收益权让予原告，但作为赔偿义务人的被告并未书面承诺给予金钱赔偿，且陈某、丁某近亲属也未向法院起诉，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告主张的事故车辆豫Ｅ×××××／豫EQ2**挂未依法年审，保险公司不承担保险赔偿责任，依据保险合同约定，主车和挂车在连接使用时视为一体，发生事故时赔偿金额总和以主车的责任限额为限，本院认为，机动车未按规定检验可免除保险人的保险责任系保险人和被保险人约定的免责事由，该免责事由不能对抗受害人，且该免责条款系格式条款，被告保险公司未能提供充分的证据证明其已向被保险人就免责条款的内容履行了明确的告知及说明义务，故该免责条款对投保人以及第三人不产生法律效力，另经本院依法核实，该事故车辆已按规定检验，另，车辆管理部门分别为豫Ｅ×××××及豫EQ2**挂办理不同的车辆行驶证、颁发不同的车辆号牌，显然是将其视为相互独立的两个个体，加之安运公司又分别为二者购买三者险，保险公司应按两个责任限额累加进行赔付，故对被告相关主张，本院不予采纳。
关于被告郑志存主张的垫付款返还及其车损、评估费问题，本院认为，原告对于其已垫付2万元的事实予以认可，但该款并未包含在原告诉讼请求中，故被告郑志存可就该款另行主张。另，被告郑志存未在法定期限内就其车损、评估费等费用向本院提起反诉，本院已告知其可就上述费用另行主张。
经本院核定，死者陈某近亲属的各项损失为：丧葬费19402元（38804元／年÷2）、死亡赔偿金487829元（24391.45元／年×20年）、被扶养人生活费31452.24元（计入死亡赔偿金，儿子陈锡雯的被扶养人生活费为15726.12元／年×4年÷2人）、精神抚慰金50000元，以上共计588683.24元；死者丁某近亲属的各项损失为：丧葬费19402元（38804元／年÷2）、死亡赔偿金487829元（24391.45元／年×20年）、被扶养人生活费228028.74元【计入死亡赔偿金，儿子丁柯然的被扶养人生活费为23589.18元（15726.12元／年×3年÷2人），父亲丁长河的被扶养人生活费为94356.72元（15726.12元／年×12年÷2人），母亲邢书娥的被扶养人生活费为110082.84元（15726.12元／年×14年÷2人），因其被扶养人有数人，且前三年年赔偿总额累计已超过上一年度河南省城镇居民人均年消费性支出额，故应为314522.40元（15726.12元／年×3年＋15726.12元／年×9年＋15726.12元／年×5年÷2人）】、精神抚慰金50000元，以上共计785259.74元；原告的各项损失为车损206372元、鉴定费6000元、维修费4600元、拖车施救费1300元，共计218272元。其中，原告就死者丁某近亲属的被扶养人生活费仅主张212302.62元，属二原告自由处分自己的民事权利，本院予以尊重。故被告保险公司应当在交强险限额范围内赔偿原告丧葬费38804元、死亡赔偿金71196元、车损2000元，共计112000元；原告的损失在超出交强险保险限额部分为下余死亡赔偿金1148216.86元（487829元＋31452.24元＋487829元＋212302.62元-71196元）、车损204372元、维修费4600元、拖车施救费1300元，共计1358488.86元的30%，即407546.66元，其中，被告保险公司在第三者责任保险限额范围内应赔偿58220.95元（407546.66元÷（15万元＋90万元）×15万元】，被告安运公司在第三者互助责任限额内应赔偿349325.71元（407546.66元÷（15万元＋90万元）×90万元】。被告郑志存、安运公司应当在保险限额范围及第三者互助责任限额范围外连带赔偿原告鉴定费6000元的30%，即1800元
综上所述，被告保险公司应当赔偿原告各项损失共计170220.95元（112000元＋58220.95元），被告安运公司应当赔偿原告各项损失共计349325.71元，被告郑志存、安运公司应当连带赔偿原告鉴定费1800元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告南阳飞箭汽车运输有限公司各项损失共计170220.95元；
二、被告河南省安阳安运交通运输有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告南阳飞箭汽车运输有限公司各项损失共计349325.71元；
三、被告郑志存、河南省安阳安运交通运输有限公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告南阳飞箭汽车运输有限公司鉴定费1800元；
四、驳回原告南阳飞箭汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9142元，由原告南阳飞箭汽车运输有限公司负担129元，由被告郑志存负担9013元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人是人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周雪平
审 判 员 温 旭
人民陪审员 李同善
二〇一六年五月十八日
书 记 员 任世杰