甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初2689号
原告庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区。
法定代表人宫启杰，该公司董事长。
委托代理人李浩亮，男，汉族，1984年3月19日出生，庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司职员，住甘肃省庆阳市西峰区。
委托代理人苏斌，男，汉族，1992年9月8日出生，庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司职员，住甘肃省庆阳市西峰区董志镇。
被告曹富军，男，汉族，1974年3月4日出生，农民，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。
被告周燕红，女，汉族，1977年7月16日出生，农民，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。
委托代理人曹富军（系周燕红丈夫），男，汉族，1974年3月4日出生，农民，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。
被告马超，男，汉族，1972年5月12日出生，庆阳市西峰区人，庆阳市西峰区西街办事处职工，住庆阳市西峰区。
委托代理人马旭东，男，汉族，1983年8月10日出生，庆阳市西峰区人，农民，住庆阳市西峰区。
被告赵亚平，男，汉族，1977年10月3日出生，庆阳市西峰区人，农民，住庆阳市西峰区。
被告晋晓军，男，汉族，1975年10月17日出生，庆阳市西峰区人，城镇居民，住庆阳市西峰区。
原告庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司与被告曹富军、周燕红、马超、赵亚平、晋晓军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张亚丽适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司的委托代理人，被告曹富军、周燕红的委托代理人、马超的委托代理人、赵亚平、晋晓军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司诉称：2015年7月初被告曹富军以资金周转困难为由向原告申请贷款440000元，经原告审查借款人的申请符合贷款条件，为此，2015年7月30日，原告与被告曹富军、周燕红签订了《保证担保借款合同》，合同约定原告为被告曹富军借款440000元，期限六个月，自2015年7月30日至2016年1月29日，月利率14‰，按月清息到期还本，逾期在贷款利率基础上加收50%的利息。同时被告周燕红签订了共同借款人承诺书，被告马超、赵亚平、晋晓军以担保人的身份签订了保证担保承诺书。合同签订后，原告向被告发放了贷款，在贷款期限内被告曹富军仅支付利息5000元，后原告多次向被告催收，被告至今未归还。现要求五被告连带给付所借原告本金440000元及自2015年8月21日起按月利率20‰支付利息至归还之日止。
被告曹富军、周燕红辩称：我与原告合作多年，我们最初贷款30万元，2014年3月28日我向原告贷款50万元，借款期限至2014年12月27日，当时担保人是马超和晋晓军，最初该笔借款的利率为2.5%，期间我归还了10万元本金，下剩40万元本金，加上4万元利息就是44万元，接着继续转贷了6个月。
被告马超、赵亚平、晋晓军辩称：原告与被告曹富军、周燕红于2015年7月30日签订的借款合同并未实际履行，作为主合同的借款合同至今并未履行，因此，作为从合同的担保合同，就没有履行的必要。原告与被告曹富军、周燕红之间系以新贷偿还旧贷，保证人依法不承担担保责任。担保人近期才知被告曹富军所贷的这44万元用于归还其原来在原告处的贷款，且赵亚平并不是旧贷款的担保人。原告与被告曹富军、周燕红恶意串通，通过欺诈方式骗取保证人提供的担保无效。请求依法驳回原告要求担保人承担连带还款责任的诉讼请求。
经审理查明：2015年7月30日，曹富军、周燕红以资金周转为由，向庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司借款44万元。借款时，庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司与曹富军、周燕红签订了《保证担保借款合同》，合同约定借款金额为44万元；借款期限为6个月，自2015年7月30日至2016年1月29日止；借款月利率为14‰，还款方式为按月清息，到期还本；借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率基础上加收50%利息。担保方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。担保期限为合同项下贷款到期之日起二年。同日，被告周燕红给原告出具了共同借款承诺书，内容为：“借款人曹富军于2015年7月30日在贵公司贷款人民币（大写）肆拾肆万元整，期限6个月，实行按月清息到期还本的还款方式，贷款到期日期为2016年1月29日。本人与借款人为夫妻关系，作为共同借款人将承诺与借款人同等的还款责任和义务，《保证担保借款合同》中对借款人的责任约定同样适用于本人，本人自愿接受并无条件履行。本承诺书与保证担保借款合同具有同等法律效力。共同借款人：周燕红。”同时，马超、赵亚平、晋晓军作为担保人在借款合同及贷款借据上签字。此外，马超、赵亚平、晋晓军分别向庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司出具了《保证担保承诺书》，承诺对债务人曹富军的借款承担连带责任保证。合同签订后，庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司向曹富军账户内发放了借款440000元。曹富军在归还借款利息5000元后，再未归还借款本息。经原告多次向五被告催要未果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述，贷款借据、保证担保借款合同、共同借款人承诺书等相关证据在卷佐证，予以确认。
本院认为：民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间借贷。原告与被告曹富军签订的《保证担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，且被告周燕红书写的《共同借款人还款承诺书》，表明自愿与被告曹富军共同承担本笔贷款还款责任和义务，其行为系被告周燕红的真实意思表示，故被告曹富军、周燕红应当按照约定共同向原告归还借款本金及利息。对被告曹富军向原告归还该笔借款的利息5000元，原、被告无异议，本院予以确认，原、被告双方约定的月利率为14‰，未违反法律规定，经计算，该笔借款按月利率14‰从2015年7月30日清至2015年8月25日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告现主张按逾期借款月利率20‰支付利息至归还之日止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。借款时，马超、赵亚平、晋晓军向庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司出具了《保证担保承诺书》，承诺对曹富军、周燕红所负债务承担连带责任保证，且担保期限为合同项下贷款到期之日起二年。被告马超、赵亚平、晋晓军虽辩称该笔借款为转贷，原告与被告曹富军、周燕红恶意串通，并未告知其真实情况，其担保无效，但未提交相关有效证据予以证实，并且被告曹富军认可原告当天将440000元打入其账户内，故被告马超、赵亚平、晋晓军的抗辩理由不能成立；根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故保证人马超、赵亚平、晋晓军应对该笔贷款承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告曹富军、周燕红归还原告庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司借款本金440000元，并从2015年8月26日起按照月利率2%支付利息至实际归还之日止；被告马超、赵亚平、晋晓军对上述债务承担连带责任。
上述给付内容，限本判决生效15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由被告曹富军、周燕红、马超、赵亚平、晋晓军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
代理审判员 张亚丽
二〇一七年二月十七日
书 记 员 王 乐