四川省成都市中级人民法院
刑事裁定�
（2017）川01刑终105号
原公诉机关成都市青羊区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘昌奎，男，1955年10月14日出生，汉族，高中文化，成都乾宏汇投资咨询有限公司员工，户籍所在地：四川省成都市武侯区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年1月14日被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年2月19日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人何伟，重庆君融律师事务所律师。
成都市青羊区人民法院审理成都市青羊区人民检察院指控原审被告人刘昌奎犯非法吸收公众存款罪一案，于二〇一六年十二月二十三日作出（2016）川0105刑初1013号刑事判决。原审被告人刘昌奎不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年1月15日，吴晓东、余燕登记注册成立成都乾宏汇投资咨询有限公司（以下简称乾宏汇公司），公司住所地：成都市武侯区吉顺街34号，公司实际办公地：成都市青羊区光华村街9号仁和春天C座8楼，公司法定代表人为吴晓东，公司实际控制人为柯金宏（已被遂宁市公安机关立案侦查），注册资本500000元，经营范围：投资咨询、投资管理、项目投资。
2013年9月，被告人刘昌奎应聘到乾宏汇公司工作，系乾宏汇公司在成都的机构代理融资人之一。乾宏汇公司成立以来，以投资遂宁乾宏纺织有限公司的二期工程项目和四川弘地房地产开发有限公司的西部国际轻纺城项目的名义对外宣传，并以合同月息百分之二点五作为投资回报，吸引集资参与人与遂宁乾宏纺织有限公司、四川弘地房地产开发有限公司签订借款合同、与乾宏汇公司签订贷款居间业务服务合同。合同签订后，集资参与人谢某某、张某等35人将款直接或通过机构代理融资人刘昌奎交到乾宏汇公司，后由柯金宏实际控制。每月乾宏汇公司将向集资参与人谢某某、张某等35人支付的利息转到刘昌奎的银行卡，由刘昌奎向集资参与人兑付。
另查明，2013年10月至2014年12月，乾宏汇公司非法吸收集资参与人伍某某、刘某某、武某等169人的资金共计44610000元，已支付利息4887460元。其中，刘昌奎非法吸收集资参与人谢某某、张某、张某、邱某等35人资金共计6420000元。2016年1月14日，被告人刘昌奎被挡获，公安机关已冻结乾宏汇公司中国银行成都林荫街支行账户账户号130672007544，当前账户余额1636.42元。
原判认定上述事实的证据有：到案经过、被害人陈述、证人证言、被告人刘昌奎的供述与辩解、借款合同、银行账户明细、企业资料、银行账户冻结资料以及庭审笔录等。
原判认为，被告人刘昌奎非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，情节严重，其行为已构成非法吸收公众存款罪。鉴于被告人刘昌奎归案后认罪态度较好，有悔罪表现，可依法酌情对其从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，认定：一、被告人刘昌奎犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年零两个月，并处罚金10万元；二、对被告人刘昌奎犯罪所得继续全部予以追缴，并发还被害人；将本案中被公安机关扣押、冻结、查封的成都乾宏汇投资咨询有限公司财产发还被害人。
宣判后，原审被告人刘昌奎不服，提出上诉。刘昌奎上诉称：仅系履行公司普通员工的职务，没有面向不特定公众宣传，更未收取�成，一审未质证非法吸收公众存款的具体个人及人数、金额等关键证据，而将刘昌奎为公司代收代支的事实确定为证据；因刘昌奎不具备法定职务身份，也不是借款以及支付利息的主体，所以不应对吸收的资金负责；四川弘地房地产开发有限公司、遂宁乾宏纺织有限公司及自然人柯金宏的非法吸收公众存款642万元的罪行已向遂宁市安居区法院提起公诉，同一个犯罪事实不可能构成两个相互独立的相同罪名，因此刘昌奎不可能独立构成犯罪；对一审认定的所有犯罪事实都有异议，请求二审依法改判无罪。刘昌奎的辩护人提出与其上述上诉意见相同的辩护意见。
经本院审理查明的事实和证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘昌奎非法吸收公众存款642万元，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。刘昌奎归案后�能如实供述其主要犯罪事实，可以从轻处罚。
对于上诉人的上诉理由，本院综合评议如下：
1、对于上诉人刘昌奎及其辩护人所提刘昌奎仅系履行公司普通员工的职务，没有面向不特定公众宣传，更未收取提成，一审未质证非法吸收公众存款的具体个人及人数、金额等关键证据，而将刘昌奎为公司代收代支的事实确定为证据的上诉及辩护意见。本院经审查认为，乾宏汇公司无正常经营运作，而是向投资人许以高额回报，诱使投资人将投资款交与该公司进行投资。刘昌奎向他人宣传、介绍他人投资的目的，以及代收代支的行为，也是因此可以可获取非法利益，且吸收存款对象不限于亲友间，投资人投资的目的也是基于投资获利，其行为符合非法吸收公众存款罪中“不特定对象”的特征，已构成非法吸收公众存款罪。经一审庭审质证的证人证言以及银行账户明细等相关证据已在一审庭审出示，与刘昌奎的供述一起形成完整的证据体系，可以作为定案依据。故本院对相关证据均予以采信。上诉人刘昌奎及辩护人的此项上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。
2、对于上诉人刘昌奎及其辩护人所提因刘昌奎不具备法定职务身份，也不是借款以及支付利息的主体，所以不应对吸收的资金负责的上诉及辩护意见。本院经审查认为，乾宏汇公司未经金融管理部门许可，面向社会不特定公众吸收资金，刘昌奎受雇于该公司，接受安排担任该公司在成都的机构代理融资人之一，并实际对操作账户、转出电子货币、兑付利息等事务负责的事实，有其在侦查阶段的多次稳定供述及多名投资人陈述证实，应予认定。刘昌奎明知其所在公司不具备向社会公众吸收资金的资质以及承诺的高额回报，仍积极参与投资项目的宣传推广、吸收资金，扰乱金融秩序，从而骗取被害人大量的投资，自身也参与其中，故其应该对其参与吸收的资金共计642万元负责。上诉人刘昌奎及辩护人的此项上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。
3、对于上诉人及其辩护人所提四川弘地房地产开发有限公司、遂宁乾宏纺织有限公司及自然人柯金宏的非法吸收公众存款642万元的罪行已向遂宁市安居区法院提起公诉，同一个犯罪事实不可能构成两个相互独立的相同罪名，因此刘昌奎不可能独立构成犯罪的上诉及辩护意见。本院经审查认为，现有证据可以证实，刘昌奎明知所在公司主要从事非法吸收公众存款的活动，仍然帮助该公司以投资遂宁乾宏纺织有限公司的二期工程项目和四川弘地房地产开发有限公司的西部国际轻纺城项目的名义向社会公众吸收存款，至于其认识上是否知晓为犯罪行为及是�与他人构成共同犯罪等，都不影响对其本身行为性质的认定。上诉人刘昌奎及辩护人的此项上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。
4、对于上诉人及其辩护人所提对一审认定的所有犯罪事实都有异议，请求二审依法改判无罪的上诉及辩护意见。本院经审查认为，鉴于刘昌奎非法吸收存款的对象众多，且仍有大部分赃款未能退还，给投资人造成的经济损失数额巨大，后果严重，依法应在三年以上十年以下有期徒刑并处五万元以上五十万元以下罚金的幅度内量刑，原审判决依据其犯罪金额、认罪态度以及退赔等情况，对其以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑三年两个月并处罚金十万元，定性准确、量刑适当。上诉人刘昌奎及辩护人的此项上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨承庚
代理审判员 文 飞
代理审判员 崔 妍
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 廖礼红