上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪02刑终1049号
原公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
上诉人(原审被告人)孙俊民(英文名SUENCHUNMAN)，男，1969年6月20日出生，住香港特别行政区，暂住上海市。
辩护人刘刚，上海市海华永泰律师事务所律师。
上海市嘉定区人民法院审理上海市嘉定区人民检察院指控原审被告人孙俊民犯伪造公司、企业印章、伪造金融票证、骗取贷款罪一案，于二○一六年八月八日作出(2015)嘉刑初字第1538号刑事判决。原审被告人孙俊民不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员刘某某出庭履行职务。上诉人孙俊民及其辩护人刘刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市嘉定区人民法院依据证人黄某某、江某某、朱某、林某1、胡某1、潘某某、林某2、周某某、卢某某、张某某、杨某某、干某某的证言；相关公司工商登记材料，合同、收货确认单、承诺书、确认书，转让协议及附件、公证书、抵押登记材料，银行中小企业金融服务合同、单位借款凭证、贷记凭证、开户/撤销申请书、付款通知书、银行查询记录，相关公司董事会议记录、授权书及管理制度、公章使用登记清单，涉案票据的银行查询情况、商业承兑汇票到期还款催告函、相关情况说明及印鉴，港澳居民来往内地通行证、出入境记录查询，公安机关出具的关于本案案发及被告人到案经过的证明；司法鉴定意见；原审被告人孙俊民的供述等证据判决认定：
1995年，孙俊民以其经营的香港明兴公司出资的形式，在本市创立隆泰商务印刷(上海)有限公司(以下简称上海隆泰公司)；2002年，以香港隆泰制本公司出资的形式创立隆平印刷(上海)有限公司(以下简称隆平公司)；2004年，香港隆泰制本公司与重庆皇冠建设开发有限公司共同出资创立隆冠(上海)置业有限公司(以下简称隆冠公司)。
1992年，上海印刷新技术(集团)有限公司(以下简称印刷集团)、上海永和企业(集团)有限公司与林某2名下的香港精良月历出版印务公司(以下简称精良公司)合资创立上海精英彩色印务有限公司(以下简称精英公司)。2009年，孙俊民通过向林某2收购精良公司股份的形式成为精英公司董事，同年8月精英公司与精良公司签订委托经营合同，孙俊民代表精良公司负责精英公司的实际经营，后于2011年起担任精英公司总经理。
一、骗取贷款罪
2012年3月1日，上海隆泰公司与中国民生银行股份有限公司(以下简称民生银行)上海分行签订中小企业金融服务合同，民生银行向上海隆泰公司提供人民币4,200万元(以下币种均为人民币)授信额度，并约定授信资金用途为采购纸张、油墨等。其间，孙俊民作为上海隆泰公司直接负责的主管人员，通过他人伪造了隆冠公司董事会决议及承诺函等材料提供给民生银行，并使用伪造的精英公司印章擅自以精英公司名义向民生银行出具共同还款承诺函。
后上海隆泰公司为获取民生银行放款，通过与上海博豪包装纸制品有限公司(以下简称博豪公司)虚设交易合同的手法骗取贷款4,200万元，并通过博豪公司、上海溢盛纺织品贸易有限公司走账的形式转账至上海隆泰公司和隆平公司账户，后用于归还债务等其他用途，造成至案发时尚有3,000余万元本息未归还。
二、伪造金融票证罪
2012年7、8月间，因精英公司向中冶纸业贸易(上海)有限公司(以下简称中冶公司)采购纸张需支付货款，孙俊民将伪造的两份面额分别为415万元、888万元的上海银行股份有限公司闸北支行商业承兑汇票通过潘某某交付给中冶公司，后中冶公司在使用该两张汇票时遭银行退票。经比对，上述两张汇票所加盖印章与精英公司预留印鉴不符。
三、伪造公司、企业印章罪
2011年7月，孙俊民在经营精英公司期间，通过他人伪造精英公司公章，后用于擅自在民生银行黄浦支行开设精英公司账户，以精英公司名义签订融资租赁合同等。
2011年至2012年间，孙俊民将精英公司用于支付给博豪公司、上海武康纸业有限公司(以下简称武康公司)、上海涛钧包装材料有限公司(以下简称涛钧公司)等业务单位货款的相关票据私自截留，伪造上述三家收款单位的财务专用章等印章，后将票据权利背书至其控制的隆平公司、上海隆泰公司等单位。
2013年8月，印刷集团代表陶国祥至上海市公安局嘉定分局报案，称该公司入股的精英公司总经理孙俊民有侵占公司资金的犯罪嫌疑。公安机关经侦查于同年9月对孙俊民以涉嫌伪造金融票证罪立案侦查。2014年3月26日检察机关批准逮捕，因孙俊民已外逃，故发布红色通缉令。2014年11月14日，孙俊民在印度尼西亚被移民局扣押，上海市公安局嘉定分局派员前往，后孙俊民主动表示愿意配合公安机关回国审查，同月21日孙俊民随公安人员经上海浦东国际机场入境，同日被依法逮捕。孙俊民到案后，如实供述了伪造公司、企业印章和骗取贷款的主要犯罪事实，否认实施伪造金融票证的犯罪事实。
上海市嘉定区人民法院认为，上海隆泰公司以欺骗手段取得银行贷款4,200万元，至案发时仍有3,000万余元未归还，造成银行特别重大损失，孙俊民作为上海隆泰公司直接负责的主管人员，其行为已构成骗取贷款罪；孙俊民伪造商业承兑汇票1,000余万元，情节严重；伪造公司、企业印章三枚以上，其行为亦已构成伪造金融票证罪、伪造公司、企业印章罪，应予数罪并罚。孙俊民在骗取贷款犯罪、伪造公司、企业印章犯罪中具有自首情节，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第一百七十七条第(一)项、第二百八十条第二款、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第一款、第五十三条之规定，对孙俊民犯骗取贷款罪判处有期徒刑五年，罚金人民币五万元；犯伪造金融票证罪判处有期徒刑六年，罚金人民币十五万元；犯伪造公司、企业印章罪判处有期徒刑十个月；决定执行有期徒刑十一年六个月，罚金人民币二十万元。
孙俊民上诉否认原判认定的三节犯罪事实，提出在骗取贷款罪一节中，系下属隐瞒其实施了虚设合同及骗取贷款的行为，相关贷款合同中的公章均系真实，所获贷款均用于生产经营活动；在伪造金融票证罪一节中，其对相关犯罪并不知情；在伪造公司、企业印章罪一节中，精英公司公章系其在控制管理精英公司时因业务所需而刻制，同时其未伪造博豪公司、武康公司、涛钧公司的公章，系下属私自刻制。辩护人当庭出示了香港隆冠制本公司将其持有的隆冠公司股权转让给世億有限公司的《股权转让协议》、隆冠公司要求上海隆泰公司就私刻该公司公章行为提供有关文件的函、《关于解决隆冠公司抵押合同的框架协议/暨股权转让补充协议》、孙俊民投资的相关房地产权证证明、房地产重置评估报告以及民生银行追讨贷款的相关民事判决书等，并提出孙俊民抵押的房地产价值远高于民生银行贷款和中冶公司相关欠款的金额，前述应偿付的款项均能得到归还，故本案中没有实际损失的可能性，据此认为原判认定的骗取贷款罪和伪造金融票证罪两节中对孙俊民量刑过重。
上海市人民检察院第二分院认为，原审法院认定孙俊民犯骗取贷款罪、伪造金融票证罪、伪造公司、企业印章罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当。建议本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和认定依据，与原判相同。
关于孙俊民实施骗取贷款犯罪的认定，经查，在案证据证实，孙俊民作为上海隆泰公司直接负责的主管人员，在该公司向民生银行申请授信额度过程中，未经精英公司及隆冠公司同意，通过伪造相关公章及董事会其他成员签名等方式，向民生银行提交了虚假的精英公司的还款承诺及隆冠公司的房产抵押材料，并与博豪公司签订虚假交易合同以符合银行关于贷款用途的特别约定，后授信额度的放款通过博豪公司走账，被孙俊民挪作他用，导致民生银行3,000余万元本息的贷款未得到归还，孙俊民对前述犯罪事实亦曾供述在案，故孙俊民的行为应以骗取贷款罪论处。孙俊民现上诉否认实施骗取贷款犯罪，与在案证据不符，不能成立。
关于孙俊民实施伪造金融票证犯罪的认定，经查，在案证据证实，孙俊民在担任精英公司总经理期间，其本人自行决定并联系精英公司与中冶公司之间的涉案纸张采购业务，精英公司与中冶公司签订买卖合同后，由精英公司采购经理潘某某将涉案两份商业承兑汇票交至中冶公司，该两份商业承兑汇票系孙俊民盖章签字后单独给潘某某，再由潘交给中冶公司，孙俊民本人出具的承诺书亦证实孙认可涉案伪造商业汇票系其个人行为，故孙俊民的行为应以伪造金融票证罪论处。孙俊民现上诉提出其并不知情且在受胁迫情况下写下承诺书，以此否认实施伪造金融票证犯罪，无事实依据，不能成立。
关于孙俊民实施伪造公司、企业印章犯罪的认定，经查，在案证据证实，精英公司规定公司印章的保管、使用须经过批准及登记，孙俊民明知前述规定，仍自行刻制公司印章并私自使用，同时伪造博豪公司、武康公司、涛钧公司等业务收款单位的财务专用章等印章，以获取相关票据权利，孙俊民对前述犯罪事实亦曾供述在案，故孙俊民的行为应以伪造公司、企业印章罪论处。孙俊民提出其行为不构成伪造公司、企业印章罪的上诉理由不能成立。
本院认为，上海隆泰公司以欺骗手段取得银行贷款4,200万元，至案发时仍有3,000万余元未归还，造成银行特别重大损失，上诉人孙俊民作为上海隆泰公司直接负责的主管人员，其行为已构成骗取贷款罪；孙俊民伪造商业承兑汇票1,000余万元，情节严重，还伪造公司、企业印章三枚以上，其行为已分别构成伪造金融票证罪和伪造公司、企业印章罪，依法应予数罪并罚。原审法院根据孙俊民的犯罪事实、性质及情节等，所作判决并无不当，且审判程序合法。上诉人孙俊民的辩护人以犯罪造成的损失可以挽回，提出原判量刑过重，请求本院对孙俊民进一步从轻处罚，无事实和法律依据，本院不予准许。上海市人民检察院第二分院建议本院驳回上诉，维持原判的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
法官助理尹逸斐
审 判 长 陈姣莹
审 判 员 王 潮
代理审判员 朱婷婷
二〇一七年一月二十日
书 记 员 陈 辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……