江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋搬民初字第818号
原告黄小波。
委托代理人鞠东升（特别授权）。
被告孙宏亮。
被告刘小明。
本院立案受理原告黄小波与被告孙宏亮、刘小明民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员章海涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小波及其特别授权委托代理人鞠东升、被告孙宏亮到庭参加了诉讼；被告刘小明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄小波诉称，被告孙宏亮以搞物流、需购买汽车为由，向原告借款50000元，并于2014年3月24日向原告出具借条一份，借条中除载明借款金额外，还书面约定以鸿昌物流苏F×××××汽车为抵押，但未办抵押登记，同时请被告刘小明为担保。借款后，原告多次向被告催要未果，现请求判令：1、被告孙宏亮偿还原告借款50000元，被告刘小明承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告负担（此款原告已垫付，被告在履行判决时一并给付原告）。
被告孙宏亮辩称，我向原告借款50000元，被告刘小明担保确实是事实，我以我跟刘小明合伙开办的并且由我作为法定代表人的鸿昌物流公司的苏F×××××号汽车作为抵押也是事实，该车没有办理抵押登记，借款时该车也没有交给原告而是由我占有用于运营，当时向原告借款是用于买车经营物流的；目前偿还这笔欠款50000元我没有异议，但是我要提出的是，2014年11月份原告带的人将苏F×××××号牵引车以及该车牵引的挂车强行开走，之后我报警的，在二个月之后我方在张家港找到该车（牵引车头部和挂车），然后联系如皋丰乐派出所，派出所警员叫我将车子开回来的，开回来后我发现该车的所有手续全部没有了，另外车型已被改装了，对于原告的起诉的这笔50000元钱我同意还，但是原告要贴补我对于该车被开走之后所造成的各项损失（改装损失和营运损失以及车辆手续丢失的损失）约15万元。综上，请求法院依法判决。
被告刘小明未应诉答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，2014年3月24日，被告孙宏亮向原告黄小波借款，并由被告孙宏亮作为借款人、被告刘小明作为担保人出具借条一份交原告收执，借条载明：“借条今借到黄小波人民币伍万元整（50000.00）以鸿昌物流苏F×××××为抵押今借人：孙宏亮2014年3月24日担保人：刘小明”，出具借条后，被告孙宏亮实际得款48000元，差额部分2000元为按月利率4%的标准当扣的一个月的利息。借款后，被告孙宏亮又按月偿还了原告四个月的利息共计8000元，但借款本金未能偿还。在被告孙宏亮停止支付利息后，在2014年9月份，原告黄小波遂要求被告孙宏亮偿还借款本金，但未果，随即原告黄小波向被告刘小明追要，但被告刘小明亦未偿还借款本息。原告于2015年6月29日向本院起诉，要求判如所请。
审理中，原告明确诉讼请求为：1、要求被告孙宏亮偿还借款本金48000元及借条中包含的利息2000元，合计50000元；2、被告刘小明承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担（此款原告已垫付，被告在履行判决时一并给付原告）。
以上事实有当事人的当庭陈述、借条等证据在卷佐证，可以认定。
审理中，本院依职权向被告刘小明调查，被告刘小明反映：1、借条上写的50000元，最后实际交付的是48000元，当扣了2000元利息；2、刘小明在2014年12月份左右作为担保人代孙宏亮偿还了原告30000元，但该30000元没有手续；3、2014年12月初，因为孙宏亮不接原告的电话，原告就找刘小明了；4、2015年7月9日原告通知刘小明一起到原告代理人的办公室去谈的，之后双方就没有再见面。对于被告刘小明陈述的其代孙宏亮偿还30000元的情况，原告表示不予认可，被告刘小明亦未能提供证据予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护，债务应当清偿。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”。
本案中，被告孙宏亮向原告黄小波借款，虽然借条记载的金额为50000元，但原告及两被告一致陈述当扣2000元利息，故本院认定借款本金应为48000元，该借款被告孙宏亮依法应当偿还。对于借款利息，被告孙宏亮按月利率4%给付利息已超过银行同期贷款利率的四倍，但被告孙宏亮已实际支付的8000元利息及原告主张的被告孙宏亮仍应当给付的利息2000元，共10000元并不超过按照银行同期贷款利率四倍计算自借款之日起至今的利息损失，故原告主张要求被告支付利息2000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘小明作为担保人在借条上签字，未明确保证方式，被告刘小明应承担连带保证责任。原告于2014年9月份要求被告孙宏亮偿还借款本金，应视为主债务履行期届满并开始计算保证期限即被告刘小明的保证期限至2015年3月份届满，而根据被告刘小明陈述，原告于2014年12月初要求被告刘小明承担保证责任，表明原告在被告刘小明的保证期限内向其主张了权利，且保证合同的诉讼时效自2014年12月初开始计算两年，原告于2015年6月29日向本院起诉，未超过保证合同的诉讼时效，被告刘小明在本案中应当承担连带责任。被告刘小明承担保证责任后，有权向被告孙宏亮追偿。关于被告孙宏亮所辩称的因原告将其车辆开走导致其损失150000元，原告对此不予认可，而被告孙宏亮在本案中未能举证证明，况且损害赔偿与本案民间借贷亦属不同的法律关系，故对被告孙宏亮的该抗辩意见，本院不予采纳。关于被告刘小明辩称其已代孙宏亮偿还原告30000元，原告对此不予认可，被告刘小明亦未能举证证明，故对被告刘小明的该抗辩意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙宏亮于本判决生效后立即偿还原告黄小波借款本金48000元及利息2000元，合计50000元。
二、被告刘小明对上述第一项承担连带责任。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告孙宏亮、刘小明负担（该款原告已垫付，被告于履行上述款时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 章海涛
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 席玉峰