上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第7472号
原告李某某，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人朱平，上海朱平律师事务所律师。
委托代理人朱言超，上海朱平律师事务所律师。
被告朱某甲，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市松江区。
被告朱某乙，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市松江区。
被告朱某丙，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住云南省。
原告李某某诉被告朱某甲、朱某乙、朱某丙分家析产纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，因被告朱某甲下落不明，故于2015年9月10日转为普通程序，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人朱平与被告朱某乙、朱某丙到庭参加诉讼。被告朱某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：被告朱某甲系被告朱某乙的儿子，被告朱某乙与被告朱某丙系姐弟关系。被告朱某乙与被告朱某丙的父亲为朱关云，母亲为黄福娣。原告与朱关云、黄福娣、被告朱某乙之间存在民间借贷纠纷。2005年1月25日，松江区人民法院出具民事调解书，确认朱某乙、朱关云和黄福娣欠原告借款600，000元未还。2010年2月18日，黄福娣死亡。朱关云为坐落于上海市松江区秀水浜5号房屋的所有权人。2011年3月11日，朱关云与相关部门签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，因此获得拆迁补偿款1，620，706元。朱关云全权委托被告朱某甲负责订房领款事宜，全部拆迁补偿款均由被告朱某甲领取，拆迁安置所取得的坐落于上海市松江区仓丰路XXX弄XXX号XXX室的房屋（另案起诉）登记在被告朱某甲名下，将座落于仓丰路XXX弄XXX号XXX室的房屋预告登记在被告朱某甲名下。2012年12月21日，朱关云去世。朱关云为拆迁房屋的所有权人，拆迁补偿安置房应当为朱关云及妻子黄福娣所有，但朱关云在明知自身存在巨额债务的情况下，将本归自己所有的房屋登记在被告朱某甲名下，明显属于恶意转移财产以逃避债务，应属无效行为。目前，朱关云及妻子已经死亡，其遗产也应当由其子女继承。因此，为了保障原告的债权得以及时实现，特依据《合同法》第74条、《继承法》第23条及《民事诉讼法》第119条之规定诉至法院，要求判令对坐落于上海市松江区仓丰路XXX弄XXX号XXX室房屋权益进行分割。
被告朱某甲未发表答辩意见。
被告朱某乙辩称：同意原告的诉讼请求。当时被告朱某乙在外躲债，父亲朱关云又年事已高，故而委托朱某甲办理拆迁事宜，口头答应给朱某甲一套安置房，但其却把所有的安置房都登记在了自己一个人名下。
被告朱某丙辩称：同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年1月25日，本院出具（2004）松民一（民）初字第4670号民事调解书，上面载明：“一、被告朱某乙于2005年4月30日之前偿还原告李某某借款600，000元；二、被告朱关云、黄福娣对上述款项承担连带清偿责任；三、原告李某某自愿放弃其他诉讼请求……”。目前，该笔债务尚未全部还清。
另查明：朱关云、黄福娣育有一子一女，分别为被告朱某乙、朱某丙。被告朱某甲系被告朱某乙之子。黄福娣于2010年2月18日报死亡，朱关云于2012年12月21日报死亡。
再查明：沪房松字第05009号房屋所有权证上载明：座落于上海市松江区秀水浜5号（以下简称“拆迁房屋”）的所有权人为朱关云。
2010年9月9日，朱关云与被告朱某乙作为委托人，向上海茸城动拆迁办有限公司出具《委托书》，上面载明：因本人年事已高（95岁），身体欠佳，力不能及，儿子朱某乙因近来生意又不能经常在家，故而本次拆迁事宜全权委托孙子朱某甲（现年22岁）洽谈，决定签约由朱某甲全权代理。2011年3月1日，被告朱某甲与上海市松江区土地储备中心（甲方）签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》。根据《国有土地房屋拆迁补偿测算表》中载明的情况，朱关云共计可以获得各项补偿费用合计1，620，706元。
2011年3月7日，被告朱某甲与上海茸城动拆迁有限公司签订《订房单》，订了“三辰苑”33幢39号401室、“华亭新家苑”1幢1号302室的房屋，房款总额分别为491，863元、366，332元。
2011年3月10日，朱关云再次向茸城动拆迁公司出具委托书，委托签约后的订房、领款等事项全权委托朱某甲代理。同日，被告朱某甲以支票形式领取了四笔拆迁款，分别为：491，863元、366，332元、490，464元、272，047元，合计1，620，706元。同日，被告朱某甲再次与上海茸城动拆迁有限公司签订《订房单》，订了“五丰苑”4幢16号502室、“三辰苑”20幢47号401室的房屋，房款总额分别为：490，464元、326，325元。
被告朱某甲所订上述四套房屋，其中《订房单》上载明的房址为“三辰苑”33幢39号401室的房屋于2012年5月24日产权核准登记，产权登记在被告朱某甲一人名下，房屋座落于上海市松江区仓丰路XXX弄XXX号XXX室。《订房单》上载明的房址为“三辰苑”20幢47号401室的房屋于2011年6月22日核准预告登记，登记的预购房屋权利人为朱某甲，房屋座落于上海市松江区仓丰路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“系争房屋”）。系争房屋上设有抵押权，抵押权人为上海农村商业银行松江支行，债权数额130，000元，债务履行期限为2011年8月10日至2021年8月10日。
以上事实，有民事调解书、房产证、拆迁补偿安置协议、订房单及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。然，下列民事行为应属无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。
被告朱某乙向原告借款600，000元，朱关云、黄福娣应当对此承担连带清偿责任，该节事实已经生效法律文书确认，然而朱关云在未能偿还上述债务的情况下，将其本应能够获得的拆迁安置利益给予了孙子朱某甲，致使原告的债权无法得到足额清偿，显然侵害了原告的合法权益，故依照上述法律规定，朱关云的处分行为应属无效。现朱关云和妻子黄福娣已经去世，其权利应由其法定继承人，即被告朱某乙、朱某丙承受。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故被告朱某乙、朱某丙对父母的遗产各享有一半的继承权。至于系争房屋上所设立的抵押权，本着权利义务相一致的原则，也应当由被告朱某乙、朱某丙继受。
被告朱某甲未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃了其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告朱某甲自行承担。
据此，依据《中华人民共和国继承法》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
登记证明号为“松XXXXXXXXXXXX”的座落于上海市松江区仓丰路XXX弄XXX号XXX室预购房屋的权益归被告朱某乙、朱某丙所有，其二人的权属比例各为二分之一；上述房屋所欠上海农村商业银行松江支行的剩余贷款本金由被告朱某乙、朱某丙负责偿还；被告朱某甲于本判决生效之日起十日内协助被告朱某乙、朱某丙办理上述房屋权属更名手续。
案件受理费13，800元，由被告朱某乙、朱某甲负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 庄 倩
代理审判员 朱宁芳
人民陪审员 江 燕
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 卢李霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。