辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第281号
上诉人（原审被告）：张旭。
上诉人（原审被告）：艾艳。
被上诉人（原审原告）：谭丞宴。
委托代理人：齐丽军，辽宁金阳律师事务所律师。
上诉人张旭、艾艳与被上诉人谭丞宴民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成由审判员贺晓彬担任审判长、审判员庄俐主审、代理审判员高悦参加评议的合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人张旭、艾艳，被上诉人谭丞宴的委托代理人齐丽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，原告与被告张旭签订《借款合同》一份，双方约定：借款金额为人民币70万元，借款期限为2013年4月1日至2014年4月1日。此外，被告张旭为原告出具《借条》一张，主要内容为“根据甲方：谭丞宴和乙方：张旭双方达成的借款合同，乙方张旭自愿向甲方谭丞宴借款人民币（大写）柒拾万元整（700000.00）甲方已支付给乙方人民币（大写）柒拾万元整（700000.00）”。被告张旭另为原告谭丞宴出具《收据》一张，内容为“今收到谭丞宴人民币（大写）柒拾万元整（小写）700，000.00元整。其中还中国银行贷款32.5万元，清还邵某300，000.00元，其余下于6226982900078860中信银行。张旭”。对于该《收据》，被告张旭表示该《收据》下面的手写部分“其中还中国银行贷款32.5万元”、“清还邵某300，000.00元”、“其余下于6226982900078860中信银行。张旭”均不是其本人书写，上面的手印也非其本人所按。鉴于此，被告张旭于2014年3月4日向法院提出申请，请求对上述手写部分内容与其在收款人处签字是否为同一时间形成，上述手写部分上面的两个指纹是否是其本人的指纹进行鉴定。2014年5月9日，被告张旭撤回上述鉴定申请。现原告以要求被告偿还借款及利息为由，起诉来院。
另查，被告张旭、艾艳系夫妻关系，原告与被告张旭约定利息为月2.5%，被告张旭在借款后共偿还原告人民币2万元利息。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张旭向原告借款，应按约定履行返还借款的义务。现被告张旭拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的利益，对此被告张旭应承担相应的责任。对于被告张旭否认《收据》手写部分内容的主张，被告张旭在提出鉴定申请后又撤回申请，且未提供其他证据证明其主张，对此应承担举证不能的后果，结合原告提出的相关给付凭证，本院认为原告要求被告张旭返还借款的理由正当，本院予以支持。鉴于二被告系夫妻关系，故原告提出的要求被告艾艳给付欠款的主张，本院予以支持。关于利息，双方约定过高，以中国人民银行同期贷款利率四倍标准给付为宜。关于被告张旭已经给付的利息人民币2万元，鉴于原告主张的利息从2013年6月1日起算，而2013年4月1日至2013年5月31日的借款期限内被告张旭给付原告人民币2万元利息数额不违反法律规定，故该2万元折抵该阶段利息，原告主张利息从2013年6月1日起算符合法律规定，本院予以支持。
原审法院判决：一、被告张旭、艾艳于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告谭丞宴尚欠借款人民币700，000元；二、被告张旭、艾艳于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告谭丞宴尚欠借款人民币700，000元的利息（从2013年6月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、驳回原告谭丞宴的其他诉讼请求。如果被告张旭、艾艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11，000元，保全费人民币4，120元，由被告张旭、艾艳负担。
宣判后，张旭、艾艳不服，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要理由：一、被上诉人提供的证据收据中写明“清还邵某30万元”。上诉人认为，这句话表示是上诉人借款的用途，而并不是这笔钱已经经过上诉人同意由被上诉人直接偿还给邵某。上诉人与邵某之间不存在债务关系，为什么上诉人会同意将钱“还给邵某”？即使上诉人需要清还这笔钱，按照常理应该将钱交付给上诉人，上诉人在清还给所谓的债权人邵某，而不是被上诉人直接代替原告偿还。而且上诉人回忆，在签收据时，收据上没有“清还邵某300000.00元”这句话，这句话是在上诉人不清的情况下添加上去的。一审时，上诉人提出鉴定申请。但是从表面上就能看出“清还邵某300000.00元”这句话与原来的字迹不是同一人书写，上一行“其中还中国银行贷款32.5万元”上诉人在上面按了手印，手印覆盖了字迹，下一行后添加上去，是字迹覆盖了手印，这一点可以做鉴定。以上事实存在种种疑点，原审法院在没有查清事实的基础上作出判决，上诉人不能认同。其次，被上诉人提供的证据《借款合同》、《收据》、《借条》，这些证据都是原审法院认定事实的主要依据，而《借款合同》中贷款人虽然签的是被上诉人谭丞宴的名字，事实上是董某签的。上诉人根本没有见过谭丞宴，一直都是董某办理借款手续、偿还房屋贷款以及房屋全权委托公正。上诉人一直以为合同的相对人是董某。上诉人希望法院依法追加被告董某。原审原告诉讼主体不适格，谭丞宴根本不是合同的相对人。原审法院在没有查清事实的基础上作出判决，上诉人不能认同。再次，一审判决中判决上诉人承担给付借款70万元，并支付利息。而上诉人与被上诉人并没有约定过利息。上诉人2013年4月10日交付给董某的2万元整也并不是偿还的利息，而是董某办理偿还房贷手续时钱不够，上诉人自己拿出2万元补足差额。董某在本案中对查清事实有非常重要的作用，而原审法院并没有依法查清事实。上诉人也不能认同尚欠被上诉人70万元借款，前面已经提到，上诉人实际仅收到38万元借款，其余借款上诉人并未收到。
被上诉人辩称：此借款共签了三份书面合同，借款合同、借条和收据，借款合同中没有规定利息，但口头约定月息2分5，张旭借款后还给我方2万元利息，我方给张旭银行贷款31万元、
打给邵某29.5万元、余下给银行卡打6万元，其余给现金3.5万元，借款经手人是董某，收据中“清还邵某”是董某写的。
本院审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查，谭丞宴实际出借张旭本金665，000元，预先扣除两个月利息35，000元。
再查，针对上诉人张旭对收条中“清偿邵某”30万元不予认可的抗辩。为查清案件事实，本院审理期间，将出借人谭丞宴及案外人董某、王某某、邵某均传到法庭询问借款经过。
张旭、艾艳称：我打算向谭丞宴借款70万元，还房屋贷款32.5万元，还王某某借款20万元，其余作为他用。收条中清还邵某30万元是董某在我签字后添加的，打给邵某的29.5万元我不认可，我与邵某没有借贷关系，与借贷经办人董某之妻王某某有借贷关系，我向王某某借款20万元有借条，我可以还王某某钱，而且已经还王某某9.8万元，如果邵某的30万元加到我头上，我借20万等于还40来万元，王某某从中收到9.8万就白还了。我让董某把钱直接转到王某某卡上，而不是转到邵某卡上。打给邵某的钱不是我让打的，是董某提供的邵某银行账号，是董某在做的手脚。我只收到谭丞宴打款37万元，同意还谭丞宴37万元。
谭丞宴称：与张旭的借贷事情是由董某做的，我不认识张旭，借款协议、借条、收据均由董某打字及书写，是董某与张旭签订的，签的时候我没在场，签完后董某给我看了，形成经过都是听董某说的，是先签手续后给张旭支付的钱，转款是董某和我媳妇经手的，给邵某打款29.5万元是董某说张旭欠邵兵30万元，打给邵某还张旭欠的30万元，对张旭欠王某某20万元只字没提。我和邵某没有经济关系，不是我受意让董某打给邵某的款。
董翔称：借款协议、借条、收据都我准备的，除了谭丞宴和张旭签字外，内容中手写部分都是我写的。收据上的手写内容是我一起写的，不是后添加的。邵某的银行账号是邵某给我的，张旭当时和我说这笔钱30万元是还给王某某的，没有和我说是还给邵某，但实际上这笔钱是欠邵某的。我和王某某是夫妻，这笔打给邵某的30万元是邵某借给张旭的，借条上名是王某某，但实际是邵某借给张旭的，张旭不欠王某某任何钱。实际支付给张旭银行贷款31万元、打到邵某账号29.5万元、还有6万元打到张旭银行卡里，当时口头约定2分5利息，直接扣除2个月3.5万元利息，实际打到张旭卡里是37万元，打到邵某卡里是29.5万元。我和谭丞宴说是张旭欠邵兵30万元，张旭和王某某借条的形成过程我没和谭丞宴说。我告诉张旭把钱打给邵某，再由邵某打到王某某账上，是我操作上有问题。
王某某称：张旭与邵某是朋友，邵某不好意思挣张旭利息，邵某和张旭谈好月4分利后，便以我名义办的借款这件事，但实际是邵某出借给张旭的20万。邵某往我卡里转了20万元用别人的卡，我给张旭卡里转了19.2万元，扣8000元利息。借条原件在邵某处，我把我的银行卡给邵某了，至于张旭还没还钱我不清楚，我和张旭没有借贷关系，是邵某出借张旭的20万元，与我无关。
邵某称：我借给张旭20万元，约定利息4分利，因为和张旭是好朋友，不好意思收利息，我就让王某某与张旭签的借条，王某某是名义出借人，实际出借人是我，张旭真不知道我是实际出借人，是谭丞宴起诉时张旭才知道的。我给王某某打了20万元，王某某又给张旭打了19.2万元，扣除8000元利息，张旭陆续还到王某某卡里利息10来万元，王某某都给我了。另外，张旭又向我借5万元，我有借条。后来张旭有好几个月不给还款了，我就找到张旭让他另找一家借款，把借给我的25万元本息还上，张旭说行，我就找到董某说有朋友借款，给董某说张旭借我的25万元没还我，我让把张旭欠我的本息加一起免了一些凑整算30万元打到我卡里，我的卡号是我给董某的，张旭知道这事。张旭现已经还我借款40来万元，已经全部还清，没有其他借贷关系，和王某某没有任何借贷关系，现张旭不欠我和王某某一分钱，借条原件找不到了，我和王某某不再向张旭要钱。
邵某、王某某向法庭出具经过证实一份，明确表示王某某是名义出借人，邵某是实际出借人现已收到张旭全部借款25万元本息，均不再向张旭主张还款。
上述事实，有借款合同、借条、收据、证人证言及双方当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：谭丞宴与张旭借贷关系中打给邵某的29.5万元借款应由谁来承担清偿责任。
本案的借款关系相对人系谭丞宴与张旭，张旭主张在收条中“清还邵某”四个字是借款经手人董某后添加的，其与邵某没有借贷关系。对争议的收条中“清还邵某”30万元的相关情节，通过审理期间询问案外人董某、王某某、邵某，能够证实张旭曾向王某某借款20万元并出具借条一张，对王某某称只是20万元名义出借人而邵某是20万元实际出借人的事情并不知晓，对本案收条中“清还邵某”30万元在操作上是由邵某提供给经手人董某的银行卡号，由董某将29.5万元打到邵某的卡上。现王某某与邵某均明确表示王某某是20万元的名义出借人，邵某是20万元的实际出借人，邵某并自认已经全部收到张旭借款20万元本息及张旭另一笔借款5万元本息，邵兵与王某某均表示不再向张旭主张还款。据此，本案收条中“清还邵某30万元”与张旭并非无关。
关于借款本金数额的问题。经查证实，虽涉案收条上载明是收到谭丞宴借款70万元，但实际出借额为66.5万元，预先扣除利息3.5万元。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原审将预先在本金中扣除的3.5万元利息亦认定为借款本金不当，应于纠正。
关于借款利息数额的问题。上诉人主张与谭丞宴未约定借款利息，但在一审中自认口头约定利息2.5%，据此，原审认定双方系有息借贷，判令上诉人赔偿利息损失并无不当。但原审查明事实中已认定张旭在借款后偿还谭丞宴2万元利息，但判决中未将已偿还的2万元利息扣除，应于纠正。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第105号民事判决第三项；
二、变更沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第105号民事判决第一项，为：张旭、艾艳于本判决发生法律效力之日起三十日内给付谭丞宴尚欠借款本金665，000元；
三、变更沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第105号民事判决第二项，为：张旭、艾艳于本判决发生法律效力之日起三十日内给付谭丞宴尚欠借款本金665，000元的利息（从2013年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，已给付2万元）；
四、驳回当事人的其它诉讼请求。
如果张旭、艾艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11，000元，由张旭、艾艳负担10，450元，由谭丞宴负担550元；保全费4，120元由被告张旭、艾艳负担。二审案件受理费11，000元，由张旭、艾艳负担10，450元，由谭丞宴负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺晓彬
审 判 员 庄 俐
代理审判员 高 悦
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李 云
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律正确错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更；