江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0735民初187号
原告：李红霞，女，1986年7月27日生，汉族，农民，住石城县。
原告：温林萍，女，1988年6月20日生，汉族，农民，住石城县。
原告：刘玉珍，女，1990年7月4日生，汉族，农民，住石城县。
原告：黄连英，女，1939年7月16日生，汉族，农民，住石城县。
被告：周小逢，男，1970年5月11日生，汉族，农民，住石城县。
委托诉讼代理人：孔令明，江西保全律师事务所律师。一般代理。
第三人：刘春芽，男，1959年1月15日生，汉族，农民，住石城县。
原告李红霞、温林萍、刘玉珍、黄连英诉被告周小逢、第三人刘春芽确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红霞、温林萍、刘玉珍、黄连英，被告周小逢及其委托诉讼代理人孔令明，第三人刘春芽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告与第三人于2017年8月8日签订的转让协议无效；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告温林萍、刘玉珍系第三人的女儿，原告李红霞系案外人温忠满（已故）的养女，第三人刘春芽系温忠满从家族中过继的儿子，原告黄连英与温忠满系夫妻关系。原告李红霞、温林萍、刘玉珍、被告及第三人均为石城县琴江镇兴隆村上坑小组的成员。上坑小组因预留地建设分配给了原告李红霞、温林萍、刘玉珍、第三人及第三人的前妻陈亮秀（第三人与陈亮秀已于2005年离婚，陈亮秀为原告黄连英的养女，陈亮秀已于2011年12月11日去世）每人1个指标，共5个指标。陈亮秀已故，�其指标应由四原告继承。然而，第三人却在四原告不知情的情况下，将原本属于四原告的预留地指标擅自出让给被告，侵犯了原告的权利。四原告在得知第三人擅自转让后曾联系被告，要求将预留地指标予以归还。但被告仗着自己村小组组长的身份，拒绝协商解决。四原告认为，第三人没有权利处分属于原告的预留地指标；第三人的处分行为事前没有得到四原告的同意，事后也没有获得四原告的追认，该处分行为属于无效行为，第三人与被告签订的转让协议自然属于无效协议；且被告作为村小组组长，明知第三人没有权利处分属于四原告的预留地指标，仍与其签订转让协议，具有明显的恶意。四原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求依法裁判。
被告辩称，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立。一、被告于2017年8月8日与第三人签订的预留地指标转让协议是双方真实意思表示，主体、内容、形式均不违反法律禁止性规定，合法有效。1、从协议主体上看，第三人并未超越权限；本集体经济组织内部转让也不违反法律规定。预留地从本质上说是政府对农村承包经营的土地被征收后，预留给承包经营户发展再生产的土地。基础设施建设也属于发展再生产范畴。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。同时，按照目前我国家庭现状，一个家庭有户主和其他家庭成员，往往对外进行相关行为均由户主签字捺印，户主通常为家庭事务的有权代理，其所作为对全体家庭成员有约束力，处分行为当然具有法律效力，系有效行为，更不能对抗善意取得的相对人。基于家庭成员血浓于水的亲情关系，退一步说，即使户主以外其他家庭成员为了家庭利益的表见代理，也应认定有效。因此，被告与作为户主的第三人签订协议，转让预留地指标，被告有理由相信第三人的签约行为真实有效。且协议双方同为本村小组村民，主体合法。原告即便自认为权利受到侵害，也属于家庭内部矛盾，可向第三人行使追偿权。2、从协议内容上看，在双方平等自愿的基础上，被告通过支付合理的价格，第三人收取转让款后将预留地指标交付给了被告，体现了协议双方的真实意思表示。被告已善意取得建设用地使用权（已办理集体建设用地总证，政府办理总证的目的，也是允许小组内部调剂建房土地指标）。现被告已投入资金建房，房屋主体工程基本完成，已分配落实到户，预留地指标已使用完毕，双方权利义务全面履行。协议内容并不违反法律禁止性规定，内容合法。二、原告起诉动机不纯，属于滥用诉权。原告与第三人属于同一家庭的成员，构成利益共同。眼见房价上涨，预留地有升值空间，不惜相互恶意串通，蓄意编造不知情、未征得同意的谎言，企图通过诉讼方式达到不可告人的目的，不应得到支持。据此，为维护正常的交易信用和稳定，保护善意无过失的相对人的合法权益，保护交易安全，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人述称，当时出让预留地指标时我是没有经过我小孩的同意，合同价款为28万元。我出卖了5个人的指标，这5个指标是我、我的前妻陈亮秀、原告李红霞、温林萍、刘玉珍，每个指标按照队里规定是每人5万元，共计25万元。此外，3万元是政府征收队里的田和山预算可以分配到的钱，5个人的指标加上该3万元合计28万元。
原告为支持其诉请，在举证期限内向法庭提供了以下证据：
1、陈亮秀与第三人的离婚证复印件。用于证明陈亮秀与第三人于2005年9月30日办理离婚登记手续的事实。
2、石城县公安局琴江派出所出具的温忠满、陈亮秀的死亡证明。用于证明温忠满、陈亮秀已死亡的事实。
3、上坑组的《兴隆村产权制度改革成员确认公示表》复印件、《上坑小组人口统计表》复印件。用于证明当时分田的人口与名单。
4、第三人与被告于2017年8月8日签订的转让协议复印件。用于证明第三人与被告就预留地指标签订协议的事实。
5、《征地款分配表》复印件。用于证明征地款分配的事实以及《转让协议》约定的价款28万元包括征地款27137元的事实。
6、《土地转让协议书》复印件。用于证明本案预留地指标转让远低于别的村转让价，即本案预留地指标转让价格偏低，本案买卖关系存在恶意欺骗的事实。
被告质证后认为，对证据1、证据2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4、证据5予以认可；对证据6的关联性持有异议。
第三人质证后认为，对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5均无异议。对证据6未发表质证意见。
被告为证明其主张，在举证期限内向法庭提供了以下证据：
1、第三人与被告于2017年8月8日签订的转让协议复印件。与原告提供的证据1内容一致。用于证明转让协议系双方真实意思表示。
2、江西石城农商银行结算业务申请书复印件。用于证明被告按约支付给第三人转让款28万元的事实。
3、《上坑小组预留地分配方案》复印件、会议记录复印件。用于证明兴隆村上坑小组讨论的预留地分配方案是以户为单位参与表决的事实。
4、石城县琴江镇兴隆村村民委员会于2018年1月16日出具的证明。用于证明该村委会认可第三人与被告签�的转让协议。
5、现场照片。用于证明第三人与被告签订转让协议时房屋主体结构已完工的事实。
6、《建设用地规划许可证》复印件、《建设用地批准书》复印件、《建设工程规划许可证》复印件。用于证明预留地上房屋建设取得许可的事实。
7、《石城县人民政府办公室抄告单》复印件，编号：石府办抄字[2008]372号。用于证明政府于2008年12月3日对预留地予以落实的事实。
原告质证后认为，对证据1的真实性无异议；对证据2无异议；对证据3的证明对象有异议，参与开会与出卖预留地指标是两回事；对证据4有异议，该份证据无效，原告李红霞与第三人已经分户，原告李红霞属于单独的户主，第三人不能代表原告李红霞；对证据5有异议，原告提起本次诉讼时房屋只建到第三层，房屋建造中途第三人将预留地指标转让给了被告，房屋的基础是统一建设的；对证据6、证据7无异议。
第三人质证后认为，对证据1的真实性无异议；对证据2无异议；证据3中，第三人是代表家庭成员参与了会议；对证据4有异议，村委会无权出具这该份证明；对证据5的关联性有异议，原、被告协商时房屋只建到第三层；对证据6、证据7无异议。
第三人在举证期限内未向法庭提供证据。
本院对上述证据认证如下：对当事人质证无异议的证据予以采信；对当事人持有异议的证据，鉴于本案案情，本院亦将其作为参考，并作综合认定。
根据以上当事人陈述、举证、质证、证据认证及庭审情况，本院认定如下事实：
2008年12月13日，石城县人民政府同意给包括石城县琴江镇兴隆村上坑小组在内的多个小组安排生产及生活预留用地。2017年7月，上坑小组预留地分配方案确定，即�小组预留地指标平均分配给2008年度小组登记在册人员；2008年度以后增加的小组人员每人获得12000元补助，补助款由2008年度小组登记在册人员共同承担。2017年8月8日，第三人（甲方）与被告（乙方）签订转让协议，内容为：“经甲、乙双方友好协定，由石城县人民政府2008年审批给兴隆村上坑小组建设农贸市场以及住房的集体土地预留地指标进行个体转让。1、甲方自愿将兴隆村上坑小组分配其名下的预留地指标5个以作价人民币共计贰拾捌万元整（280000.00）转让给乙方。2、甲方将该指标转让乙方后，不再参与该小组涉及到预留地的任何分配，所有涉及预留地的分配、支出权利归乙方所有，甲方不得干预。3、乙方在本协议签订之日以银行转账方式将贰拾捌万元人民币转给甲方。”协议签订当日，被告向原告支付合同价款28万元。前述协议中的5个预留地指标分别属于原�李红霞、原告温林萍、原告刘玉珍、第三人刘春芽、陈亮秀，每人持有1个预留地指标。其中原告温林萍、刘玉珍系第三人刘春芽与陈亮秀的女儿；陈亮秀、原告李红霞系温忠满、原告黄连英的养女；温忠满于2007年3月13日去世；陈亮秀与第三人于2005年9月30日办理离婚登记手续，陈亮秀于2012年1月6日去世。现原告以第三人擅自将属于原告的预留地指标转让给被告为由诉至本院，请求依法确认案涉协议无效。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告获得诉争预留地指标权益是否为善意取得；二、第三人转让四原告的预留地指标权益是否构成表见代理；三、被告与第三人签订的转让协议是否有效。现分述如下：
一、关于被告获得诉争预留地指标权益是否为善意取得的问题。被告系村小组长，明知5个预留地指标权益的构成情况。第三人并未持有四原告�授权委托书，本案亦无证据证明第三人已征得四原告的同意。预留地指标权益系具有较高价值的财产权益，且具有身份属性性质，被告未确认第三人有权处分四原告的预留地指标权益，未尽到必要的审慎注意义务，仅凭原告与第三人之间存在的部分亲属关系，就与第三人并认可第三人以其个人名义签订转让协议，足以证明被告在与第三人签订转让协议时并非善意。被告关于其系善意相对人的抗辩不能成立。因此，被告获得诉争预留地指标权益不构成善意取得。
二、关于第三人转让四原告的预留地指标权益是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立合同，第三人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理的构成要件为：1、行为人�代理权；2、相对人有理由相信无权代理人享有代理权；3、相对人必须为善意且无过失；4、行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。在本案中，第三人没有代理权，其对诉争四原告的预留地指标权益无权处分，但其却以自己的名义与被告签订转让协议，不符合上述第四十九条“以被代理人名义订立合同”的法律规定；预留地指标权益从其价值来看属于公民日常生活的重要财产权益，且具有一定的身份属性，交易人在进行交易行为时应当尽到必要的审慎注意义务，以保障交易的安全和稳定性，被告明知受让的预留地指标权益并非全部属于第三人，却与第三人签订转让协议，不符合相对人必须为善意且无过失的构成要件。被告关于本案成立表见代理的抗辩不能成立。因此，第三人转让四原告的预留地指标权益不构成表见代理。
三、关于被告�第三人签订的转让协议是否有效的问题。被告获得诉争预留地指标权益不构成善意取得。第三人以自己的名义处分四原告预留地指标权益的行为，不构成表见代理，属于无权处分，其与被告签订的转让协议中涉及四原告预留地指标权益的部分效力待定。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案中第三人的无权处分行为，未经四原告的追认，第三人至今亦未取得处分权。现四原告既未对转让协议的效力进行追认，又向本院起诉要求确认转让协议无效，四原告起诉的行为否认了转让协议中涉及�原告预留地指标权益部分的效力。本案转让协议的合同标的为5个预留地指标权益，第三人仅对1个预留地指标权益享有权利。因此，本案被告与第三人于2017年8月8日签订的转让协议中超出第三人享有的预留地指标权益的部分无效。被告与第三人之间的转让款返还问题由其双方另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周小逢与第三人刘春芽于2017年8月8日签订的转让协议中超出第三人刘春芽享有的预留地指标权益的部分无效；
二、驳回原告李红霞、温林萍、刘玉珍、黄连英的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李红霞、温林萍、刘玉珍、黄连英负担20元，被告周小逢负担40元，第三人刘春芽负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温从勤
审 判 员 陈 宾
人民陪审员 温建华
二〇一八年七月十一日
书 记 员 王颖川