黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中民终字第56号
上诉人（原审被告）赵××，男，退休干部。
上诉人（原审被告）栾××，女，退休干部。
委托代理人高林，黑河市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）闫×，女，汉族，无业。
委托代理人崔喜玲，黑龙江启明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵××，男，汉族，学生。
法定代理人闫×，女，汉族，无业。
上诉人赵××、栾××因与被上诉人闫×、赵××继承纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2013）孙民初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人栾××及其委托代理人高林、被上诉人闫×、赵××的委托代理人崔喜玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告闫×、赵××在原审法院诉称，2011年7月4日，被继承人赵××因在天津市圣斯克家具有限公司工作期间因病死亡，因赵××、栾××系赵××的法定继承人，赵××留有遗产两处房产，双方就房产分割不能达成一致，现诉至法院，请求确认第s20031269号和s20031270号房屋为赵××的遗产，并要求与赵××、栾××进行共同分割该遗产。
原审被告赵××、栾××在原审法院辩称，本案所涉及的两处房产是赵××的姐夫柏××的，与赵英彬无关。赵××持有的第s20031269号和s20031270号房产是赵××夫妇隐瞒事实真相骗取的。1984年柏××与赵××的姐姐赵英红结婚，本案涉及的房屋是孙吴县百货公司分给柏××的，由于房子年久失修柏××于1991年经建委批准195号自建房屋，于1994年翻建房屋。当时赵××正在黑河商校念技工，1992年毕业，1993年在黑河给别人卖货，无论从年龄上或经济条件上都没有能力出资建房。1995年房产处工作人员来找柏××让其办房证，柏××在空白表上签了字，留在家中办房证用，后来柏××去哈尔滨市治病，委托赵××去办证，房证办下来一直在赵××手中，柏××不知道四本证中其中两本办了赵××名。赵××与闫×结婚后无房居住，生活条件不好，一直与赵××、栾××一起生活，如果本案涉及的房产是赵××的，赵××自己无房住不可能让柏××在此房上开饭店、旅店出租，所以这两套房产根本就不是赵××的，不能按遗产分割。
原审法院判决认定，闫×与被继承人赵××原系夫妻，于1997年11月19日登记结婚，有婚生子赵××。赵××与栾××系被继承人赵××的父母。2011年7月4日赵××在天津打工期间，因病去世。现赵××名下有房产两处，位于孙吴县交通街生产资料公司南侧，房证登记号为孙房权证建房字第s20031269、孙房权证建房字第s200312**号。双方就该两处房产继承分割问题未达成一致意见，闫×、赵××要求与赵××、栾××共同分割两处房产，赵××、栾××则认为孙房权证建房字第s20031269、孙房权证建房字第s200312**号房产并非是赵××的遗产，应属于赵××姐夫柏××（于2011年4月9日去世）的财产，并以此为由不同意按赵××分割上述财产。并提举了建设工程规划许可证、房屋所有权证存根、孙吴县公安局红旗街派出所、孙吴县光明社区、商茂社区、孙吴县商务粮食局、百货大楼、文安县木制品厂及刘瑞亭、李刚、张登乐、曲彬吉、蒋国伦、刘建寿、何俊贤、王喜军、于春英、董兰英、朱瑞光、ＸＸＸ、付宝林、陈春林、杨淑琴、王明珍、孙某某的证明及证言材料，欲证实，1、赵××、闫×婚后与赵××、栾××共同生活；2、本案诉争的房屋建造和管理人为柏××。另查明，在赵××去世后，赵××的姐姐赵英红于2011年9月23日以孙吴县房产管理处为被告、闫×为第三人向孙吴县人民法院提起行政诉讼，要求撤销本案诉争的赵××名下的孙房权证建房字第s20031269、孙房权证建房字第s200312**号房产的房屋所有权证书，孙吴县人民法院于2011年11月30日作出（2011）孙行初字第2号行政判决，驳回赵红英的诉讼请求。赵红英不服，上诉于黑河市中级人民法院，黑河市中级人民法院于2012年3月31日作出（2012）黑中行终字第7号行政判决，驳回上诉，维持原判。赵红英仍不服，于2012年5月21日向黑河市中级人民法院申请再审，经黑河市中级人民法院审查，于2012年8月2日裁定驳回赵红英的再审申请。庭审中，赵××、栾××坚持诉争房产不属于赵××遗产，但称，如果孙房权证建房字第s20031269、孙房权证建房字第s200312**号房产确属赵××遗产，同意按遗产分割，但就如何分割没有达成一致意见。
原审法院判决认为，孙吴县房产管理处为赵××登记发放的孙房权证建房字第s20031269、孙房权证建房字第s200312**号房屋所有权证书是确认房屋所有权人的合法凭证。赵××的姐姐赵英红主张撤销本案诉争房屋的房屋所有权证的请求经孙吴县人民法院和黑河市中级人民法院审理均被驳回。赵××、栾××称赵××生前隐瞒事实真相骗取的房证的主张无证据证实，法院不予确认。赵××、栾××提举的证明、证言等证据不能对抗本案诉争房屋所有权证的真实合法性，故赵××、栾××称本案诉争房屋属于柏××所有的抗辩理由不能成立，法院不予支持。据此，应认定本案诉争的登记在赵××名下的孙房权证建房字第s20031269、孙房权证建房字第s200312**号的房产为赵××遗产。
被继承人赵××生前系闫×丈夫、赵××的父亲、赵××和栾××的儿子，且闫×与赵××除赵××外无其他子女。故本案闫×、赵××与被告赵××、栾××均系赵××死亡后留有遗产的法定第一顺序继承人。本案中，赵××生前没有遗嘱，继承人继承赵××的遗产时应按法定继承处理，该遗产中各第一顺序继承人所继承份额应为均等。闫×、赵××要求与赵××、栾××共同继承分割赵××名下的孙房权证建房字第s20031269、孙房权证建房字第s200312**号的房产的诉讼请求于法有据，法院予以支持。据此判决，一、位于孙吴县交通街南侧的登记在赵××名下的孙房权证建房字第s20031269、孙房权证建房字第s200312**号两处房产为被继承人赵××的遗产；二、被继承人赵××的遗产孙房权证建房字第s20031269、孙房权证建房字第s200312**号两处房产由闫×、赵××和赵××、栾××四人共同继承，每人所继承份额占上述房产总份额的25%。案件受理费1，050.00元，减半收取525.00元，邮寄费20.00元，闫×、赵××及赵××、栾××四人各负担136.25元。
判决宣判后，赵××、栾××不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、本案所涉及的两套房产是赵××的姐夫柏××自已建的，其中S20031270号房产是于1991年到得的195号建房《建设规划许可证》自建的，S20031269号房产是1994年7月30日了得规划许可、用地审批翻建的。其原如档案均可证明上述两处房产的规划、用地均是柏××申请批准和建设的，与赵××无关；2、本争诉争的两处房产的房产证是赵××与闫×隐瞒事实真相骗取的，柏××在建设诉房屋时赵××还在黑河商校上学，根本没有能力建房，后来柏××到哈尔滨市看病，便委托赵××去办证，房证下来一直保存在赵××手中，柏××不知道赵××将本案诉争房屋办到了自己的名下；3、就本案诉争房产的行政诉讼，法院是以过诉讼时效为由驳回了诉讼请求，但超过诉讼时效不等于赵××是骗取的房证，更不能说明房产机关为赵××办理了本案诉争房屋的房产证是合法的。综上，请求撤销原审法院判决，改判诉争房不能作为赵××遗产分割。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案诉争房屋在孙吴县房产管理处登记的产权人是赵××。赵××的姐姐赵英红曾以本案诉争房产产权人登记错误，实际房屋所有权人应为其已去世的丈夫柏××为由提起行政诉讼，请求撤销本案诉争房屋产权证，被孙吴县人民法院和黑河市中级人民法院行政判决驳回。本案中赵××、栾××主张赵××以欺骗手段取得了诉争房屋的产权证，未提交充分有效证据予以证实，故原审法院判决确认本案诉争房屋为赵××的遗产，由赵××的第一顺序继承人法定继承并无不当。赵××、栾××的上诉请求本院不予支持，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，050.00.00元、邮寄费80.00元，由上诉人赵××、栾××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
代理审判员 曹 伟
代理审判员 张可秋
二〇一四年四月三十日
书 记 员 仇长城