江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3029号
上诉人（原审被告）：许建华，个体户。
委托诉讼代理人：向永，江苏法理情律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐建国，驾驶员。
委托诉讼代理人：高军，江苏瀛鑫律师事务所律师。
原审被告：响水恒利达科技化工有限公司，住所地江苏省响水县生态化工园区内。
法定代表人：毕永星，该公司总经理。
委托代理人：王忠府，该公司主任。
委托代理人：万和岗，该公司总经理助理。
原审被告：箫县欣达危险品运输有限公司，住所地安徽省宿州市箫县国防路135号。
法定代表人：许成爱，该公司负责人。
上诉人许建华因与被上诉人徐建国及原审被告响水恒利达科技化工有限公司（以下简称恒利达科技公司）、箫县欣达危险品运输有限公司（以下简称欣达运输公司）健康权纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2015）响民初字第1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
许建华上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；被上诉人返还上诉人垫付的费用24930元；一、二审诉讼费由被上诉人和恒利达科技公司承担。事实和理由：1.上诉人的车辆是新车，车上的安全防护用品配备齐全，要求驾驶员装卸货时，必须穿戴防护服等防护用品，上诉人在日常安全监管措施方面做的很到位，对驾驶员开展了安全教育等，被上诉人具有《危险品从事资格证》，其没有按照上诉人的要求穿戴防护用品，造成的后果应由被上诉人承担。上诉人不是事故当事人，也没有过错，不应承担赔偿责任。2.恒利达科技公司疏于管理监督，盲目指挥，是引发事故的主要原因，恒利达科技公司员工操作失误，先关闭了泵阀，导致硝酸回流酿成事故，属于典型的安全责任事故，恒利达科技公司是事故的主要责任方，应承担全部责任。3.一审赔偿责任比例分配显失公平。一审判令被上诉人承担40%责任不公平，上诉人没有过错不应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，责任划分不公，适用法律不当，请求二审予以纠正。
徐建国辩称，原审法院适用法律不当，原审判决适用侵权责任法35条的规定，实际上本案应当适用人身损害赔偿司法解释第11条的规定，本案是第三方侵权案件，应当适用无过错责任的原则，所以说40%的责任应当全部由上诉人承担。
恒利达科技公司述称，1.上诉人作为实际车主，未对雇员运送危化品的种类、强度进行岗前培训，同时又未将监督、管理、安全保护措施落实到位，存在明显过错。2.我公司在本次卸货过程中不存在操作失误，不是事故的主要责任方，不应承担主要责任。3.被上诉人和另一名押运员在本事故中疏忽大意，责任重大。此次事故中，上诉人未尽到相关雇主责任，被上诉人没有按照要求穿戴劳保防护用品，应承担相应的不利后果。综上，请求二审法院查明事实，重新划分责任比例，由上诉人与被上诉人及欣达运输公司承担主要责任。
欣达运输公司未作述称。
徐建国向一审法院起诉请求：请求判令被告许建华、恒利达科技公司、欣达运输公司共同承担原告徐建国医疗费、住院伙食补助、误工费、残疾赔偿金等合计812461.6元；本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月18日上午8时30分左右，徐建国驾驶皖L6512**号重型半挂牵引车将硝酸运至恒利达科技公司厂内，徐建国用车上自备的卸酸软管将硝酸运输车罐体接口与厂区硝酸储罐接口进行了连接。在卸载硝酸结束，徐建国关闭硝酸运输车的阀门时，卸酸软管与硝酸运输车罐体接口连接处喷出硝酸，致未穿戴防护服的徐建国受伤，当即被送至响水县人民医院急救，花费医疗费用2129.6元（许建华垫付），当日转院至盐城市第一人民医院住院治疗，入院诊断为面劲部、双上肢、左下肢及躯干化学烧伤18%Ⅱ°-Ⅲ°。徐建国共住院治疗71天，花费医疗费用152126.5元（其中许建华垫付了17000元，恒利达科技公司垫付了135126.5元），另许建华垫付了徐建国住院期间的伙食费5800元。
2015年11月18日，依徐建国的申请，一审法院委托盐城市第一人民医院司法鉴定所对其伤情进行了司法鉴定。同年11月26日，该所出具盐一医司鉴所[2015]临鉴字第589号鉴定意见书，鉴定意见为：1、徐建国因外伤致“面颈部、双上肢、左下肢及躯干化学烧伤18%Ⅱ°-Ⅲ°”遗有相应功能障碍已构成九级残疾（人损）；2、建议误工时限宜为4个月，护理时限宜为3个月（护理1人），营养时限宜为3个月；3、原则上不建议其相关后续治疗费或按实际发生另行处理。
皖L6512**号重型半挂牵引车的实际车主系许建华，该车挂靠在欣达运输公司名下。徐建国系许建华雇佣的驾驶员，许建华每月支付徐建国工资款7500元（含伙食补助每月1500元）。许建华为该车配备了防护面具、工作服、防酸服等安全防护用品，徐建国在卸载危险货品时一直未穿防酸服。
一审法院对徐建国各项损失认定如下：
1、医疗费。徐建国因本起事故在响水县人民医院急救，花费医疗费用2129.6元，在盐城市第一人民医院住院治疗，支出医疗费用152126.5元，故认定医疗费用合计154256.1元。2、住院伙食补助费。徐建国主张3550元（住院71天＊50元／天），予以支持1278元（住院71天＊18元／天）。3、误工费。徐建国主张135000元（7500元/月*18个月），予以支持30000元（鉴定月数4个月*7500元/月）。4、护理费。徐建国主张32200元（71天＊200元／天+90天*200元／天），予以支持5400元（鉴定月数3个月*30天*60元/天）。5、交通费。徐建国主张1000元，酌情支持800元。6、营养费。徐建国主张3600元（90天＊40元／天），予以支持810元（鉴定天数90天＊9元／天）。7、残疾赔偿金。徐建国主张137384元（34346元/年*20年＊0.2），予以支持。8、被扶养人生活费。徐建国主张119727.6元，根据徐建国的伤残等级情况，不予支持。9、后续治疗费及后期损失费。徐建国主张后期治疗费200000元及后期损失150000元，因鉴定意见中载明原则上不建议其相关后续治疗费或按实际发生另行处理，故对该主张不予支持。10、精神损害抚慰金。徐建国主张30000元，酌情支持7000元。综上，徐建国因本起事故产生的各项损失合计336928元。
一审法院认为，公民的身体健康权依法应受法律保护。徐建国在提供劳务过程中受伤，依法应享有主张赔偿的权利。本案的争议焦点是三被告在本案侵权行为中所应承担的责任问题。
关于许建华在本案事故中的责任问题。徐建国接受许建华的安排，帮其转送硝酸，享有报酬，系提供劳务一方。虽许建华在庭审时称已随车配备了相关防护设备，但徐建国在卸载硝酸时长期不按规定穿戴防护用具，作为实际车主并未将监督、管理、安全保护措施落实到位，其存在一定的过错，故对徐建国要求许建华承担赔偿责任的主张，予以支持。
关于恒利达科技公司在本案事故中的责任问题。徐建国驾驶车辆将硝酸运至被告恒利达科技公司的厂区内，由恒利达科技公司指挥卸载硝酸，恒利达科技公司作为管理者，未采取相应的安全防范措施，疏于对硝酸卸载过程中的管理，且案涉事故系在恒利达科技公司工作人员的指挥下发生，故恒利达科技公司对徐建国产生的损失应承担相应的侵权赔偿责任。
关于欣达运输公司在本案事故中的责任问题。欣达运输公司是有资质从事危险品运输的企业，该资质不仅是指其有能力完成一定标准的危险品运输，还包括其有责任对在危险品运输过程中发生的事故进行处理、挽救和承担赔偿责任。因皖L6512**号重型半挂牵引车挂靠在欣达运输公司名下从事危险品运输经营，故欣达运输公司应对许建华的赔偿责任承担连带责任。
关于徐建国在本案事故中的责任问题。徐建国作为具有相应从业资格的完全民事行为能力人，对硝酸的危险性应是明知的。在本案事故中，徐建国未按规定穿戴防护用具，对自身安全未能尽到必要的注意义务，对自身损害的发生存在一定的过错，故按照过失相抵原则可以减轻许建华、恒利达科技公司、欣达运输公司的民事责任。
关于被告许建华、恒利达科技公司及欣达运输公司在本案中的责任形态问题。徐建国在本案中系提供劳务者，许建华系接受劳务一方，相对于徐建国，恒利达科技公司系第三人。综合本案实际情况，本院确定徐建国与恒利达科技公司之间，由恒利达科技公司承担60%的赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方在提供劳务活动中自己遭受损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在扣除恒利达科技公司承担60%的赔偿责任后，对剩余的40%赔偿份额，由徐建国承担自身损失的20%，由许建华承担20%的赔偿责任，对徐建国称适用无过错原则，要求许建华承担全部赔偿责任的诉求不予支持。许建华将皖L6512**号重型半挂牵引车挂靠在欣达运输公司从事危险品运输经营，欣达运输公司应对许建华的赔偿责任承担连带责任。
综上，许建华赔偿徐建国各项损失42456元（336928元*20%-已垫付的24930元）；恒利达科技公司赔偿徐建国各项损失67030元（336928元*60%-已垫付的135127元）。
一审法院遂判决：一、许建华于判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐建国因本起事故产生的各项损失合计42456元；二、响水恒利达科技化工有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐建国因本起事故产生的各项损失合计67030元；三、箫县欣达危险品运输有限公司对许建华的上述给付义务承担连带赔偿责任；四、驳回徐建国的其它诉讼请求。案件受理费4562元、鉴定费用1500元，合计6062元，由徐建国负担3049元，许建华负担753元，响水恒利达科技化工有限公司负担2260元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。欣达运输公司向法庭提交了两张照片的打印件，证明该公司在储罐区的围墙上张贴了安全警示牌、危险化学品告知牌等，已经做到相关的安全警示。上诉人和被上诉人对该证据真实性和证明目的不予认可。上诉人和被上诉人未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案事故发生的主要原因是因恒利达科技公司员工姚成高提前关闭泵阀，致软管内硝酸回流产生压力导致硝酸从连接处喷出。姚成高在一审庭审中作为证人出庭作证，其陈述“没有和徐建国讲怎样关闭阀门”。恒利达科技公司作为现场管理者，在指挥徐建国卸载硝酸过程中，明显存在较大过错，并直接导致事故发生，一审认定其承担60%赔偿责任，具有事实依据。上诉人许建华作为雇主，雇佣他人从事危险化学品运输，应对危险品运输、装卸等作业尽到高度的安全保障责任，虽其车辆配备了防护服等安全设备，其雇员亦取得了危险品从事资格，但在实际作业过程中，许建华并没有对雇员尽到足够的教育、警示责任。徐建国二审中陈述“防化服正常不穿，应付检查时候穿一下，老板也不要求我们穿，以前一次也没有穿过”，该陈述得到同车驾驶员郭加才证言印证，郭加才在一审庭审中陈述“防化服平常不穿”。徐建国未按规定穿戴安全防护服装，虽不是涉案事故发生的根本原因，但直接导致其受到严重伤害。许建华作为雇主，在履行监督、管理职责中存在过错，应当承担相应的赔偿责任。徐建国具有危险品从事资格，应当知道危险品卸载时需要配备相应的防护措施，由于其麻痹大意，未对自身安全未尽到合理的注意义务，其对自身损害后果亦应承担相应的责任。一审法院认定许建华、徐建国各自承担20%的责任，并无不当。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。徐建国在提供劳务过程中受到伤害，其有权要求接受劳务一方许建华承担赔偿责任。一审法院根据涉案事故发生的原因以及各方当事人的过错程度，确认上诉人对被上诉人的损失承担20%的赔偿责任，符合客观事实，比例分配合理。许建华提出“其不是事故当事人，没有过错，不应承担赔偿责任”的上诉理由，缺乏事实依据，且与一、二审查明的事实相悖，对其上诉理由本院不予支持。
综上所述，许建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4562元，由上诉人许建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 刘圣磊
代理审判员 姚海斌
二〇一六年八月十六日
书 记 员 孙 莉