辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10682号
上诉人（原审原告）：崔彪文，男，1955年11月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙宏林，辽宁元直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：法库县依牛堡子镇人民政府。
法定代表人：赵永硕，该镇镇长。
委托诉讼代理人：王晓明，辽宁申胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廉菲，女，1975年11月11日出生，汉族，系该镇党委副书记。
原审第三人：沈阳市沈北新区辽河保护区管理局。
法定代表人：金刚，该局局长。
委托诉讼代理人：佟树新，男，1963年8月22日出生，汉族，系该局工作人员。
原审第三人：法库县依牛堡子镇草根泡村民委员会。
法定代表人：高鹤，该村委会主任。
委托诉讼代理人：赵瑞清，男，1953年3月19日出生，汉族，系该村党支部书记。
原审第三人：法库县依牛堡子镇三尖泡村民委员会。
法定代表人：徐国财，该村委会主任。
委托诉讼代理人：马俊福，男，1953年11月20日出生，汉族，系该村党支部书记。
上诉人崔彪文因与被上诉人法库县依牛堡子镇人民政府（以下简称依牛堡子镇政府）及原审第三人沈阳市沈北新区辽河保护区管理局（以下简称辽河局）、法库县依牛堡子镇草根泡村民委员会（以下简称草根泡村委会）、法库县依牛堡子镇三尖泡村民委员会（以下简称三尖泡村委会）不当得利纠纷一案，不服法库县人民法院（2015）法民大初字第267号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崔彪文上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院认为根据崔彪文承包合同涉案土地仅部分归第三人草根泡村所有，但承包合同中已确认了四至，一审法院没有走访和实际测量就认定崔彪文承包合同中不属于第三人草根泡村所有的土地,承包行为无效是错误的。2.一审法院适用法律错误，一审法院援引的法律在涉案合同签订之日还没有生效，法律中没有禁止与领导有亲属关系的村民禁止承包土地的规定，崔彪文在2000年左右在涉案土地进行种树，且其为下河滩地，利用价值极低，当时国家政策鼓励开垦荒地，可直接与村里签订合同确认即可，崔彪文承包的河滩上只能种树才能固土，存在风险损失由其自行承担，所以该块土地暂时不收取使用费。承包合同第四条规定，如遇国家征占，地上物补偿归乙方，土地补偿甲乙双方按1：9分配，这些约定没有显失公平。崔彪文签订合同时无法预见数年后辽河局给依牛堡子镇政府一年的补偿后，可以向国家要来征地补偿指标来补偿其冲毁崔彪文种植土地补偿款。3.一审法院任意扩大解释适用。依牛堡子镇政府私自截留国家土地补偿款应予返还崔彪文。崔彪文的承包合同是有效的，所以国家才在征收后给予补偿。依牛堡子镇政府违反相关规定。根据石佛橡胶坝工程毁损补偿分配方案，双方补偿的只是一期林木补偿款，依据国家规定，国家将林木补偿款由依牛堡子镇政府代为发放，不得以任何理由约束。一审法院将补偿协议扩大解释为包括二期及今后所有补偿，违背客观事实违反法律规定。根据依牛堡子镇政府与辽河局的两次协议，辽河局已经支付了全部补偿款，依牛堡子镇政府拿到补偿款后还与崔彪文协商支付比例以及数额，意在少支付征地补偿款。
依牛堡子镇政府辩称，我方认为一审判决事实清楚，适用法律正确。1、本案的焦点是承包合同的效力，如果承包合同无效，所谓的土地补偿根本就没有。崔彪文的承包合同处分了他人的土地，导致合同部分无效。该承包合同没有经过合法的承包程序，例如经过村民公示、经过村民代表大会讨论等，缺少法定程序，所以承包合同无效。因承包合同无效，故土地补偿款不能给付崔彪文，而应该是村民集体所有。2、地上物的补偿，地上物的补偿焦点是崔彪文签署的两个协议的法律关系问题。崔彪文于2011年7月18日与依牛堡子镇政府签署的协议明确约定了将崔彪文于2011年6月9日与本案两个第三人村委会签署的补偿协议作废，同时对地上物的补偿变更为一次性以现金形式给付18.725万元，也就是说按协议的先后时间顺序讲，崔彪文对地上物补偿的部分财产权利进行了处分。
辽河局述称，2011年在辽河干流上修建橡胶坝工程，介于法库和沈北界内，河北是法库，河南是沈北，修建工程中占用了草根泡村民委员会和三尖泡村民委员会的部分滩地，经过依牛堡子镇政府的多次协调和测量，我局对地上物的数木损毁进行赔偿，总共是28.6万元，土地补偿经过法库县辽河局与市辽河局沟通后请款219亩地的补偿指标，鉴于此工程占地和对地上物的情况，我方认为已经处理完毕，完成了辽河局与崔彪文相关的赔偿义务，辽河局与崔彪文没有任何契约补偿等相关的法律关系，因此崔彪文不应把我方列为第三人。
草根泡村委会述称，当时崔彪文拿着已经打好的合同找到村书记赵瑞清，当时就让赵瑞清签字，赵瑞清认为合同不合理，因为其中有两条，一条是不交任何费用，还有一条是如有占地等一九分成，他占九村里占一，赵瑞清没有同意，但是崔彪文说这个是假合同，是给别人看的，这样别人就不能随便开荒了。赵瑞清认为这是个好事，因为别人不能开荒了就可以把地先占上了，别的村就占不了了，也是给村里争取的利益，所以就没有开村民代表会，就村里干部知道，赵瑞清就签了，合同的时间也往前多签了几年。
三尖泡村委会述称，草根泡村委会和崔彪文签订的合同三尖泡村民委员会不了解，但是这合同里签订的河滩地有一半是我们三尖泡村的，他们这个事，我们三尖泡村是在河道局占地的时候给了我们两个村一家一半的补偿款时才知道的。
崔彪文向一审法院起诉请求：判令依牛堡子镇政府返还征地补偿款（含地上物补偿）本金515,584元，并支付占用补偿款期间的利息至实际还清全部补偿款之日止，截止起诉日约为157,680元，两项共计人民币673,264元。因为土地及地上物补偿分三期，具体为：一期土地137.5亩（总150亩，三尖泡村12.5亩）×600元∕亩，共计82,500元，地上物补偿已补偿完毕，9,362棵×20元∕棵，共计187,250元；二期土地36.4亩×600元∕亩，共计21,840元，地上物2,548棵×20元∕棵，共计50,960元；三期土地25亩×600元∕亩，共计15,000元，地上物1,750棵×20元∕棵，共计35,000元，合计土地补偿119,340元，二期、三期地上物补偿85,960元。由于地上物补偿是按年支付，崔彪文要求依牛堡子镇人民政府支付2011年至2014年4年的补偿款为477,360元，按崔彪文与草根泡村签订的合同约定，应给付草根泡村委会10%即47,736扣除后，余下的土地补偿及地上物补偿的金额应为515,584元（477,360×90%+85,960），利息按占用期间日万分之二点一计算，为157,680元，合计673,264元。
一审法院认定事实：崔彪文系第三人草根泡村村民。崔彪文出示的承包合同书中甲方为第三人草根泡村委会，乙方为崔彪文，合同内容为：一、承包标的，甲方将位于本村南下河滩地约240亩承包给乙方（四至东至三尖泡村王所忱林地，西至李财林地，南至辽河边，北至土埂下）。二、承包地使用期限及使用费，承包地使用期限为50年，自2005年1月1日至2055年12月31日止。因该地块为下河滩，土地利用价值较低，使用费暂不收取，待他日成为熟地后，双方再进行协商。三、违约责任，本合同经双方签字后具有法律效力，任何一方违约，需承担相应的法律责任和经济赔偿责任。四、在经营期内，如遇国家征地，地上物补偿费归乙方，土地补偿费甲乙双方按1：9比例分配。2011年因兴修辽河橡胶坝工程，造成承包合同中约定的土地及地上物毁损，第三人辽河局针对被毁损的土地及地上物分别于2011年5月5日、2011年5月25日、2011年12月5日与依牛堡子镇政府签订补偿协议，一期地上物补偿196,000元（140亩×70棵／亩×20元／棵）、临时占地补偿90,000元（150亩×600元／亩），二期地上物补偿56,960元（2,848棵×20元／棵）、临时占地补偿26,040元（43.4亩×600元／亩），第三期地上物补偿35,000元（1750棵×20元／棵）、临时占地补偿15,000元（25亩×600元／亩）。三份协议签订后，第三人辽河局支付地上物补偿286,000元，而土地补偿三期共计218.4亩（150亩+43.4亩+25亩）由第三人辽河局与法库县辽河局、沈阳市辽河局协商后，以调拨土地回租指标219亩方式由财政部门按年度汇入牛堡子镇政府帐户。2011年6月9日，崔彪文与第三人草根泡村委会、三尖泡村委会签订石佛橡胶坝工程毁损补偿分配方案，内容如下：1、一期补偿款286,000元分配如下：土地补偿费90,000元按50%分配，崔彪文45,000元，三尖泡村22,500元、草根泡村22,500元，树木补偿196,000元，有三尖泡村8,750元，余下的187,250元归崔彪文所有。2、二期的树木补偿费归树木所有人所有，土地补偿费三尖泡村7亩归三尖泡村所有，草根泡村36.4亩按50%的比例与崔彪文分配。3、如今后再发生毁损，树木补偿归所有者，土地补偿按50%村与个人分配…。2011年7月18日，崔彪文与依牛堡子镇政府签订的石佛橡胶坝工程毁林补偿协议书，约定依牛堡子镇政府一次性以现金形式付给崔彪文林木补偿款187,250元，崔彪文收到林木补偿款项后，不准阻拦施工，并约定双方于2011年6月9日签订的石佛橡胶坝工程毁损补偿分配方案作废。2011年7月19日，依牛堡子镇政府给付崔彪文地上物补偿款187,250元。
另查明，崔彪文与第三人草根泡村委会签订的承包合同书实际签订的时间为2009年，而并非合同显示的2005年1月5日，签订合同时的第三人草根泡村委会主任田国财与崔彪文有亲属关系，所签订的合同系崔彪文拟定，第三人草根泡村委会签订该合同未经过村民大会或村民代表大会决议通过，且该合同中所约定的土地并未进行现场实际测量。2008年度、2009年度、2010年度，崔彪文就该承包地享受退耕还林待遇，但2011年度开始被林业部门停发。
又查明，2011年度、2012年度、2013年度，依牛堡子镇政府每年度分别向第三人草根泡村委会、三尖泡村委会支付土地偿金60,000元。
一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。现崔彪文起诉要求依牛堡子镇政府返还征地补偿款及地上物补偿款，其首先应证明其有合法取得征地补偿款及地上物补偿款的依据。崔彪文虽提供了其与第三人草根泡村委会签订的承包合同书，但因该承包合同书系恶意串通，损害了第三人三尖泡村集体经济组织利益，应为无效（具体理由已在证据认定过程中对此进行论述，在此不再赘述），崔彪文没有取得土地补偿款的合法依据，且法库县依牛堡子镇人民政府已将土地补偿款支付给第三人草根泡村委会、三尖泡村委会，故对崔彪文要求法库县依牛堡子镇人民政府返还土地补偿款的诉讼请求，不予支持。关于崔彪文要求依牛堡子镇政府支付地上物补偿款的请求，崔彪文提供的2011年6月9日石佛橡胶坝工程毁损补偿分配方案（简称方案）虽然被2011年7月18日的石佛橡胶坝工程毁林补偿协议（简称协议）明确作废，但是其中对已经发生的一期、二期地上物的补偿及以后将发生的地上物补偿均做出了约定，而石佛橡胶坝工程毁林补偿协议可视为是对石佛橡胶坝工程毁损补偿分配方案的变更，石佛橡胶坝工程毁林补偿协议中明确“一次性以现金形式给付林木补偿款187,250元”应涵盖一期、二期及以后将发生的地上物补偿，故可视为双方对地上物的补偿已达成一次性给付187,250元的合意，而该补偿款依牛堡子镇政府已于2011年7月19日支付给崔彪文，故崔彪文主张依牛堡子镇政府支付地上物补偿款的请求无法律依据，不予支持。故崔彪文主张依牛堡子镇政府支付土地补偿款及地上物补偿款利息的诉讼请求，亦不符合法律规定，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回崔彪文要求法库县依牛堡子镇人民政府返还土地补偿款及地上物补偿款515,584元的诉讼请求；二、驳回崔彪文要求法库县依牛堡子镇人民政府支付占用补偿款期间利息的诉讼请求；三、驳回双方其他诉讼请求。案件受理费10,533元，由崔彪文负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
公民合法的民事权益受法律保护。本案中，当事人诉争的权益焦点为征收土地的补偿款及地上物的补偿款。
关于土地补偿款。崔彪文虽提供了其与草根泡村委会签订的承包合同书，但因该承包合同书中包含了三尖泡村的部分土地，该部分土地的处分并未经三尖泡村同意及授权，系属无权处分。同时，草根泡村陈述当时系崔彪文拿着已经打好的合同找到村书记赵瑞清，虽赵瑞清认为合同不合理不予同意，但是在崔彪文说签订这个假合同可以阻止他人开荒的情况下，赵瑞清以别人不能开荒、别的村占不了为由，对该合同予以签字。同时，三尖泡村委会陈述其村对草根泡村委会和崔彪文签订的该份合同不知情，该份合同签订的河滩地有一半是该村的。结合崔彪文与草根泡村委会签订的土地承包合同确实对三尖泡村的土地进行了无权处分的事实及当事人的陈述等，一审法院认定崔彪文与草根泡村委会签订的土地承包合同为恶意串通，损害了第三人三尖泡村集体经济组织利益，应为无效，并无不当。在依牛堡子镇政府已将土地补偿款支付给草根泡村委会、三尖泡村委会且崔彪文没有取得土地补偿款的合法依据的事实认定基础上，对崔彪文的该项诉请未予支持，并无不妥。
关于地上物补偿款。虽崔彪文就地上物补偿款等于2011年6月9日与草根泡村委会、三尖泡村委会签订了《石佛橡胶坝工程毁损补偿分配方案》，但崔彪文又于2011年7月18日与依牛堡子镇政府签订了《石佛橡胶坝工程毁林补偿协议》，并对其在先签订的补偿分配方案明确作出作废的约定，在《石佛橡胶坝工程毁林补偿协议》中明确约定“一次性以现金形式给付林木补偿款187,250元”，结合对林木补偿款的发放均为一次，仅是土地的补偿款分年给付的案情，一审法院认定《石佛橡胶坝工程毁林补偿协议》可视为双方对地上物的补偿已达成一次性给付187,250元的合意，并无不当。且该补偿款依牛堡子镇政府已于2011年7月19日全部支付给崔彪文，故一审法院对崔彪文主张依牛堡子镇政府支付地上物补偿款的请求未予支持，并无不妥。崔彪文提出的其他上诉请求无证据证明及无事实与法律依据，故不予支持。崔彪文提出的其他上诉主张无事实与法律依据，不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对原审判决内容未提出上诉请求部分，原审法院不再予以审查。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,533元，由崔彪文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。