浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终166号
上诉人（原审原告）：吴建安，男，1949年12月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
法定代理人：顾某，女，1954年2月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。系吴建安之妻。
委托诉讼代理人：俞晓云，浙江红船律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：龚彦辰，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙永雷，男，1980年6月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（原审被告）：文涛，男，1980年6月18日出生，汉族，住安徽省寿县。
上诉人吴建安、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州公司）因与被上诉人孙永雷、文涛机动车交通事故责任纠纷一案，均不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初3520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭审理。在本案二审审理过程中，吴建安于2018年4月13日向本院提出申请，请求撤回上诉。本院经审查后作出（2018）浙04民终166号民事裁定，准许吴建安撤回上诉（本院另行制作裁定书）。本案现已审理终结。
人寿郑州公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判;2.二审诉讼费由对方当事人承担。事实与理由：一、医疗费的认定依据不足，非医保部分医疗费用应予扣除。受害人数次住院期间的病历均未提供，2016年11月15日至2017年3月21日，2017年7月27日至2017年10月11日期间的医疗费用没有票据及费用清单，无法核实其真实性、合理性及关联性。根据机动车综合商业示范条款机动车第三者责任保险第二十六条第六款的规定，非医保部分医疗费用不应由保险公司赔偿。人寿郑州公司也曾提出对非医保部分医疗费用申请鉴定，但一审法院置之不理。二、驾驶员违反安全装载规定，根据上述保险条款第二十七条第二款的规定，应适用10%绝对免赔率。保险公司对此已经履行了提示及明确告知义务。三、一次性生活品、理发费等不属于保险赔付范围。四、鉴定费属于间接损失，不应由保险公司承担。
吴建安辩称，非医保部分医疗费用均有事实与法律依据。保险公司对此未提出申请鉴定及核算。保险条款中的非医保部分医疗费用、违反安全装载规定的内容，保险公司未提供证据证明已履行了提示及明确告知义务。一次性生活品、理发费、鉴定费等均应予以赔偿。
文涛辩称，驾驶员并未违反安全装载规定，请求二审依法判决。
孙永雷未作答辩。
吴建安向一审法院起诉请求：1、对方当事人赔偿吴建安损失1616800元（其中人寿郑州公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任，不足部分由孙永雷、文涛连带承担赔偿责任）；2、诉讼费用由对方当事人负担。在一审审理过程中，吴建安申请将诉请金额变更为1599987.05元。
一审法院认定事实：
2016年11月15日13时45分许，吴建安驾驶电动三轮车沿嘉兴市东方路由北向南行至官荡大桥南堍时，与从孙永雷驾驶的豫Ｐ×××××重型自卸货车上遗洒的混凝土块发生碰撞，造成电动三轮车侧翻、吴建安受伤的道路交通事故。2017年1月18日经嘉兴市公安局交通警察支队直属一大队出具的嘉公交直一认字[2016]第3304012201600122号事故认定书认定，孙永雷的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”、第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的重量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，是导致本起交通事故的主要过错，承担主要责任。吴建安的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道，机动车、非机动车、行人实行分道通行。……”之规定，是导致本起交通事故的次要过错，承担次要责任。事故发生后，吴建安一直在嘉兴市第二医院住院至今。2017年5月17日吴建安家属申请嘉兴志源司法鉴定所对吴建安的因果关系、伤残程度、误工期、护理期、营养期及护理依赖程度进行评定，该鉴定所于2017年6月22日出具嘉志源司法鉴定所[2017]临鉴字第791号、791-1号司法鉴定意见书认定，吴建安头面部外伤，颅骨骨折，双侧硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血，多发脑挫裂伤伴脑内血肿，脑疝，开颅术后（左侧颅骨缺损），植物状态，与本次交通事故之间存在直接因果关系，属一个一级、一个十级伤残范围；拟给予误工及护理自损伤之日起至评残日前一日，营养180日，属完全护理依赖范围。吴建安为此支付鉴定费2400元、出诊费600元。定残时吴建安已年满67周岁，事故发生前一直在嘉兴市雅洁物业服务有限公司工作。截止2017年10月11日，吴建安的物质性损失可以确定的有：医疗费707581.6元（709788.1元-陪客躺椅费256元-伙食费1950.5元）、住院伙食补助费4125元、营养费酌定3600元、鉴定费3000元、残疾赔偿金614081元（47237元/年×13年×100%）、误工费酌定11500元、护理费28156.18元（45005元/年÷365天×203.5天+3064.35元）、护理依赖90010元（45005元/年×2年）、其他费用8929.4元（含一次性用品费、理发费、植物蛋白粉、人血白蛋白等）、施救费200元、修理费1800元、交通费酌定1500元，合计1474483.18元。
另查明，孙永雷所驾车辆的所有权人为文涛，孙永雷系文涛雇佣的驾驶员，事故发生时孙永雷系履行职务行为；该车辆商业第三者责任保险投保于人寿郑州公司，商业险保额为100万元并不计免赔。事故发生于保险期间内。事故发生后文涛已为吴建安支付10000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成伤害的应承担相应的民事赔偿责任。本案中，孙永雷驾车过程中违反交通信号及行驶过程中有混凝土块遗洒落地，对事故的发生存在过错，与吴建安的损伤具有直接因果关系，故对于吴建安的损失应当承担赔偿责任；吴建安驾驶电动三轮车在机动车道内行驶，对事故的发生亦存在过错，应适当减轻孙永雷的侵权责任。综合双方的过错程度及车辆情况，酌定双方承担事故责任的比例为7：3。因孙永雷为文涛雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，故由文涛承担相应的赔偿责任。本起事故造成吴建安一个一级伤残、一个十级伤残，使吴建安遭受了较大的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，酌定吴建安的精神损害抚慰金为35000元。肇事车辆的交强险未投保在人寿郑州公司，故交强险范围内的损失122000元（含精神损害抚慰金35000元）由吴建安另行主张；对于交强险以外的损失1384483.18元由文涛承担其中的70%为969138.23元，因车辆在人寿郑州公司投保有商业险，故人寿郑州公司应在商业险范围内承担上述付款责任。鉴定费3000元由文涛承担70%为2100元。文涛在事故后已支付给吴建安10000元，故人寿郑州公司尚应承担的赔偿金额为961238.23元（969138.23元-10000元+2100元），文涛已支付部分，可自行向人寿郑州公司理赔。对于人寿郑州公司主张扣除非医保的意见，一审法院认为，首先，人寿郑州公司未对非医保金额进行核算，而是直接以医疗费总额扣减相应的比例，与实际非医保金额不符；其次，人寿郑州公司也未提交证据证明对于商业险不承担非医保费用的免责条款已经向文涛尽到了明确告知义务，故对人寿郑州公司的该项抗辩意见不予采纳。对于人寿郑州公司主张肇事车辆违反安全装载规定应实行10%的绝对免赔率，但未提交相应的证据证明，应承担举证不能的后果，故对该项抗辩不予采信。孙永雷经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人寿郑州公司于判决生效之日起十日内赔偿吴建安各项物质性损失961238.23元；二、驳回吴建安对孙永雷的诉讼请求；三、驳回吴建安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4242元，由吴建安负担1800元，孙永雷负担2442元，限于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、一审确定吴建安的一次性生活用品费用、理发费、鉴定费是否恰当；二、人寿郑州公司是否应在商业险限额范围内承担非医保部分医疗费的赔付；三、人寿郑州公司提出的驾驶员违反安全装载规定，应适用10%绝对免赔率的上诉理由是否成立。
关于争议焦点一，本案中，关于一次性生活用品费用、理发费，均与本案具有关联性，一审予以认定并无不当；关于鉴定费，一审根据双方责任比例确定2100元由保险公司承担并无不当。
关于争议焦点二，本案中，首先，人寿郑州公司未能提供证据证明其已向投保人就非医保部分医疗费保险公司不予赔付的免责条款履行了提示及明确说明义务；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的相关规定，对于医疗费中的非医保部分医疗费如何确定，应由保险公司承担举证责任，人寿郑州公司应当区分非医保部分的具体名称及数量。但人寿郑州公司在一审、二审中均未能举证证明，应当承担对其不利的后果。因此，原审确定人寿郑州公司在商业险限额范围内承担非医保部分医疗费的赔付并无不当。
关于争议焦点三，本案中，人寿郑州公司未能提供证据证明其已向投保人就驾驶员违反安全装载规定，应适用10%绝对免赔率的免责条款履行了提示及明确说明义务。应当承担对其不利的后果。
综上所述，人寿郑州公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐连忠
审 判 员 刘 坤
审 判 员 刘 春
二〇一八年四月十三日
法官助理 金傅祥
书 记 员 严 瑾