北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初822号
原告徐民光，男，1954年6月24日出生，住浙江省平阳县。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人苗泽，中华人民共和国国土资源部工作人员。
委托代理人刘敏，中华人民共和国国土资源部工作人员。
原告徐民光不服被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的政府信息公开告知书及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告徐民光，被告国土部的委托代理人苗泽、刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月21日，被告作出国土资源部政府信息公开告知书（国土资公开告知〔2017〕149号，以下简称被诉告知书），主要内容为：被告于2017年2月14日收到原告提出的政府信息公开申请。原告申请公开的内容是：平阳县土地利用总体规划文本说明、工作报告、技术报告、专题研究报告、请示文件、土地利用总体规划图和基本农田保护规划图等相关规划图件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的规定，我部不存在原告申请公开的相关信息。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第十七条的规定，平阳县土地利用总体规划由当地人民政府组织编制。根据土地管理法第二十一条的规定，平阳县土地利用总体规划，由省级人民政府批准。依据政府信息公开条例第二十一条第三项的规定，建议原告向当地人民政府或国土资源部门申请相关信息。
原告不服被告作出的被诉告知书，向被告提出行政复议申请。2017年6月2日，被告作出行政复议决定书（国土资复议〔2017〕878号，以下简称被诉复议决定），主要内容为：原告不服被告作出的被诉告知书，向被告提出行政复议申请，请求：一是被告公开征收原告的土地预审审查报告文本与有关材料、国土资源部和国务院批文；二是依法确认原告的地块是否是基本农田。被告认为，依据土地管理法第十七条、第二十一条的规定，被告不是原告所需信息的制作机关或保存机关，所以不存在相关信息，并已告知申请人，已履行了政府信息公开职责，且被告已在法定期限内进行了信息公开答复，故被告作出的被诉告知书事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法、内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第六项的规定，原告的第二项请求事项不属于被告行政复议机构的职责范围，不符合行政复议受理条件。依据行政复议法第二十八条第一款第一项和行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，决定维持被告作出的被诉告知书，驳回原告的第二项行政复议申请。
原告徐民光诉称：原告徐民光系浙江省平阳县村民，其合法承包的集体土地为基本农田，浙土字〔2010〕0723号文件侵占其基本农田。根据国土部令第42号有关规定，国土部应依法公开以下信息：1.原告于2017年2月13日申请公开的信息；2.原告于2017年4月5日复议申请中申请公开的信息，包括基本农田、征地红线图、总体规划图、征用土地亩数、征收土地的用途、土地农转用批文、征收基本农田的一书四方案的正宗批文。故请求法院依法撤销被诉告知书，依法撤销被诉复议决定。
在举证期限内，原告提交了下列证据：1.土地承包权证审批表；2.温州市基本农田保护区图（1997年-2010年）；3.温州市土地利用现状图（1996年）；4.温州市土地利用总体规划图（1997年-2010年）；5.萧江镇2010-4号（A、B）地块勘测定界图；6.空中卫星照图；7.基本农田保护区定界大石碑照片；8.被诉告知书；9.被诉复议决定；10.平阳县原桃源乡包岙村现状图；11.萧江镇包岙村委员会情况说明；12.行政复议申请书；13.萧江镇包岙村基本水稻田被征占纪实；14.行政机关公务员处分条例；15.浙江省建设用地审批意见书；16.平阳县国土资源局“一书三方案”；17.包岙村村民征地面积清单；18.政府信息公开申请表；19.关于萧江镇桃源包岙村王忠会等人信访件的答复；20.征地协议，共同证明原告的诉讼请求成立。
被告国土部辩称，一、被告不存在原告所申请公开的相关信息，被告按照法定程序作出被诉告知书，并依法告知原告应当向当地人民政府或国土资源部门申请相关信息。二、原告在复议申请中请求确认其地块是否为基本农田不属于被告职责范围，不符合行政复议受理条件，被告驳回该请求事项正确。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.政府信息公开申请表，2.被诉告知书，3.被告向原告邮寄被诉告知书的底单及查询记录，以上证据共同证明被告作出的被诉告知书符合法定程序、事实清楚、证据确凿、依据正确、内容适当；4.行政复议申请书，5.原告邮寄行政复议申请书的底单及查询记录，6.行政复议通知书，7.行政复议答复书，8.被告向原告邮寄被诉复议决定的底单及查询记录，以上证据共同证明被告作出的被诉复议决定审理程序符合法律规定、认定事实清楚、适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告提交的所有证据的真实性、合法性无异议，但不认可证明目的。被告对原告提交的证据12、18无异议，对原告提交的其他证据的关联性不认可。
本院对证据认证如下:被告提交的证据2、原告提交的证据8、9系被诉行政行为，不能作为证据使用。被告提交的其他证据及原告提交的证据12、18形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的其他证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，2017年2月14日，被告收到原告提交的政府信息公开申请表，申请公开的信息为：1.2006-2020年和1997-2010年平阳县土地利用总体规划，1996年土地利用现状图内基本农田为基准，从乡（镇）县、市逐级上报、申请、请示，要求批准。规划文本说明，工作报告与技术报告，专题研究以及有关送审稿图件。2.浙土规（1999）19号已批准2006-2020年和1997-2010年平阳县土地利用总体规划、平阳县1996年土地利用现状基本农田调整为建设用地批准文件。（1）土地利用总体规划图。（2）基本农田保护图，文件资料及各图纸彩色电子版，加盖印章。即平阳县土地利用总体规划文本说明、工作报告、技术报告、专题研究报告、请示文件、土地利用总体规划图和基本农田保护规划图等相关规划图件。同月21日，被告作出被诉告知书，同月27日，原告收到被诉告知书。
原告不服被告作出的被诉告知书，向被告提出行政复议申请。2017年4月10日被告收到原告提交的行政复议申请书，复议请求为：被告公开征收原告的土地预审审查报告文本与有关资料、国土部及国务院批文，确认原告的地块是否是基本农田。2017年4月13日被告作出行政复议通知书，同月25日，被告作出行政复议答复书。2017年6月2日，被告作出被诉复议决定，并于同月6日邮寄送达给原告，同月8日原告签收。
本案庭审中，原告明确对被告作出被诉告知书及被诉复议决定的程序没有异议。
本院认为，鉴于原告对被告作出被诉告知书及被诉复议决定的程序没有异议，经审查，本院对被告作出被诉告知书及被诉复议决定的程序合法性予以确认。依据政府信息公开条例第二十一条第三项之规定，申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。依据土地管理法第十七条、第二十一条的规定，各级人民政府组织编制土地利用总体规划，省、自治区、直辖市的土地利用总体规划、省、自治区人民政府所在地的市、人口在一百万以上的城市以及国务院指定的城市的土地利用总体规划以外的土地利用总体规划，逐级上报省、自治区、直辖市人民政府批准。本案原告申请公开平阳县土地利用总体规划的相关文件，但根据上述规定，平阳县土地利用总体规划由当地人民政府组织编制，由省级人民政府批准，被告不是原告所需信息的制作机关或保存机关，所以不存在相关信息，并已告知原告，已履行了政府信息公开职责，本院应予支持。原告要求被告确认其地块是否是基本农田，依据行政复议法第六条及行政复议法实施条例第二十八条第六项的规定，该项申请不属于被告行政复议机构的职责范围，被告驳回原告的该项复议申请正确，本院应予支持。原告关于撤销被诉告知书、被诉复议决定的主张，依据不足，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：
驳回原告徐民光的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐民光负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 乔 军
代理审判员 范术伟
人民陪审员 黄晓晨
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 马晓萍
法官 助理 闵 雪
书 记 员 王 跃