广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初16413号
原告：梁向阳，女，汉族，1954年11月19日出生，住广西融安县，
委托代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。
被告：梁灿辉，男，汉族，1955年3月18日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：蔡立艺，广东南天明律师事务所律师。
原告梁向阳与被告梁灿辉物权保护纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法适用简易程序于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告梁向阳及其委托代理人乔毅韧、被告梁灿辉的委托代理人蔡立艺到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成和解协议，和解期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告增加并明确向本院提起诉讼请求为：1.被告返还原告所有的位于南海区丹灶镇东升管理区沙岸二队80平方米的土地使用权；2.被告排除妨碍、拆除其建造在涉案土地上的建筑物;3.被告赔偿原告房屋产权证粤房证字第××号的房产损失100000元;4.被告赔偿原告差旅费5000元、律师代理费40000元;5.被告返还原告涉案房产证原件（粤房证字2196134号）;6.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告合法拥有位于南海区丹灶镇东升管理区沙岸二队80平方米的土地使用权和其上的13平方米的房屋的所有权。1990年3月19日，原告缴纳了该房屋办理产权证的费用23.5元。因被告的父亲与原告是亲戚关系，被告回广西老家前委托被告的父亲如果房产权证办理好了可以领取时告诉原告回佛山领取。但被告的父亲之后并未告诉原告。1991年9月2日，被告瞒着原告领取了原告的房屋所有权证，并于2004年左右拆毁了原告的房屋，在涉案土地上建造了房屋。原告于2016年8月到佛山处理涉案房屋和土地事宜，才知道被告的上述侵权行为，遂要求原告返还土地和进行赔偿，但被告无理拒绝。
被告辩称，一、原告不是东升社区居民，不享有东升社区沙岸村集体所有土地使用权，原告第一项诉讼请求没有事实和法律依据。二、被告建造房屋座落于东升社区沙岸村集体所有土地，原告无权要求被告拆除。三、被告没有拆毁原告房屋，原告无权向被告主张任何赔偿。被告建造其现居住房屋时，原告所谓13平方米房屋所在地是空地，没有建筑物。另根据原告提供的粤房证字第××号房屋所有权存根要显示，原告房屋所有权来源于解放前继承，房屋建造的年代相当久远，至少是在1949年10月1日之前建造，至1990年5月13日发证时，已有50年以上的房龄，该房屋可能已是危房，自1990年至2004年期间，房屋很可能因各种原因倒塌，原告无证据证明是原告拆毁。四、被告没有造成原告任何损失，原告要求被告赔偿差旅费、律师代理费于法无据。五、原告委托被告的父亲去领该房产证，当时已将房产证原件返还给原告，现被告不持有该房产证原件，原告请求被告返还涉案房产证原件没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的《通知》是复印件，未能提供原件核对；且《通知》所涉竞投的住宅地并非涉案土地，与本案无关联性，本院对其真实性、关联性均不予确认。
2.原告提交的录音资料录音对象、录音时间不明，在本院指定的期限内仍未提供文字记录，且从录音内容上看亦无法证明原告的主张，本院对其证明力不予确认。
3.被告提供的两份《证明》均加盖了东升社区居委会印章，本院对其真实性予以确认。
诉讼中，根据原告申请，何贤泳、何贤其出庭陈述证言。对于何贤其的证人证言，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于何贤泳的证人证言，并未有其他证据佐证其陈述，本院对其证明力不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
涉讼房屋位于佛山市南海区丹灶镇东升管理区沙岸二队，房屋所有权证号为粤房证字第××号，登记权属人为原告梁向阳，房屋建筑基地面积为13.12平方米，建筑面积为13.12平方米，建筑结构及层楼为砖木一层，登记日期为1990年5月13日，所有权来源为解放前继承。
1990年3月19日，原告自行办理涉讼房屋房产证，并缴纳了办证所需的工本费等23.5元。1991年5月2日，被告领取了涉讼房屋的房屋所有权证。
2012年2月22日，佛山市南海区丹灶镇东升社区居民委员会出具一份《证明》，载明“位于丹灶镇××社区××号，面积为64平方米，东至街巷、西至空地，北至公路、南至梁向阳屋地的住宅，其权属归东升沙岸村民梁灿辉所有。
2016年10月12日，原告与广东国慧律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定原告聘请该所提供法律服务，该所指派乔毅韧律师作为本案原告代理人，原告在签订合同当日向该所支付第一期代理费20000元，第二期代理费分两二种情形：（1）如果只争取到13平方米的宅基地和其上房屋的赔偿，第二期代理费免收；（2）如果争取到超过13平方米的宅基地，第二期收取2万左右的费用，具体再协商。原告于2016年10月12日支付本案律师费20000元。
同年10月13日，原告向本院提起诉讼。
同年11月8日，佛山市南海区丹灶镇东升村沙岸股份合作经济社出具一份《证明》，载明“梁灿辉有位于丹灶镇东升沙岸村街北1号斜对面房屋，混合结构，占地面积80平方米，四至“东至烂地，西至吴湛芬，北至路，南至烂地。此房屋所在地块在2004年之前是空地，四至都是空地。”
诉讼中，本院致函佛山市南海区丹灶国土资源管理所。该所于2017年1月11日函复本院，认为根据产权产籍信息系统调查及现场调查显示，涉讼房屋所对应的土地并未办理土地证。
诉讼中，双方确认涉讼房屋已被拆除。被告承认在涉讼房屋北边兴建了占地约64平方米房屋，该房屋未经报建。
本院认为，关于返还土地问题。根据佛山市南海区丹灶国土资源管理所的函复，涉讼房屋的建筑基地面积仅为13.12平方米，其所对应的土地并未办理土地证，在该土地的权属登记在原告名下之前，并不能据此推断该土地归原告所有；且被告所兴建的房屋位于涉讼房屋的北侧，并未占用涉讼房屋所在土地，未有证据显示原告主张的包括涉讼房屋所在土地在内及其周边的位于佛山市南海区丹灶镇东升管理区沙岸二队80平方米的土地属原告所有，原告请求被告返还上述土地理据不足，本院不予支持。
涉讼房屋位于被告所兴建的房屋北侧，紧密相邻。根据东升村沙岸经济合作社出具的证明显示，被告房屋所在地块在2004年之前是空地，四至都是空地，现涉讼房屋虽已被拆除，但没有足够证据显示涉讼房屋是由被告拆除。且如被告主张，涉讼房屋所有权来源于解放前继承，建造年代久远，且长期空置无人居住，亦不排除自行坍塌的可能，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告未能举证证明涉讼房屋确被被告拆除，应承担举证不能的法律后果，原告主张被告赔偿房产损失、差旅费、律师费均理据不足，本院不予支持。如前所述，没有证据证明包含涉讼房屋所对应的土地在内的周边80平方米的土地归原告所有，亦未有证据显示被告在原告涉讼房屋所在土地兴建其自己的房屋，即无证据显示被告存在侵权行为，原告请求被告拆除其兴建的房屋理据不足，本院亦不予支持。
关于房产证问题。原告于1990年自行办理房产证距今已25年，虽然有证据显示涉讼房屋房产证是由被告领取，但其领取至今已超过25年，在此期间原告从未向被告主张返还房产证不合常理，被告陈述房产证已于1991年由被告父亲返还予原告可信度较高；且被告明确表示现在并不持有房产证原件，强行要求被告返还房产证原件不具有现实可操作性。即使房产证原件确实已灭失、遗失，原告作为涉讼房屋权属人亦可根据现行行政法律法规规定自行注销旧房产证，补办新房产证，故原告主张被告返还房产证原件理据不足，本院亦不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁向阳的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取为1600元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周桂颜
二〇一七年二月十日
书记员 林倩君