河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3030号
上诉人（原审原告）：王建国，男，1952年12月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司河南省汝阳县分公司。
法定代表人：李保国，该分公司总经理。
委托代理人：闫丰需，该分公司办公室主任。
委托代理人：何耀芳，该分公司法律顾问。
上诉人王建国因与被上诉人中国邮政集团公司河南省汝阳县分公司邮寄服务合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2015）汝民初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建国，被上诉人中国邮政集团公司河南省汝阳县分公司委托代理人闫丰需、何耀芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王建国于2006年3月14日在中国邮政集团公司河南省汝阳县分公司大安邮政所花费32元投递国内特快邮件一封，单号为EO149289170CN，保价金额1000元。2006年3月27日王建国在大安邮政所花费122元又投递国内特快邮件一封，单号为EO811595435CN，保价金额10000元。邮件发出后，王建国要求对两份国内特快专递进行查询。中国邮政集团公司河南省汝阳县分公司于2006年3月30日回复：单号为EO149289170CN的国内特快专递已在2006年3月16日妥投，由传达室收发章收；于2006年4月7日回复：单号为EO811595435CN的国内特快专递已在2006年3月30日妥投，职员李海燕代收。之后，王建国请求邮政局对保价邮件详情单投递局存联签收查询两次，并向邮局交纳特殊查询费6元（每件3元），索要邮件妥投凭证。单号为EO149289170CN的国内特快专递北京邮政速递局于2006年4月27日传真回复：3.16最高法院收文一号回复。王建国在该传真件上书写：第二次查询答复要签收联复印件的回复件。单号为EO811595435CN的国内特快专递北京西区速递传真签收联传真件上显示李海燕签收，下面备注：栏目组收发职员李海燕代收。王建国以该两份国内特快专递未妥投，已造成损失或失效为由诉至该院，请求依法判令中国邮政河南汝阳分公司赔偿王建国两邮件保价金额11000元，两邮件赔偿金200元，业务资费44元，合计11244元。
原审法院认为：邮寄服务合同是指明确邮寄企业与用户之间相互权利义务关系的协议，是有关邮寄企业提供服务的各种合同的总称，包括邮件寄递、报刊发行、邮品买卖等合同。王建国于2006年3月14日在中国邮政集团公司河南省汝阳县分公司大安邮政所花费32元投递单号为EO149289170CN的国内特快专递一封，2006年3月27日王建国在大安邮政所花费122元又投递单号为EO811595435CN的国内特快专递一封，王建国按规定支付相关资费后，与中国邮政集团公司河南省汝阳县分公司的邮寄服务合同已经成立。国内邮件处理规则特快专递分册规定：收件人是个人姓名，但地址只写国家机关、宾馆、饭店、厂矿、学校、军事单位等名称，未写明具体分支部门，也没有写明具体楼号、房间号、联系电话的，可投到单位收发室或总服务台；如有收件人联系电话的，须电话联系后，投交给收件人。结合本案涉及的两封国内特快专递的特殊性，单号为EO149289170CN的国内特快专递收件人ＸＸ，单位名称最高人民法院，该封国内特快专递由最高法院收文一号签收，单号为EO811595435CN的国内特快专递收件人为张绍刚，单位名称为中央电视台今日说法栏目组，该封国内特快专递由李海燕签收，北京投递局的传真件中显示栏目组收发职员李海燕。以上可以认定，该两封国内特快专递已经按照国内邮件处理规则特快专递分册的要求予以投递，中国邮政集团公司河南省汝阳县分公司已经履行完与王建国的邮寄服务合同约定的义务。王建国诉称的依据国内邮件处理规则特快专递分册的规定，投交邮件时，由收件人在邮件详情单指定位置清晰、工整地签名或盖章（单位公章、邮件收发专用章），并填明收到邮件的日期、时间。投递人员应将邮件详情单投递局存联撕下带回，作为妥投邮件凭证。王建国查询时单号为EO149289170CN的国内特快专递并没有投递局存联，属于服务瑕疵，但该瑕疵并不影响该封特快专递的投递；关于王建国称单号为EO811595435CN的国内特快专递投递局存联传真件系伪造的，由于王建国未向该院提交证据证明该传真件系伪造，故该院不予采信。关于诉讼时效的问题，王建国提交的证据显示，最晚的为2009年12月28日，依据法律规定，王建国的起诉已经超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王建国的诉讼请求。案件受理费100元，由王建国承担。
宣判后，王建国不服一审判决，向本院上诉称：中国邮政集团公司河南省汝阳县分公司出具的EO149289170CN和EO811595435CN两份国内特快专递邮件详情单投递局存联签收联复印件是伪造的，不能证实两份特快专递保价邮件的妥投，违反《国内邮件处理规则-
特快专递分册》第106条“投交邮件时，由收件人在邮件详情单指定位置清晰、工整地签名或盖章（单位公章、邮件收发专用章）并填明收到邮件日期时间”具体规定，违反“投递人员应将邮件详情单投递局存联撕下带回，作为妥投邮件凭证”具体规定。该案审判人员偏袒中国邮政集团公司河南省汝阳县分公司，面对《国内邮件处理-
特快专递分册》第106条投递签收法律准绳而有法不依，认定王建国查询时单号为EO149289170CN的国内特快专递邮件详情单没有投递局存联标志，属于服务瑕疵，但该瑕疵并不影响特快专递的投递没有法律依据，把中国邮政河南汝阳分公司伪造的两份妥投邮件凭证认定合法有枉法裁判行为。请求二审法院依法审理，维护法律的统一和尊严，维护王建国的合法权益。
中国邮政集团公司河南省汝阳县分公司辩称：上诉人王建国没有任何证据推翻被上诉人对其所诉的两份邮件已经妥投的事实，一审法院通过对王建国诉求以及诉讼时效的审理认定，作出了合法判决，事实认定清楚，依法应予维持。
二审庭审中，上诉人王建国提交一份《信访事项不予（再）受理告知书》复印件，用以证明其从2006年开始一直向各级信访部门主张权利，没有超过诉讼时效期间。该《信访事项不予（再）受理告知书》显示，信访日期为2015年6月16日，信访事项包括本案纠纷。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：王建国于2006年3月14日在中国邮政集团公司河南省汝阳县分公司大安邮政所花费32元投递单号为EO149289170CN的国内特快专递一封，2006年3月27日王建国在大安邮政所花费122元又投递单号为EO811595435CN的国内特快专递一封，王建国按规定支付相关资费后，与中国邮政集团公司河南省汝阳县分公司的邮寄服务合同已经成立。国内邮件处理规则特快专递分册规定：收件人是个人姓名，但地址只写国家机关、宾馆、饭店、厂矿、学校、军事单位等名称，未写明具体分支部门，也没有写明具体楼号、房间号、联系电话的，可投到单位收发室或总服务台；如有收件人联系电话的，须电话联系后，投交给收件人。结合本案涉及的两封国内特快专递的特殊性，单号为EO149289170CN的国内特快专递收件人ＸＸ，单位名称最高人民法院，该封国内特快专递由最高法院收文一号签收，单号为EO811595435CN的国内特快专递收件人为张绍刚，单位名称为中央电视台今日说法栏目组，该封国内特快专递由李海燕签收，北京投递局的传真件中显示栏目组收发职员李海燕。据此可以认定，该两封国内特快专递已经按照国内邮件处理规则特快专递分册的要求予以投递，中国邮政集团公司河南省汝阳县分公司已经履行完与王建国的邮寄服务合同约定的义务。王建国上诉称中国邮政集团公司河南省汝阳县分公司伪造本案所涉两封特快专递详情单投递局存联签收联复印件，证据不足，本院不予采信。关于诉讼时效的问题，王建国二审提交的《信访事项不予（再）受理告知书》显示，王建国在2015年6月16日曾向政府信访部门反映本案纠纷，但不能证明2006年之后王建国一直不间断地主张权利，一审法院认定王建国的起诉已经超过诉讼时效，并无不当。综上，王建国的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 邢 蕾
代审判员 卢媛媛
二〇一六年九月十二日
代书记员 石 昕