山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民终字第01381号上诉人（原审被告）曹红松，男，汉族，1972年10月21日出生，司机，住长治市长子县石哲镇岳阳村。被上诉人（原审原告）李树枝，男，1956年8月1日出生，汉族，现住长治市城区长兴中路***号*栋*单元*号。委托代理人王建峰，男，汉族，1973年4月21日出生，山西省高平市人，住长治市城区李家庄信誉小区。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地山西省长治市城西路95号。法定代表人范岱林，系中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司经理。委托代理人樊晨旭，男，汉族，1987年9月29日出生，系中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司职工。被上诉人（原审被告）长治市翔海永基运输有限公司，住所地长治市城区长子门德义兴钢材市场南区1号。法定代表人成晓斌，长治市翔海永基运输有限公司总经理。委托代理人祁秀芳，山西大路律师事务所律师。上诉人曹红松因机动车交通事故责任纠纷一案，长治县人民法院作出（2013）长民初字第370号民事判决。判后曹红松不服提起上诉，本院于2014年3月27日作出长民终字第00134号民事裁定发回长治县人民法院重审。长治县人民法院重新审理后作出（2013）长民重字第370号民事判决。曹红松仍不服，向本院提起上诉，本院受理后依法公开开庭审理了本案，上诉人曹红松、被上诉人李树枝的委托代理人王建峰，被上诉人长治市翔海永基运输有限公司（以下简称翔海公司）的委托代理人祁秀芳，中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人民财保长治分公司）的委托代理人樊晨旭到庭参加了诉讼。本案现巳审理终结。原审认定，2012年12月3日10时45分，被告曹红松驾驶车牌号为晋D344**的中型货车，沿省道227线（长晋线）由南向北行驶至青龙沟路段时，与对向段海霞驾驶的晋D289**小型客车相撞，造成两车损坏，段海霞及晋D289**号车上乘车人田海荣、李树枝受伤。事故发生后，原告李树枝先后在长治市第二人民医院、长治市和平医院接受治疗，被诊断为：闭合性胸外伤、左侧多发肋骨骨折、双肺挫裂伤、头皮裂伤等病症。原告李树枝在治疗期间，被告曹红松为其垫付医疗费等费用共计12818.24元。现原告要求被告翔海公司、曹红松、人民财保长治分公司赔偿其医疗费、误工费、护理费等损失共计16288.6元。另查明，2013年晋D289**号车驾驶人段海霞以机动车交通事故责任纠纷为由提起诉讼要求被告翔海公司、曹红松、人民财保长治分公司赔偿其损失208730.4元。2013年10月22日，原审法院作出（2013）长民初字第381号民事判决，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司赔偿段海霞各项经济损失104475.8元。判后，双方当事人均未上诉，该判决已生效。另查明，被告曹红松系晋D344**号中型货车的实际所有人，被告翔海公司系晋D344**号号中型货车挂靠单位。晋D344**号在人民财保长治分公司投保有机动车交通事故责任强制险，保险金额为122000元。关于人身损害部分，长治县人民法院长民初字第381号民事判决巳经判决支付104475.8元，现剩余保险金额为15524.2元。另晋D344**号车购买了第三者责任保险，保险金额为100000。原审认为，公民享有身体健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当依法赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等费用。本案中，被告曹红松驾驶晋D344**号车沿山西省道227线由南向北行使至长治县青龙沟路段时，与对向段海霞驾驶的晋Ｄ289**号车相撞。经查，被告曹红松驾驶的晋Ｄ344**号车在行驶中越过道路中线，占用了对向车道，致使发生本案交通事故。被告曹红松违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，机动车实行右侧通行的规定。据此认定被告曹红松对本次交通事故负全部责任，段海霞无责任。晋Ｄ289**号车上乘车人即原告李树枝在本次事故中受伤，现以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险范围的，由保险公司在第三者商业险范围内按照过错承担责任。结合本案，原告的损失首先由被告人民财保长治分公司在晋Ｄ344**号车交强险范围内承担，不足的在晋D344**号车第三者商业险范围内承担。关于原告李树枝的具体损失，本院依法确定为：1、医疗费12481.24元，其中原告李树枝自行支付163元，被告曹红松垫付12318.24元；2、误工费7244元（本次事故造成原告闭合性胸外伤、左侧多发肋骨骨折、双肺挫裂伤、头皮裂伤、面部皮肤裂伤等，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》7.2.2项规定多根、多处骨折90日的标准，以上伤情最长误工日90日，原审法院确定原告的误工时间为90日。原告所提供证据能够证明其从事餐饮业，参照2012年山西省住宿、餐饮行业29378元标准计算误工损失，误工损失为：29378元÷365天×90日＝7244元）；3、护理费717.4元，因原告未提供医疗机构关于护理人员的证明，故确定为一人护理。参照山西省2012年度卫生行业年均工资38386元计算，护理费为38386元÷365天×15日＝1577.5元。但本案中因原告诉求的护理费为717.4元，故确定为717.4元；4、住院伙食补助费750元，共计住院15天，每日50元，即750元；5、营养费750元，按住院时间每日50元计算，为750元；6、交通费酌情确定100元。以上共计22042.64元。被告曹红松巳为原告垫付12818.24元（其中医疗费12318.24元，其他费用500元）原告李树枝还应实际受偿9221.4元。综上，原告的损失22042.64元，由被告人民财保长治分公司在晋D344**号车交强险范围内承担15524.2元，在晋D344**号车第三者商业险范围内承担6518.44元。具体分配为，赔偿原告李树枝9224.4元，退赔被告曹红松12818.24元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李树枝各项经济损失9221.4元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十日内退赔被告曹红松垫付款12818.24元。案件受理费207.2元，由原告李树枝承担90.2元，由被告曹红松承担117元。一审判决作出后，上诉人曹红松不服提起上诉，请求二审法院撤销一审判决改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决刻意模糊证据认定，对上诉人提出的意见没有给出明确的说法，该作法不符合最高院的规定；二、一审判决事实认定不清，被上诉人擅自转院行为造成本案的损失扩大；三、被上诉人是退休职工，一审却认定了其误工费，一审认定不适当。被上诉人李树枝答辩称，一审判决书认定事实清楚，是根据调查事故事实作出的认定。李树枝骨折受伤，按照医院的规定，应当住院1-3个月，处于对曹红松承受能力的考虑，才提前出院，并没有扩大损失。曹红松认为扩大了损失，应当提供明确的证据。李树枝在案发时仍未到退休年龄，一审对于李树枝误工费的计算是正确的。鉴定的病历是真实的，案件事实认定也是正确的，本案应当予以维持。原审被告翔海公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉。原审被告人民财保长治分公司答辩称，希望法院查明事实，公正判决。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实基本一致。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；超出交强险范围的，由保险公司在第三者商业险范围内按照过错承担责任，仍有不足部分按照过错责任由侵权人承担。本案中曹红松驾驶晋D344**号车辆与段海霞驾驶的晋Ｄ289**号车相撞。交警部门根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，机动车实行右侧通行的规定，认定曹红松对本次交通事故负全部责任，段海霞无责任。晋Ｄ289**号车上乘车人即被上诉人李树枝在本次事故中受伤。因此李树枝的各项损失首先由被告人民财保长治分公司在晋Ｄ344**号车交强险范围内承担，不足的在晋D344**号车第三者商业险范围内承担。一审认定并无不妥之处，应予支持。关于上诉人提出被上诉人擅自转院扩大损失的问题，因上诉人并未提供相关证据予以佐证，对该说法，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费117元，由上诉人曹红松承担。本判决为终审判决。审 判 长  李明德代理审判员  肖俊国代理审判员  郭庆菊二〇一四年十一月二十日书 记 员  孙 颖