江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初5099号
原告：徐明秀。
委托诉讼代理人:郭玉贵,江苏珠溪律师事务所律师。
被告：顾志才。
被告：周琴。
被告：张俊。
委托诉讼代理人:吴文飞,江苏省阜宁县新城法律服务所法律工作者。
原告徐明秀与被告顾志才、周琴、张俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月1日、2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告徐明秀及其委托诉讼代理人郭玉贵、被告张俊的委托诉讼代理人吴文飞到庭参加诉讼，被告顾志才、周琴经本院合法传唤无理当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐明秀向本院提出诉讼请求：1、判令顾志才、周琴返还货款64100元并支付利息(以货款本金87100元自2015年5月11日起至2017年7月2日止、以货款本金64100元自2017年7月3日起至实际履行付款之日止均按同期银行贷款利率计算)；2、张俊对顾志才上列付款承担连带清偿责任；3、顾志才、周琴、张俊承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年5月，我分三次向顾志才购买中粮东海粮油工业（张家港）有限公司生产的某牌豆粕30吨，计支付给顾志才货款87100元。我将所购豆粕销售给本地的养殖户、由养殖户给养殖的牲畜、家禽食用后，发现豆粕营养不足且有大量杂质，遂立即通知了顾志才。顾志才所供豆粕后经盐城市盐都区农业行政执法大队(以下简称盐都农业执法大队)取样并委托鉴定，结论为：粗蛋白、粗灰分不符合规定，以及所检项目不符合标签产品成分分析保证值的规定。经公安机关调查证实，顾志才所供豆粕系从张俊处购买，后顾志才向公安机关交纳赔偿款3000元、张俊向公安机关交纳赔偿款20000元，我于2017年7月2日从盐都区公安局学富派出所领取了赔偿款23000元。顾志才销售伪劣豆粕的行为侵害了我的合法权益，应向我返还收取的货款并支付货款的银行贷款利息；顾志才向我销售伪劣豆粕的行为发生在其与周琴婚姻关系存续期间，周琴应与顾志才承担货款本息的共同返还责任；张俊作为销售者不能指明缺陷产品的供货者、购货时又未验明产品是否合格，应对我的货款损失承担连带责任。
被告顾志才未作答辩亦未提供证据。
被告张俊辩称,我从未向徐明秀销售过豆粕,我与顾志才之间的豆粕买卖关系与徐明秀无关;我出卖给顾志才的豆粕由顾志才用作自家养猪的饲料,徐明秀作为专业的饲料经销商,其进货货源有多家供货商,本案所涉豆粕并非由我所销售;徐明秀申请盐都农业执法大队对其饲料取样并委托鉴定,并未通知顾志才和我到场,故我对该鉴定的真实性、合法性均不予认可，该鉴定结论无任何法律效力；徐明秀认为豆粕质量存在问题，应将豆粕退还顾志才，现豆粕已由其销售使用完毕且并未返还，其要求返还豆粕货款本息的理由不能成立，其还应将我交至学富派出所的20000元退还给我。此外该案尚在盐城市盐都区公安局侦查之中，应中止本案的审理，待刑事案件侦查结束后如涉及到我应承担的责任，再由徐明秀主张。综上，请求驳回徐明秀对我的诉讼请求。
根据原告徐明秀的起诉、被告张俊的答辩，本案当事人各方的争议焦点为：1、徐明秀所购买质量瑕疵的豆粕是否系顾志才所供、因其豆粕存在质量瑕疵是否应全额返还货款并支付利息；2、张俊作为顾志才的上手供货商、其应否与顾志才承担连带返还货款的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月7日至5月13日，顾志才经与徐明秀口头协议后，分三次供给徐明秀标称为中粮东海粮油工业（张家港）有限公司生产的某牌豆粕计30吨;徐明秀计支付顾志才货款87100元。徐明秀后将所购豆粕销售给本地的养殖户，经养殖户给养殖的牲畜、家禽食用后，发现豆粕营养成份不足且杂质较多，遂立即通知了顾志才。顾志才所供豆粕又系张俊所供，该豆粕经盐都农业执法大队取样并委托江苏省兽药饲料质量检验所检验，该所出具检验报告，结论为：所检项目不符合标签产品成分分析保证值的规定；其中粗蛋白检验值34（标准值为≥43），不符合规定，粗灰分检验值为22.9（标准值为≤7），不符合规定。经盐都区公安机关讯问顾志才和张俊，顾志才供认所供豆粕系从张俊处购买的假豆粕、张俊供认假豆粕购买自安徽人王某。后顾志才自愿向公安机关交纳赔偿款3000元、张俊自愿向公安机关交纳赔偿款20000元，徐明秀于2017年7月2日从盐都区公安局学富派出所领取了赔偿款23000元。徐明秀后要求顾志才、张俊退还货款未果,遂诉至本院。
本院认为，顾志才与徐明秀依口头协议发生的豆粕买卖关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
一、关于本案争议的第一个焦点，即徐明秀所购买质量瑕疵的豆粕是否系顾志才所供、因其豆粕存在质量瑕疵是否应全额返还货款问题。
徐明秀所购买质量瑕疵的标称中粮东海粮油工业（张家港）有限公司生产的某牌豆粕系顾志才所供，顾志才所购买上述豆粕又系张俊所供，此事实有顾志才2016年9月6日在公安机关讯问过程中出具的承诺书、公安机关多次讯问顾志才、张俊二人制作的笔录等证据佐证，讯问笔录中其二人承认了豆粕的供货来源、且与盐都农业执法大队取样后委托江苏省兽药饲料质量检验所检验的结论相互印证，可以证明顾志才供给徐明秀的豆粕不符合国家质量标准规定、存在质量瑕疵。顾志才应对徐明秀承担豆粕质量不符合约定的违约责任，根据我国合同法第一百一十一条规定，对违约责任没有约定或者约定不明确，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或报酬等违约责任，鉴于徐明秀已将从顾志才处购买的质量不符合约定要求的豆粕出卖给有关养殖户，由养殖户使用完毕或予以丢弃，故其依据上述法律规定已无法主张退货，其只能请求减少价款或报酬。根据江苏省兽药饲料质量检验所对案涉豆粕检验的结论，其粗蛋白检验值为34、而国家标准的标准值为≥43，粗灰分检验值为22.9、标准值为≤7，说明该豆粕存在营养成分低于国家规定标准、而杂质成分高于国家规定标准的瑕疵，但该营养成分低、杂质成分高的豆粕并不致于使食用该豆粕饲料的牲畜、家禽死亡，只是其营养价值减损，故本院酌定除徐明秀已从公安机关获得顾志才、张俊自愿赔偿的23000元部分外、其余已付货款64100元予以支持返还50%即32050元，对返还给徐明秀的该50%货款可视为徐明秀提出了减少价款的主张得到支持。
二、关于本案争议的第二个焦点，即张俊作为顾志才的上手供货商、其应否与顾志才承担连带返还货款的责任问题。
顾志才供给徐明秀的豆粕虽购买自张俊，但鉴于徐明秀本案中的诉讼请求是要求顾志才及张俊承担买卖合同的违约责任，而非主张产品责任即缺陷产品的侵权责任,故基于合同相对性原则，徐明秀作为买受人仅可要求合同相对方即出卖人顾志才承担违约责任，而不可要求顾志才的上手供货商即合同以外的当事人张俊承担连带返还货款的责任。本院对张俊的该部分辩称理由予以采信。
综上所述，顾志才因其出卖不符合质量要求的货物构成违约、应对徐明秀承担返还部分货款并支付同期银行贷款利息的违约责任;周琴作为顾志才之妻，顾志才上述返还货款的债务发生在其婚姻关系存续期间，故周琴应对顾志才的上述债务共同承担清偿责任；张俊作为买卖合同以外的第三方，不应对顾志才上述债务承担共同或连带清偿责任。本院对徐明秀的诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百一十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾志才、周琴返还原告徐明秀货款32050元，并支付自2015年5月12日起至实际履行付款义务之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告徐明秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1402元、财产保全费770元，合计2172元，由被告顾志才负担1086元、原告徐明秀负担1086元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱凤春
人民陪审员 袁同操
人民陪审员 陈 鑫
二〇一八年一月十六日
书 记 员 曹妮娜
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻珏能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。