广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第979号
原告：冯锦富，男，住佛山市禅城区。
被告：佛山市南海区平港实业公司，住所地佛山市南海区。
诉讼代表人：佛山市南海区平港实业公司管理人。
委托代理人：霍德伟、陶豪生，分别、实习律师。
原告深圳市富昌兴业投资有限公司（下称富昌公司）与被告佛山市南海区平港实业公司金融借款合同纠纷一案，本院2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。富昌公司的委托代理人陈波霞到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。之后，陈波霞与冯锦富共同向本院递交债权转让合同、债权转让确认书及变更诉讼主体申请书，以富昌公司已将本案债权转让给冯锦富为由，申请将本案原告变更为冯锦富。经审查，本院裁定将本案原告由富昌公司变更为冯锦富，并于同年5月19日再次公开开庭进行了审理。原告冯锦富到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。之后，本院查明佛山市金达盈信投资有限公司申请被告破产，并由佛山市中级人民法院立案裁定受理，遂于同年6月14日第三次对本案公开开庭进行了审理。原告冯锦富及被告的委托代理人霍德伟、陶豪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年7月30日，中国工商银行南海市支行平洲办事处（下称南海工商行平洲办事处）与被告签订一份编号为980985号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定南海工商行平洲办事处向被告发放贷款190万元，借款期限自1998年6月25日起至1998年12月20日止，月利率7.26‰。合同签订后，南海工商行平洲办事处向被告发放了借款。
上述借款到期后，被告未按期还款。为此，南海工商行平洲办事处及其后续的债权承继人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（原名为中国信达资产管理公司深圳办事处，下称信达深圳分公司）对被告进行了持续的催收，但被告一直未还款。
贷款催收期间，2005年7月，中国工商银行广东省分行与信达深圳分公司签订了《债权转让协议》，约定中国工商银行广东省分行将其下属南海工商行平洲办事处对被告的上述债权转让给信达深圳分公司，并于2005年12月16日联合在《南方日报》上刊登了债权转让暨债务催收公告，依法向债务人送达了债权转让通知。
2012年10月18日，信达深圳分公司与富昌公司签订了合同编号为（2012）转字第014号的《债权转让协议》，约定信达深圳分公司将其本案对被告的债权转让给富昌公司，并于2013年4月25日在《南方日报》上刊登了债权转让暨债务催收公告，依法向债务人送达了转让通知。
2015年5月28日，原告与富昌公司签订《债权转让合同》约定富昌公司将其本案对被告的债权转让给原告，双方于2016年1月13日通过公证的方式向被告邮寄送达债权转让暨催收通知。
由于被告至今未偿还上述借款本息，特提起本案诉讼，请求判令被告立即归还借款本金190万元、计算至2012年3月20日止的利息2907388.18元予原告。本案诉讼费由被告负担。
诉讼中，原告将诉讼请求变更为请求确认原告对被告享有借款本金190万元、计算至2012年3月20日止的利息2907388.18元的债权。
被告辩称，确认本案债务，原告应尽快向管理人提交申报债权的资料。
原告在诉讼中提供了以下证据材料：
1、富昌公司的营业执照、组织机构代码证、变更（备案）通知书、法定代表人身份证明书各一份，被告的企业机读档案登记资料、企业机读档案变更资料各一份，证明富昌公司及被告的工商登记情况。
2、980985号《中国工商银行人民币短期借款合同》、借款借据各一份，证明南海工商行平洲办事处于1998年7月30日与被告签订借款合同，约定南海工商行平洲办事处向被告发放借款190万元，借款期限自1998年6月25日起至1998年12月20日止，月利率7.26‰，逾期还款按日万分之四计算利息。南海工商行平洲办事处依约向被告发放了借款。
3、催收贷款通知书5份，证明南海工商行平洲办事处在2000年至2004年间每年都向被告催收本案借款。
4、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、《债权转让协议》、《债权转让清单》、2005年12月16日《南方日报》公告各一份，证明信达深圳分公司受让南海工商行平洲办事处对被告的本案债权并登报公告通知被告及对债务进行催收。
5、《南方日报》公告三份，证明信达深圳分公司于2007年7月26日、2009年7月15日、2001年7月5日通过登报对本案债务进行催收。
6、《债权转让合同》及《标的债权明细》、2013年4月25日的《南方日报》公告、催收邮件特快专递回执、催收函、2014年12月11日的《南方日报》公告各一份，证明信达深圳分公司将本案债权转让给富昌公司，并登报通知被告及对债务进行催收。
7、冯锦富的身份证一份，证明冯锦富的身份情况。
8、《债权转让合同》《标的债权明细》《债权转让确认书及附件、公证书、变更诉讼主体申请书各一份，证明富昌公司将本案债权转让给原告，并通过公证以特快专递方式通知了被告，原告与富昌公司共同向法院申请变更本案原告。
被告在诉讼中提供了以下证据材料：
9、广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二破字第37-4号民事裁定书一份、广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二破字第37-8号公告一份，证明被告佛山市中级人民法院受理了被告破产一案，并指定广东源浩律师事务所为管理人。
经庭审质证，被告对原告提供的证据3中的其中三份催收贷款通知书有异议，认为该三份通知书借款人处填写的时间有涂改液或修改的痕迹，请法院审查该三份通知书能否构成诉讼时效中断的效力。本院认为，尽管该三份通知书存在上述涂改或修改痕迹，但加盖了被告的公章，且同一份通知书上银行填写的落款时间清晰没有瑕疵，落款时间也是吻合的，上述涂改或修改痕迹不影响书证的证据效力，本院对其证据效力予以认定。被告对原告提供的其他证据没有异议，原告对被告提供的证据也没有异议，本院均予以认定。
综合上述所认定的证据及双方当事人的陈述，本院对原告所主张的案件事实予以认定。
另查明，南海工商行平洲办事处与被告签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》约定逾期还款的，按日万分之四计算利息。中国工商银行南海市平洲支行在2004年1月16日向被告发出的贷款催收通知书上载明被告尚欠该行借款本金190万元、计算至2003年12月20日止的利息618268.18元，被告应尽快筹款偿还等内容。被告在该催款通知书上盖章确认。
广东省佛山市中级人民法院于2016年1月14日作出（2015）佛中法民二破字第37-4号民事裁定，受理了佛山市金达盈信投资有限公司申请佛山市南海区平港实业公司破产一案，并指定广东源浩律师事务所为佛山市南海区平港实业公司管理人。
本院认为，南海工商行平洲办事处与被告之间的借款合同合法有效，被告取得南海工商行平洲办事处的借款后未按期偿还，已构成违约，本案债务除借款本金外，还应按约定的逾期贷款利率计算利息。南海工商行平洲办事处对被告的本案债权经过多次合法转让，最后由原告取得，被告对本案借款本金190万元、计算至2003年12月20日止的利息618268.18元，以及从2003年12月21日起至2012年3月20日止以上述本金按日万分之四计算的利息没有异议，本院确认原告对被告享有上述债权。因被告目前处于破产清算阶段，不得对个别债权人清偿债务，原告可根据本案的确认结果向被告的管理人申报债权。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第一百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条之规定，判决如下：
确认被告佛山市南海区平港实业公司欠原告冯锦富借款本金190万元、计算至2003年12月20日止的利息618268.18元，以及从2003年12月21日起至2012年3月20日止以上述本金按日万分之四计算的利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费45259.1元（原告已预交），由被告负担并向本院交纳。对原告预交的45259.1元，待本判决发生法律效力后，经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄立勋
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 丁 宇
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李海蓝