广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民一初字第733号
原告：彭杰平，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：邓敏姿，广东正念律师事务所律师。
委托代理人：唐壁芸，广东正念律师事务所律师。
被告：江门市新两利照明有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：杨焕明。
委托代理人：冯靖琪，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：梁玉婵，广东保信律师事务所律师助理。
原告彭杰平与被告江门市新两利照明有限公司（以下简称“新两利公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法适用简易程序先后于同年10月23日、12月7日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人唐壁芸、被告的委托代理人冯靖琪到庭参加诉。诉讼中，原告向本院申请一个月庭外和解期，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月22日，被告新两利公司因经营所需向原告借款20000元，被告于2012年10月30日出具了相应的借款凭证。双方对借款期限、利息均未作具体约定。2015年8月14日，原告通过EMS快递方式向被告发出《催款通知书》，要求被告于8月21日前向原告偿还欠款。但被告在8月15日签收了上述通知后，至今未向原告履行还款义务。为此，原告诉诸法院，请求判令：1.被告立即向原告支付欠款本金20000元及从起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计付逾期付款利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告新两利公司辩称，第一，针对本案的诉讼主体问题，被告认为原告的诉讼主体不适格，本案是民间借贷纠纷，原告并无任何款项支付给被告，所以原告并非本案款项的实际出借人，并无提起本案诉讼的资格；同时，被告也不是本案适格的被告，因为从原告提交的凭证来看，到账的账户名为“王建伟”，该账户并非被告的账户，王建伟也与被告公司无关，因此被告并非本案的适格被告。第二，关于本案法律关系问题，原告认为与被告存在借款关系，但原告未举证证明双方存在借贷合意，根据合同法规定，借款合同是要式合同，且在借款合同中应具体约定与借款有关的事项，但本案中双方对款项往来并无任何的书面借款协议，不能说明款项往来的双方之间存在借款关系。第三，退一步来说，假设法庭认为双方的主体适格，本案也是借款关系，但是本案原告所指的借款并未实际交付，根据合同法第二百一十条的规定，原告所谓的借款合同亦未生效。第四，实际上，原告之所以提起本案诉讼，其所认为的20000元款项可能是由原告儿子彭健西支付到王建伟的账户的（庭后补充流水以作核实），彭健西在款项支付时是被告的法定代表人、董事，持有公司财务章及公章，其利用职务之便擅自制作财务凭证，捏造被告公司与其父亲彭杰平的借款关系，违反了公司法关于公司高管的忠实勤勉义务，该行为应属无效且非法所得利益亦应归公司。综上，本案不存在真实的借款关系，被告无返回款项的义务。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告的《企业法人营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《核准变更登记通知书》（加盖江门市工商行政管理局政府信息公开专用章）、《营业执照》复印件、工商公示信息打印件各1份，用以证明被告的诉讼主体资格，以及被告的法定代表人于2015年7月29日经核准变更为杨焕明。
3.借款凭证原件1份，用以证明2012年8月22日，被告因经营（打假维权）所需向原告借款20000元，被告在款项到账后向原告出具了借款凭证，但双方未对借款期限作出约定。
4．《催款通知书》原件、EMS邮单（单号：1052195086614）原件、《交寄邮件收据》原件、邮单情况查询打印件各1份，用以证明2015年8月14日，原告通过EMS快递方式向被告发出《催款通知书》，要求被告于8月21日前向原告偿还借款，被告已于8月15日签收了该邮件。
5.《中国工商银行个人业务凭证（签单）》复印件（加盖中国工商银行股份有限公司佛山盐步支行业务专用章）、张梅珍的银行存折（账号：20×××84）原件各1份，用以证明原告于2012年8月27日从其配偶张梅珍的工商银行账户支取人民币20000元用于出借给被告作为打假用途。（说明：1.由于时隔几年，原告并不能确认回想起这笔款项是交付给被告，再由被告转账或存款至王建伟的账户，还是支取现金后直接存款至王建伟的账户。假设案外人王建伟陈述此款项并非由原告直接将现金存入其账户的事实真实，则可推断此笔借款是原告支取现金后交付予被告的，但至于这笔借款是通过怎样的方式交付至王建伟，并不影响本案借贷关系的成立；另可向法院提供王建伟收取这笔款项的账户：622848041458282903715中国农业银行常州邹区支行。2.原告支取这笔款项的时间以个人业务凭证及银行存折上注明的时间为准，即为2012年8月27日，被告出具的借款凭证上注明的“到账日期”有误。据原告了解，被告的其他投资人也就打假事宜向被告出借款项，故被告的财务人员在编制借款凭证时很可能将收款时间弄错了，但并不影响原告已向被告交付款项的事实。）
6.《核准变更登记通知书》复印件、《关于合资企业江门市新两利照明有限公司股权转让等补充合同的批复》复印件（均加盖江门市工商行政管理局政府信息公开专用章）各1份，用以证明被告于2015年7月29日进行变更核准登记后，其注册资本及股东构成没有产生变化，原告亦没有成为被告的股东，故不存在被告所谓的“增资”事实。
7.（2015）佛南法沥民一初字第734号案的《受理案件通知书》原件、《民事起诉状》原件、《贷彭健西款》复印件（原件已被法院收取附于734号案中）各1份，用以证明原告的儿子彭健西就对被告的债权已另案起诉至南海法院，其在该案中同样要求被告偿还借款。
被告举证如下：
1.《江门市新两利照明有限公司股东会决议》原件、《江门市新两利照明有限公司股东退伙协议》原件各1份，用以证明本案款项的实际支付人并非原告及款项往来用途亦并非借款，且被告与款项的实际支付方已对款项的结算有了明确约定。该组证据反映原告儿子彭健西是被告法定代表人的同时，也是被告公司股东江门市蓬江区两利照明有限公司的股东及法定代表人，虽然彭健西不是被告公司的股东，但从其融资架构来看，原告儿子彭健西与何志华、范镇榕三人共同经营被告公司，只是因为范镇榕的台湾身份，需要彭健西与何志华另行组建江门市蓬江区两利照明有限公司，与范镇榕共同投资成立中外合资企业，所以彭健西与何志华、范镇榕三人均是被告的实际经营人及真正的股东，上述内容在股东会决议及退伙协议书中均有叙述，彭健西也签名确认。关于本案的款项，在该组证据中显示的彭健西借款70000元中有所包含，被告公司并未否认本案款项的存在，但坚持该款项的往来的性质与原告陈述的不一致，且该款在三个股东的协议中已进行了明确的结算，被告与彭健西的款项已经在三名股东的债权债务关系中对冲抵消，彭健西也在该两份文件中承认欠何志华、范镇榕40余万元，因为本案并非借款关系，而是涉及股权纠纷及债权债务纠纷，原告儿子彭健西也就公司股权纠纷分别在贵院和中山市第二人民法院提起相关诉讼，其中在中山市第二人民法院审理的是股权转让纠纷，已经涉及本案的债权债务，因此本案的审理应以该案的审理为依据，根据民诉法第第一百五十条的规定，被告申请对本案中止审理并当庭提交书面申请。
2.《2015年3月27日新两利股东会议纪录》原件1份，用以证明彭健西已于公司股东会中协商确定对被告的垫资款转为增资款，原告无权要求返还出资款。
3.王建伟出具的《情况说明》原件、王建伟的身份证复印件各1份，用以证明原告主张的借款不存在。
本院经审查认为，原告出示的证据1-4、7，本院确认其真实性；证据5，案外人取款的时间与记账凭证记载的时间不符，且原告在两次庭审中对款项支付方式的陈述也不一致，故本院不确认该证据的证明力；证据6，被告公司是否有增资，股东决议是否实际得到履行，不是本案需要查明的事实，故本院不确认该证据的关联性。被告出示的证据1，虽然原告不予确认，但该证据中有原告儿子彭健西的签名，虽然原告与彭健西是不同的法律主体，但两人是父子关系，并一同向被告发出催款通知书，原告不可能对该证据的内容不知情，在原告未能提供相反证据推翻该证据的情况下，本院对该证据予以采信；对被告出示的证据2的认证意见与对原告出示的证据6的认证意见一致；对被告出示的证据3，原告不能举证证明王建伟的银行账户收到了原告支付的款项，故本院对该证据的真实性予以确认。
综合上述采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
被告新两利公司成立于2012年1月11日，成立后的法定代表人是彭健西，董事长亦由彭健西担任。2015年7月29日，被告公司的法定代表人和董事长均变更为杨焕明。
原告彭杰平是彭健西的父亲。原告在本案中持一份格式及内容如下的表格（以下称“财务凭证”）向被告主张债权：表格抬头“贷彭杰平款”，到账日期“2012-8-22”，金额“20000元”，到账银行“王建伟账户”，制表日期“2012年10月30日”。该表格盖有被告公司印章和公司财务专用章。
2015年8月14日，彭杰平和彭健西联名向被告公司发出《催款通知书》，要求被告在2015年8月21日前返还被告公司在2012年3月20日及8月20日向彭健西所借的7945美元（折合人民币约50000元）及向彭杰平所借的20000元款项。因被告未偿还上述款项，原告提起了本案诉讼，彭健西向本院提起了另一民间借贷纠纷案件，案号为（2015）佛南法沥民一初字第734号，要求被告偿还上述借款50000元及垫付款21456.19元。另，彭健西已就公司股权转让纠纷另行起诉，该案目前尚在审理中。
另查明，彭健西在2015年6月11日签名确认的江门市新两利照明有限公司《股东会决议》及《股东退伙协议》中均确认了“股东彭健西借款给新两利公司70000元”。该70000元实际包含了本案财务凭证所载的20000元及彭健西在本院的（2015）佛南法沥民一初字第734号案中主张的50000元借款。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在真实的借贷关系。首先，原告不能证明原、被告双方有借贷的合意。原告持有的债权凭证，从表面形式上来看是一份财务记账凭证，除了有被告公司印章外，还加盖了被告公司的财务印章，故仅凭该凭证不能认定双方之间存在借贷法律关系；其次，原告提供的财务记账凭证虽然记录被告“贷彭杰平款”，但原告在本案中无证据证实该款项已支付了给了被告，即使该款项实际由原告或原告儿子彭健西支付给了被告，考虑原告与被告原法定代表人彭健西之间的父子关系，并结合彭健西于2015年6月11日与被告公司其他股东签订的《股东会决议》、《股东退伙协议》中“股东彭健西借款给新两利70000元”的内容，也应认定该20000元款项已转化为原告儿子彭健西对被告公司的债权，原告已无权再要求被告返还该款项。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告彭杰平的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一五年十二月十八日
书记员 黄东旭