浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商外初字第31号
原告：许贤平。
委托代理人（特别授权）：朱伟芳，浙江合一律师事务所律师。
被告：王艳慧。
委托代理人（特别授权）卓予拉、孙克丰，浙江平宇律师事务所律师。
被告：董文芳。
第三人：林爱兰。
第三人：金文华。
原告许贤平为与被告王艳慧、董文芳及第三人林爱兰、金文华合伙协议纠纷一案，于2013年9月4日向本院起诉，本院同日以普通程序立案受理。2013年9月22日，被告王艳慧在答辩期内向本院提出管辖权异议，2013年9月25日本院裁定驳回异议。被告王艳慧不服，向温州市中级人民法院提出上诉，温州市中级人民法院于2013年11月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告许贤平及其委托代理人朱伟芳、被告王艳慧的委托代理人卓予拉和孙克丰到庭参加诉讼，被告董文芳及第三人林爱兰、金文华经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许贤平诉称：2008年7月2日，原、被告及第三人合伙在西班牙巴塞罗那开设商业店铺，从事牛仔服装的批、零售业务。五人将合伙份额等分为九份，其中二被告各占二份。经营场所直接租用原告在西班牙巴塞罗那的店铺，月租金为5000欧元，二位第三人系合伙体成员均知悉该事实，但原告不要求第三人承担责任。由于在经营期间合伙体出现矛盾，原告等人遂于2009年5月22日向温州市中级人民法院提起诉讼，2011年6月29日，温州市中级人民法院对该案进行调解，对双方截止于2009年3月21日合伙期间的账目进行结算，另外，对于原告经手合伙体在西班牙的商铺的租赁合同中产生的债权债务另案处理。故自2009年3月21日起至调解结案日2011年6月29日止，该期间合伙体在西班牙商铺所产生的租金1350000元、季度税207000元、工资321197.4元、店内电话及电话费54000元、住宿房租费162000元等费用，共计2094197.4元。
被告王艳慧至今未支付给原告。对于该部分费用原告放弃对被告董文芳的诉请。
2011年7月13日增城市新塘镇盛泰制衣厂向增城市人民法院提出定作承揽合同诉讼，后法院判令原告等五位合伙人共同承担定作加工费373284元以及案件诉讼费6900元、保全费2420元。期间法院对原告的个人账户中38万元予以冻结。2013年8月7日，增城市人民法院执行了原告银行账户存款43×××18元（包括判决书确认的欠款373248元及利息、法院受理费6900元、诉讼保全费2420元、法院执行费）。冻结期间的利息损失为93100元（以法院保全的38万元为本金，按月息1%从2011年7月21日计算至法院实际执行日2013年8月7日为93100元）。该部分合计529318元。
上述两项产生的费用共计2623515.4元，被告王艳慧在合伙体中的九个份额中占二个份额，即应承担的金额为583003.4元。对被告董文芳原告仅主张第二部分款项，被告董文芳在合伙体中的九个份额中占二个份额，即应承担的金额为117626.2元。上述款项经原告多次催讨未果。现请求判令：1、被告王艳慧支付合伙费用583003.4元，被告董文芳支付合伙费用117626.2元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
在审理过程中，原告许贤平于2014年5月27日申请撤回对被告王艳慧提出的关于合伙体在西班牙商铺产生的费用的相关诉讼请求，变更第1项诉讼请求为：被告王艳慧、董文芳各支付合伙费用117626.2元。
被告王艳慧辩称：2011年增城市法院的判决书中确定的合伙债务应由各合伙人按份承担，但是原告请求的利息损失不应由其他合伙人承担。首先判决确定的利息部分，已经计算在执行款当中，由合伙人按份承担；其次原告在该案中虽有款项被保全，但在保全期间不影响银行如期向其支付利息，故原告不存在利息损失的问题，自然无权主张利息损失，至于原告所谓的每月1%的利息损失更是无从谈起。
由于原告许贤平撤回关于合伙体在西班牙商铺产生的费用的相关诉讼请求，故被告针对该部分诉讼请求所作的答辩在本判决书不作涉及。
被告董文芳及第三人林爱兰、金文华未作答辩。
原告许贤平为证明其诉称理由，向本院提供了如下证据：
1、身份证、居留证、护照、内地居民明细信息、户籍证明复印件，拟证明原告、被告及第三人身份情况；
2、参股协议，拟证明被告在合伙体中所占份额事实；
3、（2011）穗增法民二初字第638号之二、十二、十二民事裁定书、（2011）穗增法民二初字第638号判决书、银行交易明细，拟证明合伙体对外负担的债务及管辖法院实际执行情况。
由于原告许贤平撤回关于合伙体在西班牙商铺产生的费用的相关诉讼请求，故原告提供的关于该部分诉讼请求的证据在本判决书不作涉及。
被告王艳慧、董文芳及第三人林爱兰、金文华未向本院提供证据。
上述证据经庭审出示、质证。被告王艳慧质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3的真实性和合法性均无异议，但认为合伙体已于2009年1月解除，原告主张利息损失无法律依据。被告董文芳及第三人林爱兰、金文华未到庭，应视为其对原告证据质证权利的放弃。本院认为，证据1、2、3符合证据的真实性、关联性、合法性，予以采信。
经审理，本院认定事实如下：原告许贤平和被告王艳慧、董文芳、林爱兰、金文华于2008年在西班牙合伙经营服装生意。原告许贤平、王艳慧、董文芳及第三人金文华各占九分之二份额，第三人林爱兰占九分之一份额。该合伙体于2008年向案外人增城市新塘镇盛泰制衣厂订制牛仔服装，尚欠部分款项。增城市新塘镇盛泰制衣厂向广东省增城市人民法院起诉，该院于2011年7月26日冻结被告许贤平在中国农业银行瑞安玉海支行的银行存款38万元。2012年9月17日，该院作出（2011）穗增法民二初字第638号判决书，确认董文芳、林爱兰、金文华、许贤平、王艳慧尚欠增城市新塘镇盛泰制衣厂款项373284元及利息（从2011年7月15日起至本判决指定的债务履行期间按中国人民银行同期间逾期贷款利率计算），并负担该案受理费6900元、诉讼保全费2420元，共计9320元。2013年8月7日，该院强制扣划许贤平账户存款43×××18元。
另查明，2011年7月26日，中国人民银行贷款（六个月内期）基准年利率为6.1%，中国人民银行活期存款基准年利率为0.50%。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本院系被告之一董文芳的住所地法院，对本案具有管辖权。本案涉及的合伙事实虽发生在国外，但当事人对法律适用没有约定，且当事人的住所地均在中华人民共和国境内，故依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原、被告及第三人合伙经营服装生产，合伙体对增城市新塘镇盛泰制衣厂负有的债务系合伙债务，原告许贤平因该合伙债务引起的相关诉讼而被法院于2011年7月26日冻结存款38万元，于2013年8月7日被广东省增城市人民法院强制划扣欠款和利息及相关诉讼费用共计43×××18元。原告许贤平有权向其他合伙人追偿，被告王艳慧和董文芳应当按照出资比例即九分之二各向原告许贤平支付款项96937.33元。原告许贤平的银行存款38万元因合伙债务被法院冻结，导致款项无法使用，造成一定的利息损失，各合伙人应按出资比例补偿原告许贤平。原告许贤平请求从冻结之日2011年7月26日至划扣之日2013年8月7日止的利息损失，本院予以支持，但应按中国人民银行同期六个月内期贷款基准年利率6.1%计算的利息47197.06元，减去中国人民银行同期活期存款基准年利率0.50%计算的利息3868.61元，余额为43328.45元。被告王艳慧及董文应当各向原告许贤平补偿利息损失9628.54元。对被告王艳慧提出的关于原告许贤平不存在利息损失的辩解意见不予支持。综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王艳慧在本判决生效后十日内支付原告许贤平合伙债务份额款96937.33元和利息损失9628.54元，共计106565.87元；
二、被告董文芳在本判决生效后十日内支付原告许贤平合伙债务份额款96937.33元和利息损失9628.54元，共计106565.87元；
三、驳回原告许贤平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4828元，由原告许贤平负担330元，由被告董文芳、王艳慧各负担2249元（定于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告许贤平于本判决生效后十五日内到本院退回预缴的受理费10476元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费4828元（具体金额最终由浙江省温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，账号：19×××13，开户行：农行温州市分行，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 邹丽雅
人民 陪 审员 蔡永林
人民 陪 审员 戈金华
二〇一三年六月四日
（代）书记员 赵依依