广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）兴民二初字第226号 原告玉林市玉州区新加铸造有限公司。住所地：玉林市教育中路55号。 法定代表人梁第光。 委托代理人李华繁，男，1935年8月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告兴业县葵阳镇社会保障服务中心。住所地：兴业县葵阳镇。 法定代表人吴刚。 被告兴业县葵阳镇人民政府。住所地：兴业县葵阳镇。 法定代表人陈功卓，该镇镇长。 以上二被告委托代理人谭直，广西渊顺律师事务所律师。 被告吴某，男，1944年4月出生，汉族，住兴业县。 被告冯某，男，1953年5月出生，汉族，原住兴业县葵阳镇旧县村5队，现住兴业县。 原告玉林市玉州区新加铸造有限公司诉被告兴业县葵阳镇社会保障服务中心（下称“社保中心”）、兴业县葵阳镇人民政府（下称“葵阳政府”）、吴某、冯某买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。依法组成由审判员梁锋担任审判长，代理审判员王世妮、人民陪审员罗晓参加的合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。书记员梁艳担任法庭记录。原告玉林市玉州区新加铸造有限公司的法定代表人梁第光及其委托代理人李华繁、被告兴业县葵阳镇社会保障服务中心和被告兴业县葵阳镇人民政府的委托代理人谭直均到庭参加诉讼，被告吴某、冯某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉林市玉州区新加铸造有限公司诉称，原告玉林市玉州区新加铸造有限公司是由玉林市名山新加钢件铸造厂、宁大芳、梁第光出资组建。2011年7月11日玉林市名山新加钢件铸造厂与原告订立协议，自当日起玉林市名山新加钢件铸造厂以前的一切债权债务均由原告承担和追索。葵阳镇水泥厂因生产需要于1994年至1995年期间分七次向玉林市名山新加钢件铸造厂购买钢球、钢锻，并开具发票给被告（票号：0004087、0004088、0004089、0004090、0004091、0196727）共款473780元，期间被告曾支付9万元（水泥折款），至今尚欠383780元未清偿。葵阳镇水泥厂由被告兴业县葵阳镇社会保障服务中心组建，被告兴业县葵阳镇人民政府主管的乡镇企业，发包给被告吴某、冯某承包经营。原告为维护自己的合法权益，请求判令：1、被告偿还原告货款383780元及利息，并负连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。 原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、营业执照，证明原告的资格；2、代表人证明，证明梁第光为原告的法定代表人；3、玉林市玉州区新加铸造有限公司章程，证明原告是由玉林市名山新加钢件铸造厂、宁大芳、梁第光出资组建；4、增值税发票记账联，证明①原告与被告的买卖钢球、钢锻关系、②被告尚欠原告货款383780元及利息；5、广西高级法院（2009）桂民申字第818号民事裁定书，证明①原告以“梁第光”提起诉讼不当、②本案因诉讼主体变更，没有超过时效；6、广西高院（2013）桂民初字第323号民事裁定书，证明原告诉讼主体适格；7、转让协议，证明四被告是发包、承包葵阳水泥厂的关系，负连带清偿责任；8、企业变更通知书、协议书，证明①玉林市名山新加钢件铸造厂股权转让、②2011年7月11日现在和以前玉林市名山新加钢件铸造厂的一切债权债务都是由玉林市玉州区新加铸造有限公司承担和追索。 被告吴某、冯某未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利。本案被告吴某、冯某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 被告社保中心、葵阳政府辩称，1、原告不具备本案的诉讼主体资格；2、原告无法提供两被告欠其货款的证据，应承担举证不能的后果；3、本案已过法定的诉讼时效，原告丧失了胜诉权，原告的起诉没有事实及法律依据，依法应予以驳回。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、本案原告玉林市玉州区新加铸造有限公司的主体资格是否适格？2、被告吴某和冯某是否应偿还原告的货款及利息，被告兴业县葵阳镇人民政府及兴业县葵阳镇社会保障服务中心是否承担连带责任？3、本案是否已超过了法定的诉讼时效？ 经开庭质证，被告社保中心及葵阳政府对原告提供的证据1的真实性没有异议，但是对证明的内容有异议，该证据不能证明原告符合本案的主体资格。本院认为，该证据经玉林市工商行政管理局登记备案，内容真实，可以作为本案的定案依据。对证据2、3的真实性及证明内容均无异议，本院对该证据的效力依法予以认定。对原告提供的证据4的真实性及证明内容均有异议，认为该增值税发票记账联未加盖开票单位的公章，属于无效发票，且未经过任何被告方人员签字确认，仅原告方自行出具，因此，该证据不能作为欠款凭证。本院认为，该证据系原告自行出具，未经被告方认可，亦未有其他第三方佐证，并不足以证实被告欠原告货款的事实，因此，不能单独作为认定本案原、被告之间存在买卖关系的依据。对证据5的来源和真实性无异议，但对证明的内容有异议，其认为不能证明本案没有超过诉讼时效。本院认为，该裁定书的落款时间为2010年1月6日，并不足以证明本案的诉讼时效问题。对证据6的真实性没有异议，但对证明内容有异议，其认为该裁定书不能证明原告的主体资格适格。本院认为，该裁定书中的诉讼主体中均无本案的原告，且裁定内容为驳回梁第光的再审申请，因此，不能单独作为认定原告主体资格是否适格的依据。对证据7不同意质证，认为仅有原件，没有复印件。本院认为，原告没有提供证据原件，且又未得到对方当事人认可，因此，不能作为本案的定案依据。对证据8中企业变更通知书不同意质证，认为无原件；对证据8中的协议书的真实性及证明内容有异议，认为该协议书无法证明甲方玉林市名山新加钢件铸造厂是否存在、且协议书的内容是债权债务的转让，其对上述记载内容不知情。本院认为，企业变更通知书因原告无法提供原件，且被告不同意质证，不能作为本案的定案依据，但协议书内记载的是债权债务的转让，玉林市名山新加钢件铸造厂是否存在并不影响其将债权债务转让给玉林市玉州区新加铸造有限公司的效力，对该协议书的效力依法予以确认。 原告为其陈述事实在举证期限届满后开庭审理时提供的证据有：玉林市乡镇企业管理委员会玉企（1989）补发第122号文件，欲证明葵阳水泥厂是兴业县葵阳镇人民政府开办，该政府有清偿责任。两被告认为该证据在本案开庭审理之前就一直由原告保管，但原告未在举证期限内提交，不属于新的证据，其不同意质证，且该证据也不能证明两被告欠有原告货款，亦不需要承担连带清偿责任，本院认为原告在开庭审理时明确承认该证据在之前一直存在，并由其保管，且又未得到对方当事人确认，因此不能单独作为认定事实的依据。 两被告为其辩解在举证期限届满后提供的证据有:（2009）玉中民一终字第82号、（2012）玉中民一终字第412号民事判决书二份，欲证明梁第光原来起诉的时候亦将原告向本庭提交的证据4进行过质证，以上两判决书认定证据4无法证实被告方欠有原告货款的事实。原告认为以上证据不是原件，如和原件一致即认可其真实性，但都是错误的判决。本院认为，以上两民事判决书来源于玉林市中级人民法院档案室，对其真实性依法予以认可，但由于未得到对方当事人确认，不能单独作为认定事实的依据。 原告玉林市玉州区新加铸造有限公司在本院开庭审理结束后提供的证据有：收条、磅码单、吴某陈述及玉林市名山派出所出具的证明复印件。本院认为，以上证据未经法庭质证，不能作为认定事实的依据。 综合全案证据，本院确认以下事实：原告玉林市玉州区新加铸造有限公司是由玉林市名山新加钢件铸造厂、宁大芳、梁第光出资组建。2011年4月21日兴业县葵阳镇企业管理委员会变更为兴业县葵阳镇社会保障服务中心。同年7月11日，玉林市名山新加钢件铸造厂变更登记为玉林市玉州区新加铸造有限公司，法定代表人为梁第光。当日，玉林市名山新加钢件铸造厂与玉林市玉州区新加铸造有限公司签订一份《协议书》，约定其一切债权债务均由玉林市玉州区新加铸造有限公司承担和追索。 本院认为，原告玉林市玉州区新加铸造有限公司是经工商行政管理部门合法登记成立，具有给付请求权，属于适格的原告主体。原告主张原葵阳水泥厂欠其货款383780元未清偿，该款应由社保中心、葵阳政府、吴某、冯某共同承担清偿责任，依法应当提供相应的证据证实，但其提供的证据系复印件，无法提供原件，且又未得到对方当事人确认，无法证明被告各方的关系；即使有原件的增值税发票记账联亦不足以证实被告欠原告货款的事实。由于没有充足的证据证明被告欠有原告货款的事实，因此，本院对本案的诉讼时效问题再不予以评价。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十三条第二款、第六十五条、第七十条、第一百一十九条、第一百二十一条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第72条、第74条、第78条及《中华人民共和国民法通则》第三十六条的规定判决如下： 驳回原告玉林市玉州区新加铸造有限公司的诉讼请求。 本案受理费7056元，由原告玉林市玉州区新加铸造有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费7056元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁 锋 代理审判员  王世妮 人民陪审员  罗 晓 二〇一四年七月七日 书 记 员  梁 艳