浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初05271号
原告（执行案外人）：兴平融资担保公司法人代表蔡乃迪债权人委员会（以下简称“蔡乃迪债权人委员会”）。
诉讼代表人：贾昌满。
委托诉讼代理人：吴继德，浙江金瓯律师事务所律师。
被告（申请执行人）：平阳县远睿包装有限公司（以下简称远睿公司。
法定代表人：林日备，董事长。
被告（申请执行人）：平阳县金溢塑料有限公司（以下简称金溢公司。
法定代表人：陈文君，董事长。
上列二被告共同委托诉讼代理人：余王，浙江横阳律师事务所律师。
被告（被执行人）：平阳县兴平融资担保有限公司（以下简称兴平公司。
法定代表人：蔡乃迪。
原告蔡乃迪债权人委员会与被告远睿公司、金溢公司、兴平公司案外人执行异议之诉一案，因金溢公司法定代表人陈文君系平阳县人民法院陪审员，经平阳县人民法院报送，温州市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年5月26日�案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡乃迪债权人委员会的委托诉讼代理人吴继德、被告远睿公司、金溢公司共同委托诉讼代理人余王到庭参加诉讼。被告兴平公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡乃迪债权人委员会向本院提出诉讼请求：1、撤销平阳县人民法院作出的（2015）温平执异字第13号执行裁定书；2、停止对（2015）温平执民字第1408号、1407号执行裁定书的执行；3、依法将被告兴平公司在温州银行存款30万元、lO万元，共计40万元执行款，用以偿还原告全体债权人的债务；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告所执行的款项，系用于偿还原告全体债权人债务的款项，不得再另作他用。2014年为了平阳县兴平融资担保有限公司法人代表蔡乃迪非法集资刑事案件的顺利审理，使该案的受害�能减少损失。经平阳县萧江镇人民政府打击和处置非法集资工作领导小组办公室（简称“萧江镇处非办”）同意，平阳县公安局、平阳县打击和处置非法集资工作领导小组办公室（简称“平阳县处非办”）、平阳县人民政府协商，已经确定将被告兴平公司原存于温州银行的620多万元存款，用于偿还原告全体债权人的债务。为此，原告出具谅解书，对被告兴平公司的全案刑事被告人表示了谅解。但因被告兴平公司曾作为担保人向温州银行担保的贷款还有94万元未收回，故温州银行要求先扣留100万元，待全部贷款收回后扣留款项再划归给原告。二、被告对本应由原告全体债权人享有的退还款申请执行是错误的，被告兴平公司原存于温州银行的全部存款，已被确认用于偿还原告全体债权人的债务，被告无权再对上述款项申请执行。2015年9月14日，平阳县人民法院又以（2015�温平执民字第1408号、1407号执行裁定书为依据，将被告兴平公司在温州银行的存款30万元、10万元予以扣划，并欲用于该两案件的执行款项时，原告多次与法院执行人员进行沟通，且提供相关证据证明，并提出了执行异议。而法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的。该行为己损害了原告对上述款项的执行权。
被告远睿公司、金溢公司辩称，一、原告并非适格主体。1、蔡乃迪债权人委员会未经有关部门批准和任命，亦未向工商部门或民政部门登记注册，既非自然人，亦非法人，更不是社会组织，并非适格主体。即使有萧江镇处非办文件，也仅明确该债权人委员会系为蔡乃迪个人债务成立的，与兴平公司毫无关系。2、兴平公司在温州银行的保证金不是蔡乃迪赃款，平阳县人民政府“关于对温州银行保证金处理”的协调会议明确说明温州银行除留下100多万保证金返还其他贷款客户外，其余保证金全部归蔡乃迪债权人处理。由此可见，扣留在温州银行保证金专用账户的保证金所有权人系兴平公司提供担保向温州银行借款的其他客户（本案中涉及的金额40万元保证金因申请人依法归还全部贷款，应当专属申请人所有）。3、兴平公司法定代表人蔡乃迪系个人犯罪，不属公司职务犯罪，蔡乃迪以个人名义向社会所作的非法吸存，与兴平公司无关，兴平公司在温州银行保证金账户并非蔡乃迪的私人账户，故原告不具备提起诉讼的权利。二、对诉请部分：原告诉求第一项系完全超出该案的起诉范围，且撤销法院裁定应当属于上一级法院的权力。原告的第三项诉求将该款用于偿还原告全体债权人的债务存在侵害其他债权人的利益。三、对事实与理由部分：l、兴平公司向答辩人收取的保证金，系兴平公司为客户向温州银行借�所提供担保的专门存款保证金账户，按客户贷款总额的10％收取，待客户该笔贷款还清后直接由温州银行保证金返还给客户，因此，该保证金具有专属性，该笔资金与兴平公司对外债务是截然不同的，与兴平公司法定代表人蔡乃迪非法吸存的赃款更是毫无相干。2、平阳县人民法院依法按照已经生效的调解书进行正常的执行程序，该程序合法合规。金溢公司、远睿公司与兴平公司调解的内容中明确所涉及的金额系保证金，该保证金存于兴平公司在温州银行的专有账户，平阳县人民法院依法查扣划拨程序是合法的。平阳县人民法院作出的（2015）温平执异字第13号执行裁定书认定兴平公司保证金账户的款项并非蔡乃迪个人存款，与蔡乃迪非法吸收公众存款案无关，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告兴平公司未作答辩。
蔡乃迪债权人委员会为证明自己的主张，提供了下列证据材料：1、被告远睿公司、金溢公司的企业登记材料，兴平公司的组织机构代码证等，用以证明被告诉讼主体；2、萧江镇处非办文件，同意成立蔡乃迪债权人委员会的批复，用以证明原告主体资格；3、平阳县处非办给温州银行平阳支行的信函，用以证明对兴平公司存入该行的620余万元款项，除去担保金账户的本息预留部分，将其中520万元划给原告的事实；4、40位债权人名义提交的报告，有萧江镇处非办签字，请求平阳县公安局将兴平公司资产作为偿还原告40位债权人部分债务；5、萧江镇处非办给温州银行平阳支行关于解冻兴平公司部分资产的函，请求对兴平公司在温州银行担保金账户5971667元及兴平公司账户余额236969元，用于偿还40位债权人；6、承诺书、协议书、证明兴平公司是股份公司的全体股东将兴平公�在温州银行的存款处置给了40多位债权人。7、兴平公司借据13张，证明公司行为，借据是交给兴平公司，而不是蔡乃迪的。公司的钱应该还给债权人（兴平公司的股东蔡乃迪、陈显虎、萧云峰三人另成立应急公司，该13份借条的钱款用途是在应急公司里放贷。蔡乃迪再转手换取更高的利息）。
被告远睿公司、金溢公司质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2真实性合法性无异议，关联性有异议。该文件主要表述是成立针对的是蔡乃迪的个人债务，不能主张兴平公司的权利。处非办并非成立主体资格的单位；对证据3真实性合法性无异议，对关联性有异议，该文件的内容仅仅是建议内容；对证据4处非办不能决定资金的权属性；对证据5三性均有异议，银行的存款23万元与担保金是分开的，担保金应该专款专用；对证据6的三性有异议，不能证明原告的待证事实；对证据7的真实性及关联性有异议。平阳县法院的刑事判决已认定这些借款是蔡乃迪的个人借款，并非公司的借款，不能证明原告的待证事实。
被告远睿公司、金溢公司为证明自己的主张，提供了下列证据材料：
1、民事调解书、调解笔录，证明该笔金额系保证金，具备专属性；2、执行裁定书，证明平阳县人民法院执行公正、程序合法。当庭提交2014温平刑初字1441号判决书，证明是蔡乃迪的个人行为与兴平公司无关。
本院依据被告远睿公司、金溢公司的书面申请，依法向平阳县人民法院调取了（2015）温平执异字第13号执行案件中对蔡乃迪的谈话笔录，蔡乃迪陈述平阳县人民法院执行中划拨兴平公司在温州银行平阳支行存款账户80×××62-27系担保金账户。
原告蔡乃迪债权人委员会对被告远睿公司、金溢公司的质证意见：对以上�证据的真实性均无异议；但对关联性、合法性有异议。保证金共计40万元，存在兴平公司的担保金账户，只能证明当时向银行贷款的时候要求兴平公司做担保，与被告所讲的存在兴平公司的担保金专属账户是两个性质。证据2刑事判决迟于执行裁定，执行裁定有违先刑后民原则。
被告兴平公司在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
本院认证如下：对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，对其真实性、来源的合法性本院予以确认。对其关联性，本院认为，本案因其起诉，就起诉主体而言，与本案具有关联性；就被执行主体而言，本案是因执行兴平公司的财产提起的异议之诉，并非对蔡乃迪债权人委员会的财产进行执行，与被执行主体不具关联性。对证据3-5，对其真实性、来源的合法性，本院予以确认。但证据3-6的书证内容均涉及对兴平公司资产的处分，在蔡乃迪涉嫌犯罪刑事案件未审结的情况下，将兴平公司的资产作出处理并将其中520万元扣划到原告账户，损害兴平公司债权人的合法权益，且以公司资产偿还股东犯罪欠款，与公司法规定相悖，故对其内容的合法性，本院不予认定。对证据7，与本案不具有关联性，本院不作认定。对被告提供的证据1-2，系人民法院依法审理案件的记录及生效的调解书、裁判文书，其证明力本院予以确认。对远睿公司、金溢公司存在兴平公司在温州银行平阳支行的担保金账户40万元，双方均无争议，对此本院予以认定。对该账户是否兴平公司在温州银行平阳支行开户的贷款专属的担保金账户，双方有争议。对此，本院认为，是否专属账户均不影响兴平公司在温州银行平阳支行账户的存款性质，均属该公司辖下资产。该40万元担保金系远睿公司�金溢公司与兴平公司正常业务往来，并未涉及犯罪，故有关蔡乃迪与原告名下各自然人之间的非法吸收公众存款所涉犯罪的刑事案件是否审结，与人民法院的执行裁定书无关联性。本院调取的蔡乃迪的谈话笔录与原、被告陈述担保金账户预留款100万元相印证，本院予以认定，能证明平阳县人民法院对兴平公司执行并扣划该公司在温州银行平阳支行的存款的账户系担保金专属账户。
本院经审理，认定事实如下：2013年7月，金溢公司、远睿公司分别向温州银行平阳支行借款，由兴平公司担保，兴平公司向金溢公司、远睿公司分别收取押金30万元、10万元作为偿还贷款的担保金存入兴平公司在温州银行平阳支行开立的担保金账户。金溢公司、远睿公司还清贷款后，分别起诉请求兴平公司偿还上述担保金。2015年5月25日，平阳县人民法院作出（2015）温平鳌商初字第224号、225号民事调解书，调解内容分别为：兴平公司自愿返还金溢公司保证金30万元、返还远睿公司保证金10万元。两笔款项均定于2015年5月30日前付清。但兴平公司未按调解书约定的期限履行义务，金溢公司、远睿公司分别向平阳县人民法院申请强制执行。在执行过程中，平阳县人民法院于2015年6月26日作出（2015）温平执民字第1408号、1407号执行裁定书，裁定扣划被执行人兴平公司在温州银行平阳支行的存款30万元、10万元。
另认定，蔡乃迪因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留及逮捕后，2014年11月，有关债权人提交报告，请求平阳县公安局将兴平公司账户资金作为偿还原告40位债权人部分债务，萧江镇处非办在报告上签字盖章；同年12月，萧江镇处非办向温州银行平阳支行出具关于要求解冻兴平公司部分资产的函，请求将兴平公司在温州银行的担保金账户�兴平公司账户的资产偿还40位债权人部分债务；2015年1月22日，萧江镇处非办作出萧处［2015］2号文件，同意蔡乃迪债权人筹备组成立兴平公司法人代表蔡乃迪债权人委员会。2015年2月6日，平阳县处非办给温州银行平阳支行的信函，对兴平公司存入该行的620余万元款项，除在担保金专属账户预留部分，建议将其中520万元用于清偿债权人债务，并将资金转入兴平融资担保公司法人代表蔡乃迪债权人委员会临时账号。平阳县人民法院对被执行人兴平公司在温州银行平阳支行担保金专属账户的预留款予以扣划时，蔡乃迪债权人委员会提出执行异议。平阳县人民法院经审查后，于2015年12月8日作出（2015）温平执异字第1号执行裁定驳回该委员会的异议申请。蔡乃迪债权人委员会不服该裁定，于法定期间内向平阳县人民法院提起诉讼。
又认定，蔡乃迪因犯吸收公众存款�和抽逃资金罪，于2015年12月16日被平阳县人民法院数罪并罚，决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币70万元。
本院认为，案外人对执行标的所提异议成立的条件是案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告系蔡乃迪的债权人，与被告兴平公司不具有关联性。兴平公司在温州银行平阳支行账户担保金专属账户预留部分存款，系兴平公司所有。金溢公司、远睿公司要求兴平公司返还保证金，平阳县人民法院对兴平公司名下的担保金专属账户进行执行，于法有据。原告不享有足以排除强制执行的民事权益。故原告的诉请，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回兴平融资担保公司法人代表蔡乃迪债权人委员会的诉讼请求。
案件受理费7300元，由兴平融资担保公司法人代表蔡乃迪债权人委员会负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗意
审 判 员 谢春凤
人民陪审员 许明恩
二〇一六年九月十二日
代书 记员 李翩翩
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。