广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初892号
原告：钟秋芳，女，1979年10月1日出生，澳门特别行政区居民，，。
委托诉讼代理人：李恒芳，广东晨光律师事务所律师。
被告：陈广源，男，1983年4月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。。
原告钟秋芳与被告陈广源民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序并于2016年12月28日公开开庭审理了本案。原告钟秋芳及其诉讼代理人李恒芳、被告陈广源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟秋芳向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金港币85万元；2.被告归还上述欠款利息港币15.2万元（从2016年1月14日起暂计至2016年11月14日，按月息2%计算，后另行计算至还清之日止）；3.被告承担本案的律师费人民币1.5万元；4.本案诉讼费由被告负担。后原告在庭审中将其第2项诉讼请求变更为暂计至2016年11月14日的利息为港币17万元；第4项诉讼请求增加了判令被告支付保全费4970元及担保费2500元。事实和理由如下：2016年1月12日、3月27日，被告以做生意资金周转困难为由，向原告借款港币40万元、45万元，双方约定2016年10月23日前还款，月利息为2%。原告以现金方式分别在珠海××、珠海嘉远世纪酒店将上述款项共计85万元港币出借给被告。但是，在借款期限到期后，被告未还分文本息。原告在催要上述欠款无果的情况下，特提起诉讼，望判如所请。
被告陈广源辩称，被告从未收到涉案借款。钱是被告与朋友在澳门赌钱时输的，被告所欠款项已经还清，至于本案所谓欠款，实际是被告的朋友在澳门输的，原告找不到被告的朋友，就要求被告签了涉案借款合同。
本院经审查认定事实如下：
出借人钟秋芳与借款人陈广源签订《借款合同》，约定：一、借款金额港币现金85万元；二、借款用途：被告因生产经营需要资金周转；三、借款利率：月息2%，利随本清；四、借款期限：借款时间自2016年1月14日起至2016年10月23日止；五、违约责任：被告应按合同规定的时间还款。如被告不按期偿还借款，原告除有权要求其归还本息外，还有权要求被告承担原告为追索借款所产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、担保费、保全费、评估费、差旅费、律师费。注：第一笔借款日期：2016年1月12日，借港币40万，珠海拱北港二路；第二笔借款日期：2016年3月27日，借港币45万，珠海嘉远世纪酒店。原、被告均在合同中签名并加按被告的手印。原告签名下方所签日期为2016年1月12日；被告签名下方所签日期空白。
原告系珠海市盈合物业投资顾问有限公司的员工，已在该单位工作五年，职务业务经理，月收入为人民币15,000元，业务提成另计。
2015年6月10日，原告向被告转账人民币20万元。原告在本案中申请诉讼保全，并因保全事宜申请珠海快易好融资担保有限公司提供担保，原告为此支付了担保费人民币2500元。
原告与广东晨光律师事务所签订《委托代理合同书》，约定原告就本案委托广东晨光律师事务所代理参加一审诉讼活动，原告为此支付了律师费人民币1.5万元，有发票为证。
庭审中，原告称：原告分别于2016年1月12日及3月27日从家中的保险箱取出现金并在珠海将现金港币40万元及45万元交付给被告；原告于2015年6月10日转账给被告的款项人民币20万元系原告出借给被告的借款，后被告已以现金的方式归还；因之前原告有人民币，故在2015年6月10日转账给被告，后原告没有人民币了，只能以港币现金方式支付给被告。
被告则称：涉案的款项系2015年9月8日被告及其朋友梁建明在澳门永利娱乐场所借的筹码款，原告共给了港币100万的筹码，被告用了港币20万，梁建明用了港币80万；被告所欠的港币20万筹码款已经归还，因现梁建明已经失联，原告才找到被告签了案涉借款合同；因签合同时，原告称当时是被告与梁建明一起去赌钱的，现被告的朋友欠款，被告也有责任，并称签借款合同只是个形式，是要求被告协助原告找到梁建明，被告因此在借款合同上签名；2015年6月10日原告向被告转账的人民币20万元，其实也是被告当初在澳门赢的钱；原告之前的经济往来以转账方式进行，本案更大数额的款项却以现金方式支付，不合常理。被告提供了其与原告的短信记录，内容如下：2015年9月8日16时14分，原告：“源哥：发你证件号码过来，厅主要。”被告发送了其护照照片。原告：“收到”。同日18时11分，原告：“永利（集美厅）太阳城旁边。”原告认可上述短信内容的真实性，称其当天晚确在澳门，要被告证照号码的原因是为被告办证，而办证的原因则称时间太长忘记了。
另查明，原、被告双方在庭审中均选择适用内地法律处理本案。
本院认为，原告钟秋芳系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，本案双方当事人在庭审中均明确选择内地法律，故本案应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。
结合双方当事人的诉辩意见及本院查明的事实，本院认为本案的争议焦点有二：一、被告是否为借款人；二、原告是否向被告实际支付借款港币85万元。具体评判如下：
一、关于被告是否为借款人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张本案的借款人为被告陈广源，原告为此提供了《借款合同》予以证明。陈广源对该借款合同的真实性并无异议，作为完全民事行为能力人，陈广源应对其签名认可的事实承担相应法律责任。被告抗辩涉案款项系被告的朋友梁建明所借，因原告希望被告协助原告找到梁建明，被告因此在借款合同上签名，本院认为，被告作为一名完全行为能力人，其应当知晓在借款合同中借款人处签名即意味着明确借款人身份的法律后果，若被告并非实际借款人，在其未受欺诈及胁迫下在借款合同上签名有违常理，且被告亦未提供相关证据证实其该项主张，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳，本院认定本案的借款人为被告陈广源。
二、关于原告是否向被告实际支付借款港币85万元。如前所述,原告提供了借款合同证实被告分别于2016年1月12日及3月27日向原告借款港币40万及45万元。被告则抗辩原告并未向被告交付港币85万元，而是让被告去澳门向其及其朋友交付了筹码，被告为此提交了其与原告的短信记录、银行转账记录等证据予以证明。本院认为：首先，从被告提供的短信记录内容来看，仅可证实原告曾为被告办理澳门签证，并不能直接证明原告向被告提供筹码；其次，从被告提供的转账记录来看，仅能证明原被告之间曾经单次以转账的方式发生过相关经济往来，并不能因此认定双方的形成了转账的交易惯例。本院认为，被告提供的证据不足以证实其抗辩主张。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，综合上述分析并结合双方当事人提交的证据，本院认为，原告所主张的其已向被告交付了案涉借款的事实具有高度的可能性，本院对此予以确认。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，涉案《借款合同》约定，借款期限至2016年10月23日止，被告逾期尚未归还，原告诉请被告归还借款本金港币85万元，于法有据，本院予以支持。
关于利息，涉案借款系现金方式支付，其利息应自借款人收到借款时起算，因本案被告分别自2016年1月12日及2016年3月27日分别收到借款港币40万元及45万元，而原告主张上述款项均自2016年1月14日起算，本院认为，对于涉案港币40万元的借款，符合合同中关于借款期限的约定，且系原告自身权利的自由处分，应依原告之主张；对于涉案港币45万元的借款，如前所述，因被告实际收款的时间为2016年3月27日，故应自该日起算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，涉案《借款合同》约定利息按月利率2%计算，并未超出法律规定，故被告应分别以港币40万元本金为基数，按月利率2%付息，自2016年1月14日起计至付清之日止；以港币45万元本金为基数，按月利率2%付息，自2016年3月27日起计至付清之日止。
关于律师费人民币1.5万元及担保费人民币2500元，因双方在借款合同中明确约定原告有权追索，且原告提供了相关证据证实上述款项已实际发生，原告的该项主张有事实及法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告陈广源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟秋芳偿还欠款本金港币85万元及利息（分别以港币40万元本金为基数，按月利率2%付息，自2016年1月14日起计至付清之日止；以港币45万元本金为基数，按月利率2%付息，自2016年3月27日起计至付清之日止）；
二、被告陈广源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟秋芳支付律师费人民币1.5万元及担保费人民币2500元;
三、驳回原告钟秋芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币6356元，保全费人民币4970元，由陈广源负担。
如不服本判决，原告钟秋芳可在判决书送达之日起三十日内，被告陈广源可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 邝 鹂
二〇一七年三月三日
书记员 王天赐