北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第651号
原告陈才，男，1943年10月7日出生。
被告北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区建国门外管庄。
法定代表人于军，乡长。
委托代理人张海民，男，北京市朝阳区管庄乡人民政府干部。
委托代理人赵进忠，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王浩，代区长。
委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
原告陈才（以下称原告）不服被告北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称管庄乡政府）政府信息公开告知行为及被告北京市朝阳区人民政府(以下简称朝阳区政府)行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月19日受理后，于2015年8月21日向管庄乡政府及朝阳区政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告，管庄乡政府委托代理人张海民、赵进忠，朝阳区政府委托代理人李步幽、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管庄乡政府于2015年5月29日作出朝管（2015）第20号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：我们于2015年4月17日受理了原告提出要求获取关于塔营村绿隔腾退建设项目的批复的申请。经查，塔营村拆迁腾退按自愿原则，村民按照绿隔相关政策进行拆迁腾退属自愿。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知原告申请获取的“关于塔营村绿隔腾退建设项目的批复”的政府信息不存在。原告对此不服提起行政复议，朝阳区政府于2015年8月14日作出朝政决字〔2015〕161号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为管庄乡政府的上述行为事实清楚、程序正当、适用法律正确，应予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项，决定维持管庄乡政府作出的《答复告知书》。
原告诉称，2015年4月17日，原告向管庄乡政府提出要求获取关于塔营村绿隔腾退建设项目的批复的申请，管庄乡政府为掩盖自己的违法行为，对原告要求其公开的上述信息以不存在为由拒不向原告公开。原告不服，特向朝阳区政府申请复议。朝阳区政府为袒护下属的违法行为和掩盖自己的违法行为，公然置事实与法律而不顾，撒谎作假，维持了管庄乡政府做出的《答复告知书》。原告认为，二被告作出的上述决定书和告知书，均侵犯了原告的合法知情权，目的是为了逃避人民对政府的监督。现原告为了维护自己的知情权不受侵犯，特诉请法院依法撤销《复议决定书》和《答复告知书》。
原告在法庭指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置办法》及《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置办法实施细则》，证明管庄乡存在绿化隔离腾退项目；2、编号为塔-254的《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，证明被告在实施腾退拆迁时没有公开宣传政策，且该协议并非原告本人签署。
管庄乡政府辩称，一、朝阳区政府于2015年8月14日作出的《复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持，原告诉请的事实和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。二、管庄乡政府于2015年5月29日作出的《答复告知书》认定事实清楚、程序合法，适用法律依据正确，亦应予维持。原告的诉讼请求应予驳回。三、根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，本案中对于原告申请公开的政府信息，被告已履行了法定告知或说明理由的义务，故法院应依上述法律规定驳回原告的诉讼请求。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
朝阳区政府辩称，2015年6月15日，原告向朝阳区政府递交《行政复议申请书》及相关申请材料。朝阳区政府依法受理原告提出的行政复议申请，并依法履行复议程序开展工作。2015年8月14日，朝阳区政府依法作出被诉的《复议决定书》，维持管庄乡政府作出的《答复告知书》，并向原告及管庄乡政府进行送达。朝阳区政府作出《复议决定书》的证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，管庄乡政府向本院提交如下证明被诉《答复告知书》合法的证据、依据：
（一）证据材料：1、《朝阳区管庄乡政府信息公开申请表》，证明原告申请政府信息公开的时间、内容，获取信息的方式及要求等；2、朝管（2015）第20号-回《登记回执（存根）》，证明管庄乡政府依法受理了原告的政府信息公开申请，制作回执并向原告送达；3、《管庄乡政府信息公开查阅档案登记单》，证明管庄乡政府开展工作检索和核查原告申请信息但未查找到的情况；4、《关于对申请公开政府信息延长答复期的请示》，证明管庄乡政府依法履行了政府信息公开延期答复审批程序；5、朝管（2015）第20号-延告《政府信息延长答复期告知书》，证明管庄乡政府依法向原告作出并送达了延期答复的告知；6、《答复告知书》，证明管庄乡政府作出被诉的答复告知书并向原告送达。
（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》。
在法定期限内，朝阳区政府向本院提交如下履行复议程序的证据、依据：
（一）证据材料：1、《行政复议申请书》两份、原告身份证复印件及相关申请材料、《行政复议接待室接待笔录》两份，证明原告提出行政复议申请的情况；2、朝政复受字〔2015〕第231号《行政复议申请受理通知书》、送达回证及邮件信息查询单，证明朝阳区政府受理原告的复议申请并向原告制发书面通知；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明朝阳区政府向被申请人管庄乡政府制发书面答复通知；4、《行政复议答复书》、授权委托书及法定代表人身份证明书，证明管庄乡政府提交答复的情况；5、《谈话笔录》，证明原告在朝阳区政府组织下阅卷及提出意见的情况；6、被诉的《复议决定书》；7、送达回证两份，证据6-7证明朝阳区政府作出被诉的复议决定并送达原告及管庄乡政府。
（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、管庄乡政府提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明其在收到原告申请后开展政府信息公开工作的情况，本院予以采纳；2、朝阳区政府提交的证据符合法定条件，能够证明其接到原告申请后开展行政复议工作的情况，本院予以采纳；3、原告提交的证据符合证据的形式要件，但不具有证明被告行政行为违法的证明效力，对其证明目的本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告于2015年4月17日向管庄乡政府提交《朝阳区管庄乡政府信息公开申请表》，申请公开“管庄乡政府关于塔营村绿隔腾退建设项目的批复”。管庄乡政府收到申请后，当日出具了朝管（2015）第20号-回《登记回执》并向原告送达。后管庄乡政府工作人员围绕原告的申请进行了核查和检索，因无法按期作出答复，经履行内部审批手续，管庄乡政府于2015年5月8日作出朝管（2015）第20号-延告《政府信息延长答复期告知书》并向原告送达，告知原告延期15个工作日作出答复。后管庄乡政府继续开展工作，于2015年5月29日作出被诉的《答复告知书》并向原告送达。原告不服，于2015年6月15日向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府于2015年6月19日向原告制发朝政复受字〔2015〕第231号《行政复议申请受理通知书》。同日，朝阳区政府向管庄乡政府制发朝政复受字〔2015〕第231号《行政复议答复通知书》。2015年7月2日，管庄乡政府向朝阳区政府提交《行政复议答复书》等材料。2015年7月17日原告进行阅卷并于2015年7月20日向朝阳区政府提出阅卷意见。后朝阳区政府于2015年8月14日作出被诉的《复议决定书》并分别向原告及管庄乡政府送达。原告仍不服，遂提起本次诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，管庄乡政府作为一级人民政府，具有负责北京市朝阳区管庄乡行政区划内的政府信息公开工作的法定职责。
根据《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。朝阳区政府作为管庄乡政府上一级的地方人民政府，对原告提起的行政复议申请具有审查处理的职责。
国家建立政府信息公开制度，意在保障公民的知情权，为公民依法获取政府信息畅通渠道，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。负有政府信息公开职责的行政机关在接到公民申请后，应当认真对待，积极履行职责，依法开展审慎合理的检索核查工作，并按照规定作出答复。行政机关主张信息不存在的，应当说明理由。本案中，原告申请信息为“管庄乡政府关于塔营村绿隔腾退建设项目的批复”，管庄乡政府虽答复称信息不存在，但并未就其是否负有相关行政管理职责，原告申请信息所指向的“塔营村绿隔腾退建设项目”是否存在，管庄乡政府是否在塔营村拆迁腾退中履行过有关职责等作出说明，亦未提供有关证据予以证明，而仅以“塔营村拆迁腾退按自愿原则，村民按照绿隔相关政策进行拆迁腾退属自愿”为由作出被诉信息不存在的《答复告知书》，明显与原告申请信息不具有对应性，未尽到说明理由的义务。故管庄乡政府作出的《答复告知书》主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销，朝阳区政府作出的《复议决定书》依法亦应予以撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市朝阳区管庄乡人民政府于二〇一五年五月二十九日作出的朝管（2015）第20号-答《政府信息公开申请答复告知书》及被告北京市朝阳区人民政府于二〇一五年八月十四日做出的朝政决字〔2015〕161号《行政复议决定书》；
二、责令被告北京市朝阳区管庄乡人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内对原告陈才的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区管庄乡人民政府负担25元，被告北京市朝阳区人民政府负担25元（于本判决生效之日起15日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
代理审判员 张瑾睿
人民陪审员 毛立新
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 冯兰争