广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终295号
上诉人（原审原告）：广州市瑞益机电设备有限公司，住所地广州市荔湾区海北基围路自编10号。
法定代表人：曾志红，职务：总经理。
委托代理人：朱艳英、秦红华，均系广东高义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区综合行政执法局，住所地广州市荔湾区浣花路39号。
法定代表人：卢波，职务：局长。
委托代理人：张毓，该局工作人员。
上诉人广州市瑞益机电设备有限公司（以下简称瑞益机电公司）诉被上诉人广州市荔湾区综合行政执法局（以下简称荔湾综合执法局）行政处罚一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2205号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告荔湾综合执法局接到广州市荔湾区环境保护局发出的荔环保函［2014］21号《荔湾区环境保护局转办函》，广州市荔湾区环境保护局将在摸查中发现的存在未批先建、违反“三同时”制度违法行为的单位及个体户名单抄送被告，请被告按照《广州市荔湾区水环境污染综合整治及水更清建设实施方案》的要求，对各类违法行为进行清理、责令限期补办手续和依法立案查处。原告瑞益机电公司在抄送的名单中。2014年11月10日，被告到原告处进行环保检查，发现原告公司面积约1000平方米，主要加工制造发泡模具（冷柜），设备机械有：铣床4台、车床1台、钻床1台、湾板机1台、电动葫芦1台，主要生产材料有：钢材、铝材，现场检查时该公司未能提供环保审批手续资料。2015年8月21日，被告对原告作了询问笔录，原告的法定代表人曾志红陈述该公司正在办理环保审批手续，已到环保部门进行网上申报。2015年9月21日，被告再次到原告处进行现场检查，发现原告仍在正常的生产（加工）作业中，生产场地（加工场地）400平方米，主营冷柜发泡模具即冷柜，主要原材料为钢材及铝材，生产或加工的主要机械设备有：铣床2台、车床1台、钻床1台、湾板机1台和电动葫芦1台，现场检查时原告未能提供环保审批的相关手续及其资料。被告制作了检查笔录，检查笔录上加盖有广州市荔湾区海龙街海北社区居民委员会的公章。2015年12月2日，被告作出荔综环罚告字［2014］0727011号《行政处罚事先告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚及原告享有提交书面陈述和申辩意见及提出听证申请的权利。被告通过留置送达方式于2016年1月8日向原告送达了上述行政处罚事先告知书。2016年1月9日，原告以被告拟对其作出的行政处罚措施不当为由，向被告提出听证申请。2016年1月12日，原告向被告提交了书面申辩意见。2016年1月14日，被告向原告送达荔综环听字［2016］6号《听证通知书》。2016年1月20日，被告举行了听证会。2016年2月15日，被告作出荔综环罚［2014］0727011号《行政处罚决定书》，认定原告在未办理环境影响评价审批手续及未办理需配套建设的环境保护设施竣工验收手续的情况下，于2013年6月在广州市荔湾区海北基围路自编10号建设冷柜发泡模具项目并投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条的规定，依据全国人法工委文件（法工委复［2007］2号）和《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对原告作出责令停止生产及罚款捌万元的行政处罚。被告于2016年3月3日向原告送达了上述行政处罚决定书及广州市非税收入缴款通知书。后原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为：《广东省人民政府关于广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》（粤府函［2013］103号）第二条规定：“广州市荔湾区综合行政执法局的具体职能如下：……（八）行使环境保护管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权……”据此，被告荔湾综合执法局有行使环境保护管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权的法定职责。
《建设项目环境保护管理条例》第十六条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”第二十三条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”本案中，原告建成冷柜发泡模具生产项目，应执行国家关于建设项目环境影响评价分类管理的要求，办理环境影响评价手续，且在项目需配套建设的环境保护设施经环境保护主管部门验收合格后，项目主体工程方可投入使用。但原告自2013年6月起在广州市荔湾区海北基围路自编10号从事冷柜发泡模具生产行为，直到被告荔湾综合执法局对其检查时，仍未办理报批手续，也未申请环境保护设施竣工验收，原告的行为已违反了上述法律规定。
《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万以下的罚款。”被告依照上述规定，综合考虑原告建设项目的性质、规模、违法行为造成的危害后果、过错程度、改正违法行为的态度等因素，在法律规定的幅度内对原告作出罚款80000元及停止生产的行政处罚决定，适用法律法规正确，处罚适当。
至于原告提出的被告认定事实错误，该公司为零排放、零污染的模具装配企业，被告也没有通知原告加工生产的项目需要环保部门审批才能建设和生产的意见，原审法院认为，原告作为商事主体，应知悉其所从事经营活动所应遵守的法律、行政法规等，依法行使权利、履行义务，其对相关法律、行政法规的认识不足不影响对其违法行为的认定；《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令第2号，已废止）自2008年10月1日施行，原告于2013年6月起投入生产，原告的生产行为属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2008年版）项目类别规定的I金属制品，3、金属制品加工制造，需要编制环境影响报告表，且根据现行有效的《建设项目环境影响评价分类管理名录》（自2015年6月1日施行），原告的生产行为亦属于Ｉ金属制品，53.金属制品加工制造的其他，需要编制环境影响报告表，故原审法院对原告的上述意见不予采纳。
《中华人民共和国行政处罚法》规定，公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。被告在作出行政处罚前，经过调查取证，向原告发出告知书，告知原告拟作出处罚及享有的权利，在原告向被告提出陈述申辩意见及被告依原告申请举行听证后，被告作出行政处罚决定，程序合法。至于原告提出2015年9月21日的《检查笔录》没有原告签名确认，程序不合法的意见，原审法院认为，上述检查笔录有广州市荔湾区海龙街海北社区居委会盖章确认，原审法院对该检查笔录的真实性予以认可，对原告的上述意见不予采纳。
综上所述，原告要求撤销涉案行政处罚决定的请求理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广州市瑞益机电设备有限公司的诉讼请求。
上诉人瑞益机电公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人作出处罚程序违法。2015年9月21日，被上诉人再次到上诉人处制作的检查笔录没有上诉人的签名系程序违法。法律规定，行政机关应严格按程序要求进行执法，违法事实应当经当事人确认，只有当事人拒不签名时可由第三方见证确认。上述检查笔录没有上诉人签名确认，亦没有证据显示上诉人拒不签名，更无法确认被上诉人当天是否真的到上诉人处进行检查，一审法院认定被上诉人程序合法明显错误。二、一审认定事实错误。上诉人没有违反法律法规相关规定，上诉人是从事模具生产的小微企业，生产材料为钢材和铝材，工艺过程为机械加工机械人工装配成模具为冷柜生产企业提供发泡模具，是零排放、零污染的模具装配型企业。按照规定，模具装配只需提供噪声检测即可，并不需要配套建设环境保护措施。上诉人已于2015年8月向广州市荔湾区环境保护局办理了网上环保备案手续。被上诉人没有客观科学的证据证明上诉人的加工生产项目对环境有影响及破坏，而且被上诉人也没有通知上诉人加工生产的项目需要环保部门的审批才能建设和生产。被上诉人认定事实的证据是违法取证，不能作为定案的证据，被上诉人行政程序违法，故请求：1、撤销原审判决；2、发回重审或撤销被上诉人的“荔综环罚[2014]0727011号”行政处罚具体行政行为；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人荔湾综合执法局答辩称:针对上诉人的上诉理由，被上诉人的答辩意见与一审答辩意见一致。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。另查明，上诉人法定代表人曾志红在被上诉人2015年8月21日对其询问笔录中表述，瑞益机电在生产过程中不会产生污染物，没有配套环保治理设施。再查明，上诉人的法定代表人曾志红在2016年1月20日广州市荔湾区综合行政执行局听证笔录中表述，对检查笔录、询问笔录、现场照片予以确认，没有异议，且其在该听证笔录上签名确认。
本院认为：《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定，建设单位应当按照相关规定组织编制环境影响报告书、环境影响评价表或者填报环境影响登记表；建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。同时，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令第2号，已废止）自2008年10月1日施行，上诉人的生产项目属于上述名录中规定的I金属制品，3、金属制品加工制造，需要编制环境影响报告表，且根据现行有效的《建设项目环境影响评价分类管理名录》（自2015年6月1日施行），上诉人的生产行为亦属于Ｉ金属制品，53.金属制品加工制造的其他，需要编制环境影响报告表。《建设项目环境保护管理条例》第九条第二款规定，“按照国家有关规定，不需要进行可行性研究的建设项目，建设单位应当在建设项目开工前报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表；其中，需要办理营业执照的，建设单位应当在办理营业执照前报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表。”第二十三条规定“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”因此，根据上述规定，上诉人进行建设涉案的生产项目前应当编制并报批环境影响报告表，而且需要建设项目配套建设的环境保护设施经验收合格方能投入生产。但是，上诉人并未编制及报批环境影响报告表，亦未办理配套建设的环境保护设施竣工验收，因此，被上诉人在听证后，依照全国人大法工委复[2007]2号《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会建设项目环境管理如何适用法律的答复》以及《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对上诉人作出被诉的行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、处罚恰当，本院予以支持。
上诉人认为被上诉人2015年9月21日检查笔录没有上诉人的签名系程序违法的意见。首先，上述检查笔录及相关现场照片均有广州市荔湾区海龙街海北社区居委会盖章确认。其次，上诉人在2016年1月20日听证笔录中对调查人员提交的检查笔录、相片等证据的质证意见，其对检查笔录、询问笔录、现场照片予以确认。因此，上诉人认为其未签名故检查程序违法的主张于法无据，本院不予支持。上诉人认为其不需要配套建设环境保护措施的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市瑞益机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一七年五月十五日
法官 助理 潘烨怡
书 记 员 高 洁