广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17885号
上诉人（原审原告）：许晓婷，身份证住址广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：彭丽娟，广东云商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪锦红，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：李祖科，广东桦仁律师事务所律师。
委托代理人：吴聪聪，广东桦仁律师事务所实习律师。
上诉人许晓婷因与被上诉人汪锦红民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法横民初字第2856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人许晓婷上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人借款本金人民币（以下均为人民币）100000元及利息（利息自起诉之日(2015年12月4日)起按月利息2%计算至还清之日止）；2、本案一审、二审诉讼费、公告费400元由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审认为原告提交的证据仅能证明双方存在一笔债权债务，与上诉人提交的证据及被上诉人的自认事实不符，应依法予以改判。上诉人与被上诉人之间存在一笔债权债务及一笔担保债权债务。
第一、就本案中上诉人起诉被上诉人，请求人民法院判令被上诉人偿还借款100000元及利息的债权债务关系，上诉人提交了被上诉人于2014年12月1日签名的《借条》一张，和POS机刷卡单两张。上诉人于2014年11月16日通过被上诉人指定的POS机（商户名称：深圳市利众惠电器A）通过刷卡消费的方式出借给被上诉人30000元；于2014年12月15日再次通过被上诉人指定的POS机（商户名称：深圳大鹏湾国际游艇管理）通过刷卡消费的方式出借给被上诉人70000元。因为第二次借款70000数额较大，上诉人要求被上诉人就2014年11月16日刷卡的30000元及再次借款的70000元，共10万元借款金额出具借条，上诉人方考虑再借给被上诉人。被上诉人于2014年12月1日按上诉人的要求出具了10万元的借条。第二，就上诉人与被上诉人之间存在的另一笔担保债权债务，上诉人另行提供的银行流水清单，清楚的显示2014年11月27日向案外人杨某转账50000元、2014年11月28日向案外人杨某转账46000元。加上现金支付给案外人杨某的4000元，总共借给案外人杨某10万元，约定每月支付利息4分。被上诉人作为上诉人与案外人之间债权债务关系的担保人，被上诉人在庭审中自认对于上诉人借给案外人杨某的100000元，被上诉人是作为该笔债务的担保人。综上，上诉人与被上诉人之间存在的一笔债权债务和一笔担保债权债务，上诉人提交了《借条》、POS机刷卡单及银行流水及被上诉人的自认事实，形成一个完整的证据链，能够证明上诉人与被上诉人之间存在一笔债权债务和一笔担保债务关系。一审法院认定上诉人提交的证据仅能证明双方存在一笔债权债务，即而认定被上诉人转账的108000元是偿还上诉人借给被上诉人的这笔借款，与事实明显不符，请求二审重新审查案件事实，依法改判。（二）被上诉人主张转给上诉人的108000元是偿还本案上诉人借给被上诉人的100000元，没有相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据被上诉人提交的证据显示，被上诉人只提交了一份银行流水，被上诉人认为在2014年12月3日至2015年2月3日期间，已偿还了本案的债务本金加利息108000元。因为上诉人与被上诉人之间存在一笔债权债务和一笔担保债权债务，这也是被上诉人自认的事实，因此，被上诉人主张转给上诉人的108000元是偿还本案上诉人借给被上诉人的100000元，没有相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据上诉人提交的《借条》可以看出，上诉人与被上诉人之间并没有约定相应的利息，因此不存在偿还借款本金加利息的108000元的说法，根据正常人的思维推理，任何人都不可能就不存在的利息债务加以偿还。相反，上诉人与案外人杨某之间存在的债权债务关系中，有约定月利息4分，按照100000为本金，月利息4分，从2014年11月28日至2015年2月份，两个月的利息刚好是8000元。因此，上诉人认为被上诉人转给上诉人的108000元是作为担保人偿还案外人杨某欠上诉人的借款100000元本金加利息。一审法院仅根据被上诉人提交的银行流水中存在的一笔被上诉人转给上诉人的108000元金额，就推定是被上诉人偿还给上诉人的本案的借款，没有一个完整的理论推导过程，也没有完整的证据链予以证明，与事实明显不符，请二审查清案件事实，依法改判。综上所述，上诉人认为上诉人与被上诉人之间存在一笔债权债务和一笔担保债权债务，且上诉人已提交了相应的证据，形成完整的证据链，相反被上诉人提交的证据不能清楚的证明偿还了本案中上诉人借款给被上诉人的事实，根据“谁主张谁举证”的原则，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认为上诉人即无法提交证据证明双方存在两笔债权债务，又无法提交证据证明被上诉人的还款行为是偿还本案以外的债权债务，存在与上诉人提交的证据事实不符，和举证责任分配不明的错误，上诉人认为一审法院裁判有随意武断推定和裁判错误，请求二审查清案件事实，并予以改判。
被上诉人汪锦红辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人未能承担相关的举证责任，应当承担不利后果。（一）作为实践性合同的借款合同，出借人负有证明已履行出借的责任，但在本案中，上诉人仅仅提供案外单位两张POS机刷卡回单，不足以证明其已实际向被上诉人履行了出借义务。（二）即便上诉人主张双方之间存在两笔债权债务关系，作为出借人的上诉人完全有能力有条件就两笔债务履行举证责任，但上诉人仅仅提交了一张借据，而�有其他相关证据来证明存在两笔债权债务关系。（三）被上诉人一审已经提供充分证明就上诉人借据中载明的债务已经连本带息偿还完毕，双方之间的债权债务关系已经消灭。（四）即便如上诉人所述存在两笔债权债务关系，其中一笔是担保债权，按照生活常理，在自身既是债务人又是担保人的情况下，在偿债能力有限的情况下，更有可能的是在先解决了自身债务的基础上，才有可能去承担对案外债务人的担保责任。因此，即便存在两笔债务被上诉人也是偿还自身债务才会履行对杨某的担保债务。因此，本案中，被上诉人偿还的款项无论是本金还是利息明显是针对的涉案借据，综上，上诉人主张的债权已经主张完毕，请求法庭驳回其请求。
原审原告即上诉人许晓婷向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金100000元及支付逾期还款利息（按照月息2%标准，从起诉之日起计算至还清本息之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。原告在第一次庭审时明确利息计算标准为以100000元为基数，按照年息6%的标准，从起诉之日计算至实际付款之日止。
一审法院认定事实：2014年12月1日，被告汪锦红向原告出具一份《借条》，该《借条》载明：“兹有汪锦红向许晓婷借款10万（壹拾万元正）。此据！……”，被告汪锦红在该《借条》落款处签名捺印予以确认。后被告汪锦红分别于2014年12月31日至2015年2月3日期间通过银行转账方式向原告许晓婷支付三笔款项，共计108000元。后原告称被告并未偿还《借条》所涉借款，遂诉至原审法院。
案件的争议焦点在于原被告之间是否存在两笔债权债务。原告主张被告与原告除了本案所涉借款外，被告还曾以担保人的名义，为案外人杨某与原告之间的债权债务承担保证�任。原告方在第二次庭审时明确收到被告在2014年12月31日至2015年2月3日期间的三笔转款，但该三笔转款系被告替案外人杨某履行还款义务。原告、被告、案外人杨某之间的债权债务已经履行完毕，而原被告之间还存在另外一笔债权债务，并出具《借条》予以佐证。而被告答辩称该份《借条》所涉借款即为案外人杨某向原告借款，被告以担保人的身份向原告出具该份《借条》，现被告已经向原告履行完还款义务，原被告之间唯一的债权债务已经履行完毕。
一审法院认为，原告主张双方存在一笔直接债权债务及一笔担保债权债务，但原告所提交的证据仅能证明双方存在一笔债权债务。原告在第二次庭审时主张被告的还款行为并非偿还本案所涉的债权债务，但其并未提交直接证据证明该主张。原告既无法提交证据证明双方存在两笔债权债务，也无法提交证据证�被告的还款行为是偿还本案以外的债权债务。被告辩称双方仅存在一笔担保债权债务，并通过本案所涉《借条》予以明确，同时根据原告提交的《借条》与被告提交的银行流水清单显示，被告的还款行为均发生在《借条》出具时间之后，还款金额亦与《借条》所载明的本金数额相吻合。鉴于原告无法提交证据证明被告的还款行为与本案所涉债权债务无关，故原审法院采纳被告的答辩意见，被告已就本案所涉《借条》的借款已经履行完还款义务。故原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规，判决：驳回原告许晓婷的全部诉讼请求。一审案件受理费2300元、公告费400元（原�已预交），由原告许晓婷承担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
二审中上诉人提交了银行个人客户流水单，显示2014年11月16日许晓婷消费3万元，流水单记录的交易场所为“深圳市利众惠电器A”，2014年12月15日许晓婷消费7万元，流水单记录的交易场所为“深圳大鹏湾国际游艇管理”，上诉人称上述消费是应被上诉人要求刷POS机支付的款项；上诉人提交的另一份银行流水单显示2014年11月27日上诉人向案外人杨某转款5万元，2014年11月28日向案外人杨某转款46000元。
本院再查，被上诉人在一审和二审中均主张仅有一笔借款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为被上诉人的还款是否归还本案的借款。
2014年12月1日汪锦红向许晓婷出具借条，确认借到10万元，借条未约定利息。汪锦红于2014年12月31日至2015年2月3日通过银行转账向许晓婷支付三笔款共计108000元。汪锦红主张上述转账支付属归还2014年12月1日的10万元借款。上述还款有转账记录为证，金额和时间上也与本案的10万元借款相一致。可以认定汪锦红已完成了其主张还款的证明责任。上诉人许晓婷予以否认，主张上述三笔还款是归还其他担保借款，负有证明其相应主张的责任。上诉人在二审中提交了两笔消费金额共100000元的款项，并提供了其向案外人杨某转账96000元的转账记录，但上诉人提交的证据中能证明与被上诉人存在借款关系的仅有一份2014年12月1日的借条，被上诉人在一审和二审都否认存在二笔借款，故许晓婷主张三笔还款108000元并非归还2014年12月1日借条的款项，证据不足，原审不予认定，并无不当。
综上，上诉人的上诉缺乏证据，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定的基�事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人许晓婷承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年十一月二十一日
书记员 方佳娜