浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初3641号
原告：金华市中冠物资有限公司，住所地：金华市婺城区始丰路169号。
法定代表人：许劲雷，系总经理。
委托代理人：吴志荣，浙江联浩律师事务所律师。
委托代理人：章平，男，1975年12月28日出生，汉族，住金华市婺城区。系公司副总经理。
被告：浙江汇鑫房地产开发有限公司，住所地：武义县紫金五圣商业中心五圣街601-602室。
法定代表人：何祝平，系董事长。
原告金华市中冠物资有限公司（以下简称中冠物资公司）为与被告浙江汇鑫房地产开发有限公司（以下简称汇鑫房产公司）买卖合同纠纷一案，于2016年10月12日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王晓猛独任审判，于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告中冠物资公司委托代理人吴志荣、章平，被告汇鑫房产公司法定代表人何祝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中冠物资公司起诉称：2012年10月20日，被告汇鑫房产公司因装修需要，与原告签订采购卫浴洁具的合同一份，合同对产品名称、数量、金额、付款方式、违约责任等进行了约定。至2014年9月，原告已按约履行全部义务并验收合格。2013年11月15日，双方签订橱柜供货合同一份，合同对产品名称、数量、金额、付款方式、违约责任等进行了约定。2014年1月13日，原告履行完毕并通过验收。2014年12月30日，双方对货款对账，被告尚应支付原告货款223250元，该款不含橱柜质保金26122元、卫浴洁具质保金6057元，该质保金分别于2016年1月、9月返还。双方确认后，被告未按约支付，仅于2015年1月底前支付原告10万元，余款123250元至今未付。2015年1月至3月，被告要求原告在合同外增补洁具，价值19068元，经原告催讨，至今未付。另2014年5月7日，原告应被告要求，在合同外雇人安装台面，原告垫付2000元，被告至今未付。请求判令：1、被告支付合同内所欠货款123250元；2、被告支付违约金409086.25元，违约金自2015年1月1日起按日5‰计算至2016年10月31日；3、被告支付应予退还质保金32179元；4、被告支付合同外货款19068元；5、被告支付合同外垫付款2000元；6、由被告承担本案诉讼费用。
被告汇鑫房产公司答辩称：1、原被告间实际签订三份合同，实际收到原告开具的发票金额为2285570元，实际收到货物价值为2270491元，应付货款为2191927.47元，现已支付货款225万元，已超过应付货款金额；2、质保金退还条件未成就，不应退还；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告庭审中补充称：1、因其中一份合同有增补，若增补的算合同，则双方确实签订三份合同；2、确认实际收到货款金额为225万元，加上增补的货款，实际货款金额为2275560元。
原告为证明其主张，庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：
证据1、原、被告公司基本情况材料复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、合同两份，证明原被告双方签订合同且成立的事实；
证据3、竣工验收表一份，证明原告已按约完成，经被告验收合格的事实；
证据4、台面费用单一份，证明原告垫付台面款的事实；
证据5、对账单一份，证明经双方对账，被告尚欠原告货款的事实；
证据6、销售单及清单一组，证明被告未支付合同外增补货款为19068元的事实。
被告对上述证据质证如下：对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，但认为该验收单仅为双方样板房的竣工验收，其余工程至今尚未验收。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该单据是原告单方提供，且无被告方相关人员确认签字，因此该证据无法证明原告存在垫付行为。对证据5的真实性无异议，但认为双方的对账货款中，仅剩余23250元未付，且该未付货款中还应当扣除2759元的退货款。对证据6的真实性、合法性有异议，认为上述销售单及清单均系原告单方制作，且无被告方确认签收货物的证据，因此该证据无法证明。
被告汇鑫房产公司为支持其抗辩，出示证据如下：
证据A、发票及相关资料一组，证明原告向被告开具总额为228.557万元的发票的事实；
证据B、货款支付凭证一组，证明已向原告支付货款总额为225万元的事实；
证据C、汇总表一份，证明双方合同、发票、货款、质保金、已付货款等情况的事实；
证据D、对账单复印件一份，证明双方于2014年12月30日对账的事实。
原告质证认为，证据A、B、D无异议，证据C系原告单方制作，不予认可。
经审查，本院对上述证据认证如下：对证据1、2、3、5的真实性原告无异议，本院予以认定；对证据4，由于原告未能提供双方确认由原告垫付该款的证据，故对该证据本院不予确认；对证据6，清单上有被告工作人员对数量的确认及工程营造部的印章，因此对该证据予以确认，但被告工作人员确认货物单价按原供货价结算，原告未能提供其他双方关于价格约定的证据，因此该部分增补货物的价款应为18308元；对证据A、B、D，原告无异议，本院予以确认。对证据C，系被告单方制作，且无其他证据对汇总表中的数据予以证实，因此对该证据本院不予确认。
综上，根据已确认的证据，结合双方的庭审陈述，本院认定本案如下事实：
2012年10月20日，原告中冠物资公司与被告汇鑫房产公司签订《科勒厨房水槽卫浴洁具及龙头采购合同》（以下简称《卫浴合同》）一份，约定由中冠物资公司向汇鑫房产公司提供北岭府1#楼、4#楼、会所；5#楼、10#楼、11#楼的厨房水槽、龙头等；货款结算以双方最终确认清单为准；若汇鑫房产公司未能按时付款的，每天按逾期应付未付款的1%计算违约金；货款的3%待12个月质量保证期满并经物管部门确认产品运行无缺陷后7日内无息付清，付款时，中冠物资公司须提前7日提供给汇鑫房产公司有效发票。2013年9月26日，双方补充了5#楼的部分卫浴产品清单，双方确认按《卫浴合同》约定执行。2013年11月15日，原告中冠物资公司与被告汇鑫房产公司签订《汇鑫北岭府科勒橱柜供货合同》（以下简称《橱柜合同》）一份，为北岭府10#、11#、5#七层以上精装修房提供橱柜；付款方式为完成装修，经汇鑫房产公司竣工验收合格，支付货款至95%，余5%保修金，每满一年在无违约行为的情况下7个工作日内无息退还（每年2.5%期满结束），申请付款时，中冠物资公司提供有效发票，否则汇鑫房产公司有权拒付；保修期为两年，以竣工验收合格之日起计算；汇鑫房产公司未能按时付款的，每天按该付货款的千分之五付违约金。2014年12月30日，双方对截止2014年12月30日的货款进行了对账。对账单确认，卫浴总金额为1785299元，质保金53559元，到期质保金47502元，应付金额1779242元；橱柜总金额为522440元，质保金26122元，到期质保金0元，应付金额496318元；应付合计2275560元，已付金额为205万元；减扣差价2310元，需付223250元。2015年1月13日，汇鑫房产公司工程营造部确认增补洁具清单数量核对无误，价格按原合同价（原供货价）结算。清单中显示，按原供货价，货款数额为18308元。至今，中冠物资公司已向汇鑫房产公司开具总计228.557万元的发票，汇鑫房产公司已支付货款225万元。
本院认为，本案主要争议焦点有三：一、被告汇鑫房产公司是否尚欠原告中冠物资公司货款。从2014年12月30日双方确认的对账单以及双方确认的货款支付情况看，双方至2014年12月30日的合同总价款为卫浴1785299元，橱柜522440元，卫浴质保金为53559元（应付47502元），橱柜质保金为26122元。因此，结合汇鑫房产公司已支付225万元的事实，确认汇鑫房产公司未付货款应为23250元。另，双方于2015年1月13日确认增补货款为18308元。两项合计，被告汇鑫房产公司尚欠原告货款数额应为41558元。结合汇鑫房产公司在庭审中确认，厨具货款已于2015年2月12日支付完毕；增补货款未约定违约金，货款23250元的违约金自逾期之日起按1%计算，但应以不超过30%为限。二、质保金是否应当退还原告。根据双方2014年12月30日的对账单，卫浴质保金53559元，可退还金额为47502元。卫浴质保金6057元、厨具质保金26122元，尚不能退还。根据《卫浴合同》的约定，质保金应当在12个月质量保证期满并经物管部门确认才能支付。原告提供的验收表仅为11#楼801、902橱柜的竣工验收表，并未能提供卫浴已经物管部门确认，因此原告主张退还卫浴质保金6057元的请求本院不予支持。关于厨具质保金，《厨具合同》约定，货款在经汇鑫房产公司竣工验收合格后支付至95%，余5%保修金每满一年退还（每年2.5%期满结束）。汇鑫房产公司在庭审中确认，厨具货款已于2015年2月12日支付完毕。据此，本院认定，汇鑫房产公司于2015年2月12日已对原告货物进行竣工验收且合格。汇鑫公司也未提供证据证明原告存在违约行为，因此2.5%的质保金应当予以退还，另2.5%的质保金因期限未到，原告无权主张。综上，原告可主张被告退还的质保金数额应为13061元。三、汇鑫房产公司是否应当支付垫付款及其余未确认货款。本院认为，原告无证据证明汇鑫房产公司要求其垫付款项，也未能提供证据证明销售单所载货物已发送汇鑫房产公司，并由汇鑫房产公司确认收取。因此原告的该主张本院不予支持。综上，原告合理的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江汇鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告金华市中冠物资有限公司货款41558元及违约金6975元；
二、被告浙江汇鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告金华市中冠物资有限公司质保金13061元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告金华市中冠物资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9664元，减半收取4832元，由原告金华市中冠物资有限公司负担4162元（已交纳），由被告浙江汇鑫房地产开发有限公司负担670元，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王晓猛
二〇一六年十一月二十三日
代书记员 林 秀