江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民三终字第89号
上诉人（原审原告）刘时春，男，1952年2月8日出生，汉族，江西省广昌县人，农民，住广昌县。
被上诉人（原审被告）刘时平，男，1971年1月8日出生，汉族，江西省广昌县人，农民，住广昌县。
原审原告刘时春诉原审被告刘时平土地承包经营权互换合同纠纷一案，前由广昌县人民法院作出（2015）广民初字第254号民事判决。宣判后，原审原告刘时春不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理，上诉人刘时春，被上诉人刘时平到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判认定：原、被告系同一集体经济组织成员，被告为建房与原告于2011年5月10日签订了双方置换土地的《协议书》，约定“原告转让屋背饲料地一块给被告建房，被告转让刘家门口高立木的那块田地给原告无偿耕作。”该《协议书》中，原告置换给被告建房的屋背饲料地（空闲地）属原告承包地范围，但被告需置换给原告无偿耕作的田地并非属被告承包，其实际承包人是被告的弟弟刘时能。被告置换其弟弟的土地并未经过其弟弟同意，原告当时也知道该土地系被告弟弟承包。协议签订后，原告依约履行了义务，被告也依法经过相关部门审批，取得了原告该块空闲地的合法建房手续，因被告无法将其弟弟所承包的涉案土地交付原告耕作，故原告诉至本院，要求判令被告履行协议约定，将涉案耕地交付其耕种并赔偿损失。
原审法院认为，依法取得的土地承包经营权受法律保护，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定，承包方之间为方便耕作或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。本案中，原、被告同属尖峰乡营前村刘家组村民，被告为建房需要将耕地与原告的空闲地进行互换，符合上述法律规定，但被告用以互换的耕地并非自已取得承包经营权的土地，而是其弟弟刘时能的承包地，且事后刘时能也未予以追认，被告属于无处分权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，同时该法第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，原、被告签订的土地互换协议书应认定无效，因被告已合法取得了原告屋背饲料地（空闲地）的建房审批手续，不存在返还和折价补偿，且双方均有过错，损失也应各自承担，且原告也未提供相关损失的证据。故原告诉求被告将属于他人的涉案承包地交付耕种，并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决，驳回原告刘时春的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘时春承担。
上诉人（原审原告）刘时春上诉提出，（1）上诉人刘时春依法享有承包经营本村屋背饲料地0.5亩的经营权，受益权，被上诉人刘时平应当赔偿其因失地5年的经济损失5000元，案件诉讼费用也应刘时平承担。（2）导致被上诉人刘时平不能用其弟刘时能承包的，坐落在刘家门口高立木田块，无偿换给上诉人刘时春的过错，主要在被上诉人刘时平，现刘时平应当按《协议书》的约定，在自己承包地中抽出0.5亩田地给上诉人刘时春经营，作为长期补偿。
被上诉人刘时平未作书面答辩。二审中刘时平同意将相同面积的饲料地置换给上诉人刘时春经营，或将自己相同面积责任田给上诉人刘时春在一定期限内经营。
经审理查明，原审判决认定的事实有上诉人刘时春提供的身份证、《协议书》，被上诉人刘时平提供的农村村民建房用地申请表以及双方在一审中的当庭陈述等证据予以佐证。双方当事人对一审查明的基本事实并无异议，上诉人刘时春只是对一审认定其知道刘时平用于置换的土地不是刘时平本人的有异议，认为他只知道刘时平用于置换的土地是分给刘时平父辈的承包地。对原审判决认定的双方当事人无异议事实予以确认。
另查明，上诉人刘时春与被上诉人刘时平于2011年5月10日签订的《协议书》还约定：“该轮承包期满后（或有政策重新分田），乙方（刘时平）必须抽出自己分到的二类田块面积零点伍亩给甲方（刘时春）无偿耕作。”见证人刘时龙、官火龙在协议上也签了名，作为时任村委会书记的官火龙作为见证单位的中间人也签了名，并加盖了村委会的印章。
关于《协议书》的效力。上诉人刘时春认为，在签订《协议书》时，其认为被上诉人刘时平已经和其弟刘时能协商好，可以将刘家门口高立木的那块田地（原属高立木承包，现属刘时能承包）给其无偿耕作，现刘时能不同意，刘时平应当抽出自己分到约二类田地面积0.5亩给其无偿耕作。被上诉人刘时平认为，刘家门口高立木的那块田地是其弟的承包地，其弟不同意，现在没有办法按照《协议书》履行，但可用其它地置换。经查，上诉人刘时春与被上诉人刘时平属于同一集体经济组织的成员，其土地承包经营权依法可以进行互换。但被上诉人刘时平用以互换的耕地并非自已取得承包经营权的土地，而是其弟弟刘时能的承包地，虽然双方在签订协议书时均错误地认为刘时能会同意置换，事后权利人刘时能却未予以追认，导致该宗土无法置换。被上诉人刘时平用不属自己承包经营的土地来与上诉人刘时春置换土地，导致协议该部分约定无法履行，没有效力，被上诉人刘时平应承担主要责任。被上诉人刘时平虽然已在刘时春置换的土地上取得了建房许可并已建房，但以村委会认同刘时春的该宗土地已置换给刘时平有关，不能等同于刘时平可以无偿使用刘时春的该宗土地，现原物还返土地将造成巨大损失，不切实际，但可采取其他方式进行补偿。双方在《协议书》中还约定“该轮承包期满后（或有政策重新分田），刘时平必须抽出自己分到约二类田地面积0.5亩给刘时春无偿耕作。”该约定是双方真实表示，且不违反法律规定，合法有效。因此，刘时平当不能与刘家门口高立木的那块田地进行置换时，应当将自己承包的约0.5亩二类田地作为置换田地，交付给刘时春无偿耕作，以承担土地置换的法律责任。原审判决既认定双方存在过错，各自承担责任，又认定刘时平不存在折价补偿，不承担任何责任错误。上诉人刘时春提出刘时平应另行用土地进行置换的上诉理由成立，应予以支持。农村土地承包是有期限的，也是可调整的，因此，刘时平置换给刘时春的土地承包期限至下一次发包方调整承包土地范围时已考虑刘时春与刘时平已置换土地的情况止。
关于刘时春的失地损失。上诉人刘时春认为，其已将土地交付给刘时平使用，如果其自己耕作，每年有1000元的产出，刘时平应当赔偿。被上诉人刘时平认为，其接收刘时春的土地属实，但该地属空闲地，不存在损失。经查，刘时春用于置换的土地因水分过少，主要用于种菜，其收益取决于耕作情况，收益主要也是耕作的劳动收益，难于准确计算，而上诉人并未实际耕作，其主张按已实际耕作情况计算劳动收益，要求被上诉人赔偿损失证据不足，理由不充分。
本院认为，依法取得的土地承包经营权受法律保护，属于同一集体经济组织的土地承包经营权可以进行互换，被上诉人刘时平为建房需要将耕地与上诉人刘时春的饲料地进行互换，符合法律规定，应受法律保护。被上诉人刘时平用其弟弟刘时能的承包地作为置换地，事后未得到追认，应承担交付不能的法律责任，现上诉人刘时春主张刘时平另行用耕地进行置换，符合双方签订的《协议书》的约定，应予以支持，但置换的经营期限应视承包土地调整情况而定。上诉人刘时春与被上诉人刘时平签订的土地置换《协议书》应认定部分有效。原审判决驳回上诉人刘时春要求置换土地的诉讼请求错误，应予以纠正。原审判决既认定双方存在过错，应各自承担责任，又判决被上诉人刘时平不承担责任，也前后矛盾。上诉人刘时春要求赔偿失地损失，但又未提供确实的证据，原审判决驳回上诉人刘时春该诉讼请求正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广昌县人民法院（2015）广民初字第254号民事判决，即驳回原告刘时春的诉讼请求。
二、被上诉人刘时平于判决生效后十日内，从其承包的土地中抽出二类田块面积0.5亩给上诉人刘时春无偿经营，经营期限至下一次发包方调整承包土地范围时已考虑刘时春与刘时平已置换土地的情况止。
三、驳回上诉人刘时春的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人刘时春承担50元，被上诉人刘时平承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一五年九月十八日
书记员 黄 璐