云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终91号
上诉人（原审被告）依庄，女，傣族。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司勐腊县支行。
委托代理人张国芳，女，该银行工作人员。特别授权代理。
委托代理人胡永平，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）周苗，女，哈尼族。
原审被告岩刚，男，傣族。
上诉人依庄因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司勐腊县支行（以下简称邮储银行勐腊支行）、周苗、原审被告岩刚金融借款合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2015）腊民二初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行审理，上诉人依庄，被上诉人邮储银行勐腊支行的委托代理人张国芳，原审被告岩刚到庭参加了诉讼。被上诉人周苗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2013年5月16日，周苗向勐腊县劳动就业服务中心申请小额担保贷款，2013年6月21日该申请获得批准。同日，周苗与邮储银行勐腊支行签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》，约定邮储银行勐腊支行向周苗发放借款8万元用于经营化妆品店，借款期限为24个月，自2013年6月21日至2015年6月21日，年利率为9.15%，还款方式为按季付息，到期一次性还本。正常期限内的利息由政府部门贴息，借款人如不按期归还借款本金，则借款人从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息即逾期年利率13.725%，并且贷款人有权要求借款人赔偿全部损失，包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。同日，依庄、岩刚与邮储银行勐腊支行签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款保证合同》，约定由依庄、岩刚为周苗提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日后两年止。邮储银行勐腊支行于当日向周苗发放借款8万元。周苗贷款后偿还了借款本金19489.11元，至今尚欠借款本金60501.89元及自2015年6月22日起的逾期利息。
原审法院认为，贷款借款合同及贷款保证合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应接受合同的约束，恪守合同权利、义务。合同签订后，邮储银行勐腊支行依约履行了向周苗发放贷款的义务，周苗作为借款人，未按合同约定期限偿还借款本金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。邮储银行勐腊支行要求周苗偿还借款本金60501.89元，并支付自2015年6月22日起至借款清偿之日止利息（按年利率13.725%计算利息）、律师费5400元的诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，原审予以支持。关于依庄、岩刚是否应当承担连带保证责任的问题。原审认为，依庄、岩刚与邮储银行勐腊支行签订的保证合同合法有效，邮储银行勐腊支行在保证期间内要求依庄、岩刚承担保证责任符合法律规定及双方合同约定，依庄、岩刚应按合同约定对周苗的债务承担连带责任保证，对邮储银行勐腊支行要求依庄、岩刚对以上债务承担连带责任保证的诉讼请求，原审予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、周苗于判决生效之日起10日内偿还邮储银行勐腊支行借款60501.89元，并按年利率13.725%支付自2015年6月22日起至借款清偿之日止利息及律师费5400元。二、依庄、岩刚对以上债务承担连带保证责任。依庄、岩刚承担保证责任后，有权向周苗追偿。案件受理费1448元，因本案适用简易程序审理，减半收取724元，由周苗、依庄、岩刚连带负担。
原审判决宣判后，依庄不服，向本院提起上诉。请求：撤销勐腊县人民法院（2015）腊民二初字第342号民事判决第二项，改判依庄、岩刚不承担连带保证责任。其理由：1、认可借款事实，但担保合同应属无效，依庄、岩刚提供担保的对象是张晶，依庄、岩刚并不认识周苗，原审未按依庄、岩刚提供的线索调查取证。2、原审法院未确认张晶利用朋友骗取贷款，诱骗依庄、岩刚提供保证，未对张晶追究法律责任，未向张晶或证人依坎为或保险公司调查取证。3、依庄、岩刚并不认识周苗，签订合同时周苗未在现场，在场的只有张晶和银行工作人员，且未给依庄、岩刚查阅担保合同的内容，二人误认为系为张晶提供担保。4、岩刚不认识张晶，亦未在担保人一栏上签字，不符合法律规定的合同程序，此合同不生效，岩刚不应作为担保人。5、岩刚、依庄现已离婚，应免除依庄、岩刚的担保责任。6、证据4的真实性不予认可，依庄、岩刚未见过该合同，也不认识周苗，经调查，周苗也承认不认识依庄、岩刚，都是帮张晶担保借款。7、证据5真实性不予认可，签字时，邮储银行勐腊支行未向依庄、岩刚宣读该合同的内容，依庄、岩刚未在规定的地方签字，没有查阅合同内容，且该合同未交给依庄、岩刚持有，依庄、岩刚始终不清楚为谁担保。8、证据6、7、8的真实性认可，但与依庄、岩刚无关，应由周苗承担还款责任。9、依庄、岩刚是否提供连带担保责任的保证事实不应只依据单方面的书面证据，应以多种方法、多种形式取证后才能作出判决。10、请二审法院根据依庄、岩刚的质证事实依据，撤销原审判决。11、请求对张晶进行调查，追究责任。12、请求对周苗进行调查，追究责任。
被上诉人邮储银行勐腊支行答辩称，一、上诉人称不认识周苗，其担保对象是张晶与事实不符。本案中周苗申请的是“再就业小额担保贷款”，该贷款是政府为扶持进城务工及再就业等类型人员进行自主创业，委托专业银行发放的政策性贷款，该项贷款的正常贷款期间，由政府贴息，借款人只需在贷款期限届满时一次性还本即可，如借款人不能按合同约定一次性还清本金，自贷款期限届满之次日起，承担逾期还款罚息。由于该贷款由政府贴息，因此，借款人是否具有贷款资格必须由多个政府部门严格审核，审核内容包括借款人的贷款担保人。因此，上诉人依庄在借款人周苗办理贷前审批手续中，必然接受了勐腊镇社会保障服务中心及勐腊县劳动就业服务中心等部门的审核，上诉人依庄称不认识周苗与本案事实不符，没有政府相关部门对贷款人资格及担保人资格的审核，答辩人不可能发放该笔贷款。二、上诉人称受张晶欺骗及签订合同时没有向其宣读担保合同的说法，与本案事实不符。1、在周苗办理贷前审批手续中，上诉人已明确作为周苗的担保人接受了政府相关部门的审核，因此，上诉人知道自己为谁提供担保。2、签订担保合同时，上诉人依庄和岩刚系夫妻，上诉人依庄的职业是教师，岩刚的职业是人民警察，二人文化程度比普通人高，更为重要的是岩刚还是战斗在一线的人民警察，长期和不法犯罪作斗争，因此，不论从文化程度还是处理事务的警觉性来说，二人都具有比普通人更高的辨别能力和警惕性，上诉人辩称受张晶欺骗以及签订合同时没有向其宣读担保合同的说法与本案事实不符。综上所述，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人周苗未提交书面答辩意见，亦未到庭进行答辩。
原审被告岩刚答辩称，签字的时候岩刚没有注意到是帮周苗担保，之前依庄一直说帮张晶担保，岩刚就认为是帮张晶担保，依庄带岩刚去签字的，签字之前岩刚没有见过周苗。
综合本案各方当事人的诉辩主张，双方当事人对依庄、岩刚是否应当承担保证责任存在争议。
二审审理中，上诉人依庄、原审被告岩刚对原审法院认定依庄、岩刚为周苗提供担保有异议，认为签字时依庄、岩刚没有见到周苗，也没有阅读过担保合同的内容，银行的工作人员翻到签字的地方让依庄、岩刚签字，依庄不认识周苗，也没有为周苗担保。被上诉人邮储银行勐腊支行对原审法院认定的法律事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对上诉人依庄、原审被告岩刚提出的异议，本院结合证据进行评判。
二审审理中，被上诉人邮储银行勐腊支行向本院提交如下证据：
1、担保承诺书、补充协议、目录各1份；欲证明依庄和岩刚自愿为周苗提供担保，依庄、岩刚到担保中心签订了担保承诺书，有担保银行才能发放贷款。
2、证明1份；欲证明依庄自愿为周苗提供担保。
经质证，上诉人依庄认为被上诉人邮储银行勐腊支行提供的证据1是银行工作人员翻到签名处要求依庄、岩刚签字，签字是依庄签的，当时没有周苗的签字，担保书银行也没有给依庄、岩刚；证据2拿去给学校盖章时上面应填写的内容是空白的。
经质证，原审被告岩刚对被上诉人邮储银行勐腊支行提供的证据1认为其是为张晶提供担保；对证据2没有意见。
被上诉人周苗对被上诉人邮储银行勐腊支行提供的证据的真实性均无异议。
本院向被上诉人周苗制作询问笔录一份，周苗称其系为张晶贷款，当时张晶与周苗是很好的朋友，张晶称要开店，周苗从银行贷款8万元给张晶，张晶写了8万元的欠条给周苗，双方约定按期还款，后来张晶找不到了，银行只能来找周苗，周苗已向银行偿还了2万元。签订合同时是周苗与张晶去的，依庄和岩刚都不在，周苗也不曾见过依庄、岩刚。
经质证，上诉人依庄认可被上诉人周苗的询问笔录，依庄不认识周苗，签订合同的时候周苗不在场，依庄一直认为其系为张晶提供担保，银行翻着材料给依庄签字时，时间太紧，依庄没有时间看材料，依庄签字时只有张晶在场。
经质证，原审被告岩刚认可被上诉人周苗的询问笔录，岩刚并不知道张晶写欠条给周苗，岩刚一直以为系为张晶提供担保。
经质证，被上诉人邮储银行勐腊支行认为被上诉人周苗的询问笔录中所述事实与本案证据所证实的情况不符，本案所涉再就业贷款是根据国家政策对符合再就业条件的人员发放的专门性贷款，贷款前的审查工作由政府的多个部门联合审核，被上诉人邮储银行勐腊支行向周苗发放贷款前认真核实过，而且所有贷款手续均是周苗所为。根据政府的贷前审查，足以证实依庄和岩刚明确知道并承诺为周苗提供保证，对周苗宣称与依庄、岩刚不认识的陈述不予认可。
二审审理中，上诉人依庄、被上诉人周苗、原审被告岩刚均未向本院提交新证据。
本院认为，被上诉人邮储银行勐腊支行提交的证据有上诉人依庄、原审被告岩刚的签名，上诉人依庄、原审被告岩刚对本人的签名均未提出异议，本院均予采信。本院向被上诉人周苗制作的询问笔录中，仅予采信与本案其他证据可相印证的部分，即周苗向银行贷款8万元。依庄、岩刚、周苗三人虽均陈述依庄、岩刚与周苗互不认识，但该陈述与三人签订的合同、承诺书等内容相矛盾，故本院对依庄、岩刚与周苗互不认识的陈述不予采信。
二审审理查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，关于依庄、岩刚是否应当承担保证责任的问题。依庄、岩刚与被上诉人邮储银行勐腊支行签订了《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款保证合同》，该合同明确约定了依庄、岩刚为周苗所贷款项提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之后两年。上诉人依庄认为岩刚、依庄均误认为其系为案外人张晶提供保证，并非为周苗提供保证，经审查，在依庄、岩刚所签订的合同上所载明的债务人均为周苗，且在依庄、岩刚与勐腊县创业小额贷款担保中心签订的担保承诺书及其补充协议中亦载明了借款人系周苗，依庄为借款人提供反担保，岩刚为共同反担保人，依庄上诉理由与上述事实相悖且未能提供证据证实其上诉观点，其上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1448元，由上诉人依庄负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不自动履行判决义务的，权利人可在义务履行期满之日起二年内，向原审法院申请强制执行。
审判长 徐艺华
审判员 蒋荣春
审判员 朱江舟
二〇一六年五月十日
书记员 周亚梅