苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第00119号
原告李学兵。
委托代理人吕茵，江苏德富信律师事务所律师。
委托代理人母尚，江苏德富信律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市吴中区东吴北路109-119号东吴大厦1楼1401、1501室。
负责人钱寥，经理。
委托代理人赵晶晶。
原告李学兵与被告张步兵、苏州胜达物流有限公司、都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称都邦财保苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判。审理过程中，原告申请撤回对被告张步兵、苏州胜达物流有限公司的起诉，本院依法予以准许，并于2015年3月27日、2015年4月10日对本案公开开庭进行了审理。原告李学兵的委托代理人吕茵、被告都邦财保苏州支公司的委托代理人赵晶晶到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告李学兵诉称：2014年2月25日06时45分许，原告驾驶电动自行车行驶至虎林路路段时，与停放在机动车道上由张步兵驾驶的苏E×××××重型平板半挂车相撞，致原告受伤及其车辆受损。苏州市公安局交巡警支队姑苏大队对本起交通事故作出事故责任认定，认为原告应承担事故主要责任，张步兵承担事故次要责任。2014年9月3日，苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定结论，认为原告因车祸致面部多发软组织挫裂伤遗留线条状瘢痕长度超过10cm构成十级伤残；误工期限为伤后四个月；护理期限为伤后一人护理一个月；补充营养期限为三个月。经查，苏E×××××车辆的登记车主为苏州胜达物流有限公司，该车在被告都邦财保苏州支公司处投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险、不计免赔险。事故发生在保险期间内。现请求法院判令被告都邦财保苏州支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告医疗费12501.22元、住院伙食补助费144元、营养费1800元、残疾赔偿金65076元、护理费1950元、误工费13600元、交通费1000元、被扶养人生活费13241.15元、精神损害抚慰金5000元、电动车修理费1300元、鉴定费2520元合计118132.37元中的115909.76元。审理过程中，原告将残疾赔偿金变更为68692元，被扶养人生活费变更为15259.4元，诉讼请求总金额变更为118726.75，其他诉讼请求不变。
被告都邦财保苏州支公司辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议。我公司同意在交强险限额对原告的损失予以赔偿。鉴定费及非医保费用不属于保险责任范围。
经审理查明：2014年2月25日06时45分许，李学兵驾驶电动自行车行驶至虎林路路段时，与停放在机动车道上由张步兵驾驶的苏E×××××重型半挂牵引车、苏E×××××挂重型自卸半挂车相撞，致原告受伤及双方车辆受损。苏州市公安局交巡警支队姑苏大队作出道路交通事故认定书认为，张步兵应承担事故次要责任，李学兵承担事故主要责任。事发当日，李学兵被送往苏州大学附属第二医院住院治疗。经诊断，本起事故造成李学兵面部外伤、面部多发骨折及鼻翼全层挫裂伤。后李学兵于2014年3月5日出院。
2014年8月25日，苏州市公安局交巡警支队姑苏大队委托苏州同济司法鉴定所对李学兵的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。该所于2014年9月3日出具司法鉴定意见书认为：李学兵车祸致面部多发软组织挫裂伤遗留线条状瘢痕长度超过10cm构成十级伤残，余损失不足评残；误工期限为伤后四个月；护理期限为伤后一人护理一个月；补充营养期限为三个月。
另查明：苏E×××××重型半挂牵引车、苏E×××××挂重型自卸半挂车的行驶证登记所有人系苏州胜达物流有限公司。苏E×××××重型半挂牵引车在都邦财保苏州支公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险，苏E×××××挂重型自卸半挂车在都邦财保苏州支公司投保了保险金额为30万元的商业三者险。两车的商业三者险均投保了不计免赔险。事故发生在上述保险的保险期间内。
再查明：李学兵与孟庆艳系夫妻，二人育有一子李雨龙（出生于2005年4月19日）、一女李茜梦（出生于2000年5月27日）。
上述事实，有身份证、驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、商业三者险保单及保险条款、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、户籍证明、当事人的陈述等在案证实。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，原告李学兵因本起交通事故受伤并遭受财产损失，有权要求侵权人赔偿相应的损失。肇事车辆在被告都邦财保苏州支公司投保了交强险及商业三者险，张学兵负事故次要责任。因此，对于原告的损失，应先由被告都邦财保苏州支公司在交强险限额内进行赔偿。因本起交通事故发生在机动车及非机动车之间，非机动负事故次要责任，故本院酌情认定对于交强险赔偿不足部分的40%，由被告都邦财保苏州支公司在商业三者险限额内予以赔偿。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张12501.22元，被告都邦财保苏州支公司对总金额无异议，但认为根据交强险保险条款第十九条及商业三者险保险条款第十七条之约定，应当扣除其中的非医保费用。本院认为，因被告都邦财保苏州支公司未指明哪些用药属于非医保用药，未提供非医保用药之可替代用药之明细，且都邦财保苏州支公司未举证证明已就上述免责条款向投保人履行了明确说明及告知义务，综上，被告都邦财保苏州支公司的上述抗辩意见依据不足，本院不予采纳，对医疗费认定为12501.22元。
关于住院伙食补助费，原告主张144元（18元／天×8天），被告都邦财保苏州支公司对此无异议，本院予以确认。
关于营养费，原告主张1800元（20元／天×90天），被告都邦财保苏州支公司对此无异议，本院予以确认。
关于残疾赔偿金，原告主张68692元（34346元／年×20年×10%），被告都邦财保苏州支公司对此无异议，本院予以确认。
关于被扶养人生活费，原告主张其子李雨龙的被扶养人生活费为10564.2元（23476元／年×9年×10%÷2人），其女李茜梦的被扶养人生活费为4695.2元（23476元／年×4年×10%÷2人），两项合计15259.4元。被告都邦财保苏州支公司对李茜梦的被扶养人生活费无异议，但认为李雨龙不在苏州生活学习，应当按照其实际居住地的标准即11820元／年计算。本院认为，因原告李学兵的残疾赔偿金系按照江苏省城镇标准计算，其主张被扶养人生活费也按照江苏省城镇标准计算并无不当，本院予以支持，对被扶养人生活费认定为15259.4元［（23476元／年×9年×10%÷2人）＋（23476元／年×4年×10%÷2人）］。该项计入残疾赔偿金。
关于误工费，原告陈述，其系苏州骋杰货运有限公司的司机，事发前的收入为3400元／月，事发后至2014年6月底一直病休在家，期间无收入。为此，原告主张误工费为13600元（3400元／月×4个月），并提交了苏州骋杰货运有限公司营业执照复印件、该公司出具的收入减少证明、道路运输从业资格证予以证明。经质证，被告都邦财保苏州支公司对收入减少证明及营业执照的真实性不予认可，对道路运输资格证的真实性予以认可，认为根据其自行向原告妻子制作的笔录，原告妻子称原告系为私人老板开车，无固定工作单位，对误工费仅认可（1680元／月×4个月）。本院认为，根据都邦财保苏州支公司于2014年2月26日向原告妻子孟庆艳制作的调查笔录，孟庆艳陈述：李学兵来苏州约两年，工作系帮私人老板开车，没有固定单位，每月收入为3000元。结合原告提交的道路运输从业资格证，可以认定原告事发前的工作系从事货运。至于原告主张其收入为3400元／月，与其妻子陈述的3000元／月有出入，故其主张事发前收入为3400元／月依据不足，本院不予采信。鉴于孟庆艳的调查笔录系被告都邦财保苏州支公司制作，且制作时间为事发后第二天制作，证明力较强，本院予以采信。另因孟庆艳陈述的3000元／月的收入并未超出江苏省2012年度道路运输业在岗职工平均工资42557元／年的标准，对误工费认定为12000元（3000元／月×4个月）。
关于护理费，原告主张1950元（65元／月×30天），参照苏州市护工的劳务报酬，对护理费认定为1800元（60元／天×30天）。
关于精神损害抚慰金，原告主张5000元。因李学兵本人对事故的发生负主要责任，故精神损害抚慰金酌情认定为2000元。精神损害抚慰金在交强险中优先受偿。
关于车辆修理费，原告主张1300元，并提供了开票时间为2014年4月30日的修理费发票予以佐证。被告都邦财保苏州支公司对修理费发票的真实性无异议，但认为原告的车辆未经其定损，对原告主张的修理费不予认可。本院认为，被告都邦财保苏州支公司认为因未经其定损即不予认可的依据不足。鉴于原告的车辆确在事故中受损，结合发票开具的时间，可以认定该项损失系因本起交通事故产生，对修理费认定为1300元。
关于鉴定费，原告主张2520元，并提供了鉴定费发票予以佐证。被告都邦财保苏州支公司认为，根据商业三者险保险条款第五条第七款之约定，鉴定费不属于保险责任范围。本院认为，根据商业三者险保险条款第五条第七款之约定：其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险公司不负责赔偿。因该条款并未明确指出鉴定费即属于保险免责范围，且被告未举证证明就该条款向投保人履行了明确说明及告知义务，故对于被告都邦财保苏州支公司的该项抗辩意见，本院不予采纳，其应当在商业三者险限额内对鉴定费予以赔偿。
综上，事故造成李学兵的损失共计118016.62元。其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、营养费、住院伙食补助费计14445.22元，由被告都邦财保支公司在交强险限额内赔偿其中的10000元。对于纳入死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金计99751.4元，全部由被告都邦财保支公司在交强险限额内予以赔偿。对于纳入财产损失赔偿限额项下的车辆维修费1300元，全部由被告都邦财保苏州支公司在交强险限额内予以赔偿。交强险赔偿不足部分及鉴定费合计6965.22元中的40%即2786.09元由被告都邦财保苏州支公司在商业三者险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李学兵113837.49元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告李学兵指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2674元，适用简易程序减半收取1337元，由原告李学兵负担1306元，被告都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担31元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一五年四月十七日
书 记 员 罗佳驹