甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终39号
上诉人（原审原告）马红平，男，汉族，1974年6月2日出生，住甘肃省临潭县。
委托诉讼代理人：丁克仁，甘肃洮阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张仲虎，男，汉族，1975年6月15日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：郭鸿英，甘肃佳运律师事务所律师
上诉人马红平因与被上诉人张仲虎合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马红平上诉请求：1、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初2180号民事判决，重新审理；2、本案一、二审诉讼费用由张仲虎负担。事实和理由：2014年9月张仲虎在渭源县田家河乡承包公路建设项目后将部分劳务分包给马红平，之后，马红平按照协议施工，在该工地上马红平带领23名农民工作业2个月后工程完工。结算劳务工资时张仲虎分文未给，直至2015年2月6日在合作市马红平找见张仲虎要求付清劳务工资时，张仲虎当时没有现款就出具欠条一份，张仲虎当时以自己的“汉兰达”牌汽车抵押后离开。之后张仲虎分两次给付马红平200000元劳务工资，剩余的劳务工资73000元至今未付。工地上的发电机等设备扣押至今也是因为张仲虎没有付清劳务工资。在2015年4月中旬张仲虎托请他人进行调解，经调解张仲虎同意给付155000元，另外抵押的车辆赎金30000元一个星期送来把车开走，但张仲虎没有履行付款义务。现马红平诉请73000元劳务费，一审判决仅支持20000元，马红平认为一审判决事实不清，证据不足，恳请二审法院重新审理后支持马红平的诉请。
张仲虎辩称，马红平要求张仲虎支付73000元劳务费，在张仲虎诉马红平返还原物纠纷一案及本案查明双方均认可劳务费是220000元，张仲虎已支付200000元，故张仲虎应在支付20000元。双方在分包劳务期间，张仲虎提供设备，马红平提供劳务，约定以22元/平方米计算劳务费，但马红平在施工期间未按照工程质量要求施工，导致验收不合格，工程款一直没有发放。2015年2月6日在马红平的胁迫下，张仲虎出具了欠条，该欠条的形成及涉及的基础法关系均不符合客观真实性、关联性及合法性。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回马红平的上诉请求。
马红平向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令张仲虎向马红平支付欠款73000元，并支付逾期付款损失3800元；2、本案诉讼费用由张仲虎承担。
一审法院认定事实：2014年，张仲虎承包渭源县田家河乡公路建设工程后将道路硬化承包给马红平施工，马红平施工完毕后，张仲虎未支付马红平劳务费。2015年2月6日，张仲虎向马红平出具欠条一份，内容为：今欠人工费及借款343000元，以上欠款2015年2月15日准时付清，否则一切责任由张仲虎负责，如15日付不清款项车以70000元抵账。此后，张仲虎共计向马红平支付200000元，剩余部分欠款一直未能支付，马红平遂向法院起诉。一审法院认为，合法的劳务关系受法律保护，劳务合同的双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。张仲虎主张马红平施工质量不合格造成工程未予结算，张仲虎不应承担支付马红平劳务费的义务，但张仲虎即未提供工程质量不合格的证据，也未提供工程质量不合格是马红平施工所致的证据，故对张仲虎的主张不予采信。张仲虎作为用工者在马红平提供合同约定的劳务后，应当及时支付马红平劳务报酬。马红平主张欠条中的343000元欠款中包括220000劳务费和93000元借款，从马红平提供的欠条和庭审中的陈述来看，马红平对张仲虎的请求中既包括返还借款的诉讼请求又包括支付劳务费的诉讼请求，但两者是不同的法律关系，马红平在庭审中明确其要求张仲虎支付73000元劳务费，故本案为劳务合同纠纷，本案仅处理与劳务合同相关的劳务费部分。马红平主张欠条中剩余的114000元欠款包括93000元借款，但对剩余30000元欠款的性质做出了租赁费和零工费两种不一致的陈述，马红平后主张有考勤表可以证明30000元系零工费用，但未向法庭提交该证据，故无法认定30000元欠款是否属于劳务费，对该30000元欠款不予处理。马红平与张仲虎在庭审中均认可张仲虎应支付马红平220000元劳务费用，但张仲虎对93000元借款予以否认，从欠条中也无法看出借款数额，且张仲虎在支付马红平200000元时，双方对张仲虎支付的该笔款项性质认识不一致，无法确定张仲虎支付款项中是否包括借款，结合已查明事实认定张仲虎已支付马红平的200000元为劳务费，故张仲虎还需支付马红平20000元劳务费。马红平与张仲虎在欠条中只约定未能约定期限付清欠款，以车以抵账，并未约定逾期付款利息，故对马红平的要求张仲虎支付3800元逾期付款利息的诉讼请求不予支持。综上所述，本案为劳务合同纠纷，对马红平要求张仲虎支付劳务费的诉讼请求予以支持，马红平主张的借款部分可与张仲虎协商解决或另行起诉，马红平主张的30000元欠款可待明确其性质后依其所属的法律关系再行起诉，马红平主张的利息无事实及法律依据，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张仲虎于本判决生效后十日内给付马红平劳务费20000元；二、驳回马红平的其他诉讼请求。案件受理费1720元，由张仲虎负担。
二审中，当事人围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对马红平补充一审证据材料欠条六份和证明一份的原件，因该证据既不属于二审新证据，也不能确切佐证与马红平诉请的本案之间具有关联性，因此对马红平补充的证据本院不作为认定本案事实的依据；对张仲虎提交的甘肃省定西市中级人民法院（2016）甘11民终660号民事判决书，该判决书是已生效法律文书，其查明事实部分本院予以采信。
经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人在从事民事行为时，应遵循诚实信用原则，恪守承诺，依照约定的内容积极履行各自义务。本案中，张仲虎与马红平就劳务分包达成协议，马红平组织人员进行了施工，之后由于劳务费结算双方产生争议。马红平现依据张仲虎向其出具欠条中所记载的343000元为凭据诉请张仲虎继续支付73000元欠款，双方虽在庭审中认可劳务费为220000元，然该欠条对343000元的构成并不明晰，且该343000元欠条作为不可分割的债权凭证，马红平主张权利有事实基础（即双方对劳务费和借款数额形成合意并形成欠条，以及后期的履行情况），故一审法院以劳务合同纠纷为由对欠条记载款项区别处理，定性不当，本案应属于一般合同纠纷。张仲虎虽辩解劳务费仅为220000元，其已经支付200000元，仅剩余20000元未付，但根据欠条记载内容反映，该欠条是双方对劳务费及借款的最终合意，在双方达成合意的基础上，张仲虎以工程质量不合格及受胁迫出具欠条的理由在没有证据佐证的情况下，其理应承担继续履行的责任，现马红平主张继续履行73000元有事实依据，其上诉理由本院予以采纳。而马红平诉请主张的损失3800元缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，马红平的部分上诉请求成立，予以支持；一审判决虽认定事实清楚，但对案件的定性审理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初2180号民事判决；
二、张仲虎于本判决生效后十日内给付马红平欠款73000元；
三、驳回马红平的其他诉讼请求。
一审案件受理费1720元，二审案件受理费1720元，共计3440元，由张仲虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海军
代理审判员 刘宝成
代理审判员 邵云和
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 李世俊