山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终285号上诉人（原审被告）：邵明刚，男，1977年10月8日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王占船，文登天福法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：威海天威皮毛制品有限公司，住所地威海市文登区环山街道办事处龙海路西。法定代表人：刘慰慈，经理。委托诉讼代理人：于会军，山东联志律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧敏，山东联志律师事务所律师。上诉人邵明刚因与被上诉人威海天威皮毛制品有限公司加工合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初5128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。邵明刚上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人收到上诉人的生貂皮后并未加工完毕。加工过程中因被上诉人过错将貂皮损坏，导致最后一道染黑工序并未进行，被上诉人并未完成合同义务，不能要求上诉人支付加工费；二、被上诉人一审时提交的相关单据均无上诉人的签名，其计算的加工费系被上诉人单方计算，上诉人不认可该计算价格，故不应支持被上诉人的诉讼请求；三、被上诉人因给上诉人的貂皮造成损害，其同意赔偿上诉人损失，该损失初步计算高达200多万元，被上诉人亦同意上诉人该损失，双方同意于同一案件解决上述问题；四、上诉人至今未收到案涉货物，被上诉人没有交付加工成果，其不应当支付加工费。综上，一审判决没有查清事实，损害了上诉人的合法权益，请求依法改判。威海天威皮毛制品有限公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。威海天威皮毛制品有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告貂皮加工费82830元。一审法院认定事实：原告为证实其主张，庭审中提交如下证据：1、收货单2张，出货单4张，收货单载明客户名称为“邵明刚”,日期分别为2013年9月6日、2014年3月18日,同时载明收到大狼3783只,小狼2370只,送货人为赵瑞喜,出货单载明客户名称为“邵明刚”,日期分别为2013年12月13日、2014年5月26日、2014年7月22日、2014年7月25日，同时载明大狼数量为3784只，小狼数量为2370只，其中日期为2013年12月13日、2014年5月26日的两张单据上载明收货人为赵瑞喜，另两张出货单上收货人处为空白，原告陈述收货单系被告安排赵瑞喜将公貂皮送至原告处进行加工时出具，大狼即公貂，小狼为母貂，出货单系原告加工完毕后出具，有赵瑞喜签名的两张单据上载明的货物已经由被告收取，另两张单据上载明的已经加工完毕的貂皮现仍在原告公司处存放；2、“应收邵明刚加工费”单据一张，载明公貂加工费为15元/张，母貂皮加工费为11元/张，加工费数额共计82830元。庭审中，对出货单与收货单的差距，原告认可按收货单载明的数量主张加工费，即公貂皮数量应为3783只，母貂皮数量应为2370只，故原告变更诉讼请求，诉求总数额变更为82815元【公貂皮加工费56745元（3783只×15元/只）+母貂皮加工费26070元（2370只×11元/只）】。被告邵明刚经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的上述证据，一审法院认定如下：上述证据与本案事实存在逻辑上的联系，形式符合法律规定，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证及相关权利，理应承担相应的不利后果，故对原告提交的上述证据均予以采信。一审法院认为，本案争议焦点为原告要求被告偿付加工费82815元是否有事实和法律依据，数额是否合理。对该争议焦点，一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告主张被告委托原告加工生貂皮、欠付原告加工费82815元，并提交相关单据予以证实，被告邵明刚经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证及答辩权利，应承担对其不利的法律后果，故对原告主张被告委托原告加工生貂皮并欠付加工费82815元的事实予以采信，原告要求被告偿付加工费82815元于法有据，数额合理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告邵明刚于判决生效之日起十日内向原告威海天威皮毛制品有限公司偿付加工费82815元。案件受理费935元，由被告邵明刚负担。二审审理期间，被上诉人提交一份其与威海孚魁仓储管理有限公司签订的租赁合同复印件，证明该合同涉及的租赁房屋就是用来储存上诉人质押的案涉貂皮。该份合同也是象征性收取租金，为了配合上诉人顺利从银行贷款，银行要求必须找有资质的仓储公司存储货物，才能贷款，上诉人已经收到了银行的贷款，并且现在货物仍处于质押状态。经质证，被上诉人认可其用案涉貂皮作质押从银行贷出款项，但认为办理贷款只是权利人的处分手段，不能代表加工貂皮已经交付上诉人，被上诉人没有完成交付加工物的环节，不应主张加工费。另，从该租赁合同约定“被上诉人硝染加工的毛皮质押给银行….”的内容可看出被上诉人为上诉人加工貂皮有硝、染工序。本院经审查认为，被上诉人提供的租赁合同虽为复印件，但双方当事人对此没有异议，且与本案事实具有关联性，对其真实性本院予以采信。另查，被上诉人提供的收货单及出库单中上诉人送货人及收货人处的签字人为赵瑞嘉而非赵瑞喜。从上述收货单上可看出两种不同规格貂皮的单价分别为15元/只、11元/只，该收货及出货单上均标明加工项目为：硝本色。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人主张被上诉人没有完成最后一道加黑工序，因加工质量问题造成其经济损失200多万元有无事实依据；一审法院判决上诉人偿付被上诉人加工费82815元有无事实及法律依据。加工承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，上诉人将貂皮安排赵瑞嘉送至被上诉人处加工，收货及出货单据上明确标明加工项目为：硝本色，没有标明加黑（或染黑）字样。被上诉人加工的案涉貂皮少部分由上诉人的工作人员赵瑞嘉取走，大部分貂皮上诉人已经用于质押向银行贷款，上诉人对案涉貂皮已经行使处分权。案涉貂皮虽储存于被上诉人的出租房屋内，但该貂皮仍处于质押状态，被上诉人没有处分权。上诉人已经行使处分权的貂皮，应理解为被上诉人已将案涉貂皮交付上诉人交付工作成果，被上诉人要求上诉人支付加工费，一审法院依据收货单据上标明的单价判决上诉人支付加工费，并无不当。上诉人主张加工项目包含加黑程序，被上诉人没有完成加黑工序，并给其造成经济损失200多万元，被上诉人亦同意同一案件中予以解决，应提供证据予以证明。从现有的相关书证看，收货单中仅标明加工项目为硝本色，没有标明加黑字样，上诉人主张还有加黑工序，证据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，现上诉人没有提供证据证明其主张，其应当承担对其不利的法律后果。且一审时，上诉人未就其主张的上述损失提起反诉，二审诉讼过程中被上诉人对此亦不予认可，本院对上诉人主张的上述损失不予审理。上诉人的相关上诉意见，因证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1870元，由上诉人邵明刚负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一八年四月十六日书记员  姚玉娇