河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2687号
上诉人（原审原告）：郑晨，男，1988年3月18日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李巍（系郑晨之妻），女，1988年7月20日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：宋明博，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宗志安，男，1990年6月26日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。
被上诉人（原审被告）：宗秋萍，女，1983年10月26日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：李少军，河北博远律师事务所律师。
上诉人郑晨因与被上诉人宗志安、宗秋萍确认合同无效纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑晨及委托诉讼代理人李巍、宋明博，被上诉人宗秋萍及委托诉讼代理人李少军、被上诉人宗志安的委托诉讼代理人李少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑晨上诉请求：撤销（2017）冀0730民初917号民事判决；发回重审或直接改判确认双方转让合同无效、判令返还转让费45000元并赔偿经营损失20000元。事实和理由：双方于2014年4月21日签订的《北京鑫博士婴儿游泳专业抚触会所六里桥店转让合同》转让标的中有使用营业执照一节，一审避开此环节，以郑晨曾给照主吕先红有打借用营业执照的字据为由，认定双方转让未对经营资质进行约定明显认定事实错误。
宗志安、宗秋萍答辩称，郑晨的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
郑晨向一审法院起诉请求：1、依法确认双方于2014年4月21日签订的“北京鑫博士婴儿游泳专业抚触会所六里桥店”转让合同无效；2、请求判令宗志安、宗秋萍返还郑晨转让费45000元；3、请求判令宗志安、宗秋萍返还郑晨品牌保证金5000元；4、请求判令宗志安、宗秋萍支付郑晨服务店内会员费85138元（1552次+年卡一张，按单价50元/次计算）；5、请求判令宗志安、宗秋萍返还郑晨押金3000元；6、请求判令宗志安、宗秋萍返还郑晨黑白可视电话机押金400元；7、请求判令宗志安、宗秋萍支付郑晨经营、装修损失64730元；8、请求判令宗志安、宗秋萍支付小区电梯楼宇广告费16000元，庭审中变更为12000元；9、请求判令宗志安、宗秋萍支付郑晨转让第三方产生的经营赔偿20000元；10、由宗志安、宗秋萍承担本案诉讼费。各项诉求合计239268元，庭审中变更为235268元。
一审法院认定事实：宗秋萍与宗志安为姐弟关系，两人合伙经营位于北京市丰台区华源四里威尔夏小区7B302号的“北京鑫博士婴儿游泳专业抚触会所六里桥店”。经营期间使用吕先红的北京鑫诚博发家政服务部的个体工商户营业执照。2014年4月21日，郑晨与宗志安签订“北京鑫博士婴儿游泳专业抚触会所六里桥店转让合同”，之后与其妻子李巍共同经营。该合同约定：甲方将“鑫博士婴儿游泳专业抚触会所六里桥店”一次性转让予乙方经营。转让后该店现有的装修、装饰、家居家电、其他所有有关婴儿游泳的设备全部归乙方所有（除去房屋租赁人的柜式空调一台、史密斯小燃气锅炉一台及卫生间洁具）。接手后乙方享有原店名“鑫博士婴儿游泳专业抚触会所”六里桥店的使用权，同时乙方享有该店继续冠名“鑫博士婴儿游泳专业抚触会所”的转让权。约定转让费45000元，该店自2014年4月21日至2014年6月1日止的房租6933元，及甲方在业主方的押金3000元，黑白可视电话分机押金400元，品牌保证金5000元。合同签订后，上述款项全部由宗秋萍收取。同日，郑晨签订《鑫博士加盟连锁合同书》，约定经营期到2015年9月1日，对合同中约定的5000元保证金未再交付。2014年6月29日，郑晨与该店房屋业主签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2014月6月1日至2016年5月31日止，未向业主交付押金3000元，黑白可视电话分机押金400元。郑晨与妻子李巍经营期间，对店内设备全部进行了更换，购买了冲浪游泳池，二次更换内胆，小游泳池，洗澡池，消毒柜，抚触台，壁纸，镜子、沙发等。为进行宣传，2014年8月12日，郑晨与广告公司签订广告合同，合同约定金额为12000元。2015年1月1日，鑫博士六里桥店正式更名为“小雨点水育中心”，同年4月24日，郑晨及妻子李巍向北京鑫诚博发家政服务部经营者吕先红借用营业执照，并出具了借条，借条上约定双方在5月份办理变更法人手续前借用，变更后归还。同年7月17日，郑晨妻子李巍将“小雨点水育中心”转让给康加加，双方签订“小雨点水育中心转让合同”，合同中约定，甲方将小雨点水育中心一次性转让予乙方，转让后，该店现有的装修、装饰、家居家电、其他所有有关婴儿游泳的设备全部归乙方所有（除去房屋租赁人的柜式空调一台、史密斯小燃气锅炉一台及卫生间洁具）。接手该店后，乙方享有“小雨点水育中心”的品牌使用权。因个体营业执照需随经营场所使用，故乙方享有营业执照使用权……甲方负责与营业执照上的经营者吕先红联系，如因营业执照所产生的各种纠纷应由甲方负责解决。2016年3月23日，康加加在经营期间，被北京市工商行政管理局丰台分局六里桥工商所以无照经营婴儿游泳的经营活动查处，被责令停止上述违法经营活动。后康加加将李巍诉至北京市丰台区人民法院，该院以（2016）京0106民初10350号民事判决认定李巍将不具备合法经营资质的小雨点水育中心转让给康加加，属于违反法律、行政法规强制性规定的合同无效的法定情形，《小雨点水育中心转让合同》无效，赔偿康加加经营损失20000元。该判决已发生法律效力，之后李巍履行了判决义务。郑晨认为北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初10350号民事判决书中注明：双方所涉转让行为属于违反法律、行政法规强制性规定的合同无效的法定情形，故转让合同无效。鉴于此，双方的合同也应是无效的，且该转让转租行为给郑晨造成了重大损失，遂诉至法院。
一审法院认为，郑晨与宗志安签订的《北京鑫博士婴儿游泳专业抚触会所六里桥店转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同从内容上看，系对经营资产的转让，未对经营资质进行约定，郑晨在经营期间向吕先红借用营业执照使用的行为，对此也能够印证。宗志安、宗秋萍曾借用资质的经营行为，属于行政违法范畴，并不当然影响双方转让店内资产的民事合同效力。而郑晨妻子与康加加合同中除对经营资产的转让外，还对营业执照的使用权进行了明确约定，故郑晨以北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初10350号民事判决书中，对其妻子李巍与康加加所签《小雨点水育中心转让合同》无效的理由，主张其与宗志安、宗秋萍的合同同样无效，本院不予采纳。双方签订合同后，宗志安、宗秋萍按照约定履行了合同义务，郑晨亦未向法庭提供证据证实宗志安、宗秋萍存在违约行为，故郑晨主张宗志安、宗秋萍赔偿其各项经济损失，没有法律依据，本院不予支持。就郑晨要求宗志安、宗秋萍返还收取的品牌保证金5000元，向房屋业主交付的押金共计3400元，经庭审查明，该笔费用确由宗秋萍收取，但按照之后郑晨分别与品牌加盟商及房屋业主签订的合同约定，上述费用均应交纳，但郑晨未实际交付，实为用郑晨应交付的费用与该退还宗志安、宗秋萍的费用进行了置换，故对郑晨的该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回郑晨的诉讼请求。案件受理费2444元，由郑晨负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，郑晨与宗志安签订的《北京鑫博士婴儿游泳专业抚触会所六里桥店转让合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方具有约束力。合同签订后，双方已按照约定履行完毕。有关郑晨提出涉案合同无效的主张，从该转让合同内容看，其实质是对经营资产的转让，未对经营资质进行约定，郑晨在经营期间向吕先红借用营业执照使用的行为，能够得到印证。宗志安、宗秋萍借用资质的经营行为，属于行政违法范畴，并不影响双方转让店内资产的民事合同效力。而郑晨妻子与康加加转让合同中除对经营资产的转让外，还对营业执照的使用权进行了明确约定。故对郑晨主张转让合同无效的主张，本院不予支持。综上所述，郑晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由郑晨负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁金前
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一七年十一月八日
书记员 梁秀峰
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。