浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初1558号
原告：绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司,住所地绍兴市北辰商务大厦1幢1单元701号。
法定代表人：谢中富。
委托诉讼代理人：柳立中、高向华，浙江震天律师事务所律师。
被告:吕国潮,男,1966年2月20日出生,汉族,住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司与被告吕国潮损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人柳立中、高向华，被告委托诉讼代理人沈沛敏均到庭参加诉讼。双方均同意继续适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失贷款本金500万元，并支付自2014年2月11日起至实际赔偿到位之日止按照月利率18.6‰计算的利息；二、判令被告赔偿原告律师费损失8万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月17日，原、被告签订劳动合同，约定被告为原告公司副总经理，负责信贷二处工作，劳动合同还对被告工作应当遵守的规则和违反规则后可能承担的责任作了约定。同年2月28日，被告向原告出具承诺书一份，载明：本人自愿对2013年2月28日至同年12月31日经由本人签字同意发放的本团队全部贷款承担连带保证责任，连带担保的范围包括本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用，如本人所发放的贷款造成公司损失的，本人自愿同意无须经本人同意将本人在公司的全部收入和其他个人财产直接扣划赔偿。然而，被告在履行原告公司高管职务过程中，采取相似的放贷手法非法侵占原告的财产，造成原告经济损失。
生效法律文书显示（绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终2372号民事判决书）：被告借户绍兴利丰得刺绣有限公司（法定代表人徐长富，下称利丰得公司）向原告贷款300万元，由浙江蓝龙科技有限公司（法定代表人洪金坤，下称蓝龙公司）、洪金坤、徐长福、洪利琴为贷款提供担保。被告操作该笔贷款的目的是为了归还之前浙江精盾汽车零件制造有限公司（下称精盾公司）向被告联系的300万元借款。利丰得公司于2013年10月28日向原告申请贷款300万元，被告安排下属对利丰得公司作了名义上的调查，压根不严格审查借贷人的偿还能力和担保人的担保能力，利用职权与利丰得公司签订贷款合同，并于当日签字同意发放贷款300万元给利丰得公司，利丰得公司收到300万元贷款后将该款汇给精盾公司，精盾公司即将该款汇入被告吕国潮控制的严国娟账户，被告再将严国娟账户里的300万元汇入其妻子平幼琴账户。被告因上述行为以违法发放贷款罪被依法追究刑事责任。因利丰得公司、精盾公司等无力偿还贷款导致诉讼，经绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初3602号判决、绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终2372号民事判决结案，最终判决由被告赔偿原告人民币270万元及支付该款按月利率18.6‰计算的利息。
2013年7月9日，被告采用上述相似手法，利用担任原告公司高管、负责主管贷款发放工作的有利条件，为了其个人利益，违反公司高管勤勉义务，通过借用绍兴美福建材有限公司（以下简称美福公司）的贷款账户的方式，向其发放贷款500万元，贷款到期日为2013年9月30日。此后，为掩盖上述贷款的违规行为，被告又以转贷方式分别于2013年9月30日和同年10月8日向美福公司发放贷款100万元、400万元，于12月31日和2014年1月2日向美福公司发放贷款100万元和400万元（该两笔贷款月利率均为18.6‰，到期日为2014年3月31日）。虽经上述两次转贷，最终造成原告500万元贷款本金及利息无法收回的事实，同时，有证据表明，2014年1月2日发放的300万元贷款直接汇入了被告控制的个人账户中（2014年1月2日汇入平仁忠、严国娟账户各150万元）。至今，被告签字同意于2013年12月31日和2014年1月2日所发放的合计500万元的贷款无法追回，给原告造成巨大损失。综上，原告认为，被告借户其他公司之名骗取贷款，且让无力承担责任的公司和个人为其提供担保，谋取个人利益，给原告带来巨大损失。被告作为原告公司高管，应当遵守法律、法规及公司章程，对公司负有勤勉义务，被告上述500万元贷款的发放行为，明显违反公司法第147条规定。同时，也违反了其本人向原告作出的有关公司高管的义务和责任的承诺。鉴于被告上述500万元贷款的发放违反了法律、法规及公司章程，也属于其出具承诺书中所列明的赔偿事项。为此，根据公司法第148条、150条之规定，原告请求法院判决被告赔偿原告损失。
被告答辩称：其不存在任何损害公司利益的行为。1、本案不存在原告所称的借户贷款的事实：原告提供的（2014）绍越商初字第1075号民事判决书显示，原告于2014年4月1日以小额借款合同纠纷向美福公司等提起诉讼后，美福公司与另一担保人派律师到场参加诉讼。双方对美福公司借款人的身份不持异议。美福公司实际控制人洪飞在2015年5月11日接受公安机关询问时，对款项用途作了说明，认为是美福公司向精盾公司购买土地支付的款项，该事实由双方签订的土地买卖合同予以证实；2、在案涉500万元贷款发放过程中，被告不存在骗取贷款的事实：平仁忠的帐户不是由被告控制，而是由包建兴控制的，这在包建兴刑事卷中有体现。对于案涉500万元的用途，洪飞及洪金坤的询问笔录中一致认为是用于土地买卖。在转贷过程中，2014年12月31日，严国娟帐户、平仁忠帐户各有150万元汇入美福公司账户，紧接着其中的1235100元马上就汇入原告帐户，另外的1735000元先是汇入到绍兴雅乐家进出口有限公司账户，后又汇入原告处用于转贷。在2014年1月2日贷款转出后，上述3027000元转给了严国娟、平仁忠帐户。以上300万元是转贷的钱，在转贷过程中被告为原告收回了本金及利息，有利于原告，而非损害了原告的利益；3、原告诉状中陈述其产生了500万元本金及利息损失。被告认为该损失尚不确定。（2014）绍越执民字第2260号执行裁定书裁明，已从洪金坤处执行到70719元，但原告在起诉时未予扣除。该裁定书还载明：“原审案件在审理过程中亦已轮候查封了被执行人名下财产，暂无法处置。经向本辖区内各银行业、车辆管理、房产管理等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产”，因被执行人营业地都在柯桥，因此法院仅查询了其辖区内的各银行业、车辆管理、房产管理显然未能全部涵盖，且该案仅是程序终结，申请执行人如发现财产仍然可以再次申请恢复执行。故原告主张的损失不确定，且在原、被告此前的劳动争议中，法院也以此为由驳回了原告的诉请；4、原告起诉已超出诉讼时效。案涉500万元贷款，法院于2014年3月31日作出判决，于同年12月8日作出执行裁定书，即便按原告的理解是在执行裁定书作出后才明知损失存在，则其要求被告赔偿损失的起算点应为2014年12月8日。诉讼时效为二年，现原告起诉已超出诉讼时效。5、本案与（2017）浙06民终2372号案件存在本质的区别，不具有原告诉状中陈述的相似性。2372号认定事实的前提是（2015）绍越刑初字第1357号刑事判决已认定了被告在利丰得公司的300万元贷款中，明知借户贷款用于归还吕国潮借款，被告在贷款过程中有工作不到位的情形。而本案事实恰恰相反，原告在上述刑事案件中也举报了案涉的500万元违法放贷，公安机关也进行了查证，并对洪金坤作了询问笔录，但最后认定该笔500万元不存在任何违法违规事项，不存在利丰得公司上述300万元贷款的同类情形，故仅起诉了300万元，对于案涉的500万元不作为刑事案件处理。2372号案件中，吕国潮在利丰得的300万元贷款发生前已经与精盾公司存在300万元的贷款纠纷。而案涉500万元贷款发生时，被告与美福公司没有私人借款。综上，原告起诉被告在案涉贷款发放中损害原告公司利益无事实和法律依据，请求予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提供：
证据1、劳动合同、附件及承诺书各1份，拟证明：劳动合同证明被告担任原告公司高管，负责贷款发放的时间是2013年2月27日至2014年1月29日；附件（无签字日期，实际为2月17日的承诺书）第11.12条证明被告明知其不得以本人或者借用亲友名义与客户发生借贷往来，否则承担原告公司的损失；承诺书证明被告自愿为其在2013年2月28日至同年12月31日发放的贷款承担赔偿责任。被告经质证对劳动合同无异议，对附件有异议，原告与被告共签订过四份劳动合同，被告认为这不是该份劳动合同后的附件，没有落款时间。该份承诺书是在双方签订最后一份劳动合同履行期间即2014年2月28日到同年6月30日，原告方工作人员拿来该份承诺书让被告签字，理由是人民银行和银监会会来检查，且本案也不存在附件中的情形。对2013年2月28日承诺书的真实性无异议，但认为是无效的，该承诺书违反了劳动合同法的相关规定，即使按照承诺书的内容，所谓的保证期限是每笔借款履行期届满后二年，即使有效，也超出二年的保证期间。
证据2、刑事判决书、银行卡交易明细各1份，拟证明：判决书用于证明：严国娟、平幼琴的银行账户为被告控制及被告明知利丰得公司、精盾公司、洪金坤等无偿还债务的能力还违规发放贷款，被告与精盾公司存在300万元的借款关系；被告与蓝龙公司存在关联关系；被告担任原告高管期间，平时在借用朋友资金做资金生意。银行卡交易明细证明另案贷款300万元转入被告控制的严国娟帐户。被告经质证对刑事判决书无异议，但该判决书与本案无关联，刑事案件侦查的范围不包括本案的500万元，案涉500万元贷款的发放不存在违法违规之处。从刑事判决书中看不出平仁忠帐户由被告控制，平仁忠的帐户是包建兴控制的。
证据3、（2017）浙06民终2372号民事判决书1份，拟证明原告属于金融机构、被告属于公司高管，截至2013年10月，被告明知精盾公司、利丰得公司等无偿还能力，民事判决书并对2013年2月17日签订的附件进行了认定。被告经质证认为：判决书关于吕国潮于2013年2月17日出具承诺书的认定有误，没有任何证据证明是该日形成的。本案不具有原告认为相似行为需承担民事责任的事实，且该份判决书认定的事实与本案不同。
证据4、2013年7月9日的贷款合同1份，拟证明本案被告违规（违反承诺书第11.12条）发放贷款，结合2017浙06民终2372号民事判决书可认定被告在2013年7月9日前，就利用其所控制的严国娟账户与精盾公司发生借款往来，期间，精盾公司与美福公司也发生大额借款往来。另本案贷款合同中的保证人与刑事判决书中的保证人存在高度重合，除利丰得公司为保证人外，精盾公司、蓝龙公司、洪金坤都为保证人。
证据5、2013年9月30日、10月8日的贷款合同各1份，拟证明被告继续向美福公司违规发放贷款，以掩盖7月9日发放贷款的过错。
证据6、2013年12月31日、2014年1月21日贷款合同各1份，拟证明被告继续违规发放贷款，结合证据8可认定被告将上述贷款中的3027000元在2014年1月2日即获得贷款当日分为两笔分别为1527000元和150万元以还款方式转入被告控制的平仁忠和严国娟账户。
对证据4-6，被告经质证对上述合同无异议，但认为不能达到原告所主张的被告存在违规放贷的证明目的。
证据7、（2014）绍越商初字第1075号民事判决书、执行终结裁定书各1份，拟证明2013年12月31日和2014年1月2日贷款合同无法追回造成损失，损失为贷款本金500万元，2014年2月11日起至今按照月利率18.6‰计算的利息以及律师费损失8万元。被告经质证对判决书、裁定书本身无异议，但认为不能证明原告所述的存在500万元本金损失的事实。裁定书载明执行到了部分款项、部分财产系轮候查封，因被执行人营业地都在柯桥，因此法院仅查询了其辖区内的各银行业、车辆管理、房产管理，显然未能全部涵盖，且该案仅是程序终结，申请执行人如发现财产仍然可以再次申请恢复执行。原告的诉请没有扣除已执行到的款项。
证据8、美福公司银行流水记录和精盾公司工行杨汛桥支行的银行流水记录2份，拟证明尾号为0420的帐户为精盾公司的帐号，同时可以证明原告在2013年7月9日将500万元汇入美福公司帐户后，美福公司于同日将500万元划至精盾公司，此时，精盾公司与被告有借款关系。同年10月8日转贷时，美福公司收到款项后，又将其中的300万元汇给了精盾公司。2014年1月2日，根据贷款合同原告将贷款归还美福公司后，又于1月4日将3027000元汇至被告控制的帐户。且被告控制的平仁忠和严国娟帐户与美福公司存在借款往来，在1月2日归还了平仁忠和严国娟。第九页2014年1月2日的转帐划走了1527000元用于归还严国娟的借款。平仁忠帐户还款150万元，且支付了27000元利息。同时，还可以证明精盾公司与蓝龙公司、美福公司之间实际上是关联企业，双方资金往来较多。被告对它们之间资金往来的情况应该是比较清楚的，且被告与上述企业有资金往来。被告经质证认为精盾公司的银行流水记录与本案无关联，在本案中不需要证明；对于美福公司的银行流水记录，美福公司划到精盾公司的500万元，根据美福公司与精盾公司的陈述，是美福公司实际借入后向精盾公司购买土地的预付订金。2013年12月31日，严国娟帐户、平仁忠帐户各有150万元汇入美福公司账户，紧接着其中的1235100元马上就汇入原告帐户，另外的1735000元先是汇入到绍兴雅乐家进出口有限公司账户，后又汇入原告处用于转贷。在2014年1月2日贷款转出后，300万元本金及27000元作为利息还给了平仁忠和严国娟帐户。其中严国娟帐户150万元、向包建兴控制的平仁忠账户筹措的150万元是一笔转贷资金，并不像原告声称的借款。
证据9、最高额保证合同2份，拟证明讼争的三笔贷款被告在发放贷款时让相关单位提供担保，第一份合同签订时间为2013年7月8日，保证期间为2013年7月8日至2014年1月31日，担保人为精盾公司等。第二份合同签订日期为2013年12月31日，保证期间为2013年12月30日至2014年12月30日的债权余额，担保单位与被告均具有关联性。特别是精盾公司与被告有资金往来。被告经质证对合同的真实性无异议，对此1075号民事判决书已认定。与本案无关。
证据10、平幼琴询问笔录2份，拟证明平仁忠的帐户是由被告控制和关联的帐户。被告经质证对平幼琴的笔录无异议，从该询问笔录中也可以看出平仁忠帐户不是由吕国潮控制的。
被告向本院提供：
证据1、函件1份，拟证明2015年2月3日，原告法人控告被告于2013年5月至2014年6月期间利用职务之便，违反国家规定发放贷款，造成原告损失数千万元。原告经质证认为该函是为了建议法院将案号为（2014）绍越商初字第2511号民事案件移送其处理，该案所称的300万元贷款与本案讼争的500万元系不同的法律关系，与本案不具有法律上的关联性，同时也不能达到被告的证明目的。被告未因本案的500万元被追究刑事责任，并不能说明其无须承担民事责任。刑事责任与民事责任在构成要件、证明标准等方面存在重大区别。
证据2、2015年5月13日经济犯罪刑侦大队向洪金坤制作的讯问笔录1份，其中第61页，问：有无收到美福公司500万元的资金？答：有的。问：美福公司支付给精盾公司的款项是哪来的？答：不清楚。
证据3、询问笔录1份，拟证明2013年美福公司向越信公司申请500万元贷款，因为精盾公司是担保人之一，洪金坤知道这笔贷款，精盾公司称当时资金有急用，因此贷款放下来当天就将贷款转到了精盾公司帐户中。后面讲到吕国潮是否清楚你将贷款借给精盾公司使用，答当时是不知道。
对证据2、3，原告经质证认为：讯问笔录及询问笔录从证据性质上属于证人证言，证人应当出庭作证，否则不应当采信。鉴于洪飞是美福公司的实际控制人，洪金坤系精盾公司、蓝龙公司的法定代表人和实际控制人，他们笔录中的陈述存在为自己、为被告开脱责任、避重就轻的情形，原告对该两份笔录中陈述的真实性、客观性存有异议，笔录中有利于陈述人及被告的内容，在无证据支持的情况下，不应当予以认定。且洪飞笔录中所称的500万元贷款用途与洪金坤讯问笔录中所称的用途自相矛盾。前者称是临时出借给洪金坤（时间是2013年7月9日），而洪金坤称是委托其代为竞拍土地的预付款，结合被告提供的证据4的签订日期为2014年1月5日（该协议约定签订时才支付500万元）。以上三份证据之间就500万元汇款的性质到底是临时出借、委托竞拍还是签订转让协议时支付的购地款，存在性质和时间上自相矛盾。故不能证明美福公司2013年7月9日汇入精盾公司的款项为购地款，不能达到被告的证明目的。且该两份笔录恰恰可以证明美福公司、精盾公司等存在大量资金往来且为互保企业，存在公司财产混同的情形。
证据4、土地转让协议1份，拟证明美福公司与精盾公司约定支付第一笔购地款人民币为500万元。被告提供的四组证据综合起来可以证明原告将刑事判决中的300万元和其他贷款（包括案涉的500万元）向公安机关进行报案，公安机关查证后，认为另案的300万元构成刑事犯罪，进行了刑事处罚。本案讼争的500万元贷款确是美福公司的借款，款项用途是美福公司向精盾公司购买土地的款项，后来由于资金链断了，导致土地被法院查封，最后没买成。原告经质证认为：该份协议系复印件，虽被告陈述系自刑事案件中调取来的，但从证据内容看，洪飞向公安机关提供的土地转让协议也是复印件，上面的“以下复印件由本人提供”是由洪飞书写的，未经公安机关查证确认，刑事案卷中保留的也是复印件。故原告对该份协议的真实性不予认可。就内容的关联性而言，土地转让协议签订时间为2014年1月5日，约定的付款时间为签订时支付，2013年7月9日汇入的500万元与该协议不存在关联性，不能达到被告的证明目的。
本院对证据分析认证认为：原告提供的证据1，劳动合同、附件已由（2017）浙06民终2372号民事判决书认定，本院予以确认。对于落款时间为2013年2月28日的承诺书，其内容系被告向原告作出的允诺，因原告陈述其依据《公司法》第148条、150条要求被告承担赔偿责任，并在诉讼中明确本案系损害公司利益责任纠纷，即其请求权基础非基于合同关系产生，故该份承诺书与本案无关联，本院对其关联性不予认定。证据2、3、7及被告提供的证据1、2、3，系生效裁判文书及相应证据、文书材料，本院均予以认定。证据4-6、8、9，被告经质证未对真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。证据10，该两份讯问笔录尚不能证明平仁忠的账户系被告控制。被告提供的证据4，另载明“经核对与原件一致”，本院对其真实性予以确认。
本院经审理认定：原、被告于2013年2月17日签订劳动合同一份，约定：合同期为2013年2月17日至2014年1月29日，被告为原告的副总经理。另有一份两页纸的承诺书记载“严禁利用职务便利为归还本人或亲属、朋友的借款（贷款）向公司客户发放贷款，若有由本人向公司赔偿损失，赔偿金额按客户未按期归还贷款本金及利息计算”等内容。
2013年7月9日，美福公司与原告签订借款合同一份，向原告申请贷款500万元，原告于同日将款项汇入美福公司账户，美福公司于同日汇入精盾公司账户；2013年9月30日、10月8日，美福公司以转贷方式向原告申请贷款100万元、400万元。2013年12月31日、2014年1月2日，美福公司再次以转贷方式向原告申请贷款100万元、400万元（月利率均为18.6‰，到期日为2014年3月31日）。其中，2013年12月31日，平仁忠、严国娟账户各向美福公司账户汇入150万元。2014年1月2日，美福公司分别向严国娟账户汇入1527000元、向平仁忠账户汇入150万元。后由于美福公司未能还款，原告于2014年4月1日向本院提起诉讼，本院于同年6月26日作出（2014）绍越商初字第1075号民事判决书，判令被告美福公司归还借款本金500万元并支付利息及原告为实现债权支出的律师费8万元，其余保证人承担连带清偿责任。后原告申请执行，本院于2014年12月8日裁定终结执行程序。
另认定，2015年2月3日，原告法定代表人向绍兴市公安局越城区分局控告称：2013年5月至2014年6月期间，其公司原业务二部负责人吕国潮为了收回个人借款，利用职务之便，违反国家规定发放贷款，金额超过数千万元，造成原告损失数千万元，涉嫌违法发放贷款罪。绍兴市越城区人民检察院于2015年9月15日就利丰得公司于2013年10月28日向原告贷款的300万元提起公诉。后（2015）绍越刑初字第1357号刑事判决书查明：绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司系浙江省政府金融办公室批准并经绍兴市工商行政管理局登记注册成立的具有法人资格的股份有限公司。中国人民银行于2009年11月30日颁布了《金融机构编码规范》，确定了小额贷款公司的编码为金融机构二级分类码Z-
其他，将小额贷款公司纳入了金融机构范围。浙江省人民政府办公厅关于小额贷款公司健康发展的若干意见（2009年5月31日）明确小额贷款公司是从事小额放贷和融资活动的新型农村金融组织。2013年2月28日起，被告人吕国潮担任越信公司二部负责人，负责公司二部所有小额贷款的业务，同年4月25日被越信公司董事会任命为公司副总经理。该判决书认定：被告帮助精盾公司联系借款300万元，后由于精盾公司未能还款，精盾公司邵洪江等人与被告人吕国潮商量，商定采用以借户贷款的方法向越信公司贷款300万元，所得贷款用于归还被告人吕国潮联系的300万元借款。吕国潮虽安排了下属对利百得公司进行调查，但其未对借款人的偿还能力、保证人的担保能力严格审查，且在明知精盾公司借户贷款的目的是为了归还其本人欠款的情况下，同意发放人民币300万元贷款，签署贷款审批书。越信公司即与利丰得公司签订借款合同，越信公司于当日将人民币300万元贷款发放到利丰得公司账户中，利丰得公司将该笔贷款于当日汇给精盾公司，精盾公司立即转入被告人吕国潮控制的严国娟的账户中，次日，该笔300万元又由严国娟的账户汇入被告人吕国潮妻子平幼琴的账户。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张权利是否超出诉讼时效；二、被告是否违反勤勉忠实义务。
一、关于原告主张权利是否超出诉讼时效。（2014）绍越商初字第1075号民事判决书生效并执行程序终结后，原告作为权利人的权利仍然存在，原告于2015年2月3日进行刑事报案，诉讼时效期间应从报案之日起中断。同时根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间自刑事裁判文书生效之日起重新计算。本院于2015年11月11日作出刑事判决，按照《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）的规定，至2017年11月11日诉讼时效期间届满。期间因《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）已于2017年10月1日施行，界定义务人诉讼时效抗辩权的形成时间，应按照“从旧兼从长”的原则确定《民法总则》有关诉讼时效期间的溯及力问题。即，权利人之权利受到损害的事实发生在《民法总则》施行之前，按照《民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《民法总则》的施行而消灭。但按照《民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年10月1日尚未届满的，义务人的诉讼时效抗辩权系在《民法总则》施行后产生，基于新法施行及新法关于诉讼时效的规定有利于保护权利人等因素考虑，此时《民法总则》关于诉讼时效的规定产生溯及力，不再适用《民法通则》的相关规定。据此，按照《民法总则》的规定，原告现主张权利尚未超过诉讼时效期间，被告提出的时效抗辩不成立。
二、关于被告是否违反勤勉忠实义务。根据公司法的相关规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务；其执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。原告主张被告此前在利丰得公司向原告的借款300万元中存在违法放贷行为，案涉500万元系被告采用上述相似手法，通过借户美福公司的方式向其发放贷款，造成原告损失。本院认为，原告的诉请缺乏证据与事实依据，不应得到支持。理由如下：第一，（2014）绍越商初字第1075号案件审理过程中，美福公司对借款的事实无异议，其后美福公司的实际控制人洪飞在公安机关的询问笔录中亦认可该笔贷款应由其公司负责承担，故原告主张案涉借款系借户贷款无依据。第二，美福公司的实际控制人洪飞与精盾公司的实际控制人洪金坤在公安机关的询问笔录中关于案涉500万元的流向、用途等所作的陈述基本一致，其中，洪飞陈述美福公司向原告借到该笔款项后，因精盾公司有急用，想临时调调头，于是就将该笔款项出借给了精盾公司。并明确表示被告当时是不清楚美福公司将款项出借给精盾公司使用的，是事后才知道的。第三，并无证据显示案涉借款发生前，美福公司与被告个人存在借款纠纷或利益冲突。综合以上三点，本院认为，原告主张本案与（2015）绍越刑初字第1357号刑事案件认定的事实存在相似性，即被告在贷前审查环节即存在过错依据不足。第四，关于转贷过程中由被告控制的严国娟账户向借款人提供的150万元，本院认为，认定被告是否需承担民事赔偿责任，关键是要判断在该过程中，被告提供转贷资金的行为有否造成原告损失或损失的扩大。因被告向借款人提供转贷资金与嗣后借款人逾期还款二者之间并不存在必然的因果关系，即原告贷款未能收回并非由被告提供转贷资金所导致，原告基于上述理由要求被告承担民事责任依据不足，本院不予支持。
综上，原告提供的证据不足以证明案涉500万元贷款的发放与（2015）绍越刑初字第1357号案件认定的事实具有相似性，原告认为被告利用其高级管理人员的身份获取个人利益、损害公司利益，证据不足，本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取23680元，财产保全费5000元，合计28680元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 刘 娜
二〇一八年五月九日
书记员 沙利君
?
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。