河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）濮中法民一终字第482号
上诉人（原审原告、反诉被告）：濮阳市牛牛商贸有限公司。
住所地，濮阳市黄河路东段华府山水北门西侧。
法定代表人：翟传振，该公司董事长。
委托代理人：翟敏忠，男，汉族，1963年5月28日出生。
委托代理人：任文阁，河南众孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：邢仁平，男，汉族，1980年1月14日出生。
委托代理人：葛素彩，女，汉族，1982年2月16日出生。
被上诉人：葛学栋，男，汉族，1977年6月14日出生。
被上诉人：范丙轩，男，汉族，1966年2月28日出生。
上诉人濮阳市牛牛商贸有限公司（以下简称牛牛商贸公司）与被上诉人邢仁平、葛学栋、范丙轩建设工程分包合同纠纷一案，原审法院曾于2012年5月18日作出了（2011）华法民初字第2595号民事判决，判决解除双方之间签订的项目合同；邢仁平偿还牛牛商贸公司垫付款79605.5０元、借款143000元及利息；牛牛商贸公司赔偿邢仁平经济损失858487.92元；驳回双方的其他诉讼请求。宣判后，牛牛商贸公司不服提起上诉，本院经过审理于2012年10月19日作出（2012）濮中法民一终字第439号裁定，撤销了原审法院（2011）华法民初字第2595号民事判决，将该案发还重审。华龙区人民法院本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2013年7月20日重新作出（2013）华法民初字第383号民事判决，上诉人牛牛商贸公司不服原审判决，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2013年12月30日公开开庭审理了本案，上诉人牛牛商贸公司的委托代理人翟敏忠、任文阁、被上诉人邢仁平及其委托代理人葛素彩、被上诉人葛学栋、被上诉人范炳轩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月31日，牛牛商贸公司与邢仁平签订项目合同一份，主要约定，被告承揽原告在山东省文登市山西村料场的挖、装、运土石方工程，工程款每日一结，结算价格为每立方米17.5元。车辆规格为前2轮后8轮载重自卸车，车辆数量为50辆，根据工程进度适当增减。车辆进场每车预支调车费2000元，此费用从施工车辆运费中逐步扣回。工期3年，暂定1年。甲方（牛牛商贸公司）责任为：1、负责协调施工场地及施工车辆行驶道路中的地方关系，费用由甲方负责；2、乙方（邢仁平）车辆、人员到场，甲方负责安排乙方施工人员、车辆的住宿、停车，费用由乙方承担；3、在施工期间，乙方车辆在施工场地及施工道路中，车辆超载的罚款由甲方承担；......6、甲方负责公安、交警、交通、路政、环保、城管、市政、环卫等政府各职能部门关系协调，费用由甲方负担。乙方责任为：1、乙方按甲方施工要求在15个工作日内，按时将车辆驶入施工现场，保证工期的完成，不得无故怠工；2、乙方与甲方结账零头，暂存甲方作为保证金，待工程完工后一并结清。违约责任：1、乙方车辆在施工中由于甲方因素影响施工车辆不能正常施工，甲方每天每车应付乙方300元损失费；2、乙方在施工过程中必须服从甲方的统一指挥。甲乙双方施工车辆在甲方工程完工前不得私自另行承接工程；......4、本合同甲乙双方一经签订，乙方车辆需工作6个月时间，如工作不满6个月时间无故撤离，甲方将追究乙方每辆车损失费2000元；7、甲方在接到乙方票据后，应在24小时内，向乙方结清当日款项。该合同签订后，双方口头约定如车队到山东后没活干，牛牛商贸公司每辆车赔偿损失20000元。
此后，邢仁平即与刘灿具、陈兆喜、刘立军等人签订车辆租用合同14份，租用13辆运输车辆和1辆挖掘机，租用合同约定，合同期限自2011年2月10日至2011年8月10日；邢仁平每月支付每辆运输车租金30000元，支付挖掘机每月租金58000元，邢仁平提供柴油、驾驶人员吃住及车辆停车；合同签订后邢仁平先支付车方押金15000元，开工后邢仁平于2月19日前将当月租金支付给车方，挖掘机第一个月的租金于合同签订后支付，以后每月租金到期前5天支付。后被告邢仁平带领雇佣车辆到山东后，山西村料场一直没有开工施工，被告邢仁平及雇佣的车辆于2011年2月10日至3月6日滞留在山东省，期间，在大寨料场和海阳县料场及另一料场进行零星施工：修路46小时零10分钟，每小时360元，共计16620元。2011年2月22日，牛牛商贸公司用邢仁平租赁的车辆在山东文登宋村一工地施工，拉51车土方。海阳县工地工程量单显示，牛牛商贸公司欠邢仁平工程款101723.64元。2011年2月10日大寨料场开工典礼牛牛商贸公司用邢仁平租赁的车辆帮忙，牛牛商贸公司承诺支付邢仁平费用4000元。在大寨料场和海阳县料场及另一料场进行零星施工期间支取加油费：在文登和海阳工地支付加油费106310元，其中自2011年2月28日至3月6日，在山东省海阳县工地施工支付加油款及装车费共计67105.5元。另有24547元加油款，经法院核对系重复计算，不予认定未支付后双方结算时形成纠纷。
牛牛商贸公司要求被告邢仁平、葛学栋、范炳轩赔偿原告车辆调车费、雇佣工人费用、借款本息、违约金等经济损失364933.50元，其依据为：1、违约金35000元。2、调车费35000元：2011年2月8日收据，今支到现金调车费35000元，范炳轩。3、垫付柴油费34997元；2011年2月13日欠款收据，柴油12000元，邢仁平；2011年2月18日收到油款22997元，马会计经办，刘其芳代写；4、电费621元；2011年2月23日电费收款收据，电费621元；5、饭费1000元：2011年3月6日证明，找交警要车，请客花费1000元整（扣运费1000元），欠款人邢仁平。6、住宿费900元：每人每天10元，5人住了18天（原告单方标准计算）；7、借款143000元：2011年2月22日收条，今收到现金4000元，邢仁平；2011年2月23日借条，今借到现金26000元，邢仁平；2011年2月26日借条，今借到现金13000元，邢仁平；2011年2月27日借条，今借到100000元，葛学栋，邢仁平出具证明该款系其委托葛学栋领取；8、2011年2月14日，钩车加油借现金500元，收款人范炳轩；9、2011年2月24日，托钩机费600元，领款人丁洪强，证明人范炳轩；10、邢仁平在山东省海阳县工地施工从原告处支出加油款及装车费：2011年2月28日柴油款14427元，邢仁平；3月2日柴油款7530元，邢仁平；2011年3月2日证明，3月1日加油800元，加600元、7530元、5172元，共计14102元，邢仁平；2011年3月1日加油800元。2011年3月1日加油600元。2011年3月6日证明，3月4日加油共计15617元，邢仁平；2011年3月3日加油款2568元，领款人邢仁平；2011年3月4日加油款1221.5元，领款人邢仁平。2011年3月3日，柴油款13820元，邢仁平；2011年3月4日装车费3200元，领款人邢仁平；2011年3月4日柴油款15617元，邢仁平；11、2011年3月6日找交警要车，请客花费1000元，欠款人邢仁平；12、2011年3月6日钩机加油2150元，领款人邢仁平；13、2011年3月7日早餐费13元，经手人卓瑞启；14、2011年3月5日货车被扣要账，40元，批准人范炳轩；15、2011年2月23日电费621元；16、借款条一张，借款20000元，领款人邢仁平；17、2011年2月17日收到运费35575元，邢仁平（收据中注明扣回20000元借款，借条未收回）。
邢仁平反诉要求牛牛商贸公司赔偿其车辆租赁费、雇佣工人费用、借款本息、违约金等共计1463803.92元，其依据为：1、证人刘其芳证言，证实自己是翟敏忠聘用的项目经理。2011年1月31日，在苗家第一羊肉馆与翟敏忠、邢仁平、范炳轩等人吃饭商谈签合同时，翟敏忠答应，如果违约，每辆车赔偿违约金20000元。2011年2月14日晚，刘其芳与翟敏忠、邢仁平、范炳轩、葛学栋等人吃饭时，翟敏忠承诺每立方米增加3元钱。2011年2月10日，大寨料场开工典礼，让邢仁平去了8辆车，答应每辆车补助500元，没有兑现。2、范炳轩证明：自己是牛牛商贸公司聘用的项目经理。邢仁平将车辆调到山西料场，但是山西料场一直没开工。后到海阳工地干活，一直没结算。翟敏忠和邢仁平协商第一批先上15辆左右的车，根据工程进度再陆续上车。翟敏忠交给范炳轩35000元调车费，范炳轩交给邢仁平，邢仁平用于13辆后八轮车和一辆挖掘机从濮阳市到山东文登的费用。2011年1月31日，范炳轩与翟敏忠、邢仁平、刘其芳、葛学栋等人吃饭时，翟敏忠答应如果违约每辆车赔偿20000元，吃过饭签订的项目合同。2011年2月14日晚，范炳轩与翟敏忠、邢仁平、葛学栋、刘其芳吃饭时，翟敏忠承诺每立方米增加3元钱。3、中华人民共和国建设部驻穗直属工程局开工通知：通知原告牛牛商贸公司，2011年2月8日进场开工，大寨料场上车60辆，山西村料场上车40辆。该局与牛牛商贸公司签订的土石方运输协议约定：“该局将山东省文登市山西村料场的土石方装运工程承包给牛牛商贸公司，要求后八轮自卸车60辆（按工期和进度的实际情况安排）”。4、邢仁平租赁后八轮自卸车租赁合同13份，挖掘机租赁合同1份。5、费用清单：为缔约合同，邢仁平购买礼品、乘车及和翟敏忠吃饭等，花费1542元。邢仁平租赁13辆后八轮车，支付押金163000元，支付现金164700元，借出现金6500元。支付挖掘机租金58000元及托运挖掘机的费用14000元。在文登和海阳工地支付加油费106310元。2011年3月15日，邢仁平与翟敏忠协商解决纠纷，就餐花费254元。支付邢成林工资2000元，曼兴助2000元，曼章栓3000元，葛学栋3000元，刘杰3000元。雇佣工人购买生活用品、安排住宿等花费34248.28元。6、原告欠款：2011年2月10日大寨料场场开工典礼帮忙费用：4000元（无单据）。2011年2月12日至2月16日，牛牛商贸公司用邢仁平租赁的挖掘机修路46小时零10分钟，每小时360元，共计16620元。2011年2月22日，原告牛牛商贸公司用邢仁平租赁的车辆在山东文登宋村一工地施工，拉51车土方，邢仁平主张费用7400元，邢仁平将单据交给刘其芳，该款未支付。海阳县工地工程量单显示，牛牛商贸公司欠邢仁平工程款101723.64元。7、邢仁平在文登和海阳工地支付加油费106310元。8、海阳县工地工程量单显示，施工量计算方法：每1.7吨折合1方。9、邢仁平主张自2011年2月10至3月6日，因牛牛商贸公司违约造成邢仁平无法开工，其中自2月10日至2月14日，按照合同约定每方土17.5元，2月14日牛牛商贸公司承诺每方增加3元，2月15日至3月6日每方20.5元，共计造成其经济损失433540元。10、律师费用100000元（没有提交相关票据）。11、误工费：6个月乘以每月3000元，共计18000元（单方自行主张）。
原审法院再查明，庭审中，牛牛商贸公司的证人刘其芳、韩号本、王守恩到庭为牛牛商贸公司作证，其三人均为牛牛商贸公司的工作人员，其三人均证实范炳轩系牛牛商贸公司的项目经理，期间一直代表牛牛商贸公司工作，在合同订立时韩号本与王守恩不认识葛学栋和邢仁平；范炳轩与刘其芳证实翟敏忠承若如车到山东后没活干，同意每车赔偿损失20000元；刘其芳同时证明邢仁平按照牛牛商贸公司的要求修路46小时零10分钟，每小时360元，共计16620元。2011年2月22日，牛牛商贸公司用邢仁平租赁的车辆在山东文登宋村一工地施工，拉51车土方，主张费用7400元，邢仁平将单据交给刘其芳，该款未支付。海阳县工地工程量单显示，牛牛商贸公司欠邢仁平工程款101723.64元未支付。
原审法本院认为：牛牛商贸公司与邢仁平签订的项目合同，系双方真实意思表示，内容不违背法律、法规禁止性规定，合同合法有效。合同签订后双方均应按合同约定履行，现基于情势变更牛牛商贸公司要求解除与邢仁平签订的项目合同，邢仁平已同意解除该合同，按照当事人意思自治原则，应准许解除双方之间签订的项目合同；从合同的订立过程及双方提供的证据及牛牛商贸公司证人作证，葛学栋并非邢仁平的合伙人，而是邢仁平的雇佣人员，故牛牛商贸公司请求葛学栋向其履行义务无事实依据，对此请求不予支持；上述事实和证据同时证明范炳轩并非邢仁平的合伙人员，在本案中范炳轩系牛牛商贸公司方的负责人，其与邢仁平发生业务关系系履行的职务行为，如牛牛商贸公司认为范炳轩在为自己工作期间损害自己的利益，可另行主张权利，但在本案中请求范炳轩与邢仁平系合伙关系没有证据支持，请求其同邢仁平共同向自己履行义务无事实依据，对牛牛商贸公司该请求不予支持；综合以上分析，基于合同产生的权利义务主体应为牛牛商贸公司和邢仁平。
按照牛牛商贸公司和邢仁平之间订立的合同约定，邢仁平应组织50辆车到施工现场，同时约定车辆的多少根据施工进度增减，合同中没有挖沟机的约定。而本案中邢仁平组织了13辆运输车和1辆挖沟机，显然在车辆的安排上牛牛商贸公司和邢仁平事前进行了沟通，如果没有沟通，挖沟机本不在合同之内，牛牛商贸公司预支给邢仁平的吊车费35000元刚好符合邢仁平调车之需，这说明对被告安排14辆车到施工现场是牛牛商贸公司和邢仁平协商一致的意见，该意见也吻合了合同中车辆根据工程进度增减的约定，按照双方协商一致的意见，邢仁平租用上述车辆按时到达施工现场对牛牛商贸公司不构成违约，综合以上分析和法律事实，不能认定邢仁平对牛牛商贸公司构成违约，故牛牛商贸公司请求认定邢仁平违约无事实依据，对牛牛商贸公司该请求，法院不予采信；按照合同约定，牛牛商贸公司没有义务承担邢仁平车辆的调车费、油料费、人工费及涉及运输车辆的其他费用，且调车费系牛牛商贸公司预付，故牛牛商贸公司预支给邢仁平的调车费邢仁平应当偿还；牛牛商贸公司为邢仁平垫付的油料费34997元亦应当由邢仁平支付给牛牛商贸公司；邢仁平在施工过程中向牛牛商贸公司借款143000元是因自己工作急需，牛牛商贸公司要求邢仁平偿还借款符合法律规定，法院予以支持，因牛牛商贸公司没有按照合同约定提供施工，且邢仁平按照牛牛商贸公司的要求在别处施工的工程款没有按时结算，造成邢仁平资金短缺才向牛牛商贸公司借款，而且对该借款双方也没有约定利息，故牛牛商贸公司请求该借款的利息法院不予支持，牛牛商贸公司的利息请求可自明确主张权利时按照中国人民银行同期贷款利息计算；牛牛商贸公司的其他请求因无事实和法律依据不予支持；另邢仁平借款20000元的借条，在2011年2月17日的运费条中已经注明借款已扣回，欠条未收回，对牛牛商贸公司向邢仁平主张的该借款法院不予支持；根据案件查明的事实，牛牛商贸公司并没有按照约定为邢仁平提供运输工程，依据双方合同约定，牛牛商贸公司对邢仁平构成违约，因其违约给邢仁平造成的损失应当赔偿；邢仁平、范丙轩、葛学栋陈述如邢仁平的车到场后不能开工，牛牛商贸公司同意一辆车赔偿经济损失20000元，对此陈述，牛牛商贸公司的证人也当庭予以证实，故因牛牛商贸公司的违约行为应当向邢仁平支付每车违约金20000元；关于邢仁平的其他损失，自2011年2月28日至3月6日，邢仁平在山东省海阳县工地施工支付加油款及装车费共计67105.5元，系邢仁平在海阳工地施工支取的正常工程需求费用，该费用系正常业务产生，应由邢仁平承担；另有24547元加油款，经法院核对系重复计算，不予认定；2011年3月5日货车被扣要账支出40元，依据合同约定，应当由牛牛商贸公司承担。因牛牛商贸公司违约造成邢仁平雇佣工人支出工资13000元、生活费34248.28元、费交通费、餐费等共计1542元、邢仁平租赁车辆支付押金163000元、支付现金164700元、支付挖掘机租金58000元及托运挖掘机的费用14000元，系因牛牛商贸公司违约给邢仁平造成的直接经济损失，该损失应由牛牛商贸公司承担；邢仁平向其所雇用的车辆的车主出借的6500元系民间借贷的法律关系，与本案无关，可另行主张；邢仁平与翟敏忠协商解决纠纷，就餐花费254元，系因牛牛商贸公司违约造成的邢仁平的实际损失，应由牛牛商贸公司承担；2011年2月10日大寨料场开工典礼牛牛商贸公司用邢仁平租赁的车辆帮忙，牛牛商贸公司承诺支付邢仁平费用4000元，该事实由牛牛商贸公司的证人出庭证实，该款应当由牛牛商贸公司支付；邢仁平按照牛牛商贸公司的要求使用自己租赁的挖掘机为牛牛商贸公司修路，产生的工程款16620元，该款应当是邢仁平的施工报酬，应当由牛牛商贸公司支付给邢仁平；2011年2月22日，牛牛商贸公司用邢仁平租赁的车辆在山东文登宋村一工地施工，拉51车土方，依据海阳工地工程量单，该施工费用共计17315元，该工程款应当由牛牛商贸公司支付，因邢仁平主张7400元，对该款的数额本院予以支持；按照牛牛商贸公司的要求，邢仁平在海阳县工地工程中应得工程款101723.64元，依约应当由牛牛商贸公司支付给邢仁平；邢仁平在文登和海阳工地支付加油费106310元，系自己承揽施工期间支出的必要的施工费用，应自行承担。邢仁平还主张自2011年2月10至3月6日，因牛牛商贸公司违约造成邢仁平无法开工，其中自2月10日至2月14日，按照合同约定每方土17.5元，2月14日原告承诺每方增加3元，2月15日至3月6日每方20.50元，共计造成其他经济损失共433540元，要求牛牛商贸公司赔偿，法院认为，首先增加每方运费的事实缺乏相互关联的证据支持，且该损失系邢仁平单方计算的在履行合同后预计可得利益，因牛牛商贸公司违约，法院已经对邢仁平的实际损失及牛牛商贸公司应当承担的违约责任予以了支持，邢仁平再要求牛牛商贸公司赔偿预计可得利益没有依据，对邢仁平的该诉讼请求本院不予支持，对邢仁平还向牛牛商贸公司主张误工费18000元，综合以上论述亦不予支持。邢仁平向牛牛商贸公司主张其律师费用损失100000元，首先这不是必须产生的费用，同时也没有事实根据和法律依据，法院不予支持。综上，邢仁平要求牛牛商贸公司赔偿违约金280000元、实际经济损失448530.28元、工程款129743.64元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，应予以支持，超出部分，法院不予保护。牛牛商贸公司针对邢仁平反诉辩称邢仁平反诉没有事实根据和法律依据，请求驳回邢仁平的反诉请求的理由，经查部分成立，法院对邢仁平的反诉请求予以部分采纳。关于葛学栋及被告范炳轩辩称牛牛商贸公司与邢仁平的经济纠纷与自己无关，不应赔偿牛牛商贸公司经济损失的理由经查成立，法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，原审法院判决：一、依法解除原告（反诉被告）濮阳市牛牛商贸有限公司与被告（反诉原告）邢仁平签订的项目合同。二、被告（反诉原告）邢仁平偿还原告（反诉被告）濮阳市牛牛商贸有限公司垫付的油料款34997元、调车费35000元，于本判决生效后10日内付清。三、被告（反诉原告）邢仁平偿还原告（反诉被告）濮阳市牛牛商贸有限公司借款143000元及利息（利息自2011年6月14日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决生效后10日止），于本判决生效后10日内付清。四、原告（反诉被告）濮阳市牛牛商贸有限公司赔偿被告（反诉原告）邢仁平直接经济损失448530.28元、违约金280000元、工程款129743.64元，以上共计858273.92元，于本判决生效后10日内付清。五、驳回原告（反诉被告）濮阳市牛牛商贸有限公司对被告葛学栋、范炳轩的诉讼请求。六、驳回原被告的其他诉讼请求。案件受理费6773元，反诉费17974元，由原告（反诉被告）濮阳市牛牛商贸有限公司承担14517元，由被告（反诉原告）邢仁平承担10230元。
上诉人牛牛商贸公司不服原审判决上诉称：范炳轩和邢仁平在范县张庄乡与车主订车辆租用合同，和葛学栋从濮阳租面的车到范县龙王庄调挖掘机到山东文登，在邢仁平与牛牛公司发生的加油、运费等大量的财务往来手续票据上，均有范炳轩代表邢仁平一方的签字，邢仁平、葛学栋、范炳轩体系合伙关系。葛学栋、范炳轩及刘其芳的当庭陈述和书面证言与事实严重不符，他们的证人证言不符合有效证据的形式要件，不应作为证据使用，更不该作为定案依据。
牛牛公司与邢仁平签订有书面合同，双方是在协商一致的情况下签订的。2011年1月31日中午邢仁平来找我签订的合同，刘其芳和范炳轩在证言中所说的与事实不符。既然是先协商合同的权利义务，而后签订书面合同，那么按照正常人的行为习惯，双方当事人在签订书面合同时就必然将协商一致的合同权利义务写入合同。然而，双方签订的书面合同中，为什么没有合同必备违约条款，即“如果甲方违约，支付乙方违约金每辆车20000元；每立方米价格增加3元，价格变为20.5元”的重要内容呢？
上诉人在履行合同过程中，严格按照合同约定履行了义务，没有任何违约行为和过错。导致合同不能履行，责任完全在于被上诉人一方，是被上诉人构成根本性违约，并给上诉人造成了巨额经济损失；被上诉人应承担违约责任，向上诉人支付35000元的违约金。一审法院认定牛牛公司违约，是错误的。
被上诉人的车辆进场后，上诉人就及时给被上诉人安排了施工任务，在提供柴油、生活、住宿等方面尽全力给予支持。这一客观事实，有上诉人给被上诉人提供的供应柴油、生活、住宿、结算运费等项目花费票据为证。在履行合同期间，被上诉人仅施工14天就停止与上诉人合作，违背合同约定私自将车辆转移到其它工地上，承揽其他工地上的土石方运输工程。因被上诉人的违约行为，导致上诉人不得不另掏高额中介费找其他运输车队施工，给上诉人造成了巨大经济损失。鉴于被上诉人存在根本性违约，给上诉人造成了巨大经济损失。因此，被上诉人应承担违约责任，按照对等原则，被上诉人应向上诉人支付35000元违约金。
请求上级法院依法改判判令三被上诉人偿还上诉人垫付的35000元调车费（一审已判决）、电费621元、住宿费900元、找交警要车垫资款1000元及差旅费53元（路费40元、早餐费13元）、加油款123949.5元（一审已判决加油款34997元）、装车费3200元、拖车费600元，合计为165323.5元。而一审法院却仅仅判决加油款34997元，少判决保护增加95326.5元。
被上诉人的反诉请求缺乏事实根据，一审法院不顾客观事实和证据，判决上诉人向被上诉人支付赔偿经济损失858273.92元，是严重错误的，缺乏证据支持。前面已经论述：范炳轩、刘其芳不具备证人资格，与被上诉人有利害关系，其证人证言与事实严重不符，明显虚假，不应作为证据使用，更不该作为定案依据。且上诉人不存在违约，而是被上诉人违约；上诉人没有给被上诉人造成任何经济损失，相反是被上诉人给上诉人造成了巨大经济损失。被上诉人在自己因施工而产生的必要费用，理应自己承担。然而，一审法院却依据范炳轩、刘其芳与邢仁平串通好的伪证，认定并判决牛牛公司承担280000元的违约金、13000元的工资、34248.28元生活费、1542元和254元交通费餐费、在163000元租车押金、164700元现金、58000元挖掘机租金和14000元托运费。此外，一审法院还错误判决牛牛公司承担4000元的帮忙款、16620元修路款7400元和101723.264元的海阳工地工程款等费用433540元。
综上所述，上诉人牛牛商贸公司不服一审判决，向上级人民法院提起上诉，请求二审法院：1、依法撤销濮阳市华龙区人民法院（2013）华法民初字第383号民事判决第2项加油费金额（认可该项已判决的35000元调车费）、第4项、第5项；2、判令三被上诉人承担违约责任，向上诉人支付违约金35000元；3、判令三被上诉人偿还上诉人电费621元、住宿费900元、找交警要车垫资款1000元及差旅费53元（路费40元、早餐费13元）、加油款123949.5元（已判34997元，少判88952.5元）、装车费3200元、拖车费600元，合计165323.5元（应增加95326.5元）；4、判令驳回邢仁平要求上诉人赔偿经济损失858273.92元的反诉诉讼请求；5、请求上级法院依法改判三被上诉人互负连带责任；6、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人邢仁平答辩称：一、邢仁平三人之间不是合伙关系，葛学栋是邢仁平雇佣的工人，范炳轩是牛牛公司的项目经理，故项目合同是邢仁平与牛牛公司签订的；二、本案系牛牛公司构成的违约，项目合同约定工程项目即山西村料场一直没履行，未履行的直接原因是邢仁平组织了车辆，因牛牛公司的原因一直没有开始拉土。三、根据项目合同第一条第五款的约定，车辆的数量是50辆，根据工程进度适当增减，邢仁平在开始租的13辆后八轮与1两挖掘机上诉人都是知道的，所以根本不存在上诉人说的因为车辆不够导致未开工的情况。四、关于违约金，邢仁平与牛牛公司缔约合同过程中，口头约定如牛牛公司违约，应按照每辆20000元的数额进行赔偿，该约定项目经理范炳轩及工作人员刘其芳在证人证言中都已经证实。以口头形式约定违约金，主要原因是挖、装、运土石方合同的签订是由牛牛公司的项目经理范炳轩找到邢仁平，给邢仁平说在山东有一处土石方工程是翟敏忠联系的，翟敏忠是华龙区财政局的公务人员，故该合同履行没有任何问题。牛牛公司是翟敏忠的孩子所开。五、因为牛牛公司的根据违约给邢仁平造成的直接经济损失，主要有为缔约合同花去的费用1542元、车辆租赁费用512764元（含租赁费和加油款），该项费用已将上诉人主张的该项费用扣除。雇佣工人产生费用47248.28元（含司机及相关人员的工资和餐饮费）、上诉人的欠款70709.64元，其中有大寨料场开工典礼帮忙费用4000元，挖掘机修路16620元及夜班工程款7400元，山东海阳工程款41189.64元（减去上诉人垫付的油款60534元后剩余41189.64元）及100000元律师费用。
上诉人牛牛商贸公司补充的上诉意见中说谈到的35000元的调度费已经在范县到文登的路程中消耗，其中挖掘机运费11500元，剩余的费用是剩余的后八轮车的消耗费用，该部分费用应由违约方上诉人承担。牛牛商贸公司与发包方之间的合同系另一法律关系，与邢仁平无关，牛牛商贸公司才是违约方。故牛牛商贸公司主张的违约金34000元没有事实及法律依据。
被上诉人葛学栋答辩称：同意被上诉人邢仁平的答辩意见。
被上诉人范炳轩答辩称：被上诉人范炳轩与邢仁平不是合伙，是上诉人雇佣的工作人员。
本院经审理查明：在大寨料场进行施工期间，邢仁平共欠牛牛商贸公司加油费13000元，在山东省海阳县工地施工共欠牛牛商贸公司加油费及装车费共计60534元。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于违约责任的问题，上诉人牛牛商贸公司称被上诉人邢仁平违约，其事实依据为被上诉人邢仁平车队未按合同约定调用50台车辆，致其未达与工程发包单位约定的上车数量标准而被发包单位终止合同。上诉人牛牛商贸公司与被上诉人邢仁平所签订“项目合同”约定“车辆规格为前2轮后8轮载重自卸车，车辆数量为50辆，根据工程进度适当增减”，该项约定车辆数虽然总量为50台，但可依工程进度适当调整。土石方工程一般要经过清理场地到展开工作面、所需工具由少到多这一过程，一次性上过多台车辆，与合同中“根据工程进度适当增减”的约定不符，且被上诉人邢仁平车队到达工作场地时，牛牛商贸公司所承接的工程并未开工，牛牛商贸公司在诉讼中依约定的50辆车为依据，要求被上诉人邢仁平承担违约责任，与事理不符。在原审法院重审此案期间，上诉人牛牛商贸公司又以邢仁平应该向工地派遣18辆车少派四辆为由主张被上诉人邢仁平违约，但缺乏证据，不足以证明14辆车属于合同约定的“工程进度适当增减”之例外，亦不足以证明缺少4台车辆与牛牛商贸公司、发包方所签订合同被终止存在因果关系。故上诉人牛牛商贸公司主张被上诉人邢仁平违约，本院不予支持；上诉人牛牛商贸公司与被上诉人邢仁平所签订的“项目合同”工程所在地为山东省文登市山西村，为此，上诉人牛牛商贸公司的翟敏忠与被上诉人邢仁平等亲自到现场实地查看，并根据现场情况确定合同土方价格，该土方价格被邢仁平一方所认可，其他工地的工程不可与此相比。此一事实与被上诉人邢仁平所从事的其他工程借支的燃油费与工程价款差额不大可得以证实。因此，文登山西村工程是双方所签订“项目合同”的主要合同内容，山西村工程至邢仁平车队离开时未开工，上诉人牛牛商贸公司已构成违约。被上诉人邢仁平从事的其他工程，并不能构成上诉人牛牛商贸公司违约的抗辩理由，原审法院认定上诉人牛牛商贸公司违约，并无不当，本院予以维持。
关于牛牛商贸公司支付违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。该条法律规定了当事人之间约定违约金适用法律的情形。原审认定上诉人牛牛商贸公司与被上诉人邢仁平存在口头约定，即如牛牛商贸公司违约每辆车赔偿邢仁平违约金20000元。该事实有证人刘其芳证言，及本案被上诉人邢仁平、范炳轩、葛学栋的陈述为证，特别是证人刘其芳同被上诉人范炳轩均为翟敏忠所聘牛牛商贸公司于本次工程的工作人员，其作出翟敏忠“答应每辆车赔偿违约金20000元”的证词，依《证据规则》的有关规定，该证据可信赖度较高，应当采信。原审依照上述法律规定判决上诉人牛牛商贸公司赔偿被上诉人邢仁平14辆车的违约金共计280000元，并无不当，本院予以维持。
被上诉人邢仁平请求上诉人牛牛商贸公司赔偿其车辆租赁费、雇佣工人费用、借款本息等损失及违约金共计1463803.92元，平均每辆车的赔偿数额达10万元之多，该请求远远高于口头约定的每车赔偿20000元的约定。对于被上诉人邢仁平的损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被上诉人邢仁平多年从事土石方工作，而牛牛商贸公司经理翟敏忠亦是如此，对该行业较为了解，其二人约定“到山东没有活干每车赔偿20000元”之特别约定，具有限制损失赔偿数额之意，是双方预见到或者应当预见到的因没有活干而应当承担的赔偿后果。被上诉人邢仁平的租金主张所涉租赁合同关系，是被上诉人邢仁平单方所为，依照上述法律规定，上诉人牛牛商贸公司不应承担该项损失的赔偿责任。因此，被上诉人邢仁平请求赔偿的租赁13辆后八轮车、挖掘机租金，本院不予支持；被上诉人邢仁平请求的就餐花费254元、支付邢成林工资2000元、曼兴助2000元、曼章栓3000元、葛学栋3000元、刘杰3000元，现无证据证明该项损失超过280000元，不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的情形，其要求赔偿损失的主张，本院不予支持。
牛牛商贸公司要求判令三被上诉人偿还上诉人垫付的电费621元、住宿费900元、拖车费600元、找交警要车垫资款1000元及差旅费53元（路费40元、早餐费13元），现有证据不足以证明在该项支出上牛牛商贸公司对邢仁平享有债权，且双方合同约定，甲方负责公安、交警、交通、路政、环保、城管、市政、环卫等政府各职能部门关系协调，费用由甲方负担。故牛牛商贸公司该项请求，本院不予支持。
上诉人牛牛商贸公司在二审庭审过程中，向本院出示邢仁平车队加油单据，要求判决被上诉人邢仁平支付加油费123949元，但其所出示单据仍出现与原审庭审中同样的单据重复情形。且该加油费数额已超出工程款总额，于事理不符，本院不予支持。在大寨料场进行零星施工期间，邢仁平共欠牛牛商贸公司加油费13000元，在海阳料场进行施工期间共欠牛牛商贸公司加油费及装车费共计63734元，共计76734元。牛牛商贸公司向被上诉人邢仁平主张的装车费3200元，已为原审判决合并入海阳工地加油及装车费中，原审法院计算为67105.50元错误，应为63734元，故上诉人牛牛商贸公司要求本院再次就该请求重新作出由被上诉人邢仁平承担的判决，本院不予采纳，但原审判决计算错误，本院依法予以更正。
关于邢仁平调车费35000元、托运挖掘机的费用14000元按照合同约定应当从工程款中扣除，因约定的工程未开工，上诉人牛牛商贸公司违约，致使邢仁平车队无法从山西村工程获取工程款，故两项费用应当由上诉人牛牛商贸公司负担，上诉人牛牛商贸公司要求邢仁平返还35000元调车费的诉讼请求，本院予以驳回，邢仁平请求判决由牛牛商贸公司负担托运挖掘机的费用14000元，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实及适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省濮阳市华龙区人民法院（2011）华法民初字第2595号民事判决第一、第三、第五、第六条；
二、撤销河南省濮阳市华龙区人民法院（2011）华法民初字第2595号民事判决第二、第四条；
三、上诉人濮阳市牛牛商贸有限公司赔偿被上诉人邢仁平违约金280000元；
四、上诉人濮阳市牛牛商贸有限公司支付被上诉人邢仁平工程款等129743.64元；
五、被上诉人邢仁平返还上诉人濮阳市牛牛商贸有限公司借款143000元及利息（利息自2011年6月14日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决生效后10日止）；
六、被上诉人邢仁平返还濮阳市牛牛商贸有限公司垫付油料款73634元。
七、驳回濮阳市牛牛商贸有限公司要求被上诉人邢仁平返还调车费35000元的诉讼请求。
八、上诉人濮阳市牛牛商贸有限公司向被上诉人邢仁平支付挖掘机托运费14000元。
上述履行义务，当事人应当于本判决生效后十日内履行完毕。
如果双方未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6773元、反诉费17974元，由上诉人濮阳市牛牛商贸有限公司负担12587.44元，由被上诉人邢仁平负担12159.56元。二审案件受理费13686元，由上诉人濮阳市牛牛商贸有限公司负担9136元，被上诉人邢仁平负担4550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
审 判 员 潘明跃
代理审判员 刘慧敏
二〇一四年四月二十日
书 记 员 焦点军