甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白中民一终字第295号
上诉人（原审原告）李德固，男，生于1972年6月1日，汉族，住甘肃省会宁县。
委托代理人何晓波，白银枝阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周振华，男，生于1977年11月6日，汉族，住甘肃省会宁县。
委托代理人张武雄，白银枝阳律师事务所律师。
上诉人李德固与上诉人周振华转让合同纠纷一案，双方均不服会宁县人民法院（2014）会民二初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李德固及其委托代理人何晓波、上诉人周振华及其委托代理人张武雄均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年7月22日甘肃会师商贸有限责任公司将位于会宁县长征北路定西汽车站旁私人楼房（3、4、5层）整体出租给李德固使用，并签订合同约定租赁期限自2011年10月1日至2016年9月30日止，租期为5年，每年租费22万元，付款方式约定为2011年一次性付清年租金，再进入现场装修，2012年至2016年的租金按上年的9月1日前一次性付清一年租金，以此类推。后李德固对该楼房3、4、5层进行了装饰装修并开设了金源宾馆。2013年1月6日，李德固在未征求原房东意见的情况下与周振华签订转让协议，约定“李德固将金源宾馆自2013年1月6日转让给周振华，转让费72万元，付款自2013年2月28日全部给清。房内财产除李德固私人被褥和锅灶外一律不动，在租期内或到期后与房东的有些事情争议须李德固协调负责处理。合同期满后不动产除外（装潢）其余的均带走。有效期至2016年9月30日。”后周振华分次向李德固给付合同款405000元，并代替李德固交付电费3230元。另查明，会宁县长征北路定西汽车站旁私人楼房系甘肃会师商贸有限责任公司与姜安斌合伙开发建设，该楼房产权手续未办理。双方约定该楼1、2层归甘肃会师商贸有限责任公司，3、4层归姜安斌，第5层双方各占两套。甘肃会师商贸有限责任公司与李德固签订的租赁合同实际由姜安斌负责办理并收取租赁费。2013年7月8日甘肃会师商贸有限责任公司因李德固违反合同有关不得转租转包约定向李德固发出限期收回租赁楼房通知。2013年10月，姜安斌与周振华达成口头协议将3、4、5层房屋租赁给周振华使用，租期至2016年9月30日，租费每年22万元。2013年1月6日至今金源宾馆由周振华管理经营。
原审认为，本案的争议焦点为原告李德固与被告周振华签订的转让协议是否有效？《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因甘肃会师商贸有限责任公司已授权金源宾馆占用房屋的实际所有人姜安斌负责处理房屋租赁合同事务，原审法院向姜安斌征询意见时，姜安斌明确表示不主张与李德固之间的合同权利，同时姜安斌及李德固均认可原合同于2013年10月8日已解除，并且姜安斌及被告周振华均表示双方仅就房屋租赁于2013年10月8日已达成新的口头协议，该协议约定的租赁费用、期限等既未超出原告李德固与被告周振华之间协议约定的租赁费用、期限，也未超出甘肃会师商贸有限责任公司与原告李德固之前协议约定的租赁费用、期限，故本案原告李德固与被告周振华签订的转让协议既未损害国家利益、社会公共利益，又未损害甘肃会师商贸有限责任公司的原合同利益，并且庭审中原、被告对转让协议的真实性均无异议，该协议系当事人自己的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，属合法有效的合同，应受法律保护。关于李德固与甘肃会师商贸有限责任公司签订的租赁合同中约定的不得转租、转包条款是否直接导致本案原、被告签订的转让协议无效的问题，因姜安斌明确表示不主张与李德固之间的合同权利，并且姜安斌与被告周振华均表示双方仅就房屋租赁于2013年10月8日已达成新的口头协议并承诺能将房屋租赁给周振华经营至2016年9月30日，租费不涨也不降，故被告周振华与原告李德固之间的合同期待利益并未受到实际损害，甘肃会师商贸有限责任公司的原合同利益亦未受到实际损害，姜安斌与周振华达成协议的行为应视为认可周振华继续使用金源宾馆占用房屋的事实，而且被告周振华至开庭审理时一直实际经营着金源宾馆，并使用着其与李德固之间转让协议中的宾馆设施设备等，因此原告李德固与甘肃会师商贸有限责任公司签订的租赁合同中有关不得转租转包的约定在本案中不影响原告李德固与被告周振华签订的转让协议的效力。关于被告周振华在签订转让协议时是否知道原房东与李德固约定在租赁期限内不得转租、转包内容的问题，因被告周振华未提交有效证据证明其在签订转让协议时不知道不得转租的情况，并且按照一般生活常理周振华从他人手中转让宾馆应对房屋归属情况、宾馆经营情况等进行调查，而且周振华与李德固签订的协议系周振华所拟，该协议中约定“在租房期内或到期后与房主的有些事情争议，须李德固协商负责处理”，该内容应视为周振华对李德固与甘肃会师商贸有限责任公司租赁合同内容已明知。关于被告周振华主张甘肃会师商贸有限责任公司曾阻止其经营金源宾馆的意见，因被告周振华未提交有效证据对该主张予以证实，且本院向会宁县公安局调取的证明足以证实金源宾馆在2013年1月6日至2013年10月8日期间住宿登记业务未报停，并且周振华一直实际经营着金源宾馆，故对被告周振华的抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告周振华在未按合同约定全面履行义务的情况下，原告李德固有权要求被告周振华给付剩余款项，故对于原告李德固要求给付转让费的诉讼请求予以支持，因庭审中双方当事人对被告周振华已给付405000元及代付电费3230元的事实无争议，故被告周振华应再给付原告李德固转让费311770元即（720000元－405000元－3230元）。对于原告李德固要求支付利息损失2.6万元的诉讼请求，因双方当事人对支付利息未进行约定，对该诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、被告周振华于本判决生效后30日内向原告李德固给付转让费311770元；二、驳回原告李德固的其它诉讼请求。案件受理费6490元减半收取3245元，由被告周振华承担3000元、原告李德固承担245元。
上诉人李德固不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实清楚，证据充分，但处理不当，请求维持原审判决第一项的基础上，支持上诉人的逾期付款利息2.6万元。理由如下，按照转让协议的约定，被上诉人周振华应于2013年2月底前向上诉人李德固付清所有款项，但时至今日已超期1年半之久，依据合同法相关规定，转让协议明确约定了付款期限，付款人迟延履行付款义务的，自期限届满之日起应承担迟延履行期间的利息。故被上诉人周振华应向上诉人李德固支付迟延履行部分的利息。
针对李德固的上诉，周振华辩称，由于李德固未处理好与房屋所有权人的租赁事宜，影响了周振华的正常经营，对其主张的损失周振华不应承担责任。
上诉人周振华不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判驳回李德固的原审诉讼请求。理由如下，一、根据李德固与第三人姜安斌（房屋所有权人）签订的《房屋租赁合同》的约定，李德固无权转租涉诉房屋，发生转租情形时，姜安斌有权解除合同收回房屋。李德固违反上述约定，将涉诉房屋转租于上诉人周振华的行为应为无效行为，原审判决认定李德固与周振华之间的房屋转租合同有效错误。二、李德固与第三人姜安斌签订的房屋租赁合同相对于其与周振华签订的转租合同是主合同，转租合同系从合同，主合同于2013年7月8日被解除，从合同即转租合同也应当于当日被解除，原审判决周振华给付李德固30万元无事实和法律依据。三、原审判决违反通知第三人参加诉讼的规定，违反证据收集规定，通过直接询问第三人姜安斌的方式认定案件事实，程序违法。
针对周振华的上诉，李德固辩称，原审判决虽未支持李德固主张的利息损失，但认定事实清楚，判决周振华支付剩余转让费311770元是正确的，应予维持。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，一、本案中，李德固与周振华于2013年1月6日签订的转让协议，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，受法律保护，双方当事人均应严格按照协议履行各自的义务。周振华未按照合同约定将转让款支付给李德固是一种违约行为，应承担违约责任，李德固要求周振华继续履行义务给付剩余转让款的诉讼请求应予支持。二、李德固与周振华对支付利息未进行约定，且因李德固与房屋所有权人签订的租赁合同中有关不得转租的约定导致其与周振华发生矛盾，故对李德固要求周振华继续履行付款义务的同时要求其支付逾期付款利息的主张不予支持。三、周振华主张李德固的转租行为无效，转让协议亦应属无效协议。本院经审查认为，房屋所有权人与周振华均表示双方仅就房屋租赁已达成新的协议，周振华继续租赁使用该房屋，李德固与房屋所有权人的约定不影响其与周振华签订的转让协议的效力，故对周振华的主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6940元由上诉人李德固负担450元，上诉人周振华负担6490元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏晓忠
代理审判员 成 蕾
代理审判员 李作凤
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 高霞飞