北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4706号
上诉人（原审原告）四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街289号。
法定代表人乔天明，董事长。
委托代理人刘宏伟，北京超成律师事务所律师。
委托代理人郑龙滨，男，1987年2月11日出生，北京超成律师事务所实习律师，住山东省安丘市。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张丁萍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人四川绵竹剑南春酒厂有限公司（简称剑南春公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初75号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年11月2日，上诉人剑南春公司的委托代理人刘宏伟，被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人张丁萍到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第14436145号“东方小白”商标（简称诉争商标）由剑南春公司于2014年4月22日提出注册申请，指定使用的服务为第33类果酒（含酒精）、烧酒等商品。2014年12月26日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对诉争商标的注册申请予以驳回。剑南春公司不服，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。2015年11月13日，商标评审委员会作出商评字［2015］第85667号《关于第14436145号“东方小白”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。剑南春公司不服被诉决定，依法提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：诉争商标与第13698826号“K小白”商标（简称引证商标）后两个字均为“小白”，且使用的字体相同，而“小白”显著性较高，若允许两商标共存于同一种或者类似商品之上，容易造成相关公众混淆，故两商标已构成近似商标。剑南春公司虽主张“小白”系小瓶白酒的简称，但此“简称”并非相关公众的通常用法，且剑南春公司就此并未提交相应证据予以证明，故对该项主张不予采信。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回剑南春公司的诉讼请求。
剑南春公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其上诉理由是：诉争商标有特定的创意来源及品牌内涵，是该公司“东方红”驰名商标的系列商标之一，与引证商标的文字组成、读音呼叫、整体外观及含义区别明显，使用在相同或者类似商品上不会导致相关消费者的混淆或者误认。原审判决没有充分考虑“小白”二字在酒类商品相关公众中的认知，以及现有的酒类商品市场环境，“小白”直接描述了商品的型号、品种和规格，显著性较弱。故诉争商标应予核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
诉争商标系第14436145号“东方小白”商标，由剑南春公司于2014年4月22日提出注册申请，指定使用的商品为第33类“果酒（含酒精）、烧酒、白酒、葡萄酒、烈酒（饮料）、酒精饮料浓缩汁、酒精饮料（啤酒除外）、含水果酒精饮料、米酒、黄酒”。
引证商标系第13698826号“K小白”商标，由杨文仲于2013年12月10日提出注册申请，指定使用的商品为第33类“烈酒（饮料）、酒精饮料原汁、果酒（含酒精）、烧酒、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、葡萄酒、酒（利口酒）、清酒、黄酒、米酒”。
2014年12月26日，商标局以诉争商标与在类似商品上已被初步审定并公告的引证商标近似为由，作出第TMZC14436145BHTZ01号《商标驳回通知书》，对诉争商标的注册申请予以驳回。
剑南春公司不服，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，2015年11月13日，商标评审委员会作出被诉决定。该决定认为：诉争商标指定使用的白酒、烧酒等商品与引证商标核定使用的烧酒等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为接近，属于类似商品。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标同时在上述类似商品上使用容易造成消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审案件遵循个案审查原则，申请人所述的其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。商标评审委员会不予支持剑南春公司的主张，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
剑南春公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，并提交了与本案类似情形的“*小白”商标的商标档案，用以证明诉争商标与引证商标可以共存。剑南春公司另提交其具有知名度的材料，其驰名商标“东方红”的宣传使用证据及具有知名度的材料；剑南春公司注册的“东方*”系列商标档案，用以证明诉争商标具有较高知名度及影响力。此外，剑南春公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品并无异议。
本院审理期间，剑南春公司补充提交了网络打印件，用以证明“小白”已成为网络上新出现的热词，有“新手”、“菜鸟”等含义，在本案中不具有独创性，显著性较低。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
诉争商标与引证商标均指定使用在酒类商品上，构成类似商品，本院予以确认。本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。诉争商标“东方小白”为四个汉字构成，引证商标“K小白”为一英文字母与两个汉字共同构成，两商标后两个字均为“小白”，且使用的字体相同，而“小白”并非汉语的固有词汇，虽然“小白”二字可以有小瓶白酒的含义，但是并非其唯一含义，且申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品均不限于白酒。至于剑南春公司向本院补充提交的网络打印件证据，本院认为，在当今网络时代，通过广大网民的使用，或对一些固有词语赋予了新的含义，或创造出新的词语，这些词语是否具有商标法意义上的显著性，还要结合诉争商标指定使用的具体商品或者服务的类别进行判定。诉争商标指定使用在第33类“果酒（含酒精）、烧酒、白酒、葡萄酒、烈酒（饮料）、酒精饮料浓缩汁、酒精饮料（啤酒除外）、含水果酒精饮料、米酒、黄酒”等商品上，与剑南春公司所称“小白”的网络用语含义无直接的关联性，因此，“小白”二字的显著性较高，若允许两商标共存于第33类的“烈酒（饮料）、果酒（含酒精）、烧酒、葡萄酒、黄酒、米酒”等商品之上，容易使相关公众误认为二者为同一厂家的系列产品，或商品提供者之间存在关联关系，从而导致混淆误认。故两商标已构成近似商标。
剑南春公司主张与本案情况类似的商标已获准注册，故诉争商标亦应获准注册。而商标申请的审查遵循个案审查原则，其他案件的结果不能作为本案的审理依据，故对剑南春公司该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，剑南春公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一六年十一月九日
书记员 季依欣