天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6173号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部，住所地山西省大同市西三环桐城怡景写字楼第B座16层。
主要负责人：任伟，经理。
委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李立，女，1963年10月12日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔志玲，天津茗杉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾长利，男，1975年5月4日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地天津市滨海新区塘沽港滨路854号。
主要负责人：邵云，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部因与被上诉人李立、贾长利，原审原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初23471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。2016年12月8日，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部的委托诉讼代理人张静，被上诉人李立的委托诉讼代理人徐占国、崔志玲，被上诉人贾长利到院接受了询问。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部上诉请求：撤销原审判决，改判按照上诉人自行定损的价格30040元，赔偿被上诉人李立的车辆损失费；不赔偿拆解费和评估费。事实和理由：原审法院直接依据价格认证中心评估报告认定车辆损失金额是错误的。上诉人认为评估报告系按照4S店价格定损，评估结论不客观，且被上诉人李立未提交维修发票，不能证明实际损失金额。本案车辆损失应当按照上诉人自行定损的30040元价格赔偿。评估费和拆解费均属于间接损失，不属于保险理赔范围，不应由上诉人赔偿，且拆解费应包含在车辆损失中，不应重复主张。
李立辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求依法驳回。上诉人自行定损30040元属其自行评估，没有法律和事实依据。拆解费和评估费属于保险理赔范围，是当事人为了避免和确定保险损失所支付的必要的合理费用，应由上诉人赔偿。
贾长利辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司未作陈述。
李立向一审法院起诉请求：1.赔偿车辆修理费62715元、评估费1800元、拆解费6400元、施救费1300元，共计72215元，请求由中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔付，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部在第三者责任商业保险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由贾长利承担赔偿责任；2.诉讼费用由对方当事人负担。
一审法院认定事实：2015年7月19日，张运胜驾驶津Ａ×××××号大货车沿天津市滨海新区塘沽海滨大道辅道由南向北逆向行驶至临港桥下辅道时，车辆前部与沿海滨大道由北向南正常直行的赵祥瑞驾驶的津Ｍ×××××号小客车前部碰撞，造成两车及赵祥瑞手机损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具事故认定书认定，张运胜负事故全部责任，赵祥瑞不负事故责任。事故发生后，天津市滨海新区塘沽价格认证中心于2015年9月7日出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，认定李立的车辆损失金额为62715元；李立为本次事故支付评估费
1800元、拆解费6400元、施救费500元。
另查，津Ｍ×××××号小客车登记在李立名下。津Ａ×××××号大货车为贾长利实际所有，在天津市贸发汽车销售有限公司挂靠运营，事故时由张运胜驾驶，张运胜为被告贾长利雇佣的司机，在履行职务期间发生的交通事故。津Ａ×××××号大货车在中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司处投保机动车交通事故责任强制保险一份，在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部处投保第三者责任商业保险一份（限额1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。
一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”李立的损失应当由中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔付，超出部分由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部在第三者责任商业保险限额内赔付，不足部分由贾长利承担。关于车辆维修费，李立虽未提供维修费发票，但其提供天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具的评估报告，足以认定为李立的车辆因本次交通事故产生的损失，故一审法院对李立的车辆损失62175元予以支持。关于评估费1800元、拆解费6400元，系李立为确认损失程度的必要的、合理的支出，应予支持；中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司与中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部提出鉴定费、拆解费不属于保险理赔范围的答辩意见，一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”二保险公司未能提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故一审法院对二保险公司的该项答辩主张不予采纳；关于中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部提出拆解费已包含在车辆维修费内，属于重复计算的答辩意见，一审法院认为，车辆损失评估报告中的“更换固件拆装1500元”属于维修费，而拆解费为确定车辆损失进行的全部拆解，二者不属于同一性质费用，故一审法院对中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部的答辩意见不予采纳。关于施救费，系李立在事故发生后救援车辆产生的合理费用，应予支持，现李立主张1300元施救费，但仅提供500元发票，超出部分没有证据证实，故一审法院支持施救费500元。关于贾长利给付李立的现金5000元，因李立同意在本案中返还，予以照准。由于李立主张的赔偿数额在第三者责任商业保险的保险限额内，故贾长利在本案中不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决:“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告李立车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李立车辆损失60715元、评估费1800元、拆解费6400元、施救费500元，合计69415元；三、原告李立自本判决生效之日起十日内一次性返还被告贾长利现金5000元；四、驳回原告李立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1856元，减半收取928元（原告已预交），由被告贾长利负担（被告贾长利于本判决生效之日起十日内给付原告）。”
本院二审期间，被上诉人李立提交了维修车辆的发票，发票面额为62715元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部认为该维修发票的开票日期为2016年12月8日，故对其真实性、合法性和关联性均不予认可。被上诉人贾长利对被上诉人李立提交的维修车辆的发票的真实性、合法性和关联性均予认可。被上诉人李立在一审庭审中陈述系因没有交纳维修车辆的费用，修理厂没有开具修车发票。二审中，被上诉人李立陈述已向修理厂交付了全部的修理费，故取得了事故车辆的维修发票。本院认为，被上诉人李立在二审中提交的维修车辆的发票与天津市滨海新区塘沽价格认证中心作出的车物损失价格评估结论书、各方当事人的庭审陈述，能够相互印证，进一步佐证被上诉人李立的车辆损失。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案交通事故发生后，天津市滨海新区塘沽价格认证中心对事故受损车辆评估后作出道路交通事故车物损失价格评估结论书。上诉人对该评估结论书的真实性不持异议，仅认为评估单位按照4S店的价格评估数额过高，但上诉人未就其主张提供市场价格依据，也未指出评估结论中哪部分评估过高及具体理由。二审中，被上诉人李立提交了维修车辆发票。两审中，上诉人均未提交其所主张的自行定损报告。上诉人按照其自行定损价格赔偿车辆损失费的主张没有事实和法律依据。拆解费和评估费均是被上诉人李立确定事故车辆受损程度而产生的费用，上诉人虽主张依据保险合同免责条款的约定，上述费用属于间接损失，因此不应当由其赔偿。但上诉人既未向法庭提交其所主张的免责条款，也未依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，举证证明其向投保人履行了提示和明确说明义务。故上诉人应当赔偿拆解费和评估费。
综上，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费772元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 闫 萍
代理审判员 赵丽芳
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 庞 振