江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3188号
上诉人（原审被告）：常州市家柯机械有限公司，住所地常州市武进东安湟里工业集中区。
法定代表人蒋琴美，总经理。
上诉人（原审被告）：万阿香，女，1967年10月18日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人（原审被告）：戴亚平，男，1968年5月28日生，汉族，住常州市武进区。
上述三位上诉人共同委托诉讼代理人骆福林，江苏常江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司常州分行，住所地常州市博爱路72号。
负责人丁义春，该行行长。
委托诉讼代理人周晓峰，该行员工。
委托诉讼代理人霍志强，该行员工。
上诉人常州市家柯机械有限公司（以下简称家柯公司）、万阿香、戴亚平与被上诉人中信银行股份有限公司常州分行（以下简称中信银行常州分行）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
家柯公司、万阿香、戴亚平上诉请求：撤销原审判决，依法改判，驳回中信银行常州分行的起诉。事实和理由：本案家柯公司、万阿香、戴亚平作为连带责任保证人对主债务、利息的归还承担的是连带责任，所以他们中的每一人位与主债务人承担承担的是不可分的连带清偿全部债务的责任，作为债权人的中信银行常州分行只能起诉他们承担完全的债务清偿责任而非部分债务的清偿责任。因此，本案一审中信银行常州分行起诉家柯公司、万阿香、戴亚平要求清偿部分主债务明显不符合连带责任的特征。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条的规定，说明如果债权人只起诉债务人和连带责任保证人中的一个或者几个的行为就表明其放弃了对其他债务人的实体权利和诉权。同一债务获得数个执行依据获得多重受偿无疑是不合理的，也是法律所不允许的。法院当然应当驳回起诉。本案中信银行常州分行在前诉中没有起诉家柯公司、万阿香、戴亚平是其对权利的处分，应当承担这一处分带来的法律风险。其在前诉中与债务人达成调解协议并执行到部分款项后同意终结该次执行再起诉家柯公司、万阿香、戴亚平于法无据。
中信银行常州分行辩称，1、关于上诉人第一个上诉观点，家柯公司、万阿香、戴亚平认为连带责任的债务人。债权人选择起诉的时候要么一并起诉，如果选择一个起诉意味着放弃对其余债务人的权利，这点没有任何法律依据；2、关于上诉人的第二个观点，家柯公司、万阿香、戴亚平认为如果起诉了一个债务人又在后面提起对其他债务主体的诉讼会出现债权人得到多重受偿的荒唐局面，也根本不存在这样的问题。因为分了两次诉讼，但事实上主债务人以及保证人所需要归还的债务是一个债务，只是主债务人和保证人之间是连带清偿责任，所谓的连带清偿责任就是任何一个债务主体都负有将所指向的主债务人清偿责任，有任何一个债务主体履行了相应部分的债务，则其他债务主体相对于主债务予以递减，在本案中一审判决也注明了若涂料公司继续履行还款义务则其履行部分应在本案的履行数额中予以扣除，3、家柯公司、万阿香、戴亚平认为因为债权人起诉了本案借款人，起诉中调解结案，家柯公司、万阿香、戴亚平认为达成调解意味着债权人的意思就是放弃对保证人的权利，中信银行常州分行认为虽然中信银行常州分行与涂料公司之间的诉讼通过调解结案，但该调解的内容只是对债务的数额、利率以及偿还期限达成一致意见并经过法院对其的合法性予以确认，并未放弃对保证人的权利，所以上诉人的第三个观点也不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
中信银行常州分行向一审法院起诉请求：1、家柯公司、万阿香、戴亚平立即归还本金3322031.64元、支付截止2016年2月24日的利息289574.88元，并支付自2016年2月25日起至本息还清之日的利息（按合同约定计算，其中本金2465532.64元按年息11.25%计算，其中本金856499元按年息10.92%计算）；2、诉讼费用由家柯公司、万阿香、戴亚平负担。
一审法院认定事实：2013年9月24日，家柯公司与中信银行常州分行签订《最高额保证合同》一份，约定：家柯公司为常州市武进骏宇汽配涂料有限公司（以下简称涂料公司）在2013年9月25日至2016年9月25日之间发生的最高额权限（仅指本金）为人民币1000万元的借款提供连带责任保证担保；保证范围是主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）以及所有债务人应付的费用，上述范围中除本金外的所有费用均在保证责任范围内但不计入被担保的最高额权限内；保证期间为2年；发生争议向中信银行所在地法院起诉。同日，万阿香、戴亚平分别与中信银行常州分行签订《最高额保证合同》各一份，均约定：万阿香、戴亚平为涂料公司在2013年9月25日至2016年9月25日之间发生的最高额权限（仅指本金）为人民币1000万元的借款提供连带责任保证担保，其余内容同前述《最高额保证合同》一致。2013年9月25日，涂料公司与中信银行常州分行签订一份《人民币流动资金借款合同》，合同约定：涂料公司向中信银行常州分行借款人民币300万元，期限为2013年9月25日起至2014年9月25日止；贷款利率以同期贷款基准利率上浮25%确定，按月结息，结息日为每月20日；由保证人基于保证合同提供保证；若逾期不能偿还借款本息则在约定的利率上加收50%作为罚息利率计收逾期利息，对逾期利息计收复利；因涂料公司违约造成中信银行常州分行采取诉讼方式实现债权的，诉讼费、律师费等实现债权的费用由涂料公司承担；若发生争议，向中信银行常州分行所在地法院起诉。借款合同签订后，中信银行常州分行就于2013年9月25日按合同发放了贷款，借款借据载明的利率为年息7.5%。2014年1月8日，涂料公司又与中信银行常州分行签订一份《人民币流动资金借款合同》，合同约定：涂料公司向中信银行常州分行借款人民币300万元，期限为2014年1月8日起至2014年7月8日止；贷款利率以同期贷款基准利率上浮30%确定，按月结息，结息日为每月20日；由保证人基于保证合同提供保证；若逾期不能偿还借款本息则在约定的利率上加收50%作为罚息利率计收逾期利息，对逾期利息计收复利；因涂料公司违约造成中信银行常州分行采取诉讼方式实现债权的，诉讼费、律师费等实现债权的费用由涂料公司承担；若发生争议，向中信银行常州分行所在地法院起诉。借款合同签订后，中信银行常州分行就于2014年1月8日按合同发放了贷款，借款借据载明的利率为年息7.28%。后因涂料公司出现违约，中信银行常州分行宣布贷款提前到期并单独将借款人涂料公司起诉至一审法院，但在诉讼中未曾表示放弃要求担保人承担担保责任。2014年8月15日，常州市天宁区人民法院作出（2014）天商初字第997号民事调解书，载明：一、常州市武进骏宇汽配涂料有限公司于2014年8月25日前向中信银行股份有限公司常州分行偿还借款本金600万元及按合同约定利率自2014年7月21日起计算至还清全额借款之日止的利息。二、案件受理费53800元，减半收取26900元（已由中信银行股份有限公司常州分行预交），由常州市武进骏宇汽配涂料有限公司负担，并于2014年8月25日前支付给中信银行股份有限公司常州分行。后中信银行常州分行申请执行，常州市天宁区人民法院执行到部分财产，后因涂料公司未再有财产可供执行，常州市天宁区人民法院于2015年3月9日作出（2014）天执字第1577号执行裁定书裁定终结该案的执行程序。因现涂料公司仍结欠中信银行常州分行借款本金3322031.64元及截至2016年2月24日的利息289574.88元，中信银行常州分行要求保证人家柯公司、万阿香、戴亚平承担保证责任未果，故诉来法院，提出前列诉讼请求。
另查明，涂料公司的上述债务还有江苏骏宇汽配有限公司提供最高额保证，但中信银行常州分行本案中未将该公司列为被告。
上述事实由中信银行常州分行提供的《最高额保证合同》、《人民币流动资金借款合同》、借款借据、民事调解书、执行裁定书、身份信息、当事人庭审陈述等证据证实。
一审法院认为，中信银行常州分行与家柯公司、万阿香、戴亚平签订的《最高额保证合同》，以及与涂料公司签订的《人民币流动资金借款合同》，均为合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。中信银行常州分行依约发放了贷款后，涂料公司未能按约还款，中信银行常州分行在经历过诉讼及执行后仍未就债务本息获得全额清偿，且债务人涂料公司现已无财产可供执行，故中信银行常州分行仍有权就未获清偿部分要求保证人家柯公司、万阿香、戴亚平承担连带清偿责任。现借款合同对利息、罚息作出了明确约定，保证合同又对保证范围作出了明确约定，故对于中信银行常州分行要求家柯公司、万阿香、戴亚平归还剩余借款本息的诉讼请求该院予以支持，但家柯公司、万阿香、戴亚平履行了保证义务后有权向涂料公司进行追偿。关于家柯公司、万阿香、戴亚平的抗辩，第一，家柯公司、万阿香、戴亚平未能举证证明当时其签署合同时合同是空白的，第二，当时中信银行未曾表示放弃要求担保人承担担保责任，现起诉要求担保人承担担保责任不违反法律的规定，故对机械公司的抗辩该院不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款的规定，判决：家柯公司、万阿香、戴亚平于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司常州分行归还借款本金3322031.64元、支付截止2016年2月24日的利息289574.88元，并支付自2016年2月25日起至本息还清之日的利息（按合同约定计算，其中本金2465532.64元按年息11.25%计算，其中本金856499元按年息10.92%计算），但若常州市武进骏宇汽配涂料有限公司继续履行还款义务，则其履行部分应在本案的履行数额中予以扣除。家柯公司、万阿香、戴亚平履行了上述担保义务后依法取得追偿权。如未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35693元，由家柯公司、万阿香、戴亚平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，债权人对于先向债务人还是连带责任担保人主张权利享有选择权，债权人当然可以先起诉债务人，后起诉连带责任担保人。诉讼是因诉的提起，在特定的当事人之间，就有争议的法律关系受法院审判的状态。连带责任担保人的保证责任和债务人的还债义务显然属于两种不同性质的法律关系。本案中，中信银行常州分行在起诉债务人涂料公司后，再向法院起诉连带责任担保人家柯公司、万阿香、戴亚平，与法不悖。上诉人认为债权人只起诉债务人和连带责任保证人中的一个或者几个的行为就表明其放弃了对其他债务人的实体权利和诉权，该观点缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人家柯公司、万阿香、戴亚平的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费35693元，由家柯公司、万阿香、戴亚平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 吴倩楠