广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第411号
上诉人（一审被告）：潘泳璧，男，1986年2月4日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
被上诉人（一审原告）：林桂芬，女，1985年9月26日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。
上诉人潘泳璧因与被上诉人林桂芬民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第1434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市越秀区人民法院（以下简称一审法院）审理查明，林桂芬认为潘泳璧向其借款不还，于2013年3月28日提起本案诉讼。
在本案审理中，林桂芬提供了如下证据及陈述：证据1、林桂芬身份证。证据2、潘泳璧的户籍资料、身份证复印件。证据3、陈斯妍、陈颖怡、吴秋苹的证人证词。2013年1月28日该三个证人同时陪同林桂芬到潘泳璧家向潘泳璧追索欠款，当时潘泳璧也在场，三个证人在场听见潘泳璧承认欠款一事，并承诺在2013年2月15日还清。证据4、林桂芬、潘泳璧的短信记录打印件［林桂芬当庭出示手机上的短信内容，林桂芬认为138××××4154是潘泳璧的手机号，其中：⑴、2012-12-28林桂芬发短信给潘泳璧：到2012年12月28日止7月至12月还左4800元，总欠10138.8（现金1000，1500银包，手机6200，cons300、优衣库298，香港买鞋840.8），剩余本金5338.8，利息加滞纳金无法计算！如果按平均每期175.3利息加滞纳金，乘12期共2103.6！利息加本金合共剩余7742.4元。你睇下有无错！如果错左你话我知。⑵、2012-12-28林桂芬发短信给潘泳璧：应该系剩余7442.4啊。⑶、2013-1-3林桂芬发短信给潘泳璧：你收到睇完有无问题你复条短信话声我知啦。⑷、2013-1-10潘泳璧发短信给林桂芬：CY系恒宝几多号铺？我叫人摞过去。⑸、2013-1-10林桂芬发短信给潘泳璧：唔使啦，你系边我过去摞。⑹、2013-1-10潘泳璧发短信给林桂芬：甘我放系阿均度，放左再话你知。⑺、2013-2-15林桂芬发短信给潘泳璧：仲有一个钟就12点，你话15号入钱落银行，我而家都未收到钱，唔该你快D还钱。⑻、2013-2-16潘泳璧发两遍短信给林桂芬：今晚晚黑过俾你唔洗复。⑼、2013-2-16林桂芬发短信给潘泳璧：你几点入钱架，晚黑啦。⑽、2013-2-16潘泳璧发短信给林桂芬：十二点前。⑾、2013-2-17林桂芬发短信给潘泳璧：5203821017468094）。证明林桂芬、潘泳璧之间的短信联系，自从林桂芬于2013年2月17日向潘泳璧发送账号之后，林桂芬再也无法联系到潘泳璧。本案诉请的借款本金5338.8元及利息2103.6元，潘泳璧至今一直未偿还，潘泳璧之前已经偿还的部分并未计算在上述本息中。
林桂芬提供的证人陈斯妍、陈颖怡、吴秋苹出庭作证。陈斯妍作证陈述如下：我认识林桂芬一年多两年了，我是林桂芬的朋友，林桂芬与潘泳璧之前是情人关系，我通过林桂芬认识了潘泳璧，但我与潘泳璧不熟。2013年1月28日晚上20-21时左右，林桂芬、陈颖怡、吴秋苹与我一共四人到海珠区南箕花苑（具体门牌号码不清楚）找潘泳璧，我们上到潘泳璧家，但潘泳璧并未让我们进屋，潘泳璧带我们到其家楼下花园的凉亭。当时都是林桂芬与潘泳璧在交谈，我们在旁边听，潘泳璧虽然没有说明7000多元是购物的欠款，但确认欠林桂芬7000多元，并承诺会偿还。陈颖怡陈述如下：我与林桂芬是同学关系，林桂芬与潘泳璧之前是情人关系，我通过林桂芬认识了潘泳璧，但我与潘泳璧不熟。我知道潘泳璧欠林桂芬的钱。2013年1月28日晚上20-21时左右，我与林桂芬、陈斯妍、还有一个女性友人（不知道姓名）到海珠区（具体地址门牌号码不清楚）找潘泳璧，让潘泳璧出具欠款欠条给林桂芬。我们到潘泳璧楼下致电潘泳璧，潘泳璧不接电话。我们上到潘泳璧家敲门，潘泳璧并未让我们进屋，潘泳璧带我们到其家楼下。当时潘泳璧确认欠林桂芬7000多元，并出具了借条。吴秋苹陈述如下：我是林桂芬的朋友。2013年1月28日晚上20-21时左右吃晚饭之后，林桂芬称与潘泳璧分手之后潘泳璧尚欠其7000多元，林桂芬、我、陈斯妍、KIKI（中文名不清楚）四人到海珠区南箕花苑（具体门牌号码不清楚）找潘泳璧，当时在潘泳璧家楼下花园的凉亭。当时潘泳璧确认欠林桂芬7000多元，并承诺会偿还，但当时没有那么多钱，会分期还。
林桂芬的诉请为：其与潘泳璧原是男女朋友关系。2011年1月开始，潘泳璧以购物时没有携带足够的资金为由，多次向其借款，其多次用自己的信用卡为潘泳璧刷卡消费。截止2012年1月，其共借给潘泳璧10138.8元。经其多次催促，潘泳璧陆续还款4800元，之后就开始躲避，故请求法院判令潘泳璧向其偿还借款5338.8元及利息2103.6元（该利息林桂芬已代潘泳璧向银行支付了），本案受理费由潘泳璧承担。
一审法院认为，林桂芬称潘泳璧欠其款项，虽然没有提供潘泳璧出具的借据，但林桂芬提供了自称与潘泳璧的手机来往短信以及证人出庭作证。由于潘泳璧对林桂芬提供的证据不作抗辩，法院对林桂芬的陈述及证据予以采纳。从林桂芬、潘泳璧之间的手机短信来往内容来看，潘泳璧对欠林桂芬本金5338.8元及利息2103.6元均无异议，且同意偿还。三位证人出庭作证时所陈述的潘泳璧欠款事实基本一致。林桂芬提供的证据形成了证据链，法院认定林桂芬、潘泳璧之间的债权债务关系成立，林桂芬要求潘泳璧偿还欠款本金5338.8元及利息2103.6元，合计7442.4元依法有据，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：潘泳璧在判决发生法律效力之日起10日内偿还欠款7442.4元给林桂芬。本案一审受理费50元由潘泳璧负担。
判后，潘泳璧不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、林桂芬提供的潘泳璧身份证复印件是双方恋爱期间未经潘泳璧同意私自复制的。2、证人陈斯妍、陈颖恰、吴秋苹与林桂芬有利害关系，对本案提出的证明是不真实的。3、双方之间只有恋爱关系，没有债权债务关系。4、双方恋爱期间的经济往来，属于礼尚往来，如果要按债务处理，林桂芬每天消费潘泳璧50元计算，按照一审判决逻辑，从2010年10月到2013年1月，林桂芬至少应该尚欠潘泳璧4万元左右。二、一审判决偏听偏信，缺乏证据，判决不公。一审判决仅凭林桂芬与潘泳璧的短信，而且短信的内容并不能证明林桂芬与潘泳璧存在借贷关系，更不能证明潘泳璧欠林桂芬多少钱，一审判决偏听偏信，所作判决，缺乏证据，判决不公。三、双方恋爱期间，曾经使用林桂芬信用卡购买过一台手机，价格为6200元，但是潘泳璧已经为林桂芬信用卡充值4800元，还有1400元，潘泳璧同意归还林桂芬。除此之外，潘泳璧没有使用林桂芬信用卡消费，林桂芬也没有证据证明潘泳璧使用林桂芬信用卡消费的记录。综上，潘泳璧上诉请求法院依法撤销（2013）穗越法民一初字第1434号民事判决书第一项，改判潘泳璧支付林桂芬购买手机余款1400元，由林桂芬承担上诉费。
林桂芬针对潘泳璧的上诉意见答辩称：潘泳璧所述欠款金额与事实不符，林桂芬不予认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回潘泳璧的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：二审期间，潘泳璧确认其一直持有林桂芬的信用卡，并确认林桂芬在一审期间提供的手机短信确是其发送的。
本院认为，林桂芬起诉主张潘泳璧拖欠其信用卡消费款项5338.8元及利息2103.6元，提供了证人证言、手机短信印证。潘泳璧在手机短信中对欠林桂芬本金5338.8元及利息2103.6元并无异议，且同意偿还。潘泳璧在二审期间也确认其一直持有林桂芬的信用卡。潘泳璧的陈述与手机短信相印证，证明林桂芬起诉所主张的事实，故一审判决认定潘泳璧偿还欠款本金5338.8元及利息2103.6元共7442.4元给林桂芬，并无不当，本院予以维持。综上所述，潘泳璧提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人潘泳璧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年九月二日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华