辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溪民再重初字第00001号
原告宋长刚，男，1963年8月6日出生,汉族，辽宁省本溪市人，系农民，现住辽宁省本溪市南芬区。
委托代理人宋长伟，男，1950年10月6日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系农民，现住辽宁省本溪市转山。
被告于德斌，男，1960年2月10日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，系本溪市第三建筑公司工人，现住辽宁省本溪市溪湖区。
原告宋长刚诉被告于德斌建设工程分包合同纠纷一案，本溪市溪湖区人民法院（2012）溪民初字第00519号民事判决书，于2012年12月27日生效后，原告宋长刚于2013年12月20日向本院提出申诉申请，本院在2013年12月30日制作（2014）本溪民监字第1号民事裁定书，决定提起再审，本院又于2014年4月29日制作（2014）溪民再初字第00001号民事判决书，被告于德斌不服上诉于辽宁省本溪市中级人民法院，辽宁省本溪市中级人民法院于2014年12月8日，制作（2014）本审民再字第00035号民事裁定书，撤销本溪市溪湖区人民法院（2014）溪民再初字第00001号民事判决，发回本院重审，本院于2015年3月9日立案另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋长伟与被告于德斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月25日，经朋友田井旭介绍，其与被告于德斌相识，并从被告那转包来一项工程，即位于本溪市溪湖区郑家工业园区内的九栋厂房的散水坡工程，由我方出人力进行施工，被告向我们支付人工费。当天，被告即带领我和田井旭到该工程的现场进行了实地勘察，最后其以人工费5.5万元的价格将该工程转包给我。2012年5月28日，我们双方签订了一份书面《协议》。在签订该协议的当天，我方就把工人带进了工地开始进行施工。该项工程于2012年7月14日竣工并经验收合格。2012年7月25日，我与被告结算人工费时，被告称其因承包该工程赔钱了，其仅支付了4.2万元人工费。故原告诉至法院，请求依法判令被告支付剩余的1.3万元人工费和在原告负责施工期间额外发生的勾机租赁费1000元以及额外发生的后台搅拌机上料人员工资4800元（2人×120元/人×20天），合计1.8800万元；由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：第一，经实地测量验收，原告已施工完毕的工程量仅有1700余米，而我转包给其本人的工程总量则应为该九栋厂房的全部外围散水坡且其总长度约为2600米。原告不仅没有将全部的工程量完成，而且其在诉讼中所主张的工程总量（1700米）与我们双方所约定的工程总量（约2600米）也不一致。在原告施工期间，其与案外人孙荣刚私自协商后取消了部分工程。对此，我是事后才知道的。案外人孙荣刚和我结算时，其合计支付我4.5万元的人工费，我从中扣除了理应属于自己的3000元（即由被告垫付的500元勾机租赁费、大米钱和汽油钱）以后，已将剩余的4.2万元人工费全部给付原告。因原告实际上并未将全部的工程量完成，故我不能再向其支付剩余的1.3万元人工费；第二，关于原告主张的在其施工过程中额外发生的勾机租赁费，因在我们双方签订的协议中并未约定应由我方负责出勾机供其使用，同时租赁勾机及其租赁费的相关事宜也是原告本人与该勾机机主进行协商的，此事与我无关，故我不能向其支付这1000元的勾机租赁费；第三，关于原告所主张的在其施工过程中额外发生的后台搅拌机上料人员工资4800元，我认为在协议中约定的人工费（5.5万元）就应该包括该费用了。对于其称该笔费用是额外产生的，其同样应该与我无关，故我不能向其支付这笔额外的4800元人工费。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于德斌系本溪市第三建筑公司工人，其从本钢路桥公司项目经理孙荣刚处承包了本溪市溪湖区郑家工业园区内新建的九栋厂房的外围散水护坡工程。此二人之间未签订书面协议，仅口头约定，由被告于德斌负责对该九栋厂房的外围散水护坡进行施工，但工程总量暂不确定。由孙荣刚这方负责出砂石工料、搅拌机和一台铲车以及夯实设备，而被告于德斌仅负责出人工进行施工。按照施工完毕后实地测量验收的工程量结算人工费，该人工费计算标准为25元/米。2012年5月，原告宋长刚经案外人田井旭介绍与被告于德斌相识，并从被告于德斌那转包来了上述散水护坡工程。2012年5月28日，原、被告均以个人的名义签订一份书面《协议》。协议约定，“1、甲方（即被告于德斌）将本市郑家屯工业园区的九栋新建厂房外散水坡工程以伍万伍仟元的价格转包给乙方宋长刚负责施工。2、甲方（即被告于德斌）出一台铲车给乙方（即原告宋长刚）使用，平整厂地，余土运出，低洼填平，并将砼运至现场。3、乙方（即原告宋长刚）只负责人工费，厂地平整后负责碾压夯实后，按甲方（即被告于德斌）要求按图进行施工，乙方（即原告宋长刚）只需带自己的工作工具，其它设备都由甲方（即被告于德斌）出。4、工期从2012年5月30日至6月25日止。5、此项工程结束后，经甲方（即被告于德斌）验收合格后，十日内结清全部工程款。6、施工期间，乙方（即原告宋长刚）的食宿都自行解决，工作中的安全全部由乙方（即原告宋长刚）负责，甲方（即被告于德斌）概不承担。”2012年7月14日，原告宋长刚将该九栋厂房的部分散水护坡工程施工完毕，并由案外人孙荣刚以及原、被告均到现场进行了验收。经实地测量，原告宋长刚负责施工完成的散水护坡长度（即已完成的工程量）为1715.35米，该长度并未达到九栋厂房外围散水护坡的总长度（约2600米）。验收当天，案外人孙荣刚便以25元/米的标准与被告于德斌进行了结算。在折算完所有的相关费用之后，案外人孙荣刚合计支付被告于德斌4.5万元人工费。被告于德斌从该笔人工费中扣除了其自认为理应属于自己应得的3000元（即由被告垫付的500元勾机租赁费、大米钱和汽油钱），而后将剩余的4.2万元人工费全部给付原告宋长刚。在原告宋长刚负责施工期间，为方便施工以免延误工期，其租赁勾机一台，租赁费合计1500元。其中由被告于德斌垫付500元，案外人田井旭垫付1000元。由案外人田井旭垫付的1000元，原告宋长刚已给付其本人。由被告于德斌垫付的500元，其自称已包含在其所扣留的3000元之中。现原告以被告至今未向其支付剩余的1.3万元人工费和在其施工期间又额外发生的4800元人工费以及应由被告支付的1000元勾机租赁费为由诉至本院，请求依法判令被告于德斌向其支付上述三笔费用合计1.8800万元，并由被告承担本案的诉讼费用。对于原告的上述诉讼请求，被告表示不同意。
另查明，被告于德斌在事前未告知本钢路桥公司项目经理孙荣刚的情况下，将其承包来的该项散水护坡工程又私自转包给本案原告宋长刚，且本案原、被告均无建筑施工企业资质。
本院所确认的上述事实，有《协议》（2012年5月28日）、《散水工程量清单》、厂房施工范围草图（手绘）、案外人孙荣刚的调查笔录以及原、被告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，虽然，原、被告之间就本案涉诉的厂房散水护坡工程签订了书面《协议》，且二人均表示该协议系双方真实意思表示，但是因原、被告均不具备相应的施工资质且其二人又是以个人名义进行的工程转包和施工。因建设工程类合同的签订主体必须是有相应建筑施工企业资质的单位，故原、被告因其主体不适格而理应导致其所签订的该份工程施工协议无效。但鉴于本案中原告已经将该工程的部分散水护坡施工完毕且已验收合格的实际情况，故被告于德斌依然还需依据原告实际施工完成的工程量向其支付合理的人工费。关于被告是否应向原告支付剩余的1.3万元人工费一节，针对本案涉诉散水护坡工程的工程总量和人工费计算标准问题。虽然，原告主张被告转包给其本人的工程总量就是其已施工完毕且验收合格的1715.35米，同时又有证人田井旭和证人于兴旺为其出庭作证，而被告于德斌则主张其转包给原告的工程总量应为该九栋厂房的全部外围散水护坡（约2600米）。庭审中，证人田井旭所陈述的工程总量则与本案原、被告所主张的工程总量均不相符，故对于证人田井旭的证言，本院不予采信。证人于兴旺仅陈述其本人只是参与了该工程的施工，而对于原告理应负责施工完成的工程总量其本人称自己并不知晓且原、被告在签订施工协议时其本人也不在场。为此，本院依法向案外人孙荣刚进行了调查核实，其本人称已验收的由原告宋长刚负责施工完成的1700余米散水护坡的长度并未达到九栋厂房全部外围散水护坡的总长度。同时，其称向被告于德斌发包时双方仅约定了工程范围即该九栋厂房但是并未确定该工程具体的工程总量，根据被告实际交付的工程量并按照25元/米的标准向其支付人工费。在2012年5月28日，原、被告所签订的那份《协议》中，对于该工程的工程总量和人工费事宜，双方约定的内容则为“甲方（即被告于德斌）将本市郑家屯工业园区的九栋新建厂房外散水坡工程以伍万伍仟元的价格转包给乙方宋长刚负责施工”。因双方对于该工程的具体工程总量和人工费的具体计算标准均未作出明确细致的约定，致使本院无法确定原告理应负责施工完成的工程总量和其与被告应以何种标准来计算人工费。鉴于原告并未实际将九栋厂房全部外围散水护坡工程的总量（约2600米）完成和被告已经向其支付了4.2万元人工费的实际情况，由此而对原告产生的不利诉讼风险，应由其自行承担。故对于原告要求被告支付剩余1.3万元人工费的诉求，因证据不足，本院不予支持；关于被告是否应当向原告支付勾机租赁费1000元一节，因双方在协议中仅约定由被告于德斌出一台铲车供其使用，而勾机租赁的相关具体事宜则是由原告宋长刚与勾机机主进行协商的。对于该勾机的租赁事宜，事后双方亦未达成相关的补充协议。同时，原告也未能提供充足的证据证明该勾机应由被告负责出且被告对原告的上述主张也予以否认，故对于原告要求被告向其支付1000元勾机租赁费的诉求，本院不予支持；关于被告是否应当向原告支付在其施工期间所额外发生的后台搅拌机上料人员工资4800元一节，虽然原告主张该费用是额外产生的即不在原、被告已约定的人工费（即5.5万元）之内，但是针对额外发生的该笔费用应如何分摊，原、被告之间亦未作出相关明确的约定。同时，原告宋长刚亦未能提供有效的证据加以证明该笔费用实际发生的事实，证明力不足，即原告所主张的此笔费用没有充足的事实依据。因此而对其产生的不利诉讼风险，应由原告自行承担。故对于原告的此项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第（二）项、第二条、第四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告宋长刚的诉讼请求。
案件受理费270元，由原告宋长刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 赵少军
人民陪审员 牟淑霞
人民陪审员 李振惠
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 荐 锐
附：本案适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第一款合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效：
第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设该工程主体结构必须由承包人自行完成。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五项）的规定。
第（一）项承包人未取得建筑施工资质或者超越资质等级的；
第（二）项、没有资质的施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
第二条、建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条、承包人非法转包，违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调节不成的，应当及时判决。