山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东民一初字第1935号
原告：钱其生，男，1950年11月6日生，汉族，农民，住淄博市。
委托代理人：吴立成，男，1954年8月9日生，汉族，聊城东昌安太法律服务所法律工作者，住。
委托代理人：孔令山，男，1962年8月18日生，汉族，聊城东昌安太法律服务所法律工作者，住。
被告：聊城九洲建设有限公司（曾用名：聊城九洲建筑安装有限公司），住所地聊城经济开发区九州路1号。
法定代表人：贾振忠，总经理。
委托代理人：武晴晴，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：刘道国，男，1965年9月28日生，汉族，该公司员工，住聊城市兴华东路。原告钱其生诉被告聊城九洲建设有限公司返还原物纠纷一案，本院于2012年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱其生及其委托代理人吴立成、孔令山，被告的委托代理人武晴晴、刘道国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱其生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告的建筑设备及材料一宗，价值20万元；2、被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2011年6月15日，被告承建聊城龙园置业一诺林花小筑6#、9#楼的建筑工程，该工程由被告的第二项目部转包给原告负责施工。建筑合同签订后，原告将建筑设备一宗（见附表）进入工地组织人员施工，现工程已完工，但被告借故将建筑设备扣留，拒不给付，实属侵权。现原告为维护自身权益而诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。
被告辩称，原告诉称我公司项目部将工程转包给原告并扣押其设备不属实。我公司与原告根本无承包合同关系，也不认识原告，我们从未允许原告的设备进入工地，从未扣押过原告的任何设备，原告所述纯属编造，请求法院驳回原告诉求。
原、被告围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：一、原告提交的证据：1、施工劳务合同复印件、钢管脚手架内部分包协议书复印件及塔机、工字钢租赁合同各一份，证明原告是通过合法途径进入工地，是实际施工人。塔机合同是侯延路、黄永兵及原告的材料员张某签字；2、聊城九洲建筑安装有限公司隐患整改通知书一份及王某转发该通知书一份，证明被告给现场管理人员负责人王某的通知，后王某又将该通知转交给实际施工人即原告钱其生，要求对隐患部分进行整改等；3、聊城龙园置业发展有限公司给被告第二项目部的通知一份，证明聊城龙园置业发展有限公司通知各施工单位对部分工程项目进行变更，被告第二项目部接收通知人为王某；4、地下室报验申请表一份，证明原告是一诺龙园.林花小筑6#楼的实际施工人，质量检查员是钱其生，盖有被告公章；5、侯延路出具的收到条一份，证明侯延路于2011年7月2日收到钱其生两台吊车运费及安装费共计8000元；6、一诺龙园.林花小筑6#楼、9#楼报验申请表一宗，证明原告钱其生是实际施工人，被告已认可，王某是该项目的负责人；7、光堂劳务公司钱其生施工队进入工地材料设备清单一份，证明原告进入工地的设备名称及规格、数量等，工地项目负责人王某及材料员倪四候已经实际签收，原告认可清单中后四项即脚杆、扣件、安全网、网绳已全部拉走；8、现场录像光盘一张，证明原告建筑设备起诉时仍在该工地现场；9、聊城九洲建筑安装有限公司聊九洲字【2011】第07号及第34号文件两份，证明王某是该项目负责人；10、王某、张某的庭审证言各一份，王某证明：其系黄永兵聘用的工作人员，在该工地6#、9#楼负责生产进度及安全；6#、9#楼土建工程由黄永兵负责施工，黄永兵归侯延路管理，二者是承包关系，黄永兵承包后又把工程劳务及周转材料、现场设施、机械转包给原告，工地所用的机械设备、电箱电缆都是原告提供，进入工地时王某及倪四侯为原告签收了清单；工地的钢筋设备全部由原告的人员拉走，原告拉走其他什么设备及现场还有什么设备均不清楚；证据19中王某签字是本人所签，证据中黄永兵、漆学龙签字是其本人所签，证据2中是王某签名及转给原告的通知中添加内容都是王某所写，证据19（除证据8）均是一诺林花小区的施工材料。张某证明：其是原告雇佣的工作人员，是原告的现场材料管理员；涉案工地是由原告组织人员施工的，原告进入施工现场时带来一些建筑设备及材料，但数量不清楚；原告撤离现场时将调直机拉走了，原告还拉走什么设备及现场还有什么设备不清楚，但有账目记录，原告进入现场的设备账目由其（张某）保管，张某离开工地现场时侯延路的工作人员不准将账目带走，现在账目在何处不清楚；租赁塔机的合同是张某签名属实等；二、被告向法庭提交的证据：1、一诺林花小筑6#、9#楼所有工班组工程量明细及负责人身份证复印件各一份，证明一诺林花小筑6#、9#楼施工班组中没有钱其生班组，被告与钱其生没有承包合同关系；三、本院对倪四候（又名倪健）的调查笔录一份，证明其系黄永兵的雇员，钱其生是承包的黄永兵的工程，黄永兵承包的侯延路的工程，钱其生系自带建筑工具及设备、人员等对一诺林花小筑6#、9#楼工程的土建、水电暖、门窗等工程进行施工，钱其生自带建筑工具、设备的具体数量不清楚；原告提交的证据1、2、3签名均是本人所签，证据7材料设备清单是证人及王某所签，签字时清单中的材料设备都在现场，都是钱其生的材料设备，钱其生后来是否将建筑工具及设备带走不清楚；钱其生因为向被告及侯延路要工程款而发生争执，钱其生没干完工程就走了等。
上述证据，经质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为该证据为复印件，真实性无法查明，施工合同无法证明被告与原告有关；分包协议书是原告与案外人漆学龙所签，与被告及本案无关；租赁合同只能证明侯延路和黄永兵存在租赁合同关系，是侯延路本人签名属实；对证据2有异议，王某签字无法证明其真实性，其内容为原告事后添加，对两份均不认可，并称不认识王某；证据3真实性无法查实，认为该通知与被告无关；证据4真实性有异议，原告签字明显与合同不符，报验表应在建设方聊城龙园置业发展有限公司及聊城市华信工程监理有限责任公司保存，不应在原告处保存；证据5真实性无异议，但称该证据是侯延路给黄永兵写的收条，收到的不是原告的钱，原告不是该条的所有人；证据6质证意见同证据4；证据7有异议，认为无法证明是王某签字，王某、倪四侯与被告无关，该证据只能证明王某收到原告设备，原告陈述清单后四项已经拉走，无法排除其他设备未拉走；证据8有异议,认为录像中的现场不是被告施工现场,录像中的施工设备与工具不是被告施工现场的东西,不能证明原告的设备在被告施工现场；证据9真实性无异议，无法证实原告主张内容，该证据中没有显示一诺林花小区任何内容，为被告的规范性文件，无法证明王某为一诺林花小区项目负责人；对证据10中王某证言有异议，认为王某与原告相互串通，证人陈述自相矛盾，证人是受黄永兵雇佣；对张某证言有异议，证人所称设备进入工地的时间与原告提交的设备清单日期不一致，且证人证明调直机已经拉走，但原告并未陈述该内容，与原告陈述有矛盾，原告拉走调直机属实。原告对被告提交的证据无异议，但称该证据中的人员均是原告的施工人员，均在原告施工范围内施工的原告承包的工程。他们都是农民工，根据有文件规定建筑公司把农民工的工资直接发给农民工，所以他们的工资直接从公司领取。原告对证据三无异议，被告对证据三部分内容有异议，称其不认识钱其生，但认可证人及王某是黄永兵派到工地的工作人员，证人倪某是工地保管员，王某是技术员，其将工程清包工给黄永兵后，黄永兵又让谁干的不清楚，前期施工时塔吊是被告第二项目部的，其他设备是他们自带的，对其他设备进场出场情况不清楚等。
上述证据，经本院审查，原告的证据17及9与证据10及本院调取的证据三中的证人证言相互印证，上述证据具有客观性、合法性，与本案有关联性，确认为有效证据，依法作为本案定案的依据；被告对原告提交的证据8有异议，本院认为该证据系四段录像且不连贯，证据8中的设备工具与证据7不相吻合，数量无法确定，故本院无法确认证据8的真实性，对该份证据不予确认；原告对被告提交的证据真实性无异议，但称证据中的人员均是原告的施工人员且均在原告施工范围内施工，因被告提交的证据中显示有王某的签名，根据王某的庭审证言，可以证明其管理的施工现场系原告施工范围，所以对被告提交的证据真实性予以认可，但不能证明被告主张的证明内容。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月30日，被告与聊城龙园置业发展有限公司签订建设工程施工合同，约定由被告承建“聊城一诺龙园林花小筑”6#、9#楼及地下停车场工程。之后，被告采用内部承包的方式将该工程承包给侯延路项目部，侯延路又将该工程的土建工程承包给了黄永兵。2011年6月15日，黄永兵又将该工程的6#、9#楼自基坑基层清理，截桩开始直至砌体二次结构完成及外保温底子粉刷工程承包给原告钱其生施工，合同约定钱其生自带钢管、卡扣、丝杆、步步紧、搅拌机、塔吊等所有施工机械、工具设备及安全网、密目网等且配施工人员进行施工等。施工过程中，由黄永兵的材料员倪四候（又名倪健）、技术员王某在现场进行材料及生产管理。2011年8月27日，原告钱其生自带总配电箱、二级配电箱、开关箱、电缆线等三十三种设备、工具（详见原告提交证据7设备清单）进入工地施工，原告进入工地的材料设备清单由黄永兵的材料员倪四候（又名倪健）、技术员王某签名。施工过程中，黄永兵因故无法继续管理施工，钱其生因向被告催要工程款发生争执后而中断现场施工。后原告欲运走施工现场设备工具时被告的工作人员侯延路等人阻止,造成原告部分设备工具留置在施工现场。原告在庭审过程中认可其庭审中提交的证据7中最后四项设备即脚杆、扣件、安全网、网绳已全部运走，但原告提供的证人王某庭审证言中证明钢筋设备由原告的人员全部拉走，证人张某庭审证言中证明调直机由原告拉走。现原告要求被告返还留置在施工现场的设备工具等,但原告就留置在施工现场的设备工具的具体名称及具体数量未提交证据证明。另原告对诉求中的设备及材料一宗的价值20万元认可系单方根据发票估算的，未经过有关部门评估。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案根据原告提交的证据及双方当事人的陈述可以认定原告自带建筑设备、工具及人员对聊城一诺龙园林花小筑”6#、9#楼工程具体施工，后因工程款问题双方发生纠纷致原告未竣工即中断施工，后被告将原告的部分施工设备及工具留置在现场并控制至今。被告在无合法手续的情况下扣留原告的施工设备及工具属违法行为。被告对留置的原告的施工设备及工具应予返还。但原告所述及提交的证据7与其提供的证人王某、张某的庭审证言存在矛盾。本院无法确认原告留置在现场的具体设备名称及具体数量，即本院无法确认原告提交的证据7中的设备工具除原告自认及证人所证明的原告运走的设备工具外是否全部留置在施工现场。诉讼中，原告就留置在现场的具体设备及工具的名称、数量及价款均未提交证据证明。因此，本院对原告的诉求无法予以认定，故对其主张不予支持。原告待证据充分后可另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告钱其生的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告钱其生承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王玉霞
审判员 刘玉华
审判员 梁怀敬
二０一七年三月七日
书记员 田 晶