湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初1776号
原告：范桃元，男，1956年9月1日出生，汉族，农民，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：李乾国，仙桃市西流河镇司法所工作人员。
委托诉讼代理人：刘鹏，仙桃市西流河镇司法所工作人员。
被告：胡还甫，男，1966年7月24日出生，汉族，农民，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：胡爱华，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
原告范桃元与被告胡还甫提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告范桃元及其委托诉讼代理人李乾国、刘鹏，被告胡还甫及其委托诉讼代理人胡爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范桃元向本院提出诉讼请求：1.胡还甫赔偿范桃元各项损失共计140047.12元（医疗费32471.62元、后续治疗费17000元、误工费为15515.5元、护理费8055元、住院伙食补助费850元、残疾赔偿金48355元、鉴定费1800元、营养费4500元、交通费1500元、精神损害赔偿金10000元）；2.胡还甫承担本案诉讼费。事实及理由：2016年12月18日上午8时许，范桃元受胡还甫雇请帮其鱼池拉网收鱼。范桃元在将鱼装运在鱼车上时，从胡还甫得到的钩子被拉直，导致范桃元从鱼车上摔下受伤。范桃元在仙桃市人民医院治疗，住院17天。经诊断，范桃元伤情为腰椎骨折，骨质疏松。2017年4月26日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具鄂明医临鉴字（2017）第1028号司法鉴定意见书：1.范桃元的伤残程度为九级；2.原告伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费为17000元。
胡还甫辩称，胡还甫与范桃元不是雇佣关系，不应承担赔偿责任。胡还甫劳作的拉网队是鱼贩子严国兵指定的，并没有请范桃元，胡还甫与拉网队队长岳春生讲好拉2网鱼出1000元钱，时间不确定，拉网队向胡还甫交付的是劳动成果，拉网队与胡还甫是承揽关系，拉网队向胡还甫交付是“将鱼起完交付给鱼贩子过称”的劳动成果，起完鱼后胡还甫与拉网队队长岳春生结算费用。因此，范桃元所受损害应由岳春生和拉网队所有成员负责。范桃元是在鱼贩子鱼车上受的伤，与胡还甫没有因果关系。范桃元为鱼老板严国兵上鱼的过程中因钩子拉直从车上摔下受伤，不是在胡还甫的鱼池，胡还甫没有加害行为和过失，将鱼装车是在为鱼贩子做事，在鱼车上操作不是胡还甫控制的范围，钩子是鱼老板严国兵提供的，钩子拉直属于工具质量和操作问题。因此，鱼贩子和鱼车所有人应承担责任。范桃元受伤自身存在重大过错，应承担相应责任。拉网队成员为了赶时间超重装鱼，范桃元用力过猛，对工具疏于检查且工作时相互之间配合不好。范桃元摔倒是因为自己麻痹大意安全意识差和未采取安全措施造成。在鱼车上作业，离地面近2-3米高，属于高空作业，范桃元应该预知摔下来的后果，但范桃元听之任之，未采取任何安全措施，自身存在重大过错，应承担相应责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：范桃元提交的湖北明鉴法医司法鉴定所司法鉴定意见书证明范桃元伤残程度、误工期等事实，本院予以采信；证人乐某、皮某、严某证言能证明胡还甫雇请拉网收鱼并支付劳务费的事实，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月18日上午8时许，范桃元等12人经胡还甫的哥哥胡少普介绍为胡还甫拉网收鱼。范桃元等12人在胡还甫的渔塘用鱼网将鱼拉到塘边后，乐某等6人负责在渔塘内捞鱼并将鱼装在鱼筐内，范桃元等2人负责在车载水箱上将鱼筐内的鱼拉运到水箱内，其余4人负责鱼的称重和鱼筐从池边到鱼车之间的运转。鱼网由胡还甫提供，鱼筐及钩子由买受人严国兵提供。范桃元在车上将鱼筐从地上拉运到水箱过程中，因钩子拉直导致鱼筐脱落，范桃元从鱼车上摔下。范桃元受伤后到仙桃市人民医院治疗，住院17天，医药费32471.65元。经诊断，范桃元伤情为腰椎骨折，骨质疏松。湖北明鉴法医司法鉴定所于2017年4月26日出具鄂明医临鉴字（2017）第1028号司法鉴定意见书，鉴定意见为：范桃元的伤残程度为九级，伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费预计在17000元或据实赔付。
另查明，范桃元受伤后，买受人严国兵垫付医药费1000元。胡还甫向乐某支付劳务费1200元，乐某将劳务费1200元按每人100元分配给12人。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：
一、胡还甫与范桃元之间是雇佣关系还是承揽关系。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。根据以上规定，区分雇佣与承揽关系，可以综合下列因素，结合案情具体情况认定：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是持续性提供劳动，还是一次性提供劳动成果；（5）当事人一方所提供的劳动是独立的业务，还是构成合同相对方的业务的组成部分。结合本案，范桃元等12人利用胡还甫为其提供的鱼网将鱼汇集一起，并将鱼转运及过称，范桃元等人的工作时间、进度、搬运地点等都要接受胡还甫指挥、管理，且在劳务中要多次搬运，提供的是劳动力，范桃元等12人与胡还甫之间的关系不同于独立完成工作任务、交付工作成果的承揽关系，故胡还甫与范桃元之间形成个人与个人之间的雇佣关系。胡还甫辩称与拉网队构成承揽关系理由不能成立。
二、胡还甫是否应承担责任。
范桃元接受胡还甫的雇佣，在从事劳务活动受伤的事实成立。胡还甫未对劳务场所进行有效管理亦未提供有效劳动保护措施造成本次事故发生，应承担赔偿责任。范桃元未尽谨慎注意义务导致坠落致伤，自身存在一定的过错，也应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，考虑双方的过错程度，本院酌定双方的责任比例为9：1，即胡还甫对范桃元的损失承担90%的责任，范桃元自行承担10%的责任。胡还甫辩称拉网队成员为了赶时间过重装鱼、范桃元用力过猛及对工具疏于检查且工作时相互配合不好等，因未提供相应证据证实，其辩称理由不能成立。
三、范桃元的损失认定问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，对范桃元的损失认定为134747.15元：1、范桃元诉请的医疗费32471.65元、后续治疗费17000元、误工费为15515.5元（31462元÷365天×180天）、护理费8055元（32677元÷365天×90天）、住院伙食补助费850元（17元×50天）、残疾赔偿金48355元（12725元×19×0.2）、鉴定费1800元均在法律规定的赔偿范围和标准之内，依法予以认定；2、范桃元诉请的营养费，结合仙桃市农村生活标准，本院认定为2700元（30元×90天）；3、范桃元诉请的交通费，因未提交证据证实其实际支出，本院不予认定；4、范桃元诉请的精神损害赔偿金，结合原告的伤情程度，本院酌定为8000元(4万元×0.2）。范桃元的损失134747.12元由胡还甫按照责任比例予以赔偿121272.43元（134747.12元×90％）。
综上所述，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，均应依法承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡还甫于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告范桃元经济损失121272.43元。
二、驳回原告范桃元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3101元，减半收取1550.5，原告范桃元负担207.5元，被告胡还甫负担1343元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 陈爱国
二〇一八年六月十五日
书记员 熊 欣