河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16376号
上诉人(原审被告)：河南国起置业有限公司，住所地新郑市新华路街道办事处人民路西段北侧144号04号楼。
法定代表人：韩凌宇，总经理。
委托诉讼代理人：苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑞，河南郑韩大有律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭长发，男，1967年1月5日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：郭社教，河南林泽律师事务所律师。
上�人河南国起置业有限公司（以下简称国起公司）因与被上诉人郭长发民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。上诉人河南国起置业有限公司的委托诉讼代理人苏孟韩，被上诉人郭长发及其委托诉讼代理人郭社教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南国起置业有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案的借款人是白留伟，河南国起置业有限公司是借款的担保人。借款共计400万，均由河南国起置业有限公司担保，其中通过网上银行转款，实际收了200万。郭长发让白留伟在转款后当天按照月利率3.5%支付了一个月的利息7万，实际收了193万。一审判决的210万�错误的，共计借款400万，每一套金额均是200万。其次河南国起置业有限公司没有向郭长发借款10万元。
郭长发辩称，1、白留伟与上诉人借款没有关系。根据一审上诉人出示的证据，转款凭证充分证明被上诉人出借款项给上诉人的事实。2、上诉人以一审调解作为上诉事实与理由没有法律依据。3、一审判决依据双方证据认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
郭长发向一审法院起诉请求：1、判令国起公司返还借款210万元及支付利息43872元，并自2017年3月18日起按月利率2％支付利息至还清为止；2、案件受理费、财产保全费由国起公司承担。
一审法院认定事实，2017年1月23日，国起公司与郭长发签订《协议》一份，双方关于借贷关系一事达成如下协议：郭长发原借给国起款210万元，利息从2017年元月17号以后利息为每月52500元，每月按时还息，如果不还本息合计数累计算（利息2分5厘）。借款单位：河南国起置业有限公司。经办人：乔连英。该《协议》上加盖有国起公司的印章，有乔连英的签名。2017年3月18日，国起公司向郭长发出具《情况说明证明》一份，内容为“截止2017年1月17号欠郭长发利息肆拾万零叁仟元整（403000．00元），从2017年1月17号至2017年3月17号利息共计壹拾万零伍仟元整（105000．00元），截止2017年3月17号利息共欠伍拾万捌仟元整（508000．00元）。另有郭长发、高君丽在2016年11月16日购买瑞景金座B座东单元四层401号房屋125．44㎡，单价3700元／㎡，总价肆拾陆万肆仟壹佰贰拾捌元整（464128．00元），此房款为上述利息抵账形式给予郭长发、高君丽。剩余还欠郭长发利息肆万叁仟捌佰柒拾贰元整（43872．00元）。截止2017年3月17号除还欠郭长发肆万叁仟捌佰柒拾贰元整（43872．00元）外，利息已算清。”该《情况说明证明》上加盖有国起公司的印章，有吕巧惠的签名。郭长发另提交2015年12月13日和12月18日的建设银行20万元和200万元转款凭证两份，拟证明郭长发通过建设银行向国起公司分别转账20万元和200万元，郭长发陈述20万元的那笔转款包括了其向国起公司出借的10万元，另外10万元系其购买国起公司开发的汇金天地房产的订房诚意金。国起公司对于上述《协议》、《情况说明证明》和200万元的转款凭证的真实性均无异议，但称：《协议》是经办人乔连英在不知晓国起公司仅作为保证人的情况下出具的，《协议》上约定未还利息计入本金属于收取复利，违反法律规定，该协议内容无效；《情况说明证明》经出具人吕巧惠事后核算，截止2017年1月17日欠郭长发的利息403000元不正确，多计算了10万元；200万元的转账是在郭长发要求走两次银�手续的要求下产生的，国起公司是作为保证人接受的该款项。对于20万元的转款凭证，国起公司称其发生在本案借贷时间2015年12月18日之前，与本案没有关联性，郭长发称该凭条中的10万元系本案借款，另10万元为购买房产诚意金，应提交购买商铺意向合同予以证实，从本案涉案金额来看，郭长发交付借款时不要求出具借条，明显不符合交易习惯。国起公司提交了网上银行电子回单打印件16份和河南省农村信用社交易明细清单一份，拟证明白留伟通过李阳等人向郭长发支付利息、2015年12月17日郭长发向白留伟账户内转入200万元，并于次日将该200万元分别汇入郭长发指定的三个账户，该证据与国起公司的答辩意见能够相互印证。郭长发对网上银行电子回单质证后认为，双方利息已经经过结算，应以双方结算的情况说明为准，且证据不能显示是白留伟委托李阳转的账，再者结算过的抵利息的房产已经过网签；对河南省农村信用社交易明细清单的真实性没有异议，但称其不认识白留伟转账的三个人，该交易与本案没有关联性。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭长发虽未提交原始借条，但其提交的《协议》和《情况说明证明》内容约定明确，系双方对之前借贷关系的结算与确认，且与郭长发提交的转款凭证能够相互印证，可以证实国起公司向郭长发借款210万元、双方约定月利率2.5％、截止2017年3月17日尚欠利息43872元的事实。国起公司虽辩称其为保证人并非借款人、借款本金应为193万元，但其并无证据予以证明；还辩称其付息均按照月息3.5％、4％支付，但其提交的证据不能证明该事实；另外，《协议》和《情况说明证明》上均加盖有国起公司的印章，并有经办人和出具人的签名，国起公司称《协议》系经办人在不�其为保证人身份的情况下出具以及《情况说明证明》上出具人多计算10万元利息，但国起公司并未提交足以反驳的证据。该院对于国起公司的上述辩称意见均不予采纳。现郭长发要求国起公司偿还借款210万元及欠付利息43872元，并要求以借款210万元为基数按月利率2％的标准支付2017年3月18日至实际还清之日止的利息，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：河南国起置业有限公司应当于本判决生效之日起十日内向郭长发偿还借款210万元及欠付利息43872元，并以借款210万元为基数按月利率2％的标准支付2017年3月18日起至借款实际还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23951元，财产保全费5000元，共计28951元，由河南国起置业有限公司负担。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，郭长发提交的《协议》和《情况说明证明》证明国起公司借郭长发借款210万元、双方约定月利率2.5％，截止2017年3月17号利息43872元，2017年3月18日至实际还清之日止的利息以210万元为基数按月利率2％的标准支付，应予支持。综上所述，河南国起置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23951元，由河南国起置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一七年十二月八日
书记员 唐珍珠