内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终475号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘百全，男，1964年3月29日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区科尔沁左翼中旗。
委托代理人贾勤顺，北京市世纪（大连）律师事务所律师。
委托代理人尤晨，内蒙古通宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杨伟林，男，1960年4月10日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区科尔沁左翼中旗。
委托代理人关永良，内蒙古宏冠律师事务所律师。
上诉人刘百全因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2015）左民初字第3603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告杨伟林原有房屋位于被告刘百全挂靠科尔沁左翼中旗某某房地产开发有限公司开发建设的某某小区内，双方签订回迁协议，该小区交付使用后，被告刘百全向原告杨伟林交付三套住宅楼，涉及本案回收的楼房有住宅两套、地下室一间，另有未实际交付的车库一间。因该小区存在违章建筑情况，原告杨伟林与小区内其他三名业主刘某某、多某某、高某某等人就违章建筑一事多次找相关部门反映情况。某某住房和城乡建设局分别于2014年9月1日、2014年11月3日向被告刘百全下达拆除通知，均限被告刘百全在指定期限内拆除违章建筑。原告杨伟林与被告刘百全经过协商于2014年12月6日签订协议书并约定：一、甲方（被告刘百全）开发某某小区时回迁给乙方（原告杨伟林）住宅楼（X号楼X单元XXX室,X号楼X单元XXX室，X号楼X单元XXX室）、地下室一间、车库一间（现甲方未实际兑现，以欠据为凭），乙方所有之X号楼X单元XXX室已出售给协议外第三人冯某某，第三人冯某某现欠乙方剩余房款8万元（尾欠房款原因系甲方现仍未能办理产权证）。甲、乙双方对上述事实均认可；二、甲、乙双方协商一致对除乙方出售给冯某某外其余房产达成如下协议：1、乙方所有之某某小区X号楼X单元XXX室，面积103平方米（已装修，带家具）、X号楼X单元XXX室103平方米（已装修，带家具）本协议签订后甲方付清全部折价款后，该两套楼归甲方所有，甲方给付乙方相应该两套楼房款90万元（每套45万元）。2、本协议签订日后甲方依约付清全部价款，乙方所有地下室、车库归甲方所有，车库折价款用于冲抵乙方欠款（欠甲方之欠款）、协议签订日甲方将欠据交付乙方后冲抵完毕）。地下室折价现金人民币3万元，本协议签订后甲方以现金形式向乙方支付。3、因甲方原因致乙方出售给协议外第三人冯某某之楼房至今未办理产权证，所以现冯某某仍欠乙方房款人民币8万元，针对上述事实，甲方承诺由甲方给付乙方该剩余房款8万元，乙方对冯某某享有8万元债权由甲方享有，但在甲方未能给第三人办理产权证前，甲方不得对第三人冯某某主张8万元债权。4、签于甲方在回迁协议履行过程中存在迟延交付房屋等违约情形，甲方自愿给付乙方违约金5万元。三、上述协议条款中共计应向乙方支付人民币106万元，本协议签订日甲方支付乙方人民币42.4万元，剩余63.6万元，甲方承诺于2014年12月25日前给付乙方。四、甲、乙间因房屋拆迁，以及本协议签订过程中不存在任何胁迫、敲诈勒索等情形。五、本协议签订后，乙方因甲方违约所提起的诉讼，乙方予以撤诉。六、本协议签订后，如甲方未能于2014年12月25日付清尾欠63.6万元，本协议自动解除，则乙方先期所收价款不予退还，相应房屋、地下室、车库仍归乙方所有。七、甲方依据本协议向乙方付清106万元之后，乙方向甲方交付楼房、地下室。八、乙方保证不得再就某某小区任何事宜向相关行政主管部门上访或信访。并与甲方共同到城建主管部门、主管旗长处表达罢访之意思。并配合相关行政机构工作；本协议一式两份，甲乙双方签字后生效。协议签订时被告刘百全给付原告杨伟林房款42.4万元。2015年1月28日，被告刘百全再次给付原告杨伟林房款42.4万元，此款原告杨伟林已接收，被告刘百全就尾欠房款为原告杨伟林出具了欠据一枚，金额为21.2万元。另查明，科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局规划监察大队作出“关于腾飞小区调查情况的报告”，调查情况如下：1、腾飞小区规划审批总面积为8240平方米，现实际已建成总面积14304.68平方米，某某小区共非法超出规划许可面积5900.33平方米；2、其中X号、X号住宅楼非法超出1360.8平方米；3、临街商业楼原规划4层非法加建2层，实际建成6层，非法超出规划面积1947.29平方米；4、临街商业楼与X号住宅楼之间私自加建商场背包6层，非法超出规划许可面积2217.21平方米；5、小区入口北侧原有商场规划2层，现已加接至4层，非法建设面积85.53平方米；6、物业和社区用房实际需要250平方米，建成面积539.50平方米，非法建设面积289.50平方米；7、住宅楼、商业楼、背包、商场加接部分，物业社区用房共计超出规划许可面积5900.33平方米；8、小区内一户房屋在验收前拆除。监察大队并在此报告中分析计算出被告刘百全就违法建设部分的罚款金额为308292.24元，被告刘百全于2015年7月14日将上述罚款全部缴清。某某住房和城乡建设局分别于2015年8月13日、2015年8月14日就涉案的某某小区向被告刘百全核发了“建设用地规划许可证”和“建设工程规划许可证”。又查明，涉案小区未进行验收，临街商铺没有正常供水供电。现涉案房屋一直由原告杨伟林占有使用。
原审认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告就回迁楼房回购一事签订书面协议，双方对权利义务约定明确，且被告刘百全已给付大部分购房款。协议第六条虽约定：“如甲方未能于2014年12月25日付清尾欠63.6万元，本协议自动解除，则乙方先期所收价款不予退还，相应房屋、地下室、车库仍归乙方所有”。但被告刘百全于2015年1月28日逾期再次给付房款42.4万元时，此款原告杨伟林已接收，因此该协议第六条约定的解除情形对双方不再具有法律约束力，双方应依约继续履行合同，故原告杨伟林要求确认协议已解除没有事实和法律依据，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，被告刘百全未向法庭提供确实充分的证据证明其与原告杨伟林在签订楼房回购协议时系受胁迫、意思表示不真实，故其要求撤销与原告杨伟林签订的楼房回购协议的反诉请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、驳回原告杨伟林的诉讼请求；二、驳回反诉原告刘百全的诉讼请求。案件受理费100元，反诉费50元，由原告杨伟林负担100元，被告刘百全负担50元。
一审宣判后，被告刘百全不服，以原审判决采信证据不当导致认定事实不清，判决结果错误为由向本院提出上诉。
被上诉人杨伟林答辩服从一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
二审期间，上诉人刘百全提交如下证据：证据1、综合验收备案表，该证据系一审庭审结束后某某建委对涉案小区进行综合验收的报告，证明涉案小区验收全部合格，不存在被上诉人所述的存在质量及设计问题。证据2、曹某某和科左中旗某某集成吊顶店的电费收据两枚，证明涉案小区所建筑的商品房能正常通水通电，与被上诉人所述其占有的商品房不能通水通电不是事实。证据3、通辽市科左中旗某某房地产价格评估事务所出具的房地产估价报告，证明与被上诉人逼迫上诉人以14814.81元每平方米收购的南属第一间商品房同地段的商品房的评估价是8019.37元每平方米，该房评估房面积是289.13平方米，估价为231.8640万元。进而证明被上诉人以胁迫、趁人之危等手段以仅靠南属第一间商品房在上诉人处非法获利高达60多万元。证据4、案外人齐某某、关某某、任某某商品房买卖合同三份、一审提交的上诉人与刘某某的房屋交接协议一份，及103平方米的住宅价格为45万元，每平方米的价格为4368.93元，共同证明：2012年回迁户购买上诉人承建住宅价格仅为2500元每平（指超面积部分给开发商补的差价）；上诉人出售与涉案住宅同条件下住宅价格（关某某和任某某）及案外人齐某某购买的优于涉案房屋住宅的价格均远远低于被上诉人强迫上诉人回购房屋的价格。证据5、光盘一张，证明协议书中住宅装修价格并非双方协商一致，而是被上诉人单方确定的；被上诉人装修最好家具最全的一处住宅的装修家居费不超过8万元。证据6、欠据一张，证明签订协议书当日，被上诉人将案外人冯某某欠其无法归还的80000元债务强行转给上诉人。被上诉人杨伟林质证认为，上诉人当庭列举的证据不属于新证据，被上诉人对上诉人出示证据的客观性、合法性、关联性、证据力、证明力、证明指向均有异议。
本院对上诉人刘百全二审出示的证据综合认证如下：证据1来源合法，对其真实性予以确认。证据2、3、4与本案不具有关联性，不予采信。证据5、6不能证明上诉人的主张，不予采信。
本院认为，本案中，上诉人刘百全在二审庭审中认可其在开发保康镇某某住宅小区过程中存在违反规划设计施工建设的事实。作为业主，被上诉人杨伟林就上诉人刘百全违反规划设计予以施工建设的行为向有关部门进行举报不违反法律规定。某某住房和城乡建设局对上诉人刘百全作出的拆除通知书系依据《城乡规划法》第六十四条的规定。因被上诉人杨伟林不享有行政职权，上诉人提交的证据不能证明被上诉人杨伟林的行为与行政机关对上诉人刘百全实施行政处罚之间存在必然因果关系，亦不能证明其在与被上诉人杨伟林签订《协议书》的过程中受到了被上诉人杨伟林的胁迫，故原审驳回上诉人刘百全的诉讼请求并无不当。作为开发商，上诉人刘百全应当知晓争议房屋的价值，其提交的光盘所载录像能够反映双方当事人为达成《协议书》而协商的过程，及上诉人刘百全对《协议书》内容予以认可的事实。上诉人刘百全以《协议书》系在政府和被上诉人杨伟林双重压力下签订，存在趁人之危、显失公平的情形，协议内容并非上诉人刘百全真实意思表示为由提出的撤销《协议书》的主张，缺少事实和法律依据，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘百全负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘景国
审判员 蒋鹏哲
审判员 王琳琳
二〇一六年五月十三日
书记员 金 玲