河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终字652号
上诉人（原审被告）：朗驰建设有限公司（原河北众邦建设有限公司）。住所地：河北省邯郸市开发区富强路**号办公楼*层。
法定代表人：董志平，董事长。
委托代理人：郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。
委托代理人：唐小强，该公司项目经理。汉族，1971年8月8日出生，现住河北省承德市滦平县。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，1972年2月6日出生，现住河北省衡水市武邑县。
委托代理人：石世恒，河北衡水德元法律服务所法律工作者。
原审被告：河北钢铁集团衡水板业有限公司。住所地：河北省衡水市武邑县新区（欢龙庄村南）。
法定代表人：李文斌，董事长。
委托代理人：方丙燕，该公司职工。
原审被告：石家庄市旭东建筑装饰工程有限公司。住所地：石家庄市桥西区新石南路**号。
法定代表人：梁剑伐，总经理。
委托代理人:王明、刘辉，该公司职员。
上诉人朗驰建设有限公司（以下简称朗驰公司）与被上诉人ＸＸ和原审被告河北钢铁集团衡水板业有限公司（以下简称衡板公司）、原审被告石家庄市旭东建筑装饰工程有限公司（以下简称旭东公司）建设工程施工合同纠纷一案，朗驰公司不服河北省武邑县人民法院（2015）武民三初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人郑建设、唐小强和被上诉人ＸＸ及其委托代理人石世恒以及原审被告衡水板业的委托代理人方丙燕和原审被告旭东公司的委托代理人王明、刘辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：被告朗驰建设有限公司原名河北众邦建设有限公司。2009年10月10日河北钢铁集团衡水板业有限公司与河北众邦建设有限公司(以下简称众邦公司)签订了承包河北钢铁集团衡水板业有限公司冷轧镀锡项目餐厅工程的合同，工程地点：武邑循环经济工业园区；承包范围：施工图纸范围内土建、给排水消防、电气、空调、通讯工程。众邦公司并将该项目部工程部分转包给原告ＸＸ施工。待施工完毕后，经原告催要，被告朗驰公司分别于2010年5月3日向原告ＸＸ出具欠水泥款21840元的欠条，朗驰公司员工李德福签字，加盖“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”方章；于2010年10月5日被告朗驰公司向原告出具欠ＸＸ砖款16790元的欠条，加盖“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”方章，朗驰公司员工李德福签字；2011年1月5日被告朗驰公司向原告出具了欠ＸＸ队在衡水板业2010年至2011年劳务费用总计867944.5元的欠条，加盖“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”方章，后被告朗驰公司陆续偿付，至2013年9月26日被告最后一次还款70000元（朗驰给的是100000万元承兑汇票，ＸＸ拿出30000元兑换）之后，被告总计偿付原告710700元，剩余156244.5元未能偿付。另外，被告朗驰公司2011年12月5日对原告餐厅内门安装制作工程结算后，出具了结算该项工程款合计52180元的工程结算单，加盖“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”方章，经手人刘刚签字。之后被告朗驰给付原告内门安装工程款4000元，剩余48180元未付。2011年12月3日被告朗驰公司出具了ＸＸ工程队未核算单价协商的明细单，其中工程量第一项：“酸洗磨床车间灰土白灰多少吨（见过泵单）”。车间用的白灰过泵单计368.14吨，该部分白灰是在销售商郭建永处所购，原告实际支付给郭建永白灰款有郭建永2010年10月13日出具的收款条，内容：“今收到ＸＸ白灰款368.14×280=103079元壹拾万零柒拾玖元正”。该明细单对第二项：“酸洗车间地面混凝土浇筑8743平方米，单价=？；第三项三号路管道挖沟，安装管道单价=？和酸洗车间防雷接地（58-80轴）”都予以详细列举，该明细单加盖有“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”方章。原告申请对“ＸＸ工程队未核算单价协商”的明细单中的工程项目造价评估，我院委托衡水金正工程造价咨询事务所有限责任公司进行了工程造价评估，衡水金正工程造价咨询事务所有限责任公司于2015年11月16日“ＸＸ工程队未核算单价协商”的明细单中除第一项酸洗磨床车间灰土白灰一项外作出鉴定结果：工程总价：303166.45元。
原审法院认为：被告衡水板业公司与被告朗驰公司（原众邦公司）之间签订了建设工程承包合同，由朗驰公司承包衡水板业公司冷轧镀锡项目餐厅工程，双方当事人对被告朗驰公司将承包的部分工程分包给原告ＸＸ的事实无争议，应予确认；原告依约完成工程后，被告朗驰公司有义务足额给付原告工程款。被告朗驰公司不及时给付工程款应承担相应的法律责任。被告朗驰公司欠原告水泥款、砖款、和劳务费均有被告朗驰公司原“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，原告要求被告给付所欠水泥款21840元、砖款16790元，劳务费156244.5元，和餐厅内门安装工程款48180元，依法应予支持。关于原告对板业公司餐厅内门安装的工程款，被告朗驰公司亦出具了结算该项工程款合计52180元并加盖有“河北众邦建设有限公司衡水板业冷轧镀锡项目工程部”方章的结算单，结算工程款项、数额明确，原告称被告对该结算款项已给付4000元，要求被告朗驰公司偿付剩余48180元，依法亦应予支持。关于2011年12月3日被告朗驰公司出具的ＸＸ工程队未核算的工程量单据涉及的工程量和价款，被告朗驰公司庭审时口头提出工程造价申请，但未提交书面申请，后原告对ＸＸ工程队未核算的工程量单据涉及的工程量和价款申请工程量造价鉴定评估，应当以鉴定结果作为定案依据。“ＸＸ工程队未核算单价协商”的明细单中除第一项酸洗磨床车间灰土白灰一项外其他各项鉴定评估工程造价是303166.45元。该“ＸＸ工程队未核算单价协商”第一项明确“酸洗磨床车间灰土白灰多少吨（见过泵单）”现原告提供九张过泵单的白灰数量368.14吨，单价280元/吨，实际支付给郭建永103079元（368.14×280=103079.2）因此原告要求被告按原告实际支付白灰款103079元，由被告偿付，并无不当，依法应予支持。被告朗驰公司总欠原告ＸＸ工程款及劳务费为649299.95元（水泥款21840元+砖款16790元+劳务费156244.5元+餐厅内门安装工程款48180元+白灰款103079元+其他各项鉴定评估工程造价是303166.45元=649299.95元）。原告要求偿付工程款634909.9元未超过鉴定评估造价，依法应当支持。关于原告利息损失的请求，因原被告双方对利息损失的计算没有约定，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计算标准，有约定的按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算”的规定，被告朗驰公司依法应当偿付原告ＸＸ利息损失。（自工程完工后被告朗驰公司最后一次出具欠款条之日即2011年12月5日起按中人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款还清之日止。）因被告朗驰公司与被告衡水板业公司签订合同之后擅自将部分工程分包给ＸＸ个人，不符合相关法律规定，系非法分包，被告衡水板业公司作为发包方尚有部分工程款未支付给被告朗驰公司，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条第二款之规定，实际施工人原告ＸＸ将发包方衡水板业公司作为被告提起诉讼，与法有据，依法成立。被告衡水板业公司应当在欠付朗驰公司工程款范围内对原告承担偿付责任。2011年5月11日被告衡水板业公司与被告石家庄市旭东建筑装饰工程有限公司签订的是餐厅装修合同，而餐厅内门安装属于主体工程，不属于装修合同范围，故被告旭东公司对原告所诉的工程欠款不承担责任。被告朗驰公司抗辩其与原告之间是劳务合同，依据不足，不能成立。因原告ＸＸ主张被告朗驰公司最后一次还款70000元是在2013年9月26日，被告朗驰公司未提供相关证据证明原告所诉超过诉讼时效，故被告抗辩原告起诉超过诉讼时效不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百〇七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款之规定，遂判决：一、被告朗驰建设有限公司偿付原告ＸＸ工程款634909.9元，并偿付原告ＸＸ利息损失（自2011年12月5日起至工程款还清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。被告河北钢铁集团衡水板业有限公司在欠付被告朗驰建设有限公司工程款范围内承担连带还款责任。判决生效后五日内履行。二、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。
上诉人朗驰公司上诉称：一、一审判决事实不清，认定上诉人欠被上诉人634909.9元工程款证据不足；二、一审判决违反法律程序；三、被上诉人的主张超过了诉讼时效。由此，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人答辩称：一审法院认定上诉人所欠工程款事实清楚、证据确凿，也不存在违反法律程序的情形，被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。特请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告衡板公司及旭东公司均坚持一审意见，未发表新的答辩意见。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的两个争议焦点是：一、被上诉人原审所诉是否超过诉讼时效？二、上诉人是否应当给付被上诉人工程款634909.9元？
围绕第一个争议焦点被上诉人的起诉是否超过诉讼时效，上诉人称，被上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效，理由是2013年9月26日上诉人的项目经理唐小强并没有给被上诉人出具保证书，且被上诉人称本案的欠条适用2年诉讼时效与法律不符。被上诉人称，2012年12月10日唐小强签发了同意付款书，且被上诉人在2013年9月26日收到唐小强的付款7万元，因此本案没有超过诉讼时效。二原审被告对本争议焦点不发表意见。
针对第二个争议焦点，被上诉人坚持一审期间的陈述及证据。上诉人称被上诉人ＸＸ在最初通过刘刚找到唐小强时，唐小强明确告诉ＸＸ，要其提供资质证明，被上诉人口头答应，承诺很快就会拿来，但至今仍未见到。就其所作的工程，双方曾大体进行了核算，被上诉人所参与的工程总价款不到80万，与上诉人已经给付的工程款基本持平。上诉人在查阅一审卷宗时发现，有一份日期为2011年12月5日的证明条上面没有加盖项目部方章，且与2011年1月5日的证据条内容一致，可以证明2011年1月5日这份证据涉嫌伪造。原审被告衡板公司未发表意见。原审被告旭东公司称与我公司没有关联性。
由于存在2011年1月5日和2011年12月5日两张内容相同的证明条，且时间涵盖了一审法院认定的餐厅内门安装工程及其他未核算工程量的工程，本院要求被上诉人提交证据补充说明该证明条形成的时间以及所载明的劳务费用867944.5元的构成。被上诉人提交了11张证据证实劳务费867944.5元是由这11张条汇总形成，先对账形成了2011年12月5日的条，继而于2012年1月5日加盖了项目部的方章形成了2011年1月5日的证明条，2011年1月5日是笔误造成。
本院经审理查明的事实除“2011年1月5日被告朗驰公司向原告出具了欠ＸＸ队在衡水板业2010年至2011年劳务费用总计867944.5元的欠条”中2011年应为2012年外，与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人作为个人显然不能取得建筑施工企业资质，但对已完工的合格工程，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，施工方仍应依约支付价款。
关于诉讼时效，是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。本案中，被上诉人提交的证据显示其最后一次收到上诉人方款项是在2013年9月26日，债务人履行债务引起诉讼时效的中断。本案债务性质为一般债务，其诉讼时效期间应为《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年，因此被上诉人于2015年1月起诉并不超过诉讼时效。
关于上诉人欠付工程款数额，上诉人虽称被上诉人完成的工程量和其支付的工程款大体相当，但上诉人并没有提供证据支持其主张。被上诉人所诉各项费用均有上诉人的工地负责人出具欠条并签字盖章。对于未核算的工程量，上诉人的代理人在一审庭审中称“应当进行相应的工程造价鉴定”，被上诉人因此申请进行鉴定，一审法院由此委托有资质的鉴定机构对此进行了鉴定，鉴定结论作出后，一审法院通知各方当事人质证时，上诉人并未派人参加。一审法院据此判决符合法律规定，并无不妥。
由此，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但由于二审查明上诉人为被上诉人出具的最后一张欠条的时间是2012年1月5日，因此，一审确定的工程款所产生的利息计算起点也应进行相应调整。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
朗驰建设有限公司偿付ＸＸ工程款634909.9元，并偿付利息损失（自2012年1月5日起至工程款还清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。河北钢铁集团衡水板业有限公司在欠付朗驰建设有限公司工程款范围内承担连带还款责任。判决生效后五日内履行。
驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
一审案件受理费11394元、诉讼保全费5000元、鉴定费8000元及二审案件受理费10146元，由上诉人朗驰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一六年六月十二日
书记员 怡艳平