河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第2723号
上诉人（原审被告）黄永前，男。
委托代理人刘永亮，林州市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）林州市鑫磊商砼有限公司。
法定代表人李存书，系该公司经理。
委托代理人李俊平，女。
委托代理人李永峰，林州市148法律服务所法律工作者。
原审被告黄成香，男。
原审被告曹见英，女。
上诉人黄永前与被上诉人林州市鑫磊商砼有限公司，原审被告黄成香、曹见英买卖合同纠纷一案，林州市鑫磊商砼有限公司于2015年1月16日向河南省林州市人民法院起诉，请求：一、判令三被告给付其货款22900元；二、诉讼费由被告承担。2015年7月28日河南省林州市人民法院作出（2015）林河民初字第25号民事判决，黄永前不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告黄成香与被告曹见英系夫妻关系，被告黄永前系被告黄成香与曹见英之子。2009年7月份，三被告因共同建设位于林州市陵阳镇南陵阳村的房屋需使用混凝土打现浇顶，被告找到原告公司，双方口头约定由原告提供混凝土供被告使用。其中2009年7月4日，被告共使用原告混凝土33立方米，被告未在混凝土检验合格交货单上签字；2009年7月27日，被告共使用原告混凝土32立方米，被告黄永前在混凝土检验合格交货单上签字；两次共计使用65立方米。对于混凝土的价格，原告陈述混凝土的价格为每立方米300元（含运费），被告对原告提出的价格有异议，陈述混凝土价格为每立方米245元，且由原告负责运费；安阳市工程建设标准定额管理站、安阳市建设工程造价管理协会主办的安阳建设工程价格信息（2009）年第四期显示同期C25预拌混凝土市场价格为每立方米257元，该价格不包括混凝土运输费及泵送机具费；林州市基本建设标准定额管理站对2009年同期商品砼运输及泵送费工程造价为每立方米45.56元（商品砼运输按6公里计算），该造价不含：安全文明措施费、规费、税金。原告公司完成供应混凝土后，三被告未给付原告货款。后原告公司数次派公司员工找被告催要货款，三被告至今未给付。另查明，2009年7月，建房时被告黄永前年龄20周岁，未婚，被告黄永前未与其父母即被告黄成香、被告曹见英分家。
原审法院认为：三被告因建房购买使用原告的混凝土，原告按照约定提供混凝土供三被告建房使用，并完成了交付义务，双方之间依法已构成买卖合同法律关系。关于混凝土的价格，因原、被告均不认可对方陈述的价格，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。安阳市工程建设标准定额管理站、安阳市建设工程造价管理协会主办的安阳建设工程价格信息（2009）年第四期显示同期C25预拌混凝土的价格为每立方米257元、林州市基本建设标准定额管理站对商品砼运输及泵送费工程造价为每立方米45.56元，根据上述期刊和工程造价计算，同期商品砼的价格为每立方米302.56元，原告陈述的价格为每立方米300元（含运费），故应对原告陈述的价格予以采信。关于被告使用混凝土的数量，被告黄永前虽仅认可第二次使用原告的混凝土数量为32立方米，否认第一次使用的33立方米，因其当庭不能表明其第一次使用何人的混凝土，且也未能提供证据证明第一次使用混凝土的来源，故应认为被告的陈述不符合客观事实，对其陈述不予采信；因原告提供的当庭证人证言真实、合法、相互关联，并且与原告提供的混凝土检验合格单及被告建房实际使用的混凝土面积相互印证，故对原告诉称的被告共使用其混凝土的数量为65立方米应予以确认。被告黄成香及被告曹见英辩称房屋是儿子黄永前所建，其未使用原告的混凝土，因建房时三被告共同参与房屋建设，二被告不能证明已经与被告黄永前分家及该房系被告黄永前独自所建，被告黄永前也未提供证据证明系其独自所建；原告对三被告的该辩称也予以否认，且原告提供的录音证据中原告去向三被告讨要该款时被告曹见英也未否认该房与其夫妻无关，故该房屋应为三被告共同建造，混凝土由三被告共同使用，三被告理应共同给付原告货款。综上，三被告在使用了原告的混凝土后，三被告负有及时给付原告货款的义务，三被告在原告多次向其催要该款后，未能及时给付，已存在违约，现原告要求三被告给付混凝土款300元／m3×65m3＝19500元，事实清楚，证据确凿，应依法予以支持。原告诉请中要求的两次泵送费4000元，因被告否认，原告也不能提供证据证明其主张，故不予支持。被告黄永前辩称其2009年7月27日使用原告的混凝土后，原告未向其主张权利，也未向其催要货款，原告的主张已经超过诉讼时效，因原告提供的录音证据和证人证言均证实数次派员工找被告黄成香、曹见英催要该货款，原告已经主张过权利，从而导致诉讼时效中断，故被告的该辩称证据不足，应不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄成香、黄永前、曹见英于本判决生效后十日内共同给付原告林州市鑫磊商砼有限公司混凝土款19500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，由三被告承担287元，原告承担86元。
黄永前不服原审判决上诉称：1、林州市鑫磊商砼有限公司提供的证据只能证明其使用了被上诉人混凝土32立方米，原审认定其使用了混凝土65立方米，无事实依据；2、根据合同的相对性，黄成香、曹见英不应承担本案的还款责任；3、本案混凝土的价格应按双方约定的245立方米计算。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持其诉请，或发回重审。
被上诉人林州市鑫磊商砼有限公司答辩称：1、2009年7月4日的交货单虽不是黄永前本人的签名，但根据其一审提交的录音证据、证人证言均可以认定黄永前等三人共使用其混凝土的数量为65立方米；2、原审对每立方米混凝土单价的认定符合法律的规定；3、黄永前在建房时未超20岁且与黄成香、曹见英并未分家，故三人应共同承担本案的还款责任。
原审被告黄成香、曹见英共同陈述意见称：1、交货单上的是黄永前签名，本案诉争的混凝土亦是其使用，应由黄永前个人承担本案的还款责任；2、根据交货单显示的内容，黄永前只使用了被上诉人32立方米的混凝土，应按照32立方米的混凝土计算价格。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案当事人各方均对2009年7月27日建房时使用林州市鑫磊商砼有限公司混凝土32立方米的事实无异议，对该事实本院依法予以确认。关于上诉人黄永前上诉称其只使用了林州市鑫磊商砼有限公司混凝土32立方米，应按照32立方米计算货款的问题。因黄永前未提交证据予以证明，其共使用了林州市鑫磊商砼有限公司混凝土32立方米，且黄永前对其建房时使用混凝土的情形与原审庭审时前后陈述不一致，存在矛盾之处。虽然林州市鑫磊商砼有限公司提供的2009年7月4日四张交货单上黄永前的签名并非其本人所签，但结合被上诉人提供的录音、证人证言等证据能够辅政该33立方米的混凝土是黄永前盖房时使用，对黄永前该诉求本院不予支持。关于黄永前上诉称黄成香、曹见英不应承担本案的还款责任的问题。鉴于黄成香、曹见英并未提起上诉，且建房时，黄永前未结婚、未分家，黄永前亦未提交证据证明该房系其独资所建，原审判令三人共同承担本案的还款责任并无不当，对其该诉求本院不予支持。关于黄永前上诉称，本案混凝土的价格应按双方约定的每立方米245元计算的问题。因黄永前未提供证据证明与林州市鑫磊商砼有限公司约定按照每立方米245元计算混凝土的价款，原审依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项的规定，认定商品砼的价格为每立方米300元（含运费）并无不当，对上诉人该诉求，本院亦不支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费287元，由上诉人黄永前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏文联
代理审判员 郭 艳
代理审判员 杨 晓
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张 杨