河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汤民二初字第66号
原告杨林书，男，1964年10月20日出生，汉族，居民。
委托代理人李军雷，河南兴邺律师事务所律师。
被告汤阴县亨通建材有限公司。
法定代表人邹辉煌，该公司总经理。
委托代理人暴君，女，1971年12月24日出生，汉族，居民。
委托代理人董士忠，河南上合律师事务所律师。
第三人郭晓红，女，1973年11月30日出生，汉族，居民。
原告杨林书诉被告汤阴县亨通建材有限公司（以下简称汤阴亨通建材公司）、第三人郭晓红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨林书及其委托代理人李军雷，被告汤阴亨通建材公司的法定代表人邹辉煌及其委托代理人暴君、董士忠，第三人郭晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨林书诉称，2011年5月13日，原告向被告付砖款100万元，合砖500万块，因被告至今未向原告交付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令被告向原告交付500万块砖；承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求要求判令1、解除原被告之间的买卖合同；2、被告退还原告货款100万元，并赔偿损失60万元；3、被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不是同一的法律关系，本院向原告释明后，原告又变更诉讼请求，要求被告偿还原告借款100万元及利息。利息从2011年5月13日至生效的判决书确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算。
被告汤阴亨通建材公司辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，按照原告所述，双方买卖合同签订后，原告没有到被告处拉一块砖，而且根据原告提供的送货单，也证明不了被告欠原告500万块砖，原告借款数额巨大为100万元，该款直接转入到第三人郭晓红账号。当时，郭晓红与被告之间不存在法律上的利害关系。原告的主张没有事实根据，应驳回原告的诉讼请求。原、被告之间也不存在民间借贷关系，原告的主张不成立。
第三人郭晓红陈述，当时，我在被告汤阴亨通建材公司向原告杨林书借款100万元，用送货单做抵押。我和当时的股东说过。
经审理查明：2011年5月13日，经原告杨林书与第三人郭晓红协商，原告杨林书将人民币100万元转入第三人郭晓红银行卡内，第三人郭晓红向原告出具了加盖有被告汤阴亨通建材公司财务专用章的送货单，该单载明，时间2011年5月13日，收货单位杨林书，货号名称及规格：今收到砖款（块）单位：块，数量500万；单价0.2元，金额为100万元，送货单位及经手人郭晓红。同日，原告杨林书通过银行卡转账的方式向第三人郭晓红银行卡转入款项100万元。
原告以该送货单证明第三人郭晓红代表被告汤阴亨通建材公司与其签订的购砖合同，双方存在买卖合同关系。对于郭晓红是代表汤阴亨通建材公司的，原告除送货单外，没有提供其他证据。其在庭审中陈述，当时并未约定合同履行情况。
关于送货单，第三人郭晓红陈述为，2011年，因汤阴亨通建材公司有外债，其向原告借款100万元，并与原告商定，如果到期偿还借款，送货单收回，如果到期未偿还，就用送货单的砖作抵押。该款收到后，没有转到公司账户上。但交给当时的公司会计梁芳。并提交梁芳书写的证明条，该证明条显示梁芳于2011年3月21日至5月3日分12次收取原告的投资款为1623500元。2011年5月21日，梁芳收取第三人郭晓红的投资款为30360元。另有一笔梁芳收取第三人郭晓红的投资款28000元，未显示时间。
被告对原告提交的送货单及第三人提交的证明条持有异议，认为2011年5月13日送货单的内容证明被告已收到砖，不能证明双方之间存在买卖合同关系。原告和第三人陈述的内容不一致，证明原告主张的买卖合同关系是虚构的。对于第三人郭晓红提交的证明条，被告汤阴亨通建材公司认为该证明条记载的时间发生在2011年5月13日之前，记载的数额超过100万元，内容为投资款而非销售款，也不是被告向原告的借款。为证明在2011年5月13日，郭晓红不是公司股东，与公司不存在法律关系，提交了其公司工商登记档案，该工商登记上载明，2011年10月19日，被告汤阴亨通建材公司的原股东石春生与第三人郭晓红签订股权转让协议。同年10月24日，被告汤阴亨通建材公司的法定代表人变更为郭晓红。2013年4月16日，第三人郭晓红在被告汤阴亨通建材公司的股权被本院强制执行。2013年4月18日，被告汤阴亨通建材公司的法定代表人变更为邹辉煌。
被告汤阴亨通建材公司为证明与原告不存在买卖合同关系，提交了本院在执行第三人郭晓红股权过程中，本院委托河南四方资产评估事务所有限责任公司对第三人郭晓红持有被告汤阴亨通建材的股权进行鉴定的鉴定报告书。该鉴定报告书中显示被告汤阴亨通建材公司应付账款为1418847.57元，但应付账款中未显示原告杨林书的该笔债权。
因原告主张与被告之间存在买卖合同关系，但没有提供双方关于砖的规格、型号、交付时间等有关买卖合同的主要条款约定事项，按照原告所述买卖合同签订后，原被告之间也没有实际交付买卖标的物，证明原、被告之间存在买卖关系的证据不力。经本院释明，原告变更诉讼请求，主张其与被告之间存在民间借贷关系，提交的证据仍是2011年5月13日的送货单和与第三人郭晓红之间银行转账手续，证明第三人郭晓红为被告汤阴亨通建材公司的实际经营管理人，向原告借款100万元。被告对该证据持有异议，认为该证据证明原告与第三人郭晓红之间存在资金往来，对于原告主张郭晓红为被告汤阴亨通建材公司的实际经营管理人，应承担举证责任。庭审中，原告主张双方口头约定借款利息为送货单上的单价和实际砖款的差价即为8分。从2011年5月至原告起诉，时间长达三年，原告称亦未实际收到任何一笔利息款。原告表示在本案中不要求第三人郭晓红承担借款责任。
上述事实，由原告提交的的送货单、银行凭证、被告提交的公司财务管理制度、销售管理制度、工商登记档案、评估通知、股权鉴定报告书、（2003）北民二初字第222号判决书复印件，第三人提交的证明条，原、被告及第三人当庭陈述予以证实。以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的当事人对合同订立的事实承担举证责任。原告杨林书主张其与被告汤阴亨通建材公司存在买卖合同关系，虽提交2011年5月13日的送货单，但被告对与原告之间存在买卖关系不予认可。且出具该送货单的经手人即第三人郭晓红陈述，该送货单因其借款用于抵押而向原告出具的，原告和第三人郭晓红即出具送货单的经手人关于该送货单的内容陈述不一致，且原、被告也没有实际履行送货单的内容，被告未向原告交付砖，在以后长达两年的时间内，原告也未向被告主张交付砖，该送货单涉案标的额巨大，仅凭送货单本身不足以证明双方存在买卖合同关系。故原告提供的证据不足以证明其主张双方之间存在买卖合同关系，本院不予认定。
鉴于原、被告实际没有履行500万块砖的权利义务，也不能证明双方存在买卖合同的主要内容，不能证明买卖合同成立。经本院释明后，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，从原告提交的银行凭证，显示该借款是支付给第三人郭晓红。且被告未认可其委托第三人郭晓红借款及代收借款。原告也没有提供充分证据证明第三人郭晓红是经被告授权或代表被告向原告从事借款，原告虽提交了送货单，但该证据无法证明被告指令第三人郭晓红的代收原告借款的行为，且在被告提供的鉴定报告中应付款中也未显示原告的该笔借款。第三人郭晓红称该笔借款是经被告同意，并用于被告汤阴亨通建材公司，其提交的证明条显示的时间为2011年3月21日至2011年5月3日，梁芳收取第三人郭晓红12笔投资款，均在2011年5月13日之前，仅有一笔虽发生在原告和第三人之间借款之后，但证明条载明的数额与该笔借款的数额相差较大，无法证明其在原告处的借款用于被告的经营。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告未提交相应的证据其将借款交付被告，故原告要求被告给付借款本金100万元及利息，证据不足，本院不予支持。原告杨林书在本案中不要求第三人郭晓红承担责任，属自行处分自己的诉权，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告杨林书的诉讼请求。
案件受理费19200元，由原告杨林书负担13800元，退还原告杨林书5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 田太军
审判员 韩凤玉
审判员 郑海霞
二〇一四年四月十日
书记员 肖 旭