广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终907号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩,该公司总经理。
委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许异蓝，广东泽荣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈文彪，男，1969年4月3日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人陈文彪借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初16339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
垫富宝公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持垫富宝公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》是双方真实意思表示，合同合法有效，依法应作为审理本案的重要依据。该合约详细约定了双方的交易过程，陈文彪成为垫富宝公司会员后，在垫付宝网站的其他会员（商户）处进行消费，并由垫富宝公司为其进行垫付款项，陈文彪则在约定的期限内还款，否则将承担违约责任。垫富宝公司提交了陈文彪的交易明细表、欠款明细表、陈文彪及其交易对象的交易记录截图，以上证据不但印证了合约约定的交易方式，也足以形成完整的证据链条，充分证实了陈文彪多次在垫付宝网站进行消费，并由垫富宝公司为其实际垫付款项且陈文彪未按时清还全部欠款的事实。二、垫富宝公司所提供的交易明细表及欠款明细均是通过后台数据库所提取的信息，相关数据是由北京壹号车科技有限公司保管的，垫富宝公司无法进行捏造或更改，是真实有效的，符合合同约定。陈文彪每次交易均可收到垫富宝公司给陈文彪指定手机号码发出的交易通知和验证码，陈文彪交易成功后可形成欠款明细、交易明细。三、一审过程中，陈文彪缺席，依法视为其放弃答辩、举证和质证的权利，法院依法应认定垫富宝公司所提供的证据材料，垫富宝公司的诉求事实清楚、证据充分，依法应得到支持。四、陈文彪的交易对象中山市富欣迪电器有限公司（以下简称富欣迪公司）收到垫富宝公司所支付的金额后于2017年3月16日将其中的21643元提现，垫富宝公司在2017年3月17日将21643元转账给富欣迪公司，足以证明本次交易的真实性和合法性。
被上诉人陈文彪未向本院提交二审诉讼意见。
上诉人垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.陈文彪偿还垫富宝公司垫付款16064.37元；2.陈文彪向垫富宝公司支付违约金(暂计至2017年8月9日为721元,实际付至清偿之日止)；3.诉讼费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用由陈文彪承担。
一审法院认定事实：2017年2月21日，垫富宝公司（甲方）与陈文彪（乙方）签订了领用合约，约定乙方自愿在甲方指定网站平台垫付宝网站（www.dianfubao.com）注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方指定在网上的指令进行操作，乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示；甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户，垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码；乙方知悉：垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方；双方共同签署本合约，以及乙方在垫付宝网站上点击确认的《垫付宝服务协议》，连同垫付宝网站上发布的各项协议、规划、细则、条款均为本合约不可分割的一部分，与本合约具备同等法律效力。如乙方不同意甲方在垫付宝网站上发布的内容及修改内容，乙方应停止使用垫付宝服务；乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，甲方将根据乙方的资信状况核定乙方的信用额度和还款期限，并视乙方的消费、还款情况及资信情况的变化调整其信用额度。在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方。乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项。乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方交纳服务费；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。合同还约定了其他事项。
另查：垫富宝公司称陈文彪在垫付宝平台共进行了三次消费，即于2017年3月16日，在商户富欣迪公司处的消费10000元；于2017年3月16日，在商户富欣迪公司处的消费10000元；于2017年3月16日，在商户富欣迪公司处的消费3000元，共计23000元。该款陈文彪在归还6935.63元后，至今尚16064.37元未还，垫富宝公司遂诉至一审法院，主张前述权利。为此，垫富宝公司提供了通过其自己网站系统打印的交易明细表及欠费明细表，并加盖垫富宝公司公章。垫富宝公司称无法提供相关数据的直接凭证，消费也是进入垫付宝网站后通过网上操作实现的。
一审法院认为，陈文彪与垫富宝公司签订的领用合约等一系列合同为双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。从双方签订的合同内容可知，垫富宝公司系通过设立垫付宝网站、开设垫付宝账号，以开展为其会员之间消费进行垫付款，并由被垫付会员按期偿还的业务。双方之间成立借款合同关系，本案应为借款合同纠纷。垫富宝公司主张其代陈文彪共计垫付的三笔款项共计23000元，后陈文彪归还了6935.63元，尚欠16064.37元。因垫富宝公司仅提交了欠款明细表予以证实，但该明细表系由其自己网站系统打印而来，其所称的垫付款项、归还款项也是在内部平台的垫付宝账号中展开。垫富宝公司并非银行等国家认可的金融机构，其交易平台也非官方授权的金融交易平台，故在垫富宝公司未能提交银行交易凭证、收款收据等证据材料的情况下，其主张的垫付款项事实，一审法院不予确认。
至于垫富宝公司主张陈文彪承担公告费、邮寄费、保全费、鉴定费，因未实际发生，一审法院不予支持。
综上，垫富宝公司的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回垫富宝公司的全部诉讼请求。
案件受理费220元，减半收取为110元（垫富宝公司已预交），由垫富宝公司负担。
本院二审期间，垫富宝公司向本院提交了两份新证据，即付款明细和中信银行现金管理交易凭证业务回单，拟证明2017年3月16日富欣迪公司通过垫付宝系统要求提现，提现金额为21643元，垫富宝公司在2017年3月17日将21643元转账支付给富欣迪公司。被上诉人陈文彪未发表质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是借款合同纠纷。陈文彪与垫富宝公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案的争议焦点是：垫富宝公司要求陈文彪向其偿还垫付款16064.37元、违约金及诉讼费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用，理据是否充分。
经审查，垫富宝公司主张其代陈文彪垫付三笔款项共计23000元，后陈文彪归还了6935.63元，尚欠16064.37元，但其一审提交的欠款明细表、交易明细表、消费系统截图加盖垫富宝公司公章，其性质属于当事人陈述，不足以证明借款事实。垫富宝公司二审提交的付款明细其性质亦属于当事人的陈述，不足以证明借款事实，而中信银行现金管理交易凭证业务回单显示垫富宝公司于2017年3月17日向富欣迪公司转账21643元，但未提供证据证明陈文彪与富欣迪公司确实存在实体交易关系，故该业务回单并不能证明垫富宝公司替陈文彪垫款21643元。垫富宝公司提交上述证据均不足以证明垫富宝公司主张的上述事实，垫富宝公司应承担举证不能的不利法律后果，其要求陈文彪向其偿还垫付款16064.37元、违约金及诉讼费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，垫富宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由垫富宝投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一八年四月二十七日
法官助理 简玉明
书 记 员 曾颖珩