广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第752号
上诉人（原审原告）：骆穗玲，女，1966年7月9日出生，汉族。
委托代理人：张文中，广东公尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市银裕投资置业咨询有限公司，住所地广州市海珠区沙园路25号101。
法定代表人：区扬华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：区扬华，男，1960年11月9日出生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人：徐萍，女，1964年12月24日出生，汉族。
上诉人骆穗玲因与被上诉人广州市银裕投资置业咨询有限公司（以下简称银裕公司）、区扬华民间借贷纠纷一案，上诉人骆穗玲不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月23日，被上诉人银裕公司向上诉人出具《出资证明书》，内容为：公司股东上诉人于2011年7月23日向被上诉人银裕公司缴纳货币出资60000元；持本证明书股东按出资额核算每月2.5％，不按比例参与公司盈亏；如经营状况改变导致收益变化的，公司应提前一个月通知股东，股东有权要求公司赎回本证明；公司其他股东有优先赎回权，并以出资额实额赎回；股东提出申请30天内本公司股东不赎回的，有权自行转让本证明书给公司股东以外的个人，并报由公司备案后生效。2011年7月23日，被上诉人银裕公司向上诉人出具《收款收据》，确认收到上诉人60000元。被上诉人银裕公司的还款情况如下：2011年7月23日3000元，2011年10月22日1500元，2012年1月21日2000元，2012年4月8日1000元，2013年2月7日800元。
2012年7月22日，被上诉人区扬华向上诉人出具《承诺书》，载明：“本人承诺2012年8月20日将骆穗玲在本公司的投资款陆万元（有单据为准）归还骆小姐。”其中，“人”字是由“公司”两字删改而成。被上诉人区扬华作为承诺人签名，没有加盖被上诉人银裕公司的印章。上诉人称，上述删改是由被上诉人区扬华删改的，并按了指模；《承诺书》是被上诉人区扬华个人的承诺。被上诉人认为上述删改是上诉人所为；《承诺书》是被上诉人区扬华代表被上诉人银裕公司的承诺。
查询日期为2014年1月2日的被上诉人银裕公司的企业注册基本资料显示，上诉人不是被上诉人银裕公司的股东。
上诉人原审诉讼请求为：1、两被上诉人连带返还出资款60000元；2、两被上诉人连带返还出资款项利润36000元（从2011年7月23日起计至2013年12月23日止，合计36000元）；3、被上诉人负担诉讼费。
原审法院认为：虽然《出资证明书》载明上诉人是被上诉人银裕公司的股东，但被上诉人银裕公司并没有向工商行政管理部门申请对有关事项作变更登记。根据《出资证明书》，上诉人每月从公司获取出资额2.5％的收益，不按比例参与公司的盈亏，这不符合有限责任公司股东的基本特征。双方的关系符合民间借贷的基本特征，上诉人交付的款项名为出资，实为借款，本案属民间借贷纠纷，应适用民间借贷的有关规定处理。上诉人每月从被上诉人银裕公司获取的收益实为借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。上诉人于2011年7月23日向被上诉人银裕公司交付借款60000元，但同日被上诉人银裕公司向上诉人支付利息（收益）3000元，这属于预先在本金中扣除利息，违反法律的强制性规定，应当按照实际借款数额57000元返还借款并计算利息。现约定的还款期限已经届满，被上诉人银裕公司应向上诉人清还借款本金57000元及利息。按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方约定月息2.5％，已超出上述限制利息的规定，故利息应按银行同类贷款利率的四倍计算。被上诉人银裕公司2011年10月22日归还的1500元、2012年1月21日归还的2000元、2012年4月8日归还的1000元、2013年2月7日归还的800元，因归还时尚不足以全额支付所欠的利息，故仅在应付利息中扣减，被上诉人辩称2012年以后支付的3800元是归还本金的意见缺乏依据，原审法院不予采纳。对于《承诺书》的删改之处是谁所为，双方各执一词，且均不能举证证明各自的主张。即使是被上诉人区扬华删改，因被上诉人区扬华是被上诉人银裕公司的法定代表人，其有权代表被上诉人银裕公司向上诉人作出承诺，而从《承诺书》的内容来看，被上诉人区扬华并没有明确表示其个人对被上诉人银裕公司的债务承担责任。上诉人诉请被上诉人区扬华承担连带还款责任，缺乏依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被上诉人广州市银裕投资置业咨询有限公司在判决生效之日起十日内清还借款本金57000元和利息给上诉人骆穗玲（利息计算方法如下：从2011年7月23日起计至2013年12月23日止，按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算，利息总额扣除5300元）；二、驳回上诉人骆穗玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，由被上诉人广州市银裕投资置业咨询有限公司负担978元，上诉人负担122元。
上诉人骆穗玲不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。原审法院对于承诺书的“本人”和“公司”没有准确认定，是公司行为还是个人行为。因为本人和公司是截然不同的主体。承诺书中的公司涂改后，变更为本人，证明是被上诉人区扬华的个人行为。而且，上诉人转账不是转入公司的账户，是转入到区扬华的妻子徐萍的账户，上诉人的转账没有转入到被上诉人银裕公司的账户。如果是转入到被上诉人银裕公司的账户，被上诉人银裕公司应提出有收钱的记录，但被上诉人银裕公司没有作为上诉人是投资入股，而是由被上诉人区扬华将上诉人的钱据为已有。被上诉人区扬华没有将上诉人的钱作为投资款交回被上诉人银裕公司，而是由徐萍挥霍。显然，是区扬华和徐萍的个人行为。假如公司作为入股的性质，从工商登记和股东名册中没有显示上诉人是股东，也没有发给股权证。即使盖有公章，也是区扬华利用手执公章的权力，欺骗上诉人。盖公章并不一定是代表公司。盖公章从表面看是公司行为，实质是个人行为。2、对于证据的认定，必须从客观性、真实性和关联性来认定。原审法院只凭盖公章就认定为公司行为，但公司的财务账册不能反映有60000元入账的事实。显然，有收据和出资证明书的关联性和合法性均有问题。3、原审查明的事实是清晰的，但是遗漏了承诺书修改处是谁改的，无论是区扬华代表银裕公司改的，还是区扬华本人，承诺的主体是区扬华。因为银裕公司明确表示承担债务，在区扬华不能还款的情况下，银裕公司应承担连带责任。上诉请求：1、依法撤销（2014）穗海法民二初字第288号民事判决，判令57000元由被上诉人区扬华承担还款责任，被上诉人银裕公司承担连带责任；2、本案一审、二审的诉讼受理费由被上诉人全部承担。
被上诉人银裕公司、区扬华共同辩称：因为上诉人与被上诉人双方并不认识，涉案款项是针对公司投资作为借款的意向，所以无论是出资证明或者是承诺书，都有明确的约定，明确约定是指公司的投资行为。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《出资证明书》的记载，上诉人每月固定从公司获取出资额2.5％的收益，不按比例参与公司盈亏，涉案款项名为出资，实为借贷，本案属民间借贷纠纷。上诉人从被上诉人银裕公司获取的收益实为借款利息。另根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，故本案被上诉人银裕公司应当按照实际借款金额57000元返还借款并计算利息给上诉人。由于双方约定的利息计算标准过高，原审法院依法予以调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息（利息计算所得金额扣减5300元），并不无当，本院予以维持。至于被上诉人区扬华是否应承担责任的问题，本院认为，即使《承诺书》是被上诉人区扬华所修改，结合区扬华在公司任职的身份及《承诺书》的前后内容，并不能明确反映出区扬华以个人身份对上诉人作出还款承诺，承诺书更符合其以法定代表人身份承诺公司还款，故本案中区扬华不应承担还款责任。至于上诉人提出的当时款项汇至案外人徐萍的账户，款项由被上诉人区扬华据为己有的意见，由于被上诉人银裕公司已出具《收款收据》确认收到款项，故本院对上诉人的上述意见不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人骆穗玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年七月四日
书 记 员 赵艳华
李晓婷