浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初10670号
原告：黄勤华，男，1982年10月17日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：王天弟，东阳市南泉法律服务所法律工作者。
被告：黄林权，男，1993年11月3日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：叶民珍，浙江婺源律师事务所律师。
原告黄勤华诉被告黄林权民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年8月30日、2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告黄勤华的委托代理人王天弟、被告黄林权的委托代理人叶民珍均到庭参加了诉讼，原告黄勤华参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告黄勤华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告黄林权归还借款本金221240.91元及利息52127.44元（2016年7月11日前利息已算，从2016年7月12日起按月息2%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告黄勤华与被告黄林权系朋友。被告急需用钱，于2015年6月10日向原告借款200000元，约定借期5天，月息2%。被告借款后，写下借条一份。2015年6月12日，被告再次向原告借款200000元，约定借期一个月，以牌照浙Ｇ×××××车辆抵押，利息为银行利率的4倍。被告借款后写下借条一份。被告共向原告借款400000元，未在其承诺期限内归还借款，经催讨，被告仅归还部分款项，尚欠本金221240.91元，故诉至法院。
被告黄林权辩称：原告黄勤华的诉请不合理也不合法，要求法院依法驳回原告的诉请。一、第一笔借款实际数额为17万元。借款方式为2015年6月10日原被告在东阳市双岘路的中国工商银行由原告向第三人蒋飞进汇款17万元，汇款后被告在原告车上出具了借条。借条上的20万元实际借款为17万元，加上6天的利息算20万元，双方口头约定六天内归还18.2万元即可。二、原告主张2015年6月12日被告急需用钱又向原告借款20万元不是事实，该笔借款未实际发生。被告向原告出具的6月12日的借条系对6月10日的借款的补充加变更，被告通过向原告借款17万元汇至蒋飞进后，被告还清了向蒋飞进的借款并将抵押的浙Ｇ×××××车辆拿回，被告本想将上述车辆向第三人抵押贷款30万元来还原告的18.2万元，原告得知后与被告商量，要求被告重新写借条内容，同意20万元借期变更为一个月，利息为银行利息四倍，同时增加了车辆抵押的内容，应原告要求被告在2015年6月12日手写了借条一份及收条一份，但6月12日并未收到20万元款项。三、后被告在2015年6月14日通过信用社转款15万元，2015年7月1日晚通过信用社转账3万元，这二笔还款原告都是认可的。后经原告催讨，2015年7月5日被告让其母亲通过南马信用社的POS机分别汇款9700元、300元共10000元给原告。被告共计还款19万元，已向原告还清了借款。综上，请求法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下：1.对原告黄勤华提供的两份借条及收条，被告黄林权质证后对真实性没有异议，确系其本人书写，但认为实际借款只有17万元，本院对上述借条、收条的真实性予以确认。2.对于被告黄林权申请的证人包纯新的证言，证人包纯新陈述，2015年6月27日或6月28日晚7-8时，其在南马派出所加班，接到被告黄林权母亲曹宪芳电话，称有人来要账要带走被告黄林权，其赶到现场，当时原告黄勤华告知其被告黄林权向其借款200000元，尚欠42000元没有归还。原告黄勤华质证后对证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人包纯新与被告黄林权有一定利害关系，且对于事实情况并不完全了解，其证言不真实；被告黄林权质证后认为证人包纯新系南马派出所司法调解员，其证言可信度较高。本院认为，虽然证人包纯新是南马派出所的司法调解员，但与被告黄林权的父母亦是朋友关系，在介入本案借款纠纷时不是执行公务，而是出于个人私交，且其证言显示其对于本案借款事实的了解并不全面，对于借款的时间、方式、如何约定等内容均没有涉及，故对其证言本院不予采纳。
综上，本院认定本案事实如下：2015年6月10日，被告黄林权向原告黄勤华借款，并出具借条一份，约定借款200000元，借款期限自2015年6月10日至2015年6月15日止，月利息按2%计算。2015年6月12日，被告黄林权再次出具借条一份，载明：“今向黄勤华借款人民币贰拾万圆整（200000），借期为一个月，以牌照为浙Ｇ×××××车辆作抵押，利息为银行利息4倍。”同日，被告黄林权还出具收条一份，载明：“今收到黄勤华人民币贰拾万元整（200000），以现金给我的，合计贰拾万元整（200000）。”借款后，被告黄林权于2015年6月14日归还原告黄勤华150000元，于2015年7月2日归还30000元，于2015年7月5日归还10000元，共计190000元。
本院认为，本案原、被告双方主要争议焦点是原告黄勤华实际交付被告黄林权的借款本金金额如何认定。原告黄勤华陈述第一笔200000元借款本金是出具借条当日通过银行转账给被告黄林权指定的第三人蒋飞进170000元，现金交付30000元，第二笔200000元借款本金是借条出具当天在其车上全部以现金方式交付的，其后其同被告黄林权一起去义乌还款给第三人李国洛并拿回抵押车辆，原告黄勤华还提交了被告黄林权出具给李国洛的借条用以证明上述事实。被告黄林权仅认可汇款给蒋飞进的170000元，对其余借款的交付均不予认可，但其仍出具了两份借款200000元的借条，对后一笔200000元借款还出具了收条。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现被告黄林权既未能提供充分有效的证据来证明其出具的借条及收条中的借款原告未实际交付，也未能对其出具的借条和收条作出合理说明，尤其是后一份借条，如果是对前一份借条的补充和变更，按理应要求收回原借条或在该借条上予以备注说明，而本案的借条中均没有体现，再者被告黄林权也没有提供证据证明蒋飞进与李国洛的关系，相反原告黄勤华持有被告黄林权出具给李国洛的借条，其陈述的事实更为可信，故被告黄林权提供的证据以及陈述不足以推翻其出具的借条和收条所记载的内容，其相应的辩称意见本院不予采纳。本院依法确认原告黄勤华已实际交付被告黄林权借款本金400000元。现被告黄林权已归还借款本息合计190000元，根据相关法律规定，本院依法确认截至2015年7月5日，被告黄林权已归还借款本金188690.8元、利息1309.2元，剩余借款本息被告黄林权未能按约如时归还，属于违约行为，依法应承担还本付息的民事责任。
综上所述，原告黄勤华的诉请，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告黄林权于判决生效后十日内归还原告黄勤华借款本金211309.2元并支付利息（其中本金11309.2元自2015年7月5日起按月利率2%计算至实际履行之日，本金200000元自2015年6月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日）
二、驳回原告黄勤华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，减半收取2700元，由原告黄勤华负担75元，被告黄林权负担2625元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 厉磊
二〇一六年十二月十六日
代书记员 杜珊