黄石市黄石港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂黄石港行初字第00043号
原告湖北安洛汽车贸易有限公司，住所地黄石市黄金山开发区圣明路。组织机构代码证号××。
法定代表人孙燕，董事长。
委托代理人敖英姿、马云，湖北太圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告黄石市人力资源和社会保障局，住所地黄石市湖滨大道39号。组织机构代码证号××。
法定代表人李新国，局长。
委托代理人魏琪，该局工作人员。代理权限：一般代理。
委托代理人张承俊，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告黄石市人民政府，住所地黄石市杭州东路1号。组织机构代码证号××。
法定代表人董卫民，市长。
委托代理人杨曼丽，黄石市人民政府法制办公室工作人员。代理权限：一般代理。
第三人吕义金。
原告湖北安洛汽车贸易有限公司（以下简称湖北安洛公司）不服被告黄石市人力资源和社会保障局（以下简称黄石市人社局）、被告黄石市人民政府、第三人吕义金工伤认定一案，本院受理后，依法由审判员林峰担任审判长，与人民陪审员李乔乔、汪慧组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人敖英姿与马云、被告黄石市人社局的委托代理人魏琪与张承俊、被告黄石市人民政府的委托代理人杨曼丽、第三人吕义金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告黄石市人社局于2015年7月31日作出（2015）527号《认定工伤决定书》认定：吕义金在公司售后修理车间下修理地槽时不慎扭伤左膝，次日到医院治疗，确诊为左膝外侧半月板破裂；左膝后交叉韧带损伤；××。吕义金受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告湖北安洛公司诉称，本案事实不清，证据不足。第三人承认2015年4月9日的病历并非就诊当日形成，而是事隔二个月后，在律师和手术的主治医生的引导下找医生依据治疗病历出具的。首先，在未做磁共振检查的情况下，医生本身也是无法确诊半月板损伤的事实。其次，在复议过程中，原告曾去找出具病历的医生了解当时就诊情况，并提供第三人的照片给医生辨认，医生告知：××人没什么印象；作为一名医生，××情的；××人病历有记载，医院没有留存信息；出具病历是依据后续××历出具。因此，在就诊二个月后，第三人持同一医院的治疗病历要求接诊医生出具病历，这份病历的形成是前果后因，本末倒置，真实性值得怀疑。即无法还原第三人究竟对哪一只膝盖进行诊断，被告认定“次日即赴医院就诊证明左膝损伤”与事实不符合。第三人左膝受伤不是在工作时间和工作地点。第三人工作的修车地槽只有800公分的宽度，第三人只能走下地槽，不可能跳下去，而走下去是不可能将脚扭伤的。原告的证人在整个维修过程中一直在场，未见第三人在工作过程中受伤也没有出现任何异常，第三人在描述受伤过程及受伤部位含糊其辞，并承认在自称事故发生后也没有任何症状。第三人在下班五小时后告知同事其右膝受伤，却拒绝去医院诊疗，有违常理，与其提供的4月8日的药费收据也是自相矛盾的，显然第三人的证据是无法证明自己在4月8日在工作场所工作时间内受伤的事实。第三人在2015年4月9日首次就诊时，××情，但第三人以并无大碍为由拒绝拍片，时隔半个多月后才对左腿做了核磁共振。如果当时拍片就完全可以确定受伤时间，因半月板破裂的致使原因较广泛，如不及时就诊通过科技手段很难核实具体时间。第三人故意隐瞒病情，致使无法确定受伤时间，而原告提供第三人存在其他原因引起伤情的证据，即第三人曾经骑摩托车摔伤的事实和4月8日前请过病假，左右腿确实都有伤的事实。原告已高度证实第三人可能因其他事故受伤，被告并未核实情况，仅以第三人在工作时间向同事说了一声腿搞了一下的唯一证据，认定第三人为工伤的结论完全错误。被告黄石市人民政府作出复议决定适用的《最高法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项，适用该条的前提是职工在工作时间和工作场所受伤，只是对工作原因存疑，才由原告承担高度举证责任。而本案原告是对工作时间和工作场所受伤存疑，故不能适用该条要求原告承担举证责任。工伤事故认定是行政确认行为，即具体行政行为应当由被告黄石市人社局提供充分证据证明其作出具体行政行为时事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。在原告提供证据证实工伤认定书存在事实不清，认定错误的情况下，应由被告承担举证责任。原告据此请求法院：一、撤销黄石市人民政府作出编号为（2015）050号《行政复议决定书》。二、重新作出工伤认定结论，依法认定吕义金在2015年4月8日的受伤不属于工伤。庭审时，原告明确其诉讼请求为：一、撤销被告黄石市人社局作出的（2015）527号《认定工伤决定书》及黄石市人民政府作出的黄政复决字（2015）050号《行政复议决定书》。二、被告黄石市人社局重新作出工伤认定结论，依法认定吕义金在2015年4月8日的受伤不属于工伤。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据材料一，对证人朱某所作调查笔录、照片。
证据材料二，对证人魏某所作调查笔录、对证人刘某所作调查笔录。
证据材料三，吕义金的门诊病历、检查报告单、挂号单。
被告黄石市人社局辩称，第三人在工伤认定阶段提交的证据，均证实其在2015年4月8日下午在工作时受伤并就诊的事实。其受理第三人的申请后，依法向原告送达了举证告知书，明确告知原告应在收到通知书之日起15个工作日内提交是或者不是工伤的证明材料，并告知了逾期未能举证的法律后果。原告提交了答辩书、证人出具的情况说明。该答辩书和情况说明均可证实第三人在受伤后告诉了当时一起做事的同事方某，并在当晚也告知了站长王宏，其后原告也为第三人承担了相应的医疗费用。其为慎重起见，向方某进行了调查，结果证实证人陈述与第三人陈述2015年4月8日受伤的事实基本一致。其调查核实的情况表明，2015年4月9日，原告的司机万某带着第三人前往医院就诊，就诊时医生并未要求拍片，只开药进行治疗。之后由于第三人吃药后没有好转的情况下，才拍片进行了住院治疗，并非如原告所述第三人坚持不同意拍片。此外，被告也与第三人住院的医生进行了沟通，医生确认第三人的4月8日的扭伤有可能导致半月板的损伤，并非如原告所述无法核实具体受伤时间。第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。依据《工伤保险条例》第十九条第二款及《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定阶段提供的证据不足以否定第三人工伤的事实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，其作为黄石市劳动保障行政部门，有权依申请作出是否系工伤的决定，其依法作出的（2015）527号认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
被告黄石市人社局向本院提交了如下证据材料，拟证明其作出具体行政行为认定清楚事实，适用法律规范正确，程序合法：
证据材料一，《工伤认定申请表》、吕义金的身份证明、湖北安洛公司的营业执照、相片、医疗费票据、银行账户清单、2015年4月9日病历、××案及出院小结。
证据材料二，湖北安洛公司的答辩书、王宏和方某出具的情况说明及身份证明。
证据材料三，对证人方某所作调查笔录、证人身份证明、（2015）527号《认定工伤决定书》、举证告知书存根、送达回证。法律依据：《工伤保险条例》。
被告黄石市人民政府辩称，原告因不服被告黄石市人社局作出的（2015）527号《认定工伤决定书》，于2015年8月24日向其申请行政复议。经审查后，其决定受理，于同年8月25日向原告送达了相关通知书，并于同年8月24日及9月8日分别向黄石人社局和第三人送达了相关通知书。同年10月13日，其组织三方当事人听证。同年10月16日作出黄政复决字（2015）050号《行政复议决定书》。第三人承认2015年4月9日的病历是事后形成，该病历是补填，而不是伪造，且原告在复议听证时出示了一份原告职工带第三人在4月底再次就诊的病历，诊断的也是左膝。原告在工伤认定过程中提交的答辩书和情况说明无法证明第三人的伤并非工作原因导致的。其复议过程中提交的3份调查笔录系原告代理律师对原告职工的调查记载内容，均无相关证据佐证，且第三人对真实性持异议，其认为不能予以采信。原告证人朱某虽然在第三人维修过程中一直在场，但客观上无法看到维修地槽中发生的事情。此外，复议案件承办人在案件办理过程中对第三人的主治医师进行过调查，其坚持第三人的右膝并未受伤动过手术。根据《最高法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，虽然第三人4月8日的受伤经过无人看见，但结合第三人的申请，方某、王宏的情况说明及医院的诊疗记录，证明其受伤后即刻告知了同事方某，当晚告诉了站长王宏，次日即赴医院就诊证明左膝损伤，用药治疗未见好转后多次赴医院诊断，5月4日被确诊为左膝半月板损伤，可以认定其是在工作时间和工作场所因工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，其在复议决定书中适用的法律正确。综上所述，其作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄石市人民政府向本院提交了如下证据材料，拟证明其作出具体行政行为认定清楚事实，适用法律规范正确，程序合法：
证据材料一、行政复议申请书、黄政复办受通字（2015）050号《行政复议受理通知书》及送达回证。
证据材料二、黄政复办答通字（2015）050号《行政复议答复通知书》及送达回证、黄政复办参通字（2015）050号《参加行政复议通知书》及送达回证、行政复议答复书、黄石市人社局提交的证据材料、行政复议案听证笔录、黄政复决字（2015）050号《行政复议决定书》及送达回证。
第三人吕义金陈述，黄石市人社局作出的工伤认定决定是正确的，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
庭审时，原告的证人刘某出庭接受了当事人质询，但其证人朱某、魏某均未出庭接受当事人质询。原、被告对相对方提交的证据材料发表了质证意见：原告对被告黄石市人社局证据材料一中工伤认定申请表的客观性无异议，对该表记载的第三人在公司左膝扭伤等内容持有异议。对医疗费票据的客观性持有异议。对银行账户清单的证明目的持有异议。对2015年4月9日病历的客观性持有异议。××案及出院小结的证明目的持有异议。对证据材料一中的其他证据无异议。对证据材料二的客观性无异议，对证明内容持有异议，认为不能据此认定第三人所受伤害属于工伤。对证据材料三的客观性、合法性无异议，对其证明内容持有异议。对法律依据无异议。原告对被告黄石市人民政府证据材料中的听证笔录及行政复议决定书客观性无异议，但认为第三人是非工作时间及地点受伤。对其余部分证据材料无异议。两被告对原告证据材料一、二的客观性持有异议，认为不能证明第三人左腿未受伤。对证据材料三持有异议，认为病历无医生签名，且同一天的影像报告与病历有冲突。
本院对全部证据材料综合审查后，对被、原告提交证据材料的认证意见为：两被告提交的证据材料符合证据的客观性、合法性、关联性，本院对证据证明的事实予以确认。原告提交的证据材料不足以证明第三人非工作时间及地点受伤，故本院对证据证明的部分事实予以确认。
经审理查明，2015年2月，第三人至原告处从事汽车修理工作。2015年4月8日，第三人与同事方某到维修车间地槽维修车辆。工作期间，第三人告知方某其受伤了，并在当晚将该情况告知被告的售后服务站站长王宏。次日，被告派人带第三人到黄石市中医医院团城山分部就诊。此次就诊，第三人未对伤处拍片，且之后由该医院医生补填门诊诊断意见：1、左膝拉伤；2、左膝半月板损伤。第三人于同年5月4日到黄石市中医医院住院治疗，同年5月19日出院。医院诊断为：左膝外侧半月板破裂、左膝后交叉韧带损伤、××。同年6月3日，第三人向被告黄石市人社局申请工伤认定，并提交了医疗费票据、2015年4月9日的病历、××案及出院小结等证据佐证。该被告受理第三人的申请后，向原告送达举证告知书，告知其自收到举证通知书之日起15个工作日内向被告提交第三人是或者不是工伤的证明材料，并告知逾期未能举证，将依法作出工伤认定结论。原告据此向被告黄石市人社局提交答辩书，认为第三人是非工作时间及地点受伤，并提交了王宏和方某出具的情况说明及身份证明佐证。根据第三人及原告提交的证据材料，被告黄石市人社局进行了调查核实，包括向方某进行了调查，与第三人住院的医生进行了沟通，了解了相关情况，确认了相关事实，包括：2015年4月9日，原告的司机万某带着第三人前往医院就诊，就诊时医生并未要求拍片，只开药进行治疗。之后由于第三人吃药后没有好转的情况下，才拍片进行了住院治疗。医生确认第三人的4月8日的扭伤有可能导致半月板的损伤。其认为第三人提交的证明材料真实有效，遂于2015年7月31日作出（2015）527号《认定工伤决定书》认定：吕义金在公司售后修理车间下修理地槽时不慎扭伤左膝，次日到医院治疗，确诊为左膝外侧半月板破裂；左膝后交叉韧带损伤；××。吕义金受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告不服该工伤认定，于2015年8月24日向被告黄石市人民政府申请行政复议，复议机关受理后，分别向原告、被告黄石市人社局及第三人送达了相关通知书。复议期间，原告向复议机关提交了三份调查笔录。其中对魏某的调查笔录是为证明第三人的左右膝可能同时有伤；对刘某的调查笔录是为证明第三人在2015年3月中旬驾驶摩托车摔过，伤情不清楚；对朱某的调查笔录是为证明其在对第三人维修车辆过程中拍照时并未察觉第三人受伤，以此证明第三人的伤疑似非工作原因引起。复议机关在案件办理过程中，对第三人的主治医师进行过调查，了解了相关情况。复议机关于同年10月13日组织三方当事人听证。复议机关讨论后认为，原告在工伤认定过程中提交的答辩书和情况说明无法证明第三人的伤是非工作原因导致的，其在复议过程中提交的调查笔录系原告的代理律师对其职工的调查记载内容，均无相关证据佐证，且第三人对笔录内容的真实性持有异议，对原告的证据不予采信。复议机关根据《最高法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定认为，虽然第三人4月8日的受伤经过无人看见，但结合第三人的申请，方某、王宏的情况说明及医院的诊疗记录等证据，可以认定其是在工作时间和工作场所因工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。该被告于同年10月16日作出黄政复决字（2015）050号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，维持了被告黄石市人社局作出的工伤认定。原告不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，被告黄石市人社局系黄石市劳动保障行政部门，其依法对本行政区域内受伤职工作出的认定工伤决定属可诉行政行为。被告黄石市人民政府作出的行政复议决定亦属可诉行政行为。
本案的主要争议焦点在于：第三人是否在工作时间和工作场所受到事故伤害。对此争议焦点，原告、第三人均已穷尽举证责任。关于该项事实的举证责任及证明标准，因《工伤保险条例》第十九条第二款明确规定了职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，故原告的举证责任及证明标准应高于第三人。本院审核各方当事人的证据后，判断第三人的证据与两被告的调查取证结合后具有证据优势。虽然本院仍心存疑虑，即第三人的左膝损伤并非在4月8日造成的情形不能完全排除，但本院也必须承认，行政机关在与自身主管事务相关的事实认定方面比法院拥有更多的经验和优势。故本院综合全案证据后，认为两被告认定的第三人系在工作时间和工作场所受到事故伤害这一法律事实，相较原告主张的事实更为接近客观事实。被告黄石市人社局在《认定工伤决定书》中表述第三人受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论时，存在表述不当的瑕疵，但该瑕疵已由被告黄石市人民政府纠正，且该瑕疵并不影响两被告所作具体行政行为的合法性及合理性。故两被告认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害属于工伤并无不当。
关于被告黄石市人民政府作出的具体行政行为适用法律错误的争议。何谓“适用法律、法规错误”，本院认同的观点是：适用法律、法规错误是指行政机关作出的具体行政行为在适用实体法律规范方面，适用了不应适用的法律规范，或者是没有适用应当适用的规范，但不包括适用程序法律规范错误。其主要表现形式有：适用法律、法规性质错误；适用法律、法规条文错误；适用了没有效力的法律规范；未适用应当适用的法条以及未适用法条中必须适用的内容。原告主张该被告适用法律错误，但根据本案查明事实，被告黄石市人民政府作出的具体行政行为在适用法律方面并不存在符合上述形式的错误，故本院对原告的该项主张不予支持。
综上所述，两被告作出具体行政行为时认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，故本院对原告要求撤销被告黄石市人社局作出的（2015）527号《认定工伤决定书》及黄石市人民政府作出的黄政复决字（2015）050号《行政复议决定书》的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖北安洛汽车贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湖北安洛汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林 峰
人民陪审员 李乔乔
人民陪审员 汪 慧
二〇一六年五月十三日
书 记 员 邓志敏