河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第02610号
原告：田永红，农民。
委托代理人：田永旺。
被告：任海全，农民。
被告：邵金龙，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。
住所地：遵化市。
负责人：高海深，该公司经理。
委托代理人：崔飞雪，该公司职员。
原告田永红与被告任海全、邵金龙、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保遵化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁海彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田永红及委托代理人田永旺、被告邵金龙、被告人保遵化支公司委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼。被告任海全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年1月8日，原告田永红驾驶冀B×××××轿车载乘田振生与任海全停放的被告邵金龙所有的冀B×××××重型自卸货车发生交通事故，致田永红受伤，田振生死亡。原告伤后于遵化市人民医院住院治疗11天，开支医疗费10268.31元。原告田永红就车辆损失曾经遵化市价格评估中心评估，开支评估费590元。原告另开支病历复印费36元，损失住院伙食补助费220元。被告邵金龙为原告开支医疗费5000元。
被告人保遵化支公司口头辩称：冀B×××××车辆在本公司投保有交强险及保险金额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，同意赔偿原告合理损失。因事故发生时冀B×××××车辆超载，超出交强险部分损失第三者责任项下免赔10%。诉讼费本公司不予承担。
被告邵金龙口头辩称：同意人保遵化支公司答辩意见。
被告任海全未予答辩。
经审理查明：2015年1月8日，原告田永红驾驶冀B×××××轿车与任海全停放的被告邵金龙所有的冀B×××××重型自卸货车发生交通事故，致田永红受伤，田振生死亡。
2015年2月4日，遵化市公安交通警察大队就该事故出具冀公交证字（2015）第130281192015000007号道路交通事故认定书，认定田永红承担本起事故的主要责任，任海全承担本起事故的次要责任，田振生无责任。
另查，冀B×××××重型自卸货车在人保遵化支公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业第三者责任保险，保险期间均为2014年3月24日至2015年2月25日。
上述事实，原告及被告邵金龙、人保遵化支公司均无异议，本院予以确认。
原告及被告人保遵化支公司、邵金龙就下列事实产生争议：（一）原告主张的误工费、护理费、交通费、车辆损失费数额；（二）复印费、评估费应否由被告负担；（三）超出交强险部分被告人保遵化支公司应负担的赔偿责任比例及应否免赔10%。
原告田永红主张：误工费13500元、护理费1650元、交通费1000元、车辆损失费19549元；复印费、评估费应由被告人保遵化支公司负担；交强险外损失被告应承担40%赔偿责任，且人保遵化支公司不应免赔10%。
原告就其主张提供如下证据：
1、原告主张误工费13500元（每天150元，90天），提交经营者为田永红的个体工商户营业执照一份，写明经营范围为：预包装食品、卷烟、日用百货、文化用品、零售。
被告人保遵化支公司、邵金龙答辩、质证意见：同意按批发零售业行业标准计算11天。
本院认定误工费980.78元（32544÷365×11）。理由：原告就误工日期未提供证据，按原告所从事行业（批发零售业）在岗职工2014年度平均工资标准（每年32544元）并按实际住院天数11天计算。
2、原告主张护理费1650元（每天150元，11天）。原告称由其妻子廖翠萍护理。
被告人保遵化支公司、邵金龙答辩意见：对护理天数无异议，但应按农、林、牧、渔业标准计算。
本院认定护理费411.80元（13664÷365×11）。原告主张护理费标准未提供证据，故按农、林、牧、渔业2014年在岗职工年平均工资标准（每年13664元）并按实际住院天数（11天）计算护理费。
3、原告主张车辆损失费16549元，提交供遵化市价格评估中心事故财产损失价格评估结论书一份。证明车辆损失费19549元。
被告人保遵化支公司、邵金龙答辩、质证意见：金额过高，不予认可，申请重新评估。
本院认定车辆损失费19549元。理由：二被告虽主张车辆损失数额过高，并表示申请重新评估，但经本院释明逾期提交书面申请并预交评估费用的法律后果后，未在指定期限内提交书面评估申请并预交评估费用，二被告主张本院不予采信。对原告提交的评估结论书予以采纳。
4、原告主张交通费1000元。未提交证据。
被告人保遵化支公司、邵金龙答辩意见：考虑住院及出院的交通费，请法院在200元以内酌定。
本院认定交通费500元。理由：交通费系原告为查明伤情所开支的必要、合理的费用，综合原告伤情及实际交通状况，依法确认为500元。
被告人保遵化支公司就其主张提供如下证据：
1、署名被询问人为任海全的机动车辆保险事故现场查勘询问笔录一份，该笔录中任海全称事故发生时冀B×××××车辆车货共重52吨。
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，第九条第二款写明：违反完全装载规定的，增加免赔率10%。
上述1－2项证据，被告人保遵化支公司用以证明事故发生时冀B×××××车辆超载，本公司免赔10%。
原告及被告邵金龙答辩、质证意见：均无异议。
本院认定原告超出交强险及交强险范围外损失人保遵化支公司免赔10%。理由：被告人保遵化支公司就其主张提供的证据能证实其主张，且原告及被告邵金龙无异议。
被告邵金龙就其主张未提供证据。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告田永红在交通事故中受到损害，起诉要求赔偿，于法有据，应予支持。原告及被告人保遵化支公司、邵金龙对遵化市公安交通警察大队出具的道路交通事故定书均无异议，本院予以确认。评估费、复印费系原告为查明伤情、确认损失所开支的必要、合理的费用，被告依法应予赔偿。综合原、被告诉、辩及举证、质证意见，对原告损失确认如下：医疗费10268.31元、误工费980.78元、护理费411.80元，住院伙食补助费220元、车辆损失费19549元、交通费500元、评估费590元、复印费36元，合计32555.89元。因冀B×××××车辆在被告人保遵化支公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业第三者赔偿保险，事故发生在保险期间，故首先由被告人保遵化支公司在交强险范围内对原告损失承担赔偿责任，因本次事故造成田振生死亡，故交强险应在徐玉珍、田秀英、田永旺、田永红诉本案三被告机动车交通事故责任纠纷一案的四原告与本案原告田永红之间合理分配。综合本案田永红的损失及田振生死亡给另案四原告徐玉珍、田秀英、田永旺、田永红造成的损失，由被告人保遵化支公司在交强险范围内赔偿原告田永红损失15892.58元（医疗赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下3892.58元、财产损失赔偿限额项下2000元）。超出交强险及交强险外原告损失16663.31元，被告人保遵化支公司按被告任海全所负担事故责任比例应承担30%赔偿责任。因事故发生时冀B×××××车辆超载，被告人保遵化支公司在第三者责任保险范围内免赔10%，故原告超出交强险及交强险范围外损失由被告人保遵化支公司实际赔偿原告4409.99元（16663.31×30%×90%）。因人保遵化支公司免赔造成原告损失499.90元（16663.31×30%×10%），由冀B×××××车辆所有人即被告邵金龙赔偿原告。被告邵金龙已为原告田永红垫付医疗费5000元，抵顶其应付赔偿款项后剩余4500.10元，由原告田永红在取得被告人保遵化支公司赔偿款项时返还被告邵金龙。为维护当事人合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条、第一百六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人们共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险范围内赔偿原告田永红经济损失15892.58元，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告田永红损失4409.99元，以上合计20302.57元。
被告邵金龙赔偿原告田永红经济损失499.90元。
以上一、二项于本判决生效后20日内履行完毕。
被告邵金龙已为原告田永红垫付医疗费5000元，抵顶其应付赔偿款项后剩余4500.10元，由原告田永红在取得被告中人民财产保险股份有限公司遵化支公司款项时返还被告邵金龙。
驳回原告田永红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元减半收取485元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王珊珊
二〇一五年六月八日
书记员 华志红