浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4397号
上诉人（原审原告）：方碧钗，女，1967年07月06日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人：朱建鎏，浙江浙联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方自锁，男，1965年09月08日出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人：朱明光，浙江仙华律师事务所律师。
上诉人方碧钗因与被上诉人方自锁民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方碧钗及其委托代理人朱建鎏、被上诉人方自锁及其委托代理人朱明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方碧钗上诉请求：撤销一审判决，改判支持方碧钗的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，偏听偏信，以推断代替事实，严重侵害方碧钗的合法权益。1.关于借条载明的171万款项来源，方碧钗一审中已进行完整陈述，事实清楚，但一审判决未有任何反映不当。2.一审认定171万元借贷资金属于双方的共同财产，先入为主，偏离事实。离婚协议系对公证后未分割的财产作出分割，正因拆迁款已在写借条时进行分割，故无需在离婚协议中再次反映；若该171万元属共同财产，则双方应在离婚协议中对此作出分割。方自锁拥有大量字画，价值上亿，且拥有书院，隐瞒财产。3.借条载明款项系由拆迁款转化而来，已经交付,方自锁作为成人应知晓借条涵义，借贷关系成立。二、本案借条并未约定还款期限，且方碧钗一直在催讨，一审以超过诉讼时效为由驳回方碧钗诉请，属适用法律错误。
方自锁答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。方碧钗提出的上诉理由不能成立。1.一审法院根据双方当事人提供的证据来认定事实，方自锁对于拆迁款不存在隐瞒的问题。2.关于款项问题，扣除购买商铺的费用238万元，也不能得出171万元。3.借条的形成背景是方自锁为了避免离婚根据方碧钗的要求出具的借条，并非真实意思的表示。购买商铺是夫妻共同财产，那171万元也应该是夫妻共同财产。4.一审法院已明确认定款项未实际交付，借条是双方财产分配的形式，该认定是恰当的。5.双方在2011年1月13日离婚协议中对债权债务财产问题作了明确约定，本案借条未涉及，本身说明借条不是真实意思表示。2011年1月13日双方已经离婚，在法律上不存在夫妻之间的权利义务，诉讼时效也应该从2011年1月13日开始计算，方碧钗未催讨过本案债务，本案已经超过了诉讼时效。
方碧钗向一审法院起诉请求：1.方自锁立即归还借款本金1710000元人民币及逾期还款利息2308500元人民币（从2005年3月2日起计算至起诉之日止按月利率1分计算），共计4018500元人民币；今后还款利息计付至生效判决书确定的履行之日止，按月利率1分计算。2.由方自锁承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：方碧钗与方自锁于1988年5月6日登记结婚。2003年2月28日，方自锁与天津市南开房地产开发公司签订“非住宅拆迁补偿协议书”，约定方自锁坐落在南开区张自忠路57号的房屋2412.85平方米于2003年1月12日下午前腾空封房，由天津市南开房地产开发公司拆除，天津市南开房地产开发公司补偿方自锁5513610元。其中2003年1月3日已支付100万元，2003年1月28日已支付100万元。2004年2月27日，方碧钗与方自锁达成了“夫妻财产约定协议”，并对该协议进行了公证。该协议写明：一、方碧钗与方自锁共有一处私有房产坐落于沈阳市沈河区热闹路77号，栋号1，间数1，建筑面积17.76平方米，房屋产权证号沈河房字第××号。双方约定将上述房产的所有权归方碧钗个人所有，包括占有、使用、收益、处分权。不再属于夫妻共同财产，方自锁不再是上述房产的产权共有人。二、双方自订立此协议之日起双方各自的合法收入，即工资和经商所得归各自所有，双方各自的债务由各自承担。2004年7月27日，方自锁在天津市南开区古文化街海河楼旅游商贸区内以按揭付款方式购得商业用房七套。房屋共计价款238万余元。2005年3月1日，方自锁出具给方碧钗借条一份，写明：今向方碧钗借人民币1710000元（大写）。按壹分利计息。借款人：方自锁2005年3月1日。2011年1月13日，方自锁与方碧钗协议离婚，双方达成了离婚协议书。该离婚协议书中有关不动产约定：坐落于沈阳市沈河区热闹路77号五爱服装城2B350（2004年2月27日“夫妻财产约定协议”中的摊位）、0C356摊位归方碧钗所有。坐落于天津市南开区古文化街F-124F-209F-210F-213F-214F-215六处方自锁名下的房产归儿子方晨所有，无条件配合办理方晨过户手续，使用权、收益权归方自锁。坐落于天津市南开区仁恒海河广场3-1-2202方自锁、方碧钗名下的住宅归女儿方旖旎所有。方自锁本人有居住权，居住期间按揭贷款由方自锁支付。坐落于天津市南开区古文化街F-125方自锁名下的房产归儿子所有。坐落于浦江县浦阳街道和平南路江滨新村A23幢方碧钗名下的房产归方碧钗所有。有关债权债务的约定：男女双方共同生活期间无共同债权、债务，各自债权各自享受，各自债务各自承担，其他互不追究。一审法院认为，本案争议的焦点有：1.方碧钗诉称的171万元借贷资金的属性，即属于方碧钗个人所有还是共同财产。2.方碧钗诉称的171万元借贷资金有无交付给方自锁，借贷有无实际发生。3.方碧钗的起诉有无超过诉讼时效。4.利息如何认定。关于争议焦点1,方自锁取得“非住宅拆迁补偿协议书”中约定的补偿款在先；方碧钗与方自锁达成“夫妻财产约定协议”在后。而且，该“夫妻财产约定协议”中未对上述拆迁补偿款的处分进行约定，该“夫妻财产约定协议”中约定的房屋归属、收入所得、债务承担从时间上、内容上均未涉及上述拆迁补偿款。故方碧钗主张“借条中171万元的资金来源是补偿款转化来的，应该给原告的那部分款项”的意见，缺乏依据，不能成立。关于争议焦点2,方碧钗未将171万元资金实际交付给方自锁。理由是：据庭审查明，方自锁取得拆迁补偿款在2003年2月，在天津市南开区古文化街海河楼旅游商贸区内买房在2004年7月27日，出具借条给方碧钗在2005年3月1日。方碧钗提供的2005年3月1日借条形成于其与方自锁夫妻关系存续期间。因方自锁本身为接受拆迁补偿款的相对方，无向方碧钗借取其中一部分补偿款的需要。分析该借条的形成时间、内容，只能视为方自锁向方碧钗承诺处分夫妻共同财产的行为。但方自锁辩称其出具该借条意思表示不真实，缺乏证据证明，不能成立。关于争议焦点3，因方自锁与方碧钗于2011年1月13日达成的离婚协议书中未对“2005年3月1日借条”进行处理，方碧钗提起的诉讼超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十六条的规定：夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。据此，方碧钗主张“2005年3月1日借条”上的权益，应在2011年1月13日提出进行处理。但双方在离婚时未对借条进行处理，方碧钗亦未提供证据证明其已在事后的二年内向方自锁主张过权益，至2016年6月17日起诉，属于应当知道权益受侵害后二年内未提起诉讼的情形，方碧钗的诉请超过了诉讼时效。方自锁对诉讼时效的抗辩成立。根据上述意见，方碧钗的诉请的利息问题因缺乏合法性前提，故不再予以评判。综上，方碧钗的诉请，缺乏与方自锁发生借贷合意、资金实际交付的证据，且已超过诉讼时效，故不能成立，应予以驳回。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十六条之规定，判决：驳回方碧钗的诉讼请求。受理费19474元（已减半收取），由方碧钗负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，方碧钗主张方自锁于婚内向其借款171万元，仅提供了方自锁出具的借条，未提供借款交付凭据。关于款项来源，方碧钗虽陈述借条系拆迁款转化而来，但未提供证据证明双方曾对拆迁款进行分割，方自锁对此并不认可，且双方在离婚协议中未涉及本案借款，故其主张缺乏事实依据。一审判决驳回其诉请，并无不当。综上所述，方碧钗的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38948元，由方碧钗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张燕燕
代理审判员 范继军
二〇一六年十二月十五日
代书 记员 季丽华