山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民再20号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荣令红，男，1972年3月4日出生，汉族，住山东省郓城县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜纪丛，男，1978年7月10日出生，汉族，住山东省郓城县。
原审被告：李庆国，男，1972年10月22日出生，汉族，住山东省郓城县。
再审申请人荣令红因与被申请人杜纪丛、原审被告李庆国民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁17民终1389号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月16日作出（2016）鲁17民申227号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
荣令红不服本院二审判决，申请再审称，一是原审被告李庆国转账给我的11.3万元，与本案无关，是李庆国欠我的钱；二是我对该笔借款是一般担保，被申请人杜纪丛未在还款期限届满之后的六个月内向我主张担保责任，已过法定期间；三是借款金额应扣除二审开庭时被申请人杜纪丛认可的110元利息，综上，原判认定基本事实缺乏证据证明、适用法律错误，特向法院申请撤销（2016）鲁17民终1389号民事判决。
被申请人杜纪丛答辩称，一是当时借款实际支付的是8万元，荣令红作为中间人担保，我才把钱借给了李庆国；二是李庆国转账给荣�红后，就给我打电话让我找荣令红要钱，当天我就找了荣令红，但荣令红称李庆国没给他钱。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回申请人的再审请求。
原审被告李庆国述称，我已经把钱转账给荣令红，11.3万元中有杜纪丛的8万元，并在转账后电话告知了杜纪丛，杜纪丛应该找荣令红要钱，本案与我无关。
杜纪丛向一审法院起诉称，被告李庆国因资金周转分别于2014年1月17日、2014年1月18日向原告借款6万元、2万元，并为原告出具借条两份，当时口头约定利率月息1.5%，被告荣令红为其两笔借款提供担保。借款到期后，原告多次催要，被告未还，要求被告偿还借款8万元及利息。一审法院经审理认定，被告李庆国于2014年1月17日向原告杜纪丛借款6万元，2014年1月18日又向原告杜纪丛借款2万元，被告李庆�为原告杜纪丛出具借条两份，被告荣令红为其两笔借款提供担保。担保人对保证方式没有约定。一审法院判决如下：一、被告李庆国偿还原告杜纪丛借款本金8万元，被告荣令红负连带清偿责任。被告荣令红承担保证责任后，有权向被告李庆国追偿。于判决生效后十日内付清。二、驳回原告杜纪丛的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告李庆国负担。
荣令红不服一审判决，上诉请求撤销原判决，依法改判或将本案发回重审。二审期间，原审被告李庆国举证农村信用社转账凭证一份，证明所欠杜纪丛的8万元及所欠荣令红的3.3万元本息已于2014年2月20日通过银行转账支付给荣令红。上诉人荣令红质证称，对该转账凭证无异议，但李庆国仍欠荣令红借款9万元未还，所还款11.3万元与本案涉诉8万元无关，系以前李庆国欠荣令红的借款。被上诉人杜�丛质证称，李庆国与荣令红之间转账与杜纪丛无关。当时李庆国说转给荣令红11.3万元中包含杜纪丛的8万元，杜纪丛找荣令红要，荣令红说李庆国未转给他钱。杜纪丛接着又找李庆国，李庆国说有证据证明转给荣令红钱了。经审查，本院对李庆国于2014年2月20日通过银行转账支付给荣令红11.3万元予以认定。另查明，涉案6万元的借条载明借款期限自2014年1月17日至2014年1月21日；涉案2万元的借条载明借款期限自2014年1月18日至2014年1月21日。就涉案借款到期后被上诉人杜纪丛是否向上诉人荣令红及原审被告李庆国催要过，各当事人二审陈述如下。被上诉人杜纪丛称：向二人均要过钱。2014年2月20日杜纪丛去荣令红的单位（郓城县水堡乡农村信用社）要求荣令红还款，荣令红称“李庆国正在贷款，你不用急，我担保了，我慢慢找李庆国要，若李庆国还不上，我还”，后每隔三五天均去荣令红单位催要。2014年2月20日也去找李庆国要过钱，李庆国说此借款已经转给荣令红卡上，让杜纪丛找荣令红要，荣令红说李庆国根本未转给他钱。后杜纪丛又去过几次找李庆国。原审被告李庆国称：2014年2月份，杜纪丛找过其几次，其让杜纪丛找荣令红要。后来在款项到期的一个月内，杜纪丛多次打电话找李庆国说荣令红不给他钱，要求李庆国给他钱。李庆国说“与我无关了，我已经将钱还给荣令红了”。李庆国2014年2月20日将钱转给荣令红后当天就给杜纪丛打电话告知其找荣令红要钱。上诉人荣令红称：2016年杜纪丛起诉之后才找其要钱的。另外，被上诉人杜纪丛对李庆国所称的“李庆国2014年2月20日将钱转给荣令红后当天就给杜纪丛打电话告知其找荣令红要钱”予以认可。本案二审审理认定的其他事实和原审法院判决认定的事实一致。
本院二审认为，关于涉案借款的支付数额问题，上诉人荣令红上诉称，涉案借款6万元实际支付了5.6万元，2万元实际支付了1.8万元。本院认为，首先，荣令红在一审中对涉案借款的支付数额未提出异议；其次，出借人杜纪丛及借款人李庆国对上诉人所主张的支付数额均不认可。故上诉人该上诉理由缺乏证据支持，本院不予认定。关于被上诉人杜纪丛在保证期间内是否向上诉人荣令红主张过权利的问题，本院认为，首先，荣令红参加了一审庭审，其在一审中并未就此提出抗辩；其次，荣令红作为担保人，对保证方式没有约定，应按连带保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故本案的关键是被上诉人杜纪�在涉案借款履行期届满之日起六个月内是否向上诉人荣令红主张过权利，即涉案借款于2014年1月21日到期后，被上诉人杜纪丛在2014年7月21日之前是否向上诉人荣令红主张过权利。最后，虽然上诉人荣令红否认被上诉人杜纪丛在涉案借款履行期届满之日起六个月内向其主张过权利，但二审期间被上诉人杜纪丛的陈述与原审被告李庆国的陈述能够相互印证，结合日常生活经验分析，能够认定被上诉人杜纪丛在2014年2月份曾向上诉人荣令红主张过权利。故上诉人关于被上诉人杜纪丛在借款到期后半年内未向上诉人主张过权利，已超过了法定的担保期间的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原�。二审案件受理费1800元，由上诉人荣令红负担。
本院再审期间，各方当事人均未提交新证据。被申请人杜纪丛在原一审期间提供的借条二份，经各方质证，对以下内容“担保责任：荣令红自愿为该借款人提供担保，在借款人无法归还借款的情况下，由担保人清偿”无异议，本院予以确认。
本院再审查明的其他事实与原判认定的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点一是荣令红的保证责任方式，二是涉案借款金额是多少，三是杜纪丛要求荣令红承担责任是否超过保证期间。
关于争议焦点一。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”结合被申请人杜纪丛提供�二份借条上的内容“担保责任：荣令红自愿为该借款人提供担保，在借款人无法归还借款的情况下，由担保人清偿”来看，可以认定作为担保人的荣令红提供的是一般保证，原审认定没有约定担保方式，属于认定事实错误，应予纠正。
关于争议焦点二。关于涉案借款金额，原一审庭审中，荣令红对于杜纪丛借款8万元的主张没有提出异议，后在二审中上诉称涉案借款实际支付了7.4万元，但杜纪丛和李庆国对此支付数额均不认可。荣令红申请再审后，并未提交新证据，杜纪丛和李庆国均称涉案借款实际支付8万元，未提前扣除利息。因本案借款为现金交付，综合以上各方当事人的陈述，申请人荣令红关于借款金额多少的申请理由缺乏证据支持，原审判决认定借款金额为8万元并无不当。
关于争议焦点三。申请人荣令红的担保方式为一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”。各方当事人认可的二份借条中载明的借款期限为：“2014年元月17日至2014年元月21日”、“2014年元月18日至2014年元月21日”，而被申请人杜纪丛称并未提起其他诉讼或仲裁，本案的起诉和立案时间为2016年1月8日，在各方当事人没有约定保证期间的情况下，已经超过法律规定的六个月期间，保证人荣令红应当免除保证责任。
综上，荣令红的再审请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）鲁17民终1389号民事判决及郓城县人民法院（2016）鲁1725民初294号民事判决；
二、原审被告李庆国于本判决生效之日起十日内偿还被申请人杜纪丛借款本金8万元；
三、驳回被申请人杜纪丛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1800元，均由原审被告李庆国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯圣春
代理审判员 秦 迅
代理审判员 张 静
二〇一七年三月三十�
书 记 员 陈俊昂