广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2689号
上诉人（原审原告）：钟颖，原住广东省江门市蓬江区，现住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：林电，原住广东省江门市蓬江区，现住江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：梁粹宇，广东真利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江门市鸿业设计装饰工程有限公司。住所地：广东省江门市。
法定代表人：吴国章。
上诉人钟颖因与上诉人江门市鸿业设计装饰工程有限公司（以下简称“鸿业公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2057号民事判决（以下简称“原审判决”），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
钟颖上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判支持钟颖的原审诉讼请求。2、本案诉讼费用由鸿业公司负担。事实和理由：原审判决第一项支持的赔偿金金额过低，应当按照合同约定的200元/天或者同一地段租金进行计算。钟颖向涉案房屋附近的中介机构了解得知，同一地段面积相同的房屋，每个月租金约为8000元，法院应当以上述两种标准作为参考。一、双方合同约定违约金为200元/天，原审按照70元/天的标准进行计算，并没有事实和法律依据。双方订约的违约金标准是200元/天，鸿业公司在（2015）江蓬法民一初字第196号案件（以下简称“初审”）的审理过程中并没有提出违约金过高的问题，法院不应主动调低违约金。即使原审法院认为违约金过高，那么也应参考同一地段租金标准进行计算，在没有具体事实依据的情况下确定按照70元/天进行赔偿是不负责任的。二、钟颖由于停电所造成的实际损失也应超过200元/天。入住之后停电的损失，比尚未入住而延期交付的损失要大。因入住之后用户并无栖身之地，而电又是现代社会生活的必备能源，故无法通电给钟颖带来极大不便。延工所造成的损失只是不能入住，但钟颖一家三口以及父母现均居住在涉案房屋，停电显然严重影响了钟颖全家的生活。钟颖的儿子在外地学习，未停电之时每个寒暑假均回家，但停电之后其儿子仅回家一次便声称要等全屋通电之后再回来。钟颖的父母经常轮流在中美两国居住，说好了2015年春节准备在家过年的，现又因为停电问题而不能如愿。自2014年8月22日起至今，钟颖的生活受到极大影响，甚至一度全屋无法通电。在没有电力供烧水、煮饭和洗衣之用的情况下，钟颖及其家人只能在外借居生活，无法正常休息，寝食难安，严重影响身心健康。由于长时间不通电使用，部分电器可能已经损坏。正如原审判决所称，电力确实对现代人生活至关重要，长时间停电将导致钟颖生活的便利性和舒适性受到影响，因此，原审判决所确定的赔偿标准明显偏低，请二审予以调整。
钟颖在二审调查过程中补充认为：关于赔偿时间的问题，由于鸿业公司没有履行调解书的义务，故涉案房屋的部分区域至今尚未通电，由此严重影响钟颖的生活，鸿业公司应该赔偿钟颖因无法正常使用房屋所造成的损失。钟颖已经申请原审法院强制执行，但法院立案之后只裁定由鸿业公司维修房屋，而没有按照调解书的内容裁定由钟颖另聘其他公司进行维修。故此，在鸿业公司至今没有维修完成的情况下，损失应当计算至实际修复为止。
鸿业公司对钟颖的上诉辩称，与鸿业公司的上诉意见及原审、初审意见一致。另提醒法庭注意，在与钟颖就房屋维修问题进行调解的过程中，鸿业公司已经提交了钟颖拒绝验收的证据，其中包括录音材料以及验收申请书，有关证据在初审之时已经提交，法院可以核实。而由于钟颖对保修行为拒不配合，并且提出另外增加八个月保修期限的无理要求，保修工作以及调解协议的内容才无法继续落实。
鸿业公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回钟颖的全部诉讼请求。2、诉讼费用由钟颖负担。事实和理由：一、钟颖重复起诉，违反“一事不再理”的原则，请求法院驳回其全部诉讼请求。对于履行保修义务的同一事实，钟颖用两种法律关系（恢复原状和赔偿损失）进行重复起诉，以求法律对同一利益的重复保护。双方基础法律关系是装饰装修工程合同关系，钟颖先以要求鸿业公司恢复原状以及承担诉讼费用的请求提起（2015）江蓬法民一初字第34号案件诉讼，该案经法院调解已经结案，故双方均应接受自愿选择的约束，并尊重法律文书的权威性和既定性。但钟颖事后无理要求，导致鸿业公司无法按照前述34号案件调解书履行相应的修复义务，钟颖又以装修工程造成损失为由请求鸿业公司自2014年8月22日起按每日200元的标准赔偿损失，进而提起初审诉讼。实际上，前述34号案件调解书已经是对双方争议最权威的解决方式，钟颖已经丧失对同一基础事实而再次启动司法程序的权利。钟颖既已选择权利行使的方式，就要承担选择失败的法律后果，前述34号案件诉讼提出之后，钟颖已经丧失了再次选择的权利。且既然选择调解结案，则双方纠纷也就一次性获得了解决。前述34号案件调解书关于保修义务的承担合法有效，钟颖以鸿业公司没有履行修复义务又提起赔偿损失的诉讼实属浪费司法资源并导致当事人的讼累。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，法院应当驳回钟颖的诉讼请求。二、钟颖在装修保修过程中多次提出无理要求，导致工程拖延完成，而完成之后又以各种借口拒绝验收，致使工作一再拖延。原审判决认为鸿业公司应对钟颖由此造成的损失承担责任，实属认定事实不清，且钟颖也没有提供其实际损失的证据，故原审判决按70元/天的标准进行赔偿没有事实基础和法律依据。钟颖家中停电实际系因白蚁虫害所造成，钟颖却因此而要求鸿业公司履行保修责任。虫害所造成的电路损坏本来不在保修范围之内，但鸿业公司也已积极配合施工，却不料钟颖对鸿业公司的施工不断提出无理要求。钟颖家中停电八个月并非由鸿业公司无故拖延工程所造成，钟颖于2014年9月通知鸿业公司其家中电路出现问题之时，鸿业公司已经立即安排工人进场施工。面对钟颖的无理要求，双方无法协商一致，钟颖要求鸿业公司停止施工，待法院确认之后再行施工。前述34号案件调解书生效之后，鸿业公司已经依照调解内容于2015年3月31日到涉案房屋完成了修复，当日依时进行电灯亮灯。鸿业公司总监吴国扶还多次到钟颖家中要求验收。根据《住宅室内装饰装修工程质量验收规范J1594-2013》20.0.8关于工程质量验收程序规定，装修工序的隐蔽工程要先进行验收，然后才能进行表面粉刷工程。钟颖一直不配合对隐蔽工程验收，导致鸿业公司无法继续该项保修工程。此外，钟颖以花园没有以暗线线管方式维修的理由无理拖延施工，实际上是主线要在花园以外拉线经过栏杆石墙。如果凿烂石墙，将无法恢复原状。在征求业主同意的情况下，鸿业公司才采用外露线槽在围栏外的方式维修。但是，钟颖无理要求鸿业公司增加八个月的保修期限才肯进行验收。由于钟颖无理拒绝验收，鸿业公司无奈之下通过快递寄送《工程维修完工书》以及申请法院核查装修工程竣工情况（鸿业公司已经上交《工程维修竣工验收申请书》）综上可知，钟颖家中停电八个月是由钟颖提出无理要求刁难鸿业公司以致拖延工程所造成，因此，原审判决认定鸿业公司应当对此负责属认定事实错误。而原审判决酌定按照每日70元的标准赔偿钟颖损失更无任何事实和法律依据，故此请求法院改判驳回钟颖的全部诉讼请求。
钟颖对鸿业公司的上诉辩称，一、鸿业公司对于“一事不再理”原则的理解有误。该项原则指向同一当事人对同一案由和同一诉讼请求向法院起诉的，法院不再受理。而钟颖是对于不同的法律关系提出不同的诉请，并无违反有关法律原则。按照有关法律规定，钟颖有权要求鸿业公司采取补救措施，同时也可要求鸿业公司作出赔偿，两者之间并无择一的关系。二、原审判决认定事实清楚。涉案房屋自2014年8月22日开始断电，鸿业公司一直没有真正在行动上履行合同约定义务。同年12月2日，钟颖向原审法院起诉并与鸿业公司达成前述34号案件调解协议，但在约定的维修期内，鸿业公司也无完成所有的电线电路维修工程。其中，花园有部分线路为明线，部分管线填埋深度不足，部分电路尚未完工，部分插座没有通电。因此，鸿业公司的维修工作尚未完成，原审判决认定事实属实，鸿业公司应就钟颖因此而造成的损失承担相应的责任。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。三、原审判决按照70元/天的标准计算损失明显过低，应当增加赔偿金额。双方原合同已经约定违约金标准为200元/天，且众所周知的是，在缺乏电力支持的情况下入住之后所受到的影响，比入住之前的影响要大得多。因此，原审判决标准明显偏低。
钟颖在二审调查过程中补充答辩：关于验收问题。根据前述调解书的约定，保修时间是2015年3月16日至同月31日，而验收申请书的形成时间是次月1日；有关申请是邮寄给法院而非钟颖一方；鸿业公司上诉所提验收问题仅涉及隐蔽工程，由此可见整体工程尚未完工。因此，鸿业公司并无履行调解书约定义务。
钟颖向原审法院起诉请求：1、鸿业公司由2014年8月22日起，按每日200元支付赔偿金至某号恢复正常生活为止（暂计至2015年4月15日为47400元）。2、鸿业公司承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2005年10月7日，双方签订一份《工程施工合同书》约定，由钟颖将其位于江门市蓬江区某号的房屋发包给鸿业公司进行室内装修工程，工程内容为水工、电工、木工、泥水工等，承包方式是按图纸及预算项目包工包料，包质量包管理施工。合同对工程结算方式、工程付款方式、责任范围工程质量问题进行了约定。其中约定“工程竣工甲方（钟颖）未能按期结清余款，如1个月内，按每天200元计算示（视）作甲方补偿给乙方（鸿业公司）违约金。工程未按时竣工，超出30天的由乙方每天补偿违约金200元给甲方”。合同第十条约定“工程质量要求：……不可见隐蔽工程保质十年。保质期内如出现问题的，由乙方免费包工包料重修”。合同签订后，鸿业公司陆续进行了施工，并于2006年12月30日完工，钟颖于2007年1月1日开始使用上述房屋。
2014年8月22日晚上，上述房屋停电，当地供电部门检查后，二楼、三楼大部分供电可用，一楼供电无法使用。之后钟颖用电话向鸿业公司告知停电一事，双方就如何维修电路的问题多次协商，但未能达成一致意见。2014年12月2日，钟颖向原审法院提起诉讼，要求鸿业公司履行《工程施工合同书》关于不可见隐蔽工程保质十年。保质期内如出现问题的，由鸿业公司免费包工包料重修。该案在审理过程中，经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、由鸿业公司免费包工包料维修江门市蓬江区某号房屋无法接通的电线、电路（含电话线、网线），其中，室内以走明线槽的方式进行维修，花园则以暗线线管方式进行维修（暗线所埋藏的深度要大于或等于30厘米）。上述维修工作由鸿业公司于2015年3月15日前提供电路图纸（线槽尽量隐蔽）给钟颖，经钟颖确认后由鸿业公司开始维修，鸿业公司维修的时间应从2015年3月16日起至2015年3月31日止（如遇到雨雾天气，该工期可以由双方协商确定）；二、鸿业公司在维修有关的线路后，免费（包工包料）对上述房屋一楼全部的内墙及天花以立邦牌白色乳胶漆重新进行油漆。除一楼外的其他房间墙面如果因为线路维修问题出现油漆脱落、缺损，线路维修后依然可见上述问题，或者由于线路维修出现墙面色差的，由鸿业公司免费（包工包料）以立邦牌白色乳胶漆将存在问题的该整面墙重新油漆，钟颖如有需要可以按15元每平方米的价格出资，由鸿业公司对其他墙面、天花进行油漆，油漆的时间从鸿业公司接到钟颖的书面通知15日内完成；三、双方应互相体谅、互相配合维修、油漆工作的开展，不得故意刁难。如钟颖在期限内未能提供场所配合鸿业公司行维修及油漆工作的，鸿业公司有权拒绝进行剩余的维修及油漆工作。如果鸿业公司违约不予开展上述维修及油漆工作的，钟颖有权另请他人按照上述方案维修及油漆，所产生的合理费用全部由鸿业公司承担”。原审法院根据钟颖、鸿业公司的上述调解协议，并于2015年3月16日制作了（2015）江蓬法民一初字第34号民事调解书。
上述调解书生效后，鸿业公司陆续进行了部分维修工作，2015年4月1日间，鸿业公司与钟颖就电工部分维修工作的验收等事宜产生争议，期间，鸿业公司私自对双方对话等进行录音。
2015年4月14日，钟颖以鸿业公司没有履行上述调解书确定的义务，向原审法院申请执行。目前该案仍在执行中。之后，钟颖向原审法院提起本案诉讼。
在本案审理期间，原审法院组织双方到上述房屋的维修现场查看，现场确实存在花园有部分线路为明线、部分线管填埋深度不足、部分电路未完工、部分插座无电等情形。
另查明：2015年8月10日，钟颖认为鸿业公司提供的录音认为侵犯其权益，提起诉讼要求鸿业公司立即销毁原始录音，追回录音制品和有关说明材料后销毁，做出书面道歉，并要求鸿业公司赔偿钟颖8000元，钟颖的该请求，一、二审均被驳回。
原审法院认为，本案是装饰装修合同纠纷，双方对装饰装修工程约定“不可见隐蔽工程保质十年。保质期内如出现问题的，由乙方免费包工包料重修”，在2014年8月22日后，因鸿业公司施工的电线电路等工程出现问题，导致钟颖的房屋部分无电力供应，该电线电路属于合同中所约定的隐蔽工程，且出现无电力供应的时间尚属于保质期内，故鸿业公司应对钟颖上述房屋部分无电力供应的隐蔽工程承担包工包料重修的责任。在双方自行协商无果后，钟颖就该保修责任起诉至原审法院，并达成调解协议，双方应依调解协议的约定，履行相应的义务。钟颖认为鸿业公司尚未完成其保修义务，而鸿业公司主张已经履行了保修义务，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，故鸿业公司认为已经履行了保修义务，或享有合理的抗辩导致未能完全履行义务的，应由鸿业公司承担相应的举证责任。鸿业公司虽然向原审法院提供了录音证据，但该录音是鸿业公司在双方保修期间发生纠纷时未征得钟颖自行录制的，虽然钟颖另案提起诉讼要求鸿业公司销毁录音、书面道歉及赔偿损失的请求被驳回，但并不能因此认为鸿业公司的录音证据的具有证明鸿业公司主张的证明效力。且录音虽然属于证据的一种，但其作为一种音频文件，也必然有易于篡改，容易截取、拼接的音频文件的特性，鸿业公司提供的几段录音，无法证明其完整无疑点，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条关于“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件……”的规定，即使以合法手段取得的、无疑点的视听资料，亦仍需其他证据佐证，而鸿业公司提供的录音并无其他证据佐证其录音的证明内容，其不能单独作为证明鸿业公司已经履行保修责任或钟颖阻碍鸿业公司保修导致保修未完成的证据。此外，该录音文件形成的时间为2015年4月1日或2日，双方争议保修的隐蔽工程施工验收之时，而原审法院调解书所约定的电线电路的保修时间为2015年3月16日至2015年3月31日，故原审法院调解书所规定的保修期间，鸿业公司并未完成全部电线电路保修工作。而从原审法院会同双方当事人现场查看的情形可见，目前现场中以普通人所能观查到的情况仍存在花园有部分线路为明线、部分线管填埋深度不足、部分电路未完工、部分插座无电等情形，鸿业公司以录音及此后的邮寄的验收申请书，来证明已完成电线电路的保修工程或因钟颖阻碍而导致电线电路未完成，显然和现场客观状况不符。且鸿业公司在本案审理时，并未到庭参加诉讼，亦应承担相应的后果，原审法院对鸿业公司认为其保修责任已完成的主张，不予采纳。
钟颖的房屋在鸿业公司保修期内部分无电力供应，双方自行协商无果，而在法院调解后，鸿业公司又未有证据证明其已依调解书的约定完成保修，故鸿业公司应对钟颖因此所受到的损失承担相应的责任。钟颖虽然没有提供具体的证据，来证明其因无电力供应导致损失的具体金额，但电力能源对现代普通人的正常生活至关重要，作为现代生活必需的电力供应较长时间的缺失，必然会导致钟颖生活的便利性、舒适性等受到影响，鸿业公司应对此给予相应的赔偿。而钟颖请求按照合同约定工程（整体装修工程）未按时竣工每天补偿违约金200元，该约定是对整体装修工程逾期竣工的约定，而本案是因装修的整体房屋部分无电力供应所导致的损失，考虑到并非整体房屋完全无电力供应而导致根本无法居住使用，而钟颖亦未提供具体损失的证据，原审法院酌定按每日70元计算赔偿损失。对于计算赔偿损失的日期，因导致电力部分无法正常使用是从2014年8月22日起，故应从2014年8月22日起计算赔偿损失。钟颖的电线电路至今尚未维修完成，但亦不应一直计算赔偿损失的日期，因调解书所约定的电线电路的维修时间至2015年3月31日止，如鸿业公司违约，钟颖有权另请他人进行维修，而不应任由损失的不断扩大，鉴于另行维修亦需要一定的时间，故原审法院酌情计算损失至2015年4月15日止为宜。综上，鸿业公司共应赔偿钟颖损失16590元（237天×70元/天）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：
一、鸿业公司应于本判决生效后十日内赔偿16590元给钟颖；
二、驳回钟颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费985元，由钟颖负担640元，鸿业公司负担345元。
二审中，钟颖没有提供新证据。鸿业公司在本院二审期间围绕其陈述提供了如下证据：1、营业执照一份，以证明主体资格；2、《工程竣工验收申请书》一份，以证明因钟颖拒绝验收故鸿业公司以邮寄方式将验收通知送给钟颖一方；3、《住宅室内装饰装修工程质量验收规范》（J1594-2013）第20章，以证明装修工程须先对隐蔽工程验收才可进入表面粉饰粉刷工序，钟颖始终不配合电力隐蔽工程验收，导致鸿业公司不能继续保修工作。本院依法组织当事人进行了质证。经审查，鸿业公司提供的证据1、2不属二审新证据，本院不予采纳，证据3与本案基本事实有关，本院予以采纳。
本院经审理查明，原审判决认定事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。结合本案现有证据及双方当事人的诉讼陈述，本院对钟颖的原审诉请具体分析如下：
一、关于钟颖提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。就本案实际情况而言，钟颖虽因涉案房屋保修问题而向原审法院提起（2015）江蓬法民一初字第34号案件诉讼，但其在该案中的诉请标的是鸿业公司的保修行为，而其在本案中诉请的标的是违约损害赔偿，两者在标的和内容方面均不一致，且相互之间也不构成否定关系，因此，钟颖提起本案诉讼不构成重复起诉，法院应当予以受理。
二、关于钟颖的诉请应否得到支持的问题。
（一）关于鸿业公司应否承担责任的问题。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。鉴于双方当事人对涉案房屋于2014年8月22日出现的停电事故属于鸿业公司承诺保修范围的问题已经通过（2015）江蓬法民一初字第34号案件调解确认，修复方案也已一并作出约定，故钟颖在本案中请求鸿业公司承担装修质量问题而引发的实际损失合理合法，应当得到支持。鸿业公司虽认为前述停电事故系由涉案房屋的虫害问题所引致而与该公司实施的装修工程质量无关，但其并未为此进行充分举证，且相应主张与前述调解事实不符，故本院依法不予采纳。
（二）关于鸿业公司应予承担责任的期间问题。
承上所述，停电事实系因装修工程出现应予保修的质量问题而引起，故钟颖因停电问题所造成的实际损失，依法应由鸿业公司给予赔偿。由于前述停电事故的发生日期是2014年8月22日，而双方当事人在（2015）江蓬法民一初字第34号民事调解书中约定的保修期限为2015年3月16日起至2015年3月31日（如遇到雨雾天气，该工期可以由双方协商确定），故此可以推知，事发之后至2015年3月16日期间所产生的实际损失，应当纳入鸿业公司的责任范围。鉴于本案未有充分证据显示鸿业公司在上述约定期间之内已经与钟颖达成调整工期的一致意见，也无充分证据显示鸿业公司已经完成约定的所有维修工程，因此，鸿业公司应对钟颖于约定维修期间所产生的实际损失负责。
鸿业公司在诉讼过程中提出隐蔽工程已经完成，而钟颖无理拒绝验收，由此导致工程无法继续进行的抗辩理由。本院认为，鸿业公司在不能充分举证证明前期工程成果已经完全符合双方约定条件的情况下便迳行要求对方予以验收，相应主张既不合理也不合法，故应不予支持。鸿业公司进而主张不能完工的过错完全在于钟颖一方，其不应承担相应期间的赔偿责任，理由不能成立，本院均不予支持。
鉴于本案现无充分证据显示前述维修工程尚未完工的事由在钟颖提起本案诉讼之前已被客观消除，故鸿业公司应对约定期满之后钟颖产生的合理损失承担责任。原审判决结合本案实际情况，将责任期限截至2015年4月15日为止，处理并无不当，应当予以维持。钟颖虽然主张鸿业公司的责任期间应当延续至实际修复完成为止，但考虑到双方此前已有另行委托他人修复的调解约定，故在明知违约情况存在且短期之内无法消除的情况下，钟颖完全可以根据调解约定和法律规定另行委托他人实施修复工作，相应费用依约由鸿业公司负担。钟颖在本案中消极等待鸿业公司完工而放任自身损失继续扩大的行为，不应得到支持和鼓励。故此，本院对钟颖关于鸿业公司承担2015年4月15日之后责任的主张不予支持。
据此，原审法院确定鸿业公司的责任期间为2014年8月22日至2015年4月15日，处理恰当，本院予以维持。
（三）关于赔偿标准应当如何确定的问题。
钟颖对此主张参照《工程施工合同书》关于整体工程逾期完工的违约金标准确定本案的赔偿责任，但有关约定明显不指向保修工作不能及时完成的情形。且双方此前已就保修问题达成调解协议，其中也无关于逾期完成保修工作适用原合同违约金条款的约定。因此，钟颖主张鸿业公司参照原合同关于200元/天的逾期竣工违约金标准给予赔偿理据不足，应当不予支持。原审法院在钟颖没有为其实际损失金额提供充分证据的情况下，结合现有证据及考虑本案实际情况酌定鸿业公司按70元/天的标准赔付损失，处理并无明显不当，本院予以维持。钟颖在重审过程中不能举证证明其损失在客观上超出原审法院酌定范围，故其超出部分请求本院依法不予支持。
鸿业公司在诉讼过程中以钟颖不能举证证明其实际损失为由主张驳回其全部赔偿请求。本院认为，现代城市生活依赖电力供给系众所周知的事实，而由原审法院组织双方当事人共同查看的现场情况也可得知，涉案房屋范围内依靠电力运作的家用电器和设备设施不在少数。由此可以推知，钟颖在缺乏电力支持的情况下日常生活受到影响的事实应为属实。在此情况下，钟颖因此而产生损失实属客观合理，本案不应因为没有具体损失金额的证据便迳行否认钟颖的受损事实。承上所述，原审法院按酌定标准认定钟颖的损失金额，处理并无不当。鸿业公司以举证不足为由主张对钟颖不给予任何赔偿，理由明显不能成立，本院不予支持。
据此，原审法院酌定鸿业公司按70元/天的标准给予钟颖赔偿，处理恰当，本院同样予以维持。在此情况下，原审判决按照该酌定标准并结合前述责任期间认定鸿业公司应向钟颖承担16590元的赔偿责任，相应处理并无不当，本院亦予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持；钟颖和鸿业公司的上诉均理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费985元，由钟颖负担770元，由江门市鸿业设计装饰工程有限公司负担215元。
本判决为终审判决。
审判长 李立辉
审判员 李雁羽
审判员 许世清
二〇一七年二月十三日
书记员 刘现流