江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初2180号
原告：宜春昌浩工程玻璃有限公司，住所地：宜春市经济开发区经发大道。统一社会信用代码：91360900399708093R。
法定代表人：彭家金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱先武，江西甘雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武志坚，江西甘雨律师事务所律师。
被告：熊泉清，男，1970年10月16日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
被告：彭艳红，女，1976年1月13日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：李春辉，江西天开律师事务所律师。
被告：宜春九洲工程有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县赤岸镇新吴路第一层2号。统一社会信用代码：9136090206535204X2。
法定代表人：罗嗣松，该公司经理。
原告宜春昌浩工程玻璃有限公司（以下简称昌浩玻璃公司）与被告熊泉清、彭艳红、宜春九洲工程有限公司（以下简称九洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由代理审判员陈鹭鸶适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院裁定审理程序由简易程序转为普通程序，依法组成由审判员朱军宜担任审判长，代理审判员陈鹭鸶、易亮参加的合议庭，代书记员郭蓝非子担任记录。本院于2016年8月22日依法追加宜春九洲工程有限公司为被告参加诉讼。本院已于2016年8月10日、9月27日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人朱先武、武志坚、被告熊泉清、被告彭艳红的委托诉讼代理人李春辉到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人朱先武、武志坚、被告熊泉清及委托诉讼代理人何帆、被告彭艳红的委托诉讼代理人李春辉、被告九洲公司的法定代表人罗嗣松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌浩玻璃公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带支付所欠原告玻璃款人民币705000元；逾期支付玻璃款利息112800元；以上两项合计人民币817800元。2.本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告熊泉清因承接宜春市袁州区袁州大厦门窗工程需要玻璃，2015年9月22日，原告应被告熊泉清要求与其协商一致签订一份名为付款承诺书的玻璃供货合同。合同约定由原告向被告提供共计人民币90万元整的玻璃，最终结算金额以实际供应玻璃为准。同时约定自付款承诺书签订之日起，原告应按照被告需求及时发货，被告应于2015年9月30日前支付部分货款计人民币20万元整，剩余货款70万元整于2015年12月25日前付清。如被告未在此时间段前付清余款，则应按照双方约定的月利率2%向原告支付未付货款利息，计算时间自2015年9月30日起计。并约定由彭艳红对被告的债务承担连带担保责任。合同签订后，原告应被告要求向被告供应总计款项955000元整的玻璃，被告按照约定于2015年9月30日向原告支付首期部分货款贰拾万元整，2015年12月25日余款支付期限届满后，原告多次向被告催收，被告于2016年5月1日向原告支付五万元整，尚欠原告705000元玻璃款至今未还。
被告熊泉清辩称：不同意向原告支付货款，因为与原告签订买卖合同的是九洲公司，熊泉清既不是九洲公司的法定代表人也不是股东，只是九洲公司的代表。当时出具承诺书是因为原告看到九洲公司拖延付款，停止供货，当时彭艳红在担保人处签了字，后面熊泉清才签的。当时九洲公司把工程款卷走了，所以才会付不出钱。
被告彭艳红辩称：彭艳红不应该承担担保责任，应当驳回原告对彭艳红的诉讼请求。本案诉讼的依据就是一个付款承诺书，其实原告的债权应该是依据与九洲公司的玻璃买卖合同来，但是没有看到原告与九洲公司的购买合同。付款承诺书也是没有来源的，付款承诺上面债务人写了两个，从这个角度来讲，原告的主张也缺乏依据。付款承诺书承诺的最后一笔款项应该是在2015年12月25日之前要付清，担保期限也是2015年12月25日之前，但本案的立案是在2016年5月31日，根据法律规定，担保人不需要承担责任。2016年3月8日熊泉清出具的共欠玻璃款75.5万元，重新对账后彭艳红没有对新的欠款金额进行任何的担保，彭艳红不应该对该债务承担担保责任。
被告九洲公司辩称：一、罗嗣松是2015年5月15日接手九洲公司，收到法院邮寄的法律文书后第一时间与九洲公司前法人陈鹏、股东何红卫联系，他们确认从未安排任何人或开具委托函与材料供货单位签订过协议。二、罗嗣松接手九洲公司后，基本上天天在宜春，从未认识昌浩玻璃公司的法人彭家金及其公司成员，他们也从未联系过罗嗣松。三、对于诉状中熊泉清和原告发生的货款纠纷是收到传票后才知道，九洲公司之前不知情。对原告的起诉有以下异议：1.玻璃销售合同于2014年12月6日签订，用九洲公司名义签订，却没有公司盖章及法人签名，也没有公司的授权委托书，这是其双方独立行为，与九洲公司无关。2.付款承诺书于2015年9月22日签订，当时罗嗣松基本天天在宜春，也经常去袁州大厦工地找朋友陈亮、担保人彭艳红联系另一工地工作，从未听过有担保付款一说。承诺书上没有九洲公司的字样，说明当时承诺书中的三方约定承担还款事宜与九洲公司无关。现在昌浩玻璃公司、熊泉清不能因为自己经营失误和无力付款而追诉九洲公司为被告。3.手写欠条于2016年3月8日办理，但是欠条上的厂名不全，也与付款承诺书中名字不符；欠条上有截止二字，说明原告昌浩玻璃公司与熊泉清双方之前一直有业务往来，之后可能还有业务往来；金额755000元，没有九洲公司确认也没有担保人彭艳红签名；也没有到货明细清单和收货凭证。四、熟悉熊泉清人都知道，熊泉清一直在宜春从事铝合金门窗安装工作，承接了很多大型铝合金安装工程，之前就与昌浩玻璃公司有业务往来。九洲公司认为：现有证据材料中，除了一份资料中盗用九洲公司名称外，未见到九洲公司加盖任何公章和法人签名字样，也未看到九洲公司对外委托函件，仅凭现有证据不足证明所欠货款与九洲公司有关联，请求法院明断真伪。
综合原告昌浩玻璃公司的诉称、被告熊泉清、彭艳红、九洲公司的辩称，并征询各方当事人意见，本案的争议焦点是：1、原告的货款是否应当由被告熊泉清承担付款义务；2、被告彭艳红是否要对原告起诉的货款承担连带担保责任；3、九洲公司是否要对原告承担付款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的证据（三）付款承诺书，虽被告彭艳红对证明目的提出异议，被告九洲公司表示不知情，但是被告熊泉清、彭艳红对三性均未提出异议，且认可付款承诺书的签名为本人所签，故对该证据的三性予以确认，并作为认定被告熊泉清作为债务人、彭艳红作为担保人向原告出具付款承诺书的事实依据。
2.原告提供的证据（四）欠条，虽被告彭艳红对证明目的提出异议，被告九洲公司表示不知情，但原告对真实性未提出异议，故对该证据的三性予以确认，并作为认定被告熊泉清2016年3月8日向原告出具欠条的事实依据。
3.原告提供的证据（五）《玻璃销售合同》，被告熊泉清、彭艳红对三性未提出异议，故对该证据的三性予以确认，并作为认定熊泉清与原告签订《玻璃销售合同》的事实依据。
4.被告熊泉清提供的证据（一）《铝合金门窗承包合同》、《玻璃销售合同》，因原告昌浩玻璃公司、九洲公司都表示需要核实原件，但被告经法庭释明后仍未向本院提交原件，亦未作出无法提供原件的合理说明，因复印件无法核实真伪，故对该证据本院不予确认。
5.被告熊泉清提供的证据（二）《付款明细》、《收款收据》、《银行流水》，原告昌浩玻璃公司、被告彭艳红对证明目的有异议，被告彭艳红认为其是代表承包人南昌四建将材料款直接付了供应商，但并不表示彭艳红就具有支付玻璃款的义务，也不能证明熊泉清没有付款就不需要承担责任。因被告熊泉清提供的该证据仅显示原告向袁州大厦工地供应的玻璃所收货款明细，不能证明被告熊泉清不是合同相对方，故对该证据的三性予以确认，对证明目的不予确认。
7、被告熊泉清提供的证据（三）《宜春市袁州区袁州大厦项目铝合金包工承包合同》，虽然被告九洲公司对真实性提出异议，但是本院向其释明之后未提交公章司法鉴定申请，应视为认可该合同上的公章与其公章一致，被告熊泉清提供的系原件，对该证据的真实性予以确认；因该合同与本案涉案玻璃安装的工程为同一个工程，与本案有关，故对该证据的关联性予以确认。但该合同甲方盖章处为宜春九洲工程有限公司，签字处为熊泉清，结算单上也为熊泉清，虽然熊泉清认为其是代表九洲公司，但其未提供证据证明其系九洲公司的授权委托人，也未提供证据证明其是九洲公司的工作人员，故该证据不能证明该工程与其无关，故对证明目的本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
宜春市袁州区袁州大厦的发包人为宜春市袁州区人民政府，承包人为江西建工第四建筑有限责任公司。被告彭艳红是江西建工第四建筑有限责任公司在袁州大厦项目部的负责人。江西建工第四建筑有限责任公司承包袁州大厦项目后，被告熊泉清借用被告九洲公司资质分包了其中的铝合金门窗等安装工程。
之后被告熊泉清因该工程需要向原告昌浩玻璃公司购买玻璃，并于2014年12月6日与原告昌浩玻璃公司签订一份《玻璃销售合同》。合同对货品名称、型号、数量、产品单价进行了约定；付款方式为每月十五号按工程进度付款，货款最多不超过二十万货款；合同还对质量标准、验收、包装及运输、违约责任、不可抗力等进行了约定。虽然该合同购买方抬头为宜春九洲工程有限公司，但未加盖宜春九洲工程有限公司的公章，仅有被告熊泉清签名。
签订上述《玻璃销售合同》后，原告昌浩玻璃公司开始向被告熊泉清发货，但货款均由被告彭艳红代表袁州大厦项目部向原告支付（具体明细为：2015年6月1日付款61000元；2015年6月5日付款46900元；2015年6月10日付款60767元；2015年6月25日付款55212元。）之后因为被告熊泉清拖欠原告昌浩玻璃公司货款，原告昌浩玻璃公司停止供货，之后各方就货款进行协商。2015年9月22日原告昌浩玻璃公司作为债权人、被告熊泉清作为债务人、被告彭艳红作为担保人签订一份《付款承诺书》，《付款承诺书》约定以下事项：第一条付款内容1.付款金额：玻璃货款共计人民币约90万元整（以实际结算金额为准）。2.付款期限：自签订此承诺书之日起，债务人于2015年9月30日前支付部分货款共计人民币20万元整；剩余货款约70万元于2015年12月25日前付清。3.利率：按照未支付货款每月2%的利率执行，于2015年9月30日起计息。第二条担保：自然人担保，担保期限：自本承诺书生效之日起至债务人付清债权人有关的全部款项及利息为止。第三条双方义务（一）债权人的义务：债权人在承诺书签订后，按债务人需求配合及时供货。（二）债务人的义务：应按照本承诺书规定的时间主动偿还对债权人的欠款及利率。第四条违约责任：债务人如因本身责任不按本承诺书规定支付给债权人欠款及利息的，债务人应负违约责任。截止于2015年12月25日，如债务人未能付清所欠货款，债权人有权于宜春市袁州区人民法院起诉债务人及债务担保人。第五条承诺书生效。第五条承诺书生效：本承诺书自双方签订起生效。有债务人及担保人签字加盖手印的身份证复印件为本承诺书的附件。承诺书加盖债权人骑缝章。本承诺书的复印件拥有同等法律效力。本合同一式叁份，甲乙双方各执一份，担保人留存一份。原告昌浩玻璃公司在该付款承诺书上加盖公章、法定代表人签名。被告熊泉清在债务人处签名，被告彭艳红在债务担保人处签名。《付款承诺书》签订之后，被告彭艳红通过案外人饶玉兰的账户向原告昌浩玻璃公司支付了200000元。
2016年3月8日，被告熊泉清又向原告出具一张欠条，具体内容为“昌浩玻璃厂与熊泉清对帐截止2016年3月8日共计欠玻璃款755000元。”此后，被告熊泉清仅向原告昌浩玻璃公司支付了50000元，原告多次向被告被告熊泉清、被告彭艳红催讨货款未果，故此诉至本院。
本院认为：
袁州大厦工程由江西建工第四建筑有限责任公司承建，被告九洲公司分包其中的铝合金门窗等安装工程。庭审时，被告九洲公司提出被告熊泉清才是实际施工人，其只是将资质出借给被告熊泉清。虽然被告熊泉清对此予以否认，认为其只是被告九洲公司的员工，但依据被告熊泉清提供的《宜春市袁州区袁州大厦项目铝合金包工承包合同》上加盖了九洲公司的公章，但甲方签字、结算单上签名人均为被告熊泉清，而被告熊泉清又未提供其系九洲公司股东、工作人员、授权委托人等证据，以及被告熊泉清在事实部分补充阶段作出的“其与被告彭艳红是合伙，都是铝合金班组的股东”的陈述，结合被告熊泉清一直是以个人身份与原告昌浩公司发生业务往来，被告熊泉清与九洲公司之间应为挂靠关系。
本案案由是买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案诉争买卖合同的相对方为哪一方是本案的焦点问题。虽然被告熊泉清认为《玻璃销售合同》的买方为被告九洲公司，而不是其个人，其只是作为九洲公司的员工代表九洲公司签订买卖合同、《付款承诺书》、欠条，相应的法律后果应该由被告九洲公司承担。但经法庭多次询问，被告熊泉清均未能提供其系被告九洲公司员工的任何证据，同时其否认是被告九洲公司的股东，其签订买卖合同、《付款承诺书》、欠条的行为不构成职务行为；同时被告熊泉清未取得九洲公司的授权或事后追认，其行为也不属于代理行为；再次，被告熊泉清未使用九洲公司公章订立买卖合同、未使用九洲公司的账户支付过货款、未以九洲公司的名义进行过对账、未经九洲公司授权的人接收货物，其行为也不构成表见代理。故被告熊泉清签订《玻璃销售合同》、《付款承诺书》、欠条不是代表被告九洲公司的行为，而是其个人行为，原告昌浩玻璃公司提供玻璃时也认为施工方是被告熊泉清，故被告熊泉清应是诉争买卖合同的相对方。原告昌浩玻璃公司依约向被告熊泉清提供了玻璃，被告熊泉清应当按约定的时间和金额支付货款。根据原告昌浩玻璃公司的举证，被告熊泉清存在未按《付款承诺书》约定的时间向原告支付货款的违约行为，并且截止到2016年3月8日尚欠货款755000元，扣除其出具欠款之后支付的50000元，被告熊泉清尚欠原告昌浩玻璃公司货款705000元；同时按《付款承诺书》的约定，被告熊泉清还应向原告支付未付货款的利息（自2015年9月30日起，以未支付货款为基数按2%/月的标准计算），故原告昌浩玻璃公司要求被告熊泉清支付逾期付款利息112800元（705000元*2%*8=112800元）是有事实和法律依据的，对原告昌浩玻璃公司要求被告熊泉清支付货款705000元和逾期付款利息112800元的诉讼请求，本院予以支持。
被告彭艳红虽是江西建工第四建筑有限责任公司袁州大厦项目部的负责人，但其向原告昌浩玻璃公司支付货款是以通过个人账户支付的，签订《付款承诺书》也未出具袁州大厦项目部的授权委托书，事后也未得到袁州大厦项目部的追认，其在债务担保人处的签字只显示彭艳红，未体现袁州大厦项目部的主体内容，故应认定为其个人为被告熊泉清的债务进行担保。因《付款承诺书》中对保证方式没有明确约定，按《中华人民共和国担保法》第十条的规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。《付款承诺书》中约定了“剩余货款约700000元于2015年12月25日前付清”，被告彭艳红的保证期间应为2015年12月25日至2016年6月25日，而原告昌浩玻璃公司向本院提起诉讼是在2016年5月26日，尚在保证期间内。被告熊泉清2016年3月8日出具给原告昌浩玻璃公司的欠条是对所欠货款的再次确认，对价款内容进行了变动，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作出变动，未经保证人同意的，如果减轻了债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，被告熊泉清出具欠条的行为未加重其债务，被告彭艳红仍应该承担保证责任。综上，被告彭艳红应该对被告熊泉清的付款义务承担连带责任。
虽然被告九洲公司不是诉争玻璃买卖合同的相对方，但是其将资质出借给被告熊泉清存在明显过错，其行为违法了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，对被告熊泉清用于项目建设的玻璃款，应当承担连带支付责任。
对于被告熊泉清认为彭艳红是袁州大厦铝合金门窗工程的股东之一，其与彭艳红是合伙关系的主张，因彭艳红不予认可，熊泉清未提供合伙协议等证据，仅从其提供的付款凭证不足以认定彭艳红与其是合伙关系；同时彭艳红已经在《付款承诺书》中以债务担保人的身份签字，彭艳红在担保范围内应对货款的支付承担连带责任，彭艳红与熊泉清是否是合伙关系不影响本案的处理。故对熊泉清、彭艳红是否是合伙关系，本院不予认定。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告熊泉清于本判决书生效之日起十日内向原告宜春昌浩工程玻璃有限公司支付所欠玻璃款705000元及逾期付款利息112800元，合计817800元；
二、被告彭艳红对被告熊泉清的上述欠款承担连带付款责任；
三、被告宜春九洲工程有限公司对被告熊泉清的上述欠款承担连带付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11978元，财产保全费4609元，合计人民币16587元,由被告熊泉清、彭艳红、宜春九洲工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 朱 军 宜
代理审判员 陈 鹭 鸶
代理审判员 易 亮
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 郭蓝非子