江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第01586号
原告李友，个体户。
原告姚尧，职工。
二原告委托代理人张雁军，江苏义扬律师事务所律师。
被告徐州鼎红建筑劳务有限公司，住所地江苏省徐州市睢宁县沙集镇东风村689号。
法定代表人魏本智，该公司经理。
委托代理人李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。
被告浙江森禾种业股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱江新城香樟路2号泛海国际中心19-20层。
法定代表人喻波，该公司总经理。
委托代理人赵帅、邵弘璐，浙江天册律师事务所律师。
被告泗洪县住房和城乡住建局，住所地泗洪县长江路1号。
法定代表人赵毅，该单位局长
委托代理人孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。
原告李友、姚尧诉被告徐州鼎红建筑劳务有限公司（以下简称鼎红公司）、浙江森禾种业股份有限公司（以下简称森禾公司）、泗洪县住房和城乡住建局（以下简称住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭于2015年5月25日、6月4日、10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张雁军，被告鼎红公司委托代理人李亮、森禾公司委托代理人赵帅、住建局委托代理人孙万金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李友、姚尧诉称：2014年4月，被告住建局将泗洪县世纪公园升级改造工程发包与被告森禾公司承建。随后被告森禾公司将该项工程转包与被告鼎红公司，被告鼎红公司在建设中将给水工程、电路管线等部分工程转包与原告施工。双方约定工程结束付至总造价的60%，2014年农历年底付至总造价的80%，余款于2015年7月份付清。嗣后，原告依约进场施工，并于2014年7月底将工程建设完工，但被告至今仅支付210000元。现请求判令：被告鼎红公司立即给付原告工程款682126.8元及利息（按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率自2014年9月1日起计算至实际给付之日止），被告森禾公司及住建局承担连带给付责任。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、施工责任协议书一份（复印件），证明被告森禾公司将涉案工程转包给被告鼎红公司，被告鼎红公司将该施工协议书中约定的工程转包给二原告，相关的付款参照该施工责任协议书上付款方式，双方没有另行签订书面协议书。
2、合作协议书一份，证明：（1）、原告承建的工程范围是世纪公园水电、管网中排水及给水线路工程；（2）、付款方式是参照被告鼎红公司和被告森禾公司签订的合同予以确认；（3）、被告鼎红公司以收取管理费名义提取总价款2%作为利润。
3、信访诉求单（复印件）一份，可以证明上述合作协议的形成。
4、工程量审核表4张，证明原告施工部分已由森禾公司签章予以确认。
5、工程现场签证单及图片34页，证明施工过程中实际予以签订工程调整的工程量。
6、原告方对于施工的工程量委托专业的造价工程制作的结算书21页，证明结算书记载的工程总价为1034985.58元，扣除已支付的21万元，尚欠原告工程款824985.58元。
被告鼎红公司辩称：1、原告与被告鼎红公司是订立合同的合同相对人；2、被告鼎红公司已按约支付原告现金21万元，同时以房抵款了290833.38元；3、合作协议表明原告与被告鼎红公司之间不是发承包关系，而是合作关系，在被告森禾公司没有对工程价款审计和拨款的情况下，被告鼎红公司无给付原告工程款的义务。
被告鼎红公司为支持其抗辩理由，提供了以下证据：
7、被告鼎红公司与原告李友签订的合作协议书一份，证明原告主体仅为原告李友一人。
8、抵房协议书一份，证明原告姚尧与被告鼎红公司无任何法律关系。两原告关系，应两原告自行解决。
9、委托确认书一份（复印件），证明原告从被告鼎红公司处领取现金210000元，还收到了被告森禾公司一处价值290833.38元的房产，应当从原告应得款中扣除。
被告森禾公司辩称：被告森禾公司与被告鼎红公司具有合同的法律关系，只负有向被告鼎红公司支付工程款的义务，且已经按照合同约定支付了工程款，对原告不具有付款义务。
被告森禾公司为支持其抗辩理由，提供了以下证据：
10、银行回单（复印件）一份，证明2014年8月4日被告森禾公司向被告鼎红公司支付400000元。
11、银行回单（复印件）一份，证明2014年9月7日被告森禾公司向被告鼎红公司支付人民币10000元。
12、委托确认书和抵房协议书各一份，证明被告森禾公司以宿迁一套总价为290833.38元房产抵付被告鼎红公司部分工程款。
13、被告森禾公司和被告住建局签订的协议书一份，证明被告森禾公司是从被告住建局处承包世纪公园的升级改造工程，约定工程价款为18865757.35元。
被告住建局辩称：被告住建局将世纪公园升级改造工程发包与被告森禾公司建设施工属实，与被告鼎红公司没有任何法律关系上的权利和义务；同时，根据双方签订合同约定，被告住建局仅应支付50%的工程进度款，余款应在工程验收合格后付至合同价款的80%，但住建局已向被告森禾公司支付工程价款总数是11183045元，按照合同约定的工程价款18865757.35元，住建局已经支付给被告森禾公司的工程款超出了50%，鉴于工程尚未进行竣工验收，被告住建局尚无支付工程款的义务。故原告要求被告住建局承担支付工程款的连带责任，没有事实依据。
被告住建局未提供证据支持其抗辩理由。
庭审中，原被告对证据的质证意见：
针对原告的举证，被告鼎红公司质证认为：对证据1的真实性不持异议，但不能证明原告主张。证据2的真实性不持异议，能够反映被告鼎红公司和原告李友存在真实合作关系而不是转包关系，双方对于施工工程名称和工程款拨付都有明确约定；对证据3的真实性不予认可；证据4、5只能说明原被告所干的工程是各自核算，可以从侧面反映出双方是合作关系；对证据6的真实性不予认可，按照原被告双方约定应以被告森禾公司审计的数字为准。
针对原告的举证，被告森禾公司质证认为：对证据1真实性无异议；对证据4真实性无异议，只是对被告鼎红公司工程量的初步审核，是对工程量的初步确认，最终工程量要经过最后的结算来确定；对证据5真实性无异议，只是对被告鼎红公司工程量的初步审核，同时最终工程量也要经过最后的结算来确认；证据6是原告单方自行草拟，没有任何其他方的确认，其真实性不予认可。（对证据2、3未予质证）
针对原告的举证，被告住建局质证认为：证据1的真实性不持异议，但不能涵盖住建局发包给被告森禾公司的工程；证据3是复印件，其真实性不予认可。（对证据2、4、5、6未予质证）。
针对被告鼎红公司的举证，原告质证认为：证据7的真实性无异议，但合伙人对于合伙人期间债权债务可以作为共同原告；对证据8的真实性无异议，但实际上是属于无效协议，同时，可以反映出原告姚尧参与了泗洪县世纪公园水电工程的建设，应该具有原告主体资格；对证据9的真实性无异议，但委托确认书明确注明房屋是宿迁商业大楼1706室，该房屋所有权并非是被告森禾公司所有，且该房并没有相关的产权登记，尚不具备交易或者过户的条件，所以这份委托确认书的效力是无效的。
针对被告鼎红公司的举证，被告森禾公司质证认为：证据8、9的真实性无异议，至于房屋是否具备交易过户条件，是双方后续办理的事情，委托书所确定房屋抵偿工程款是有效的（对证据7未予质证）。
针对被告鼎红公司的举证，被告住建局认为：证据7、8、9的真实性无法确定。
针对被告森禾公司的举证，原告质证认为：证据10、11的真实性有异议，因是复印件不具备书证的基本要件，且款项发生原告并不知情；证据12的真实性无异议，但其效力不予认可，不能证明被告森禾公司已经向被告鼎红公司完成相应的付款义务；证据13的真实性无异议，可以证明被告住建局将世纪公园改造工程发包给被告森禾公司，被告森禾公司将其中部分工程分包给被告鼎红公司，被告鼎红公司又将其中部分工程分包给二原告。
针对被告森禾公司的举证，被告鼎红公司、住建局质证认为：证据10、11、12、13真实性无异议.
本院认证意见：证据1，因合同签订人被告森禾公司与被告鼎红公司对其真实性均无异议，可以证明双方存在涉案工程转包关系，以及双方对工程的项目、价款、付款方式的约定，该证据效力应予采信。被告鼎红公司对证据2真实性无异议，可以证明被告鼎红公司将自己合同内的部分工程交与原告施工完成，同时，原告应按约向被告鼎红公司缴纳2%的管理费，以及被告鼎红公司向原告支付款项的条件。证据3是复印件，且只能反映原告的维权过程，其证明效力不予认可。证据4、5，因被告森禾公司与被告鼎红公司对其真实性均无异议，可以证明原告实际完成的工程量，其证明效力应予确认。证据6是原告单方委托鉴定结果，且被告对此也不予认可，因此，其证明效力不予采信。原告对证据7、8真实性无异议，可以反映涉案工程由原告施工，以及其与被告鼎红公司达成了以房抵款的约定协议。原告对证据9的真实性无异议，能够证明被告鼎红公司以房抵款的事实，并能够印证证据8，其证明效力予以认定。被告鼎红公司对证据10、11、12的真实性均表示无异议，能够反映被告森禾公司向被告鼎红公司支付工程款410000元，以及以房抵款290833.38元的事实，与被告鼎红公司将该房抵给原告具有关联性，其证明效力应予确认。被告住建局对证据13的真实性无异议，能够证明被告住建局是世纪公园改造工程的发包方，并于2014年5月3日将该工程交与被告森禾公司承建。
本院认定本案事实如下：2014年5月3日，被告住建局与被告森禾公司签订《世纪公园升级改造工程》一份，合同约定：被告住建局将泗洪世纪公园内景观绿化工程发包给被告森禾公司施工；双方约定合同价款为18865757.35元，付款方式和时间为每月25日支付完成工程量的50%，第二年经验收合格后付合同价款的80%，余款经审计后付清。2014年6月6日，被告森禾公司与被告鼎红公司签订《施工责任协议书》一份，将水管道安装、电缆、分支箱等工程分包与被告鼎红公司以包工包料方式施工，双方约定合同价款暂定为2000000元，付款方式：每两月进度支付已完成合格工程量的30%，整体竣工验收合格后（以竣工合格报告为准），付至总工程量的50%，2014年农历年底付款至决算价的80%，2015年7月份付至决算价的90%，余款2015年底付清。协议签订后，被告鼎红公司将水电、管网中排水及给水线路工程交与原告施工。2014年8月4日、9月7日被告森禾公司分别向被告鼎红公司支付人民币400000元及10000元，同时将宿迁市大学城商业街1号楼1706室房屋以290833.38元抵与被告鼎红公司。2015年4月，被告鼎红公司与原告李友签订了委托确认书及抵房协议，内容为：被告鼎红公司将宿迁市大学城商业街1号楼1706室房屋以290833.38元抵与原告李友。同时，双方于2015年4月2日签订了《合作协议》一份，约定：1、工程款账户由被告鼎红公司提供；2、每次工程款以验收审计确定的工程量造价比例支付；3、在无工程款到账时，原告李友（李宁）不得向被告鼎红公司索要工程款；4、原告李友（李宁）向被告鼎红公司缴纳工程量总价2%的管理费。现原告以被告鼎红公司仅支付工程款210000元为由诉讼来院。审理中，经原告的申请，宿迁市建威工程咨询有限公司鉴定涉案工程价为701573.29元。
另查明，1、被告住建局已向被告森禾公司支付工程价款11183045元；2、泗洪世纪公园尚未经竣工综合验收，但已处于开放使用状态。
以上事实，除上列证据外，尚有当事人的陈述予以证实。
本院认为：被告鼎红公司与原告李友约定，并将承接的部分工程交与其施工。原告李友认为该工程是与原告姚尧共同完成，其自愿将工程利益分享与原告姚尧，是其权利的处分，且也未增加被告鼎红公司的负担和义务，故被告鼎红公司辩称原告姚尧主体不适格的意见，依法不予采信。原告按约完成了建设成果，被告鼎红公司理应负有向原告支付工程款的义务，双方之间依法应属于建设工程施工合同关系，其约定收取2%的管理费应是工程分包收取的报酬性质，故被告鼎红公司认为双方实际为合作关系的意见，依法不予采信。因原告系自然人，亦未取得建筑施工企业资质，该工程转包行为违反了法律强制性规定，应属无效。但应将符合双方当事人真实意思，对已实际具体施工的工程及约定的付款方式作为工程价款的结算依据。根据双方签订的合作协议约定，被告鼎红公司需在接受工程款后，方负有按比例向原告支付工程款的义务。原告作为利害关系人签订该份协议时应当清晰知道，并同意参照被告鼎红公司与被告森禾公司约定的付款方式执行。虽然涉案工程现已开放使用，但按照三被告之间的合同约定，付款方支付50%以上工程款应以实际竣工验收为前置条件，因涉案工程未经综合竣工验收和审计，被告住建局在向被告森禾公司支付合同约定价款的50%之后，尚不具备继续付款的条件，同时，原告因受“合作协议”的限制，要求被告住建局在欠付工程款的范围内承担连带责任，缺乏依据应予驳回。根据鉴定机构的确定，原告实际完成的工程量仅为701573.29元，其在工程施工期间，被告鼎红公司按工程进度不仅向其支付了现金210000元，同时，以房抵款290833.38元，被告鼎红公司已完成了支付50%工程款的义务，并未违反双方的初衷。被告鼎红公司在协议签订后，未能再次注入工程款的条件下，尚无义务向原告继续支付工程款。原告虽对以房抵款的可履行性、合法性存有异议，但其未经变更、撤销或确认无效，再行要求被告鼎红公司支付对应价款缺乏依据，依法不予支持。原告与被告森禾公司非合同相对人，双方无权利义务的对等关系，故其要求被告森禾公司给付工程款的请求依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四第（三）项、第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告李友、姚尧对被告徐州鼎红建筑劳务有限公司、浙江森禾种业股份有限公司、泗洪县住房和城乡住建局的诉讼请求
案件受理费12050元，鉴定费7000元，由原告李友、姚尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费12050元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80)。
审 判 长 陈 松
人民陪审员 乔家胜
人民陪审员 杨有同
二〇一五年十一月十日
书 记 员 朱经纬