wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1224民初183号
原告郭某某，女，33岁。
被告李某某，男，42岁。
原告郭某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后依法适用简易程序由审判员刘鑫独任审判，于2016年2月5日公开开庭进行了审理，原告郭某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称：2009年上半年，经亲戚介绍我与被告相识，举行结婚仪式。2010年补办结婚证。2010年6月29日生一女李某甲。婚后在县城租房居住。婚后不久，双方发现被告脾气暴躁，喜好喝酒，动辄为生活琐事发生争吵，甚至摔东西，殴打我。我与被告曾协商过离婚，但一直未办理。出于对被告及家庭的失望，我于2015年4月离家到外租房居住。请求法院判令我与被告离婚；婚生女由我抚养，被告承担抚养费；诉讼费由被告负担。
被告李某某未答辩。
原告郭某某向本院提交的证据材料有：1、结婚证（复印件）一份。以证明原、被告于2010年1月13日登记结婚。2、出生医学证明（复印件）一份。以证明2010年6月29日生一女李某甲。
被告李某某未向本院提交证据材料。
本院确认原告郭某某向本院提交的证据合法有效，可以作为有效证据使用。
根据上述证据和庭审调查，本院可以认定以下事实：2009年上半年，经他人介绍原告郭某某与被告李某某相识，2010年1月13日登记结婚。2010年6月29日生一女李某甲。婚后在县城租房居住。原告郭某某以被告李某某脾气暴躁，嗜好喝酒，常为生活琐事发生争吵、打；2015年4月7日，她外出一人租房居住，夫妻感情破裂为由起诉来院。
本院认为，原告郭某某与被告李某某经人介绍相识、结婚，并生育一女。现原告郭某某以夫妻感情破裂为由要求与被告李某某离婚，被告李某某未到庭予以证实，原告郭某某未向本院提交证明二人感情确已破裂的证据，其要求离婚的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告郭某某要求与被告李某某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 刘鑫
二〇一六年二月二十四日
书记员 常芸
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1224民初183号
原告郭某某，女，1983年10月16日生，汉族，农民。
被告李某甲，男，1972年3月12日生，汉族。
原告郭某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后依法适用简易程序由审判员刘鑫独任审判，于2016年2月5日公开开庭进行了审理，原告郭某某到庭参加了诉讼，被告李某甲经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称：2009年上半年，经亲戚介绍我与被告相识，举行结婚仪式。2010年补办结婚证。××××年××月××日生一女李某乙。婚后在县城租房居住。婚后不久，双方发现被告脾气暴躁，喜好喝酒，动辄为生活琐事发生争吵，甚至摔东西，殴打我。我与被告曾协商过离婚，但一直未办理。出于对被告及家庭的失望，我于2015年4月离家到外租房居住。请求法院判令我与被告离婚；婚生女由我抚养，被告承担抚养费；诉讼费由被告负担。
被告李某甲未答辩。
原告郭某某向本院提交的证据材料有：1、结婚证（复印件）一份。以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。2、出生医学证明（复印件）一份。以证明××××年××月××日生一女李某乙。
被告李某甲未向本院提交证据材料。
本院确认原告郭某某向本院提交的证据合法有效，可以作为有效证据使用。
根据上述证据和庭审调查，本院可以认定以下事实：2009年上半年，经他人介绍原告郭某某与被告李某甲相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一女李某乙。婚后在县城租房居住。原告郭某某以被告李某甲脾气暴躁，嗜好喝酒，常为生活琐事发生争吵、打；2015年4月7日，她外出一人租房居住，夫妻感情破裂为由起诉来院。
本院认为，原告郭某某与被告李某甲经人介绍相识、结婚，并生育一女。现原告郭某某以夫妻感情破裂为由要求与被告李某甲离婚，被告李某甲未到庭予以证实，原告郭某某未向本院提交证明二人感情确已破裂的证据，其要求离婚的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告郭某某要求与被告李某甲离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 刘鑫
二〇一六年二月二十四日
书记员 常芸
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初3562号
原告：陈彩梅，女，1958年11月14日出生，汉族，农民，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。
被告：史培宏，男，1970年12月11日出生，汉族，职工，住浙江省象山县。
被告：陈美华，女，1947年10月2日出生，汉族，农民，住浙江省象山县。
被告：应决子，女，1969年2月21日出生，汉族，职工，住上海市松江区。
原告陈彩梅与被告史培宏、陈美华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。经原告申请，本院于2016年9月2日追加被告史培宏的妻子应决子作为被告参加本案诉讼。本案于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告陈彩梅的委托诉讼代理人张路宁、被告史培宏到庭参加诉讼，被告陈美华、应决子经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彩梅向本院提出诉讼请求：判令被告史培宏、陈美华、应决子共同归还原告借款110000元，并支付利息（按月利率15‰自2011年2月25日算至实际给付之日）。事实和理由：原告和被告史培宏、陈美华系同村村民。被告史培宏、陈美华因资金周转需要陆续向原告借款共计110000元，其中2014年1月25日借款50000元，借款月利率为15‰，2014年7月12日借款30000元，借款月利率为15‰，2014年7月12日借款30000元，借款月利率为13‰，2015年2月24日借款30000元，口头约定借款月利率为15‰。在借款时被告均向原告出具借条，对借款本金、利率等作了明确。但到2015年2月份之后被告却不再付息。此后，原告多次向被告史培宏、陈美华催讨，可被告史培宏、陈美华却总以资金周转困难为由予以推委，拒绝承担还款义务。被告应决子系被告史培宏妻子，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故被告应决子应共同承担还款付息义务。
被告史培宏辩称，借款属实，但利息支付到2015年5月24日。
被告陈美华和被告应决子未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条三份和结婚登记申请书一份，用以证明被告史培宏和被告陈美华向原告借款以及被告史培宏和应决子系夫妻关系的事实。
对原告提供的证据，经质证，被告史培宏无异议，被告陈美华和被告应决子经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告陈美华和被告应决子对原告提供的证据放弃质证权，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告史培宏因需于2014年1月25日、2014年11月19日、2015年2月24日向原告陈彩梅借款50000元、30000元、30000元，合计110000元，并由被告史培宏分别出具了借条。其中2014年1月25日和2014年11月19日的借条均载明月利率为15‰。2014年1月25日和2015年2月24日的借条落款处书写有“陈美华经（正）手”，2014年11月19日的落款“俱借人史培宏”正下方书写有“陈美华”。借款后，被告史培宏支付利息至2015年5月24日。此后，被告史培宏未履行还款付息义务。
另查明，被告史培宏和被告应决子于1993年6月11日结婚，本案讼争借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈彩梅持借条原件要求被告史培宏归还借款的诉讼请求，依法有据。原告陈彩梅要求被告史培宏按月利率15‰支付利息的诉讼请求，由于原告未能就2015年2月24日发生的30000借款存在利息约定进行举证，且被告史培宏不予认可，故本院对2015年2月24日的借款支付利息的诉讼请求不予支持，但可支持自起诉之日按月利率5‰支付资金占用期间的利息，对原告要求被告史培宏对2014年1月25日和2014年11月19日发生的50000元和30000元借款按月利率15‰支付利息的诉讼请求予以支持。原告要求被告陈美华共同承担还款付息义务，由于2014年1月25日和2015年2月24日的借款借条书写有“陈美华经（正）手”的内容，且无证据证明被告陈美华系上述两笔借款的共同借款人，故本院对原告要求被告陈美华对上述两笔借款承担还款付息义务不予支持，对于2014年11月19日的借款，由于被告陈美华的签名紧贴并与被告史培宏的签名上下对齐，符合民间借贷借款人的书写习惯，且被告陈美华未提出抗辩，故本院确认被告陈美华为该笔借款的共同借款人，应当与被告史培宏共同承担该笔借款的还款付息责任。原告要求被告应决子与被告史培宏共同承担还款付息责任，由于本案讼争借款发生于被告史培宏和应决子的夫妻关系存续期间，且无证据表明原告陈彩梅与被告史培宏明确约定为个人债务，故被告应决子依法应当与被告史培宏承担共同还款责任。被告应决子和被告陈美华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第（二）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史培宏、应决子、陈美华共同归还原告陈彩梅借款30000元，并支付利息（按月利率15‰自2015年5月25日算至被告实际履行之日）；
二、被告史培宏、应决子共同归还原告陈彩梅借款80000元，并支付利息（其中以借款本金50000元按月利率15‰自2015年5月25日起，以借款本金30000元按月利率5‰自2016年6月14日起，均算至被告实际履行之日）；
三、驳回原告陈彩梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告史培宏、应决子负担1070元，由被告史培宏、应决子、陈美华负担280元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈 波
二〇一六年十一月三日
代书记员 沈文军
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0225民初3562号原告：陈彩梅，女，1958年11月14日出生，汉族，农民，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。被告：史培宏，男，1970年12月11日出生，汉族，职工，住浙江省象山县。被告：陈美华，女，1947年10月2日出生，汉族，农民，住浙江省象山县。被告：应决子，女，1969年2月21日出生，汉族，职工，住上海市松江区。原告陈彩梅与被告史培宏、陈美华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。经原告申请，本院于2016年9月2日追加被告史培宏的妻子应决子作为被告参加本案诉讼。本案于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告陈彩梅的委托诉讼代理人张路宁、被告史培宏到庭参加诉讼，被告陈美华、应决子经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈彩梅向本院提出诉讼请求：判令被告史培宏、陈美华、应决子共同归还原告借款110000元，并支付利息（按月利率15‰自2011年2月25日算至实际给付之日）。事实和理由：原告和被告史培宏、陈美华系同村村民。被告史培宏、陈美华因资金周转需要陆续向原告借款共计110000元，其中2014年1月25日借款50000元，借款月利率为15‰，2014年7月12日借款30000元，借款月利率为15‰，2014年7月12日借款30000元，借款月利率为13‰，2015年2月24日借款30000元，口头约定借款月利率为15‰。在借款时被告均向原告出具借条，对借款本金、利率等作了明确。但到2015年2月份之后被告却不再付息。此后，原告多次向被告史培宏、陈美华催讨，可被告史培宏、陈美华却总以资金周转困难为由予以推委，拒绝承担还款义务。被告应决子系被告史培宏妻子，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故被告应决子应共同承担还款付息义务。被告史培宏辩称，借款属实，但利息支付到2015年5月24日。被告陈美华和被告应决子未作答辩。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条三份和结婚登记申请书一份，用以证明被告史培宏和被告陈美华向原告借款以及被告史培宏和应决子系夫妻关系的事实。对原告提供的证据，经质证，被告史培宏无异议，被告陈美华和被告应决子经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告陈美华和被告应决子对原告提供的证据放弃质证权，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告史培宏因需于2014年1月25日、2014年11月19日、2015年2月24日向原告陈彩梅借款50000元、30000元、30000元，合计110000元，并由被告史培宏分别出具了借条。其中2014年1月25日和2014年11月19日的借条均载明月利率为15‰。2014年1月25日和2015年2月24日的借条落款处书写有“陈美华经（正）手”，2014年11月19日的落款“俱借人史培宏”正下方书写有“陈美华”。借款后，被告史培宏支付利息至2015年5月24日。此后，被告史培宏未履行还款付息义务。另查明，被告史培宏和被告应决子于1993年6月11日结婚，本案讼争借款发生于两被告婚姻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈彩梅持借条原件要求被告史培宏归还借款的诉讼请求，依法有据。原告陈彩梅要求被告史培宏按月利率15‰支付利息的诉讼请求，由于原告未能就2015年2月24日发生的30000借款存在利息约定进行举证，且被告史培宏不予认可，故本院对2015年2月24日的借款支付利息的诉讼请求不予支持，但可支持自起诉之日按月利率5‰支付资金占用期间的利息，对原告要求被告史培宏对2014年1月25日和2014年11月19日发生的50000元和30000元借款按月利率15‰支付利息的诉讼请求予以支持。原告要求被告陈美华共同承担还款付息义务，由于2014年1月25日和2015年2月24日的借款借条书写有“陈美华经（正）手”的内容，且无证据证明被告陈美华系上述两笔借款的共同借款人，故本院对原告要求被告陈美华对上述两笔借款承担还款付息义务不予支持，对于2014年11月19日的借款，由于被告陈美华的签名紧贴并与被告史培宏的签名上下对齐，符合民间借贷借款人的书写习惯，且被告陈美华未提出抗辩，故本院确认被告陈美华为该笔借款的共同借款人，应当与被告史培宏共同承担该笔借款的还款付息责任。原告要求被告应决子与被告史培宏共同承担还款付息责任，由于本案讼争借款发生于被告史培宏和应决子的夫妻关系存续期间，且无证据表明原告陈彩梅与被告史培宏明确约定为个人债务，故被告应决子依法应当与被告史培宏承担共同还款责任。被告应决子和被告陈美华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第（二）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史培宏、应决子、陈美华共同归还原告陈彩梅借款30000元，并支付利息（按月利率15‰自2015年5月25日算至被告实际履行之日）；二、被告史培宏、应决子共同归还原告陈彩梅借款80000元，并支付利息（其中以借款本金50000元按月利率15‰自2015年5月25日起，以借款本金30000元按月利率5‰自2016年6月14日起，均算至被告实际履行之日）；三、驳回原告陈彩梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告史培宏、应决子负担1070元，由被告史培宏、应决子、陈美华负担280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  陈 波二〇一六年十一月三日代书记员  沈文军
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0922民初2495号
原告陈冬凯，男，1973年生，汉族，住青县。
委托代理人刘景臣，河北精忠致远律师事务所律师。
被告河北众盈房地产开发有限公司。
法定代表人刘贵，执行董事。
机构代码证号：596810812。
原告陈冬凯诉被告河北众盈房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王颜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘景臣到庭参加诉讼，被告河北众盈房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈冬凯诉称，2013年5月18日，原、被告签订《认购协议书》，约定原告购买被告开发的“花香漫城”住宅小区楼房一套，原告交被告购房款162500元。但至今该房屋没有动工，且被告所出售的楼房至今尚未办理开发的任何手续，故提起诉讼，请求：1.法院确认被告售房行为无效；2.判令被告返还其收取原告的购房款162500元，并从收款之日起按人民银行同期贷款利率计算利息。
被告河北众盈房地产开发有限公司未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2013年5月18日，原、被告签订认购协议书，约定原告陈冬凯以329108元的价格预定购买被告开发的位于青县南环东路41号花香漫城项目3号楼2单元801号楼房。原告于2013年5�18日向被告交付购房款162500元。
另查明，被告开发的花香漫城项目至今未办理商品房预售许可证。
以上事实由认购协议书、收据、青县房产管理局出具的证明及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。被告河北众盈房地产开发有限公司开发花香漫城项目，在未取得商品房预售许可证的情况下，与原告陈冬凯订立的预售合同性质的认购协议书应当认定无效，其向原告出售房屋的行为亦属无效。被告收取原告交付的162500元购房款应当向原告返还，并应按原告的请求赔偿利息损失。利息的计算，应以162500元为基数，按同期人民银行贷款利率，自2013年5月18日起算至本判决书确定的履行期限届满之日止。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八�，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告陈冬凯与被告河北众盈房地产开发有限公司签订的认购协议书无效；
二、被告河北众盈房地产开发有限公司向原告陈冬凯返还已付房款162500元并赔偿利息损失（利息的计算，应以162500元为基数，按同期人民银行贷款利率，自2013年5月18日起算至本判决书确定的履行期限届满之日止），于本判决书发生法律效力之日起七日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1775元，均由被告河北众盈房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省沧州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行河北省沧州北环支行，账号：50×××85），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 颜
二〇一六年九月五日
书记员 倪世涛
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
�五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终1080号
上诉人（原审原告）：唐哲，男，1981年1月1日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：李秀杰，吉林李秀杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苑亚书，女，1970年10月17日生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：徐成，吉林赵勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙树林，男，1969年5月4日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：徐成，吉林赵勇律师事务所律师。
上诉人唐哲因与被上诉人苑亚书、孙树林健康权纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2016）吉0322民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐哲及委托代理人李秀杰与被上诉人苑亚书、孙树林的共同委托代理人徐成到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
唐哲上诉请求：撤销原审判决并予改判。事实和理由：1.原审认定唐哲恶意挂床错误。上诉人向法院提供住院病历，显示出院时血小板尚未恢复正常值，不存在恶意挂床行为，对住院44天仅保护22天的赔偿费用不合理。2.上诉人职业为司机，被上诉人应按交通运输业标准进行赔偿。
苑亚书、孙树林辩称：一审法院适用法律正确，应予维持。上诉人的恶意医疗行为不应受到法律保护。
唐哲向一审法院起诉请求：要求判令被告赔偿原告各项损失25973.12元。
一审法院查明：苑亚书与孙树林系夫妻关系。2015年10月12日，原告受雇于二被告为其收获玉米，吃饭期间二被告误将毒鸟的有毒物质当作淀粉放入菜中，造成原告药物中毒。原告在四平市中心人民医院住院44天，诊断为药物中毒、肝损害，住院期间为二级护理。原告医疗费均由被告支付。一审法院认为，二被告疏忽大意导致将有毒物质当作淀粉放入菜中，造成的原告身体损伤。应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告在2015年10月21日至2015年11月7日共计18天内原告进行4次血常规检查，1次14碳呼气试验，在2015年11月10日至2015年11月25日共计16天原告仅进行1次血常规检查。原告损伤后为得到更高的赔偿，存在扩大损失行为，其恶意挂床不出院，原告自己扩大的损失应当由自己负责，不应当转嫁到被告身上。对于误工费、护理费、伙食补助费计算天数，本院酌情保护22天为宜。原告请求赔偿医疗费1400元，因其未提供有效的医疗收费票据，不予支持。误工费原告要求按照交通运输业标准209.40／天进行赔偿，但未能提供其所从事行业的收入证明，也无其他证据证明其从事交通运输业，故应当按照吉林省2014年度国民经济中农、林、牧、渔业标准98.12元／天计算。精神损失费一项于法无据，不予保护。交通费一项因所提供票据中没有用车时间、地点，且存在连号现象，不能全额支持，根据就医地点酌情保护300元。综上总计应保护费用如下：护理费22天×124.08元=2729.76元，住院伙食补助费22天×100元=2200元，误工费22天×98.12元=2158.64元，交通费300元，共计7388.4元。判决：一、被告苑亚书、孙树林于判决生效后十五内日共同赔偿原告唐哲护理费、伙食补助费、误工费、交通费等各项费用7388.4元。二、驳回原告唐哲的其他诉讼请求。案件受理费500元，原告负担75元，被告负担175元，另250元退回原告。
本院对一审查明的事实予以确认。另在二审中，上诉人唐哲提供“出租车租赁合同”一份，证明其从事交通运输业。
本院认为，上诉人唐哲在一审中提供了其住院病历，从该病历中的长期医嘱单显示，唐哲在2015年10月20日入院至同年11月25日出院期间一直进行输液治疗，并不存在挂床现象。因此，在被上诉人苑亚书、孙树林未对唐哲的住院治疗期限合理性进行申请鉴定情况下，唐哲按44天的住院时间主张误工及护理费，应予支持。关于唐哲的误工标准如何认定问题，本院认为，在一、二审中，上诉人唐哲虽然提供其驾驶资格证及一份“出租车租赁合同”，但因该合同书的真实性无法判断，不能认定其租赁车辆的事实。故仅凭其具有驾驶资格，不足以认定唐哲的职业为交通运输业，唐哲因此所主张的误工标准不予支持。综上，唐哲所主张的合理经济损失为：护理费44天×124.08元=5459.52元，住院伙食补助费44天×100元=4400元，误工费2134.17元（月标准）+14天×98.12元=3507.85元，交通费300元，共计13667.37元。
综上，唐哲的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省梨树县人民法院（2016）吉0322民初1738号民事判决。
二、被上诉人苑亚书、孙树林于本判决生效后十日内一次性给付上诉人唐哲护理费、伙食补助费、误工费、交通费等各项经济损失共计13667.37元。
三、驳回唐哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计750元，由苑亚书、孙树林共同负担400元；由唐哲负担350元。
本判决为终审判决。
审判长 张厚国
审判员 董 岩
审判员 赵文涛
二〇一六年十月十四日
书记员 赵 娜
河北省广平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0432民初152号
原告李某某，男，1968年7月14日出生，汉族，广平县人，。
被告冯某某，男，1977年9月12日出生，汉族，住广平县人，。
被告刘某某，女，1968年2月16日出生，汉族，广平县，。
案由：民间借贷。
本院在审理原告李某某诉被告冯某某、刘某某民间借贷一案中，因原告李某某向本院提出撤诉的申请。
本院认为原告李某某提出撤诉是对自己诉权的一种处分，符合法律规定，且不损害他人利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郭瑞玲撤回起诉。
案件受理费12037元，减半收取6018.50元，由原告李某某承担。
审判员 郑书强
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘晶晶
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0581执903号
申请执行人江门市蓬江区人民法院。
被执行人黄某，男，1963年5月10日出生，汉族。
申请执行人江门市蓬江区人民法院与被执行人黄某抢劫纠纷一案，江门市蓬江区人民法院于2013年9月27日作出的（2013）江蓬法刑初第245号刑事判决书，已发生法律效力。江门市蓬江区人民法院于2016年10月11日委托本院执行，本院于2016年10月11日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人黄某的财产及银行存款进行查询，未发现有财产可供执行，申请人无法提供被执行人黄某的财产线索，目前暂无执行能力。待日后发现有财产线索，申请人则可以随时依本执行裁定书向本院申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
江门市蓬江区人民法院作出的（2013）江蓬法刑初第245号刑事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 光
审 判 员 唐菊华
审 判 员 刘建平
二〇一六年十月十二日
代理书记员 彭 向
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初1544号
原告周某某。
委托代理人向某某，广东维强律师事务所律师。
委托代理人罗某，广东维强律师事务所律师。
被告高某某。
被告周某。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人向某某到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月11日两被告因急需资金周转向原告借款，经友好协商，双方签订了编号为：GXD2014101101号的《借款合同》。合同约定：（1）由两被告向原告借款30万元；（2）期限为2014年10月11日至2015年10月10日；（3）借款利率为18%/年；（4）还款方式为按月还息，到期还本；（5）两被告如未按约定足额偿还借款，应以欠款每日3‰支付违约金，直至欠款清偿为止。合同签订后，原告委托深圳市红岭创投电子商务股份有限公司发放了贷款，两被告也依约支付了部分利息，但仍拖欠本金30万元及相应利息（详见欠款计算表）未予支付。
原告与两被告签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行义务。两被告的拖欠行为已经构成严重违约，为维护原告的合法权益，请求判令：1、两被告向原告返还借款本金计30万元；2、两被告以未还借款为基数，按年利率24%的标准向原告支付从欠款到期之日至全部欠款还清之日止的违约金，暂计到2016年1月4日的违约金为400元；3、被告向原告支持因实现本案债权而产生的律师费计28500元（一审22000元），以上款项共计328900元。4、两被告承担本案诉讼费、公告费等费用。
被告未答辩，庭审时缺席。
经审理查明，原告诉称的借款合同签订及内容、放款属实，有原告提交的证据：借款合同、借款借据、网上银行电子回单予以证实。另，借款合同约定，“借款人不能还款时，出借人为实现债权而支付的律师费等由借款人负担”。原告提交的委托代理合同、发票显示，原告为本案支出律师费28500元，其中一审22000元。
本院认为，原、被告签订借款合同，双方成立借贷关系，原告支付了出借款项30万元，被告应当按照约定按时归还。被告未按约定期限还款，应当承担相应的违约责任。原告主动将违约金降低为年利率24%符合法律的规定，但截至2016年1月4日最后一次还款16000元，该款项正好足额支付此期间的利息，故对原告主张被告偿还本金及违约金的诉讼请求本院予以支持，原告为本案支出的律师费22000元，按照约定由被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告高某某、周某应于本判决生效后十日内向原告周某某偿还借款本金30万元及违约金（按年利率24%，自2016年1月5日计至还清之日止）；
二、被告高某某、周某应于本判决生效后十日内向原告周某某支付律师费22000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6234元（已由原告预交），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
本判决已当庭宣判，并告知当事人，本判决的领取时间为2016年6月3日下午16时，地点为本院材料室77号信箱，指定的判决书领取时间为送达时间，未按规定时间领取的视为送达。上诉期从指定的领取时间开始计算。
审 判 长 赵 辉
人民陪审员 罗祝红
人民陪审员 吴锡钳
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李 璇
谢寒
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初2037号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司。住所地：北京市海淀区阜成路**号海玉商贸大楼*层****室。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何丹，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ洁，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北贝克药业股份有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路五巷凯乐花园**号*栋*****楼。
法定代表人：崔孝刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈力，湖北金卫律师事务所律师。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司与被告湖北贝克药业股份有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告华盖创意（北京）图像技术有限公司于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告华盖创意（北京）图像技术有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担。
审 判 长 李培民
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 钱韵如
二〇一七年五月十九日
书 记 员 黄 河
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1324民初2852号
原告：泗县强英鸭业有限公司，住所地：安徽省泗县草沟镇经济开发区，统一社会信用代码91341324358560934Q。
法定代表人：凌志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国亮，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。
被告：王强，男，1976年10月13日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市泗县。
委托诉讼代理人：刘良好，泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。
原告泗县强英鸭业有限公司（以下简称强英鸭业公司）与被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强英鸭业公司的委托诉讼代理人王国亮、被告王强及其委托诉讼代理人刘良好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
强英鸭业公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还合同借款30000元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息，利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月18日，强英鸭业公司与王强达成借款合同，约定原告借款30000元给被告建设作为鸭棚专款，并实际按被告要求将该款转入为被告建设鸭棚的赵智龙帐户，现鸭棚已经被告验收合格。按合同约定，上述借款由被告养殖原告鸭苗，分两到三批偿还，但被告仅养殖第一批鸭苗后，便转养他方品种。被告的行为已经构成违约。经原告告知后，被告至今仍不愿偿还原告借款。
强英鸭业公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1.借款合同和借款借据各一张，证明2016年1月26日被告向原告借款30000元，用于筹建鸭棚，养殖肉鸭；2.鸭棚验收证明一张，证明鸭棚经验收合格，适合原告方肉鸭养殖；3.被告委托书和原告汇款记录，证明原告已按被告要求将30000元支付给建鸭棚的施工人赵智龙。
王强辩称：1、鸭棚建设质量不过关，致使被告不能按期还款，造成王强的巨大损失；2、强英鸭业公司诉称的欠款数额不属实，被告已还原告9000元。
王强针对其辩解，向本院提交照片一组，证明鸭棚存在质量问题，给被告造成经济损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交证据认定如下：原告所举证据1、3，被告不持异议，本院予以认定。证据2，被告对验收签名无异议，但认为实际鸭棚质量不合格。本院认为，被告已在验收证明上签名确认验收合格，现质证意见认为鸭棚质量不合格，无证据证明其主张，本院对证据2予以认定。被告所举证据，原告对真实性有异议，认为与本案无关联。本院认为，仅依据本组证据无法确认鸭棚在验收时不符合验收标准，对该证据本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，强英鸭业公司与王强达成借款合同，约定原告借款30000元给被告作为建设鸭棚专款，2016年1月26日，鸭棚经验收合格。强英鸭业公司按被告要求将借款转入为被告建设鸭棚的赵智龙帐户。按合同约定，上述借款由被告养殖原告方鸭苗，分两到三批偿还。现被告仅养殖第一批鸭苗后，便转养他方鸭苗。被告的行为构成违约。经原告告知后，被告仍不愿偿还原告借款。在诉讼过程中，原告认可被告已偿还9000元的事实。
本院认为：强英鸭业公司与王强签订的借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的有关规定，该合同合法、有效，双方均应按合同约定履行各自的权利和义务。王强已偿还强英鸭业公司9000元，应从借款中扣除。对强英鸭业公司要求王强偿还借款21000元的诉讼请求，本院予以支持。强英鸭业公司诉请自起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息，利随本清，与法有据，本院予以支持。王强的辩解鸭棚存在质量问题，证据不足，本院不予采信。
原告的部分诉讼请求的事实和理由成立，本院对其诉讼请求合法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
王强于本判决生效后十日内偿还泗县强英鸭业有限公司借款21000元及利息（从2016年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由泗县强英鸭业有限公司负担100元，由王强负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 袁金坡
二〇一六年九月六日
书 记 员 杨维田
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。由能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民二初字第01686号
原告：安徽家诚物业管理有限责任公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：胡德远，总经理。
委托代理人：蒋家毅，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人：陈方坤，安徽皋兴律师事务所实习律师。
被告：崔书阳，男，汉族，1984年8月5日，住安徽省六安市金安区，
原告安徽家诚物业管理有限责任公司与被告崔书阳物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。依法由审判员杨效成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽家诚物业管理有限责任公司的特别授权委托代理人蒋家毅、陈方坤，被告崔书阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽家诚物业管理有限责任公司诉称：原告于2009年11月与安徽成功置业有限公司就其开发建设的阳光威尼斯小区前期物业服务签订了《物业管理委托服务合同》，合同约定了物业管理服务期限、服务费收费标准等。2012年7月，被告成为阳光威尼斯20号楼120室商铺房所有权人。接房后，自2013年7月25日至2015年7月24日的物业服务费7091元（物业登记面积为：268.6平方米，物业服务费收费标准：1.1元/平方米/月，欠费时间：24个月，即268.6×1.1×24=7091.00元）始终未予支付，为此，原告多次催要，被告拒付。故请求依法判令被告立即支付原告2013年7月25日至2015年7月24日共计两年物业服务费合计人民币7091.00元整；诉讼费用由被告承担。
崔书阳辩称：我是22号楼120商铺业主，我们去市政府上访，市政府也调解了，但原告没有采取相应的措施，小区环境依旧恶劣。周围还有几栋楼还在施工中，尘土飞扬影响我们生活。被偷盗的情况经常发生，原告也不管不问。总之原告对小区没有管辖。
经审理查明：2009年11月16日，原告与安徽成功置业有限公司就其开发建设的位于六安市××路阳光威尼斯小区前期物业服务签订了《阳光威尼斯前期物业管理委托服务合同》一份，双方约定了物业基本情况、服务内容与质量、服务费用等内容。2012年7月25日，被告崔书阳签署《业主交房流转表》等手续后领取钥匙，成为原告管理的位于六安市××路阳光××小区××楼××室商铺房的所有权人。同日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定收费标准，高层七层及以上：0.45元/平方米/月，能耗费0.05元/平方米/月，电梯运行费0.35元/平方米/月，二次加压水泵运行能耗费0.15元/平方米/月，四项合计1.00元平方米/月，商铺1.10元平方米/月。2012年7月25日，崔书阳经营阳光威尼斯20号楼120室建筑面积为268.6平方米的商铺，没有向原告交纳物业管理服务费用，自2013年7月25日至2015年7月24日的物业服务费7091元（268.6×1.1×24）。经原告催要未果，以致成讼。
上述事实，有原告提供的原告组织机构代码证、营业执照、被告身份证复印件、业主交房流转表、阳光威尼斯前期物业管理委托服务合同、前期物业管理服务协议、价格登记证等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告所签订的《物业管理服务合同》合法有效，系双方真实意思表示，应受法律保护，双方应全面履行各自义务。业主及使用人均应按该合同的约定履行交纳物业管理服务费的义务。原告作为物业服务的物管企业，为被告提供了相关物业管理服务，履行了物管企业的主要管理义务，被告作为小区业主接受了原告的物业服务，应向原告支付相应的物业管理服务费。被告作为业主未交纳物业服务费，违背了合同规定的义务，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付物业管理费的诉请，合法有据，本院予以支持。至于被告崔书阳认为“小区环境依旧恶劣，周围还有几栋楼还在施工中，尘土飞扬影响我们生活，被偷盗的情况经常发生”等辩解理由，系另一法律关系，被告以此不交物业费作为抗辩理由，依法不能成立，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第四十二条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告崔书阳于本判决书生效之日起三日内支付原告安徽家诚物业管理有限责任公司自2013年7月25日至2015年7月24日24个月的物业服务费7091元。
如果未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告崔书阳负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨效成
二〇一五年十月二十八日
书记员 桂 阳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）殷执字第362号
申请执行人刘某，地址安阳市殷都区。
被执行人付某，地址安阳市殷都区。
本院于2015年6月17日立案执行刘某申请执行付某交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人付某应支付申请人案款316443.0元，承担执行费4646.6元。本院已执行0.0元，尚有316443.0元未执行，现因被执行人付某暂无履行能力。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）殷执字第362号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谷秋利
审判员 尚海洋
审判员 曲红斌
二〇一五年十一月二十七日
书记员 高 雷
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0626民初569号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县支行，住所地保康县城关镇南关街47号。
代表人：吴俊，该单位行长。
委托代理人：陈秀生，该单位工作人员。
被告：汪声兵。
被告：汪声宪。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县支行（以下简称邮政银行保康支行）与被告汪声兵、汪声宪借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行保康支行的委托代理人陈秀生到庭参加诉讼，被告汪声兵、汪声宪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告邮政银行保康支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告汪声兵偿还借款本金25158.04元，从2014年4月18日按照年利率19.89%计算利息至借款还清之日止；2、被告汪声宪对借款本息承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月17日，被告汪声兵、汪声宪及案外人曾涛三人组成联保小组，以曾涛为联保小组牵头人向被告贷款并签订贷款联保协议书，约定从2013年4月17日起至2015年4月17日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元内发放贷款。2013年4月17日，被告汪声兵在原告处借款5万元，约定期限12个月，贷款利率为15.3%；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。借款到期后，被告汪声兵没有按照约定偿还贷款，尚欠借款本金25158.04元及2014年4月18日起至今的利息、罚息未付，联保小组其他成员也未履行担保还款义务。为此，原告依据合同法、担保法的规定提起诉讼，请求人民法院准许原告上述诉讼请求。
被告汪声兵、汪声宪未作答辩。
原告邮政银行保康支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2013年4月17日被告汪声兵与原告签订的《小额联保借款合同》；2、2013年4月17日《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份；3、2013年4月17日《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》一份；4、2013年4月17日《小额贷款联保协议书》一份。对以上证据，因被告汪声兵、汪声宪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据符合证据的要求，本院予以采信。根据本案采信的证据以及当事人的陈述，本院认定以下事实：2013年4月17日，被告汪声兵、汪声宪及案外人曾涛三人组成联保小组，以曾涛为联保小组牵头人签订《小额贷款联保协议书》向原告邮政银行保康支行申请贷款，约定从2013年4月17日起至2015年4月17日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元内发放贷款；保证方式为最高额连带责任保证；保证的期限从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息及其他费用等。2013年4月17日被告汪声兵与原告签订的《小额联保借款合同》，被告汪声兵在原告处借款5万元，约定期限12个月，贷款利率为15.3%；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。借款到期后，被告汪声兵没有按照约定偿还贷款，尚欠借款本金25158.04元及2014年4月18日起至今的利息、罚息未付，联保小组其他成员也未履行担保还款义务。
本院认为，案涉《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。原告邮政银行保康支行向被告汪声兵发放贷款后，作为借款人的被告汪声兵未按约向原告邮政银行保康支行偿还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故原告邮政银行保康支行提起诉讼，并要求被告汪声兵偿还尚欠借款本金25158.04元，并支付尚未清偿的借款期间的利息，以及因逾期还款而产生的罚息的诉讼请求，应予支持。被告汪声兵、汪声宪及案外人曾涛三人组成联保小组，以曾涛为联保小组牵头人签订《小额贷款联保协议书》，各保证人对联保小组任一成员借款在最高贷款本金余额不超过人民币5万元内对原告邮政银行保康支行承担连带共同保证责任，故原告邮政银行保康支行可以要求债务人汪声兵履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告要求被告汪声宪依法对被告汪声兵的借款本息承担全部连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。被告汪声宪承担保证责任后，可依法向被告汪声兵追偿。
综上所述，原告邮政银行保康支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪声兵于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县支行借款本金25158.04元，并支付从2014年4月18日起的利息、罚息，按照折合年利率19.89%计算至借款还清之日止；
二、被告汪声宪对被告汪声兵的上述给付义务承担连带清偿责任。被告汪声宪承担保证责任后，有权向被告汪声兵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，公告费230元，合计680元，由被告汪声兵、汪声宪连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受费450元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张洪波
审判员 王兴菊
审判员 邓正甫
二〇一六年十二月二日
书记员 宦仁超
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)蜀民二初字第03010号原告：安徽省信用担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号安徽担保大厦。组织机构代码证代码78306062-3。法定代表人：钱力，总经理。委托代理人：李海洋，公司员工。委托代理人：王森，公司员工。被告：安徽朝晖农林股份有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县下塘镇东郢路。组织机构代码证代码78492092-0。法定代表人：张伟，总经理。被告：张伟，男，1970年7月24日出生，汉族，住安徽省宁国市河沥溪办事处治安巷1号。被告：严文文，女，1983年8月8日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区颖上路58号2幢203室。本院在审理安徽省信用担保集团有限公司诉安徽朝晖农林股份有限公司、张伟、严文文追偿权纠纷一案中，原告安徽省信用担保集团有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款1123万元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。经审查，本院认为，原告的财产保全申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结安徽省信用担保集团有限公司诉安徽朝晖农林股份有限公司、张伟、严文文银行存款1123万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审 判 长  宁晓燕人民陪审员  王慧珍人民陪审员  张 松二〇一五年十月十五日书 记 员  周 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供相应的担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
青海省格尔木市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）青2801执508号
本院受理的朱城坤与刑永寿借款合同纠纷一案，经执行，现已结案。
特此通知剑
二〇一七年八月二十三日
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0123民初2054号
原告：沈云昌，男，汉族，1954年3月16日出生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：聂建华，安徽昊华律师事务所律师。
被告：肥西县官亭镇人民政府，住所地肥西县官亭镇官亭街道，统一社会信用代码11340123003008809M。
委托诉讼代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王荣，安徽徽都律师事务所实习律师。
原告沈云昌与被告肥西县官亭镇人民政府（以下简称官亭镇政府）用益物权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈云昌及其委托诉讼代理人聂建华，被告官亭镇政府的委托诉讼代理人高从武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈云昌诉称，1996年9月20日，甲方肥西县官亭镇第一轮窑厂清算组（卖方）和乙方王明祥、沈云昌（买方）签订《变卖破产财产协议书》，约定原窑厂现有20门轮窑一座、房屋36间，以现坐落房前屋后滴水为界，共作价80000元，全部卖给乙方。付款时间为签订协议之日起先付20000元，下欠60000元在97年7月1日前一次性付清。有关产权转让手续由乙方办理，包括房屋占用土地使用权手续，按照有关法律规定，自行办理，费用自理。1999年4月1日，甲方官亭镇政府和乙方沈云昌签订《补充协议书》，约定买方沈云昌在1999年和2000年两年付清下欠60000元。后官亭镇政府起诉沈云昌索要该款，案经两级法院审理，判决沈云昌支付此款。2016年，原告在办理案涉土地使用权手续时，发现早在2003年9月，被告已将涉案土地的集体土地使用权申报办理在被告企业办公室名下，被告显属违约。为维护自身合法权益，特具状请求法院判令：一、被告将肥西集用（2003）字第0313001号《集体土地使用证》所载明的土地使用权过户给原告；二、判令被告赔偿违约导致的原告损失10000元；三、本案诉讼等费用全部由被告承担。
被告官亭镇政府辩称，原告诉请无事实及法律依据，集体土地使用证，现被告并未持有，原告主张集体土地使用证过户没有法律事实，原、被告签订破产协议，双方仅对于涉案土地上的轮窑及土地房屋买卖，并未涉及土地，双方争议的是用益物权，用益物权是非所有人对他人之物所享受的占有，使用及收益，原告作为用益物权的载体已经消失，该用益物权已消灭，原告主张土地使用权是不能成立的。合肥中院对双方纠纷作出裁决，从生效判决中可看出，双方纷争是轮窑和房屋，集体土地不能作为标的进行买卖。所以，原告主张无事实及法律依据，应予驳回。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、原告身份证：证明原告诉讼主体适格；
二、变卖破产财产协议书、补充协议书：证明原告取得原肥西县官亭镇第一轮窑厂20门轮窑一座、房屋36间的产权及土地使用权；
三、判决书：证明合同标的物所占范围内土地使用权、
房屋产权为原告所有；
四、执行通知书、收条：证明沈云昌已付清转让款项；
五、集体土地使用证：证明道路占地约5亩，集体土地
使用证所载明16458平方米所载明的土地，除了道路外，其他都属于窑体，道路也是我方购买，全部为原告购买的标的范围。
六、承包合同书，企业基本信息查询单：证明原告2003
年与河南人程文喜签订了窑厂承包合同，2003年5月1日交由程文喜承包十年，2013年11月26日注册成立肥西县官亭镇文喜新型建材厂，原告取得涉案窑体房屋及土地使用权后，依法将所有发包给别人经营，原告实际占有并使用涉案所有标的物，该标的物的实际使用权归原告所有；
七、土地登记申请审批表：证明被告方办理集体土地使
用证的复印件真实性。
被告未提交证据材料。被告对证据材料一的三性无异议。对证据材料二的真实性无异议，对证明目的有异议，破产协议书第二条明确有关土地使用权手续按照法律规定由原告自行办理，因原告自身原因未能办理，应承担不利后果。对证据材料三的真实性，合法性无异议，证明目的有异议，该判决书对事实认定方面，双方交易的标的是窑体和房屋，作为载体的土地使用权，双方并未认定原告所有。对证据材料四的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，与本案没有关联性。对证据材料五的三性均有异议，集体土地所有权证系复印件，我方没有找到，对来源有异议，原告依据该土地使用证，无法确认其真实性的情况下，要求过户，明显证据不足。对证据材料六的三性有异议，与本案不具有关联性。
证据材料七为复印件，真实性请法院核实，该证据是办理土地使用权程序性材料，登记部门有无办理土地使用权证并不能证明，从原告提供证据的名称也有差异，审批表申请单位是官亭镇企业管理办公室，原告提供土地证复印件是肥西县官亭镇企业办公室，名称不对应，不能证明集体土地使用证的真实性。
本院认为，就本案第一项诉求而言，本案系集体土地使用权权属纠纷，对于此类争议，应当由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，当事人对处理决定不服的，可向人民法院起诉。故第一项诉求，不属于民事诉讼受案范围，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：
驳回原告沈云昌的第一项诉讼请求，即被告将肥西集用（2003）字第0313001号《集体土地使用证》所载明的土地使用权过户给原告的诉讼请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 梅乐喜
二〇一七年六月二十九日
书记员 王 姗
附相关法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
南京市高淳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0118执898号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人任辉，男，该公司工作人员。
被执行人吴雪梅，女，1984年1月13日生，住南京市高淳区。
本院在执行申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人吴雪梅民间借贷纠纷一案中，申请人北京恒元信业信息技术有限公司向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下:
终结（2018）苏0118执898号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邢光虎
审判员 卜志良
审判员 陈启胜
二〇一八年七月十七日
书记员 徐来福
山东省东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0502民初814号
原告：李全中，男，1963年12月23日出生，汉族，住东营市东营区。
被告：王献礼，男，1968年2月14日出生，汉族，胜利石油管理局胜兴物业试井队职工，住东营市东营区。
被告：孙冬梅，女，1969年12月20日出生，汉族，胜利石油管理局胜利采油厂职工培训学校职工，住东营市东营区。
原告李全中与被告王献礼、孙冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告李全中在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十�条规定，裁定如下：
本案按李全中撤回起诉处理。
审判员 孙延斌
二〇一七年三月四日
书记员 刘 朋
山东省东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0502民初814号原告：李全中，男，1963年12月23日出生，汉族，住东营市东营区。被告：王献礼，男，1968年2月14日出生，汉族，胜利石油管理局胜兴物业试井队职工，住东营市东营区。被告：孙冬梅，女，1969年12月20日出生，汉族，胜利石油管理局胜利采油厂职工培训学校职工，住东营市东营区。原告李全中与被告王献礼、孙冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告李全中在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十�条规定，裁定如下：本案按李全中撤回起诉处理。审判员  孙延斌二〇一七年三月四日书记员  刘 朋
辽阳市文圣区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1003刑初77号
公诉机关辽阳市文圣区人民检察院。
被告人王某甲，男，1962年8月12日出生。因本案于2016年7月11日被辽阳市公安局取保候审，同年8月25日被辽阳市文圣区人民检察院取保候审于居住地。
辽阳市文圣区人民检察院以辽文检公刑诉（2016）62号起诉书指控被告人王某甲犯交通肇事罪，于2016年9月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽阳市文圣区人民检察院指派检察员杜鸿雁、马赢男出庭支持公诉。被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年5月31日9时30分许，被告人王某甲驾驶铲车行驶至辽阳市文圣区中华大街庆阳铁道口东200米处时，将行人刘某及其推行的轮椅撞倒，造成被害人刘某和轮椅内的董某受伤，后刘某经医院抢救无效死亡。经鉴定，被害人刘某系装载机铲斗底部将其撞倒后被装载机右前轮胎蹭碾，造成重度闭合性腹部损伤而死亡。公安机关认定王某甲负该起事故的全部责任，刘某、董某无责任。
公诉机关认为，被告人王某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定�应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人王某甲对指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2016年5月31日9时30分许，被告人王某甲驾驶铲车由东向西行驶至辽阳市文圣区中华大街庆阳街道口东200米处时，将行人刘某及其推行的轮椅撞倒，造成被害人刘某和轮椅内的董某受伤，后刘某经医院抢救无效死亡。经沈阳机动车事故司法鉴定所鉴定，被害人刘某系装载机铲斗底部将其撞倒后被装载机右前轮胎蹭碾。经辽阳市公安司法鉴定中心鉴定，刘某系因交通事故致重度闭合性腹部损伤而死亡。经辽阳市公安交通警察支队事故处理大队认定，王某甲负该起事故的全部责任，刘某、董某无责任。
肇事后，被告人王某甲保护现场并及时报警，在现场等待警察到来。
案后，被告人与被害人亲属就民事赔偿问题达成和解协议，被害�的亲属对被告人王某甲表示谅解。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人董某的证言，道路交通事故现场照片、勘验、检查笔录，沈阳机动车事故司法鉴定所鉴定书、辽阳市公安司法鉴定中心鉴定意见，道路交通事故认定书、机动车驾驶证及相关信息，死亡证明，和解协议、谅解书、收条及公安机关出具的案件来源、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，予以支持。鉴于被告人王某甲肇事后保护现场并及时报警，如实供述自己的罪行，构成自首，且积极赔偿被害人经济损失，取得谅解，对其可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 叶宏岩
审 判 员 侯黎明
人民陪审员 张春辉
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王 森
附件：
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有�徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条（第一款）犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条（第一款）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终40号
上诉人（原审被告）：镇远县永康房地产开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县舞阳镇龙头溪街。
法定代表人：吴涛。
被上诉人（原审原告）：朱军飞，男，1970年4月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：吕向阳，男，1969年11月19日生，汉族，住浙江省永康市。
原审被告：吕敏，男，1988年2月11日生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人镇远县永康房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初68913-2号民事裁定，向本院提起上诉。
镇远县永康房地产开发有限公司上诉称，其司及原审被告吕向阳、吕敏住所地均不在上海市浦东新区辖区，且合同履行地在贵州省黔东南苗族自治州镇远县。被上诉人朱军飞的经常居住地亦在贵州省镇远县。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送贵州省黔东南苗族自治州镇远县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案中双方当事人签订的《借款协议》第5条约定，因本协议及借款事宜项下发生的任何纠纷，应首先通过友好协商方式解决，如协商不成，均应提交甲方（即被上诉人朱军飞）经常居住地的人民法院解决。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方（住院就医的地方除外）。由于上诉人镇远县永康房地产开发有限公司无法证明朱军飞经常居住地在贵州省黔东南苗族自治州镇远县，故朱军飞的户籍地即为经常居住地在浦东新区，原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
审 判 员 侯晓燕
代理审判员 沈 意
二〇一七年一月十七日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁02行终257号
上诉人（原审原告）王正利。
被上诉人（原审被告）青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局。
上诉人王正利诉被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局确认行政强制行为违法、行政赔偿一案，不服青岛市崂山区人民法院于2016年11月30日作出的（2016）鲁0212行初77号行政裁定，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，原告所诉行政行为发生于2014年7月30日，至其起诉之日已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告王正利的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人王正利不服原审裁定，上诉称，一、2014年7月30日凌晨，被上诉人对上诉人位于x的住宅进行强拆，上诉人居住于x，各项生活设施具备。在强拆过程中，被上诉人使用暴力，导致上诉人所有财产全部灭失，此行为显属违法，理应进行赔偿。二、原审裁定认定事实及适用法律均错误，程序违法。遭到暴力强拆后，上诉人针对崂山区人民政府所依托的崂山区人民法院行政裁定多次提起再审请求。在山东省高级人民法院有明确司法指示的情况下，原审法院至今没有作出再审决定，对上诉人请求提供作出行政裁定的法律依据也置之不理，导致上诉人的合法请求至今不能进入正当司法程序予以解决，给上诉人造成了无法挽回的损失。三、在房屋遭到暴力强拆后，上诉人家人又被崂山区政府联合相关职能部门构陷导致被捕。上诉人一直在法律框架内寻求问题的解决，但是相关部门始终以该强拆事件为刑事案件为由，阻断了上诉人寻求法律帮助的程序。2016年6月，崂山区人民检察院针对上诉人家人作出了不起诉决定，至此，因为强拆引起的所谓刑事案件告终。在此之前，原审法院刑事审判庭也作出了刑事撤案裁定。因此，上诉人提起本案诉讼没有超过法定起诉期限。四、原审法院不予立案主观上存在故意，变相堵死了上诉人寻求司法解决问题之路。依据《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，本着先刑事后民事（行政）的原则，上诉人在法定期限内提起诉讼符合规定，二审应撤销原裁定，指令原审法院继续审理。综上，请求二审法院：1、依法撤销青岛市崂山区人民法院作出的（2016）鲁0212行初77号行政裁定，判令原审法院继续审理此案；2、依法确认被上诉人于2014年7月30日强拆上诉人住宅时对上诉人造成财产灭失的行为违法；3、依法判令被上诉人赔偿因此给上诉人财产灭失造成的经济损失180万元；4、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局在二审中未提交答辩意见。
关于原审法院的审判程序，上诉人在上诉状中未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年。本案中，从上诉人自述的强制拆迁行为发生时间2014年7月30日至上诉人提起原审诉讼的时间已超过法定起诉期限，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。至于上诉人在上诉状中所称应先刑事后行政因而不超过起诉期限的主张，本院认为并不构成起诉期限中断的法定事由，不予采纳。综上，原裁定适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙志刚
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 赵洪峰
山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁02行终257号上诉人（原审原告）王正利。被上诉人（原审被告）青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局。上诉人王正利诉被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局确认行政强制行为违法、行政赔偿一案，不服青岛市崂山区人民法院于2016年11月30日作出的（2016）鲁0212行初77号行政裁定，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为，原告所诉行政行为发生于2014年7月30日，至其起诉之日已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告王正利的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人王正利不服原审裁定，上诉称，一、2014年7月30日凌晨，被上诉人对上诉人位于x的住宅进行强拆，上诉人居住于x，各项生活设施具备。在强拆过程中，被上诉人使用暴力，导致上诉人所有财产全部灭失，此行为显属违法，理应进行赔偿。二、原审裁定认定事实及适用法律均错误，程序违法。遭到暴力强拆后，上诉人针对崂山区人民政府所依托的崂山区人民法院行政裁定多次提起再审请求。在山东省高级人民法院有明确司法指示的情况下，原审法院至今没有作出再审决定，对上诉人请求提供作出行政裁定的法律依据也置之不理，导致上诉人的合法请求至今不能进入正当司法程序予以解决，给上诉人造成了无法挽回的损失。三、在房屋遭到暴力强拆后，上诉人家人又被崂山区政府联合相关职能部门构陷导致被捕。上诉人一直在法律框架内寻求问题的解决，但是相关部门始终以该强拆事件为刑事案件为由，阻断了上诉人寻求法律帮助的程序。2016年6月，崂山区人民检察院针对上诉人家人作出了不起诉决定，至此，因为强拆引起的所谓刑事案件告终。在此之前，原审法院刑事审判庭也作出了刑事撤案裁定。因此，上诉人提起本案诉讼没有超过法定起诉期限。四、原审法院不予立案主观上存在故意，变相堵死了上诉人寻求司法解决问题之路。依据《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，本着先刑事后民事（行政）的原则，上诉人在法定期限内提起诉讼符合规定，二审应撤销原裁定，指令原审法院继续审理。综上，请求二审法院：1、依法撤销青岛市崂山区人民法院作出的（2016）鲁0212行初77号行政裁定，判令原审法院继续审理此案；2、依法确认被上诉人于2014年7月30日强拆上诉人住宅时对上诉人造成财产灭失的行为违法；3、依法判令被上诉人赔偿因此给上诉人财产灭失造成的经济损失180万元；4、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局在二审中未提交答辩意见。关于原审法院的审判程序，上诉人在上诉状中未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年。本案中，从上诉人自述的强制拆迁行为发生时间2014年7月30日至上诉人提起原审诉讼的时间已超过法定起诉期限，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。至于上诉人在上诉状中所称应先刑事后行政因而不超过起诉期限的主张，本院认为并不构成起诉期限中断的法定事由，不予采纳。综上，原裁定适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙志刚代理审判员  李玉兰代理审判员  高沛沛二〇一七年三月三十一日书 记 员  赵洪峰
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0117刑初347号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报李爱民，男，1981年10月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2017〕331号起诉书指控被告人李爱民犯盗窃罪，于2017年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员顾潇燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月5日8时30分许，被告人李爱民至本区广富林路茸惠路路口绿地集团工地宿舍，推门进入G幢203室，窃得被害人周某某放在宿舍床上夹克衫口袋内的人民币4,700元。当日下午，李爱民被公安机关抓获。
上述事实，被告人李爱民在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某某的陈述，调取证据通知书、调取证据清单、视听资料说明书、监控录像及截图，扣押笔录、扣押清单、发还清单及照片，刑事判决书及释放证明，证人陈某某的证言、公安机关出具的案发及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李爱民以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人李爱民曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人李爱民到案后，如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人李爱民认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告人李爱民犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月5日起至2017年12月4日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)
二、扣押在案的人民币四千七百元，发还被害人周某某(已发还)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘海林
二〇一七年三月二十九日
书记员 蒋冬梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初1432号
原告南通市江风海韵物业管理有限公司，住所地海安县城东镇新宁南路62-72号。
法定代表人于乐潮，南通市江风海韵物业管理有限公司董事长。
委托诉讼代理人刘宏，南通市江风海韵物业管理有限公司经理。
被告陈炳。
原告南通市江风海韵物业管理有限公司（以下简称物业公司）为与被告陈炳物业服务合同纠纷一案，于2017年2月27日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员卢义林适用小额诉讼程序独任审判，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人刘宏、被告陈炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司向本院提起的诉讼请求，判令被告陈炳给付2015年8月1日至2016年7月31日物业服务费1051元、违约金1481.91元。事实与理由：原告物业公司与被告陈炳居住位于海安县城东镇黄海中路3号U派小区业主委员会于2014年7月30日签订物业服务合同，约定物业公司为该小区提供物业服务；合同期限为2014年8月1日至2016年7月31日，高层小区业主按照1.5元/平方米·月计算物业服务费，每年8月18日至9月18日缴费；逾期按照每日千分之三收取违约金。被告欠缴2015年8月1日至2016年7月31日的物业服务费，经催缴仍未履行。
被告陈炳辩称：我从入住小区以来，原告物业公司的服务越来越差，多次投诉无任何改善。原告小区的保安未尽职责，4名保安均为年老者。小区车多车位少，但小区保安任由外来车辆进出及停放，挤占小区车位。小区治安、环境差，楼道及电梯口卫生很少打扫；外人随意出入。小区灭火器已经失效，没有及时更换或充装干粉。人员被困电梯多次，物业公司处理不及时。被告门口走廊灯已经坏了几年未修，家中晾晒的羊毛被被盗要求调取监控被原告拒绝。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告陈炳系海安县城东镇黄海中路3号U派小区B幢609室业主，房屋产权证面积为58.38平方米。2014年7月30日，原告物业公司与U派小区业主委员会签订物业服务合同，约定物业公司为该小区提供物业服务；合同期限为2014年8月1日至2016年7月31日，高层小区业主按照1.5元/平方米·月计算物业服务费，每年8月18日至9月18日缴费；逾期按照每日千分之三收取违约金。被告欠缴2015年8月1日至2016年7月31日的物业服务费1050.84元，经催缴仍未履行。
上述事实，有当事人陈述在卷佐证，同时有原告提供的物业合同、业主委员会备案证明、催收物业费的照片等证据在卷佐证，上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关证据的真实性、合法性、关联性要求，本院确认具有证明效力。
审理中，被告陈炳主张原告物业公司服务不符合约定并提供自称系手机拍摄的照片一组。照片反映小区灭火器上积满灰尘、楼道摆放有杂物、顶棚有水渍、顶棚破损未修缮、墙面污渍、电梯脏污等。原告物业公司称照片是最近所拍摄且没有时间显示、灭火器已经于去年底更换。本院要求原告提供拍摄照片的手机以核对形成时间，被告表示不能提供且未提供其他证据证明照片显示的内容发生于2016年7月31日之前的缴费年度内。
本院认为：被告陈炳所在的小区业主委员会与原告物业公司订立物业服务合同，其内容不违反法律行政法规禁止性的规定，应当认定为合法有效。对于小区业主委员会代表全体业主成立的合同，对于包括被告陈炳在内的全体业主均有约束力。双方均应按合同的约定履行，违反合同约定应承担违约责任。被告陈炳虽然抗辩原告物业公司提供的物业服务不符合合同约定，但其并未提供充分证据证明，故其抗辩本院不予采信。由于案涉合同系格式合同，约定每年8月18日至9月18日缴纳，是先缴费后服务还是先服务后缴费约定不明确，故本院作有利于被告陈炳的理解。被告拖欠原告的物业服务费应按约支付，但双方合同约定的滞纳金（违约金）超过了法律规定的年利率24%，超出部分应认定为无效，应按照年息24%的标准计算违约金。本院认定被告拖欠物业服务费1050.84元（截止2016年7月31日），应偿付违约金126.10元（自2016年9月19日计算至2017年3月18日计6个月，1050.84元×6÷12×24%）。2017年3月19日起至实际履行之日止的违约金，仍按照前述标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈炳给付原告南通市江风海韵物业管理有限公司物业费1050.84元。
二、被告陈炳偿付原告南通市江风海韵物业管理有限公司违约金126.10元。
上述两项合计1176.94元，被告陈炳于本判决发生法律效力后10日内履行，并支付自2017年3月19日起至实际履行之日止的违约金（按照本金1050.84元、年利率24%计算）。
三、驳回原告南通市江风海韵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由被告陈炳负担（已由原告公司垫付，被告陈炳在履行上述判决义务时一并给付原告公司）。
本判决为终审判决。
审判员 卢义林
二〇一七年三月二十四日
书记员 陈小菁
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执3882号
申请执行人：张福立，男，汉族。
被执行人：程国有，男，汉族。
张福立诉程国有合同纠纷一案，本院作出的（2015）新密民一初字第1979号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行民事调解书所确定的义务，申请执行人于2017年11月24日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人程国有银行存款350000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定立即执行。
审判员 厉永军
二〇一八年一月五日
书记员 张志远
海南省文昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼9005刑初292号
公诉机关文昌市人民检察院。
被告人罗某兴,男,因涉嫌贩卖毒品罪,于2016年4月29日被文昌市公安局刑事拘留,同年5月13日被逮捕。现羁押于文昌市看守所。
文昌市人民检察院以文检公诉刑诉[2016]297号起诉书指控被告人罗某兴犯贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪，于2016年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。文昌市人民检察院指派检察员蔡林花出庭支持公诉，被告人罗某兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月26日11时许,吸毒人员蔡某太用手机(号码为188###87###)拨打被告人罗某兴的手机(号码为152###82###)联系购买毒品,双方在电话中约定好交易事宜。随后被告人罗某兴在文昌市文城镇新时尚宾馆678号房间内,以人民币100元的价格贩卖1包毒品甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)给蔡某太,交易完成后各自离开。
2016年4月28日凌晨1时许，被告人罗某兴用名为邓某财的身份证在文城镇海蓝艺术客栈开了503号房间。当天11时许,邢某照、陈某、蔡某太三人陆续来到海蓝艺术客栈503号房间内,由被告人罗某兴提供毒品及吸毒工具,容留蔡某太、邢某照、陈某三人在该房间内吸食毒品甲基苯丙胺。
2016年4月28日13时许,公安民警在文昌市文城镇海蓝艺术客栈503房内将被告人罗某兴抓获,并当场扣押其毒品疑似物9包、人民币450元、吸毒工具1件、电子秤1台、身份证2张和海蓝艺术客栈的押金单1张。同日13时30分许,民警在海蓝艺术客栈电梯口处将邢某照、陈某抓获,在海蓝艺术客栈附近的路上将蔡某太抓获。民警现场提取罗某兴、蔡某太、陈某、邢某照的尿液利用甲基安非他明检测试剂进行检测,结果均呈阳性。
经海南省公安厅物证鉴定中心鉴定,扣押被告人罗某兴的9包透明晶体粉末净重5.08克,检出�基苯丙胺成份。
认定上述事实被告人罗某兴亦无异议，且有当庭举证、质证的毒品、手机、电子称、吸毒工具(均照片);常住人口基本信息、抓获经过、现场检测报告书及照片、扣押、移交物品清单、通话清单、健康检查笔录、押金单;证人蔡某太、刘某英、符某夏、邢某照、陈某的证言；被告人罗某兴的供述与辩解；法医学DNA检验鉴定书、检验报告书；现场勘验笔录、现场图、现场照片、新时尚酒店照片及监控视频截图、辨认笔录;新时尚酒店监控视频等证据所证实，足以认定。
本院认为，�告人罗某兴明知是毒品甲基苯丙胺而非法贩卖,共净重5.08克，其行为构成贩卖毒品罪；为吸毒人员提供场所，容留他人吸食毒品甲基苯丙胺,其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人罗某兴犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪应当实行数罪并罚。被告人罗某兴归案后，能如实供述犯罪事实，并当庭表示自愿认罪，可以从轻处罚。随案移送被告人罗某兴的灰色直板OPPO牌手机1部、白色直板触屏苹果牌手机1部、银白色四方形电子秤1台和扣押的人民币450元（公安机关已存入文昌市财政局财政性资金账户）属于实施贩卖毒品犯罪的作案通讯、计量工具和毒资，应依法予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十四条、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十�条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人罗某兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金2000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一六年四月二十九日起至二〇一八年四月二十八日止；罚金限于本判决生效之日起二十日内缴纳）。
二、随案移送被告人罗某兴的灰色直板OPPO牌手机1部、白色直板触屏苹果牌手机1部、银白色四方形电子秤1台和扣押的人民币450元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于辰潭
人民陪审员 周昌颖
人民陪审员 林明干
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 黄菲菲
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0524民初4006号
原告：陈春华，男，1987年10月12日生，穿青人，城镇居民，住贵州省织金县。
原告：王娅，女，1990年1月4日生，蒙古族，住贵州省织金县。
被告：周元先，男，1954年4月21日生，住贵州省织金县。
被告：中国太平洋财产保险有限公司织金支公司，住所地：织金县六小对面。
本院在审理原告陈春华、王娅与被告周元先、中国太平洋财产保险有限公司织金支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈春华、王娅于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈春华、王娅自愿放弃诉讼请求，其申请撤回起诉的理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈春华、王娅撤诉。
案件受理费210元，由原告陈春华、王娅负担。
审判员 徐 胜
二〇一七年十一月十四日
书记员 何佳星
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘12刑更405号
罪犯林朋，现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省武冈市人民法院于2013年2月19日作出（2013）武法刑初字第10号刑事判决，以被告人林朋犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金三千元。刑期自2012年11月11日起至2017年11月10日止。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关湖南省怀化监狱于2016年5月19日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关假释建议书认为，罪犯林朋在服刑期间确有悔罪表现，建议予以假释，并提交了罪犯林朋确有悔改表现的相关证据。
检察机关同意执行机关对罪犯林朋提请假释意见。
经审理查明，罪犯林朋在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获量化考核奖励分169.8分。本次假释缴纳罚金三千元。武冈市司法局评估意见为建议适用社区矫正。上述事实，有执行机关提交的假释审核表、考核奖惩统计台账、罪犯奖扣分通知单、奖惩审批表、假释评议书及
罪犯改造总结鉴定表、罪犯悔罪书、社区矫正机构调查评估报告等证据材料证明。
本院认为，罪犯林朋在服刑改造期间，接受教育改造，确有悔改表现，且罚金刑已履行完毕，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯林朋予以假释（假释考验期自假释之日起至2017年11月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 向淑莉
代理审判员 陈红星
二〇一六年六月十二日
代理书记员 罗园园
湖南省怀化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘12刑更405号罪犯林朋，现在湖南省怀化监狱服刑。湖南省武冈市人民法院于2013年2月19日作出（2013）武法刑初字第10号刑事判决，以被告人林朋犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金三千元。刑期自2012年11月11日起至2017年11月10日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关湖南省怀化监狱于2016年5月19日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关假释建议书认为，罪犯林朋在服刑期间确有悔罪表现，建议予以假释，并提交了罪犯林朋确有悔改表现的相关证据。检察机关同意执行机关对罪犯林朋提请假释意见。经审理查明，罪犯林朋在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获量化考核奖励分169.8分。本次假释缴纳罚金三千元。武冈市司法局评估意见为建议适用社区矫正。上述事实，有执行机关提交的假释审核表、考核奖惩统计台账、罪犯奖扣分通知单、奖惩审批表、假释评议书及罪犯改造总结鉴定表、罪犯悔罪书、社区矫正机构调查评估报告等证据材料证明。本院认为，罪犯林朋在服刑改造期间，接受教育改造，确有悔改表现，且罚金刑已履行完毕，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：对罪犯林朋予以假释（假释考验期自假释之日起至2017年11月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴荣华审 判 员  向淑莉代理审判员  陈红星二〇一六年六月十二日代理书记员  罗园园
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0703刑初519号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人许某，男，于广西平南县，身份证号码：×××1012，汉族，文化程度初中，原系杜××镇金××制品有限公司工人，户籍所在地：广西平南县。2016年1月19日因本案被取保候审。
江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉（2016）434号起诉书指控被告人许某犯危险驾驶罪，于2016年8月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院审查后，于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派代理检察员肖培南出庭支持公诉，被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2015年11月17日21时01分，被告人许某喝酒后驾驶粤J×××××号轻型普通货车行驶至蓬江区杜阮镇杜阮北路亿红木材厂前路段时，与前方同向同车道行驶由陈某驾驶的粤J×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈某受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定，被告人许某承担事故的全部责任，陈某不承担此次事故的责任。经司法鉴定，被告人许某案发时血液酒精浓度为96.1mg／lOOml。
上述事实，被告人许某在开庭审理过程中没有异议，并有证人陈某的证言、道路交通事故现场勘查笔录及照片、道路交通事故认定书、江门市人民医院出具的酒精检测报告单、被告人许某的驾驶证及驾驶人信息查询结果单、证人陈某的住院病历记录、公安机关出具的破案说明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人许某危险驾驶的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，其建议对被告人许某判处拘役，并处罚金的量刑意见，符合法律的规定，本院予以采纳。鉴于被告人许某犯罪后能如实交代犯罪事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚。案发后，被告人许某能积极赔偿伤者的经济损失10000元，依法可酌情从轻处罚。综合本案的犯罪情节及被告人许某的悔罪表现，本院决定对被告人许某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人许某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林侵稳
二〇一六年九月五日
书记员 陈娇梅
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0822民初1552号
原告：刘欣悦，女，1995年11月22日出生，汉族，城镇居民，住河北省兴隆县。
委托代理人：刘胜利，男，1972年4月8日出生，汉族，住址同上。
被告：北京惠民富民基金管理有限公司。
住所地：北京市朝阳区将台乡驼房营路*号新华科技大厦**层****室。注册号：110105020559379。
法定代表人：王兴唐，总经理。
原告刘欣悦与被告北京惠民富民基金管理有限公司（以下简称惠民富民公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告刘欣悦的委托代理人刘胜利到庭参加了诉讼，被告惠民富民公司的法定代表人王兴唐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘欣悦向本院提出诉讼请求：1、要求解除我与被告签订的合同，并要求被告返还我托管资金110,000.00元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：我与被告口头约定，由我将资金110,000.00元在被告处托管，被告按期返还我资金收益。现被告未履行合同义务，要求解除合同，被告返还我资金110,000.00元。
被告惠民富民公司未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院依法提交了被告出具的收据8张及中国银行交易流水明细清单8张。经审查，原告提交的证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。被告未质证，也未提交证据。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，原、被告达成口头协议，由原告将资金110,000.00元委托被告管理，由被告按期返还原告一定的资金收益。后原告依约定将110,000.00元汇入被告银行账户，被告出具收据。后经原告多次催要，被告并未返还原告任何资金收益，原告诉至本院，要求解除与被告签订的托管合同，返还原告资金110,000.00元。
本院认为，被告接受原告委托管理原告的资金，在收到原告的资金后，未按合同约定返还原告资金收益，经原告催告后仍未给付原告，合同目的无法实现，原告要求解除合同的理由成立，本院予以支持。合同解除后，被告应将收到原告的110,000.00元资金依法返还原告。原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定判决如下：
一、解除原刘欣悦于被告北京惠民富民基金管理有限公司口头约定的资金托管合同；
二、被告北京惠民富民基金管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘欣悦110,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,500.00元，由被告北京惠民富民基金管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 丁成义
人民陪审员 王小东
人民陪审员 杨起旺
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 孟 伟
附页
一、判决的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期间内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费2500.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。（上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-217****，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）
三、申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案原告应该在本判决生效后。自动履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0822民初1552号
原告：刘欣悦，女，1995年11月22日出生，汉族，城镇居民，住河北省兴隆县。
被告：北京惠民富民基金管理有限公司。
住所地：北京市朝阳区将台乡驼房营路*号新华科技大厦**层****室。注册号：110105020559379。
法定代表人：王兴唐，总经理。
本院在受理原告刘欣悦与被告北京惠民富民基金管理有限公司合同纠纷一案后，被告北京惠民富民基金管理有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告合同履行地为北京市朝阳区，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理。
经审查，本院认为，原告方为义务相对方，是货币的接收方，原告所在地为合同履行地，本案应由合同履行地人民法院管辖，本院对该案件有管辖权。故被告提出的管辖权异议不成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告北京惠民富民基金管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 丁成义
二〇一八年六月十一日
书记员 贾艳双
附页
一、裁决依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
二、上诉期限
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
河北省兴隆县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0822民初1552号原告：刘欣悦，女，1995年11月22日出生，汉族，城镇居民，住河北省兴隆县。被告：北京惠民富民基金管理有限公司。住所地：北京市朝阳区将台乡驼房营路*号新华科技大厦**层****室。注册号：110105020559379。法定代表人：王兴唐，总经理。本院在受理原告刘欣悦与被告北京惠民富民基金管理有限公司合同纠纷一案后，被告北京惠民富民基金管理有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告合同履行地为北京市朝阳区，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理。经审查，本院认为，原告方为义务相对方，是货币的接收方，原告所在地为合同履行地，本案应由合同履行地人民法院管辖，本院对该案件有管辖权。故被告提出的管辖权异议不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告北京惠民富民基金管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  丁成义二〇一八年六月十一日书记员  贾艳双附页一、裁决依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。二、上诉期限如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0114民初01075号
原告重庆汉唐置业有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人宋云海，该公司总经理。
委托代理人向ＸＸ，重庆云霁律师事务所律师，特别代理。
委托代理人苏江波，重庆云霁律师事务所律师，特别代理。
被告杨小伍，男，生于1973年6月1日，汉族，住重庆市黔江区。
原告重庆汉唐置业有限公司（以下简称汉唐公司）诉被告杨小伍追偿权纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，由审判员郎卓章独任审判，适用小额诉讼程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告汉唐公司的委托代理人向ＸＸ、苏江波，被告杨小伍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告从原告开发建设的汉唐上河龙景X号楼购买商品房一套（房号X-X），该房位于黔江区城南街道河滨南路东段，被告已接房并入住。由于房屋所在小区民用水电非因原告的原因导致尚未开通，为及时解决各业主的生活急需，原告接通了商业水电供被告使用，并已按月为原告垫付了水电费用，民用水费单价4.3元/吨，民用电单价0.52元/度。2012年7月4日至2015年12月25日期间，被告生活用水422吨，用电量7060度，欠缴水电费5485.8元，该笔费用由原告全额垫付。被告用水用电应依法缴纳费用，在原告为被告垫付水电费后，被告多次向其催讨未果。为此，原告特诉至法院请求判令被告偿还原告为其垫付的水电费5485.8元，并承担诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.汉唐公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份资料，拟证明原告主体适格；
2.汉唐公司与重庆市宏伟物业管理有限公司于2010年6月21日签订的《汉唐·上河龙景前期物业服务合同》，拟证明汉唐公司与物业公司的委托关系，即物业公司抄表提供所欠水电费的来源合法、数据准确；
3.重庆宏伟物业管理有限公司于2015年10月8日出具的证明一份，拟证明汉唐公司委托其代为收取上河龙景项目部水电费的情况属实；
4.被告身份证复印件，拟证明被告主体适格；
5.杨再文的证人证言，拟证明被告所欠水电费系由原告按商用标准垫交，但按民用水电价格向被告收取；
6.欠费明细表，拟证明被告所欠水电费的起止时间及金额；
7.电费缴纳发票、收据，拟证明包括被告在内的欠费业主所欠电费系由原告缴纳；
8.水费缴纳发票、收据，拟证明包括被告在内的欠费业主所欠水费系由原告缴纳；
9.重庆市电网销售电价表（渝[2015]98号），拟证明原告向被告主张电价系民用电标准合理合法；
10.重庆市黔江区泰来宏达自来水有限公司于2015年11月16日出具水费收费标准的证明，拟证明原告向被告主张水价标准合理合法。
被告辩称：不是故意拖欠费用，没有水电卡，不知去哪里缴纳费用。
被告杨小伍未向本院提交证据。
经审理查明：被告购买的汉唐·上河龙景X号楼X-
X号房已接房，入住后开始用水用电。2012年7月4日至2015年12月25日期间，被告生活用水422吨，用电量7060度。被告用水用电后未缴费，作为建设单位的原告为其代缴了水费1814.6元（422吨×4.3元/吨），代缴电费3671.2元（7060度×0.52元/度），合计5485.8元。为被告代缴水电费后，原告多次向被告催讨未果。
本院认为：被告作为房屋所有权人，生活用水、用电后应依法缴纳水电费。经查明，2012年7月4日至2015年12月25日期间，被告生活用水、用电产生费用合计5485.8元。作为被告房屋所在小区的建设单位，原告为被告垫付水电费5485.8元，依法享有追偿权。对原告请求判令被告支付为其垫付水电费5485.8元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。审理中，被告认为无水电卡导致其权利受损系另一法律关系，原、被告可协商解决，如协商不成，被告可依合同约定或法律规定另案起诉。对被告提出“不是故意拖欠费用，没有水电卡，不知去哪里缴纳费用”的抗辩，不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告杨小伍于本判决生效后五日内向原告重庆汉唐置业有限公司支付为其代缴的水电费共计5485.8元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨小伍负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郎卓章
二〇一六年三月二十四日
书记员 冉 东