贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民初46号
原告李自忠，男，1951年12月3日生，汉族，住都匀市。
原告郑友明，男，1951年9月9日生，汉族，住都匀市。
二原告共同委托代理人邓洪军，贵州法庄律师事务所律师。
被告贵州浩峰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县。
法定代表人张皓伟，该公司总经理。
委托代理人胡洲，贵州兄弟律师事务所律师。
被告张文雁，男，1946年7月6日生，布依族，住都匀市。
原告李自忠、郑友明诉被告贵州浩峰房地产开发有限责任公司（以下简称浩峰房开公司）、张文雁民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告李自忠及二原告的委托代理人邓洪军，被告浩峰房开公司的法定代表人张皓伟、委托代理人胡洲、被告张文雁到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告李自忠、郑友明共同诉称：被告浩峰房开公司因房地产开发从2012年1月至2014年1月向两原告借款594万元，2014年12月17日被告浩峰房开公司向原告出具还款承诺书，确认借款金额730万元（其中136万元系2014年12月17日之前的利息），承诺2015年6月30日前还清，利息按每月1.5分计算，被告张文雁提供担保。因两原告催收还款无果，故起诉至人民法院，请求：1、判令两被告向两原告偿还借款730万元及从2014年12月18日起按每月1.5%的利率支付利息（该利息暂计算至2016年2月29日为157.68万元）；2、诉讼费、保全费由两被告承担。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、还款承诺书。证明浩峰房开公司承诺借款730万元及利息情况，张文雁进行担保。被告浩峰房开公司质证：这份证据从格式来看是个人借款而不是企业单位借款，借据还款承诺写的是今借到730万元，上面承诺是本人承诺，这很显然是个人承诺，不是公司承诺；从借款内容上来看，能看出是个人借款，公章是怎么上去的，我们不知道，张皓玮是公司的法定代表人，借据后面的说明中：“个人无力偿还，延期。”承诺人也是个人，担保人是他的父亲，总之，是个人借款不是公司借款。我们认为与起诉中所述的浩峰房开公司借款不具有关联性，因此不能证明浩峰房开公司借款的真实性。被告张文雁质证：无异议。
2、打款凭证、借据。证明两原告向被告浩峰房开公司打款594万元的情况。被告浩峰房开公司质证：真实性不清楚，但与浩峰房开公司没有关联。张文雁质证：没有异议。
被告浩峰房开公司答辩称：浩峰房开公司从未向二原告借款。1、浩峰房开公司于2012年12月7日在工商机关登记注册，而二原告称2012年1月至2014年1月期间浩峰房开公司向其借款与事实不符，浩峰房开公司不可能在成立公司之前向二原告借款；2、浩峰房开公司自2013年9月份至今，银行账户中一直有钱，从未出现过资金紧张的情况，所以不可能向二原告借款；3、浩峰房开公司从未收到二原告的借款，也没有收到过二原告的任何款项；4、浩峰房开公司没有与二原告签订过任何借款合同，也没有向二原告出具过任何借据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，二原告称浩峰房开公司向其借款，需提交借条、借据、银行转款凭证等相关证据。而本案中，浩峰房开公司从未与二原告签订任何借款合同，出具过任何借据，从未收到过二原告转付的任何款项，且浩峰房开公司不可能在公司成立之前向二原告借款，借款不是公司债务，而是个人债务。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告浩峰房开公司为证实其的主张，向本院提交如下证据：
1、公司工商登记注册的信息资料。证明浩峰房开公司是在2012年12月7日后设立的，原告起诉说2012年1月借款显然是不成立的。二原告质证：真实性不清楚。被告张文雁质证：以正式的营业执照正本或副本向法庭出示为准，应该加盖工商局的印章。
被告张文雁辩称：我是浩峰房开公司经理，也是董事长张皓玮的父亲，我在借款单上确实签有字，作担保，是公司的借款。
被告张文雁未向本院提交证据。
根据法律规定，依据庭审举证、质证情况，对当事人的证据审核认定如下：因原告与被告浩峰房开公司所举证据材料具备真实性、合法性、关联性，故对原告及被告浩峰房开公司所举证据材料予以采信，作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2012年10月自2014年1月期间，张皓伟以被告浩峰房开公司的设立与经营为由向原告李自忠、郑友明借款，二原告通过李自忠以及他人的账号，共计向张皓伟的账户转账594万元。在上述借款期间，浩峰房开公司于2012年12月7日成立，张皓伟为该公司的法定代表人。此后，二原告、张皓伟、被告浩峰房开公司对前述借款进行清理结算，并于2014年12月7日形成《还款承诺书》，内容如下：“今借李自忠、郑友明人民币柒百三十万元整，其中李自忠叁佰叁拾万元、郑友明肆佰万元。本人承诺在2015年6月30日前还清此款，期间按每月利息1.5分计算，每月利息共计壹拾万零玖千伍佰元整。”被告浩峰房开公司及法定代表人张浩峰在承诺人处签字盖章，被告张文雁签署“由我担保”的意见。因上述借款未予偿还，张皓伟于2015年7月12日在该《还款承诺书》右下方作为承诺人作出“因还款期限已到，本人无法按时还款，现要求延迟到2015年12月30日前还清”，被告张文雁作为担保人签名。现还款期限届满，二原告经催收无果，故起诉人民法院，请求判如诉请。
本院认为：合法的债权受法律保护。2012年10月22日至2014年1月5日期间，张皓伟以设立浩峰房开公司的名义向二原告共计借款594万元，二原告也通过银行转账的方式交付594万元，故此借贷事实成立。2014年12月17日，被告浩峰房开公司、被告张文雁向二原告出具《还款承诺书》，该承诺书为双方对前述借款本息的清理结算，被告浩峰房开公司盖章承诺归还此借款，且浩峰房开公司的法定代表人张皓伟也签名确认，被告张文雁也签名确认为担保人。因此确认的借款金额730万元包括前期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，故双方确认的前期利息136万元并未超过年利率24%，可以确认借款金额为730万元。因此该《还款承诺书》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的合同，双方均应按照合同约定全面履行义务。被告浩峰房开公司所提其未向二原告借款，该款是个人借款而不应由公司承担还款责任的辩解，因被告浩峰房开公司在《还款承诺书》的承诺人栏上加盖公章，且其法定代表人也在此《还款承诺书》的承诺人栏上签名，现浩峰房开公司对此未举证证明该款为其法定代表人张皓伟个人使用，也未能举证证明此承诺存在无效的法定情形，故浩峰房开公司在此承诺书加盖公司印章的行为以及张皓伟签名的行为应是浩峰房开公司的经营行为，浩峰房开公司依法承担相应民事责任；故被告浩峰房开公司依《还款承诺书》应当承担归还二原告730万元本金及支付相应利息的责任，其该辩解理由无事实与法律依据，不予采信。至于被告浩峰公司房开与其法定代表人之间的关系，系公司内部关系，本案不予处理。被告张文雁依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，应对被告浩峰房开公司的上述债务承担连带清偿责任。
此外，二原告主张保全费由被告承担，但对此没有提供证据证明，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告贵州浩峰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告李自忠、郑友明借款本金730万元及利息（从2014年12月18日起按月利率1.5%计算支付至该款偿清之日止）；
二、被告张文雁对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李自忠、郑友明的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73973元，由被告贵州浩峰房地产开发有限责任公司、张文雁共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 王 军
审 判 员 陈福江
代理审判员 陆良艳
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 黄佑荣