广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终627号
上诉人（原审被告）：天津晟隆伟业窗饰材料制造有限公司，住所地天津市西青经济技术开发区。
法定代表人：武玉国。
委托诉讼代理人：张和平，天津普宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汕头市荣达新材料有限公司，住所地广东省汕头市大学路。
法定代表人：吴荣忠。
委托诉讼代理人：周泽鹏，广东广成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄云跃，广东广成律师事务所律师。
上诉人天津晟隆伟业窗饰材料制造有限公司（下称晟隆公司）因与被上诉人汕头市荣达新材料有限公司（下称荣达公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年6月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人晟隆公司的法定代表人武玉国及委托诉讼代理人张和平、被上诉人荣达公司的委托诉讼代理人黄云跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人晟隆公司上诉请求：1.依法撤销汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初243号民事判决，改判驳回荣达公司的诉讼请求或将该案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由荣达公司承担。事实和理由：一、一审判决程序存在重大瑕疵，晟隆公司未收到有关本案的诉讼材料，一审判决剥夺了晟隆公司合法的诉讼权利。二、一审判决认定事实依据不足，晟隆公司与荣达公司签订的《区域营运中心销售协议》仍在履行过程中，导致本案纠纷产生的过错责任在于荣达公司，主要原因是荣达公司提供的产品存在严重质量问题，荣达公司应承担本案的违约责任。
被上诉人荣达公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回晟隆公司的上诉请求，维持原判。
荣达公司于2018年1月23日向一审法院起诉请求：1.解除晟隆公司与荣达公司签署的RD-20160224-SLWY号《区域运营中心销售协议》；2.判令晟隆公司向荣达公司返还货款889392.61元及该款自2018年1月23日起按银行同期贷款利率的1.3倍向荣达公司给付违约金；3.本案诉讼费用由晟隆公司承担。
一审法院认定的事实与荣达公司所述一致。
一审法院认为，荣达公司与晟隆公司自愿签订的《区域运营中心销售协议》合法有效，双方应当依约履行。在荣达公司履行供货义务后，晟隆公司一再违约拒付货款，致使荣达公司至今无法实现销售收益的合同目的，荣达公司因此提出解除合同，可予支持。晟隆公司结欠荣达公司货款889392.61元的事实清楚、证据充分，应予确认。荣达公司请求判令晟隆公司付还货款并支付逾期付款违约金，可予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除荣达公司、晟隆公司于2016年2月24日签订的《区域运营中心销售协议》；二、晟隆公司应于判决发生法律效力之日起十日内向荣达公司付还货款889392.61元以及向荣达公司支付违约金（按该款自2018年1月23日起按银行同期贷款利率的1.3倍计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6347元，由晟隆公司负担。
因晟隆公司在一审没有到庭，本院在二审庭审中组织双方当事人进行举证、质证。
荣达公司在一审提供的证据是：1.营业执照副本，证明荣达公司诉讼主体资格；2.营业执照副本，证明晟隆公司诉讼主体资格；3.RD-20160224-SLWY号《区域运营中心销售协议》，证明荣达公司与晟隆公司签订协议，约定双方合作成立华北区域运营中心并给予晟隆公司50万元铺货支持；4.《销售合同》、《货物验收单》，证明荣达公司已经履行《区域运营中心销售协议》约定的对晟隆公司进行铺货支持的事实；5.3-5月份《销售合同》、《货物验收单》，证明荣达公司依约向晟隆公司铺货支持，货款共计500971.14元的事实；6.4月份《对账单》及部分《销售合同》，证明晟隆公司4月份共结欠荣达公司货款362420元的事实；7.5月份《对账单》、《货物验收单》及部分《售货合同》，证明晟隆公司5月份共结欠荣达公司货款309959.35元的事实；8.《付款承诺书》，证明晟隆公司6、7、8月共结欠荣达公司货款471763元的事实。
晟隆公司对上述证据的质证意见是：对证据1、2没有异议。对证据3的真实性不清楚。证据4-7，对其中《销售合同》以及《货物验收单》的真实性没有异议，但对《货物验收单》记载的内容有异议：荣达公司提供的原件中缺少关于2016年3月份的供货凭证及货物价值量；对于2016年4月份供货的数量及金额予以确认；对于2016年5月份供货的数量有异议，其中有一部分货物是案外人收的。对证据8的真实性没有异议，但对其所要证明的内容有异议。
晟隆公司在二审提供的证据是：1.《区域运营中心销售协议》，证明双方有销售合同关系，该合同可以作为裁决案件的依据。2。《质量管理体系认证证书》，证明荣达公司在与晟隆公司建立合同关系之初提交过期证书即检验报告，欺骗晟隆公司。3.《销售合同》（2016.1.28），证明双方在建立合同关系之初，荣达公司为晟隆公司首期铺货金额495843.75元，而不是一审判决认定的500971.14元。4.照片，证明荣达公司向晟隆公司所供货物存在质量问题以及现存放在晟隆公司的部分货物。5.微信聊天记录，证明在双方业务交往过程中，因产品质量发生问题，双方通过微信确认荣达公司供货存在质量问题且同意换货或补货，但始终未履行换货或补货义务。6.《北京区域代理协议》，证明双方签订《区域运营中心销售协议》后，晟隆公司依据该协议与北京相关客户签订区域代理协议，将荣达公司供应的货物出售给北京区域的代理销售商。7.《赔偿协议》，证明晟隆公司与北京誉远名扬窗饰用品有限公司签订合同后，将荣达公司所供货物出售给该公司，因发生质量问题，晟隆公司赔偿该公司经济损失65374.1元。
荣达公司对上述证据的质证意见是：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但对其所要证明的内容有异议，荣达公司提供《质量管理体系认证证书》是证明荣达公司提供的产品不存在质量问题，所以晟隆公司才会向荣达公司购买相应的货物。对证据3没有异议，一审判决最终所确定的金额也是按照晟隆公司提出的实际铺货金额计算的。对证据4、5的真实性、合法性和关联性均有异议，两份证据是晟隆公司单方制作的证据，不能证明荣达公司提供的货物存在质量问题。证据6、7是晟隆公司与其他第三方的买卖合同关系，与本案无关。
对双方当事人提供的证据，本院认定如下：荣达公司提供的证据1、2，系对双方当事人诉讼主体资格的证明，本院予以确认。证据3与晟隆公司提供的证据1一致，且有原件核对，本院予以采信。证据4-7，晟隆公司对《销售合同》和《货物验收单》的真实性没有异议，本院予以确认。其中，4月份、5月份的《对账单》，有原件核对，且《对账单》上加盖了晟隆公司的印章，故本院对该两份《对账单》予以采信。证据8，晟隆公司对其真实性没有异议，本院予以采信。晟隆公司提供的证据1-3，荣达公司对真实性没有异议，本院予以确认。证据4、5，荣达公司对其真实性提出异议，因晟隆公司未能提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。对证据6、7，荣达公司对关联性提出了异议，因该两份证据系晟隆公司与案外人形成的，真实性无法确认，故本院对其真实性不予认定。
本院经审理查明：2016年2月24日，荣达公司（甲方）与晟隆公司（乙方）签订《区域营运中心销售协议》（合同编号RD-20160224-SLWY），约定双方共同成立华北区域营运中心，甲方授权乙方负责甲方在天津、北京等10个省市产品销售和售后服务工作，授权期限为3年，从2016年2月24日起至2018年12月30日止。双方确认订货明细（订单编号RD-20160128-SLWY）之日起，第一次订货不低于50万元，甲方给予乙方授权期限内50万元铺货支持，该50万元铺货货款乙方应于2018年12月30日合同终止时付清给甲方。乙方在收到货物后须于当天进行数量验收并签收《货物数量验收单》回传至甲方确认发货数量清单。如有质量问题验收标准按甲方根据有关规定制定的生产标准为准验收，乙方须在产品出现质量问题后3天内书面向甲方提出，甲方确认确实属于质量问题的，双方协商给予退换及承担所造成的损失。协议同时约定，每月25日至月底为甲乙双方货款的月结对账期，对账后乙方须在对账单上加盖公章（或财务章）将对账单及合同原件邮寄给甲方，乙方须在对账单的次月10日前付清货款，逾期付款的必须按同期银行贷款利率的1.3倍支付违约金给甲方，甲方收到货款后开具销售发票给乙方。双方约定对账单盖章后的传真件具有与原件相同的法律效力。协议还对其他事项作出了约定。
在协议签订之前，荣达公司与晟隆公司已于2016年1月28日签订《销售合同》，荣达公司给予晟隆公司首期495843.75元铺货支持。
2016年4月30日，晟隆公司在荣达公司出具的《荣达新材料有限公司4月对账清单》上加盖公章，确认结欠货款362420元。
2016年5月31日，晟隆公司在荣达公司出具的《荣达新材料有限公司5月对账清单》上加盖公章，确认结欠货款309959.35元。
2016年8月30日，晟隆公司向荣达公司出具《付款承诺书》，确认结欠荣达公司6月份货款346127.97元，7月份货款98568.52元，8月份货款27067.04元，合计471763.53元。并承诺在2016年9月30日之前付清6、7、8三个月的货款。晟隆公司在《付款承诺书》落款处加盖公章，其法定代表人武玉国在承诺人处签名。
2016年9月份之后，荣达公司未再供货给晟隆公司，双方合作关系中止。
因晟隆公司未清偿结欠货款，荣达公司于2018年1月23日向一审法院提起本案诉讼。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。荣达公司与晟隆公司之间的买卖合同关系清楚明确，双方当事人均无异议，本院予以确认。晟隆公司结欠荣达公司货款未还，已构成违约。且双方之间的合作关系自2016年9月份起开始中止，导致合同目的无法实现。因此，荣达公司起诉请求解除双方于2016年2月24日签订的《区域运营中心销售协议》（合同编号RD-20160224-SLWY），既有事实依据也有法律依据，应予支持。一审法院对荣达公司解除合同的诉讼请求予以判准，处理正确，本院予以维持。晟隆公司结欠荣达公司4月份货款362420元，5月份货款309959.35元，6、7、8三个月份货款合计471763.53元，有晟隆公司盖章确认的《对账单》以及晟隆公司出具的《付款承诺书》为据，事实清楚，证据充分，足以认定。对上述结欠货款，晟隆公司应当清偿。此外，荣达公司给予晟隆公司首期495843.75元铺货支持，晟隆公司在合同解除后也应依约返还该笔货款。在本案诉讼中，荣达公司主张晟隆公司已付还了部分货款，尚欠889392.61元未还，属于对已方不利的事实主张。而晟隆公司也未能举证证明其在结欠上述货款之后实际还款的具体金额，故一审法院根据荣达公司的主张，判令晟隆公司付还货款889392.61元，处理恰当，本院予以维持。双方当事人在《区域运营中心销售协议》中约定逾期付款的违约金按同期银行贷款利率的1.3倍计算，不违反法律的强制性规定。一审法院判令晟隆公司按该协议约定自2018年1月23日起计付逾期付款违约金，依据充分，合理合法，应予维持。晟隆公司上诉主张荣达公司交付的货物存在质量问题，但未能提供充分有效的证据加以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。此外，经审查，一审法院送达本案应诉材料的程序符合法律规定。因此，晟隆公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回荣达公司的诉讼请求或将本案发回重审，缺乏事实依据和法律依据，理由也不成立，应予驳回。
综上所述，晟隆公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12694元，由上诉人天津晟隆伟业窗饰材料制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚焕丹
审判员 李 铿
审判员 林 立
二〇一八年七月二十三日
书记员 姚晓銮