江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0611行初199号
原告黄伟。
被告南通市崇川区任港街道办事处，住所地南通市外环西路***号。
法定代表人耿拥军，职务主任。
委托代理人缪小卫，南通市崇川区任港街道办事处工作人员。
委托代理人李小飞，江苏泰临律师事务所律师。
原告黄伟不服被告南通市崇川区任港街道办事处（以下简称任港街办）政府信息公开答复，本院于2016年8月11日立案受理后由审判员徐建云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄伟，被告任港街办的委托代理人缪小卫、李小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟诉称：1.原告黄伟于2016年3月21日向被告任港街办申请政府信息公开，被告任港街办于同年4月12日向原告黄伟送达了《延期答复告知书》后，于5月16日才对原告黄伟作出答复，超过了法定的答复期限。2.原告黄伟申请的信息不涉及商业秘密，被告任港街办应当公开，不公开就违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十三条的规定。请求：1.撤销被告任港街办作出的[2016]崇任办信复第5号《政府信息公开申请答复书》，并责令其重新给予答复；2.确认被告任港街办超过法定期限答复违法。
被告任港街办辩称：1.案涉地块的搬迁由南通市崇川区任港街道南通港社区居民委员会（以下简称南通港居委会）与南通弘昌房屋征收服务有限公司（以下简称弘昌公司）签订房屋搬迁劳务外包协议，弘昌公司未提供给被告任港街办。被告任港街办未与任何征收服务公司签订过劳务外包协议，也没有获取过协议书。因被告任港街办不承担搜集信息的义务，故被告任港街办不向原告黄伟提供其申请的信息符合《条例》第二十一条第（三）项、第二十三条的规定。2.根据《条例》第二十四条第二款的规定，被诉政府信息公开答复确属超期答复。请求依法作出判决。
经审理查明，2016年3月21日，原告黄伟向被告任港街办邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开被告任港街办与弘昌公司签订的征收任港街道南通港村八组所属地块房屋的协议书，所需信息的用途为：因申请人是该地块村民，有权行使公民的知情权、监督权，特申请了解该信息；所需信息的提供方式为纸质；获取信息的途径为邮寄。被告任港街办于同年3月22日收到后，于同年4月12日对原告黄伟作出[2016年]崇任办依告第1号《政府信息公开延期答复告知书》，将原告黄伟申请政府信息公开的答复期限延长15个工作日。5月10日，弘昌公司向被告任港街办出具《告知函》，内容为：4月26日，被告任港街办电话向弘昌公司询问是否与南通港居委会签订经八路及河道周边地块项目房屋搬迁的劳务外包协议及是否同意公开该房屋搬迁的劳务外包协议。弘昌公司答复：2016年3月7日，弘昌公司与南通港居委会签订了关于经八路及河道周边地块项目房屋搬迁的劳务外包协议。这份劳务外包协议是弘昌公司经济交往中的商业秘密，弘昌公司不提供给被告任港街办公开给他人。5月16日，被告任港街办根据《条例》第二十三条的规定，对原告黄伟作出[2016]崇任办信复第5号《政府信息公开申请答复书》，答复内容为：经核查，原告黄伟申请的信息，被告任港街办未制作，但被告任港街办从便民角度出发，向相关权利人征询意见，因涉及商业秘密，权利人不同意公开，因此对该信息不予公开。被告任港街办于5月17日将该告知书邮寄给原告黄伟。
另查明，2016年6月2日，南通港居委会出具《情况说明》，主要内容为：2016年3月7日，弘昌公司与南通港居委会签订了关于经八路及河道周边地块项目房屋搬迁的协议书。
上述事实有当事人提交的政府信息公开申请表及邮寄信封、[2016年]崇任办依告第1号《政府信息公开延期答复告知书》及邮寄信函收据、[2016]崇任办信复第5号《政府信息公开申请答复书》及邮寄回执、弘昌公司的《告知函》、南通港居委会出具的《情况说明》等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：被告任港街办作出的被诉政府信息公开答复是否合法。
《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录或保存的信息。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条明确，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。从该规定可以看出，行政机关负有公开义务的政府信息必须是客观存在且行政机关客观上持有的信息，若行政机关不持有该信息，行政机关就不具有公开义务，也不承担为申请人汇总、加工、重新制作或向他人搜集信息的义务。申请人申请公开的信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，被告任港街办在本案答辩及庭审过程中对其不负责具体的搬迁工作，不持有原告黄伟申请公开的信息进行了合理说明，并且提供了弘昌公司的《告知函》及南通港居委会的《情况说明》，证明了案涉地块的房屋搬迁是由南通港居委会与弘昌公司签订服务外包协议，对被告任港街办主张的其未与弘昌公司签订案涉地块房屋搬迁的劳务外包协议，本院予以采信。
至于弘昌公司与南通港居委会签订的案涉地块的房屋搬迁劳务外包协议是否应当公开的问题。由于原告黄伟在案涉政府信息公开申请中未向被告任港街办申请公开弘昌公司与南通港居委会签订的案涉地块的房屋搬迁劳务外包协议，故本案中不予涉及。
《条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告黄伟于2016年3月21日向被告任港街办提出政府信息公开申请，被告任港街办于4月12日向原告黄伟送达[2016年]崇任办依告第1号《政府信息公开延期答复告知书》，将答复期限延长15个工作日，但被告任港街办于5月16日才对原告黄伟作出被诉政府信息公开答复，明显超过了《条例》规定的答复期限，程序违法。
综上，被告任港街办在收到原告黄伟的政府信息公开申请后，未在法律规定的期限内作出答复，属于程序违法。鉴于被告任港街办告知原告黄伟案涉信息不存在的结论正确，对原告黄伟的实体权利义务并未产生实际影响，本院再判令撤销被告任港街办所作的被诉政府信息公开答复，并责令被告任港街办重新作出答复已无实际意义。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告南通市崇川区任港街道办事处作出的[2016]崇任办信复第5号《政府信息公开申请答复书》违法。
二、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告南通市崇川区任港街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 徐建云
二〇一六年九月十三日
书记员 刘小静
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条第（一）项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……