四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终1057号
上诉人（原审第三人）：王容，女，1973年10月17日出生，汉族，住四川省渠县临巴镇。
委托诉讼代理人：苗友建，渠县和平法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：叶吉华，男，1969年12月12日出生，汉族，住四川省渠县临巴镇。
上诉人（原审第三人）：叶烈鑫，男，1994年2月19日出生，汉族，住四川省渠县临巴镇
上诉人（原审第三人）：叶涛，1995年12月15日出生，汉族，住四川省渠县临巴镇
叶吉华、叶烈鑫、叶涛的委托诉讼代理人：王容，女，1973年10月17日出生，汉族，住四川省渠县临巴镇
被上诉人（原审原告）：陈其元，男，1935年12月16日出生，汉族，住四川省渠县临巴镇
被上诉人（原审原告）:钟成碧，女，1937年1月20日出生，汉族，住四川省渠县临巴镇。
被上诉人（原审原告）：陈昌海，男，1966年7月26日出生，汉族，住四川省渠县临巴镇。
被上诉人（原审原告）：杨德英，女，1966年12月15日出生，汉族，住四川省渠县临巴。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋三权，四川智合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：渠县临巴镇观音村第一农业合作社。
法定代表人：夏国珍，该组组长。
上诉人王容、叶吉华等四人因与被上诉人陈其元、钟成碧、陈昌海、杨德英、渠县临巴镇观音村第一农业合作社土地承包经营权纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2017）川1725民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王容、叶吉华等四人上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：一审事实不清、程序违法，适用法律错误，判决不当。
陈其元、钟成碧等人向一审法院起诉请求：1、判令被告与第三人王容之父王显明签订的0101007《土地承包合同》无效，并判决第三人将土地返还给原告；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈其元系渠县临巴镇观音村第一农业合作社村民，其家庭成员有四原告陈其元、钟成碧、陈昌海、杨德英和陈其元已出嫁的两个女儿。原告方在第一轮土地承包经营权到期后，于1998年又与被告渠县临巴镇观音村第一农业合作社续签了第二轮土地承包经营合同，承包耕地3.6亩，承包期限为1998年11月30日至2028年11月30日。后因陈其元的两个女儿出嫁，退还了部分承包耕地。2003年3月31日，渠县河西乡高洞村5组村民王显明与原告陈昌海签订了售房协议书，原告陈昌海将其自有的房屋以30000元的价格卖与王显明和第三人王容。同时，将其自留地、包产田地转包给王显明家耕种。事后，原告一家人到临巴街道居住，其承包土地也由王显明家耕种。在这期间，王显明与渠县临巴镇观音村第一农业合作社重新签订了农村《土地承包合同》，耕地2.93亩，期限承包为1998年1月1日至2027年12月31日，并办理了《农村土地承包经营权证》，其承包共有人有王显明、汤术英、王容、叶涛、叶吉华、叶烈鑫。2016年，渠县人民政府对农村土地承包经营权进行确权登记，四原告要求登记时，才知道第三人也要求登记。因该村原2组组长郑太先在合社时(现1组)不知情，将陈其元家的承包土地承包给了王显明家，并办理了登记。该纠纷经渠县临巴镇观音村村民委员会及人民调解委员会处理，确认土地承包经营权属原告，第三人不服，信访到渠县临巴镇人民政府。该政府在2017年1月14日作出渠临府[2017]16号信访事件处理意见书：鉴于双方存在权属争议，按照土地确权的原则，暂缓登记，并建议进行仲裁或诉讼。
另查明：在1999年8月，原告陈昌海迁入本村5组(原8组)。在2014年7月1日，原告陈昌海又迁回本村1组。在这期间，陈昌海未在该组享有土地分配及其它福利待遇，其它三原告从未迁出1组，且一直在1组承担村社道路集资，享有新型农村合作医疗福利等。四原告也从未向1组申请交回土地承包经营权。
还查明：王显明、汤术英、王容、叶涛、叶吉华、叶烈鑫原系渠县河西乡高洞村5组村民且是一家人。因2003年买原告陈昌海之房，先后迁入渠县临巴镇观音村1组，现王显明、汤术英已故。
一审法院认为，本案争议的焦点如下:
1、原告的主体是否适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”和《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条:“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”之规定，四原告系陈其元的家庭成员，且系渠县临巴镇观音村1组农户，四原告与本案有直接利害关系，四原告主体适格。
2、被告与王显明在2004年签订的0101007《土地承包合同》是否有效。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十四条、第二十七条、第第二十八条、第二十九条、第三十四条、第三十九条、第四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定，原告在1998年签订土地承包合同时，其承包经营权自《土地承包经营权合同》生效时成立。被告在原告承包期内，未在原告申请交回土地承包经营权的前提下，也未按合法程序解除原、被告之间的承包关系，在2004年8月2日，被告直接与王显明签订0101007《土地承包合同》，且《农村土地承包经营权证》确定的承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日，而王显明全家在2003年之前，承包被告方的土地的基本条件都不具备，而原告仍在其承包土地上耕种，其承包经营权无任何争议，可《农村土地承包经营权证》确定为王显明一家人，办理人员明显弄虚作假。0101007《土地承包合同》，不符合法律规定，无效。
3、四原告要求返还土地的诉讼请求是否符合法律规定。因原告陈其元在与王显明签订合同时，明确约定土地转包乙方，在其承包土地政策不变的前提下，永远属乙方承包，永远属乙方虽不妥，但在四原告承包期内，王显明与原告达成的转包协议有效。第三人王容、叶吉华、叶烈鑫、叶涛系王显明的家庭成员，在原告的第二轮承包期内，第三人享有继续转包的权利，符合法律规定，原告要求返还土地转包权，不予支持。
综上所述，为维护各方当事人的合法权益，对四原告要求确认被告与王显明签订的承包合同无效的诉讼请求，予以支持。对四原告要求第三人返还土地的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十四条《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十四条、第二十七条、第第二十八条、第二十九条、第三十四条、第三十九条、第四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定判决：一、被告渠县临巴镇观音村第一农业合作社与第三人王容之父王显明签订的0101007号《土地承包合同》无效;二、驳回原告陈其元、钟成碧、陈昌海、杨德英的其它诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告渠县临巴镇观音村第一农业合作社负担。
二审中，上诉人王容等人提交了2017年8月26日渠县李馥乡高硐村第七村村民委员会和渠县李馥乡高硐村第七村民小组出具的证明，拟证明王显明（王容之父）家庭四口于2000年3月15日迁入渠县临巴镇观音村一组后，在该村社的承包经营的土地被该集体经济组织收回的事实。被上诉人陈其元、陈昌海等人质证认为，王容提交的证明虚假不真实，同时提交了2017年8月24日和28日，渠县李渡乡高硐村民委员会的证明，渠县李渡乡高硐村民委员会、渠县李馥乡财政所共同出具的证明，以及渠县李馥乡农业承包合同委员会出具的王容之夫叶吉华《农村土地承包经营权证》登记表，拟证明2017年8月26日王容提供的证明虚假和王容之父王显明在2013年仍在原村组领取家庭承包土地粮食直补款，王容等人在原居住村组仍具有承包经营土地，该集体土地没有被该集体经济组织收回的事实。王容等人质证认为对被上诉人提供证据的真实性无异议。渠县临巴镇观音村第一农业合作社对被上诉人陈其元、陈昌海等人提交证据的真实性没有异议，但对上诉人王容等人提供的证明不发表意见。本院认为上诉人王容等人提交的证明的真实性不能确认，对其主张的事实不予确认，被上诉陈其元、陈昌海等人提交证据的真实性予以确认，能够证明其主张的王容等人在原居住村组仍具有承包经营土地，该集体土地没有被该集体经济组织收回的事实，本院对此予以确认。
二审认定的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人王容之父与被上诉人陈昌海于2003年3月31日签订的《售房协议》，其户籍虽迁移到了渠县临巴镇观音村1组居住，但其家庭在原居住地承包的农村经营的土地依然存在。同时根据《售房协议》的约定，被上诉人是将其原在渠县临巴镇观音村1组承包经营的的自留地、包产田地转包给王显明家耕种。被上诉人对其在该社享有涉诉的土地承包经营权并未放弃。被上诉人渠县临巴镇观音村第一农业合作社将该土地经营权交由给上诉人王容之父王显明承包，并签订0101007号《土地承包经营合同》不符合法律的规定，明显不当。上诉人王容、叶吉华等四人等提出一审事实不清、程序违法，适用法律错误，判决不当，请求撤销原判，改判或发回重审的理由和观点，与本案事实不符，不予支持。
综上所述，王容、叶吉华等四人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王容、叶吉华、叶烈鑫、叶涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王邦鑫
审判员 刘全明
审判员 侯必明
二〇一七年九月十八日
书记员 王春燕