浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2413号
上诉人（原审原告）：浙江嵊州农村商业银行股份有限公司鹿山支行，住所地嵊州市鹿山街道东南路434-442号。
主要负责人：支慧健，系该支行行长。
委托诉讼代理人：吕方达，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：相垚，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邢攀，女，1983年7月21日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：俞丽莎，泰和泰（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞峰，男，1982年5月21日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审被告）：裘立明，男，1968年1月6日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：裘兆侠，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邢全富，男，1960年6月10日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人浙江嵊州农村商业银行股份有限公司鹿山支行（以下简称嵊州农商行）、邢攀因与被上诉人俞峰、裘立明、邢全富金融借款合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2017）浙0683民初10143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
嵊州农商行上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：一、鉴定意见书不能达到邢攀、裘立明、邢全富主张的关于保证期间已超出，应免除其保证责任的证明目的。鉴定意见称“标称日期分别为2014年9月8日、2015年8月12日、2016年5月13日的三份《贷款催收通知书》中的印章印文、签名字迹、捺印印痕均分别为相近时间段形成。”应理解为每一份《贷款催收通知书》中上述三被上诉人的签名、捺印和上诉人嵊州农商行的印章印文、经办人签字均为相近时间段形成，即2014年9月8日的《贷款催收通知书》可以证明上诉人在2014年9月8日已经向上述三被上诉人进行了催收，三被上诉人至少在2014年对该份通知书进行了签收，后面两份以此类推。虽然鉴定的三份通知书签收人没有书写具体日期，但高度盖然性已占明显优势，上诉人已完成了证明其在保证期间届满前进行了催收的举证责任。二、本案未超过诉讼时效。上诉人虽然没有书面证据证明向被上诉人俞峰主张过权利，但俞峰一直想把其在村里的房屋卖掉来归还贷款，故一直叫上诉人等待，后因俞峰犯罪被关押收监而未果。上诉人亦曾委托被上诉人邢攀将《贷款催收通知书》带去监狱让俞峰签署，这至少证明上诉人已经向俞峰、邢攀催讨过，应发生诉讼时效中断的效力。另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，上诉人一直向共同债务人邢攀催收债务，其也在催收通知书上签字，应认定为对其发生诉讼时效中断的效力，这对其他连带债务人也发生相同的效力。三、被上诉人邢攀既是保证人又是共同债务人，上诉人有权选择。邢攀与俞峰虽然已经离婚，但案涉债务形成于两人夫妻关系存续期间，且邢攀以保证人的身份为案涉债务提供连带责任保证，充分证明其对案涉债务是明知的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，案涉债务应当认定为夫妻共同债务。邢攀既是保证人又是共同债务人，上诉人选择其作为俞峰的共同债务人，应予以支持。
邢攀辩称，除对鉴定费的承担有异议，其他请求驳回嵊州农商行的上诉，维持原判。
裘立明辩称，嵊州农商行的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
邢攀上诉请求：撤销一审判决中鉴定费7200元由邢攀负担的内容，改判由嵊州农商行承担；诉讼费亦由嵊州农商行承担。事实和理由：三份《贷款催收通知书》由嵊州农商行举证，用以主张其在保证期间届满前向保证人催收贷款本息的事实，而这三份通知书实际系同一日形成，而非如嵊州农商行所称按通知书的打印时间进行的催收。为此邢攀申请了鉴定，鉴定意见证实了邢攀的意见，一审判决也据此驳回了嵊州农商行的诉讼请求。嵊州农商行对自己的主张有举证义务，邢攀为还原事实申请鉴定，且最终的鉴定意见和判决均不支持嵊州农商行的主张，此鉴定费用的产生由嵊州农商行引起，应由其承担。
嵊州农商行辩称，一审对于鉴定费用承担的判决正确，请求驳回邢攀的上诉请求。
裘立明辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人俞峰、邢全富对嵊州农商行、邢攀的上诉均未作答辩。
嵊州农商行向一审法院起诉请求：1.判令俞峰立即归还借款本金人民币15万元及支付自2012年5月17日起至付清之日止按借款合同约定的月利率计算的利息（包括罚息）、复息；2.判令裘立明、邢全富、邢攀对上述债务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费由俞峰、裘立明、邢全富、邢攀承担。审理中，嵊州农商行将诉讼请求变更为：1.判令俞峰、邢攀共同返还借款本金15万元及支付自2012年5月17日起至付清日止按个人保证借款合同约定利率计算的利息（包括罚息）、复息；2.判令裘立明、邢全富对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由俞峰、裘立明、邢全富、邢攀承担。
一审法院认定事实：2012年5月17日，俞峰因购柴油配件等需要向嵊州农商行借款，为此嵊州农商行与借款人俞峰以及保证人裘立明、邢全富、邢攀签订《个人保证借款合同》一份。合同约定：一、借款金额为15万元，借款期限自2012年5月17日起至2013年5月11日止。借款利率为月利率9.29339‰。二、保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年。若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。若贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。三、保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。俞峰在该合同借款人处签名捺印，裘立明、邢全富、邢攀在该合同保证人处签名捺印。嵊州农商行在贷款人处盖章。《个人保证借款合同》签订当日，嵊州农商行即向俞峰发放贷款15万元。2016年5月13日之后，裘立明、邢全富、邢攀曾在嵊州农商行提供的贷款催收通知书上签名、捺印。
一审另查明，案涉《个人保证借款合同》订立时，俞峰与邢攀系夫妻关系，后二人于2017年2月16日经该院调解离婚。俞峰因犯盗窃罪、抢劫罪于2013年3月4日被该院判处有期徒刑十三年，目前其在浙江乔司监狱服刑。邢全富、邢攀系父女关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，俞峰、裘立明、邢全富、邢攀针对嵊州农商行的诉讼请求已提出主债务诉讼时效已过的抗辩，且经查嵊州农商行发出最前一份贷款催收通知书的时间在案涉借款合同约定的借款期限届满后三年，即已过法定诉讼时效期间，依据提出于己有利诉讼主张的一方，有责任提供证据加以证明的举证规则，现嵊州农商行在其诉讼主张遭致俞峰、裘立明、邢全富、邢攀否认的情况下，不能举证证明其诉讼主张成立所依据的法律事实存在，即应承担举证不能的不利后果。综上，嵊州农商行主张的案涉主债务已过诉讼时效，即其已丧失胜诉权，其应承担败诉的法律后果。据此，对嵊州农商行的诉讼请求，该院予以驳回，反之，对俞峰、裘立明、邢全富、邢攀关于嵊州农商行之诉已过诉讼时效的抗辩，该院予以采信。
综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，判决驳回嵊州农商行的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由嵊州农商行负担，款限判决发生法律效力后十日内向该院缴纳；鉴定费7200元，由邢攀负担，款已向杭州明皓司法鉴定所缴纳。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。案涉借款到期日为2013年5月11日，借款人、保证人均未能履行还款付息义务，嵊州农商行应知其权益受损，次日即为诉讼时效起算点。现嵊州农商行虽提供四份《贷款催收通知书》主张其已在保证期间届满前向保证人就案涉借款进行了催收，但经对其中时间靠前的三份通知书进行鉴定得知，该三份通知书中嵊州农商行的借款合同章印文在相应纸张上的方位及盖印阶段性特征相符，相关人员签名字迹、相同签名字迹处光谱色泽反映一致，且相应文字的书写阶段性特征相符，担保人处的指印阶段性特征也较符合，据该鉴定过程的具体情况应予认定三份通知书同时形成于2016年5月13日或之后的事实具有高度盖然性，嵊州农商行的相应上诉观点不能成立。此外嵊州农商行亦未提供其他有效证据佐证曾于2014年、2015年有过权利主张的情形，故嵊州农商行发出《贷款催收通知书》时案涉主债务已超过诉讼时效，保证人的保证期间亦已超过。由此嵊州农商行诉请俞峰还本付息并要求邢攀承担夫妻共同债务不能成立，依法应予驳回。虽裘立明、邢全富经催收有签名行为，但《贷款催收通知书》的内容尚不足以认定成立新的保证合同，故裘立明、邢全富无需继续承担保证责任，嵊州农商行要求两人承担担保责任的诉请亦应驳回。关于鉴定费的承担，鉴定申请虽由邢攀提出并由邢攀预缴鉴定费，但该费用应由败诉方即嵊州农商行承担，一审对此处理不当，应予纠正。
综上，嵊州农商行的上诉请求不能成立，应予驳回。邢攀的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理除对鉴定费的承担需予纠正外，其余可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3900元，减半收取1950元；二审案件受理费3900元，均由上诉人浙江嵊州农村商业银行股份有限公司鹿山支行负担。鉴定费7200元，由上诉人浙江嵊州农村商业银行股份有限公司鹿山支行负担，款限于本判决送达之日起十日内迳付给上诉人邢攀。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 黄叶青
审判员 黄哲锋
二〇一八年七月二十三日
书记员 张银萍