黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终1046号
上诉人（原审原告）：牡丹江市爱民区三道关镇丰收村村民委员会，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区三道关镇。
法定代表人：朱良军，主任。
委托诉讼代理人：程志平，男，1961年10月26日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
被上诉人（原审被告）：赵振玉，男，1951年6月12日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：王艳波，黑龙江公盛律师事务所律师。
上诉人牡丹江市爱民区三道关镇丰收村民委员会（以下简称丰收村委会）因与被上诉人赵振玉农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2016）黑1004民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丰收村委会的委托诉讼代理人程志平、被上诉人赵振玉的委托诉讼代理人王艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰收村委会上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.发回重审；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.原审判决称“被上诉人将31000元的土地使用费交给了丰收村委会，丰收村委会将土地使用费支付给原土地承包人张跃山、李荣海、尚清江、赵永亮。该四人于2003年5月1日、5月18日出具了收据”。对此，上诉人有不同意见：①被上诉人没有证据证明其将31000元交给了上诉人，更没有上诉人收到该款的财务收据。②合同中也没有约定该款应当由他人收取。③没有任何证据证明所涉土地原先是由他人承包。2.原审判决本院认为称“原告称现农业生产结构调整，请求解除土地使用合同。原被告签订的土地使用合同中没有该项约定，亦没有法律规定。牡丹江市国土资源局的批复中“畜禽舍等临时建筑物占地因农业生产结构调整或建设用地需要时，由你无条件自行拆除。但未涉及合同解除问题，故原告的该项主张不成立，本院不予支持。”对此，上诉人有如下不同意见：①有证据证明被上诉人违反了合同中的约定，自行建筑了“别墅”永久性建筑。②有证据证明上诉人农业产业调整建设需要用地。那么就应当由被上诉人自行拆除，让出用地。也就是说应当解除双方的土地使用合同。二、原审程序违法。原审开庭后，上诉人便马上将新的证据（爱民区关于丰收村产业结构调整的文件及被上诉人自建永久性建筑的照片）交给了原审法院。根据相关法律规定，原审法院应当对上诉人提交的证据进行质证。原审法院的行为明显违法，侵犯了上诉人的合法权益。
被上诉人赵振玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序不存在违法现象。上诉人主张与被上诉人解除承包合同没有法定及约定的事由，其诉讼请求不应支持。
上诉人（原审原告）丰收村委会向一审法院起诉请求：要求确认原、被告于2003年3月18日签订的土地使用合同无效，并由被告承担诉讼费。诉讼中，丰收村委会又变更诉讼请求，要求解除原、被告于2003年3月18日签订的土地使用合同，被告赵振玉给付原告土地使用费13000元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2003年3月18日，原告丰收村委会与被告赵振玉签订了土地使用合同。合同内容为：“一、甲方（原告丰收村委会）把村南部公路边一块撂荒耕地12000平方米交给乙方（被告赵振玉）使用；二、使用期限从2003年3月起，至2033年3月止，乙方一次性付清土地使用费30000元；三、经双方协商同意，乙方取得土地使用权后，该地块中4000平方米用于推鱼池，1000平方米用于建临时建筑，作为畜禽舍，其余7000平方米作为饲料地；四、本使用合同涉及的土地需上交国家的各种税、费，均由乙方交纳，甲方不再承担任何税、费；五、本使用合同，自合同双方签字并交齐相关费用后，产生法律效力，任何一方不得反悔；六、本合同一式二份，甲、乙方各一份。”该合同甲方处加盖了丰收村委会公章，乙方处有赵振玉的签名，并加盖了牡丹江市爱民区北安乡人民政府公章。合同签订后，被告将土地使用费30100元交给丰收村委会，丰收村委会将土地使用费支付给原土地承包人张跃山、李荣海、尚清江、赵永亮，该四人于2003年5月1日、5月18日出具了收据。
2003年7月16日，牡丹江市国土资源局作出牡国土农审[2003]1号牡丹江市国土资源局“三项农业用地”审批文件，内容为：“你用地申请报告收悉，依据牡土资审[2003]第7号”三项农业用地“预审报告意见，经市国土资源局局长办公室会议研究，同意你使用北安乡丰收村集体耕地0.5公顷建综合养殖场。其中畜禽舍及相应附属设施等临时建筑面积1000平方米。土地使用期限为30年，自2003年3月至2033年3月为止。土地使用权仍为集体所有。接文后，要严格按审批用途、规模和环保、畜牧、水利、城管等部门规定使用土地，未经批准不得擅自出租、转让、抵押和建永久性建筑和改变土地用途（农业用途），不得扩大土地面积，畜禽舍等临时建筑物占地因农业生产结构调整或建设用地需要时，由你无条件自行拆除，实施前到市土地执行监察大队办理用地许可证。
原审认为，一、关于本案案由的问题。本案在立案时，原告主张确认原、被告签订的土地使用合同无效，立案案由为确认合同效力纠纷。在法庭审理过程中，原告变更诉讼请求，主张要求解除原、被告签订的土地使用合同。农村土地承包合同，是指农村集体经济组织（或者村民委员会）作为发包方，与承包方之间就集体享有所有权或使用权的土地、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源所订立的承包经营合同。本案中，原告丰收村委会将其集体土地承包给赵振玉，且原告丰收村委会要求解除原、被告签订的土地使用合同，故本院确定本案的案由为农村土地承包合同纠纷。
二、关于原、被告签订的土地使用合同是否合法有效的问题。原、被告签订土地使用合同，甲方处盖有原告牡丹江市爱民区北安乡丰收村村民委员会公章，乙方处有被告赵振玉的签名，加盖了牡丹江市爱民区北安乡公章。合同签订后，原告将12000平方米土地交付被告使用，被告将土地使用费30100元交给丰收村委会，双方当事人按照合同约定履行了各自的义务，能够确定土地使用承包合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
三、关于原告请求解除合同是否符合解除条件、是否有法定解除事由的问题。原告称将土地交付被告后，被告至今没有给付土地使用费，通过被告提交的证据一、证据二能够证实被告将土地使用费30100元支付给丰收村委会，又由丰收村委会将土地使用费支付给原土地承包人张跃山、李荣海、尚清江、赵永亮的事实，故原告的该项主张不成立，本院不予支持。原告称现农业生产结构调整，请求解除土地使用合同。原、被告签订的土地使用合同中并没有该项约定，亦没有法律规定。牡丹江市国土资源局的批复中，“畜禽舍等临时建筑物占地因农业生产结构调整或建设用地需要时，由你无条件自行拆除”，但未涉及合同解除问题，故原告的该项主张不成立，本院不予支持。
综上，原、被告签订的土地使用合同合法有效，双方当事人已经按照合同约定履行了义务，原告的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告牡丹江市爱民区三道关镇丰收村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告牡丹江市爱民区三道关镇丰收村村民委员会负担。
本院二审期间，上诉人丰收村委会围绕其上诉请求依法向本院提交了以下证据：
证据一，照片7张。证明被上诉人没有依约定使用土地，在该土地上建设永久性建筑，建设了二层别墅。
经质证，被上诉人赵振玉对证据的形式要件没有异议。对证明的问题有异议，被上诉人按照合同约定使用该土地，其在土地上建设的是畜禽舍，并非永久性建筑，该建筑经牡丹江市规划局审批，按照临时性建筑审批的规定施工，不属于永久性建筑。
本院认为，照片可以证明被上诉人在诉争土地上建设房屋的事实，但不能证明该房屋是永久性建筑。结合被上诉人所举证据一，牡丹江规划局2013年临时建设用地规划许可证、施工图纸等证据证实的事实，本院对该证据不予采信。
证据二，三份文件。黑龙江省农业开发办公室“黑农发办批[2014]103号”文件、中共爱民区委常务委员会9届60次会议纪要、中共爱民区委书记办公会9届54次会议纪要。证明:从2013年至今，上诉人经过省、市、区批准统一规划，实施千栋大棚工程及丰收农业现代采摘园等一系列工程，上诉人产业结构发生调整，需要土地，被上诉人应当自行拆除其临时建筑，将土地让出。
经质证，被上诉人对证据形式要件没有异议。对证据证明的问题有异议，虽然该文件中说上诉人建设食用菌基地及农业综合体项目包装和推进，提出对丰收农业发展有限公司以土地经营权进行抵押，开展千栋大棚活动有过文件的精神，但文件内容没有涉及到对被上诉人承包的土地及周边进行大范围调整，该文件只是针对丰收农业发展有限公司以土地经营权证进行抵押，开展千栋大棚建设，推动农业综合体项目的招标和推进，所谓的丰收农业发展有限公司千栋大棚早在2013年进行施工建设，距被上诉人承包的土地不在一个区域范围内，不存在上诉人因农业生产结构调整需建设用地的事实。
本院认为，证据不能证实诉争土地在农业产业结构调整的规划范围之内，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。
被上诉人赵振玉为证明答辩主张，向本院提供了牡丹江市规划局2003年6月23日临时建设工程用地规划许可证一份、牡丹江市规划局审批的施工临时建筑平面图、立面图、剖面图。意在证明：被上诉人在承包土地上所建设的畜禽舍属于临时性建筑，不属于永久性建筑，被上诉人使用承包土地依据的是合同约定和牡丹江市国土资源局的文件，在承包的土地范围内建设的临时建筑。
经质证，上诉人丰收村委会对证据的形式要件没有异议。对证明的问题有异议，临时规划许可证标准为厂房，在图纸上画的不是厂房，而是别墅，规划许可证和图纸不配套；建筑该厂房不应只有规划许可证，其他批件也应当具备。
本院认为，上诉人对该组证据的形式要件没有异议，本院予以确认。证据证实了被上诉人的临时建筑经规划部门许可，按照规划图纸进行建设的事实，本院对该组证据予以采信。
根据当事人的诉请主张、法庭陈述及其举证、质证情况，结合本院及原审对证据的分析认定，本院认定事实与原审一致。
本院认为，一审认定上诉人丰收村委会与被上诉人赵振玉签订的土地使用合同体现了双方的真实意思表示，合同不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效是正确的。诉讼中，被上诉人提供了加盖有上诉人和爱民区北安乡人民政府印章的土地使用合同、支付土地使用费的收据等证据，结合杜悦兴的证言等证据，证据之间互相印证，形成了证据链条，足以认定双方当事人签订土地使用合同后，被上诉人已按照合同约定，向上诉人足额交付了土地使用费的事实。上诉人上诉称未收到被上诉人土地使用费，但未能提供反驳证据，其上诉理由不予支持。关于上诉人提出农业产业调整需要用地，被上诉人违反了合同约定自行建设永久性建筑，应自行拆除，让出用地，并解除双方合同等上诉理由，均缺乏充分的证据支持，本院不予认定与支持。关于上诉人提出原审程序违法，无充分的证据证实，本院不予认定。综上，上诉人主张解除合同的事实及法律依据不足，双方应按照合同约定继续履行，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人丰收村委会上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人牡丹江市爱民区三道关镇丰收村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 毕 旭
审判员 李冬梅
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李维嘉