河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终13031号
上诉人（原审原告）：伊川县富强磨料磨具有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县城关镇窑湾村。
法定代表人：毛富江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟小栋，男，1976年8月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王学君，金博大律师事务所律师。
上诉人伊川县富强磨料磨具有限公司因与被上诉人孟小栋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初7827号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人伊川县富强磨料磨具有限公司的委托诉讼代理人赵英杰，被上诉人孟小栋的委托诉讼代理人王学君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊川县富强磨料磨具有限公司上诉请求：撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初7827号民事裁定，发回重审。事实和理由：一审法院认定的案外人“金隆安矿业有限公司”根本就不存在，一审法院仅凭孟小栋的陈述和邮件往来就认定金隆安矿业有限公司为购买人没有事实依据，况且上诉人与金隆安矿业有限公司并不存在任何邮件、传真、短信往来。伊川县富强磨料磨具有限公司与孟小栋之间具有买卖合同法律关系，货款是由孟小栋向上诉人支付的，一审法院没有调查孟小栋与金隆安矿业有限公司的资金往来金额，没有查明金隆安矿业有限公司是否授权，就认定货款是由孟小栋代替金隆安矿业有限公司支付的，属于事实认定错误。伊川县富强磨料磨具有限公司依照孟小栋所发的邮件向孟小栋交付了货物，故伊川县富强磨料磨具有限公司与孟小栋之间具有合法有效的买卖合同关系，伊川县富强磨料磨具有限公司是向孟小栋履行了交货义务，且交付的货物符合质量要求，一审法院以孟小栋不是本案适格的主体为由裁定驳回起诉，没有事实和法律依据。
孟小栋辩称：一、伊川县富强磨料磨具有限公司与孟小栋之间不存在买卖合同关系，本案所涉的买卖合同是由两份订购单构成，两份订购单均是由金隆安矿业有限公司签发并通过孟小栋直接转发给伊川县富强磨料磨具有限公司，孟小栋对两份订购单的内容没有做任何修改，而伊川县富强磨料磨具有限公司收到订单后依照订单约定将货物交付给了金隆安矿业有限公司，伊川县富强磨料磨具有限公司以其实际行为履行了订购单约定的交付义务，其与金隆安矿业有限公司买卖合同依法成立，货款也是由金隆安矿业有限公司通过孟小栋转给伊川县富强磨料磨具有限公司的，孟小栋没有从中赚取任何利益，孟小栋只是伊川县富强磨料磨具有限公司与金隆安矿业有限公司之间的中介人，并非合同当事人，与上诉人之间不存在买卖合同关系。二、伊川县富强磨料磨具有限公司及其法定代表人毛富江对金隆安矿业有限公司的存在、是本案买卖合同的买方以及孟小栋是其双方中介人的事实，自始至终是明知的，也是自认的。三、伊川县富强磨料磨具有限公司未收到全部货款是由于其交付的货物质量不符合约定质量标准，并非孟小栋的原因或过错，责任和损失应由伊川县富强磨料磨具有限公司自行承担。综上，伊川县富强磨料磨具有限公司与孟小栋之间不存在买卖关系，伊川县富强磨料磨具有限公司起诉主体错误，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定。
伊川县富强磨料磨具有限公司向一审法院起诉请求：1、判令孟小栋偿还货款34万元，支付违约金及利息3.5万元（暂计至起诉之日，按同期银行贷款利率自2014年5月1日起算至货款全部还清之日止）；2、被告孟小栋承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：2013年11月8日、2013年11月20日，金隆安矿业有限公司ｘｉｎ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱向孟小栋为caecbusiness的邮箱发送附件分别为20131108-111851、20131120-134513的棕刚玉订购单两份，附件分别载明：0-1MM圆形棕刚玉15MT、100MT，件数12件、80件，单价均为3600元每吨，总价为54000元、360000元；0-3MM圆形棕刚玉为35MT、150MT，件数28件、120件，单价均为3600元每吨，总价为126000元、540000元；港口均为新港，交货日期均为2013年11月20日前到天津港。供货商为金隆安矿业有限公司、田君刚。
2013年11月13日、2013年11月20日，孟小栋通过其邮箱为ｄｏｎ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱将上述两份棕刚玉订购发送给伊川县富强磨料磨具有限公司法定代表人毛富江名称为城市猎人的296×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱。
2013年12月7日，伊川县富强磨料磨具有限公司通过其为苦心藤117×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱发给孟小栋385×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱邮件一份，标题为伊川县富强磨料磨具检验报告，附件为伊川县富强磨料磨具有限公司出口产品质量检验报告。该报告载明：出口产品名称为棕刚玉，总包装件数／总数量为240件，300000KGS。规格为0-1MM的重量为118.75吨，0-3MM的重量为181.25吨。
2013年12月12日，天津君斯国际贸易有限公司通过名为小李的人向孟小栋通过传真的方式发出装箱／发货通知单。
2013年12月13日，孟小栋ｄｏｎ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱将上述装箱／发货通知单发给伊川县富强磨料磨具有限公司法定代表人毛富江为296×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱。
2013年12月7日、8日、14日，2014年1月10日，伊川县富强磨料磨具有限公司分九次发货，共发货300吨。
2014年1月8日、1月16日、3月13日，孟小栋分别向伊川县富强磨料磨具有限公司法定代表人毛富江的账户汇款200000元、300000元、100000元，共计600000元。
2014年2月24日，金隆安矿业有限公司ｘｉｎ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱向孟小栋为caecbusiness的邮箱发送邮件一份，主题分别为20140224-140039-001、20140224-140039-002，附件为由于棕刚玉不符合要求，客户要求索赔。
2014年2月26日，金隆安矿业有限公司ｘｉｎ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱向孟小栋caecbusiness的邮箱发送邮件一份，主题为20140222-135442-001、20140222-135442-002，附件为费用明细及付款凭证。费用明细载明：货款300吨，单价为3600元，共计1080000元。与本案无关的业务款项为98150元，共计192644美元。300吨中不合格的款项为55397美元。应付款为192644美元减去扣款55397美元，计137247美元。付款凭证显示，2014年2月26日，金隆安矿业有限公司向孟小栋汇款137247美元。
2014年4月29日，孟小栋caecbusiness的邮箱向毛富江为296×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱发送主题为付款明细的邮件一份，载明“富江：1、4吨样品货款明细：f12-1吨、f54-1吨，4250／吨；0-1MM为1吨、1-3MM为1吨，3600／吨。所以4吨样品总价为：4250×2＋3600×2=15700。2、300吨段砂总价为300×3600=1080000，按照我们口头协议，给我30元／吨的佣金，但是由于索赔事件，本人放弃佣金，单价还按照3600／吨。3、客户索赔，事先给你讲过，索赔包括最终客户的索赔和中间商的索赔，中间商的索赔由我来承担，最终客户索赔的详细清单在附件内，请查阅。一共索赔金额是55397美元，按照汇率6.1，折合人民币价格为55397×6.1=337921.7。综上，还应付你货款15700＋1080000-600000-337921.7=157778.3如有疑问，请来电询问祝好”。同日，孟小栋向毛富江账户汇款157778.3元。
2014年10月13日，伊川县富强磨料磨具有限公司法定代表人毛富江与孟小栋的短信对话载明：孟小栋：“富江，那你让我怎么办，我把钱给掏了，来当这大头鬼吗？我不是不努力，人家现在电话都懒得接，还抱怨我砸了他的客户”。毛富江回复：“你作为中间商，应站在中间的立场，不能拿萝卜一头切。说实话，我也觉得索赔的过分了，但是我真的想不出办法，自这批货物有疑问到现在你一单也不给下，就做几单弥补一点，那事慢慢说，可你想都没想，我很失望也很伤心。”
一审法院认为：伊川县富强磨料磨具有限公司与孟小栋、案外人金隆安矿业有限公司之间多次的邮件往来、短信对话可以形成证据链条，证明伊川县富强磨料磨具有限公司与孟小栋之间系居间合同关系。2013年11月8日、11月20日，案外人金隆安矿业有限公司通过邮件向孟小栋发出订购棕刚玉的订购单，该订购单对其所要货物的货款、规格、数量等进行明确约定。孟小栋收到订购单后，分别于2013年11月13日、11月20日，将该订购单直接转发给了伊川县富强磨料磨具有限公司，为伊川县富强磨料磨具有限公司提供了订立货物销售合同的机会。金隆安矿业有限公司通过邮件向孟小栋发出装箱／发货通知单，孟小栋又转发给伊川县富强磨料磨具有限公司，伊川县富强磨料磨具有限公司收到之后，按照订单的相关规定将货物运至指定地点。该笔货款的支付、客户索赔等均是由金隆安矿业有限公司通过孟小栋将情况转告予伊川县富强磨料磨具有限公司。货款也是由金隆安矿业有限公司支付给孟小栋，由孟小栋转付给伊川县富强磨料磨具有限公司。孟小栋只是中介作用。因该批货物质量问题，孟小栋放弃收取伊川县富强磨料磨具有限公司每吨30元佣金的权利。伊川县富强磨料磨具有限公司与孟小栋之间不存在买卖合同法律关系，孟小栋不是伊川县富强磨料磨具有限公司所售棕刚玉货物的购买人。故伊川县富强磨料磨具有限公司起诉孟小栋主体错误，应当依法予以驳回。且伊川县富强磨料磨具有限公司所受损失系因其质量不符合约定标准所致，并非孟小栋原因。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回伊川县富强磨料磨具有限公司的起诉。
本院二审期间，孟小栋提交金隆安矿业有限公司文件（复印件）一份，拟证明金隆安矿业有限公司的存在。伊川县富强磨料磨具有限公司认为该证据均系复印件，没有相关的行政机构加盖公章，且都是外文，需要庭后核实。
本院二审期间，伊川县富强磨料磨具有限公司未提交新的证据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，本院认为，孟小栋提交的该份证据系案外人金隆安矿业有限公司的设立登记文件，而金隆安矿业有限公司并非本案的当事人，且由该证据显示金隆安矿业有限公司的登记地并非中国，该份证据的真实性、合法性在本案中均无法核实，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，金隆安矿业有限公司与本案的处理结果有法律上的利害关系。在未通知金隆安矿业有限公司参加本案诉讼的情况下，一审法院直接认定孟小栋并非本案所涉买卖合同的当事人，而是在伊川县富强磨料磨具有限公司与金隆安矿业有限公司之间起中介作用，并以此为由驳回了伊川县富强磨料磨具有限公司的起诉。一审裁定处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初7827号民事裁定；
二、本案指令河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一六年十二月六日
书 记 员 彭创新