江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终592号
上诉人(原审原告)：黄佳晨，女，2010年9月16日生，汉族，住赣州市崇义县。
法定代理人：黄某，男，1971年3月30日生，汉族，住址同上，系上诉人父亲。
委托诉讼代理人：�健卿，江西腾龙律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：崇义县小精灵幼儿园。所在地：崇义县城西大街南门菜市场旁。
法定代表人：肖云，幼儿园校长、经营者。
委托诉讼代理人：刘奕良，男，1963年5月16日生，汉族，住赣州市崇义县，系崇义县小精灵幼儿园负责人。
被上诉人(原审被告)：刘奕良，男，1963年5月16日生，汉族，住址同上。
被上诉人(原审被告)：肖云，女，1967年5月24日生，汉族，住赣州市崇义县。
上诉人黄佳晨因与被上诉人崇义县小精灵幼儿园、刘奕良、肖云健康权、身体权纠纷一案，不服崇义县人民法院（2017）赣0725民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄佳晨上诉请求：1.撤销原判，改判�持上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定“原告提交的证据只能证明2016年9月和2017年3月曾经向被告主张权益”错误，上诉人有新的证据，可以证实上诉人一直有与被上诉人协商，并没有超过诉讼时效。关于伤残等级适用标准的问题，上诉人客观上已经构成十级伤残，且被上诉人并没有申请重新鉴定，原判直接否认上诉人提交的鉴定意见错误。另外，上诉人有新的证据证实，上诉人的伤势按新的标准鉴定仍构成十级伤残。综上，原判认定前述事实错误，由此导致适用法律也是错误的，应支持上诉人的上诉请求。
被上诉人崇小精灵幼儿园辩称，没有证据证实上诉人当天受伤的具体情况，以及所受伤最后是否遗留伤残，因为事情过去四五年了，其当年伤害发生后是否有二次伤害或其他因素影响也不得而知。上诉人所谓新�证据已经超过举证期限提交，应不予采信。事故发生后，上诉人多年来一直没有合法主张权利，不存在时效中止、中断、延长的法定情形，依法丧失胜诉权，应对其诉请不予支持。
被上诉人刘奕良答辩称，现在根本不可能查清上诉人事发后的受损、治疗、愈合情况，也无法确定是否有其他因素参与作用。伤残等级重新鉴定的结果因超过时效，且没有当时受伤后的片子等证据作为事实依据，证明不了因案涉事故致残的事实，故应不予采信。上诉人二审提交的所谓新的证据超过一审举证期限，超过诉讼时效，不属于新的证据，不应采信。
被上诉人肖云答辩称，原判认定事实清楚。本案关键证据是事发当日的拍片及医疗资料，上诉人应于一审举证期限内提交。上诉人作伤残鉴定也应在法定的检验时机内，以原始治疗资料和原发性的损伤为依据进行鉴�。大余正兴司法鉴定中心此前作出的鉴定意见没有事实依据，程序不合法，适用的标准错误，应不予采信。
黄佳晨向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告各项赔偿费用合计107546元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
原判认定：2013年上半年，黄佳晨在崇小精灵幼儿园就读期间，在幼儿园内发生意外受伤，后被送到崇中医院拍片检查和治疗，当时医生根据原告受伤情况做了相应的治疗与处置，治疗费用200余元被告已支付，但最初的拍片和医疗资料双方均未能向法院提交。2016年9月和2017年3月，原告家人因原告受伤赔偿一事与被告发生争议，但均未解决。2017年6月28日原告委托大余正兴司法鉴定中心进行工伤伤残等级鉴定，该中心于2017年7月1日作出了司法鉴定意见书。其中载明：“二、基本案情2013年5月，在幼儿园玩耍中不慎被凳子磕伤右眼部，当即疼痛�流血，送往崇中医院清创换药处理。治疗后目前病情稳定，为明确工伤伤残等级，委托本司法鉴定中心进行法医学鉴定。三、资料摘要崇义县人民医院门诊病历摘要：四年前外伤致右眼部疼痛、流血，现右眼部皮色变浅。就诊时见：右眼角部可见瘢痕，皮色变浅。初步诊断：颜面部软组织挫裂伤后色素沉着。五、分析说明……依据GB-T16180-2014《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致伤等级》……六、鉴定意见被鉴定人黄佳晨的“颜面部软组织挫裂伤”评定为十级伤残。”附件有原告图片3张，但没有崇义县中医院和崇义县人民医院的任何医疗资料。2016年4月18日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布《关于发布〈人体损伤致残程度分级〉的公告》，明确自2017年1月1日起，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。2017年5月27日江西省司法厅司法鉴定管理局、江西省司法鉴定协会联合发布意见，其中第2条进一步明确了，原则上一律适用《人体损伤致残程度分级》标准进行评定。如鉴定委托方另有指定的，可按鉴定委托为准，但鉴定机构应告知不同标准适用的风险。被告崇小精灵幼儿园属于民办学校，取得了办学许可证和个体工商户营业执照；被告肖云、刘奕良为该幼儿园投资人、经营者、校长和负责人。原判认为，原告黄佳晨出生于2010年9月16日，2013年上半年在被告崇小精灵幼儿园就读期间，在幼儿园内发生意外受伤，被告幼儿园依法应承担全部责任。被告肖云、刘奕良作为该幼儿园的投资人、经营者，依法应共同承担连带责任。三被告辩称已经尽到教育管理职责、不应承担责任，但没有提交证据予以证实，与事实不符，依法不予采纳。原告要求三被告赔偿各项费用107546元，依法应提交证据予以证实；原告提交了1份司法鉴定意见书认为原告受伤构成十级伤残，但三被告质证提出该鉴定意见书内容不合法且缺乏关联性。原审法院认为原告提交的该份司法鉴定意见书不能作为判案依据，具体分析如下：首先，原告是孩童，在被告幼儿园内意外受伤，根本不涉及工伤问题；而该司法鉴定意见书是工伤伤残等级鉴定，且依据的标准为GB-T16180-2014《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致伤等级》，两者之间明显缺乏关联性。其次，原告和被告均认可2013年上半年意外受伤发生后，只到崇中医院拍片检查和治疗，未到其他医院治疗；但是该司法鉴定意见书却载明有崇义县人民医院门诊病历摘要，而鉴定书的附件中只有原告的3张图片、并没有崇义县中医院和崇义县人民医院的任何医疗资料，由此可见该鉴定意见书资料不齐全、理�不充分。最后，最高人民法院等五部委、江西省司法厅司法鉴定管理局等两机构已先后发布公告，明确规定自2017年1月1日起，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》；但是2017年7月1日作出的该鉴定意见书却没有贯彻执行上述规定，而是适用了毫无关联的《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致伤等级》。因此，三被告提出该鉴定意见书内容不合法的辩称理由成立，依法予以采纳。现已查明原告意外受伤发生于2013年上半年，且当时已送崇中医院治疗和处理，此后并未再次进行治疗或者达成赔偿协议，而原告提交的证据只能证明2016年9月和2017年3月曾经向被告主张权益。因此，三被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，且没有诉讼时效中止、中断等情形，该辩称意见理由充分，依法予以采纳。综上，原告诉请三被告赔偿�项损失费用107546元，证据不足、理由不充分，且已过诉讼时效期间，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，作出如下判决：驳回原告黄佳晨的诉讼请求。案件受理费依法减半收取即1225元，由原告黄佳晨承担。
本院二审审理期间，上诉人提交：1.江西省大余正兴司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明上诉人按照新的标准鉴定结果也是十级伤残；2.鉴定发票，拟证明鉴定费为700元；3.赣州俪人医疗美容治疗单，拟证明上诉人需后续治疗，总的后续治疗费用大概是40000元左右；4.申请证人高某、吴某出庭作证，拟证明2014、2015年上诉人父亲都找了被上诉人洽谈索赔事项。被上诉人肖云未提供质证意见，其他被上诉人质证认为，对证据1真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，鉴定时间是受伤后3-6个月，现在已超过了时间，所以鉴定结论不客观，不能采信；对证据2没有意见，被上诉人方不承担该费用；对证据3真实性有异议，没有提供营业执照证明该机构存在，也没有提供证据证明具体是哪些费用；对证据4，不是新的证据，应在一审提交，对两证人证言的真实性、关联性有意见，对两证人身份不认可，证人只是送他到学校门口。本院经审查认为，关于证据4，被上诉人一审答辩即已提出时效抗辩，但上诉人未予提交证据4。根据证人陈述，证人并非上诉人父亲所述与被上诉人方洽谈案涉事故赔偿事宜的在场人，结合各当事人陈述和本案现有其他证据，证实上诉人父亲2014年、2015年均曾向被上诉人方主张赔偿权利的证据并不充分、确实，故本院对证据4�予采信，原判认定上诉人的诉请超过诉讼时效并无不当。由此，上诉人二审提交的其他证据已无审查认定之必要，故本院不作审查认定。本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人黄佳晨要求被上诉人崇小精灵幼儿园、刘奕良、肖云赔偿应在法律规定的时效期间内主张，其诉讼时效已经过，且未能提供充分证据证实存在中止、中断、延长情形，应对其诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人黄佳晨的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人黄佳晨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟华龙
审 判 员 张慧珍
审 判 员 宋玉玲
二〇一八年四月十九日
代理书记员 郭燕华
代理书记员 甘美玉