昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初1052号
原告昆明市西山区农村信用合作联社福海信用社（以下简称：福海信用社）
组织机构代码：66825709-2
住所：云南省昆明市滇池路李家地村旁
负责人孟朝兴
委托代理人马佳，云南中云律师事务所律师，特别授权代理
被告：蔡庆辉.
委托代理人李宏，云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理
委托代理人邱尚艳，云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理
被告许琳.
委托代理人李宏，云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理
委托代理人邱尚艳，云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理
被告云南天时房地产开发经营有限公司（以下简称：天时公司）
组织机构代码：71940796-0
住所：昆明市寻甸县河口乡北大营村综合楼
法定代表人黄晓波
原告福海信用社诉被告蔡庆辉、许琳、天时公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法适用普通程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告福海信用社的委托代理人马佳，被告蔡庆辉、许琳的委托代理人李宏、邱尚艳到庭参加了庭审，被告天时公司经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：经被告蔡庆辉申请，原告于2010年1月27日与被告蔡庆辉、被告天时公司个人购房借款合同，约定被告蔡庆辉向原告借款1090000元，期限120个月，自2010年1月27日起至2020年1月27日止，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础下浮30%，合同期内如遇中国人民银行利率调整，上述合同项下的利率借款期限在一年以上的，于次年1月1日按当期同档次基准利率及约定的浮动比例确定调整后的利率。如遇人民银行在一个日历年度内进行两次或两次以上利率调整的，以该日历年度内最后一次调整的利率为基础，利率浮动比例不变。贷款按月等额本息还款法由被告蔡庆辉授权原告于每月20日从还款账户中扣收贷款本息。上述合同约定了相应的抵押条款，约定上述借款用于购买的坐落于寻甸县河口乡北大营昆明（寻甸）“天湖岛”生态住宅（一期）45幢A-45号的房产抵押（按揭）。并约定上述借款由被告天时公司进行阶段性连带责任担保，直到上述借款合同约定的正式抵押登记手续已办理完毕且原告收到记载有上述正式抵押登记手续信息的房屋他项权证时，被告天时公司对满足上述条件之后到期的借款人的债务免除保证责任。合同签订后，原告依约向被告蔡庆辉发放了贷款本金1090000元，截止2016年1月20日被告蔡庆辉仍欠9期贷款本息。根据个人购房借款合同的约定，被告已构成违约，经多次催收无果。请求：1.判令原告与被告蔡庆辉签订的个人购房借款合同提前到期并判令被告蔡庆辉立即偿还借款本金579339.32元及2015年4月20日起至2016年1月20日的利息15460.88元（含合同期内利息、罚息及复利），两项合计594800.2元并承担自2016年1月20日起至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；2.判令被告承担原告为实现债权的律师代理费8869元；3.判令原告对被告蔡庆辉抵押的坐落于寻甸县河口乡北大营昆明（寻甸）“天湖岛”生态住宅（一期）45幢A-45号房产享有优先受偿权；4.判令被告天时公司对上述1、2项诉讼请求承担连带偿还责任；5.由被告承担本案诉讼费。
被告蔡庆辉、许琳共同答辩称：2009年3月17日，天时公司控股的云南天时旅游公司委托蔡庆辉所在的厦门诚就高尔夫投资管理有限公司进行经营管理。2010年1月，天时公司因资金出现问题，向厦门诚就高尔夫投资管理有限公司的蔡庆辉和蔡庆辉提出以其个人名义帮天时公司向原告贷款，否则天时公司将无法支付经营管理费给厦门诚就高尔夫投资管理有限公司，蔡庆辉与天时公司签订个人购房借款合同并非其真实意思表示，是在天时公司的胁迫下签订的。天时公司才是本案真正的借款人，蔡庆辉只是名义上的借款人，不应该承担还款责任。本案贷款是天时公司一手办理的，蔡庆辉仅是在个人购房借款合同上签字，从未办理过相关业务。蔡庆辉和天时公司不存在真实购房关系，没有支付过任何购房款项，也从未占有借款所购房屋。个人购房借款合同签订后，原告从未告知被告相关合同履行情况，被告也未收到原告有关催款的通知。请求驳回原告对被告的全部诉求。
被告天时公司在庭后提交书面答辩状称：1、北大营草原旅游项目是寻甸县政府的主要招商引资项目，天时公司与寻甸县政府签订开发合同，建设天湖岛高尔夫球场，“天湖岛”生态住宅（一期）项目系高尔夫球场的配套项目。天时公司于2007年9月29日取得商品房预售许可证。2011年3月8日，寻甸县国土资源局执法大队针对该项目用地存在指标漂移建设问题向天时公司作出过行政处罚决定书，被告也依决定书按时交清了罚款，其后别墅的销售、抵押均得到了相关部门的配合。目前，“天湖岛”生态住宅（一期）项目建设用地的供地方案已取得昆明市政府相关部门的批复，已具备拍卖出让给天时公司的条件。2、2010年，受全国性的高尔夫球场清理、整顿政策的影响，被告开发的高尔夫球场运营进入停业整顿状态，被告再无其他经营收入，也无力按时支付相应工程进度款。经被告公司与施工单位协商，以施工单位人员及被告公司高管的亲朋好友的名义向原告申请办理“天湖岛”生态住宅（一期）部分房产的按揭贷款，贷款所得全部用于支付施工单位的工程进度款以及天时公司员工的工资、农户土地承包经营费用的支出。贷款人与天时公司另行签订协议，约定由天时公司代为支付按揭贷款的首付款，信用社贷款存折由天时公司保管并代为支付每月的还本付息，还清贷款后由贷款人配合被告办理商品房买卖合同登记备案注销手续，部分贷款人还向被告出具了首付款的借条。此后，天时公司每期均按时代为履行还本付息的义务，直至2014年，国家再次对全国高尔夫球场整顿清理，球场运营不得不再次进入停业整顿阶段，天时公司的运营再次陷入危机，天时公司于2015年5月21日起开始拖欠贷款的还本付息义务。贷款人向原告申请贷款是为了妥善解决天时公司所欠工程款及民工工资等问题，天时公司已经代为履行了五年多的按揭贷款偿还义务，天时公司与原告之间是事实上的贷款关系，该贷款天时公司愿意归还，贷款人不应当承担贷款的偿还义务。
原告就其诉讼请求向本院提交了如下证据：
一、个人住房（商铺）借款申请书。证明被告蔡庆辉向原告提出借款1090000元的申请。
二、个人购房借款合同、公证书。证明2010年1月27日原告分别与被告蔡庆辉、许琳、天时公司签订了书面的借款合同，对借款、抵押、保证的相关事项作了明确约定并经公证。
三、借据。证明原告于2010年1月27日依约履行了向被告蔡庆辉发放贷款1090000元的合同义务。
四、贷款帐或利息清单。证明贷款所欠本金及利息明细。
五、委托代理协议。证明原告为实现债权委托律师的合同依据。
六、发票。证明原告为实现债权支出了律师费。
七、土地使用权证、“天湖岛”生态住宅（一期）的建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、商品房买卖合同备案登记表。证明贷款之初天时公司提供的资料手续齐全。
经质证，被告蔡庆辉、许琳对原告提交的所有证据真实性、合法性、关联性均无异议。认为没有抵押登记的材料。
为证实其答辩意见，被告蔡庆辉、许琳向本院提交下列证据：
一、厦门诚就高尔夫投资管理有限公司企业信用信息公示。证明被告蔡庆辉系厦门诚就高尔夫投资管理有限公司股东。
二、协议书、云南天时旅游发展有限公司企业信用信息公示。证明2009年3月16日，云南天时旅游发展有限公司委托厦门诚就高尔夫投资管理有限公司经营“天湖岛”的高尔夫项目，两公司存在合作关系；被告天时公司系云南天时旅游发展有限公司控股股东。
三、云南天时高尔夫球场B球场专业技术顾问及监造服务补充合同。证明2010年2月28日厦门诚就高尔夫投资管理有限公司与天时公司签订云南天时高尔夫球场B球场专业技术顾问及监造服务合同。
四、证明、云南省农村信用社农村合作银行个人购房借款合同。证明与原告签订购房借款合同并非被告蔡庆辉的真实意思表示，蔡庆辉与原告之间不存在真实的购房关系；本案贷款的实际使用人是被告天时公司，按揭贷款还款主体应为天时公司；原告在未对抵押物办理登记备案或预登记的情况下发放贷款，存在重要过错，应当承担主要责任。
经质证，原告对被告蔡庆辉、许琳提交的证据一、二、三真实性、合法性无异议，但不认可关联性，认为上述证据仅能证明天时公司和厦门诚就高尔夫投资管理有限公司的关系，与本案无关。对证明真实性、合法性无异议，但不认可该证据的证明目的。对被告蔡庆辉、许琳提交的借款合同，被告蔡庆辉认为与原告提交的借款合同一致。
被告天时公司在本案中未提交证据。
本院依职权于2016年4月19日向寻甸县国土资源局所作的询问笔录。该国土资源局不动产管理科工作人员陈述：天时公司有四本土地使用权证，只是地块与其所建的别墅群不是同一地块，别墅群的收储报批手续已经完成，但由于天时公司没有交纳土地出让金，故别墅群没有办理土地使用权证。
原告及被告蔡庆辉、许琳对询问笔录无异议。
本院认为：被告天时公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告、被告蔡庆辉、许琳所举证据进行质证和提交反驳原告证据的权利。原告提交的全部证据及被告蔡庆辉、许琳提交证据四中的个人购房借款合同经对方质证后对证据真实性、合法性、关联性均不持异议，本院对上述证据予以采信。被告蔡庆辉、许琳提交的证据一、二、三及证据四中的证明经原告质证后认可证据真实性、合法性，本院对上述证据的真实性予以确认。对本院所作的询问笔录，原告及被告蔡庆辉、许琳均无异议，本院予以确认。
经审理，本院确认如下事实：2010年1月27日，原告与蔡庆辉、许琳、天时公司签订个人购房借款合同并经公证，合同约定被告蔡庆辉向原告贷款1090000元用于购买坐落于寻甸县河口乡北大营的房屋，贷款期限为96个月，自2010年1月27日起至2020年1月27日止。借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础下浮30%，合同期内如遇中国人民银行利率调整，于次年1月1日，按当期同档次基准利率及上述浮动比例确定调整后的利率；如遇人民银行在一个日历年度内进行两次或两次以上利率调整的，以该日历年度内最后一次调整的利率为基础，利率浮动比例不变。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在借款利率基础上加收50%。还款方式为按月等额本息还款法，被告蔡庆辉指定其在贷款人处开立的户名为蔡庆辉，账号为0500022426***的账户作为还款账户，并授权原告于每月20日从上述还款账户中扣收贷款本息。被告蔡庆辉自愿用其购买的昆明‘天湖岛’生态住宅（一期）房屋为原告在本合同项下的债务向原告提供抵押担保。被告天时公司自愿为被告蔡庆辉提供阶段性连带责任保证，对本合同项下全部贷款本金及利息、逾期罚息、复利、贷款人为实现债权等发生的费用（包括但不限于律师代理费等）以及其他应付的费用承担连带保证责任。被告许琳作为共同借款人在合同上签字。2010年1月27日，原告向被告蔡庆辉发放了贷款1090000元。此后，原告从蔡庆辉还款账户中正常扣收贷款本金及利息至2015年4月20日，2015年5月20日起该账户开始出现违约至今，尚欠的贷款本金579339.32元。原告为本案支出律师费8869元。2015年9月25日，天时公司出具证明一份给蔡庆辉，记载：厚巍所购天时公司开发的昆明‘天湖岛’生态住宅（一期）A49栋、蔡庆辉所购天时公司开发的昆明‘天湖岛’生态住宅（一期）A45栋别墅按揭还款主体为天时公司，与购房者本人无涉。被告蔡庆辉在庭审中的陈述与天时公司在书面答辩状中的陈述形成一致，即蔡庆辉从未向天时公司交纳过买卖房屋的首付款，也未向原告偿还过按揭款，所有按揭款是天时公司在负责偿还。
另查，天时公司曾向原告提供过土地使用权证、“天湖岛”生态住宅（一期）的建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，蔡庆辉所购云南天时房地产开发经营有限公司开发的昆明‘天湖岛’生态住宅（一期）45幢A-45号房屋也在寻甸县房屋产权部门进行过商品房买卖合同备案登记。但经本院向寻甸县国土资源局了解，且天时公司亦认可其在实际操作中，并未在其取得合法手续的土地上建盖房屋，而是在其拥有合法手续的土地以外的土地上建盖的别墅。天时公司认可其为解决资金问题让员工的亲朋好友及施工单位人员以签订虚假的商品房购销合同的形式，向原告申请办理“天湖岛”生态住宅（一期）房产的按揭贷款，但贷款的实际使用人为天时公司。
本院认为：虽然形式上两被告间的商品房购销合同符合相关法律规定，即“天湖岛”生态住宅（一期）有商品房预售许可证，也在寻甸县房屋产权部门进行过商品房买卖合同备案登记。但被告天时公司在本案中认可，并经寻甸县国土资源局证实，天时公司在建设“天湖岛”生态住宅（一期）别墅区的过程中，并未在其拥有合法用地手续的土地上建盖房屋，而是使用所谓的漂移法，在没有办理合法用地手续的土地上建盖别墅，故本案天时公司就本案诉争房屋没有取得合法的商品房预售许可证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。”天时公司与蔡庆辉签订的商品房购销合同系无效合同，原被告三方因该商品房购销合同而订立的个人借款合同也应当予以解除。而从本案查明的事实显示，被告蔡庆辉没有购买房屋的真实意思表示，也没有支付过首付款及按揭款，其目的仅是通过与订立商品房买卖合同的形式帮助天时公司从原告处获取贷款，天时公司才是贷款的实际使用人。故天时公司对原告主张的借款本金579339.32元及利息、罚息、复利应当承担还款责任，并应承担原告因此支付的律师费8869元。被告蔡庆辉、许琳主张其受胁迫签订商品房购销合同，对此未举证证实，本院不予采信。被告蔡庆辉、许琳主张原告未作抵押备案登记存在过错，没有法律依据，本院不予采信。被告蔡庆辉、许琳明知天时公司借用其名义贷款，还积极配合天时公司签订虚假的商品房购销合同，帮助天时公司套取原告的贷款，其具有一定的过错，蔡庆辉、许琳对天时公司未偿还原告的上述债务应承担10%的连带赔偿责任。因“天湖岛”生态住宅（一期）45幢A-45栋房屋没有办理抵押，且目前的状况也不可能办理抵押，对原告要求就该房产享有优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。被告天时公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，但鉴于本案案件事实清楚，证据确凿充分，可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云南天时房地产开发经营有限公司于判决生效后十日内归还原告昆明市西山区农村信用合作联社福海信用社贷款本金579339.32元及从2015年4月20日至付款之日止按个人购房借款合同约定利率计算的利息、罚息、复利。
二、被告云南天时房地产开发经营有限公司于判决生效后十日内支付原告昆明市西山区农村信用合作联社福海信用社律师费8869元。
三、被告蔡庆辉、许琳对被告云南天时房地产开发经营有限公司的上述债务承担10%的连带清偿责任。
四、驳回原告昆明市西山区农村信用合作联社福海信用社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费9866元（原告已预交），由被告云南天时房地产开发经营有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 张 芳
代理审判员 钟启明
人民陪审员 贺加敏
二〇一六年七月十二日
书 记 员 邵 敏