江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0402号
上诉人（原审被告）许凯。
委托代理人张崇练，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市洞庭湖路111号第31幢楼。
负责人李河，该公司总经理。
委托代理人黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程永顺。
委托代理人ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。
上诉人许凯、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称宿迁太平洋保险公司）因与被上诉人程永顺机动车交通事故责任纠纷一案，均不服泗洪县人民法院（2013）洪民初字第1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年3月21日组织双方当事人对本案进行公开听证。上诉人许凯的委托代理人张崇练、宿迁太平洋保险公司的委托代理人黄国辉，被上诉人程永顺的委托代理人ＸＸ成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程永顺原审诉称：2012年4月05日19时40分，许凯驾驶苏N**中型普通货车由和县驶往乌江方向至S206线和县乌江镇西大街交叉路口时，撞到由西往东横过道路的行人程永顺，造成程永顺受伤。该起事故经和县交巡警大队认定，该起事故由许凯承担事故的主要责任。苏N**中型普通货车在被告宿迁太平洋保险公司投保交强险和商业第三者责任保险。程永顺因交通事故发生如下损失：1、医疗费121917.33元（包含许凯在浦口医院垫付的349.34元）；2、伙补费1098元（61天＊18元）；3、营养费610元（61天＊10元）；4、误工费37885.80元（81.3元＊466天）；5、护理费12000元（80元＊150天）；6、残疾赔偿金255222.20元（七级：8年＊29677元=237416元；八级：0.6年＊29677元=17806.20元）；7、精神赔偿金20000元；8、交通费10000元。现诉至法院，请求判令许凯、宿迁太平洋保险公司按责承担损失393321.66元。
许凯原审辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，但程永顺的损失应按事故发生地标准计算。
宿迁太平洋保险公司原审辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，同意在交强险、商业险范围内合理赔偿，但程永顺的医疗费中按15%比例扣除非医保用药部分的费用。
原审法院经审理查明：2012年4月05日19时40分，许凯驾驶苏N**中型普通货车由和县驶往乌江方向。至S206线和县乌江镇西大街交叉路口时，撞到由西往东横过道路的行人程永顺，造成程永顺受伤。该起事故经和县交巡警大队认定，许凯负主要责任，程永顺负次要责任。程永顺受伤后被送往江苏省人民医院住院治疗至2012年5月21日，支付医疗费112592.50元（含南京市浦口医院门诊费用349.34元），诊断左面部、颈部损伤等伤；2012年5月23日，程永顺再次至涟水县人民医院住院治疗至2012年6月5日，共支付医疗费8975.49元，上述费用许凯支付了30349.34元。2013年7月16日，经原审法院委托南京医科大学司法鉴定所鉴定，程永顺构成7级、8级伤残，误工期限为受伤之日到定残前一日，护理期限为伤后1人护理150天。程永顺支付了鉴定费1560元，检查费775元。现双方当事人因赔偿发生争议引起诉讼。
另查明，苏N**中型普通货车于被告宿迁太平洋保险公司处投保了交强险及商业三者险10万，未投保不计免陪。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、出院记录、用药清单、医疗费发票、张家港市公安局晨阳派出所出具的人员信息登记表等证据予以证实，原审法院依法予以确认。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。本案中，许凯在此次事故中承担主要责任已由公安机关作出了事故责任认定书认定，予以采信。鉴于程永顺系行人，可相应减轻其10%的赔偿责任。程永顺虽系江苏省涟水县粮农人员，但根据其提供的张家港市公安局晨阳派出所出具的人员信息登记表载明的居住地及工作性质为流动工等相关证据，同时结合事故发生地为安徽省和县境内等状况综合分析，客观上可以认定程永顺的收入并非源于农业，故其按城镇居民标准主张的损失应予支持。许凯提出程永顺应以事故发生地计算损失，无法律依据，故其意见依法不予采信。但护理费可按护工标准50元／天予以支持。程永顺主张的损失经确认：1、医疗费121917.33元；2、住院伙食补助费1026元（57天＊18元）；3、营养费570元（57天＊10元）；4、误工费37804.5元（81.3元＊465天）；5、护理费750元（50元＊150天）；6、残疾赔偿金255222.20元；7、精神抚慰金20000元；8、交通费酌定1000元；9、鉴定费2335元（1560元＋775元）合计损失为440625元，应由宿迁太平洋保险公司在接受苏N**中型普通货车投保的交强险限额内及商业三者险范围内先行承担，但应扣除15%的免赔率，不足部分由许凯承担，许凯已支付的30349.34元应予扣除。许凯提出另支付程永顺2000元，未能提供证据证实依法不予采信。鉴于程永顺的损失已远超出宿迁太平洋保险保险公司接受投保的金额，已无扣除非医保用药的必要。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿程永顺各项损失205000元（120000元＋85000元），于本判决生效后十日内履行完毕。二、许凯赔偿程永顺各项损失141150.6元（171500元-30349.34元），于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2467元，由程永顺承担300元、许凯承担2167元。
许凯不服原审判决，向本院提起上诉称：一、程永顺系农村居民，相关损失应按农村居民标准确定。二、许凯、程永顺分别对涉案交通事故承担主要责任和次要责任，应减轻许凯20%—30%的赔偿责任，而原审判决仅减轻许凯10%的赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或将本案发回重审。
宿迁太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、许凯在原审中仅提供了驾驶证及被保险车辆行驶证的复印件，未能提供车辆营运证，按照商业第三者责任保险责任免除条款第七条约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证证书或其他必备证书，或发生保险事故时被保险机动车没有行驶证、号牌的，保险公司不承担赔偿责任。原审法院判决宿迁太平洋保险公司承担商业第三者责任保险赔偿款85000元是错误的，请求二审依法改判。
许凯针对宿迁太平洋保险公司的上诉理由辩称：宿迁太平洋保险公司未对上述免责条款履行明确说明义务。
程永顺二审辩称：程永顺自2007年即长期居住在城镇，相关损失应按城镇居民标准确定。原审法院确定许凯的赔偿责任比例也是正确的。尽管商业第三者责任保险条款中有关于没有营运证保险公司免除赔偿责任的约定，保险公司不能证明其对该免责条款履行了明确说明义务，该免责条款对程永顺不发生效力。
本案二审的争议焦点是：一、程永顺的相关损失标准是否应按城镇居民标准确定；二、原审法院确定的许凯赔偿责任比例是否合理；三、宿迁太平洋保险公司在本案中是否应承担商业第三者责任保险的赔偿责任。
本院经二审，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于程永顺的相关损失标准，程永顺在原审中提供了张家港市公安局晨阳派出所出具的人员信息登记表、工作牌等证据，可以证明其自2007年即在张家港正常居住，并自2010年7月份起在该市登记了就业情况，在该市从事非农业劳动，其主要生活来源于非农业收入。程永顺的相关损失应按城镇居民标准确定。关于许凯在本案中的赔偿责任比例问题，交警部门认定许凯、程永顺分别对本案事故承担主、次要责任，许凯作为机动车一方，应减少其对非机动车一方20%-30%的赔偿责任。经本院计算，原审法院实际减少了许凯20%的赔偿责任，原审判决表述减少许凯10%的赔偿责任系表述模糊，并未影响许凯的权利，本院对许凯关于其赔偿责任比例偏高的上诉理由不予支持。关于宿迁太平洋保险公司在本案中是否应承担商业第三者责任保险的赔偿责任，许凯持有经公安机关颁发的驾驶证，具有驾驶涉案车辆的资格。是否具有道路运输从业人员资格证并不影响其驾驶资质。尽管涉案商业第三者责任保险免责条款中约定中约定“驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不负责赔偿”，但交通运输部门核发许可证书系其履行管理职责的程序，对驾驶人是否具有驾驶资格并无实质影响。即使驾驶人不具有交通运输部门核发的许可证书或其他证书，也并不必然导致其驾驶危险增加，也不必然导致保险公司保险风险的增加。保险公司以事先拟定的格式条款对被保险人及交通事故受害人设置索赔条件，限缩其赔偿责任范围，该格式条款应认定为无效。上诉人宿迁太平洋保险公司以该免责条款主张在本案中不承担商业第三者责任保险的赔偿责任，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
许凯、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司分别交纳二审案件受理费2467元、850元，各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
审 判 员 高曼莉
代理审判员 朱 庚
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 李 洁
附录法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十九条
采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。