广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民二初字第1350号
原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行。住所：珠海市香洲区。
负责人：杨伟明，行长。
委托代理人：林苏云，广东晨光律师事务所律师。
被告：陈科喜，男，汉族，住所地广东省珠海市香洲区，身份证号码×××9035。
被告：刘美琴，女，汉族，住所地珠海市香洲区，身份证号码×××0945。
被告：陈德利，男，汉族，住所地珠海市香洲区，身份证号码×××0910。
被告：陈科立，男，汉族，住所地珠海市香洲区，身份证号码×××0072。
原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建行珠海分行）诉被告陈科喜、刘美琴、陈德利、陈科立金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行珠海分行的委托代理人林苏云到庭参加诉讼。被告陈科喜、刘美琴、陈德利、陈科立经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行珠海分行诉称，2014年3月13日，原告与被告陈科喜、被告刘美琴签订了《××助业借款合同》，合同约定：原告向两被告提供循环使用的借款额度人民币350万元；借款额度有效期间自2014年3月18日至2016年3月18日；借款担保方式为最高额抵押。同时，双方在合同中约定原告为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等）均由被告陈科喜、被告刘美琴承担。同日，被告刘美琴、被告陈科立与原告签订《××助业借款最高额抵押合同》，合同约定：两被告以共同所有的位于珠海市香洲区前山三台石路某房为其债务提供最高额抵押担保，同时约定：被告刘美琴以其名下的位于珠海市香洲区怡华街某号及珠海市香洲区怡华街某号之一的房产为其债务提供最高额抵押担保，最高额抵押项下担保责任的担保范围为主合同项下的全部债务，包括被告陈科喜、被告刘美琴支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、被告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、律师费等）。合同签订后，原告与被告到珠海市房地产登记交易中心办理了房产抵押登记手续，原告已经取得房地产他项权证。
2014年3月19日，被告陈科喜、被告刘美琴与原告签署《××助业借款支用单》，两被告分两次申请支用人民币200万元和150万元，用于经营周转，借款期限均为12个月，均以按月付息分期还本法偿还贷款本息，贷款利率均为浮动利率，在基准利率水平上上浮35%。2014年3月19日，原告依约将两笔贷款合计人民币350万元全部发放给被告陈科喜、被告刘美琴。
然而，两被告在约定的还款日并未依约履行还本付息义务，经原告多次催收无效果，至2015年7月1日第一笔贷款已累计拖欠贷款本息合计￥2075519.06元，第二笔贷款已累计拖欠贷款本息合计￥1556712.66元未予偿还。
此外，被告刘美琴与被告陈德利于1991年7月20日结婚。被告刘美琴向原告借款由此产生的债务发生于两被告婚姻存续期间，属于夫妻双方的共同债务，且被告陈德利在2014年2月14日签订了《同意担保承诺书（××）》，故被告陈德利依法应对被告刘美琴的上述债务承担连带清偿责任。
鉴于被告行为已构成违约，根据双方签订的《××助业借款合同》规定，原告特向法院提起诉讼，请求判令如下：一、解除原告与被告陈科喜、被告刘美琴签订的《××助业借款合同》；二、被告陈科喜、被告刘美琴偿还所欠原告贷款本金350万元及利息（其中截至2015年7月1日的利息为￥132231.72元；从2015年7月2日至清偿之日的利息，以￥3632231.72元为基数，按照中国人民银行逾期贷款利率计算），本息暂合计为￥3632231.72元；三、被告陈科喜、被告刘美琴支付原告律师代理费￥69012元；四、被告陈德利对被告刘美琴的上述债务承担连带清偿责任；五、被告陈科立对被告陈科喜、被告刘美琴的上述债务承担担保责任；六、确认原告对抵押房产[珠海市香洲区前山三台石路某房（房产权证号为：27××67、03××39）、珠海市香洲怡华街某号（房产权证号为：01××76）、珠海市香洲怡华街某号之一（房产权证号为：01××79）]的优先受偿权；七、本案诉讼费由被告承担。原告建行珠海分行在庭审中明确，第五项诉讼请求中要求被告陈科立对被告陈科喜和被告刘美琴的债务承担抵押担保责任。
原告建行珠海分行为其诉称提供如下证据：1、××助业借款合同；2、××助业借款支用单；3、××贷款支付凭证；4、××助业借款最高额抵押合同；5、贷款账户基本信息单；6、房地产权证；7、房地产他项权证；8、结婚证；9、同意担保承诺书（××）；10、委托代理协议；11、律师费发票。
被告陈科喜、刘美琴、陈德利、陈科立在举证期限内未提交答辩意见和证据。
经审理查明，2014年2月14日，被告陈德利签署《同意担保承诺书（××）》，承诺以其本人有权处分的下列财产为被告陈科喜提供抵押担保，提供抵押担保的财产包括：珠海市前山三台石路某房、珠海市香洲怡华街某号和珠海市香洲怡华街某号之一，担保的金额为人民币叁佰伍拾万元。原告建行珠海分行主张被告陈德利与被告刘美琴为夫妻关系，并提供被告陈德利与被告刘美琴的结婚证复印件予以证明。
2014年3月13日，被告刘美琴、陈科立（甲方）与原告建行珠海分行（乙方）签订《××助业借款最高额抵押合同》约定，两被告以其名下的位于珠海市前山三台石路某房、珠海市香洲怡华街某号和珠海市香洲怡华街某号之一的商铺为被告陈科喜、刘美琴签订的编号为440640008-9430-20140078704的《××助业借款合同》和该合同项下的《中国建设银行××助业借款支用单》、各类凭证、形成债权债务关系的其他法律性文件提供最高额抵押担保；最高额抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2014年3月14日，被告刘美琴、陈科立与原告建行珠海分行签订《补充协议》约定，将原合同中第十六条对第二条约定的第二项“本合同约定的最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币叁佰伍拾万元整”更改为“本合同约定的最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币叁佰伍拾万元整的本金最高限额以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。2014年3月17日被告刘美琴为其名下位于珠海市香洲怡华街某号和珠海市香洲怡华街某号之一的两套房产办理抵押登记，抵押权人为原告建行珠海分行。同日，被告刘美琴、陈科立为其名下位于珠海市香洲区前山三台石路某房的房产办理抵押登记，抵押权人为原告建行珠海分行。
2014年3月19日，原告建行珠海分行（乙方）与被告陈科喜、刘美琴（甲方）签订编号为440640008-9430-20140078704的《××助业借款合同》约定，乙方向甲方提供循环支用的借款额度人民币叁佰伍拾万元，本借款额度为非承诺性额度，甲方申请使用借款应经乙方审查同意，乙方有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间自2014年3月18日至2016年3月18日，本合同项下的第一笔借款实际放款的日期在本条约定的借款额度有效期的起始日期之后的，则本条约定的借款额度有效期到期日相应顺延；甲方不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，乙方有权解除合同，对于甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；本合同项下担保方式为最高额抵押；乙方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担等。签订上述合同后，同日被告陈科喜、刘美琴填写两份《中国建设银行××助业借款支用单》，分别向原告建行珠海分行申请之用人民币贰佰万元正和壹佰伍拾万元正，借款期限均为12个月，借款利率为固定利率，即起息日基准利率水平上上浮35%，在借款期限内，该利率保持不变；本支用单项下贷款逾期的罚息利率为在本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照上述第一条约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。
根据被告陈科喜和被告刘美琴的申请，原告建行珠海分行于2014年3月19日向被告陈科喜和被告刘美琴分别发放贷款人民币壹佰伍拾万元和贰佰万元。但被告陈科喜和被告刘美琴取得借款后，并未按照合同和支用单的约定向原告建行珠海分行偿还借款，截至2015年7月1日，被告陈科喜和被告刘美琴拖欠借款本金人民币350万元、利息人民币132231.72元。
在被告陈科喜和被告刘美琴拖欠借款本息后，原告建行珠海分行向各被告电话催收未果，为解决与四被告的金融借款合同纠纷，原告建行珠海分行与广东晨光律师事务所签订《委托代理协议》，委托广东晨光律师事务所林苏云律师作为代理人处理相关诉讼事宜，代理费为人民币69012元。2015年7月15日广东晨光律师事务所向原告建行珠海分行出具《广东增值税普通发票》，内容为律师费，金额为人民币69012元。
本院认为，原告建行珠海分行与被告陈科喜、刘美琴签订《××助业借款合同》、与被告刘美琴、陈科立签订《××助业借款最高额抵押合同》，是各方的真实意思表示，合同合法有效，各方均应按照合同的约定全面履行自己的权利义务。
原告建行珠海分行与被告陈科喜、刘美琴签订《××助业借款合同》后，根据被告陈科喜、刘美琴的支用申请按约发放了借款，但被告陈科喜、刘美琴在取得借款后，未按照合同约定按时偿还借款，经原告建行珠海分行催告后仍未及时偿还，构成违约。原告建行珠海分行依据合同约定，要求解除与被告陈科喜、刘美琴签订的《××助业借款合同》，有事实依据，符合合同约定，本院予以支持。因原告建行珠海分行并未举证证明在起诉前曾向被告陈科喜、刘美琴提出解除合同，则本案借款合同以本院向被告陈科喜、刘美琴送达起诉状等应诉资料时为合同解除时。本院确认原告建行珠海分行与被告陈科喜、被告刘美琴签订的编号为440640008-9430-20140078704的《××助业借款合同》于2015年8月7日解除。被告陈科喜、刘美琴逾期还款，构成违约，原告建行珠海分行要求被告陈科喜、刘美琴偿还拖欠的借款本息，符合合同约定，本院予以支持。故被告陈科喜、刘美琴应当向原告建行珠海分行偿还拖欠的借款本金人民币350万元及其利息（按照《中国建设银行××助业借款支用单》约定的利率和逾期贷款利率计算至本息实际清偿日止，截至2015年7月1日为人民币132231.72元）。
原告建行珠海分行为向被告陈科喜、刘美琴追偿欠款产生律师费损失人民币69012元，该笔损失已经实际发生，按照《××助业借款合同》的约定，该笔律师费损失应当由被告陈科喜、刘美琴承担。因此，原告建行珠海分行要求被告陈科喜、刘美琴支付律师费损失人民币69012元，符合合同约定，本院予以支持。
被告刘美琴以名下的位于珠海市香洲怡华街某号和珠海市香洲怡华街某号之一的房产，以及被告刘美琴、陈科立以名下位于珠海市香洲区前山三台石路某房的房产共同为被告陈科喜、被告刘美琴的上述债务提供抵押担保并依约办理抵押登记，该抵押权依法设立，抵押权人为原告建行珠海分行。现被告陈科喜、刘美琴不能按照合同约定偿还借款，原告建行珠海分行依法对被告刘美琴名下的位于珠海市香洲怡华街某号和珠海市香洲怡华街某号之一的房产，以及被告刘美琴、陈科立名下位于珠海市香洲区前山三台石路某房的房产就上述债务享有优先受偿权。
原告建行珠海分行主张被告陈德利与被告刘美琴为夫妻关系，但仅提供一份结婚证复印件予以证明，本院对该结婚证复印件不予确认，原告建行珠海分行主张被告陈德利与被告刘美琴为夫妻关系，证据不足，本院不予采纳。被告陈德利虽签署《同意担保承诺书（××）》，但仅同意对被告陈科喜的借款提供抵押担保责任，并未同意承担连带担保责任，故原告建行珠海分行要求被告陈德利为被告刘美琴的债务承担连带清偿责任，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被告陈科喜、被告刘美琴签订的编号为440640008-9430-20140078704的《××助业借款合同》解除；
二、、被告陈科喜、被告刘美琴于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还拖欠的借款本金人民币350万元及其利息（按照《中国建设银行××助业借款支用单》约定的利率和逾期贷款利率计算至本息实际清偿日止，截至2015年7月1日为人民币132231.72元）；
三、被告陈科喜、被告刘美琴于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付律师费损失人民币69012元；
四、原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行对被告刘美琴名下的位于珠海市香洲怡华街某号和珠海市香洲怡华街某号之一的房产，以及被告刘美琴、陈科立名下位于珠海市香洲区前山三台石路某房的房产就上述债权享有优先受偿的权利；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币18305元，由被告陈科喜、刘美琴、陈科立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 林 雯
二〇一五年九月九日
书 记 员 刘晓萍