河北省成安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0424行初4号
原告路巧珍，女，1956年11月15日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
被告邯郸市公安局马头经济开发区分局（原邯郸市公安局马头生态工业城公安分局）。所在地址：邯郸市马头经济开发区创业大道*号。
法定代表人王伟杰，男，该局局长。
委托代理人李文亮，男，该局法制科负责人。
委托代理人孟英杰，男，该局马头派出所民警。
原告路巧珍不服被告邯郸市公安局马头经济开发区分局（原邯郸市公安局马头生态工业城公安分局）对其作出的马公（马）行罚决字（2015）0007号、马公（马）行罚决字（2015）0018号行政处罚决定一案，向磁县人民法院提起行政诉讼。磁县人民法院报请邯郸市中级人民法院指定管辖，邯郸市中级人民法院裁定本案由成安县人民法院管辖。本院于2016年3月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。原告路巧珍，被告邯郸市公安局马头经济开发区分局的委托代理人李文亮，孟英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市公安局马头经济开发区分局（原邯郸市公安局马头生态工业城公安分局）以路巧珍2015年1月27日到北京中南海周边非正常上访，严重扰乱了该地区的公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2015年1月29日对路巧珍作出马公（马）行罚决字（2015）0007号行政处罚决定，决定对路巧珍行政拘留五日。又以2015年2月19日，路巧珍在北京中南海周边非正常上访，严重扰乱了该地区的公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2015年3月5日对路巧珍作出马公（马）行罚决字（2015）0018号行政处罚决定，决定对路巧珍行政拘留十日。
原告路巧珍诉称，中南海大门是向人民敞开的，我去中南海周边并不违法，训诫书不具有真实性和合法性，不能作为定案的依据，被告没有对我询问，没有告知我依法享有的权利，也没有给我宣布处罚决定，在北京中南海周边地区不属于被告的管辖范围，被告无权管辖，请求撤销被告作出的马公（马）行罚决字（2015）0007号、0018号行政处罚决定，并追究违反办案的法律责任。为原告恢复名誉、赔礼道歉、赔偿被拘留期间的误工费损失。
原告路巧珍提交的证据如下：
1、北京市公安局西城分局2015年3月4日给路巧珍出具的西公（2015）第648号—不存政府信息不存在告知书复印件1份。
被告邯郸市公安局马头经济开发区分局辩称，中南海周边地区属于公共场所，不是有关机关设立或者指定的信访接待场所，2015年1月27日路巧珍在北京市中南海周边非正常上访，扰乱了当地公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，我局于2015年1月29日对路巧珍作出马公（马）行罚决字（2015）0007号行政处罚决定，决定对路巧珍行政拘留五日。2015年2月19日路巧珍到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，我局于2015年3月5日对路巧珍作出马公（马）行罚决字（2015）0018号行政处罚决定，决定对路巧珍行政拘留十日。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，此案我局具有管辖权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条，该案不在听证范围内，我局的卷案材料显示已告知其应依法享有陈述权和申辩权，原告未提出异议。我局对路巧珍作出的马公（马）行罚决定（2015）第0007号、第0018号行政处罚决定是在充分调查取证后作出的，认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院维持我局被诉行政处罚决定。
被告在举证期间内向本院提供了作出马公（马）行罚决字（2015）0007号行政处罚决定的证据、依据：1、受案登记表、受案回执、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书；2、对路巧珍行政案件权利义务告知书和询问笔录；3、对周新峰行政案件权利义务告知书和询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所2015年1月27日对路巧珍训诫书（移交联），邯郸市公安局马头生态工业城分局马头派出所2014年12月11日对路巧珍作出的马公（马）行罚决字（2014）0249号行政处罚决定书，2014年12月10日北京市公安局西城分局府右街派出所对路巧珍训诫书（移交联），马头镇人民政府证明；4、对路巧珍行政处罚告知笔录，行政处罚审批表，马公（马）行罚决字（2015）0007号行政处罚决定书，行政拘留家属通知书。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第九十九条。
被告向本院提供了作出马公（马）行罚决字（2015）0018号行政处罚决定的证据、依据：1、受案登记表、受案回执、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书；2、对路巧珍行政案件权利义务告知书和询问笔录；3、对周新峰行政案件权利义务告知书和询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所对路巧珍训诫书，马头镇人民政府证明。4、对路巧珍行政处罚告知笔录，行政处罚审批表，行政处罚决定书，行政拘留家属通知书，行政拘留执行回执。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第九十九条。
经庭审质证，被告对原告的提交的证据质证意见是原告提出政府信息公开的内容不清楚，说明什么问题不清楚。
原告对被告提交作出马公（马）行罚决字（2015）0007号行政处罚决定的证据质证意见是询问笔录上不是我签字，法律证据都是假的，我已向家里交代被告向家里送达什么东西都不许签字签收，执法人员办假案。对被告提交作出马公（马）行罚决字（2015）0018号行政处罚决定的证据质证意见是，拘留家属通知书被告用欺骗手段让我儿媳签字，公安机关代我签字是违法的。
本院对原、被告提交的证据确认如下：原告提交的证据与被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据在对原告询问笔录上已注明了原告拒绝签字并不违法，其他证据原告未提出异议，是被告在作出被诉行政行为过程中制作和取得的程序和事实方面的证据，真实、合法，具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告路巧珍在2014年12月10日到北京中南海周边非正常上访，该局马头派出所决定对路巧珍警告。2015年1月27日路巧珍又到北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，被告对路巧珍于2015年1月29日作出马公（马）行罚决字（2015）0007号行政处罚决定书，决定对路巧珍行政拘留五日。2015年2月19日，路巧珍再次到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，被告对路巧珍于2015年3月5日对路巧珍作出马公（马）行罚决字（2015）0018号行政处罚决定书，决定对路巧珍行政拘留十日。被告于2015年1月29日，2015年3月5日对路巧珍作出的上述行政行为均是经过报案受理、依法传唤、调查询问、告知等程序，依据训诫书、路巧珍的陈述、证人证言等证据，认定路巧珍到北京中南海周边非正常上访已构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告路巧珍作出上述被诉行政行为。原告路巧珍不服，诉至法院。
还查明，被告原邯郸市公安局马头生态工业城公安分局于2016年1月名称变更为邯郸市公安局马头经济开发区分局。诉至磁县人民法院。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》被告邯郸市公安局马头经济开发区分局（原邯郸市公安局马头生态工业城公安分局）作为违法行为人居住地公安机关，可以对原告在北京非正常上访的违法行为行使管辖权，具有作出被诉行政行为的职权依据，原告诉称关于被告无权管辖的理由不能成立。原告诉称训诫书不具有真实性和合法性，被告没有对我询问，没有告我依法享有的权利，没有给我宣布处罚决定，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳、采信。被告邯郸市公安局马头经济开发区分局（原邯郸市公安局马头生态工业城公安分局）认定原告路巧珍的行为构成扰乱公共场所秩序作出被诉行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故对原告路巧珍请求撤销被诉行政处罚决定并追究违反办案的法律责任的主张，本院不予支持。原告请求为其恢复名誉，赔礼道歉，赔偿被拘留期间误工费损失，不符合《中华人民共和国赔偿法》第三条、第十七条、第三十五条规定的情形，原告的请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告路巧珍请求撤销被告邯郸市公安局马头经济开发区分局（原邯郸市公安局马头生态工业城公安分局）2015年1月29日作出的马公（马）行罚决字（2015）0007号、2015年3月5日作出的马公（马）行罚决字（2015）0018号行政处罚决定并追究违反办案的法律责任的诉讼请求。
驳回原告路巧珍请求为其恢复名誉，赔礼道歉，赔偿被拘留期间误工费损失的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告路巧珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 马千海
审 判 员 闫 峰
人民陪审员 郭亮亮
二〇一六年五月九日
书 记 员 王晓敬