台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初9807号
原告：台州市联盛投资有限公司，住所地台州市路桥区路桥新路村镇南路。
法定代表人：邱春莲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王新平，浙江新平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾航萍，浙江新平律师事务所律师。
被告：台州市新富业工贸有限公司，住所地台州市三甲街道半坦村经六路83号。
法定代表人：王云根，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。
被告：王云根，男，1947年6月5日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。
被告：张行政，男，1941年11月20日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：陈显富，男，1972年2月14日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：周巍，浙江多联律师事务所律师。
原告台州市联盛投资有限公司（以下简称联盛公司）与台州市银波贸易有限公司（以下简称银波公司）、林兴桂、被告台州市新富业工贸有限公司（以下简称新富业公司）、王云根、张行政、陈显富追偿权纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告申请撤回对银波公司、林兴桂的起诉，本院裁定予以准许。本案于2017年1月10日、1月23日分别公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王新平，被告新富业公司、王云根的共同委托诉讼代理人李亚芬参加第一次庭审。原告的法定代表人邱春莲、委托代理人顾航萍，被告新富业公司、王云根的共同委托诉讼代理人李昌华，被告陈显富的委托代理人周巍两次均到庭参加诉讼。被告张行政经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告与被告新富业公司、王云根、陈显富申请自2017年1月24日起至2017年2月23日止的庭外和解期限。因原告与被告新富业公司、王云根、陈显富在该期限内无法达成和解，本院于2017年2月24日恢复审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告新富业公司偿还原告代偿款19999992.65元，并赔偿自2015年2月18日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.被告王云根对上述第一债务承担连带责任；3.被告张行政、陈显富对被告新富业公司、王云根的上述第一项债务未清偿部分，各按五分之一的比例向原告承担偿付责任。事实与理由：2014年1月21日，银波公司、林兴桂、原告、被告新富业公司、张行政、陈显富与浙江民泰商业银行（以下简称民泰银行）签订合同编号为浙民泰商银保借字第DK020214000239号的《保证借款合同》一份，约定，被告新富业公司向民泰银行借款20000000元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年1月6日止，借款利率为固定利率，月利率0.651%；银波公司、林兴桂、被告张行政、陈显富以及原告为该合同约定的债务承担连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。
2015年2月1日，民泰银行向原告发送编号为0202151376003的《催收逾期贷款本息通知书》一份，告知被告新富业公司尚未清偿欠款，并要求原告就被告新富业公司欠付的本金及利息共计20394932.65元的未清偿部分承担连带偿还责任。同年2月17日，民泰银行直接从原告账户中扣划款项19999992.65元，用于偿还被告新富业公司的该项欠款。
被告新富业公司系一人有限责任公司，被告王云根作为该公司股东，应就被告新富业公司的债务承担连带责任。被告新富业公司作为借款人至今未向原告偿还，银波公司、林兴桂以及被告张行政、陈显富作为共同保证人，亦未分担保证责任。
审理过程中，原告将上述第3项诉讼请求减少为：被告张行政、陈显富各自均对上述第一项债务在被告新富业公司、王云根不能清偿部分五分之一份额的范围内向原告联盛公司承担偿付责任。
被告新富业公司答辩称：借款时，浙江金环铜业有限公司（简称金环公司）、被告新富业公司以及原告等三家公司均系张仙富实际控制的关联企业，有关公司的相关资金的运作均由张仙富控制。被告新富业公司向民泰银行借款的20000000元款项，被告新富业公司为名义借款人，所借的款项全部汇入了金环公司的账户，实际借款人及使用人均为金环公司。原告虽然担保代偿了19999992.65元，但张仙富以及金环公司已经归还了1500多万元。原告要求被告新富业公司返还19999992.65元并赔偿相应的利息损失不合理，请求驳回原告对被告新富业公司的诉讼请求。
被告王云根答辩称：同意被告新富业公司的答辩意见。被告新富业公司为涉案借款的名义借款人，当时为有股东二人的有限责任公司，王云根受让股权后成为一人有限责任公司，在无相关证据的情况下，原告直接引用《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定要求被告王云根对公司债务承担连带责任不符合法律规定。请求驳回原告对被告王云根的诉讼请求。
被告张行政未作答辩。
被告陈显富答辩称：《保证借款合同》约定贷款资金才取全部受托支付的方式支付，受托支付的方式发放贷款的前提为存在真实的基础交易。本案中借被告新富业公司所借款项用于购买铜丝，但从产品购销合同的形式及内容看，2000多万元的交易双方居然仅用一张纸的购销合同就达成了合意，且除了该分购销合同外没有送货单、货运单、入库单、销售发票等相关材料予以佐证，也没有铜丝购买后实际使用情况的说明。本案借款事实发生时，被告张行政既是借款人同时也是《产品购销合同》购方的被告新富业公司的法定代表人，又是上述产品购销合同中供方金环公司的股东，金环公司自2014年起至2016年止涉及诉讼达十七起，且基本均为被告，失信信息达七条。金环公司完全是一家空壳公司，无履行《产品购销合同》的能力，其与被告新富业公司签订的《产品购销合同》完全是虚假合同，利用虚假交易套取民泰银行的资金。民泰银行仅凭一纸《产品购销合同》就判定被告新富业公司与金环公司之间存在真实交易行为，存在贷款审核不严过错，应承担相应责任。被告陈显富作为担保人系基于被告新富业公司的确需要购买铜丝而作出担保的意思表示，如不存在真实的铜丝交易行为，则被告陈显富不应承担担保责任。
本院经审理认定，2014年1月21日，被告新富业公司向民泰银行提交《借款申请书》、《产品购销合同》等。《借款申请书》记载，被告新富业公司向民泰银行申请一般借款20000000元，借款期限自2014年1月21日起至2015年1月6日止，借款用途为购铜丝，还款方式为主营业务收入，还款方式为按季结息、利随本清，担保方式为保证。银波公司、林兴桂、原告、被告张行政、陈显富、被告新富业公司分别作为保证人、借款人在《借款申请书》上签章。《产品购销合同》记载，被告新富业公司向金环公司购买规格型号为3mmc的铜丝403.48吨，价款共计20900264元，合同签订日为2013年12月26日。
经审批同意，民泰银行于2014年1月21日与银波公司、林兴桂、被告新富业公司、张行政、陈显富以及原告签订合同编号为浙民泰商银保借字第DK020214000239号的《保证借款合同》一份，约定，民泰银行同意向被告新富业公司发放短期流动资金贷款20000000元用于购铜丝；借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年1月6日止；借款利率为固定利率，月利率0.651％；按季结息，在每季末月的20日付清利息，贷款到期，利随本清；贷款发放账号及资金回笼账号均为58×××15，开户行为民泰银行；借款到期（含被宣布提前到期），被告新富业公司未依约偿还的，民泰银行有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对被告新富业公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告银波公司、林兴桂、被告张行政、陈显富以及原告为被告新富业公司上述《保证借款合同》项下的债务向民泰银行提供连带保证担保，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；依照本合同约定及民泰银行与被告新富业公司之间的其他合同的约定收回借款本金、利息、罚息、复利和被告新富业公司其他应付费用时，民泰银行均有权直接从银波公司、林兴桂、被告新富业公司、张行政、陈显富以及原告任何账户中划收。
同日，被告新富业公司向民泰银行提交编号为020214000239-1《提款申请书》一份。《提款申请书》记载，被告新富业公司拟于2014年1月21日向民泰银行提取金额为20000000元的借款，请民泰银行将本笔借款划入被告新富业公司开户行为民泰银行、账号为58×××15的账户中，被告新富业公司授权和委托民泰银行在将本笔借款划入被告新富业公司上述账户后，于2014年1月21日直接支付20000000元给符合借款合同约定用途的被告新富业公司指定的交易对手金环公司开户行为台州银行、账号为51×××10的账户中。民泰银行经审核同意于《保证借款合同》签订的当日依约向被告新富业公司的上述账户中发放了贷款20000000元，并按被告新富业公司的指示将被告新富业公司上述账户中的该款项20000000元划入金环公司的上述账户中。
被告新富业公司的股东于2014年11月19日从谢虹、王金琪两人变更为被告王云根一人，公司形式也于2014年11月19日从普通有限责任公司变更登记为一人有限责任公司。
贷款发放后，被告新富业公司未依约还本付息。民泰银行于2015年2月1日向原告发送编号为0202151376003的《催收逾期贷款本息通知书》一份。《催收逾期贷款本息通知书》记载，被告新富业公司共积欠民泰银行合同编号为浙民泰商银保借字第DK020214000239号的《保证借款合同》项下借款本金19999992.65元、利息394940元；要求原告督促被告新富业公司及时归还民泰银行贷款本息，届时新富业公司如未归还民泰银行全部或部分贷款本息的，原告承担连带偿还责任；民泰银行间依照有关法律或担保合同采取相应措施。民泰银行于2015年2月17日直接从原告账户扣款19999992.65元，用于原告担保代偿被告新富业公司上述借款的本金。原告至今未曾获得返还上述担保代偿的款项。
上述事实有原告提供的公司基本情况、借款申请书、产品购销合同、贷款审批书、保证借款合同、提款申请书、支付审核表、借款借据、受托支付划款单、催收逾期贷款本息通知书、分户明细账页（对账单）、收贷收息凭证、证明，被告新富业公司提供的公司基本情况、来源于国家企业信用信息公示系统的被告新富业公司的基础信息及变更信息，以及原告与被告新富业公司、王云根、陈显富的陈述等证据予以证实。
本院认为：民泰银行与银波公司、林兴桂、被告新富业公司、张行政、陈显富以及原告签订的《保证借款合同》，均系各方当事人真实意思表示的合致，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法、有效，对合同的各方当事人均具有拘束力，各方当事人均应依约履行。民泰银行依约发放贷款后，借款人即被告新富业公司未按约还本付息。原告担保代偿后，有权向被告新富业公司追偿，要求被告新富业公司返还其担保代偿的款项并赔偿自代偿之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。被告新富业公司为一人有限责任公司，被告王云根作为被告新富业公司的股东，未提供证据证明被告新富业公司的财产独立于被告王云根自己的财产，故被告王云根应对被告新富业公司的上述债务承担连带责任。因本案中并无证据显示各保证人之间就保证份额进行了约定，故原告有权就其对上述担保代偿的款项及利息损失向被告新富业公司追偿不能的部分要求各保证人平均分担。
被告新富业公司、王云根抗辩，借款时金环公司、被告新富业公司以及原告的实际控制人均为张仙富，三公司为关联企业，向民泰银行的借款20000000元，被告新富业公司为名义借款人，实际借款人及使用人均为金环公司，但未提供证据予以证实，故对被告新富业公司、王云根的该部分抗辩本院不予采纳。被告新富业公司、王云根抗辩张仙富及金环公司已经就担保代偿的款项返还给原告1500多万元，但未提供证据予以证实，故对被告新富业公司、王云根的该部分抗辩本院不予采纳。被告王云根关于其对被告新富业公司的上述债务不承担连带责任的抗辩与《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定不符，本院不予采纳。被告陈显富抗辩，《产品购销合同》是虚假合同，贷款用于购买铜丝的用途亦虚假，其不应承担担保责任，但未提供证据予以证实，故对其抗辩本院均不予采纳。被告陈显富抗辩，民泰银行存在贷款审核不严过错，应承担相应责任，但未提供证据予以证实；且贷款审核系银行的权利而非义务；另外，被告陈显富作为具有完全民事行为能力的自然人主体，应自行承担为他人提供保证所带来的风险和法律后果，故本院对被告陈显富的该部分抗辩不予采纳。另外，即便被告新富业公司、王云根、陈显富抗辩的实际借款人及使用人并非被告新富业公司，借款用途并非用于购买铜丝，被告新富业公司采取欺诈的手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的事实存在，但鉴于本案中并无证据证明民泰银行以及原告知道或应当知道欺诈的事实，且原告也已经按约进行担保代偿承担了保证责任，而本案中亦无证据显示各保证人已向法院起诉撤销了保证合同关系的效力，故《保证借款合同》对各方当事人均具有拘束力。因此，原告有权要求被告新富业公司返还原告担保代偿的款项并赔偿自代偿之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，要求被告王云根对被告新富业公司的上述债务承担连带责任，并有权就其对上述担保代偿的款项及利息损失向被告新富业公司追偿不能的部分要求各保证人平均分担。
综上，原告减少后的诉讼请求合理，本院予以支持；被告新富业公司、王云根、陈显富的抗辩均不能成立，本院均不予采纳。被告陈显富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州市新富业工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州市联盛投资有限公司代偿款19999992.65元，并赔偿原告台州市联盛投资有限公司自2015年2月18日起至实际结付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、被告王云根对被告台州市新富业工贸有限公司的上述第一项债务承担连带责任；
三、被告张行政、陈显富各自均对被告台州市新富业工贸有限公司的上述第一项债务在被告台州市新富业工贸有限公司不能清偿部分五分之一份额的范围内向原告台州市联盛投资有限公司承担偿付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150112元，减半收取75056元，由被告台州市新富业工贸有限公司、王云根共同负担，被告张行政、陈显富各自均在对被告台州市新富业工贸有限公司的本案代偿款本金及利息的债务在被告台州市新富业工贸有限公司不能清偿部分五分之一份额的范围内所应承担的偿付义务的相应比例诉讼费的范围内共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄苍林
二〇一七年二月二十三日
代书记员 金 媚