天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5342号
上诉人(原审被告)：任瑞堂，男，1951年5月5日出生，汉族，住宁河区。
委托诉讼代理人：王增强，天津行通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽梅，天津行通律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：赵银廷，女，1952年4月1日出生，汉族，住宁河区。
委托诉讼代理人：王增强，天津行通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽梅，天津行通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：苗庆发，男，1962年12月20日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。
委托诉讼代理人：苗德旺（被上诉人苗庆发之子），住河北省唐山市路南区。
原审被告：任爱玉，女，1975年12月3日出生，汉族，住宁河区。
原审被告：赵相廷，男，1945年4月29日出生，汉族，住宁河区。
上诉人任瑞堂、赵银廷因与被上诉人苗庆发、原审被告任爱玉、赵相廷健康权纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任瑞堂、赵银廷的委托诉讼代理人王丽梅，被上诉人苗庆发的委托诉讼代理人苗德旺到庭参加诉讼，原审被告任爱玉、赵相廷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
任瑞堂、赵银廷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定公安机关提供的被上诉人到其所后对伤情拍照的图片及被上诉人所作笔录与宁河区医院的诊断内容相一致，与事实不符。宁河区医院的诊断证明无法作为二上诉人对被上诉人实施了侵权行为并且该侵权行为造成了被上诉人阴囊积液的损害后果的直接证据。2、现有证据不能证明二上诉人具有侵权行为，不能证明二上诉人的侵权行为与被上诉人的损害后果之间存在因果关系及二上诉人具有过错。
被上诉人苗庆发辩称，不同意二上诉人的上诉请求。
原审被告任爱玉、赵相廷未出庭应诉，亦未提交书面意见。
苗庆发向一审法院起诉请求：任瑞堂、赵银廷、任爱玉、赵相廷赔偿苗庆发医疗费、护理费、误工费等各项损失10000元，诉讼费用由任瑞堂、赵银廷、任爱玉、赵相廷承担。
一审法院认定事实：苗庆发是天津市宁河汉丰洪发汽车租赁服务部业主，2015年10月5日早5点左右，苗庆发因催要任瑞堂儿子任启超所欠债务，带案外人李峰、崔硕来到宁河××、赵银廷家，任瑞堂将苗庆发一同来家的随行人李峰、崔硕拦住并轰出家门外后，与苗庆发发生肢体接触，任爱玉在看护侄儿的情况下报警，赵相廷来到任瑞堂家见苗庆发正与任瑞堂和妹妹赵银廷厮打在一起，上前劝阻并与苗庆发发生肢体冲突，冲突导致双方均受伤，苗庆发在宁河区医院住院治疗4天，医院诊断为：面部软组织挫伤,面部划伤、阴囊皮肤挫伤、肢体软组织挫伤。建议休息14天，并要求苗庆发一个月后复诊。经天津市公安局宁河分局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定，苗庆发的损伤程度为轻微伤。苗庆发住院期间由其女苗玉芳陪护，苗玉芳为无固定职业人员。公安宁河分局廉庄乡派出所对双方的债务纠纷多次出警，其出具的证明载明：“2015年10月5日6时许，我所接任瑞堂长女任爱玉电话报警其母亲赵银廷在其家中因经济纠纷，被要账的苗庆发打伤。民警立即出警，并于2015年10月5日7时将苗庆发带至廉庄乡派出所进行询问，苗庆发称其在任瑞堂家与任瑞堂及其家人发生冲突致伤，民警遂即对苗庆发伤情进行拍照固定证据。询问结束后，苗庆发于2015年10月5日12时30分离开派出所。苗庆发与任瑞堂之子任启超于2013年发生债务纠纷问题，后任启超父亲任瑞堂于2014年7月15日将房屋抵给苗庆发。2014年8月至2016年年初，苗庆发在向任瑞堂讨要房屋和欠款过程中，双方经常发生纠纷，当事人多次拨打所内电话报警，出警后现场有门窗损坏情况发生。因双方对发生的纠纷无异议，不要求公安机关处理，故未有报警和结案的书面材料，特此证明。”另，公安宁河分局廉庄乡派出所提供的苗庆发到所后对其伤情拍照的图片和对苗庆发所做笔录，与宁河区医院的诊断内容相一致。苗庆发在处理与任瑞堂一家的债权债务纠纷过程中，多次向任瑞堂发送威胁信息，其中2015年9月份的信息内容危及到生命安全。
苗庆发实际损失如下：1、医药费5070.28元。有宁河区医院的门诊及住院费收据证实。2、误工费3903.50元。（苗庆发住院4天，诊断证明建休14天，合计18天。苗庆发系汽车租赁业主，月工资收入参照《天津市高级人民法院关于印发损害赔偿数额参考标准的通知》租赁和商务服务业2015年在岗职工平均工资标准年收入79276元/365天*18天，18天的误工费为3909.50元）。3、护理费432.80元。（苗庆发的护理人苗玉芳无固定职业参照《天津市高级人民法院关于印发损害赔偿数额参考标准的通知》居民服务、修理和其他服务业2015年在岗职工平均工资标准年收入39494元/365天*4天，4天的误工费为432.80元）。4、住院伙食补助费400元。（参照国家机关工作人员出差补助标准100元/天，按住院4天计算为400元）。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款关于“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，苗庆发在向任瑞堂之子任启超及其家人主张债权时，未采取合理合法的方式进行，苗庆发多次骚扰任瑞堂一家，且在本案事发前用短信的方式威胁恐吓任瑞堂一家，本案发生纠纷的时间是凌晨5时左右，苗庆发屡次威胁、恐吓，并在一个不恰当的时间到任瑞堂家催债，是导致纠纷升级的前提，故在纠纷中苗庆发的行为存在重大过错，应当对其造成的损害后果承担主要责任，一审法院酌情考虑苗庆发对损失承担70%的责任，任瑞堂、赵银廷、赵相廷承担30%的责任。
对于任瑞堂、赵银廷、赵相廷辩称，苗庆发的伤情不是其三人所为，其三人与苗庆发发生肢体冲突，是正当防卫的意见，从公安宁河分局廉庄乡派出所出具的苗庆发到所时对其受伤情况拍照的事实证明，苗庆发的受伤与任瑞堂、赵银廷、赵相廷有关。对于其三人所说的正当防卫，其提供的证据是苗庆发短信威胁、恐吓和以前发生纠纷造成损失的照片，未能提供2015年10月5日发生冲突时，苗庆发的行为有威胁任瑞堂一家生命安全的证据，故对任瑞堂、赵银廷的辩论意见，不予支持。对于苗庆发要求任爱玉对其损失承担赔偿责任的意见，一审相关证据中，未能证实苗庆发与任爱玉之间发生肢体接触，故苗庆发要求任爱玉与其他三人共同承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十三条的规定，判决：一、被告任瑞堂、赵银廷、赵相廷应于本判决生效后五日内赔偿原告苗庆发医药费等损失9406.58元的百分之三十即2821.97元。二、被告任爱玉不承担赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，被告任瑞堂、赵银廷、赵相廷承担45元，原告苗庆发承担105元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
对于上诉人提交的证据1病历、证据2处方笺，因与本案争议事实不具有关联性，本院对该两份证据的关联性及证明目的均不予确认。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，各方当事人及案外人在公安机关所作陈述可以证明，事发之时，二上诉人与被上诉人存在肢体接触，后二上诉人及被上诉人均到公安机关配合调查，公安机关取得的照片证据中亦可体现被上诉人的损害事实，原审判决据此认定二上诉人存在侵权行为，且该侵权行为与被上诉人的损害后果之间存在因果关系，并无不当。二上诉人虽否认对被上诉人实施了侵权行为，但未能提供充分反驳证据，且其该主张亦与其在公安机关的陈述存在矛盾之处，故本院对二上诉人的该项上诉主张，不予支持。对于被上诉人的损害后果，被上诉人于事发当日到医疗部门进行就医，时间上存在连贯性，医疗部门于当日出具的诊断记录与被上诉人在公安机关自述身体不适之处相互吻合。二上诉人主张被上诉人的部分损害后果系因其他原因所致，但未能提供证据予以佐证，故本院对其该项上诉理由，亦无法支持。
一审法院综合考虑事发起因、事发经过及双方各自过错程度，确定各方应承担的责任比例，并无不当，本院予以维持。对于被上诉人的各项损失数额，各方当事人均未提出异议，本院不予调整。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人任瑞堂、赵银廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 李 敏
代理审判员 郭 鑫
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李珊珊