江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1339号
上诉人（原审被告）何祥大。
委托代理人刘日辉，江苏常立律师事务所律师。
委托代理人李兰芬。
被上诉人（原审原告）张永华。
委托代理人耿宏。
上诉人何祥大因与被上诉人张永华民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
张永华诉称，2011年11月，何祥大因租赁常州市南大街商业步行街66-213-1号商铺（以下简称南大街商铺）的租金需要，向我借款102000元，此后归还了11000元，并于2012年6月11日出具借条一份，载明签署事项。我多次催要未果，诉请判令：1、何祥大立即归还借款91000元并以年利率24%计算，支付自2012年10月30日起至实际还清之日止的利息；2、本案诉讼费由何祥大承担。
何祥大辩称，1、2011年9月20日至2012年5月上旬，我一直在张永华手下打工，张永华虽然委托我帮助管理，但我的打工性质没变，所以也不可能去另租商铺。南大街商铺在2011年9月28日就租给了张永华，张永华对该商铺进行装修并安装了宽带，宽带户主就是张永华本人，租房合同也注明租金是由张永华向房东支付，且租房合同及房租票据一直掌握在张永华手中，因此上述事实证明张永华才是该商铺的使用权人。我从来未同意租过南大街商铺，且租房合同注明不得转租，所以我也不可能从张永华手中租下该商铺；2、张永华诉称我在2011年11月向其借款，必须出示当时交付借款的证据，否则就是捏造事实。即便借条是后补的，也不能拖到第二年才补写，在此期间为什么有时间开收据却没时间补写借条；3、张永华提交的借条是我在案外人耿宏的暴力胁迫下出具的，对我实施永久性的敲诈勒索，请法院惩办犯罪分子；4、张永华提交的11000元收据系其自己出具的，我没有借过张永华钱，也从未归还过钱。该收据在之前的案件中也已作为我归还协议分红款的证据，张永华曾以此敲诈我150000元，被法院认定虚假无效，在本案中又作为归还借款的凭证，张永华屡屡欺骗法院，无视法院。
一审查明，张永华曾因经营与何祥大产生纠纷，于2014年4月16日向常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼法院）提起诉讼，要求解除双方之间的合伙协议并退还合伙款及分红款。钟楼法院受理该案后查明以下事实：1、双方曾约定何祥大向张永华投资人民币102000元用于数码产品的维修、销售及培训的发展资金；2、何祥大与案外人顾美芳签订商铺租赁合同一份，约定案外人顾美芳将南大街商铺出租给何祥大作经营使用，年租金为102000元，租期1年，履约保证金10000元。原告通过银行转账的形式已向案外人顾美芳支付了当年店铺租金；3、何祥大在南大街商铺登记了经营范围为数码产品零售的个体工商户，经营者为何祥大。此后钟楼法院于2015年5月20日作出（2014）钟民初字第819号判决，认定张永华、何祥大之间并非合伙关系，驳回张永华全部诉讼请求，该文书现已生效。此后张永华主张其投资实际系借款，并已用作何祥大经营店铺的租金，遂诉至法院，要求判如所请。
一审中，张永华提交了借条一张，以证明何祥大向其借款用于支付租金的事实。该借条载明：“今借张永华人民币拾万贰仟元整（用于租店面租金，为租金发票为准）已归还壹万壹仟元，还欠玖万壹仟元。此据何祥大，2012.6.11”。
一审中，何祥大提交了进货单、送货单等票据，用以证明涉案店铺实际系张永华所有。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。本案中何祥大认为张永华系涉案店铺实际使用人，其仅是接受张永华委托注册个体工商户并签订租房合同，但并无证据提供，故对该抗辩意见法院不予采纳。何祥大辩称借条是在被暴力胁迫情形下出具的，也未能提交任何证据，应当承担相应的法律后果，故法院对该抗辩意见不予采纳，对该借条的真实性予以认可。何祥大提交的票据上仅标明货物的种类、数量及价格，并不能达到何祥大所称该店面系张永华经营的证明目的，与本案不具有关联性，故对上述票据证据法院不予采纳。
综上，通过生效法律文书查明的事实、借条等证据可知，何祥大曾向张永华借款102000元用于支付商铺的租金，该款由张永华直接打入何祥大所租商铺产权人的账户，此后何祥大归还了11000元。故张永华要求何祥大归还剩余款项及利息的诉讼请求成立，法院予以支持。因双方在借条中并未对还款期限及利息进行约定，因此张永华主张何祥大自2012年10月30日起按照年利率24%支付利息的诉讼请求于法无据，法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、何祥大应于判决发生法律效力之日起10日内向张永华归还借款91000元及利息（以91000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年10月14日起至实际付清之日止）；二、驳回张永华其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1038元，由何祥大承担，限其于判决生效之日起十日内一并给付张永华。
上诉人何祥大不服一审判决，向本院提起上诉称，1、双方当事人之间不存在借贷的合意，也没有进行借款交付。交付地点时间等事实，一审也没查清。2、张永华陈述91000元是107000元的一部分，除去11000元还剩91000元，计算明显错误，与事实不符。另外，我也未给过11000元的还款，也未给张永华打过11000元的收条，该证据涉嫌伪造。3、一审法院据以认定事实的借条经我仔细核对系伪造，上面的字迹并不是我亲笔书写，形成时间也不是借条上所注明的2012年6月11日。要求对借条的笔迹以及形成时间进行鉴定。因此，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，将本案发回重审或直接改判驳回张永华的诉讼请求。
被上诉人张永华答辩称，我方在一审中提交的证据充分合法，真实有效；借钱还钱天经地义；我方认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人何祥大提交如下证据：1、钟楼法院出具的（2014）钟民初字第0891号民事判决书一份。证明何祥大与张永华曾经有合作合伙关系，上述款项是在所谓借款之前发生的其他往来，且双方合作失败并没有任何债权债务纠纷。2、钟楼法院出具的（2014）钟民初字第0890号民事判决书一份，证明何祥大并没有归还11000元借款的事实，实际归还的是手机回笼款。
被上诉人张永华质证称，对两份判决书的真实性没有异议。不认可何祥大的证明目的，双方之间是有债权债务关系的。
被上诉人张永华未提交新证据。
二审查明，一审中，张永华将涉案借条提交法庭，何祥大质证称：“对于借条的真实性无异议，这个借条是2012年6月11日在常州市电脑城二楼B62号写的，当时是案外人耿宏从后面掐住我脖子让我写这个借条，写完之后就把借条拿走了，我当时想过报案但是手上没有证据，他当时也没有向我敲诈……所以没有声张。……这张借条和张永华没有关系，是耿宏让我写的。”
二审查明的其他事实与原审一致，本院对此依法予以确认。
本院认为,首先，对于涉案借条的真实性问题，虽然二审中何祥大否认该借条是自己所写，但其在一审质证过程中认可了借条的真实性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故本院对于借条的真实性予以认可。其次，关于借贷合同是否成立生效的问题，何祥大认为双方无借贷合意，款项也未实际交付。对此，根据法院生效文书已经查明的事实，2011年9月28日，何祥大与顾美芳签订商铺租赁合同，年租金102000元，2011年9月16日，张永华通过银行转账的形式向顾美芳支付房租费用。张永华认为本案借条所涉的借款就是其帮何祥大支付房屋租金费用形成的。何祥大虽对此说法不予认可，但是未能提交充分的证据证明其对于张永华垫付的房租已经向张永华支付了合理对价。故本院采信张永华的说法，本案所涉借款合同已经成立并且生效。最后，上诉人何祥大虽称涉案借条是在被胁迫的情况下被逼出具的，但是未能提交相关的证据予以证明，故本院对该说法不予采信。本案借贷合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立并有效，出借人依法履行了出借的义务，借款人应及时予以偿还。本案中何祥大未能及时归还借款，理应承担于己不利的法律后果。综上，一审判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2075元，由上诉人何祥大负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年七月十一日
见习书记员 方 栋