江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁江民初字第957号
原告：刘乘湖，男，1976年3月29日生，汉族。
委托代理人：张征兵，江苏益邦律师事务所律师。
被告：南京昌隆再生资源有限公司，组织机构代码57591139-0，住所地南京市江宁区江宁街道庙庄社区。
法定代表人：刘长永，该公司总经理。
被告：南京广积通贸易有限责任公司，组织机构代码55888288-2，住所地南京市江宁区江宁街道庙庄社区。
法定代表人：曹玉仁，该公司总经理。
委托代理人：林传祥，江苏君泊律师事务所律师。
原告刘乘湖与被告南京昌隆再生资源有限公司（以下简称昌隆公司）、南京广积通贸易有限责任公司（以下简称广积通公司）债权人撤销权纠纷一案，本院2015年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘乘湖及其委托代理人张征兵、被告昌隆公司的法定代表人刘长永、被告广积通公司的委托代理人林传祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘乘湖向本院提出诉讼请求：判令确认被告昌隆公司与被告广积通公司签订的《固定资产抵债协议》无效。审理中，原告刘乘湖变更诉讼请求为：1、判令撤销被告昌隆公司与被告广积通公司签订的《固定资产抵债协议》，2、判令被告昌隆公司和被告广积通公司共同承担其律师代理费10万元。事实和理由：2012年8月1日，昌隆公司向其借款265万元，用于建设区域性大型再生资源回收利用综合基地，到期未还，其将昌隆公司诉至南京市建邺区人民法院。2014年5月7日，双方达成调解协议，南京市建邺区人民法院作出（2014）建南民初字第204号民事调解书，昌隆公司除支付本金265万元外，利息按月利率2%计算。后昌隆公司未履行，其依法申请强制执行。在执行过程中，其得知昌隆公司与广积通公司于2012年12月8日签订《固定资产抵债协议》，昌隆公司将价值3000余万元的区域性大型再生资源回收利用综合基地及设备等全部财产以1000余万元的价格冲抵给了广积通公司，造成其债权难以实现。
被告昌隆公司辩称，其欠刘乘湖借款债务属实，但其还有其他类似债务。其与广积通公司签订的《固定资产抵债协议》约定其对外债务由广积通公司承担，但广积通公司并未按约承担，造成很多人向法院起诉，要求其承担责任。并且，广积通公司也未实际支付《固定资产抵债协议》约定的剩余款项460万元。根据《固定资产抵债协议》约定，其所有资产现都已归广积通公司，没有能力清偿刘乘湖等人的债务。故请求法院依法裁决。
被告广积通公司辩称，其与昌隆公司签订的《固定资产抵债协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且已履行完毕。双方在签订《固定资产抵债协议》时没有恶意串通，其是以近3000万元的价格受让的昌隆公司资产，双方在受让前对资产及负债情况进行了确认，其支付的价格高于昌隆公司资产实际价值，没有损害第三人利益，是完全的市场交易行为。其与昌隆公司当时确认的昌隆公司债务中并没有刘乘湖主张的该笔债权，对于双方确认的债务，其已积极在履行，并与第三方签订了债务承担及还款协议，且此不属于本案审理范围，是双方履行《固定资产抵债协议》所产生的问题。关于刘乘湖主张的律师代理费，没有法律依据，不予认可。综上，请求法院驳回原告刘乘湖的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2012年7月28日，刘乘湖和昌隆公司及案外人南京万盛再生资源利用有限公司（以下简称万盛公司）、刘长永签订《借款合同》一份，约定昌隆公司向刘乘湖借款人民币265万元，借款期限自2012年7月28日至2012年8月31日，并由万盛公司、刘长永承担连带责任保证，保证期间至债务期限届满之日后二年。后刘乘湖以借款未得到清偿为由向南京市建邺区人民法院提起诉讼。2014年5月7日，南京市建邺区人民法院作出（2014）建南民初字第204号民事调解书，依据该调解书确定的内容，昌隆公司、万盛公司、刘长永应于2014年5月10日前共同归还265万元借款，借款利率按照每月2%计算至还完为止。因昌隆公司、万盛公司、刘长永未能履行付款义务，刘乘湖向南京市建邺区人民法院申请强制执行。2015年6月2日，南京市建邺区人民法院对刘长永进行了执行谈话，执行员询问：今天去执行昌隆公司财产时，广积通公司提供资料证明昌隆公司资产已抵债，对这些材料是否真实，你作个说明。刘长永答：广积通公司提供的材料是真实的，但这些材料的签订是因为债权人绑架我三天，我在受不了的情况下，这个时候，广积通公司答应帮我代偿所有债务，我就跟广积通公司签订了转让协议，但广积通公司一直没有履行协议，协议也是无效的。后刘乘湖知晓昌隆公司与广积通公司之间签订的《固定资产抵债协议》事宜。同日，南京市建邺区人民法院作出(2014)建执字第618号执行裁定书，裁定终结对(2014)建南民初字第204号民事调解书的本次执行程序。
2015年10月15日，刘乘湖（甲方）和江苏益邦律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》一份，约定：甲方委托乙方的张征兵律师担任甲方与昌隆公司、广积通公司撤销权之诉案诉讼代理人；甲方于2016年1月31日前支付律师代理费人民币10万元，该费用与代理结果无关，均不予退还等。后刘乘湖向江苏益邦律师事务所支付了律师代理费10万元。江苏益邦律师事务所向刘乘湖出具了增值税普通发票。
另查明：昌隆公司于2011年6月10日投资设立，注册资本为2400万元整，营业期限自2011年6月10日至2041年6月9日，股东为霍守娣、霍保林、翟鹤松，法定代表人为霍守娣。2014年1月7日，法定代表人变更为刘长永。2012年2月15日，经南京市再生资源回收体系建设工作领导小组办公室宁再办[2012]1号文件批复，由昌隆公司在南京市江宁区江宁街道庙庄社区建设承办南京区域性大型再生资源回收利用基地，建设资金自筹。2012年12月1日，昌隆公司（甲方）和广积通公司（乙方）及万盛公司（丙方）签订《投资合作协议》一份，该协议约定：截止2012年9月20日，乙、丙双方对甲方的实际投资额为人民币3040万元，其中丙方实际投资额为人民币1520万元，乙方实际投资额为人民币1520万元，甲、乙、丙三方对以上投资实际情况确认无误；甲方正常经营后，于2014年9月30日前，以乙、丙双方为股东办理股权变更登记，霍守娣、霍保林、翟鹤松无条件配合乙方、丙方办理股权变更登记事项，股权变更之后，乙、丙双方的持股比例与乙、丙双方的出资比例一致等。2012年10月29日，经昌隆公司财务部门核对并确认，截止2012年10月底，广积通公司投资总额为1565万元，万盛公司投资总额为1462万元。2012年11月5日，昌隆公司和广积通公司及万盛公司签订《债务确认书》一份，确认昌隆公司因经营需要，陆续向广积通公司借款1565万元，将广积通公司的投资款1565万元变更为昌隆公司的借款。2012年12月8日，昌隆公司召开股东会并形成股东会决议，一致同意昌隆公司将固定资产（具体固定资产明细见固定资产注册表）冲抵给广积通公司，以偿还昌隆公司欠广积通公司的借款。同日，昌隆公司（甲方）和广积通公司（乙方）及万盛公司（丙方）签订《固定资产抵债协议》一份，该协议约定：甲、乙、丙三方协商一致，甲方将位于庙庄社区土地上的固定资产冲抵予乙方，以抵偿甲方欠乙方的借款；本次资产冲抵的物：位于庙庄社区土地上（含陆郎大塘空心砖厂项下）甲方名下的所有厂房厂棚、设备等固定资产（以下简称上述固定资产，详见附件：固定资产注册表、厂房场地移交清单及附图等）；甲、乙、丙三方确认：拟向乙方冲抵物上述固定资产因涉及到上述固定资产的对外工程款及材料款等尚欠人民币889.88083万元（详见附件2公司项目建设欠款明细）；据此甲、乙、丙三方确认：拟向乙方冲抵物上述固定资产目前净资产价值为人民币1329.07747万元；上述固定资产，甲、乙、丙三方确认，在交割日，甲方将上述固定资产作为冲抵物资产向乙方交付，双方协商一致的冲抵物交割日为2012年12月8日；自本协议规定的交割日起，乙方即成为该冲抵物资产的合法所有者，享有并承担与冲抵物资产有关的一切权利和义务；甲、乙、丙三方协商一致，根据目前资产现状，考虑到资产升值等因素，甲、乙、丙三方一致同意，以人民币2025万元作为固定资产冲抵物价格；现甲、乙、丙三方协商一致，甲方用乙方应支付给甲方的固定资产冲抵款来冲抵甲方欠乙方的借款，两者相抵，乙方还应向甲方支付冲抵款人民币460万元；甲方及丙方承诺：对截至本协议签订之日甲方及丙方对外的一切债务或担保与本次资产冲抵无关，由甲方及丙方自行承担、偿还及处理，丙方的法定代表人刘长永承担连带担保责任；甲方及丙方确认：甲方兴建的上述全部资产因涉及到上述全部资产的对外工程款及材料款尚欠人民币889.88083万元（详见附件2公司项目建设欠款明细）；乙方承诺将889.88083万元工程款全部由乙方支付给施工单位等。该协议签订后，昌隆公司向广积通公司移交了《固定资产管理注册表》所载明的厂房、设备等固定资产，广积通公司也于2012年12月8日向昌隆公司支付了抵债剩余款460万元。2013年4月2日，昌隆公司与南京市江宁区庙庄社区签订了土地租赁使用合同终止协议，终止了昌隆公司与该社区的《土地租赁使用合同》，同日，广积通公司与该社区签订了《土地租赁使用合同》，将昌隆公司原承租的土地租赁给广积通公司使用。上述公司项目建设欠款明细中没有本案所涉刘乘湖的债权。
2015年5月29日，昌隆公司以广积通公司虚构借款、双方之间的《固定资产抵债协议》损害其他债权人利益为由向江苏省南京市江宁区人民法院提起诉讼，要求确认《固定资产抵债协议》无效，并要求广积通公司返还冲抵财产。2015年9月7日，江苏省南京市江宁区人民法院作出（2015）江宁商初字第403号民事判决，认为昌隆公司与广积通公司及案外人万盛公司共同签订的《投资合作协议》及《固定资产抵债协议》均系当事人之间真实意思表示，并不违反相关法律规定。广积通公司原作为昌隆公司的投资合作人之一，确实向昌隆公司投入了1565万元的资金，按《投资合作协议》的约定应当办理股权变更登记手续，但至今尚未办理，后经合作三方商定已将广积通公司的该部分投资款变更为借款，该变更行为系三方的合意，并非系虚构的借款。昌隆公司在确认将上述投资款变更为借款后，因无力偿还而用其所属的厂房使用权（用益物权）以及设备折价予以抵偿，且已经交付，该行为并无不当，广积通公司在履行上述抵债协议取得上述物权后还承担了支付上述厂房建设过程中所欠付的800余万元的工程款和材料款，且还向昌隆公司支付了抵债后的剩余款项460万元，故该抵债行为并不构成对其他债权人权利的损害。江苏省南京市江宁区人民法院据此判决驳回了昌隆公司的诉讼请求。昌隆公司不服（2015）江宁商初字第403号民事判决，向南京市中级人民法院提起上诉，后于2015年12月31日向南京市中级人民法院申请撤回上诉，同日，南京市中级人民法院作出（2015）宁商终字第1604号民事裁定书，裁定准许昌隆公司撤回上诉，双方均按一审判决执行。据此，江苏省南京市江宁区人民法院作出（2015）江宁商初字第403号民事判决发生法律效力。
上述事实，有书证（2014）建南民初字第204号民事调解书（复印件）、借款合同（复印件）、调解笔录（复印件）、《委托代理协议》、代理费发票、(2014)建执字第618号执行裁定书（复印件）、（2015）江宁商初字第403号民事判决书、（2015）宁商终字第1604号民事裁定书、《投资合作协议》（复印件）、《固定资产抵债协议》（复印件，含股东会决议、债务确认书、固定资产管理注册表、公司项目建设欠款明细）及当事人陈述等证据证实。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。因此，债权人行使撤销权须具有三个条件：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为；二是债务人的相关行为对债权人造成损害；三是要在规定时间内行使。本案中，根据生效的（2015）江宁商初字第403号民事判决，被告昌隆公司和被告广积通公司签订《固定资产抵债协议》合法有效，广积通公司取得昌隆公司所属的厂房使用权（用益物权）以及设备的对价为2914.88083万元（1565万元＋889.88083万元＋460万元）。该对价与原告刘乘湖所主张的上述固定资产的价值相当。并且，《固定资产抵债协议》所涉的公司项目建设欠款明细中没有本案所涉的借款债务，刘乘湖亦未能提供证据证明广积通公司在签订《固定资产抵债协议》时知晓本案所涉的借款债务。因此，刘乘湖以昌隆公司以明显不合理的低价转让财产，造成其债权难以实现为由要求撤销《固定资产抵债协议》的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。刘乘湖主张的律师代理费亦缺乏依据，本院亦不予支持。对于昌隆公司主张的广积通公司未按《固定资产抵债协议》约定的清偿昌隆公司对外债务以及未实际支付抵债后的剩余款项460万元，系双方履约争议，与本案纠纷无关，并且（2015）江宁商初字第403号民事判决认定广积通公司在履行《固定资产抵债协议》取得昌隆公司所属的厂房使用权（用益物权）以及设备后还承担了支付上述厂房建设过程中所欠付的800余万元的工程款和材料款，且还向昌隆公司支付了抵债后的剩余款项460万元，故本院不再理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘乘湖的诉讼请求。
本案应收案件受理费2380元，由原告刘乘湖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 汪 印
人民陪审员 田运成
人民陪审员 王必伦
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘 璐