江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0367号
上诉人（原审被告）陈福香，女，1961年12月7日生。
委托代理人刘小宏（特别授权），江苏百川通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘钢，男，1983年7月30日生。
被上诉人（原审原告）ＸＸ军，男，1953年2月6日生。
法定代理人王旺，系ＸＸ军之子，1981年9月1日生。
委托代理人张晓斌（特别授权），江苏骥江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王伟，男，1973年9月23日生。
被上诉人（原审被告）靖江市恒通出租汽车有限公司。
法定代表人董军，该公司董事长。
委托代理人朱琛（特别授权），该公司职员。
被上诉人（原审被告）江阴市新远见工程有限公司。
法定代表人陈建丰，该公司总经理。
委托代理人黄加桐（特别授权），该公司职员。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司。
负责人陈红武，总经理。
上诉人陈福香与被上诉人刘钢、ＸＸ军、王伟、靖江市恒通出租汽车有限公司（以下简称恒通公司）、江阴市新远见工程有限公司（以下简称新远见公司）、中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，靖江市人民法院于2014年3月28日作出（2013）泰靖园民初字第0768号民事判决，上诉人陈福香对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月25日，王伟驾驶载有乘客陈福香的牌号为苏M×××××号小型轿车由南向北行驶至靖江市江阴经济开发区靖江园区八圩一条街一源美发连锁店门前路段西侧临时停车，陈福香开右前车门时，其车门碰撞由南向北行驶的由ＸＸ军驾驶的牌号为苏MF0156**号电动自行车左侧，致ＸＸ军受伤，两车受损。同年11月8日，靖江市公安局交通巡逻警察大队出具靖公交认字（2013）第50021号《道路交通事故认定书》，该认定书载明：1、靖江市江阴经济开发区靖江园区八圩一条街呈南北走向，水泥路面，设有中心绿化隔离带，现场南侧堆放有建筑垃圾，且东半幅挖掘路面施工，影响通行。2、王伟驾驶机动车行至事故地点临时停车下客时，未紧靠道路右侧停车且乘客开车门下车妨碍了其他车辆通行；陈福香开车门下车时，妨碍了其他车辆通行；王伟和陈福香的交通违法行为和过错是本起事故发生的主要原因。3、ＸＸ军驾驶非机动车行至事故地点时，未在道路右侧行驶；新远见公司在道路施工作业时，未经公安交通管理部门同意，在事故发生地点附近占用道路施工作业，影响了交通安全；刘钢负责的施工队在事故发生时，未经许可在事故发生地点附近占用道路堆放建筑垃圾，影响了交通安全，ＸＸ军、新远见公司、刘钢的交通违法行为和过错是本起事故发生的次要原因。4、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项的规定：王伟、陈福香共同承担本起事故的主要责任；ＸＸ军、新远见公司、刘钢共同承担本起事故的次要责任。
事发后，ＸＸ军至靖江市人民医院接受治疗，截止2013年12月11日，共花去医疗费251693.29元，恒通公司已垫付218289.42元。对于垫付的款项，恒通公司表示不要求在本案中处理。
原审另查明，苏M×××××号小型轿车登记为恒通公司所有，并在保险公司投保了交强险，本起事故发生在保险期限内。
原审审理中调取了事故卷宗。事故现场照片等反映：1、事故现场为靖江市江阴经济开发区靖江园区八圩一条街，呈南北走向，水泥路面，道路中心设有绿化隔离带，两侧各有一条宽760CM的道路，东侧半幅路因路面施工无法通行；隔离带中心位置以及其东西两侧均堆有建筑垃圾；2、王伟驾驶车辆临时停靠地点靠近道路左侧，车辆右侧空地较大；3、ＸＸ军电动自行车倒在道路中间，接近出租车停车地点，距离道路右侧有一定距离；4、苏MF015**号电动自行车刹车印长130CM、倒地划痕长190CM、左侧把手擦痕离地高85CM-95CM；5、2013年8月5日，靖江市公安局、靖江市交通局出具的通告显示，对高九线九圩段（起点澄靖园区九圩港桥，讫点姜八线八圩与九圩汽渡分道口，全长0.95公里）自2013年8月10日起至2013年12月30日前封闭施工；6、ＸＸ军驾驶的苏MF015**号电动自行车前围饰板、左后侧围饰板、后备箱、脚踏板损坏，保险杠变形，经检验该车后制动失效，不合格。王伟向交警部门陈述：2013年9月25日，我受被告恒通公司雇佣，驾驶苏M×××××号小型轿车（出租车）搭载一女乘客从靖江市人民医院出发，因八圩附近修路，所经路道路只有西侧半幅路通车，我按女乘客所指方向由南向北行驶至江阴经济开发区靖江园区八圩一条街“一源美发连锁店”门前附近，女乘客讲其店就在路边，因路上基本无车辆和行人在通行，我遂将车靠在路面西侧停下（距离我停车位置右前方十几米远的东侧路边由南向北停放一大型客车，但不影响其他车辆通行），脚踩住刹车，接过女乘客给的车费开始清点，还未来得及跟乘客讲开门慢点，女乘客就立即打开右侧副驾驶门下车，车门刚打开，突然听到我车右侧传来很响的碰撞声。我立即停止数钱，和女乘客下车查看，看到一电动自行车倒在我车前右前角，和我车相距一米左右，车头朝西偏北，车尾朝东偏南，龙头朝东北，一个人头朝西，脚朝东，面朝下侧趴在紧靠电动自行车东侧，头部和耳朵在流血，见状，我立即报警。新远见公司向交警部门陈述：我司施工地点在靖江市江阴经济开发区靖江园区八圩美食一条街，施工内容为八圩美食一条街路面以下污水管网建设，东侧半幅路面车辆不能通行，西侧半幅路可顺畅通行，主体工程施工时间2013年5月16日至同年8月26日，事发当日，我司工程队在施工现场还有点扫尾工作，时施工队请了一台当地的挖机，清理我司新建的检查井上的护泥，使用挖机挖开护泥，以便后面的施工，挖机从当日早上8时开始工作，听挖机驾驶员讲其在工作时看到旁边发生了一起电动自行车与出租车相撞的交通事故。施工现场有无设置警示标志尚不清楚，需询问现场施工人员。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵犯公民人身的，依法应承担赔偿责任。本案中ＸＸ军因交通事故受伤，公安机关作出事故责任认定：王伟、陈福香共同承担本起事故的主要责任；ＸＸ军、新远见公司、刘钢共同承担本起事故的次要责任。审理中，各方当事人对各自责任承担的份额均有异议，故原审根据事故发生时的实际情况、结合当事人提供的证据及公安机关交通事故卷宗内相关材料予以综合判定：1、事故现场照片显示王伟驾驶的出租车停靠在道路左侧，而道路右侧有足够的空间可以停车，道路右侧停放的车辆不影响本案肇事车辆靠右停放，可以认定王伟未按照规定紧靠道路右侧停车，是导致本起事故发生的主要原因；2、陈福香乘坐副驾驶位置，到达目的地开门下车时，速度过快，可以认定陈福香未尽注意义务、认真观察前后环境，未按照规定开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行；3、车辆技术检验报告显示ＸＸ军驾驶的苏MF015**号电动自行车前围饰板、左后侧围饰板、后备箱、脚踏板损坏，保险杠变形，经检验该车后制动失效，不合格，结合陈福香提供的视频，可以认定ＸＸ军驾驶电动自行车车速过快，行驶在道路左侧靠中心线位置，没有按照规定在道路两侧通行；4、新远见公司在道路施工作业，未经公安交通管理部门同意，占用道路施工作业，可以认定其行为影响了交通安全；5、刘钢负责的施工队在事故发生时，未经许可将施工的建筑垃圾堆放在道路中心隔离带附近，并侵占了东西两侧道路，可以认定其行为妨碍了交通安全。综上，公安机关出具的道路交通事故责任认定程序合法、内容正当，应予认定，原审根据各当事人的行为及损害结果的原因力大小，确定王伟、陈福香、新远见公司、刘钢对ＸＸ军的损失分别承担50%、20%、10%、10%的赔偿责任，ＸＸ军自负10%。王伟与陈福香的行为具有共同性、一体性，并造成了ＸＸ军受伤的后果，故可以认定王伟与陈福香系共同侵权，二者对ＸＸ军的损失互负连带赔偿责任。因王伟发生交通事故时驾驶肇事车辆，系履行职务行为，故按照事故双方所驾车辆性质，恒通公司应转承王伟的50%赔偿责任。ＸＸ军要求除保险公司外的其余原审被告互负连带赔偿责任，于法无据，不予支持。因苏M×××××号车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出限额部分由其他原审被告按上述赔偿比例赔偿。
ＸＸ军主张的截止2013年12月11日的医疗费251693.29元有治疗机构的费用明细等证明，予以确认，上述损失在交强险责任限额范围内的部分为10000元，余额为241693.29元。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，判决：ＸＸ军已发生的医疗费251693.29元，由中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司赔偿10000元，由靖江市恒通出租汽车有限公司赔偿120846.64元、陈福香赔偿48338.66元、江阴市新远见工程有限公司赔偿24169.33元、刘钢赔偿24169.33元。五原审被告均于判决生效后10日内履行；靖江市恒通出租汽车有限公司、陈福香互负连带赔偿责任。本案受理费1250元，由ＸＸ军负担125元，靖江市恒通出租汽车有限公司负担625元，陈福香负担250元，靖江市新远见工程有限公司、刘钢各负担125元。
上诉人陈福香不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审对案涉交通事故的事实认定不全面、客观。1、遗漏交通事故当事人。本起交通事故发生前，曾有一行人在ＸＸ军行驶的机动车道上行走，该行人应为事故当事人，然交警部门的事故认定书及原审判决对此均未予认定。2事故发生过程中的部分事实未予认定。王伟对乘车人下车未尽安全告知义务。王伟所驾出租车后轴驻车制动检测不合格。ＸＸ军在高速行驶过程中遇前方有行人时，未采取有效制动措施，避让不当。ＸＸ军与王伟同向行驶，未能保证1米左右的安全横距。发生碰撞时上诉人并没有完全将车门打开。出租车靠左停车时，右侧尚有足够的空间，ＸＸ军的通行不存在任何障碍。二、原审对事故责任认定未能达到事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正的要求。结合本案事故当事人的行为及过错程度，不难看出原审判决上诉人承担20%的赔偿责任，明显不公，上诉人不应承担任何侵权责任。上诉人在本起事故中仅存在打开门缝的举动，上诉人的行为仅属于存在安全隐患的一般过错行为，是一种缺失型行为，对事故的发生不起任何作用。综上，原审对事故的基本事实和各当事人的责任认定不全面、客观、公正，损害了上诉人的合法权益，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人ＸＸ军答辩称：1、关于遗漏交通事故当事人问题，交警部门和一审法院在交通事故事实的审查过程中，不仅充分注意到了事故发生时的道路通行环境，也对本起事故中各当事人的行为与结果之间的因果关系及原因力大小作了充分的考虑。上诉人所说在事故发生时有一名行人通过，一审中双方已就该节事实对相关证据进行了质证，相关证据中并没有显示有行人通过。即便有此行人，交警部门也没有认定该行人的行为与事故结果之间存在因果关系，如果上诉人认为该行人对事故结果有因果关系，其应当提供相应的证据。任何交通事故中都有可能出现行人，关键是要看行人的行为能否导致损害结果。2、本起事故发生时，车辆处于停车下客状态，因此车辆的制动是否存在问题，与本起事故的发生并没有因果关系。3、一审法院综合考虑了各行为人的行为及原因力的大小，对事故责任的划分是公平公正的，一审中上诉人并没有提出足以推翻责任认定的相关证据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人恒通公司答辩称：恒通公司的车辆后制动不合格与本起事故无关。
被上诉人新远见公司答辩称：对上诉人的观点无异议。本起交通事故与新远见公司没有任何关系，新远见公司在本起事故中并没有任何不当行为。关于责任分配问题，新远见公司施工时所有手续齐全，在施工场地设有警示栏杆，并未影响交通安全，故交警部门出具的事故认定书存在错误，新远见公司不应承担责任。
被上诉人刘钢、王伟、保险公司未答辩。
二审中，上诉人陈福香提供证人周某的书面证明1份及视频截图5张。上诉人认为周某就是截图中的那名行人，截图中可以看出事发前一到两秒钟的时间内，ＸＸ军所驾电动车与行人各自的运动状态，ＸＸ军选择的是左打方向，没有选择右侧通行的原则要求。证明事故发生前，曾经有一个行人在ＸＸ军前面步行，ＸＸ军因避让该行人左打方向，与出租车发生碰撞，故该行人的行为与本起事故之间存在一定的因果关系，该行人应当认定为本起事故的当事人。
经质证，被上诉人ＸＸ军认为周某的书面证明并非是新证据，一审时上诉人可以取得但未提供，且证人应当出庭作证接受质询，故对其真实性不予认可。对五份截图的真实性无异议，但交警部门并未认定该行人的行为与本起交通事故存在因果关系，故该行人的行为与本起交通事故无关。被上诉人恒通公司、新远见公司对此没有意见。
其余各方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。本起交通事故中，交警部门为查明事故发生经过与原因，对现场进行了勘查，对车辆进行了检验鉴定，并询问了当事人，还调取了事发现场附近的监控。交警部门根据以上证据综合分析认为：王伟驾驶机动车行至事故地点临时停车下客时，未紧靠道路右侧停车且乘客开车门下车妨碍了其他车辆通行；陈福香开车门下车时，妨碍了其他车辆通行；王伟和陈福香的交通违法行为和过错是本起事故发生的主要原因。ＸＸ军驾驶非机动车行至事故地点时，未在道路右侧行驶；新远见公司在道路施工作业时，未经公安交通管理部门同意，在事故发生地点附近占用道路施工作业，影响了交通安全；刘钢负责的施工队在事故发生时，未经许可在事故发生地点附近占用道路堆放建筑垃圾，影响了交通安全，ＸＸ军、新远见公司、刘钢的交通违法行为和过错是本起事故发生的次要原因。据此，交警部门根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项的规定，认定王伟、陈福香共同承担本起事故的主要责任；ＸＸ军、新远见公司、刘钢共同承担本起事故的次要责任。上诉人陈福香认为原审对各事故当事人的责任认定不全面、客观、公正，上诉人在本起事故中仅存在打开门缝的举动，不应承担任何侵权责任。对此，本院认为，公安机关交通管理部门的事故责任认定，程序合法，事实清楚，依据充分，定责适当。上诉人虽曾对此申请复核，但因原审法院已受理本案，故其复核申请未获受理，二审中上诉人亦未提供足以推翻该事故责任认定的相反证据和理由，故应认定该事故认定书的证明力。一审法院依据事故发生时的实际情况、结合当事人提供的证据和上述责任认定书等综合考虑，根据各当事人的行为与损害结果的原因力大小，确定各事故当事人的责任比例并无不当。上诉人陈福香另认为原审遗漏交通事故当事人，事故发生前曾有一行人在ＸＸ军行驶的机动车道上行走，该行人应为事故当事人。对此，因上诉人提交的视频截图中该名行人难以辨认，且案涉事故责任认定系交警部门在调取了相关监控视频的基础上所作出，上诉人所举证据不足以证明该行人的行为与本起交通事故的后果之间存在因果关系，故本院对此不予采信。
综上，上诉人陈福香的上诉理由，本院不予采纳，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1250元，由上诉人陈福香负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 陆德昌
二〇一四年八月十三日
书 记 员 夏桂尧