贵州省遵义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵县法民初字第4337号
原告胡成龙，男，1969年3月28日出生，汉族，浙江省温州市人，个体户，住浙江省温州市龙湾区灵昆镇上岩头村。身份证号码：3303211969********。
委托代理人陈友福，遵义县尚嵇法律服务所法律工作者。
被告冯生付（又名冯生富），男，1968年1月9日出生，汉族，江苏省溧阳县人，个体户，现住遵义县茅栗镇花果生石灰加工厂。身份证号码：3204231968********。
委托代理人易传强，贵州十朋律师事务所律师。
原告胡成龙诉被告冯生付撤销权纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由助理审判员徐洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡成龙及其委托代理人陈友福、被告冯生付及其委托代理人易传强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡成龙诉称：我2006年在茅栗镇花果村建立遵义县花果生石灰加工厂（以下称花果石灰厂）一间。在生产期间，因资金欠缺，于2015年2月9日与被告冯生付签订了《个人独资企业合作协议》，由被告管理经营花果石灰厂，从2015年3月1日起，被告每月支付我10万元现金；若被告需购买我的花果石灰厂，则应支付我现金650万元。协议签订后，被告从2015年3月至5月一直未履行协议义务，为此，被告于2015年6月9日驾车到南白镇将我哄骗至花果石灰厂，限制我的人身自由，并对我进行毒打，强制我在其事先写好的《补充协议》和《委托书》上签字。否则会将我打死。我为了自己的人身安全，就在该《补充协议》和《委托书》上签字并摁了手印。尽管如此，被告仍然对我进行非法拘禁。次日凌晨3时许，趁被告等人睡着时我才得以逃出花果石灰厂，向遵义县公安局茅栗派出所报警，该所对被告处以5天的行政拘留和500元罚款。综上所述，《补充协议》和《委托书》是我在被告的非法拘禁、毒打和胁迫下签订，不是我的真实意思表示。现特根据相关法律之规定，诉请人民法院判决依撤销我与被告冯生付于2015年6月9日签订的《补充协议》和《委托书》。
被告冯生付辩称：请人民法院查清事实后驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、花果石灰厂原系原告注册的个人独资企业，但其中有陈培坤等人的投资，实际上是多人共同创办的生产企业。该企业从开办时就因手续不完备、内外债务繁多等原因导致经营状况不正常。我在不知情的情况下，以650万元的价格受让了陈培坤在该企业的投资股权，形成了我与原告对该企业的共同共有关系。因之前我与原告缺乏了解，我们一开始就互不信任，无法对企业的生产经营进行共同的有效管理。故我与原告在2015年2月9日签订了《个人独资企业合作协议》。根据该协议约定，由我独自负责经营花果石灰厂，原告不参与企业的任何生产经营和管理事务，还需将企业的所有手续、证照全部移交给我，并由原告无条件过户到我名下；我从2015年3月起每月支付原告10万元的税后利润。若我要购买原告在企业的股份，需另外向其支付630万元。但协议签订后，原告拒绝履行协议约定办理过户手续并自留企业印章一套，擅自向公安机关申报停止企业所需炸药、冻结企业的银行账户等，违反合同约定。原告的违约行为导致企业停止生产经营，引起了企业材料供应运输队、职工的恐慌，为企业所在地带来了不安定因素，也给我带来了巨大压力。为此，我与原告矛盾加剧，经茅栗镇政府多次组织我们协商调解无果。原告在恶意使企业长时间停产的情况下仍要我按协议约定向其按月支付利润。对此，2015年6月9日，我约请原告到花果石灰厂再次协商并签订了《补充协议》和《委托书》，在签署过程中，我们之间虽有肢体冲突，但我并未强制甚至胁迫原告，而是原告事后反悔。况且从两份文件的内容看，并没有不公平、不合理的内容。我与原告签订该两份文件完全是为企业着想，挽救企业于水火。所以，原告在这次事件中完全是无理无法的。其要求撤销两份文件是错误的，请人民法院驳回原告的诉请，这样不仅能促进企业的发展、还能取得更好的社会效果。2、就算原告不愿按照《补充协议》执行，但对于《委托书》，2015年6月24日我们在茅栗政府相关部门的见证下，对委托书进行了重新签名确认。故《委托书》无论是形式还是内容都是合法有效的，原告要求撤销于理不符、于法无据。3、2015年10月10日，为使花果石灰厂恢复正常生产，我们在遵义县公安局治安大队、茅栗政府等部门的主持下，对我们之间的问题进一步达成了调解协议。综上所述，我与原告于2015年6月9日签订的《补充协议》和《委托书》就算在方式上有不当之处。但从内容上看，完全符合企业及各方投资人的利益，更符合当地政府和企业职工、供应商等各方的利益。
经审理查明：2015年2月9日，被告冯生付与原告胡成龙签订《个人独资企业合作协议》。根据该协议约定，被告在受让陈培坤在花果石灰厂的出资权利后，从签订协议之日起全面负责执行该企业的生产经营管理事务，原告不再参与企业的任何生产经营和管理，同时还需将企业的所有手续、证照全部移交给被告并根据被告的要求无条件办理过户手续；被告从2015年3月1日始每月支付原告税后固定利润10万元。若被告需购买原告在该厂的出资权，应另行支付原告630万元……。次日，被告冯生付与陈培坤签订了《个人独资企业出资权利转让协议》，被告冯生付以650万元的价格从陈培坤处受让其在花果石灰厂的出资权利，取得花果石灰厂实际出资人身份。原告胡成龙亦在该协议上签字。原、被告在签订合作协议后，双方就协议的履行发生矛盾。2015年6月9日，被告在花果石灰厂对原告进行殴打，胁迫原告与其签订了《补充协议》和《委托书》。次日，原告向公安机关报案，遵义县公安局于2015年8月11日给予了被告行政拘留5日和罚款500元的处罚。同年6月24日，在茅栗镇人民政府工作人员代江勇、冉光财的见证下，原告对2015年6月9日签订的“《委托书》”重新进行了签字确认并加盖花果石灰厂的印章。2015年10月10日，遵义县公安局治安大队和茅栗镇人民政府等部门组织原、被告就花果石灰厂的债权债务问题达成了调解协议，该协议正在履行过程中。为此，原告以被胁迫为由诉至本院请求依法撤销其与被告于2015年6月9日签订的《补充协议》和《委托书》。
上述事实，有原、被告陈述，个人独资企业出资权利转让协议，个人独资企业合作协议，补充协议，委托书，行政处罚决定书，会议记录，调解协议书等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。所谓胁迫是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示。本案中，被告在与原告签订《补充协议》和《委托书》时，对原告实施了殴打，迫使原告在违背真实意思的情况下签订了该两份文件，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，对原告要求撤销在2015年6月9日签订的《补充协议》的诉请，本院予以支持。被告称双方于2015年10月10日达成的调解协议已对补充协议的内容进行再次协商并达成了一致意见。本院认为，双方于2015年10月10日达成的调解协议并未对《补充协议》进行阐述说明，该调解协议系新的独立的协议。故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。对于《委托书》，原告在2015年6月24日进行重新签字确认，故该《委托书》已不再具有可撤销的情形。原告称其重新签字确认后的《委托书》有效期截止2015年8月30日，但其并未提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告的该主张，本院不予支持；据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销原告胡成龙与被告冯生付于2015年6月9日签订的《补充协议》。
二、驳回原告胡成龙的其他诉讼请求。
案件受理费30.00元（已减半收取），由被告冯生付承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
代理审判员 徐 洪
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 罗信亮