河北省大名县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0425民初1612号原告：闫士林，男，1949年2月12日生，汉族，住大名县。委托诉讼代理人：范蕾蕾，河北新举律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩香梅，女，1945年5月3日生，住址同上，系闫士林配偶。被告：胡国臣，男，1971年2月19日出生，汉族，大名县人，现住邯郸市丛台区。被告：胡新花，女，1971年2月1日出生，汉族，住大名县。委托诉讼代理人：宗立平，河北邯郸维民权律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振成，河北邯郸维民权律师事务所律师。原告闫士林与被告胡国臣、胡新花民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫士林及其委托诉讼代理人范蕾蕾、韩香梅，被告胡国臣，被告胡新花委托诉讼代理人宗立平、赵振成到庭参加诉讼，被告胡新花未到庭。本案现已审理终结。原告闫士林向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款295,000元，按照月息2%支付借款期间利息直至清偿本金止；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告要求被告承担本案的保全费用。事实及理由：2013年9月至2017年期间，被告胡国臣、胡新花以工程周转资金短缺为由向原告多次借款共计本金295,000元，约定月息2%，后原告要求被告还款，被告一直借故推脱不予偿还本金及利息，甚至躲避原告，拒接原告电话。为维护原告的合法权益，特向大名县人民法院起诉。被告胡国臣辩称：无异议，钱回来了，我会积极把钱还了。被告胡新花辩称：对原告提起的民间借贷完全不知情，更没有使用，所谓诉请的民间借贷纠纷和其没有关联，应该驳回对胡新花的诉讼请求。原告闫士林为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：证据１、原告闫士林身份证复印件一份，证明原告的身份情况。证据2、被告胡国臣、胡新花向原告借款出具的借条11份，证明借款的事实客观存在。证据3、原告因起诉所花费的相关票据。被告胡国臣发表质证意见：2015年7月27日借据50,000元的条我回去查一下账目，还有写着我名字的，但不是我签字的我回去都查一下，其他无异议。被告胡新花发表质证意见：证据1，无异议。证据2，借据有异议，首先所有胡新花的签名都不是本人签名、摁手印；2015年7月27日借款条原告所出示的原件为拼凑件，明显属于编造的证据，依法不能作为证据使用；2014年6月14日、2014年7月14日所出示的借据以及2014年11月5日的两份借据都是圆珠笔书写，不符合举证规则的合法性，依法不能作为定案的依据；同时，上述所有证据均没有列明利息，所谓约定月息2%之说没有任何证据支持；同时，上述所有证据均未说明债权人是谁，其中有几份借据上列明的闫士林是经手人，原告所提供的证据不能证明其诉讼请求的本金及利息，同时不能证明原告诉讼主体资格是适格的，综上，依法不能采纳以上证据。被告胡国臣、胡新花没有提交证据。庭后被告胡国臣经核实，对2013年9月27日的借条其账本上没有记载；2015年7月27日借款50,000元已经偿清。经原、被告陈述、答辩、举证、质证、辩论，本院经审理认定事实如下：被告胡国臣、胡新花于2013年至2015年期间向原告闫士林多次借款245,000元，并出具借条，第一份借据内容为：“借条今借现金20,000元整贰万元整胡新花胡国臣2013年9月27日”；第二份借据内容为：“今借款现金伍万元整,胡国臣2013.10.28经手人：胡未臣闫士林”；第三份借据内容为：“证明今借现金壹万元整（10,000元）借款人：胡新花经手人：闫士林2014年6月14日付息止2015.6.14号会计：赵会生”；第四份借据内容为：“证明今借现金叁万元整（30,000元）借款人：胡新花经手人：闫士林2014年6月14日付息止2015.6.14号会计：赵会生”；第五份借据内容为：“今借款现金壹万元整胡国臣2014.10.27日”；第六份借据内容为：“证明今借现金贰万元整借款人：胡新花2014年11月5日经手人：闫士林”；第七份借据内容为：“证明今借现金壹万元整（10,000元）借款人：胡新花2014年11月5日经手人：闫士林”；第八份借据内容为：“今借现金壹万元整利2分胡国臣2015.7.4”；第九份借据内容为：“今借现金叁万伍仟元整（35,000元）利息2分胡国臣2015.7.4日”；第十份借据内容为：“今借现金伍万元整利息2分胡国臣2015年2月24日”。又查明，被告胡新花与被告胡国臣于2006年9月21日办理结婚登记，借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，原告要求被告胡国臣、胡新花支付借款295,000元及利息。被告胡国臣对其中两笔借据存有异议，不认可2013年9月27日借款20,000元的存在，2015年7月27日借款50,000元已偿清，其他借款被告胡国臣均予以认可。被告胡新花认为应该驳回对其诉讼请求，理由第一、借条上所有胡新花的签名、捺印均不是本人的；第二、2015年7月27日借款50,000元的借据是拼凑的；第三、借据中有部分借据是圆珠笔书写，不符合举证规则；第四、借据没有约定利息；第五、原告主体不适格。原告主张二被告偿还借款共计295,000元，其中2015年7月27日50,000元的借据系撕毁后重新粘贴而成，被告胡国臣认为该笔借款已经偿清，被告胡新花认为撕毁后拼凑的借条不能作为证据使用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张二被告偿还借款，因提供借条有瑕疵外，仍然需要对其已经提供了借款承担举证责任。但是，原告未提供其他证据证明该笔债权存在，故原告应承担举证不能的法律后果，对2015年7月27日借款50,000元,本院不予支持。被告胡国臣、胡新花在2013年至2015年期间多次向原告借款，有被告胡国臣、胡新花出具的借据为证，双方系合法有效的民间借贷关系，依法应予保护。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。上述借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，借款均为小额借款，且每笔借款之间间隔时间较短，被告胡国臣在庭审过程中明确表示，如果被告胡新花不承担还款责任，都由他来偿还，再结合被告胡新花在多份借据上签字、摁印，可以认定二被告对双方之间向闫士林的借款都是知情的。故原告主张被告胡国臣、胡新花偿还借款295,000元，除去2015年7月27日借款50,000元本院不予支持，剩余借款245,000元，原告主张依法予以支持。对于借据利息是否支持的问题。原告主张借款按月息2分支付借款利息，被告胡新花不予认可。认定的原告出示的10份借据中，其中2015年2月24日借款50,000元、2015年7月4日借款10,000元、2015年7月4日借款35,000元三笔借据上均写有利息2分的约定；2014年6月14日借款10,000元、2014年6月14日借款30,000元，上面均写有“付息止2015年6月14号会计赵会生”的字迹。在结合庭审过程中，被告胡国臣认可赵会生是其公司的会计，并且借钱利息都是约定的月息2分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。经审查，原、被告之间约定的关于利息的计算方式不违反法律规定，原告要求被告胡国臣、胡新花按约定月息2%(年利率24%)计算自2015年7月27日起的借款利息，系其真实意思表示，本院予以支持。被告胡新花认为借据中胡新花的签名都不是其本人书写、捺印。被告胡新花有责任提供证据证明其反驳主张，但是在庭审过程中，被告胡新花明确表示不对借据上胡新花的签名、捺印做司法鉴定，故被告胡新花应承担对其不利的后果。被告胡新花认为部分借据系圆珠笔书写，不能作为定案的依据。借据用什么笔书写，法律没有禁止性规定，借条能够显示债务人的准确姓名、借款的数额、时间等，能够证实原被告双方之间存在债权债务关系，该借条系双方意思表示，和书写形式无关。综上，被告胡新花辩称于法无据，本院不予采信。对于原告闫士林主体是否适格的问题。被告胡新花认为借据上未能体现债权人，且部分借据上闫士林只是经手人，故原告闫士林主体不适格。本院认为，虽然涉案10份借据上没有载明债权人，但借据均由闫士林持有，被告胡国臣作为债务人在庭审过程中亦认可借款事实的存在，而被告胡新花亦无证据证明债权人是否另有其人，因此关于被告胡新花认为原告闫士林主体不适格的主张，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告胡国臣、胡新花于本判决生效之日起十日内偿还原告闫士林借款本金245,000元及自2015年7月27日起按照年利率24%计算利息至本金偿清之日止；二、驳回原告闫士林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,725元，减半收取2,862.5元，由原告闫士林承担485.17元，由被告胡国臣、胡新花承担2,377.33元；财产保全费1,745元，由被告胡国臣、胡新花承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  朱志霞二〇一八年六月二十九日书记员  刘 媛