浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第4019号
原告王秀英，女，1960年5月27日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权）潘海云，女，1982年10月27日出生，汉族，住瑞安市，系原告女儿。
被告潘贻旺，男，1961年12月19日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权）黄晓燕、吴南南，浙江品和律师事务所律师。
被告瑞安市上望街道九三村村民委员会，住所地瑞安市上望街道九三村。
法定代表人潘贻春，村委会主任。
委托代理人曾晓雁，浙江品和律师事务所律师。
原告王秀英为与被告潘贻旺健康权纠纷一案，于2015年12月2日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理后，依法由审判员余海瑞适用简易程序分别于2016年1月8日、2016年1月28日二次公开开庭进行了审理，后依原告申请追加瑞安市上望街道九三村村民委员会（以下简称九三村委会）为被告，并于2016年2月24日转为普通程序并依法组成合议庭，于同年3月23日第三次公开开庭进行了审理。原告王秀英及其委托代理人潘海云（第三次未到庭）、被告潘贻旺（第三次未到庭）及其委托代理人吴南南、被告瑞安市上望街道九三村村民委员会（第一、二次未到庭）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀英起诉称：原告与被告潘贻旺曾发生过纠纷。2015年10月8日，原告像往常一样在九里蜈蚣桥附近摆摊，被告潘贻旺看到原告后就开始辱骂原告，进而殴打原告，致使原告头部、手部受伤，并将原告摆摊的工具扔到河里，且造成原告货物滞销。原告于当日到瑞安市人民医院接受治疗。后原告至上望派出所报案，上望派出所认为未达到刑事立案标准不予立案。另，被告潘贻旺在殴打原告的过程中不断辱骂原告，说原告家庭困难，儿子娶不到老婆等等，对原告造成严重心理创伤。综上，被告潘贻旺无故殴打原告，给原告造成了身体伤害和经济损失，应当对原告承担赔偿责任，故原告诉请法院判令：1、被告潘贻旺赔偿原告医疗费等费用共计20778元（医疗费1233元、交通费500元、误工费4000元、财产损失15045元）；2、被告潘贻旺承担本案诉讼费用。
诉讼过程中，原告王秀英认为被告潘贻旺系被告九三村委会成员，其阻扰原告并导致原告受伤系职务行为，主张被告九三村委会与被告潘贻旺应共同承担赔偿责任。
庭审中，原告王秀英补充陈述：被告潘贻旺殴打原告两次，时间间隔1分多钟，当时是证人潘某在拉架的。被告潘贻旺第二次殴打原告在其提供的视频中没有。原告摆摊每天收入200-400元左右，下半年有时还有卖灯笼。除了摆摊，原告没有其他收入。
原告王秀英在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告身份证1份，以证明原告主体资格。
证据2、被告身份证查询信息复印件1份，以证明被告主体资格。
证据3、医疗诊断证明单1份、门诊病历打印件4份、门诊收费票据14份，以证明原告伤势、治疗经过及支出医疗费用情况。
证据4、领款凭证1份、收款收据4份，以证明位于九一村、九二村的摊位系原告所承租。
证据5、受案登记表复印件1份，以证明原告向公安报案的事实。
原告王秀英当庭向本院提供了如下证据：
证据6、通知复印件1份，以证明原告要求九一村的阿云将租金退还给原告后，原告才搬离该摊位。
被告潘贻旺答辩称：原告诉请在九里摆摊，被告潘贻旺看到原告摆摊就开始对原告辱骂、殴打不属实，事实上是原告当时在桥上摆摊，一辆轿车通过的时候，对道路造成了拥堵，被告潘贻旺是行使职务对道路进行疏通，但是原告对被告潘贻旺进行辱骂，被告潘贻旺才还嘴，并没有对原告进行殴打，不应承担赔偿责任。原告和其他摊贩在九里医院附近摆摊对行人通行、医院救护通行等都有很大影响。被告潘贻旺的行为是根据上望街道的指示去管理这座桥，执行的是街道的职务行为，跟被告九三村委会无关。事发的桥属于上望街道九一村、九二村和九三村共有，九三村不可能独立管理这座桥。由于原告一直辱骂被告潘贻旺，被告潘贻旺出于正当防卫才抓住原告的手，被告潘贻旺没有过错。
庭审中，被告潘贻旺补充陈述：2015年10月8日10点以后，被告就马上被村长叫去了，就没有在返回事发地点了。
被告潘贻旺在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据7、视频光盘1份，以证明事发时，被告潘贻旺没有殴打原告。
证据8、上望街道办事处通知单复印件1份，以证明该桥已经明令禁止摆摊，被告潘贻旺只是行使职务行为。
证据9、瑞安市公安局上望派出所询问笔录复印件3份，以证明事发时，被告潘贻旺没有殴打原告。
被告九三村委会答辩称：通过查看监控录像、潘贻旺等人的询问笔录，是因为潘贻旺在桥面上维修栏杆，正好有轿车行驶至桥上，而桥上有原告摆摊，所以潘贻旺为了轿车通行才将原告的三轮车推走。我国《行政处罚法》第16条规定，对桥的管理只有综合执法管理部门才有权利管理，本案中上望街道办事处下达通知管理该桥面，上望街道办事处是有执法权的，而村委会没有执法权。被告九三村委会没有要求副书记潘贻旺去处理桥面的事情，潘贻旺更没有权利去管理该桥面。潘贻旺是执行上望街道办事处的指示，并不是执行村委会的指示，潘贻旺的行为与被告九三村委会没有关联性。根据行政诉讼法第25条规定，在本案中被告九三村委会不具有被告主体资格。综上，请求法院驳回原告对被告九三村委会的起诉。
被告九三村委会在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
本院出示如下证据：
证据10、原告及被告潘贻旺的询问笔录复印件2份。
证据11、体表原始伤情记录表复印件1份、照片复印件4份、情况说明1份。
经庭审质证，被告潘贻旺对原告王秀英提供的证据1-6质证意见如下：1、证据1、2三性无异议；2、证据3真实性无异议，关联性有异议，只能证明原告受伤的事实，不能证明其受伤与被告潘贻旺有关，而且其中没有注明误工期限，所以不能支持原告的误工费；3、证据4跟本案事实无关，只能证明原告跟九一村、九二村有承租关系，跟被告九三村委会没有关系，而且九一村、九二村已经发出通知，要求原告搬离摊位，并将租金退回；4、证据5真实性无异议。5、证据6真实性、合法性无异议、关联性有异议，不能证明原告待证事实。原告王秀英对被告潘贻旺提供的证据7-9质证意见如下：1、对证据7的内容没有意见，但光盘中是被告潘贻旺第一次殴打原告，之后原告一直在等派出所过来，这过程中被告潘贻旺第二次殴打原告，第一次被告潘贻旺殴打原告的头、手、手指头，第二次被告潘贻旺殴打原告的头部；2、对证据8无异议，但原告已经将摊位租过来了，如果把租金还给原告，原告就不摆摊；3、证据9不真实。对法院出示的证据10、11，原告认为证明10中原告的询问笔录真实，被告潘贻旺的询问笔录不真实，对证据11没有意见；被告潘贻旺认为证据10形式真实性无异议，但原告可能存在说谎的情况，对证据11真实性无异议，照片、体表原始伤情记录表中记录时间为11点20分，距离视频结束时间10点已有一段时间，原告在派出所谈话中陈述是在10点之前被被告潘贻旺殴打，但在庭审中陈述系10点之后被被告潘贻旺殴打，前后陈述自相矛盾。被告九三村委会对上述证据质证意见如下：1、证据1、2三性无异议；2、证据3中的医疗诊断证明单真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为对事情发生的过程没有亲身经历，所以不清楚，证据3中的门诊病历、收费票据真实性、合法性无异议，但是诊断证明单和病历只有10月12日、10月8日与收费票据相对应，其他对不上，10月22日的收费票据是没有门诊病历与之对应的，对其有异议，还有一张门诊病历没有具体时间，复印件上看不清楚；3、证据4中的领款凭证及2015年5月20日的收款收据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，因为是交给九二村老人组和九一村的，与九三村无关，关于其他收款收据，系九三村收取的卫生费，因为原告的摊位是租在九三村，所以收取卫生费，跟本案没有关联性；4、证据5受案登记表、询问笔录三性无异议，询问笔录中的事实，因为被告九三村委会不是事发的当事人，所以不清楚；5、证据6三性无异议；6、对被告潘贻旺提供的证据7-9三性均无异议；7、法院出示的证据10、11与本案是否存在关联性，被告九三村委会不清楚。本院对上述证据认证如下：1、证据1、2、5、8经核实，其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，应予采信；2、证据3经核实，其来源合法、客观真实，部分门诊票据虽没有门诊病历予以印证，但票据上所载的药品与有门诊病历印证的门诊票据上所载的药品一致，被告潘贻旺、九三村委会虽提出异议，但未要求对其合理性进行鉴定，亦未提供相应证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故本院对证据3予以采信；3、对于原告提供的证据4、6，证据4涉及原告与上望九一、九二村之间的租赁关系，与本案不具关联性，故不在本案中予以认定，而证据6与证据8系同一份证据，亦应予以采信，但不足以证实原告拟主张的事实；4、证据7、9、10、11来源合法、客观真实，能相互印证，证实原告与被告潘贻旺之间纠纷发生经过，应予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定本案事实如下：2015年10月8日上午9时40分许，原告王秀英在瑞安市上望街道上望医院附近的桥上摆摊经营，致使过往车辆通行不便造成路阻。被告潘贻旺见此情景将原告停放在桥上的三轮车推到路边；双方为此发生口头争执。此后被告潘贻旺将原告摆摊的空框扔到桥下，双方继而发生肢体接触。双方经人劝架分开后，原告于同日上午10时许向瑞安市公安局上望派出所报案。据该派出所于2015年10月9日11时20分记录的体表原始伤情记录表显示：原告损伤部位为头、右手。原告受伤后分别于同年10月8日、10月12日、10月22日、11月2日到瑞安市人民医院进行门诊治疗，支出医疗费1233.31元。同年10月12日，瑞安市人民医院出具医疗诊断证明单一份，诊断意见为原告头部外伤，软组织挫伤，需门诊治疗。嗣后，因协商赔偿事宜未果，原告诉至本院。
另查明：瑞安市上望街道办事处于2015年9月16日发出书面通知，通知内容为“各经营户：上望新街、九里蜈蚣桥及上望卫生院周边流动摊贩占道经营情况严重，特别是2座桥梁上摊贩侵占桥中央两旁搭建构筑物摆摊经营，严重影响周边村民出入和卫生院急救车辆正常通行。现决定在桥中央安装隔离带，请各位经营户在9月17日晚前自行拆除构筑物（棚架），9月18日开始安装隔离带，今后该路段严禁摆摊设点”。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告潘贻旺因原告王秀英摆摊导致交通拥堵而将原告的三轮车推到路边，从而与原告发生争执，继而将原告摆摊的空框扔到桥下，导致双方矛盾激化从而发生肢体接触，被告潘贻旺不慎造成原告头部外伤，软组织挫伤，理应赔偿原告由其造成的包括医疗费在内的各项经济损失。本院对本案中原告主张的各项经济损失认定如下：1、医疗费。根据原告提供的医疗机构出具的门诊收费收据，医疗费总计为1233.31元，原告主张为1233元，合情合理，应予支持。2、误工费。原告未提供相应证据予以证实其误工需要休息40天，应承担举证不能的法律后果，但参考原告门诊治疗时间，本院酌定原告误工时间为2天，参考2014年度批发和零售业私营单位就业人员年平均工资36399元，故其误工费为199.5元（36399元/年÷365天×2天）。3、交通费。根据原告门诊情况,酌定交通费为100元。4、财产损失。原告主张财产损失为15045元，但并未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。综上，被告潘贻旺需赔付原告上述各项经济损失共计1532.5元。原告主张被告潘贻旺系行使被告九三村委会的管理行为导致原告受伤及被告潘贻旺主张其因疏导交通与原告发生争执系执行上望街道办事处的职务行为，依据均不足，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潘贻旺于本判决生效之日起十日内赔付原告王秀英各项经济损失等共计1532.5元；款交本院转付。
二、驳回原告王秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由原告王秀英负担370元（已预交），由被告潘贻旺负担30元（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费400元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院］。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余海瑞
人民陪审员 曹高锋
人民陪审员 潘孝东
二〇一六年五月二十六日
代书 记员 蔡月琴