陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕行终303号
上诉人（原审原告）：镇安县星火绿色建材有限责任公司。
法定代表人：章登顺，董事长。
被上诉人（原审被告）：镇安县人民政府。
法定代表人：贾建刚，县长。
委托代理人：狄传珍，陕西安业律师事务所律师。
上诉人镇安县星火建材有限责任公司（以下简称星火公司）因要求确认镇安县人民政府强制拆除违法及行政赔偿一案，不服商洛市中级人民法院(2016)陕10行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，2005年12月1日，陕西省人民政府发布了陕政办发（2005）107号《陕西省人民政府办公厅关于柞水至小河高速公路工程建设有关问题的通知》，明确柞小高速公路建设征地工作由省国土资源厅代表省政府统一组织，商洛、安康两市人民政府密切配合，沿线各县人民政府国土资源部门具体实施。根据省市政府文件要求，被告镇安县人民政府组建了支援高速公路建设协调领导小组及办公室，2005年9月发布了支援柞小高速公路建设动员令，2006年2月9日印发了关于柞小高速公路镇安段征地拆迁安置实施方案的通知。
星火公司属于柞小高速公路被征迁范围。就拆迁补偿问题原被告多次协商无果后，2007年3月30日被告镇安县人民政府向原告送达了“限期拆迁通知书”，要求原告持合法有效证件和支高办协商拆迁补偿事宜，同时告知其所租赁的镇安县城乡建设开发有限公司的国有土地已经收回。2007年10月18日，陕西金达资产评估有限公司出具了对星火公司资产的评估报告，确认星火公司的资产价值为1397273元（其中建筑977034.20元，构筑物及附着物329346.20元，机器设备及存货搬迁费用90892.56元）。2007年10月25日，原告与柞小高速公路建设管理处、县支高办签订“限期拆迁临时协议书”，协议书第一条约定，在未达成补偿拆迁协议之前，先把红线以内的建筑物拆除并交给柞小管理处施工；第二条约定由支高办先借给原告拆迁费用，由原告在2007年10月30日前自行组织拆迁，在双方达成拆迁补偿协议时从补偿总款中扣除。在乙方（星火公司）责任中，第一条规定，甲方借付给相关拆迁费用之日起乙方开始施工，期限为10月31日前交地给施工单位。原告法定代表人章登顺代表乙方在该协议上签字确认。临时协议达成后，2007年11月2日被告支付了原告100万元的费用，原告星火公司于同年12月2日拆除。
章登顺在星火公司拆除后就拆迁补偿问题多次向省、市信访。2010年5月10日，被告时任副县长陈正斌主持召开了专题会议，确定就星火公司的建构筑物拆迁、机械设备及存货搬迁、停产损失、有关费用、安置费用等一次性捆绑补偿原告458万元，原告建厂用地由国土局协商确定用地方式，用地费用从拆迁补偿费用中列支或划转。章登顺对此意见表示同意，被告当日形成了会议纪要。被告后依据会议纪要，从2010年7月7日起至2010年12月6日先后支付原告补偿款共计243万元。2011年6月27日，被告协调原告建厂用地10亩，（2011年10月10日，原告与镇安县国土资源局签订了国有土地使用权出让合同）代原告支付国有土地出让金95万元，加上原告2010年2月11日借支20万元及拆迁时先行支付的100万元，被告全部履行了纪要确定的补偿458万元及原告建厂的用地问题，原告也领取了全部补偿款项458万元。
2015年1月19日，章登顺以2005年柞小高速路拆除建材厂赔偿太低为由向镇安县信访局信访，镇安县信访局作出不予受理告知书，告知其通过诉讼途径解决，原告遂于2016年1月18日向本院提诉讼。
一审认为，本案的主要焦点是原告的起诉是否超过了法律规定的起诉期限。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案原告法定代表人当庭承认2007年12月2日拆除建材厂时就在现场；原、被告2007年10月25日达成的临时协议约定先拆迁后谈补偿，2010年5月10日被告会议纪要确定一次性捆绑式补偿原告458万元，原告如认为被告拆除行为违法并对达成的补偿有异议应当在法律规定的2年起诉期限内提起诉讼，原告直至2016年1月18日提起拆除违法及行政赔偿诉讼，显然已经超过了法律规定的起诉期限，其起诉应予驳回。原告称其一直找政府等相关部门信访故没有超过起诉期限的观点，因信访不属于行政诉讼法第四十八条规定应当扣除或者延长起诉期限的法定情形，故该理由不能成立。遂依据《执行解释》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（以下简称《适用解释》）第三条第一款（二）项的规定，裁定驳回星火公司的起诉。案件受理费50元退还原告。
上诉人星火公司上诉称，（一）一审裁定确定案由错误，本案是国家赔偿案件，一审强迫撤回国家赔偿申请，另行拟定行政起诉状，裁定认定案由是“强行拆除违法行政赔偿案”，又认定是“拆除违法及赔偿”，导致基本事实不清。（二）一审适用法律不当。上诉人要求赔偿符合国家赔偿法第四条的规定，被上诉人应赔偿十年生产经营损失4000万元，加上贷款本息712万元，共计4712万元。（三）本案未超时效。国家赔偿的时效为两年，被上诉人未主张时效抗辩，法院不应主动适用诉讼时效进行裁判，况且县政府不予赔偿决定书告知起诉期限为3个月，适用2年诉讼时效并未超过。（四）被上诉人聘请律师代理，靡费公帑，花纳税人的钱和纳税人打官司，于法相悖，于理不通。
镇安县人民政府答辩称，（一）一审确定案由符合司法解释规定。一审依据上诉人的两项请求概括确定案由符合法律规定。上诉人称一审强迫其撤回国家赔偿申请不符合客观事实，也有悖常理和逻辑，另行拟写行政起诉状的说法完全是凭空杜撰。（二）上诉人起诉超过了诉讼时效。上诉人起诉超过了六个月和两年的诉讼时效，也超过了五年的最长诉讼时效。本案起诉后，被上诉人就时效问题提出了抗辩，而且上诉人起诉也不存在应当扣除或者延长期限的情形，上诉人2016年起诉2007年12月2日的行政行为，已经超过诉讼时效，依法应当驳回起诉。（三）上诉人要求国家赔偿不应得到支持。拆除星火公司是在达成协议、征得其同意，且给予补偿远高于其资产评估价值，并未给上诉人造成任何损失。被上诉人的行为既不属于违法征收、征用财产的行为，也不属于造成公民或者法人财产损害的其他违法行为，不符合国家赔偿法第四条的规定。（四）委托律师参加诉讼是被上诉人的法定权利。上诉人认为被上诉人不可以委托律师的说法是对法律规定断章取义甚至故意曲解。一审裁定认定事实清楚，适用法律并无不当，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审中，当事人均未提供新的证据材料。对一审裁定认定的事实，当事人基本没有异议，应予确认。
另查明，2015年10月22日，镇安县政府作出镇政发[2015]16号文件《关于对星火建材有限公司申请国家赔偿不予赔偿的决定书》，载明：针对星火公司以镇安县政府因修建柞小高速违法强拆其地面建构筑物、机械设备为由，2015年9月14日向县政府申请国家赔偿，决定：1、不予赔偿；2、如不服，可于本决定作出之日起三个月内向人民法院提起诉讼。
本院认为，本案双方争议焦点是县政府拆除行为的合法性、上诉请求赔偿理由能否成立、起诉是否超过期限、本案适用法律等问题。
本案双方所称诉讼时效是指行政诉讼中的起诉期限，是行政审判中法院依职权审查的内容，不因当事人是否抗辩而影响。《执行解释》）第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。《适用解释》）第三条规定，有该条规定的起诉超过期限且无正当理由等情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案上诉人起诉要求确认拆除行为违法及行政赔偿，一审案由并无不当，上诉人称一审强迫其另写诉状无证据支持。其要求确认拆除行为违法及行政赔偿应当在法定期限2年内提起诉讼。本案拆除行为发生于2007年12月，上诉人法定代表人承认其当时在场，其应于此时起2年内提起诉讼，上诉人于2016年1月提起诉讼，超过了法定起诉期限，其起诉应予驳回。上诉人所称镇安县政府不予赔偿决定告知其起诉期限问题，与本案所诉拆除行为违法及行政赔偿是不同的行政行为，不影响本案起诉期限。因上诉人起诉应当驳回，故关于拆除行为的合法性、上诉请求赔偿理由能否成立、本案适用法律等问题，本院依法不予审理。
对于上诉人所称委托律师问题，行政诉讼法第三十一条赋予了当事人（包括行政机关）委托诉讼代理人的诉讼权利，被上诉人委托律师不违反法律规定。二审审理中，已向上诉人释明。
综上，上诉人上诉理由不能成立，不予支持；一审处理正确，应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建军
代理审判员 杨成会
代理审判员 徐 炯
二〇一六年九月十八日
书 记 员 崔 燕