吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终567号
上诉人（原审原告）：李庆宝，男，1960年6月24日生，汉族，无职业，住辽宁省辽阳市。
被上诉人（原审被告）：陈洪彬，男，1955年6月6日生，汉族，住吉林省临江市。
委托代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙成君，男，1957年12月31日生，汉族，无职业，住吉林省临江市。
委托代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
李庆宝与陈洪彬、孙成君民间借贷纠纷一案，临江市人民法院于2009年5月19日作出（2009）临民一初字第146号民事判决，已发生法律效力。2015年6月29日，临江市人民检察院以临检民监（2015）22068100001号检察建议书，向临江市人民法院提出再审检察建议。临江市人民法院于2016年3月26日作出（2016）吉0681民监1号民事裁定书，对该案提起再审，并于2016年6月22日作出（2016）吉0681民再3号民事判决，李庆宝不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李庆宝原审诉称：2006年9月份，陈洪彬、孙成君在承包临江市蚂蚁河乡三星至兴旺公路时，因资金周转不开，拖欠农民工资，造成停工停产，找李庆宝借款63000元（诉讼请求为63326元），陈洪彬、孙成君承诺年末还清欠款，陈洪彬、孙成君的工程已竣工多年，李庆宝多次索要此款，陈洪彬、孙成君以无款为由一拖再拖，故诉至法院，请求判令陈洪彬、孙成君返还李庆宝借款63000元及利息。
陈洪彬、孙成君原审未出庭。
原审法院审理查明：2006年9月25日，陈洪彬、孙成君在承包临江市蚂蚁河乡三星至兴旺公路时，向李庆宝借款63000元，至今未还。
原审法院认为：陈洪彬、孙成君向李庆宝借款63000元事实清楚，陈洪彬、孙成君理应按照约定及时还款付息，依照《中华人民共和国民法通则》第二百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原审法院判决：“陈洪彬、孙成君于本判决生效之日起，立即返还李庆宝借款63000元及利息（利息自2006年9月25日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。”
临江法院再审过程中，李庆宝未出庭。
陈洪斌、孙成君再审辩称：陈洪彬、孙成君给李庆宝出具的欠据上的款项，是李庆宝的合伙投资款，不是陈洪彬、孙成君的个人借款。2006年3月份，陈洪彬、孙成君承包临江市蚂蚁河乡三星至兴旺公路改建工程，因资金缺口太大，决定再找个合伙人投资一起干，通过陈洪彬的连襟联系了李庆宝，李庆宝同意合伙承包工程，到临江来时就带了10万元，李庆宝为了保证资金合理利用，李庆宝管理现金和后勤，孙成君管技术和工程，陈洪彬管采购，后期李庆宝又投资20万元。在该工程施工过程中，由陈洪彬领着李庆宝采购材料并支付材料款63326元，为了确定是李庆宝投资，陈洪彬、孙成君出具了欠据。该欠据是李庆宝的投资款，不是借款。关于李庆宝投入的资金是借贷还是合伙投资，已经过生效的白山市中级人民法院（2012）白山民二再字第1号民事判决，认定“李庆宝与陈洪彬、孙成君之间是合伙关系，而非李庆宝主张的借贷关系”李庆宝起诉理由不成立，请求法院查清事实依法驳回诉讼请求。
原审法院再审查明：2006年6月25日，孙成君以大连四方公路工程有限公司的名义与临江市公路建设专业指挥部签订合同，承包了临江市蚂蚁河乡三星至兴旺村级公路改建工程，该工程由陈洪彬与孙成君合伙承建。因资金问题，陈洪彬、孙成君决定再找个合伙人投资该工程，通过陈洪彬的连襟联系了李庆宝，李庆宝同意合伙承包工程。2006年9月25日，由陈洪彬领着李庆宝采购材料，经算账是63326元。陈洪彬、孙成君便向李庆宝出具了63326元的欠据一份。该工程于2006年10月19日结束。
2009年3月20日上午9时左右，李庆宝与其代理人付大勇在临江市春晓旅社205室与陈洪彬、孙成君协商处理工程结算事宜。在协商过程中，孙成君对四人的谈话进行了录音。李庆宝与其代理人付大勇在谈话过程中承认，李庆宝与陈洪彬、孙成君之间是合伙关系；李庆宝到临江来时通过银行给陈洪彬10万元汇款用于购买小型挖掘机支出9.8万元，之后又出资20万元，并亲自用该款购买工程所需的材料，孙成君负责工地施工，陈洪彬管采购，李庆宝为了保证资金合理利用，负责管理现金和后勤，自始至终在施工工地。三人最后口头约定结算方式为，首先核算承包工程的总造价，再扣除支出和外欠款，最后不管是赚钱还是赔钱均按“三一三十一”来分配或负担。
原审法院再审认为：陈洪彬、孙成君的委托代理人在再审期间提供的陈洪彬、孙成君与李庆宝及其代理人付大勇于2009年3月20日协商解决纠纷的谈话录音资料，孙成君在录制过程中，虽未征得其他三人的同意，但是孙成君在录制过程中并未侵害其他三人的合法权益和违反法律禁止性规定。故此，孙成君取得该份录音资料证据的行为符合法律规定，该份录音资料证据可以作为认定案件事实的依据。白山市中级人民法院（2012）白山民二再字第1号民事判决与本案当事人具有相同的诉讼地位，基本事实相同，且同属一个工地，可以证明李庆宝实际参与了工程施工，并负责部分工程所需机械设备、材料的采购工作。据此，李庆宝与陈洪彬、孙成君系合伙关系，而非李庆宝主张的借贷关系。
另，本案再审中李庆宝无正当理由拒不到庭，且现有证据无法确认借款行为、支付方式等案件主要事实，故此，李庆宝以双方存在借贷关系为由提起的诉求无事实和法律依据。综上，原审判决未经合法传唤即缺席审理和宣判，代收法律文书没有授权委托书，以及认定事实和适用法律错误，再审在查明事实的基础上，依法予以纠正。李庆宝所主张的诉讼请求无事实依据，应依法驳回李庆宝的诉讼请求。本案经临江市人民法院审判委员会讨论决议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款、第一百四十四条、第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（十）项、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第九条规定，原审法院判决：“一、撤销临江市人民法院（2009）临民一初字第146号民事判决；二、驳回李庆宝的诉讼请求。”
李庆宝上诉称：为了帮助陈洪彬、孙成君的工程早日竣工，李庆宝借给陈洪彬、孙成君63000元，李庆宝妻子赵丽坤从辽宁汇款过来时对陈洪彬说：“必须打欠条，并且工程完工后必须还钱”，陈洪彬说：“行，行。”此款并非合伙投资款，请求二审法院撤销原判，依法改判。
陈洪彬、孙成君答辩称：一、陈洪彬、孙成君与李庆宝及其代理人在临江市春晓旅社就合伙修路工程结算事宜的谈话录音，证明李庆宝与陈洪彬、孙成君系合伙关系，此事实已经白山市中级人民法院作出已发生法律效力的（2012）白山民二再字第1号民事判决书所确认。二、李庆宝提供的63326元系投资款，不是借款。李庆宝主张民间借贷理由不成立，请求二审法院查清事实，驳回李庆宝的上诉请求。
二审审理期间，李庆宝提交四份证据：证据一、陈洪彬、孙成君、李庆宝三人于2006年5月18日出具证明一份，证明三人合伙承包工程，李庆宝投入30万元现金，按三分之一分得股份。
证据二、2006年7月1日孙成君出具收据一份，证明李庆宝已将合伙投资款30万元以工地用款事由交于孙成君，本案所涉63326元系陈洪彬、孙成君另外向李庆宝所借款项，与合伙投资无关。
证据三、证人赵丽坤出庭作证，证明63326元是借给陈洪彬、孙成君的，后期工程快结束的时候工人开不出工资，陈洪彬、孙成君给赵丽坤打电话借钱，赵丽坤筹到63000元，李庆宝手中有326元，故一并借给陈洪彬、孙成君，此笔款项并不是投资款，而是借款。因为赵丽坤当时在辽宁，李庆宝回辽宁取的现金，赵丽坤说让陈洪彬给打欠条，故陈洪彬出具欠条。当时约定了利息，如果工程完工后不还款，按照银行贷款利率计算利息。
证据四、证人袁铁出庭作证，证明6万元是借款，袁铁当时在工地干活，负责工地记车数，车号记不清了，一共有3、4辆车。当时工地缺5、6万元钱，陈洪彬、孙成君与李庆宝研究，向李庆宝借钱，具体干什么袁铁不清楚，钱是如何支付的袁铁不清楚，李庆宝借给陈洪彬、孙成君6万元钱后对袁铁说的借款一事。
陈洪彬、孙成君质证称：陈洪彬、孙成君对证据一、二的真实性无异议。但该份证据不能证明本案所涉63326元不是投资款，证明的时间是2006年5月18日，后期63326元投资款是2006年9月25日发生，63326元投资款未包含在2006年5月18日证明中，是因当时此笔款项尚未发生，故出具的证明内容未体现本案所涉投资款。对证据三证人赵丽坤证言有异议。赵丽坤与李庆宝是夫妻，两人存在利害关系，该款项是李庆宝提供的用于工地投资款，性质很清楚，赵丽坤称钱是汇的，又说是李庆宝回去取的，赵丽坤说借款63000元，实际借条欠据是63326元，存在不一致，证人证言不稳定不真实，不能作为证据使用。对证据四有异议。证人袁铁的证实与事实不符。证人袁铁没有在工地干活，如果袁铁在工地干活不可能不认识陈洪彬、孙成君，工地用车总共是5、6辆。袁铁对借款数额也是估算，并不了解实际情况。袁铁所做的证言属于伪证，不能作为证据使用。
本院认证如下：因陈洪彬、孙成君对李庆宝提交的证据一、证据二真实性无异议，本院对证据一、证据二的真实性予以确认，但该证据无法证实李庆宝主张的本案所涉63000元系陈洪彬、孙成君的借款。赵丽坤与李庆宝系夫妻关系，存在利害关系，赵丽坤陈述63000元系李庆宝回辽宁取款与李庆宝上诉状陈述63000元系赵丽坤向其汇款的事实相矛盾，其证言不具有客观性，本院对赵丽坤的证言不予采信。证人袁铁所述系李庆宝向其陈述内容，系传来证据，因无其他证据予以佐证，本院对袁铁的证言不予采信。
李庆宝二审过程中陈述，本案所涉63326元是工地开不出工资，做饭的一些调料所需款项。63000元是李庆宝回家取款后给陈洪彬、孙成君的现金，后期326元是陈洪彬、孙成君没有钱就借点，后来陈洪彬、孙成君一并出具欠条。
经本院审理查明的其他事实与原审法院再审查明的事实相同。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。李庆宝主张陈洪彬、孙成君向其借款63326元，出具了陈洪彬、孙成君签名的欠据为证。陈洪彬、孙成君对借款一事予以否认，并称三人系合伙关系，此款为李庆宝的投资款。李庆宝提供的欠据写明款项用途为工地费用，未约定利息及还款时间，李庆宝就款项来源方式、款项具体用途及款项形成过程陈述前后不一。本案所涉63326元发生在2006年9月25日李庆宝、陈洪彬、孙成君三人合伙承包工程期间，即便按李庆宝本次审理过程中所述此款用于给付工人工资及工地做饭所需调料购置，李庆宝负责管理后勤与财务，将自己所有的钱款用于工地支出，并经其他两位合伙人签字确认，可认定此款系李庆宝投入合伙经营的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，李庆宝与陈洪彬、孙成君之间不存在借贷关系，李庆宝主张63326元系全部借给陈洪彬、孙成君个人的借款依据不足，李庆宝投入的63326元应在结算合伙事务时一并进行核算。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1383元，由上诉人李庆宝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 兆艳红
代理审判员 郭慧靖
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 胡 雪