吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终168号
上诉人（原审原告）：王宝奎，男，1962年3月7日出生，蒙古族，银行职工，现住吉林省镇赉县。
委托诉讼代理人：王景全，镇赉县莫莫格乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郝志刚，男，1953年10月20日出生，汉族，退休干部，镇赉凯宇种植专业合作社负责人，现住吉林省镇赉县。
委托诉讼代理人：王永良，镇赉县五棵树法律服务所法律工作者。
原审第三人：孙生，男，成年人，汉族，农民，现住吉林省镇赉县。
原审第三人：孙恒，男，成年人，汉族，农民，现住吉林省镇赉县。
上诉人王宝奎因与被上诉人郝志刚，原审第三人孙生、孙恒民间借贷纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王宝奎及其委托诉讼代理人王景全，被上诉人郝志刚委托诉讼代理人王永良到庭参加诉讼。原审第三人孙生、孙恒经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王宝奎上诉理由归纳如下，上诉人王宝奎上诉理由归纳如下，请求依法撤销镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1040号民事判决。改判郝志刚偿还上诉人120000元的债务。事实与理由：原审判决认定案件事实错误，适用法律不当。一、原判认定事实错误有以下几点：1、原判认为，“郝志刚与王宝奎因业务往来，尚有结余欠款120000元未给付王宝奎”是不正确的。王宝奎是国家公职人员并没有与郝志刚做任何生意往来，所欠款是郝志刚借款做化肥买卖所欠款。更不是判决所述“郝志刚辩称：郝志刚在王宝奎处购买化肥，共欠款120000元”，纯属事实错误。另外郝志刚所称：“王宝奎给郝志刚出具欠据一张，金额56900元”没有证据证明，纯属虚构。2、原判认为，“郝志刚将两名第三人孙生、孙恒为其出具的176900元借据交付给王宝奎”，是郝志刚指意委托王宝奎管二孙替他要账，要回来扣除120000元，要不回来把欠据返回。而原判认为“借据”就是债权转让成立，没有法律依据，因为债务人孙生、孙恒不承认也没有在转让协议上签字认可，更没有债权人即王宝奎在有关转让合同上签字或盖章。“借据”是借的二孙的两张欠据手续，并不是转让合同，孙生、孙恒否认欠郝志刚的欠款。原判认定事实有误。3、原判认为，“郝志刚与王宝奎之间的欠款已通过债权转让的方式进行结算，而两名第三人在知晓原告的诉求后未参加庭审，未出庭抗辩，故本院认为，两名第三人对该笔欠款予以认可”是不正确的。第一次传票开庭时间是2016年7月6日8时30分，因郝志刚请求延期未能开庭，但第三人孙恒到庭并在刘庭长办公室对王宝奎讲：“郝志刚欠你钱，你管郝志刚要去，与我无关。我欠郝志刚化肥钱我给郝志刚，你管我要不着。”据此完全可以说明郝志刚的债权转让，债务人孙恒并没有同意，并且没有转让签字手续。4、原判认为，“两名第三人对该笔欠款予以认可，即郝志刚转让债权的行为对第三人已发生效力”，没有事实根据，只认。为第三人没出庭抗辩就是认可，缺乏证据证明。5、原判认为，“同时本案王宝奎对债权转让亦认可”的认定缺乏事实根据。如果认可何须起诉郝志刚！王宝奎认为“借据”不是债权转让和债务转移的合法手续，转让和转移必要持有合法的书面手续，或者三方都同意认可的口头协议。没有债权人、债务人同意并签字画押的合法手续或三方四人的口头认可，转让是不能成立的。孙恒、孙生拒绝债务转移，更没有签字画押的转移协议，怎么能认定王宝奎“对债权转让亦认可”呢？亦属认定事实错误。本案“借据”是指借孙生、孙恒的欠据从郝志刚手中借来的欠据证明，是郝志刚委托王宝奎管孙生、孙恒要账拿走借据的依据。如要回来扣除120000元，要不回来就返回欠据。二、债权转让债务转移相关法律依据。1、《合同法》第80条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。原审第三人孙恒、孙生矢口否认将其债务义务转移给王宝奎，郝志刚主张权利转让，原判把借据认为是转让予以认定是错误的。2、《合同法》第84条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意”。王宝奎没有在任何转让协议上签字同意，以“借据”判定权利转让缺乏法律依据。“借据”是借郝志刚手中的孙生、孙恒的欠据的条子，并非权利转让和债务转移的借据。3、依据《合同法》第85条的规定，债务人将合同的全部或者部分转移给第三人，在债权人同意以后，债务承担即发生债务转移的效力。如果债务承担还没有生效，则谈不上新债务人的问题。本案郝志刚若转移债务，没有经过债权人同意，而且郝志刚的债务人孙孙恒、孙生不同意转移债务，原判认定被王宝奎债权转移有效是不能成立的。“借据”是借二孙欠据的凭据，并非是借来转让债权的依据。由上，王宝奎认为，1、郝志刚委托王宝奎管孙生、孙恒所欠郝志刚的购买化肥款，如果要回来就扣除120000元，要不回来就返还欠据，其结果孙生、孙恒矢口否认欠王宝奎钱，致使替郝志刚要账无果，因此郝志刚应偿还债权人即上诉人的欠款。2、王宝奎所出具的“借据”，是郝志刚委托王宝奎替其要账将孙生、孙恒的欠据条子交给王宝奎，王宝奎为其出具借欠据条子的借据，从来就没有约定转让债权的问题。3、原判认定本案事实错误，适用法律不当。依法应予改判郝志刚承担偿还债务的事实。
被上诉人郝志刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审第三人孙生、孙恒经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
王宝奎一审起诉称，要求郝志刚立即给付人民币120000元，第三人孙生、孙恒不承担给付的连带责任，判决生效后郝志刚若逾期给付，承担双倍利息。事实与理由：郝志刚因经商向原告借款120000元，后经多次索要，郝志刚始终未能给付。2015年5月21日，原、郝志刚协商将两名第三人所欠郝志刚两张欠条（金额共计176900元）转借给王宝奎，由王宝奎出具借据一份，载明：“孙生、孙恒两张借据金额176900元，其中镇赉县凯宇种植专业合作社欠王宝奎现金120000元，由王宝奎收回。余额56900元及剩余利息，返回合作社郝志刚”。并标明：“借据人王宝奎，同意人郝志刚，证明人刘继敏。”因两名第三人孙生、孙恒始终没有将欠款给付王宝奎，故郝志刚应偿还王宝奎借款。
一审法院审理查明，郝志刚与王宝奎因业务往来，尚有结余欠款120000元未给付王宝奎。郝志刚将两名第三人孙生、孙恒为其出具的176900元借据交付于王宝奎。郝志刚与王宝奎双方以借据的形式约定，余款56900元返回给郝志刚。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”郝志刚在庭审中自认与王宝奎尚有120000元的欠款未结，故王宝奎与郝志刚之间存在合法的债权债务关系。庭审中郝志刚辩称，其与王宝奎之间的欠款已通过债权转让的方式进行结算，即将本案中的两名第三人孙生、孙恒对其欠款176900元中的120000元转让给王宝奎，由两名第三人对120000元欠款进行偿还，以上辩解王宝奎予以否认。王宝奎认为，以王宝奎、郝志刚所签订的借据及其所持有的两名第三人与郝志刚之间的176900元借据认定债权转让，缺乏法律依据与事实根据。王宝奎在起诉书中的诉求为：要求郝志刚立即给付欠款120000元，两名第三人承担连带责任。而两名第三人在知晓王宝奎的诉求后未参加庭审，即第三人在知晓王宝奎要求其二人与郝志刚承担连带给付120000元欠款的情况下仍未出庭抗辩，故两名第三人对该笔欠款予以认可，即郝志刚转让债权的行为对第三人已发生效力。从郝志刚本身尚欠王宝奎120000元，而王宝奎在收取第三人的176900元借据后，又与郝志刚以借据的形式约定余款56900元返还给郝志刚可以认定王宝奎对债权转让亦认可。同时王宝奎对债权转让亦认可，故对郝志刚关于债权已转让的主张予以确认。因债权转让，王宝奎与郝志刚之间的120000元的债务关系已消灭。120000元债务关系的权利主体应为王宝奎，义务主体应为第三人孙生、孙恒，但王宝奎在庭审中未向两名第三人主张权利。现王宝奎要求郝志刚给付欠款120000元的诉求无法律依据，故依法应予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：
驳回王宝奎的诉讼请求。
案件受理费2700元，由王宝奎负担。
根据双方上诉理由及答辩意见归纳本案的争议焦点：郝志刚向王宝奎交付欠据是否存在债权转让，应否返还120000元欠款？
二审中，各方均未向法庭提交证据。
本院二审审理查明事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。
本院认为，关于债权转让是否成立问题。一审中，郝志刚对于拖欠120000元款项事实没有异议，主张已经将第三人拖欠郝志刚欠款的债权转让给王宝奎，王宝奎应向第三人主张权利。《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条规定：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。即债权转让对债务人以通知为生效要件。债权转让是指在不改变合同内容的合同转让，债权人通过债权转让第三人订立合同将债权的全部或部分转移于第三人。债权转让的法律效力之一为法律地位的取代，即债权由让与人转移给受让人，让与人脱离原合同关系，受让人取代让与人而成为合同关系的新债权人。本案中，郝志刚主张债权转让成立的依据系王宝奎于2015年5月21日出具的借据。即将第三人孙生、孙恒出具的借据出借给王宝奎，由王宝奎向孙生、孙恒索要欠款，要回欠款后将郝志刚欠王宝奎的款项扣除，剩余部分退还郝志刚。首先，从王宝奎出具的借据内容看，不能认定王宝奎在不能向孙生、孙恒要回欠款的情况下，放弃对郝志刚主张债权的意思表示。其次，郝志刚主张转让的债权，从借款合同内容看，系孙生、孙恒与镇赉县凯宇种植合作社之间形成的债务关系，债权人系镇赉县凯宇种植合作社，并非郝志刚个人。第三，债权人转让权利的，应当通知债务人。即债权转让对债务人以通知为生效要件。一审认定孙生、孙恒在知晓王宝奎要求其二人与郝志刚承担连带给付120000元欠款的情况下仍未出庭抗辩，故孙生、孙恒对该笔欠款予以认可，即郝志刚转让债权的行为对孙生、孙恒已发生效力，系主观推断，没有法律依据。本案中郝志刚并未提供证据证明债权转让已经通知孙生、孙恒，郝志刚主张的债权转让即使成立也因欠缺生效要件而未生效。综上，郝志刚主张自己已经将对第三人孙生、孙恒的债权转让给郝志刚，债权转移完毕其不欠王宝奎钱的抗辩理由不能成立，郝志刚应当向王宝奎承担还款责任。王宝奎上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1040号民事判决；
二、郝志刚于本判决生效后3日内给付王宝奎欠款120000元。
一审案件受理费2700元，二审案件受理费2700元，共计5400元，由郝志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东兴
代理审判员 苏 波
代理审判员 曹宝明
二〇一七年四月十日
书 记 员 李立群