重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1583号
上诉人（原审被告）：重庆润轩房地产开发有限公司。住所地：重庆市石柱土家族自治县。
法定代表人：徐静，该公司经理。
委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐洪元，男，土家族，生于1970年11月27日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：蔡素华，女，汉族，生于1973年9月13日，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：陈江碧，重庆律缘律师事务所律师。
上诉人重庆润轩房地产开发有限公司（以下简称润轩公司）、徐洪元因与被上诉人蔡素华合同纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院(2015)石法民初字第03743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，进行了询问审理。润轩公司的委托诉讼代理人康小平、蔡素华及其委托诉讼代理人陈江碧到庭接受了询问。本案现已审理终结。
润轩公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，改判驳回蔡素华的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由蔡素华承担。事实及理由：1.一审法院没有认定将何启权借润轩公司的借款120万抵扣蔡素华的材料款120万元的事实错误；2.一审判决认定蔡素华打入徐洪元的个人账户45万元，润轩公司也应当承担返还的责任，是错误的。
徐洪元的上诉请求、事实及理由与润轩公司一致。
蔡素华辩称，1.上诉人关于其已经通过用何启权的房屋抵扣被上诉人的120万元材料款的观点不成立。2.蔡素华打入徐洪元的个人账户45万元，应当由润轩公司承担返还责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蔡素华向一审法院起诉请求：润轩公司返还蔡素华为其垫付的钢材款及混凝土款1334345元及资金利息426992元（以1334345元为基数，按月利率2%从2014年4月计算至2015年8月止，共计16月），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月12日，润轩公司（甲方）与蔡素华（乙方）签订《合同》，约定如下：“石柱县南宾镇向家院瑞璟家园商住楼系甲方开发建设，现因资金周转困难，无力购买建筑材料，经与乙方共同协商，在平等互利自愿的基础上，达成如下一致协议，供双方共同信守。一、乙方自愿为甲方瑞璟家园商住楼投资，专项用于甲方支付购买该商住楼第一至四楼建设时所需商品混凝土款和该商住楼第一至四楼超过200吨以外的钢材款，甲方自愿接受乙方的投资。二、乙方根据甲方建设需要，并在得到甲方书面通知后按时足额向甲方提供用于支付上述第一条约定的项目开支款，直至第四层楼封顶为止。甲方收到乙方的投资款后应向乙方出具收款凭据。三、甲、乙双方在甲方瑞璟家园第四楼封顶完毕即应对乙方的投资款进行清算，并在清算后10内，甲方应一次性向乙方返还投资款本金及其月利率3分向乙方支付利息；同时甲方还应向乙方支付投资利润80万元（大写：捌拾万元整）。四、如乙方违约应向甲方支付违约金5万元（五万元整）。五、如甲方未按时足额结清乙方的投资款本金及其利息和利润，应按未支付金额部分的每日千分之五向乙方支付违约金至付清为止。六、本协议一式二份，双方各执一份，双方在本协议上签名或按印盖章后即生效。”徐洪元在甲方处加盖润轩公司公章并在法定代表人处签“徐洪元”。另查明，徐洪元系润轩公司瑞璟家园项目的负责人，该项目建设所需钢材和混凝土均由徐洪元负责采购。蔡素华从余明云处购买钢材后由余明云对钢材款出具收条，徐洪元在收条上签名并盖章确认。2013年12月17日，蔡素华向徐洪元中国农业银行账户转账150000元，徐洪元出具《收条》，载明：“今收到蔡素华交来用于购买混凝土的款壹拾万元整（150000元整）。收款人：徐洪元”，并加盖润轩公司公章。2013年12月31日，蔡素华向徐洪元中国农业银行账户转账300000元，徐洪元出具《收条》，载明：“今收到蔡素华交来用于购买商品混凝土的现金叁拾万元整（300000元整）。收款人：徐洪元”，并加盖润轩公司公章。2014年1月1日，余明云出具《收条》，载明：“今收到蔡素华购2014年1月3日和2013年12月31日两次钢材款139318＋146849元，合计286167元，大写人民币贰拾捌万陆仟壹佰陆拾柒。收款人：余明云”。2014年1月9日，徐洪元在该《收条》下方载明：“其中徐洪元付款伍万元整；徐洪元；2014.元.9”，并加盖润轩公司公章。2014年7月4日，徐洪元在该《收条》右下方载明：“已还4037元，徐洪元；2014.7.4”。2014年2月22日，余明云出具《收条》，载明：“今收到蔡素华交来购向家院工程钢材款
￥151450元，大写人民币壹拾伍万壹仟肆佰伍拾元整。收款人：余明云”。同日徐洪元在该《收条》左下方签署“同意支付；徐洪元；2014.2.22”，并在“收款人：余明云”处加盖润轩公司公章。2014年2月26日，余明云出具《收条》，载明：“今收到蔡素华交来向家院子工程刚材（应为‘钢材’）款￥134400元，减去下车费900元，大写壹拾叁万叁仟伍佰元整。收款人：余明云”。2014年2月27日，徐洪元在该《收条》左下方签署“同意支付；徐洪元；2014.2.27”，并加盖润轩公司公章。2014年2月28日，余明云出具《收条》，载明：“今收到蔡素华交来购买向家院子工程钢材款￥163600元，减去下车费300元，实付壹拾陆万叁仟叁百元整。收款人：余明云”。同日，徐洪元在该《收条》左下方签署“同意支付；徐洪元；2014.2.28”。2014年3月15日，余明云出具《收条》，载明：“今收到蔡素华交来购向家院项目钢材148928元，实付壹拾肆万玖仟陆佰贰拾元整。收款人;余明云”。2014年3月17日，徐洪元在该《收条》左下方签署“同意支付；徐洪元；2014.3.17”，并在“收款人：余明云”处加盖润轩公司公章。在庭审过程中，徐洪元对上述7份《收条》的均予以认可，但表示应以载明的大写金额为准，并表示余明云于2014年1月1日出具的《收条》钢材款286167元中有50000元是由其支付的，并于2014年7月4日返还给蔡素华4037元，蔡素华对此也予以认可，并认可按照收条上载明的大写金额作为认定款项的依据。徐洪元认可蔡素华购买的钢材全部用于瑞璟家园商住楼项目工程。瑞璟家园商住楼四楼于2014年4月7日至8日进行混凝土浇灌封顶。一审法院认为，蔡素华与润轩公司于2012年12月12日签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《合同》虽名为“投资”，其内容为蔡素华通过为润轩公司垫支材料款，润轩公司向蔡素华返还垫资款并支付利息，并不承担风险，不符合合伙关系的构成要件，其实质为借款合同关系。徐洪元系润轩公司瑞璟家园商住楼项目负责人，该项目的钢材、商业混凝土均由其负责采购，蔡素华支付的两笔商业混凝土款共计450000元虽然转入徐洪元个人账户，但鉴于徐洪元的特定身份，且润轩公司也出具收条认可收到该两笔款，故润轩公司应承担返还义务。对于蔡素华垫支的钢材款，徐洪元认可系用于瑞璟家园项目建设，并加盖润轩公司公章确认，且余明云出具的收条也载明钢材用于该项目建设，故对于钢材款，润轩公司应承担返还义务。润轩公司、徐洪元辩称上述款项系徐洪元个人借款，对此不予认可。关于钢材款的具体金额，应以余明云出具的《收条》上载明的大写金额为准，其中2014年1月1日出具的《收条》金额为286167元，应当扣除徐洪元支付的50000元及其已返还的4037元，故其金额应为232130元。2014年2月22日金额为151450元、2014年2月26日金额为133500元、2014年2月28日金额为163300元、2014年3月15日金额为149620元。蔡素华垫支的商业混凝土和钢材款共计1280000元。《合同》第三条“甲、乙双方在甲方瑞璟家园第四楼封顶完毕即应对乙方的投资款进行清算，并在清算后10内，甲方应一次性向乙方返还投资款本金及其月利率3分向乙方支付利息；同时甲方还应向乙方支付投资利润80万元”中关于支付利息及利润的约定，因其违反国家有关限制借款利率的规定，对其超过规定部分，应为无效。因瑞璟家园第四层已经于2014年4月封顶，蔡素华清算投资款并返还投资款本金及利息的请求应该得到支持。关于利息，蔡素华请求按照2%月利率从2014年4月计算至2015年8月止，共计16月，不违反法律、行政法规定，予以支持，其利息应为409600元（
1280000元×2%×16）。对蔡素华请求返还投资款及利息超过部分，不予支持。润轩公司、徐洪元辩称上述款项已经偿还部分利息，因其未提供充分证据证明，不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、重庆润轩房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日返还蔡素华1280000元及资金利息409600元；二、驳回蔡素华的其他诉讼请求。如果重庆润轩房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费20652元，由蔡素华负担841.13元，重庆润轩房地产开发有限公司负担19810.87元。
本院二审期间，润轩公司向本院申请证人出庭作证，本院经审查认为，其申请证人出庭作证不符合证据规则的规定，故对其该申请不予准许。二审庭审中润轩公司举示了（2015）石法民初字3333号案件的《民事上诉状》一份，拟证明被上诉人与徐洪元之间没有债权债务关系。蔡素华质证认为，对该《民事上诉状》的真实性无异议，但与本案无任何关联性。本院审查认为，润轩公司举示的《民事上诉状》的内容系蔡素华在另案中的上诉理由，其该陈述与本案待证事实无关联性。故本院对其不予采信。本院二审查明的事实与一审查明事实相同，本院对其予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是蔡素华与润轩公司之间的法律关系问题。蔡素华与润轩公司于2012年12月12日签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该《合同》虽名为“投资”，但从其约定的实质内容来看，蔡素华为润轩公司垫支材料款，润轩公司向蔡素华返还垫资款并支付利息，并不承担风险。其该约定与合伙法律关系风险共担的基本构成要件不相符合，其实质为借款合同关系。徐洪元系润轩公司瑞璟家园商住楼项目负责人，该项目的钢材、商业混凝土均由其负责采购，蔡素华支付的两笔商业混凝土款共计450000元虽然转入徐洪元个人账户，但鉴于徐洪元的特定身份，且润轩公司也出具收条认可收到该两笔款，故润轩公司应承担返还义务。对于蔡素华垫支的钢材款，徐洪元认可系用于瑞璟家园项目建设，并加盖润轩公司公章确认，且余明云出具的收条也载明钢材用于该项目建设，故对于钢材款，润轩公司应承担返还义务。综上，一审法院对润轩公司、徐洪元辩称上述款项系徐洪元个人借款的主张未予认可，并无不当。至于润轩公司及徐洪元上诉称抵扣涉案120万元的问题，在其没有举示充分证据证明抵扣事实确已发生的情形下，一审法院没有认定将何启权借润轩公司的借款120万抵扣蔡素华的材料款120万元，并无不妥。
综上，润轩公司及徐洪元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10326元，由重庆润轩房地产开发有限公司、徐洪元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 万华瑜
代理审判员 王东义
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 曹 琳