福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第351号
原告江碰粉，农民。
原告江惠蓉，农民。
原告江惠苹，农民。
上列三原告的委托代理人陈平生，福建三和律师事务所律师。
上列三原告的委托代理人吴文都，福建三和律师事务所律师。
被告江惠庆，农民。
委托代理人林永江，福建弘信律师事务所律师。
原告江碰粉、江惠蓉、江惠苹因与被告江惠庆借用合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，由审判员姚育明适用简易程序进行审理，后因案情复杂，于2014年9月1日转为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江碰粉、江惠蓉、江惠苹及其委托代理人陈平生和吴文都，被告江惠庆及其委托代理人林永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江碰粉、江惠蓉、江惠苹诉称，1984年初，原告一家人因住房紧张，以原告江碰粉的丈夫（原告江惠蓉、江惠苹的父亲）江仙山的名义申请建房，1991年有关部门批准，原告宅基地用地面积为322.35平方米，四至为：东公巷至江定枝厝、西公巷至江天明厝、南公巷至江石土厝、北至溪流。建房申请获准后，原告方建设了一层的房屋一座，江仙山去世后，该房屋借给江仙山的侄子被告江惠庆使用。后被告未经原告方同意，于1999年将原来的房屋拆除后，在该宅基地上建设房屋一座。三原告系江仙山的合法继承人，对该宅基地使用权享有继承权，三原告请求依法判令被告将占用原告方的宅基地使用权归还给三原告（原告愿意按评估价对被告建设的房屋进行折价补偿）。
被告江惠庆辩称，讼争宅基地系原告赠与被告，被告对在讼争宅基地上建设的房屋享有所有权，原告的请求不能成立。原告江碰粉的丈夫江仙山系被告的三叔，被告过继给江仙山为嗣子，江仙山去世后，被告以其儿子的身份参加葬礼，被告结婚时也是以其儿子的身份在其旧房办理婚庆仪式，原告江碰粉也明确表示认可。原告原有的房屋只是条石围起来的建筑，并不是房屋。被告在该宅基地建设，原告江碰粉没有提出异议，还拿3000元给被告用于房屋建设，故原告江碰粉将该宅基地赠与被告建设房屋的事实可以认定，现原告江碰粉反悔，法院不应予以支持。原告曾经于2010年就本案向法院起诉，后来自行撤诉，但原告并未在该时效中断后两年内的诉讼时效期限向法院提起诉讼，按照民事诉讼法的规定，应该认定为诉讼时效已经超过，法院不应支持原告的诉讼请求。请求驳回原告的诉讼请求。
本案双方当事人主要争议焦点是：原告江碰粉、江惠蓉、江惠苹与被告江惠庆之间的纠纷是借用合同纠纷或是赠与合同纠纷？对此，本院予以查明、分析并认定。
原告江碰粉、江惠蓉、江惠苹认为，原告于1997年12月至1998年上半年间将江仙山的房屋借予被告使用，原告与被告之间是一种房屋借用合同关系。后被告未经原告方同意，将原来的房屋拆除，并在该宅基地上建设一座房屋。江仙山的集体土地建设使用权证是被告以用于贷款抵押的欺骗手段向原告江碰粉借去。并提供下列证据：1、龙海市港尾镇石埠村民委员会证明一份，以此证明原告江碰粉系江仙山的妻子，原告江惠蓉、江惠苹系江仙山的女儿，三原告依法对讼争宅基地享有继承权；2、土地登记审批表、地籍调查表各一份，以此证明被告居住的房屋的土地的使用权人是江仙山，是被告向原告借用的；3、龙港信（2013）12号龙海市港尾镇人民政府信访答复意见书一份，以此证明原告于2013年求助龙海市信访局介入解决讼争的宅基地的纠纷，龙海市港尾镇人民政府接受转办并于同年10月29日向原告作出书面答复。
被告江惠庆认为，因被告按照民间风俗过继给江仙山为嗣子，原告赠与被告讼争的宅基地建房。1999年3、4月间被告将江仙山原有的建筑物拆除后，在该宅基地上建设了占地面积100多平方米的三层楼房一座，原告并未提出异议，还拿出现金3000元给被告用于建房，后又将集体土地建设使用权证等有关土地审批的手续交给被告，可以证明原告同意被告在该宅基地上建房，原告与被告之间是一种宅基地赠与合同关系。对原告提供的证据1、2，被告江惠庆质证认为，其证据真实性无异议，该证据只能证明被告居住的房屋的土地的原使用权人是江仙山，但不能以此证明被告居住的房屋的宅基地是向原告借用的；对原告证据3，被告认为对有关情况不清楚，不予质证。并提供以下证据：1、户主江惠庆的户口簿（常住人口登记卡）一份，以此证明被告本人是石埠村农村户口；2、龙海市人民法院（2010）龙民初字第362号民事裁定书一份，以此证明原告曾经就本案向被告起诉，后又于2010年3月29日撤诉，现在原告再提起诉讼，时效已超过两年，原告方失去胜诉权；3、集体土地建设使用权证一份，以此证明原告将有关土地审批的手续交给被告，实际上原告是同意被告在该宅基地上建房子，已经将宅基地赠送给被告建房，且已经过十几年了；4、户主江银錬的户口簿（常住人口登记卡）一份，以此证明被告的女儿江婷婷和妻子江银錬的户口登记住址与原告的户口登记住址一致，原告江碰粉也实际认可被告是其嗣子；5、江某甲、江某乙出庭作证的证人证言，以此证明江仙山曾要求被告过继给他为嗣子，江仙山去世后，被告以其儿子的身份参加葬礼，被告结婚时也是以其儿子的身份在其旧房办理婚庆仪式，以及原告江碰粉同意被告建房等事实；6、江某丙、江某丁、江某戊出庭作证的证人证言，以此证明房屋是被告建设的，是被告在原告赠与的宅基地上拆除重建的，被告对所建的房屋享有所有权；7、照片一组，以此证明被告在讼争宅基地上建房的现状。原告江碰粉、江惠蓉、江惠苹对被告江惠庆提供的证据质证认为，被告的证据1、2、3、4、7的真实性无异议，但关联性有异议。证据1证明了被告住址是石埠村过溪52号，而不是在原告方的住址；证据2不能证明原告起诉超过诉讼时效，原告至今未明确放弃对被告的宅基地使用权，政府部门未变更宅基地使用权的登记，原告的起诉依法受法律保护；证据3证书上载明土地使用权人是原告江碰粉的丈夫江仙山，可以证实被告建房的宅基地系原告拥有使用权的土地，该证不是原告送给被告，而是被告以贷款抵押之用向原告骗取的；证据4是因被告的房子建在该宅基地上，所以被告到公安机关办理户口只能安置在该土地的地址上；证据7能够证明被告在讼争宅基地上建房的现状。被告的证据5证人陈述不属实，证据6证人的陈述不能证明被告关于原告赠与被告宅基地的主张。
本院认为，原告提供证据1、2以及被告提供的证据1、2、3、4、7，其真实性双方均无异议，本院予以确认。原告的证据1证明了原告江碰粉系江仙山的妻子，原告江惠蓉、江惠苹系江仙山的女儿。原告的证据2及被告的证据3证明了被告在讼争宅基地上所建房屋登记的土地共322.35平方米，其土地使用权人登记是江仙山，登记的人口为四个人，包括原告江碰粉、江惠蓉、江惠苹，均为该土地共同使用权人。原告的证据3系由龙海市港尾镇人民政府于2013年10月29日向原告作出的书面答复，其真实性可以确认，该证据可以证明原告曾于2013年间通过龙海市信访局、港尾镇人民政府等部门就讼争宅基地问题提出解决的要求。被告的证据1、4、7，证明被告户籍登记的住址为石埠村过溪52号、被告的女儿江婷婷和妻子江银錬以及原告的户籍登记住址均为石埠村大社165号、被告现在居住的房屋是址在石埠村大社165号的三层楼房等客观事实。被告的证据2证明了原告曾经就本案向被告提起诉讼，后于2010年3月29日申请撤诉，但不能以此证明原告放弃了对讼争宅基地使用权的主张。被告证据5的证人江某甲、江某乙系被告的叔叔、婶婶，系江仙山的哥哥（原告江碰粉的大伯）、哥嫂，其关于江仙山去世后，被告以江仙山儿子的身份参加葬礼，被告结婚时也以江仙山儿子的身份在江仙山旧房办理婚庆仪式的陈述，系其亲身经历，较为真实，可以采信，故江仙山按当地农村风俗将被告江惠庆过继为子的事实可以认定。被告证据6的证人江某丙、江某丁、江某戊分别为被告当年建房雇请的泥水工、模板工、水电工，其证言不能证明被告主张赠与的事实，但其关于讼争宅基地上的房屋系被告拆除原有的石板房后重建、在被告建房过程中原告未曾出面阻拦的陈述，与原告关于该事实的陈述相吻合，可以采信。从以上证据的分析认定可以证明，被告于1999年拆除原告原有的石板平房后重建，原告并未提出异议，同时原告江碰粉还拿出现金资助被告建设，故原告诉称被告未经原告方同意在讼争的宅基地上建房不予采信。新房建成后，被告即以资金周转困难需要贷款为由向原告江碰粉借去讼争的宅基地的集体土地建设使用权证用于抵押，事后直至提起诉讼，原告未向被告取回该集体土地建设使用权证。显而易见，基于被告与原告江碰粉夫妇存在过继为嗣的事实，原告江碰粉不仅同意让出房屋给被告使用，还同意被告将该房子拆除、重建新房。对于原告所主张的借用合同关系，因双方无任何书面或口头约定，对宅基地借用而言，没有约定借用期限、没有约定借用期满后的折价补偿问题，不符合客观事实，与常理相悖；在双方没有任何约定的情况下，原告与被告可以是房屋的借用关系，但当被告将房子拆除并在讼争宅基地上建房，原告江碰粉不仅不反对，而且还出资予以支持时，原告江碰粉实际对于该宅基地继而进行了处分，已然默许该宅基地归被告使用，故原告与被告之间关于讼争宅基地的纠纷，是形式上的房屋借用合同纠纷，实质上的宅基地赠与合同纠纷。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：1984年初，原告江碰粉与丈夫江仙山、及两女儿即原告江惠蓉和江惠苹一家四人，以江仙山的名义申请建房，1991年经政府有关部门批准，原告宅基地用地面积为322.35平方米，四至为：东公巷至江定枝厝、西公巷至江天明厝、南公巷至江石土厝、北至溪流。建房申请获准后，原告建设了石板平房一座。被告江惠庆系江仙山的侄子，江仙山因未生育儿子按当地农村风俗将被告江惠庆过继为子，但未共同生活，未实际形成收养关系，只是在江仙山去世时被告按当地农村风俗以其儿子的身份参加葬礼，被告结婚时也是以其儿子的身份在其旧房办理婚庆仪式。1999年3、4月间被告将江仙山原平房拆除后，在该宅基地上建设占地面积约121.35平方米的三层楼房一座，三原告均未提出异议，原告江碰粉还拿出现金3000元给被告用于建房。被告入住新房后，即以资金周转困难需要贷款为由向原告江碰粉借去讼争的宅基地的集体土地建设使用权证用于抵押，事后原告未也向被告要回该证件。2010年1月8日原告具状诉至本院，要求被告返还宅基地，后于2010年3月29日撤回该起诉。2013年间原告通过信访渠道要求解决其与被告的宅基地纠纷未果，2014年1月6日原告再次具状诉至本院，要求被告将讼争的宅基地使用权归还。
综上所述，本院认为，基于被告与原告江碰粉夫妇存在过继为嗣的事实，原告不仅同意让出平房给被告居住使用，还同意被告将该平房拆除并在所登记的宅基地上建房，且将该讼争宅基地相应的集体土地建设使用权证交予被告至今，与借用合同的承借人在合同终止后须将原物返还予出借人的特征明显不符。原告江碰粉等对宅基地的处分行为，符合了赠与的形式要件。原告主张以房屋借用合同关系向被告主张归还宅基地，与事实不相符，经本院释明，原告坚持以房屋借用合同关系提出诉请，根据当事人的处分原则，本院对原告基于房屋借用合同关系所提出的诉讼主张予以驳回。驳回原告的诉讼请求后，不影响当事人按照本院认定的法律关系性质再次提起诉讼的权利。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告江碰粉、江惠蓉、江惠苹的诉讼请求。
本案件受理费100元，由原告江碰粉、江惠蓉、江惠苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈伟雄
审 判 员 郑贤德
代理审判员 黄佳蓉
二〇一五年十二月七日
书 记 员 郭天祥
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。