福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2110号
上诉人（原审被告）：泉州百利得生物科技有限公司，住所地福建省石狮市永宁镇洋厝工业小区陈后桥段，组织机构代码：57471970-0。
法定代表人：施紫燕，总经理。
委托诉讼代理人：郑平申，福建醒狮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑树阳，福建醒狮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：舒嘉丽（福建）日化有限公司，住所地福建省龙海市月港工业区，统一社会信用代码91350681727936010F。
法定代表人：曾智丽，总经理。
委托诉讼代理人：许杰容，男，汉族，1990年5月15日出生，舒嘉丽（福建）日化有限公司销售经理，住福建省龙海市。
上诉人泉州百利得生物科技有限公司（以下简称百利得公司）因与被上诉人舒嘉丽（福建）日化有限公司（以下简称舒嘉丽公司）加工合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人百利得公司的委托诉讼代理人郑平申、被上诉人舒嘉丽公司的委托诉讼代理人许杰容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百利得公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审审判程序违法。上诉人于2016年4月1日收到原审法院邮寄送达的材料中并没有开庭传票的通知，上诉人在举证期限内向原审法院邮寄一份《鉴定申请书》、《勘验物证申请书》。《授权委托书》，请求原审法院对上诉人提出的存在质量的货物进行现场勘验和鉴定，对于上诉人的申请，原审法院没有释明也没有答复，就在判决书中认定不予准许，是违反法定程序的。上诉人的委托代理人也没有收到原审法院开庭的通知。在上诉人申请产品质量鉴定和现场勘验后，被上诉人提供了2014年间由上诉人指派的工程师林荣煌到被上诉人仓库进行验收并签名的《送货单》，以此证明产品质量已经过上诉人工程师验收且未提出质量问题，但原审法院没有将《送货单》送给上诉人质证就径直判决，这是违反法定程序的。虽然产品质量法规定的保质期一般为2年，但本案产品的保质期是到2017年3月和10月，因此上诉人在此期限内提出产品质量问题及申请鉴定是成立的。即使对数量和外观的验收，并不能免除被上诉人在保质期限内的责任。反诉可以在法庭辩论终结前提出，上诉人未收到原审法院的开庭传票及法庭辩论终结前，均没有放弃提出反诉的权利。原审法院没有通知上诉人及诉讼代理人出庭参加诉讼，剥夺了上诉人的诉讼权利，导致上诉人未能及时提出反诉。上诉人认为原审法院没有通知上诉人开庭时间及没有对上诉人提出的申请鉴定和现场勘验给予回复及对证据进行质证的前提下径直判决，原审审判人员存在枉法裁判的嫌疑。
舒嘉丽公司辩称：上诉人称没有收到原审法院的开庭传票不属实，法院在邮寄相应诉讼材料时会在EMS快递单上相应邮寄内容前打勾，以表明所送达的材料。在法院邮寄送达的EMS单上也写着“签收后请核对内装材料，如有疑义，须在两天内向邮寄法院提出”，但上诉方都没有提出异议，不能把上诉人的疏忽归咎于法院。上诉人的代理人在原审中就工作疏忽，没有把律师函邮寄给原审法院。原审审判程序合法。本案的产品也不存在质量问题。本案产品是经过上诉人验收合格才提货的，上诉人也从来没有向被上诉人提出过质量问题，并且已经在2014年8月26日双方已经结算。产品质量纠纷的诉讼时效为两年，上诉人的主张也已经超出了法律所规定的时效。
舒嘉丽公司一审诉讼请求：1、百利得公司偿还货款144673.56元。2、百利得公司支付逾期支付货款违约金14467.36元。3、本案诉讼费由百利得公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月1日，百利得公司（甲方）与舒嘉丽公司（乙方）签订一份《委托加工合同》（合同编号：20131101），合同载明：甲方委托乙方生产加工婴儿用品；乙方包工包料；本批产品生产结束后，甲方在5日内结清余款，乙方发货；甲方在乙方仓库验收货物，自提或由乙方代办托运；乙方严格执行国家相关规定，保证所生产产品符合国家相关质量标准及产品标准，否则，由于产品出现质量问题而产生的一切后果由乙方承担，并赔偿因产品质量问题给甲方造成的经济损失；甲方应按约定及时支付款项，如甲方未能及时结清，乙方有权向甲方收取本单总费用10%的违约金；等等。合同签订后，舒嘉丽公司按合同约定生产加工婴儿用品，产品生产加工完成后，百利得公司派员到舒嘉丽公司仓库进行验收，产品质量经百利得公司检验合格后由百利得公司自提运送。双方货物交付后，百利得公司经核实无误并于2014年6月11日在《结算清单》上盖章予以确认。2014年8月26日经双方进行对账，百利得公司尚欠舒嘉丽公司货款174673.56元，双方均在《对账单》上盖章确认。对账后，百利得公司向舒嘉丽公司支付货款30000元，尚欠舒嘉丽公司货款144673.56元未还。为此，舒嘉丽公司于2016年2月29日诉至法院。诉讼中，百利得公司于2016年4月25日向法院邮寄一份《鉴定申请书》和一份《勘验物证申请书》，《鉴定申请书》和《勘验物证申请书》的主要内容是：舒嘉丽公司加工生产的“婴儿抗菌除湿护臀膏”在产品保质期内出现缩水，“婴儿参油芦荟凝露”在保质期内出现料体浑浊。这些产品因出现上述质量问题，客户予以退货，给百利得公司造成巨大的经济损失，申请产品质量鉴定和现场勘验。针对百利得公司的鉴定申请书所提出的“婴儿抗菌除湿护臀膏”和“婴儿参油芦荟凝露”出现质量问题，舒嘉丽公司提供了2014年4月间由百利得公司指派的工程师林荣煌到舒嘉丽公司仓库进行验收并签名的《送货单》，舒嘉丽公司以此证明产品质量已经过百利得公司工程师林荣煌检验合格后提货，且百利得公司自收货后从未向舒嘉丽公司提出产品质量问题。
一审法院认为：舒嘉丽公司、百利得公司双方存在加工合同关系，舒嘉丽公司以自己的技能、设备和劳力，按照百利得公司的要求，已将婴儿用品生产加工完成并交付给百利得公司，百利得公司应当给付相应价款。2014年8月26日百利得公司在《对账单》上盖章确认了累计欠货款174673.56元，舒嘉丽公司自认对账后百利得公司已付款30000元可予认定，故舒嘉丽公司主张百利得公司偿还尚欠的货款144673.56元，依据充分，应予支持。《委托加工合同》约定“本批产品生产结束后，甲方在5日内结清余款，乙方发货；甲方在乙方仓库验收货物，自提或由乙方代办托运；如甲方未能及时结清，乙方有权向甲方收取本单总费用10%的违约金”，因舒嘉丽公司已完成产品的生产加工并于2014年4月经百利得公司验收交付，故舒嘉丽公司以百利得公司未付款项的10%即14467.36元主张百利得公司支付逾期付款违约金，有合同依据，可予支持。关于产品质量问题，若百利得公司发现舒嘉丽公司加工生产的产品有质量问题，应当在合理期限内及时通知舒嘉丽公司，对此百利得公司未能提供相关证据证明。本案中，舒嘉丽公司生产加工完成的产品于2014年4月由百利得公司指派专业人员到舒嘉丽公司仓库进行验收，经检验合格后提货；自产品2014年4月验收交付后双方于8月26日进行对账，百利得公司也没有提出产品质量问题；从产品交付至百利得公司接到舒嘉丽公司的起诉状后提出产品质量问题期间已有两年时间。因产品质量问题是一个独立的诉，百利得公司虽提出产品质量鉴定申请，但未提起反诉，法院对此不作处理。故对百利得公司提出的产品质量鉴定申请，不予准许。百利得公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、泉州百利得生物科技有限公司应向舒嘉丽（福建）日化有限公司支付尚欠的货款144673.56元。二、泉州百利得生物科技有限公司应向舒嘉丽（福建）日化有限公司支付逾期付款违约金14467.36元。以上第一、二款款项，限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3483元，减半收取1741.5元，由泉州百利得生物科技有限公司负担。
本案二审期间，上诉人对一审查明的部分事实有异议，认为没有收到《送货单》这份材料，没有经过质证，对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人对一审查明的事实无异议。本院对各方当事人没有异议的事实部分给予确认。
本案争议的焦点为：一、原审审判程序是否违法的问题。二、上诉人是否应当支付尚欠被上诉人货款的问题。对此，本院分析认定如下：
一、关于原审审判程序是否违法的问题。
本院认为，原审法院在EMS特快专递封面上标注向上诉人邮寄了应诉通知书、起诉书、举证通知书、开庭传票等相应的诉讼材料，EMS邮寄信封上标明“签收后请即核对内装文件，如有疑义，须在二天内向寄件法院提出”，法院专递EMS的邮件详情单第五联是收件人存联，上诉人在收到法院EMS快递后，没有向原审法院提出缺少开庭传票的异议，且根据上诉人委托诉讼代理人的陈述“当事人将法院邮寄材料交给诉讼代理人时，邮寄快件是已经拆封的状况”，现上诉人主张原审法院没有将开庭传票送达给上诉人缺乏依据，不予采纳。上诉人未按原审法院通知的时间到庭参加诉讼，原审法院视为上诉人放弃相应的诉讼权利，依法进行缺席审理，并在庭审中依法审查被上诉人在庭审时针对上诉人邮寄材料中提出的质量问题作出的回应的补充证据材料，并无不当。原审法院对上诉人提出的鉴定事项也在原审判决中给予明确回复和阐明，并未剥夺上诉人就质量问题另行处理的权利。综上，上诉人提出原审审判程序违法，缺乏依据，不予采纳。
二、上诉人是否应当支付尚欠被上诉人货款的问题
本院认为，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，合法有效，依法应受法律保护。上诉人与被上诉人于2014年8月26日经过对账，上诉人尚欠被上诉人货款174673.56元，后上诉人支付货款30000元，尚欠货款144673.56元，上诉人对尚欠货款的数额亦无异议，因此被上诉人主张上诉人支付尚欠货款144673.56元，有事实和法律依据，应予支持。上诉人主张被上诉人提供的货品存在质量问题而提供的照片、要求进行勘验物证、申请质量鉴定以及被上诉人提供的认为有经上诉人工程师验收合格的送货单、诉讼时效问题等，均属于是否存在质量问题应审理的范围，现上诉人未能在原审中就质量问题提出反诉，本案对此不予审查。上诉人可就被上诉人提供的产品是否存在质量问题另行处理。
综上所述，上诉人百利得公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3483元，由上诉人泉州百利得生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一六年十二月七日
书 记 员 麦远宏