安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民四终字第00212号
上诉人（原审原告）：安徽芜纺纺织股份有限公司。
法定代表人：崔秀云，该公司总经理。
委托代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江大东吴集团钢构有限公司。
法定代表人：吴淑英，该公司董事长。
委托代理人：徐学民，浙江本佳律师事务所律师。
上诉人安徽芜纺纺织股份有限公司（简称芜纺公司）因与被上诉人浙江大东吴集团钢构有限公司（简称大东吴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院于2014年3月12日作出的（2013）芜中民一初字第00114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。芜纺公司的委托代理人李华、大东吴公司的委托代理人徐学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：芜纺公司与大东吴公司于2008年4月3日签订一份《建设工程施工合同》，约定由大东吴公司承建芜纺公司纺纱二车间房屋屋面板及保温棉制安工程，内容主要为：工期为2008年4月3日至2008年4月30日，工期总日历天数为27天；工程总价款为2426600元。双方另于2008年5月4日签订一份《建设工程施工合同》，约定由大东吴公司承建芜纺公司纺纱一、三车间钢结构制安工程，内容主要为：一车间自接到开工命令起60日内，三车间为合同订立后45天内完工；工程款为3516215元。上述合同签订后，大东吴公司进行施工。芜纺公司认可1#车间于2009年4月29日交付，2#车间于2008年5月24日交付，3#车间于2008年10月7日交付。2009年5月3日，芜纺公司聘请的监理单位芜湖市开元监理公司（简称开元监理公司）向大东吴公司发出工作联系单，要求对相关的质量问题进行整改后验收。大东吴公司对相关质量问题进行了维修，芜纺公司聘请的监理人员在大东吴公司2009年8月3日出具的维修回执单上签字予以确认。
另查明：大东吴公司曾就涉案工程款问题向原审法院起诉要求芜纺公司支付工程款及相关损失，安徽省高级人民法院（2012）皖民四终字第00096号民事判决确认相关事实如下：芜纺公司向原审法院提交多份由监理单位芜湖市开元工程建设监理有限责任公司于2008年7月至2010年4月间制作的《监理工程师通知单》，要求大东吴公司对涉案工程质量进行整改。大东吴公司认可收到其中两份，并向原审法院提交两份回执单，证明该公司对已收到的两份通知单上提出的相关质量问题已按要求进行了整改，监理单位在回执单上盖章确认。涉案工程的交付日期为2009年4月29日。2013年3月27日，芜纺公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、大东吴公司就其施工的工程出现的质量问题履行保修义务并自行承担所产生的相关费用；2、大东吴公司赔偿芜纺公司自2011年6月17日起至2013年2月16日止的经济损失13612237元（（12.54元／㎡×12个月＋13.22元／㎡×8个月）×53123㎡）、赔偿自2013年2月17日起至大东吴公司实际履行完保修义务、解决质量问题时止的经济损失（按照13.22元／㎡的租金单价和53123㎡的面积计算）；3、本案的诉讼费由大东吴公司承担。
原审法院认为：安徽省高级人民法院（2012）皖民四终字第00096号民事判决书中已经确认涉案工程于2009年4月29日交付。对芜纺公司提出的质量问题，大东吴公司已于2009年8月3日维修完毕。芜纺公司并无充分证据证明涉案工程存在质量问题，且在案件审理过程中芜纺公司并未提出对涉案工程的质量进行鉴定的要求，对芜纺公司要求大东吴公司承担维修义务的诉讼请求不予支持。涉案工程交付后，相关验收、保管的责任在芜纺公司，且芜纺公司未提供证据证明涉案工程不能竣工验收的责任在大东吴公司，故不能竣工验收产生的损失不应由大东吴公司承担。芜纺公司请求大东吴公司承担相关的租金损失的请求于法无据，不应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定，判决驳回芜纺公司的诉讼请求。一审案件受理费108473元、保全费5000元，共计113473元，由芜纺公司负担。
芜纺公司不服上述判决，向本院提出上诉称：根据双方签订的施工合同附件3的约定，涉案工程屋面防水工程的保修期为5年，即便按照一审法院确定的交付期限为2009年4月29日，那么保修期截止日为2014年4月29日，也就是说在此日期之前，大东吴公司都应履行保修义务。大东吴公司未在约定时间派人修理，芜纺公司可委托他人修理，保修费用应在质量保证金中扣除。一审期间，芜纺公司提交了公证书及照片，证明房屋渗漏，因此，房屋渗漏是客观存在的，肉眼可见，无需鉴定。一审法院以2009年8月3日大东吴公司曾履行维修义务，免除大东吴公司5年的保修义务，于法无据。一审法院认定事实不清，请求二审法院改判撤销原判，改判大东吴公司支付维修费用1984290元。
大东吴公司答辩称：芜纺公司一审时的诉请是要求大东吴公司履行保修义务并自行承担费用，现芜纺公司要求大东吴公司支付维修费用1984290元，超出了一审的诉讼请求，且其主张的该维修费用没有证据可以证明，故应驳回芜纺公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，芜纺公司除提供一审证据外，另向法庭提交一份《工程报价明细表》，证明案涉工程维修费用需1984290元。大东吴公司质证认为该《工程报价明细表》系芜纺公司单方委托作出，出具该表的单位非司法鉴定机构，不具有工程造价鉴定资质，不能作为证据使用。
芜纺公司及大东吴公司所举一审证据与一审相同，相对方质证意见均同于一审。本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审庭审期间，芜纺公司确认其上诉请求为判令大东吴公司支付其维修费用1984290元。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：大东吴公司应否支付芜纺公司维修费用1984290元。
大东吴公司根据其与芜纺公司签订《建设工程施工合同》约定，完成芜纺公司纺纱一、二、三车间厂房钢结构制安工程后，将上述工程交付芜纺公司。芜纺公司接收大东吴公司承建的案涉工程后，至今未进行竣工验收。芜纺公司向原审法院起诉是请求大东吴公司履行维修义务并自行承担费用。由于芜纺公司未提供充分证据证明案涉工程存在质量问题并属于大东吴公司的维修范围，且在一审审理期间，拒绝对案涉工程质量问题进行鉴定，故原审法院据此驳回芜纺公司的诉讼请求，并无不当。现芜纺公司上诉要求大东吴公司支付维修费用1984290元，因该上诉请求与其原始诉求不具有同一性，应系芜纺公司在二审审理期间新增加的诉请，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条的规定，芜纺公司对该诉请可另行起诉，本案不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22658.6元，由安徽芜纺纺织股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 敏
代理审判员 廖永结
代理审判员 赵方超
二〇一四年十月八日
书 记 员 吴 辉
附相关法律法规：
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。