湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）州行初字第23号
原告泸溪县宏丰有限责任公司，住所地泸溪县浦市镇。
法定代表人张宏仁，男，该公司董事长。
委托代理人王曙，男，湖南万和联合律师事务所律师。
委托代理人王钊锦，男，湖南万和联合律师事务所律师。
被告泸溪县人民政府，住所地泸溪县白沙镇朝阳路。
法定代表人向恒林，男，该县县长。
委托代理人李桂兰，女，泸溪县环保局业务综合股股长。
委托代理人龚家生，男，湖南省泸溪县法律援助中心律师。
原告泸溪县宏丰有限责任公司（以下简称宏丰公司）不服泸溪县人民政府查封行为，于2014年7月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后于2014年12月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了本案。原告宏丰公司的法定代表人张宏仁及其委托代理人王曙、王钊锦，被告泸溪人民政府的委托代理人李桂兰、龚家生到庭参加诉讼。被告于2014年12月22日提交答辩的同时对管辖权提出异议。本院于2015年1月4日作出（2014）州行初字第23-1号行政裁定，驳回被告提出的管辖异议，双方均未提出上诉。2015年2月25日，湖南省高级人民法院同意延长本案的审理期限3个月。本案现已审理终结。
原告宏丰公司诉称，2004年4月，原告法定代表人与湖南省泸溪县化工总厂（化工总厂）签订《矿山土地租赁合同》，约定由原告租赁化工总厂五氧化二钒分厂地址，并在此基础上恢复原浦市化工厂总厂年产300吨五氧化二钒的生产能力。原告公司成立后亦办理了相应的工商、税务、安全生产及环境监测等手续和证照，符合开工生产的条件。原告为此花费了大量人力物力财力，累计投入资金超过人民币500万元。不料，2005年5月，原告全部投资到位并开工后不到几天，泸溪县人民政府突然要求原告停业，并于2005年5月30日张贴封条无限期查封原告公司。原告不服，多年来一直要求县政府解除查封以恢复生产，被告都予拒绝或不答复，持续查封至今。被告的查封行为除造成原告投入的资金全部损失外，还造成了原告巨额的停产停业和资金利息损失。对此，原告保留要求被告赔偿的权利。原告企业开办和生产经营符合法律规定，生产五氧化二钒符合产业发展方向，所需相关手续及证照完善，原告的自主经营权受法律保护，被告泸溪县人民政府的违法查封行为，侵犯了企业的生产经营权，损害了企业的财产，给原告造成了巨大的经济损失，目前该查封行为仍在继续。为此，请求人民法院判决确认被告对原告的查封行为违法并判令被告立即解除查封。
泸溪县人民政府答辩称：一、原告诉称不实，事实是，2004年12月16日，泸溪县环境保护局根据上级要求对原告下达并由原告工作人员签收了《关于泸溪县钒厂立即停止生产的紧急通知》，2005年5月30日，泸溪县人民政府在州政府的紧急通知下对原告的钒厂生产用的电源开关上贴了封条。二、泸溪县人民政府根据湘西自治州坚决取缔关闭五氧化二钒生产的指示精神，于2005年5月30日贴封条�行为合法。三、原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回。泸溪县人民政府查封的是上级政府明令“坚决取缔关闭五氧化二钒生产企业”，是在依法履行环境保护的职责，行为是合法的，没有违反任何法律、法规。原告已被明令取缔和关闭的钒厂，要解除查封和恢复生产，只能由上级人民政府根据实际情况下达开禁令，才有可能让原告的钒厂解除查封恢复生产，到现在为止还没有对原告的钒厂下达开禁令，原告要求立即解除查封没有法律依据，其请求不能成立。四、原告的起诉超过诉讼时效，应当依法驳回起诉。原告自2005年5月30日就知道了钒厂已被县政府贴封条查封，诉讼时效应该从2005年5月30日计算起，原告2014年7月1日提起诉讼，已有9年多时间，超过了法律规定的诉讼时效。
经审理查明，2004年4月，原告法定代表人张宏仁与湖南省泸溪县化工总厂（化工�厂）签订《矿山土地租赁合同》，约定由原告租赁化工总厂土地经营，拟恢复原浦市化工厂总厂矿山年产300吨钒厂，并请泸溪县环保科研所对建厂周围及厂址进行环境本底值调查监测，泸溪县环境监测站、泸溪县环境科研所于2004年6月8日共同出具了《建设项目环境监测报告》，结论及建议为本项目“在正常生产情况下，对周围不会造成严重危害”；审批意见为经环保局项目审核小组审核通过，原则同意原浦化总厂300t/年五氧化二钒恢复生产。2004年6月24日，原告进行了公司工商注册登记。2004年12月16日，泸溪县环境保护局向原告送达《关于泸溪县五氧化二钒立即停止生产的紧急通知》，通知原告：接到上级政府和部门的通知，原告钒厂必须立即停业生产。2005年1月15日，湘西自治州人民政府制定发布州政发[2005]3号文件《湘西自治州人民政府关于取缔关闭五氧化二钒生产企业的通知》，要求坚决取缔关闭没有取得或全部取得相关行政许可，没有建设相应生态保护的污染治理设施的情况下，擅自建设投产的五氧化二钒生产企业。其间原告的安全生产许可证正在办理之中。2005年2月28日，湘西自治州环境保护局制定出台州环发[2005]6号文件《湘西自治州环保局关于取缔关闭五氧化二钒生产企业的紧急通知》，通知各县市环保局坚决取缔关闭五氧化二钒生产企业。2005年3月3日，泸溪县环境保护局作出泸环字[2005]2号文件《关于五氧化二钒生产企业停止生产、建设的通知》，对原告作出处理意见：停止生产。2005年4月19日，湘西自治州人民政府州政明电[2005]1号明传发电《湘西自治州人民政府关于关闭钒厂、禁止开采和外运钒矿的紧急通知》，通知：一、关闭钒厂、禁止开采和外运钒矿态度必须坚决；二、按照分级负责的原则，县市政府是第�责任主体，县市长是第一责任人；三、各部门要通力配合，依法履行职责；加强领导。2005年5月30日，因原告的钒厂在生产，泸溪县人民政府在原告钒厂生产电源开关上张帖封条，对原告钒厂进行查封，没有确定查封期限，也没有告知诉权和起诉期限。钒厂被查封后，原告自2007年6月3日起，通过网上州长信箱申诉、信访等多种途径，反映情况并要求县政府解除查封以恢复生产，至今未得到解决。原告于2014年7月1日向本院提起行政诉讼，请求判决确认被告对原告的查封行为违法并判令被告立即解除查封。
本院认为，本案的争议焦点有三，一是本案是否超过了起诉期限，二是被告是否具有执法主体资格，三是被告的查封行为是否合法。
关于争议焦点一，起诉期限问题。行政诉讼的起诉期限是法律规定的当事人请求法院通过行政诉讼程序给予法律救济�时间限制，是与民事诉讼的诉讼时效不同的概念。行政诉讼法第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案被诉的行政行为是查封行为，被告作出查封行为时未告知诉权、起诉期限，故起诉期限应当适用《若干解释》第四十一条第一款规定计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案原告2005年5月30日就知道查封行为，从此时起算至2014年7月1日起诉时已有9年时间，起诉期限超过了2年的期限，且无正当理由。因此，原告的起诉属于超过法定期限且无正当理由，依法应驳回原告的起诉。关于原告提出的至今不知道行政机关作出具体行政行为内容的意见，与本院查明的原告于查封当时就知道了查封行为的事实不符，原告现在起诉的行政行为也是其当时知道的查封行为而非其他具体行政行为，故对原告的意见不予采纳。关于原告提出本案涉及不动产的问题，因本案的情形符合《若干解释》第四十一条规定的情形，不符合《若干解释》第四十二条规定的情形，故不适用第四十二条关于涉及不动产的规定。关于争议焦点二、三，被告的执法主体与行政行为的合法性问题，因本案超过起诉期限依法应驳回原告起诉，故对该两个争议焦点本院不再进行审查。
综上所述，原告的起诉超过法定期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告泸溪县宏丰有限责任公司的起诉。
案件受理费50元，退回原告泸溪县宏丰有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈学军
审 判 员 覃繁荣
代理审判员 田玉莲
二〇一五年三月二十五日
代理书记员 胡贻江
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈�华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条（第一款）行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十四条（第一款）有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
�六十三条（第一款）裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；