山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第2030号
原告：周村鑫开电器厂，住所地：淄博市周村区北郊镇孙家村。
经营者：朱艾玲，职务：个体工商户业主。
委托诉讼代理人：刘庆，山东淄明律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：淄博龙昌物流有限公司，住所地：淄博市张店区西十路（淄博鸿运物流园9-10号）。
法定代表人：刘新顺，职务：。
委托诉讼代理人：王东，山东柳泉律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：刘新顺，系淄博龙昌物流有限公司法定代表人。
被告：刘爱芹。
被告：杨慧。
三被告共同委托诉讼代理人：姜文静，山东柳泉律师事务所律师（特别授权代理）。
原告周村鑫开电器厂与被告淄博龙昌物流有限公司、被告刘新颖、被告刘爱芹、被告杨慧运输合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周村鑫开电器厂的委托诉讼代理人刘庆，被告淄博龙昌物流有限公司的委托诉讼代理人王东，被告刘新顺、被告刘爱芹、被告杨会的共同委托诉讼代理人姜文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周村鑫开电器厂向本院提出诉讼请求：被告向原告返还代收的货款5890元；被告赔偿原告经济损失53460元；本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告系从事电热锅生产的个体经营者。自2014年下半年以来，被告淄博龙昌物流有限公司多次为原告提供物流服务，其中2014年10月23日，被告淄博龙昌物流有限公司为原告提供代收款物流服务，约定收货人将货款4520元交给被告淄博龙昌物流有限公司后，被告淄博龙昌物流有限公司才将原告委托运送的电热锅交付给收货人，被告淄博龙昌物流有限公司在返回后，将代收的货款转交给原告，但截至目前，被告淄博龙昌物流有限公司在交货后，并未将代收的4520元转交被告。2015年1月25日，被告淄博龙昌物流有限公司再次为原告提供物流服务并过代收货款1370元，截至目前，也未将上述货款共计5890元转交原告。2015年3月28日，被告淄博龙昌物流有限公司为原告提供听通知放货物流服务，约定原告收到收货人（通过转账方式）支付的货款后，通知被告淄博龙昌物流有限公司交付运送的货物，被告淄博龙昌物流有限公司在接到原告的交付指示后，交付运送的电热锅，在接到原告的交付指示前，不得向收货人交付运送的货物，但被告淄博龙昌物流有限公司在未接到原告指示的情况下，擅自交付运送的货物，给原告造成经济损失53460元。被告淄博龙昌物流有限公司的两名股东刘新顺、刘爱芹二人系夫妻关系，通过杨慧的农行卡控制公司财务，与公司财产混同。被告的行为给原告造成巨大损失，故诉至法院。
被告淄博龙昌物流有限公司辩称，被告没有与原告发生过业务，我方不应当作为被告被起诉。我方系与案外人孙兵发生的业务，我方认为本案的原告和被告主体均不适格。经被告查证，按照原告为孙兵的权利义务承载者为前提，原告尚欠我方运费12205元，经我方多次催要，孙兵以各种理由推脱，我们保留向其起诉的权利。原告诉状诉称与事实不符，2015年3月28日，孙兵与被告签订了货物运输协议，按照协议约定从淄博将货物运至南阳，运费1875元，托运人为孙兵，电话为138××××2831，收货人是李经理，收货人电话同为138××××2831。经我方核实，明确此次货物运输的交付兑现没有错误，原告与被告的争议焦点在于有无听到孙兵的通知，该协议内容除了留孙兵电话外无交货地点，无具体收货人员或收货人员的联系方式，原告与被告均认可交付对象没有错误的前提下，货物交付只能是孙兵，被告不存在违约行为，我方认可代收孙兵的货款5890元，但认为原告主张的经济损失无法律依据，请求法院驳回该项诉讼请求。
被告刘新顺、被告刘爱芹共同辩称，本案涉及的是货物运输合同纠纷，合同主体是淄博龙昌物流有限公司和孙兵，所以原告无权起诉，请求法庭驳回原告起诉。淄博龙昌物流有限公司系合法成立的有限责任公司，刘新顺、刘爱芹作为公司股东，不应当对公司正常经营行为承担任何责任。
被告杨慧辩称，杨慧系淄博龙昌物流有限公司的工作人员，其也不应当对公司的经营行为承担任何责任，且原告提交的2013年查询明细与本案事实无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告周村鑫开电器厂系个体工商户朱艾玲的字号，其实际经营人为朱艾玲之子孙兵，主要经营范围为电热锅、电煎铛、电水壶及其配件加工销售。2014年下半年起，原告多次以案外人孙兵的名义，委托被告淄博龙昌物流有限公司运送电热锅，并约定由被告淄博龙昌物流有限公司代收部分货款，被告至今尚欠原告货款共计金额为5890元。2015年3月28日，原告又以孙兵的名义与被告签订淄博龙昌物流货物运输协议（编号N0：0003192），其中货物名称为电热锅，数量为126件，运费为1875元，付款方式为回付，提货方式为送货，听通知放货，终点站为南阳，托运人为：孙兵，电话为138××××2831，收货人为李经理，电话为138××××2831，双方对其他特约事项进行了约定。此后，被告淄博龙昌物流有限公司将原告的126件电热锅运送至河南南阳，并由李乐欢（音）收货，但因故退回46件，现存于被告淄博龙昌物流有限公司处。因原告周村鑫开电器厂买卖合同的相对方李乐欢（音）无钱付款，原告以被告淄博龙昌物流有限公司未按通知放货违约，导致其货款损失为由，向各被告主张权利未果，遂起诉至本院，形成诉讼。
上述事实，有原告提供的营业执照及朱艾玲个人身份信息各一份、证明一份、业务交易单据10张、银行交易明细3张、编号为0003192的货物运输协议一份、短信一份、交通图一份、录音资料两份、通话录音一份、户籍证明一份，被告淄博龙昌物流有限公司提交的货物运输协议6份及原告和各被告的当庭陈述笔录附卷为证。
本院认为，债务应当清偿；在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，作出判决前，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在本案中，各方当事人对被告淄博龙昌物流有限公司为孙兵运送货物并代收货款，至今尚欠货款共计5890元的事实无异议，故本院予以确认。各方当事人争议的焦点如下：一、原告的诉讼主体资格是否适格问题。本院认为，原告周村鑫开电器厂为个体工商户朱艾玲起的字号，其实际经营人为其子孙兵，与被告签订货物运输协议虽为案外人孙兵，且孙兵亦未按法律规定作为共同原告参加诉讼，但鉴于个体工商户家庭经营的性质及孙兵与朱艾玲的关系，原告亦出具证明对孙兵的代理行为进行了概括追认，故本院酌定周村鑫开电器厂作为原告的诉讼主体并无不当，各被告的抗辩意见，本院不予采纳。二、关于被告淄博龙昌物流有限公司在与原告的交易过程中是否违约，原告可否主张其违约责任的问题。原告认为在编号为0003192的货物运输协议履行过程中，因被告淄博龙昌物流有限公司未按约定“听通知放货”，擅自将货物交付，导致其合同相对人李乐欢（音）将上述货物80件取走且无钱付款，造成其损失要求被告淄博龙昌物流有限公司赔偿其全部货款损失。被告淄博龙昌物流有限公司对此有异议，认为运输合同上托运人和收货人电话均系孙兵的同一电话，原告认可收货人正确、收货地点正确的情况下应该认定系得到了孙兵的通知后放货，其不存在违约行为。本院认为，综合双方提交的证据，被告淄博龙昌物流有限公司接到原告方孙兵通知后放货的事实，具有高度可能性，故对被告淄博龙昌物流有限公司的该项抗辩意见，本院予以采信。另，原告认可其收货人河南南阳李乐欢（音）已收到涉案货物，其未能证明除与被告淄博龙昌物流有限公司的货物运输关系外有其他的委托代卖关系，故原告在未向其买卖合同的相对人即河南南阳李乐欢（音）主张权利之前，以承运人未听通知放货为由主张承运人违约，不主张退回货物，仅要求承运人赔偿全部货款损失，有悖常理。因此，原告要求被告淄博龙昌物流有限公司赔偿经济损失53460元，事实不清、证据不足，本院不予支持。三、关于被告刘新顺、被告刘爱芹、被告杨慧的是否应当承担合同责任问题。本院认为，被告淄博龙昌物流有限公司系独立法人，原告提供的证据不足以证明公司的财产与股东或员工的财产混同，故主张被告刘新顺、被告刘爱芹、被告杨慧承担公司的相关合同责任，没有事实和法律依据，依法不予支持。本案经本院组织调解，双方当事人分歧较大，无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告淄博龙昌物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周村鑫开电器厂代收货款5890元；
二、驳回原告周村鑫开电器厂其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1284元、诉讼保全费614元，由被告淄博龙昌物流有限公司负担128元，原告周村鑫开电器厂负担1770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 安国涛
人民陪审员 张海青
人民陪审员 王进军
二〇一六年八月二十三日
代理书记员 季 菲