山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5133号
上诉人（原审被告）马振，男，1980年8月25日出生，回族，城镇居民，住山东省单县。
委托代理人介广庆，金乡县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）张先功，男，1964年9月27日出生，汉族，城镇居民，住山东省金乡县，现住山东省金乡县。
委托代理人程相伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。
原审被告沙猛，男，1986年3月20日出生，回族，城镇居民，住山东省金乡县。
原审被告沙蕊，女，1983年1月16日出生，回族，城镇居民，住山东省金乡县。
张先功诉沙猛、沙蕊、马振民间借贷纠纷一案，金乡县人民法院作出（2014）金民初字第1260号民事判决后，马振对该判决不服，提起上诉，本院作出（2015）济民终字第1314号民事裁定，撤销原金乡县人民法院作出的（2014）金民初字第1260号民事判决，发回金乡县人民法院重审。金乡县人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2016年3月28日作出（2015）金民重字第30号民事判决。马振不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告沙猛与被告沙蕊系夫妻关系，被告沙猛与被告马振系表兄弟关系。原告妻子安素珍与被告沙猛均系原金乡县新华建材有限公司员工。原告张先功陈述：其与妻子安素珍常年做生意，曾做过货运、水泥、服装、鞋子、大蒜等多种生意，家里有门市，有收入来源。因其姐夫李东义与沙猛父母关系较好，且沙猛与其内弟、老表关系都不错，又与其妻子安素珍均在新华建材公司上班，所以其与沙猛关系也不错。当时沙猛常年往单县建筑工地供砖，因购买100万块砖需36万元左右，被告沙猛向其借款36万元。当时沙猛无银行卡，其请求张先功夫妇向其支付现金。于是，张先功之妻安素珍分别从自己的工商银行和邮政银行卡中提取现金凑足了36万元。2011年7月11日，被告沙猛和刘镇、马振前往原告家中取钱，沙猛当场向原告张先功书写借条一份，该借条正面内容为：“借条今借现金叁拾陆万元正（￥360000）借款人：沙猛担保人：刘镇2011.7.11号”。被告马振将名字写在了借条背面，张先功要求其写在借条正面，马振表示正面空间小，写在后面一样，刘镇也说一样，所以自己就没再要求马振将名字签在借条正面。当时沙猛买的新印泥，三人分别按了手印，办完手续后，张先功当场将现金36万元交给了沙猛。至于马振前面的“担保人”三字是什么时候书写的，张先功表示没看清楚。另外，张先功陈述因被告沙猛一直未予偿还，其于2014年4、5月份开始向沙猛催要欠款，要求沙猛先还自己一部分也可以，并未和沙猛约定还款时间，但其后沙猛就下落不明。2014年6月24日，原告张先功诉讼来院，要求被告沙猛、沙蕊归还原告借款36万元，被告马振承担连带清偿责任（刘镇已去世）。被告马振对其在涉案借条背面签字的解释为：2011年前后，沙猛向单县建筑工地供砖，沙猛在单县的手机号、银行卡都是用的马振的名字，且沙猛持有马振的身份证，沙猛补办手机卡、银行卡都需要马振签名，同时，沙猛往单县工地运砖也都是马振的车队负责运输。每次车队队长领取运输费用时，都是马振和车队队长对完账后在一张空白纸上签名后交车队队长前往沙猛处领钱，因为每次车队领钱数额不一致，但每次车队领钱其都和沙猛通过电话，所以就没有在纸条上面写上数额，其没有给原告和沙猛之间借钱的事做过担保。原告质证认为，补办银行卡、手机卡都是银行或移动公司营业大厅提供的书面格式文本，不需要个人提供空白纸张上的签字；至于支付拉砖工人的费用，应当是由工人自己签字领钱，而不应当凭马振签字的空白条去领钱，这与常理不符。上述事实，有原、被告的陈述，原告向法庭提交的借条、原告之妻安素珍在中国邮政储蓄银行股份有限公司金乡县支行文峰营业所账户的历史活期明细单及其在中国工商银行金乡支行的活期存折各一份、原告与安素珍结婚证复印件一份等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原、被告之间的借贷及担保关系是否成立。二、原告的起诉是否超过了被告马振的担保期间。关于焦点问题一，原、被告之间的借贷及担保关系是否成立。被告沙猛于2011年7月11日向原告张先功借款36万元，并为原告张先功出具借条，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，双方的民间借贷关系合法有效，被告沙猛应予偿还。因该债务发生在被告沙蕊与沙猛夫妻关系存续期间，故对原告要求被告沙猛、沙蕊共同偿还本案借款的诉讼请求，本院予以支持。原告张先功对被告马振为何将名字写在借条背面做出了合理说明，被告马振认可自己签名的真实性，结合该签名上捺有和沙猛、马振名字上相同颜色的红色手印，能够确认被告马振对该借款行为提供了担保的事实。被告马振辩称其对该笔借款并不知情，其签字是在帮沙猛补办银行卡或手机卡或者是车队运输人员凭自己签名的白条去沙猛处领运输费用时的凭证，其自身不是担保人。因办理银行卡、手机卡均是由办理单位提供格式文本，个人不需要提供签字的空白纸张；同时因通常人们领取任何款项均是在领条上写明金额、领款人签字、负责人签字后方可领取，且被告马振在涉案借条背面不仅签名同时还按有手印，亦与通常人们在领款时相关负责人签字但不按手印的做法相悖，而其按手印却不写金额，更明显与常理不符，且其无其他证据相互印证。又因被告马振系成年人，其应对自己在空白纸上签名捺手印的行为尽到必要的注意义务，并应预见到相应的法律后果。故被告马振的该项辩解，证据不足，本院不予采纳，被告马振与原告张先功和被告沙猛之间的民间借贷担保关系成立。原告要求被告沙猛、沙蕊偿还其36万元，被告马振承担连带责任的主张，证据充分，本院予以支持。关于焦点问题二，原告的起诉是否超过了被告刘振的担保期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因该案借条上当事人对保证方式并未约定，被告马振应承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案借条上并未约定主债务履行期限，故保证期间应自债权人张先功要求债务人沙猛、沙蕊履行义务的宽限期届满之日起计算。因原告张先功陈述其自2014年4、5月份开始向沙猛主张债权，且并未与被告沙猛约定还款期限，同时因被告沙猛、沙蕊未到庭证明原告张先功自何时向其主张债权，应视为其自动放弃质证的权利，因此原告张先功要求被告沙猛、沙蕊履行义务的宽限期届满之日应以原告向本院提起诉讼之日计算。原告同时起诉了担保人马振为本案共同被告，并未超过保证期间为主债务履行期届满之日起六个月的相关规定，故被告马振主张原告的起诉超过担保期间，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告沙猛、沙蕊于本判决生效之日起十日内偿还原告张先功借款本金360000元及相应利息（利息以360000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至本判决指定的履行期间届满之日止）。二、被告马振对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告沙猛、沙蕊、马振负担。
宣判后，上诉人马振不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法查清事实改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、原审法院认定被上诉人张先功陈述的其于2014年4、5月份开始向沙猛催要欠款，用以证实没有超过担保、诉讼期间，但本案发生借款的时间是在2011年7月11日，也就是说被上诉人主张债权时已经超过了两年的法定诉讼期间，被上诉人丧失了胜诉权，应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、在重审庭审时，被上诉人当庭表示，在马振签字时借条的背面是空白的，没有任何内容。也就是说，在马振签字时，没有“担保人”三个字，由此认定马振提供担保没有任何事实依据，马振不应当承担责任。马振和张先功互不认识，双方当然互不了解。出借人应当了解担保人是否有能力提供担保，而被上诉人根本不知道马振的情况，显然与常理相悖。马振家住山东单县，且常年在外打工，双方从未见过面，更不可能陪同沙猛和另一担保人一起去借款。马振是在借条的背面签的字，背面是空白的纸张，没有任何内容，而借条的正面有足够的空间书写担保人，马振的签字显然不符合正常的书写习惯，也不是担保人的真实意思表示。根据法律规定，主合同债务人欺诈担保人为其提供担保，债权人明知签字不实、不是当事人真实意思表示的，应当驳回债权人的诉讼请求。三、原审法院直接认定了被上诉人的所有陈述，但这并非案件的事实。马振与被上诉人的妻子安素珍根本就不是同事关系。被上诉人说当初之所以借给沙猛现金是因为当时沙猛没有银行卡，这显然不是事实。沙猛常年做生意，不可能全部是现金交易。被上诉人在出借之前也仅仅在银行提取了部分现金，并非全部。按照被上诉人自己的陈述，其在借款前一个星期就多次提取现金，准备出借给沙猛，显然与常理不符。既然被上诉人有这么多存款，就没有必要提前这么长时间提取现金，况且被上诉人也陈述家中经营多种生意，也根本无法证实提取的现金是用于出借给沙猛。原审法院认为借条上按的手印均为相同颜色的红色手印，但是一般来说印色都是红色的，该红色印泥没有经过鉴定，就直接认定为是同一种，并以此认定上诉人提供了担保，没有任何事实依据。四、关于本案中的诉讼担保期间，被上诉人在第一次庭审时与重审庭审时陈述的向沙猛主张债权的时间完全不一致。重审庭审时陈述的时间完全是为了不超过法定担保期间所作的虚假陈述。第一次庭审时所做陈述应当是被上诉人的真实意思表示，本案超过了法定的担保期间，应驳回对上诉人的诉讼请求。在第一次庭审时，被上诉人述称其应该是在2012年年前向沙猛主张过权利，应从2012年1月1日起开始计算担保期间，到被上诉人2014年6月9日起诉时，已达两年多的时间，被上诉人从未向上诉人主张过权利，远远超过了六个月的法定担保期间。退一步说，即使被上诉人在法定的诉讼时效内向上诉人主张过权利，即在2013年7月11日向沙猛催要过借款，但从该时间起算至被上诉人提起诉讼也超过了六个月的法定担保期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，该案虽然未约定主债务的还款期限，但根据被上诉人的陈述，每隔几个月就向沙猛主张权利，从被上诉人第一次主张权利之日起就应视为该笔借款的履行期限届满。无论是根据被上诉人表述从2012年年初起算，还是按两年诉讼时效开始计算，均明显超过了六个月的法定担保期间。被上诉人认为担保人提供的是连带担保，根据法律规定，担保人马振的担保期间不适用诉讼时效中断的情形。因此，应当驳回被上诉人对于马振的诉讼请求。五、原审法院在制作调查笔录时程序违法，将其作为了定案依据。被调查人安素珍是被上诉人张先功的配偶，且在重审开庭时完全旁听了本案审理过程，明确清楚了本案争议的焦点问题，在调查时又先让上诉人、被上诉人陈述后，才向被调查人安素珍询问相关问题，明显违反法律规定。综上，本案已经超过了两年的诉讼时效，上诉人已经超过了法定担保期间，上诉人提供担保也不是真实意思表示，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张先功辩称，一、本案并没有超过法定的两年诉讼时效，原审判决认定正确。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第121条的规定，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。因此说，被上诉人张先功与沙猛之间的借贷并没有约定还款期限，被上诉人张先功即使在起诉前没有向沙猛主张催要过，也没有超过诉讼时效。更何况被上诉人于2014年4、5月份已经开始向沙猛催要借款。二、上诉人在一审庭审时认可自己签名的真实性，能够充分证实上诉人对该笔借款提供了担保，而且其签名上的红色手印与其他人的签名上的手印均系相同颜色的红色手印。虽然上诉人辩称其签字是在帮沙猛补办银行卡或手机卡或者是车队运输人员凭自己的签字的白条去沙猛处领取运输费用的凭证，但这些辩解根本无法达到合理说明的程度，明显与常理不符。三、原审法院认定没有超过法定担保期间，事实清楚，证据充分，上诉人应当承担担保责任。对于上诉人关于超过担保期间的说法，上诉人没有提供任何证据证实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告沙猛、沙蕊未作陈述。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题是：1.被上诉人张先功的诉讼请求是否超过了诉讼时效；2.涉案担保是否成立，是否超过担保期限，上诉人马振是否应承担担保责任。针对第一个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”2011年7月11日系涉案借条的出具之日，不能作为两年诉讼时效的起算点。在原审庭审时，被上诉人张先功本人未到庭，其代理人就催要的情况代为陈述，并称“庭后与原告核实催款情况”，并未明确催要的具体日期。在重审过程中，被上诉人张先功本人到庭，明确从起诉前一个多月开始催要，即在2014年4、5月份开始催要，诉讼时效的起算点应为2014年4、5月份，由此，本院认为，被上诉人张先功的诉讼请求并未超过诉讼时效。针对第二个焦点问题，因被上诉人张先功是在2014年4、5月份，即起诉前一个多月开始催要借款，故没有超过法定的六个月担保期间。上诉人马振虽主张自己在借条背面签字不是作为担保人的真实意思表示，但其并未提供有力证据证实其在签字时存在被欺诈、胁迫等情形，故对于上诉人马振的该项上诉请求，本院不予采信。另外，上诉人马振本人主张其在借条背面上的签字系其为沙猛补办手机卡时的签名，但补办手机卡应当在办理单位提供的格式文本上签字，故上诉人马振的该辩称不符合常理，本院不予采信。上诉人马振应当对涉案借款承担连带担保责任。另外，关于借款是否真实交付的问题，上诉人马振在原审庭审时认可沙猛借款的事实，只是主张沙猛已经对涉案借款完全偿清。据此，本院认为，上诉人马振对于涉案借款的真实交付是知情并认可的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人马振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许贵梅
代理审判员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 周平平