湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第634号
原告湖南省湘西自治州汽车运输总公司龙山县公司。
被告宋友利。
原告湖南省湘西自治州汽车运输总公司龙山县公司（以下简称“湘运公司”）诉被告宋友利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告湘运公司的委托代理人彭斌，被告宋友利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘运公司诉称，2013年11月21日19时左右，被告宋友利驾驶湘G601**小型轿车行驶至龙山县红岩溪镇马失村路段一弯道处时，由于未安全驾驶且临危措施不力，造成原告湘运公司所拥有的湘U189**大型客车车头部左、右均有不同程度的损害。2013年12月4日龙山县公安局交通警察大队（龙）公交认字（2013）第0015号道路交通事故认定书认定被告宋友利负此事故的全部责任。为维护自身合法权益，现诉请法院依法判令被告宋友利赔偿原告湘运公司湘U189**号客车损失共计29810元，并承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告湘运公司向本院提交了如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、湘U189**客车行驶证复印件各一份，拟证明原告主体资格。
被告宋友利的质证意见为：没有异议。
2、（龙）公交认字（2013）第0015号道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及被告宋友利应负此事故的全部责任。
被告宋友利的质证意见为：我拿到了两份交通事故认定书，日期相同，但当事人基本情况不同。交警队的交通事故认定书责任划分说服力不强，让我以认定书划分的责任来承担责任，我不认可。
3、现场照片一组，拟证明湘U189**大型客车车头左右侧受损情况。
被告宋友利的质证意见为：车辆损失我认可，但右侧不是我的原因造成的。如果湘U189**大型客车驾驶员能够采取措施，则不可能造成右侧损失。
4、中国人民财产保险股份有限公司机动车车辆损失情况确认书复印件一份，拟证明保险公司确定湘U189**车辆损失为13400元；湘运公司汽车修配厂证明一份，拟证明维修费用为13810元。
被告宋友利的质证意见为：我不认可，定损时我不晓得，维修时我也没到现场。
5、湘运公司汽车修配厂证明一份，拟证明湘U189**客车在修配厂维修期时间共8天。
被告宋友利的质证意见为：我不认可，车子到哪里修，到底修没修，为什么要修8天，我都不晓得。
6、湘运公司财务科证明及州汽车运输公司营运收入汇总结算表各一份，拟证明湘U189**大型客车属营运车辆，每天营运收入为2000元左右。
被告宋友利的质证意见为：我不认可，该车每天营运收入多少钱我不晓得。
7、龙山县公安局道路交通事故损害赔偿调解终结书一份，拟证明本案已经过交警调解，但未成功。
被告宋友利的质证意见为：没有异议。
被告宋友利辩称，一是因为定损时自己没有到现场，对湘U189**号客车损失29810元不予认可；二是对（龙）公交认字（2013）第0015号道路交通事故认定书认定自己负此事故的全部责任不予认可。因为自己快要超过车时，相对方向驶来一辆轻型货车，没有变换近光灯，导致自己眼睛短暂失明。三是湘U189**号客车驾驶员彭良忠精力不集中，超速超载，发生事故时其正在与超载人员谈笑，临危措施不力，致使发生第二次撞车，造成自己的车辆报废，故彭良忠应负第二次损失的全部责任，这些都有湘U189**号客车行车记录仪和道路交通事故认定书为证。四是该交通事故有两份不一样的交通事故认定书，交通事故认定书存在瑕疵，本次事故应为原告负全部责任。
为证明上述事实，被告宋友利向本院提交了如下证据：
1、交通事故认定书两份，拟证明交警队对该起交通事故的认定存在瑕疵。
原告湘运公司的质证意见为：当时自己也收到两份认定书，交警队说前一份当事人的基本情况和另一起交通事故当事人信息混淆，后面又给了一份，以后面的一份为准。
2、交通事故现场图一份、行车记录仪视频材料一份（内存卡一张）及交警队对该起事故的询问笔录一份，拟证明原告车辆驾驶员没有采取安全措施，在发生第一次碰撞后还在继续前行致使造成第二次碰撞事故。
原告湘运公司的质证意见为：对交通事故现场图、行车记录仪视频材料及交警队的询问笔录的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，该事故责任划分最终还是要以交警队的交通事故认定书为准。
上述证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
对原告湘运公司提交的第1组证据、第3组和第7组证据，被告宋友利无异议，本院认为该证据来源合法，内容客观真实，与其要证明的事实有关联性，为有效证据，予以采信。对第2组证据，因该份交通事故认定书和宋友利第二次收到的交通事故认定书内容相同，本院认为该证据来源合法，内容客观真实，与其要证明的事实有关联性，为有效证据，予以采信。对第4组证据，本院综合两份证据，认为中国人民财产保险股份有限公司机动车车辆损失情况确认书所确定的车辆损失是车辆投保理赔定损的依据，相对客观公正，予以采信。对第5组证据，本院认为该证据来源合法，内容客观真实，与其要证明的事实有关联性，为有效证据，予以采信。对第6组证据，本院认为湘运公司财务科的证明系当事人陈述，无其它证据佐证，不能达到其证明目的，不予认可。对州汽车运输公司营运收入汇总结算表予以认可。
对被告宋友利提交的第1组证据，本院认为两份交通事故认定书只是事故责任认定部门文字校对失误，事故责任划分并无差错，对校对正确的第二份交通事故认定书予以采信。对第2组证据，本院认为事故现场图并不能证明原告车辆驾驶员没有采取安全措施。行车记录仪显示2013年11月21日20时5分13秒，湘U189**号客车左侧发生碰撞，5分16秒，右侧发生碰撞。在冬天晚上，3秒钟时间不足以成为原告车辆驾驶员未采取安全措施，继续前行导致发生二次碰撞的理由。该证据证明力度不够，不能达到其证明目的。
经审理查明，2013年11月21日20时5分许，被告宋友利驾驶湘G601**小型轿车从龙山县城行驶至龙山县红岩溪镇马失村路段一弯道处时，超越同方向由彭良忠驾驶的湘U189**号大型普通客车，快要超过该车时，相对方向驶来一辆由曹新驾驶的轻型货车。被告宋友利为了避让轻型货车，向右边打了方向，湘G601**小型轿车与轻型货车左侧发生刮擦，其右侧与湘U189**号大型普通客车的车头左侧发生刮擦，然后冲出公路，撞向公路右边的石堆，接着弹起来撞到湘U189**号大型普通客车的车头右侧，侧翻在公路右边的水沟上，造成三车不同程度受损的道路交通事故。该交通事故经龙山县公安局交通警察大队现场勘查，作出（龙）公交认字（2013）第0015号道路交通事故认定书，认定被告宋友利负此事故的全部责任。
另查明，原告湘运公司所有的湘U189**大型客车车辆经中国人民财产保险股份有限公司定损为：右倒车镜1450元、前风挡5500元、乘客门上玻璃1800元、乘客门下玻璃400元、左右侧装饰条600元、右侧雨槽450元、乘客门上雨槽200元、修复左前柱及左右大灯框500元、做漆600元、事故部分拆装200元、五杂玻璃胶200元、修理费1500元，以上合计13400元。修复时间8天。
本院认为，被告宋友利驾驶机动车行经弯道时超车，临危措施不力，造成三车不同程度受损的道路交通事故，应负此事故的全部责任。原告湘运公司诉请赔偿车辆维修损失13810元，营运损失16000元，共计29810元。其车辆维修损失支持保险公司定损的13400元。营运损失根据原告湘运公司提交的州汽车运输公司营运收入汇总结算表，湘U189**大型客车每天利润酌定为400元，修复时间8天，营运损失支持3200元。以上各项损失共计16600元，超过部分不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告宋友利于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南省湘西自治州汽车运输总公司龙山县公司损失16600元。
二、原告湖南省湘西自治州汽车运输总公司龙山县公司其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由被告宋友利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 叶 林
审 判 员 胡家鹏
人民陪审员 刘晓梅
二〇一四年十月二十七日
代理书记员 刘瑾玉
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。