贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终26号
上诉人（原审被告）：王泽沛，男，1957年2月28日生，侗族，农民，住天柱县。
上诉人（原审被告）：王泽昌，男，1964年3月26日生，苗族，农民，住天柱县。
委托诉讼代理人:彭泽东（特别授权），北京市盈科（石家庄）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：申春柏，男，1963年4月28日生，苗族，农民，住天柱县。
王泽沛、王泽昌因与申春柏排除妨害纠纷一案，不服天柱县人民法院（2016）黔2627民初983号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王泽沛、王泽昌上诉请求：撤销天柱县人民法院（2016）黔2627民初983号民事判决，依法改判驳回申春柏的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审判决认定争议地属白市镇干柴冲村申家组申春焕（已病故）承包的自留山，却忽略了该地属于白市镇民建村野田溪王姓的祖坟山地，自1929年以来每年王姓族人都要到该地祭拜的事实。2.一审判决认定申春柏在埋葬其父亲过程中，没有任何人干扰是错误的。申春柏在埋葬其父亲的过程中，王姓族人就已经前往阻止，申春柏不听劝阻且态度蛮横，也不与王姓族人协商，大家才将其父亲的坟墓堆土挖平。3.一审判决认定王泽沛、王泽昌二人用锄头、铁锹将申春柏父亲的坟墓挖掘损毁是错误的。当天是王姓族人共同对坟墓进行挖掘的，不只是王泽沛、王泽昌二人。王泽沛、王泽昌不是此事的带头人或负责人，也没有参与综治办的调查、调解。二、王泽沛、王泽昌不是本案唯一被告，依法不应承担全部法律责任。在没有确凿证据证明侵权行为人只有王泽沛、王泽昌的情况下，应当将所有参与挖掘坟墓的王姓人列为共同被告。三、一审判决适用法律错误。一审判决在没有查明案件相关事实的情况下，将一个家族人的共同侵权行为认定为王泽沛、王泽昌的侵权行为，由王泽沛、王泽昌承担全部法律责任，没有法律依据。四、一审判决无视实现法律效果与社会效果的有机统一。少数民族地区坟山和其他山的权属是分开的，当地俗称阴地与阳地。按照当地风俗，只要确定了阴地范围，即使在他人承包地或者自留山里，也得尊重阴地使用权，外姓人不得将逝者埋葬在别人的阴地里，否则会引起家族动乱。一审判决没有考虑少数民族宗族观念和风俗习惯，单纯考虑法律问题，判决缺乏合理性。
申春柏辩称，一、申春柏父亲所葬坟地不属于王姓的祖坟山，现场没有任何坟墓；二、申春柏在埋葬父亲过程中确实无人制止；三、王泽沛、王泽昌所谓阴地的理由，没有法律依据；四、请求判决王泽沛、王泽昌赔偿精神损害抚慰金2.8万元。
申春柏向天柱县人民法院起诉请求：判决王泽沛、王泽昌停止侵害，并恢复原状。
一审法院认定事实：申春柏的父亲申礼发于2016年4月20日病故，按照农村风俗，申春柏请地理先生看地，地理先生认为申春柏的父亲适合埋葬在“仁形（神）坡”（地名）。因“仁形（神）坡”是白市镇干柴冲村申家组申春焕（已病故）承包的自留山，申春柏就与申春焕的子女及申家组村民协商，申春焕的子女及申家组村民同意申春柏的父亲埋葬在该地。2016年4月22日上午八点钟左右申春柏的父亲埋葬在“仁形（神）坡”，埋葬过程中没有任何人干扰。当天13时许，王泽沛、王泽昌及其他王姓族人几十人到申春柏父亲的坟墓前，王泽沛、王泽昌用锄头、铁锹将申春柏父亲的坟墓挖掘损毁。申春柏向白市派出所报案，白市镇派出所要求白市镇综治办解决。白市镇综治办到现场制止王泽沛、王泽昌的侵权行为，王泽沛、王泽昌不理睬继续挖坟。白市镇派出所出警到现场制止后，王泽沛、王泽昌及王姓族人才离开现场，白市镇综治办经多次组织双方调解未果，申春柏向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。
一审法院认为，目前天柱县殡仪馆尚未投入使用，土葬还是当地通行的埋葬方式。申春柏在其父亲死后经申家组村民同意将其父亲埋葬在“仁形（神）坡”，王泽沛、王泽昌及王姓族人未通过合法途径强行挖掘损毁申春柏父亲的坟墓，其行为是对死者及其家属极大的不敬和侮辱，是严重违反公序良俗的侵权行为。申春柏要求王泽沛、王泽昌停止侵害、恢复原状，该请求合法、合理，予以支持。王泽沛、王泽昌主张申春柏埋葬其父亲的地方是野田溪王姓的祖坟山地，但其提供的证据并不能证明申春柏埋葬其父亲的地方是野田溪王姓的祖坟山地，且申春柏埋葬其父亲的地方并无野田溪王姓的任何祖坟，因此对王泽沛、王泽昌的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（一）项的规定，判决：一、被告王泽沛、王泽昌停止对原告申春柏父亲坟墓的侵害。二、被告王泽沛、王泽昌在本判决生效之日起10日内恢复申春柏父亲坟墓的原状。案件受理费60元，由被告王泽沛、王泽昌负担。
在二审举证期间，双方均未提交新证据。
审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，争议地属干柴冲村申家二组所有，1984年发包给本组村民申春焕家耕种管理至今。2016年4月22日上午八点钟左右申春柏将其父亲的棺木下葬盖上泥土过程中没有任何人干扰，当天13时许，王泽沛、王泽昌及其他王姓族人几十人对申春柏父亲的坟墓进行毁坏，王泽沛、王泽昌用锄头、铁锹将已经垒盖在棺木上的泥土全部挖开。
本案二审争议的主要焦点是：1.申春柏埋葬其父亲的地方是否是王氏宗族的坟山地？2.本案是否应当追加其他参与人为当事人?3、一审判决是否存在适用法律错误。
本院认为，关于申春柏埋葬其父亲的地方是否是王氏宗族的坟山地的问题。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。”第八条第二款还规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”根据上述法律规定，本案的争议地属白市镇干柴冲村申家二组集体所有，属申春焕户承包的自留地，申春柏经取得申春焕子女的同意，将其父亲安葬于该地上，未有侵占王泽沛、王泽昌以及野田溪王姓家族的土地。王泽沛、王泽昌以其王氏家谱民国十八年有记载，该地是野田溪王氏众族的坟山地，认为申春柏之父亲安葬之地，已侵占了野田溪王氏家族的阴地，我国土地管理法中没有阴、阳地之分，只有土地所有权和使用管理权的划分，王泽沛、王泽昌认为在申春柏之父亲安葬之地，侵犯王姓家族阴地的管理权，没有法律依据，其上诉要求驳回申春柏的诉讼请求，事实依据不足，于法无据，本院不予支持。
关于本案是否应当追加其他参与人为当事人的问题。王泽沛、王泽昌在一审答辩和庭审的陈述中，并未否认其没有参与毁坏申春柏父亲坟墓之事，申春柏以王泽沛、王泽昌为被告提起民事诉讼，并无不当。虽然王姓家族也有其他人员参加毁坏申春柏父亲坟墓，但是，是否应当作为被告进行起诉，申春柏有自行选择的权利，王姓家族其他参与人员未有追加为本案当事人，并不影响该案的审判，因此，王泽沛、王泽昌要求追加其他参与人为当事人的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于一审判决是否存在适用法律错误的问题。本案申春柏安葬其父之地，是属白市镇干柴冲村申家二组集体所有，并经土地承包户申春焕子女的同意后使用该地，王泽沛、王泽昌及王氏家族在申春柏安葬其父后，没有通过正常程序向政府和政法部门进行反映，而是私自采取不合法的行为对坟墓进行损毁，王泽沛、王泽昌的行为是错误的，已侵害了申春柏的民事权益，申春柏要求王泽沛、王泽昌停止侵害，恢复原状，于法有据，一审法院适用民法通则相关法律判决王泽沛、王泽昌停止侵害，恢复原状，并无不当。王泽沛、王泽昌上诉认为一审存在适用法律错误的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，王泽沛、王泽昌的上诉请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费60元，由王泽沛、王泽昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年二月二十四日
书记员 龙 欢