安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第01846号
原告：王子君，女，2011年2月27日生，汉族。
法定代理人：王美荣，女，1984年11月29日生，汉族，与原告系母女关系。
法定代理人：王春林，男，1962年10月7日生，汉族，与原告系父女关系。
被告：南京肯德基有限公司。
法定代表人：朱宗毅，董事长。
被告：南京肯德基有限公司安徽分公司。
负责人：黄多多，总经理。
两被告共同委托代理人：张红玲，江苏圣典律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：韩翠银，江苏圣典律师事务所律师。
原告王子君诉被告南京肯德基有限公司、南京肯德基有限公司安徽分公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，原告法定代理人王美荣于当日申请对原告的营养期、护理期进行司法鉴定，本院依法委托安徽天正司法鉴定中心进行鉴定。后原告法定代理人王美荣于2014年6月24日撤回对原告的营养期、护理期进行司法鉴定，本院予以准许撤回鉴定申请。本案依法由审判员孙艳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王子君的法定代理人王美荣及被告南京肯德基有限公司（下称肯德基公司）、被告南京肯德基有限公司安徽分公司（下称肯德基安徽公司）的共同委托代理人张红玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王子君诉称：原告及法定代理人王美荣于2013年12月14日下午在被告肯德基安徽公司处就餐，原告到肯德基里游乐园玩耍，在三点半到四点半左右原告摔倒，后说胳膊疼。原告母亲王美荣随后带原告到省立医院去看，医生认为胳膊骨折，并在医院进行石膏固定。2013年12月18日王美荣就给被告肯德基安徽公司打电话，告诉原告在店里把胳膊摔断了，问有无视频，负责人说有视频，负责人龚店长说要是在他们店里出事他们也不会推脱责任的，是他们的责任他们会承担，让王美荣先把小孩子胳膊治好，从2013年12月14日到2014年1月27日，原告的胳膊拆石膏，最后一次复查是2014年5月12日，去省立医院和省立儿童医院多次复查原告的胳膊无大碍，原告母亲王美荣多次去找被告协商赔偿，但被告态度冷漠，骄横。现原告依法起诉，要求：一、判决被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费等共计13507.2元；二、被告承担本案的全部诉讼费。
被告肯德基公司、被告肯德基安徽公司共同辩称：一、被告已经尽到合理限度内的安全保障义务，对于原告自己摔倒受伤不承担赔偿责任，请法庭依法驳回原告诉讼请求；被告的安全保障义务应当在合理限度内，我司已在餐厅安装监控，并有提醒牌，并对儿童游乐设施作出警示和说明，被告无过错，不应当承担原告的赔偿责任；被告提供安全合格的儿童游乐设施，设施本身不存在安全隐患和缺陷，原告受伤，是由于原告自己不小心从台阶处摔倒受伤，是原告监护人监护失职的原因，儿童乐园设有提醒牌，对可能出现的以外危险作出警示和说明。被告无法定或约定的看护义务，因此不应承担赔偿责任。从监控可看出，原告监护人允许原告进入儿童乐园玩耍，应当在旁看护；二、原告主张的损害赔偿数额不合理，原告主张的护理费8775元、营养费2700元、交通费700元无依据，且过高。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，本院查明事实如下：原告王子君于2011年2月27日出生，2013年12月14日下午16时25分左右原告在被告肯德基安徽公司提供的儿童乐园里玩耍时摔倒，原告法定代理人当时未告知被告肯德基安徽公司的工作人员自行离开。当日17时30分，原告至省立医院骨科门诊检查，病历中记载：“右肘部摔伤一小时余”并进行了石膏外固定。2013年12月18日、12月22日、12月25日、2014年1月4日原告至省立儿童医院骨科进行门诊复查，2014年1月27日石膏拆除。后原告又于2014年5月4日进行门诊复查，医生诊断“右肘关节活动好”。原告共花费医药费1332.6元。在原告提交的上述就诊的门诊病历中未有加强营养和加强护理的医嘱。
庭审中，本院当庭播放2014年12月14日16时21分15秒至26分14秒原告在儿童游乐场里玩耍摔倒前后的视频资料，场内有一小型滑滑梯，小朋友从滑滑梯右边的台阶上去，再从左边滑道滑下。从16时21分15秒至23分17秒期间，原告在乐园的场内与小朋友共同玩耍，原告母亲坐在场外与他人聊天，23分18秒时原告母亲起身向场内观望至24分08秒坐下后又向场内观望至23秒后继续与他人聊天，24分32秒时原告从滑滑梯的台阶处向后倒退有往下来的意思，此时原告母亲仍在外面与他人聊天，未向场内观望。24分47秒时原告在倒退过程中一只手未抓牢边上扶手掉下，在24分49秒时仰面躺在地上至24分59秒时原告母亲才发现原告在地上躺着，赶紧进去蹲在原告身边，25分30秒时把原告从地上抱起来，于25分36秒后抱到场外。原告法定代理人对该视频资料的内容予以认可。
视频资料显示在该儿童乐园入口处有一立式展示柜，在柜的上部摆有儿童玩具，中部有《本餐厅友情提醒》，根据被告提供的《本餐厅友情提醒》的照片，可以看出内容为“1、本儿童乐园仅供本餐厅顾客使用，儿童乐园同时只能容纳8人，如果满员，请耐心等待。2、使用本儿童乐园设施的儿童须在3岁以上，身高90至125公分以内，怒本餐厅不设专职人员看护，家长可随行成人务必在儿童游玩时，进入游乐区在旁负责照顾儿童，慎防意外。3、请脱鞋进入儿童乐园，请勿在园内饮食或携带其他物品入内。4、请遵守秩序和社会公德，不要互相推撞拥挤、激烈跳跃，以防止伤害他人”，对该友情提醒的内容，原告母亲表示她当时未注意看，也没有看有无警示牌，只是她朋友告知大人不能进，所以她就坐在外面看着孩子玩。
2013年12月20日16时17分原告拨打110，合肥市公安局包公派出所出具的接处警情况登记表记载的110报警称：“我的小孩在这里玩耍时，摔骨折了，需要调取监控，店方称需要派出所来才可以”，出警记录的内容为：“经了解，王美荣报称其带女儿王子君在万达肯德基店内于2013年12月14日摔伤，当时王美荣没看见，后带女儿去医院，医院诊况其女儿右小臂骨折。后肯德基负责人同意帮王调取监控，告知双方协商解决”等内容。
另查明：被告南京肯德基有限公司安徽分公司系被告南京肯德基有限公司的分支机构，被告南京肯德基有限公司安徽分公司无管理资产。
上述事实，除有原、被告的当庭陈述，还有原告提供的医药费票据、门诊病历、X光片、接处警情况登记表及被告示提供的视频资料、照片等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”
本案系违反安全保障义务责任纠份，争议的焦点有二点，一是被告在本起事故中是否应承担违反安全保障义务的民事责任。
安全保障义务是一种侵权责任层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。在受害人请求损害赔偿时，应当基于其所受损害的事实，提出赔偿义务人负有符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务，安全保障义务人则应就其已尽到相应的安全保障义务进行抗辩。具体到本案中，原告在被告处摔倒受伤的事实，有视频资料为证，本院对该事实予以确认。对于被告是否应当承担未尽安全保障义务之责，通过庭审中播放事发时间段监控的视频资料及友情提醒照片内容，可以看出：1、原告在乐园内玩耍时，原告母亲未陪伴，则一直在场外，期间有向场内观望或坐下与他人聊天；2、原告在滑滑梯的台阶处向后倒退时至摔倒之间时间长达17秒，在这17秒中原告母亲始终都在与他人聊天至原告躺在地上10秒后原告母亲才发现；3、儿童乐园入口处有一立式展示柜，在该柜的中部贴有《本餐厅友情提醒》；4、原告在场内玩耍期间，被告方未有工作人员进行提醒应由大人陪同。综合上述内容，本院认为原告年纪较小，事发时不足三周岁，是一名判断能力和控制能力较弱的幼儿，原告母亲作为监护人让其在儿童乐园中独自玩耍时，应尽到高度注意原告的人身安全的义务，而不应让其脱离自己的视线和控制范围。原告在玩耍过程中，想从台阶处向下退时，因其尚幼，并不能预料危险的潜在，如果原告母亲尽到高度注意原告的安全，此次事故是完全可以避免的，故原告受伤应主要是原告母亲的疏忽大意和放任管理的行为导致，原告母亲作为原告的监护人，未能尽到完全的监护责任，应承担主要责任。原告提出被告乐园内的地面较硬导致原告受伤，但未能提供证据证明原告受伤是因被告提供的设施缺陷造成的，故对原告该项意见，本院不予采纳。
被告为其商业目的，在店内设置免费的“儿童乐园”是被告向消费者提供餐饮及服务的一部分，也是为其餐饮商品销售目的的配套服务部分，其根本的目的是为了招徕顾客，而不是为了经营的目的。但被告作为提供儿童乐园配套设施的管理者应配备适当的人员为参与社会活动的他人提供预防的保障，具体包括警告、指示说明、通知和保护义务，防止事故发生。被告虽然在儿童乐园入口处的柜子上贴有《本餐厅友情提醒》，已尽到了一定的提示义务，但是在事故发生前，被告方没有安排工作人员及时对场内年纪较小的小朋友提出要求家长在内陪同的要求，也没有对不满三周岁的原告进行限制，故本院认为被告未尽到一定的安全保障义务，对原告的人身损害应承担一定的赔偿责任。
二、原告所主张的赔偿费用的确定问题；
1、医疗费：医疗费是指因侵权行为造成被侵害人人身损害，就医治病支出的费用。医疗费应根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历等相关证据确定。本院认为原告进行的治疗所产生的医疗费用合计1332.6元，均为原告治疗所需，应予以支持。
2、交通费：原告主张的交通费为700元。交通费是受害人及其必要陪护人员因就医或住院治疗等实际发生的必要费用，原告未提供交通费票据，本院不予以支持。
3、护理费：原告主张按护理期90天，每天97.5元／天计算护理费为8775元，原告法定代理人陈述原告一直都有其照顾，其没有工作。本院认为原告在事故发生时尚不足三岁，在不受伤的情况下仍需家人陪同，虽门诊病历中未有加强护理的医嘱，现因原告手部进行石膏外固定，故原告法定代理人应比平时付出更多的精力照顾原告，原告在伤后43天石膏拆除，故本院酌定护理期为25天，按原告诉请要求按2013年度安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准35602元／年计算，不违反法律规定，故本院支持护理费为2437.5元（25天×97.5元／天）。
4、营养费：原告主张营养费为2700元，本院认为营养费是指受害人在遭受侵害后，为辅助治疗或促使身体尽快康复而食用必要的营养品而支出的费用。其应根据受害人伤情参照医疗机构的意见确定。原告提供的病历医嘱并无加强营养，本院认为原告年幼，为使身体尽快康复应食用必要的营养品，本院酌定营养期为40日，支持营养费为800元（20元／天×40天）。
以上，原告各项损失合计为4570.1元。
综上，被告未尽到完全的安全保障义务致使原告摔倒，造成原告人身损害，应承担部分民事赔偿责任，但考虑到原告存在重大过错，可减轻被告的赔偿责任，本院酌定被告应承担原告损失30%的责任，被告实际应赔偿的数额为1371.03元（4570.1元×30%）。因被告南京肯德基有限公司安徽分公司系被告南京肯德基有限公司的分支机构，被告南京肯德基有限公司安徽分公司无管理资产，故相应的赔偿责任应由南京肯德基有限公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告南京肯德基有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王子君各项损失合计1371.03元；
二、驳回原告王子君对被告南京肯德基有限公司安徽分公司的诉讼请求；
三、驳回原告王子君的其他诉讼请求。
如果被告南京肯德基有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，减半收取69元，由原告王子君负担39元，被告南京肯德基有限公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙艳
二〇一四年八月十一日
书记员 胡蓉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。