广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终912号
上诉人（一审被告）唐某。
上诉人（一审被告）唐艳华，农民，系上诉人唐某之父。
上诉人（一审被告）唐一科，农民，系上诉人唐某之祖父。
上诉人（一审被告）王翠莲，农民，系上诉人唐某之祖母。
上述四上诉人委托代理人唐中，广西天湖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）唐良发，农民，系死者唐某甲之父。
被上诉人（一审原告）唐艳秀，农民，系死者唐某甲之母。
上述二被上诉人委托代理人黄鹏，广西金鸣律师事务所律师。
上诉人唐某、唐艳华、唐一科、王翠莲因生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全少民初字第45号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成由审判员杨川担任审判长，审判员李柳和代理审判员唐志鹏参加的合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。书记员莫丽琴担任法庭记录。上诉人唐艳华，上诉人唐某、唐艳华、唐一科、王翠莲的委托代理人唐中，被上诉人唐良发、唐艳秀及其委托代理人黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年7月29日上午八、九点钟，唐良发、唐艳秀之子唐某甲与其表弟王某与唐某一起玩耍，三人相约到湘江边电鱼。之后，唐某准备了电鱼工具，驾驶其家里的电动摩托车搭载王某及唐某甲前往上宅铺湘江边电鱼。到达江边后唐某用电瓶电鱼，唐某甲提着桶相随，王某跟在附近玩水。上午10时至11时许，王某不幸落水被江水冲走，唐某甲、唐某见状先后进入江中施救，但未成功。王某、唐某甲均溺水死亡。当日下午14时许，王某、唐某甲的尸体被他人从江中捞出。
事故发生后，经公安机关临时处理，唐艳华向唐良发、唐艳秀支付丧葬费用15500元（31000元的一半），并购买483元（966元的一半）的丧事用品。
事故发生时，唐某系在读初中学生，王某、唐某甲系在读小学生。唐某出生于2001年10月22日，王某出生于2004年5月29日，唐某甲出生于2002年2月16日。
自2015年春节以后，唐艳华长时间外出打工，仅是偶尔回家居住。本案事故发生时，唐艳华不在家。唐某在枧塘初中就学，暑假期间随其祖父母唐一科、王翠莲生活。暑假期间，唐某与王某、唐某甲经常在一起玩耍。
一审法院审理认为：（一）关于唐某的过错问题。唐某、唐某甲、王某均系未成年人，但均已超过10周岁，属于限制民事行为能力人，可以从事与其智力相当的民事行为。未成年人在没有成年人的监护下到河道边去电鱼、洗澡是一种危险行为，依唐某、唐某甲、王某的年龄，应当能认识到这种危险行为对自身构成安全威胁。唐某、唐某甲、王某将自己置身于不安全的环境中，均存在认识上的过错。唐某带领比自己年龄小的唐某甲、王某到危险环境中电鱼或玩耍，主观认识上的过错比唐某甲、王某更大一些。虽然唐某甲溺水死亡，不是唐某的直接侵权行为所致，但唐某的上述过错与唐某甲溺水死亡的后果具有相当程度的关联性。因此，唐某对唐某甲的死亡之后果应负一定的过错责任。
（二）唐一科、王翠莲的监护责任问题。我国《民法通则》第十六条规定，在父母对未成年子女没有监护能力的情况下，祖父母对未成年孙子女具有监护义务。自2015年春节以来，唐艳华长期外出打工，对儿子唐某丧失日常监护，唐某跟随其祖父母生活。因此，唐一科、王翠莲对唐某具有法定的监护义务。
（三）关于本案的赔偿数额问题。唐良发、唐艳秀主张死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的数额共计204724元，符合有关规定，予以确认。但导致唐某甲溺水死亡的主要原因是对唐某甲具有监护义务的唐良发、唐艳秀未尽监护责任，对唐某甲看管不周，未能阻止唐某甲进入危险环境。对此，唐良发、唐艳秀应承担比其他责任人更大的责任。唐某作为限制民事行为能力人，将比自己小的唐某甲带进危险环境，唐艳华、唐一科、王翠莲未尽自己的监护责任，未能阻止或纠正唐某的错误，导致唐某甲死亡的后果发生，亦应承担相应的过错责任，唐某甲作为限制民事行为人，由于认识上的错误，自愿置身于危险环境，且不注意自身安全，对自己的死亡后果亦应承担相应的过错责任。根据本案实际，分配过错责任如下：唐良发、唐艳秀承担50%；唐某、唐艳华、唐一科、王翠莲承担30%；唐某甲自己承担20%。唐良发、唐艳秀主张的经济损失应按上述责任比例分担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条之规定，判决：一、唐某、唐艳华、唐一科、王翠莲共同赔偿唐良发、唐艳秀经济损失61417.2元（已支付15983元，实际应付45434.2元）；二、驳回唐良发、唐艳秀的其他诉讼请求。
上诉人唐某、唐艳华、唐一科、王翠莲不服一审判决，上诉称：1、王某被打捞上来时是赤身的，说明其自己脱衣服去水中游泳时被江水冲走；2、唐一科、王翠莲均系××人。唐艳华是唐某的法定监护人，其没有委托唐一科、王翠莲监护唐某。唐某能独立生活，没有证据证实唐某在暑假期间是跟唐一科、王翠莲一起生活。因此一审判决唐一科、王翠莲承担责任，无事实和法律依据；3、本案是唐某、唐某甲、王某三人相约去电鱼，王某没有评估游泳的危险性而贸然下水。在王某被江水冲走后，唐某甲没有评估其施救能力便去施救，是其死亡的直接原因，并非唐某叫唐某甲去施救，且唐某在施救二人的过程中亦被江水冲走，差点丧命。本案唐某甲、王某系溺水死亡，与唐某无因果关系，故唐某不应承担赔偿责任；4、本案不存在侵权的情形，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》相关条款，系适用法律错误。5、一审判决认定事实、责任划分、适用法律均错误，请求撤销一审判决，改判四上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人唐良发、唐艳秀答辩称，1、唐艳华将电鱼工具及禁止未成年人驾驶的电动摩托车给唐某驾驶，还纵容唐某组织唐某甲、王某去湘江电鱼。电鱼系国家禁止且极具危险性的活动。唐某作为组织者应承担安全保障义务，却未尽应安全保障义务，造成唐某甲、王某溺水事故；2、本案事故发生时，唐艳华在外打工。唐某13周岁，不能独立生活，一审判决已查明其随唐一科、王翠莲生活；3、本案不幸事故的发生正是唐艳华、唐一科、王翠莲作为唐某的监护人未尽监护义务导致的，故唐某及其监护人应承担事故的全部责任。4、请求二审法院驳回四上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本案二审期间，上诉人、被上诉人虽对一审判决认定的部分事实表述提出异议，但均未向法庭提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、上诉人唐某、唐艳华是否需要承担赔偿责任及承担责任的比例；2、一审判决唐一科、王翠莲承担责任是否有事实和法律依据。
本院认为，人的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康权的，依法应承担相应的赔偿责任。
根据本案查明的事实，针对诉辩双方争议的焦点问题综合评判如下：
（一）上诉人唐某、唐艳华是否需要承担赔偿责任及承担责任的比例问题。本案中，唐某、唐某甲、王某属于限制民事行为能力人，可以从事与其智力相当的民事活动。未成年人在没有成年人的监护下到河道边去电鱼、洗澡是一种危险活动。唐某带领比自己年龄小的唐某甲、王某到江边电鱼或玩耍，系将唐某甲、王某带到危险环境，唐某负有一定的安全保障义务。唐某甲溺水死亡，与唐某将唐某甲带入危险环境有因果关系。因被害人唐某甲溺水死亡主要系其自身原因造成的，结合本案的具体情况，唐某甲对自己的死亡承担主要责任，唐某承担次要责任。一审判决认定唐某承担30%的责任是适当的。因唐某系限制民事行为能力人，唐艳华系唐某甲的监护人，一审原告唐良发、唐艳秀未举证证实唐某有财产，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”之规定，由唐艳华为唐某的侵权行为承担侵权责任。故一审判决唐某承担赔偿责任不当，本院予以纠正。本案系唐某侵权行为导致，非共同侵权行为，一审判决认定本案系共同侵权，适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条不当，本院予以纠正。
（二）一审判决唐一科、王翠莲承担责任是否有事实和法律依据。本案查明的事实表明，唐艳华系唐某的监护人，并未丧失监护能力。一审原告唐良发、唐艳秀未举证证明唐一科、王翠莲受唐艳华的委托对唐某进行监护，故一审判决唐一科、王翠莲承担责任无事实依据，本院予以纠正。上诉人唐一科、王翠莲提出其不承担赔偿责任的上诉意见正确，本院予以采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，判决唐艳华替唐某承担的赔偿数额正确，但判决唐某、唐一科、王翠莲承担赔偿责任不当，本院依法纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全少民初字第45号民事判决。
二、上诉人（一审被告）唐艳华赔偿被上诉人（一审原告）唐良发、唐艳秀经济损失人民币61417.2元（已支付15983元，实际应付45434.2元）。
三、驳回被上诉人（一审原告）唐良发、唐艳秀的其他诉讼请求。
二审案件受理费人民币1080元（上诉人唐艳华已预交），由上诉人唐艳华负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区全州县人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 川
审 判 员 李 柳
代理审判员 唐志鹏
二〇一六年五月十八日
书 记 员 莫丽琴