安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初2035号
原告：邱家桂，女，1945年12月10日出生，汉族，安徽省舒城县人，住舒城县。
委托诉讼代理人:顾丽萍（系原告女儿）,住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。
被告：韦义芳，女，1950年12月8日出生，汉族，安徽省舒城县人，住舒城县。
委托诉讼代理人：查义保（系被告儿子），住安徽省舒城县。
原告邱家桂与被告韦义芳共有权确认纠纷一案，本院于2017年5月18立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾丽萍、李舒华，被告韦义芳及其委托诉讼代理人查玉保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦义芳向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告坐落于舒城县城××大街甘蔗××室房屋产权证上有13.25平方的产权属原告所有，产权证上添加原告姓名房屋为按份共有的事实；2、请求被告返还应属原告所有的拆迁补偿款17284.11元；3、请求被告支付2008年5月至2015年10月房租（每年600元）4450元；4、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告原系舒城县城关镇兽医站职工，与被告丈夫查全文为同事关系。2008年4月22日,经舒城县畜牧水产局和城关镇领导的同意，将位于甘蔗巷的原属于舒城县城关镇兽医站的四间房屋按照国家政策进行了房改。原告和被告丈夫查全文共同出资购买中间的26.5平方米的门诊房，被告和其丈夫查全文另外还购买了一间门诊房，剩下两间由另一职工购买。原告与被告丈夫查全文为明确产权和其他利益，双方于2008年4月22日签订了协议，并在当天收到原告的2400元购房款后出具收条一份。因被告与丈夫查全文还购买了另外一件门诊房，故将与原告共同购买的中间门诊房一起办理了房产证，经审批后，2008年4月23日查全文、韦义芳与舒城县城关镇兽医站签订了35967、39026号《舒城县共有住房交易合同书》并办理了房屋产权证。2008年12月29日，原告和查全文签订了《关于本站门诊实行承包的协议》，约定每年支付600元房租给原告，直至房屋拆迁，但至今原告并未收到租金。2009年1月查全文因病逝世，房子一直由被告经营。2015年6月3日，原告找到被告家，被告让其儿子查玉保在原来协议上签字，对原告产权13.25平方米确认，包括相应的拆迁款，当时还有见证人夏某及韩太平签字。但是房屋被拆迁原告并不知情，后经律师调取相关材料才知道被告早签订了拆迁和安置补偿协议及实际领取房屋拆迁安置补偿费的事实。原告认为作为实际部分产权人，应该享有相关权益，但因被告未告知而使合法权益受损，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告韦义芳辩称,原告主张的13.25平方米的产权及房屋已经拆迁是事实。但主张的拆迁费过高，拆迁补偿费用中仅搬迁费和安置费两项中有部分数额属于原告，对于装潢装饰附属物补偿金额及住改非补偿费用等其他项目原告并不享有，拆迁补偿费用需要法庭核查，属于原告应得利益的予以返还。对租金的主张不认可，因其丈夫已经去世，房屋一直空着，实际并未租赁。
本院经审理认定事实如下：2008年，根据国家房改政策，城关镇畜牧兽医站决定将位于舒城县城关镇甘蔗路的四间砖木结构住房出售给单位职工。原告邱家桂与被告丈夫查全文均为城关镇畜牧兽医站职工，经协商决定，城关镇畜牧兽医站决定将四间房屋中西边两间房屋由职工周传斌购买、东边一间房屋由职工查全文购买，中间一间房屋（面积26.5㎡）由邱家桂和查全文共同购买。2008年4月22日，原告邱家桂和被告丈夫查全文签订了《关于房屋产权与分摊经费的协约》，约定由两人每人出资2400元共同购买中间的门诊房，以查全文名义参改办证。当日，原告将购房款2400元交付给查全文，由其负责办证事宜。之后，被告韦义芳与丈夫查全文将独自购买的东边房屋与原告共同购买的中间房屋两间房屋作为一个整体办理了相关购房手续，经审批取得房屋产权证。2008年12月29日，原告与被告丈夫查全文签订了《关于本站门诊实行承包的协议》，约定房屋由查全文一人承包负责，每年支付600元房租给原告。2009年1月5日（农历2008年腊月初十），被告丈夫查全文因病去世，房屋一直由被告居住。2015年6月3日，原告找到被告家，被告及其儿子查玉保均在原签订的协议上签字，确认拆迁13.25平方米房屋（包括补偿款）归原告所有。2015年10月14日,被告韦义芳与舒城县房屋征收与补偿管理办公室签订《舒城县南溪河北岸旧城区改造房屋（国有）征收补偿协议书》，确定了房屋拆迁补偿方式及补偿金额，后房屋被拆迁,补偿款由被告领取。原告认为其作为原门诊房的实际产权人，因被告未及时通知使得其合法权益受损，经协商未果故诉至法院。
本院认为，双方诉争的房屋因拆迁已被拆除，原物已不复存在，原告以返还原物案由起诉不当，应属于共有权确认纠纷。本案的争议焦点在于:一是双方的共有类型及产权份额。本院认为双方在签订的协议中并未约定共有类型，共有人非家庭成员关系，依法应视为按份共有。既然双方对享有的产权份额未约定，依法应按出资额确定，购房时出资相同，故对共买的房屋双方均享有百分之五十的产权。经双方协商，该间房屋与被告独自购买的另一间房屋均登记在被告名下，根据房地产权证（皖舒字第××号)上后附的房地产平面图和双方签订的协议约定及庭审陈述，可以认定登记在房产证上的两间房屋中西边的一间房屋为双方共有的房屋。故原告要求确认位于舒城县城××大街甘蔗××室部分产权的请求本院予以支持。二是原告应得的拆迁补偿款数额。原、被告对拆迁补偿的具体数额存在争议，本院认为依据《舒城县南溪河北岸旧城区改造房屋（国有）征收补偿协议书》上对拆迁补偿项目的规定，搬迁费、临时安置费、奖励均是按照面积进行补偿，原告作为实际产权人之一，理应按照其实际产权享有拆迁补偿权益。对装饰装潢附属物补偿金额和住改非补偿两项因原告并未提供证据证明其对房屋进行了装饰装潢，亦为提供证据证明自己的房屋性质是非住宅，故对此部分补偿费用不予支持。拆迁奖励分两部分，其中履约奖补偿，根据拆迁规定总面积不满85㎡的直接补偿3000元，本房屋在拆迁中不足85㎡，被告领取了3000元奖励，故对此费用平均分配，原、被告各得1500元。因此，对原告应获得赔偿项和数额核定为：搬迁费212元（8元/㎡×13.25㎡×2）、临时安置费2862元（9元/㎡×13.25㎡×24月）、奖励3090元（1500元+120元/㎡×13.25㎡），三项共计6164元。故原告主张返还的拆迁补偿费用过高，本院核定为6164元。三是原告主张的房屋租金。本院认为虽然原告与被告查全文之间签订了承包协议，约定自2009年1月1日起开始由查全文对门诊房进行承包并支付租金给原告。但2009年1月5日查全文因病去世，因不可抗力使得合同目的无法实现。根据合同相对性原则，原告主张的租金诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、一百零三条、一百零四条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、坐落于城关镇中大街甘蔗巷37号1层2室（房地权证皖舒字第××号）西边一间房屋由原告邱家桂与被告韦义芳按份共有，双方各占百分之五十产权；
二、被告韦义芳于本判决生效之日起十日内返还原告邱家桂应得的拆迁赔偿款6164元；
三、驳回原告邱家桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费减半收取为225元，由原告邱家桂负担100元,被告韦义芳负担125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审判员 陈 国 宏
二〇一七年九月二十日
书记员 刘新年（代）