浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永岩商初字第106号
原告：郑某。
委托代理人（特别授权）：罗贤忠。
被告：滕某。
委托代理人（特别授权）：陈建勋。
原告郑某与被告滕某民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由代理审判员汪晓东适用简易程序于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告郑某的委托代理人罗贤忠、被告滕某的委托�理人陈建勋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑某诉称：原、被告原本互不相识，2011年9月6日，双方通过原告的姐夫尤贤勇介绍和被告发生民间借贷往来。当时，因为原告身在外地，因此原告通过尤贤勇作为中介，直接以尤贤勇的名义开具了一张30万的银行本票给被告，且尤贤勇已明确告知被告该笔款项系原告的资金所出借的情况。双方约定借款利息按月利率1.7%，即每月5100元计算，每三个月支付一次。随即，被告出具了一份借条对上述借款关系予以明确，借条中亦明确写明该笔款项系向原告郑某所借，该借条通过尤贤勇转交给原告。事后，被告通过将利息款打入原告户名的银行卡的方式按时支付利息。半年后，经双方口头协商，利息标准变更为按月利率1.5%计算，即每月4500元，被告一直支付利息至2013年9月6日。之后，被告再无支付过利息，也未向原告偿�本金，原告多次打电话向被告催讨，但一直无果。从2014年3、4月份起，原告与尤贤勇一起多次前往被告位于瓯北店里催讨借款，三方亦协商过还款事宜，但一直没有结果。故原告诉至法院，请求：判令被告滕某立即偿还原告郑某借款本金30万元并支付利息款40500元（利息从2013年9月7日起计算至2014年6月6日止，按月利率1.5%计算，放弃其他部分的利息请求）。
原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告身份证、被告人口信息查询表各一份，以证明原、被告的身份情况；
2、借条一份，以证明被告滕某向原告借款30万元的事实；
3、银行汇款交易明细、开具银行本票申请书各一份，以证明原告通过尤先勇向被告交付了30万元的借款的事实；
4、尤贤勇身份证及其出具的证明各一份，以证明尤贤勇的身份情况及原、被告间达成借款的合意及交付经过的事实。
被告滕某辩称：原告并不具备本案的诉讼主体资格，本案的借款系向案外人尤贤勇所借，与原告没有关系。虽然本案的30万元借款及利息支付的过程情况属实，但实际情况为：被告与尤贤勇系关系很好的朋友，双方平常亦有经济往来。2011年9月6日，被告因资金周转需要向案外人尤先勇借款30万元，尤贤勇通过银行本票的方式向被告出借了该笔款项。当时出具借条的时候，尤贤勇提出借条上的名字就写“郑某”，被告以为郑某是尤贤勇另外使用的一个名字而已，之后将利息打入“郑某”户名的银行卡也是这个原因。关于原告郑某，被告一直不认识，直到2013年底，原告主动打电话给被告向被告催讨该债务。在电话里中，原告说自己是尤贤勇的亲戚，这笔钱系原告借给被告的等情况。从2014年4月开始，尤贤勇带着原告到被告开在瓯北的店里找被告催讨过几�，尤贤勇和被告提起过该笔借款的真正债权人是原告，三方也曾协商过还款，但一直没有结果。综上，原、被告之间并不具备借款的合意，原告不是本案适格的诉讼主体，其主张没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
在举证期限内，被告滕某未向本院提供证据。
对原告所提供的证据，经当庭出示，被告质证后认为：对证据1没有异议；对证据2、3的真实性没有异议，但认为该笔钱系向案外人尤贤勇所借，与本案没有关联性；对证据4尤贤勇的身份情况没有异议，但对“尤贤勇”名义所出具的证明有异议，该证明实际属于证人证言范畴，按法律规定，证人应当出庭作证，故该份证明不具有法律效力。
本院分析认证：证据1，双方均无异议，予以认定；证据2和证据3，被告对其真实性没有异议，该两份证据均与本案存在客观关联，依法予以认定；证据4中尤贤勇的身份情况，双方均无异议，予以认定；但关于该份证明实际属于证人证言范畴，证人未出庭作证，该证据的来源无法确认，不符合证人证言的法定形式要求，不予认定。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告郑某与被告滕某原本互不相识。2011年9月6日，经案外人尤贤勇介绍，被告向原告借款30万元，双方约定利息按月利率1.7%计算，即每月5100元。借款当天，原告本人并未在场，尤贤勇按原告的指示以银行本票的方式向被告出借了该笔款项，被告随即出具了一份借条，内容载明：“今借郑某人民币叁拾万无正（￥300000）。月息共计伍仟壹佰元，利息三个月结算一次，共计壹万伍仟叁佰元正”。事后，被告按时将利息款直接汇入原告的银行卡中。半年后，经双方协商，将利率变更为按月利率1.5%计算，即每月4500元，该利息款依然直接汇入原告的银行卡中，直至2013年9月6日。之后，被告再无支付过利息，也未偿还本金。2014年4月起，原告和案外人尤贤勇曾多次前往被告开设在瓯北的店里向其催讨该借款，三方亦协商过还款事宜，但一直没有结果。因此，原告诉至本院。
本院认为，原、被告双方对本案的借款经过及利息支付情况均无异议，双方的争议焦点在于原、被告之间是否存在着真实的借款合意及该款项究竟应视为原告郑某还是案外人尤贤勇所出借给被告。从法律上来讲，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。从本案来讲，一、从借条的内容来看。该借条上已明确写明借款系向郑某所借，被告的辩解是尤贤勇让被告在借条上写上郑某的名字，以为“郑某”系案外人尤贤勇另外使用的一个名字。本院认为，结合被告在庭审时自述与案外人尤贤勇平常系关系很好的朋友，双方经常发生经济往来的陈述，从日常生活经验出发，被告对尤贤勇平常是否曾使用过“郑某”的名字与其发生借贷往来应该比较清楚，但其并无任何证据表明尤贤勇对外交往时曾使用过“郑某”的名字，故其辩解缺乏让人信服的基础，过于牵强，不具有合理性，不予采信；另外，如该款项确系尤贤勇所出借，从常理讲，尤先勇亦无任何必要和理由在借条上特意写上出借人“郑某”的名字以给自己日后主张权利造成不必要的混淆和麻烦。因此，该借条可以证明原、被告双方有借贷的合意和款项实际交付的事实；二、从利息的支付情况上讲，被告亦认可利息款是直接汇入原告户名的银行卡中，该行为亦可视为被告对该笔款项实际为原告郑某所出借的认可；三、虽然该笔借款系�外人尤贤勇通过银行本票的方式交付给被告，但考虑到在现实的民间借贷中，出借人与借款人达成借款合意后通过第三人代为交付款项亦属于较为常见的情况，故不能仅凭尤贤勇交付款项给被告的事实就认定该笔款项系案外人尤贤勇所出借；四、被告在庭审中承认原告曾电话向其催讨过该借款，并且和尤贤勇一起上门多次催讨过债务，尤贤勇也曾和被告说过该笔借款的真正债权人是原告的事情。原告的行为符合通常情况下债权人向债务人催讨债务时的做法，故被告的陈述亦从侧面进一步印证原告系本案借款的真正出借人的事实。综上，从双方的陈述、抗辩及证据的综合分析认证后可知，原告所提交的证据足以证实双方之间存在借贷的合意及款项通过案外人尤贤勇交付给被告滕某的事实，达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准；被告虽然提出抗辩，但未能提供�何证据反驳原告的主张，且其辩解理由亦不符合生活常理，缺乏合理性，对其抗辩意见不予采纳。现被告滕某至今未偿还该笔借款，显属违法，应承担相应的民事责任；关于利息部分，双方均认可利息为按月利率1.5%计算，及被告从2013年9月7日起就再未支付过利息的事实。因此，现原告仅主张从2013年9月7日起计算至2014年6月6日止，按月利率1.5%计算的利息款40500元，放弃其余部分利息的请求，该系原告在法定范围内自行处分其民事权利的表现，且双方约定的利率标准亦为法律所允许，合情合法，予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
限被告滕某于本判决生效后十日内偿还原告郑某借款本金30万元并支付利息40500元。
如果被告滕某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6408元，减半收取3204元，由被告滕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉受理费6408元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 汪晓东
二〇一四年八月二十日
书 记 员 卢利广
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／