河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6816号
上诉人（原审被告）：刘桂兰，女，1963年10月11日出生，回族，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：何新，河北腾讯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴凤茹，女，1962年7月2日出生，汉族，住沧州市运河区。
被上诉人（原审原告）：王本勇，男，1959年10月15日出生，汉族，住沧州市运河区。
上诉人刘桂兰因与被上诉人柴凤茹、王本勇财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省运河区人民法院（2016）冀0903民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘桂兰上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费、鉴定费及评估费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不服沧州科技事务司法鉴定中心出具沧科司鉴（2016）建字第44号司法鉴定意见书，该鉴定意见仅仅根据“水往低处流”的自然规律，认为被上诉人房屋顶棚及各间墙面多处出现水渍，泛碱、脱皮的原因是上层楼（地）面有积水漏向下层所致。但是实际上，被上诉人屋顶棚及各间墙面多处出现水渍，泛碱、脱皮的原因是被上诉人故意往墙上泼水，加之被上诉人将下水管道堵住，以至于四楼的水无法顺着管道流下来进而从上诉人厕所里溢出，因此一审法院并没有进一步调查上层楼（地）面的积水是从何而来的。另，2013年10月份，上诉人就不在上诉人所有的涉案房屋居住，由上诉人二姐在上诉人所有的涉案房屋居住，因上诉人二姐与被上诉人发生口角被被上诉人打伤于2014年5月17日住院接受治疗，因此该房屋至此闲置，直到上诉人于2014年10月29日将该房屋卖给案外人依然没有人居住。因此，2014年5月-10月，该房屋里就没有产生任何水费。所以，上诉人要求对柴凤茹房屋顶棚及各间墙面多处出现水渍，泛碱、脱皮的原因进行重新鉴定。二、上诉人不服沧州鉴真价格事务所出具的沧鉴真价宇（2016）第111号价格评估报告书，并认为该报告书对被上诉人位于运河区房屋维修费用的价格评估过高，因此，上诉人仍然要求对此重新鉴定。三、针对鉴定费用及评估费用均为被上诉人为了扩大损失而产生的费用，与上诉人没有直接的关系，因此该两项巨额费用不应当由上诉人来承担。
被上诉人辩称，运河区人民法院根据沧州科技事务司法鉴定中心出具的沧科司鉴（2016）建字第44号司法鉴定意见书及沧州鉴真价格事务所对原审原告房屋维修费用进行评估，并做出评估报告书，运河区法院根据以上情况判决上诉人赔偿维修费用6768元，有理有据、合理合法。上诉人不服此判决内容没有提出任何新的证据加以支持，望上级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。其次，被上诉人卖房是在上诉人起诉后才查到的，而且至今未有人修复所漏房屋，上诉人对被上诉人所遭受的损失，即不承认，更不想赔付，态度蛮横、无理。被上诉人的房子至今不敢去住，不知楼上房子由谁来修复，什么时候修复好。一审判决上诉人赔付的6000多元，只是表面的一部分，现在被上诉人不敢居住，也无法向外出租，请上级法院考虑被上诉人这方面的原因及损失。
柴凤茹、王本勇向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失10000元，具体数额待损失鉴定后追加。原告开庭时对该请求明确如下：被告赔偿原告维修房屋损失费6768元，赔偿自2014年6月至今房屋租赁损失18900元。2、被告停止侵权、排除妨碍。3、诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实，原被告原系上下楼邻居关系。原告居住沧州市运河区南环中路佟家花园小区34-4-202室。被告刘桂兰原居住沧州市运河区南环中路佟家花园小区34-4-302室，2014年10月29日，被告刘桂兰将该房屋卖给案外人，并办理了产权变更登记。
另查明，自2014年5月-10月，被告刘桂兰所有的以上房屋多次出现往楼下原告所有的房屋漏水情况。自2014年10月16日至今未出现漏水现象。原告申请对其房屋漏水造成损失的原因进行鉴定，经一审法院委托，沧州科技事务司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为原告房屋顶棚及各间墙面多处出现水渍，泛碱、脱皮的原因是上层楼（地）面有积水漏向下层所致。经一审法院委托，沧州鉴真价格事务所对原告房屋维修费用进行评估，并作出价格评估报告书，价格评估结论为房屋维修费用为6768元。原被告在一审法院限定的期限内未对以上司法鉴定意见书及价格评估报告书提出异议。
以上事实有房屋登记信息查询结果、司法鉴定意见书、价格评估报告书、录像资料以及当事人的陈述等予以证实。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案的侵权事实发生在被告刘桂兰出卖房屋之前，被告刘桂兰当时作为佟家花园小区34-4-302室所有权人时未及时控制家中漏水情况造成原告财产损失，存在过错，应当承担侵权责任。经鉴定，原告损失维修费用为6768元。原告要求被告刘桂兰赔偿其维修费用的主张，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，原告起诉向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，因此，原告向一审法院起诉主张被告赔偿其维修费损失未超过诉讼时效，一审法院对被告辩称原告起诉超过诉讼时效的辩称不予采纳。原告要求被告支付房屋租赁损失的主张，证据不足，一审法院不予支持。现因被告已将佟家花园小区34-4-302室房屋出卖，该房屋所有权人已转移，原告要求被告停止侵权、排除妨碍的主张，已没有实际意义，一审法院对原告该主张不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：被告刘桂兰赔偿原告维修费用6768元，限本判决生效后十日内履行完毕。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、鉴定费及评估费8000元，由原告负担15元，由被告负担8035元。
本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、沧州市运河区花园社区居民委员会出具的证明。拟证明刘桂兰于2014年搬出该社区，不在此社区居住。2、沧州市供排水集团有限公司营业所水费缴费明细表。拟证明上诉人所有的涉案房屋于2014年4月至2016年2月无用水量的事实。3、沧州市公安局运河分局市场派出所出具的报案证明。拟证明2016年8月16日14日17分，上诉人的配偶因涉案房屋水表被人损坏，故此报案。被上诉人质证后，认为证据1，没有社区负责人签字，对其真实性不认可。对证据2，3，真实性不认可。二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，为查明被上诉人房屋受损的原因及维修费用，经一审法院委托，沧州科技事务司法鉴定中心作出沧科司鉴（2016）建字第44号司法鉴定意见书，沧州鉴真价格事务所作出沧鉴真价字（2016）第111号价格评估结论书。一审法院于2016年7月26日将上述司法鉴定意见书和价格评估结论书送达给上诉人，并通知上诉人如果对两份鉴定结论有异议，七日内书面申请鉴定人出庭，逾期视为认可以上两份鉴定结论。上诉人没有在规定时间内提出异议，一审法院采信两份鉴定结论符合法律规定。上诉人于二审期间请求重新鉴定与一审期间自行放弃的权利相悖，该申请没有法律依据，本院不予准许。2016年8月5日，一审法院开庭期间，上诉人主张其房子已经卖出一年半多了，本院二审期间提交的市场派出所出具的报案证明载明：“2016年8月6日……其回到统建楼家中发现家中水表被人损坏……”，上诉人在一审庭审与到派出所报案所述房屋产权是否变更的事实不一致，对上诉人提交的该报案证明的内容，本院不予采信。上诉人于本院二审期间提交的沧州市运河区花园社区居民委员会出具的证明，仅能证明刘桂兰本人不在该房屋居住，不能证明是否有其他人在该房屋居住，因当时该房屋所有权没有发生变化，该证明不影响被上诉人向上诉人主张权利。营业所水费缴纳明细中虽然没有2014年4月至2016年2月的用水记录，但载明在2016年3月用水182方，该用水量与明细表载明的每个用水周期内用水5-10方的情况明显不符，该明细表不能证明其在2014年至2016年2月没有用水，不影响鉴定报告的成立，本院不予采信。
综上，刘桂兰的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘桂兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈雅茹