浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3174号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司。
负责人蔡志军。
委托代理人缪飞翼。
被上诉人（原审原告）陈关春。
委托代理人陈金鑫、徐国赢。
被上诉人（原审被告）陈兴林。
委托代理人丁顺安。
被上诉人（原审被告）黄山市歙县平安车辆服务有限公司。
法定代表人王林会。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人陈关春、陈兴林、黄山市歙县平安车辆服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐民初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2013年1月15日10时40分许，陈关春驾驶无牌号三轮电动车，沿石塘下包坞小路由西向东行驶至孝获线桐庐县富春江镇孝门村石塘下地段时驶上孝获线时，与沿孝获线由北往南行驶由陈兴林驾驶的皖J×××××号低速货车发生碰撞，造成陈关春受伤，二车受损的交通事故。该事故经桐庐县公安局交通警察大队认定，由陈关春和陈兴林负同等责任。事故发生后，陈关春即被送往桐庐第一人民医院住院治疗，诊断为：左侧多肋骨折、左侧外伤性血气胸、脾挫伤、左肾挫伤、左侧肩胛骨粉碎性骨折等到伤，于2013年3月12日出院，共住院治疗56天。先后共用去医疗费22485.25元。2013年6月18日，经杭州中正司法鉴定所鉴定，陈关春因交通事故致8肋以上骨折，评定为9级伤残；左肩胛骨粉碎性骨折致一肢功能丧失10%以上，评定为10级伤残；误工期限评定为100天-120天；护理期限按住院时间计算需要1人护理；营养期限评定为60天。同时，陈关春的三轮电动车在事故中受损，用去施救费500元，停车费60元，后因该车受损严重无法修理作报废处理，经定损为4600元。另查明，皖J×××××号低速货车属陈兴林实际所有，挂靠在黄山市歙县平安车辆服务有限公司名下，该车已在人保公司投保了机动车第三者责任强制保险，本案事故发生在该保险期内。该事故发生后，陈兴林已支付了陈关春的三轮电动车施救费500元，停车费60元，并支付陈关春现金9000元，共计9560元。2013年6月24日，陈关春诉至原审法院，请求判令：陈兴林、黄山市歙县平安车辆服务有限公司连带赔偿陈关春因交通事故造成的各项损失128918.85元［其中：医疗费22485.25元、误工费13176元（109.8元／天×120天）、护理费6148.8元（109.8元／天×56天）、营养费1800元（30元／天×60天）、住院伙食补助费2800元（50元／天×56天）、鉴定费2100元、交通费780元、残疾赔偿金64028.8元（14552元／年×20年×22%）、精神损害抚慰金11000元、财产损失4600元］，并由人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿122000元（含精神损害抚慰金）。
原审法院认为：机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，事故过错方应按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。陈关春的误工费、护理费依照相关规定可按2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元计算，其诉请中要求按每日109.8元计算，予以支持；误工时间应按本院认定的110天计算；伤残等级应按杭州中正司法鉴定所的司法鉴定结论认定；结合陈关春的伤残等级和其在事故中负同等责任的过错程度及机动车与非机动车间发生事故的实际，酌情确定精神损害抚慰金为6500元；交通费应按原审法院认定的数额计算；陈关春诉请中其他损失的计算方法和赔偿标准符合相关法律规定，予以支持。原审法院确认陈关春在事故中造成的损失为：医疗费22485.25元、误工费12078元（109.8元／天×110天）、护理费6148.8元（109.8元／天×56天）、营养费1800元（30元／天×60天）、住院伙食补助费2800元（50元／天×56天）、司法鉴定费2100元、交通费600元、残疾赔偿金64028.8元（14552元／年×20年×22%）、精神损害抚慰金6500元、三轮电动车损失4600元、施救费500元、停车费60元，共计123700.85元。因上述损失已超出机动车第三者责任强制保险责任限额122000元，故应由人保公司在机动车第三者责任强制保险中予以赔偿122000元，其余损失1700.85元，结合陈关春、陈兴林在事故中负同等责任的过错程度及机动车与非机动车间发生事故的实际，由实际侵权人陈兴林承担60%的赔偿比例，计1020.51元。因皖J×××××号低速货车挂靠在黄山市歙县平安车辆服务有限公司名下，黄山市歙县平安车辆服务有限公司应对陈兴林应赔偿的款项负连带清偿责任。但鉴于陈兴林已支付陈关春赔偿款9560元，已多支付8539.49元，故黄山市歙县平安车辆服务有限公司在本案中的连带责任得以免除，同时，人保公司在机动车第三者责任强制保险中只需实际支付陈关春赔偿款113460.51元（陈兴林已多支付的8539.49元，由陈兴林与人保公司自行结算）。人保公司提出其公司在机动车第三者责任强制保险赔偿中应按医疗费责任限额10000元、财产损失责任限额2000元予以分项赔偿的辩解，有违《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法本意和公平原则，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条第三款第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿陈关春因机动车交通事故造成的损失122000元，扣除陈兴林已多支付的8539.49元（该款由陈兴林与中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司自行结算），尚应赔偿113460.51元，于判决生效后10日内付清。二、驳回陈关春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，减半收取522.5元，由陈关春承担62.5元，陈兴林、黄山市歙县平安车辆服务有限公司连带承担460元，于判决生效后7日内交纳。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉称：一、根据交强险条款第八条约定，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，但原审法院突破了合法有效条款的约定，判决人保公司承担全部医疗费用，没有法律依据。原审法院没有理解及遵循最高院关于交强险限额司法解释的精神。人保公司在交强险内的医疗费用限额为10000元。二、原审判决人保公司承担全部的财产损失4600元错误，应以交强险合同约定的财产损失赔偿限额2000元予以赔偿。三、鉴定费2100元、施救费500元、停车费60元属于间接损失，不在保险合同约定的赔偿范围。综上，请求二审法院依法撤销原判，该人保公司在原审判决金额基础上少承担22345.25元。
上诉人人保公司在二审中未提交新的证据。
被上诉人陈关春辩称：第一、人保公司请求撤销原审判决并予以改判缺乏事实与法律依据。第二、交强险的立法目的是为了保障机动车交通事故当中的受害人能够及时有效地得到救助，其中保障受害人得到及时有效地救助是交强险的首要目标，先行赔付原则是交强险的重要原则。《交强险条例》第二十一条等相关条文明确规定了交强险在全国范围内实行统一的责任限额，即122000元的限额，故保险公司应在122000元的限额范围内赔偿受害人的损失，而并未规定保险公司应在交强险的分项限额范围内对受害人的损失进行赔偿。而人保公司故意曲解《交强险条例》的意思，将其作为交强险进行分项处理的有力依据。这显然与法不符。此外，对交强险进行不分项处理，更加有利于对受害人进行及时有效地救助。第三、本案陈关春所主张的鉴定费、施救费、停车费是本次交通事故引起的实际损失，理应得到赔偿。人保公司主张前述费用为间接费用，不承担赔偿责任，显然有违法理，不符合事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈关春在二审中未提交新的证据。
被上诉人陈兴林书面答辩称：原审判决适用法律正确。虽然机动车交通事故责任强制保险条例对于死亡伤残赔偿限额、医疗费限额和财产损失的限额进行分项，但是道路交通安全法第76条未规定分项。国家设立交强险的目的也是为了保障受害人得到救助，具有社会保障的功能，一审法院不分项赔偿，是正确的。人保公司主张分项赔偿是为了减少自己的责任，不符合立法的基本原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人陈兴林在二审中未提交新的证据。
被上诉人黄山市歙县平安车辆服务有限公司在二审中未作答辩，也未提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。原审法院根据该立法基本原理判决由人保公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内对陈关春因交通事故所造成的损失承担责任并无不当，其判决人保公司不分项赔偿，也符合交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意。故人保公司主张其在交强险分项赔付的上诉理由，有违立法本意及公平原则，本院不予支持。至于鉴定费、施救费、停车费属于陈关春因交通事故所必然产生的损失，属于直接损失，人保公司应当在交强险限额内予以赔偿，故人保公司认为鉴定费、施救费、停车费属于间接损失而不予赔偿的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费359元，由中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 韩 昱
代理审判员 余江中
二〇一三年十一月五日
书 记 员 朱 江