湖南省邵东县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0521行初37号
原告李晖，曾用名李具才。现押于邵东县公安局戒毒所。
特别授权委托代理人张海鸥。
特别授权委托代理人彭海军，湖南白泉律师事务所律师。
被告邵东县公安局。住所地：邵东县县城解放路**号。
法定代表人朱甲云，系该局局长。
特别授权委托代理人赵海，系该局干警。
委托代理人李甲新，系该局干警。
被告邵东县人民政府。住所地：邵东县县城兴和大道。
法定代表人沈志定，系该县县长。
特别授权委托代理人周焕阳，系邵东县人民政府法制办工作人员。
原告李晖不服被告邵东县公安局强制隔离戒毒决定及被告邵东县人民政府行政复议决定一案，于2016年6月29日向本院提起行政诉讼。本院2016年7月5日受理后，于2016年7月7日向被告邵东县公安局、邵东县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告李晖的特别授权委托代理人彭海军、被告邵东县公安局的特别授权委托代理人赵海和委托代理人李甲新、被告邵东县人民政府的特别授权委托代理人周焕阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邵东县公安局于2016年4月27日以原告李晖吸食毒品麻古和冰毒的混合物，李晖及其妻子张海鸥申请要求李晖自愿戒毒为由，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第三款、第四十七条第一款的规定，作出邵东公（红）强戒决字[2016]第0182号强制隔离戒毒决定，决定对李晖强制隔离戒毒二年。
原告李晖诉称，原告仅因吸毒被公安机关抓获一次，不能认定为吸毒成瘾人员。《禁毒法》规定表明，公安机关并不具有强制对自愿接受强制隔离戒毒的吸毒人员实施隔离戒毒的权利。邵东县公安局对原告决定强制隔离戒毒没有事实依据，适用法律错误；邵东县人民政府在公安机关的行政决定明显错误的情形下仍维持原行政处罚决定明显不当。故请求人民法院依法撤销邵东县公安局邵东公（红）强戒决字[2016]第0182号强制隔离戒毒决定及邵东县人民政府邵政复决字[2016]14号行政复议决定。
原告李晖向本院提供了如下证据:
1、邵东县公安局邵东公（红）强戒决字[2016]第0182号强制隔离戒毒决定书复印件。拟证明原告被邵东县公安局强制隔离戒毒二年的事实；
2、邵东县人民政府邵政复决字[2016]14号行政复议决定书。拟证明邵东县人民政府维持邵东县公安局行政决定的事实；
3、申请解除强制戒毒申请书。拟证明原告申请解除强制戒毒的事实；
4、申请解除强制戒毒审批表。拟证明同意解除的事实；
5、李晖的身份证复印件。拟证明原告的身份情况；
被告邵东县公安局辩称，原告李晖自2012年开始吸食毒品的事实清楚，证据确实、充分。被告依照《中华人民共和国禁毒法》第38条第3款、第47条第1款的规定，对原告李晖作出的邵东公（红）强戒决字[2016]第0182号强制隔离戒毒决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。故请求人民法院依法予以维持。
被告邵东县公安局向本院提交了以下证据：
1、邵东县公安局受案登记表复印件。拟证明2016年4月27日，邵东县公安局红土岭派出所受理了李晖吸食毒品案；
2、邵东县公安局邵东公（红）强戒决字[2016]第0182号强制隔离戒毒决定书复印件。拟证明2016年4月27日，邵东县公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第38条第3款、第47条第1款，决定对李晖强制隔离戒毒二年的事实;
3、邵东县公安局强制隔离戒毒执行回执复印件。拟证明对李晖强制隔离戒毒已执行的事实；
证据1-3拟证明被告邵东县公安局对李晖作出强制隔离戒毒决定的程序合法。
4、当事人李晖的询问笔录复印件。拟证明李晖于2012年开始吸食毒品，2016年4月20日，李晖在邵东县公园社区富源路39号其家中吸食麻古和冰毒，尿检呈阳性的事实；
5、证人张海鸥询问笔录复印件。拟证明李晖于2012年开始吸食毒品，吸毒已成瘾，双手因吸毒开始发抖，神志不清楚，经常出现幻觉，三至四天要吸食一次的事实；
6、邵东县公安局现场检测报告书复印件。拟证明2016年4月27日，对李晖尿检呈甲基安非他明阳性的事实；
7、邵东县公安局吸毒成瘾认定书复印件。拟证明李晖吸毒成瘾严重的事实；
8、申请书复印件。拟证明李晖本人申请强制隔离戒毒及吸毒后出现幻觉的事实；
证据4-8拟证明李晖吸毒成瘾严重的事实。
9、李晖户籍资料复印件。拟证明李晖的身份情况。
被告邵东县公安局还提供了作出行政决定的依据：《中华人民共和国禁毒法》、《吸毒成瘾认定办法》、《中华人民共和国公安部令》（第117号）和《公安机关强制隔离戒毒所管理办法》、卫生部“卫医政发[2009]112号文件”。
被告邵东县人民政府辩称，被告邵东县人民政府依法受理原告的复议申请，作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告邵东县人民政府向本院提交了以下证据：
1、行政复议案件立案呈报表复印件。拟证明被告依法受理行政复议申请的事实；
2、行政复议决定书复印件。拟证明邵东县人民政府在法定时间内做出了复议决定的事实；
3、行政复议申请书及答复送达回证复印件。拟证明被告依法向李晖及邵东县公安局送达法律文书的事实；
4、行政复议决定书送达回证复印件。拟证明被告依法向李晖及邵东县公安局送达法律文书的事实。
被告邵东县人民政府还向本院提供了作出行政复议决定的依据：《中华人民共和国行政复议法》。
经过庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
对于原告李晖向本院提供的证据，除证据4二被告有异议、质疑其真实性和合法性外，其他证据二被告均没有异议，且具有证据的真实性、合法性和关联性，本院对其证明力予以确认；对于原告李晖向本院提供的证据4，本院认为，因其不具有真实性和与本案的关联性，本院对其证明力不予确认；对于被告邵东县公安局提供的证据，原告方对证据1、2、6、7提出异议，其他证据无异议，被告邵东县人民政府无异议，本院认为，被告邵东县公安局提供的证据形成了一个完整的证据链，且具有证据的真实性、合法性和与本案的关联性，本院对其证明力予以确认；对于被告邵东县人民政府提供的证据，原告方对证据2有异议，其他证据无异议，被告邵东县公安局无异议，本院认为，被告邵东县人民政府提供的证据具有证据的真实性、合法性和与本案的关联性，本院对其证明力予以确认。
经审理查明，原告李晖自2012年开始吸食毒品，2016年4月20日16时许，原告李晖在邵东县宋家塘街道办事处公园社区居委会富源路39号家中，以烫吸的方式，吸食了2粒麻古和冰毒的混合物。2016年4月27日19时许，其妻子张海鸥打110报警，原告李晖被传唤至邵东县公安局，经尿检，李晖的尿检结果呈阳性。同日，被告邵东县公安局认定原告李晖吸毒成瘾严重，原告李晖及其妻子张海鸥均向被告邵东县公安局提出要求李晖自愿接受强制隔离戒毒的申请。被告邵东县公安局于2016年4月27日根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第三款、第四十七条第一款的规定，作出邵东公（红）强戒决字[2016]第0182号强制隔离戒毒决定，决定对原告李晖强制隔离戒毒二年。原告李晖不服，向被告邵东县人民政府申请行政复议，邵东县人民政府于2016年6月21日作出邵政复决字[2016]14号行政复议决定，决定维持邵东县公安局作出的邵东公（红）强戒决字[2016]第0182号强制隔离戒毒决定。原告李晖仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《吸毒成瘾认定办法》第八条规定：吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（××）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。本案中，原告李晖自2012年就开始吸食麻古和冰毒两类毒品，2016年4月20日16时许，原告李晖又在邵东县宋家塘街道办事处公园社区居委会富源路39号家中，以烫吸的方式，吸食了2粒麻古和冰毒的混合物，应系多次使用两类以上毒品，符合《吸毒成瘾认定办法》第八条第（二）项规定的认定吸毒成瘾严重的情形之一。被告邵东县公安局根据原告李晖的申请，依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第三款“吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。”和第四十七条“强制隔离戒毒的期限为二年”的规定，对原告李晖做出了强制隔离戒毒决定。该决定系认定事实清楚，证据确实、充分，符合法定程序，适用法律、法规准确。被告邵东县人民政府根据原告李晖的申请，作出了维持被告邵东县公安局对原告李晖的强制隔离戒毒决定的行政复议决定，该决定亦系认定事实清楚，证据确实、充分，符合法定程序，适用法律、法规准确。原告李晖要求撤销被告邵东县公安局邵东公（红）强戒决字[2016]第0182号强制隔离戒毒决定和被告邵东县人民政府作出的邵政复决字[2016]14号行政复议决定的诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告李晖要求撤销被告邵东县公安局邵东公（红）强戒决字[2016]第0182号强制隔离戒毒决定的诉讼请求；
二、驳回原告李晖要求撤销被告邵东县人民政府于2016年6月21日邵政复决字[2016]14号行政复议决定的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告李晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 雁
审 判 员 申海波
人民陪审员 王寿乔
二〇一六年九月十二日
代理书记员 刘 锦
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。