湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0321民初1110号
原告：冯昌武，男，1969年12月10日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
原告：全永成，男，1984年7月11日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
原告：孙金生，男，1964年7月14日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
原告：孙翼，男，1981年8月26日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
原告：冯随娃，男，1974年10月28日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
原告：雷振华，男，1975年8月15日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
原告：张琳，男，1957年11月13日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
原告：李伟侠，女，1970年12月25日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
原告：刘智会，男，1974年10月10日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
原告：刘恩红，男，1969年11月18日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
原告：李清恩，男，1964年9月8日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
上列十一原告共同委托诉讼代理人：王志，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师，代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，请求和解。
被告：梅群志，男，1966年3月3日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：胡宏武，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代收法律文书。
第三人：李爱英，女，1968年12月19日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
原告冯昌武、全永成、孙金生、孙翼、冯随娃、雷振华、张琳、李伟侠、刘智会、刘恩红、李清恩（以下简称原告冯昌武等11人）与被告梅群志、第三人李爱英债权人代位权纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，经审理于2016年12月23日依法作出（2016）鄂0321民初1207号民事判决。宣判后，被告梅群志不服该判决，向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉，湖北省十堰市中级人民法院经审理于2017年5月25日作出（2016）鄂03民终691号民事裁定，认为：梅群志于2015年6月18日向案外人冯某某的银行卡存入96000元，而李爱英认可该银行卡为蔡某某持有并使用，一审法院应当向冯某某核实该卡的持有、使用情况，以及梅群志此笔款项的用途是否为清偿蔡某某的借款。一审法院以蔡某某或李爱英未向梅群志出具此笔款项的收条，且梅群志与冯某某之间是否存在经济往来，无法确认为由，否认此笔款项显属不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初1207号民事判决；二、发回湖北省十堰市郧阳区人民法院重审。本院依法另行组成由审判员孙培勇担任审判长，审判员王琳、钟晓红参加评议的合议庭重审本案。并于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告孙金生、张琳、雷振华及原告冯昌武等11人共同委托诉讼代理人王志，被告梅群志及其委托诉讼代理人胡宏武，第三人李爱英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯昌武等11人向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告梅群志向十一原告履行代位清偿义务，向原告清偿借款400000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人李爱英之夫蔡某某于2016年7月5日因病去世。蔡士宏生前向原告冯昌武借款100000元，向原告雷振华借款50000元，向原告孙金生借款53900元，向原告刘智会借款22400元，向原告孙翼借款30000元，向原告李清恩借款40000元，向原告李伟侠借款53600元，向原告刘恩红借款70000元，向原告冯随娃借款45000元，向原告张琳借款50000元，向原告全永成借款20000元。其中部分借款约定有借款利息及借款期限。第三人李爱英和蔡士宏系夫妻关系，前述债务应属夫妻共同债务，李爱英同意债务中未到期的债务立即到期，现因蔡某某去世，第三人李爱英应为原告债权人之债务人。被告梅群志于2014年5月21日向蔡某某借款400000元，并向蔡士宏出具了借条。截止诉讼之日，蔡某某生前和李爱英未以诉讼的方式向被告梅群志主张债权。被告梅群志为原告债权之次债务人。据此，依据相关法律规定提起代位权诉讼，请法院依法判决。
被告梅群志辩称：本案债务人的债务没有到期，不符合代位权诉讼的法定条件；蔡某某涉嫌非法集资，原告与蔡某某之间签订的合同因违反法律强制性规定属于无效合同，应依法驳回原告的诉讼请求；梅群志向蔡某某借款400000元，已偿还362500元，请求法庭依法予以核实。本案诉讼费应当由债务人承担。
第三人李爱英述称：蔡某某生前向十一名原告借款，被告梅群志又向我借款，十一名原告行使代位权我没异议。但是，梅群志借我的钱没有偿还，如果还钱，蔡某某生前肯定给他打有收条。梅群志提出还款96000元存到冯某某账户中，与本案无关，没有证据，还款不成立。
原告冯昌武等11人围绕其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一：蔡某某生前向原告全永成、孙金生、孙翼、冯随娃、雷振华、李伟侠、冯昌武、刘智会、刘恩红、李清恩各出具借条一张；向原告张琳出具借条二张。
证据二：2014年5月21日，被告梅群志向蔡某某出具借条一张，载明：“今借到李爱英现金肆拾万元整”。
被告梅群志向本院提交了如下证据材料：
证据一、2016年9月1日，李爱英向梅群志出具的收条一张，载明：“今收到梅群志贰万元整现金”，拟证明梅群志向李爱英偿还借款本金20000元。
证据二、湖北十堰农村商业银行股份有限公司十堰桥支行（以下简称十堰桥农商行）于2016年11月14日出具的联网核查核对结果说明一份。内容：“经查，2015年6月18日，冯某某账户62×××87，存入现金玖万陆仟元整，代理人梅群志，身份证号，此笔业务属实，业务交易凭条无法重打，特此证明”。拟证明梅群志将96000元现金存入蔡士宏指定的冯某某银行账户中，以偿还借款本金。
本院依被告梅群志的申请，向案外人冯某某调查核实了冯某某账户62×××87银行卡持有和使用情况。冯智慧陈述：冯某某是李爱英的外甥，曾经到蔡某某生前从业的湖北省某县农村商业银行股份有限公司某支行（以下简称农商行某支行）贷过款，约2013年或2014年贷款已还清。冯某某与梅群志不曾相识，因本案，梅群志于2017年5月1日左右找到冯某某，两人才第一次见面。冯某某没有见过卡号为62×××87银行卡，不知道银行卡存款96000元的情况。
本院依职权向农商行白浪支行查询并调取了冯某某的62×××87号银行卡的账户信息及交易明细，主要内容如下：发卡时间2012年12月31日，发卡行为湖北省十堰农村商业银行股份有限公司某支行，客户姓名冯某某，存款人地址没填，预留存款人电话763×××3系农商行某支行办公电话。该银行卡至今没有销户，最后一笔交易时间为2016年7月1日，即蔡某某去世前几日。2015年6月18日，有一笔96000元的无折现金存款。
梅群志当庭陈述了另有几笔还款和以物抵偿债务情况：2016年5、6月份，蔡某某从梅群志处骑走一辆价值6500元的摩托车。2015年8、9月左右偿还现金100000元，2015年12月左右偿还现金60000元，2016年4、5月份偿还现金80000元。梅群志申请证人赵某、陈某、王某出庭作证。证人赵某、陈某在原一审出庭作证，但在重审中，经本院通知，未到庭作证；证人王某出席了原一审和重审庭审。赵某证言：2015年8、9月的一天，赵某与蔡某某、梅群志一起吃过晚饭，赵某听梅群志说蔡士宏拿了很多钱是梅群志偿还蔡某某的100000元钱，为安全起见，梅群志让赵某开车送蔡士宏回家，赵某看到钱是装在一个黑色塑料袋里。陈某证言：2016年4、5月份，陈某在梅群志店内玩，听到梅群志说还了在场的蔡某某七八万元钱，看到梅群志给蔡某某一个黑袋子。王某在原一审中的证言：2015年的12月上旬的一个下午，天快黑了，王某到十堰××街××办公室办事，看到梅群志给蔡某某大概五六万元现金，用一个袋子装着，给钱时有几个买车人在场，当时确实看到梅群志给蔡某某钱了，给的什么钱不知道。王某在重审时的证言：2015年的某天（大概5月左右），四个人一起吃晚饭，王某只认识梅群志、蔡某某，其他两个男同志不认识。饭前，在十堰老街梅群志的摩托车销售门店里梅群志的办公室，看到梅群志给蔡士宏一个装有钱的黑色袋子，有王某、蔡某某、梅群志和另外一个人在场。当时没数也没看清有多少钱，吃饭时候说大约五万到六万元左右。
经过质证，各方当事人对原告冯昌武等11人提交的证据一、二，以及梅群志向蔡某某交付一辆价值6500元摩托车的事实无异议，本院予以确认，并在卷佐证。
原告冯昌武等11人对被告梅群志提交的证据二，认为没有经办人和负责人签名，无法确定其真实性，没有证明力。
第三人李爱英对被告梅群志提交的证据一的真实性无异议，但认为20000元是偿还的债务利息。李爱英对梅群志提交的证据二认为不知情。
对本院调取的证据，原告冯昌武等11人对证据的真实性无异议，但认为不足以证实2015年6月18日存入的96000元是梅群志所存，即使是梅群志所存，也不能证明是还款。第三人李爱英称其对梅群志是否存入96000元不知情。但李爱英在原一审庭审中认可蔡某某生前持有和使用冯某某的银行卡，据蔡某某生前说是为了给信用社收利息用的。
对赵某、王某、陈某的证言，原告冯昌武等11人认为，三名证人证言均不能证明梅群志已偿还债务，梅群志主张还款但未提交还款收条等证据。
对有争议的证据，本院予以分析认定如下：
被告梅群志提交的证据材料一。因第三人李爱英对证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告梅群志提交的证据材料二。因该证据材料中盖有证明单位印章，且与本院调取的证据相互印证，故对该证据的真实性，本院予以采信。
关于被告梅群志提供的赵某、王某、陈某证人证言，将在本判决说理部分详细分析认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月5日，第三人李爱英的丈夫蔡某某因病去世。蔡某某生前于2013年7月21日向原告全永成出具借条一张，载明：“今借到全永成现金贰万元整，￥20000.00，利息由借款人蔡某某按银行利息付息”。于2014年1月25日向原告孙金生出具借条一张，载明：“今借到孙金生现金伍万叁仟玖佰元整，￥53900元”。于2014年3月12日向原告孙翼出具借条一张，载明：“今借到孙翼现金叁万元整，￥30000.00”。于2015年3月29日向原告冯随娃出具借条一张，载明：“今借到冯随娃现金大写金额肆万伍仟元整，￥45000.00，月息6‰，期限12个月”。于2015年10月25日向原告雷振华出具借条一张，载明：“今借到雷振华现金伍万元整，￥50000.00”。于2015年12月23日向原告张琳出具借条一张，载明：“今借到张琳现金肆万贰仟元整，小写金额42000元，期限壹年，年利率10%”。于2015年12月29日向原告张琳出具借条一张，载明：“今借到张琳现金捌仟元整，￥8000.00，期限12个月，利息年息1%”。于2016年1月12日向原告李伟侠出具借条一张，载明：“今借到李伟侠现金伍万叁仟陆佰元，￥53600.00，期限12个月”。于2016年2月20日向原告冯昌武出具借条一张，载明：“今借到冯昌武现金壹拾万元整，期限壹年，2016年2月20日到2017年2月20日”。于2016年2月27日向原告刘智会出具借条一张，载明：“今借到刘智会现金贰万贰仟肆佰元整，小写22400元，期限1年”。于2016年3月8日向原告刘恩红出具借条一张，载明：“今借刘恩红现金柒万元整，￥70000.00，年息8%，期限1年”。于2016年3月29日向原告李清恩出具借条一张，载明：“今借到李清恩现金肆万元整，￥40000.00，期限36个月”。2014年5月21日，被告梅群志向蔡士宏借款400000元，蔡士宏要求梅群志出具借条一张并写明：“今借到李爱英现金肆拾万元整”。上述所有债权债务均发生于蔡某某与李爱英夫妻关系存续期间。
另查明：2015年6月18日，梅群志向蔡某某生前持有的冯某某银账户62×××87银行卡存款96000元。2016年5月，梅群志向蔡某某交付价值6500元的摩托车一辆抵偿债务。2016年9月1日，李爱英向梅群志出具收条一张，载明：“今收到梅群志贰万元整现金”。
本院认为，第一，关于原告冯昌武等11人主张行使代位权是否符合法定条件的问题。《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。第十六条：“债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。两个或者两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理”。依据上述规定，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。蔡某某病故后，蔡某某之妻李爱英对原告冯昌武等11人持有蔡某某出具的借条及借款事实予以认可，并对原告张琳、李伟侠、冯昌武、刘智会、刘恩红、李清恩对未到期债权主张权利无异议，且同意未到期的债权立即到期，故主债权成立。被告梅群志对李爱英持有的梅群志向蔡某某出具的400000万元的借条的真实性及合法性无异议，故次债权成立。上述债权债务，发生于蔡某某与李爱英夫妻关系存续期间，李爱英没有举证证明上述债权债务专属于蔡某某生前个人的债权债务，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应认定为蔡某某与李爱英的夫妻共同债权债务。被告梅群志与蔡某某生前没有约定400000万元借款的还款期限，李爱英可以催告梅群志在合理期限内返还，并可以通过向法院提起诉讼的方式主张债权。因第三人李爱英未及时清偿原告冯昌武等11人的到期债务，又怠于行使其对被告梅群志的债权，损害了十一原告的合法权益，故，原告冯昌武等11人享有合法的代位权诉讼权利。原告冯昌武等11人以梅群志为被告提起债权人代位权诉讼，符合相关法律规定，应予以支持。梅群志提出蔡某某生前涉嫌非法集资，原告冯昌武等11人与蔡某某生前签订的合同因违反法律强制性规定而归于无效的抗辩意见，但未能提供相关证据予以证实，该抗辩理由不能成立，故本院不予支持。
第二，关于梅群志借款本金400000元，是否已偿还362500元的问题。首先，梅群志以一辆价值6500元摩托车抵偿债务的事实，本院前述已予以确认。其次，对梅群志2015年6月18日向冯某某银行账户存款96000元是否为偿还的借款本金问题。本院认为，十堰桥农商行于2016年11月14日出具的联网核查核对结果中梅群志2015年6月18日向冯某某银行卡账户存入96000元现金，与本院调取的该银行卡账户交易明细中2015年6月18日出现的一笔96000元的无折现金存款相互印证，故梅群志存款96000元具有真实性；农商行某支行的冯某某银行卡账户信息中虽客户姓名为冯某某，存款人地址没填，但存款人预留电话763×××3系蔡某某生前从业的农商行某支行办公电话，且至今没有销户，最后一笔交易时间为2016年7月1日，即蔡某某去世前几日等事实，与第三人李爱英当庭认可蔡某某生前持有和使用冯某某银行卡，冯某某对银行卡不知情等相互印证；而原告冯昌武等11人和李爱英均未能提供证据证明梅群志与蔡某某生前除了400000元的债权债务关系外还有其他经济往来，亦未能提供证据证明梅群志与冯某某存在经济往来，因此，梅群志存入96000元与其偿还借款具有关联性，故对梅群志偿还96000元借款本金的事实，本院予以确认。再次，梅群志提出其曾于2015年8月左右向蔡某某偿还现金100000元、2015年12月向蔡某某偿还现金60000元、2016年5月（或12月）左右向蔡某某偿还现金80000元，共计偿还现金240000元，并提供的证人证言。因每笔还款只有一个证人作证，且证人不能详述具体还款日期，没有亲眼看到清点钱币金额，而且证人王某在两次开庭中对还款时间陈述不一致，亦无其他关联性证据相印证，故对证人赵某、王某、陈某证言不予采信。据此，梅群志辩解已偿还240000元借款本金，证据不足，理由不成立，本院不予采信。最后，关于梅群志向李爱英支付20000元是借款本金还是利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”。因梅群志出具400000元借款借条上没有约定利息，视为不支付利息，故20000元应视为偿还的借款本金。
综上所述，本院认定梅群志已偿还借款本金122500元（6500元+96000元+20000元），李爱英对梅群志享有的债权总额为277500元。原告冯昌武等11人提起代位权诉讼符合法律规定，且债权债务关系明确、债权数额确定，本院予以支持。该项给付义务实际履行时，其总的给付金额应以李爱英对梅群志享有的债权总额为限。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条、第十六条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：
一、被告梅群志于本判决生效之日起十日内偿还原告冯昌武、全永成、孙金生、孙翼、冯随娃、雷振华、张琳、李伟侠、刘智会、刘恩红、李清恩借款人民币277500元。上述给付义务履行完毕，李爱英对梅群志之间相应数额的债权债务关系即予消灭。
二、驳回原告冯昌武、全永成、孙金生、孙翼、冯随娃、雷振华、张琳、李伟侠、刘智会、刘恩红、李清恩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告梅群志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 孙培勇
审判员 王 琳
审判员 钟晓红
二〇一七年九月二十七日
书记员 孙瑾瑾
附：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十六条债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。
两个或者两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理。
第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。
第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认为代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。