山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初473号
原告：冯孟彬，男，1985年5月17日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
委托诉讼代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
被告：魏全林，男，1968年10月30日出生，汉族，聊城市全林建筑安装工程有限公司经理，住茌平县。
被告：聊城市全林建筑安装工程有限公司，住所地聊城经济技术开发区现代农机国际商城A1北22号。
法定代表人：魏全林，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：邢子良，聊城市全林建筑安装工程有限公司法律顾问。
被告：山东沃尔德置业有限公司，住所地聊城经济技术开发区现代农机国际商城D区314号。
法定代表人：刘亚龙，总经理。
委托诉讼代理人：黄庆虎，山东同心达律师事务所律师。
被告：山东聊城华秀建筑安装工程有限公司，住所地聊城经济开发区北城街道办事处经委院内。
法定代表人：田明文，经理。
原告冯孟彬与被告魏全林、聊城市全林建筑安装工程有限公司（以下简称全林公司）、山东沃尔德置业有限公司（以下简称沃尔德公司）、山东聊城华秀建筑安装工程有限公司（以下简称华秀公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周兆春、被告魏全林和全林公司的共同委托诉讼代理人邢子良、沃尔德公司的委托诉讼代理人黄庆虎到庭参加诉讼，华秀公司经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告的工程款、人工费186675元及利息，利息自2014年12月27日起以186675元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至还清欠款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年全林公司承建了沃尔德公司发包的沃尔德建设工程，后原告承建了该工程的楼梯扶手工程，工程完工后，全林公司及魏全林仅支付给原告部分工程款，仍欠原告工程款、人工费186675元，有被告为原告出具的欠条为证，沃尔德公司应在欠付工程款的范围内还款责任，后经多次催要，被告以种种理由不予偿还。
魏全林、全林公司辩称：魏全林系全林公司的法定代表人，其行为系职务行为，不应在本案承担民事责任。本案的原告与全林公司口头约定的劳务合同，承揽了沃尔德建设工程的楼梯扶手，该工程系第三被告沃尔德发包给华秀公司，华秀公司又分包给全林公司，全林公司承揽该工程具备相应的资质，故华秀公司和沃尔德公司不应承担相应的民事责任，因原告是与全林公司达成的口头协议。原告承揽楼梯扶手的合同，欠款具体数额看手续，现在沃尔德整体工程还没有交工验收，包括原告所承揽的楼梯扶手工程，不具备支付工程款和劳务费的法定条件，待验收后进行结算，综上，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉求。
沃尔德公司辩称：我方和原告不存在法律关系，我方将工程发包给了华秀公司，依据最高院审理建设工程司法解释第26条第2款的规定，并非作为发包人就应承担相应的法律责任。我公司针对合同约定的工程已按合同约定支付完毕工程款，故请求法院驳回原告对我公司的诉求。
原告向本院提交如下证据：
证据一、2016年5月31日魏全林及全林公司为原告出具的欠条一份，拟证明被告欠原告工程款、人工费186675元，工程地点是沃尔德，工程内容为楼梯扶手。
证据二、照片四张，拟证明聊城现代农机农织国际商城A区一号楼三号楼D区一号楼九号楼工程质量责任标牌，拟证明原告施工的这四栋楼已全部峻工。A区一号楼的峻工时间为2014年8月31日，三号楼峻工时间为2014年11月16日。D区一号楼九号楼的峻工时间为2014年12月26日。
经质证，魏全林、全林公司对证据一的真实性无异议，是对原告工程量的认可，现在沃尔德与全林公司还没有对工程验收，整体还没有进行结算，待结算完毕后全林公司同意支付原告欠款。通过该证据也证明原告是与全林公司发生的合同关系，与华秀公司和沃尔德公司不存在劳务合同关系。魏全林的签字也是职务行为。对证据二真实性有异议，时间与实际情况不符。
沃尔德公司对证据一的真实性及证明内容均有异议。沃尔德和原告不认识，对其是否施工于沃尔德工程不清楚，且原告也未提供其欠款数额、计算方式及施工数量，该欠款与本公司没有任何关联性。对证据二真实性有异议，时间与实际情况不符。
以上证据经本院审查，被告对证据一的异议不能成立，本院对其效力予以确认，对证据二的异议成立，故不予确认其效力。
被告魏全林及全林公司提交如下证据：
证据一、（2017）鲁1502民初5990号民事判决书一份，其中查明事实部分，证明了全林公司与华秀公司的关系。
证据二、华秀公司出具的工程结算情况说明一份，拟证明华秀公司将A1－A6，D1、D9分包给全林公司。现在沃尔德还没有对这几栋楼的总体进行验收结算。
经质证，原告对证据一真实性无异议。对证据二真实性无异议，对其证明内容有异议，认为与本案没有关联性。
沃尔德公司对证据一真实性无异议，但认为该证据与沃尔德之间没有任何关联性。对证据二真实性有异议，与本公司无关联性。
以上证据经本院审查，对证据一的效力予以确认，对证据二的真实性予以确认，对其他不予确认。
沃尔德公司提交如下证据：
证据一、建筑工程施工合同及补充协议一份，拟证明沃尔德将现代农机商城工程发包了华秀公司，在合同中约定了工程款的支付时间及支付方式。
证据二、汇总表及相关付款凭证一宗，拟证明在2016年9月19日沃尔德与华秀公司经核算已支付完毕涉案工程款，沃尔德不应承担相应责任。
经质证，原告对证据一无异议，对证据二有异议，汇总表上载明的是华秀公司在沃尔德公司借款125万元，而不是支付的工程款，该证据不能证明沃尔德公司与华秀公司进行了结算，更不能证明沃尔德公司将工程款支付完毕，该证据不能证明被告的主张。
魏全林及全林公司对证据一、二真实性均无异议，具体付款总额不清楚。中间有些变更的工程量，该合同不包括那些工程。实际工程量的总欠款数与合同的总造价是有悬殊的，是不一致的。现在沃尔德公司应当欠华秀公司四百多万，根据华秀公司出具的情况说明表来看的。
以上证据经本院审查，对证据一的效力予以确认，原告、魏全林及全林公司对证据二的异议成立，故本院只确认其真实性，对其证明目的不予确认。
经审理查明：2013年11月10日，沃尔德公司作为发包人，与承包人华秀公司签订建筑工程施工合同，约定沃尔德公司将聊城现代农机农资国际商城A区工程A1、A2、A3、A4、A5、A6号楼的工程发包给华秀公司，2014年3月14日，双方又签订补充协议，增加了承包范围D区D1、D9号楼的土建、装饰及水、电、暖工程，后华秀公司将工程转包给全林公司，原告又从全林公司处承包了其中四栋楼（包括A区1号、3号楼，D区1号楼、9号楼）的楼梯扶手工程。工程完工后，全林公司为原告出具内容为“今欠到冯孟彬沃尔德工程款186675元”的欠条，由全林公司加盖了财务章，魏全林在欠条中签名，魏全林系全林公司的法定代表人，欠条出具后一直未付款。至2018年2月份，沃尔德公司与华秀公司之间的工程款尚未结算完毕。
在本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院向沃尔德公司送达了民事裁定书和协助执行通知书，查封华秀公司对全林公司的未付工程款，由沃尔德公司协助停止向华秀公司和全林公司支付尚欠的工程款，原告为此支出保全费1770元。
本院认为：原告承包全林公司承包的部分工程，双方形成了施工合同关系，原告主张的工程款、人工费，由全林公司加盖财务章予以认可，原告要求全林公司承担偿还责任，符合法律的规定，本院依法应予支持。魏全林系全林公司的法定代表人，其在欠条中签名的行为应视为其职务行为，原告要求魏全林承担还款责任的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求华秀公司承担还款责任的诉求于法无据，本院不予支持。原告要求沃尔德公司承担责任，沃尔德公司作为发包方，可在对华秀公司未付工程款的范围内向原告承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及相关法律之规定，判决如下：
被告聊城市全林建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯孟彬工程款、人工费186675元及利息（利息自2018年1月16起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；
被告山东沃尔德置业有限公司在对山东聊城华秀建筑安装工程有限公司未付工程款的范围内对原告承担清偿责任；
驳回原告冯孟彬对被告魏全林的诉讼请求；
驳回原告冯孟彬对被告山东聊城华秀建筑安装工程有限公司的诉讼请求；
驳回原告冯孟彬的其他诉讼请求。
案件受理费2017元，诉讼保全费1770元，由被告聊城市全林建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 武素芳
二〇一八年六月一日
书记员 郑 烨