河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初723号
原告：张勇，男，1962年9月13日生，汉族，农民，住桐柏县，现住桐柏县。
委托诉讼代理人：朱飞，河南朝野律师事务所律师。
被告：南阳高新区九里山石材路料销售供应处。
经营者：王建设，男，1953年4月5日生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：段振浩，河南匡世律师事务所律师。
被告：中铁六局集团天津铁路建设有限公司。
法定代表人：贾建国，任董事长职务。
张勇诉被告南阳高新区九里山石材路料销售供应处（以下简称南阳九里山路料供应处）、中铁六局集团天津铁路建设有限公司（以下简称中铁六局天津建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张勇及委托诉讼代理人朱飞、被告南阳九里山路料供应处委托代理人段振浩到庭参加了诉讼，被告中铁六局天津建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇向本院提出诉讼请求：要求被告南阳九里山路料供应处支付货款75.4万元，并自2015年4月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息，被告中铁六局天津建设公司承担连带责任。事实和理由：2014年年初，原告与被告南阳九里山路料供应处达成道渣供应合同，约定每方90元，供应地点是被告中铁六局天津建设公司承建的宁西复线工程，二被告之间存在转包关系。截止2015年6月份左右，原告按约定向被告南阳九里山路料供应处供应道渣合计22600方，计款203.4万元，经原告催要，被告南阳九里山路料供应处仅付给原告128万元，下欠75.4万元至今未付。
被告南阳九里山路料供应处辩称：本供应处没有和原告订立买卖合同，原告也没有对准我们供应道渣，应驳回原告的诉讼请求。
被告中铁六局天津建设公司辩称：原告与南阳九里山路料供应处之间存在道渣买卖合同关系，与本公司不存在合同关系，本公司无付款义务，建议法院驳回原告对本公司的诉讼请求。
原告张勇围绕诉讼请求提交如下证据：1、对账单2份；2、证人王某1、梁某、王某2到庭作证。被告南阳九里山路料供应处对上述证据均持有异议，但这些证据能相互印证，且被告南阳九里山路料供应处提供其与代朝签订的两份协议和一份辅助协议不足以否定原告提供的上述证据，故本院对此予以确认并在卷佐证。结合原被告质辩意见，本院认定事实如下：2014年1月20日，被告南阳九里山路料供应处作为协议甲方与作为协议乙方的代朝签订关于道渣收购的“协议”；2014年4月3日，双方对前述“协议”内容作出部分变更，并重新签订记载有以下内容的“协议”：为满足宁西铁路复线建设铁道道渣供应的需求，甲乙双方经协商达成以下协议：一、合作内容：甲方收购乙方生产铁路道渣，以供应宁西铁路复线建设。二、道渣标准：乙方生产铁路道渣，应符合铁道部铁路道渣标准，规格为1663M/M，具体标准以郑州铁路局和铁道部石材道渣鉴定为准，并取得鉴定报告证书。其鉴定证书费用由乙方承担。三、道渣供应数量时间及地点：甲方需要道渣总量约1020万立方。2014年2月底生产出合格道渣。大批量生产供货约在2014年3月初至2015年6月份左右。实际供货时间和数量以甲方通知并支付订金为准。四、道渣价格：铁路道渣运到价为88元/立方。底碴按铁道部底碴标准执行，（含道渣价格58元/m3运费22元/m3，底渣平整费5元/m3）。运至桐柏站东西各10公里之内，超出该运距部分所产生的运费由甲方负责。乙方开据（具）3%普通发票，交甲方入账。……五、双方权利义务……4、清算方式：原则上供五千至一万立方清算一次。”2014年4月3日，被告南阳九里山路料供应处负责人王建设作为甲方又和作为乙方的代朝签订如下“附注协议”：“依据甲方南阳高新区九里山石材路料销售供应处与乙方代朝签订的宁西铁路复线道渣供应协议：乙方按照协议每供应甲方每立方米道渣返还王建设8元/立方米，该款税费由王建设负担。该款返还以甲方每次结算乙方货款后35日到王建设账户。”2014年1月下旬，王建设为了尽快向铁路上供应道渣，代表南阳九里山路料供应处与原告达成如下口头协议：由原告牵头供应道渣，王建设参照供应处与牛壮合同约定的价格对准原告结算，2015年4月28日，经被告南阳九里山路料供应处负责收料的王某2和被告中铁六局天津建设公司工作人员南振洲对账，原告在月河桥至固××路段、××——××（里程段）××料、××车站、××——××里程段、××——××里程段、××——××里程段、××——××里程桥头）、××、××物资里程路段××别供应××渣××、××、××、××、××、××、××、××、96立方米，共计21385.184立方米（含代朝、王某1和原告合伙供应500立方米），其中的1000米折合方数为1000米÷1129米×903.2立方米=800立方米原告予以推平碾压。被告南阳九里山路料供应处已直接向原告支付货款130万元，该供应处与牛壮签订的道渣供货“协议”约定上路碾压摊平价格为每立方米87元，其中碾压摊平一立方米费用为5元。
本院认为，本案争议的焦点是原告张勇和被告南阳九里山路料供应处之间是否存在道渣买卖合同关系，原告提供王某2、王某1、梁某三位证人到庭作证，证实双方形成了口头道渣买卖合同关系；其次，被告南阳九里山路料供应处直接向原告付款130万元；再次，被告南阳九里山路料供应处提出张勇是依据该供应处与代朝签订的“协议”供应道渣，该供应处未提供充分的相应证据，且张勇供货路段与该协议约定不符，该供应处未举证证实代朝按“附注”协议向王建设返还货款，因此，原告主张被告南阳九里山路料供应处与原告形成了道渣买卖合同关系，本院予以支持。被告南阳九里山路料供应处为未按合同约定付清货款，应承担继续履行和赔偿原告利息损失的违约责任，原告陈述月河桥至固槐路段5074立方米、563+165.48——563+600里程段422.4立方米、顶涵四处1336立方米、541——542补料1047立方米、月河车站9838.12立方米。共计17717.52立方米道渣，其进行了碾压摊平，其未提供充分的相应证据，故对原告该主张本院不予支持。综上，被告南阳九里山路料供应处应向原告支付货款为21385.184立方米×82元/立方米+800立方米×5元/立方米1300000元=45785.09元。证人王某1陈述其与原告和代朝曾合伙向宁西铁路复线供应道渣约500方，原告对此不予认可，且王某1与代朝系亲戚关系，故本院对此不予采信。原告与被告中铁六局天津建设公司不存在合同关系，且原告未举证证实该公司拖欠被告南阳九里山路料供应处道渣款的数额，故原告对该公司的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，判决如下：
一、被告南阳高新区九里山石材路料销售供应处于本判决生效之日起十日内偿还原告张勇货款457585.09元，并自2015年4月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止或届满前的货款付清之日止。
二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11340元，由原告张勇负担5075元，被告南阳高新区九里山石材路料销售供应处负担6265元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张得森
审 判 员 李文玉
人民陪审员 张成哲
二〇一七年一月十一日
书 记 员 李馥杉