新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第747号
上诉人（原审被告）：新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司（以下简称：彦海房地产公司）。住所地：乌鲁木齐市米东区古牧地西路南侧。
法定代表人：甘彦海，该公司总经理。
委托代理人：海中峰，男，回族，1964年3月10月出生，新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司副总经理。
委托代理人：马玉其，男，回族，1984年8月13日出生，新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）：武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司（以下简称：鼎加装饰公司）。住所地：湖北省武汉市西湖区祁家山新村。
法定代表人：吕学安，该公司总经理。
委托代理人：杨天斌，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人：康涛，北京金诚同达律师事务所律师助理。
上诉人彦海房地产公司因装饰装修合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2013）米东民一初字第2036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人彦海房地产公司的委托代理人马玉其、被上诉人鼎加装饰公司的委托代理人杨天斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月，彦海房地产公司（甲方）与鼎加装饰公司（乙方）签订一份《紫荆公馆项目售楼部工程装修装饰合同》，约定：甲方将紫荆公馆一号楼大厅装修工程发包给乙方，合同价款158万元，甲方在竣工验收前支付80万元，竣工验收合格后于2012年3月30日支付装修装饰工程款73万元，5万元做为质量保证金，在保修期满后付清。甲方如需对工程项目及施工方式变更，双方应及时沟通签证，方能进行施工并以此为依据变更价款，乙方提出变更设计方案和材料换用，须经设计师、甲方书面同意可变更方案。保修期为验收合格后的一年。合同附件为装饰工程预算表、设计图纸、效果图、装修材料明细表。约定保修期为验收合格后，承包人应当出具住宅室内装饰装修质量保修书，工程保修一年。合同签订后，鼎加装饰公司开始施工。
2012年12月16日，彦海房地产公司、鼎加装饰公司签订协议书，根据甲方要求，经双方协商，将装修工程中的木饰面复合门更换为纯铜门，造价为277000元，扣除原设计的复合门的造价45000元，增加费用为232000元，由彦海房地产公司承担。此协议经彦海房地产公司各部门经理签字，其中分管领导处有李业根的签名。2012年12月26日，鼎加装饰公司的项目经理郎晓光向彦海房地产公司出具收到铜门款15万元的收据。2013年1月4日，彦海房地产公司向鼎加装饰公司出具紫荆公馆售楼部装修变更通知，通知鼎加装饰公司对墙面部分的木饰部分改为大理石、卫生间贴砖、吧台贴大理石、顶棚采用台湾产金箔。2013年1月20日，彦海房地产公司与他人签订紫荆公馆售楼中心顶棚金箔施工的协议书，其为此支付工程款及材料款79776.68元。2013年1月30日，彦海房地产公司向鼎加装饰公司发出通知，要求其于2013年2月3日前完成施工并具备验收条件。2013年2月5日，彦海房地产公司验收鼎加装饰公司施工的售楼部，并向鼎加装饰公司出具售楼部验收记录表，对验收时发现的问题提出了整改措施，并要求鼎加装饰公司于2013年2月20日前处理完毕。2013年2月25日，鼎加装饰公司向彦海房地产公司发出竣工报告，提出工程已于2013年2月20日竣工，并承诺对验收中发现的问题组织人员整改。2013年3月7日，彦海房地产公司对鼎加装饰公司施工工程再次进行验收，验收后向鼎加装饰公司发出了验收记录表，认为工程存在一些问题，要求鼎加装饰公司于2013年3月10日前处理完毕。2013年3月12日，鼎加装饰公司向彦海房地产公司发出紫荆公馆大厅装修遗留问题修整（说明）回执，说明其对可以修复的项目予以修复，不能修复的项目，说明了原因。2013年3月23日，鼎加装饰公司与彦海房地产公司达成了“紫荆公馆大厅装修增减项目结算清单汇总”，在此汇总中的经济技术签证上由彦海房地产公司的业务经理李业根签名，其中大部分签证中李业根的批示为“情况属实”，但未加盖彦海房地产公司印章，在其中“卫生间平台拆除修补”、“紫荆公馆大厅桥架安装”两项签证中，李业根的批示为“属实，价格由造价部审核”，并有吕建玺的签字和批示。鼎加装饰公司认可未制作的部分为壁炉和木花漆金箔，工程价款合计66581元。彦海房地产公司于2013年3月30日与他人签订了加工协议书，将屏风雕刻部分外包，支付加工费用99000元。2013年3月25日，鼎加装饰公司、彦海房地产公司办理移交证明，由鼎加装饰公司将包括技术资料在内的装修工程交付彦海房地产公司。
2013年3月29日，彦海房地产公司与他人签订协议书，将售楼部大厅吧台发包给他人，其为此支出费用6万元。2013年4月16日，彦海房地产公司向鼎加装饰公司发出通知，认为鼎加装饰公司未按照五星级标准装修卫生间，要求鼎加装饰公司按照现在彦海房地产公司提供的装饰效果图进行装修，否则从鼎加装饰公司工程款中扣除5万元的装修款。
自2012年9月28日至2013年4月22日彦海房地产公司分四次共向鼎加装饰公司支付工程款115万元（含2012年12月26日郎晓光收到铜门款15万元）。
原审法院认为，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。在双方没有约定驻工地代表的情况下，彦海房地产公司的项目经理李业根代表被告作出签证，并无不妥。综合2012年12月16日的协议书、2013年1月4日的装修变更通知、2013年3月23日的增减项目结算清单汇总，可以证实鼎加装饰公司接到彦海房地产公司的通知后，已经按其要求进行了工程变更，变更通知中及签订合同审批表中分管领导意见栏均由李业根签字认可。故鼎加装饰公司以李业根签名的增减项目结算清单汇总结算工程价款的理由成立，彦海房地产公司以此结算汇总中无公司盖章、没有经过公司内部审批而对该结算汇总不予认可的理由不予采纳。由于此增减项目结算清单汇总中“卫生间平台拆除修补”、“紫荆公馆大厅桥架安装”两项签证中，李业根的批示为“属实，价格由造价部审核”，可以证实鼎加装饰公司增加的工程量，但不能证实工程价款，本院结合双方的约定及鼎加装饰公司提交的变更及签证费用表中对两项工程价款的自认，本院认定此两项签证的工程价款为2000元。
对于彦海房地产公司提出的鼎加装饰公司施工工程不符合合同约定的五星级标准的辩解意见，因鼎加装饰公司向彦海房地产公司发出竣工报告后，彦海房地产公司两次验收，并要求鼎加装饰公司进行整改，鼎加装饰公司按照要求进行了整改，双方于2013年3月25日签订移交证明，彦海房地产公司已实际使用此项工程，现彦海房地产公司以鼎加装饰公司施工工程不符合约定进行抗辩，不符合法律规定，不予采纳。
对于彦海房地产公司提出应扣除鼎加装饰公司未施工项目304800元的辩解意见，因鼎加装饰公司认可其未对壁炉及木花漆金箔这两项施工项目进行施工，故对此施工项目的价款66581元（以装饰工程预算表中第10项与第33至37项的金额为据）应予以扣减。彦海房地产公司主张应以其与外包单位签订的外包合同扣减鼎加装饰公司的工程价款，因合同具有相对性，鼎加装饰公司出具的装饰工程预算表虽无双方的盖章或签名，但由于双方合同附件包括装饰工程预算表，在彦海房地产公司不能提供相应装饰工程预算表的前提下，结合鼎加装饰公司出示的装饰工程预算表中相应工程量、金额与双方签订的合同总额相符，与经济技术签证的单价、金额相符，故以双方签订的装修合同及其附件的装饰工程预算表为依据扣减相关费用66581元。对于彦海房地产公司要求扣除大厅吧台制作费用、大厅屏风费用、大厅墙面贴壁纸费用、外墙钢化玻璃费用等，因其已实际使用此工程，且在其两次验收时和移交证明中均未提及以上项目不符合约定，或扣除相关费用的表述，故对其要求扣除以上费用的辩解意见不予采纳。对于彦海房地产公司要求扣除合同中约定复合门制作的费用48888元的辩解意见，因鼎加装饰公司提交的协议书及合同审批表相互印证，可以证实彦海房地产公司在变更复合门为铜门过程中，已将原复合门的价款予以扣减，其要求重复扣减，不予支持。
通过以上分析，双方合同约定工程价款为158万元，因合同增加项目部分工程款为：签证增加项目价款396060元减去“卫生间平台拆除修补”、“紫荆公馆大厅桥架安装”项目签证价款（1200元＋1350元）元＋本院认定两个项目的价款（1000元＋1000元），增加项目的工程款为395510元。扣除鼎加装饰公司未施工部分价款66581元及彦海房地产公司已支付工程款115万元后，因合同约定工程质量保证金为5万元，保修期间为竣工验收后1年，至鼎加装饰公司起诉时尚不符合给付条件，也应予以扣除，彦海房地产公司尚欠鼎加装饰公司工程款为708929元（158万元＋395510元-66581元－115万元－5万元）。
对于鼎加装饰公司主张的利息损失，应自2013年3月起算至立案时2013年9月，以银行同期贷款月利率4.875‰计算，利息为20736.17元（708929元×4.875‰×6月）。
对于鼎加装饰公司主张其完成了彦海房地产公司临时接待中心零星改造工程，要求其支付19844元工程款的诉讼请求。因其出具的收据为制作彩钢扣板广告牌，系加工承揽合同关系，与本案所诉建设工程施工合同关系为两个法律关系，不宜并案审理，其可另行主张。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条第一款、第十七条、第十九条之规定，遂判决：一、被告新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司支付原告武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司工程款708929元。二、被告新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司支付原告武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司工程款利息损失20736.17元（708929元×4.875‰×6月）。
上诉人彦海房地产公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决以鼎加装饰公司提供的《紫荆公馆大厅装修增减项目结算清单汇总》来确定增减工程量和工程价款无事实和法律依据，此据是鼎加装饰公司单方出具，并未得到我方的认可，其无法证实该工程量和工程价款的实际发生，不能作为认定价款的依据。2、鼎加装饰公司经我方催促后至今未向我公司提交竣工验收报告和递交竣工结算报告及完整的结算资料，因此工程价款应当根据《建设工程价款结算暂行办法》第十六条第二款的规定处理，原审法院对此事实于不顾，致使判决错误。3、一审时针对我方的反诉请求，一审法院当庭予以驳回，其行为剥夺了我方的反诉权利，损害了上诉人的合法权益，由于紫荆公馆存在严重的质量问题，给我方造成巨大的经济损失。综上，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人鼎加装饰公司辩称，1、关于变更部分。我方提交了彦海房地产公司负责人签字确认的证据，并不是单方变更的，并且每一笔增量都有彦海房地产公司负责人的签字。2、我方在起诉中就提出决算，也将决算的价格报到对方公司，但对方未支付。3、涉案工程已经交付，对方已经实际使用，其上诉请求不成立，请求维持原判。
本院二审查明：（一）2012年10月，彦海房地产公司（甲方）与鼎加装饰公司（乙方）签订《紫荆公馆项目售楼部工程装修装饰合同》，总价款158万元，价格包死，含税金；包工包料，甲方提供的施工图纸及效果图，做法说明；开工日期2012年10月13日，竣工日期2012年12月3日；甲方对工程项目及施工方式如需变更，双方均应及时沟通签证，方能进行该项目施工并以此为依据相应变更；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知两日内应组织验收，并办理验收和移交手续；双方还约定了其它事宜等。合同签订后，鼎加装饰公司开始施工。
本案在二审庭审中，鼎加装饰公司认可其在158万元的工程中有2个项目未施工，其中壁炉19218元、木花漆金箔51749元，合计70967元。
（二）彦海房地产公司对鼎加装饰公司于2012年10月8日出具的米东区紫荆公馆大厅装饰工程预算表63项，共计158万元无异议。
（三）鼎加装饰公司主张本案涉案工程变更及增加项目总价值共计396060元，其提供22张经济技术鉴证，上述鉴证均由彦海房地产公司紫荆公馆项目负责人李业根的签名，同时李业根在鉴证中均注明“情况属实”，其中有2张经济技术鉴证还注明造价由造价部审定（卫生间平台拆除、修补报价1200元，桥架安装报价1350元）。二审庭审中，彦海房地产公司称上述2项工程经造价部门审核，卫生间平台拆除、修补价格800元，桥架安装价格830元。鼎加装饰公司认可彦海房地产公司对以上2个项目的审核价格。
（四）2013年1月4日，彦海房地产公司向鼎加装饰公司发出《紫荆公馆售楼部装修变更》通知，内容为：“根据甘总指示以及售楼部装修布局实际效果需要，现将有关变更部分通知如下：1、墙面原木饰面部分取消，改为世纪米黄大理石，大理石规格与做法和其它墙面相同（壁炉背景墙木饰面保留）。2、卫生间蹲位两侧贴砖到顶部。3、窗口部位木饰面顶棚取消，改为石膏板顶，做简易造型或线条（经甲方书面确认）。4、大门外侧岩棉保温部分用防潮板封堵，缝隙用发泡剂填充，确保密封保温效果良好。5、吧台贴大理石，取消软包及木饰面（颜色待定）。6、顶棚采用台湾金箔，单价经询价后确定。7、其它已完部分请按以下顺序认真核对：（1）施工图纸；（2）效果图；（3）技术签证；（4）如果有不足之处请自查自检，及时返工补救。同日彦海房地产公司紫荆公馆项目负责人李业根以及该公司工作人员曹会东、吕建玺和该公司负责造价审核的马英均在该通知中注明：同意按此做法，并签名。”
（五）2013年3月21日，鼎加装饰公司郎晓光在《紫荆公馆大厅移交甲方证明》中作为乙方在此证据中签名；而彦海房地产公司紫荆公馆项目工作人员吕建玺、帅珠芸作为甲方于2013年3月25日，也在此证据中签名。该证明内容为：“紫荆公馆大厅装修业已竣工，工程符合要求，达到使用标准。根据甲方（彦海房地产公司）要求于2013年3月21日正式办理交接手续。并注明照明正常、给排水正常、门开启正常、洁具使用正常、窗玻璃完好、技术资料一套，双方代表签字。”
（六）彦海房地产公司对鼎加装饰公司提供的22张经济技术鉴证中李业根签名的真实性认可。
（七）本院二审查明的其它事实与一审查明的事实基本一致。
以上事实有装饰工程预算表、紫荆公馆项目售楼部工程装修装饰合同、紫荆公馆售楼部装修变更通知、紫荆公馆大厅移交甲方证明、22张经济技术鉴证、一、二审庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，（一）鼎加装饰公司与彦海房地产公司签订的《紫荆公馆项目售楼部工程装修装饰合同》明确约定，总价款158万元，价格包死，含税金。合同签订后，鼎加装饰公司按约进行施工，同时其认可合同约定内有二项未施工即壁炉19218元、木花漆金箔51749元，合计70967元。因此，鼎加装饰公司未施工项目的价款应当从158万元中扣减，故合同约定内价款是1509033元（1580000元-70967元）。（二）变更增加工程款。双方合同约定，彦海房地产公司对工程项目及施工方式如需变更，双方均应及时沟通签证，方能进行该项目施工并以此为依据相应变更。鼎加装饰公司主张合同之外增加工程的价款是396060元，其提供了22张经济技术鉴证，且上述经济技术鉴证均有彦海房地产公司紫荆公馆项目负责人李业根的签名，其中有2张经济技术鉴证李业根除签名外还注明需由该公司造价部门审核。彦海房地产公司称上述2项工程经造价部门审核，卫生间平台拆除、修补价格800元，桥架安装价格830元，对此鼎加装饰公司予以认可。因此，关于增加工程的价值应为395140元（396060元-1200元＋800元-1350元＋830元）。彦海房地产公司主张鼎加装饰公司未施工的项目有吧台、屏风、钢化玻璃、墙壁纸共4项，其提供的加工协议书、雕刻报价、金箔施工协议、吧台制作协议，除金箔施工协议外，其它协议的签订均在鼎加装饰公司移交工程之后，而金箔项目未施工，鼎加装饰公司也认可，此项工程的预算价款也已从158万元的价款予以扣除，故彦海房地产公司提供的上述证据不能证实其主张。因此，对彦海房地产公司的此项上诉请求不予支持。（三）彦海房地产公司已付工程款115万元，鼎加装饰公司认可。（四）质保金5万元，鉴于鼎加装饰公司起诉时仍在保修期间，此款也应扣除。综上，彦海房地产公司仍欠鼎加装饰公司工程款为704173元（158万元-70967元＋395140-115万元-5万元）。（五）鼎加装饰公司主张的利息损失，应自2013年3月起算至立案时2013年9月，以银行同期贷款月利率4.875‰计算，利息为20597.06元（704173元×4.875‰×6月）。（六）关于彦海房地产公司称其曾在一审中提出反诉，而一审未审理，本案存在程序问题。经查，一审案卷材料未反映彦海房地产公司在本案中提起反诉，故其该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更乌鲁木齐市米东区人民法院（2013）米东民一初字第2036号民事判决第一项，即被告新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司支付原告武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司工程款708929元为新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司支付武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司工程款704173元；二、变更乌鲁木齐市米东区人民法院（2013）米东民一初字第2036号民事判决第二项，即被告新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司支付原告武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司工程款利息损失20736.17元（708929元×4.875‰×6月）为新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司支付武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司工程款利息损失20597.06元（704173元×4.875‰×6月）。
本案请求标的802609.69元，给付金额724770.06元，占请求标的90.3%。本案一审受理费11826.10元（由鼎加装饰公司预交），二审案件受理费11096.65元（由彦海房地产公司预交），合计22922.75元，由彦海房地产公司负担90.3%即20699.24元，鼎加装饰公司负担9.7%即2223.51元。
以上款项共计734372.65元（724770.06元＋9602.59元），限彦海房地产公司于本判决生效后十日内一次性支付给鼎加装饰公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 刘雪花
审判员 马述冰
审判员 于 翔
二〇一四年十月十五日
书记员 马永惠