江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初4127号原告：陈斌，男，1963年8月6日生，住江西省赣州市章贡区，委托诉讼代理人：郭忆惠、梁秀山，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西仰山园油茶开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙河工业园。法定代表人：王东东，公司总经理。委托诉讼代理人：华剑山，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘常春，男，1965年7月29日生，住江西省赣州市章贡区，被告：孟龙，男，1989年1月20日生，住河北省邢台市桥西区，原告陈斌与被告江西仰山园油茶开发有限公司（以下简称为仰山园公司）、刘常春、孟龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，根据原告申请，依法追加刘常春、孟龙为本案共同被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌的诉讼代理人郭忆惠，被告仰山园公司的法定代表人王东东及其诉讼代理人华剑山以及被告孟龙到庭参加诉讼，被告刘常春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金20万元及利息7.2万元（自2015年5月28日起至2016年11月27日止，按月利率2%计息）共计272000元，逾期利息按月利率2%计算至被告还清本息止；2、本案诉讼费由被告承担。庭审前，原告增加一项诉讼请求即被告支付原告购买诉讼财产保全险费用1001元，并将其第一项诉讼请求中的利息72000元变更为60000元（2015年8月28日起至2016年11月27日止）。事实和理由：2014年11月被告仰山园公司以资金周转为由，向原告借款20万元，约定三个月内偿还，月利率为2%，按季付息。2014年11月27日原告通过银行转账将20万元汇入被告仰山园公司赣州银行的账户，被告仰山园公司当日收款后便向原告出具了收据。截止到起诉日，还款期早已届满，被告仰山园公司并未向原告偿还任何借款，仅在2015年3月11日、7月24日先后两次通过其出纳汤福兰的银行账户向原告支付了2014年11月28日—2015年5月27日合计6个月的借款利息共计24000元，之后被告再未向原告偿还任何借款本息，原告多次向被告催讨无果。被告刘常春、孟龙系被告仰山园公司的股东，认缴的出资额分别为960万元、3600万元，但刘常春、孟龙实际缴纳出资额分别为640万元、0元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条之规定，被告刘常春、孟龙应对被告仰山园公司所欠申请人20万元借款及利息承担补充赔偿责任。被告仰山园油茶公司答辩称：1、被告仰山园公司应向原告偿还的金额为164000元。被告仰山园公司向原告借款20万元，由于双方当时没有约定利息，收据上关于利息的约定明显是他人所添加的字体，既不是双方借贷关系的真实约定，也不是仰山园公司所书写，更不能反映仰山园公司意志，故原告主张利息的诉请不符合双方约定和法律规定。借期内，被告仰山园公司陆续归还了36000元，现尚欠164000元。2、原告追加孟龙作为被告毫无道理，系滥用司法资源的行为。本案中，被告孟龙作为被告仰山园公司的股东，其已按照章程的规定出资到位，不存在出资不实或抽逃出资的情形，不构成瑕疵出资，不应承担本案债务的清偿责任。3、原告所提供的股权质（抵）押合同为虚假合同，不产生相应的法律效力，更不能作为本案诉讼的证据使用。被告刘常春未答辩。被告孟龙答辩称，被告孟龙于2014年4月2日、2014年4月11日、2014年5月20日共计投入2400万元，不存在出资不到位的情况。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，被告仰山园公司向原告陈斌借款20万元，约定借期三个月，月利率2%，按季付息，被告仰山园公司向原告出具了借款收据。借款到期后，被告仰山园公司未能按约还款，但截至2015年9月10日，被告仰山园公司通过其财务人员向原告支付了三个季度（9个月）利息合计36000元，其中2015年3月11日支付12000元，2015年7月24日支付12000元，2015年9月10日支付12000元。之后，被告仰山园公司未向原告归还过任何款项，原告多次催要未果，遂诉至本院。另查明，被告仰山园公司原股东为江西帅府园油茶股份有限公司、刘常春、张定明，仰山园公司原注册资本为3200元，其中江西帅府园油茶股份有限公司出资2400万元，占股75%；刘常春出资640万元，占股20%；张定明出资160万元，占股5%。2015年3月24日，被告仰山园公司将其注册资本由3200万元变更为4800万元。江西帅府园油茶股份有限公司于2015年将其持有的被告仰山园公司股份（股份占比75%）全部转让给被告孟龙。2015年5月14日，被告仰山园公司变更为孟龙出资3600万元，占股75%，实际出资0万元；刘常春出资960万元，占股20%，实际出资640万元；张定明出资240万元，占股5%，实际出资160万元。本院通过查询国家企业信用信息公示系统，其中在公示的被告仰山园公司2016年度报告中显示，被告孟龙认缴出资额为1200万元（认缴出资时间2018年6月30日），实缴2400万元，实缴出资时间为2014年5月28日；刘常春认缴960万元（认缴出资时间为2018年6月30日），尚未到期。还查明，原告因本案申请财产保全投保了诉讼财产保全责任保险，并支付保险费1001元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为借款本息的认定及被告刘常春、孟龙是否应承担补充赔偿责任。关于借款本息的认定问题。本案中，被告仰山园公司向原告借款20万元并出具了借款收据，收据也载明了月利率2%、按季付息，并盖有公司财务专用章，而借款后，被告仰山园公司通过其财务人员已支付给原告的款项金额和时间和借款前三季度利息可以吻合和印证，对本案被告仰山园支付给原告的36000元应认定为借款9个月（前三季度）的利息。因被告仰山园公司未能归还借款20万元，原告要求被告仰山园公司归还该款并按月利率2%支付自2015年8月28起至借款清偿之日止的逾期还款利息，本院予以支持。关于被告刘常春、孟龙是否应承担补充赔偿责任的问题。原告诉称被告刘常春、孟龙作为被告仰山园公司的股东，均存在出资不实等不法行为，但是根据被告仰山园公司2016年度报告，被告刘常春的认缴出资期限尚未到期，被告孟龙已履行对认缴资本的实际出资义务，在法无明确规定的情况下，不宜对公司法中关于股东承担补充赔偿责任的条款做扩大解释。原告以诉讼方式通过突破认缴制来判定股东责任加速到期，进而让出资不实的股东承担补充赔偿责任，依据不足。且该年度报告中，相关部门对被告刘常春、孟龙认缴、实缴出资的行为进行了确认并办理了变更登记手续，其中被告孟龙亦已提供验资报告，原告虽对该验资报告存有异议，但未提交证据证实。故对原告要求被告刘常春、孟龙在出资不实的范围内对涉案借款承担补充赔偿责任的诉讼请求，因基础证据不足，本院不予支持。关于原告主张的诉讼财产保全责任险保费，该费用是原告因申请诉讼财产保全而选择投保诉讼财产保全险支付的费用，该担保措施和费用系原告可选择性措施和费用，该费用也非诉讼费的范畴，原告主张该费用，本院不予支持。被告刘常春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告江西仰山园油茶开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈斌归还借款200000元并支付逾期还款利息（以借款200000元为基数，自2015年8月28起至借款清偿之日止按月利率2%计算）；二、驳回原告陈斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，保全费2270元，合计7650元，由被告江西仰山园油茶开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共四份,并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  严 慧审 判 员  彭行方人民陪审员  张兆波二〇一七年十一月三十日书 记 员  李文蕙