湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初2527号
原告：武汉市第三建工集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川百秀街18号。
法定代表人：段益华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：易志刚，湖北天泓律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张建斌，该公司预算员，特别授权。
被告：武汉华鑫汇通金属实业有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场沙口分场。
法定代表人：冯博宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱峰，湖北鼎诚律师事务所律师，特别授权。
原告武汉市第三建工集团有限公司（以下简称第三建工公司）诉被告武汉华鑫汇通金属实业有限公司（以下简称华鑫汇通公司）建设工程合同纠纷一案中，本院于2018年5月3日立案受理后，于2018年6月14日依法组成由审判员张武柯、人民陪审员黄建国、陈治刚参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告第三建工公司的委托诉讼代理人易志刚、张建斌，被告华鑫汇通公司的委托诉讼代理人朱峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告第三建工公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付已审定的工程款本金9241306.88元，利息985800.83元（利息算至2018年5月2日，此后利息以上述本金额按年利率4.35%计算至本息完全清偿之日止）；2、判令被告向原告支付工程人工和材料价调差款3636823元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年，原、被告签订了《中国长江金属交易中心市政工程施工承包框架协议》，工程内容为货场左侧C0-007.63-C0+920段道路及排水工程、货场左侧C0+920-C1+250段道路及排水工程、S54和S55支路道路及排水工程。双方并就工程进度款支付时间进行了约定。原告进场施工完毕并竣工验收合格后，被告未按照合同约定支付工程款；在施工过程中由于人工费和材料费增幅较大，被告同意在框架协议之外进行价格调整，但该费用亦未支付，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告华鑫汇通公司答辩称：1、双方签订的工程施工承包框架协议属实，合同已经履行，合同中对于计价方式和工程进度款的支付方式均有明确的约定，计价方式采取定额计价，原告要求在定额之外对部分材料和人工费调整差价没有法律和合同依据，不应当予以支持；2、工程竣工验收后，被告委托专业评估机构对工程结算价格进行了鉴定，应当按照鉴定价格进行结算，且我公司已经支付1860万元；由于双方对是否部分调差存在争议，双方一致没有达成结算协议，引发诉争；3、对于未付工程款利息的计算方式应从我方付款之日计算，而不是自原告收款之日计算。
原、被告在法定期限内向本院提交证据如下：
原告第三建工公司提供如下证据：1、原告身份信息；2、被告登记信息；3、《中国长江金属交易中心市政工程施工承包框架协议》；4、2011年8月8日、2012年3月1日、2012年4月28日《竣工验收签到表》、《竣工验收证书》；5、《工程造价审核汇总表》；6、《工作联系函》、《长江金属交易中心货场左侧市政配套工程人工、材料调差明细表》、《工程联系单》（复印件）；7、《工程造价编审确认表》。8、银行进账单14份及发票15份；9、审计明细表及工程预算编制书、2011年1月至2012年4月每月石灰、商砼、水泥的信息价（复印件）；关于石灰的供销合同及对应结算表2份、领款单2份；同期关于水泥的领款单、结算表各两份、证明一份；机械设备租赁合同三份及对应付款凭证和发票；湖北建宁商砼领款单和结算单；原告与武汉兴诚海水泥制品有限公司的商品混凝土买卖合同及对应商砼工程量计算表各5份、结算汇总单一份、领款单及收据各一份；10、本息计算表。
被告华鑫汇通公司提供如下证据：1、施工承包框架协议、安全施工协议书；2、工程造价咨询报告书。
本院组织当事人双方对证据进行了质证。
被告华鑫汇通公司对原告第三建工公司提供的证据的质证意见如下：对证据1至证据4的证据三性均无异议，证据5的真实性无异议，证明目的有异议；对证据6工作联系函（2014.2.28）、调差明细表真实性有异议，我方没有检索到我方收到过原告的函件资料，且函件都是原告单方制作，我方并没有进行确认；工程联系单是复印件，对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议；对证据7的证据三性无异议，对证明目的有异议，我方没有认可调整差价；对证据8的证据三性无异议，对证明目的有异议，收款时间计算存在延后两天的情况，付款金额1860万元无异议；对证据9中审计明细表及工程预算编制书的真实性有异议，该份证据是原告单方制作的，我方没有收到，且涉案工程并没有进行预决算，而是我方委托审计的，故我方不予认可；对2011年1月至2012年4月每月石灰、商砼、水泥的信息价真实性没有异议，但对关联性、证明内容及目的有异议；对石灰的供销合同及对应结算表2份、领款单2份和同期关于水泥的领款单、结算表各两份、证明一份的真实性不发表意见，关联性有异议，合同表明原告与第三方发生采购关系，是否因为案涉工程签订的合同不确定，结算表是否与原告提交的合同对应也无法核实；对机械设备租赁合同三份及对应付款凭证和发票中有公章的合同真实性不发表意见，关联性均有异议，2010.12.29签订的合同与本案无关，对证明目的也有异议，2011.9.25调价函是复印件，不能达到证明目的；对湖北建宁商砼领款单和结算单真实性有异议，结算单没有签字，对领款单，是内部记账凭证，真实性不发表意见，对关联性和证明目的有异议。对原告与武汉兴诚海水泥制品有限公司的商品混凝土买卖合同及对应商砼工程量计算表各5份、结算汇总单一份、领款单及收据各一份真实性不发表意见，对关联性和证明目的有异议；证据10不能作为证据提交，我方不认可先息后本的利息计算方式，计算时间都在我方付款时间的基础上延后了2天。
原告第三建工公司对被告华鑫汇通公司提供的证据的质证意见如下：对证据1施工承包框架协议证据三性无异议，对安全施工协议书不发表意见，是复印件；对证据2与我方工程造价审核汇总表内容一致，对证据真实性无异议，但是上面明确注明是依据合同内容制作，没有对合同范围外因材料市场变动因素等导致的价格变化作出意见；工程造价编制确认表的真实性无异议，但原告2014.2.24在施工单位的意见栏内明确注明了材料价、人工费需要调整，被告2014.2.26签字盖章确认了原告的调差要求。
根据本院确认的证据材料以及原、被告双方的当庭陈述，本院查明案件事实如下：
2010年8月2日，原告第三建工公司（乙方、承包人）与被告华鑫汇通公司（甲方、发包人）签订《中国长江金属交易中心市政工程施工承包框架协议》，合同第二条，工程承包范围，承包范围:甲方指定范围内的市政工程；第五条主要条款，一、工程造价的计算，1、依据：工程量依据设计的施工图纸据实计算，执行《湖北省市政工程消耗量定额及统一计价表》（2008版），《湖北省土石方工程消耗量定额及统一基价表》（2008版）；2、…；3、材料费：其中商品砼按295元/㎡计取，钢材按施工期间信息价计算，其他材料不计取价差；二、工程价款（进度款）支付，按进度50%付款，工程结算完毕后四个月付至结算价格的95%，余款5%作为质量保证金，质保期为2年，质保期满后一周内付清余款。原告第三建工公司的委托代理人张友宏、被告华鑫汇通公司的委托代理人高淑蕴签字，并加盖双方公司签章。
合同签订后，原告第三建工公司即进场开始施工。
庭审中，原、被告双方认可如下事实：
1、本案所涉工程为①货场左侧C0-007.63-C0+920段道路及排水工程，②货场左侧C0+920-C1+250段道路及排水工程，③S54支路道路及排水工程，④S55支路道路及排水工程；
2、2011年8月8日，货场左侧C0-007.63-C0+920段道路及排水工程经施工完毕并竣工验收合格；2012年3月1日，S54和S55支路道路及排水工程经施工完毕并竣工验收合格；2012年4月18日，货场左侧C0+920-C1+250段道路及排水工程经施工完毕并竣工验收合格；
3、2013年3月15日，涉案工程经被告华鑫汇通公司委托湖北宏大工程咨询有限公司评审金额为26,920,758.39元；
4、被告华鑫汇通公司累计向原告第三建工公司支付涉案工程的工程款为18,600,000元。
本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人和承包人均应当按照合同约定支付价款和完成工程建设、验收和交付等义务，否则应依法承担相应的民事责任，构成违约还应承担违约责任。原、被告双方签订的《中国长江金属交易中心市政工程施工承包框架协议》系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家和社会公共利益，合法有效，双方均应按合同约定履行各自权利、义务。原告第三建工公司按照合同约定履行了施工义务，且竣工验收合格，被告华鑫汇通公司应依照合同支付工程款；本案所涉工程最后一次竣工验收时间为2012年4月18日，结算时间为2013年3月15日，根据双方签署的合同“工程进度款应在工程结算完毕后四个月付至结算价格的95%，质保金在质保期（2年）满后一周内付清余款”之约定，即被告华鑫汇通公司应在2013年7月15日前向原告第三建工公司支付工程进度款25,574,720元（26,920,758.39×95%），2014年4月25日前支付1,346,038.39元（26,920,758.39×5%）。根据庭审查明事实，被告华鑫汇通公司在2013年7月15日前向原告支付的工程款为14,500,000元，未付工程款为11,074,720元，至庭审之日向原告支付的工程款为18,600,000元，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对于原告要求支付未付工程款6,974,720元（25,574,720元－18,600,000元）及利息的诉讼请求，本院依法予以支持，其利息依法应以11,074,720元（25,574,720元－14,500,000元）为基数，自2013年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；被告华鑫汇通公司在2013年9月5日、2014年1月27日、2015年2月11日、2017年1月20日分别向原告第三建工公司支付1,500,000元、1,200,000元、1,100,000元、300,000元，对其逾期未付工程款数额应予以扣减，欠付工程款的利息应分段计算；对于逾期未支付的质保金1,346,038.39元（26,920,758.39×5%）及其利息，应以1,346,038.39元为基数，自2014年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。原告第三建工公司主张由于市场价格变化，要求被告华鑫汇通公司支付人工费和材料费差价的诉讼请求，因双方签订的合同中明确约定了工程价款的计算方式，即材料费中商品砼按295元/㎡计取，钢材按施工期间信息价计算，其他材料不计取价差；原告第三建工公司未提交证据证明双方在2010年8月2日合同签署后，就材料费和人工费调整差价达成了一致，形成新的合意，庭审中，被告华鑫汇通公司亦表示不同意调整差价，故对原告要求被告支付材料费和人工费差价的诉讼请求，本院依法不予支持；
综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉华鑫汇通金属实业有限公司向原告武汉市第三建工集团有限公司支付工程款6,974,720元及利息（利息分段计算，即①以11,074,720元为基数，自2013年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年9月5日止；②以9,574,720元为基数，自2013年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年1月27日止；③以8,374,720元为基数，自2014年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年2月11日止；④以7,274,720元为基数，自2015年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年1月20日止；⑤以6,974,720元为基数，自2017年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、被告武汉华鑫汇通金属实业有限公司向原告武汉市第三建工集团有限公司支付质保金1,346,038.39元及利息（以1,346,038.39元为基数，自2014年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告武汉市第三建工集团有限公司的其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104,984元，由原告武汉市第三建工集团有限公司负担34,934元，由被告武汉华鑫汇通金属实业有限公司负担70,050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张武柯
人民陪审员 黄建国
人民陪审员 陈治刚
二〇一八年七月三十日
书 记 员 刘 畅