山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0823民初808号
原告：刘艮龙,男,1981年7月21日出生,汉族,闻喜县河底镇居民。
委托诉讼代理人：刘彦秀,山西凰凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾康伟,山西凰凯律师事务所律师（实习）。
被告：刘月梅,女,1972年6月9日出生,汉族,闻喜县桐城镇平居民。
被告：陈瑞祥,男,1960年3月5日出生,汉族,闻喜县桐城镇平安街***号*室居民。
被告：运城市祥瑞房地产开发有限公司,住所地:运城市盐湖区河东东街（市国土资源局住宅楼3号楼2单元601室）。
法定代表人:刘月梅,经理。
原告刘艮龙与被告刘月梅、陈瑞祥、运城市祥瑞房地产开发有限公司（以下简称祥瑞公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，依法由审判员赵翔适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘艮龙及其委托诉讼代理人刘彦秀、贾康伟，被告刘月梅代表个人以及祥瑞公司到庭参加诉讼，被告陈瑞祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法确定原、被告所签订的2013年5月5日“祥瑞名邸物业内部认购单”无效。依法判决三被告返还原告购房款116900元及利息(利息从2018年1月25日起计算至本息返还完毕之日止)。由三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告刘月梅系被告祥瑞公司的股东兼法定代表人,被告陈瑞祥系被告祥瑞公司的股东,被告刘月梅与被告陈瑞祥为夫妻。根据被告祥瑞公司的广告宣传,2013年5月我到被告祥瑞公司在闻喜县桐城镇南关村桥头的祥瑞名邸售楼部,准备购买单元楼一套。该售楼部的销售人员向我们宣传,祥瑞名邸系大产权,房地产开发手续齐全,2013年6月就要开工建设,交1万元可以抵顶2万元。于是,我在2013年5月5日与被告祥瑞公司签订了“祥瑞名邸物业内部认购单”一份,认购被告祥瑞公司开发的闻喜县祥瑞名邸3号楼1单元603号房屋。我当即用现金交付给被告祥瑞公司一万元诚意金。2013年5月25日我按照认购单约定,并按照被告祥瑞公司要求向其业务员提供的被告刘月梅银行账户转账106900元,被告祥瑞公司依照认购单和转账记录给我出具收据一份。但从2013年5月25日至今,该楼盘根本没有动工。经了解,被告祥瑞公司在2013年进行房地产预售时没有办理相关开发手续,被告祥瑞公司无权进行房屋预售,双方签订的“祥瑞名邸物业内部认购单”实为房屋预售协议,该协议为无效协议。由于被告刘月梅、被告陈瑞祥系被告祥瑞公司的股东,并且收取了本应交给被告祥瑞公司的房款,应当与祥瑞公司共同承担返还责任。2018年1月25日,我曾向闻喜县人民法院提起诉讼,但因无法送达,联系不到被告而被裁定驳回起诉。现在三被告已经出现,为此,特再次依法向人民法院提起起诉,请求法院依法支持我的诉讼请求。
被告刘月梅辩称：一、答辩人个人没有与原告签订过“祥瑞名邸物业内部认购单”，原告状告答辩人没有事实根据。2013年5月，祥瑞公司在完成了位于新开南路原西社三组土地上建筑物的拆迁和国有土地招拍挂手续后，成立了“祥瑞名邸项目部”，着手进行房地产开发前的施工准备工作，为筹借资金，是签订过一部分祥瑞名邸物业内部认购单，该认购单的性质是对祥瑞名邸将来建成的商品房的预定，原告觉的认购价格优惠，就主动签订。从认购单上商品房的出卖人来看，是祥瑞公司，而不是答辩人个人；从交款收据上来看，加盖的是该房地产公司的财务专用章，收款人也不是答辩人个人，因此原告状告答辩人个人没有事实依据。二、原告状告答辩人个人没有法律依据。祥瑞公司是经运城市工商行政管理局批准成立的自然人投资的有限责任公司，是企业法人，而不是原告所认为的“个人公司”。该公司不仅依法存续，而且祥瑞名邸项目也正在施工中，与原告之间签订的认购单和委托陈瑞祥收取的款项是在执行工作任务中的职务行为，不存在最高法院关于适用民诉法的解释第六十二条中所举例的三种情形，因此不能以答辩人作为当事人，所以，原告状告答辩人没有法律依据。
被告陈瑞祥在答辩状中陈述的答辩意见与被告刘月梅的答辩意见一致。
被告祥瑞公司辩称：一、同意解除与原告签订的“祥瑞名邸物业内部认购单”。2013年5月6日，原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订了认购单，该项目已经准备开始施工，但是由于该工程周边住户的无理干扰，用车围堵工地出口，以致形成公安机关干预的事件，虽经有关部门协调，但终因周边住户的无理要求得不到满足。因此，造成几年来无法开工，我公司也是受害人。原告作为该工程的预购房户，几年来预定的商品房没有着落，其心情我公司表示充分理解，现原告要求解除认购单，我公司完全同意。二、原告预交的房款我公司予以返还，但不应计利息。原告预交的房款116900元，我公司对金额没有异议，在认购单解除后应予以返还，但是双方在认购单上没有就退房款事宜进行约定，没有约定利率，就应视为不计利息，原告要求我公司承担利息没有根据。
本院经审理认定以下事实：2013年5月5日，被告祥瑞公司作为甲方（出卖人）与原告刘艮龙作为乙方（认购人）签订了一份“祥瑞名邸物业内部认购单”，约定：原告刘艮龙认购被告祥瑞公司开发的祥瑞名邸楼盘的3号楼1单元603号房屋，建筑面积92.21平方米，单价3280/平方米，总价款302448元。优惠额度交1万抵2万，优惠后价款292448元等。当日，原告刘艮龙向被告祥瑞公司交纳了1万元现金。2013年5月25日，原告向被告祥瑞公司指定的被告刘月梅的银行账户转账106900元，共计116900元。被告祥瑞公司为原告刘艮龙出具收据一份，收据上加盖了被告祥瑞公司的财务专用章。之后，祥瑞公司开发的祥瑞名邸楼盘因与周围住户发生纠纷而停工至2018年初恢复施工，现基础工程尚未竣工。上述事实，有原告提供的“祥瑞名邸物业内部认购单”、账户交易明细、收款收据及当事人当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，原、被告双方于2013年5月5日签订的“祥瑞名邸物业内部认购单”，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，被告祥瑞公司已经按照约定收取了购房款，所以该认购单应当认定为商品房买卖合同。原告请求确认该认购单无效，但未能举证证明其具备《合同法》第五十二条规定的情形，故对原告的该项主张不予支持。被告祥瑞公司自签订认购单收取部分房款后，数年未能开工建设，至今不能交付房屋，现原告要求返还已付购房款，被告祥瑞公司表示同意，属于双方协商一致解除合同，本院对原告的该项主张予以支持。原告要求被告刘月梅、陈瑞祥共同返还购房款，因认购单是原告与被告祥瑞公司所签，出具收据的也是被告祥瑞公司，故合同的相对方应该是被告祥瑞公司，而非被告刘月梅、陈瑞祥个人；关于购房款汇至被告刘月梅账户的问题，因该账户是被告祥瑞公司指定的账户，故应由被告祥瑞公司承担责任。被告刘月梅、陈瑞祥作为有限责任公司的股东，不应对公司的债务承担偿还责任。因原告曾于2018年1月25日就本纠纷向本院起诉，后因故被驳回起诉。原告要求被告承担自上次起诉之日起至款还清之日的利息，因被告祥瑞公司至今不能交房，给原告造成的利息损失属合理范围，应予支持。利率可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定确定为年利率6%。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告运城市祥瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘艮龙购房款116900元及利息（利息自2018年1月25日起按照年利率6%计算至款还清之日止）。
驳回原告刘艮龙对被告刘月梅、陈瑞祥的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2638元，减半收取1319元，由被告运城市祥瑞房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 赵 翔
二〇一八年六月六日
书记员 薛倩蓉