安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初6256号
原告:刘小运,女,住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。
被告:许玉金,女,住安徽省宣城市宣州区。
原告刘小运诉被告许玉金房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法由审判员骆玉生适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告刘小运及其委托代理人郑九生，被告许玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月14日，原、被告就宣城市区国购广场10楼2单元307室房屋的买卖达成一致意见，房屋价款为58万元，当日给付定金2万元，房产过户时给付剩余的款项。当天被告收取原告定金2万元，并出具收条一份。事后，原告要求被告签订房屋买卖合同、办理房屋变更登记等手续时，被告予以拖延。原告要求被告返还定金，被告也不予理睬。之后，原告得知被告已将该套房屋出售给他人。现请求判令：1、解除双方间的房屋买卖合同；2、被告承担双倍返还定金4万元（含原告预付的定金2万元）的违约责任；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告居民身份证复印件1份，证明原告主体身份。
2、被告出具的收条1份，证明案涉房屋买卖合同中的房屋总价确定，双方间房屋买卖合同已经成立并生效；被告收到了原告的购房定金2万元；被告关于2015年12月底之前付款10万元的辩称无事实依据。
被告辩称：原告诉称双方签订口头合同，被告收取原告2万元定金，出具收条给原告属实。当时双方口头约定12月底付10万元，余款2016年元月份一次性付清，付清后办理房产过户手续。被告有原先出具的作废的2万元收条，上面载明了相关的事实。但原告未支付剩余购房款56万元，违反了约定。之后，被告电话联系原告，告知其购买房子的话应通过中介补签合同，并及时给付后期款项。双方到了中介所后，原告称中介要收取手续费，就不愿通过中介签订合同，并称把省去的中介费让给被告。被告当时同意了，就未补签书面合同。2016年3月，被告与妹妹找到原告，询问原告是否还要购买该房屋。原告称不要房子了，被告告知不买房屋了自己就将房屋卖给别人且定金不退。因原告未及时付清10万元及剩余购房款，已经违约；而自己并未违约，故被告不同意原告的诉讼请求。
被告为支持自己的辩解，向本院举出了如下证据：
1、房屋买卖合同复印件1份，证明自己和原告签订房屋买卖合同约定2015年12月底原告要给付10万元，但原告违约没有付款，以及因为原告的违约导致自己到2016年6月份才把房子出售卖给别人，但房价卖低了，给自己造成损失。
2、收条1份，证明自己原先出具给原告的第一份收条上面的“贰万元整”及最后一行字是原告本人写的。
被告还申请了证人许玉文出庭作证，证明2016年3月份和证人去原告工作的保险公司找原告，询问原告是否继续购买该房子等相关的事实。
证人许玉文证言的主要内容为：自己与被告是姐妹关系，关系一般，知道原告买被告房子的相关事情。总款是58万元，原告给了2万元定金，约定了12月底�10万元。双方间是朋友关系，被告打电话找原告要10万元，但是原告说没有那么多钱。2016年3月底陪被告去原告工作单位找原告问买房子的事情，原告当时称不想买房子了，要求被告把2万元定金还给她。被告当时称因为原告付了定金，就一直在等原告给付剩余房款，别人出高价都没有卖给别人，要求原告继续筹钱，不同意退还定金。
经庭审质证，被告对原告所举证据的“三性”均无异议。认为证人说的是事实，但未说完整。当时自己还说了如果原告要房子，就要把剩余的款项全部给清；不要的话，自己就把房子卖给别人，定金不退了。
原告认为被告所举证据1证明了被告一房两卖，已经违约。该份合同是否真实，是否实际履行，无其他的证据证明，对该证据的真实性、合法性有异议。对被告所举证据2的“三性”均有�议，认为不能达到被告的证明目的。但认为收条中“贰万元整”中的“贰”字是自己写的。认为证人与被告是亲戚关系，对证言的“三性”均有异议，证人证言无其他证据能够证明，不能作为认定事实的证据。
根据证据的真实性、合法性、关联性，本院对原、被告所举证据作如下认证：
因被告对原告所举证据的“三性”均无异议，本院对原告所举证据均予以认定。原告虽然对被告所举证据1的真实性、合法性有异议，但其又诉称被告一房两卖，其未能举出相反的证据予以推翻，本院对被告所举证据1予以认定。原告虽然对被告所举证据2的“三性”均有异议，但又认为收条中“贰万元整”中的“贰”字是自己所写，且鉴定过程中认可该收条中最后一行字是自己所写，对“贰万元整”中的“万元整”三个字是否自己所写未明确表示。其未能举出相反的证据予以推翻，本院对被告所举证据2予以认定。因被告认为证人证言属实，但未说完整。当时自己还说了如果原告要房子，就要把剩余的款项全部给清；不要的话，自己就把房子卖给别人，钱不退了。原告认为证人与被告是亲戚关系，对证人证言的“三性”均有异议，但诉讼中自认被告姐妹曾于2016年3月找过自己咨询保险事宜，虽然不认可系为房屋购买事宜。本院审查认为证人虽然与被告有亲戚关系，其证言中关于2016年3月份与被告一同找原告联系房屋买卖合同是否继续履行或解除事宜，与本院认定的原告应于2015年12月底原告给付10万元购房款而未给付，卖方需要买方落实是否解除或继续履行合同的日常生活经验法则相符，且原告亦诉称曾要求被告返还定金，并未举出被告姐妹当时系为咨询保险事宜的证据，故本院对证人证言予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
原告刘小运与被告许玉金熟识。
2015年12月14日，原、被告订立口头合同，约定原告购买被告所有的位于宣城市区国购广场10楼2单元307室的房屋，价款为58万元；当日给付定金2万元，12月底前给付10万元，余款2016年元月份付清。
当日，原告给付被告定金2万元。被告出具一份收条给原告。被告拟好“收条，今收到刘小运付定金贰（注，被告将“贰”的“弋”部写为“戈”部）万元整（购：国购10号2单元307间房，双方不得反悔”后，被告认为被告将“贰万元整”中的“贰”字写错了，遂在“收条”与“今收到…”两行之间书写“贰万元整”字样，并在最后一行书写“房总价伍拾捌万元整，十二月之前付�万”。之后，原告认为收条中内容有修改不妥，要求被告重新出具收条。被告将原收条从4A纸上裁去后，重新出具一份收条给原告。言明“收条，今收到刘小运购房定金贰万元整（国购10号楼2单元307一间。双方不得反悔。房总价伍拾捌万元整”。当时，被告要求到中介签订书面合同，因故未果。
2015年12月底，原告未按约定给付被告购房款10万元。
2016年元月份，原告亦未再给付被告剩余购房款。
2016年3月间，因原告亦未给付剩余购房款，被告与其妹妹许玉文到原告工作场所找到原告，询问原告如果还是要房子，就要把剩余的款项全部给清；不要的话，自己就把房子卖给别人了；因为原告交了定金，一直等待原告付款，别人出高价自己都没有卖，定金就不退了。被告称不想买房子了，要求被告�2万元定金退还给自己。双方就定金2万元的处理未能达成协议。
2016年6月7日，被告将该套房屋以545800元的价格出售给他人。
2016年12月22日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，原告自认被告姐妹曾于2016年3月份找其咨询买保险的事情，而不是关于是否买卖该房子的事情。被告要求对原收条中“万元整”及“房总价伍拾捌万元整，十二月之前付拾万”是否原告书写申请笔迹鉴定。鉴定过程中，原告自认“房总价伍拾捌万元整，十二月之前付拾万”系自己书写，对“万元整”三个字是否自己书写未明确表示。被告随后撤回了笔迹鉴定的申请。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
本案中，双方争议的焦点之一是购房款的支付时间问题。原告诉称2015年12月14日当日给付定金2万元，房产过户时给付剩余的款项。被告辩称当天给付定金2万元，12月内给付10万元，2016年1月份付清剩余购房款。从被告所举原收条来看，原告在原收条上书写“房总价伍拾捌万元整，十二月之前付拾万”，说明双方当时约定其中的10万元于当年12月底前给付。关于剩余款项，双方无书面的约定。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。从双方订立合同的目的来看，考虑到市场行情变化的风险，出卖人应是希望早日取得购房款，买受人亦应是早日希望交易成功，房屋及时交付。从二手房交易的实际来看，即便原告是按揭支付尾款，原告在签订合同后应及时联系银行，并要求被告协助办理按揭贷款手续。然本案中原告在支付定金后并未�动联系被告到银行办理按揭手续，从而排除了原告采取按揭方式支付购房尾款。原告诉称给付2万元定金后，房产过户时给付剩余的款项，与二手房交易时买受人仅给付少量定金，出卖人就同意过户的实际情况相违。相比之下，被告辩称当月付清10万元，余款46万元在此后一个月内付清比较符合交易的实际，本院对被告关于余款46万在2016年元月份付清的辩称予以采信。因原告诉称中未明确房产过户时间，导致履行时间的不确定状态，故本院对原告关于房产过户时给付剩余款项的诉称不予采信。此外，原告诉称其要求被告签订书面合同，被告不予同意，从宣城二手房市场由买方承担中介费用、签订书面合同更能维护双方权益的角度来看，出卖人即被告是希望签订书面合同的。故本院对原告的该部分诉称亦不予采信。
双方争议的焦点之二是该口头合同是否已经解除的问题。2016年3月间，被告到原告工作的场所就该套房屋的房款给付及原告是否继续购买该房屋进行了协商，原告称不买该房屋了，要求被告退还定金；而被告表示不买该房屋影响其将房屋出售给他人，不同意退还定金，未再继续要求原告给付剩余购房款，说明双方当时已经同意解除该合同。双方达成解除合同的合意时，该口头合同即已解除。
双方争议的焦点之三是谁违约的问题。如前所述，原告在被告原先出具的收条上书面约定“十二月之前付拾万”，但实际并未按该约定给付10万元购房款，系违约。之后，原告又未在2016年元月份给付剩余的款项46万元，系再次违约。相反，被告在与原告签订口头合同、收取定金后，等待原告给付购房款。直到2016年3月份，与原告当面协商该房屋买卖事宜时，在原告明确不愿购买该套房屋的情况下，即该口头合同已经解除的情况下，才于2016年6月份将涉案房屋出售给他人。合同解除后，被告有权将该涉案房屋另行出售给他人，故被告并未违约。此外，被告以545800元的价格将该套房屋出售给他人，低于其出售给原告的价格，使其预期利益受到损失，亦不符主动违约而使自己利益受损的生活常理。
双方争议的焦点之四是原告预付的2万元定金是否应该返还及双倍返还的问题。原、被告关于涉案房屋买卖的合同系口头合同，未明确约定定金的处理问题。根据法律规定，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案原告在该口头合同履行过程中，不履行给付剩余购房款的义务导致该口头合同的解除，无权要求被告返还定金。因被告并非不履行合同约定的义务，故不应承担双倍返还定金的义务。
综上，原告诉称被告违约，与事实不符，本院不予采信。其要求解除该口头合同并要求被告双倍返还定金的诉讼请求与法律规定不符，本院不予支持。被告的辩称，符合相关法律规定，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
驳回原告刘小运的诉讼请求。
本案受理费已减半收取400元，由原告刘小运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
�判员骆玉生
二〇一七年五月九日
书记员 王珍珍