北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初16168号
原告刘志强，男，1956年8月28日出生。
委托代理人程思聪（刘志强之妻），1957年4月15日出生。
被告中国新华航空集团有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街16号，统一社会信用代码×××。
法定代表人杨景林，总经理。
委托代理人于尧，男，1992年12月31日出生，中国新华航空集团有限公司职工，身份证号×××。
委托代理人唐美玲，女，1990年2月23日出生，中国新华航空集团有限公司职工，身份证号×××。
原告刘志强诉被告中国新华航空集团有限公司（以下简称新华航空公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志强及其委托代理人程思聪，被告新华航空公司之委托代理人于尧、唐美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志强诉称：
原告自1994年调入被告工作以来，截止到2016年8月28日达到法定退休年龄而终止劳动关系时，原告在被告的工作岗位、工作地点、工作内容从未发生任何变化，但原告要求被告为其办理退休证时，发现被告采用欺骗手段已将原告按飞航航空地面服务有限公司北京分公司的员工办理了退休手续，为此原告将被告申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会。该委经审理于2017年8月10日作出了京顺劳人仲字[2017]第3067号裁决书。原告认可仲裁委关于确认原告与被告自1994年6月1日至2016年8月28日存在劳动关系的裁决结果，但对仲裁委驳回其余仲裁申请的裁决结果不予认可。理由如下：
1.原告认为仲裁委在裁决双方自1994年6月1日至2016年8月28日存在劳动关系的基础上应当依据其所查明的客观事实即被告所称2016年7月31日双方解除劳动关系不能成立，判令被告为原告办理2016年8月28日终止无固定期限劳动关系的相关附随义务。
2.原告出示的年金表系被告在所谓将原告调出到飞航航空地面服务有限公司北京分公司后，人资所出具的年金表，数额为94132元。原告在2008年1月之前与单位所签“个人参加企业年金计划申请表”，依据《海航集团企业年金手册》中规定，企业年金计划中公司和个人的缴费比例，个人年度职工总额的十二分之一（8.33%），企业缴费和个人缴费合计不超过上年度职工工资总额的六分之一（16.67%）。按此表计算原告确应享受企业年金。同时按照《海航集团企业年金手册》的规定，原告已经到领取年金年龄，即男员工60周岁，因原告已经提交在单位网站上所打印年金表，而被告一直未予办理。在原告主张存在年金，被告亦认可存在企业年金的情况下，现被告提交不了任何客观证据对原告所主张的年金金额予以否定，故应支持原告的年金数额。此外，2014年年中，海航集团内网即鹏程网每个职工个人邮箱中都有一份年金说明，不足10年补足10年，个人无需再增加，单位给予补齐10年。原告从2014年5月开始个人缴纳417元，单位缴纳834元。
综上，原告不服仲裁裁决起诉至法院，要求判令：1.确认原告与被告自1994年6月1日至2016年8月28日存在劳动关系；2.被告为原告办理2016年8月28日终止无固定期限劳动关系的相关手续（庭审中原告将该项诉讼请求明确为被告更正退休手续，发放退休单位为被告的退休证）；3.被告支付2008年1月至2016年8月企业年金94132元（庭审中，原告将该项诉讼请求变更为由被告办理领取2008年1月至2016年8月企业年金94132元的手续）；4.被告支付由于劳动关系存续期间单位未足额缴纳社会保险其所承诺通过签署“补充养老金协议”方式应给原告的25000元社会保险差额补偿金。
被告新华航空公司辩称：
双方存在事实劳动关系时间不符。被告于2001年4月30日、2004年5月1日分别与原告签署三年期固定期限劳动合同，2007年5月1日双方签署无固定期限劳动合同。原告于2016年8月1日不再在被告处从事行李查询员的工作并与飞航航空地面服务有限公司（以下简称飞航公司）存在事实劳动关系，飞航公司为其缴纳了2016年8月份的社会保险，应认定原告与飞航公司自2016年8月1日存在劳动关系。原告与被告存在事实劳动关系的期间为2001年4月30日至2016年8月1日。
被告无需为原告办理终止无固定期限劳动关系的相关手续。原告与被告于2016年8月解除劳动关系，并与飞航公司建立劳动关系，故被告无需为其办理2016年8月28日终止劳动关系的相关手续。
被告并非支付企业年金的适格主体。根据海航集团企业年金指导意见，企业年金的支付主体为海航集团企业年金理事会，原告需向飞航公司提交申请，并由海航集团企业年金理事会进行支付，故被告无需支付企业年金。
被告已经通过企业年金的方式补偿原告的社会保险费用。根据原告签署的《个人参加企业年金计划申请表》，原告同意将企业年金作为解决社保历史问题的措施并确认不会就退休养老待遇等问题向公司提出任何主张和要求。原告已通过书面的方式同意通过其他方式补偿社会保险差额部分，故被告无需支付社会保险差额补偿金。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：
刘志强为新华航空公司职工，双方于2001年4月30日签订了三年期限的劳动合同。2004年4月22日，双方又将劳动合同续签了三年。2007年4月4日，双方又续签劳动合同，合同期限为无固定期限劳动合同。
双方就刘志强入职时间各执一词。刘志强主张自己于1994年6月1日入职，新华航空公司主张刘志强劳动关系起始时间为2001年4月30日。为证明入职时间，刘志强提交了中国工业经济联合会出具的《证明》（复印件）、北京市社会保险个人权益记录。《证明》显示因工作需要于1994年6月将刘志强调出到中国新华航空公司工作。北京市社会保险个人权益记录显示新华航空公司自1996年1月至2016年7月期间为刘志强缴纳社会保险。新华航空公司对《证明》的真实性不认可，认为《证明》仅能证明刘志强1994年6月调入新华航空公司工作，但不能证明1994年6月至2001年4月之间均在新华航空公司处工作；对北京市社会保险个人权益记录真实性和合法性认可，但仅认可从1996年1月开始与刘志强存在劳动关系。
刘志强于2016年8月28日达到法定退休年龄。飞航航空地面服务有限公司北京分公司（以下简称飞航地服北京分公司）于2016年8月为刘志强办理了退休手续，刘志强于2016年9月开始享受退休金。
新华航空公司提交了隔离区证件签字表以及北京市社会保险个人账户缴费情况表证明2016年8月刘志强进入飞航地服北京分公司工作，并由该公司管理。隔离区证件签字表为刘志强2016年8月的工作记录情况，该表盖有飞航地服北京分公司公章。北京市社会保险个人账户缴费情况表显示单位名称为飞航地服北京分公司，底部有刘志强签字。刘志强对二份证据真实性均认可，但称隔离区证件签字表是签完放进柜子里的，当时没有公章；北京市社会保险个人账户缴费情况表是在劳动局，新华航空公司人资部门的人让签的字，没有容其看就让其交上去了，存在欺骗行为。
新华航空公司称刘志强2016年8月进入飞航地服北京分公司工作但并没有为刘志强办理过解除或者终止劳动关系的手续，因为海航集团要求将新华航空公司的地服业务划分给飞航地服北京分公司，相关人员也划归飞航地服北京分公司，中间和刘志强沟通过，因为工作内容没有变化，刘志强没有提出异议。刘志强对此不予认可，称从未与其沟通过，其在退休时才知道将其划拨到了飞航地服北京分公司，双方也未签订劳动合同。
刘志强主张由新华航空公司为其办理领取2008年1月至2016年8月企业年金94132元的手续，为此提交年金统计表。新华航空公司对年金统计表真实性不予认可，但认可刘志强个人与单位2008年1月至2016年8月缴纳的年金总金额为94132元。
新华航空公司提交了《海航股份企业年金实施细则》（琼航人﹝2014﹞525号），在总则一栏规定，海航股份企业年金由海航集团统一领导，实行集中管理、专户储存、专款专用的管理模式；在企业年金个人账户管理一节中规定，员工个人账户由员工个人缴费、单位缴费等四部分组成；在企业年金的提取部分载明，员工办理退休手续后，填写《员工企业年金领取申请表》，经海航集团企业年金管理办公室审批同意后，可提取企业年金个人账户余额。刘志强认可见到过《海航股份企业年金实施细则》。
刘志强主张在职期间新华航空公司未足额缴纳（月缴费基数不足）社会保险，但新华航空公司找到其，让其不要再就社保未足额缴纳问题主张了，公司会在退休的时候给予一定补偿，没有说补偿数额，其主张补偿数额为25000元。新华航空公司称因为之前法律并未强制缴纳社会保险，确实存在未足额缴纳的情况，所以通过企业年金的形式对刘志强进行了补偿。为此，新华航空公司提交了《个人参加企业年金计划申请表》，该表格在申请一栏第3条注明，本人同意将企业年金作为解决本人社保历史问题的措施，并确认不会就退休养老待遇等问题向公司提出任何主张和要求，在本人签字处有刘志强本人签名，时间为2014年6月19日。刘志强认可签名真实性，但称签字时没有让其看内容。
庭审中，新华航空公司称其公司与飞航地服北京分公司均属于海航集团。
另查，刘志强向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认与新华航空公司自1994年6月1日至2016年8月28日存在劳动关系；2.新华航空公司为其办理2016年8月28日终止无固定期限劳动关系的相关手续；3.新华航空公司支付2008年1月至2016年8月企业年金94132元；4.新华航空公司支付由于劳动关系存续期间，单位未足额缴纳社会保险，其所承诺通过签署“补充养老金协议”方式答应给其的25000元社会保险差额补偿金。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2017]第3067号裁决书，裁决刘志强与新华航空公司自1994年6月1日至2016年8月28日存在劳动关系，驳回刘志强其他仲裁请求。新华航空公司未在法律规定的时间内起诉。刘志强不服仲裁裁决持诉称理由起诉至法院。
上事实，有当事人陈述、劳动合同书、北京市社会保险个人权益记录、隔离区证件签字表、北京市社会保险个人账户缴费情况表、《海航股份企业年金实施细则》、《个人参加企业年金计划申请表》、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现刘志强提交的北京市社会保险个人权益记录已经证明其于1996年1月在新华航空公司工作，在新华航空公司未提交刘志强入职时间的证据的情况下，其应当承担举证不能的不利后果，本院对刘志强主张的入职时间予以采信。新华航空公司虽称2016年8月刘志强进入飞航地服北京分公司工作，但刘志强的工作内容、工作地点均未发生变化，新华航空公司亦未与刘志强办理过解除或者终止劳动关系的手续。新华航空公司并未提交证据证明其与刘志强协商一致即更换了用人单位，在刘志强不予认可的情况下，本院对刘志强主张双方劳动关系存续至退休予以采信。综上，刘志强与新华航空公司自1994年6月1日至2016年8月28日存在劳动关系。
根据劳动和社会保障部2003年发布的《企业年金试行办法》（中华人民共和国令第20号）第二条规定，本办法所称企业年金，是指企业及其职工在依法参加基本养老保险的基础上，自愿建立的补充养老保险制度。建立企业年金，应当按照本办法的规定执行。第二十二条规定，因履行企业年金合同发生争议的，当事人可以依法提请仲裁或者诉讼；因订立或者履行企业年金方案发生争议的，按国家有关集体合同争议处理规定执行。本案中，新华航空公司为刘志强缴纳了企业年金，依据《海航股份企业年金实施细则》（琼航人﹝2014﹞525号）的规定，刘志强已经办理了退休手续，开始领取退休金，符合领取企业年金的条件，新华航空公司虽非企业年金的支付主体，但其有协助刘志强办理支取企业年金的义务，双方对刘志强2008年1月至2016年8月年金总金额94132元均无异议，故新华航空公司应当协助刘志强办理企业年金94132元的支取手续。
刘志强主张新华航空公司承诺因未足额缴纳社会保险而给付的社会保险差额补偿金25000元，但刘志强就其主张未提交证据予以证明，且该数额亦为刘志强自行确定，同时依据《个人参加企业年金计划申请表》，双方已经就此问题达成一致意见，故本院对刘志强的该项主张不予支持。
刘志强主张新华航空公司更正退休手续，发放退休单位为新华航空公司的退休证均不属于人民法院受理劳动争议案件的审理范围，本院在此不予处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、原告刘志强与被告中国新华航空集团有限公司自一九九四年六月一日至二〇一六年八月二十八日存在劳动关系；
二、被告中国新华航空集团有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告刘志强办理企业年金共计九万四千一百三十二元的支取手续；
三、驳回原告刘志强的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告刘志强负担五元（已交纳），由被告中国新华航空集团有限公司负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 刘泽伶
人民陪审员 李秀兰
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 仝 贺