福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1205号
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路8号，组织机构代码85746720--8。
负责人丁东平，行长。
�托诉讼代理人孙瑞木、吴琛琛，福建宁川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟剑，
委托诉讼代理人李贵珍，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁德市中越汽车贸易有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路48号一、三层，组织机构代码78216975--8。
法定代表人陈建忠，董事长。
被上诉人（原审被告）陈建忠，
被上诉人（原审被告）张雄焕，
被上诉人（原审被告）张坛菊，
被上诉人（原审被告）福建省恒实担保股份有限公司，住所地福建省福安市城南解放路1号财经大厦五层，组织�构代码70534825--0。
法定代表人黄宝明，董事长。
上诉人中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行（以下简称蕉城建行）因与被上诉人钟剑、宁德市中越汽车贸易有限公司（以下简称中越公司）、陈建忠、张雄焕、张坛菊、福建省恒实担保股份有限公司（以下简称恒实公司）金融借款合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第7195号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蕉城建行上诉请求：1、撤销一审判决第四项；2、依法改判张雄焕、张坛菊、钟剑对中越公司拖欠蕉城建行的贷款本金1180万元及利息承担连带偿还责任；3、本案所有的诉讼费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师代理费等实现债权的一切费用由张雄焕、张坛菊、钟剑等与中越公司、陈建忠、恒实公司共同承担。事实及理由：1、张雄焕、张坛菊、钟剑与陈建忠签订的《授权书》，授权陈建忠在中越公司在蕉城建行办理流动资金贷款或银行承兑汇票业务，且恒实公司为中越公司提供连带责任保证的情况下，代为办理为中越公司提供担保事宜，本案贷款人为中越公司，且已由恒实公司为上述贷款提供担保，故陈建忠作为张雄焕、张坛菊、钟剑的代理人与蕉城建行签订的《最高额保证合同》符合《授权书》的授权事项，并未超越代理权；2、根据《民法通则》第六十三条的规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，故本案张雄焕、张坛菊、钟剑应对中越公司的债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清事�的基础上依法改判。
钟剑辩称，1、陈建忠与蕉城建行签订的《最高额保证合同》超越了张雄焕、张坛菊、钟剑的授权范围，属于超越代理权；2、蕉城建行在明知恒实公司无清偿能力的情况下，仍与之签订《保证合同》系故意损害钟剑等人的利益；3、蕉城建行提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请求驳回其上诉。
中越公司、陈建忠、张雄焕、张坛菊、恒实公司未作书面答辩。
蕉城建行向一审法院提出请求：1、中越公司立即偿还蕉城建行贷款本金1180万元及利息（利息暂计算至2015年8月21日为111007.15元，2015年8月22日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利，按合同约定的计算标准继续计算）；2、陈建忠、张雄焕、张坛菊、钟剑、恒实公司对上述第一项诉讼请求项下全部�务承担连带清偿责任；3、本案所有的诉讼费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师代理费等实现债权的一切费用由张雄焕、张坛菊、钟剑等与中越公司、陈建忠、恒实公司共同承担。
一审法院认定事实：2015年5月8日，蕉城建行与中越公司签订合同编号为2015年建宁蕉流贷字21号的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：中越公司向蕉城建行借款710万元；同日，蕉城建行与中越公司签订合同编号为2015年建宁蕉流贷字22号的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：中越公司向蕉城建行借款470万元。上述两份《人民币流动资金贷款合同》均约定：借款期限为12个月，即从2015年5月8日至2016年5月8日，借款年利率为固定利率6.42%，在借款期限内，该利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按日计息，按月�息，还本方式为贷款到期日一次性还清；若中越公司未按合同约定足额清偿借款本息，构成违约，蕉城建行有权宣布贷款立即到期，要求中越公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，对未按时还清的借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；因中越公司违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于因中越公司违约导致蕉城建行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由中越公司承担。2011年5月27日，张雄焕、张坛菊、钟剑作为授权人，陈建忠作为被授权人，共同签订一份《授权书》，载明：“三、授权事项：授权人自愿为中越公司符合以下条件的情况提供连带责任保证：①中越公司在蕉城建行办理流动资金贷款或银行承兑汇票业务，②由恒实公司为中越公司提供连带责任保证。现授权被授权人全权办理上述担保事宜，包括但不限于代理授权人与蕉城建行签署《自然人保证合同》或《商业汇票承兑保证书》或其他相关文件。被授权人在办理上述事宜过程中产生的责任均由授权人承担。四、授权期限：本授权书于签发之日起至2014年12月31日期间内有效；授权人对被授权人于该期间内签署的合同或其他文件均予以承认，流动资金贷款或银行承兑汇票的到期日（或保证期间的届满日）不受授权期限限制。”2011年5月30日，陈建忠作为保证人及张雄焕、张坛菊、钟剑的授权代理人，与蕉城建行签订合同编号为2011年建宁蕉高自保字第15号的《自然人最高额保证合同》，陈建忠、张�焕、张坛菊、钟剑为中越公司与蕉城建行在2011年5月30日至2016年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下全部债务提供最高额连带责任保证，保证责任的最高限额为2000万元，担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、中越公司应向蕉城建行支付的其他款项、蕉城建行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2015年5月8日，蕉城建行与恒实公司签订合同编号为2015年建宁蕉流贷保字21
--1号、2015年建宁蕉流贷保字22--
1号的《保证合同》，恒实公司为中越公司与蕉城建行签订的2015年建宁蕉流贷字21号、2015年建宁蕉流贷字22号《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务提供连带责任保�，保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、中越公司应向蕉城建行支付的其他款项、蕉城建行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2015年5月8日，蕉城建行向中越公司发放两笔贷款710万元和470万元，合计1180元。中越公司借款后，从2015年7月21日起未按合同约定足额清偿借款利息，截至2015年8月21日，尚欠蕉城建行贷款本金1180万元及利息、复利111007.15元。蕉城建行为实现本案债权支付的律师代理费为8000元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。蕉城建行与中越公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与陈建忠签订的《自然人最高额保证合同》、与恒实公司签订的《保证合同》及陈建忠与张雄焕、张坛�、钟剑签订的《授权书》，系各方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。蕉城建行依约向中越公司发放贷款后，中越公司未按合同约定按时足额清偿借款利息，构成违约，应承担违约责任。蕉城建行根据合同约定宣布贷款立即到期，要求中越公司偿还所欠的借款本金1180万元及相应利息、复利，并承担蕉城建行为实现债权而支付的律师代理费8000元，于法有据，予以支持。恒实公司为中越公司上述债务提供连带责任保证，应承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向中越公司追偿。陈建忠为本案债务提供最高限额为2000万元的最高额连带责任保证，上述债务未超出其保证责任限额，陈建忠应承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向中越公司追偿。根据张雄�、张坛菊、钟剑与陈建忠签订的《授权书》，陈建忠能够代理张雄焕、张坛菊、钟剑办理担保事宜需同时满足五个条件：①债务人为中越公司；②债权人为蕉城建行；③担保的债务是因办理流动资金贷款或银行承兑汇票业务而产生的；④上述债务均由恒实公司提供连带责任保证；⑤担保事宜是在2011年5月27日至2014年12月31日期间内办理的。可见，陈建忠代理张雄焕、张坛菊、钟剑办理担保事宜的前提条件之一是所担保的债务均由恒实公司提供连带责任保证。而陈建忠（亦作为张雄焕、张坛菊、钟剑的授权代理人）与蕉城建行于2011年5月30日签订的《自然人最高额保证合同》是为中越公司于2011年5月30日至2016年12月31日期间在蕉城建行处办理发放人民币／外币贷款和银行承兑汇票业务而产生的全部债务提供最高限额为2000万元的最高额连带责任保证，该份《自然人最高额保�合同》符合了上述①、②、③、⑤四个条件。对于条件④，该份《自然人最高额保证合同》未将其列为前提条件。且若要满足条件④，则恒实公司需在陈建忠签订该份《自然人最高额保证合同》之前为中越公司在2011年5月30日至2016年12月31日期间产生的全部债务提供连带责任保证，而蕉城建行未提交证据证明恒实公司有为中越公司提供符合上述条件的保证。鉴于蕉城建行提供的是恒实公司于2015年5月8日签订的两份《保证合同》，可以认定恒实公司在陈建忠（亦作为张雄焕、张坛菊、钟剑的授权代理人）与蕉城建行签订上述《自然人最高额保证合同》之前并没有作出为中越公司在2011年5月30日至2016年12月31日期间产生的全部债务均提供连带责任保证的承诺。故陈建忠在恒实公司未提供同等连带责任保证的情况下，作为张雄焕、张坛菊、钟剑的授权代理人与蕉城建行签订�自然人最高额保证合同》不符合《授权书》的授权事项，该份《自然人最高额保证合同》超越了张雄焕、张坛菊、钟剑的授权范围，陈建忠的行为属于超越代理权的行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，该份《自然人最高额保证合同》未经张雄焕、张坛菊、钟剑追认，对其不发生效力。蕉城建行要求张雄焕、张坛菊、钟剑对本案债务承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。中越公司、陈建忠、张雄焕、张坛菊、恒实公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第一百零七条、第一百九�六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：1、中越公司应于判决生效之日偿还蕉城建行借款本金人民币1180万元及相应利息、复利（截至2015年8月21日的利息、复利合计为人民币111007.15元，之后至判决确定还款之日止的利息、复利仍按合同约定计算）；2、中越公司应于判决生效之日支付蕉城建行律师代理费人民币8000元；3、陈建忠、恒实公司对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向中越公司追偿；4、驳回蕉城建行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93270元、诉讼保全费5000元、公告费260元，合计98530元，由中越公司、陈建忠、恒实公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据2011年5月27日，张雄焕、张坛菊、钟剑与陈建忠签订的《授权书》可以明确，张雄焕、张坛菊、钟剑授权陈建忠为中越公司符合下列条件的情况提供连带责任保证：①债务人为中越公司；②债权人为蕉城建行；③担保的债务是因办理流动资金贷款或银行承兑汇票业务而产生的；④上述债务均由恒实公司提供连带责任保证；⑤担保事宜是在2011年5月27日至2014年12月31日期间内办理的。而陈建忠（亦作为张雄焕、张坛菊、钟�的授权代理人）与蕉城建行于2011年5月30日签订的《自然人最高额保证合同》是为中越公司于2011年5月30日至2016年12月31日期间在蕉城建行处办理发放人民币／外币贷款和银行承兑汇票业务而产生的全部债务提供最高限额为2000万元的最高额连带责任保证，在签订该份《自然人最高额保证合同》的同时或之前，并不存在已由恒实公司为中越公司在2011年5月30日至2016年12月31日期间产生的相关债务提供了连带责任保证的事实，且蕉城建行也未提供证据证明在上述《授权书》记载的授权期间内，恒实公司有为中越公司的相关债务提供连带责任保证，鉴于2015年5月8日蕉城建行才与恒实公司签订两份《保证合同》，由恒实公司为本案中越公司的相关债务提供连带责任保证，故可以认定陈建忠是在恒实公司未为中越公司的债务提供连带责任保证的情况下，作为张雄焕、张坛菊、钟剑的授权代理人与蕉城建行签订《自然人最高额保证合同》为中越公司的债务提供连带责任保证，其行为显然与《授权书》记载的授权事项并不相符，超越了张雄焕、张坛菊、钟剑的授权范围，陈建忠的行为属于超越代理权的行为。另外，蕉城建行是在陈建忠提交上述《授权书》的情况下才与之签订《自然人最高额保证合同》，故蕉城建行对于陈建忠的被授权范围也是明知的，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，在张雄焕、张坛菊、钟剑未追认本案《自然人最高额保证合同》的情况下，该保证合同对其不发生效力。蕉城建行要求张雄焕、张坛菊、钟剑对本案中越公司的相关债务承担连带清偿责任，依据不足，不予支持。
本院认为，陈建忠是在恒实公司未为中越公司的债务提供连带责任保证的情况下，作为张雄焕、�坛菊、钟剑的授权代理人与蕉城建行签订《自然人最高额保证合同》为中越公司的债务提供连带责任保证，其行为超越了张雄焕、张坛菊、钟剑的授权范围，属于超越代理权的行为。在张雄焕、张坛菊、钟剑未追认本案《自然人最高额保证合同》的情况下，该保证合同对其不发生效力。蕉城建行要求张雄焕、张坛菊、钟剑对本案中越公司的相关债务承担连带清偿责任，依据不足，不予支持。
综上所述，蕉城建行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93270元，由上诉人中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 刘为河
代理审判员 王晓锋
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李巧彬
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第�审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。