清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清城法民初字第2638号
原告:欧焕带。
被告：中国建设银行股份有限公司清远市分行，住所地清远市新城连江路1号。
负责人：吴广明，该分行行长。
委托代理人：唐劲松，该分行员工。
原告欧焕带诉被告中国建设银行股份有限公司清远市分行储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧焕带及被告中国建设银行股份有限公司清远市分行的委托代理人唐劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧焕带诉称：原告在被告处开设了账号为622****11的银行账户，并办理了一张借记卡。该账户至2013年10月21日账户余额为11265.91元，此后原告一直没有支取该账户余额款。2013年11月15日凌晨4点05分左右，原告连续收到7条取款金额1328.75元、手续费25.29元的短信，第8条取款短信金额690.95元、手续费18.91元，共计10188.14元，原告的卡一直在身边。当日8点30分原告持银行卡、身份证到被告南门支行查询，并向被告银行挂失，当日9点01分便向公安机关报案，被告经查阅“银行卡客户交易情况资料”后告知原告：该账户于2013年11月15日在BANKCENTRALASILJAKART(印尼雅加达)用银行卡在柜员机交易10188.14元。这时原告才知道自已的存款被他人通过银行卡交易在境外被取走，但经与被告协商无果。原告认为，被告银行卡未能充分保障合法银行卡持有人的资金安全，应当承担过错责任，识别交易时银行卡真伪性是被告应尽的义务，被告不能证明原告存在不规范使用银行卡的情况下，应当承担全部赔偿责任。原告于当日9点01分时立即报警时据存款被伪卡交易取走时只有4个多小时，原告没有离开清远，同时对被告交易银行卡的真伪性应当由被告承担举证责任。被告未能识别交易时银行卡真伪性的义务，导致原告的存款被他人通过伪卡交易取走，其行为损害了原告的合法权益，导致原告损失。为此，特向法院起诉依法判令被告赔偿存款10188.14元给原告，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告欧焕带提供的证据如下：1、居民身份证复印件，拟证明原告身份情况；2、银行卡客户查询表，拟证明原告存款被伪卡交易取走的事实；3、银行卡，证明原告持有合法银行卡；4、报警回执，拟证明原告派出所报案，且原告未出境；5、证明材料，拟证明原告至今未追回被盗刷款项；6、企业机读档案登记资料，拟证明被告主体资格。
被告中国建设银行股份有限公司清远市分行辩称：一、原告声称的账户财产被他人盗取与事实不符，涉案取现交易系原告本人或原告委托第三人操作。原告的银行账户损失无法确认。根据被告调查，涉案取款交易是持银行卡在印尼雅加达的柜员机上进行。在使用银行卡进行取款时，交易密码是识别持卡人身份的唯一标准。中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第39条也规定“发卡银行依据密码电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证”。也就是所，储蓄机构对于卡号、密码相符的交易产生的电子信息记录，均为储户取款交易的依据。据此可知，只要持卡人所持的银行卡在银行正确输入储户开卡时的预设交易密码即视为持卡人为储户或获得储户合法授权的代理人。而被告向持卡人支付就等同于已向原告支付。因此，被告已经履行了支付义务，不存在违约行为。此外，本案原告虽然声称其银行卡被盗刷，但这一说法并未得到法定机构的证实，此种证据应为司法机构作出的具有法律效力的法律文书，而不能仅为当事人的报案记录。二、退一步讲，假设本案存在伪造银行卡的情形，原告损失与原告疏于保管自身银行卡和密码有因果关系。银行卡是由银行签发的，供储户使用的金融支付结算工具，储户应当妥善保管，并且只能本人使用，不得出租或出借。因卡片保管不善，将卡片转借他人或自身使用不当造成的损失，由储户本人承担。在现行金融业中，银行卡密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。储户对银行卡密码负有审慎保管和防止泄密的义务。本案中涉案银行卡和密码均在原告支配之下，按常理推断应是在原告不当使用银行卡过程中泄露，且原告没有证据证明被告对银行卡信息和密码泄露存在不当行为，因此原告没有尽到正确使用、妥善保管银行卡和密码的义务。假如本案存在伪卡交易情形，原告的损失是由于原告自身过错将涉案银行卡和密码对外泄露所致，应当为损失承担主要甚至是全部责任。三、对银行科以主要甚至全部民事责任，有违公平合理原则。不考虑储户对银行卡和密码保管重大过错而对银行科以主要甚至全部民事责任，无疑有违公平合理原则，也容易造成恶意诉讼，引致道德风险的泛滥，进而将整个银信体系拖入遭受损害和崩溃的境地。
被告中国建设银行股份有限公司清远市分行未提供证据。
本院经审理查明，原告在被告处办理了一张龙卡储蓄卡，卡号为622****11，并约定支付方式为凭密码支付。2013年11月15日凌晨，卡号为622****11的储蓄卡在BANKCENTRALASILJAKART(印尼雅加达)通过网络ATM取款的方式发生交易10188.14元，其中取款9992.20元，另支付手续费195.94元。原告发现卡内资金异常后向银行申请挂失，并于当日早晨持卡前往建行清远南门支行查询打印交易记录，9时01分向清远市公安局上廓派出所报案。该所接警后，于当日向原告出具《报警回执》。2013年11月25日，清远市公安局上廓派出所向原告出具一份《证明》，证明该所已对原告的报案进行了立案，尚在侦查中。
本院认为，原告在被告处办理办理个人储蓄存款业务，被告也为原告发放了储蓄卡，原、被告之间已成立了储蓄存款合同关系，被告应当保障原告的存款安全。本案中，原告的银行卡为凭密码交易，2013年11月15日凌晨涉案银行卡在BANKCENTRALASILJAKART(印尼雅加达)通过ATM发生交易时，原告的银行卡一直带着身边，而且发生交易的当日原告便向公安机关进行了报案，证明其并未离开清远，依常理推断，原告不可能在如此短的时间内往返国内外进行交易，因此本案应属于伪卡交易。
被告作为专业性机构及发卡人，相对储户即原告来说应尽更高的保障安全、防范风险的注意义务，最大限度的确保交易安全。但是被告在他人使用非持卡人持有的银行卡进行交易时，未能尽到严格的身份审核和保障储户资金安全的义务，向原告之外的其他人进行付款，其行为属于民法上的不适当履行。因此，在被告无证据证明持卡人对密码的泄露存在过错的情况下，对于原告的资金损失被告应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，原告要求被告赔偿其损失10188.14元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩原告的损失是由于原告泄露密码所致，损失应由其自行承担，依据不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司清远市分行于本判决生效之日起10日内向原告欧焕带支付10188.14元。
案件受理费27元，由被告中国建设银行股份有限公司清远市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李 航
二〇一三年十二月二十日
书记员 朱嘉敏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。