湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第166号
上诉人（原审被告）株洲市申通快递服务有限公司。住所地：株洲市荷塘区新华东路***号。
法定代表人李世强，董事长。
委托代理人魏健，株洲市中良法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）唐新明，男，1953年1月11日出生，汉族，农民，住湖南省株洲县。
委托代理人文奇，湖南百杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）陈浩，男，1989年5月16日出生，汉族，农民，住湖南省株洲县。
上诉人株洲市申通快递服务有限公司因与被上诉人唐新明、陈浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2014）荷法民一初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人株洲市申通快递服务有限公司的委托代理人魏健、被上诉人唐新明及其委托代理人文奇、被上诉人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月10日8时40分许，被告陈浩驾驶由被告株洲市申通快递服务有限公司提供的电动车载货沿红港路由东往西行驶，当车行驶至垃圾站前路段时，被告陈浩所驾车后座货物右侧与同向平行行驶的唐新明驾驶的电动车左握把发生碰撞，造成车辆损失及原告唐新明受伤的交通事故。事发后，原告被送至湖南省直中医院住院接受治疗，在住院92天后出院。住院期间的医疗费由被告株洲市申通快递服务有限公司支付。
2013年8月10日，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队对事故作出认定，认为被告陈浩驾驶电动车超宽超高是造成事故的原因，应承担事故全部责任，原告唐新明不承担责任。2013年12月5日，经原告唐新明委托，株洲市湘江司法鉴定中心对原告伤情作出鉴定，认为原告唐新明构成九�伤残，取内固定费用约为8000元左右，住院期间需陪护一人，伤后全休4个月。
另查明，原告唐新明从2012年1月1日至2013年12月30日在株洲市劳务派遣服务有限公司签订劳动合同，并被派遣至建安二公司工程项目部从事仓库保管员工作。原告唐新明平均实发工资为1273元。
原审法院认为，本案系人身损害赔偿纠纷。被告陈浩驾驶由被告株洲市申通快递服务有限公司提供的电动车载行驶过程中发生事故，电动车所载货物原告与被告陈浩认为是申通快递货物，被告株洲市申通快递服务有限公司在庭审中对被告陈浩的员工身份予以认可，但对所载货物是否为申通快件既未承认，也未否认，视为对该项事实的承认。故被告陈浩驾驶电动车的行为属职务行为。交警部门对事故作出认定，认为被告陈浩驾驶电动车超宽超高是造成事故的原因，应承担事故全部责任，故对于本起事故�原告造成的损失，应由被告株洲市申通快递服务有限公司承担全部赔偿责任。
该起事故造成的损失确认如下：1、伤残赔偿金：原告唐新明在城镇务工，居住在城镇，应按城镇标准计算伤残赔偿金，事发时已满60周岁零7个月，应按61岁计算赔偿金，其伤残为九级，其伤残赔偿金为21319元×（20-1）×20%＝81012元；2、误工费：鉴定报告认为伤后全休4个月，其月平均实发工资为1273元，1273元／月×4个月＝5092元；3、鉴定费：原告进行司法伤残鉴定花费1300元，应纳入赔偿范围；4、交通费：根据原告住院地点及时间，原审法院酌定交通费为900元；5、精神抚慰金：根据原告伤残程度及受诉法院所在地消费水平，本院酌定精神抚慰金为10000元；6、住院陪护费：原告住院92天，按每天每人80元标准计算，其陪护费为92天×80元／天＝7360元；7、住院伙食补助费：原告住院92天，按每天30元标准计算，其住院伙食补助费为92天×30元／天＝2760元；8、后续治疗费：鉴定报告认为原告取内固定费用约为8000元，予以支持。对于原告主张的医疗费及营养费，因无证据作证，不予支持。以上赔款合计为116424元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定判决：一、被告株洲市申通快递服务有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告唐新明人民币116424元；二、驳回原告唐新明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告唐新明承担286元，被告株洲市申通快递服务有限公司承担1314元。
宣判后，申通快递公司不服，向本院提起上诉认为：1、一审法院事实认定不清，证据不足，适用法律错误，被上诉人陈浩是本次交通事故的当事人，系该案的赔偿责任主体，应依法承担赔偿责任；2、在一审中，唐新明未向法庭出示任何票据和依据，原审判决上诉人承担交通费、护理费、后续治疗费、精神损害抚慰金无事实和法律依据，应依法不予支持。上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人唐新明辩称，原审法院适用法律正确，事实清楚，二审应予以维持。
被上诉人陈浩辩称，根据侵权责任法应由用人单位承担责任。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。被上诉人唐新明在二审开庭后补交了其住院病历复印件、用药详单的复印件。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。二审补充查明，唐新明在事故后于2013年8月10日入住湖南省直中医院，花费医疗费用29129.07元，唐新明二审陈述上诉人申通快递公司垫付28000元，其本人垫付1000多元，一审起诉时没有主张该医疗费用。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定：“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。第（四）项规定：“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设�最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。《机动车运行安全技术条件GB7258－2004》第3.1条规定：机动车
--
由动力装置驱动或牵引、在道路上行驶的、供乘用或（和）运送物品或进行专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车及轻便摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车和挂车等，但不包括任何在轨道上运行的车辆。第3.6条规定：轻便摩托车
--
无论采用何种驱动方式，其最高设计车速不大于50km／h，且若使用内燃机，其排量不大于50mL的两轮或三轮车辆，包括两轮轻便摩托车和三轮轻便摩托车，但不包括最高设计车速不大于20km／h的电驱动的两轮车辆。根据以上规定，被上诉人陈浩驾驶的涉案肇事雅迪电动车属于机动车，其发生的侵权纠纷，属于机动车交通事故责任纠纷，应当适用涉及机动车交通事故�理等相关法律。一审法院认定本案为人身损害赔偿纠纷不当，适用法律错误，二审予以纠正。二审当事人争议焦点分述如下：
1、被上诉人唐新明的损失是否有证据证实。唐新明在二审补交了医药费用29129.07元的证据，一审法院对医药费用未进行审查认定，不当，二审予以纠正。唐新明在一审提交了伤残鉴定报告，一审法院依照该鉴定报告认定损失正确，上诉人申通快递公司提出唐新明损失没有证据证实的上诉理由，本院不予采纳。
2、上诉人申通快递公司是否本案适格的赔偿主体。经查，涉案肇事雅迪电动车属于上诉人申通快递公司所有，申通快递公司未给肇事车辆投保机动车交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，上诉人申通快递公司是本案适格的赔偿主体；其次，被上诉人陈浩系上诉人申通快递公司员工，驾驶肇事电动车发送快递，系执行工作任务行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，上诉人申通快递公司是本案适格的赔偿主体。本案机动车交通事故，交警队认定陈浩承担全部责任，唐新明不承担责任。上诉人申通快递公司作为肇事电动车的交强险投保义务人而未予投保交强险，应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及其他交通法律规定承担本案民事责任。综上，一审法院判决法律适用虽然不当，但处理结果没有损害上诉人申通公司�合法权益，原审原告唐新明对一审判决没有提出上诉，因此对一审判决可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2628元，由上诉人株洲市申通快递服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。