山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初6603号
原告：郑春雷，男，1976年2月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：杨新祥，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被告：福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市莱山区港城东大街277号南山世纪华庭沿街商铺17号。
负责人：李晓民，总经理。
委托诉讼代理人：沈月江，北京市开越律师事务所律师。
被告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街。
法定代表人：邱仅生，董事长。
委托诉讼代理人：黄国强，男，该单位工作人员。
原告郑春雷与被告福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司（以下简称闽南烟台分公司）、福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨新祥与被告闽南烟台分公司的委托诉讼代理人沈月江、被告闽南公司的委托诉讼代理人黄国强到庭参加了诉讼；最后一次庭审，被告闽南烟台分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑春雷向本院提出诉讼请求：1、被告闽南烟台分公司向原告支付工程款2293434元，并赔偿自2015年1月21日起计算至判决确定的给付之日止按照中国人民银行1-3年同期贷款利率1.30倍计算的利息损失273421.39元（暂计至2017年6月12日），并由被告闽南公司承担连带责任；2、被告闽南烟台分公司支付钢筋电渣压力焊费90000元、食堂补助费10000元，共计100000元；由被告闽南公司承担连带责任。庭审中，原告以数额有误为由，将诉请主张的钢筋电渣压力焊费数额变更为60144元。事实和理由：2014年4月23日，原告与被告闽南烟台分公司签订了《劳务承包合同》，约定原告承包被告闽南烟台分公司承建的合创公馆1-3#楼及地下车库劳务工程（以下简称涉案工程）。合同签订后，原告于2012年施工完成了全部涉案工程，且涉案工程分别获得了山东省文明工地称号和烟台市优质结构奖。根据双方合同约定的工程结算方式即以（GB/T50353-2005）《建筑工程建筑面积计算规范》为准计算建筑面积，按单价355元/平方米结算工程价款；2013年6月20日原告与被告闽南烟台分公司约定单价增加25元/平方米，故最终应按照380元/平方米结算工程价款。原告共计施工的工程造价为26457956元，但被告闽南烟台分公司仅支付工程款24164522元，尚欠2293434元至今未付。另外，根据合同约定，被告闽南烟台分公司应另向原告支付钢筋电渣压力焊费90000元和食堂补助费10000元。被告闽南烟台分公司系被告闽南公司设立的、无独立法人资格的分公司，故被告闽南公司应当对被告闽南烟台分公司的债务承担责任。
被告闽南烟台分公司辩称，（一）原告诉请主张的涉案工程建筑面积不实，经司法确认仅为66867.37平方米；且原告未能施工完毕，至今未提交结算书，双方未进行结算；（二）认可原告诉请主张的10000元食堂补助金；但原告施工工期延误，给被告闽南烟台分公司造成了13840000元的损失，且5%的质保金因质保期尚未届满，故不应支付。
被告闽南公司辩称，原告的第2项诉讼请求没有相关证据佐证。其余同被告闽南烟台分公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：
被告闽南烟台分公司系被告闽南公司成立的、无独立法人资格的分支机构。
2011年4月23日，原告与被告闽南烟台分公司签订的《劳务承包合同》中约定：原告承包被告闽南烟台分公司承建的位于烟台市芝罘区卧龙中路7号的合创公馆工程，工程承包范围为工程设计图纸以内（不含水、电、暖安装工程、外墙保温工程、防水工程、所有门窗工程，栏杆、楼梯扶手、内墙刮腻子工程外的）所有图纸及施工期间联系变更的工作内容（从基底修土、排水、包括地基处理、清槽、打钎及施工过程中的排水及地下水、雨水的排水开始），所有的泥工工作、瓦工工作、砼工工作、木工工作、钢筋工工作、架子工工作、块料铺贴（不包括楼层内卫生间、厨房间的地面砖）、后浇带及施工缝止水材料安装、杂工工作（如泵管安拆、工地及生活区内外的清扫、车辆冲洗），回填土（碎石）整平打夯工作（不包括机械运输费用）、电渣压力焊（竖向钢筋直径￠12以上，但规格￠12、￠14钢筋电渣压力焊费用每根1.50元由闽南烟台分公司承担，在主体结顶后结算）、梁及筏板直径14及以上钢筋（含14）要求闪光焊接后电弧焊搭接（除设计要求直螺纹机械连接外）、钢筋直螺纹机械连接、植筋、机械喷浆、做试块、零星砼的搅拌、内外脚手架和卸料平台的搭拆、塔吊基础和砌块围护、临时设施、排水沟、集水坑、场地平整、临房、厕所、围墙（包括钢管支架）、现场文明施工（道路、场地硬化）安全防护（临边及洞口防护、配电箱防护棚、安全通道及操作棚）等设施均由原告负责完成，并负责在工程施工期间的日常维护修理等；承包单价为345元/平方米，以（GB/T50353-2005）《建筑工程建筑面积计算规范》为准计算建筑面积，整个工程项目一次性包干，所有点工已包含在承包单价内不再另行计算，该承包单价中还包括要求项目创下省标化工地及做优质结构工程所用的费用；工程竣工验收合格后一个月内付至总工程款的90%，业主工程结算审计定案次日起2个月内付至总工程款的95%；留总工程款的5%作为质保金，质保期满2年支付3%，5年期满支付2%；被告闽南烟台分公司提供临时住所和食堂，原告配备设备，保证工地开水、热水的供应等，以上被告闽南烟台分公司一次性补贴费用10000元；原告配合被告闽南烟台分公司顺利保质保量完成工程，达到省级文明工地被告闽南烟台分公司给予4元/建筑平方米的奖励，达到烟台市优质结构奖被告闽南烟台分公司给予6元/建筑平方米的奖励，以拿到证书为准。合同签订后的当日，原告进场施工。
2013年1月，山东省建筑工程管理局针对合创公馆工程向被告闽南公司颁发了2012年度山东省建筑施工安全文明优良工地称号的荣誉证书。
2013年6月20日，原告与被告闽南烟台分公司签订的《建筑工程施工工程劳务合同补充协议》中约定：根据合创公馆1#、2#、3#楼户型小、砌筑量及抹灰量大的实际情况，合创公馆1#、2#、3#楼及地下车库工程在原合同基础上按建筑面积每平方米增加25元，增加费用在工程结算时一次性计入结算（阳台地面、台阶、散水、公共部位石材不包括在内）；整个项目的所有抹灰（内外粉刷、还包括楼地面等等）工作完成起业主拨付后付到总工程款的85%进度款，工程竣工验收合格后一个月内付至总工程款的90%，业主工程结算审计定案次日起2个月内付至总工程款的95%，其他遵循原合同约定。
2013年8月，烟台市住房和城乡建设局针对合创公馆1#、2#、3#楼及地下车库工程分别向被告闽南公司颁发了2013年度烟台市建设工程优质结构奖的荣誉证书三份。
2014年5月16日，涉案工程所在的合创公馆项目整体完工；现已投入使用。被告闽南烟台分公司累计向原告支付了涉案工程款24144522元，被告闽南公司向原告支付工程款20000元，共计24164522元。
庭审中，原告为证明其主张的涉案工程施工面积为69626.20平方米，另向本院提交了如下证据：
1、载明时间为2015年1月21日、案外人高绍娟与原告出具的《合创公馆建筑面积》一份，载明：合创公馆负一层至4层、6层至26层面积共计68454.22平方米，5层面积1171.99平方米，合计69626.20平方米；
原告称高绍娟系被告闽南烟台分公司的专职结算员，对此另提交2017年8月8日原告与高绍娟的谈话录音及书面整理材料，拟证明被告闽南烟台分公司工作人员高绍娟认可涉案工程的结算面积为69626.20元；按单价380元计算，涉案工程总价款为26457956元。
两被告均质证称，高绍娟并非被告闽南烟台分公司的工作人员，原告提交的建筑面积明细表未加盖两被告公章，故不予认可，应以实际施工图纸及竣工验收面积为准确定涉案工程面积。
2、涉案工程的施工图纸三张、原告自行制作的《合创公馆工程实际施工面积比图纸记载面积增加2788.83平方米的说明》一份。
原告以该组证据证明，涉案工程在施工过程中发生重大变更，图纸载明的面积仅为66837.37平方米，而实际施工的面积为69626.20平方米。
两被告均质证称，对证据2中施工图纸的真实性没有异议，涉案工程的建筑面积应以施工的竣工图纸为准，两被告未持有涉案工程的竣工图纸；至于说明，系原告单方制作，对真实性不予认可。
3、2012年4月和6月，被告闽南烟台分公司向原告出具的《合创项目部工程款支付审批表》复印件两份。
原告以该证据证明涉案工程的施工过程中，双方对施工图纸显示的涉案工程1-3号楼第五层的面积数额存在争议，后经协商一致，原告同意被告闽南烟台分公司按第5层实际面积的一半向原告支付工程款。
两被告均质证称，对证据4的真实性有异议，因系复印件。
4、2015年1月，被告闽南烟台分公司向原告出具的、金额为13160元的收款收据一份，载明收款事由为“劳务班组罚款（维修款合计）抵付工程款”。
原告以该证据证明合同约定的施工范围内原告需要维修的项目均已维修完毕，未维修的也已经进行了扣款。
两被告均质证称，该证据与本案无关。
5、2017年6月27日，山东省高级人民法院作出的（2017）鲁民终715号民事判决书复印件一份，载明：本案被告闽南公司因与烟台合创置业有限公司之间合资合作房地产合同纠纷，被告闽南公司不服山东省烟台市中级人民法院（2015）烟民一初字第247号民事判决书，上诉至山东省高级人民法院。被告闽南公司在上诉请求中认可合创公馆项目的地下车库经房管部门测量的最终面积为9846平方米。山东省高级人民法院认定：2010年10月22日本案被告闽南公司与烟台合创置业有限公司签订的《合作开发烟台合创公馆小区协议书》中约定了合创公馆小区的建筑总面积66707平方米，地上面积约为57000平方米，其中商业面积11502平方米，住宅面积45498平方米，地下室面积约为9707平方米；合创公馆项目1-4层商业办公用房的总建筑面积为14853.40平方米。
原告以该证据证明原告施工的涉案工程总面积达70197.40平方米（地下车库面积9846平方米+住宅面积45498平方米+1-4层商业办公用房面积为14853.40平方米），现原告自愿按照69626.20平方米计算涉案工程总价款，少于上述70197.40平方米。
被告闽南烟台分公司缺席本次庭审，对该证据未予质证。
被告闽南公司质证称，对该证据5的真实性无异议，但认为原告所述的建筑面积数额未经人民法院及烟台合创置业有限公司认定，不能作为本案认定的参考依据。
为证明其主张的钢筋电渣压力焊60144元，原告另向本院提交了其与案外人陈友锋在2013年1月13日形成的《劳务费用结算清单》一份，载明焊点个数共40096个。原告按每个焊点1.50元计算共计60144元。两被告质证称，对证据2的真实性、合法性和关联性均不予认可。
被告闽南烟台分公司为证明其答辩意见向本院提交了如下证据：
1、经建设单位、设计单位、监理单位和施工单位盖章确认、未载明出具时间的合创公馆1-3#楼及地下车库工程的工程竣工验收证明书三份，载明上述工程的建筑面积总计66867.37平方米，开工日期为2011年6月1日（打印），竣工日期为2014年5月（手写，未补充加盖公章）。
被告闽南烟台分公司拟证明涉案工程的建筑面积总计66867.37平方米，合创公馆项目整体竣工时间为2014年5月。
原告质证称，对证据1中加盖公章的真实性没有异议，但工程竣工日期系手写，且被告闽南烟台分公司认可的涉案工程开工时间2011年4月23日与该证据中载明的开工时间并不一致，因此该证明书并非是竣工验收，只是同意验收；所以该证明书所载明的建筑面积数额也不实，应以原告提交的证据为准。另外，被告闽南烟台分公司承认该验收证明是针对合创公馆整体工程项目，而不是原告施工的涉案工程。
被告闽南公司质证称，无异议。
2、2017年6月27日，山东省高级人民法院（2017）鲁民终714号民事判决书和2017年7月18日的（2017）鲁06执字第68号执行通知书各一份，该民事判决书载明：烟台合创置业有限公司与本案两被告关于烟台合创公馆项目所发生的合资合作开发房地产合同纠纷，人民法院认定合创公馆项目的竣工日期为2014年5月16日，并于2015年11月4日办理竣工验收备案手续，判令被告闽南公司向烟台合创置业有限公司支付逾期交工违约金13840364.49元。上述民事判决书已发生法律效力并进入强制执行阶段，通知责令被告闽南公司履行各项付款义务。
被告闽南烟台分公司以该组证据证明合创公馆整体工程的竣工时间为2014年5月16日，且因涉案工程逾期导致被告闽南公司承担逾期交工违约责任并实际履行了判决义务。
原告质证称，对证据2的真实性没有异议，但不能证明工期延误的责任在于原告，原告仅仅是施工了合创公馆项目的部分工作内容，并非全部工程，而该判决书针对的是全部工程。且上述执行通知书仅仅是通知被告闽南烟台分公司执行判决义务，也不能证明已经履行，且与原告无关。
庭审中，依据原告的申请，本院自烟台市中立房产测绘有限公司调取了该公司接受烟台合创投资置业有限公司的委托，分别于2016年2月15日和2017年1月6日出具的烟中测字第[0106009]号和[0107623]号面积测绘报告各一份，载明：坐落于烟台市芝罘区卧龙中路28号房产即合创公馆项目的楼盘规划设计为三栋，地上25层，地下1层；经现场测绘总建筑面积为66949.85平方米。其中地下1层为车库，地上1至4层为商业裙房、办公及社区用房，5层以上为住宅塔楼；5层为设备转换层，设计层高为2.10米，按《房屋测量规范》及《烟台市房产测绘实测细则》的相关规定，不计算建筑面积。
原告质证称，对该面积测绘报告的真实性无异议，但该报告未载明第5层和第26层的建筑面积，其中第26层系屋顶和电梯间。
被告闽南烟台分公司缺席本次庭审，未予质证；
被告闽南公司质证称，对该面积测绘报告的真实性无异议，根据《建设工程建筑面积计算规范3.0.24》的规定，建筑物内的设备夹层不计算面积，第5层属于设备层，第26层属于屋顶，均不应计算建筑面积。
庭审中，被告闽南公司当庭向本院口头提出反诉，反诉请求原告赔偿因工期延误给被告闽南公司造成的损失2965000元（自2012年9月1日至2014年5月16日共计593天，每日按5000元计算）。但被告闽南公司在本院限定的期限内未提交书面反诉状，故本院对被告闽南公司的上述反诉请求在本案中不予一并审理。
诉讼中，本院依据原告的申请，裁定查封了两被告价值2600000元的财产。原告在本案审理终结后向本院提交书面的司法鉴定申请书，请求对合创公馆的建筑面积进行司法鉴定，本院依法未予允准。
本院认为，（一）原告作为自然人,不具备建设工程施工资质，其与被告闽南烟台分公司在2011年4月23日签订的《劳务承包合同》因违反国家法律、法规的强制性规定，属于无效合同。合同签订后，原告履行了施工义务，合创公馆整体项目于2014年5月16日竣工、2015年11月4日经验收合格并备案，现已投入使用的事实清楚。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告闽南烟台分公司应当参照合同约定的结算方式向原告支付涉案工程价款。
（二）针对本案原、被告双方争议的涉案工程面积。因原告与被告闽南烟台分公司在签订的《劳务承包合同》中明确约定了“以（GB/T50353-2005）《建筑工程建筑面积计算规范》为准计算建筑面积”的内容，依据烟台市中立房产测绘有限公司出具的合创公馆面积测绘报告，本院确认涉案合创公馆的建筑面积共计66949.85平方米。原告针对涉案工程的建筑面积应在面积测绘报告的面积基础上增加5层（设备转换层）和26层（顶层）面积的主张，与双方《劳务分包合同》的约定内容不符；且原告对高绍娟的身份未能举证证明，被告闽南烟台分公司亦不予认可，故原告以高绍娟签字确认的《合创公馆建筑面积》为据主张涉案工程的结算面积为69626.20平方米，本院不予支持。
（三）针对本案原、被告双方争议的涉案工程单价。依据原告与被告闽南烟台分公司签订的《劳务承包合同》及补充协议的约定，涉案工程的单价为370元/平方米（345元/平方米+25元/平方米）；另结合合创公馆项目取得了合同约定的省市两级荣誉证书的事实，本院认定涉案工程的最后单价为380元/平方米（370元/平方米+4元/平方米+6元/平方米）。两被告以涉案工程逾期不适用奖励单价、承包单价增加的25元/平方米不适用全部涉案工程为由主张涉案工程的单价为345元/平方米的抗辩，与约不符，本院依法不予采信。
综上，本院认定原告施工的涉案工程总价款为25440943元（66949.85平方米×380元/平方米），两被告共向原告支付工程款24164522元，尚余工程款1276421元（25440943元-24164522元）至今未付。参照《劳务承包合同》约定的付款进度，结合合创公馆整体项目于2015年11月4日验收合格备案的事实，本院认定被告闽南烟台分公司应于2016年1月4日前向原告付至总工程款的95%即24168895.85元(25440943元×95%)、于2014年5月16日合创公馆项目竣工之日起满两年即2016年5月16日支付质保金3%即763228.29元(25440943元×3%)、于5年期满即2019年5月16日支付质保金2%即508818.86元(25440943元×2%)。现原告请求要求被告闽南烟台分公司支付工程款2293434元及自2015年1月21日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的利息损失，本院依法仅能支持被告闽南烟台分公司支付工程款767602.14元（1276421元-508818.86元），并赔偿自2016年1月4日和2016年5月16日起分别以工程款4373.85元（24168895.85元-24164522元）和763228.29元为基数至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。原告诉请超出的部分，本院不予支持。
（四）庭审中，被告闽南烟台分公司认可原告诉请主张的食堂补助费10000元，故本院依法予以支持。至于原告诉请主张的钢筋电渣压力焊费60144元，证据不足，本院依法不予支持。
（五）被告闽南烟台分公司系被告闽南公司下设的非法人分支机构，不能独立承担民事责任，故原告请求被告闽南公司对被告闽南烟台分公司的上述债务承担连带责任的主张，于法有据，本院予以支持。诉讼中，被告闽南烟台分公司经本院依法传唤，无正当理由缺席最后一次庭审，应视为对自身诉讼权利的放弃。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司于本判决生效之日起十日内向原告郑春雷支付工程款767602.14元，并赔偿自2016年1月4日和2016年5月16日起分别以工程款4373.85元和763228.29元为基数至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；被告福建省闽南建筑工程有限公司对被告福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司的上述债务承担连带责任。
二、限被告福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司于本判决生效之日起十日内向原告郑春雷支付食堂补助费10000元；被告福建省闽南建筑工程有限公司对被告福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司的上述债务承担连带责任。
三、驳回原告郑春雷的其他诉讼请求。
如被告福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司和福建省闽南建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28135元、保全费5000元，由原告郑春雷负担15559元，由被告福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司和福建省闽南建筑工程有限公司共同负担17576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于晓宁
人民陪审员 吕其杰
人民陪审员 陈泽卿
二〇一八年七月六日
书 记 员 王曰婷