广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行初88号
原告：徐忠秋，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：徐忠利，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：徐忠科，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：徐忠苟，男，1963年2月6日出生，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：徐忠娇，女，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：徐仁娇，女，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：徐忠勤，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告共同委托代理人：骆人杏，韶关市乐昌市坪石法律服务所法律工作者。
被告：乐昌市人民政府。地址：广东省乐昌市。
法定代表人：陈宏宇。
委托代理人：沈仁松。
委托代理人：廖胜余。
被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：骆蔚峰。
委托代理人：袁振超。
委托代理人：李嘉。
第三人：乐昌市长来镇和村村民委员会和村村民小组。
诉讼代表人：潘培德。
第三人：乐昌市长来镇和村村民委员会和村第二村民小组。
诉讼代表人：张鉴发。
原告徐忠秋、徐忠苟等七人诉被告乐昌人民政府（以下简称“乐昌市政府”）、韶关市人民政府（以下简称“韶关市政府”）、第三人乐昌市长来镇和村村民委员会和村村民小组（以下简称“和村小组”）、乐昌市长来镇和村村民委员会和村村民小组（以下简称“和村第二村小组”）林业裁决及林业行政复议纠纷一案。2016年8月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，于2016年10月11日组织原告徐忠秋、徐忠苟，委托代理人骆人杏。被告“乐昌市政府”委托代理人沈仁松、廖胜余，“韶关市政府”委托代理人袁振超，第三人“和村小组”诉讼代表人潘培德，“和村第二村小组”诉讼代表人张鉴发交换了证据。同日公开开庭审理了本案。原告徐忠秋、徐忠苟，委托代理人骆人杏。被告“乐昌市政府”委托代理人沈仁松、廖胜余，“韶关市政府”委托代理人袁振超，第三人“和村小组”诉讼代表人潘培德，“和村第二村小组”诉讼代表人张鉴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐忠秋、徐忠苟等7人诉称：一、被告程序违法。1、被告(一)遗漏当事人。原告(一)的父亲徐仙福已去世，但徐仙福的妻子张某某没有去世，l981年划分“自留山”时，徐仙福的妻子是家庭承包户成员，也是“自留山”的享有者之一，然而，被告(一)、被告(二)在处理原告与第三人的山岭使用权属纠纷中，没有将徐仙福的妻子张某某列为当事人，所以被告程序违法，遗漏了当事人。2、被告(一)不应将“和村自然村”列为当事人。“和村自然村”不是《村民委员会组织法》中所认定的村民小组，也不是“农村集体经济组织”，他只不过是农民群居的一个自然村，自然村下属原来有4个村民小组，现为8个村民小组，这8个村民小组才是《村民委员会组织法》中的当事人，没有证据、没有法律依据认为“和村自然村”是村民小组，所以被告(一)不应将“和村自然村”列为当事人。二、被告(一》第二次作出的具体行政行为认定事实不清。1、认定的“争议范围”前后不一致，蒙骗所有原告。①第一次，在乐府林决字[2013]09号《林地使用权权属争议处理决定书》中，认定争议的范围是：东：冲、南：至狗婆石塘及狗婆石田、西：至无底塘、北：至猪肝吊胆。②第二次，在乐府林决字[2016]2号《土地使用权权属争议处理决定书》中，认定争议范围变更了“南、西刘建财旱地边经过黄竹沿田坎、北”三面界址，蒙骗了原告：东：冲、南：路、西：刘建财旱地边经过黄竹沿田坎至无底塘沿冲上至山顶、北：至山顶。被告(一)前后认定争议范围不一致，蒙骗原告不懂看1：l0000地形图，蒙骗原告在1：10000地形图上签名。2、被告(一)认为第三人(二)所持l981年乐林权字N0：0008XXX号《山权林权所有证》第五栏所载“船底泣尘冲子”不在争议范围是错误的。①第三人(和村第二村民小组)所持的该证四至界址清楚，四至界址与实地完全相符：东：至冲，实地勘察有“冲”、南：至狗婆石塘及狗婆石田，实地查看有“狗婆石塘及狗婆石田”、西：至无底塘，实地查看“无底塘刀至今仍存在、北：至猪肝吊胆，实地查看有“猪肝吊胆”，并且北面的“猪肝吊胆”是大家公认的，而且1：10000地形图也有“猪肝吊胆”。②被告(一)己到实地勘察，所有第三人与原告都认可了四至界址的存在，然而：A、被告(一)并没有指出“船底冲小冲子”的“东南西北”当中的任何一个界址是否与实地不相符。B、被告《一》在汲有任何理由的前提下武断认为第三人(和村第二村民小组)所持的“船底冲小冲子”的山岭权属不在争议范围，为此，被告(一)也不认定原告来源于“和村第二村民小组‘船底冲小冲子川’的“自留山”在争议范围。3、被告(一)处理同一宗土地权属纠纷时，与同样的事实与理由作出同样的具体行政行为，被告(一)的具体行政行为是违法的。2013年3月5日，原告向被告(一)提出了“关于要求调处山林纠纷的申请”，被告(一)在2013年9月20日作出了乐府林决字[2013]09号《林地使用权权属争议处理决定书》，2014年7月4日，乐昌市人民法院以该具体行政行为主要证据不足，作出了撤销的判决。然而，2016年3月29日，被告(一)又以两样的事实与理由作出了同样结果的乐府林决字[2016]2号《土地使用权权属争议处理决定书》，同样把争议范围的林地、旱地、果园的使用权确权给了第三人(和村自然村)。根据《行政诉讼法》第71条的规定，被告(一)的具体行政行为是违法的。4、被告(一)适用证据不当。①第三人(和村自然村)没有提供主张争议范围权属的任何“林权证据”；②原告向被告(一)提交了来源于第三人(和村第二村民小组)的“山权林权所有证”记载“船底冲小冲子”的《自留山使用证》，然而，被告(一)在没有指出原告的证据有何违法，也没有指出原告所在第二村民小组的具体界址在不在争议范围的前提下，武断处理将争议范围处理给第三人“和村自然村”，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第9条的规定，或者根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第丑2条的规定，被告(一)适用证据不当，被告(一)的具体行政行为违法。5、被告(一)画蛇添足，胡乱作为。原告只申请处理山林纠纷，并没有申请处理旱地、果园的权属纠纷，但是被告(一)画蛇添足，不但处理了林地纠纷，而且还处理了旱地、果园纠纷。6、被告(一)在没有完全充足证据的前提下注销第三人(和村第一、二村民小组)乐林证字(2004)第4400464XXX号的《林权证》第一宗地“船底冲”的权属登记是错误的。被告(一)的行为违反了《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第22条的规定，所以被告(一)的具体行政行为违法。根据以上事实，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第9条的规定，或者根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第12条的规定，原告请求人民法院支持原告的诉讼请求。1、依法撤销乐府林决字第［2016］2号《土地使用权属争议处理决定书》。2、依法扩撤销韶府复[2016]44号《行政复议决定书》。3、依法判决被告(一)重新作出具体行政行为，将争议范围的山岭使用权确权给原告所有。4、依法判决被告(一)、被告(二)承担本案的诉讼费用。
原告徐忠秋、徐忠苟等7人对自已的主张提供如下证据：1、原告所在第二村民小组的《山权林权所有证》。2、原告所在第二村民小组的《林权证》。3、原告的“自留山使用证”。4、声明书。5、乐府林决字[2013]09号《林地使用权权属争议处理决定书》。6、韶府行复[2014]4号《行政复议决定书》。7、（2014）韶乐法行初字第4号《行政判决书》。8、乐府林决字[2016]4号《土地使用权权属争议处理决定书》。9、韶府行复[2016]44号《行政复议决定书》。10、送达回证。11、徐忠利、张贵被一家的户口本。
以上证据原告徐忠秋、徐忠苟等7人用于证明“乐昌市政府”所出的决定、“韶关市政府”所作出的复议决定的行政行为违法。
被告“乐昌市政府”辩称：一、关于程序方面。关于原告与第三人和村自然村及和村第二村民小组土地使用权一案，本府曾以“乐府林决字[2013]09号”《林木林地权属争议处理决定书》予以处理，原告徐忠秋等不服，向韶关市人民政府。申请行政复议，韶关市人民政府以“韶府行复[2014]4号”《行政复议决定书》维持了该处理决定书。原告徐忠秋等不服，向乐昌市人民法院提起行政诉讼，乐昌市人民政府经诉讼审查后以“(2014)韶乐法行初字第4号”《行政判决书》撤销了“乐府林决字[2013]09号”《林木林地权属争议处理决定书》；并判令本府重新作出具体行政行为。答辩人就该案已重新审查核实，并已审查完毕。二、关于是否遗漏当事人的问题。在2014年10月9日，乐昌市人民政府调处山林土地纠纷办公室以《通知书》形式通知徐忠秋，要求徐忠秋把徐仙福名下的继承人名单列出，在2014年10月9日，徐忠秋提供了徐仙福户继承人名单：徐忠秋、徐忠利、徐忠科。因此不存在遗漏当事人的问题。三、认定事实和适用证据、法规方面。经本府组织双方重新进行现场勘察，明确了各方争议范围为；东至冲、南至路、西至刘建财的旱地边经过黄竹沿田坎至无底塘沿冲上至山顶，北至山顶。争议的面积约为l40亩；．争议范围内旱地和果园地约为52亩，林地约为88亩。(二)关于双方主张杈属山林的证据及认定事实和适用法律法觌的问题根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。……”、第十六条“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限(即山林座落位置东至、南至、西至、北至)清楚而面积与实地不相符的，应以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属”、广东省委、省政府“粤发[1981]34号”《关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》“……三、稳定山权林权和落实林业生产责任制的做法(一)主要内容l、……2。划出一部分集体所有的山地给社员作自留山，清点社员房前屋后及生产队指定其他地方种植的树木、果树，并发给证书。……”之规定，第三人和村第二村民小组所持1981年“乐林权字№：0008XXX号”《山权林权所有证所载“船底冲小冲子”山岭四至没有包括现争议范围，而从该证所载“船底冲小冲子”山岭划出作自留山的原告徐忠秋等所持有的《自留山使用证》所载“船底冲”山岭四至也不应包括现争议范围。另外原告徐忠秋等对现争议范围内的早地及果园地均未提供任何有效权属凭证，也无经营管理事实。因此，原告徐忠秋等主张现争议范围内的林地、旱地、果园地的使用权归其所有，答辩人不予支持。在1986年第三人和村自然村组织全村人造林：在九十年代，和村第二、第二、第三、第五村民小组的部分村民在现争议范围内的林地种植果树并二直经营至今。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第十三条之规定，现争议范围内的林地所有权应归第三人和村自然村所有，因此答辩予以支持。另经查实，和村第一、第二村民小组l98１年各自持有《山权林权所有证》，但第三人和村第二村民小组所提供“乐林证字(2004)第4400464XXX号”《中华人民共和国林权证》所载“船底冲小冲子”是由和村第一、第二村民小组共有，违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》。一、基本原则(五)按权属发证的原则。依据权利者对林地、林木的所有权和使用权分别予以登记，颁发《林权证》。其他的事宜按合同约定执行”，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条：“…(三)违反法定程序发放的”的规定，因此，该证应予注销。答辩人认为，根据核定的证据和事实并依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第十二条、第十三条第三款、第十四条第三款、第十六条，广东省委、省政府“粤发[1981)34号”《关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》之规定，答辩人作出的“乐府林决字[2016]2号”《土地使用权属争议处理决定书》合法、正确，请求依法予以维持。
“乐昌市政府”对其主张提供如下证据：１、乐府林决字[2013]09号《林地使用权权属争议处理决定书》。２、韶府行复[2014]4号《行政复议决定书》。３、（2014）韶乐法行初字第4号行政判决书。４、乐林权字第0008XXX号《山权林权所有证》。５、乐林权字第0008XXX号《山权林权所有证》。６、和村第1-8村乐林权字第0008XXX、0008XXX、0008XXX、0008XXX、0008XXX、0008XXX、0008XXX号《山权林权所有证》。７、原告的乐林证字第012XXX、012XXX、012XXX号《自留山使用证》。８、第三人的乐林证字（2004）第4400464XXX号《林权证》。９、狗婆石山岭种植经营情况证明。10、狗婆石山岭南种植经营户代表座谈会议纪要录、关于狗婆石山岭所有权权属问题的征询意见。11、乐昌市山调办下发的通知书及徐仙福户继承人名单。12、现场勘查图。13、讯解笔录。14、乐府林决字[2016]2号《土地使用权属争议处理决定书》。韶府行复[2016]44号《行政复议决定书》。
以上证据“乐昌市场政府”用于证明所作的处理决定行政行为合法。
“韶关市政府”辩称：被告认为在本案中，在本案中，从乐昌市人民政府依职权调查所取得证据可以证实，原告所持《自留山使用证》所载“船底冲小冲子”山岭均为从其所在村集体即本案的第三人(第二村小组)1981年“乐林权字N0：0008XXX号”《山权林权所有证》所载“船底冲小冲子”山岭划出作自留山，由于第三人(第二村小组)所载的“船底冲小冲子”四至没有包括现争议范围，因此原告所载的“船底冲小冲子”也不在现争议范围内，对现争议范围内的早地及果园地均未提供任何有效权属凭证，也无经营管理事实。因此，原告主张现争议范围内的林地、旱地、果园地的使用权归其所有，证据不足、理由不充分。在1986年第三人(和村自然村)组织全村人造林。在九十年代，和村第一、第二、第三、第五村民小组的部分村民在现争议范围内的林地种植果树并一直经营至今。现争议范围内的林地所有权应归第三人(和村自然村)所有。因此，其主张现争议范围内的林地使用权应归其所有，应予以支持。另外，和村第一、第二村民小组l981年各自持有《山权林权所有证》，但第三人(和村二组)所提供“乐林证字(2004)第4400464XXX号”《中华人民共和国林权证》所载“船底冲小冲子”是由和村第一、第二村民小组共有，违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》“……一、基本原则(五)按权属发证的原则。依据权利者对林地、林木的所有权和使用权分别予以登记，颁发《林权证》。其它的事宜按合同约定执行。”以及上述有关法律法规等有关规定，该证不符合发证的程序，乐昌市人民政府依法予以注销并无不当，应予支持。所以被告依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定于2016年7月11日作出《行政复议决定书》韶府复决[2016]44号，维持了乐昌市人民政府2016年3月29日《土地使用权权属争议处理决定书》(乐府林决宇[2016]2号)。综上所述，乐昌市人民政府2016年3月29日乐府林决字[2016]2号处理决定书认定事实清楚、证据确凿，被告依法作出复议决定维持上述行政行为并无不当，因此，原告请求撤销乐昌市人民政府及被告所作出的决定证据不足、理由不充分。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，作出公正的判决。
“韶关市政府”对自己的主张提供了如下证据：行政复议法。
以上证据“韶关市政府”用于证明自己所作出的复议决定行政行为程序合法。
“和村第二村小组”辩称：一、“狗婆石”山岭与“船底冲小冲子”山岭是否相连，真实情由：1、地名：“狗婆石”山岭：(有老坟碑记载)位于和村背，有个自然村“无底塘”，塘靠北“猪肝吊胆”山岭，无底塘南面是“狗婆石”山岭，岭面积比较小，没有树木(石头山)。在50年代大队分岭到生产队时已遗漏。80年代也没分到组和个人，成荒山，村组没有办证，是本村内部山岭。86年消灭荒山时，村里8个小组分任务造林，一、二组种“狗婆石”山岭松树，90年代由于失火烧光山上树木，后村各组十多户开垦荒地经营至今。在2004年两组同办林权证：N0：44004XXX，岭的南面是二组“船底冲小冲子”自留山，两山分界在冲底水沟为界，“船底冲小冲子”和“狗婆右”山岭是明确分开，各山归各山。2、“船底冲小冲子”是一个山岭名，北面与“狗婆石”山岭以冲底为界，东面岭埂以宋桥古(一组)为界，在界内有条小冲，三原告称为“小冲子”(先分山，后办自留山证)，南面有条现为马路隔开，路上面和路下面分为二段。3、三原告分岭“自留山”证四界定位：持证人：徐仙福，N0：012XXX号。地名①小冲子：贰亩，东至宋桥古，南至神仙冲田边，西至徐忠勤，北至岭顶。⑦船底冲：壹亩，东至岭顶，南至徐恩发，西至狗婆石塘，北，至忠勤。持证人：徐忠勤，N0：012XXX号。地名①小冲子：贰亩，东至仙福，南至神仙冲田边，西至狗婆石塘，北至恩发。②船底冲：壹亩，东至岭项，南至仙福，西至狗婆石塘，北至恩发。持证人：徐恩发，N0：012XXX号。地名①船底冲：贰亩，东至忠勤，南至狗婆石田边，西至狗婆石塘，北至冲底(在马路下段)。②船底冲：贰亩，东至岭顶，南至忠勤，西至沟底，北至冲尾(在马路上段)。徐恩发两夫妻分岭一份，大儿子徐忠苟分岭一份，所以他家“自留山”证有两个船底冲。以上三家分岭情况大致上徐仙福靠东，徐忠勤在中间，应先排开二家。主要看北边徐恩发第②船底冲(在马路上段与狗婆石山岭交界点)，但北界址是冲尾，没到猪肝吊胆，组总证：N0：0008XXX号北界：是猪肝吊胆。持证人“自留山证”与二组总证不相符，差别没有猪肝吊胆。两证都没有“无底塘”，组总证“船底冲小冲子”是一个地名，但自留山证已多一个船底冲地名，多一个小冲子与总证不相符。三家连接一起山岭看起来很复杂，但到实地查看把各家分开就一目了然。二、原审(2014)韶乐法行初字第4号判决错误有三点：1、86年村集体己下达一、二组种“狗婆石”山岭松树，2004年林权证指明《林地所有权、权利人》是乐昌市长来镇和村一、二组。《森林或林木所有权、权利人》是乐昌市长来镇一、二组。己指明两组共用证件是集体山岭，还用此证为依据定案。2、2014年进山勘察时离争议现场几百米，隔山观看，错定猪肝吊胆方位来取证，其实“N0：0008XXX”北界猪肝吊胆，正是在猪肝吊胆山埂一条牛路为界，下面是“船底冲小冲子”山岭的冲尾。3、没核查三原告自留山证山地名加多，四界和总证不相符。狗婆石山岭不包括在船底冲小冲子的四界范围内，一山归一山。以上答辩属实，请上级法院认真核查，依法维持乐府林决字(2016)2号。韶府行复(2016)44号文《土地使用权权属争议处理决定书》。
“和村第二村小组”对其主张未提供证据。
“和村村小组”口头答辩：争议林地属于集体所有
“和村村小组”对其主张未提供证据。
经庭审质证：“乐昌市政府”、“韶关市政府”“和村村小组”、“和村第二村小组”对原告徐忠秋、徐忠苟等七人所提供的1、3、4、6、8、9、11号证据的真实性、合法性没有异议、关联性有异议。对2号证据的真实性、关联性，合法性有异议。对5、7、10证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
原告徐忠秋、徐忠苟等七人对“乐昌市政府”所提供的3号证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对18、23号证据的真实性、合法性有异议，关联性没有异议。对4、6、9、10、12、13、14、15号证据的真实性、合法性、关联性有异议。对5、7、8、11号证据的真实性、合法性没有异议、关联性有异议。对1证据真实性、关联性没有异议、合法性有异议。对2号证据的关联性没有异议、真实性、合法性有异议。
“韶关市政府”“和村村小组”、“和村第二村小组”对“乐昌市政府”所提供的证据三性没有异议。
原告徐忠秋、徐忠苟等七人对“韶关市政府”所提供的证据真实性、合法性没有异议、关联性有异议。
“乐昌市政府”、“和村村小组”、“和村第二村小组”对“韶关市政府”所提供的证据三性没有异议。
“和村村小组”、“和村第二村小组”未提供证据。
经审理查明：争议林地位于乐昌市长来镇和村村民委员会行政辖区内，原告徐忠秋、徐忠苟等七人对争议山称“船底冲”，第三人“和村村小组”、“和村第二村小组”称“狗婆石山岭”，四至：东至冲、南至路、西至刘建财的旱地边经过黄竹沿坎至无底塘沿冲上至山顶、北至山顶。面积：140亩（其中旱地和果园地约为52亩，林地约为88亩）。各方因武广高铁站连接乐昌产业园公路建设需要征用土地引发争议。
当事人对自己的主张提供了如下权属依据：
原告徐忠秋、徐忠苟等七人的乐林证字第012XXX、012XXX、012XXX号《自留山使用证》。
“和村村小组”提供了乐林权字第0008XXX号《山权林权所有证》。
“和村第二小组”乐林权字第0008XXX号《山权林权所有证》、乐林证字（2004）第4400464XXX号《林权证》。及和村第1-8小组提供的乐林权字第0008XXX、0008XXX、0008XXX、0008XXX、0008XXX、0008XXX、0008XXX号《山权林权所有证》。
“乐昌市政府”受理争议申请后，组织各方当事人现场勘察，协商调解，在调解未果，于２０１６年３月２９日作出《土地使用权权属争议处理决定书》，“现经核实一节”：1979年以前，长来镇和村村民委员会和村自然村存在和村老一、二、三、四队的生产体制，从1979年开始，从和村老一、二、三、四队分别衍变为现在的和村第一、二、三、四、五、六、七、八村民小组(和村老一队变为现在和村第一、二村民小组、和村老二队变为现和村第三、四村民小组，以此类推)。经核实，申请人所持馆藏的1981年乐林权字N0：0008XXX号《山权林权所有证》所登记的山岭均没有包括现争议范围。第三人所持馆藏的1981年乐林权字N0：0008XXX号《山权林权所有证》第五栏所载“船底冲小冲子”四至：东至宋桥古、南至神仙冲田边、西至狗婆石田边、北至猪肝吊胆，四至范围没有包括现争议范围，该证所登记的其余山岭均未包括现争议范围。和村第一村民小组所持馆藏的1981年乐林权字N0：0008XXX号、和村第三村民小组所持馆藏的l981年乐林权字N0：0008XXX号、和村第四村民小组所持馆藏的1981年乐林权字N0：0008XXX号、和村第五村民小组所持馆藏的1981年乐林权字N0：0008XXX号、和村第六村民小组所持馆藏的1981年乐林权字N0：0008XXX号、和村第七村民小组所持馆藏的1981年乐林权字N0：0008XXX号、和村第八村民小组所持馆藏的1981年乐林权字N0：0008XXX号《山权林权所有证》所载的山岭均不在现争议范围内。因此，现争议范围内的林地在1981年“稳定山权林权和落实林业生产责任制”时，当时的乐昌县人民政府是没有将现争议范围确权给和村任何一个村民小组的。依据广东省委、省政府“粤发[1981]34号”《关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》……。”三、稳定山权林权和落实林业生产责任制的做法(一)主要内容1、……2、划出一部分集体所有的山地给社员作自留山，清点社员房前屋后及生产队指定其他地方种植的树木、果树，并发给证书。……”的相关规定，被申请人一、二、三所提供的《自留山使用证》所载“船底冲”山岭均为从其所在和村第二村民小组(即第三人)1981年乐林权字N0：0008XXX号《山权林权所有证》所载“船底冲小冲子”山岭划出作自留山，由于第三人所持l981年乐林权字N0：0008XXX号《山权林权所有证》所载“船底冲小冲子”山岭四至没有包括现争议范围，因而从第三人《山权林权所有证》所载“船底冲、小冲子”山岭划出作自留山的被申请人一、二、三《自留山使用证》所载“船底冲”山岭四至也不应包括现争议范围。但经现场勘查，被申请人一、二、三所提供的《自留山使用证》所载“船底冲”共同包括了部分现争议范围，依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条第(一)款的规定，对超出被申请人所在集体即第三人《山权林权所有证》所载“船底冲、小冲子”范围的应予以注销。另经查实，在1981年体制下放前，申请人将争议范围内的旱地分配给和村第三、第四村民小组的部分农户耕种。在上世纪九十年代，和村第一村民小组村民丘培方、和村第二村民小组村民徐忠华、和村第三村民小组村民刘满娣、张济荣、和村第五村民小组村民潘国华、和村第八村民小组村民丘培林在现争议范围内种植果树，并一直经营管理至今。在１986年“五年消灭荒山、十年绿化广东”号召下，当时的和村生产队组织全队人员在现争议范围内种植了松树，该块松树林后因山火烧毁了。2013年9月18日，本府对现争议的“狗婆石”山岭所有权权属问题进行了征询，和村第一、二、三、四、五、六、七、八村民小组均表示同意现争议的“狗婆石”山岭所有权权属归申请人所有。
“本府认为一节”：根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。……”、第十六条“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限(即山林座落位置东至、南至、西至、北至)清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”、广东省委、省政府“粤发[1981]34号”《关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》“……三、稳定山权林权和落实林业生产责任制的做法(一)主要内容l、……2、划出一部分集体所有的山地给社员作自留山，清点社员房前屋后及生产队指定其他地方种植的树木、果树，并发给证书。……”之规定，第三人所持1981年乐林权字N0：0008XXX号《山权林权所有证》所载“船底冲小冲子”山岭四至没有包括现争议范围，从第三人的《山权林权所有证》所载“船底冲小冲子”山岭划出作自留山的被申请人一、二、三所有的《自留山使用证》所载“船底冲”山岭四至也不应包括现争议范围。被申请人一、二、三对现争议范围内的旱地及果园地均未提供任何有效权属凭证，也无经营管理事实。因此，被申请人一、二、三主张现争议范围内的林地、旱地、果园地的使用权归其所有，本府不予支持。在1986年申请人组织全村人造林。在九十年代，和村第一、第二、第三、第五村民小组的部分村民在现争议范围内的林地种植果树并一直经营至今。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条“调解处理(以下简称调处)林权争议，必须坚持以下原则：(一)以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况；(二)有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众生产生活；(三)互谅互让，协商解决。”、第十三条“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：……(二)能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证；……”之规定，现争议范围内的林地所有权应归申请人和村自然村所有。因此，申请人主张现争议范围内的林地使用权应归其所有，本府予以支持。另经查实，和村第一、第二村民小组1981年各自持有《山权林权所有证》，但第三人所提供乐林证字(2004)第4400464XXX号《中华人民共和国林权证》所载“船底冲小冲子”是由和村第一、第二村民小组共有，违背了《广东省林地林权登记换发证工作方案》“……一、基本原则(五)按权属发证的原则。依据权利者对林地、林木的所有权和使用权分别予以登记，颁发《林权证》。其它的事宜按合同约定执行。”、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条：“……(三)违反法定程序发放的”的规定，该证应予注销。由于调解未果，根据以上核定的事实和证据，并依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第十二条、第十三条第二款、第十四条第三款、第十六条，广东省委、省政府“粤发[1981]34号”《关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》的规定，本府现就双方争议的林地使用权作出处理决定如下：一、注销持证单位为和村第一、二组乐林证字(2004)第4400464XXX号《中华人民共和国林权证》第一宗地“船底冲”的权属登记。二、现争议范围内的林地、旱地、果园使用权归申请人和村自然村所有。至于现争议范围内的林地、早地、果园地如何行使使用权应由申请人与林木种植者及早地、果园经营者协商约定。对本处理决定如有不服，可以在自本处理决定书送达之日起60日内，依法向韶关市人民政府申请行政复议。原告徐忠秋、徐忠苟等七人不服，向“韶关市政府”申请复议，“韶关市政府”于2016年7月11日作出韶府行复［2016］44号《行政复议决定书》，决定：维持“乐昌市政府”于2016年3月29日作出乐府林决字（2016）2号《土地使用权权属争议处理决定书》，原告徐忠秋、徐忠苟等七人不服，向本院提起行政诉讼。
另查，本案所争议的林地，“乐昌市政府”于2013年９月20日作出乐府林决字［2013］09号《林地使用权属争议处理决定书》，徐仙福等三人不服，向“韶关市政府”申请复议，于2014年3月20日作出韶府行复[2014]4号《行政复议决定书》，决定：维持原处理决定。徐仙福等三人不服，向乐昌市人民法院提起行政诉讼，乐昌市人民法院于2014年7月4日作出（2014）韶乐法行初字第4号《行政判决书》，判决：一、撤销“乐昌市政府”于2013年９月20日作出乐府林决字［2013］09号《林地使用权属争议处理决定书》。二、责令乐昌市人民政府在判决生效之日起90天内重新作出行政行为。
本院认为：依据《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生林木林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”参照《广东省森林林木林地权属争议调处解决办法》第三条：“调解处理（以下简称调处）林权争议，必须坚持以下原则：（一）以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况；（二）有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众生产生活；（三）互谅互让，协商解决。”第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。……”第十四条：“有下列规定情形之一的，属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证：（一）发证所依据的证据是伪造的或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；（二）发证机关工作人员在发证时有徇私枉法行为的；（三）违反法定程序发放的；（四）法律法规规定的其他情形。”第十六条：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权。”之规定。“乐昌市政府”根据争议双方当事人所提供的权属依据，重新作出处理。对第三人“和村第二小组”所持1981年乐林权字N0：0008XXX号《山权林权所有证》第五栏所记载的“船底冲小冲子”。四至狗婆石田边、北至猪肝吊胆没有包括现争议范围，以其《山权林权所有证》作为权属依据村民徐仙福所领取的乐林证字第012XXX号《自留山使用证》第三栏所记载的“船底冲”。四至：东至岭顶、南至思发、西至狗婆石塘、北至忠勤不包括现争议范围。原告徐忠秋、徐忠苟等七人对现争议范围内的旱地及果园地均未提供任何有效权属凭证及经营管理的事实依据。所主张现争议范围内的林地、旱地、果园地的使用权归其所有理由不充分，不予支持。在经营管理方面，本案原告徐忠秋、徐忠苟等七人及第三人“和村第二村小组”都是“和村村小组”的内设的其他村民组织，对所争议的林地也是由其村小组村民（和村第一、第二、第三、第五村民小组）在林地种植果树并一直经营管理至今。对注销持证单位为和村第一、二组所领取的乐林证字(2004)第4400464XXX号《中华人民共和国林权证》第一宗地“船底冲”的权属登记理由充分，因两小组不具有取得法定权属的组织，应予以支持。将现争议范围内的林地、旱地、果园使用权确认归“和村村小组”所有理由充分，予以支持。综上“乐昌市政府”所作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，予以维持。原告徐忠秋、徐忠苟等七人请求撤销“乐昌市政府”于2016年3月29日作出乐府林决字（2016）2号《土地使用权权属争议处理决定书》，“韶关市政府”于2016年7月11日作出韶府行复［2016］44号《行政复议决定书》理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐忠秋、徐忠利、徐忠科、徐忠苟、徐忠娇、徐仁娇、徐忠勤的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐忠秋、徐忠利、徐忠科、徐忠苟、徐忠娇、徐仁娇、徐忠勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十二月二十二日
书记员 郑翠莹