浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终9号
上诉人（原审被告）：王祖华，男，1965年6月7日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。
上诉人（原审被告）：尤建东，男，1972年11月3日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈春奇，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴坚奋，女，1974年3月15日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。
上诉人（原审被告）：徐燕飞，女，1967年7月25日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行，住所地浙江省宁波市江东区兴宁路44、44-1号。
主要负责人：王焰平，该支行行长。
委托诉讼代理人：沈瀚，男，中国工商银行股份有限公司宁波市分行员工。
委托诉讼代理人：冯杰，男，中国工商银行股份有限公司宁波市分行员工。
原审被告：宁波和盛海港工程有限公司，住所地浙江省宁波市江东区朝晖路1号518室。
法定代表人：冯健。
原审被告：中交天津航道局有限公司，住所地天津市河西区台儿庄路41号。
法定代表人：钟文炜，该公司董事长。
原审被告：冯健，男，1959年9月22日出生，汉族，宁波和盛海港工程有限公司法定代表人，户籍所在地浙江省宁波市江东区。
上诉人王祖华、尤建东、吴坚奋、徐燕飞因与被上诉人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称工商银行兴宁支行）、原审被告宁波和盛海港工程有限公司（以下简称和盛公司）、中交天津航道局有限公司（以下简称中交公司）、冯健金融借款合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尤建东、吴坚奋、徐燕飞未在规定期限内缴纳二审案件受理费，按照自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
王祖华上诉请求：撤销原判第二、三项，改判王祖华无需承担担保责任。事实和理由：1.涉案《建筑企业国内保理业务合同》未生效，王祖华无需承担担保责任。该合同第14.1明确规定，合同自和盛公司、工商银行兴宁支行、中交公司三方签订之日起生效。该条款系合同的生效要件，中交公司并未在合同上盖章，原审法院以工商银行兴宁支行与和盛公司已实际放款为由确立了合同的效力，事实认定错误，违背了合同约定。由于该合同生效条件未成就，合同并未生效，担保合同是从合同，主合同未生效，担保合同也未生效。2.担保合同无效，工商银行兴宁支行存在过错，而王祖华并无过错，无需承担担保责任。工商银行兴宁支行在签订涉案《建筑企业国内保理业务合同》时，未按规定流程和规范办理，导致发放给和盛公司的款项无法收回。王祖华并未参与，也不知情，无任何过错，故无需承担担保责任。3.工商银行兴宁支行与冯健合谋骗取王祖华签订涉案《最高额保证合同》，王祖华无需承担保证责任。王祖华于2010年被欺诈签订了空白的《最高额保证合同》，但被骗担保的贷款已归还完毕。由于王祖华签订的是空白合同，工商银行兴宁支行利用该空白合同担保本案债权，系骗取王祖华的担保。4.涉案《最高额保证合同》在决算期内无债务发生，王祖华无需承担保证责任。和盛公司的600万元款项实际上是2011年3月22日发放，而非原审法院认定的2011年4月1日，故该款项并未在涉案《最高额保证合同》决算期即2011年4月1日至9月21日期间发生，王祖华无需承担保证责任。5.既然冯健提供的中交公司的公章是虚假的，其伪造贷款资料的行为已构成犯罪，本案应裁定中止审理或驳回起诉，并移送公安。原审法院继续审理并作出判决属于程序违法。
工商银行兴宁支行辩称：1.保理业务的目的在于融资，工商银行兴宁支行已实际发放贷款，和盛公司也已接受，故涉案《建筑企业国内保理业务合同》业已生效。2.工商银行兴宁支行是基于和盛公司提供的资金托管协议发放融资款，和盛公司届期未履行回购义务构成违约，王祖华应承担保证责任。3.根据借款借据，款项发放时间是2011年4月1日，在涉案《最高额保证合同》的决算期内，王祖华应承担保证责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尤建东述称：同意王祖华的上诉意见。
吴坚奋、徐燕飞、和盛公司、中交公司、冯健在二审中未作陈述。
工商银行兴宁支行向一审法院起诉请求：1.中交公司向工商银行兴宁支行偿还所欠应收账款本金880万元及实际支付日的按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.和盛公司对中交公司尚欠的应收账款及保理融资本息额[即本金5992057.18元及利息584385.53元（利息计至2012年8月20日）及此后按照保理业务合同计算的利息、罚息、复利等，利随本清]承担回购责任；3.冯健、尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞对和盛公司所欠工商银行兴宁支行的债务本息承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2011年3月21日，工商银行兴宁支行与和盛公司签订《应收账款转让清单》一份，约定和盛公司将对中交公司的应收账款转让给工商银行兴宁支行，应收账款实有金额为880万元，还款日为2011年12月31日，保理融资发放日为2011年3月22日，保理融资到期日为2011年9月21日，贷款利率为6.16%，手续费金额为6000元。和盛公司另向工商银行兴宁支行提供《应收账款确认书》一份，载明中交公司对前述应收账款予以确认。
2011年3月31日，工商银行兴宁支行分别与冯健、尤建东及吴坚奋、王祖华及徐燕飞签订《最高额保证合同》共三份，约定冯健、尤建东及吴坚奋、王祖华及徐燕飞为2011年4月1日至2011年9月21日期间在600万元最高余额内为工商银行兴宁支行依据与和盛公司签订的融资合同而享有的债权提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内，保证期间自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年。
2011年4月1日，工商银行兴宁支行与和盛公司签订《建筑企业国内保理业务合同》一份，约定和盛公司以其与中交公司的应收账款向工商银行兴宁支行申请办理有追索权国内保理业务，由和盛公司将其因向中交公司提供建筑施工服务或其他原因产生的应收账款转让给工商银行兴宁支行，由工商银行兴宁支行为和盛公司提供应收账款总额为600万元的保理融资；融资期限自融资发放日起至工商银行兴宁支行与和盛公司约定的融资还款日止，具体见附件《应收账款转让清单》；融资利率以融资发放日的基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同约定的融资期限相对应的中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮10%，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，融资到期，利随本清；以6个月为一期，一期一调整，第一期的利率确定日为融资发放日，和盛公司未按期偿还合同项下融资本金及利息的，工商银行兴宁支行有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。该合同约定，保理融资到期日，工商银行兴宁支行未收到中交公司付款，或中交公司付款不足以偿付融资本金、融资利息、罚息及有关费用，和盛公司应按照工商银行兴宁支行通知进行回购。该合同另约定，和盛公司接到工商银行兴宁支行要求其回购应收账款的书面通知后3日内，按照工商银行兴宁支行通知要求对未收回的应收账款进行回购，和盛公司全额回购的，工商银行兴宁支行与和盛公司签署有关确认应收账款回购的书面文件，并在款项到期后，该合同终止。该合同另约定，合同自工商银行兴宁支行、和盛公司及中交公司三方签订之日起生效，至工商银行兴宁支行在合同项下发放的全部融资本息及有关费用收回之日终止。工商银行兴宁支行工作人员在前述《建筑企业国内保理业务合同》签订时未当面见证中交公司工作人员盖章确认。
2011年4月1日，工商银行兴宁支行向和盛公司发放保理融资款600万元，约定还款期限为2011年9月21日，利率为5.1333‰。
中交公司未对前述《应收账款转让清单》及《建筑企业国内保理业务合同》盖章确认。
截至2013年4月11日，和盛公司尚欠工商银行兴宁支行融资款罚息及复利584385.53元。（该数字包含对罚息和复利计收的复利，已要求工商银行兴宁支行明确，目前可知罚息为559982.72元）
另查明：天津海事法院于2012年5月11日作出（2012）津海法商初字第7号民事调解书，确认中交公司再行支付和盛公司213万元作为双方签订的2009年11月16日《京唐港首钢码头有限公司矿石、原辅料及成品泊位航道及港池疏浚工程施工合同》及2010年5月18日《京唐港首钢码头有限公司矿石、原辅料及成品泊位航道及港池疏浚工程（标段一）施工合同》项下争议的最终解决方案。
一审法院认为：虽然涉案《建筑企业国内保理业务合同》约定合同自三方签订之日起生效，而中交公司的公章不真实，但考虑到涉案保理业务之合同目的在于融资，且工商银行兴宁支行已向和盛公司发放保理融资款，和盛公司亦予接受。故涉案《建筑企业国内保理业务合同》对工商银行兴宁支行及和盛公司已发生法律效力，双方均应按约履行。和盛公司依约向工商银行兴宁支行融资，到期后工商银行兴宁支行无法自中交公司处收回合同载明的债权，因此和盛公司依约应向工商银行兴宁支行归还本金并支付罚息。2013年中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。根据上述规定，对贷款逾期利息或复利均不能再计收复利，故对于工商银行兴宁支行诉讼请求中对罚息和复利计收的复利不予支持。现无证据证明中交公司确认该合同，故中交公司无须承担该合同及相应附件所约定的义务。关于本案所涉债权的担保责任，冯健、尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞虽辩称其被欺骗签订空白合同，其担保的债权已清偿，但证据不足，难以采信。鉴于和盛公司的融资发生于工商银行兴宁支行与冯健、尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞所签订的《最高额保证合同》债权确定期间内，且债权确定期限已截至，因此保证人理应承担连带清偿责任。和盛公司、冯健经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的答辩权利，应当承担由此产生的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年9月1日作出如下判决：一、被告宁波和盛海港工程有限公司归还原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行借款5992057.18元，支付截至2012年8月20日的罚息559982.72元，并支付自2012年8月21日起至实际清偿之日止按《建筑企业国内保理业务合同》约定计算的罚息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告冯健、尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞对前述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告冯健、尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞承担保证责任后有权向被告宁波和盛海港工程有限公司追偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行的其余诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费57835元，由原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行负担171元，由被告宁波和盛海港工程有限公司、冯健、尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞共同负担57664元；鉴定费64080元，由原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行负担；公告费650元，由被告宁波和盛海港工程有限公司、冯健、尤建东、吴坚奋、王祖华、徐燕飞负担。
二审中，各方当事人没有提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中国银行业保理业务规范》第四条中对保理业务的定义，保理业务是指一项以债权人转让应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。保理法律关系的当事人应为债权人及保理商，也就是本案的和盛公司和工商银行兴宁支行。尽管涉案《建筑企业国内保理业务合同》的签约当事人有三方，且中交公司的签章不真实，但和盛公司和工商银行兴宁支行的签章真实，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故《建筑企业国内保理业务合同》对和盛公司和工商银行兴宁支行成立并生效。涉案《最高额保证合同》系为和盛公司向工商银行兴宁支行融资提供保证担保，并未对和盛公司应确保其向工商银行兴宁支行进行融资的工具即和盛公司对中交公司的应收账款真实有效作出约定，现工商银行兴宁支行依约发放了保理融资款，和盛公司未依约履行回购义务，工商银行兴宁支行有权要求王祖华等承担连带保证责任。王祖华主张根据《建筑企业国内保理业务合同》约定，该合同应自工商银行兴宁支行、和盛公司、中交公司三方盖章之日起生效，现中交公司未在合同上盖章，该合同未生效。主合同无效，《最高额保证合同》亦无效，其无需承担保证责任。本院认为，《建筑企业国内保理业务合同》上中交公司的盖章不真实，该合同对中交公司不发生效力，但不影响和盛公司和工商银行兴宁支行之间保理法律关系的成立生效，亦不能免除王祖华等保证担保责任的承担，王祖华的该项主张既无法律依据，也不符合合同约定，本院不予支持。王祖华主张涉案《最高额保证合同》系空白合同，是对工商银行兴宁支行另一笔贷款的担保，并无对涉案债权进行担保的意思表示。因王祖华未提供任何证据证明该主张，本院对其主张不予支持。根据借款借据显示，2011年4月1日，工商银行兴宁支行向和盛公司发放600万元款项。王祖华主张根据《应收账款转让清单》，融资款系2011年3月22日发放。本院认为，尽管《应收账款转让清单》作为《建筑企业国内保理业务合同》附件，其上载明保理融资发放日为2011年3月22日，但《应收账款转让清单》签订时间为2011年3月21日，早于《建筑企业国内保理业务合同》的签订时间2011年4月1日，保理融资款的发放应以实际发放时间为准。借款借据上有和盛公司及其法定代表人冯健的印章，能够作为工商银行兴宁支行向和盛公司实际发放保理融资款的凭证，其对于融资款实际发放时间的证明力明显高于《应收账款转让清单》，故本院认为，涉案保理融资款的实际发放时间为2011年4月1日，在涉案《最高额保证合同》约定的主债权确定期间，工商银行兴宁支行有权要求王祖华等承担相应保证责任，本院对王祖华认为涉案债权形成时间不在《最高额保证合同》主债权确定期间的主张不予支持。涉案《建筑企业国内保理业务合同》、《应收账款确认书》、《应收账款转让清单》上中交公司的盖章虽不真实，但尚未涉及经济犯罪，原审法院继续审理并作出判决，未违反《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，王祖华主张本案存在程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持，故对王祖华等中止审理本案，并移送公安的申请不予准许。
综上所述，王祖华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57835元，由上诉人王祖华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一七年三月一日
书 记 员 高佳佳