湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1744号
上诉人（原审被告）：魏东华，男，1959年6月12日出生，汉族，宜城市人，个体工商户，住宜城市。
上诉人（原审被告）：王化英（魏东华之妻），女，1969年6月10日出生，汉族，宜城市人，住宜城市。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：章立国，宜城市司法局小河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司襄阳丹江路支行,住所地襄阳市樊城区丹江路26号。
负责人：余洪波，该行行长。
委托诉讼代理人：熊良俊、宁帅帅，湖北百龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳鑫富黄汽车销售服务有限公司,住所地襄阳市高新区春园东路。
法定代表人：邓凡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳市中昌实业有限公司,住所地襄阳市襄州区春园东路（云湾村）。
法定代表人：冯守用，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。
上诉人魏东华、王化英因与被上诉人中国农业银行股份有限公司襄阳丹江路支行（以下简称农行襄阳丹江路支行）襄阳鑫富黄汽车销售服务有限公司（以下简称鑫富黄公司）、襄阳市中昌实业有限公司（以下简称中昌公司）金融借款合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏东华、王化英二上诉人的共同委托诉讼代理人章立国，被上诉人农行襄阳丹江路支行的委托诉讼代理人熊良俊,被上诉人鑫富黄公司的委托诉讼代理人王小强,被上诉人中昌公司的委托诉讼代理人史军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏东华、王化英上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初3373号民事判决，一审诉讼是虚假诉讼,请求发回重审或者改判；2.判令实际用款人邱旭承担还款责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2012年5月，介绍人周智成为上诉人联系邱旭帮忙贷款，邱旭让上诉人提供身份证、房产证以及结婚证复印件。邱旭称每贷款十万元就要让上诉人交纳一万元的还款保证金，同时还要出手续费。双方亲自签字办理好了所有的申请贷款事项后的几天，被上诉人农业银行的工作人员到上诉人家里进行家访。家访结束十多天以后，邱旭称申请的贷款批下来了，额度为19万元整。而后，邱旭带着、周智成、上诉人和妻子一起来到二汽转盘附近的中昌实业有限公司二楼的一间办公室，里面有被上诉人农业银行的工作人员。上诉人和妻子签字后，农业银行工作人员说还需要找一个第三方人来做担保人，因未找到合适的担保人选，夫妻二人和周智成即离开。上诉人一直以为这个贷款没有放款，直到2013年5月份，上诉人在宜城市农业银行查询个人登记信息才发现有十九万元贷款未偿还，意识到可能是邱旭之前帮忙未完成的那笔贷款。联系后，邱旭称那笔钱自己用了，跟上诉人没有任何关系，农行不会找上诉人偿还贷款，还出具一份证明。上诉人与被上诉人农行之间的一切手续，都不是真实意思，被上诉人农行信用卡登记簿和银行流水不真实，上诉人魏东华从未领取过信用卡，并没有在POS机上刷卡消费过，被上诉人农行并没有履行给上诉人魏东华发过贷款及任何证件。综上，请求二审法院依照《民法通则》第66条认定邱旭无权代理上诉人申请贷款，依照《民法通则》第117条判令被上诉人农行丹江路支行与邱旭共同返还上诉人财产损失19万元；截止2017年3月30日信用卡借款本金121780.21元、利息67480.05元、滞纳金6527.49元、分期手续费1140元，合计为196927.75元；另，从2017年3月31日起至还清之日止，以实际拖欠的借款本金为基数，按日利率万分之五支付利息，并按实际拖欠的借款本金和分期手续费之和为基数的5%支付滞纳金。上述借款利息、手续费、滞纳金的综合利率不得超过借款年利率24%。
农行襄阳丹江路支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中昌公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鑫富黄公司辩称，一审认定事实错误，鑫富黄公司不应承担连带清偿责任，请求发回重审或改判。
农行襄阳丹江路支行向一审法院起诉请求：1.请求判令魏东华向农行襄阳丹江路支行偿还截止2017年3月30日信用卡借款本金121780.21元、利息67480.05元、滞纳金6527.49元、分期手续费1140元，合计196927.75元。另，从2017年3月31日起至还清之日止，以借款本金121780.21元为基数按日利率万分之五支付利息并按（本金121780.21元+分期手续费1140元）为基数的5%支付滞纳金。2.判令王化英、鑫富黄公司、中昌公司对上述债务承担连带清偿责任。3.判令魏东华、王化英、鑫富黄公司、中昌公司承担本案诉讼费、律师费和其他实现债权的费用。
一审法院认定事实：2012年9月19日，魏东华向农行襄阳丹江路支行申请办理贷记卡专项商户分期业务，填写《金穗贷记卡汽车分期业务申请表》，表示知悉并同意《金穗贷记卡汽车分期业务细则》。同日，农行襄阳丹江路支行与魏东华、王化英及鑫富黄公司签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，第一条约定：银行对持卡人授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，持卡人在获得该额度后，通过指定销售门店POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，一次性或分期透支借款。持卡人使用该贷记卡分期偿还分期资金，并支付分期手续费。合同记载的分期资金金额、分期期数、分期手续费、分期手续费偿还方式等与支付凭证或持卡人签名确认的P0S签购单上记载的信息不一致时，以支付凭证或POS签购单的记载为准。分期期数为36期，分期手续费费率为10.8%；每期应还的分期资金为分期资金金额/分期期数；每期应付的手续费为分期手续费金额/分期期数；每期应还分期资金及每期应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额；魏东华在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，农行襄阳丹江路支行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息（分期手续费不收取利息）、复利、滞纳金等相关费用；魏东华应按时足额归还分期资金、支付分期手续费及其他相关利息、滞纳金等费用，如果未按期足额偿还其中任何一项，银行有权提前收回分期资金或贷记卡分期额度，将全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并收取由此产生的利息、滞纳金和分期手续费，以及诉讼费、律师费等农行襄阳丹江路支行为实现债权的一切费用；鑫富黄公司和王化英提供连带责任保证担保；保证期间为每期账单到期还款日起二年（若发生合同约定的事项导致本合同项下债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起二年）。当日，魏东华向农行襄阳丹江路支行申请办理贷记卡（具体卡种为乐分卡），填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。章程规定，持卡人应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码交易凭证和申请证件，不得将信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租和转借信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失；最低还款额指发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低额度，包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例、超过账户信用额度的欠款金额、发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和。合约约定，对于除现金及转账透支外的其他透支交易（含分期付款），在到期还款日（含）前偿还全部应还款项的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇（免息还款期最长56天）；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，利息标准为日利率万分之五；未能还期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金；魏东华贷记卡发生交易、费用或欠款未还时，农行襄阳丹江路支行应按月向魏东华提供对账单；魏东华未按期偿还欠款时，农行襄阳丹江路支行有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期，有权止付魏东华贷记卡，有权从魏东华在中国农业银行开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由魏东华承担。鑫富黄公司、王化英分别向农行襄阳丹江路支行出具一份《担保书》，均承诺为魏东华在农行襄阳丹江路支行处办理的金穗乐分卡提供长期全面不可撤销的连带责任担保。同日，鑫富黄公司向农行襄阳丹江路支行出具承诺函一份，承诺如下：保证我公司推荐在贵行办理乐分卡客户资料的真实性，保证乐分卡仅用于在我公司专用POS上刷卡，并按申报时限办理分期，不转移资金用途；我公司自动为该客户向贵行提供全面不可撤销的连带责任担保，如果我公司违背以上承诺，因此引起的经济损失一律由我公司承担。鑫富黄公司在诉讼中称，2013年6月3日，农行襄阳丹江路支行与中昌公司、鑫富黄公司三方达成承诺书，魏东华等8人在鑫富黄公司办理农行汽车分期贷款的客户，由中昌公司申请领出，并负责这部分客户的分期刷卡、提车、汽车抵押、还款提醒、逾期催收、交纳银行保证金等相关责任，因这部分客户而引起的相关法律责任及其他责任均由中昌公司负责。鑫富黄公司还称，其只有该承诺书的传真件复印件，没有原件，传真件是农行传真给鑫富黄公司的，原件在农行。农行襄阳丹江路支行陈述其没有原件，复印件是鑫富黄公司提交的。中昌公司陈述其没有该承诺书原件。魏东华以农行襄阳丹江路支行向其发放的信用卡在POS机上消费19万元，期数36期，分期资金5277元，手续费总额20520元，分期手续费570元，每期应还的分期资金和分期手续费为5847元（5277元+570元）。但魏东华2013年6月17日刷卡19万元后，于2015年7月15日最后一次还款。2016年8月5日，农行襄阳丹江路支行向魏东华、王化英等催收无果。截止2017年3月30日欠信用卡借款本金121780.21元、利息67480.05元、滞纳金6527.49元、分期手续费1140元，合计196927.75元。一审法院认为，农行襄阳丹江路支行与魏东华、王化英、鑫富黄公司签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，与魏东华达成的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》及王化英、鑫富黄公司分别向农行襄阳丹江路支行提供的担保书、鑫富黄公司向农行襄阳丹江路支行出具的承诺函均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农行卡登记簿和银行流水证实，魏东华领卡后并在POS机上刷卡消费，魏东华在POS机上刷卡后已实际发生了借款行为，农行襄阳丹江路支行已履行了发放贷款的义务，魏东华依法应承担偿还借款的法律责任。关于2013年6月3日鑫富黄公司和中昌公司出具的承诺书系复印件，中昌公司不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定，提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或毁损的…。前款规定的情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，如果是单独证据，不能作为认定案件事实的依据。由于该证据涉及担保合同权利义务的转移，系确定当事人法律责任承担的关键证据，鑫富黄公司提供不出其他证据佐证，其抗辩不应承担责任应由中昌公司承担责任的证据不足，其辩称理由不予采纳。中昌公司辩称，农行襄阳丹江路支行与魏东华、王化英、鑫富黄公司之间的借款合同关系，中昌公司并未参与，与中昌公司无关。即使中昌公司与鑫富黄公司之间发生担保关系也是另外一个法律关系，与本案所审理的金融借款关系无关，中昌公司的辩称理由予以采纳。魏东华在刷卡消费后，未按合约约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任；王化英和鑫富黄公司依约应承担连带清偿责任，故对农行襄阳丹江路支行要求魏东华、王化英和鑫富黄公司偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。农行襄阳丹江路支行请求魏东华、王化英、鑫富黄公司共同承担律师代理费及实现债权费用的诉讼请求，因其未提供证据，不予支持。魏东华、王化英辩称，其办理信用卡后被邱旭所骗，没有使用到资金，但信用卡的领卡及激活均是魏东华所为，其已控制借款，信用卡刷卡后农行襄阳丹江路支行已履行发放贷款义务，故还款责任在魏东华，这一辩称不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决：一、魏东华于判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司襄阳丹江路支行截止2017年3月30日信用卡借款本金121780.21元、利息67480.05元、滞纳金6527.49元、分期手续费1140元，合计196927.75元。另，从2017年3月31日起至还清之日止，以实际拖欠的借款本金为基数，按日利率万分之五支付利息，并按实际拖欠的借款本金和分期手续费之和为基数的5%支付滞纳金。上述借款利息、手续费、滞纳金的综合利率不得超过借款年利率24%；二、王化英、襄阳鑫富黄汽车销售服务有限公司对判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；王化英、襄阳鑫富黄汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任之后，有权向魏东华追偿；三、驳回中国农业银行股份有限公司襄阳丹江路支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4238元，由魏东华、王化英、襄阳鑫富黄汽车销售服务有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人魏东华、王化英提交了以下证据：证据一、邱旭出具的《证明》原件、复印件各一张，内容为：中昌公司办理魏东华农业银行乐分卡20万元整，银行已收回。办理人邱旭，2013年8月20日。拟证明魏东华在中昌公司办理的乐分卡已被银行收回。证据二、朱金海诉魏东华、王化英的《民事起诉状》复印件一份，《传票》复印件一份，宜城市鄢城办事处东街社区出具的《证明》原件一份。拟证明魏东华、王化英居住在耙子街108号的房屋产权属于其母亲鲁桂珍，魏东华、王化英名下无房产。被上诉人农行襄阳丹江路支行质证认为，证据一与本案无关，邱旭不是本案当事人，落款章是襄阳市鸿信融资担保有限公司的财务专用章，该公司亦与本案没有关系；证据二与本案无关，但对真实性无异议。被上诉人中昌公司、鑫富黄公司的质证意见同农行襄阳丹江路支行。被上诉人农行襄阳丹江路支行提供客户号为132××××0298的《中国联合网络通信有限公司襄阳市分公司营业收费专用发票》复印件一张，内容为2012年7、8月户名为魏东华的电话缴费信息。拟证明魏东华在办银行卡时提交了联通公司的缴费发票，并用该手机号激活银行卡。上诉人质证认为，发票信息上手机号是魏东华的，但对激活银行卡并不知情。被上诉人中昌公司、鑫富黄公司对该证据无异议。被上诉人中昌公司提供了P0S签购单一张，拟证明2013年6月17日，魏东华名下尾号为3364的信用卡在中昌公司刷卡消费19万元。上诉人质证认为P0S签购单上的签名不是魏东华本人所签，且未在中昌公司消费，也没有领到该19万元。被上诉人农行襄阳丹江路支行对该证据无异议，被上诉人鑫富黄公司放弃对该证据质证。鑫富黄公司未提交新证据。庭审中，本院要求上诉人、被上诉人农行襄阳丹江路支行提供能反映出涉诉银行卡还款账户、还款人等具体信息的证据材料，但双方当事人均未能提供。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.上诉人提交证据一、二欲证明邱旭与魏东华之间的承诺，以及魏东华、王化英名下无房产的事实，均与本案的金融借款合同关系无关，依法不予采信；2.被上诉人农行襄阳丹江路支行提交的《中国联合网络通信有限公司襄阳市分公司营业收费专用发票》，当事人对该证据的真实性均无异议，可以印证魏东华本人办理并激活银行卡的事实，依法予以采信；3.被上诉人中昌公司提交的P0S签购单是对涉诉银行卡消费情况的记载，当事人对该证据的真实性均无异议，在不明确是否为魏东华本人签字的情况下仍足以证明涉诉银行卡在中昌公司消费19万元的情况，依法予以采信。
对一审判决认定的事实，当事人双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，农行襄阳丹江路支行与魏东华、王化英、鑫富黄公司签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。魏东华、王化英上诉称本案系虚假诉讼，因其无证据证明该主张，本院对此不予支持。二上诉人还诉称要求判令实际用款人邱旭承担偿还责任，因邱旭与本案的金融借款合同关系不是同一法律关系，上诉人与邱旭之间的纠纷，可依法另行主张权利，本院不予处理。至于魏东华是否应当偿还银行贷款，关键在于魏东华是否领取涉诉银行卡。一审庭审时魏东华认可农行襄阳丹江路支行提供的领卡登记簿上系其本人签名，二审期间魏东华否认领卡，但也未能提供证明其本人没有领卡的证据。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，上诉人魏东华应当承担不利后果，魏东华、王化英的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，被上诉人鑫富黄公司在本案审理过程中称其不应承担连带清偿责任，但未对此提出上诉，亦未提出新的证据加以佐证，本院不予处理。
综上所述，上诉人魏东华、王化英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4238元，由上诉人魏东华、王化英共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 尹波涛
审判员 闫建华
二〇一八年七月十六日
书记员 邱成蛟