河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0703民初706号
原告裴蓓，女，汉族，1980年11月22日出生，住河南省，
委托代理人朱命海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者
被告夏平钢，男，汉族，1970年10月5日出生，住河南省，
委托代理人栗绍涛，河南启文律师事务所律师
被告谢宝静，女，汉族，1970年11月11日出生，住河南省，
委托代理人赵莎莎，河南启文律师事务所律师
原告裴蓓诉被告夏平钢、谢宝静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴蓓的委托代理人朱命海，被告夏平钢的委托代理人栗绍涛，被告谢宝静的委托代理人赵莎莎均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告裴蓓诉称：被告夏平钢与谢宝静在夫妻关系存续期间，被告夏平钢因经营金山房地产开发有限公司的相关生意，以自己及他人的名义（款项均打入了被告夏平钢的个人账户上）曾于2013年1月至2014年11月，陆续借原告款项6214000元，约定月利率3%，期间，被告夏平钢仅按照约定支付了一部分利息，所欠借款本金及部分利息至今没有偿还。期间，原被告曾协商对账，被告不予配合，也不偿还所欠款项及利息。故原告起诉至法院，原告要求：1、要求法院依法判决被告偿还所借原告款项6400000元，并按照月利率2%支付从借款之日至偿还之日的利息；2、要求被告承担一切诉讼费用。
被告夏平钢辩称：一、原告裴蓓起诉被告主体错误，涉案借款是新乡金山房地产开发有限公司所借，原告裴蓓在多个转款凭证上备注“金山”二字，因此，原告裴蓓起诉新乡金山房地产开发有限公司法定代表人，属于被告不适格情况，依法应当驳回原告的起诉。二、新乡金山房地产开发有限公司没有向原告裴蓓个人借款，而是向新乡市华尔投资有限公司借款，原告主体也不适格。三、2016年10月31日，新乡市华尔投资有限公司因变相吸收公众存款，被新乡市公安局红旗区专案组依法调查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”，应当驳回原告裴蓓的起诉。四、2014年2月16日夏平钢的借款50万元的利息3分是月息还是年利息，约定不明确；除了该笔借款，其他所有借款均没有约定借款利息；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”对于原告裴蓓的利息主张，依法不应予以支持。五、2013年5月29日夏平钢的100万元借款到期日为2013年6月4日，原告裴蓓于2017年4月13日向人民法院起诉，已经超过《中华人民共和国民法通则》第135条2年诉讼时效的规定；同时，原告又没有提供任何证据证明存在诉讼时效中断的情况，因此原告的该主张已经超过诉讼时效，依法应当驳回其对该笔借款的诉讼请求；六、2013年6月3日代启刚的借款60万元（实际为57万元）的到期日为2013年7月2日，同样，依照上述规定，应当驳回原告诉讼请求。综上，从借款主体及涉嫌非法吸收公众存款罪的角度，应当依法驳回原告裴蓓对被告夏平钢的起诉。
被告谢宝静辩称：一、原告裴蓓起诉被告主体错误，涉案借款是新乡金山房地产开发有限公司所借，由其法定代表人夏平钢签字确认，并用于新乡金山房地产开发有限公司的经营活动，不属于夏平钢、谢宝静夫妻共同债务，不应因谢宝静与夏平钢是夫妻关系而要求谢宝静承担共同还款责任。应当驳回原告裴蓓的起诉。二、2013年5月19日夏平玲的借款20万元、2013年6月3日代启刚的借款60万元（实际为57万元）及2014年11月18日李朋朋的借款10万元与被告夏平钢无关，更与谢宝静无关。三、2013年5月29日夏平钢的100万元借款到期日为2013年6月4日，原告裴蓓于2017年4月13日向人民法院起诉，已经超过诉讼时效的规定，依法应当驳回原告的诉讼请求；四、2014年2月16日夏平钢的借款50万元，是否是夏平钢所借，需要核实；与此同时，借条下方书写的“利息3分”是谁书写？是月息还是年利息，约定不明确；除了该笔借款，其他所有借款均没有约定借款利息；根据规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。综上，从借款主体上，应当依法驳回原告裴蓓对被告谢宝静的起诉；从借款用途、诉讼时效等角度，应当依法驳回原告对被告谢宝静的诉讼请求。
原告裴蓓向本院提交的证据材料：1、2013年1月17日，被告夏平钢为原告裴蓓出具的20万元借据一份及银行转账交易明细一份；2、2013年2月23日，30万元借据一份，银行明细一份；3、2013年5月29日，100万元借据一份，银行明细一份；4、2013年6月2日，60万元欠条一份（附代启刚60万元借据一份及银行明细一份，与60万元欠条是一码事）；5、2013年6月17日，100万元借据一份（附2013年6月8日，夏平钢出具的30万元现金借据一份）及银行明细一份；6、2013年6月27日，230万元借据一份，银行明细两份；7、2014年2月16日，50万元借据一份，银行明细一份；8、2014年4月4日，30万元借据一份，银行明细一份；9、2014年7月1日，5万元借据一份，银行明细一份；10、2014年10月18日，5万元借据一份，银行明细一份；11、2014年11月18日，李朋朋出具的10万元借据一份，夏平钢收款银行明细一份。证明目的：证明被告夏平钢借原告裴蓓款项640万元，向裴蓓支付利息8.6万元，曾书面及口头约定借款利率为月3%，现要求被告夏平钢以640万元借款本金为基数，支付从借款之日到支付之日的利息（按月利率2%计息）符合法律规定。
被告夏平钢向本院提交的证据材料：第一组证据：一、2012年11月20日、2013年5月15日、2013年5月22日、2013年5月30日、2013年6月5日、2013年11月19日、2014年4月4日空白借款协议、借据、还款计划书、三日代偿承诺书、委托监管合同收到条，共7份。证据内容：1、被告新乡金山房地产开发有限公司一共有600套（一式两份）的空白文书交给新乡市华尔投资有限公司用于借款。2、最早一笔借款的时间是2012年11月20日。二、2012年11月21日房产证收到条1份。证据内容：被告新乡金山房地产开发有限公司将房产证交给新乡市华尔投资有限公司作为抵押担保。三、证明1份。证据内容：新乡金山房地产开发有限公司提供夏全胜的房产为借款提供担保，并在新乡市房管局办理抵押手续，抵押权人是华尔投资公司的会计。四、空白的抵押借款协议、借据、还款计划书、三日代偿承诺书、委托监管合同一套。证据内容：新乡市华尔投资有限公司制作的借款模板，其中还款计划书、三日代偿承诺书、委托监管合同页眉页脚显示新乡市华尔投资有限公司的基本信息。第一组证据的证明目的：1、夏平钢作为新乡金山房地产开发有限公司的法定代表人进行借款；2、新乡金山房地产开发有限公司是向新乡市华尔投资有限公司借款，与原告裴蓓不存在民间借贷关系。第二组证据：一、新乡市华尔投资有限公司的工商登记信息1份。证据内容：原告裴蓓是新乡市华尔投资有限公司的实际控制人，公司现在被列入经营异常名录。二、2016年10月31日新乡市华尔投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款的公告1份。证据内容：新乡市华尔投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款被新乡市公安局红旗专案组依法调查。三、协助查封通知书1份。证据内容：因新乡市华尔投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款，新乡市公安局向阳分局将借款单位新乡金山房地产开发有限公司在原阳县开发的金山贵族花园除备案登记（出售）之外的所有楼盘房屋进行查封。第二组证据的证明目的：1、原告裴蓓是新乡市华尔投资有限公司的实际控制人，其以个人名义签订的借款协议等是履行新乡市华尔投资有限公司对外借款的职务行为；本案涉案借贷关系的主体是新乡市华尔投资有限公司与新乡金山房地产开发有限公司；2、本案涉案资金由新乡市华尔投资有限公司筹集，利息由新乡市华尔投资有限公司对外支付，现新乡市华尔投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，依法应将本案材料移交公安机关，同时驳回原告裴蓓提起的民间借贷纠纷的起诉。
被告谢宝静未向本院提交证据。
原告裴蓓对被告夏平钢提交的第一组证据中四份证据认为均与本案没有任何关系，均是被告与华尔公司的经济来往，与裴蓓个人无关，本案件是裴蓓与夏平钢个人之间的民间借贷案件，与金山房地产开发公司、华尔公司均没有任何事实、法律关系。证据3不动产查询证明是夏平钢儿子夏全胜与华尔公司的关系，与原告个人没有任何关系.证据4与裴蓓没有关系，原告个人没有利用该协议起诉被告，该手续是华尔公司为金山公司提供的；第二组证据不能证明原告是华尔公司的法定代表人，原告仅是股东，不是实际控制人。证据2、3指的是华尔公司非法集资，非法吸收公众存款，而不是原告个人。被告所提供证据均不能证明与原告个人和夏平钢个人不是民间借贷关系。所提供证据均与原告个人无关。
被告夏平钢、谢宝静对原告裴蓓提交的证据1、原告提供所有借条均撕掉了原有纸张的上下甚至左右多个部分，所提供借条均不完整，其中2014年4月4日借条没有撕掉内容中所显示的部分与新乡市华尔投资公司提供的结局模板内容一致。2013年6月8日、2014年10月18日借条内容上所写字迹以及夏平钢签字与其他借条上不太一致，是否属于夏平钢本人签字，有待核实。凭证中2013年1月17日，2013年2月23日，2014年4月4日三张凭证的空白处均有原告手写标注的金山二字，印证本案借款人实际是新乡金山房地产开发公司，而非夏平钢个人。2013年5月29日的凭证下方显示有手写内容，但该凭证复印件字迹不清，只能隐约可见201三个数字，要求原告将所有凭证原件提交法庭予以核实。2014年2月16日账户明细上方有手写的借条二字，但复印内容也不清楚，需要原告予以解释并提交原件。2、原告提供的2013年6月3日代启刚的借条及凭证，以及2014年11月18日李朋朋的借条和凭证与被告无关，被告实际收到款项是以被告夏平钢的名义收到的款项总额为534.39万元；3、2014年2月16日的借款约定的利息3分，但是没有明确是月利息还是年利息，利息约定不明确，根据民间借贷若干问题的规定，利息规定不明确的出借人主张利息人民法院不予支持。剩余原告所提供借条均没有约定利息，根据民间借贷若干问题规定，没有约定利息的人民法院不应予以支持。另外2013年5月29日的借条显示借款到期日为2013年6月4日，2013年6月3日的借条显示到期日为2013年7月2日，这两张借条所约定的还款日期距今远超过民法通则关于两年诉讼时效的规定，依法应当驳回原告关于这两笔借款的诉请；4、原告主张所有借款按月息2分计算，没有提供相应证据，不应予以支持。
本院对原告提交的上述证据认为客观真实，与本案事实具有关联性，且书面证据完整。本院对原告提交上述证据效力予以确认，可以作为本案的定案依据。二被告提交的上述证据与本案事实不具有关联性，不能反映本案客观事实，也不能证明二被告与原告不存在借贷关系的客观事实，故对二被告提交的上述证据不予采信。
根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下事实：被告夏平钢于2013年1月17日向原告裴蓓借款20万元，并出具书面借条，约定利息为月息4%，借款时被告将0.8万元利息直接从本金中扣除，故实际借款金额为19.2万元。被告夏平钢于2013年2月23日向原告裴蓓借款30万元，并出具书面借条，约定利息为月息6.66%，借款时被告将2万元利息直接从本金中扣除，故实际借款金额为28万元。被告夏平钢于2013年5月29日向原告裴蓓借款100万元，并出具书面借条，约定利息为月息1.4%，借款时被告将1.4万元利息直接从本金中扣除，故实际借款金额为98.6万元。被告夏平钢于2013年6月2日向原告裴蓓借款60万元，并出具书面借条，约定利息为月息5%，借款时被告将3万元利息直接从本金中扣除，故实际借款金额为57万元。被告夏平钢于2013年6月17日向原告裴蓓借款100万元，并出具书面借条，约定利息为月息1.4%，借款时被告将1.4万元利息直接从本金中扣除，故实际借款金额为98.6万元。被告夏平钢于2013年6月27日向原告裴蓓借款230万元，并出具书面借条，双方未书面约定利息，本金及利息至今尚未偿还。被告夏平钢于2014年2月16日向原告裴蓓借款50万元，并出具书面借条，书面约定利息为月息3%，本金及利息至今尚未偿还。被告夏平钢于2014年4月4日向原告裴蓓借款30万元，并出具书面借条，双方未书面约定利息，本金及利息至今尚未偿还。被告夏平钢于2014年7月1日向原告裴蓓借款5万元，并出具书面借条，双方未书面约定利息，本金及利息至今尚未偿还。被告夏平钢于2014年10月18日向原告裴蓓借款5万元，并出具书面借条，双方未书面约定利息，本金及利息至今尚未偿还。被告夏平钢于2014年11月18日向原告裴蓓借款10万元，并出具书面借条，双方未书面约定利息，本金及利息至今尚未偿还。被告夏平钢与被告谢宝静为夫妻关系，以上借款均发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为：被告夏平钢向原告裴蓓借款，原告也实际支付了借款，并有书面借据为证，原告裴蓓与被告夏平钢之间存在借贷关系，被告夏平钢应按照约定偿还借款并向原告支付利息。被告夏平钢与被告谢宝静为夫妻关系，且上述借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。在发生借款过程中，双方未约定还款时间，原告可以随时主张权利，诉讼时效并未超过。
被告夏平钢于2013年1月17日向原告裴蓓借款20万元，书面约定利息为月息4%，原被告约定借款利率违反国家金融法规，被告应按照月息2%向原告支付利息。借款时被告将0.8万元利息直接从本金中扣除，实际借款金额为19.2万元，将利息直接从本金中扣除违反法律规定，借款金额应按照实际借款数额19.2万元计算。被告夏平钢于2013年2月23日向原告裴蓓借款30万元，书面约定利息为月息6.66%，原被告约定借款利率违反国家金融法规，被告应按照月息2%向原告支付利息。借款时被告将2万元利息直接从本金中扣除，故实际借款金额为28万元。将利息直接从本金中扣除违反法律规定，借款金额应按照实际借款数额28万元计算。被告夏平钢于2013年5月29日向原告裴蓓借款100万元，书面约定利息为月息1.4%，本笔借款被告应按照约定的月息1.4%向原告支付利息。借款时被告将1.4万元利息直接从本金中扣除，故实际借款金额为98.6万元。将利息直接从本金中扣除违反法律规定，借款金额应按照实际借款数额98.6万元计算。被告夏平钢于2013年6月2日向原告裴蓓借款60万元，书面约定利息为月息5%，原被告约定借款利率违反国家金融法规，被告应按照月息2%向原告支付利息。借款时被告将3万元利息直接从本金中扣除，故实际借款金额为57万元。将利息直接从本金中扣除违反法律规定，借款金额应按照实际借款数额57万元计算。被告夏平钢于2013年6月17日向原告裴蓓借款100万元，书面约定利息为月息1.4%，本笔借款被告应按照约定的月息1.4%向原告支付利息。借款时被告将1.4万元利息直接从本金中扣除，故实际借款金额为98.6万元。将利息直接从本金中扣除违反法律规定，借款金额应按照实际借款数额98.6万元计算。被告夏平钢于2013年6月27日向原告裴蓓借款230万元，双方未约定利息，利率应自原告起诉之日起开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率偿还至债务履行完毕之日止。被告夏平钢于2014年2月16日向原告裴蓓借款50万元，书面约定利息为月息3%，原被告约定借款利率违反国家金融法规，被告应按照月息2%向原告支付利息。被告夏平钢于2014年4月4日向原告裴蓓借款30万元，双方未约定利息，利率应自原告起诉之日起开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率偿还至债务履行完毕之日止。被告夏平钢于2014年7月1日向原告裴蓓借款5万元，双方未约定利息，利率应自原告起诉之日起开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率偿还至债务履行完毕之日止。被告夏平钢于2014年10月18日向原告裴蓓借款5万元，双方未约定利息，利率应自原告起诉之日起开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率偿还至债务履行完毕之日止。被告夏平钢于2014年11月18日向原告裴蓓借款10万元，双方未约定利息，利率应自原告起诉之日起开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率偿还至债务履行完毕之日止。二被告辩称原告主体不适格，原被告之间不存在借贷关系，该案涉嫌非法集资，诉讼时效已超过，应驳回原告的诉讼请求的辩称理由没有事实依据，对此辩称理由，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告夏平钢、谢宝静于本判决生效后十日内偿还原告裴蓓借款本金192000元及利息（以192000元为基数，利率按照月息2%计算，自2013年1月17日起至债务履行完毕之日止）。
二、被告夏平钢、谢宝静于本判决生效后十日内偿还原告裴蓓借款本金280000元及利息（以280000元为基数，利率按照月息2%计算，自2013年2月23日起至债务履行完毕之日止）。
三、被告夏平钢、谢宝静于本判决生效后十日内偿还原告裴蓓借款本金986000元及利息（以986000元为基数，利率按照月息1.4%计算，自2013年5月29日起至债务履行完毕之日止）。
四、被告夏平钢、谢宝静于本判决生效后十日内偿还原告裴蓓借款本金570000元及利息（以570000元为基数，利率按照月息2%计算，自2013年6月2日起至债务履行完毕之日止）。
五、被告夏平钢、谢宝静于本判决生效后十日内偿还原告裴蓓借款本金986000元及利息（以986000元为基数，利率按照月息1.4%计算，自2013年6月17日起至债务履行完毕之日止）。
六、被告夏平钢、谢宝静于本判决生效后十日内偿还原告裴蓓借款本金2300000元及利息（以2300000元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年4月17日起至债务履行完毕之日止）。
七、被告夏平钢、谢宝静于本判决生效后十日内偿还原告裴蓓借款本金500000元及利息（以500000元为基数，利率按照月息2%计算，自2014年2月16日起至债务履行完毕之日止）。
八、被告夏平钢、谢宝静于本判决生效后十日内偿还原告裴蓓借款本金300000元及利息（以300000元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年4月17日起至债务履行完毕之日止）。
九、被告夏平钢、谢宝静于本判决生效后十日内偿还原告裴蓓借款本金50000元及利息（以50000元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年4月17日起至债务履行完毕之日止）。
十、被告夏平钢、谢宝静于判决生效后十日内偿还原告裴蓓借款本金50000元及利息（以50000元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年4月17日起至债务履行完毕之日止）。
十一、被告夏平钢、谢宝静于本判决生效后十日内偿还原告裴蓓借款本金100000元及利息（以100000元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年4月17日起至债务履行完毕之日止）。
案件受理费6298元，由原告裴蓓承担，案件受理费70000元，由被告夏平钢、谢宝静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李新伟
审 判 员 胡文兵
人民陪审员 乔晓嵩
二〇一七年十一月七日
书 记 员 马翊晴