湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民初573号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：饶静，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：尹春，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：张金花，女，汉族，1959年3月30日出生，系原英山县世纪神话歌厅经营者。住址：湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：张守和，男，汉族，1957年10月29日出生。系张金花丈夫，代理权限为特别授权代理。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）与被告张金花侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告中国音集协的委托诉讼代理人饶静，被告张金花的委托诉讼代理人张守和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音集协向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵犯原告享有的放映权；2、被告向原告赔偿经济损失人民币5000元；3、被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1080元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：滚石国际音乐股份有限公司系《闪亮的星》、《丝路》、《听不到》、《我喜欢》、《喜悦》音乐电视作品的著作权人，对上述音乐电视作品享有著作权。2012年3月6日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明对其享有著作权的权利人。经查实，被告未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。
被告张金花的委托代理人辩称：一、我们原在英山县的世纪神话歌厅是2014年9月开业的，因英山县温泉镇是个山区小县城，不仅人口少，而大小KTV亦有十多家，我们的收入难以应付支出，故于2017年5月转让给他人。二、我们不认为存在主观上有意侵权。我们歌舞厅的音乐系统是由视易公司提供和安装的，2016年6月间进行了升级。由于我们不懂技术、不懂行情，对他们输入的歌曲也不知情。我们在经营过程中没有任何部门、任何人上门帮助或指导，可在我们终止经营后起诉我们侵权，于情于理不可理解。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中国音集协为证实其主张，向本院提交了以下四组证据：
第一组证据：《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第二辑）DVD专辑，拟证明滚石国际音乐股份有限公司享有涉案音乐电视作品的著作权。
第二组证据：1、北京市东方公证处出具的（2014）京东方内民证字第4726号、（2015）京东方内民证字第9442号公证书各一份；2、湖北省武汉市楚信公证处出具（2015）鄂楚信证字第16492号的公证书一份。拟证明滚石国际音乐股份有限公司将其拥有的音乐电视作品的放映权、复制权等信托授权原告管理，有效期至2017年12月31日止。
第三组证据：湖北省随州市曾都区公证处出具的（2017）鄂曾都证字第1230号公证书一份，拟证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品。
第四组证据：被告歌厅的消费小票及歌厅前台人员出具的证明一份，拟证明原告为取证而在被告的歌厅消费234元的事实。2、湖北省随州市曾都区公证处的公证费收据及情况说明各一份，拟证明湖北省随州市曾都区公证处接受原告的申请办理保全证据公证而收到原告的公证费用，每家场所收取公证费900元。3、住宿费发票一张，拟证明原告为在包括被告张金花开办的歌厅在内的三家歌厅取证共支出住宿费600元。
被告张金花的代理人对原告提供的前三组证据的真实性均不清楚，请求本院依法审核；对第四组证据无异议。
被告张金花未向本院提交证据。
本院对上述证据的认证意见为：第一组证据，本院经核实与原件一致，本院对其真实性予以确认，该证据能达到其证明目的。第二组证据系由北京市东方公证处及湖北省武汉市楚信公证处出具的公证书，该公证符合法定程序，能达到其证明目的，本院对该证据予以采信。第三组证据系由湖北省随州市曾都区公证处出具的公证书，该公证符合法定程序，能证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品，本院对该证据予以采信。第四组证据系原告为取证而产生的实际支出费用，其中的住宿费是为三家歌厅取证而支出的费用，故本院认定其中对张金花所经营的英山世纪神话歌厅取证实际支出的住宿费为200元，三项费用共计1334元。
根据上述认证意见及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：《闪亮的星》、《丝路》、《听不到》、《我喜欢》、《喜悦》五首音乐电视作品收录在中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟中，著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。
原告中国音集协是经国家民政部正式批准成立的音像著作权集体管理组织，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等信托给原告中国音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由中国音集协行使。原告中国音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，滚石国际音乐股份有限公司有义务协助进行诉讼。合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年。北京市东方公证处于2014年5月22日对该合同进行了公证并出具了（2014）京东方内民证字第4726号《公证书》。2015年1月28日，滚石国际音乐股份有限公司发出《声明》，将其与原告中国音集协签订《音像著作权授权合同》的期限顺延三年至2017年12月31日。该《声明》经湖北省武汉市楚信公证处于2015年7月13日予以公证并出具（2015）鄂楚信证字第16492号公证书。
2017年3月21日13时30分，湖北省随州市曾都区公证处公证员王某、谢某及原告中国音集协的工作人员以普通消费者的身份来到英山县世纪神话歌厅A808号包房进行证据保全。原告中国音集协的工作人员通过操作包房内的歌曲点播机，点播了包括本案涉诉的音乐电视作品在内的107首音乐电视作品并对上述歌曲的点播及播放画面进行了拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。事后，湖北省随州市曾都区公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录。2017年4月17日，湖北省随州市曾都区公证处出具了（2017）鄂曾都证字第1224号公证书，上述刻录的光盘作为公证书附件保存。原告为此共支付公证费900元。原告向本院提起涉及被告的107首音乐电视作品共作为21件民事诉讼案件向本院起诉。原告为在包括被告张金花开办的歌厅在内的三家歌厅取证共支出住宿费600元。
经播放上述公证书所附光盘并与原告提供的涉案作品正版光盘进行比对，该公证书所附光盘中包含原告主张的涉案音乐电视作品。
被告张金花所经营的英山世纪神话歌厅于2014年9月5日经英山县工商行政管理局核准成立，系个体工商户，经营范围为歌舞娱乐活动。2017年5月18日，经英山县工商行政管理局核准注销后，他人仍使用“英山世纪神话歌厅”的名称另行注册登记经营。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”中国音集协提交的音像制品光碟为合法出版物，在光碟所附内页中已标示光碟中所有音乐电视作品(包括涉案的5首)的著作权人信息，在张金花无相反证据情况下，应认定滚石国际音乐股份有限公司是上述音乐电视作品的著作权人。滚石国际音乐股份有限公司与中国音集协签订协议，已将涉案音乐电视作品的放映权、复制权等相关权利授权中国音集协行使，因此，中国音集协取得包括本案5首音乐电视作品在内的107首音乐电视作品的放映权，有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，中国音集协提供了湖北省随州市曾都区公证处出具的（2017）鄂曾都证字第1224号《公证书》，拟证明张金花所经营的英山世纪神话歌厅侵害了包括本案涉诉的音乐电视作品在内的107首音乐电视作品的放映权。经播放比对，张金花的经营场所内播放的包括本案涉诉的音乐电视作品在内的107首音乐电视作品与中国音集协主张权利的同名作品内容相同，可以认定张金花所经营的英山世纪神话歌厅包房内歌曲点播系统复制、放映了涉案音乐电视作品的事实。被告张金花在经营期间未经中国音集协的授权，以营利为目的，在其经营场所以音乐电视作品为载体向不特定对象公开播放涉案音乐电视作品的行为，侵犯了中国音集协对涉案作品享有的放映权，应承担侵权损害赔偿责任。张金花的代理人提出其是向案外人视易公司购买的视频点播设备并获得了涉案音乐电视作品的播放权，但其没有提供视易公司已经取得涉案音乐电视作品的放映权的证据，虽其购买视频点播系统支付了对价，但不能据此认为其放映涉案音乐电视作品的行为获得了著作权人的授权并向著作权人支付了许可使用费，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”原英山县世纪神话歌厅系由张金花个人经营的个体工商户，该歌厅已于2017年5月18日注销，张金花已停止经营，故对中国音集协请求判令张金花立即停止侵犯其放映权的诉讼请求本院不予支持，但张金花仍应作为本案当事人参加诉讼并承担赔偿损失的民事责任。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条的规定，原告中国音集协提交的证据不足以证明其因被告张金花侵权而造成的实际损失，也不足以证明被告张金花的违法所得，因此对于赔偿数额应在法定范围内予以酌定。综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、经营场所所处地域、侵权行为持续时间、当事人主观过错程度、当地消费水平等因素，本院酌情确定被告张金花按每首作品300元的标准赔偿因侵犯原告音乐电视作品放映权的经济损失1500元。此外，中国音集协为包括本案在内的21起民事诉讼案件取证而支出的公证费900元、包房消费费用234元以及分摊到本系列案的住宿费用200元，属于维权所产生的合理费用支出，应由张金花负担。上述费用按21起案件均摊到本案为63.50元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告张金花赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失1500元；
二、被告张金花赔偿原告中国音像著作权集体管理协会因维权而产生的合理开支63.50元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
上述一、二项合计1563.50元，限被告张金花于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张金花负担。
如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 詹德先
审判员 郑 蕾
审判员 涂建锋
二〇一七年十二月十二日
书记员 卢 雪