广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第757号
上诉人（原审原告）张静，女。
委托代理人颜某，广东圣方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林生明，男。
委托代理人王某，广东品然律师事务所律师。
委托代理人彭某，广东品然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林生产，男。
被上诉人（原审被告）池秀妹，女。
上列两被上诉人共同委托代理人王某，广东品然律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托代理人彭某，广东品然律师事务所律师。
上诉人张静、林生明与被上诉人林生产、池秀妹民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第1744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，各方当事人一致确认被告林生明系林生产的哥哥。林生产与池秀妹系夫妻关系，于1996年3月1日登记结婚。
2010年7月13日，张静通过银行转帐的方式从其招商银行的帐户×××5319中转款65万元进入林生明在交通银行的帐户×××3211内。2010年7月21日，张静通过银行转帐方式从其交通银行的帐户×××3174内中转款10万元进入林生明在交通银行的帐户×××3211内。2010年7月22日，林生明从其上述交通银行的帐户转款150万元进入深圳市兴××有限公司（以下简称兴××公司）的银行帐户内。
兴××公司于2010年7月27日成立，法定代表人为陈世彬，注册资本为300万元，经营范围主要为手机、GPS导航仪、数字电视的技术开发、生产、销售；股东陈世彬出资15万元，出资比例为5％；股东林生明出资150万元，出资比例50％；股东张静出资135万元，出资比例45％。张静提交了《关于解散深圳市兴××电子有限公司的股东会决议》、《授权委托书》、2份电子邮件，主张张静的丈夫陈某某与林生产系老乡，陈某某系深圳市喜×科技有限公司（以下简称喜×公司）的法定代表人，喜×公司与林生产在香港所经营的展×（香港）有限公司（以下简称展×公司）之间有手机加工的业务关系，基于双方的合作关系，张静与林生产合作成立兴××公司，林生产因为资金紧张向张静借款75万元用作该公司的投资款；为了操作方便，林生产让其哥哥林生明作为该公司的名义上的股东，张静按照林生产的要求将75万元款项转入林生明账户内，而实际上林生产才是公司的隐名股东、实际投资人；实际借款人也是林生产。张静提交的上述股东会决议显示其和林生产均在该决议上签名，但林生产以林生明委托的代表身份参加会议。
另查，喜×公司于2007年5月16日成立，法定代表人陈某某，注册资本50万元，股东陈某某、张静各出资25万元；2007年11月29日，股东变更为蔡某某、陈某某、张静，出资额分别为2.5万元、25万元、22.5万元；2009年9月21日，股东再次变更为陈某某、陈某彬，出资额为47.5万元、2.5万元。
2012年5月，喜×公司起诉展×公司、林生产、池秀妹承揽合同纠纷至原审法院，向三被告追索加工手机的材料款和加工费4625666元，案号为（2012）××民二初字第××号，该案尚未审理终结。
三被告提交部分电子邮件打印件、生产订单复印件、深圳市华通电子有限公司送货单等证据主张林生产所经营的展×公司与喜×公司之间存在手机买卖合同关系，并非加工合同关系，而是喜×公司向展×公司购买手机，一般都是喜×公司的业务员金美清进行手机定购、出货事宜；林生明确认收到涉案75万元，该款项系张静代喜×公司支付展×公司的手机货款，由林生明代为收取，该款项抵扣了部分展×公司对喜×公司的债权；原、被告双方之间并不存在借款关系；林生产并非兴××公司的实际投资人、隐名股东；林生明才是该公司的实际投资人和股东，林生产系展×公司的法定代表人，该公司与林生明没有任何关系。
原告主张其丈夫经营的喜×公司与林生产经营的展×公司之间存在手机加工承揽关系，但并不存在手机购销关系，金美清并非喜×公司的员工；喜×公司并不拖欠展×公司的货款，展×公司拖欠喜×公司的手机加工材料款和加工费，喜×公司就该款项已提起诉讼；喜×公司从未使用原告的帐户与展×公司进行业务往来关系，张静从未代喜×公司向展×公司支付过任何款项，涉案款项是借款，并非手机货款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
关于涉案款项性质问题，张静主张涉案款项属于借款，三被告主张涉案款项属于货款。张静主张其与被告之间存在借贷关系，主张借贷关系成立的一方应证明借贷已实际发生，张静提交了转款凭证证明林生明收取原告支付的涉案款项75万元，林生明对收取该款项的事实予以确认，双方虽未签订书面的借款合同、借据，结合涉案的基本事实，张静已完成了初步的举证责任。三被告否认借款事实，主张收取的款项是张静的丈夫陈某某所经营的喜×公司支付给林生产所经营的展×公司的手机货款，但三被告提交的电子邮件打印件、生产订单打印件等证据并不足以证明展×公司与喜×公司之间的手机购销业务关系以及所欠手机款的具体数额；即便展×公司与喜×公司之间存在业务往来关系，在张静否认其代喜×公司向展×公司支付货款的情况下，也无证据证明张静支付林生明的涉案款项系代喜×公司支付给展×公司的货款。三被告主张该款项系展×公司的货款，但该款项并未支付至展×公司的帐户，也未支付至林生产的帐户，也无证据显示林生明收取款项后将该款项返还给了展×公司，三被告未能提交有效证据证明其主张，其所作的货款陈述也不符合常理，权衡双方当事人的举证情况，结合原、被告的法庭陈述，认为张静提供的证据对其主张的支持力度更大，采信张静的主张，认定涉案75万元款项的性质为借款。
关于张静与被告哪一方之间存在借款关系的问题，张静主张其与被告林生产之间存在直接的借款关系，林生明系直接的收款人，林生产是实际的借款人，林生产、林生明均具有还款义务，林生产才是深圳市兴××电子有限公司的实际股东、出资人，林生明是挂名股东，林生产、林生明对张静的上述主张不予确认。根据工商登记资料、验资报告等证据均显示林生明系该公司的股东和出资人，张静提交的股东会决议已载明林生产是作为林生明的代表参加会议，张静提交的电子邮件、股东会决议等均不能证明林生产系深圳市兴××电子有限公司的实际股东；涉案款项直接支付至林生明××内，张静亦未提交有效证据证明林生产是实际借款人，对张静的上述主张，不予采信。
根据张静提交的转款凭证，只能证明张静与林生明之间存在借款关系，林生明应向张静偿还借款75万元，张静要求林生产、池秀妹承担还款义务，没有事实和法律依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：一、林生明应判决发生法律效力之日起十日内向张静偿还借款本金75万元；二、驳回张静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11300元（已由原告预交），原审法院收取5650元，由被告林生明负担。
上诉人张静不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：一、依法撤销原审判决第二项，改判林生明、林生产、池秀妹连带偿还上诉人借款人民币75万元。二、判令由林生明、林生产、池秀妹承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由如下：一、上诉人一审时提交的电子邮件、股东会决议等相互印证，可以间接证明林生产是兴××公司的实际股东。林生产作为兴××公司的实际股东身份，向上诉人所借的涉案款项人民币75万元是用于兴××公司注册的股东出资款。二、被上诉人在一审中主张涉案款项系上诉人丈夫陈某某注册的喜×公司欠林生产注册的展×公司的手机货款，由上诉人代为支付给林生明代收，按照被上诉人的这一逻辑，涉案款项是应付给林生产公司的欠款，但是林生明收到涉案款项后却没有转给林生产或林生产的公司，直接作为出资款转到了兴××公司的验资账户上，被上诉人的这一辩解更加证明了林生明的背后是林生产，林生产才是兴××公司的实际出资人，只不过上诉人转给林生明的涉案款项的性质不是被上诉人主张的手机购货款而是上诉人个人借给林生产的。三、上诉人在二审程序提交的录音证据和展×公司在（2011）××民二初字第××号提交的《关于兴××公司诉展×公司承揽合同纠纷的情况说明》可以证明林生产是兴××公司的实际出资人。1、从录音证据中显示，林生产在与上诉人在中间人的调解过程中，承认其在兴××公司有股份，他愿以兴××股东身份向兴××公司借钱来支付展×公司应付给兴××公司的欠款。2、林生产设立的展×公司在（2011）××民二初字第××号提交的《关于兴××公司诉展×公司承揽合同纠纷的情况说明》中称“双方还因其他共同投资的清算问题”，这里所指的共同投资即是张静与林生产共同投资的兴××公司，双方再无其它共同投资的实体和项目，进一步证明林生产是兴××公司的实际出资人。
上诉人林生明亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、请求驳回张静的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案的一、二审全部的诉讼费用。事实与理由如下：一、一审法院认定事实错误。一审判决认定涉案75万元系张静借贷给林生明的款项，完全属于认定事实错误。涉案的75万元系张静与丈夫陈某某共同经营的喜×公司应付给展×公司的手机款。对此上诉人已经提交了聊天记录、电子邮件、银行转账凭证等证据材料予以证实。上诉人与张静、陈世彬三人共同投资设立兴××公司时，因上诉人与陈静夫妻经营的喜×公司，以及展×（香港）公司之间存在三角债务关系，（即喜×公司欠展×公司手机款，展×公司欠林生明物料款），经三方协商一致，由被上诉人将应付给展×公司的手机款直接转付给林生明，而展×公司应付给林生明的物料款则冲抵无需支付。被上诉人同意后，将上述75万元分两次支付到了林生明的账户。二、一审法院举证责任分配错误。被上诉人提交的转账凭证仅能说明涉案款项转入了上诉人账户的事实，并不能证明上诉人与被上诉人形成了借贷法律关系。一审法院以上诉人未能证明涉案款项是抵销货款，而要求上诉人偿还该75万元，违背谁主张谁举证的原则。
被上诉人林生产、池秀妹共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
经本院审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
上诉人张静一审时的诉讼请求为：1、林生明、林生产、池秀妹连带清偿张静借款75万元；2、林生明、林生产、池秀妹承担本案诉讼费。
本院认为，本案民间借贷纠纷中，上诉人林生明主张涉案75元款项性质并非借款，而是喜×公司应付给展×（公司的手机款，对此，上诉人林生明一审时提交了电子邮件打印件、生产订单打印件、聊天记录、转账凭证等证据，但上述证据材料不足以证实喜×公司欠展×公司手机款项。即使喜×公司欠展×公司手机款项的事实存在，亦不能证明上诉人张静支付给林生明的涉案款项为代喜×公司偿还的手机款项，上诉人林生明该项上诉主张，本院不予采信。
上诉人张静对原审法院判决林生明承担还款责任没有异议，其二审上诉主张被上诉人林生产和池秀妹应承担连带赔偿责任，理由是涉案款项事实上是上诉人张静出借给林生产，林生产用涉案款项投资于兴××公司。经查，涉案款项75万元是分两笔汇入林生明的账户，没有证据显示张静与林生产之间存在借贷关系。上诉人张静的上诉主张，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人张静和林生明各自负担5650元（上诉人张静和林生明各自向本院预交案件受理费11300元，多收部分由本院予以退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一三年七月十二日
书 记 员 秦 克