云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第409号
上诉人（原审被告）国基建设集团有限公司。
委托代理人刘琦富，云南悟同律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）陈宗贵。
委托代理人陈艳，特别授权。
被上诉人（原审原告）姜仕维。
上诉人国基公司因与被上诉人陈宗贵、姜仕维民间借贷纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2014）永民初字第796号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2012年6月，国基公司承包桧溪镇至青胜乡村公路的改造工程，并成立国基公司桧青公路改造项目部，后将工程转包给陈宗贵。陈宗贵在修建过程中，因资金周转困难，便向姜仕维请求借款，姜仕维同意借款170000元给陈宗贵。2012年10月4日，姜仕维在永善县农村信用合作联社青胜信用社借款70000元，2012年10月9日，杨春禄在永善县农村信用合作联社青胜信用社借款100000元，合计170000元。2012年10月12日，陈宗贵作为借款人，向姜仕维出具了借款170000元的借条，借条上载明：此款用于桧青公路上，借款期限一年，利息每季度付给信用社，如不到一年还款，利息照一年付，并在借条上加盖了国基公司桧青公路改造项目部的印章。姜仕维于当天将170000元转入陈宗贵在永善县农村信用合作联社青胜信用社的个人账户上。2014年2月27日，陈宗贵偿还姜仕维向杨春禄借款本金31231.19元，利息付至2014年2月27日。尚欠姜仕维借款本金138768.81元。
原审人民法院经审理认为：陈宗贵向姜仕维借款，并出具了借条，双方之间的借贷关系成立。基于陈宗贵在国基公司桧青公路改造项目部承揽工程，陈宗贵的工程款由国基公司支付的事实，在陈宗贵出具给姜仕维的借条上加盖有国基公司桧青公路改造项目部的印章，姜仕维有理由相信在陈宗贵不偿还借款时，应由国基公司桧青公路改造项目部偿还其借款。为此，国基公司桧青公路改造项目部在借条上加盖印章的行为，应当认定为担保行为。国基公司桧青公路改造项目部属于国基公司设立的派出机构，其进行民事活动所产生的责任，应当由国基公司承担。国基公司桧青公路改造项目部在借条上加盖印章，对保证方式约定不明确，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，为此，对姜仕维要求由陈宗贵、国基公司承担连带偿还借款本金138768.81元及相应利息的请求，予以支持。对国基公司提出借条上加盖的国基公司桧青公路改造项目部的印章，系陈宗贵盗用，其不应当承担借款偿还责任的理由，因未提供相应的证据予以证明，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决：一、由陈宗贵偿还姜仕维借款本金138768.81元及相应利息（其中借款本金70000元的利息从2012年10月12日起按永善县农村信用合作联社同期同类贷款利率计算至还清借款之日止；其中借款本金68768.81元的利息，从2014年2月27日起按永善县农村信用合作联社同期同类贷款利率计算至还清借款之日止）。限本判决生效之日履行；二、由国基公司承担连带清偿责任。案件受理费3838元，由陈宗贵、国基公司负担。
一审判决后，国基公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，改判其不承担连带清偿责任。其上诉理由是：1.一审认定事实错误，一审认定“陈宗贵在修建中，因资金周转困难，便向姜仕维请求借款”，但无证据证实该情况，国基公司拨付的款项远大于合同约定价格，其次，陈宗贵盗盖公章的行为不能认定为国基公司的担保行为，一审据此认定担保行为成立违反了《中华人民共和国担保法》第十条的规定；2.一审程序违法，姜仕维在一审中曾书面表示放弃对陈宗贵的追索请求，一审法院在第一次开庭后自行追加陈宗贵为当事人，违背了当事人意愿。
被上诉人姜仕维作出服判答辩。
被上诉人陈宗贵未作答辩。
在二审诉讼中，上诉人国基公司除对陈宗贵因施工资金短缺而向姜仕维借款的事实提出异议外，对一审判决认定的其余事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一审判决国基公司承担连带清偿责任是否恰当。
针对此争议焦点，本院评判如下：
国基公司上诉认为《借条》上的公章并非其工作人员加盖，陈宗贵盗盖公章的后果不应由其承担，并申请证人蔡正录出庭作证。本院于2015年6月17日组织双方当事人进行质证。蔡正录出庭作证：其对陈宗贵与姜仕维借款的情况和《借条》上国基公司的公章真假不清楚，《借条》上的公章不是其加盖，其亦未在《借条》上签字，桧青公路项目部的公章由财务掌管，其必须先签字才能盖章，其于2013年听姜仕维说起陈宗贵欠姜仕维的借款，并答应帮姜仕维催陈宗贵还钱，对陈宗贵、姜仕维的借款担保不予认可。姜仕维质证认为其要求陈宗贵加盖桧青公路项目部的公章方能借款，对公章的加盖过程不清楚，其于2013年和蔡正录电话联系多次，蔡正录对借款担保均予以认可。陈宗贵的代理人陈艳质证认为《借条》是在蔡正录的车上书写、盖章、签字，资金都用于桧青公路，对蔡正录的证言不予认可。国基公司经质证对《借条》的真实性无异议，但认为桧青公路项目部的担保不成立，项目部的公章是在白纸条上加盖后填写借款合同，《借条》无担保约定或国基公司工作人员签字以表明担保，且借款发生于2012年，蔡正录系于2013年听姜仕维说起借款之事。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款（二）项“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获批准，二审法院经审查认为应当批准并依当事人申请调取的证据”的规定，蔡正录的证言不属于二审诉讼中的新证据，且其与国基公司存有利害关系，国基公司未提交其他证据予以佐证或对蔡正录一审未出庭作证的原因进行合理解释，本院不予采信。国基公司针对其公章系陈宗贵盗盖的主张未能充分举证证实或作出合理解释，本院不予支持。陈宗贵在一审出具的《说明》载明《借条》上的公章是桧青公路项目部蔡经理（蔡正录）加盖以作担保，但《借条》未约定担保内容、无蔡正录的签字、先盖章再签字的做法与常理不符，一审根据陈宗贵的《说明》认定国基公司加盖公章以作担保不当，本院依法予以改正。国基公司对公章管理不当致使姜仕维产生错误认识，其本身具有一定过错，应在陈宗贵不能偿还借款时承担连带清偿责任，国基公司偿还借款后可向陈宗贵进行追偿。综上，一审虽认定事实不清，但判决结果正确，本院依法予以维持。
关于一审追加陈宗贵为当事人是否恰当的问题。姜仕维在2014年8月22日向一审法院提交《申请书》申请“不要求陈宗贵参加本案的诉讼活动”，后其又于2014年9月23日向一审法院提交《申请书》申请“经第一次开庭后其仍要求陈宗贵承担还款责任”，结合陈宗贵作为借款人与本案处理存有利害关系的实际情况，一审法院追加陈宗贵为当事人恰当。
综上所述，原判认定事实不清，适用法律不当，但判决结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 徐玉龙
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 罗 杨