贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3727号
上诉人（原审被告）：王某1女，1964年11月14日生，汉族，遵义市人，身份证号522101196411141266住遵义市红花岗区建工路8栋4单元附2号。
被上诉人（原审原告）：王某2,男，1954年10月31日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
原审第三人：王某3，男，1967年6月15日生，汉族，遵义市人，身份证号522101196706151218住遵义市红花岗区建工路刘家坡巷12号3单元附2号。
上诉人王某1因与被上诉人王某2法定继承纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王某1上诉请求：1、依法撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初399号民事判决，发回重审或依法改判;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、双方争议之房原为父亲的公租房，父亲在世时产权属于四局三公司，父亲等人只有居住权。上诉人同系四局三公司的职工，1994年，四局三公司进行房改，上诉人为方便照顾母亲，放弃在北京的公租房购买权利，与四局三公司签订了《遵义市住房制度改革公有住房买卖合同》，上诉人自己出资购买争议房屋。1996年2月10日补齐房款获得全部产权，办理了产权登记和市场准入证。后来签订的《使用协议》和《母亲熊开琴的赡养协议》，是上诉人为了孝顺安抚母亲的情绪才签的，一审认定是父母的遗产错误；2、双方争议之房不属于遗产，不适用《中华人民共和国继承法》，是上诉人依法取得的不动产，应适用《中华人民共和国物权法》，上诉人所获得的房产证是国家政府部门颁发，如被上诉人认为颁发证书有误可向相关部门申请撤销变更，原审法院适用法律错误；3、第三人与上诉人和被上诉人均为姊妹关系，在本案审理过程中，第三人如实陈述了案件事实。
王某2辩称:原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
第三人王某3在二审期间未作书面陈述。
被上诉人王某2向一审法院起诉请求：1、依法确认位于遵义市××路××单元××号房屋属于王某2与王某1父母遗产；2、依法判令王某2对上述遗产享有三分之一的份额。
一审法院认定事实：王某2与王某1、王某3系同胞姊妹，王某2与王某1及王某3的父亲王荣生、母亲熊开琴分别于1993年4月、2000年去世。位于遵义市红花岗区建工路四局三公司8幢3-1-2号房屋（以下简称讼争房屋）系中国建筑第四工程局第三建筑工程公司（以下简称四局三公司）分配给王荣生的公租房。王某1也系四局三公司职工。1994年，四局三公司进行房改，王某1与四局三公司签订《遵义市住房制度改革公有住房买卖合同》，购买讼争房屋，讼争房屋评估价为5327.40元。1996年2月10日，王某1向四局三公司申请补齐房款，以便获得全产权，补交金额为1832.60元。1996年10月15日，遵义人民政府住房制度改革办公室审批同意王某1的办证申请。2004年，王某1办理了讼争房屋的产权登记，房屋所有权证号为90000017，同年办理了讼争房屋的市场准入证。1999年8月8日，王某2与王某1、王某3签订《使用协议》约定：王某2、王某3、王某1三人在承担赡养母亲责任前提下，对熊开琴母亲在ＸＸ路建工局四局三公司家属区的房产约43㎡，作如下使用分配：一、永远的使用权（使用者生命消失时止）；二、所有权：三人生存在最后的一个人享有本房产的所有权，三人的第二代后人不得提出任何异议；三、使用范围分割：1、王某3二间大间（熊开琴必须永远居住一间）约28㎡，2、王某1：小屋、小厅、厕所，约14㎡。四、该房屋的修理费、装修费、其他费用使用人自理，使用人权益消失时，不得损坏房产和索要与房产有关的所有费。五、本协议必须三人同时同意方可修改。同日，王某2与王某1及王某3签订《母亲熊开琴的赡养协议》约定：三人生存条件丧失前有本协议之义务，完成本协议才享有熊开琴房产的使用权，熊开琴生前居住在一间大间内（使用权属于王某3），熊开琴生活费标准不低于150元/月，三人每人每月支付给熊开琴150元生活费和护理费，熊开琴的单位补贴作为房产水电费开支，虐待老人的责任人享有的房产使用权消失，三人均享有老人的监理权，老人使用的衣物，治疗费用等现用她自己的钱（约陆仟元，在王某2处）不足部分和余下部分三人均摊。
一审法院认为：本案讼争房屋原本系四局三公司分配给王某2与王某1及王某3的父亲王荣生的公租房，1994年参加房改。1996年，讼争房屋需补款项全部补齐，虽然讼争房屋房改相关合同与审批资料中显示名字均为王某1，王某1也于2004年将讼争房屋办理产权登记于自己名下。但在1999年8月8日签订的《使用协议》中，王某2与王某1及王某3均认可讼争房屋系三人母亲熊开琴所有，并对该房屋的使用权进行分割，因此该房屋应属于王荣生、熊开琴的遗产。对王某2要求确认讼争房屋属于王荣生、熊开琴的遗产的诉讼请求予以支持。对王某1所持讼争房屋系其出资购买，且登记在其名下，故讼争房屋归其个人所有的辩解意见。如前所述，讼争房屋的购买以及补齐所有房款均系在1996年前完成，但在1999年8月8日三人签订的《使用协议》中明确载明讼争房屋系三人母亲熊开琴的房产，并对讼争房屋使用权予以分割。且与《使用协议》同时签订的《母亲熊开琴的赡养协议》中载明了三人每人应每月支付熊开琴生活费150元，熊开琴自己还有存款6000元。若讼争房屋系王某1出资购买属于其个人所有，而三人在连母亲生活费都明确分摊的情况下，王某1却自愿将自有的房屋使用权和所有权与王某2、王某3分摊使用。举轻以明重，该种情形不符合生活逻辑和常理，故对王某1的上述主张，不予采信。《使用协议》中约定三人生存在最后的一个人享有本房产的所有权，三人的第二代后人不得提出任何异议。该项约定系附生效条件的约定，现约定条件未成就，故该协议未生效。讼争房屋属于三人父母的遗产，王荣生、熊开琴死亡后，没有立遗嘱，其对上述房屋享有的份额应由其第一顺序继承人王某2、王某1、王某3继承。王某2、王某1及王某3对讼争房屋应均等继承，即王某2、王某1、王某3各占三分之一的份额。据此判决：一、位于遵义市红花岗区建工路四局三公司8幢3-1-2号房屋属于王某2、王某1和王某3三人父母的遗产；二、王某2享有位于遵义市红花岗区建工路四局三公司8幢3-1-2号房屋的三分之一的份额。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由王某1承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定无异。
本院认为，本案争议焦点为：王某2、王某1、王某3签订的《使用协议》是否有效；王某2根据该协议要求确认双方争议之房属遗产，其享有三分之一的份额是否应当支持。
针对本案争议焦点，本院认为，无论争议房屋是否属于遗产，因王某2与王某1、王某3签订的《使用协议》是在自愿协商的基础上达成的，未损害国家、集体和他人的利益，也不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议，王某2与王某1、王某3均应按照协议履行。王某2与王某1、王某3在协议中明确约定：王某2、王某3、王某1三人在承担赡养母亲责任前提下，对熊开琴母亲在ＸＸ路建工局四局三公司家属区的房产约43㎡，作如下使用分配：一、永远的使用权（使用者生命消失时止）；二、所有权：三人生存在最后的一个人享有本房产的所有权，三人的第二代后人不得提出任何异议；三、使用范围分割：1、王某3二间大间（熊开琴必须永远居住一间）约28㎡，2、王某1：小屋、小厅、厕所，约14㎡。四、该房屋的修理费、装修费、其他费用使用人自理，使用人权益消失时，不得损坏房产和索要与房产有关的所有费。五、本协议必须三人同时同意方可修改。根据上述协议约定，该协议是一个附条件的协议，即王某1、王某3对争议之房只享有部分使用权，所有权只能由三人中生存到最后的一人享有。故该协议是一个附条件的协议，且未明确所有权是按份共有。因该协议约定的条件尚未成就，王某2亦未提供充分证据证明其应享有三分之一的份额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，其要求法院判决明确其享有三分之一的份额没有依据，理由不充分，本院不予采信。一审判决由王某2享有争议之房三分之一的份额不当，本院应予改判。
综上所述，王某1的上诉请求成立，本院予以采信。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院应予改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初399号民事判决；
二、驳回王某2诉讼请求。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，共计3450元，由王某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易大刚
审 判 员 周亚琼
审 判 员 田 滔
二〇一八年七月十七日
法官助理 马琇峰
书 记 员 杨 静