广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第198号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地佛山市顺德区乐从镇荔中路b18号。
负责人钟炳燊。
委托代理人林东明，住佛山市三水区，系原告职员。
被告佛山市顺德区中奥贸易有限公司。
法定代表人钟伟驹。
被告佛山市顺德区仁创塑料有限公司。
法定代表人吴锡恩。
被告佛山市顺德区福晋塑料有限公司。
法定代表人吴锡明。
被告钟伟驹，住佛山市顺德区。
被告吴锡恩，住佛山市顺德区。
被告吴锡明，住佛山市顺德区。
被告陈海霞，住佛山市禅城区。
被告曾理锋，住佛山市顺德区。
被告张小燕，住佛山市顺德区。
被告吴银珍，住佛山市顺德区。
被告吴锡广，住佛山市顺德区。
委托代理人麦洪正，广东泛邦律师事务所律师。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行诉被告佛山市顺德区中奥贸易有限公司（以下简称中奥公司）、佛山市顺德区仁创塑料有限公司（以下简称仁创公司）、佛山市顺德区福晋塑料有限公司（以下简称福晋公司）、钟伟驹、吴锡恩、吴锡明、陈海霞、曾理锋、张小燕、吴银珍、吴锡广因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法适用普通程序，由审判员欧阳玉琼担任审判长，与代理审判员张映婷、人民陪审员胡爱欣组成合议庭。被告吴锡广在答辩期内提出管辖异议，本院于2015年5月8日依法作出（2015）佛顺法民二初字第198号之二民事裁定书，裁定驳回被告吴锡广对本案管辖权提出的异议。各方当事人均未提出上诉。本案于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林东明，被告吴锡广委托代理人麦洪正到庭参加了诉讼。其他被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行诉称，被告中奥公司于2013年1月7日与原告签订了编号为pj105012201300002的《借款合同》，合同金额为1000万元。同日，被告仁创公司、福晋公司、钟伟驹、吴锡恩、吴锡明、陈海霞、曾理锋、张小燕、吴银珍与原告签订了编号为sb105012201300003的《保证担保合同》。2014年3月17日，被告中奥公司与原告签订了编号为pc105012201400006的《汇票承兑合同》，合同金额为1800万元。同日，被告仁创公司、福晋公司、钟伟驹、吴锡恩、吴锡明、陈海霞、曾理锋、张小燕、吴银珍、吴锡广与原告签订了编号为sb105012201400010的《保证担保合同》。原告依合同约定，于2013年11月29日向被告中奥公司发放了贷款账号为80×××13的流动资金贷款1000万元，后分别于2014年3月21日、2014年3月28日为被告中奥公司开出了银行承兑汇票800万元和1000万元。至此，原告已完成上述合同的借款义务。
被告中奥公司的上述贷款已经发生逾期，其行为已违反了《汇票承兑合同》第9条约定，已构成违约。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告中奥公司立即全部偿还编号为pj105012201300002的《借款合同》项下贷款本金余额1000万元、利息（含罚息、复利）789470.15元，并缴付编号为pc105012201400006的《汇票承兑合同》项下汇票垫款本金余额合共10667920.33元及利息合共721684.30元。上述债务本金余额20667920.33元、利息1511154.45元，合计22179074.78元（利息暂计至2015年3月8日，实际贷款及汇票垫款本息按合同约定计至全部债务清偿之日止），2.被告仁创公司、福晋公司、钟伟驹、吴锡恩、吴锡明、陈海霞、曾理锋、张小燕、吴银珍对上述全部债务承担连带清偿责任，被告吴锡广对编号为pc105012201400006的《汇票承兑合同》项下的债务承担连带清偿责任，3.本案诉讼费用由各被告共同承担。
诉讼中，原告明确其主张的利息计算为，1.贷款账号尾数为21×××13的贷款，自2014年6月21日起至2014年7月4日止以贷款本金1000万元为基数按年利率7.4%计算正常利息，自2014年7月5日起至全部债务清偿之日止以贷款本金1000万元为基数按年利率11.1%计算罚息，自2014年8月4日起以每月欠供贷款利息及罚息为基数按年利率11.1%按月计算复利至全部债务清偿之日止。2.贷款账号尾数为2741的垫款，自2014年6月16日起至全部债务清偿之日止以贷款本金5994604.27元为基数按年利率9%计算罚息，自2014年6月21日起以每月欠供罚息为基数按9%利率计算复利至全部债务清偿之日止。3.贷款账号尾数为2863的垫款，自2014年6月23日起至全部债务清偿之日止以垫款本金4673316.06元为基数按年利率9%计算罚息，自2014年7月21日起以每月欠供罚息为基数按9%利率计算复利至全部债务清偿之日止。
被告吴锡广辩称，1.被告吴锡广只是签署了一份保证合同，若汇票承兑合同是真实且已经承兑，其也只对承兑合同项下的债务承担担保责任，2.被告吴锡广不清楚原告是否已经承兑了本案的承兑汇票，请法院审查，3.对汇票垫款适用年利率9%计息有异议，合同并无约定适用的利率，请法院审查，4.已扣除的利息8397.79元没有在利息清单中反映，请法院审查，5.承兑汇票保证金的利息应当在所欠利息中扣除。
原告在诉讼中提供证据及被告吴锡广质证如下：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证，被告中奥公司、仁创公司、福晋公司的企业法人营业执照，被告钟伟驹、吴锡恩、吴锡明、陈海霞、曾理锋、张小燕、吴银珍、吴锡广的居民身份证各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
被告吴锡广质证无异议。
2.编号为pj105012201300002《借款合同》1份，证明被告中奥公司与原告存在借贷法律关系。
被告吴锡广质证无法确认，因其非合同一方。
3.编号为pc105012201400006《汇票承兑合同》1份，证明被告中奥公司与原告存在汇票承兑法律关系。
被告吴锡广质证无法确认，因其非合同一方。
4.编号为sb105012201300003、sb105012201400010《保证担保合同》2份，证明被告仁创公司、福晋公司、钟伟驹、吴锡恩、吴锡明、陈海霞、曾理锋、张小燕、吴银珍、吴锡广与原告存在保证担保法律关系。
被告吴锡广对sb105012201400010保证担保合同中吴锡广签名的真实性无异议，其他无法确认。
5.借款借据1份，证明原告依约于2013年11月29日向被告中奥公司发放了一笔贷款账号为80×××13流动资金贷款1000万元。
被告吴锡广质证无法确认，因与被告吴锡广无关。
6.银行承兑汇票、扣划保证金凭证、收取票款凭证、保证金利息凭证、垫款凭证各2份，证明原告于2015年6月16日垫款共10791626.94元。
被告吴锡广质证对真实性无法确认，因其只是保证人，不清楚具体的金额。
7.贷款利息清单1份、汇票垫款利息清单2份，贷款已扣款情况3份（打印件加盖原告公章），证明被告中奥公司出现贷款欠款、汇票垫款，构成违约的事实，并证明截至2015年10月9日被告中奥公司的欠供情况，其中票面金额为800万元的汇票于2014年6月16日扣除保证金320万元及保证金利息2977.33元用于清偿垫款本金，于2014年6月23日扣除垫款本金123706.61元、罚息8394.79元（2014年6月16日计至2014年6月22日）、复利3元，因此其垫款的贷款余额为4673316.06元；自2014年6月16日至2014年6月22日的贷款罚息及复利已经结清。票面金额为1000万元的汇票于2014年6月16日扣除保证金400万元及保证金利息3422.22元及结算账户余额1973.51元用于清偿垫款本金，因此其垫款的贷款余额为5994604.27元。
被告吴锡广质证对真实性无法确认，请法院审查，且认为汇票利息计算的年利率9%没有依据。
被告中奥公司、仁创公司、福晋公司、钟伟驹、吴锡恩、吴锡明、陈海霞、曾理锋、张小燕、吴银珍在诉讼中没有答辩，亦没有提供证据。
被告中奥公司、仁创公司、福晋公司、钟伟驹、吴锡恩、吴锡明、陈海霞、曾理锋、张小燕、吴银珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据形式合法，互相吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，故本院确认其真实性，作为认定本案事实的依据。
依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2013年1月7日，原告与被告中奥公司签订编号为pj105012201300002《借款合同》，约定：1.原告同意自2013年1月7日起至2014年7月6日止在1000万元最高限额内，根据被告中奥公司的需要和原告的可能，向被告中奥公司发放贷款，2.单笔贷款期限以每笔借款借据载明的“借款日期”至“到期日期”之间的期限，贷款到期日指借款借据载明的“到期日期”，每笔贷款的初始利率由双方在借款借据上签证确认，3.对逾期贷款，自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息至本息清偿完毕为止，逾期贷款罚息利率为在当期执行的贷款利率基础上加收50%，4.对不能按时支付的利息按逾期贷款罚息利率计收复利，5.还款原则为本合同项下借款人的任何还款，均按先还息后还本、息随本清的原则偿还，6.借款人于贷款到期日一次性偿还全部贷款本金，贷款按月结息，于每月21日扣收贷款利息，贷款到期日扣收前一扣款日至末次扣款日的利息和贷款本金。原告于2013年11月26日向被告中奥公司发放贷款1000万元，贷款年利率为7.4%，借款日期为2013年11月29日，到期日为2014年7月4日，贷款帐号为80×××13。
2013年3月7日，原告与被告中奥公司签订编号为pc105012201400006《汇票承兑合同》，约定原告同意承兑被告中奥公司签发的商业汇票，合同项下汇票承兑额度为1800万元，汇票承兑额度的使用期限从2014年3月17日起至2015年3月16日止；被告中奥公司需向原告缴存保证金，保证金的缴存比例不得低于汇票承兑金额的40%，保证金按结息日顺德农商银行公布的活期存款利率计息，一并与保证金作为被告中奥公司支付汇票款项的担保；被告中奥公司应在每笔银行承兑汇票到期前5个工作日内，将应付的银行承兑汇票款足额存入其结算账户；被告中奥公司在汇票到期日不能足额交付票款且已缴交的保证金不足以扣收抵付全部应付银行承兑汇票款的，原告有权将余下未还票款自汇票到期日起转为被告中奥公司的逾期贷款管理，按逾期贷款计收逾期罚息，对未能按时偿付的罚息计收复利，逾期罚息利率及复利利率均为汇票到期日中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率上浮50%。据此，原告为被告中奥公司承兑以下商业汇票：
汇票编号
出票日期
出票金额
汇票到期日
3140005124252825
2014-3-21
800万元
2014-6-16
3140005124252841
2014-3-28
1000万元
2014-6-16
2013年1月7日，原告与被告仁创公司、福晋公司、钟伟驹、吴锡恩、吴锡明、陈海霞、曾理锋、张小燕、吴银珍签订编号为sb105012201300003《保证担保合同》，约定上述被告作为保证人，自愿为被告中奥公司自2013年1月7日至2014年7月6日期间与原告签订的一系列主合同所形成的债务（其中债务本金余额最高限额为1000万元）提供连带责任保证担保。2014年3月17日，原告与被告仁创公司、福晋公司、钟伟驹、吴锡恩、吴锡明、陈海霞、曾理锋、张小燕、吴银珍、吴锡广签订编号为sb105012201400010《保证担保合同》，约定上述被告作为保证人，自愿为被告中奥公司自2014年3月17日至2015年12月31日期间与原告签订的一系列主合同所形成的债务（其中债务本金余额最高限额为2800万元）提供连带责任保证担保。
被告中奥公司自2014年6月21日起拖欠流动资金贷款的利息未付，且自2014年6月16日起拖欠票面金额为1000万元的银行承兑汇票票款，自2014年6月23日起拖欠票面金额为800万元的银行承兑汇票票款。票面金额为1000万元的银行承兑汇票，原告于2014年6月16日解付保证金400万元及其利息3422.22元，并扣划被告中奥公司账户存款1973.51元用于清偿垫款本金，于2014年6月21日扣划被告中奥公司存款28.62元用于清偿罚息。票面金额为800万元的银行承兑汇票，原告于2014年6月16日解付保证金320万元及其利息2977.33元用于清偿垫款本金，于2014年6月23日扣划被告中奥公司存款123706.61元用于清偿垫款本金，并于当日扣划被告中奥公司存款8397.79元用于清偿罚息8394.79元（2014年6月16日至2014年6月22日期间产生的罚息）、复利3元。案涉1000万元流动资金贷款，被告中奥公司于2014年6月21日归还63271.38元、450.84元用于清偿上一期正常利息，于2014年7月16日归还19845.05元用于清偿罚息19747.45元、复利97.6元，于2014年8月4日归还7000元用于清偿罚息6703.7元、复利296.3元，于2015年5月25日归还2002.36元用于清偿复利2002.36元。
另查明，2014年6月16日中国人民银行公布的六个月至一年（含一年）的贷款利率为年利率6%。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，被告中奥公司作为借款人，应承担还本付息义务。被告中奥公司自2014年6月21日起拖欠流动资金贷款的利息未付，且自2014年6月16日起拖欠票面金额为1000万元的银行承兑汇票票款，自2014年6月23日起拖欠票面金额为800万元的银行承兑汇票票款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告中奥公司清偿流动资金贷款本金1000万元及尚欠汇票垫款本金的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于银行承兑汇票垫款的本息计算问题，根据案涉汇票承兑合同约定，汇票到期日不能足额交付的汇票款应转为逾期贷款本金，并按逾期罚息利率计收罚息，故原告有权自汇票到期日起至实际清偿日止以汇票垫款为基数按年利率9%（6%×1.5）计收罚息，该部分请求理据充分，本院予以支持；对原告要求对上述罚息计收复利的问题，经审查认为，逾期罚息利率已含有惩罚性质，不应对罚息重复计收复利，故对该部分主张本院不予支持。被告吴锡广认为按年利率9%计收汇票垫款利率并无依据的抗辩理由不能成立，本院不予支持。因此票面金额为800万元的汇票，被告中奥公司于2014年6月23日归还款项中用其中3元清偿复利的处分不当，本院予以调整。由于该汇票于2014年6月16日至2014年6月22日期间产生的罚息为9384.79元，被告中奥公司于2014年6月23日的还款在扣除该罚息后剩余3元，该余款应用于清偿汇票垫款本金，结合当日归还垫款本金123706.61元，该汇票垫款本金尚欠4673313.06元（800万元-320万元-2977.33元-3元-123706.61元）。原告可要求被告中奥公司清偿该汇票的垫款本金4673313.06元及自2014年6月23日起至实际清偿日止以尚欠垫款本金4673313.06元为基数按年利率9%计算的罚息。被告吴锡广认为8397.79元未在利息清单中反应的抗辩不符合事实，本院不予支持。票面金额为1000万元的汇票，结合被告中奥公司还款情况，该汇票垫款本金尚欠5994604.27元（1000万元-400万元-3422.22元-1973.51元）。原告可要求被告中奥公司清偿该汇票的垫款本金5994604.27元及自2014年6月16日起至实际清偿日止以尚欠垫款本金5994604.27元为基数按年利率9%计算的罚息，同时应扣除被告中奥公司于2014年6月21日已清偿的罚息28.62元。
关于1000万元贷款的利息计算问题，根据案涉借款合同约定，原告有权对贷款期限内的贷款计收正常利息，并对该正常利息按罚息利率计收复利，对贷款期限届满后的贷款计收逾期罚息；同理，对罚息计收复利部分本院不予支持。同时，根据案涉借款合同还款原则的约定，被告的还款应按先还息后还本、息随本清的原则偿还，故被告中奥公司在2014年7月16日、2014年8月4日及2015年5月25日归还的款项应先用于清偿利息。由于案涉借款合同未对正常利息、逾期罚息、复利的清偿顺序作出明确约定，根据有关法律规定，债务人的给付不足以全额清偿债务的，应优先清偿先到期的债务，被告中奥公司的上述还款应优先用于清偿已到期的正常利息、复利，故本院对原告上述款项的处分予以调整，结合上述原告主张及本院支持的利息计算方式，截至2015年5月25日，被告中奥公司尚欠正常利息0元、复利255.51元、罚息1002083.33元。原告同时有权要求被告中奥公司支付自2015年5月26日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金1000万元为基数按年利率11.7%计算的罚息。此外，由于该笔贷款的正常利息已清偿完毕，不存在继续计收复利的基数，故对原告要求被告中奥公司支付2015年5月26日之后的复利请求，本院不予支持。
案涉流动资金贷款发生在编号尾号为0003保证担保合同约定的主合同形成时间范围内，案涉两笔银行承兑汇票发生在编号尾号为0003保证担保合同及0010保证担保合同约定的主合同形成时间范围内，故被告仁创公司、福晋公司、钟伟驹、吴锡恩、吴锡明、陈海霞、曾理锋、张小燕、吴银珍应对案涉全部债务承担连带清偿责任，被告吴锡广应对案涉两笔银行承兑汇票垫款本息承担连带清偿责任。原告第2项诉讼请求理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区中奥贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行清偿流动资金贷款本金1000万元及相应的利息（暂计至2015年5月25日复利255.51元、罚息1002083.33元，自2015年5月26日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金1000万元为基数按年利率11.7%计算罚息）；
二、被告佛山市顺德区中奥贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行支付银行承兑汇票垫款本金10667917.33元及罚息（分两部分计算：1.自2014年6月23日起至实际清偿日止以尚欠垫款本金4673313.06元为基数按年利率9%计算罚息，2.自2014年6月16日起至实际清偿日止以尚欠垫款本金5994604.27元为基数按年利率9%计算罚息，同时应扣除已清偿的罚息28.62元）；
三、被告佛山市顺德区仁创塑料有限公司、佛山市顺德区福晋塑料有限公司、钟伟驹、吴锡恩、吴锡明、陈海霞、曾理锋、张小燕、吴银珍对被告佛山市顺德区中奥贸易有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告佛山市顺德区仁创塑料有限公司、佛山市顺德区福晋塑料有限公司、钟伟驹、吴锡恩、吴锡明、陈海霞、曾理锋、张小燕、吴银珍在承担了相应的担保责任后，有权向被告佛山市顺德区中奥贸易有限公司追偿；
四、被告吴锡广对被告佛山市顺德区中奥贸易有限公司上述第二项债务承担连带清偿责任，被告吴锡广在承担了相应的担保责任后，有权向被告佛山市顺德区中奥贸易有限公司追偿；
五、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费152695.37元，财产保全费5000元，合共157695.37元（已由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行预缴），由被告佛山市顺德区中奥贸易有限公司、佛山市顺德区仁创塑料有限公司、佛山市顺德区福晋塑料有限公司、钟伟驹、吴锡恩、吴锡明、陈海霞、曾理锋、张小燕、吴银珍、吴锡广连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
代理审判员 张 映 婷
人民陪审员 胡 爱 欣
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈 美 彤