河北省行唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0125民初1465号原告李某，男，1963年4月20日出生，汉族，行唐县人。原告申某，男，1966年9月21日出生，汉族，行唐县人。被告行唐县宝麒养牛园区。负责人杨卫（又名杨文学）。被告孙某，女，1962年9月25日生，汉族，行唐县人。被告韩某，女，1992年8月8日生，汉族，行唐县人，农民。被告韩某1，女，1988年9月23日出生，汉族，行唐县人。被告韩某2，女，2000年4月27日出生，汉族，行唐县人。被告韩某3，男，2004年12月12日生，汉族，行唐县人。韩某2、韩某3的法定代理人孙某，系被告韩某2、韩某3之母。原告李某、申某与被告行唐县宝麒养牛园区、孙某、韩某、韩某1、韩某2、韩某3为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张军海独任审判，于2017年8月17日公开开庭进行了审理，原告李某、申某到庭参加诉讼，被告行唐县宝麒养牛园区、孙某、韩某、韩某1、韩某2、韩某3经合法传唤未到庭。本案已审理终结。原告李某、申某诉称，韩义岗生前以家庭投资方式与杨卫合伙经营行唐县宝麒养牛园区，其在该园区有三分之一的股份。2016年7月13日韩义岗向王玉坤借款10万元，尤二原告为其担保。同年农历10月30日韩义岗因车祸死亡，同年底王玉坤向法院起诉二原告承担保证责任给付其借款10万元，后经行唐县人民法院调解，二原告已将10万元支付给王玉坤，现依法向各被告追偿，要求判令五被告偿还二原告已支付的担保款10万元。被告孙某书面辩称，韩义岗已死亡情况下，孙某无法核实借条的真实性，对该证据不予认可。《民诉法》第108条及《民间借贷司法解释》相关规定，原告要求被告承担责任的，还应提供证据证明借款实际发生的证据，如收条或转账记录等。由于10万元数额较大，原告应对该借款的出借方式等予以合理说明。如借款并未实际发生，无论是韩义岗还是养牛园区，均不应承担责任。如若借款实际发生，那根据实际情况，结合原告的主张，韩义岗为原告出具该借条的原因系“用于宝麒养牛园区买牛的生产经营活动”即，该借款发生的事实是：韩义岗作为宝麒养牛园区的实际经营人，以养牛园区负责人的身份，代养牛园区向原告提出借款请求。根据我国民事法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。鉴于此。即使该借款实际发生，也是形成宝麒养牛园区承担相应还款责任。孙某不应承担还款责任，主要基于以下几点考虑：1、孙某不是宝麒养牛园区的投资人。宝麒养牛园区是实际借款人，故还款责任应由宝麒养牛园区承担。宝麒养牛园区工商登记的唯一投资人为韩义岗，不是孙某。宝麒养牛园区的债务与孙某无关。2、借款发生时孙某为韩义岗配偶，但不能因此要求其承担宝麒养牛园区应承担的还款责任。在宝麒养牛园区没有能力偿还债务，韩义岗个人承担连带责任情况下，即使该债务是韩义岗与孙某婚姻存续期间，也应由韩义岗以其个人财产进行清偿，并不当然由其家庭共同财产清偿，也就不能要求孙某承担还款责任。具体理由及法律依据如下：根据《合伙企业法》第二条之规定，韩义岗应当承担的债务应当由韩义岗的个人财产予以承担，并不当然由其家庭共同财产予以承担。《个人独资企业法》第十八条规定，个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以其家庭共有财产对企业债务承担不限责任。根据《婚姻法》及其司法解释的规定，属于韩义岗婚姻关系存续期间的个人财产有：一方的婚前财产；一方因身体受到伤害获得的医药费、残疾人生活补助费等费用；遗嘱或者赠与合同中确定只归一方的财产；一方专用的生活用品；军人的伤亡保险金、伤残补助金、医药生活补助费；一方婚前个人财产在婚后发生财产形态转换而获得的新财产，不涉及劳务或者金钱的婚后投入。韩义岗的子女已在其他案件中放弃继承，对韩义岗的债务不承担清偿责任。综上，该借款形成的债务应当由其实际借款人宝麒养牛园区负责偿还；在宝麒养牛园区没有能力偿还的前提下，应当由其投资人即韩义岗以其个人财产进行偿还。要求孙某承担还款责任没有事实及法律依据。请求判决孙某不应承担还款责任。被告行唐县宝麒养牛园区、韩某、韩某1、韩某2、韩某3均未答辩。经审理查明，原告李某、申某与韩义岗系朋友关系，2016年7月13日韩义岗向王玉坤借款10万元，本案原告李某、申某为该借款提供担保，2016年10月30日韩义岗因车祸死亡。2017年1月王玉坤以李某、申某为被告诉至本院，要求二被告承担担保责任。2017年1月5日，本院出具（2017）冀0125民初265号民事调解书，该调解书内容为：被告李某、申志勇于2017年6月30日前每人给付原告王玉坤50000元为清（韩义岗生前借原告王玉坤100000元）。2017年6月23日李某、申某各自将50000元通过本院给付王玉坤。现原告李某、申志勇诉至本院，向行唐县宝麒养牛园区和孙某及韩义岗与孙某的子女韩某、韩某1、韩某2、韩某3追偿已付的100000元，要求判令五被告偿还二原告已支付的担保借款100000元。另查明，2009年，韩义岗、杨卫、刘建峰合伙在行唐县××由村南租地筹建行唐县宝麒养牛园区，韩义岗投资来源为家庭财产，工商登记为孙某（韩义岗前妻，2016年10月28日离婚）的个人独资企业,园区内的牛为各散户所有，园区按照奶量抽取费用。2015年，刘建峰退伙。2015年8月1日，因收奶企业要求园区实行农场经营，只能喂养自有奶牛，散户不得参与，韩义岗和杨卫开始各自租赁奶牛，分开经营，但交奶继续使用一个账户，共有园区设备。2016年8月26日，经上方乡人民调解委员会调解，申请人韩义岗与被申请人杨卫就牛场账目问题达成协议，双方明确了各自所占股份、奶款结算、费用结算负担等事宜，其中韩义岗和孙某占三分之二股份，杨卫占三分之一股份。该协议书虽署有孙某签名，但实际孙某并未到场，亦未签名，由韩义岗代签。2016年10月28日，韩义岗与孙某协议离婚。孙某与韩义岗协议离婚时，就财产分割协议如下：“位于行唐县××余底村房产一处，家用电器、家具归女方所有。位于行唐县××园区股份、××Ａ7P708吉利轿车归男方所有。各自生活用品归各自所有。债权债务均由男方享有和偿还”。同日，行唐县宝麒养牛园区的工商登记变更投资人为韩义岗。2016年10月30日，韩义岗因交通事故去世。本院已生效的（2016）冀0125民初2920号民事判决书中，被告韩某、韩某1、韩某2、韩某3放弃对其父韩义岗的遗产继承。以上案件事实，有庭审笔录、行唐县人民法院（2017）冀0125民初265号民事调解书及卷宗中的收付款条和行唐县人民法院（2016）冀0125民初2920号民事判决书等证实。本院认为，被告行唐县宝麒养牛园区在行唐县工商局登记为个人独资企业，但实为韩义岗、杨卫二人合伙共有。2015年8月份后，韩义岗与杨卫在小区内分开各自饲养奶牛，共用行唐县宝麒养牛园区的公共资源，费用分摊，自负盈亏。2016年8月26日经上方乡人民调解委员会调解，二人就共同办牛场期间的账目进行了结算，并确认韩义岗享有牛场三分之二股份，杨卫享有牛场三分之一股份。2016年8月29日韩义岗与杨卫签订的协议书，明确韩义岗与妻子孙某享有行唐县宝麒养牛园区三分之二股份，杨卫享有三分之一股份，奶款在收奶企业发放后二人结算。韩义岗向王玉坤借款100000元，由原告李某、申某提供担保，现李某、申某已承担担保责任，李某、申某有权向韩义岗追偿，因韩义岗已经死亡，现其继承人已表示放弃继承，应当以韩义岗的遗产清偿，涉及韩义岗遗留在被告行唐县宝麒养牛园区股权执行问题，被告行唐县宝麒养牛园区应协助。本案审理中能够认定的韩义岗遗产有行唐县宝麒养牛园区三分之二的股权，可先以此清偿债务，如以后查实韩义岗有其他遗产可继续清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该笔追偿款在借款时发生在韩义岗与孙某夫妻关系存续期间。被告孙某辩称用于行唐县宝麒养牛园区，行唐县宝麒养牛园区系韩义岗与被告孙某家庭财产投资入股，且行唐县宝麒养牛园区原登记为孙某的个人独资企业，二人离婚时，对行唐县宝麒养牛园区的股份及债务作为共同财产进行了分割。因此，该追偿款应认定为二人的婚姻存续期间的共同债务，应由孙某负连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，以韩义岗遗留在被告行唐县宝麒养牛园区的三分之二股份及其他遗产给付原告李某、申某10万元。二、被告孙某对判决第一条给付义务承担连带责任。三、涉及韩义岗遗留在被告行唐县宝麒养牛园区的股份执行问题，被告行唐县宝麒养牛园区应协助。四、驳回原告李某、申某对被告韩某、韩某1、韩某2、韩某3的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，从韩义岗遗产中扣除。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审判员  张军海二〇一七年八月二十八日书记员  王 茜