昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初字第2569号
原告邓维翠，女，苗族。
原告邵俊，男，苗族。
原告邵梅，女，苗族。
法定代理人邓维翠，女，苗族。
原告邵凤金，男，汉族。
原告高正芬，女，汉族。
委托代理人张黎黎，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。
被告中铁隧道集团二处有限公司。
委托代理人陈建波，云南方中律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明庭顺运输有限公司。
委托代理人段周林，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。
原告邓维翠、邵俊、邵梅、邵凤金、高正芬诉被告中铁隧道集团二处有限公司（以下简称“中铁隧道公司”）、昆明庭顺运输有限公司（以下简称“庭顺公司”）交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月1日、7月18日二次公开开庭进行了审理。原告邓维翠、邵俊、邵梅、邵凤金、高正芬共同委托的代理人张黎黎，被告中铁隧道公司的委托代理人陈建波、被告庭顺公司的委托代理人段周林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓维翠、邵俊、邵梅、邵凤金、高正芬向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告火化安葬费5580元、死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、被扶养人生活费114684元、交通费2000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金20000元，共计656428元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年1月28日23时35分许，死者邵加望驾驶车主为庭顺公司的重型自卸货车由宗龙箐前往春雨路水泥厂附近的施工公司，途中恰遇中铁隧道公司占用机动车道进行围挡施工，并在围挡区域南侧设置三块水泥墩，邵加望所驾车辆的挡风玻璃击中邵加望身体，导致邵加望当场死亡。经交警部门认定邵加望承担事故主要责任，中铁隧道公司承担事故的次要责任。另查明，庭顺公司并未就涉案车辆投保交强险。
被告中铁隧道公司答辩称：并未收到交警部门送达的事故认定书，交警部门送达不符合法律规定，要求法院核实事故认定书的真伪。被告围挡也是经过相关部门同意和许可的，并且已经树立了警示牌，因此被告不应该承担责任。
被告庭顺公司答辩称：涉案车辆的实际车主是案外人付明慧，邵加望与被告无关，本案以交通事故案由起诉，被告不是适格主体。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的交通责任认定书，本院依中铁隧道公司申请到昆明市公安局交通警察支队九大队调取了昆公交认字【2016】第00039号道路交通事故认定书，经本院核实与原告提交的一致，本院对真实性认可，并且交警部门出具了向中铁隧道邮寄送达并经中铁隧道公司签收的材料，故本院对该证据的合法性、关联性认可；2、原告提交的邵加望暂住证（发证时间为2004年7月2日）、本院认为虽然邵加望于2004年在西山公安分局赵家堆派出所办理的暂住证没有注明有效期限，但结合昆明市官渡区六甲街道办事处盘龙社区居民委员会出具的《证明》可以相互印证邵加望连续在昆明居住满一年以上3、对于原告提交的行车证、道路运输证本院仅对真实性认可，照片由于不能显示拍摄时间，亦不能核实是否与本案存在关联性，故本院不予采信；5、中铁隧道公司所举西山区城市道路临时挖掘许可证，本院经核对认可真实性，但认为该许可行为与交警部门划分的责任并不冲突；6、中铁隧道公司提交的现场照片两张，由于不能明确拍摄时间，亦不是在事发时拍摄，故本院对该证据不予采信；7、庭顺公司所举挂靠协议、收车协议、付明慧身份证、邵加望书面记录，本院认为，原告已经向本院明确是基于庭顺公司与邵加望之间的雇佣关系要求庭顺公司承担赔偿责任，并且在本院行使释明权的情况下，明确本案要求处理的是交通事故责任纠纷，故上述证据与本案并无关联性本院不予采信。
根据原、被告双方的诉辩主张及庭审中双方的举证、质证意见，本院确认本案以下法律事实：
2016年1月28日23时35分，邵加望驾驶经检测转向系不合格的“豪泺”牌重型自卸货车（该车辆登记在庭顺公司名下）由宗龙箐前往春雨路水泥厂附近的施工工地。途中，邵加望驾车沿春雨路南向北方向主道机动车道由南向北以不低于51.7公里的时速行使至武警黄金第十支队路段处时，恰遇中铁隧道公司占用春雨路南向北方向主道由路中起第一、二条机动车道进行围挡施工，并在围挡区域南侧设置三块水泥墩。邵加望所驾车车头前部撞击最右侧水泥隔离墩及彩钢瓦、U形钢，相撞时，挡风玻璃击中邵加望身体，致使邵加望当场死亡。经昆明市公安局交通警察支队九大队《道路交通事故认定书》认定此次事故的主要原因是邵加望驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路未按照操作规范安全驾驶，而中铁隧道公司占用道路从事非交通活动，没有安全标志进行警示、安全防护措施，故邵加望承担此次事故的主要责任，中铁隧道公司承担此次事故的次要责任，邵加望所驾驶的车辆并未购买交通事故强制保险，但并不是导致事故发生的原因。原告向本院明确是基于庭顺公司与邵加望之间的雇佣关系要求庭顺公司承担赔偿责任，本院向原告释明，由于原告起诉二被告基于不同的法律关系，要求原告选择是基于交通事故的法律关系起诉还是雇佣关系的法律关系起诉，原告明确本案要求处理的是交通事故责任纠纷，
另，庭审查明，邵加望过世后在晋宁县代殡葬服务有限公司火化，实际支出火化、棺木费共计5580元。
本院认为，庭审查明，本案涉及两个法律关系，原告明确起诉庭顺公司基于雇佣关系起诉，要求本院在本案中对交通事故法律关系进行处理，由于昆明市公安局交通警察支队九大队《道路交通事故认定书》认定此次事故与庭顺公司无责任，故本院认定庭顺公司在本案中不承担任何责任。
公民享有生命健康权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”本案中，经过昆明市公安局交通警察支队九大队作出的昆公交认字【2016】第00039号《道路交通事故认定书》中明确邵加望驾驶机件不符合技术标准的机动车上路且没有按照操作规范安全驾驶，承担此次事故的主要责任，中铁隧道公司未按照安全标志的要求采取警示以及防护措施，承担此次事故的次要责任。综合全案考虑，邵加望应当承担70%的责任，中铁隧道公司承担30%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，被告中铁隧道公司的赔偿范围应以上述规定为依据，赔偿数额以原告提供的合法有效证据证实及相关规定为准。对于原告主张的费用：1、死亡赔偿金。经本院查明，原告虽为农村人口，但其举证能够证实邵加望的居住地及消费地均在本市，其主张以城镇居民标准进行赔偿符合法律规定，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。…”的规定，残疾赔偿金应按照云南省2014年城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元为标准计算，计算为24299元／年×20年＝485980元。2、火化安葬费、丧葬费。庭审中，原告明确主张的火化安葬费包括遗体火化费、以及购买棺材两项费用实际支出5580元，原告又向本院主张了丧葬费27184元，本院认为火化安葬费与丧葬费经本院核实系重复主张，火化安葬费实际已经包含在丧葬费中，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，即计算公式为：54368元÷12月×6月＝27184元，本院仅对原告主张的丧葬费予以支持。3、被抚养费生活费，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，邵加望死亡后，邵梅并未成年，确需抚养，结合云南省2014年度农村居民人均全年生活消费支出6036元标准计算，本院确认邵梅的生活费为：6036元×2年÷2＝6036元，至于原告主张的关于邵加望父母邵凤金、高正芬的被扶养人生活费，本院认为，原告并未举证证实该两人已经丧失劳动能力，没有相应的经济来源，故本院对原告主张的该项诉讼请求不予支持。4、交通费、住宿费。原告明确就该项诉讼请求并不能提交任何证据，仅系实际产生的费用，要求本院酌情处理。本院认为在办理邵加望丧事过程中必然会有交通费、住宿费产生，本院酌情支持交通费1000元，住宿费600元。5、精神损害赔偿金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，本案中交通事故的主要责任在于邵加望，本院对于原告的此项主张不予支持。综上所述，邵加望因本案产生的损失为死亡赔偿金人民币492016元（其中包含原告邵梅的被扶养人生活费6036元）、丧葬费人民币27184元、交通费人民币1000元、住宿费人民币600元，上述共计520800元。中铁隧道公司应当承担156240元（即30%）的损失。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告中铁隧道集团二处有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告邓维翠、邵俊、邵梅、邵凤金、高正芬关于邵加望的死亡赔偿金、原告邵梅的被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费共计人民币156240元。
二、驳回原告邓维翠、邵俊、邵梅、邵凤金、高正芬对被告昆明庭顺运输有限公司的全部诉讼请求。
三、驳回原告邓维翠、邵俊、邵梅、邵凤金、高正芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10364元（原告已预交），由原告邓维翠、邵俊、邵梅、邵凤金、高正芬承担人民币7255元，被告中铁隧道集团二处有限公司承担人民币3109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 石晶晶
人民陪审员 李玉明
人民陪审员 郭一入
二〇一六年八月十六日
书 记 员 毛乐飞