吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2401民初1073号原告：王发君，男，1966年3月24日出生，现住延吉市。原告：郭延龙，男，1964年1月30日出生，现住石家庄市。二原告委托诉讼代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。被告：牡丹江冠博建筑安装有限责任公司，住所：黑龙江省牡丹江市。法定代表人：于国辉，该公司总经理。被告：李金刚，男，1958年6月4日出生，现住牡丹江市。委托诉讼代理人：李军，男，1968年10月15日出生，现住牡丹江市。第三人：黑龙江牡安建设集团有限公司，住所：黑龙江省牡丹江市。法定代表人：张秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。原告王发君、郭延龙诉被告牡丹江冠博建筑安装有限责任公司（以下简称“牡丹江冠博公司”）、李金刚与第三人黑龙江牡安建设集团有限公司（以下简称“黑龙江牡安集团”）之间合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，分别于2018年3月22日、2018年7月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王发君及二原告委托诉讼代理人崔京爱，第三人黑龙江牡安集团委托诉讼代理人王发国到庭参加诉讼，被告牡丹江冠博公司、李金刚经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告王发君及二原告委托诉讼代理人崔京爱，被告李金刚的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，被告牡丹江冠博公司及第三人黑龙江牡安集团经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王发君、郭延龙向本院提出诉讼请求：判令牡丹江冠博公司、李金刚互负连带责任，按照合作协议向王发君、郭延龙支付垫付款额1440465元；2.判令牡丹江冠博公司、李金刚互负连带责任，按照协议约定向王发君、郭延龙每人支付总利润25%即每人15万，共计30万；3.判令牡丹江冠博公司、李金刚承担本案诉讼费以及合理费用。事实和理由：2012年8月3日，王发君、郭延龙与牡丹江冠博公司法定代表人于国辉、李金刚签订合伙协议，约定：牡丹江冠博公司、李金刚在黑龙江牡安集团处中标取得亮化工程一期（大约16公里），包括景观公园、活动广场等在内的工程由王发君、郭延龙垫资施工建设，牡丹江冠博公司、李金刚负责结算工程价款。工程造价按中标书为准（大约工程造价不少于1000万元人民币），分配利润每人各占25%。如发生纠纷，协议由延吉市人民法院管辖。上述合伙协议签订后，王发君、郭延龙实际进入工地垫资施工，并施工完毕。王发君、郭延龙在施工期间，已取得工程款120余万元。经黑龙江牡安集团结算，王发君、郭延龙实际施工的工程量比合同约定的减少，工程总造价为3125856元。现该工程已经竣工并实际投入使用多年，牡丹江冠博公司、李金刚未能按照双方合伙协议的约定履行结算工程款的合同义务，现牡丹江冠博公司、李金刚应按合伙协议的约定向王发君、郭延龙给付款项，故诉至法院。牡丹江冠博公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。李金刚辩称，不同意王发君、郭延龙的诉求。李金刚不欠王发君、郭延龙的钱，牡丹江冠博公司、李金刚与王发君、郭延龙是合作关系，一起承接（分包）黑龙江牡安集团承包的牡丹江市三溪一河治理改造工程(f标段亮化工程)，合同约定的是四方合伙干工程，但主要是王发君、郭延龙施工，工程自2012年8月份开工，同年10月份结束，政府已经使用5年，工程已经竣工、结算，总工程款为3340464.07元，黑龙江牡安集团于2012年11月5日向李金刚支付100万，于2013年2月1日向李金刚支付30万，共计130万。李金刚已经将上述款项全部支付给王发君、郭延龙。剩余款项黑龙江牡安集团至今未向李金刚支付，故李金刚不欠王发君、郭延龙的钱，应由黑龙江牡安集团支付。黑龙江牡安集团述称，1.黑龙江牡安集团与本案没有法律上的利害关系，将黑龙江牡安集团列为第三人向法院提起诉讼，无事实及法律依据。王发君在起诉状中称与牡丹江冠博公司、李金刚签订合伙协议，合作从事工程施工，牡丹江冠博公司、李金刚未向其支付工程款，因而起诉主张欠付的工程款。黑龙江牡安集团不是合伙的当事人，对于该合伙协议，不存在独立的请求权，也不存在法律上的利害关系。故黑龙江牡安集团作为第三人主体不适格；2.王发君、郭延龙的起诉内容没有事实依据，也无证据支持。就涉案工程，黑龙江牡安集团与牡丹江冠博公司、李金刚不存在施工合同关系，王发君、郭延龙未进行施工，谈不上工程竣工、交付工程，黑龙江牡安集团从未为王发君、郭延龙出具过结算报告。王发君、郭延龙向法院提交的“竣工结算总价表”，不具有证明效力，该表是黑龙江牡安集团向工程发包方牡丹江三溪一河工程指挥部报送的竣工结算文件，王发君、郭延龙对该证据没有合法来源，不具有合法性。该表与王发君、郭延龙及合伙协议无关联系，不能成为王发君、郭延龙主张权利的依据。综上，应当驳回王发君、郭延龙的诉讼请求。经审理查明，2012年8月3日，王发君、郭延龙与牡丹江冠博公司、李金刚签订“合同书”，约定：由牡丹江冠博公司从三溪一河指挥部投标，中标得到的亮化工程一期（大约16公里），包括景观公园、活动广场等在内，达成如下协议：一、全部工程由郭延龙操作，牡丹江冠博公司协助王发君、郭延龙完成前期进入工地的一切手续；二、工程总造价按中标书为准（大约工程造价1000万元人民币）；三、利润分成，等王发君、郭延龙设计方案被指挥部认可，牡丹江冠博公司、王发君、郭延龙双方利润分配四人各占25%；四、如此项工程（牡丹江市三溪一河亮化工程）因牡丹江冠博公司原因取消，牡丹江冠博公司要赔偿王发君、郭延龙损失100万元人民币；五、工期于2012年7月26日至竣工时间2012年10月20日（必须完工）；八、如诉讼法律到吉林省延吉市法院。甲方为牡丹江冠博公司法定代表人于国辉签字，乙方由王发君、郭延龙签字，丙方由李金刚签字。合同签订后，涉案工程于2012年8月份开工，同年10月份工程结束。另查，涉案工程系由牡丹江市三溪一河综合治理工程指挥部发包给黑龙江牡安集团。牡丹江市安装工程有限公司于2013年8月28日更名为黑龙江牡安建设集团有限公司。黑龙江牡安集团通过银行分别于2012年11月5日、2013年2月1日向李军支付904400元、271320元，共计1175720元。李军收到此款后将上述款项支付给王发君、郭延龙。认定上述事实的证据有：合同书、牡丹江三溪一河综合治理景观电气工程（F标段+J标段小桥）竣工图、龙江银行股份有限公司牡丹江建设支行银行流水明细、牡丹江冠博公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证及当事人陈述。对王发君、郭延龙提交的工程决算书，李金刚表示无异议，黑龙江牡安集团提出该表是黑龙江牡安集团向工程发包方牡丹江三溪一河工程指挥部报送的竣工结算文件，王发君、郭延龙对该证据没有合法来源，不具有合法性。该表与王发君、郭延龙及合伙协议无关联系，不能成为王发君、郭延龙主张权的依据。本院认为，现黑龙江牡安集团提交的书面答辩状中已确认该表是其向工程发包方报送的文件，故对该证据真实性予以采信。对王发君、郭延龙提交的工程联系单、现场安装、现场工作记录材料，李金刚无异议，黑龙江牡安集团未到庭，视为其放弃质证权利，本院对该证据予以采信。本院认为，王发君、郭延龙与牡丹江冠博公司、李金刚签订的合同书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。现王发君、郭延龙与李金刚均自认该合同实际为四方合伙协议，故该合伙协议有效。合同约定由牡丹江冠博公司协助王发君、郭延龙完成前期进入工地的一切手续。庭审中，王发君、郭延龙与李金刚均称牡丹江冠博公司未中标涉案工程。虽然黑龙江牡安集团提出其与牡丹江冠博公司、李金刚不存在施工合同关系，王发君、郭延龙未进行施工，谈不上工程竣工、交付工程。但根据王发君、郭延龙所举的竣工结算总价表、工程联系单、现场安装项目清单、竣工图及黑龙江牡安集团向李军支付钱款及李军的陈述，能够确认王发君、郭延龙实际施工了牡丹江市三溪一河（F标段）电气工程（即双方称的亮化工程）。现李军称黑龙江牡安集团并未支付涉案工程款，王发君、郭延龙与牡丹江冠博公司、李金刚签订的合同书中并未约定施工结束后由牡丹江冠博公司、李金刚给付工程款，且庭审中王发君、郭延龙及李金刚均自认李金刚负责该工程结算，故对王发君、郭延龙要求牡丹江冠博公司、李金刚互负连带责任向王发君、郭延龙支付垫付款额1440465元的主张，本院不予支持。关于利润部分，因王发君、郭延龙与李金刚均未提供证据证明其工程投入的具体数额，故无法确定利润。故对王发君、郭延龙要求牡丹江冠博公司、李金刚互负连带责任向王发君、郭延龙每人各支付利润15万元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王发君、郭延龙的诉讼请求。案件受理费20464元（原告已预交11066元，办理缓缴11066元），由原告王发君、郭延龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  张妍妍人民陪审员  董秀英人民陪审员  王慧琴二〇一八年七月二十八日书 记 员  吕春兰