河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终33号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。（以下简称人民财险武汉分公司）
法定代表人刘方明，该公司经理。
委托代理人邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯强秀，女，1968年3月11日生，汉族，光山县城关镇横大路村程湾。
委托代理人胡锐，河南人天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕继友，男，1973年12月13日生，汉族。
委托代理人刘保能，光山县法律援助中心法律工作者。
上诉人人民财险武汉分公司因与被上诉人冯强秀、吕继友、机动车交通事故责任纠纷一案，不服光山县人民法院（2015）光民初字第01450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民财险武汉市分公司委托代理人邓兴旺、被上诉人冯强秀委托代理人胡锐、被上诉人吕继友委托代理人刘保能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年2月10日17时许，被告吕继友驾驶鄂A×××××号小型越野客车沿213省道由南向北行驶至光山县槐店乡店草村路段时，撞上前方由路东向路西横过公路的行人冯强秀，导致冯强秀受伤及车辆受损。事故发生后，原告冯强秀被送往光山县人民医院住院治疗21天，经诊断原告伤情为左胫腓骨粉碎性骨折，花费医疗费用18894.27元。该起交通事故经光山县公安交通警察大队出具的光公交认字（2015）第2015611号道路交通事故认定书认定，原告冯强秀负此次事故的次要责任，被告吕继友负此次事故的主要责任。被告吕继友在事故发生后垫付医疗费用2950元，在交警队垫付20000元。肇事车辆在人民财险武汉市分公司购买有交强险及商业险（限额为50万元），事故发生时，在保险合同期内。
另查明，原告伤情经光山县公安交通警察大队委托信阳息州法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期90日；后期医疗费预估为5000元，二次手术后误工期为60日，营养期与护理期各为30日。
再查明，肇事车辆系被告吕继友通过中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行按揭贷款购买，其购买的商业险保单上特别约定有本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行。
以上事实，有原告提供的身份证及户口本复印件、交通事故认定书、机动车的保险单、驾驶证复印件、司法鉴定书、住院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据、用药清单、鉴定费票据、赔偿清单当庭证言及原、被告当庭陈述在卷证实，可以认定。
原审法院认为，公民健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。原告冯强秀因此次交通事故造成相应经济损失，合理部分本院予以支持。对光山县公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书，原、被告双方均无异议，本院予以采纳。因原告冯强秀负该次事故的次要责任，被告吕继友负该次事故的主要责任，结合责任划分和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《河南省道路交通安全条例》第四十二条的规定，机动车与行人相撞，机动车一方在交通事故中负主要责任的承担80%的赔偿责任，本案赔偿责任比例应以原告冯强秀承担20%，被告吕继友承担80%为宜；庭审中，保险公司代理人辩称商业险保单中约定第一受益人为工商银行股份有限公司武汉武昌支行，未取得第一受益人书面许可商业险不应赔偿给第三人，经审查，作出该约定是因为肇事车辆系通过中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行按揭贷款购买，该被保险机动车已经设定抵押权，在因为被保险车辆的价值发生贬损等情况时，作为第一受益人的银行才能够从保险人处就机动车损失获得相应赔偿，从而保证其向投保人发放的购车贷款能够得到相应清偿，以防范因机动车价值贬损给银行造成无法清收全部债权带来的风险，因此，虽然商业险保单中特别约定了保单第一受益人，但该约定并非适用于该保单中所有保险项目，应限于保险人就机动车损失险以及其他原因造成机动车价值贬损的保险项目，且国家对第三者责任险的立法目的和投保意义，在于减少事故责任人的经济损失，以及发生事故后，能迅速、有效地对在交通事故中伤者的赔偿。在本案中，涉案的机动车辆保险合同作出第三者责任险的第一受益人是工商银行股份有限公司武汉武昌支行的特别约定，与国家针对第三者责任险的保险立法目的和投保人对第三者责任险投保的意义相悖，明显违反了公平原则，故对保险公司代理人的该项抗辩意见本院不予采纳。对信阳息州法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告吕继友代理人和保险公司代理人均辩称误工期、护理期和营养期过长，误工期应计算至定残日前一天，但其二人均未申请重新鉴定，对该鉴定意见书，本院予以确认；被告保险公司代理人提出原告的误工费、残疾赔偿金标准应以农村居民标准计算，经审查，原告提交的文化街居委会和横大路村委会证明无经办人及负责人签字，租房合同亦无房产证予以佐证，且无居住地派出所出具的相关证明，不能证实原告在城镇居住且收入来源于城镇，对保险公司的该项异议，本院予以支持；关于非医保用药部分，被告保险公司代理人并未提出医保用药的范围及原告非医保用药部分，本院不予认可；关于原告请求赔偿的数额和范围，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》及2015年河南省道路交通事故赔偿标准来确定。具体为：1、医疗费23894.27元（18894.27元＋5000元）；2、误工费16702.68元（25402元／年÷365天×（180天＋60天）】；3、护理费9360.66元（28472元／年÷365天×（90天＋30天）×1人】；4、住院伙食补助费630元（21天×30元／天）；5、营养费2400元【（90天＋30天）×20元／天】；6、鉴定费1993.5元；7、交通费酌定300元；8、残疾赔偿金18832.2元（9416.1元／年×20年×10%）；9、精神抚慰金5000元；以上合计79113.31元。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿原告冯强秀医疗费费等损失共计人民币60195.54元（医疗费10000元＋残疾赔偿金18832.2元＋精神抚慰金5000元＋护理费9360.66元＋误工费16702.68元＋交通费300元），款于本判决生效后五日内付齐；二、被告吕继友赔偿原告冯强秀交强险赔偿之后的其他损失外的80%，即人民币元13539.42元【医疗费13894.27元（23894.27元-10000元）＋住院伙食补助费630元＋营养费2400元】×80%。此款由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在第三者责任险范围内进行赔付，并于本判决生效后五日内付齐；（被告吕继友先行垫付的22950元待保险公司赔偿款到位后另行结算）；三、被告吕继友赔偿原告冯强秀法医鉴定费1594.8元（1993.5元×80%）；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2747元，由原告冯强秀承担1297元，被告吕继友承担1450元。
上诉人人民财险武汉分公司上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当，对误工费天数、数额及承担责任比例划分不当。请求二审法院撤销原判，依法改判并承担本案上诉费。
被上诉人冯强秀及吕继友均答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
合议庭归纳双方争议焦点：本案关于误工费计算及赔偿比例划分是否适当。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，当事人的合法人身财产权益应当依法保护。上诉人关于误工费计算不当的理由，因信阳息州法医临床司法鉴定所鉴定误工期评定为180日，并未超过定残前一日；后期将要发生的二次手术误工期评定为60日，亦符合最高人民法院相关司法解释的规定。上诉人与吕继友在商业三者险保单虽特别约定栏中注明“第一受益人为中国工商银行股份有限公司武汉市武昌支行”，并未在上该保单注明理赔比例，仅此并不具有排除第三人冯强秀依法起诉并及时获得赔偿的法律效力。原判根据交通事故责任认定书确定的主次责任，判决上诉人在商业三者险范围内承担80%的理赔责任并无不当。综上，原判认定的基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2747元，由上诉人人民财险武汉分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 任 钢
二〇一六年二月十六日
书记员 杨 帆