太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初769号
原告：苏爱丽。
委托诉讼代理人：高清明，山西龙宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：古美娥。
被告：周润梅。
委托诉讼代理人：李文，太原市尖草坪区法律援助中心法律援助律师。
委托诉讼代理人：张宇婷，山西华闻律师事务所实习律师。
第三人：太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会，住所地太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村。
法定代表人：李建军，主任。
委托诉讼代理人：李长庆，太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村支部委员。
委托诉讼代理人：杨德树，山西龙宇律师事务所律师。
原告苏爱丽与被告周润梅侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告苏爱丽向本院提出追加太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会为本案第三人的申请，本院予以准许。原告苏爱丽及其第一次庭审的委托诉讼代理人高清明、第二次庭审的委托诉讼代理人古美娥，被告周润梅及其委托诉讼代理人李文、张宇婷，第三人太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会的委托诉讼代理人李长庆、杨德树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏爱丽向本院提出诉讼请求：1.被告周润梅立即给付原告征地补偿款58240元，第三人太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会直接向原告支付；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民，1995年土地二轮承包时分下0.6亩承包地。因分地时原告与被告周润梅的儿子是夫妻关系，故原告的承包土地与被告分在了以被告配偶郭兴吉为户主的一个承包户上。1997年4月10日，原告与被告的儿子郭同喜离婚。2013年此户上的1.6亩土地被政府征收，被告领取了原告的土地补偿款，原告遂起诉至人民法院，人民法院判决被告给付原告土地补偿款64592元。2016年，承包户上剩余的1.4亩承包土地又被征收，按照此次补偿标准，原告应领取补偿款58240元，但被告仍拒绝将此款给付原告。此款现在第三人的账户中，由第三人保管，第三人负有付款义务。原告为维护合法权益，故诉至人民法院，请求法院依法判决。
被告周润梅辩称，一、本案被告不适格，被告并未领取过原告的土地补偿款，也没有侵权行为，此补偿款一直留在本案第三人处，被告不存在拒绝支付的情况；二、家庭联产承包人只有耕种的权利，故收益也应由耕种人所有。本案中土地承包之后，一直由被告对集体履行对等义务，包括耕种义务、出义务工、交地亩款、交水费及公粮等，以此来保证继续享有承包经营权。原告从未履行义务，不应当拥有家庭联产承包的土地份额，不应当享有土地补偿款；三、当时承包土地时，被告家庭有五口人，现在有六口人，原告离婚后就不属于被告家庭人口，按照村委会的分配方式，不应该按照每人0.6亩分配，故没有多余的土地分给原告，补偿款也不应该分给原告；四、原、被告之间有其他经济纠纷，当初原告与被告之子离婚后，孩子一直由被告抚养，原告并未支付过抚养费，未尽到母亲的义务，原告理应补偿被告，故此笔补偿款不应当补偿给原告。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
第三人太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会述称，土地承包是以家庭为单位，以人口数，按照每人0.6亩分配土地的。原告当时是以被告家庭人口来分配土地的，离婚后，村委会不会因人口的转出而减少当时的土地份额，原则是谁的土地补偿款给谁，本案所涉的土地补偿款58240元现由村委会保管，希望法院依法判决后再进行支付。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据为：证据一：户口本、身份证，证明原告系太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民；证据二：北郊区柴村镇土地承包合同，证明1995年土地承包时，原告的0.6亩承包地分在了以郭兴吉为户主的承包户内；证据三：民事调解书，证明原告与被告之子郭同喜于1997年4月10日离婚；证据四：（2014）尖民初字第147号《民事判决书》，证明人民法院判定以郭兴吉为户主的土地承包经营户内有原告的0.6亩承包土地，土地补偿款属于原告所有；证据五：（2015）并民终字第171号《民事判决书》，证明原告应得本案补偿款58240元；证据六：芮城村村民委员会出具的证明一份，证明在郭兴吉为户主的1.4亩承包地中有原告的1/5份额以及此1.4亩承包地于2016年因新建学校被征占并有每亩25万元的补偿款。被告向本院提交的证据为：占地补偿协议及芮城村村民委员会出具的证明一份，证明该案所涉土地一直由被告经营种植，故土地补偿款应当由被告享有。本院组织原、被告及第三人进行了证据交换和质证。被告、第三人对原告所提交的证据均无异议，原告、第三人亦对被告提交的证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告周润梅与原告苏爱丽原系婆媳关系，原告苏爱丽与被告周润梅之子郭同喜于1994年10月登记结婚，于1997年4月10日经原太原市北郊区人民法院调解离婚。1995年3月1日，原太原市北郊区柴村镇芮城村村民委员会与被告周润梅丈夫郭兴吉签订一份土地承包合同，约定以郭兴吉为户主的家庭承包芮城村内3.0亩土地进行农业耕种，承包土地3.0亩是按照当时包括原告苏爱丽在内的家庭成员人数总数5人，人均0.6亩土地进行分配承包的，承包土地为北道北1.6亩及南道北1.4亩两块地。2013年位于北道北的1.6亩地已经被政府征收，后经太原市中级人民法院（2015）并民终字第171号《民事判决书》判决原告应得此1.6亩土地补偿款64592元。2016年，位于南道北的1.4亩承包地亦被政府征收，本案第三人与被征收土地的村民签订了占地补偿协议，被告周润梅代表郭兴吉与村委会签订协议，约定征占郭兴吉为户主承包的芮城村南道北8号土地中的1.4亩土地，土地补偿款计算方式为青苗补偿款按每亩4.2万元，土地款按每亩15万元，上级争取补偿金额按每亩58000元，共计每亩25万元，此南道北1.4亩承包地共计补偿368200元。因原、被告存在纠纷，第三人太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会未发放58240元补偿款，经本院（2016）晋0108财保17号《民事裁定书》，现已冻结。剩余309960元补偿款已由被告周润梅领取。另该承包土地一直由被告周润梅进行耕种，原告未参与耕种劳作。
本院认为，我国农村土地承包合同是农村集体经济组织与村集体成员签订的具有人身依附性的财产权益协议。实践中，农村土地承包合同多是村集体成员以家庭为单位与村集体组织签订合同，家庭成员各自承包土地亩数按订立合同时家庭内现有成人人员总数平均分配。承包合同生效后，除发生法定事由外，承包期内无论承包方家庭成员关系及人数如何变更，承包土地的性质、用途及亩数都不发生改变，发包方均不能收回土地；妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地，妇女离异或丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方亦不得收回其原承包地。根据芮<土>字第1-028号《北郊区柴村镇土地承包合同》，结合本案第三人出具的《证明》，可以证明以郭兴吉为户主承包的3亩土地承包经营权中有原告苏爱丽的0.6亩土地的承包经营权，即1/5的份额。该权利系基于原告村民身份获得，而非基于其婚姻家庭关系而获得，其土地承包权利并不受婚姻关系变动而发生改变，亦不应当因其未种植该土地而丧失其土地承包经营权，但原告因未种植该承包土地，其地面附着物补偿款即青苗补偿款不应当获得，故被告认为原告未种植该土地，其名下的土地承包经营权应当归属于被告家庭，原告不应当获得土地补偿款的抗辩不能成立，本院不予采纳。关于被告辩称，其并未领取原告的补偿款，不属于侵权人，故诉讼主体不适格，本院认为，正是因为原、被告因发放补偿款产生纠纷，第三人太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会无法发放此补偿款，导致原告诉至人民法院，故对被告的此辩解意见，本院不予采纳。关于被告辩称，原、被告双方有其他经济问题，原告自离婚后未对女儿尽到抚养义务，应当向被告支付女儿当时的抚养费的辩解意见，本院认为，此意见系另一法律关系，与本案无关，故本院不予采纳。因补偿款58240元由第三人太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会保管，理应由第三人太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会向原告苏爱丽发放。
综上所述，原告要求被告立即给付土地补偿款58240元的诉讼请求，因该款由第三人太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会代为保管，故应当由第三人向原告支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十条之规定判决如下：
第三人太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告苏爱丽土地补偿款58240元。
如果第三人太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1256元，由被告周润梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵智宏
人民陪审员 史建廷
人民陪审员 刘学军
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王 勇