北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04233号
上诉人（原审被告、原审原告）北京博联投资有限公司博联天地小商品批发市场，住所地北京市顺义区光明南街东侧。
负责人郝光明，总经理。
委托代理人许力生，北京市�义区光明街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、原审被告）薛玉梅，女，1974年11月16日出生，汉族。
委托代理人张雪霞，北京智勇律师事务所律师。
上诉人北京博联投资有限公司博联天地小商品批发市场（以下简称博联小商品市场）因与被上诉人薛玉梅劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第13339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
薛玉梅在一审中起诉称：我于2005年4月15日至2013年5月14日在博联小商品市场工作，双方曾签有劳动合同，工资按月打入工资卡中，月平均工资标准为4380元。2011年7月14日至2011年12月31日，博联小商品市场在未与我签订书面劳动合同情况下继续用工。我自入职起，博联小商品市场从未安排过带薪年假，并且未按照法律规定支付此期间劳动报酬。我在职期间，博联小商品市场安排我延时加班、法定节假日加班从未足额支付过劳动报酬。2013年5月14日，博联小商品市场以我不服从领导工作安排为由，以书面形式向我提出解除劳动关系。但我认为此决定不符合事实，无法律依据。2013年6月23日我申请劳动仲裁，因不服顺义区劳动人事争议仲裁委员会的京顺劳仲字（2013）第6053号裁决结果，特向法院提出诉讼，请求判令：1.确认我与博联小商品市场2005年4月15日至2013年5月14日存在劳动关系；2.博联小商品市场支付我2011年7月14日至2011年12月31日未签订劳动合同双倍工资差额24145元；3.博联小商品市场支付我2009年至2013年带薪年假工资（22天）6234元；4.博联小商品市场支付我2008年5月1日至2013年4月30日延时加班费、双休日加班费、法定节假日加班费差额37746.57元；5.博联小商品市场支付我违法解除劳动关系赔偿金74630元；6.诉讼费由博联小商品市场负担。
博联小商品市场在一审中答辩称：薛玉梅在我市场担任出纳，我市场认可与其存在劳动关系。薛玉梅不存在超过八小时加班的情况，所以不同意支付其加班工资。薛玉梅是出纳，掌握公章，其提交的辞退通知是其自己加盖公章，属于无效。关于带薪年休假问题，我市场每年都组织5至10天的带薪旅游，所以我市场不应支付薛玉梅未休带薪年假的工资。
博联小商品市场在一审中起诉称：2005年4月15日至2013年5月14日，薛玉梅在我市场任职出纳，与我市场存在劳动关系。薛玉梅入职期间，工作性质不属于生产线八小时的劳动性质，属于综合工时性质，不存在加班的事实，我市场已经足额支付了薛玉梅劳动报酬，包括带薪年假工资、延时加班费、双休日加班费、法定节假日�班费等，且我市场不存在违法解除劳动关系的事实。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决我市场给付薛玉梅带薪年假工资3917.30元，加班费37746.57元，违法解除劳动关系赔偿金70276.30元，没有事实与法律依据。故我市场诉至法院，请求判令：1.无需支付薛玉梅2009年1月1日至2013年5月14日带薪年假工资3917.3元；2.无需支付薛玉梅延时加班费、双休日加班费、法定节假日加班费差额37746.57元；3.无需支付薛玉梅2005年4月15日至2013年5月14日违法解除劳动关系赔偿金70276.30元；4.诉讼费由薛玉梅承担。
薛玉梅在一审中答辩称：我认为博联小商品市场没有安排我休年假，应当支付我未休带薪年休假工资。关于加班费，我认可仲裁委确认的数额，且博联小商品市场在仲裁审理中也已经认可。博联小商品市场违法与我解除劳动关系，应支付我违法解除劳动关系赔偿金。
一审法院经审理查明：薛玉梅自2005年4月15日至2013年5月14日与博联小商品市场存在劳动关系，薛玉梅任职出纳。2010年7月14日博联小商品市场与薛玉梅签订了1份劳动合同书，该劳动合同经续订终止日期为2011年7月13日。2013年5月14日，博联小商品市场将薛玉梅辞退，薛玉梅与博联小商品市场做了离职交接。此后薛玉梅向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方自2005年4月15日至2013年5月14日存在劳动关系，裁决博联小商品市场支付其未签订劳动合同双倍工资差额24145元，年假工资6234元，加班费94399.4元及违法解除劳动关系赔偿金74630元。仲裁审理中，博联小商品市场表示同意支付薛玉梅延时、双休日、法定节假日加班工资差额共计37746.57元，薛玉梅对该数额予以认可。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月23日作出裁决，确认薛玉梅自2005年4月15日至2013年5月14日与博联小商品市场存在劳动关系，裁决博联小商品市场支付薛玉梅2009年1月1日至2013年5月14日带薪年假工资3917.3元，加班费差额37746.57元，违法解除劳动关系赔偿金70276.3元，驳回了薛玉梅的其他申请请求。薛玉梅和博联小商品市场均不服该仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至一审法院。
一审审理中，薛玉梅主张博联小商品市场应支付其2011年7月14日至2011年12月31日未签订劳动合同的双倍工资差额。为证实其主张，薛玉梅提交了2010年双方签订的劳动合同书及工资明细。博联小商品市场亦提交终止日期为2011年7月13日的劳动合同，但表示不同意支付薛玉梅未签订劳动合同的双倍工资差额。
薛玉梅提交员工辞退通知书证明博联小商品市场违法解除与其的劳动合同。员工辞退通知书显示辞退原因为“不服从领导工作安排”，辞退时间为2013年5月14日，该通知书加盖有博联�商品市场公章。博联小商品市场主张薛玉梅因个人原因提出辞职，否认员工辞退通知书的真实性，并称薛玉梅为出纳，可以接触到公章，此份通知书为薛玉梅自行制作并盖章。薛玉梅陈述员工辞退通知书是博联小商品市场主管会计崔杰于2013年5月14下午2时在未说明任何原因的情况下交给薛玉梅的，后双方进行了工作交接。博联小商品市场主管会计崔杰到庭接受核实，其证实辞退通知书是博联小商品市场领导委派其发放给薛玉梅的，公章系其加盖。
关于薛玉梅主张的未休年休假工资，其明确要求博联小商品市场支付其2011年至2013年共计12天的年假工资3751.72元，详细为：2011年5天，计算基数为1800元；2012年和2013年7天，计算基数为2600元。博联小商品市场主张单位每年1月份组织带薪旅游，即为年休假，故认为不应再支付薛玉梅未休年假工资。薛玉梅对博联小商品市场的主�不予认可。
关于薛玉梅解除劳动关系之前12个月的平均工资，双方认可为4383元。
一审法院判决认定：薛玉梅与博联小商品市场认可双方自2005年4月15日至2013年5月14日存在劳动关系，该院予以确认。博联小商品市场在仲裁审理中已同意支付薛玉梅延时加班费、双休日加班费、法定节假日加班费差额共计37746.57元，薛玉梅亦予以认可，北京市顺义区劳动争议仲裁委员会已在双方认可数额的情况下做出裁决，现博联小商品市场又反悔表示不同意，其行为有悖诚信，该院对其该请求不予支持。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。薛玉梅自2011年7月14日开始即知道自己的权益受到侵害，其于2013年5月解除劳动关系后申请仲裁索要2011年7月14日至2011年12月31日未签订劳动合同双倍工资差额，其请求已经超过了一年的时效期间，故该院对其该项请求不予支持。
关于薛玉梅主张的2011年至2013年未休年假工资，博联小商品市场主张每年以旅游的形式安排职工休年假，未去的已在家休假，故认为已安排薛玉梅休年假，不应再支付薛玉梅未休年休假工资。《企业职工带薪年休假条例》第五条规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。博联小商品市场主张以组织旅游的方式安排职工休年假，其做法不符合上述规定的精神，其组织职工旅游，不参加的可以在家休息，只是给予职工的一种福利。博联小商品市场针对是否安排薛玉梅休年假，未提交证据加以证实，故该院对薛玉梅主张的未休年休假工资予以支持，但薛玉梅计算的数额有误，该院予以调整。
博联小商品市场将薛玉梅辞退并向薛玉梅下发员工辞退通知书，该事实有博联小商品市场员工证实，该院予以确认。博联小商品市场因薛玉梅不服从领导安排将其辞退，但未提交任何证据加以证实，故其解除薛玉梅劳动关系没有相应的法律依据，系违法解除，应支付薛玉梅违法解除劳动关系赔偿金，具体数额由该院依法进行核算。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《职工带薪年休假条例》第五条的规定，判决：一、博联小商品市场与薛玉梅自二○○五年四月十五日至二○一三年五月十四日存在劳动关系；二、博联小商品市场支付薛玉梅二○一一年一月一日至二○一三年五月十四日带薪年假工资三千三百九十三元一角三分，于判决生效之日起七日内执行；三、博联小商品市场支付薛玉梅延时加班费、双休日加班费�法定节假日加班费差额三万七千七百四十六元五角七分，于判决生效之日起七日内执行；四、博联小商品市场支付薛玉梅违法解除劳动关系赔偿金七万四千五百一十一元，于判决生效之日起七日内执行；五、驳回双方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
博联小商品市场不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：我市场统筹安排职工年休假旅游，旅游期间的费用由我市场负担，应当认定薛玉梅已享受带薪年休假，一审法院判决我市场支付薛玉梅年假工资于法无据。一审法院判决我市场给付加班工资没有事实依据，且数额过高不合情理。薛玉梅不服从领导安排，利用职务便利，私自为郭亚妮辞职报告上加盖我市场公章，属�营私舞弊行为，我市场有权解除与薛玉梅的劳动合同，不应支付解除劳动合同经济补偿金。请求撤销一审判决，改判驳回薛玉梅的诉讼请求。
薛玉梅服从一审法院判决。其针对博联小商品市场的上诉理由答辩称：博联小商品市场组织职工旅游是强制的，属于公司活动的一种，不应视为休假。博联小商品市场在仲裁中提供了考勤表，并承认我的加班工资，博联小商品市场应当支付我加班费。博联小商品市场无故将我辞退，应当给付违法解除劳动合同赔偿金。综上，请求驳回博联小商品市场的上诉，维持原判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、工资卡明细、员工辞退通知书、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳仲字（2013）第6053号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：《企业职工带薪年休假条例》�五条规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。博联小商品市场主张以组织旅游的方式安排职工休年假，其做法不符合上述规定的精神，其组织职工旅游只是给予职工的一种福利，不能视为职工已享受带薪年休假。博联小商品市场以组织旅游代替职工年休假的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
博联小商品市场在仲裁阶段提供考勤表，并认可薛玉梅加班工资的数额，其在一、二审阶段推翻原有自认，必须提供证据加以证明。因其未提供证据推翻其自认，本院对其关于加班费的上诉主张，不予支持。
薛玉梅提交员工辞退通知书证明博联小商品市场违法解除与其的劳动合同。博联小商品市场在一审中主张，薛玉梅因个人原因提出辞职，否认员工辞退通知书的真实性，并称薛玉梅为出纳，可以接触到公章，此份通知书�薛玉梅自行制作并盖章。博联小商品市场主管会计崔杰到庭接受核实，其证实辞退通知书是博联小商品市场领导委派其发放给薛玉梅的，公章系其加盖。薛玉梅在一审中提交的证据足以证明博联小商品市场向薛玉梅发出了辞退通知，因博联小商品市场未提供证据证明薛玉梅存在违纪行为，其解除与薛玉梅的劳动合同没有法律依据，属于违法解除，应当向薛玉梅支付违法解除劳动合同的赔偿金。博联小商品市场在二审阶段改变其在一审中的意见，认为薛玉梅利用职务便利，私下为郭亚妮辞职报告盖公章，属于违纪，博联小商品市场有权解除劳动合同并不支付解除劳动合同的赔偿金。薛玉梅提出其不负责保管公章，未私下加盖公章，公章由主管会计崔杰保管。因博联小商品市场未提供证据证明薛玉梅私下为郭亚妮辞职报告加盖公章的事实，亦未提供证据证明薛玉梅存�其他违纪事实，故博联小商品市场解除薛玉梅劳动合同没有相应的法律依据，系违法解除，应支付薛玉梅违法解除劳动合同赔偿金。博联小商品市场关于不应支付薛玉梅赔偿金的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十元，由薛玉梅及北京博联投资有限公司博联天地小商品批发市场各负担十元（已交纳）；
二审案件受理费十元，由北京博联投资有限公司博联天地小商品批发市场负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年三月十七日
书 记 员 熊 静