沈阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）辽7101民初70号
原告：南成龙。
原告：南一龙。
原告：南昌龙。
上述三原告的委托诉讼代理人：侯秀春，女，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
上述三原告的委托诉讼代理人：陈国兴，男，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
被告：铁法煤业（集团）有限责任公司，住所地：辽宁省调兵山市人民路。
法定代表人：李士伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：任辉，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吴广君，男，系该公司律师部律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司，住所地：辽宁省调兵山市人民路（新区）。
法定代表人：胡清涛，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吕慧哲，女，系该公司工作人员。
原告南成龙、南一龙、南昌龙与被告铁法煤业（集团）有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南成龙、三原告的委托诉讼代理人侯秀春、被告铁法煤业（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人任辉、吴广君、被告中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司的委托诉讼代理人吕慧哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南成龙、南一龙、南昌龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费2599.4元、丧葬费26729元、死亡赔偿金155630元、精神损害抚慰金50000元、误工费20000元、交通费10000元、住宿费1852元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月29日22时49分左右，被告铁法煤业（集团）有限责任公司所属的DF5B型0060号机车在省道106线跃进沟铁路平交道口附近担当0060次单机牵引任务时与受害人金玉顺发生铁路交通事故，致受害人救治无效死亡的严重后果。在该事故发生地没有围墙、护栏等安全防护及警示设施。根据铁路法等相关法律法规的规定，被告铁法煤业（集团）有限责任公司及其工作人员没有履行法定义务，具有严重过错。事发后，其只给原告出局了一份《铁路交通事故认定书》，单方认定受害人负事故全部责任，没有事实和法律依据。被告的过错导致受害人死亡，其侵权行为给原告造成了无法弥补的精神痛苦和物质损失。虽经原告多次主张权利，被告始终拒绝给予合理赔偿，故诉至法院。
被告铁法煤业（集团）有限责任公司辩称：一、经沈阳铁路安全监督管理办公室认定，当事人在事发地点前坐卧在线路左侧枕木头处，侵入铁路限界，是该起事故发生的直接原因，死者应当负本次事故的全部责任；二、由原告自身原因造成的人身伤害，铁路运输企业不承担赔偿责任；三、铁路运输的特点决定由于受害人自身的原因发生事故，要自行承担对自己不利的后果；四、我公司在中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司投保了公众责任险，此事故在保险有效期内，在保险赔偿范围内，如我方必须承担赔偿责任，则应当由保险公司负责。
被告中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司辩称：一、我公司与第一被告的保险单中约定每次事故每人责任限额为60万元，每次事故免赔率为5%；二、根据保险条款的约定，我公司对第一被告的车辆、车头等装置不承担保险责任；三、我公司对本次事故不承担保险责任。此外，根据公众责任保险条款的规定，我公司不承担本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
三个户口簿原件、三个身份证原件及两份证明，该证据由原告提供，其中两份证明来源于磐石市吉昌镇烧锅朝鲜族村村民委员会，原告以此证明三原告主体适格。第一被告对三个身份证及两份证明无异议，对户口簿有异议，认为受害人应为农业户口，而不是非农业户口，第二被告质证意见同第一被告。本院认为，原告提供的受害人金玉顺的户口簿上盖有吉林省公安厅及磐石市公安局吉昌镇派出所的户口专用印章，足以证明该户口簿的真实性。该户口簿上明确记载受害人金玉顺的户别为非农业家庭户口。二被告对该户口簿记载的内容提出异议，但均无有效的相反证据和充足理由予以支持，故本院对该项证据予以采信。
三张照片，该证据由原告提供，用以证明事故地点两侧为居民区，被告未在该线路两侧设置护栏等防护措施，存在严重的过错；二被告对该证据的真实性无异议，对其要证明的问题有异议，认为在所有的铁路线路上都设置栅栏不现实，且该组照片的拍摄时间不确定。本院认为，从该组照片来看，事故地点两侧没有设置防护栏及警示标志，二被告对该组照片显示的事故地点的周边状况并无证据加以反驳，且二被告对该组照片的真实性无异议，故本院对该项证据的真实性及所要证明的问题予以采信。
误工证明一份、劳务费发票四张、企业法人营业执照一份、劳务费扣款明细一份，该组证据由原告提供，其中的误工证明、企业法人营业执照来源于华煤集团有限公司本溪思山岭项目部，劳务费发票及劳务费扣款明细来源于华煤集团有限公司。原告以此组证据证明原告南成龙处理受害人丧事的误工费用，并要求其余二原告的误工费用按照城镇单位在岗职工平均工资计算。第一被告认为该组证据中除了误工证明之外，其他证据与本案均无关联性；第二被告认为该组证据均不具备真实性。本院认为，该组证据中除误工证明外，其余证据皆不能证明原告南成龙的收入情况和误工情况，且无工资条等其他证据对误工证明所述情况加以佐证，故对该组证据，本院不予采信。
收据一张、护照两本，该组证据由原告提供，其中收据为原件，两本护照为原告南昌龙及其女儿所有，为复印件。原告以此证明原告为处理受害人丧葬事宜而支出的住宿费及交通费用，其中交通费用为原告南昌龙及其女儿回国所产生。二被告对该组证据中的护照无异议，对收据有异议，认为该收据并非发票，不能证明原告的住宿费用。本院认为，该收据为手写，并非正式发票，不能证明原告处理丧葬事宜的住宿费用，对该项收据本院不予采信。二被告对两本护照无异议，故本院对两本护照的真实性及南昌龙与其女儿回国处理丧葬事宜的事实予以采信。
铁路交通事故认定书（编号：02B201600213）一份，该证据由第一被告提供，用以证明该次事故应由受害人承担全部责任。原告认为：1、依照《铁路技术管理规程》第340条的规定，司机鸣笛标，设在道口、大桥、隧道及视线不良地点的前方500-1000米处。司机见此标志，须长鸣笛。除该份铁路交通事故认定书外，第一被告并无任何证据证明机车乘务员采取了鸣笛措施，更不能证明机车乘务员在道口前500米处鸣笛，第一被告亦无证据证明机车乘务员采取了紧急制动措施；2、机车乘务员在距离受害人20米处仍未分清黑色异物为人体或其他物体，属于未按照法律规定履行认真瞭望的义务；3、该事故认定书中对事故性质、原因认定与事故责任认定相互矛盾，严重违反客观事实。该认定书认定机车乘务员在未分清黑色异物的性质的情况下，受害人的状态为“座卧”，存在矛盾之处；4、事故认定书适用法律错误，该认定书认定事发时受害人状态为“座卧”，与《中华人民共和国铁路法》第五十八条第二款的“坐卧”属音同字不同，所以认定受害人违反《中华人民共和国铁路法》第五十八条第二款的规定没有事实依据。第二被告对该证据无异议。关于铁路交通事故认定书中的“事故概况、事故性质”部分，本院认为，铁路运输属于高度危险作业，高危作业人应承担无过错责任。依照《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，铁路运输企业应当对自己已充分履行安全防护、警示等义务承担举证责任。本案中，除该份铁路交通事故认定书外，二被告没有其他证据证明机车乘务员在事故发生前采取了鸣笛和紧急制动的措施，故对该事故认定书中关于事故发生前机车乘务员采取鸣笛和紧急制动措施的认定，本院不予采信，其他事实部分本院予以采信；关于事故认定书中“事故造成人员伤亡与经济损失”的部分，受害人金玉顺的年龄与户口簿上存在矛盾，本院对此不予采信，对该部分其他认定予以采信；关于事故认定书中“事故原因、事故责任认定、处理决定或建议”的部分属于本院审理的内容，不做证据认定。
中华人民共和国合资地方铁路学习司机证一份，该证据由第一被告提供，为复印件，证件上机车乘务员姓名为“潘宏伟”，被告以此证明事发机车的乘务员具备驾驶资质。原告认为该份证据为复印件，且证件上机车乘务员姓名为“潘宏伟”，与事故认定书中记载的机车乘务员姓名“潘洪伟”不一致，对该证据的真实性有异议。第二被告对该证据无异议。经本院对该证据原本的调查核实，确认事故机车乘务员为“潘宏伟”，事故认定书中的“潘洪伟”为笔误，故对该证据的真实性和所要证明的问题，本院予以采信。
受害人金玉顺的户口基本信息，该证据由第一被告提供，用以证明受害人为农村户口。原告对该证据的真实性有异议，认为该证据不能证明受害人为农村户口；第二被告对该证据无异议。本院认为，该证据为电脑屏幕截屏所得，第一被告声称该证据来源于公安机关，但其上并未盖有公安机关的印章，因此对该证据的真实性，本院不予采信。
中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版），该证据由第二被告提供，用以证明其不应承担本次事故的保险责任，并且不应承担本案诉讼费。原告对该证据的关联性有异议，认为二被告之间的合同条款不应对原告产生约束力；第一被告对该证据有异议，认为相关条款为霸王条款。本院认为，原告与第一被告对该项证据的真实性均无异议，故对该项证据的真实性予以采信，对该项证据所要证明的问题，需结合其他证据和事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月29日，铁法矿务局运输部所属的DF5B型0060号机车担当0060次单机牵引任务。当晚22时49分许，机车以15km/h的速度通过省道106线跃进沟铁路平交道口后，与运行前方约20m、左侧枕木头处的受害人相撞。机车停稳后乘务员下车检查，在机车油箱处发现受害人被机车碾轧受伤，立即拨打120急救电话，120急救人员将受害人送往铁能公司总医院，经救治无效死亡。后经辽宁省调兵山市公安司法鉴定中心鉴定，受害人右踝关节至右足大范围挫裂伤，深达骨质，右足背及足底骨骼外露。结合受伤经过，受害人系火车碾轧致右足大范围裂伤失血性休克死亡。经查明，受害人姓名为金玉顺，77岁，户籍所在地为吉林省磐石市吉昌镇烧锅鲜村烧锅鲜屯，为非农业户口。该事故经沈阳铁路局安全监督管理办公室进行了调查，并作出了事故认定书。
另查明，事故机车运行方向左侧为居民区，事发地点靠近铁路道口且线路两侧并未设立警示标志。第一被告于2016年1月24日在第二被告处投保了公众责任保险，保险合同约定每次事故每人责任限额为600000元，每次事故免赔率为5%或500元，按免赔数额较高的标准计算免赔数额，保险期间自2016年1月24日零时起至2017年1月23日二十四时止。
本院认为，本案当事人争议的焦点如下：
此次事故的责任认定
关于此次事故的责任认定，本院认为：1、本案中，原告诉称机车乘务员在事故发生前并未采取鸣笛和紧急制动的措施，二被告对此皆无有力证据加以否认，应承担举证不能的后果，故本院认定机车乘务员在本次事故中未采取鸣笛和制动措施。此外，事故机车运行方向左侧为居民区，事发地点靠近铁路道口，但线路两侧并未设立警示标志，故第一被告未尽到安全警示和避免损害发生的义务；2、本次事故虽然发生在夜间，但在开启车灯的情况下，机车乘务员在机车运行至距离受害人约20米处才发现受害人，足以认定机车乘务员忽视瞭望，未尽到安全防护的义务；3、事故发生后，机车乘务员拨打120急救电话，尽到及时救助义务；4、铁路运输属于高度危险作业，高危作业人应承担无过错责任。在无过错责任原则下，铁路运输企业应当对事故中的人身伤亡是由于受害人故意或不可抗力造成的承担举证责任。本案中，二被告皆无有力证据证明受害人在铁路线路上坐卧，故对受害人在铁路线路上坐卧这一事实，本院不予采信，但本案受害人具备完全民事行为能力，理应具备防范危险发生的意识。虽然事发铁路路段两侧无警示标志，受害人也应认识到身处铁路线路中的危险性，其在列车经过时处于铁路线路中间，存在过错。综上所述，根据双方的过错程度，第一被告在本次事故中未充分履行安全防护、警示、避免损害发生的义务，对本次事故的发生应承担主要责任，对造成的损失应承担70%的份额；原告对本次事故的发生承担次要责任，对造成的损失应自行承担30%的份额。
关于原告所诉的赔偿费用的审查认定
关于医疗费，根据原告提供的受害人在抢救期间的医疗费收据及此次事故的责任认定进行计算；2、关于丧葬费及死亡赔偿金，依照《辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》计算；3、关于受害人亲属办理丧葬事宜的误工费，虽然原告举证证明南成龙误工费用的证据本院不予采信，但受害人亲属处理丧葬事宜必定产生一定的误工费用。庭审中原告诉请参照城镇单位在岗职工平均工资计算其余二原告的误工费用，本院对此标准予以认可，按上年度辽宁省城镇单位在岗职工平均工资计算三原告的误工费用，计算时间酌定为7天；4、关于受害人亲属办理丧葬事宜的交通费，本院采信原告南昌龙及其女儿回国办理丧葬事宜的事实，但原告并未对交通费用加以举证，本院酌情认定交通费为5000元；5、关于受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费，原告提供的证据并非正式发票，本院不予采信，但事故发生必然造成原告相关支出，故本院对此酌情认定为1000元；6、精神损害抚慰金酌定为35000元。
三、第二被告的责任承担
本案中，第一被告在第二被告处投保了公众责任险。第二被告辩称依照《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）》第六条第（三）项的规定，第一被告的事故机车未载入本保险单，故对该机车造成的损失不负责赔偿。本院认为，第二被告辩称第一被告的事故机车未载入保险单，但并未提供证据对此加以证明，且经本院调查，事故机车在投保前已属第一被告所有，故本院认定事故机车属于保险范围之内。事故属于保险责任的范畴且发生在保险期间内，第二被告应当承担保险责任。根据二被告之间保险合同的约定及本案的赔偿金额，第二被告应承担本案赔偿金额中95%的份额，第一被告自行负担5%的份额。关于本案诉讼费，保险合同中约定保险人负责赔偿事先经保险人书面同意的诉讼费用。由于第一被告和第二被告皆没有提交相关材料，故本案诉讼费用由第一被告负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
被告铁法煤业（集团）有限责任公司向原告南成龙、南一龙、南昌龙的赔偿范围为：死亡赔偿金108941元（城镇居民人均可支配收入31126元×5年×70%）、丧葬费18710.3元（丧葬费26729元×70%）、医疗费1819.58元(2599.4元×70%）、处理丧葬事宜误工费2152.97元（城镇单位在岗职工平均工资53458元÷365天×7天×3人×70%）、处理丧葬事宜交通费5000元、处理丧葬事宜住宿费1000元、精神损害抚慰金35000元，以上共计172623.85元；
上述款项由被告铁法煤业（集团）有限责任公司向原告南成龙、南一龙、南昌龙支付8631.19元（172623.85元×5%）、由被告中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司向原告南成龙、南一龙、南昌龙支付163992.66元（172623.85元×95%），于本判决生效之日一次性付清；
驳回原告其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1434元，由被告铁法煤业（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 贾依妮
代理审判员 李思远
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘 博
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：因受害人翻越、穿越、损毁、移动铁路线路两侧防护围墙、栅栏或者其他防护设施穿越铁路线路，偷乘货车，攀附行进中的列车，在未设置人行通道的铁路桥梁、隧道内通行，攀爬高架铁路线路，以及其他未经许可进入铁路线路、车站、货场等铁路作业区域的过错行为，造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任，并按照以下情形分别处理：（一）铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任；
（二）铁路运输企业已充分履行安全防护、警示等义务，受害人仍施以上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之二十至百分之十之间承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款规定：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条第一款规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。