山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终672号
上诉人（原审被告）：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地：南宁市兴安区朝阳路49号建工大厦。
法定代表人：陈祖训，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋庆浩，男，1990年6月19日出生，汉族，住广西博白县，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：宁津县城正天和源建筑工具租赁中心，经营场所：山东省德州市宁津县城北环路东首交警大队东。
经营者：席宪强，男，1978年12月26日出生，汉族，住河北省泊头市。
委托诉讼代理人：闫天和，河北理苑律师事务所律师。
上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司因与被上诉人宁津县城正天和源建筑工具租赁中心建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院(2017)鲁1422民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
广西建工集团建筑工程总承包有限公司上诉请求：撤销(2017)鲁1422民初1179号民事判决的判决书，发回原审人民法院重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院拒绝上诉人司法鉴定，也不予追加毛克纯和谢正安为本案的被告或第三人，属于非法剥夺上诉人的诉讼权利，程序错误。上诉人从未与被上诉人签订《高处作业安装吊篮托租赁合同》，该合同系他人伪造上诉人印章签订，上诉人亦向一审法院提出印章真伪司法鉴定。同时，从被上诉人所提交的证据，该合同的经办人是毛克纯和谢正安，此二人并非上诉人公司职员，也未得到上诉人的任何授权，该合同无法约束上诉人。为了查明案件事实，应当将此二人追加为本案被告或第三人，但一审法院未追加。明显属于遗漏案件当事人，不符合法律程序。二、一审法院查明案件事实不清，适用法律错误。首先，一审法院认定合同依法成立是错误的，基于事实和理由部分第一项的分析，该合同无效，不能约束上诉人。其次，毛克纯、谢正安虽然参与了工程施工，但其是劳务分包人身份，与上诉人在工程建设中是不同的法律主体和法律地位，劳务分包人租赁的材料、设备不应直接由上诉人承担支付责任。第三、一审法院认定的违约金过高。上诉人认为，租金的损失是资金被占用的损失，应按银行同期贷款利率上浮30%方为适合。
宁津县城正天和源建筑工具租赁中心答辩称，一审程序合法，被上诉人与毛克纯、谢正安不存在法律上的关系，其二人不是本案适格主体。关于印章鉴定一审民事判决中对于上诉人的鉴定申请已经作出陈述，对于鉴定被上诉人坚持一审中关于鉴定申请的认定。双方存在租赁合同关系，从一审中提交的证据看，上诉人曾两次通过银行转账的方式向被上诉人支付租赁费，就证明了双方存在租赁合同关系。关于合同违约金，双方在租赁合同中对于违约金条款已经有明确约定，应当作为法院判决的依据。
宁津县城正天和源建筑工具租赁中心向一审法院起诉请求：一、请求判令被告广西建工集团给付原告吊篮租金及违约金383562.4元（截止到2017年5月15日），安装、移位、拆卸费、运费95920元，清理费19000元，吊篮零部件赔偿款94460元；二、返还吊篮24台，如不能返还折价赔偿24万元，未退还吊篮租金继续按合同约定计算，直到退清为止；三、诉讼费用由被告承担。事实理由：2016年11月5日，原、被告双方签订吊篮租赁合同一份，被告租赁原告吊篮用于其在贞丰县金丰大道延伸段廉租房项目建筑工程使用。双方就租金、租赁数量、租金给付期限、安装拆卸费、运费、违约责任等均做了约定。后原告依约为被告工地安装吊篮62台供其使用，至2017年4月10日所租用吊篮已退还38台，尚有24台在使用，共产生租金及违约金5135624.4元（因未付租金，按上浮30%的规定）、被告付款10万元，原告起诉后被告又付3万元，尚欠租金及违约金383562.4元。并拖欠安装、移位、拆卸费、运费95920元，清理费19000元，吊兰零部件赔偿款94460元。
一审法院认定事实：2016年11月5日，原、被告双方签订《高处作业电动吊篮租赁合同》一份，并附有《ZLD-630型电动吊篮配件赔偿单价表》和《使用ZLD-630型高处作业吊篮安全协议》各一份，被告广西建工集团租赁原告吊篮用于其在贵州省贞丰县金丰大道延伸段廉租房项目建筑工程使用。该租赁合同约定：吊篮租金每台每天38元，暂定80台（以使用台数发生量为准）；合同期限自2016年11月4日至吊篮退场为止，自合同之日起生效，中间按连续天数计算，安装、拆卸费300元/台；租赁费每月结清一次，逾期一个月后，日租金价格将上浮百分之三十；吊篮退场时结清所有余额租费；设备返还时，必须保持清洁，否则收取500元/台的清理费；乙方在施工过程中，若吊篮需在同一地点移动位置时，甲方派驻的人员应收取人工费300元/台；如发生机件丢失或因使用不当造成损坏，承担相应的经济赔偿，以《配件赔偿单价表》的价格赔偿，甲方设备及零件数量由乙方签认甲方提供的进场单，如不能退换时按一万元赔偿。合同签订后，原告于2016年11月5日交付被告方30台吊篮、2016年11月7日交付被告方吊篮30台、2016年12月26日交付被告方2台吊篮，至2017年4月8日被告方退还原告吊篮38台，剩余24台至今未退还。期间原告为被告吊篮安装62台、吊篮移位105台次、吊篮拆卸38台，被告损坏原告吊篮部分配件一宗（详见原告提交的证据四）。2017年4月12日被告广西建工集团给原告汇款100000元、2017年8月23日汇款30000元，汇款单据上注明用于支付原告吊篮租赁款。
一审法院认为，一、依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》上边盖有被告广西建工集团的单位印章，并且被告已分两次给原告支付吊篮租赁费130000元，庭审中被告广西建工集团也认可该吊篮租赁合同的经办人毛克纯、谢正安是涉案工程的参与人，现被告广西建工集团否认该租赁合同上的单位印章及否认毛克纯、谢正安为其工作人员，称毛克纯、谢正安为其劳务分包人，均没有提交证据证明。因此，涉案的《高处作业电动吊篮租赁合同》系内容真实、不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同，原、被告双方应认真履行各自的合同义务。原告按照合同的约定将62台吊篮交付给被告使用，被告应依据合同的约定支付给原告相应的租赁费、安装费、移位费、拆卸费、运费、配件损坏赔偿费等费用及返还原告吊篮的义务。
二、关于原告主张的吊篮租赁费、违约金、安装费、移位费、拆卸费、运费、清理费、配件损坏赔偿费等费用数额及返还24台吊篮的问题。
1、依据双方吊篮租赁合同的约定，吊篮租赁费用每天每台38元，被告先后租用原告62台吊篮，至2017年4月8日产生的租赁费应为：①2016年11月5日租赁30台至2017年4月8日的租赁费（155天×38元/台×30台）176700元；②2016年11月7日租赁30台至2017年4月8日的租赁费（153天×38元/台×30台）174420元；③2016年11月26日租赁2台至2017年4月8日的租赁费（134天×38元/台×2台）10184元；④2017年4月9日至2017年5月15日24台的租赁费（37天×38元/台×24台）33744元。以上租赁费合计（176700元＋174420元＋10184元＋33744元）395048元。安装费为（62台×300元/台）18600元；移位费（105台×300元/台）31500元，其中2016年12月20日至2017年2月28日移位的69台、2017年3月3日移位的14台，原告按照吊篮移位结算表主张按400元/台计算，因被告方人员谢正安的签字表明按合同约定计算，即按照300元/台计算，因此，移位费均应按照合同约定的价格300元/台计算；拆除费应为（38台×400元/台）15200元；吊篮运费应为（62台×360元/台）22320元;损坏的吊篮配件价值应为94460元；未退还的24吊篮按照租赁合同约定的价格应折价为24万元，原告请求被告返还该24台吊篮并支付2017年5月16日至返还之日的租赁费，合约合法，本院予以支持。原告按照合同约定的计算标准主张清理费19000元，因没有提交证据证明该清理费损失的存在，故本院不予支持原告的该项请求。
2、原、被告双方签订的吊篮租赁合同第四条第1项约定：租赁费每月结清一次，逾期一个月后，日租金价格将上浮百分之三十。该约定并未违反法律规定，原告依据该约定主张违约金，本院予以支持。据此被告拖欠吊篮租赁费违约金应为被告所欠原告吊篮租赁费的30%即[（395048-130000）元×30%]118514.4元。
综上述所，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司于本判决生效后五日内给付原告宁津县城正天和源建筑工具租赁中心吊篮租赁费265048元、违约金118514.4元、安装费18600元、移位费31500元、拆除费15200元、运费22320元、吊篮配件损坏费94460元，合计565642.4元。二、被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司于本判决生效后五日内返还原告宁津县城正天和源建筑工具租赁中心吊篮24台（如返还不能则按照租赁合同约定每台1万元的价值赔付），并支付自2017年5月16日起至实际交付吊篮之日的租赁费（以24台为基数，按每台每月38元计算）。三、驳回原告宁津县城正天和源建筑工具租赁中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12749元，减半收取6375元，财产保全费5000元，由被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担10928元，原告宁津县城正天和源建筑工具租赁中心负担447元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人广西建工集团称毛克纯、谢正安不是我方的职工，毛克纯、谢正安是涉案工程的参与人，毛克纯、谢正安为其劳务分包人，实际承包人应是毛克纯、谢正安。本院认为，上诉人在一审、二审的庭审中均没有提交证据予以证明其与毛克纯、谢正安为劳务分包关系的合同，并且上诉人已分两次给被上诉人支付吊篮租赁费130000元，上诉人也认可被上诉人的租赁物用于了上诉人承包的工程上。由此可以证明毛克纯、谢正安为上诉人的工作人员，其在本案中的行为应为职务行为。上诉人在一审也没有向法院提出申请追加毛克纯、谢正安为被告或第三人的请求，本院认为，毛克纯、谢正安为上诉人的工作人员，其在本案中的行为应为职务行为，没有必要追加毛克纯、谢正安为被告或第三人参加本案诉讼，因此上诉人的主张不能成立。基于毛克纯、谢正安在本案中的行为系职务行为，一审法院不准许上诉人司法鉴定申请并无不当。涉案的《高处作业电动吊篮租赁合同》不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。被上诉人依据合同履行了自己的义务，上诉人应依据合同的约定支付给被上诉人相应的租赁费、安装费、移位费、拆卸费、运费、配件损坏赔偿费等费用及返还被上诉人吊篮的义务。关于一审法院认定的违约金是否过高的问题。上诉人认为，租金的损失是资金被占用的损失，应按银行同期贷款利率上浮30%方为适合。本院认为，合同约定租赁费每月结清一次，逾期一个月后，日租金价格将上浮百分之三十。该约定并未违反法律规定，一审法院依据该约定认定违约金，并无不当。上诉人的主张没有法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12749元，由上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一八年四月三十日
书记员 李 爽