湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1149号
原告：沈广荣，上海桥舟科技发展有限公司职工。
被告：湖北恒昌船务工程有限公司，住所地湖北省广水市余店镇马安村。
法定代表人：易西亚，该公司董事长。
诉讼委托代理人：易恺，该公司职工（特别授权代理）。
被告：中国长江航运集团青山船厂，住所地武汉市青山区工业港船厂村。
法定代表人：匡治国，该厂厂长。
诉讼委托代理人：张智，该公司职工（特别授权代理）。
诉讼委托代理人：祝凯，该公司职工（特别授权代理）。
原告沈广荣与被告湖北恒昌船务工程有限公司（以下简称恒昌船务公司）、中国长江航运集团青山船厂（以下简称青山船厂）劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈广荣，被告恒昌船务公司的委托诉讼代理人易恺，被告青山船厂的委托诉讼代理人张智、祝凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈广荣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付所欠原告劳务费43，500元；2、判令两被告给付原告为员工垫付购买的劳动防护用品费和意外伤害保险费17，231元；3、判令两被告给付原告为讨要此笔劳务费所产生的一切费用共计2，000元整（以发票为准）；4、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年5月份原告和两被告经朋友介绍认识，2013年至2015年期间被告恒昌船务公司与被告青山船厂签订劳务合同，但是因被告恒昌船务公司劳动力紧缺，被告青山船厂决定要求原告及原告手下的工人到武汉青山船厂装饰车间帮忙做事，（被告恒昌船务公司书面上承认是应被告青山船厂的要求原告施工队挂靠在被告恒昌船务公司单位，实际上是被告恒昌船务公司承接的被告青山船厂的工程没有工人愿意施工，才找到原告施工队要求帮忙完成工程）。工程完成以后必须由被告青山船厂签字确认，被告恒昌船务公司才同意付劳务费给原告。从2013年至2015年期间，只要被告青山船厂找到原告施工队要求帮忙，原告都没有拒接被告青山船厂要求，都按时按量完成工程，2015年春节后原告施工队多次找被告恒昌船务公司要求签订劳务协议，被告恒昌船务公司则多次找理由拖时间拒签，在被告恒昌船务公司多次拒签劳务协议后，工人辛辛苦苦做了5个月，基本生活费都拿不到的情况（厂里工人发工资了，原告这里干活工人吃饭都没有钱）。原告所有参加施工人员全部停工讨薪，原告找到被告青山船厂，被告青山船厂为了原告施工队能顺利完成工程，支付了部分劳务费用给工人。同时约定有关此工程的工程款由被告青山船厂给被告恒昌船务公司结账，然后原告的劳务费再由被告恒昌船务公司结账给原告，即便两被告所欠原告劳务费是如此清楚，但是两被告公司却是一拖再拖，拒绝支付剩余工程款项28，500元给原告。同时原告与两被告约定原告每月工资3，000元（原告在别处工资都是6，000元每个月），从2015年3月到2015年8月共有5个月的劳务费合计15，000元两被告也没有支付给原告。综上，两被告累计欠原告劳务费为43，500元（15，000元＋28，500元）。2015年3月至8月原告参加上述工程施工队共有16个工人，原告都为其安全工作购买了所必需的工作服，工作鞋，安全帽，安全带，口罩，手套等防护用品花费了人民币共计7，631元，同时原告也为工人们垫付9，600元为每个工人购买了意外伤害险。共计原告垫付了17，231元，但是两被告欠原告垫付的17，231元至今未给。原告迫于无奈多次千里迢迢从江苏来武汉找两被告专程讨要劳务费，但均遭被告拒绝。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告恒昌船务公司辩称：对原告的诉讼请求全部不认可。被告青山船厂找原告施工，原告挂靠我公司，与我公司无经济关系，我公司没有理由向原告支付工资。请法院驳回原告的全部诉请。
被告青山船厂辩称：原告同意挂靠在被告青山船厂处，我单位与原告结算劳务费149，000元，超付8，000元。原告按劳务费的6%交纳管理费，原告未交纳。原告为其16名工人购买劳保品和保险，是原告为自己的经营的支出，不是垫付。我厂决定暂缓支付劳务费，待原告与其名下工人纠纷处理完毕，我厂将对其支付28，500元劳务费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告沈广荣提交了以下证据：
证据一、劳动用品和保险费清单，证明原告给工人购买了劳动用品和保险。
证据二、工资表，证明二被告要求我制作工资表，并按工资表向工人发工资，但没有发我的工资。
证据三、沈广荣队的账目明细，证明两被告欠工人的工资。
证据四、沈广荣的费用明细表，证明被告恒昌船务公司扣了我36，000多元钱。
证据五、情况说明，证明被告扣了我的钱。
证据六，外包工薪酬结算表，证明2014年11月、12月，2015年1月被告向原告发过工资。
证据七，发票，证明诉讼请求的第三项。
被告恒昌船务公司对原告提交的证据一中只对原告购买保险的事实无异议，对购买劳保用品不清楚。对证据二的真实性不清楚。对证据三、四、五的真实性无异议。但对证据四、六、七的证明目的和关联性皆有异议。
被告青山船厂对原告提交的证据一、二真实性有异议，对证据三、四、五的真实性无异议。但对证据四、六、七的证明目的和关联性皆有异议。
被告恒昌船务公司提交了以下证据：证据一、沈广荣队的账目明细，证明被告青山船厂欠原告沈广荣工程款227，420.49元。
证据二、沈广荣的费用明细表，证明该36，646.4元不是我扣原告的劳务费，这是我公司帮原告垫付过，原告向我公司的还款。
证据三、情况说明，证明36，646.4元不是我扣原告的劳务费，而是我公司帮原告垫付过，原告向我公司的还款。
证据四、债权债务转让协议，证明当事人三方协商原告欠我的钱由被告青山船厂承担。
证据五、证明，证明原告的员工与被告恒昌船务公司无劳动关系。
证据六、情况说明，证明被告恒昌船务公司应被告青山船厂要求让原告挂靠在被告恒昌船务公司。
原告沈广荣对被告恒昌船务公司提交的证据一无异议，对证据二、证据三部分金额有异议，对证据四、五、六的真实性无异议，对关联性有异议。被告青山船厂对被告恒昌船务公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告青山船厂提交了以下证据：证据一、工程发包合同，证明被告青山船厂与被告恒昌船务公司存在工程发包合同关系。
证据二、情况说明，证明2015年4至8月原告对申报工时总计141，082.61元。
证据三、情况说明，证明原告因挂靠被告恒昌船务公司处，需退还被告恒昌船务公司的管理费。
原告沈广荣对被告青山船厂提交的证据一无异议，对证据二、证据三有异议。被告恒昌船务公司对青山船厂提交的证据均无异议。
经庭审质证，对上述无争议的证据，本院予以采信。对上述有争议的证据，本院认为，凡是能够证明案件事实，且符合真实性、合法性、关联性的证据，本院均予以采信。
本院经审理认定事实如下：1、对双方当事人无争议的（原告第一项诉讼请求中43，850元）28，500元，本院予以确认。对有争议的原告第一项诉讼请求43，850元中余下的15，000元，即原告诉请的工资款问题，本院认为，根据法律的相关规定，工资薪酬纠纷须先经劳动争议仲裁部门处理，而原告未先经劳动争议仲裁处理而径行起诉，故本院对此不予受理。2、关于原告第二项诉讼请求，即劳动防护用品和意外伤害保险费共计17，231（其中保险费为9，600元）的问题，本院经审理查明：在原告提交的证据一中显示原告支付的保险费为9，600元，在被告恒昌船务工程有限公司提交的证据，即债权债务转让协议中被告青山船厂又承诺承担原告的保险费，故原告第二项诉请的17，231元中的9，600元应由被告青山船厂承担。余下的7，631元系原告为其员工购买的工作服、安全帽、口罩、手套等劳保用品，对此根据被告青山船厂提交的证据即工程发包合同中第七条7.4中约定乙方即被告恒昌船务公司负责配备施工人员的劳保用品，该规定是行业内普遍遵循的一项约定，且购买劳保用品的受益者既是员工本人，也是员工的单位或员工的负责人，原告系雇请员工的负责人。故7，631元的劳保用品费应由原告自行承担。关于原告第三项诉讼请求，因原告为此主张提交的票据有多处涂改，故本院仅对三张火车票的费用（共计573.9元）予以支持，超出部分本院不予支持。
综上所述，原告合理的部分诉请，本院予以支持，被告青山船厂承诺支付原告的保险费，应依约履行。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国长江航运集团青山船厂于本判决生效之日起十日内向原告沈广荣支付9，600元；
二、被告中国长江航运集团青山船厂于本判决生效之日起十日内向原告沈广荣支付29，073.9元（28，500＋573.9元）；
三、驳回原告沈广荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费684元，由原告沈广荣负担300元，被告湖北恒昌船务工程有限公司、中国长江航运集团青山船厂负担384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，368元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚朝唯
二〇一六年九月十二日
书记员 舒 奕