辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1365号
上诉人（原审被告）：孙娜，女，1980年11月11日出生，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区。
被上诉人（原审原告）：李忠秀，女，1964年6月14日出生，汉族，无业，现住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：胡淼，锦州市古塔区天安法律服务所法律工作者。
上诉人孙娜因与被上诉人李忠秀�同纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院(2017)辽1404民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人孙娜，被上诉人李忠秀及其委托诉讼代理人胡淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙娜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李忠秀的一审诉讼请求，由李忠秀承担诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，明显偏袒李忠秀。2017年2月7日，李忠秀将位于古塔区士英街坊-32号“风月情”歌厅转让给孙娜，并向孙娜承诺该歌厅各项手续齐全，并将歌厅的经营手续转移到孙娜名下，手续费用由李忠秀承担，转让款45000元，孙娜先支付3万元，余下的15000元给李忠秀出具了欠条。此后，李忠秀开始陆续将歌厅的手续转移至孙娜名下，期间营业执照、文化许可都办到孙娜名下，但消防手�迟迟没有办理变更，期间孙娜多次催促李忠秀办理，李忠秀均以各种理由拖延。孙娜无奈自行找到消防部门咨询得知：李忠秀给孙娜的2007年10月23日的消防手续，该歌厅内部结构改变、法人变更，依据《娱乐场所管理条例》第十二条、公安部第39号令《公共娱乐场所消防安全管理规定》第三条、第五条新建、改建、扩建公共娱乐场所或者变更公共娱乐场所或者变更公共娱乐场所内部装修的，建设单位应当依法将消防设计图纸报送当地公安消防机构审核，经审核同意方可施工；工程竣工时，必须经公安机关消防机构进行消防验收；未经验收或者验收不合格的，不得投入使用。因此李忠秀是在明知自己手中2007年10月23日消防安全意见书是作废的手续，即明知自己没有消防合格手续的情况下将该歌厅转让给孙娜，并且由于该歌厅的内部结构的改变，客观上已经无法实际取得消防合格手续。孙娜因不具备消防手续，从转让之日起至今一直未经营，也无法继续租赁房屋，由此给孙娜造成巨大的经济损失。李忠秀的行为构成根本违约，致使孙娜方一直无法经营，不能实现合同目的，因此孙娜才不支付剩余的15000的转让款。2、本案一审程序存在瑕疵，对孙娜提供的证据未组织质证。一审开庭当天，孙娜因遭遇交通事故未能到庭，但庭后孙娜及时与主审法官取得联系并说明了原因，同时将孙娜的答辩意见及相关证据邮寄给法官，法官予以签收，但孙娜的答辩意见在判决中只字未提，完全按照李忠秀的陈述认定事实。综上，请求二审法院予以改判。
李忠秀答辩称，一审判决正确，二审法院应予维持。孙娜认为一审法院认定事实不清，程序存在瑕疵，不是真实的情况。理由如下：1、李忠秀已在合同签订后将歌厅所有手续交给孙娜使用并�营，且积极配合孙娜重新办理歌厅各项经营手续。在办理消防许可证时，因孙娜不善营业，后悔兑歌厅，并以此为由拒绝支付所欠李忠秀承兑歌厅的15000元。2、孙娜作为一个成年人，具有完全民事行为能力人，在承兑歌厅前就应该咨询核对歌厅手续需要什么，而且在签订转让合同前，李忠秀已经将所有手续让孙娜看过并且说明了所有情况。合同是在孙娜审查后签订的，是孙娜真实的意思表示，签订合同后孙娜反悔不想营业歌厅了，故不愿意再支付欠李忠秀承兑歌厅的15000元。3、孙娜所说的消防不合格，手续是作废的而导致孙娜不能办理消防许可手续的事实是不真实的。如果李忠秀的消防手续不合格，是作废的，那么消防部门就不会让李忠秀开业经营，且消防部门每年都会派工作人员下来年检。根本不存在孙娜所说的消防不合格，手续是作废的不能办理过户的说法�消防手续是原始经营者办理注销，新经营者办理新的消防手续，不存在过户的说法，李忠秀也未耽误孙娜经营，只是孙娜自身原因吃不了辛苦，不善经营，不想营业了，更不存在孙娜无法经营，造成经营损失一说，而且孙娜已经将该发生争议的歌厅转让给别人经营了。4、在一审开庭时，因本案开庭时间为当天的10:30，但因在本案前开庭的案子没有审理完毕，没有空余的法庭可提供本案开庭，故此本案延迟了一个小时审理，且开庭之前，本案的主审法官给孙娜打过电话，但孙娜未到庭，所有的开庭程序均按法律规定的程序进行，并无违法程序。孙娜声称一审法院开庭时，因发生交通事故无法到庭，未提供证据证明，且孙娜并未在当天开庭之前及时与法官沟通，事后声称将答辩意见邮寄给法官，可见孙娜并不尊重法院及法官，孙娜的行为也不符合法律程序。在本案上诉状中错字连篇，词不达意，根本不明白想表达什么意思，在上诉状中也可看出孙娜对本案及法院的态度，就是强词夺理，无理取闹。综上所述，请求二审法院驳回孙娜的上诉请求。
李忠秀向一审法院起诉请求：判令孙娜偿还欠款15000元，并由孙娜承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月7日，李忠秀与孙娜签订KTV转让协议，李忠秀以45000元的价格将位于锦州市古塔区士英街52-32号的“风月情”KTV转让给孙娜。孙娜已给付李忠秀30000元，尾款15000元未给付，出具15000元欠条一张，孙娜至今未还，故诉至一审法院。一审法院认为，李忠秀与孙娜达成协议转让KTV，双方应按照合同的约定履行自己的义务，孙娜应给付转让款。李忠秀的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：孙娜于本判决生效后十日内向李忠秀支付转让款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由孙娜承担。
本院二审期间，围绕着孙娜的上诉请求，本院组织双方当事人对当事人双方签订的《KTV转让协议》、孙娜提供的一审卷宗中录音光盘及其整理的书面材料进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《KTV转让协议》第一条约定，店铺现有装修、装饰、设备在甲方（李忠秀）收到转让金后全部无偿归乙方（孙娜）所有……。第二条约定，该店铺的营业执照、消防许可、文化许可、卫生许可证等相关手续由乙方（孙娜）使用，但相关费用及甲方（李忠秀）引起的债务全部由甲方（李忠秀）负责，与乙方（孙娜）无关。甲方（李忠秀）必须配合乙方（孙娜）转移相关手续（法人过户）。乙方（孙娜）接手经营前该店铺及营业执照上所载企业所欠一切债务由甲方（李忠秀）负责，与乙方无关。乙方（孙娜）接手经营后该店铺及营业执照上所载企业所欠一切债务由乙方（孙娜）负责承担，与甲方（李忠秀）无关。协议签订后，李忠秀将案涉KTV店铺交由孙娜经营，并将该KTV店铺的营业执照、消防许可、文化许可、卫生许可证交付给孙娜使用。后孙娜对该KTV店铺进行了更名，并办理了新的营业执照、文化许可、卫生许可证，新的消防许可没有办理下来。双方之间产生争议。其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案纠纷的争议焦点是孙娜是否应该向李忠秀支付下欠的KTV转让款15000元。根据李忠秀与孙娜签订的《KTV转让协议》约定，案涉合同的指向标的是KTV店铺，转让的内容包括店铺现有装修、装饰、设备及店铺的营业执照、消防许可、文化许可、卫生许可证。合同价款为45000元。合同签订后，李忠秀按约履行了向孙娜交付KTV店铺、设备及该KTV店铺的营业执照、消防许可、文化许可、卫生许可证的合同义务。孙娜接手经营后，对KTV店铺进行了更名，同时还办理了相关许可。合同中的第二条约定李忠秀必须配合孙娜转移相关手续（法人过户），并非约定李忠秀为孙娜办理转移相关手续。现更名后的KTV店铺的消防许可没有办理下来，但孙娜没有提供证据证明李忠秀不予配合其办理该手续且李忠秀存在违约的证据。另外，双方未在合同中对办理转移手续的相关费用进行约定，故孙娜拒绝履行支付下欠的转让款15000元没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于一审审判程序是否违法问题。经查，孙娜经一审法院传票传唤后，未参加本案的一审开庭审理。孙娜陈述没有参加开庭的理由是因为其发生了交通事故，但对此节未向法院提供证据，一审法院对孙娜庭下提供的双方通话录音资料及整理的书面材料未组织质证，并无不当。且通过二审质证，该通话录音资料并不能证实孙娜的上诉主张。
综上所述，孙娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由孙娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 郑广卫
审 判 员 朱 丹
二〇一八年八月九日
法官助理 孙敬伟
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……”