江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03223号
上诉人（原审原告）：江苏文正工程有限公司，住所地苏州市盘胥路68号城市恬园12-1。
法定代表人：耿云清，董事长。
委托诉讼代理人：朱建珍，江苏华海中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈步楼，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：苏州中信投资有限公司，住所地苏州太湖国家旅游度假区望湖路2号。
法定代表人：郭沫杰，董事长。
委托诉讼代理人：李振勇，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张芳源，该公司工作人员。
上诉人江苏文正工程有限公司（以下简称文正公司）、上诉人苏州中信投资有限公司（以下简称中信公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴度民初字第0179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人文正公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判中信公司支付工程签证部分未算和少算的工程款430750.05元；鉴定费以及一、二审案件受理费均由中信公司负担。事实和理由：文正公司在一审中提供的原始签证单（形式上为《报审表》）都是合同外新增加的工程量，本案双方当事人及监理单位对此都签字或盖章进行了确认。在一审造价鉴定时，鉴定单位的承办人与当事人双方一起到现场，对上述争议的签证事项一一现场查勘，均确认文正公司都做了。鉴定单位在鉴定过程中受到相关部门的干扰，作出了不公正的鉴定结论。
上诉人中信公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审；一、二审案件受理费均由文正公司负担。事实和理由：1、涉案工程进行了招投标，招标文件第九条明确：投标单位应根据提供的图纸和技术资料，对提供的工程量清单进行认真审核，如发现工程量清单上的内容与图纸有异，应在开标前4天及时向招标单位提出，如不提出，则认同为投标单位已确定工程量清单上的内容已包含图纸上的所有内容。施工合同约定：合同采用固定单价，但因实际工程量与招标工程量的量差以及工程量清单缺项等工作内容引起的所有费用均包含在投标报价中，不做调整，上述文件规定和合同约定不违反法律规定，合法有效，而且对每个投标人的要求都是一致的，文正公司如不同意该责任分配约定，可以选择放弃投标。一审判决以有悖公平为由，擅自变更合同约定的风险责任承担方式，破坏了契约自由原则，也损害了其他投标人的权益，亦使文正公司获取了招标文件和合同约定之外的不当利益；2、招标文件第九条，明确“实际工程量与招标工程量的量差”应当指的是“招标时图纸的实际工程量与招标时的清单工程量”之间的量差，并不是指竣工图纸工程量与招标时清单工程量的量差，根据招标文件以及施工合同的约定，“特制线性地埋灯工程款”中的“招标时图纸的实际工程量与招标时的清单工程量的量差”风险，应由文正公司承担；3、太湖文化论坛国际会议中心是由政府投资、委托中信公司建设的大型工程项目，决算以审计价为准。文正公司在参加投标前已明知该事实和约定，另外，“以结算审计价为准”的条款，多次写入合同中。2013年12月31日，苏州市吴中区审计局完成太湖文化论坛国际会议中心竣工决算情况审计，根据审计报告，文正公司还应退还中信公司36057.9元。双方签订的合同是真实意思表示，合同关于“工程决算以审计价为准”的约定，视为合同双方主动放弃将工程决算争议提交其他机构的权利和机会，若对于工程决算的审计结论有异议，应当向审计机关提出；4、一审中，文正公司放弃了对“特制线性地埋灯”提交司法鉴定，应视为文正公司放弃该争议的诉讼请求。一审法院并非工程造价的专业评估机构，不应且不能自行确认工程造价，在此情况下，一审判决中信公司应补充给付特制线性地埋灯工程款398554.18元，没有任何法律和专业依据；5、工程造价行业规范明确规定，工程造价咨询成果审核误差在3%以内的，不做调整，一审判决确认《造价咨询报告书》中的5019.41元等工程款，违反了工程决算差异未超过3%不作调整的行业规范；6、在涉案工程审计造价未确定时，中信公司没有依据再向文正公司支付工程款，故中信公司没有延迟支付工程款的过错，一审判决中信公司支付的工程款，应自判决生效起算利息，没有依据；7、文正公司施工的近千万元的工程，理应发生水电费，一审判决以中信公司提供的水电费证据为复印件为由，未支持中信公司扣减水电费的主张，与事实不符。文正公司应提供其支付水电费的证据。
原审原告文正公司向一审法院诉讼请求：中信公司立即支付工程款1058700.31元；支付逾期付款的银行利息200000元（自2010年11月15日开始至付款时止，按银行同期贷款利息暂计算至2014年4月11日）；中信公司承担本案诉讼费用。一审审理中，原告变更第一项诉讼请求为要求中信公司支付工程款949723.09元（特制线性地埋灯部分为398554.18元、工程签证部分为430750.05元、其不应承担的审计费为120418.86元）；变更第二项诉讼请求为要求中信公司偿付就欠款949723.09元按中国银行同期同类贷款利率计算自起诉之日即2014年4月14日开始至实际履行之日的利息。
一审法院认定事实：2009年4月1日，中信公司委托苏州永正造价师事务所有限公司就“太湖文化论坛国际会议中心泛光照明工程”对外招标并制定《施工招标文件》，该文件载明，招标文件发放时间为2009年4月3日，投标文件递交截止时间为2009年4月14日；投标报价方式为本工程采用工程量清单固定单价报价；投标报价的计价方法为本工程采用工程量清单计价的方法，投标单位应根据提供的图纸和技术资料，对提供的工程量清单进行认真审核，如发现工程量清单上的内容与图纸有异，应在开标前4天及时向招标单位提出，如不提出，则认同为，投标单位已确认工程量清单上的内容已包含图纸上的所有内容。上述招标文件的图纸中载明特制线性地埋灯1的工程数量为821.31米，而工程量清单中载明特制线性地埋灯1的工程数量为530.7米，两者相差290.61米。
2009年4月14日，苏州文正机电设备安装工程有限公司（以下亦简称文正公司）根据上述招标文件向中信公司递交投标文件，文正公司系按照530.7米，以综合单价1371.44元/米，就特制线性地埋灯1进行投标报价，并据此中标。
2009年4月18日，文正公司与中信公司签订《建设工程施工合同》一份，约定中信公司将位于苏州太湖国家旅游度假区香山街道香山村的“太湖文化论坛国际会议中心泛光照明工程”发包给文正公司，承包范围约定为工程量清单范围内的工作内容及发包人对工作内容、发包范围的调整而发出的施工指令；合同工期约定为2009年4月15日开工（具体开工日期以开工报告为准），竣工日期为2009年7月30日；合同价款约定为10586645元（最终以决算审计价为准）；合同约定招标文件、图纸、工程量清单均为合同文件组成部分；合同价款及调整中约定，本合同采用固定单价合同，本工程的具体结算方式约定中包括“本工程中工程量清单项目（包括因设计变更或发包人要求而增加的项目内容）的综合单价的确定：投标文件中已有适用的综合单价的项目，按中标文件的综合单价执行，具体工程量根据合格的竣工图纸和相关资料计算”、“本工程采用工程量清单固定单价报价”、“因实际工程量与招标工程量的量差以及工程量清单缺项等工作内容引起的所有费用均包含在投标报价中，不做调整”；双方约定工程结算审计费为工程竣工后承包人应及时、合理地编报结算，承包人送审的工程结算经政府审计，核减量在5%以上（不含5%）部分的审计费由承包人承担；工程款支付约定为已完成工程量报告经监理工程师审核并报发包人确认后28天内向承包人支付本月已完工程总额的65%（进度款扣除前预付款金额）作为本期支付的工程进度款项，竣工验收合格支付达到合同内完工的80%，待工程竣工验收通过后，承包人向监理工程师提交决算报告，经监理工程师及发包人审核后，提交政府审计，审计报告经发包人与承包人双方确认后60天内，发包人支付工程款至决算总额的95%，保留决算总额的5%作为保修期的保证金；质量保修期中约定质量保修期从工程实际竣工之日算起，泛光照明的质量保修期为2年，发包人在质量保修期满后28天内将全部剩余保修金返还承包人。上述合同签订后，文正公司按约履行了施工义务，涉案工程于2009年9月30日竣工验收合格，关于特制线性地埋灯1的实际完成工程量为1067米。
苏州市吴中区审计局于2013年12月31日作出吴审报[2013]52号《审计报告》确认太湖文化论坛国际会议中心泛光照明工程的审计调整后的造价金额为7534794.19元，扣除文正公司按约应承担的审计费用120418.86元后的结算价为7414375.33元。该结算价中关于特制线性地埋灯1的增加工程量造价为336949.09元[245.69米（1067米-821.31米）*1371.44元/米]。鉴于文正公司认为增加工程量应按530.7米为基数确定，故文正公司对上述结算价未予确认。
2012年1月13日，文正公司与中信公司于2012年1月13日就差额290.6米所产生的价款承担主体共同至苏州市工程造价管理处，咨询“苏州太湖文化论坛国际会议中心景观及泛光照明工程”招投标清单工程量与竣工图纸工程量量差如何调整，该管理处答复内容为根据工程量清单计价规范和工程量清单计价暂行规定（苏建价[2005]12号），工程量清单漏项和错误不属于承包人的风险范围，竣工结算时应按投标人实际完成的工程量结算。
另查明，中信公司先后于2009年9月14日、2009年12月9日、2010年2月10日支付文正公司工程款5160000元、1250000元、1000000元，合计7410000元。
再查明，苏州文正机电设备安装工程有限公司于2012年2月15日变更名称为江苏文正工程有限公司。
上述事实由文正公司提供的《施工招标文件》、工程量清单、《建设工程施工合同》、《单位工程竣工验收证明书》、《计价解释记录单》、付款明细，中信公司提供的《审计报告》，以及一审法院庭审笔录、询问笔录等在卷佐证。
审理中，中信公司向一审法院提供由苏州市吴中区审计局出具的《关于对太湖文化论坛泛光照明及景观工程有关审计事项的情况说明》及《关于太湖论坛泛光照明工程结算审计有关诉讼争议事项的意见》各一份载明：关于特制线性地埋灯，其根据招标文件及合同中结算方式的约定进行审计，将实际施工完成量与招标图纸进行对比，对增减量在结算中予以计量调整，应按1067米减去821.31米后的部分作为工程增加量；对于工程签证单部分，施工单位提供的部分工程签证资料不完善，无法计价，对于施工单位提供的“通用报审表”中既没有跟踪审计单位的意见，又无工程签证单及竣工结算图纸，审计人员又无法计量核实的内容，没有计入工程造价；施工单位的投标报价明显高于市场价格，施工单位在此项目上已存在很大的利润空间，不存在此结算方式对施工单位有不利的这种说法；依据法律规定及最高院答复意见，经吴中区审计局审定的该工程结算应当作为判决的依据；按照相关法律和规定，合同主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致，该工程施工合同条款与招标文件的实质性内容一致，必须得到执行。即使存在歧义，也应当执行招标文件的相关条款；该工程招标文件的有关内容，虽然不符合住建部印发的08版清单规范的有关强制性条款，但不属于违反法律、行政法规强制性规定的情形，不影响招标文件和施工合同的有效性，应当得到继续执行。
针对上述意见，中信公司予以认可。
文正公司称，其对上述证据的真实性没有异议，但其不认可吴中区审计局的观点，根据文正公司、中信公司签订的施工合同约定，招标文件虽然是合同的组成部分，但依据合同专用条款对合同文件解释顺序的规定，在有冲突的情况下，适用双方签订的施工合同的约定；合同对实际工程量如何结算存在矛盾的约定，因招标文件的约定及合同中关于实际工程量与招标文件的量差不做调整的约定违反了《建设工程工程量清单计价规范》中工程量清单的准确性与完整性由招标人负责这一强制性条文的规定，且本案所涉工程采取工程量清单报价方式，其作为投标人无权更改，故应当根据合格的竣工图纸以及工程量清单中载明的工程量计算增加工程量。
一审法院认为，关于特制线性地埋灯部分的工程款，双方争议的焦点为增加工程量的计算基数是工程量清单中载明的工程量，还是招标图纸上载明的工程量？首先，根据合同约定及招标文件的内容，本案所涉建设工程系采用工程量清单方式招标，中信公司作为发包人，应当保证工程量清单的准确性和完整性；其次，中信公司虽在招标文件中约定，如投标人未在开标前及时提出异议，则视为投标单位已确认工程量清单上的内容已包含图纸上的所有内容，但该约定免除了工程招标中招标人应提供准确工程量清单的义务，而将工程量清单中出现差错的责任均分配给投标人承担，有悖公平；再次，文正公司在向中信公司提供的投标文件中，系根据中信公司所提供工程量清单中所载明的工程量予以报价，并据此中标。综上，工程量清单与招标图纸上所产生的差额，系中信公司所致，因此产生的不利后果应由中信公司承担，一审法院确认关于特制线性地埋灯部分的增加工程量的计算基数应为工程量清单中载明的530.7米，结合该项工程量的单价为1371.44元/米、实际已完成工程量为1067米以及中信公司已按245.69米计算增加工程量的事实，对于文正公司要求中信公司支付该部分工程款398554.18元（290.61米*1371.44元/米）的诉讼请求，一审法院予以支持。对于中信公司认为增加工程量计算基数应按821.31米计算确定的答辩意见，一审法院不予采信。
关于文正公司就工程签证部分认为审计部门未算及少算工程款的请求，文正公司向一审法院提供了编号分别为JZ-001、JZ-002、JG-001、JG-002、A8-JZ-001、A8-JZ-003、A8-JZ-015、A8-JG-008、A8-JG-009、A8-JG-011、A8-JG-019、A8-JG-026、A8-JG-032、A8-JG-005的《报审表》十四份及编号为TJ2.1.1的《图纸会审记录》一份，上述证据分别载明了文正公司、鉴定单位、跟踪审计单位以及中信公司关于工程施工内容的相关意见。针对上述证据，文正公司认为上述证据即为签证单，上述证据中所载内容均为合同外工程量的增加或变更，包括编号JZ-001《报审表》中第1、2项内容、编号JZ-002《报审表》中第1、2项内容、编号为JG-001《报审表》中第1、2项内容、编号为JG-002《报审表》中第3、4、5项内容、编号分别为A8-JZ-001、A8-JZ-003、A8-JZ-015、A8-JG-008、A8-JG-009、A8-JG-011、A8-JG-019、A8-JG-026、A8-JG-032、A8-JG-005《报审表》中的内容，以及编号为TJ2.1.1的《图纸会审记录》中关于室外开关电源箱建议改用不锈钢防水箱的内容。
中信公司对上述证据的真实性没有异议，但认为，上述证据的内容仅为文正公司向中信公司表示工程施工过程中出现的问题及具体施工方案的确定，并不代表文正公司已实际履行了上述证据所载明的施工内容，且吴中区审计局已根据上述证据，结合现场情况，进行了相关审计，应当以吴中区审计局的意见为准。
鉴此，一审法院根据文正公司申请，依法委托苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司就上述十四份《报审表》及一份《图纸会审记录》中涉及的工程造价进行审计，该公司于2015年2月9日出具《工程造价咨询报告书》一份，鉴定意见为：文正公司、中信公司双方均确认的金额为22116.59元（包括编号为JZ-002《报审表》中第1、2项内容、编号为JG-001《报审表》中第1项内容、编号为A8-JZ-001《报审表》中内容，该确认金额在原审计内容中已包含）。文正公司、中信公司存在争议的金额为5708.19元（包括编号为JZ-001《报审表》第1、2项内容，造价金额为688.78元，该造价系材料费，但根据《报审表》中意见材料费不应记取；编号为JG-001《报审表》中第2项内容，造价金额为1036.01元，该部分补贴人工具体事项不明，无法确定；编号为JG-002《报审表》第3、4项内容，造价金额为1570.48元；编号为JG-002《报审表》第5项内容，造价金额为1083.13元，该部分补贴人工具体事项不明，无法确定；编号为A8-JG-032《报审表》中内容，该部分为拆除费）。编号为A8-JZ-003《报审表》中内容依据施工合同不应计取，因支架具体规格及喷塑要求未明确无法鉴定造价。编号为A8-JZ-015《报审表》中内容，因未见附图，无法鉴定造价。编号为A8-JG-008《报审表》中内容及编号为TJ2.1.1《图纸会审记录》中内容，因清单材质描述不明确，无法鉴定差价。编号分别为A8-JG-009、A8-JG-011、A8-JG-019、A8-JG-026、A8-JG-005的《报审表》中内容，按施工合同不应计取。文正公司为此支付鉴定费18200元。
针对上述《工程造价咨询报告书》，文正公司对编号为JZ-001、JZ-002、JG-001(第二项)、JG-002、A8-JZ-001、A8-JG-032《报审表》的造价金额没有异议，对于其他造价金额及鉴定机构的意见均不予认可。但文正公司并未提供相关证据证明编号分别为A8-JG-009、A8-JG-011、A8-JG-019、A8-JG-026、A8-JG-005的《报审表》中的内容系合同外增加的工程量。
中信公司称，其确认吴中区审计局的审计报告和审计结论，对于鉴定报告中与吴中区审计局出具的审计报告不一致的内容不予认可，其余内容予以认可。
一审法院认为，关于《报审表》及《图纸会审记录》中载明的工程量及工程款。
1、关于编号为JZ-001《报审表》中第1、2项内容，因该《报审表》中监理单位、审计单位及中信公司均确认拆除部分材料费不予计算，故该部分造价不应予以支付。
2、关于编号为JZ-002《报审表》中第1、2项内容、编号为A8-JZ-001《报审表》中的内容以及编号为JG-001《报审表》中第1项内容，根据鉴定意见该部分内容已包括在原审计内容中，故该部分造价不应再次结算。
3、关于编号为JG-001《报审表》中第2项内容，监理单位意见为建议补贴22个点工，跟踪审计单位认为应当明确补贴人工的具体事项，而该《报审表》中第1项内容即为混凝土开槽共计44处，故可以确定该项内容中补贴人工的具体事项，该部分造价1036.01元应当予以支付。
4、关于编号为JG-002《报审表》中第3、4项内容，鉴定意见为该部分造价为1570.48元，在原审计内容中并未包括该混凝土主材的造价，在中信公司未提供相反证据的情况下，一审法院确认该部分造价为1570.48元。关于编号为JG-002《报审表》中第5项内容，监理单位意见为建议补贴23个点工，跟踪审计单位认为应当明确补贴人工的具体事项，而该《报审表》中第1、2项内容即为混凝土路面开槽，故可以确定该项内容中补贴人工的具体事项，该部分造价1083.13元应当予以支付。
5、关于编号分别为A8-JZ-003、A8-JZ-015、A8-JG-008、的《报审表》中的内容，以及编号为TJ2.1.1的《图纸会审记录》中的内容，因文正公司所提供的证据不足，致无法鉴定造价，故一审法院对文正公司关于上述《报审表》及《图纸会审记录》中所载工程量应由中信公司支付相应工程款的诉请不予支持。
6、关于编号分别为A8-JG-009、A8-JG-011、A8-JG-019、A8-JG-026、A8-JG-005《报审表》中的内容，鉴定意见为根据施工合同不应计取。一审法院认为，文正公司据以主张中信公司支付该部分工程款的前提在于该部分工程量系合同外增加的工程量，现中信公司认为该部分工程量均为工程量清单中的工程量，在文正公司未提供相关证据证明该部分工程量系合同外增加的工程量或属于工程量清单漏项、缺项所致产生的工程量的情况下，一审法院对文正公司要求中信公司支付该部分工程量所对应工程款的诉请不予支持。
7、关于编号为A8-JG-032《报审表》中的内容，鉴定意见为该部分拆除费用造价为1329.79元，在中信公司未提供相反证据的情况下，一审法院确认该部分造价为1329.79元。
综上，一审法院确认中信公司应增加支付文正公司因工程变更所产生的工程款为5019.41元。
审理中，中信公司为证明文正公司结欠其水电费，向一审法院提供用电费用确认单复印件一份、苏州二建四分公司太湖文化论坛项目部出具的《证明》复印件一份、电费分摊明细表复印件一份，上述证据上均未由文正公司签章确认。文正公司对上述证据的真实性不予认可，且表示涉诉工程的水电费其均已交清。
一审法院认为，中信公司虽认为文正公司结欠其水电费，但中信公司就该答辩意见所提供的证据均为复印件，且文正公司不予认可，在中信公司未提供其他证据证明该答辩意见的情况下，一审法院对中信公司该项答辩意见不予采信。
综上，文正公司、中信公司之间签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方均应按约履行合同义务。工程完工后，吴中区审计局虽已就工程内容进行了审计，但鉴于中信公司招标文件存在差错以及文正公司对工程内容变化未提供全面正确的施工材料，致吴中区审计局对涉案工程审计部分有误，为此，一审法院依法确认中信公司应补充给付文正公司江苏文正工程有限公司工程款403573.59元。关于文正公司认为不应承担的审计费的诉请，文正公司对于审计部门扣除由其承担的审计费用120418.86元不予认可，但根据合同约定，文正公司送审的工程结算经政府审计，工程核减量在5%以上部分的审计费应由文正公司承担，故对文正公司该项诉请，一审法院不予支持。关于逾期付款利息的诉请，根据合同约定的付款期限、条件以及本案所涉工程的质保期，结合本案所涉工程于2009年9月30日竣工验收合格以及苏州市吴中区审计局于2013年12月31日出具针对本案所涉工程的《审计报告》的事实，一审法院确认中信公司应偿付文正公司就工程款403573.59元按中国人民银行同期同档贷款利率计算自2014年4月14日起至中信公司实际履行之日止的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，一审判决：一、苏州中信投资有限公司应于判决生效后十日内给付江苏文正工程有限公司工程款403573.59元。二、驳回江苏文正工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费18628元、鉴定费18200元，合计人民币36828元，由江苏文正工程有限公司负担25000元，由苏州中信投资有限公司负担11828元。
二审中，文正公司提供照片四份，证明鉴定机构出具的鉴定报告中所明确的增加工程，与事实严重不符。中信公司质证意见为，不能通过照片来证明工程造价。
二审中，中信公司提供转账凭证一份，载明中信公司向苏州太湖旅游业发展有限公司交纳电费53557.9元，证明中信公司代文正公司支付电费53557.9元。文正公司质证意见为，该凭证不能证明中信公司为文正公司代交电费，文正公司的电费已由自己交纳。
本院查明其它事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，文正公司与中信公司就涉案工程签订的《建设工程施工合同》合法有效。虽合同约定最终结算以政府审计价为准，但正是因为文正公司对政府审计价部分不予认可才提起诉讼，一审法院针对文正公司有异议的特制线性地埋灯部分的增加工程以及《报审表》、《图纸会审记录》中涉及的增加工程部分进行了审理。关于特制线性地埋灯部分的增加工程量，文正公司系根据中信公司招标时制作提供的工程量清单进行报价，但工程量清单中所载明的特制线性地埋灯工程数量为530.7米，与招标图纸不符。虽招标文件以及施工合同中明确投标人未在开标前及时提出异议，则视为投标单位已确认工程量清单上的内容已包含图纸上的所有内容，但该约定明显免除了招标人即中信公司的义务即保证工程量清单的准确性和完整性。文正公司在投标时存在对招标图纸和工程量清单一致性疏于审查的过失，但责任产生首先在于中信公司，不能就此免除中信公司的责任，故就特制线性地埋灯工程部分，招标图纸与工程量清单之间的差额，中信公司理应补差，一审法院结合该工程量的单价即1371.44平方米/米计算为398554.18元，并无不当，本院予以确认。至于文正公司实际施工的特制线性地埋灯工程中超出招标图纸的工程量，中信公司已计算为文正公司的增加工程量，故本案就该部分不再认定处理。中信公司上诉认为招标文件、招标图纸及工程量清单在招标时对外公开，现按一审判决处理，对其他投标人不公，亦不符合招标文件规定和施工合同约定，本院就此认为，中信公司作为招标人，将工程量清单与招标图纸不符的责任和后果交由施工方承担，明显不公，故本院对中信公司该项上诉主张，不予采信。关于文正公司主张的十四份《报审表》以及《图纸会审记录》中的增加变更工程量，一审法院已委托苏州市诚信基建造价咨询事务所有限公司进行司法鉴定，鉴定机构在鉴定过程中亦是对照了审计报告的相关意见，并结合了《报审表》、《图纸会审记录》中所载明的内容，最终确定中信公司应支付文正公司增加变更所产生的工程款5019.41元，依据和理由充分，并无不当，本院予以确认。文正公司上诉认为苏州市诚信基建造价咨询事务所有限公司受到相关政府机构胁迫出具不符合客观实际的鉴定报告，因未提供充足证据，本院不予采信。中信公司上诉认为一审判决确认《造价咨询报告书》中的5019.41元工程款，违反了工程决算差异未超过3%不作调整的行业规范，因未提供依据，本院对此不予采信。中信公司上诉认为其不存在延迟支付工程款的过错，故其不应承担支付工程款利息的义务，因涉案工程已于2009年9月30日竣工验收合格，结合施工合同约定的质保期以及付款进度，一审判决中信公司从2014年4月14日起支付工程款利息，未违法法律规定，故本院对中信公司该项上诉主张，不予采信。中信公司上诉认为，在工程款中应扣减文正公司所应承担的水电费，因中信公司在一审、二审中提供的水电费交款凭证仅为复印件，未提供原件，且即使为原件，亦无法证明中信公司系为文正公司代交，故本院对中信公司该项上诉主张，不予采信。
综上所述，上诉人文正公司、中信公司上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决原则上并无不当，但一审判决主文中漏写利息承担部分的相关内容，二审予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持苏州市吴中区人民法院（2014）吴度民初字第0179号民事判决主文第一项；
二、撤销苏州市中区人民法院（2014）吴度民初字第0179号民事判决主文第二项；
三、苏州中信投资有限公司应于本判决生效后十日内支付江苏文正工程有限公司相应利息（以403573.59元为基数，从2014年4月14日起，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率标准，计算至实际偿付之日止）。
四、驳回江苏文正工程有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费18628元，由鉴定费18200元，合计36828元，由江苏文正工程有限公司负担25000元，由苏州中信投资有限公司负担11828元；二审案件受理费15473元，由江苏文正工程有限公司负担7761元，由苏州中信投资有限公司负担7712元。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一六年九月五日
书记员 杨颖颖