安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00488号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，经理。
委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫如丰。
委托代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
原审原告：长丰县兴源运输有限公司。
法定代表人：闫兴田，经理。
委托代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人闫如丰、原审原告长丰县兴源运输有限公司（以下简称兴源运输公司）保险纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院2014年4月19日作出的（2014）长民二初字第00148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：闫如丰为皖A×××号重型牵引半挂车实际车主，该车挂户于兴源运输公司。2011年12月2日，该车以兴源运输公司为投保人在人保长丰支公司（加盖印章为人保合肥分公司）投保了1年期交强险和不计免赔的商业险等险种，其中机动车损失险限额为14万元。2012年4月17日17时许，闫如丰驾驶该车辆在蒙城县S305线46KM＋900M路段与张健驾驶无号牌轿车相撞，发生保险事故。交警部门认定事故责任为闫如丰、张健各负事故同等责任。皖A×××号车的车损经长丰县真友价格评估咨询有限公司评估，并经安徽省蒙城县人民法院所作出的（2012）蒙民一初字第1775号民事判决确定为车损94975元、评估费3500元、吊车费7500元、施救费635元，合计为107010元，同时法院判决该损失由对方车辆保险公司在交强险限额内赔付2000元，在商业三者险限额内赔付52505元，该判决业已生效。当事人陈述在上诉期内，车主与对方车辆保险公司就判决履行达成和解并自愿放弃4505元，实际获得50000元赔付。
闫如丰、兴源运输公司诉至原审法院，请求判令人保合肥分公司支付该部分车损52505元。
原审法院认为：兴源运输公司为皖A×××号重型半挂牵引车在人保长丰支公司投保车辆损失险并按照约定缴纳保费，保险合同自保单约定保险期间有效。兴源运输公司虽为被保险人，但皖A×××号车辆实际车主为闫如丰，实际车主对该保险标的具有保险利益，兴源运输公司并不实际享有保险利益，故本案的保险赔偿金的请求权主体为闫如丰。由于皖A×××号车辆损失已由生效判决确定，亦从其认定。至于当事人在裁判生效后就履行达成的和解协议所放弃4505元，系闫如丰为便于快速解决纠纷所作出让步而对自己的权利处分，放弃该部分并不意味闫如丰认可扣减车损总额，也不及于人保合肥分公司应予承担的部分。人保合肥分公司辩称实际车损不应以107010元计算而应以保险公司定损数额28448.6元计算，仅系单方估定也未征得闫如丰确认，以该数额确定车损没有事实依据。另人保合肥分公司辩称应按月折旧1.1%扣除折旧金额，由于投保车辆现并非全损，本案不涉及投保车辆的实际价值。因此，在保险事故发生后，人保合肥分公司应在保险限额内对闫如丰的车辆损失在扣除对方交强险承担2000元并扣减责任比例50%即按52505元予以赔付，故对闫如丰的理赔的诉请，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条的规定，判决：人保合肥分公司于判决生效之日起十日内在其承保的车损险限额内一次性赔付闫如丰52505元。案件受理费1112元减半按556元收取，由人保合肥分公司负担。
人保合肥分公司不服上述判决，向本院上诉称：1、案涉交通事故发生后，人保合肥分公司依法定程序并结合双方之间的保险合同对受损车辆进行定损，定损数额为28448.6元，应以人保合肥分公司定损数额为计算依据。2、案涉车辆新车购置价为175000元，而车损险保险金额为140000元，属于未足额投保，事故发生后，应按照被保险人的投保比例进行赔付。3、安徽省蒙城县人民法院（2012）蒙民一初字第1775号民事判决书认定案涉车辆的车损共计107010元，包括评估费3500元、吊车费7500元、施救费635元、检验费400元。前述各项费用属于间接损失，不应当由人保合肥分公司赔偿。4、经向本案事故另一方车辆保险人核实，被保险人愿意向对方放弃4505元损失赔偿款，因此人保合肥分公司承担损失赔偿的数额也应扣除该部分费用。请求依法撤销原审判决，改判人保合肥分公司支付闫如丰13224.3元。
闫如丰、兴源运输公司一并答辩称：1、案涉车辆的损失数额认定经评估公司的评估，且经过安徽省蒙城县人民法院判决，判决书已生效。2、本次诉讼的数额并未超过投保限额。3、安徽省蒙城县人民法院判决后，我方与保险公司调解的事实存在，是保险公司主动与我方联系，我方同意放弃4505元，但并不影响判决书的生效。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明：皖A×××号车辆投保的机动车损失保险的保险期间自2011年12月9日0时至2012年12月8日24时止，保险单载明的机动车初次登记日期为2006年12月。
（2012）蒙民一初字第1775号民事判决确定皖A×××号车辆的车损94975元、评估费3500元、吊车费7500元、施救费635元、检验费400元，合计为107010元。
除本院认定的上述事实，原审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：兴源运输公司与人保合肥分公司之间形成合法有效的保险合同关系。人保合肥分公司在保险事故发生后应依约向实际车主闫如丰履行支付保险赔款的义务。
关于案涉车辆受损数额的认定。车辆受损的数额已由生效的安徽省蒙城县人民法院（2012）蒙民一初字第1775号民事判决书确认为94975元，闫如丰于本案中作为其主张赔偿的证据，在人保合肥分公司无充分的相反证据予以推翻的情况下，依法应予认定。
关于评估费、检验费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，停车费、施救费系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，上述费用均应由保险人承担。人保合肥分公司认为上述费用属间接损失，不应由其赔偿的上诉理由不能成立。
案涉车辆投保车辆损失险的保险金额为140000元，但该车于2006年12月初次登记，本次投保时间为2011年12月，至本次投保时车辆已使用5年左右，人保合肥分公司并无证据证明案涉车辆投保时的保险金额140000元低于投保时车辆的实际价值，故人保合肥分公司认为本案属于未足额投保，应按投保比例进行赔付的上诉理由不能成立。
闫如丰自愿向本案事故另一方车辆的保险公司放弃其部分赔款，系闫如丰对其权利的自由处分行为，人保合肥分公司以此为由认为本案也应扣除闫如丰放弃的部分赔款4505元的上诉理由，依据不充分，本院不予采信。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费782元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 沈 静
审判员 程亚娟
二〇一四年九月十六日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。