四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终476号
上诉人（一审被告)：刘华军，男，汉族，1983年1月4日出生，住成都市新都区。
被上诉人（一审原告)：李建权，男，1967年2月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被上诉人（一审被告)：杨庆执，男，1988年6月8日出生，汉族，住广西桂平市。
被上诉人（一审被告)：重庆驰发汽车运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区园丁路10号3幢1-9号。
负责人：邓志国，总经理。
委托诉讼代理人：杨伟，系该公司员工。
被上诉人（一审被告)：中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号庆泰大厦1101号、1103号、1105号、1107号、1109号、1111号。
负责人：罗进，经理。
委托诉讼代理人：赵菡敏，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。
负责人：陈军，总经理。
委托诉讼代理人：李勇刚，四川典扬律师事务所律师。
上诉人刘华军与被上诉人杨庆执、李建权、重庆驰发汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称驰发运输长寿分公司）、中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司（以下简称平安财险沙坪坝支公司）、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保财险眉山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第4950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
上诉人刘华军上诉请求：撤销原判并依法判决上诉人刘华军与驰发运输长寿分公司赔偿被上诉人李建权7994元，被上诉人李建权赔偿上诉人刘华军营运损失39000元，被上诉人人保财险眉山分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:第一，交通事故发生时，被上诉人驾驶员张孝全的车辆载货110吨，属于严重超载，且张孝全在事故发生时在平时作为右转车辆的专用辅道行驶，一审法院认定本次交通事故由上诉人的驾驶员杨庆执与被上诉人的驾驶员张孝全承担同等责任明显不当；第二，本次交通事故发生于2015年4月9日，李建权于2015年5月7日将其车辆送去维修，2015年8月15日维修完毕，一审法院认定2015年4月9日至2015年8月15日为李建权的营运损失期间，该期间认定错误，上诉人认为认定40天的营运损失为宜，且李建权支付的维修费包括非本次交通事故造成的损失的维修费用，即使车辆推定全损，扣除残值，定损价值为27912元，上诉人认为李建权的车辆维修费以27912元为限；第三，上诉人的受损车辆也是营运车辆，每天纯收入为1300元，2015年4月30日至2015年5月9日送至修车厂维修，上诉人在车辆维修期间的营运损失理应由被上诉人承担。
被上诉人李建权辩称，第一，此次交通事故是由于案涉两辆车在行使过程中超车挂伤，并不是由于超载造成；第二，李建权将其正常营运的车辆送去正规修理公司修理，产生实际修车费用51024.92元；第三，上诉人的营运收入损失并没有根据。
被上诉人平安财险沙坪坝支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人人保财险眉山分公司辩称，坚持一审答辩意见，人保财险眉山分公司与李建权之间系保险合同关系，不应在本案中参与赔偿。
被上诉人驰发运输长寿分公司辩称，李建权车辆Z×××83超载是事故的重要因素，刘华军车辆B×××38挂靠在我公司，挂靠合同已经明确了双方的责任与义务，请求法院依法判决，不足部分由刘华军承担。
被上诉人杨庆执未提供答辩意见。
李建权向一审法院起诉请求：一审被告赔偿李建权修车费54924.92元、鉴定费1800元、停车费1760元、拖车费1800元、停运损失64500元，以上共计124784.92元，由保险公司在保险责任范围内承担，超出保险责任范围由其余一审被告承担。
一审法院经审理查明，22015年4月9日6时许，张孝全驾驶李建权所有的川Z×××83“东风”重型半挂牵引车牵引川Z×××1挂“东风”重型普通半挂车（载货）沿北星大道辅道由新都往成都方向行驶，车行至新竹大道T型交叉路口时，遇杨庆执驾驶渝B×××38“东风”重型厢式货车（载货）从相对方向行至该路口左转弯，张孝全所驾车前部与杨庆执所驾车右后部在路口发生碰撞，致张孝全受伤，两车受损。2015年5月21日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故证明，认为在此事故中因当事人各说不一，现场监控设施未工作且无直接目击证人，致事发时路口交通信号灯控制情况不能确定，致此交通事故成因无法查清。
另查明，渝B×××38号汽车的实际车主为刘华军，杨庆执系刘华军聘请的驾驶员，该车辆登记在驰发运输长寿分公司名下。渝B×××38号汽车在平安财险沙坪坝支公司购买了交强险及第三者责任险1000000元，未购买不计免赔。事故发生时，张孝全驾驶车辆载有钢管并超载。
以上事实有一审原、被告的当庭陈述，有李建权提交的一审原、被告主体资格证明、道路交通事故证明、询问笔录、现场照片及线路图、修车费发票及维修结算单；被上诉人驰发公司提交的汽车营运合同、行驶证、保险单；被上诉人保险公司提交的保险条款予以证明。
一审法院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据交警部门的道路交通事故证明，因事故发生现场监控设施未工作、无直接目击证人，当事人各说不一，致本次交通事故成因无法查清，一审原、被告也无证据证明对方过错程度，故本次交通事故就由张孝全与杨庆执承担同等责任。因杨庆执系刘华军聘请的驾驶员，故应由刘华军承担赔偿责任。渝B×××38号汽车挂靠在驰发运输长寿分公司名下，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故刘华军与驰发运输长寿分公司应承担连带赔偿责任。平安财险沙坪坝支公司为渝B×××38号汽车承保了交强险及商业险，应在保险范围内承担赔偿责任。李建权要求保财险眉山分公司赔偿其相关费用，因该法律关系系李建权与人中财险眉山分公司之间的保险合同关系，法院在本案中不予处理。
依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故使依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应当承担赔偿责任。川Z×××83号汽车系从事合法运营的车辆。故李建权主张停车损失具有法律依据，应予支持。同时，根据第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”由此可见，对承保交强险及商业第三者险的保险公司赔偿规则应为，在交强险限额赔偿之后再确立商业三者险中保险公司的赔偿范围，承保商业第三者险的保险公司，其承担赔偿义务的性质系合同义务，应当根据保险公司与投保人之间签订的保险公司的约定作出赔偿，在商业三者险赔偿不足部分再由侵权人予以赔偿。根据驰发运输长寿分公司与平安财险沙坪坝支公司的机动车第三者责任保险条款第五条的规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；”李建权因本次交通事故造成的停车损失不属于商业第三者险承保范围，该损失应由张孝全与杨庆执按责任比例分担。根据保险条款第十三条“在交通事故中，保险车辆驾驶人负同等责任的，事故责任免赔率10%；”的规定，平安财险沙坝坪支公司在赔付后，不足部分应由张孝全与杨庆执按责任比例分担。
关于李建权因本次事故造成的相关损失：1、修理费，对于李建权车辆在于2015年5月7日至2015年8月14日在四川远创汽车销售服务有限公司进行修理，共计花费修理费51024.92元，法院予以确认；2015年8月15日至8月17日在眉山市东坡区顺锋汽车修理厂花费修理费3900元，因无法证明该笔修理费用与本次交通事故的关联性，法院不予确认；2、车辆鉴定费1800元；3、拖车费（施救费）1800元；4、停车费，因李建权无有效票据予以证明，法院不予确认；5、营运损失，因上述车辆确系营运车辆，根据公平原则和本案的具体情况适当予以考虑，酌定损失金额为400元/天，从2015年4月9日起计算至2015年8月14日，共计127天，计50800元。以上共计105424.92元。由平安财险沙坪坝支公司在保险范围内赔偿李建权24871.21元（含交强险2000元，第三者商业险22871.21元：（51024.92元-2000元+1800元）×50%×90%）；不足部分80553.71元，由刘华军及驰发运输长寿分公司承担40276.86元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司于判决生效后十五日内赔偿李建权24871.21元；二、刘华军、重庆驰发汽车运输有限公司长寿分公司于判决生效后十五日内赔偿李建权40276.86元；
三、驳回李建权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，由李建权承担698元，刘华军、重庆驰发汽车运输有限公司长寿分公司承担699元（此款李建权已垫付，刘华军、重庆驰发汽车运输有限公司长寿分公司在判决生效后十五日内向李建权支付）。
经二审审理查明的事实和证据与一审法院所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，对上诉人刘华军所提，一审责任比例划分不当，应当按照主次责任区分责任的上诉理由，经审查认为，本次交通事故因事故发生原因无法认定，交警部门出具事故证明书。一审和二审中刘华军并未提供证据证明交通事故发生的原因，对方存在重大过错。且二审中刘华军提供了《华茂停车场临时单》，拟证明张孝全所驾驶车辆严重超载。但该证据，所载明的车牌号不是张孝全所驾驶车辆的号牌；而重量也并不是货物总重量。故该证据不具有对案件事实的证明力。故一审法院均等分配交通事故责任，各自承担50%责任，并无不当，对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人刘华军所提车辆维修期间应按照40天计算和车辆维修费用应当按照保险公司定损费用计算的上诉理由，经审查认为，对车辆维修期间应以车辆实际维修时间计算，一审中李建权所有的车辆维修时间有车辆维修单位出具的《情况说明》、《维修结算单》的证实。而对车辆实际产生的维修费用有《维修结算单》的证实，且保险公司定损的《车辆损失情况确认书》并无李建权和车辆维修单位的签字确认，其系保险公司单方做出的认定。故对项上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人刘华军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1397元，由上诉人刘华军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 谢 芳
审判员 邓凌志
二〇一七年三月二十四日
书记员 韩奉凭