贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第792号
上诉人（原审被告）曾凡义，男，1963年5月8日出生，汉族，农民，住黎平县XXXX。
上诉人（原审原告）林胜珍，女，1965年4月12日出生，侗族，农民，住黎平县XXXX。
二上诉人曾凡义、林胜珍因离婚纠纷一案，不服黎平县人民法院（2015）黎民初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明：原、被告双方均系再婚，婚前原告有廖宗霞、廖钟情、廖宗海、廖宗于子女四人，现均已长大成人，各自成家；婚前被告有曾岗、曾连连子女两人，现在均已成年，各自成家。原、被告自由恋爱后，于2001年1月1日同居生活，2012年12月26日在洪州镇人民政府婚姻登记处办理结婚登记手续。原、被告共同生活期间未生育子女。共同财产有：“美的”牌挂式空调一台、双开门冰箱一台、饮水机两台、消毒柜一台、皮质沙发一套、红木沙发两套、“长虹”牌彩电29寸和17寸各一台、洗衣机一台、一千斤稻谷、位于洪州镇洪州村城楼组四间两层砖木房屋一栋及其附属设施走廊一条、厨房一间、小浴室五间、临街砖木结构门面一间两层、猪圈两间和厕所两间；共同债务有：1.尚欠洪州信用社贷款人民币40000元；2.欠原告女儿廖钟情借款人民币30000元。没有共同债权。2015年4月8日，原告以被告爱好赌博、不肯做事、从不顾家，夫妻性格不合，双方感情已完全破裂，不能再继续共同生活为由请求判决原、被告离婚，平分共同财产，共同债务共同承担。案经本院调解无效。
原审认为：判决准予或不准予离婚，应以夫妻感情是否确已破裂作为判断标准。而判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等方面综合分析。从本案庭审和证据来看，原、被告均认为夫妻感情确已破裂，原告提出离婚，被告亦同意解除婚姻关系。故原告诉求与被告离婚，予以支持；对家用电器及家具原、被告双方已达成分割意向，即原告要冰箱、消毒柜、两个长的皮沙发、洗衣机一台、红木沙发一套、17寸彩电一台、饮水机一台、两铺小床及稻谷500斤；被告要两个短的皮沙发、29寸“长虹”牌彩电一台、红木沙发一套、“美的”牌挂式空调一台、饮水机一台及稻谷500斤。因双方当事人在庭审时达成的分割意向是双方当事人的真实意思表示，予以认可。至于原告诉求分割位于洪州镇洪州村城楼组四间两层砖木结构房屋及其附属设施一条走廊、一间厨房、五间浴室、一间两层临街砖木结构门面、两间猪圈和两间厕所。在庭审中、庭审后多次组织双方调解，原、被告双方均未能达成一致意见，并表示由法院依法分割。认为对原、被告双方唯一住房进行分割应先保障当事人的基本居住条件，该房屋应以方便居住，便于管理的原则分割为妥。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定及被告的居住现状，该房屋靠近洪州大桥方向的两间两层房屋及一条走廊、一间厨房、五间浴室、一间两层临街门面和两间猪圈归原告林胜珍所有；靠近洪州派出所方向的两间两层房屋及后面的两间厕所归被告曾凡义所有。原告提出的共同债务有：1.尚欠洪州信用社贷款人民币40000元，庭审时原、被告双方均认可，本院予以认定；2.欠原告女儿廖钟情借款人民币60000元，其中30000元是廖钟情出嫁时男方送的聘礼，夫妻双方均可享受；另30000元被告承认得到此笔款，但说是其女儿给原告管外甥的劳务费。经法庭询问原告女儿廖钟情，廖钟情说是借给其母亲去还账的。故被告说是劳务费的理由不能成立，认定该30000元为共同债务。3.借其儿子廖宗海人民币35000元，被告不予认可，原告亦没有向法庭提交证据予以证实，故不予确认；4.向原告两个弟弟林胜松、林胜雄各借款10000元，被告不予认可，原告亦没有向法庭提交证据予以证实，故不予确认；5.欠原告大哥林胜周帮忙贷款的利息3000元，被告不予认可，原告亦没有向法庭提交证据予以证实，不予确认；6.向原告的妹妹林胜芬借款4000元用于偿还贷款，被告不予认可，原告亦没有向法庭提交证据予以证实，不予确认。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：一、原告林胜珍提出与被告曾凡义离婚，准予离婚；二、共同财产分割：1.位于洪州镇洪州村城楼组四间两层砖木结构房屋一栋及其附属设施一条走廊、一间厨房、五间小浴室、一间两层砖木结构门面及两间猪圈和两间厕所，靠近洪州大桥方向的两间两层房屋及一条走廊、一间厨房、五间浴室、一间两层门面及两间猪圈归原告林胜珍所有；靠近洪州派出所方向的两间两层房屋及后面的两间厕所归被告曾凡义所有；2.冰箱、消毒柜、两个长的皮沙发、洗衣机一台、红木沙发一套、17寸“长虹”牌彩电一台、饮水机一台、两铺小床及稻谷500斤归原告林胜珍所有；3.29寸“长虹”牌彩电一台、“美的”牌挂式空调一台、饮水机一台、红木沙发一套、两个短的皮沙发及稻谷500斤归被告曾凡义所有；三、共同债务承担：1.尚欠洪州信用社贷款人民币40000元及利息，原、被告各自负责偿还20000元本金及利息；2.尚欠原告女儿廖钟情30000元借款，由原、被告各自负责偿还15000元。案件受理费1200元，减半收取600元，由原告林胜珍负担300元，被告曾凡义负担300元。
原审判决后，曾凡义不服上诉称：1、一审判决有意偏袒被上诉人，将双方共同购买位于洪州原计生站的房屋一栋的财产多判给被上诉人，以致财产分割显失公平；2、一审将被上诉人林胜珍之女廖钟情付给我们的3万元的劳务费认定为共同债务是错误的；3、一审程序错误，在举证通知书上不告诉上诉人的举证期限，且在给上诉人的开庭传票中没有具体日期，要求撤销原判并作出公正判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
原审判决后林胜珍也不服，上诉称：1、双方在同居期间，其向其哥嫂借款共计65000元及曾凡义向信用社贷款7万元共同购买原洪洲镇计生站房屋，原审认定为婚后共同共有夫妻共同财产属事实错误，上述房屋应属双方婚前按份共有的财产；2、原审将曾凡义尚欠信用社4万元贷款认定为双方的婚后夫妻共同债务属事实认定错误，该款应由曾凡义自行承担和偿还，不应由双方共同偿还。3、双方共同出资购买的房屋进行实物分割实属适用法律错误，且尚欠其女廖钟情3万元应属双方共同财产，应双方平均分割。要求撤销原判和发回重审及一、二审诉讼费由曾凡义承担。二审查明的事实与一审一致。本院认为：二上诉人曾凡义、林胜珍经他人介绍认识便同居生活，后双方到婚姻登记机关补办结婚登记手续，双方均系再婚。家庭产生矛盾作为夫妻双方应互谅互解，双方应珍惜再婚的夫妻感情，上诉人曾凡义为家庭锁事殴打林胜珍，是造成夫妻感情破裂的主要原因，曾凡义有过错，应承担责任。原审按照曾凡义在庭审中对房屋分割的表示，作出判决并无不妥，本院应予认定。曾凡义提出尚欠林胜珍女儿廖钟情3万元，不应属夫妻共同债务，而是廖钟情支付的劳务费，无证据证实，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曾凡义应对3万元债务承担举证无能的责任，故其上诉理由本院不予采纳。上诉人林胜珍与曾凡义在原同居生活期间各自借、贷出资共同购买洪州镇原计生站的房屋应属双方夫妻的共同财产，不应属双方夫妻婚前财产，曾凡义在双方生活期间向信用社贷款4万元应属家庭共同债务，应由双方共同偿还，不应由曾凡义个人承担，上诉人林胜珍提出双方出资购买的房屋不应实物分割的理由不充分，故其上诉理由，本院亦不予采纳。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果得当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200由上诉人曾凡义、林胜珍各自承担600元。本判决为终审判决。
审判长 余 万 灵
审判员 龙 七 奇
审判员 王 大 梅
二〇一五年十一月三日
书记员 郑华品（代）