贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初3695号
原告张群，女，1988年3月6日出生，汉族。
委托代理人钟影、曹德立，均为贵州郎意律师事务所律师，其中钟影为特别授权代理，曹德立为一般授权代理。
被告陈少华，男，1988年11月22日出生，汉族。
委托代理人兰继超、李朝胜，均为毕节市律师事务所律师，其中兰继超为特别授权代理，李朝胜为一般授权代理。
第三人吴长发，男，1977年10月5日出生，汉族。
第三人吴跃，男，1986年10月12日出生，汉族。
原告张群与被告陈少华、第三人吴长发、吴跃共有物分割纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张群及其委托代理人钟影、曹德立，被告陈少华及其委托代理人兰继超、李朝胜，第三人吴长发、吴跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张群向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴长发、吴跃连带赔偿原告张群之子陈勇强因交通事故死亡的死亡补偿费225482.10元；2、判令被告吴长发、吴跃连带承担本案案件受理费、保全费、担保费。事实及理由：2016年1月26日15时20分许，被告吴跃驾驶贵FT0***号小型越野客车由镇雄方向往青场新街方向行驶，行驶至青场镇青坝村大湾组新街路口时，车辆前轮挤压右侧路边行人陈勇强，并致其当场死亡，经贵州省毕节市公安局七星关区分局交通警察大队《道路交通事故认定书》（黔公交认字[2016]第00055号）认定：“驾驶人吴跃负此事故的全部责任，行人陈勇强无责任。”死者陈勇强系原告张群与第三人陈少华之子。贵FT0***号小型越野客车在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了强制三者险、商业三者险。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司向被告吴长发支付赔偿款共计472371.72元，其中强制三者险赔付金额为110000.00元，含丧葬费21407.52元，死亡补偿费88592.48元；第三者责任险赔付金额为362371.72元，以上保险款已转账支付到被告吴长发的个人账户（开户银行：贵州毕节农村商业银行股份有限公司青场支行，银行账户：62177900010255****2），原告与第三人陈少华约于九年前按照民俗结婚，但未办理结婚登记，后生育长子陈勇胜、长女陈安宁、次子陈勇强，由于经常遭受陈少华的殴打，原告于去年农历8月离家，与陈少华结束了同居关系，陈勇强因交通事故死亡，第三人陈少华办理了丧葬事宜，此后，原告张群与第三人陈少华未能就共同行使赔偿请求权达成一致意见，为此，原告独立行使赔偿请求权，提起本案诉讼，原告认为，被告吴跃驾驶机动车辆，因其过错导致原告之子陈勇强死亡，涉案车辆车主吴长发应与驾驶员吴跃承担连带共同民事赔偿责任，丧葬费应由办理丧葬事宜的人行使请求权，原告未办理丧葬事宜，故不主张赔偿丧葬费，死者陈勇强之父母有权就死亡补偿费行使请求权，故原告作为死者陈勇强之母亲，现主张二分之一的死亡补偿费，望法院判如所请。后原告于2016年8月15日提交变更诉讼当事人、诉讼请求申请书，将本案的第三人陈少华变更为被告，将被告吴长发、吴跃变更为第三人，诉讼请求变更为：1、请求将原告张群之子陈勇强因交通事故死亡的死亡补偿费225482.10元分割给原告张群；2、判令被告陈少华承担本案案件受理费、保全费、担保费。
被告陈少华提交答辩状辩称：一、关于答辩人与被答辩人共同生育的孩子陈勇强因交通事故死亡所获得的死亡赔偿金的性质认定，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第29条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，死亡赔偿金的本质是在受害人死亡的情况下，对死者的近亲属等人（间接受害人）的一种“补偿”。该条解释中关于死亡赔偿金的计算方法可以看出，死亡赔偿金采取“假设死者能存活并在接下来的一段合理期限内得到稳定收入”的计算方法，它是一种特殊的财产，填补的是受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失，是对受害人家庭损失的弥补。二、答辩人与被答辩人共同生育的孩子陈勇强因交通事故死亡所获得的死亡赔偿金分配主体，依据《解释》第一条第2款；“本条所称”赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”可见其权利主体一类扶养义务的被扶养人是死者近亲属。故依据《民法通则》中规定，近亲属的范围包括“配偶、父母、子女、兄弟姐妹等”。答辩人与被答辩人同居期间还共同生育有陈永富、陈安宁两个孩子，其作为死者的兄弟姐妹，系死者的近亲属，依法也是能作为赔偿权利人分到死亡赔偿金的。然而被答辩人简单参照《继承法》或者《婚姻法》规定，将陈勇强的死亡赔偿金进行双方平均分配主张是不妥当的。因死亡赔偿金作为对死者近亲属等人的补偿款项，按法律规定，其权利主体为依法由受害人承担扶养义务的被扶养人及死亡受害者的近亲属，这些人员基于家庭关系而对该笔赔偿金共同享有权利。所以对陈勇强的死亡赔偿金参与分配的主体有原告、被告、以及陈永富、陈安宁。三、答辩人与被答辩人共同生育的孩子陈勇强因交通事故死亡所获得的死亡赔偿金如何分配，综上一、二所述被答辩人依照法律规定，被答辩人属于死者陈勇强的近亲属，是有资格参与分配，但是答辩人认为应当不分或者少分，理由如下：首先，被答辩人已于2014年9月因嫌弃答辩人家庭贫穷，就不顾答辩人与被答辩人以及三个孩子的感情，独自离家出走。之后就再也没有联系过答辩人，也未慰问过三个孩子的生活、学习，直到2016年1月26日被答辩人得知陈勇强死亡并得到47万余元的死亡赔偿金时，就向贵院起诉要求分割孩子的死亡赔偿金。然而依据《解释》第一条第2款之规定，参与分配死亡赔偿金的责任主体之一就是依法由受害人承担扶养义务的被扶养人，反之也可以证实，系应当一起共同生活的有抚养或被抚养关系存在，才应当参与分配，其次，答辩人与被答辩人双方于填补的是受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失，是对受害人家庭损失的弥补。由于，被答辩人已于2014年9月离家出走，陈勇强的死亡不会导致被答辩人的生活资源的减少和丧失，故其不应当参与赔偿金的分配。对于答辩人系死者陈勇强直接责任抚养人，对其人身、经济依赖性最大，对受害人的死亡所承受的精神压力无疑也是最大的。如果对死亡赔偿金的分配采取简单的进行平均分配，明显有失公平，最后，答辩人与被答辩人在同居期间生育的还剩两个孩子，其中于2009年7月28日生育长子陈永富（现年7岁）；2010年4月21日生育长女陈安宁（现年6岁），两个距满十八周岁，一个还有11年，另一个还有12年，然而，被答辩人已于2014年9月早已离家出走，对于同居期间生育的孩子都早已没有监护照顾，答辩人一个人一边工作，一边照顾孩子。所以对于其被答辩人与答辩人同居期间孩子的抚养费用，被答辩人也应当对此承担。所以暂时依据2015年贵州省城镇居民人均消费性支出16914.20元/年，直至两个孩子年满18岁答辩人与被答辩人每人应当承担份额暂定总计为：16914.20元/年×2个孩子÷2个父母责任×平均11.5年=194513.3元，对此被答辩人该笔抚养费应当予以扣除给直接抚养的答辩人管理。
综上所述，对于陈勇强因交通事故死亡所获得的死亡赔偿金，被答辩人应当少分或者不分。
第三人吴长发、吴跃未发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告陈少华举证的户口薄复印件，证明原、被告双方共同生育三个孩子。原告张群质证认可户口薄的真实性，但认为赔偿费用应该按照遗产继承，死者的第一顺位继承人有父母、配偶和子女，死者陈勇强无配偶子女，第一顺位继承人应当为陈少华和张群。本院认为该证据符合证据三性，予以采纳，但是不能说明交通事故赔偿款项为死者陈勇强的遗产；2、被告陈少华举证向吴孝米借款5万元的借条一张和向青场镇农村信用社贷款的借据两张，用以证明被告陈少华为料理后事的举债情况。原告张群质证对该证据的三性均不予认可，理由为农村信用社的借据两张并未加盖贵州省毕节青场信用社的印章，该借据的借条是被告单方面个人的举债，并且该借条并未形成于同居关系期间，应由被告自行承担，本案第三人吴长发已向被告陈少华支付了5万元丧葬费，被告不应重复主张。本院认为本案审理的是原、被告双方共有物分割纠纷，被告陈少华向吴孝米出具的借条和向毕节农商银行股份有限公司青场支行的贷款仅能证明被告陈少华的欠债情况且无其它证据进行佐证与本案有关，与本案没有关联性，对该组证据不予采纳；3、第三人吴跃举证由被告陈少华出具的5万元欠条一张，证明在交通事故发生后向陈少华支付了5万元并要求陈少华退还1万元。被告陈少华认可该借条并愿意退还1万元，在其分得的分割款项中进行扣除，第三人吴长发也表示同意。原告张群质证认为原告并未主张丧葬费用，故第三人与被告关于丧葬费用的争议与原告无关，该5万元由被告陈少华支配和使用，应当在陈少华的分割款项中扣除，中国太平洋财产保险股份有限公司向第三人吴长发支付的保险赔偿款中，明确丧葬费为21,407.52元，该5万元超过21,407.52元的部分第三人应另案向陈少华主张返还。本院认为就该5万元第三人吴跃和被告陈少华已达成分配意见，应当在第三人吴长发给付被告陈少华共有物分割的款项中扣除1万元，第三人吴长发也表示同意，是双方当事人的真实意思表示，本院照准。
综合本案原告的起诉、被告的答辩、第三人的陈述和对证据的综合审查，本院认定事实如下：2016年1月26日15时20分许，第三人吴跃驾驶车主为吴长发的贵FT0***号小型越野客车由镇雄方向往青场镇新街方向行驶，当车行驶至青场镇青坝村大弯组新街路口时，车辆右前轮挤压右侧路边行人陈勇强，致使陈勇强当场死亡的交通事故。事故发生后第三人吴跃给付了被告陈少华5万元，之后中国太平洋保险股份有限公司将陈勇强的交通事故赔偿金共计462,371.72元（其中包含丧葬费214,07.52元）打入第三人吴长发的银行账户，原告张群、被告陈少华、第三人吴长发和第三人吴跃对交通事故的赔偿金额均表示认可。死者陈勇强为原告张群和被告陈少华在同居关系期间于2013年4月29日生育，死亡时3岁。原告张群于2015年9月离开被告陈少华而解除同居关系。原告张群和被告陈少华就陈勇强因交通事故死亡的赔偿款分配问题产生纠纷，第三人吴长发收到中国太平洋保险股份有限公司贵州分公司的赔偿款后因原、被告双方未就该笔款项的分配达成一致意见，故未将该款项支付给原、被告双方并于本案中表示待法院作出生效裁判文书后立即按文书支付。
本院认为：陈勇强因交通事故死亡，中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司已将462,371.72元赔偿款支付给第三人吴长发，陈勇强的丧葬事宜一直由被告陈少华处理，原告张群也表示不主张分配丧葬费用，本院依法照准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，陈勇强的丧葬费按陈勇强死亡时计算为21,407.52元（按上一年度贵州省城镇单位从业人员平均工资3,567.92元/月，计算6个月），与原告主张和中国太平洋保险股份有限公司贵州分公司的赔偿数额相符，本院予以确认，对于被告陈少华主张其共用去丧葬费142,800元，其既未提供证据证明也于法无据，本院不予支持。除去陈勇强的丧葬费后剩余440,964.2元为陈勇强的死亡赔偿金，原告张群主张该赔偿金应当作为陈勇强的遗产继承，本院认为死亡赔偿金是受害人死亡后，其近亲属及符合法定条件的人员依照法律规定得到的赔偿，赔偿权利人是死者近亲属等人，而非死者本人遗产，故不能列入遗产范围，应作为共有物进行分割为宜。对于被告陈少华主张死亡赔偿金分配的主体除了原告张群和自己外还应当包括陈勇强的哥哥陈永富和姐姐陈安宁，本院认为虽然死亡赔偿金在性质上不能认定为遗产，但现实中配偶、子女和父母无疑是与死者关系最为亲密的人，对死者的人身、经济依赖性最大，对受害人的死亡所承受的精神压力无疑也是最大的。如果对死亡赔偿金的分配采取在所有近亲属及受害人承担扶养义务的被扶养人之间进行平均分配，明显有失公平，具体到本案中，死者陈勇强为未成年人，故和其最亲密的人是死者的父母，如陈勇强未发生意外成年后对其依赖性最大的也是其父母，即本案中的原告张群和被告陈少华，故陈勇强的死亡赔偿金应当只分割给原、被告双方。对于被告陈少华答辩认为原告张群已于2014年9月离开自己后未共同居住，应当在分配时不分或者少分，本院认为张群离开陈少华解除同居关系的时间为2015年9月，距离死者陈勇强死亡时的时间不足半年，被告陈少华在庭审中承认这一事实，故不能认为原告张群未对陈勇强尽到抚养义务，其和被告陈少华与陈勇强同样亲密，故对被告答辩认为原告张群不分或者少分的主张不予支持，本案中陈勇强的死亡赔偿金应当由原、被告双方平均分割。第三人吴长发、吴跃提出在陈勇强死亡后已先行给付被告陈少华5万元并要求被告陈少华在分得的赔偿款中退还1万元，被告陈少华同意在进行分配时在自己分得的款项中扣除1万元，本院认为这是第三人吴长发、吴跃和被告陈少华的真实意思表示，不违反法律规定，依法照准。综上，陈勇强因交通事故死亡的赔偿款462,371.72元中，陈少华为陈勇强办理丧葬事宜，丧葬费21,407.52元应支付给陈少华，剩余440,964.2元作为死亡赔偿金应由原告张群和被告陈少华平均分配，即每人分得220,482.1元，陈少华加上丧葬费应分得241,889.62元，扣除退还给第三人吴长发、吴跃的10,000.00元后实际分得231,889.62元。上述分割款均应当由第三人吴长发从陈勇强因交通事故死亡的赔偿款中直接向原告张群和被告陈少华支付。本案中原告张群申请对第三人吴长发的银行账户进行财产保全，请求由被告陈少华承担保全费的请求于理不合，应由其自行承担。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、笫二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由第三人吴长发于本判决生效之日起十日内将陈勇强因交通事故死亡的赔偿款向原告张群直接给付220,482.1元；
二、由第三人吴长发于本判决生效之日起十日内将陈勇强因交通事故死亡的赔偿款（含丧葬费21,407.52元）向被告陈少华直接给付231,889.62元（已扣除退还第三人吴长发、吴跃的10,000元）；
三、驳回原告张群的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4582元，财产保全费1695元，由原告张群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于毕节市中级人民法院。
审 判 长 罗修华
人民陪审员 吴长军
人民陪审员 吴 恒
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马 平