浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初963号
原告：丁学法，男，1953年11月08日出生，回族，住苍南县。
委托诉讼代理人：潘忠胜，浙江瓯南律师事务所律师。
被告：林义顺，男，1950年1月29日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。
被告：董文表，男，1972年6月25日出生，汉族，住苍南县。
上列两被告共同委托诉讼代理人：林培，浙江玉山律师事务所律师。
原告丁学法与被告林义顺、董文表建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁学法向本院提出诉讼请求：1.判令被告林义顺、董文表在电路套管内安装房屋电路总线、闭路电视线、宽带线、电控门分户线路、门铃、屋顶避雷针、接地线，外墙重新铺设防水防裂铁丝网，房屋部分外墙涂料施工等配套工程（原告自行安装部分的工程量及工程款以鉴定结论为准）；2.判令被告林义顺、董文表返还因房屋长度少建0.25米而多收取的工程款暂计3000元（工程量及工程款以鉴定结论为准）；3.判令被告林义顺、董文表返还原告玻璃门窗安装费暂计10000元（以鉴定机构实际测量为准，按190元/㎡计算）；4.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：1.判令两被告返还工程款45850.1元（包括门窗安装费用21734.1元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年2月，原、被告签订《包工包料建房合同书》一份，约定由两被告以包工包料的形式承建原告所有的商住式套房。施工过程中，由于被告将房屋缩建0.25米，导致双方产生纠纷。被告在主体工程建设完成后，单方面停止施工，且至今仍未完成上述原告所有的套房配套工程。现苍南县人民法院已判令原告支付拖欠两被告的工程款，但两被告却拒不完成房屋配套工程施工。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。
被告林义顺、董文表辩称，两被告已完全履行了约定的建造房屋的义务。原告接收房屋至今已三年余，一直没有提出过质量问题及房屋未完工的主张，只是在两被告提起工程款的诉讼后才以毫无依据的质量问题抗辩。对于双方争议的外墙钢丝网铺设更换为塑料网是原告考虑钢丝容易生锈同意后才变更的。讼争的房屋经鉴定机构现场勘验也不存在缩短0.25米的事实。原告所谓的门窗安装费在上一次诉讼中已予扣减。涉案的建房合同已被法院确认为无效合同，其条款自始无效，故原告以合同约定为其诉讼主张的依据，缺乏事实基础。综上，原告的全部诉讼请求应予驳回。
原告丁学法围绕诉讼请求提交了下列证据：1.原告人口信息表一份，以证明原告的主体资格；2.被告身份证二份，以证明两被告的主体资格；3.包工包料建房合同一份，以证明两被告承建原告所有房屋的事实；4.照片七张，以证明两被告未完成涉案房屋配套设施安装的事实；5.工程结算单一份，以证明涉案房屋的门窗安装费尚未扣除的事实。
被告林义顺、董文表围绕答辩意见提交了（2015）温苍金民初字第382号及（2015）浙温民终字第3193号民事判决书各一份，以证明原告主张的门窗安装费已认定及涉案合同自始无效，被告仅对房屋使用寿命内的地基基础和主体结果承担民事责任的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据（原告提供的证据1、2、3及两被告提供的证据），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.两被告对原告提供的证据4之三性均提出异议。本院认为，该组证据的真实性无法核实，证据效力不予认定。2.两被告对原告提供的证据5之关联性提出异议。本院认为，该证据的内容并未载明原、被告之间就门窗是否安装已进行结算，且其显示的工程费用结算对象也非本案原告，故与本案缺乏必要关联，其证据效力同样不予认定。3.讼争房屋的电路总线、闭路电视线、宽带线、电控门分户线路、门铃、屋顶避雷针、接地线的安装及房屋部分外墙涂料施工是否已完成的问题，现双方当事人对除门铃外的其余部分已经安装及施工完成均无异议，但原告主张系自行安装及施工，两被告亦主张系其完成该部分工程项目。本院认为，双方争议的已完成工程项目，依双方约定应由两被告完成施工，现该工程项目施工已经完成，原告未提供证据证明系自己另行完成施工，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告该部分主张不予采纳。4.对于双方争议的外墙钢丝网更换为塑料网是否双方另行达成变更合意问题，被告主张系原告自愿要求更换，原告予以否认，被告对此未提供证据证实，本院对被告该部分主张同样不予采纳，并认定讼争房屋的外墙塑料网系两被告擅自更换。另查明，浙江律人工程造价咨询有限公司温州分公司受本院委托于2016年11月16日作出《工程造价咨询报告书》认定，涉案房屋的外墙长度为14.5米，其外墙钢丝网重新铺设的工程费用为21293元，门铃安装费用为331元。
本院认为，两被告在不具备建筑施工相应资质的情况下与原告签订涉案农村建房施工合同，违反了《中华人民共和国建筑法》等相关法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，对双方当事人不具有约束力。涉案房屋已完成工程施工，且原告已实际占有使用，故返还原物不具备可行性，但对于不能返还的部分，过错方应折价予以补偿。原告已参照合同约定向被告支付了工程价款，故两被告亦有义务参照合同约定完成工程施工项目。根据本院查明的事实，两被告未按约定完成的工程项目有门铃安装及外墙钢丝网更换为塑料网工程。因涉案房屋外墙已铺设塑料网，并具有实际使用价值，故对于上述未完成的工程项目补偿标准，本院参照鉴定机构的鉴定结论，酌情认定两被告需补偿原告的外墙铺设钢丝网费用损失为16293元，门铃安装费用损失为331元。原告主张的涉案房屋长度缩短0.25米及其余工程项目价款补偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告抗辩系原告自行要求更换外墙塑料网，证据不足，本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
一、林义顺、董文表应于本判决生效之日起十日内支付丁学法补偿款16624元；
二、驳回丁学法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费946元，由丁学法负担730元，林义顺、董文表共同负担216元；鉴定费2500元，由林义顺、董文表共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费946元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴圣东
人民陪审员 黄金华
人民陪审员 吕小仙
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 陈蒙蒙
?
相关法律条文链接：
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。