北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民撤11号
原告张晓德，男，1945年8月8日出生，汉族，无职业，住河北省张家口市桥东区。
原告张桂兰，女，1951年7月13日出生，汉族，无职业，住河北省张家口市桥西区。
二原告共同委托代理人杨成功，河北王文成律师事务所律师。
被告耿淑凤，女，1963年11月26日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇张湾镇村农民，住该村一区。
被告隋丽新，女，1989年4月15日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇张湾镇村农民。
委托代理人舒海峰（被告隋丽新之夫），1986年7月18日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
二被告共同委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
第三人张仲青，男，1943年4月5日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇施园村农民。
第三人张仲生，男，1946年3月7日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
二第三人共同委托代理人段志玲，北京市天安律师事务所律师。
原告张晓德、张桂兰与被告耿淑凤、隋丽新、第三人张仲青、张仲生第三人撤销之诉（法定继承）纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告张晓德及张桂兰的共同委托代理人杨成功及被告隋丽新的委托代理人舒海峰、二被告的共同委托代理人王月永，第三人的共同委托代理人段志玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓德、张桂兰共同诉称：张元、张和是两兄弟，其父母在世时，将位于北京市通州区张家湾镇施园村XX号院内五间房屋进行了分割。张元、张和各占两间半，并经政府相关部门确认。后张元搬至河北省张家口市居住生活，张和继续留在北京市通州区张家湾镇施园村生活。张和与王玉兰是夫妻关系，二人共生育三个孩子，即张仲青、张仲生、张仲民。张和、王玉兰先后去世，张仲民与耿淑凤在1985年2月15日结婚，婚后生育一女隋丽新（曾用名张海艳），在1993年土地确权时，张仲民将全部五间房屋登记在自己名下（包含属于原告的两间半房屋）。张仲民于1994年去世。张元、张玉珍系夫妻关系，二人共生育两名子女，即张晓德、张桂兰。现张元、张玉珍已去世。在2010年，二被告故意隐瞒北京市通州区张家湾镇施园村XX号院内五间房屋并不完全属于张仲民所有的事实，恶意向法院提起法定继承诉讼，导致法院作出与事实相悖的民事调解，二被告将属于我们的房屋进行了分割处理，我们在2018年春节时通过朋友才得知自己应继承的份额被二被告违法分割。现我们起诉至法院请求：1、依法撤销北京市通州区人民法院（2010）通民初字第11863号民事调解书；2、诉讼费由被告承担。
被告耿淑凤、隋丽新共同辩称：我们不同意原告张晓德、张桂兰的诉讼请求。被告之间就张仲民遗留的XX号院内房屋进行遗产分割并作出民事调解系基于法律对于继承方面的规定，没有任何撤销的理由。原告没有充分证据证明其与XX号院5间房屋具有实体上的权利。所以我们对原告是否有权利提出第三人撤销之诉有异议。二原告诉称不是事实，该房屋据耿淑凤了解系张仲民为了与其结婚建的房子，且张仲民一直对房屋进行管理直至去世。1993年北京市集体土地建设用地使用登记，登记在张仲民名下，说明张仲民一直居住。原告没有资格、没有权利。1995年内两个第三人将涉案房屋出售，我们不知情。基于对房屋是张仲民遗留财产的事实，作出了调解文书，故原告所说在2010年的时候房屋还属于买受人的理由不成立。
第三人张仲青、张仲生共同辩称：民事调解书的内容侵害了我们的合法权益。诉争房屋是张元、张和兄弟二人的财产，我们有继承权。二被告无合法权利处理。张元明确说给张仲青，这个调解书应当撤销。房屋卖的时候，被告的母亲是知情的。
经审理查明：张元与张和系兄弟关系。张元与张玉珍系夫妻关系，二人共生育两名子女即原告张晓德、张桂兰。张元于1981年11月去世。张玉珍于1971年12月30日去世。张和与王玉兰系夫妻关系，二人共生育三名子女，即张仲青、张仲生、张仲民。张和于1975年去世。王玉兰于1979年去世。张仲民与耿淑凤系夫妻关系，二人共生育一女隋丽新。张仲民于1994年10月去世。张仲民去世后，耿淑凤带隋丽新改嫁外村。
位于北京市通州区张家湾镇施园村XX号院（以下简称诉争房屋）的土地使用者登记为张仲民。1995年，张仲生将诉争房屋出售给案外人王炳耀。1997年，王炳耀将诉争房屋出售给案外人胡建国。2015年，耿淑凤和隋丽新以农村房屋买卖合同纠纷为由将胡建国、张仲生、张仲青、王炳耀起诉至北京市通州区人民法院，要求：1、确认1997年8月15日胡建国与王炳耀签订的农村房屋买卖协议无效；2、确认张仲生将涉案房屋卖给王炳耀的协议无效；3、判决胡建国将诉争房屋交还给原告；4、诉讼费及公告费由被告承担。法院认为王炳耀、胡建国并非北京市通州区张家湾镇施园村村民，不具备买卖该村房屋的条件。故张仲生与王炳耀之间、王炳耀与胡建国之间签订的有关诉争房屋的买卖协议均无效。因诉争房屋的相关权利存在争议，故对耿淑凤、隋丽新主张交还诉争房屋的要求暂不予支持。北京市通州区人民法院作出民事判决：一、确认被告张仲生与被告王炳耀签订的涉北京市通州区张家湾镇施园村xx号院房屋的房屋买卖协议无效；二、确认被告胡建国与王炳耀于1997年8月15日签订的《买卖房屋协议》无效；三、驳回原告耿淑凤、隋丽新的其他诉讼请求。耿淑凤、隋丽新对上述一审判决不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院认为：就耿淑凤、隋丽新上诉要求胡建国腾退涉诉房屋一节，庭审中，各方当事人对涉诉院落内房屋来源各执一词，且均未提供证据证明，故一审法院认为涉诉房屋的相关权利人存在争议并无不当。在此争议没有解决的情况下，现耿淑凤、隋丽新要求胡建国腾退涉诉房屋的诉求，本院暂不予支持。北京市第三中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
2010年，隋丽新以法定继承纠纷为由将耿淑凤起诉至北京市通州区人民法院，要求依法继承诉争房屋。在法院主持下，双方达成调解意见：坐落北京市通州区张家湾镇施园村三十五号北房东数第一、二间归原告隋丽新所有，北房东数第三、四、五间归被告耿淑凤所有。
在本案审理过程中，张晓德、张桂兰、张仲青、张仲生均表示诉争房屋系张元、张和两兄弟建造，是祖业产。耿淑凤、隋丽新表示诉争房屋是张仲民为与耿淑凤结婚建造的。耿淑凤、隋丽新表示胡建国对诉争房屋进行过翻修。现诉争房屋一直由胡建国居住使用。
上述事实，有（2010）通民初字第11863号民事调解书、（2015）通民初字第03670号民事判决书、（2016）京03民终6723号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，位于北京市通州区张家湾镇施园村XX号院内北房5间的房屋买卖协议已经由法院依法判决无效。但是，诉争房屋的相关权利人存在争议，且诉争房屋的原买受人胡建国也对诉争房屋进行翻修。在诉争房屋的权利人存在争议，尚未明确前，耿淑凤、隋丽新通过调解方式将诉争房屋按照法定继承方式全部处分的行为欠妥，上述民事调解行为存在侵害诉争房屋相关权利人合法权益的可能。耿淑凤、隋丽新应在诉争房屋的所有权明确后，就其合法权益再行主张。故对原告张晓德、张桂兰主张撤销（2010）通民初字第11863号民事调解书的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
撤销（2010）通民初字第11863号民事调解书。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由被告耿淑凤、隋丽新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内末交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 想
审 判 员 孔范宇
人民陪审员 翟福生
二〇一八年六月十二日
书 记 员 陈黎明
-6-
-7-