湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第00664号
原告：陈铁。
委托代理人：黄克乾，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
委托代理人：雷元松，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
被告：武汉市武昌区浅深休闲酒店，营业场所武汉市武昌区民主路610号。
法定代表人：王文翰，总经理。
委托代理人：徐文祥，公司员工。
被告：武汉华都环保清洁服务有限公司，营业场所武汉市洪山区洪山乡华腾园2栋2单元12层02室。
法定代表人：宋作铭，经理。
委托代理人：肖伟，湖北怡达律师事务所律师。
被告：熊顺生。
委托代理人：叶先永。
被告：瞿贵桥。
原告陈铁与被告武汉市武昌区浅深休闲酒店（以下简称“浅深酒店”）、武汉华都环保清洁服务有限公司（以下简称“华都环保清洁公司”）、熊顺生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，经被告熊顺生申请，本院依法追加瞿贵桥为共同被告。于2015年6月4日依法由审判员丁青适用简易程序公开开庭审理。后又由审判员丁青担任审判长和人民陪审员张俊良、王文兴组成合议庭，于2015年12月16日依法公开开庭进行了审理。原告陈铁及其委托代理人黄克乾、雷元松，被告浅深酒店及其委托代理人徐文祥，被告华都环保清洁公司及其委托代理人肖伟，被告瞿贵桥到庭参加诉讼。被告熊顺生经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈铁诉称：2014年5月28日，华都环保清洁公司和浅深酒店签订了工程方案合同。合同签订后，2014年6月11日早上，华都环保清洁公司签订合同的代表人熊顺生带着本人到被告浅深酒店擦洗玻璃，约上午9时40分左右，本人在被告浅深酒店工作中从高处坠落着地，当即头、腰部及全身多处受伤，急送武汉第三医院治疗，经诊断，本人头皮裂伤，左趾骨上下支骨折，左股骨粗隆间骨折，住院2天。出院后2014年9月15日经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，原告为9级伤残。事后，原告找被告协商赔偿事宜，但由于被告互相推脱不管。现本人诉至法院，请求判决被告赔偿：1、原告后期治疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、残疾用具费、法医鉴定费、精神损害抚慰金，共计181，608元；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加伤残赔偿金的诉讼请求，即伤残赔偿金增加至99，408元（91，624元＋7，784元）。
原告陈铁为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，原告身份证复印件一份，拟证明原告主体适格。
证据二，出院记录，拟证明原告受伤情况。
证据三，工程方案合同，拟证明被告间关系。
证据四，武汉普爱法医司法鉴定所法医司法鉴定意见书及鉴定费发票。拟证明原告伤残等级为九级，后期治疗费21，000元，误工时间一年，伤后护理6个月，鉴定费1，500元。
证据五，证明、租赁合同中国平安保险合同各一份。
证据六，证人证言两份。拟证明原被告间雇佣关系。
被告浅深酒店辩称：我公司与爱洁公司下属企业华都清洁公司签订清洁合同，合同约定，清洗过程中人员伤亡由华都清洁公司负责，本案中我公司不应承担责任。
被告浅深酒店在举证期间未提交证据。
被告华都环保清洁公司辩称：华都环保清洁公司不是爱洁公司下属企业，华都环保清洁公司是一个单独法人组织，跟爱洁公司没有任何关系；华都环保清洁公司从来没有承接被告浅深酒店的清洗工程；我公司接到相关诉讼材料后才知道有诉讼争议的合同，后经调查了解，我公司的章子被人偷盖，原告陈铁及被告熊顺生并不是我公司员工，我公司从未委托熊顺生在外承揽业务，因此我公司在本案中不是适格主体，对原告的损失不应该承担责任。原告作为完全民事行为人，对安全措施应当尽到审慎义务，原告作为专业清洁人员，对高空清洗安全意识应高于常人，原告本人存在一定过，原告的诉讼请求过高，法院依法判决。
被告华都环保清洁公司在举证期间未提交证据。
被告熊顺生辩称：本人是爱洁物业经理，浅深酒店的清洁项目由瞿贵桥经手。陈铁与本人无任何关系，本人不承担任何责任。我方垫付医疗费用要求在本案中一并处理。
被告熊顺生在举证期间未提交证据。
被告瞿贵桥辩称：浅深酒店需要玻璃幕墙的清洁工程找到爱洁公司的熊顺生，但熊顺生无法提供爱洁公司公章，找我帮忙，我将华都环保清洁公司的章子盖在熊顺生交给我的合同上，我没有接这个项目。
被告瞿贵桥在举证期间未提交证据。
经庭审举证质证，被告浅深酒店对原告陈铁提供的证据三的真实性、合法性，关联性无异议，对其他证据与我方无关，不发表质证意见。被告华都环保清洁公司对原告陈铁提交的证据一真实性无异议，但认为原告陈铁身份证记载户籍所在地是农村户口，其不应按城镇人口计算赔偿；对证据二的真实性有异议，复印件不能作为本案依据；对证据三合同中的公章是真实的，但本公司不知该项目；对证据四，真实性无异议；对证据五的真实性有异议，要求重新鉴定；对证据五真实性、关联性均有异议，无法证明陈铁经常居住地；对证据六的证人证言的真实性、关联性均有异议。熊顺生对陈铁提出的证据一、二、四无异议。对证据三认为与我本人无关。对证据五、六的质证意见同华都环保清洁公司的意见。瞿贵桥对陈铁提交证据的意见同华都环保清洁公司。
对上述原被告双方均无异议的证据本院予以确认，并作为认定本案事实的依据；本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明：被告瞿贵桥借用被告华都环保清洁公司的公章，于2014年5月28日与被告浅深酒店签订《工程方案》，合同约定该浅深酒店区域内由华都环保清洁公司提供1-8层外墙玻璃清洗和大堂内玻璃幕墙及1-8层外墙和大堂内墙清洗，被告熊顺生在该合同上签名并加盖被告华都环保清洁公司公章。华都环保清洁公司、熊顺生、瞿贵桥均认可签订合同系被告瞿贵桥借用公司公章后所作的个人行为，合同由熊顺生实际履行，工程款由被告浅深酒店转入被告熊顺生账户后，再由被告熊顺生转给被告瞿贵桥，被告瞿贵桥在该合同履行过程中未获取利益。
签订合同后，被告熊顺生通过被告瞿贵桥找到原告陈铁进行大堂内玻璃幕墙清洁工作，劳务报酬由被告瞿贵桥在被告熊顺生处领取后再发给陈铁。2014年6月11日约9时40分左右，被告陈铁在被告浅深酒店进行大堂内玻璃幕墙清洁工作时从高处坠落着地，当即头、腰部及全身多处受伤，随即原告陈铁被送往武汉第三医院治疗，自2014年6月11日起至2014年6月13日止于武汉市第三医院住院2天。出院诊断为：1、腰1、2椎体压缩性骨折；2、左趾骨上下支骨折；3、左股骨粗隆间骨折；4、左足第5跖骨骨折；5、腰5椎体左侧横突骨折；6、骶骨骨折；7、头皮裂伤；8、腰4椎体骨折？出院医嘱为：继续住院治疗。原告陈铁住院期间的医疗费由被告熊顺生垫付。武汉普爱法医司法鉴定所于2014年9月21日作出武普鉴字（2014）第575号法医司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人陈铁，伤残程度综合评定IX（九）级。2、伤后误工时间一年（含二次手术时间），伤后护理时间6月。3、后期医疗费21，000元或据实结算。原告陈铁支付鉴定费1，500元，并选择据实结算后续治疗费。被告华都环保清洁公司对陈铁的鉴定意见提出异议，并要求对被告陈铁的伤残等级、护理时间、后续治疗费进行重新鉴定。经被告浅深酒店、被告熊顺生、被告瞿贵桥同意，本院委托湖北诚信司法鉴定所对原告陈铁的伤残等级、护理时间、后续治疗费进行重新鉴定。2015年8月27日，湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信（2015）临鉴字第1096号法医鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人陈铁所受损伤属九级伤残；护理时间为伤后130日；后续治疗费为20，000元人民币或据实结算。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，均应依法承担相应的民事责任。根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：
一、被告浅深酒店、被告华都环保清洁公司、被告熊顺生是否应承担责任。
原告陈铁经被告瞿贵桥邀约，受雇于被告熊顺生从事玻璃幕清洁工作，在施工过程中受伤的事实成立。被告熊顺生没有相关经营及施工资质，借用被告华都环保清洁公司的公章与被告浅深酒店签订合同，其作为雇主未对施工现场尽到安全管理义务；被告华都环保清洁公司未尽到对其公司公章的管理义务，上述二被告对原告陈铁的损害结果均存在一定过错。原告陈铁作为完全民事行为能力人，应当预见到在高空作业可能发生的危险，其自身未尽到相应的安全注意义务，对损害结果的发生亦有一定的过错。被告浅深酒店将该区域的清洁工程发包给具有相关资质的被告华都环保清洁公司，被告浅深酒店对原告陈铁的损害结果不存在过错。被告熊顺生未举证证明其将工程发包给被告瞿贵桥，原告陈铁亦未举证证明被告瞿贵桥对其损害结果存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本院认定被告熊顺生对原告陈铁的损失承担40%的责任，被告华都环保清洁公司对原告陈铁的损失承担30%的责任，原告陈铁自行承担30%的责任。
二、原告陈铁的损失认定问题。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，本院对原告的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被告熊顺生未举证证明其垫付医疗费具体金额，本院对该项主张不予处理。
2、后期治疗费：根据湖北诚信司法鉴定所作出的鄂诚信（2015）临鉴字第1096号法医鉴定意见书中鉴定意见：后续治疗费为20，000元人民币或据实结算。原告陈铁主张一次性结算20，000元，本院予以准许。
3、护理费：本院参照《2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“居民服务和其他服务业”28，729元／年的标准，认定原告陈铁护理费为10，232.25元（28，729元÷365天×130天）；
4、住院伙食补助费：依据原告陈铁提交的出院记录，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准认定住院伙食补助费，原告陈铁主张其住院天数为2天，故本院认定原告陈铁住院伙食补助费为30元（15元／天×住院天数2天）；
5、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本院参照《2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“居民服务、修理和其他服务业”28，729元／年的标准，认定原告陈铁的误工费为28，729元（28，729元÷365天×365天）；
6、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见予以确定。原告陈铁出院医嘱中未明确载明需要加强营养，故本院不予以支持；
7、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。考虑其就医、处理相关事宜发生交通费的客观需要，本院酌情认定原告陈铁交通费为20元；
8、伤残赔偿金：原告陈铁的伤残等级为九级。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残日起按20年计算。本院按照城镇居民标准及司法鉴定意见，依据《2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入标准计算，原告陈铁残疾赔偿金为99，408元（24，852元／年×20年×20%）。
9、法医鉴定费：原告陈铁支付鉴定费并提交鉴定费发票，本院据实认定鉴定费为1，500元。
10、精神损害抚慰金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。原告陈铁的损伤虽构成九级伤残，但其自身对损害结果亦存在一定过错，其精神损害赔偿金本院认定为2000元。
综上，本院确认原告陈体的损失包括：陈铁的后期治疗费20，000元、护理费10，232.25元、住院伙食补助费30元、误工费28，729元、交通费20元、鉴定费1，500元、残疾赔偿金99，408元，以上共计159，919.25元，由华都环保清洁公司、熊顺生分别按照责任比例予以赔偿；精神损害赔偿金2000元，由华都环保清洁公司承担600元，熊顺生承担800元，原告陈铁自行承担600元。综上，被告华都环保清洁公司应赔偿陈铁各项损失共计48，575.78元（159，919.25元×30%＋600元）；熊顺生应赔偿陈铁各项损失共计64，767.7元（159，919.25元×40%＋800元）；陈铁自行承担47，975.78元（159，919.25元×30%）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉华都环保清洁服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈铁各项损失共计人民币48，575.78元；
二、被告熊顺生于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈铁各项损失共计人民币64，767.7元；
三、驳回原告陈铁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，169元，由原告陈铁承担350.7元，被告武汉华都环保清洁服务有限公司承担350.7元，被告熊顺生承担467.6元（此款原告陈铁已垫付，被告武汉华都环保清洁服务有限公司、熊顺生连同上述赔偿款项一并支付给原告陈铁）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 丁 青
人民陪审员 张俊良
人民陪审员 王文兴
二〇一六年一月八日
书 记 员 刘 齐