四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初893号
原告曹强，男，1991年8月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人魏思奇，四川中则律师事务所律师。
被告郑家，男，1985年4月28日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告吕廷碧，女，1963年8月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人王新发，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被告吴飞，女，1986年9月4日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人王新发，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
原告曹强诉被告郑家、吕廷碧、吴飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理，依法适用简易程序，于2014年6月10日进行了公开审理。2014年6月23日，本院作出（2014）彭州民初字第1381号一审民事判决。被告吕廷碧、吴飞不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2015年7月27日作出（2015）成民终字第3363号民事裁定，裁定撤销原一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告曹强的委托代理人魏思奇，被告吕廷碧、吴飞到庭参加诉讼。被告郑家因下落不明，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于公告送达的规定，向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。现公告期满，被告仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹强诉称，被告郑家因生意周转需要，向原告借款50000元，并于2013年1月20日向原告出具了借条。被告吕廷碧、吴飞为该笔借款向原告提供担保。被告郑家借款后，不履行还款义务，故原告诉至法院，请求判决被告郑家归还原告借款50000元；被告吕廷碧、吴飞对上述债务承担连带清偿责任。
被告吕廷碧辩称，被告郑家现下落不明，对被告郑家借款的事实需进一步核实，同时被告吕廷碧的担保责任不能成立。本案涉嫌犯罪，请求将该案移送公安机关。
被告吴飞辩称，被告郑家现下落不明，对被告郑家借款的事实需进一步核实，同时被告吴飞系受原告胁迫在借条中作为担保人签字，被告吴飞的担保责任不能成立。本案涉嫌犯罪，请求将该案移送公安机关。
原告曹强为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、原、被告身份信息。证明双方诉讼主体适格；
2、借条。证明被告郑家向原告借款50000元，被告吕廷碧、吴飞向原告提供担保的事实；
3、房屋租赁合同。证明被告郑家借款的用途是为了生意资金周转。
被告吕廷碧、吴飞为反驳原告的主张，支持其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、借款合同一份。证明被告郑家出具借条的时间与双方签订借款合同的时间不一致，被告吕廷碧、吴飞对被告郑家借款的事实持异议；
2、收条两张。证明被告吕廷碧、吴飞已向原告偿还借款11500元的事实；
3、录音资料。证明被告吕廷碧、吴飞在借条上签字后，原告曾胁迫二被告还钱的事实；
4、接（报）处警登记表两份。证明三被告均是受原告胁迫才在借条上签字的事实。
经质证，被告吕廷碧、吴飞对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2借条签名的真实性不持异议，对合法性持异议，认为是原告胁迫三被告在借条上签的字；对原告提交的证据3真实性、合法性、关联性均持异议。
原告对被告吕廷碧、吴飞提交的证据2无异议；对被告吕廷碧、吴飞提交的证据1真实性、合法性不持异议，对关联性持异议，认为与该笔借款无关；对被告吕廷碧、吴飞提交的证据3证明力持异议，认为该录音只能说明原告在被告郑家借款后，在催收借款的过程中有语言不当之处，但不能证明三被告在借条中签字是受人胁迫，不能否定借款及提供担保的事实的存在；对被告吕廷碧、吴飞提交的证据4中2013年1月25日的处警登记表真实性无异议，对关联性持异议，认为该登记表载明的是被告郑家与张彬发生的纠纷，与原告无关。对证据4中2013年1月26日的处警登记表真实性和证明力均持异议，认为该证据系复印件，且不能证明三被告在借条上签字系受原告胁迫。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：本院对各方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
对被告吕廷碧、吴飞有异议的原告提交的证据2，该借条明确载明被告郑家借到原告曹强现金50000元，被告吕廷碧、吴飞为借款提供担保的事实，该借条客观真实，来源合法，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。被告吕廷碧、吴飞提出三被告是受原告胁迫才在借条中签字的质证意见，但未举出充分的证据证明其主张的事实，故对其质证意见，本院不予采纳；对被告吕廷碧、吴飞有异议的原告提交的证据3，因系复印件，本院对其真实性不予确认。
对原告有异议的被告吕廷碧、吴飞提交的证据1，载明的借款金额为55000元，不能证明与2013年1月20日的50000元借款系同一笔借款，因与本案无关，本院不予采信；对原告有异议的被告吕廷碧、吴飞提交的证据3，只能说明原告在催要借款的过程中有语言过激行为，不能证明三被告在借条中签字是受原告胁迫，因缺乏证明力，本院不予采信；对原告有异议的被告吕廷碧、吴飞提交的证据4，其中2013年1月25日的处警登记表，系因被告郑家与张彬发生的纠纷而进行的处警登记，因与本案无关，本院不予采信。其中2013年1月26日的处警登记表，因系复印件，本院对其真实性不予确认，且该登记表只能说明原告在催要借款的过程中存在过激行为，但不能证明双方就不存在借款的事实，故对该证据，本院不予采信。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年1月20日，被告郑家在原告处借款50000元，并向原告出具借条一张，载明借到原告现金50000元。双方未约定借款利息及借款期限。被告吕廷碧、吴飞作为担保人在借条中签字。因被告郑家借款后未向原告偿还借款，经原告催要，被告吕廷碧、吴飞代为向原告偿还了11500元，余款38500元至今未归还。
本院认为，被告郑家在原告处借款50000元，尚欠38500元未归还属实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应当向原告偿还借款38500元，对原告主张归还的借款超过38500元的部分，本院不予支持。关于原告要求被告吕廷碧、吴飞对上述债务承担连带清偿责任的请求。被告吕廷碧、吴飞在借条中作为担保人签字，但未明确约定保证方式及保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，推定被告吕廷碧、吴飞按连带责任保证承担保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月。因被告郑家借款时，未与原告约定借款期限，原告主张被告吕廷碧、吴飞承担保证责任，未超过保证期间，故对原告要求被告吕廷碧、吴飞对被告郑家的借款承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。关于被告吕廷碧、吴飞辩称借款事实尚不明确，需进一步核实的意见，因原告已举出借条证明借款事实的存在，被告吕廷碧、吴飞未举出充分证据证明借款事实不存在，故对被告吕廷碧、吴飞的该项辩称意见，本院不予采纳。关于被告吕廷碧、吴飞辩称其担保责任不成立的意见，因被告吕廷碧、吴飞在借条中作为担保人签字属实，被告吕廷碧、吴飞未举出证据证明其提供担保时原告存在胁迫行为，故对被告吕廷碧、吴飞的该项辩称意见，本院不予采纳。被告吕廷碧、吴飞辩称本案涉嫌犯罪，应移送公安机关的意见，但未举出充分证据证明其主张的事实，故对该意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告郑家于本判决生效之日起五日内向原告曹强归还借款38500元；
二、被告吕廷碧、吴飞对被告郑家的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告曹强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告负担287.5元，被告郑家负担762.5元（应由被告郑家负担的部分，原告已垫交，被告郑家在归还原告借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
代理审判员 宋 姗
人民陪审员 胡冬伟
二〇一六年十月十四日
书 记 员 徐 霞