江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1128民初2092号
原告：余兴泽，男，1974年9月30日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人：毕雪平，江西湖城律师事务所律师，特别授权。
被告：胡万安，男，1962年7月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人：周伟，江西湖城律师事务所律师，一般代理。
第三人：江西龙浔实业有限公司，地址江西省九江市经济技术开发区城西港区通港东路6号。
法定代表人：夏浩源，该公司董事长。
委托代理人：汪翔，该公司法律顾问，特别授权。
原告余兴泽与被告胡万安、第三人江西龙浔实业有限公司（以下简称“龙浔公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余兴泽及其委托代理人毕雪平，被告胡万安及其委托代理人周伟，第三人龙浔公司的委托代理人汪翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余兴泽向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的买卖协议，被告返还原告购车款20万元；2、被告与第三人共同赔偿原告损失3万元（之前为此涉案装载机起诉一审、二审花费律师费及诉讼费等8000元；到九江协调此事费用；购车款20万元的利息）；3、本案诉讼费由被告与第三人承担。事实和理由：2015年2月13日，原告从被告处以20万元购买了一辆龙工牌LG850型装载机，双方签订协议，协议约定被告保证车辆与他人无任何民事债务纠纷，被告具有完全所有权，被告向原告交付车辆的同时一并交了购车发票、车辆合格证。2015年7月28日深夜，该车被第三人拖走。为此，原、被告一起到鄱阳县公安局报案，公安局干警向第三人调查，确认车辆被第三人拖走。但第三人称该车系分期付款方式出卖给徐育华，徐育华将车辆抵给徐新灯，徐新灯又抵给被告胡万安，被告提供的车辆合格证系扫描件（原件在第三人处），购车发票也不是本车的购车发票。鄱阳县公安局以该车存在民事纠纷为由不作处理，但办案干警对上述事实出具了情况说明。被告及第三人的违约违法行为造成原告合法权益受损，为此诉至法院提出上述诉请。
被告胡万安辩称：一、原、被告之间的车辆买卖是合法的。被告取得涉案装载机途径符合法律规定。被告在本案中亦属于受害人和善意第三人，其民事权益同样受法律保护。该装载机是在2015年1月1日从徐新灯处以22万元购买的，徐新灯在车辆买卖协议中也同样载明：“该装载机与他人无任何法律、民事、债务纠纷，具有完全所有权”。被告在一个月的时间，以同样的承诺并降价2万元卖给原告。原、被告之间属于善意的买卖关系，被告在买卖过程中既合法且不存在过错。原告曾起诉要求确认该买卖协议无效，一审、二审均驳回其诉请，故该买卖协议是有效的。二、原告以本案涉及民事纠纷被第三人拖走的事实是不能成立的。原告提出的“因第三人称涉案车辆与他人由民事纠纷，而在2015年7月28日深夜被第三人拖走”的事实不清、证据不足。原告起诉确认买卖协议无效一案中，一审、二审法院对“第三人深夜拖车和本车涉及民事纠纷”均未认定。第三人提出该车涉及民事纠纷，但未通过正规途径主张自己权利，而是在没有经过法院审理、没有经过法律认定的情况下将车拖走，侵害了原、被告的合法权益。三、涉案车辆来源合法、交易合法，买卖关系与第三人无关。以车辆无完全所有权和涉及民事纠纷，要求解除合同是不能成立的。如果没有完全产权那是买卖协议效力问题，法院判决已经确认买卖协议有效，因此车辆出卖时的所有权是不容存疑的。如果原告起诉提出车辆涉及民事纠纷，被告违约要求解除买卖协议也是不能成立的。本案中，被告与第三人之间无交易，更不存在民事纠纷。如果第三人与徐育华有纠纷，也应当由第三人与徐育华按照法律途径解决。不能因第三人的非法行为而看成是被告的违约事实。四、退一步讲，如果原告要求解除买卖协议，在要求返还购车款的同时，也应将装载机退还给被告。合同法也规定，合同解除后，当事人对于合同已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。恢复原状放在本案中即退钱还车。只要求退钱不还车的要求，既不合理，也不合法。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人龙浔公司述称：一、我公司将车辆卖给徐育华，只与徐育华有买卖合同关系。即使车辆发生争议，根据合同相对性，应由徐育华向公司主张。第三人与本案无关，不应承担任何法律责任。二、第三人作为涉案车辆的合法所有人，在徐育华逾期付款的情形下，依据双方签订的《分期付款买卖合同》，拖回车辆系第三人行驶自己的合法权利。三、第三人参与本案诉讼，是配合法院查清事实，这是公民与单位的法定义务。综上，恳请法院依法维护第三人的合法权益。
原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
1、原告身份证复印件。
2、原、被告签订的《协议》。
3、证人徐某1、徐某2的证言。
4、鄱阳县公安局两位干警出具的情况说明。
5、（2015）鄱民二初字第598号民事判决书、（2016）赣1128民终56号民事判决书。
6、车辆发票及合格证。
被告对原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4有异议，认为只是公司的单方说法，办案干警出具的证明程序不合法；对证据5三性无异议，但认为两份判决书并未认定装载机深夜被偷及涉及民事纠纷的事实；对证据6无异议。
第三人对原告提供的证据1无异议；对证据2，认为与第三人无关；对证据3三性有异议，认为车辆系公司合法所有，不存在偷回；对证据4有异议，认为没有公安机关盖章；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为这是原、被告之间的纠纷，与第三人无关；对证据6，认为原件在公司，且合格证明显是打印件或扫描件。
被告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
1、《买卖协议》，证明被告于2015年1月1日从徐新灯处花费22万元购买了涉案装载机。
2、《协议》，证明2015年2月13日被告以20万元的价格将该涉案装载机卖给原告，协议除价格外的其他内容与被告、徐新灯的《买卖协议》基本一致。
原告对被告提供的证据无异议。
第三人对被告提供的证据认为与第三人无关，第三人合同相对方是徐育华。
第三人针对自己的主张，向本院提供的证据有：
1、《分期付款买卖合同》及对账单，证明第三人与徐育华签订了《分期付款买卖合同》，合同约定如徐育华逾期付款，第三人有权解除合同并拖回设备。
2、收条，证明徐育华收到涉案装载机在内的两台装载机。
原告对第三人提供的证据1、2真实性无异议，但认为第三人行使权利不合法，应该承担拖车行为给原告造成的损失。
被告对第三人提供的证据1、2真实性有异议，应该由徐育华来证实，而非第三人，合同虽约定可以解除合同及拖回车辆，但应该使用合法的手段。
经审理查明，2015年2月13日，原告余兴泽经人介绍与被告胡万安签订《协议》，协议约定：原告余兴泽为甲方，被告胡万安为乙方；乙方有一辆闲置的龙工牌LG850型装载机，手续齐全、来源合法，合格证号YH6486000070096、发动机号1214F031792，需转让给甲方；经双方协商达成如下协议：1、乙方必须保证该装载机来源渠道合法，所提供的资料、票证真实，因该装载机的发票持有人为徐育华，发票号N0.00481304；并保证该装载机与他人无任何法律、民事、债务纠纷，该装载机自转让交易日以前所有纠纷概与甲方无关，由乙方全部负责。2、该装载机转让价款为人民币20万元整，双方验货后，甲方以现金结算当场一次性支付给乙方，均不得反悔。3、甲方付清货款后，该机的产权等归甲方。徐某1、徐某2做为在场人也在协议上签名。协议签订后，原告余兴泽向被告胡万安给付现金20万元，被告胡万安也交将装载机及有关手续交给原告余兴泽，原告余兴泽将装载机开回家。2015年7月28日，装载机被第三人龙浔公司拖走。
另查明，2014年10月18日，徐育华与第三人龙浔公司签订了《分期付款买卖合同》，合同约定：徐育华向龙浔公司购买两台型号为LG850龙工牌装载机，装载机单价28.5万元，总价57万元；徐育华支付首付款13万元，余款44万元按月支付，分11期全额付清（自2014年12月18日至2015年10月18日），每月的18日为还款日；装载机所有权自徐育华付清全部价款时转移，未付清全部价款，所有权归龙浔公司；未经龙浔公司书面同意，徐育华不得转让、出租、抵押或抵偿他人的债务；徐育华未履行支付货款或者其他义务的，龙浔公司可以在不事先通知的情况下停机、拖机（包括强制拖机）、停止售后服务和配件供应，徐育华（或与徐育华有关系的第三人）因此遭受的误工损失和其他损失应由徐育华负责等。2014年10月18日，徐育华收到该两台装载机，并向龙浔公司出具了收条。2014年10月18日，徐育华支付了首付款13万元，后陆陆续续向龙浔公司支付了12万元。之后，徐育华将涉案装载机（其中一台）转让给徐新灯，2015年1月1日徐新灯将涉案装载机以22万元的价格转让给胡万安。
本院认为，本案的争议焦点为：装载机在交付给买受人之后又被他人拖走，买受人是否可以根据买卖合同中有关约定，要求解除合同并由出卖人承担相应责任？原告与被告签订的《协议》，系双方真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。原告余兴泽从被告胡万安处购买的装载机存在纠纷，《协议》中胡万安承诺该装载机不存在任何纠纷，如存在纠纷一切责任由胡万安承担。被告在购买涉案装载机时如要求徐新灯或徐育华提供《分期付款买卖合同》，可明显知晓当时该装载机款未付清、车辆是保留所有权的买卖等情况，收到的合格证均为复制件且未进行核实。本案中，该装载机因涉及纠纷被第三人拖走，原告无法实现合同目的使用装载机。原告要求解除与被告之间的协议，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告返还购买款20万元的诉请，鉴于被告在《协议》中所作承诺，结合原告从被告处购买装载机后使用近半年，根据公平原则，本院酌情支持18万元。当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失。原告要求被告、第三人赔偿损失3万元，本案装载机被第三人拖走，无法使用，被告应承担相应责任，本院酌情支持自装载机拖走次日起占用资金期间的利息。根据合同相对性，被告的损失可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一把零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告余兴泽与被告胡万安于2015年2月13日签订的《协议》。
二、被告胡万安于本判决生效之日起十日内返还原告余兴泽18万元，并按年利率6%支付该18万元自2015年7月29日至返还之日止的利息损失。
三、驳回原告余兴泽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由原告余兴泽负担1033元，被告胡万安3717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 曹智宏
审 判 员 郑尚龙
人民陪审员 汤文钊
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 张 婷