广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2015）深南法西民初字第1163号原告杨伟玲，身份证地址湖南省醴陵市。被告中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区深南东路5008号。负责人许锡龙，行长。被告中国农业银行股份有限公司深圳西丽支行，经营场所深圳市南山区西丽路63号。负责人郑济阳，行长。委托代理人刘晏婕，身份证地址深圳市罗湖区，系该行员工。委托代理人张剑辉，身份证地址深圳市南山区，系该行员工。原告杨伟玲诉被告中国农业银行股份有限公司深圳市分行（以下简称农行深圳分行）、被告中国农业银行股份有限公司深圳西丽支行（以下简称被告西丽支行）银行卡纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨伟玲，被告西丽支行的委托代理人何晏婕到庭参加诉讼。被告农行深圳分行经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年9月24日，原告在被告西丽支行申办了一张借记卡，卡号为62×××15。2015年9月26日晚，原告的与本案借记卡绑定的手机号收到被告客户服务中心95599发来的短信，内容显示原告的借记卡分别于2015年9月26日22:55ATM取现5000元、22:56分取现5000元、22:56分取现5000元、22:57分取现2900元，四笔取款异地取现手续费分别为29元、29元、29元、18.5元。当时原告正在家中休息，借记卡及身份证原件也在原告随身的钱包中。原告立即前往附近的ATM机查询并核实后，发现卡中余额仅剩下20.41元。随后，原告拨打了被告的客服电话进行挂失冻结该借记卡，并拨打了110报警，又前往西丽派出所报案，民警在核实原告的身份信息和本案涉诉借记卡后，做了询问笔录并出具了报警回执给原告。2015年9月27日上午，原告向被告西丽支行了解情况，因当天为中秋节放假系统查不到资料，需要第二天才能查询回复。第二天上午，原告接到被告西丽支行的电话，被告知这几笔涉案款项是在广东省东莞市工商银行长安支行通过ATM机取现的，并向原告出具证明证实原告在被告处的存款确实被他人在异地盗取。事发时，涉诉的借记卡就在原告身上，原告从未告诉过他人卡的密码，也从未将该卡给其他任何人使用过。被告作为双方储蓄合同的权利义务人，有责任保障原告的存款安全，对储户的信息有安全保障义务，即被告首先应对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次，被告应保证其服务场所、系统设备安全的使用。原告的卡没有丢失，而涉案人员用伪卡在金融机构配备的设备上使用，表明该借记卡不具有唯一的可识别性，银行系统存在一定的安全隐患。因此，被告违反了应尽的安全保障义务，应当承担违约责任，赔偿原告全部的损失。为此，原告特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告借记卡损失17900元、手续费105.5元及存款利息（按中国人民银行同期存款利率计算，从2015年9月26日起计算到被告履行义务之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告西丽支行答辩称，一、原告须对其所诉称的事实负举证责任。原告所提交的相关证据不能证明其本人及涉案银行卡原件在案发当时的具体状况；二、原告负有妥善保管银行卡及密码的义务，因密码信息或借记卡信息保管不当造成的损失，由原告负责。借记卡内款项被成功支取的前提上支取人能够同时提供与原告银行卡信息和预留密码信息一致的两项信息。原告在《中国农业银行金穗借记卡章程》上签字确认表明其接受该章程中有关持卡人应当妥善保管借记卡密码，因密码泄密或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责的约定。原告应当对其个人密码保管不当承担责任。凡密码相符的交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，如无证据证明银行未尽到安全保障义务，不应否认密码本人交易原则。本案中，支取人确实提供了与原告密码信息内容一致的信息是客观事实。由于其密码为原告自行设定且仅其本人知晓并一直由其自行保管，如排除原告故意泄露的可能，唯一的可能就是原告对密码保管不善导致密码信息泄露，原告对此应承担责任。原告应对其银行卡保管不善承担责任。原告对银行卡的保管义务包括对银行卡物理卡片及卡片上包含信息的保管两个方面。银行卡是根据其背面磁条上记载的信息加以区分和辨别的，磁条信息的泄露和物理卡片本身的遗失在保证资金安全方面并无本质上的区别。涉案银行卡即使按原告所称在款项被转取时仍在原告身上，但支取人确实提供了与原告卡片信息内容一致的信息是客观事实。涉案卡片一直由原告保管，支取人能获取相关信息应是原告保管不善所致，原告应当对此承担相应责任。综上，原告称其卡内资金被他人转取应由被告承担全部责任是没有事实和法律依据的；最后，本案等类似案件的判决结果影响深远。如本案中原告胜诉，则可能向社会传达一种错误信息，使借记卡持卡人忽视甚至否认自身应当负担的对借记卡信息及密码的保管义务，其结果便是此类案件大幅增加和持卡人资金的大量损失，甚至有可能诱发持卡人或其授权的人犯罪，由此导致金融秩序的混乱。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告农行深圳分行没有到庭答辩亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告在被告西丽支行处开设了账号为62×××15的储蓄卡。2015年9月26日22:55分至22:57分，原告该储蓄帐户中的存款在广东省东莞工商银行长安支行的ATM自动取款机上被取现4笔，共计金额17900元，并由此发生异地取现手续费合计105.5元。原告于9月27日0:17分在被告西丽支行的ATM机上存款和取款各100元，并于9月27日0:33分向深圳市公安局西丽派出所报案。同时，原告向通过电话申请冻结了涉案卡片。原告为证明涉案银行卡在外地被盗刷时取款人并非原告，另向本院提交了一张照片。原告陈述，该照片来源于西丽派出所提取的盗刷人提取款项时的视频，该视频现存于西丽派出所。照片显示时间为2015年9月26日星期六22:55:25，显示取款人为一男子。被告对该照片的真实性没有异议，但表示不清楚取款人是否与原告有关系，即照片无法证明取款人的身份，也无法看出取款人使用的银行卡是原卡还是复制卡。被告为证明原告多次使用美团、财付通、支付宝等第三方支付方式进行交易，存在泄露密码或不当使用借记卡的可能，提交了涉案卡片的交易流水。原告对该证据真实性没有异议，但表示借记卡具有存储及支付功能，网银也是在被告西丽支行处开通的，原告是合理使用借记卡的支付功能，并且在使用第三方支付时都设置了由字母和数字组成的六位数以上的密码，原告的卡未丢失，原告已经尽到合理注意义务，该证据不能证明原告未尽到妥善保管银行卡的义务。以上事实，有62×××15的储蓄卡、报警回执、银行账户交易清单、银行存取款回执、当事人陈述及庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，原告在被告西丽支行处开设了储蓄卡账户，双方之间建立的储蓄合同关系，双方的合法权益均应受到法律保护。按法律相关规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。因此，被告西丽支行对原告在其处所开设的账户内的资金负有安全保障义务。通常情况下，要取走银行账户内的存款，需要具备两个条件，一是银行卡真实，二是取款密码正确。涉案银行卡在广东东莞发生交易时，取款人并非原告，也没有证据证明取款人与原告存在关联性或原告所持卡片丢失，由此本院有理由相信，在异地交易的卡片应当是伪造的。他人利用伪造的银行卡进行了成功的交易，说明被告西丽支行的终端（或与被告西丽支行存在代理关系的终端）配套设备、设施对银行卡真伪的鉴别存在缺陷，被告西丽支行对造成原告账户内资金被盗所造成的损失存在过错，被告西丽支行应承担相应的法律责任。同时，原告账户内资金被盗的另一必要条件是正确的密码。如取款人没有正确的密码，即便其伪造的银行卡能够通过银行终端的识别也无法实现交易。因密码是由储户自行设定并保管，具有唯一性和隐秘性，储户对密码负有妥善保管及保密义务。他人在银行终端上输入密码后顺利通过银行自助交易系统的识别，完成交易，说明其所输入的密码为正确密码。在没有证据证明系他人恶意盗取了原告取款密码的情况下，他人能获取原告取款密码的唯一可能性就是原告没有充分尽到对密码的谨慎保管义务，使他人得以成功获得取密码。因此，原告账户内资金被盗，原告未能妥善保管其取款密码导致密码泄露也是原因之一，原告亦应对由此所造成的损失承担部分责任。保护存款安全是银行和储户共同的义务，被告西丽支行的交易终端未能识别银行卡的真伪，原告未能妥善保管其账户密码，均是造成原告账户内资金被盗的原因。被告西丽支行作为专业的金融机构，技术、资金力量雄厚，应当通过完善其相应的技术设备提高风险防范能力，保证储户的资金安全，据此，本院酌定被告西丽支行应对原告涉案银行卡账户内被盗取资金的损失，即存款及取款手续费合计18005.5元，承担80%的责任即14404.4元，原告未能妥善保管其账户密码，亦应就其自身过错承担20%的责任即3601.1元。原告要求被告西丽支行承担自2015年9月26日起至被告西丽支行实际履行赔偿义务之日止的同期银行存款利息，于法有据，本院予以支持。据此，被告西丽支行应按银行同期活期存款利率向原告支付自起诉之日起至被告西丽支行实际履行赔偿义务之日止的利息，本金按18005.5元计。被告西丽支行是依法设立取得营业执照的商业银行的分支机构，是具备独立承担民事责任的民事法律主体，原告要求被告农行深圳分行承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用一、被告中国农业银行股份有限公司深圳西丽支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告存款损失14404.4元及利息（本金按14404.4元计，自2015年9月26日起按同期银行活期存款利率计至被告实际支付之日止）。二、驳回原告杨伟玲其他诉讼请求。如果被告中国农业银行股份有限公司深圳西丽支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费125.1元，由原告杨伟玲负担25.1元，被告中国农业银行股份有限公司深圳西丽支行负担100元。被告中国农业银行股份有限公司深圳西丽支行应负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付原告杨伟玲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娇二〇一五年十一月九日书记员  李小燕