安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01679号
上诉人（一审原告）：袁圣苗，农民。
被上诉人（一审被告）：倪太功，驾驶员。
委托代理人：谈世国，安徽胜悦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：华泰财产保险有限公司安徽省分公司，住所地合肥市淮河路303号邮局大厦，组织机构代码58301814-8。
负责人：曹燕东，该公司副总经理。
委托代理人：陈建军，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人袁圣苗因与被上诉人倪太功、华泰财产保险有限公司安徽省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第02239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁圣苗一审诉称：2013年11月4日10时30分许，倪太功驾驶皖01／543**号变型拖拉机沿肥东县X027线由南向北行驶至0K＋300M路段时，遇袁圣苗驾驶同向行驶的皖A×××××号两轮摩托车，导致袁圣苗驾驶的摩托车摔倒，造成袁圣苗及摩托车乘车人彭婷婷受伤、摩托车损坏的道路交通事故。本起事故肥东县公安局交警大队作出道路交通事故证明予以证明。由于皖01／543**号变型拖拉机登记车主是倪太功，并在华泰财产保险有限公司安徽省分公司投保了交强险和商业第三者责任险，未投保不计免赔险。根据法律规定，袁圣苗诉请法院依法判令倪太功、华泰财产保险有限公司安徽省分公司赔偿医药费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金等合计人民币590005.65元。
倪太功一审辩称：对本起事故的发生没有异议，但袁圣苗的受伤与倪太功没有因果关系。事故发生后，交警部门四次委托鉴定机构对本起事故发生的原因进行司法鉴定，但均未发现双方驾驶的车辆发生刮擦现象。倪太功的A2驾驶证与准驾车型不符，不是导致事故发生的原因。故倪太功不应当承担本起事故的赔偿责任。
华泰财产保险有限公司安徽省分公司一审辩称：对本起事故的发生没有异议，但承保车辆经鉴定与袁圣苗驾驶的摩托车没有接触，倪太功在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任，故保险公司不应当对袁圣苗的损失负有赔偿责任。倪太功驾驶的车辆投保了交强险和商业第三者责任险，未投保不计免赔险，但所持有的驾照与准驾车型不符，保险公司不应当赔偿袁圣苗的损失。袁圣苗所提供的证据不足，请求依法驳回袁圣苗的诉讼请求。
一审法院查明：2013年11月4日10时30分许，倪太功驾驶皖01／543**号变型拖拉机沿肥东县X027线由南向北行驶至0K＋300M路段时，遇袁圣苗驾驶同方向行驶的皖A×××××号两轮摩托车，后袁圣苗驾驶的摩托车摔倒，造成袁圣苗及摩托车乘车人彭婷婷受伤、摩托车损坏的道路交通事故。本起事故肥东县公安局交警大队作出道路交通事故证明予以证明，未认定双方对事故发生所承担的责任。袁圣苗受伤后，即被送往肥东县人民医院后转至中国人民解放军第一零五医院进行救治，诊断为：失血性休克、左下肢及左手开放性损伤、骨盆骨折。2013年11月6日，袁圣苗转至上海市第六人民医院住院治疗，诊断为：多发伤、骨盆骨折、失血性休克、左下肢截肢术后、肺挫伤。2013年11月12日，袁圣苗转至上海市公安消防总队职工医院进行治疗至2013年12月31日出院，三次住院共用去医疗费143673.81元。
2013年11月6日，肥东县公安局交通警察大队委托安徽全城司法鉴定中心对皖01／543**号变型拖拉机和皖A×××××号两轮摩托车碰撞痕迹进行司法鉴定，该中心于2013年12月11日以皖安徽全城司法鉴定中心车检（2013）车鉴字第3866号鉴定意见书认定，皖01／543**号变型拖拉机和皖A×××××号两轮摩托车未见接触碰撞痕迹。2013年12月28日，肥东县公安局委托合肥市公安局刑事科学技术研究所对袁圣苗血样和带毛囊毛与皖01／543**号变型拖拉机右前轮挡泥板擦拭物和右后轮挡泥板擦拭物进行DNA检验，2013年12月10日该研究所以（合）公（刑）鉴（法物）字（2013）1746号检验报告认定，送检的皖01／543**号变型拖拉机右前轮挡泥板擦拭物和右后轮挡泥板擦拭物在基因座上均未检出明确基因分型。2013年12月18日，肥东县公安局交通警察大队委托安徽中和司法鉴定所对皖01／543**号变型拖拉机和皖A×××××号两轮摩托车是否发生接触进行重新鉴定，该中心于2013年12月20日以司鉴所（2013）交鉴字第1901号鉴定意见书认定，皖01／543**号变型拖拉机未见与皖A×××××号两轮摩托车车体明显接触痕迹。2014年1月8日，肥东县公安局交通警察大队委托安徽全城司法鉴定中心对原告袁圣苗致伤方式推断进行鉴定，该中心于2014年1月26日以皖安徽全城司法鉴定中心（2014）临鉴字第0056号鉴定意见书认定，被鉴定人袁圣苗因道路交通事故致伤行左下肢截肢的致伤方式及成因暂不能确定。
2014年3月24日，肥东县公安局交通警察大队委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对袁圣苗的伤残等级进行了鉴定，该中心于2014年4月14日以皖新莱司鉴中心（2014）临鉴字第448号鉴定意见书认定，被鉴定人袁圣苗因交通事故致左下肢毁损伤遗留左下肢膝关节以上缺失的后遗症，属五级伤残；左手开放性损伤遗留左手功能部分丧失，属九级伤残。袁圣苗因此支付鉴定费710元。
皖01／543**号变型拖拉机登记车主是倪太功，该车于2012年12月4日在华泰财产保险有限公司安徽省分公司投保了交强险和商业第三者责任险，未投保不计免赔险，保险期限为2012年12月4日零时起至2013年12月3日二十四时止。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。袁圣苗因交通事故受伤并致残，其要求得到赔偿理由正当。本起交通事故发生的原因无法查明，公安机关交警部门作出事故证明，对事故的成因及事故责任未予认定。同时，公安机关委托安徽全城司法鉴定中心对倪太功驾驶的皖01／543**号变型拖拉机和袁圣苗驾驶的皖A×××××号两轮摩托车碰撞痕迹进行司法鉴定和委托安徽中和司法鉴定所对两车碰撞痕迹进行重新鉴定，其结论均为未见接触碰撞痕迹；另委托合肥市公安局刑事科学技术研究所对袁圣苗血样和带毛囊毛与皖01／543**号变型拖拉机右前轮挡泥板擦拭物和右后轮挡泥板擦拭物进行DNA检验，结论为送检的皖01／543**号变型拖拉机右前轮挡泥板擦拭物和右后轮挡泥板擦拭物在基因座上均未检出明确基因分型。又委托安徽全城司法鉴定中心对袁圣苗致伤方式推断进行鉴定，结论为袁圣苗因道路交通事故致伤行左下肢截肢的致伤方式及成因暂不能确定。由此可见，袁圣苗所受伤害与倪太功没有直接的因果关系，袁圣苗诉请倪太功、华泰财产保险有限公司安徽省分公司承担赔偿责任，没有法律和事实依据。为此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回袁圣苗的诉讼请求。
袁圣苗上诉称：一、一审法院认定上诉人所受伤害与倪太功没有直接因果关系，属认定事实不清，证据不足。公安交警部门委托相关鉴定机构进行四次鉴定，但未对袁圣苗衣物与车体取样进行鉴定，而且这种间接的相互孤立鉴定不能证明上诉人受伤与倪太功没有直接因果关系。二、一审法院审理程序不当，本案不属于事实清楚、权利义务关系明确的案件，不应当适用简易程序审理。三、一审判决对上诉人一审庭审中所举证据及陈述均未予采纳，也未作否定性释明，事实和理由难以令人信服。鉴定取样与事故发生之日相距太长，轻微摩擦及纤维无法复原，鉴定意见并不科学。事发现场被破坏，导致公安交警部门无法认定责任，倪太功有逃逸或驶离现场的重大过错或故意，应承担事故全部责任。无论是否发生碰撞摩擦，倪太功有违章行为且驾证与所驾车型不符，也应承担责任。即便不存在上述情况，保险公司也应当按被保险人无事故责任进行赔偿。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人倪太功二审辩称：袁圣苗上诉理由不能成立，一审中上诉人未提供充分证据证明倪太功的驾驶行为与上诉人受伤之间存在直接或间接因果关系，应当承担举证不能的后果。上诉人称倪太功存在违反交通法规的行为无事实和法律依据。上诉人受伤是其车速过快处置不当造成，倪太功不应承担责任。
被上诉人华泰财产保险有限公司安徽省分公司二审辩称：一审法院认定上诉人所受伤害与倪太功没有直接因果关系，证据确实充分。一审法院适用简易程序审理本案在实践中合理合法，且上诉人在一审时并未提出异议。倪太功驾驶车辆不存在上诉人所列举的违章行为。保险车辆未发生道路交通事故，因此保险公司不承担相关保险赔偿责任。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
经对一审中各方当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院查明的案件事实与一审一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的陈述和答辩意见，本案二审的主要争议焦点为上诉人袁圣苗所受伤害与被上诉人倪太功行为之间是否存在因果关系。肥东县交警部门出具的道路交通事故证明，可以证实袁圣苗驾驶两轮摩托车摔倒发生道路交通事故，但无法证明袁圣苗驾驶两轮摩托车摔倒的具体原因。袁圣苗驾驶两轮摩托车摔倒原因可能存在自身操作不当、袁圣苗超车过程中碾压马路牙、袁圣苗摩托车或衣物或肢体与倪太功车辆发生碰撞等多种情形。作为一般侵权责任之诉，在法律没有特别规定的情况下，主张侵权一方有责任提供证据证明侵权行为存在及侵权行为与损害后果存在因果关系。本案中，上诉人袁圣苗提供的证据仅能证明存在损害后果，不足以证明被上诉人倪太功存在侵权行为以及与袁圣苗摔伤之间存在因果关系，也未提供证据证明倪太功存在逃逸导致事故责任无法认定的情形，故袁圣苗应自行承担举证不能的不利后果，一审法院对袁圣苗要求倪太功及其车辆承保公司华泰财产保险有限公司安徽省分公司承担赔偿责任的主张未予支持，并无不当。本案各方当事人的权利义务关系虽不明确，但《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定的简易程序除外适用范围并未明确包括本案情形，且袁圣苗在一审中也未对审判程序提出异议，故袁圣苗关于一审法院审判程序违法的主张不能成立。综上，袁圣苗的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由上诉人袁圣苗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年五月八日
书 记 员 高 炼
附本案适用相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。