北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15500号
上诉人（原审原告）翟×，女，1968年5月5日出生。
委托代理人赵花梅，女，1971年11月16日出生。
被上诉人（原审被告）田×1，男，1971年9月5日出生。
被上诉人（原审被告）徐×，女，1948年4月15日出生。
以上二被上诉人之委托代理人王红军，北京元赫律师事务所律师。
以上二被上诉人之委托代理人张琳凤，北京元赫律师事务所律师。
上诉人翟×因所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第22182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
翟×在原审诉称：我由于家庭原因于2010年3月15日将自己名下23万元整交由田×2保存，后取走了1万元，不料田×2于2014年4月份突然病故，田×2在生前曾给其子田×1写有关于此笔款项的说明。徐×系田×2妻子，田×1系田×2儿子，田×2死后，田×1、徐×系田×2之法定继承人。田×2病故后我多次向田×1、徐×催要，但田×1、徐×拒不见面商谈此事。现诉至法院请求：判令田×1、徐×归还翟×22万元。
田×1、徐×在原审辩称：不同意翟×的诉讼请求。涉案的22万元属于田×2所有，应当按照遗产由其法定继承人继承，因为当时田×2与翟×存在一定的男女关系，存折在翟×处属于正常现象。田×2于2014年3月去世，字条于2014年1月书写，当时田×2已无能力正常表达自己的意思。翟×的起诉书关于他的理由与内容，存款时间与实际业务凭证时间不一致，包括金额，所以不认可翟×所陈述的事实。
原审法院经审理查明：2011年3月15日，中国工商银行翟×名下账号×××取款232443.83元。2011年3月15日，中国工商银行田×2名下账号×××存入现金23万元，2013年6月1日部开后余额为22万元，保存至今。
诉讼中，翟×提供了其工商银行存折、田×2工商银行存折、工商银行个人业务凭证2张，用以证明2011年3月15日，翟×存折内取出23万余元，交给田×223万元整，田×2将这笔钱存入自己的工商银行的账户。翟×工商银行存折显示，2011年3月15日中国工商银行翟×名下账号×××取款232443.83元。田×2工商银行存折显示，2011年3月15日中国工商银行田×2名下账号×××存入现金23万元；2013年3月18日该账号取款23万元，获得利息17947.23元，当日又存款23万元；2013年3月19日该账号取款23万元，获得利息2.24元，当日又存款23万元；2013年6月1日该账号部提23万元，获取利息7.19元，当日部开22万元，余额22万元。田×1和徐×认可证据的真实性，不认可关联性，表示无法证明田×2存折内的钱是翟×的。翟×所说的23万在2013年6月1号已经取走，最后存入的22万与翟×陈述的有出入。
翟×提供了田×2本人书写的字条，用以证明田×2告诉田×他名下的22万元（本案诉争款）是翟×的。字条内容为：“田×1儿：这存款以我的名字（共廿多万元）不是我的，是同事翟×的钱，不要误会”。落款处有田×2的签字和盖章，落款日期为2014年元月28日。田×1和徐×不认可字条的真实性，表示无法确认字条是田×2所写，但不申请笔迹鉴定；合法性不认可，田×22014年3月去世，去世前三个月田×2已经丧失行为能力；字条未注明系涉案款项，钱的数额也未具体明确。
经询，田×1、徐×表示，田×1与田×2是父子关系，徐×与田×2原系夫妻关系。除田×1和徐×外田×2没有其他继承人，田×2于2014年3月27日去世，田×1和徐×不放弃对田×2遗产的继承。
原审法院认定上述事实有：当事人陈述、中国工商银行存折、中国工商银行个人业务凭证、字条、诊断证明书等证据在案作证。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，翟×提供的中国工商银行存折和个人业务凭证显示，2011年3月15日翟×账号内取款23万余元、田×2账号内存款23万，但该证据无法证明田×2账号当天存入的23万元是翟×的。翟×提供的田×2书写的字条未载明“存款”的具体信息，也未载明存款的具体金额，亦无法证明中国工商银行田×2名下账号×××内的22万元存款系翟×的。因此，翟×的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回翟×的全部诉讼请求。
翟×不服原审法院判决，以原审法院将能够形成证据链的事实不予认定，造成错误判决为由，请求撤销原审法院判决，改判确认田华民账户内的存款属于翟×所有。
田×1、徐×坚持其在原审法院诉讼中的意见，同意原审法院判决。
本院经审理查明：双方当事人在二审诉讼中都未提供新证据，本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查，中国工商银行户名为翟×、账号为×××的存折，存取款显示：2008年2月26日换折200000元，2011年3月15日取款-200000元、税前利息-32443.83元。
在原审法院诉讼中，翟×提供了两张中国工商银行《个人业务凭证》，其中翟×的取款《个人业务凭证》内容：“日期：2011-03-15，户名：翟×，账号：×××，币种：RMB，本金：200000.00，利息：32443.83，利息税：334.50，税后本息合计：232109.33，存款序号：001，网点号：2450柜员号：20021”；田×2的存款《个人业务凭证》内容为：“日期：2011-03-15，户名：田×2，账号：×××，币种：RMB，发生额：230000.00，存期：024约转存期：006，网点号：2450柜员号：20021”。
以上事实有：《个人业务凭证》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点主要有以下几方面：首先，田×2在工商银行账户内的存款来源的认定。翟×提供的工商银行的存折显示，2008年2月26日换存折时，该账户内就有存款200000元；2011年3月15日，翟×从其账户中取出本金取利息共计232443.83元；2011年3月15日，田×2在工商银行开户，存入230000元；从翟×、田×2在银行办理存取款的《个人业务凭证》来看，翟×取款的网点号2450、柜员号20021，田×2存款的网点号2450、柜员号20021；根据以上几方面的情形，在同一天、同一网点、同一柜员办理存取款，且翟×取出的款额与田×2存入的款额几乎相同，故可以认定翟×从其银行账户内取款后存入田×2新开的账户内。其次，诉讼中，翟×提供了田×2书写的字条，田×1、徐×虽不认可该字条的真实性，但明确表示不申请对该字条的真实性进行鉴定，故字条的真实性应当予以认定，原审法院未认定该字条的真实性错误，本院予以纠正。该字条中明确说明田×2账户内的存款是属于翟×的，田×2的字条明确了该款属于翟×。另外，该字条中只写了“共廿多万元”，没有写明具体数额，说明田×2并不实际管理该款，对具体数额并不清楚，也佐证了该款不属于田×2所有的事实。再次，从翟×提供证据的情况来看，田×2的存折、田×2银行开户的《个人业务凭证》等都由翟×持有。故基于以上三方面的因素，能够证明田×2账户内的存款属于翟×所有，故原审法院对该款的权属认定错误，本院予以纠正。此外，从翟×诉讼所持的理由来看，翟×主张田华民账户内的存款属于翟×所有，因田×2已经去世，才将田×2的法定继承人作为被告，故本案应当是财产所有权的确认纠纷，原审法院认定本案属于被继承人债务清偿纠纷错误，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第22182号民事判决；
二、中国工商银行股份有限公司北京丰益桥支行账号为×××、户名为田×2的二十二万元存款及利息归翟×所有。
保全费1620元，由田×1、徐×负担（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费2300元，由田×1、徐×负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费4600元，由田×1、徐×负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 胡 婧