福建省南安市人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0583行初230号原告厦门市诚红建筑劳务有限公司,住所地福建省厦门市思明区黄厝村塔头社318号二楼，统一社会信用代码91350203798058999E。法定代表人王建，该公司执行董事。委托代理人郭承思、黄素琼,福建元一律师事务所律师。被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。法定代表人蔡银青，该局局长。委托代理人苏鸿斌、吴子峰，系该局工作人员。第三人吴某某，男，汉族，住江西省贵溪市。原告厦门市诚红建筑劳务有限公司（以下简称诚红劳务公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认[2016]359号《关于对吴某某的工伤认定决定》,于2016年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年11月4日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。原告诚红劳务公司的委托代理人黄素琼、被告晋江市人社局的委托代理人吴子峰、第三人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告晋江市人社局于2016年5月29日作出晋人社工认[2016]359号《关于对吴某某的工伤认定决定》，认定第三人系诚红劳务公司木工，2015年10月18日上午7时许，其在该公司承建的晋江市格林春天二期项目工地工作时，不慎被高空坠物砸伤。事故发生后，第三人被送往晋江市医院就诊,依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人所受事故伤害为工伤。原告诚红公司诉称，第三人吴某某并非原告公司员工，第三人何时何地因何原因受伤，原告并不知情，也与原告无关。被告晋江市人社局认定第三人是原告公司木工，2015年10月18日上午7时许，第三人在原告公司承建的晋江市格林春天二期项目工地工作时，不慎被高空坠物砸伤。……第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，所依据的事实不清，认定结论错误。再者，根据《工伤保险条例》第十七条第二、三款及《福建省实施办法》第十三条之规定，第三人应当向用人单位所在地即厦门市思明区社会保险部门提出，被告无权受理第三人的工伤认定申请。被告超越职权作出晋人社工认[2016]359号《关于对吴某某的工伤认定决定》，程序违法。综上所述，被告认定事实错误，超越职权、程序违法，其所作行政行为违法无效，请求依法撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2016]359号《关于对吴某某的工伤认定决定》。原告诚红劳务公司提供的如下证据：证据1组，《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明》、法定代表人王建的《居民身份证》复印件各1份，该组证据欲证明原告诉讼主体资格。证据2组，晋人社工认[2016]359号《关于对吴某某的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告晋江市人社局违法作出被诉行政行为，侵害了原告的合法权益。被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、国务院《工伤保险条例》第十七条、劳动和社会保障部2004年18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条及人力资源社会保障部《关于执行若干问题意见（二）》第七条第三款、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理第三人吴某某工伤认定申请并作出工伤认定的职权，原告诚红劳务公司诉称答辩人超越职权受理第三人工伤认定申请，没有法律依据。答辩人根据第三人的申请，于2016年5月4日受理第三人的工伤认定申请，并于当日向原告公司送达了工伤认定《举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告在规定期限内未能提供有效证明第三人所受事故伤害不是工伤的相关证据。经答辩人对第三人受到事故伤害是否认定为工伤向原告公司项目经理孙秋影、木工杨金星及第三人进行调查，全面、客观、公正调查核实后，证实了第三人系原告公司木工，2015年10月18日上午7时许，第三人在原告公司承建的晋江市格林春天二期项目工地工作时，不慎被高空坠物砸伤，其伤情经晋江市医院诊断为：1、重型闭合性颅脑损伤：（1）左颞叶脑挫裂伤；（2）左额颞顶部硬膜下血肿；（3）蛛网膜下腔出血；（4）右颞骨及双顶骨骨折；（5）多发头皮血肿；2、胸部闭合性损伤：（1）双肺挫伤；（2）双侧胸腔少量积液；3、右耳听力下降、耳鸣待查的事实。第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，答辩人于2016年5月29日作出认定第三人所受事故伤害属于工伤的决定，并依法将工伤认定决定书送达双方当事人。原告主张第三人所受事故伤害不是工伤，但未能提供有效证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的晋人社工认[2016]359号《关于对吴某某的工伤认定决定》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。被告晋江市人社局于2016年11月18日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：证据1组，晋人社工认[2016]359号《关于对吴某某的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告作出被诉行政行为。证据2组，泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，该组证据欲证明被告依法行使工伤认定行政职权。证据3组，《工伤认定申请》复印件1份，该组证据欲证明案件来源。证据4组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件1份，该组证据欲证明原告主体资格合法。证据5组，吴某某、杨金星、孙秋影的《居民身份证》复印件各1份及孙秋影的《授权委托书》复印件1份、吴某某、杨金星、孙秋影调查的《调查笔录》复印件各1份，该组证据欲证明吴某某与诚红劳务公司之间存在事实劳动关系，吴某某在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。证据6组，晋江市医院出具吴某某的《疾病诊断书》、《入院记录》、《出院记录》复印件各1份，该组证据欲证明第三人吴某某发生事故伤害的具体事实。证据7组，《限期补正材料通知书》、《举证通知书》复印件各1份，《送达回证》复印件4份，该组证据欲证明被告作出被诉行政行为程序合法。证据8组，《工伤保险条例》第十四条第(一)项，该组证据欲证明作出被诉行政行为适用法律法规正确。第三人吴某某述称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条和《福建省实施办法》第十三条之规定，工伤认定是劳动行政部门的职权。被告晋江市人社局权力来源正当合法。被告经对第三人吴某某、工友杨金星、原告诚红劳务公司项目经理孙秋影进行了全面、客观、公正调查核实后，查明第三人是原告公司员工，于2015年10月18日上午7时许，在该公司承建的晋江市格林春天二期项目工程工地上班工作，不慎被高空坠物砸伤，被送往晋江市医院住院治疗，诊断为重型闭合性颅脑损害，其治疗费用已由原告公司支付，第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的事实，该事实有原告公司经理孙秋影、工友杨金星的调查笔录及原告公司现场管理陈羽强送吴某某到晋江市进行治疗的充分证据证明，且孙秋影笔录还加盖了原告公司的公章予以确认，被告所查明的事实清楚。被告受理第三人工伤认定申请后，向原告发出了工伤认定举证通知书，进行了全面、客观、公正调查核实，根据工伤保险条例第十四条第(一)项规定，作出工伤认定决定，并及时把工伤认定决定书送达了双方当事人，其程序正当、合法，适用法律法规正确。依据劳社部发[2004]18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定，被告受理第三人的工伤认定申请，并作出认定，非常正确。综上，被告作出的《关于对吴某某的工伤认定决定》，所认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求贵院依法予以维持，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。第三人吴某某未向本院提供证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：对于被告晋江市人社局提供的证据1、3、4、6、组，原告、第三人经质证后对真实性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于被告晋江市人社局提供的证据2组,原告经质证后认为，真实性没有异议，对证明事项有异议，被告没有职权作出该项认定。第三人经质证后无异议。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于被告晋江市人社局提供的证据5组,原告经质证后认为，吴某某《居民身份证》复印件真实性没有异议。对杨金星、孙秋影的《居民身份证》复印件各1份、孙秋影的《授权委托书》复印件1份及吴某某、杨金星、孙秋影调查的《调查笔录》复印件各1份真实性均有异议，对证明事项有异议。第三人与原告公司不存在事实劳动关系，所以第三人所受伤害不是工伤。原告公司盖的公章是真实的。第三人经质证后无异议。本院认为，原告无证据证明杨金星、孙秋影的《居民身份证》系虚假的；孙秋影的《授权委托书》盖了原告公司的印章，原告认可该印章是真实的；吴某某、杨金星、孙秋影调查的《调查笔录》有被告调查人员及被调查人核对签字确认。故该组证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于被告晋江市人社局提供的证据7组,原告经质证后认为，真实性没有异议，但不能证明被告的证明对象。第三人经质证后无异议。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于被告晋江市人社局提供的证据8组,原告经质证后认为，真实性没有异议，但不能证明第三人是原告公司职工，其所受伤害不能认定为工伤，不能适用该法条。第三人经质证后无异议。本院认为，该证据系被告作出行政行为的法律适用，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告诚红劳务公司提供的证据1组，被告、第三人经质证对证据的真实性和合法性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告诚红劳务公司提供的证据2组,被告、第三人经质证后认为，三性没有异议，对证明原告证明对象有异议。本院认为，该组证据与被告提供的证据1组相同，认证意见与上述一致。经审理查明，第三人吴某某系原告诚红劳务公司木工，但原告未为第三人缴纳工伤保险费。2015年10月18日上午7时许，第三人在原告承建的晋江市格林春天二期项目工地工作时，被高空坠物砸伤，其伤情经晋江市医院诊断为：1、重型闭合性颅脑损伤：（1）左颞叶脑挫裂伤；（2）左额颞顶部硬膜下血肿；（3）蛛网膜下腔出血；（4）右颞骨及双顶骨骨折；（5）多发头皮血肿；2、胸部闭合性损伤：（1）双肺挫伤；（2）双侧胸腔少量积液；3、右耳听力下降、耳鸣待查。2016年4月19日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，经第三人补正申请材料后，被告于2016年5月4日受理该工伤认定申请，并于当日向原告发出《举证通知书》，但原告未向被告提供证据。2016年4月19日，被告分别向第三人及证人杨金星进行调查，2016年5月4日，被告向原告公司项目经理孙秋影进行调查。2016年5月29日，被告作出晋人社工认[2016]359号《关于对吴某某的工伤认定决定》，认定第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤，并依法向当事人送达该决定书。原告不服，于2016年11月3日向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第五十七条、国务院《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。依照人力资源社会保障部2016年3月28日发文并执行的人社部发[2016]29号《关于执行若干问题意见（二）》第七条第三款：“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”原告诚红劳务公司未为第三人吴某某缴纳工伤保险费，而且第三人发生事故的地点在晋江市原告承建的工地，该工地系原告的生产经营地。因此，被告对第三人的工伤认定申请具有管辖权，原告主张被告无权受理第三人的工伤认定申请，被告超越职权作出工伤认定决定，无法律依据，本院依法不予采纳。原告主张其与第三人之间未形成事实劳动关系，但在工伤认定程序中，原告提供的委托孙秋影的《授权委托书》及被告调查孙秋影的《调查笔录》，均盖有原告公司的印章，因此，原告项目经理孙秋影在被告对其调查时作出第三人系原告公司员工，第三人于2015年10月18日上午在原告公司承建的晋江市格林春天二期11号楼工地工作时，被高空坠物砸伤的证言，系代表原告的意思表示。且证人杨金星的证言与孙秋影的陈述事实一致。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等”的规定，被告认定第三人系原告的员工，原告与第三人之间形成事实劳动关系,并无不当，本院予以确认。被告于2016年5月4日受理第三人的工伤认定申请，并于当日向原告发出《举证通知书》，但原告在工伤认定举证期间内未提供证据证明第三人受到事故伤害非工作原因导致或第三人受到事故伤害不属于工伤，依法应承担举证不能的法律后果。原告主张第三人受到事故伤害不属于工伤，理由不能成立，本院不予采纳。被告根据其调查核实，认定第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出晋人社工认[2016]359号《关于对吴某某的工伤认定决定》，认定第三人受到事故伤害为工伤，并无不妥。被告作出工伤认定决定后，依法向当事人送达该认定决定书，程序合法。综上被告作出的晋人社工认[2016]359号《关于对吴某某的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告厦门市诚红建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告厦门市诚红建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  洪本合人民陪审员  李志民人民陪审员  黄晋邓二〇一七年二月二十日书 记 员  陈 慧速 录 员  叶晓青附页附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。