大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初2944号
原告：大连艺胜装饰装修工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。
法定代表人：张德祥，该公司总经理。
委托代理人：李雪晗，辽宁征信律师事务所律师。
委托代理人：张大千，辽宁征信律师事务所律师。
被告：赵莹，女，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
委托代理人：全镜霖，辽宁阳光律师事务所律师。
委托代理人：蔡宝银，辽宁阳光律师事务所律师。
原告大连艺胜装饰装修工程有限公司与被告赵莹装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告大连艺胜装饰装修工程有限公司（以下简称“艺胜公司”）法定代表人张德祥、委托代理人李雪晗、张大千，被告赵莹的委托代理人全镜霖、蔡宝银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艺胜公司诉称：2015年12月24日，原被告签订《装修合同》，约定被告委托原告对体育场沃尔玛购物广场内的玖口拾光面包店进行装修，施工面积96平方米，工期自2015年12月31日至2016年1月29日，施工内容以合同附件室内装修工程（预）算书为准，承包方式采用包工包料，工程总价款189000元，另约定了其他内容。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工。施工过程中，按被告要求，又增加了148409.8元工程量。原告按照合同约定及增项要求如期完工并将工程交付给被告使用。被告至今未付清工程款，仍欠付工程款72409.8元，原告多次找到被告索要，被告均以种种理由拖延。原告现诉至法院，请求依法判决被告支付原告工程款72409.8元。
被告赵莹辩称：不同意原告诉讼请求。签订合同是真实的，对于18.9万元预算的真实性认可，确实存在，增量是不存在的，增量的金额5万左右，加上另案大连源丰公司7.6万元，总计的工程款大概是31.6万元左右，被告已付310860元，尚欠工程款5000左右，该5000元系工程的质保金，质保期限依照法律规定为两年，尚未到质保期，所以原告主张工程款没有事实和法律依据。法院助理不能单独行使审判权，调取的照片不符合法定程序。
经审理查明：西岗区玖口拾光餐饮店需要装修店面，被告赵莹找到姜兴负责全部工程，姜兴找到原告的法定代表人张德祥，由原告施工装修。2015年12月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《装修合同》，约定：一、工程概况。装饰施工地点：体育场沃尔玛购物广场室内，施工面积96平方米，装饰施工内容详见《装饰效果图、施工图、装修预算》，承包方式是包工包料。工期自2015年12月31日开工至2016年1月29日竣工。二、工程总价款189000元，付款方式：第一次，签订合同之日支付总价的50%（5日内开工）；第二次，施工至土建中期支付工程总造价30%；第三次，施工过程中，工期进度过半，支付工程总造价15%；第四次，竣工验收当天支付工程总造价5%；工程保修期一年，工程款全部结清后，甲乙双方签订《工程保修单》，保修期从竣工验收签章之日起算。在合同最后一页的最下面记载：“收款帐：姜兴建行6227000781640142061”，《装修合同》还约定了其他事项。在合同签订过程中，原告与姜兴签字确认室内装饰工程（预）算书，记载工程量是189824.75元。
合同签订后，原告进场施工，姜兴负责现场施工管理等。施工过程中有增量工程，原告与姜兴签字确认合同外的增量工程是148409元。原告均施工完毕。施工过程中，被告赵莹的父亲赵贞福自2015年12月24日至2016年2月1日多次向姜兴支付工程款，合计转账支付294860元。姜兴得到294860元后，将其中的3万元转账给姜浩源即本院同时审理的另案大连源丰艺术装饰工程有限公司的法定代表人，作为钢结构制作安装的价款；将其中的18.5万元转账给张德祥；余款作为自己管理全部工程的报酬。
2016年5月26日，赵贞福转账给张德祥1万元，汇款凭证记载汇款用途是“工程款”；2016年6月2日，赵贞福转账给张德祥6000元，汇款凭证记载汇款用途是“玖口做柜子”。
诉讼中，本案原告以西岗区玖口拾光餐饮店即将停业为由申请本院调取店面装饰现状的证据，本院派出法官助理到现场拍照，形成照片。本案审理期间，西岗区玖口拾光餐饮店已经不再经营，房屋退还给房主，装饰装修已经清空，有些可以移动的物品被告自己带走，房屋已经另行出租。被告陈述：赵莹和案外人就是否撤店一事发生了矛盾，案外人在西岗法院对赵莹提出了借款诉讼，赵莹对案外人提起了撤销借条的诉讼，双方诉讼正在进行中，从装修一直到房租等共花费一百二、三十万元。
本院确认的上述事实，有原告提供的装修合同、室内装修工程预算书、汇款凭证、工程现场照片、施工（装饰装修）现场安全责任状、证人证言，被告提供的银行对账单及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：本案是装饰装修合同纠纷。原被告争议的焦点是姜兴的身份、工程总量、已付工程款。本院认定如下：
关于姜兴的身份。原告主张姜兴是被告的代表，被告抗辩姜兴是原告的代表。对此，综合本案情况来看，合同签订前，原告不认识赵贞福、赵莹父女，而是经由姜兴介绍，原告才与被告赵莹签订装修合同、承包案涉装修工程，姜兴不是原告的员工、代理人。在施工现场，姜兴负责整体的工程施工管理、指导，其行为具有代表业主的含义。被告将款项先支付给姜兴，姜兴再支付给本案原告及另案原告的法定代表人姜浩源，姜兴收款的行为具有代表原告的含义，对外付款具有代表业主的含义。姜兴的报酬从工程总价款中直接截留。由前述，可以认定姜兴的活动至少具有为双方居间、服务的特征。原被告主张姜兴只是对方的代表，理据不足，本院均不予支持。
关于案涉工程总量。案涉装修工程是装修面包店，《装修合同》约定工程总价款是189000元，室内装饰工程（预）算书记载合同内工程量是189824.75元，合同外的增量工程是148409元，原告自认189824.75元取整为189000元，合计工程量是337409元（189000元+148409元）。被告认可合同内的工程量189000元，增量只有5万左右。因双方对合同内的工程量达成一致，本院予以认定。对合同外的工程量有争议，原告为证明合同外的工程量提供了相应的室内装饰工程预算书，并在法定期限内向本院申请调查取证，本院派法官助理到西岗区玖口拾光餐饮店现场勘验拍照，照片中的水表、电表、电门箱、大广告牌等项目与增量预算书一致，再结合姜兴的身份，可以认定原告完成了初步举证责任。被告抗辩法官助理不能单独从事审判活动，证据保全不合法，但没有提出具体的法律禁止性规定，其该节抗辩欠缺法律依据，本院不予支持。被告认为增量只有5万元，经本院询问增量的具体内容是什么，被告陈述“不清楚，忘了，认可的金额就是5万元”，这是对案件事实的既不肯定也不否定。案涉装修工程是餐饮店的整体装修，对于装修的材料、效果等应该是事先协商、确认，预算书也是在合同协商过程中一并产生，被告方作为业主理应持有一份，以此明确双方权利义务的具体内容。反言之，如果双方没有预算书、甚至不清楚预算内容，哪些材料甲供、哪些材料的品牌规格，将无法施工、无法检验工程质量，更遑论维护自身合法权益。被告抗辩“不清楚”增量工程内容，难谓合乎常情常理。综合前述，应当认定原告的事实主张成立，增量工程是148409元，工程总量是337409元。
关于已付工程款。从2015年12月24日至2016年2月1日，赵贞福合计支付给姜兴294860元，因姜兴的报酬取自整个工程款，故姜兴收款的法律效果就是原告收款。294860元中原告认为4860元是代为购买净水器的钱，不是工程款，但没有提供证据，本院不予支持，4860元也作为工程款处理。姜兴将其中的3万元支付给了姜浩源，是另案的定作报酬，不能混同于本案的工程款，应当予以扣除，扣除后的余额是264860元，原告自认收到的金额是26.5万元，构成自认，本院认定已付款是26.5万元。除了前述姜兴收款外，2016年5月26日赵贞福直接转账给张德祥1万元，汇款用途“工程款”，加上该款后，合计付款金额是27.5万元。被告抗辩还有2016年6月2日的6000元，因这6000元汇款用途是“玖口做柜子”，不是工程款，被告又否认其有预算书，其将6000元也作为工程款处理，需要提供其他证据证明“玖口做柜子”包含在整个工程预算当中，但被告并没有证据，经本院审查原告提供的预算书，没有发现包含“柜子”项目。因被告证据不足，故这6000元不作为工程款处理。被告合计付款是27.5万元。工程总量337409元-27.5万元=62409元，此款被告应当继续给付。原告主张的金额是72409.8元，对其中的62409元，予以支持；超出部分，不予支持。被告还提出质保金抗辩，因被告已经撤店，装饰装修已经不存在，质保期约定也不再具有法律约束力。被告的该节抗辩，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、被告赵莹于本判决生效之日起十日内给付原告大连艺胜装饰装修工程有限公司装饰装修工程款62409元；
二、驳回原告大连艺胜装饰装修工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1611元（原告已预交），由原告大连艺胜装饰装修工程有限公司负担223元。被告赵莹负担1388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期间为二年。
审 判 长 于荣年
人民陪审员 刘晓虹
人民陪审员 任 伟
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 陈慧宁