山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0613民初1822号
原告：王永海，男，1964年1月3日，汉族，个体，现住龙口市。
委托诉讼代理人：赵巍，龙口市新嘉法律服务所法律工作者。
被告：孙卫东，男，1976年8月3日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：王旭，山东君辰律师事务所律师。
原告王永海与被告孙卫东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还属于原告的冀EXX**号大货车；2、判令被告赔偿原告因违法扣留车辆造成的营运损失24000元（截止2016年8月4日扣车12天，按2000元/天计算，将来数额按实际天数为准）；3、诉讼费由被告负担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求：要求被告赔偿营运损失39000元（截止2016年8月18日，按照1500元/天计算）、交通费2000元。事实和理由：我和被告有业务关系。2016年7月24日，我的司机刘祥发驾驶冀EXX**号大货车运货给被告，刘祥发因驾驶不当，车辆与被告养牛场的库房墙壁发生碰撞，致车辆受损，被告的库房墙壁损坏。事发后，我与被告对赔偿有争议，烟台市公安局交通警察支队第四大队（下称“交警四大队”）工作人员到现场适用简易程序制作了交通事故认定书，因为适用简易程序，所以交警不需要也不应该扣留原告车辆，但是被告强行将我的冀EXX**号大货车扣留。我认为，被告的行为已经构成侵权，我从事运输行业，被告的扣车行为给我造成了巨大的经济损失。
被告辩称，我没有扣留原告车辆。原告车辆将我的养牛场库房墙壁撞坏，给我带来了经济损失。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、2016年7月24日，原告雇佣的司机刘祥发驾驶牌号为冀EXX**号的货车因措施不当与被告养牛场库房墙壁碰撞，致墙壁与车辆受损。经交警四大队认定，刘祥发负事故全部责任。
二、牌号为冀EXX**号的货车登记所有权人为苏兰军。庭审中，原告称，苏兰军于2015年11月4日将冀EXX**号货车卖给我了。原告为证明其主张，提交了卖车协议一份，载明：“甲方（卖方）：苏兰军乙方：王永海一、甲方愿将冀EXX**解放悍威车辆卖给乙方……三、付款方式：全款，车款已两清……”该协议下方有原告与苏兰军的签名、手印。被告对卖车协议的真实性有异议，称其不了解该协议的双方当事人，且认为苏兰军应出庭说明情况。
三、庭审中，原告称，2016年7月24日中午，我的司机刘祥发及我妻子去给被告送货，刘祥发在倒车时，将被告养牛场库房刮坏，当时被告妻子来到事发现场，过了一会儿她叫了两个男的过来，我妻子当时很生气，让刘祥发和被告方商量，被告方说不跟刘祥发商量，车是谁的就跟谁商量，于是我妻子就过去和被告方协商，他们协商的过程，刘祥发电话报警，并向保险公司报案，保险公司的人来了后，说交强险限额是2000元，所以只赔2000元，说完保险公司工作人员就走了，被告方说要20000元，双方没有协商成，我妻子就离开现场，到朱塂埠村看病去了，看完病就在朱塂埠村的旅社住下了，我妻子走后，刘祥发一直在现场看着车，交警当天未到现场，第二天上午，我妻子又到了事发现场，和被告及其妻子协商赔偿事宜，没有协商成，我妻子就坐车回龙口了，我妻子离开后，刘祥发还在现场看着车，中午，交警到事发现场查勘，称要把车拖到交警队，因为被告不同意，交警就当场制作了简易程序的事故责任认定书后离开了现场，交警离开后，刘祥发也离开事发现场了，从事发到现在，涉案车辆的行驶证、运输证在我妻子手里，车辆钥匙在刘祥发手里，被告一直口头表态不允许将车开走，且被告养牛场的门当时只留了一个缝儿，这个门是横向移动的铁门，我妻子和司机当时没有试试这个门能否推开，被告方没有对我妻子、司机采取胁迫行为，也没有采取其他的扣车措施，7月26日，我妻子和司机到莱山派出所就扣车事宜报警，民警答复称，此案已经交警部门处理，不属于其管辖范围，所以就没有处理。被告则称，事发后，我们两家没协商成，交警到事发现场后也是让我们尽量协商一下，说协商不成的话就让原告把车开到交警队，我认为我不属于扣车，而是原告与司机就赔偿事宜产生分歧，司机负气离开现场。
原告为证明其主张，提交了一段原告委托诉讼代理人赵巍与被告于2016年7月28日的通话录音，录音显示：“……赵：你这个事是怎么考虑的？孙：我不是没考虑，他不给我钱，把我房子刮了，他们不给我钱，说处理，我让他们放声，他们不放声，他不就是说他们的车在我这吗，我报警，我告诉交警，交警说一个是让他把车开到交警那里，一个是交警拖车。……赵：你是说让交警把这个车开到交警那里。……”被告对录音的真实性无异议，认为原告代理人既是代理人，又是证人，具有双重身份，录音不能作为证据使用，且录音无法证明被告扣车。
2016年8月11日，被告向本院提交书面声明一份，载明：“……1、被告从未阻止原告将肇事车辆从事故现场开走。2、被告从未扣留原告的车辆手续、车钥匙。被告恳请贵院即刻通知本案原告，可随时随地将车辆开走，如被告阻挠，愿承担因此带来的相关法律后果。”同日，本院将该声明内容告知被告。2016年8月18日，原、被告至本院就取车事宜进行协商，被告称，我从来没有扣留原告的车，我希望他早早把车开走，别停在我的养牛场。原告称，我收到声明后，要将车开走，被告不允许。原告为证明其主张，提交了一段原告委托诉讼代理人赵巍与被告于2016年8月11日的通话录音一段，录音显示：“……孙：法院告诉今天开就今天开，法院告诉你再住10天就再住10天开，那就不是我说了，好不好。赵：哦，你是说我们单独去开还不行，还得经过法院是这么个意思吧？孙：那个事就不是我说了算，你起诉到法院，就这个么事你们还起诉我，我这一面就无所谓了。……”
2016年8月18日，原告将涉案车辆从被告养牛场开走。
四、庭审中，原告称，事发前23天，扣除油费和司机的工资，我折算出每天的营运损失为896.5元，被告实际扣车26天，所以我的营运损失为23309元，但是我按照1500元/天的标准主张26天的营运损失39000元。原告为证明其主张，提交了如下证据：1、原告自行手写的明细一份，明细载明2016年7月1日至23日，其利润为26620元，扣除司机工资6000元，余款20620元，平均一天利润为896.5元。2、2016年7月1日至23日涉案车辆的运输协议书10份、货物托运单2份、过磅单1份。被告对上述证据的真实性有异议，称因协议书的相对方未到庭，无法确认真实性，且该组证据无法证实运输协议书或托运单已经得到实际履行。
本院认为，2016年7月24日，原告雇佣的司机刘祥发驾驶车辆与被告养牛场库房墙壁碰撞，致墙壁与车辆受损，经交警部门认定，刘祥发负事故全部责任；7月25日，原告妻子与被告就被告养牛场库房损失未协商一致，原告妻子与司机刘祥发离开事故现场，事故车辆停放在被告养牛场；8月18日，原告方将事故车辆取走。上述事实清楚，可以认定。本案的焦点问题为，被告是否强行扣留事故车辆。根据原告陈述的事发经过，可以确认，被告并未采取扣车措施，亦未对其妻子、司机采取人身胁迫行为，且车辆钥匙、运输证、行驶证均在其妻及司机手中保管，原告提供的证据也不足以证明被告扣车的事实，综上，本院认为，事发后，被告并未采取扣车行为，故其对原告车辆停放在其养牛场产生的损失没有过错，原告要求被告赔偿其营运损失、交通费，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王永海的诉讼请求。
案件受理费1220元，由原告王永海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 于翠红
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 赵健君