苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初8719号
原告：钮雪芳，男，1963年8月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人:杨建忠，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。
主要负责人：沈敏新，该公司总经理。
委托诉讼代理人:葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。
原告钮雪芳与被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称中国人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告钮雪芳的委托诉讼代理人杨建忠，被告中国人保公司的委托诉讼代理人葛新硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钮雪芳向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失合计229900元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年5月3日8时20分，许新民驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车与何仁泉驾驶的电动自行车在苏州市吴江区吴江大道辅道、松陵坼社区行船河路路口处发生碰撞，造成两车受损、何仁泉倒地受伤的交通事故。后何仁泉经抢救无效于当日死亡。交警部门认定何仁泉负该起事故的主要责任，许新民负次要责任。事后，双方已达成调解协议，由许新民赔偿和补偿何仁泉子女各项损失31万元。许新民已支付丧葬费及赔偿金共计21万元。另外，原告还支付苏Ｅ×××××小型普通客车的事故修理费19600元、施救费300元。原告为苏Ｅ×××××小型普通客车在被告处投保交强险及商业险，双方就保险理赔事宜协商未果，引致本案讼争。
被告中国人保公司辩称，一、对本次交通事故的发生及其责任认定没有异议。原告的车辆在被告处投保交强险、第三者责任险、车辆损失险，事故发生在保险期间内。二、本案原告主体不适格。根据保险法的相关规定，只有在投保人及被保险人履行了相应的赔偿义务之后，才有权在赔偿限额范围内要求保险人承担赔偿责任。现原告没有证据证明已经向受害方进行了赔偿。三、对于受害方超过交强险部分的损失，被告承担的赔偿义务不应超过40%。四、关于原告所主张的车辆损失，因受害方何仁泉负本次交通事故的主要责任，被告仅按本次事故的责任比例承担30%的赔偿责任。五、被告不承担本案的诉讼费用。
经审理查明：2016年8月22日，钮雪芳为其名下的苏Ｅ×××××小型普通客车在中国人保公司处投保交强险、第三者责任险（保险金额为100万元）、车辆损失险（保险金额为186282元）等险种，被保险人为钮雪芳。交强险的保险期间自2016年8月24日14时起至2017年8月24日14时止。商业险的保险期间自2016年8月24日14时起至2017年8月24日24时止。
2017年5月3日8时20分左右，许新民驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市吴江区吴江大道辅道由东向西行驶至松陵镇八坼社区行船河路路口时，遇何仁泉驾驶电动自行车沿行船河路由北向南行驶至此左转弯进入吴江大道辅道，苏Ｅ×××××小型普通客车车头与电动自行车在机动车车道内发生碰撞，造成两车受损、何仁泉倒地受伤的交通事故。后何仁泉经医院抢救无效于当日死亡。苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》对事故成因分析如下：1何仁泉驾驶非机动车行经有交通标志的路口违反交通标志通行规定，是造成本起事故的主要原因。2、许新民驾驶机动车上道路行驶，疏于观察路面情况未确保安全，是造成本起事故的次要原因。故认定何仁泉负该起事故的主要责任，许新民负次要责任。
事故发生后，中国人保公司对苏Ｅ×××××小型普通客车的损失进行核定，定损金额为19600元。钮雪芳已向维修单位支付修理费19600元。另外，钮雪芳还因本起事故向第三方支付施救费300元。
2017年5月16日，在苏州市吴江区松陵镇人民调解委员会的主持下，何仁泉的子女作为甲方与许新民作为乙方签订《人民调解协议书》一份，约定：“1、乙方许新民一次性赔偿（补偿）给甲方何仁泉家属赔偿（补偿）金、丧葬费等一切费用合计人民币31万元。2、支付方式：本协议签订前乙方已经支付给甲方人民币3万元；本协议签订后当天乙方将赔偿（补偿）款人民币18万元打入甲方指定账号（开户号：6228480408671886070，开户人：张红亮，开户行：中国农业银行北厍支行）；余款人民币10万元等相关保险理赔后在以转账方式打入甲方指定账号（开户号：6228480408671886070，开户人：张红亮，开户行：中国农业银行北厍支行）。3、不管保险理赔款是否赔偿到位，最迟于2017年8月15日前余款人民币10万元由乙方支付给甲方。4、甲方协助乙方办理保险理赔手续，保险理赔所得全部归乙方许新民所有。5、本协议签订后，甲方就此事放弃对乙方其他任何主张权利。本协议履行完毕后。甲、乙双方就此事今后再无任何纠葛”。《人民调解协议书》签订当日，许新民通过其配偶钮志芬的银行账户向协议书指定的账户汇入18万元。
庭审中，许新民表示同意由钮雪芳向保险公司进行索赔，赔偿款由钮雪芳与许新民内部自行分配。
以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、车辆维修费发票、施救费发票、尸体检验报告、户口注销证明、人民调解协议书、收条、银行转账电子回单、结婚证、身份证，以及原、被告诉讼代理人和许新民的庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的保险合同法律关系，被告应按照法律规定及保险合同约定履行保险金赔付义务。首先，案外人许新民驾驶被保险车辆造成何仁泉死亡的交通事故，根据双方的过错程度，何仁泉应负60%的责任，许新民应负40%的责任。许新民事后与何仁泉家属达成的《人民调解协议书》，因被告未在该《人民调解协议书》上签字盖章，故该协议书对被告不具有约束力，被告有权重新核定受害人一方的损失。原、被告对于死亡赔偿金200760元（40152元/年*5年）、丧葬费33600元无异议，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告表示认可15000元。根据事故双方的过错程度，本院酌定20000元。关于办理丧葬事宜人员的误工费，被告表示认可1260元（60元/天×3人×7天），原告认为应按照200元/天的标准计算。结合当地的实际情况，本院认为100元/天的标准较为合理，故该部分费用应为2100元。关于交通费，原告主张3000元，被告认可500元，本院酌定1000元。前述几项损失合计257460元。故被告应在交强险范围内赔偿受害人家属110000元，在第三者责任险项下赔偿58984元[（257460元-110000元)×40%]。在许新民已赔偿受害人家属21万元，且其同意由被保险人钮雪芳向被告进行索赔的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，并不存在被告所称的原告主体不适格的问题，被告应当向原告支付保险理赔款168984元。其次，关于被保险车辆的维修费19600元、施救费300元，被告主张按责任比例承担30%的赔偿责任。被告的该主张缺乏合同依据，且明显有违车辆损失保险的法理以及公平原则，本院不予采信。被告应当在机动车损失保险项下对原告所支出的车辆维修费19600元、施救费300元予以赔偿。
综上，被告应当支付原告保险金共计188884元。被告主张其不承担本案诉讼费用，与国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定相违背，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告钮雪芳188884元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2374元，由原告钮雪芳负担335元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司负担2039元。被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告钮雪芳。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 袁 媛
二〇一七年九月四日
书记员 吕晓婷