天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第31号
上诉人（原审被告）北京大龙建设集团有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号。
法定代表人丁建国，经理。
委托代理人申国芬，北京市大洋律师事务所律师。
委托代理人李杰，北京市大洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市易诺利科技发展有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街3号B座214-10。
法定代表人李正国，总经理。
委托代理人张玉珍，女，该公司职员。
委托代理人冯建欣，天津荣邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津渔阳建工集团有限公司，住所地天津市蓟县中昌北路南端两侧鸿昌广场7-1-101号。
法定代表人张起瑞，董事长。
原审被告北京大龙建设集团有限公司天津分公司，住所天津上仓立体经济中心206室。
代表人任亚民，经理。
委托代理人申国芬，北京市大洋律师事务所律师。
委托代理人李杰，北京市大洋律师事务所律师。
原审被告武振英，男，1982年1月13日出生，汉族。
上诉人北京大龙建设集团有限公司与被上诉人天津渔阳建工集团有限公司、天津市易诺利科技发展有限公司、原审被告北京大龙建设集团有限公司天津分公司、武振英买卖合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2013年7月8日作出（2013）南民三初字第161号民事判决，上诉人北京大龙建设集团有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日立案受理，后依法组成合议庭于2014年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人北京大龙建设集团有限公司、原审被告北京大龙建设集团有限公司天津分公司的共同的委托代理人李杰，被上诉人天津市易诺利科技发展有限公司的委托代理人冯建欣到庭参加了诉讼，被上诉人天津渔阳建工集团有限公司、原审被告武振英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原审法院查明，2011年7月30日，发包人天津华藏投资发展有限公司与承包人北京大龙建设集团有限公司就津南区华盛寺一期工程订立建设工程施工合同，并在天津市津南区建设工程合同管理办公室备案。2012年2月20日，天津市易诺利科技发展有限公司作为出卖人与北京大龙建设集团有限公司华盛寺项目部作为买受人订立0003号工业品买卖合同（武振英在买受人一栏签名），约定：标的名称，清水建筑圆模板、锥形钢模异型柱；送货规格与数量及送货地点均以送货单的实际规格、数量、卸货地点为准；结算方式，签订合同之日起货款到帐后即发货，付款期限到日时需付现金或支票，支票日期不能超过3天，每拖延一天加收2%的滞纳金。同日，天津市易诺利科技发展有限公司作为出卖人与北京大龙建设集团有限公司华盛寺项目部作为买受人订立0004号工业品买卖合同（武振英在买受人一栏签名），约定：标的名称，清水建筑覆膜板，规格型号1220×2440×12，金额415000元；送货规格与数量及送货地点均以送货单的实际规格、数量、卸货地点为准；结算方式，签订合同之日起30天内付清全部货款，付款期限到日时需付现金或支票，支票日期不能超过3天，每拖延一天加收2%的滞纳金。后天津市易诺利科技发展有限公司给北京大龙建设集团有限公司华盛寺项目部送模板等货物，该货物用于华盛寺一期工程，总计货款875547元，武振英给付货款425000元。2013年1月9日，天津耀达律师事务所张耀律师给天津渔阳建工集团有限公司第三工程分公司发出律师函，要求天津渔阳建工集团有限公司的第三工程分公司给付所欠货款450547元。北京大龙建工集团有限公司天津分公司系北京大龙建工集团有限公司的分支机构，不能独立承担民事责任。天津市易诺利科技发展有限公司原审起诉请求为：判令北京大龙建设集团有限公司、天津渔阳建工集团有限公司、北京大龙建设集团有限公司天津分公司、武振英连带给付货款450547元、违约金50000元；并负担诉讼费。天津市易诺利科技发展有限公司在原审审理期间放弃追偿违约金。
原审法院认为，北京大龙建设集团有限公司系华盛寺一期工程的总承包方，北京大龙建设集团有限公司华盛寺项目部的印章是经过北京大龙建设集团有限公司认可的，能代表北京大龙建设集团有限公司。武振英系北京大龙建设集团有限公司华盛寺项目部负责人；北京大龙建设集团有限公司华盛寺项目部所购货物用于华盛寺一期工程，而该项目对外的施工方为北京大龙建设集团有限公司，因此本案买卖合同的相对方是天津市易诺利科技发展有限公司与北京大龙建设集团有限公司，即北京大龙建设集团有限公司华盛寺项目部代表北京大龙建设集团有限公司与天津市易诺利科技发展有限公司订立的两份工业品买卖合同均是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，该买卖合同有效。北京大龙建设集团有限公司向天津市易诺利科技发展有限公司购买货物应即时给付货款，现未清偿的行为违反法律规定，对于天津市易诺利科技发展有限公司要求北京大龙建设集团有限公司给付货款450547元的请求予以支持。天津市易诺利科技发展有限公司放弃追偿违约金，予以准许。武振英的行为系职务行为，在本案中不承担责任。北京大龙建设集团有限公司天津分公司、天津渔阳建工集团有限公司不是本案买卖合同的相对方，在本案中不承担责任。关于北京大龙建设集团有限公司要求天津市易诺利科技发展有限公司赔偿因其恶意诉讼、申请法院查封北京大龙建设集团有限公司账号、给北京大龙建设集团有限公司造成巨额经济损失一节，因该请求不是原审案件审理范畴，原审法院未予审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决北京大龙建设集团有限公司于原审判决生效后10日内给付天津市易诺利科技发展有限公司货款450547元，驳回天津市易诺利科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8806元、保全费3020元，共11826元，由天津市易诺利科技发展有限公司承担826元，北京大龙建设集团有限公司承担11000元。
原审判决后，北京大龙建设集团有限公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销天津市津南区人民法院（2013）南民三初字第161号民事判决；2、驳回天津市易诺利科技发展有限公司对北京大龙建设集团有限公司的诉讼请求。理由为：1、天津市易诺利科技发展有限公司起诉的事实与北京大龙建设集团有限公司及北京大龙建设集团有限公司天津分公司无关。北京大龙建设集团有限公司已经将涉诉工程的劳务部分分包给了天津渔阳建工集团有限公司第三工程分公司，并且约定涉案标的物类型材料为天津渔阳建工集团有限公司第三工程分公司自备。天津市易诺利科技发展有限公司提供的送货单上的收货人均为天津渔阳建工集团有限公司第三工程分公司的员工。同时，北京大龙建设集团有限公司华盛寺项目部的公章是武振英私刻的，与北京大龙建设集团有限公司无关。2、天津市易诺利科技发展有限公司明知合同相对方是天津渔阳建工集团有限公司，并且天津市易诺利科技发展有限公司曾经向天津渔阳建工集团有限公司发出过催款函。3、根据天津市易诺利科技发展有限公司向天津渔阳建工集团有限公司开具的编号为0027628的天津市企业单位往来收据可知，涉案买卖合同的付款方均是天津渔阳建工集团有限公司第三工程分公司，天津市易诺利科技发展有限公司认可的付款人也是天津渔阳建工集团有限公司第三工程分公司，同时天津渔阳建工集团有限公司也当庭证实，向天津市易诺利科技发展有限公司的付款行为均为天津渔阳建工集团有限公司委托武振英付款，可以更加明确天津市易诺利科技发展有限公司在订立涉案合同之初及合同履行过程中一直明知其合同相对方是天津渔阳建工集团有限公司。4、原审法院接受天津市易诺利科技发展有限公司申请调取证据违反法律规定，该证据不能作为认定本案事实的依据。
北京大龙建设集团有限公司就其上诉请求未提供证据。
天津市易诺利科技发展有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。天津市易诺利科技发展有限公司与北京大龙建设集团有限公司系买卖合同关系，双方签有书面买卖合同，而且在买卖合同中买受人处加盖了北京大龙建设集团有限公司华盛寺项目部的公章，明确表明该合同相对方是北京大龙建设集团有限公司，项目部的章是客观真实有效的。原审法院向天津市津南区建设委员会、天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队调取相关证据能够证实涉诉工程是北京大龙建设集团有限公司承包，在整改报告中使用了武振英的签字，武振英是代表北京大龙建设集团有限公司进行的签字，证实武振英为北京大龙建设集团有限公司工作人员。综上，北京大龙建设集团有限公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
天津渔阳建工集团有限公司未发表答辩意见，亦未提供证据。
本院从北京大龙建设集团有限公司处调取了天津市易诺利科技发展有限公司出具的抬头为北京大龙建设集团有限公司，编号为0027624的收据复印件一张。天津市易诺利科技发展有限公司、北京大龙建设集团有限公司对该份证据的真实性没有异议，但北京大龙建设集团有限公司称该证据取得于天津市渔阳建工集团有限公司，该收据的实际付款人是天津渔阳建工集团有限公司。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审另查明天津市易诺利科技发展有限公司曾出具抬头为北京大龙建设集团有限公司，编号为0027624的收据一张。
本院认为，关于北京大龙建设集团有限公司是否与天津市易诺利科技发展有限公司签订买卖合同的问题：首先，从签订合同时合同的签订方情况看，合同上加盖了北京大龙建设集团有限公司华盛寺项目部印章，武振英作为北京大龙建设集团有限公司代表在签名处签字；从合同履行情况看，合同项下货物送到北京大龙建设集团有限公司承揽的工程工地，北京大龙建设集团有限公司自认在该工地标注有其标识，天津市易诺利科技发展有限公司亦曾向北京大龙建设集团有限公司出具收款收据。其次，北京大龙建设集团有限公司以将工程劳务部分分包给天津渔阳建工集团有限公司，天津渔阳建工集团有限公司自认是合同的相对方，天津渔阳建工集团有限公司曾支付合同项下款项及天津市易诺利科技发展有限公司曾向天津渔阳建工集团有限公司催款及开具收据为由主张天津渔阳建工集团有限公司是合同的相对方。就此，本院认为，北京大龙建设集团有限公司与天津渔阳建工集团有限公司签订有劳务分包合同一节不能对抗本案所涉合同签订时北京大龙建设集团有限公司是合同签订方的事实，武振英自认是天津渔阳建工集团有限公司员工一节不能对抗武振英在涉诉项目施工时对外自认是北京大龙建设集团有限公司员工的事实。天津市易诺利科技发展有限公司收取天津市渔阳建工集团有限公司款项及向天津市渔阳建工集团有限公司催款并开具收据的行为，需结合催款函的具体内容及天津市易诺利科技发展有限公司曾向北京大龙建设集团有限公司出具收款收据等事实综合考量，考量后并不能得出天津市易诺利科技发展有限公司自认或明知合同相对方是天津渔阳建工集团有限公司的事实。北京大龙建设集团有限公司亦未能提供证据证明武振英私刻了北京大龙建设集团有限公司华盛寺项目部的公章。原审法院认定北京大龙建设集团有限公司是与天津市易诺利科技发展有限公司签订买卖合同的相对方并应承担给付货款责任，认定正确。
关于给付货款的具体金额问题：虽然北京大龙建设集团有限公司对天津市易诺利科技发展有限公司主张的送货金额不予认可，但亦未能提供相反证据予以证明。北京大龙建设集团有限公司称不知晓具体金额，并称天津渔阳建工集团有限公司清楚货款的具体情况，而天津渔阳建工集团有限公司对天津市易诺利科技发展有限公司主张的货款金额并无异议，原审法院据此认定北京大龙建设集团有限公司欠付天津市易诺利科技发展有限公司450547元货款，认定正确。
关于原审法院调取证据的问题：原审于2013年4月1日第一次开庭审理，北京大龙建设集团有限公司当庭否认与天津市易诺利科技发展有限公司签订过涉诉的买卖合同。天津市易诺利科技发展有限公司针对北京大龙建设集团有限公司的抗辩于2013年4月15日向原审法院提出调取证据申请，原审为查明案件事实，向天津市津南区建设工程合同管理办公室、天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队调取证据的行为并无不当。
综上，北京大龙建设集团有限公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2553元，由北京大龙建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐延坤
代理审判员 夏维娜
代理审判员 张 红
二０一四年二月二十七日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 姬诚心