北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0117行初34号
原告贾国青，住北京市平谷区。
委托代理人贾剑南（原告贾国青之女），住北京市平谷区。
被告北京市平谷区平谷镇人民政府，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街30号。
法定代表人沈焱，镇长。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人王斌，北京市平谷区平谷镇人民政府工作人员。
原告贾国青不服被告北京市平谷区平谷镇人民政府（以下简称平谷镇政府）作出的限期拆除决定，于2017年3月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告平谷镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告贾国青、被告平谷镇政府的委托代理人王振三、王斌到庭参加诉讼。因涉及法律适用问题需向上级法院请示，本案于2017年9月29日中止审理，后恢复审理，现已审理终结。
2017年3月14日,被告平谷镇政府作出京平平镇限拆字[2017]第2号《限期拆除决定书》（以下简称被诉《限期拆除决定书》），主要内容为：贾国青，你在××村养殖小区建设的鸡舍，未取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，本行政机关责令你于2017年3月19日前拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除上述建设，将依法实施强制拆除。
原告贾国青诉称，2009年，原告贾国青与北京市平谷区平谷镇××村委会签订了土地承包合同，合同内容第三条规定，乙方可在承包土地上建养殖圈舍，根据此条合同内容，在2009年签订合同后，原告于2009年在承包土地上建养鸡舍，进行养殖农业至今。2017年3月14日，平谷镇政府出具被诉《限期拆除决定书》，称原告的养殖鸡舍违反了《北京城乡规划条例》第二十三条、第六十八条规定的内容，称原告的鸡舍没有规划许可证。但是根据《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》，畜禽舍及养殖场内的附属场所用地均属于设施农用地，其性质不同于非农业建设项目用地，相关建设无需城乡规划部门颁发建设用地规划许可证。故原告在承包土地上建设的鸡舍并非违法建设，平谷镇政府无权拆除。请求法院撤销被诉《限期拆除决定书》。
原告贾国青向本院提供下列证据并在庭审中出示：
第一组证据：土地承包合同，证明原告2009年签订合同后，按照合同规定自2009年至2017年进行养殖。
第二组证据：1.《限期拆除决定书》，证明原告是在村委会规划的养殖小区内进行养殖；2.《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》，证明原告养殖用地是设施农业用地；3.《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）、《中华人民共和国土地管理法》，证明原告在养殖小区内所建鸡舍不需要取得乡村建设规划许可证，乡村建设规划许可证是建设用地所需的，涉案建筑所在的养殖小区并非建设用地，而是农用地。
第三组证据：1.现场照片，证明原告鸡舍的结构非实心红砖，而是彩钢结构，面积也不是486.8平方米，被告未去现场勘查、测量，就发出被诉《限期拆除决定书》，被告工作严重失责、不负责；2.答辩状，证明原告在本村合理规划的养殖小区内进行养殖建设，养殖小区并不需要乡村建设规划许可证。
第四组证据：录音，录音内容是贾海龙、原告之妻、之女的谈话，录音时间是2017年3月31日，地点是××村委会，证明被告没去过原告的养殖小区，村委会也不知道镇政府去原告的养殖小区勘查、检查。
被告平谷镇政府辩称：一、本案基本事实。2017年初，平谷区国土资源管理部门将涉及到平谷镇辖区内的2016年度卫片情况发给被告，要求被告依法调查处理。其中629号图斑所示位置属于原告承包的本镇××村土地。被告及时立案后，安排工作人员去现场勘查、测量，查明以下事实：1.原告于2009年在××村养殖小区承包土地内建设鸡舍，从事养殖经营活动；2.原告所建鸡舍围墙系实心红砖垒建，屋顶为彩钢瓦顶；3.该建筑东西长42.7米，南北宽11.4米，占地面积为486.8平方米；4.原告进行建设时未取得乡村建设规划许可手续。二、被告作出的《限期拆除决定书》应当得到维持。由于原告的建设行为未取得乡村建设规划许可手续，属于违法建设。依据《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》等法律法规，被告有责任予以查处。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，被告作出《限期拆除决定书》，属于认定事实清楚，适用依据正确，应当得到审判机关的维持。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告平谷镇政府在法定期限内向本院提交以下证据并在庭审中出示:1.立案审批表，证明被告发现原告的建设行为涉嫌违法后，及时予以立案；2.国土资源卫星图斑629，证明平谷区土地管理部门向被告移送原告涉嫌违法建设的卫星图斑；3.现场勘验笔录、现场检查笔录、现场房屋照片，证明被告工作人员对涉案现场进行勘察、测量，调查核实确认违建情况；4.《关于××村养殖小区贾国青违法建设认定申请函》、规划审批情况的函，证明涉案建筑未取得乡村建设规划许可证；5.《限期拆除决定书》，证明被告制作《限期拆除决定书》后依法送达给原告。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：对第一组证据真实性认可，但是承包合同规定在养殖小区养殖，不证明原告取得了建房权利，不能证明原告进行建设不需要任何部门审批；第二组材料不是证据，《限期拆除决定书》是本案被诉行政行为，不是证据，其他法律法规和规范性文件也都不是证据，另外，原告所持有的养殖用房的建设不需要审批这个观念错误，养殖用房的建设需本人申请，镇政府审核，最后由农委审批；第三组证据中的答辩状不能作为原告的证据，现场照片不能证明原告的建筑不是红心砖；对录音不认可，私下录音未经村干部同意，私下录音属于侵权行为，不可作为证据；录音内容中：第一段录音，村干部称被告的拆除行为村委会不知道，被告认为，镇政府的拆除行为当然不需要村委会同意；第二段录音中村干部说拆除行为村委会不知道，被告认为，被告的拆除行为也无需告诉村委会。这个录音中反映的都是村委会对镇政府的拆除行为不知道、不知情，而本案审查的是《限期拆除决定书》的合法性，录音反映的内容与本案不具有关联性。原告对被告提供的证据持以下质证意见：对证据1真实性、证明目的不认可，被告是否及时立案原告无从知晓；对证据2真实性认可、证明目的不认可，被告的卫星图可以说明原告2011年盖鸡舍进行养殖至2017年；证据3中现场勘验笔录、现场检查笔录均系伪造，被告从未到过现场进行勘查，被告在2017年3月7日未到原告鸡舍，贾海龙的签字不是3月7日签的，是后补的，对现场房屋照片的真实性认可，但拍照时间不是3月7日。原告不认可被告在3月7日到原告所建鸡舍处勘查过。证据4原告不清楚是否为后补，原告没见到过。证据5原告认可收到了《限期拆除决定书》，但其他的立案审批表、现场笔录、查询函等原告都没有收到过。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的第一组证据真实，能够证明原告取得了涉案建筑所占用土地的使用权，本院予以采纳；第二组材料中的《限期拆除决定书》系本案被诉行政行为的主要内容，不属于证据，本院不予采纳；《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》《城乡规划法》《中华人民共和国土地管理法》均系法律条文，不属于证据，本院不予采纳；第三组证据中的答辩状不属于证据，本院不予采纳；现场照片真实，但不能证明原告所建建筑不需要取得规划许可证，不能证明被告未进行现场勘查、测量，且原告所建建筑物的结构是否为实心红砖并不影响被告对涉案建筑是否属于违法建设的认定，被告实际拆除时是否超出了《限期拆除决定书》中所认定的违法建设的面积并非本案审查范围，对原告的证明目的本院不予采纳；第四组证据的真实性无法核实，且录音内容与被诉《限期拆除决定书》的合法性无关，本院不予采纳。被告提供的证据5系本案被诉行政行为的主要内容，不属于证据，本院不予采纳；被告提供的其他证据能够证明被告接国土部门移送的案件后进行立案、现场勘查、检查、作出处理决定的过程以及原告所建建筑未取得乡村建设规划许可证的事实，对此本院予以采纳，但不能证明被告的执法程序无不当之处，对此证明目的本院不予采纳。
经审理查明，2009年2月14日，贾国青（作为乙方）与北京市平谷区平谷镇××村委会（作为甲方）签订《土地承包合同》，约定由贾国青承包该村原五队场西土地2.5亩进行养殖，承包期为15年。同年，原告在其承包的上述土地上建设鸡舍。2011年，原告建设本案涉案建筑。2017年3月6日，被告平谷镇政府接国土部门移送的卫片后，进行立案。2017年3月7日，被告工作人员进行现场勘查、检查。经被告测量，原告所建涉案建筑系砖瓦结构、彩钢顶，东西长42.7米，南北宽11.4米，面积共计486.8平方米。经被告向北京市规划和国土资源管理委员会核查，上述建筑未取得乡村建设规划许可证。2017年3月14日，被告作出被诉《限期拆除决定书》并向原告送达。原告对被告作出的《限期拆除决定书》不服，向本院提起行政诉讼。
另，涉案建筑已于2017年4月被拆除。
本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《北京市城乡规划条例》第六十八条规定：“按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。”依据上述规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为具有查处拆除的职责。
原告认为被告认定事实不清、适用法律错误。理由为：原告与××村委会签订的《土地承包合同》约定原告可以建养殖圈舍，且原告所建建筑所占用的土地属于设施农用地，建设农业设施不需要取得规划许可证；原告所建鸡舍的结构并非实心红砖结构，被告实际拆除的面积大于486.8平方米。对此，本院认为，根据《城乡规划法》，结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定：本市行政区域全部为规划区；第二十三条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定：城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，贾国青于2011年建设涉案建筑时未经规划行政主管部门审批，未依法取得乡村建设规划许可，平谷镇政府据此认定涉案建筑属于违法建设，认定事实清楚，适用法律正确。原告提供的《土地承包合同》只能说明原告取得了涉案土地的使用权，并不能得出其建设行为合法的结论。同时，在设施农用地上建设农业生产设施亦应当履行相关法定程序，参照《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》及北京市国土资源局等部门《关于贯彻落实国土资源部、农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》的规定，农业生产设施的建设应当具备相应的备案手续，原告未提供相关手续证明其所建建筑属于农业生产设施。此外，原告所建建筑是否为实心红砖结构并不影响被告对涉案建筑是否属于违法建设的认定。本案审查的是被诉《限期拆除决定书》的合法性，被告实际拆除的面积是否超出《限期拆除决定书》中所认定的违法建设的面积，并非本案的审查范围。原告所提异议不成立，本院不予支持。
关于被告的执法程序是否合法。本院认为，行政机关作出行政行为应当符合正当程序原则。本案中，虽然被告平谷镇政府在作出被诉《限期拆除决定书》前收集了承包合同，进行了现场检查、勘验，向北京市规划和国土资源管理委员会进行了协查。但被告未提供证据证明其在作出被诉《限期拆除决定书》之前对原告本人或其家人进行调查询问并告知原告依法享有陈述、申辩的权利，被告的执法程序不符合正当程序原则。同时，被告作出被诉《限期拆除决定书》时未告知原告申请行政复议及提起行政诉讼的途径、期限，亦属于程序瑕疵。
综上，被诉《限期拆除决定书》存在程序违法之情形，鉴于涉案建筑已被拆除，被诉行政行为已经不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市平谷区平谷镇人民政府于二〇一七年三月十四日作出的京平平镇限拆字[2017]第2号《限期拆除决定书》违法。
案件受理费五十元，由被告北京市平谷区平谷镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 赵振兴
人民陪审员 杨 华
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 石姗姗