吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一初字第272号
原告：王风胜，男，汉族，高中文化，农民，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
被告：刘茂胜，男，汉族，现下落不明。
被告：刘信芳，女，汉族，教师，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
被告：刘卫贵，男，汉族，下岗工人，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
被告：尹丽，女，汉族，无业，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
被告：王玉臣，男，汉族，下岗工人，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
被告：于丽梅，女，汉族，无业，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
被告：陈相奎，男，汉族，下岗工人，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
被告：李丽，女，汉族，无业，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
被告：林岩，男，汉族，高中文化，农民，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
被告：刘兴美，女，汉族，无业，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
被告：刘信启，男，汉族，无业，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
被告：乔德芳，女，汉族，无业，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
原告王风胜诉被告刘茂胜、刘信芳、刘卫贵、尹丽、王玉臣、于丽梅、陈相奎、李丽、林岩、刘兴美、刘信启、乔德芳民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月16日受理。组成合议庭，于2013年1月25日、6月17日、12月19日公开开庭进行了审理，于2013年12月24日以（2012）长民一初字第212号民事判决书作出判决。宣判后，被告刘卫贵、尹丽、王玉臣、于丽梅、陈相奎、李丽、林岩、刘兴美、刘信启、乔德芳不服提出上诉。白山市中级人民法院于2014年8月1日以（2014）白山民二终字第136号民事裁定书裁定：一、撤销长白朝鲜族自治县人民法院（2012）长民一初字第212号民事判决；二、发回长白朝鲜族自治县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告王风胜、被告王玉臣、陈相奎、林岩到庭参加诉讼。被告刘茂胜、刘信芳、刘卫贵、尹丽、于丽梅、李丽、刘兴美、刘信启、乔德芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王风胜诉称：2009年11月7日，被告12人来到我家，说明来意，刘茂胜、刘信芳夫妇为借款人，其他五家为担保人。在没办手续之前，我首先向担保人声明，如果借款人还不上，由你们来还，担保人说可以，如果不负责任，他们就不来了。我问借款人，这笔钱他用多长时间，他说用不多长时间，等银行贷款下来就还我，因为利息太高，也许几个月，最多一年。担保时间，本金和利息还完就算了，我们办了手续，刘茂胜夫妇借款150，000.00元，担保人夫妇每户担保30，000.00元。钱到期后，我找刘茂胜要钱，今天推明天，明天推后天。2011年，没办法，我打电话找担保人，有的换了号，有的打不通，有的在参地，有的在长白照顾孩子，我去了新房子，只找了林岩说明了来意，求他帮助组织担保人，向借款人要钱。我打了几十次电话，在林岩的帮助下，直到2012年1月29日才组织到一起，找到刘茂胜要钱，刘茂胜说没有，担保人同他商量，猪场归担保人，借款和利息由担保人还，刘茂胜说也只有这样了，我们三方签了协议，协议由林岩起草，担保人同我商量，再过一个月刘茂胜不还钱，猪场就归他们五家了。那时，我们凑钱还你，我说行，就这样，我们达成了口头合同。一个月后，我多次找担保人都无效，又找到新房子镇司法所，也没得到解决，只好起诉到法院。请求法院依法判令：1.被告返还所借原告的本金150，000.00元和利息，利息从借款之日起至本金和利息全部还完为止，利息为每万元年息2，000.00元。2.被告承担本案所有费用，如车费、误工费。3.担保人对现口头合同。
被告林岩辩称：我们担保人的担保期限是一年（2009年11月7日到2010年11月6日），在担保期快到的时候，原告没有通知我们担保人，这是原告的过错。快到担保期时刘卫贵碰到刘茂胜，问刘茂胜，说担保期快到了，向王风胜借的钱怎么办？刘茂胜说不用我们担保人管了，他已经和原告达成了协议，我们担保人就相信了，还款日期到期后又过了一年半，原告找我们，我们才知道刘茂胜没有还王风胜的钱。原告让我组织一下担保人，商量一下怎么办。我就组织了担保人。如果到还款日期时，原告通知我们，当时刘茂胜的猪场有500多头猪，应该有偿还能力。自借款之日起到本息还清时止，手写的条款是后添的，当时我们签担保协议时没有。原告主张我们担保人按照20%的利率还款，但原告当时约定的还款月利率是2%，所以原告应该按照2%的月利率主张。所以我们担保人认为不应该还此笔借款。
被告王玉臣辩称：我们担保人的担保期限是一年（2009年11月7日到2010年11月6日），担保期内原告一直没有通知我们担保人还钱或者还利息，这是原告的责任，所以我们担保人不应该还款。
被告陈相奎辩称：原告在起诉状中说过此笔借款利息高，最多担保一年（2009年11月7日到2010年11月6日），我只承认在此期间内对原告负有担保义务，还款期到后，原告只找刘茂胜催款，没有找其他担保人催过款，原告和刘茂胜之间没有其它协议的话，原告怎么能把借款期又延长了一年半。我的电话始终没有换过号码，所以原告是能联系上我们担保人的。刘茂胜的猪场经营不了以后，原告才找的我们担保人。当时刘茂胜有能力偿还此笔借款，因为原告的错误致使此借款一直没有还上，原告又想把还款风险和责任推到我们担保人身上，我不承认担保人负还款责任。
被告刘茂胜、刘信芳、刘卫贵、尹丽、于丽梅、李丽、刘兴美、刘信启、乔德芳未出庭，未答辩。
本案争议的焦点是：1.被告刘茂胜、刘信芳是否应该承担还款责任。2.担保人林岩、刘兴美、陈相奎、李丽、王玉臣、于丽梅、刘卫贵、尹丽、刘信启、乔德芳是否应该承担还款担保责任。
经审理查明：2009年11月7日，原、被告分别签订《借据》5份，刘茂胜、刘信芳在王风胜处借款150，000.00元，借款期限为2009年11月7日至2010年11月6日，月利率2%，年利率24%，林岩、刘兴美担保30，000.00元，陈相奎、李丽担保30，000.00元，王玉臣、于丽梅担保30，000.00元，刘卫贵、尹丽担保30，000.00元，刘信启、乔德芳担保30，000.00元。
2012年1月29日，王风胜、刘茂胜、林岩、刘卫贵、刘信启、王玉臣签订《协议书》一份，后陈相奎也在协议书上签名并捺印，载明：“由于刘茂胜在十四道沟镇建特种野猪养殖场急需资金，在宝泉山王风胜处借贷现金壹拾伍万元，此笔款项由新房子镇林岩、刘信启、刘维贵、王玉臣、陈相奎担保，但由于刘茂胜自贷款之日起未还此笔款项，所以经双方全体人员共同协商达成如下协议：一、此猪场从2012年1月29日起，归全体担保人所有，做价29万元（贰拾玖万元），若刘茂胜在2012年1月29日-2012年2月29日期间，刘茂胜能把猪场自行出售，出售款先行支付担保人。若在一个月内未售出，此猪场归担保人所有。二、2012年猪场现有财物如下：活猪大、小共30头、粉碎机一台、搅拌机一台、真空包装机一台、电视机一台、冰柜一台。三、以上财物在此协议签订后，归担保人所有。”落款为：“甲方：刘茂胜”、“乙方：林岩、刘为贵、刘信启、王玉臣、陈相奎”、“中间人：王风胜”。
诉讼中，刘卫贵、尹丽、王玉臣、于丽梅、陈相奎、林岩、刘信启对《借据》中“担保时间：自借款之日起到本息还完为止”的书写时间提出异议，认为是在自己签名后加上的，并申请司法鉴定。2013年6月25日，中国刑事警察学院物证鉴定中心作出《不予受理函》，由于检材检验时限原因，不具备其单位的检验条件，无法检验，不予受理。2013年11月12日，西南政法大学司法鉴定中心作出《退案说明》，经该中心初检，借据上“担保时间：自借款之日起，到本息还完为止。”字迹与担保人签名字迹的墨水种类不同，不具备可比性，不能实施有效检验，作退案处理。
通过举证、质证，下列证据能够证明上述事实：
1.《借据》5份，证明：2009年11月7日，刘茂胜、刘信芳在王风胜处借款150，000.00元，借款期限为2009年11月7日至2010年11月6日。林岩、刘兴美担保30，000.00元，陈相奎、李丽担保30，000.00元，王玉臣、于丽梅担保30，000.00元，刘卫贵、尹丽担保30，000.00元，刘信启、乔德芳担保30，000.00元，年利率24%。
2.《协议书》1份，证明：王风胜、刘茂胜、林岩、刘卫贵、刘信启、王玉臣、陈相奎签订《协议书》。
3.《不予受理函》1份，证明：2013年6月25日，中国刑事警察学院物证鉴定中心作出《不予受理函》，由于检材检验时限原因，不具备其单位的检验条件，无法检验，不予受理。
4.《退案说明》1份，证明：2013年11月12日，西南政法大学司法鉴定中心作出《退案说明》，经该中心初检，借据上“担保时间：自借款之日起，到本息还完为止。”字迹与担保人签名字迹的墨水种类不同，不具备可比性，不能实施有效检验，作退案处理。
关于被告刘茂胜、刘信芳是否应该承担还款责任的问题，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”合法的借贷关系受法律保护。被告刘茂胜、刘信芳在原告处借款150，000.00元，借款期限为2009年11月7日至2010年11月6日。被告刘茂胜、刘信芳应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告与被告刘茂胜、刘信芳在《借据》中约定借款年利率24%，现原告主张利息按每万元年息2，000.00元即年利率20%计算，不超过双方约定的利率，也不超过银行同类贷款利率的四倍，被告刘茂胜、刘信芳应当按照年利率20%支付利息，即自2009年11月7日起按年利率20%支付利息。因此，本院对原告要求被告刘茂胜、刘信芳偿还借款本金150，000.00元及利息的诉讼请求予以支持。
关于担保人林岩、刘兴美、陈相奎、李丽、王玉臣、于丽梅、刘卫贵、尹丽、刘信启、乔德芳是否应该承担还款担保责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原告与担保人未约定保证方式，故双方之间的保证方式为连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告王玉臣、陈相奎、林岩主张担保期限为2009年11月7日至2010年11月6日，“担保时间：自借款之日起到本息还完为止”是原告后加的，但没有提供任何证据证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”被告王玉臣、陈相奎、林岩主张担保期限截止到2010年11月6日，但担保人林岩、刘卫贵、刘信启、王玉臣、陈相奎于2012年1月29日与被告刘茂胜、原告王风胜签订了《协议书》，协议书的内容是因欠原告王风胜借款15万元，被告刘茂胜把猪场转让给担保人林岩等五人，虽协议书中没有明确约定此借款由谁偿还给原告王风胜，但协议书是因为借款而签订的，是对债权债务及担保的认可。庭审中被告王玉臣、陈相奎、林岩主张签订《协议书》是防止其他债权人追债的一种方式，但没提供证据予以证明。如被告王玉臣、陈相奎、林岩所述为事实，超过保证期间后，担保人林岩、刘卫贵、刘信启、王玉臣、陈相奎又于2012年1月29日与原告签订《协议书》，不符合常理。因此，本院对原告要求担保人承担还款责任的诉讼请求予以支持。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”被告林岩、刘兴美、陈相奎、李丽、王玉臣、于丽梅、刘卫贵、尹丽、刘信启、乔德芳承担保证责任后，有权向被告刘茂胜、刘信芳追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告刘茂胜、刘信芳、刘卫贵、尹丽、于丽梅、李丽、刘兴美、刘信启、乔德芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘茂胜、刘信芳于本判决生效后即给付原告王风胜借款本金150，000.00元及利息（自2009年11月7日起至实际给付之日止按年利率20%计算），被告林岩、刘兴美对担保的借款本金30，000.00元及利息承担连带清偿责任，被告陈相奎、李丽对担保的借款本金30，000.00元及利息承担连带清偿责任，被告王玉臣、于丽梅对担保的借款本金30，000.00元及利息承担连带清偿责任，被告刘卫贵、尹丽对担保的借款本金30，000.00元及利息承担连带清偿责任，被告刘信启、乔德芳对担保的借款本金30，000.00元及利息承担连带清偿责任；
二、被告林岩、刘兴美、陈相奎、李丽、王玉臣、于丽梅、刘卫贵、尹丽、刘信启、乔德芳承担保证责任后，有权向被告刘茂胜、刘信芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，300.00元、公告费1，380.00元，由被告刘茂胜、刘信芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 范 涛
代理审判员 张再明
代理审判员 陈 强
二〇一五年六月三日
书记 员代 鸿 泽