北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初3187号
原告马军，男，1969年8月8日出生，汉族，北京北铝铝制品研究所职工，住北京市通州区。
被告张冬桂，男，1988年12月11日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。
被告陈栋，男，1992年10月19日出生，汉族，学生，住北京市东城区。
委托代理人王俊星，男，1972年12月25日出生，汉族，通利新亚汽车销售有限公司职员，住北京市东城区。
被告上海币达信息技术有限公司，住所地上海市闵行区莘凌路211号10号楼202室。
法定代理人杨磊，董事长。
委托代理人赵叶妹，1983年8月29日出生，汉族，上海币达信息技术有限公司职工，住上海市。
原告马军与被告张冬桂、被告陈栋、被告上海币达信息技术有公司（以下简称：上海币达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马军到庭参加诉讼，被告张冬桂经本院依法公告送达起诉书�开庭传票未到庭参加诉讼，被告陈栋、被告上海币达公司公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马军诉称：2015年11月26日16时，原告马军驾驶车牌号为×××的车辆行驶至北京市大兴区中轴路志远西桥南500米处与被告张冬桂驾驶的车牌号为×××的小轿车相撞，经交管部门认定被告张冬桂负此次事故的全部责任，事故导致原告马军驾驶的车辆受损严重，经查，被告陈栋系车牌号为×××的登记车主，车辆并未缴纳保险。现起诉至法院，要求：1、判令被告张冬桂、被告陈栋、被告上海币达公司赔偿原告交通费2000元、车辆修理费19345元，以上共计21345元；2、本案的诉讼费用由被告张冬桂、被告陈栋、被告上海币达公司负担。
被告张冬桂未到庭答辩质证，亦未向本庭提交任何证据。
被告陈栋未到庭答辩质证，亦未向本�提交任何证据。
被告上海币达公司未到庭，但在庭前提交答辩状称：第一，被告上海币达公司并非案件的侵权主体，属于主体不适格；第二，被告陈栋作为车主，未按规定为车牌号为×××的车辆投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），属于重大过错；第三，被告上海币达公司与被告张冬桂系合作关系，双方于2015年10月30日签订的《爱代驾代驾员合作协议》中约定：被告上海币达公司为专业的代驾信息服务提供商，“爱代驾”为被告上海币达公司研发的信息平台，被告张冬桂不是被告上海币达公司录用的员工，双方不构成劳动合同关系，被告张冬桂通过“爱代驾”获取服务信息，应对自己的代驾行为，独立承担民事责任，由此可知，被告上海币达公司仅仅是代驾信息的提供者，在整个代驾过程中承担的是居间角色，被告上海币达公司提供�服务完全符合居间合同的法律特征，且代驾提供者有权自由选择是否接受，被告上海币达公司无权强制要求，并且代驾费用由代驾提供者收取（除部分代驾需求者以非现金形式支付时由被告上海币达公司代收并全额进入代驾提供者的爱代驾专用账户），故被告上海币达公司与代驾提供者之间是合作居间关系；第四，原告主张的交通费不合理也不合法，维修费由法庭依法裁判，误工费不属于财产损失的赔偿范围；第五，被告上海币达公司在此次交通事故中无过错。且本案的重要证据《机动车交通事故快速处理协议》对于责任的分配有瑕疵，该协议并非交通执法部门出具，对于事故责任的认定并不专业，且事故发生后无法联系到被告张冬桂，无法做异议处理。本案的事故系4车相撞，按照当时新闻及承保的代驾责任的保险公司中国大地财产保险有限公司上海分公司的勘�意见，本次4车相撞的事故中，原告马军的车辆系第2辆车，从碰撞的力度及各车受损的情况来看，并非由被告张冬桂代驾的索纳塔一部车追尾产生的冲击力造成。索纳塔轿车（第4部）车头损失轻微，仅前保及中网受损，但马自达轿车（第2部）的头部受损非常严重，同时，第3部新桑塔纳的车头部损失也不严重，从力的传递性来说，应该是有衰减过程，而非扩大加剧，因而判断本次事故系连环追尾事故，而非最后1车追尾前3车事故。
经审理查明：2015年11月26日16时，在北京市大兴区南中轴路志远西桥南500米处，原告马军驾驶车牌号为×××的小轿车与被告张冬桂驾驶的车牌号为×××的车辆相撞，双方签订机动车交通事故快速处理协议书，确定被告张冬桂负此次事故的全部责任。车牌号为×××的小轿车登记车主为被告陈栋，该车未投保交强险。原告马军为修理车�号为×××的小客车花费修理费19345元，并提交出租车票据，证明修车期间（自2015年11月26日至2015年12月14日），原告马军为上班、跑客户打车产生的费用；原告马军提交短信及“陈海丰”的名片，证明陈海丰系被告上海币达公司的城市经理，事故发生后，陈海丰曾通过短信与原告马军沟通。被告上海币达公司提交了2015年10月30日与被告张冬桂签订的爱代驾代驾员合作协议及邮件打印件，认为合同中约定双方不构成劳动合同关系，被告张冬桂应对自己的代驾行为负责，独立承担民事责任且从力的传递性来看，此次事故系连环追尾而非最后一辆车追尾前三辆车的事故。庭审中，原告马军自述2015年11月26日16时，在北京市大兴区南中轴路志远西桥南500米处，车牌号为×××的大型解放牌货车（驾驶人信息现在已经不清楚）自北向南行驶，车牌号为×××的桑塔纳轿车自北向南行�，原告马军驾驶车牌号为×××的马自达牌轿车自北向南行驶，被告张冬桂驾驶车牌号为×××的现代牌轿车自北向南行驶，4车速度都不快，但最终张冬桂驾驶的车辆追尾前3辆车，交警出警后，认定最后一辆车即被告张冬桂驾驶的车牌号为×××的车辆负全部责任，交警让前3辆车的车主分别与被告张冬桂签订机动车交通事故快速处理协议书，但后来经查询张冬桂驾驶的车辆未投保交强险。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、机动车交通事故快速处理协议书、修车费清单、修车费发票、爱代驾代驾员合作协议等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张冬桂、被告陈栋、被告上海币达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭�辩和质证的权利。原告马军与被告张冬桂签订的机动车交通事故快速处理协议书确定被告张冬桂负此次事故的全部责任，鉴于被告上海币达公司未提出相反证据支持，故对其异议本院不予支持。被告上海币达公司与被告张冬桂的爱代驾代驾员合作协议中的约定不能否认被告张冬桂事发时系履行职务行为的事实，被告上海币达公司，应承担赔偿责任，车牌号为×××的肇事车辆未按照规定投保交强险，被告陈栋作为车辆的所有人，应当在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。原告马军的损失确定如下，修车费，根据修车费发票及修车清单，本院确认为19345元；原告马军主张的交通费，系替代性交通工具费用，本院依据修车的时间及原告马军提交的证据，酌定为500元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、上海币达信息技术有限公司赔偿原告马军修车费一万九千三百四十五元、替代性交通工具费用五百元，以上共计一万九千八百四十五元（于本判决生效后十日内给付）；
二、被告陈栋对上述费用中的二千元承担连带赔偿责任；
三、驳回原告马军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百三十四元，由原告马军负担二十三元（已交纳），由被告上海币达信息技术有限公司负担三百一十一元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告上海币达信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘京京
人民陪审员 朱庆华
人民陪审员 于 静
二〇一七年三月八日
书 记 员 吴语佳