吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2827号
上诉人（原审被告）马增田，男，1971年3月29日生，汉族，住农安县。
委托诉讼代理人吴大伟，吉林捷盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王福先，男，1955年10月9日生，汉族，住德惠市。
委托诉讼代理人程显峰，吉林新锐律师事务所律师。
原审被告黑龙江省永隆房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省宝清县。
法定代表人李贞江，总经理。
上诉人马增田因与被上诉人王福先民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马增田的委托诉讼代理人吴大伟、被上诉人王福先的委托诉讼代理人程显峰到庭参加诉讼。原审被告黑龙江省永隆房地产开发有限责任公司（以下简称永隆公司）经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王福先在原审时诉称,2014年4月8日，王福先与马增田签订了《借款协议书》，约定马增田向王福先借款，用于宝清镇原白酒厂商品房开发资金，并约定截止2015年6月30日前如果马增田没有偿还完上述借款及利息时，马增田同意用马增田开发的上述商品房一楼门市或车库折价，用于偿还上述借款及利息。2015年7月26日，王福先与马增田在对上述借款本息进行结算的基础上，又签订了《偿还欠款协议书》。确认马增田欠王福先人民币共计11,896,000.00元，并确定了分期还款期限及利息给付数额。现2015年12月31日前应还的6,996,000.00元已到期，马增田并未偿还。协议第五条约定了不能清偿到期债务，马增田同意用其开发的商品房门市或车库折价抵顶，偿还欠款本息。马增田开发的黑龙江省宝清县宝清镇原白酒厂开发项目，即绣水花园小区项目，是挂靠在永隆公司名下进行开发建设的，因此，永隆公司应承担连带给付责任。故诉至法院。请求：1、判令马增田偿还欠款6,996,000.00元及利息；2、判令永隆公司承担连带给付责任。
马增田在原审时辩称,法院应该驳回王福先的诉讼请求，理由如下：本案王福先的诉讼请求是基于2014年4月8日借款协议书和2015年7月6日还款协议书形成的，而借款协议书虽然体现是28,000,000.00元，但实际借款数额15,000,000.00元。并且马增田已经偿还王福先16,100,000.00元，以上事实已经过长春中院吉10民终2510号民事判决书认定，该终审判决书认定马增田还欠王福先3,251,841.00元。关于还款协议书中所体现的3,700,000.00元及利息这个数额的产生是依据吉林省农安县人民法院2013吉农民初字第1680号民事调解书产生的，该调解书双方的主体是长春市天成牧业有限公司和农安县启航实业有限公司，马增田不是调解书的相对主体，没有经过启航公司的授权，无权对该调解书内容与他人和解，并且和解的对象也不是原调解书的王福先。王福先在几次庭审中并没有向法庭提供证据证明马增田尚欠王福先3,700,000.00元。因此法院应该驳回王福先对马增田的诉求。
永隆公司原审时辩称，应驳回王福先诉讼请求，马增田与黑龙江省永隆公司没有任何关系。至于款项也没有转到我公司账面，钱用到哪我公司不清楚，因此我公司认为不应该承担任何责任。
原审法院经审理查明,王福先围绕诉讼请求提交了2014年4月8日借款协议书一份、2015年7月26日偿还欠款协议书一份、（2013）吉农民初字第1680号民事调解书一份、（2016）吉01民终2510号民事判决书一份，证明其主张。法院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方对证据真实性没有异议，予以确认并在卷佐证。马增田认为本案诉求69,960,000.00元是基于农安县民事调解书形成的3,700,000.00元加利息，与双方原借款15,000,000.00元无关，本案双方当事人并不是民事调解书中的原、被告，同时王福先也没有提供调解书中的原、被告授权给马增田、王福先的证据，认为该协议书对3,700,000.00元是无效的。69,960,000.00元假如马增田应该承担责任，根据王福先的陈述利息明显超过法律规定。永隆公司认为该笔借款与公司无关，公司也没有给马增田任何文字方面的文件来证实和担保，公司不承担责任。法院认定如下：该笔借款是基于2013年农安县启航实业有限公司与长春市天成牧业有限公司经农安县法院调解后，农安县启航实业有限公司于2014年7月30日前应给付长春市天成牧业有限公司3,700,000.00元（含诉讼费等），2014年4月8日王福先与马增田签订了借款协议约定：该款马增田应该用售楼款等款项偿还王福先，由于马增田未履行协议，2015年7月26日双方又签订了偿还欠款协议书，将这3,700,000.00元计息后，合计为人民币69,960,000.00元，此款马增田于2015年12月30日前一次付清。本案本金为3700000元，双方约定的利息超出法律规定，应予以调整。马增田主张3700000元属重复诉讼及不应承担给付义务的理由不成立。
原审法院认为,王福先、马增田之间签订的书面借款协议、偿还欠款协议书，是双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。马增田未按约定给付王福先借款属违约行为，应承担相应的民事责任，协议中所约定的利息高于法律规定，应按年利率24%计算。马增田所辩称的理由因证据不足，依法不予支持。此笔欠款系原来的货款形成的，与永隆公司无关，该公司辩称的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，原审判决：一、马增田于判决生效之日后立即给付王福先借款本金3,700,000.00元及利息（利息以3,700,000.00元为基数自2014年4月8日至给付之日止，按年利率24%支付此款利息）。二、驳回王福先其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60772元，邮寄送达费168元，由马增田负担。
宣判后，马增田不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。其理由为：原审法院认定上诉人给付被上诉人借款本金370万元及利息是错误的。上诉人与被上诉人不存在上述借款的事实，370万元及利息是基于吉林省农安县（2013）吉农民初字第1680号民事调解书所形成。调解书的双方当事人为长春市天成牧业有限公司和农安县启航实业有限公司。王福先是长春市天成牧业有限公司的法定代表人，马增田是调解书中启航公司的委托代理人。上诉人与被上诉人签订基于调解书所达成的偿还欠款协议书系双方各自履行公司职务的行为。故被上诉人起诉上诉人，双方主体均不适格。原审法院判决由上诉人承担全部案件受理费与邮寄送达费是错误的。原审诉讼费是按照被上诉人诉请的6996000元及利息缴纳，邮寄送达费用168元包括原审第二被告永隆公司的邮寄费用，原审法院判决第二被告不承担责任，属于被上诉人在原审中告诉错误，其所产生的费用应由被上诉人承担。即使上诉人应该承担370万元及利息债务，案件受理费及邮寄费也应按比例分担，不应全部由上诉人承担。
被上诉人王福先二审时辩称，原审判决由上诉人给付被上诉人借款本金370万元及利息是正确的，被上诉人已经向法院提交了有关借款协议和偿还欠款协议等相关证据，因此，原审法院判决正确，请求二审法院维持。
原审被告永隆公司二审时未到庭亦未答辩。
本院经二审审理查明，被上诉人王福先系天成公司法定代表人。2013年11月12日吉林省农安县人民法院作出（2013）吉农民初字第1680号民事调解书，确认该案原告天成公司与该案被告启航公司达成调解协议，经双方确认，启航公司欠天成公司款项为6643406元，启航公司于2014年1月30日前偿还300万元，余下的3643406元按月利二分于2014年7月30日前付清。调解书作出后，2013年12月11日启航公司、马增田与天成公司签订协议书，约定对于（2013）吉农民初字第1680号民事调解书中确认的启航公司需偿还天成公司的款项，由启航公司用库存鸡产品抵顶。同时约定马增田对启航公司欠天成公司的上述款项承担连带保证责任。协议书签订后，启航公司偿还了300万元，余款未给付。2014年4月8日，马增田作为借款人、王福先作为出借人，双方签订借款协议书，约定马增田向王福先借款2800万元，另外协议中确认在签订此协议前，马增田尚欠王福先370万元及利息，马增田应用售楼款等款项偿还王福先。2015年7月26日马增田与王福先签订偿还欠款协议书，确认马增田是启航公司的开办人，马增田向王福先实际借款2100万元，及在该协议前马增田尚欠王福先370万元，双方结算后，自愿达成还款协议，约定了偿还期限及方式。因马增田未按协议约定偿还欠款，王福先诉至原审法院。马增田与王福先均认可借款协议书及偿还欠款协议书中提及的370万元是基于（2013）吉农民初字第1680号民事调解书形成的，即本案诉争款项中本金370万元系该调解书中确认的启航公司应向天成公司给付的款项中未给付部分（应给付6643406.00元，已给付300万元，余款加上利息及该案案件受理费双方确认为370万元）。本案不涉及借款协议书及偿还欠款协议书中确认的除370万元之外的其他欠款。二审庭审后，天成公司向本院提交书面说明一份，说明了天成公司已将（2013）吉农民初字第1680号民事调解书确认的债权转移给了其董事长王福先的情况，天成公司认可王福先对该370万元及利息享有债权，天成公司不再享有任何权利。
本院认为，上诉人与被上诉人对本案借款是基于（2013）吉农民初字第1680号民事调解书而形成的没有异议，调解书确认启航公司欠天成公司款项为6643406元，启航公司于2014年1月30日前偿还300万元，余下的3643406元按月利二分于2014年7月30日前付清。后启航公司、马增田与天成公司签订协议书，约定由马增田对调解书中确认的启航公司需偿还天成公司的款项承担连带保证责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债务承担是债权人或债务人通过与第三人订立债务承担合同，将债务全部或部分地移转给第三人承担。马增田作为启航公司欠天成公司欠款的担保人，与王福先签订了借款协议书及偿还欠款协议书，承诺向王福先偿还欠款370万元及利息，认可了王福先的债权人身份，且以实际行动表明其自愿代启航公司向王福先偿还欠款370万及利息，属于债务承担行为，其与王福先形成了新的债权债务关系。虽然马增田主张其签订偿还欠款协议书系职务行为，但该协议书上并未加盖启航公司的公章，亦未写明该款由启航公司偿还的字样，因此马增田的该项主张不能成立。马增田作为完全民事行为能力人，与王福先签订借款、还款协议，是其真实意思表示，不存在无效情形，根据诚实信用原则，马增田应依承诺履行义务，向王福先承担还款责任。一审案件受理费是按照王福先起诉的699.6万元及利息进行计算的，原审判决对于王福先的请求未全部支持，故诉讼费用应根据实际认定的欠款数额由马增田按比例承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费60772.00元、邮寄送达费168.00元，共计60940.00元，由上诉人马增田负担32230.00元，由被上诉人王福先负担28710.00元；二审案件受理费36400.00元，由上诉人马增田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 刘晓希
二〇一七年八月七日
书 记 员 于采鑫