大连市沙河口区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽0204行初16号
原告孙云泰，男，1964年3月5日出生，住大连市沙河口区。
被告大连市公安局甘井子分局，住所地大连市甘井子区。
法定代表人杨科，局长。
委托代理人刘步频，女，公职律师。
委托代理人赵永刚，男，大连市公安局甘井子分局革镇堡派出所民警。
第三人徐德华，男，1983年7月13日出生，满族，住大连市甘井子区。
原告孙云泰不服被告大连市公安局甘井子分局（以下简称“甘井子公安分局”）、第三人徐德华治安管理处罚一案，本院于2018年2月1日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告孙云泰，被告甘井子公安分局的委托代理人刘步频、赵永刚到庭参加诉讼。第三人徐德华经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
被告甘井子公安分局于2018年1月9日对原告孙云泰作出大公甘（治）行罚决字〔2018〕35号行政处罚决定，主要内容为：2017年4月21日9时20分许，在辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道后革村晟通驾校门口附近，徐德华因琐事与单位同事孙云泰发生殴打，致使徐德华左眼部受伤，孙云泰右手受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，给予孙云泰拘留五日并罚款500元的行政处罚。
原告孙云泰诉称，一、对案涉纠纷处理结果有异议。1.我是在履行职责的工作岗位被打，对我处理结果不合理。第三人徐德华进入门卫室先动口辱骂我，又先动手掐我脖子把我按倒在门卫椅子上，再把我拖到室外按倒在地。他骑在我的身上对我进行殴打、侮辱。现场有正在训练的教练将他从我身上拉了起来，其中有一个教练把我扶到食堂的地上。过了几分钟，徐德华再次进入食堂辱骂我并把我按在食堂的地上，骑在我身上再次对我进行殴打，之后又被人拉起来。徐德华先后两次在不同地点把我按倒在地骑在我身上殴打我，我觉得自己倍受侮辱。现场有证人、监控录像。2.事情是2017年4月21日发生的，在我催促下公安机关告知我于2017年12月26日上午8点半去大连市公安局甘井子分局革镇堡派出所（以下简称“革镇堡派出所”）处理。我准时到了派出所，办案民警告诉我暂不能处理，他要带徐德华去做司法鉴定，说我给徐德华打伤了，徐德华眉骨骨折，手指骨折，鉴定时间是12月28日上午。我认为派出所拖延办案，事发后8个月才做司法鉴定，我对徐德华的伤情及因果关系有异议。3.办案民警在询问我时有失公平，一直有引导性的询问，总是用徐德华怎么被打来询问，我叙述的有关我被打事实经过没有仔细记录。我在派出所提出现场有证人、视频，并出示手机存储的脖子受伤照片，但办案民警不理会。徐德华在食堂打我时就说他认识派出所的人，叫嚣要拘留我。4.我向办案民警提出我被打现场有视频监控证据，提出现场有驾校证人，办案民警不采纳，以调查不清，证人不作证为由推托。二、革镇堡派出所民警不作为，处理问题时间太长。2017年4月1日发生纠纷，7月中旬赵警官作第一次调解，调解不成，应该立刻处理。但此后8月上旬第二次调解，赵警官因家里有事没有来。按照规定，有必要再次调解的，应当在第一次调解后的7个工作日内完成第二次。而赵警官8月第二次没有调解成后没有下文。在我再三催促下，革镇堡派出所于2018年1月9日才作出行政行为，对我拘留五日并处500元罚款，至此9个多月才结案，严重不作为，且无正当理由。三、程序违法。1.在作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述、申辩。但本案办案民警没有告知我享有的权利，我的复议被拒绝，不给我陈述和申辩的权利。2.办案时限严重超时，9个月才结案，没有正当理由。四、处罚不公正，乱作为。整件事情，第三人骂我在先，动手在先。我一直在推挡，挣扎，没有主动攻击对方。我还手属于正当防卫，推挡不属于殴打他人，对方的伤情我不清楚。如果造成伤害，也属于的我正当防卫，不应对我进行处罚。综上，请求法院撤销被告作出的大公甘（治）行罚决字〔2018〕35号行政处罚决定。
原告未向本院提交证据材料。
被告甘井子公安分局辩称，一、我局作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实、充分。2017年4月21日9时20分许，在辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道后革村晟通驾校，原告孙云泰因琐事与单位同事，即本案第三人徐德华发生殴打，致使孙云泰右手受伤，徐德华右中指、左眼部受伤。以上事实有当事人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。2018年1月9日，我局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告行政拘留五日并罚款500元的行政处罚。二、我局作出的行政处罚程序合法。2017年4月24日，第三人徐德华到革镇堡派出所报案，革镇堡派出所受理本起治安案件。案件历经受理、延长办案期限审批、传唤、调查取证、通（告）知、处罚前告知、行政处罚审批、作出决定、送达、执行等程序，符合有关法律、法规要求。2017年4月21日9时20分许，原告与第三人因琐事发生厮打，革镇堡派出所巡警出警，后双方各自去医院就诊。2017年4月24日9时37分，第三人到革镇堡派出所报案，革镇堡派出所受理本起治安案件。办案人员经调查取证后，应双方当事人的要求，先后于2017年5月、2017年7月、2017年11月三次给当事双方进行调解。由于双方分歧较大，无法达成一致意见，导致调解未果。2017年12月28日，第三人要求对其伤情进行鉴定，办案人员安排鉴定，因鉴定结果是轻微伤，法医没有出具书面鉴定文书。本案从2017年4月24日受理至2018年1月9日作出处罚，历时八个多月，虽属于程序瑕疵，但事出有因，且未对原告权利产生实际影响，故不影响对原告的行政处罚。综上，我局作出的行政处罚具备法定职权，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
以上主张，被告向本院提供以下证据：第一组事实方面证据，包括：1.2017年4月24日徐德华询问笔录，2.2017年4月24日孙云泰询问笔录，证据1-2用以证明原告与第三人的同事关系及案发时间、地点、经过及伤情；3.2017年12月25日孙云泰询问笔录，用以证明原告曾被公安机关刑事拘留；4.2017年4月26日王玉波询问笔录，5.2018年1月5日孙广元询问笔录，证据4-5用以证明原告与第三人身份及案发时间、地点、经过及伤情；6.人口基本信息表4份，7.电话查询记录，证据6-7用以证明案涉当事人、证人身份信息；8.2017年4月25日情况说明，用以证明办案单位调取录像情况；9.2017年8月20日情况说明，用以证明办案民警向王斌进行调查，但王斌拒不提供证言；10.2018年1月9日情况说明，用以证明被告向原告及第三人送达行政处罚决定书过程；11.2018年1月9日情况说明，用以证明办案人先后三次对本案进行调解，因双方分歧较大，没有达成一致意见；12.2017年12月28日情况说明，用以证明第三人徐德华法医鉴定情况；13.报警情况登记表，用以证明革镇堡派出所接报警情况；14.孙云泰的DR诊断报告单、CT诊断报告单、住院疾病诊断书，用以证明孙云泰伤情；15.徐德华的DR检查报告单、CT检查报告单、出院记录，用以证明徐德华伤情；16.监控录像，用以证明原告与第三人在驾校食堂打架过程。第二组为程序证据，包括：17.受案登记表，18.受案回执，证据17-18用以证明革镇堡派出所于2017年4月24日受理徐德华报案；19.公安行政案件审批表，用以证明被告按照法定程序审批，对孙云泰作出行政拘留5日，并处罚款500元的行政处罚；20.延长办案期限审批表，用以证明该治安案件依法延长办案期限；21.孙云泰的公安行政处罚告知笔录，用以证明被告在处罚前告知原告陈述和申辩的权利；22.当事人陈述和申辩材料，用以证明原告依法提出陈述和申辩；23.当事人陈述和申辩复核书，用以证明经复核认为孙云泰提出的事实、理由和证据不成立，不予采纳；24.徐德华的公安行政处罚告知笔录，用以证明被告在处罚前告知第三人陈述和申辩权利；25.行政处罚决定书2份，用以证明被告依法对孙云泰、徐德华作出处罚并依法送达；26.执行回执2份，用以证明被告对孙云泰、徐德华执行拘留；27.传唤证2份，用以证明被告依法对孙云泰、徐德华进行传唤；28.通（告）知记录2份，用以证明被告依法对孙云泰、徐德华进行通告知。
第三人徐德华未提供书面陈述意见及证据材料。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，笔录中有多处篡改，笔录内容与事实不符；对证据2-3无异议；认为证据4-5中王玉波、孙广元陈述的内容基本正确；对证据6-9无异议；对证据10中记载的事实经过无异议，对其他问题不清楚；对证据11中记载的调解时间有异议；对证据12无异议，但认为鉴定时间过长；对证据13-18无异议；对证据19有异议，认为被告对原告及第三人作出的处罚不一致；对证据20有异议，认为即使延长办案期限，本案仍然超期；对证据21有异议，认为该告知笔录中办案民警在询问是否有陈述和申辩意见后直接打上“否”，没有告知原告权利；对证据22无异议；证据23原告没有看到，并非原告拒绝签字；对证据24-26无异议；对证据27有异议，原告未曾见过；对证据28无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告孙云泰与第三人徐德华均曾是晟通驾校工作人员，双方是同事关系，原告系班车司机兼门岗。2017年4月21日9时20分许，在辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道后革村晟通驾校门岗处，第三人驾车准备进入学校，因抬停车杆问题，与担任门岗工作的原告发生口角，进而双方发生肢体冲突，互相厮打。被人拉开后，孙云泰到驾校食堂处休息，徐德华随后来到食堂，双方再次发生口角，互相厮打，最后被人拉开。徐德华拨打110报警，革镇堡派出所巡警出警。当日，孙云泰、徐德华分别到医院就医。2017年4月24日，第三人徐德华到革镇堡派出所报案。革镇堡派出所于当日受案，向第三人出具回执，并于同日分别对原告及第三人进行询问，在笔录中双方均称对方先骂人、动手。2017年4月25日，办案民警到驾校仅调取到食堂的监控录像。2017年4月26日，办案民警对目击食堂打架的在场人王玉波进行询问，王玉波陈述原告、第三人分别先后进入食堂，之后双方指着彼此对骂，互相推搡，互相厮打，后被拉开。2017年5月21日，该案经审批延长办案期限至六十日。2017年12月25日，办案民警再次对原告进行询问，核实其曾被刑事拘留情况。2018年1月5日，办案民警对驾校校长孙广元进行询问，孙广元陈述其未看到原告与第三人在驾校门口的打架过程，之后再次得知二人在食堂打架赶过去的时候，二人已经厮打在一起，第三人在上边，原告在下边，经其大声呵斥，二人松手被拉开。2018年1月9日，办案民警将拟处罚的事实、理由及依据告知原告。原告提出书面陈述和申辩意见，对第三人伤情的成因及处罚决定有异议。经复核，被告对原告的陈述和申辩意见不予采纳。同日，被告对原告作出大公甘（治）行罚决字〔2018〕35号行政处罚决定，并向原告进行送达，主要内容如前所述。当日，原告被送交执行拘留。在办案过程中，办案民警联系原告陈述的案发时同在门卫室的驾校工作人员王斌询问案件情况，但王斌拒绝配合调查。
另查，原告孙云泰于2017年4月26日入院治疗至2017年5月4日，经诊断为右小指伸肌腱止点撕脱骨折。第三人徐德华于2017年4月21日住院治疗至2017年5月3日，经诊断为右中指末节指骨骨折，右中指伸肌腱断裂，左眼眶、嘴唇外伤。
又查，2018年1月9日，被告对第三人作出大公甘（治）行罚决字〔2018〕34号行政处罚决定，给予第三人拘留五日并罚款200元的行政处罚，与原告同时送达.同日，第三人被送交执行拘留。
本院认为，被告甘井子公安分局具有对违反《治安管理处罚法》的违法行为人进行行政处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”对殴打他人的违法行为进行处罚作了法律规定。本案中，被告提供的询问笔录、原告及第三人的医疗材料、监控录像等证据材料已经形成较完整的证据链，被告据此认定原告与第三人因琐事互相殴打，对原告作出案涉处罚决定，证据充分，适用法律正确。关于案涉处罚是否显失公正一节，原告与第三人互相殴打，均有违法行为，根据医疗材料，第三人伤情较原告更重，即原告的违法行为后果更重，被告综合考虑对原告处以较之于第三人稍重300元罚款的行政处罚，属于自由裁量范围，并未显失公正。关于原告对第三人伤情认定的质疑，根据第三人医疗材料中的出院记录，第三人系案发纠纷当日入院治疗，于2017年5月3日出院并形成出院诊断，结合询问笔录，被告据此认定第三人所受伤害并无不当。
关于案涉执法程序，被告在作出案涉行政处罚决定前，已告知原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知原告享有陈述和申辩权利，原告亦提出书面的陈述和申辩意见，被告对其意见经过复核不予采纳。故对原告提出的被告未给予其陈述和申辩权利的主张，本院不予支持。但被告在行政处罚告知中询问原告是否提出陈述和申辩时，笔录记载为“否”确与事实不符，本院予以指正。需要向原告释明的是，原告在行政处罚告知程序中提交的书面陈述和申辩意见系行使陈述和申辩权，而非行政复议，其在书面意见中的“行政复议理由”表述系对法律术语的错误理解。关于原告主张的被告办案超期问题，《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十八条规定，调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。调解应当制作笔录。本案中，根据原、被告诉辩主张，在本案的处理过程中，被告确有组织双方进行调解。但即使扣除被告主张的调解时间及鉴定时间，本案仍超过延长的办案期限，属于办理行政案件过程中的程序轻微违法，本院予以确认，但该轻微违法行为未对原告实体权利义务产生影响，并不导致被告作出的行政处罚被撤销的法律后果。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下:
确认被告大连市公安局甘井子分局于2018年1月9日对原告孙云泰作出的大公甘（治）行罚决字〔2018〕35号行政处罚决违法。
案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效之日起十五日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 朱晓宇
审 判 员 陈莹莹
人民陪审员 孙凤美
二〇一八年六月十一日
书 记 员 杨 丹
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。