上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12550号
上诉人（原审被告）：上海宁徽建筑安装工程有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中厍路175号246室。
法定代表人：张性安，总经理。
委托诉讼代理人：饶骏华，安徽明泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海金笋轻工商贸城有限公司，住所地上海市奉贤区现代农业园区大庆路1号房I区18号。
法定代表人：高健，董事长。
委托诉讼代理人：刘超，该公司员工。
上诉人上海宁徽建筑安装工程有限公司（以下简称宁徽公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初6474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人宁徽公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回上海金笋轻工商贸城有限公司（以下简称金笋公司）的原审诉请。
事实和理由：本案租赁合同的相对方为XX广场（以下简称XX公司），金笋公司不具有原告资格。金笋公司未提供商铺XX、XX、XX、XX、XX号业主的经营授权，其无权提起诉请。本案租赁物经上海A有限公司转租给XX公司，XX公司转租给宁徽公司，合同均为合法有效，且在租赁期限内，宁徽公司有权继续占有租赁房屋。原审未处理宁徽公司的装潢补偿，强行判决宁徽公司搬离亦属不当。
被上诉人金笋公司辩称，一审判决正确，要求维持原判。
2016年4月13日，金笋公司诉至一审法院，请求判令：1、宁徽公司将承租场地恢复原状返还金笋公司；2、宁徽公司支付场地占有使用费[以年租赁费人民币（下同）213,618元为标准，自2013年8月1日起至实际搬离日止]。
一审法院认定事实：陈某1、陈某2分别系坐落于上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室、XX室、XX室店铺权利人，赵某系118室、318室权利人，柯某、何某系120室、220室权利人，丁某系XX室、XX室、XX室、XX室权利人，胡某系126室、326室权利人，张某系132室、232室权利人，潘某系112室、212室权利人，金某系130室、330室权利人，戴某系208室权利人。上述权利人在2010年分别与金笋公司签订《委托经营管理协议》约定，将其所有商铺委托金笋公司经营管理，期限为10年，自2010年1月1日起至2019年12月31日止。2010年6月24日，金笋公司（甲方）与上海B有限公司（乙方）签订《上海国际工业商城项目租赁合同》约定：上海国际工业商城由上海市奉贤现代农业园区XX路XX弄第XX幢房屋、XX路XX弄第XX幢房屋及XX路XX号XX幢房屋组成�甲方将上述商铺全部租赁给乙方使用。2011年10月28日，上海A有限公司（以下简称A公司）与XX公司在金笋公司见证下签订《房屋租赁协议》约定，XX公司向A公司租赁上海多元工贸城房屋，负责开设区域性专业市场。租赁期限：2011年11月至2019年12月。2012年7月5日，XX公司与宁徽公司签订《租赁合同书》约定，宁徽公司租赁XX弄XX号XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX号房屋，协议有效期为2012年7月18日至2017年11月17日，免租期为2017年7月18日至2017年11月17日。费用标准：每天每平方（建筑面积）0.55元，年费用104,911元。同日，XX公司与宁徽公司签订《租赁合同书》约定，宁徽公司租赁XX弄XX号XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX号房屋，协议有效期为2012年7月18日至2017年7月17日。费用标准：每天每平方（建筑面积）0.30元，年费用98,707元。2012年8月23日，XX公司与宁徽公司签订《住�租赁协议》约定，宁徽公司租赁XX弄XX号XX室房屋，租赁期限2012年8月23日至2017年8月22日，年租金10,000元。金笋公司使用租赁房屋开设超市、旅馆和浴场等。
2012年12月26日，法院（2012）奉民三（民）初字第2655号民事判决书确认，A公司与XX公司于2011年10月28日签订的《房屋租赁协议》于2012年9月10日解除，租赁合同解除的，转租合同应当随之解除。XX公司将租赁房屋返还A公司，并由XX公司支付A公司自2012年9月11日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费、市场管理费等。2013年8月1日，金笋公司（甲方）与A公司、上海B有限公司（乙方）签订《备忘录》言及，2013年6月中旬起，甲乙双方经过沟通，一致同意解除合同。自备忘录签订之日起甲方全面接管市场，接管后与转承租人等产生的债权债务由甲方处理。2013年8月，金笋公司张贴了告知，并上门告知次承租人另行签订租赁合同，向金笋公司支付租金。宁徽公司表示清楚此事，且经过金笋公司同意才投资改建浴场。2015年3月，金笋公司在市场设置进出栏杆，5月29日砌围墙，仅留一小门进出。
诉讼过程中，金笋公司确认交付的系毛坯房，对于已经打通的墙体等可按现状返还，拆除装修即可。宁徽公司陈述，对3楼房屋进行了装修卫生间、吊顶、空调，1楼铺设了大理石、建淋浴设施、浴场恒温系统、浴场设备等。其支付了XX公司一年的租金，2013年A公司曾经起诉宁徽公司，后撤诉。
2016年2月26日，胡某起诉金笋公司要求解除委托经营协议。法院判决，解除胡某与金笋公司的委托经营协议，金笋公司返还XX弄XX幢XX和XX室房屋。
法院认为，本案争议焦点之一，金笋公司是否适格主体，是否有权提起诉讼？金笋公司并非与宁徽公司签订租赁合同的相对方，但金笋公司作为部分房屋所有权人及部分房屋授权管理人，其有权作为适格主体提起要求宁徽公司搬离之诉。鉴于胡某已经与金笋公司解除协议，对于上述两套房屋，金笋公司无权作为适格主体提起诉讼。本案争议焦点之二，宁徽公司是否应当迁离并支付金笋公司相应费用？法院认为，宁徽公司应当搬离系争房屋。由于转租是以承租人租赁权的存在为基础，承租人与出租人的租赁关系归于消灭时，承租人的转租关系也归于消灭，次承租人继续主张租赁权利没有了依据。XX公司与宁徽公司的租赁合同关系虽然未解除，但A公司与XX公司的租赁合同已经解除，A公司与金笋公司的租赁合同也已经协商解除，上述合同解除原因均因承租人拖欠租金，而宁徽公司除支付过XX公司一年租金外，其余租金均未支付，亦不愿支付，故在XX公司与A公司、A公司与金笋公司合同均解除的情况下，金�公司作为所有权人及所有权人的授权管理人有权要求收回租赁物，宁徽公司返还租赁物而丧失占有的，可以基于转租的事实向合同相对方主张相应的责任。关于宁徽公司是否需要支付租赁费用。法院注意到，法院已生效判决，已经就系争房屋占有使用费问题判决由XX公司支付A公司至房屋实际返还之日止，而金笋公司与A公司签订备忘录，接管后债权债务由金笋公司处理，故金笋公司再次向宁徽公司主张相关费用属于重复收取，法院对此难以支持。对于金笋公司装修是否需要赔偿问题，金笋公司如果认为其具有相关权益，可另行诉讼。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条的规定，于二〇一六年八月三十一日作出判决如下：一�上海宁徽建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内将坐落于上海市奉贤区XX镇XX路XX弄XX幢114、116、118、120、122、124、128、130、132、212、216、220、224、228、232、324、328、332、318、208返还上海金笋轻工商贸城有限公司；二、驳回上海金笋轻工商贸城有限公司其余诉讼请求。案件受理费人民币50元，由上海金笋轻工商贸城有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人宁徽公司系基于转租合同对租赁房屋行使占有使用权，是以承租人租赁权的存在为基础。根据本案查明的事实，A公司与XX公司的租赁合同已经解除，A公司与金笋公司的租赁合同也已经协商解除，因此宁徽公司继续占有租赁房屋基础已经丧失，应当返还租赁物。至于宁徽公司认为金笋公司无资格主张权利，本院认为，金笋公司已获得大部分房屋的所有权及部分房屋管理授权，鉴于转租合同系20个商铺一并整体出租给宁徽公司，不宜分割处理，因此金笋公司有权主张返还整个合同项下房屋的权利。另，宁徽公司主张的装潢补偿，可以通过另行诉讼来实现。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人宁徽公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海宁徽建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一七年二月四日
书记员 李 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……