成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第1851号
原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市武侯区人民南路三段*号。
负责人王立新，行长。
委托代理人周永勇，四川发现律师事务所律师。
委托代理人马星，四川发现律师事务所律师。
被告李良顺。
被告付明英。
被告成都万通时尚置业有限公司。住所地：成都市金牛区银沙正街**号。
法定代表人雲大俊，董事长。
委托代理人刘俊，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人夏扬，泰和泰律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告李良顺、付明英、成都万通时尚置业有限公司（以下简称万通公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法由审判员王晓钟独任审判，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。原告招商银行成都分行的委托代理人马星，被告付明英，被告万通公司的委托代理人夏杨到庭参加了诉讼。被告李良顺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行成都分行诉称，2012年3月16日，被告李良顺、付明英作为借款人，被告万通公司作为担保人，与原告签订了《个人购房借款及担保合同》。之后，原告依约向借款人提供了房屋按揭贷款478000元，但借款人未依约还款，且其所购房屋因涉及其他诉讼被查封。原告根据合同约定有权要求李良顺、付明英提前偿还全部贷款本息，万通公司应对李良顺、付明英的债务承担连带责任。故原告诉请法院判令：1.被告李良顺、付明英归还借款本金、逾期利息、复息、罚息（截止2014年1月7日，金额为480096.06元，并按银行贷款系统产生数据继续承担至还款为止）；2.被告李良顺、付明英支付律师代理费28800元；3.被告万通公司对前述债务承担连带清偿责任。
被告付明英辩称，对购房的情况无异议，但还款是由李良顺在办理，其不清楚具体情况。
被告万通公司辩称，1.对被告李良顺、付明英借款的事实予以认可；2.万通公司承担的是阶段性担保责任，由于原告不作为，导致解除保证责任的条件不能成就，故其保证期间已经届满，不应再承担保证责任；3.由于原告方未按合同约定对抵押房产进行预告登记，致使案外人已经对涉案房屋进行查封，导致原告丧失优先受偿权，万通公司应免除担保责任。故请求驳回原告对万通公司的诉请。
经审理查明，2011年9月29日，被告李良顺、付明英与万通公司签订《商品房买卖合同》，约定李良顺、付明英以按揭方式购买万通公司开发的成都市金牛区金府路5号万通金牛新都会3幢1单元38层3801号房屋一套，购置价683304元，其中67万元贷款方式支付；该商品房所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为平安信托有限责任公司，抵押登记时间为2011年8月10日；出卖人应在2014年4月20日前取得该商品房所在楼栋的权属证书，并由买卖双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记等。
2012年3月16日，原告与三被告签订《个人购房借款及担保合同》，约定因被告李良顺、付明英购买涉案房屋，原告向二被告提供贷款478000元，贷款期限为240个月，贷款利率为7.4025%；如借款人未依约足额还款，贷款人有权对未偿还贷款本金及利息在合同执行利率上加收50%计收罚息和复息；借款人连续三个月或累计六次未依约还款的，贷款人有权提前收回贷款本息；借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等，均由借款人全数负担。合同约定二被告以其购买的前述涉案房屋作为贷款的抵押物，如本合同订立之时抵押房产尚未办妥产权证书的，抵押人应按照贷款人的要求，积极配合贷款人及／或售房人办理预告登记，抵押房产具备办理正式抵押登记条件起的60日内，抵押人必须无条件配合贷款人办妥预告抵押登记转为正式抵押登记的手续。合同还约定被告万通公司为贷款提供连带责任保证，保证期间自本合同签订之日起至借款人持抵押物之房产证办妥正式抵押登记，将房地产权证或／和房地产他项权证交由贷款人保管为止，保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息及贷款人实现债权的律师费、诉讼费等，保证人自愿放弃要求贷款人首先向借款人追索、对抵押物现行处置之权利。合同签订后，原告向李良顺、付明英发放了贷款。
2014年1月7日，因被告李良顺、付明英连续逾期10期未按约还款，原告于同月14日委托律师向被告寄送《律师函》，宣布提前收回贷款本息480096.06元（截止2014年1月7日）。原告为提起本案诉讼，支付律师代理费28800元。
另查明，因被告李良顺涉及其他诉讼，涉案房屋被其他法院进行了查封，致涉案房屋未能办理房产证及抵押登记。
以上事实，有《商品房买卖合同》、《个人购房借款及担保合同》、个人贷款借款借据、银行贷款信息、《律师函》、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，原被告之间的担保借款合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据合同约定，借款人连续三个月未归还贷款本息的，贷款方有权提前收回已经发放贷款的本息。本案被告李良顺、付明英作为借款人，至2014年1月7日，连续6期没有依约还款，原告通知李良顺、付明英提前收回贷款符合合同约定，原被告之间的借款合同相应解除，被告李良顺、付明英依约应当归全部贷款本息及复利、罚息。故原告要求被告李良顺、付明英归还全部借款本息及利息、复利、罚息（截止2014年1月7日为480096.06元，并继续计算至还款之日止）的诉讼请求，本院予以支持。同时合同约定借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等，均由借款人全数负担，故原告要求李良顺、付明英承担律师代理费28800元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告万通公司应否承担保证责任的问题，本院认为，首先，《个人借款及担保合同》约定保证期间自本合同签订之日起至借款人持抵押物之房产证办妥正式抵押登记，将房地产权证或／和房地产他项权证交由贷款人保管为止。但根据担保法的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起算，其约定的保证期间起算与担保法的相关规定不符合，同时根据最高人民法院关于担保法的有关司法解释规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。因此，合同约定的保证期间也不符合相关司法解释的规定。其次，《个人借款及担保合同》约定，保证人自愿放弃要求贷款人首先向借款人追索、对抵押物先行处置之权利。因此，涉案房屋虽因故未办理预告登记，但不影响原告要求保证人万通公司承担保证责任。综上所述，被告辩称其属于阶段性担保及因原告原因未办理抵押登记其应免除保证责任的理由本，院不予采纳。原告依约定解除合同并于2014年3月25日提起本案诉讼，要求被告万通公司承担保证责任于法有据，本院应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李良顺、付明英于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本息（截止2014年1月7日本息共计为480096.06元，其利息、罚息、复息按约定的利率标准，继续计算至本判决确定的付款之日止）；
二、被告李良顺、付明英于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司成都分行律师代理费28800元；
三、被告成都万通时尚置业有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告李良顺、付明英的债务承担连带清偿责任，被告成都万通时尚置业有限公司承担保证责任后，有权向被告李良顺、付明英追偿。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8890元，因适用简易程序减半收取4445元，诉讼保全费2920元，共计7365元，由被告李良顺、付明英、成都万通时尚置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王晓钟
二〇一四年六月十七日
书记员 蒲 洁