湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初1691号
原告：李昭宇，男，1988年7月27日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被告：汪顺平，女，1982年4月3日出生，汉族，住安徽省黄山市黟县。
原告李昭宇与被告汪顺平网络购物合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，因本案案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昭宇到庭参加诉讼，被告汪顺平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昭宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告退货款654元；2.判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿6540元；3.判令被告承担本案诉讼费用；4.判令被告承担交通费、餐饮费等必要费用1000元；5.判令被告承担身体、精神损失费1000元；6.判令被告网店封店；7.请求根据我国法律把案件线索提供给公安工商药监局对被告继续追究销售伪劣产品严重责任。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：解除与被告签订的网络购物合同；原告放弃第4、5、6、7项诉讼请求。事实和理由：原告用淘宝账号（jaybaby的小可爱）通过网络交易平台（浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com）于2017年10月14日在被告经营的名为“宝魅靓瘦吧”（淘宝ID：宝魅众身）的网店内购买了3套“正品奥黛美强@效型闪电瘦左旋肉碱修身细腰瘦大腿抵制食欲排油”胶囊，以654元的价格付款并成交。原告付款后，被告使用快递发货，物流公司为圆通速递，运单号码为886736534417434487。原告收到对应的包裹后，送给朋友，朋友看后说原告买到了伪劣商品。因购买的商品是内服型的商品，为了更全面了解产品的安全性以及食用方法。对购买的“强效型闪电瘦”减肥胶囊进行了网络查询，可查询结果该减肥商品竟然是一款彻头彻尾的伪劣商品。在律师的指导下登录了国家食品药品监督管理总局网址，查询结果是被告销售的“强效型闪电瘦”无国家备案，也没有批准文号。产品包装上标注的出品公司为“广州奥黛美生物科技有限公司”，经登录国家企业信用信息公示系统，查询结果显示没有这家公司，公司也是虚假的，由此证明被告所售的商品是一款假冒商品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据淘宝网的争议处理规定，被告所卖的商品是不符食品安全标准的，应当退款并支付商品实际成交金额十倍赔偿金。原告依据相关法律规定，请求支持原告诉讼请求。
被告汪顺平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在答辩期内和庭审过程中提交书面答辩状和相应的证据材料。
原告李昭宇围绕诉讼请求依法提交了证据。庭审过程中，本院对原告提交的证据予以核实。原告提交的淘宝网销售涉案商品的网页截图、物流信息、订单信息网页截图、快递单原件及照片、商品实物及照片、国家食品药品监督管理总局数据查询信息、国家企业信用信息公示系统查询截图、《淘宝平台服务协议》、淘宝规则《淘宝网食品行为标准》、《淘宝平台特殊商品/交易争议处理规则》，客观、真实，与本案有关联性，故本院对该证据均予以采信确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汪顺平在淘宝网上经营网店。2017年10月14日，原告李昭宇在看到被告发布的商品信息“正品奥黛美强@效型闪电瘦左旋肉碱修身细腰瘦大腿抵制食欲排油”后，与被告达成购买该强效型闪电瘦胶囊3盒的协议，并支付了货款654元。当日，被告通过物流向原告发送了该3盒胶囊。原告收到胶囊后，通过国家食品药品监督管理总局网站查询，该胶囊未在该局进行国产保健食品备案登记；通过国家企业信用信息公示系统网站查询，该胶囊的出品公司广州奥黛美生物科技有限公司并无相关信息，遂与被告发生纠纷。
另查明，原告所购买的前述胶囊的商品介绍中载明：保健功能为减肥；服用方法及用量为每日2次，每次1粒（早餐或晚餐前后用温水送服）。原告所购买的前述胶囊未实际使用。
本院认为，关于原告提出的诉讼请求，本院评判如下：
1.根据原告李昭宇提交的商品订单信息截图、物流信息截图、国家企业信用信息公示系统查询截图、《淘宝平台服务协议》，结合原告的当庭陈述，可以确认原告与被告就购买强效型闪电瘦胶囊3盒成立事实的买卖合同关系。该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告向被告支付了货款654元，被告向原告邮寄了涉案的3盒胶囊。原告在收到被告邮寄的涉案胶囊后，经查询，涉案胶囊的出品公司广州奥黛美生物科技有限公司并没有相关的企业信息。依照《中华人民共和国产品质量法》第三十条、第三十三条的规定，“生产者不得伪造产地，不得伪造或者冒用他人的厂名、厂址。”又依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。……。”据此，因涉案胶囊标识的保健功能为减肥，属于特殊食品——保健食品，而涉案胶囊的出品公司——生产者属于没有登记的企业，伪造了厂名，也就不可能取得相应的食品生产许可，所以涉案胶囊属于不符合食品安全的特殊食品。庭审过程中，原告坚持以合同之诉进行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因涉案胶囊为不符合食品安全的保健食品，被告所交付货物存在质量问题，已构成违约，致使原告的合同目的不能实现，所以原告有权解除其与被告订立的事实买卖合同。故原告提出要求解除其与被告订立的网络购物合同的诉讼请求，本院依法予以支持。合同解除后，原告可以要求被告恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告提出要求被告退还货款654元的诉讼请求，本院依法予以支持，但需在原告退还货物的同时，被告退还货款。
2.关于原告提出要求被告按购物款的十倍进行赔偿6540元的诉讼请求。庭审过程中，原告认为因《淘宝平台服务协议》、淘宝规则《淘宝网食品行为标准》是原、被告双方在淘宝网上交易均应当遵守的协议，且《淘宝网食品行为标准》约定了被告应向原告支付购物款十倍的赔偿款，所以被告应承担支付十倍赔偿款的违约责任。一方面，因《淘宝网食品行为标准》第一条中列明，“根据国家关于食品安全的相关法律法规及《淘宝平台服务协议》……的规定，制定本标准。”所以该标准第十四条列明的争议处理办法，即“十倍赔偿”，属于食品安全法律法规的规制范围，并不是合同法律法规的规制范围；另一方面，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，被告违约的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，而本案中，原告自认所购买的涉案胶囊并未实际使用，未造成其他损害后果。因此，虽然《淘宝网食品行为标准》属于原、被告在淘宝网交易时均应当遵守的协议，但该标准所规定的“十倍赔偿”属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的赔偿范围，而原告选择以合同之诉进行诉讼，不应适用该标准、要求被告支付“十倍赔偿”，而应适用《中华人民共和国合同法》关于违约损害赔偿的规定；同时，原告并未使用涉案胶囊，其因被告违约造成的损失赔偿额为其支付的货款，所以在被告退还其货款之后，已能弥补其损失。故原告提出的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，因被告所出售的3盒涉案胶囊存在质量问题，原告可以解除其与被告订立的网络购物合同，在向被告退还3盒涉案胶囊的同时，被告向原告退还货款654元。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告李昭宇与被告汪顺平于2017年10月14日订立的网络购物合同；
二、被告汪顺平于本判决生效之日起十日内向原告李昭宇返还货款654元。
三、驳回原告李昭宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告李昭宇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 海
人民陪审员 叶向东
人民陪审员 顾 强
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 余 晶