内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内25民终103号
上诉人（原审原告）:锡林郭勒盟远大装饰装修有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市锡林大街（一中对面）。
法定代表人：苏和，经理。
委托诉讼代理人：张小刚，内蒙古理想律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗乌拉盖管理区支行，住所地乌拉盖管理区巴音胡硕镇。
负责人：高军，行长。
委托诉讼代理人：南玉龙，该行职工。
委托诉讼代理人：白旭荣，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司锡林郭勒盟分行。
负责人：布日固德，行长。
委托诉讼代理人：于美娜，该行职工。
上诉人锡林郭勒盟远大装饰装修有限责任公司（以下简称远大公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗乌拉盖管理区支行（以下简称乌拉盖支行）、中国农业银行股份有限公司锡林郭勒盟分行（以下简称锡盟分行）装饰装修合同纠纷一案，不服东乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2525民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月09日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人远大公司的委托诉讼代理人张小刚，被上诉人乌拉盖支行委托诉讼代理人白旭荣，锡盟分行委托诉讼代理人于美娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远大公司上诉请求：一、撤销东乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2525民初1817号民事判决书依法改判；二、乌拉盖支行、锡盟分行承担一、二审全部诉讼费，事实及理由：1、原审法院审理认定的事实有违真相。本案事实是2012年8月25日远大公司与乌拉盖支行、锡盟分行签订了装饰工程合同后，远大公司如期完成了装饰工程并与20I3年1月24日向乌拉盖支行移交了钥匙、遥控器、施工图纸等工程相关物品；2013年3月30日又向其递交了该工程的预决算书、材料价格确认表、工程量认证表等供甲方审计的相关资料。因此，远大公司作为工程乙方已按合同约定完成所有合同义务，无任何违约责任。2、原审法院做出的判决有违相关法律之规定。根据最高人民法院”关于合同纠纷案件适用法律问题的解释”第二十条之规定：当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”本案当事人在签订的装饰工程合同6．4条中明确约定：工程竣工后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料7天内，由甲方委托有资质的审计机构依据合同对乙方工程进行审计。根据上述法律规定及当事人间约定，甲方收到乙方递交的涉案工程相关资料后，无正当理由至今未向乙方告知审计结果：期间长达数年之久，其目的就是以此为由无故拖欠应付工程款；在此期间远大公司多次与乌拉盖支行、锡盟分行催要工程款，乌拉盖支行、锡盟分行以种种理由不予结算，致使远大公司多次往返与锡市与乌拉盖之间。综上所述，请上级法院纠正错误，重新核实案件事实，全面审查证据，撤销原审判决，改判支持远大公司的上诉请求。
乌拉盖支行辩称：一、本案涉诉工程远大公司交付给乌拉盖支行使用，但未提交对工程进行审计资料，导致乌拉盖支行无法对外委托对该工程进行审计。二、根据《装饰工程施工合同》的约定，未到付款时间。根据双方当事人签订的《装饰工程施工合同》第6条6．1．1条的约定，本工程在审计完成后审定总价留5％的质保金，支付剩余款项，现该工程未经审计，故无法支付工程款。三、《装饰工程施工合同》约定的违约金明显偏高。《装饰工程施工合同》第9条9．1约定延期付款按应付款日1％支付滞纳金，该约定明显偏高。四、答辩人不应当承担违约责任。根据合同约定，未到付款时间，而非到了付款时间答辩人不支付工程款，所以不应当承担违约责任。退一步讲，即使乌拉盖支行应当承担违约责任，远大公司要求承担的违约责任明显偏高，乌拉盖支行要求参照银行贷款利率计算违约金。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
锡盟分行辩称，因为是远大公司和乌拉盖支行签订的装饰装修施工合同，基于合同的相对性，远大公司只应该起诉乌拉盖支行，不应当将锡盟分行作为被上诉人提出上诉。
远大公司向一审法院起诉请求：1.要求乌拉盖支行、锡盟分行偿还工程款133880元；2.要求乌拉盖支行、锡盟分行按照合同9.1条约定向远大公司支付自2017年4月5日起至给付工程款之日1%的违约金；3.判令乌拉盖支行、锡盟分行承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：案涉工程款是否符合应支付的条件。因案涉《装饰工程施工合同》中约定工程竣工验收后，由作为乙方的远大公司提出工程结算并将相关资料送交合同甲方后。由合同甲方负责委托第三方进行审计，并依据审计结果确定应支付的工程款。该约定不仅对工程款给付时间作出约定，同时也对应付工程款金额作出了约定。故双方应当按照该条款履行各自义务。因此远大公司在履行了向合同甲方送交相关资料的义务后，方可要求甲方依约履行委托审计及支付工程款等义务，或在甲方不履行委托审计等合同义务时另行主张权利。而远大公司虽主张已向锡盟分行提交了相关审计资料，但未能提交证据证明，且乌拉盖支行、锡盟分行均不认可收到相关资料。故远大公司未能完成其主张的已向案涉合同甲方送交审计材料的举证责任，该院对远大公司主张的案涉合同工程款已符合支付条件的事实不予认定。一审法院认为，本案属于装饰装修合同纠纷。当事人应当对其主张提交证据予以证明，否则自行承担不利后果。本案中，远大公司不仅应证明其主张的双方合同关系，亦应证明其已按照合同完成相应义务，并具备要求合同相对方支付相应价款的条件。但远大公司未能提交证据证明其向发包方提交过审计资料。故该院认为远大公司未能证明其主张的工程款已达到合同约定支付条件，对其要求乌拉盖支行、锡盟分行支付工程款及违约金的诉讼请求不予支持。综上，该院对远大公司的全部诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告锡林郭勒盟远大装饰装修有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费4958元，减半收取为2479元（原告锡林郭勒盟远大装饰装修有限责任公司已预交2479元），由原告锡林郭勒盟远大装饰装修有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案《装饰工程施工合同》文本记载甲方为锡盟分行，文本盖章处为乌拉盖支行，产生文本载名当事人与签章不一致问题，据此远大公司认为锡盟分行与乌拉盖支行应共同承担责任，对此，锡盟分行及乌拉盖支行认为根据合同相对性，签订主体为乌拉盖支行。本院认为，锡盟分行与乌拉盖支行虽然都不具备法人资格，但二者属于依法成立并领取营业执照的银行分支机构，具备独立的诉讼主体资格。乌拉盖支行在涉案合同上加盖公章以及结合对工程决算确认等行为均是乌拉盖支行，故合同相对方应为乌拉盖支行，远大公司主张由锡盟分行承担责任，本院不予支持。远大公司提交的证据《农业银行锡林郭勒盟分行乌拉盖支行装修工程预（决）算书》，系经乌拉盖支行签字确认，乌拉盖支行在一审中予以认可，本院对此予以采信。远大公司提交的《工程预算审核定案表》，乌拉盖支行虽不认可，经本院对乌拉盖支行经办人核实情况，与远大公司提交证据审核价格一致，本院对此证据予以采信。另外，涉案工程已于2013年初交付使用，现已超过合同约定的两年质保期，不存在扣留质保金问题。
本院认为，远大公司与乌拉盖支行签订的《装饰工程施工合同》，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，予以确认。本案二审的争议焦点为：1、涉案工程的工程款数额及被上诉人拒付工程款的理由能否成立，即付款条件是否成就。2、远大公司诉请的违约金应否予以支持。焦点一、根据双方合同约定：”工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。”建设工程的竣工验收由发包方组织进行，竣工验收合格是工程交付使用、工程结算和工程款支付的条件。本案涉案工程完工后，根据编制时间为2013年3月30日的《农业银行锡林郭勒盟分行乌拉盖支行装修工程预（决）算书》证实涉案工程造价为133880元，案涉工程双方均认可自2013年初已经交付使用至今，故该证据系施工完毕后所做出的决算，证实双方完成了对工程量和工程价款的确认，在无相反证据的情况下，乌拉盖支行辩称未收到竣工资料，没有事实依据。双方合同约定以审计价格作为工程价款结算的依据，远大公司认可该工程审计审定总造价为100101元，根据《装饰工程施工合同》6.4条：”如果经审计超出中标价格，将以中标价格作为最后的工程价款结算”的约定，因审计价格超出双方合同中标价格10万元，故应以中标价格10万元作为双方结算依据。一审法院以远大公司未提交审计资料为由，诉求工程款条件不成就，进而驳回该项诉求，既不符合案件事实，也不利于工程款的解决，有违合同法规定的公平原则，对此应予纠正。另外，关于远大公司主张按照合同约定支付自2017年4月5日起至偿还之日止违约金的诉请。因双方约定的违约金明显过高，乌拉盖支行亦要求调整。故本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条第一款之规定，综合考虑双方履行合同的情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情将计息标准调整为按照中国人民银行同期贷款利率的2倍。综上所述，远大公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条第一款、中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销东乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2525民初1817号民事判决；
二、被上诉人中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗乌拉盖管理区支行于本判决生效之日起十五日内给付上诉人锡林郭勒盟远大装饰装修有限责任公司工程款10万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率2倍计息，自2017年4月5日起至实际付款之日止）；
三、驳回上诉人锡林郭勒盟远大装饰装修有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费4958元，减半收取2479元；二审案件受理费4958元，合计7437元。由被上诉人中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗乌拉盖管理区支行负担4958元，上诉人锡林郭勒盟远大装饰装修有限责任公司负担2479元。
本判决为终审判决。
审判长 肖有才
审判员 娜日苏
审判员 程鹏皎
二〇一八年四月四日
书记员 陈墨颖
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》
第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；