江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第1261号
原告：黄升华，男，汉族，高安市人，住高安市。
委托代理人：谢伟红，女，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。
被告：罗三和，男，高安市人，住高安市。
被告：张立新，男，高安市人，住高安市。
委托代理人：吴起玖，男，江西筠泉律师事务所律师，一般代理。
被告：陈细华，男，汉族，高安市人，住高安市。
委托代理人：张建萍，女，江西筠泉律师事务所律师，一般代理。
被告：夏海春，男，汉族，高安市人，住高安市。
被告：刘细荣，男，汉族，高安市人，住高安市。
被告：谢杰财，男，汉族，高安市人，住高安市。
被告：黎斯勇，男，汉族，高安市人，住高安市。
被告：杨交笋，男，汉族，高安市人，住高安市。
被告：张水生，男，汉族，高安市人，住高安市。
以上六被告的委托代理人：刘志云，高安八景法律服务所法律工作者，一般代理。
原告黄升华为与被告罗三和、张立新、陈细华、夏海春、刘细荣、谢杰财、黎斯勇、杨交笋、张水生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄升华的委托代理人谢伟红，被告张立新及其委托代理人吴起玖，被告陈细华及其委托代理人张建萍，被告夏海春、刘细荣、谢杰财、黎斯勇、杨交笋、张水生及其委托代理人刘志云均到庭参加了诉讼。被告罗三和经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月13日，原告黄升华为被告张立新所请为被告陈细华在高安市瑞州街道办事处连锦胡村做私房工地上做工。当天下午，原告在一楼拖砖。被告罗三和在七楼操作吊机，当时吊机上装了几块扣板从七楼往下吊。当吊机下到四楼时，吊机的绳索突然断掉，吊机往下掉正好砸中了正在做事的原告，当场砸伤原告。后原告被房东陈细华送往高安市人民医院接受治疗，住院39天出院，花去了医疗费63943.4元，此费用已由被告方支付。原告伤情经法医鉴定后，构成七级残疾，需后续治疗费50000元，造成误工损失日120天。到目前为止，各被告除支付了原告的医疗费外，其他费用均未赔偿。原告认为：被告罗三和作为直接侵权人致伤原告，依法应当对原告的损失承担赔偿责任。原告作为提供劳务者为被告陈细华、张立新、夏海春、刘细荣、谢杰财、黎斯勇、杨交笋、张水生做工，依法八也均应当对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判令被告共同赔偿原告人身损害赔偿款合计人民币177044.5元。
被告罗三和未到庭答辩，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告张立新辩称：一、在发生事故的工地上，我与被告夏海春、刘细荣、谢杰财、黎斯勇、杨交笋、张水生是合伙关系；二、原告受伤是由于罗三和在吊吊机下来的过程中造成的，因此被告罗三和应负全部责任；三、原告对事故的发生存在严重过错，应当减少赔偿责任人50%的责任；四、我已经为原告垫付医药费19000元整，法院应对垫付款合并处理。
被告陈细华辩称：一、我与张立新是承揽关系，不是雇佣关系；二、被告罗三和也不是我雇请的；三、原告所诉的不是事实，当时是罗三和吊吊机下来，吊到快一楼的时候绳子断了才打到原告的；四、原告在本案中存在重大过错，应承担70%的责任；五、事故发生后，我出于人道主义拿了20900元给原告，请求法院将该20900元返还给我。
被告夏海春、刘细荣、谢杰财、黎斯勇、杨交笋、张水生辩称：一、原告立案时应当以侵权责任纠纷立案提供劳务者受害责任纠纷；二、我们六人与原告不存在侵权关系，在该事故中不存在过错责任。
结合原告的诉请和被告的辩称，本案的争议焦点为一、原被告对本案的案由有争议，本案是提供劳务者受害责任纠纷还是第三人侵权纠纷；二、被告陈细华与被告张立新之间是承揽关系还是雇佣关系；三、被告陈细华与被告罗三和之间是承揽关系还是雇佣关系；四、被告张立新与被告夏海春、刘细荣、谢杰财、黎斯勇、杨交笋、张水生是合伙关系还是雇佣关系；五、原告是否有过错以及应当承担的责任比例；六、原告方遭受损失的具体金额。
原告为证明自己的诉称，提供的证据有：第一组证据：原告的身份证、户口本原件，证明原告的主体资格及户口性质；第二组证据：疾病证明书及出院记录，证明原告在工地上做事受伤于2015年3月13日入院接受治疗，住院39天及原告受伤的具体事实；第三组证据：司法鉴定书一份及意见书一份，证明原告受伤伤情经专业人员及专业机构鉴定后，意见为损伤程度为重伤二级，伤残程度为7级伤残，后续治疗费为5万元人民币，误工损失日为120天；第四组证据：鉴定费发票一份、伤照发票一份，自行支付的医疗费及交通费票据四份，证明原告受伤后为治疗伤情自行支付的人民币3790元；提供第五组证据：录音资料三份，分别是被告黄升华、被告罗三和及妻子的录音，证明当时被告陈述的一些事发经过及原告为什么去工地做事的原因。
对原告提供的上述证据，被告张立新经质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性有异议，因为黄国洪是本案的当事人；对第三组证据中的高安市人民法院出院记录、疾病证明、医药费发票与宋远生死亡的关联性有异议，对医务科证明有异议，因为原告未提供发票；对第四组证据的三性均有异议，因为这是原告方单方委托鉴定的，鉴定的时间、程序、内容均不符合要求，且不能达到原告的证明目的；对第五组证据的证明目的有异议，只能证明宋远生死亡，不能证明死亡与本次受伤有关联；对六组证据的三性有异议，因为公民的住址或常住地应当由当地居委会或派出所出具。
对原告提供的上述证据，被告黄国洪经质证认为：对第一组证据没有异议；对第二组证据没有异议，但我与宋远生不是雇佣关系；对第三组证据中高安市人民医院出院记录、疾病证明、医药费发票的真实性没有异议，对用药清单、护理用品收据的真实性无法证实，其余的质证意见与被告刘志斌的质证意见一致；对第四组证据、第六组证据的质证意见与被告刘志斌的一致；对第五组证据中的村委会证明的真实性、合法性有异议，因为该份证据没有派出所的盖章。
对原告提供的上述证据，被告卢海秀、胡晶波、兰锦如经质证认为：与被告刘志斌的质证意见一致。
对原告提供的上述证据，被告刘建新、杨燕经质证认为：对第一、二、三、四、六组证据，与被告刘志斌的质证意见一致，对第五组证据没有异议。
被告刘志斌为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据一为律师对刘建军的调查笔录，证明被告黄国洪与刘志斌是承揽关系，被告黄国洪在本案中存在过错，原告常常带酒作业，自身存在过错；证据二为律师对黄国洪的调查笔录，证明被告刘志斌与黄国洪是承揽关系。
对被告刘志斌提供的上述证据，原告经质证认为：对证据一的合法性有异议，律师调查笔录必须有两个律师在场，且被调查人应出庭作证；对证据二的三性均有异议，该份证据没有被调查人黄国洪的签名。
对被告刘志斌提供的上述证据，被告黄国洪、卢海秀、胡晶波、兰锦如、刘建新、杨燕经质证认为：对证据一、证据二的三性均有异议。
被告胡晶波提供建筑面积结算清单一份，证明胡晶波将房屋发包给被告刘志斌。
对被告胡晶波提供的上述证据，原告经质证认为对三性有异议，没有结算人的签字；被告刘志斌经质证认为清单是我写的，但没有结算；被告黄国洪经质证认为该结算清单是胡晶波与刘志斌之间的事，我们不清楚；被告卢海秀、兰锦如、刘建新、杨燕经质证认为没有异议。
被告刘建新提供建房承包合同一份，证明刘建新与刘志斌是承揽关系，宋远生不是刘建新雇请，宋远生并不是为刘建新的房子做事。
对刘建新提供的上述证据，原告经质证认为对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，因为刘志斌没有资质，而且该份合同无法确定导致宋远生死亡的砖块用于哪栋房屋；被告刘志斌经质证认为合同是事后补签的，但是宋远生不是我雇请的，是黄国洪雇请的；被告卢海秀、胡晶波、兰锦如、杨燕经质证认为无异议。
被告卢海秀、兰锦如、杨燕未提供证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（一）对原告提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
（二）对原告提供的第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。因为被调查人在调查笔录中的表述与各方当事人在庭审中的表述一致。
（三）对原告提供的第三组证据中的高安市人民医院出院记录、疾病证明、医药费发票、医院费用明细清单、医务科的证明的真实性、合法性、关联性予以认可，对药店销货凭证、护理用品的收据、理发收据、好医生桥北店的收据、小票的真实性、合法性、关联性不予认可，因为该票据均没有发票予以佐证。
（四）对原告提供的第四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
（五）对原告提供的第五组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
（六）对原告提供的第六组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。因为公民的住址或常住地应当由当地居委会或派出所出具。
（七）对被告刘志斌提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。因为各方当事人对该份调查笔录中的被调查人的身份不予认可，且被调查人没有出庭作证。
（八）对被告刘志斌提供的第二组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。因为该份调查笔录没有被调查人的签名。
（九）对被告胡晶波提供的证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因为没有双方当事人的签名
（十）对被告刘建新提供的证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。
综上认证，本院对本案事实认定如下：被告胡晶波与被告刘建新的房屋位于环城东路与高丰路交口处，两栋房屋共用一堵墙壁，被告胡晶波与刘建新将各自房屋以包工不包料的形式交由没有施工资质的被告刘志斌承揽，建筑施工材料则两家一起购买。被告刘志斌将吊砖工程分包给没有操作吊机资质的被告卢海秀，按砖块数量结算，每块4分起价，每加一层加0.5分钱。内墙粉刷工程刘志斌则分包给了没有室内装修从业资质的被告黄国洪，按15元|平方米结算。被告黄国洪雇请了原告亲属宋远生做事。
2014年12月20日，原告亲属宋远生受被告黄国洪雇请为被告胡晶波的房屋做内墙粉刷，具体工作为在在室外搅拌水泥砂浆。被告卢海秀则在为胡晶波和刘建新两家吊砖，在吊砖过程中其中两块砖吊到半空中时掉落，其中一块砖掉在房檐上弹了一下砸到了宋远生的头上。事故发生后，被告胡晶波拨打电话将宋远生送往高安市人民医院抢救，共住院39天，住院期间花费医疗费91889.4元，宋远生出院后，经高安匡正司法鉴定中心评定：“头部损伤所致伤残为三级；头部外伤手术后引起右额颞部颅骨缺损，日后需行颅骨缺损修补，医疗费用根据医院建议需人民币五万元；护理依赖程度为大部分护理依赖。”2015年4月6日，原告亲属宋远生死亡。宋远生受伤后，被告刘志斌共向宋远生支付医疗费4万元，被告卢海秀向宋远生支付医疗费6000元。
另查明：原告况建红，1951年9月27日出生，系宋远生的妻子；原告宋银飞，1982年9月2日出生，系宋远生与原告况建红的长子；原告宋亮辉，1985年5月18日出生，系宋远生与原告况建红的次子；原告宋银珠，1979年12月14日出生，系宋远生与原告况建红的女儿。被告胡晶波与兰锦如系夫妻关系，被告刘建新与杨燕亦属于夫妻关系。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求承担雇主承担赔偿责任。”故原告因亲属宋远生在提供劳务中遭受的损害赔偿应由接受劳务各方及致害人承担赔偿责任。
关于宋远生的死亡与本此事故发生的因果关系，本院认为宋远生系2014年12月20日被砖块砸中头部受伤，受伤后在高安市人民医院住院39天，出院时仍被诊断为1、右侧颞顶叶脑出血，2、右侧小脑出血3、头皮裂伤4、头皮血肿。2015年3月23日经司法鉴定“损伤程度为重伤二级；头部损伤所致伤残为三级；头部外伤手术后引起右额颞部颅骨缺损，日后需行颅骨缺损修补，医疗费用根据医院建议需人民币五万元；护理依赖程度为大部分护理依赖”。2015年4月6日宋远生死亡。虽然各被告提出宋远生的死亡注销信息上死亡类别为其他原因死亡，但并没有提出第三人致害的相关证明，且综合医院的诊断证明及司法鉴定意见书的相关内容，可以推定为宋远生的死亡与本次事故的发生具有因果关系。
关于各被告是否应承担赔偿责任的问题。由于本案是提供劳务者受害责任纠纷与第三人侵权竞合，二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系中，互不排斥。刘志斌与卢海秀之间是按照砖块数量来结算报酬，吊砖的吊机是卢海秀提供的，负责检砖块的人也是卢海秀请的，刘志斌与卢海秀之间属于承揽法律关系。故卢海秀作为直接侵权人应承担责任。黄国洪作为直接雇佣者、刘志斌作为房屋工程的总承包方，被告胡晶波、兰锦如与刘建新、杨燕作为房东及发包方对宋远生的损害均因承担赔偿责任。被告黄国洪、刘志斌、胡晶波、兰锦如、刘建新、杨燕承担责任后，可向侵权人卢海秀追偿。
关于各方应承担责任的比例问题，本院综合各方过错及清偿能力对各方承担责任的比例划分如下；1、由于宋远生在工地工作时没有佩戴安全帽，且明知被告卢海秀正在进行吊砖的情况下依然在阳台外工作，属于自甘风险的行为，其对自身的安全没有尽到注意义务，应对自身损害承担责任，应承担10%的责任。2、被告卢海秀宋远生受伤的直接原因是卢海秀在吊砖过程中砖块掉落，弹到了宋远生的头上。故卢海秀是宋远生受伤的直接致害人，其没有操作吊机的资质，且明知宋远生在阳台外从事搅拌水泥工作却依然进行吊砖工作，对宋远生受伤存在严重过错，被告卢海秀依法应承担25%的赔偿责任。3、被告黄国洪作为直接雇佣者，且没有给宋远生配备安全帽等安全防护设备，存在过错，应承担20%的赔偿责任。3、被告刘志斌作为总承包人，负责对该工地的安全保障责任，其将事故工程的室内粉刷部分分包给没有资质的黄国洪，将吊砖分包给没有操作吊机资质的卢海秀，且没有安装防护网等安全防护设备，其对宋远生的损害存在过错，应承担25%的赔偿责任。3、关于刘建新、杨燕、胡晶波、兰锦如各自应承担责任的问题。致害人卢海秀是在为胡晶波、刘建新两家吊砖，且胡晶波、刘建新将房屋承包给了没有资质的刘志斌，均存在选任过失，两房东不同的是受害人宋远生在发生事故时，是受黄国洪的雇佣为胡晶波家粉刷内墙工作，故胡晶波、兰锦如应承担12%的责任，刘建新、杨燕应承担8%的责任。
对于原告方因亲属宋远生因提供劳务受害造成的损失，本院核定为：（一）医疗费91889.4元；（二）误工费：根据匡正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，宋远生的误工时间为28569元／天÷365天＊92天=7201元；（三）护理费：32051元／年÷365天×39天＋32051元／年÷365元／天×67天×80%=8131.4元；（四）住院伙食补助费、营养费26元／天×39天=1014元；（五）死亡赔偿金10117元／年×17年=171989元；（六）丧葬费43582元／年÷2=21791元；（七）鉴定费：2940元；（八）交通费，故酌定为500元；（九）残疾辅助器具费酌定为700元，（十）精神抚慰金：根据本案事故导致宋远生死亡，确给宋远生家属造成了一定的精神痛苦，因此本院酌定原告的精神损害抚慰金为30000元。以上（除精神抚慰金）共计306155.8元。由宋远生自负其中的10%即30615.58元，被告卢海秀承担其中的25%即76538.95元，加上精神抚慰金8333元，扣除已支付的6000元，共计78871.95元。被告刘志斌承担起中的25%即76538.95元，加上精神抚慰金8333元，扣除已支付的40000元，共计44871.95元。被告黄国洪承担起中的20%即61231.16元，加上精神抚慰金6667元，共计67898.16元。被告胡晶波、兰锦如承担起中的12%即36738.70元，加上精神抚慰金4000元，共计40738.70元；被告刘建新、杨燕承担起中的8%，即24492.46元，加上精神抚慰金2667元，共计27159.46元。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
（一）原告况建红、宋银飞、宋亮辉、宋银珠因本次事故造成的损失包括医疗费91889.4元，误工费7201元，护理费8131.4元，住院伙食补助费、营养费1014元，死亡赔偿金171989元，丧葬费21791元，鉴定费2940元，交通费500元，残疾辅助器具费700元，精神抚慰金30000元，共计336155.8元。由卢海秀承担84871.95元，扣除已支付的6000元，共计78871.95元。被告刘志斌承担84871.95元，扣除已支付的40000元，共计44871.95元。被告黄国洪承担67898.16元，被告胡晶波、兰锦如承担40738.70元；被告刘建新、杨燕承担24492.46元。
上述有给付内容的，限在本判决生效后十日内支付给原告况建红、宋银飞、宋亮辉、宋银珠。
（二）驳回原告况建红、宋银飞、宋亮辉、宋银珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9961元，由原告况建红、宋银飞、宋亮辉、宋银珠承担5809元，被告卢海秀承担1275元，被告刘志斌承担725元，被告黄国洪承担1098元，被告胡晶波、兰锦如承担659元，被告刘建新、杨燕承担395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 陈 蔚
审判员 冯 正
审判员 陈芳联
二〇一五年八月八日
书记员 幸小剑