江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二初字第43号
原告新余市渝水区兴盛贸易有限公司。住所地新余市渝水区城北复兴大厦**楼。
法定代表人晏民，该公司经理。
委托代理人宋云刚。
被告彭俊原。
被告新余市金辰工贸有限公司。住所地新余市团结西路*号。
法定代表人张会兰，该公司执行董事。
被告张会兰。
以上三被告共同委托代理人刘栩雅、李忠平，江西袁河律师事务所律师。
原告新余市渝水区兴盛贸易有限公司与被告彭俊原、被告新余市金辰工贸有限公司、被告张会兰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告新余市渝水区兴盛贸易有限公司（下称兴盛公司）的委托代理人宋云刚，被告彭俊原、被告新余市金辰工贸有限公司（下称金辰公司）、被告张会兰的共同委托代理人刘栩雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴盛公司诉称，其与彭俊原、金辰公司合作以兴盛公司为借款人，以金辰公司的资产作抵押，共同向上海浦东发展银行南昌分行物华支行（下称银行）贷款2500万元。2013年1月28日，由兴盛公司与银行签订《流动资金借款合同》，约定借款期限为2013年1月28日至2014年1月27日。金辰公司与银行签订《最高额抵押合同》并办理了相应的备案登记手续。2013年2月6日，兴盛公司将800万元转入被告指定账户。借款到期后，彭俊原、金辰公司未按约还款，兴盛公司作为借款人于2013年1月27日将2500万元贷款及利息、费用归还至银行，兴盛公司实际代彭俊原、金辰公司归还银行贷款800万元。张会兰系彭俊原配偶，且以上债务发生在二人夫妻关系存续期间，其应承担共同清偿责任。因追索无果，诉至法院，请求判令：1、彭俊原、金辰公司、张会兰立即归还彭俊原为其代偿的银行贷款800万元，利息124000元（截至2014年4月30日），合计812.4万元，并支付自2014年5月1日至清偿完毕之日止的利息（按同期银行贷款率计算）；2、兴盛公司对金辰公司提供的抵押物享有抵押优先受偿权；3、本案诉讼费用由彭俊原、金辰公司、张会兰共同承担。
彭俊原、金辰公司、张会兰的共同委托代理人庭审时辩称：1、彭俊原向兴盛公司借款800万元是事实，但并非是兴盛公司与彭俊原、金辰公司共同向银行贷款，本案所涉800万元借款是彭俊原个人借款。兴盛公司提供的证据显示转账是通过李玫个人账户完成的，而非兴盛公司账户，故须得到李玫的认可。2、金辰公司不是借款人，房屋抵押是为兴盛公司向银行贷款而设立的担保，兴盛公司主张优先受偿权无依据。
兴盛公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、兴盛公司营业执照、彭俊原及张会兰身份证复印件、金辰公司基本信息、彭俊原与张会兰结婚证复印件。拟证明当事人主体适格；彭俊原、张会兰系夫妻关系，依法应承担共同还款责任。经质证，彭俊原、金辰公司、张会兰共同委托代理人无异议，本院予以确认。
2、金辰公司企业变更信息3页。拟证明江西金峰生物集团新余金辰工贸有限公司于2013年6月8日变更为金辰公司；2013年6月，金辰公司股份100%由彭俊原、张会兰控制，彭俊原系金辰公司的实际控制人。经质证，彭俊原、金辰公司、张会兰共同委托代理人无异议，本院予以确认。
3、流动资金借款合同1份、最高额抵押合同1份、他项权证书2份。拟证明：兴盛公司与彭俊原、金辰公司联合向银行贷款，由兴盛公司与银行签订借款合同，借款金额为2500万元，借期为1年，金辰公司以其位于城南团结西路6号（恒基国际广场）104及201室为银行贷款提供担保，且办理了抵押登记。经质证，彭俊原、金辰公司、张会兰共同委托代理人对该证据真实性无异议，但对其关联性及证明目的持异议，该证据涉及法律关系与本案所涉法律关系系两个法律关系，兴盛公司向银行贷款，彭俊原与金辰公司并非该借款合同当事人。本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，予以确认。
4、银行转账电子回单1份、借条1份、证明1份。拟证明兴盛公司依据约定于2013年2月6日通过其职员李玫账户将2500万元中的800万元转给彭俊原账户，彭俊原向兴盛公司出具了借条。经质证，彭俊原、金辰公司、张会兰共同委托代理人对其真实性无异议，但应由李玫自己说明其转款行为是代表公司，借条是兴盛公司写好再要彭俊原签字的。本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，予以确认。
5、2014年1月27日扣款回单。拟证明彭俊原、金辰公司未按时归还银行贷款，兴盛公司归还了全部贷款本息和费用，兴盛公司代其归还了银行贷款800万元。经质证，彭俊原、金辰公司、张会兰共同委托代理人对其真实性无异议，但与本案无关，该证据是兴盛公司归还自身贷款的证据。本院认为，该证据真实、合法，与本案有关，予以确认。
彭俊原、金辰公司、张会兰未向本院提交证据。
本院经审理查明：2013年1月17日，江西金峰生物集团新余金辰工贸有限公司与银行签订一份《最高额抵押合同》，为银行与兴盛公司自2013年1月17日至2016年1月17日因融资业务发生的最高额为5000万元的债权提供抵押担保。抵押财产为江西金峰生物集团新余金辰工贸有限公司所有的位于城南团结西路6号的（恒基国际广场）104及201室，上述抵押物于2013年1月22日办理了抵押登记。2013年1月28日，兴盛公司与银行签订一份《流动资金借款合同》，由银行向兴盛公司提供2500万元贷款用于兴盛公司购买生铁，借款期限为2013年1月28日至2014年1月27日，利率为中国人民银行同期同档次贷款基准年利率上浮30%，抵押人为江西金峰生物集团新余金辰工贸有限公司。2013年2月6日，兴盛公司授权其出纳李玫将800万元转至彭俊原账户。2013年6月3日，彭俊原在其签字认可借条中承诺：“兹彭俊原与新余市渝水区兴盛贸易有限公司向浦发银行南昌分行合作贷款人民币贰仟伍佰万元整，由彭俊原实际用款人民币捌佰万元整，并于2013年2月6日收到此笔借款人民币捌佰万元整。”2013年6月8日，江西金峰生物集团新余金辰工贸有限公司变更为新余市金辰工贸有限公司，即金辰公司。同日，金辰公司投资人变为彭俊原、张会兰。2013年6月20及2014年1月15日，金辰公司的投资人相继变更，彭俊原、张会兰不再担任金辰公司股东。兴盛公司收到银行2500万元贷款后，于2014年1月27日归还了贷款及相应利息。另，彭俊原、张会兰于1999年6月30日登记结婚。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。兴盛公司提交了800万元支付凭证及借条，且彭俊原、金辰公司、张会兰对彭俊原收到兴盛公司800万元予以认可，故本院认定彭俊原与兴盛公司存在800万元借贷关系。该款应由彭俊原归还。兴盛公司提交的流动资金借款合同、最高额抵押合同表明，金辰公司并非流动资金借款合同的相对人，彭俊原在2013年6月3日借条中关于其与兴盛公司共同向银行贷款的表述与本案证据不符，也未得到银行的确认，对兴盛公司提出其与彭俊原、金辰公司共同向银行贷款，彭俊原、金辰公司实际使用贷款后未予归还，兴盛公司代其偿付的事实主张不予认可，故对兴盛公司要求金辰公司承担还款责任的主张不予支持。关于借款利息问题，彭俊原与兴盛公司之间并无书面约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》有关规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。综上，对兴盛公司要求彭俊原归还借款本金800万元以及按年利率6%支付自2014年1月28日至2014年4月30日间的利息12.4万元，合计812.4万元，并按年利率6%支付自2014年5月1日至清偿完毕之日止的利息的主张予以支持。以上借款发生在彭俊原与张会兰夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。因彭俊原、张会兰未提供证据证实存在以上情形，故本案借款属夫妻共同债务，彭俊原、张会兰应对本案借款承担共同还款责任，对兴盛公司要求彭俊原、张会兰承担共同还款责任的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告彭俊原、被告张会兰应于本判决生效之日起十日内归还原告新余市渝水区兴盛贸易有限公司借款本金800万元，利息12.4万元，合计812.4万元（2014年5月1日至全部款项付清之日止的利息按年利率6%计算）；
二、驳回原告新余市渝水区兴盛贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68668元，由被告彭俊原、被告张会兰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 毛建平
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 邹斯洁