广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民再字第21号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：邓仕敏。
委托代理人：潘代春。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：戴谦。
委托代理人：孙卫国。
被申请人（一审被告）：伍学桃。
委托代理人：伍志芳。
申请再审人邓仕敏因与被申请人戴谦、伍学桃民间借贷纠纷一案，不服本院�2013）南市民一终字第33号民事判决，向本院申请再审，本院于2014年4月23日作出（2014）南市民申字第18号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。申请再审人邓仕敏及其委托代理人潘代春，被申请人戴谦的委托代理人孙卫国，被申请人伍学桃及其委托代理人伍志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月22日，一审原告邓仕敏起诉至南宁市兴宁区人民法院称：伍学桃于2010年8月11日以急需用钱为由，向原告邓仕敏共借款12万元，并出具了借条。后经邓仕敏多次催促，伍学桃均以种种理由拒不归还，严重违背诚实守信原则。戴谦与被告伍学桃为夫妻关系，夫或妻一方以个人名义对外所负债务应当按夫妻共同债务处理，故戴谦应对伍学桃所负债务承担连带还款责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，�求：一、判令伍学桃、戴谦连带向邓仕敏归还借款12万元；二、判令伍学桃、戴谦连带向邓仕敏支付借款利息（以12万元为本金从起诉之日计至本案判决生效之日）；三、本案诉讼费由两被告负担。
一审被告伍学桃未作答辩，亦未提交证据。
一审被告戴谦辩称：关于邓仕敏所述的12万元借款，戴谦从未听伍学桃说起过，邓仕敏所提交的借条无法证明为伍学桃本人所写。另外，戴谦发现伍学桃有赌博恶习后已经与其离婚，离婚时伍学桃已经声明没有家庭共同债务。若伍学桃确有向邓仕敏借款的行为，也是其个人的行为，应当由其个人承担法律责任。故请求法院驳回邓仕敏对戴谦的诉讼请求。
南宁市兴宁区人民法院一审查明：2010年8月11日，伍学桃向邓仕敏出具《借条》，载明：“今借到邓仕敏人民币现金壹拾贰万元整，此据为凭”。另查明：2011年8月15日，伍学桃与戴谦在民政部门办理离婚手续。同日，伍学桃出具《声明》，载明：“我本人在外面以我个人名义所借的钱均是我的个人债务。没有用于家庭消费，与戴谦无关。特此声明。”戴谦申请证人戴XX、吕X出庭作证，庭审时，两证人均到庭陈述证言并接受当事人质询。证人戴XX陈述：其与戴谦为父子关系，伍学桃曾以做生意为由向其借过五、六次钱，总金额32万元左右；伍学桃还把证人的房屋产权证借去进行抵押借款，后伍学桃又亲自向证人承认所借的钱已均用于赌博；追债的人多次到证人家，采用拉横幅、泼洒粪便等恶劣手段追讨欠款，证人及其家人筹款为伍学桃偿还了数额巨大的欠款，现生活已十分困难。证人吕X陈述：其与伍学桃、戴谦系朋友关系，伍学桃以做生意需资金周转为由曾3次向其借款共计26万元，后一直未予归还；伍学桃称钱已赌博输掉，想办法再还钱。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院合法传唤，伍学桃无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证权利；邓仕敏提交的《借条》已证实伍学桃向其借款12万元，即便伍学桃存在赌博行为，亦无证据证实邓仕敏明知伍学桃会将借款用于赌博而仍将款项予以出借，故邓仕敏与伍学桃之间的借贷关系合法有效；邓仕敏要求伍学桃偿还借款并支付自起诉之日起至生效判决确定的履行期限的利息，本院予以支持。至于戴谦应否对伍学桃所负本案债务承担连带偿还责任的问题。伍学桃、戴谦于2011年8月15日离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或�一方所有的财产清偿。”及《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，伍学桃以个人名义向邓仕敏的借款发生在两人婚姻关系存续期间，本案债务应按夫妻共同债务处理，戴谦应当对伍学桃所负前述债务承担连带清偿责任；伍学桃有关以其个人名义对外的借款属其个人债务的意思表示，对邓仕敏无约束力。综上，南宁市兴宁区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，作出（2011）兴民一初字第1100号民事判决：一、伍学桃偿还邓仕敏借款12万元并支付借款利息（利息计算：以12万元为基数，自2011年9月22日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付。）；二、戴谦对伍学桃所负上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费2300元，由伍学桃、戴谦负担。
戴谦不服一审判决，向本院提起上诉称：一审被告伍学桃借钱并非用于家庭共同生活，其所欠债务应为其个人债务而非家庭共同债务。一审时，上诉人已申请证人戴XX、吕X出庭作证，上述证人证言能够证明伍学桃曾多次借钱参与赌博。上诉人对伍学桃与被上诉人邓仕敏之间因赌博而产生的债务一无所知，上诉人发现伍学桃有赌博恶习后已与其离婚，离婚时伍学桃还声明没有家庭共同债务。因涉案债务实系伍学桃的个人债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，离婚时，原为夫妻共有生活所负的债务，才应当共同偿还，故一审判决上诉人承担连带清偿责任错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以撤销并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人邓仕敏答辩称：被上诉人与伍学桃之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。上诉人主张涉案债务系赌债，并未提供证据予以证实。由于涉案债务发生在伍学桃与戴谦婚姻关系存续期间，戴谦应与伍学桃一起向被上诉人承担连带清偿责任。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告伍学桃答辩称：其与戴谦于2001年12月结婚后，就未再工作。2005年，经朋友介绍结识罗XX、梁X等人后，便开始打麻将，当时输赢�大。2006年，经罗XX等人介绍认识邓仕敏，遂经常到其经营的棋牌室里进行诸如麻将、三公、筒子、牛牛等赌博活动，越赌越大（一天的输赢可达三、四万），输多赢少。因邓仕敏、罗XX、梁X又同时经营网络赌球及六合彩，2006年6月份世界杯期间，邓仕敏、罗XX、梁X就向伍学桃提供网址、信用额度、账号及密码进行网络赌球及赌彩，至2009年，伍学桃就已将家里的积蓄输光。2010年8月份，因无力还款，邓仕敏就让伍学桃出具了一张12万元的借条，除此之外，邓仕敏还逼迫伍学桃通过银行按月支付高额利息。2010年8月18日，2011年4月20日，伍学桃因无力再支付利息和归还欠债，又向邓仕敏分别出具一张10万元的借条和一张5万元的借条，但这两张借条皆是按照邓仕敏的要求将出借人写成伍学桃根本就不认识的“伍尚添”。另外，二审时，伍学桃才知道还有一张没有签名的10万元�条，因其总想通过继续赌博把钱赢回来，结果又欠下罗XX、梁X赌债60多万。2011年5月份，其实在连利息也无力支付，邓仕敏等人便每天不停地打电话催伍学桃还钱。伍学桃被逼以和别人合伙做童装生意为由将其家公戴XX的房产证骗出后，伪造其签名，向他人抵押借款25万元，其中一部分用于归还邓仕敏等人的赌债及高利贷，另一部分继续用于赌博，但很快又输光。到2011年7月份，因伍学桃无力还款，邓仕敏等人开始雇佣社会闲散人员上门追债，戴谦这才知道伍学桃已欠下巨额赌债。2011年8月，伍学桃在与戴谦离婚后，便离开南宁去外地躲债，邓仕敏等人遂起诉至法院。综上，伍学桃从未向邓仕敏等人借款，邓仕敏等人引诱其参与赌博，涉案债务全系赌债及高利贷，不应受法律保护；因上述债务并未用于家庭生活，实系个人赌债并与戴谦无关。综上，请求二审法院撤销�审判决并驳回被上诉人邓仕敏的诉讼请求。
在本院二审中，被上诉人邓仕敏对一审查明的事实无异议，上诉人戴谦虽称其并不清楚涉案借条是否为伍学桃所写，但一审被告伍学桃对一审法院查明的事实已无异议，本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明：除本案《借条》外，伍学桃还曾分别于2010年8月18日、2010年12月19日向伍尚添各出具一张借款金额皆为10万元的《借条》，于2011年4月20日向伍尚添出具一张借款金额为5万元的借条。2011年9月22日，伍尚添持上述三张借条将伍学桃、戴谦诉至南宁市兴宁区人民法院［案号分别为（2011）兴民一初字第1102、1101、1099号］，请求判令伍学桃、戴谦连带偿还各案借款本金及相应逾期利息。上述三案一审判决后，戴谦不服，连同本案一并上诉至本院。
本院二审再查明：二审期间，邓仕敏曾在其向本院提交的《个人说明》中称，2010年8月，伍学桃以做生意为由向其借钱，其于2010年8月11日在桃园路旁将钱交给伍学桃，伍学桃向其出具涉案借条。2013年3月11日，本院就涉案借款目的、当事人关系、借款的交付细节经过等问题对邓仕敏进行了询问；2013年6月19日，本院再次就上述类似问题对邓仕敏、伍尚添进行了询问。关于本案借款目的及借款经过，邓仕敏在本院第一次对其询问时称，2011年8月11日下午，其在桃园路区供销社宿舍1楼的棋牌社将12万元交给伍学桃，伍学桃向其出具《借条》。但邓仕敏在本院第二次对其询问时，却又称，涉案12万元借款是分两次借的，其先是通过银行转账出借7万元，过几天后，又将5万元现金借给伍学桃，伍学桃向其出具一张12万的借条。此外，邓仕敏在回答本院关于其是否知道伍学桃从事什么职业时，其两次回答分别是“不清楚伍学桃做什么”，“其知�伍学桃没有工作，做什么也不清楚”；在回答其与伍学桃是何关系时，称“其与伍学桃经常在一起玩，像聊天、打牌等”；在回答其是否认识戴谦及借款时戴谦是否在场时，称“不认识戴谦，借钱时戴谦并不在场”。另外，在本院问及其与伍尚添是何关系以及其是否知道伍尚添与伍学桃之间的借款情况时，邓仕敏在第一次询问时称，其和伍尚添是朋友关系，其不清楚伍尚添与伍学桃之间是什么关系以及他们之间的借款情况。而其在第二次询问时，却又称，其与伍尚添是朋友关系，关系很好，相识有四、五年，但不清楚伍尚添具体做什么，伍尚添与伍学桃不熟，当伍学桃再次以戴谦出事为由向其借钱时，其因无力再借钱，遂带着伍学桃去伍尚添经营的日月潭茶庄向伍尚添借钱，伍学桃在收到12万元现金借款后，还将其颜色为灰色的新车交给伍尚添作抵押并向伍尚添出具借条，其具体不清楚伍学桃向伍尚添借了多少钱。但伍尚添在本院对其询问时却称，其和邓仕敏是好朋友，认识超过20年了，关系非常好，其三次借款给伍学桃均是邓仕敏从中搭线介绍的，前两次借款给伍学桃，均是邓仕敏带伍学桃来其茶行向其借钱，借钱理由也都是伍学桃自称其位于崇左的工程进度款不够，其不清楚伍学桃所作工程，借款时，邓仕敏还愿意为伍学桃担保。
本院二审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然邓仕敏已向本院提交了伍学桃出具的涉案《借条》，但其无法举证证明其已将涉案款项交付给伍学桃，而伍学桃、戴谦均否认已实际收到涉案借款，并提供若干间接证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条及第七十三条之规定，伍学桃、戴谦在诉讼中提供的证据虽不能证实涉案款项系伍学桃与邓仕敏之间的赌债，但足以使本院对涉案债务的真实性、合法性产生合理怀疑，故邓仕敏的举证责任尚未完成。邓仕敏在本院对其询问时，已自认不认识戴谦，其借款时知道伍学桃没有工作且戴谦并不在场。其作为一个经商之人，没有理由轻易无偿向伍学桃出借大额款项，还不书面约定还款期限，邓仕敏对此虽辩称伍学桃借款时曾承诺下个月就归还借款，但在其自身债权未得到清偿的情形之下，完全不顾及伍学桃之前的信誉及偿债能力，还一度介绍、引荐伍尚添向伍学桃出借大额款项，这明显与一个经商之人应有的谨慎及日常生活经验不符。此外，邓仕敏三次有关本案借款经过及伍学桃借�目的的陈述之间存在多处矛盾，也与伍尚添的相关陈述相左，故本院已无法相信其已实际借款12万元给伍学桃。据此，本院认定伍学桃虽然向邓仕敏出具了本案12万元借条，但双方之间不存在真实的借贷关系。一审判决仅凭借条即认定伍学桃与伍尚添借款合同成立并生效，判决伍学桃、戴谦连带偿还涉案债务，证据不足，适用法律不当，应予以纠正。被上诉人邓仕敏要求判令戴谦、伍学桃连带偿还涉案债务的诉讼请求应予以驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，作出（2013）南市民一终字第33号民事判决：一、撤销南宁市兴宁区人民法院（2011）兴民一初字第1100号民事判决；二、驳回被上�人邓仕敏的诉讼请求。二审案件受理费2300元（上诉人戴谦已预交），由被上诉人邓仕敏负担；一审案件受理费2300元，由被上诉人邓仕敏负担。
邓仕敏申请再审称：1、二审法院审理本案时程序违法。首先，本案二审判决刻意将举证责任强加给申请人。本案属民间借贷纠纷，申请人已提供被申请人伍学桃签名的借条，已完成证实双方存在债务关系的举证责任，但二审法院却认为申请人没有证据证实将涉案款项交付给被申请人，从而判定双方之间不存在真实的借贷关系。二审法院明显存在偏袒被申请人，毫无公正可言。自始至终被申请人都没有提供能证实自己主张的证据，应由被申请人承担举证不能的不利后果。其次，本案在诉讼过程中，申请人提供的借条，被申请人怀疑其真实性，根据谁主张谁举证的原则，理应由被申请人提出司法鉴定，但二审法院却强令申请人�出鉴定申请，二审法院做法严重违反了相关法律的规定，对申请人显失公平。再次，被申请人在二审提供的系列证据不是新的证据，二审法院不应当组织庭审质证。2、二审判决认定的事实不清，越权处分当事人的权利。（1）一审判决两被申请人对本案债务互负连带清偿责任，被申请人伍学桃在规定时间内并未提出上诉，这就意味着其对一审判决所确定的内容是认可的。被申请人戴谦虽提起了上诉，但其对本案债务的存在并没有否认的意见，只是认为本案债务不是夫妻关系存续期间的共同债务而已，上诉请求也是要求二审法院撤销其连带清偿责任，并未涉及债务的真实性。但二审法院并没有理会这些，直接改判不是真实债务，从而驳回申请人的诉讼请求，二审法院完全是越权处分被申请人的民事权利，而这一行为的后果直接损害了申请人的合法权益。（2）二审法�不仅无视申请人提供的书证即借条，反而仅凭被申请人的单方陈述，从而得出“合理性怀疑”的结论，否定了本案借贷关系的真实性，作出错误的判决。综上，二审法院在审理本案的过程中程序违法，没有尊重基本事实，作出了有失公平与正义的判决，是错误的。请求：1、撤销（2013）南市民一终字第33号民事判决；2、维持（2011）兴民一初字第1100号民事判决。
被申请人戴谦答辩称：二审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求维持（2013）南市民一终字第33号民事判决。
被申请人伍学桃答辩称：1、二审法院审理本案时程序合法，事实清楚。邓仕敏提供的借条不能证明其与伍学桃的借贷关系，其没有证据证明邓仕敏把款实际出借给伍学桃，其提供的个人交易明细的账号不是邓仕敏的，而是黄XX的账户，所以不能证明其转账给伍学桃的事实；2、伍学桃向邓仕敏所写借条实际上是赌债，不应受法律保护。本案一审时，伍学桃因害怕黑社会的报复而不敢在开庭时到庭，但是在二审时已经到法院说明了经人介绍与邓仕敏参与赌博及放高利贷的情况，证实伍学桃向邓仕敏所写借条实际上是赌债。综上，请求维持二审判决，驳回申请人的再审请求。
本案再审的争议焦点是：1、本案二审是否违反法定程序；2、邓仕敏与伍学桃之间是否存在真实的借贷关系。
再审中，邓仕敏提交如下证据：证据1、黄XX在中国建设银行开设的帐户的活期个人交易明细，证明邓仕敏于2010年8月9日和8月11日通过户名为黄XX的账户分别向伍学桃转账支付了6.65万元和4.75万元，共计11.4万元，该两笔款实际就是本案伍学桃所出具借条的借款12万元，但在借款时按双方的约定预先扣除了6000元的利息；证据2、伍学桃于2010年9月28日发的两条短信记录，证明伍学桃为救其丈夫而向邓仕敏求助借款。
本院依据伍学桃的申请调取了黄XX在中国建设银行开设的帐户，自2010年1月1日至2011年12月31日的活期个人交易明细。
经开庭质证，对邓仕敏提交的证据1和本院依伍学桃申请调取的证据，伍学桃、戴谦对其真实性无异议。对于黄XX的活期个人交易明细，伍学桃、戴谦认为该转帐记录记载付款人是黄XX而不是邓仕敏，该证据不能证明是邓仕敏转帐给伍学桃，故邓仕敏涉案的诉讼主张没有依据；伍学桃称该帐户实际上是邓仕敏提供给其用于赌博的专用账户，所转款项是赌博款。对邓仕敏提供的证据2，伍学桃、戴谦认为关于手机短信记录，因为接受短信的手机号码其实名无法验证，故对手机短信的内容的真实性不予认可。
邓仕敏对本院依伍学桃申请调取的证据质证认为，对该证据的真实性没有异议，黄XX是邓仕敏的岳母，该账�是邓仕敏持有并使用，邓仕敏正是通过该账户将本案的借款转账交付给伍学桃的。
本院经审查认为：证据1和本院依伍学桃申请调取的证据实为同一证据，对该两份证据的真实性本院予以确认；但邓仕敏提交的证据1所主张的事实与借条上所载明的内容不相符，借条所载明的是借到现金12万元，而该证据是转帐而非现金，所转的金额也与借条上所载明的金额不符，故本院对邓仕敏的主张不予采信；伍学桃主张该帐户是赌博专用帐户，所转款项为赌博款，亦无相关的证据证实，本院对其主张亦不予支持。关于邓仕敏所提交的证据2，由于手机信息所发出的时间是在本案的借款之后，不能说明所借的12万元与短信有关联，故本院对邓仕敏的主张不予采信。
邓仕敏和戴谦、伍学桃对本案二审判决确认的事实均无异议，故本院对二审判决确认的事实予以确认。
本院再审另查明：关于本案借款有无利息约定的问题，邓仕敏在一、二审时均称没有约定利息，是无偿借给伍学桃的；但在再审时其又称借款时口头约定了5分的月利息。关于借款时是否知道伍学桃工作的问题，邓仕敏在二审时称不清楚伍学桃做什么，但在再审回答法院的询问时又称伍学桃向我借钱的时候是在湘桂酒楼的帝豪夜总会做管理员。关于借款的目的，邓仕敏在其提交的个人说明中称伍学桃以做生意为由向其借钱，但在二审法院对其询问和再审中均称伍学桃以其丈夫虚开增值税被抓，借钱去搞关系救其丈夫为由向其借钱。关于本案借款交付的方式和金额的问题，邓仕敏前后有3种不同的说法，一是在二审法院2013年3月11日对其询问时称，2011年8月11日下午，由于其当时身上只有7万元现金，伍学桃来到棋牌室后，邓仕敏又到附近的建行取了5万元现金，总共将12万元交给伍学桃�二是在二审法院2013年6月19日对其询问时称，借款一共是12万元，分两次借，第一次是通过转账的方式借给伍学桃7万元，第二次是过几天后在桃园路将5万元现金借给伍学桃，伍学桃就写了一个12万元的借条给邓仕敏；三是在再审时邓仕敏又称，本案的12万元借款是在预先扣除了6000元的利息后，分两次于2010年8月9日和8月11日转账共计11.4万元给伍学桃的，伍学桃就向其出具了本案的借条。
本院再审认为：1、关于本案二审是否违反法定程序的问题。依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓仕敏虽已向法院提交了涉案的借条作为其债权凭证，但当对方当事人就履行事实提出抗辩、借款行为是否实际发生存在疑点时，邓仕敏有责任就借贷款项的交付、交易方式�提供证据和进行合理说明。为此，二审判决不存在邓仕敏所称的刻意将举证责任强加给其的违反法定程序的问题。其次，本案并未进行过司法鉴定，二审法院亦未强令申请人提出鉴定申请。综上所述，二审判决并没有违反法定程序。
2、关于邓仕敏与伍学桃之间是否存在真实的借贷关系的问题。邓仕敏向本院提交的伍学桃出具的借条，虽然具备了借条的形式，但其有关本案债务是否约定有利息，是否知道借款时伍学桃从事工作的情况，债务人借款的目的的陈述前后矛盾。尤其是邓仕敏作为本案借款的出借人，其理应对借款的交付方式和交付金额是最为清楚的，但在本案中，其对同一笔借款的交付方式前后有三种不同的说法，且三种交付方式差异过大，明显不符合常理。且对所交付借款金额的说法也前后不一。鉴于邓仕敏对在本案借款过程中存在的以上矛盾之处和�一致的说法未能给出合理的解释，伍学桃、戴谦又否认已实际收到涉案借款，故无法令人相信其已实际借款12万元给伍学桃。综上所述，本院认定伍学桃虽然向邓仕敏出具了本案12万元的借条，但双方之间不存在真实的借贷关系。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2013）南市民一终字第33号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 萍
代理审判员 梁树俊
代理审判员 李 玲
二〇一四年八月十八日
书 记 员 覃英煌
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律�确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发�法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。