山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1927号
原告李洋，男，1969年8月7日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托代理人潘恒波，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告北京中关村开发建设股份有限公司，住所地北京市朝阳区霄云里3号。
法定代表人牛霆，职务：总经理。
委托代理人邵海洪，北京中关村开发建设股份有限公司员工。
委托代理人冯建国，北京中关村开发建设股份有限公司员工。
被告安徽恒安建筑劳务有限公司，住所地马鞍山市含山县运漕镇人民街。
法定代表人张晓东，职务：总经理。
委托代理人晏利林，男，1954年10月10日出生，汉族，安徽恒安建筑劳务有限公司合伙人，住安徽省巢湖市。
委托代理人束家良，男，1961年10月5日出生，汉族，安徽恒安建筑劳务有限公司合伙人，住安徽省马鞍山市花山区。
被告大同市文物局，住所地大同市南郊区西环路。
法定代表人尉连生，职务：局长。
委托代理人刘琨，山西云冈律师事务所律师。
委托代理人幸慧龙，山西云冈律师事务所实习律师。
原告李洋诉被告北京中关村开发建设股份有限公司、安徽恒安建筑劳务有限公司、大同市文物局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘恒波、被告北京中关村开发建设股份有限公司委托代理人邵海洪和冯建国、被告安徽恒安建筑劳务有限公司委托代理人晏利林和束家良、被告大同市文物局委托代理人刘琨、幸慧龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李洋诉称，2011年7月9日，原告与被告安徽恒安建筑劳务有限公司签订《协议书》，约定将山西省大同市南城墙修复工程中所有仿古实木门窗交给原告施工，由原告包工包料、包送货、安装。该协议书预算面积约430平方米，单价为每平米2557元，合同总额1099510元，最终按实际面积计算。该工程原告如期完成，并于2012年12月验收完成，实际完成工程总面积为401平方米，按每平米2520元，合计总额1010520元。经调查，2010年8月，被告北京中关村开发建设股份有限公司通过招投标程序中标了由大同市古城保护工程指挥部招标的大同市南城墙瓮城、月城、关城及耳城重建工程二标段项目，并签订了施工合同。随后，该公司将部分工程转包给了被告安徽恒安建筑劳务有限公司，双方于2010年8月26日签订了《劳务分包合同》。原告施工的部分即是该转包工程的仿实木门窗部分。原告施工完毕后，至2013年5月28日被告安徽恒安建筑劳务有限公司仅支付工程款526115元，尚欠484405元。经原告多次催要仍无结果。故起诉请求判令被告连带支付工程款人民币484405元及逾期利息73070元，从2013年1月1日起算至2015年5月14日（按银行同期贷款利率计算至付款日）；诉讼费由被告负担。
针对自己的主张，原告提供如下证据：
1、南京安普门业有限公司查档信息、情况说明，证明南京安普门业有限公司不存在，原告是实际施工人；
2、协议书、授权委托书（复印件），证明原告存在与恒安公司关于大同市南城墙修复工程的所有仿古实木门窗的施工行为；
3、原告施工工程结算单、价格明细，证明原告实际施工进度；
4、房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同，证明原告所做的工程是恒安公司分包工程中的一部分；
5、恒安公司的情况说明（复印件），证明恒安公司承包工程已验收合格，中关村公司未付清工程款。
被告北京中关村开发建设股份有限公司辩称，涉案工程是我公司经招投标取得的，我公司与恒安公司的标的是594万。我公司与原告不存在任何法律关系。双方没有签订任何合同，我公司将涉案工程的劳务分包给恒安公司，双方于2010年8月26日，签订了劳务分包合同，现工程已经完工。我公司与恒安公司尚未办理结算，债权、债务关系没有明确，经我公司对账，合同内的标的额已经付清并已超付，不存在欠恒安公司劳务费，我公司对于恒安公司是否将工程分包给原告不知情，因我公司与原告之间不存在合同的法律关系，依据合同的相对性的原则，原告应该向恒安公司主张权益，原告对我方的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回对我方的诉讼请求。
针对自己的主张，被告北京中关村开发建设股份有限公司提供分包合同，证明涉案工程分包给恒安公司，与原告之间不存在法律关系。
被告安徽恒安建筑劳务有限公司辩称，束家良与李洋签订的协议没有受公司的委托，也没有受工程合伙人的委托，在工程合伙中束家良的权限是负责工程洽谈、工程合同的签订，物资采购由晏利平和束海洋负责，原告提供的情况说明，是由李敏签字的，李敏与李洋是堂兄弟的关系，李洋与南京安普门业有限公司没有任何关系，既然没有这个公司，李洋本身也不是做仿古门窗业务的，所以也不可能接受这个工程，所以对这份说明也认为是无效的。结算单也是李敏签的，所以认为是无效的，大同市南城墙价格明细没有现场任何人的签字，价格也没有任何权威部门认定，所以对原告的诉讼请求不认可。协议第一页没有任何人签字，我认为仿古门窗的协议是内外串通的虚假协议，我们不认可，因此我们认为原告已收到的款项也属不当得利，应退还我们，并承担给我们所造成的损失。本案所涉工程确实是中关村建设公司分包给我们的。李洋当时是李敏介绍来以专业施工人员名义来干活的，他带了几个人来干活，但谈工程是他一个人代理谈的。他干完活儿以后是我公司现场负责人进行的验收，实际平米是李敏签字确认的，但是单价是以大同市评审中心来结算确定，至今该工程没有进行结算，已付原告的款项属实，是从中关村公司给付恒安公司的劳务费中支出，李敏直接给付的，部分转账，部分现金。
针对自己的主张，被告安徽恒安建筑劳务有限公司提供产品加工合同、加工厂的营业执照、报价单、李敏的书面证明、束家良的说明、合作股份补充协议，合作协议书（原件）、备忘录（原件）、证明同样的工程，单价差距较大，所以原告主张的单价是虚假串通的，南城墙仿古门窗的价格以评审中心审计结果为准。
被告大同市文物局辩称，依据合同相对性原则，原告和我方无法律关系。我方与被告北京中关村开发建设股份有限公司均同意对于南城墙工程款的支付按照大同市政府财政评审中心所评审的进度及金额进行结算，目前评审的结论是我方支付91.5%的工程款，剩余8.5%的工程款，待工程全部结算后进行支付，目前我方已按照评审报告支付了全部91.5%的工程款。共计43008749元，因此我方不存在拖欠工程款的情况，并且根据其他二被告的答辩意见，各方均认可以评审中心评审报告进行付款，我方已履行完毕，不应承担原告付款请求。
针对自己的主张，被告大同市文物局提供评审意见、审定汇总表、说明、付进度款的说明、拨款单据，证明中关村公司承建的工程经评审中心审定，总进度款为46988900万元，已支付进度款为43008749元。
经审理查明，2010年8月26日，被告北京中关村开发建设股份有限公司（发包人）与被告安徽恒安建筑劳务有限公司（原名称为安徽巢湖市恒安建筑劳务有限公司）（承包人）签订《劳务分包合同》，分包范围大同市南城墙二标段关城、东西耳城城墙建设工程；作业内容为清槽、打扦、垫层混凝土、基础、梁板柱钢筋混凝土、模板、回填土、防水保护层及找平层、室外及房心回填土、城墙砖砌筑以及初装修、门窗安装工程；合同价款总额5940000元。2011年7月9日，原告（乙方）与被告安徽恒安建筑劳务有限公司（甲方）签订《协议书》，约定乙方分包大同市南城请修复工程所有仿古实木门窗，包工包料、包送货安装；门窗面积约430平方米左右，单价为2557元/每平米；最终面积按实际面积计算；付款方式为第一次货到现场，给付总货款30%，安装完成给付总货款50%。竣工验收后给付总货款15%，余款5%的维修金一年后付清。原告及被告安徽恒安建筑劳务有限公司两股东束家良、李敏在协议书上签字。后原告按约进行施工。2013年3月12日，原告与李敏在工程量结算单上签字确认2012年12月所有门窗验收完成。评审中心对此工程的审定结果为门窗面积401平方米，单价为2520元/每平米，合计1010520元。被告安徽恒安建筑劳务有限公司已向原告支付工程款526115元。
以上事实有原、被告提供的《协议书》、《劳务分包合同》、评审意见等予以证实。对原、被告提供的与本案无关的证据，本院不做认定。
本院认为，原告不具备所承包工程相应的资质，故与被告安徽恒安建筑劳务有限公司签订的协议书违反了法律的强制性规定，该协议无效。但原告已按协议进行了施工且施工的工程经验收合格并已使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。因此，被告安徽恒安建筑劳务有限公司应向原告支付工程款。对于工程款的确认，双方均认可以评审中心的评审结果为准，且双方对被告大同市文物局出具的该工程评审的面积401平方米，单价2520元的结果均未提出异议，因此可以确认工程总款额为1010520元，扣除已付款526115元，实际应付款为484405元。因双方所签合同无效，因此原告主张逾期付款利息，无据为证，本院不予支持。被告北京中关村开发建设股份有限公司及大同市文物局与原告不存在合同关系，三被告之间合同的关系与本案无关。因此被告北京中关村开发建设股份有限公司与大同市文物局对本案不承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽恒安建筑劳务有限公司在本判决生效后十五日内向原告李洋支付所欠工程款484405元；
二、驳回原告李洋对被告北京中关村开发建设股份有限公司与被告大同市文物局的诉讼请求。
案件受理费9375元，由原告负担1229元，被告安徽恒安建筑劳务有限公司负担8146元（在本判决生效后十五日内履行并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 武抒琴
人民陪审员 李兴月
人民陪审员 王向军
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 孔祥新
崔涛