河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1791号
上诉人（原审原告）：秦雨，男，1988年7月23日出生，汉族，住霸州市。
被上诉人（原审被告）：刘艳荣，女，1965年4月6日出生，汉族，住霸州市。
委托诉讼代理人：张传发，霸州市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：龚敏，女，1989年5月21日出生，汉族，住霸州市。
上诉人秦雨因与被上诉人刘艳荣、龚敏之间执行异议之诉纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初6242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人秦雨的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审的诉请求或发回重审。事实与理由：原审法院认定上诉人与第三人的离婚协议不足以排除本院对涉案房屋的查封和执行，该认定是错误的。1、涉案房屋虽然是上诉人与第三人在夫妻婚姻关系存续期间购买的，但是根据婚姻法的有关规定，夫妻可以书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有。所以上诉人与第三人离婚时已经将该涉案房屋进行了处分，归上诉人个人所有，这一约定符合法律规定。2、该涉案房屋没有产权证，所以自上诉人与第三人离婚协议约定生效之日起，该涉案房屋的所有权已由双方共有变更为上诉人个人所有，无须另行进行产权变更登记，同样发生物权变动的效力。3、即使涉案房屋有产权证，根据物权法的相关规定，婚姻法中关于夫妻约定财产归属的规定属于“除外”情形，故本案中涉案房屋不存在“没有进行产权登记，不生效”的情形。况且，法院查封时间晚于离婚协议签订生效时间。综上，该涉案房屋系上诉人个人的合法财产，足以排除本法院对涉案房屋的查封和执行。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘艳荣答辩称，上诉人在本案一审中及之前的执行异议申请中，没有举出足以排除强制执行的民事权益的证据。所以一审判决并无不当之处，完全符合法律规定，二审法院应当驳回上诉，维持原判。
原审原告向一审法院诉称，被告刘艳荣与第三人龚敏交通事故纠纷一案，霸州市人民法院做出（2016）冀1081民初4649号民事判决书，霸州市人民法院在执行该判决过程中于2017年8月7日做出（2017）冀1081执893号之一执行裁定书，查封了原告所有的位于霸州市产一处。原告于2017年8月22日对上述被查封的执行标的提了执行异议申请，霸州市人民法院于2017年9月29日作出（2017）冀1081执异57号执行异议裁定书，驳回了原告的执行异议申请。原告认为，法院查封的执行标的是原告家人出资贷款购买，贷款由原告偿还，应属于原告个人财产。虽然该房产是原告与第三人婚姻关系存续期间购买，但是在法院查封该房产之前，原告和第三人已经办理离婚，并对楼房进行了分割，约定将楼房归原告所有，不应被执行。故原告诉讼请求：1、请求立即停止对原告位于霸州市博雅澜庭小区B2-2-401的执行并解除查封措施；2、本案的诉讼费由被告承担。
原审被告刘艳荣向一审法院辩称，不认可原告的诉讼请求，秦雨与被执行人龚敏原系夫妻关系，从侵权行为发生到刘艳荣起诉开庭期间双方还是夫妻关系，而且执行标的也是他们二人的共有财产登记在二人名下，所以法院执行博雅澜庭小区的楼房是正确的，要求驳回原告的诉讼请求继续执行。
原审第三人龚敏未向一审法院答辩。
一审法院经审理查明：原告秦雨与第三人龚敏于2012年2月27日登记结婚，2016年9月18日原告秦雨和第三人龚敏共同购买位于霸州市产一处，并于2016年9月21日在霸州市住房保障与房产管理局办理了备案。原告秦雨和第三人龚敏在兴业银行股份有限公司廊坊分行办理了82万元抵押贷款。2016年9月2日本案第三人龚敏骑电动三轮车与本案被告刘艳荣骑电动自行车发生交通事故，双方车辆损坏，被告刘艳荣受伤，第三人龚敏负主要责任，被告刘艳荣负次要责任。刘艳荣于2016年10月11日起诉至法院，要求龚敏承担赔偿责任。该案诉讼中，本案原告秦雨与本案第三人于2017年2月24日登记离婚。离婚协议约定原告秦雨和第三人龚敏共同购买位于霸州市产一处归原告秦雨所有。一审法院于2017年3月16日做出（2016）冀1081民初4649号民事判决书，判决第三人龚敏一次性赔偿被告刘艳荣各项损失的70%计109572.74元。该判决已生效，一审法院已经立案执行。在执行过程中一审法院于2017年8月7日作出（2017）冀1081执893号之一执行裁定书，依法查封第三人龚敏与原告秦雨共有的位于霸州市产一处。2017年8月22日，原告秦雨作为申请人提出案外人执行异议申�，称其与龚敏原系夫妻关系，申请人家人出资贷款购买位于霸州市产一处，虽然主贷款人是龚敏，但是龚敏没有固定工作，实际还款人只有秦雨自己。秦雨与龚敏离婚约定上述房产归秦雨所有，剩余贷款由秦雨偿还，秦雨按约定自行还款，所以该房产已经与龚敏无关，属于秦雨个人财产，要求法院解除对霸州市产一处的查封并停止对该房产的执行。一审法院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月29日作出（2017）冀1081执异57号执行裁定，认为被告刘艳荣与第三人龚敏之间交通事故发生在原告秦雨和第三人龚敏婚姻存续期间，即使二人离婚约定将涉案房产归秦雨所有，法院仍然可以查封二人的共有财产，查封行为并无不当，驳回了原告秦雨的异议申请。2017年11月7日，原告秦雨向一审法院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，�议焦点为本案原告秦雨对霸州市产一处之执行标的是否拥有权利，该权利是否足以阻止执行标的转让、交付。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，执行标的是原告和第三人在夫妻关系存续期间共同购买的，是二人的共同财产，第三人龚敏也是所有权人之一；原告和当事人在第三人龚敏与被告发生交通事故后，第三人龚敏以协议离婚的方式将属于自己的份额的房产无偿转让给原告，只是原告和第三人之间的约定，损害了被告的合法利益，并且没有进行产权登记，不生效。所以原告和第三人的离婚协议不足以排除法院对霸州市产的查封和执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告秦雨的诉讼请求。案件受理费100元，由原告秦雨负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，龚敏骑电动三轮车与本案被上诉人刘艳荣骑电动自行车发生交通事故，双方车辆损坏，刘艳荣受伤，龚敏负主要责任，生效的民事判决书已判决龚敏一次性赔偿刘艳荣各项损失的70%计109572.74元。本案的涉案楼房是上诉人和龚敏在夫妻关系存续期间共同购置，为二人的夫妻共同财产，龚敏是所有权人之一，因其未能履行生效的民事判决书所确定的对刘艳荣的赔偿义务，一审法院在强制执行程序中查封和执行涉案房产不违反法律规定。在龚敏与刘艳荣发生交通事故后，虽然龚�与上诉人以协议离婚的方式将属于自己的份额的房产无偿转让给上诉人，但按照相关法律规定，该约定仅对离婚协议中的上诉人和龚敏双方具有约束力，依法不能对抗第三人。故上诉人与龚敏的离婚协议中对涉案财产的约定不足以排除法院对涉案财产的查封和执行。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人秦雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二０一八年四月二十日
法官助理 丁宗发
书 记 员 孙 帅