北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三中刑终字第00099号
原公诉机关北京市怀柔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙英国，男，35岁；曾因犯故意伤害罪于2008年4月17日被北京市怀柔区人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，后被减刑，2014年1月27日刑满释放；现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年6月9日被羁押，同年7月16日被逮捕；现羁押在北京市怀柔区看守所。
上诉人（原审被告人）赵景云，男，37岁；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年6月9日被羁押，同年7月16日被逮捕；现羁押在北京市怀柔区看守所。
辩护人蔡晓波，北京市建诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）赵春光，男，33岁因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年6月9日被羁押，同年7月16日被逮捕；现羁押在北京市怀柔区看守所。
辩护人孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘振伟，男，22岁；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年6月9日被羁押，同年7月16日被逮捕；现羁押在北京市怀柔区看守所。
辩护人崔全有，北京智深律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李立成，男，28岁；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年6月9日被羁押，同年7月16日被逮捕；现羁押在北京市怀柔区看守所。
辩护人蒋宏普，北京智深律师事务所律师。
原审被告人张×，男，19岁；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年6月9日被羁押，同年7月16日被逮捕；现羁押在北京市怀柔区看守所。
北京市怀柔区人民法院审理北京市怀柔区人民检察院指控原审被告人孙英国、赵景云、赵春光、刘振伟、李立成、张×犯聚众斗殴罪一案，于2014年12月12日作出（2014）怀刑初字第304号刑事判决。宣判后，原审被告人孙英国、赵景云、赵春光、刘振伟、李立成不服，均提出上诉；原审被告人张×对原判没有提出异议。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人孙英国、赵景云、赵春光、刘振伟、李立成及原审被告人张×，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。
北京市怀柔区人民法院刑事判决认定：
2014年6月9日20时40分许，孟×（另案处理）酒后在北京市怀柔区×歌厅娱乐时，因琐事与被告人赵景云发生纠纷，怀柔公安分局民警接孟×报警赶至歌厅，被告人赵景云与孟×协商过程中再次发生争执，孟×将被告人赵景云手指咬伤，民警准备将二人带往派出所，当走至歌厅大厅门口时，被告人赵景云与孟×互相辱骂、推搡，被告人孙英国冲上前殴打孟×，孟×及其纠集的蔡×、郑×与被告人孙英国、赵景云、张×在大厅内进行互殴，被告人赵春光纠集歌厅工作人员刘振伟、李立成，伙同被告人赵景云、孙英国、张×，无视民警的制止和阻拦，持橡胶棒对孟×、蔡×、郑×进行殴打。在互殴过程中，造成孟×、蔡×、郑×、赵景云、孙英国、刘振伟和依法制止双方打斗的民警卢×受伤。经北京市怀柔区公安司法鉴定中心鉴定：卢×、孟×、蔡×、郑×、赵景云、孙英国、刘振伟身体所受损伤程度均属轻微伤。
一审法院认定上述事实的证据有：被告人孙英国、赵景云、赵春光、刘振伟、李立成、张×的供述，证人卢×、万×、曹×、孟×、蔡×、郑×等人的证言，视听资料，法医学人体损伤程度鉴定书，刑事判决书、罪犯档案资料，公安机关出具的受案登记表、到案经过及各被告人的身份证明材料等。
根据上述事实及证据，一审法院认为，被告人孙英国、赵景云、赵春光、刘振伟、李立成、张×无视国法，持械聚众斗殴的行为已触犯我国刑律，构成聚众斗殴罪，依法均应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人孙英国、赵景云、赵春光、刘振伟、李立成、张×犯有聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，但认定被告人孙英国、刘振伟、李立成系从犯不妥，予以更正。被告人孙英国在共同犯罪中起主要作用，系主犯，鉴于其曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚，但念其到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，故决定依法对其从轻处罚，其在判决宣告以后，附加刑剥夺政治权利执行完毕以前，又犯新罪，依法应当数罪并罚。被告人赵景云、赵春光、刘振伟、李立成在共同犯罪中起主要作用，均系主犯，鉴于其到案后均能够如实供述犯罪事实，故决定依法对四名被告人均从轻处罚。被告人张×在共同犯罪中起次要作用，属从犯，且到案后能够如实供述犯罪事实，故决定依法对其减轻处罚。故依法判决：被告人孙英国犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十个月；与前罪尚未执行完毕的剥夺政治权利一年七个月零十八日并罚：决定执行有期徒刑三年十个月，剥夺政治权利一年七个月零十八日；被告人赵景云犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；被告人赵春光犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；被告人刘振伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；被告人李立成犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；被告人张×犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年八个月；随案移送的作案工具橡胶棍七根，均予以没收。
上诉人孙英国上诉提出：原审判决量刑过重。
上诉人赵景云上诉提出：原审判决认定其构成聚众斗殴罪的事实不清，证据不足。
上诉人赵景云的辩护人的主要辩护意见：原审判决认定本案系突发事件，并认定上诉人赵景云没有事先预谋、组织、纠集、指使他人参与斗殴的行为；赵景云不是聚众斗殴的首要分子和积极参加者，不具有聚众斗殴罪的主体特征，亦不构成持械的法定情形；故原审判决认定上诉人赵景云的行为构成聚众斗殴罪没有事实和法律依据，赵景云的行为不构成聚众斗殴罪。
上诉人赵春光上诉提出：原审判决认定其构成聚众斗殴罪的事实不清，证据不足，且量刑过重。
上诉人赵春光的辩护人的主要辩护意见：上诉人赵春光的行为不符合聚众斗殴罪的主观方面特征；本案其他涉案人员参与斗殴并未受到赵春光的指使，其他涉案人员实施的行为与赵春光无关；赵春光不构成持械斗殴的法定情形；赵春光既不是该案的组织者、策划者、指挥者，又没有积极参与斗殴，不应以聚众斗殴罪立案追诉；原判认定赵春光构成聚众斗殴罪没有法律依据，赵春光的行为不构成聚众斗殴罪。
上诉人刘振伟上诉提出：其不是主犯，没有纠集、组织、策划、指挥他人进行斗殴，其只是在被摔倒后进行正当防卫，是被动参加者，且量刑过重。
上诉人刘振伟的辩护人的主要辩护意见：原审判决认定上诉人刘振伟系主犯错误，刘振伟系从犯，且量刑过重，建议对刘振伟适用缓刑或减轻处罚。
上诉人李立成上诉提出：原审判决量刑过重。
上诉人李立成的辩护人的主要辩护意见：原审判决认定上诉人李立成构成聚众斗殴罪系事实认定错误；上诉人李立成不是首要分子及其他积极参加的人员，原审判决不应当认定李立成为主犯；且量刑过重。
本院经审理查明，原判列举确认的各项证据经庭审质证属实，且证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据之间具有关联性，能够证明案件事实，本院均予以确认。二审期间，上诉人孙英国、赵景云、赵春光、刘振伟、李立成、原审被告人张×及各辩护人均未提交新的证据。原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院亦予以确认。
对于上诉人孙英国、赵景云、赵春光、刘振伟、李立成及各辩护人的相关辩护意见，本院综合评判如下：
经查，一审庭审举证、质证的相关证据能够证实，上诉人孙英国、赵春光、刘振伟、李立成持械参与殴斗，上诉人赵景云因琐事与他人互殴后，在民警到场依法执行公务的情况下，无视民警在现场制止和阻拦，积极参与实施持械斗殴行为，上述行为破坏公共秩序，符合聚众斗殴罪的犯罪构成要件，且在共同犯罪中起主要作用，均可认定为主犯。
一审判决结合本案的具体情节，并根据上诉人孙英国、赵景云、赵春光、刘振伟、李立成在共同犯罪中的作用，以及各自具备的从轻、从重量刑情节对其所处刑罚并无不当。
综上，上诉人孙英国、赵景云、赵春光、刘振伟、李立成的上诉理由，及各辩护人的相关辩护意见，没有事实及证据支持，不能成立，均应予以驳回。
本院认为，上诉人孙英国、赵景云、赵春光、刘振伟、李立成以及原审被告人张×无视国法，持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，依法均应予以惩处。一审法院根据上诉人孙英国、赵景云、赵春光、刘振伟、李立成以及原审被告人张×犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人孙英国、赵景云、赵春光、刘振伟、李立成之上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立军
代理审判员 马新健
代理审判员 袁 冰
二〇一五年二月十一日
书 记 员 商登煜