湖北省汉江中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂96行终44号
上诉人（原审原告）郑康元。
被上诉人（原审被告）潜江市公安局，住所地：湖北省潜江市章华中路62号。
法定代表人刘斌，该局局长。
委托代理人忽林维，该局法制处民警。
委托代理人蒋先斌，该局周矶派出所民警。
上诉人郑康元因与被上诉人潜江市公安局治安行政处罚一案，不服潜江市人民法院（2016）鄂9005行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于同年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人郑康元，被上诉人潜江市公安局的委托代理人忽林维、蒋先斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：郑康元因其父落实离休的问题，不服潜江市委组织部、湖北省委组织部作出的复查、复核意见，进京上访。2015年9月27日，郑康元到不是信访接待场所的中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称北京市府右街派出所）查获并予以书面训诫。郑康元被训诫后，被送往北京市马家楼接济服务中心，后由潜江市人民政府派人接回潜江市。潜江市周矶办事处鉴于郑康元的上述行为，向潜江市公安局所属的周矶派出所报警，要求对郑康元的上述行为立案查处。潜江市公安局所属的周矶派出所接到报警后即立案受理，通过调查取证，认定郑康元的上述行为扰乱了其他公共场所秩序。2015年9月28日，潜江市公安局对郑康元作出潜公（周）行决字（2015）1892号行政处罚决定，给予郑康元行政拘留十日的处罚（已执行）。郑康元认为潜江市公安局作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，于2016年3月24日提起行政诉讼，请求依法撤销潜江市公安局作出的潜公（周）行决字（2015）1892号行政处罚决定。
另查明，北京市府右街派出所对郑康元到中南海周边非正常上访的行为予以训诫后，并未立案查处。郑康元在中南海周边等地非正常上访曾被北京市公安机关多次予以书面训诫。
原审认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，公安机关在接到有关治安行政案件报案后，对违法行为地不属本机关管辖，违法行为人居住地属于本机关管辖，违法行为人居住地管辖更为适宜的，应当及时受理，并进行登记。本案中，郑康元的户籍所在地、经常居住地均为潜江市。潜江市公安局接到要求对郑康元到中南海周边非正常上访行为进行查处的报案后，依法立案受理，符合上述法律和规章的规定，潜江市公安局对该治安行政案件管辖于法有据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证……”之规定，训诫并不是治安管理处罚的种类。本案中，北京市府右街派出所对郑康元进行了训诫，并未立案查处，潜江市公安局对其到中南海周边非正常上访行为进行行政处罚，不属于重复处罚。根据《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……”第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”第四十七条“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定，公民享有提出信访事项的权利，同时也规定公民提出信访事项应遵循的形式、秩序以及违反规定应承担的法律责任。本案中，郑康元明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留，仍于2015年9月27日到中南海周边非正常上访，被北京市府右街派出所查获并予以书面训诫。郑康元到中南海周边非正常上访的行为，扰乱了中南海周边正常的公共秩序，属于《信访条例》规定的扰乱社会公共秩序的行为，并构成违反治安管理的行为，潜江市公安局将其行为定性为扰乱公共场所秩序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，作出的潜公（周）行决字（2015）1892号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予支持。关于郑康元起诉称潜江市公安局在作出处罚决定前未向其履行告知义务，程序违法的问题。本案中，潜江市公安局在对郑康元作出治安行政处罚前，依法向其履行了告知义务，并制作了行政处罚告知笔录。郑康元拒绝在该笔录上签字，办案民警向其宣读了行政处罚告知笔录的内容，并在行政处罚告知笔录上进行了备注说明。因此，对郑康元认为潜江市公安局程序违法的意见，不予支持。
综上所述，潜江市公安局于2015年9月28日对郑康元作出的潜公（周）行决字（2015）1892号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法予以支持。郑康元的诉称理由不成立，其诉请撤销该行政处罚决定的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回郑康元的诉讼请求。案件受理费50元，由郑康元负担。
郑康元不服原审判决，上诉称：2015年9月27日，郑康元并未在北京中南海周边非正常上访，不存在扰乱公共场所秩序的行为。而且，北京市公安机关没有对郑康元进行处罚，只是出具了训诫书，说明郑康元的行为并不违法。根据有关规定，在北京市公安机关没有办理案件移交手续的情况下，潜江市公安局对该案没有管辖权。潜江市公安局于2015年9月28日对郑康元作出的潜公（周）行决字（2015）1892号行政处罚决定，事实不清，证据不足，程序违法。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判支持郑康元的诉讼请求。
潜江市公安局答辩称：1.潜江市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。该局在接到针对郑康元违法行为的报案后，认真调查取证，收集了训诫书等证据材料。郑康元到北京中南海周边上访，屡经训诫，不听劝阻，属于扰乱公共场所秩序情节较重的行为。2.潜江市公安局办案程序合法，处罚适当。训诫不是处罚，郑康元在北京中南海周边上访不是信访行为，是一种扰乱公共场所秩序的违反治安管理的行为，应当依据治安管理处罚法予以处罚。同时，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，潜江市公安局作为违法行为人居住地公安机关，与违法行为地公安机关即北京市公安局对该案均享有管辖权，不需要办理案件移交手续。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，即可由潜江市公安局立案受理。综上，潜江市公安局对郑康元作出的行政处罚决定，证据确凿，程序合法，处罚适当。请求驳回上诉，维持原判。
当事人原审提交的证据均已随案移送本院。本院认证意见与原审的认证意见一致。
原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《信访条例》的有关规定，信访人在行使权利的同时，应当履行相应的义务。该条例第十六条、第十八条、第二十条、第四十七条明确规定，信访人采取走访形式提出信访事项，应当到依法有权处理的本级或者上一级机关设立或者指定的接待场所提出，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为；对违反《信访条例》有关规定的行为，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。本案中，郑康元因其父落实离休的问题，多次到不属于信访接待场所的北京中南海周边非正常上访，被北京市府右街派出所训诫。2015年9月27日，郑康元又到该场所非正常上访被训诫。郑康元在被明确告知北京中南海周边不是信访接待场所的情况下，不听劝阻，进行非正常上访活动，属于《信访条例》规定的扰乱公共秩序的行为，且已构成违反治安管理的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第二条的规定，公安机关依法享有治安管理职责，以及给予治安管理处罚的权利。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，违法行为地在北京市，违法行为人居住地在潜江市，对于郑康元的违反治安管理行为，北京市公安机关并未受案登记，之后，潜江市公安局接到报案予以受理，符合上述规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”潜江市公安局受理报案后，通过调查，收集证据，并履行询问、告知等程序，作出潜公（周）行决字（2015）1892号行政处罚决定，给予郑康元行政拘留十日的处罚。该行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回郑康元的诉讼请求并无不当。
综上，郑康元的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑康元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 魏天红
代理审判员 梁 颖
二〇一六年十月十二日
书 记 员 黄开瑞