山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民三初字第342号
原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行，住所地滨州市黄河五路以北、渤海十八路以东中金盛德商务写字楼一号102室。
代表人亓林林，该支行行长。
委托代理人宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。
被告邹志强，滨州市滨城区顺发商贸中心职工。
被告邓士霞，滨州市滨城区顺发商贸中心职工。与被告邹志强系夫妻关系。
被告吴会忠，山东省惠民县农村信用合作联社职工。
被告任立霞，山东省惠民县孙武镇财政财务管理所职工。与被告吴会忠系夫妻关系。
原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行（以下简称工行渤海支行）与被告邹志强、邓士霞、吴会忠、任立霞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行渤海支行委托代理人宋玉亮到庭参加了诉讼，被告邹志强、邓士霞经本院公告传票传唤，被告吴会忠、任立霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行诉称，2009年3月11日，中国工商银行股份有限公司滨州黄河二路支行（以下简称工行黄河二路支行）与四被告签订《个人借款／担保合同》，约定被告邹志强、邓士霞向工行黄河二路支行借款170000元，借款期限为60个月，贷款利息执行浮动利率，按月支付本息；借款担保方式为抵押和保证，由被告邹志强、邓士霞提供房产作为抵押物，并办理抵押登记，被告吴会忠、任立霞提供连带责任保证。合同签订后，工行黄河二路支行依约履行了发放贷款的义务，但被告邹志强、邓士霞未按合同约定履行按月支付本息的义务，其行为已构成违约。根据法律规定与合同约定，原告对被告邹志强、邓士霞为该项债权提供的抵押物享有优先受偿权；被告吴会忠、任立霞对上述债务应承担连带清偿责任。因工行黄河二路支行合并到工行渤海支行，其权利和义务由工行渤海支行享有和承担。请求依法判令：1、被告邹志强、邓士霞偿还原告本金16268.52元及利息2130.96元（截至2015年2月21日），本息共计18399.48元，并继续支付利息至履行完毕之日止；2、原告有权对被告邹志强、邓士霞抵押的房产优先受偿；3、被告吴会忠、任立霞对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费及实际支出费用由各被告负担。
被告邹志强、邓士霞、吴会忠、任立霞未提出答辩意见。
经审理查明，2009年3月11日，工行黄河二路支行（贷款人、抵押权人）与被告邹志强（借款人、抵押人）、邓士霞（共同借款人、抵押物共有人），被告吴会忠、任立霞（保证人）签订《个人借款/担保合同》，约定工行黄河二路支行向被告邹志强、邓士霞发放个人综合消费贷款170000元，借款用途为房屋装修，借款期限为60个月，实际放款日与到期日以借据为准；借款人授权贷款人将借款发放至以下收款账户（户名：邹志强，账号：6222xxxx945）；借款人指定其在中国工商银行开立的个人结算账户作为还款账户（户名：邹志强，账号：6222xxxx945）；借款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定年利率为5.76%；贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率以及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；如借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定。还款方式为按月等额本息还款法（按月计息），每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日，无对应日的，还款日为该期最后一日，最后一期还款日为贷款到期日。贷款的担保方式为抵押、保证；被告邹志强、邓士霞以登记在邹志强名下房产（房屋所有权证编号：滨州市房权证东区字第××号）为借款提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；如贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，则贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿；如双方未就抵押权实现方式达成一致，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。被告吴会忠、任立霞向工行黄河二路支行提供连带责任保证，保证担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。合同并约定，主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。
2009年3月10日，工行黄河二路支行（抵押权人）与被告邹志强（抵押人）签订《房地产抵押契约》，约定被告邹志强将登记在其名下的房产（房屋所有权证编号：滨州市房权证开发区字第××号）全部抵押给工行黄河二路支行。2009年3月11日，滨州市房地产管理局对上述房产办理了抵押登记，并颁发了房屋他项权证（证号：滨州市房中区他字第20xxxx30号）。
2009年3月11日，工行黄河二路支行依约将借款170000元发放至被告邹志强、邓士霞指定收款账户，借款凭证记载的借款期限自2009年3月11日至2014年3月11日。根据被告邹志强还款账户自营历史明细列表显示，借款发放后至今，被告已还借款本金153731.48元、利息及逾期利息27868.20元；截至2015年10月21日，尚欠借款本金16268.52元、利息及逾期利息3274.01元，之后未再还款。
根据2014年9月18日中国工商银行滨州分行文件（工银滨发[2014]31号），工行黄河二路支行归属工行渤海支行管理。
以上案件事实，有原告提交的《个人借款/担保合同》、《房地产抵押契约》、房屋所有权证、房屋他项权证书、借款凭证、自营历史明细列表、四被告邹志强、邓士霞身份信息资料及原告陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，工行黄河二路支行与四被告签订的《个人借款/担保合同》、《房地产抵押契约》系当事人的真实意思表示，合法有效。工行黄河二路支行依约发放贷款后，被告邹志强、邓士霞未按合同约定按期履行还款责任，其行为已构成违约，工行黄河二路支行有权依约收回全部借款本息。被告邹志强、邓士霞以其自有房产向工行黄河二路支行提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押合同合法有效，且抵押权已设立，故工行黄河二路支行有权对抵押房产优先受偿。被告吴会忠、任立霞为上述借款提供连带责任保证，保证合同合法有效，其应在被告邹志强、邓士霞所欠借款本息及逾期利息范围内向工行黄河二路支行承担连带清偿责任。
根据2014年9月18日中国工商银行滨州分行文件（工银滨发[2014]31号），工行黄河二路支行已归属原告工行渤海支行，其权利义务应由原告继受，故原告有权向四被告主张权利，对原告的诉讼请求本院予以支持。
四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹志强、邓士霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行借款本金16268.52元及利息、逾期利息（截至2015年10月21日应付利息及逾期利息为3274.01元；自2015年10月22日起至借款付清之日止的利息及逾期利息，按原被告签订的《个人借款／担保合同》约定的利息计收方式计算）；
二、原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行有权对被告邹志强、邓士霞抵押的房产（房屋所有权证编号：滨州市房权证开发区字第××号）优先受偿；
三、被告吴会忠、任立霞在以上第一项应付款范围内向原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，由被告邹志强、邓士霞、吴会忠、任立霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 宣良训
人民陪审员 冯锁印
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 马 爽