延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第460号
上诉人（原审被告）：李铁岭，男，1968年12月12日生，朝鲜族，农民，现住吉林省龙井市。
委托代理人：李延海，龙井市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：李虎锡，男，1934年4月16日生，朝鲜族，农民，现住吉林省龙井市。
委托代理人：韩胜兰，吉林延大律师事务所律师。
委托代理人：李成荣，吉林延大律师事务所律师。
上诉人李铁岭因与被上诉人李虎锡农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2015）龙民二初字第214号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李虎锡在一审中诉称：1994年，我通过第二轮土地承包经营活动，承包包括本案诉争土地0.26公顷在内的旱田地1.27公顷，耕种至1996年。因1997年我出国劳务，将我的承包地交给大女婿金永福代耕。2010年，我回国后得知，金永福（2007年6月28日死亡）于2005年与同村村民崔东万（2014年6月14日死亡）达成口头协议，约定将本案诉争耕地与崔东万代耕的姐姐家相等面积承包地互换耕种5年，即2005年至2010年止。近几年，我多次找崔东万要求返还本案诉争土地，也曾多次向村委会、镇司法所要求解决纠纷。2014年初，在村委会会计徐洪峰（2015年初死亡）的协调下，崔东万同意返还我的耕地。现李铁岭以诉争土地是其从崔东万处购买为由不予返还。李铁岭的行为没有法律依据，也侵害了我的合法权益。诉至法院请求判令李铁岭向李虎锡返还诉争耕地0.26公顷（地名为公安局地，原运动场地），本案诉讼费由李铁岭承担。
李铁岭在一审中辩称：2009年1月，我与案外人崔东万签订《土地承包合同书》，约定由案外人崔东万将其承包经营的0.3公顷土地转让给我，我与崔东万已相互履行合同义务。2014年3月，龙井市东盛涌镇延东村村民委员会对崔东万流转的耕地承包经营权予以确认，确认我与崔东万的土地流转行为，崔东万于2014年6月死亡。李虎锡主张其是0.3公顷耕地承包经营权人，但李虎锡没有证据予以佐证，李虎锡在诉争土地处另有其他承包土地，李虎锡应承担举证不利后果。假使，李虎锡是0.3公顷耕地承包经营权人，李虎锡将承包土地流转给其大女婿金永福耕种，金永福与崔东万互换承包地，因金永福死亡，李虎锡不能证明其与金永福之间承包地流转形式。同时，李虎锡自认2010年已得知金永福于2005年与崔东万互换承包地，历时4年之久，李虎锡以事实行为追认承包地互换。李虎锡现在主张权益，收回耕地已超过诉讼时效。综上，李虎锡的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回李虎锡的诉讼请求。
一审法院经审理查明：通过二轮土地分配，以李虎锡为户主的李虎锡家庭承包了包括诉争承包地0.26公顷（原运动场地）在内的1.27公顷土地承包经营权。1997年，李虎锡出国劳务时，将承包地交给其大女婿金英福代耕。案外人金英福于2005年将诉争土地0.26公顷与案外人崔东万进行互换，约定期限为2005年至2010年止。2009年1月18日案外人崔东万与李铁岭签订《土地承包合同》，约定案外人崔东万将诉争土地承包给李铁岭，承包费为3500元。李铁岭从2009年开始耕种诉争土地至今。现诉争土地承包经营权登记在李虎锡名下。
另查明，经李虎锡、李铁岭及本院工作人员在诉争土地现场核实，诉争土地四至为东-金龙哲地、西-大道旁边坡、南-农村小道、北-铁路。
一审法院认为：李虎锡通过第二轮土地承包获得诉争土地承包经营权，现土地承包经营权登记在李虎锡名下。李铁岭提出其是从案外人崔东万处合法承包诉争土地，并签订土地承包合同，已履行各自合同义务的主张，因李铁岭未能提供相关证据证明案外人崔东万是诉争土地合法承包人，且李虎锡提供的承包土地台账、龙井市东盛涌镇延东村村民委员会出具的证明及证人证言等证据证明李虎锡是诉争土地承包人，案外人崔东万无权流转诉争土地承包经营权。经核实李铁岭耕种的土地与李虎锡承包地是同一块土地，故本院对李铁岭的该项主张不予支持。李铁岭提出李虎锡2010年已知诉争土地由李铁岭耕种，已过诉讼时效的主张，因土地承包经营权是用益物权，不属于适用诉讼时效的范畴，故本院对李铁岭的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李铁岭于2015年12月30日前向原告李虎锡返还0.26公顷耕地（四至东-
金龙哲地、西-大道旁边坡、南-农村小道、北-铁路）。本案受理费100元，减半收取50元，由被告李铁岭负担。
宣判后，李铁岭不服上述判决向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清：1.被上诉人承包了1.27公顷土地但不能证明是否包括本案诉争的0.26公顷土地；2.《土地承包合同书》是村委会对双方流转土地的确认，应当予以采信。3.一审法院没有查清由崔东万互换流转至被上诉人处的土地及面积，仅判决上诉人返地，没有判令被上诉人返地违反了公平原则。4.被上诉人不能证明流转给金永福的方式，且自2010年就知道土地互换的事实，在崔东万在世时也没有向崔东万主张收回互换土地。二、本案为土地流转合同关系，被上诉人不是合同相对人，不应成为本案被告，应将金永福的继承人列为被告，以便查清事实。综上，请求二审法院依法撤销原审判决或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
李虎锡二审辩称：1.一审时经现场勘验，诉争土地四至清楚，属于被上诉人的承包土地。2.崔东万与金英福互换耕种土地的事实一审已经查清。3.被上诉人自2010年回国后一直主张要回自己的承包地。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
李虎锡为证实自己的主张，在二审中提供的证据有：《证明》一份。证明崔东万与李铁岭签订《土地承包合同》中村委会于2014年3月9日加盖公章是因为李铁岭家贷款需要在个人合同书中加盖公章。李铁岭质证称，该证据属证人证言，证人未出庭接受法庭质询，不予认可。本院认为，该份合同是否加盖村委会公章与本案并无直接关联，故本院不予采信。
本院经审理查明：通过二轮土地分配，以李虎锡为户主的家庭承包了包括诉争承包地0.26公顷（原运动场地）在内的1.27公顷土地，后该承包地交由案外人李虎锡大女婿金永福耕种。案外人金永福于2005年将诉争土地0.26公顷与案外人崔东万所耕种的土地进行互换耕种。2009年1月18日案外人崔东万与李铁岭签订《土地承包合同》，合同约定：“甲方：崔东万，乙方：李铁岭。甲方对乙方承包形成流转给乙方从事农业生产。1.耕地面积：3亩地；2.土地承包流转期限至变更为止；3.承包费用3500元（叁仟伍佰元）已付清。”落款为2009年1月18日，龙井市东盛涌镇延东村村民委员会于2014年3月9日加盖公章。李铁岭从2009年开始耕种诉争土地至今。现诉争土地承包经营权仍登记在李虎锡名下。
另查明，经李虎锡、李铁岭及龙井市法院工作人员在现场核实，诉争土地四至为东-金龙哲地、西-大道旁边坡、南-农村小道、北-铁路。
本院认为：李虎锡虽不是本案合同相对人，但该合同的履行侵犯了李虎锡的土地承包经营权，李虎锡作为权利人有权提起诉讼维护其合法权益。虽然本案中李铁岭依据与崔东万签订的《土地承包合同》占有并使用诉争承包地，但涉案土地承包经营权仍登记在李虎锡名下，庭审中李铁岭亦未提供崔东万对诉争土地享有承包经营权或相应处分权方面的证据，故可以认定崔东万将诉争土地流转给李铁岭未取得李虎锡授权亦未得到其追认，构成无权处分，李铁岭继续耕种诉争土地于法无据，一审判决李铁岭向李虎锡返还诉争土地并无不当，应予维持。李铁岭的上诉主张无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李铁岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一五年十一月十八日
书记员 尹光熹