安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二初字第00481号
原告：王铁华，职业不详。
委托代理人：郝朝进，安徽皖都律师事务所律师。
被告：合肥梧桐网络技术有限公司，住所地：合肥市包河区马鞍山南路760号绿地瀛海国际大厦A座1703室。
法定代表人：梁辉，总经理。
委托代理人：沈辉，安徽安援律师事务所律师
原告王铁华诉被告合肥梧桐网络技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由审判员黄玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王铁华的委托代理人郝朝进，被告合肥梧桐网络技术有限公司的委托代理人沈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王铁华诉称：2013年8月19日，被告联系到原告称“苏州装修”这个词热度很高，有人要愿意出高价购买，要原告注册商标并承诺如果没人购买，被告将返还收取原告的款项。其后原告与被告签订委托书，对相关事项进行了约定。委托书签订后，原告将18000元交付给被告，被告称有北京的买家要求购买，其后又称北京的买家不买了，再帮忙联系其他买家，后也没有结果，其后被告承诺退回收取的款项，但一直没有给付。其后原告多次催要，被告仍然以各种理由在推脱。
原告认为，被告言而无信，在收取款项后，没有按照约定组织买家，也没有按照约定退还原告的款项。其后原告虽多次催要，但被告仍没有，履行义务。原告在多次催要均未果，为维护自己的合法权益，特请求人民法院判令：一、被告返还收取原告的18000元款项；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告合肥梧桐网络技术有限公司在庭审中辩称：一、原告所签订的委托书是与其公司个人签订的，是其个人行为。并不是与其被告公司所签订的，不能代表公司的行为，系其个人的职务行为。二、被告的注册商标过程已经完毕，应依法予以驳回原告的诉请。
经审理查明：原告赵卫东通过网路发布转让3G词广告后，被告合肥梧桐网络技术有限公司经与之联系愿意提供中介服务。2013年1月14日，合肥梧桐网络技术有限公司代表赵卫东与案外人李明忠签订了《3G词转让书》，双方达成转让3G词意向。2013年3月26日，赵卫东（转让方、甲方）、李明忠（购买方、乙方）以及合肥梧桐网络技术有限公司的授权代表张德和（中介方、鉴定方、丙方）共同签订一份《转让合同变更之三方协议书》，主要约定：甲乙双方经共同协商，由丙方作为鉴定方，甲乙双方经共同协商如下：
（1）由乙方提供宜搜手工一词，并且将域名、互联网端口，手机客户端（APP）配备齐全，特注手机客户端注册三年；
（2）经协商为确保乙方利益，由甲方提前预付定金10万元给丙方；
（3）经双方确认无误，最终成交额为140万元，双方不得无故变更价格；
（4），配齐之后，双方在15个工作日之日完成交易；
（5）甲乙双方如有违约，违约方必须无条件支付10万元赔偿金给予对方；
……
另查明：2013年1月17日，赵卫东（甲方）与合肥梧桐网络技术有限公司（乙方）签订了一份《行业门户APP服务合同》，约定由赵卫东向合肥梧桐网络技术有限公司购买门户APP服务，价格为4万元，服务年限为1年。双方在合同中还对各自权利、义务以及违约责任等进行了约定。
2013年3月26日，赵卫东（甲方）再次与合肥梧桐网络技术有限公司（乙方）签订了一份《行业门户APP服务合同》，约定由赵卫东向合肥梧桐网络技术有限公司购买门户APP服务，价格为8万元，服务年限为2年。双方在合同中另还对各自权利、义务以及违约责任等进行了约定。
2013年4月17日，赵卫东向合肥梧桐网络技术有限公司支付计12万元服务费。
又查明：2013年9月3日，原告赵卫东曾经以合肥梧桐网络技术有限公司、李明忠为被告提起（2013）包民二初字第01480号买卖合同纠纷一案，要求合肥梧桐网络技术有限公司给付定金10万元，李明忠承担连带责任等请求，后因故撤诉。对于本次起诉，原告未将李明忠列为共同被告，其解释为：根本找不到人，所以未列，且对其身份信息不清楚。
上述事实有：《转让合同变更之三方协议书》、《行业门户APP服务合同》以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。
本案的争议焦点主要在于原告行使撤销权是否符合法律规定。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行协商并达成合意，对双方具有约束力。对于合同的撤销，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，从2013年3月26日，赵卫东、李明忠以及合肥梧桐网络技术有限公司三方之间共同签订的《转让合同变更之三方协议书》，从主体地位来看，合同的买卖双方为赵卫东、李明忠，合肥梧桐网络技术有限公司在该合同中的主体地位只是为中介方（鉴定方）；再从内容来看，合同的权利义务主要约束买卖双方，而本案中，原告要求行使撤销权，此时作为合同的相对方李明忠，应当是必须共同进行诉讼的当事人之一，因原告以根本找不到人，且对其身份信息不清楚为由，未将李明忠列为共同被告提起诉讼，同时本院也无从查证李明忠准确身份信息，致本院不能依法通知其参加诉讼，因此原告要求撤销《转让合同变更之三方协议书》，不符合法律规定，本院对此项诉讼请求，不予支持。
本案中，对于原告要求撤销其与被告分别两次签订的《行业门户APP服务合同》，原告行使撤销权的理由是“被告以欺诈的手段使其在违背真实意思的情况下签订合同”，对此本院认为：本案中，首先，《转让合同变更之三方协议书》或《行业门户APP服务合同》，显示的均是平等主体之间设立民事权利义务关系的协议，是双方当事人意思表示一致的结果，且内容没有违反法律的强制性规定，同时被告合肥梧桐网络技术有限公司在《转让合同变更之三方协议书》的地位属于中介方，在《行业门户APP服务合同》中属于合同的相对方，两种合同是系不同时间签订，并无证据证明两种合同互有隶属或属在签订前一合同时，被告合肥梧桐网络技术有限公司“捆绑”要求原告与之签订后一合同，故两种合同显然独立存在。其次，对于本案是否存在以欺诈的手段使得原告在违背真实意思的情况下签订合同问题，本院认为原告作为完全民事行为能力人，应当知晓对合同相对方主体信息的审核查验以及签署合同的法律后果，从2013年9月3日，原告赵卫东提起（2013）包民二初字第01480号买卖合同纠纷一案其在民事起诉状的陈述来看，显然相关合同的签订均是其真实意思表示，并未反映被告方存在有欺诈的行为，本案中原告虽然提供个人业务凭证、邮件往来等，但只能证明双方之间就中介服务、洽谈商议签订转让3G词合同的过程，并不能充分证明被告据此实施了对签订后一合同即两份《行业门户APP服务合同》有欺诈行为，从而导致原告违背了真实意思的情况下签订了两份《行业门户APP服务合同》。
综上所述，鉴于无充分证据证明合同的签订是系被告实施了欺诈行为，从而导致原告违背了真实意思的情况下签订了上述合同，故对原告赵卫东要求撤销上述合同的诉讼请求，本院依法不予支持，相应其他诉讼请求也不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵卫东对被告合肥梧桐网络技术有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2800元减半收取为1400元，其它诉讼费100元，计1500元，由原告赵卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄玮
二〇一四年五月十五日
书记员 吴邛
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
《中华人民共和国合同法》第五十四条
下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。