中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6539号
原告宁波法雷奥汽车配件有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市杭州湾新区滨海二路237号。
法定代表人龚迪波，总经理。
委托代理人王煜，河北奎步律师事务所律师。
委托代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人黄许丽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人法雷奥。
法定代表人雅克·阿申布瓦，董事会主席和总裁。
委托代理人王辉，北京市磐华律师事务所律师。
委托代理人肖晓宁，北京市磐华律师事务所律师。
原告宁波法雷奥汽车配件有限公司（简称宁波公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月24日作出的商评字[2016]第88246号关于第11208195号“FALEOR”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人法雷奥作为本案第三人参加诉讼，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告宁波公司的委托代理人刘繁，被告商标评审委员会的委托代理人黄许丽，第三人法雷奥的委托代理人王辉、肖晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对法雷奥就11208195号“FALEOR”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认为：根据法雷奥理由、请求及商标评审委员会查明事实，本案的焦点问题为：诉争商标与引证商标一至四是否构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。诉争商标核定使用的儿童安全座（运载工具用）、电动三轮车等商品与引证商标一核定使用的儿童安全座椅及陆、空或水用运载器等商品；诉争商标核定使用的儿童安全座（运载工具用）、电动二轮车等商品与引证商标二核定使用的陆、空、海运载器等商品及引证商标三核定使用的陆、海、空运载器等商品；诉争商标核定使用的儿童安全座（运载工具用）等商品与引证商标四核定使用的车辆防盗装置等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标“FALEOR”与引证商标一、二、四的显著认读部分“Valeo”及引证商标三“Valeo”均为无实质性含义的外文单词，二者在拼写及呼叫均较为接近的情况下，容易造成相关公众的混淆误认。加之，宁波公司商号“法雷奥”与引证商标的中文翻译“法雷奥”及法雷奥字号相同，在市场实际使用的过程中亦增大了诉争商标与本案引证商标混淆误认的可能。综上，诉争商标与引证商标一至四已分别构成《商标法》第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。虽然引证商标五的权利状态尚未确定，但其权利状态并不影响最终结论。
《商标法》第七条第一款系总则性条款，其以体现在《商标法》的具体条款中，鉴于商标评审委员会已适用《商标法》的具体条款对本案进行审理，故对此不再单独评述。《商标法》第四十五条系程序性条款，商标评审委员会对此亦不予单独评述。综上，法雷奥无效宣告理由部分成立。
依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告宁波公司诉称：1、诉争商标与引证商标没有使用在同一或类似商品上；2、诉争商标与各引证商标在首字读音、整体呼叫及整体外观上区别明显，不构成近似商标；3、商标评审委员会认定客观事实错误，诉争商标经过宁波公司大量使用、宣传，在实际使用中没有引起过误认，如果被无效，不利于市场稳定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回宁波公司的诉讼请求。
第三人法雷奥述称：商标评审委员会作出被诉裁定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回宁波公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第11208195号“FALEOR”商标（商标图样附后），由宁波公司于2012年7月13日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2015年9月14日核准注册，核定使用商品为国际分类第12类：儿童安全座（运载工具用）；运载工具内装饰品；自行车；电动自行车；电动三轮车；助力车；运载工具座椅头靠；运载工具座椅套；运载工具用座椅；运载工具座椅用安全束带（截止）。该商标专用权期限至2024年1月27日止。
引证商标一系国际注册第870058号“Valeo及图”商标（商标图样附后），由法雷奥于2006年1月19日向商标局申请注册，核定使用商品为国际分类第12类：车辆；陆、空或水用运载器；儿童安全座椅等商品。该商标专用权期限自2015年2月28日起至2025年2月28日止。
引证商标二系国际注册第588286号“Valeo及图”商标（商标图样附后），由法雷奥向商标局申请注册，核定使用商品为国际分类第12类：车辆；陆、空、海运载器等商品。该商标专用权期限自2012年1月16日起至2022年1月16日止。
引证商标三系第1012532号“Valeo”商标（商标图样附后），由法雷奥于1995年12月22日向商标局申请注册，核定使用商品为国际分类第12类：车辆；陆；海；空运载器等商品。商标经续展专用权期限自2017年5月21日起至2027年5月20日止。
引证商标四系第4651833号“法雷奥Valeo及图”商标（商标图样附后），由法雷奥于2005年5月12日向商标局申请注册，核定使用商品为国际分类第12类：车辆防盗警铃；车辆防盗装置；车辆离合器罩装置；车辆离合器摩擦片；车辆刹车垫；车辆电力发动机；车辆风挡刮水片（截止）。该商标经续展专用权期限自2018年2月28日起至2028年2月27日止。
法雷奥于2015年12月8日向商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告申请。其主要理由：法雷奥是世界知名的汽车零部件供应商，在中国亦享有较高知名度。“VALEO”是法雷奥的英文商号和商标，该商标在中国相关公众中亦具有较高知名度。诉争商标与法雷奥在先注册且具有较高知名度的引证商标一至五标识相近，且双方商标指定使用的商品相同或相近，加之，宁波公司商号“法雷奥”与法雷奥商标的中文翻译“法雷奥”相同。综上，诉争商标与上述引证商标共存易造成相关公众的混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。此外，在与本案情况类似的异议案件中，商标评审委员会及中华人民共和国北京市第一中级人民法院对商标标识近似予以认可。宁波公司注册诉争商标的行为亦违反了《商标法》第七条第一款所规定的诚实信用原则。综上，依据《商标法》第七条第一款、第三十条、第四十五条的规定，请求对诉争商标予以无效宣告。
法雷奥向商标评审委员会提交了以下主要证据（以下均为复印件）：1、法雷奥“VALEO”及“法雷奥”系列商标在第12类指定商品上在中国的注册信息及商标注册材料等、法雷奥“VALEO”及“法雷奥”系列商标在全球注册及申请情况一览表及注册（续展）证明；2、商评字[2014]第014055号异议裁定书及(2014)一中知行初字第4565号行政判决书等在先裁定书及法院判决；3、法雷奥针对宁波公司的民事起诉状及(2015)普民三（知）初字第129号受理通知书；4、OHIM关于法雷奥VALEO商标享有知名度的相关判决及部分内容翻译、世界知识产权组织仲裁与调解中心行政专家组在涉及valeo–oil.com域名争议案中作出的裁决；5、媒体报道材料、法雷奥公司中文网页截图、宣传材料、产品目录及法雷奥销售文件、产品外包装介绍资料、法雷奥荣誉材料、法雷奥公司员工手册；6、法雷奥公司代表处在中国的登记延期申请相关文件、法雷奥集团在中国设立的公司的公司登记文件、法雷奥关联公司审计报告；7、百度搜索网站中对法雷奥及其“VALEO”及“法雷奥”系列品牌产品的报道、维基百科网站中关于法雷奥公司基本情况等介绍；8、法雷奥申请及使用的关于“VALEO”等商标的注册资料和产品册等材料；9、在先商标档案、行政处罚报告、行政处罚决定书、宁波公司官网网站相关网页材料、宁波公司参展资料等。
宁波公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
商标评审委员会受理后，经依法审理于2016年10月24日作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。
宁波公司在诉讼阶段未向本院提交证据。
商标评审委员会向本院提交如下证据:1、诉争商标与引证商标的商标档案，用以证明各商标的基本情况；2、申请书、答辩书、证据交换意见书及证据材料复印件，用以证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的，被诉裁定的作出程序合法。
法雷奥向本院提交如下证据：1、关于作息时间调整调休的通知；2、固定资产转让协议书及发票；3、宁波市市场监督管理局杭州湾新区分局作出的甬新市监不予检处（2017）2号不予行政处罚决定书；4、上海知识产权法院作出的(2017)沪73民终39号民事判决书；5、上海市普陀区人民法院针对宁波公司发出的执行决定书及限制高消费令。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及陈述等在案佐证。
本院认为：根据宁波公司的诉讼请求及商标评审委员会的答辩意见，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体是否相同或具有较大关联性，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为参考。本案中，诉争商标核定使用的“儿童安全座（运载工具用）；运载工具内装饰品；自行车”等商品与引证商标一核定使用的“车辆；陆、空或水用运载器；儿童安全座椅”等商品、引证商标二核定使用的“车辆；陆、空、海运载器”等商品、引证商标三核定使用的“车辆；陆；海；空运载器”等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同，与引证商标四核定使用的“车辆防盗装置；车辆离合器罩装置”等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面存在交叉，相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆误认，故诉争商标核定使用的商品同引证商标一、二、三、四核定使用的商品构成相同或类似商品。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标的“FALEOR”与引证商标一至三的显著识别部分“Valeo”及引证商标四的英文部分“Valeo”均包含“aleo”，且在呼叫上高度近似，另外考虑到法雷奥的引证商标在相关公众中的知名度及宁波公司的商号中亦包含“法雷奥”的情况，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。商品评审委员会认定诉争商标与引证商标一至四已构成使用在相同或类似商品上的近似商标正确，本院予以确认。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告宁波法雷奥汽车配件有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告宁波法雷奥汽车配件有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告宁波法雷奥汽车配件有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人法雷奥可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 李志峰
人民陪审员 高 睿
人民陪审员 周 华
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 刘 琳
书 记 员 柳一娜
商标图样：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四