广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初328号原告李少英住广西桂平市。原告潘继木，住广西桂平市。原告潘海连，住广西桂平市。原告潘海培，住广西桂平市。原告潘燕，住广西桂平市。原告潘胜林，住广西桂平市。六原告共同诉讼代理人郑育蔓，系广东良匠律师事务所律师。六原告共同诉讼代理人张益新，系广东良匠律师事务所实习律师。被告新会区崖门镇幸福人家餐饮店，经营场所：江门市新会区崖门镇。经营者李显锋，住广东省江门市新会区。原告李少英、潘继木、潘海连、潘海培、潘燕、潘胜林诉被告新会区崖门镇幸福人家餐饮店劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘胜林、六原告的共同诉讼代理人郑育蔓、被告新会区崖门镇幸福人家餐饮店的经营者李显锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年9月3日，被告聘请莫超梅担任服务员，主要是负责上菜、收拾餐桌等工作，约定每月工资是2200元。被告未与莫超梅签订劳动合同，也未给莫超梅购买社保。莫超梅每天上班分两个班次，第一班次是上午9点到下午14时，第二班次是16时30分到21时。2016年9月9日下午14时左右，莫超梅从被告处下班后乘坐潘胜林驾驶的二轮摩托车回崖西甜水村出租屋，行驶至新会××××门镇甜水牌坊路口路段与左侧同向行驶由麦德彬驾驶的粤Ｊ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成潘胜林、莫超梅受伤，其中莫超梅经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。该交通事故后经江门市公安局新会分局交通警察大队认定潘胜林承担事故的主要责任，麦德彬承担事故的次要责任，莫超梅不承担此事故责任。原告认为，依据《工伤保险条例》，劳动者在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。原告为莫超梅进行工伤申请认定于2016年12月19日向新会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认莫超梅与被告于2016年9月3日至9月9日存在劳动关系。新会区劳动人事争议仲裁委员会以近亲属不符合提起劳动关系确认之诉的主体资格为由不予受理。六原告为维护其合法权益，诉请法院判令：1.莫超梅与被告于2016年9月3日至9月9日存在劳动关系；2.被告承担本案诉讼费用。原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：《潘胜林身份证》、《潘燕身份证》的原件各一份，及《潘海培身份证》、《潘海连身份证》、《潘继木身份证》、《李少英身份证》、《户口本》、《结婚证》的复印件各一份，证明原告的主体资格。《个体户机读档案登记资料》原件一份，证明被告符合用人单位主体资格。3.《道路交通事故认定书》复印件一份，证明交通事故发生的时间、地点、经过及各方应当承担的责任。4.《鉴定结论通知书》原件一份、《火化证明书》复印件一份、《尸体火化通知书》复印件一份，证明莫超梅因2016年9月9日交通事故死亡情况。5.《不予受理案件通知书》原件一份、《送达回证》复印件一份，证明本案经仲裁程序决定不予受理，及在法定期限内提起诉讼。6.《桂平市中沙镇沙塘村委会证明》原件一份，证明死者莫超梅家庭情况。7.《桂平市罗秀镇中东村委会证明》原件一份，证明被抚养人的情况。8.《2016年12月5日录音光盘》原件一份、《2016年12月5日录音翻释》复印件一份，证明莫超梅在被告处工作情况。9.《2016年12月18日录音光盘》原件一份、《2016年12月18日录音翻释》复印件一份，证明莫超梅在被告处工作情况。在2016年12月18日的录音中02：40秒时，潘燕所问的问题为“莫超梅在李显锋上了几天班？”而李显锋并没有直接回答上了几天班，而是回答了“要是不是在我这里上班，我们是不可能去看你的”，因此录音并没有存在引导的成分，该陈述是由李显锋本人所讲的。被告辩称：死者莫超梅不属于我店的员工。且莫超梅是交通事故而死亡的，不应由我店承担责任。另外原告有提交两段录音，是属于非法录制的，有误导、欺骗我的成分，不应作为证据采纳。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：《不予受理案件通知书》复印件一份，证明劳动仲裁不予受理原告的仲裁。《团体人身意外伤害保险单（包括保险单、团体人身意外伤害保险清单、保险条款）》原件一份、《广东增值税普通发票》原件一份，证明幸福人家餐饮店员工名单手册，莫超梅不是幸福人家餐饮店的员工。本院经审查认定事实如下：2016年9月9日，原告潘胜林驾驶无号牌二轮摩托车搭载其母亲莫超梅从崖南往崖西方向行驶，于当日14时00分许行驶至新会××××门镇甜水牌坊路口路段实施左转弯时，与左侧同向行驶由麦德彬驾驶的粤Ｊ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成潘胜林、莫超梅（女，公民身份号码：）受伤，其中莫超梅经送医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。另查明，原告李少英是死者莫超梅之母，原告潘继木是莫超梅之夫，原告潘海培、潘胜林均系莫超梅之子，原告潘海连、潘燕均系莫超梅之女。六原告作为死者莫超梅的继承人于2017年1月12日向本院提起诉讼,请求判决莫超梅与被告于2016年9月3日至9月9日存在劳动关系。本院认为：本案是确认劳动关系纠纷。关于六原告的诉讼主体是否适格的问题。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次工亡补助金……”此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”本院认为，六原告起诉确认劳动关系的目的是申请认定工伤，从而请求相应的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次工亡补助金，而六原告作为死者莫超梅的继承人，与本案有直接利害关系。因此，六原告在本案中起诉符合法律规定，其在本案中作为原告，诉讼主体适格。关于莫超梅与被告是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”此外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；……”本案中，六原告提供了莫超梅的常住人口登记卡、被告的个体户机读档案登记资料、不予受理案件通知书、录音资料、录音光盘、录像资料及录像光盘等证据，用以证明被告符合用人单位的主体资格，莫超梅在被告处工作，莫超梅与被告存在劳动关系。被告认为，死者莫超梅不属于其员工，另外六原告提交的两段录音，属于非法录制，有误导、欺骗其经营者李显锋的成分，不应作为证据采纳。被告为此提供了餐厅从业人员的团体人身意外伤害保险单（包括保险单、团体人身意外伤害保险清单、附加险条款、保险条款）。本院经审查认为，六原告虽提供了录音资料、录音光盘、录像资料及录像光盘，但没有提供莫超梅与被告之间签订的劳动合同、工资签领表、社保证明、通过银行支付工资的流水清单、员工上下班登记卡等证据证明莫超梅与被告之间存在劳动关系，其提供的上述证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。因此，六原告诉请判决莫超梅与被告于2016年9月3日至9月9日存在劳动关系，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，判决如下：驳回原告李少英、潘继木、潘海连、潘海培、潘燕、潘胜林的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李少英、潘继木、潘海连、潘海培、潘燕、潘胜林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文兴人民陪审员  陈悦新人民陪审员  阮关宏二〇一七年七月十一日书 记 员  余健强