上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第8253号
原告徐张法。
委托代理人王兴华，上海力帆律师事务所律师。
委托代理人倪清，上海力帆律师事务所律师。
被告温作精。
委托代理人邓海峰，广东法迈律师事务所律师。
委托代理人孔小敏，广东法迈律师事务所律师。
被告林碧玉。
委托代理人邓海峰，广东法迈律师事务所律师。
委托代理人孔小敏，广东法迈律师事务所律师。
原告徐张法诉被告温作精民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法适用普通程序。同年12月23日，根据原告申请追加被告林碧玉，于2014年4月23日、6月13日两次公开开庭进行了审理。原告徐张法及其委托代理人王兴华、倪清、两被告的委托代理人邓海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐张法诉称：原告与被告温作精均系浙江人，由做服装生意开始认识。2007年前后，温作精以服装生意需资金为由向原告陆续借款。2010年，其又以做印刷机二手机生意为由，向原告借款，承诺月息三分，并保证只要原告提前一周告知，其即行还款，因此原告才同意借款。自2010年起，原告陆续汇款给温作精及其父温兴练、其妻林碧玉，共计14，357，210元，另有多笔现金借给温作精，温作精每笔均出具借据。2011年12月经汇总，温作精确认向原告借款16，395，247元，并依拟还款的日期出具了借条三张，分别为600万元（落款日2011年12月31日，温作精承诺2012年1月20日春节前归还）、210万元（落款日2012年1月12日）和829.5247万元（落款日2011年12月31日），同时销毁了过去的零星借条。上述借款，温作精向原告表示均按月息三分计息，之后也多次承诺愿意按此标准支付利息。原告自2012年1月开始催讨借款，至今未果。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求法院：一、判令被告归还借款16，395，247元；二、判令被告支付借款利息（自2012年1月1日起至判决生效日止，以16，395，247元为本金，按银行同期贷款利率计算）。审理中，原告将第二项诉讼请求变更为：分别以本金8，295，247元和6，000，000元为基数，自2012年1月1日起至判决生效日止；以2，100，000元为本金，自2012年1月13日起至判决生效日止，均按银行同期贷款利率的四倍计算利息。
被告温作精、林碧玉辩称：双方之间借款以及还款均通过银行转账，没有现金来往及其他款项，因此根据银行转账记录确认借款14，357，210元。双方对部分借款约定过三分利息，被告已经陆续归还本息至少600万以上，借款利息超过银行同期贷款利率四倍的部分不受法律保护。借条形成后，双方未对借款利息进行约定，故仅同意从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息。
经审理查明：被告温作精作为借款人向原告出具借条三份，分别为：“今借徐张法人民币￥XXXXXXX元整大写（捌佰贰拾玖万伍仟贰佰肆拾柒元整）”、“今借徐张法人民币￥XXXXXXX元整（大写：陆佰万元整）”，落款日期均为2011年12月31日，“今借徐张法人民币贰佰壹拾万元整（￥XXXXXXX元整）”，落款日期为2012年1月12日。
原告对借款资金形成陈述如下：从2010年11月5日至2011年11月3日，通过银行转帐方式向被告温作精、林碧玉及案外人温兴练汇款14，357，210元。其余二百余万中，约四、五十万系被告截止2010年初欠原告的货款，余额是2010年初至11月5日之前原告用现金方式支付被告的借款。双方口头约定借款利息按照月息3分计算。三份借条均是2011年12月31日出具的，其中两份借条的借款利息结算到2011年12月31日，另一份的借款利息结算到2012年1月12日，所以落款日期为2012年1月12日。落款日期为2011年12月31日的借条，是因为双方约定了不同的还款时间，为便于操作故出具了二份借条。
被告陈述还款情况：2010年11月17日至2013年6月4日，被告温作精通过其本人、温兴练及他人银行帐户，以银行转帐方式向原告汇款，包括：1、2013年5月3日通过他人向原告还款198，000元；2、2010年12月10日委托温兴练还款1，650，000元；3、2011年7月18日向原告兴业银行账户汇款719，172元；4、从2010年11月17日至2012年4月27日分16次从工商银行汇款给原告，合计3，419，392元；5、分别汇给原告帐户200，000元、102，000元、150，000元、100，000元，合计552，000元；上述合计还款6，538，564元。
原告对被告上述汇款的意见：除第1项198，000元和第5项200，000元、102，000元、150，000元，合计650，000元确认还款之外，其他都是借条出具前归还，是支付之前的利息。同时对其中三笔提出异议：1、工商银行2010年12月29日的445，000元，该笔汇款的交易日期、交易网点、交易柜员号均与原告提供的汇款凭证完全一致，实际是原告汇给被告的借款，被告将其错误统计为被告的还款；2、工商银行2012年4月27日的14，100元，是被告用于偿还2012年1月另一笔38，500元的借款，不是归还本案借款；3、农业银行2011年9月30日的10万元，被告只有汇出明细，没有证据证明是汇入原告的帐户，故不予认可。
庭审中，被告确认2010年11月至12月汇款的40余万元系归还欠原告的货款。
因双方对借款金额、借款利息、还款情况等事实说法不一，本院于第二次开庭审理前通知被告温作精本人到庭予以查明事实，但其无正当理由拒不到庭。
另查明，被告温作精与林碧玉系夫妻，于2004年2月18日登记结婚。
以上事实，有借条、银行转帐凭证、银行明细对帐单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点主要在于：一、原、被告之间的借款金额；二、被告的已支付款项的性质；三、借款利息及逾期利息的计算标准。
一、关于借款金额
被告辩称借款组成全部为银行转帐，不存在其他欠款，故对借条金额不予认定。根据原告的银行转账记录，原告第一笔借款1，500，000元的汇款时间为2010年11月5日，从2010年11月17日至原告2010年12月15日汇第二笔借款期间，被告累计向原告汇款2，083，620元。庭审中，被告陈述该笔1，500，000元的借款约定利息为每月10％，故于2010年12月10日归还1，650，000元，但本院要求其对其余43，3620元还款性质进行解释时，被告承认系归还之前欠原告的货款。而被告在之前的辩称意见中坚持否认除汇款金额外存在其他欠款，被告对事实的陈述不一，前后矛盾，明显是蓄意回避事实，缺乏诚信，故本院对其辩称意见不予采信，依据借条认定借款金额16，395，247元。
二、关于被告的已支付款项的性质
被告从2010年11月17日起至借条出具日已通过汇款支付部分款项给原告，原告主张该款项是支付之前的利息。被告在审理中也自认部分借款有约定利息，但对于利息的具体支付数目及利率约定无法陈述清楚。因为尚有二百余万元（含货款及现金）的欠款时间不明，导致本院对于利息无法核算，被告温作精拒不到庭致使事实不清，因此产生的不利后果由其自身承担。原、被告双方重新出具借条日期为2011年12月31日和2012年1月12日，按照常理截止该日期的本息均已经过双方结算，因此本院认为该日期之前被告的汇款性质为偿付原告的借款利息，该日期之后的汇款为本案涉案款项的还款。之后的汇款共计五笔，其中四笔合计650，000元原告没有异议，对于2012年4月27日归还的14，100元，原告主张是其他借款的还款，但没有证据予以证实，本院不予采信，故确认被告还款共计664，100元。
三、借款利息及逾期利息的计算标准
原、被告未书面约定借款利息、还款期限和逾期利息，原告称口头约定月息三分缺乏依据，本院不予采信。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。被告表示愿意承担起诉之日起的银行同期贷款利率，符合法律规定，本院予以采纳。
被告温作精、林碧玉系夫妻，本案借款为夫妻关系存续期间产生，依法应作为两被告的夫妻共同债务，原告要求两被告共同偿还，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告温作精、林碧玉于判决生效之日起十日内归还原告徐张法借款15，731，147元；
二、被告温作精、林碧玉于判决生效之日起十日内支付原告徐张法逾期利息（自2013年11月13日起至判决生效之日止，以15，731，147元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164，171元，财产保全费5，000元，合计诉讼费169，171元，由原告徐张法负担47，984元（已付），被告温作精、林碧玉121，187元负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 莺
代理审判员 严久利
人民陪审员 章绍岩
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杨晓玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。