北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初25659号
原告：张伟，男，1974年11月11日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：申红军，北京市天安律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码：×××。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：王振，北京市亦德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方维，北京市亦德律师事务所律师。
原告张伟与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。后本案变更为普通程序，组成由审判员张燕担任审判长，人民陪审员孙淑深、雷瑞芬参加的合议庭审理本案。本院于2017年11月16日公开开庭进行了审理。张伟的委托诉讼代理人申红军，平安保险公司的委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出诉讼请求：1.平安保险公司给付原告张伟维修费49373元、拖车费3350元；2.平安保险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月1日，在通州区小圣庙东方化工厂南侧张振国驾驶的×××和苗龙飞驾驶的×××小轿车相撞，造成两车损坏。经交警出具认定书认定原告张伟负全责。原告张伟的车辆和×××小轿车在北京三阳拓展汽车修理有限公司维修。维修后，原告张伟结清了二辆车的维修费，但平安保险公司拒绝理赔，故原告张伟诉至法院。
原告张伟向本院提交以下证据予以证明：
证据一、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，证明原告张伟与平安保险公司之间存在保险合同关系。
证据二、交通事故认定书及机动车行驶证，证明事故发生的时间、地点及双方责任。
证据三、北京三阳拓展汽车修理有限公司结算单两张，证明事故发生后，原告张伟修车的情况。
证据四、维修费发票两张，证明修车产生的费用。
证据五、拖车费发票两张，证明拖车产生的费用。
平安保险公司辩称：原告张伟在平安保险公司投保交强险和商业险，均有不计免赔，平安保险公司同意在保险范围内承担原告张伟的合理损失。
平安保险公司向本院提交以下证据予以证明：
×××机动车辆保险定损报告，证明平安保险公司对三者车的定损金额，原告张伟主张的维修费不合理。
经庭审质证，平安保险公司对原告张伟提交的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据予以确认。
双方对与本案争议焦点有关的下列证据存有争议，本院认定如下：
原告张伟提交的证据三、证据四，平安保险公司对其真实性无异议，但认为×××车辆的维修项目应以鉴定意见书为准，×××车辆的维修费用应以平安保险公司的定损报告为准。鉴于×××车辆的维修项目已进行鉴定，且鉴定机构出具了相关鉴定意见书，该车的维修费用应以合理维修项目作为核算基础，故对该车的维修发票金额不予确认。平安保险公司对×××车辆的维修费用申请鉴定，由于无实物，无法鉴定，鉴于×××车辆的维修费已实际产生，鉴定不能的结果并非原告张伟所致，且保险事故发生后，平安保险公司未能及时定损，故×××车辆的维修费用应以结算单及发票记载金额为准，故本院对该车的维修费用结算单及发票予以确认。
原告张伟提交的证据五，平安保险公司对其真实性认可，但认为金额过高。鉴于该笔费用系保险事故发生后，被保险人为防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
平安保险公司提交的×××机动车辆保险定损报告，原告张伟对其真实性、证明目的不予认可。前文已述，该车的维修费用应以结算单及发票为准，故本院对该证据的真实性、合法性及证明目的不予确认。
本院经审理认定事实如下：原告张伟系车牌号为×××的所有人。2015年7月24日，原告张伟作为被保险人为该车向平安保险公司投保车辆损失保险、商业第三者责任保险、不计免赔率等险种，其中车辆损失险的保险金额为183300元，商业第三者责任保险的保险金额为500000元，保险期间自2015年7月24日0时起至2016年7月23日24时止。
2016年5月1日0时30分，在北京市通州区东方化工厂南，张振国驾驶×××车辆由南向北行驶时，与苗龙飞驾驶的车牌号为×××小客车相撞，造成两车损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，张振国负事故全部责任，苗龙飞无责任。
原告张伟为此支付×××车辆拖车费850元及×××车辆清障拖车费2500元。事故发生后，保险公司一直未定损，原告张伟在北京三阳拓展汽车修理有限公司对二车辆进行了维修，为此支付×××车辆维修费用32835元及×××车辆维修费用16520元。
平安保险公司对×××车辆的维修项目不认可，申请对该车维修项目的合理性进行鉴定。后选定交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对申请事项进行鉴定。该鉴定中心于2017年7月17日出具《司法鉴定意见书》，认为：×××车辆维修计算单中的61项维修项目，本报告第五部分列出的第一类为合理的维修项目，第二类为不合理的维修项目。平安保险公司为此交纳鉴定费6000元。原告张伟对该鉴定意见不认可，认为鉴定意见做出的依据是照片，车辆的维修不能仅从照片体现，但不申请鉴定人员出庭接受询问。平安保险公司对鉴定意见认可。经核算，不合理的维修项目共计3710元。平安保险公司对×××车辆维修费用不予认可，申请对该车修理费用进行鉴定。后选定北京科正资产评估有限责任公司为评估机构，该机构于2017年6月13日出具《回函》，认为由于无法对委估车辆进行现场勘查，无法对车辆维修情况做出判断从而得出合理的评估结论，故将本次评估退回。后又选定北京京评价格评估有限公司对上述事项进行评估，该评估机构亦以无实物，不具备评估条件为由，将本次评估退回。原告张伟表示，×××车辆不是原告张伟所能控制，评估无法做出并非其原因造成，故平安保险公司应承担实际修理费用。平安保险公司称，×××车辆应以保险公司核损金额6492.20元为准。经询问，原告张伟表示事故发生后，平安保险公司并未及时核损，其从未收到定损报告，平安保险公司亦未提交及时核损的证据。
上述事实，有保险单、交通事故认定书、机动车行驶证、结算单、发票、司法鉴定意见书、回函、退案说明及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：原告张伟与平安保险公司签订的保险合同系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安保险公司理应对投保车辆在保险期间内因保险事故所造成的损失依约进行赔付。本案中，原告张伟诉请的×××车辆维修费32835元，经鉴定其中有10项属于不合理维修项目，合计3710元，其余29125元系其合理损失，且其主张的数额未超过保险公司应赔付的限额，故本院对×××车辆维修费的29125元予以支持，其余部分不予支持。原告张伟诉请的×××车辆维修费16520元，平安保险公司不予认可，并申请对维修费用进行鉴定，鉴于无实物，鉴定机构无法对申请事项进行鉴定。本院认为，×××车辆的维修费已实际产生，鉴定不能并非原告张伟所致，且保险事故发生后，平安保险公司未能及时定损，故平安保险公司应对原告张伟诉请的×××车辆维修费16520元予以赔偿。
原告张伟支付的拖车费850元及2500元系保险事故发生后，被保险人为防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本院对原告张伟要求平安保险公司赔偿拖车费3350元的诉讼请求予以支持。对于鉴定费6000元，系保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告张伟维修费45645元及拖车费3350元；
二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费6000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
案件受理费1118元，由原告张伟负担93元（已交纳），被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担1025元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 孙淑深
人民陪审员 雷瑞芬
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 马 帅