广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初1902号
原告林子科，男，汉族，住广东省茂名市电白区，。
原告苏碧金，女，汉族，住广东省茂名市电白区，。
原告李某1，女，汉族，住广东省茂名市电白区，。
法定代理人李某2，男，汉族，住广东省茂名市电白区，，系原告李某1的父亲。
以上三原告的委托代理人谢豪松、林亚青，均是广东民道律师事务所律师。
被告邓运仔，男，汉族，身份证住址：广东省茂名市电白区，现住广东省茂名市，。
委托代理人李锋，广东海日律师事务所律师。
原告林子科、苏碧金、李某1诉被告邓运仔提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日、2017年1月24日两次公开开庭进行了审理。原告林子科、苏碧金及三原告的共同委托代理人谢豪松、被告邓运仔及其委托代理人李锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林子科、苏碧金、李某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告邓运仔赔偿原告经济损失1009593.2元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：经被告邓运仔雇佣，被害人林某（女，汉族，1974年2月5日出生，住电白区××镇东风街××号，身份证号：）自2012年起一直在被告经营的琼万宁001**号渔船上劳作，跟随渔船作业。2016年5月12日14时许，被害人林某在跟随渔船在上川岛作业时，从琼万宁001**号渔船坠海溺亡。林某死亡多时，被告邓运仔直至次日0时30分才到闸坡港报警处理。此事故造成了林某死亡，给原告造成了极其沉重的打击！根据《侵权责任法》、《民法通则》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规，该事故造成原告的各项经济损失如下：1、死亡赔偿金30192.9元/年×20年=603858元；2、丧葬费64790元/年÷12月×6月=32395元；3、精神抚慰金50000元；4、被抚养人生活费（3个被抚养人）共计：323340.2元。[分别计算为：（1）李某1生活费（2000年11月24日出生【22171.9元/年×2.5年÷2人】=27714.9元；（2）林子科（1950年10月26日出生）生活费：【22171.9元/年】×20年÷3人）=147812.7元；（3）苏碧金（1949年6月6日出生）生活费：【22171.9元/年×20年÷3人】=147812.7元]。以上共计1009593.2元。因被告邓运仔为琼万宁001**号渔船船主及实际管理人，并且本事故是在林某在渔船作业期间发生。因此，因被告邓运仔应对原告的全部经济损失承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。
被告邓运仔辩称，一、原告在诉状中称“经被告邓运仔雇佣，被害人林某自2012年起一直在被告经营的琼万宁001**号渔船上劳作”，不符合事实。被告与林某以夫妻名义同居七年，与林某之间是事实婚姻关系，林某之所以在船上劳作，并不是基于雇佣关系，而是基于家庭成员间共同劳作、共担风险的家庭作坊式的关系。被告负责驾驶渔船，林某负责船上日常炊事及对渔船运作记账。现原告以雇佣关系提出要本人赔偿原告经济损失缺乏事实依据与法律依据。二、原告在诉状中称“林某死亡多时，被告邓运仔直至次日0时30分才到闸坡港报警处理”，不符合事实。事发时渔船正处于上川岛海域，由于渔船出海后，船上信号极差，在发现林某坠海后，被告在通知船上的侄子后就立即跳海救人，被告和林某被船员救到船上时，被告已全身无力、不能活动，被告唯一能做的就是一直叮嘱船员要继续急救林某，后被告报警，船在0时30分到达闸坡港时，不久警察就已经到场等候处理了。三、原告在诉状中称“并且本事故是在林某在渔船作业期间发生”，不符合事实。事发前，没有任何征兆，被告并没有预料到林某会跳海。事发时系白天下午两点，渔船并没有作业，船上人员都在各自的船仓睡觉休息。四、林某的坠海并不是意外，而是自杀。林某跟随被告在海上作业多年，但不熟悉水性，琼万宁001**的船舷高达一米有余，渔船作业以来都没有发生船上人员意外坠海的情况。事发前，没有任何征兆，林某跳海自杀，是被告始料未及的。事发时，被告作为施救者去救人。事发后，在琼万宁001**上衣柜里林某的行李袋中发现一份遗书，内容系：“爸妈，对不起，你们的养育之恩我来世再报。你，恩茹你们交回她的爸爸。我已经没有面目再回去见你们。琼：”。《侵权责任法》第二十七条：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”被告没有实施侵权行为，林某的死亡和被告之间没有因果关系，恳请法官驳回原告的诉讼请求。五、事发时被告及时施救，无奈最终无法挽救到雪琼生命。在发现林某跳海后，被告通知了同在船上的侄子，后就跳海对林某实施施救，由于林某不懂水性，被告拉着林某的手，并叫船只掉头回来靠近被告及林某。在海上一个小时，被告全身没力气了，几乎动不了。后船上的工人一起把被告和林某救上船，被告都不能动了，就说了句“救我老婆”。工人们抢救林某后，告诉被告救不了雪琼了，被告就求他们继续救。由于被告的渔船是贷款购买，如今被告身无分文，琼万宁001**渔船也已经被阳西海事部门扣押没收。
鉴于上述事实，被告恳请法庭依据事实和法律公正判决，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
原告林子科、苏碧金、李某1向本院提交的证据有：1、原告林子科、苏碧金的身份证、林子科、苏碧金、李某1的户口簿、李某1的出生医学证明及其法定代理人李某2的身份证、离婚证、离婚协议书。主张证明三原告的诉讼主体资格；2、报警回执、证明（阳江市公安局海陵分局闸坡边防派出所出具）。主张证明死者林某系琼万宁001**号船船员，于2016年5月12日14时许在上川岛附近海域作业时坠海身亡，被告邓运仔于5月13日0时30分驶回至闸坡港报警处理；3、户成员信息。主张证明被抚养人林子科、苏碧金一共生育三子女，三子女应依法赡养被抚养人，其中受害人应承担赡养的份额为三分之一的事实。
被告邓运仔向本院提交的证据有：1、琼万宁001**号渔船工人黄锦胜的公安询问笔录。主张证明被告和林某以夫妻名义共同生活多年。被告与林某之间是事实婚姻关系，林某之所以在船上劳作，并不是基于雇佣关系，而是基于家庭成员间共同劳作、共担风险的家庭作坊式的关系。被告负责驾驶渔船，林某负责船上日常炊事和对渔船日常经营记账。事发时，船上人员都在休息，在发现林某跳海后，被告立即跳海救人，被告被工人救起后一个多小时才醒过来。被告和林某平时关系较好，两人没有矛盾。林某跳海前没有任何征兆；2、林某的母亲苏碧金的公安询问笔录。主张证明被告和林某以夫妻名义共同生活多年；3、林某的遗书。主张证明林某的坠海并不是意外，而是自杀。林某死前希望亲人不要因为自己跳海自杀一事追究任何人的责任；4、林某生前手帐。主张证明被告与林某同居多年，虽然没有领取结婚证，但一直以夫妻名义生活。被告负责驾驶渔船，林某则负责船上日常炊事和对渔船日常经营记账；5、茂名市博贺医院检查报告单、博贺卫生院诊断证明书、广东省医疗收费票据。主张证明被告在跳海救人后身体受损，留院观察治疗；6、证明、房东冼秀容身份证复印件。主张证明被告和林某在电白区××镇××房出租屋处以夫妻名义同居多年；7、证明、琼万宁01**号渔船工人黄克成身份证复印件。主张证明被告和林某之间并非雇佣关系，亦非劳务关系；8、证明、户口本复印件。主张证明被告生活困难，经济条件差。
本院调取的证据有：阳江市公安局海陵分局闸坡边防派出所（以下简称闸坡边防派出所）关于林某涉嫌跳海自杀案的有关案卷材料：包括（阳）公（司）鉴（文）字[2016]07001号《鉴定文书》一份、《询问笔录》11份、《证明》一份。
经审理查明，被告邓运仔驾驶琼万宁001**号渔船出海捕鱼，2016年5月12日14时许，船上人员林某在上川岛附近坠海溺亡。被告于2016年5月13日0时30分将该船驶回闸坡港报警处理。闸坡边防派出所接到报警后，立即联系海陵公安分局刑警队到现场进行勘察并进行了有关调查处理。2016年5月13日，闸坡边防派出所分别对被告邓运仔、林某的母亲苏碧金、林某的胞弟林健伦及其他船上人员黄锦锋、黄克平、黄锦胜、蔡松钦、薛海良、梁北、邓学富、林窗、黄克成进行了询问，并分别制作了询问笔录。被告邓运仔在闸坡边防派出所的询问笔录中称呼林某为“老婆”，其已与林某同居七年，但没领取结婚证，也没有生育小孩。原告苏碧金在闸坡边防派出所的询问笔录中也称：“林某是我的女儿，1974年2月5日出生，之前结过婚，生有一个女儿，女儿一直寄养在我家，现在读高一了。后来离婚了，之后就一直跟着邓运仔过日子，大概有7年时间了，跟邓运仔是事实夫妻，但没领结婚证，也没生有儿女。一直是跟着邓运仔以出海捕鱼为生。……”。林某的胞弟林健伦也在闸坡边防派出所的询问笔录中称：“只知道他们没有登记结婚，只是同居关系。……有时候也在外面和邓运仔住出租屋。……”。船上人员黄锦锋、黄克平、黄锦胜、蔡松钦在闸坡边防派出所的询问笔录中也称呼被告邓运仔和林某为“夫妻”。
被告称在琼万宁001**号渔船驾驶室衣柜内林某的行李袋中发现落款为“琼”字的字迹一页（该页字迹即是被告于本案所提交的证据3：林某的遗书），并已将该字迹递交给闸坡边防派出所。该页字迹的内容为：“爸妈：对不起.你们的养育之恩我来世再报答.你，恩茹你们交回她的爸爸.我已经没有面目再回去见你们.所有的事情不要怪任何人、也没有关邓运的事.是我无法再见你们.琼：”。闸坡边防派出所于2016年7月15日委托广东省阳江市公安司法鉴定中心对上述落款为“琼”字的字迹（检材）与琼万宁001**号渔船上一本记载日常收入、开支、分红等费用内容的笔记本（样本）中的字迹是否同一人书写形成进行了笔迹鉴定。2016年7月20日，广东省阳江市公安司法鉴定中心出具（阳）公（司）鉴（文）字[2016]07001号《鉴定文书》，鉴定意见为：落款为“琼”字的检材笔迹与样本笔迹是同一人书写。
2016年8月11日，闸坡边防派出所向本院出具《证明》，内容为：“2016年5月13日凌晨零时许，邓运仔到我所报案称林某在闸坡海域溺亡。根据搜集到的书证、物证和证人证言等证据材料，我所排除林某他杀的可能，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定，暂不予立刑事案件。”
原告林子科、苏碧金分别是涉案死者林某的父母，原告李某1是林某的女儿。原告李某1是林某与其前夫李某2所生育的女儿，林某与李某2于1999年11月23日结婚，于2012年9月20日离婚。
本案在审理过程中，被告邓运仔于2016年9月13日向本院申请笔迹鉴定，要求鉴定被告提交的证据3“林某的遗书”内容的书写笔迹形成时间及该遗书是否林某生前亲笔所写。本院依法予以准许并启动鉴定程序，并确定广东南天司法鉴定所为鉴定机构。后因被告没有按照鉴定机构的要求缴交鉴定费，致该司法鉴定程序终结。
本院认为，本案争议的焦点是：被告邓运仔与死者林某生前是否存在雇佣关系，被告应否对林某死亡所造成的经济损失承担赔偿责任。
雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案原告林子科、苏碧金、李某1主张林某生前自2012年起受被告雇佣在其经营的琼万宁001**号渔船上劳作，被告予以否认。被告主张其与林某生前是同居关系，期间共同经营琼万宁001**号渔船。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第六十三条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”、第六十六条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”、第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不能成立。但对方当事人认可的除外。”的规定，结合本案证据，被告主张其与林某生前是以夫妻名义同居生活，并共同经营琼万宁001**号渔船的事实，有闸坡边防派出所对被告邓运仔、林某的母亲苏碧金、林某的胞弟林健伦及船上人员黄锦锋、黄克平、黄锦胜、蔡松钦的询问笔录在案为证，依据充分，应予认定。原告苏碧金在接受闸坡边防派出所的询问时已承认林某离婚后就一直跟着邓运仔过日子，一直是跟着邓运仔以出海捕鱼为生，林某的胞弟林健伦也称林某与被告同居生活，且在外租屋居住。现原告方提起本案诉讼，主张被告与林某之间是雇佣关系，那么其应当提供相反的证据推翻其之前已承认的对己方不利的事实，但原告方未能完成举证责任，应承担举证不能的责任，本院对其主张，不予采纳。林某坠海溺亡的事故，经闸坡边防派出所处理，排除林某他杀的可能，目前本案也没有相关证据证实林某的死亡与被告之间有因果关系。故原告林子科、苏碧金、李某1要求被告赔偿经济损失1009593.2元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十六条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告林子科、苏碧金、李某1的诉讼请求。
案件受理费13886元（原告已预交800元），由原告林子科、苏碧金、李某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李洁梅
人民陪审员 唐慧明
人民陪审员 欧 合
二〇一七年三月三十日
书 记 员 梁慧玲
速 录 员 黄嘉怡