上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第42860号
原告徐某。
原告倪甲。
法定代理人徐某。
上述两原告共同委托代理人施冬梅，上海市东浦律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人徐辉，上海市东泰律师事务所律师。
被告倪乙。
被告倪丙。
被告黄某某。
上述三被告共同委托代理人张志华，上海市临港律师事务所律师。
原告徐某、倪甲与被告倪乙、倪丙、黄某某共有纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月25日、12月31日两次公开开庭进行了审理。原告徐某及两原告的共同委托代理人施冬梅，被告倪丙、黄某某及三被告的共同委托代理人张志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某、倪甲共同诉称，原告徐某与被告倪乙原系夫妻，原告倪甲系两人之子，被告倪丙、黄某某系被告倪乙的父母。2014年8月5日原告徐某与被告倪乙离婚，两人婚姻关系存续期间被告位于浦东新区祝桥镇马路7组的老宅被拆迁，原告徐某与三被告作为共同拆迁安置人员享受了拆迁补偿及安置政策，共安置上海市浦东新区祝桥镇千汇路XXX弄XXX号XXX室（80.38平方米）及xxx弄xx号1002室（125.41平方米）两套房屋。按照当时政策原告徐某与未出生的孩子各享有40平方米的房屋份额，现诉请判决将位于上海市浦东新区祝桥镇千汇路XXX弄XXX号XXX室及其车库归两原告所有。
被告倪乙、倪丙、黄某某共同辩称，不同意原告诉求。理由有三：一是原告倪甲在原告徐某父亲徐某某处作为动迁安置人员享受了拆迁利益，故不应该在本案中向三被告主张权利；二是原告徐某虽然在三名被告处获得40平方米的安置面积，但相关购房款均由三被告支付，故其只能主张40平方米的安置房购买权；三是原告倪甲在徐某某处所获得的独生子女奖励安置面积40平方米应属政府对其父母的奖励，被告倪乙可享有其中20平方米的安置房购买权，要求在本案中一并解决。
经审理查明，原告徐某与被告倪乙于2005年9月6日登记结婚，2007年10月25日生育原告倪甲。被告倪丙、黄某某系被告倪乙的父母。2005年10月6日，位于浦东新区祝桥镇马路村7组的倪丙户、共计225平方米的农村宅基地房屋（立基人为被告倪丙、黄某某、倪乙）被上海机场（集团）有限公司拆迁，被安置每人40平方米、合计200平方米房屋。协议明确拆迁安置人员为4＋1，其中“4”是指原告徐某及被告倪丙、黄某某、倪乙。2008年4月28日，倪丙户用老宅拆迁补偿款支付安置房款的方式，获得位于上海市浦东新区祝桥镇千汇路XXX弄XXX号XXX室（80.38平方米、建筑面积单价为每平方米人民币2，100元）及581弄50号1002室（125.41平方米、建筑面积单价为每平方米2，730.03元）两套房屋。另，倪丙户还获得搬家费4，500元，过渡费39，600元，速迁奖22，500元。之后，倪丙户在上述系争房屋小区内购买停车库一个。
2009年3月，位于浦东新区祝桥镇薛南村13组的徐某某（原告徐某父亲）户被上海祝桥城镇投资开发有限公司拆迁，被安置人为徐某某、邱某某（原告徐某母亲）、原告倪甲三人，合计基价安置面积120平方米。2013年1月23日，徐某某户获得位于上海市浦东新区祝桥镇祝潘公路XXX弄XXX号XXX室（96.48平方米）及xxx弄xx号1302室（96.48平方米）两套房屋。2014年8月5日经本院判决原告徐某与被告倪乙离婚，原告倪甲随原告徐某共同生活。后原告徐某携原告倪甲与其父母徐某某、邱某某共同生活。
审理中，原、被告对系争房屋目前的市场价格均认可在每平方米1万元左右。另，三被告明确在系争房屋上的权利份额内部不作区分。
以上事实，由原、被告的当庭陈述，两原告提供的倪丙户的拆迁补偿安置协议、动拆迁人口及住宅面积核准明细表、房屋拆迁、安置、补偿结算单、配套商品房供应单、拆迁补偿相关政策问答、离婚判决书、房地产登记材料、祝桥镇房屋征收安置办公室出具的情况说明以及三被告提供的徐某某户的动拆迁人口及住宅面积核准明细表、动迁户（户内）安置配售情况一览表、配套商品房供应单、倪甲的出生证等证据材料予以证实。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是被告倪丙户拆迁安置“4＋1”中的“1”所对应的40平方米安置房的权益应归属谁所有？二是被告倪乙认为其对原告倪甲在徐某某处所获得的独生子女奖励安置面积40平方米中可享有其中的20平方米的权益，要求在本案中一并解决的诉求能否支持？三是系争房屋归一方所有后，给对方的折价款如何计算？针对第一个争议焦点，根据《祝桥镇征用农民集体土地房屋拆迁补偿政策问答及农业人员安置相关政策问答》第16条第（10）款的规定，有五种情况下可以增计1人，即未婚独生子女、多子女家庭如有达到婚龄的、合法婚姻暂无生育的、丧偶且有未达婚龄子女的、离婚户的独生子女户口在动迁范围内经计生部门出具有效证明和本人承诺书的。对照倪丙户2005年10月动迁时情况，其加“1”情况应当可以认定为“合法婚姻暂无生育的”情形。鉴于原告徐某与被告倪乙之子倪甲出生于2007年10月，根据常识当时原告徐某应未有身孕，因此增计的1人、40平方米的安置房应归属原告徐某、被告倪乙共同享有。故原告倪甲要求享有系争房屋中的40平方米权利份额的诉求不能成立。针对第二个争议焦点，由于原告倪甲的动拆迁安置是并在徐某某户的，在徐某某、邱某某夫妇不是本案当事人的情况下直接处理相关动拆迁安置权益显然不当，被告倪乙应当另行主张。针对第三个争议焦点，由于原告徐某在被告倪丙户中是拆迁安置人，按规定其有40平方米的基价安置房面积，加上增计1人中的一半20平方米基价安置房面积，共计60平方米基价安置房的相关权益。考虑到系争房屋来源于被告倪丙户老宅的动迁安置，原、被告目前的实际生活居住情况，系争房屋归三被告所有、由三被告支付原告徐某相应的房屋折价款较为合理。而原告提出的停车库问题，因该停车库没有单独的产权凭证，属对系争房屋的配套设施，故在本案中不宜单独决定其归属，而原则上判归系争房屋的所有人使用较为合理。至于系争房屋的折价计算，双方庭审中明确同意系争房屋按每平方米1万元计算并无不妥，可以照此确定；而系争房屋每平方米2，100元的基价款均用倪丙户被拆迁老房的补偿款项予以支付，故原告徐某享有安置房相关面积的权益时应当对此款项及该款的相应利息予以结算，并应当考虑停车库的相应价值的折算，对此本院酌定众被告应支付原告徐某折价款45万元。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条，第九十五条，第九十九条，第一百条，第一百零三条，第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认位于上海市浦东新区祝桥镇千汇路XXX弄XXX号XXX室房屋及位于上海市浦东新区祝桥镇千汇路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告倪乙、倪丙、黄某某共同共有；
二、被告倪乙、倪丙、黄某某于本判决生效之日起三十日内给付原告徐某房屋折价款45万元；
三、驳回原告倪甲的全部诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23，263元（原告徐某、倪甲已经预交），减半收取计11，631.50元，由原告徐某负担3，877.50元（已交纳），由被告倪乙、倪丙、黄某某共同负担7，754元，三被告应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐平
二〇一五年二月三日
书记员 石媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或动产按照份额享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有人的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当以对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。