四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第2475号
原告干镕琼，女，1964年5月27日生，汉族，攀钢集团矿业公司动力厂职工，住攀枝花市东区。
被告李文，男，1968年12月29日生，汉族，攀钢集团公司钛业公司职工，住攀枝花市东区。
被告王跃进，男，1958年5月20日生，汉族，攀钢集团公司钛业公司职工，住攀枝花市东区。
被告攀钢集团有限公司，住所地：攀枝花市向阳村。
法定代表人张大德，该公司董事长。
委托代理人罗剑，男，1976年5月13日生，汉族，系攀钢集团有限公司职工，住攀枝花市东区。
委托代理人张玲，女，1994年4月27日生，汉族，系攀钢集团有限公司职工，住攀枝花市东区。
原告干镕琼诉被告李文、王跃进、攀钢集团有限公司（以下简称攀钢公司）名誉权纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理。本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年9月24日公开开庭进行审理。原告干镕琼，被告李文的委托代理人牟研箐，被告王跃进，被告攀钢公司的委托代理人罗剑、张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告干镕琼诉称，原告分别于2004年、2005年11月多次以实名向被告李文、王跃进所在的单位举报相关人员（石婷婷）。被告李文、王跃进随之将原告的举报材料提供给被举报人，侵犯了原告的权利。被告李文向他人出具的《初核报告》和《证明》及被告王跃进泄露的谈话记录使原告卷入恶意诉讼。在被告李文、王跃进对原告实施侵权的过程中，被告攀钢公司未尽到其应尽的管理义务，导致原告被恶意诉讼，且败诉，原告为此被迫走上近十年的维权之路，至2014年4月11日，攀钢公司才为原告出具了一份《关于对干镕琼上访问题有关事项的处理回复》，因此给原告造成了经济损失和精神损失。故原告诉至法院，请求判令：一、三被告在公开场所向原告赔礼道歉、恢复名誉；二、三被告连带赔偿原告经济损失634200元、精神抚慰金100000元，共计734200元；三、三被告承担本案诉讼费。
被告李文辩称，原告诉称的名誉侵权事实不具有构成侵权责任的四要素，李文并未对原告构成侵权，不应赔偿原告的损失。李文出具的《初核报告》和《证明》系针对第三方作出的评价，并非针对原告出具，并未对原告构成侵权。原告提出的经济损失未提交证据加以证实，且本次诉讼已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王跃进辩称，虽然王跃进泄露了原告举报的谈话笔录，但是王跃进主观上没有贬损原告的恶意，该谈话笔录与原告和王延军的离婚案件判决结果无因果关系，且事后王跃进通过正常程序及时追回了谈话笔录。王跃进的行为仅是违规、违纪行为，应接受党纪和组织处理，其行为并未对原告构成侵权，没有侵犯原告的名誉权，故不应赔偿原告的损失。
被告攀钢公司辩称，攀钢公司作为本案被告主体不适格。被告李文、王跃进系攀钢集团钛业有限责任公司（以下简称钛业公司）职工，钛业公司系独立法人，依法可以独立承担民事责任。本案中原告主张的侵权行为不能既是个人行为又是单位行为，故将三被告同时列为被告存在法律逻辑混乱。被告李文、王跃进的行为虽然违反了相关规定，但是钛业公司已分别对其进行了处分，攀钢公司并不存在管理不当的行为。钛业公司对李文、王跃进的处分决定是依据二人违规的事实作出，与原告上访无因果关系，原告的上访系自身行为，其主张的上访损失应由其自行承担。被告攀钢公司并未对原告构成名誉侵权，故不应赔偿原告任何损失。
。承担事故主要责任；路桥公司承担次要责任；缪世海、殷帮文无责任。经审理查明：2004年11月左右，干镕琼向钛业公司纪委等相关部门反映：钛业公司职工石婷婷充当第三者，插入其婚姻生活，并与其丈夫王延军有不正当男女关系。其后，钛业公司纪委、办公室、组织部出具《初核报告》和《证明》初步核实原告反映的问题不属实。2004年11月，案外人王延军与干镕琼因离婚纠纷诉至法院，攀枝花市东区人民法院作出（2005）攀东民初字第112号民事裁定书，裁定驳回王延军的起诉。
2005年12月，案外人石婷婷因名誉权纠纷将干镕琼诉至法院，经法院一审、二审、再审程序，攀枝花市中级人民法院于2009年9月15日作出（2009）攀民再字第6号民事判决书，判决驳回石婷婷的诉讼请求。在此期间，干镕琼多次就“名誉权纠纷”处理不服向全国人大常委会办公厅等相关部门上访、信访。
2014年4月11日，攀钢公司纪律检查委员会向干镕琼出具《关于对干镕琼上访问题有关事项的处理回复》，向其告知，之前因干镕琼反映钛业公司原纪委主任王跃进对外提供纪委的“谈话笔录”，钛业公司纪委原副书记李文对外提供“初核报告”存在问题，已对王跃进进行经济考核，对李文进行经济考核和免职处理；现根据实事求是、承认历史遗留问题，维护稳定大局和有错必纠原则，因王跃进已息岗，对其再次进行经济考核，给予李文降职处理。同日，钛业公司下发钛业委干任〔2014〕4号《干部任免通知》，免去李文钛业公司钛冶炼厂党委书记职务。2014年4月17日，攀钢公司信访办向干镕琼出具《干镕琼信访事项答复意见书》，向其告知对其上访事项的处理结果，并告知如不服处理意见，自收到处理意见书之日起30日内向上级主管部门提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。现干镕琼认为王跃进泄露谈话记录和李文出具的《初核报告》、《证明》的行为损害了其名誉权，给其造成了经济损失，遂依法起诉。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述及《初核报告》、《证明》、（2005）攀东民初字第112号民事裁定书、（2006）攀东民初字第38号民事判决书、（2006）攀民终字第189号民事判决书、（2009）攀民再字第6号民事判决书、攀枝花市中级人民法院申诉、申请再审案件回复函、攀枝花市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室攀信联办督字〔2008〕22号文件、四川省高级人民法院川立信函（09）第219号信访回复、《关于对干镕琼上访问题有关事项的处理回复》、钛业委干任〔2014〕4号《干部任免通知》、《干镕琼信访事项答复意见书》等相关证据在案佐证。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。……”依据法律规定，构成名誉侵权的关键是所实施的加害行为，应对被害人的名誉造成一定程度的损害，致使受害人的社会评价降低。我国对隐私权的法律保护，立法上无明确规定，习惯做法是将隐私权纳入名誉权范围内予以保护。《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“……违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”该规定将侵犯隐私权的行为直接确定为侵权行为，并确定了精神损害赔偿。隐私权是自然人享有的对其个人与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。构成侵犯名誉权、隐私权责任应具备四个构成要件，即违法行为、损害事实、因果关系及主观过错。本案中，被告王跃进泄露谈话记录和被告李文对外提供《初核报告》、《证明》的行为虽欠妥，但并未侵害原告干镕琼的名誉权、隐私权。李文对外提供的《初核报告》和《证明》是对干镕琼反映问题的初步核实情况的说明，不属于捏造事实公然丑化干镕琼本人的人格，更未用侮辱、诽谤等方式损害干镕琼名誉，其内容亦不涉及干镕琼的个人信息及个人生活领域内的事情。王跃进泄露干镕琼举报的谈话记录的事实虽成立，但王跃进泄露谈话记录的行为系违纪违规、履职不当的行为，并非侵犯干镕琼享有的对其个人与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的权利范围，干镕琼未提交证据证明王跃进的行为造成社会公众对其的社会评价降低，并造成其实际经济损失，亦未提交证据证明王跃进的行为与其诉称的损害事实有因果关系。干镕琼主张攀钢公司因未尽管理义务，对其名誉、隐私造成损害，其并未提交证据加以证实，且不得攀钢公司认可。故原告干镕琼主张被告李文、王跃进、攀钢公司侵犯其名誉权、隐私权，要求三被告赔礼道歉、恢复名誉并连带赔偿经济损失634200元、精神抚慰金100000元，共计734200元等诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回干镕琼的诉讼请求。
案件受理费3100元，由干镕琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 白永忠
代理审判员 陈雨婷
人民陪审员 孔翔翎
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李 智