广州市海珠区人民法院
诉讼文书呈批表
经办单位和拟稿人：
专职审委核发：
核稿：
签发：
处理结果
重印、加印事由
重印、加印庭领导审批意见
重印、加印院领导审批意见
机密度
打印份数
校对人签名
文书类别
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法生民初字第811号
原告广州红卫物业管理有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人简文生，经理。
委托代理人余小岩，广东法则明律师事务所律师。
第一被告广州市海珠区向盈制衣厂，住所地广州市海珠区。
投资人李杰民。
第二被告李杰民，住所地广州市荔湾区。
第三人广州市海珠区江海街红卫经济联合社，住所地广州市海珠区。
负责人简文生，社长。
委托代理人余小岩，广东法则明律师事务所律师。
原告广州红卫物业管理有限公司诉第一被告广州市海珠区向盈制衣厂、第二被告李杰民、第三人广州市海珠区江海街红卫经济联合社财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及第三人的委托代理人余小岩到庭参加了诉讼。第一、第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第一被告于2012年2月15日签订《厂房租赁合同》，约定将广州市海珠区红卫新村西路29号之10第二层房屋出租给第一被告，租赁期限从2012年2月15日至2014年2月14日止，每月租金16900元。另将该房屋的第三层出租给李某，将第一层出租给广州市海珠区旭恒制衣厂。2013年9月18日5时29分许，第一被告承租的厂房着火，大火波及烧毁相邻的楼层厂房，房屋损坏严重，已无法经营使用，致使原告财产损失。之后，原告还经法院判决需赔偿给第一、第三层承租人部分损失。现起诉要求：1、判令两被告支付赔偿金共计1192377.58元(包括房屋维修费453604.48元；第一层租金损失180960元、保安费损失6000元；第二层租金损失202800元、保安费损失3000元；第三层租金损失249600元、保安费损失3000元；原告应赔偿给第一、第三层的金额93413.1元)给原告；2、判令两被告支付第1项款项自起诉之日至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息给原告；3、逾期清付按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
第一、二被告没有提出答辩意见及提供证据。
第三人述称，同意原告的意见。
经审理查明，位于广州市海珠区江海街红卫新村西路29号之10房屋的权属人为第三人广州市海珠区江海街红某经济联合社。第三人委托原告对该房屋代为管理和对外出租。第一被告是由第二被告投资经营的个人独资企业。
2012年2月15日，原告与第一被告签订《厂房租赁合同》，约定：第一被告租用上述房屋的第二层，期限从2012年2月15日至2014年2月14日止，每月租金16900元，每月还需缴纳给原告厂区保安费250元；租赁期内第一被告要做好厂房内的安全用电和防火设施，如第一被告不慎引发火灾事故，造成人员伤亡及由此而引起的一切责任和经济损失由第一被告承担。
2012年4月5日，原告与案外人广州市海珠区旭恒制衣厂签订《厂房租赁合同》，约定将上述房屋的第一层出租给该厂，期限至2014年4月4日，每月租金15080元、保安费500元。
原告还将上述房屋的第三层出租给案外人高某(合同期从2011年10月1日至2013年9月30日止)。合同期内，案外人李某经与高某、原告三方协商，原告同意于2013年7月20日起将第三层转租给李某，双方并另签订合同，约定租赁期限至2015年9月30日，应收每月租金为20800元及保安费250元。
上述合同签订后，承租人均依约承租使用房屋。
根据广州市公安局海珠区分局出具的穗公海消火认字[2013]第0006号《火灾事故认定书》，查明如下火灾情况：“2013年9月18日5时29分许，广州市海珠区红卫新村西路29号之10第二层的广州市海珠区向盈制衣厂发生火灾，火灾烧毁、烧损厂内装修、制衣设备、成某以及半成某衣服等物品。火灾波及广州市海珠区红卫新村西路29号之10楼下自编二广州市海珠区旭恒制衣厂和李金文承租的广州市海珠区红卫新村西路29号之10第三层品牌服装设计工作室，导致其内部分物品和装修烧毁、烧损。火灾未造成人员伤亡。
经调查，该起火灾起火部位：广州市海珠区向盈制衣厂北墙西向东第二柱（北2柱）与厂房中间西向东第二柱（中2柱）之间梁底位置。起火原因：广州市海珠区向盈制衣厂北墙西向东第二柱（北2柱）与厂房中间西向东第二柱（中2柱）之间梁底位置的电源线路短路起火后，引燃可燃物致火灾发生。”
火灾事故发生后，因房屋受损严重，原告委托广州市稳固房屋鉴定有限公司对火灾房屋进行安全鉴定，结论为：部分钢筋混凝土构件有混凝土保护层剥落、露筋现象，个别天花板底有开裂裂缝，表明火灾造成第三结构层2-7×a-b及9×a-c轴域内部分板构件严重受损，应采取加固或拆除更换措施；三层2-3×a、6-7×a轴梁构件受损相当严重，应及时进行加固处理，其余的构件作适当维护处理，以满足构件的耐久性要求。
之后，原告委托广东京华资产评估房地产土地估价有限公司对火灾房屋受到的直接财产损失进行评估，该公司作出粤京资评报字（2013）第593-5号《广州市海珠区新村西路29号(红卫新村西路29号之10)火灾损失评估项目资产评估报告》，结论为：广州市海珠区新村西路29号于2013年9月18日的火灾直接财产损失估算为人民币904525元(按修复费用计)。其中特别事项说明记载：1.本报告结果未考虑由于火灾造成的间接经济损失。2.对申报火灾损失机器及物品品种、数量无法一一核对，数量根据委托方提供并结合现场勘查确定。
2014年6月23日，原告与广州市超祥装饰工程有限责任公司(乙方)签订《工程施工合同》，约定原告将涉案房屋交给乙方采取包工包料、包拆除原有装饰等方式进行修建。
2014年9月20日，乙方施工完毕，原告为此支出了维修费453604.48元。
另查明，涉案火灾发生后，案外人广州市海珠区旭恒制衣厂、李某为追讨损失，分别各自起诉本案被告及原告、第三人和广州市新滘红某经济发展公司，要求该五方承担赔偿责任。本院于2014年9月16日作出（2014）穗海法生民初字第248、250号民事判决书。其中，248号判决书判决本案第一被告向广州市海珠区旭恒制衣厂赔偿73489元，本案第二被告对此承担补充清偿责任，本案原告在第一被告的责任范围内承担10%即7348.9元的补充清偿责任。250号判决书判决本案第一被告向李某赔偿860642元，本案第二被告对此承担补充清偿责任，本案原告在第一被告的责任范围内承担10%即86064.2元的补充清偿责任。
判决后，本案原告提起上诉。现该两案正在二审中。
本案诉讼中，第三人表示本案的诉讼权利同意由原告主张并取得。
本院认为，本次火灾事故的成因已经广州市公安局海珠区分局认定，并有现场照片、询问笔录、现场勘验笔录等证据证实，故本院对该认定予以采纳。第一、第二被告作为江海街红卫新村西路29号之10第二层的承租人，对于厂房内的安全用电和防火设施有谨慎注意义务。而本次事故的发生是由于第二被告所有的广州市海珠区向盈制衣厂北墙西向东第二柱（北2柱）与厂房中间西向东第二柱（中2柱）之间梁底位置的电源线路短路，而第二被告在（2014）穗海法生民初字第248、250号案庭审时，也表示对于厂房内的电线其在承租后也有加建，但是不能确定事发时短路的电源线是业主提供的还是自行加建的，可见本次火灾的蔓延，并导致损失扩大的主要原因是因为第一被告在使用厂房的过程中没有尽到安全注意义务。因此，第一被告应承担此次事故的全部责任。第一被告属于个人投资企业，投资人为第二被告。因此，第二被告在第一被告的财产不足以清偿债务时，应以个人的其他财产对第一被告的债务承担无限责任。
关于原告的损失金额。其中，一、维修费损失。原告受委托管理的涉案房屋在火灾中受损，现原告已举证证明房屋已经维修，并实际发生了维修费453604.48元，该损失也在原告举证的损失资产评估报告估算的损失范围内，本院予以确认。因涉案房屋是第三人委托原告进行管理及对外出租，且明确表示可由原告主张本案权利。故此项应由两被告赔偿给原告。
二、租金损失，因原告同时出租的涉案房屋的第一、第二、第三层在涉案火灾中均受到损坏，导致承租人无法继续使用至合同期满，因而不需缴纳剩余合同期内的租金，故原告要求赔偿该预期租金损失，有理，本院予以支持。原告虽然还主张计付租赁期限届满后的租金，但其并未举证证明该时间段会实际发生出租的事实，故本院不予确认。按照案外人广州市海珠区旭恒制衣厂继续履行第一层租赁合同的剩余期限计算的租金为105560元(15080元/月×7个月)；案外人李某承租第三层的租金损失，原告要求计算12个月，未超过约定的租赁合同期，故可确认租金损失为249600元(20800元/月×12个月)；而两被告继续履行第二层租赁合同剩余期限的租金为84500元(16900元/月×5个月)；三项合计439660元为原告的租金损失。
三、保安费损失。因租赁合同明确约定原告可以收取第一、第二、第三层的保安费，故因火灾致承租人不需交纳的保安费，亦属于原告的损失。按照合同期计算，第一层保安费为3500元(500元/月×7个月)，第二层保安费为1250元(250元/月×5个月)；第三层保安费可按照原告的主张确认为3000元(250元/月×12个月)；此项合计为7750元。原告要求第一、第二层的保安费按照12个月计算，理据不足，本院不予采纳。
四、原告应赔付的损失。原告主张其因（2014）穗海法生民初字第248、250号民事判决书，被判决需赔偿第一、三层承租人财产损失共计93413.1元，属于实际损失，故要求两被告承担。对此，首先，原告已对上述判决提出上诉，现正二审中，该判决责任尚未最终确定。其次，原告并未履行该判决债务。因此，原告所主张的损失，缺乏事实依据，不能确认。原告可待实际履行判决债务后，再循途径解决。
综上，原告发生的损失共901014.48元，应由第一被告赔偿给原告，第二被告承担补充清偿责任。原告要求计付起诉之日起的财产损失利息，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六项）、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、第一被告在本判决生效之日起10日内赔偿901014.48元给原告。
二、第二被告对本判决第一项所确定的债务承担补充清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15531元，由原告负担3795元，由第一被告负担11736元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 区伟斌
人民陪审员 黄晓青
人民陪审员 黎筱敏
二〇一四年十二月十日
书 记 员 邱时迁
张晓婷