安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1103民初1032号
原告：王登峰，男，1980年8月26日生，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二层、三层。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托代理人：胡宏明，该公司员工。
原告王登峰与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由代理审判员王中杰适用简易程序分别于2016年8月5日、2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告王登峰委托代理人沈国云，被告人寿财险滁州支公司委托代理人胡宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王登峰诉称：2015年9月5日，王登峰将其所有的皖M×××××号小型客车在人寿财险滁州支公司投保机动车损失险，保险金额为376200元（含不计免赔险），保险期限为一年，自2015年9月5日起至2016年9月4日止。2016年2月13日16时35分许，诸黎明驾驶皖M×××××号小型客车行驶至311省道48公里900米处时，与周旺驾驶的皖M×××××号小型客车相撞，造成皖M×××××号小型客车损坏的交通事故，该皖M×××××号车辆损失经安徽汇嘉保险公估有限公司评定为72303元，支出评估费3000元、施救费1000元。后王登峰根据保险合同约定，持单向人寿财险滁州支公司索赔无果。为维护合法权益，特诉请判令：1、人寿财险滁州支公司赔偿损失76303元（车损72303元、评估费3000元、施救费1000元）；2、人寿财险滁州支公司承担本案诉讼费用。
人寿财险滁州支公司庭审中辩称：对于事故事实及责任认定无异议，皖M×××××号小型客车投保了车辆损失险，事故发生在保险期间，根据保险条款对于车辆的合理损失在限额内予以承担。王登峰主张车损72303元，金额过高且证据依据不足，不予认可。人寿财险滁州支公司向法院申请车损重新鉴定，重新鉴定的报告确定的损失金额为48470元，因此车辆的合理损失为48470元。对于王登峰诉请支出的评估费由于其提供的鉴定意见有效性不能确认，故该评估费3000元人寿财险滁州支公司不承担。对于施救费1000元，王登峰需提供施救发票予以审核，人寿财险滁州支公司不承担本案诉讼费用。
王登峰为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、身份证、驾驶证及行驶证复印件各一份，拟证明其主体适格，驾驶员具有合法有效的资格；
2、机动车保险单一份，拟证明事故车辆在人寿财险滁州支公司投保了机动车损失险和不计免赔险，本次事故发生在保险期限内；
3、事故责任认定书一份，拟证明事故发生的基本事实和责任划分；
4、安徽汇嘉保险公估有限公司评估报告及评估费发票一份，拟证明事故车辆经安徽汇嘉公估有限公司评估鉴定损失为72303元，支出评估费3000元；
5、施救费发票一份，拟证明事故车辆支出施救费1000元。
人寿财险滁州支公司为支持其抗辩意见，向本院举证如下：
中衡保险公估股份有限公司对皖M×××××号车损失评估报告一份及评估费发票一份，拟证明皖M×××××号的实际损失为48470元，人寿财险滁州支公司为核定实际损失支出5000元评估费。
经庭审质证，人寿财险滁州支公司对王登峰提交的证据1、证据2、证据3、证据5均无异议，对于证据4，其认为报告中无更换配件的价格依据，事故照片与更换配件项目不完全匹配，且该评估报告是王登峰单方委托鉴定，故对真实性无异议，但证明目的不认可；王登峰对人寿财险滁州支公司提交的证据真实性无异议，两份报告确定的损失项目一致，价格标准却不同，中衡的报告选用价格缺乏证据支持，评估结果不认可。
经审核，王登峰及人寿财险滁州支公司提交的证据均系真实，但证明力将结合庭审及其他证据予以认定。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院认定事实如下：
皖M×××××号宝马320iGT小型客车系王登峰所有。2015年9月4日，王登峰为其皖M×××××号小型客车在人寿财险滁州支公司投保了车辆损失险、不计免赔等险种，约定被保险人为王登峰，车损险保险金额／责任限额为376200元，保险期间自2015年9月5日零时起至2016年9月4日二十四时止。
2016年2月13日16时35分，诸黎明驾驶皖M×××××号小型客车行驶至311省道0048公里900米处与周旺驾驶的皖M×××××号小型客车侧面碰撞（对向），致车辆损坏的交通事故。经滁州市公安局交通巡逻警察支队三大队认定，诸黎明负本次事故全部责任，周旺无责。事故发生后，因皖M×××××号小型客车损失较重无法正常行驶，支持车辆施救费1000元。
2016年5月18日，本院依据人寿财险滁州支公司的申请，经王登峰与人寿财险滁州支公司共同选定评估机构后，委托中衡保险公估股份有限公司对2016年2月13日事故中皖M×××××号小型客车的损失进行评估。2016年7月20日，中衡保险公估股份有限公司出具的《皖M×××××号小型轿车损失价值评估报告》的鉴定意见为：小型轿车（皖M×××××）损失价值为48470元。同日，人寿财险滁州支公司支出皖M×××××号小型客车车损评估费5000元。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。王登峰为其车辆在人寿财险滁州支公司投保了车辆损失险，并投保不计免赔，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的相关规定。该车辆在保险期间内发生保险事故，人寿财险滁州支公司应当在责任限额内承担保险责任。
本案中，王登峰主张依据其提交安徽汇嘉保险公估有限公司出具的评估报告确认事故车辆的实际损失为72303元，但人寿财险滁州支公司对王登峰单方委托评估的报告持有异议，并申请重新鉴定。经双方共同选定具有评估资质的中衡保险公估股份有限公司后，中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告确定事故车辆的损失为48470元。从两份评估报告来看，确认的损失项目一致，安徽汇嘉保险公估有限公司对事故车辆的损失定价依据为其系统内4S店价格但定价车型为宝马335iGT，中衡保险公估股份有限公司对事故车辆的损失定价依据为滁州、南京4S店询价并结合市场因素，定价车型为宝马320iGT。王登峰虽对中衡保险公估股份有限公司的评估报告提出异议，但其未能提供证据支持其主张，且事故车辆已经修复，其亦未能提交4S店维修发票佐证其主张，故本院对中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告予以采信，认定皖M×××××号小型客车的损失为48470元，对王登峰主张人寿财险滁州支公司赔偿车损72303元及评估费3000元的的诉讼请求，不予支持。事故发生后，王登峰为防止、减少事故车辆的损失所支付的施救费1000元，属合理范围且不超过保险金额，本院予以支持。人寿财险滁州支公司抗辩不承担本案诉讼费用，无法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王登峰保险金49470元；
二、驳回原告王登峰的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1715元，减半收取857.5元，由原告王登峰负担337.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 王中杰
二〇一六年九月九日
书 记 员 陈 馨
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。