广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民四初字第111号
原告：江门市新会区国有资产管理办公室。住所地：江门市新会区会城镇尚志街*号。
法定代表人：李俊杰，该办主任。
委托代理人：甘嫒玲、乔宝华，系广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：江门市新会区罗坑镇人民政府。住所地：江门市新会区罗坑镇圩。
法定代表人：汤美合。
被告：江门市新会区罗坑镇工业公司。住所地：江门市新会区罗坑镇中心路。
法定代表人：何英良。
以上两被告的委托代理人苏俊权，系江门市新会区罗坑司法所工作服务者。
原告江门市新会区国有资产管理办公室诉被告江门市新会区罗坑镇人民政府（以下简称罗坑镇政府）、江门市新会区罗坑镇工业公司（以下简称罗坑工业公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由代理审判员林俊峰适用简易程序于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人乔宝华到庭参加诉讼，被告罗坑镇政府、罗坑工业公司的委托代理人苏俊权到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年12月20日至2002年8月27日期间，罗坑水泥厂向原新会市罗坑农村信用合作社借款多笔，累计借款5100万元。上述借款中，合同编号为农信抵借字（2002）第19-1、2、3号《抵押借款合同》合同项下，罗坑水泥厂以其自由的机器设备81台套，作价508900元，为其中的一笔本金为1000000元借款提供抵押担保，并办理（2002）新抵登字第63号他项权登记；以其自有的机器设备97台套，作价3833000元为其中的一笔本金为500000元和另一笔本金为600000元，合计共1100000元的借款提供抵押担保，并办理（2002）新抵登字71号他项登记。上述借款，罗坑水泥厂累计共归还借款6810000元，2005年11月21日在被告罗坑政府主持下以其它资产作价以物抵债29631319.3元。2010年6月2日，罗坑水泥厂及被告罗坑工业公司共同确认：截止2009年9月20日，减除以物抵债部分，罗坑水泥厂尚欠本金20668580.7元，利息82010379.35元。罗坑水泥厂及被告罗坑工业公司承诺向江门市新会区农村信用合作联社罗坑信用社承担还款连带责任。2010年12月30日，原告与江门市新会区农村信用合作联社签订《债权转让协议》［（2010）新农信债转字第2号］，约定江门市新会区农村信用合作联社已将上述债权转让给原告，并于2011年8月9日在《广州日报》刊登了《债权转让通知暨债权催收公告》。但罗坑水泥厂及被告罗坑工业公司仍然没有履行还款义务。被告罗坑镇政府作为罗坑水泥厂的主管单位和出资人，在未经清算的情况下办理了罗坑水泥厂的工商注销登记，损害了原告作为债权人的权益，其应代罗坑水泥厂向原告清偿相关债务。被告罗坑工业公司作为罗坑水泥厂债务的担保人，应就罗坑水泥厂欠原告的全部债务承担保证责任。为维护原告的合法权益，原告特根据我国有关法律规定，请求判令：1.被告罗坑政府代罗坑水泥厂向原告偿还该厂借新会市罗坑农村信用合作社的借款本金20685807元，及从2007年7月26日起至2010年10月20日利息7214417.90元，（上述两项合计27900224.9元）。以及从2010年10月20日到2010年12月30日的利息，被告罗坑工业公司与被告罗坑镇政府承承担连带责任；2.原告对原罗坑水泥厂提供的抵押物的处置所得有优先受偿权；3.本案的诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提供如下证据：
证据1、原告组织结构代码证（复印件）1份，证明原告诉讼主体资格。
证据2、债权转让协议书1份，证明原告取得债权人主体资格。
证据3、2011年8月9日广州日报债权转让暨催收公告1份，证明原告取得债权人主体资格。
证据4、资产（单项）档案资料对外移交出库清单1份，证明原告取得债权的凭证。
证据5、情况说明1份，证明不能提交借款申请书等原件的原因。
证据6、抵押担保借款合同、借款申请书、借款凭证、借款借据，证明被告借款详情。
证据7、涉政不良资产核对明细表1份、债权及转让确认书1份、对账催收书回执1份，证明被告主管单位对欠款事实给予确认。
证据8、贷款利息明细表1份，证明被告欠息情况。
证据9、2010年10月罗坑涉政不良贷款对账明细表1份，证明原债权人向原债务人催收涉案债权的情况。
证据10、（2014）江新法民二初字第123号民事裁定书1份，证明原告曾向被告主张权利。
被告罗坑镇政府、罗坑工业公司答辩称，一、原告的起诉超过了法律规定的2年诉讼时效。根据《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”之规定，原告应在最后一笔借款到期日即2002年8月29日起2年向答辩人提起诉讼主张权利，但原告直至12年后即2015年4月22日才向法院提起诉讼主张权利，明显应经超过法定的2年诉讼时效。退一步，即使从原告2011年8月9日在《广州日报》刊登《债权转让通知暨债权催收公告》起计至今，也已有3年多的时间了，亦已超过2年的诉讼时效。原告的诉讼请求因超过诉讼时效而不受法律保护，请法院直接驳回原告的诉讼请求。二、答辩人的被告主体不适格。根据我国《公司法》的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。有限责任公司经合法清算程序后注销的，其民事主体资格消灭，股东对公司的债务不再承担清偿责任。本案中，向原告借款的是罗坑水泥厂而不是答辩人，答辩人对罗坑水泥厂所欠原告债务不应承担任何责任，答辩人并不是罗坑水泥厂的承受主体，原告将答辩人列为本案被告明显不适格。三、原告要求罗坑工业公司承担担保保证责任依法无据。1.根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求担保人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和根据《最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释》第三十六条：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”之规定，罗坑工业公司虽在2010年6月2日承诺向江门市新会区农村信用合作联社罗坑信用社承担连带还款责任，但由于诉讼时效只有2年，故该主债权也应在2012年6月1日履行期届满。况且连带保证责任不适用诉讼时效中断。故原告须在主债权履行期届满后6个月即2012年12月1日前要求罗坑工业公司承担责任，否则罗坑工业公司的保证责任将因时效届满而免除。但原告直至2015年4月22日才向罗坑工业公司主张保证责任，明显已超过上述法定期限，原告的保证责任请求不受法律保护。综上所述，原告的起诉不但已超过法定诉讼时效，而且答辩人主体不适格，同时罗坑工业公司依法也不应承担任何保证责任。原告的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据。故答辩人恳请法院查明事实，依法驳回原告无理无据的诉讼请求。
被告罗坑镇政府、罗坑工业公司在举证期限内没有提交证据。
经庭审质证，被告罗坑镇政府、罗坑工业公司对证据1没有原件，不予质证。
经审查，原告所举证据真实，来源合法，且与本案有关联，故本院予以采信。
本院查明：
1999年至2002年间，新会市罗坑农村信用合作社（以下称罗坑信用社）与江门市新会区罗坑水泥厂（以下称罗坑水泥厂）签订六份《保证担保借款合同》与三份《抵押担保借款合同》，约定由罗坑信用社向罗坑水泥厂发放贷款，合同中分别约定了借款金额、借款期限及贷款利息。双方根据上述九份合同签订了九份《借款借据》，由罗坑信用社向罗坑水泥厂发放贷款本金合共24200000元。期间，罗坑水泥厂偿还了借款本金3514193元。
2010年6月2日，罗坑水泥厂在债权人发出的《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上的借款人处盖章。该催收书（回执）载明：“经核对确认尚欠贷款本金合共20685807元及利息82010379.35元。我（本单位）将积极筹备资金清偿贷款本息。担保人继续就下列贷款本息承担连带担保责任”。
2010年10月29日，罗坑信用社与罗坑镇政府经对数，确认罗坑水泥厂共结欠本金20685807元、利息（截至2010年10月20日为84270412.47元）。双方均在《涉政不良资产核对明细表》上签名盖章。
2010年12月30日，新会农信社与国资办签订（2010）新农信债转字第2号《债权转让协议》，农信社将被告尚欠借款的债权转让给国资办。合同约定自签订协议之日起新会农信社将债权转让给国资办，并在交割后由新会农信社负责以公告或送达函件的形式将上述债权转让事宜通知相关债务人或其主管单位。2011年8月9日，双方签署《资产（单项）档案资料对外移交出库清单》。《广州日报》在同一天刊登了“债权转让通知暨债务催收公告”，载明将涉案债务转让给国资办，通知借款人及担保人自公告之日起，直接向债权受让人履行偿还本息及担保义务。
2013年7月23日，罗坑水泥厂在《债权及转让确认书》上的债务人处盖章，江门市新会区罗坑镇工业公司在《债权及转让确认书》上的担保人处盖章，该确认书的内容：新会农信社已将其对主债务人罗坑水泥厂（主管单位：新会区罗坑镇人民政府）、担保人新会区罗坑镇工业公司的债权104956219.47元（其中本金20685807元、暂计至2010年10月20日的利息84270412.47元）转让给国资办，并已登报公告。现罗坑水泥厂、新会区罗坑镇人民政府、新会区罗坑镇工业公司对以上债权、担保及转让事项予以确认。
另查明，罗坑水泥厂的主管单位为江门市新会区罗坑镇人民政府。2006年12月13日，罗坑镇政府出具一份《清算报告》，载明：“罗坑水泥厂因经营需要决定办理歇业，经我单位成立清算小组对罗坑水泥厂进行清算，该企业的人员全部按劳动规定办理安置，物资已全部清理，该企业无债权、债务”。2006年12月18日，罗坑水泥厂因停业向工商行政管理部门申请歇业，在企业注销申请书上债权债务清理情况处载明：“对外投资清理完毕”。罗坑镇政府在企业注销申请书上的企业主管部门处加盖公章。罗坑水泥厂于2006年12月30日注销。
再查明，因新会区镇、村机构沿革，并经过多次名称变更后，新会市罗坑镇工业公司更名为江门市新会区罗坑镇工业公司。
本院认为：
本案为金融不良债权追偿纠纷。本案的主要争议焦点是：一、被告罗坑镇政府是否需要向原告承担清偿责任；二、罗坑工业公司否需要向原告承担责任；三、被告对债权请求权提出诉讼时效的抗辩是否成立。
罗坑信用社是具有金融贷款业务经营权的金融机构，其与罗坑水泥厂之间形成的借款合同并不违反法律强制性、效力性规定，故应认定合法有效并受法律保护。根据查明的事实可知，涉案借款的期间已经届满，罗坑水泥厂并没有依约偿还贷款本息，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，罗坑水泥厂的行为已构成违约，应承担违约责任。
一、关于第一个争议焦点
罗坑水泥厂已于2006年12月30日登记注销，根据《中华人民共和国民法通则》第四十条：“法人终止，应当依法进行清算，停止清算范围外的活动”和第四十七条：“企业法人解散，应当成立清算组织，进行清算。企业法人被撤销、被宣告破产的，应当由主管机关或者人民法院组织有关机关和有关人员成立清算组织，进行清算”的规定，被告罗坑镇政府作为罗坑水泥厂的投资人及主管部门，是罗坑水泥厂的清算主体，应在企业因歇业而终止后进行清算。但诉讼中被告罗坑镇政府没有提供足够证据证明其已依法对罗坑水泥厂进行清算完毕，而且在罗坑水泥厂的债务尚未清理完毕的情况下，被告罗坑镇政府却在向工商行政管理部门要求注销企业的申请中，承诺企业的债权债务等已经清理完毕。这种对外的承诺具有债务承担的性质，其应当对涉案债务承担清偿责任。
另外，新会农信社于2010年12月30日将涉案债权转让给国资办，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”和第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案的债权已转让给国资办，并刊登了债权转让公告，已履行了法律规定的债权转让通知义务，转让行为对被告产生效力。因此，对于罗坑水泥厂违约拖欠借款本息的行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，国资办在本案中要求罗坑镇政府偿还罗坑水泥厂结欠的借款本息合共104956219.47元（其中本金20685807元、暂计至2010年10月20日的利息84270412.47元）中的本金20685807元及利息7214417.9元（计至2010年10月20日的利息为7214417.9元；从2010年10月21日起至2010年12月30日止的利息，按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算），合法有据，本院予以支持。
二、关于第二个争议焦点
本焦点问题关键在于罗坑工业公司于2010年6月2日以担保人身份盖章确认的《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上盖章的行为是否构成新的保证关系。案中《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》明确载明：“经核对确认尚欠贷款本金合共20685807元及利息82010379.35元。我（本单位）将积极筹备资金清偿贷款本息。担保人继续就下列贷款本息承担连带担保责任”。由此应认定罗坑工业公司作出了保证该笔贷款本息的连带责任，成立了新的保证关系。但双方在逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》中并没有约定债务履行期限及保证期间，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款第（二）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”及《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，的规定，2011年8月9日，国资办在《广州日报》刊登了“债权转让通知暨债务催收公告”，载明将涉案债务转让给国资办，并通知借款人及担保人自公告之日起，直接向债权受让人履行偿还本息及担保义务的行为，应视为原告向债务人及担保人主张权利，即保证期间应从2011年8月9日起算六个月。而原告在保证期间内并未要求保证人承担保证责任，故应免除罗坑工业公司的保证责任。
至于2013年7月23日，罗坑工业公司在《债权及转让确认书》上担保人处盖章确认行为的性质问题，由于该确认书上无罗坑工业公司承担债务或承担担保责任的意思表示，又无证据证明罗坑工业公司与债权人之间有债务承担的约定，罗坑工业公司并不构成新的债务人或保证人。因此，罗坑工业公司不应对本案的欠款承担连带清偿责任。
三、关于第三个争议焦点
被告提出诉讼时效已过的抗辩。2010年6月2日，罗坑水泥厂在债权人发出的《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上的借款人处盖章确认尚欠贷款本金合共20685807元及利息82010379.35元。该行为表明罗坑水泥厂愿意继续履行原来的还款义务，应当视为其对原债务的重新确认，该债权债务应受法律保护。而重新确认的债权债务有明确的履行期限的，诉讼时效期限自履行期限届满的次日起计算，重新确认的债权债务没有明确的履行期限的，诉讼时效期间自确认之日的次日起计算。据此，诉讼时效应从2010年6月3日起算两年。2011年8月9日，国资办在《广州日报》刊登了“债权转让通知暨债务催收公告”及2013年7月23日罗坑水泥厂于《债权及转让确认书》上的债务人处盖章确认欠款及债权转让，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”的规定，应视为诉讼时效分别自2011年8月9日和2013年7月23日中断并从该日起重新计算两年。而自最后一次诉讼时效中断之日即2013年7月23日至本案起诉之日即2015年5月20日，并未超过两年的诉讼时效，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，被告提出诉讼时效已过的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十七条、第八十八条第一款第（二）项、第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条以及《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告江门市新会区罗坑镇人民政府应自本判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区国有资产管理办公室偿还借款本金20685807元及利息7214417.9元（计至2010年10月20日的利息为7214417.9元；从2010年10月21日起至2010年12月30日止的利息，按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算）。
二、驳回原告江门市新会区国有资产管理办公室的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90651元，由被告江门市新会区罗坑镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 林俊峰
二〇一五年十月十日
书 记 员 黄彩艳