广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终401号
上诉人（原审原告）崔淳茵，女，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人汪新明，广东紫荆律师事务所律师。
委托代理人李吉明，广东紫荆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市公安局禅城分局，住所地广东省佛山市禅城区清水一街1号。
法定代表人刘思朝，局长。
委托代理人李启高，该局民警。
委托代理人刘保希，该局民警。
上诉人崔淳茵因诉佛山市公安局禅城分局治安行政处罚一案，不服佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年11月28日19时许，崔淳茵和绿景二路保利天玺小区的物业管理公司因停车费问题发生纠纷，崔淳茵将车停在该小区出口通道处而后离开，阻碍了其他车辆出入。佛山市公安局禅城分局接到警报后赶到现场，发现该小区车辆出口处停有一台号牌为粤Y×××××的橙色起亚牌小轿车，车上并无驾驶人员，车后有多辆汽车被堵塞。佛山市公安局禅城分局根据保利天玺工作人员提供资料致电崔淳茵，要求其将车辆驶离现场，恢复车辆出口处正常秩序，经过一段时间仍未见上述车辆驾驶人到场处理，该局叫来拖车要将该车拖走。在车将被拖起时，崔淳茵赶到现场，并打开车门要将车开走，后被佛山市公安局禅城分局带回派出所协助调查。该局于2015年11月29日作出佛禅公行罚决字（2015）12923号《行政处罚决定书》，对崔淳茵处以行政拘留五日，崔淳茵不服，遂向法院起诉，形成行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，佛山市公安局禅城分局具有对本行政区域内的治安事件作出行政处罚的法定职权，故该局的行政主体资格适格。
关于佛山市公安局禅城分局作出的涉案《行政处罚决定书》是否合法的问题。崔淳茵认为佛山市公安局禅城分局无论实体还是程序均是错误的，是将民事纠纷行政处罚化。经查，首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，公安机关对扰乱公共场所秩序的人员享有治安管理处罚职权，并可以根据情节轻重予以相应行政处罚。其次，根据案件证据确认的事实，崔淳茵因停车费纠纷将车停在保利天玺小区出入口通道处，阻碍了其他车辆出入，扰乱了该小区正常的通行秩序。崔淳茵诉状诉称的事实与佛山市公安局禅城分局的答辩均证实上述事实的发生，崔淳茵对此并无异议。佛山市公安局禅城分局根据上述《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，对崔淳茵违法行为作出行政拘留处罚，具有事实及法律根据。再次，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚前应保证被处罚人的程序权利。佛山市公安局禅城分局在对崔淳茵作出行政处罚决定前已经向崔淳茵送达了《行政处罚告知笔录》，告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由以及依据，从程序上保证了崔淳茵陈述申辩权利。对于崔淳茵称佛山市公安局禅城分局在作出处罚决定前没有组织双方协调调解的异议，《中华人民共和国治安管理处罚法》并未将调解程序设定为行政处罚的前置程序，行政机关可以在查明事实后直接作出处罚决定，故佛山市公安局禅城分局未作出调解程序并未违反法律程序性规定。综上所述，崔淳茵异议称佛山市公安局禅城分局作出的行政处罚无论实体还是程序均是错误的的抗辩不成立，法院不予采纳。关于崔淳茵的其他诉讼请求有无事实和法律依据的问题，如上所述，佛山市公安局禅城分局对崔淳茵作出行政拘留的处罚事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，该局属于依法履行职务行为，不存在行政赔偿法意义上的过错行为，故崔淳茵行政赔偿请求并无事实和法律依据，法院不予支持。综上，佛山市公安局禅城分局作出的佛禅公行罚决字（2015）12923号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，崔淳茵的其他诉讼请求亦没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回崔淳茵的诉讼请求。案件受理费人民币50元由崔淳茵负担。
上诉人崔淳茵上诉称：一、一审判决对事实认定错误。被上诉人佛山市公安局禅城分局并未提供上诉人用小汽车堵塞小区出车口，造成该处车辆无法正常通行的证据的情况下，就认定上诉人扰乱该单位正常秩序，显然是错误的。此外，是基于小区物管乱收费，不将上诉人的车辆放行，才造成上诉人将车辆停放在小区出车口，但一审并未查明该事实。二、一审法院没有对被上诉人程序进行审查。首先，本案处罚告知书中签署的日期并非是上诉人签署的，在上诉人提出异议的情况下，一审法院并未责令被上诉人提供证据予以证明，而是要求上诉人申请鉴定，显然是错误的。其次，被上诉人是先将处罚决定送达给上诉人然后才将处罚告知出送达给上诉人，用以弥补程序上的违法，该程序严重违法。再次，被上诉人的执法人员没有按照相关法律法规对本案进行充分的调查取证和调解。最后，被上诉人系非法使用枪支，其拒不提供执法记录仪，显然执法不当。综上，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的佛禅公行罚决字（2015）12923号《行政处罚决定书》，判令被上诉人赔偿上诉人因非法拘禁行为造成的误工经济损失1100元，精神损失费8800元，合计9900元。本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人佛山市公安局禅城分局辩称：被上诉人对上诉人崔淳茵做出的处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚适当，上诉人的上诉理由不成立。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人佛山市公安局禅城分局作为县级人民政府公安机关，依法享有对本辖区内违反治安管理行为进行处罚的职权。上诉人对被上诉人作出处罚决定的主体资格无异议，本院予以确认。本案中，根据《受案登记表》、《抓获经过》、《辨认笔录》、被上诉人对唐永峰、谭有烟及上诉人崔淳茵所作的《询问笔录》可以证明上诉人于2015年11月28日19时许因停车费纠纷将车停在保利天玺小区出入口通道处，阻碍了其他车辆出入，扰乱了该小区正常的通行秩序，致使该小区其他车辆不能正常通行。基于以上事实，被上诉人认为上诉人的上述行为违反了相关法律规定，应予以处罚，遂依法作出《行政处罚告知笔录》，告知了上诉人拟对其处罚的事实、理由及法律依据，并告知其享有陈述和申辩的权利，后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，于2015年11月29日作出本案所诉之佛禅公行罚决字（2015）12923号《行政处罚决定书》，决定对上诉人行政拘留五日，并告知上诉人享有复议或诉讼的权利。同日，被上诉人将该决定书送达给上诉人，并通知上诉人家属。被上诉人作出的上述处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人认为被上诉人没有履行充分调查的法律职责，唐永峰与上诉人存在利害关系、谭有烟与被上诉人存在业务往来，故被上诉人对唐永峰、谭有烟所作的《询问笔录》不能作为定案依据。经查，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十六条第一款规定凡知道案件情况的人都有作证的义务，故被上诉人对唐永峰、谭有烟就案件相关事实进行调查取证，并结合对上诉人所作的《询问笔录》等相关证据，作出本案处罚决定并无不当。上诉人的上述主张没有法律依据，本院依法不予支持。上诉人又认为其是由于保利天玺小区物业未给其车辆放行，其才将车辆停放在小区车辆出口处，且其他车辆并未被上诉人车辆堵塞导致不能行使出小区，被上诉人对其进行处罚错误。经查，根据本院查明的事实，上诉人因停车费用的收取与保利天玺小区物业发生冲突，并将车辆停放在小区车辆出口处，上诉人的行为显然影响了小区其他车辆从该出口处驶出，虽然之后经相关工作人员疏导交通，其他车辆可以从入口处驶出小区，但上诉人仍然影响了小区其他车辆的正常通行，故不管是基于何种原因，均不影响对上诉人违法行为的认定。故上诉人的上述主张理据不足，本院依法不予支持。上诉人又认为《行政处罚告知笔录》中“我不提出陈述和申辩”是打印的，日期也并非是上诉人签署的，被上诉人是先向其送达的处罚决定再向其送达的告知笔录，程序违法。经查，首先，上诉人在该告知笔录上签名确认了该笔录上所记载的内容，且在“我不提出陈述和申辩”处按有其指模，故可以作为上诉人的真实意思表示，且并未违反相关法律法规的规定。其次，对于签署的日期，在一审程序中，当上诉人提出上述异议时，一审法院已告知上诉人可以申请笔迹鉴定，对该时间签名的真实性进行核查，但上诉人并未提出鉴定申请。故上诉人认为被上诉人是先向其送达的处罚决定再向其送达的《行政处罚告知笔录》，存在程序违法的主张没有事实及法律依据，本院依法亦不予支持。综上，由于被上诉人作出的本案处罚决定并无不当，故上诉人要求撤销被上诉人作出的处罚决定，并责令被上诉人予以赔偿的请求缺乏事实及法律依据，一审法院驳回其诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔淳茵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 孔艳玲
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……