广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初4631号
原告：苏家强，男，1973年12月4日出生，汉族，住广东省中山市，
原告：周桂铭，男，1973年3月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
原告：阮冠伟，男，1968年4月25日出生，汉族，住广东省中山市，
以上三原告共同委托代理人：黄磊，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：中山市昂德进出口有限公司，住所地中山市火炬开发区康乐大道51号张企大厦西翼第八层3号A室，组织机构代码67522289-1。
法定代表人：郑伟松，总经理。
被告：郑伟松，男，1973年9月21日出生，汉族，住广州市天河区，
被告：廖静芸，女，1979年5月18日出生，汉族，住广东省中山市东区，
以上三被告共同委托代理人：赵剑华，广东德元律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人：方海江，广东德元律师事务所实习律师。
原告苏家强、周桂铭、阮冠伟诉被告中山市昂德进出口有限公司（昂德公司）、郑伟松、廖静芸民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏家强、周桂铭、阮冠伟的委托诉讼代理人黄磊、被告昂德公司、郑伟松、廖静芸的委托诉讼代理人赵剑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏家强、周桂铭、阮冠伟向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告支付借款人民币600000元；2.三被告向原告支付利息（按每月2.5%从2015年7月16日至还清借款之日为止）；3.三被告承担律师费24000元。事实与理由：三原告曾与两被告在生意上存在合作关系，原告苏家强于2014年3月5日在两被告处投资375000元，同年原告苏家强、周桂铭两人在两被告处投资450000元，原告阮冠伟于同年2月17日、3月5日分别投资300000元、375000元，三人投资款共计1500000元。三原告都与两被告共同签订了投资协议，对资金的使用和分红事项都进行了专项规定。但两被告却违反上述协议未按照协议规定的分红时间向三原告及时足额支付分红款，经过原被告之间的协商，两被告向三原告退还未按照协议应返还的款项，三原告商定两被告所欠的款项由原告苏家强为代表与两被告签订了借款合同，由两被告将所欠的款项作为向原告苏家强的欠款清还，合同约定被告应于2015年12月15日之前向原告返还借款600000元和其他违约事项。返款日期满后，原告已催促被告还款，被告都拒不返还款项。根据合同法的相关法律规定，被告的拒不支付借款已经构成严重违约，现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告苏家强、周桂铭、阮冠伟对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.投资协议4份；2.收据4份；3.银行的转账凭证；4.借款合同、借款收据；5.民事案件委托代理合同以及发票。
被告昂德公司、郑伟松、廖静芸辩称，一、原告所依据的借款合同并非真实发生的借款事实，合同不应发生效力。因为根据原告提供的证据及陈述，该借款合同是由原告向被告昂德公司投资而形成的退款，说明被告郑伟松本人并未真实收到过原告方借出的借款。因为借款合同属于实践性合同，必须要以实际收到借款之后才能发生效力。因此，被告认为该借款合同不应发生效力；2、根据原告方的陈述，原告与郑伟松所签订的合同即使成立，也是郑伟松同意代昂德公司退还原告的投资款，应当视为一种债务的转让。根据债务转让的基本规定和原则，是要由债务人与债权人达成协议，债权人同意由第三方代为履行债务，而债务人就不应再向债权人履行债务。因此，原告方即使起诉，也不能以民间借贷纠纷为案由予以起诉，因此，本案的案由并不正确；3、原告三方与昂德公司之间的债务并不一致，实际情况应当由三方原告与昂德公司予以结算，并由昂德公司退还投资款才符合案件的事实。廖静芸虽然是郑伟松的妻子，但是，对于郑伟松与苏家强、周桂铭之间的债权债务毫不知情。这些债务并没有用于家庭生活，不应当作为夫妻共同债务承担连带责任。综上所述，被告方认为，原告的诉讼请求缺乏事实以及法律依据，应予以驳回。
被告昂德公司、郑伟松、廖静芸就其辩解没有向法院提交的证据。
经审理查明，郑伟松系昂德公司的法定代表人及股东之一。苏家强、周桂铭作为投资方（甲方）于2014年2月17日、苏家强作为投资方（甲方）于2014年3月5日分别与昂德公司作为管理方（乙方）签订投资协议，分别约定甲方从2014年2月20日开始投资6个柜的资金即450000元、从2014年3月5日开始投资5个柜的资金即375000元。阮冠伟作为投资方（甲方）与昂德公司作为管理方（乙方）分别于2014年2月17日、3月5日签订投资协议，分别约定甲方从2014年2月20日开始投资4个柜的资金即300000元、从2014年3月5日开始投资5个柜的资金即375000元。上述四份协议皆约定若甲方需要撤资需提前2个月通知乙方。昂德公司、郑伟松于上述四份协议签订当日出具收据，确认收到协议约定的投资款。2015年7月16日，郑伟松作为借款人（甲方）与苏家强作为出借人（乙方）签订借款合同，约定甲方因生产经营需要，向乙方申请借款，借款金额为60万元，借款期限自2015年7月16日起至12月15日合计150天，甲方未按本合同规定的时间按时归还上述借款本金和利息，则应自借款逾期之日起按日利率千分之八支付罚息，并应按借款金额的20%向乙方支付违约金。郑伟松于当日出具借款收据一份，载明郑伟松现收到苏家强借予现金60万元，保证于2015年12月15日前准时归还本息。郑伟松对该合同中“郑伟松”签名及捺印的真实性申请笔迹鉴定，后因未缴纳鉴定费，鉴定申请被鉴定机构退回，郑伟松确认视为其撤回鉴定申请。双方确认签订的借款合同系苏家强、周桂铭、阮冠伟三人的投资款转为借款，苏家强、周桂铭、阮冠伟称投资150万元，尚有60万元未还，郑伟松称实际收到投资款105万元，已经支付90万元，尚欠15万元，并在庭审中，先是称郑伟松已经承受了苏家强、周桂铭、阮冠伟的债权债务，应当由郑伟松个人承担债务，后又称郑伟松作为法人是代表昂德公司签订合同，应由昂德公司承担债务，苏家强、周桂铭、阮冠伟称郑伟松签订合同代表其个人及昂德公司承担责任，且投资款转入郑伟松个人账户，郑伟松、昂德公司都应承担责任。另，郑伟松与廖静芸系夫妻关系。因双方协商未果，苏家强、周桂铭、阮冠伟遂于广东ＸＸ海天律师事务所与签订委托代理合同，该所指派黄磊律师为一审程序的诉讼代理人，为此花费律师费24000元，苏家强、周桂铭、阮冠伟并于2016年3月8日诉至本院，主张上述实体权利。
本院认为，双方明确本案的法律关系并非民间借贷纠纷，苏家强、周桂铭、阮冠伟请求昂德公司、郑伟松返还款项的法律基础是基于双方的投资协议，故本案应为合伙协议纠纷。本案的焦点为：一、由谁承担本案的债务；二、应返还的款项金额。
关于焦点一，昂德公司为投资协议的签订主体及合同相对方，且投资的目的为扩大经营规模，即投资款项用于企业的生产经营，且双方一致确认，昂德公司应承担本案责任。关于郑伟松个人是否承担责任，郑伟松对借款合同及收据的真实性提出质疑，但没有提供证据予以证明，本院不予采纳，对借款合同及收据的真实性予以认定。双方签订的借款合同的借款系投资款转化，郑伟松个人作为签订主体，投资款也实际由郑伟松收取，郑伟松在庭审中先确定由郑伟松承担责任后又称郑伟松是代表昂德公司签订，陈述前后矛盾，不排除郑伟松个人财产与昂德公司的资产存在混同的可能，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，昂德公司与郑伟松应共同承担责任。廖静芸与郑伟松系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，郑伟松应承担的债务发生在廖静芸、郑伟松夫妻婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，廖静芸应当对郑伟松的前述债务承担共同清偿责任。
关于焦点二，昂德公司、郑伟松称尚欠15万元未归还但未提供证据予以证明，苏家强、周桂铭、阮冠伟对此不予确认，本院不予采纳。借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，双方均应按约履行，即昂德公司、郑伟松应向苏家强、周桂铭、阮冠伟返还投资款60万元及支付利息，双方约定每月利率为2.5%，超出了法律规定的范围，本院以月利率2%计算为准。关于苏家强、周桂铭、阮冠伟主张的律师费24000元，因双方对此没有约定，该费用也并非诉讼产生的必然费用。该项主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中山市昂德进出口有限公司、郑伟松、廖静芸于本判决发生法律效力之日起七日内向原告苏家强、周桂铭、阮冠伟返还投资款60万元及利息（以60万元为基数，从2015年7月6日起按月利率2%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告苏家强、周桂铭、阮冠伟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，诉讼保全费3520元，合计13320元（原告已预交），由被告中山市昂德进出口有限公司、郑伟松负担（被告中山市昂德进出口有限公司、郑伟松负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告苏家强、周桂铭、阮冠伟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈伟基
审 判 员 石 慧
人民陪审员 周观燕
二〇一七年五月五日
书 记 员 黄威阳
杨丽燕