河北省新河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0530民初60号
原告：赵其安，男，汉族，1974年3月11日出生，务工，住址河北省邢台市威县，初中文化。
委托诉讼代理人：崔培森，河北翊正律师事务所律师。
被告：浙江中仑建设有限公司，住所地浙江省东阳市六石街道中学路8号，组织机构代码722751658。
法定代表人：严成效，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈春丽，浙江良济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡江榕，浙江良济律师事务所律师。
被告：河北建达润升金属新材料有限公司，住所地河北省邢台市新河县工业园区时代路南侧，组织机构代码564863717。
法定代表人：李立生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王瑞东，男，该公司法律顾问。
原告赵其安诉被告浙江中仑建设有限公司（以下简称中仑公司）、被告河北建达润升金属新材料有限公司（以下简称建达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，被告中仑公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，并在本院依法裁定驳回其管辖权异议申请后提出上诉，邢台市中级人民法院在作出维持原裁定的裁定后于2016年6月2日将卷宗退还我院。本院依法适用普通程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告赵其安委托诉讼代理人崔培森、被告中仑公司委托诉讼代理人陈春丽、被告建达公司委托诉讼代理人王瑞东到庭参加诉讼，被告中仑公司另一委托诉讼代理人胡江榕未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵其安向本院提出诉讼请求：1.要求被告中仑公司给付尚欠原告的工程款127,000元并按同期银行贷款利率支付利息，同时支付追款费用5,000元；2.被告建达公司在欠付被告中仑公司工程款范围内承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年前后，原告承揽被告中仑公司承建的被告建达公司工业厂房中的部分工程施工及维修工作，工程完工后，被告中仑公司仅给付了原告部分工程款，目前仍欠原告工程款127,000元。经原告多次催要，被告中仑公司都未能给付。2015年11月原告伙同其他债权人跑到其总部追要，其公司一位王经理以被告建达公司尚欠其工程款为由继续推脱，请求法院支持原告诉请。
被告中仑公司辩称，对于原告说的情况因我公司没有到场，我公司不知道情况，对于结算单、欠款证明等上面并没有我公司的盖章也没有我公司项目部的签章，也没有我公司派驻人员金伟伟的签字，对于原告对我公司的诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。被告河北建达润升公司没有全部支付我公司工程款，如果原告诉请属实的话，也应由被告建达润升公司支付原告工程款。
被告建达公司辩称，我公司与原告之间不存在施工合同关系，仅与被告中仑公司存在施工合同关系，在被告中仑公司的答辩中其也否认与原告存在工程承包关系，我公司与被告中仑公司之间的工程款已经多半支付，原告起诉我公司没有法律依据，应依法驳回原告对我公司的起诉。
本案当事人围绕诉讼请求、答辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据为：原告赵其安向本院提交的已生效的邢台市中级人民法院（2014）邢民二初字第8号民事判决书，本院对该证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的被告中仑公司出具的委托书，委托书加盖有被告中仑公司驻被告建达公司工业厂房项目部公章，且委托权限明确，结合原告提交的双方无异议的邢台市中级人民法院（2014）邢民二初字第8号民事判决书第三页“原告中仑公司质证称，…但承诺人金伟伟是原告在现场施工的负责人员,…“及第四页“…，对剩余11张付款单据（收款人为胡康德、金伟伟）均无异议，”的记载，可以认定金伟伟、胡康德均为被告中仑公司驻被告建达公司工业厂房项目部负责人，本院对该证据予以采信。2.原告提交日期分别为2011年10月1日、2012年4月8日、2012年8月23日的工程洽商记录及厂房维修结算单，上述证据证实了原告三次所维修的被告建达公司1号生产厂房具体项目，工程的监理单位、发包方（被告建达公司）、承包方（被告中仑公司）、实际施工方（原告）均对维修项目进行了签章、签字确认，被告建达公司对原告所完成维修项目进行了验收。被告中仑公司项目负责人胡康德与原告就其完成的维修项目的前两次工程价款进行了结算，分别为18,000元、40,000元；被告建达公司与原告就第三次维修项目的工程款进行了结算，工程款为68,000元，被告中仑公司项目负责人胡康德对第三次工程款额进行了确认，原告三次维修工程款共计126,000元；故本院对原告所提交的该组用以证明其完成工程量及价款的证据予以采信。3.被告中仑公司负责人胡康德出具的证明两份，两份证明上有胡康德签字及手印，对其所证实原告完成的工作内容，本院予以认定，但对于两份证明上所证实的欠原告的工程款数额因与原告庭审中提供的结算数额不符，本院依法认定以庭审中原告提供的结算数额为准，即欠原告工程款为126,000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月，被告中仑公司开始承建被告建达公司工业厂房工程，同年4月16日两被告签订建设工程施工合同，2011年10月8日1号厂房主体完工。2011年11月12日，被告建达公司与被告中仑公司终止了所签订的建设工程施工合同的履行。由于被告中仑公司建设的1号厂房出现质量问题，被告中仑公司将1号生产厂房的维修工作交与原告，后被告建达公司对原告所完成维修项目进行了验收。原告与被告中仑公司项目负责人胡康德就前两次的维修工程款进行了结算；被告建达公司与原告就其所完成的1号生产厂房的第三次维修工程款进行了结算，事后被告中仑公司项目负责人胡康德对原告第三次维修的工程款也进行了确认，三次维修工程款共计126,000元。另查明，至2014年12月8日邢台市中级人民法院（2014）邢民二初字第8号民事判决书签发之日，被告建达公司尚欠被告中仑公司工程款5,774,636元。
本院认为，原告提交的四组证据之间互相印证，证实了金伟伟、胡康德均系被告中仑公司驻被告建达公司工业厂房项目负责人，工程的监理单位、发包方（被告建达公司）、承包方（被告中仑公司）、实际施工方（原告）共同认可了原告完成的工程量，且已经两被告验收，被告中仑公司项目负责人胡康德对原告所完成工程量的价款126,000元进行了确认。胡康德确认原告所完成工程量、工程价款的行为系职务行为，应由被告中仑公司承担付款责任；被告建达公司作为发包商未支付完被告中仑公司工程款，其应在欠付被告中仑公司的工程款范围内对原告赵其安承担给付责任。因原告赵其安与被告中仑公司对拖欠的工程款没有约定利息，故对原告要求被告中仑公司支付利息的诉请本院不予支持；原告主张的追款费用5,000元因其未提供相应证据，对其该项诉请本院亦不予支持。庭审中被告中仑公司对原告提交的有金伟伟签字的委托书提出质疑要求鉴定，但其未在规定期限同金伟伟一起来法院提交鉴定申请并预交鉴定费用，故本院视为其放弃该项主张。
综上所述，对原告诉请本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江中仑建设有限公司于本判决生效后五日内给付原告赵其安工程款126,000元；被告河北建达润升金属新材料有限公司在欠付被告浙江中仑建设有限公司工程款范围内（指本判决生效后实际尚欠工程款）承担连带给付责任；
二、驳回原告赵其安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,940元，由原告赵其安负担40元，被告浙江中仑建设有限公司、被告河北建达润升金属新材料有限公司共同负担2,900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 贾海峰
审 判 员 安双立
人民陪审员 郭月芬
二〇一六年九月十九日
书 记 员 庞华敬