江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第400号
上诉人（原审被告）尧武平，男，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人万九玉，江西中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐剑华，男，汉族，住江西省南昌市。
被上诉人（原审原告）刘秀珍，女，汉族，住址同上。
上述二被上诉人共同委托的代理人曾永刚，江西华兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰小平，男，汉族，住江西省南昌市。
上诉人尧武平因与被上诉人徐剑华、刘秀珍、兰小平民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尧武平及其委托代理人万九玉，被上诉人徐剑华及其与刘秀珍共同委托的代理人曾永刚到庭参加诉讼；被上诉人兰小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：徐剑华与尧武平、兰小平系朋友关系。2010年10月30日，刘秀珍通过银行转款2000000元至尧武平银行账户内。2012年4月30日，尧武平与兰小平向徐剑华、刘秀珍出具借条，载明：“2010年10月30日借徐剑华、刘秀珍两位人民币贰佰万元整，至2012年4月30日止连本带息共计叁佰零捌万元整。尧武平已于2012年4月30日已归还玖拾万元整人民币。尚欠余款贰佰壹拾捌万元整，上述余款不再计利息，借期壹年，借款人：尧武平.兰小平.2012.4.30”。上述借款到期后，尧武平和兰小平均未归还借款。经徐剑华和刘秀珍催讨后，尧武平和兰小平于2013年12月5日再次向徐剑华和刘秀珍出具借条一份，载明：“2010年10月30日借徐剑华、刘秀珍两位人民币贰佰万元整，至2012年4月30日止连本带息共计叁佰零捌万元整，尧武平已于2012年4月30日已归还玖拾万元整人民币。尚欠余款贰佰壹拾捌万元整，上述余款不再计利息，借期壹年。借款人：尧武平、兰小平2013.12.5.身份证号21030219660817091X尧武平.360111196310250974.兰小平”。借款到期后，尧武平和兰小平仍未归还该借款，故徐剑华和刘秀珍诉至法院。
另查明：徐剑华与刘秀珍原系夫妻关系，2013年4月28日在民政部门办理离婚登记手续。
一审法院判决认定：合法的借贷关系依法受法律保护，尧武平和兰小平向徐剑华和刘秀珍出具的借条，银行转款凭证表明双方当事人债权债务关系成立。根据尧武平和兰小平两次出具的书面借条表明，尧武平已归还900000元，依照先还息后还本的原则，应认定该900000元为归还本案借款的利息，且该利息双方已结清，不予处理。对于超过本金部分的利息结算，不予认可。徐剑华和刘秀珍要求尧武平和兰小平归还欠款2180000元，对其中2000000元本金，予以支持；对利息180000元，不予支持；尧武平和兰小平出具的借条属定期无息借贷，故徐剑华与刘秀珍主张的逾期利息应按银行同类贷款利率计算；对尧武平和兰小平提出已归还1960000元及出具的借条非本人真实意思表示等辩解，证据不足，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、尧武平、兰小平于本判决生效后七日内归还徐剑华、刘秀珍借款本金2000000元，并承担相应利息（自2014年12月5日起至还清借款之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算利息）；二、驳回徐剑华、刘秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由徐剑华、刘秀珍预交的案件受理费24240元、保全费5000元，共计29240元，由徐剑华、刘秀珍负担2000元，由尧武平、兰小平负担27240元（此款限尧武平、兰小平随上述款项一并给付徐剑华、刘秀珍）。
上诉人尧武平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉上诉称：一、一审判决部分事实未审理查明。1.其经兰小平介绍，于2010年10月30日共同向徐剑华借款2000000元。当时徐剑华不认可兰小平的履约能力，认为其有履行能力才同意出借。但此后不久，兰小平个人却向徐剑华借款3500000元。在徐剑华诉兰小平民间借贷一案中，兰小平陈述已归还徐剑华600000元。对此，徐剑华认为兰小平归还的是个人借款3500000元的部分。其多次要求兰小平提供还款的银行流水，但兰小平以身份证遗失、银行账号不记得为由百般推诿责任。对双方共同的债务，兰小平归还的600000元应该以债务形成的时间为界，先行履行完毕共同借款部分，再行履行个人借款部分。兰小平与徐剑华的以上行为，结合二者的特殊身份，共同侵害了其合法权益。2.其已申请证人李某及何某出庭作证，证明其委托李某及何某分别归还徐剑华和刘秀珍60000元及300000元。但因上述证人出差在外，其联系到时已是开庭前一天，且从外地赶回，故无法提供转款原件，但提供了转款的复印件。因客观原因，其无法调取辕门公司向徐剑华委托支付300000元的银行凭证，其已申请调取上述证据，但法院却不准许。二、一审判决部分法律适用错误。本案所涉的借款连同其自有的财产，均被案外人邓某诈骗，其损失已是特别巨大，严重影响了正常生活。一审法院简单以其还款1000000元中的900000元充抵约定3分月息而不予处理，不仅违反了法律规定，且从该案背景看，其并未牟利，且损失巨大，一审判决价值导向有违公平原则。上诉人请求：1.在查明本案事实的基础上依法改判其归还本金616000元；2.本案诉讼费用由徐剑华、刘秀珍、兰小平负担。
被上诉人徐剑华、刘秀珍答辩称：一、一审判决认定事实基本正确。尧武平依照约定应该支付其2180000元欠款，但一审判决只认定了2000000元本金。二、尧武平和兰小平向其借款2000000元，借款期限届满后仍未归还，理应承担相应的利息。尧武平上诉无理。三、尧武平提供的有关公司的证据是复印件，而且兰小平称已经付款也没有提供证据证明。被上诉人请求：维持原判。
被上诉人兰小平既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
二审期间，尧武平提出了调取徐剑华名下2010年10月至2011年10月期间的银行流水详单、兰小平及其妻子张某二人名下银行账户2010年10月至2011年8月期间与徐剑华及其妻子刘秀珍的银行往来流水单、辕门公司账户转款情况的申请。
徐剑华、刘秀珍、兰小平未提供新的证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：李某分别于2014年5月15日、5月19日共向徐剑华账户转款15000元。李某确认系应尧武平要求上述款项转至徐剑华账户。
徐剑华、刘秀珍提出的诉讼请求为：1.判令尧武平、兰小平立即支付欠款2080000元，并从2015年1月1日起按同期银行贷款计息至归还欠款时止；2.本案全部诉讼费用由尧武平、兰小平负担。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：徐剑华、刘秀珍提供了其于2010年10月30日向尧武平账户转款2000000元的银行卡存款业务回单，且尧武平对收到徐剑华、刘秀珍借款2000000元的事实不持异议，本院予以确认，本案所涉的借款合同生效。
尧武平和兰小平分别于2012年4月30日、2013年12月5日出具的借条均载明“2010年10月30日借徐剑华、刘秀珍两位人民币贰佰万元整，至2012年4月30日止连本带息共计叁佰零捌万元整”，表明尧武平、兰小平与徐剑华、刘秀珍约定自2010年10月30日至2012年4月30日期间借款的月利率为3分，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方当事人之间约定的借款利率超过了法律规定，自2010年10月30日至2012年4月30日期间的借款利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，故此利息应为767516.8元（后附计算表格）。尧武平提出双方当事人约定的借款利率高于法律规定的上诉理由充分，本院予以采纳。
尧武平提出辕门公司向徐剑华300000元转款系代其向徐剑华还款，虽申请了何某出庭，但无何某身份的相关证据，亦无辕门公司对转款性质的确认；尧武平提出涉案的借条载明的还款以外还另归还了款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应由其承担履行了还款义务的举证责任，尧武平要求调取徐剑华、刘秀珍的银行账户于法无据；兰小平与尧武平系共同借款人，其对自己的还款情况能够自行调取证据。此外，尧武平申请调取的均是发生在其与兰小平二次出具借条时间之前的证据，而其与兰小平已经在借条中确认了还款的金额为900000元。故本院对尧武平提出的上述调查申请不予准许。
尧武平、兰小平自2010年10月30日至2012年4月30日期间符合法律规定应承担的借款利息为767516.8元，已支付900000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，扣减上述利息后，余款132483.2元应抵充本金，故尧武平、兰小平截止至2012年4月30日尚欠徐剑华、刘秀珍借款本金1867516.8元（2000000元-132483.2元）。
本案所涉的2013年12月5日借条中载明“余款不再计利息，借期壹年”，表明徐剑华、刘秀珍与尧武平、兰小平约定借款在2013年12月5日至2014年12月5日期间不支付利息。李某分别于2014年5月15日、5月19日共向徐剑华账户转款15000元，现李某确认系应尧武平要求将上述款项转至徐剑华账户，且徐剑华、刘秀珍未能提供证据证明其与李某存在其他关系，故此款可认定为尧武平归还的款项。此款系在双方当事人约定的借款期限内归还，应认定为归还了借款本金。因此，尧武平、兰小平尚欠徐剑华、刘秀珍借款本金为1852516.8元（1867516.8元-15000元）。借款到期后，尧武平、兰小平未能按约归还徐剑华、刘秀珍的借款，理应承担逾期付款利息，因双方当事人对逾期利息没有约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息……可参照银行同期贷款的利率计息”的规定，尧武平、兰小平承担的逾期付款利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。徐剑华、刘秀珍仅主张自2015年1月1日起至还清借款之日止的逾期付款利息，不违反法律规定。
综上，尧武平的上诉请求，本院予以部分支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第276号民事判决第二项；
二、变更江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第276号民事判决第一项为：尧武平、兰小平于本判决生效后七日内归还徐剑华、刘秀珍借款1852516.8元，并承担逾期利息（逾期利息计算方法：以本金1852516.8元，自2015年1月1日起至还清借款之日止，按中国人民银行同类同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24240元、保全费5000元，合计29240元，由徐剑华、刘秀珍负担5081元、由尧武平、兰小平负担24159元；二审案件受理费17220元，由尧武平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 张美燕
代理审判员 王 薇
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 高珊珊