安徽省�肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2404号
上诉人（原审原告）：合肥市蜀山区亿源居建材商行，住所地安徽省合肥市蜀山区荷叶地街道东流路红星美凯龙商场F8023、F8025-1、F8030-2、F8031号展位。
经营者：黄春红。
委托代理人：赵鹏，安徽徽商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中太建设合肥中奕建设工程有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区望江西路535号鑫达公司1#1108室，组织机构代码07236808-2。
法定代表人：李明保，董事长。
委托代理人：严晶，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，组织机构代码10926108-7。
法定代表人：邓池良，总经理。
上诉人合肥市蜀山区亿源居建材商行、中太建设合肥中奕建设工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院2015年12月30日作出的（2016）皖0191民初38号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员陈思担任审判长，审判员朱治能、万庆农参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月31日，中太建设集团股份有限公司（简称中太公司）为在合肥地区承接工程、财务结算、纳税申报，设立全资子公司中太建设合肥中奕建设工程有限公司（简称中太中奕公�）。同日，中太公司委托中太中奕公司代其管理大杨镇董铺、大房郢水库水源地保护区（小钱郢）拆迁复建点工程。
2014年9月24日，合肥市蜀山区亿源居建材商行（供方）与中太中奕公司（需方）签订《购销合同》一份，约定由合肥市蜀山区亿源居建材商行（简称亿源居商行）向小钱郢拆迁复建点项目供应瓷砖，合同约定：“产品按国家行业标准验收，供货产品与样品一致，如有质量问题需方应在签收后向供方提出，供方应及时给予解决。需方指定现场验货签收人樊红东或阚明林”、“货物送到需方工地签收后当月内付清签收货款的50%，送货结束后一个月内付清剩余签收货款。如2015年1月31日前供货未结束，需方需付清已签收货款。货物签收单载明的数量和金额作为支付货款的依据”、“如拖欠材料款，供方有权停止供货并按每月收取所欠货款的2%违约金，直至付清应付货款为止。如有一方违约，违约方承担所有经济损失”。亿源居商行、中太中奕公司分别盖章确认。后亿源居商行如约供货，2015年7月1日，亿源居商行与该项目负责人员进行结算，确认亿源居商行共计供货945425.28元。
2015年11月7日，中太公司、中太中奕公司法定代表人李明保、项目负责人员共同制定《关于小钱郢复工的计划》，其中主楼墙体砖约定由中太公司支付，剩余部分审计后再支付，11月15日材料到现场，资金安排时间为2015年12月10日。
亿源居商行确认中太中奕公司已经支付50001元，尚欠895424.28元未予支付。
2016年1月5日，亿源居商行诉至原审法院，请�判令：1、中太中奕公司支付货款895424.28元；2、中太中奕公司支付逾期付款违约金159382元（自逾期之日起按月欠款额分段计算至货款付清之日止，暂计算至2015年2月为159382元）；3、中太公司对上述货款及违约金承担连带还款责任。
原审法院认为：亿源居商行与中太中奕公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，应为合法有效。中太中奕公司向亿源居商行购买瓷砖，有《购销合同》及《出库单》、《瓷砖签收清单》作为证据，故对于亿源居商行诉请要求中太中奕公司支付货款895424.28元，予以支持。中太公司辩称金额不符，但双方工作人员对供货进行了统一结算，明确了供货金额，故对此辩称，不予支持。
《购销合同》约定了货款交付时间，中太中奕公司未如期付款，应承担违约责任，双方约定违约金为月2%，该标准过高，故酌定为月1%，至2015年12月，违约金相应酌减为79691元。之后以895424.28元为基数，按照月1%计算违约金。
中太公司在《关于小钱郢复工的计划》中作出付款承诺，但未履行，故其亦应对货款及违约金承担付款责任。中太中奕公司与亿源居商行签订合同，亿源居商行依约供货，中太中奕公司作为合同主体应承担付款义务。中太公司作出并存债务承担的意思表示，亿源居商行亦未放弃对中太中奕公司的诉请，故中太中奕公司与中太公司应对债务承担连带支付责任。中太中奕公司辩称其无付款义务，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条�《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：1、中太中奕公司、中太公司于判决生效之日起十日内连带向区亿源居商行支付货款895424.28元及违约金79691元（暂计至2015年12月31日，之后以895424.28元为基数，按照月1%计算至货款付清之日止）；2、驳回亿源居商行的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14293元，减半收取7147元，保全费5000元，合计为12147元，由亿源居商行负担147元，中太中奕公司、中太公司负担12000元。
亿源居商行不服原审判决，向本院提出上诉称：中太中奕公司、中太公司逾期支付货款895425元，导致亿源居商行一直按照月2%向他�支付借款利息。中太中奕公司、中太公司每月按照逾期付款金额2%的标准向亿源居商行支付违约金，与中太中奕公司、中太公司违约给亿源居商行造成的损失大体相当，且符合法律的规定，应当被支持。请求二审撤销原审判决中关于违约金的金额及计算标准的认定，改判中太中奕公司、中太公司共同承担违约金159382元（暂计算至2015年12月），之后按照月2%计算，直至货款付清为止。
中太中奕公司对亿源居公司的上诉辩称：本案合同约定的违约金过高，但中太中奕公司不应当承担支付违约金的责任。对原审法院计算违约金的标准没有异议。
中太中奕公司不服原审判决，向本院提出上诉称：涉案工程大杨镇、大房郢水库水源保护区（小钱郢）拆迁复建工程系中太公司承建，中太公司承接该工程后委托�太中奕公司管理该工程，中太中奕公司在接受委托期间，代表中太公司与亿源居商行签订了购销合同，约定亿源居商行向涉案工程供应瓷砖。中太中奕公司在涉案工程上的代理行为导致的民事责任应当由中太公司承担，中太中奕公司不应承担付款责任。合同约定，亿源居商行将货物送到现场后需中太中奕公司指定的樊红东或阚明林签收，但亿源居商行提供的2015年6月2日出库单中没有上述两人签字，也没有中太中奕公司盖章，中太中奕公司没有收到该笔137998.08元货物，本案的货款数额应以亿源居商行提供的有中太中奕公司指定人签字的出库单上载明的数额为准。请求二审撤销原审判决第一项，依法改判。
亿源居商行辩称：原审中，双方当事人对购销合同的真实性及亿源居商行已经送货的事实没有异议；中太中奕公司主张代替中太公司�订的购销合同没有事实和法律依据，本案购销合同的签订双方是中太中奕公司和亿源居商行，亿源居商行是供货方，中太中奕公司理应承担付款义务；原审判决认定的货款数额完全正确；亿源居商行主张的2%违约金与损失大体相当，不属于违约金过高范畴。
亿源居商行在二审中提供了借条一份，证明亿源居商行因中太中奕公司拖欠货款导致亿源居商行向第三人借款至今未能归还并承担相应的利息。中太中奕公司对亿源居商行提供的该证据不予认可，认为与本案无关。本院认为：亿源居公司在二审中提供的证据不能证明与本案存在关联性，且中太中奕公司也不予认可，因此本院不予确认。
中太中奕公司与中太公司未向本院提供新的证据。
根据当事人在原审中提供的证据�本院查明：亿源居商行提供的2015年7月10日中太中奕公司庐阳区小钱郢复建点项目瓷砖签收清单上含有2015年6月2日供货金额为137998.08元瓷砖，该清单中总计货款945425.28元。清单落款处有“件数已核实”字样以及张晓山、樊敬金的签名和亿源居商行的印章。《关于小钱郢复工的计划》中中太公司负责工作的内容上加盖有中太公司印章及中太中奕公司法定代表人李明保的签名和樊敬金的签名。
除本院认定的上述事实外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案购销合同签订双方为中太中奕公司与亿源居商行，合同中未有中太中奕公司受中太公司的委托签订本案购销合同的意思表示，且中太中奕公司未能提供证据证明签订合同时向亿源居商行表明是受中太公司的委托�订本案购销合同，因此中太中奕公司上诉称其是代表中太公司与亿源居商行签订购销合同的上诉理由，本院不予支持。
樊敬金在《关于小钱郢复工的计划》中中太公司负责工作的内容上签名，可以证明其是涉案项目的工作人员，樊敬金另在中太中奕公司庐阳区小钱郢复建点项目瓷砖签收清单上签字确认瓷砖数量，该清单上含有2015年6月2日供货金额为137998.08元瓷砖，因此中太中奕公司认为其没有收到亿源居商行2015年6月2日供货的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
亿源居商行未能提供证据证明其在本案中存在其他损失，因此其在本案中的损失为资金占用损失，原审判决酌定本案违约金利率为月1%，并不违反法律规定，亿源居商行的上诉理由不能成立，本院不予支持。
�审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16086元，由合肥市蜀山区亿源居建材商行负担1793元，中太建设合肥中奕建设工程有限公司负担14293元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 万庆农
二〇一六年六月七日
书记员 鲁 丹
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。