嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0411民初288号
原告：张剑鹏,男,1969年11月15日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：刘欣然，浙江匠造律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐秋芳，浙江匠造律师事务所实习律师。
被告：嘉兴市秀洲区王江泾锋味快餐店，经营场所嘉兴市秀洲区王江泾镇北胜湾农贸市场1号楼9号，统一社会信用代码92330411MA2B83F16U。
经营者：莫春锋，男,1993年1月2日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：马戴戴,女,1992年11月21日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：徐雅云，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告张剑鹏与被告嘉兴市秀洲区王江泾锋味快餐店（以下简称锋味快餐店）、马戴戴买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张剑鹏及其委托诉讼代理人刘欣然、被告马戴戴及其委托诉讼代理人徐雅云到庭参加诉讼，被告嘉兴市秀洲区王江泾锋味快餐店经营者莫春锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张剑鹏向本院提出诉讼请求：一、要求二被告支付拖欠的货款共计人民币208000元及利息，利息以208000元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2017年12月10日至实际支付之日止；二、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：张剑鹏于嘉兴市王江泾北胜湾菜市场销售猪肉，2017年3月至2017年10月30日期间一直向锋味快餐店供应猪肉。2017年10月30日，经锋味快餐店负责人莫春锋对账后向张剑鹏出具《货款欠条》一份，明确张剑鹏向锋味快餐店供应猪肉共计价款208000元，货款最晚支付日期为2017年12月10日。到期后，张剑鹏多次要求锋味快餐店支付拖欠的猪肉款项，被告告知因资金周转问题物无力支付。锋味快餐店负责人莫春锋与马戴戴系夫妻关系，于2015年3月12日登记结婚，该债务发生时间为夫妻关系存续期间，故马戴戴应承担共同还款责任。
嘉兴市秀洲区王江泾锋味快餐店未作答辩。
马戴戴答辩称，张剑鹏的诉称并非事实，其与莫春锋确系夫妻关系，但两人自2015年11月就开始分居至今，从未参与过锋味快餐店的经营，对张剑鹏诉称的锋味快餐店欠猪肉款的情况并不知情，其日常开支由其自身收入负担，并未分享过锋味快餐店的经营收益。故锋味快餐店由莫春锋一人经营，欠款为莫春锋的个人欠款，根据有关法律规定，不属于夫妻共同债务。综上，请求驳回张剑鹏对其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据，即张剑鹏提交的《结婚证》、马戴戴提交的《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》，本院予以认定；对有争议的证据，本院认定�下：1、张剑鹏提交的《货款欠条》，马戴戴虽对其真实性有异议，但未能提交相应证据予以证明，故本院对该证据予以认定；2、张剑鹏提交的莫春锋的《银行账户明细》，马戴戴不予认可，但陈述莫春锋的确偿还了部分房贷，但金额很少，与本案无关联性，本院认为该明细未载明收款人，原告也未在指定期间内提供说明，故本院对此证据不予认定；3、马戴戴提交的陈本法、张巧英、王杰、蒋海根、于滨及戴海英的证人证言，因证人未能到庭接受质询，被告也不认可，故本院不予认定；4、马戴戴提交的王小忠及王彬的《情况说明》，被告不认可，其真实性、与本案的关联性均无法确认，故本院不予认定；5、马戴戴提交的《证明》，被告提出根据马戴戴提交的《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》计算出的平均工资没有4500元/月，本院认为，被告提出的异议成�，但结合明细清单，可以证明马戴戴具有稳定的工作及收入。
经本院许可，马戴戴申请屠某（女，1958年5月19日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区石桥11号，身份证号码）、施连英（女，1963年10月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区顾斋浜43号，身份证号码）、戴某（女，1969年4月6日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区太平桥7号，身份证号码）及马阿虎（男，1965年11月22日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区太平桥7号，身份证号码）作为证人出庭作证。证人屠某及施连英陈述称，二人系马戴戴娘家邻居；马戴戴生完孩子就搬回了娘家居住，孩子也都是马戴戴母亲在看管，马戴戴的丈夫没有和其同住；马戴戴本身是幼儿园老师，父亲是油漆工。证人戴某及马某，二人系马戴戴父母，马戴戴回来后莫春锋并没有与其一起居住，只是偶尔来；马戴戴有稳定工作，家里也有给她贴补，�贷是她自行归还的。
张剑鹏质证后对证人证言有异议，认为证人与马戴戴之间均有密切关系，对其真实性有异议；而且从中可以看出，莫春锋与马戴戴之间是有联系的。
马戴戴质证后对证人证言无异议。
本院经审查，对证人证言认证如下：对于证人戴某及马阿虎因其与马戴戴之间的亲属关系，其二人的证人证言本院不予采纳；对于证人屠某及施连英的证人证言，本院认为邻居客观上是可以观察到莫春锋是否与马戴戴同住其父母家，该组证据可以证实马戴戴与莫春锋分居生活，张剑鹏虽对其真实性有异议，但未能提供相应证据予以证明，故本院予以认定。
本院经审理认定的事实：
2017年3月至2017年10月，张剑鹏向锋味快餐店供应猪肉。2017年10月30日，经锋味快餐店负责人莫春锋对账后向张剑鹏出具《货款欠条》一份，明确张剑鹏向锋味快餐店供应猪肉共计价款208000元，锋味快餐店负责人莫春锋承诺在2017年12月10日前支付全部货款，但截至目前，莫春锋分文未付。
锋味快餐店负责人莫春锋、马戴戴于2015年3月12日登记结婚。马戴戴生产后不久搬回娘家居住至今，现在嘉兴市秀洲区庆安万科幼儿园担任幼师。
另查明，莫春锋在本院现共有民间借贷纠纷案件9件，买卖合同（拖欠货款）纠纷案件4件，诉讼标的额共计923213.82元。我院于2018年3月22日立案受理被告马戴戴与莫春锋离婚纠纷一案。
本案争议的事实为涉案债务是否为莫春锋为夫妻共同生活需要所负的债务。张剑鹏认为该债务是莫春锋经营快餐店产生，快餐店的收益用于夫妻共同生活，属于莫春锋、马戴戴夫妻共同债务；马戴戴认为2015年年底就与莫春锋分居，未参与快餐店经营及享受收益，本案债务不是夫妻共同债务。根据双方陈述、双方提供的证据及莫春锋在本院涉及的案件案由及标的额，本院认为马戴戴在2015年年底就带其婚生女居住在其父母家，未与莫春锋共同生活，而马戴戴有固定的收入来源，现莫春锋所负的债务数额巨大，远远超过了夫妻正常生活所需，故认定本案莫春锋所负的债务超出了夫妻家庭日常生活需要所负的债务。
本院认为：张剑鹏提供的证据足以证实锋味快餐店负责人莫春锋拖欠其208000元货款未按期归还，故本院对张剑鹏要求锋味快餐店偿还货款208000元的诉讼请求予以支持。张剑鹏另主张逾期还款利息也未超过法律规定范围，但应从2017年12月11日起计算。
本案争议焦点为涉案债务是否为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案莫春锋所负的债务已经超出了夫妻家庭日常生活需要所负的债务，张剑鹏提供的证据不能证实锋味快餐店是莫春锋与马戴戴共同经营，也不能证明其他除外情况，故本院认定涉案债务不属于夫妻共同债务，对张剑鹏要求马戴戴承担还款义务的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院对原告张剑鹏的部分诉讼请求予以支持。被告锋味快餐店经营者莫春锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷�件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市秀洲区王江泾锋味快餐店于本判决生效之日起十日内支付原告张剑鹏货款208000元及逾期利息（逾期利息以208000元为基数，自2017年12月11日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至欠款实际清偿之日止）；
二、驳回原告张剑鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，减半收取计2210元，由被告嘉兴市秀洲区王江泾锋味快餐店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉�浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 封 景
二〇一八年三月二十九日
法官助理 陆 丹
书 记 员 史梦云