浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终9号
上诉人（原审原告）：袁彬，男，1974年9月16日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：周建平，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱士忠，男，1957年9月20日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张兆兴，浙江剡城律师事务所律师。
上诉人袁彬因与被上诉人钱士忠承包合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人袁彬的委托诉讼代理人周建平、被上诉人钱士忠的委托诉讼代理人袁吉儿、张兆兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁彬上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：一、根据最高人民法院相关规定，纠纷的案由和处理应当以合同的权利义务的内容来确定，本案双方签订的合同虽名为承包合同，但实为转让合同，原审判决对此未予认定错误。二、采矿权并不是一概禁止转让的，根据法律规定，经有关主管部门的审批同意，采矿权的转让是合法的，而涉案转让合同已于2013年12月16日经有关主管部门审批同意。三、上诉人在创办绍新矿厂的初期，投入资金达800万元，后购买机器设备、签订土地承包合同等又花费了大量的人力、物力。因此，1220万元的转让价是双方真实意思表示，合情合理。
被上诉人钱士忠未在法定期间向本院提交书面答辩状。在庭审中答辩称，一、2012年5月27日签订的沙厂承包合同书与2013年12月16日签订的采矿权转让合同，该两份合同的主体、履行期限、合同标的以及法律后果均不同，是两份各自独立的合同，在法律上无因果关系。二、沙厂承包合同书违反我国现行法律法规的效力性、强制性规定，属无效合同，不能作为上诉人的起诉依据。一审判决认定沙厂承包合同书为无效合同是正确的。
上诉人袁彬向一审法院起诉请求：判决钱士忠立即支付承包转让款100万元，并支付自2013年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定：2011年3月14日袁彬取得采矿权人为乌鲁木齐市米东区绍新砂厂的采矿许可证1份，载明经济类型为个体户，开采矿种为建筑用砂，有效期限3年，自2011年3月14日至2014年3月14日。同年4月6日乌鲁木齐市米东区工商局颁发字号为乌鲁木齐市米东区绍新砂厂的个体工商户营业执照1份，经营者为袁彬。2012年5月27日钱士忠以乌鲁木齐市米东区绍新伟业矿业有限公司名义（乙方）与袁彬（甲方）签订沙厂承包合同书1份，约定甲方将其所有的名称为乌鲁木齐市米东区绍新砂厂（以下简称绍新砂厂）承包给乙方经营收益，甲、乙双方自愿达成如下协议：一、承包标的为绍新砂厂现有财产及该厂的经营权。二、承包开采砂石的区域范围为乌鲁木齐市米东区伯杨河乡独山子村二道沟渠，面积为0.0627平方公里，具体以采矿许可证为准。三、承包开采砂石厂的期限从2012年6月1日至甲方与米东区伯杨河乡独山子村订立的合同书截止日（2048年8月19日）。四、承包开采绍新砂厂的价款为人民币1220万元。五、付款方式：本合同订立后，甲方提供所有资料及交接该厂的设备后2天内支付1120万元，余款100万元作为保证金待办理好采矿许可证转让手续后10日内付清。六、双方在承包期间的权利义务：乙方在开采砂石过程中，应依法经营，合法收益，自负盈亏，充分享有自主经营的权利，乙方承包期间的经营方式甲方不得以任何理由干涉阻碍；在符合国家法律法规、政策的前提下，允许甲方将该厂的采矿权、经营权变更或过户到乙方名下，甲方应积极协助乙方办理好变更或过户手续，所需费用由乙方承担。七、违约责任：甲方保证所提供给乙方承包经营的绍新砂厂证照齐全、权属清楚，确保能正常经营，不存在任何争议，如果因此出现争议而妨碍乙方正常生产，甲方应一次性赔偿给乙方双倍承包款；双方不得擅自解除合同，如果甲方未经乙方同意解除本合同，须一次性退回乙方所交纳给甲方的费用，同时赔偿给乙方造成的全部经济损失等内容。合同签订后袁彬将绍新砂厂的所有证照交付给钱士忠，同时也交付了该厂的全部设备设施，主要有输砂机、吸水池、深井和房子3间（袁彬在庭审中陈述这些设备设施置办时花费近800万元），钱士忠也交付给袁彬款项1120万元。自2012年6月1日起，袁彬不再经营和管理绍新砂厂。另认定，2013年12月16日袁彬的委托代理人裘东升以绍新砂厂为转让方与乌鲁木齐市绍新矿业有限公司（以下简称绍兴矿业公司，该公司法定代表人由钱士忠担任）签订采矿权转让合同，约定对绍新砂厂的上述采矿权转让给绍新矿业公司，转让价格为38万元。同时由乌鲁木齐市国土资源交易中心对该合同进行了公示，公示结束后由乌鲁木齐市国土资源局办理了采矿权转让手续。现袁彬要求钱士忠支付承包合同约定的余款100万元。
一审法院认为，矿产资源归国家所有，国家对矿产资源的勘查、开采实施严格的许可证管理制度，因此我国现行法律禁止以承包形式转让采矿权。袁彬与钱士忠签订的合同虽名为承包合同，但在合同中明确约定袁彬将绍新砂厂的采矿权、经营权变更或过户到钱士忠名下，即实行采矿权权利主体的变更，可见签约主体是以转让采矿权作为合同目的。其次，按承包合同约定自2012年6月1日后袁彬已实际不再经营管理绍新砂厂，也就是说在袁彬依法享有采矿权的前提下不履行经营管理义务，而是将采矿权完全交给了承包人，袁彬也不再承担任何法律责任。再者，依据我国《矿产资源法》规定，采矿权转让他人采矿需经行政管理部门依法批准。在2013年12月16日袁彬与绍新矿业公司签订了采矿权转让合同，并经行政主管部门批准生效，所以袁彬有关采矿权转让的权利义务依法应当依照该批准的合同内容履行，而承包合同并没有依法办理批准手续，且袁彬的诉讼请求又是明确要求钱士忠按照承包合同约定支付转让款，据此可以认定袁彬与钱士忠之间签订的承包合同除资产设备部分外，其余权利义务内容是以承包形式转让了采矿权，并不是真正意义上的承包合同，所以承包合同中有关采矿权转让的内容由于违反了国家的效力性强制性规定，依法应当认定为无效合同。我国合同法规定，无效合同自始没有法律约束力，所以承包合同中关于采矿权转让部分的权利义务对双方没有法律约束力。袁彬在庭审中陈述合同所涉财产在置办时需要近800万元，那么钱士忠已支付袁彬的款项远远超过了该价格，所以对合同价款中超过资产价格部分的数额应当认定为转让采矿权所对应的款项，由于该部分内容没有法律约束力，因此袁彬要求钱士忠支付100万元款项，缺乏请求权基础，不予支持。依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，判决：驳回袁彬的诉讼请求。案件受理费13800元，由袁彬负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是沙厂承包合同书的效力问题以及上诉人诉请要求被上诉人支付100万元依据是否充分。上诉人与被上诉人于2012年5月27日签订的沙厂承包合同书既有承包期限的约定、资产设备的交接，又有采矿权的转让约定，上诉人主张沙厂承包合同书是名为承包实为转让的合同，而根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条以及国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条规定，申请转让探矿权、采矿权的，应经审批管理机关批准，转让合同自批准之日起生效。本案采矿证转让属于法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续后才生效的合同，但本案所涉的沙厂承包合同书并没有依法办理批准手续，故沙厂承包合同书中除有关采矿权转让的内容外，其余应认定为有效。该沙厂承包合同书第五条约定，在办理好采矿许可证转让手续后10日内，由被上诉人支付余款100万元。上诉人据以主张已办理转让审批手续的合同系绍新砂厂与绍新矿业公司于2013年12月16日签订的采矿权转让合同，但该合同与沙厂承包合同书在签订主体、转让价款、履行期限等均存在明显不同，且上诉人没有进一步举证证明已办理好采矿许可证转让手续的相关依据，故根据现有证据，上诉人要求被上诉人支付余款100万元的依据尚不充分，一审判决驳回上诉人的诉请，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人袁彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张 娟