江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭民初字第3676号
原告高军，建湖上冈中学教师。
委托代理人唐鸿梅，盐城小学教师。
被告盐城中海物业服务有限公司，住所地盐城市亭湖区毓龙东路98号。
法定代表人吴成林，该公司董事长。
委托代理人班祥龙，该公司员工。
原告高军与被告盐城中海物业服务有限公司（以下简称中海物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月9日受理后，依法适用简易程序由审判员曹炜萍独任审判，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告高军的委托代理人唐鸿梅，被告中海物业公司的委托代理人班祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高军诉称：2010年9月12日，原告购买了朗逸牌轿车一辆。2012年1月22日晚，原告在被告工作人员的指挥下，将该轿车停放在已经枯竭的草地上，第二天凌晨5时许，由于枯竭的草地失火，导致原告的轿车烧毁。因被告未能尽到物业管理服务之义务，未能巡查及时发现枯竭的草地着火，并未能积极采取消防措施，导致原告的轿车烧毁，故请求法院判令被告赔偿原告汽车损失11323.53元、装饰装潢费6800元、税费7050元。
原告高军提供的证据有：1、机动车销售发票一份，证明原告花费92991.45元购买了案涉轿车，并缴纳了15808.55元的增值税。2、车辆购置税征收管理系统截图一张，证明原告缴纳了7050元的车辆购置税。3、工商服务业统一收款收据一份，证明原告为案涉汽车装潢花去6800元。4、机动车交通事故强制责任保险单一份，证明原告缴纳了交通事故强制保险。5、人民财产保险公司的机动车保险单一份，证明原告购买了机动车损失第三者责任和指定专修厂特约保险。6、前期物业管理服务协议一份，证明原、被告间存在物业合同关系。7、火灾接警出动处理移交单一份，证明原告的车辆被烧，并载明了火灾发生的原因。8、原告事发前五年每年交的物业费的收据，证明原告与被告存在物业合同关系，事发前原告一直缴纳物管费。9、东方花园小区业主出示的证明一份，证明原告所拥有的车辆每天早上出小区时都要缴纳2元的停车费。10、小区监控及事故现场监控情况的照片，证明小区门口对进出车辆收取费用及事故现场监控已坏。
被告中海物业公司辩称：1、已过诉讼时效，不予赔偿。2、原告的汽车受到损失与被告的服务没有关联性。3、原告的汽车没有交给被告保管，被告也没有收取原告任何费用，被告没有义务赔偿。4、原告诉称其车辆是由被告保安引领到草坪上停放不是事实，被告一直反对业主将车辆停在草坪上。5、原告所依据的前期物业管理协议已经作废。
被告中海物业公司提供的证据有：1、2014年6月28日与业主委员会签定的合同一份，证明合同中第四条约定对未参加车辆损失保险、车辆破碎保险、车辆盗抢保险造成的损失由业主自行承担，物业公司有权制止停放。对小区内停放的车辆及车内财产不承担保管及看管义务。2、被告单位的保安、事发当班人员赵为龙证词一份，证明事发当日救火等情况。3、2010年被告获得江苏优质诚信品牌物业公司、2012年东方花园小区获得盐城市住房保障和房产管理局颁发的盐城市物业管理优秀住宅小区、2013年被告获得消费者信得过品牌物业公司，证明被告是严格按照物业服务合同履行的义务。
经庭审质证，被告对原告所举证据质证意见为：对证据1-5三性均无异议。对证据6该合同已不具有效力。对证据7三性不予认可，因没有出警时间，没有出警部门印章，没有出警处理的结果。对证据8真实性、合法性均无异议，但与本案无关联性。对证据9被告是根据物业管理条例有关规定收取的费用，且已告知业主委员会，收取的是停车费，不是保管费。对证据10真实性无异议，但不能证明小区收取费用及监控已坏。
原告对被告所举证据质证意见为：对证据1无异议，但该合同是2014年所签，与本案无关。对证据2真实性有异议，赵为龙证词与事实不符，物业公司未对草坪的枯草进行修剪导致火灾，且小区内因管理混乱，消防车无法及时到达火灾现场，被告没有尽到管理义务。对证据3真实性无异议，但是在举办方不知情的情况下颁发的，也不能证明被告在此次火灾中没有责任。
本院依据上述证据及原、被告诉辩称，查明下列事实：
原告居住在盐城市东方花园小区。2007年2月28日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》一份，其中约定：“第二条物业管理服务内容：一、房屋共用部位的维护和管理。二、房屋共用设施、设备及其运行的维护和管理。共用设施、设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、照明、消防设施、绿地、道路、路灯、沟、渠、池、井、非经营性车场、车库、公益性文体设施和共用设施、设备使用的房屋等……五、交通秩序与车辆停放：（一）内容1、道路管理、交通管理、质量管理2、临时停车场提供外来车辆使用，业主自备车辆必须办理停在地下车费（二）责任建立良好的交通秩序，车辆停放有序。第三条物业管理质量：……五、绿化以确保小区公共绿化无破坏、无践踏、无黄土裸露、侵占等现象。六、交通秩序与车辆做好车辆的有序停放。第五条其他有偿服务费用：一、车位及其使用管理服务费用机动车：由甲、乙双方按协议约定价格为准；”2010年9月，原告购买朗逸牌轿车一辆，车价92991.45元，缴纳增值税15808.55元及车辆购置税7050元。2011年9月13日，原告在中国人民财产保险股份有限公司为该车投保了强制险、车损险及第三者责任险。
2012年1月22日晚六时许，原告将其自用的轿车停放在小区内枯竭草坪上。23日（春节）凌晨5时许，草坪发生燃烧，致原告车辆烧毁，与原告一起停放在该草坪上的其他两辆车被及时推离火源。后消防支队到现场将火扑灭，并查明火灾原因为：草坪着火不慎将汽车点燃。2012年3月，原告向中国人民财产保险股份有限公司索赔，该保险公司经审核后认为出险时车辆实际价值100163.2元、残值23539.69元、施救费用200元，故按双方合同约定赔偿85%即65299.98元。
另查明，该小区有400多户，事发时小区地面上不到20个停车位，而地下停车库产权属于开发商，故多数有车的业主将车辆停放在小区的人行道、绿化草坪内等处。原告在车辆被烧后因与被告对赔偿事宜一直不能达成协议，故至2012年起拒绝缴纳物业服务费。2014年4月1日，中海物业公司诉至本院，要求高军支付2012年3月10日至2014年6月30日的物业服务费，后于同年5月16日撤回起诉。5月16日，高军诉至本院，要求中海物业公司根据双方的物业服务合同约定赔偿其车辆损失。2014年10月14日，中海物业公司再次起诉至本院，主张物业服务费，同年11月8日，本院作出判决，判令高军向中海物业公司支付物业费1763.02元。2014年11月14日高军撤回起诉。2014年12月，高军再次诉至本院。
本案争议焦点：（一）本案是否已过诉讼时效；（二）被告在履行物业管理服务义务过程中是否尽到了合理的安全防范义务，如没有则被告应承担多大的违约责任；（三）原告诉称的损失是否应当支持。
本院认为，（一）本案是否已过诉讼时效。原告从2012年3月起每年均以拒绝缴纳物业管理费的形式要求被告解决赔偿问题，诉讼时效的计算应当中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故被告辩称本案已过两年诉讼时效的意见，本院不予采纳。（二）被告在履行物业管理服务义务过程中是否尽到了合理的安全防范义务。原、被告于2007年签订了《前期物业管理服务协议》，原告按约缴纳足额的物业管理费用，被告也履行着对该小区物业管理服务的义务，双方已建立服务法律关系。被告应履行对小区物业共用部位和物业共用设施设备的日常维护和管理的义务以及对其物业管理区域内公共秩序、安全防范的协助管理等义务。原告居住的东方花园小区人多、车多，停车位少，被告应当维护好该小区内交通秩序，使车辆停放安全、有序，但被告在原告等人的自用车辆停放在枯竭的草坪上时未及时予以制止，事后也未向车主发出通知，安排或要求其停放到无安全隐患之处，最终因草坪着火引燃汽车，故被告在履行义务时存在疏漏和瑕疵，由此给原告造成的财产损失应依法承担一定的赔偿责任。而原告作为该小区的业主应当知道不得占用物业的共用设施，不得将车辆停放在草坪上，其自身对事故的发生应承担主要责任，故本院综合各方面因素被告承担原告剩余损失的20%较为适当。（三）原告主张的损失是否应当支持。原告诉称其为汽车的装潢花费6800元，其虽提供了一张收款收据，但该收据不足以证明其确实装潢及装潢的实际支出，故本院不予采信。对于原告车辆损失即保险公司理赔之外的15%为11523.53元、车辆购置税7050元，有证据证实，本院依法认定。根据上述第二条，被告应当赔偿原告损失的20%，即3714.71元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《物业管理条例》第三十六条之规定，判决如下：
被告盐城中海物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高军人民币3714.71元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，依法减半收取215元，由原告高军负担165元，被告盐城中海物业服务有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费430元。
审判员 曹炜萍
二〇一五年三月四日
书记员 杨书兰
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
2、《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。