广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终971号
上诉人（原审被告）：来宾市兴宾区蓬莱水利管理所，住所地来宾市兴宾区蒙村镇龙南村民委蓬莱村。
法定代表人：覃智，该所所长。
委托诉讼代理人：覃必华，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方绪助。
被上诉人（原审原告）：张园萍。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：蓝小鹏，广西华尚（来宾）律师事务所律师。
原审被告：来宾市兴宾区水利局，所在地来宾市兴宾区水利局柳来路242号。
法定代表人：黄景宏，该局局长。
上诉人来宾市兴宾区蓬莱水利管理所（以下简称蓬莱水管所）与被上诉人方绪助、张园萍、原审被告来宾市兴宾区水利局生命权纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1303民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人蓬莱水管所的法定代表人覃智及委托诉讼代理人覃必华、被上诉人方绪助、张园萍及二被上诉人的委托诉讼代理人蓝小鹏到庭参加诉讼。原审被告来宾市兴宾区水利局经传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蓬莱水管所上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审将依设计建成的码头入口和输水房入口认定为“缺口”是错误的。2010年铁匠水库完成除险加固工程，该工程由专门设计机构设计，从设计图纸看，水库是敞开式的，不是封闭的，防浪墙设计有两个入口，一是输水房入口，一个是码头入口，其中码头入口设有步级下到水库，便于工作人员观测水位等。除防浪墙外，水库其他地方都是敞开的，方某某溺水死亡的具体地点不清楚。一审判决认定码头入口没有警示标志，也没有围栏，因而有安全隐患是错误的。上诉人已在村民前往水库的必经路上的水库管理房显眼处有“水深禁止游泳，水深注意安全”的警示标语，已尽到警示义务。铁匠水库为小（二）型水利工程，其管护员的职责是做好蓄水放水关闸管理工作、执行汛情报告等。上诉人的工作人员严格执行工作制度，每天均有人值班并做好记录，事发当天黄春波值班并已按规定进行巡视，上诉人已尽到其职责范围内的安全保障义务。铁匠水库是公益性的，已运营了几十年，其危险性已形成社会共识。一审适用《侵权责任法》第三十七条认定上诉人没有尽到安全保障义务而要承担30%的责任是错误。铁匠水库是国家所有水利工程，以防汛灌溉为主兼顾水面养殖等，并不是建造游乐场所，水库不是对大众开放的社会活动场所。铁匠水库并非经营性娱乐场所，根据收益与风险相一致原则，上诉人为防止溺水等危险事故发生，已经设有警示标志，尽到合理限度范围内的安全注意义务。被上诉人没有尽到监护职责是本案发生的根本原因，应由被上诉人承担全部责任。被上诉人方绪助、张园萍答辩称，不管认定是码头入口还是缺口，不影响对侵权事实的认定。入口或称之为缺口，都是发生侵权行为的地点，引起险情的关键点。尽管水库出于设计需要而设置入口，但该入口坡度陡峭又滑，加上没有设置防护栏杆是导致小孩落水溺亡的关键因素，说明上诉人在管理上缺失。从落水情况看，方大务溺水时才6岁多，防浪墙高1.5米，其不可能容易从其他防浪墙攀爬进入水库；溺水处的码头离村口最近，小孩最容易进入水库地点；落水到搜救的时间非常短，不存在从其他地方落水情况的出现，因此上诉人诉称的方某某落入水库具体地点是不清楚是错误的。上诉人所谓的警示标语在出事之前并未悬挂，而是在出事之后才挂上去的。即使库房悬挂警示标语，但水库码头入口并没有任何警示标志，不能认定上诉人已尽到警示义务。水库管理单位管理混乱，长期无人在岗，直到发生落水事故后才安排人员值班。库房离码头很近，如有人值班看到小孩在水库边玩耍进行劝阻就不会发生事故，发生事故后黄春波没有向上级汇报情况，没有参与救助，没有相关事故情况记录或处置措施。一审适用法律正确。《侵权责任法》第三十七条并没有规定非经营性娱乐场所免予承担安全保障责任。水库建立在村庄边上，水库道路是村民农作必经之路，应定性为公共场所。上诉人有违反安全保障义务行为。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告来宾市兴宾区水利局未做书面答辩。
方绪助、张园萍向一审法院起诉请求：判决两被告承担连带责任，共同支付原告经济赔偿金180259.2元（包括死亡赔偿金151300元、丧葬费23424元、精神抚慰金50000元、误工费600元，共计225324元。被告承担80%的民事赔偿责任即180259.2元）；案件诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：涉案的铁匠水库位于来宾市兴宾区蒙村镇铁象村，该水库运行管理单位为蓬莱水管所，举办单位来宾市兴宾区水利局，系依法登记成立的事业单位，具有法人资格。2011年，铁匠水库除险加固工程施工完成，并通过验收投入使用。水库沿防汛路和护坡修建高约1.5米的防浪墙，防浪墙有两个缺口，一缺口宽1.2米，为进出输水设施房用，房子周围设有围栏。另一缺口宽2米，为上下码头取水检测等用途，该缺口处无警示标志或围栏。2016年5月14日14时许，方绪助与张园萍的未满6岁大儿子方某某在铁匠水库边的蓬莱电灌站水坝上玩耍时，从防浪墙的码头入口处落入水库。事发后两原告赶到现场时，方某某已溺水身亡。
一审法院认为，两原告作为死者方大务的法定监护人，未尽到监护职责，是导致本次事故发生的根本原因，无需赘述。需要明确的是，蓬莱水管所、来宾市兴宾区水利局是否具有与本次事故的发生存在因果关系的过错。蓬莱水管所作为该水库运行管理单位，虽在水库周围沿防汛路和护坡修建有防浪墙，但防浪墙中保留的两个缺口中的一个宽2米的缺口存在安全隐患，该缺口处既无任何警示标志，也无任何围栏，且该缺口一侧即一陡坡。方某某正是在该缺口处落水溺亡。蓬莱水管所已安排人员定时巡逻为由辩称对事故的发生不应承责任。在存在上述安全隐患的情形下，如蓬莱水管所能够以安排人员巡逻的措施避免该事故的发生，则足以证实其尽到安全保障责任，但本案事故已然发生，说明蓬莱水管所的安全保障措施未足以避免事故的发生。因此，蓬莱水管所作为该水库的运行管理单位，未尽到安全保障义务，也是导致事故发生的原因之一。来宾市兴宾区水利局对事故的发生不存在有因果关系的过错，对本案事故导致的损失不承担民事赔偿责任。综合各方的过程程度，确认由蓬莱水管所对本次事故造成的损失承担30%的民事赔偿责任，方绪助、张园萍承担70%的民事责任。被告对原告主张死亡赔偿金、丧葬费均无异议，故确认死亡赔偿金为151300元、丧葬费23424元。原告主张精神损害抚慰金50000元，结合本地经济水平、本次事故造成的死亡后果等因素，精神损害抚慰金50000元的主张并未过高，予以支持。原告主张误工费600元，虽未提供证据佐证，但因办理丧葬事宜由此必然产生一定的误工损失，且该600元的主张并未过高，予以确认。因此，原告在本次事故中遭受的损失包括死亡赔偿金为151300元、丧葬费23424元、精神损害抚慰金50000元、误工费600元，共计225324元。结合前述的责任比例，被告蓬莱水管所应当向原告方绪助、张园萍赔偿67597.2元（225324元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条的规定，判决：一、被告来宾市兴宾区蓬莱水利管理所向原告方绪助、张园萍赔偿经济损失67597.2元；二、驳回原告方绪助、张园萍的其他诉讼请求。本案受理费3905元原告已预交，由被告来宾市兴宾区蓬莱水利管理负担1464元，原告方绪助、张园萍负担2441元。在二审期间，各方当事人均没有提出新证据。上诉人对一审查明的防浪墙上有两个缺口、警示标语及落水地点有异议，认为防浪墙上设计有两个入口，不是缺口，已经设置了警示标语，在码头发现尸体但不能证明是在码头掉入水库。被上诉人对一审查明的事实没有异议。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人争议的事实，本院认定如下：防浪墙有两个入口，在下码头的入口处无警示标志或围栏，有各方当事人提供的照片及上诉人提供的水库图纸为证。被上诉人在一审陈述事发时其并不在受害人身边，一审出庭证人陈述没有看到孩子掉下水的过程及孩子是在码头被救起来的，上诉人也认可在码头发现尸体，故方大务系在码头被发现的。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审认定蓬莱水管所承担30%的责任是否有事实和法律依据？
本院认为，涉案铁匠水库系改造自然风貌形成的水利工程，改变了原址的环境，那么在水库与村庄居住区毗邻的情况下，作为水库的管理者应当考虑到水库的危险性，应尽到合理限度范围内的基本安全警示义务。一审认定蓬莱水管所在存在安全隐患的情形下如能安排人员巡逻的措施避免该事故发生则足以证明其尽到安全保障责任，该认定确有不妥，因为涉案的铁匠水库为以灌溉为主的小型水利工程，并非是对外开放的经营性水库，水库面积较大并且呈敞开式，故不能简单的以避免事故发生作为认定尽到安全保障义务的前提。涉案的铁匠水库已在村民经常活动通行的防汛路建有防浪墙，仅因在防浪墙的两个入口处没有设置警示标志，存在一般警示义务上的管理瑕疵，故上诉人蓬莱水管所对此次事故应承担与其警示瑕疵相应的赔偿责任，一审适用法律并无不妥，但对责任划分不当，应予以纠正，因此上诉人对此次事故应承担与警示瑕疵相应10%的责任。各方当事人对一审认定的损失金额均未提起上诉和异议，在此予以确认。因此，上诉人应向被上诉人赔偿损失22532.4元（225324×10%）。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初2262号民事判决第二项，即驳回原告方绪助、张园萍的其他诉讼请求；
二、变更来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初2262号民事判决第一项为，上诉人来宾市兴宾区蓬莱水利管理所向被上诉人方绪助、张园萍赔偿经济损失22532.4元。
二审案件受理费3905元，由上诉人来宾市兴宾区蓬莱水利管理所负担1905元，被上诉人方绪助、张园萍负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小丽
审 判 员 蓝东桃
代理审判员 韦霄倩
二〇一六年十二月八日
书 记 员 石柳军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条，第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。