湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1814号
上诉人（原审原告）：马斗，男，1965年6月5日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区铁***栋***号。系受害人周树英之子。
上诉人（原审原告）：马平，女，1962年5月19日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区铁***栋***号。系受害人周树英之女。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郭曦，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
两上诉人共同委托诉讼代理人：高建群，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审第三人）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段***号湘豪大厦**楼。
负责人：刘大明，系公司总经理。
委托诉讼代理人：袁辉，湖南联合创业律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：株洲百事通旅行社有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区新华路***号中央商业广场*座****室。
法定代表人：陈文嵩。
委托诉讼代理人：戴军，湖南金球律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：喀纳斯景区管理委员会。住所地：新疆维吾尔自治区布尔津县津东路*号。
法定代表人：苟俊豪，系该管理委员会主任。
上诉人马斗、马平、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人株洲百事通旅行社有限公司（以下简称百事通公司）、喀纳斯景区管理委员会（以下简称喀纳斯管委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日受理后，依法对该案进行了书面审理。本案现已审理终结。
马斗、马平上诉请求：1、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初335号民事判决，依法改判由百事通公司承担本案的全部或主要责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院划分责任错误，受害人承担比例明显过重；2、原审法院遗漏赔偿责任主体，喀纳斯管委会应承担与其过错对应的赔偿责任。
太平洋保险公司上诉请求：1、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初335号民事判决，驳回马斗、马平对太平洋保险公司的诉讼请求；2、上诉费由各被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决在死者周树英的死亡原因并未查明的情况下，认定太平洋保险公司承担侵权赔偿责任缺乏事实基础和法律依据；2、一审判决依据《侵权责任法》第37条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条，系明显适用法律错误。
百事通公司辩称，1、在签订旅游合同时，周树英及其家属对该合同内容已充分了解，且对本次旅游的行程没有提出任何异议，故百事通公司没有过错；2、事发后同行人都表示周树英身体状况良好；3、周树英的死亡原因为猝死，在具体原因不明的情况下追究百事通公司的责任是不恰当的。
喀纳斯管委会辩称，1、百事通公司违反相关法律规定，未采取相应的案件保障措施，未尽合理限度范围内的安全保障义务，应当承担相应的责任，且符合承担责任的主体；2、一审判决对责任比例划分客观、公平，喀纳斯管委会仅对喀纳斯风景区履行行政监督职责，并非法律规定承担侵权责任主体的管理人。请求驳回上诉，维持原判。
马斗、马平一审诉讼请求：1、被告共同赔偿原告各项损失共计220260元（包括：死亡赔偿金144190元、丧葬费26070元、精神抚慰金50000元），第三人在承保范围内承担责任；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月24日，案外人杨秀莲与被告百事通公司签订《团队境内旅游合同》（合同编号：1506626），合同约定：线路行程时间：出发时间2015年9月9日，结束时间2015年9月24日，旅游费用合计7600元，人数2人（杨秀莲、周树英）。合同附件1的《旅游报名表》中约定旅游线路及编号：新疆专列十六日团，旅游者出团间意向：2015年9月9日；原告持有的合同原件中被告百事通公司工作人员廖能春在附件1的“旅行社经办人”处签字，被告百事通公司持有的合同原件中附件1《旅游报名表》中“其他补充约定”一栏有手写的“身体健康、适合出游”字样，该栏的“旅游者确认签名（盖章）”处为空白。2015年8月24日，周树英向被告百事通公司缴纳了旅游费4000元。2015年9月9日，周树英按约参加了被告百事通公司组织的旅游行程。
2015年9月14日，周树英被游客发现晕倒在喀纳斯风景管理区湖边停车场内的厕所中，后经抢救无效死亡。2015年9月16日，布尔津县人民医院医务科出具《居民死亡医学证明书》，其中记载：“致死的主要疾病诊断”一栏中“（a）直接导致死亡的疾病或情况：猝死”、“(b)引起(a)的疾病或情况：心源性？脑血管异外？”，“发病到死亡的时间间隔：20分钟”，“死者生前上述疾病最高诊断单位：未就诊”，“死者生前上述疾病最高诊断依据：不详”，“根本死亡原因：不明”。2015年9月18日，周树英的遗体在殡仪馆火化。
还查明，死者周树英于1938年10月9日出生，系城镇户口，其事发时已年满75周岁。周树英的法定继承人为原告马斗、马平。
再查明，2013年3月25日至4月9日期间，周树英在湖南省直中医医院住院治疗，其入院科别为糖尿病科，出院诊断：1、2型糖尿病、糖尿病视网膜病变I期，2、高血压病3级极高危，3、桥本氏甲状腺炎并甲状腺功能亢进，4、双侧白内障，5、双侧颈动脉粥样硬化并右侧斑块形成（硬斑），6、右肾囊肿；出院医嘱：1、慎起居，避寒暑，节情志，低脂糖尿病普食；2、坚持治疗，监测血糖、血压；……。
又查明，被告百事通公司已向第三人太平洋保险公司投保旅行社责任保险，保险期间自2015年1月1日零时起至2015年12月31日24时止。每次事故每人人身伤亡责任限额600000元。
一审法院认为，本案的立案案由为旅游合同纠纷，但在诉讼过程中，原告选择要求被告承担侵权责任，因此本案实为生命权、身体权、健康权纠纷。争议的焦点为：一、原告的损失范围及数额；二、本案赔偿责任主体及责任的承担。现分析如下：
一、原告的损失范围及数额
根据两原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，原告的各项损失核定为：1、丧葬费24262.5元（上一年度湖南省职工月平均工资48525÷12×6），对原告主张的丧葬费之超额部分，不予支持；2、死亡赔偿金144190元（28838元/年×5年）；3、精神损害抚慰金50000元。综上，原告的损失共计218452.5元。
二、本案赔偿责任主体及责任的承担。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》之规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国旅游法》规定，旅游经营者组织、接待老年人、未成年人、残疾人等旅游者，应当采取相应的安全保障措施。在本案中，被告百事通公司作为旅游经营者，在组织、接待周树英等老年人旅游团时，采取的安全保障措施不到位，亦未以明示的方式对旅游过程中必要的安全防范和应急措施、不适宜参加相关活动的群体等事项事先向旅游者作出说明或者警示，其作为旅游合同的组织方未尽到安全保障义务，对周树英的死亡应当承担相应的赔偿责任。考虑到死者周树英自身年龄及健康因素，其对损害的发生也有过错，也负一定的责任。结合本案实际，酌情确定由死者周树英自身承担60%的责任，被告百事通公司承担40%的责任，即87381元（218452.5元×40%），被告喀纳斯管委会在本案中不承担责任。因被告百事通公司已向第三人投保旅行社责任保险，故由第三人在旅行社责任保险限额范围内予以支付给原告87381元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条,《中华人民共和国旅游法》第七十九条、第八十条，第一百一十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十七条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内在旅行社责任保险限额范围内予以支付给原告马斗、马平人民币87381元；二、驳回原告马斗、马平的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币4604元，减半收取人民币2302元，由原告马斗、马平承担人民币1310元，由被告株洲百事通旅行社有限公司承担人民币992元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
对于一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。二审争议的焦点是：本案赔偿责任主体及责任的承担如何认定。现作如下分析认定：
《中华人民共和国旅游法》第七十九条规定：“……旅游经营者组织、接待老年人、未成年人、残疾人等旅游者，应当采取相应的安全保障措施”及最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，百事通公司作为旅游经营者，在组织、接待周树英等老年人旅游团时，应当充分考虑到老年人的体质及在本次长达16日的旅游过程中有10天是住宿在火车上等客观因素，但该公司未采取包括配备随团医生等相应安全保障措施，故其对周树英猝死后果应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国旅游法》第十五条规定：“旅游者购买、接受旅游服务时，应当向旅游经营如实告知与旅游活动相关的个人健康信息，遵守旅游活动中的安全警示规定。…”周树英在参加本次旅游时已年满七十五周岁及曾患有糖尿病、高血压病史，其在签订旅游合同时应当如实向百事通公司告知其身体状况，且其死亡原因现亦无法查明，故其对损害后果亦应承担相应的责任。至于喀纳斯管委会在本案中是否应当承担责任的问题，本院认为，马斗、马平未提供相应的证据证实该管委会对喀纳斯景区公共卫生设施管理不到位并导致周树英的死亡的事实，故喀纳斯管委会在本案中不承担责任。一审法院根据各方当事人的过错等因素，酌定由周树英自负60%的责任，百事通公司承担40%的责任符合客观实际及相关法律规定，二审予以确认。因百事通公司已向太平洋保险公司投保了旅行社责任保险，故太平洋保险公司应在保险限额范围内对周树英的死亡后果承担赔偿责任。
综上所述，马斗、马平及太平洋保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6589元，由上诉人马斗、马平负担4604元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担1985元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 罗 隆