浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍民终字第405号
上诉人（原审被告）中国××财产保险股份有限公司×
×支公司（组织机构代码：××，以下简称保险公司）
，住所地新昌县××街道××山中路××号。
诉讼代表人王某某。
委托代理人（特别授权代理）盛某某。
委托代理人（特别授权代理）包某某。
被上诉人（原审原告）吕某某。
委托代理人（特别授权代理）潘某某。
被上诉人（原审被告）徐某某。
上诉人中国××财产保险股份有限公司××支公司因道
路某某事故损害赔偿纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（
2010）绍新民初字第1683号民事判决，向本院提起上诉。本院
于2011年3月31日立案受理，并依法组成合议庭，于2011年4月
12日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人盛某
某、被上诉人吕某某及其委托代理人潘某某、被上诉人徐某某
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2009年11月13日16时30分，被告徐某某
驾驶其本人所有的浙d×××××号车，由镜岭驶往新昌，途
经新蟠线18km＋500m凤宅村路段，与同向原告驾驶的电动自行
车发生碰撞，造成原告受伤及二车损坏的交通事故，该事故经新昌县公安局交通警察大队认定，被告徐某某负事故的主要责
任，原告负事故的次要责任。原告之伤经新昌县人民医院住院
治疗147天出院，并为康复休养180天。该起事故致原告多发肋
骨骨折、左肩胛骨骨折、两肺挫伤等，经司甲定，原告之伤构
成二处十级伤残，为此，该事故给原告造成以下经济损失：医
疗费30713.26元（其中非医保范围内医疗费5191.98元）、住
院伙食补助费4410元、护理费11067.63元、误工费11310元、
交通费1700元、伤残赔偿金（二处十级）59066.40元、鉴定费
1400元、电动车修理费760元、施救费50元、评估费100元，合
计经济损失人民币120577.29元。因残给原告造成了一定的精
神痛苦，结合当地生活水平、原因力大小、事故形成原因及损
害后果等因素，酌情考虑由被告赔偿精神抚慰金5000元。另查
明，浙d×××××号车辆在被告保险公司投保了机动车责任
强制险、商业第三者责任险及不计免赔险，保险期限自2009年
1月6日零时起至2010年1月5日二十四时止。事故发生后，被告
徐某某已赔付7000元，被告保险公司已赔付10000元。
以上事实，由双方当事人诉讼中陈述、责任认定书一份
、病历卡二本、住院病历一份、医疗费发票及清单、新昌县人
民医院护理证明书一份、交通费发票、评估结论书一份、修理
费发票一份、评估费发票一份、劳动合同书一份、工资表一份
、参保人员花名册一份、鉴定费发票一份、保险单二份、挂号
费发票一张、医疗费发票二张、宁某某和司甲定所出具的司甲
定意见书一份等证据所证实。
原审判决认为：侵害公民身体造成伤害，应当承担民事赔偿责任。本案中，因被告徐某某与原告吕某某各自的过错行
为的结合，导致原告吕某某身体受到伤害，应当根据各自的过
错程度及相应的过错责任承担相应经济损失，结合本案交通事
故形成原因，原因力大小及损害后果及庭审中原、被告对证据
的质证意见等因素，由被告承担因事故造成的物质损失的85%
，原告吕某某承担因事故造成的物质损失的15%为宜。为此，
原告诉请赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交
通费、残疾赔偿金、鉴定费、电动车修理费、施救费、评估费
、精神抚慰金的请求，合情、合理、合法，本院予以支持，但
不合理部分医疗费、交通费，过高部分误工费、残疾赔偿金、
精神抚慰金，本院难以支持，原告诉请赔偿的护理人员花去的
住宿费、陪人床费，依法无据，本院不予支持。原告诉请浙d
×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及商
业险，被告保险公司应在责任范围内直接向原告先行赔付的请
求，符合法律规定，对此请求，本院予以支持；原告诉请超过
强制险限额部分由被告徐某某承担90%的赔付责任的请求，与
本案交通事故形成原因、原因力大小及责任分担不符，对此请
求，本院予以支持。被告徐某某主张其所有的浙d×××××
号轻型普通货车向保险公司投保了机动车责任强制险、商业第
三者责任险及不计免赔险，其应承担的责任应由保险公司承担
的辩称，与商业第三者责任险合同约定即医疗费在医保范围内
赔偿的约定不符，因此，被告保险公司在交强险限额内赔偿部
分非医保范围内的医疗费后，其余部分非医保范围内的医疗费
被告徐某某仍应按责赔偿；被告保险公司主张本案交强险与商业险不同意合并审理的辩称，与相应法律规定不符，对此辩称
，本院不予采纳；被告保险公司主张原告诉请的医疗费，无论
是交强险还是商业险条款均规定应扣除非医保用药，被告徐某
某未投保精神抚慰金的险种，故精神抚慰金不应由保险公司承
担的辩称，与交强险条例相悖，对此辩称，本院不予采纳。因
此，结合本案原告所花医疗费及精神损害情况，酌情由被告保
险公司在交强险限额范围内赔偿非医保范围内医疗费1478元和
精神抚慰金5000元；被告保险公司主张受害人受伤后非在外地
治疗，原告主张的住宿费、陪人床费没有法律依据的辩称，与
事实相符，对此辩称，本院予以采纳；被告保险公司主张误工
时间过长、伤残只有二处十级的辩称，与鉴定结论相符，对此
辩称，本院予以采纳；被告保险公司主张原告没有提供收入减
少的依据的辩称，与举证规则规定不符，对此辩称，本院不予
采纳；被告保险公司主张原告虽提供了劳动合同、工资发放清
单及缴纳养老金的花名册，但原告居住地及工作地均在农村，
残疾赔偿金应按农民标准计算的辩称，原告虽工作和居住在农
村，但被告辩称与原告以非农收入为生活来源的事实不符，因
此，被告辩称，本院不予采纳；被告保险公司主张评估费、伤
残鉴定费不予承担的辩称，依法无据，对此辩称，本院不予采
纳；被告保险公司主张停车费不予承担的辩称，符合相应规定
，对此辩称，本院予以采纳；被告保险公司主张根据新昌县公
安局交通警察大队责任认定书认定，被告徐某某负事故的主要
责任，原告负事故的次要责任的实际，责任比例以三七划分为
宜的辩称，与本案交通事故形成的原因力大小、形成原因及损害后果及以人为本精神不符，故被告辩称，本院不予采纳；事
故发生后，被告徐某某已赔付的7000元，被告保险公司已赔付
的10000元，在实际赔偿款中应予扣除。依照《中华某某共和
国民法通则》第一百一十九条、《中华某某共和国甲路某某安
某某》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案
件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十
八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二
十三条、第二十五条、《中华某某共和国合同法》第六十条、
《中华某某共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被
告徐某某赔偿原告吕某某因交通事故受伤造成的医疗费、住院
伙食补助费3211.39元（已赔付）；二、被告中国××财产保
险股份有限公司××支公司在交强险医疗费限额范围内赔偿原
告吕某某因交通事故受伤造成的医疗费、住院伙食补助费1000
0元，在交强险死亡、伤残限额范围内赔偿原告吕某某因交通
事故受伤造成的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定
费84544.03元，在交强险财产损失限额范围内赔偿原告吕某某
因交通事故受伤造成的电动车修理费、施救费、评估费910元
；在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告吕某某因交通事故
受伤造成的医疗费、住院伙食补助费18197.89元，合计赔偿11
3651.92元，扣除已赔偿10000元，尚欠103651.92元（其中支
付给原告吕某某99863.31元，支付给被告徐某某3788.61元）
；三、被告中国××财产保险股份有限公司××支公司在交强
险死亡、伤残限额范围内赔偿原告吕某某精神抚慰金5000元；
四、驳回原告吕某某其他诉讼请求；五、上述二、三项被告应赔付款项，限于本判决生效后十日内付清（款汇新昌县人民法
院执行款专户，开户银行：浙江新昌农村合作银行，帐号：20
1000073145263）。如果被告中国××财产保险股份有限公司
××支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3250元，依法减
半收取1625元，鉴定费1760元，合计诉讼费3385元，由原告吕
某某负担845元，被告徐某某负担780元，被告中国××财产保
险股份有限公司××支公司负担1760元（已缴纳鉴定费1760元
），限于本判决生效后次日起五日内向本院缴纳。
上诉人中国××财产保险股份有限公司××支公司上诉
称：一、一审判决认定被上诉人吕某某的残疾赔偿按城镇居某
某准计算系错误，应按农村居某某准计算。二、一审判决认定
鉴定费、评估费由上诉人在交强险范围内承担系错误，另这两
项损失是间接损失，也不属于商业险赔偿范畴。三、一审判决
在上诉人明确表示反对的情况下，将交强险及商业险在本案中
合并处理系错误。四、一审判决认定的交通费某某偏高、精神
损害抚慰金也明显偏高、重新鉴定费全部由上诉人承担与法不
符，应予以纠正。五、一审判决交强险承担非医保费用1478元
，与交强险合同约定不符。综上，请求二审法院撤销原判，依
法改判。
被上诉人吕某某答辩称：一、残疾赔偿金按照城镇居某
某准计算的问题，1、吕某某一直以非农收入为主，其在发生
交通事故前一直在ＸＸ水电有限公司某作，由其工资、社会养老保险等相关证据予以证明。2、上诉人称吕某某居住在农村
有土地仍在从事农耕的说法没有合理性。吕某某除休息日外一
直在ＸＸ水电有限公司某作，以非农收入为主，所以上诉人的
该项主张并不能成立。二、上诉人提出的鉴定费、评估费是必
须的、合理的费用，应当列入赔偿范围内。三、交强险、商业
险一并审理的问题，本案系发生在2010年7月1日以前的交通事
故，按照省高院的规定，这个案件不需要由保险公司同意与否
，可以一并审理。四、交通费、精神损害抚慰金及重新鉴定的
费用问题。上诉人认为交通费用要扣除与事实不相符合。吕某
某住院147天，另外还有到宁某某和事务所重新鉴定费等费用
，所以这个交通费1750元并不高。吕某某在本次交通事故中造
成多处骨折等并存，有两处十级伤残，给其精神上、身体上造
成很大痛苦，故一审判决精神抚慰金5000元不高。关于重新鉴
定费1760元问题，上诉人认为这个重新鉴定费应由其承担不合
理。但这个1760元是上诉人需要承担的诉讼费，并不是鉴定的
费用。五、非医保费用1478元在交强险一万元内予以扣除是不
合理的。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐某某没有答辩意见。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，首先，被上诉人吕某某已经纳入城镇企业职
工社会保障体系，因其脱离了对原集体经济组织农村土地的基
本生活保障需求，以非农收入为生活来源，故原判按城镇居某
某准计算残疾赔偿金并无不当。其次，鉴定费、评估费系本次交通事故引起的相关费用，应当纳入本次交通事故赔偿的经济
损失范围。原判将上述费用列入强制第三者责任保险并无不当
。第三，本案虽系2010年11月3日立案受理，但本次交通事故
系2009年11月3日发生，原审判决将强制第三者责任保险和商
业第三者责任保险一并处理，符合法律规定。第四，原审判决
根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用酌
情计算交通费用1700元并无不当；原审判决根据受害人二处十
级伤残的实际情况，酌情确定精神损害抚慰金5000元并无不当
；因上诉人申请鉴定，故原审判决由其预交并承担鉴定费用并
无不当。第五，原审判决结合本案受害人所支出的医疗费用，
酌情由上诉人在强制第三者责任保险限额范围内赔偿非医保范
围内医疗费1478元并无不当。
综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不
予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华
某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之
规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费802元，由上诉人中国××财产保险
股份有限公司××支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章 建 荣
审判员 方艳代理审判员马利英
二〇一一年四月二十二日
书记员 赵 剑 英