wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）濉民一初字第01538号
原告：余绍峰，男，1977年9月17日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：高辉，男，1976年5月5日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告余绍峰与被告高辉民间借贷纠纷一案中，余绍峰于2013年8月6日以与高辉达成民事和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：余绍峰在宣判前向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余绍峰撤回起诉。
案件受理费1328元，减半收取664元，由原告余绍峰负担。
审判员 吴燕
二〇一三年八月七日
书记员 张娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第5320号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人罗格根图雅，北京市广盛律师事务所律师。
被告张皓凯，男，1970年1月20日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告张皓凯信用卡纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法组成由法官马勇担任审判长，人民陪审员韩培英、李莲滨参加的合议庭审理此案，并于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼，被告张皓凯经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，被告张皓凯于2012年08月22日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币549634.63元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；2、领用合约；3、张皓凯身份证复印件；4、消费明细；5、欠费明细。
被告张皓凯既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张皓凯未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年8月22日，张皓凯向光大银行申请办理光大银行“银联高尔夫信用卡白金卡”信用卡。张皓凯在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准张皓凯的申请，将卡×××的信用卡交付张皓凯使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年9月23日，张皓凯尚欠信用卡中心信用卡欠款本金549634.6元，利息，滞纳金。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与张皓凯之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。张皓凯在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现张皓凯未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求张皓凯偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张皓凯于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金五十四万九千六百三十四元六角及截至二○一三年九月二十三日的利息六万五千六百五十六元二角三分、滞纳金八万零八百九十三元二角六分；二○一三年九月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告张皓凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百四十八元，公告费五百元，均由被告张皓凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 韩培英
人民陪审员 李莲滨
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 景 润
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0922民初字第1763号
原告李永涛，男，1975年2月7日出生，汉族，无固定职业，住彰武县。
被告房加东，男，45岁，汉族，农民，住彰武县。
被告窦红伟，男，1973年9月26日出生，汉族，住彰武县。
原告李永涛与被告房加东、窦红伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由审判员范洪适用简易程序于同年8月1日公开开庭进行了审理。原告李永涛到庭参加诉讼。被告房加东、窦红伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李永涛诉称：2015年11月4日，被告房加东向我借款8000元，约定月利率3%，口头约定借款期限2个月，窦红伟为借款提供保证，约定承担连带保证责任。到期后，经我多次催要，房加东拒不还款，窦红伟拒不承担保证责任。我只好诉至法院，要求房加东偿还借款8000元及利息，利息按月利率2%计算至还款之日，窦红伟承担连带保证责任。
被告房加东、窦红伟未答辩。
经审理查明：2015年11月4日，被告房加东向原告李永涛借款8000元，并出具了借款协议，约定月利率按3%计算至借款全部偿还为止，未约定还款期限，窦红伟为房加东借款提供连带责任保证。此后，经李永涛多次催要，房加东至今未还款，窦红伟拒不承担保证责任，李永涛诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告李永涛提供的身份证复印件、借款协议，有被告窦红伟提供的身份证复印件，有本院调取被告房加东的户籍证明以及当事人陈述笔录在案为凭。上述证据复印件均与原件核对无异，并经当庭举证、质证，依法予以认证。
本院认为，原告李永涛与被告房加东、窦红伟之间借款、保证合同依法成立，房加东理应在李永涛催要后及时履行偿还借款的义务，窦红伟亦具有承担连带保证责任的义务，拒不履行均系违约行为，故对李永涛要求房加东偿还借款和要求窦红伟承担保证责任的请求，依法应予支持。李永涛自愿只要求房加东按月利率2%支付利息，系其对自己权利的处分，本院准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告房加东偿还原告李永涛借款8000元及利息，利息从2015年11月4日起按月利率2%计算至还款之日止。在本判决生效后5日内履行。
二、被告窦红伟对上述借款承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告房加东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告房加东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。
审判员 范 洪
二〇一六年八月一日
书记员 孙秋鹤
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0191民初3786号
原告：英泰集团有限公司，住所地扬州市江都区。
法定代表人：马祥根，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱海强，系广东金段律师事务所律师。
被告：北方重工集团有限公司工程成套分公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：郭天纲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛玉霜，系辽宁开宇律师事务所律师。
被告：北方重工集团有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：刘晓东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛玉霜，系辽宁开宇律师事务所律师。
原告英泰集团有限公司与被告北方重工集团有限公司、北方重工集团有限公司工程成套分公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英泰集团有限公司委托诉讼代理人朱海强，被告北方重工集团有限公司、北方重工集团有限公司工程成套分公司（以下简称“成套分公司”）委托诉讼代理人葛玉霜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告英泰集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还货款37.5万元及逾期付款违约金；2、请求判令被告二对被告一承担连带责任；3、判令被告承担案件受理费。事实及理由：被告一与原告于2014年7月1日签订《柴油发电机组采购合同》，约定原告向被告一销售柴油发电机组，被告一应付合同总价款125万元，共分六期支付货款，经原告催收，被告一予以支付前四期，被告一对剩余两期货款合计37.5万元，应分别于发电机组安装调试服务及培训后支付20%即25万元，于验收证书日起一年质保期后十个工作日支付10%即12.5万元。该款经多次追要，被告拒付。原告无奈诉至法院。
被告北方重工集团有限公司、成套分公司辩称，一、总价款125万，合同价款20%即25万元，没有争议，10%是按照合同条款应该从生产达标达产业主方签发临时验收证书之日起，计为1年，才能给付。但实际上，业主方并没有签发临时验收证书，所以未到质保金给付条件，我方不予认可。二、因合同未约定逾期付款违约金，因此对于原告的此项诉讼请求，我方不予认可。三、诉讼费用我方只承担25万元对应的诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，原告与成套分公司签订采购合同，成套分公司从原告处购买柴油发电机组，总价1,250,000.00元，合同价格的20%作为预付款，并根据设备制造进度付20%进度款。20%提货款，10%到港款，20%安装调试服务款，10%质量保证金，质保期从生产线达产业主方签发临时验收证书之日起一年。被告成套分公司尚欠原告货款37.5万元，该项目尚未达标达产。
成套分公司系北方重工集团有限公司分公司。
以上事实的认定，有采购合同、送货单、服务访谈记录、增值税发票及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的买卖合同即双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效，双方应按照合同履行各自义务。被告未按约定给付货款，理应承担违约责任，支付原告到期应付货款20万元。
关于被告提出质保期未到的抗辩，因原告未能举证项目达标达产，故质保期未满起算时间的条件，原告可在质保金条件满足后另行主张。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告北方重工集团有限公司、北方重工集团有限公司工程成套分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告英泰集团有限公司货款20万元；
二、被告北方重工集团有限公司、北方重工集团有限公司工程成套分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告英泰集团有限公司货款20万元的利息（自2015年4月5日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,751.00元，由原告负担3,643.00元，被告北方重工集团有限公司、北方重工集团有限公司工程成套分公司共同负担4108.00元；
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉费7,751.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 英
人民陪审员 陈思陈
人民陪审员 朱会凡
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 邹 冰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1915号
原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市仙来中大道2号。
负责人：王光廷，该行行长。
委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被告：吴敏忠，男，1972年2月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告:吴金英，女，1974年8月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告吴敏忠、吴金英金融借款合同、抵押合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告清偿本金217987.75元、利息7765.75元、罚息554.55元（利息、罚息暂计算至2018年2月26日），共计226308.05元，及从2018年2月27日起计算至欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、罚息等；2、依法判令原告对两被告提供的抵押物位于新余市城东九××明珠××号房屋（他项权证号：余房他证城东字第T××××180、房屋所有权证号：S×××××65号）享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，本院视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。
经审理查明：2012年9月29日，原告（作为贷款人）与被告吴敏忠（作为借款人）签订了一份《个人一手住房贷款合同》，合同约定：“被告向原告借款27.7万元用于购买新余市城东九××明珠××号。借款期限为15年，自贷款人实际放款日起算。贷款利率采用浮动利率，浮动周期为1年，第一个浮动周期内，贷款月利率5.4583‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮30%作为下一个浮动周期的适用利率。按贷款人适用的计息方式计算利息，按月结息和付息，每月的18日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%，借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。如果借款人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向贷款人进行清偿，贷款人有权依法及本合同的约定，行使抵押权。”原告于2012年11月27.7万元贷款发放给了被告。被告自2017年6月12日开始出现还款逾期，截止2018年2月26日，被告还款逾期期数为9期。截至2018年2月26日，被告累计拖欠原告应归还借款本金217987.75元、利息7765.75元、罚息554.55元，共计226308.05元。2015年4月25日，本案所涉抵押物新余市城东九××明珠××号办理了抵押登记，房屋他项权人为中国银行股份有限公司新余市分行。
另查明，被告吴金英在贷款申请表中的配偶声明及授权中签字确认将上述借款作为夫妻共同债务，承担还款责任。
本院认为，本案属金融借款合同、抵押合同纠纷。被告吴敏忠（作为借款人）与原告签订《个人一手住房贷款合同》，向原告借款27.7万元，双方之间形成借贷关系、抵押合同关系，该借贷、抵押民事法律行为系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。原告依约履行了借款义务，被告未按合同约定归还借款。截至2018年2月26日，被告累计拖欠原告应归还借款本金217987.75元、利息7765.75元、罚息554.55元，共计226308.05元，逾期还款期数9期。另，本案约定的借款期限为15年，即自2012年11月起至2027年11月，本案涉案抵押物办理了抵押物，房屋他项权人为中国银行股份有限公司新余市分行。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条之规定，对原告的诉请，本院支持。
关于原告要求被告吴金英对本案所涉债务承担共同还款责任的诉请，因被告吴金英在贷款申请表中的配偶声明及授权中签字确认将上述借款作为夫妻共同债务，承担还款责任，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，对原告该诉请，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对原告该诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴敏忠、吴金英应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司新余市分行借款本金217987.75元、利息7765.75元、罚息554.55元，共计226308.05元（截至2018年2月26日），并按合同约定方式向中国银行股份有限公司新余市分行支付自2018年2月27日起计算至借款付清之日止的逾期利息、罚息；
二、在被告吴敏忠、吴金英未履行上述第一项款项时，原告中国银行股份有限公司新余市分行对被告吴敏忠的抵押财产（即位于新余市城东九鼎路198号东江明珠41栋x号房屋，他项权证号：余房他证城东字第T00x**）享有优先受偿权；
案件受理费4696元，由被告吴敏忠、吴金英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘素梅
人民陪审员 张苏莲
人民陪审员 赵莉萍
二〇一八年八月二十四日
法官 助理 陈历代
书 记 员 黎香兰
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）永执字第1118号
申请执行人永嘉县罗浮农村合作基金会
被执行人朱建国，
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人朱建国发出执行通知书，责令被执行人朱建国履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱建国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱建国（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的95×××19的存款人民币100000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨彩和
二〇一六年三月四日
书记员 翁金南
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民辖终第125号
上诉人(原审被告)刘娟，居民。
被上诉人(原审原告)盐城中南世纪城房地产投资有限公司，住所地盐城市解放南路288号。
法定代表人陈锦石，该公司董事长。
上诉人刘娟因与被上诉人盐城中南世纪城房地产投资有限公司房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初997号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审中，刘娟在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其住所地在淮安市××区，本案应由被告住所地的淮安市清河区人民法院管辖。
一审法院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。按照民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因案涉的租赁房屋在盐城市××南城购物中心，即合同履行地在一审法院辖区范围内，故一审法院对本案具有管辖权。刘娟提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条的规定，一审法院裁定：驳回被告刘娟对本案管辖权提出的异议。
刘娟不服一审法院裁定，向本院提起上诉称，因本案所涉房屋租赁合同已履行完毕，已与涉案房屋无关，一审法院裁定认为由合同履行地法院管辖没有依据，请求将本案移送被告住所地的淮安市××区审理。
本院认为，盐城中南世纪城房地产投资有限公司依据双方签订的房屋租赁合同提起本案诉讼，本案系因房屋租赁合同引起的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定“……房屋租赁合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖”，本案所涉租赁房屋位于盐城市××南城购物中心，属于一审法院管辖范围，一审法院依据专属管辖的法律规定，依法对本案具有管辖权。上诉人刘娟的上诉理由缺乏法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 东
代理审判员 秦广林
代理审判员 谢超亮
二〇一六年四月十一日
书 记 员 吴思懿
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民辖终第125号上诉人(原审被告)刘娟，居民。被上诉人(原审原告)盐城中南世纪城房地产投资有限公司，住所地盐城市解放南路288号。法定代表人陈锦石，该公司董事长。上诉人刘娟因与被上诉人盐城中南世纪城房地产投资有限公司房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初997号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审中，刘娟在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其住所地在淮安市××区，本案应由被告住所地的淮安市清河区人民法院管辖。一审法院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。按照民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因案涉的租赁房屋在盐城市××南城购物中心，即合同履行地在一审法院辖区范围内，故一审法院对本案具有管辖权。刘娟提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条的规定，一审法院裁定：驳回被告刘娟对本案管辖权提出的异议。刘娟不服一审法院裁定，向本院提起上诉称，因本案所涉房屋租赁合同已履行完毕，已与涉案房屋无关，一审法院裁定认为由合同履行地法院管辖没有依据，请求将本案移送被告住所地的淮安市××区审理。本院认为，盐城中南世纪城房地产投资有限公司依据双方签订的房屋租赁合同提起本案诉讼，本案系因房屋租赁合同引起的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定“……房屋租赁合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖”，本案所涉租赁房屋位于盐城市××南城购物中心，属于一审法院管辖范围，一审法院依据专属管辖的法律规定，依法对本案具有管辖权。上诉人刘娟的上诉理由缺乏法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 东代理审判员  秦广林代理审判员  谢超亮二〇一六年四月十一日书 记 员  吴思懿
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116执第2273号
申请执行人许联琪，男，1965年2月生。
被执行人何远进，男，1960年2月3日生。
被执行人何远生，男，1951年9月23日生。
申请执行人许联琪与被执行人何远进、何远生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）六沿民初字第1379号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人于2016年4月11日向本院申请执行，要求被执行人给付125万元及利息（自2014年8月31日起到实际给付之日起，按中国人民银行同期同档利率计息）。本院2016年4月11日立案受理。
本案在执行过程中，被执行人何远进因在法院执行案件较多，其财产已被多家法院查封，现暂无给付能力；被执行人何远生长期在外，无法查找，法院依职权未能查到被执行人的财产情况。
本院认为，被执行人暂无给付能力，属申请执行人应承担的商业风险。申请执行人在申请执行的过程中未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本院也未能依职权调查到被执行人的可供执行的财产，本案暂时不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0116执第1055号一案的本次执行程序。
如申请人发现被执行人确有可供执行的财产，可向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起60日内向本院书面提出异议。
执行长 张晓彬
执行员 熊明星
执行员 周宗斌
二〇一六年十月十日
书记员 陈晓洁
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广李民初字第893号
原告费润金。
委托代理人秦顺忠、张维，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告高吕勇。
委托代理人唐玉明，江苏润扬律师事务所律师。
原告费润金与被告高吕勇保证合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，被告高吕勇提出了管辖权异议，后不服本院裁定提起上诉，终审裁定本院具有管辖权后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告费润金及其委托代理人秦顺忠、被告高吕勇的委托代理人唐玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费润金诉称，2012年4月10日，程金林向原告借款30万元，被告高吕勇对该借款向原告提供连带保证；现借款人程金林下落不明，原告要求保证人高吕勇履行保证义务，偿还借款30万元及从起诉之日起的利息。
被告高吕勇辩称，被告为程金林向原告借款提供保证是事实，但原告并没有实际履行向程金林出借的义务，因此被告不需承担保证责任；即使原告履行了向程金林的出借义务，但程金林已经向原告偿还了10万元，应当免除被告对10万元的保证义务；原告扣押了程金林的一辆奔驰轿车抵偿欠款，即使借款成立，程金林也已全部偿还，故被告不应当再承担保证责任。
经审理查明，2012年4月10日程金林向原告费润金出具借条，借条载明程金林向费润金借到30万元，被告高吕勇在借条上签名担保。同年11月20日程金林又向原告出具借条，程金林向原告借款20万元。上述借款均未约定还款期限。2013年8月19日，原告提起诉讼，原告在起诉状中写明“2012年4月10日，第一被告（程金林）向原告借款50万元整，高吕勇作为连带担保人对其中30万元承担保证责任”，该案因故未能实际审理。此后原告再次提起诉讼，要求判决程金林偿还2012年11月20日的借款20万元，法院于2014年7月30日作出了判决；原告还提起了本案之诉，要求高吕勇对程金林2012年4月10日的30万元借款承担保证责任。2013年2月4日、8日，程金林曾分别给费润金汇款5万元，合计10万元。2012年至2013年期间，原告费润金还实际控制过程金林的一辆奔驰轿车。
双方当事人的争议焦点有：一、30万元借款有没有实际履行？二、10万元系偿还原告哪一笔借款？三、能否认定程金林已经以奔驰轿车抵偿了30万元借款？
对于第一个争议焦点，原告举证了2012年4月10日原告费润金曾从银行提取现金20万元的银行借记卡明细对账单，并表示以该提现款以及家中的10万元作为借款来源出借给了程金林。同时原告还举出了2012年11月20日程金林借款20万元的借条复印件，表示2013年8月19日起诉状中将50万元借款日期均表述为2012年4月10日系笔误，当时起诉时均提交了借条复印件，也可从所附证据看出诉状书写错误。被告代理人对此不予认可，认为应当以诉状为准。被告只提交了诉状，未提交所附证据。
对于第二个争议焦点，被告举证了2013年2月4日、8日银行卡卡转账的凭条。对于该款，原告代理人首先陈述在2012年4月10日后程金林未向原告还过款，在被告举证后原告代理人在第二次开庭审理时当庭表示系偿还2012年11月20日的借款，在第三次开庭审理时原告又称系程金林偿还2012年5月的一笔10万元借款，并称借条已经还给程金林，原告并申请证人朱某出庭作证，证人朱某称，大约3年前，与开庭时（6月9日）月份差不多的时候，程金林向费润金借款10万元，当时费润金资金不足，向朱某融资4万元，朱某与费润金一起将10万元交付给程金林的。
对于第三个争议焦点，被告申请证人黄某出庭作证，黄某称其知道并开过程金林的牌号为苏K×××××的奔驰轿车，2012年11月份左右，该车被费润金开走了，直至2013年7月。原告表示，程金林曾以该车向原告抵押担保20万元的借款，但因程金林系向信贷机构借款购买，后该车被信贷机构扣走，该车被扣走后，原告还向邗上派出所报了案。
本院认为，关于借款是否履行的问题，原告举证的借条本身具有债务凭证的法律特性，并且原告还举证了借款资金的主要来源，应当认定借款已经履行；至于原告曾起诉2012年4月10日程金林向其借款50万元，可确认为原告诉讼错误，理由是被告为程金林的30万元借款进行了保证，并不存在被告另行为程金林的50万元借款中的30万元进行保证的事实，并且被告在收到原告诉状的同时还应收到证据副件，被告应当持有却并没有举证2012年4月10日程金林另行向原告借款20万元的证据，相反原告举证了2012年11月20日的20万元借款证据，故不能因原告的错误诉讼行为认定原告没有履行30万元的借款义务。关于是否应当认定程金林已经履行还款10万元的问题，应当认定为程金林已经向原告偿还了10万元借款，理由是：原告与程金林有多次借贷往来，当事人举证证据不能确定程金林所偿还的10万元系履行哪一笔借款，原告陈述出借给程金林的三笔借款时间顺序中，本案讼争借款出借时间最早，都未约定还款日期，一般应当推定为偿还在先的债务；其次，原告当庭陈述混乱，在被告未举出偿还10万元的证据前，原告自称程金林在2012年4月10日后未向原告还过款，后又陈述系用于偿还2012年11月20日的20万元借款，而原告在2013年2月8日后对于20万元借款另外提起了诉讼，并获得了法院判决支持，显然原告的该说法与其诉讼行为是相矛盾的，在此情况下，原告又提出了存在2012年5月的10万元借款，尽管原告申请了证人作证，但证人的证言仍无法确定是否真实存在该借款。关于能否认定程金林已经以奔驰轿车抵偿了本案讼争债务问题，应当不能认定程金林已经以奔驰轿车抵偿讼争债务，原、被告虽然都主张、确认原告曾于2012年至2013年实际控制程金林的奔驰轿车，但均未能提出以什么方法折抵或变卖了多少抵偿债务，故被告的该意见不予采纳，至于原告是否造成程金林的财产损害，由相关当事人自行主张。因债务人程金林未向原告偿还全部债务，作为保证人的被告应当承担保证责任，又因原、被告未明确保证方式，依法应当确定为连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条的规定，判决如下：
被告高吕勇于本判决生效后十日内向原告费润金给付借款20万元，并按照银行同期同类贷款利率承担自2014年11月12日起至本判决确定的给付之日止的利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告负担1933元，被告负担3867元（原告已预交，在履行上述还款义务时，直接交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 徐 舒
人民陪审员 阚慰冰
人民陪审员 袁旭红
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 吴 菲
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终588号
上诉人（原审被告）：洛阳钧泰汽车销售服务有限公司。
法定代表人：宋立民，执行董事。
被上诉人（原审原告）：青岛时代金融信息服务有限公司。
法定代表人：王斐，总经理。
上诉人洛阳钧泰汽车销售服务有限公司因合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初2068号民事裁定，向本院提起上诉。
洛阳钧泰汽车销售服务有限公司上诉称，上诉人住所地和汽车消费贷款合同的履行地均在洛阳市洛龙区。根据管辖有关规定，本案应由洛阳市洛龙区人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案为合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案《汽车消费贷款合作协议》第12.4条约定，发生纠纷，协商不成，提交甲方所在地人民法院诉讼解决。该管辖约定，合法有效。被上诉人即合同甲方，其住所地在青岛市市北区，故青岛市市北区人民法院对本案有管辖权。综上，原裁定正确，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一八年七月十一日
书记员 张雪平
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初18413号
起诉人：杭州福斯达深冷装备股份有限公司，住所地：杭州市余杭区杭州余杭经济技术开发区兴起路398号。
法定代表人：葛浩俊，总经理。
委托代理人：傅明明、黄凯云，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
本院于2016年12月21日收到杭州福斯达深冷装备股份有限公司（以下简称福斯达公司）诉沈阳科达洁能燃气有限公司（以下简称科达公司）纠纷一案的起诉材料。福斯达公司诉称:2010年8月2日，福斯达公�与科达公司签订《沈阳KEDA清洁粉煤气化及综合配套系统建设项目深冷空气分离系统总包合同》，约定福斯达公司为科达公司提供KDON-10000(200Y)/2500全套空分设备工艺设计、供应、安装和调试工程总包及技术服务。合同价款为2680万元。2010年12月18日，福斯达公司与科达公司又签订《沈阳KEDA清洁粉煤气化及综合配套系统建设项目深冷空气分离系统增加氩系统和汽轮机驱动压缩机系统改造合同》（合同号：KDJN-
FSD101218HZ2）,约定KDON-10000(200Y)/2500空分设备增加氩系统和汽轮机拖动压缩机系统。合同价款为2100万元。2014年10月29日，福斯达公司与科达公司确认装置已稳定运行并正式投产使用，但时至今日，科达公司仍欠付合同款9066098.32元。现福斯达公司提起诉讼，请求判令：一、科达公司支付合同款人民币9066098.32元，并偿付自2015年10月29日始至实际付清之日止按年付6%计算的�期付款损失（暂算至2016年12月28日为人民币634626.88元），暂合计为人民币9700725.2元；二、本案的诉讼费用由科达公司承担。
本院认为：根据福斯达公司与科达公司签订的合同内容，本案系建设工程分包合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。根据合同显示，涉案不动产位于沈阳市××库县，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
对杭州福斯达深冷装备股份有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 俞剑飞
二〇一六年十�月二十六日
书记员 沈 婷
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初4923号
原告：连云港如年实业有限公司，住江苏省连云港市海州开发区长江路88号。
法定代表人：张昊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱贵珊、冯明文，江苏明亮律师事务所律师。
被告：慈溪易西凯纺织品有限公司，住慈溪胜山镇工业园区（马谭路168号）。
法定代表人：高岳俊，该公司总经理。
被告：高岳俊。
原告连云港如年实业有限公司（以下简称如年公司）与被告慈溪易西凯纺织品有限公司（以下简称易西凯公司）、高岳俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱贵珊、冯明文到庭参加诉讼。被告易西凯公司、高岳俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告如年公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付货款16万元和原告利息损失2万元。事实和理由：2012年6月15日，被告高岳俊以被告易西凯公司名义与原告签订了《工业品买卖合同》。原告按照合同约定向被告提供了相应货物，被告已经支付货款17万元，尚欠16万元，经原告多次催要至今未付。被告高岳俊系被告易西凯公司的股东，与公司财务混同，且是混同的签订人，故被告高岳俊应对被告易西凯公司的债务承担连带责任。
本院经审理认定事实如下：2012年6月15日，原告如年公司与被告易西凯公司签订《工业品买卖合同》，约定由原告向被告提供烫光机一台（17.5万元）、烫剪机一台（15.5万元），合同价款合计33万元，并约定于签订合同时付7万元，设备到付10万元，余款2012年9月付8万元，12月份付8万元。原告如年公司在出卖人处加盖公章，被告高岳俊作为被告易西凯公司的法定代表人在买受人处签字确认，原被告双方均认可涉案合同系原告如年公司与被告易西凯公司所签订。
另查明，合同签订后，被告按约向原告支付了前两笔货款共计17万元，尚余16万元经原告多次催要至今未付。
本院认为，原告如年公司与被告易西凯公司之间系买卖合同关系，被告高岳俊作为被告易西凯公司的法人与原告如年公司签订合同的行为系履行职务之行为，被告易西凯公司作为合同的相对方应对被告高岳俊的行为承担相应责任，故对于原告要求被告高岳俊与被告易西凯公司对货款承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持，应由被告易西凯公司对所欠货款承担责任。原告如年公司按约向被告易西凯公司履行了交付货物的义务，现被告易西凯公司没有依照约定支付原告货款，侵害了原告的合法权益。故对于原告主张被告易西凯公司支付剩余货款16万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据合同约定，被告应于2012年12月将所有货款付清，现原告只按约支付了前两笔货款17万元，剩余16万元至今未付，故对于原告主张自2013年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慈溪易西凯纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告连云港如年实业有限公司支付货款16万元及利息（自2013年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告连云港如年实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元（原告已预交），由被告慈溪易西凯纺织品有限公司负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3900元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审判员 王道军
二〇一六年九月二十六日
书记员 张 睿
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0706民初4923号原告：连云港如年实业有限公司，住江苏省连云港市海州开发区长江路88号。法定代表人：张昊，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱贵珊、冯明文，江苏明亮律师事务所律师。被告：慈溪易西凯纺织品有限公司，住慈溪胜山镇工业园区（马谭路168号）。法定代表人：高岳俊，该公司总经理。被告：高岳俊。原告连云港如年实业有限公司（以下简称如年公司）与被告慈溪易西凯纺织品有限公司（以下简称易西凯公司）、高岳俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱贵珊、冯明文到庭参加诉讼。被告易西凯公司、高岳俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告如年公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付货款16万元和原告利息损失2万元。事实和理由：2012年6月15日，被告高岳俊以被告易西凯公司名义与原告签订了《工业品买卖合同》。原告按照合同约定向被告提供了相应货物，被告已经支付货款17万元，尚欠16万元，经原告多次催要至今未付。被告高岳俊系被告易西凯公司的股东，与公司财务混同，且是混同的签订人，故被告高岳俊应对被告易西凯公司的债务承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2012年6月15日，原告如年公司与被告易西凯公司签订《工业品买卖合同》，约定由原告向被告提供烫光机一台（17.5万元）、烫剪机一台（15.5万元），合同价款合计33万元，并约定于签订合同时付7万元，设备到付10万元，余款2012年9月付8万元，12月份付8万元。原告如年公司在出卖人处加盖公章，被告高岳俊作为被告易西凯公司的法定代表人在买受人处签字确认，原被告双方均认可涉案合同系原告如年公司与被告易西凯公司所签订。另查明，合同签订后，被告按约向原告支付了前两笔货款共计17万元，尚余16万元经原告多次催要至今未付。本院认为，原告如年公司与被告易西凯公司之间系买卖合同关系，被告高岳俊作为被告易西凯公司的法人与原告如年公司签订合同的行为系履行职务之行为，被告易西凯公司作为合同的相对方应对被告高岳俊的行为承担相应责任，故对于原告要求被告高岳俊与被告易西凯公司对货款承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持，应由被告易西凯公司对所欠货款承担责任。原告如年公司按约向被告易西凯公司履行了交付货物的义务，现被告易西凯公司没有依照约定支付原告货款，侵害了原告的合法权益。故对于原告主张被告易西凯公司支付剩余货款16万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据合同约定，被告应于2012年12月将所有货款付清，现原告只按约支付了前两笔货款17万元，剩余16万元至今未付，故对于原告主张自2013年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告慈溪易西凯纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告连云港如年实业有限公司支付货款16万元及利息（自2013年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告连云港如年实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元（原告已预交），由被告慈溪易西凯纺织品有限公司负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3900元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。审判员  王道军二〇一六年九月二十六日书记员  张 睿法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0622民初2061号
原告:李洪江，男，汉族，住黑龙江省肇源县。
委托诉讼代理人：杨维健，肇源县中心法律服务所法律工作者。
被告：冯殿臣，男，汉族，住黑龙江省肇源县。
原告李洪江诉被告冯殿臣返还原物纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后转入普通程序第二次进行审理，原告李洪江及其委托诉讼代理人杨维建，被告冯殿臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李洪江向本院提出诉讼请求：要求被告退还水田6亩，并赔偿非法侵占原告水田造成的损失9300元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2007年承包了二站镇平原村通村红砖路工程，工程结束后，因平原村无钱支付工程款，用该村机动地抵顶。2008年9月5日签订协议。自2008年起原告一直耕种该机动地。2017年被告强行耕种原告水田，严重侵害了原告的利益，故原告提起诉讼，要求被告退回水田，并赔偿原告损失9300元（平均亩产1000斤，每市斤1.55元）。
被告冯殿臣辩称，争议土地是我从案外人王文华处花3500元承包的，该地是王文华父母的捡荒地。原告明知该地是王文华的，却没有起诉王文华。另外春天我去耕种时原告并没有向我提出异议。
庭审中原告举证情况如下：
1.土地承包合同书复印件一份。欲证明平原村欠原告修路款，将争议地块承包给原告。被告认为该证据与其无关，不予质证。本院对证据的真实性予以确认。
2.肇源县统计局证明一份。欲证明2015年肇源县水稻亩单产520.2公斤。被告认为与其无关，不予质证。本院对证据的真实性予以确认。
3.民事判决书及粮食收购价格表一份。欲证明同样的案件是按照亩单产乘以价格计算的损失。被告认为不真实。经查询该两份证据确实存在，本院对证据的真实性予以确认。
4.平原村证明一份。欲证明本案争议地块名字叫“岗子后坡”，经营权属于原告。被告认为地名正确，4亩属实，但与其无关。因被告对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。
5.原告购买化肥农药票据一份。欲证明原告为生产已购置了物资。被告对证据的真实性没有异议。因被告对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。
6.照片四张，欲证明原告已实际育苗。被告对证据不质证。因该照片没有拍摄时间，也没有参照物，无法确认与本案有关联，本院对证据的真实性不予确认。
被告庭审中未出示证据。
本案经审理认定事实如下，原告于2007年承包了平原村通村红砖路工程，工程结束后，因平原村无钱支付工程款，2008年1月1日与原告签订土地承包合同书，将该村四组机动地147亩（承包期限2008年1月1日至2012年12月30日）、五组机动地67亩（承包期限2008年1月1日至2022年12月30日）承包给原告，承包费以工程款抵顶。本案争议地块被村民称作“岗子后坡”，二站镇平原村村民委员会对原告承包的地块、亩数出具证明书，证明原告承包的“岗子后坡”为4亩。原告称该地块四至范围为：东至鱼池，西至禁姓人的（不知名）承包田，南至下坡，北至卢白义的地。被告对该四至认可，但认为该四至范围内不止4亩，应该有6亩多。
本院认为，因平原村欠原告工程款，于2008年1月1日与原告签订土地承包合同书，将争议地块发包给原告，原告合法取得该地块的承包经营权，被告冯殿臣未经原告允许耕种属侵权行为，应予退还，退还的数额以平原村出具的证明为准，即4亩，原告称6亩，但没有提供证据证明，本院不予确认。对原告主张的损失问题，原告要求按肇源县平均亩产1000斤水稻进行赔偿，因平均亩产中包括原告的生产投入，但本案中原告并没有提供证据证明其投入情况，故本院对原告要求按平均亩产赔偿损失不予支持，本院参照肇源县农业局对全县水稻平均生产成本效益估算情况支持原告损失，2017年水稻预估算每亩收益1025.4元，原告损失为4101.6元（1025.4元/亩×4亩）。被告抗辩案涉地块系从案外人王文华处转包，但没有提供转包合同，经释明也未追加王文华为被告，因此对此抗辩不予确认。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冯殿臣于本判决生效后立即停止侵权，将位于肇源县二站镇平原村五组“岗子后坡”4亩土地返还给原告李洪江；
二、被告冯殿臣于本判决生效后立即给付原告李洪江损失款4101.6元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告冯殿臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 邓艳梅
人民陪审员 屈晓继
人民陪审员 王春丽
二〇一七年十一月三日
书 记 员 陈东辉
附：《中华人民共和国物权法》
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。
县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停上侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）削除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0727民初610号
原告陈凯。
委托代理人程爱桃，山西昭余律师事务所律师。
被告霍文俊。
原告陈凯与被告霍文俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈凯的委托代理人程爱桃到庭参加诉讼。被告霍文俊经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈凯诉称，2014年前，在朋友家的饭桌上，原、被告认识。2014年7月被告说其在祁县有个沙石矿要开发，前景很好，很赚钱，还邀请原告去参观了现场。7月25日，被告说银行借贷给其600万元，但缺少好几万保证金筹不到，要向原告借用。当时原告只有55000元，被告就借走了55000元，并出具了借条。被告却没有按照约定还款日期还款，虽经原告多次催要，但被告却以各种理由推拖不还，最后连原告的电话也不接了。无奈，原告诉到法院，要求依法判令被告归还借款本金55000元。
被告霍文俊未应诉答辩，也未出庭应诉。
经审理查明，原、被告于2014年前通过朋友认识。2014年7月25日被告因开办厂子向原告借款55000元，承诺8月15日付清，并出具借条一张。借款期限届满后，虽经原告多次催要被告一直未能偿还，无奈原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金55000元。
上述事实，有原告的陈述及被告霍文俊为原告出具的借条在卷证实。
本院认为，据2014年7月25日被告霍文俊为原告陈凯出具的借条“今借到陈凯现金伍万伍仟元整（55000），8月15日付清，借款人霍文俊，2014.7.25”证实，原、被告之间存在借款事实，本院依法予以确认。被告霍文俊理应及时偿还原告借款，可其却拒不偿还，实属违约行为，且与法有悖，其经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，是怠于行使法律赋予其的诉讼权利，但不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内被告霍文俊一次性偿还原告陈凯借款55000元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告霍文俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 李怀平
人民陪审员 张朝晖
人民陪审员 史学敬
二〇一六年九月五日
书 记 员 李 森
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初8829号
原告居凤春，男，1961年4月15日出生。
原告周志福，男，1962年6月16日出生。
二原告之委托代理人石圣奇，北京市建研律师事务所律师。
被告北京中天华泰房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路188号。
法定代表人那金柱，总经理。
委托代理人徐春清，男，1968年11月29日出生，北京中天华泰房地产开发有限公司副总经理，住北京市延庆区。
原告居凤春、周志福与被告北京中天华泰房地产开发有限公司（以下简称中天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告居凤春、周志福诉称，我们受中太建设集团股份有限公司的委托，于2010年8月30日与被告中天公司签订了合同总造价为1.2亿元的北京长城国际大酒店施工协议书。承包方式为工程总承包，包工包料。工程地点位于北京市延庆区东外大街72号。合同签订后后，我们根据合同约定向被告中天公司交纳了500万元的施工保证金，并安排项目行管人员和施工人员进场，搭建了临时设施、安装了供暖锅炉、装修了办公楼房，并开展了一些前期零星工程的施工。在协议履行中，因被告中天公司始终无法取得《开工许可报告书》，致使该项目无法正常推进，被迫停工。后双方解除了施工协议书。由于被告中天公司的违约行为，使我们遭受了巨大的经济损失，我们曾多次找被告中天公司要求按照合同退还保证金、支付利息损失和相关工程款，被告中天公司承诺承担责任，但至今未能履行。故诉至法院要求：1、被告中天公司立即支付原告交纳的保证金500万元及其违约利息720万元；2、被告中天公司立即支付原告项目部管理人员工资及误工费、现场安装锅炉供暖费用、搭建的临时设施费用、装修办公楼费用、前期零星工程费用等共计424.7769万元及其延期支付的违约利息509.7322万元；3、被告中天公司支付原告合同总价的2%的违约金240万元。以上三项共计2394.5091万元。
被告北京中天华泰房地产开发有限公司辩称，我公司作为发包方是与中太建设集团股份有限公司签订的北京长城国际大酒店施工协议书，二原告无权代表中太建设集团股份有限公司向我公司主张合同权利，二原告的起诉属于原告主体不适格，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。
本院认为，起诉是当事人的一项重要诉讼权利，当事人应慎重对待，首先必须符合起诉条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，以便人民法院及时审理，减少诉累。二原告以建设工程施工合同纠纷为由提起诉讼，经本院审查，本案合同的双方发包人为北京中天华泰房地产开发有限公司，承包人为中太建设集团股份有限公司，原告居凤春只是以中太建设集团股份有限公司委托人的名义在合同书上签名，且在合同的履行中，中太建设集团股份有限公司根据合同约定，向北京中天华泰房地产开发有限公司交纳了500万元的施工保证金，后双方解除了合同，但尚未结算。根据合同的相对性原则，本案建设工程施工合同，不论从签订合同的主体看，还是从合同的实际履行情况看，合同的权利义务关系即利害关系存在于北京中天华泰房地产开发有限公司与中太建设集团股份有限公司之间，二原告主张权利主体不适格。本院根据上述情况，为减少诉累，要求二原告提供中太建设集团股份有限公司的基本情况，以便追加中太建设集团股份有限公司为本案当事人参加诉讼，二原告拒不提供，也不同意追加。故应视为二原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告居凤春、周志福的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 赵永海
二〇一七年一月二十三日
书记员 雷 旭
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0125民初1031号
原告闫新慧，女，1974年5月8日生，汉族。
被告马艳生，男，1983年2月7日生，汉族，农民。
原告闫新慧诉被告马艳生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闫新慧到庭参加诉讼，被告马艳生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告闫新慧诉称：2014年12月21日被告向我借款30000元，并约定月利率为40‰，借款期限为1个月。之后，被告仅给付我利息3600元，经我多次索要无果，现请求判令被告立即给付我借款30000元及该款从2015年3月22日按月利率40‰计付至2016年2月21日之利息13200元，诉讼费用由被告负担。
被告马艳生未作答辩。
经审理查明：2014年12月21日被告马艳生和原告闫新慧签订个人借款合同一份，双方约定：被告向原告借款30000元，借款期限1个月，从2014年12月22日至2015年1月21日，借款月利率为40‰；若被告到期未按月支付月利息，则每逾期1日按迟延支付利息金额的5‰向原告支付违约金；若被告到期未按时返还本金，则每逾期1日按本金5‰向原告支付违约金。当日被告向原告出具借据一份及收据一份，原告将30000元现金交给被告。之后，被告按约定利率给付原告2014年12月22日至2015年3月21日借款利息3600元，对借款本金及其余利息至今未付。原告于2016年3月1日诉至本院，要求被告给付借款30000元及利息13200元。因被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
上述事实，有个人借款合同、借据、收据及原告陈述等在卷佐证。
本院认为，原告主张被告向其借款30000元，有双方签订的借款合同和被告出具的借据、收据佐证，故对原告要求被告归还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付借款从2015年3月22日按月利率40‰计付至2016年2月21日的利息，因双方约定的月利率40‰高于相关法律规定，故应调整为20‰，被告应给付原告按月利率20‰从2015年3月22日计付至2016年2月21日的利息。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告马艳生于判决生效后十日内给付原告闫新慧借款30000元及该款从2015年3月22日至2016年2月21日按月利率20‰计付的利息6600元；
二、驳回原告闫新慧其余诉讼请求。
如果被告马艳生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费880元，由原告闫新慧负担180元，被告马艳生负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢水浪
审 判 员 张 云
人民陪审员 胡 泊
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王亚萍
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初6575号
原告：张开芬，女，1965年10月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：曾斌（特别授权），重庆钧睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋佳川（特别授权），重庆钧睿律师事务所律师。
被告：重庆渝发建设有限公司，住所地重庆市长寿区轻化路，统一社会信用代码91500115203399701L。
法定代表人：彭永波，该公司董事长。
本院在审理原告张开芬诉被告重庆渝发建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告张开芬于2016年9月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张开芬在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张开芬撤回起诉。
案件受理费5元，由原告张开芬负担（已交纳）。
审判员 陶 璐
二〇一六年九月二十一日
书记员 罗梦妮
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初2007号
原告：上海东方物产物业管理有限公司，住所上海市浦东新区。
法定代表人：骆国芬，董事长。
委托诉讼代理人：何海泉，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：徐崇伟，男，该公司工作人员。
被告：孙其文，女，1986年12月7日出生，汉族，户籍地上海市。
原告上海东方物产物业管理有限公司与被告孙其文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告上海东方物产物业管理有限公司于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以被告已支付物业费为由向本院申请撤诉，于法有据，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海东方物产物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担。
审判员 沈莞茜
二〇一七年三月二十八日
书记员 王禕勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初3896号
原告：卢成北，男，1988年3月3日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。
被告：陈德伟，男，1989年2月28日出生，汉族，住苍南县。
原告卢成北与被告陈德伟民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月28日向本院提出诉讼，诉请：1.判令被告陈德伟偿还原告借款本金3000元；2.从2015年6月22日起按银行同类贷款利率1.3%计算利息；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确1.3%为月利率，并变更第2项诉讼请求为：判令被告陈德伟支付利息（以借款3000元为基数，从2015年6月22日起按年利率6%计算）。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年5月22日，被告陈德伟向原告卢成北借款3000元，并向原告出具借条一份，双方约定于2015年6月22日还款。借款期限届满后，经原告催讨，被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈德伟于本判决生效后十日内偿还卢成北借款3000元；
二、陈德伟于本判决生效后十日内支付卢成北利息（以借款3000元为基数，自2015年6月22日起至本判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由陈德伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 杨 珏
人民陪审员 苏苗盘
人民陪审员 刘齐明
二〇一七年九月八日
代书 记员 郑月强
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市高明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0608刑初114号
公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。
被告人杨某，女，于湖北省江陵县，身份证号码：×××2022，汉族，初中文化，个体，住湖北省江陵县。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2016年1月5日被羁押，同年1月6日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕，现羁押于佛山市高明区看守所。
佛山市高明区人民检察院以明检公诉刑诉（2016）89号起诉书指控被告人杨某犯容留卖淫罪，于2016年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高明区人民检察院指派检察员王婷婷出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市高明区人民检察院指控：
被告人杨某在佛山市高明区荷城街道经营诗境理发店，从2015年11月开始陆续容留陈某、卢某在该处招揽嫖客，并为二人提供性交易场所，从二人每次卖淫所得的嫖资中收取人民币50元。2016年1月5日15时许，陈某、卢某在从事卖淫活动时被民警抓获。在上述期间，杨某从中获利人民币4000元。
公诉机关认为，被告人杨某无视国家法律，容留他人卖淫，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款的规定，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。建议对被告人杨某判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人杨某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均没有异议。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中没有异议，并有被告人杨某的供述，证人陈某、卢某、郭某、傅某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录及现场照片，检查笔录，证据保全决定书，证据保全清单，发还清单，扣押物品照片，情况说明，行政处罚决定书，户籍证明材料，抓获经过等有关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某无视国家法律，容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控被告人杨某犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨某认罪态度好，故本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月5日起至2016年7月4日止，罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 卢 军
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘骏全
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0302执465号
申请执行人中国农业银行股份有限公司四平分行。
负责人刘景双，行长。
委托人，臧继良，银行职员。
被执行刘大川，男，汉族，1975年5月10日生，住公主岭市水利局仓库住宅楼。
被执行人王砚宏，女，汉族，1978年9月4日生，住公主岭市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司四平分行与刘大川、王砚宏借款合同纠纷�案，本院依据已经发生法律效力的（2017）吉0302民初356号民事判决书立案执行，请求执行两被执行人给付借款本金118615.24元利息8809.89，案件受理费1424元，执行费1701元。
执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解，被执行人将违约部分的贷款一次性偿还，余款继续履行贷款合同约定的每月还款额度，故案件执行终结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
（2017）吉0302民初356号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 牛云鹤
执行员 王志东
执行员 张媛媛
二〇一八年八月二十三日
书记员 孙 鹏
江苏省连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0706民初2804号
原告：郑玉春。
被告：连云港千弘建筑工程有限公司，住所地连云港市海州区海连中路10号世纪缘酒店9楼910号。
法定代表人：时培建，该公司总经理。
被告：时培建。
原告郑玉春与被告连云港千弘建筑工程有限公司、时培建买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。在本案审理过程中，原告于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑玉春撤诉。
案件受理费121元（原告已预交），减半收取60.5元，由原告负担。
审 判 员 李雪华
二〇一八年五月十八日
法官助理 郭爱洁
书 记 员 朱珊珊
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0523执1131号
申请执行人山东广饶农村商业银行股份有限公司。住所地：广饶县城花苑路***号。
法定代表人徐奇祥，该公司董事长。
被执行人常明铃。
被执行人吴艳华。
被执行人常玉同。
被执行人张连义。
本院执行的申请人山东广饶农村商业银行股份有限公司与被执行人常明铃、常玉同、吴艳华、张连义金融借款合同纠纷一案，未执行标的额99927.72元。经调查，被执行人无其他可供执行财产，且申请人不能提供被执行人的其他财产状况的证据或线索，符合终结本案本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2015）广大商初字第169号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈绍信
二〇一六年六月三十日
书记员 燕 群
河北省行唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0125执异10号
异议申请人贾素梅，女，1975年2月9日出生，汉族，河北省衡水市枣强县马屯镇韩太湖村，现住。
申请执行人窦玉红，女，1974年12月2日出生，汉族，行唐县。
被执行人褚彦飞，男，1971年8月12日出生，汉族，行唐县信庄村人。
本院在执行申请人窦玉红与被执行人褚彦飞为民间借贷纠纷一案中，异议人贾素梅于2016年5月20日提出执行异议申请，本院受理后，在审查过程中，异议人于2016年6月6日向本院提出撤回异议申请。
本院认为，异议人贾素梅自愿申请撤回执行异议，符合法律规定。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人贾素梅撤回异议申请。
审判长 闫万俊
审判员 石 君
陪审员 高永辉
二〇一六年六月十三日
书记员 宋振娥
吉林省柳河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0524刑初209号
公诉机关吉林省柳河县人民检察院。
被告人高某，男，1982年3月21日出生，汉族，初中文化，系柳河县某镇林业站护林员，吉林省磐石市人，现住柳河县。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2017年6月12日被取保候审。
吉林省柳河县人民检察院以柳检刑检刑诉（2017）183号起诉书指控被告人高某犯玩忽职守罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳河县人民检察院指派检察员孙京涛、助理检察员黑俊鲜出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月，被告人高某在担任柳河县某镇林业站护林员期间，不认真履行监督管理的工作职责，导致其负责管护的某镇某村某沟沟范围内林木被宋某（已判决）等人滥伐202株，立木材积24.1373立方米，其中国家重点保护植物黄菠萝被非法采伐7株。案发后，被告人高某主动到检察机关投案。
公诉机关认为，被告人高某在担任柳河县某镇林业站护林员期间，不认真履行监督管理的工作职责，导致其负责管护的公益林被滥伐，导致珍贵树木被砍伐7棵，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。
被告人高某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：被告人高某于2013年开始在柳河县某镇林业站担任护林员，工资由柳河县林业局下拨发放。高某每年都与林业站签订重点公益林保护合同，从2014年1月1日开始负责某村某沟区域林木防护。按照合同的要求，高某应依法对管护区域内的重点公益林进行管护，加强上山巡查、检查和管护，保证管护区域内的重点公益林不受破坏。由于高某未按照林业站的要求每日到管护的林区进行巡护，致使其管护的林区于2014年1月3日至1月10日发生滥伐现象，有202棵树木被滥伐，包括珍贵树木黄菠萝7株。案发后，高某主动到检察机关投案。
上述事实有经庭审质证确认的公民户籍信息证明、办案说明、重点公益林管护合同、护林员守则、柳河县生态公益林管理实施办法（试行）、某镇公益林管护人员工资（表）、个人储蓄凭证、公益林护林人员工资收据、统一社会信用代码证书、柳河县林业局出具的“说明材料”、林地山场使用权转让合同、现场勘查笔录、木材检尺笔录、起诉书、刑事判决书，证人张某、宋某、刘某1、王某、刘某2的证言等证据证实。被告人高某亦供认。足以认定。
本院认为：被告人高某作为依法行驶行政管理职权的林业部门的工作人员，在行使行政管理职权时，违反工作纪律，不认真履行自己的职责义务，致使珍贵树木被滥伐四株以上，其行为构成玩忽职守罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于高某于案发后自首且犯罪较轻,认罪、悔罪，可以免除处罚。根据高某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第六十七条第一款，第三十七条之规定，判决如下：
被告人高某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 艾鹏飞
二〇一七年十一月一日
书记员 张 朔
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0824民初2315号
原告：牛宝山，男，1958年2月12日出生，满族，市民，河北省滦平县人，住滦平县。
被告：滦平县教育体育局，地址：滦平县滦平镇北山新区。统一社会信用代码：111308240009624022。
法定代表人：吴树申，职务：局长。
委托诉讼代理人：姜国如，河北国正律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：光伟，男，系该单位法制办主任。
原告牛宝山与被告滦平县教育体育局买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告牛宝山与被告滦平县教育体育局的委托诉讼代理人姜国如、光伟到庭参加诉讼，被告滦平县教育体育局的法定代表人吴树申经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛宝山向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告滦平县教育体育局给付原告材料款249025.86元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年滦平县教育体育局建设职教中心和青少年活动中心两个项目，原告为被告处的两个项目工地供应材料，但被告至今未给付原告任何材料款，其中青少年活动中心砖款42106.28元，职教中心陶粒砖款31344.00元，职教中心砖款175575.58元，合计249025.86元。原告为维护自身合法权益，遂向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告滦平县教育体育局辩称，2007年被告按照县政府的工作安排，主持建设职教中心和青少年活动中心，原告为这两个项目供应了六角砖和方砖，其中，青少年活动中心用砖4220块，每平方米38.00元，共计675.2平方米，六角砖3030块，每平方米38.00元，共432.86平方米，共计42106.28元；职教中心用方砖每平方米38.00元，共1466.4平方米，共计55723.20元，六角砖每平方米38.00元，共3154.01平方米，共计119852.38元，陶粒砖每平方米160.00元，共195.9平方米，共计31344.00元。以上两个项目合款249025.86元。此后原告到我局催要货款，但由于被告只是项目实施的执行者，相应款项经县财政拨款，并不是被告恶意拖欠货款，上述款项拨给被告即行支付给原告。原告提起诉讼恶意扩大损失，对于本案诉讼费等其他费用系原告的行为所发生，应由原告承担。
本案争议焦点：被告是否欠原告砖等材料款，被告是否应给付，如应给付，给付数额是多少。
本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证及质证。
原告牛宝山主张由被告滦平县教育体育局给付原告牛宝山材料款249025.86元。当庭提交下列证据：
1、职教中心用砖明细、职教中心用陶粒砖明细；
2、青少年活动中心用砖明细。
被告滦平县教育体育局的质证意见为：对1、2号证据的真实性予以认可，没有异议，有当时的负责人签字和教体局盖章。
被告滦平县教育体育局未向本院提交书面证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本庭予以确认并在卷佐证。本院经审理当事人有异议的证据及事实认定如下：
2007年被告滦平县教育体育局主持建设滦平县职教中心和青少年活动中心，原告牛宝山为上述两个项目供应六角砖、方砖和陶粒砖，六角砖和方砖单价均为38.00元/平方米，陶粒砖单价为160.00元/平方米。青少年活动中心用方砖4220块，计675.2平方米，六角砖3030块，计432.86平方米，合款42106.28元；职教中心用方砖1466.4平方米，六角砖3154.01平方米，合款175575.58元。职教中心用陶粒砖195.9平方米，合款31344.00元。以上合计249025.86元。被告滦平县教育体育局为原告出具用砖明细三张，由相关负责人签字盖章。上述款项被告滦平县教育体育局至今未给付。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告牛宝山为被告滦平县教育体育局主持建设的项目供应材料，原告牛宝山与被告滦平县教育体育局之间的买卖合同成立，双方的约定不违反法律规定。原告牛宝山已经将被告所需材料交付，履行了出卖人的义务，被告滦平县教育体育局应按照约定给付相应的款项，双方之间没有约定给付期限，原告牛宝山可以随时向被告主张权利，原告牛宝山要求被告滦平县教育体育局给付材料款的请求，符合法律规定，依法应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告滦平县教育体育局于本判决生效后十日内给付原告牛宝山材料款人民币249025.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2515.00元，由被告滦平县教育体育局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 潘秀花
二〇一八年六月二十日
书记员 程月妍
滦平县人民法院民事判决书
附页
一、判决书中引用法律条文内容
《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在五个工作日内向滦平县人民法院或承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。
三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限一方为公民的为二年之内，双方均为法人的为一年之内，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2826民初1551号
原告：魏永立，男，1974年8月3日出生，土家族，住咸丰县。
被告：陈锐，男，1991年3月4日出生，土家族，住咸丰县。
被告：谭氏批发部。住所地：咸丰县高乐山镇瓦场坝。
经营者：谭竢明，女，1964年7月2日出生，汉族，住咸丰县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司咸丰支公司。住所地：咸丰县高乐山镇瓦场坝。
负责人：陈洪文。
原告魏永立与被告陈锐、谭氏批发部、中国人民财产保险股份有限公司咸丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告魏永立于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏永立有权处分自己的诉讼权利，其自愿撤回对被告陈锐、谭氏批发部、中国人民财产保险股份有限公司咸丰支公司的起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许魏永立撤诉。
案件受理费52元，减半收取计26元，由魏永立负担。
审判员 陈桥森
二〇一八年七月九日
书记员 向晓丽
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第2724号
原告马联辉，男，1970年1月2月生，回族，定州市杨家桥村人。
委托代理人马辉，聂超，河北顺治律师事务所律师。
被告张帅，男，1990年5月21日生，回族，定州市东车寄村人。
被告张敏，女，1988年4月24日生，回族，定州市东车寄村人。
被告张同套，男，1969年1月3日生，回族，定州市东车寄村人。
原告马联辉与被告张帅、张敏、张同套民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马联辉的委托代理人聂超到庭参加了诉讼，被告张帅、张敏、张同套经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马联辉诉称，三被告欠我现金55000元，并于2014年1月18日打一欠条，载明2015年1月19日给付20000元，余款1月31日以前付清，如到期不能归还，自愿给付违约金20000元。时至今日，三被告分文未还，故起诉要求三被告连带偿还欠款55000元及违约金20000元。
被告张帅、张敏、张同套未予答辩。
经审理查明，2014年1月18日三被告借原告现金55000元，并打一欠条，载明：今欠马联辉伍万伍仟元整，2014年1月19号给付贰万元整（20000元），余款1月31号前付清，如到期不能归还，自愿给付违约金贰万元整。欠款人：张帅张敏张同套2014年1月18号。借款到期后三被告未予偿还。
以上事实有当事人陈述、欠条等予以证实。
本院认为：原被告之间的债权债务关系明确，证据确凿充分，依法应予认定。关于违约金20000元，并未超过年利率24%的规定，故对原告要求三被告偿还借款55000元及违约金20000元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张帅、张敏、张同套于本判决书生效后十日内给付原告借款55000元及违约金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 代敬辉
审 判 员 赵立辉
人民陪审员 刘 敏
二〇一六年六月十二日
书 记 员 孙丹丹
定州市人民法院民 事 裁 定 书(2015)定民初字第2724号原告马联辉。被告张帅。被告张敏。被告张同套。本院在审理原告马联辉与被告张帅、张敏、张同套民间借贷纠纷一案中，原告马联辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被告张帅、张敏、张同套的银行存款75000元。本裁定立即执行。审判长  张云哲二〇一六年四月五日书记员  王 玉
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终3542号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。
负责人：刘建军，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹金卓，河北徐利民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安磊，男，1980年12月21日出生，汉族，现住滦县。
委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司因与被上诉人安磊财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司委托诉讼代理人曹金卓、被上诉人安磊委托诉讼代理人李敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判。事实与理由;一、上诉人在举证期间内向一审法院依法提出重新鉴定申请。但一审法院却不准许上诉人重新鉴定，剥夺了上诉人的实体及程序权利，其直接采纳被上诉人单方委托鉴定的公估报告并行使自由裁量权核减车损数额的20%既无事实依据亦无法律依据。二、公估费鉴于被诉人自行委托鉴定机构定损，故应当由被上诉人承担。三、在庭审中被上诉人陈述已经将车辆实际修理，却无法提供修车的发票及明细清单，可见其无法证明实际具体损失数额的发生。
被上诉人安磊答辩称，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人安磊向一审法院起诉请求：本次事故给原告造成的损失包括：车辆损失104895元，公估费3147元，共计108042元。因双方诉前协商未果，特诉至法院，请法院依法支持诉讼请求。
一审法院认定事实：2017年9月30日，安磊司机金鹏驾驶车牌号为×××重型自卸货车，在迁安市燕钢老区轧钢西料场倒车卸货时，因操作不当致使×××重型自卸货车发生侧翻，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，安磊的×××重型自卸货车经河北鑫广泰保险公估有限公司公估，并于2017年10月18日作出编号为×××号公估报告，×××重型自卸货车车损为104895元，安磊支付公估费3147元，安磊共计损失108895元。另查明，2016年10月17日×××重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保了不计免赔率的机动车损险、第三者责任险等商业险，保险期间为2016年10月18日至2017年10月17日。×××重型自卸货车挂靠在迁安市东旺联合车队公司名下，该车实际所有人为安磊，迁安市东旺联合车队同意本案处理的交通事故保险理赔款由安磊领取，一汽财务有限公司作为×××重型自卸货车保险合同的第一受益人，同意该车本次事故保险理赔款由安磊领取。一审法院认为，安磊的×××重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保了不计免赔率的机动车损险、第三者责任险等商业险。安磊系该车实际车主，2017年9月30日的交通事故，发生在保险期限内，一汽财务有限公司作为×××重型自卸货车保险合同的第一受益人，同意该车本次事故保险理赔款由安磊领取。因此，安磊在本次事故中合理开支应由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在保险限额内依法承担。中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司认为安磊对该事故车辆公估系安磊单方委托并申请重新鉴定，因该公估报告系合法成立的具有鉴定资质的鉴定机构作出，故本院对安磊提交的公估报告予以采信；中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司认为公估费不属于保险理赔范围的主张，因该费用系安磊为查明此次事故损失而支出的费用，为必要、合理开支，本院予以支持。因安磊未能提供修车发票及修车明细对修车实际发生的费用予以佐证，结合安磊提供的公估报告，本院酌情对安磊减损20%（108042元×80%=86433.6元）。判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后五日内给付原告安磊保险理赔款86433.6元；二、驳回原告安磊的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是车损定价问题，上诉人对事故事实并未提出上诉意见。本案鉴定结论系被上诉人安磊单方委托进行，上诉人一审时虽提出重新鉴定申请，但未提交重新鉴定的证据，本案鉴定结论记载公估公司有拆解照片253张和完整的视频资料，上诉人对车损定价存疑并未调取相关资料核实，亦未申请法院调取公估影像资料，且上诉人未提交任何证据证实其主张，上诉人也未向法院提交其定损的相关材料，上诉人应承担举证不能的责任；一审法院判决因被上诉人未提交票据扣减了20%符合本案实际；二审时，上诉人未提交任何证据证实上诉主张；故上诉人上诉理据不足。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利或骗保行为可向有关部门报案追偿。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,961元，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长赵阳利
审判员吴利民
审判员赵君优
二○一八年四月十九日
书记员王欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终3542号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。负责人：刘建军，该公司经理。委托诉讼代理人：曹金卓，河北徐利民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安磊，男，1980年12月21日出生，汉族，现住滦县。委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司因与被上诉人安磊财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司委托诉讼代理人曹金卓、被上诉人安磊委托诉讼代理人李敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判。事实与理由;一、上诉人在举证期间内向一审法院依法提出重新鉴定申请。但一审法院却不准许上诉人重新鉴定，剥夺了上诉人的实体及程序权利，其直接采纳被上诉人单方委托鉴定的公估报告并行使自由裁量权核减车损数额的20%既无事实依据亦无法律依据。二、公估费鉴于被诉人自行委托鉴定机构定损，故应当由被上诉人承担。三、在庭审中被上诉人陈述已经将车辆实际修理，却无法提供修车的发票及明细清单，可见其无法证明实际具体损失数额的发生。被上诉人安磊答辩称，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人安磊向一审法院起诉请求：本次事故给原告造成的损失包括：车辆损失104895元，公估费3147元，共计108042元。因双方诉前协商未果，特诉至法院，请法院依法支持诉讼请求。一审法院认定事实：2017年9月30日，安磊司机金鹏驾驶车牌号为×××重型自卸货车，在迁安市燕钢老区轧钢西料场倒车卸货时，因操作不当致使×××重型自卸货车发生侧翻，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，安磊的×××重型自卸货车经河北鑫广泰保险公估有限公司公估，并于2017年10月18日作出编号为×××号公估报告，×××重型自卸货车车损为104895元，安磊支付公估费3147元，安磊共计损失108895元。另查明，2016年10月17日×××重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保了不计免赔率的机动车损险、第三者责任险等商业险，保险期间为2016年10月18日至2017年10月17日。×××重型自卸货车挂靠在迁安市东旺联合车队公司名下，该车实际所有人为安磊，迁安市东旺联合车队同意本案处理的交通事故保险理赔款由安磊领取，一汽财务有限公司作为×××重型自卸货车保险合同的第一受益人，同意该车本次事故保险理赔款由安磊领取。一审法院认为，安磊的×××重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保了不计免赔率的机动车损险、第三者责任险等商业险。安磊系该车实际车主，2017年9月30日的交通事故，发生在保险期限内，一汽财务有限公司作为×××重型自卸货车保险合同的第一受益人，同意该车本次事故保险理赔款由安磊领取。因此，安磊在本次事故中合理开支应由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在保险限额内依法承担。中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司认为安磊对该事故车辆公估系安磊单方委托并申请重新鉴定，因该公估报告系合法成立的具有鉴定资质的鉴定机构作出，故本院对安磊提交的公估报告予以采信；中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司认为公估费不属于保险理赔范围的主张，因该费用系安磊为查明此次事故损失而支出的费用，为必要、合理开支，本院予以支持。因安磊未能提供修车发票及修车明细对修车实际发生的费用予以佐证，结合安磊提供的公估报告，本院酌情对安磊减损20%（108042元×80%=86433.6元）。判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后五日内给付原告安磊保险理赔款86433.6元；二、驳回原告安磊的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是车损定价问题，上诉人对事故事实并未提出上诉意见。本案鉴定结论系被上诉人安磊单方委托进行，上诉人一审时虽提出重新鉴定申请，但未提交重新鉴定的证据，本案鉴定结论记载公估公司有拆解照片253张和完整的视频资料，上诉人对车损定价存疑并未调取相关资料核实，亦未申请法院调取公估影像资料，且上诉人未提交任何证据证实其主张，上诉人也未向法院提交其定损的相关材料，上诉人应承担举证不能的责任；一审法院判决因被上诉人未提交票据扣减了20%符合本案实际；二审时，上诉人未提交任何证据证实上诉主张；故上诉人上诉理据不足。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利或骗保行为可向有关部门报案追偿。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,961元，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长赵阳利审判员吴利民审判员赵君优二○一八年四月十九日书记员王欣
四川省犍为县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1123刑初35号
公诉机关犍为县人民检察院。
被告人刘兴，男，1967年10月28日出生于四川省峨眉山市，汉族，小学文化，农民，住犍为县。2005年11月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年。2016年6月28日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。
犍为县人民检察院以犍检公诉刑诉[2017]7号起诉书指控被告人刘兴犯贩卖毒品罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。犍为县人民检察院指派检察员谢科出庭支持公诉，被告人刘兴到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月，被告人刘兴在犍为县XX镇XX街109号自家楼下两次贩卖共计约0.1克海洛因给纪某；两次贩卖共计约0.1克海洛因给胡某。6月28日，刘兴在自家楼下以45元的价格卖给林某约0.07克海洛因。随后，公安人员在刘兴家中将其抓获，并从其身上和家中搜出疑似海洛因1.23克。经鉴定，均检出海洛因成分。
被告人刘兴对指控罪名以及贩卖毒品给纪某、胡某各两次的事实无异议，但辩称没有贩卖毒品给林某。
上述事实，有经过庭审示证、质证的下列证据证实：受案登记表、抓获经过、证人纪某、胡某、林某的证言、尿检报告、提取笔录、搜查笔录、称重笔录及照片、扣押清单、理化检验鉴定报告、前科材料、身份信息表、通话清单、现场勘验检查笔录、被告人刘兴的供述。
本院认为：被告人刘兴多次贩卖海洛因给多人的行为，构成贩卖毒品罪，且属情节严重，依法应当予以惩处。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以支持。被告人刘兴辩称没有贩卖毒品给林某，经查，证人林某的证言、被告人刘兴的供述、辨认笔录及照片能够相互印证，证实被告人刘兴贩卖毒品给林某的事实，被告人刘兴的辩解不成立。被告人刘兴对指控罪名以及贩卖毒品给纪某、胡某各两次的事实无异议，并自愿认罪，可以从轻处罚；扣押的海洛因，系违禁品，96元人民币系违法所得，应当予以没收。根据被告人刘兴犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院决定对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人刘兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二千元;
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月28日起至2019年9月27日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、对扣押的海洛因、96元人民币予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 帅 乐
审判员 何明宏
审判员 宋海琼
二〇一七年三月二十四日
书记员 魏旭妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;
(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第四条：走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（二）在戒毒场所、监管场所贩卖毒品的；
（三）向在校学生贩卖毒品的；
（四）组织、利用残疾人、严重疾病患者、怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（五）国家工作人员走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（六）其他情节严重的情形。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0604民初8337号
原告：广东上典环境保护工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道深海路17号瀚天科技城A区8号楼13楼1303-1单元，统一社会信用代码91440605551667741Y。
法定代表人：汪小刚。
委托诉讼代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖妍，广东顺龙律师事务所实习律师。
被告：中山瑞科新能源有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区火炬路22号之二（2层），统一社会信用代码91442000336459739X。
法定代表人：张传卫。
被告：瑞德兴阳新能源技术有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区火炬路22号之一，统一社会代码91442000597443612N。
法定代表人：张超。
被告：刘保林，男，汉族，1983年10月19日出生，住湖北省武汉市武昌区，
被告：广东新恒清环保科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇兴贤土名“增街前”丹邱牌坊侧自编1号，统一社会信用代码91440605MA4W5QPM0N。
法定代表人：梁日久。
原告广东上典环境保护工程有限公司与被告中山瑞科新能源有限公司、瑞德兴阳新能源技术有�公司、刘保林、广东新恒清环保科技有限公司一案，本院于2018年5月3日以侵害商业秘密纠纷立案受理。
经审查，依据原告在起诉状事实理由所述，被告刘保林系原告的员工及项目负责人，掌握原告污水及废弃处理过程项目的全部设计、施工等保密信息，并于2017年7月离职；原告与中山瑞科新能源有限公司、瑞德兴阳新能源技术有限公司分别签订了工程合同及保密协议，被告刘保林知悉保密协议内容；被告刘保林是被告广东新恒清环保科技有限公司的股东。涉案的技术信息为原告的商业秘密，被告刘保林获取全部技术信息后应根据劳动合同及承诺保守秘密，被告中山瑞科新能源有限公司、瑞德兴阳新能源技术有限公司应依据保密合同保守秘密，但四被告非法利用涉及原告技术信息的商业秘密，牟取不正当利益，侵害了原告合法权益。
本院认为，�据原告主张，本案应为侵害商业秘密纠纷案由项下的侵害技术秘密纠纷。根据《最高人民法院关于同意指定广东省佛山市禅城区人民法院集中管辖佛山市一般知识产权民事案件的批复》（法[2015]328号）的规定，本院对涉及技术秘密的知识产权民事案件不具有管辖权。
根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》（法释[2014]12号）规定，广州知识产权法院对广东省内的技术秘密民事案件实行跨区域管辖，故本案应由广州知识产权法院管辖。
综上，依照《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条的规定，裁定如下：
本案移送广州知识产权法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 苏长磊
人民陪审员 陈惠玉
人民陪审员 何咏君
二〇一八年五月十日
书 记 员 霍智超
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10960号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：李云龙，男，1973年03月09日出生，汉族，住湖北省随州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李云龙信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李云龙系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计106,017.68元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款106,017.68元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一八年五月二十五日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10960号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李云龙，男，1973年03月09日出生，汉族，住湖北省随州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李云龙信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李云龙系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计106,017.68元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款106,017.68元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一八年五月二十五日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。