安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖04行终28号
上诉人（一审原告）冯光云，女，1949年5月生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人邹超，安徽滨阳律师事务所律师。
委托代理人邹阳，安徽滨阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）寿县人力资源和社会保障局，住所地安徽省寿县。
法定代表人戴龙，该局局长。
负责人廖杰，该局副局长。
委托代理人孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）寿县人民政府，住所地安徽省寿县。
法定代表人程俊华，该县县长。
委托代理人董强，该县政府法制办副主任。
委托代理人郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。
上诉人冯光云与被上诉人寿县人力资源和社会保障局（以下简称寿县人社局）劳动和社会保障行政撤销、被上诉人寿县人民政府（以下简称县政府）行政复议上诉一案，冯光云不服寿县人民法院（2016）皖0422行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人冯光云及其委托代理人邹超、邹阳，被上诉人寿县人社局副局长廖杰、委托代理人孟德春，被上诉人县政府委托代理人董强、郑海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：1981年8月，经寿县革命委员会劳动就业办公室批准，冯光云被安置到原安丰区供销社滚坝门市部就业。1995年8月与众兴供销社签订了《临时工劳动合同书》，1996年6月，双方签订了劳动合同。2002年6月25日，寿县劳动争议仲裁委员会寿劳仲案字[2002]012号《仲裁裁决书》确认冯光云等人与众兴供销社存在事实劳动关系及劳动合同关系，同时裁决众兴供销社破产清算组为其补交基本养老保险费。之后，众兴供销社破产清算组为冯光云等人补缴了1988年1月至2002年12月期间的基本养老保险费。2004年2月16日，冯光云向原寿县劳动和社会保障局(后与寿县人事局合并为寿县人社局)提交退休申请书，原寿县劳动和社会保障局于2004年8月16日作出劳险[2004]120号《关于李树芝等29位同志退休的批复》，批准冯光云退休，按照从1981年8月起计算冯光云的社会保险缴费年限(即参加工作时间)，核定其退休待遇。
2015年5月，寿县人社局发现原寿县劳动和社会保障局核定冯光云的退休待遇有误，向其解释了相关政策规定，告知冯光云原核定其参加工作时间有误，将对工龄重新认定并计算退休待遇。2015年8月6日，经寿县人社局局长办公会议研究决定，寿县人社局向寿县社会保险事业管理局发出寿人社退[2015]38号《关于冯光云等2位同志更正参加工作时间的通知》，取消寿劳险[2004]120号文件中关于冯光云参加工作时间的退休批复，以冯光云参加社会保险实际缴费时间认定其参加工作时间。冯光云对寿县人社局更改其参加工作时间的行政行为不服，于2015年12月30日向县政府申请行政复议。县政府受理后，于2016年1月27日作出寿复决字[2016]1号《行政复议决定书》，维持寿县人社局作出的关于对冯光云工龄重新认定的具体行政行为。
冯光云不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销寿人社退[2015]38号文件中更改其参加工作时间的行政行为和寿县人民政府的复议决定。
一审庭审中，寿县人社局解释该通知中“参加工作时间”的实质含义是社会保险缴费年限的起算时间，包括实际缴费年限和视同缴费年限。
一审法院认为：《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第十九条第一款规定：“因劳动保障行政部门审查审批或者养老保险经办机构审核计算原因，造成延误审批或者养老保险待遇计算错误的，劳动保障行政部门应当纠正，养老保险经办机构根据纠正结论重新核定参保人员基本养老金标准，并补发或收回差额部分的基本养老金”，寿县人社局据此具有作出涉案行政行为的行政职权。
一审法院归纳本案的争议焦点是冯光云19**年8月至1987年12月的工作年限应否连续计算工龄，进而认定为社会保险费的视同缴费年限。一审法院认为，1994年《中华人民共和国劳动法》颁布之前，我国的劳动用工制度实行的是计划经济体制下的固定工和临时工制度，当时不仅固定工需要在招工单位及劳动部门办理招工手续，企业、事业单位需要使用临时工也应由劳动部门统一安排并办理招用手续。《安徽省劳动局关于城镇街道企、事业等集体单位中待业青年被招工后工龄计算与工资待遇处理问题的通知》规定，1968年以来，凡是在经过批准开业的城镇街道或者国营企事业单位、国家机关所办独立核算、自负盈亏的小集体单位工作的城镇待业青年，被招收到全民所有制单位工作后，其原在该小集体企业单位工作的时间，可计算为连续工龄；原安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》规定，临时工、合同工被招收为全民、大集体所有制单位固定工人后，其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄；劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定，对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。从上述劳动用工政策的规定来看，劳动和社会保障部《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》中关于“转为企业劳动合同制工人”的含义仍是指符合当时用工政策要求的、经劳动部门招收为本企业的劳动合同制工人或固定工的情形。冯光云从1981年8月进入原安丰区供销社工作，2002年11月与众兴供销社解除劳动关系，期间一直未经过劳动部门批准招收为劳动合同制工人或者固定工。虽然其先后与众兴供销社于1995年签定了临时工劳动合同、1996年签定了劳动合同，但该劳动合同均属劳动法颁布施行后企业的自主招工行为，不能视为其已经被劳动部门批准招收为劳动合同制工人或者固定工。冯光云自1981年8月至1987年12月期间的工作经历不符合上述关于临时工、合同工相关工作时间计算为连续工龄的政策规定，只能认定为一般工龄，而不能认定为连续工龄，该期间也不能认定为社会保险费视同缴费年限。据此，寿县人社局将冯光云从1988年1月实际缴纳社会保险费的时间认定为其参加工作时间定性准确，符合政策规定。寿县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决认定冯光云于1981年8月进入众兴供销社工作，与寿县人社局核定其退休待遇依据的“参加工作时间”含义不同，二者并不冲突。综上，寿县人社局发现其关于核定冯光云退休待遇的审批错误，作出纠正的行政行为事实清楚，定性准确。
寿县人民政府在办理冯光云申请复议的案件中，按照法律规定对复议事项的合法性进行审查，履行了通知答复、收集证据等程序，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回冯光云的诉讼请求。
冯光云上诉称：1、其自1981年8月一直在众兴供销社工作，确立了事实劳动关系，工资和保险待遇均应自1981年起算，一审判决和寿县人社局将1988年1月其实际缴纳社会保险的时间认定为参加工作时间系认定错误；2、1981年至1988年工作期间其未能缴纳社会保险是政策因素造成的；被上诉人于2004年认定其参加工作时间为1981年后，又依据2008年的规定予以否定，违反法律适用原则；3、寿县人社局否定生效裁决法律效力的行政行为违法。综上，请求撤销一审判决和寿县人社局做出的寿人社退[2015]38号《关于冯光云等2位同志更正参加工作时间的通知》中更改冯光云参加工作时间的行政行为，判令寿县人社局对其退休待遇按原标准执行，本案的诉讼费用由被上诉人负担。
寿县人社局当庭辩称：1、上诉人认为其与原工作单位签订劳动合同后，就由临时安置工作的待业青年转为企业的劳动合同制工人的认识错误，只有符合当时具体的用工政策，并经劳动部门招收，方可转为劳动合同制工人；2、省劳动保障厅（关于印发《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社[2008]45号）是其做出涉诉行政行为的职权依据，并非更改上诉人参加工作时间的依据；3、《寿县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》（寿劳仲案字[2002]012号）中对于劳动关系的认定与视同缴费年限并非同一概念。综上，一审判决正确，请求予以维持。
县政府当庭辩称：寿县人社局的行政行为正确，其复议行为合法，一审判决正确，请求予以维持。
一审证据已随卷移送本院。经审理查明，一审认证正确，二审对一审认定的证据及事实予以确认。
经审理，本案的争议焦点是：1、上诉人1981年8月至1987年12月的工作年限应否计算为连续工龄和认定为社会保险费视同缴费年限；2、县政府的复议行为是否合法。
对于上诉人1981年8月至1987年12月的工作年限应否计算为连续工龄和认定为社会保险费视同缴费年限这一问题，本院认为：首先，冯光云系经原寿县革命委员会劳动就业办公室1981年8月29日作出的《关于安丰供销社安置待业青年问题的批复》（劳就字[81]第073号），安置在安丰供销社滚坝门市部的待业青年。依照《安徽省劳动局关于城镇街道企、事业单位等集体企业单位中待业青年被招工后工龄计算与工资待遇处理问题的通知》（劳资字（80）第1295号）关于工龄计算规定的第一项：“1968年以来，凡是在城镇街道或国营企事业单位、国家机关所办独立核算、自负盈亏的小集体单位工作的城镇待业青年，被招收到全民所有制单位工作后，其原在该小集体单位工作的时间，可计算为连续工龄”的规定，按照当时的用工政策，在相应类型的小集体单位工作的城镇待业青年，应当在填写《吸收新工人登记审查表》并经过当地劳动人事部门按照政策予以批准，招收到全民所有制单位工作后，其在该小集体单位工作的时间，方可计算为连续工龄。本案中，上诉人1981年8月至1987年12月期间，在安丰区供销社滚坝门市部安置，但并未填写《吸收新工人登记审查表》并经过当地县级以上劳动人事部门按照政策予以批准。且众兴供销社属于集体性质，不属于全民所有制单位，故其不符合上述计算连续工龄的政策规定。其次，根据安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》（劳险字（96）第019号）中“临时工、合同工被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄”和原劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限”的规定，其也不符合上述文件中临时工经过批准和招收程序，转为企业劳动合同制工人的情形，故原告认为其上述工作年限应计算为连续工龄以及认定为社会保险费视同缴费年限的诉请没有依据。同时，因有证据证实冯光云的社会保险由其原工作单位自1988年1月缴纳，可以确定为其参加工作的时间，故寿县人社局依职权做出的涉诉行政行为并无不当，且与寿县劳动争议仲裁委员会做出的寿劳仲案字[2002]012号仲裁裁决中，冯光云与众兴供销社存在事实劳动关系的认定并不冲突。对于上诉人要求判令寿县人社局对其退休待遇按原标准执行这一问题，查无事实和法律依据，依法不予支持。
对于县政府的复议行为是否合法这一问题，其受理上诉人的复议申请后，依法进行了审查，在法定期限内作出复议决定并予以送达，该复议决定认定事实清楚，程序合法。
综上，冯光云的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行，二审案件受理费50元，由上诉人冯光云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德玉
审 判 员 李 平
代理审判员 刘富丰
二〇一六年九月十三日
书 记 员 汪絮梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；