陕西省韩城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韩行初字第00010号
原告邵西峰，男，汉族，初中文化程度，生于1954年7月13日，退休工人。
委托代理人贾根林，男，生于1946年7月9日，初中文化程度，汉族，村民。
被告渭南市公安局象山分局。
法定代表人秦卫宏，男，系该分局局长。
委托代理人吴海平，男，陕西建宾律师事务所律师（特别授权）。
原告邵西峰不服被告渭南市公安局象山分局于2013年5月10日作出的象公（行）行罚决字（2013）002号《行政处罚决定书》之行为，于2014年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月6日受理后，于2014年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。原告邵西峰及其委托代理人贾根林，被告的委托代理人吴海平到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2013年5月10日，被告渭南市公安局象山分局以原告邵西峰在中南海周边地区非信访接待场所上访，扰乱了公共秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，作出了象公（行）行罚决字（2013）第002号《行政处罚决定书》，决定对邵西峰行政拘留七日。后因原告身体的原因该处罚决定未执行。在本院向被告送达应诉通知后，被告渭南市公安局象山分局于2014年6月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。一、管辖依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，以证明被告对被诉具体行政行为具有管辖权。原告质证后有异议，认为该案的管辖权应该属北京市公安局，被告无管辖权。二、事实方面的证据：1、2013年5月6日、5月7日，被告的工作人员对邵西峰分别所作的两份询问笔录；2、北京市公安局西城分局府右街派出所对邵西峰所作的第201305030279号训诫书。3、2013年5月4日，韩城市驻京联络处工作人员李江、徐朝勃的证明各一份；4、2013年5月6日，韩城市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室给被告送达的《关于对邵西峰进京非正常上访行为处置建议书》；5、邵西峰常住人口信息表。以证明①邵西峰在中南海周边具有涉访违法的事实；②邵西峰具有完全民事行为能力。邵西峰质证后，对该组证据的第（个证明力无异议，对该组证据的第（个证明力有异议，认为该组证据不能证明其具有涉访违法行为，北京市公安局的训诫书就是一种处罚，被告不得二次处罚原告。三、程序方面的证据：1、2013年5月9日，渭南市公安局象山分局象公受案字第002号受案登记表。2、2013年5月6日，韩城市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室给被告送达的《关于对邵西峰进京非正常上访行为处置建议书》；3、2013年5月6日、5月7日，被告的工作人员对邵西峰分别所作的两份询问笔录；4、北京市公安局西城分局府右街派出所对邵西峰所作的第201305030279号训诫书。5、2013年5月4日，韩城市驻京联络处工作人员李江、徐朝勃的证明各一份；6、邵西峰的常住人口信息表。7、2013年5月10日，被告对邵西峰所做的行政处罚告知笔录8、2013年5月10日，渭南市公安局象山分局象公（行）行罚决字（2013）002号《行政处罚决定书》；9、2013年5月13日被告的工作人员对邵西峰所做的谈话笔录。以证明（被告对邵西峰所作的行政处罚程序合法，（邵西峰因身体原因，被告尚未对其采取拘留措施。原告邵西峰质证后对该组证据的第（个证明力无异议，对该组证据的第（个证明力有异议，认为被告对其行为没有管辖权，不能证明被告的程序合法。四、法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条、第七十七条、第七十八条、第八十三条、第八十四条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第三十三条、第四十七条、第五十五条、第五十六条、第五十九条、第六十条、第六十三条、第一百三十九条、第一百四十三条、第一百四十六条、第一百四十七条、第一百五十条、第一百五十一条、第一百九十四条；3、陕公通字（2009）85号关于印发《关于处置涉访违法行为有关问题的意见》的通知第一条，以证明被告适用法律正确。原告经质证认为被告没有管辖权，不能证明被告适用法律正确。
原告邵西峰诉称，原告并未在美国使馆、中南海周边地区滞留、聚集、游行、示威。原告只是向警察递交材料及在中南海邮局发信而已。但被告滥用公权力依据《信访条例》第二十一条的规定，对原告作出行政处罚决定，是极其错误的。再说，原告并未犯法，即使犯法也是在北京犯法，应该由北京市公安局进行处罚。既然北京市公安局没有处罚原告，就证明原告没有犯法。因案发地在北京而不在韩城，被告对我处罚是违法的。因此请求依法撤销象公（行）行罚决字（2013）002号《行政处罚决定书》，并判令被告依法赔偿由于非法拘留给原告造成的人身伤害及精神损失和名誉损失31466元。原告在庭审中提举了以下证据：1、有关中央两办《关于依法处理涉诉涉法信访问题的意见》的新闻报道，以证明被告采取拘留形式限制其人身自由的做法是违法的；2、中办、国办印发《意见》要求《依法处理涉法涉诉信访问题》的通讯报道，以证明被告堵截上访、限制其人身自由是违法的；3、中共中央、国务院［91］20号［91］人字第403号文件，用以证明不允许拘留；4、2012年2月4日，中央政法委《关于处理上访人员的要求规定》，以证明被告对其拘留没有管辖权；5、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，以证明被告无管辖权；6、原告邵西峰自绘的府右街、中南海地形图，以证明邵西峰没有到中南海上访。被告质证后有异议，认为原告的证据不能证明原告的证明对象。
被告渭南市公安局象山分局辩称，我局所作的象公（行）行罚决字（2013）002号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应当予以维持。且原告的起诉已超过诉讼时效，请驳回原告的诉请。
经庭审质证，本院对以下证据、依据作如下确认：一、对被告的管辖依据，因虽原告持有异议，认为其行为发生地是北京，应由北京市的公安机关管辖，但经法庭审查，该依据客观真实，能够证明被告所要证明的对象，故对该依据予以采信。二、对被告的事实方面的证据，因虽原告对该组证据的第（个证明力不持异议，对该组证据的第（个证明力持有异议，认为北京市公安局已以训诫书的形式对其进行了处罚，说明其没有违法，但经法庭审查，该组证据客观真实，能够证明被告所要证明的对象，故对该组的证据的证明力予以确认。三、对被告的程序方面的证据，因虽原告对该组证据的第（个证明力无异议，对该组证据的第（个证明力有异议，认为被告对本案没有管辖权，但经法庭审查，认为该组证据客观、真实，能够证明被告所要证明的对象，故对该组证据的证明力予以确认。四、对被告的法律依据，因虽原告持有异议，但经法庭审查，该组依据客观、真实，能够证明被告所要证明的对象，故对该组依据予以采信。五、对原告提供的六份证据，因被告持有异议，且经法庭审查，原告所提供的证据均是在法庭开庭审理中提交的，且无正当理由，其行为违反了最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款关于原告和第三人应当在庭审前提交证据的规定，故对原告的证据不予认证。
经审理查明，2013年4月24日原告邵西峰因对法院处理其与象山矿的纠纷有不同认识，对象山矿领导有意见及其儿子被打之事等原因去北京反映，先后去了中纪委、全国人大、最高人民检察院、最高人民法院、国家信访局、中华全国总工会、劳动部、公安部、中央军事委员会等机关。为了达到见陕西省驻京接待人员的目的，2013年5月3日下午14时许，原告邵西峰有意以上访人身份找中南海周边的警察，后被北京警察将其送到北京市公安局西城分局府右街派出所，该派出所对邵西峰以第（2013）05030279号《训诫书》训诫后由韩城市驻京联络处的工作人员将邵西峰接回韩城。2013年5月8日，被告在接到象山矿的报案后，经立案受理、调查取证、事先告知等程序，于2013年5月10日以原告在中南海周边非信访接待场所上访，其行为扰乱了公共秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，作出了象公（行）行罚决字（2013）第002号《行政处罚决定书》，决定对原告邵西峰拘留7日。后因邵西峰的身体原因，该处罚决定未执行。原告对该行政处罚不服，向渭南市公安局申请行政复议，渭南市公安局于2014年2月27日作出了渭公复决字（2013）29号《行政复议决定书》，维持了被告作出的象公（行）行罚决字（2013）002号《行政处罚决定书》。2014年5月9日渭南市公安局因在《复议决定书》中告知救济途径错误，作出了《关于邵西峰行政复议案决定中救济途径告知笔误的补正通知》，并于2014年5月20日向原告邵西峰进行了送达。原告邵西峰仍不服，于2014年6月3日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销象公（行）行罚决字（2013）002号《行政处罚决定书》，并判令被告赔偿由于非法拘留，给原告造成的人身伤害及精神损失和名誉损失31466元，但原告未向法庭提供被诉行政行为给其造成损害事实的相关证据。
本院认为，一、依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条关于行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖之规定，被告的执法主体适格。二、我国《信访条例》第二条第一款明确规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”。据此规定，原告赴中南海周边地区反映问题的行为就是信访。依据相关规定，违反《信访条例》第十八条、第二十条规定，到北京天安门广场、中南海周边、外国驻华使馆区和中央领导人住地等非信访接待场所重点地区或者其它敏感区域的进京非正常上访，属于涉访违法行为，故原告赴中南海周边地区反映问题的行为属涉访违法行为。被告在接到报案后，经立案受理，调查取证，事先告知等程序，依上述规定和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，以原告的涉访违法行为，扰乱了公共秩序为由，对原告作出决定行政拘留七日的行政处罚，其处罚行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，对原告要求撤销该处罚决定之诉请，依法不予支持。三、对原告要求被告赔偿因非法拘留，给其造成人身伤害及精神损失和名誉损失之诉请，因1、被告并未对原告实施行政拘留；2、依《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项之规定，当受害人有被行政机关及其工作人员侵犯人身权的情况下，才有取得赔偿的权利；3、按照行政诉讼法和国家赔偿法等规定，在行政赔偿诉讼中，原告对其主张承担举证责任，而原告未向法庭提供被诉行为给其造成损害事实的任何证据、依据，故对原告的这一诉请依法亦不应支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条及《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（三）项、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告邵西峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邵西峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 师锦栋
审判员 田建林
审判员 师海云
二〇一四年八月十日
书记员 薛 萍