四平市铁西区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）四西行初字第17号
原告王淑范，女，无职业，现住吉林省公主岭市河南街。
委托代理人刘朋孝，吉林创一律师事务所律师。
被告公主岭市�力资源和社会保障局。
法定代表人张德顺，局长。
委托代理人邹璋宁，吉林响铃律师事务所律师。
委托代理人王晓光，该单位工伤保险科科长。
第三人公主岭安通林华翔汽车内饰件有限公司。
法定代表人吴长胜，总经理。
委托代理人杨淑兰，女，1947年12月17日出生，该单位法律顾问。
委托代理人丛文奇，男，1967年2月2日出生，该单位综合部部长。
原告王淑范诉被告公主岭市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，向四平市中级人民法院提起行政诉讼，四平市中级人民法院指定本院管辖。本院2013年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月27日公开开庭审理了本案。原告王淑范及其委托代理人刘朋孝，被告公主岭市人力资源和社会保障局委托代理人邹璋宁，第三人委托代理人杨淑�、丛文奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告公主岭市人力资源和社会保障局于2013年5月6日作出公人社工认字[2013]023号不予认定工亡决定书。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、王淑范的限期举证通知书。2、第三人的限期举证通知书。3、陈刚的证明材料，证明陈刚准假。4、张恩旭的证明材料，证明出事当天刘海洋家里确实有私事。5、于红的证明材料，证明刘海洋家里有事，陈刚准假。6、杜洪文的证明材料，证明刘海洋所驾驶车辆无人在马市下车。7、公司考勤管理制度，证明员工请假的批准权限。8、刘顺的证明材料，证明刘海洋没有出现在酒店餐桌。9、杜洪文的录音，证明杜洪文受到威胁。10、张恩旭的询问笔录，证明刘海洋当天家里有私事。11、于红的调查笔录，证明刘海洋请假。12、杜洪文的调查笔录，证明刘海洋所驾驶车辆无人在马市下车，没取货。13、刘顺的调查笔录，证明刘海洋没有出现在酒店餐桌。14、郝雪峰的调查笔录，证明时间长记不清了。15、张恩旭的调查笔录，证明刘海洋发生事故前不知道去向。16、不予认定工伤（亡）决定书，证明刘海洋案不予认定为工伤。17、送达回证，证明给王淑范送达不予认定工伤决定书。18、送达回证，证明给厂方送达不予认定工伤决定书。19、行政复议提出答复通知书。20、行政复议申请书。21、行政复议答辩书，证明不予认定工伤的事实依据。22、行政复议决定书，证明刘海洋案证据确凿，程序合法，维持原不予认定工伤决定。23、举证通知书。24、答辩状，不予认定工伤的事实依据。除以上证据外，被告同时出具了下列证据：1、工伤认定申请表，证明刘海洋工亡申请。2、道路交通事故认定书，证明刘海洋承担事故的主要责任。3、戴玉伟、王中宪对郝雪峰调查笔录，证明刘海洋死亡当天并没有与郝雪峰通过电话。4、赵跃复、王中宪对华翔公司陈刚调查笔录，证明刘海洋到单位后与其请假，陈刚准假。5、赵跃复、王中宪对华翔公司张恩旭调查笔录，证明刘海洋开车回公司后，把他父母送到了公主岭饭店。6、刘海洋通话记录，证明刘海洋死亡当天通话记录。7、张恩旭证明材料，证明出事当天刘海洋家里确实有私事。8、张恩旭弟妹张晓立证明材料，证明刘海洋办私事。9、华翔公司门卫张桂侠证明材料，证明刘海洋早上到公司穿的是白色蓝条半袖，过了4、5分钟就开车拉他父母离开了。10、陈刚证明材料，证明刘海洋到单位后请假，陈刚准假。11、刘海洋案事故简介，证明刘海洋事故介绍。12、刘海洋案向四平、省厅的请示，证明刘海洋案请示报告。13、孙市长研究会的反映，证明�淑范上访问题研究会。14、王淑范信访事项的办理情况，证明关于王淑范反映刘海洋信访事项的办理情况。15、华翔公司伤亡报告，证明刘海洋事故的经过和认为不是工伤的理由。16、劳动合同，证明刘海洋与华翔公司的劳动关系。17、部门岗位职责，证明各部门所负责的业务。
原告诉称，一、被告以虚假的证人证言和法院判决不予认定的证人证言为依据，作出不予认定工伤的行为违法。四平市铁西区人民法院作出判决，要求被告重新作出具体行政行为后，被告新增了如下证据：1、高速路口公主岭服务区郝雪峰处进行调查核实的材料；2、对用人单位提供的张恩旭、于红证人证言；3、个体货车司机杜洪文的证实材料；4、对王淑范提供刘顺等人证言的证实材料。以上四份证据，四平市铁西区人民法院（2013）西行初字第3号判决中，已经对被告调取的郝雪峰、�人单位提供的张恩旭、于红等人的证人证言的效力问题作出了不予认定。被告在不予认定工伤的决定书中称：“2013年3月28日，我局先后到公主岭市公安局交通管理大队事故中队及高速路口公主岭服务区郝雪峰处进行调查核实。”从该具体行政行为的做法，就让原告不能理解。既然被告已经向法院出具过曾亲自核实过的郝雪峰的证言，而在本次认定书中又将自己曾作出的行为推翻，这种行政行为的作出令人可笑，而该行政行为的可信度更难令人置信。对于用人单位提供的个体货车司机杜洪文的证实材料，原告已经将用人单位提供的从经理以威胁强迫的手段要求杜洪文作出伪证证明材料，都如实向被告处给予提供，但被告仍给予采信。以不正当的手段取得的证人证言，都能被被告罗列在一起，作为认定做出具体行政行为的依据，明显违法。另外，刘海洋在死亡前没有�现在相亲宴会的场所，已经得到四平市铁西区法院判决书中的事实认定。因此，对于原告提出的刘顺等人的证人证言，刘顺绝不会违背事实做出刘海洋就在相亲现场的证言的。被告凭借罗列的上述的几份证据，做出不予认定工伤的决定，明显是对四平市铁西区人民法院的判决的对抗，也是对我国法律的玩弄和亵渎。二、《工伤保险条例》明确规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本次做出的不予认定工伤的新增证据中，用人单位没有任何书面证据证明刘海洋向公司请假的事实，而于红、张恩旭等人的证人证言，一是这些人与用人单位的利害关系，另一方面，这些证人证言均为言词证据，不能证明刘海洋有请假的事实。同时，刘海洋的工作职责就是采购员，他的工作地点就是他应该去采购的地点和送货接货的地点。关于刘海洋外出时从公从私，用人单位并没有任何证据给予证明，刘海洋是做私事而不是公事。因此，被告作出的不予认定工伤的具体行政行为明显违法。三、被告做出的刘海洋因道路交通事故造成的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，明显与法律相违背。用人单位没有提供任何书面证据证明刘海洋同用人单位请假，用人单位也没有提供任何证据证明刘海洋外出不是从公而是从私，但用人单位却证明了刘海洋早晨已经到单位报到的事实。因此，刘海洋的外出是基于他的工作性质，从事的是外出采购的行为。所以刘海洋交通肇事的地点应该是刘海洋的工作地点，肇事的时间是工作时间，刘海洋外出从事的行为时工作行为，故刘海洋的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定。因此，被告适用法律错误，对刘海洋�予认定工伤的行政行为是违法行为。基于以上理由，原告认为：被告对刘海洋的死亡而不予认定工伤既违背事实也违背法律，同时，也是对四平市铁西区人民法院的判决的对抗。故向法院提起诉讼，请贵院依法保护原告的合法权益。原告为证实自己的主张提供证据如下:第一组证据：1、刘海洋的工作牌一枚；2、吉林创一律师事务所律师对刘海洋原单位的同事张德利、保卫科张齐宇、生产部董新赫、门卫霍文学调查笔录共三份；3、刘海洋原工作部门张齐宇的证人证言一份。以上一组证据均证明了以下问题：1、刘海洋从事的是采购员的工作；2、因其工作的性质，刘海洋经常随机外出采购，并且不用打卡的事实。第二组证据：1、刘海洋通话记录一份；2、四平市铁西区人民法院行政判决书一份；3、证人郝雪峰的证言一份。该组证据证明：1、通话记录证明刘海洋从8点17�、20分两次主动同客户联系业务，8点20分、40分两次被动与客户联系业务；经证人张恩旭即刘海洋妻子证实，刘海洋9点15分的电话，是刘海洋在家里找衣服打给妻子的。2、刘海洋9点40分，被动被服务站货点郝雪峰电话（1390435****）呼叫，通话时间是2分12秒。3、从10点12分至其死亡前，共四次电话，均为单位联系业务。4、判决书已经证明被告答辩承认的事实，即刘海洋从8点15分从单位（范家屯与长春交界收费站）出发，8点半左右到的范家屯马市,9点15分已经到家向妻子张恩旭要长袖衬衫的事实，也就是说，刘海洋从单位到家用不到一个小时的时间即可。5、按照被告的观点，即刘海洋送其父母去了饭店，那么，刘海洋从单位到家，时间应远远小于一个小时。6、刘海洋从家出来到出事地点，即9点15分到10点20分，整整用了一个小时零五分钟，正常时间应为10分，那么，一个多小时的时间，刘海洋去了哪里？而电话显示他在不断地联系工作。结合郝雪峰的证言，由此能够证明，刘海洋回家取完衣服后去了货站的事实。第三组证据：1、证人刘顺、李海山、高永志、李江山的证言一份；2、杜洪文的证言一份，3、证人齐丽力的证言一份；4、证人王俊岩的证言一份该组证据证明：1、均直接证明或佐证了刘海洋并没有到过其妹妹婚宴的饭店的事实。2、刘海洋妹妹的相亲宴是11点多开始的，而刘海洋的电话记录，从9点40分一直在路上同客户联系工作，并与10点20分在刘房子处车祸，该情况已经证明刘海洋没有请假的事实，如果刘海洋请了假，按着习俗和习惯，在单位领导没有特别催促或其他交办工作的情况下，没有任何理由不到妹妹相亲宴会现场的。但刘海洋的车祸，已经用事实证明刘海洋没有到宴会现场。第四组证据：刘海洋妻子张恩旭在公主岭市交警大队的询问笔录一份。该份证据证明以下问题：1、张恩旭并不知道刘海洋当天是否请假的事，因为，张恩旭早晨从家出门送完孩子并没有到单位。2、结合张恩旭的证人证言，即张恩旭是在刘海洋妹妹相亲婚宴开宴时，才到现场的，也就是说，张恩旭去的时间要比原告王淑范等人到现场的时间晚，因此，张恩旭是不可能知道刘海洋是否开车拉其母亲到酒店的。第五组证据：1、公主岭市人力资源与社会保障局公人社工认字（2012）044号《不予认定工伤决定书》一份。2、公主岭市人力资源与社会保障局认定工伤科科长王忠宪的录音一份。该份证据证明了以下问题：1、2010年9月7日，刘海洋是用自己的私家车将本单位的主管领导陈刚及同事于红送到单位，也就是说，三人在早8点03分均到单位报到的事实；2、同车的人有打卡记录而刘海洋没有打卡记录，证明其不用打卡的行为与刘海洋的采购工作有关。3、刘海洋在8点15分出门仍没有打卡，再一次证明刘海洋出入单位不需打卡的事实。4、结合吉林创一律师事务所律师调取的刘海洋单位职工的证言，能够证明刘海洋出门采购时，经常会有些其他人员搭车外出办事的事实。5、刘海洋的单位领导曾向王忠宪科长承认过，刘海洋没有请过假的事实。第六组证据：1、刘海洋的老舅王永福的证言一份，该份证据证明如下问题：1、张恩旭称，刘海洋之所以没有到相亲宴酒店，是基于刘海洋生气原因，但该份证据证明，刘海洋老舅与刘海洋通电话询问刘海洋为何不来，是因为刘海洋有着急的取货任务的原因。2、结合刘顺的到庭证词，证明刘海洋并没有送父母到酒店现场，刘海洋父母坐的是红色捷达出租车来的酒店。3、假如刘海洋能够送父母到的酒店，而不参加相亲酒会，于情于理都是相悖的。2、关于杜洪文的新的证言，原告向法庭提交录音一份。该份证据证明以下问题：杜洪文之所以改变证词，是受刘海洋单位的领导丛文奇的胁迫，即以该单位尚欠杜洪文的运货款一万多元给与不给为要挟，强迫杜洪文按照丛文奇事先写好的证词重新抄写的事实。3、在服务区与郝雪峰的录音一份。4、证人刘顺出庭作证的证人证言。
被告辩称，被告认为被告作出的公人社工认字[2013]023号《不予认定工亡决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请人民法院依法予以维持，驳回原告之诉讼请求。首先，刘海洋生前系华翔公司商务部采购员，其职责主要是用电话和传真联系业务，本人不得单独外出采购。其次，通过证人陈刚（商务部部长，系刘海洋部门领导）、于洪（当天搭车的同事）、张恩旭（刘海洋妻子）、杜洪文（个体司机）等人的证明材料�道路交通事故认定书可以认定本案的事实是：2010年9月7日，刘海洋妹妹刘萍萍在公主岭惠林酒店举行相亲酒会。王淑范在2010年9月6日晚8点左右，打电话告诉儿媳妇张恩旭与刘海洋请假，别去公司，直接参加刘萍萍的相亲酒会。刘海洋在2010年9月7日早8:03分驾车进公司，车上同行人有陈刚、于洪。到公司后刘海洋与陈刚请假说上午有点私事，陈刚准假。随后，刘海洋开车出公司，车上有刘海洋王淑范，车停在公司大门外东侧刘海洋父亲上车后，车向东路开走（公司门卫张桂侠证实）。8点半左右刘海洋开车在马市路口遇到杜洪文，并下车和他说你在这等活不好等，还是到公司找点活，我上公主岭有点事，开车就走了。9点15分左右刘海洋给妻子张恩旭打电话说，因天气冷回家换长袖衬衫（刘海洋早上出门穿的是半袖衬衫）。10点8分左右，刘海洋老舅给他打电话劝说刘海洋（刘海洋开车将父母送到公主岭惠林酒店后生气走了）。10点20分许，刘海洋驾车在102国道1008KM+920M处发生交通事故当场死亡。刘海洋承担此事故主要责任。通过上述事实，可以认定刘海洋向公司请假的事实存在，其不属于因公外出，因此对其死亡不能认定工伤（工亡）。综上所述，被告对刘海洋交通事故死亡一案，作出的公人社工认字[2013]023号《不予认定工亡决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请人民法院依法予以维持。
第三人公主岭安通林华翔汽车内饰件有限公司同意并支持被告的答辩意见，向本院提供证据：1、陈刚新证言，证明陈刚作为部长有一天准假权，是公司管理制度赋予的职权。2、张恩旭新证言，证明张恩旭证言中与交警队询问笔录有出入是因为悲伤，头脑不完全清楚，说错可能存在，但与刘海洋开车送其父母参加会亲家�回来发生的交通肇事无关系。3、于红证言，刘海洋说家里有事请假，陈刚准假。4、杜洪文证言，证明刘海洋所驾驶车辆只有刘一人在马市下车，其他人没有下车，不存在换轿车之事。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据：1、王淑范的限期举证通知书、第三人的限期举证通知书、不予认定工伤（亡）决定书、王淑范的送达回证、第三人的送达回证、行政复议申请书、行政复议答辩书、行政复议决定书、举证通知书、答辩状、工伤认定申请表、道路交通事故认定书、劳动合同。原告对以上证据真实性没有异议，但对证明的问题有异议，第三人对以上证据没有异议，本院认为以上证据只能证明其真实性，而不能证明被诉具体行政行为的正确性。2、张恩旭的证明材料、张恩旭的询问笔录、张恩旭的调查笔录。原告对以上证据有部分异议，第三人无异议，本院认为，张恩旭的证明材料、调查笔录与张恩旭的询问笔录相矛盾，而且不能证实事发当天刘海洋去公主岭的目的是办理公事还是私事，故本院不予采信。3、陈刚的证明材料、陈刚的调查笔录、于红的证明材料、于红的调查笔录。原告对以上证据真实性有异议，第三人无异议，本院认为陈刚、于红系第三人单位的职工，与第三人具有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，陈刚、于红证实的刘海洋为私事请假的事实，本院不能作为定案依据。4、杜洪文的证明材料、杜洪文的调查笔录、杜洪文的录音。原告对真实性有异议，第三人无异议，本院认为杜洪文的证明材料、调查笔录与其以往的证明材料、出庭作证的陈述有较大出入，而且杜洪文在录音中称受到胁迫而改变证词，故对上述证据本院不予采信。5、公司考勤管理制度、部门岗位�责。原告有异议，但没有提供反驳证据，第三人无异议，故本院对其真实性予以确认。6、刘顺的证明材料、刘顺的调查笔录。原告无异议，第三人有异议，但没有提供反驳证据，本院认为，以上二份证据证明内容相一致，且与本案各方不存在利害关系，本院予以采信。7、郝雪峰的调查笔录。原告有异议，第三人没有异议，本院认为，虽然郝雪峰说记不清当天情况，但不能证明刘海洋没到过公主岭市服务区联系采购事宜，而且该证据内容与刘海洋事故当天的通话记录记载相矛盾，故本院不作为定案依据。8、张晓立的证言。因被告未提供证人的身份证明，不符合提供证人证言的要求，且原告有异议，故不作为定案依据。9、张桂侠的证词。第三人无异议，原告只是认为该证据只能证明刘海洋已到单位又从单位出去的事实，不能证明刘海洋与父母什么时候分开的，对证据本身的真实性未提出异议，本院予以采信。10、刘海洋案事故简介、刘海洋案向四平及省厅的请示、孙市长研究会的反映、王淑范信访事项的办理情况。原告、第三人对以上证据均无异议，本院认为，刘海洋案事故简介、刘海洋案向四平及省厅的请示，是被告因为案情复杂而向上级部门征求是否给刘海洋认定工伤的意见，孙市长研究会的反映、王淑范信访事项的办理情况，是相关部门对于原告上访给出的答复，以上证据均不能证明被诉具体行政行为的正确与否，故不作为定案依据。
原告提供的证据：1、刘海洋的工作牌一枚。该证据与各方无异议的劳动合同内容不一致，故不作为定案依据。2、2、吉林创一律师事务所律师对刘海洋原单位的同事张德利、生产部董新赫、门卫霍文学调查笔录共三份。被告没有异议，第三人对真实性没有异议，但对证明问题有异议，本院认为，该三份调查笔录能够相互佐证，可以作为定案依据。3、刘海洋原工作部门张齐宇的证人证言一份。被告没有异议，第三人对真实性没有异议，但对证明问题有异议，本院认为该证据形式虽符合提供证人证言的要求，但其未出庭作证，不能单独作为定案依据。4、刘海洋通话记录一份。被告对真实性没有异议，但对证明问题有异议，第三人没有异议，该通话记录与被告提供的通话记录内容一致，本院予以采信。5、四平市铁西区人民法院行政判决书一份，（2013）西行初字第3号。该判决为生效判决书，本院予以确认。6、证人郝雪峰的证言一份。该份证据中郝雪峰称刘海洋事发当天上午去找过自己，而在2013年3月28日被告给郝雪峰做的调查笔录中，郝雪峰称对当天的事情“时间过长，记不住了”，前后陈述不一致，故本院不予采信。7、证人刘顺、李海山�高永志、李江山共同签名的证明一份、证人齐丽力的证明一份。以上两份证据中，未写明证人的基本情况，未注明出具日期，不符合提供证人证言的要求，证人未出庭作证，在没有其他证据相佐证的情况下，本院不能单独作为定案依据。8、证人王俊岩的证言一份。该证据虽符合提供证人证言的要求，但该证人与原告具有利害关系，本院不能单独作为定案依据。9、杜洪文的证言一份、杜洪文的录音一份。该份杜洪文的证言与杜洪文在2013年3月27日书写的证明材料内容不一致，杜洪文在录音中称受到第三人胁迫而改变证词，故对以上二份证据本院不予采信。10、刘海洋妻子张恩旭在公主岭市交警大队的询问笔录一份。该份询问笔录与2013年4月3日张恩旭书写的证明材料内容不一致，故对此证据本院不予采信。11、公主岭市人力资源与社会保障局公人社工认字（2012）044号《�予认定工伤决定书》一份。该份证据已被我院（2013）西行初字第3号生效行政判决书予以撤销，故不作为定案依据。12、公主岭市人力资源和社会保障局认定工伤科科长王忠宪的录音一份。该录音资料音质较差，无法辨清内容，故不作为定案依据。13、刘海洋的老舅王永福的证言一份。被告、第三人对真实性有异议，本院认为王永福与原告系亲属关系，在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为定案依据。14、证人刘顺出庭作证的证言。被告、第三人有异议，但没有提供反驳证据，本院认为，证人刘顺的证言与其出具的证明材料、被告对其做的调查笔录证明内容一致，且与原告不存在利害关系，应当予以采信。
第三人提供的证据：1、陈刚新证言、于红证言。原告有异议，被告没有异议，本院认为，陈刚、于红系第三人单位的职工，与第三人具有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为定案依据。2、张恩旭的新证言。该份证据与其在公主岭市交警大队的询问笔录陈述不一致，故对此证据本院不予采信。3、杜洪文证言。在原告、被告均提供的杜洪文的录音中，杜洪文称受到第三人胁迫而改变证词，故对此证据本院不予采信。
经审理查明，原告与刘海洋系母子关系。刘海洋与第三人公司签订了2008年1月1日起至2010年12月31日止的固定期限劳动合同，担任第三人公司办公室采购员。2010年9月7日上午8时3分，刘海洋驾驶私家车到其工作单位公主岭安通林华翔汽车内饰件有限公司。四、五分钟后，其开车离开公司，原告当时乘坐该车，驶出厂区后，刘海洋父亲也上了该车。2010年9月7日上午10时20分，刘海洋从公主岭驾车返回途中，行至102国道1008KM+920M处发生交通事故，当场死亡。公主岭市公安局交通管理大队事故中队作出公公交认字（2010）第0531号道路交通事故认定书，认定刘海洋承担此事故的主要责任。2011年4月18日，刘海洋之母王淑范向被告提出申请，请求确认刘海洋为工伤。2011年6月20日，被告认为该案呈报时间距发案时间长达7个月，案发原因曲折复杂，直接证据现场均缺失，取证艰难，决定延期认定。2011年10月12日，被告又决定该案进入中止程序。2012年10月8日，被告作出公人社工认字[2012]044号不予认定工伤决定，认为刘海洋受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤情形。根据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于不得认定工伤情形，决定不予认定工伤。原告不服该决定，向四平市人力资源和社会保障局申请复议。复议机关于2012年11月22日作出四人社复决字[2012]第3号行政复议决定，维持了被告作出的公人社工认字[2012]044号不予认�工伤决定。原告仍不服，向四平市中级人民法院提起诉讼，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定，判令刘海洋之死系工伤死亡。四平市中级人民法院指定本院审理，本院经过开庭审理，认为决定延期认定没有法律依据，进入中止程序理由不符合法规规定，其超期作出工伤决定违反法定程序。该决定认定刘海洋2010年9月7日到单位后，因其妹妹在公主岭惠林酒店举行相亲酒会而请假的事实，只提供第三人公司商务部主管陈刚的证言，没有证据证明刘海洋参加了其妹妹的相亲宴会，原告提供的郝雪峰证言及视听资料证实刘海洋到过公主岭服务区联系单位货物事宜，在没有其他证据佐证陈刚证言的情况下，认定以上事实主要证据不足。被告作出的不予认定工伤决定直接根据《工伤保险条例》第十四条第五项确认属于不得认定工伤的情形，适用法律错误。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目、第3目之规定，判决如下：一、撤销被告于2012年10月8日作出公人社工认字[2012]044号不予认定工伤决定。二、被告公主岭市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。三、驳回原告王淑范其他诉讼请求。该判决生效后，被告公主岭市人力资源和社会保障局于2013年5月6日重新作出公人社工认字[2013]第023号《不予认定工亡决定书》，认为2010年9月7日刘海洋向公司请假的事实存在，其不属因公外出，刘海洋因道路交通事故造成其死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，故此不予认定工伤（工亡）。原告不服该决定，向四平市人力资源和社会保障局申请复议，复议机关于2013年7月2日作出四人社复决字[2013]第4号行政复议决定，维持了被告作出的公人社工认字[2013]023号不予认定工亡决定。原告仍不服，向四平市中级人民法院提起诉讼，请求撤销被告作出的不予认定工亡决定，对刘海洋的死亡应予以认定工伤。四平市中级人民法院指定本院审理。
本院认为，被告作为工伤认定的行政主管部门，有权对劳动者与用人单位之间发生的工伤争议依法作出决定。被告作出的不予认定工亡决定，认定刘海洋2010年9月7日到单位后，因其妹妹在公主岭惠林酒店举行相亲酒会而请假，并亲自开车送其父母到惠林酒店的事实，依据的是陈刚、于红、张恩旭、杜洪文、郝雪峰等人的证明材料及道路交通事故认定书，张恩旭、杜洪文提供的证明材料前后相互矛盾，不应予以采信，郝雪峰没有否认刘海洋到过公主岭服务区，只说记不清了，陈刚、于红与第三人有利害关系，其提供的证明不能单独作为证据，被告没有提供可以相�证的其他证据，被告提供的第三人制定的考勤管理规定中明确规定“请假人员须事先填写员工请假单，按批准权限签字批准后报综合办备案。”刘海洋没有履行上述请假手续，而且，原告提供的证人刘顺出庭作证，证明其亲眼看见刘海洋的父母乘坐红色捷达车来到惠林酒店，而道路交通事故认定书中认定刘海洋驾驶的是红旗轿车，被告没有提出反驳证据。综上，被告于2013年5月6日作出公人社工认字[2013]023号不予认定工亡决定，认定事实主要证据不足，应予撤销。原告请求法院对刘海洋的死亡应予以认定工伤的诉讼请求，系行政机关的职权范围，不属法院受理内容。本案经合议庭评议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告于2013年5月6日作出公人社工认字[2013]023号不予认定工亡决定。
二�被告公主岭市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
三、驳回原告王淑范其他诉讼请求。
案件受理费50.00元由被告公主岭市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 张 程
审 判 员 周晓光
人民陪审员 皮淑梅
二〇一四年二月十七日
书 记 员 孙茂伟