河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初7124号
原告：梁贺梅，女，1965年9月10日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人：刘世和，系原告配偶。
被告：郑州公建物业服务有限公司，住所地郑州市中原区中原西路131号湖光苑小区37号楼。
法定代表人：王泽新，该公司董事长。
委托代理人：田卫飞，河南华融律师事务所律师。
委托代理人：肖欢，河南华融律师事务所律师。
原告梁贺梅与被告郑州公建物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁贺梅及委托诉讼代理人刘世和，被告郑州公建物业服务有限公司委托诉讼代理人田卫飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁贺梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告垫付的房屋维修费用5100元；2、请求判令被告赔偿原告因楼顶漏水造成屋顶及墙壁损失600元；3、请求判令被告赔偿原告因楼顶漏水造成厨房木质灶台的损失500元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为郑州市中原区互助路38号城市西贵小区的一名业主，被告系该小区物业公司，从2011年5月16日开始提供物业服务。原告房屋位于该小区2号楼3单元2103号，为顶层房屋。2013年5月份，原告房屋南次卧、厨房及卫生间屋顶发生漏水，影响到正常居住。原告找到被告工作人员反映屋顶漏水情况并要求派人维修，被告同意维修于2013年7月份派人原告家中及楼顶检查后组织了施工，但被告仅是对楼顶表面加盖一层防水毡，并未根本解决漏水问题，一到下雨原告家中漏水更加严重，无法居住。后原告又多次找到被告要求继续维修，被告都以各种理由拖延维修。无奈原告于2014年7月29号联系到了市场中的房屋维修工，当天下午维修工对原告房屋进行检查，于2014年8月5号出具了裂缝处理方案及造价预算，当天原告把上述方案、预算交给被告经理姜玲，被告经理姜玲同意解决漏水问题但又迟迟不派人来维修。2014年8月8号原告通知维修人员按照维修方案对房屋进行维修，此次维修共花费5100元，2014年10月15号原告代被告支付了该笔维修费，维修工向原告出具了收据一份。事后，原告找到被告工作人员，要求承担该笔维修费用，但被告明确拒绝承担。
依据被告与房屋开发商郑州国谊住宅集团有限公司于2011年5月16号签订的《前期物业服务合同》及物业管理法规，被告对原告小区物业共用部分承担维修责任。原告房屋位于顶层，屋顶属于物业共用部分，对于屋顶的漏雨被告应当承担维修责任，现被告不履行合同约定的维修责任，原告代被告履行了维修义务，对于原告垫付的维修费用，被告应当支付给原告。现原告房屋仍存在漏水情况，被告作为小区的物业公司，按照《前期物业服务合同》的约定，应继续承担维修义务。综上所述，原告的诉请合理合法，为了原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请！
郑州公建物业服务有限公司辩称，一、原告没有提供任何有效证件证实其诉请的损失客观存在，更没有任何证据证实其所谓的损失是被告造成的，同时原告即无任何有效证据证明其所谓的损失与被告存在因果关系。原告所称的损失系由其房屋屋顶漏水所致，那么即便是原告所述属实，那么原告所处的房屋屋顶属于公共维修基金范围，物业公司对此是不承担责任。另外，原告所诉请被告赔偿损失缺乏法律、事实依据及证据支持，应当予以驳回。二、原告所诉请的其房屋存在漏水、渗水等情形属于房屋质量问题，应当属于该房屋建设开发单位的保修的内容，被告不是该房屋产品的销售者、提供者，原告认为房屋质量问题产生的纠纷应当以房屋的销售者、提供者主张权利，而因被告与原告仅存在物业管理服务合同关系，被告仅是依照该合同约定提供物业管理服务，对原告房屋质量问题，被告没有合同义务，原告对被告的诉请主体不适格，缺乏法律依据及证据支持，应当以予驳回。
如果按照原告所述的，其房屋存在漏水现象，依照《商品房销售管理办法》第三十三条规定：“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容作出约定。保修期从交付之日起计算。”
《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；”。可见，如果原告诉状中所述属实的话，也就是原告诉称的其房屋存在漏水现象属实的话，那么依照《商品房销售管理办法》第三十三以及《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，该房屋的开发建设单位也就是房屋的销售者应当承担法律明文规定的保修责任。综上所述，原告所诉请的其房屋存在漏水、渗水的情形属于房屋质量问题，属于该房屋的开发建设单位保修的内容，被告不是该房屋的销售者、提供者，原告认为房屋质量问题产生的纠纷应当以房屋的销售者、提供者主张权利，原告对被告的诉请主体不适格，缺乏法律依据及证据，应当予以驳回。综上所述，原告没有提供任何有效证据证实其诉请的损失客观存在，更没有任何证据证实其所谓的损失时被告造成的。据此，原告诉被告损害赔偿缺乏法律、事实依据及证据支持，应当以予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的主要证据和事实，本院认定如下：
一、梁贺梅与郑州公建物业服务有限公司之间的法律关系。原告提交的房产证原件、物业服务合同、个人记录及对话录音等证据显示：原告系为郑州市中原区互助路38号院1号楼3单元21层2103号房屋业主，为顶层房屋。2011年5月16日，郑州国谊住宅集团有限公司与郑州公建物业服务有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定由郑州公建物业服务有限公司为原告所在小区提供物业服务，服务期限自2011年5月16日至业主委员会成立之日，原、被告据此产生物业服务合同关系。本院对上述事实予以认定。
二、双方就物业服务合同的履行内容。原告称2013年5月份，原告房屋南次卧、厨房及卫生间屋顶发生漏水，影响到正常居住，原告多次找到被告要求维修，但被告都以各种理由推诿，无奈，2014年7月29日，原告自己委托第三方对房屋进行了检查，2014年8月5日，第三方出具了房屋的处理房屋及造价预算，后原告将上述材料交给被告，被告同意解决问题但未予维修。2014年8月8日，原告通知第三方按照维修方案对房屋进行维修，2014年10月15日，原告支付了维修费用5100元。事后，被告拒绝承担该笔维修费用。为证明上述事实，原告提供了照片24张、漏水视频、郑州市普通住宅小区物业服务等级指导标准（试行）、录音、裂缝处理方案、造价预算、施工现场视频3段、收据原件等证据予以佐证，被告对原告提交的上述证据的真实性和证明目的存有异议，但并未提供足以反驳的相反证据予以证明，应承担举证不能带来的不利后果，故本院对原告主张的上述事实予以认定。原告称因漏水还存在屋顶及墙壁损失600元、木质灶台5**元，但未提供证据予以证明，本院不予确认。被告称原告所诉请的其房屋存在漏水、渗水等情形属于房屋质量问题，应当属于该房屋建设开发单位的保修的内容，被告与原告仅存在物业管理服务合同关系，被告仅是依照该合同约定提供物业管理服务，对原告房屋质量问题，被告没有合同义务。据原告提交的证据显示原告于2005年8月1日接收案涉房屋，而据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条，可知屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年，原告所诉涉案房屋出现漏水、渗水问题发生在2013年、2014年，已过保修期限，已属被告协调动用专项维修资金对上述共用部位进行维修的义务范畴，被告亦未提供证据证明非其维修义务，故本院对被告上述主张不予认可。
本院认为，原、被告之间就形成物业服务合同关系为双方真实意思表示，内容合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应遵循诚实信用原则，全面履行各自义务。郑州公建物业服务有限公司应根据《前期物业服务合同》约定，按照《物业管理条例》规定，负有对小区物业的共用部位、共用设施进行维修、养护和管理等日常维护义务。本案中，业主梁贺梅所居房屋屋顶确实存在漏水、渗水问题，被告疏于管理和怠于履行维修义务，致使原告自行维修，属合理限度内的替代措施，且支付的的费用必要适当，被告应对原告由此支付的维修费5100元承担赔偿责任。原告主张的因楼顶漏水造成的房顶、墙壁损失600元及厨房木质灶台损失500元，但未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第八十二条，《物业管理条例》第三十五条、第五十三条、《房屋建筑工程质量保修办法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决如下:
一、郑州公建物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿梁贺梅维修费5100元；
二、驳回梁贺梅的其他诉讼请求。
如果被告郑州公建物业服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郑州公建物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 任留柱
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李康康