江苏省金坛市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）坛行初字第0017号
原告王小波。
被告金坛市人民政府。
法定代表人狄志强，市长。
委托代理人沈群峰。
委托代理人纪俊明。
原告王小波诉被告金坛市人民政府不服行政复议决定一案，于2013年12月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭于2013年12月26日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，并于2014年1月23日公开开庭审理了本案。原告王小波，被告金坛市人民政府的委托代理人沈群峰、纪俊明到庭参加诉讼。在审理过程中发现我院无本案管辖权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条的规定，我院于2014年2月24日将本案移送给常州市中级人民法院处理。常州市中级人民法院于2014年3月6日裁定将本案移交本院审理，本案现已审理终结。
被告金坛市人民政府于2012年2月20日作出（2012）坛行复字第2号行政复议决定书，认定原告王小波于2011年10月20日向金坛市公安局（以下简称公安局）申请查处的违法事实不存在，故公安局的处理符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回王小波的行政复议申请。
被告金坛市人民政府于2014年1月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、被告提供的作出具体行政行为事实方面的证据：
1、原告向市政府提交的行政复议申请书。证明原告申请复议的只是2011年10月20日申请公安查处违法的行为。未涉及2011年5月5日报警后公安机关没有查处的事实。
2、被原告歪曲为违法行为，实际上是金坛市城市管理行政执法局（以下简称城管局）正常执法行为的证据。（1）坛规建临2003—127号、坛规建临2005—12号2张临时建设工程规划许可证，明确临时建筑物的使用期限为2年。证明2011年5月5日被拆除的金坛市银磊房地产开发有限公司（以下简称银磊公司）的仓库超过使用期限，属于违法建筑。（2）城管局2011年3月17日作出的坛城执法字（2011）第6—009号行政处罚决定书及送达回执，证明城管局对银磊公司的违法建筑作出限期拆除的行政处罚并依法进行了送达。（3）2011年3月23日的坛城限通字（2011）第6-009号限期拆除通知书及送达回证，证明城管局已经向银磊公司送达了拆除通知。（4）2011年3月24日限期拆除公告及送达回证，证明城管局又通过公告的形式告知当事人违法建筑已经进入强制执行阶段，要求当事人将室内的物品自行搬离，该公告除张贴外，还送达给银磊公司和实际占用人王小波。（5）坛城强拆字（2011）第6-009号强制拆除通知书及送达回证，证明城管局已经告知银磊公司准备强制拆除，要求腾空房屋内的物品。
3、原告2011年5月21日在互联网上对城管局的提问以及城管局的答复，证明原告完全知晓5月5日系城管局拆除违章建筑的执法行为。
4、2011年5月18日、5月26日、6月2日、6月23日城西派出所对原告作的4份笔录，原告反复提到其租赁的银磊公司的临时仓库5月5日被城管局拆除。证明原告明知5月5日拆除违法建筑是城管局的行政执法行为，也充分证明原告2011年10月20日向公安局申请查处违法行为是故意歪曲的行为，故意谎报警情。
二、被告提供的作出具体行政行为程序方面的证据：
5、立案审批表，证明2011年10月27日，行政复议机关在受到当事人复议申请后当日立案。
6、行政复议答复通知书及送达回执，证明被告依法通知被申请人，要求其10日内答复并举证。
7、行政复议决定书及送达回执，证明被告按期作出复议决定并送达。
三、被告提供的作出具体行政行为的法律依据：
8、《中华人民共和国行政复议法》第十二条。
9、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项。
原告王小波诉称：原告在金坛市金城建材市场（以下简称建材市场）内经营裕景陶瓷店，并在该市场租用了面积为575平方米的库房。2011年5月5日凌晨5时，该库房被银磊公司请来的城管人员和废品收购人员拆毁，库中存放的瓷砖等物品被搬走，造成重大损失，原告认为上述搬物拆房人员的行为是违法行为，并于当日多次报警，公安部门虽有人出警，但无处警记录，也未阻止违法行为。原告于2011年10月20日向公安局提交查处申请，要求追究上述人员的法律责任，公安局未作出任何具体行政行为。原告于2011年12月27日向被告申请行政复议，要求被告确认公安局行政不作为，并责令公安局履行查处侵犯原告利益的违法分子的法定职责。被告没有进行任何调查，就作出行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告认为被告作出的行政复议决定认定事实错误、适用法律不当，特提起诉讼，要求法院依法撤销该复议决定，并责令被告依法重新作出行政复议决定和追究相关责任人的行政责任。
原告向本院提供了以下证据：
1、2011年5月5日现场拆除照片6张，证明拆除不是政府行为，是非法行为。
被告金坛市人民政府于2014年1月6日向本院提交了答辩状，辩称，复议决定并没有改变原具体行政行为----
即原告所谓的公安局不作为行政行为，原告起诉被告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，故被告主体不适格。原告在行政复议中只提及2011年10月20日向公安局提出查处申请，未提及2011年5月5日向公安局的报警行为，因此被告在行政复议审理时只审理了2011年10月20日的查处申请这一行为，并不涉及2011年5月5日的报警行为，故本案原告起诉的事实部分与申请行政复议的事实部分有重大出入。2011年5月5日凌晨发生的事，实际上是城管局依法强制拆除被原告侵占的、属于银磊公司的违法临时仓库，根本不存在不法分子故意损坏原告财物的行为。因此原告所称的违法事实不存在，原告谎报警情，公安局的处置并无不当，复议决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律准确，请求人民法院依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。
经质证，原告对被告提供的证据1没有异议；对证据2、3、4有异议，认为原告是与建材市场租赁的仓库，不是与银磊公司租赁的，5月5日凌晨所谓的联合执法是违法的，是被告支持城管局违法执法；对证据5、6、7、8、9没有异议。
被告对原告提供的证据1无异议，认为该证据恰恰反映了5月5日5时许发生的是一场城管行政执法行为。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据1符合证据的真实性、合法性，能够证明原告2011年10月20日申请公安查处违法行为未有答复后向被告申请行政复议的事实，本院予以采信；证据2能证明2011年5月5日凌晨，原告使用的仓库被城管局强制拆除的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3-4能证明原告知道5月5日拆除违法建筑是城管局的行政执法行为，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5-7能够证明被告的行政复议程序，本院予以采信；证据8-9是具体法律规定，本院予以采信。原告提供的证据1符合证据的真实性、合法性，本院予以采信。
本院根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实：为满足建材市场内经营业主存放货物的需求，银磊公司分别于2003年8月、2005年6月领取了坛规建临字2003-127号、2005-12号临时建设工程规划许可证，并建设了五幢临时仓库供建材市场使用。本案原告向该市场租赁了14间仓库（两处），合同一年一签，分别于2010年3月30日、6月28日到期，后双方未续签。由于该两处临时建筑的批准使用期限均为两年，期满后应由建设方自行拆除。2009年10月银磊公司准备拆除临时建筑，并告知了包括王小波在内的租赁户。2010年10月银磊公司决定拆除临时建筑，同时正式通知了包括王小波在内的18家租赁户，随后有17家腾空交付，唯王小波户未腾空交付。截止2011年2月，剩下17间仓库未拆除（包括王小波占有的14间）。2011年3月7日城管局对上述17间仓库立案处理，并作出坛城执罚字（2011）第6-009号行政处罚决定，责令银磊公司限期拆除王小波占有的14间仓库（另外3间另案处理）。2011年3月23日城管局向银磊公司送达了坛城限通字（2011）第6-009号限期拆除通知书，2011年3月24日城管局张贴了限期拆除公告，告知当事人违法建筑已经进入强制执行阶段，要求当事人将室内的物品自行搬离，并将该公告送达给银磊公司和仓库实际占用人王小波。2011年5月5日城管局组织人员对上述14间仓库强制拆除。2011年5月18日至6月23日，原告先后4次到公安局所辖城西派出所报案或谈话，两次是因财产失窃报案，一次是举报银磊公司扣押其物品，一次是了解有关情况，均未提及要求查处2011年5月5日晨5时许“毁坏”其库房物品的人员。2011年10月20日，原告以邮政快递的方式向公安局提出查处申请，认为2011年5月5日晨5时许“毁坏”其库房物品的人员系不法分子，请求公安局依法查处。公安局的民警告知该请求事项为民事纠纷，不属于其法定职责范围，可通过诉讼或调解等途径解决。其后，本案原告于2011年12月17日向被告申请行政复议，请求确认公安局行政不作为违法，并责令公安局履行查处侵犯其权益的违法分子的法定职责。被告受理后于2012年2月20日作出驳回原告王小波的行政复议申请的复议决定。原告对该复议决定不服，诉至人民法院，请求撤销被告作出的（2012）坛行复字第2号行政复议决定书，并责令被告重新作出行政复议决定和追究相关责任人的行政责任。
本院认为，原告王小波作为行政复议申请人，与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。被告金坛市人民政府作为县级人民政府，具有行政复议的职权。
根据《治安管理处罚法》第七十八条规定“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。本案中2011年5月5日上午原告占用的银磊公司临时仓库被城管局依法强制拆除，不存在原告所谓的遭受不法侵害的情形，而是行政机关正常的执法行为，不属于违反治安管理的行为。在派出所对原告所做的4份笔录中也可以看出原告本人也知道是城管局的执法行为，公安局的处警民警也告知其可以通过诉讼或调解等途径进行救济。2011年10月20日，原告以邮政快递的方式又向公安局提出查处申请，显然没有道理，尽管如此，城西派出所的吴文忠所长仍亲自约谈了原告，并再次告知原告其所提申请不属于公安机关职责管辖范围，因此公安局已履行了相关职责。
综上所述，被告金坛市人民政府作出的（2012）坛行复字第2号行政复议决定书证据确凿，程序合法，适用法律正确，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王小波的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王小波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
人民陪审员 蒋美琴
人民陪审员 黄秀琴
二〇一四年五月九日
书 记 员 倪颜慧
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。