河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初2728号
原告：隆化县凯利运输车队，住所地隆化县白虎沟乡白虎沟村。
负责人：韩天奎，车队队长。住承德市。
委托诉讼代理人夏俊超，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告：赵宽，司机，住隆化县。
委托诉讼代理人汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。
原告隆化县凯利运输车队与被告赵宽劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄爱湘独任审判。于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告的负责人及委托诉讼代理人及被告赵宽的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告不存在事实劳动关系。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向隆化县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认事实劳动关系，隆化县劳动人事调解仲裁委员会作出仲裁，认定双方存在事实劳动关系，原告认为，该裁决错误，双方不存在事实劳动关系。首先，被告系管永强雇佣的司机，管永强购买的车辆冀HM09**、冀HM0**挂解放牌重型半挂车挂靠到原告车队，没有缴纳挂靠费用。挂靠车辆的经营、管理、费用的承担及利润的分配完全由车主管永强自主经营，自负盈亏，与原告没有关系；其次，管永强出资购买的机动车，原告不享有机动车的占有、使用、收益、处分中的任何一项权益，挂靠人才是机动车的实际支配人。被告是实际车主管永强雇佣，原告根本不认识被告。被告的一切工作均听从管永强的安排，劳动报酬是由管永强发放。原告和被告之间没有经济上的隶属性，也没有组织上的隶属性，被告没有直接为原告提供劳动，不构成劳动关系。第三，根据最高人民法院（2013）民一他字第16号《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》，聘用的司机与挂靠单位之间不具有劳动关系的基本特征，不宜认定其形成事实劳动关系。为此特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称，1、原告与被告存在事实劳动关系，仲裁委出具的仲裁裁决书依法有据应予以支持。2、原告的诉讼请求没有任何理由支持，原告没有提供相关证据证明原被告之间不存在劳动关系。3、最高院给安徽省高级人民法院的答复与此案无关，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，足以证明原被告之间存在事实劳动关系，原告应承担被告的工伤保险责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供了如下证据：
证据一、汽车挂靠协议一份，拟证明原告与管永强是挂靠关系，管永强所有的车辆挂靠在原告处。
证据二、律师对管永强调查笔录一份，拟证明管永强是车辆的实际所有人，被告系管永强雇佣。
证据三、车辆买卖协议一份，拟证明被告驾驶的车辆为管永强所有。
证据四、2015年12月30日车辆买卖合同，拟证明管永强已将车辆卖给李某某。
证据五、李某某买车付款的银行凭证一份，拟证明李某某购买车辆时给付管永强6万元。
证据六、车辆登记证书一份，拟证明车辆的原始车主是李百川，管永强购买后挂靠在原告处。
证据七、工资表6张，拟证明原告车队的工作人员中没有被告，被告没有在原告处领取过工资，与原告没有事实劳动关系。
证据八、王恩良、高艳海证明材料一份，拟证明赵宽受伤经过。
证据九、最高院民一庭（2013）民一他字第16号答复和《民事审判与参考》中的判例意见。拟证明挂靠车辆实际所有权人雇佣的人员与挂靠单位之间不是劳动关系。
证据十，证人陈某某出庭作证证明，其与管永强系夫妻关系，冀HM09**是管永强的车，雇佣赵宽为司机，每月6000元，因为车队找活比较好找，所以我们挂靠在公司名下，实际车主是我们夫妻二人共有财产，现在车辆卖给李某某。我们从李柏春处买的，花了大概30万左右，车辆没有过户到我们名下。司机是我们自己找的车辆原来车号是HM52**，后过户到凯利车队。赵宽出事之后，我们去医院看过他，给了他1000元现金并买了些营养品。并出示管永强的结婚证，买车、卖车的协议原件。
证据十一，证人王某某出庭作证证明，2012年我与管永强一起去看的车辆，好像给李柏春现金15万，车辆为贷款车辆，还完贷款之后我帮忙将该车辆挂靠到凯利车队，因为凯利车队免费安装定位仪、上保险、优惠力度大，所以我才选择挂靠到原告车队。以车队名义比较好找活，没有给付过挂靠费。
证据十二，证人李某某出庭作证证明：管永强于2015年12月将车辆卖给了李某某，没有过户，签订的买卖合同，没有给付挂靠费，司机是由我自己找的，只是挂靠在凯利公司名下，其他就与原告没有关系了。
被告的质证意见：对证据一不认可，挂靠协议与被告无关，该协议不能证明原被告之间无事实劳动关系。对证据二不认可，认为缺乏证据的效力。对证据三、四、五均不认可，认为与被告无关。对证据六不认可，认为与此案无关，被告驾驶车辆时，车辆的实际所有人为原告，在此之前车辆属于谁、之后卖给谁与本案没有关联。对证据七不认可。对证据八不认可，与此案无关，但能证明被告是给原告开车卸货时受到的伤害。对证据九不认可，该答复是最高人民法院给安徽省高级人民法院的，不适用本案。对证据十不认可，认为被告驾驶原告车辆时，原告是车辆的实际所有人，之前从哪购买的与被告驾驶车辆受伤后该车卖给谁，与本案没有关联性。对证据十一、十二不认可，认为原告是为规避承担工伤保险责任，出具的虚假证据。
被告为证明自己的主张，除当庭陈述外，还提供了如下证据：
证据一、企业登记基本情况，拟证明原告有用工主体资格。
证据二、被告驾驶车辆的机动车登记信息，拟证明被告驾驶的车辆为原告所有。
证据三、诊断书，拟证明被告受伤情况。
证据四、杨军的证明，拟证明被告驾驶的车辆为原告所有。
证据五、王恩良在仲裁时的证言，拟证明被告驾驶的车辆是原告的，被告系其司机，在工作过程中受到伤害。
原告的质证意见：对证据一真实性没有异议。对证据二真实性没有异议，但认为本案登记证书与实际车主不一致。对证据三、认为诊断书不能证明原被告之间的劳动关系。对证据四、五，认为证人证言不能当庭质证，应不予采信。只能证明车辆登记在凯利车队名下。上述证据均无法证实原被告之间的劳动关系。
本院对证据的认定：原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、十、十一、十二，虽被告有异议，但上述证据能相互印证，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据八，出证形式不符合法律规定，其证言本院不予采信。对原告提供的证据九，系最高院的司法解释及审判指导、案例，其是否适用于本案，属法律适用问题，不属于证据。对被告提供的证据一、二、三的真实性，原告认可，本院予以采信。对证据四，出证形式不符合法律规定，本院不予采信。对证据五，王恩良在仲裁时的证言只能证明被告驾驶车辆登记在原告名下，不能直接证明双方的劳动关系是否存在。
根据当事人陈述和双方提供的证据及质证意见，本院查明如下事实：原告系依法成立的个人独资企业。被告赵宽驾驶的冀HM09**、冀HM0**挂车系管永强、陈某某夫妻购买，挂靠在原告隆化县凯利运输车队名下，管永强雇佣赵宽为司机，赵宽工资由管永强发放。赵宽于2015年1月14日在内蒙宁城拉煤时，在货场被其他公司的车辆撞伤。
另查明，被告赵宽向隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认与原告存在事实劳动关系。仲裁委员会于2016年7月22日作出隆劳人仲案[2016]23号仲裁裁决书，裁决双方存在事实劳动关系。原告不服，向本院起诉。
本院认为，原、被告之间是否存在事实劳动关系，需具备以下条件，首先用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；其次劳动者接受用人单位管理，遵守用人单位的规章制度并服从其安排的有报酬的工作；第三，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案被告驾驶的车辆挂靠在原告单位，原告单位并非车辆的实际所有人，其不参与车辆的实际经营和管理，不享有车辆占有、使用、收益、处分中的任何一项权利，故本案原、被告之间不存在事实劳动关系。被告主张的如被告驾驶的车辆系挂靠在原告单位的事实成立，也应适用《最高人民法院于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条一款（五）项的规定，由被挂靠单位承担工伤保险责任的规定，认定双方存在事实劳动关系。本院认为，该司法解释是审理工伤保险行政案件的法律依据，本案审理的劳动争议系民事案件，其是否存在事实劳动关系与是否是承担工伤保险责任的主体不是同一法律关系，故对被告的该主张，本院不予支持。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
原告隆化县凯利运输车队与被告赵宽之间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 黄爱湘
二〇一六年九月二十六日
书记员 李 莹
附页：
一、判决依据
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉事项
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费按一审确定的受理费10元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。