广东省五华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1424民初1386号
原告李宏培，男，1948年8月2日出生，汉族，住五华县。
原告黄五娣，女，1949年3月10日出生，汉族，住五华县。
上列两原告委托代理人李法军，广东义致律师事务所律师。
被告一李志权，男，1971年4月3日出生，汉族，住五华县。
被告二李志坚，男，1981年2月20日出生，汉族，住五华县。
被告三李汉泉，男，1966年8月24日出生，汉族，住五华县。
委托代理人颜青，广东法信律师事务所律师。
上列原告与被告确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑旭华独任审判，于2016年10月21日公开开庭进行了审理，原告李宏培、黄五娣的委托代理人李法军，被告李志权、李志坚，被告李汉泉及其委托代理人颜青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、新水安线卖礼炮对面輋地是原告李宏培、黄伍娣夫妻的，其管理区及所有权属于两原告的。2、在协议书中所谓的地界、尺寸多少只有两原告才清楚，两原告才有权说明尺寸、地界，两原告没有授权儿子李志权、李志坚两人与李汉泉签订地界、尺寸，协议书是无效的。请求法院确认李志权、李志坚、李汉泉于2014年3月2日签订的关于新水安公路黄井段有一块地方协议书无效。
被告一述称：我与父母分家已有二十四年，我签订的协议书不可能是代表我父母签订的。
被告二述称：我与父母分家已有九年，协议书中的土地权属是我父母的。被告三私自叫挖机去挖土地时，被我发现，我前去制止，被告三就说让我与其去李宏宗店里商量，然后让我签订协议书。该签订事情我父母是不清楚的。
被告三述称：被告一、二共同与被告三签订的协议书是合法有效的，请求驳回原告诉求：1、协议书签订的时间在2014年3月2日，至其起诉时已有两年半时间，原告确认合同无效超过了法律规定2年的诉讼时效；2、被告一、二与被告三均是完全民事行为能力人，签订的协议是有合法的主体资格；3、原告与被告一、二是父子关系，被告三完全有理由相信其父子之间已商量好，原告是知晓且同意协议签订的，从法律层面讲，属于表见代理；4、有证人证言证实，签订协议书时，两原告均在场，不过是没有在协议书上签名；5、协议书内容清楚，图文并茂；6、协议书中的土地左右两侧已建成房屋。综上，原告诉求无理，请求驳回。
原告为其诉讼主张在举证期限内提供的证据有：1、两原告的身份证复印件，证实原告的主体资格；2、情况说明（来源于五华县水寨XX镇综治信访维稳中心），证明双方存在争议的事实；3、协议书复印件（来源于五华县水寨XX镇综治信访维稳中心），证明原告未在该协议书签名确认的事实，且原告不清楚该协议书签订的事实，该复印件是在反映过程中信访中心提供给原告；4、五华县水寨镇黄井村XX村民委员会出具的证明（2016年7月28日），证实本案争议的土地原所有人是谁的事实；5、告知书（来源于五华县水寨XX镇综治信访维稳中心），证明本案争议未经解决，通过诉讼途径解决的事实；6、五华县水寨镇黄井村XXX村民委员会横桥村民小组小XX组长出具的证明1（2016年9月26日），待证事实同证据4外，另证明各方原土地的宽度的事实；7、五华县水XX寨镇黄井XX村民委员会出具的证明2（2016年9月26日），证明协议中确定的土地有原告土地的事实，证实原告为争议土地的承包人；8、证人（李宏宗李X宗）证言，证明案涉《协议书》中划分给被告三的14.7米土地中，含有原告耕种过的土地。
被告一、被告二对原告证据没有异议。
被告三对原告证据的质证意见为：证据1三性无异议。证据2真实性无异议，对其证明内容有异议，反而证实协议书是有效的，并非双方存在争议，协议双方并不涉及原告。证据3真实性无异议，对其证明内容有异议，签订协议时，原告是在场的。证据4有异议，证明的内容是李宏宗李X宗所写，李宏宗李X宗与原告李宏培是叔伯兄弟关系，签订协议时，李宏宗李X宗还不是村民小组长，当时的小组长是李坤X泉，证明内容中宏X宗一栏及马月云马X云一栏所划的图界不是真实的。证据5有异议，该告知书与证据2的当事人是不一致的，证据2中当事人只有被告二、三，告知书中有原告两人及三被告，且两份证据的内容不一致，证据2中已说明协议书是有效的，证据5告知的是双方有合同纠纷，告知当事人要通过诉讼程序解决。同一个维稳中心出具的材料前后矛盾。证据6，该证明不是村委的证明，是村民李宏宗李X宗所写，村委并未盖章，且李宏宗李X宗与原告李宏培是堂兄弟，有利害关系，证明的内容中李宏宗李X宗（2.6米宽）、马月云马X云（2.5米宽）显示有土地，但实际中该两人是没有的，与事实不符。图示中显示被告三的土地是3.1米，但实际中是14.7米。证据7的证明内容不是事实，14.7米中没有原告李宏培的耕地，该证明上的村委盖章，既没有证实任何内容，也没有批示，盖章者是不知情的。证据8中证人说的图示中14.7米中有原告李宏培土地与事实不符。
被告一、被告二在举证期限内没有提供相关证据。
被告三为其诉讼主张在举证期限内提供的证据有：1、被告三自行制作的材料复印件，证明李作X城让31平方米给被告三，李庆X森送土地给被告三；2、李坤泉李X泉、坤X连、彬X泉、李荣根李X根所写的材料复印件，证明曾经送给被告三土地；3、土地使用权转协议复印件，证明李泗坤李X坤曾经转让土地给被告三；4、2014年1月23日协议书复印件，证明李庆X团、李宏志李X志转让土地给被告三；5、2013年11月12日协议书复印件，证明被告三的土地界限；6、2014年2月26日水X安X路卖纸爆对面輋地地图复印件，证明李泗坤李X坤转让土地给被告三；7、被告三自行书写的材料复印件，证明被告三受让的土地中有李宏宗李X宗婶婶转让给李宏宗李X宗的土地，李宏宗李X宗收取了被告三两万三的款额；8、李坤泉李X泉证言，证明其作为在场人在协议书上签名，协议书中的14.7米界限是真实、准确的。
原告对被告三证据的质证意见为：证据1三性均有异议，与本案无关。证据2真实性有异议，如有原件，由法院审查其真实性，关联性有异议，无法证实与本案土地有关。证据3真实性意见同证据2，合法性有异议，私下转让土地是非法的，且该土地无法证实与本案的关联性。证据4真实性意见同证据2，合法性意见同证据3，其证实的宽度与原告提供的证据6证实的宽度相符，证实原告的证据符合事实。证据5真实性意见同证据2，合法性有异议，不能证实该土地原为李玉龙X龙、李汉泉李X泉占有使用，该协议可能涉嫌非法处置他人的财产。关联性有异议，不能证实被告三合法取得该土地，且无法证实与本案争议的14.7米土地有关联性。证据6真实性意见同证据2，合法性有异议，永久转让土地是无法有效的，关联性有异议。证据7真实性无异议，关联性无异议，合法性有异议，转让他人的土地是不合法的，同时，跟原告提供的证据6证实的事实一致。证据8中证人所述14.7米中无原告的土地有异议，证人在上面讲分土地时原告有分到輋地，现李志X坚、李志权李X权店地是向他人购买的土地。证人所讲黄五娣黄伍娣在场及其去到李宏培家中，李宏培认可14.7米均不是事实。
被一对被告三证据的质证意见为：证人所述14.7米中无原告的土地，我对此有异议。
被二对被告三证据的质证意见为：签订协议时，我父母不在场，证人所述不属实。
经审理查明：2014年3月2日，被告李志权、李志坚、李汉泉签订《协议书》，其主要内容为：现有水安XX公路黄井XX段有一块地方，如下图所示：李子李X龙四卡店，李玉龙X龙七卡门店地（29米），李汉泉门店地14.7米，李志权、李志坚店地（未知）；新水安XX公路（→安流X方向）；以上图尺寸双方均认可，无异议。被告李志权、李志坚、李汉泉在“签协议双方：”栏签名认定。原告李宏培、黄伍娣于2016年9月9日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，本案是确认合同无效纠纷，原告请求“确认李志权、李志坚、李汉泉于2014年3月2日签订的关于新水安XXX公路黄井XX段有一块地方《协议书》无效”，从该《协议书》内容来看，是合同当事人对地方界限的划分，属于土地使用权的处分。原告不是该合同当事人，只有在该合同损害其合法权益时，原告才会与该合同产生直接利害关系。原告虽然提供了上述证据来证明自己对该争议的土地享有使用权，但这些证据均不是确定土地使用权归属的有效证据，因此，原告与其主张的合同关系并无直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”规定，原告的起诉主体不适格。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告李宏培、黄伍娣的起诉。
本案受理费免交，原告李宏培、黄伍娣预交的受理费50元，退还原告李宏培、黄伍娣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 郑旭华
二〇一六年十二月六日
书记员 杨秋娥