四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初29号
原告:内江市万通劳务有限公司，住所内江市东兴区眺洲路465号，统一社会信用代码915110115727577386。
法定代表人：李平，总经理。
委托诉讼代理人：谢育龙，四川法奥律师事务所律师。
被告：周清林，男，汉族，1980年10月25日出生，隆昌县人，村民，住隆昌县。
原告内江市万通劳务有限公司诉被告周清林劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内江市万通劳务有限公司的委托诉讼代理人谢育龙，被告周清林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内江市万通劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销隆劳人仲案字（2016）第113号仲裁裁决书，判定原告不承担向被告支付拖欠工资、赔偿金。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：一、隆昌县劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误，依法不应受理本案。
原被告之间的关系属于劳务关系，而非劳动关系。1、被告作为原告承包的隆昌北部新城北金国际工程项目架工组组长，其自行组织人员进行架工作业。从性质上讲，施工班组各成员构成松散的“合伙组织”，被告作为“合伙组织”内部的隐性领导人，以施工班组长身份承揽架工作业任务，其与原告存在仅存在劳务关系，签署的也仅仅是书面的劳务合同。
2、劳动关系的实质内容为，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，用人单位通过制定规章制度对劳动者进行劳动管理，双方并应当具备法律规定的主体资格。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】52号）第四条的规定也仅仅列明“劳动关系”，此处的“用工主体责任”并不以劳动关系的成立为前提，可以理解为工伤损害赔偿责任，这仅仅属于民事责任的性质。
3、如果在司法实践中强行认定劳动关系，将以司法的强制力中路合同的契约性，自愿原则与协商一致原则也将被破坏，这是极不合适的。若强行判定原被告之间存在事实劳动关系，则所谓的班级各成员均顺理成章地也与原告之间存在劳动关系，岂不荒谬！
4、如果强行认定劳动关系，在理率上无法自圆其说。劳动关系具有双重属性，即财产依附性和人身依附性。本案中，原告与被告之间完全不存在管理与被管理、支配与被支配的关系，至于财产依附性，就更加不存在了，原告无需为其提供必要的劳动保护、办理法定的社会保险，因此，双方之间不存在劳动关系。同时，最高人民法院二级法官王林清在其所著的《劳动争议热点问题司法实务指引》中明确指出，针对在建筑行业中大量存在个人承包施工队直接招用人员的情况，若劳动者要求确认与建筑施工企业存在劳动关系的，应当不予支付。
（二）劳动人事争议仲裁委员会受理的范围并不包括劳务关系，无权对该事项进行裁决。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法”。在列举的事项中并不包括劳务关系。隆昌县劳动人事争议仲裁委员会无视裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，错误裁决，依法应予撤销。
二、隆昌县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误。
1、裁决书中载明，被告依据《班组合同》第九条第一款第二项约定，即“工程竣工验收后三个月内办理完成结算手续，结算办理完毕后，其余款在结算办理完毕后三个月内支付至95%，5%余款在竣工验收一年后支付”，要求原告支付工资。而本案所涉工程到目前都未竣工验收，如何办理结算。
2、同时，裁决书刻意回避《班组合同》第九条第一款第一项约定，即原告按施工进度支付被告的款项是“劳务工程款”，而非劳动工资。
3、被告在仲裁庭出示的《工程结算单》明确记载，施工现场负责人曾斌于2016年6月5日在“劳务公司负责人（签章）”一栏中注明“情况属实，情李总（建军）审核。”而原告授权的项目经理李建军并未审核。在原告未予审核施工量的情况下，仲裁委仍执意作出裁决，有悖公正合法原告。
综上所述，隆昌县劳动人事争议委员会无权裁决本案，且错误认定本案事实，适用法律错误，依法应予撤销裁决书。为此，原告起诉来院，要求判令如其诉求。
被告周清林辩称，原告内江市万通劳务有限公司是有用工主体资格的企业，原告将所承揽的劳务发包给了不具备用人资质的自然人被告周清林，原告就应当承担用工主体责任。被告周清林受原告的招聘担任外架组组长，在原告承揽的工地上完成了外架的工作，原、被告之间就应当是劳动关系。原告拖欠被告的工资，应当承担责任。请求驳回原告内江市万通劳务有限公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告内江市万通劳务有限公司与四川华良房地产开发有限公司签订了劳务承包合同。由原告内江市万通劳务有限公司承包了四川华良房地产开发有限公司开发的隆昌北部新城北鑫国际工程项目的全部劳务。
2014年9月14日，原告内江市万通劳务有限公司所设的隆昌北鑫国际工程劳务项目部与被告周清林签订了《班组承包合同》1份。该合同载明，“二、劳务承包工程范围、承包方式、合同工期。1、工程范围：隆昌北鑫国际工程施工图纸中的主体（含二次结构）及基础的所有外架的搭建、拆除，室内外的所有防护、临时设施的搭拆挑架预埋件的安装及拆除、各类通道、平台的搭设及拆除、电梯井道的架体搭设及防护、施工电梯门的安装其他零星工程工作（部分明确未承包的工程除外），所示的工程内容。2、承包方式：乙方提供本工种所需的各类机械、安全帽、安全带及工器具、扫把及碘钨灯、雨衣及其他低耗品。3、合同工期：2014年7月10日至2016年5月。……九、款项结算及付款方式：（2）在工程竣工验收后三个月内办理完成结算手续，结算办理完毕后，其余款项在计算办理完毕后三个月内支付至95%，5%余款在竣工验收后一年后支付。”隆昌北鑫国际工程劳务项目部的负责人曾斌在合同上签字，被告周清林在合同上签字。
其后被告周清林组织工人完成了隆昌北鑫国际一期外架工程的劳务。2016年6月4日，经原、被告双方结算，出具了《决（结）算单》1份，该结算单载明，被告周清林外架组完成的外架、临时防护和计时工总的劳务费用为457,005.02元。原告的工程施工员饶彬制表，并签字。被告周清林在结算单上签字确认。原告的隆昌北鑫国际工程劳务项目部的负责人曾斌在该结算单上签字确认。在提供劳务过程中，被告周清林代表班组已领取劳务费379,800元，原告尚欠被告劳务费77,205.2元未给付。
本院认为：本案名为劳动争议纠纷实为劳务合同纠纷。本案的争议焦点：原、被告之间是劳动关系还是劳务关系？原告是否应当向被告支付劳务费用。
原、被告签订有《班组承包合同》1份，该合同系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。该合同从内容上看是原告将北鑫国际一期的外架工程的劳务承包给以被告周清林为组长的班组，由原告按照工程进度给付被告劳务费，而不是按月支付工资，因此该合同性质系劳务分包合同而不是劳动合同。原、被告之间系劳务关系而不是劳动关系。既然原、被告之间不是劳动关系，而是劳务关系，原告欠被告的就是劳务费而不是工资，被告也不能基于劳务关系向原告主张赔偿金。因此对原告要求不用支付被告赔偿金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
被告周清林组织工人向原告提供了劳务后，原告就应当按照约定向被告按时足额支付劳务费用。原、被告曾于2016年6月4日进行了工程结算，结算单上载明工程总的劳务费用为457,005.02元。原告方的施工员饶彬、负责人曾斌均在该结算单上签字认可，原告的总经理李建军虽没有在该结算单上签字，但在仲裁庭的庭审笔录上予以认可。因此可以确认原告应当支付给被告的劳务费总计为457,005.02元。原告向本院出示的领款单11张载明被告周清林已领取379,600元。2015年9月23日，原告向被告出具罚款单1张，原告因被告班组的工人在工作中有违反安全的行为，对被告罚款200元，该罚款单有被告周清林签字认可的，对罚款200元的事实应当予以确认。因此能够确认被告周清林已领取的劳务费为379,800元。对原告出示的另外2张罚款单既无原告公司盖章，也无被告周清林签字确认，系无效证据本院不予采信。对原告主张对被告周清林罚款13,000元的事实，本院不予支持。
根据原、被告双方签订的《班组承包合同》第九条的内容载明，原告应当在工程竣工验收后3个月内支付被告工程总劳务工费的95%，其余的5%在竣工验收1年后支付。原、被告在2016年6月4日就开始进行工程验收和结算，但因原告方的原因迟迟不与被告完成竣工验收和结算，其责任在原告方。因此2016年6月4日双方在工程结算单上签字就应当视为完成了竣工验收和结算。原告按照该合同约定应当在2016年9月4日前支付给被告总劳务费的95%即457,005.02元×95%=434,154.77元。现原告仅支付给被告379,800元，尚欠54,354.77元未支付。原告未按时足额支付劳务费的行为造成本案纠纷发生，应当承担本案全部责任，被告要求原告立即给付拖欠的劳务费54,354.77元的诉讼请求本院予以支持。
剩余的5%的劳务费计22,850.25元，原告按照合同应当在2017年6月4日前给付，因现尚未到给付时间，对被告要求原告立即给付拖欠的劳务费22,850.25元的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、原告内江市万通劳务有限公司不用给付被告周清林赔偿金。
二、原告内江市万通劳务有限公司在本判决生效后5日内给付被告周清林拖欠的劳务费54,354.77元。
三、驳回被告周清林的其他诉讼请求。
本案受理费870元，由原告内江市万通劳务有限公司负担580元，由被告周清林负担290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 魏乔
二〇一七年二月二十日
书记员 周萍