南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初4930号
原告：左开文，男，1961年3月10日出生，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区，
委托代理人：朱玉钢，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601200110387174。
委托代理人：喻子雨，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601201610212258。
被告：张小华，男，1965年1月29日出生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区，
委托代理人：罗建春，江西一信律师事务所律师，执业证号：13601199810842089。
被告：蔡卫青，女，1965年5月12日出生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区，
原告左开文诉被告张小华、蔡卫青民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日作出一审判决，被告张小华不服提起上诉，南昌市中级人民法院以原判决违反法定程序为由裁定发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左开文及其委托代理人喻子雨和被告张小华及其委托代理人罗建春、蔡卫青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告左开文诉称：2011年11月21日，原告与被告张小华就共同经营佳吉公司往返南昌至无锡物流专线事宜签订一份协议，约定原告投资110万元，由被告张小华使用该笔资金购入四台斯太尔半挂货车进行运营。2015年3月15日，经双方协商，被告张小华同意原告退伙，并将应返还给原告的投资款22万元作为借款处理。当日，被告张小华出具一份22万元的借条给原告，承诺于2015年8月归还借款5万元，余款2016年2月底还清，欠款按月利率2%计息，由被告蔡卫青对上述债务承担保证责任。因两被告至今未归还原告借款本息，故原告诉至法院请求判令：1、两被告归还原告借款本金22万元及利息33000元（截止至起诉之日的利息）；2、两被告自2015年3月15日起至还清借款之日止按年利率24%计算利息支付给原告；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告张小华辩称：原告与被告张小华共同经营往返南昌至无锡的物流专线属实。2014年进行了退伙结算，双方就合伙期间的账目已经结算并履行完毕。原告主张借款是由合伙转化而来的未提供相应的证据，该借款与合伙无关。被告张小华向原告出具借条后，原告并未向被告张小华支付所借款项，因此，本案借款没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告蔡卫青辩称：被告蔡卫青是由于原告与被告张小华系借贷关系才提供的担保，如借贷关系属实，被告蔡卫青愿意承担担保责任。但被告蔡卫青并不知晓该借款是原告所称由合伙之债转化而来，故本人不承担担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：2010年10月，被告张小华（乙方）与陈君（甲方）签订了汽车买卖合同。双方约定：甲方现将本公司所有的沪Ａ×××××、沪Ａ×××××、沪Ａ×××××、沪Ａ×××××牌的货物运输车辆出卖给乙方。本车的价格为每台2750**元，合计4台1**万元整，双方签字后乙方一次性付给甲方车款。2010年11月14日，原告通过招商银行转款110万元至陈君账户，当日，陈君向被告张小华出具了一份收条，内容为：“今收到张小华购上海佳吉四台斯太尔车共计人民币110万元整”。2011年11月21日，原告与被告张小华签订一份协议，内容为：经双方协商，左开文同张小华共同经营佳吉公司南昌至无锡、无锡至南昌物流专线，由左开文出资110万元资金。经双方协商达成一致，目前所欠资金利息按每月5000元计算付给左开文，至剩余40万元时按10万元递减至4000元，以至累减至余款还清为止。利息从车辆营利中扣除。2015年3月15日，被告张小华向原告出具借条一份，内容为：“今借到左开文人民币22万元整。2015年8月还5万元，余款2016年2月底还清，欠款按2分计息，每月15日付，逾期处罚5000元”。被告蔡卫青作为担保人在该借条上签名。2015年9月，原告通过短信方式向被告张小华催收了欠款，被告张小华以经济困难为由拒付。2015年10月30日，原告以被告未归还借款本息为由诉至本院。本院作出一审判决后，被告张小华不服提起上诉，南昌市中级人民法院裁定撤销一审判决，并发回本院重审。
本院认为：一、关于原告与被告张小华是否形成借贷关系问题。1、原告与被告张小华就合伙经营往返南昌至无锡物流专线及退伙清算的事实均确认无异议；2、在原告退伙后，被告张小华向原告出具了22万元的借条，此后，原告向被告张小华催收欠款时，被告张小华未提出异议；3、被告张小华辩称就合伙期间的债权、债务已履行完毕，但未举证予以证明，且被告张小华又无证据证明双方存在其他债权、债务关系。综上，可以认定被告张小华出具给原告的22万元借条系双方通过退伙清算变更债权、债务关系而达成的协议，是当事人意思自治的结果，对当事人均有约束力。该合伙之债已转为借贷之债，双方形成借贷关系，并发生法律效力。为此原告诉请被告张小华归还借款22万元及约定利息，本院予以支持；二、关于被告蔡卫青是否应承担担保责任问题。1、本案不存在原告与被告张小华串通，骗取被告蔡卫青提供保证及原告采取欺诈、胁迫等手段，使被告蔡卫青在违背真实意思的情况下提供保证的情形；2、被告蔡卫青为被告张小华借款提供了担保，即使被告蔡卫青是在不知晓该借款由合伙之债转化而来所提供的担保，但被告蔡卫青所应承担的担保责任并不会因其不知晓该借款的来源而加重其保证责任；3、因双方未约定保证方式，应为连带责任保证。又因双方未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告已在该保证期间提起诉讼。综上，被告蔡卫青应为被告张小华所负债务承担连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告张小华于本判决书生效后七日内归还原告左开文借款本金22万元及利息（利息按借款本金22万元自2015年3月15日起至还清借款之日止以年利率24%计算）；
二、被告蔡卫青对被告张小华所负上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告左开文其他诉讼请求。
如被告张小华、蔡卫青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的受理费5100元、保全费2020元（已由原告左开文预交），由被告张小华、蔡卫青承担7120元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 黄 勇
人民陪审员 刘 勤
人民陪审员 谭四梅
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 高苗苗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。