云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民二初字第121号
原告富民泰宏科技开发有限公司。
住所地：昆明市富民县永定街道办事处麦竜大桥。
法定代表人李海欧，系该公司董事长。
委托代理人李振强，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人高鲲，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告弥勒市钛丰矿业有限公司。
住所地：弥勒市西一镇门坎。
法定代表人杨洁，系该公司总经理。
被告云南中超矿业有限公司。
住所地：昆明市金星广场*幢*单元***号。
法定代表人王力军，系该公司董事长。
两被告共同委托代理人张登莲，云南盈科律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告富民泰宏科技开发有限公司（以下简称泰宏公司）与被告弥勒市钛丰矿业有限公司（以下简称钛丰公司）、云南中超矿业有限公司（以下简称中超公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭对本案进行了审理。原告泰宏公司的委托代理人李振强、高鲲，被告钛丰公司、中超公司共同委托代理人张登莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰宏公司起诉称：2013年9月4日，其与被告钛丰公司签订了《钛精矿购销合同》一份，约定由被告钛丰公司于2014年3月30日前向其销售钛精矿20000吨，单价为每吨700元，其应向被告钛丰公司交付金额为1000万元的汇票，此外，合同还对钛精矿的品位、水分要求等进行约定；合同签订后，其依约将金额为1000万汇票交予被告钛丰公司，但被告钛丰公司未依约向其提供足量的钛精矿，迄今为止，被告钛丰公司仅向其提供了价值784444元的钛精矿，故被告钛丰公司已构成违约，应当承担违约责任，返还其多付货款；另外，被告钛丰公司系一人有限责任公司，股东为被告中超公司，两公司经营范围均包括矿产销售；再有，被告中超公司由两个法人股东组成，其中一股东为云南银悦冶金有限公司，王应磊正是云南银悦冶金材料有限公司股东，而在《钛精矿购销合同》中“钛丰公司法定代表人”处签字的人正是王应磊，因此，被告中超公司和被告钛丰公司在财务、业务等方面可能存在混同，被告中超公司应按照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，对被告钛丰公司的债务承担连带责任。为此，诉至法院，请求判令：一、解除原告泰宏公司和被告钛丰公司签订的《钛精矿购销合同》；二、被告钛丰矿公司向原告泰宏公司返还货款9215556元；三、被告钛丰公司向原告泰宏公司支付违约金300万元；四、被告钛丰公司赔偿原告泰宏公司资金占用的利息损失（以本金9215556元计，按银行同期同类贷款利率计算，自2014年3月31日起至还清全部款项时止）；五、被告中超公司对上述债务承担连带责任；六、本案诉讼费由两被告承担。
被告钛丰公司答辩称：一、《钛精矿购销合同》约定，交货地为供方货场，需方负责运输及承担运费，故应由被答辩人泰宏公司自行提货，并负责运输，而自2013年10月19日始，被答辩人泰宏公司仅在前三个月提过货，之后，再未提货，因此，被答辩人泰宏公司于2014年3月30日前提货量不足二万吨，是由其自身违约造成的，其没有继续提货，是因当时钛精矿的市场价格开始低于合同价格；二、《钛精矿购销合同》的有效期为2013年9月4日至2014年9月4日，尚未届满，目前具备继续履行的条件，合同继续履行能实现合同的目的，若就此解除合同，会导致被答辩人泰宏公司购买钛精矿的意愿落空，也会给答辩人钛丰公司造成巨大的经济损失，故合同应当继续履行。综上，请法庭驳回泰宏公司的诉讼请求。
被告中超公司答辩称：被答辩人中超公司不存在出资不实的情形；其与钛丰公司是两个独立的法人主体，两者的财产是独立的，经营范围也不同；故其不应当对本案债务承担连带责任。
根据原、被告诉辩主张，本案争议焦点是：一、被告钛丰公司是否违约，其与原告泰宏公司签订的《钛精矿购销合同》应否解除？二、被告钛丰公司应否向原告泰宏公司返还货款9215556元？三、被告钛丰公司应否向泰宏公司赔付利息损失及违约金四、被告中超公司应否对本案债务承担连带责任
原告泰宏公司对其主张向本院提交了如下证据：第一组企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，欲证明原告泰宏公司的主体资格；第二组《钛精矿购销合同》一份、《收条》二份、《供货清单》一份、《化验单》五份、《过磅单》二十一份、《关于请弥勒市钛丰矿业公司加快供货的函》一份、《复函》一份、《关于请弥勒市钛丰矿业公司加快退赔货款、违约金及定金的函》一份，欲证明合同签订后，原告泰宏公司已依约向被告钛丰公司支付货款1000万，而被告钛丰公司仅供少量货物；第三组昆明小微企业金融交易服务有限公司出具的《证明》一份、《招商银行户口交易明细表》一份、个人账户交易查询一份、《财务咨询服务及担保合同》一份、《收据》四份，欲证明原告泰宏公司为向被告钛丰公司购买钛精矿进行了大量融资，产生大量费用；第四组《产品购销合同》一份、《补充协议》一份、《承包经营合同》一份、工资发放证明一份、工资表15页、电费缴纳证明一份、电费缴纳发票五份、（2014）富民初字第371号《民事调解书》一份，欲证明因被告钛丰公司违约行为，原告泰宏公司的生产经营受到极大影响，与他人的合作也不得不终止；第五组私营企业登记基本信息一份，欲证明被告钛丰公司系一人有限公司，被告中超公司是其唯一的股东。
经质证，两被告对原告泰宏公司提交的证据质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据中《钛精矿购销合同》的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的，理由是该合同对运输方式、交货地点等做了明确约定，是原告泰宏公司没有依约定提货，对《收条》无异议，对《供货清单》的真实性无法确定，因为该清单系原告宏泰公司单方面制作，对《化验单》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因为是化验系由原告泰宏公司单方面委托进行的，对《过磅单》的真实性、合法性、关联性均认可，但不认可其证明目的，因为原告泰宏公司提供的仅是部分《过磅单》，对《关于请弥勒市钛丰矿业公司加快供货的函》的真实性有待落实，对《复函》、《关于请弥勒市钛丰矿业公司加快退赔货款、违约金及定金的函》的真实性、合法性、关联性均认可，但不认可其证明目的；对第三、四组证据的关联性、证明目的均不认可；对第五组证据的真实性、合法性、关联性均认可，但不认可其证明目的。
本院认为，两被告对原告泰宏公司提交的第一组证据无异议，且该证据可以证明原告泰宏公司的主体资格，故本院予以采信。两被告对原告泰宏公司第二组证据中《钛精矿购销合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院亦认为该合同真实、合法，与本案有关联，可以证明《钛精矿购销合同》签订的时间、约定的供货数量以及价格；两被告对《收条》无异议，本院认为《收条》可以证明原告泰宏公司已向被告钛丰公司支付了1000万元货款；《供货清单》右下方载明“如果任何一方有异议可再行对单据，汪忠孝，2014.4.19”，本院认为，该段文字可以表明《供货清单》并不属于购销双方最终结算的文件，故本院认为该清单不能证明被告钛丰公司实际向原告泰宏公司供货的数量；《化验单》系武定矿产品中心化验室制作，该化验室是《钛精矿购销合同》约定的化验单位，故本院确认该证据，作为认定本案事实的相关依据；被告钛丰公司对《过磅单》的真实性、合法性、关联性均认可，故本院认为《过磅单》真实、合法，可以证明被告钛丰公司向原告泰宏公司供货净重785.76吨，但不能证明被告钛丰公司总的供货数量；《关于请弥勒市钛丰矿业公司加快供货的函》虽系复印件，但与《复函》可以互相印证，故本院确认该证据，作为认定本案事实的相关依据；钛丰公司对《复函》及《关于请弥勒市钛丰矿业公司加快退赔货款、违约金及定金的函》的真实性、合法性、关联性均认可，故本院确认该证据，作为认定本案事实的相关依据。原告泰宏公司提交的第三组证据，是原告泰宏公司向他人融资产生的相关材料，与本案无关，本院不予采信。第四组证据中的《产品购销合同》、《补充协议》，并不能证明因被告钛丰公司违约，造成原告泰宏公司50万元的实际损失；《承包经营合同》系李海鸥与富民敏捷经贸有限公司签订，与本案无关，故本院不予采信；工资发放证明、工资表、电费缴纳证明、电费缴纳发票、（2014）富民初字第371号《民事调解书》涉及的费用均属李海鸥在承包富民敏捷经贸有限公司生产车间期间产生的费用，与本案无关，即使富民敏捷经贸有限公司生产车间的实际承包人是钛丰公司，上述费用也属其生产经营过程中产生的费用，不属于因供货方违约造成的损失，故本院对此五份证据不予采信。第五组证据私营企业登记基本信息，系工商行政管理局制作，真实、合法，可以证明钛丰公司系一人有限公司，故本院予以采信。
被告钛丰公司对其主张向本院提交了如下证据：第一组《钛精矿购销合同》一份、欲证明《钛精矿购销合同》约定，交货地为供方货场，运输由需方负责，合同期间为2013年9月4日至2014年9月4日，另对化验方式、异议解决方式等做了明确约定；第二组《过磅单》五十五份、《情况说明》一份、《2013年富民泰宏发矿统计汇总表》一份、泰宏公司2013年10月、11月、12月发矿统计表各一份，欲证明2013年10月至12月，原告泰宏公司提货526.8吨，按每吨700元算，供货1418438元；第三组照片十二张，欲证明被告钛丰公司有足够的供货能力；在合同的有效期间，有能继续履行的能力；
第四组工商登记卡片一份，欲证明被告中超公司是被告钛丰公司的股东，认缴资本1000万元，实缴资本1000万元。
经质证，原告泰宏公司对被告钛丰公司提交的证据质证意见如下：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组证据真实性、合法性、关联性均不认可，理由是该组证据系被告钛丰公司单方面制作，其中《过磅单》上记载的信息有欠缺，后面的《过磅单》无法确认其真伪；对第三组证据的真实性不认可，因为无法确认照片拍摄的时间、地点及拍摄者；对第四组证据，认可其记载的内容，可以证明钛丰公司的股权情况。
被告中超公司对被告钛丰公司提交的证据均无异议，也未向本院提交证据。
本院认为，原告泰宏公司对被告钛丰公司提交的第一组证据无异议，且该证据可以证明合同双方约定的内容，故对该组证据予以采信。第二组证据中，2013年10月21日至2013年11月6日的《过磅单》上载明的时间、车牌号、驾驶员与原告泰宏公司提交的《过磅单》均一致，净重差也在合理范围，故本院对该部分《过磅单》予以采信，作为认定本案事实的依据；而其余《过磅单》上记载的信息并不能证明收货单位是原告泰宏公司，故本院不予采信；《情况说明》、《富民泰宏发矿统计汇总表》、泰宏公司2013年10月、11月、12月发矿统计表系钛丰公司单方面制作，本院不予采信。对于第三组证据，本院认为，照片的拍摄时间、地点均无法确定，仅照片不能证明被告钛丰公司有供货能力。第四组证据工商登记卡片系由工商行政管理机关制作，本院依法予以采信。
经审理查明，2013年9月4日，原告泰宏公司与被告钛丰公司签订了《钛精矿购销合同》一份，约定：一、原告泰宏公司（需方）向被告钛丰公司（供方）购买钛精矿20000吨，每吨700元；二、要求钛精矿TiO2含量≥45%，TiO2含量≤45%时，每少0.1%，每吨按10元扣款计算，水分（5000吨内）干燥计量，如市场价格上浮10%，则保留5%的水分；三、交货地点为供方货场；四、供方需于2014年3月30日前供应完需方所需钛精矿；五、需方负责运输并承担运杂费；六、以需方过磅数为结算依据、允许磅差在3‰以内，若不在允许磅差范围内，需方不能卸货并及时通知供方，由供、需方双方共同确定，由技监局指定第三方，以第三方的过磅为准；七、包装为散装；八、由双方共同在需方货场取样封存作为仲裁样，按需方在武定县中心化验室化验结果为准，供方进行复检化验，若误差较大或者产生异议，在两日内由双方把封存样送昆明冶金研究院化验仲裁，以昆明冶金研究院化验结果作为双方的结算依据；九、先款后货，需方先付金额1000万的承兑汇票为定金；十、违约责任：违约方需付守约方合同已付款的30%，即300万给守约方作为守约金。合同签订后，原告泰宏公司于2013年9月4日向被告钛丰公司交付了四张银行承兑汇票，合计出票额为900万元，于2013年9月13日交付了一张银行承兑汇票，出票额为100万元，合计支付了1000万元。收到原告泰宏公司支付的1000万元后，被告钛丰公司开始向原告泰宏公司供应钛精矿。
原告泰宏公司从被告钛丰公司提取钛精矿后，取样送武定矿产品中心化验室进行了化验，其中，于2013年10月21日提取钛精矿净重220.8吨，验收化验结果是H2O含量6.25%，TiO2含量44.43%；于10月22日提取精钛矿净重223.44吨，验收化验结果是H2O含量7.57%，TiO2含量43.67%；于11月6日提取精钛矿净重341.52吨，验收化验结果是H2O含量5.30%，TiO2含量43.04%；于12月5日提取钛精矿净重143.83吨，验收化验结果是H2O含量7.05%，TiO2含量44.38%；于12月6日提取钛精矿净重241.6吨，验收化验结果是H2O含量7.05%，TiO2含量44.04%；于12月21日提取钛精矿净重411.77吨，化验结果是H2O含量7.5%，TiO2含量43.31%。原告泰宏公司合计提取钛精矿净重1582.96吨，合同价值是834274.24元。
因被告钛丰公司供货速度较慢，已供货数量与合同约定的供货总量差距较大，原告泰宏公司于2014年1月10日向被告钛丰公司发函要求加快供货速度。2014年1月18日，被告钛丰公司向原告泰宏公司复函，称其不能及时供货的原因：1.因河道清淤，无法取水生产，导致其停产较长；2.由于矿区矿带变化，产出的钛精矿中铁成分含量较大，需除铁达到验收标准后，才可恢复供应。同时，被告钛丰公司在《复函》中表示其争取在合同约定的最后供货期，即2014年3月30日前做到最大限度的供应。截止2014年3月30日，被告钛丰公司仅向原告泰宏公司供应了部分钛精矿。原告泰宏公司于2014年4月18日向被告钛丰公司再次发函，要求被告钛丰公司退还多付货款，又于2014年4月22日向法院提起诉讼。
另查明，被告钛丰公司系一人有限责任公司，股东为被告中超公司。
根据上述查明的事实，本院对本案争议焦点作如下评判：
一、关于被告钛丰公司是否违约，其与原告泰宏公司签订的《钛精矿购销合同》应否解除的问题
原告泰宏公司认为，其已依约向被告钛丰公司支付1000万元货款，但被告钛丰公司仅向其供应了少量的钛精矿，合同约定的最后供货期已届满，被告钛丰公司已构成违约，故双方签订的《钛精矿购销合同》应当予以解除。被告钛丰公司认为，《钛精矿购销合同》尚在有效期内，其一直都有向原告泰宏公司供货的能力，是因钛精矿的市场价格低于合同价格后，原告泰宏公司中止了提货，故其并没有违约。本院认为，虽《钛精矿购销合同》尚在有效期内，但根据合同约定，供货期为2014年3月30日前，而原告泰宏公司与被告钛丰公司往来函件的内容可以表明，被告钛丰公司在合同履行期内的供货量并不能达到原告泰宏公司的需求，且在约定的供货期内，被告钛丰公司仅向原告泰宏公司供应了少部分钛精矿，而原告泰宏公司已依约向其支付了1000万元的货款，被告钛丰公司存在违约情形；依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，原告泰宏公司有权解除《钛精矿购销合同》。因此，本院对原告泰宏公司要求解除《钛精矿购销合同》的主张予以支持。
二、关于被告钛丰公司应否返还原告泰宏公司货款9215556元的问题
本院认为，原告泰宏公司与被告钛丰公司签订的《钛精矿购销合同》应当解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告钛丰公司应当返还原告泰宏公司多付的货款。
对于应返还货款多少元的问题，本院认为，应为原告泰宏公司已付的1000万元货款减去被告钛丰公司已供应货物价值后的数额。对于被告钛丰公司已供应货物的价值是多少的问题，本案中，《钛精矿购销合同》约定：钛精矿数量以原告泰丰公司过磅数为准，5000吨内干燥计量；单价为每吨700元，TiO2含量比约定的最低标准每少0.1%，每吨扣减10元。本院认为，根据上述约定，钛精矿价值的计算方式是：钛精矿价值=（泰宏公司过磅数-H2O含量）×（700元／吨-（45%-TiO2的含量）÷0.1%×10元／吨）。
根据上述计算方式，计算钛精矿的价值，首先需确定钛精矿TiO2的含量和H2O含量。本案中，原告泰宏公司提取钛精矿后，取样送武定矿产品中心化验室进行化验，并向本院提交了《化验单》，以证明钛精矿TiO2的含量和H2O含量。被告钛丰公司认为，依约定，钛精矿的化验需双方共同取样，然后送武定矿产品中心化验室化验。本院认为，依《钛精矿购销合同》的约定，仲裁样需共同取样封存，验收应以原告泰宏公司在武定矿产品中心化验室化验结果为准，被告钛丰公司进行复检化验，若误差较大或者产生异议，在两日内由双方把封存样送昆明冶金研究院化验仲裁，以昆明冶金研究院化验结果作为双方的结算依据。本案中，被告钛丰公司并没有提交证据证明其进行过复检或提出过异议，故本院认为钛精矿TiO2的含量和H2O含量，应以原告泰宏公司在武定矿产品中心化验室化验结果为准。
根据原告泰宏公司过磅数、武定矿产品中心化验室结果及前述计算方式，被告钛丰公司于2013年10月21日向原告泰宏公司供应的精钛矿价值是（220.8吨-13.8吨）×（700元／吨-（45%-44.43%）÷0.1%×10元／吨）=133101元；于10月22日供应的精钛矿价值是（223.44吨-16.91吨）×（700元／吨-（45%-43.67%）÷0.1%×10元／吨）=117102.51元；于11月6日供应的精钛矿价值是（341.52吨-18.10吨）×（700元／吨-（45%-43.04%）÷0.1%×10元／吨）=163003.68元。
另外，原告泰宏公司自称2013年12月5日、12月6日、12月21日的过磅单因遗失无法找到，但自称在这三日中分别从被告钛丰公司提取钛精矿净重143.83吨、241.6吨、411.77吨，合计797.2吨，并向本院提交了2013年12月5日、12与21日的化验单。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，本院认为泰宏公司对钛丰公司在2013年12月份向其供钛精矿净重797.2吨的事实构成自认。由此，被告钛丰公司于2013年12月5日向原告泰宏公司供应的精钛矿价值是（143.83吨-10.14吨）×（700元／吨-（45%-44.38%）÷0.1%×10元／吨）=85294.22元；于12月6日供应的精钛矿价值是（241.6吨-20.54吨）×（700元／吨-（45%-44.04%）÷0.1%×10元／吨）=133520.24元；于12月21日供应的精钛矿价值是（411.77吨-30.88吨）×（700元／吨-（45%-43.31%）÷0.1%×10元／吨）=202252.59元。
综上所述，被告钛丰公司向原告泰宏公司供应的钛精矿价值是834274.24元。故被告钛丰公司应当向原告泰宏公司返还货款是9165725.76元。
三、关于被告钛丰公司应否向原告泰宏公司赔付利息损失及违约金的问题
（一）关于利息损失。本院认为，《钛精矿购销合同》应当解除，被告钛丰公司应负向原告泰宏公司返还多付货款及支付相应利息的责任。本案中，合同约定的最后供货期届满后，被告钛丰公司便没有理由继续占有原告泰宏公司多付的货款，故利息应从2014年3月31日起计付。因此，对于原告泰宏公司要求被告钛丰公司赔付从2014年3月31日起至款项还清之日至利息的主张，本院予以支持。
（二）关于违约金的问题。《钛精矿购销合同》第十条约定，违约方需付守约方合同已付款的30%，即300万给守约方作为守约金，可见，双方在合同约定了违约金。本院认为，本案中，《钛精矿购销合同》虽然应解除，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十六条“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持……”的规定，原告泰宏公司可以根据《钛精矿购销合同》的约定要求被告钛丰公司支付违约金。庭审中，被告钛丰公司称合同约定的300万违约金过高，应予以减少。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，当约定的违约金过分高于造成损失的，被告钛丰公司可以申请适当减少。另外，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，认定约定的违约金是否过高，应以违约金是否超过造成损失的百分之三十为标准考虑。本案中，原告泰宏公司的损失主要表现为被告钛丰公司占用多付货款的利息损失，本金以9165725.76元计，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年3月31日起算至判决之日（算至2014年7月31日）的利息为171562.29元。因此，本案约定的违约金过高，应当予以调整。结合原告泰宏公司的利息损失、合同双方的过错程度及合同的履行等情况，本院将违约金调整为223030.98元。因违约金的性质主要表现为弥补损失，本院已对原告泰宏公司主张利息损失已作单独支持，故223030.98元的违约金应扣减前述171562.29元的利息损失。扣减后，被告钛丰公司应当向原告泰宏公司支付违约金51468.69元。
综上所述，被告钛丰公司应当向原告泰宏公司赔付从2014年3月31日起至多付货款还清之日止的利息，并支付违约金51468.69元。
四、关于中超公司应否对本案债务承担连带责任的问题
原告泰宏公司认为，被告中超公司系被告钛丰公司的唯一股东，且两公司存在财产及业务混同的可能，故被告中超公司应当对本案债务承担连带责任。被告钛丰公司、中超公司认为，两公司属于独立的法人主体，被告中超公司作为钛丰公司的股东已缴清认购的全部资本，故不应该对本案债务承担连带责任。本院认为，从《钛精矿购销合同》签订之日至今，被告中超公司系被告钛丰公司的唯一股东，本案中，被告中超公司并不能提供证据证明被告钛丰公司的财产独立于其自己的财产。因此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告中超公司应当对本案债务承担连带偿还责任。
综上所述，原告泰宏公司和被告钛丰公司签订《钛精矿购销合同》后，原告泰宏公司依约向被告钛丰公司支付货款，被告钛丰公司未能依约向原告泰宏公司供应货物，已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第八条，判决如下：
一、解除原告富民泰宏科技开发有限公司与被告弥勒市钛丰矿业有限公司于2013年9月4日签订的《钛精矿购销合同》；
二、由被告弥勒市钛丰矿业有限公司于判决生效之日起10日内向原告富民泰宏科技开发有限公司返还货款人民币9165725.76元，并赔付自2014年3月31日起至判决履行期限届满之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款的基准利率计付）；
三、由被告弥勒市钛丰矿业有限公司向原告富民泰宏科技开发有限公司支付违约金人民币51468.69元；
四、被告云南中超矿业有限公司对上述债务承担连带偿还责任。
五、驳回原告富民泰宏科技开发有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币95306元，由原告富民泰宏科技开发有限公司负担人民币23326元，由被告弥勒市钛丰矿业有限公司、云南中超矿业有限公司负担人民币71980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 李志伟
代理审判员 吕 涛
代理审判员 薛少倩
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 朱尤龙