长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0105民初1175号原告：尹福有，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：李昕喆、付尧，吉林全策律师事务所律师。被告：长春莲花山生态旅游度假区四家乡人民政府，住所地：长春莲花山生态旅游度假区四家乡祥府路355号。法定代表人：田昊，乡长。委托诉讼代理人：宿亮，党委副书记。委托诉讼代理人：王丹，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。原告尹福有与被告长春莲花山生态旅游度假区四家乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹福有及委托诉讼代理人李昕喆和付尧、被告长春莲花山生态旅游度假区四家乡人民政府委托诉讼代理人宿亮和王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹福有本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付所欠原告工程款1158480元，并自2005年12月14日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告尹福有以长春市二道建设电力安装工程处名义与被告长春莲花山生态旅游度假区四家乡人民政府2003年5月15日签订《合同协议书》、2004年5月25日签订《工程承包合同书》，约定工程款共计265.5万元。其中：2003年5月15日签订《合同协议书》约定，被告长春莲花山生态旅游度假区四家乡人民政府将“四家子—滑雪场乡路01标段”承包给原告，工期为2003年5月15日至2003年7月15日，合同款价183万元。2004年5月25日签订《工程承包合同书》约定，被告长春莲花山生态旅游度假区四家乡人民政府将“06标段双九至莲花山段1.216公里沥青混凝土路面工程”承包给原告；工期为2004年5月25日至2004年9月25日，合同款价82.5万元，由甲方（被告）2004年10月1日首付工程70%，2005年付15%，2006年付15%。原告实际负责上述的两个建设工程合同约定标段的建设施工工作，并按合同约定如期完成工程建设已交付被告，实际使用多年。被告多年来，陆续支付工程款1496520元，尚欠1158480元未支付。从工程交付使用至今，原告多次向被告催要其尚未支付的工程款，被告既不与原告进行工程结算，也不支付剩余的工程款，故原告诉至法院。长春莲花山生态旅游度假区四家乡人民政府辩称，1.代理人在庭前阅卷时发现原告提交的证据中有其与长春二道建设电力安装工程处签订的建设项目经营协议，从内容来看，原告是借用其他企业的名义进行施工，并交工程款1%的管理费，由此可证，原告与该企业为挂靠关系，而在挂靠施工中存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为发包人与承包人之间的建设工程法律关系，一为承包人与挂靠人之间的挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务应当根据相关合同分别处理。根据最高院的相关案例明确示明，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条规定，仅适用于非法转包和违法分包，不适用于挂靠情形，因此原告作为挂靠人不具备向四家乡主张工程款的主体资格；2.另根据高院的相关案例明确示明，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条规定，即使原告为实际施工人，也是不能超越承包人而直接向发包人主张；3.据原告起诉状称，案涉工程于2004年9月完工，其证据中的付款时间表最后一次付款是2007年1月，假设其陈述是真实的，那么原告直至2018年才起诉，早已超过法定诉讼时效；4.截至目前为止，四家乡未收到案涉工程的任何竣工结算材料，因此在结算之前，仅凭合同无法证实实际施工的工程量，无法核实工程款数额；5.案涉工程未通过交通部门的验收，而且交通部发布的公路工程竣交工验收办法均规定了公路验收程序首先是由施工单位编制并提交竣工材料，而案涉工程并没有任何单位或个人向四家乡提交竣工材料，因此不具备给付工程款的法定条件。6.据四家乡财务账本记载，案涉1标段工程的合同价款为1825635元，6标段的工程合同价款为825000元，共计2650635元，除原告已认可的已付款数额，四家乡还曾支付材料款、运输费等共计902752.8元，在结算之前四家乡还不具备给付条件；7.关于利息问题，不应支付利息，因为案涉工程并没有结算，工程款数额未确定，不应计算利息。综上，四家乡作为被告主体不适格，原告要求四家乡给付工程款没有事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年8月11日，原告尹福有与长春市二道建设电力安装工程处签订“建筑项目经营协议”，经双方协商一致同意由尹福有投资并施工负责长春市二道区四家乡滑雪场乡路01标段、06标段双九莲花山段。长春市二道建设电力安装工程处同意尹福有用该处名义投资并施工建设四家乡修路项目，尹福有施工期间以该电力安装工程处项目经营名义自主经营、独立核算、自负盈亏。施工期间由尹福有大包干施工，本项目的一切经营、安全、生产责任均由尹福有负责。尹福有提交给电力安装工程处工程款1%作为公司管理费。2004年9月1日，双方又订立补充协议，约定：该项目施工责任及经营往来未尽事宜均由尹福有承担，后续结算与保修均由尹福有承担，项目欠款及经济纠纷也由尹福有负责。原告尹福有以长春市二道建设电力安装工程处名义，与原长春市二道区四家乡人民政府现被告长春莲花山生态旅游度假区四家乡人民政府，于2003年5月15日签订《合同协议书》、2004年5月25日签订《工程承包合同书》，约定工程款共计265.5万元。其中：2003年5月15日签订《合同协议书》约定，被告长春莲花山生态旅游度假区四家乡人民政府将“四家子—滑雪场乡路01标段”承包给原告，工期为2003年5月15日至2003年7月15日，合同款价183万元。2004年5月25日签订《工程承包合同书》约定，被告长春莲花山生态旅游度假区四家乡人民政府将“06标段双九至莲花山段1.216公里沥青混凝土路面工程”承包给原告；工期为2004年5月25日至2004年9月25日；合同款价82.5万元，由甲方（被告）2004年10月1日首付工程70%，2005年付15%，2006年付15%。合同订立后，原告实际负责上述的两个建设工程合同约定标段的建设施工工作，并按合同约定如期完成工程建设已交付被告，实际使用多年。被告多年来，陆续支付工程款、材料款、运输费等，诉讼中查明，截止到2017年1月22日最后一笔款给付，被告承认乡政府1号标段挂账尚欠332882.20元，6号标段已付工程款624680元，尚欠200320元，两项共计未付533202.20元。上记事实，有各方当事人当庭陈述、合同协议书、工程承包合同书、建筑项目经营协议、补充协议、照片11张、进账单及收据发票11份、最高院判例等证据在卷为凭。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告尹福有挂靠在长春市二道建设电力安装工程处，并以该工程处名义签订施工合同，在挂靠工程处不起诉情形下，原告尹福有作为实际承建人和垫资人，基于与长春市二道区四家乡人民政府事实上的债权债务关系，就拖欠工程款，有权提起给付之诉。挂靠经营行为违反了建筑行业特许经营规定，可能导致所签建筑施工合同无效，但并不意味丧失工程款主张权。关于个人垫资挂靠者直接向合同相对方或法定建设单位行使索要工程款主张权，法律上有代位权和给付请求权作为依据。故本案原告向被告四家乡人民政府主张工程款有事实和法律依据，应予支持。被告以原告主体不适格的抗辩不能成立。原告主张的工程款本金部分，应扣除材料费、运输费等，以四家乡人民政府挂账部分为准，利息的主张也应以2007年1月22日最后一笔付款为准开始计算。被告以超过诉讼时效的抗辩，本院认为，原告一直向被告主张，并在被告处复印往来凭证，其诉讼时效一直处于中断过程中，原告不向被告主张也有违常理，故其抗辩不能成立。被告四家乡人民政府以此抗辩有违诚信原则。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条规定，判决如下：一、被告长春莲花山生态旅游度假区四家乡人民政府于本判决生效后，立即给付原告尹福有工程款533202.20元，并自2007年1月22日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清时止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6392元，由原告尹福有负担3392元，由被告长春莲花山生态旅游度假区四家乡人民政府负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  孙立君二〇一八年七月三十日书记员  王 勇