山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民三初字第144号
原告：山东海力化工股份有限公司。
法定代表人：张明，经理。
委托代理人：金文，男，1963年5月26日出生，汉族，山东海力化工股份有限公司职工。
委托代理人：信统揆，男，1987年5月24日出生，汉族，山东海力化工股份有限公司职工。
被告：四川天采科技有限责任公司。
法定代表人：钟娅玲，经理。
委托代理人：肖林，四川英鼎律师事务所律师。
原告山东海力化工股份有限公司（以下简称海力化工）诉被告四川天采科技有限责任公司（以下简称四川天采）技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海力化工的委托代理人金文、信统揆，被告四川天采的委托代理人肖林到庭参加诉讼。四川天采于2013年12月4日申请尾气全组分分析鉴定，本案中止审理，并于2015年1月28日恢复审理。本案现已审理终结。
原告海力化工诉称，2011年5月13日，被告四川天采与我公司签订了29100Nm³／h环己烷尾气吸附装置技术服务合同并订购部分装置设备。按照合同约定：四川天采承接了我公司环己烷尾气吸附装置界区内的工程设计、专有技术、调试、培训等现场技术服务。该装置自2012年4月底安装完毕进入调试以来，由于四川天采的设计缺陷，致使该装置处理的气体达不到双方合同约定的标准，后虽经四川天采多次维修改造，但排出的气体仍达不到合同标准。后来四川天采以种种借口对该装置不再处理，致使我公司投巨资上马的装置设备至今闲置无法使用，造成巨大经济损失。请求依法判令解除双方签订的《技术服务合同》，被告四川天采返还我公司已付技术服务费108万元，赔偿经济损失500万元，诉讼费由被告承担。
被告四川天采辩称，我公司是根据原告提供的气组成分进行的技术服务，海力化工提供的气组成分是否准确直接影响后面的技术服务质量和工厂使用质量。我们有另外的设备在其他公司，也是因为他们的气组成分不对，导致有机物沉淀在吸附剂上，最后无法达到合同约定的标准。我们认为原告的原料气实际气组成分与提供给我们的气组成分不一致，导致无法满足合同约定的标准。
庭审中，原告海力化工为支持自己的主张，提交了以下证据：
证据一、双方签订的环己烷尾气吸附装置技术服务合同一份，证明我公司的环己烷尾气吸附装置是由被告进行工程设计提供技术服务的，该装置的设计和技术服务费为121万元；
证据二、双方签订的环己烷尾气吸附装置技术协议一份，证明被告为我公司设计和提供服务的尾气吸附装置投入运行后，生产出来合格气体有机物的含量为﹤1.0ppm，证明被告技术服务的内容为：负责完成界区内设计、装置平面布置、工艺设计、非标设备设计、控制系统编程等，提供分析条件和分析方法，提供界区内硬件设备，装置现场安装，装置性能考核，人员培训，提供我公司报建所需合同约定范围内的技术资料；
证据三、尾气吸附装置产品气规格对照表，证明四川天采设计装置生产出来的气体产品，按照合同约定应当每ppm﹤1.0，但实际安装完完毕调试验收的有机物含量达到2000ppm，最高超过5560ppm，生产出来的产品不能回收利用，且该装置运行20天后出现饱和状态，不能达到合同约定的连续运行标准，四川天采因设计和技术服务不到位造成该装置不合格；
证据四、双方会谈纪要一份，证明四川天采设计的尾气吸附装置属于不合格装置，生产的气体达不到合同要求，四川天采对此认可，该装置自调试以来闲置至今未用，四川天采承诺对该装置于2013年7月24日前整改，但至今未落实；
证据五、四川天采技术人员张学文的一份传真，证明四川天采设计并提供服务的尾气吸附装置不能出合格产品的原因不是我公司提供的原料气问题，而是四川天采找了温度、冷却等理由否认自己的设计缺陷。
证据六、尾气吸附装置部分设备和货物买卖合同一份、补充协议一份，证明四川天采除为我公司提供设计和技术服务外，还对该装置部分设备和货物供货，价值334.9197万元，因该装置不合格，造成直接经济损失334.9197万元。
证据七、四川天采开具的技术服务发票13份，增值税发票32份，证明四川天采为我公司设计并提供技术服务的尾气吸附装置及部分设备、货物供货。
证据八、四川天采为我公司开具的收款收据4份，证明合同约定的技术服务费121万元，我公司已支付108万元；合同约定的设备款334.9197万元，我公司已支付290万元。
证据九、非标设备买卖表一份及增值税发票一份，证明四川天采为我公司设计尾气吸附装置一套，根据设计要求，由我公司购买青岛软控重工有限公司生产的非标设备的价值，造成我公司经济损失185万元。
证据十、非标设备图纸8份，证明尾气吸附装置所需的非标设备16台是由四川天采设计，我公司购买的。
证据十一、青岛软控重工有限公司开具的收款收据3份，证明我公司按照四川天采设计要求订购的非标设备价值185万元，我公司已经支付。
被告四川天采质证认为，对证据一技术服务合同、证据二技术协议的真实性均无异议，但技术协议中的初步设计方案不能证明最后实际的设计方案，而且设备安装是由原告安装的，不是我公司安装的。对证据三气规格对照表的真实性有异议，该对照表上没有我方签字，不能确定其真实性。对证据四会议纪要的真实性无异议，但我公司已经提出要求原告必须提供气组的全组成分，才能重新修改设备的设计。对证据五传真件的真实性不清楚，需要核实，我公司认为达不到标准的原因很多，传真件上没有写是原告提供的原料气组分的原因，是因为当时还没有发现是设计之初气体重组分问题。对证据六至十一的真实性均无异议，但对证明内容有异议，技术服务、买卖合同提供的货物不能算作损失，即使技术服务存在瑕疵，我公司有能力补救过来，并且没有推卸责任。
被告四川天采为证明自己的答辩意见，提交了以下证据：证据一、双方签订的环己烷尾气吸附装置技术服务合同和环己烷尾气吸附装置技术协议各一份，技术协议是在技术服务合同之前，在技术协议第四页原料气组成中记载，原料气分析数据由原告提供给我们，有机物只有三种，分析时间为2011年4月3日至4月4日，证明我公司是根据原告提供给我们的数据来设计的，而且我们的设计是符合这三种有机物组分的，但现在气体全组分中实际上出现了其他有机物，导致最后调试无法达到合同约定值。
证据二、2013年7月24日邮件及发送截图、2013年8月5日传真件及发送截图，证明产品出现问题后，我公司随即发了两份函解决问题，要求原告尽快将气组成分发给我们，但原告至今未提供较为严谨的气组成分的分析报告，说明其违约事实的存在。
证据三、我公司的技术设计图一宗（光盘），证明我公司的设计是满足原告提供的气体重组分成分的。
原告海力化工质证认为，对证据一技术服务合同和技术协议没有异议，但对技术协议证明的内容有异议，根据技术协议第4页2.1原料气技术条件的约定，原料包括环己烷、环己醇、环己酮等尾气，不是被告主张的环己烷、环己醇、环己酮三种有机物。对证据二电子邮件，我方未收到，双方于2013年7月22日进行会谈后约定四川天采在7月24日拿出处理方案，但四川天采未提供；传真件我方没有收到。对证据三技术光盘，我们无法质证。四川天采主张让我方进行原料气组分分析，是四川天采推脱责任。
结合当事人举证、质证意见，本院对本案证据认证如下：
原告海力化工提供的证据一技术服务合同和证据二技术协议，四川天采对其真实性没有异议，能够证明双方建立的技术服务关系，本院予以确认。对于证据三尾气规格对照表，与生产出的气体产品不达标的事实相印证，本院确认为有效证据。对于证据四会议纪要，四川天采对此无异议，能够证明双方因气体不达标进行协商，本院予以确认。对于证据五四川天采发给海力化工的传真件，能够证明双方就不达标问题进行解决协商，本院确认为有效证据。对于证据六至证据十一，四川天采对真实性没有异议，能够证明海力化工对此尾气吸附装置的投资情况，本院确定为有效证据。
被告四川天采提供的证据一技术服务合同和技术协议，海力化工对其真实性没有异议，且与海力化工提供的证据一技术服务合同、证据二技术协议一致，本院且认为有效证据。对于证据二电子邮件和传真，能够证明四川天采解决技术问题的过程，具有证明效力。对于证据三技术设计光盘，能够证明四川天采对涉案项目进行的技术设计，本院确认为有效证据。
经庭审举证、质证和本院认证，本院查明以下事实：
四川天采原为四川亚连科技有限责任公司，2013年7月更名为四川天采科技有限责任公司，成立于2004年7月30日，经营范围：清洁能源、化工、生物、环保、医药、石油、煤炭、钢铁、电子、食品、节能减排的技术开发、转让及咨询；工程设计；生产、销售化工产品（不含危险品）及成套设备、机电产品（不含汽车）、阀门、电子产品、通讯产品（不含无线电广播电视发射设备及地面卫星接收设备）、消防器材、计算机软硬件及外围设备；货物进出口、技术进出口（法律、法规禁止的除外；法律、法规限制的待取得许可后方可经营）。
2011年4月4日，海力化工（甲方）与四川天采（乙方）签订《山东海力化工股份有限公司29100Nm³／h环己烷尾气吸附装置技术协议》一份，协议采用分子筛吸附工艺吸附并回收尾气中的有机物，并纯化氮气；纯化后的氮气送海力化工现有的空分系统，减少空分系统压缩空气量；同时因氮气含量高、具有0.85MPa压力，可以停掉部分空分的压缩机，使空分系统制取单位氮气所需电耗大大减少；根据海力化工氮气需求量，送空分系统的尾气量28000Nm³／h，利用现有空分装置制取99.9%的氮气约15000Nm³／h，基本满足海力化工需求。双方协议原料气组成根据海力化工提供的六次分析数据，取平均值作为吸附装置的设计依据。
2011年5月13日，双方签订《山东海力化工股份有限公司29100Nm³／h环己烷尾气吸附装置技术服务合同》（合同编号：2011051004），约定由乙方向甲方环己烷尾气吸附装置提供界区内的工程设计、专有技术、调试、培训等现场技术服务，甲方负责配套公用工程及乙方责任范围外的软硬件配套；合同总价为121万元，合同经双方代表人签字盖章后生效；合同生效后一个月内，甲方向乙方支付合同总价的30%作为预付款，乙方收到预付款后，开始正式计算工期和工程设计；乙方全部提供设计文件后十日内，甲方向乙方支付合同总价的60%，乙方收到此款后5日内开具合同总额100%的技术服务费发票递交甲方；装置开车调试考核合格后5日内，甲方向乙方支付合同总价的10%，乙方收到款项后开始移交装置和相关资料。甲方按照合同附件（技术协议）规定的有关内容，于合同生效后5日内向乙方提交技术基础资料，并对其完整性、正确性及时限性负责。甲方变更委托项目规模、条件或因甲方提交的资料严重错误或对所提供的资料作了较大修改，造成乙方返工和经济损失时，双方另行协商签订补充合同，如果由此造成乙方承包设备返工或者造成已经完成的设计作废需重新设计而产生的费用，由甲方全部承担。乙方对设计文件中出现的遗漏或错误负责免费修改完善，如因乙方设计错误造成工程质量事故或发生损失，乙方免费负责采取补救措施，并承担采取补救措施的相关费用。如装置考核达不到合同附件规定的产品质量指标，如属乙方原因，乙方应免费负责修改设计，直到达到合同要求技术质量指标为止，并负责所有修改费用和给甲方造成的直接损失。
2011年5月13日双方签订买卖合同一份，四川天采将一批尾气吸附装置卖给海力化工，合同金额369.00元。海力化工交给四川天采技术服务预付款36万元，设备预付款110万元。2011年7月30日海力化工从青岛软控重工有限公司购买非标设备185万元。2012年海力化工交给四川天采设计费72万元，设备款180万元，四川天采开具121万元技术服务费发票，并开具了尾气吸附装置设备发票。
2012年4月底该尾气吸附装置安装完毕进入调试程序，5月3日海力化工测试该尾气吸附装置处理的气体不达标，5月11日四川天采就气体不达标问题提出了蒸汽压力、生冷水、氮气质量、保温厚度、质量分析等整改意见。
2013年5月29日，双方签订补充变更协议书，变更2011年5月13日签订的《买卖尾气吸附装置合同》的供货数量和合同金额，合同金额由原来的369万元变更为334.9197万元。2013年7月22日，双方就气体不达标问题进行会谈，四川天采要求对海力化工提供的原料气进行全组份分析，并承诺根据现有原料气情况于2013年7月24日前拿出整改方案。7月24日，四川天采向海力化工发电子邮件，发现在己二酸生产装置运行时环己烷尾气的组分与当初设计时或设计前业主方提供的组分有很大差距，一方面，有机物含量实际运行时超量，另一方面，有机物中各种细分组分不明，并提出业主方务必提供尾气全组分分析数据，尤其是有机物中的具体组分，即碳一碳二一直到碳六各个组分均要有数据，只有将全组分全部弄清楚后，才能有针对性地提出新的方案。8月5日，四川天采向海力化工发传真，要求海力化工尽快提供环己烷尾气的全组分分析报告，如果海力化工无法分析尾气全组分分析，请尽快找到第三方权威机构进行分析。8月20日，海力化工以四川天采技术服务不达标为由诉至本院，要求四川天采返还技术服务费并赔偿损失。
在本案审理过程中，为查清尾气全组份情况，四川天采于2013年12月4日申请尾气全组分分析鉴定，双方协商选择中国科学院成都分院分析测试中心进行分析鉴定。中国科学院成都分院分析测试中心受理本院鉴定通知后，准备前往海力化工提取化工尾气样品，要求海力化工保证采样期间设备的正常运转和尾气的正常排放，但海力化工一直未能开动全部生产线，致使达不到采样条件，无法进行鉴定。2014年12月11日，本院技术处将该对外委托鉴定申请退回。
以上事实，有双方提交的技术服务合同、技术协议、原告提交的产品气规格对照、会谈纪要、被告提交的整改意见邮件、技术设计光盘及庭审笔录、质证笔录佐证，予以确认。
本院认为，依法成立的技术服务合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的技术服务合同，受法律保护。本案中，海力化工与四川天采签订的《山东海力化工股份有限公司29100Nm³／h环己烷尾气吸附装置技术服务合同》及其技术协议系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律的强制性规定，技术服务合同合法有效。
双方在技术协议中明确约定，原料气组成由海力化工提供，四川天采在海力化工提供原料气分析数据的基础上取平均值作为设计依据，因此，原料气的气体组分是否准确成为技术服务能否成功的关键，也成为本案双方的争议焦点。庭审中，四川天采申请对原料气组分进行分析鉴定，并提供电子邮件、传真等证据证明在产品气规格考核不合格后，查找问题原因，最终发现在己二酸生产装置运行时环己烷尾气的组分与设计前海力化工提供的组分有很大差距。但海力化工以无法全线开通生产线为由拖延和拒绝配合鉴定，致使鉴定无法采样。海力化工作为技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项，其依据合同约定提供的原料气组分系四川天采提供技术服务的基础，原料气组分错误将导致整个技术设计的失败，海力化工不能证明其在接受技术服务前提供给四川天采的原料气组分的正确性和精确性，亦不能证明尾气吸附装置生产的气体不达标与其提供的原料气组分无关，其主张因四川天采设计缺陷导致气体不达标没有事实依据，本院不予支持。综上，海力化工没有证据证实涉案装置不达标系四川天采设计缺陷所致，海力化工要求解除技术服务合同、返还技术服务费及赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十条、第三百六十二条的规定，判决如下：
驳回山东海力化工股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费54360.00元，由山东海力化工股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 赵绛帼
代理审判员 冯慧芳
代理审判员 马清华
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 赵 佳