江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第01529号
原告（反诉被告）：蔡中奎，男，1966年10月12日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人：肖立超，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人：汤冬芹，江苏名典律师事务所律师。
被告（反诉原告）：沭阳县广厦置业有限公司，住所地沭阳县广州路45号。
法定代表人：孙军，该公司董事长。
委托代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。
委托代理人：叶亚军，沭阳县广厦置业有限公司员工。
原告（反诉被告）蔡中奎诉被告（反诉原告）沭阳县广厦置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员马晓丽独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年10月8日、2016年8月16日、12月14日再次公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。在审理过程中，反诉原告撤回反诉，另行提起诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月，原、被告约定，由原告承建被告开发建设的沭阳县广贸大厦水电安装工程。2013年3月30日，双方补签施工合同。后原告按照约定于2013年6月施工完毕，工程交付被告使用。2014年12月14日，原、被告就上述工程进行结算，并签订协议书，约定被告对原告报送的工程价款为19014330元的结算书予以确认，同时约定如果被告有异议应当在协议签订后30日内完成工程审计，如果被告未能在约定时间内完成审计，视为对原告所报送的结算价格的认可；原告对被告已支付工程款140000元以及以沭阳县广贸大厦公寓楼抵冲工程款合计6420000元予以认可；被告应在2015年4月10日前付清余款。
2015年1月10日，双方约定以沭阳县广贸大厦负一层4600平方米轿车库按2000元每平方米的价格抵充工程款。经实际测绘，上述负一层轿车库实际面积仅为4242.85平方米，实际多冲抵工程款714300元。
综上，请求判决：1.被告给付原告工程款4108630元，并自2015年4月10日起按照国家银行同期贷款利率支付逾期付款违约金；2.原告对涉案工程变卖或拍卖的价款享有优先受偿权；3.被告向原告交付用于抵冲债务的沭阳县广贸大厦公寓楼第19、20层房屋以及负一层轿车库。
被告辩称：原告承建被告开发建设的沭阳县广贸大厦水电安装工程及已给付工程款6420000元属实，但原告的诉讼请求不能成立，理由如下：1.原告尚有部分工程未完工，无法确定工程价款的具体数额，且质量不合格；2.原、被告签订的建设工程施工合同为无效合同，根据司法解释的规定，上述工程尚未经过验收合格，原告不能请求给付工程款；3.原、被告于2014年12月14日签订的结算协议确定工程价款为19014330元，属于重大误解，依法不能作为认定工程价款的依据。
经审理查明：被告在沭阳县开发建设沭阳县广贸大厦项目。2010年11月，被告将沭阳县广贸大厦水电安装工程发包给无相关资质的原告施工。
2013年3月30日，原、被告补签《水电安装合同书》，就工程范围、质量标准、工程价款结算等进行了约定，同时约定工程由原告全额垫资，工程期限为：与建筑施工同步开工，土建施工完工3个月内水电安装完工（在门窗安装完工70日内完成水电工程），以沭阳县广贸大厦公寓楼第19、20层作价2700元每平方米抵冲工程款，水电工程初步完工付合同总价的70%，全部完工付到合同总价的80%，验收合格付合同总价的17%，其余3%作为质保金，一年内保修期由原告免费维修。
2014年12月14日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，约定：沭阳县广贸大厦水电工程由原告承建，该工程已经完工并投入使用。一、工程总价：乙方报送给甲方的结算总价为19014330元，现双方同意按照下列方式确定最终应付款数额：1.双方共同选择审计机构对该工程的水电造价按照约定的计价方式进行审计，审计结果需得到双方认可；……；4、甲方承诺在本协议生效后30日内完成审计。如果甲方在本协议生效后30日内未能完成审计，视为对乙方所报的结算价19014330元认可。审计期间：自本协议签订之日起第二日起算。二、甲方已付工程款：1.甲方支付现金为140000元；2.沭阳县广贸大厦公寓楼第19、20层冲抵工程款6280000元。三、为防止双方存在对审计结果的扯皮或故意拖延时间，根据乙方的结算报告和甲方对工程量的测算，双方同意在审计前暂按16000000元鱼乙方结算并提供房屋，扣除已付6420000元，审计前尚欠乙方工程款9580000元。双方同意最终工程款以双方认可的审计结论为准，多退少补。四、付款方式：……；3.甲方将沭阳县广贸大厦公寓楼4层401-418、420、422室共20套公寓房按照单价每平方米2700元冲抵工程款。甲方于协议生效后3日内与乙方签订上述房屋买卖合同，并在房管部门备案；4.甲方将“一区一层商业102”（广贸大厦西侧）商业房面积约1140平方米（最终面积以房管部门测绘为准）按照单价每平方米3900元冲抵工程款，甲方于协议生效后3日内与乙方签订上述房屋买卖合同，并在房管部门备案。五、剩余工程款的付款保证：甲方提供其开发建设的位于沭阳县十字街道无锡花园小区商品房1000平方米冲抵给乙方。双方在协议生效后3日内到房管部门办理抵押登记手续。六、特别约定：乙方同意给予甲方附条件解除第四条第3项、第4项的买卖合同的权利。甲方在2015年4月10日前全部付清工程款的，有权解除本合同第四条第3、4项买卖合同的权利。如果在2015年4月10日前甲方向乙方支付现金，乙方同意根据甲方的付款数额解除相应价值的房屋买卖合同。后原、被告就2014年12月14日所签《协议书》中第四款第3、4项及第五款均未履行。
2014年12月15日，被告工作人员刘永兵（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，内容为：经双方协商，广贸大厦的水电工程未完成部分，由甲方根据工程中需要配合的，由甲方及时通知乙方对接完成。
在本案诉讼前，被告已向原告交付沭阳县广贸大厦公寓楼第19、20层房屋，其中部分已被原告出售，负一层轿车库未向原告交付。
在本案审理过程中，经现场勘验，沭阳县广贸大厦已投入使用。
另查明：2015年10月10日，被告向本院提起诉讼，请求撤销原、被告于2014年12月14日签订的《协议书》。2016年1月7日，本院判决驳回被告诉讼请求。该判决已发生法律效力。
上述事实，由原、被告陈述、《协议书》、本院（2015）沭民初字第03845号民事判决书等证据证实，足以认定。
本案争议焦点：1.原、被告于2014年12月14日签订的《协议书》是否为有效合同，如为有效合同，其中约定的工程价款能否作为确定涉案工程价款的依据；2.被告是否应当按国家银行同期贷款利率支付逾期付款违约金；3.原告对所做工程变卖或拍卖价款是否享有优先受偿权；4.原告要求被告交付用于冲抵债务的房屋是否符合法律规定。
关于第1个争议焦点，原告认为，双方于2014年12月14日签订的《协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应当认定合法有效。被告认为，该协议系在公司法定代表人不了解情况的背景下签订，属重大误解，应予撤销。本院认为，原告无资质承揽水电工程，建设工程施工合同应属无效合同，但双方于2014年12月14日签订的《协议书》系经双方协商一致达成，被告提出存在重大误解，缺乏事实依据，且被告提出的撤销之诉也已被本院驳回，故应当认定该《协议书》合法有效。
关于《协议书》中约定的19014330元工程价款能否作为认定涉案工程的价款，原告认为，合同明确约定如被告不能在30日内审计完毕，视为认可上述19014330元工程价款，在期满后被告未能按期审计完毕，应当认定涉案工程价款为19014330元。被告则认为，原告所做工程存在质量问题，同时根据2014年12月15日的协议，原告尚未完成施工，且2014年12月14日《协议书》第一款中约定由双方共同选择审计机构进行审计，而双方均未选择审计机构，故不适用司法解释的规定，不能视为被告认可原告报送的19014330元价款。原告认为，2014年12月15日协议中“工程未完工部分”系指水电工程需与自来水供应对接事项，需要原告配合完成，而并非水电工程本身未完工。本院认为，关于涉案工程是否完工问题，2014年12月14日《协议书》中明确载明工程已完工并投入使用，虽然2014年12月15日协议中记载有“工程未完工部分”，但并未明确未完工的具体项目，被告就此也未提供充分证据证实，结合涉案工程已投入使用的事实，原告的解释具有合理性，故对被告关于原告未完成施工以及工程存在质量问题的辩解意见不予采纳。关于能否认定涉案工程价款为19014330元问题，2014年12月14日协议第一款中，双方约定工程总结算价为19014330元，同时约定由双方选择审计机构进行审计，而在该款第4项中又约定被告在协议生效后30日内完成审计，如未能在30日内完成，则视为其认可乙方所报的结算价19014330元。从该款约定的内容来看，虽然约定由原、被告共同选择审计机构进行审计，但同时又约定被告应在协议生效后30日内完成审计，因此，作为工程发包方的被告，应当承担启动审计程序的义务，但被告在协议生效后未履行上述义务，致审计事项未能按期完成，违反了协议约定，故应当按照协议书第一款第4项约定，视为被告认可原告所报的19014330元价款。综上，本院认定涉案工程价款为19014330元。
关于第2个争议焦点，原告认为，双方约定在2015年4月10日付款，被告逾期未付，应当按照国家银行同期贷款利率支付逾期付款违约金。被告认为，双方虽约定2015年4月10日付款，但并未约定逾期付款违约金，且被告以房屋来担保债务，不存在逾期违约金。本院认为，原、被告在确认工程价款后，如果约定付款条件成就，被告应当及时付款。双方认可被告应在2015年4月10日付款，被告未履行义务构成违约，依法应当自2015年4月11日起按国家银行同期贷款利率支付逾期付款违约金。
关于第3个争议焦点，根据最高法院司法解释的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。原告认可涉案工程于2013年6月施工完毕，其于2015年4月提起诉讼，超过了行使建设工程价款优先受偿权的期限，且涉案工程属沭阳县广贸大厦整体中不可分割的组成部分，在大厦已交付使用的情况下，不宜再折价或拍卖处理，故对原告主张建设工程价款优先受偿权的主张不予支持。
关于第4个争议焦点，原告请求被告交付用于冲抵债务的沭阳县广贸大厦公寓楼第19、20层房屋以及负一层轿车库，被告主张上述公寓楼第19、20层房屋已经交付，负一层不同意交付。经查，沭阳县广贸大厦公寓楼第19、20层已经由原告实际占有，部分房屋已被其出售，负一层未向原告交付。本院认为，沭阳县广贸大厦公寓楼第19、20层已经由原告占有，被告对上述房屋已用于冲抵债务并向原告交付不持异议，依法予以确认。双方之间关于以负一层冲抵债务的协议不违反法律规定，应当认定合法有效，但上述负一层并未向原告交付，以物抵债尚未完成，现原告要求被告交付无法律依据，应予驳回，但被告应当继续给付该部分工程款。
综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沭阳县广厦置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡中奎工程款12594330元及违约金（违约金按国家银行同期贷款利率自2015年4月11日起计算至付清款之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费39669元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费39669元（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 王 曙
人民陪审员 耿立义
人民陪审员 魏玉平
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张浏佳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。