安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初2135号
原告:安徽省第一建筑工程有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号,统一社会信用代码：91340000148940656D。
法定代表人：范毓庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：周群，安徽皋陶律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：李丽，安徽皋陶律师事务所律师。
被告:中国电信股份有限公司六安分公司,住所地安徽省六安市梅山路电信大楼,统一社会信用代码：91341500756808747D。
法定代表人：张军，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱长忠，男，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。
原告安徽省第一建筑工程有限公司（以下简称安徽一建）诉被告中国电信股份有限公司六安分公司（以下简称六安电信）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告安徽一建的委托诉讼代理人周群、李丽，被告六安电信的委托诉讼代理人朱长忠、ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽一建向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款651316.02元及利息和违约金暂计1万元（从工程交付之日即2011年1月4日起至付清止，按同期银行贷款利率的2.5倍计算）；2、判令被告支付基础挖土方运距调整费用151432.19元及利息和违约金暂计1万元（从工程交付之日即2011年1月4日起至付清止，按同期银行贷款利率的2.5倍计算）；3、判令被告支付因工程结算引起的鉴定费9.6万元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年10月16日，原被告签订《建设工程施工合同》，约定：安徽一建承建六安电信生产综合楼。工程竣工后，双方争议较大，诉至金安法院。经鉴定，被告余欠工程款651316.02元未付，另鉴定报告漏列基础挖土方运距造价151432.19元，原告垫付鉴定费9.6万元。法院生效判决准许原告就余欠工程款及鉴定费另案起诉，望判如所请。
六安电信辩称，一、被告无需向原告支付工程款651316.02元。1、被告支付尾款条件未成就，涉案工程未经竣工验收，也未办理工程决算审计，依约只需支付80%工程款，被告已付96.69%，多付16.69%。2、依据法院生效判决，原告应当比除应付被告维修费110840.98元。3、合同约定无息，原告诉请支付工程款利息无依据。二、原告诉请支付土方运距调整费没有事实依据。三、原告要求支付鉴定费无事实和法律依据。四、被告不承担诉讼费用，原告因违约及不履行法院生效判决引发本案，本次诉讼不仅浪费司法资源，也给被告带来诉累，原告理应承担本案诉讼费。
原告围绕诉讼请求向本院提交证据一：原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告身份情况。证据二：被告企业信息查询单，证明被告主体情况。证据三：《建设工程施工合同》，证明原告承建被告生产综合楼工程，约定了双方权利义务。证据四：（2015）六金民二初字第01669号判决书、鉴定报告、招商银行转账汇款业务回单。证明1、被告尚欠工程款802718.21元，鉴定报告工程总造价中漏列基础挖土方运距调整造价151432.19元；2、被告应于2011年1月4日起支付余欠工程款；3、原告垫付鉴定费9.6万元；4、法院准许原告就下欠工程款及鉴定费用另案起诉。证据五：施工组织计划、签证单，证明施工过程中增加弃土外运工程量，运距13公里，造价151432.19元。
被告向本院提交证据一：《建设工程施工合同》，证明1、依据合同26条，被告给付工程尾款条件尚未成就。2、原告至今未提供完整竣工验收资料及验收报告，违反合同32条约定。证据二：（2015）六金民二初字第01669号判决书，证明截止2015年2月15日，被告累计支付工程款19001271.56元，占工程总价款的96.7%，根据合同26条约定，被告有权停止拨付余款。证据三：涉案工程量清单、总说明及投标文件，证明原、被告明确约定，平整土地部分的运距调整，自行考虑。原告第二项诉请没有事实依据。
原、被告均认可对方证据真实性，但对部分证据证明目的有异议。本院经审核，认为原、被告提供的上述证据均系书证，符合有效证据要件，予以确认并在卷佐证。据此认定本案事实如下：
2008年8月15日，被告六安电信因“中国电信股份有限公司六安分公司生产综合楼”工程项目对外招标，其招标文件《分部分项工程量清单》“序号”1-4对应的“平整场地、挖承台土方、挖底梁土方、挖土方”4个项目“项目特征及工作内容”表述均含有“弃土运距：自行考虑”。原告安徽一建是具有房屋建筑工程施工总承包一级资质的企业，2008年9月18日，投标六安电信招标工程，总报价20485337.96元。其在《投标函》第2项确认“我方已详细审核全部招标文件(包括现场状况、工程量清单)，包括修改文件（如有时）及有关附件。”并在《分部分项工程量清单计价表》中对以上4个项目进行报价，其中“平整场地18814.54元、挖承台土方991.37元，挖底梁土方4469.68元，挖土方60085.38元”。
2008年10月16日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》（GF—1999—0201），约定：发包人六安电信，承包人安徽一建，工程地点：中国电信股份有限公司六安分公司梅山路局院内。工程内容：土建、装饰、安装。工程承包范围：施工图纸内容。计划开工日期：2008年10月28日（以开工令为准），工程总日历天数350天。工程质量标准：“合格”备案。签约合同价（即安徽一建投标总报价）：20485337.96元。资金来源：企业自筹。合同价款及调整：合同价款采用固定综合单价。合同价款中包括风险范围：（1）施工期间，钢材、水泥和“各类建材市场风险和国家及地方政策调整”等因素；（2）现场情况等因素。风险费用计入投标报价中，投标人自行承担。风险费用的计算方法：已包含在合同价款内。该合同第26条约定：甲方（六安电信）工程进度款累计付到工程合同价款的80%时，停止拨付。竣工验收合格并办理工程决算审计后再付15%，其余5%待工程保修期后一次付清（无息）。该合同另约定：发包人同意承包人分包“室内精装修”工程，分包施工单位由发包人指定。
2008年10月20日，原告制作案涉工程《施工组织计划》，在土方施工专项方案中计划：所有开挖土方不外运，待基础施工结束，回填后再进行余土平衡。同年11月7日,原告填写“工程签证单”(编号:005),内容为：本工程设计有地下室,基础施工时施工现场无堆放土方的场地，基坑开挖后，土方全部外运13km在堆土场地堆放。基础地下室完工后，根据工程加封量需要，机械挖运至现场回填。工程监理部签署意见：现场情况属实，但工程量清单表明“弃土运距自行考虑”，最终性结论由业主审计明确。被告代表朱长忠签署意见：根据招标文件相关条款，此费用由承包人承担。
2009年1月23日，案涉工程正式开工。2011年1月4日，该工程土建等项目工程完工，原被告进行项目移交，“室内精装修”工程分包人深圳新科特种装饰公司入驻施工。竣工后，因合同履行过程中产生矛盾，原、被告双方未能有效配合履行验收程序，本案庭审结束时，案涉工程仍未办理正式竣工验收。2012年1月1日，被告在其招标工程未经验收合格情况下，自行入住使用至今。截止2015年2月15日，被告支付原告工程款总计19001271.56元。
2015年9月7日，六安电信与安徽一建因返还工程款等纠纷致讼，案号为（2015）六金民二初字第01669号。该案审理过程中，双方申请对案涉工程合同内有关增减签证及合同违约部分进行鉴定，并各自垫付费用，安徽一建垫付9.6万元。法院委托六安才兴工程咨询有限公司出具鉴定结论，其“鉴定说明”第5项确认：土方外运增加造价151432.19元，“合同内有关增减签证”第4项确认：工程总造价19652587.58元（未包含土方外运造价151432.19元）。2016年10月17日，法院判决：一、被告安徽省第一建筑工程公司支付原告中国电信股份有限公司六安分公司其他单位维修费用110840.98元，于本判决书生效之日起十日内一次性给付。二、被告安徽省第一建筑工程公司配合原告中国电信股份有限公司六安分公司办理中国电信股份有限公司六安分公司生产综合楼项目竣工综合验收及竣工验收备案的相关手续，于本判决生效之日起二十日内配合履行；三、驳回原告中国电信股份有限公司六安分公司其他诉讼请求。该判决业已生效，并准许安徽一建就下欠工程款及鉴定费另案起诉。
本案双方当事人争议的焦点问题：一、本案被告支付工程余款的条件是否成就，是否应当支付逾期工程款利息和违约金以及支付标准？二、案涉工程基础挖土方运距调整费用151432.19元，在合同约定的风险范围之内，还是之外？三、鉴定费9.6万元，由谁承担？
本院依法分析认定如下：一、本案被告支付工程余款条件是否成就，是否应当支付逾期工程款利息和违约金以及支付标准问题。原告称涉案工程已于2011年1月4日交付被告，交付时间应为被告给付工程余款时间。被告称涉案工程至今尚未验收，未满足合同约定的给付条件。本院认为，2012年1月1日，被告在案涉工程未经竣工验收情况下擅自使用至今，依法确认被告实际使用日为案涉工程竣工日，被告应于2012年1月1日支付原告工程余款。2011年1月4日为原告移交部分项目工程日，非被告占有使用全部项目工程日，故对原告要求被告自2011年1月4日支付工程余款的要求不予认可。原告诉请被告同时支付逾期工程款利息及违约金，工程款利息是法定孳息，违约金是一方的违约行为给对方造成损失的赔偿，二者性质不同，故可同时主张；且双方在案涉合同专用条款第35条有此约定，本院予以支持。双方对逾期支付工程款的违约责任约定不明，原告要求以人民银行同期贷款利率150%为支付标准，与法不悖，予以支持。
二、案涉工程基础挖土方运距调整费151432.19元，在约定的风险范围之内，还是之外问题。原告称该费用在招投标文件中约定不明，其提供的施工组织计划、现场签证单皆可证明该费用系合同履行过程中额外增加的费用，应适用合同专用条款第23条风险范围以外的合同价款约定，由被告支付。被告称该费用已在招标文件中告知包含在工程款总造价之内，诉争运距调整费属合同专用条款第23条约定风险范围内费用，无需另行支付。本院认为，原告在《投标函》自认：在审核全部招标文件（包括现场状况、工程量清单）情况下进行投标报价，故认定原告投标预算时，对招标文件《分部分项工程量清单》中“平整场地”等4个项目“弃土和取土运距：自行考虑”的计价风险已有预见，并愿意承担由此带来的风险后果。施工过程中，原告在施工现场无堆放土方场地的情况下，虽然填写现场签证单，并实际完成土方全部外运13km及取土回填工作，但双方当事人约定按固定综合单价结算工程款，约定的风险范围包括“现场情况”，风险费用计入投标报价中，投标人自行承担。且被告在“工程签证单”(编号:005)签署意见为“根据招标文件相关条款，此费用由承包人承担”，也即拒绝了原告增加诉争工程量费用的要求。综上，原告诉请被告给付基础挖土方运距调整费用151432.19元，与双方当事人合同约定不符，且在实际履行过程中，未得到被告有效追认，本院不予支持。
三、鉴定费9.6万元，由谁承担问题。原告认为依据“谁败诉，谁负担”原则，鉴定费由被告承担。被告认为鉴定意见为证据材料，根据“谁主张、谁负担”原则，双方应当各自负担鉴定费用，被告已自付4万元鉴定费，原告也应自付。本院认为，鉴定费用的承担应综合考虑其支付的必要性和合理性以及双方当事人过错情况。六安电信在（2015）六金民二初字第01669号案件中，诉请安徽一建退还多付工程款，引发安徽一建申请对涉案工程合同内增减签证部分进行鉴定，并支出鉴定费9.6万元，确属必要。经鉴定，工程总造价19652587.58元，非六安电信主张的17837581.59元，六安电信实际欠付工程款651316.02元，且为法院裁判所采信，故9.6万元鉴定费为法院查明诉争工程款数额而发生的合理费用，系安徽一建合理维权的诉讼成本，应由六安电信承担。
综上，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》（GF—1999—0201）合法有效，对双方均有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）项、第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国电信股份有限公司六安分公司于本判决生效之日起十日内，支付原告安徽省第一建筑工程有限公司余欠工程款651316.02元；
二、被告中国电信股份有限公司六安分公司于本判决生效之日起十日内，支付原告安徽省第一建筑工程有限公司逾期欠付工程款利息(以651316.02元为基数，自2012年1月1日起计算至付清工程款之日止，以中国人民银行同期贷款利率计息)；
三、被告中国电信股份有限公司六安分公司于本判决生效之日起十日内，支付原告安徽省第一建筑工程有限公司逾期欠付工程款违约金(以651316.02元为基数，自2012年1月1日起计算至付清工程款之日止，以中国人民银行同期贷款利率上浮50%为标准计息)；
四、被告中国电信股份有限公司六安分公司于本判决生效之日起十日内，支付原告安徽省第一建筑工程有限公司鉴定费9.6万元；
五、驳回原告安徽省第一建筑工程有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13190元，由原告安徽省第一建筑工程有限公司负担2200元，由被告中国电信股份有限公司六安分公司负担10990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 罗继红
代理审判员 陈智杰
人民陪审员 马 利
二〇一七年九月十二日
书 记 员 沈雯君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
……
(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。