安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终867号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮河西路219号。
主要负责人：关群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨森，安徽皖光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马正，安徽皖光大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李振秀，女，1955年11月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈光，男，1977年9月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈明，男，1980年5月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈影，女，1990年6月27日出生，汉族。
上述四位被上诉人的共同委托诉讼代理人:毕家军，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童建胜，男，1972年6月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘高，安徽州来律师事务所实习律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财保宿州支公司）因与被上诉人李振秀、陈光、陈明、陈影、童建胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财保宿州支公司的委托诉讼代理人杨森，被上诉人陈光及李振秀、陈光、陈明、陈影的共同委托诉讼代理人毕家军，被上诉人童建胜的委托诉讼代理人崔勇、刘高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保宿州支公司上诉请求：依法改判人寿财保宿州支公司不承担70012.35元。事实与理由：原判适用法律错误。原审庭审已经查明童建胜在驾驶证暂扣期间驾驶车辆，属无证驾驶。人寿财保宿州支公司对驾驶员无证驾驶造成的交通事故不承担赔偿责任。一审法院在已经查明上述事实的情况下依然判决人寿财保宿州支公司在商业险范围内承担68212.35元及在交强险限额内承担财产损失1800元属适用法律错误。
李振秀、陈光、陈明、陈影辩称，童建胜在人寿财保宿州支公司购买了20万元的商业三者险，保险人没有向投保人说明免责条款，人寿财保宿州支公司的上诉理由不能成立。
童建胜辩称，原判认定财产损失1800元无事实和法律依据，原判认定人寿财保宿州支公司在商业险中承担68212.35元的赔偿费用，属认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李振秀、陈光、陈明、陈影向一审法院起诉请求：李振秀、陈光、陈明、陈影的各项损失为被抚养人生活费42631元、死亡赔偿金173136元、电瓶车损失2000元、丧葬费25447元、交通费1000元、精神损害抚慰金80000元、处理交通事故参与人员的误工费2000元，合计326214元，由人寿财保宿州支公司在交强险范围内赔偿112000元，余款214214元由童建胜、合肥宝尊汽车运输有限公司、人寿财保宿州支公司按60%的责任比例连带赔偿128528.40元。
一审法院认定事实：2016年3月4日6时52分许，童建胜驾驶皖01/A9742号变型拖拉机，由北向南行驶至凤台县钱庙乡圩西村桥头集十字路口路段，与由东向西行驶的陈宏先驾驶的三轮电动车发生碰撞，致两车受损，陈宏先现场死亡。经交警部门认定，童建胜、陈宏先负此事故的同等责任。陈宏先于1952年6月18日出生，系李振秀丈夫，陈光、陈明、陈影父亲。皖01/A9742号变型拖拉机的实际所有人是童建胜，行驶证登记所有人是合肥宝尊汽车运输有限公司，该车在人寿财保宿州支公司投有交强险和20万元商业三者险，本次交通事故发生在保险期间。本案在一审审理期间，李振秀、陈光、陈明、陈影撤回了对合肥宝尊汽车运输有限公司的起诉。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当依法承担赔偿责任。本起交通事故，经交警部门认定，童建胜、陈宏先负此事故的同等责任，各方对该事故认定均无异议，依法予以确认。因皖01/A9742号变型拖拉机在人寿财保宿州支公司投有交强险和20万元商业三者险，故人寿财保宿州支公司应在其承保的交强险限额内先予承担赔偿责任，超出交强险各分项限额的部分，由人寿财保宿州支公司在其承保的商业三者险限额内按责任比例承担赔偿责任，如仍有不足部分由侵权人承担。对于李振秀、陈光、陈明、陈影主张的各赔偿项目和具体的赔偿数额，一审法院认定如下：李振秀、陈光、陈明、陈影主张的死亡赔偿金173136元、丧葬费25447元，其计算的标准及数额，均未超出相关法律规定的范围，依法予以认定；关于李振秀、陈光、陈明、陈影主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元和误工费2000元，结合本地区办理丧葬事宜的实际情况以及在岗职工平均工资的标准，该二项主张均未超出合理范围，依法予以认定；关于李振秀、陈光、陈明、陈影主张的电瓶车损失2000元，结合庭审时其陈述该车购买时间、价格、损坏程度等，依法酌定财产损失为1800元；关于被抚养人生活费，因李振秀未提供其已丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，且根据其庭审时的陈述，其并未丧失劳动能力，故对该主张依法不予支持；关于精神损害抚慰金，本起交通事故导致陈宏先死亡，给李振秀、陈光、陈明、陈影造成了严重的精神创伤，依法应给予精神损害赔偿，由于陈宏先在本起事故中负同等责任，应适当减轻侵权人的侵权责任，一审法院综合考虑本案的具体情况，确定精神损害抚慰金为60000元。陈宏先驾驶的电动三轮车，根据其设计标准，应视为机动车，故应按50%的责任比例予以确定。由于童建胜未与保险公司订立附加不计免赔的特别约定，根据保险条款的规定，负同等事故责任的免赔率为10%，故该10%的赔偿款应由童建胜予以赔偿。综上，李振秀、陈光、陈明、陈影应获得的各项赔偿损失为263383元，人寿财保宿州支公司应在其承保的交强险限额内赔偿111800元，余额151583元，由人寿财保宿州支公司在其承保的商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，即75791.50元，扣除10%的免赔数额，余款为68212.35元，童建胜应赔偿7579.15元。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司赔偿原告李振秀、陈光、陈明、陈影因交通事故造成的各项损失共计180012.35元；二、被告童建胜赔偿原告李振秀、陈光、陈明、陈影因交通事故造成的各项损失7579.15元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二两项于本判决生效之日起十日内履行完毕（原告陈光的银行卡号：6228482018261720577，开户行：中国农业银行凤台县支行，户名：陈光）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从人寿财保宿州支公司提供的保单可以看出，在免责告知处加盖的是凤台县凯达运输队的公章。涉案皖01/A9742号变型拖拉机的实际所有人是童建胜，行驶证登记所有人是合肥宝尊汽车运输有限公司，经二审庭审核实，人寿财保宿州支公司称凤台县凯达运输队与合肥宝尊汽车运输有限公司之间系挂靠关系，但其未能提供相应证据予以证明，且人寿财保宿州支公司亦未提供凤台县凯达运输队的相关信息证明该主体是否真实、客观存在。因此，人寿财保宿州支公司所举证据不足以证明其已对免责条款向投保人尽到明示告知义务，故其认为其不应在商业险范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于财产损失，原判结合涉案电瓶车的购买时间、价格、损坏程度等酌定财产损失1800元并无不当，本院予以确认。故人寿财保宿州支公司认为其不应承担财产损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人寿财保宿州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司上诉的二审案件受理费1550元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈维为