wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市自流井区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0302刑初153号
公诉机关自贡市自流井区人民检察院。
被告人曾华，男，1981年2月1日出生，汉族，自贡市，初中文化，无业，家住自贡市自流井区。2006年4月因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金3,000元，2008年10月4日刑满释放；2015年6月8日因吸食毒品被自贡市公安局汇东新区分局强制隔离戒毒二年；2015年7月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金1,000元，2015年12月10日刑满释放。2016年3月25日因涉嫌盗窃罪被自贡市公安局汇东新区分局刑事拘留，同年3月31日被依法逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。
自贡市自流井区人民检察院以自井检公诉刑诉（2016）143号起诉书指控被告人曾华犯盗窃罪，于2016年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派代理检察员范莉出庭支持公诉，被告人曾华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人曾华对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2016年3月3日18时许，被告人曾华来到自贡市自流井区东方广场雷驰专卖店外，趁被害人师某不备，将其放在上衣口袋内的一部玫瑰金OPPOR7S手机盗走并予以销赃，得款人民币1,300元。经依法鉴定，被盗的玫瑰金OPPOR7S手机价值人民币2,249元。
2016年3月8日，自贡市公安局汇东新区分局将被告人曾华送自贡市戒毒所继续执行强制隔离戒毒。其间，被告人曾华主动向公安机关交代了上述盗窃罪行。民警根据被告人曾华的供述，将被盗的玫瑰金OPPOR7S手机找回并发还被害人师某。
上述事实，被告人曾华在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关接受刑事案件登记表、立案决定书、指定管辖决定书等法律文书，人口信息，情况说明，收条，前科材料，证人熊某的证言，失主师某的陈述，被告人曾华的供述，鉴定结论，作案现场辩认笔录及照片，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”之规定，被告人曾华以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物价值2,249元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应判处三年以下有期徒刑，并处罚金的刑罚。公诉机关的指控成立。
根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外”的规定，被告人曾华曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。
根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚”的规定，被告人曾华在强制隔离戒毒期间，主动交代公安机关尚未掌握的盗窃罪行，系自首，依法可从轻处罚。
根据《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”之规定，被告人曾华违法所得人民币1,300元应予追缴。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1,000元。罚金于本判决生效之日起三个月内缴纳；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月25日起至2016年9月24日止。）
二、对被告人曾华违法所得人民币1,300元应予追缴，上缴国库，于本判决生效之日起三个月内履行完毕。
如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林文清
二〇一六年六月三十日
书记员 张 微
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0192民初695号
原告贾某某。
被告李某。
被告仇某。
2016年5月9日，本院依法受理了原告贾某某与被告李某、仇某提供劳务者受害责任纠纷一案。本院通过原告提供的被告地址穷尽各种送达方式，均无法送达。经与原告沟通，告知原告了解被告的实际地址，但原告不能提供实际送达地址，亦不同意公告送达，导致本案至今无法送达。本院经查证后，仍不能确定被告送达地址。
本院认为：原告不能提供被告准确的送达地址，又未提供被告下落不明的证明，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告贾某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 张晓炳
二〇一六年六月二十三日
法官助理 孙 闯
书 记 员 靳阳阳
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深南法执字第831号
申请执行人陈盛浪，身份证住址浙江省苍南县。
被执行人闵锦华，身份证住址深圳市南山区。
申请执行人陈盛浪与被执行人闵锦华合同纠纷一案，（2012）深南法民一初字第558号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向国土、工商、证券、车管、银行等相关部门对被执行人的财产进行了查证，没有发现可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 羊大雄
代理审判员 魏锦裕
代理审判员 叶 冰
二〇一三年九月十二日
书 记 员 杨利荣
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运盐民相初字第228号
原告：赵卫斌（又名赵文斌），男，1978年1月28日出生，汉族。
被告：焦政荣，男，32岁，汉族。
本院在审理原告赵卫斌诉被告焦政荣民间借贷纠纷一案中，原告以被告焦政荣下落不明为由，于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵卫斌撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取213元，由原告赵卫斌承担。
审判员 李宝琴
二〇一五年八月十七日
书记员 刘 格
山东省利津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0522刑初118号
公诉机关山东省利津县人民检察院。
被告人朱树东，男，1972年3月15日出生于山东省利津县，住东营市利津县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年12月30日被取保候审。现在家候审。
利津县人民检察院以利检公诉刑诉〔2016〕117号起诉书指控被告人朱树东犯危险驾驶罪一案，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。利津县人民检察院指派检察员李芳出庭支持公诉，被告人朱树东到庭参加诉讼。现已审理终结。
利津县人民检察院指控：2015年12月18日19时30分许，被告人朱树东醉酒后驾驶牌号为鲁E×××××小型轿车在利津县境内沿津二路由东向西行驶至国税局附近路段时，与对向行驶的刘某驾驶的牌号为鲁E×××××小型轿车相撞，造成道路交通事故。经事故原因分析认定，被告人朱树东负此事故的全部责任。经检验，被告人朱树东血液中乙醇含量为208.9毫克∕100毫升。
庭审另查明，被告人朱树东于2015年12月30日向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实；于2016年1月18日与刘某达成了赔偿协议，赔偿刘某各项损失56851.77元。
上述事实，被告人朱树东亦无异议并当庭自愿认罪，且有证人刘某、魏某、冯某的证言；辨认笔录；东营市公安局刑事科学技术研究所理化检验鉴定报告；现场勘查笔录；书证受案登记表、立案决定书、血样提取登记表、道路交通事故认定书、发破案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱树东在道路上醉酒驾驶机动车，其血液中酒精含量为208.9毫克∕100毫升，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名均成立，予以确认。被告人朱树东犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可依法对其从轻处罚。被告人朱树东积极赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人朱树东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张兆军
二〇一六年九月二十一日
书记员 付 凤
调兵山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1281执114号
申请执行人张某某，男，住调兵山市。
被执行人邱某某，男，住调兵山市。
本院依据调兵山市人民法院作出的（2017）辽1281民初2499号民事调解书，执行张某某与邱某某民间借贷纠纷一案中，被执行人邱某某应向申请执行人张某某履行以下义务：被执行人邱某某应给付申请执行人张某某借款60,000元，案件诉讼费650元。
在执行过程中，本院依法对被执行人邱某某的财产进行了查证：现已轮候冻结邱某某住房公积金15,000元，轮候冻结企业年金19,021元，轮候查封邱某某所有的座落于二区XXX号楼74号房屋，以及从2018年4月开始，每月扣划工资300元，查无公司、车辆信息。现已将被执行人邱某某纳入失信被执行人名单，同时限制其高消费。
本院认为，本案被执行人邱某某目前没有其他可供执行的财产,申请执行人张某某也不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，且申请执行人张某某同意终结本次执行程序，经合议庭评议，本次执行程序可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定立即生效。
审 判 长 �朱立宏
人民陪审员 李 越
人民陪审员 刘 丹
二〇一八年五月十七日
书 记 员 王 丽
调兵山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1281执114号申请执行人张某某，男，住调兵山市。被执行人邱某某，男，住调兵山市。本院依据调兵山市人民法院作出的（2017）辽1281民初2499号民事调解书，执行张某某与邱某某民间借贷纠纷一案中，被执行人邱某某应向申请执行人张某某履行以下义务：被执行人邱某某应给付申请执行人张某某借款60,000元，案件诉讼费650元。在执行过程中，本院依法对被执行人邱某某的财产进行了查证：现已轮候冻结邱某某住房公积金15,000元，轮候冻结企业年金19,021元，轮候查封邱某某所有的座落于二区XXX号楼74号房屋，以及从2018年4月开始，每月扣划工资300元，查无公司、车辆信息。现已将被执行人邱某某纳入失信被执行人名单，同时限制其高消费。本院认为，本案被执行人邱某某目前没有其他可供执行的财产,申请执行人张某某也不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，且申请执行人张某某同意终结本次执行程序，经合议庭评议，本次执行程序可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定立即生效。审 判 长 �朱立宏人民陪审员 李   越人民陪审员 刘   丹二〇一八年五月十七日书 记 员 王   丽
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0203刑初20号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人张xx。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月28日被宁波市公安局刑事拘留，同年10月5日被取保候审。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉[2016]619号起诉书指控被告人张xx犯危险驾驶罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院代理检察员郑某、被告人张xx到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2016年9月28日凌晨2时许，被告人张xx在其机动车驾驶证超过有效期的情况下，饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号牌的小型汽车从宁波市海曙区联丰北区门口出发，行驶至海曙区联丰路208弄附近时，遇民警正在依法履行道路交通安全检查。民警发现张xx有醉酒驾驶机动车的重大嫌疑。经抽血检测，确认张xx血液中酒精含量为92mg/100ml。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人张xx拘役二个月，并处罚金。
上述事实，被告人张xx在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某的证言，照片材料，呼气式酒精测试结果单，呼气酒精含量检测记录表，提取血样登记表，宁波市公安司法鉴定中心甬公鉴（理化）字[2016]4527号理化检验鉴定报告，执勤报告，机动车驾驶证、行驶证，驾驶人、机动车信息查询结果单，身份证明，归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张xx在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。张xx在无机动车驾驶资格的情况下醉酒驾驶机动车，酌情从重处罚。张xx能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张xx犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王彦波
二〇一七年一月六日
代书记员 何旦琛
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民二初字第121号
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行
地址弋阳县弋江镇志敏大道中路149号
负责人黄海，系该支行行长。
委托代理人周克兵，客户经理，特别授权代理。
被告方红辉，男，1972年11月09日出生，汉族，江西弋阳县人，家庭住址为江西省上饶市弋阳县弋江镇庆余路*号*单元***室，身份证号3623261972********。
被告叶锡林，男，1963年8月2日出生，汉族，江西弋阳县人，家庭住址江西省上饶市弋阳县中坂乡坞垄村叶家组**号，身份证号3623261963********。
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行诉被告方红辉、被告叶锡林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行的委托代理人周克兵到庭参加诉讼，被告方红辉、被告叶锡林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行诉称，2011年5月，被告方红辉因家庭购车需求向原告申请办理汽车分期贷款（汽车分期QQ联名卡号：00×××28，授信额度人民币250000元整），2013年7月5日原告与被告方红辉、被告叶锡林签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，合同约定由原告向被告方红辉提供借款250000元，合同期为3年（自2013年7月5日起至2016年7月5日止），被告方红辉以贷款所购车辆提供本车抵押，并办理了抵押登记，同时，被告叶锡林在金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同中签字承担担保责任。合同签订后，原告依约向被告方红辉发放借款250000元，但被告方红辉之后恶意拖欠还款，故向法院起诉，要求判令1、被告方红辉归还贷款本金147867.91元，并按合同约定支付罚息及滞纳金；2、被告叶锡林对上述欠款承担连带责任，原告对抵押物变价款优先受偿；3、本案诉讼费由被告共同承担。
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行提供以下证据证明事实：
1、原告的营业执照、组织机构代码复印件、负责人身份证明、被告的身份证复印件、企业法人营业执照复印件，证明原、被告的诉讼主体适格；
2、被告方红辉房产证复印件、金穗贷记卡汽车分期付款业务档案资料、金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同、金穗贷记卡购车透支还款合同、同意抵押承诺书、同意车辆续保承诺书、车辆抵押权证、中国农业银行股份有限公司江西分行分期付款业务提示、农业银行金穗乐分卡申请表、个人额度借款合同，证明被告申请贷款金额、期限、用途等事实；
3、还款明细表、账户信息明细，证明被告逾期还款的事实。
被告方红辉、被告叶锡林未作答辩亦未提供证据证明事实。
经审理查明，2011年5月，被告方红辉因家庭购车需求向原告申请办理汽车分期贷款（汽车分期QQ联名卡号：00×××28，授信额度人民币250000元整），2013年7月5日原告与被告方红辉、被告叶锡林签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，合同约定由原告向被告方红辉提供借款250000元，合同期为3年（自2013年7月5日起至2016年7月5日止），若违约则应按剩余本金以日利率万分之五收取利息、月5%收取滞纳金、月5%收取罚息。被告方红辉以贷款所购车辆（车牌号为赣E×××××丰田汽车）提供本车抵押，并办理了抵押登记。同时，被告叶锡林在金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同中签字承担担保责任，担保期限为每期账单到期之日起二年。合同签订后，原告依约向被告方红辉发放借款250000元，2013年7月5日原告按约发放了贷款250000元，2013年7月7日被告一次性支付了利息29500元，之后被告按月归还本金至2014年12月12日，还剩借款本金147867.91元。
上述事实，被告方红辉、被告叶锡林虽未出庭质证，自愿放弃质证的权利，但有原告提供被告方红辉房产证复印件、金穗贷记卡汽车分期付款业务档案资料、金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同、金穗贷记卡购车透支还款合同、同意抵押承诺书、同意车辆续保承诺书、车辆抵押权证、中国农业银行股份有限公司江西分行分期付款业务提示、农业银行金穗乐分卡申请表个人额度借款合同、还款明细表、账户信息明细、庭审笔录等证据，经庭审认证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告方红辉间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告方红辉未按期偿还贷款本息，虽然合同未到期，但被告以自己的行为表明不履行合同义务，原告有权在履行期届满前要求被告承担违约责任。故对原告要求被告方红辉归还剩余借款本金147867.91元及支付罚息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。被告方红辉以其车辆为债务设立了抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权合法有效，故对原告要求对该抵押物行使抵押权，本院予以支持。被告叶锡林在借款合同中担保人一栏签字捺印，即按合同约定对被告方红辉的借款承担连带担保责任，故对原告要求被告叶锡林承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方红辉在本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行贷款本金147867.91元，并按合同约定支付罚息和滞纳金；
二、被告方红辉所有的抵押车辆（车牌号为赣E×××××丰田汽车）在变价后所得价款，原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行的贷款本金147867.91元、罚息和滞纳金在约定的担保范围内优先受偿；
三、被告叶锡林对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3290元，由被告方红辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 赵 萍
人民陪审员 童保花
人民陪审员 舒淑珍
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 赵 明
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初字第1587号
原告：中国民生银行股份有限公司西安分行
负责人：王毅，该分行行长。
委托代理人：张倩，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人：常小琴，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：叶德寿。
被告：陈泽荣。
原告中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行）诉被告叶德寿、陈泽荣金融借款合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司西安分行委托代理律师张倩到庭参加了诉讼，被告叶德寿、陈泽荣经合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2014年1月24日，原告与被告叶德寿、陈泽荣夫妻签订了《综合授信合同》（以下简称：授信合同）合同编号：912182014000061号。合同约定：原告同意向叶德寿提供借款额度60万元，额度使用期间为2014年01月24日至2015年01月24日，额度下单笔贷款的发放日不得超过上述额度的使用期间，额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿，被告陈泽荣作为叶德寿的配偶，自愿同意承担共同还款责任。2014年02月08日，原告依据上述合同约定及叶德寿的借款支用申请向其发放了上述合同下单笔借款1笔，借款金额600000.00元整，期限从2014年02月08日至2015年01月24日，年利率9.00%，罚息利率为13.50%，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月15日，借据号为11XXXXXXX1。上述贷款已于2015年01月24日到期，原告多次向被告催要，被告拒绝偿还。截止2015年8月21日，上述借款收回本金16615.42元，利息52500.00元，罚息4187.07元，合计收回73302.49元。截止2015年8月21日，被告尚欠原告借款本金583384.58元，利息及罚息42933.1元（暂算至2015年08月21日），违约金30000.00元，合计656317.68元及从2015年08月21日至实际付款之日的利息罚息和其他实现债权的费用应予清偿。现诉至法院，请求判令1、被告叶德寿和被告陈泽荣共同归还原告借款本金583384.58元，利息及罚息42933.1元（暂算至2015年08月21日），违约金30000.00元，合计656317.68元及从2015年08月21日至实际付款之日的利息及罚息；2、二被告向原告支付因实现债权所产生的费用（包括但不限于律师费、保全费、公告费、鉴定费等）；3、二被告承担本案的诉讼费用。
被告叶德寿、陈泽荣经合法传唤均未到庭，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，2014年1月24日，原告与被告叶德寿、陈泽荣夫妻签订了《综合授信合同》（以下简称授信合同）合同编号：91XXXXXX1。合同约定：原告同意向叶德寿提供借款额度60万元，额度使用期间为2014年01月24日至2015年01月24日，额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿，被告陈泽荣作为借款人叶德寿的配偶，自愿同意承担共同还款责任。2014年02月08日，原告依据上述合同约定及叶德寿的借款支用申请向其发放了上述合同下单笔借款1笔，借款金额600000.00元整，期限从2014年02月08日至2015年01月24日，年利率9.00%，罚息利率为13.50%，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月15日，违约金约定为债权金额的5%。借据号为借据号为11XXXXXXX1。上述贷款已于2015年01月24日到期，原告多次向被告催要，被告拒绝偿还。截止2015年8月21日，上述借款收回本金16615.42元，利息52500.00元，罚息4187.07元，合计收回73302.49元。截止2015年8月21日，被告尚欠原告借款本金583384.58元，利息及罚息42933.1元（暂算至2015年08月21日），违约金30000.00元，合计656317.68元。
另查明，被告叶德寿与被告陈泽荣系夫妻关系。
再查明，庭审中原告民生银行西安分行当庭提交证明实现债权的费用为公告费260元的证据。
上述事实，有《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《借款凭证》、《民生银行客户还款计划信息》、《结婚证》、《公告收款收据》两份及庭审笔录等在卷作证，并经当庭核对，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，中国民生银行股份有限公司西安分行与被告叶德寿、陈泽荣签订的《综合授信合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，具有法律约束力。合同签订后，原告依约向被告叶德寿发放贷款，履行了合同义务，被告理应按照合同约定向原告按期还款，但上述贷款已于2015年01月24日到期，经原告多次催要被告仍拒绝归还，其行为已构成违约，根据合同约定，原告有权要求被告归还所欠本金，支付利息和罚息，向原告支付违约金。故原告要求被告叶德寿、陈泽荣归还原告借款本金、利息、罚息，向原告支付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告叶德寿、陈泽荣应向原告支付借款本金583384.58元，利息及罚息42933.1元（暂算至2015年08月21日），违约金30000.00元及从2015年08月21日至实际付款之日的利息及罚息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告叶德寿、陈泽荣应当于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司西安分行归还本金583384.58元，利息及罚息42933.1元（暂算至2015年08月21日），违约金30000.00元，合计656317.68元及从2015年08月21日至实际付款之日的利息及罚息。
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司西安分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10363元，公告费260元由被告叶德寿、陈泽荣承担，因原告已预交，被告在支付上述款项时，一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 兰 喆
人民陪审员 肖宏伟
人民陪审员 吕彩铃
二〇一六年七月十二日
书 记 员 杨镇珲
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执867号
申请执行人沙月霞，女，汉族，住胶州市。
被执行人隋永存，男，汉族，住胶州市。
被执行人郭莹，女，汉族，住胶州市。
申请执行人沙月霞与被执行人隋永存、郭莹民间借贷纠纷一案，胶州市人民法院于2017年8月9日作出了（2017）鲁0281民初4624号民事判决书，申请执行人于2018年2月7日向本院提出执行申请，本院依法于2018年2月9日立案执行。执行标的：71892元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及传票，2018年3月12日被执行人缴纳了执行费。双方当事人于2018年3月12日自愿达成执行和解协议，协议内容为：被执行人已给付申请执行人10000元，余款61892元于2018年4月30日前付清。申请执行人撤回执行申请，本院记录在案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
对胶州市人民法院（2017）鲁0281民初4624号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年三月十四日
书记员 王 刚
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初5288号
原告：秦寨，居民。
被告：王红英，居民，（洋河酒业）。
原告秦寨诉被告王红英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由审判员席秀梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦寨到庭参加了诉讼。被告王红英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦寨诉称：2016年6月27日7时许，被告王红英驾驶鲁L×××××号牌车辆行驶至日照市五莲路荣信小区时，与原告驾驶的鲁L×××××号牌轿车相撞，致原告车辆损坏，造成损失2120元。该事故经交警认定，被告王红英承担事故全部责任，原告无责任。现要求判令被告赔偿原告各项损失共计2120元并承担本案诉讼费。
案经送达，被告王红英未作答辩。
经审理查明：2016年6月27日7时10分许，被告王红英驾驶鲁L×××××号牌车辆行驶至日照市五莲路荣信小区路段时，与原告秦寨驾驶的鲁L×××××号牌轿车相撞，致两车不同程度损坏，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队现场勘查，认定被告王红英承担事故全部责任，原告秦寨不承担事故责任。
另查明：鲁L×××××号牌车辆系被告王红英所有，该车在案外人永安财产保险股份有限公司日照中心支公司投保交强险及商业三者险各一份，事故发生在保险期内。鲁L×××××号牌轿车系原告秦寨所有。原告秦寨称：秦寨与被告王红英于事故发生当日共同至某汽车修理厂对原告车辆进行维修，同日车辆维修完毕，原告方将其车辆开走，此次维修费由被告王红英支付，具体维修费用数额原告表示不清楚，被告王红英方车辆保险公司永安财产保险股份有限公司日照中心支公司已将原告车辆维修费用赔偿给被告王红英。
原告称其将车辆从修理厂取回时，发现车辆并未修理好，但原告仍将车辆开走。后原告委托日照昊大价格评估有限公司对其车辆损失进行评估，该评估公司于2016年6月29日评估车辆损失为1820元。原告后于2016年8月份对车辆进行二次修理，维修大灯及前保险杠（未予更换），支出修理费一千余元，但未提交维修明细及维修费发票。为证实原告车辆经第一次修理后仍需进行维修，原告提交永安保险公司于车辆首次维修前的照片一宗。
还查明：我院调取了永安财产保险股份有限公司日照中心支公司对原告车辆进行理赔的资料，其中日照开发区广来汽车维修中心出具的结算单显示原告所有的鲁L×××××号牌轿车修理费为1730元，因车辆维修费系被告王红英支付，故保险公司将原告的车辆维修费赔付给被告王红英，数额为1450元。
对于此次事故，原告主张的损失如下：1、车辆损失1820元；2、评估费300元，共计2120元。原告提交的证据如下：车辆损失评估报告一份、评估费收据一份。
对原告损失及提交的证据，被告王红英未到庭质证。
上述事实，有道路交通事故认定书、车辆损失评估报告一份、评估费收据、原告陈述在案为证。
本院认为：被告王红英驾驶鲁L×××××号牌车辆与原告秦寨驾驶的鲁L×××××号牌轿车相撞，致两车不同程度损坏，造成道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警认定，被告王红英承担事故全部责任，原告秦寨不承担事故责任。对该事故认定书的效力应予采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，事故发生后，原告秦寨与被告王红英共同至车辆修理厂对原告的车辆进行维修，维修完毕后由王红英支付修理费用，原告方将车辆开走。被告王红英已代替原告支付车辆维修费，在本案中王红英的赔偿义务已履行完毕。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告秦寨称其车辆未修好，又进行第二次修理，但其提交的被告车辆保险公司于事故发生后、车辆首次维修前所拍车辆照片不能证实原告车辆首次维修不合格，仍需继续进行修理；且原告未在指定期限内提交第二次进行车辆修理的发票。故对原告秦寨主张的评估车辆损失1820元及车辆评估费300元不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告秦寨关于要求被告王红英赔偿其经济损失2120元并承担本案诉讼费的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告秦寨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 席秀梅
二〇一六年十月十八日
书记员 姚 玲
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初10157号
原告：何革平，男，1969年5月26日出生，汉族，住武义县。
委托代理人：赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：虞文勇，男，1967年12月7日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：陈大为，浙江星耀律师事务所律师。
委托代理人：金志成，浙江星耀律师事务所律师。
原告何革平诉被告虞文勇不当得利纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶芸独任审判，后因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年7月19日、9月26日公开开庭进行了审理。原告何革平（第一次庭审未到庭）及其委托代理人赵杨根、被告虞文勇的委托代理人金志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何革平诉称：原告与被告素不相识，因原告替案外人毛张靖担保，经毛张靖的债权人虞修高指示，履行了担保，支付了人民币50万元给被告，但现经法院认定，原告履行人民币50万元非担保，因此存在原告履行50万元系履行对象错误，而被告取得原告50万元无合法根据，拒不归还，已构成不当得利，应依法向原告返还该笔款项并赔偿原告利息损失。为此，请求判令：被告返还原告现金50万元及赔偿利息损失（从2014年7月27日起至实际履行之日止，按银行同期同类贷款利率计付）。
被告虞文勇辩称：被告取得50万元是有合法依据的，原告确实受到了损失，但是案外人毛张靖是受益人，请求驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、中国银行转账凭证一份，证明原告向被告汇款50万元的事实。
证据二、金华市中级法院（2016）浙07民终176号民事判决书一份，认定原告支付50万元并非履行（2016）浙07民终176号民事判决书的担保，与原告真实意思不符的事实。
被告质证认为：对证据一、二的真实性、合法性均没有异议，但是无法达到原告的证明目的，且第二组证据证明原告根据案外人毛张靖的指示汇款，被告接受款项是有合法依据的。
被告为证明自己的辩解，向本院提供了以下证据：
证据一、借条一份，证明案外人毛张靖向被告出具借条一份，明确欠被告50万元的事实。
证据二、浙江义乌市人民法院开庭笔录两份，证明原告是根据案外人毛张靖的指示向被告转账，用于归还案外人毛张靖欠被告50万元的事实。
原告质证认为：对证据一借条的真实性、合法性、关联性原告均有异议，对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证据目的有异议，原告替案外人毛张靖担保履行的是担保之债，不可能替案外人承担清偿责任，对被告证明目的不予认可的。
本院认证：对原告方提供的两组证据真实性均予以确认，对被告方提供的证据二的真实性予以确认，证据一虽系被告与案外人毛张靖之间形成的借条，但结合被告方提供的证据二及被告庭审后提供的出具借条当天其转给案外人毛张靖的50万元可以看出，其确实曾于2013年10月18日出借给案外人毛张靖50万元。
经审理查明：2014年7月12日，案外人毛张靖向案外人虞修高借款80万元并出具借条一份，约定借款期限为半个月，于2014年7月26日前归还，月利息3%。原告何革平及案外人巫群杰、嵊州市甘霖镇莱子湾四角年岭下矿在担保人处签名捺印、盖章，自愿为上述借款承担连带清偿责任，担保期限为二年。同日，案外人虞修高通过案外人虞鲜英汇款50万元至案外人毛张靖账户，现金交付30万元。2014年7月16日，原告根据毛张靖的指示将50万元转账至被告虞文勇账户用于归还上述借款，但是被告虞文勇并未转交上述款项给案外人虞修高。为此，案外人虞修高于2015年1月6日诉至本院，本院于2015年11月10日判决：“一、被告毛张靖于本判决生效之日起十五日内归还原告虞修高借款本金80万元并支付利息（从2014年7月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）。二、被告何革平、巫群杰对上述债务承担连带清偿责任。”本案原告何革平不服该判决，上诉于金华市中级人民法院，金华市中级人民法院于2016年4月11日判决：“驳回上诉，维持原判”。为此，原告于2016年6月21日诉至本院。
另，庭审中，原、被告均陈述被告虞文勇与案外人虞修高系亲属关系，原、被告间无其他经济往来。
本院认为：本案的争议焦点为原告转账给被告的50万元是否系替案外人毛张靖归还向被告虞文勇的50万元借款？1、原告何革平替案外人毛张靖担保的借款发生于2014年7月12日，本案争议的50万元的转账时间发生于2014年7月16日，而被告抗辩归还案外人毛张靖向其借款50万元的时间发生于2013年10月18日。从时间上来看，原告转账50万元给被告的本意系归还担保之债的可能性更大。2、基于被告虞文勇与案外人虞修高的亲属关系，原告转账50万元给被告虞文勇，其本意是为了归还其为案外人毛张靖的80万元担保之债。在被告方提供的庭审记录中，原告及案外人毛张靖亦明确本案的借款并非归还毛张靖欠被告虞文勇的50万元，而是系毛张靖接受虞修高的指示让原告何革平转账给被告虞文勇的，履行的对象虽然不是实际出借人虞修高，从原告的角度其完全有理由误认为转账给被告虞文勇即视为向案外人虞修高进行了归还。3、庭审中，原、被告均明确没有其他经济往来，而原告向被告转账了50万元以后，由于被告虞文勇并未向案外人转交上述款项，导致原告何革平在另案中仍需承担80万元的担保责任，在自身替案外人毛张靖担保之债尚未还清的情况下，原告再替案外人毛张靖归还其欠被告虞文勇的50万元借款的行为，显然不符合日常行为习惯。4、案外人毛张靖尚欠被告虞文勇50万元的借条仍然在被告虞文勇手上，被告仍然可以依据该份借条以及与案外人毛张靖的其他转账记录，再向案外人毛张靖主张权利，且被告虞文勇在收到原告转账的50万元以后，并没有与案外人毛张靖就本案的借款以及之后的借款进行结算，亦不符合常理。综上，本院确认本案原告转账给被告虞文勇的50万元并非替案外人毛张靖归还借款，依法应当予以返还。被告的辩解于法无据，原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定,判决如下:
被告虞文勇于本判决生效后十日内返还原告何革平人民币50万元并赔偿利息损失（自2014年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，由被告虞文勇负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶 芸
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 何正统
二〇一六年十二月六日
代书 记员 金苏萍
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初1328号
原告广东中奥物业管理有限公司上虞分公司，住所地绍兴市上虞区百官街道峰山路金通华府22幢裙楼3号。
负责人陈卓，经理。
委托代理人（特别授权）俞国洋，浙江舜杰律师事务所律师。
被告丁建浪。
原告广东中奥物业管理有限公司上虞分公司（下简称中奥上虞分公司）诉被告丁建浪物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐海鹏独任审判，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞国洋、被告丁建浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系上虞南都花园小区16幢401室业主，原告经相关程序确定为该小区提供前期物业服务，服务期限至2014年3月31日止。但经催缴，被告至今尚欠2012年1月1日起至2014年3月31日止的物业费3418.80元。故原告诉至本院，请求判令被告立即支付拖欠的物业管理服务费3418.80元，并支付逾期付款的滞纳金2096.20元（计算至2015年8月31日止），并支付自2015年9月1日起至判决确定之日的滞纳金（按月利率2%计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，其与原告所签前期物业管理服务协议是交房时期强制签订的霸王条款，且原告在服务期间多处不作为，原告车库遥控器在交房不久后即坏，可视电话无法使用，反映后皆未修，寄存物品多次失窃，地下层长期受雨水浸泡，电控箱受潮存在触电伤人的安全隐患，故只同意对折缴纳物业费，同时1500元装修保证金抵充物业费。
经审理查明，被告丁建浪系位于绍兴市上虞区百官街道的南都花园小区16幢401室业主，房产证登记面积为130.90平方米。2010年9月21日，被告丁建浪与广东中奥物业管理有限公司签订南都花园前期物业管理服务协议一份，约定由该公司向其提供物业管理服务，合同期限自签订之日起至小区业主委员会与物业管理企业签订物业服务合同生效之日止；物业管理服务费和公共能耗水电分摊费用按物业建筑面积交纳，具体标准为高层住宅1.25元/月·平方米，多层住宅0.95元/月·平方米，储藏室0.95元/月·平方米，车位30元/月·个；公共能耗水电分摊费按0.3元/月·平方米向高层物业业主收取；业主应于交付之日（以商品房销售合同约定的交付时间和实际办理交付手续时间先发生者为准）起交纳物业管理服务费，按每12个月为一个周期交纳，业主或物业使用人应在每周期起始日10日内交纳当季度物业管理服务费和公共能耗费；如业主或物业使用人未按时交纳，每逾期一日加收应缴额千分之三的滞纳金。
合同签订后，上述物业服务由原告接收管理，被告接受的物业管理服务实际由原告依照上述前期物业管理服务协议约定提供。但经原告催缴，被告丁建浪至今尚未缴纳自2012年1月1日至2014年3月31日期间的物业费3357.60元（0.95元/平方米·月×130.90平方米×27个月）。
以上事实由原告提交的前期物业服务合同、房权证存根、催缴通知书、律师函及EMS存根联以及双方庭审陈述等证据可以证实。被告提交的收款收据系装修保证金，与本案物业合同纠纷缺乏直接的关联性，故不予认定，被告可另行主张。被告提交的照片（打印件），无法确认拍摄地点，且原告不予认可，本院难以认定。
本院认为，广东中奥物业管理有限公司与被告签订的前期物业管理服务协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该合同约定物业服务企业的权利义务后由原告承受，被告接受的物业服务实际由原告提供。被告作为业主，应当依照合同约定交纳物业管理费。但被告经催缴后仍未支付，显属违约，依法应承担继续履行并赔偿损失的违约责任，故原告要求被告支付物业服务费，理由正当，本院予以照准；关于原告主张的逾期付款滞纳金，因合同约定的计算标准过高，本院酌情予以调整。对于被告要求物业费对折交费的请求，因未能提供充分证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁建浪应支付原告广东中奥物业管理有限公司上虞分公司自2012年1月1日至2014年3月31日期间的物业费3357.60元，并支付逾期付款滞纳金1000元，合计人民币4357.60元，限于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告广东中奥物业管理有限公司上虞分公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告丁建浪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 徐海鹏
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 潘 丹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民二初字第2656号
原告：中国民生银行股份有限公司赣州分行。
组织机构代码：05442546-9。
负责人：邓小兵，该分行行长。
委托诉讼代理人：谢代宏，江西海融律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李健，江西海融律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：蓝燕明，男，1981年11月22日生，畲族，住江西省赣州市南康区。
被告：王平方，女，1984年07月27日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
原告中国民生银行股份有限公司赣州分行（以下简称为赣州民生银行）与被告蓝燕明、王平方金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州民生银行的委托诉讼代理人谢代宏到庭参加了诉讼，被告蓝燕明、王平方经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赣州民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓝燕明、王平方立即向原告归还借款本息，按约定计算利息、罚息至借款本息还清之日止并支付给原告（截止至2015年7月19日，尚欠借款本金为586565.4元，欠息14106.68元）；2.判令被告蓝燕明、王平方承担原告为实现债权而支付的律师费1.5万元；3.本案诉讼费全部由被告蓝燕明、王平方承担。事实和理由：2014年3月18日，原告与被告蓝燕明、王平方签订《综合授信合同》后，原告向被告蓝燕明、王平方发放了贷款100万元，借期期限自2014年3月18日起至2015年3月16日止，按年利率8.4%计息。若被告逾期还款，则按约定的贷款利率上浮50%计收逾期利息，并由此产生的诉讼费、差旅费、律师费等费用由被告承担。借款到期后，被告蓝燕明、王平方未依约还本付息，截至2015年7月19日止，被告蓝燕明、王平方尚欠原告借款本金586565.4元、利息14106.68元以及原告为实现债权支付的律师代理费1.5万元。原告多次催收借款未果遂起诉。
原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
证据1、原告的营业执照、组织机构代码、负责人的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告蓝燕明、王平方的身份证及结婚证各一份，证明被告的身份及两被告系夫妻关系；
证据3、原告与被告签订的综合授信合同，证明原告与被告的借款事实；
证据4、借款支用申请书，证明原告与被告之间的借款事实；
证据5、原告向被告发放贷款的流水，证明原告履行了放款义务；
证据6、欠款明细，证明被告尚欠原告借款本金及利息、罚息的事实；
证据7、律师代理费发票，证明原告为实现本案债权已实际支付律师代理费。
被告蓝燕明、王平方未作答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，经本院当庭核实，证据1-6的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院对证据1-6的三性予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据7，因该证据系复印件，无法核对其真实性，故本院对该证据的证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蓝燕明与被告王平方系�妻关系。2014年3月11日，原告与被告蓝燕明签订《综合授信合同》一份，合同约定：受信人（借款人）为蓝燕明；授信限额为100万元；授信模式为单一授信模式；授信限额的有效期为24个月，自2014年3月16日至2016年3月16日；授信用途为经营周转；合同项下的每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行确定，并约定在具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.4%；授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者合同约定违约情形的，应当向授信人支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮100%收取；若被告蓝燕明逾期还款，原告为实现债权所产生的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他费用等均由被告蓝燕明承担。同日，被告蓝燕明向原告递交《借款支用申请书》�份，申请书载明：由被告蓝燕明向原告借款100万元用于购买橡木材料；借款期限为1年，自2014年3月18日至2015年3月16日止；按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮40%，确定年利率为8.4%，利率调整方式为还款周期调整；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为21日。2014年3月18日，原告向被告蓝燕明发放了贷款。现借款期限已届满，被告蓝燕明仅归还了部分借款本金，截至2015年7月19日止，被告蓝燕明尚欠原告借款本金586565.4元、利息14106.68元。原告多次催收借款未果后，遂起诉。
本院认为，原告赣州民生银行与被告蓝燕明签订的《综合授信合同》、《个人借款支用申请书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并有效。原告赣州民生银行依约向被告蓝燕明履行了提供贷款的义务，被告蓝燕明未按约定如期向原告还本付息，已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告蓝燕明归还尚欠借款本金并支付相应的利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于本案律师费承担的问题，虽然《联保体授信合同》对律师费的承担作出了约定，但因原告提交的证据不足以证明其已经实际支付了律师代理费，故对原告关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。因被告王平方与被告蓝燕明系夫妻关系，该笔债务发生于两被告夫妻婚姻关系存续期间，被告王平方未提交证据证明本案债务系被告蓝燕明的个人债务，应属于夫妻共同债务，故被告王平方应该对被告蓝燕明的本案债务承担共同清偿责任。被告蓝燕明、王方平经本院公告送达传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、�二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告蓝燕明、王平方于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司赣州分行归还借款人民币586565.4元；
二、由被告蓝燕明、王平方于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司赣州分行支付借款利息14106.68元（该利息计算至2015年7月19日止），并支付自2015年7月20日起至清偿之日止的利息、罚息（以尚欠借款为基数，按合同约定计算）；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司赣州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9957元、保全费3870元、公告费560元，共计14387元，由被告蓝燕明、王平方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴 芬
审 判 员 薛春娟
代理审判员 赵盈慧
二〇一六年九月二十日
书 记 员 邱 虹
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）章民二初字第2656号原告：中国民生银行股份有限公司赣州分行。组织机构代码：05442546-9。负责人：邓小兵，该分行行长。委托诉讼代理人：谢代宏，江西海融律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李健，江西海融律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：蓝燕明，男，1981年11月22日生，畲族，住江西省赣州市南康区。被告：王平方，女，1984年07月27日生，汉族，住江西省赣州市南康区。原告中国民生银行股份有限公司赣州分行（以下简称为赣州民生银行）与被告蓝燕明、王平方金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州民生银行的委托诉讼代理人谢代宏到庭参加了诉讼，被告蓝燕明、王平方经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赣州民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓝燕明、王平方立即向原告归还借款本息，按约定计算利息、罚息至借款本息还清之日止并支付给原告（截止至2015年7月19日，尚欠借款本金为586565.4元，欠息14106.68元）；2.判令被告蓝燕明、王平方承担原告为实现债权而支付的律师费1.5万元；3.本案诉讼费全部由被告蓝燕明、王平方承担。事实和理由：2014年3月18日，原告与被告蓝燕明、王平方签订《综合授信合同》后，原告向被告蓝燕明、王平方发放了贷款100万元，借期期限自2014年3月18日起至2015年3月16日止，按年利率8.4%计息。若被告逾期还款，则按约定的贷款利率上浮50%计收逾期利息，并由此产生的诉讼费、差旅费、律师费等费用由被告承担。借款到期后，被告蓝燕明、王平方未依约还本付息，截至2015年7月19日止，被告蓝燕明、王平方尚欠原告借款本金586565.4元、利息14106.68元以及原告为实现债权支付的律师代理费1.5万元。原告多次催收借款未果遂起诉。原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：证据1、原告的营业执照、组织机构代码、负责人的身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告蓝燕明、王平方的身份证及结婚证各一份，证明被告的身份及两被告系夫妻关系；证据3、原告与被告签订的综合授信合同，证明原告与被告的借款事实；证据4、借款支用申请书，证明原告与被告之间的借款事实；证据5、原告向被告发放贷款的流水，证明原告履行了放款义务；证据6、欠款明细，证明被告尚欠原告借款本金及利息、罚息的事实；证据7、律师代理费发票，证明原告为实现本案债权已实际支付律师代理费。被告蓝燕明、王平方未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，经本院当庭核实，证据1-6的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院对证据1-6的三性予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据7，因该证据系复印件，无法核对其真实性，故本院对该证据的证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蓝燕明与被告王平方系�妻关系。2014年3月11日，原告与被告蓝燕明签订《综合授信合同》一份，合同约定：受信人（借款人）为蓝燕明；授信限额为100万元；授信模式为单一授信模式；授信限额的有效期为24个月，自2014年3月16日至2016年3月16日；授信用途为经营周转；合同项下的每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行确定，并约定在具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.4%；授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者合同约定违约情形的，应当向授信人支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮100%收取；若被告蓝燕明逾期还款，原告为实现债权所产生的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他费用等均由被告蓝燕明承担。同日，被告蓝燕明向原告递交《借款支用申请书》�份，申请书载明：由被告蓝燕明向原告借款100万元用于购买橡木材料；借款期限为1年，自2014年3月18日至2015年3月16日止；按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮40%，确定年利率为8.4%，利率调整方式为还款周期调整；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为21日。2014年3月18日，原告向被告蓝燕明发放了贷款。现借款期限已届满，被告蓝燕明仅归还了部分借款本金，截至2015年7月19日止，被告蓝燕明尚欠原告借款本金586565.4元、利息14106.68元。原告多次催收借款未果后，遂起诉。本院认为，原告赣州民生银行与被告蓝燕明签订的《综合授信合同》、《个人借款支用申请书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并有效。原告赣州民生银行依约向被告蓝燕明履行了提供贷款的义务，被告蓝燕明未按约定如期向原告还本付息，已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告蓝燕明归还尚欠借款本金并支付相应的利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于本案律师费承担的问题，虽然《联保体授信合同》对律师费的承担作出了约定，但因原告提交的证据不足以证明其已经实际支付了律师代理费，故对原告关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。因被告王平方与被告蓝燕明系夫妻关系，该笔债务发生于两被告夫妻婚姻关系存续期间，被告王平方未提交证据证明本案债务系被告蓝燕明的个人债务，应属于夫妻共同债务，故被告王平方应该对被告蓝燕明的本案债务承担共同清偿责任。被告蓝燕明、王方平经本院公告送达传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、�二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告蓝燕明、王平方于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司赣州分行归还借款人民币586565.4元；二、由被告蓝燕明、王平方于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司赣州分行支付借款利息14106.68元（该利息计算至2015年7月19日止），并支付自2015年7月20日起至清偿之日止的利息、罚息（以尚欠借款为基数，按合同约定计算）；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司赣州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9957元、保全费3870元、公告费560元，共计14387元，由被告蓝燕明、王平方承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴 芬审 判 员  薛春娟代理审判员  赵盈慧二〇一六年九月二十日书 记 员  邱 虹
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0611民初3077号
原告：康海锡华控股集团有限公司，住所地在北京市海淀区板井路69号世纪金源商务中心301室，注册号110000000210777。
法定代表人：柳茵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘文惠，北京市长济律师事务所律师。
被告：中储粮南通直属库有限公司，住所地在南通市通吕运河三桥北东首，统一社会信用代码91320600690254736U。
法定代表人：孙肖冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季东，江苏中远大律师事务所律师。
原告康海锡华控股集团有限公司与被告中储粮南通直属库有限公司买卖纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。原告康海锡华控股集团有限公司于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康海锡华控股集团有限公司的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告康海锡华控股集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告康海锡华控股集团有限公司负担。
审判员 陈五建
二〇一六年十二月六日
书记员 高 纯
广东省连平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1623刑初131号
公诉机关广东省连平县人民检察院。
被告人黄某甲，男，1974年3月出生。2016年9月6日因本案被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于连平县看守所。
广东省连平县人民检察院以连检诉刑诉〔2016〕125号起诉书指控被告人黄某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省连平县人民检察院指派代理检察员张旖旎出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月24日晚21时度，被告人黄某甲在其位于连平县某某某甲某某村楼角1号的家中容留吸毒人员林某甲、黄某乙、黄某丙吸食冰毒，后被公安机关当场抓获，经现场对被告人黄某甲及吸毒人员林某甲、黄某乙、黄某丙的尿液进行检测，甲基安非他明均呈阳性。
上述事实，被告人在庭审过程中无异议，且有户籍证明、到案经过、现场检测报告书、行政处罚决定书、强制戒毒决定书，证人林某甲、黄某乙、黄某丙的证言，被告人黄某甲的供述与辩解、现场勘验检查及辨认笔录等证据证实在案，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲无视国家法律，容留多人在其家中吸食冰毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。到案后，被告人黄某甲能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人黄某甲在有期徒刑六个月至一年期间内予以量刑，并处罚金符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月6日起至2017年7月5日止。罚金自本判决生效后十日内缴纳至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘惠霞
二〇一六年十二月一日
书记员 吴 熙
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第2032号
原告山东华棉棉花机械有限公司,住所地济南市。
法定代表人张军，总经理。
委托代理人李延军，男，1964年出生，汉族，住济南市。
被告麦盖提县利远棉业有限责任公司，住所地新疆喀什地区麦盖提县。
法定代表人陈胜云，总经理。
原告山东华棉棉花机械有限公司（以下简称华棉公司）与被告麦盖提县利远棉业有限责任公司（以下简称利远公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华棉公司的委托代理人李延军到庭参加诉讼，被告利远公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华棉公司诉称，2010年6月19日，原、被告签订供货协议，约定被告利远公司向原告华棉公司购买棉机设备一宗，价款192.5万元。需方预交定金10万元合同生效。提货前再付85万元，剩余货款97.5万元，于2011年10月30日前全部付清。合同签订后，原告华棉公司履行了供货义务，被告利远公司付款145万元后未再付款，至今尚欠本金47.5万元。原告华棉公司多次催要无果，请求依法判令：1、被告利远公司支付原告华棉公司到期货款47.5万元；2、被告利远公司支付原告华棉公司逾期付款违约金（以47.5万元为计算基数，按日万分之五标准，自2011年10月31日起计算至判决生效之日止，）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告华棉公司为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据1、《工业品买卖合同》一份，证明原、被告存在买卖合同关系；
证据2、收款收据4份，证明被告利远公司付款情况；
证据3、还款承诺书，证明被告利远公司承认欠款的金额，承诺承担违约责任。
被告利远公司未向本院提供答辩，亦未向本院提交证据。
经过庭审调查，本院对原告华棉公司提供的证据均作为有效证据予以确认。
根据上述有效证据确认的事实及庭审查明的事实，综合确认事实如下：
2010年6月19日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定被告利远公司向原告华棉公司购买轧花机10台、锯齿皮清机10台、气流皮清机10台、轧花机控制台5台，价款合计192.5万元。2010年8月30日开始供货。需方预交定金10万元合同生效。提货前再付85万元，剩余货款97.5万元，于2011年10月30日前全部付清，逾期付款按日万分之五承担违约金。合同签订后，原告华棉公司履行了供货义务，被告利远公司于2010年6月24日付款10万元，2010年8月6日付款15万元，2010年8月25日付款70万元，2013年2月5日付款50万元，合计支付145万元，尚欠原告华棉公司货款47.5万元。
2014年10月30日，被告利远公司向原告华棉公司出具《承诺书》一份，内容为华棉公司与利远公司于2010年签订供货协议书，供货总价192.5万元，利远公司已支付145万元，剩余尾款47.5万元承诺分次付清，于2014年12月31日之前付10万元，于2015年4月20日之前将尾款37.5万元及诉讼费付清。若不按上述时限还款，愿承担一切法律后果及经济损失（包括利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等）。
本院认为，被告利远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和证据质证的权利。原、被告签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应按合同履行。现原告华棉公司已按合同约定向被告利远公司提供货物，被告利远公司已履行支付定金及前期货款的义务。对于尚欠货款被告利远公司向原告华棉公司出具了还款承诺书，但至今未还，故原告华棉公司主张被告利远公司支付尚欠货款47.5万元，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告华棉公司主张的逾期付款违约金。原告华棉公司现按日万分之五标准主张，该标准符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对于逾期付款的期限，由于被告利远公司于2014年10月30日向原告华棉公司出具了还款《承诺书》，对还款期限进行承诺，该承诺书原告华棉公司亦予以认可，故逾期付款期限应自承诺书约定的逾期付款之日起算，故原告华棉公司主张逾期付款违约金符合法律规定部分，本院予以支持。诉讼请求超出部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告麦盖提县利远棉业有限责任公司支付原告山东华棉棉花机械有限公司货款47.5万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告麦盖提利远棉业有限责任公司支付原告山东华棉棉花机械有限公司逾期付款违约金（以10万元为计算基数，按日万分之五标准，自2015年1月1日计算至2015年4月20日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告麦盖提利远棉业有限责任公司支付原告山东华棉棉花机械有限公司逾期付款违约金（以47.5万元为计算基数，按日万分之五标准，自2015年4月21日计算判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告山东华棉棉花机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8430元，保全费3150元，由被告麦盖提利远棉业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王欢
人民陪审员 冯青
人民陪审员 杜敏
二〇一五年七月七日
书 记 员 沈慧
山东省安丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0784刑初172号
公诉机关安丘市人民检察院。
被告人刘波，男，1986年9月16日出生于吉林省白山市江源区，汉族，中专文化，职工，安丘市人，住安丘市。因涉嫌危险驾驶罪于2018年4月24日被安丘市公安局决定并执行取保候审，同年5月22日被本院决定取保候审。现在家。
安丘市人民检察院以安检公诉刑诉[2018]173号起诉书指控被告人刘波犯危险驾驶罪，于2018年5月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安丘市人民检察院指派检察员苏宝琴出庭支持公诉，被告人刘波到庭参加诉讼。现已审理终结。
安丘市人民检察院指控，2018年4月9日14时40分许，被告人刘波酒后驾驶鲁Ｖ×××××号小型面包车，行驶至安丘市凌河镇某村村内时，被安丘市公安局交通警察大队执勤民警查获。经检测，被告人刘波静脉血中乙醇含量为254.78mg/100ml。
公诉机关认为，被告人刘波在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任并提供了相应证据。
上述事实，被告人刘波在开庭审理过程中无异议，并有证人肖某的证言，潍坊市公安局乙醇检验鉴定报告，视听资料对被告人抽血取证光盘1张，书证户籍证明、抓获经过、机动车驾驶证复印件、机动车信息查询结果单及被告人供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘波违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在乡村道路上行驶，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人刘波应予刑罚。鉴于被告人如实供述自己的罪行，当庭认罪，对其可酌情从轻处罚。为严肃国法，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人刘波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000.00元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 于书清
二〇一八年五月二十五日
代理书记员 王超超
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0582刑初1649号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人王礼彬，男，1988年8月4日出生，汉族，初中文化，无业，住福建省宁德市霞浦县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年4月23日被抓获，同日被刑事拘留，同年5月23日变更强制措施为取保候审，2018年7月2日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2018]1535号起诉书指控被告人王礼彬犯盗窃罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉。被告人王礼彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：
1.被告人王礼彬分别于2018年4月初、2018年4月中旬到晋江市青阳街道锦青社区福隆广场负一楼被害单位厦门豪亿物业管理有限公司晋江分公司负责管理的新华都超市厨房内盗走电线（均无法估价）。
2.2018年4月23日0时许，被告人王礼彬再次到晋江市青阳街道锦青社区福隆广场负一楼被害单位厦门豪亿物业管理有限公司晋江分公司负责管理的新华都超市配电房内，将长7.5米价值人民币820元电线割下后准备盗走时被当场抓获，并从其处扣押到作案工具钳子一把、美工刀一把、赃物电线一捆，上述被盗电线已发还被害单位。
综上，被告人王礼彬盗窃作案3起，可查明赃物价值人民币820元。
另查明，被告人王礼彬盗窃的均为废弃电线。
上述事实，被告人王礼彬在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的证人冯某、李某证言，被告人王礼彬供述，书证有抓获、破案经过、户籍证明、扣押、发还清单及照片、委托书、营业执照，价格认定结论书，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王礼彬以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王礼彬归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚；其已着手实施第三起犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，予以比照既遂犯从轻处罚。被告人携带凶器，予以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王礼彬犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的31日，予以折抵刑期31日，即自2018年7月2日起至2018年10月31日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人王礼彬退赔被害单位厦门豪亿物业管理有限公司晋江分公司的相应经济损失。
三、查扣在案的作案工具钳子一把、美工刀一把（均未随案移送），由扣押机关晋江市公安局予以没收并销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈永哲
二〇一八年七月十三日
法官助理 陈晓颖
书 记 员 吴怡晖
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
－2－
－3－
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市民初字第4068号
原告郭颂，男，1971年7月15日出生，汉族，住济南市
被告山东三辰图书有限公司，住所地济南市。
法定代表人王冬，总经理。
委托代理人张汉岗，男，该公司经理，住济南市。
被告张汉岗，男，1974年7月21日出生，汉族，住济南市
原告郭颂与被告山东三辰图书有限公司、张汉岗房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告郭颂诉称：原告与被告于2013年2月28日签订了房屋租赁合同一份，约定：被告承租原告所有的位于济南市市中区英雄山路93号6号楼1-9D室房产一处，租期36个月，租金共计82800元，每半年支付一次，各期租金支付日期为提前一个月支付下半年房租。同时还约定：被告拖欠房租两个月以上的原告有权终止合同并要求被告承担违约责任赔偿损失。合同签订后，原告按约定将房屋交付被告使用，但被告未能按期向原告支付租金，根据租赁合同约定，现原告诉至法院，请求判令解除原、被告2013年2月28日签订的房屋租赁合同；被告立即腾空位于济南市市中区英雄山路93号6号楼1-9D室房产；被告支付原告已到期房屋租金13800元、违约金2300元、财产损失5000元，各项费用合计21100元。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外……。本案中，原告郭颂提交了《房屋租赁合同》，经审查，该涉案合同第十三条明确约定合同项下发生争议提请济南仲裁委员会仲裁解决，且被告山东三辰图书有限公司亦提出了原、被告之间存在该仲裁管辖约定的异议。因原、被告之间存在仲裁管辖的约定，故根据上述法律规定，应驳回原告郭颂的起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告郭颂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 钧
代理审判员 陈 园 青
????人民陪审员乔永欣
二〇一六年二月二十四日
代理书记员 商玉莹???????
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0381民初596号
原告李喜成，男，1950年2月2日生，汉族。
委托代理人（特别授权）刘冉冉，河南光法（洛阳）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）孙小玲，河南光法（洛阳）律师事务所实习律师。
被告李世伟，男，1987年2月24日生，汉族。
被告韩素红，女，1969年4月5日生，汉族。
被告永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称永安财险洛阳支公司）。住所地：洛阳市西工区。
负责人孙留彬，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）刘东亚，该公司员工。
原告李喜成诉被告李世伟、韩素红、永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖新生适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李喜成及其委托代理人刘冉冉，被告永安财险洛阳支公司的委托代理人刘东亚到庭参加了诉讼。被告李世伟、韩素红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李喜成诉称，请求依法判令三被告赔偿我医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计3664.27元，本案诉讼费由被告承担。
被告永安财险洛阳支公司辩称，依法判决。
被告李世伟、韩素红逾期未进行答辩。
经审理查明，2014年3月15日8时10分许，被告李世伟驾驶被告韩素红所的的豫C×××××号小型普通客车沿310国道由西向东行驶至偃师市新法院路口，未减速行驶，避让其他车辆时，与对向沿310国道南侧非机动车道由东向西行驶的原告李喜成驾驶的自己所有的自行车相撞，后又与绿化带及灯杆相撞，造成原告李喜成受伤，路边绿化带、灯杆及两车损坏的交通事故。偃师市公安交通警察大队作出事故认定，被告李世伟负该事故的全部责任，原告李喜成无责任。因赔偿问题，原告李喜成提起诉讼，本院作出（2014）偃民一初字第00156号民事调解书，协议如下：一、被告永安财险洛阳支公司在交强险及商业险范围内一次性赔偿原告李喜成医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等共计33000元，于2014年11月20日前一次性支付原告李喜成。二、被告永安财险洛阳支公司于2014年11月20日前一次性支付被告李世伟为原告李喜成垫付的医疗费9500元。三、被告李世伟、韩素红给付原告李喜成1000元作为补偿，于2014年10月31日前一次性给付原告李喜成。四，原告李喜成自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费1103元，减半收取551.5元，鉴定费1400元，共计1951.5元，被告李世伟、韩素红自愿承担。
2015年10月22日，原告李喜成到偃师市人民医院做二次手术，诊断为：1.左胫骨远端陈旧骨折内固定存留；2.白癜风。住院4天，1人陪护2天、2人陪护2天，花去医疗费2836.24元。因二次手术所产生费用的赔偿问题，原告李喜成再次来院提起诉讼。
以上事实，有原告李喜成提交的身份证复印件、本院（2014）偃民一初字第00156号民事调解书、偃师市人民医院诊断证明书、病历、出院证、医疗费票据各1份，护理人员身份证复印件2张，交通费票据10张，赔偿清单1份，及当事人的陈述在卷资证。
本院认为，被告李世伟与原告李喜成发生的交通事故中，李世伟负该事故全部责任，李喜成无责任，已经由偃师市公安交通警察大队作出事故认定，对此事实本院予以确认。原告李喜成在交通事故中受伤，第一次的费用双方已经达成协议，现原告李喜成二次手术所产生的费用，仍应由被告永安财险洛阳支公司在交强险及商业三责险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告李世伟、韩素红承担。关于原告的损失：医疗费2836.24元，有相应的票据在卷资证，本院予以确认；住院伙食补助费按50元／天、营养费按10元／天的标准，结合住院时间，分别计算为200元、40元；护理费，原告系1人护理2天、2人护理2天，根据居民服务业和其他服务业职工平均工资28472元／年的标准，结合住院时间，护理费计算为468.06元；交通费，根据本案实际情况及原告的诉求，酌定为40元。综上，原告的各项损失共计3584.3元，由被告永安财险洛阳支公司在交强险及商业三责险范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效后10日内在交强险及商业三责险范围内赔偿原告李喜成医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计3584.3元。
二、驳回原告李喜成的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告李世伟、韩素红承担。
本判决为终审判决。
审判员 ：肖新生
二〇一六年四月十一日
书记员 ：化明英
浙江省东阳市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0783执944号
被拘留人:徐永来
本院在执行徐步辉与徐永来、楼彩艳（2017）浙0783执944号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对徐永来拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十六日
()
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0108执979号之一
申请执行人刘运其，男，汉族，1976年8月14日出生，住杭州市萧山区。
被执行人赵烈峰，男，汉族，1988年10月23日出生，住杭州市滨江区。
被执行人方景仙，女，汉族，1987年11月21日出生，住杭州市滨江区。
申请执行人刘运其与被执行人赵烈峰、方景仙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0108民初3982号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘运其向本院申请强制执行，本院于2018年4月8日立案执行。申请执行人刘运其要求被执行人赵烈峰、方景仙支付案款166950元及利息。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1．于2018年4月9日向被执行人赵烈峰、方景仙发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。
2．通过网络查控系统查询被执行人赵烈峰、方景仙银行存款，被执行人赵烈峰、方景仙暂无银行大额存款。
3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。
4．通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，经查被执行人赵烈峰名下有车牌号为浙Ａ×××××的机动车登记信息。本院对上述车辆进行了查封，因未实际扣押上述车辆，故无法处置。
5．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。
6．于2018年4月16日传唤被执行人赵烈峰、方景仙到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。
7．于2018年7月9日向被执行人所在社区对其下落及财产情况进行调查。
8．于2018年7月9日依法将被执行人赵烈峰、方景仙纳入失信被执行人名单。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已短信告知申请执行人刘运其。其没有异议，并同意终结本次执行程序。
截止到2018年7月23日，被执行人赵烈峰、方景仙尚应支付案款166950元及利息，并承担案件受理费3626元、执行费2404元。
综上，被执行人赵烈峰、方景仙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙0108执979号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 叶剑杰
二〇一八年七月二十三日
书记员 华 康
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0106执3025号
申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路29号12层及11层1101、1102室，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。
负责人：马勇，总经理。
委托代理人：郭丽华、陈煜科，均为广东金桥百信律师事务所律师。
被执行人：池浩柏，男，1970年11月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与池浩柏信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初6285号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被执行人应清偿信用卡透支欠款本金29940.19元及利息、滞纳金、其他费用，负担案件受理费990元等。依申请执行人的申请，本院于2018年2月1日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人池浩柏发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人池浩柏的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，均暂未发现被执行人有可供执行财产。
鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制高消费处理。
本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）粤0106执3025号案的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 王华睿
执行员 刘 翔
执行员 杨 军
二〇一八年五月七日
书记员 许美凤
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0106执3025号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路29号12层及11层1101、1102室，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：郭丽华、陈煜科，均为广东金桥百信律师事务所律师。被执行人：池浩柏，男，1970年11月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与池浩柏信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初6285号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被执行人应清偿信用卡透支欠款本金29940.19元及利息、滞纳金、其他费用，负担案件受理费990元等。依申请执行人的申请，本院于2018年2月1日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人池浩柏发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人池浩柏的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，均暂未发现被执行人有可供执行财产。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制高消费处理。本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0106执3025号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）执行长  王华睿执行员  刘 翔执行员  杨 军二〇一八年五月七日书记员  许美凤
杭州铁路运输法院
结 案 通 知 书
（2018）浙8601执175号
申请执行人刘涛与被执行人许士平产品责任纠纷一案，（2017）浙8601民初3609号判决书已发生法律效力，申请执行人刘涛向本院申请强制执行，本院于2018年06月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人许士平已按生效法律文书对刘涛履行了生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙8601执175号案件执行完毕。
二〇一八年七月四日
（）
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初4373号
原告方立刚，男，1978年5月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人刘学松，浙江王建军律师事务所律师。
被告鲁水燕，女，1980年7月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告陈洪法，男，1975年8月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告鲁正江，男，1976年9月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告方立刚诉被告鲁水燕、陈洪法、鲁正江民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，因被告鲁水燕、鲁正江下落不明，案件转换成普通程序审理，依法组成合议庭，于同年7月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告方立刚委托代理人刘学松到庭参加了诉讼，被告鲁水燕、陈洪法、鲁正江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告方立刚诉称：2013年6月1日，鲁水燕向原告借款300000元，约定借款期限至同年6月15日止，由鲁正江提供连带责任保证。借款到期后，鲁水燕未返还所欠借款，鲁正江未依法尽保证责任。鉴于案涉借款发生在鲁水燕与陈洪法婚姻关系存续期间，依法视为二人夫妻共同债务。现提起诉讼，诉讼请求如下：1、鲁水燕、陈洪法返还原告借款300000元，并支付借款期间内利息2761元；2、鲁水燕、陈洪法支付原告以借款300000元为基数自2013年6月16日起至该款还清之日止按月利率2%计算所得之利息；3、鲁正江对鲁水燕、陈洪法的上述付款义务负连带责任。
被告鲁水燕未作答辩。
被告陈洪法未作答辩。
被告鲁正江未作答辩。
经审理，本院查明的事实如下：2013年6月1日，鲁水燕向原告借款300000元，约定借款期限至同年6月15日止，利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4倍计息，由鲁正江提供连带责任保证，保证期间为2年。借款到期后，鲁水燕未返还所欠借款，鲁正江未依法尽保证责任。
另查明，2003年9月3日，鲁水燕与陈洪法办理结婚登记手续。鲁水燕与陈洪法长期夫妻关系不和，双方分居生活已逾5年。
又查明，2014年8月27日，方立刚就案涉借款向本案当事人主张权利。
上述事实，有原告提供的借条、结婚登记申请书各1份以及原告在庭审中的陈述，本院依职权出示的（2014）杭萧临商初字第1316号民事裁定书以及该案的民事起诉状、(2015)杭萧临商初字第1795号民事判决书各1份等证据予以证实。
本院认为：依据现有证据可以证实鲁水燕欠原告借款300000元事实。鲁水燕未按约返还所欠借款，应承担返还所欠借款，并支付该款自借款之日起至该款还清之日按约计算所得之利息的民事责任。案涉借款虽发生在鲁水燕与陈洪法婚姻关系存续期间，但借款发生时鲁水燕与陈洪法之间不具备安宁外观，原告也未提供证据证实案涉借款用于二人家庭共同生活或者生产经营，故应认定案涉借款为鲁水燕个人债务。鲁正江自愿对案涉借款提供连带责任保证，鉴于原告在保证期间内已向鲁正江主张过保证权利，此后应适用诉讼时效期间制度。原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、鲁水燕返还方立刚借款300000元，并支付相应利息(利息计算方式：以借款300000元为基数，自2013年6月1日起至2013年6月15日止利息为2761元；以借款300000元为基数，自2013年6月16日起至该款还清之日止按月利率2%计算所得之利息。两者相加后所得数额为鲁水燕应支付方立刚利息数额)。此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、鲁正江对本判决第一项所涉鲁水燕的付款义务负连带责任；
三、鲁正江承担保证责任后，有权就已承担部分向鲁水燕追偿；
四、驳回方立刚的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8782元，由鲁水燕负担，鲁正江负连带责任。鲁正江对鲁水燕应负担的案件受理费承担保证责任后，有权就已承担部分向鲁水燕追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 邱利明
人民陪审员 朱关仙
人民陪审员 沈正传
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 顾佳斌
江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终129号
上诉人（原审被告）：娄小华，女，1975年2月10日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被上诉人（原审原告）：么平，女，1947年7月19日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1975年11月1日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
上诉人娄小华因与被上诉人么平、陈刚民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
娄小华上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判由被上诉人陈刚单独偿还被上诉人么平借款本金10万元及利息38000元；3、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故导致错判。婚姻关系存续期间共同债务的应为夫妻一方所举债务须用于夫妻共同生活，否则不能认定为夫妻共同债务。在夫妻一方存在诸如大额举债等超越日常家事代理权的行为中，债权人等第三人对“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”负有举证义务。鉴于陈刚对被上诉人么平所出具借条的真实性均予以认可，本案的事实为：被上诉人么平在向陈刚打款的当日，陈刚就将该款全部转给案外人。为此，上诉人根本不知晓该笔借款的流向，也丝毫未获得该笔借款所带来的利益。陈刚向被上诉人出具借条时，上诉人并不在场。而且上诉人根本也不认识被上诉人么平。案涉债务虽属上诉人与陈刚婚姻关系存续期间的债务，但上诉人与陈刚未有借款的合意，且借款未用于夫妻共同生活。因此，作为借款人配偶的上诉人不应承担偿还责任。陈刚向被上诉人的借款没有用于夫妻共同生活，应为陈刚的个人借款。现上诉人与陈刚已经离婚，故上诉人不应承担共同还款责任。
么平辩称，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。事实与理由：被答辩人在上诉状中称，在婚姻关系存续期间，对其丈夫向么平借款不知情，未获得该借款所带来利益等。事实是，陈刚与娄小华夫妻关系融洽，2015年下半年，陈刚公司经营出现困难，为避免公司债务涉及妻儿才选择离婚。陈刚钱到手后，仅仅三个多月就办理离婚手续。陈刚净身出户，给妻儿留下一定数额资金，以确保妻儿家庭生活之需。据了解，娄小华无固定收入，其子还在外地就读高价收费的学校，每月开销不菲。
么平向一审法院起诉请求：1、判令被告陈刚、娄小华共同偿还原告借款本金100000元、利息38000元（按月利息2分自2015年12月6日计算至2017年6月5日，后续借款利息继续计算至二被告还清借款日止）；2、本案诉讼费由被告陈刚、娄小华承担。
一审法院认定事实：2015年11月6日，被告陈刚因资金需要向原告么平借款100000元，同日被告陈刚向原告出具了借条，内容为：“兹借款人陈刚向出借人么平借到人民币壹拾万元整（小写：100000元）。双方约定按照月利率2%计算利息。还款期限为2016年5月6日前。此据。借款人：陈刚。日期：2015年11月6日”。原告于2015年11月6日通过银行转账方式将100000元借款支付给了被告陈刚，被告陈刚仅于2015年12月11日支付原告一个月利息款2000元，借款本金100000元及2015年12月6日之后的利息至今未归还原告。另查明，被告陈刚与被告娄小华于1999年3月11日登记结婚，于2016年2月6日办理离婚登记。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，被告陈刚向原告借款并出具借条，系当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，借贷关系成立并生效，双方均应依约享受权利、履行义务。原告依约提供了借款，被告陈刚应偿还本金及支付利息。原告要求被告陈刚返还借款本金100000元及利息7800元（利息按月利率2%自2015年12月6日暂计算至2017年6月5日，之后的利息继续按月利率2%计算至被告借款还清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告娄小华共同承担偿还上述借款的责任，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，本案借款发生在被告陈刚、娄小华婚姻关系存续期间，被告陈刚、娄小华均未提交证据证明该借款系被告陈刚的个人债务或该借款系被告陈刚与原告串通、虚构债务或该借款系被告陈刚从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，该借款依法属被告陈刚、娄小华的夫妻共同债务，被告娄小华应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出如下判决如下：被告陈刚、娄小华于本判决生效之日起十日内返还原告么平借款本金100000元及利息38000元（利息按月利率2%自2015年12月6日暂计算至2017年6月5日，之后的利息继续按月利率2%计算至被告借款还清之日止）。案件受理费3060元，公告费300元，以上合计3360元，由被告陈刚、娄小华负担。
本院二审期间，娄小华向本院提交了2份证据：1、银行转账凭证一份，证明陈刚在向么平出具100000元借条当天，陈刚就将该笔借款全部转借给了案外人徐松。对么平出借的100000元借款，娄小华并不知晓更没有用于婚姻关系存续期间的家庭生活，而是陈刚的个人债务。2、娄小华与陈刚之间的离婚协议书一份，证明娄小华与陈刚之间并无转移财产，侵犯债权人权益的行为。
么平对娄小华提交证据的质证意见：1、么平借给陈刚的钱是汇入陈刚指定的账户，陈刚又将该笔钱转借给他人，陈刚在其中是有收益的。2、娄小华与陈刚离婚是为了保护他们两夫妻的既得利益而采取的不得已的做法。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间一方的经营收益归夫妻共同所有，为夫妻共同财产。根据权利、义务、责任相统一原则，夫妻一方因投资经营产生的债务应当由夫妻共同承担。在本案中，陈刚向么平所借的100000元借款虽未直接用于陈刚与娄小华夫妻关系存续期间的家庭日常生活需要，但陈刚所借款项是用于放贷给他人，是陈刚进行投资经营所产生的债务，应当认定为陈刚与娄小华夫妻关系存续期间所产生的夫妻共同债务，并非陈刚在夫妻关系存续期间所产生的夫妻一方的个人债务。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。陈刚与娄小华虽已协议离婚，解除了夫妻关系，但娄小华仍应对夫妻关系存续期间所产生的共同债务承担共同偿还责任。
综上所述，娄小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人娄小华负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水才
审判员 徐永荣
审判员 汪福庚
二〇一八年四月二十八日
书记员 程梅刚
江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣06民终129号上诉人（原审被告）：娄小华，女，1975年2月10日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。被上诉人（原审原告）：么平，女，1947年7月19日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1975年11月1日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。上诉人娄小华因与被上诉人么平、陈刚民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。娄小华上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判由被上诉人陈刚单独偿还被上诉人么平借款本金10万元及利息38000元；3、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故导致错判。婚姻关系存续期间共同债务的应为夫妻一方所举债务须用于夫妻共同生活，否则不能认定为夫妻共同债务。在夫妻一方存在诸如大额举债等超越日常家事代理权的行为中，债权人等第三人对“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”负有举证义务。鉴于陈刚对被上诉人么平所出具借条的真实性均予以认可，本案的事实为：被上诉人么平在向陈刚打款的当日，陈刚就将该款全部转给案外人。为此，上诉人根本不知晓该笔借款的流向，也丝毫未获得该笔借款所带来的利益。陈刚向被上诉人出具借条时，上诉人并不在场。而且上诉人根本也不认识被上诉人么平。案涉债务虽属上诉人与陈刚婚姻关系存续期间的债务，但上诉人与陈刚未有借款的合意，且借款未用于夫妻共同生活。因此，作为借款人配偶的上诉人不应承担偿还责任。陈刚向被上诉人的借款没有用于夫妻共同生活，应为陈刚的个人借款。现上诉人与陈刚已经离婚，故上诉人不应承担共同还款责任。么平辩称，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。事实与理由：被答辩人在上诉状中称，在婚姻关系存续期间，对其丈夫向么平借款不知情，未获得该借款所带来利益等。事实是，陈刚与娄小华夫妻关系融洽，2015年下半年，陈刚公司经营出现困难，为避免公司债务涉及妻儿才选择离婚。陈刚钱到手后，仅仅三个多月就办理离婚手续。陈刚净身出户，给妻儿留下一定数额资金，以确保妻儿家庭生活之需。据了解，娄小华无固定收入，其子还在外地就读高价收费的学校，每月开销不菲。么平向一审法院起诉请求：1、判令被告陈刚、娄小华共同偿还原告借款本金100000元、利息38000元（按月利息2分自2015年12月6日计算至2017年6月5日，后续借款利息继续计算至二被告还清借款日止）；2、本案诉讼费由被告陈刚、娄小华承担。一审法院认定事实：2015年11月6日，被告陈刚因资金需要向原告么平借款100000元，同日被告陈刚向原告出具了借条，内容为：“兹借款人陈刚向出借人么平借到人民币壹拾万元整（小写：100000元）。双方约定按照月利率2%计算利息。还款期限为2016年5月6日前。此据。借款人：陈刚。日期：2015年11月6日”。原告于2015年11月6日通过银行转账方式将100000元借款支付给了被告陈刚，被告陈刚仅于2015年12月11日支付原告一个月利息款2000元，借款本金100000元及2015年12月6日之后的利息至今未归还原告。另查明，被告陈刚与被告娄小华于1999年3月11日登记结婚，于2016年2月6日办理离婚登记。一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，被告陈刚向原告借款并出具借条，系当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，借贷关系成立并生效，双方均应依约享受权利、履行义务。原告依约提供了借款，被告陈刚应偿还本金及支付利息。原告要求被告陈刚返还借款本金100000元及利息7800元（利息按月利率2%自2015年12月6日暂计算至2017年6月5日，之后的利息继续按月利率2%计算至被告借款还清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告娄小华共同承担偿还上述借款的责任，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，本案借款发生在被告陈刚、娄小华婚姻关系存续期间，被告陈刚、娄小华均未提交证据证明该借款系被告陈刚的个人债务或该借款系被告陈刚与原告串通、虚构债务或该借款系被告陈刚从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，该借款依法属被告陈刚、娄小华的夫妻共同债务，被告娄小华应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出如下判决如下：被告陈刚、娄小华于本判决生效之日起十日内返还原告么平借款本金100000元及利息38000元（利息按月利率2%自2015年12月6日暂计算至2017年6月5日，之后的利息继续按月利率2%计算至被告借款还清之日止）。案件受理费3060元，公告费300元，以上合计3360元，由被告陈刚、娄小华负担。本院二审期间，娄小华向本院提交了2份证据：1、银行转账凭证一份，证明陈刚在向么平出具100000元借条当天，陈刚就将该笔借款全部转借给了案外人徐松。对么平出借的100000元借款，娄小华并不知晓更没有用于婚姻关系存续期间的家庭生活，而是陈刚的个人债务。2、娄小华与陈刚之间的离婚协议书一份，证明娄小华与陈刚之间并无转移财产，侵犯债权人权益的行为。么平对娄小华提交证据的质证意见：1、么平借给陈刚的钱是汇入陈刚指定的账户，陈刚又将该笔钱转借给他人，陈刚在其中是有收益的。2、娄小华与陈刚离婚是为了保护他们两夫妻的既得利益而采取的不得已的做法。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间一方的经营收益归夫妻共同所有，为夫妻共同财产。根据权利、义务、责任相统一原则，夫妻一方因投资经营产生的债务应当由夫妻共同承担。在本案中，陈刚向么平所借的100000元借款虽未直接用于陈刚与娄小华夫妻关系存续期间的家庭日常生活需要，但陈刚所借款项是用于放贷给他人，是陈刚进行投资经营所产生的债务，应当认定为陈刚与娄小华夫妻关系存续期间所产生的夫妻共同债务，并非陈刚在夫妻关系存续期间所产生的夫妻一方的个人债务。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。陈刚与娄小华虽已协议离婚，解除了夫妻关系，但娄小华仍应对夫妻关系存续期间所产生的共同债务承担共同偿还责任。综上所述，娄小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人娄小华负担。本判决为终审判决。审判长  俞水才审判员  徐永荣审判员  汪福庚二〇一八年四月二十八日书记员  程梅刚
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1481刑初1031号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人管某某，男，1983年6月10日出生，汉族，安徽省萧县人，初中文化，农民，住萧县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月13日被永城市公安局刑事拘留。
永城市人民检察院以永检刑诉（2017）591号起诉书，指控被告人管某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员刘朝锋、黄一鹤出庭支持公诉，被告人管某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永城市人民检察院指控，2017年9月12日22时10分许，被告人管某某酒后驾驶号牌为皖Ｓ×××××的摩托车，行驶至永城市陈官庄乡胡庄桥路段时，被执勤民警当场查获。经商丘普济法医临床司法鉴定所鉴定管某某血样中的乙醇含量为254.43mg/100mL。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的相同。
上述事实，被告人管某某在开庭审理过程中亦无异议，并有商丘普济法医临床司法鉴定检验报告书，公安机关情况说明、驾驶人信息查询结果单、车辆照片，视频资料，当事人户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人管某某违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后被告人能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人管某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月,缓刑四个月；并处罚金人民币15000元。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金自判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 李建华
二〇一七年九月二十九日
书记员 岳晓丹
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1026执197号
申请执行人温鹏凯，男，1981年12月29日出生，汉族，住文安县。
被执行人王胜辉，男，1984年5月9日出生，汉族，住文安县。
本院在执行温鹏凯申请执行王胜辉买卖纠纷一案中，经查，暂无财产可供执行，申请人温鹏凯申请终结案件的执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1026民初2412号民事调解书的执行程序。
在终结执行程序的情况消失，申请人可向法院申请恢复执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海秋
审判员 李 健
审判员 杨建民
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘振华
赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0105执353号
申请人陈守云，男。
被执行人内蒙古家和房地产开发有限公司。
本院在执行过程中，因申请人申请，现被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭云生
审 判 员 荣 丰
代理审判员 云 峰
二〇一六年九月十日
书 记 员 苑晓巍