湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终301号
上诉人（原审被告）江春华，女，1959年12月3日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
上诉人（原审被告）陈建平，男，1959年3月29日出生，汉族，居民，住址同上，系上诉人江春华之夫。
以上两上诉人的共同委托代理人田建初，湖南和讯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵立华，女，1980年9月28日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。
被上诉人（原审原告）童方平，男，1979年6月23日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县，系被上诉人赵立华之夫。
以上两被上诉人的共同委托代理人刘南剑，湖南独角兽律师事务所律师。
上诉人江春华、陈建平因与被上诉人赵立华、童方平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2015）桃民初字第490号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江春华、陈建平及其共同委托代理人田建初、被上诉人赵立华、童方平及其共同委托代理人刘南剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，江春华、陈建平系夫妻关系，赵立华、童方平亦系夫妻关系。2014年4月19日，赵立华与江春华签订《房租合同》，合同约定，赵立华租赁江春华所有的位于桃源县电力小区一栋一单元的架空层居住生活，江春华提供床、木椅、热水器等供赵立华使用，热水器上标有“万宝电器生产”字样。2015年3月1日，赵立华与其母亲朱碧先、女儿赵飞洋回到租房内，当晚，赵立华及其家人使用了热水器洗澡，3月2日凌晨3时许，赵立华感到头痛、头晕、并伴有呕吐，立即拨打120，桃源县人民医院医生赶到现场，当场告知赵立华之小女赵飞洋已无生命体征。赵立华及其母亲朱碧先被送往桃源县人民医院治疗。事后，赵立华向桃源县消费者委员会提出申请，该会于3月20日委托湖南省燃气燃气具及能源产品质量监督检验授权站对现场进行了勘查和鉴定，意见为燃气热水器排出的烟气中一氧化碳含量严重超标；燃气热水器未安装排烟管，造成大量一氧化碳排放在洗漱间内，洗漱间与室外不流通，导致一氧化碳扩散到客厅的卧室内，从而引发一氧化碳中毒事故。另查明，2015年2月9日晚至10日凌晨，赵立华之母朱碧先及其大女童赵涵在租房内使用热水器洗澡后出现过类似中毒症状在桃源县人民医院治疗过。再查明，赵立华的各项损失经各方当事人当庭确认如下：死亡赔偿金201200元；丧葬费21946.5元；精神损害抚慰金50000元。
原审法院认为，本案争议焦点：一、赵立华、童方平之小女赵飞洋是否是使用租房内的热水器洗澡后出现一氧化碳中毒而死亡；二、江春华、陈建平对赵飞洋的死亡是否应当承担赔偿责任及比例。关于争议焦点一，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关案件事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，赵立华租赁、使用江春华的房屋和热水器，该热水器经鉴定为不合格产品，且安装不符合规范，导致热水器排出的烟气中一氧化碳含量严重超标，该气体扩散到客厅和卧室；赵立华及其家人在使用该热水器洗澡后先后2次出现相同的中毒症状、赵飞洋死亡；赵立华提出尸检要求，鉴定死者赵飞洋的死亡原因，但因其时间过长，鉴定机构无法鉴定而不予受理。同时，江春华反驳赵飞洋并非一氧化碳中毒死亡，但未提供赵飞洋系其他原因死亡的证据予以证明，从而可以认定赵立华及其家人在使用该热水器洗澡后出现一氧化碳中毒具有高度可能性，即赵立华之小女赵飞洋系一氧化碳中毒死亡。关于争议焦点二，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，江春华提供的热水器为不合格产品，且安装不符合规范，导致赵立华及其家人使用该热水器后出现不同程度的一氧化碳中毒症状、赵立华之小女赵飞洋一氧化碳中毒死亡，江春华存在一定过错，应当承担侵权责任；但考虑本案中赵立华未尽到审慎注意义务，安全意识不强，人为遮挡通风口，致室内空气不流通，第一次发生一氧化碳中毒后，没有引起高度重视，自身存在一定过错，应承担相应责任，酌定各自承担50%责任，即各项损失111573元，精神损害抚慰金25000元。综上，对于江春华、陈建平提出赵飞洋并非一氧化碳中毒死亡、不应承担赔偿责任的抗辩观点无事实依据，不予采纳；对于赵立华、童方平的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款（六）项，第十六条，第十八条第一款，第二十二条，第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告江春华、陈建平赔偿原告赵立华、童方平各项损失111573元，精神损害抚慰金25000元，共计136573元，此款于本判决生效后15日内一次性付清；二、驳回原告赵立华、童方平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5247元，原告赵立华、童方平负担2623.5元，被告江春华、陈建平负担2623.5元。
宣判后，江春华、陈建平不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，主要证据不足，对受害人赵飞洋的死因未予查明，要求上诉人提供赵飞洋死亡的其他原因系举证责任分配错误。故请求撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵立华、童方平共同答辩称，上诉人江春华、陈建平认为被上诉人赵立华、童方平之女赵飞洋的死亡因为没有尸检报告，不能确定是一氧化碳中毒导致其死亡，但是被上诉人提交了120抢救记录，医院门诊记录，派出所的报案记录，也足以证明赵飞洋系一氧化碳中毒死亡。故请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：本案被上诉人赵立华、童方平之小女赵飞洋的死因如何确定，原审法院的举证责任分配是否恰当。
本案中，上诉人江春华、陈建平认为赵飞洋的死因不明。本院认为，其一，事发当时，赵立华在感到头痛、头晕、并伴有呕吐症状，立即拨打110，120电话。桃源县人民医院急救医生赶到现场查诊，当场告知赵飞洋已无生命体征，赵立华及其母朱碧先因一氧化碳中毒被送往桃源县人民医院治疗，有赵飞洋的院前急救记录单予以佐证；其二，2015年4月3日桃源县公安局二里岗派出所出具的证明，公安机关通过多方走访调查，排除赵飞洋存在他杀的可能；其三，江春华、陈建平对赵飞洋的死因提出异议，但未提供相应的证据予以佐证赵飞洋死于包括疾病、窒息、食物中毒等原因，故本院对该主张不予认可。原审法院对此分配的举证责任恰当；其四，出租房屋内设施来看，根据2014年4月19日，江春华与赵立华签订的《房租合同》第一条约定来看，涉事热水器系江春华购买，而且正在使用期间；其五，2015年3月26日，湖南省燃气燃气具及能源产品质量监督检验授权站对现场进行了勘验和检测，出具的综合分析意见为：燃气热水器排出的烟气中一氧化碳含量严重超标，同时，燃气热水器未安装排烟管，造成大量一氧化碳气体直接排放在洗漱间内，因房间内空气与室外不流通，造成排放在洗漱间内的一氧化碳气体扩散到客厅和卧室内，从而引发一氧化碳中毒事故。故此，可认定系室内热水器安装不当，导致年仅两岁的赵飞洋一氧化碳中毒死亡的意外事故。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求承担相应责任的，人民法院应予支持。江春华出租自有房屋，应当保证房屋及其附属设施的安全，现因江春华在出租房的燃气热水器安装不当，应当认定其提供的出租房屋附属设备存在重大安全隐患，且该隐患直接导致赵飞洋死亡的后果，故江春华理应承担相应赔偿责任。综上，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于被上诉人赵立华、童方平答辩称，原判确定各负50%的过错责任不当，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条之规定，因被上诉人未提出上诉请求，故对其不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。上诉人江春华、陈建平的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5247元，由上诉人江春华、陈建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一六年四月八日
书 记 员 陈 琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。