徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜张商初字第168号
原告牛祥，男，1989年12月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人马服啸，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被告赵振举，男，1968年9月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人陈海霞，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
原告牛祥诉被告赵振举买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牛祥及其委托代理人马服啸，被告赵振举委托代理人陈海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛祥诉称，2014年2月，原告给被告负责新农村改造工程供应涂料、油漆等物品，口头约定陆续付款，待同年5月工程结束后付清尾款。原告按被告要求及时供应相关物品，被告陆续给付部分货款，尚有39200元货款未付。原告多次催要，被告总是推脱不付，请求判令被告给付货款39200元，并承担本案诉讼费用。
被告赵振举辩称，原被告主体资格均不适格，并不是被告购买原告的料款，事实是伊庄镇赵圩村村委会购买徐州九华化工贸易有限公司，当时是该公司经办的，是原告给送的涂料，并不是原告卖给被告的，原告在事实与理由部分也陈述了是赵圩村新农村改造工程。对于请求事项，因徐州九华化工贸易有限公司给付的涂料或彩瓦漆均有质量问题，且原告也自认有8000元的涂料存在质量问题，且在庭前，原告也认可后拉走彩瓦漆及涂料总价值3800元。总之原被告主体资格均不适格，请求驳回原告诉请。
原告提供了以下证据：1、原告给被告供货的销货清单13张，证实总计款项120544元，已付77500元，另拉走3800元材料，剩余39380元未付，起诉时未扣除拉走的款项。另证实供货人是票据的使用人，证实原告主体适格，供货单位原写是鸿翔装饰，只是原告起的名字，并没有注册，与被告称的徐州九华化工贸易有限公司没有任何关系，原告是直接供货给被告的，这些单据都是赵振举或赵振举委托的人所签，且其中有大部分是用于伊庄镇赵圩村工地使用，一部分是伊庄镇吕梁杨场村工地使用，但都是被告或被告指定的人签收，且事后原被告双方也对过账，其中有一张2014年3月21日票据能够证实是由被告赵振举本人支付货款，另说明赵圩村改造只是工程名称，实际上工程是赵振举个人承包施工，另2014年3月16日单据，名称是吕梁乡杨场村改造，只是供货名称，同时也能侧面证明这些工程是赵振举个人承包；2、徐州九华贸易有限公司出具的证明一份，证明该两个工程与九华公司无关系，系牛祥个人行为。
被告质证意见为：2014年3月16日票据要货单位是吕梁杨场，不能证明是被告个人的，且剩余票据都写明伊庄镇赵圩村是用货单位。2014年3月21日票据，因赵振举是村支部书记，他签收是职务行为，2014年3月9日、15日、2月25日、3月4日、7日票据分别是赵圩村会计赵某签的，且注明是赵圩村委会，该五张票据证明该工程是赵圩村委会工程，并不是被告个人工程，因此被告主体不适格。原告所举证据也不能证明原告主体适格，原告单据下面供货单位是鸿翔装饰，但实际是原告给赵圩村委会注明的供货单位徐州九华化工贸易有限公司。被告所称吕梁乡杨场村改造，因改造比较少，由赵圩村统一购买，2014年3月16日货款已付清，不在被告起诉的范围内。2014年3月21日签字“我付”是因为工程款没有下来，是被告个人垫付的，被告与原告是亲戚关系，不给付钱就不给供货，不能证明是被告个人行为。对九华公司出具的证明的真实性、关联性均有异议，该公司应出具工商登记证明，证明此证据是该公司出具的，因此该证明不能作为证据使用。
被告提供了以下证据：1、供货单据13张，其中有5张供货单位是徐州九华化工贸易有限公司，并不是原告，也不是鸿翔装饰，虽然没有盖章，但主体是徐州九华化工贸易有限公司，原告主体不适格，且该销货清单也有赵圩村委会站长赵某签字，所以被告签字均是职务行为，被告主体不适格；2、赵圩村村委会证明一份，证明该工程是村委会工程，赵振举是村支部书记，签字是职务行为，另证明被告主体不适格，购买方是赵圩村委会；3、赵圩村村庄环境整治项目工程审计意见书一份，证明该工程是赵圩村委会工程；4、现金日记账册一本、记账凭证明细，证明2014年赵圩村环境整治工程被告不是承包方，涉案工程承包人是牛德付，同时证明赵振举的签字是一种职务行为；5、徐州市铜山区伊庄镇农村经济服务中心出具的证明一份，证明2014年赵圩村环境整治瓦面涂白等均是赵伟村村委会自行购买，被告不是承包人；6、电话录音材料一份，证明原告认可其有其存在质量问题，并且同意去掉13000元料款作为赔偿。
原告质证意见为：对票据的真实性无异议，是一式两联的，其中5张单据有九华公司的盖章，是原告朋友注册的公司，公司登记的地址是原告的店面，现在公司迁到别的地方去了，原告供货时使用了原九华公司的剩余票据，且该几份票据也证实了供货单位是鸿翔装饰，还有一部分票据没有盖章，双方都是知情的。另有一张是赵光辉签字，注明是代赵振举签收，且在供货的后期3月21日。为避免节外生枝双方谈论货款由谁支付，注明由被告本人支付，村委会都是一把手当家，村书记办理与村无关的事项，其他村委会成员协助是普遍现象；对于赵圩村委会出具的证明，真实性有异议，本案的被告是赵振举，该证明也是由赵振举出具，加盖了村委会印章，村委会与本案被告有利害关系，该证明不能作为证据使用；对审计所出具的审计意见真实性无异议，但是该意见不能证实被告的观点，不能证实赵振举施工行为系职务行为。且该工程审计后的金额为90余万元，村委会也没有提供账目予以佐证，如果是村委会施工，该工程的盈余应体现在村委会的账目中；对于日记账册，该证据不具有真实性，不能证明被告观点，现金日记账应当是记录当天发生的事情，而被告提供的是2015年9月份到11月份之间的记录，涉案工程发生在2014年2月份。对于合同及记账凭证明细，原告认为不具有真实性，原告所供的材料款总款是二十余万元，施工费也就是十万余元，但牛德付的款项体现出是四十三万余元，有虚假成分。对于伊庄镇农村经济服务中心的证明予以认可。但该工程不是村委会实际承包，而是本案被告具体承包，且从所有记账册中也未体现出涂料款及油漆款的账目，能够证明涂料及油漆是被告自行购买。电话录音材料真实性没有异议，但原告认为涂料质量没有问题，只是颜色深浅度有问题，在料款中去掉13000元只是庭下与被告协商，是有条件的。该证据也能够证明本案被告负责涂料问题，其中被告谈到其只负责料，其他不问，证实涂料是被告购买，该录音也能证实，原被告之间的买卖合同全部是原被告个人之见的交易，如果是村委会购买，也不应每次都是被告与原告交易。
被告提供了证人出庭作证，1、证人牛某，又名牛得付。证实：证人是做粉刷工的，与赵圩村委会签订了工作合同，工作用料由村委会提供，具体都是从赵振举、赵某还有一个队长那里拿的。工程已经完成，工程款也已经结清，工程款是赵振举和赵某陆续给的，工程款是在笔记本上签的字，相当于打的白条。被告提供的《赵圩村环境治理施工合同》是证人签的，工程涂料是由村委会提供的，证人没见过本案原告送涂料，证人只负责赵圩村部分工程，工程款都是从村委会会计那里领取，已经结清。2、证人赵某证实：证人在赵圩村担任会计职务，赵圩村粉刷工程是由牛某做的，所用材料是村委会从牛祥那里购买的，货款还没有结清，货款有的挂账了，有的没有挂账，单据上赵某的签字是证明村委会收到材料了。
原告对证人证言的质证意见为：证人证言部分不具有真实性，对证明赵振举系职务行为这一项，两证人与被告有利害关系，证言不具有真实性。
被告对证人证言质证意见为：对证人证言真实性、关联性均无异议，均能证明被告主体不适格，被告是职务行为。
经审理查明，2014年2月，徐州市铜山区伊庄镇赵圩村实施村庄环境整治项目工程，具体包括墙体涂白、瓦面喷漆、墙体刮腻、砖帽喷漆、幕墙等施工项目。原告牛祥自2014年2月22日至2014年3月23日向该项目工地供送彩瓦漆、外墙涂料等货物，另在2014年3月16日向吕梁乡杨场村改造工地送涂料一次，由被告赵振举签收。在原告提供的销货清单上，作为收货人签名的共有本案被告赵振举及案外人赵圩村委会、赵德付、赵德胜、赵光辉五人（单位）。现原被告关于剩余货款的支付发生争议，遂诉至本院。
另查明，被告赵振举系伊庄镇赵圩村村支部书记、村主任，案外人赵某系赵圩村会计。
本院认为，现有证据不足以证实被告赵振举为本案赵圩村改造工程涂料买卖合同相对人。根据原被告提供的13张销货清单，原告自2014年2月22日起至3月23日向被告处供货，在要货单位一栏记明有12张记明为“赵圩村改造”，另有2014年3月16日销货清单要货单位记明为“吕梁乡杨场村改造”。在要货单位为“赵圩村改造”的销货清单中，除有赵振举签字外，还有村会计赵某签字，在2014年2月25日、2014年3月4日、2014年3月15日的销售单据中明确记明收货人为赵圩村村委会，本院认为原告向赵圩村改造工地送货系持续性行为，如被告系买家，则在销售清单中夹杂他人签字，甚至是赵圩村村委会签字明显不符合常理，原告诉称被告赵振举系实际购买人，但是在销售清单上写明收货人为赵圩村村委会时原告并未提出异议，因此仅凭销售清单不足以证实被告系涂料的实际购买人。对于2014年3月21日的销售清单，被告赵振举在单据上记明“赵振举，我付”原告诉称系被告对以上货款支付的承诺，被告辩称系本人代村里先行垫付了部分货款，目前仅凭以上文字不足以证明被告赵振举系买卖合同相对人或者对村委会债务的自愿加入。现被告辩称其在销售清单上签字系职务行为，涉案工程的承包人牛某证实工程所需涂料均是从村委会领取，案外人赵圩村村委会出具证明自认涉案工程系村委会工程，工程款应由村委会承担。综上，根据现有证据不足以证实被告赵振举系赵圩村改造项目油漆涂料的买卖合同相对人。
对于要货单位为“吕梁乡杨场村改造”的销货清单，经查伊庄镇吕梁乡杨场村与赵圩村并不是同一主体，杨场村改造并非赵圩村改造工程的一部分，现被告赵振举并未提供证据证实其签字收取该笔货物为其职权范围内行为或者受他人委托，被告赵振举辩称杨场村改造工程款已经全部支付完毕也未提供证据证实，因此被告赵振举应对该份销货清单上的货物货款承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
被告赵振举于本判决生效后十日内支付原告牛祥货款共计7500元。
案件受理费780元，由被告赵振举负担136元，原告牛祥负担644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 朱信鑫
人民陪审员 赵庆杰
人民陪审员 李传彬
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张雨霄