成都铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）成铁中民终字第16号
上诉人（原审原告、反诉被告）成都三联天全化工有限公司，住所地四川省天全县。
法定代表人林玉英，总经理。
委托代理人王德波，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人周建春，四川明炬律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）四川蓉深班列企业管理有限公司（原四川蓉深班列运输有限公司），住所地四川省成都市。
法定代表人严嘉海，总经理。
委托代理人郑小娟，四川英济律师事务所律师。
委托代理人林海，四川英济律师事务所律师。
原审第三人深圳市凯安物流有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人安国增，董事长。
委托代理人丁超群，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
上诉人成都三联天全化工有限公司（以下简称三联公司）、上诉人四川蓉深班列企业管理有限公司（原四川蓉深班列运输有限公司）（以下简称蓉深公司）与原审第三人深圳市凯安物流有限公司（以下简称凯安公司）铁路货物运输合同纠纷一案，三联公司与蓉深公司均不服成都铁路运输法院（2011）成铁民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人三联公司的委托代理人王德波，上诉人蓉深公司的委托代理人郑小娟、林海，原审第三人凯安公司的委托代理人丁超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2006年至2008年间，蓉深公司与三联公司签订多个《铁路货物运输合同》、《货物运输补充协议》、《货物中转代理协议书》等，约定蓉深公司作为三联公司铁路集装箱货物发运代理人，负责对三联公司元明粉的运输及中转，上述合同还对货物运输方式、结算方式等做了约定；在上述时间段内，三联公司共交付给蓉深公司货物共57241.15吨，三联公司共支付给蓉深公司运费、中转费等费用共计14468842元。上述货物中，2006年至2007年通过蓉深公司发往深圳市中新国际货运代理有限公司（以下简称深中新）的货物共10722.53吨，该批货物，蓉深公司只负责从成都发往深圳西丽站，不负责货物中转或者货物出口等义务。上述货物中，2007年有16870吨货物通过凯安公司办理出关手续，其中定舱号AGZ13006计500吨、定舱号855558689计108吨、定舱号855575126计108吨、定舱号CSZ31382计275吨、定舱号MS076022771计104吨、定舱号855684832计538吨，上述六个舱号货物共计1633吨已经由凯安公司办妥手续，并交付海运承运人。
截止2010年2月，蓉深公司已经运到深圳并储存在凯安公司仓库的货物尚有2104.95吨未提取，2010年2月24日，蓉深公司与三联公司签订《出货协议》，约定为避免仓储费的损失、双方同意在2010年2月25日至2010年4月11日期间提完上述库存货物，但三联公司分别于2010年3月9日、10�、18日提取货物570吨后未再提取，剩余货物1534.95吨被凯安公司于2010年7月予以变卖，所得款项用于冲抵蓉深公司所欠仓储费用。
2007年及2008年，凯安公司与蓉深公司签订协议，约定由凯安公司为蓉深公司提供货物转运及仓储服务，截止2010年7月31日，蓉深公司共拖欠转运、仓储、装卸费等1230823.23元，凯安公司对库存货物行使留置权并予以变卖306990元，蓉深公司尚欠凯安公司各项费用共计923833.23元。
原审认为：一、关于蓉深公司要求三联公司支付欠付运费的问题。根据审理查明的事实，蓉深公司共计向三联公司开具了总计金额为14497321.6元的《公路、内河货物运输业统一发票》，同时根据蓉深公司向法庭提交的《蓉深与三联运费财务明细》的记载，经原审法院相加其应收账款为14497321.6元，但根据《蓉深与三联运费财务明细》“上次余额-46420元，还剩153920元业务未�减，相当于多开发票153920元”的内容，可以明确上述发票金额中有153920元金额的发票系多开，且蓉深公司与三联公司均确认三联公司已经支付运费等费用共计14468842元，故蓉深公司要求三联公司支付欠付运费493480元的请求与审理查明的事实不符，不予支持。
二、关于三联公司要求蓉深公司赔偿货损的问题。原审法院在审理期间多次组织各方当事人核对相关账目，蓉深公司对三联公司委托其运输总计57241.15吨货物这一事实不持有异议，有争议的为：1.2006年-2007年间通过蓉深公司发往深中新的货物总量应为10722.53吨，但三联公司认为只收到10045.1吨，货差为677.43吨；2.2007年通过凯安公司出口定舱的六笔货物共计1633吨三联持有异议；3.对一直存放于凯安公司的2104吨货物，其中被凯安公司变卖的1500余吨货物应否由蓉深公司承担货损责任。
（一）根据审理查明的事实，2006年-2007年间通过蓉深公司发往深中新的货物总量为10722.53吨，三联公司仅向本院提交了2009年5月7日《货差赔款说明》一份，从该说明“短缺货物5.77吨，按每吨375元折算，计2163.75元”的记载内容可以看出货物确实短少5.77吨，故，蓉深公司应当赔偿三联公司货损2163.75元。但三联公司认为剩余的短缺货物，从《中铁集装箱运输公司货票》所记载的内容可以看出，上述货物的收货人均为“深圳市中新国际货运代理有限公司”，故三联公司认为此批货物发生短少或货损，首先应当证明其从深中新处未足额收到货物或深中新未从铁路运输部门收到足额货物，其才能向蓉深公司主张货损责任，但三联公司并未向原审法院提交上述证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对三联公司要求蓉深公司赔偿除上述5.77吨货物外其余货物损失责任的请求不予以主张。
（二）根据凯安公司当庭出示的《货物中转委托书》、《设备交接单》等证据，以及原审法院委托深圳市龙岗区人民法院调取的蛇口集装箱码头有限公司《协查情况说明》中“设备交接单格式为我公司日常操作过程中闸口机打生成的单据，无需盖章”的内容可以明确三联公司一直认为未收到的订舱号为AGZ13006、855558689、855575126、CSZ31382、MS076022771、855684832共计1633吨货物，已经由蓉深公司委托凯安公司办妥了相关手续并已经交接给海运承运人，故三联公司认为上述六个舱号货物共计1633吨未收到的主张与审理�明的事实不符，不予以支持。
（三）关于三联公司要求蓉深公司赔偿库存1534.95吨被凯安公司变卖而导致的损失的问题。根据审理查明的事实，2010年2月24日，蓉深公司与三联公司签订《出货协议》，约定为避免仓储费的损失、双方同意在2010年2月25日至2010年4月11日期间提完上述库存货物，但三联公司分别于2010年3月9日、10日、18日提取货物570吨后，在提货条件完全具备的情况下未再提取，剩余货物1534.95吨被凯安公司依据《中华人民共和国合同法》第三百九十条“保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏，危及其他仓储物的安全和正常保管的，应当催告存货人或者仓单持有人作出必要的处置。因情况紧急，保管人可以作出必要的处置，但事后应当将该情况及时通知存货人或者仓单持有人”的规定于2010年7月予以变卖，所得款项用于冲抵蓉深公司所欠仓储费用，因三联公司出示的证据无法证明在此期间蓉深公司与凯安公司有阻碍其提货的行为及事由，故依照《证据规定》第二条的规定，三联公司要求蓉深公司赔偿被凯安公司变卖的1534.95吨货物的请求，证据不足，不予以支持。
三、关于凯安公司要求蓉深公司支付仓储费用的问题。2007年及2008年，凯安公司与蓉深公司签订协议，约定由凯安公司为蓉深公司提供货物转运及仓储服务，合同签订后，凯安公司依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定全面履行了货物储存及合同约定的中转等义务，蓉深公司就应当依照双方约定，向凯安公司支付相关中转及仓储费用，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施�者赔偿损失等违约责任”的规定，凯安公司要求蓉深公司支付欠付仓储费用923833.23元的请求符合法律的规定，予以主张。
四、关于蓉深公司应支付给凯安公司的仓储费，其能否向三联公司主张的问题。根据审理查明的事实，在2008年7月2日之前，蓉深公司与三联公司在《货物中转代理协议书》中约定有“乙方给予甲方货物21天免收仓储费期限，超过21天后按0.8元／吨／天计收仓储费”的内容，但2008年7月2日双方又签订《补充协议》，约定“免费为甲方提供到达站仓储，直至甲方将货物提运完毕”，因此双方2008年7月2日的《补充协议》应当视为双方对仓储费达成了新的一致意思表示，虽然蓉深公司对该《补充协议》的印章真实性提出异议，也申请了司法鉴定，但由于该《补充协议》所盖印章清晰度的原因，导致鉴定机构无法做出印章真实与否的明确结论�同时，蓉深公司也向原审法院提交了一系列证据证实该《补充协议》明显显失公平或存在虚假的可能，但原审法院认为，蓉深公司提供的上述证据均不能直接而明确的否定该《补充协议》的内容，故蓉深公司要求三联公司支付部分仓储费的请求与审理查明的事实不符，不予支持。
但是，同样根据前述审理查明的事实，2010年，双方为避免仓储费用的扩大，已经达成《出货协议》，但三联公司分别于2010年3月9日、10日、18日提取货物570吨后，在没有任何阻碍的情况下不再提货，对于未提取剩余货物所产生的仓储费，蓉深公司可以向三联公司主张，同时根据凯安公司提供的《对账单》显示，从2010年4月起至凯安公司将剩余货物变卖时止，共计产生仓储费111744.36元，三联公司应当向蓉深公司支付。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、三联公司于判决生效后十日内向蓉深公司支付仓储费111744.36元；二、蓉深公司于判决生效后十日内向三联公司赔偿货物损失2163.75元；三、蓉深公司于判决生效后十日内向凯安公司支付仓储费923833.23元；四、驳回三联公司的其他诉讼请求；五、驳回蓉深公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费15100元，由三联公司承担；反诉案件受理费13950元，由蓉深公司承担12550元，三联公司承担1400元。
上诉人三联公司上诉称：一审认定事实有误、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持其诉讼请求，驳回蓉深公司的反诉请求。理由如下：（一）三联公司委托蓉深公司总计运输的57241.15吨元明粉实际货损为3900吨，并非原判认定的5.77吨。1.2006年至2007年期间，三联公司通过蓉深公司发往深中新的货物货�为677.43吨，该货差损失应由蓉深公司赔偿。2.2007年三联公司委托蓉深公司出口定舱1633吨货物三联公司未收到，蓉深公司应赔偿该货差损失，一审依据蓉深公司提交的《设备交接单》认定蓉深公司已经完成了运输及委托的相关义务，不承担赔偿责任是错误的，该《设备交接单》只能证明集装箱箱体的交接，不能证明箱内是否有货以及货品品类和数量。3.蓉深公司将三联公司的货物存储在凯安公司，后被凯安公司变卖的1534.95吨货物应由蓉深公司赔偿。一审法院认定三联公司未及时提取货物导致凯安公司变卖货物造成的损失，不应由蓉深公司赔偿是错误的。三联公司未全部提取货物是由于凯安公司与蓉深公司之间存在仓储费纠纷，凯安公司拒绝三联公司提货；凯安公司和蓉深公司之间建立了仓储合同关系，双方的仓储费纠纷不应影响合同外第三人提货，不应损害第三人利益；三联公司与蓉深公司之间存在委托运输和存储的合同关系，蓉深公司未向三联公司交付其存储的货物，应由蓉深公司承担责任。（二）一审法院认定三联公司未提取存储在凯安公司的货物，导致产生2010年4月起至凯安公司变卖货物时止的仓储费共计111744.36元由三联公司承担是错误的。三联公司未提取货物是由于凯安公司因与蓉深公司之间存在仓储费纠纷而阻拦三联公司提货，凯安公司拒绝将货物交付给三联公司委托的拖车公司，该期间产生的仓储费不应由三联公司承担。
蓉深公司答辩称：原判对三联公司的货物损失认定事实清楚，适用法律正确。（一）蓉深公司应向三联公司赔偿的货损为5.77吨，一审认定正确，理由如下：1.关于三联公司主张2006年至2007年间发往深中新的货物存在677.43吨货损，无证据支持。因深中新是三联公司自行委托的提货方和仓储方，蓉�公司将集装箱发往深圳西丽站即完成所有运输义务，深中新提货与否与蓉深公司无关，即便存在货损，三联公司也应向深中新追究责任。三联公司对蓉深公司发往深中新共计10722.53吨元明粉无异议，根据铁路货运规则，货物到站后如发生货损，铁路部门会编制货损记录，同时追究集装箱丢失责任，若无货损记录则代表货物已送达，本案并无任何货损记录，三联公司也未举出证据证实存在货损。2.关于出口定舱的1633吨货物。一审法院委托深圳市龙岗区人民法院调查取证证实该批货物已交付海关出口，三联公司并未举证证明收货人未收到该1633吨货物，且按照蓉深公司与第三人凯安公司签订的协议，货物由凯安公司全权负责运输、出口报关、转运等事项，并负责货物安全，出现货损或数量短少，应由凯安公司负责赔偿，因此，即便该1633吨货损实际存在，也应由凯安公司�三联公司承担责任。3.关于凯安公司处置的1534.95吨货物。该批货物由于三联公司拒不提货，长时间滞留出现严重风化，如不及时处理，风化所致货损和仓储费的增加会导致损失进一步扩大，凯安公司为防止货损扩大及时拍卖该批货物在当时已是最佳处理方案，由于三联公司恶意拖延提货的违约行为是导致仓储费增加和滞留货物被处置的根源所在，因此该法律后果应由其承担。（二）三联公司应向蓉深公司支付运费493480元及仓储费923833.23元，理由同蓉深公司上诉理由。
上诉人蓉深公司上诉称：原判认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院改判：三联公司向蓉深公司支付仓储费923833.23元、运费493480元；本案诉讼费由三联公司承担。理由如下：（一）原判认定《补充协议》有效并据此判决三联公司不承担仓储费的依据错误，仓储费923833.23元应由三联公司承担。1.一�时蓉深公司就《补充协议》上加盖的公章是否属实申请鉴定，经送鉴定机构鉴定，因该协议上的公章不够清晰而无法鉴定，该协议真实性存疑，不能作为判案的依据，原判认定该协议真实且作为判案的唯一、关键证据是错误的。该协议上仅有蓉深公司公章，无负责人签字，不符合双方签订协议和往来函件上均有蓉深公司公章和负责人签字的交易惯例；双方2008年3月18日签订的《协议书》和2008年6月5日签订的《货物中转代理协议书》均约定蓉深公司给予三联公司21天的免收仓储费期限，超过21天后即按照0.8元／吨／天计收仓储费，不可能在26天之后又签订与该两项协议内容完全不符的协议，且蓉深公司与凯安公司签订的两份协议也约定了凯安公司给予蓉深公司7天的免租期，超过7天按照0.8元／吨／天计收仓储费，可见当时的仓储费市场价即为0.8元／吨／天，不具有永久�租的情形，蓉深公司给予三联公司21天免租期已经作出很大优惠和让步，永久免租不合常理也显失公平。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，该补充协议效力待定、显失公平，且与其它关键证据相互矛盾，依法不应采信，故应按照蓉深公司与三联公司2008年6月5日签订的《货物中转代理协议书》之约定执行仓储费，对仓储费约定不明的，应根据《合同法》第六十一条、第六十二条的规定按照订立合同时履行地的市场价格即0.8元／吨／天的标准计算仓储费。2.原判认定三联公司不承担仓储费适用法律错误。本案仓储费产生的原因是三联公司违反约定拒不履行提货义务，导致大批货物滞留在凯安公司，造成巨额仓储费的产生和货物损失的扩大，由此造成的仓储费用及货物处置的后果均应由三联公司自行承担，因此依据《合同法》第�条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条及第一百一十九条的规定，应由三联公司承担其违约行为造成的仓储费等扩大化损失，一审判决由蓉深公司承担这部分损失与《合同法》相悖。（二）原判认定蓉深公司开具运费发票总额14497321.6元，并根据《蓉深与三联运费财务明细》备注的“上次余额-46420元，还剩153920元业务未冲减，相当于多开发票153920元”认定三联公司不欠付运费属于认定事实错误，蓉深公司应收取三联公司运费总额为14962322.57元，三联公司仅支付了14468842元，至今欠付493480.57元，且以上备注系蓉深公司的财务人员对2008年6月、8月、10月中的某一事项的单独说明，并非蓉深公司与三联公司的总账结算，不能反映运费欠付情况，应改判三联公司向蓉深公司支付运费493480元。（三）关于三联公司在二审庭审时提交的新证据2010年6月25日案外人�货空箱费用对账单和收据，欲证明蓉深公司和凯安公司阻拦其提货的事实，对该组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，一审时蓉深公司已经出具了充分的证据证明其与凯安公司一直积极配合三联公司提货，三联公司在最后出货期限内仅提货570吨，剩余货物经催告仍未履行提货义务才导致后续产生损失。
原审第三人凯安公司认为原判认定事实清楚，证据确实充分，应维持原判。
二审中，三联公司向本院提交了以下新证据：深圳市中灏国际货运代理有限公司于2010年6月5日出具的费用确认单及凭证号码为6034890的现金收据。
蓉深公司和凯安公司在二审期间均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
同时，根据凯安公司提交的订舱单、货物（中转）委托书、设备交接单、集装箱交接单等证据，本院还查明：（一）订�号为AGZ13006的货物（中转）委托书及重柜还场通知载明目的港为马塔地（MATADI），截关日为2007年8月3日，相应的设备交接单载明的装运单编号均为AGZ13006、目的港均为MATAD，进闸时间分别为2007年7月25日、26日、27日、28日、29日。（二）订舱号855558689的订舱单载明目的港为KarachiPakistan，ETD（预计离港时间）为2007年11月14日，相应的设备交接单载明的装运单标号为855558689、目的港为PKKHI（即KARACHI的港口代码）、出闸时间分别为2007年11月9日、10日、11日。（三）订舱号855575126的订舱单载明目的港为KarachiPakistan，ETD（预计离港时间）为2007年11月21日，相应的设备交接单载明的装运单编号均为855575126、目的港均为PKKHI（即KARACHI的港口代码），进闸时间为2007年11月17日。（四）订舱号CSZ31382的订舱单载明目的港为ACAJUTLA、2007年12月7日下午17：30准时停止收放行条，相应的集装箱交接单载明订舱号CSZ31382、目的地为SVAQJ（ACAJUTLA），进闸时间分别为2007年12月2日、3日。（五）订舱号MS076022771的订舱单载明目的港为AlexandriaEgypt、交重开舱时间为2007年11月28日、交重截收时间和截报关时间均为为2007年12月4日，相应的集装箱交接单载明订舱号MS076022771、目的地为EGALY（ElIskandariya=Alexandria），进闸时间分别为2007年12月1日、2日。（六）订舱号855684832的订舱单和货物（中转）委托书载明目的港为JakartaIndonesia，ETD（预计离港时间）为2007年12月25日、截关日为2007年12月24日，相应的设备交接单载明的装运单编号均为855684832、目的港均为IDJKT（即JakartaIndonesia），进闸时间为2007年12月20日、21日、22日。
本院另查明，2013年7月19日，经成都市工商行政管理局核准，“四川蓉深班列运输有限公司”更名为“四川蓉深班列企业管理有限公司”，三联公司、凯安公司对此均无异议。
另外，二审庭审后，本院组织蓉深公司和三联公司对账，蓉深公司根据运费发票和换柜费相加计算出的应收款项总额为14801611.32元，三联公司已付14468842元，故至今欠付332769.32元，与原审诉讼金额493480.57元差距160711.25元，蓉深公司认为该差额为未开发票但实际已发生的费用，具体由法院认定。
本院认为：针对本案双方当事人的争议焦点，根据双方的举证、质证和上诉意见以及二审庭审陈述，综合认定如下：
（一）关于三联公司通过蓉深公司发往深中新的货物货差数量的问题。
三联公司认为原判认定该批货物货差为5.77吨是错误的，该公司主张其实际只收到10045.1吨，货差为677.43吨，但三联公司除提交2009年5月7日《货差赔款说明》能够证实短缺货物5.77吨外，对于其余短缺货物未提交相关证据。蓉深公司提交了铁路集装箱运输大票等证据，主张其共计发�深中新107**.53吨元明粉，且按照铁路运输惯例，无铁路部门编制的货损记录，表明货物已全部送达西丽站，故蓉深公司认为三联公司关于货损677.43吨的主张无证据支持。
二审时双方对原判查明2006年至2007年间三联公司通过蓉深公司发往深中新的货物总量为10722.53吨不持异议；在案证据《中铁集装箱运输公司货票》所记载的内容可以看出，上述货物的收货人均为“深圳市中新国际货运代理有限公司”；三联公司向一审法院提交2009年5月7日《货差赔款说明》一份，从该说明“短缺货物5.77吨，按每吨375元折算，计2163.75元”的记载内容可以看出货物确实短少5.77吨，双方对此不持异议，故蓉深公司应当赔偿三联公司货损2163.75元。对三联公司主张的其余货物短少或存在货损，其应当举证证明其从深中新处未足额收到货物或深中新未从铁路运输部门收到足额货物的�关证据，但三联公司在一审、二审期间并未提交相关证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原判对三联公司要求蓉深公司赔偿除上述5.77吨货物外其余货物损失的请求不予支持并无不当，三联公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于蓉深公司是否应向三联公司赔偿六个订舱号货物损失1633吨的问题。
根据蓉深公司与凯安公司签订的协议，该1633吨货物由蓉深公司发送集装箱到达西丽站，凯安公司负责接货、卸车、拖车、到码头提取海运集装箱并送箱到指定码头以及报关费、港口建设费、中转等，凯安公司�箱后需将货物到达情况和装箱情况传真给蓉深公司，凯安公司卸货时应点数，如货物件数短少或是货物破损，应及时通知蓉深公司；该协议约定的包干价格包含凯安公司将货物从西丽堆场运送到蛇口码头或盐田码头的费用；协议约定的“中转”及“陆运中转业务”是指从铁路车站到仓库及码头的中转，报关费是指货物运送至码头需要交纳的相关费用；凯安公司的《货物（中转）委托书》在“中转出口”栏反映出报关方式为委托凯安公司报关、清关。根据以上事实，凯安公司将货物运至码头即完成协议约定的义务。凯安公司提交的订舱单、货物（中转）委托书上注明的订舱号和其提交的《设备交接单》以及《集装箱交接单》上的装运单号与订舱号一致、目的地一致，且订舱单、货物（中转）委托书与设备交接单及集装箱交接单对应的时间、货物重量基本吻合，足以认定二者之间的同一性，能够证实该争议的六个订舱号之装货集装箱已交运至码头；蛇口集装箱码头有限公司出具的《协查情况说明》证实上述设备交接单确为该公司日常操作过程中闸口机打生成的单据，上述证据相互印证，能够证实凯安公司已完成了协议约定的义务。同时，三联公司对其主张的该部分货损未举证证实，因此原审对其诉请蓉深公司赔偿该1633吨货物损失的主张不予支持并无不当，三联公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
另外，三联公司于2014年11月3日向本院提交了关于调取证据和延期举证的申请书，申请本院向深圳海关调取2007年7月至12月三联公司在海关的报关及出口货物记载的全部信息，以确认有争议的六个订舱位共计1633吨货物是否已办理海关出口手续并过关出口，同时申请本院给予三联公司20天时间对争议的1534.95吨货�未能及时提取的原因补充新证据。本院认为，根据蓉深公司和凯安公司的协议书，凯安公司将货物运至码头即完成合同约定的义务，货物是否通过海关与本案无关，三联公司在海关的报关及出口货物记载并非本案需要证明的事实；同时，本院前述已认定争议的六个订舱号之装货集装箱已交运至码头，故本院对于三联公司要求调取相关证据、延期举证的申请不予准许。
（三）关于三联公司欠付蓉深公司运费的问题。
二审中，蓉深公司于2014年12月10日提交的《运费＋换柜费汇总》表明2006年1月至2008年11月期间三联公司运费应收金额和已开发票金额均为12967887.32元，换柜应收金额和已开发票金额分别为1833724元、1948744元，故应收账款由运费和换柜费应收金额相加所得为14801611.32元，三联公司已付14468842元，因此已开发票部分三联公司未付余款332769.32元，与实际诉讼金额493480.57元存在差额160711.25元，蓉深公司称该160711.25元系未开发票但已实际发生的费用，具体由本院认定。
本院经将原审卷宗中所有蓉深公司向三联公司开具的《公路、内河货物运输业统一发票》（2007年4月至2008年10月）的金额汇总相加，得出发票金额为15720686.5元（其中2007年发票总金额为9485209元，2008年发票总金额为6235477.5元）。该金额与原判认定的发票总金额14497321.6元、蓉深公司向法庭提交的《蓉深与三联运费财务明细》记载的应收账款金额、蓉深公司二审开庭后提交的《运费＋换柜费汇总》列明的应收账款金额均不一致，二审庭审后本院组织双方对账均对应付账款金额无法达成一致，本案发回重审前的一审、二审以及本案一审、二审均组织双方进行了多次对账，都没能查明三联公司应付蓉深公司的账款金额，蓉深公司主张的三联公司欠付款项金额也在变化，足以说明双方账目不清，根据现有证据已无法准确查明三联公司应付运费的情况。同时，因双方对发票金额存在争议，故不能仅凭发票金额认定应付运费数额。由于双方对三联公司已付运费14468842元均无异议，故仅能根据《蓉深与三联运费财务明细》载明的“上次余额-46420元，还剩153920元业务未冲减，相当于多开发票153920元”的内容认定三联公司不欠蓉深公司运费，因此蓉深公司要求三联公司支付欠付运费493480元与已查明的事实不符，原判对蓉深公司的该项请求不予支持并无不当，蓉深公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
（四）关于蓉深公司和三联公司于2008年7月2日签订的《补充协议》的效力问题以及三联公司是否应承担货物仓储费的问题。
《补充协议》约定“免费为甲方（三联公司）提供到达站仓储，直至甲方（三联公司）将货物提运完毕”，蓉深公司一直对该《补充协议》的印章真实性提出异议，原审根据蓉深公司的申请进行了司法鉴定，但由于该《补充协议》所盖印章清晰度的原因，导致鉴定机构无法做出印章真实与否的明确结论，故无法否认该协议的真实性。结合本案其他证据综合分析，其一，蓉深公司与凯安公司于2007年7月6日和2008年5月28日签订的两份协议书均约定凯安公司给予蓉深公司7天的免收仓储费期限，超过七天后按照0.8元／吨／天计算。蓉深公司与三联公司在2008年3月18日签订的《协议书》及2008年6月5日的《货物中转代理协议书》约定蓉深公司给予三联公司21天的免费仓储期，超过21天后按0.8元／吨／天计收仓储费。该《补充协议》签订于2008年7月2日，时间晚于以上所有协议。其二，2009年1月8日蓉深公司向三联公司的致函中有如下内容：“我司从2008年3月至今已承担贵司发运到深圳的元明粉所产生的仓储费用50多万元（按合同约定，我司为贵司货物免费仓储21天，超期产生的仓储费用另计）……如贵公司在2009年1月份内尚未将2000余吨元明粉出仓，我司将根据2009年深圳仓库的收费标准收取贵公司仓储费用以及由该批货物产生的其他费用”，蓉深公司与凯安公司2008年5月28日签订的协议书约定超过7天后仓储费按0.8元／吨／天计算，协议有效期为2008年6月1日至2009年6月1日，该致函的表述有可能产生歧义，不排除蓉深公司在此期间对三联公司免收仓储费的可能。综上，蓉深公司提供的相关证据也无法直接否定该《补充协议》的内容。故原判对蓉深公司要求三联公司支付该部分仓储费的请求不予支持并无不当，蓉深公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
（五）关于三联公司是否应向蓉深公司支付仓储费111744.36元的问题。
经二审庭审确认原判查明的相关事实，2010年2月24日，蓉深公司与三联公司为避免仓储费用的扩大，已经达成出货协议书，约定三联公司在2010年2月25日至同年4月11日期间在蓉深公司和凯安公司的积极配合下及时完成2000余吨元明粉的出货，此后，三联公司分别于2010年3月9日、10日、18日提取货物共计570吨后，在没有任何阻碍的情况下不再提货，三联公司违反双方约定，应承担违约责任，不享有免租的权利且应对扩大的损失承担责任，因此对于未提取剩余货物所产生的仓储费，蓉深公司可以向三联公司主张。同时根据凯安公司提供的《对账单》显示，从2010年4月起至凯安公司将剩余货物变卖时止，共计产生仓储费111744.36元，三联公司应当向蓉深公司支付。故原判并无不当，三联公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二审时，三联公司提交深圳市中灏国际货运代理有限公司（�下简称中灏公司）出具的现金收据、费用确认单等新证据，主张2010年4月三联公司委托中灏公司订购海运舱位并到凯安公司提货，被凯安公司以蓉深公司拖欠仓储费为由拒绝，导致三联公司额外支付了中灏公司集装箱拖车放空费和海运空舱费共计39300元，剩余货物未提取产生的仓储费并非由于三联公司拒不提货所致，而是由于蓉深公司拖欠凯安公司仓储费、凯安公司行使留置权所致，故未提取剩余货物所产生的仓储费应由蓉深公司承担。经二审庭审质证，蓉深公司对该收据及费用确认单的真实性、关联性不认可，认为无法证实三联公司在凯安公司提货受阻的事实。本院认为，该收据和费用确认单均系2010年6月出具，但根据蓉深公司和三联公司2010年2月24日签订的出货协议书之约定，三联公司应在2010年4月11日之前提取完所有货物，故三联公司提交该收据和费用确认单不�证实在该出货协议书约定的2010年4月11日前三联公司已依约履行提货义务且凯安公司阻拦其提货的事实，故对该两份新证据本院不予采信。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持，上诉人三联公司、蓉深公司提出的各项上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用按原审判决执行。二审案件受理费29050元，由成都三联天全化工有限公司承担15100元，四川蓉深班列企业管理有限公司承担13950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 欣
审 判 员 孙红宇
代理审判员 于甯一
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李 欣