山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第576号
上诉人（原审被告）杜杰，教师。
委托代理人王长春，山东通德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王繁世，居民。
委托代理人高洪源，男，1980年10月5日出生，汉族。
原审被告赵梅智，居民。
原审被告王召霞，居民。
原审被告王金娜，居民。
原审被告刘丽君，居民。
原审被告王素芬。
原审被告王志刚。
上诉人杜杰因与被上诉人王繁世，原审被告赵梅智、王召霞、王金娜、刘丽君、王素芬、王志刚民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2012）高民初字第3034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年11月2日，王繁世与赵梅智、王召霞、杜杰、王金娜、刘丽君、王素芬、王志刚签订“借贷及担保合同”一份，合同约定，本借贷行为为民间借贷行为，借款金额为伍拾万元整，借款期限自2011年11月2日起至2012年1月1日，共60日；本合同项下借款期限内的月利率为3%，利息与本金在2012年1月1日前还清；保证人为借款人在本合同项下的某合同下方借款人处有赵梅智的签名和捺印，共同还款人处有王召霞的签名和捺印，担保人处有王志刚、杜杰、王金娜、刘丽君、王素芬的签名和捺印。赵梅智、王召霞、杜杰、王金娜、刘丽君、王素芬、王志刚还为王繁世出具借款借据一份，内容与上述合同一致。2011年11月4日，王繁世将215000元通过农业银行从户名王繁世、卡号62×××14的账户转入户名赵梅智、账号62×××19的账户内，将250000元通过工商银行从户名王繁世、卡号62×××97的账户转入户名王召霞、卡号62×××56的账户内。一审庭审中，王繁世认可，实际付款金额与合同及借据不符，差额35000元是预扣利息；王金娜对签名的真实性不予认可，未在法庭指定期限内申请鉴定和提供鉴定所需签名样本。
上述事实，有借贷及担保合同一份、借款借据、银行转账凭证等证据在案为证。
原审法院认为，王繁世与赵梅智、王召霞、杜杰、王金娜、刘丽君、王素芬、王志刚之间的借款及保证合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。赵梅智作为借款人、王召霞作为共同还款人应按约及时还款付息，逾期则应承担违约责任。王志刚、杜杰、王金娜、刘丽君、王素芬作为上述借款的连带责任保证人，在债务人逾期不履行债务时，依法应承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案双方之间的借款数额应认定为465000元。双方约定该借款的利息按月利率3%计算，超出了国家有关借款利率的规定，应按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，超出部分法院不予支持。王金娜辩称其签名不真实，但未提供证据证实和申请鉴定，法院不予采信。杜杰和王金娜辩称其系证明人、不是担保人的身份，与庭审查明的事实不符，法院不予采信。赵梅智、王召霞、刘丽君、王素芬、王志刚未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵梅智、王召霞共同偿付王繁世借款465000元；二、赵梅智、王召霞共同偿付王繁世借款利息（本金465000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2011年11月4日起至判决确定的履行期限届满之日止）；上述一、二项于判决生效之日起十日内付清。三、杜杰、王金娜、刘丽君、王素芬、王志刚对上述一、二项承担连带责任，在承担了保证责任后，有权向赵梅智、王召霞追偿。四、驳回王繁世的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9450元，保全费3345元，由赵梅智、王召霞、杜杰、王金娜、刘丽君、王素芬、王志刚负担。
宣判后，杜杰不服，上诉称：一、原审判决程序错误。1、原审法院未依据民诉法第58条第2款的规定审查本案原审相关诉讼代理人是否具有合法的诉讼代理人资格；2、原审中，原审被告王金娜对签名的真实性不予认可，原审法院也指定了申请鉴定和提供鉴定样本的期限，但原审法院却在开庭当日就作出判决，程序存在严重违法；3、对被上诉人王繁世主张的赵梅智与王召霞系夫妻关系的事实，原审法院在开庭时要求被上诉人王繁世庭后提交证据，但原审法院在开庭当日便作出判决，程序错误。二、原审判决认定事实错误。1、本案中涉及到的2011年11月2日的借贷担保合同依法并未成立，未成立的效力当然谈不上效力问题，既然合同未成立，那么未成立的合同与被上诉人王繁世打给原审被告赵梅智的215000元及打给王召霞的250000元没有任何关系，故上诉人和四原审被告作为担保合同中的担保人不应承担任何保证责任；2、退一步讲，假设合同有效，那么该合同与本案中借据形成了一个独立的合同关系，借款时间是2012年11月2日，合同约定的借款数额是500000元；2012年11月4日，被上诉人王繁世打给原审被告赵梅智215000元，打给王召霞的250000元，两者之间在无论在数额、借款时间均不一致，无法认定二者之间是一个借贷合同关系；3、再退一步讲，假设合同有效，但王召霞并不是合同的借款人，合同虽约定王召霞是共同还款人，共同还款人并非借款人，二者之间存在严格的区别，那么上诉人及原审被告也不应对上诉人打给王召霞的250000元承担保证责任。请求二审法院撤销原审判决并发回重审或直接改判上诉人不承担保证责任。
被上诉人王繁世辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王志刚的答辩意见同上诉人的上诉请求。
原审被告赵梅智、王召霞、王金娜、刘丽君、王素芬未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于原审判决的程序问题，原审中，王繁世的委托代理人李卓越虽不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定的可以作为委托代理人人员的范围，但在原审开庭中，经法庭征求意见，杜杰对王繁世的代理人李卓越出庭并无异议，王繁世对李卓越的诉讼代理授权系其真实意思表示，双方当事人也按照法定程序对案件事实进行调查辩论，现杜杰二审中再对王繁世委托代理人的身份提出异议，本院不予支持。王金娜在原审庭审中对其签名提出异议并申请司法鉴定，原审法院在给出提交申请期限的情况下，于一审庭审当日作出判决确属不当，但王金娜对此并未提出上诉，且其二审中未出庭亦未提出鉴定申请，应视为对其权利的放弃。对王繁世要求提交证据的请求，原审法院也未给予举证期限，虽属程序不当，但王繁世并未提出异议，该事项亦未对案件的实体审理产生不当影响，不属于严重违反法定程序的情形。关于本案的实体认定问题，王繁世提交的借贷及担保合同、借款借据能够证实双方关于借款的意思表示达成一致，提交的中国农业银行业务凭证能够证实王繁世已交付了相应的借款，差额交付部分，王繁世已自认是预扣利息；交付给王召霞的250000元，因王召霞在合同中已明确约定为是共同还款人，共同还款人与借款人均作为借款的偿还人，有共同的义务，与借款人系利益共同体，其接收款项亦符合客观实际，综合以上情况，应认定本案的借款合同已成立生效，借贷及担保合同与借款借据、银行业务凭证相互对应，杜杰和其他担保人应按合同约定承担担保责任，其上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决虽存在一定程序违法情形，但未达到严重违反法定程序的程度，实体处理并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9450元，由上诉人杜杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 谭迦文