云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第635号
原告陈建华，男，生于1958年5月12日，汉族，初中文化，个体工商户，普洱市人，现住普洱市。
委托代理人王树荣，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局。
住所地：宁洱县宁洱镇农贸路**号。
法定代表人孙颖洁，系该局局长。
委托代理人黎华，系宁洱县工业商务和信息化局职员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李德琼，系宁洱县工业商务和信息化局职员。代理权限：特别授权代理。
原告陈建华与被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日进行了审理。原告陈建华及委托代理人王树荣、被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局的委托代理人黎华、李德琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建华诉称：2001年6月期间，被告普洱市思茅锰铁合金厂与原告陈建华经共同协商，双方约定：“将原告陈建华所有的一辆柳州40型装载机出售给被告普洱市锰铁合金厂，该车价值为70000.00元。”原告陈建华按约将其所有的一辆柳州40型装载机交由被告普洱市思茅锰铁合金厂管理、使用。被告普洱市思茅锰铁合金厂一直未按约支付购车款。自2006年2月起，被告普洱市思茅锰铁合金厂进行企业改制，将该企业全部资产交由原普洱市宁洱县经济局（现被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局）进行管理、清算。经原告陈建华多次向二被告催收，被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局以该企业在改制过程中，改制尚未结束为由，一直拖欠原告陈建华卖车款70000.00元未付。原告陈建华为维护其的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局支付所欠原告陈建华购车款70000.00元。
被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局辩称：2006年2月6日，思茅锰铁合金厂进行企业改制，并将该厂的资产及债权债务移交其主管部门被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局。该厂所移交的财务账目中未有欠原告陈建华任何购车款的账目记录及凭证。其认为原告方的主张未提供证据证实该笔欠款的存在，请求依法驳回原告陈建华的诉讼请求。
原告陈建华为证实其所诉主张及事实提供了以下证据材料：
1、提供2006年9月23日《申请报告》复印件一份，用于证明原告陈建华于2001年6月期间，将其所有的一辆柳州40型装载机出售给思茅锰铁合金厂，该车价值为70000.00元的事实。
被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局质证对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
2、提供《现金存款凭证》、《收据》复印件各一份，用于证明2006年9月26日，被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局所处置的装载机系原告陈建华出售思茅锰铁合金厂的柳州40型装载机，思茅锰铁合金厂一直未付购机款70000.00元的事实。
被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局质证认为该证据不能证明其所处置的装载机系原告陈建华卖给思茅锰铁合金厂的柳州40型装载机，对该证据的关联性及证明目的不予认可。
3、原告陈建华申请证人周某某出庭作证，证人出庭的证言证明思茅锰铁合金厂与原告陈建华口头约定“原告陈建华将其所有的一辆装载机以70000.00元的价格卖给思茅锰铁合金厂，思茅锰铁合金厂未支付购机款”的事实。
被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局质证对出庭证人的证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。
4、原告陈建华申请证人郑某某出庭作证，证人出庭的证言证实原告陈建华将其所有的一辆装载机以70000.00元的价格卖给思茅锰铁合金厂，思茅锰铁合金厂未支付购机款，双方买卖关系是口头约定，未签订书面合同或协议的的事实。
被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局质证对出庭证人的证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。
5、原告陈建华申请证人许某某出庭作证，证人出庭的证言证实证人许某某在思茅锰铁合金厂工作期，确实使用过原告陈建华的一辆装载机，原告陈建华与思茅锰铁合金厂之间是否存在买卖或租赁关系，证人许某某不太清楚的事实。
被告普洱市宁洱县工业商务和信息局质证对出庭证人的证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局为证实其所辩主张及事实，向本院提供以下证据材料：
1、提供《申请报告》复印件一份，用于证明2006年9月26日，原告陈建华向其主张支付思茅锰铁合金厂欠其装载机租金76000.00元，而不是主张支付思茅锰铁合金厂欠其购车款70000.00元的事实。
原告陈建华质证认可该证据的真实性，不认可证明目的，认为其与思茅锰铁合金厂不论是租赁还是买卖关系，该装载机已经被企改办处置，被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局应支付所欠其购机款。
2、提供普洱市宁洱县人民政府云政复（2003）32号文件复印件一份，用于证明2006年2月6日，普洱市宁洱县磨黑盐矿及思茅锰铁合金厂进行企业改制，该厂的资产及债权债务移交其主管部门被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局的事实。
原告陈建华质证认可，无异议。
经原、被告双方举证、质证，本院认为，原告陈建华提供的第1、2组证据材料来源真实，但未能证明原告陈建华与思茅锰铁合金厂之间存在买卖合同关系，且被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局不认可，故本院不予以采信；证人周某某、郑某某、许某某的证言未能证实原告陈建华与思茅锰铁合金厂之间买卖合同关系存在的事实，双方之间的口头约定无其他证据佐证，且被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局不认可，故本院不予以采信。被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局提供的第1组证据材料来源真实、合法，与本案具有关联性，虽原告陈建华不予认可，但未提供证据佐证，故本院予以采信；提供的第2组证据材料来源真实、合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。
根据庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：
2006年2月6日，宁洱县磨黑盐矿及思茅锰铁合金厂进行企业改制，将该企业全部资产及债权、债务交由其主管部门被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局（原普洱市宁洱县经济局）进行管理、清算。思茅锰铁合金厂已被其主管部门注销。2006年6月19日，原告陈建华向被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局主张思茅锰铁合金厂欠原告陈建华装载机租金76000.00元。原告陈建华向被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局提出《申请报告》1份，要求支付思茅锰铁合金厂所欠原告陈建华装载机的租金76000.00元。2006年9月26日，原告陈建华向被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局提出《申请报告》1份，要求支付思茅锰铁合金厂所欠购买原告陈建华的装载机款70000.00元。经被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局查实，思茅锰铁合金厂企业改制后，所移交给被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局的财务账目中未有欠原告陈建华任何购车款的账目记录及凭证。另，2006年9月25日，被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局在改制过程中，对思茅锰铁合金厂移交的一台4**型装载机进行处置，该机价值20000.00元，但未有证据证实该450型装载机与原告陈建华有关联性。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告陈建华主张思茅锰铁合金厂向其购买一辆柳州40型装载机，尚欠购机款70000.00元未付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告陈建华与思茅锰铁合金厂之间未签订任何书面合同或形成事实上的买卖合同关系，未能提供任何证据材料证明思茅锰铁合金厂尚欠其购机款，其与被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局未发生任何权利、义务关系，且被告普洱市宁洱县工业商务和信息化局不予以认可，故原告陈建华的诉讼请求，无事实及法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：
驳回原告陈建华的诉讼请求。
案件受理费1550.00元，由原告陈建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，负有义务的当事人不自动履行判决所确定的义务，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判长 蔡 勇
审判员 李应林
审判员 白友德
二〇一四年十二月十五日
书记员 方 鹏