江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终737号
上诉人（原审被告）新源同昌包装材料（泰州）有限公司，住所地在江苏省兴化市大垛镇朝阳路东侧。
法定代表人马耀明，该公司董事长。
委托代理人周美春，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
委托代理人栾侃，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宝钢苏冶重工有限公司，住所地在江苏省苏州市高新区浒关镇永安路122号。
法定代表人王琦，该公司总经理。
委托代理人王宇，江苏久顺律师事务所律师。
上诉人新源同昌包装材料（泰州）有限公司（以下简称新源公司）因与被上诉人宝钢苏冶重工有限公司（以下简称苏冶公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中商初字第00222号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理本案。上诉人新源公司的委托代理人周美春、栾侃，被上诉人苏冶公司的委托代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新源公司上诉请求：将本案发回重审。理由为：一审判决认定事实不清，泰州恒瑞资产评估事务所有限公司（以下简称恒瑞公司）出具的《评估报告》不应被采信。一、关于本案相关事实。1、关于案涉《设备定制合同》下定作物的价值。因苏冶公司未交付定作物，故应以不含税单价即2万元/吨来计算，假定苏冶公司全部履行完毕，因合同中初估的定作物重量为311吨，故不含税总价为622万元。2、每吨定作物的价值中应扣除未发生的费用。一是扣除未调试情况下的安装高度费用5%；二是扣除未发生的运输费用；三是扣除废钢的价值2050元/吨；上述三项扣除后每吨定作物的价值不超过16834元（不含税）。3、关于定作物的总价值。假定苏冶公司全部完工且已加工的定作物重量准确，根据苏冶公司提交的《定作物项目进展情况表》，定作物的重量应为279.88吨，故定作物的价值最多为467.9万元。二、一审判决对定作物的总重量认定不清。案涉《设备定制合同》系固定单价合同，实际单价不应超过18884元/吨，故本案关键是确定定作物的总重量。1、本案系苏冶公司提出解除合同并要求赔偿损失，故其应承担举证证明定作物总重量的责任。恒瑞公司作为鉴定机构应当对定作物的部件进行称重再确定重量。新源公司和苏冶公司一审时清点相关部件，只是对定作物数量的确认，而非对重量的认可。2、新源公司认为，对于定作物应区分已完成加工的部分、半成品部分、未加工部分，而分别确定其价值。3、一审判决认定定作物的重量与苏冶公司自认的重量不符。一是苏冶公司在提交的《损失赔偿数额计算方法说明》中明确“未加工毛坯吨位数为62.68吨”，故如果以预估重量311吨计算，苏冶公司实际加工部分应仅为248.32吨；二是苏冶公司在《定作物项目进展情况表》中提出配套件、外协件、自制件的总重量为279.88吨，一审判决认可该重量，但忽略了毛坯的重量不可能与自制件的重量相同的事实。4、《评估报告》未确定定作物的总重量。三、《评估报告》不能作为本案定案依据。1、《评估报告》采取的估价方式存在问题。《设备定制合同》中约定的计价方式为固定单价，故对于苏冶公司已完工的部分应以重量乘以单价（作必要扣除）来确定价值，而不应以所谓的市场价来确定；对于未完工的部分应参照双方约定的单价进行测算；对于未动工的部分应要求苏冶公司提供成本核算等资料，参照苏冶公司的利润率来确定可得利益。2、评估依据不足。鉴定人员没有现场清点和称重，仅凭苏冶公司提供的资料作出评估结论，且未明确定作物的重量。3、鉴定人员未秉持客观公正的立场进行评估。4、评估结论错误。一审法院确定苏冶公司已加工的成品、半成品的总重量为279.88吨，参照《评估报告》得出的不含税价508.7万元，按利润率14.5%计算，利润为73.76万元，相加后总价值为582.46万元（不含税），据此得到每吨定作物的价值约为21000元，此价格尚未包括安装调试费、维修费、运费，甚至还包含大量半成品。即使按照《评估报告》，在总价为683.71万元（595.18万元+88.83万元），总重量为279.88吨的情况下，单价为24429元/吨（含税价），此尚未扣除安装调试费，其价格即已超过合同约定的23400元/吨。而一审法院未对新源公司就《评估报告》提出的上述意见进行纠正。
被上诉人苏冶公司辩称，一审判决认定事实清楚，恒瑞公司作出《评估报告》的程序合法，方法适当，故请求驳回新源公司的上诉，维持原判。
苏冶公司于2014年11月向江苏省泰州市中级人民法院起诉请求：1、解除其和新源公司签订的《设备定制合同》；2、新源公司赔偿其损失5554312.43元，支付逾期付款利息135596.31元；3、由新源公司承担诉讼费用。
一审法院认定本案事实为：2013年7月26日，新源公司（甲方）与苏冶公司（乙方）签订《设备定制合同》，苏冶公司为新源公司生产1150六辊可逆冷轧机、开卷机、机前卷取机、换辊装置等产品。合同的主要内容有：一、吨单价23400元/吨，预计合同总价款为7277400元。以上价格包含设计、制造、包装、运输及保险、安装调试指导、售后服务及合同附件要求由乙方承担的一切费用。本合同为固定吨单价合同，吨单价不受人工、材料价格、设计图纸及汇率变化、现场状况等一切因素的影响。预计合同总价款供参考，实际合同总价款按照交收时具体重量及上述吨单价结算。合同总价款已含增值税、营业税及其他所有税费。二、产品要求。详见附件1《1150六辊可逆式冷轧机组技术协议》，附件2《1150六辊可逆式冷轧机组技术附件》。三、交货日期。乙方按照合同附件2中“买卖双方资料交付”条款向甲方提供各类资料，按照合同附件2中“生产节点日程表”中要求开始发运到甲方指定的厂区现场，具体发货日期由甲方通知。四、包装、运输和保管。交货地点为兴化市大垛镇甲方指定地点，包装必须与运输方式相适应并符合包装的一系列要求，发货日期由甲方书面通知，乙方在接到通知后3日内将拟发产品品种、数量等书面通知甲方。五、结算方式及期限。1、定金。本合同签订后10个工作日内，甲方支付预计总价款的20%作为定金；2、进度款。轧机牌坊毛坯到达乙方工厂后，经甲方确认，甲方支付预计总价款的20%作为进度款；3、提（到）货款。乙方通过甲方的出厂前检验测试之后，设备发货前，甲方支付合同预计总价款的20%作为提货款，货物全部到齐后10个工作日内，经双方称重确认后确定合同实际总价款，扣除或补充前期定金、进度款及提货款与实际合同总价的差异后，甲方支付实际合同总价的25%作为到货款。支付货款前，乙方根据实际合同总价向甲方开具可抵扣17%增值税发票；4、调试款。轧机设备通过甲方竣工验收后，甲方支付合同实际总价的5%；5、质保金为称重后确定的合同总价款的10%。上述款项，甲方以6个月银行承兑汇票或银行电汇方式支付。该合同另有质量保证、不可抗力、进度违约、质量违约等条款。该合同附件为《1150六辊可逆式冷轧机组技术协议》和《1150六辊可逆式冷轧机组技术附件》。
上述合同签订后，新源公司于2013年7月31日向苏冶公司支付140万元。苏冶公司按照合同约定进行生产。2013年11月19日，苏冶公司向新源公司发出《关于1150轧机进度款事宜工作联络单》，称：“关于1150轧机设备，目前我公司主轧机牌坊已进厂，在加工制造中，按合同规定贵公司需支付20%进度款，请协调（支付）”。新源公司未予支付。苏冶公司已将地脚螺栓9.475吨运至新源公司并已进行浇铸，其他已加工完成的组件、未加工完成的组件在苏冶公司生产场地。
2014年1月22日，新源公司向苏冶公司发出《合同暂缓通知》，称：“由于我公司某些方面的原因，经公司董事会决定，与贵公司签订的1150可逆轧机机械部分的制造加工合同暂缓实施。具体何时再启动，请等通知”。
2014年4月10日，苏冶公司向新源公司发出《关于1150轧机暂停后事宜》，称：“我公司承制贵公司1150轧机设备，两片牌坊于2013年11月毛坯进厂，已将本项目的地脚螺栓按要求交付贵公司现场。目前我公司除开卷机、卷取机部分零件未完成外，其余设备零件均已制造完毕，其中轧机牌坊已开始装配，主要配套件均已制造完毕待我公司提货（由于贵公司未支付进度款，未能提货）。由于本项目已暂缓较长时间，请贵公司速书面提供本项目的重启时间，以便我公司做相应准备”。新源公司在该函件上答复：“6月份最终答复，请稍侯”。
此后，新源公司未通知苏冶公司继续完成设备制造工作，苏冶公司遂提起本案诉讼。
一审中，苏冶公司提交了《损失赔偿数额计算方法说明》及《定作物项目进展情况表》各1份，以证明其损失额及定作物各组件的完成情况。《损失赔偿数额计算方法说明》中载明，苏冶公司主张的定作物损失数额5554312.43元=合同总价款7277400元-已收定金款1400000元-定作物毛坯残值处理价格106556元-质保金提前收取的利息43664.4元-运费27319.173元-免调试、售后服务而节省的费用145548元。《定作物项目进展情况表》载明，定作物毛坯、配套件、外协件、自制件已加工完成并入库、已加工未完成的设备重量计279.88吨（不包括已交付的地脚螺栓）。新源公司认为上述材料系苏冶公司单方制作，不能作为赔偿的依据。
苏冶公司遂申请对案涉定作物已加工完成组件、未加工完成的半成品的实际成本、定作物完成后的预期利益等与计算苏冶公司损失有关的项目进行评估。一审法院委托恒瑞公司进行评估。恒瑞公司其后出具《评估报告》，结论为：1、定作物已加工完成组件、未加工完成的半成品的实际成本为595.18万元；2、定作物完成后的预期利益（按定作物同类型产品行业平均利润率计算）为88.83万元；3、公路运输311吨轧机设备运费为3.60万元；4、定作物311吨轧机设备作废钢处理回收价值为63.76万元；5、定作物1150六辊可逆冷轧机组调试费用、质保期12个月内可能发生的质保费用为37.62万元。因新源公司对此提出异议，且鉴于案件审理需要，一审法院又委托恒瑞公司补充评估，恒瑞公司后出具《关于评估报告有关问题的说明及补充》，内容为：1、关于包装费、运输保险费，根据苏冶公司相似产品所实际发生的包装费进行调查，预计本项目包装费为3600元，根据对国内汽车运输保险费率的询价，本项目预计运输保险费为10200元；2、关于调试指导费、售后服务费、质保费，根据资产评估常用参数，本类设备的安装调试费率取值范围为3%-6%之间，本资评估取值5%。将来可能发生的售后服务费、质保费并无具体的确定标准，通过分析苏冶公司近年来发生的质保费支出，确定取值0.5%；3、关于定作物实际完成量的说明，1150六辊可逆冷轧机组已加工完成组件、未加工完成的半成品的实际成本构成主要包括外协配套件、外购半成品、委外零件、外购成品的采购成本及生产制造成本等，生产制造成本又包括热处理费、外加工费、工资及社保分摊、制造费用等；4、关于利润（预期利益），定作物同类型产品在工业制造行业细分中，没有公开统计数据量化出该行业平均利润率，评估中考虑到苏冶公司系国有全资子公司，其经济指标在国资委财务监督与考核评价局制定的《企业绩效评估标准值》进行考核，主营业务利润率指标中分优秀、良好、平均、较低、较差，本次评估取平均值14.5%；5、定作物已加工完成组件、未加工完成的半成品的实际成本（不含税）为508.70万元，定作物完成后的预期利益（不含税）为75.92万元；6、关于定作物回收价值，按评估基准日废钢单价2050元/吨及合同约定的311吨计算，如重量有变化，可按此单价调整；7、关于设计费，1150六辊可逆冷轧机组设备系苏冶公司技术人员自行研究设计，经核实苏冶公司财务资料，本项目内部分摊的专业服务费-
设计制图费支出14225.74元（未列入制造成本）。
一审法院认为，苏冶公司与新源公司签订的《设备定制合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，由于新源公司的原因，新源公司向苏冶公司发出《合同暂缓通知》，此后经苏冶公司催促，新源公司未予答复重启合同履行，致合同长期处于停止履行状态，苏冶公司提出解除合同符合法律规定，应予支持。苏冶公司因合同解除产生的损失，依法应由新源公司承担赔偿责任。
关于苏冶公司的损失，其主张分两个部分：一是定作物不能交付造成的损失；二是新源公司未按约支付定金、进度款产生的利息损失。苏冶公司主张前者按合同总价款减已收取货款、设备残值、合同未履行而节省的费用等进行计算；后者按基准利率的1.5倍计算至起诉之日。一审法院认为，因合同约定实际总价款按照交收时具体重量及吨单价结算，但由于新源公司的原因定作物最终未能交付称重，故合同总价款不能确定，难以按照苏冶公司主张的方法计算定作物不能交付的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，据此，可将定作物不能交付的损失分为两个部分，一是合同正常履行状态下的可得利益损失，二是因合同解除产品报废损失。根据恒瑞公司的《评估报告》，由于定作物同类型产品行业并无公开数据可量化出行业平均利润率，评估部门在国资委《企业绩效评估标准值》中选取平均值计算苏冶公司的可得利益，尽管苏冶公司的实际利润率与选取的利润率可能有误差，甚至不能达到14.5%的利润率标准，但该值为中间值，对双方都比较公平，故应确认苏冶公司的可得利益损失为759200元。案涉定作物系特定产品，不能交付后只能作为报废品进行处理，苏冶公司产生制造成本损失5087000元以及设计制图费14225.74元。考虑到产品未交付，苏冶公司未产生税款损失，故在计算上述损失时按不含税价计算。苏冶公司提出由于案涉产品长期存放于其场地，造成仓储费损失，因苏冶公司举证不足，本案不作处理，其可在证据充分后另行主张。对于苏冶公司处理废品收入，因合同约定的重量为预估数，且由于产品难以称重，故按苏冶公司统计的数据279.88吨和评估部门的市场询价2050元/吨计算。苏冶公司对询价有异议，认为目前市场价与评估基准日时的价格差距甚大，应予调整，一审法院认为，因价格波动属市场正常调整行为，以评估基准日的价格计算是公平合理的。关于苏冶公司主张的定金部分的利息损失，一审法院认为，定金不是预付款，在合同履行终止后才可以用于结算，故新源公司未足额交付约定的定金，应视为双方对定金条款进行了变更，苏冶公司主张该部分的利息损失无法律依据。关于苏冶公司主张的进度款部分的利息损失，一审法院认为，按合同约定新源公司应在轧机牌坊毛坯到达苏冶公司工厂，经其确认后向苏冶公司支付20%的进度款，而相关证据表明新源公司在2013年11月即具备了付款条件，苏冶公司亦以书面方式催收，新源公司仍未支付，构成违约，故新源公司应按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率赔偿苏冶公司的利息损失。苏冶公司主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算利息损失无法律依据，不予支持。
综上，由于新源公司以自己的行为表明不履行主要债务，苏冶公司主张解除合同符合法律规定，新源公司亦无异议，故对苏冶公司的该请求予以支持。合同解除对苏冶公司造成的损失，依法应由新源公司进行赔偿。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除苏冶公司与新源公司签订的《设备定制合同》；
二、新源公司赔偿苏冶公司产品损失3886671.74元（产品制造成本5087000元+设计制图费14225.74元+可得利益759200元-废品变现收入573754元-定金收入1400000元）及银行利息损失（以1455480元为本金，自2013年12月1日起至2014年11月6日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；三、驳回苏冶公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62742元，评估费105000元，合计167742元，由苏冶公司负担51042元，由新源公司负担116700元。新源公司应负担部分已由苏冶公司垫交，新源公司在履行上述判决时一并给付苏冶公司。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审庭审中，双方当事人对于一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明：
1、恒瑞公司于2015年6月1日作出的《评估报告》还载明：本次项目资产评估基准日为2014年1月20日。本次评估方法采用成本法。2015年4月24日，苏冶公司、新源公司、恒瑞公司以及一审法院工作人员对定作物进行了实地勘查。
2、恒瑞公司于2015年9月5日作出的《关于评估报告有关问题的说明及补充》中还载明：定作物的实际成本由料、工、费组成，其公司通过审核采购计划、采购合同、采购发票、采购物料的出入库单及相关财务账册凭证资料分别进行确定，最后加总得出评估值。新源公司提出应分自制件、外购物、协作件等不同，采取不同的估价方法，与其公司采用的评估方法并不矛盾。对于新源公司提出的未加工与已加工件确定成本时应进行区分，不能以全部完成的标准计算未完成部分的成本的问题，其公司在此次评估中已经考虑了按定作物完工进度的相关因素进行分摊制造费用。国资委发布的《企业绩效评估标准值》中的主营业务利润率指标为优秀值26.8%、良好值21.3%、平均值14.5%、较低值10.7%、较差值5%。本次评估取平均值14.5%。本次评估是按照《资产评估准则》要求的评估工作程序，选用适宜的评估方法进行分析和估算，并非以苏冶公司提供的定作物进展情况表作依据，该表与实际情况的出入，不影响恒瑞公司出具的鉴定结论。本次评估结果为：1、定作物已加工完成组件、未加工完成的半成品的实际成本含税价为595.18万元，不含税价为508.70万元；2、定作物完成后的预期利益（定作物同类型产品行业平均利润率）含税价为88.83万元，不含税价为75.92万元；3、公路运输311吨轧机设备由苏州至兴化的运费为3.6万元；4、311吨轧机设备作废钢处理的回收价值为63.76万元；5、定作物机组调试费用以及质保期12个月内可能发生的质保费用为37.62万元。评估结果的理解应如下：1、评估结论第1项、第2项之和为已完工或未完工组件的于评估基准日的价格；2、评估结论第3项、第5项为未发生之费用，应在上述价格中扣减；3、评估结论第4项是对设备残值的确定。
3、苏冶公司一审中提供的《定作物项目进展情况表》载明其定作物毛坯、配套件、外协件、自制件已加工完成并入库、已加工未完成部件的重量共计279.88吨。如加上其已经交付给新源公司的地脚螺栓9.475吨，合计总重量应为289.35吨。2015年4月24日，各方在苏冶公司现场勘查时，系依据《定作物项目进展情况表》进行的盘点。在2015年12月4日一审庭审时，鉴定人出庭接受质询，明确苏冶公司已经交付的地脚螺栓已经包含在评估结论第1项数据即定作物的实际成本中。
针对新源公司的上诉，本院认为：
一、新源公司上诉时提出的损失计算方法实际与苏冶公司起诉时主张的损失计算方法基本相同，但一审时新源公司不同意该计算方法，而要求按照苏冶公司实际支出成本以及机械行业通常的利润来计算损失，在此情况下，苏冶公司申请进行评估，一审法院遂委托恒瑞公司对定作物已加工完成组件、未加工完成的半成品的实际成本、定作物完成后的预期利益、公路运输311吨轧机设备由苏州至兴化的运费、311吨轧机设备作废钢处理的回收价值、调试费用以及可能发生的质保费用等与计算苏冶公司损失有关的项目进行评估。在评估过程中，一审法院、恒瑞公司、新源公司、苏冶公司均派员到苏冶公司现场进行勘查。恒瑞公司其后采用成本法评估，通过审核采购计划、采购合同、采购发票、采购物料的出入库单及相关财务账册凭证资料等确定定作物的实际成本，并参照国资委发布的《企业绩效评估标准值》中的主营业务利润率的平均值确定苏冶公司的预期利益，于2015年6月1日出具《评估报告》。其后，恒瑞公司又就双方提出的异议，进行补充评估，并出具《关于评估报告有关问题的说明及补充》。一审庭审中，恒瑞公司的鉴定人员亦出庭接受质询。从上可见，恒瑞公司的鉴定程序合法，评估方法亦无不当，在没有充分证据推翻其作出的评估结论的情况下，评估结论应予采信。
二、案涉定作物系大型机器设备，且是因新源公司的缘故未能交付称重以确定最终重量，恒瑞公司作为鉴定机构不可能也没有能力对其进行称重，恒瑞公司系通过审核采购计划、采购合同、采购发票、采购物料的出入库单及相关财务账册凭证资料等确定定作物的实际成本的，而以该评估方法确定的定作物的成本与《设备定制合同》中预估的311吨的定作物总重量并无必然联系。何况，一审时各方根据苏冶公司制作的《定作物项目进展情况表》至现场盘点，而新源公司并未对定作物的重量提出异议，且该表格中统计的数据加上苏冶公司已经交付给新源公司的9.475吨地脚螺栓，合计总重量已达289.35吨，与双方预估的311吨总重量的差额也非巨大。据此，对于新源公司提出的恒瑞公司在评估过程中未确定定作物的重量的异议，本院不予采信。至于苏冶公司提交的《损失赔偿数额计算方法说明》中记载“未加工毛坯吨位数为62.68吨”的问题，苏冶公司在2015年1月14日一审法院组织双方进行证据交换时即作出更正，说明“未加工毛坯吨位”应为“已加工未完成并未办理入库的吨位”，故新源公司仍认为此系苏冶公司就未加工的毛坯吨位数的自认，缺乏依据。
三、苏冶公司和新源公司在签订《设备定制合同》时约定的23400元/吨的固定单价（不含税价为20000元/吨）包含了苏冶公司必要的利润，根据恒瑞公司的评估结论，定作物已加工完成组件、未加工完成的半成品的实际成本为508.70万元（不含税），定作物完成后的预期利益为75.92万元（不含税），如果仅以该二者相加除以苏冶公司统计的定作物重量即289.35吨，则不含税单价约为20204元/吨[（508.7万元+75.92万元）÷289.35吨=20204元/吨]，有超过双方约定的单价的可能，但恒瑞公司在2015年9月5日的《关于评估报告有关问题的说明及补充》中明确评估结论第3项（3.6万元运费）、第5项（调试费和质保费37.62万元）为未发生之费用，应在上述价格（即定作物的实际成本和预期利益）中扣减，而一审法院在计算苏冶公司的损失时未将该部分未发生费用扣减，此有不当，故本院予以纠正。因为苏冶公司曾向新源公司交付9.475吨地脚螺栓，必然已经产生一定的运费和调试费及质保费，而恒瑞公司评估时未予考虑，另一审法院在计算废钢回收价值时未将9.475吨地脚螺栓的处理考虑在内，鉴于上述情况，本院酌定9.475吨地脚螺栓的运费和调试费及质保费为5000元，该费用从上述未发生费用中作相应扣减。据此，新源公司赔偿苏冶公司损失的数额应为3479471.74元（产品制造成本5087000元+设计制图费14225.74元+可得利益759200元-废品变现收入573754元-定金收入1400000元-运费36000元-调试费、质保费376200元+9.475吨地脚螺栓的费用5000元）。
综上所述，新源公司就一审判决确定的损失赔偿数额提出的异议部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但在采信恒源公司的评估结论时不全面，本院对判决结果予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中商初字第00222号民事判决第一项，即解除苏冶公司与新源公司签订的《设备定制合同》；
二、撤销江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中商初字第00222号民事判决第三项，即驳回苏冶公司的其余诉讼请求；
三、变更江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中商初字第00222号民事判决第二项为：新源公司赔偿苏冶公司产品损失3479471.74元及银行利息损失（以1455480元为本金，自2013年12月1日起至2014年11月6日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；
四、驳回苏冶公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费62742元，评估费105000元，合计167742元，由苏冶公司负担59042元，由新源公司负担108700元。二审案件受理费38592元，由新源公司负担34592元，由苏冶公司负担4000元。新源公司预交二审案件受理费的剩余部分28150元，由本院退回。苏冶公司应负担的二审案件受理费4000元，于本判决生效后十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一六年八月十二日
书 记 员 杨玉婷