山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1600号
上诉人（原审被告）：宫忠。
上诉人（原审被告）：左西坤。
被上诉人（原审原告）山东胜宏建筑安装工程有限公司，住所地东营市东营区东三路180号，统一社会信用代码91370500793939607A。
法定代表人：任茂楠，总经理。
委托诉讼代理人：张凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
上诉人宫忠、左西坤因与被上诉人山东胜宏建筑安装工程有限公司（以下简称胜宏公司）追偿权纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宫忠、被上诉人胜宏公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。上诉人左西坤经传票�唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宫忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胜宏公司对宫忠的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由胜宏公司负担。事实和理由：一、一审判决认定案件基本事实不清。1.一审判决认定左西坤与韩庆民之间存在劳务关系属认定案件基本事实不清。本案中，胜宏公司将其承建的魅力熙郡外墙真石漆、乳胶漆、檐线施工工程违法发包给宫忠，宫忠又将其中的5号楼外墙漆工程转包给左西坤，触电事故的死者韩庆民系左西坤的雇员，韩庆民与左西坤之间存在雇佣关系。一审判决认定韩庆民与左西坤之间系劳务合同关系，系认定事实不清。2.一审判决认定胜宏公司对韩庆民的死亡后果承担30%的赔偿责任属认定案件基本事实不清。胜宏公司作为一个合格的建筑施工企业，在法律明确禁止将工程违法发包的情形下，将涉案外墙施工工程违法发包给不具有施工资质的宫忠，其过错非常明显。韩庆民发生触电事故的原因系胜宏公司提供的电源存在安全隐患，其在事故中的过错较大，一审判决对该事实并未进行认定，仅仅依据胜宏公司自认的30%责任，就认定宫忠与左西坤对韩庆民死亡后果承担70%的赔偿责任，显然是认定案件基本事实不清。3.一审判决认定宫忠与左西坤对韩庆民的死亡后果承担连带赔偿责任，系认定案件基本事实不清。左西坤是韩庆民的雇主，韩庆民是在从事雇佣活动中遭受人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，应由其雇主即左西坤承担赔偿责任。退一步讲，如果宫忠在涉案事故中应承担责任，其对韩庆民的死亡后果存在的过错，显然要远远小于左西坤的过错，�忠应与左西坤按照按份责任承担，而并非按照连带责任承担赔偿责任。一审判决未对宫忠与左西坤各自的赔偿责任份额作出认定，属认定案件基本事实不清。4.一审判决对韩庆民死亡所产生的各项损失认定不清。一审判决并未在民事判决书中阐述韩庆民各项损失的具体计算方法，也没有对韩庆民的损失总额进行认定。同时，在胜宏公司没有向韩庆民亲属支付精神损害抚慰金的情形下，计算韩庆民的精神损害抚慰金，超出了胜宏公司追偿的范围。胜宏公司在韩庆民死亡后，通过太平洋财产保险公司领取保险理赔款202037.96元，但一审判决并未将该保险理赔款从胜宏公司的追偿数额中扣除。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决判令宫忠与左西坤赔偿韩庆民精神损害抚慰金系适用法律错误。一审判决在没有证据证明胜宏公司实际支付了韩庆民精神损害抚慰金的情况下，�据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条规定，判令宫忠、左西坤赔偿韩庆民精神损害抚慰金，显然是适用法律错误。2.一审判决在认定案件基本事实不清的基础上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条规定作出判决，属适用法律错误，应依法予以纠正。
胜宏公司辩称，一、一审法院判决宫忠、左西坤向胜宏公司承担连带清偿责任事实清楚。2015年8月14日，胜宏公司将其承包的胜宏魅力熙郡项目外墙真石漆、外墙檐�等工程发包给宫忠施工，在未经胜宏公司许可的情况下，宫忠又将其承包的该工程转包给左西坤，胜宏公司作为总发包方，宫忠、左西坤应就该工程共同向胜宏公司负责。因此，无论左西坤与韩庆民是雇佣关系还是劳务关系，均不影响宫忠、左西坤向胜宏公司承担连带清偿责任的认定。二、一审法院按照2014年的赔偿标准判决宫忠、左西坤共同向胜宏公司偿还损失192583元公平合理。1.胜宏公司已经与韩庆民家属达成了《死亡赔偿和解协议书四川》，并支付了死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等赔偿款共计650000元。在死者家属同意的情况下，胜宏公司从保险公司获得了202037.96元的保险金，扣除该保险金后胜宏公司实际向韩庆民家属支付了赔偿款447962.04元，胜宏公司不存在不当得利的情形。2.虽然一审判决宫忠、左西坤共同承担70%的赔偿责任，胜宏公司承担30%的赔偿责任，但是若以650000元赔偿金为基数，扣除保险金202037.96元和一审判决数额192583元后，胜宏公司就韩庆民意外身故的实际赔偿支出为255379.04元，该实际赔偿数额要比一审判决数额多出62796.04元，实质上是宫忠、左西坤只共同承担了约43%的赔偿责任，而胜宏公司承担了57%的赔偿责任。一审判决已经尽可能的兼顾到各方的利益，从实质上做到了公平公正。
左西坤未作答辩。
胜宏公司向一审法院起诉请求：宫忠、左西坤偿还胜宏公司已经支付的韩建民人身损害赔偿费用455000元。
一审法院认定事实：2015年8月14日，胜宏公司与宫忠签订《魅力熙郡外墙真石漆、乳胶漆、檐线施工合同》一份，该合同约定胜宏公司将其承包的胜宏魅力熙郡项目外墙真石漆、外墙檐线等工程发包给宫忠施工。合同还对双方的工作内容、工程工期、质量要求、工程验收、工程款的结算和付款方式及违约责任进行了约定。在合同签订前，宫忠已经实际进行施工。在实际施工过程中，宫忠将其承包的魅力熙郡5号楼外墙真石漆、外墙檐线等工程转包给左西坤施工，并且按照平方收取差价。左西坤雇佣韩庆民等民工进行施工，韩庆民的工资由左西坤发放。2015年8月18日上午9时30分左右，韩庆民等人在操作吊篮过程中滑轮将电缆夹破，导致电缆外皮破损漏电韩庆民触电，被送入胜利油田中心医院后抢救无效死亡。2015年8月18日，胜宏公司与韩庆民的直系亲属达成赔偿协议，该协议约定胜宏公司分两次赔偿被害人亲属650000元，该赔偿款已经实际支付。2014年6月24日，胜宏公司在太平洋财产保险公司为受害人投保团体人身意外伤害保险。2015年9月8日，胜宏公司领取保险金202037.96元。被害人韩庆民的户籍证明、身份证明以及死亡证明均记载其为山东省沾化县下河乡北韩村村民。在庭审过程中，胜宏公司未提供证据证实韩建民连续在城镇居住超过一年的证据。宫忠、左西坤亦未提供证据证实胜宏公司提供的设备具有安全隐患，以及未对韩庆民实际进行吊篮培训的主张。
一审法院认为，根据法律规定，提供劳务合同关系具有接收劳务者与提供劳务者之间存在着一定的人身依附关系。提供劳务者在从事雇佣活动中遭受人身损害，接收劳务者应当承担赔偿责任。在雇主无法证明提供劳务者对损害后果的扩大存有过失的情况下，雇主应承担全部合理损失。本案中，左西坤作为被害人韩庆民的接受劳务者，应对提供劳务者在提供劳务活动中自身损害承担赔偿责任，但胜宏公司以其存在选任过失自愿承担30%的赔偿责�，故胜宏公司要求宫忠、左西坤应当承担70%的赔偿责任的主张，符合法律规定，予以支持。宫忠作为无建设工程资质自然人，承包和违法分包涉案工程的行为无效，应依法与左西坤承担连带赔偿责任。因被害人韩庆民死亡，胜宏公司先行赔偿受害人近亲属650000元，但该赔偿数额明显高于法律规定，故左西坤应当按照2014年山东省农村居民人均纯收入11882元的标准计算死亡赔偿金、按照城镇职工年平均工资46386元标准计算丧葬费和适当赔偿精神损害抚慰金进行赔偿胜宏公司损失的70%。综上，胜宏公司要求宫忠、左西坤偿还192583元损失的主张，符合法律规定，予以支持，超出部分与法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条规定，判决：一、左西坤于判决生效之日起十日内偿还山东胜宏建筑安装工程有限公司因被害人韩庆民死亡损失192583元；二、宫忠承担连带清偿责任；三、驳回山东胜宏建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8125元，减半收取4063元，由山东胜宏建筑安装工程有限公司负担1987元，由左西坤负担2076元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议的焦点问题为：一、一审判决对涉案各方当事人之间法律关系的认定是否正确；二、一审判决对受害人韩庆民各项损失数额的认定是否正确，胜宏公司取得的保险理赔款202037.96元应否从追偿数额中扣除；三、一审判决胜宏公司对受害人韩庆民的损失承担30%的赔偿责任是否正确；四、应否对宫忠、左西坤的赔偿比例作出认定。
关于焦点问题一。本院认为，本案为追偿权纠纷，胜宏公司的诉讼请求能否得到支持主要是看如何认定胜宏公司、宫忠与左西坤之间的法律关系及三者对外承担何种赔偿责任。胜宏公司与宫忠签订《魅力熙郡外墙真石漆、乳胶漆、檐线施工合同》，将其承包的胜宏魅力熙郡项目外墙真石漆、乳�漆、檐线等工程转包给没有建设工程施工资质的宫忠，之后宫忠又将其承包的该工程中的5号楼外墙真石漆、乳胶漆、檐线工程分包给了同样没有施工资质的左西坤，左西坤雇佣韩庆民等人进行了实际施工，施工过程中，韩庆民因安全生产事故死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，左西坤作为雇主应对韩庆民的损失承担赔偿责任。由于韩庆民是在建设工程施工过程中因安全生产事故死亡，胜宏公司、宫忠作为涉案工程的转包人、分包人在明知接受发包或分包业务的雇主没有相应施工资质的情况下，仍将建设工程非法转包、分包，应与雇主左西坤对外承担连带赔偿责任。一审法院对各方之间法律关系的认定正确，胜宏公司、宫忠、左西坤对韩庆民的损失应承担连带赔偿。一审判决在认定左西坤承担雇主责任�同时，适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，属适用法律错误，应予纠正。
关于焦点问题二。本院认为，韩庆民死亡后，胜宏公司与韩庆民家属达成死亡赔偿和解协议书，胜宏公司一次性支付韩庆民家属医疗费、交通费、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、死亡补助金等共计650000元。胜宏公司已实际支付该赔偿款。虽然胜宏公司实际支付各项赔偿款650000元，但该赔偿数额明显超出法律规定，不能按该赔偿数额认定胜宏公司的追偿数额，应按法律规定计算韩庆民的各项损失。韩庆民生前系农村居民，没有被扶养人，其具体损失由死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金构成。一审法院按照2014年山东省农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金，按照2014年城镇职工年平均工资计算丧葬费，并酌情支持精神损害抚慰金共计275118.6元，并无不当。
胜宏公司为魅力熙郡住宅区工程施工工人投保的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，是为了分担该工程施工人员发生意外时公司需要承担的侵权损害赔偿责任，降低企业经营风险。在胜宏公司已经全部赔偿了韩庆民损失的情况下，其因该保险获得的理赔款202037.96元不应在其向其他责任人的追偿数额中扣除。宫忠的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，依法不予采信。
关于焦点问题三、四。本院认为，胜宏公司、宫忠、左西坤对外承担的是连带赔偿责任，对内承担的是按份责任，其各自责任比例应按其在涉案事故中的过错程度确定。胜宏公司作为涉案工程的转包人，将涉案工程转包给没有建设工程施工资质的宫忠施工，存在选任过失，一审判决其承担30%的赔偿责任，正确恰当�
胜宏公司在对外已承担了全部赔偿责任后，其有权向宫忠、左西坤追偿。追偿权纠纷解决的是连带责任人之间的责任比例问题，一审判决未对宫忠、左西坤的责任比例进行划分，既不符合法律规定，也不利于充分有效利用司法资源，更不利于减轻当事人的诉累，本院依法予以纠正。左西坤作为韩庆民的雇主，在施工过程中，没有为雇员提供安全的生产施工环境，存在主要过错，宫忠作为涉案工程的分包人，将涉案工程分包给没有施工资质的左西坤，同样存在选任过失，结合双方过错程度，本院认定宫忠承担韩庆民剩余70%损失中30%的赔偿责任，左西坤承担剩余70%损失中70%的赔偿责任。结合一审判决认定的韩庆民的损失数额，宫忠应偿还胜宏公司已经赔偿给韩庆民的死亡损失57774.9元（275118.6元×70%×30%），左西坤应偿还胜宏公司已经赔偿给韩庆民的死亡损失134808.1（275118.6元×70%×70%）。
上诉人左西坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按其撤回上诉处理。
综上所述，上诉人宫忠的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销东营市东营区人民法院（2015）东民初字第2599号民事判决；
二、上诉人左西坤于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人山东胜宏建筑安装工程有限公司134808.1元；
三、上诉人宫忠于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人山东胜宏建筑安装工程有限公司57774.9元；
四、驳回被上诉人山东胜宏建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人宫忠的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8125元，减半收取4063元，由上诉人宫忠负担515元，上诉人左西坤负担1204元，被上诉人山东胜宏建筑安装工程有限公司负担2344元。二审案件受理费8125元，由上诉人宫忠负担2437元，上诉人左西坤负担5688元。
本判决为终审判决。
审 判 长 童玉海
代理审判员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈 姣