吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉中民一终字第1425号
上诉人（原审被告）：吉林市昌邑区幸福经济管理区幸福一社。住所：吉林市哈达大街**号。
负责人：刘莲福，该社主任。
委托代理人：魏世君，吉林佳誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲秀平，女，1983年3月28日生，汉族，住吉林市昌邑区哈达湾街幸福小区*号楼*单元*楼。
委托代理人：曲奎，男，1960年4月20日生，汉族，住吉林市昌邑区哈达湾街*****号。
委托代理人：王一茗，吉林松花江律师事务所律师。
原审被告：吉林市幸福实业总公司，住所：吉林市哈达大街17号。
法定代表人：刘莲福，该公司经理。
原审被告：吉林市昌邑区幸福经济管理区幸福村民委员会，住所：吉林市哈达大街17号。
负责�：刘莲中，该村主任。
上诉人吉林市昌邑区幸福经济管理区幸福一社（以下简称幸福一社）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林市昌邑区幸福经济管理区幸福一社的委托代理人魏世君，被上诉人曲秀平及委托代理人曲奎、王一茗到庭参加诉讼，原审被告吉林市幸福实业总公司（以下简称幸福公司）、吉林市昌邑区幸福经济管理区幸福村民委员会（以下简称幸福村委会）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲秀平在原审时诉称：曲秀平系幸福一社集体经济组织成员。幸福公司依据2014年11月19日昌邑区人民政府关于《研究幸福经济管理区幸福一社（幸福实业总公司）发放土地补偿费�关事宜》及其它通知的相关规定形成的占地款分配方案于2014年12月末公示，向该村社员每人发放5万元的占地款，我应与收到此款的社员享有同样的分配待遇，理应每人应获得5万元的补偿款，而本案的被告在分配问题上不公平、公正，现只给我1.5万元，明显侵犯了我的合法权益，故依法向贵院提起诉讼要求分得占地款3.5万元。请求：1.被告立即支付征地补偿费3.5万元，三名被告承担连带给付责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。
幸福公司辩称：1.曲秀平起诉的被告主体错误。曲秀平将幸福公司和幸福村委会列为本案被告，没有法律和事实根据。幸福公司、幸福村委会与幸福一社的征地补偿款分配没有法律上的关系，与本案无关。2.曲秀平的诉讼请求没有法律基础。作为集体经济组织的幸福一社，在其集体土地被国家依法征收后，依法享有对征地补偿款分配事项的自治权利。征地补偿款分不分，具体分配数额等，完全属于集体经济组织依法自我管理范围内的自治事务。曲秀平作为集体经济组织一名成员，在其诉讼请求中直接要求判决给付5万元或3.5万元的征地补偿款，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。如曲秀平认为幸福一社的征地补偿款分配方案侵害其成员权益，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，只能行使撤销请求权，请求法院予以撤销。并不享有直接要求判决给付5万元征地补偿款的诉权。曲秀平在其诉讼请求中要求幸福实业、幸福村委会、幸福一社承担连带给付责任没有任何事实根据，完全不能成立。3.幸福一社征地补偿款分配方案符合法律规定。幸福一社对其名下的集体土地一直实行统一经营模式，从未搞过家庭承包经营和其他方式承包经营，在其集体土地所有权上未派生土地承包经营权。在此基础上，基于部分集体土地被国家依法征收的事实，幸福一社征地补偿款分配方案，作为集体经济组织的重大事项，其分配方案的形成、公示、提交社员大会表决通过，均依法经过民主议定程序，完全符合法律规定。曲秀平作为幸福一社的一名社员，已经充分行使其应享有的民主权利，再分配方案公示期间未提出过任何意见、建议，本人亲自参加社员大会，在表决通过时未举手反对。上述事实证明，幸福一社的征地补偿款分配方案并未侵害其集体经济组织成员权益。综上所述，曲秀平的起诉不符合法定条件，没有法律和事实根据。幸福一社请求法院依法裁定驳回曲秀平起诉或者判决驳回其诉讼请求，依法保护幸福一社的合法权益。
幸福公司在原审时辩称：曲秀平告诉的被告主体错误，没有法律根据。幸福公司，是由幸福一社出资设立的集体所有�企业，是市场主体，并非决定土地补偿款分配的权利主体。幸福公司没有集体土地所有权，不是集体土地所有权的权利主体，亦从未与政府有关部门签订过土地征收补偿协议，也没有接受过土地补偿款项，并非该款项的接受主体。因此，在土地补偿款分配事项上，双方不存在法律上的权利义务关系。曲秀平所主张的事项与被告无关。
幸福村委会原审时未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原审判决认定：幸福一社目前共56名社员，曲秀平、曲秀平均是其中之一。该社未对集体土地未实施家庭联产承包或其他承包经营方式，一直实行集体统一经营。幸福公司是幸福一社出资设立的集体经济组织，大部分社员均在该公司工作，曲秀平、曲秀平自2011年11月起在该公司工作。2008-2009年期间，长吉城际铁路建设项目建设时征收幸福一社部分土地，2014�1月15日征地款项转入幸福村委员会账户。2014年12月18日，幸福一社召开村民会议，其中一项议题为表决占地款分配方案，三分之二以上的社员同意该方案。该方案公示地点在幸福公司四楼。该方案内容为占地款分配对象为56名社员；占地款分配比例为80%（包括1821963.2元土地补偿款）；按2013年8月26日的分配比例执行。根据该方案，幸福一社46名社员各分得5万元，幸福一社自认其中土地补偿费2.5万元、地上附着物补偿费2.5万元；曲秀平等其它10社员各分得2.5万元。幸福一社自认该款性质为土地补偿费，其中因曲秀平、曲秀平各有1万元未认证被收回。曲秀平因其他家庭成员还有扣款，剩下的1.5万元也没有发放。
原审判决认为：关于曲秀平请求支付与其它社员相同的征地补偿费用是否有事实及法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）项规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”。本案中，幸福一社虽然召开了村民会议，通过了分配方案，但是该方案侵犯了曲秀平的合法权益。曲秀平作为幸福一社集体经济组织成员，依法享有经济组织成员待遇。幸福一社自认给付曲秀平的土地补偿费与其它成员是相同的，没有给付曲秀平的是地上附着物补偿费。幸福一社自认该社对集体土地一直由幸福一社统一经营，曲秀平作为该社社员，对地�附着物补偿费理应享有平等的分配权利，因未认证而被收回的1万元，因其它大部分社员已经领取了征地补偿款的分配款，可见程序障碍已经消除，故其要求幸福一社支付3.5万元征地补偿款的分配款的请求应予支持。曲秀平请求幸福公司和幸福村委会承担连带给付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、第二十六条《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、幸福一社于本判决生效之日起五日内支付曲秀平征收土地补偿费分配款35000元；二、驳回曲秀平的其他诉讼请求。案件受理费675元，由幸福一社负担。
原审判决后，上诉人幸福一社不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。理由：1.原审判决认定事实不清。被上诉人已经对占地款分配方案充分行使民主权利。在该方案公示及表决通过时均未反对的关键事实没有认定。根据分配方案被上诉人已经实际分得土地补偿费2.5万元，仅是因被上诉人在上诉人账面上有应付款而被收回部分或者全部。本案的客观事实是幸福一社是昌邑区幸福经济管理区内的集体经济组织，被上诉人是集体经济组织成员，我社未对集体土地未实施家庭联产承包或其他承包经营方式，一直实行集体统一经营。2008-2009年期间，长吉城际铁路建设项目建设时征收幸福一社部分土地，给付土地补偿费1821963.2元、地上附着物及青苗补偿费1983600.85元、安置补�费995109.30元。根据政府文件规定，我社可用于分配给社员的土地补偿费数额为1457570.56元，由56名社员参与没人可分配26028.04元。2014年12月1日，我社召开社员大会，表决通过分配方案，为计算方便给每个社员25000元。我们的社员分配时有56人，有46人分配5万元，其中土地补偿费2.5万元，青苗补偿费2.5万元。有10人未分得青苗补偿费分配方案确定两档分配数额的根据是：土地补偿费的分配方式应当按社员身份平均分配，地上附着物及青苗补偿费，是我社在集中统一经营模式下积累的劳动成果，其分配方式应当体现按劳分配原则和社员参加集体劳动及资历，未分得青苗费的社员均是1983年以后成为社员的人。分配方案在表决时，被上诉人已经充分行使了民主权利，在公示期间未提出意见，分配后，因被上诉人账面有应付款，扣掉应付款后给付被上诉人补偿费。2.原审判决无法律依据。我社与被上诉人是集体经济组织和成员的关系。被上诉人不能以集体经济组织外部债权人的方式向上诉人主张权利，分配方案是通过民主议定程序确定，对土地补偿费、地上附着物及青苗补偿费如何非配是属于自治事务范围。被上诉人直接要求给付相关补偿款没有法律依据，不属于人民法院审理范围。3.原审法院认定分配方案侵权，明显适用法律错误。本案中的分配方案符合法律规定，没有侵犯他人权益。按照相关法律规定，在集体土地未派生土地承包经营权的集中统一经营模式下，土地补偿款等均应归社里所有，被上诉人连分配的权利都没有。4.原审判决违法行使审判权，程序违法。本案中土地补偿费及青苗补偿费分配问题本应属于集体经济组织资质事务范围，但由于被上诉人在本案中滥用诉权，导致公权力不当介入集体经济组织自治范围，属于常识性错误。本案的争议焦点是分配方案的合法性及是否侵权问题。因土地补偿费、地上附作物及青苗补偿费都在分配方案中，钱就这么多，已经分配完毕，按照原审直接判决幸福一社给付被上诉人欠款是错误的、对本案的正确处理方式只能围绕分配方案展开，如果方案错误只能依法撤销，之后由集体经济组织重新制定分配方案。原审法院无视社员大会的民主自治权剥夺了社员民主大会的自治权违宪违法。
被上诉人曲秀平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。具体理由如下：一、被上诉人系上诉人的集体经济组织成员之一，其依法享有该成员权利。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条规定，村民�治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。被上诉人已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。故被上诉人应享受同等村民待遇即享有获得征地补偿的权利，该权利不是国家对国民提供的基本福利，更不是集体经济组织对成员的人道恩赐，参加工作时间长短而在土地补偿上所进行的差别待遇是对平等原则的根本违背，是对共同财产所有人共同所有权、集体经济组织成员权、自益权，平等权的严重侵犯，而这种侵犯的后果是对其基本生存权益的非法侵夺。被上诉人正是因为上诉人对法律的无视对其造成的侵权之诉提起的诉求，其他村民已获得5万元的补偿而被上诉人未收到足额的该补偿款是客观事实，且被上诉人针对其主张已提供了充分的证据材料，一审判决并无不当。二、上诉人混淆了本起诉讼的法律基础，该案是侵权之诉与其一再主张2014年12月的分配方案程序是否合法，程序是否公平并无关联，且该分配方案事实上并不符合《中华人民共和国村民员会员组织法》第十七条、第十九条第三款对村集体经济所得收益的使用应当经本村三分之二以上的户的代表参加或经到会人员过半数通过的规定，且被上诉人在提起诉讼之前从不知道分配方案的内容与实施。一审法院遵循了不告不理原则，并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《物权法》第九十九条及《民事诉讼证据规则》第二条、第三十四条规定，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
原审被告幸福村委会、吉林市幸福实业总公司在二审中未出庭，亦未提交书面答辩意见。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”在土地征收的补偿中，承包地征收补偿费用分配纠纷涉及的是基于土地承包合同而发生的承包方与集体经济组织之间补偿费用分配的问题，因此，属于民事诉讼受案范围。当事人对用于分配的土地补偿费数额发生纠纷，其性质与承包地征收补偿费用分配纠纷不同。村民自治由《中华人民共和国村民委员会组织法》调整。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”故涉及征地补偿费的使用、分配方案应由村民会议讨论决定。如认为村民会议的决定侵害了集体成员合法权益，当事人可以根据《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，请求人民法院予以撤销。当事人就用于分配的土地补偿款数额直接提起诉讼的不属于人民法院的管辖范围，人民法院�予受理。本案中，曲秀平作为幸福一社集体经济组织成员，已经在分配方案范围内，方案中也已确定了其应分配的数额，现其针对分配方案中土地补偿款数额提出诉讼，不属于人民法院受案范围，应驳回曲秀平的起诉。如曲秀平要求履行现有分配方案，其可另行提起诉讼。
综上，原审判决适用法律错误，本院二审予以纠正。依照依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第633号民事判决；
二、驳回被上诉人曲秀平的起诉。
一审案件受理费675元，退还给被上诉人曲秀平；二审案件受理费675元，退还给上诉人吉林市昌邑区幸福经济管理区幸福一社。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 英
审 判 员 付 广
代理审判员 付婷婷
二〇一六年三月二日
代理书记员 姜 雪
（此件共11页，印15份）