wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更1388号
罪犯朱根长,男，1969年7月8日出生于江西省鄱阳县,汉族，小学文化，现在江西省饶州监狱四监区服刑。
生效裁判即江西省高级人民法院于2013年6月24日作出（2013）赣刑一终字第62号刑事附带民事判决，以被告人朱根长犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，并已交付执行。2016年4月18日以（2016）赣11刑更第117号刑事裁定对罪犯朱根长减去有期徒刑一年。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2017年10月10日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得旧表扬奖励6次、新表扬1次、单项表扬2次、监狱积极分子1次。
本院认为，罪犯朱根长在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。但该犯未能积极履行民事赔偿责任，在减刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第四十一条之规定，裁定如下：
对罪犯朱根长减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2018年10月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 钟 凌
审 判 员 蔡 霞
二〇一七年七月十一日
代书记员 林梦莎
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初6741号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鲁山县支行与被告叶某、张某、王某、徐某借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鲁山县支行在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司鲁山县支行撤回起诉处理。
审 判 长 杨晓楠
人民陪审员 张庆堂
人民陪审员 凌 全
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初6741号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鲁山县支行与被告叶某、张某、王某、徐某借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鲁山县支行在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司鲁山县支行撤回起诉处理。审 判 长  杨晓楠人民陪审员  张庆堂人民陪审员  凌 全二〇一七年十月三十一日书 记 员  岳宏远
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0111刑初1222号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人王中虎，男，户籍地荆州市荆州区。2012年10月29日因犯寻衅滋事罪被湖北省当阳市人民法院判处有期徒刑�年二个月，2013年9月30日刑满释放。因本案于2017年1月15日被羁押，同年2月23日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉［2017］1114号起诉书指控被告人王中虎犯寻衅滋事罪，于2017年6月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员郭梅出庭支持公诉，被告人王中虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控，2017年1月14日23时许，被告人王中虎伙同多名同案人（均另案处理）在本市白云区酒后闹事，与酒吧工作人员发生纠纷后，王中虎持塑料箱将酒吧音乐台价值2250元的CD打碟机砸坏，并对酒吧的工作人员张某1实施殴打，致张轻微伤。根据上述事实，公诉机关认为，被告人王中虎醉酒后随意殴打他人，又任意损毁公私财物，�节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项的规定，应以寻衅滋事罪追究刑事责任。被告人王中虎醉酒后犯罪，应当负刑事责任。被告人王中虎在刑罚执行完毕后五年以内再犯罪，是累犯，应当从重处罚。建议对被告人王中虎在有期徒刑九个月以上一年三个月以下量刑。提请本院依法判处。
被告人王中虎对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明，2017年1月14日23时许，被告人王中虎伙同多名同案人在本市白云区酒后闹事，与酒吧工作人员发生纠纷后，王中虎持塑料箱将酒吧音乐台价值2250元的CD打碟机砸坏，并对酒吧的工作人员张某1实施殴打，致张轻微伤。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被害人张某1、潘某的陈述，证人丘某、文某、唐某、罗某、张某2、�某的证言，被告人王中虎的供述，辨认材料，检查笔录，现场勘验检查笔录，现场照片，涉案物品的照片，价格认定结论书，鉴定意见书，王中虎的前科材料、身份材料及到案经过。
本院认为，被告人王中虎无视国家法律，醉酒后随意殴打他人，又任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人王中虎犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人王中虎在刑罚执行完毕后五年以内再犯罪，是累犯，应当从重处罚。本院综合本案的犯罪情节、危害后果及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人王中虎犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前因本案被先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月15日起至2017年7月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 简伟杰
二〇一七年六月二十一日书记员黄妙思
附：相关法律法规
中华人民共和国刑法
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初391号
原告：朱微。
被告：何灿。
被告：陈厚秀。
本院在审理原告朱微诉被告何灿、陈厚秀财产损害赔偿纠纷一案中，由于原告朱微于2017年4月6日申请撤回对被告何灿、陈厚秀的诉讼请求。
本院认为，原告朱微的撤回申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱微撤回对被告何灿、陈厚秀的起诉。
审判员 黄桂武
二〇一六年四月十二日
书记员 姜 涛
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5284号
上诉人（原审被告）：河北荣程装饰工程有限公司，住所地石家庄市裕华区建华南大街201号东明家具东二环店负一层南厅F23。
法定代表人：栾宝山，该公司经理。
委托诉讼代理人：董励锋，河北骏恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭沙沙，河北骏恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李明贤，男，1965年10月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：李姣，河北千山恒业律师事务所律师。
上诉人河北荣程装饰工程有限公司与因被上诉人李明贤装饰装修合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人河北荣程装饰工程有限公司上诉请求：依法裁定撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2016）冀0108民初3244号民事判决书并裁定发回重审或依法改判。事实和理由：被上诉人存在先违约行为，才导致上诉人未能继续履行合同并给上诉人造成较大经济损失。一审中上诉人提交证据均已证实在合同签订后已经按照合同约定进行采购材料、进场施工，但被上诉人以各种理由阻挠上诉人进场，正是由于其恶意阻挠导致上诉人未能继续履行合同，被上诉人应当承担违约责任。在一审庭审过程中也了解到装修行业的施工程序，交底-
采购-进场-验收。而上诉人已经按照该程序履行了合同义务，交底-
采购材料，但由于被上诉人的违约行为同时给上诉人造成较大经济损失。这些证据上诉人在一审庭审中出示，但一审法院并未认定。
被上诉人李明贤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
李明贤向一审法院提出诉讼请求：1.依法裁定被告退还预收原告的阳光房施工款62726元，退还装修定金3000元，合计65726元施工款；2.依法裁定被告支付原告合同违约金及自合同约定竣工期限后至2015年12月15日的违约金合计26000元；3.依法裁定被告支付原告自2015年12月16日后至诉讼执行完毕的违约金；4.依法裁定原告与被告签定的《石家庄市住宅室内装饰装修工程施工合同20141999号》终止，裁定被告支付诉讼费。
被告荣程公司向本院提出的反诉请求:1.请求贵院依法判决原被告解除《石家庄市住宅室内装饰装修工程施工合同》;2.请求贵院依法判决被反诉人赔付反诉人违约金8900元并赔偿经济损失54748元,两项共计63648元;3.判决驳回被反诉人本诉的诉讼请求。
原审审理查明：1.2015年6月11日,原被告签订了《石家庄市住宅室内装饰装修施工合同》,合同约定由被告(乙方)承包原告(甲方)蓝郡小区9号楼2单元1102室外钢结构阳光房约46.3平方米,合同总价款89000元;工程期限30天,开工日期为2015年6月15日,竣工日期为2015年7月16日(首款到位3天后为开工日期)；双方通过设计方案首期工程款到位、工程技术交底等前期工作完成后,材料和施工人员到达施工现场视为开工;违约责任:合同签订后,合同任何一方提出解除合同或无论因何原因违约造成合同无法履行的,应及时通知另一方,经双方协商同意后,可办理终止或延期履行合同手续,但是违约方应向守约方支付工程造价10%的违约金。若因此造成损失的,违约方应予以赔偿:由于乙方原因致使工期延误,每延误一日由责任方向对方支付工程总造价的2‰为违约金。2.2015年5月29日原、被告签订《居室装修量房定金收取协议》,约定:原告向被告交纳居室装修量房定金3000元,原告通过POS机支付被告3000元,被告2015年5月31日为原告出具收据一份;后原告向被告支付首期款62726元,2015年6月11日被告为原告出具收据一份;后因被告未按合同约定入场施工,致使双方发生纠纷，2015年10月原告委托其他公司进行施工。庭审时，被告提交2015年6月20日-6月22日3张采购票据以证明被告按照合同约定购买基础材料的情况。之所以不能按合同约定入场施工，是因为原告不让被告入场。对此原告不予认可，称因为被告未按合同约定提供施工图纸和材料，使工程无法施工。以上事实,有相关证据及庭审笔录在卷为证。
一审法院认为，2015年6月11日原、被告签订的《石家庄市住宅室内装修工程施工合同》系双方真实意思表示,且不违反法律法规等强制性规定,应认定其合法有效,双方均应按照合同约定履行相应义务。2015年6月11日被告收到原告交纳的首期款62726元,按照合同约定,被告应于工程款到位第4天6月15曰后,让施工人员和材料到达施工现场,开始施工,而被告所提交采购材料的票据最早的时间是2015年6月20日,致使合同未如期履行,原告有权解除合同,要求被告返还所交定金及首付款,并承担违约责任。原告于2015年10月委托其他公司进行施工,合同已无法履行,故对双方要求解除合同的诉讼请求,本院予以支持。合同约定任何一方提出解除合同,应及时通知另一方,经双方协商同意后,可办理终止或延期履行合同手续。原告在未通知被告解除合同的情况下,让其他公司施工的行为也属于违约情况，故也应承担违约责任。原被告互不承担违约责任。被告提交的荣程标准装饰材料表及发票上的材料为通用材料,不足以证实其材料为原告装修所采购。另外被告所称不能按合同履行的原因是原告不让入场施工,证据不足,本院不予采信。故本院对其主张的经济损失54748元,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决如下:一、原、被告签订的《石家庄市住宅室内装修工程施工合同》予以解除、终止履行;二、被告河北荣程装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内返还原告定金3000元,首付款62726元;三、驳回原告李明贤其余诉讼请求;
四、驳回被告河北荣程装饰工程有限公司的反诉请求。
二审查明事实同一审查明事实。
本院认为，双方签订的《石家庄市住宅室内装修工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。关于违约责任，双方说法不一。合同约定“在首期工程款到位后3天后材料和施工人员到达施工现场开工。”在一审提交的证据来看，上诉人并没有按照合同约定的时间履行义务，且在整个履行期限内，上诉人未履行任何施工义务。上诉人称被上诉人存在先违约行为，理据不足，不予支持。因合同已不具备继续履行的条件，合同理应予以解除，因该合同所取得的财产，上诉人应予以返还。因导致合同解除的责任方在上诉人，故上诉人所称的造成的损失不应由被上诉人来赔偿。
综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2093元，由上诉人河北荣程装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜瑞祥
审判员 刘立虹
审判员 王淑芳
二〇一七年五月十六日
书记员 徐 佳
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终5284号上诉人（原审被告）：河北荣程装饰工程有限公司，住所地石家庄市裕华区建华南大街201号东明家具东二环店负一层南厅F23。法定代表人：栾宝山，该公司经理。委托诉讼代理人：董励锋，河北骏恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭沙沙，河北骏恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明贤，男，1965年10月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：李姣，河北千山恒业律师事务所律师。上诉人河北荣程装饰工程有限公司与因被上诉人李明贤装饰装修合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人河北荣程装饰工程有限公司上诉请求：依法裁定撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2016）冀0108民初3244号民事判决书并裁定发回重审或依法改判。事实和理由：被上诉人存在先违约行为，才导致上诉人未能继续履行合同并给上诉人造成较大经济损失。一审中上诉人提交证据均已证实在合同签订后已经按照合同约定进行采购材料、进场施工，但被上诉人以各种理由阻挠上诉人进场，正是由于其恶意阻挠导致上诉人未能继续履行合同，被上诉人应当承担违约责任。在一审庭审过程中也了解到装修行业的施工程序，交底-采购-进场-验收。而上诉人已经按照该程序履行了合同义务，交底-采购材料，但由于被上诉人的违约行为同时给上诉人造成较大经济损失。这些证据上诉人在一审庭审中出示，但一审法院并未认定。被上诉人李明贤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李明贤向一审法院提出诉讼请求：1.依法裁定被告退还预收原告的阳光房施工款62726元，退还装修定金3000元，合计65726元施工款；2.依法裁定被告支付原告合同违约金及自合同约定竣工期限后至2015年12月15日的违约金合计26000元；3.依法裁定被告支付原告自2015年12月16日后至诉讼执行完毕的违约金；4.依法裁定原告与被告签定的《石家庄市住宅室内装饰装修工程施工合同20141999号》终止，裁定被告支付诉讼费。被告荣程公司向本院提出的反诉请求:1.请求贵院依法判决原被告解除《石家庄市住宅室内装饰装修工程施工合同》;2.请求贵院依法判决被反诉人赔付反诉人违约金8900元并赔偿经济损失54748元,两项共计63648元;3.判决驳回被反诉人本诉的诉讼请求。原审审理查明：1.2015年6月11日,原被告签订了《石家庄市住宅室内装饰装修施工合同》,合同约定由被告(乙方)承包原告(甲方)蓝郡小区9号楼2单元1102室外钢结构阳光房约46.3平方米,合同总价款89000元;工程期限30天,开工日期为2015年6月15日,竣工日期为2015年7月16日(首款到位3天后为开工日期)；双方通过设计方案首期工程款到位、工程技术交底等前期工作完成后,材料和施工人员到达施工现场视为开工;违约责任:合同签订后,合同任何一方提出解除合同或无论因何原因违约造成合同无法履行的,应及时通知另一方,经双方协商同意后,可办理终止或延期履行合同手续,但是违约方应向守约方支付工程造价10%的违约金。若因此造成损失的,违约方应予以赔偿:由于乙方原因致使工期延误,每延误一日由责任方向对方支付工程总造价的2‰为违约金。2.2015年5月29日原、被告签订《居室装修量房定金收取协议》,约定:原告向被告交纳居室装修量房定金3000元,原告通过POS机支付被告3000元,被告2015年5月31日为原告出具收据一份;后原告向被告支付首期款62726元,2015年6月11日被告为原告出具收据一份;后因被告未按合同约定入场施工,致使双方发生纠纷，2015年10月原告委托其他公司进行施工。庭审时，被告提交2015年6月20日-6月22日3张采购票据以证明被告按照合同约定购买基础材料的情况。之所以不能按合同约定入场施工，是因为原告不让被告入场。对此原告不予认可，称因为被告未按合同约定提供施工图纸和材料，使工程无法施工。以上事实,有相关证据及庭审笔录在卷为证。一审法院认为，2015年6月11日原、被告签订的《石家庄市住宅室内装修工程施工合同》系双方真实意思表示,且不违反法律法规等强制性规定,应认定其合法有效,双方均应按照合同约定履行相应义务。2015年6月11日被告收到原告交纳的首期款62726元,按照合同约定,被告应于工程款到位第4天6月15曰后,让施工人员和材料到达施工现场,开始施工,而被告所提交采购材料的票据最早的时间是2015年6月20日,致使合同未如期履行,原告有权解除合同,要求被告返还所交定金及首付款,并承担违约责任。原告于2015年10月委托其他公司进行施工,合同已无法履行,故对双方要求解除合同的诉讼请求,本院予以支持。合同约定任何一方提出解除合同,应及时通知另一方,经双方协商同意后,可办理终止或延期履行合同手续。原告在未通知被告解除合同的情况下,让其他公司施工的行为也属于违约情况，故也应承担违约责任。原被告互不承担违约责任。被告提交的荣程标准装饰材料表及发票上的材料为通用材料,不足以证实其材料为原告装修所采购。另外被告所称不能按合同履行的原因是原告不让入场施工,证据不足,本院不予采信。故本院对其主张的经济损失54748元,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:一、原、被告签订的《石家庄市住宅室内装修工程施工合同》予以解除、终止履行;二、被告河北荣程装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内返还原告定金3000元,首付款62726元;三、驳回原告李明贤其余诉讼请求;四、驳回被告河北荣程装饰工程有限公司的反诉请求。二审查明事实同一审查明事实。本院认为，双方签订的《石家庄市住宅室内装修工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。关于违约责任，双方说法不一。合同约定“在首期工程款到位后3天后材料和施工人员到达施工现场开工。”在一审提交的证据来看，上诉人并没有按照合同约定的时间履行义务，且在整个履行期限内，上诉人未履行任何施工义务。上诉人称被上诉人存在先违约行为，理据不足，不予支持。因合同已不具备继续履行的条件，合同理应予以解除，因该合同所取得的财产，上诉人应予以返还。因导致合同解除的责任方在上诉人，故上诉人所称的造成的损失不应由被上诉人来赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2093元，由上诉人河北荣程装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜瑞祥审判员  刘立虹审判员  王淑芳二〇一七年五月十六日书记员  徐 佳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初3795号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号，统一社会信用代码：914406068938318207。
主要负责人：贺春林，银行行长。
委托诉讼代理人：刘清，广东慕诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德健，广东慕诚律师事务所实习律师。
被告：何志永，男，1982年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告何志永信用卡纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘清到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支本金人民币（以下币种同)14791.84元、利息1991.51元、滞纳金及逾期还款违约金781.41元、其他费用162元，共计17726.76元(以上欠款数据暂计至2016年12月20日；之后的利息按日利率万分之五、滞纳金及逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计付)；2.被告承担本案全部诉讼相关费用。事实和理由：2008年2月29日，被告向原告申请金穗贷记卡一张。被告在申请表上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。原告经审核后同意发卡，卡号为51×××24。开卡之后，被告在持卡期间多次用卡消费，但未在正常期限内还款。后原告多次催要该款项，但被告仍没有偿还该款项。原告认为，根据章程、领用合约的规定，原告与被告之间的信用卡服务关系依法成立且合法有效。被告是金穗信用卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告应按照双方约定的还款期限归还透支款。被告未按约归还原告透支款，已构成违约，且已给原告造成直接的经济损失，损害了原告的合法权益。根据信用卡章程及领用合约的规定，被告应向原告归还全部透支本金，并支付相应利息、滞纳金等费用。截止至2016年12月20日，被告结欠原告透支本金14791.84元、利息1991.51元、滞纳金及逾期还款违约金781.41元、其他费用162元，共计17726.76元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》等国家法律法规的有关规定，特向法院提起诉讼。
被告未作答辩。
本院认为，被告签名确认《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡），该合约的条款内容对原、被告均有法律约束力。被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并进行消费，出现透支后，却没有按照约定向原告履行还款付息义务，构成违约，被告应向原告偿还透支本金14791.84元，以及按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定按日利率万分之五计付透支利息给原告。被告曾与原告约定将欠款办理分期付款，并约定需支付分期付款手续费，但被告未按约定清还分期付款手续费，构成违约，原告请求该费用162元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）约定，被告未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，因此，原告请求的截止2016年12月31日的滞纳金781.41元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。但中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》已明确自2017年1月1日起取消滞纳金，在原、被告没有补充签订协议约定另行收取违约金的情况下，原告自该时起不能再向被告收取滞纳金或违约金，故原告请求2017年1月1日起的滞纳金及逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计付，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求中2017年1月1日之后的滞纳金及逾期还款违约金，理据不足，本院予以驳回；其余诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：
一、被告何志永应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付透支本金14791.84元、透支利息（截至2016年12月20日的透支利息为1991.51元，从2016年12月21日起的透支利息以所欠透支本金为基数按日万分之五的利率计算至透支本金清偿完毕之日止）和滞纳金781.41元及其他费用162元；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费243.16元，减半收取计121.58元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告何志永负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨荣波
二〇一七年四月二十日
书记员 黎艳芳
山西省泽州县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）晋0525民初738号
原告魏艳艳与王锦虎等四被告健康权纠纷一案，根据最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条，本调解书内容不宜在互联网公布。
审 判 长 张祥太
人民陪审员 郭建军
人民陪审员 董兵兵
二〇一六年八月二日
书 记 员 朱晋兵
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1283民初364号
原告：泰州市弘丰物业管理有限公司。
法定代表人：吴智俊，总经理。
被告：苗为荣，男，1968年10月22日生，汉族，住泰兴市。
本院在审理原告泰州市弘丰物业管理有限公司与被告苗为荣物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，公民或法人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤诉申请，符合�律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告泰州市弘丰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 薛高峰
二〇一七年二月十三日
书记员 张 兰
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初2971号
原告平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5047号。
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国立，广东弘君律师事务所律师。
被告伦志君。
原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币memo3元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 方媛媛
二〇一六年四月七日
书记员 张曼丽
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄城民一初字第00950号
原告白云飞，铁路职工。
原告高孝华，铁路职工。
二原告委托代理人马诚，湖北百龙律师事务所律师。
被告何天锋，司机。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。
负责人张中华，该公司总经理。
委托代理人孙国生，湖北高见律师事务所律师。
本院于2014年11月24日受理了原告白云飞、高孝华诉被告何天锋、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告白云飞、高孝华于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告白云飞、高孝华申请撤回对被告何天锋、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的起诉，不损害国家、集体及他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告白云飞、高孝华撤回起诉。
案件受理费减半收取683元，由原告白云飞、高孝华负担。
审 判 长 杨春辉
代理审判员 马 莉
人民陪审员 张德民
二〇一五年二月四日
书 记 员 胥陈程
四川省金堂县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0121刑初173号
公诉机关金堂县人民检察院。
被告人郑某某，男，1994年8月15日出生，四川省成都市人，汉族，中专文化，快递，户籍所在地：成都市青白江区。2017年4月14日因涉嫌容留他人吸毒被金堂县公安局刑事拘留，同年4月27日被逮捕，现羁押在金堂县看守所。
金堂县人民检察院以金检公诉刑诉〔2017〕176号起诉书，指控被告人郑某某犯容留他人吸毒罪，于2017年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金堂县人民检察院代理检察员谢成龙出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
金堂县人民检察院指控：2017年2月至3月31日期间，被告人郑某某在金堂县赵镇金海岸xx栋一单元x楼xx号x号自己的租住房内，多次容留吸毒人员徐某吸食毒品。3月31日10时许，金堂县公安局民警对该房屋进行检查，挡获被告人郑某某及徐某，并现场查获吸毒工具一个。经检测，被告人郑某某及吸毒人员徐某的尿检甲基安非他命均呈阳性。经鉴定，从现场查获的自制吸毒工具内提取的液体中检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为被告人郑某某的行为已构成容留他人吸毒罪，应依法判处。
被告人郑某某在开庭审理过程中对公诉机关指控其容留他人吸毒的事实无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控其容留他人吸毒的事实基本一致。
上述事实，有被告人郑某某的供述及辨认笔录；证人徐某、周某琼的证言及辨认笔录；金堂县公安机关制作的检查证、检查笔录、现场方位图、现场照片、证据保全决定书、保全清单、扣押决定书、扣押清单；成都市公安局物证鉴定室检验报告；被告人郑某某、徐某的尿检报告及吸毒成瘾认定意见；被告人郑某某的常住人口信息、租房合同及收款凭证；公安机关关于本案案件来源及被告人归案经过的情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某某向他人提供吸食毒品的场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控被告人郑某某容留他人吸毒犯罪成立，本院予以确认。被告人郑某某归案后如实供述容留他人吸毒的事实，依法可从轻处罚。为了维护社会管理秩序，惩治毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人郑某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2017年4月14日起至2017年12月13日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳，逾期则强制执行。）
二、对扣押在案的吸毒工具予以没收、销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 艾筱姑
二〇一七年五月十七日
书记员 罗雯雯
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸毒、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北海海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂72执288号
申请执行人：曾梅业，女，1965年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市合浦县。
委托代理人：张甫，广西还珠律师事务所律师。
被执行人：许家锋，男，1971年4月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市合浦县。
被执行人：龙光美，女，1971年8月13日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市合浦县。
申请执行人曾梅业与被执行人许家锋、龙光美船舶营运借款合同纠纷一案，本院（2016）桂72民初220号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行上述判决确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年11月30日依法立案执行，执行标的金额为195080元。在执行过程中，本院依法向金融部门、车辆管理部门、房地产管理部门、船舶登记部门、工商行政管理部门发出协助查询通知书，上述单位的回复结果显示，被执行人许家锋名下除有房产之外未发现其他可供执行财产，现申请执行人以该房产被另案处理拍卖为由，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚中伟
代理审判员 谢媛媛
代理审判员 廖国良
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 徐成伦
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0434民初634号
原告：王洪强，男，1979年6月12日出生，汉族，住魏县。。
被告：张治英，女，1982年9月15日出生，汉族，住魏县。。
委托诉讼代理人：李晓华，魏县正阳法律服务所法律工作者。
原告王洪强与被告张治英民间借贷纠纷一案，我院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王洪强、被告张治英及其委托诉讼代理人李晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款10000元；2、要求被告自2015年9月1日始依银行同期贷款利率付利息746.72元，息随本清；3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系生意关系，被告于2015年9月1日因生意之需向原告借款10000元，并承诺借款时间为期一年，于2016年8月31日归还，并出具借条一份。后经原告多次催要未果，依照法律规定，依法提起诉讼。
被告辩称，2015年秋天，我和家人想找个生意做，就通过邯郸市康诺食品极鲜达巴氏奶公司，与原告就魏县三元极鲜达巴氏奶魏县营销网点的转让事宜达成协议（由我公爹张伟杰代签的协议），我接受了原告的魏县销售网点继续经营三元极鲜达巴氏奶，并支付转让费28000元。在邯郸市康诺食品极鲜达巴氏奶公司办理网点过户手续时，邯郸市康诺食品极鲜达巴氏奶公司要求交保证金1万元，原告之前没有说明，后原告同意从我给他的28000元转让费里拿出1万元让我先给公司交了保证金，我给原告写下欠条。可是我一共经营70多天时间，邯郸市康诺食品极鲜达巴氏奶公司无故给我停止供货，致使我停业，损失5000元左右，我找原告说此事，原告不予理会。综上所述，希望法院查清事实，驳回原告起诉。
本院经审理认定事实如下：2015年秋天，被告和家人想找个生意做，2015年9月1日，被告与原告就邯郸市康诺食品极鲜达巴氏奶魏县奶站经营权达成转让协议（由被告公爹张伟杰代签），转让费为28000元。被告与其丈夫并于当日和邯郸市康诺食品极鲜达巴氏奶公司签订了供货合同，合同期限为1年，自2015年9月1日起至2016年8月31日结束。因签订该供货合同需要被告交纳保证金10000元，被告从支付给原告的转让费28000元中借款10000元，被告并于当日向原告出具了欠条。该欠条显示：“欠条；本人张治英今借到王洪强10000元整（壹万元整），为期一年（2015.9.1-2016.8.31），在此期间王洪强不能代理任何奶质品做，如有违反10000元清除；借款人：张治英；2015.9.1”，后因被告未于偿还，从而引起诉讼。另查明，本案借款期限的期间，原告未代理过任何奶制品。
上述事实有原、被告双方当庭陈述，原告身份证复印件，2015年9月1日欠条，收款收据复印件，供货合同复印件，转让协议复印件，被告家庭成员证明在卷佐证。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权向债务人主张债权，请求债务人向自己履行债务。本案中，原、被告对借款的事实均予以认可，且原告也未违反借款期限内双方的约定，作为债权人的原告有权要求被告履行给付义务。被告辩称，我一共经营70多天时间，邯郸市康诺食品极鲜达巴氏奶公司无故给我停止供货，致使我停业，损失5000元左右。本院认为，原、被告双方之间对邯郸市康诺食品极鲜达巴氏奶魏县奶站经营权已达成转让协议，被告并与邯郸市康诺食品极鲜达巴氏奶公司签订了供货合同，对于被告的损失与本案所审理的民间借贷纠纷不是同一法律关系，故此，该辩称意见本案依法不予采信，被告可另行主张权利。原告要求被告支付借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故此，对于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张治英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王洪强借款10000元。
二、驳回原告王洪强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元减半收取，由被告张治英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李炳才
二〇一七年四月七日
书记员 王松涛
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1422民初2462号
原告白玉坤，男，1991年8月10日出生于河南省睢县，汉族，农民。
被告李银廷，男，1970年1月23日出生于河南省睢县，汉族，农民。
本院在审理原告白玉坤诉被告李银廷买卖合同纠纷一案中，本案在审理期间，原告白玉坤以与被告李银廷达成和解协议并已履行为由，于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白玉坤自愿撤回起诉，经审查是其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告白玉坤撤回起诉。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 陈效亮
二〇一六年十月二十四日
书记员 罗 梦
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第4425号
原告：殷柳法。
委托代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。
被告：沈贤恩。
原告殷柳法为与被告沈贤恩买卖合同纠纷一案，于2015年12月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员祝晓媚独任审判，于2016年3月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告殷柳法的委托代理人刘文其到庭参加诉讼，被告沈贤恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告殷柳法诉称：原、告之间素有生意往来，由被告向原告购买眼镜绞丝架等产品。截至2014年1月17日，双方经结算，被告尚欠原告货款计人民币150000元，并由被告向原告出具欠条一份。后经催讨未果，原告遂起诉请求判令由被告沈贤恩支付货款计人民币150000元，并支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定款项给付之日止）。
被告沈贤恩未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供欠条原件一份。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
经审理本院查明的事实与原告诉称陈述的事实一致。
综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同因实际履行而成立。双方当事人主体适格，意思表示真实，内容并无违反法律、行政法规强制性规定，故合同应为有效。原告按约提供货物后有权主张价款给付；被告未履行给付价款义务，显属违约，应承担继续履行和支付逾期付款利息损失的违约责任。因此，原告主张的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告沈贤恩于本判决生效后十日内给付原告殷柳法货款计人民币150000元，并支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定款项给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3300元，减半收取计人民币1650元，由被告沈贤恩负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费3300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 祝晓媚
二〇一六年三月七日
代理书记员 翁志枫
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0704民初703号
原告湖北金谷物业服务有限公司。住所地：湖北省鄂州市葛店开发区一号生活区2号路北。
法定代表人张龙翔，该公司总经理。
委托代理人钱立本，湖北本正律师事务所律师(代理权限：特别授权)
被告胡鹏艳，女，1980年1月5日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。
本院在审理原告湖北金谷物业服务有限公司诉被告胡鹏艳物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2017年5月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为，原告湖北金谷物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告湖北金谷物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告湖北金谷物业服务有限公司负担。
审判员 ：周小娟
二〇一七年五月三日
书记员 ：曾凡政
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初784号
原告：郑某，男，1975年3月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，
委托诉讼代理人：张礼彬，湖北真武律师事务所律师，特别授权代理。
被告：彭某1，女，1976年10月30日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，
委托诉讼代理人：马合林，湖北思扬律师事务所律师，一般授权代理。
第三人：襄阳阳坤文化传媒广告有限公司，住所地：襄阳市樊城区建锦路19号。法定代表人：彭某2。
第三人：襄阳市阳光汇普广告有限公司，住所地：襄阳市襄州区航空路人事局院内。法定代表人：彭某3。
委托诉讼代理人：马合林、李晓倩（实习），湖北思扬律师事务所律师，一般授权代理。
原告郑某与被告彭某1、第三人襄阳阳坤文化传媒广告有限公司（以下简称阳坤公司）、襄阳市阳光汇普广告有限公司（以下简称阳光公司）离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员袁明担任审判长，人民陪审员邵伟、张娜参加的合议庭，于2018年6月27日公开开庭进行了审理，原告郑某及其委托代理人张礼彬，被告彭某1及其委托代理人马合林，第三人阳坤公司法定代表人彭某2，阳光公司法定代表人彭某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某提出如下诉讼请求：依法分割原、被告婚姻关系存续期间共同财产（价值暂按60万元计算）具体为1、被告彭某1在阳坤公司40%股权及自2010年4月至2017年1月的投资收益；2、被告彭某1自××××年××月××日开始至2017年1月止在阳光公司的投资收益。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，2017年1月经襄阳市中级人民法院调解离婚。襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终2128号民事调解书载明：原告与被告就部分财产进行了分割，其余财产因涉及其他诉讼等原因暂未分割。现分割财产的条件已经成熟，但被告拒不配合原告分割财产。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告彭某1辩称，阳光公司和阳坤公司登记在被告名下的股权均属挂名股权，这些股权均属于实际出资人彭某2所有，相应的投资也应当由彭某2享有；被告在阳光公司的挂名股权形成于婚前，即便是属于被告所有，也是婚前个人财产，其投资收益也应当属被告个人所有，不属夫妻共同财产，原告无权主张分割；阳坤公司和阳光公司规模均很小，在这些年的经营中公司的收入非常有限，在支付完成本、税费及弥补亏损之后，所剩收入还不够给员工发放工资，没有利润用来向股东分配投资收益，也未曾向股东分配过红利，原告主张分配投资收益没有事实依据。
第三人阳坤公司陈述，原告将阳坤公司列为本案第三人，主体不适格，程序不合法；本案中，原告向我公司主张分割我公司利润，不但主体不适格，而且分配条件也未成就；阳坤公司规模很小，在这些年的经营中公司的收入非常有限，在支付完成本、税费及弥补亏损之后，所剩收入还不够给员工发放工资，没有剩余利润用来向股东分配投资收益，也未曾向股东分配过红利，原告主张分配股权收益没有事实依据；现在彭某1在阳坤公司并无股权，原告要求分割阳坤公司股权及其投资收益的主张没有事实依据，应当驳回原告对第三人的起诉或全部诉讼请求。
第三人阳光公司陈述，原告将阳坤公司列为本案第三人，主体不适格，程序不合法；本案中，原告向我公司主张分割我公司利润，不但主体不适格，而且分配条件也未成就；阳光公司规模很小，在这些年的经营中公司的收入非常有限，在支付完成本、税费及弥补亏损之后，所剩收入还不够给员工发放工资，没有剩余利润用来向股东分配投资收益，也未曾向股东分配过红利，原告主张分配股权收益没有事实依据；彭某1只是阳光公司名义上的股东，实际出资人是彭某2，登记在彭某1名下的股权应为彭某2所有，原告要求分割彭某1在阳光公司投资收益的主张不能成立，应当驳回原告对第三人的起诉或全部诉讼请求。
经审理查明，彭某1与彭某2系父女关系，彭某1与彭某3系姐妹关系。××××年××月××郑某与彭某1登记结婚。2010年4月13日，阳坤公司注册成立，工商登记显示投资人、投资额和投资比例分别为：彭某1，4万元，40%；彭某3，4万元，40%；彭某2，2万元，20%。2015年2月23日，彭某1与彭某2签订一份股权转让协议书，约定将彭某1在阳坤公司持有个人股份4万元，占公司注册资本40%，以1：1的比例转让股份4万股给彭某2，占公司注册资本40%，彭某2同意接受转让。2015年7月28日，阳坤公司变更登记为：彭某26万元，60%；彭某34万元，40%。2016年3月2日，彭某1向襄阳市襄城区人民法院提起离婚诉讼，请求判决与郑某离婚。2016年8月18日，该院作出（2016）鄂0602民初546号民事判决：驳回彭某1的诉讼请求。彭某1不服向襄阳市中级人民法院提起上诉，在二审审理过程中，彭某1与郑某达成调解协议，该协议第四条约定：“郑某与彭某1同意关于阳坤广告公司的财产问题另案处理。2017年1月19日，襄阳市中级人民法院作出（2016）鄂06民终2128号民事调解书调解结案，彭某1与郑某解除婚姻关系。2017年10月20日，襄阳市中级人民法院（2017）鄂06民终2652号民事判决依法认定彭某1与其父彭某2签订股权转让协议将阳坤公司4万元投资权益无偿转让给彭某2的行为损害了第三人郑某的权利，属于无效行为。阳坤公司40%的投资权收益应属于彭某1与郑某共同所有。2000年1月25日，阳光公司注册成立，注册资本40万元，法定代表人为彭某3，股东为彭希文、彭某2、彭某1、彭某3。彭某1实缴出资额为13万元。后郑某、彭某1因财产分割问题产生纠纷，引起诉讼。
本院认为，被告彭某1在阳坤公司40%投资权益系与原告郑某婚姻关系存续期间取得，应属原、被告二人夫妻共同财产，原告郑某对彭某1的40%投资应享有20%。被告彭某1在其与原告郑某婚前合法取得阳光公司股权，属被告彭某1个人婚前财产，该股份在其与原告婚后产生的孳息及自然增值，其性质亦是个人财产，原告郑某无权请求分割。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告彭某1在第三人襄阳阳坤文化传媒广告有限公司40%股权中20%归原告郑某所有；
二、驳回原告郑某的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，原告郑某、被告彭某1各负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 明
人民陪审员邵伟
人民陪审员 张 娜
二〇一八年七月十九日
书 记 员 刘姝悦
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初784号原告：郑某，男，1975年3月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：张礼彬，湖北真武律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭某1，女，1976年10月30日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：马合林，湖北思扬律师事务所律师，一般授权代理。第三人：襄阳阳坤文化传媒广告有限公司，住所地：襄阳市樊城区建锦路19号。法定代表人：彭某2。第三人：襄阳市阳光汇普广告有限公司，住所地：襄阳市襄州区航空路人事局院内。法定代表人：彭某3。委托诉讼代理人：马合林、李晓倩（实习），湖北思扬律师事务所律师，一般授权代理。原告郑某与被告彭某1、第三人襄阳阳坤文化传媒广告有限公司（以下简称阳坤公司）、襄阳市阳光汇普广告有限公司（以下简称阳光公司）离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员袁明担任审判长，人民陪审员邵伟、张娜参加的合议庭，于2018年6月27日公开开庭进行了审理，原告郑某及其委托代理人张礼彬，被告彭某1及其委托代理人马合林，第三人阳坤公司法定代表人彭某2，阳光公司法定代表人彭某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某提出如下诉讼请求：依法分割原、被告婚姻关系存续期间共同财产（价值暂按60万元计算）具体为1、被告彭某1在阳坤公司40%股权及自2010年4月至2017年1月的投资收益；2、被告彭某1自××××年××月××日开始至2017年1月止在阳光公司的投资收益。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，2017年1月经襄阳市中级人民法院调解离婚。襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终2128号民事调解书载明：原告与被告就部分财产进行了分割，其余财产因涉及其他诉讼等原因暂未分割。现分割财产的条件已经成熟，但被告拒不配合原告分割财产。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告彭某1辩称，阳光公司和阳坤公司登记在被告名下的股权均属挂名股权，这些股权均属于实际出资人彭某2所有，相应的投资也应当由彭某2享有；被告在阳光公司的挂名股权形成于婚前，即便是属于被告所有，也是婚前个人财产，其投资收益也应当属被告个人所有，不属夫妻共同财产，原告无权主张分割；阳坤公司和阳光公司规模均很小，在这些年的经营中公司的收入非常有限，在支付完成本、税费及弥补亏损之后，所剩收入还不够给员工发放工资，没有利润用来向股东分配投资收益，也未曾向股东分配过红利，原告主张分配投资收益没有事实依据。第三人阳坤公司陈述，原告将阳坤公司列为本案第三人，主体不适格，程序不合法；本案中，原告向我公司主张分割我公司利润，不但主体不适格，而且分配条件也未成就；阳坤公司规模很小，在这些年的经营中公司的收入非常有限，在支付完成本、税费及弥补亏损之后，所剩收入还不够给员工发放工资，没有剩余利润用来向股东分配投资收益，也未曾向股东分配过红利，原告主张分配股权收益没有事实依据；现在彭某1在阳坤公司并无股权，原告要求分割阳坤公司股权及其投资收益的主张没有事实依据，应当驳回原告对第三人的起诉或全部诉讼请求。第三人阳光公司陈述，原告将阳坤公司列为本案第三人，主体不适格，程序不合法；本案中，原告向我公司主张分割我公司利润，不但主体不适格，而且分配条件也未成就；阳光公司规模很小，在这些年的经营中公司的收入非常有限，在支付完成本、税费及弥补亏损之后，所剩收入还不够给员工发放工资，没有剩余利润用来向股东分配投资收益，也未曾向股东分配过红利，原告主张分配股权收益没有事实依据；彭某1只是阳光公司名义上的股东，实际出资人是彭某2，登记在彭某1名下的股权应为彭某2所有，原告要求分割彭某1在阳光公司投资收益的主张不能成立，应当驳回原告对第三人的起诉或全部诉讼请求。经审理查明，彭某1与彭某2系父女关系，彭某1与彭某3系姐妹关系。××××年××月××郑某与彭某1登记结婚。2010年4月13日，阳坤公司注册成立，工商登记显示投资人、投资额和投资比例分别为：彭某1，4万元，40%；彭某3，4万元，40%；彭某2，2万元，20%。2015年2月23日，彭某1与彭某2签订一份股权转让协议书，约定将彭某1在阳坤公司持有个人股份4万元，占公司注册资本40%，以1：1的比例转让股份4万股给彭某2，占公司注册资本40%，彭某2同意接受转让。2015年7月28日，阳坤公司变更登记为：彭某26万元，60%；彭某34万元，40%。2016年3月2日，彭某1向襄阳市襄城区人民法院提起离婚诉讼，请求判决与郑某离婚。2016年8月18日，该院作出（2016）鄂0602民初546号民事判决：驳回彭某1的诉讼请求。彭某1不服向襄阳市中级人民法院提起上诉，在二审审理过程中，彭某1与郑某达成调解协议，该协议第四条约定：“郑某与彭某1同意关于阳坤广告公司的财产问题另案处理。2017年1月19日，襄阳市中级人民法院作出（2016）鄂06民终2128号民事调解书调解结案，彭某1与郑某解除婚姻关系。2017年10月20日，襄阳市中级人民法院（2017）鄂06民终2652号民事判决依法认定彭某1与其父彭某2签订股权转让协议将阳坤公司4万元投资权益无偿转让给彭某2的行为损害了第三人郑某的权利，属于无效行为。阳坤公司40%的投资权收益应属于彭某1与郑某共同所有。2000年1月25日，阳光公司注册成立，注册资本40万元，法定代表人为彭某3，股东为彭希文、彭某2、彭某1、彭某3。彭某1实缴出资额为13万元。后郑某、彭某1因财产分割问题产生纠纷，引起诉讼。本院认为，被告彭某1在阳坤公司40%投资权益系与原告郑某婚姻关系存续期间取得，应属原、被告二人夫妻共同财产，原告郑某对彭某1的40%投资应享有20%。被告彭某1在其与原告郑某婚前合法取得阳光公司股权，属被告彭某1个人婚前财产，该股份在其与原告婚后产生的孳息及自然增值，其性质亦是个人财产，原告郑某无权请求分割。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告彭某1在第三人襄阳阳坤文化传媒广告有限公司40%股权中20%归原告郑某所有；二、驳回原告郑某的其他诉讼请求。案件受理费2300元，原告郑某、被告彭某1各负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 袁 明人民陪审员邵伟人民陪审员 张 娜二〇一八年七月十九日书 记 员 刘姝悦
贵州省兴义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2301刑初502号
公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
被告人何跃，男，1996年3月4日生于贵州省兴义市，汉族，初中文化，无业，住兴义市，因涉嫌犯故意伤害罪于2017年5月17日被行政拘留十日，2017年5月27日被兴义市公安局刑事拘留，2017年6月7日被逮捕。现羁押于兴义市看守所。
辩护人刘洪亮、龚宇，贵州天翊律师事务所律师。
贵州省兴义市人民检察院以义检公诉刑诉[2017]528号起诉书指控被告人何跃犯故意伤害罪，于2017年8月24日向本院提起公诉。本院适用普通程序，组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指派检察员出庭胡仕红支持公诉，被告人何跃及其辩护人刘洪亮、龚宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年5月16日22时许，被告人何跃和其朋友高某留宿在兴义市清水河政府宿舍507室。次日1时许，高某的室友即被害人卢某回到宿舍见何跃睡在自己床上，二人因此发生抓扯，后何跃与高某离开。次日3时许，何跃从家中拿一把尖刀，以手机掉在高某宿舍内去拿手机为由向高索要钥匙后，以相同理由叫秦某驾驶摩托车送其到清水河政府宿舍507室。何跃到507室后发现门被反锁，遂翻窗入室打开房门后用随身携带的尖刀刺伤卢某左大腿后逃离。当日6时许，何跃自动到兴义市公安局清水河派出所投案。经鉴定，卢某左大腿上段外侧创口长度大于l0厘米，且损伤造成左股骨上段骨折，评定为轻伤二级。
案发后，被告人何跃已支付被害人卢某医疗费人民币5000元。
上述事实，被告人何跃在开庭审理过程中无异议，未作辩解。且有经庭审举证、质证，被告人何跃无异议，并查证属实的作案工具尖刀一把；扣押物品清单，户籍证明，到案经过，情况说明，疾病诊断证明书，病程记录，诊断报告，治安调解笔录；证人高某、秦某证言；被害人卢某的陈述；（兴）公（司）鉴（法活）字[2017]128号鉴定文书及照片；现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场方位图及照片；被告人何跃的供述等证据证实，足以证定。
本院认为，被告人何跃故意伤害他人身体，致人轻伤的行为构成故意伤害罪。公诉机关指控何跃犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人何跃犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；何跃已赔偿被害人部分经济损失，可对其酌情从轻处罚。辩护人所提“何跃有自首情节，部分赔偿被害人经济损失”的辩护意见，予以采纳。辩护人所提“被害人有一定过错”的辩护意见，经查，在先前纠纷已处理完毕后，何跃出于教训被害人的目的，带刀翻窗到被害人宿舍将被害人刺伤，被害人无过错，故该辩护意见不能成立，不予采纳。公诉机关建议对何跃判处一年零六个月以下有期徒刑的量刑意见适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何跃犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
[刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日（行政拘留十日折抵刑期十日），即自2017年5月27日起至2018年3月16日止。]
二、随案移送的作案工具尖刀一把没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓国琴
人民陪审员 胡 瀛
人民陪审员 刘建英
二〇一七年十月二十日
书 记 员 徐盛江
河北省秦皇岛市山海关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0303刑初84号
公诉机关河北省秦皇岛市山海关区人民检察院。
被告人曹某，群众。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年5月17日被秦皇岛市公安局山海关分局刑事拘留，2016年5月27日被山海关区人民检察院批准逮捕，于2016年8月30日被山海关区人民法院取保候审。
河北省秦皇岛市山海关区人民检察院以山检公诉刑诉（2016）71号起诉书指控被告人曹某犯交通肇事罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市山海关区人民检察院指派检察员邱彦出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省秦皇岛市山海关区人民检察院指控：2016年4月10日下午13时40分许，被告人曹某驾驶奥斯牌电动自行车，沿关城南路北侧非机动车道由西向东行至南园十字路口东侧时，与被害人刘某由东向西步行至此处，措施不及与刘某相撞并致其倒地受伤，曹某及时下车并拨打了急救电话。被害人刘某经医院抢救无效死亡，经鉴定系交通事故致重度颅脑损伤，导致中枢神经系统功能衰竭死亡。经秦皇岛市公安局交警支队六大队认定：被告人曹某负此事故的主要责任，被害人刘某负此事故的次要责任。上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中无异议，并有案件来源、《道路交通事故认定书》、《和解协议书》、《谅解书》、证人赵某的证言、被告人曹某的供述与辩解、《道路交通事故尸体检验鉴定意见书》、《道路交通事故现场勘查笔录》、案发现场监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，其行为已构成交通肇事罪，应当依法追究被告人曹某的刑事责任。被告人曹某到案后，能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，当庭认罪，具有悔罪表现，并在其家属的帮助下与被害人刘某的家属达成和解，进行了赔偿，取得了被害人家属的谅解，予以从轻处罚。根据曹某的犯罪情节，悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人曹某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 颖
二〇一六年九月五日
书记员 韩冠华
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初4696号
原告：刘云华，女，1966年3月7日生，住江西省赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：周涛，江西明理（赣县）律师事务所，特别授权代理。
被告：安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市章贡区渡口路7号。
统一社会信用代码；913607007841372583。
负责人：华海龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：饶志强，男，1991年5月11日生，住江西省高安市，系被告公司职员，特别授权代理。
原告刘云华与被告安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称为赣州安邦财保）保险合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘云华的委托诉讼代理人周涛，被告赣州安邦财保的委托诉讼代理人饶志强到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告刘云华向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付意外伤害保险金7万元，附加意外伤害医疗保险金1839.59元，合计71839.59元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被保险人许某系夫妻关系。2016年5月6日，兴国县畜牧兽医局为单位129名职员在被告处投保了团体意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，保险期限自2016年5月19日至2017年5月18日止，保险合同指定的受益人为刘云华。2016年6月13日8时20分许，被保险人许某驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车在兴国县××村镇××村村××组往××肥××村镇方向行驶时，因操作失控摔倒路边，许某被送至医院抢救，后因抢救无效死亡。事故经兴国县公安局交通警察大队认定，被保险人许某负事故全部责任。事故发生后，原告作为保险合同的受益人多次与被告协商赔偿事宜，被告以被保险人许某驾驶的摩托车未年检为由拒赔，原告遂诉至法院。
被告辩称，（一）对原告陈述的事实无异议；（二）死者许某所属单位兴国县畜牧兽医局在被告处投保了团体伤害意外险以及附加了意外伤害保险，根据保险合同条款第五条第六款的约定，死者许某在事发时所驾驶的摩托车未年检，属于保险合同约定的免责事由，故被告不予理赔。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告的身份证，证明原告的身份情况；
证据2、保险单、保险发票，证明被告的主体资格及投保人兴国县畜牧兽医局为被保险人许某在被告处投保，双方存在保险合同关系；
证据3、被保险人许某�户口本、工作证明，证明被保险人许某的身份情况及在兴国县畜牧兽医局工作的事实；
证据4、事故认定书、医疗材料、医疗费发票、死亡证明、土葬证明，证明被保险人许某因本次交通事故受伤住院治疗无效死亡的事实及原告垫付医疗抢救费的事实；
证据5、拒赔案件通知书，证明被告拒赔的事实；
证据6、行驶证，证明原告驾驶的赣Ｂ×××××符合车辆年检标准，车辆有效期至2017年4月。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、被保险人许某的摩托车行驶证、事故车辆赣Ｂ×××××的车辆信息，证明许某在发生交通事故时其驾驶的摩托车未正常年检；
证据2、保险条款，证明被保险人驾驶无有效行驶证的机动交通工具，属于保险合同中约定的免责事由。
当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的三性无异议，本院对原告提交的证据1-6的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对此认定如下：
被告提交的证据1--
机动车行驶证，该证据与原告提交的行驶证载明的内容一致，故本院对该证据的三性予以确认。原告对事故车辆赣Ｂ×××××车辆信息的三性均有异议，本院认为，该证据系打印件，未有相关车辆管理部门的盖章确认，被告亦未提交其他证据予以辅证，故本院对该车辆信息的三性不予确认。
被告提交的证据2，因被告未提交证据予以证明其已就保险条款中的免责条款对投保人或被保险人尽了明确告知义务，故本院对该证据的证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被保险人许某与原告刘云华系夫妻关系。2016年5月9日，投保人兴国县畜牧兽医局为其129名职员在被告处投保了团体人身意外伤害保险，保险合同约定：意外伤害保险的保险金额为9030000元，每人每次的意外伤害保险金额为7万元；附加意外伤害医疗保险的保险金额为903000元，每人每次的意外伤害医疗保险金额为7千元；保险期间自2016年5月19日零时起至2017年5月18日二十四时止。被保险人许某系兴国县畜牧兽医局下属良村镇动物防检站协防员，为上述保险合同中的被保险人之一，原告刘云华为被保险人许某身故保险金指定的受益人。
2016年6月13日8时20分许，被保险人许某驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车由兴国县良村镇厚村村塘背组往兴国县良村镇圩镇方向，行驶至兴国县××村镇××村村风××组路段时，因车辆失控后摔倒在道路右侧，造成赣Ｂ×××××普通二轮摩托车损坏、许某受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。事故经兴国县公安局交通警察大队认定，被保险人许某因驾驶行驶过程中未注意路面动态，未按照操作规范安全驾驶，是造成此次事故的全部过错，应承担此事故的全部责任。事故发生后，被保险人许某被送往兴国县人民医院进行治疗，经抢救无效后于事故发生当日死亡。被保险人许某因抢救共产生医疗费1839.59元。
本院认为，兴国县畜牧兽医局与被告赣州安邦财保签订的保险合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。被保险人许某在保险期间内因意外事故导致死亡，属于保险合同约定的保险责任范围，原告刘云华作为被保险人许某指定的合法受益人有权依据保险合同的约定向被告赣州安邦财保主张权利。被告辩称事故发生时，因被保险人许某驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车逾期未年检，所以保险公司不承担保险责任。本院认为，本次交通事故中，交警部门认定本次交通事故发生的原因系因许某未注意路面动态、未按照操作规范安全驾驶导致的，被告对交警部门的事故原因认定未提出异议，亦未提交相关证据证明赣Ｂ×××××普通二轮摩托车逾期未年检与本次交通事故存在关联性，且根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人应该对其提供的格式条款中的免责条款尽到明确说明和提示义务，否则该条款不产生效力，被告未在规定的期限内向本院提交证据予以证明其已就保险条款中的免责条款向原告尽到了明确说明义务，故对被告的该抗辩理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起十日内在人身意外伤害保险金额范围内向原告刘云华支付保险理赔金7万元；
二、由被告安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起十日内在人身意外伤害医疗保险金额范围内向原告刘云华支付保险理赔金1839.59元。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1596元，由被告安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴 芬
审 判 员 薛春娟
代理审判员 赵盈慧
二〇一七年七月十四日
书 记 员 邱 虹
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初4696号原告：刘云华，女，1966年3月7日生，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：周涛，江西明理（赣县）律师事务所，特别授权代理。被告：安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市章贡区渡口路7号。统一社会信用代码；913607007841372583。负责人：华海龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：饶志强，男，1991年5月11日生，住江西省高安市，系被告公司职员，特别授权代理。原告刘云华与被告安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称为赣州安邦财保）保险合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘云华的委托诉讼代理人周涛，被告赣州安邦财保的委托诉讼代理人饶志强到庭参加诉讼。本案现已审�终结。原告刘云华向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付意外伤害保险金7万元，附加意外伤害医疗保险金1839.59元，合计71839.59元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被保险人许某系夫妻关系。2016年5月6日，兴国县畜牧兽医局为单位129名职员在被告处投保了团体意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，保险期限自2016年5月19日至2017年5月18日止，保险合同指定的受益人为刘云华。2016年6月13日8时20分许，被保险人许某驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车在兴国县××村镇××村村××组往××肥××村镇方向行驶时，因操作失控摔倒路边，许某被送至医院抢救，后因抢救无效死亡。事故经兴国县公安局交通警察大队认定，被保险人许某负事故全部责任。事故发生后，原告作为保险合同的受益人多次与被告协商赔偿事宜，被告以被保险人许某驾驶的摩托车未年检为由拒赔，原告遂诉至法院。被告辩称，（一）对原告陈述的事实无异议；（二）死者许某所属单位兴国县畜牧兽医局在被告处投保了团体伤害意外险以及附加了意外伤害保险，根据保险合同条款第五条第六款的约定，死者许某在事发时所驾驶的摩托车未年检，属于保险合同约定的免责事由，故被告不予理赔。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告的身份证，证明原告的身份情况；证据2、保险单、保险发票，证明被告的主体资格及投保人兴国县畜牧兽医局为被保险人许某在被告处投保，双方存在保险合同关系；证据3、被保险人许某�户口本、工作证明，证明被保险人许某的身份情况及在兴国县畜牧兽医局工作的事实；证据4、事故认定书、医疗材料、医疗费发票、死亡证明、土葬证明，证明被保险人许某因本次交通事故受伤住院治疗无效死亡的事实及原告垫付医疗抢救费的事实；证据5、拒赔案件通知书，证明被告拒赔的事实；证据6、行驶证，证明原告驾驶的赣Ｂ×××××符合车辆年检标准，车辆有效期至2017年4月。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1、被保险人许某的摩托车行驶证、事故车辆赣Ｂ×××××的车辆信息，证明许某在发生交通事故时其驾驶的摩托车未正常年检；证据2、保险条款，证明被保险人驾驶无有效行驶证的机动交通工具，属于保险合同中约定的免责事由。当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的三性无异议，本院对原告提交的证据1-6的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对此认定如下：被告提交的证据1—机动车行驶证，该证据与原告提交的行驶证载明的内容一致，故本院对该证据的三性予以确认。原告对事故车辆赣Ｂ×××××车辆信息的三性均有异议，本院认为，该证据系打印件，未有相关车辆管理部门的盖章确认，被告亦未提交其他证据予以辅证，故本院对该车辆信息的三性不予确认。被告提交的证据2，因被告未提交证据予以证明其已就保险条款中的免责条款对投保人或被保险人尽了明确告知义务，故本院对该证据的证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被保险人许某与原告刘云华系夫妻关系。2016年5月9日，投保人兴国县畜牧兽医局为其129名职员在被告处投保了团体人身意外伤害保险，保险合同约定：意外伤害保险的保险金额为9030000元，每人每次的意外伤害保险金额为7万元；附加意外伤害医疗保险的保险金额为903000元，每人每次的意外伤害医疗保险金额为7千元；保险期间自2016年5月19日零时起至2017年5月18日二十四时止。被保险人许某系兴国县畜牧兽医局下属良村镇动物防检站协防员，为上述保险合同中的被保险人之一，原告刘云华为被保险人许某身故保险金指定的受益人。2016年6月13日8时20分许，被保险人许某驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车由兴国县良村镇厚村村塘背组往兴国县良村镇圩镇方向，行驶至兴国县××村镇××村村风××组路段时，因车辆失控后摔倒在道路右侧，造成赣Ｂ×××××普通二轮摩托车损坏、许某受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。事故经兴国县公安局交通警察大队认定，被保险人许某因驾驶行驶过程中未注意路面动态，未按照操作规范安全驾驶，是造成此次事故的全部过错，应承担此事故的全部责任。事故发生后，被保险人许某被送往兴国县人民医院进行治疗，经抢救无效后于事故发生当日死亡。被保险人许某因抢救共产生医疗费1839.59元。本院认为，兴国县畜牧兽医局与被告赣州安邦财保签订的保险合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。被保险人许某在保险期间内因意外事故导致死亡，属于保险合同约定的保险责任范围，原告刘云华作为被保险人许某指定的合法受益人有权依据保险合同的约定向被告赣州安邦财保主张权利。被告辩称事故发生时，因被保险人许某驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车逾期未年检，所以保险公司不承担保险责任。本院认为，本次交通事故中，交警部门认定本次交通事故发生的原因系因许某未注意路面动态、未按照操作规范安全驾驶导致的，被告对交警部门的事故原因认定未提出异议，亦未提交相关证据证明赣Ｂ×××××普通二轮摩托车逾期未年检与本次交通事故存在关联性，且根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人应该对其提供的格式条款中的免责条款尽到明确说明和提示义务，否则该条款不产生效力，被告未在规定的期限内向本院提交证据予以证明其已就保险条款中的免责条款向原告尽到了明确说明义务，故对被告的该抗辩理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起十日内在人身意外伤害保险金额范围内向原告刘云华支付保险理赔金7万元；二、由被告安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起十日内在人身意外伤害医疗保险金额范围内向原告刘云华支付保险理赔金1839.59元。如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596元，由被告安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴 芬审 判 员  薛春娟代理审判员  赵盈慧二〇一七年七月十四日书 记 员  邱 虹
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0281民初1045号
原告：龙青海，男，1970年9月18日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被告：陈应明，男，1964年5月18日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被告：蒋桔兰，女，1965年1月10日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被告：陈斌，男，1989年10月6日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被告：陈宇，男，1991年8月23日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴�市。
被告：袁巧，女，1989年1月19日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原告龙青海与被告陈应明、蒋桔兰、陈斌、陈宇、袁巧民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告龙青海到庭参加诉讼，被告陈应明、蒋桔兰、陈斌、陈宇、袁巧经本院公告送达起诉状副本等应诉手续和开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙青海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈应明、蒋桔兰、陈斌、陈宇、袁巧偿还原告借款200200元；2、请求判令被告自被告口头承诺的6个月偿还期限届满之日起至实际偿还之日止按人民银行同期利率4倍支付利息。诉讼过程中，原告龙青海放弃要求被告自6个月偿还期限届满之日起至实际偿还之日止按人民银行同期利率4倍支付利息的诉讼请求。事实和理由：2015年，被告陈应明提出向原告龙青海借款20万元用于在醴陵市油榨冲购买一套二手房，并承诺在6个月内偿还。2015年4月15日，原告龙青海将20万元借款支付给了被告。借款发生后约一个月，被告一家人即搬离了原住所，与原告龙青海不再有联系。原告龙青海为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告陈应明、蒋桔兰、陈斌、陈宇、袁巧未提出答辩意见。
原告龙青海围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告陈应明、蒋桔兰、陈斌、陈宇、袁巧未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告龙青海提交的证据，经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证�
本院经审理认定事实如下：被告陈应明以需要资金周转为由，分两次从原告龙青海处共借款210300元。2015年4月15日，原告龙青海到被告陈应明家中要求偿还借款，被告陈应明未予偿还，当天，被告陈应明、陈宇、陈斌作为借款人一同向原告龙青海出具了一张借条，载明“今借到龙青海现金贰拾壹万零贰佰元整（210300元）”。2015年下半年起，被告陈应明、蒋桔兰、陈斌、陈宇、袁巧搬离了其位于本市国瓷街道姜东村的住所，原告无法再与被告陈应明、蒋桔兰、陈斌、陈宇、袁巧取得联系，被告陈应明、陈斌、陈宇亦未向原告偿还过借款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的焦点是：被告陈应明、蒋桔兰、陈斌、陈宇、袁巧是否应当偿还原告龙青海借款本金200200元？�告龙青海举证证实被告陈应明向原告借款210300元的事实成立，被告陈斌、陈宇作为借款人在借条上进行签字的行为，应认定为被告陈斌、陈宇对该笔借款属于被告陈应明与被告陈斌、陈宇的共同债务的认可，原告要求被告陈应明、陈斌、陈宇偿还借款本金200200元的理由成立，本院予以支持。原告龙青海自愿放弃要求偿还剩余借款本金，不违反法律的规定，本院予以确认。因本案借款未约定还款时间，原告可以催告被告陈应明、陈斌、陈宇在合理期限内返还。虽然借款时被告陈应明与被告蒋桔兰系夫妻关系，被告陈斌与被告袁巧系夫妻关系，但210300元的借款数额显然超出了一般家庭日常生活所需，原告亦未能举证证实该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案所涉借款不属于被告陈应明与被告蒋桔兰、被告陈斌与被告袁巧的夫妻共同债务，原告要求被告蒋桔兰、袁巧承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。被告陈应明、蒋桔兰、陈斌、陈宇、袁巧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈应明、陈斌、陈宇于本判决发生法律效力后三日内偿还原告龙青海借款本金200200元；
二、驳回原告龙青海的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4303元，由被告陈应明、陈斌、陈宇负担。
如义务人未自觉履行上述义务，权利人有权在本判决书生效后二年内申请强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘午平
人民陪审员 文立珍
人民陪审员 汪爱江
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 肖晓连
书 记 员 罗海波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自�人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金�义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
2012-2-17
核
稿
人
已核稿。
朱友良2012-2-16
拟或
稿拟
单稿
位人
钟伟志
二〇一二年二月十六日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2012）惠博法民一初字第198-1号民事裁定书
发出
日期
广东省惠州市博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）惠博法民一初字第198-1号
原告：张怀新，男，1966年6月9日出生，汉族，身份证住址：河南省禅城县。
委托代理人：张松领，1990年12月4日出生，汉族，身份证住址：河南省禅城县。
被告：韩瑛，女，1976年3月5日出生，汉族，身份证住址：甘肃省肃南裕固族自治县，系博罗县石湾镇利华美塑料厂业主。
本院在审理原告张怀新与被告韩瑛人身损害赔偿纠纷一案中，原告于2012年2月13日向本院提出先予执行的申请，请求本院依法先予执行被告医药费220000元，并已提供担保。
本院查明，原告于2011年12月4日在被告经营的博罗县石湾镇利华美塑料厂作业工程中，发生爆炸事故，导致原告被炸、烧伤被送到东莞市人民医院住院治疗，经初步诊断为：1、全身各处特重烧伤76%Ⅰ-Ⅲ度；2、中度吸入性损伤，3、头皮挫裂伤。至2012年1月3日，已用去医疗费214705.77元，现仍留院治疗。原告提供的担保物为：韩国富所有的粤Ｓ×××××号小型普通客车一辆。
本院认为，原告因事故导致住院，已用去医疗费214705.77元，现仍留院治疗，为使原告能得到更好的治疗，保障原告的合法权益，原告提出先予执行被告220000元医疗费的申请，根据本次事故和本案的实际情况，本院准许先予执行被告60000元医疗费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第（一）款、第九十八的规定，裁定如下：
一、被告韩瑛应在本裁定书送达之日起五日内先予支付医疗费60000元给原告张怀新。
二、查封原告提供的担保物：韩国富所有的粤Ｓ×××××号小型普通客车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长朱友良
代理审判员钟伟志
人民陪审员冯国娟
二0一二年二月十六日
书记员吴勇宏
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初1571号
原告：钱金旭，男，1993年11月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：张秀忠，茌平华剑法律服务所法律工作者。
被告：付兴卫，男，1986年4月8日出生，汉族，住茌平县。
被告：崔艳艳，女，1985年11月4日出生，汉族，系付兴卫之妻，住茌平县。
原告钱金旭与被告付兴卫、崔艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告钱金旭的委托诉讼代理人张秀忠，被告付兴卫到庭参加诉讼，被告崔艳艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱金旭向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款本金47536元及利息4278.24元（4278.24元系自2017年3月10日起按月息1分计算至2018年4月10日的利息，2018年4月11日起利息按照月利率1%计算至款项还清之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告于2017年3月10日借给被告付兴卫现金80000元，约定月息1分，2018年3月10日到期。截至2017年7月10日，被告付兴卫偿还借款32464元，尚有借款本金47536元及利息未偿还。
付兴卫辩称，我并未向原告钱金旭借款，而是向聊城市金旭安途物流公司借款，借款金额80000元，原告是聊城市金旭安途物流公司的法定代表人。借款用于购买斯太尔半挂车（鲁Ｐ×××××）并挂靠到该公司经营，后因为经营不善导致停运。我本打算与公司结算但公司把车收回了，现在公司不提车的事情只向我主张欠款。应驳回原告的诉讼请求。
崔艳艳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：付兴卫与崔艳艳为夫妻关系。2017年3月10日，付兴卫向钱金旭借款80000元，双方约定借款期限为一年，月利率为1%。付兴卫为钱金旭出具借条一份，内容为“借条今钱金旭借给付兴卫人民币捌万圆整（80000），借款期限自2017年3月10日起至2018年3月10日止，共12月，月还利息为1%，全部本、息于2018年3月10日前分月偿还。借款人付兴卫2017年3月10日”。付兴卫于2017年7月10日偿还借款本金32464元，现尚欠本金47536元及利息。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。付兴卫主张80000元债务的债权人为聊城市金旭安途物流公司，其与该公司系挂靠合同关系，但付兴卫并未提交证据予以证明，其提交的拉货单与本案没有关联性，不能证明其主张。故付兴卫的答辩意见本院依法不予采信。付兴卫向钱金旭借款，有其出具的借条予以证实，双方之间的债权债务关系明确，钱金旭如约提供了钱款，付兴卫应当承担偿还借款的责任。付兴卫已偿还本金32464元，仍应偿还借款本金47536元及利息。根据双方约定的利率，2017年3月10日至2018年4月10日期间，付兴卫应支付利息7478.24元（其中2017年3月10日
--2017年7月10日的利息为80000元×0.01×4=3200元，2017年7月11日--
2018年4月10日的利息为47536元×0.01×9=4278.24元），钱金旭仅向付兴卫主张4278.24元，视为对其权利的放弃，本院依法予以支持。2018年4月11日以后的利息，付兴卫应按双方约定的利率偿还至款项还清止。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，该笔借款虽发生在被告付兴卫、崔艳艳夫妻关系存续期间，但崔艳艳既未在借条上签字确认，又未对此借款表示追认，钱金旭亦无证据证明该笔借款用于付兴卫与崔艳艳夫妻二人的家庭日常生活，故钱金旭要求崔艳艳承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、付兴卫于本判决生效后十日内向钱金旭偿还借款47536元并支付利息（2018年4月10日以前的利息为4278.24元，自2018年4月11日起至实际给付之日止，以47536元为基数，按月利率1%计算）；
二、驳回钱金旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1084元，减半收取计542元，由付兴卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 杜云华
二〇一八年七月二十五日
书记员 张瑞雪
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初1571号
原告：钱金旭，男，1993年11月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：张秀忠，茌平华剑法律服务所法律工作者。
被告：付兴卫，男，1986年4月8日出生，汉族，住茌平县。
被告：崔艳艳，女，1985年11月4日出生，汉族，系付兴卫之妻，住茌平县。
原告钱金旭与被告付兴卫、崔艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告钱金旭的委托诉讼代理人张秀忠，被告付兴卫到庭参加诉讼，被告崔艳艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱金旭向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款本金47536元及利息4278.24元（4278.24元系自2017年3月10日起按月息1分计算至2018年4月10日的利息，2018年4月11日起利息按照月利率1%计算至款项还清之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告于2017年3月10日借给被告付兴卫现金80000元，约定月息1分，2018年3月10日到期。截至2017年7月10日，被告付兴卫偿还借款32464元，尚有借款本金47536元及利息未偿还。
付兴卫辩称，我并未向原告钱金旭借款，而是向聊城市金旭安途物流公司借款，借款金额80000元，原告是聊城市金旭安途物流公司的法定代表人。借款用于购买斯太尔半挂车（鲁Ｐ×××××）并挂靠到该公司经营，后因为经营不善导致停运。我本打算与公司结算但公司把车收回了，现在公司不提车的事情只向我主张欠款。应驳回原告的诉讼请求。
崔艳艳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：付兴卫与崔艳艳为夫妻关系。2017年3月10日，付兴卫向钱金旭借款80000元，双方约定借款期限为一年，月利率为1%。付兴卫为钱金旭出具借条一份，内容为“借条今钱金旭借给付兴卫人民币捌万圆整（80000），借款期限自2017年3月10日起至2018年3月10日止，共12月，月还利息为1%，全部本、息于2018年3月10日前分月偿还。借款人付兴卫2017年3月10日”。付兴卫于2017年7月10日偿还借款本金32464元，现尚欠本金47536元及利息。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。付兴卫主张80000元债务的债权人为聊城市金旭安途物流公司，其与该公司系挂靠合同关系，但付兴卫并未提交证据予以证明，其提交的拉货单与本案没有关联性，不能证明其主张。故付兴卫的答辩意见本院依法不予采信。付兴卫向钱金旭借款，有其出具的借条予以证实，双方之间的债权债务关系明确，钱金旭如约提供了钱款，付兴卫应当承担偿还借款的责任。付兴卫已偿还本金32464元，仍应偿还借款本金47536元及利息。根据双方约定的利率，2017年3月10日至2018年4月10日期间，付兴卫应支付利息7478.24元（其中2017年3月10日—2017年7月10日的利息为80000元×0.01×4=3200元，2017年7月11日—2018年4月10日的利息为47536元×0.01×9=4278.24元），钱金旭仅向付兴卫主张4278.24元，视为对其权利的放弃，本院依法予以支持。2018年4月11日以后的利息，付兴卫应按双方约定的利率偿还至款项还清止。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，该笔借款虽发生在被告付兴卫、崔艳艳夫妻关系存续期间，但崔艳艳既未在借条上签字确认，又未对此借款表示追认，钱金旭亦无证据证明该笔借款用于付兴卫与崔艳艳夫妻二人的家庭日常生活，故钱金旭要求崔艳艳承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、付兴卫于本判决生效后十日内向钱金旭偿还借款47536元并支付利息（2018年4月10日以前的利息为4278.24元，自2018年4月11日起至实际给付之日止，以47536元为基数，按月利率1%计算）；
二、驳回钱金旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1084元，减半收取计542元，由付兴卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 杜云华
二〇一八年七月二十五日
书记员 张瑞雪
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初12285号
原告：北京梦之城文化股份有限公司，住所地：北京市海淀区中关村南大街5号1去689楼15层1501室。
法定代表人：于仁国，该公司董事长。
委托代理人：方程，浙江亿维律师事务所。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧。
被告：扬州大头娃娃玩具礼品有限公司，住所地：江苏省扬州市邗江区杨寿镇宝女村。
法定代表人：涂金奇。
本院在审理原告北京梦之城文化股份有限公司诉被告浙江天猫网络有限公司、扬�大头娃娃玩具礼品有限公司著作权侵权纠纷一案中，于2016年8月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年10月11日，原告北京梦之城文化股份有限公司以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京梦之城文化股份有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告北京梦之城文化股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京梦之城文化股份有限公司负担。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 朱田根
人民陪审员 郑秋娇
二〇一六年十月十三日
书 记 员 罗安妮
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0525财保499号
申请人湖南省洞口县人民政府雪峰街道办事处，住所地洞口县雪峰东路。
法定代表人尹邦来，雪峰街道办事处主任。
被申请人唐静容，女，1949年12月25日出生。
申请人湖南省洞口县人民政府雪峰街道办事处以被申请人唐静容借款逾期未还为由，于2016年8月10日向本院提出申请，要求冻结被申请人唐静容在中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口支行账号xxxxxx、xxxxxx1、xxxxxx12的存款金额8000元；冻结被申请人唐静容在中国农业银行股份有限公司洞口大正支行账号xxxxxx123的存款14000元。申请人已向本院提供相应担保。
经审查，本院认为，申请人湖南省洞口县人民政府雪峰街道办事处诉前财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人唐静容在中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口支行账号xxxxxx、xxxxxx1、xxxxxx12的存款金额8000元；冻结被申请人唐静容在中国农业银行股份有限公司洞口大正支行账号xxxxxx123的存款14000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 袁晓文
二〇一六年八月十日
书记员 刘煊熔
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初8504号
原告：李继强，男，汉族，1986年3月14日出生，户籍地址重庆市长寿区，现住重庆市渝中区。
被告：胡贵合，男，汉族，1964年3月6日出生，住重庆市渝北区。
原告李继强与被告胡贵合买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李继强到庭参加了诉讼，被告胡贵合经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李继强向本院提出诉讼请求：1、胡贵合支付李继强货款37440元；2、本案诉讼费由胡贵合负担。事实及理由：李继强及胡贵合均为重庆市朝天门市场的经营者。2014年9月15日至2015年1月4日期间，胡贵合陆续从李继强处赊购各类布料共计价值47440元。2015年2月18日，胡贵合向李继强支付货款10000元，余款37440元一直拖欠未付。故李继强提起本案诉讼。
被告胡贵合未答辩。
经审理查明，2014年9月至2015年1月，胡贵合陆续从李继强处赊购各类布料，双方并未签订书面买卖合同。购货时，由胡贵合先向李继强讲明货物的种类、数量，再由李继强雇请的员工从仓库给胡贵合取货。胡贵合收货后在购货清单上签名确认收货，之后胡贵合再与李继强结算货款。购货清单显示：2014年9月15日，购买阿玛呢3792元；2014年9月25日，购买阿玛呢2893元；2014年9月28日，购买阿玛呢5310元；2014年10月3日，购买阿玛呢1242元；2014年10月7日，购买阿玛呢8723元；2014年10月10日，购买阿玛呢3627元；2014年10月14日，购买阿玛呢1868元；2014年10月16日，购买阿玛呢4043元；2014年10月18日，购买阿玛呢1033元；2014年10月22日，购买伦敦呢55元；2014年10月23日，购买阿玛呢7310元；2014年10月24日，购买新巴厘岛56元；2014年10月26日，购买新巴厘岛3492元；2014年11月3日，购买新巴厘岛3877元；2014年12月4日，购买伦敦呢74元。以上各笔购货交易中，2014年9月15日至10月3日的4笔交易记录有胡贵合签名；2014年10月7日至11月3日的10笔交易记录对应签有胡贵合的“胡”姓字样；2014年12月4日的交易记录没有对应的签字。另外，该购货清单中还记录：2015年1月4日退货阿玛呢1925元；2015年2月18日付款10000元。合计欠款37440元。
嗣后，胡贵合未按时结清货款，故李继强提起本案诉讼。
审理中，李继强陈述，2014年9月15日至2015年1月4日期间胡贵合与李继强之间存在供货交易往来，胡贵合以赊购方式从李继强处购货扣除退货后，共计货物价值47440元。2015年2月18日胡贵合向李继强支付10000元货款，尚欠货款37440元未付。
同时，李继强申请证人翁益波及证人翁丽华出庭作证。证人翁益波及证人翁丽华均系李继强雇请的员工。证人翁益波及证人翁丽华均陈述：李继强与胡贵合之间的交易方式一般为胡贵合先向李继强讲明货物的种类、数量，由翁益波、翁丽华到库房实际给胡贵合出货。胡贵合经翁益波、翁丽华的手收到货物后，既在购货清单中签字确认收货。购货清单中“胡贵合”及“胡”均是胡贵合本人收货后签字确认的；送货清单中2014年12月4日这一笔价格为74元实际是给胡贵合打样的样品，虽然胡贵合并未签字确认收货，但样品布料已实际交付给胡贵合；2015年1月4日的退货1925元系胡贵合来退货后，翁益波、翁丽华根据胡贵合实际退货金额自行记录；2014年12月4日之后未再发生供货交易。货款由胡贵合与李继强直接结算和支付，翁益波、翁丽华只负责发货。
上述事实，有购货清单等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，首先，虽然李继强与胡贵合之间并未签订书面买卖合同，但李继强提交了双方交易过程中形成的购货清单原件，该购货清单中有胡贵合的多次签名，而胡贵合并未对该购货清单的真实性提出异议或提交反驳证据，故本院对该购货清单的真实性予以认可，其应当是在李继强与胡贵合连续多次赊购交易过程中形成的书面交易记录；其次，本案买卖交易发生于重庆市朝天门批发交易市场。重庆朝天门批发交易市场系主要以批发销售各类小商品，生活用品，服装鞋帽等经营为主的综合性市场，市场内设多个品种的交易区，经营主体以个体工商户为主，各商户经营形式以摊位加仓库展开。根据该交易市场的通常交易习惯，买双方通常在卖方处选定样品后先货后款，且一般付款周期较短、流动性大，付款双方之间常以简单的交易记录作为赊购凭证。本案中李继强与胡贵合之间的交易往来显然符合该市场内的通常交易模式；再次，从购货清单的书写形式来看，各笔记录方式一致，即概要记明购货时间及品种、数量和单价，计算得出当次交易货款的数额，再由买受人签字。同时，各次记录连贯、未发现有明显的涂改、伪造等痕迹，应系各次交易当时记录完成。综上分析，在胡贵合未有反驳证据反驳以上事实的情况下，本院根据李继强提交的购货清单可以认定，该购货清单中凡有“”胡贵合”或者“”胡”对应签字的交易均系李继强向胡贵合完成的供货，胡贵合理应承担付款责任。按照该原则核算购货清单中的各笔交易，李继强共计向胡贵合供货价值47366元，减除退货1925元，则胡贵合应付货款45441元。现李继强自认胡贵合已付款10000元，则胡贵合还应支付李继强货款35441元。
胡贵合经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡贵合应在本判决生效之日起十日内支付原告李继强货款人民币35441元；
二、驳回原告李继强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费736元，公告费300元，共计1036元，由原告李继强负担36元，由被告胡贵合负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年九月十三日
书 记 员 罗 银
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初4442号
原告：黄远超，男，汉族，1968年5月24日出生，住四川省自贡市贡井区。
被告：实创家居装饰集团（成都）有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：陈曦，董事长。
委托诉讼代理人：李跃，男，汉族，1984年4月23日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：宋小竹，男，汉族，1979年11月11日出生，住吉林省吉林市龙潭区。
被告：吴万华，男，汉族，1982年9月12日出生，住安徽省巢湖市含山县。
原告黄远超与被告实创家居装饰集团（成都）有限公司（以下简称实创公司）、吴万华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄远超，被告实创公司的委托代理人李跃、宋小竹，被告吴万华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄远超向本院提出诉讼请求：1、实创公司、吴万华共同向黄远超支付劳务费4064元及利息100元，利息自2016年1月18日起至付清之日止，按照银行同期贷款利率计算；2、实创公司、吴万华承担诉讼费。事实及理由：实创公司因工程需要，黄远超为其装修提供劳务，工程完成后，吴万华代表实创公司与黄远超进行结算，确认尚欠黄远超劳务费4064元，并向黄远超出具欠条。后实创公司、吴万华均未支付劳务费。
被告实创公司辩称，实创公司已经将工程款拨付给了吴万华，吴万华实际承接的装修工程，有部分尚未完工，实创公司支付给吴万华的工程款已经超过了应付金额，且实创公司与吴万华签订合作协议，实创公司只与吴万华之间发生经济关系。
被告吴万华辩称，认可黄远超从事劳务的事实，认可所欠黄远超工程款金额及利息，但是实创公司向吴万华支付的工程款少于实际完成的工程量。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年3月6日，实创公司（甲方）与吴万华（乙方）签订《项目经理合作协议书》及《项目经理合作协议书补充协议》，约定乙方为甲方项目经理，承接甲方的装修工程，甲方向乙方支付相应的工程款。吴万华承接实创公司安排的装修工程后，聘用黄远超从事装修工作。2016年1月17日，吴万华出具《工程款》，记载“今欠黄远超美城悦荣府×工程款4064元。”
本院认为，实创公司与吴万华签订的《项目经理协议》及补充协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据该协议约定，吴万华担任实创公司项目经理，完成由实创公司安排的装修工程，吴万华与实创公司之间形成劳动合同关系。吴万华为完成实创公司安排的装修工程，聘用黄远超从事劳务工作，并对黄远超的劳务费进行结算，吴万华的上述行为应视为职务行为，相应的法律后果应由用人单位即实创公司承担。黄远超要求吴万华支付劳务费的诉请欠缺法律依据，本院不予支持。吴万华认可黄远超提供劳务的事实，黄远超与实创公司之间形成劳务合同关系，吴万华出具的《工程款》清楚载明尚欠黄远超劳务费4064元，故本院确认黄远超应得劳务费为4064元。依照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人……”之规定，实创公司提出其只应向吴万华支付工程款的抗辩理由不能成立，实创公司应直接向黄远超支付上述劳务费。黄远超要求实创公司支付劳务费4064元及利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。
综上，本院对黄远超的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条之规定，判决如下：
实创家居装饰集团（成都）有限公司于本判决书生效之日起十日内向黄远超支付劳务费4064元及利息，利息以4064元为基数，自2016年1月18日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果实创家居装饰集团（成都）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由实创家居装饰集团（成都）有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姚凌燕
二〇一七年八月二十七日
书记员 杨 熠
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0303民初1723号
原告：高玉华，1961年6月13日生。住本市。
被告：四平不夜城房地产开发公司。
委托代理人ＸＸ。
本院在审理原告高玉华诉被告四平不夜城房地产开发公司租赁合同纠纷一案中，经庭前审查，原告高玉华所诉被告为四平不夜城房地产开发公司，而与其签订合同的当事人为四平中盈商业管理有限公司。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款(二)项的规定，裁定如下：
驳回原告高玉华的起诉。
诉讼费239元，予以退回。
审判员 姜军龙
二〇一六年十一月十八日
书记员 李 丹
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金婺执民字第2201号
申请执行人姜建设
被执行人陈顺东，
本院依据已经发生法律效力的（2014）金婺北商初字第00029号，依法向被执行人陈顺东发出执行通知书，责令被执行人陈顺东履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈顺东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈顺东（证件号码：）在金华银行的00×××07的存款人民币56000元，先冻结12个月。
本裁�送达后即发生法律效力。
执行员 冯运才
二〇一六年六月十四日
书记员 王建国
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初6999号
原告杭州宝晨纺织品有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇沙田头村。
法定代表人李金林。
委托代理人丁丁汀，浙江近远律师事务所律师。
被告浙江奥特服饰有限公司，住所地湖州市练市镇朱泾村。
法定代表人冯永根。
原告杭州宝晨纺织品有限公司诉被告浙江奥特服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员潘伟良适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人丁丁汀到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杭州宝晨纺织品有限公司诉称：原、被告素有针织布等买卖业务往来，至2014年12月，被告尚欠原告价款38263.50元。现起诉要求被告支付价款38263.50元。
被告浙江奥特服饰有限公司未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.原告业务员与被告法定代表人的短信信息，证明被告尚欠原告价款38263.50元的事实。
2.增值税专用发票7份，证明从2014年6月24日至2014年12月12日，原告共向被告开具金额为748263.50元的发票，被告已经支付71万元，尚欠价款38263.50元的事实。
上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间买卖合同成立并有效，被告收取货物后未及时付清价款，应承担民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江奥特服饰有限公司在本判决生效之日起十日内支付杭州宝晨纺织品有限公司价款38263.50元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费756元，减半收取378元，由浙江奥特服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 潘伟良
二〇一六年六月二十日
书记员 戚 提
山西省翼城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翼民初字第657号
原告：许军旗，男，44岁，山西省翼城县人。
原告：许文德，男，68岁，山西省翼城县人。
被告：吴兆龙，男，35岁，山西省翼城县人。
被告：吴广金，男，65岁，山西省翼城县人。
本院在审理原告许军旗、许文德与被告吴兆龙、吴广金物权保护纠纷一案过程中，原告许军旗、许文德于2015年8月4日以被告吴兆龙姓名不正确、诉讼主体不当为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的许军旗、许文德的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许军旗、许文德撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告许军旗、许文德负担。
审 判 长 张冶亮
审 判 员 周 琴
人民陪审员 丁莉儿
二〇一五年八月四日
书 记 员 刘壮壮