山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民重字第14号
原告葛兆雷，男，＊＊＊＊年＊月＊日出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区。居民身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
委托代理人柴清淑、郭晓姸，系青岛黄岛灵海法律服务所法律工作者。
被告韩坤道，男，＊＊＊＊年＊月＊日出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区。居民身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
委托�理人陈玉革，系山东新和律师事务所律师。
委托代理人：庄彩华，系被告之母。
第三人：李成，男，＊＊＊＊年＊月＊日出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区。居民身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
原告葛兆雷与被告韩坤道民间借贷纠纷一案，本院一审判决后，被告不服判决提出上诉，青岛市中级人民法院以（2015）青民二终字第68号民事裁定书裁定发回本院重审。重审案件受理后，本院依法另行组成合议庭，由审判员马先明担任审判长，与审判员董西军、林海涛共同组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告葛兆雷及其委托代理人郭晓妍、被告韩坤道及其委托代理人陈玉革、庄彩华到庭参加了诉讼，第三人李成经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛兆雷诉称：2012年3月1日，被告因�庭生活需要向原告借款60000元，被告给原告出具了收条一份，并约定利息为10%，但被告至今未偿还原告。请求法院判令被告给付原告借款60000元及利息8073元，诉讼费由被告承担。
原审时，被告韩坤道辩称，被告先后出具借条、收条四张，其中，2010年5月25日借条记载的10000元系被告向第三人李成所借，但预先扣除了1500元的利息，被告实际借款8500元。借款时被告给了原告一个身份证复印件和面包车的大本，需要原告归还。2010年6月28日借条记载的15000元系原告说5月25日借款10000元由原告还给李成，被告就给原告出具15000元借条，5月25日借款10000元的借条由原告帮被告向李成索要。2010年7月1日借条记载的15000元的借条是在王台工商所后面的小区里原告又威胁被告，说翻的少了，又要求被告出具了15000元借条。2011年7月份被告还了原告10000元，是分两次还的，每次还了5000元。后来被告又分别还了2000元、1500元。2012年被告打到原告卡上2000元。2012年2月1日原告带着两车人去了胶州洋河镇一个厂子把被告抓出来，拉到胶南，让被告打了一张60000元的借条（本案），口头协议是被告还上以前的40000元，这60000元就不算数了，当时车上有刀、枪、棍，是原告威胁被告写的。被告的哥哥给被告打了20000元，被告另外还了原告20000元。被告还款数额共计35500元，原告均没有给被告出具收条，以上借条都是被告写的，但是实际被告一共就拿了第三人李成的8500元。
重审时，被告代理人答辩称，被告从未借原告的钱，并且在这期间由于原告逼被告打了三份借条，分别为1.5万元、1.5万元、6万元，打6万元条的时候，在该6万元条的下半部分原告写了一句话：还上前边的4万元，6万元借条作废。因此被告无奈还了原告3.55万元，所以被告没有借�告的钱，借款的事不存在。另外：5月25日借条是原告带着被告找李成借的，实际就拿了8500元，李成当场将1500的利息扣掉，让被告出具了1万元的借条；6月28日原告对被告说：他替被告还了李成的1万元钱，给李成出具的借条让原告当场毁掉了，逼着被告还原告1.5万元钱，并让原告出具了1.5万元的借条，被告没有收到一分钱。
重审时，被告韩坤道辩称，当时是原告去被告家用摩托车带着被告去了大朱杨村前一个未开工的工地，原告将该处一个房子的门锁撬开，并对被告说：被告借李成的1万元钱原告替被告还了，这笔钱是高利贷，让被告还原告1.5万元。被告认为原告帮被告还了钱被告应该给原告1.5万元（就写了6月28日借条）…过了三天之后原告说被告吸过毒了，还李成的1万元如还不上的话现在的利息要三倍了，所以要求被告再出具一份1.5万元的借条，被告就�写了7月1日借条。2011年被告在齐星铁塔工作，农历11月份原告给被告打电话索要4万元钱，第二年正月初十晚上5点半左右原告带了两车人在被告上班的单位门口找到被告，将被告带到薛家庄附近，让被告还上以前的4万元款，被告说：还原告4万元。原告让被告给原告再写一个6万元的欠条，原告称：被告还上以前的4万元，这6万元的欠条就不算数了。被告就写了6万元的欠条。原告在该6万元欠条下方写了一句：还上4万元，这6万元欠条不算数。
原审时，第三人李成述称，2010年5月25日，原告带被告到第三人处，被告向第三人借款10000元。重审时，第三人未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告与被告曾经是同学关系。2014年6月19日，原告持三张借条，一张收条起诉被告，分别为（2014）黄民初字第5764、5765、5766、5767号。2010年5月25日�条记载“今因家中有急事向李成借款一万元整（10000）”（案号为2014黄民初字第5767号，重审案号为2015黄民重字第15号），2010年6月28日借条记载“今因家中有急事借葛兆雷现金人民币一万五千元整￥15000”（案号为2014黄民初字第5765号，重审案号为2015黄民重字第13号），2010年7月1日借条记载：“今因家中有急事借葛兆雷现金人民币壹万伍（15000）”（案号为2014黄民初字第5764号，重审案号为2015黄民重字第12号），2012年3月1日收条记载：“今收到葛兆雷现金人民币陆万元整￥60000.00借期二个月如（逾）期不还按本金的10%作为利息”（案号为2014黄民初字第5766号，重审案号为2015黄民重字第14号）。三张借条是在整张纸张上书写，没有裁剪痕迹，收条为半张纸张，纸张下方有明显的裁剪痕迹。重审时，原告陈述与被告借款过程为，原、被告分别在两个自然村相距约二里路�是初中、职业高中同校不同班的同学，2003年高中毕业分别工作，2010年春天被告找原告给被告介绍一个能借给被告钱的人，原告给被告介绍了王台镇叫庄某的人借给被告钱，具体借3万还是1万记不清了，庄某要求被告有担保人，被告就找了被告的表弟为这个借款担保，可能被告借了庄某的钱也还了他，一来二往与被告更熟了，2009至2012年期间被告“溜冰”吸毒，被告就一次次找原告借钱。2010年5月25日被告给原告打电话说：被告急用钱，找原告借钱。原告觉得两人是同学关系，不想有钱上的来往，就把被告介绍给一个叫李成的人借钱给被告，原告从自己家里取了1万元人民币给了李成，李成又将这1万元给了被告，被告给李成出具了借条，被告给李成出具借条的时候原告不在场，原告从家里拿1万元和将1万元给李成的过程被告不在场。5月25日下午李成将1万元在韩家寨村外一条路上李成的沃尔沃轿车里给的被告。2010年6月28日之前被告给原告打电话找原告借钱，6月28日下午原告将现金人民币1.5万元借给了被告，钱是原告家的，这笔钱是在东佳小区原告的一部车里给的被告，被告给原告出具了一份借条。2010年7月1日被告又跟原告说缺钱，7月1日下午原告骑着摩托车将1.5万元钱送给被告，被告在王台医院后边一个小区内给原告出具了一份借条，这笔钱是原告家里的。2012年3月1日之前被告电话联系原告要借6万元钱，被告在胶州洋河崖村齐星铁塔附近的一条路上，原告给了被告现金人民币6万元，被告给原告出具了一份收条，当时约定了利息，这笔钱也是原告家里的。期间原告是从事民间借贷的，所以家里有现金。”原审时被告对两笔15000元借款质证称，对证据的真实性无异议，但认为没有在6月28日、7月1日借原告两个15000元。给原告出具借条�原因是：原告说在10000元的基础上翻三倍，两个15000元的借条正好是翻三倍。否则的话，从2010年6月28日到2010年7月1日只有短短三日，在被告没有什么抵押的情况下，原告不可能借给被告三万元。当时原告用他公司的名义威胁被告，被告母亲开出租，被告父亲弄机械，原告说弄个事故很简单，所以被告给原告出具借条。对原告所称2012年3月1日被告借原告款60000元是在胶州市九龙镇洋河崖村齐星铁塔厂东边的路上，在原告的车里给的被告现金。没有其他人在场。原审时被告质证称对该60000元收条有异议，主张当时收条下面有一个借条，而且口头约定还上以前的40000元，这张60000元的借条就作废。是原告领着两车人去被告在的厂子里把被告抓出来拉到胶南薛家庄，车上有刀枪、电棍，有一个长得比被告还高还壮的男的，左臂上有纹身。是2012年正月初十下午6点半至7点左右写�借条。原告提交的收条是被告出具的，但是没有收到原告的钱。重审时，被告代理人辩称“…打6万元条的时候，在该6万元条的下半部分原告写了一句话：还上前边的4万元，6万元借条作废”，重审时被告辩称，2011年农历11月份原告给被告打电话索要4万元钱，第二年正月初十晚上原告带了两车人将被告带到薛家庄附近，让被告还上以前的4万元款，原告让被告给原告再写一个6万元的欠条，原告称被告还上以前的4万元，这6万元的欠条就不算数了，被告就写了6万元的欠条，原告在该6万元欠条下方写了一句：还上4万元，这6万元欠条不算数。原告主张的利息8073元是以60000元为本金，根据银行同期存款利率计算，从2012年3月1日计算到2014年8月1日。原告解释收条中“借期二个月如期不还按本金的10%作为利息”的内容为：双方约定的是月息，从借款两个月开始至被告还款之日止。被告认为收条上的6万元本身就没有借，根本没有利息。在庭审过程中，双方当事人均表示该60000元未签订书面的借款合同。被告称该60000元借款是在受原告胁迫的情况下写的。
被告主张已偿还原告借款35500元，并在原审时提交了盖有中国银行、中国建设银行股份有限公司业务专用章的明细表三页以证明还过原告款，但该明细表上没有原告或第三人的签字，也没有原告或第三人的被转账账号。原告对被告提交的证据不予认可，认为被告没有偿还原告35500元。原审时第三人表示从未收到过被告的钱。
重审时被告提交录音视听资料光碟一张称，谈话录音中有被告已经还款35500元的事实。但经过庭审播放，录音中未见还款35500元的记载。
重审时，被告称公安机关对原告有询问笔录，笔录中记载原告承认被告已经还原告款35500元。应被告书面�请，本院去黄岛公安局王台镇薛家庄派出所调取被告所称的报案后公安机关对原告与被告的询问笔录，该所工作人员称卷宗因上级调卷至今找不到卷宗。
上述事实，有原告提交的书证等及原、被告、第三人当庭陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，2010年5月25日-2012年3月1日期间，原、被告之间虽先后形成三张借条，一张收条，但三张借条是在整张纸张上书写，没有裁剪痕迹，而2012年3月1日收条为半张纸张，纸张下方有明显的裁剪痕迹，原审时，被告对该60000元收条称是原告带着两车人去了胶州洋河镇一个厂子把被告抓出来，拉到胶南，让被告打了一张60000元的借条，口头协议是被告还上以前的40000元，这60000元就不算数了。重审时，被告称，2011年农历11月份原告给被告打电话索要4万元钱，第二年正月初十晚上5点半左右原�带了两车人在被告上班的单位门口找到被告，将被告带到薛家庄附近，让被告还上以前的4万元款，被告说：还原告4万元。原告让被告给原告再写一个6万元的欠条，原告称：被告还上以前的4万元，这6万元的欠条就不算数了。被告就写了6万元的欠条。原告在该6万元欠条下方写了一句：还上4万元，这6万元欠条不算数。重审时，被告代理人称，打6万元条的时候，在该6万元条的下半部分原告写了一句话：还上前边的4万元，6万元借条作废。结合本案案情，因本案原告提交的60000元收条的下半部分有明显的裁剪痕迹，破坏了证据的完整性，本院对原告提交的该收条记载的内容的完整性、准确性不予认可。
被告举证以及申请法院调取已偿还原告借款35500元款的行为，是被告行使自己权利的表现，35500元数额小于除收条之外的借款数额（4万元），与60000元借款无关�并不能当然认为是被告欲还该60000元。综合原告陈述的借款过程，被告对借条、收条过程的解释，原、被告所提交证据情况，本院认定原告主张被告实际借该3月1日收条记载的60000元款证据不足，本院不予确认。综上，原告所诉被告借原告60000元款无事实依据，本院不予支持，被告关于没有借原告60000元款辩解本院予以支持。依据《最高人民法院关于关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告葛兆雷的诉讼请求。
本案案件受理费1502元（原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或向第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 马 先 明
审判员 董 西 军
审判员 林海�
二〇一五年八月二十七日
书记员 逄 锦 启
第1页共8页