河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终3055号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司周口分公司。住所地：河南省周口市人民路*号。统一社会信用代码914116008754282293。
负责人：庞朝辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘建华，河南颖滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王同甫，又名王同浦，男，1948年11月13日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：李贵彬，河南裕恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙新民，男，1964年7月5日生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：张卫洪，河南千字文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈丘县城市管理局。住所地：沈丘县御景国际**楼。
法定代表人：龚建伟。
委托诉讼代理人：梁伟、田坦，河南裕恒律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司周口分公司（以下简称：人寿保险周口公司）因与被上诉人王同甫、孙新民、沈丘县城市管理局（以下简称：沈丘县城管局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2018）豫1624民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险周口公司的委托诉讼代理人刘建华，被上诉人王同甫的委托诉讼代理人李贵彬，被上诉人孙新民及其委托诉讼代理人张卫洪，被上诉人沈丘县城管局的委托诉讼代理人梁伟、田坦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险周口公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，进行改判驳回王同甫对人寿保险周口公司的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法，保险合同纠纷不能与人身损害赔偿纠纷合并审理，人寿保险周口公司不是本案适格的被告。沈丘城市管理局为包括王同甫在内的655名职工在人寿保险周口公司投保国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体意外伤害保险（2013版），被保险人为王同甫在内的655人，受益人也为这655人，被上诉人是双方保险合同的受益人。当发生符合保险合同约定的表现事故时，被保险人有权要求人寿保险周口公司支付保险险金。但是，沈丘城市管理局在保险合同中不享有任何利益。无论意外伤害的侵权人是谁，只要符合保险合同的约定，人寿保险周口公司均应按合同约定承担保险责任。由于双方的保险为人身意外保险，不是责任保险，人寿保险周口公司承担的保险责任不是替代被上诉人承担赔偿责任，一审法院判决人寿保险周口公司承担赔偿责任，不足部分有沈丘城市管理局承担，这一判决混淆了保险责任与侵权责任。显然，人寿保险周口公司与王同甫以及王同甫与孙新民、沈丘城市管理局之间不是同一法律关系，保险合同纠纷与侵权纠纷不能合并审理，一审法院合并审理此案属程序错误。二、二审法院对本案涉及的保险合同理解错误，导致错误判决，一审法院把国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）保险金额理解为保险限额是错误的。根据保险合同保险责任条款，残疾保险金的支付应依据所附的《人身保险伤残评定标准》中伤残等级对应的赔偿比例乘以保险合同约定的保险金额来计算确认。可见，本保险合同是按残疾程度的不同来支付保险金，残疾程度重赔偿越高。对照王同甫的情况伤残十级，如果《人身保险伤残评定标准》中有对应的賠偿，根据保险合同的约定只能为保险金额20万元的10％，保险金为2万元，而不应为本案判决的67113.75元。因此，一审的判决完全脱离保险合同进行判决，显然是错误的。此外，一审判决超过了保险合同的范围。根据合同，即使保险事故符合保险合同约定的条件，人寿保险周口公司只承担残疾保险金和医疗保险金，而一审法院判决王同甫的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费由人寿保险周口公司承担，显然超出了保险合同约定的范围。以上事实与理由，请二审法院依法仔细审查，公正判决。
王同甫辩称，1、一审法院依据事实、保险合同及法律规定，判决人寿保险周口公司承担责任于法有据，程序合法。王同甫系沈丘城市管理局聘用的职工，沈丘城市管理局为了防止其所聘职工发生伤害，为其职工购买了人寿保险周口公司的绿洲国寿团体意外伤害保险，其投保的目的就是其职工受到伤害时，使职工得到充分的赔偿保障，沈丘城市管理局不受到损失。在该保保险期间内，王同甫作为沈丘城市管理局职工，在为其干活过程中，被沈丘城市管理局另一职工孙新民驾车碰伤，依照法律律规定和保险合同约定，作为保险公司应当对王同甫的各项损失予以赔偿，在保险公司不予赔偿的情况下，王同甫依据法律规定和保险合同约定将侵权人孙新民、聘用单位沈丘城市管理局及保险公司列为被告是符合法律规定的。结合本案的事实，沈丘城市管理局投保的险种是团体意外伤害保险，王同甫受伤是基于孙新民的侵权造成，故保险公司依法应当对王同甫的损失承担赔偿责任，由此可见，一审法院程序合法。2、一审法院对本案涉及的保险合同理解正确，判决结果符合法律规定。保险公司认为，一审法院判决应当根据其保险合同保险责任条款，残疾保险金的支付应依据合同中所附的《人身保险伤残评定标准》中伤残等级对应的比例乘以保险合同约定的保险金额来计算确认，对照王同甫的伤残级，根据保险合同约定只能为保险金额20万元的10％即保险金为2万元，以此认为，一审法院的判决完全脱离保险合同进行判决的观点明显是不能成立的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、赔付比例或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险法第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。结合本案，保险公司提供的该保险合同是格式合同，对赔付比例等没有向投保人、受益人明确说明或者提示，在一审庭审中，保险公司也没有提交任何证据对此予以证明，故该免责条款对王同甫不产生效力，保险公司应当在其20万元的保险金额范围内承担赔偿责任，一审法院依据法律规定和该保险合同约定，判决保险公司在保险限额内赔付王同甫76113．75元于法有据。保险公司上诉称，根据合同，其只承担伤残赔偿金和医疗保险金，不承担误工费等，王同甫认为，其上诉也是站不住脚的，该格式条款因没有向投保人、受益人提示或明确说明，不产生效力，一审法院依据王同甫的各项损失、保险合同以及法律规定，判决保险公司在其保险金额范围内赔付王同甫的损失是正确的。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。故恳请二审法院在查明事实的基础上，依法驳回保险公司的无理上诉，维持原判。
孙新民辩称，一审程序合法，判决正确，二审法院依法应驳回上诉，维持原判。1、孙新民是城市管理局聘用的职工，负责垃圾清运工作，本案交通事故是在孙新民执行工作任务过程中发生，根据侵权责任法第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，根据该条的规定，王同甫因本案交通事故造成的损失，应由沈丘城市管理局承担赔偿责任，孙新民不应当承担赔偿责任。2、沈丘城市管理局为王同甫在保险公司处投保有团体意外伤害和意外费用补偿团体医疗保险，王同甫作为保险合同的受益人，其在保险合同有效期限内发生意外伤害事故，保险公司应当承担保险责任。王同甫因本案交通事故遭受的合法合理损失，依法应由保险公司在保险责任限额内优先赔付，不足部分，由沈丘城市管理局承担。3、退一步来讲，即使如保险公司所述，一审判决超出了其保险合同的范围，其可就超出的部分在理赔后向沈丘城管局追偿，而不应因此免除其应当承担的保险责任。孙新民不承担本案的赔偿责任，更不应当承担上诉费用，该项费用应由保险公司承担。综上，沈丘城管局与保险公司成立保险合同关系，保险公司是保险人，王同甫是受益人，保险公司应在保险限额内赔偿王同甫的合理损失，不足部分由沈丘城管局承担。一审法院据此判决保险公司承担赔偿责任，程序合法，判决正确。二审法院应驳回上诉，维持原判。
沈丘城管局辩称，一审法院认定法律关系明确，程序合法，人寿保险周口公司称其不是适格被告的上诉理由不能成立。2016年9月29日，沈丘城市管理局在人寿保险周口公司为包括王同甫在内的655人投保了意外伤害险和医疗保险，其中意外伤害险保险金额为20万元，医疗保险保险金额为1万元。合同有效期至2017年9月28日止，本案意外事故发生日处于保险合同生效期限内，受害人王同甫属于保险合同保险责任约定的意外伤害范围，人寿保险周口公司作为保险人应当履行赔付责任，因此，人寿保险周口公司是本案的适格被告。一审法院认定事实清楚、判决合理，未超出保险合同赔付范围，人寿保险周口公司主张其只承担残疾保险金和医疗保险金的说法错误，2016年9月29日沈丘城管局在人寿保险周口公司为包括王同甫在内的655人投保有团体意外伤害险和意外费用补偿团体医疗保险，其中意外伤害保险金额为20万元，医疗费保险限额为1万元。并约定在团体医疗险中未参保加医疗保险的免赔额为100元，给付比例为80％；参加医疗保险的免赔额为0元，给付比例为90％。因意外伤害事故发生引起的其他相关必要损失也在意外伤害保险合同赔付范围内，所以原审法院将误工费、护理费、残疾赔偿金等费用判由保险人承担的做法符合法律规定。本案涉及保险合同的组成材料均系人寿保险周口公司单方提供，属于格式条款，人寿保险周口公司在订立合同时未在投保单、保险单、保险条款等其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，且上述内容人寿保险周口公司也未履行告知义务，应属无效条款。人寿保险周口公司提供的保险条款属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，条款予以说明”。《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明：未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。人寿保险周口公司对该保险条款负有告知义务，该保险合同在订立时并未对投保人进行提醒和说明，且保险合同送达书回执上并没有投保人签字。充分证明人寿保险周口公司未尽到提醒明义务，因此该保险合同此免责条款应属无效。基于上述事实与理由，沈丘城管局认为一审法院认定事实清楚，证据分，适用法律正确，程序合法，故人寿保险周口公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回人寿保险周口公司的诉讼请求，依法维持原判。
王同甫向一审法院起诉请求：1、判令人寿保险周口公司、沈丘城管局、孙新民赔偿医疗费45582.59元(郑州大学第一附属医院30602.74元、沈丘职工医院2814.86元、沈丘县人民医院12164.99元)、器具费3600元、误工费21870元、护理费18180元、营养费5000元、住院伙食补助费7440元、残疾赔偿金35469.40元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元、交通费3500元，共计146941.99元，扣除孙新民支付的15000元，余额为131941.99元。2、案件受理费由人寿保险周口公司、沈丘城管局、孙新民承担。
一审法院认定事实：一、2017年9月15日8时30分许，孙新民驾驶的清运垃圾的大篷车出现故障，用另一清运垃圾的大篷车牵引，行驶到沈丘县××镇××街南段加油站路段时，因牵引大篷车的钢丝绳脱钩，将清扫垃圾的王同甫碰伤倒地，双方未报警，直接拨打120救护车将王同甫送往沈丘职工医院住院治疗7天，医疗花费2814.86元，其中医疗统筹报补1085.17元，自费1729.69元，王同甫被诊断为：1、左股骨粗隆间骨折；2、气管炎肺气肿；3、肺大泡；4、多发软组织损伤。2017年9月22日，王同甫转入沈丘县人民医院住院治疗至2017年10月2日，计10天，医疗花费5760.27元，其中医疗报补3929.21元，自费1831.06元。期间购置定制可调HKAFO矫形器一个，价值3600元。被诊断为：1、左股骨粗隆间骨折；2、双侧肺大泡。王同甫于2017年10月3日至同年10月28日在郑州大学第一附属医院住院治疗26天，医疗花费30602.74元，其中医疗报补19482.68元，自费11120.06元。被诊断为：1、肺炎；2、左转子骨折。王同甫于2017年10月28日至同年12月17日在沈丘县人民医院第二次住院治疗50天，医疗花费6404.72元（未报补），诊断为：1、左股骨粗隆间骨折；2、双侧肺大泡。王同甫总计住院93天，支付医疗费21085.53元（1729.69元+1831.06元+11120.06元+6404.72元）。在王同甫住院期间，孙新民共计护理15天，并支付了护理期间的生活费用，并给付王同甫医疗费15000元。二、2017年9月1日,沈丘城管局作为甲方分别于作为乙方的王同甫、孙新民各自签订垃圾清运合同，合同主要内容约定：1、合同期限自2017年9月1日至2018年9月1日止；2、甲方沈丘城管局每月支付乙方劳动报酬2500元；3、乙方每天必须在规定的时间内（每日早上七点前，下午15点前）清运完自己的垃圾工作任务；4、乙方在合同期间负伤、致残或发生交通事故，所产生的费用由乙方负责。三、2016年9月29日，沈丘城管局在人寿保险周口公司为包括王同甫在内的655人投保国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版），其中国寿绿洲团体意外保险（A款）（2013版）保险金额为20万元，国寿附加绿洲意外伤害费用补偿团体医疗保险保险金额为1万元。特别约定在团体医疗保险中未参加医疗保险的免赔额为100元，给付比例为80%；参加医疗保险的免赔额为0，给付比例90%。合同有效期至2017年9月28日止。四、2017年12月25日，王同甫自行委托周口法正法医临床司法鉴定所对其损伤以及误工期、护理期、营养期进行了评定，评定其损伤等级为十级伤残，误工期为270天、营养期为100天、护理期为180天。王同甫支付鉴定费1300元。孙新民对王同甫的评定结果提出异议，申请重新鉴定。2018年4月23日，沈丘县人民法院依据孙新民的申请，委托周口明正法医临床司法鉴定所对王同甫的损伤及误工期、护理期、营养期进行了重新评定，评定王同甫的损伤为十级伤残，误工期为210天、营养期为90天、护理期为120天。孙新民支付鉴定费1623.20元（含检查费）。五、王同甫为非农业家庭户口。王同甫受伤后，其家人通过信访途径向有关部门进行了投诉。
一审法院认为，王同甫被牵引孙新民驾驶清运垃圾车的钢丝绳脱钩打伤的事实，双方均无异议，应予认定。事故发生后，孙新民没有报警，并擅自移走肇事车辆，破坏了事故现场，致使事故责任无法根据现场情况查清，其应承担事故全部责任。孙新民是沈丘城管局聘用的垃圾清运工，其在履行垃圾清运过程中导致王同甫受伤，属职务行为，其行为后果应由沈丘城管局承担。沈丘城管局与孙新民的约定，对外应属无效。沈丘城管局在人寿保险周口公司为包括王同甫在内的655人投保国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版），双方的保险合同成立，人寿保险周口公司是保险人，王同甫是受益人。人寿保险周口公司应在保险限额内合理赔偿王同甫的损失，不足部分由沈丘城管局赔偿。周口法正法医临床司法鉴定所评定王同甫损伤等级为十级伤残，误工期为270天、营养期为100天、护理期为180天。孙新民对评定结果提出异议，申请重新鉴定。周口明正法医临床司法鉴定所对王同甫的损伤及误工期、护理期、营养期进行了重新评定，评定王同甫的损伤为十级伤残，误工期为210天、营养期为90天、护理期为120天。对该重新鉴定意见，经庭审质证，各方均没有不同意见，予以采信。王同甫虽年满60周岁，但其与沈丘城管局签订有垃圾清运合同，明确约定每月工资2500元，王同甫受伤后,该损失减少，其主张误工损失，依法应予支持。王同甫主张已报补过的医疗费，依法不应支持。王同甫住院期间，孙新民已对其护理15天，并支付了护理期间的生活费用，该期间的护理费、住院伙食补助费，不予支持。孙新民给付王同甫的15000元医疗费，应予扣除。王同甫患××是客观事实，其在治疗骨折的同时，辅助治疗肺炎，有利于身体的康复，××不是本次事故所引发，辩解扣除治疗肺炎的花费，依法应予支持。综合本案情况，并考虑王同甫的年龄、治疗状况以及无法具体区分何项费用的情况，酌定治疗肺炎的费用为医疗费的20%。本案系交通事故引发的纠纷，沈丘城管局既是王同甫、孙新民主管单位，又是为王同甫投保意外伤害险的单位，其作为本案被告参加诉讼，以及人寿保险周口公司作为保险人参加诉讼，均不违反法律规定。王同甫的各项损失数额核定如下：①医药费21085.53元，扣除20%肺炎花费，余额为16868.42元；②误工费按2500元/月标准计算210天为17500元（2500元/月×210/30月）；③护理费按河南省2017年居民服务业和其他服务业36848元/年标准计算105天（120天-15天）为10600.11元（36848元/年÷365天/年×105天）；④住院伙食补助费每天按50元计算78天（93天-15天）为3900元（50元/天×78天）；⑤营养费每日按20元计算为1800元（20元/天×90天）；⑥王同甫的残疾赔偿金依照2017年河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年标准以及伤残赔偿指数计算11年为32513.64元（29557.86元/年×11年×10%）；⑦王同甫为鉴定支付鉴定费1300元；⑧王同甫损伤并致残后，给其日后的生活产生不便，给其身心带来伤痛，其请求精神损害赔偿金5000元，给予支持；⑨王同甫主张交通费3500元，酌定给予1500元支持；⑩器具费3600元。王同甫的医药费16868.42元、住院伙食补助费3900元、营养费1800元，其医疗费合计为22568.42元，由人寿保险周口公司在意外费用补偿团体医疗保险限额10000元内赔付90%为9000元，余额13568.42元（22568.42元-9000元），由沈丘城管局赔偿。王同甫的误工费17500元、护理费10600.11元、残疾赔偿金32513.64元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元，合计为67113.75元，由人寿保险周口公司在意外保险保险金额为20万内赔付。王同甫购买的器具费3600元，由沈丘城管局赔偿。综上，人寿保险周口公司赔付王同甫76113.75元（9000元+67113.75元）；沈丘城管局赔偿王同甫17168.42元（13568.42元+3600元），孙新民给付的15000元应予扣除，余额2168.42元（17168.42元-15000元）。孙新民给付王同甫的款以及支付的鉴定费等，若按其与沈丘城管局的约定，超出应承担的数额，可向沈丘城管局追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决：一、中国人寿保险股份有限公司周口分公司在保险限额内赔付王同甫76113.75元。二、沈丘城市管理局赔偿王同甫2168.42元。三、驳回王同甫、中国人寿保险股份有限公司周口分公司、沈丘城城市管理局、孙新民的其他诉讼请求。上述一、二项内容，限义务人在判决生效后十日内履行。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费592元（已减半），鉴定费1300元，共计1892元，由王同甫承担240元，沈丘城市管理局承担1652元。
本院二审期间，人寿保险周口公司在庭审后提交保险投保单两张和投保交费清单一张，证明在办理投保时，沈丘城市管理局作为投保人在投保单上签字并盖章，并声明在投保时保险公司已就保险条款的内容，特别是限制条款和责任免除条款履行了提示和告知义务，投保单上的声明是可以证明人寿保险周口公司已履行了提示和说明义务。沈丘城管局发表意见为：人寿保险周口公司提交的保险投保单不属于二审的新证据，沈丘城管局有权不予质证，同时二审法院不应当作为定案的依据。人寿保险周口公司提交的保险投保单不是本案的证据，本案发生在2017年9月15日，而该保险投保单的投保时间是2017年9月28日。人寿保险周口公司以投保单投保人声明部分证明其履行了对条款内容的告知，包括限制和免除条款的内容是不正确的。声明部分同样属于格式条款，只要投保人没有见到在保险条款或其他合同组成文件上签名或签章，不能证明保险公司作为保险人对投保人履行告知和说明义务。综上，人寿保险周口公司在二审庭审后提交的投保单不是本案证据，与本案无关，也不属于二审新证据。2016年9月29日人寿保险周口公司的保险合同送达书回执上并没有沈丘城管局的签章或相关人员签名，足以证明人寿保险周口公司未将保险条款及保险合同的相关组成文件内容向投保人履行告知义务。故人寿保险周口公司提交的证据达不到其证明目的。王同甫发表意见为：人寿保险周口公司提交的保险投保单不是新证据，不予认定。该保险投保单只能证明人寿保险周口公司与沈丘城管局存在保险合同关系，但上面没有保险合同条款，也就不能证明人寿保险周口公司就其提供的格式合同尽到提示或明确说明义务。根据保险法和保险法司法解释，人寿保险周口公司应当就投保单、保险单、保险凭证及保险合同上的相关条款作出提示或明确说明，人寿保险周口公司仅提供保险单，明显不能证明其尽到了提示或说明义务。根据人寿保险周口公司提交的保险合同，其上面应当由投保人签章的地方，以及回执单上面，投保人均没有签章，这足以说明人寿保险周口公司就相关的保险条款没有尽到提示或说明义务。孙新民发表质证意见为，同意王同甫代理人的质证意见，另外，孙新民不承担本案的赔偿责任（具体理由详见二审答辩状），对于人寿保险周口公司是否尽到了提示和说明的义务以及保险合同中的免责或限责条款是否生效，均与孙新民无关。对于王同甫的合理损失，应由人寿保险周口公司在保险责任限额内赔付，不足部分由沈丘城管局承担，人寿保险周口公司提交的投保单不是二审新证据，无论该投保单是否能够证明人寿保险周口公司尽到了提示和明确说明的义务，均不能作为二审裁判的依据。人寿保险周口公司提交的证据达不到其证明目的。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、一审法院将保险合同法律关系与侵权法律关系合并审理是否适当，人寿保险周口公司是否是本案适格被告。沈丘城管局在人寿保险周口公司为包括王同甫在内的655人投保有国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体意外伤害保险（2013版），王同甫属于本案保险的被保险人。本案存在侵权法律关系和保险合同法律关系，但系基于同一事故所引发，合并审理有利于解决纠纷，减少了当事人的诉累，节约司法资源，且王同甫作为被保险人向人寿保险周口公司行使给付保险赔偿金请求权于法有据，人寿保险周口公司是本案适格被告。所以，一审法院将该两个不同的法律关系合并审理并无不当。
二、国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款、《人身保险伤残评定标准》条款中有免除保险人责任的免责条款。人寿保险周口公司应在签订保险合同时将该条款交付投保人，并对该条款“作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”。但人寿保险周口公司未提供有效证据证明其在订立保险合同时已尽到了提示和说明义务，因此，上述免责条款不产生效力，人寿保险周口公司要求按照上述条款予以赔偿依据不足，一审判决并无不当。
综上所述，人寿保险周口公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费762元，由中国人寿保险股份有限公司周口分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 山
审 判 员 李俊华
审 判 员 许向朋
二〇一八年七月三十日
书记员（代） 张 锐