吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第498号
原告：刘永亮，男，1983年1月30日，汉族，农民，住珲春市三家子满族乡东岗子村**组，公民身份号码2224041983********。
被告：延边三木涂料有限公司，住所：珲春市英安镇中华村。
法定代表人：李传义，经理。
被告：珲春市吉兴房地产开发有限公司，住所：珲春市靖和街。
法定代表人：陈吉兴，该公司董事长。
委托代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。
委托代理人：朱海青，该公司职员。
原告刘永亮与被告延边三木涂料有限公司（以下简称“三木涂料公司”）、珲春市吉兴房地产开发有限公司（以下简称“吉兴房地产公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔光礼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永亮，被告吉兴房地产公司的委托代理人刘建民、朱海青到庭参加诉讼，被告三木涂料公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘永亮诉称：原告为被告三木涂料公司2013年4月至同年11月承包的珲春市边境检查站、敦化林业局办公楼、珲春市蓝天下、龙源华府住宅楼外墙涂料工程搭建、拆卸脚手架和安装、拆卸吊蓝施工。我是三木涂料公司上述工程的实际施工人。我如期完成了上述工程的施工任务。被告三木涂料公司欠我上述工程的人工费共计216633元。我对被告三木涂料公司承包龙源华府工程进行了施工，人工费为191298元，故被告吉兴房地产公司应对我在龙源华府施工的人工费191298元承担连带责任。请求人民法院判令被告三木涂料公司支付人工费216633元及逾期利息，被告吉兴房地产公司对上述款项中的191298元承担连带责任。诉讼费用由被告三木涂料公司承担。
被告吉兴房地产公司辨称：我公司雇用三木涂料公司对龙源华府工程进行外墙涂料施工，并未雇佣原告。三木涂料公司实际雇用谁施工和谁存在关系吉兴公司不清楚；原告为三木涂料公司施工的其他工程与本案无关。我公司已经超额向三木涂料公司支付工程款，我公司不欠三木涂料公司任何款项，原告要求我公司承担给付责任没有法律依据，请求人民法院驳回原告要求吉兴房地产公司承担给付责任的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1．三木涂料公司为原告出具的欠据九份，分别为“①欠据编号№111623，欠款单位三木涂料有限公司，2013年5月19日欠刘永亮脚手架架子人工费21300元；②欠据编号№111663，欠款单位三木涂料有限公司，2013年5月27日欠刘永亮龙源华府、三疆家园架子、吊蓝工费59208元；③欠据编号№095637，欠款单位三木涂料有限公司，2013年7月25日欠龙源华府吊蓝、架子人工费28790元；④欠据编号№095189，欠款单位三木公司，2013年8月7日欠刘永亮汪清工地费用8415元；⑤欠据编号№095789，欠款单位三木涂料有限公司，2013年9月10日欠蓝天下脚手架款45250元；⑥欠据编号№026444，欠款单位三木涂料有限公司，2013年10月29日敦化林业局办公楼脚手架人工费21000元；⑦欠据编号№026491，欠款单位三木涂料有限公司，2013年11月10日长岭口岸边贸楼脚手架人工费25700元；⑧欠据编号№026443，欠款单位三木涂料有限公司，2013年10月29日龙源华府A5栋吊蓝安装人工费10000元；⑨欠据编号№026492，欠款单位三木涂料有限公司，2013年11月10日龙源华府水泡水脚手架人工费15500元”。上述欠据总额为235163元（其中李传义单独为原告在龙源华府施工出具的欠据人工费数额为54290元），上述欠据由三木涂料公司法定代表人李传义签字确认。证明被告三木涂料公司欠原告人工费235163元，其中原告在吉兴房地产公司开发的龙源华府施工的人工费为113498元，由被告三木涂料公司法定代表人李传义向原告出具欠据的事实。
被告吉兴房地产公司对上述证据的真实性及证明的问题有异议，认为三木涂料公司及其法定代表人李传义未出庭，欠据是不是李传义本人签字不清楚。吉兴房地产公司不清楚原告与三木涂料公司的关系，上述欠据只能证明原告与三木涂料公司存在债权债务关系，不能证明原告与吉兴房地产公司有任何关系。
本院认为，上述证据客观真实，与本案有关联性，并且有被告三木公司法定代表人签字，对证据本院予以采信。
2．工程竣工验收报告单十二份，证明原告为被告三木涂料公司承包工程的实际施工人及原告实际施工的工程量，包括被告吉兴房地产公司开发的龙源华府外墙涂料施工。
被告吉兴房地产公司对证据的真实性及证明的问题有异议，认为工程竣工验收报告单虽然记载龙源华府字样，但没有吉兴房地产公司及所属人员签字盖章，不能证明原告与吉兴房地产公司有任何关系。
本院认为，上述证据客观真实，与本案有关联性，并且有被告三木涂料公司法定代表人签字，对证据的真实性本院予以采信。虽然原告在被告吉兴房地产公司开发的龙源华府住宅楼施工，但因原告无证据证明其与被告吉兴房地产公司有雇用关系，故被告吉兴房地产公司对该证明的问题的质证意见成立。
对上述证据，被告三木涂料公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告吉兴房地产公司为证明自己的主张，向本院提交李传义在龙源华府施工涂料面积汇总表、李传义以外墙涂料工程款顶房明细账，证明三木涂料公司的法定代表人李传义在龙源华府涂料施工总造价为9128421元，吉兴房地产公司已经向李传义以26套房屋抵账，抵顶应付工程款为9415996元，吉兴房地产公司已经超额向三木涂料公司支付工程款，故吉兴房地产公司不应承担向原告支付工程款的连带责任。
原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为三木涂料公司未出庭确认，原告亦不能确认。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
被告三木涂料公司未向本院提供证据。
经审理查明，李传义系三木涂料公司法定代表人，2013年4月22日至2013年11月10日，原告为被告三木涂料公司承包的三疆家园住宅楼、边防检查站、蓝天下住宅楼、敦化林业局办公楼、龙源华府住宅楼、长岭子口岸边贸楼外墙涂料工程搭建、拆卸脚手架和安装、拆卸吊蓝施工。被告三木涂料公司对上述工程进行了验收，法定代表人李传义在“工程竣工验收报告单”上签字验收。被告三木涂料公司法定代表人李传义向原告出具如下九份欠据：①№111623，金额21300元；②№111663，金额59208元；③№095637，金额28790元；④№095189号，金额8415元；⑤№095789，金额45250元；⑥№026444，金额21000元；⑦№026491，金额25700元；⑧№026443，金额10000元；⑨№026492号，金额15500元。上述欠据共计235163元（其中李传义单独为原告在龙源华府施工出具的欠据人工费数额为54290元）。
庭审中，原告陈述其在被告三木涂料公司曾支取人工费50500元，被告三木涂料公司尚欠原告人工费184663元。
另查，被告吉兴房地产公司与被告三木涂料公司的法定代表人李传义口头约定，三木涂料公司承包吉兴公司开发的龙源华府住宅楼外墙涂料进行施工。
原告承认其在吉兴房地产公司开发的龙源华府住宅施工时，是按照和三木涂料公司的约定进行施工，既没有和吉兴房地产公司联系又未进行口头约定或签订书面劳务协议，和吉兴公司没有劳务关系。
本院认为，原告为被告三木涂料公司承包的三疆家园住宅楼、边防检查站、蓝天下住宅楼、敦化林业局办公楼、龙源华府住宅楼、长岭子口岸边贸楼楼房外墙涂料工程安装、拆卸脚手架，吊蓝进行施工，经被告三木涂料公司验收合格，被告三木涂料公司欠原告劳务费。其法定代表人李传义向原告出具了欠据。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，原告为被告三木涂料公司承包的上述工程进行施工，并由其法定代表人，李传义向原告出具欠据，虽没有公司印章，但原告提供的证据足以证明系职务行为，故应由公司承担相应责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告三木涂料公司应按所出具的欠据积极履行付款义务，但被告至今未付。故原告要求被告三木涂料公司支付劳务费184663元的主张有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告虽然在被告吉兴房地产公司承包的龙源华府住宅进行施工，但没有证据证明和吉兴房地产公司之间存在劳务关系。原告和吉兴房地产公司之间不存在劳务关系，其要求被告吉兴房地产公司对三木涂料公司所欠劳务费184663元中的113498元承担连带给付责任的主张无事实根据和法律依据，该主张本院不予支持。被告三木涂料公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告延边三木涂料有限公司自本判决发生法律效力之日起立即支付给原告刘永亮劳务费184663元。
二、驳回原告刘永亮其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4549元，其他诉讼费用100元，合计4649元，由原告负担1600元，被告延边三木涂料有限公司负担3049元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 崔光礼
二〇一四年十一月七日
书记员 关诗源