江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港商初字第0433号
原告陈屹东。
委托代理人石金荣。
委托代理人高婷婷。
被告南通新百乐机电广场有限公司。住所地在南通市港闸区城港路123号，组织机构代码为71151976-5。
法定代表人陆文明。
委托代理人薛祖望。
委托代理人郭艳妮。
被告陆文明。
委托代理人薛祖望。
委托代理人郭艳妮。
被告南通大生比亚迪汽车销售服务有限公司。住所地在南通市港闸区城港路128号，组织机构代码78766158-1。
法定代表人戴红军。
委托代理人吉达康。
原告陈屹东诉被告南通新百乐机电广场有限公司（以下简称“新百乐公司”）、陆文明民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法由审判员韩明智担任审判长，与审判员许文彤、人民陪审员邢艳组成合议庭，于2013年10月28日进行了第一次公开庭审。该庭审结束后，本院依据原告陈屹东的申请，依法追加南通大生比亚迪汽车销售服务有限公司（以下简称“比亚迪公司”）作为被告参加诉讼。因本院人事变动，改由审判员韩明智担任审判长，与审判员朱陈李、人民陪审员邢艳组成合议庭，并于2014年1月21日进行了再次公开庭审，原告陈屹东的委托代理人石金荣，被告新百乐公司、陆文明的委托代理人郭艳妮及被告陆文明本人，被告比亚迪公司委托代理人吉达康均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈屹东诉称，2012年6月7日，被告新百乐公司与被告陆文明共同向本人借款200万元，借款期限为5天。但借款期限届满后，两被告至今未归还上述借款，故具状诉讼，要求两被告归还上述借款，并承担自2013年6月13日起至实际清偿之日止的同期银行贷款利息。
在申请追加比亚迪公司为共同被告后，原告陈屹东以比亚迪公司系新百乐公司及陆文明上述借款的担保人为由，要求比亚迪公司对新百乐公司和陆文明的上述债务承担连带责任。
为证明其主张，陈屹东向本院提交了下列证据：
1、陆文明和新百乐公司于2012年6月7日出具的借条，以此证明陈屹东与陆文明、新百乐公司之间存在民间借贷关系，同时证明比亚迪公司为上述民间借贷关系提供了担保；
2、2012年6月8日陈屹东向新百乐公司汇款200万元的网银凭证，以此证明陈屹东已经履行了2012年6月7日借条项下的出借资金义务。
被告新百乐公司辩称，本公司于2012年6月7日向陈屹东出具借条属实，但本公司实际仅借取了借条上载明的南通三峰时装有限公司提供的100万元，陈屹东所借出的200万元系由比亚迪公司实际借取，只是通过本公司账户过账。后比亚迪公司已经归还陈屹东上述200万元借款。请求驳回陈屹东的诉讼请求。
被告陆文明辩称，本人在2012年6月7日借条上签名是代表新百乐公司法定代表人履行职务行为，实际借款系新百乐公司与比亚迪公司的行为，与本人无关。新百乐公司仅向南通三峰时装有限公司借取了100万元，陈屹东的200万元实际由比亚迪公司借用，且比亚迪公司已经归还了该借款，故陈屹东的诉讼请求不能成立。
为证明其主张，新百乐公司和陆文明向本院提交了下列证据：
1、新百乐公司在中国建设银行南通市港闸支行的对账单及明细表，证明新百乐公司在收到陈屹东转来的200万元款项后即按照比亚迪公司法定代表人戴红军的指示，将其中的130万元转至戴红军实际控制的南通朗胜汽车服务有限公司，70万元转至比亚迪公司，以此说明陈屹东出借的200万元实际使用人为比亚迪公司；
2、比亚迪公司会计沈婷的情况说明和比亚迪公司法定代表人戴红军出具的说明，以此证明2012年6月7日借条项下陈屹东所出借的200万元实际为比亚迪公司借用，且比亚迪公司已经归还；
3、2012年10月20日载明付款人为戴红军、收款人为陈屹东的中国工商银行网银凭证两份、2013年5月21日载明付款人为戴红军、收款人为陈屹东的中国农业银行网银凭证一份，以此证明戴红军在上述时间内已经向陈屹东归还了200万元。
被告比亚迪公司辩称，对2012年6月7日新百乐公司及陆文明向陈屹东出具借条及比亚迪公司作为担保人在该借条上签名盖章的事实不持异议。陈屹东要求本公司为新百乐公司和陆文明的上述债务承担连带责任没有事实和法律依据。在2012年6月7日借条项下的300万元借款中，陈屹东所借出的200万元确为本公司使用，且该款已经实际归还。请求法院依法处理本案。
比亚迪公司提供了在监管场所对戴红军的会见笔录以佐证自己的主张。
经庭审质证表明，各方当事人对2012年6月7日新百乐公司出具借条，向南通三峰时装有限公司及陈屹东借款300万元，南通三峰时装有限公司及陈屹东于2012年6月8日将该300万元款项转至新百乐公司账户的事实均没有异议。新百乐公司提供的银行对账单及明细表可以表明，其在收到上述借款后，曾分别向南通朗胜汽车销售服务有限公司汇款130万元，向比亚迪公司汇款70万元。尽管陈屹东对新百乐公司和陆文明提供的有关戴红军于2012年10月20日及2013年5月21日的网银凭证的真实性提出异议，但经本院根据当事人的申请向有关银行进行核查，可以确认在新百乐公司和陆文明提供的网银凭证时间内，戴红军确曾向陈屹东账户付款200万元。
根据上述分析，本院确认以下基本事实：
2012年6月7日，新百乐公司出具借条，向南通三峰时装有限公司和陈屹东分别借款100万元和200万元，约定借款期限为5天。该借条借款人栏内有新百乐公司法定代表人陆文明的签名；比亚迪公司作为担保人在该借条上签名盖章。次日，南通三峰时装有限公司与陈屹东分别汇款100万元和200万元至新百乐公司账户。新百乐公司在收到上述款项后，于当日向南通朗胜汽车销售服务有限公司汇款130万元，向比亚迪公司汇款70万元。后新百乐公司向南通三峰时装有限公司还款100万元。戴红军于2102年10月20日及2013年5月21日曾向陈屹东账户汇款200万元。陈屹东于2013年9月26日向本院提起诉讼，要求新百乐公司及陆文明归还200万元借款，同时承担同期银行贷款利息，并要求比亚迪公司承担连带责任。
本案的主要争议在于：1、陆文明在2012年6月7日借条上签名是其代表新百乐公司的职务行为还是其个人行为，进而判定其是否系该借条项下债务的共同责任人；2、2012年6月7日借条项下陈屹东出借的200万元款项究竟为借条上载明的借款人所借，还是为比亚迪公司所借，进而判定应该由谁为该200万元借款承担直接的还款责任；3、2012年10月20日及2013年5月21日戴红军向陈屹东账户汇款200万元性质的认定，进而判定陈屹东的案涉债权是否因清偿而消灭。
就上述争议事实，本院逐一分析认定如下：
就争议事实1，根据各方均无争议的借条记载的内容反映，借条系由陆文明执笔书写，在落款处载有“借款人陆文明，2012年6月7日，南通新百乐机电广场有限公司”的字样，在上述字样上盖有新百乐公司的公章。新百乐公司认为该落款先盖了新百乐公司的公章，后添注陆文明的签名，进而表明实际借款人只是新百乐公司，陆文明签名只是代表新百乐公司的职务行为。同时陆文明没有使用该借款的一分钱，借款也是汇至新百乐公司账户。因此借条项下的借款与陆文明个人无关。
本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。依据上述规定，要判定陆文明是否应该在本案中对有关借款承担责任，就要看陆文明是否利用了新百乐公司的名义。从本案所涉借条落款的签名看，陆文明的签名直接签署于借款人之后，且在其签名下即落款了签署日期，陆文明签名前并未标注法定代表人的字样。而新百乐公司的名称签署于陆文明之下。这种落款的签署方式，并非法定代表人履行职务行为时的通常签署方式，而是将陆文明和新百乐公司作为并列的两个主体，因此可以认定陆文明在该借条上以此方式签名，表明其并没有利用新百乐公司的名义，其本人应当对借条上载明的有关权利义务内容承担相应责任。至于该借条落款处新百乐公司盖章的先后与否，均不影响陆文明本人作出意思表示的效力。倘新百乐公司确系先盖公章，法律并不禁止陆文明个人再加入到新百乐公司的债务之中。
综上，陆文明辩称的有关2012年6月7日借条项下的权利义务于己无关的主张不能成立。
就争议事实2，新百乐公司和陆文明提供的证据可以表明新百乐公司和陆文明在收到陈屹东及南通三峰时装有限公司的借款后确曾将200万元汇至南通朗胜汽车销售服务有限公司和比亚迪公司，但由于陈屹东否认该200万元系其出借给比亚迪公司，由此新百乐公司和陆文明有义务证明在其向陈屹东出具借条时或借条后，陈屹东有认可直接与比亚迪公司之间借贷该200万元的合意。尽管新百乐公司提供了比亚迪公司会计沈婷的情况说明和比亚迪公司法定代表人戴红军的说明，但由于沈婷的情况说明仅为传来证言，在没有直接证据加以佐证的情况下，缺乏必要的证明力；戴红军的说明等同于当事人的陈述，需要有相关的证据加以佐证。在新百乐公司和陆文明不能证明该合意成立时，即便新百乐公司收到陈屹东借款后立即向比亚迪公司或其他公司转付，也仅能认定系新百乐公司自行处分权利的行为。纵使比亚迪公司向陈屹东归还200万元款项的事实成立，也并不必然推导出借贷关系直接发生于陈屹东和比亚迪公司之间，因为第三人的代为履行行为并不必然改变基础的合同关系。
综上，新百乐公司和陆文明辩称该借款系比亚迪公司直接所借，缺乏事实依据，本院不予支持。
就争议事实3，本案现有证据可以表明，2012年10月20日及2013年5月21日戴红军确曾向陈屹东账户汇款200万。在对新百乐公司和陆文明依据上述事实所提出的结欠陈屹东200万元借款戴红军已经归还的主张进行抗辩时，陈屹东提供了其与戴红军及其关联公司的多笔往来证据，表明至今戴红军尚欠其巨额款项未能清偿。
本院认为，新百乐公司和陆文明作为陈屹东的借款相对人后，应该对该借款承担直接的清偿责任。倘若委托他人履行清偿义务，应当事先通知债权人。本案新百乐公司和陆文明无法提供证据证明戴红军清偿陈屹东上述200万元款项系受他们的委托。在新百乐公司、陆文明与陈屹东的借贷关系中，比亚迪公司仅作为担保人参与其中，陈屹东提供的证据亦可表明在戴红军向陈屹东账户汇款200万元前后，戴红军与陈屹东之间存有多笔大量的资金往来，现有证据表明至今戴红军及其关联公司尚欠陈屹东款项未还。在担保责任和直接清偿责任情况并存且没有确切证据证明还款用于履行何种责任时，本院认为戴红军向陈屹东账户汇款200万元系用于清偿其自身债务更为适宜。
根据上述对本案争议事实的分析及对基本事实的认定，本院认为，新百乐公司、陆文明与陈屹东之间借贷关系成立，新百乐公司和陆文明应共同履行向陈屹东清偿借款的义务。比亚迪公司系新百乐公司、陆文明与陈屹东借贷关系的保证人，因双方未就保证方式作出具体约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，比亚迪公司应对新百乐公司和陆文明的案涉债务承担连带责任。本案没有证据证明在提起本次诉讼之前陈屹东曾经向新百乐公司、陆文明或比亚迪公司主张过权利，故陈屹东要求比亚迪公司承担保证责任的诉讼请求因超过连带责任保证期间，本院不予支持；双方在设定借贷关系时未约定支付利息，陈屹东可依据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》中的相关规定，要求债务人从约定的借款期满之日起依照同期银行贷款利率承担利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、南通新百乐机电广场有限公司、陆文明于本判决生效后十日内一次性向陈屹东支付人民币200万元，同时支付上述款项自2012年6月14日起至判决确定给付之日止的银行利息（依照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
二、驳回陈屹东要求南通大生比亚迪汽车销售服务有限公司承担连带责任的诉讼请求。
如南通新百乐机电广场有限公司、陆文明未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24049元，诉讼保全费5000元，由被告南通新百乐机电广场有限公司、陆文明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费24049元（该院银行账户户名：南通市财政局，开户银行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 韩明智
审 判 员 朱陈李
人民陪审员 邢 艳
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 保美娟
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。