广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第398号
上诉人（原审原告）：张亚凤，女，汉族，1966年6月3日出生，住云浮市。
上诉人（原审原告）：李彩萍，女，汉族，1992年8月8日出生，住云浮市。
上诉人（原审原告）：李建安，男，汉族，1995年3月16日出生，住云浮市。
上诉人（原审原告）：李国华，男，汉族，1997年3月12日出生，住云浮市。
上列四上诉人的共同委托代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司云浮分公司，住所地：云浮市。
负责人：陈庆操，该公司总经理。
委托代理人：区敏捷，该公司职员。
委托代理人：谭炳光，广东刚毅律师事务所律师。
上诉人张亚凤、李彩萍、李建安、李国华因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司云浮分公司（下称“人寿保险公司”）人身保险合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2015）云城法民二初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理：2013年7月30日，投保人曾惠民以李天德为被保险人在人寿保险公司处投保了健康吉祥卡09版A款，包括国寿综合意外伤害保险（意外伤害），保险金额为50000元；国寿综合意外伤害保险（意外医疗），保险金额为5000元。保险期限自2013年7月31日起至2014年7月30日止。人寿保险公司出具的《个人短险业务专用投保单》中“声明与授权”载明：“1、贵公司提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。……”投保人曾惠民及被保险人李天德分别在“声明与授权”内容下面签名。人寿保险公司出具的《国寿综合意外伤害保险利益条款》第四条保险责任载明：“在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：一、被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司按本合同约定的意外伤害保险金额扣除已给付残疾保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。……”第五条责任免除用黑体字载明：“因下列情形之一，导致被保险人身故、残疾或支付医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：……五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；……”第十二条释义载明：“……无有效行驶证：指下列情形之一：（1）机动车被依法注销登记的；（2）未依法按时进行或通过机动车安全技术检验。……”
2013年12月13日18时05分，李天德驾驶粤WAxx**号普通二轮摩托车，从云浮往罗定方向行驶，18时05分行至云安县辖区G324线1153KM＋900M处，与前方因故障停在慢车道上，由朱永华驾驶的粤W0xx**号重型自卸货车发生碰撞，造成李天德当场死亡及摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，云安县公安局交通警察大队于2013年12月30日作出云县公交认字（2013）第A00011号《道路交通事故认定书》，认定李天德、朱永华均承担此事故的同等责任。事故发生后，张亚凤、李彩萍、李建安、李国华于2013年12月向人寿保险公司提出索赔，人寿保险公司以张亚凤、李彩萍、李建安、李国华提交资料不齐全及李天德驾驶的车辆未年检为由口头告知不予受理。
另查明，李天德驾驶的粤WAxx**号普通二轮摩托车检验合格至2013年1月。李天德与张亚凤是夫妻关系，生育有女儿李彩萍、儿子李建安和李国华，李天德的父母均已先于其死亡。
原审法院认为：本案是人身保险合同纠纷。投保人曾惠民以李天德为被保险人在人寿保险公司处投保了国寿综合意外伤害保险，并支付了保险费，人寿保险公司亦已出具了《保险单》，双方的保险关系成立，且内容没有违反法律、法规的强制性规定，原审法院予以确认。双方均应当按照合同约定履行自己的义务。按照人寿保险公司出具的《国寿综合意外伤害保险利益条款》第四条约定，在保险期间内被保险人遭受意外伤害的，人寿保险公司按合同约定的意外伤害保险金额给付身故保险金。同时，条款第五条用黑体字提示：“因下列情形之一，导致被保险人身故、残疾或支付医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：……五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；……”第十二条释义载明：“……无有效行驶证：指下列情形之一：（1）机动车被依法注销登记的；（2）未依法按时进行或通过机动车安全技术检验。……”投保人曾惠民及被保险人李天德均已分别在“声明与授权”内容下面签名，确认人寿保险公司已对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”应当认定人寿保险公司对合同约定的免责条款已作出了明确说明的义务。因此，免责条款对双方均具有法律约束力。本案中，李天德驾驶逾期未检验的粤WAxx**号普通二轮摩托车发生事故，属于合同约定的免责事由，人寿保险公司无需承担责任，故张亚凤、李彩萍、李建安、李国华请求人寿保险公司支付保险金，理由不成立，原审法院不予支持。人寿保险公司抗辩认为不应承担赔偿责任，理由成立，原审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回张亚凤、李彩萍、李建安、李国华的诉讼请求。本案受理费1050元，适用简易程序审理，减半收取525元（该款张亚凤已预交），由张亚凤、李彩萍、李建安、李国华共同负担。
一审宣判后，上诉人张亚凤、李彩萍、李建安、李国华不服，向本院提起上诉，要求法院判令：1、撤销一审法院（2015）云城法民二初字第284号民事判决书，改判由被上诉人向上诉人支付50000元保险金。2、本案一、二审受理费由被上诉人负担。
事实与理由：一审法院认定部分事实不清，适用法律错误，被上诉人应当向上诉人支付保险金。
一、“释义”部分对“无有效行驶证”的解释不发生法律效力。“释义”部分中涉及责任免除概念、内容及其法律后果的内容，是保险合同责任免除条款，或者是责任免除条款的有效延伸，即属于责任免除条款。“声明与授权”部分没有涉及对保险条款中的“释义”部分进行提示和明确说明，故释义部分涉及的责任免除内容不发生法律效力。另一方面，关于该“释义”部分对“无有效行驶证”的解释，被上诉人没有进行加粗、加黑等足以引起常人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。该“释义”部分对“无有效行驶证”的解释是与其他“释义”条款一样的，即没有进行提示或提示不足（没有作出足以引起投保人注意的提示）。因此，“释义”部分对“无有效行驶证”的解释不发生法律效力。
二、本案的行驶证应为有效行驶证。1、没有年检不代表行驶证就无效。驾驶证的副页中“检验记录”一栏记载了检验合格至某年某月有效，即至上次检验合格结果的有效期，而不是指行驶证本身的有效期。2、驾驶证是否有效，考虑的因素在于驾驶证是否为有权行政机关所核发、是否己被注销，与行政管理的年检行为无关。3、被上诉人在保险条款中写明免责事由为“无有效行驶证”，并在“释义”部分对“无有效行驶证”作出常人难以理解的扩大解释为“机动车被依法注销登记，或者未依法按时进行、通过机动车安全技术检验”。该扩大解释属于加重上诉人义务、免除上诉人权利的条款，根据《合同法》第四十条规定，应属于无效条款。
三、本案应作有利于受益人的解释。1、本案中未年检的行驶证应当解释为有效行驶证。被上诉人认为未年检的行驶证属于无有效行驶证，上诉人认为未年检的行驶证只要在交警未注销的情况仍然属于有效行驶证。因此，根据保险法规定，对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。交警大队出具的检验报告显示：制动系统和方向转动系统符合技术要求，也就是说涉案的摩托车是符合安全技术规范的。事故后检验合格的车辆，在事故发生之前也应当推定为合格的，因此，该车辆为符合安全技术规范的车辆，被上诉人不能免责。2、本案中的免责事由在事故中起直接或者主要原因作用时，被上诉人才能免责，本案不属于该种情况，被上诉人应依法承担责任。本次事故中，死者李天德是负事故的同等责任，并且过错仅在于疏于观察路面情况、遇事采取措施不当。结合到本案，由于本案所涉的保险合同为格式合同，而保险合同中对所涉及的原因力问题如何理解均没有进行明确的约定，故造成了双方存在不同的理解。根据有利于受益人的原则，对免责事由的原因力应当解释为直接造成或者主要原因造成的。因此，本案中驾驶未年检车辆不是在事故中起直接或者主要原因，被上诉人不能免责。
上诉人张亚凤、李彩萍、李建安、李国华在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人人寿保险公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律和实体处理正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律根据。被上诉人与投保人曾惠民签订的保险合同，是双方的真实意思表示，合法有效。该保险合同的被保险人是上诉人的亲属李天德。其中意外身故或残疾保险金额为50000元、意外医疗保险金额为5000元。双方签订的保险合同于2013年7月26日生效，保险期限为一年，至2014年7月25日合同期满。投保人曾惠民投保时，被上诉人已对保险合同的条款内容和对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务。投保人曾惠民和被保险人李天德亦已在向被上诉人提出要约的《个人短险业务专用投保单》中的最后一项“声明与授权”中签名确认，声明其已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同规定，并同意遵守。因此，本案所涉及的国寿综合意外伤害保险合同是双方自愿签订的，符合诚实信用原则和法律的规定，保险合同中的《国寿综合意外份害保险利益条款》的条款都是有效的，包括责任免除条款，对双方均具有约束力。被保险人李天德驾驶不验审的机动车造成自身伤害，被上诉人免责，无需支付保险金给上诉人。原审法院查明李天德属驾驶未定期进行安全技术检验的机动车发生交通事故造成人身伤害，根据《国寿综合意外伤害保险利益条款》第五条第一款第五项约定，及第十二条释义中无有效行驶证中第（2）点规定，未依法按时进行或通过机动车安全技术检验，属于被上诉人免责情形。对于上诉人的亲属李天德驾驶不验审的机动车造成自身伤害，上诉人无权要求被上诉人支付任何保险金。
三、本案一、二审受理费由上诉人负担。综上，原审法院作出的（2015）云城法民二初字第284号民事判决，事实清楚、证据充分，适用法律和实体处理正确，上诉人的上诉请求无理，缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回其上诉，维持原判，维护被上诉人的合法权益不受侵害。
被上诉人人寿保险公司在二审期间没有提交新的证据。
经审理查明：本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，上诉人于2015年6月1日向原审法院起诉，要求法院判令：1、人寿保险公司向张亚凤、李彩萍、李建安、李国华支付50000元保险金。2、本案受理费由人寿保险公司承担。
还查明，云安县交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中载明：“……道路交通事故证据及事故形成原因分析：……事故原因分析：当事人李天德驾驶未年检的车辆上道路行驶，……”
本院认为，本案系人身保险合同纠纷。投保人曾惠民以李天德为被保险人在人寿保险公司处投保了国寿综合意外伤害保险，并支付了保险费，人寿保险公司亦已出具了《保险单》，双方的保险关系成立，且内容没有违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。综合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点是：被上诉人应否向上诉人承担保险责任。
关于被上诉人应否向上诉人承担保险责任的问题。上诉人上诉认为被上诉人出具的《国寿综合意外伤害保险利益条款》中的“释义”部分属于保险合同责任免除条款，认为“声明与授权”部分没有涉及“释义”部分进行提示和明确说明，主张释义部分涉及的免责内容对上诉人不发生法律效力。被上诉人出具的《国寿综合意外伤害保险利益条款》第四条保险责任载明：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害的，人寿保险公司按合同约定的意外伤害保险金额给付身故保险金。”该条款的第五条用黑体字提示：“因下列情形之一，导致被保险人身故、残疾或支付医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：……五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；……”该条款第十二条释义载明：“……无有效行驶证：指下列情形之一：（1）机动车被依法注销登记的；（2）未依法按时进行或通过机动车安全技术检验。……”虽然上诉人认为“释义”部分是属于免除责任的条款，但《个人短险业务专用投保单》中“声明与授权”载明了“1、贵公司提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。……”等内容，投保人曾惠民及被保险人李天德均已分别在该“声明与授权”内容下面签名，这表明该二人均确认被上诉人已对保险合同的条款内容履行了说明义务，且对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定，本案应当认定被上诉人对合同约定的免责条款已作出了明确说明的义务。因此，包括免责条款在内的保险条款对双方均具有法律约束力。上诉人提出的上述主张，缺乏理据，本院不予采纳。
本案中，根据云安县交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中载明“……道路交通事故证据及事故形成原因分析：……事故原因分析：当事人李天德驾驶未年检的车辆上道路行驶，……”的内容可知，李天德驾驶未检验的粤WAxx**号普通二轮摩托车发生事故，属于合同约定“驾驶无有效行驶证的机动车”的免责事由，被上诉人无需承担责任。根据《国寿综合意外伤害保险利益条款》条款第十二条释义载明：“……无有效行驶证：指下列情形之一：（1）机动车被依法注销登记的；（2）未依法按时进行或通过机动车安全技术检验。……”，未依法按时进行机动力安全技术检验属于无有效行驶证的情形之一，而本案李天德驾驶粤WAxx**号普通二轮摩托车检验合格至2013年1月，也就是说在2013年1月之后，李天德未依法按时进行年检，符合上述无有效行驶证的情形。因此，上诉人认为未年检的行驶证应解释为有效行驶证，缺乏依据，本院不予支持。
另外，上诉人认为本案中只有免责事由在事故中起直接或者主要原因的时候，被上诉人才能免责。由于本案的保险合同或保险条款并没有作出上诉人所称的该约定。故上诉人提出的该主张，缺乏合同依据，也缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，上诉人起诉要求被上诉人承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人张亚凤、李彩萍、李建安、李国华的上诉请求，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人张亚凤、李彩萍、李建安、李国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 冯家玲