吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初2520号
原告：李红花，女，朝鲜族，无职业。
委托代理人：李永杰，男，朝鲜族，无职业。
委托代理人：金明锡，男，朝鲜族，无职业。
被告：延边北斗导航科技有限公司。
法定代表人：郑崇德，该公司经理。
被告：郑崇德，男，汉族，延边北斗导航科技有限公司经理。
原告李红花诉被告延边北斗导航科技有限公司（以下简称北斗导航公司）、被告郑崇德之间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用简易程序，分别于2016年5月11日、2015年5月26日和2015年5月27日第一次、第二次和第三次对本案公开开庭进行了审理。原告李红花的委托代理人李永杰和金明锡，被告北斗导航公司，被告郑崇德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红花诉称：2014年3月30日，原告与被告郑崇德签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定租赁期限为2年（从2014年3月30日至2016年3月30日止），年租金为11万元，一年一交，约定被告郑崇德在租赁期前一年，交给原告当年的全部租金。合同签订后，被告郑崇德如约交付了2014年3月30日至2015年3月30日期间的租金，其余租金未支付。在原告的催要下，被告郑崇德分三批交付了7万元租金，剩余租金尚未支付。另外，2014年4月11日，被告郑崇德以自己为法定代表人的身份变更登记了被告北斗导航公司的住所地并将实际办公地点搬至涉案租赁房屋所在地即延吉市长白山西路XX号长白金达莱小区XX号楼X号。现涉案房屋租赁期限届满后二被告未支付拖欠租赁费亦未从涉案租赁房屋腾迁的行为损害了原告的利益，因此为维护原告的合法权益，诉至本院要求：1、解除涉案房屋租赁合同；2、被告北斗导航公司返还原告涉案租赁房屋；3、被告北斗导航公司向原告支付截至2016年3月30日止欠付涉案房屋租金4万元；4、被告北斗导航公司向原告支付自2016年4月1日起至实际腾出涉案租赁房屋为止期间的租赁费，按月9170元标准；5、被告北斗导航公司向原告支付涉案租赁房屋欠付水费921.60元和电费66.9元（32.11元、30.33元、4.46元）；6、被告郑崇德对上述被告北斗导航公司未给付拖欠款部分承担侵权赔偿责任。
被告北斗导航公司辩称：对原告所述拖欠金额无异议，但上述欠款不应由被告北斗导航公司来承担，应由实际签订合同的被告郑崇德来承担。
被告郑崇德辩称：对原告李红花主张无异议，亦同意支付原告所主张的上述全部诉讼请求。
经审理查明：2014年3月30日，原告李红花与被告郑崇德之间签订《房屋租赁合同》，该租赁合同的内容为：1、租赁期限为2年（2014年3月30日至2016年3月30日）；2、房屋租赁费用为每年11万元（一年一交），被告郑崇德需在租赁期前一年，交给原告李红花当年的全部租金11万元；3、被告郑崇德承租期间负责涉案房屋的水费和电费，原告负责交纳取暖费；4、租赁期间内，未经原告允许被告郑崇德不得私自转租、转借涉案房屋，如违约，原告有权终止合同的履行。当日，被告郑崇德向原告支付了11万元涉案房屋租金。同日，被告北斗导航公司将其办公用品搬至涉案租赁房屋内。嗣后，被告郑崇德分三批向原告支付涉案房屋租赁费7万元，剩余租赁费尚未支付。截至2016年3月30日为止，涉案租赁房屋欠付的租赁费为4万元，之后租赁费尚未支付。至今，涉案租赁房屋门前悬挂了《延边北斗导航科技有限公司》字样的门牌，被告北斗导航公司的办公用品尚未从涉案租赁房屋中搬走。审理中，二被告均自认承租涉案房屋的目的是为了让被告北斗导航公司入住涉案房屋并经营该公司，且涉案租赁房屋由被告郑崇德无偿转租给被告北斗导航公司。
另查，本案涉案房屋为原告李红花所有（与李永杰共同共有），位于延吉市长白山西路X号长白金达莱小区X号楼XX号，房产证号为**号，面积为280.53平方米。2013年12月6日，被告郑崇德注册成立了延边北斗导航科技有限公司（即被告北斗导航公司），郑崇德为法定代表人。2014年4月11日，被告北斗导航公司申请变更公司的住所为涉案租赁房屋所在地即延吉市长白山西路XX号长白金达莱小区X号楼X号。
认定上述事实的证据有：李红花身份证、涉案房屋所有权证、2014年3月30日《房屋租赁合同》、2015年5月30日《收款证明》、2015年10月29日《收条》、被告北斗导航公司营业执照和企业信息、被告北斗导航公司全国企业信用信息公示系统文件、照片一组、被告导航公司宣传资料。
本院认为：涉讼《房屋租赁合同》系原告李红花与被告郑崇德所签订，该租赁合同系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。本案中，虽涉讼租赁合同由原告与被告郑崇德之间签订的，但被告北斗导航公司的一系列实际行为表明，该合同的实际承租人为被告北斗导航公司而非被告郑崇德个人租，其理由为：1、原告与被告郑崇德之间签订租赁合同，但签订涉讼租赁合同当日被告郑崇德又作为被告北斗导航公司的法定代表人将被告北斗导航公司办公用品搬至涉案房屋；2、签订涉讼租赁合同后，被告北斗导航公司依据涉讼租赁合同到延吉市工商局变更登记了公司注册地址；3、至今，涉案房屋内的被告北斗导航公司的办公用品未从涉案房屋搬走；4、涉案房屋外面悬挂了被告北斗导航公司的牌子；5、审理中，二被告均自认承租涉案房屋的目的是为了让被告北斗导航公司入住涉案房屋并经营该公司，且涉案租赁房屋由被告郑崇德无偿转租给被告北斗导航公司，综上，上述事实足以认定涉案房屋实际承租人为被告北斗导航公司。因此，原告基于涉讼租赁合同关系提出的相关诉讼请求，其中合理部分应由被告北斗导航公司承担相应的合同义务，被告郑崇德不承担合同义务。涉案房租赁合同到期后，双方未重新签订《房屋租赁合同》，被告北斗导航公司仍占有使用涉案房屋，其行为应视为不定期租赁，故被告北斗导航公司应向原告李红花支付涉案房屋的租赁费，但至今被告北斗导航公司尚欠原告李红花租赁费未给付。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”及该法第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，对原告李红花主张解除与被告北斗导航公司之间涉讼房屋租赁合同并要求被告北斗导航公司返还涉案租赁房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于李红花主张被告北斗导航公司应向其支付截至2016年3月30日期间的拖欠租赁费40000元的诉讼请求，于法有据，且被告北斗导航公司对该拖欠租赁费金额亦无异议，故对李红花的该诉讼请求，本院予以支持。关于原告李红花主张被告北斗导航公司应向其支付自2016年4月1日起至实际腾出涉案房屋为止租赁费（按月9170元的标准）的诉讼请求，虽原告李红花与被告北斗导航公司之间从2016年4月1日起至今未订立该期间的《房屋租赁合同》，但根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，被告北斗导航公司在租赁期限届满后继续使用租赁物，李红花未提出异议的行为应视为与李红花之间形成了不定期租赁合同效力，对双方当事人都有约束力，故被告北斗导航公司应向原告李红花支付相应租赁费。本案中，被告北斗导航公司对原告李红花主张的自2016年4月1日起至实际腾出涉案房屋为止租赁费（按月9170元的标准）计算标准和金额均无异议，故对原告李红花的该诉讼请求，本院予以支持。关于原告李红花要求被告北斗导航公司支付涉案房屋拖欠的水费921.60元和电费66.9元的诉讼请求，因2014年3月30日《房屋租赁合同》约定租赁期间水费、电费由使用人承担，且被告北斗导航公司对上述水费、电费的拖欠金额亦无异议，故原告李红花的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告李红花与被告延边北斗导航科技有限公司之间的涉案房屋租赁合同。
二、被告延边北斗导航科技有限公司于本判决发生法律效力之日后立即将涉案租赁房屋（原告李红花与李永杰共同共有，位于延吉市长白山西路X号长白金达莱小区X号楼X号，房产证号为**号，面积为280.53平方米）腾清并交付给原告李红花。
三、被告延边北斗导航科技有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告李红花支付截至2016年3月30日期间的拖欠租赁费40000元；从2016年4月1日到被告延边北斗导航科技有限公司腾房之日止的占房费用，按每月9170元，；涉案房屋欠付水费921.60元和电费66.9元。
四、驳回原告李红花的其他诉讼请求。
如果被告延边北斗导航科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元（原告李红花已预交），共计400元由被告延边北斗导航科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 崔 麟
二〇一六年五月二十七日
书记员 梁春梅