湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终991号
上诉人（原审被告）：恩施华龙村集团建始置业有限公司，住所地：建始县业州镇茨泉社区茨泉路4号。
法定代表人：李孟藏，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：唐登，男，生于1968年10月18日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县，
委托诉讼代理人（特别授权）：李兴国，湖北信旦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：建始县人民政府，住所地：建始县业州镇建设路34号。
法定代表人：张渊平，县长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王永清，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘传贵，建始县政府（红土坪指挥部）干部。
上诉人恩施华龙村集团建始置业有限公司为与被上诉人建始县人民政府、唐登排除妨害纠纷一案，不服建始县人民法院（2016）鄂2822民初883号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人恩施华龙村集团建始置业有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销建始县人民法院（2016）鄂2822民初883号民事判决的第一项判决内容。依法改判为：上诉人不应给被上诉人唐登的房屋与建始县红土坪新城区弃土场之间修建截水沟。
事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人建始县人民政府作为本案所涉弃土场的土地所有权人，应当对侵权承担责任。被上诉人建始县人民政府将其所有的临近被上诉人唐登房屋的土地规划为弃土场，并允许多家单位在该弃土场倾倒土方，因此形成了目前弃土场的现状。作为该宗土地的所有权人，对该弃土场有管理的义务，因此应对其所造成的侵权承担责任。二、通过一审的庭审，原告没有提交相关的证据予以证实该弃土的形成系被上诉人一家单位的堆放形成。并且在一审的庭审过程中，原告自认还有其他单位也在此弃土场堆放了土方。三、上诉人是被上诉人建始县人民政府允许弃土的其中一家单位，作为其中的一个倾倒单位已承担了相应的赔偿责任。被上诉人唐登因房屋排水问题多次到被上诉人建始县人民政府上访，在建始县业州镇红土坪村民委员会和建始县红土坪新城区建设指挥部的参与下多次组织调解，并2016年3月10日，上诉人与被上诉人唐登签订了《补偿协议》，该协议的引言中明确了在此处倾倒渣土的还有其他单位，引言中也说明了该协议形成的背景为：“因为积水位于红土坪倒场附近自建私房墙体出现开裂现象，随即红土坪指挥部组织三方协调……”，在协议约定的内容中最后一条：“乙方（唐登）自愿放弃一切诉讼权利。”在一审的庭审中，经一审法院依职权向当时的协议参与方建始县红土坪新城区建设指挥部调查取证，证明在双方在洽谈协议时就排水和房屋损失一并进行了处理。
综上，根据《物权法》的相关规定，若需给被上诉人唐登的房屋旁修建截水沟的话，也应是该弃土场的所有权利人和其他侵权人，上诉人已经承担了相应的赔偿责任，不需对其再承担修建截水沟的责任。鉴于以上事实和理由，请求人民法院对上诉人的诉讼请求予以支持。
被上诉人唐登答辩称，一审认定事实清楚，适用法律恰当，应驳回上诉，维持原判。
建始县人民政府未提交书面答辩状。
原审原告唐登一审诉讼请求：请求判令被告华龙公司排除弃土场引起的排水对原告房屋的妨害。诉讼中，原告以被告建始县人民政府未尽到监管职责，变更诉讼请求，要求二被告共同排除妨害，临原告的房屋修建沟渠以保持排水通畅，并请求二被告赔偿其因房屋受损造成的精神损失和误工损失共计1万元。
一审法院认定事实：2012年，因建始县红土坪新城区开发建设，被告建始县人民政府征收了包含原告唐登家庭在内的红土坪村七组村民的部分土地，将红土中路K0+760右侧大沟湾处征用的土地规划为弃土场，并委托设计单位进行设计，供被告华龙公司在红土坪建设Z13、Z14号路和红土大道工程弃土。建始县人民政府临时成立的建始县红土坪新城区建设指挥部文件要求被告华龙公司对弃土场挡土墙后的弃土施工自行设计施工图。此后，被告华龙公司在堆放渣土过程中，超出设计单位提出的弃土边坡、高程控制、弃土措施设计建议，并将原告房屋东侧一条自西向东的自然排水沟填埋，致原告房屋段水流方向改变为自东向西，汛期造成原告房屋左前地下室潮湿、积水。为此，原告唐登自2013年初多次向建始县红土坪新城区建设指挥部等有关部门反映其房屋积水受损的问题，并请求对其房屋受损进行赔偿。建始县红土坪新城区建设指挥部于2013年春给予原告唐登受灾救助款1900元，并在随后的两年中多次下文要求被告华龙公司进行整改，且提出了在原告唐登的房屋东侧修建排水沟等具体整改方案。被告华龙公司在指挥部的监督下，对排水沟进行了简单疏通处理，但未能根本解除汛期排水对原告房屋造成的危害。为此，原告唐登持续上访，建始县红土坪新城区建设指挥部信访回复要求唐登委托鉴定机构对其房屋安全进行鉴定。2015年9月28日，经恩施自治州正宇房屋安全鉴定事务所鉴定，原告唐登的房屋危险性等级为C级，即“部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房”；分析为“未进行正规设计和施工，不满足国家现行规范要求”；建议“进行加固处理”。2016年3月10日，原告唐登与被告华龙公司签订了《补偿协议》，协议主文为：一、甲方（华龙公司）基于人道主义补偿乙方（唐登）人民币五万元整用于房屋加固；二、乙方自行对房屋加固，今后因房屋造成的一切人身、财产损失与甲方无关；三、乙方自愿放弃一切诉讼权利。建始县业州镇红土坪村民委员会和建始县红土坪新城区建设指挥部作为参与人在该协议上签名、盖章。被告华龙公司随即将5万元补偿款交付，但原告唐登至今未对房屋进行加固处理，并于2016年5月20日提起本案诉讼。
另查明，现临原告房屋段水沟为前述弃土场堆放渣土后形成，被告华龙公司未按设计修建沟渠，弃土场自2014年再未继续堆放渣土。
诉讼中，根据原告唐登的申请，法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对本案涉诉弃土场引起的排水与原告的房屋损害有无因果关系进行了鉴定。鉴定结论为：被鉴定房屋东、南面土石方的堆积引起的排水可造成该房屋安全危害；该房屋的地下室潮湿受损与房屋东、南面土石方的堆积引起的排水有因果关系，该房屋的其他受损与房屋东、南面土石方的堆积引起的排水无因果关系；建议对房屋东、南面堆积的土石方周边建排水沟。原告为此支付鉴定费8000元。
为妥善处理本案涉诉纠纷，一审法院依职权向建始县红土坪新城区建设指挥部调取了2014年2月由建始县人民政府委托湖南大学设计研究院有限公司湖北分公司对红土坪新城区防洪工程的施工图设计。根据该设计，红土坪弃土场边缘线设计有0.8m×0.8m、0.6m×0.6m、0.6m×0.8m、0.8m×1m四种矩形截水沟，截水沟采用M7.5水泥砂浆砌MU30片石，M10砂浆抹面，每15m设1道宽2cm的伸缩缝，缝内填沥青麻丝。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、建始县人民政府作为土地所有人应否承担侵权责任；二、原告唐登与被告华龙公司签订的补偿协议，是否是本案涉诉纠纷的终结处理，原告唐登是否还有起诉的权利。
对争议焦点一，被告建始县人民政府为新城区建设的需要，征收土地后，相关城区建设工程项目均是按程序进行发包，再由承包单位进行施工，政府在建设过程中履行行政监管和验收的职责，这是符合建设施工要求的。通过庭审举证质证的情况来看，被告建始县人民政府对弃土场的堆放是有设计单位的设计建议的，对被告华龙公司就弃土场的堆放、设计也进行了实时监管，并多次下文要求被告华龙公司对因此造成的隐患进行整改，并跟踪督促，履行了行政监管职责。被告华龙公司在弃土场堆放和排水整改过程中，未严格按照设计单位设计建议操作，未切实整改，造成对原告房屋的危害，该行为民事侵权行为，与建始县人民政府的行政监管职责是不同的法律行为，因此引起的侵权责任应由被告华龙公司自行承担。
对争议焦点二，原告唐登与被告华龙公司签订的补偿协议，是在原告多次信访，政府部门建议其进行安全鉴定后，在政府和基层组织的参与下达成的补偿协议。协议明确界定了5万元补偿款是用于原告已经受损的房屋的加固处理，协议本身没有对今后弃土场的排水造成的危害问题作出终结处理。建始县红土坪新城区建设指挥部工作人员也证实在签订协议的过程中，原告唐登曾提出过今后排水的问题，但被告华龙公司不同意，充分说明原告唐登是基于急切获取被告华龙公司的补偿款的情况下才签订的协议，这符合人之常情。从庭审查明的情况来看，本案涉诉弃土场是永久性弃土场，排水不畅对原告房屋造成的危害是长期的，而治理排水沟本身就是被告华龙公司的责任，以协议补偿的方式规避其今后治理排水沟的责任，显失公平。因此，被告华龙公司以补偿协议抗辩本案涉诉纠纷已处理终结的理由不成立，原告仍有权提起物权保护诉讼。被告华龙公司主张本案涉诉弃土场有其他单位弃土，证据不充分，不予采纳。
对如何确定截水沟的修建方案问题，湖南大学设计研究院有限公司湖北分公司对红土坪新城区防洪工程的施工图设计虽然有弃土场的防洪设计，但无法具体界定原告唐登房屋附近的防洪设计范围，故本院只能从暂时解除弃土场排水对原告房屋造成危害的角度，判令被告华龙公司修建截水沟。为节约诉讼成本和减少诉累，对于截水沟的修建标准，法院结合日常生活经验和咨询专业工程师的建议，参考红土坪新城区防洪工程的施工图设计标准，确定为：以原告的房屋左前地下室墙角向东延伸至机耕道边缘线交叉处为基点，沿现有排水沟向上游延伸20m、向下游延伸10m修建0.8m×0.8m矩形截水沟，沟底筑0.3m浆砌片石基础，底面浇筑8cm混凝土，侧墙厚度0.5m，M15砂浆抹面，截水沟中点15m处设1道宽2cm的伸缩缝，缝内填沥青麻丝。考虑实际施工的需要，修建截水沟的时间酌定为30日。
对于原告请求的精神损失和误工损失问题，无事实和法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告恩施华龙村集团建始置业有限公司于本判决生效后30日内在原告唐登的房屋与建始县红土坪新城区弃土场之间修建一条长30m、规格为0.8m×0.8m的矩形截水沟，具体标准为：以原告的房屋左前地下室墙角向东延伸至机耕道边缘线交叉处为基点，沿现有排水沟向上游延伸修建20m、向下游延伸修建10米，沟底筑0.3m浆砌片石基础，底面浇筑8cm混凝土，侧墙厚度0.5m，M15砂浆抹面，截水沟中点15m处设1道宽2cm的伸缩缝，缝内填沥青麻丝。二、驳回原告唐登的其他诉讼请求。本案受理费80元，鉴定费8000元，共计8080元（原告唐登已预交），由被告恩施华龙村集团建始置业有限公司负担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉，本案争议焦点为：一、建始县人民政府是否应当承担侵权责任；二、本案排除妨害诉求是否在双方达成的补偿协议中已经处理；三、恩施华龙村集团建始置业有限公司是否应当承担侵权责任。
一、建始县人民政府是否应当承担侵权责任。建始县人民政府为红土坪新城区建设，在征收土地后，对城区建设项目均按程序进行发包，具体由承包方施工，且建始县人民政府对弃土场的渣土堆放具有设计单位的设计建议，在施工单位进行施工过程中，积极履行监管职责，特别是发现上诉人堆放渣土不符合要求后多次下文要求上诉人对渣土堆放进行整改，切实履行了职责，故建始县人民政府不是本案的侵权人，在本案中不承担侵权责任。
二、本案排除妨害诉求是否在双方达成的补偿协议中已经处理。上诉人恩施华龙村集团建始置业有限公司与唐登于2016年3月10日达成补偿协议，从补偿协议内容看，双方是就房屋损失达成的补偿协议，并未涉及砌水沟疏通流水的事项，那么在补偿协议中第三条双方约定“乙方（唐登）放弃一切诉讼权利”就不包含唐登要求排除妨害、疏通流水的诉求。唐登对排除妨害、疏通流水的诉求仍享有诉讼权利。
三、恩施华龙村集团建始置业有限公司是否应当承担侵权责任。上诉人恩施华龙村集团建始置业有限公司在一审中认可在被上诉人唐登家前堆放过渣土，且建始县红土坪新城区建设指挥部的文件也证实该事实。上诉人堆放渣土的行为改变了被上诉人房屋周围的排水系统，如不及时疏通水道，一遇暴雨，可能会造成更大损害，一审要求上诉人及时砌水沟疏通水道是正确的。上诉人认为还有其他主体也在此处堆放渣土，应承担责任，但上诉人没有提交相关证据证实，应承担举证不能的责任。上诉人认为不应承担责任的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人恩施华龙村集团建始置业有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
判决驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人恩施华龙村集团建始置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 侯著韬
审判员 覃恩洲
二〇一七年六月八日
书记员 方天文