新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终1829号
上诉人（原审原告）：高强，男，汉族，1971年3月28日出生，无固定职业，住伊宁市。
委托诉讼代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁二十一局集团第一工程有限公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：李启成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王泽阳，该公司法律顾问。
上诉人高强因与被上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司（以下简称中铁二十一局）建设工程施工合同纠纷一案，不服霍城县人民法院(2015)霍民初字第2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人高强及委托诉讼代理人任勇刚,被上诉人中铁二十一局委托诉讼代理人王泽阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高强上诉请求：1、撤销一审判决，支持高强一审诉讼请求，要求支付补偿款20万元及工程款89461元、机械费4180元，支付付款利息（2012.10.1至给付之日止按银行同期贷款年利率6.65%计算）；2、一、二审诉讼费由中铁二十一局承担。
事实和理由：1、一审法院认定了毛江平2012年9月20日出具的结算书，2013年8月10日中铁二十一局项目部出具的证明，足以真实中铁二十一局所欠高强补偿款及材料款的事实;2、一审法院采纳了中铁二十一局举证的2013年7月1日、8月27日、2月6日、10月3日、2012年11月5日支付给高强的310000元，认定为支付了诉争补偿款及材料款，是错误的，首先、以上支付凭证，没有注明是支付高强的补偿款，仅是支付的工程款，一审法院如何确定支付的工程款就是高强主张的补偿款，该补偿款与应支付的工程款是不同的支付款项，工程款是施工范围内支付的，而补偿款是工程款之外，中铁二十一局自愿给予补偿的部分，是工程款之外的债权。其次、2012年6月，双方当事人口头商定高强承建中铁二十一局位于霍尔果斯口岸站zH标段货场约5000平方米，单价1850元，工程造价920余万元的工程，高强实际完成70％的工程量，其举证了施工人员、供应材料的证人证言及材料清单实际完成的工程量达600余万元，由于中铁二十一局不及时支付工程款，造成停工，中铁二十一局解除施工合同，如一审法院认定中铁二十一局出具的付款凭证是支付高强主张的补偿款，就应该将支付凭证全部提供及提供高强完成的工程量结算，来证实中铁二十一局的工程款就是工程款以外的工程价款，是支付高强主张的补偿款才能依法确认；3、2013年8月16日，霍尔果斯铁路口岸站zH段工程反映了中铁二十一局应付材料费89461元的事实，要求开具发票即是要支付该款的意思表示，此事实从高强提供的通话记录可证实；4、高强在2012年期间，只承建了诉争工程，2012年6月22日，李万江出具的挖掘机平整道路费4180元的证明，虽然落款将中铁21局误写为12局，但中铁二十一局在原审法院庭审时已经认可该事实，只是认为该款已经支付完毕，且未能举证证明付款，依法应当认定该证明有效。
中铁二十一局辩称，上诉请求和理由没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。高强主张的实际就是其提交的结算书上的款项，对结算书以外的款项，其没有任何异议，原一审及重审一审中其均承认除结算书上的款项以外，中铁二十一局已经付清了其全部款项。就结算书上的款项中铁二十一局提供的证据已经充分证明了在该结算书后已经付清了其中的全部款项。支付的20万元工程款，实际就是该结算书中的补偿款，包括工费、料费、机械费、变更费、索赔费及补偿款，上述款项基于工程而发生，统称为工程款，收条上虽然写的是工程款，但实际支付的就是补偿款，该款不仅金额相符，且除此之外高强再无任何合法有效证据能证明在20万补偿款之外中铁二十一局还有支付其20万的地方，其在起诉状中主张偿付的也是工程款，在事实理由部分也是将该20万作为工程款主张。其也承认补偿款就是工程款。中铁二十一局已经证明付清了高强的全部款项。
高强向一审法院起诉请求：1、中铁二十一局偿付工程款289461元，车费及挖掘机平整道路费4180元，共计293641元，并支付延期付款利息（利息自2012年10月1日起算至给付之日止，按银行同期贷款年利率6.65计算）;2、本案涉诉费用由中铁二十一局承担。
一审法院认定事实：高强与中铁二十一局达成建设工程施工合同，分包了由中铁二十一局承建的霍尔果斯铁路口岸火车站货场门区部分工程。工程未完工，双方产生争议，高强停止修建该工程中途退场。经结算，于2012年9月20日，由中铁二十一局项目经理毛江平向高强出具结算书，内容为：高强作业队已购方木、大板、电缆线提供凭证，由项目部付，砖工已砌砖由技术现场测量付款，每块砖0.3元（零点叁元），管理人员工资肆人工资由项目支付，铲车租用每天陆佰元，拖拉机每天贰佰伍拾元，提供凭证。其后补偿高强贰拾万元整。结算后，中铁二十一局于2012年11月5日向高强支付现金200000元，于2013年7月1日、2013年8月27日向高强转帐支付4万元材料款。于2013年2月6日、2013年10月3日向高强支付现金70000元。双方均认可写结算书时双方之前帐目已结清，仅剩结算书中帐目未清。高强为本案支出涉诉费用10000元。
一审法院认为，高强主张中铁二十一局未支付材料款、赔偿款，现中铁二十一局提供证据证明其已向高强支付310000元，认可支付补偿款200000元，其他款项110000元。高强主张该款项均系给付材料款，但未提供充分的证据证明材料款的数额。根据民诉法的规定，谁主张谁举证。高强未提供充分证据予以证实该主张，应承担举证不能不利后果。关于高强主张道路平整费4180元，因李万江出具证明，该证明注明为中铁十二局而非中铁二十一局，李万江本人未出庭质证，中铁二十一局对该证据又不予认可，故该院对其该项主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并经该院审委会讨论决定,判决：驳回高强的诉讼请求。本案案件受理费3023元、保全费2270元，合计5293元，由高强负担。
原审法院查明事实本院予以确认。
本院另查明：二审庭审中，高强向法庭分别提交了2012年8月5日、9月20日，中铁二十一局项目部、毛江平及高强分别共同给王小亮、芦家魁出具的复印件欠条各一份，以证明该款是高强施工队所欠的劳务费，由中铁二十一局支付，高强收到中铁二十一局支付的涉案31万元工程款后又支付给了芦家魁、王小亮，该31万元工程款与本案无关。经质证，中铁二十一局对上述两份复印件欠条真实性不认可，认为依法不能作为定案依据。即便存在原件，证明问题也不认可，内容与本案无关，来源不合法，不能证明是从中铁二十一局财务账目上复印。对高强提供的上述证据中铁二十一局不认可，为复印件，本院不予确认。
本院认为，中铁二十一局将涉案工程交给无施工资质高强施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，之间形成的事实《建设工程施工合同》法律关系应认定无效。
根据中铁二十一局、高强的诉讼请求、案件事由、答辩意见及举证、质证和认证情况，本院归纳本案争议焦点为：1、20万元补偿款是否支付；2、89461元工程款及机械费4180元的认定；3、利息问题。
关于争议焦点一。2012年9月20日，双方经对涉案工程结算形成20万元补偿款债务，该款是否清偿双方意见不一，只能根据案件相关证据反映出的事实加以确认。2012年11月5日，中铁二十一局支付高强现金20万元，高强认可。该款基于涉案工程支付，金额与上述补偿款相同，付款时间也不冲突。在庭审中，双方均认可结算之前帐目已结清，之后高强未能提供合法有效证据证实双方存在另笔20万元工程款债务，故本院认定中铁二十一局支付高强的20万元现金就是清偿诉争20万元补偿款债务，高强对该补偿款主张权利的上诉请求不能成立，本院不予支持。
高强辩称，上述现金20万元为收到工程款，非补偿款。本院认为，虽然收条载明为工程款，但高强不能提供合法有效证据证明独立于上述补偿款债务之外双方还存在一笔20万元工程款债务，故该辩称不能成立。倘若高强搜集到工程款债务之证据，可另案主张权利。
关于争议焦点二。2013年8月10日,中铁二十一局项目部给税务局出具的证明是用来开具发票的，并不是债权凭证，高强以此主张89461元工程款不能成立，本院不予支持。
2012年6月22日,李万江出具的证明实质为证人证言，因李万江未出庭，其真实性及与本案关联性均无法查实，况且，该证言落款单位为中铁十二局，而非中铁二十一局，故该证言本院不予采信，高强以此主张4180元机械费不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。以上本院确认双方不存在债权债务关系，故高强主张利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，高强的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5704.62元，由高强负担。
本判决为终审判决。
审判长 古丽孜热
审判员 王 英 奇
审判员 王 琳
二〇一七年三月七日
书记员 孙 璇