山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第89号
上诉人（原审原告）：刘家忠。
委托代理人：张宝国，山东智宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴超。
委托代理人：张小宁，山东星河泰律师事务所律师。
上诉人刘家忠因民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民简初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘家忠的委托代理人张宝国，被上诉人吴超的委托代理人张小宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘家忠诉称，我与被告通过朋友认识，被告经营一家公司，2010年被告以发展扩大公司业务为由，向我借款，我于2010年2月2日通过中国工商银行向原告打款15000元。但事后被告迟迟不归还借款，至今仍未归还。我经多次索要，被告借故推脱。故诉至法院，请求判令被告偿还借款15000元。
原审被告吴超辩称，原告所诉与事实不符。我不认识原告，不可能发生借贷关系，故请求驳回原告的诉请。
原审法院经审理查明，被告系烟台瑞成制革有限公司经理，2009年聘请其同学王某在公司任会计，王某与原告系朋友关系，原、被告互不相识。原告为证实被告向其借款15000元，提供了下列证据：1、中国工商银行个人业务凭证（填单），该凭证显示2010年5月5日在银行柜台存入被告62×××245号银行卡15000元，存款人未显示。原告称是其本人向被告上述银行卡存入的。被告认可收到该笔款项，但称其与原告并无联系，只与王某有联系，且该15000元并非借款，而是为王某购�的上海康强服饰股份公司发行的内部股票款。2、证人王某出庭作证。王某称：其与被告是朋友关系，双方原系烟台冰轮集团公司的同事，被告后来开公司，其给被告干会计。原告与被告不认识，其与原告是朋友，被告有个项目需要其与几个朋友帮忙凑点钱，原告借给被告15000元，其本人借给被告125000元。并证实当时被告说项目很好，有分红，因为信任被告，所以没问具体什么项目，还介绍另一朋友赵某借给了被告200000元，证人与赵某是同一天给被告付的款，原告是2010年5月5日付的款，三人共凑了340000元。当时投入的目的是为了利率高，有分红。被告将其银行卡号告诉自己后，其又分别告诉了原告与赵某。之后其与被告去上海康强服饰股份有限公司听过股东大会。证人称被告拿钱到上海购买康强的股票其知道，但称股票不在他们自己名下，而在被告名下，故认为其�人为被告凑的340000元系借款。被告对王某的证言提出异议，认为与事实不符。被告称当时王某委托其购买的340000元康强服饰公司的内部股票均记录在证人名下，只是因为公司有规定只有经销商才可购买，而被告是该公司的经销商，故包括其母亲、弟媳及证人都购买都是以自己的名义购买的，但股票公司都记录在实际持股人名下。并称其向证人出具了收款证明，但证人现在不认可了。同时被告认为证人王某与自己列席了股东大会后，知道公司上不了市，可能本金都没了，所以原告与王某都以借贷起诉。王某称其与被告确实一起到上海列席了股东大会，但因为被告不给其出具收款证明，且购买的股票登记在被告名下，故认为双方系借贷关系。
被告为证实其主张提供了下列证据：1、上海康强服饰股份有限公司出具的股权证，股权证显示被告发起人股权编号为01204，股份持有数量为：2010年2月2日发起人股300000股，2010年4月29日增100000股，2010年5月5日增525000股，2010年6月23日增50000股，2010年5月12日增225000股，累计120万股。对此被告称在2009年其作为上海康强服饰股份有限公司的经销商到公司开会时，在会上说到公司要发行股票，因为其与证人原在烟台冰轮集团公司都买过原始股票，挺挣钱，在其与王某说了此事后，王某及自己的家人包括其本人均购买了公司内部股票。共购买了120万股，每股人民币2.5元，证人王某投入的340000元购买了136000股。2、上海康强服饰股份有限公司实际持有人股份数量记录一份，该记录显示证人王某持股份数量136000股、被告334000股、吴越40000股、周翠琴20000股、邹广晓8000股、黄玉燕8000股、李云亮4000股、蒋丽琼500**股、夏秀兰550000股、苏丽娟50000股，并在记录中标注代理人为被告吴超。3、上海康强服饰股份�限公司实际持有人购买股份记录表，该记录表显示，2010年2月2日证人王某持股130000股，被告持90000股，2010年5月5日王某持6000股。被告称2010年2月2王某持有的130000股，是在其收到王某汇入的125000元与赵某的200000元后，向公司购买的股票，2010年5月5日王某名下的6000股系原告于2010年5月5日汇入其银行卡15000元后其向公司购买的股票，但实际持股人均记录在王某名下。4、被告向上海康强服饰股份有限公司法定代表人刘正康银行卡汇款的相关证据，以证实其购买该公司的股票。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张与被告存在借贷关系，提供的证据为银行汇款凭证一份及证人�某的证言，银行汇款凭证仅能证实原告在2010年5月5日通过银行柜面向被告的银行卡汇入了15000元，但无法证实系借款。证人王某本身系该案件的参与人及该系列案件的当事人，且从其证言可以证实其对于被告将原告与证人自己的汇款购买股票的事实是明知的，并不能证实被告向原告借款的事实，而被告提供的上海康强服饰股份有限公司的购买股票记录、实际持股人登记等证据，足以证实原告汇入被告银行卡的15000元系用于购买上海良强服饰股份有限公司的股票的事实，且股票的实际持有人为王某，而非原告出借给被告。故原告主张与被告之间存在借贷关系证据不足，原告要求被告偿还15000元的诉讼请求，理由不当，法院不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年10月20日判决：驳回原告刘家忠的诉讼请求�案件受理费175元，由原告刘家忠负担。
宣判后，上诉人刘家忠不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。原审判决认定上诉人将15000元通过被上诉人购买股票而非民间借贷关系是错误的；根据《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件的若干问题的意见》第36条规定，实际出资人以他人名义出资，双方未约定股权归属、投资风险承担，且无法确认实际出资人具有股东资格的，实际出资人与名义出资人之间按借贷关系处理。涉案15000元应认定为上诉人出借给被上诉人的款项。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴超则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人偿还借款15000元，理由是否成立，法院应否予以支持。民间借贷不仅仅是一种传统的借款合同，而且还是一种实践性合同，出借人不仅要提供书面借款合同、借据，还要提供资金给付、资金来源等方面的证据，借款合同才能生效。本案中，上诉人主张被上诉人向其借款15000元未还，提供的主要证据一是银行汇款凭证一份；二是证人王某的证人证言。银行汇款凭证仅能证实上诉人在2010年5月5日通过银行柜面向被上诉人的银行卡汇入了15000元，在无其他直接证据佐证的情况下，不能作为认定上诉人出借款项给被上诉人的依据；证人王某本身系该案件的参与人及该系列案件的当事人，仅凭其证言在无其他直接证据佐证的情况下，本院不能认定被上诉人向上诉人借款的事实。因此，本院依法认�上诉人对自己主张的事实未能完成举证责任，应承担对其不利的法律后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法予以维持。上诉人刘家忠上诉理由既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人刘家忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年三月十三日
书记员 李燕平