安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00367号
上诉人（原审原告）：南京三和管桩有限公司。
法定代表人：韦绮雯，该公司董事长。
委托代理人：滕尚丽，江苏中虑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨永中，男，1968年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，经常居住地安徽省滁州市凤凰东路***号*幢***室。
被上诉人（原审被告）：陈冬梅，女，1975年11月1日出生，住安徽省滁州市。
上诉人南京三和管桩有限公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年5月12日作出的（2013）琅民二初字第00206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人南京三和管桩有限公司的委托代理人滕尚丽，被上诉人杨永中、陈冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年，南京三和管桩有限公司作为供方与需方杨永中签订管桩买卖合同，约定杨永中购买南京三和管桩有限公司PHC400-90AB、PHC400-90A两种管桩，单价分别为73.17元／米、65.17元／米。合同签订后，南京三和管桩有限公司向杨永中供应管桩。2013年8月10日，南京三和管桩有限公司与杨永中、陈冬梅对账，双方能确认杨永中、陈冬梅收到南京三和管桩有限公司的管桩为62792米。此外2010年1月30日、2010年1月20日的四份出库单中合计904米管桩，因出库单上有“陈冬梅”签名，陈冬梅虽不认可，但无证据证实，应认定陈冬梅已收到该904米管桩，依照双方关于调价的补充合同，该904米管桩价款为72028元。综上，南京三和管桩有限公司向杨永中、陈冬梅供应管桩的数量应为63696米（62792米＋904米）。
2014年1月17日，南京三和管桩有限公司申请调取杨永中、陈冬梅在斯亚酒店、二纺机安置房、滁州置业技术学院、水岸帝景、滨河名园等五个项目的用桩数量。
2014年4月20日经双方确认，在供货期间有过两次价格调整，南京三和管桩有限公司供给杨永中的62792米管桩总价款为5142404元。南京三和管桩有限公司认可收到杨永中、陈冬梅货款5239592元。杨永中、陈冬梅举证证明实付货款5220000元。
原审法院认为：南京三和管桩有限公司向杨永中供应管桩的数量为63696米。双方于2014年4月20日确认其中62792米管桩的价款为5142404元；904米管桩依据补充合同价款为72028元，总货款为5214432元。
杨永中、陈冬梅举证证明其已经付款5220000元，南京三和管桩有限公司认可收到杨永中、陈冬梅货款为5239592元，无论依据南京三和管桩有限公司自己的认可还是杨永中、陈冬梅的举证，杨永中、陈冬梅的货款已经支付完毕。南京三和管桩有限公司不能举证证明杨永中、陈冬梅尚欠其货款306210元的事实，应当承担举证不能的后果。王澄礼原系南京三和管桩有限公司业务人员，其与杨永中、陈冬梅之间的收款系履行职务的行为，对南京三和管桩有限公司申请追加王澄礼为第三人的请求，不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，南京三和管桩有限公司申请调取证据的情形并不符合相关规定，对其调取证据的申请，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十七条之规定，判决：驳回原告南京三和管桩有限公司的诉讼请求。案件受理费5890元，由原告南京三和管桩有限公司负担。
南京三和管桩有限公司上诉称：1、其公司与杨永中、陈冬梅于2009年8月18日签订编号为SH90605B管桩买卖合同后，向杨永中、陈冬梅承揽的工地供应管桩共计67808米，货款合计5545802元。即便扣有争议的2696米（价款214554元）外，货款也未完全付清。2、原审判决违反程序规定。一个项目工地的用桩量是固定的，也是可以通过向相关部门查询档案查明实际用桩量，基于尊重事实的原则，南京三和管桩有限公司在原审过程中向法院提出调查取证申请，但原审法院并未支持。同时，南京三和管桩有限公司申请追加其公司当时的业务经办人王澄礼为第三人，也未予准许。由于业务经办人是对现场情况非常清楚的，不追加其为第三人将无法查清案件的事实即供桩和收款的情况，且该业务经办人已经离开其公司，所以原审法院驳回申请，是没有事实和法律依据的。请求：撤销一审判决，改判杨永中、陈冬梅支付南京三和管桩有限公司货款266898元。
杨永中、陈冬梅答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
南京三和管桩有限公司在二审过程中，提交了下列证据：
收据、银行汇款单各两份，证明：南京三和管桩有限公司收到的款项中，有17万余元付款人为喻本海，并非杨永中、陈冬梅支付。
杨永中、陈冬梅的质证意见如下：对于该证据真实性无异议，辩称在原审对账时该笔款项已经扣除。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：因杨永中、陈冬梅对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。
二审查明的事实与原审一致，本院对于原审判决认定的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点是：杨永中、陈冬梅是否应当支付三和管桩公司货款266898元。
本院认为：对于南京三和管桩有限公司向杨永中、陈冬梅供应管桩的数量，原审法院根据双方对账的结果，以及有陈冬梅签字的销售出库单，认定杨永中、陈冬梅收到管桩63696米，事实清楚。2014年4月20，经双方确认，总货款为5214432元，南京三和管桩有限公司认可就涉案买卖合同，共收到货款5239592元。南京三和管桩有限公司认可收到的货款已经超过经双方对账确认的应支付的货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，对南京三和管桩有限公司提出要求杨永中、陈冬梅继续支付货款266898元的请求，本院不予支持。
对于南京三和管桩有限公司提出：“一个项目工地的用桩量是固定的，原审法院未依其公司的申请，通过向相关部门查询档案以查明实际用桩量，属程序违法”的上诉理由，本院经审查认为：工程设计的理论用桩量与建设过程中实际的用桩数量并不必然等同。施工人在工程建设过程中是否按照设计量使用管桩，是否严格按照行政法规进行施工，不属于本案的审理范围内。原审法院未予调取相关证据并无不当。据此，对南京三和管桩有限公司的该项上诉理由不予支持。
王澄礼原系南京三和管桩有限公司业务人员，其与杨永中、陈冬梅之间系履行职务的行为。原审未追加王澄礼为第三人并无不当。故对南京三和管桩有限公司提出的此节上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5890元，由上诉人南京三和管桩有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 杰
审 判 员 史克银
代理审判员 王 铖
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。