北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初7381号
原告马荣，女，1978年3月24日出生。
被告中国印刷总公司北京新华印刷厂，住所地北京市西城区车公庄大街4号。
负责人唐克强，该单位厂长。
委托代理人罗鉴，北京大成律师事务所律师。
原告马荣诉被告中国印刷总公司北京新华印刷厂财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员方晓晨独任审判，公开开庭进行了审理。原告马荣、被告中国印刷总公司北京新华印刷厂的委托代理人罗鉴到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告马荣诉称：上个世纪90年代，被告将北京市西城区车公庄大街×号院平房×号房屋分配给原告的父亲马福全，原告在涉案房屋附近搭建了43.40平方米的自建房，之后原告父亲马福全、母亲白春莲同原告及原告丈夫房大正、儿子房小证、女儿马小茸共同在涉案房屋及自建房内居住。2008年，涉案房屋所在地区曾进行拆迁，因为不能达成一致协议，原告一家未搬离涉案房屋。之后被告虽未再向原告收取房费，但涉案房屋的公共部位仍应当由被告负责管理。2015年11月13日，涉案房屋发生火灾，将原告家中物品全部烧毁，原告只得在外租房居住，导致原告支出房租31250元及中介费3000元。根据公安部门的火灾认定书，此次火灾是由公共部位的电气线路老化引起的，原告认为被告对涉案房屋疏于管理，应对此次火灾造成的损失承担赔偿责任。但经过原告与被告多次协商，被告才给原告父亲发放了6000元的补助。另外，因为被告私自扣押消防部门的火灾鉴定书，原告也是多次与被告协商，被告才将火灾鉴定书给原告，导致原告着急上火、心情不畅、压力大，致使原告患上突发性耳聋，原告为此支付医疗费2755.13元，被告对于该项医疗费也应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现原告起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费2755.13元，2、被告赔偿原告房租及中介费损失34250元，3、诉讼费由被告负担。
被告中国印刷总公司北京新华印刷厂辩称：涉案的北京市西城区车公庄大街×号院平房×号房屋是上个世纪八十年代建设的，具体建设人不清楚，建设后该房屋由被告作为住房困难职工的周转用房。房屋是自建房，没有产权证。涉案房屋由被告分配给原告父亲马福全，使用面积16.7平方米。2008年，被告曾经与展览路街道办事处、西城区城市管理监察大队、展览路街道综合治理办公室、展览路街道城管科、展览路地区防火安全委员会、展览路工商所等相关部门对涉案房屋所在的车公庄大街1号院发出了《进行环境秩序综合整治的通告》，该通告要求原告等涉案房屋的使用人于2008年11月5日24时前将涉案房屋自行拆除，逾期不拆除的，相关行政部门将依据法律、法规予以处罚或采取强制措施。因马福全要求的补偿款数额太高，未能达成拆迁协议，原告一家未搬离涉案房屋。车公庄大街1号院内的其他一些居民在达成拆迁协议后即搬离了涉案房屋。自2008年11月起，被告未再向原告收取过房费及水费，也不再对涉案房屋进行管理。因此原告有责任对自己的房屋进行管理维护，无论屋内线路还是屋外线路。认可2015年11月13日中午发生了火灾，但被告对于此次火灾没有责任。被告并没有火灾事故认定书和勘验笔录，消防部门将这些文件交给了原告。被告2015年11月23日就给原告的父亲发放了6000元的补助，而并非如原告所述是经过原告与被告多次沟通。被告是国企，发放补助需要经过审批，被告已经是尽快发放补助款。原告没有证据证明其患有的突发性耳聋与被告有关。认可着火后原告租房居住，但着火时涉案房屋内有几人居住被告不清楚，不认可自建房面积，不属于本案责任范围。涉案房屋面积只有16.7平米，原告新租赁的房屋有55平米，被告仅同意按16.7平米的面积承担房屋租金，对于中介费不同意承担。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，涉案房屋位于北京市西城区车公庄大街×号院，房号为平房×号。该房屋为自建房，由被告分配给被告职工马福全居住使用，原告马荣随马福全在涉案房屋内居住。原告马荣系马福全之女，2004年10月29日，马荣与房大正登记结婚，2016年1月4日，马荣与房大正登记离婚。马荣与房大正共生育子女二人，分别为儿子房小证、女儿马小茸。
另查，2008年10月15日，展览路街道综合治理办公室、西城区城市管理监察大队展览路一分队、展览路街道办事处城市建设管理科、展览路地区防火安全委员会、西城区工商分局展览路工商所、北京文化园物业管理有限公司联合发出了《关于对车公庄大街1号院进行环境秩序综合整治的通告》，该通告载明：“车公庄大街1号院内私搭乱建、违法占用消防通道、违规出租自建房等现象严重，造成消防隐患严重、卫生脏乱差，居民群众安全感下降，意见很大，反响强烈。为给居民群众提供一个安全、舒适、清洁的生活环境，展览路街道办事处、西城区城市管理监察大队、展览路街道综合治理办公室、展览路街道城管科、展览路地区防火安全委员会、展览路工商所、产权单位和相关部门将依据《中华人民共和国消防法》、《北京市市容环境卫生条例》、《北京市消防条例》、《建筑设计防火规范》等法律、法规的相关规定，对西城区车公庄大街1号院进行环境秩序综合整治。未经城市规划行政部门批准的建筑物、构筑物或者其他设施均属违法建设，请违法建设、逾期临建及罚款保留的建筑物的所有权人及使用人，于2008年11月5日24时前自行拆除。逾期不能自行拆除的，相关行政部门将依据法律、法规予以处罚或采取强制措施。”但因原告与被告就拆迁问题未能达成一致协议，涉案房屋并未拆除，原告一家一直在涉案房屋内居住。2008年11月前，由马福全向被告下属企业北京文华园物业管理有限公司交纳房费及水费。2008年11月后，被告未再收取过马福全的房费及水费。
2015年11月13日，车公庄大街1号院平房西数第四间发生火灾，引发本案涉案房屋起火受损。2015年12月4日，北京市西城区公安消防支队对该次火灾作出西公消火认字【2015】第0015号火灾事故认定书，其内容载明：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间认定为2015年11月13日12时00分许，起火部位认定为车公庄大街×号院内新华印刷厂周转房西数×间房屋的南房檐处，起火原因系电气线路故障引发。”2015年12月28日，北京市西城区公安消防支队作出《关于车公庄大街1号院火灾事故认定的补充说明》（以下简称：《补充说明》），其内容载明：“《认定书》中认定的起火原因为电气线路故障引发。其中发生故障（有电热熔痕）的电气线路沿建筑南房檐附近敷设，东西向贯穿于整个建筑南侧。”
2015年11月19日，北京隆盛佳业房地产经纪有限公司（甲方）与原告马荣（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》（经纪机构代理成交版），约定由原告承租北京市西城区南营房×号×层×号房屋，建筑面积55平方米。租赁期为5个月零1天，自2015年11月30日至2016年5月1日，承租价格为人民币5200元/月。该合同签订之日起，乙方向甲方支付壹个月房屋租金作为承租押金，押金为人民币5200元整。2015年11月29日，原告向北京隆盛佳业房地产经纪有限公司支付西城区南营房×号×层×号房屋五个月零一天的房屋租金及押金共计31250元，并于同日向北京隆盛佳业房地产经纪有限公司支付中介费3000元。
对于发生火灾时涉案房屋的实际居住人口，原告父亲马福全、母亲白春莲同原告及原告丈夫房大正、儿子房小证、女儿马小茸共同在该房屋内居住，并提交了马荣、房大正、房小证、马小茸的居住证明。被告仅认可马荣一人在涉案房屋居住。
2015年12月30日、2016年1月1日、2016年1月2日，原告因突发右耳听力下降至北京大学人民医院就诊，医院诊断为听力下降、突聋，并进行治疗，原告花费医疗费共计2681元。但原告未能就听力下降与火灾之间的因果关系予以举证证明。
上述事实，有西公消火认字【2015】第0015号《火灾事故认定书》、《北京市西城区公安消防支队关于车公庄大街1号院火灾事故认定的补充说明》、居住证明、证明信、结婚证、离婚证、出生证明、《北京市房屋租赁合同》、收据、治疗单、门（急）诊病历、文华园物业房管收据、北京文华园物业管理有限公司交费凭证、《关于对车公庄大街1号院进行环境秩序综合治理的通告》、车公庄大街1号院内平房住户统计表及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案房屋虽为违章建筑，但由被告分配给原告父亲居住使用，因此被告应当承担涉案房屋可以正常、安全使用的保障义务，被告应当对该房屋的共用部分承担维修管理责任。被告虽辩称2008年11月后，因为原告一家未按通告要求拆除并搬离涉案房屋，被告也再为收取马福全的房费，因此不再对涉案房屋负管理责任，但涉案房屋为被告分配给马福全居住使用，应属于被告分配给职工的福利，现因未能达成拆迁协议，导致原告一家未搬出涉案房屋，被告仅以不再收取马福全的房费为由而对于涉案房屋不负管理责任的辩称理由，本院不予采信。根据《火灾事故认定书》及《补充说明》查明的事实，发生故障的电气线路沿建筑南房檐附近敷设，东西向贯穿于整个建筑南侧，因此发生故障的电气线路应当位于建筑物的公共部位，该电气线路应当由被告承担维修管理责任。现因该线路故障引发火灾，导致涉案房屋起火受损，被告应当对火灾引起的损失承担赔偿责任。被告虽辩称原告在火灾后承租的房屋面积超出涉案房屋面积，不同意承担超出部分的房屋租金及中介费，但根据原告提供的居住证明，可以认定火灾发生时，马荣、房大正、马小茸、房小证在涉案房屋内居住，火灾发生后，因涉案房屋受损无法居住，原告在涉案房屋附近租赁一套建筑面积55平米的房屋供四人居住并未超出合理范围，原告要求被告承担房租损失的诉讼请求本院予以支持。对于房租的数额，原告虽提交了金额为31250元的房租收据，但根据原告提交的房屋租赁合同及原告陈述，该收据中应当包括押金5200元，因押金在租赁合同终止后应当返还原告，因此该项费用不是原告的实际损失，本院将从租金中予以扣除。中介费用属于原告因火灾发生后租赁房屋的直接损失，对于原告要求被告赔偿中介费损失的诉讼请求，本院予以支持。对于原告所述的医疗费，因原告就诊发生于火灾发生后一个多月，且原告未能举证证明其听力下降与火灾有直接关系，对于原告要求被告赔偿医疗费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告中国印刷总公司北京新华印刷厂赔偿原告马荣房租损失二万六千零五十元。
二、自本判决生效之日起七日内，被告中国印刷总公司北京新华印刷厂赔偿原告马荣中介费损失三千元。
三、驳回马荣的其他诉讼请求。
如果被告中国印刷总公司北京新华印刷厂未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费四百元，由原告马荣负担八十六元（已交纳），由被告中国印刷总公司北京新华印刷厂负担三百一十四元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 方晓晨
二〇一六年五月三十日
书 记 员 唐 潮