浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民初字第324号
原告屠爱定，居民。
原告杨关泉，居民。
原告杨福泉，居民。
上述三原告的共同委托代理人（特别授权代理）柳立中，浙江中圣律师事务所律师。
被告盛永生，居民。
被告绍兴县永生宾馆酒店用品有限公司。住所地绍兴县柯桥街道轻纺城北四区*楼***号。
法定代表人盛永生，系公司董事长。
二被告的共同委托代理人（特别授权代理）应永良，浙江会稽律师事务所律师。
二被告的共同委托代理人（特别授权代理）缪传有，居民。系第二被告公司经理。
原告屠爱定、杨关泉、杨福泉为与被告盛永生、绍兴县永生宾馆酒店用品有限公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，于2005年1月18日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈来新独任审判，于2005年2月25日公开开庭进行了审理。原告屠爱定、杨关泉、杨福泉的委托代理人柳立中，被告盛永生、绍兴县永生宾馆酒店用品有限公司的委托代理人应永良、缪传有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠爱定、杨关泉、杨福泉诉称，2004年4月14日，第一被告盛永生驾驶第二被告绍兴县永生宾馆酒店用品有限公司（以下简称永生公司）所有的浙D/F9127号小型普通客车，在途经群贤路绍兴县××街道后梅地方时，与骑人力三轮车的三原告的亲属杨某发生碰撞，致杨某受伤经医院抢救无效而于同日死亡的重大交通事故。事故发生后交警部门作出了责任认定，并经两次调解，因原、被告对经济赔偿数额协商不能一致而调解未果，被告至今未赔原告分文，为此，三原告起诉要求二被告赔偿医疗费355.40元、误工费600元、死亡赔偿金108,620元、丧葬费10,426.50元，交通费567元，事故处理费400元，精神损害抚尉金30,000元，合计150,968.90元，并要求二被告承担本案的全部诉讼费用。此外，第一原告屠爱定单独要求二被告赔偿被扶养人生活补助费28,580元。
被告盛永生、永生公司共同辩称，2004年4月14日晚7时45分许，盛永生驾驶永生公司一辆浙D/F9127号小型普通客车在柯桥街道后梅地方与骑人力三轮车的杨某发生碰撞，造成杨某受伤经医院抢救无效于当日死亡属实，但事故发生后公安交警部门已作出盛永生与杨某负事故同等责任的责任认定。根据责任认定书的认定死者杨某对事故的发生也有过错，现三原告要求二被告全额承担经济赔偿责任，理由不足，依法无据，被告不同意全额承担。对三原告要求赔偿精神抚慰金30,000元的请求，被告认为三原告没有法律依据，法院应驳回其这一请求。第一原告提出要求赔偿被扶养人生活补偿费28,580元，其既无事实根据，又无法律依据，被告不同意赔偿。对三原告提出的要求赔偿医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等项目，被告认为其合理部分同意依法赔偿，其不合理部分应予以剔除。三原告诉称二被告至今分文未赔不是事实，盛永生在事故发生后已向公安交巡警大队交付赔偿款50,000元，且三原告已在公安交巡警大队领取过赔偿款。
经审理查明，2004年4月14日，第一被告盛永生驾驶车主为第二被告永生公司的一辆浙D/F9127号小型普通客车，由西往东从柯桥驶往柯东。19时45分许，途经群贤路绍兴县××街道后梅地方时，适遇杨某（男，1944年11月出生）骑一辆人力三轮车由北往南横穿群贤路，第一被告驾驶的浙D/F9127号小型普通客车与骑人力三轮车的杨某相碰撞，造成杨某身体遭受严重伤害。事故发生后，杨某立即被送至绍兴第四医院医治，当晚因抢救无效而死亡，共化去医疗费355.40元。杨某死亡后，三原告作为死者亲属，于杨某死亡的当晚赶至医院，后又将尸体从医院运送至殡仪馆办理丧葬事宜。为处理交通事故三原告数次去事故处理部门处理事故，共损失误工费600元、交通费567元。死者杨某于1944年11月10日出生，死亡时系农民身份。绍兴县交巡警大队在处理本起事故过程中向三原告收取事故处理费400元。事故经县市两级公安机关责任认定：盛永生驾驶制动、灯光不合格的机动车上路行驶，是造成事故发生的原因之一。杨某骑人力三轮车由北往南横穿机动车道时与在机动车道内直行的机动车发生碰撞，也是造成事故的原因之一。盛永生、杨某两者的违章行为在本次事故中所起的作用基本相当，应负事故的同等责任。事故的经济赔偿经公安部门调解未果，但原告方已在公安部门领取了被告交纳款项中的15,000元。
另查明，盛永生在肇事时驾驶的车辆系借用永生公司。原告屠爱定系死者杨某之妻，于2004年5月24日农转居，原告杨关泉系杨某之子，已成年，于2004年5月24日农转居。
证明以上事实的证据有原、被告在庭审中的陈述及原告提供的由绍兴县公安局出具的绍县公交肇（2004）第A077号浙江省道路交通事故责任认定书、道路交通事故损害赔偿调解终结书各一份，由绍兴市公安局出具的绍市公肇重字（2004）第212号道路交通事故责任重新认定决定书一份，绍兴第四医院门诊病历一本，门诊收费收据四张、交通费发票若干份，绍兴市越城区东浦镇杨港村民委员会和绍兴市公安局镜湖分局共同出具的证明一份，绍兴县公安局出具的事故处理发票一份。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体并造成死亡的，应当赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费，以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用。受害人对于损害发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。死者杨某骑人力三轮车横穿机动车道时与在机动车道内直行的机动车发生碰撞，第一被告盛永生驾驶制动、灯光不合格的机动车上路行驶，以致发生事故，导致杨某身受重伤，并经救治无效而死亡的事实清楚，证据确凿，本院应予认定。公安机关为此作出死者杨某与被告盛永生负事故同等责任的认定，既有事实根据又有法律依据，应依法作为本案认定责任的依据。现原告向法院起诉要求判令被告承担全部的经济赔偿责任，鉴于本案事故发生时间在2004年4月14日，当时《中华人民共和国道路交通安全法》尚未施行，故本案不适用道路交通安全法。为此，三原告要求二被告赔偿经济损失的全额，既无法律依据，又无事实根据，本院不予支持，根据本案事故双方系同等责任的情况，被告盛永生应赔偿原告全部损失的50%，永生公司出借机动车，应负连带赔偿责任。本案中被告对原告提供的四份医疗门诊收费收据和病历卡中姓名一栏记载为伤者提出异议，表示既然是伤者而未记载死者的姓名，原告提供的收费收据和病历与本案无关，被告不应赔偿。对此，本院认为，被告在庭审中陈述肇事后，被告盛永生当即将杨某送至绍兴第四医院抢救，而当时被告杨某到医院时，杨某已昏迷不醒，被告又不知伤者的姓名，故而医院用伤者代替救治者的姓名记载于病历和收费收据上是合乎情理的，且从病历记载中救治时间，当时伤者的状态及气管插管、心电图、胸外按压等一系列的抢救过程所发生的600元医疗费是合理、正常的，所发生的医疗费被告盛永生又未垫付，故原告在医院以伤者的名义为死者杨某支付的医疗费应予认定。原告要求被告赔偿交通费567元，被告认为该笔交通费不合理。根据本案的实际，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，原告要赔偿上述交通费用应属合理范畴，且原告向法庭提供相应数额的交通费票据，应予认定，故对被告所提异议不予采信。第一原告屠爱定要求二被告赔偿被扶养人生活费28,580元，但其提供的村委会证明不足以证明其无劳动能力，因村委会对公民有无劳动能力作出认定，显然没有法律依据，故该证据无证明力，为此，原告屠爱定要求二被告赔偿被扶养人生活费缺乏事实依据，本院不予支持。关于三原告要求二被告赔偿精神抚慰金30,000元的请求，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中明确规定自然人因侵权行为致死，死者的配偶、子女可向人民法院起诉请求赔偿精神损害。本案第一原告作为死者的配偶，第二、三原告作为死者的儿子，在被告盛永生与杨某之间发生交通事故致杨某死亡，对杨某的死亡其妻子、儿子在精神上所造成的损失不言而喻。现三原告要求二被告赔偿精神损害抚慰金，理由正当，依法有据，本院应予准许，具体数额由本院依法酌定。本案在处理过程中，原告方已从绍兴县公安局领取被告交纳的事故赔偿款15,000元，该款应在判决赔偿款的总额中予以核减。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告盛永生应赔偿原告屠爱定、杨关泉、杨福泉因杨荣仁死亡的死亡赔偿金108,620元、丧葬费10,426.50元、误工费600元、交通费567元、医疗费355.40元、事故处理费400元，合计120,968.90元的50%计60,485元，赔偿精神损害抚慰金15,000元，计75,485元，扣除已付15,000元，盛永生尚应支付屠爱定、杨关泉、杨福泉赔偿款60,485元。款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告绍兴县永生宾馆酒店用品有限公司对上述盛永生的赔偿款项负连带赔偿责任；
三、驳回原告屠爱定的其他诉讼请求。
案件受理费5,100元，原告屠爱定、杨关泉、杨福泉负担3,100元，被告盛永生负担2,000元。被告盛永生应负担的数额三原告已垫付，由被告盛永生支付给三原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈来新
二〇〇五年三月四日
书记员 徐 芳