浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5130号
上诉人(原审被告)：马立军，男，1971年4月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：邵吉永，浙江商祺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈文娟，女，1975年5月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：於仁根，杭州市之江法律服务所法律工作者。
上诉人马立军因与被上诉人陈文娟合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初5385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
马立军上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈文娟的诉讼请求；2、由陈文娟承担诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院以民间借贷为案由，判决马立军归还借款与事实不符。2014年11月6日，马立军向陈文娟出具《还款协议》一份，但该笔借款并非实际发生，马立军从未拿到过325000元，该笔款项中的300000元实际是因陈文娟与其前夫李某之间的离婚后财产纠纷而起，故本案名为民间借贷，实际是因马立军单方面向陈文娟出具《还款协议》而产生的债权债务关系。二、一审法院认定李某在2015年初分两次汇给陈文娟的80000元不是归还案涉款项错误。陈文娟在一审质证时称该笔款项不是归还案涉款项与事实不符。陈文娟关于其与李某离婚前有一个苗场，离婚后李某将苗场以85000元卖掉，再加上房子拆迁补偿款总计有十多万，李某说先给其80000元的说法漏洞百出。1、李某与陈文娟于2010年1月7日办理离婚登记，双方在离婚时已就子女抚养、财产分割、债权债务清算等通过协议进行了约定，不会再存在其他经济纠纷，离婚协议载明“三、共同财产，家住宁围××号的房子归男方所有，汽车牌号浙Ａ×××××归女方所有……五、其他双方约定等房子拆迁后，男方给女方300000元现金，女方以后赔偿的房子归男方所有”。该协议第三项已对夫妻共同财产的范围及分割做了明确约定，不存在李某将苗场卖掉后还要给陈文娟一半的苗场款。该协议第五项约定李某给陈文娟的300000元已包含关于房屋拆迁安置方面的一切费用，不存在还有拆迁补偿款一说。2、陈文娟所称李某对其说先给其80000元，完全是陈文娟编造的谎言，李某所作情况说明表明李某从未向陈文娟作出这一承诺，且按常理分析，陈文娟与李某就300000元婚后财产纠纷都是通过法院诉讼及强制执行等方式解决，且至今仍未妥善解决，李某怎么可能还会额外承诺再另行支付陈文娟80000元。李某与陈文娟离婚后所涉及的纠纷仅仅是这300000元，再无其他经济纠纷，故李某汇给陈文娟的80000元是用于偿还该300000元款项。3、陈文娟在一审中称李某苗场卖了85000元也未提供相关证据证明。三、本案中，马立军受让数额为325000元的债务不准确。1、陈文娟申请对李某强制执行，虽然马立军出具《还款协议》受让债务，但债务的数额不对，因为(2014)浙杭民终字第2344号判决书确定的金额为300000元，但马立军却受让了325000元债务，明显与事实不符。2、即使马立军愿意承担李某欠陈文娟父亲的25000元，也应由陈文娟的父亲与马立军签订相关还款协议，陈文娟无权对陈文娟父亲的债权作出意思表示，更无权将其父亲的25000元纳入自己的债权范围。3、李某与陈文娟父亲的债权债务关系与本案无关，不应合并审理。且李某从未就该笔债权是否合法有效作出过任何意思表示，也从未委托马立军对该笔债权债务进行处理。4、事实上，陈文娟于2014年10月9日向一审法院申请执行(2014)浙杭民终字第2344号判决书，后马立军错误地出具了金额为325000元的《还款协议》给陈文娟，并向其支付80000元，李某则于2015年1月31日和2月2日又向陈文娟支付80000元。陈文娟的300000元款项已拿到160000元，未拿到的只剩下140000元，故陈文娟主张245000元远远超过了实际数额。
陈文娟辩称，一、马立军对债务金额提出的异议无事实和法律依据。首先，马立军提交的离婚协议中，陈文娟与李某虽对部分财产分割及子女抚养权等进行了约定，但财产分割中仅对房屋、车辆进行了分割，未涉及双方共同拥有的苗场，也未明确表示双方无其他共同财产。对苗场的分割未写入离婚协议并不表示苗场不存在，也不表示苗场归李某所有，苗场仍属于夫妻共同财产，李某将苗场转让后，应将属于陈文娟的那部分支付给陈文娟。李某支付给陈文娟的80000元中，42500元系苗场转让所得的一半，剩余37500元系房屋拆迁补偿中陈文娟应享受的人口费等，故李某支付给陈文娟的80000元与本案无关，并非案涉款项中的一部分。其次，陈文娟与李某离婚后财产纠纷一案，原已进入强制执行阶段，在强制执行期间，马立军主动要求与陈文娟进行和解，并主动要求替李某归还欠款。在一审法院执行法官的主持下，双方进行调解，对债务金额及期限作出约定，最终确认债务金额为325000元，在马立军出具《担保还款协议》及《还款协议》，并归还80000元后，陈文娟向一审法院提交《结案报告》，至此，陈文娟与李某离婚后财产纠纷一案予以终结。马立军系成年人，有完全民事行为能力，对自己的行为应承担相应的责任。本案中，马立军向陈文娟认可其已受让债务325000元，对还款金额及期限均作出约定，双方对于债务转让的事实、金额、期限达成一致，故本案的债务金额不存在任何争议。二、本案因陈文娟与李某离婚后财产纠纷一案引起，马立军与李某系朋友关系，其二人在本案中存在必然的联系和利害关系。因此，陈文娟对马立军提交的证据一中的律师调查笔录、情况说明不予认可，对其真实性存在较大疑异，对其证明目的不予认可。
陈文娟向一审法院起诉请求：马立军返还借款245000元，并承担该款自2015年1月1日起至判决履行之日止按年利率5.6%计算的利息损失。
一审法院认定事实：2014年7月1日，一审法院立案受理了陈文娟诉李某离婚后财产纠纷一案，案号为（2014）杭萧民初字第3422号，于2014年7月24日作出民事判决，李军建支付陈文娟款项300000元。2014年10月6日，马立军向陈文娟出具《担保还款协议》一份，内容为：一、（2014）浙杭民终字第2344号判决李某欠陈文娟三十万元，在2014年10月6日下午以还款80000元，有马立军代付，到2014年11月底还款100000元，余款在同年12月底一次性付清。二、附加：李某欠陈文娟父亲25000元到期一次性付给陈文娟。三、合计共欠余款245000元，大写二十四万伍仟元正。2014年10月9日，陈文娟向一审法院申请强制执行，案号为（2014）杭萧执民字第7076号。2014年11月6日，马立军向陈文娟出具《还款协议》一份，内容为：马立军向陈文娟借人民币325000元，此款经协商如下，在协商当日归还陈文娟80000元，于2014年11月底还100000元，余款在同年12月底付清。当日，陈文娟向一审法院提交《结案报告》，执行案件于2014年11月18日结案，结案方式为自动履行。因马立军未履行还款义务，陈文娟遂向一审法院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
一审法院另查明，2015年1月31日，李某向陈文娟转账50000元。2015年2月2日，李某向陈文娟转账30000元。
一审法院认为，根据合同法的规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，陈文娟、原债务人李某及马立军虽未签订相应的债务转让协议，但马立军于2014年11月6日通过出具《还款协议》的形式向陈文娟认可其已受让债务325000元，对还款金额及期限均作出了约定，陈文娟亦向一审法院提出结案报告，故双方对于债务转让的事实已然达成一致，对马立军提出的抗辩意见，不予采信。综上，陈文娟的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：马立军于判决生效后十日内返还陈文娟借款245000元，并承担该款自2015年1月1日起至判决履行之日止按年利率5.6%计算的逾期利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元，减半收取2625元，由马立军负担。
马立军在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、律师调查笔录、情况说明、离婚协议各一份，用以证明李某与陈文娟仅存在300000元的经济纠纷，李某支付给陈文娟的钱均是用于归还该300000元。
2、（2014）浙杭民终字第2344号民事判决书一份，用以证明法院最终认定李某与陈文娟之间的经济纠纷数额为300000元。
3、证人李某的证言，用以证明李某在2015年初打给陈文娟两笔共80000元款项是用于支付300000元。
陈文娟在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、高兴道出具的证明，用以证明高兴道于2013年从李某处受让苗场，支付给李某85000元。该苗场是李某与陈文娟婚姻关系存续期间共同经营的。
2、陈玖根出具的说明，用以证明陈玖根委托女儿陈文娟处理其与李某之间的债权债务事宜。
对马立军提交的证据材料，经质证，陈文娟对证据1中的律师调查笔录和情况说明认为李某与马立军是朋友，存在利害关系，对内容的真实性有异议，内容带有片面性，未涉及苗场等相关费用，与本案没有关联性；对离婚协议的真实性无异议，但认为其中并未涉及陈文娟的人口安置费，也未涉及李某与陈文娟之间关于苗场的相关事宜。对证据2的证据三性均无异议，对证明目的有异议。对证据3证人所作“双方在婚姻关系存续期间有一个苗场，后卖给他人”的陈述予以认可，对其余内容不予认可。
对陈文娟提交的证据材料，经质证，马立军对证据1的真实性、合法性有异议，认为无法确认高兴道在萧山区宁围街道73021部队有10亩苗木，因为其既未提供产权证明，亦未提供苗木转让协议；且证明中称于2013年4月17日转让给其，无法证明苗场是李某与陈文娟的夫妻共同财产。对证据2认为陈玖根未提供与李某系其前女婿的相关材料，对其身份不予认可；陈玖根称李某欠其25000元借款，但未提供借条等证据予以证明，对该笔借款不予认可；李某委托马立军处理其与陈文娟的婚后财产纠纷一事，授权范围仅是对执行案件的处理，并未对其他的债权债务交予马立军处理，马立军对该笔款项无权处理。
本院对马立军提交的证据材料认证如下：对证据1中的离婚协议及证据2的真实性予以认定，证据1中的律师调查笔录、情况说明及证据3均系李某的陈述，本院对李某关于其于2015年年初向陈文娟支付80000元款项的用途及其在与陈文娟离婚前尚欠陈文娟父亲款项的陈述予以采信，对有关苗场及拆迁安置等事宜在本案中不作认定。
本院对陈文娟提交的证据材料认证如下：证据1，结合李某的证言，本院对李某将苗场转让给高兴道的事实予以确认，对何时转让及具体的转让金额，因缺乏其他有效证据佐证，本院不予认定；对苗场是否属于李某与陈文娟的夫妻共同财产，因不属于本案审查范围，本院在本案中不作认定。证据2，在马立军未提供反驳证据的情况下，对其证明目的即陈文娟之父委托陈文娟处理其与李某之间的债权债务事宜予以认定。
根据马立军在二审诉讼中提交的有效证据，本院对其在一审诉讼中提交的两份农业银行业务凭证（用以证明李某在2015年1月31日、2015年2月2日分别归还案涉款项50000元、30000元）的真实性及证明力予以认定。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本院（2014）浙杭民终字第2344号民事判决、马立军先后向陈文娟出具的《担保还款协议》、《还款协议》，以及陈文娟、马立军和李某所作陈述，一审法院认定马立军通过向陈文娟出具《还款协议》的形式受让李某的相关债务并无不当。马立军主张除在《还款协议》中已确认支付的80000元外，李某分别于2015年1月31日、2015年2月2日向陈文娟支付的50000元、30000元亦系用于支付案涉债务，有李某所作相关陈述为证。陈文娟称该80000元系李某答应给其的300000元之外的苗场转让款及拆迁安置费，与李某的陈述相悖，亦无有效证据佐证，本院不予采信。根据《担保还款协议》记载的内容，《还款协议》项下325000元包含李某欠陈文娟父亲的25000元。现马立军以陈文娟无权处分其父亲的债权及李某未确认该笔债务等为由，主张案涉债务中应扣除该25000元。本院认为，根据李某在二审诉讼中所作陈述，以及陈文娟提交的其父亲出具的说明，陈文娟依据《担保还款协议》及《还款协议》向马立军主张支付该25000元有事实依据。综上，马立军在《还款协议》中承诺偿付陈文娟的325000元已履行160000元，尚余165000元未履行。马立军的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持。因二审诉讼中出现新的证据，原审判决予以部分撤销，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审判决不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初5385号民事判决；
二、马立军于本判决生效后十日内支付陈文娟165000元，并承担该款自2015年1月1日起至实际付清之日止按年利率5.6%计算的逾期利息损失；
三、驳回陈文娟的其他诉讼请求。
若马立军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5250元减半收取2625元，由陈文娟负担710元，由马立军负担1915元。二审案件受理费5250元，由陈文娟负担1420元，由马立军负担3830元。马立军于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；陈文娟于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一七年二月三日
书记员 舒玮玮