贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第3249号
原告傅业武，男，1949年10月7日出生，汉族。
委托代理人孙涛、黄海，均系贵州创驰律师事务所律师。
被告毕节市七星关区工业经济和能源局。
法定代表人廖康富，系该局局长。
委托代理人王开禄，系该局职工。
原告傅业武诉被告毕节市七星关区工业经济和能源局劳动争议纠纷一案，本院2015年8月31日受理后，依法适用简易程序于2015年10月26日公开开庭审理。原告傅业武及其委托代理人黄海，被告毕节市七星关区工业经济和能源局的委托代理人王开禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅业武诉称：1977年，阴底乡食品站建立，负责人董武琼，由毕节县商业局管辖。1977年，原告被安排到阴底乡食品站工作，负责食品站的生猪收购和销售，一直到1984年，阴底乡食品站关门，工人下岗。1985年，董武琼找到原告，安排原告看管食品站，董武琼对原告承诺，将来政策变动，由食品站对原告做出补偿。从1985年至2009年，原告看管食品站，负责防火防盗，对食品站进行维修，但食品站从未发放过工资。阴底乡食品站建立时由毕节县商业局领导管理，现在毕节县商业局变更为毕节市七星关区工业经济商贸和能源局。虽然阴底乡食品站已被撤销，但被告承继了毕节县商业局权利和义务。2009年，被告对阴底乡食品站职工进行失业安置，对已满60周岁的职工发放退休金，不满60周岁的职工每人按1，800.00元每年一次性结清工龄并交养老保险，却对原告的工资和退休金只字不提。2009年，被告将阴底乡食品站送给阴底乡政府，政府将原告赶出来。原告从2009年起至今，多次找到被告和董武琼，要求解决此问题，被告和董武琼答应解决此问题，然而被告和董武琼采取拖延战术，此问题至今没有解决。故原告提起诉讼，请求判决：一、被告向原告补发2009年至2015年的退休金，且发放以后的退休金；二、被告向原告按毕节统筹地区最低工资标准支付原告从1985年至2009年的工资，且缴纳自1985年至2003年的养老保险金。
为支持其诉讼主张，原告傅业武提供如下证据材料：
第一组：身份证。
证明目的：原告的自然身份及起诉合法。
被告质证意见为：无异议。
第二组：不予受理通知书、送达回证。
证明目的：原告的起诉程序合法。
被告质证意见为：无异议。
第三组：证人董武琼的出庭证言。
证明目的：1、在被告处的工作情况，原、被告之间存在事实劳动关系。2、原告从2009年起就一直向食品站的负责人董武琼主张自己的权利，直到今年2月董武琼告知原告可以向被告主张其权利，但被告告知不能解决。
被告质证意见为：证人证言是真实的，但是原告不是正式职工，正式职工在当时都没有班上，证人请原告来照看厂房没有提供其他证据佐证。
被告毕节市七星关区工业经济和能源局辩称：1、根据《中华人民共和国劳动法》及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，人民法院受理劳动争议案件，既要符合《劳动法》关于劳动仲裁为前置程序的规定，又要符合《民事诉讼法》关于起诉条件的规定。对未经劳动仲裁的劳动争议案件，人民法院不能直接受理。已经受理的应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，被答辩人的诉讼请求属于劳动争议仲裁的范围。劳动争议仲裁是提起诉讼的必经程序，对未经劳动仲裁的劳动争议案件，人民法院不能直接受理，已经受理的应裁定驳回起诉。2、对于被答辩人请求答辩人补发退休金和缴纳养老保险应属于行政管辖事项，不属于人民法院主管工作范围。被答辩人为此而提起诉讼，人民法院应依法不予受理。对于人民法院已经受理的，依法应当驳回起诉。3、本案被答辩人主张答辩人按毕节统筹地区最低工资标准支付其1985年至2009年的工资的权利已经超过法定诉讼时效。本案中诉讼时效应从2009年起算，至今已有6年多的时间，即便答辩人真的未向被答辩人支付工资，被答辩人对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定诉讼时效。本案中被答辩人也未举证证明其主张的诉求在此期间中断过。据此，被答辩人未在法定诉讼时效期间主张其权利，该诉讼请求已超过诉讼时效。
被告毕节市七星关区工业经济和能源局向法院提供如下证据材料：毕节市阴底乡食品站职工安置方案、毕节市人民政府市长办公会议纪要四届（39）次、毕节市人民政府专题会议纪要毕市府专议（2009）76号。
证明目的：原告不是阴底乡食品站的正式职工，故在2009年对阴底乡食品站职工进行安置时没有把原告列入安置对象。
原告质证意见为：对真实性无异议，与本案无关联性，达不到被告的举证目的。
经对原、被告提供的证据材料综合审查，被告对原告提供的第一组、第二组证据材料无异议，经审查，该两组证据材料具有客观真实性、合法性及关联性，本院予以采信；被告对原告提供的第三组证据材料证人董武琼的出庭证言的真实性无异议，故该组证据材料具有客观真实性、合法性及关联性，能作为本案认定事实的证据予以采信。原告对被告提供的证据材料的真实性无异议，经审查，该组证据材料具有客观真实性、合法性及关联性，能作为本案认定事实的证据予以采信。
综合原告的起诉状、被告的答辩状，本案争议的焦点是：原告是否属于被告于2009年对阴底食品站职工安置的对象；
原告的起诉是否超过时效。
根据上述证据分析，结合原、被告的陈述，认定如下事实：1972年，原告傅业武聘用到阴底乡食品站工作，负责食品站的生猪收购和销售。1987年，阴底乡食品站倒闭。1988年，阴底乡食品站负责人董武琼请原告看管厂房，后原告居住在阴底乡食品站。2009年，被告毕节市七星关区工业经济和能源局（阴底乡食品站的主管部门）根据政策对阴底乡食品站在册职工进行了安置，并将阴底乡食品站的资产整体移交给阴底乡人民政府管理，因原告不属于阴底乡食品站在册职工，故未对原告进行安置。2010年，阴底乡人民政府要求原告搬出阴底乡食品站。因劳动争议纠纷原告向毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年8月24日，该委员会以原告超过法定退休年龄为由不予受理后，原告向本院提起诉讼。
本院认为：原告系阴底乡食品站的聘用人员，与阴底乡食品站存在劳动关系。2009年，被告根据政策对阴底乡食品站在册职工进行了安置，原告虽已达到法定退休年龄，但因原告不属于在册职工，故被告未给原告办理退休手续。劳动者要求发放退休金，是基于劳动者办理了退休手续后才能发放，而是否批准退休，是单位的内部管理行为。故原告要求被告向其补发2009年至2015年的退休金，及发放以后的退休金的诉求不属于人民法院民事诉讼的受理范围，本院不予审理。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，2009年，被告根据政策对阴底乡食品站在册职工进行了安置，并将阴底乡食品站的资产整体移交给阴底乡人民政府管理。2010年，阴底乡人民政府要求原告搬出阴底乡食品站，此时，原告应当知道其权利被侵害，原告应该在一年之内申请仲裁。原告于2015年因劳动争议纠纷向毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，诉讼中被告以原告起诉超过时效予以抗辩，原告提供的证据不足以证明其有时效中止、中断等情形发生，故原告诉请判决被告向原告按毕节统筹地区最低工资标准支付原告从1985年至2009年的工资超过时效，本院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险征收机构可以向银行或其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”按照前述法律规定，社会保险费纠纷不属于人民法院民事诉讼的受理范围，原告请求判决被告为其补缴养老保险费的主张，本院不予审理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告傅业武的诉讼请求。
案件受理费人民币10.00元，减半收取人民币5.00元，由原告傅业武承担。（原告已预交受理费人民币120.00元，应退回原告受理费人民币110.00元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 王兴琼
二〇一五年十一月十一日
书记员 林 琳