深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初18646号原告：徐治芬，女，汉族，1977年9月19日出生，身份证住址湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：黄俊亮，广东新东方律师事务所律师。被告：汤锡良，女，汉族，1967年1月18日出生，身份证住址深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李林生、李斯琦，广东普罗米修律师事务所律师。被告：陆升，男，汉族，1966年10月14日出生，身份证住址深圳市宝安区。委托诉讼代理人：宋昱颉，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄馨萩，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。原告徐治芬与被告汤锡良、陆升委托理财合同纠纷一案，本案于2016年10月27日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄俊亮、被告汤锡良的委托诉讼代理人李林生、李斯琦，被告陆升的委托诉讼代理人宋昱颉、黄馨萩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐治芬向本院提出诉讼请求：1、被告汤锡良、被告陆升共同向原告返还欠款人民币104万元（大写：壹佰零肆万元整）；2、被告汤锡良、被告陆升以欠款人民币104万元为基数，按月息3%标准计算，向原告支付欠款利息至其清偿欠款之日止，截至2016年9月30日，所欠当月投资款利息为人民币3.12万元；3、被告承担本案全部的案件受理费、保全费5000元、担保费人民币2800元、律师代理费5万元等原告为实现债权所支付的费用。事实和理由：2014年，被告汤锡良以贴息/政府进出口配额等投资项目可以获取高额回报为由，多次游说原告委托其投资。原告听信后自2014年12月2日起至今，累计向被告汤锡良以现金、转账等方式支付十余笔投资款。被告汤锡良收到每笔投资款后，向原告出具了收条，中途又多次合并、替换收条。起初，被告汤锡良陆续按约定向原告支付回报款，但自2015年11月份起，被告汤锡良就未再按约定及时足额支付后续的回报款。2016年9月18日，被告汤锡良与原告办理了投资结算手续，并出具《欠据》和《声明》各一份，确认截止出具当日，被告应返还原告投资款本金人民币76万元整，欠付投资利润人民币28万元整，同意将上述投资款及利润转为欠款，累计欠款为人民币104万元整，且承诺尽快偿还；被告汤锡良在《声明》中还确认此前所有收条已全部收回作废，以欠条为准。近期，原告发现被告汤锡良到处招揽投资，并同样承诺高额回报，原告认为被告汤锡良已是“拆东墙补西墙”，丧失偿债能力。原告十分担心被告汤锡良财务状况严重恶化，因此，多次催告被告汤锡良尽快还款，但被告汤锡良未能偿还任何欠款，亦未按《欠据》约定支付2016年9月份当期的欠款利息。另外，因被告汤锡良和被告陆升是夫妻，根据“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的法律规定，被告陆升应与被告汤锡良共同向原告承担还款义务。综上，《欠据》、《声明》等文件是当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定严格适当履行其义务。被告汤锡良未按约定归还投资款及利润的行为构成违约。被告汤锡良答辩称，1、本案是民间借贷纠纷，而不是委托理财合同纠纷，原告以委托理财合同纠纷诉讼，案由错误。2、答辩人已经偿还了原告的借款。根据答辩人的初步统计，答辩人共向原告实际借款48.5万元，但是，答辩人已经通过银行转账向原告偿还了59.59万元，现金交付偿还了10多万元，大大超额偿还了借款，没有拖欠原告的资金。原告提交的2016年9月18日的《欠据》和《声明》是虚假的，是答辩人受到原告的欺骗后所写的虚假债务欠条。3、原告应该按照法律规定返还多收取的答辩人的还款。综上所述，答辩人认为，原告起诉答辩人没有事实和法律依据，恳请依法驳回原告的诉讼请求。被告陆升答辩称，1、答辩人对原告主张不知情，即便存在，根据我国法律规定，也不属于夫妻共同债务。2、本案中，根据原告起诉状所述，本案的债务是被告汤锡良用于某投资项目的款项非举债，答辩人对债务是不知情的，其债务是否真实存在无法确认，也没有证据证明答辩人与被告汤锡良双方共同从事了该投资项目，并共同合意举债欠下了该款项，其次即便该债务真实存在，本案所欠的欠款也并非答辩人与被告汤锡良夫妻存续期间而产生的债务；3、答辩人在深圳市东方实业有限公司以及深圳市工美供应链担任总经理的职务，收入稳定，承担了家庭的开支和抚养孩子的费用，没有证据证明答辩人分享了被告汤锡良所负债务而带来的利益；4、答辩人与被告汤锡良于2011年就感情破裂，并签署了离婚协议，答辩人搬离了其共同的住所，因考虑孩子的问题，到2016年才办理离婚并约定债权债务各自承担，双方对彼此的事务从2011年开始就不参与，收入未用于夫妻共同生活的，依法应认定为夫妻个人债务。5、本案无论是委托投资纠纷还是民间借贷纠纷，债务形成的证据是不充分的，且存在诸多疑点，是否真实存在，有重大的疑问。6、从原告提交的证据来看，即便款项是真实存在，双方未就款项约定利息，被告汤锡良支付的款项应当均认定为本金的偿还，此外对于原告所主张的利息远远超过了我国利息的标准，依法应不予支持，多支付给原告的款项应予以返还。7、原告主张的保全费、担保费、律师费没有任何的证据，即便存在费用，也是原告恶意诉讼所支出，与本案没有任何关系。综上，本案答辩人对该笔债务不知晓也没有证据证明有共同举债之合意，也没有证据证明答辩人分享了债务所带来的利益，故原告以涉案债务为夫妻共同债务要求答辩人承担还款责任，没有法律依据，依法应予驳回。经审理查明：2014年开始，原告开始委托被告汤锡良进行投资。2014年12月2日起至今，原告累计向被告汤锡良以现金、转账等方式支付十余笔投资款，被告汤锡良也相应向原告出具了收条，收条上载明了投资回报情况。被告汤锡良陆续按约定向原告支付了部分回报款及投资本金。2016年9月18日，被告汤锡良与原告办理了投资结算手续，并出具《欠据》和《声明》各一份，确认截止2016年9月18日，被告应返还原告投资款本金人民币76万元整，欠付投资利润人民币28万元整。双方同意将上述投资款及利润即日起转为欠款，累计欠款为人民币104万元整。被告汤锡良承诺尽快偿还，未还清前同意每月月底前支付月息3%的利息。被告汤锡良在《声明》中还确认原告此前所有投资款收条已全部收回，改为欠据，2016年9月18日起所有投资款项都以欠据为准，之前的收条全部作废。另查明，被告汤锡良与被告陆升于2011年9月13日立有离婚协议一份，但直到2016年10月17日才到罗湖区民政局登记离婚。以上事实，有原、被告身份证及结婚证、收条、欠条及银行转账记录、声明、欠据、短信聊天记录、对话录音、银行流水、庭审笔录等证据相佐证，本院予以认定。本院认为，原告与被告汤锡良对账结算行为及被告向原告出具的欠据、声明均系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成合法有效的合同关系。原告分批向被告汤锡良投资后，被告汤锡良陆续按约定向原告支付了部分回报款及投资本金，最后，双方还就投资和收益通过欠据和声明的形式进行了结算，确定了剩余投资本金和利润，并将剩余投资本金和利润转为欠款。原告主张被告欠款本金104万元，并提供了欠据、声明、欠条、银行转账凭证、银行流水、短信聊天记录等证据，以上证据充分，因此，原告主张被告应支付欠款本金104万元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告所主张的合法利息部分，本院予以支持，超出法定幅度的部分，本院不予支持。被告汤锡良的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告陆升抗辩称被告汤锡良对原告所负债务其不知情，且债务收入并未用于家庭生活支出，应属于个人债务，因此，被告陆升不应承担清偿责任。本院认为，本案所有欠款均发生在两被告婚姻关系存续期间，原告与被告汤锡良并未明确约定为该债务为被告汤锡良的个人债务，根据最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故被告陆升的该抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告陆升的其他抗辩理由亦不成立，本院亦不予采纳。原告主张被告应承担其律师费5万元、财产保全担保费2800元，因当事人双方事先并未对此作出相关约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汤锡良、陆升应于本判决生效之日起七日内向原告徐治芬支付欠款104万元及利息（利率按2%/月为标准，自2016年9月18日起计算至判决所确定的款项还清之日止）。二、驳回原告徐治芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7481元、保全费5000元，由被告汤锡良、陆升共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵亚飞二〇一六年十二月二十二日书记员  黄晶晶