上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第92号
原告肖建强。
被告上海水泥厂，住所地上海市徐汇区龙水南路*号。
法定代表人郭伟江，职务厂长。
委托代理人蒋文娟，上海泰吉十方律师事务所律师。
原告肖建强诉被告上海水泥厂追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年4月3日公开开庭进行了审理，原告肖建强、被告委托代理人蒋文娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖建强诉称，其于1980年9月间被安排至被告处工作，工作地点为本市龙水南路1号。由于2008年世博配套工程需要，被告所有的位于本市龙水南路1号的厂房被列入动迁范围，并自2008年8月起进入动迁阶段，自2008年12月19日开始进入停产阶段。被告全厂分为小集体、大集体、全民制和合营制四个部门，其中属于小集体的部门动迁工作自2007年（注：诉状原文）8月起至同年11月13日止，所在部门人均动迁补偿安置款人民币（以下同）30万元，被安置的其中一名职工于当年12月退休；属于大集体的部门动迁工作自2008年3月起，动迁补偿安置款14万元至25万元不等，该部门有未安置人员3名；属于全民制的部门动迁工作自2008年8月起，动迁补偿安置款18万元至30万元不等，该部门有未安置人员8名；属于合营制的部门动迁工作自2009年3月起，动迁补偿安置款30万元至97万元不等，该部门无遗留人员；目前，被告已与上千名员工签订了动迁补偿安置协议。被告由于厂房被拆迁而进入停产阶段，而被告按照货币化方式出让土地并因此获得了拆迁补偿，被告必须按照上海市人民政府关于发布《中国2010年上海世博会场址企事业单位拆迁补偿安置资金使用管理规定》的规定，将拆迁补偿安置资金优先用于职工安置及释放土地和房屋他项权利等，因此其要求被告在公开、公平、公正的原则下，在2014年4月30日之前按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》有关规定，与其签订以货币形式补偿的动迁补偿安置协议。此外，《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》还规定，市政建设拆迁非居住房屋，对集体所有制企业因拆迁而直接停产待工人员，由拆迁人按实际停产时间给予工资性补贴（以本市上年度职工月平均工资和物价补贴为标准），但最长不超过12个月，对其他单位因拆迁而停产待工人员，由单位及其上级主管部门给予调整安排，但是被告与上级主管部门违反公平、公开、公正的原则，错误地将作为被拆迁人的职工架空，让职工按破产企业标准领取最低生活费，该行为应予纠正，被告应补足其工资差额，并应根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定支付其拖欠工资差额100%赔偿金。2013年4月间，被告违法向其出具了《解除劳动合同通知书》和《上海市单位退工证明》，其认为这是废纸一张，因为被告这样做没有任何法律依据，故其对此不予接受，并因此要求被告支付违法退工以后的工资、为其缴纳社会保险费。综上，其提出如下诉请：1、判令被告在公开、公平、公正的原则下，按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》有关规定，于2014年4月30日之前与其签订动迁补偿安置协议。2、要求被告支付2008年8月至2009年3月的工资差额15，456元及100%赔偿金、2009年4月至2010年3月的工资差额27，984元及100%赔偿金、2010年4月至2011年3月的工资差额29，352元及100%赔偿金、2011年4月至2012年3月的工资差额31，392元及100%赔偿金、2012年4月至2013年3月的工资差额34，572元及100%赔偿金、2013年4月至2013年12的工资42，228元及100%赔偿金；3、要求被告补缴2013年4月至2014年4月期间的社会保险费。
被告上海水泥厂辩称，仲裁委未对原告的第一项诉请做出实体处理，因此该项诉请未经劳动争议仲裁前置程序。对于原告提出的第二项诉请，其不予接受，理由是：1、根据有关部门的决定，其办公厂房被列入动迁范围，拆迁期限自2008年8月26日起至2009年2月25日止，因此其于2008年12月19日召开了职工代表大会，并发布、张贴了《停产公告》，同时对员工进行了分流安置，含原告在内的部分职工由于其处于停产状态，故被安排在家待岗，其按不低于本市当年度最低工资的标准支付在家待岗员工的工资，事实上其已根据《停产公告》按月足额支付了原告2008年8月至2013年3月期间的工资，不存在未发放或未足额发放原告工资的事实；2、2013年4月间，其已将《上海市单位退工证明》邮寄给了原告，已告知原告双方劳动关系于2013年2月28日终结，因此自2013年3月1日起双方不存在劳动关系，其当然无需支付原告2013年3月起的工资之义务。关于原告提出的第三项诉请，其亦不予接受，因为双方于上述期间已不存在劳动关系。
经审理查明，1980年9月间原告至被告处工作，工作地点位于本市龙水南路1号。
另案原告徐云波在诉讼中提供了上海市徐汇区房屋土地管理局于2008年8月26日发布的《房屋动迁公告》，主要内容是：根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的有关规定，对下述城市建设基地范围内的房屋拆迁，经审核发给房屋拆迁许可证（编号：沪徐房拆许字（2008）第5号），希望被拆迁范围的单位和居民，共同配合做好拆迁工作。现将房屋拆迁许可证载明的内容和有关事项公告如下：1、建设项目名称为徐汇区滨江公共开放空间土地储备及前期开发；2、房屋拆迁人为上海徐汇滨江开发投资建设有限公司；3、房屋拆迁实施单位为上海徐汇滨江开发投资建设有限公司；4、建设项目拆迁范围为徐汇区船厂路300号、丰溪路1号（单号）、龙水南路1号（上海联合水泥有限公司用地上的房屋除外）等；5、房屋拆迁期限为即日起至2009年2月25日止等。
2008年12月19日，被告张贴了《停产公告》，主要内容是：“为配合2010年上海世博配套工程建设，徐汇区政府对上海水泥厂及周边地块进行依法征用，本厂根据政府部门有关要求，并征得建材集团批复同意决定实施停产。停产期间（自2009年1月1日起），除少数职工因工作需要暂时做好为联合公司服务工作和护厂、资产处置等工作外，在岗在册职工在家待岗，工资按2008年11月本人实得月工资发放（不含加班工资和奖金），若月实得工资低于上海市最低上岗工资的，企业按市最低上岗工资发放，企业并按规定缴交“四金”（其余职工维持原状）。服从大局，积极支持世博配套工程建设是企业和每位职工应尽的责任和义务，希望全厂各个部门和每一位职工都能够以实际行动为2010年上海世博会贡献出自己的一份力量”。
被告进入停产阶段之后，即不再向原告提供工作岗位，原告因此不再在被告处上班，被告每月以银行转账形式支付原告工资，所支付的工资不低于本市职工当年度最低工资标准。
2013年11月14日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了本案所涉请求事项。仲裁委经审理后认为，原告要求被告与其签订动迁安置协议的请求不属于仲裁委处理范围，故仲裁委不予处理。2013年12月31日，仲裁委作出了对原告所有请求均不予支持的裁决。原告不服，向本院提起诉讼。
另查，被告为与原告劳动合同（经济补偿金）纠纷一案，曾于2012年12月27日向本院提起诉讼，被告在该案中提出的诉讼请求是：“请求判决原告与被告签订的劳动合同解除，原告支付被告经济补偿款100，406元”；本院受理后，委托上海市徐汇区人民调解委员会进行诉前调解，由于调解不成，本院对做出立案并对案件进行审查之决定，受理案号是（2013）徐民五（民）初字第140号。2013年4月12日，本院收到了被告邮寄来的撤诉申请，被告以“经贵院调解，我方同意向贵院申请撤诉”为由，向本院提出撤诉申请。因此本院于2013年4月15日出具了民事裁定书，做出如下阐述：“用人单位与劳动者签订劳动合同时的客观情况如果发生了变化，用人单位可以依法行使权利，在符合法律规定的前提下可以做出与劳动者提前解除劳动合同的决定，但用人单位做出的与劳动者提前解除劳动合同之决定，应以妥当的方式向劳动者送达，以保障劳动者知情权的实现，而不是通过仲裁和诉讼的途径向劳动者表达解除劳动合同之意。依据原告提供的现有材料，可以认定原告在申请劳动仲裁、提起诉讼之前，并未做出与被告提前解除劳动合同的决定，当然不存在已将解除劳动合同决定告知被告的事实，难以判断原、被告之间就提前解除劳动合同是否会存在争议，因此原告请求判令双方劳动合同解除、由其支付被告经济补偿金的诉请，不属于人民法院受理的劳动争议”。同时，本院还在民事裁定书中做出说明，即“用人单位解除劳动合同的行为是一种形成权，相应的意思表示到达劳动者后即发生法律效力。劳动者如对用人单位解除劳动合同的行为有异议的，可以在法定期限内申请仲裁，维护自己的合法权益，仲裁委员会及人民法院针对劳动者主张的权利进行审核，就用人单位解除劳动合同的合法性进行实体的判断。现有事实表明，原告并未将解除劳动合同的意思表示送达给被告，其无权向法院提出判令双方劳动合同解除的诉请，为此本院向原告做了释明，现原告同意撤回起诉，可予准许”等。基于上述阐述，本院在该案中裁定“准许原告上海水泥厂撤回起诉”。
2013年4月18日，被告向原告邮寄了《解除劳动合同通知书》和《上海市单位退工证明》。前者出具单位为被告，落款日期为2013年2月7日，主要内容是：“肖建强，您好！上海水泥厂于2009年1月1日开始实施的停产和人员分流工作已接近完成。三年来，厂方多次派员与您谈话沟通、书面通知，与您协商分流安置、协商解除劳动合同、经济补偿等问题，但您均不接受。根据双方签订的劳动合同的约定和《劳动合同法》的相关规定，上海水泥厂因动迁而无法继续生产，系劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动合同，并根据法律规定向劳动者支付经济补偿款。为此特通知如下：1、解除双方签订的劳动合同，解除日期为2013年2月28日（附退工单）。2、根据《劳动合同法》的相关规定，上海水泥厂一次性向您支付经济补偿金100，406元。经济补偿款计算及支付说明：经济补偿款=您在本单位工作的年限＊补偿标准（3，292元），即30.5＊3，292=100，406十三陵，该经济补偿款由厂方直接转入您原招商银行工资卡内，请查收。3、自2013年3月起，上海水泥厂不再向您发放工资，也不再为您缴纳‘四金’。特此通知”。后者出具单位为被告，落款日期为2013年2月7日，主要内容是：“肖建强，自1980年9月29日进我单位工作，现于2013年2月28日合同解除，该员工档案转出时间为2013年2月28日”。
本案庭审中，被告称曾于2013年2月7日将上述《解除劳动合同通知书》和《上海市单位退工证明》当面交给原告，原告于2013年2月20日将上述材料退还给了被告，并在《解除劳动合同通知书》上书写了下列内容：“第一、上海水泥厂无权单方面解除劳动合同，根据《劳动合同法》第42条第5款：在本单位连续工作满15年，且距法定退休年龄不足5年的（本人在单位连续工作已经30.5年），所以用人单位不得依照本法第40条、41条。第二、本人即不参照联合厂47万，也不认可大集体、全民20万-25万，本人只要按小集体标准。”，原告认为上述内容系其书写。
本院认为，关于原告提出的第一项诉请。首先，仲裁委认为原告的第一项请求不属于其处理范围，故其不予处理，根据有关规定，原告向本院提出的该项诉请即视为经过了劳动仲裁前置程序，被告以原告该项诉请未经劳动仲裁前置程序为抗辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。其次，从法律意义上说，被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人和被拆除房屋及其附属物的使用人，显然不能因为原告是被告的员工，而被告的厂房被拆迁使得原告成为法律意义上的被拆迁人，也不能由于被拆迁的企业负有将动迁获得的补偿优先用于职工安置之义务，而使被动迁企业的员工成为法律意义上的被拆迁人，因此原告以被拆迁人自居，缺乏法律依据。再次，法律意义上的协议是指两个或两个以上的实体为了开展某项活动，经过协商后双方或各方达成的一致意见，因此原、被告之间是否同意实施协商行为，完全由原、被告自行决定，即便双方同意进行协商，是否能达成一致意见亦由双方自行决定，人民法院作为公权力机构对双方是否应实施协商行为、是否必须达成一致意见不做干涉。只有双方达成的合意违反法律规定或具备法律规定的其他情形，经一方行使了法律赋予的相应权利提出了相应的主张，法院方能依法处理。据此，原告提出的第一项诉请，并非人民法院处理的范围，本院对此不做处理。
关于原告提出的第三项诉请。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）之规定，用人单位与劳动者之间在劳动关系存续期间发生的关于补缴社会保险费、补足社会保险费差额的诉请，不属于人民法院受理的劳动争议案件范畴，因此无论原、被告在2013年4月起至今是否存在劳动关系，原告提出的第三项诉请均不属于法院受理的劳动争议案件范畴，本院对此不作实体处理。
关于原告提出的第二项诉请，本院做如下分析认定：1、根据现有证据，可以认定被告在厂房被有关部门征用而进行动迁阶段后，即以张贴《停产公告》的形式向含原告在内的员工宣布被告自2009年1月1日起进入停产阶段，停产阶段在家待岗的员工本月实得工资不低于上海市当年度最低工资标准，而原告属于被安排在家待岗员工之一，被告自停产之日起始终按《停产公告》决定的标准支付了原告工资，现原告仍要求被告支付涉案期间的工资或差额，缺乏事实依据，本院不予支持。2、原告要求被告支付其2013年3月起的工资，而被告负有支付原告工资的前提只能是双方存在劳动关系。由于被告于2013年4月18日向原告邮寄了《解除劳动合同通知书》和《上海市单位退工证明》，告知原告双方劳动关系于2013年2月28日终结，因此原告如要求被告支付此后的工资，应当首先向仲裁委提出恢复劳动关系的仲裁，然而原告至今未提出此项独立的请求，仅在本案审理中主张被告向其开具退工证明是没有依据的，其认为是废纸一张，因此本院在本案中对原告要求被告支付2013年3月起工资之诉请，不予支持，建议原告依法向仲裁委提出恢复劳动关系之申请，以便有关部门对被告做出的终结劳动关系决定是否正确做出审查，并进一步审查被告是否有给付原告上述期间工资的义务。3、《劳动合同法》第八十五条规定的50%以上、100%以下的赔偿金适用前提是：用人单位存在未依照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬等情形，劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬等，用人单位仍逾期不支付，显然本案中并不存在劳动行政部门责令被告限期支付原告劳动报酬，而被告仍逾期不支付的事实，因此原告要求被告加付100%赔偿金，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，本院判决如下：
驳回原告肖建强的诉讼请求（本院不作处理除外）。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一四年五月十二日
书记员 周静雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。