上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13136号
上诉人（原审被告）：谷宗鹏，男，1976年11月26日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：李冬颖，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑誉倩，女，1979年6月3日生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人（原审原告）：张洪，男，1975年6月11日生，汉族，住上海市普陀区。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：沈洋，上海众华律师事务所律师。
上诉人谷宗鹏因与被上诉人郑誉倩、张洪定金合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初5696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭于2017年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人谷宗鹏的委托诉讼代理人李冬颖，被上诉人郑誉倩、张洪之共同委托诉讼代理人沈洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谷宗鹏上诉请求：撤销原判第二项，依法改判不予赔偿人民币（下同）30万元。事实和理由：一审法院认定上诉人构成根本违约，属于认定事实错误。《房地产买卖居间协议》中约定“甲乙双方应于2016年5月30日前交易过户”，故上诉人未在3月15日与被上诉人签约，不属于违约行为。上诉人对于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋）上的抵押无法注销的情况已提前告知了被上诉人，并未刻意隐瞒，且上诉人积极和债务人协商还款注销抵押的情况，一审法院认定上诉人消极应对有误。
被上诉人郑誉倩、张洪辩称，不同意谷宗鹏的上诉请求，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人没有在约定的时间和被上诉人签订网签合同，导致合同无法继续履行，系上诉人违约在先，应承担相应的违约责任。
郑誉倩、张洪向一审法院起诉请求：谷宗鹏向郑誉倩、张洪赔偿定金30万元以及解除郑誉倩、张洪与谷宗鹏之间签订的《房地产买卖居间协议》。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，主要为：1、郑誉倩、张洪作为买受方、乙方，谷宗鹏作为出售方、甲方以及XX有限公司作为丙方于2016年3月5日签署的《房地产买卖居间协议》及其内容，但对于该协议项下第3.3条款郑誉倩、张洪与谷宗鹏存有争议，将在下文予以阐述；2、定金收据；3、2016年3月15日电话录音文字稿及光盘；4、系争房屋产权证及房地产登记簿信息。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、《房地产买卖居间协议》第3.3条款，郑誉倩、张洪提供的协议内容为“甲、乙双方应当在本协议签订后2016.3.15共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》”，其中对于日期上出现涂改并有郑誉倩及谷宗鹏签字，而谷宗鹏提出该签名非其本人所签，对此一审法院要求谷宗鹏本人在下次开庭到庭并要求谷宗鹏方在指定期限内提供谷宗鹏手持版本，但是谷宗鹏本人未到庭亦未在法院指定期限内提交谷宗鹏手持的版本，对此一审法院认为该协议一式三联，谷宗鹏方处亦有一份，现在谷宗鹏提出上述条款系郑誉倩、张洪单方面涂改，其应当对此负举证责任，但是谷宗鹏既没有提供其手持版本也没有证据证明该涂改未经其同意及非本人签字，故对谷宗鹏的异议法院不予采信，法院对郑誉倩、张洪提供的《房地产买卖居间协议》及内容均予以认可；2、定金保管协议及对应的银行转账明细，谷宗鹏提出郑誉倩、张洪提供的协议非原件且不能确定郑誉倩、张洪实际向中介方代付定金30万元，对此一审法院认为，在郑誉倩、张洪与谷宗鹏签订的《房地产买卖居间协议》尾部附有谷宗鹏于同日签署的定金保管授权书，谷宗鹏授权中介方XX有限公司保管定金30万元，案外人XX有限公司在2016年3月5日开具了代收30万元收据，显示分行名称为“春九D组”，且付款人为“郑小姐”与郑誉倩姓氏一致，而郑誉倩、张洪提供的郑誉倩银行卡明细显示在2016年3月5日显示消费30万元记录，同时在3月22日显示入账30万元，其中备注为“定金退款（春九D组）、德佑房地产等”，综合上述所有证据可以认定郑誉倩、张洪在签订协议后已经依谷宗鹏授权向有权代为收取定金的中介方即XX有限公司支付了定金30万元，而且谷宗鹏对此显然是明知的，故对于谷宗鹏的异议法院不予采信，同时认可郑誉倩、张洪于2016年3月22日自XX有限公司获退还上述已付定金30万元；3、中介人员书面证明，证人证言从形式上要求证人本人出庭作证并接受质询，故对郑誉倩、张洪提供的该份证据法院不予采信；4、解约确认书、单方解约告知书，郑誉倩、张洪称该两份告知书均通过中介向谷宗鹏送达，但是一方面郑誉倩、张洪未能提供相关方面证据证明该陈述，另一方面谷宗鹏亦表示未收到该两份告知书，故对于该两份证据的关联性本案不予认可，然谷宗鹏在庭审中明确中介已经向其口头告知了郑誉倩、张洪提出解约事宜，并认可2016年3月20日，郑誉倩、张洪提出了单方解除协议。
郑誉倩、张洪作为买受方、乙方，谷宗鹏作为出售方、甲方以及XX有限公司作为丙方于2016年3月5日签署的《房地产买卖居间协议》的主要内容如下：1、谷宗鹏委托XX有限公司向郑誉倩、张洪出售系争房屋，建筑面积220.7平方米，房地产权编号为沪房（地）松字（2014）第033362号；2、系争房屋上有设立抵押，抵押权人为招商银行股份有限公司上海分行，金额190万元；3、系争房屋上有租赁；4、总房价款550万元；5、郑誉倩、张洪应于谷宗鹏签署本协议后当日自行或通过丙方补足定金30万元，谷宗鹏同意将上述定金由丙方代为收取并保管，如谷宗鹏将产权证原件交由丙方保管的，则谷宗鹏可取回定金；6、甲乙双方应当在本协议签订后2016.3.15共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；7、郑誉倩、张洪应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续（若需）后当日通过丙方或直接向甲方支付首期房价款计230万元（含定金），郑誉倩、张洪通过贷款支付第二期房价款315万元，尾款5万元于交房当日支付；8、郑誉倩、张洪与谷宗鹏应于2016年5月30日之前共赴房地产交易中心申请产权过户及抵押（若有）登记手续；9、定金责任：若谷宗鹏未能依照本协议约定签订买卖合同示范文本或违约不卖或相关权利人提出异议，则应向郑誉倩、张洪双倍返还定金；若郑誉倩、张洪未能依照本协议约定签订示范文本的，则已支付甲方的定金不予返还（含有丙方代为保管的定金）；等。
2016年3月15日，郑誉倩、张洪向谷宗鹏电话联系签订合同事宜，谷宗鹏表示因为系争房屋上存在抵押而谷宗鹏暂时无法注销，故无法签订示范文本的上海市房地产买卖合同，即便签署也需要等到谷宗鹏把抵押注销才可以，而郑誉倩、张洪表示谷宗鹏应先和郑誉倩、张洪协商或另签一份合同以解决此事，但是谷宗鹏仍未按照约定前往中介处签署合同。截止到2016年8月13日，系争房屋上的抵押仍登记在册。
一审法院认为：郑誉倩、张洪与谷宗鹏虽然没有最终签订网签版的《上海市房地产买卖合同》，但是《房地产买卖居间协议》已经就系争房屋的基本情况、房屋价款、付款方式、交付日期、价款支付期限和方式等房屋买卖的基本要件进行了约定，郑誉倩、张洪与谷宗鹏之间就系争房屋已经成立了房屋买卖合同关系。该房屋买卖合同关系，未违反法律、法规的禁止性规定，属于有效的合同，双方均应恪守。在房屋买卖合同签订后，谷宗鹏未在约定的日期前往约定地点签署示范文本《上海市房地产买卖合同》并明确理由系因为暂时无法涤除系争房屋上的抵押但又没有给出明确期限，对此一审法院认为系争房屋上存有银行抵押，但存有银行抵押不影响买卖双方签订买卖合同，在买受方明知的情况下，出售方完全可以与买受方协商时间积极涤除该抵押，但是作为出售方的谷宗鹏消极应对——不在指定的时间到场协商，也未能向郑誉倩、张洪指明其可以涤除抵押的时限，在郑誉倩、张洪于2016年3月20日单方面提出解除协议前后也没有采取为履行合同做准备的行为，因此谷宗鹏构成了根本违约，郑誉倩、张洪要求解除与谷宗鹏在《房地产买卖居间协议》中缔结的房屋买卖合同关系，法院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。同时，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。同时《房地产买卖居间协议》上也对定金责任作了明确约定。综上，郑誉倩、张洪要求谷宗鹏双倍返还定金并在扣除已收到退还的定金30万元后要求谷宗鹏再付30万元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
一审法院据此判决：一、确认郑誉倩、张洪与谷宗鹏签订的《房地产买卖居间协议》所缔结的房屋买卖关系解除；二、谷宗鹏于判决生效之日起十日内赔偿郑誉倩、张洪300,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元、公告费260元、申请财产保全费2,020元，合计诉讼费8,080元，由谷宗鹏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为2016年3月15日上诉人未与被上诉人签订示范文本《上海市房地产买卖合同》是否构成违约。上诉人仍坚持其在一审中的观点，即上诉人与被上诉人并未约定签订示范文本的时间，上诉人虽对被上诉人提供的《房地产买卖居间协议》中涂改日期旁的上诉人签字不予认可，但其在一、二审审理期间均未提供其处的协议版本予以推翻被上诉人的证据。故上诉人的该观点，缺乏依据，本院难以采信。一审法院认定上诉人与被上诉人约定“甲、乙双方应当在本协议签订后2016.3.15共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》”并未不当，本院予以认同。上诉人于2016年3月15日并未前往中介处，在当天与被上诉人的电话中上诉人的意思表示也是无法前去签约。显然，上诉人已违反双方的协议约定。至于上诉人认为被上诉人在签订居间协议时已明知系争房屋上已有抵押、上诉人并未刻意隐瞒，故上诉人并未构成根本违约，对此本院认为，双方在居间协议中已明确系争房屋上有抵押的情况下，仍对后续签订示范文本合同时间、办理过户时间等作出明确约定，说明双方已充分考虑到房屋抵押涤除的时间。上诉人现再以无法办理抵押涤除为由认为其并未构成违约的观点，本院不予采纳。被上诉人主张上诉人双倍返还定金，具有合同依据和法律依据，应予支持。综上所述，上诉人谷宗鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人谷宗鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 杨斯空
审判员 郑卫青
二〇一七年一月二十五日
书记员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……