山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初4432号
原告：日照君泰房地产（集团）有限公司，住所地日照市东港区泰安路东首89号。
法定代表人：王风，经理。
委托代理人：娄丰娟，山东莲信律师事务所律师。
委托代理人：厉彦常，山东莲信律师事务所律师。
被告：山东日建建设集团有限公司，住所地日照市昭阳路14号。
法定代表人：王太华，董事长。
委托代理人：盛祥军，系被告公司职工。
原告日照君泰房地产（集团）有限公司（以下至判决主文前简称“君泰公司”）与被告山东日建建设集团有限公司（以下至判决主文前简称“日建公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告君泰公司的法定代表人王风及其委托代理人娄丰娟，被告日建公司的委托代理人盛祥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告君泰公司诉称，原、被告于2005年9月1日签订建设工程施工合同，约定原告君泰公司将日照市青岛路与泰安路交界处的君泰*帝王豪庭高层商住楼发包给被告日建公司承建，在施工期间，原告君泰公司为被告日建公司垫付电费、代缴营业税、城建税、教育附加税、地方教育附加税，被告日建公司受让原告君泰公司的潜水泵等设备，以上欠款，被告日建公司一直未付。原告君泰公司主张用被告日建公司的工程保证金抵顶，但被告日建公司不同意。现诉至法院，请求法院判令被告日建公司偿付原告君泰公司税款、设备款、电费等共计476819.41元；案件受理费由被告日建公司承担。
被告日建公司辩称，一、原告君泰公司提出的涉案的电费、代缴营业税、城建税、教育附加税、地方教育附加税、被告日建公司受让原告君泰公司的潜水泵等共计476819.41元，未提交双方签字确认的有效证据，事实不清；二、实际施工过程中，原告君泰公司代扣的部分税款、垫付电费、受让潜水泵费用，双方已于2010年2月9日前办理了结算手续，抵顶了工程款；三、原告君泰公司主张已过诉讼时效。
经审理查明，2005年9月1日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告日建公司承建原告君泰公司开发的位于日照市青岛路与泰安路交界处君泰*帝王豪庭高层商住楼工程。完工后，双方产生矛盾，2010年，被告日建公司申请日照市仲裁委员会予以仲裁。在仲裁过程中，该仲裁委于2010年12月17日委托了日照益同有限责任会计事务所对涉案工程造价进行鉴定，日照益同有限责任会计事务所于2011年8月8日出具了《帝王豪庭商住楼工程结算造价鉴定书》，确认帝王豪庭商住楼施工工程量结算造价为41805888.24元，其中包含土建税金1332321.95元，安装税金67627.67元，而甲方的安装供材1金额为2765495.82元未进入造价。2011年11月29日，日照市仲裁委员会作出（2010）日仲字第235号裁决书，该裁决书在上述工程款支付95%的基础上，扣除已支付款35478024.43元，裁决原告君泰公司支付被告日建公司工程款4237569.40元，利息1660033.26元，共计5897602.66元。在该裁决中，原告君泰公司主张被告日建公司返还电费、电话费、潜水泵、营业税、城建税、教育附加税等，因未提交证据或不属于仲裁范围，仲裁庭没有处理。
后日照市中级人民法院经审查认定该裁决书违反仲裁规则，裁决不予执行。2012年，被告日建公司诉至日照市中级人民法院，要求原告君泰公司向其支付工程款及利息，日照市中级人民法院于2012年12月14日作出（2012）日民一初字第23号民事判决书，判决原告君泰公司向被告日建公司支付工程款2173796.22元及利息。被告日建公司对该判决不服上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2013年3月28日作出（2013）鲁民一终字第50号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在一、二审诉讼中，两级法院均确认了原仲裁过程中日照益同有限责任会计事务所鉴定的造价为41805888.24元。
庭审中，原告君泰公司主张的第一项债权--
电费272889.41元。原告君泰公司提交了2016年12月份至2008年8月份日照供电公司供电专用发票21张，总电表的电费共计为360021.59元，扣除原告君泰公司自用的分电表2016年12月份至2008年8月份的21次电费额87132.18元，被告日建公司欠原告电费为272889.41元。其中2006年12月份至2007年4月份的单据上有被告日建公司项目经理侯世军的签字。其他单据，系原告自认并入账的单据。原告君泰公司称被告工作人员嫌麻烦，不再签字，但在庭审中是认可欠原告君泰公司电费的。
关于原告君泰公司主张的第二项债权--
设备款。有被告日建公司下属的日照鑫德建设有限公司出具的《证明》一份，该证明确认原告君泰公司的一台潜水泵作价4130元转让给被告。
关于原告君泰公司主张的第三项债权--
税款199800元。2007年8月23日，日照市地方税务局东港分局与原告君泰公司签订了《委托代征地方税收协议书》，委托代征营业税、城建税、教育附加税、地方教育附加税。之后，原告君泰公司于2008年3月27日代为缴纳了税款等199800元，2016年6月8日，日照市地方税务局东港分局出具了《情况说明》，证明：委托原告君泰公司在帝王豪庭项目中代征营业税、附加税等199800元，已于2008年3月27日全部解缴入库。
被告日建公司对于原告君泰公司的上述主张予以否认，并提交了已经核销的电费单据18张，水泵设备款收据一张，代扣代收税款凭证一张，主张双方已经结算完毕，抵顶了工程款。但被告日建公司未提交付款和其他相关证据予以证实已结算。同时，被告日建公司主张原告君泰公司已经超过诉讼时效。原告君泰公司主张，以上款项并未计算在原一、二审判决中。
庭审中、原、被告均认可：原告君泰公司已经履行完毕原一、二审判决中确认的工程款数额。
另查明，被告日建公司于2016年1月28日诉至本院，要求原告君泰公司支付保修金391537.64元及利息48000元。本院于2016年6月4日作出了（2016）鲁1102民初1537号民事判决书，支持了被告日建公司的诉讼请求。
上述事实，有当事人当庭陈述、《帝王豪庭商住楼工程结算造价鉴定书》、仲裁裁决书、（2012）日民一初字第23号民事判决书、（2013）鲁民一终字第50号民事判决书、日照供电公司供电专用发票、《证明》、《委托代征地方税收协议书》、《情况说明》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：在被告日建公司为原告君泰公司承建帝王豪庭高层商住楼期间，因双方产生矛盾，被告日建公司因此申请日照市仲裁委员会予以仲裁。在仲裁过程中，该仲裁委委托了日照益同有限责任会计事务所对涉案工程造价进行鉴定，虽然日照市中级人民法院裁定不予执行，但在之后的诉讼中，日照市中级人民法院和山东省高级人民法院均采纳了日照益同有限责任会计事务所作出的《帝王豪庭商住楼工程结算造价鉴定书》。该鉴定书确认的工程总造价41805888.24元中已经包含了土建税金1332321.95元，安装税金67627.67元，故原告君泰公司所缴纳的税款是代替被告日建公司垫付的税款，且有税务机关的《委托代征地方税收协议书》、《情况说明》予以佐证，被告日建公司应付返还垫付税款等的义务。对于潜水泵款，被告方出具的《证明》也予以认可，故应负支付原告君泰公司该笔欠款的义务。对于被告日建公司在施工过程中产生的电费，被告日建公司庭审中提供的电费单据也间接认可了电费由被告承担的事实，因山东省高级人民法院作出的（2013）鲁民一终字第50号民事判决书已履行完毕，被告日建公司也负有支付原告的义务。被告日建公司主张上述款项双方已经结算完毕，抵顶了工程款，因上述款项在《帝王豪庭商住楼工程结算造价鉴定书》未涉及，而在仲裁中原告君泰公司即主张以上权利，但未被采纳，且被告日建公司未提交相关证据予以证实，对于被告日建公司关于已经结算完毕，抵顶了工程款主张，本院不予采纳。对于被告日建公司另主张原告君泰公司已经超过诉讼时效，因其于2016年1月28日诉至本院，要求原告君泰公司支付保修金，故双方互有债权、债务，不存在超过诉讼时效，对于被告日建公司该项主张，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告山东日建建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告日照君泰房地产（集团）有限公司垫付的营业税等税费199800元；
二、被告山东日建建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告日照君泰房地产（集团）有限公司潜水泵款4130元；
三、被告山东日建建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告日照君泰房地产（集团）有限公司电费272889.41元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8452元，由被告山东日建建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王邱信
人民陪审员 孟祥芳
人民陪审员 郭建亮
二〇一六年九月九日
书 记 员 隋秀芹