广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第3169号
上诉人（原审原告）：李惠容，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××4555。
委托代理人：庞翠红、叶婵娇，广东仁之仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞台升家具有限公司。住所地：广东省东莞市。组织机构代码为××。
法定代表人：郭山辉，董事长。
委托代理人：黄鑫，该公司员工。
委托代理人：孙章宾，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人李惠容与东莞台升家具有限公司（以下简称“台升公司”）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法岭民一初字第288号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、劳动者入职时间及工作岗位：李惠容于2003年3月29日入职台升公司，担任管理部司机。
二、用人单位与劳动者有无签订书面劳动合同：双方已签订书面劳动合同，最后一次劳动合同的期限从2014年3月17日起至法定终止条件出现时止，劳动合同约定李惠容为后勤部司机；每日工作8小时，每周工作5天，每周至少休息一天；李惠容的工资为计时工资，其正常工作时间按国家规定执行，初始工资额为1310元/月或7.53元/小时。
三、劳动者社会保险参加情况：台升公司已为李惠容办理了养老保险。李惠容主张台升公司未按其实际工资数额为其缴纳社会保险，台升公司应按其每月实际工资为其补缴社保差额。台升公司主张其已按当地社保部门要求为李惠容办理社会保险，且社会保险问题不属于劳动争议审理的范围。
四、劳动者离职前工资情况及离职前工资有无结清：双方确认李惠容离职前月平均工资为3106.63元。李惠容主张台升公司未足额支付其2007年1月1日至2014年12月31日期间的加班费，要求台升公司支付其2007年1月1日至2014年12月31日期间的加班费，并提交了2007年1月至2014年12月期间的大部分工资单作为证据。台升公司主张自李惠容入职以来，一直以东莞市最低工资标准约定其基本工资，并以此为基数，按照平时加班150%，休息日加班200%，法定节假日加班300%标准计算其加班费，台升公司已足额支付李惠容加班费。李惠容未能提交2007年4月和2011年12月的工资单。双方确认李惠容于2007年1月至2014年12月期间（不包括2007年4月和2011年12月）的平时工作时间、平时加班时间、休息日加班时间及应发工资的情况如下表所示：
日期
平时工作时间（小时）
平时加班时间（小时）
休息日加班时间（小时）
应发工资（元）
2007.1
2007.2
2007.3
2007.5
2007.6
2007.7
2007.8
2007.9
2007.10
2007.11
2007.12
2008.1
2008.2
2008.3
2008.4
2008.5
2008.6
2008.7
2008.8
2008.9
2008.10
2008.11
2008.12
2009.1
2009.2
2009.3
2009.4
2009.5
2009.6
2009.7
2009.8
2009.9
2009.10
2009.11
2009.12
2010.1
2010.2
2228.8
2010.3
2010.4
2010.5
2010.6
2010.7
2010.8
2010.9
2010.10
2010.11
2010.12
2011.1
2011.2
2011.3
2011.4
2011.5
2011.6
2011.7
2011.8
2011.9
2011.10
2011.11
2012.1
2012.2
2012.3
2012.4
2012.5
2012.6
2012.7
2012.8
2012.9
2012.10
2012.11
3295.2
2012.12
3961.5
2013.1
3305.6
2013.2
2136.9
2013.3
2013.4
2013.5
2013.6
2013.7
2013.8
2013.9
3742.5
2013.10
2803.1
2013.11
3309.2
2013.12
2014.1
3064.7
2014.2
2248.8
2014.3
2014.4
2014.5
2014.6
3156.3
2014.7
3617.5
2014.8
3213.2
2014.9
2014.10
2014.11
2014.12
四、双方解除劳动关系的时间及原因：李惠容与台升公司确认双方于2015年1月15日解除劳动合同关系。双方对解除劳动合同关系的原因存在争议。台升公司于2015年1月15日以李惠容多次违反厂规且不配合公司工作安排、多次劝听、被记三次大过，违反厂规为由，向李惠容出具了《离职表》，解除与李惠容的劳动合同关系。李惠容确认上述《离职表》的真实性，但其主张台升公司解雇其的真正原因是，李惠容于2015年1月14日到东莞市社会保障局大岭山分局等部门反映台升公司没有足额为其缴纳社会保险，台升公司对李惠容的上述行为不满并将李惠容解雇，对此，李惠容提交了东莞市社会保障局群众来访登记表作为证据。东莞市社会保障局群众来访登记表记载李惠容于2015年1月14日到东莞市社会保障局要求台升公司为其补交2007年至2015年缴费差额。
台升公司主张李惠容多次违反厂规且不配合公司工作安排、多次劝听、被记三次大过的主要事件有三：
事件一：李惠容在上班期间多次与其他员工赌博，经上级主管责令后拒不改正，于2014年12月16日上班期间再次在司机休息室聚众赌博，台升公司可依据《员工手册》违规处罚细则第46条的规定解雇李惠容，但台升公司考虑李惠容工作多年，给予李惠容记大过处分，台升公司为此提交了2014年12月16日的员工奖惩单、2015年1月28日公司管理部员工赖煜光与经理陈文东的录音作为证据。2014年12月16日员工奖惩单记载李惠容在司机休息室内聚赌，依奖惩办法给予记大过一次。2015年1月28日公司管理部员工赖煜光与经理陈文东的录音中，赖煜光说司机李惠容、周小生、阿华、阿千等人在赌博；陈文东问他们在玩现金吗；赖煜光说在斗牛，十块五块这样子。
事件二：2014年12月16日上午11点左右，李惠容的主管庄惠怡安排其于当天13点30分到深圳大学接客人，但李惠容态度恶劣，其以不加班为由拒绝去接客人，台升公司为此提交了2014年12月16日的员工奖惩单、2014年12月16日主管庄惠怡与李惠容、管理部员工叶敏娟的录音作为证据。2014年12月16日员工奖惩单记载李惠容怠忽工作，擅自不配合工作，屡劝不听（不愿意配合工作，不去深圳大学接客人），依奖惩管理办法给予记大过一次。2014年12月16日主管庄惠怡与李惠容、管理部员工叶敏娟的录音中，庄惠怡说现在让李惠容接个客人；李惠容说可以啊，其到12点赶回来下班；庄惠怡说要1点20接回来；李惠容说反正其就是走到半路就是要赶回来，12点钟其还没到，其就不到那边，其就要赶回来下班；庄惠怡说1点半到那边也是上班，你到那边接回客人再回来还不是一样；李惠容说1点半就超过半个小时了；庄惠怡说加班的工资公司有给李惠容；李惠容说其不要加班费，其意思是其不加班。
事件三：2015年1月6日，李惠容的主管庄惠怡安排李惠容出车，李惠容将庄惠怡送到目的后，李惠容就自行开车回公司，没有将庄惠怡送回公司，台升公司为此提交了2015年1月7日员工奖惩单、2015年1月6日李惠容与庄惠怡的录音作为证据。2015年1月7日员工奖惩单记载李惠容不愿意配合工作、载客人到目的地应等待客人但不愿意等待（晚上16时30分出车到东莞南城车站，17时10分到目的地后自行离开），依奖惩管理办法给予记大过一次。
李惠容确认2014年12月16日其主管庄惠怡安排其到深圳大学接客人，其以不想加班为由拒绝到深圳大学接客人。李惠容主张2014年12月16日其没有参与赌博，其是在休息时间用扑克牌算命；2015年1月6日其将主管庄惠怡载到目的后，因为台升公司的老板娘要求其在晚上六点钟前将车辆交回公司，故其没有把庄惠怡送回公司，李惠容对其上述主张未提交证据证明。李惠容对台升公司提交的三份员工奖惩单均不予确认，并主张台升公司于2015年1月15日将上述三份员工奖惩单和离职单一起给李惠容，将李惠容违法解雇，李惠容对台升公司对其作三次记大过处分不予确认。李惠容确认庄惠怡是其主管，叶敏娟、赖煜光是台升公司的员工，但其对上述三份录音的真实性均不确认，并表示对上述三份录音不申请鉴定。
台升公司在劳动仲裁阶段及在第一次庭审中均主张其依据《员工手册》违规处罚细则第27条和第46条将李惠容解雇，并提交了一份《员工手册》作为证据。台升公司提交的《员工手册》违规处罚细则第27条规定“无正当理由拒绝上级安排的工作、调动者，记大过、降级”，第46条规定“在公司内打架、聚众赌博和非法聚会，开除，视情节送公安机关处理”，《员工手册》并无关于记三次大过须开除的规定。李惠容对台升公司提交的《员工手册》不予确认，其在职期间从未见过该员工手册，且该员工手册并无规定记三次大过须开除。后台升公司在第二次庭审中主张其依据《职前教育训练教材》第23页关于大过情况的第7点“不服从主管人员合理指导，屡劝不听者，记大过”，第10点“工作时间内做其他事情，如睡觉、嬉戏、下棋、阅读等等，干部连带处分，记大过”，第24页关于开除情况的第5点“在单位、厂区、宿舍非法聚赌者”，第23点“凡记三大过者一律开除，结算薪资后立即出厂”将李惠容开除。台升公司提交的《职前教育训练教材》系打印件。李惠容对台升公司提交的《职前教育训练教材》不予确认，并认为台升公司在劳动仲裁阶段和第一次庭审中并未提过《职前教育训练教材》，李惠容从未见过《职前教育训练教材》。台升公司主张《员工手册》一直张贴在公司的公告栏上，且台升公司在李惠容入职时已向其宣读《员工手册》，《职前教育训练教材》张贴在公司的宣传栏上，并提交了照片作为证据；李惠容对台升公司上述主张及其提交的照片均不予确认。
五、劳动仲裁申诉请求：李惠容于2015年1月23日申请劳动仲裁，请求：1.台升公司为李惠容补缴社保费用差额21679元（2007年1月1日至2014年12月31日）；2.台升公司支付李惠容违法解除劳动合同关系赔偿金71200元；3.台升公司支付李惠容加班费差额73011元（2007年1月1日至2014年12月31日）。
六、仲裁裁决结果：1.确认李惠容与台升公司之间的劳动关系已解除；2.驳回李惠容的其他申诉请求。
原审法院认定以上事实的证据，有李惠容提交的仲裁裁决书、送达回证、工资清册、工资条、2007年至2014年工资部分明细表、养老保险个人账户对账单、群众来访登记表、劳动合同，台升公司提交的应征人员资料表、员工义务告知书、劳动合同、工资清册、考勤表、员工奖惩单、离职表、录音及录音整理资料、员工手册、公告栏的照片、职前教育训练教材，及双方当事人的陈述等。
原审法院认为：李惠容与台升公司之间已签订书面劳动合同，双方存在劳动合同关系，理应按照相关劳动法律规定履行各自的权利义务。双方确认李惠容与台升公司之间的劳动合同关系已于2015年1月15日解除，原审法院予以确认。李惠容诉请台升公司补缴其2007年1月1日至2014年12月31日的社会保险费，因征缴社会保险费不属于人民法院的审理范围，原审法院对此不予处理，李惠容可向相关部门申请处理。
本案的争议焦点为：一、台升公司是否应向李惠容支付加班费差额；二、台升公司解除与李惠容的劳动关系是否合法。
关于焦点一。由于双方在实际履行过程中计算工资并未严格按照劳动合同约定执行，因此应认定李惠容的全部收入对应其全部工作时间，并以东莞市同期最低工资标准作为台升公司有无足额支付工资的判断依据。双方确认李惠容于2007年1月至2014年12月期间（不包括2007年4月和2011年12月）的平时工作时间、平时加班时间、休息日加班时间及应发工资的情况，原审法院予以确认。以李惠容2014年12月的工资2488元为例，李惠容该月正常工作时间为184小时，平时加班时间为1.5小时，休息日工作时间为0小时，折算后该月的总工作时间为186.25小时，该月的时薪为13.36元/小时，高于东莞市同期最低工资标准7.53元/小时；同理可计算出台升公司在2007年1月1日至2014年11月30日期间（不包括2007年4月和2011年12月）支付给李惠容的时薪均高于东莞市同期最低工资标准时薪，故原审法院认定台升公司已经足额支付2007年1月1日至2014年12月31日期间（不包括2007年4月和2011年12月）工资给李惠容，李惠容诉请台升公司向其支付上述期间加班费差额，缺乏事实依据，原审法院不予支持。因李惠容未能提交证据证明其2007年4月和2011年12月的工资数额，李惠容诉请该两个月的加班费，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
关于焦点二，原审法院对此分析如下：首先，台升公司在劳动仲裁阶段及在第一次庭审中均主张其依据《员工手册》违规处罚细则第27条和第46条将李惠容解雇。台升公司提交的照片不足以证明李惠容在职期间台升公司已将《员工手册》张贴在公告栏上，李惠容称其从未见过《员工手册》并对《员工手册》不予确认，台升公司未能提交证据证明李惠容已知悉《员工手册》，故原审法院对上述《员工手册》不予确认；其次，台升公司主张李惠容已被台升公司记三次大过，依据《员工手册》应对李惠容作开除处理，但台升公司提交的《员工手册》并无关于记三次大过须开除的规定，台升公司将李惠容开除缺乏相应的依据；再次，台升公司在第二次庭审中主张其依据《职前教育训练教材》第23页关于大过情况的第7点和第10点，第24页关于开除情况的第5点和第23点将李惠容开除。台升公司提交的《职前教育训练教材》系打印件，且在劳动仲裁阶段和第一次庭审时并未作为证据提交，不能排除台升公司单方制作的可能，故原审法院对上述《职前教育训练教材》不予采信。综上，台升公司将李惠容开除的行为属违法，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，台升公司应向李惠容支付违法解除劳动关系的赔偿金。双方确认李惠容离职前的月平均工资为3106.63元/月，原审法院予以确认，故台升公司应向李惠容支付的赔偿金为74559元（3106.63元/月×12个月×2倍）。但李惠容于仲裁阶段仅请求台升公司向其支付解除劳动关系赔偿金71200元，后起诉时将其数额增加为74559元，缺乏依据，应不予支持，故原审法院认定台升公司应向李惠容支付解除劳动关系的赔偿金71200元。李惠容相关诉请中超出上述部分，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认李惠容与台升公司之间的劳动合同关系已解除；二、限台升公司于判决发生法律效力之日起三日内向李惠容支付违法解除劳动关系的赔偿金71200元；三、驳回李惠容的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由台升公司承担。
一审宣判后，李惠容、台升公司均不服，分别向本院提起上诉。其中，李惠容上诉称：一审法院以李惠容的时薪高于同期最低工资标准为由，认定台升公司无需支付加班费并驳回李惠容的诉求是错误的。李惠容自入职以来实际工资构成为基本薪资+专业绩效（专业奖金）+加班费，也就是说关于李惠容的工资约定，台升公司的实际履行行为已经变更了合同的相关约定，故李惠容的工资标准应该是基本薪资+专业绩效（专业奖金）的总额。一审庭审中，台升公司也确认其计算李惠容的加班费的标准是以李惠容的基本薪资为依据的，台升公司没有按照正常工资标准计付李惠容的加班费，进而没有足额支付李惠容的加班费。请求：撤销一审判决第三项，改判台升公司支付李惠容2007年1月1日至2014年12月31日的加班费73011元。
台升公司亦上诉称：一、台升公司解除与李惠容劳动关系的依据《职前教育训练手册》是客观存在的，并已将内容已依法进行公示并告知了李惠容，是合法有效的，不存在台升公司单方制造的事实，一审判决认定错误。台升公司在仲裁及一审阶段举证期间都有提供《职前教育训练手册》照片光碟，只是未提交照片打印版，从光碟中就可以看出张贴在宣传栏的是《职前教育训练手册》，而非一审前提交的《员工手册》，只是因为台升公司在一审举证时疏忽将《员工手册》作为证据提交。从台升公司提交的电子照片和打印档中每一页均明确显示了该份《职前教育训练手册》的打印张贴日期为2014年10月6日，而不是与李惠容解除劳动关系之后。台升公司在李惠容入职以及续签劳动合同时均有向李惠容告知公司的厂规厂纪，李惠容在劳动合同上签字未提出任何异议就已经表明李惠容明确知悉了台升公司的厂规厂纪。二、李惠容严重违反规章制度事实清楚，证据确凿，台升公司解雇李惠容合法，一审法院认定事实及适用法律错误。李惠容在上班期间多次聚众赌博；存在为了按时下班，拒绝接受台升公司安排工作的事实；存在还未完成工作任务时自行下班的事实。李惠容的行为严重违背劳动纪律及其职业道德。请求：撤销一审判决第二项，驳回李惠容要求台升公司支付违法解除劳动关系赔偿金74559元的诉讼请求，并由李惠容负担本案一、二审诉讼费。
李惠容答辩称：一、无论在仲裁阶段或者一审庭审中，台升公司均称解除与李惠容劳动关系的是依据其公司厂规即《员工手册》的相关规定，只有在一审第二次庭审中才提交所谓的《职前教育训练手册》，并改称解除的依据是该《职前教育训练手册》，一审法院对该证据不予采信是正确的。二、退一步讲，台升公司制定的《员工手册》，并没有经过职工代表大会或者全体职工讨论，也没有公示或者告知公司员工，故其规章制度的制定就不符合法律规定，不能作为解雇李惠容的依据。台升公司单方制定的规章制度，根本没有规定员工被三次记大过后就可解除劳动合同。三、台升公司称李惠容严重违反公司规章制度并不是事实。李惠容对台升公司向其出具的三次处罚单并记大过的事情毫不知情，李惠容根本没有聚众赌博，且是否聚众赌博，应由公安机关认定。李惠容与台升公司之前协商过尽量不加班，且劳动合同上并没有明确约定李惠容必须加班。台升公司以李惠容不服从其安排的加班工作就认定李惠容不服从工作安排、消极怠工，是毫无理由。
台升公司答辩称：一审判决对台升公司无需支付加班费差额，属于认定事实清楚，适用法律正确。李惠容主张加班费差额没有事实依据，请求驳回李惠容的上诉请求。李惠容的正常工作时间的工资对应本薪的一项，与劳动合同约定的正常工作的工资的初始工资是一致，2014年9月之前是一致，2014年9月后才与劳动合同的初始工资不一致的，但是李惠容的工资一直以来都以李惠容的基本工资为基数进行计算的，台升公司在一审阶段已提交李惠容的计算明细及考勤表可以反映该事实。对于李惠容上诉提出的根据广东省工资支付条例第54条的规定，公司认为该条不适用于本案，双方已经对工资进行了约定，且双方在实际操作中也是按照约定的工资执行的。台升公司对李惠容核发的加班费没有低于法律规定的标准，台升公司已足额支付了加班费。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的焦点有两点，一是台升公司是否拖欠李惠容加班费，二是台升公司依法应否支付违法解除劳动合同关系的赔偿金。
焦点一。双方2014年签订的劳动合同约定“正常工作时间工资按国家规定执行，初始工资额为1310元/月或7.53元/时”；而根据双方确认的工资单及双方的确认可知李惠容每月的平时工作时间、平时加班时间、休息日加班时间及应发工资的情况，折算为时薪后可知台升公司支付给李惠容的工资是按照不低于东莞市同期最低工资标准按照法定倍数进行计算正常工作时间工资及加班费。李惠容主张台升公司每月支付的专业奖金为正常工作时间工资的一部分，但从工资单可知，台升公司每月根据李惠容的全部出勤天数来支付专业奖金，并非正常工作后即可获得，结合双方2014年签订的劳动合同中关于正常工作时间工资的约定，本院认为，李惠容关于专业奖金为正常工作时间工资的一部分的主张缺乏依据，本院不予采信。
焦点二。根据双方确认的离职表，台升公司以李惠容多次违反厂规且不配合公司工作安排、被记三次大过为由依厂规解除劳动合同关系。李惠容确实有不听从台升公司出车的工作安排，影响了台升公司的正常经营，台升公司依厂规予以记过是合理的，但不能重复处罚。但台升公司提交《员工手册》中并无关于记三次大过须开除的规定，台升公司在一审期间提交的《职前教育训练教材》又并无证据证实已告知李惠容；因此，台升公司依厂规解除与李惠容的劳动合同关系缺乏依据，原审法院判令台升公司应向李惠容支付解除劳动关系的赔偿金是正确的。
综上所述，李惠容、台升公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由李惠容、台升公司各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 叶婉珍