黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民终字第16号
上诉人（原审被告、反诉原告）赵春江、邵桐
委托代理人陈庆英，黑龙江鸿乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）蔡晓萍、鲍思卿
委托代理人田少华，黑龙江中殿律师事务所律师。
上诉人赵春江、邵桐因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服集贤县人民法院（2013）集民初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，二原告系鲍云昌的妻子、女儿，二被告系邵志福的妻子、女儿。鲍云昌受雇于邵志福从事司机工作，2013年5月20日2时40分，经货主付立君委托，鲍云昌驾驶邵志福所有的黑D459**、付立君所有的冀B06**挂车在河北省承德市承德县101国道253公里加60米路段由东向西行驶时，由于车辆上装载的圆柱形大罐前移，造成正在驾驶车辆的鲍云昌和驾驶室内的邵志福当场死亡。事故发生时，同时有三辆车装载同样的货物同行，鲍云昌驾驶的车辆在最后，事故现场有刹车痕迹。鲍云昌留有遗产坐落于佳木斯市建业社区52.13平方米的房屋一处，邵志福留有坐落于集贤县福利镇先锋村92平方米的房屋一处及肇事车辆。二被告已为二原告支付费用1万元。
2013年5月29日，承德县交警队作出道路交通事故责任认定书，认定鲍云昌驾驶超过核定载质量的机动车行驶，采取措施不当，应承担事故的全部责任。二原告作为鲍云昌的妻子、女儿提出异议，向承德市交警队提出复议，承德市交警队认为“原认定事实不清、对挂车未审验、车主纵容驾驶员违法等情况未予认定”，撤销原认定，要求承德县交警队补充调查各方的违法行为、重新认定。2013年6月29日，承德县交警队重新认定：“鲍云昌驾驶超过准牵引总质量的机动车上路行驶，且牵引的挂车未经检验，负事故主要责任；乘车人车主邵志福明知所载货物超过准牵引总载质量，且牵引的挂车未经检验，而纵容鲍云昌驾驶，负事故次要责任。”肇事车辆在绥化阳光保险公司投保了机动车车上人员责任保险（驾驶员险）、机动车车上人员责任保险（乘客险），保险限额均为10万元，同时投保了车辆损失险，保险限额为28.14万元。
关于二原告的合理损失，双方对下列损失达成一致意见：
1、死亡赔偿金17760元×20年=35.52万元；2、丧葬费19299.00元；3、交通费626.00元×3人=1878.00元；4、住宿费50.00元／人／天×3人×10天=1500.00元；5、餐饮费50.00元／人／天×3人×10天=1500.00元；6、误工费100.00元／天×15天=1500.00元，合计380877.00元。
双方对精神损害抚慰金的赔偿数额未达成一致意见。
关于二被告的合理损失，双方对下列损失达成一致意见：
1、丧葬费19299.00元；2、施救费3万元；3、处理丧事人员交通费1600.00；4、餐饮费1500.00元；5、住宿费1500.00元；6、误工费1500.00元；7、尸检鉴定费400.00元，合计55799.00元。二被告已为二原告垫付现金1万元。
双方对二被告的赔偿标准是否适用城镇标准、车辆损失数额、存车费数额、为二原告垫付丧葬费用3680.00元的事实未能达成一致意见。
邵桐在此期间在福利镇先锋村小学上学。
关于车辆损失，二被告提供了汽车买卖合同，合同记载购车时间为2011年9月6日，汽车价值30.3万元。
二被告就本次事故的车辆损失以及乘客险已向绥化市法院提起诉讼，诉讼过程中已对事故车辆进行了价值鉴定，绥化市法院根据鉴定结论以及保险合同判决绥化阳光保险公司赔偿二被告车辆损失及乘客险。另二原告就驾驶员险也向绥化市法院提起了诉讼。
第四次庭审中，二被告仍主张由二原告赔偿车辆损失，但未向我院提供鉴定结论及绥化市法院的判决，二原告以举证期限已届满为由拒绝二被告申请延期举证。
关于存车费，二被告未提供证据，故本院不予认定。
关于为二原告垫付费用3680.00元的事实，二被告提供了以下证据：
1、承德县医院的门诊收据1280.00元。
二原告对该证据无异议，本院予以确认，同时确认该费用为原告方的损失费用、被告方已支付。
2、鲍云昌、邵志福尸体缝合、穿衣、美容费用4000.00元的手写收据。
二原告认为，该收据不是机打收据，不正规，不予认定。
二被告主张，支付该费用时二原告在场，但没有向二原告说明。
关于尸体美容费用，由于二被告提供的证据为手写体，真实性无法确认，且在支出该款时也并未征得原告方同意，故对该证据及二被告主张的事实本院不予认定。
原审法院认为，承德县交警队已作出责任认定，认为：“鲍云昌驾驶超过准牵引总质量的机动车上路行驶，且牵引的挂车未经检验，负事故主要责任；乘车人车主邵志福明知所载货物超过准牵引总载质量，且牵引的挂车未经检验，而纵容鲍云昌驾驶，负事故次要责任。”由于原、被告对承德县交警队认定的事实均未提出反证，且交警队认定的事实也符合客观实际，故本院对交警队的责任认定予以采信，即鲍云昌在此起事故中存在主要过错，应负70%的责任，邵志福在此起事故中存在次要过错，应负30%的责任。本案系提供劳务者受害责任纠纷，故本案应根据我国《侵权责任法》的相关规定进行赔偿。《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案鲍云昌的损失，是由于提供劳务一方鲍云昌本人因劳务受到的自身损害，接受劳务一方邵志福应根据过错承担鲍云昌全部损失中30%的赔偿责任；而邵志福的损失，由于其损失是提供劳务人鲍云昌在从事劳务过程中造成的他人损害，该损失应由接受劳务一方邵志福自行承担，故对邵志福的损失，本院不予处理。
关于二原告的合理损失，双方已达成一致意见的为380877.00元，与鲍云昌在承德县医院的门诊费用1280.00元合计为382157.00元。关于二原告请求给付精神损害抚慰金的主张，由于鲍云昌在事故中负主要责任，故该主张不予支持，故二被告应赔偿二原告损失的30%，为114647.10元，扣除二被告已支付的1万元及1280.00元，二被告还应给付103367.10元。
关于本案二被告能否均成为本案赔偿责任主体的问题，由于赵春江系事故责任人邵志福的配偶，邵志福生前的经营及劳务收入均用于家庭共同生活，故对于邵志福的赔偿责任，赵春江也有义务共同承担。而邵桐虽不是家庭经济收益的共有人，但其是邵志福的法定继承人，故也应在继承遗产的范围内承担赔偿责任。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十七条、第二十二条、第二十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款之规定，判决：一、被告赵春江于本判决生效后10日内赔偿原告蔡晓萍、鲍思卿人民币103367.10元；被告邵桐在继承鲍云昌遗产范围内承担连带责任；二、驳回原告蔡晓萍、鲍思卿的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告赵春江、邵桐的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2256.00元（二原告已预交6551.00），由被告赵春江、邵桐承担1017.00元，由原告蔡晓萍、鲍思卿承担1239.00元，其余诉讼费4295.00元不予收取；财产保全费1020.00元（二原告已预交），由被告赵春江、邵桐承担。反诉费1846.00元（二反诉原告已预交2050.73元），由反诉原告赵春江、邵桐承担1846.00元，其余诉讼费204.73元不予收取。判后，被告赵春江、邵桐不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、原审判决认定事实不清、证据不足。2、适用法律错误，责任比例划分于法无据。3、被上诉人曾向绥化市北林区法院起诉阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司要求给付坐位险10万元，其已获得了判决给付10万元赔偿，（2014）绥北商初字第113号判决书已生效，被上诉人获得了不当得利10万元，于法无据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚。
本院认为，本案交通事故经交警部门认定车辆驾驶人鲍云昌负事故主要责任；乘车人车主邵志福负次要责任。原审判决据此认定上诉人赵春江、邵桐承担30%责任并无不当。赵春江、邵桐上诉称被上诉人蔡晓萍、鲍思卿因履行（2014）绥北商初字第113号判决，已通过保险公司得到10万元保险理赔款，而不应再向其主张赔偿，因该判决解决的系保险合同纠纷，与本案诉讼不是同一法律关系，二上诉人该项上诉主张不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵春江、邵桐上诉请求证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2256元，由上诉人赵春江、邵桐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德良
审 判 员 岳 明
代理审判员 薛 龙
二〇一五年三月十七日
书 记 员 潘 鑫