广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1205号
原告：中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：崔国洪，任行长。
委托代理人：朱乔，是广东信孚律师事务所律师。
委托代理人：刘德平，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区，是。
被告：佛山市南海区里水朝阳五金异型玻璃工艺厂，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：陈敬源。
被告：陈敬源，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：陈桂好，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××3622。
被告：陈广淳，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：佛山市风雅汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区（土名：尾豆西面）综合楼东面一楼自编101号商铺。
法定代表人：陈广淳。
原告中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行诉被告佛山市南海区里水朝阳五金异型玻璃工艺厂（以下简称朝阳厂）、陈敬源、陈桂好、陈广淳、佛山市风雅汽车贸易有限公司（以下简称风雅公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱乔，被告朝阳厂的负责人亦为本案被告陈敬源、被告陈桂好到庭参加诉讼。本院于2016年1月22日对被告风雅公司的法定代表人亦为本案被告陈广淳在南海区看守所对本案案情做了询问笔录。本案现已审理终结。
原告诉称：一、签约。
（一）借款。
1、《授信额度协议》、《流动资金借款合同》。原告于2014年4月11日与被告朝阳厂签订《授信额度协议》（编号：EG6ALB20140112）和《流动资金借款合同》（编号：JG6ALB20140112），《授信额度协议》约定：由原告向被告朝阳厂提供300万元的短期流动资金贷款，用于企业流动资金周转，期限为12个月，该授信额度的使用期限届满时，经双方协商一致，原告继续向被告朝阳厂提供授信额度的，可以书面形式签订补充协议，明确约定新的授信额度及其使用期限等事项。该补充协议构成本协议不可分割的组成部分，其未约定事项适用本协议的规定，具有与本协议同等的法律效力。并约定由被告陈敬源、陈桂好、陈广淳为授信额度和流动资金贷款提供最高额保证。《授信额度协议》第十条约定，若被告朝阳厂存在未按期履行对原告的支付和清偿义务等违约行为，原告有权全部终止对被告朝阳厂的授信额度，宣布本协议项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；第十三条约定，因履行本协议产生的纠纷依法向原告住所地人民法院诉讼。《流动资金借款合同》对借款金额、借款期限、借款用途、担保方式的约定与上述《授信额度协议》的约定一致，还约定，本合同属于原告与被告朝阳厂签署的《授信额度协议》（编号：EG6ALB20140112）项下的单项协议；借款利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮118%，浮动周期为12个月，按月结息，每月的20日为结息日和21日为付息日，若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息；若被告朝阳厂逾期未还款，逾期贷款罚息利率为合同借款利率水平上加收50%，从逾期之日起计算至实际清偿日止。被告朝阳厂在借款期限届满日归还本合同项下全部借款本金；若被告朝阳厂出现未按合同约定履行对原告的支付和清偿义务等违约行为，原告有权单方宣布合同项下未到期的贷款本息全部提前到期，并要求被告朝阳厂赔偿因其违约而给原告造成的损失。借款借据约定借款期限从2014年4月24日起至2015年4月24日止。
2、《调整还款计划补充协议》、《授信额度协议（补充协议）》、《协议书》。被告朝阳厂从2015年4月24日起未按约清偿贷款本息，并于2015年6月28日向原告提出调整还款计划申请书。原告经审查，同意被告朝阳厂的申请，对该笔贷款作了展期。为此，原告与五被告于2015年6月29日共同签订了《调整还款计划补充协议》（编号：EG6ALB20140112-T）、与被告朝阳厂签订了《授信额度协议（补充协议）》（编号：EG6ALB20140112-B）和《协议书》（编号：EG6ALB20140112-X），原告与五被告均确认编号为JG6ALB20140112号《流动资金借款合同》截至2015年6月30日的借款本金余额为2499757.39元。各方在上述协议中约定：将还款期限展期一年（自2015年4月24日起至2016年4月24日止），以2499757.39元为借款本金，仍按《流动资金借款合同》（编号：JG6ALB20140112）的约定计算借款期内的借款利息与逾期还款的罚息；原告与被告朝阳厂同意对剩余贷款本息调整划款计划如下：（1）清偿截至2015年6月30日的拖欠利息及罚息（具体金额以结息日原告系统计算结果为准）；（2）采取灵活还款方式还款，即按月还息，每月偿还10万元本金，剩余本金到期一次性清偿。被告陈敬源、陈桂好、陈广淳、风雅公司同意继续按照BG6AL20140112-1、BG6AL20140112-2、BG6AL20140112-3号《最高额保证合同》承担连带责任担保，保证期间为自原合同生效之日起至本协议项下最后一期债务履行期届满之日后两年。被告朝阳厂保证按新的还款计划按时偿还贷款本息，如连续拖欠本息时间超过90天，原告有权即时宣布贷款提前到期，有权按原借款合同追究被告朝阳厂的违约责任，并要求被告陈敬源、陈桂好、陈广淳、风雅公司承担保证责任。同时约定，在借款本息全部清偿前，原《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》继续有效；原合同与新签订协议不一致的以新协议为准，未尽事宜仍按原合同执行。
（二）保证
1、《最高额保证合同》。为保障借款合同的履行，原告于2014年4月11日，分别与被告陈敬源、被告陈桂好签订《最高额保证合同》（编号：BG6AL20140112-1）、与被告陈广淳签订《最高额保证合同》（编号：BG6AL20140112-2）。两份《最高额保证合同》均约定：被告陈敬源、陈桂好、陈广淳为被告朝阳厂与原告在2014年4月11日签订的《授信额度协议》（编号：EG6ALB20140112）及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充提供最高额保证担保；被担保最高债权额包括以下两项之和：（1）担保的最高本金余额为300万元；（2）基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、执行费用等）；上述保证为连带责任保证；期限为主债权发生期间届满之日起两年；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响原告本合同项下的任何权利及其行使，原告有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩原告。
展期后，为保证债务履行，原告于2015年6月29日与被告风雅公司签订《最高额保证合同》（编号：BG6AL20140112-3），约定由被告风雅公司为被告朝阳厂与原告在2014年4月11日签订的《授信额度协议》（编号：EG6ALB20140112）及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充提供连带责任保证，被担保最高债权额包括以下两项之和：（1）保证的最高本金余额为250万元；（2）基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、执行费用等）；期限为主债权发生期间届满之日起两年；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响原告本合同项下的任何权利及其行使，原告有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩原告。
2、《承诺函》。展期完成后，被告陈敬源、陈桂好、陈广淳、风雅公司于2015年6月29日分别向原告出具《承诺函》，承诺按照《最高额保证合同》（BG6AL20140112-1、BG6AL20140112-2、BG6AL20140112-3）的约定，继续为被告朝阳厂的债务提供连带责任保证担保。
二、履约。
原告2014年4月11日与被告朝阳五金厂签订编号为JG6ALB20140112《流动资金借款合同》后，于2014年4月24日依约向被告朝阳厂发放了贷款300万元，到期日为2015年4月24日。被告朝阳厂偿还11期后，未按时清偿贷款本息，截至2015年6月30日累计拖欠借款本金2499757.39元和利息16609.15元。
三、违约。
2015年6月29日，原告与上述五被告签订《调整还款计划补充协议》、《授信额度协议（补充协议）》、《协议书》将借款期限展期成功后，被告朝阳厂未在2015年7月21日前偿还逾期利息16069.15元，再次构成根本违约。为此，原告根据《流动资金借款合同》（编号：JG6ALB20140112）第12条及《调整还款计划申请书》的约定，宣布被告朝阳厂的借款本息全部提前到期。为维护原告的合法权益，现起诉请求法院判令：一、被告朝阳厂向原告清偿贷款本息2516366.54元（其中本金2499757.39元及截至2015年7月21日的利息16069.15元）及从2015年7月22日起至实际清偿日止以2499757.39元为本金按照中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率上浮118%再上浮50%计付利息；二、被告陈敬源、陈桂好、陈广淳、风雅公司在第一项诉讼请求确定的债务范围内承担连带清偿责任；三、上述五被告承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，原告补充称：截止至2016年1月18日，被告朝阳厂尚欠原告借款本金2499757.39元、利息155416.22元（包括截至2015年6月30日的利息16609.15元未能在应还款日2015年7月21日前偿还和从2015年7月22日至2016年1月18日的利息138807.07元）、罚息29659.56元，合计2684833.17元。从2016年1月19日起的利息是以2499757.39元为本金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮118%再上浮50%计算至实际清偿日止。
被告朝阳厂、陈敬源、陈桂好共同辩称：一、被告朝阳厂、陈敬源、陈桂好对原告起诉状中所诉事实及原告主张的利息和罚息的计算标准均没有异议，展期后的借款本息被告朝阳厂确实没有还过，但被告朝阳厂已经于签订借款展期协议当天（即2015年6月29日）通过网上汇款方式归还尚欠原告的截止至2015年6月30日的逾期利息16609.15元，当时是被告陈敬源的儿子即被告陈广淳代被告朝阳划款归还该笔利息的，但因为被告陈广淳在2016年1月11日被羁押在南海看守所，被告陈广淳的所有银行卡都被公安机关扣押，故被告陈敬源不能替被告陈广淳到银行查询取得划款凭证。另外原告不清楚展期后的借款罚息的计算金额是否原告主张的金额。二、被告陈敬源、陈桂好在《最高额保证合同》（编号BG6ALB20140112-1）的签名是真实的，对被告陈敬源对被告朝阳厂欠原告的涉案借款本息承担连带清偿责任没有异议。但被告陈桂好对原告主张被告陈敬源、陈桂好对被告朝阳厂的涉案债务承担连带清偿责任有异议，因为被告陈桂好不是被告朝阳厂的法定代表人，不应当承担清偿责任。
被告陈广淳、风雅公司辩称：被告陈广淳、风雅公司对原告起诉状所述的事实和理由没有异议，被告陈广淳、风雅公司与原告签订的《最高额保证合同》（编号分别为：BG6ALB20140112-2、BG6ALB20140112-3）及承诺函均是真实的，对该部分证据的内容没有异议，对原告请求被告陈广淳、风雅公司对被告朝阳厂尚欠原告的涉案借款本息承担连带清偿责任亦没有异议。
庭审中，原告举证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证（各1份，复印件），原告的负责人身份证明书（1份，原件），被告朝阳厂、风雅公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、企业机读档案登记资料（各1份，复印件），被告陈敬源、陈桂好、陈广淳的身份证、结婚证及户口簿（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《授信额度协议》、《流动资金借款合同》（各1份，原件），《调整还款计划申请书》、《授信额度协议（补充协议）》、《调整还款计划补充协议》、《协议书》（各1份，复印件），用以证明原告与被告朝阳厂存在借贷关系，上述协议明确了双方的相关权利和义务。
3、《最高额保证合同》（编号BG6ALB20140112-1，BG6ALB20140112-2，共2份，原件）、律师见证书（4份，原件），《最高额保证合同》（编号BG6ALB20140112-3，1份，复印件），承诺函（4份，复印件），用以证明被告陈敬源、陈桂好、陈广淳、风雅公司对涉案债务具有连带清偿责任。
4、借款借据（1份，原件），借款借据（2015年7月1日开具，1份，复印件），用以证明原告依约向被告朝阳厂发放了贷款。
5、逾期未还款查询（1份，复印件），证明被告朝阳厂拖欠原告的借款本息情况，被告朝阳厂已经违反合同约定，构成根本违约的事实。
经质证，被告朝阳厂、陈敬源、陈桂好对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1-4没有异议。对证据5，对被告朝阳厂尚欠原告的借款本金2499757.39元无异议，对原告主张借款期内的利息和逾期罚息的计算方式无异议，但对逾期未还款查询表中计算得出的利息及罚息金额不清楚。
被告陈广淳、风雅公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1-5均没有异议。
庭后原告提交了《调整还款计划申请书》、《授信额度协议（补充协议）》、《调整还款计划补充协议》、《协议书》原件各一份，《最高额保证合同》（编号BG6ALB20140112-3）原件1份，承诺函原件4份，借款借据（2015年7月1日开具）原件1份，经核对，原告在庭审中提交的上述证据复印件的内容与原件一致。
五被告在诉讼中没有提交证据。
本院经审查认为，原告提供的证据材料1-5，来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间能相互印证，且五被告均没有异议，本院确认其真实性，并据此认定原告起诉所述事实属实。
另查明：被告陈敬源与被告陈桂好于1984年11月20日登记结婚。原告于2015年9月10日向本院提起诉讼，本院于2015年9月25日向被告朝阳厂送达应诉材料。
对截至2015年6月30日的利息16609.15元，被告朝阳厂未能在应还款日2015年7月21日前偿还，对展期后的借款本息亦未偿还过。截止至2016年1月18日，被告朝阳厂已拖欠原告五期借款本息未偿还，尚欠原告借款本金2499757.39元、利息155416.22元（包括未能在应还款日2015年7月21日前偿还的截至2015年6月30日的利息16609.15元和从2015年7月22日至2016年1月18日的利息138807.07元）、罚息29659.56元，合计2684833.17元。
本院认为，原告与被告签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《调整还款计划补充协议》、《授信额度协议（补充协议）》、《协议书》、《最高额保证合同》、《承诺函》均是本案当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。各方应严格按照以上合同的约定履行义务。《调整还款计划补充协议》约定：被告朝阳厂保证按新的还款计划按时偿还贷款本息，如连续拖欠本息时间超过90天，原告有权即时宣布贷款提前到期。本案中，原告依约向被告朝阳厂履行了放贷义务，且双方在《调整还款计划补充协议》和《协议书》中均确认被告朝阳厂尚欠JG6ALB20140112号《流动资金借款合同》截至2015年6月30日的借款本金余额为2499757.39元，并对此尚欠的借款本金约定了新的还款计划，现被告朝阳厂没有按照合同约定归还借款本息已超过五期，其行为已构成违约，故原告据此向本院提起诉讼，请求涉案借款全部提前到期，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，原告请求被告提前清偿全部借款本息的起诉状副本于2015年9月25日向被告朝阳厂送达，原告宣布贷款全部提前到期的意思表示已到达被告朝阳厂，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，本案所涉借款的提前到期之日为2015年9月25日。原告请求被告朝阳厂偿还尚欠的贷款本金2499757.39元事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告朝阳厂对尚欠原告截止2015年6月30日的利息16609.15元及应还款日为2015年7月21日没有异议，并主张于2015年6月29日已经通过网上汇款方式归还给原告，但未能提供证据予以证明，本院对此抗辩意见不予采纳，被告朝阳厂仍应支付利息16609.15元给原告。关于原告请求的2015年7月22日至2016年1月18日期间的利息（含罚息），原告与被告朝阳厂在《个人购房担保借款合同》中作出了明确约定，借款利率、罚息利率未违反法律法规强制性规定，本院予以认可，故原告请求被告朝阳厂支付暂计至截止至2016年1月18日的利息155416.22元、罚息29659.56元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。从2016年1月19日起至实际清偿日止的利息以2499757.39元为本金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮118%再上浮50%计算。
被告陈敬源、陈桂好、陈广淳、风雅公司自愿为《流动资金借款合同》、《调整还款计划补充协议》项下的债务承担连带保证责任，没有违反法律规定，合法有效，且被告陈敬源、陈广淳、风雅公司均没有异议，故原告主张被告陈敬源、陈桂好、陈广淳、风雅公司应对被告朝阳厂拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告陈桂好辩称因其不是被告朝阳厂的法定代表人故不对被告朝阳厂拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区里水朝阳五金异型玻璃工艺厂应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金2499757.39元、计至2016年1月18日的利息155416.22元、罚息29659.56元及以2499757.39元为本金自2016年1月19日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮118%再上浮50%计算的利息予原告中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行；
二、被告陈敬源、陈桂好、陈广淳、佛山市风雅汽车贸易有限公司对被告佛山市南海区里水朝阳五金异型玻璃工艺厂的上述第一项债务承担连带清偿责任。
本案适用普通程序结案，案件受理费收取26930.92元（原告已预交），由被告佛山市南海区里水朝阳五金异型玻璃工艺厂、陈敬源、陈桂好、陈广淳、佛山市风雅汽车贸易有限公司按上述判决主文确定的责任方式负担，并应于给付上述款项同期迳付原告中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶水凤
代理审判员 黎秀萍
人民陪审员 招小影
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 何国杰