广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终1961号上诉人（原审原告）：陈辉强，男，1968年9月4日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：邓新忠，男，1958年1月15日出生，住广东省乐昌市。上诉人（原审被告）：付泽健，女，1968年8月14日出生，汉族，住广东省乐昌市。上诉人（原审被告）：吴文浩，男，1971年3月3日出生，汉族，住广东省乐昌市。上诉人陈辉强、上诉人付泽健、上诉人吴文浩因民间借贷纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2017）粤0281民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈辉强及其委托诉讼代理人邓新忠、上诉人付泽健、上诉人吴文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈辉强上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法判决付泽健清偿借款2000000元；三、依法判决付泽健、吴文浩负担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。付泽健的丈夫黄裕华分别于2013年7月26日借款500000元，于2015年1月24日借款960000元(此款在《借款及借款担保协议书》中写入1000000元)，于2016年2月6日借款472500元，三次共向陈辉强借款1972500元。黄裕华分别出具借条或欠条给陈辉强。陈辉强自借出款后，多次向黄裕华催还借款，但是，黄裕华均以资金困难为由没有归还。直至2016年6月3日，陈辉强再次找到黄裕华要求还款，黄裕华说暂时没有钱，当时写了一张总《借条》给陈辉强，该《借条》写明至今为止借到陈辉强2000000元(包括本金、利息、违约金等在内)，在场的吴文浩以证明人身份签了名。黄裕华因病于2017年1月25日去世，但借陈辉强2000000元的款项一分钱也未归还。付泽健是黄裕华的妻子，黄裕华向陈辉强的借款是在其与付泽健婚姻存续期间所产生的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”的规定，付泽健应承担清偿债务责任。虽然一审判决认定了黄裕华借款2000000元的事实，也确认了陈辉强与黄裕华之间债权债务关系，但一审判决最终只认定243100元为夫妻共同债务，对其余借款则武断地认定为黄裕华个人债务。在诉讼期间，付泽健没有提供证据证明其与黄裕华明确有约定黄裕华所借款为黄裕华个人债务，也同样没有证据证明陈辉强知道付泽健夫妇有该约定。因此，一审判决认定事实错误。二、一审判决判项错误，没有事实和法律依据。（一）判决付泽健偿还借款本金243100元、判决吴文浩对付泽健上述债务中的223100元承担连带保证责任及对借款本金500000元中的余款276900元承担连带保证责任，毫无事实根据和法律依据。（二）一审判决确认吴文浩有担保签名的借款1500000元，但在判项中未作出处理，该借款应由谁承担清偿责任亦没有说明。（三）陈辉强、付泽健、吴文浩负担的案件受理费比例没有法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，判项错误，违反了以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，请求依法撤销一审判决，支持陈辉强的请求。付泽健辩称，一、黄裕华的巨额借款不属于夫妻共同债务。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻共同债务必须是用于夫妻共同生活。本案中，黄裕华借款前与付泽健的夫妻感情已破裂，早已分居，各自独立生活，互不干涉。黄裕华的巨额借款，没有用于夫妻共同生活，也不可能用于夫妻共同生活。经付泽健向一审法院申请调查黄裕华名下的全部财产，查实黄裕华除了单位的房改房和继承的房屋外，没有其他任何财产，证实黄裕华没并使用巨额借款购置任何家庭财产，黄裕华的巨额借款没有用于夫妻共同生活，依法不属于付泽健的夫妻共同债务。二、本案证据充分证明黄裕华所借款项属于其个人债务。一审法院依法调取黄裕华的银行流水证实，黄裕华所借款项只有2013年7月27日的一笔款223100元转到黄裕华本人帐户，其他款项均直接转入他人帐户。而转入黄裕华帐户的223100元，除当天黄裕华支取了28000元外，其余款项195100元在四天内全部转帐给他人。黄裕华所借款项的去向清楚明确，并未用于夫妻共同生活，依法应当认定为黄裕华的个人债务。三、付泽健自愿放弃黄裕华的遗产继承。本案因黄裕华已去逝，属于黄裕华名下的房改房和继承的房屋等全部遗产，付泽健自愿放弃继承，黄裕华所欠的个人债务依法应以其遗产偿还。吴文浩辩称，一、2013年7月26日，黄裕华向陈辉强借款500000元，该笔借款转入吴伟账号，吴文浩以担保人的身份签名。经一审法院对银行涉案个人账户明细和所涉人员吴伟的调查，2013年7月26日转入吴伟账户的500000元，分别于2013年7月26日转账276900元至他人账户，于2013年7月27日转账223100元至黄裕华账户。吴伟证实涉案银行卡实际由黄裕华使用。二、2015年1月24日，黄裕华向陈辉强借款960000元，借款时间为两个月，双方口头约定960000元借期内利息和之前的借款500000元的利息共40000元，借款期满黄裕华应归还陈辉强1000000元。吴文浩在担保人处签名。一审法院查明该笔960000元借款是黄裕华偿还之前对案外人倪金科的借款。三、2016年2月6日，黄裕华向陈辉强借款472500元，吴文浩并不清楚。四、2016年6月3日，黄裕华把之前几次向陈辉强的借款本金及利息合计总额2000000元，并由黄裕华出具《借条》一份。黄裕华与陈辉强对该《借条》中的2000000元达成借款期限及利率的协议，均未告知吴文浩，吴文浩并不知情，黄裕华与陈辉强达成协议后才要求吴文浩在证明人处签名。至此，吴文浩不再作为担保人，不再承担担保责任。以上事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条：“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。”第十六条第二款：“借期届满，债务人未偿还欠款，借、贷双方未征求保证人同意而重新对偿还期限或利率达成协议的，保证人不再承担保证责任。”之规定，吴文浩不再承担保证责任。付泽健上诉请求：一、依法撤销判决第一项;二、本案一、二审的诉讼费用由陈辉强、吴文浩负担。事实和理由：一审判决认定243100元为付泽健和黄裕华的夫妻共同债务，事实不清，证据不足。一、根据一审法院调取黄裕华尾号为3313的银行账户流水证实，2013年7月27日转账至黄裕华账户的资金223100元，当日立即转出50000元、取款28000元、积存1000元;7月29日转出50000元;7月30日转出50000元;7月31日转出43000元。黄裕华五天内除提取28000元外，将款项全部转账至他人账户。2014年11月24日转账至黄裕华账户的20000元，也于当天将款项全部支取完毕。两笔款项共计243100元，转账至黄裕华帐户后立即转给他人，足以说明该款并非用于付泽健家庭共同生活。本案所涉及的243100元有明确转出记录，一审法院依法应当查清款项转给他人帐户的收款人和用途。款项转到黄裕华的帐户一审法院便认定为夫妻共同债务没有事实和法律依据。二、付泽健和黄裕华之间夫妻关系恶劣，分居多年，工作和生活上互不相干，婚姻关系早已名存实亡。付泽健对黄裕华的借款毫不知情，付泽健家庭多年来没有购置任何超过1000元的财产，电视机还是90年代购买的。经法院调查，黄裕华除了继承的房屋和单位的集资房外，没有其他财产，也没有在工商行政管理机关登记的企业开展经营活动，不存在巨额借款用于家庭开支，该款没用于双方的共同生活，一审判决认定243100元为付泽健的夫妻共同债务完全不符合事实。陈辉强辩称，2000000元的借款发生在付泽健与黄裕华婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，付泽健应当承担偿还责任。吴文浩辩称，一、2013年7月26日，黄裕华向陈辉强借款500000元，该笔借款转入吴伟账号，吴文浩以担保人的身份签名。经一审法院对银行涉案个人账户明细和所涉人员吴伟的调查，2013年7月26日转入吴伟账户的500000元，分别于2013年7月26日转账276900元至他人账户，于2013年7月27日转账223100元至黄裕华账户。吴伟证实涉案银行卡实际由黄裕华使用。二、2015年1月24日，黄裕华向陈辉强借款960000元，借款时间为两个月，双方口头约定960000元借期内利息和之前的借款500000元的利息共40000元，借款期满黄裕华应归还陈辉强1000000元。吴文浩在担保人处签名。一审法院查明该笔960000元借款是黄裕华偿还之前对案外人倪金科的借款。三、2016年2月6日，黄裕华向陈辉强借款472500元，吴文浩并不清楚。四、2016年6月3日，黄裕华把之前几次向陈辉强的借款本金及利息合计总额2000000元，并由黄裕华出具《借条》一份。黄裕华与陈辉强对该《借条》中的2000000元达成借款期限及利率的协议，均未告知吴文浩，吴文浩并不知情，黄裕华与陈辉强达成协议后才要求吴文浩在证明人处签名。至此，吴文浩不再作为担保人，不再承担担保责任。以上事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条：“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。”第十六条第二款：“借期届满，债务人未偿还欠款，借、贷双方未征求保证人同意而重新对偿还期限或利率达成协议的，保证人不再承担保证责任。”之规定，吴文浩不再承担保证责任。吴文浩上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，吴文浩不承担偿还责任。二、依法判决陈辉强、付泽健负担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）付泽健丈夫黄裕华分三次向陈辉强借款1972500元，前两次黄裕华借款时，吴文浩作为担保人身份在其出具的借据担保人处签名确认。而在2016年6月3日，黄裕华所立的总借款2000000元的字据中，吴文浩只是以证明人身份签名。吴文浩只是在黄裕华于2013年7月26日向陈辉强借款500000元，于2015年1月24日向陈辉强借款960000元(后约定为1000000元)，两笔借款共1500000元中以担保人身份签名。陈辉强借款给黄裕华后，多次向黄裕华催讨，但黄裕华一直未归还给陈辉强。直至2016年6月3日，黄裕华本人书写了一张金额为2000000元的总借条给陈辉强。所以，即使吴文浩在黄裕华的1500000元的借款中是担保人，但黄裕华出具的总借条后，吴文浩已经不是担保人的身份，而只是陈辉强借款2000000元给黄裕华的在场证明人，无需承担黄裕华债务的保证责任。陈辉强也清楚的知道其所借出的各笔款项给黄裕华均非吴文浩使用，所以，陈辉强多年以来多次向黄裕华追偿借款，从来没有要求吴文浩承担连带保证责任。因此，一审判决吴文浩对借款500000元按连带责任承担保证责任是没有事实根据和法律依据的。二、一审判决错误。（一）一审判决付泽健偿还借款本金243100元没有事实和法律依据，黄裕华所借2000000元均应按夫妻共同债务处分，由付泽健承担清偿责任。（二）判决吴文浩对付泽健债务243100元中的223100元向陈辉强承担连带保证责任是错误的，判决吴文浩对担保借款本金500000元中的余款276900元承担连带保证责任同样没有事实根据和法律依据，该判决违背了“公平、公正”的司法精神。（三）由吴文浩负担案件受理费5700元没有法律依据。陈辉强辩称，有两笔借款吴文浩是担保人，其应当承担保证责任。付泽健辩称，一、黄裕华的巨额借款不属于夫妻共同债务。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻共同债务必须是用于夫妻共同生活。本案中，黄裕华借款前与付泽健的夫妻感情已破裂，早已分居，各自独立生活，互不干涉。黄裕华的巨额借款，没有用于夫妻共同生活，也不可能用于夫妻共同生活。经付泽健向一审法院申请调查黄裕华名下的全部财产，查实黄裕华除了单位的房改房和继承的房屋外，没有其他任何财产，证实黄裕华没并使用巨额借款购置任何家庭财产，黄裕华的巨额借款没有用于夫妻共同生活，依法不属于付泽健的夫妻共同债务。二、本案证据充分证明黄裕华所借款项属于其个人债务。一审法院依法调取黄裕华的银行流水证实，黄裕华所借款项只有2013年7月27日的一笔款223100元转到黄裕华本人帐户，其他款项均直接转入他人帐户。而转入黄裕华帐户的223100元，除当天黄裕华支取了28000元外，其余款项195100元在四天内全部转帐给他人。黄裕华所借款项的去向清楚明确，并未用于夫妻共同生活，依法应当认定为黄裕华的个人债务。三、付泽健自愿放弃黄裕华的遗产继承。本案因黄裕华已去逝，属于黄裕华名下的房改房和继承的房屋等全部遗产，付泽健自愿放弃继承，黄裕华所欠的个人债务依法应以其遗产偿还。陈辉强向一审法院起诉请求：1、判令付泽健、吴文浩承担连带责任归还陈辉强2000000元；2、由付泽健、吴文浩承担本次诉讼的全部费用。一审法院认定事实：1、对于黄裕华借款2000000元的事实，陈辉强提供2013年7月26日黄裕华所立借条一张及同日网上银行电子回单三张、2015年元月24日黄裕华所立借款及借款协议书一份和2015年1月26日网上银行电子回单三张、2016年2月6日黄裕华所立欠条、2016年6月3日黄裕华所立借条予以佐证。吴文浩对陈辉强所述借款事实及提供的证据没有异议。付泽健认为不是其经手，不知道，且陈辉强出借的款项直接转账至他人账号，不是黄裕华收取，请求法院依法调取案涉人员银行账号及资金流水账和黄裕华名下财产状况，包括银行存款、房产、车辆等财产及2013年7月26日起所有银行存款流水账。一审法院经审查，陈辉强提供的2013年7月26日所立借条内容为：“借条今借到陈辉强老板现金人民币大写伍拾万元整（500000元），借款人同意将款项转入吴伟帐号。帐号……………4871。借据人：黄裕华担保人：吴文浩”。银行转账回单显示，陈辉强于2013年7月26日通过网上银行分三笔230000元、230000元、40000元转入吴伟账户共计500000元。2015年元月24日借款及借款协议书的内容为：“贷款人：陈辉强借款人：黄裕华经手人：吴文浩经三方协商一致，同意签订以下协议，以此共同遵守：1、借款人自愿向贷款人借人民币（大写）壹佰万元整（￥1000000元），为方便款项的转账，协议各方同意贷款人通过本人的账户转账给借款人倪金科账号……………3962户名倪金科开户银行建行坪石支行；2、借款期限从2015年1月24日至2015年3月24日，如到期日借款人未归还上述借款的，从逾期还款之日起按0.5%计收违约金，并承担连带相关的法律责任（包括本金的偿还、违约金的支付以及贷款人为追偿上述本金、违约金所产生的一切费用《包括但不限于广东省律师收费标准的律师费、诉讼费、执行费、误工费等》；3、本协议具有法律效力；4、若借款人逾期未归还借款，贷款人可通过法律途径向乐昌市人民法院提起诉讼；5、协议各方签字之日起生效。经手证明人吴文浩借款人黄裕华担保人吴文浩”。银行转账回单显示，陈辉强于2015年1月26日通过网上银行分三笔910000元、5000元、45000元转帐给倪金科账户共计960000元。2016年2月6日所立欠条内容为：“欠条今欠到陈辉强现金人民币肆拾柒万贰仟伍佰元整（472500元），欠款人：黄裕华”。2016年6月3日所立借条内容为：“借条今借到陈辉强至今止现金人民币贰佰万元整（2000000元），借款人黄裕华2016年6月3日证明人吴文浩”。一审法院依付泽健申请，向借条中所涉人员吴伟、倪金科进行了调查并查询案涉个人账户明细和黄裕华的财产状况，其中2013年7月26日转入吴伟账户的500000元分别于2013年7月26日转账276900元至他人账户，于2013年7月27日转账223100元至黄裕华账户，吴伟证实案涉银行卡实际由黄裕华在使用。2015年1月26日转给倪金科的960000元，倪金科证实是黄裕华偿还其之前借款并提供银行转账明细佐证，一审法院经查实，倪金科于2014年10月21日转账给吴文浩970000元，吴文浩于2014年11月24日汇款965000元至罗某尾号9924账户，同日，罗某分别转账20000元至黄裕华账户，转账930000元至他人账户。付泽健、吴文浩对一审法院调取的证据均没有异议，这与陈辉强提供的证据互相印证，一审法院对陈辉强提供的证据和黄裕华向陈辉强借款的事实予以认定。2、付泽健提供自己的工资收入银行明细、黄裕华的劳动合同书和终止（解除）劳动合同通知书、证人证言、黄裕华的租房合同及房租和水电费缴纳计帐凭证，拟证明其与黄裕华夫妻感情早已破裂，名存实亡，双方没有共同生活，双方均有稳定工资收入，夫妻双方财产各自独立，互不干涉，涉案借款未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。陈辉强认为借款是付泽健与黄裕华夫妻关系存续期间以黄裕华的名义所借，应属于夫妻共同债务，应共同偿还，对付泽健拟证明事实不予认可。一审法院经审查，付泽健提供的证人是黄裕华的兄弟、亲戚、朋友，黄裕华已死亡，无法对质确认证人证言的真实性，其他证据也不足以证明其拟证事实成立，一审法院不予采信。庭审过程中，陈辉强、付泽健、吴文浩对付泽健、吴文浩是否应对黄裕华该2000000元借款承担连带偿还责任各持己见，意见分歧较大，本案未能调解。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人黄裕华分三次向陈辉强借款，有黄裕华所立借条、借款协议书、欠条、银行转账凭证等证据佐证，一审法院依付泽健申请调取的证据也印证了案涉借款真实性，吴文浩作为借款担保人、证明人，也当庭认可陈辉强所述借款事实，据此，陈辉强与黄裕华之间的债权债务关系依法可以确认，黄裕华的债务应当清偿。借款人黄裕华对前期借款本金、利息、违约金结算确认后重新出具2000000元借条给陈辉强，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……。”的规定，双方的约定合法，一审法院对黄裕华向陈辉强借款2000000元予以确认。对于陈辉强主张付泽健对黄裕华2000000元借款承担连带偿还责任诉讼请求。因案涉借款为黄裕华与付泽健婚姻关系存续期间以黄裕华名义向陈辉强所借，黄裕华已死亡，付泽健申请一审法院调取的证据显示案涉借款其中有两笔共计243100元转入黄裕华银行账户，付泽健在没有证据证实该借款为黄裕华个人债务或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，该243100元借款应认定为黄裕华与付泽健的夫妻共同债务，付泽健应承担连带清偿责任。因此，付泽健认为黄裕华的借款未用于家庭共同生活而不属于夫妻共同债务的抗辩主张不能成立。其余借款，数额较大，现有证据显示并未转入黄裕华银行账户，多数转账给他人，黄裕华其余借款作什么用途不明，不能证明用于黄裕华与付泽健的家庭共同生活，理应认定为黄裕华个人债务，付泽健不承担连带清偿责任。陈辉强该项诉讼请求，一审法院予以部分支持。对于陈辉强主张吴文浩对2000000元借款承担连带偿还责任诉讼请求。陈辉强提供的证据显示吴文浩在2013年7月26日500000元和2015年元月24日1000000元两笔借款借据中均在担保人处签名，在欠条中未签名，在黄裕华重新出具的借条中以证明人签名，故一审法院对吴文浩有担保签名的借款1500000元予以确认。因当事人在担保借款中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，吴文浩应对担保借款按连带责任保证承担保证责任。其中500000元借款中，当事人未约定借款期限和保证期间。借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，吴文浩未能提供陈辉强本次诉讼前已约定债务人履行义务宽限期的证据，其认为该担保借款已过保证期间的抗辩不能成立，吴文浩应继续承担保证责任。付泽健应偿还243100元债务有223100元为吴文浩担保借款500000元中的一部分，吴文浩应承担保证责任；同时，吴文浩还应对担保借款500000元中的余款276900元承担保证责任。在1000000元借款中，当事人约定有借款期限从2015年1月24日至2015年3月24日，未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，陈辉强未在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，故吴文浩对该笔借款主张已过保证期间的抗辩成立，吴文浩无需承担连带保证责任。对于其余借款，陈辉强未提供吴文浩有提供担保的证据，陈辉强主张吴文浩承担连带偿还责任没有事实和法律依据。故陈辉强该项诉讼请求，一审法院予以部分支持。吴文浩对担保借款承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院于2017年9月30日作出判决如下：一、付泽健应于判决生效之日起十五日内偿还陈辉强借款本金243100元；二、吴文浩应于判决生效之日起十五日内对付泽健上述债务中的223100元向陈辉强承担连带保证责任；同时，吴文浩还应对担保借款本金500000元中的余款276900元向陈辉强承担连带保证责任；三、驳回陈辉强的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由陈辉强负担14136元，由付泽健负担2964元，由吴文浩负担5700元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的案由为民间借贷纠纷。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对陈辉强、吴文浩、付泽健的上诉及答辩意见，本案争议焦点是：一、涉案的借款是否属于黄裕华与付泽健的夫妻共同债务；二、吴文浩对涉案债务是否承担连带责任保证。一、涉案的借款不属于黄裕华与付泽健的夫妻共同债务。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意见表示的除外。”的规定，分述如下：（一）从债权债务涉及的人员身份及关系判断举债的性质。陈辉强与吴文浩均为生意人，长期有经济往来，陈辉强基于与吴文浩较为相熟并得知黄裕华担任工商银行坪石分行副行长一职且有一定的社会关系、经济实力才向黄裕华出借款项，先后两次借款共1500000元，吴文浩均提供了担保，黄裕华为了某种目的，指定实际收款人分别为吴伟和倪金科，而倪金科与他人在2014年10月21日前有债权债务关系，黄裕华2015年1月24日向陈辉强借款1000000元用于偿还他人欠倪金科的借款。付泽健作为一名教师，除见过吴文浩一、两次面外，对债权人陈辉强、实际收款人吴伟和倪金科及各方人员间的债权债务关系一无所知，并无与黄裕华共同举债的合意，难以确认涉案的债务为夫妻共同债务。（二）从债权债务发生的时间、借款用途及资金流向分析举债的性质。涉案第一笔借款500000元发生于2013年7月26日，该笔借款发生时，陈辉强与吴文浩均自认借款用于黄裕华自称其投资的乐昌市廊田市场工程，期间，为核实该工程的相关情况，陈辉强与吴文浩还去过工地察看，虽最终未核实黄裕华有无投资该项目，但陈辉强基于对黄裕华的职务及偿还能力的信任，还是分两次提供借款给黄裕华，并通过转账划至指定的第三人吴伟账户后，再将涉案的款项分别转与他人与黄裕华，其中2013年7月27日转至黄裕华账上的款项223100元，黄裕华又于四天内分四次转至他人账上；涉案第二笔借款1000000元发生于2015年1月24日，陈辉强实际分三次转出960000元至黄裕华指定的第三人倪金科账户，用于偿还他人欠倪金科的借款；涉案第三笔借款472500元发生于2016年2月6日，陈辉强与吴文浩均自认借款用于黄裕华自称购买临街商铺尚差购房款的部分，且为现金交易，黄裕华有无实际购买商铺，陈辉强与吴文浩亦未予核实，亦是陈辉强基于对黄裕华的职务及偿还能力的信任出借款项。从以上事实可以确认，陈辉强与吴文浩是明知黄裕华的上述三笔借款均非用于其夫妻共同生活、夫妻共同生产经营的支出，且有无生产经营收入并用于夫妻共同生活难以认定。（三）从黄裕华存款账户的资金交易情况分析举债的性质。一审法院依付泽健的申请调取了黄裕华存款账户的资金交易明细，从资金的流水明细反映，黄裕华存款账户存在长期、频繁的少则几万、大则十几万的大额存取款交易，且用途不明。因此，仅凭涉案借款中有243100元转账至黄裕华名下，就直接认定该款属夫妻共同债务缺乏理据，应从该款项是否用于购置夫妻共同财产及用于夫妻共同生活等方面并综合各方证据予以认定。（四）从举证责任的分配认定举债的性质。黄裕华在婚姻关系存续期间以个人名义向陈辉强借款2000000元，远远超出家庭日常生活需要所负的债务，陈辉强以属于夫妻共同债务为由主张权利的，应承担举证责任，陈辉强应提供证据证明黄裕华该2000000元债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意见表示。目前，陈辉强尚无充分证据证明待证事实，故难以认定涉案债务为夫妻共同债务。（五）涉案的债务应属黄裕华的个人债务，不应由黄裕华与付泽健共同偿还。鉴于黄裕华已经死亡，涉案的债务应由黄裕华的遗产予以清偿，因此，陈辉强可另循法律途径予以解决。二、吴文浩应对黄裕华向陈辉强的借款本金500000元承担连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，吴文浩应对涉案借款承担连带清偿责任。其中500000元借款中，陈辉强与黄裕华未约定借款期限和保证期间，黄裕华可以随时返还，陈辉强可以催告黄裕华在合理期限内返还。因吴文浩未能提供陈辉强要求黄裕华履行义务宽限期届满的证据，故其认为已过保证期间的主张不能成立。综上所述，付泽健的上诉请求成立，本院予以支持；陈辉强、吴文浩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但认定涉案的借款243100元属黄裕华与付泽健的夫妻共同债务，属适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销乐昌市人民法院（2017）粤0281民初386号民事判决；二、吴文浩应于本判决生效之日起十五日内对黄裕华向陈辉强的借款本金500000元承担连带清偿责任；三、驳回陈辉强的其他诉讼请求。一审案件受理费22800元，由陈辉强负担17100元，由吴文浩负担5700元。二审案件受理费29592元，由陈辉强负担20792元，由吴文浩负担8800元。付泽健预交的二审案件受理费4946.50元由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  陈俊东审判员  神玉嫦审判员  李 罡二〇一八年一月二十五日书记员  张 莹