山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳商初字第257号
原告：孟玉生，女，1967年9月20日出生，汉族，居民，住阳谷县。
原告：董存海，男，1984年8月9日出生，汉族，职业、住址同上，系原告孟玉生之长子。
原告：董经贵，男，1941年2月6日出生，汉族，居民，住阳谷县。系原告孟玉生之公公。
原告：张桂兰，女，1947年10月21日出生，汉族，职业、住址同上，系原告孟玉生之婆婆。
四原告共同委托代理人：李明，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
四原告共同委托代理人：张景军，职业同上。
被告：阳谷沪农商村镇银行股份有限公司。住所地：阳谷县。
法定代表人：张永前，董事长。
委托代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司阳谷县支公司。住所地：阳谷县。
负责人：孙汉伟，经理。
委托代理人：王国睿，山东同心达律师事务所律师。
委托代理人：王峰，职业同上。
原告孟玉生、董存海、董经贵、张桂兰与被告阳谷沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称阳谷沪农商银行）、中国人寿保险股份有限公司阳谷县支公司（以下简称人寿保险阳谷公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日第一次公开开庭进行了审理。原告孟玉生、董存海及其共同委托代理人李明、张景军，被告阳谷沪农商银行委托代理人胡长义，被告人寿保险阳谷公司负责人孙汉伟及其委托代理人王国睿、王峰到庭参加诉讼。庭审后，董经贵、张桂兰申请作为原告参加诉讼，本院于2015年6月26日第二次公开开庭进行了审理。原告孟玉生、董存海、董经贵、张桂兰及其共同委托代理人李明、张景军，被告阳谷沪农商银行委托代理人胡长义，被告人寿保险阳谷公司负责人孙汉伟及其委托代理人王国睿、王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月17日，我方亲属董典仁（已故）在被告阳谷沪农商银行借款50万元，在银行的强迫下，在被告保险公司投保50万元，且投保人是董典仁，受益人却是银行。该投保一事我方不知情。2012年11月6日，董典仁意外死亡，银行在几天后就向法院提起诉讼，要求我方偿还借款50万元及利息。我方在不知董典仁投保的情况下，经法院调解达成调解协议。因我方没有偿还能力，银行申请将我方位于阳谷县某小区的楼房以37万元的价格给予拍卖。董典仁死亡后，银行不但未通知我方找保险公司索赔，而且将我方起诉到法院。保险公司知道董典仁死亡后，不但未主动找我方赔偿，且在我方知道实情后，多次找两被告交涉索赔事项，两被告均拒绝我方的要求。两被告的行为严重侵犯了我们的合法权益，为此特诉至法院，请求依法判令二被告赔偿经济损失50万元，一切诉讼费用由被告承担。
被告人寿保险阳谷公司辩称，原告起诉我公司承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其诉求。一、原告不享有合同权利，无权依据保险合同要求我公司承担责任。阳谷沪农商银行与原告亲属董典仁基于借贷关系，为保障银行的贷款还款安全，商定在我公司投保意外伤害保险，并于2012年10月17日由董典仁在我公司办理国寿贷款人意外伤害保险投保手续，该份保险的投保人是董典仁，保险受益人是阳谷沪农商银行。按照合同约定及法律规定，如发生保险事故，有权向我方主张权利的也只能是阳谷沪农商银行。因此，原告要求我公司承担责任没有合同基础及法律依据。二、原告基于董典仁与阳谷沪农商银行的借贷关系偿还的借款，是应承担的还款义务，其并未有任何损失，原告主张损失没有事实基础。由于董典仁向阳谷沪农商银行借款50万元后，因病去世未偿还，银行基于原告孟玉生系共同债务人，以及原告董存海系董典仁的遗产继承人及实际继承了董典仁的财产的事实，起诉原告要求其承担还款责任，并最终达成调解协议。上述事实说明，原告承担还款责任合情合理合法，并不存在造成原告损失之说。三、董典仁系因疾病死亡，并不属于保险合同约定的保险事故的范围，我公司不应该承担保险责任。依据该险种的约定，我公司承担的保险责任的前提是被保险人意外死亡，不承担疾病的保险责任。董典仁因脑出血死亡，而脑出血在医学上是指非外伤性脑实质内血管破裂引起的出血，很显然董典仁是疾病死亡，不在保险责任的范畴之内。原告也未提供充分证据证明董典仁是意外死亡的。因此，对董典仁的死亡，我公司不应承担赔付义务。另外，原告诉称董典仁与我公司签订涉案保险合同，系受本案被告阳谷沪农商银行的强迫，如情况属实，则涉案的保险合同属于无效合同，原告更无权基于无效合同要求我方承担合同义务。综上所述，请法院查明事实，驳回原告的诉求。
被告阳谷沪农商银行辩称，一、我行没有强迫董典仁在人寿保险公司投保。二、董典仁因病去世后，我行依据国寿小额贷款借款人意外伤害保险向保险公司及时申请了理赔。2012年11月26日，保险公司出具拒赔说明，我行没有得到理赔。三、原告请求我行对保险金承担连带责任，没有事实依据和法律根据，请求法院驳回原告的诉求。
经审理本院认定，原告孟玉生系董典仁之妻，原告董存海系董典仁之长子，原告董经贵系董典仁之父，原告张桂兰系董典仁之母，董存河系董典仁之次子。董存河向本院递交申请书，自愿放弃在本案中诉讼继承的权利。
董典仁于2012年10月17日在被告人寿保险阳谷公司投保了国寿小额贷款借款人意外伤害保险，投保单载明：投／被保险人董典仁；受益人：第一顺序受益人向被保险人发放贷款的金融机构；保险期间为2012年10月18日至2013年10月11日；意外伤害保险金额50万元；保费1000元。2012年10月30日19时，董典仁因脑出血在阳谷县人民医院入院治疗，同年11月5日17：50分医治无效死亡。被告阳谷沪农商银行向被告人寿保险公司提出理赔申请，被告人寿保险公司于2012年11月26日作出拒赔说明，以被保险人董典仁实属疾病死亡，而《国寿小额贷款借款人意外伤害保险》只承担意外死亡，不承担疾病疾病死亡保险责任为由，不给予赔付。2015年1月21日，原告诉至本院，请求依法判令二被告赔偿原告的经济损失50万元，一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为被告人寿保险阳谷公司赔付原告保险金50万元，被告阳谷沪农商银行承担连带赔偿责任。
另查明，被告阳谷沪农商银行于2013年5月28日将原告孟玉生、董存海诉至本院，要求二原告偿还借款本金50万元及应付利息。查明认定，2012年10月20日，借款人董典仁向被告阳谷沪农商银行借款50万元，年利率9.6%，2013年8月16日到期。原告孟玉生对该借款出具书面声明和承诺，承诺借款合同项下的债务为夫妻共同债务，同意对合同项下借款承担连带责任。借款人董典仁于2012年11月5日因病死亡。2012年12月10日董典仁之子董存海与阳谷沪农商银行签订了债务承担协议书，同意与孟玉生共同对该笔借款承担还款责任。在本院主持下，孟玉生、董存海与阳谷沪农商银行于2013年7月19日达成调解协议，孟玉生、董存海于2013年8月3日前偿还阳谷沪农商银行借款本金50万元及应付利息。（应付利息扣除已支付利息后，按借款合同约定计算至调解履行之日止）。
本院认为，投保人董典仁与被告人寿保险阳谷公司签订的国寿小额贷款借款人意外伤害保险合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。投保人董典仁在投保单中指定的受益人是阳谷沪农商银行，根据合同的相对性原则，被告阳谷沪农商银行是享有保险请求权的人，其依法享有合同规定的权利，孟玉生、董存海、董经贵、张桂兰不是保险合同中指定的受益人，四人不具备本案原告诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告孟玉生、董存海、董经贵、张桂兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 叶 威
审 判 员 李武军
人民陪审员 闫丽杰
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李盛楠