台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第938号
原告：刘中奇。
委托代理人：王曰飞，台州市西北法律服务所法律工作者。
被告：陈定忠。
被告：浙江五联建设有限公司，住所地浙江省台州市椒江区中山东路281号。
法定代表人：陈道南，该公司董事长。
委托代理人：阮存生，该公司总经理。
委托代理人：陈日康，浙江巡天律师事务所律师。
原告刘中奇与被告陈定忠、浙江五联建设有限公司（以下简称五联公司）为建设工程分包合同纠纷一案，于2014年5月5日起诉至本院，本院同日受理后，依法由代理审判员苏威适用简易程序于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告刘中奇及其委托代理人王曰飞，被告五联公司的委托代理人陈日康、阮存生到庭参加了诉讼，被告陈定忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘中奇的委托代理人王曰飞，被告陈定忠、被告五联公司的委托代理人陈日康、阮存生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中奇起诉称：2009年2月28日，被告陈定忠与原告签订了一份《东环大道5号地块商办楼单项工程施工承包合同》合同签订后，原告依约履行了合同义务。2010年5月，双方经结算，被告陈定忠尚欠原告工程款127823元，该欠款经原告多次催缴未果。经查，该工程由被告五联公司承建，并分包给被告陈定忠。请求法院判令被告陈定忠支付原告工程款人民币127823元，被告五联公司负连带责任。
被告陈定忠答辩称：工程款我应当支付给原告，但被告五联公司没有和我结清账，工程款没有给我，导致我没有办法付款给原告。
被告五联公司答辩称：2008年8月25日，答辩人与陈定忠签订了一份《企业内部建设工程施工承包合同》，约定将位于台州开发区东环大道5号地块商办楼工程承包给被告陈定忠施工，而陈定忠又将其中的填土填渣（不包括地下室清土）、清理、砼浇捣、找平、主体砖砌筑等项目分包给原告施工，承包方式包工不包料。2010年10与11日，原告与答辩人经结算确认工程款为463987.4元，余欠款68987.43元。同日，原告向答辩人出具一份《承诺书》，承诺由答辩人代被告陈定忠支付43000元，则该项目的人工费款项等均已全部结清，再无其他债务存在，前与该项目发生所欠所有的相关欠条全部同步作废。答辩人于2010年10月13日向原告支付43000元，工程款已全部结清。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘中奇为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
证据1、原告身份证复印件、被告陈定忠的户籍证明、被告五联公司的基本信息、组织机构代码证复印件，证明原、被告的诉讼主体适格。
证据2、原告与被告陈定忠于2009年2月28日签订的《东环大道5号地块商办楼单项工程施工承包合同》，证明原告刘中奇接受被告陈定忠分包的填土填渣（不包括地下室清土）、清理、砼浇捣、找平、主体砖砌筑等工程，价格是22元／平方米。
证据3、原告与被告陈定忠于2010年5月签订的《东环大道5号地块a楼、b楼土建结算汇总表》，证明原告在履行合同后，与陈定忠方的经办人赖国富进行结算并经陈定忠确认，欠款为127823元。
对原告提供的证据，被告五联公司质证后对证据1、2无异议，对证据3的真实性有异议，认为原告与被告五联公司已经进行重新结算，原先结算已经失效，不具证明效力。被告陈定忠质证后均无异议。
被告陈定忠在举证期限内，未向本院提交相关的证据。
被告五联公司为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
证据1、2010年10月11日，原告与被告五联公司结算后签订的《东环大道5号地块商办楼工程土建泥工班结算单》及原告出具的承诺书一份，证明2010年10月11日，原告与五联公司对工程款进行结算，双方确认工程款为463987.4元，余欠款68987.43元。同日，原告向被告五联公司作出承诺，由五联公司支付43000元，对其他工程款表示放弃的事实。
证据2、经浙江省台州市东海公证处公证的保全证据工作记录及照片、影像等资料，证明1、刘中奇未完成承包合同第五条约定的清理、主体砖砌筑及铝合金窗安装后底部的细石砼和砂浆的灌缝等工程；2、刘中奇与陈定忠的工程款结算不真实。
对被告五联公司提供的证据，原告质证后对所有证据的真实性无异议，但认为证据1是受被告五联公司胁迫所签，不是原告的真实意思，证据2不能证明原告没有完成工程及完成工程进度滞后。被告陈定忠质证后无异议，但认为这是五联公司的责任。
本院审查认为，原告提供的证据1、2，被告五联公司提供的证据2，经原、被告质证后均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据3和被告提供的证据1，分别是原告与两被告的结算单，都有双方的签字、捺印或盖章，本院对该两份证据本身的真实性予以认定。原告主张被告提供的证据是自身在受被告五联公司胁迫的情况下签订的，对此五联公司予以否认，原告未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。
综上，本院认定如下案件事实：
2008年8月25日，两被告签订了一份《企业内部建设工程施工承包合同》，被告五联公司将坐落于台州开发区东环大道5号地块商办楼工程承包给被告陈定忠施工。被告陈定忠又以浙江五联建筑工程有限公司东环大道5号地块商办楼项目部的名义将其中的泥工工程分包给原告施工，双方于2009年2月28日签订了一份《东环大道5号地块商办楼单项工程施工承包合同》约定：工程名称：东环大道5号地块商办楼主体结构；承包单位：主体结构泥工班；承包性质：采用包工不包料，但包质量包工期的方式；承包内容：主体工程的全部工作量（不包括地下室清土）填土填渣、清理、砼浇捣、找平、主体砖砌筑工程及铝合金窗安装后底部的细石砼和砂浆的灌缝工程；结算方式和价格：结算按照设计院设计的a-
b楼图纸的规定计算，每平方米22元；付款方式：按月施工完成工程量付70%，中间验收后（春节前）按完成工程量付90%，工程竣工验收后三个月付清。合同签订后，原告进行了工程施工。2010年5月，原告和被告陈定忠对工程进行结算，双方签订《东环大道5号地块a楼、b楼土建结算汇总表》一份，载明：工程建筑面积合计21892.07平方米，单价22元／平方米，合计工程款481623元，另增加点工41200元，以上合计总工程款522823元，已支付395000元，合计欠款127823元。结算后，因被告陈定忠未及时付款，原告要求被告五联公司直接付款。2010年10月11日原告与被告五联公司进行了结算，双方签订《东环大道5号地块商办楼工程土泥工班结算单》一份，载明：工程建筑面积21892.07平方米，单价22元／平方米，另扣砖工程数量28270块，单价0.27／块，扣加气混凝土145.34立方米，单价68.84元／立方米，合计463987.4元，已付人工费合计395000元，应付泥工班组人工费68987.43元。同日，原告向被告五联公司出具一份《承诺书》，载明：经同五联公司按本人与陈定忠在2009年2月28日所签订的施工承包合同条款结算后双方认定，该工程施工全过程的人工费共计人民币463987元，减去本人前已向五联公司及项目部所领到款项外，结算协商确认尚欠余款43000元由五联公司先代陈定忠支付。今到五联公司财务领到上述所欠的余款后，则本人确认凡该项目本人应收的人工费款项等均已结清（本班组作业人员的全部工资由本人负责支付），再无其他债务存在，前与该项目发生所欠所有的相关欠条也同步作废……。原告自认被告五联公司已向其支付了43000元。
本院认为：被告五联公司承接台州开发区东环大道5号地块商办楼建筑工程后，将工程交由被告陈定忠施工。虽被告五联公司答辩时陈述其与陈定忠之间签订了内部承包合同，但五联公司未提供相应的内部承包合同，陈定忠也不是五联公司员工，因此两被告之间名为内部承包，实为挂靠关系。之后，被告陈定忠又将涉讼工程的泥工工程分包给原告刘中奇施工。该挂靠、分包行为违反相关规定，应属无效。鉴于原告实际进行了施工，涉讼工程经竣工验收并投入使用，故原告可以请求参照约定支付工程款。原告与被告陈定忠进行结算，被告陈定忠确认尚欠原告工程款127823元，事实清楚，陈定忠应当及时将欠款支付给原告。被告五联公司作出发包方，对陈定忠未付的工程款应当承担连带责任。但原告与被告五联公司进行另一次结算及原告向被告五联公司作出承诺，原告确认被告五联公司仅有工程款43000元未付，该结算应当视为原告对被告五联公司相应连带责任的放弃。至于原告和被告五联公司争执工程是否完工及原告实际工程量问题，因双方已就工程款进行了结算，本院对该问题不作认定。但原告与被告五联公司的结算并不能免除被告陈定忠的付款义务，被告陈定忠仍须支付剩余的84823元工程款。至于陈定忠与五联公司之间如何结算，应由双方凭事实和证据依法处置。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告陈定忠辩称因被告五联公司未向其付清工程款导致其不能向原告支付工程款，不能作为对抗原告请求其付款的理由。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告陈定忠于判决生效后10日内支付原告刘中奇工程款人民币84823元。
二、驳回原告刘中奇其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2856元，由原告刘中奇负担960元，被告陈定忠负担1896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费2856元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院］
审 判 长 苏 威
人民陪审员 章学军
人民陪审员 官忠勇
二〇一四年十月二十八日
代书 记员 解蓉蓉