广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18428号
上诉人（原审被告）：深圳市中航装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区深南大道与泰然九路交界东南金润大厦22B，统一社会信用代码914403001922681237。
法定代表人：石英，董事长。
委托诉讼代理人：俞海，男，汉族，1989年3月11日出生，住广州市白云区，该公司员工。
上诉人（原审被告）：肖文渊，男，汉族，1983年8月1日出生，住湖北省武汉市江夏区。
上诉人（原审被告）：李保，男，汉族，1955年11月15日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：李景飞，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘红生，广东深大地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张亚，男，汉族，1978年10月10日出生，住江苏省铜山县。
委托诉讼代理人：纵卫东，广东启仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯文静，广东启仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：覃善海，男，汉族，1984年9月4日出生，住广西容县。
委托诉讼代理人：苏维，广东德纳律师事务所律师。
上诉人深圳市中航装饰设计工程有限公司(以下简称中航公司)、肖文渊、李保、张亚因与被上诉人覃善海生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福田区人民法院(2014)深福法民一初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中航公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人无需承担责任。事实与理由：一、覃善海与我方没有劳动关系。该工程是由我公司项目经理某甲负责。某甲将工程转给某乙施工，某乙又转给被告李保，李保又转给张亚。我方与某乙没有劳动关系，与李保没有劳动关系，与张亚没有劳动关系，更与张亚聘请的民工覃善海没有劳动关系。二、没有证据证明覃善海是在我方工地受伤该工程甲方深圳大学的现场管理人员陈熙证明，工程于2012年12月底完成。工程监理单位进一步证明，2012年12月5日至2013年5月1日期间没有需要整改的工程，并且从来接到过作业人员受伤的事故报告。我方也从来没有接到过作业人员受伤的报告。没有证据证明覃善海是为我方承包的工程工作而受伤的。
被上诉人覃善海辩称：1、原审作出的判决的依据并非以亲子鉴定与深圳市中航装饰设计工程有限公司存在劳动关系的前提。2、被上诉人在涉案工地发生工伤的事实是不容置疑的。有上诉人张亚证人陈某、侯某的陈述为证，有发包方深圳市大学师范学院的负责人的证人为证。综上，足以证明严密的证据连，证明被上诉人2013年4月7日在涉案工地摔伤属实。
上诉人张亚上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、覃善海与深圳市中航装饰设计工程有限公司（下称“中航公司”）间存在雇佣关系，应对覃善海人身损害赔偿承担主要责任。深圳大学师范学院国际会议厅休息廊改造工程（下称“该工程”）是由被上诉人中航公司中标承包的，后中航公司将该工程分包给被上诉人肖文渊，肖文渊又分包给李保，因肖文渊、李保并不具有相关行业资质，该分包行为属于违法分包的行为，根据相关法律规定，违法分包的合同无效。被上诉人覃善海是为该工程的玻璃墙进行补漏，故被上诉人覃善海与被上诉人中航公司间存在雇佣关系。根据相关法律法规，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故被上诉人中航公司应对覃善海人身损害赔偿承担主要责任。二、上诉人张亚与与被上诉人中航公司间存在雇佣关系，与被上诉人覃善海是同事关系，不应对覃善海人身损害赔偿承担任何责任。上诉人张亚是从被上诉人李保处领取工资，并帮助李保向覃善海等人以现金的方式发放工资，而被上诉人李保是被上诉人中航公司在该工程的负责人，故上诉人张亚与与被上诉人中航公司间存在雇佣关系，与被上诉人覃善海是同事关系。同时，被上诉人覃善海在庭审时也表明与上诉人张亚是同事关系，被上诉人李保在庭审时亦否认与上诉人张亚存在承包关系，且无任何承包合同表明上诉人张亚与被上诉人李保存在承包关系，故上诉人张亚不应对覃善海人身损害赔偿承担任何责任。被上诉人覃善海受伤后，上诉人张亚根据同事之情以及基本的道德，在覃善海感到身体不适的时，立即将覃善海送往医院，并未其垫付了二十余万元的医疗费，该医药费应当由承担覃善海人身损害赔偿的主要责任人退回给上诉人张亚。三、被上诉人覃善海对其本人遭受人身损害存在过错，应承担一定的责任。被上诉人覃善海作为长期从事建筑行业的资深建筑工，应当具有一定的安全意识，并知道在三、四米高的脚手架上作业应当进行一定的安全措施。但被上诉人覃善海当天作业的时并未做好安全措施，且当从脚手架摔下后并未立即就医，导致其从三、四米高的脚手架摔下后遭受肆级和捌级伤残这么严重的伤残，故覃善海对其本人遭受人身损害应承担一定的责任。四、被上诉人覃善海应当按农村的赔偿标准进行赔偿。被上诉人覃善海系农村户籍，根据相关法律规定，农村户籍若要依据城镇标准进行赔偿，应当满足两个条件：在该城镇居住一定的期限，并有固定的收入。在城镇居住的凭证是该城镇的居住证，有固定收入的凭证是社保，然被上诉人覃善海并未提供上述两项证据，仅提供一些单位开出的证明，这些证明的证明效力明显不足，故被上诉人覃善海赔偿标准应当按农村的赔偿标准进行赔偿。综上所述，一审认定由上诉人张亚承当覃善海承当全部的损失，被上诉人中航公司、肖文渊、李保仅承当连带责任，被上诉人覃善海不承担任何责任的判决是认定事实不当、适用法律错误的判决。故上诉人依据相关法律规定，特向贵院提前上诉，请求贵院支持上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人覃善海辩称：1、上诉人张亚在涉案工程施工过程中，作为组长，被上诉人一直与张亚共同作业，被上诉人及共同陈某、侯某等人的工资均由其从上诉人深圳市中航装饰设计工程有限公司及李保处带代领代发。张亚与其他三上诉人是怎样的关系请法庭依法认定。2、2013年4月7日事故发生时，上诉人张亚及上诉人深圳市中航装饰设计工程有限公司姓郭的负责人（具体见证人证词及仲裁庭庭审笔录第14页证人陈某的陈述），以及发包方的代表陈熙主任（详见视频及录音），该几人均在现场。特别要指出的是，所有劳动条件及劳动工具均全部由本案的上诉人提供，其案发时被上诉人又是按照上诉人现场作出的具体直接的指令进行作业。如果说有过错也是全部上诉人的过错，事故发生后120到达现场并非是被上诉人明知自己受伤而拒绝就医而是因为当时连专业的医生都不能发现被上诉人的受伤状况，所以才没有上救护车。当发现被上诉人的症状时被上诉人已经休克，张亚及证人陈某等人也及时某被上诉人送至龙华人民医院就医，因此不存在被上诉人故意拖延就医的说法。3、被上诉人提交的证据已经充分有利证明在事故发生时其在深圳已经居住满一年且有稳定的生活来源。可认定深圳为其经常居住地，依据最高院人身损害赔偿的司法解释可以适用深圳的标准计算赔偿。
上诉人肖文渊、李保上诉请求：撤销原判，改判上诉人无需承担责任。事实与理由：一、判决认定覃善海是在涉案工程项目所在地摔伤，无依据。一审法院调取“110接出警情况登记表”显示，“经120检查，没有受伤，现己处理完毕”。一审法院调查深圳大学师范学院办公室副主任陈熙也证实：听保安讲，有人从施工架上摔落，当时警车与救护车均到场，听说摔落工人自己称没有事叫警察和救护车走了。根据一审法院调取调查的上述证据，可以证明以下两点：摔落的人没有受伤以及摔落人的姓名不详。医院对被上诉人覃善海诊断为：特重型颅脑损伤。按此伤情推断，受伤当时，就有明显的症状：呕吐、昏迷（最轻的也头晕），即使当时伤者不愿治疗，但作为120救护医生，必定作相关的救护接到医院治疗，不可能对不救治必将危及生命的患者放弃救治。如是被上诉人在涉案项目受伤，应该就近及时救治，这是常识，项目距离南山区人民医院才几百米远（深圳大学也有校医），却要到二十公里之外的龙华人民医院救治，舍近求远的做法，不符合常理。另外，受伤后应该要报告施工单位、监理单位、建设单位或者其他行政主管单位，之后一直甲方、监理、施工单位都没有收到任何受伤报告，为何4个月后才说覃善海在这个项目受伤？伤者不报告连张亚或其他人都不上报事故信息？伤者伤情如何发展中航公司以及保险公司都不知情。张亚及陈某（张亚雇佣的工人）等人的陈述和语言不足为证据。张亚是直接责任人，毫无疑问要承担赔偿责任。陈某等人是张亚的雇佣工人，受张亚的管理支配，其语言的失去客观性，特别是：陈某等人从语言内容、表达方式、陈述的次序、用词等完全一样，由此可知，该证言证词是由他人代写好后，再由证人签名，其内容并非证人的意思。依上述证据，无证据认定在涉案工地摔落的人是被上诉人覃善海；更无法认定或推定被上诉人覃善海是在涉案项目受伤。二、应追加“涿州蓝天网架有限公司”为一审被告人，承担责任。支付的工程款有部分是该公司收取（盖章收据），被上诉人与该公司形成，事实上的合同关系，被上诉人张亚是该公司工程负责人，该公司应与张亚共同承担赔偿责任，所以应该追加该公司为一审被告。上诉人一审答辩中已经向一审法院提出，但其未依法追加。
被上诉人覃善海辩称：1、对于被上诉人是否在涉案工程摔伤的事实的意见同对深圳市中航装饰设计工程有限公司的答辩意见。2、上诉人李保在劳动仲裁及一审阶段，甚至是包括现在的上诉状都一时主张与上诉人张亚存在承包关系，一时又主张与涿州蓝天网架有限公司存在承包关系，现在无任何证据证明涿州蓝天网架有限公司与本案四上诉人之间有承包合同关系，肖文渊请求追加该公司袁晓东被告无任何事实和法律依据。
覃善海向一审法院起诉请求：一、四上诉人共同支付覃善海因人身损害的损失共计1195981.70元；二、本案诉讼费用由四上诉人承担。
一审法院认定事实：深圳大学师范学院国际会议厅休息廊改造工程经深圳市政府采购中心组织公开招标，由中航公司中标，中航公司中标后以二级管理项目承包责任书的形式，转包给肖文渊，肖文渊又转包给李保。承包合同显示，发包方为深圳大学师范学院，签字代表为陈熙。2013年4月7日13时许，覃善海因“头部坠落伤后昏迷、呕吐1小时余”被同事紧急送至深圳市龙华人民医院，诊断为一、特重型颅脑损伤：1、左额颞顶硬膜外、颞顶硬膜下血肿；2、左顶叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血；3、脑疝；4、左颞顶颅骨骨折，头皮血肿，经过近7个月的治疗后，于2013年11月5日出院。出院医嘱载明需继续康复治疗，定期复查，休息，住院期间陪护1人。2013年12月26日，根据覃善海家属委托，广东南天司法鉴定所依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，综合评定覃善海颅脑损伤致轻度智力缺损及左侧肢体偏瘫伤残等级为陆级。2014年9月10日，广东南天司法鉴定所再次根据委托，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，评定覃善海颅脑损伤致左侧肢体偏瘫为肆级伤残，覃善海颅脑损伤致轻度智力缺损为捌级伤残，伤后误工期为270日。2013年10月12日，覃善海向深圳市劳动人事争议仲裁委员会（下称劳仲委）申请确认与中航公司存在劳动关系。劳仲委查明：2012年8月19日，中航公司与深圳大学师范学院签订建设工程合同，由深圳大学师范学院将其国际会议厅休息廊改造工程发包给中航公司施工。2012年9月14日，中航公司以二级管理项目承包责任书的形式将该工程交由肖文渊实行责任承包，后肖文渊又把该工程转包给李保，李保又将工程中的金属屋面与玻璃幕专业工程分包给张亚，由李保直接结算支付工程款给张亚，张亚是该专业工程的实际施工人。张亚从礼包出承接该专业工程后，雇请了覃善海及陈某等人从事工程施工，覃善海的工作由张亚具体安排，劳动报酬由张亚以现金形式支付。2013年4月7日，覃善海在上述工程施工时从脚手架上摔下受伤。该委认为：张亚是深圳大学师范学院国际会议厅休息廊改造工程中的金属屋面与玻璃幕墙工程的实际施工人，申请人系由张亚个人雇请，并非中航公司招用的员工；中航公司未与覃善海签订劳动合同，也未对覃善海实施劳动管理及直接支付工资，故覃善海与中航公司不存在劳动关系。据此，该委于2013年11月15日作出裁决，驳回了覃善海的仲裁请求。此后，覃善海提起本案诉讼。本案审理期间，覃善海提交了一份视频资料，主张深圳大学师范学院工程负责人陈主任在视频中确认2013年4月7日覃善海发生了高空坠落事故，当时有人报警，110及120均到现场，发包方和承包方都是知情的。李保则提交了一份署名为深圳大学师范学院办公室副主任陈熙出具的《关于录音文件的说明》，该说明称：覃善海律师在交谈前，未告知需要录音，并未见过也不认识该律师提及的所谓受伤工人，这个项目从头到尾没有一起事故，直至施工完毕交付使用，也没有听说有人因伤住院。
法院依法到深圳市公安局粤海派出所调取了编号为S2013040704738的“110接处警情况登记表”，显示报警人“张小姐”于2013年4月7日11：48分报警称“有名工人从高架上摔下来受伤，需要急救”，报警及警情地址为南山区南海大道深圳大学师范学院国际会议厅。警情处理情况显示，事主是施工时不小心从3、4米高架上摔下来，经120检查，没有受伤，现已处理完毕。此外，深圳大学师范学院办公室副主任陈熙在接受法院调查时表示，其在2013年4月7日事发约半小时后从国际会议厅路过时听保安讲有人从施工架上摔落，当时警车与救护车均已到场，听说摔落工人自己称没事叫警察和救护车走了，该工地的工程是由中航公司承包的国际会议厅休息廊改造工程，当时主要工程已经完毕，但有部分钢结构存在漏水问题，由施工方安排人员进行补漏，与中航公司的工程款尚未结算完毕。
李保另提交了两份收款收据，主张其将部分工程转包给涿州蓝天网架有限公司华南分部，其中一份收据编号为NO.101904，盖有涿州蓝天网架有限公司华南分部财务专用章，载明收到工程进度款80000元；另一份收据编号为NO.101923，收款人为张亚，载明收到工程进度款40000元。李保表示，其与蓝天网架公司的张亚相识多年，与张亚联系后并未与该司签订承包合同，相关工程款都是由张亚收取。张亚表示，两份收据均是由其填写，是按工程进度下发的工资。中航公司等人均表示，至最后一次庭审辩论时止，除覃善海外，无其他人主张在涉案工程工地受伤。
另查，李保曾于2013年10月27日向劳仲委出具一份证明，称其从肖文渊手中承接涉案工程后，将“玻璃幕墙及铝锰金属屋面工程”分包给张亚，其与张亚并未签订书面合同，二人之间属于工程承包合同关系。
覃善海系农业户籍，本市宝安区西乡街道铁钢社区居民委员会出具的证明显示，覃善海自2011年11月至2012年10月15日在该辖区企业务工，并居住在该辖区。深圳市大禹水处理设备有限公司出具的劳动关系证明显示，覃善海在2011年11月至2012年10月15日期间在该司工作，任职业务员，后因个人原因辞职。覃善海提交了一份其名下农业银行的对账单，主张其在事发前已在本市工作并有收入。覃善海提交的村委会证明和户口簿显示，覃善海父亲覃定才1945年2月9日出生，母亲欧淑清1949年10月20日出生，均为农业户籍，无经济来源，靠覃善海及其哥哥抚养。覃善海另提交了一份深圳市佳和利科技有限公司出具的证明、社会保险参保证明及营业执照等作为证据，证明案外人梁海昌在该司工作，并在覃善海住院治疗期间请假护理，其月均收入为6100元，护理期间该司未发放工资。
再查，覃善海受伤后门诊及住院治疗共计花费医疗费216262元，其中住院治疗费用为215113.45元，两次鉴定分别支付鉴定费2870元和5070元。庭审时，覃善海表示张亚垫付了门诊费用，覃善海本次诉讼的费用仅为住院费用。对于误工费标准，覃善海称自行酌定按每月5000元计算。
一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。
本案中，覃善海主张于2013年4月7日在涉案工地摔伤，除有张亚以及其他工友等现场目击者的自认和陈述外，另根据公安机关的相关出警记录以及工程发包方负责人的陈述，在事发当天中午确有工人从脚手架摔落，而当时所施工的系中航公司承包工程的补漏工作，张亚确定为参与该工程的具体施工人员。虽然当时经120医护人员检查摔落人员并无明显外伤，覃善海自述从经济方面考虑并未第一时间到医院进行进一步检查，在摔落后一个多小时后因颅内出血导致昏迷被送院，也符合因摔落导致颅内出血的病情发展，劳仲委相关裁决书也对相关事实予以认定，且至法庭最后一次辩论时止，除覃善海外，并无其他人员主张在同一时间、地点及原因受伤，故现有证据足以认定覃善海2013年4月7日在涉案工地摔伤属实，法院依法予以确认。
根据李保于2013年10月27日出具的证明以及本案查明的其他事实，李保承包涉案工程后，将其中部分工程分包给张亚，结算的工程款也由其直接支付给张亚，李保在本案中改称与张亚之间不存在承包关系，与其此前出具的证明内容相矛盾，法院不予采信。张亚承接工程后，雇请覃善海等人从事工程施工，并由其发放劳动报酬，因此，张亚与覃善海之间存在雇佣法律关系。覃善海在从事雇佣活动中遭受人身损害，依法应由雇主即张亚承担赔偿责任。中航公司承包涉案工程后转包给了肖文渊，肖文渊又转包给李保，李保再将部分工程分包给实际施工人张亚，因肖文渊、李保及张亚均系无工程施工资质的个人，故中航公司、肖文渊和李保依法应对覃善海的人身损害承担连带赔偿责任。
关于本案的各项赔偿费用，应按《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算：
1、医疗费。覃善海主张216262元，但根据其庭审自述，其主张的仅为住院治疗费用，其余门诊费用已由张亚支付，覃善海提交的票据中住院期间的医疗费金额实际应为215113.45元，故应以该金额为准。
2、残疾赔偿金。覃善海虽为农业户籍，但根据相关证据，其事发前已在本市生活及工作一年以上，故本案残疾赔偿金应按本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准44653.10元计算20年。因本案系身体权、健康权纠纷，相关伤残等级应以按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准鉴定的结论为依据，覃善海两处伤残的等级分别为肆级和捌级，覃善海主张按70%作为伤残系数，不违反法律规定，法院予以准许。故本案的残疾赔偿金额应为625143.40元（44653.10×20年×70%）。3、被扶养人生活费。根据相关事实，覃善海父亲覃定才和母亲欧淑清无其他经济来源，由覃善海及其哥哥共同扶养，均属于被扶养人范围。按照两位被扶养人的年龄，应扶养年限分别为12年和16年。由于两位被扶养人均为农业户籍，故被扶养人生活费应以上一年度全省农村居民人均年生活消费支出8343.50元计算，同时考虑到有2名共同扶养人，故本案的被扶养人生活费应为46723.60元（8343.50×12÷2×70%+8343.50×16÷2×70%）。4、精神损害抚慰金。本次事故导致覃善海两处重度伤残，覃善海确实遭受较大程度的精神痛苦，其主张精神损害抚慰金80000元，并不明显过高，法院予以支持。5、护理费。根据相关出院记录，覃善海因伤住院治疗212天需要一人陪护，因此应当赔付护理费。按照护理人员的收入标准，本案护理费金额应为43107元（6100÷30×212）。6、住院伙食补助费。按照每天100元标准，金额应为21200元（100×212）。7、误工费。覃善海经鉴定伤后误工期为270元，作为事发前具有劳动能力的成年人，应予赔偿误工费。因覃善海未能举证证明其事发前的年均收入情况，参照本省国有建筑业在岗职工年平均工资41217元标准，本案误工费金额应为30912.75元（41217÷360×270），覃善海过高的误工费请求，法院不予支持。8、交通费。覃善海为治疗伤病及鉴定等事宜必然产生交通费用，其主张1403.20元并不过高，法院予以支持。9、营养费。覃善海因伤导致颅脑损伤，为身体康复确实需要加强营养，其主张5000元营养费并不过高，法院予以支持。10、鉴定费。覃善海自行委托做了两次鉴定，均发生在劳动仲裁之后。因劳仲委已驳回了覃善海要求确认与中航公司存在劳动关系的申请，而覃善海在提起本案民事诉讼前仍选择依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准评定伤残等级，属于选择标准错误，由此产生的鉴定费用2870元，应由其自行承担。第二次委托鉴定选择了准确的标准，依该标准所作的鉴定结论已为本案所采纳，由此而产生的鉴定费5070元，应属于赔偿范围。11、住宿费。覃善海因本次事故在本市住院治疗，并未赴外地治疗，覃善海主张住宿费，无事实和法律依据，法院不予支持。上述各项损失共计1073673.40元，覃善海过高的赔偿请求，法院不予支持。中航公司等人的其他抗辩意见，无事实和法律依据，法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、张亚应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿覃善海覃善海各项损失共计1073673.40元；二、深圳市中航装饰设计工程有限公司、肖文渊、李保应对张亚的上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回覃善海覃善海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6095元，由覃善海自行负担627元（法院已批准免交），中航公司等人共同负担5468元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，就中航公司上诉请求而言，原审法院判令其承担责任的基础是违法将涉案工程发包给没有资质的个人施工，其承担责任的基础并非在于其与覃善海是否与其存在劳动关系，故其主张与覃善海不存在劳动关系，无须承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。本案事发现场并无监控，覃善海受伤过程已无法还原，但覃善海的自述，现场目击者的陈述，张亚的自认，劳动仲裁委生效仲裁裁决认定的事实，已经形成证据链，足以认定覃善海对事故发生过程的描述，中航公司上诉认为没有证据证明覃善海在其工地受伤，与本院查明事实不符，本院不予支持。
就肖文渊、李保上诉请求而言，对覃善海受伤经过的认定，前文已涉及，在此不做赘述。结合劳动仲裁委生效裁决的认定以及各方当事人对本案事实的陈述，并无证据证明“涿州蓝天网架有限公司”系真实存在的主体且与本案存在关联，肖文渊、李保主张追加该主体为共同被告，无事实依据，本院不予支持。
就张亚上诉请求而言，其称覃善海与中航公司存在雇佣关系，其与覃善海为同事关系，明显无证据证明，本院不予采信。张亚主张覃善海本人对损害后果的发生存在过错，但其仅有推测，并无证据予以证明，本院不予采信。覃善海虽为农村户籍，但其一审提交的证据足以证明其在事故发生前已在深圳生活一年以上，且主要收入来源自深圳，故一审法院按照城镇标准计算其损失并无不当，张亚请求按照农村标准计算损失，与本院查明事实不符，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人深圳市中航装饰设计工程有限公司负担6095元，由上诉人张亚负担6095元，由上诉人李保负担6095元，由上诉人肖文渊负担6095元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 钟文俊（兼）