湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂茅箭民一初字第00446号
原告ＸＸ清，（系朱英父亲）。
原告杨玉凤，（系朱英母亲）。
委托代理人王流成，湖北齐达新律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告十堰市太和医院，住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**号。
法定代表人罗杰，该医院院长。
委托代理人夏明�，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人王耕，该医院员工。代理权限：一般代理。
原告ＸＸ清、杨玉凤诉被告十堰市太和医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员杨思孝担任审判长，审判员傅娟娟担任主审、审判员张昌安参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ清、杨玉凤及其代理人王流成，被告十堰市太和医院的委托代理人夏明衍、王耕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ清、杨玉凤诉称：两原告的女儿朱英2011年3工月被诊断患乳腺癌并随即在被告十堰市太和医院住院治疗。2011年6月8日，朱英在被告处做了乳腺切除手术。2012年1月16日下午，朱英从单位下班后，应被告通知去其处治疗，但被告在没有征得朱英及家属的同意的情况下，擅自对其化疗，化疗后朱英的病情随即加重，2012年1月24日下午3点40分不幸在被告处去世，殁年24岁。原告多次找被告协商处理有关赔偿事宜，不但没有结果反而遭到被告殴打，原告特诉至法院，请求法院判令：被告赔偿原告各项损失1285200元（其是医疗费150000元、丧葬及交通费60000元、被抚养人生活费578400元、死亡赔偿金416800元、精神损害抚慰金80000元），承担本案的诉讼费用和鉴定费。
原告ＸＸ清、杨玉凤为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：化学治疗知情同意书，张华的陈述，茅箭区法院调查笔录，证明2012年1月16日，被告对朱英化疗时未征得朱英本人同意，被告医生张华伪造化疗知情意见书。
证据二：被告临时医嘱第1页，护理记录第1-4页，粒细胞注射液说明书，证明被告记载给朱英化疗的时间是2012年1月16日，2012年1月17日、18日给朱英打了粒细胞针、加�了肝功能损害。
证据三：入院记录、检查报告粘贴单、护理评估单，证明朱英无××肝炎”病史，入院时肝功能正常，神志清楚，生活完全自理，步行入院。
证据四：××化疗知情同意书，证明化疗可能产生肝功能异常，胃肠肝功能衰竭，朱英在2012年1月16日前知道本人病情。
证据五：死亡医学证明书、死亡记录，证明朱英是因被告医疗侵权（化疗）导致其肝功能衰竭死亡的事实。
证据六：长春端宾、顺铂说明书，证明该药物对肝功能有副作用，使用该药物之前应当检测血红蛋白、白细胞和粒细胞计数，被告未作相应的检查存在过失。
证据七：朱英用人单位证明、派出所证明，证明朱英在2012年1月16日16点30分还在单位上班的事实，从而证明被告伪造了护理记录单上所记载的2012年1月16日16点30分化疗的时间以及朱英在十�市中级人民法院工作的事实。
证据八：2012年1月20日检验报告单，证明被告在2012年1月20日才查出患者肝功能不正常，被告的护理记录显示2012年1月17日11点就发现患者有恶心、呕吐等肝功能不正常的临床表现，但被告却没有及时检查治疗错过最佳治疗时间，死亡记录中记载的肝功能不正常指标系伪造的事实。
证据九：发票，证明朱英在被告处治疗××所支付的医疗费用。
证据十：离婚证和社区居委会证明，证明朱英系原告子女及原告经常居住地在十堰市人民南路将军花园的事实。
证据十一：60××25号房产证和任晓艳的证明，证明原告在丹江和十堰有房产和住所的事实。
证据十二：××证明，证明原告儿子朱涛有××没有抚养原告的能力。
证据十三：村委会证明，证明证明原告没有生活来源的事实。
�据十四：四川华西法医学鉴定中心法医学鉴定书，证明被告对朱英的诊治过程存在过错，该过错与朱英的死亡存在一定的关系，参与度约40%。
证据十五：鉴定费发票，证明原告支出了鉴定费用。
证据十六：朱涛的××证明，证明原告的儿子朱涛系××人，没有抚养原告能力。
被告十堰市太和医院辩称：一、十堰市太和医院对本案患者朱英所患××诊断正确、治疗得当、医疗行为没有过错。患者不幸死亡是其所患乳腺癌（晚期）××的极端严重性所致；医院对此不应承担责任。其具体事实和理由如下：（一）本案患者因乳腺××于2011年3月5日第1次到被告就诊，病历明确记裁：××患者于5年前无意间发现右乳外上方有一包块约鸡蛋黄大小，患者未行治疗；××患者包块逐渐增大，伴疼痛。为明确诊治，于今日就诊被告门诊，门诊以‘右乳包块�查：右乳癌？’收入我科。”由此可见，患者第1次就诊时其乳腺癌已迁延时间长达5年多之久，从而失去了早期根治的机会。（二）新辅助化疗进行4个疗程后，患者及家属要求手术治疗。医院术前以书面形式明确告知：××患者癌肿大，分期晚，术后癌肿残留、早期复发、早期转移可能性极大，需进一步治疗，预后差，5年生存率低”等19项手术风险，患者及家属知情理解，签字同意手术。（三）被告与湖北省内乳腺科专家共同讨论制定了患者术后的治疗方案；在对患者实施两个疗程的放射治疗后，再对其实施术后化疗。患者体表面积为1.6277㎡，据此，每疗程的具体剂量为长春瑞滨40mg＋顺铂120mg，并同期应用赫塞丁行生物靶向治疗。被告充分尊重患者及家属的知情同意权，在术后化疗开始前，再次以书面形式明确告知可能出现：××1、消化系统恶心、呕吐、肠麻痹、粘膜出血、肝功能异常、肝纤维化、胃肠肝功能衰竭等”10项可能出现的并发症及不良后果。患者知情理解，签字同意化疗。此后，这一术后化疗方案始终保持不变，每个疗程的化疗进行前均先测定患者各项生命指标正常，并先予以护肝、护胃治疗，然后，再具体实施化疗，化疗当天辅以水化、利尿治疗，以便于化疗药物的稀释排泄，减少其毒副作用；××患者包括肝肾功能在内的各项生命指标，并给予甘草酸单铵护肝，粒细胞集落剌激因子升白治疗等。由于被告采取了以上措施，尽量减少化疗药物对患者身体的毒副作用，其术后进行的5次化疗均顺利实施，化疗期间未发现肝功能损害等并发症及不良后果。2012年1月15日，患者在被告实施术后第6次化疗，化疗方案与前5次术后化疗案完全一致，被告仍按前述方法先测定其各项生命指标正常，并先予以护肝、护胃治疗，然后于1月16日具体实施化疗，化疗当天仍辅以水化、利尿治疗，化疗过程中均严密监测患者包括肝肾功能在内的各项生命指标，并给予甘草酸单铵护肝，粒细胞集落剌激因子升白治疗等。1月18日之前，化疗过程基本顺利，患者未出现并发症及不良后果。××患者突然出现恶心、呕吐、乏力，并出现抽搐、意识不清等严重情况，医护人员立即对症治疗。××患者右眼球充血，在积极对症治疗的同时，复查血常规、复查血生化、凝血功能，示患者病情进一步加重；1月20日血液内科会诊后考虑DIC，立即行抗DIC治疗，肝病中心再次会诊后建议转肝病中心治疗，因患者病情危重，在向家属告病危的同时，直接将患者送入中心ICU监护治疗。××患者出现神志烦燥、呼吸困难，血氧饱和度下降，心率减慢等危重情况，遂积极进行抢救治疗至15点45分，患者未能恢复自主心跳呼吸，最终不幸死亡。二、被告在对本案患者治疗过程中，充分尊重患者及家属的知情同意权，根本不存在诉状中所谓的××被告方在没有征得朱英及家属同意的情况下，擅自对其化疗”的问题。××患者入住被告处开始术后化疗，被告根据省内专家意见，为其制定了长春瑞滨＋顺铂联合用药化疗方案，在第1次术后化疗开始前，被告以书面形式明确告知可能出现包括××肝功能衰竭”在内的各种并发症及不良后果，患者亲笔写下××以上后果已告知，知情理解，同意化疗”的书面意见并签名。正是在这样的前提下，被告才开始为患者实施第1次术后化疗的。此后，这一术后化疗方案始终保持不变，与此相对应的该化疗可能发生的并发症及不良后果也不会发生变化，在这种情况下，知情同意的内容也完全相同；因此，按照上述法规和规章的规定，以后再实施用药完全相同的化疗时，可以不�重复签署内容完全相同的知情同意书；而被告从加强管理的角度考虑，要求每一次都再签署知情同意书，但这只是医院内部规定，对外不具有法律约束力。三、原告诉状中提出的诉讼请求绝大多数没有事实和法律依据，其理由如下：（一）我国《民法通则》、最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》、规定：××依靠受害人实际抚养而没有其他生活来源的人要求侵害人支付必要生活费应当予以支持。”上述法律和司法解释均明确将被抚养人生活费的支付限定在死者生前实际抚养的被抚养人这一特定范围内，而本案两原告均现年48岁，正值壮年，且从事收入颇丰的经营活动，有稳定的生活来源，本案患者生前未实际抚养两原告，也无需抚养两原告。因此，原告主张高额的被抚养人生活费没有事实和法律依据。（二）本案患者在被告住院是�其自身原发性××晚期乳腺癌进行治疗，且患者享受社会医疗保险待遇；因此，原告主张高额的医疗费没有事实和法律依据。（三）相关司法解释明确规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。湖北省上一年度年平均工资为28092元，月平均工资为2341元，按6个月工资总额计算为14046元。两原告及患者生前均居住在十堰城区三堰将军花园，只需支付少量的市内必要的交通费。因此，原告主张高额的丧葬费及交通费没有事实和法律依据。（四）十堰地处鄂西北贫困山区，平均生活水平低下，本地法院对精神损害抚慰金的判决最高额控制在3万元以下；因此，原告主张高额的精神损害抚慰金没有事实和法律依据。
被告十堰市太和医院为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：朱英住院病历（765385号）相关入院记录，彩超检查报告单，病程记录第3页，证明朱英患乳腺癌迁延时间长达5年后才第1次住院治疗，从而丧失了早期根治的机会，预后极差。
证据二：《中国抗癌协会乳腺癌诊治指南与规范》392-393页，住院病历（765385号）术前化疗知情同意书，相关医嘱及4次术前化疗出院记录。
证据三：朱英住院病历（787451号）手术同意书，手术记录，术后病理学检查报告单，证明十堰市太和医院在对朱英进行4个疗程的术前化疗后，在充分告知手术风险及术后五年生存率低，患者及家属知情理解的前提下，为其实施了手术治疗，术后病理学报告显示其乳腺癌预后极差，朱英因乳腺癌失去生命实际上已难以避免。
证据四：《中国抗癌协会乳腺癌诊治指南与规范》406页，《乳腺肿瘤学》246-247页，住院病历（809354号）术后化疗知情同意书，相关医嘱单，及前5次术后化疗出院记录，证明十堰市太和医院对朱英进行了2个疗程的放射性治疗后，根据《指南与规范》，在充分告知化疗风险，患者书面知情同意的前提下，对其实施了术后化疗，前5次术后化疗均顺利实施。
证据五：第5次术后化疗出院记录单，第6次术后化疗相关医嘱单，《医疗机构管理条例》第33条，《病历书写基本规范》《医疗机构病历书写规范》，第6次术后化疗知情同意书，证明相关法规和规章并没有规定在治疗方案完全相同的情况下还需重复签署内容完全相同的知情同意书，每次化疗前签署知情同意书只是医院内部的规定，对外不具有法律约束力，医院按期对朱英进行第6次术后化疗，不存在擅化疗问题。
证据六：第6次术后化疗相关医嘱单，化验单，病程记录，护理记录，证明本案患者第6次术后化疗时，医院医疗行为规范，1月18日之前进行顺利，朱英未出现并发症及不良后果。
证据七：第6次术后化疗相关医嘱单，化验单，病程记录，会诊记录，护理记录，证明本案中朱英第6次术后化疗后期，于1月19日出现急性肝衰竭并发症后，医院全力以赴进行抢求治疗。
证据八：朱英患者死亡记录，《现代肿瘤学》、《青年乳腺癌临床病理特点与预后分析》，证明本案中朱英最终死亡是其所患××的极端严重性所致，而医院的医疗行为没有过错，对此不应承担责任。
证据九：《民法通则》第119条，最高人民法院《关于贯彻〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》，证明原告主张高额的被抚养人生活费没有事实和法律依据。
经审理查明：原告ＸＸ清、杨玉凤的女儿朱英2011年3月被诊断患乳腺癌并随即在被告十堰市太和医院住院治疗。2011年6月8日，朱英在被告处做了乳腺切除手术。2012年1月16日下午，朱英在被告处进行了第6次化疗，化疗后朱英的病情随即加重，2012年1月24日下午3点40分死亡。朱英的亲属ＸＸ清、杨玉凤认为太和医院在为朱英进行诊疗时存在医疗过错，造成朱英死亡，遂要求太和医院给予赔偿，双方就朱英的各项损失未达成协议，引起诉讼。
诉讼中，经原告申请，本院委托四川华西法医学鉴定中心对十堰市太和医院对朱英的诊疗行为是否存在过错、诊疗行为与朱英死亡之间是否有因果关系以及过错参与度进行了鉴定，鉴定结论为：朱英所患晚期青年乳腺癌具有侵袭性强，恶性度高，预后差的特点，其出现的肝衰竭属于化疗的并发症；十堰市太和医院对朱英进行的术前新辅助化疗、右乳癌根治术以及术后行淋巴结引流区域放疗及××长春瑞滨＋顺铂”化疗符合医疗原则，但在患者出现肝功能异常时处理�及时，在出院医嘱中对患者复查的指导欠详细以及病历书写欠仔细，基于以上过错，十堰市太和医院对于朱英的诊治过程存在过错，该过错与朱英的死亡存在一定的关系，应承担次要责任，参与度约40%。
本院认为，朱英因乳腺癌术后在太和医院化疗期间，太和医院在其做第6次化疗时出现肝功能异常时处理欠及时，在医疗活动中存在过错，被告太和医院应当对朱英的死亡承担相应的赔偿责任。原告请求的医疗费共计150000元，朱英住院手术及前5次化疗，均顺利结束，虽然出院医嘱中对患者复查的指导欠详细以病历书写欠仔细，但朱英所患晚期青年乳腺癌具有侵袭性强，恶性度高，预后差的特点，其出现的肝衰竭属于化疗的并发症，太和医院因朱英在2012年1月15日起在做第6次化疗时，突然出现肝功能异常，未能及时处理，导致本次化疗与朱英的死亡有一定关系，故本院对于2012年1月15日至2012年1月20日期间的医疗费用予以认定，即为6144.23元，其他费用系治疗自身××费用，与侵权行为无关，本院不予支持；其请求的死亡赔偿金416800元（20840元×20年），未超相关规定标准，本院予以支持；其请求的被抚养人生活费578400元，因ＸＸ清为1963年6月24日出生，杨玉凤为1963年7月30日出生，在2012年即朱英死亡时，不能证明二人无劳动能力又无其他生活来源，此项请求，本院不予支持；其请求的丧葬费及交通费60000元，本院予以支持20000元（其中丧葬费为32050元÷12个月×6个月﹦16025元，其他必要开支3975元）；其请求的精神抚慰金80000元，根据侵权方的过错程度及所在地的经济条件，本院酌情予以支持15000元。综上，原告朱英的各项损失共计457944.23元，根据被告方的过错程度，本院予以支持192177.69元［（442944.23元×40%）＝177177.69元＋精神抚慰金15000元）］，由十堰市太和医院赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释）》第十七条之规定，判决如下：
一、被告十堰市太和医院赔偿给原告ＸＸ清、杨玉凤192177.69元；
二、驳回原告ＸＸ清、杨玉凤的其他诉讼请求。
以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14423元，鉴定费6000元，合计20423元，由被告十堰市太和医院负担10300元，原告ＸＸ清、杨玉凤负担10123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；帐号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理通知书）。
审判长 杨思孝
审判员 张昌安
审判员 傅娟娟
二〇一四年四月十一日
书记员 陈 芳