江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3306号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地在上海市静安区常熟路8号北区13楼。
负责人：吴军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘春雷，江苏元封律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐学银，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭锋，市民。
委托诉讼代理人：周加春，江苏阜源律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（下称平安财保上海分公司）因与被上诉人郭锋保险合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平安财保上海分公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，作为证据使用的鉴定报告不应被采用。选择鉴定评估机构程序不合法。一审法院于2016年4月8日委托盐城金威车物鉴定评估有限公司时，并未提前通知上诉人到现场参与选择，也未与上诉人协商沟通，上诉人是2016年4月9日接到选择有关鉴定机构的通知。一审时上诉人要求重新鉴定未被允许。鉴定报告的内容不合理，不能真实反映车辆实际损失。被上诉人的车辆出险后，被上诉人先是对该车进行修理，然后起诉至法院，由法院选择有关鉴定机构进行评估。在案涉车已经修理的情况下，该车的实际损失情况与修理项目可能不一致，因此，该评估报告不能反映该车的实际损坏情况。从该评估报告单内容就可以明显看出：该评估报告的项目清单与被上诉人提供维修清单几乎完全一致且均是对车辆零部件更换，没有维修项目，不符合一般常理。另外，该评估报告并未附有车辆拆检照片，只有九张事故现场照片及三张不相关的照片，不能如实反映该车的实际损坏情况并且从事故现场照片中清楚显示事故发生后该车的左右两个前大灯均是照明状态，应是未损坏，但该评估报告却也予以更换，而这两个大灯的价格为28770元。综上，在被上诉人未提供维修发票的情况下，一审法院仅依据评估报告要求上诉人承担所有损失，不符合保险法的损失补偿原则。
被上诉人郭锋答辩认为：1、选择鉴定机构程序合法。2016年4月18日下午，被上诉人代理人本人在原审法院鉴定选号室抽取号码，当时有鉴定科法官等多人在场，并且拍照录像，选号程序完全合法。至于上诉人认为是4月9日才接到通知，被上诉人不知道是什么原因。但是有一点可以肯定，如果上诉人是在4月9日收到鉴定选号通知，完全可以再组织一次选号，但上诉人没有这样做，被上诉人也没有接到重新选号的通知。从选号到鉴定相距一个月左右时间，上诉人完全可以进行充分沟通。2、上诉人认为鉴定报告内容不合理，不符合事实。该鉴定报告是按照法定程序依法鉴定，鉴定报告附有车辆损失价格评估明细表和估价对象照片，具有客观性。上诉人认为车辆实际损失情况与修理项目可能不一致，不能反映该车的实际损坏情况缺乏事实依据。涉案车辆目前已经修复并出售。
郭锋向一审法院起诉请求：平安财保上海分公司赔偿郭锋车辆损失费235152元；本案诉讼费用、鉴定费12000元，由平安财保上海分公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月18日，郭锋为达紫阳所有的沪L×××××号小型轿车在平安财保上海分公司处投保了保险金额为920479元的机动车损失险，且不计免赔，保险期间自2015年5月19日零时起至2016年5月18日24时止。2015年9月4日23时00分左右，周岭驾驶沪L×××××号小型轿车，沿S329线由东向西行驶，至阜宁县阜益路交叉路口处时，因避让车辆，与栏杆发生碰撞，致沪L×××××号小型轿车损坏。经阜宁县公安局交通巡逻警察大队认定，周岭负本起事故的全部责任。事故车辆损失经原审法院委托盐城金威车物鉴定评估有限公司鉴定，车损为235152元（残值1200元已扣除）。郭锋花去鉴定费用12000元。
一审法院认为：郭锋为达紫阳所有的沪L×××××号小型轿车在平安财保上海分公司处投保了机动车损失保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。涉案车辆在保险合同约定的保险期限内发生了保险事故，保险人应按保险合同的约定赔偿合理的损失。关于平安财保上海分公司提出的“鉴定价格过高，且都是零部件的更换，没有修理的项目”的辩解意见，因平安财保上海分公司未提供相反的证据予以证明，且盐城金威车物鉴定评估有限公司的鉴定结论是根据法院的委托而得出，并附有车辆损失价格评估明细表和估价对象照片，其结论应具有客观真实性，对郭锋的车辆损失应以盐城金威车物鉴定评估有限公司的鉴定结论为依据。故对平安财保上海分公司此辩解意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十三条的规定，原审法院判决：平安财保上海分公司于判决生效后10日内赔偿郭锋车辆损失费235152元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4828元，减半收取2414元及鉴定费12000元（郭锋已预交），由平安财保上海分公司负担。
二审中，被上诉人郭锋提供了证人朱某到庭作证，朱某陈述，其是阜宁县名骏汽车服务有限公司的维修经理，涉案车辆到公司的第二天通知了保险公司，保险公司崔万万到场参与拆检拍照，核对损坏项目。拆下来的东西都需要定损员拍照确认是否达到更换标准。关于上诉人提出的大灯损坏问题，因为车子通电所以灯才亮，但是大灯的支架和外壳因受了撞击而破裂，所以达到了更换的程度。上诉人平安财保上海分公司质证认为，因证人证言没有提供相关证据证明，只是口头陈述，对证言不予认可。
被上诉人郭锋提供了盐城奔宝行汽车服务有限公司开具的增值税发票，阜宁县名骏汽车服务有限公司和盐城奔宝行汽车服务有限公司营业执照，证明车辆实际维修的事实，由于阜宁县名骏汽车服务有限公司没有开票资质，以盐城奔宝行汽车服务有限公司名义开票，两家公司的法定代表人均为刘广青。上诉人平安财保上海分公司质证认为，对增值税发票的真实性没有异议，但被上诉人没有提供维修清单，不能证明被上诉人已经维修了车辆。
本院依法调取了原审法院选择评估机构通知书（存根）、机构选择结果告知书（存根）以及送达手续，上诉人平安财保上海分公司质证认为，对证据的真实性无异议。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案主要的争议焦点：一、一审法院委托鉴定的程序是否合法；二、鉴定结论是否可以作为确定损失的依据，被上诉人郭锋的车辆损失应该如何赔付？
本院认为：被上诉人郭锋为案涉车辆在上诉人平安财保上海分公司投保车损险是事实。保险事故发生后，上诉人平安财保上海分公司应当按约赔偿。一、上诉人在一审期间并未提出没有接到选择鉴定机构的通知，在二审期间上诉人认为原审法院未通知其到场参与选择鉴定机构，鉴定程序不合法。对此，本院依法向原审法院调取了选择评估机构通知书（存根）、机构选择结果告知书（存根）以及送达手续，可以证实原审法院已经通知上诉人参与选择鉴定机构，鉴定程序合法。二、案涉车辆损失已经原审法院委托鉴定机构评估，确认损失金额为235152元。上诉人认为评估报告不能反映车辆的实际损失情况，评估报告和维修清单均是零部件更换，没有维修项目，不符合常理，其中两个前大灯在事故发生时均是照明状态，不应当予以更换。对此，被上诉人在二审期间提供了维修人员到庭作证，可以证实由于事故发生导致前大灯灯壳损坏，所以更换大灯是合理的。至于评估报告是否有其他不合理更换项目，上诉人并未提供证据证实，本院不予采纳。因此，原审法院根据鉴定结论确认车辆损失并无不当。同时，被上诉人在二审期间提供了车辆维修费发票，可以进一步证实车辆损失的事实。综上，上诉人平安财保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4828元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈 娴
二〇一六年十一月九日
书 记 员 郑成萍