四川省眉山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川14行终20号
上诉人（原审原告）黄和平，男。
委托代理人王利平，四川子归律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青神县房地产管理局。
法定代表人雷栋奎，该局局长。
委托代理人龚学明，四川江洋律师事务所律师。
原审第三人贺磊，男。
上诉人黄和平因与被上诉人青神县房地产管理局、原审第三人贺磊房屋行政登记一案，不服四川省青神县人民法院（2015）青神行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案和上诉人眉山鑫和机械制造有限公司（以下简称鑫和公司）与被上诉人青神县房地产管理局、原审第三人贺磊房屋行政登记上诉案【二审案号（2016）川14行终21号，一审案号（2015）青神行初字第11号】。上诉人黄和平及其委托代理人王利平、青神县房地产管理局的委托代理人龚学明、原审第三人贺磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2014年11月13日，鑫和公司作为抵押人，贺磊作为抵押权人向青神县房地产管理局申请对鑫和公司所属房产（青神房权证监字第00264**号）进行抵押登记，其提交登记审查材料包括：房产抵押登记申请书、房产价格确认书、鑫和公司当时法定代表人温山川的承诺书、鑫和公司关于公司融资事宜的相关决定（以该公司董事会名义作出）、鑫和公司会议纪要（以该公司董事会名义作出）、鑫和公司开户许可证、机构信用代码证、抵押权人身份材料、抵押人身份材料、鑫和公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、鑫和公司房屋产权证、鑫和公司土地使用权证、贺磊与鑫和公司借款合同。申请登记当天，鑫和公司股东之一黄和平委托其律师向青神县房地产管理局发出函件指出：黄和平是鑫和公司股东之一；鑫和公司的公司章程中，没有股东过半数通过即可用公司资产抵押贷款的规定；即使依据公司章程和《公司法》股东会可以过半数决议通过相关议程（包括抵押贷款），黄和平也未收到召开股东会的通知，因此，温山川等三位股东向贵局提供的决议是在未按公司章程和《公司法》召开股东会的情况下作出，不符合股东会决议，该决议无效。申请登记当天，青神县房地产管理局办理了房产抵押登记书（青房抵登2014字第40号）。
原告黄和平不服被告青神县房地产管理局作出的房屋抵押登记行为，于2015年6月11日向一审法院提起行政诉讼称：原告为鑫和公司四股东之一及监事，并未参与过将公司财产作抵押的董事会与股东会。根据建设部令第98号《城市房地产抵押管理办法》第十六条“以有限公司、股份有限公司的房地产抵押的，必须经过董事会或者股东大会通过，但企业章程另有规定的除外”,鑫和公司并没有董事会，也未召开过股东会对房产抵押进行决议，鑫和公司提交的董事会决议不能作为登记依据。进行抵押登记当天，原告向被告书面函告存在的瑕疵，被告仍违法办理了抵押登记。为此，请求撤销被告作出的该房屋抵押登记行为。
该院受理后，于2015年11月9日对本案和原告鑫和公司与被告青神县房地产管理局、第三人贺磊房屋抵押登记一案【（2015）青神行初字第11号】进行了合并审理。
一审经审理认为，房地产管理部门应当依法对抵押申请当事人提交的登记材料进行审查，对权属清楚、证明材料齐全，符合登记条件的，应当在规定时间内予以登记。本案的争议焦点为鑫和公司与贺磊在申请抵押登记时所提交用鑫和公司房产进行抵押登记的材料是否齐全，登记机关是否应当登记。鑫和公司为有限责任公司，不存在股东大会这一组织机构，其用公司房产作抵押，应当符合《城市房地产抵押管理办法》第十六条中要求的经董事会通过这一规定。结合鑫和公司会议纪要和鑫和公司关于融资事宜的相关决定看，鑫和公司在申请抵押登记期间，存在董事会这一组织机构。原告诉称鑫和公司未设立董事会，更不存在董事会决议的意见，与查明的事实不符，故该院不予采纳。青神县房地产管理局作为房地产抵押登记机关，审查权属清楚、证明材料齐全。抵押当事人提供了身份证明和法人资格证明、抵押登记申请书、借款合同（具有抵押内容）、鑫和公司房屋产权证、鑫和公司土地使用权证、房产价格确认书、鑫和公司关于公司融资事宜的相关决定、鑫和公司会议纪要等材料，能够证明鑫和公司董事会同意以公司房产作抵押向贺磊借款，抵押人鑫和公司与抵押权人贺磊签订借款合同，并对抵押房产价格进行了确认。抵押当事人提交的证明材料齐全，没有不得设定抵押的情况，青神县房地产管理局依据申请进行抵押登记的行为符合《城市房地产抵押管理办法》的规定。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款、第六十九条，参照《城市房地产抵押管理办法》第十六条、第三十二条、第三十三条之规定，判决：驳回原告黄和平要求撤销被告青神县房地产管理局作出的房产抵押登记（青房抵登2014字第40号）的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄和平负担。
黄和平不服一审判决，向本院上诉称：一审认定事实错误。一审认定“鑫和公司在申请抵押登记期间，存在董事会这一组织机构”的事实错误，鑫和公司一直未设立过董事会，公司股东会也未选举过董事会，只推选了一名执行董事（股东李旭良），在工商登记时也只登记了执行董事，因此，鑫和公司没有董事会，只有一名执行董事，无法达到三名以上董事组成董事会的条件。因此，以虚构的董事会出具的决议无效。被上诉人在鑫和公司无董事会也无股东会议决议的情况下作出抵押登记，违反了《城市房地产抵押管理办法》第十六条的规定，应予撤销。请求撤销原判，撤销被上诉人作出的该房屋抵押登记行为。
被上诉人青神县房地产管理局辩称：一、一审认定事实清楚，证据确凿。一审认定鑫和公司申请抵押期间存在董事会这一机构的事实清楚。鑫和公司《章程》第十六条、第二十八条、第二十九条明确表述了公司董事会的设立情况，该章程由股东李旭良、陈杰、黄和平、温山川签字确认；鑫和公司在申请抵押登记时向被上诉人提交了《关于公司融资事宜的相关决定》、《董事会会议记要》，因此，上诉人称鑫和公司未设立董事会与事实不符。董事会决议程序合法有效。根据鑫和公司申请抵押时提交的《关于公司融资事宜的相关决定》、《董事会会议记要》，董事会全票通过了公司以房产和土地使用权作抵押融资的决议，且该决议由代表公司71%股权的董事通过，该决议合法有效。二、原判决适用法律、法规正确。鑫和公司申请他项权利登记时提交了房产抵押登记申请书、房产价格确认书、时任法定代表人温山川的承诺书、鑫和公司会议纪要、开户许可证、机构信用代码证、抵押权人身份材料、抵押人身份材料、鑫和公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、鑫和公司房产证、土地使用证、第三人与鑫和公司的借款合同。被上诉人根据《城市房地产抵押管理办法》第八条、第十六条、第三十二条、第三十三条之规定，审慎的履行了审查义务，所有登记程序均合法依规。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判决。
原审第三人赞同被上诉人的答辩意见。
本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明：2014年11月13日，青神县房地产管理局为鑫和公司、贺磊办理了涉案房屋抵押权登记，青神县房地产管理局提交的《房屋信息摘要》载明：“他权号：8255；抵押面积：13173.49；权利价值：12000000；抵押权人：贺磊；债务人：眉山鑫和机械制造有限公司；约定期限：2014.11.13日-2015.11.1”。
上述事实，有以下经庭审质证“黄和平递交给青神县房地产管理局的书面函、房地产抵押登记书（青房抵登2014字第40号）、房地产抵押登记申请书、房产价格确认书、温山川承诺书、鑫和公司关于公司融资事宜的相关决定、鑫和公司会议纪要、鑫和公司开户许可证、机构信用代码证、抵押权人贺磊身份证明、法定代表人为温山川的营业执照、税务登记证、鑫和公司房屋产权证（青神房权证监证字第00264**号）、鑫和公司土地使用权证（青国用2013第01076号）、贺磊与鑫和公司借款合同、眉山鑫和机械制造有限公司章程、《房屋信息摘要》”的证据和各方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：青神县房地产管理局于2014年11月13日为鑫和公司、贺磊办理的房屋抵押权登记是否合法。
青神县房地产管理局作为青神县的房屋登记机构，负有对本辖区内房屋进行登记管理的法定职责。根据《房屋登记办法》第十一条、第十二条第一款、第十八条、第二十条、第二十五条第一款、第四十二条、第四十三条、第四十四条和《城市房地产抵押管理办法》第十六条、第三十二条、第三十三条的规定，房屋抵押权登记的申请人应当按照要求提交真实、合法、有效的申请材料，房屋登记机构负责审查申请材料是否符合法定的形式要件，查验申请人与依法提交的材料记载主体是否一致，并就申请登记事项是否是当事人的真实意思表示等事项询问申请人；对符合规定条件的抵押权设立登记，房屋登记机构应当将申请抵押登记事项记载于房屋登记薄。本案中，鑫和公司、贺磊申请房屋抵押权登记时，向青神县房地产管理局提交了房产抵押登记申请书、房产价格确认书、时任法定代表人温山川的承诺书、鑫和公司会议纪要、开户许可证、机构信用代码证、抵押权人身份材料、抵押人身份材料、鑫和公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、鑫和公司房产证、土地使用证、贺磊与鑫和公司的借款合同。青神县房地产管理局根据《城市房地产抵押管理办法》第十六条、第三十二条、第三十三条的规定，履行了审慎合理的审查职责，仔细核查了贺磊、鑫和公司提交申请材料的真实性与合法性，将贺磊、鑫和公司申请抵押登记事项记载于房屋登记薄，符合上述《房屋登记办法》和《城市房地产抵押管理办法》的规定，登记程序亦符合《房屋登记办法》第二十三条的规定。上诉人提出“鑫和公司一直未设立过董事会”的上诉理由，与本院查明事实不符，故本院不予采信。
综上所述，被上诉人青神县房地产管理局于2014年11月13日为鑫和公司、贺磊办理的房屋抵押权登记合法。上诉人黄和平提出的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄和平负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 莉
审判员 姚俊辉
审判员 钟 成
二〇一六年五月二十六日
书记员 李晓洁