山东省莱芜市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁12执异37号申请人（被执行人）：莱芜市泰豪汽车工业贸易有限公司，住所地：莱芜市凤城西大街272号。法定代表人：张良，总经理。申请人（被执行人）：东风汽车公司莱芜技术服务站，住所地：莱芜市凤城西大街。法定代表人：张良，站长。申请人（被执行人）：上海大众汽车莱芜特约维修站，住所地：莱芜市凤城西大街***号。法定代表人：李福臣，站长。申请人（被执行人）：天津汽车工业销售（山东）莱芜有限公司，住所地：莱芜市凤城西大街252号。法定代表人：吕国利，站长。上述四申请人委托诉讼代理人：韩双丽，莱芜市泰豪汽车工业贸易有限公司职工。被申请人（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市市中区经七路168号。负责人：刘学堂，总经理。委托诉讼代理人：张卉，该分公司副高级经理。委托诉讼代理人：侯少峰，山东舜泽律师事务所律师。在本院执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称长城资产山东公司）与被执行人莱芜市泰豪汽车工业贸易有限公司（以下简称泰豪公司）、东风汽车公司莱芜技术服务站（以下简称东风汽车服务站）、上海大众汽车莱芜特约维修站（以下简称大众汽车维修站）、天津汽车工业销售（山东）莱芜有限公司（以下简称天津汽车销售公司）金融借款合同纠纷一案【案号：（2016）鲁12执恢10号】中，申请人泰豪公司、东风汽车服务站、大众汽车维修站、天津汽车销售公司向本院提出书面申请，请求不予执行莱芜市公证处制发的赋予强制执行效力的(2004）莱证经字第5369号公证书和（2004）莱证执字第25号执行证书，并依法撤销山东省莱芜市中级人民法院（以下简称莱芜中院）（2016）鲁12执恢10号执行通知书和（2016）鲁12执恢101号执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人泰豪公司、东风汽车服务站、大众汽车维修站、天津汽车销售公司称，一、莱芜中院（2004）莱中执字第138号案件的执行依据是莱芜市公证处2004年8月23日作出的（2004）莱证经字第5369号具有强制执行效力的债权文书公证书和2004年11月16日作出的（2004）莱证执字第25号执行证书，被申请人恢复执行也是依此为依据。法院执行卷宗、公证处卷宗，以及由双方当事人提交所涉及的（2004）莱证经字第5369号公证书，已出现了五个版本，公证书中盖章和签字不符，贷款全部还清日期既有2004年10月21日，又有2004年11月20日。莱芜市汽车工业贸易总公司（以下简称莱芜汽贸公司）在签订还款协议当日（2004年8月23日），就向中国工商银行莱芜市分行（以下简称莱芜工行）偿还贷款200万元，于2004年9月20日又按约定还贷100万元，共计300万元，莱芜市公证处于2004年11月16日签发（2004）莱证执字第25号执行证书时，对莱芜汽贸公司已经履行的部分，并未予以扣除，执行标的与实际欠款数额不符。本案执行依据存在严重错误，公证内容自相矛盾，存在人为伪造公证文书、违法申请立案执行的行为。二、莱芜汽贸公司在莱芜工行贷款余额338万元，欠利息74.3万元，本息合计412.3万元，已全部清偿。莱芜汽贸公司于2004年8月23日、9月20日、11月25日、11月26日、11月30日、11月30日分别向莱芜工行偿还贷款200万元、100万元、100万元、40万元、70万元、30万元，共计540万元，连同其他被执行债权一次性打包处理完毕，案件终结执行，债权已消灭。三、中国工商银行山东省分行于2005年7月23日将已消灭的债权转让给中国长城资产公司济南办事处，不受法律保护，与异议人无关，且执行依据错误，自始无法律效力。申请人请求法院依法对莱芜市公证处2004年8月23日作出的(2004）莱证经字第5369号具有强制执行效力的债权文书公证书和2004年11月16日作出的（2004）莱证执字第25号执行证书，裁定不予执行，依法撤销莱芜中院（2016）鲁12执恢10号执行通知书和（2016）鲁12执恢101号执行裁定书，依法解除对泰豪公司财产的查封。被申请人长城资产山东公司辩称，一、莱芜市公证处作出的（2004）莱证经字第5369号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2004）莱证执字第25号执行证书公正、合法，具有最高的法律效力。申请人提供的《还款协议》与莱芜市公证处档案材料中的《还款协议》完全一致，第二条记载的四家公司其余贷款本息的还款日期均是2004年10月21日还清，经过莱芜市公证处公证的《还款协议》仅指这一版本，原债权人也是基于此版本于2004年10月25日申请法院强制执行的，申请人所说的各种版本没有经过公证。二、申请人要求确认（2004）莱证经字第5369号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2004）莱证执字第25号执行证书的法律效力进行认定，涉及的是实体审查，于法无据。且本案中，2004年10月21日最后还款期限到期后，原债权人于2004年10月25日申请强制执行，莱芜市公证处于2004年11月16日出具（2004）莱证执字第25号执行证书，法院经审查于2004年11月19日立案执行，并于2004年11月23日给申请人下达了执行通知书，即申请人在2004年11月23日已经知道债权文书公证书及执行证书的内容，并没有提出任何异议，而是积极参与了执行程序，即便申请人有权利要求确认公证债权文书的效力，其也在2004年时已经放弃，现在距离申请人2004年知道或者应当知道之日起已超过10多年之久，根据民法通则的相关规定，也早已超过诉讼时效。三、申请人提供的付款收据及一系列银行凭证真实性被申请人不认可。2004年11月23日法院下达执行通知书时确定申请人共欠原债权人本息合计2033.08万元，2004年11月29日莱芜中院作出（2004）莱中执字第138号民事裁定书终结本案执行前申请人分文未还，而该组证据发生在2004年11月29日前，与本案无关。四、被申请人认可2004年12月3日申请人共偿还了原债权人448万元的本金。根据原债权人与被申请人的债权转让清单，申请人尚欠贷款本金余额为1280万元，该数据是原借款本金总额1728万元减去448万元之后的本金数额所得，在被申请人受让债权后，申请人没有履行任何还款义务。五、原债权人的代理人属于一般授权，没有代为放弃、变更民事权利、代为调解、和解的权利，无权代表原债权人作出放弃债权的意思表示。六、本案法院以申请人无履行能力为由终结执行，应视为该次执行程序的终结，现被申请人以发现财产为由申请恢复执行并查封申请人财产，并无不当。七、泰豪公司是莱芜汽贸公司改制而来的，原企业所有债务应由泰豪公司承担。根据现有证据，莱芜汽贸公司是其他三被执行人的组建单位及投资人，存在出资不实、无偿接受其财产的情况，致使其他三被执行人资不抵债，泰豪公司还应当对其他三被执行人的债务承担连带责任。本院查明，2004年8月23日，莱芜市公证处签发（2004）莱证经字第5369号具有强制执行效力的债权文书公证书。该公证书原本公证证词首段内容为：兹证明债权人莱芜工行的负责人冷嘉宝与债务人莱芜汽贸公司的法定代表人张良于2004年8月23日，在莱芜工行办公室，签订了前面的《还款协议》。公证证词第二段两处涉及当事人的表述均为“双方当事人”。莱芜市公证处存档的公证书正本公证证词首段内容为：兹证明债权人莱芜工行的负责人冷嘉宝与债务人莱芜汽贸公司、东风汽车服务站、天津汽车销售公司的法定代表人及大众汽车维修站的委托代理人张良于2004年8月23日，在莱芜工行办公室，签订了前面的《还款协议》。公证证词第二段两处涉及当事人的表述比原本少了“双方”二字。莱芜市公证处存档的公证文书为《还款协议》，甲方为莱芜工行，乙方为莱芜汽贸公司、大众汽车维修站、东风汽车服务站、天津汽车销售公司，截止2004年7月21日，乙方欠莱芜工行的贷款本息为，莱芜汽贸公司412.3万元，大众汽车维修站412.3万元，东风汽车服务站853.9万元，天津汽车销售公司323万元。协议第一条约定，以上四家公司所欠贷款本息，先由乙方于2004年8月23日前支付甲方200万元，于2004年9月20日前再支付甲方100万元，第二条约定，以上四家公司其余贷款本息于2004年10月21日前全部付清。协议签字或盖章处，莱芜工行和负责人冷嘉宝加盖印章，莱芜汽贸公司加盖了两个印章，法定代表人张良签字，东风汽车服务站和天津汽车销售公司加盖印章，大众汽车维修站未加盖印章。2004年11月19日，莱芜工行向本院申请执行时，其提交的莱芜市公证处（2004）莱证经字第5369号公证书（复印件）中，还款协议第二条约定，以上四家公司其余贷款本息于2004年11月20日前全部付清，协议签字或盖章处，大众汽车维修站加盖印章，其他内容与公证机关存档的公证书正本相符。被申请人长城资产山东公司向本院提交的莱芜市公证处（2004）莱证经字第5369号公证书正本，还款协议第二条约定，以上四家公司其余贷款本息于2004年10月21日前全部付清，其他内容与莱芜工行向本院提交的公证书相符。申请人泰豪公司等向本院提交的莱芜市公证处（2004）莱证经字第5369号公证书正本，还款协议第二条约定，以上四家公司其余贷款本息于2004年11月20日前全部付清，乙方仅有莱芜汽贸公司加盖印章，法定代表人张良签字，东风汽车服务站、大众汽车维修站和天津汽车销售公司均未加盖印章。公证书正本公证证词与公证机关的原本相符。2004年8月25日，莱芜工行签收了莱芜市公证处（2004）莱证经字第5369号公证书。莱芜市公证处卷宗中未有向其他当事人送达该公证书的记载。2004年11月16日，莱芜市公证处签发的（2004）莱证执字第25号执行证书认定，截止2004年10月21日前，各债务人应偿还莱芜工行的贷款本息为，莱芜汽贸公司419.61万元，大众汽车维修站414.88万元，东风汽车服务站870.56万元，天津汽车销售公司328.03万元，执行标的本息合计为2033.08万元。2004年11月19日，莱芜工行依据莱芜市公证处作出的（2004）莱证经字第5369号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2004）莱证执字第25号执行证书向本院申请执行，同日，本院立案执行。2004年11月29日，本院作出（2004）莱中执字第138号民事裁定书，以被执行人在部分履行后，已无能力履行对申请执行人的剩余欠款为由，裁定莱芜市公证处（2004）莱证执字第25号执行证书终结执行。2016年5月18日，经长城资产山东公司申请，本院对申请执行人莱芜工行与被执行人莱芜汽贸公司、东风汽车服务站、大众汽车维修站、天津汽车销售公司金融借款合同纠纷一案恢复执行，案号为（2016）鲁12执恢10号。2017年2月28日，本院作出(2017)鲁12执异31号执行裁定，将本院（2016）鲁12执恢10号案件的申请执行人由莱芜工行变更为长城资产山东公司，将被执行人之一由莱芜汽贸公司变更为泰豪公司。申请人泰豪公司等向本院提交了莱芜汽贸公司于2004年8月23日、9月20日、11月25日、11月26日、11月30日、11月30日分别向莱芜工行偿还贷款200万元、100万元、100万元、40万元、70万元、30万元的现金存款凭证等证据，经本院向莱芜工行调查，2017年3月21日，莱芜工行向本院提交《情况说明》，其中，莱芜工行确认莱芜汽贸公司于2004年8月25日、2004年9月20日分别向其交款200万元、100万元属实。上述事实，有本院执行卷宗材料，原莱芜市公证处卷宗材料，被申请人提交的公证书，申请人提交的公证书及支付凭证，莱芜工行《情况说明》等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、申请人请求不予执行本案公证债权文书是否应予支持；二、本案终结执行后又恢复执行是否妥当，本案是否应继续执行。一、关于申请人泰豪公司等请求不予执行本案公证债权文书问题。申请人泰豪公司等向本院提出异议，称莱芜汽贸公司向莱芜工行偿还贷款540万元，连同其他被执行债权一次性打包处理完毕，案件终结执行，债权已消灭，该执行实施案件不应再恢复执行。申请人的该请求应是以执行依据合法有效为前提，而申请人泰豪公司等又以执行依据存有严重错误为由，请求不予执行本案公证债权文书，根据申请人之请求，本案应先审查公证债权文书是否确有错误，是否应当裁定不予执行。本案被申请人以申请人未履行赋予强制执行效力的公证债权文书，发现申请人有可供执行的财产而申请恢复执行，本院作出的（2004）莱中执字第138号民事裁定书，以被执行人莱芜汽贸公司等在部分履行后，已无能力履行对申请执行人莱芜工行的剩余欠款为由而裁定终结执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十一条“当事人请求不予执行仲裁裁决或者公证债权文书的，应当在执行终结前向执行法院提出”的规定，本案既已恢复执行，申请人请求不予执行本案公证债权文书，本院应予审查，被申请人称申请人之请求超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。公证机关出具的公证书正本或副本、影印本内容应与原本相符，而本案公证机关作出的（2004）莱证经字第5369号具有强制执行效力的债权文书公证书，原本公证证词与公证机关存档的正本不相符，与各方当事人持有的公证书正本证词有的相符、有的不相符；当事人签订的《还款协议》是公证证词证明的文书，是公证书的组成部分，而公证机关存档的《还款协议》内容及印鉴与各方当事人持有的公证书正本亦不相符，出现多个版本，公证机关出具公证书的程序严重违反公证法的相应规定。莱芜汽贸公司于2004年8月25日、2004年9月20日分别向莱芜工行偿还借款200万元、100万元，而公证机关在2004年11月16日签发（2004）莱证执字第25号执行证书时，对莱芜汽贸公司已经履行300万元债务的事实并未审查，在执行证书中未予以扣除，该执行证书与事实不符。申请人泰豪公司等请求不予执行本案公证债权文书应予支持。关于本案是否应当继续执行问题。如上所述，本案公证债权文书确有错误，应裁定不予执行，该焦点问题无需再作审查。本院对申请人泰豪公司采取的执行措施，本案裁定不予执行后，由执行实施部门依法处理。综上，申请人泰豪公司等请求不予执行本案公证债权文书的理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一、三款之规定，裁定如下：不予执行莱芜市公证处(2004）莱证经字第5369号公证书和（2004）莱证执字第25号执行证书。当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  尚海军审 判 员  郑凤云代理审判员  何 栋二〇一七年四月二十八日书 记 员  亓军香