江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4361号
上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡火炬投资管理有限公司，住所地无锡市锡山区经济开发区凤威路2号。
法定代表人：杨德英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文丽，江苏瑞莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱琪，江苏瑞莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：无锡市梁溪区国有资产管理中心，住所地无锡市解放南路***号。
法定代表人：邓晓春，该管理中心主任。
委托诉讼代理人：赵丽娜，江苏崇宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任恬楠，江苏崇宁律师事务所实习律师。
上诉人无锡火炬投资管理有限公司（以下简称火炬公司）因与被上诉人无锡市崇安区资产管理中心（以下简称资产管理中心）〈现变更为无锡市梁溪区国有资产管理中心（以下简称梁溪资产管理中心）〉房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2016）苏02民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
火炬公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、双方租赁合同无效,该房屋是在无锡市崇安区建设局（以下简称崇安区建设局）名下，无锡市崇安区人民政府（以下简称崇安区政府）无权将崇安区建设局的房产委托给被上诉人进行出租、管理。2、涉案房屋存在质量问题，因其楼板不能防水已造成上诉人及15楼的租户损失。
梁溪资产管理中心辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、涉案房屋属于国有资产，产权登记在崇安区建设局名下，崇安区政府会议纪要明确涉案房屋由被上诉人进行管理，故其有权对外出租。2、上诉人在一审时提出了反诉，但未提供证据予以证明其反诉请求，故一审法院驳回了上诉人的反诉。
资产管理中心向一审法院起诉请求：无锡市人民东路311号16楼房产登记在崇安区建设局名下。崇安区政府形成崇政会纪【2011】1号会议纪要（以下简称会议纪要），载明其他楼层（含16层）委托国资局统一管理等内容。2012年3月1日，其与火炬公司签订人民东路311号16层租赁协议（以下简称16层租赁协议）1份，载明其为出租方、甲方，火炬公司为承租方、乙方，甲方将人民东路311号16层房屋出租给乙方，第一年、第二年租金58.71万元，第三年至第五年租金70.46万元，乙方在租赁期内，租金以一年为结算周期（12个月租金），先付租金，后使用租赁物，即乙方在每期开始五日前预付下期的租金，乙方租赁租赁物的期限为5年，租赁期限自2012年4月1日起至2017年3月31日止，乙方有下列行为之一，甲方有权解除本协议，收回租赁物：未按照本协议之约定按期足额向甲方支付租金超过30天的等内容。但火炬公司从2015年4月1日起未按约支付租金，故其诉至无锡市崇安区人民法院，法院出具（2015）崇民初字第1598号民事判决书，判决火炬公司于判决发生法律效力之日起三日内支付资产管理中心2015年4月1日起至2016年3月31日止的租金70.46万元等内容。但火炬公司仍未按约支付2016年4月1日起的租金。其认为火炬公司长期拖欠租金，系违约，其有权解除合同。现要求判令：一、确认其与火炬公司签订的16层租赁协议于2016年6月20日解除；二、火炬公司立即迁出人民东路311号16层房屋并将该房屋返还给其；三、火炬公司支付拖欠的租金、房屋占有使用费（从2016年4月1日起至实际返还房屋之日止，按年租金70.46万元计算）。关于火炬公司的反诉请求，其认为，经其了解漏水系火炬公司擅自变更下水管、安装卫生间所致，火炬公司并无证据证明漏水损失，也没有证据证明漏水原因是其所致，且根据火炬公司陈述漏水发生于2013年，至今已经超过诉讼时效，要求驳回火炬公司的反诉请求。
火炬公司向一审法院反诉请求：2013年，其对租赁房屋进行装修时，16楼出现漏水，但因时间较长，已记不清漏水原因。因16楼与15楼之间的楼板存在缝隙，水漏至15楼，不但对其的装修造成损失，还对15楼租户的装修造成损失，事后其对15楼租户的损失进行了赔偿。其认为涉案房屋的楼板存在质量问题，不能防水，导致水漏至15楼，故应赔偿其损失。请求判令：资产管理中心赔偿其装修费5万元、经营损失5万元，及其赔偿给15楼租户的赔偿款5万元。
一审法院认定事实：无锡市人民东路311号16楼房产登记在崇安区建设局名下。崇安区政府形成会议纪要，载明其他楼层（含16层）委托国资局统一管理等内容。2012年3月1日，资产管理中心与火炬公司签订16层租赁协议1份，载明资产管理中心为出租方、甲方，火炬公司为承租方、乙方，甲方将人民东路311号16层房屋出租给乙方，第一年、第二年租金58.71万元，第三年至第五年租金70.46万元，乙方在租赁期内，租金以一年为结算周期（12个月租金），先付租金，后使用租赁物，即乙方在每期开始五日前预付下期的租金，乙方租赁租赁物的期限为5年，租赁期限自2012年4月1日起至2017年3月31日止，乙方有下列行为之一，甲方有权解除本协议，收回租赁物：未按照本协议之约定按期足额向甲方支付租金超过30天的等内容。2015年12月21日，资产管理中心将火炬公司诉至法院，法院出具（2015）崇民初字第1598号民事判决书，判决火炬公司于判决发生法律效力之日起三日内支付资产管理中心2015年4月1日起至2016年3月31日止的租金70.46万元等内容。火炬公司未支付2016年4月1日起的租金。法院于2016年6月20日向火炬公司送达本案应诉材料。
一审法院认为：崇安区政府作为崇安区建设局的上级部门，有权依据会议纪要将涉案房屋委托资产管理中心进行管理，故法院对火炬公司主张16层租赁协议无效不予支持，认定16层租赁协议系双方真实意思表示，合法有效。火炬公司未按约支付2016年4月1日起的租金已超过30天，系违约，故法院对资产管理中心要求解除租赁关系、返还房屋、支付租金及房屋占有使用费予以支持。火炬公司主张涉案房屋楼板不能防水系存在质量问题，无相关证据提供，资产管理中心亦不予认可，法院不予支持。火炬公司对漏水原因及漏水损失均无证据提供，法院对火炬公司要求资产管理中心赔偿15万元不予支持。
一审法院判决：一、确认资产管理中心与火炬公司签订的16层租赁协议于2016年6月20日解除。二、火炬公司于判决发生法律效力之日起十日内迁出人民东路311号16层房屋并将该房屋返还给资产管理中心。三、火炬公司于判决发生法律效力之日起十日内向资产管理中心支付拖欠的租金、房屋占有使用费（从2016年4月1日起至实际返还房屋之日止，按年租金70.46万元计算）。四、驳回火炬公司的反诉请求。本诉诉讼费634元由火炬公司负担，反诉诉讼费1650元由火炬公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，资产管理中心与火炬公司签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，应当认定为有效。火炬公司上诉认为承租房屋系崇安区建设局所有，崇安区政府无权委托资产管理中心对承租房屋进行经营出租，对此，本院认为，房屋所有权人可以委托他人对房屋进行经营出租，本案中，崇安区建设局对崇安区政府委托资产管理中心对人民东路311号16层的房屋进行经营出租无异议，故火炬公司该上诉理由，不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。火炬公司上诉认为承租房屋存在质量问题，对火炬公司及15楼租户造成经济损失，但火炬公司在一、二审均未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院对火炬公司该上诉理由也不予支持。
综上所述，火炬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1268元，由上诉人火炬公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年三月六日
书记员 程夫栎