浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初2765号
原告:陈邦平。
委托诉讼代理人：汤蓓蕾。
被告：孙蔚强。
被告：台州鑫桥大通投资管理有限公司。
法定代表人：孙亮，董事长。
委托诉讼代理人：姚锦岳。
委托诉讼代理人：裘灵铃。
原告陈邦平与被告孙蔚强、台州鑫桥大通投资管理有限公司（以下简称鑫桥公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告陈邦平委托诉讼代理人汤蓓蕾、被告鑫桥公司委托诉讼代理人姚锦岳、被告孙蔚强均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序于2016年10月13日第二次公开开庭进行了审理，原告陈邦平委托诉讼代理人汤蓓蕾、被告鑫桥公司委托诉讼代理人裘灵铃均到庭参加诉讼，被告孙蔚强未到庭。本案现已审理终结。
原告陈邦平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告归还款项计人民币135000元及利息（利息按1.5%从2016年1月10日开始算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月10日，原告与被告孙蔚强、台州鑫桥大通金融服务外包有限公司即被告鑫桥公司及洪敏、陈邦平、张仲芬共同签订《资智配投资合作协议书》，约定了出资金额100万元（其中原告出资50万元）、期限、固定收益以及操作规则等。后又签订了补充协议，合同期限延至2015年12月10日，出资金额变更为70万元（其中原告出资30万元）。在合同履行期间，被告鑫桥公司未按合同约定履行监管职责，致严重亏损。账户清算后，两被告未按约定全额向原告归还款项，尚欠135000元未付。
被告孙蔚强辩称：按《资智配投资合作协议书》操作规则第四点约定，账户内资产总值低于110万元视为平仓线。按协议书约定，应由被告鑫桥公司告强制平仓，被告孙蔚强的责任为支付一个月固定回报及管理费用作为违约金就可以了。被告鑫桥公司未按合同约定强制平仓，导致损失无法弥补。本案与孙蔚强无关，不愿意承担共同还款责任。
被告鑫桥公司辩称：原告的诉讼请求不能成立，理由如下：1、签订协议事实，孙蔚强作为借资方，该证券账户到2015年9月底亏损190746元，经催讨孙蔚强支付了部分亏损，一笔5000元，一笔746元，截止到起诉日该账号亏损额为185000元。该亏损应由原告及其他三人按出资比例向孙蔚强主张（原告在2016年3月17日第一次起诉时表述的很清楚，原告按出资比例亏损额占81748元）。但当时原告自己同意其他三人撤回全部资金（由原告自己从银行账户取出支付）。2016年2月6日，被告出于好意为孙蔚强垫付给原告5万元，被告要求原告返还。2、从合同来看，原告和孙蔚强的投资合作关系，根据相关判例应当认定为民间借贷关系，被告作为第三方按照约定属于监管，只有在未尽到监管义务的情况下才承担部分赔偿责任。3、原告的损失是孙蔚强交易所致，应由被告孙蔚强承担，原告可主张的损失为57857元。被告鑫桥公司即便要承担损失，亦应根据权利义务对等原则，在不超过7%份额内承担损失。4、根据补充协议，本案平仓线和警戒线应为70万元。故要求原告返还5万元并驳回原告的诉讼请求。
原告陈邦平围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、鑫桥公司工商登记信息一份，证明鑫桥公司的经营范围，不具备作为民间借贷的投资机构，但具备经营投资理财产品。
2、《资智配投资合作协议书》、《〈资智配投资合作协议书〉的补充协议》各一份，证明该协议实际上是由被告鑫桥公司推出的按月利率1.05%保障投资方的固定收益的理财产品，被告鑫桥公司收取0.2%的管理费，并约定账户的警戒线为低于出资总额150%，低于警戒线时被告孙蔚强需补充保证金，账户资金低于出资总额的110%时，无需孙蔚强同意，鑫桥公司可以直接对账户进行强制平仓，若在账户低于警戒线或低于平仓线时被告鑫桥公司未履行义务时造成原告方损失，由被告鑫桥公司负责；当被告孙蔚强买入单只股票超过账户总资产60%时，被告鑫桥公司有义务强制交割清仓，造成的损失由被告孙蔚强承担。
3、证券交易清单一份，证明在2015年5月22日，被告孙蔚强最后买入西水股份，该只股票仓位已超过账户总资产的60%，西水股份在2015年9月11日复牌，在连续跌停5天后才被鑫桥公司于2015年9月17日强制平仓，两被告都存在过错。
4、原告中国农业银行流水清单，证明强制平仓后被告鑫桥公司按协议约定向原告支付尚欠本金的利息，利息截止2016年1月9日。
被告孙蔚强质证认为：对原告提交上述证据的真实性均无异议，但孙蔚强只是作为操盘手，和原告是合作关系，对原告的账户资金没有支配权。
被告鑫桥公司质证认为：证据1，证据三性无异议，但超过经营范围并不违反法律强制性规定。证据2，真实性无异议，但实际上是民间借贷的法律关系。证据3，对证明对象有异议，孙蔚强是股票具体操盘手，鑫桥公司从未强迫孙蔚强购买这只股票，2015年9月11日复牌后连续跌停，鑫桥公司无法进行平仓。证据4，无异议。
被告孙蔚强未向本院提交证据。
被告鑫桥公司向本院提交如下证据：
1、领付款凭证一份，证明鑫桥公司替孙蔚强支付给陈邦平5万元的事实。
2、陈邦平证券账户历史委托清单打印件一份，证明西水股份于2015年9月11日就挂单出售了，且在接下来的交易日中连续挂单出售。
3、陈邦平证券账户股票交割单打印件一份，证明西水股份自2015年9月11日连续挂单后，于2015年9月17日交易成功的事实。
原告陈邦平质证认为：证据1，收到5万元无异议，但不能证明鑫桥公司是垫付的，上面注明是付陈邦平股票投资款。证据2、证据3，真实性无异议，对证明对象有异议，西水股份在停牌前，被告孙蔚强购买的股份数量已违反合同约定，被告鑫桥公司有义务立即予以强制交割。
被告孙蔚强质证认为：该证据不能证明是替孙蔚强垫付的，这损失本来就应该由鑫桥公司支付。
经审查，本院对证据认证如下：
原告陈邦平提交的证据1，两被告均无异议，对真实性予以确认；证据2，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认；证据3、证据4，两被告对真实性均无异议，予以确认。
被告鑫桥公司提交的上述证据，对真实性均予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2015年2月10日，陈邦平、洪敏、张才红、张仲芬（甲方）与孙蔚强（乙方）、台州鑫桥大通金融服务外包有限公司（丙方）签订《资智配投资合作协议书》一份。合同第一条约定甲方共出资100万元，乙方自有资金237587元，共同注入甲方开设的银行账户，由乙方在中国证券市场进行A股股票交易，甲方定期收取投资回报，丙方确保甲乙权利和义务的完整执行，收取管理费用。合同第二条约定，合同期限为2015年2月10日至2015年5月9日，合作期间乙方在签约时向甲方支付甲方出资总额1.05%固定收益回报和向丙方支付甲方出资总额0.2%的管理费用，以后每月10日为付款日。合同第三条约定，甲方提供的股票资金账户的资金密码由丙方负责保管，甲方提供的股票交易密码由乙丙双方保管；合作期间，股票盈亏均由乙方自行承担，任何影响股价波动的因素均不作为乙方的免责条件，乙方承担账户股票买卖风险并享受其收益；当账户内资产总值低于甲方出资总额的115%时，即账户资产总额低于115万元时，视为警戒线，乙方须立即追加保证金；当账户内资产总值低于甲方出资总额的110%时，即账户内资产总额低于110万元时，视为平仓线，丙方有权无需乙方同意单方对该证券账户停止乙方交易，强制平仓，如乙方被平仓后三个工作日内未补充保证金至警戒线以上本协议自动终止，证券账户及甲方所有资金由甲方收回，同时乙方须向甲方和丙方支付一个月的固定回报和管理费用作为违约金；若出现上述丙方有权强制平仓的情况时，平仓后若股票市值上升，造成的损失由乙方负责，丙方对此不承担任何风险和赔偿；丙方有义务保证甲乙双方的资金安全，如丙方对本协议第三条的监管未能尽责而给甲方造成的资金损失，或因银行卡信息保管不善而造成甲乙双方的资金损失，由丙方负责；如乙方所持的股票出现连续下跌，导致丙方无法即时平仓而造成甲方本金的损失均由乙方承担，合同终止时，乙方须全额归还甲方的出资总额；合作期满后，甲方可取的原始资本100万元，剩余资金归乙方所有。该协议签订后，甲乙丙方又签订《〈资智配投资合作协议书〉的补充协议》一份，约定合同期限延至2015年12月10日；甲方出资总额调整为70万元（其中陈邦平30万元，张才红20万元，洪敏10万元，张仲芬10万元），账户警戒线、平仓线、乙方支出费用均以70万计；交易过程中，乙方购买的股票如出现2个跌停以上、停牌的状况，乙方必须在2天内另追加该股票持仓金额30%的保证金，乙方在规定时间内未追加保证金的，视乙方为严重违约，丙方有权直接强平。
合同签订后，双方按合同约定出资，甲方出资总额为100万元，其中原告出资金额50万元。后根据补充协议，甲方出资总额调整为70万元，其中陈邦平出资金额变更为30万元，从2015年4月10日起收益按本金30万元计算。根据原告陈邦平证券账户对账单显示，2015年5月13日开始，该账户购买的西水股份单只股票仓位多次超过该账户总资产的60%。2015年5月22日最后一次买入西水股份1800股后，西水股份共21300股。后该账户资产多次处于警戒线、平仓线之下。2015年9月17日，卖出西水股份21300股。截止2015年9月17日，被告孙蔚强操作的涉案股票账户亏损金额为190746元。原告陈邦平账户余额本金1万元，于2015年9月28日收回本金10万元，于2016年2月6日收回本金5万元，于2016年2月7日收回本金5000元，现共已收回本金165000元（其中被告鑫桥公司支付给原告5万元）。原告自认，2015年2月11日至2015年12月22日期间，原告共收到本案本金固定收益回报35700元，具体如下：1、按本金50万元、月利率1.05%计算，2015年2月11日、3月13日分别收到5250元，共10500元；2、按本金30万元、月利率1.05%计算，2015年4月10日、5月12日、6月12日、7月14日、8月13日、9月11日，分别收到3150元，共18900元；3、按本金20万元、月利率1.05%计算，2015年10月12日，11月13日、12月22日分别收到2100元，共6300元；上述共计35700元，之后再未支付。被告鑫桥公司每月按原告出资金额的0.5%收取管理费用。
另查明，台州鑫桥大通金融服务外包有限公司于2015年11月30日变更登记为台州鑫桥大通投资管理有限公司，经营范围为：接受金融机构委托从事金融信息技术外包、金融业务流程外包；资产管理；投资管理；投资咨询；财务咨询；经济信息咨询；企业管理咨询；电子商务软件的技术服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
本院认为，原、被告签订的《资智配投资合作协议书》、《〈资智配投资合作协议书〉的补充协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按照协议约定履行各自义务。根据协议内容，本院认为原、被告三方存在两个法律关系：一是原告陈邦平与被告孙蔚强之间的资金供求关系。原告陈邦平为出资方，其向被告孙蔚强履行出资义务后，在合作期间内并不参与股票具体操作，每月按照约定月利率1.05%收取固定收益，合同到期后收回全部出资款；被告孙蔚强为以原告提供的资金进行股票交易，自行承担股票投资风险并享受投资收益，定期向原告支付固定回报，故原告陈邦平与被告孙蔚强之间的资金供求关系，实质为民间借贷法律关系，借款金额30万元，借款月利率1.05%即月利率10.5‰。二是原告陈邦平、被告孙蔚强与被告鑫桥公司的信托服务法律关系，即被告鑫桥公司受原告陈邦平、被告孙蔚强共同委托提供资金监管服务，由被告孙蔚强定期向鑫桥公司支付管理费用。现原告陈邦平以到期未足额收回出资本金为由，要求被告孙蔚强、鑫桥公司返还剩余本金及利息。本院认为，原告该主张混同上述两个法律关系，经释明，原告陈邦平不愿意变更其诉讼主张，为减少当事人诉累，亦考虑原、被告各方确因同一“协议”产生纠纷，故本院对原告该主张一并处理。
关于原告陈邦平与被告孙蔚强之间的民间借贷法律关系，原告向被告孙蔚强提供资金30万元，现仅收回本金165000元，事实清楚，被告孙蔚强应履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，原、被告在协议中约定采用预付方式支付利息，并在2015年2月11日支付利息5250元，因此本案借款应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案原借款本金应为494750元。2015年2月11日至2015年4月9日期间，按本金494750元、月利率10.5‰计算，被告孙蔚强应支付原告利息9870.26元；2015年4月10日至2015年9月27日期间，原告已收回本金20万元，故按本金294750元、月利率10.5‰计算，被告孙蔚强应支付原告利息17537.63元；2015年9月28日至2015年12月22日期间，原告已收回本金10万元，另账户余额1万元，即实际收回本金11万元，故按本金184750元、月利率10.5‰计算，被告孙蔚强应支付原告利息5496.31元，因此，截止2016年12月22日，应支付利息共计32904.20元。2015年2月11日至2015年12月22日期间，原告共收到收益回报35700元，除去2015年2月11日支付的5250元，即被告支付利息共计仅30450元。原告后于2016年2月6日收回本金5万元、于2016年2月7日收回本金5000元，现原告自愿要求从2016年2月7日起计算支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。因此，被告孙蔚强应归还原告借款本金129750元并支付自2016年2月7日起按月利率10.5‰计算的利息。被告孙蔚强辩称并非向原告借款，但未提供证据予以证明；根据双方签订的协议内容，结合上述分析，足以认定原告与被告孙蔚强之间名为投资合作，实为民间借贷的法律关系，对其辩解本院不予采信。
关于原告陈邦平、被告孙蔚强与被告鑫桥公司的信托服务法律关系，被告鑫桥公司是否应当对涉案损失承担责任问题。本院认为，原、被告经协商将涉案出资总额调整为70万元，根据协议约定，按该出资总额计算，当账户内资产总值低于原告出资总额的115%时，即账户资产总额低于805000元时，视为警戒线，被告孙蔚强应当追加保证金；当账户内资产总值低于原告出资总额的110%时，即账户内资产总额低于77万元时，视为平仓线，被告鑫桥公司有权强制平仓。本案中，当账户资金处于警戒线之下，甚至到达平仓线以下，被告孙蔚强在未补交保证金的情况下仍陆续买卖股票，被告鑫桥公司未按协议约定采取相应措施，最终导致原告账户亏损，无法收回本金129750元，对于该损失，被告鑫桥公司应当承担违约责任。理由如下：监管原告陈邦平及被告孙蔚强资金安全系被告鑫桥公司的义务，虽然在合同中表述为到达平仓线后，被告鑫桥公司有权强制平仓，该处的“有权”应当作为义务来理解；其次被告鑫桥公司提供的是有偿服务，权利和义务应当对等，被告鑫桥公司既然享有收益，也应承担相应风险，再次，该账户购买的西水股份单只股票仓位多次超过该账户总资产的60%，被告鑫桥公司未尽到监管义务，且在账户资金出于约定平仓线之下未及时强制平仓导致账户资金进一步损耗。综合本案情况，被告鑫桥公司对原告陈邦平、被告孙蔚强的账户资金应承担监管不力的违约责任，本院酌定为30%，被告鑫桥公司应在38925元范围内承担赔偿责任，即在38925元范围内减轻被告孙蔚强的偿还责任。至于被告鑫桥公司主张返还其代孙蔚强支付的5万元，系其自愿支付给原告陈邦平，若涉及与孙蔚强之间其他法律关系，被告鑫桥公司可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙蔚强应在本判决生效之日起十日内偿还原告陈邦平借款本金129750元并支付利息（利息按月利率10.5‰自2016年2月7日起计算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告台州鑫桥大通投资管理有限公司对上述第一项在38925元限额范围内承担补充赔偿责任。
三、驳回原告陈邦平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3140元，由被告孙蔚强负担2280元；被告台州鑫桥大通投资管理有限公司负担860元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费3140元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金碧霞
人民陪审员 叶和富
人民陪审员 洪昌坤
二〇一六年十二月五日
代理书记员 褚琦斐