黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1194号
上诉人（原审原告）：孙洪研，男，1981年10月30日出生，汉族，哈尔滨市水务局工人，住黑龙江省哈尔滨市道里区海富康城A-1栋3单元1801室。
委托诉讼代理人：王兰英，黑龙江富祺律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：赵若超，男，1971年2月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区辽阳街**号*单元***室。
委托诉讼代理人：苏海澍，黑龙江金海律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：于洪波，女，1970年10月28日出生，无职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区民庆街*号副*号*单元***室。
上诉人孙洪研因与被上诉人赵若超、于洪波合伙纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙洪研及其委托诉讼代理人王兰英、被上诉人赵若超及其委托诉讼代理人苏海澍、被上诉人于洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙洪研上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第1628号民事判决，改判赵若超与于洪波向孙洪研返还投资款235,320元，赵若超与于洪波对上述款项承担连带责任。事实和理由，一审判决认定事实错误，适用法律错误，孙洪研与赵若超、于洪波及沈阳市两宾馆之间并非合伙关系，应当为借贷关系。首先，孙洪研与赵若超、于洪波之间并未签订任何有关合伙经营沈阳市铁西区水果假日宾馆及沈阳市铁西区时尚水果宾馆的合伙协议，不存在合伙关系，上述两宾馆均为赵若超独自经营。2011年5月5日，孙洪研与赵若超、于洪波及案外人李铸、程旭拟签订一份关于组成宾馆管理公司的合伙协议。后按照该合伙协议的约定，孙洪研分三次共向赵若超转款235,320元，用于宾馆管理公司下的宾馆的租赁及装修。2012年3月27日赵若超以自己的名义分别注册了个人独自公司，即沈阳市铁西区水果假日宾馆及沈阳市铁西区时尚水果宾馆。2012年7月初，赵若超通知孙洪研，由于个人原因，所签订的合伙协议作废，并且不再成立宾馆管理公司，导致该合伙协议的目的无法实现，加之，缺少全体合伙人的签字，故该合伙协议未能成立及生效。孙洪研所支付的投资款性质已经发生了变化，不再为合伙人投资的性质，赵若超应当将投资款返还给孙洪研。2012年7月8日，赵若超要求孙洪研拿着之前的合伙协议换取收据。至此，之前的合伙关系不复存在，孙洪研的投资款性质转为出借给赵若超为经营者的上述两家宾馆的借贷性质。其次，孙洪研与赵若超之间，名为投资，实际为借贷关系。2012年7月8日，孙洪研与赵若超签订的收据内容以及当事人之间的真实意思表示来看，该投资款就是出借给赵若超作为上述两家宾馆的筹建，以及该两家宾馆对该债权债务关系的一种确认，并为该债务的偿还提供一种保障，孙洪研作为出借人，只是想每月获取相对高额的利息，并非具有共同投资、经营的意思表示。再次，2012年7月8日，赵若超为孙洪研出具的收据，内容仅是约定了资金的用途，并不包含关于共同出资、共同经营、共担风险的合约，以及推举某一个具有决策权的合伙人作为执行人等相关约定。没有证据能够显示对于上述两家宾馆的经营、清算、退伙等所有事宜是在所谓的全体合伙人的授权下进行的，都是赵若超一个人作出的意思表示，与其他任何第三人无关，与合伙具有的合伙人共同意思表示的实质要件相悖。所以，双方之间不存在合伙关系。
赵若超、于洪波辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。本案双方系合伙关系，而不是孙洪研所称借贷关系，在一审证据中已经予以体现，请求二审法院予以认可。
孙洪研向一审法院起诉请求：1.赵若超、于洪波返还孙洪研投资款235,320元；2.赵若超与于洪波对返还上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2011年，孙洪研与赵若超达成共同出资经营宾馆的口头协议，并约定了利润分配。孙洪研依约将投资款先后于同年4月21日、6月7日及12月9日转入赵若超名下的银行账户，合计转入235,320元。于洪波亦系投资人。2012年3月，赵若超先后在沈阳市注册成立了沈阳市铁西区时尚水果宾馆、沈阳市铁西区水果假日宾馆，二家宾馆的投资人均注册为赵若超。2012年7月8日，赵若超、于洪波给孙洪研出具收据一张，该收据载明，“缴款人：孙洪研，缴纳现金人民币壹拾贰万肆仟叁佰贰拾元整（124320元），作为投资沈阳市宾馆筹建。缴款人在沈阳市时尚水果宾馆开业后，按投资比例每月10日领取红利，以此为据。”该收据加盖沈阳市铁西区时尚水果宾馆的印章，落款为：负责人赵若超收款人于洪波。同日，赵若超、于洪波再给孙洪研出具收据一张，该收据载明，“缴款人：孙洪研，缴纳现金人民币壹拾壹万壹仟元整（111000元），作为投资沈阳市宾馆筹建。缴款人在沈阳市水果假日宾馆开业后，按投资比例每月10日领取红利，以此为据。”该收据加盖沈阳市铁西区水果假日宾馆的印章，落款为：负责人赵若超，收款人于洪波。赵若超先后于2014年10月、2015年6月，将涉诉两家宾馆转由他人经营，但未对所经营的两家宾馆的财产进行结算。赵若超经营涉诉两家宾馆期间，孙洪研未参与经营，孙洪研自认先后分得过红利合计约为投资款的8%。现孙洪研以其投资款为赵若超个人使用，其非合伙人为由，诉至法院，要求支持如前诉请。一审法院认为，自然人之间的合伙可以是口头形式，也可以是书面形式。赵若超虽用孙洪研等人的投资款以个人的名义注册了二家宾馆，但在其经营期间，孙洪研获得了红利。《中华人民共民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”第三十四条第二款规定：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，有全体合伙人承担民事责任。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳动而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”据此，可确认孙洪研与赵若超及于洪波之间系合伙关系。孙洪研要求赵若超、于洪波退还投资款的诉请，证据不充分，且无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条之规定，判决：
驳回孙洪研的诉讼请求。孙洪研预交的案件受理费4830元，由孙洪研自行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对孙洪研二审提交的赵若超向其手机发送的短信内容，赵若超对其真实性没有异议，本院对真实性予以确认。但因根据该短信的内容，需要孙洪研在收到该信息后确认并回复，但孙洪研并未举示证据证明其回复了确认退出合伙的意思表示；且在该时间后，孙洪研并未收回投资款，并且接受了赵若超和于洪波给其出具的投资收据，并按投资比例多次收取了分红。上诉事实与孙洪研所要证明的合伙未成立的问题不符，故对该份证据本院不予采信。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳动而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”孙洪研与赵若超、于洪波于2011年5月5日签订的五人合伙协议，约定了出资数额、盈余分配、债务承担等个人合伙所应具备的实质性要件，虽然没有其余二位合伙人的签名，但因五人均按照该协议约定的投资比例投入了合伙资金，且按照该合伙协议约定的投资比例进行了多次分红。因此，该合伙协议已实际履行，孙洪研与赵若超、于洪波等五人的合伙关系成立。其开办的宾馆注册在赵若超个人名下只是合伙经营形式，并不影响合伙的效力。关于孙洪研主张赵若超曾于2012年5月23日向其发送短信告知停止运作宾馆管理公司，此后其投资款应为借款的问题。因在赵若超发送给孙洪研的短信中预留了如果同意终止合伙需要回复确认的内容，而孙洪研并未举示证据证明其向赵若超回复了同意终止合伙的信息，并在此后的2012年7月8日，孙洪研收取了赵若超和于洪波向其出具的收据，收据内容明确载明其缴纳的现金为沈阳宾馆筹建的投资款，并且每月按投资比例分红，孙洪研亦在此后多次收取了上述宾馆的投资分红。该收据与合伙协议内容相一致，充分印证了合伙关系的成立，且未体现借贷法律关系应当具备的借款及还款的意思表示。因此，孙洪研主张的合伙没有成立与事实不符，其主张的其投入的235,320元系借款非投资款的上诉理由不能成立。
综上所述，孙洪研的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4830元，由上诉人孙洪研负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 红
审判员 崔 宁
审判员 刘 峰
二〇一七年三月十二日
书记员 赵春莹