南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第3163号
原告陈飞，男，汉族，1979年12月22日生。
被告上海齐泓食品有限公司，住所地在上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3581弄20号2幢。
法定代表人曹文秋，该公司总经理。
委托代理人李伟，安徽凯安律师事务所律师。
原告陈飞诉被告上海齐泓食品有限公司（以下简称齐泓公司）劳动争议纠纷一案，原告于2015年6月3日向本院起诉，本院于次日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员陈玉峰于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告陈飞、被告齐泓公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告陈飞诉称：原告于2014年6月12日至被告处工作，被告未与原告签订书面劳动合同。2014年12月，被告人事打电话通知原告不必再上班，但未说明具体原因。原告与各级领导联系，但被推诿。原告一直未停止工作，直至2015年4月15日，原告向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未能在45日内作出裁决，原告不同意该委继续审理，该委作出终结审理决定。原告于法定期限内向法院提起本诉。综上，请求法院依法判决被告：1、补发2014年12月-2015年4月15日的工资27000元。2、补发两倍工资60000元。3、补缴2014年6月-2015年6月社保。4、支付代通知金和经济补偿金12000元。5、补发销售提成7483元。6、发放报销款7600元。
被告齐泓公司辩称：1、原告所述与事实不符。原告入职时即与被告签订书面劳动合同，因此不存在双倍工资之说。2、原告于2014年12月初既不到被告处工作，不再为被告提供劳动，也未办理离职手续。原告所述不让其上班截止目前为止被告未下达书面解除劳动合同通知书，根据权利与义务相一致的原则，原告不为被告提供劳动，何谈报酬，被告未发其2014年12月-2015年4月工资合理合法。3、关于社保，原告在入职时即向被告提出申请，申请不愿意购买社保的书面申明，同意被告告知社保为强制性规定不依法购买保险不符合法律规定，遂与原告达成一致将社保由单位承担部分随工资一并发给原告。4、原告诉请的其余部分无事实及法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实
2014年6月13日，被告进入原告处从事销售工作。约定工资5000元／月。被告未为原告缴纳社会保险费用。被告发放原告工资至2014年11月。2014年12月，被告人事部电话通知原告不要再上班。原告于2015年4月15日向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、补发2014年12月-2015年4月15日的工资27000元。2、补发两倍工资60000元。3、补缴2014年6月-2015年6月社保。4、支付代通知金和经济补偿金12000元。5、补发销售提成7483元。6、发放报销款7600元。该委于2015年6月2日作出仲裁决定，终结审理。原告于法定期限内向本院提起本诉。
二、双方有争议的事实
1、是否签订了书面劳动合同。
原告主张未签订书面劳动合同，被告主张双方之间签订了劳动合同，提交劳动合同书一份作为证据。原告认为当时签订合同时，仅有一空白合同，求职心切，不得已签字。
本院认证如下：根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张双方所签订书面劳动合同系空白，但未能提交证据予以证明，故对于原告该项主张不予支持，本院确认双方之间签订了书面劳动合同。
2、原告离职时间。
原告主张其在被告处工作至2015年4月15日提起仲裁申请之日止。被告主张原告无故旷工，直至起诉前。
本院认证如下：原、被告双方签订的劳动合同中约定了劳动合同期限为2014年6月13日至2015年6月12日，双方均应按约定履行各自的义务。被告认为原告自2014年12月起不服从管理和安排，无故旷工，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。双方确认被告曾通过电话通知原告离职，原告称通过与领导沟通，领导未明确要求其离职。被告称2014年12月后，未再安排原告工作。本院认为原告工作岗位为销售，被告未对原告进行考勤，原告具体离职时间无法确定，被告未能举证证明原告的实际离职时间，应承担举证不能的后果，故对原告关于2015年4月15日离职的主张，在劳动合同期限内，本院予以采信。
3、原告离职原因。
原告认为，被告通知其离职，一直未支付其工资，且对于是否同意其继续工作，相互推诿，其无法安心工作，只得提出仲裁申请，要求解除劳动关系并支付经济补偿。被告认为，原告一直旷工，故被告未支付其工资，但没有作出书面解除劳动合同的决定。
本院认证如下：本案中，被告自2014年12月起不再支付原告工资，原告遂于2015年4月15日提起仲裁申请，要求被告支付劳动报酬和解除劳动关系经济补偿金。综合本案其它事实可以认定，原告收到被告口头通知解除劳动关系后，与其领导交涉后，工作了一段时间，因被告未支付劳动报酬，且未书面通知其解除劳动关系，原告单方提出解除劳动关系。
4、原告工资标准。
原告主张6000元／月，实习期5000元／月。被告主张双方约定5000元／月，含社保补贴及其它费用。
本院认证如下：双方劳动合同中约定每月工资为5000元，包含社保补贴和其它费用。原告也认可其2014年6月至11月的发放工资均为5000元／月。原告主张6000元／月，缺乏依据，本院不予采信，认定原告工资为5000元／月。
以上事实有双方当事人陈述、劳动合同书、宁劳人仲案（2015）669号仲裁决定书等证据予以证实。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：1、被告应否支付原告未订立书面劳动合同双倍工资。2、被告应否支付原告2014年12月至2015年4月15日止的劳动报酬。3、被告应否支付原告代通知金和解除劳动合同经济补偿金。
对于争议焦点1，原告认为被告未签订书面劳动合同，但被告提交的劳动合同中有原告签名，原告予以认可，故原告主张被告支付未签订书面劳动合同双倍工资的请求，与事实不符，本院不予支持。
对于争议焦点2，原告主张其工作至2015年4月15日仲裁申请前。被告主张原告自2014年12月后就未再到提供劳动。本院认为，原、被告双方均认可曾于2014年12月通知原告停止工作，但对于何时停止，各方均未提交证据予以证明。原告主张与领导沟通协商后并未停止工作，也未提交证据予以证明。因被告此后一直未支付原告劳动报酬，其应当提交证据证明原告停止工作的期间。考虑到被告一直未对原告工作时间进行考勤、原告的工作性质及原告在仲裁及诉讼请求中均要求被告支付代通知金等因素，可以认定，原告此后也未再向被告提供正常劳动，若按原告主张的6000元／月标准支付2014年12月至2015年4月15日的工资，有失公平，故本院酌定被告支付原告此间工资15000元。
对于争议焦点3，本院认为，原、被告双方签订了劳动合同，各方均应按合同约定履行各自的义务。被告提前口头通知原告解除劳动合同，且未支付原告的劳动报酬，原告要求解除劳动合同并主张经济补偿金，于法有据。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原告自2014年6月13日入职，于2015年4月15日离职，被告应支付原告经济补偿金5000元。
对于原告要求被告支付代通知金的主张，本院认为，被告虽口头通知原告离职，但原告并未立即离职，被告也未书面通知原告解除双方的劳动合同。故原告该项主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
对于原告要求被告补发销售提成7483元及发放报销款7600元的主张，缺乏证据佐证，本院不予支持。
对于原告要求被告补缴2014年6月-2015年6月社保的主张，不属劳动争议案件受理范围，本院不予理涉
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原、被告双方的劳动合同于2015年4月15日解除。
二、被告上海齐泓食品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈飞劳动报酬15000元。
三、被告上海齐泓食品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈飞解除劳动合同经济补偿金5000元。
四、驳回原告陈飞的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 陈玉峰
二〇一五年八月五日
见习书记员 马伊萌