贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终1948号上诉人（原审原告、反诉被告）：遵义市鼎宏贸易有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区马蹄镇新坪村。法定代表人：谢卿洁，公司总经理。委托诉讼代理人：侯铭刚，贵州大智律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆市昂润商贸有限公司，住所地：重庆市长寿区晏家街道宴中路9号1幢1-4。法定代表人：杨美东，公司经理。委托诉讼代理人：刘大坤，贵州抱一律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：吴昌文，男，汉族，1968年3月26日出生，住贵州省贵阳市南明区。上诉人遵义市鼎宏贸易有限公司（以下简称鼎宏公司）因与被上诉人重庆市昂润商贸有限公司（以下简称昂润公司）、吴昌文排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鼎宏公司上诉请求：1.撤销原判，依法查清事实发回重审或予以改判支持上诉人的一审诉讼请求，并驳回昂润公司一审反诉请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.本案没有追加雍小化和孙某，遗漏了案件当事人，申请追加该两人参加诉讼；2、雍小化与被上诉人的本案合作方案与上诉人无关。被上诉人昂润公司答辩称：雍小化是对方在一审中陈述的委托代理人来经营场地；孙某是经营场地的经理，来接手吴昌文打款的中介人，只是提供了一个账号，打的款是为了解决租赁合同纠纷。被上诉人吴昌文二审未作答辩。鼎宏公司一审诉讼请求：1、依法判令被告昂润公司立即将堆放在原告场地上的煤炭搬走；2、被告昂润公司立即赔偿原告经济损失210万元。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月29日，吴昌文与昂润公司签订了《洗煤厂租赁合同》，合同甲方为吴昌文，乙方为昂润公司，合同第一条约定，甲方把洗煤厂出租给乙方用以从事洗煤加工经营，甲方提供洗煤厂所有设备给乙方使用。第二条约定租赁时间自2015年7月30日起至2016年7月30日共计1年结束，乙方如需续租，甲乙双方协商逐年续签。第三条约定，租金每年100万元，保证金50万元，保证金只支付一次。付款方式，合同签订后乙方一次支付半年租金50万元，保证金50万元，共计100万元一次支付到甲方账户，由于已经支付12万元保证金到甲方指定的账户，本次付款88万元到甲方账户，半年到期后，乙方支付后半年租金，每次支付款项后甲方出具收款收据。直到甲乙双方解除租赁合同，甲方退还乙方保证金。第十一条约定，至合同签订之日前的所有洗煤厂的债务债权关系由甲方承担，如果因此影响到乙方的经营生产时，甲方应及时解决，确实无法解决的，甲方退还全年租金和保证金。第十二条约定，甲乙双方应全面实际履行合同，不履行或不完全履行合同应负违约责任；由于甲方违反规定干扰乙方合法正常的经营活动，使乙方无法继续经营，使合法收入得不到保障时，乙方有权解除合同并要求甲方承担违约责任；如有甲方在乙方承租使用合同期内，甲方提前终止合同，禁止乙方正常工作及生产停产时，甲方应负当年合同期内租金及10%违约金。合同签订后，昂润公司于2015年8月3日、8月4日共计向吴昌文打款80万元。昂润公司于2015年7月底进入鼎宏公司的洗煤厂进行经营。2015年9月被鼎宏公司的债权人堵门无法生产。2015年10月15日，本院在执行中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）申请执行鼎宏公司承揽合同纠纷一案中，作出（2015）遵县法执字第1335-1号执行裁定，查封被执行人鼎宏公司所有的财产，以200万元为限。10月16日，在鼎宏公司位于马蹄××××村的洗煤厂现场查封了铲车两台、机器设备、厂房及洗煤厂中堆放的煤。昂润公司向本院提起执行异议，本院于2016年2月26日作出（2016）黔0321执异2号执行裁定书，该裁定书认可查封的两台铲车中的一台和堆放的煤属昂润公司所有，裁定中止对异议人昂润公司在鼎宏公司洗煤厂中的煤矿和铲车的执行。中康公司不服，于2016年3月10日向本院提起案外人执行异议之诉，在诉讼中，中康公司于2016年10月9日向本院申请解除对昂润公司的铲车及煤矿的查封，并于2016年10月13日撤诉。在此期间，洗煤厂的大门一直被车辆堵着，直到现在，堵门的车才开走，现昂润公司堆放的煤已拉走，洗煤厂已腾空。一审法院另查明，鼎宏公司原法定代表人邓玉森，于2014年10月16日因交通事故死亡，2017年6月16日，法定代表人变更为刘文举，8月21日，变更为谢卿洁。雍小华系鼎宏公司法人变更前的实际负责人，孙某系原鼎宏公司员工。吴昌文曾与鼎宏公司有经济往来，吴昌文将昂润公司转给他的80万元，按雍小华的指示于2015年8月4日转账36万元给吴莹，8月6日转账22万元给孙某，退还2万元给昂润公司。蓝强系昂润公司在遵义的负责人，昂润公司于2015年7月23日向雍小华打款20万元，于2015年7月26日向雍小华转账10万元，向杨祖彬转账2万元；昂润公司于2017年2月向一审法院起诉李伦全排除妨害，请求判令被告李伦全立即开走堵在鼎宏公司洗煤厂大门的车辆，后原告因证据不足撤回对李伦全的起诉。2015年9月11日，蓝强与雍小华签订了处理方案，见证人有杨祖彬、孙某。一审法院认为，本案争议的焦点是第三人吴昌文签订租赁合同的行为是否能代表鼎宏公司。从本案查明事实看，鼎宏公司与吴昌文之间不存在委托关系，但鼎宏公司承认在原法定代表人去世至新法定代表人选出期间，雍小华是鼎宏公司的实际负责人，负责鼎宏公司的一切事务，吴昌文与昂润公司签订洗煤厂租赁合同正是在雍小华实际负责鼎宏公司期间。虽然吴昌文没有雍小华委托他签订合同的书面委托手续，但从以下三个方面看：一是吴昌文与鼎宏公司有经济往来，昂润公司与吴昌文签订合同后，昂润公司转账给吴昌文的80万元租金和保证金，吴昌文将该笔款按雍小华的指示转账给雍小华指定的人的事实看，雍小华对吴昌文与昂润公司签订的洗煤厂租赁合同是知道的，并且予以默认；二是从常理来讲，鼎宏公司洗煤厂的场地有大门，并有值班室，如没有鼎宏公司的许可，昂润公司是无法进入鼎宏公司洗煤厂场地进行经营的；三是在本院执行中康公司申请执行鼎宏公司承揽合同纠纷一案中，孙某、雍小华曾到本院处理该案，在本院询问鼎宏公司的孙某和实际控制人雍小化的笔录中，他们是知道昂润公司在他们场地上经营的情况的，雍小华也自认与昂润公司有合作方案，昂润公司使用他们的场地得到了他的默许，只是双方在合作事宜上发生了纠纷。综上，可以认定雍小华及鼎宏公司对吴昌文与昂润公司签订的洗煤厂租赁合同是认可的。因此，可以视为吴昌文与昂润公司签订洗煤厂租赁合同的行为获得了雍小华及鼎宏公司的追认，其意思表示代表鼎宏公司。在诉讼中，昂润公司已将堆放在鼎宏公司洗煤厂的煤拉走，原告因此撤回第一项诉求，这是当事人对自己权益的处分，本院予以准许。关于鼎宏公司的第二项请求，因昂润公司系合法进入鼎宏公司洗煤厂进行经营，不存在侵权；租赁期满后，原告未能撤离场地，系因鼎宏公司的债务导致鼎宏公司债权人堵门和法院查封，导致昂润公司客观上不能撤离，与昂润公司无关，因此对鼎宏公司的第二项请求不予支持。关于被告昂润公司的反诉，对昂润公司的第一项诉求，昂润公司进入场地正常经营一月后，就因鼎宏公司之前的债务问题导致洗煤厂的大门被鼎宏公司的债权人堵门，并于2015年10月16日被法院依法查封，无法正常经营，一直到现在，因此根据双方签订的租赁合同第十一条“至合同签订之日前的所有洗煤厂的债务债权关系由甲方承担，如果因此影响到乙方的经营生产时，甲方应及时解决，确实无法解决的，甲方退还全年租金和保证金”之约定，鼎宏公司应退还昂润公司已支付租金和保证金，庭审查明昂润公司实际支付鼎宏公司租金和保证金共计98万元，因此鼎宏公司应退还昂润公司租金和保证金共计98万元。关于第二项诉求，双方签订的合同中并没有相应的约定，本院不予支持。关于第三项诉求，根据双方签订的租赁合同第十二条之约定，鼎宏公司应支付昂润公司违约金98000元。在诉讼中，鼎宏公司曾申请诉讼保全，但因鼎宏公司原因未立保全案件，本院并未实际保全，保全费应退还鼎宏公司。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回本诉原告遵义市鼎宏贸易有限公司的第二项诉讼请求。二、由反诉被告遵义市鼎宏贸易有限公司于本判决生效后十五日内退还反诉原告重庆市昂润商贸有限公司租金和保证金共计98万元，支付反诉原告重庆市昂润商贸有限公司违约金98000元。三、驳回反诉原告的其余诉讼请求。本诉案件受理费减半收取11800元，由本诉原告遵义市鼎宏贸易有限公司承担，保全费5000元，退还本诉原告遵义市鼎宏贸易有限公司；反诉案件受理费减半收取13560元，由反诉原告重庆市昂润商贸有限公司承担6760元，反诉被告遵义市鼎宏贸易有限公司承担6800元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。鉴于本案在二审过程中，本院已就昂润公司在原审提起的反诉请求另行作出（2018）黔03民终1948号民事裁定书，裁定驳回其反诉。故对一审法院所认定的事实，涉及与昂润公司反诉请求相关联的部分本院在本案依法不予认定，对其余事实本院予以确认。本院认为，针对鼎宏公司基于侵犯物权所主张的赔偿，根据一审法院对雍小化及孙某所作的执行笔录以及昂润公司长期在鼎宏公司堆煤的客观事实可知：第一，鼎宏公司对于昂润公司在其场地堆煤一事是知情的；第二、涉案的煤堆放在涉案洗煤厂场地期间鼎宏公司的实际负责人是认可的，因此，昂润公司的堆煤行为并不构成侵权，鼎宏公司的相关诉请不能成立。对于鼎宏公司所提原判遗漏当事人的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条关于“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”之规定，鼎宏公司的追加申请系针对租赁合同纠纷，即针对一审反诉审理的范围，就该反诉本院已作出同案号裁定予以驳回处理，故针对本诉雍小化、孙某并非必要共同诉讼参与人。综上所述，上诉人鼎宏公司的上诉请求不能成立，但由于昂润公司要求鼎宏公司承担违约责任不构成反诉，原审法院未裁定驳回反诉而错误的对反诉请求进行实体处理，属于法律适用错误，应当予以纠正，对该问题已由本院另行制作裁定书进行了处理。因此，原审判决除了第二项、第三项判决存在法律适用错误、应予纠正的情形外，原审判决第一项关于驳回鼎宏公司诉讼请求的判决事实清楚、法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5898号判决第一项。一审案件受理费减半收取11800元，由遵义市鼎宏贸易有限公司承担，保全费5000元，退还遵义市鼎宏贸易有限公司；二审案件受理费23600元，由上诉人遵义市鼎宏贸易有限公司负担。由本院退还鼎宏贸易有限公司27120元。本判决为终审判决。审 判 长 李玉振审 判 员 罗小龙审 判 员 付甫金二〇一八年五月二十八日法官助理 赖丽莉书 记 员 苟 勇