江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1407号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市青年北路188号。
负责人：李杰，行长。
委托诉讼代理人：陈顺建，江苏邦兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：帅莹，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈德双，男，1955年3月16日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。
中国工商银行股份有限公司泰州分行（以下简称工商银行）与沈德双房屋租赁合同纠纷一案，江苏省兴化市人民院于2017年7月5日作出（2017）苏1281民初2786号民事判决。沈德双不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日作出（2017）苏12民终2056号民事裁定，裁定撤销一审判决，将本案发回重审。江苏省兴化市人民法院重审后于2018年3月19日作出（2017）苏1281民初8975号民事判决。工商银行不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
工商银行上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、案涉租赁合同并非格式合同，合同中有部分条款进行勾选，也有部分条款未进行勾选，这是双方真实的意思表示，故一审认定“该格式合同本身就存在缺陷”不当；2、兴化市张郭镇人民调解委员会的证明缺乏证据三性，应不予采信；3、上诉人一直没有能腾空交房是因被上诉人沈德双阻止上诉人腾空、拒绝接受房屋造成的，房屋没有交付的责任完全在沈德双，上诉人一直在要求交房，上诉人没有怠于行使权利；4、即使需要上诉人恢复原状也应当通过合法途径，而不应用阻止腾空、拒绝交房的方式来达到，沈德双拒绝接受房屋造成的损失应由其自行承担。
沈德双答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，工商银行的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
沈德双向一审法院起诉请求：1.判令工商银行立即腾出所租沈德双位于兴化市房屋并恢复原状；2.判令工商银行支付房屋占用费210000元/年÷12个月×9个月=157500元（按合同约定年租金210000元为计算标准从2016年7月1日暂计算至2017年3月31日，从2017年4月1日后占用费用，按上述标准计算至工商银行按约定标准实际交付之日）；3.本案诉讼费用由工商银行承担。
一审法院查明：2011年6月30日，沈德双（甲方）、工商银行（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将位于兴化市66号面积480平方米的房屋出租给乙方用于金融网点。甲方允许乙方对该房屋进行装修、装饰或添置新物，但未约定添置新物的范围。租赁期限从2011年7月1日至2016年6月30日，租金210000元/年，等。合同到期后，双方就房屋恢复原状及交付未能达成一致。2016年10月27日，沈德双委托律师向工商银行发出律师函：1、合同对双方均有约束力；2、你行2016年7月1日至2017年6月30日房租至今未付；3、你方违约已给我方造成巨额经济损失。2016年11月16日，工商银行委托律师向沈德双发出律师函：合同因期限届满而解除，你拒绝我方将添置的财物取回，违背了合同义务，对此应承担该纠纷的全部法律责任；逾期将依法向人民法院起诉。后双方协商未果，沈德双于2017年4月10日诉至一审法院。该案发回重审，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理后，为减少损失和讼累，经征询双方同意，2018年2月1日到现场交付房屋，工商银行搬离所有资产物品，由第三方拆除清理柜台、ATM机、工行标识、安装卷帘门，费用15800元由工商银行自行支付，涉案房屋已交付。
一审法院认为：本案的争议焦点：1、沈德双要求工商银行对涉案房屋的装饰装修改造恢复原状有无事实及法律依据；2、涉案房屋未交付，工商银行是否存在过错责任；3、沈德双要求工商银行支付从2016年7月1日至实际交付之日的房屋使用费，有无事实和法律依据；分述如下：
1、沈德双、工商银行签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效，双方当事人均应按约行使权利、履行义务。
关于沈德双请求恢复原状的问题，双方在合同第四条（二）约定甲方允许乙方对该房屋进行装修、装饰或添置新物，但对“装修、装饰或添置新物”的范围没有进行明确的界定。合同第三条明确注明“该房屋用途为金融网点”，沈德双在签订合同时是明知工商银行承租该房系用于“金融网点”。理性、勤谨的普通人应该明知金融机构承租房屋作为金融网点会对房屋进行何种装饰装修，故沈德双作为承租人是同意出租人对租赁物进行装饰装修用于“金融网点”。沈德双以合同第十四条（五）约定的“乙方擅自对该房屋进行装修、装饰或添置新物的，甲方可以要求乙方恢复原状或者赔偿损失”主张恢复原状无事实依据。对“装饰、装修部分的处理方法”这一合同的主要条款采用“勾选”的方式，该格式合同本身就存在缺陷；沈德双、工商银行提供的合同不能证明双方就装饰装修已经达成恢复原状的合意，也即双方并未对装饰装修的处理进行明确约定。故沈德双恢复原状的请求不符合双方约定，应不予支持。
2、关于涉案房屋未交付，工商银行是否存在过错责任的问题。2016年6月30日房屋租赁到期后至2018年2月1日，工商银行一直未将房屋恢复原状并腾空交付沈德双，原因在于工商银行提供的格式合同存在缺陷，致双方在恢复原状问题上存在争议，而房屋一直占用未交付。且兴化市张郭镇人民调解委员会证明双方2016年6月27日经调解处理，双方曾就房屋恢复原状一事同意协商但未果。虽然工商银行曾于2016年11月16日，委托律师向沈德双发出律师函，但此后一直怠于行使权利直至2018年2月1日经一审法院协调交房。故导致房屋未交付工商银行应承担主要过错责任。
3、如前所述，同理，沈德双要求工商银行支付2016年7月1日后的房屋占有使用费，算至2018年2月1日，参照双方约定的租金标准，合计333075元，根据本案的实际情况，一审法院酌定工商银行对涉案房屋的租金损失承担80%的责任，即承担266460元的损失。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，作出如下判决：一、被告中国工商银行股份有限公司泰州分行于判决生效后立即搬离兴化市66号房屋，给原告沈德双所有、使用（已于2018年2月1日实际交付）；二、被告中国工商银行股份有限公司泰州分行于判决生效后立即赔偿原告沈德双涉案房屋自2016年7月1日起至2018年2月1日止的租金损失266460元；三、驳回原告沈德双的其他诉讼请求。如未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费6297元，由原告沈德双负担1259元，被告中国工商银行股份有限公司泰州分行负担5038元。上述款项沈德双已预付，中国工商银行股份有限公司泰州分行在履行判决时一并给付沈德双。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人工商银行提供其与案外人签订的四份租赁合同，证明案涉租赁合同并不是上诉人提供的格式合同；被上诉人沈德双质证认为，上诉人提供的证据不能证明其所要证明的目的。
二审另查明：2016年6月23日工商银行在将物品搬离案涉租赁房屋时沈德双在现场进行阻止，双方发生纠纷。2017年5月12日的庭审中，工商银行陈述，为了充分表示其要求交付房屋的愿望，当庭请求法庭将钥匙交付给沈德双，对此，沈德双陈述，因为工商银行未按照合同约定对承租房屋恢复原状，未支付至今的房屋租金，故工商银行所述的交付不能，其不予接受。沈德双还陈述“工商银行在2016年6月23日之前一个星期就偷偷将东西搬走了一部分”。2018年6月28日庭审中，工商银行表示租赁合同期限内其从未拖欠过沈德双租金，沈德双对此未提出异议。
本院认为：本案争议焦点为，案涉房屋未能交付，上诉人工商银行与被上诉人沈德双是否存在过错以及损失如何承担。工商银行承租案涉房屋的目的为开设金融网点，该网点已于2016年6月23日关闭，工商银行没有续租房屋的动因。在租赁合同到期前，工商银行已经陆续搬迁租赁物中的部分物品，双方于2016年6月23日亦曾发生纠纷，沈德双在现场阻止工商银行搬迁。2017年5月12日庭审中双方的陈述及各自提供的证人亦能证明租赁合同到期后房屋不能交付系双方在恢复原状问题上存在争议，导致房屋一直未交付。直至一审法院组织双方完成交接时，工商银行均同意交房，但因沈德双一直坚持恢复原状后才肯接受，导致该房一直空闲。对于恢复原状，一审判决认定双方并未对装饰装修的处理进行明确约定，对此，双方均无异议，故本院予以确认。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。本案中，沈德双未举证证明工商银行拆除未形成附合的装饰装修物造成房屋毁损。工商银行的装潢是经沈德双同意的，现沈德双在双方没有约定恢复原状、亦未出现工商银行拆除未形成附合的装饰装修物造成房屋毁损的情况下，阻止工商银行搬迁、坚持恢复原状才接受房屋明显存在过错，其应对当房屋不能交付承担主要责任；工商银行作为承租方在双方发生纠纷后，虽然曾给沈德双发出律师函表示将依法向人民法院起诉，但之后并未能积极的行使权利，故工商银行对房屋长期不能交付亦有过错，其应当承担次要责任。一审认定工商银行对房屋未能交付应当承担主要责任明显不当，本院依法予以纠正。对于房屋未能交付产生的损失即合同期满后至2018年2月1日的房屋使用费的承担，根据本案实际情况，本院酌定工商银行承担20%的责任，沈德双承担80%的责任。另，案涉房屋系沈德双所有，故一审判决工商银行将案涉房屋给沈德双所有明显不当，本院一并予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：
一、撤销江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初8975号民事判决；
二、上诉人中国工商银行股份有限公司泰州分行于本判决送达之日立即搬离兴化市66号房屋，并将该房屋交付沈德双（已经于2018年2月1日实际交付）；
三、上诉人中国工商银行股份有限公司泰州分行于本判决送达之日起十日内支付沈德双自2016年7月1日起至2018年2月1日止的房屋使用费66615元。
四、驳回被上诉人沈德双的其他诉讼请求。
如中国工商银行股份有限公司泰州分行未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审诉讼费6297元，由上诉人中国工商银行股份有限公司泰州分行负担1259元（该款项被上诉人沈德双已经预交，上诉人中国工商银行股份有限公司泰州分行在履行本判决时一并给付），被上诉人沈德双负担5038元；二审诉讼费6297元，由上诉人中国工商银行股份有限公司泰州分行负担1259元，被上诉人沈德双负担5038元（该款项上诉人中国工商银行股份有限公司泰州分行已经预交，中国工商银行股份有限公司泰州分行在履行本判决时予以扣除）。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年八月二十八日
书记员 陆超凡