河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀行终831号
上诉人(原审被告)邯郸市知识产权局。住所地：河北省邯郸市中华北大街北副馆北门***号。
法定代表人宋泽波，该局局长。
委托代理人张建民，该局副局长。
委托代理人王晓，该局工作人员。
上诉人（原审第三人）王国起，男，1955年1月1日出生，汉族，建设银行退休职工，住河北省武安市。
被上诉人（原审原告）中国移动通信集团河北有限公司邯郸分公司。住所地：河北省邯郸市中华南大街***号。
法定代表人张宏志，该公司总经理。
委托代理人张冠男，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人王倩，河北三和时代律师事务所律师。
中国移动通信集团河北有限公司邯郸分公司（以下简称“邯郸移动公司”）诉邯郸市知识产权局专利行政管理一案，石家庄市中级人民法院已于2016年9月21日作出（2016）冀01行初87号行政判决。邯郸市知识产权局、王国起不服，向我院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邯郸市知识产权局的委托代理人张建民、王晓；上诉人王国起；被上诉人邯郸移动公司的委托代理人张冠男、王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1996年7月12日，王国起向国家知识产权局提出名为“一种移动电话机及其相关的产品、方法”的发明专利申请，2015年7月29日获得授权，专利号为ＺＬ20111008××××.4。2016年1月18日，王国起以邯郸移动公司为被请求人，向邯郸市知识产权局提出《专利侵权纠纷处理请求书》，请求：1.依法确认被请求人的行为侵权；2.责令侵权人立即停止侵权行为；3.侵权人向请求人给付专利授权之后的专利使用费或侵权费人民币200万元整；对因申请调处案件所发生的费用，由被请求人承担。邯郸市知识产权局于2016年1月20日正式立案，并于2016年1月21日向邯郸移动公司送达了《专利侵权纠纷处理请求书》、《专利侵权纠纷处理请求立案通知书》、《答辩通知书》、涉案证据等，并告知被请求人邯郸移动公司按通知书要求进行答辩。2016年3月31日邯郸市知识产权局向双方当事人发出了口头审理通知书，2016年4月7日进行了口头审理，期间请求人的代理人、被请求人及其代理人均参加了口头审理。审理后邯郸市知识产权局认为已经查明事实，于2016年4月14日作出邯知法（2016）5号专利侵权纠纷处理决定，责令邯郸移动公司立即停止侵权行为，即未经专利权人许可不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
另查明，邯郸市知识产权局在接到专利侵权请求书之后对王国起所提供的专利说明书上所界定的一种移动电话机及其相关的产品、方法的专利权要求下，仅凭对王国起所提交的证据认定邯郸移动公司所使用的这种方法完全落入了王国起专利权要求所说的方法，但邯郸市知识产权局未曾到邯郸移动公司进行调查核实短信，只是以公知常识推定是真实的。
原审法院认为，邯郸市知识产权局在接到专利侵权请求书之后应当依法进行调查、取证，邯郸市知识产权局并未提供到邯郸移动公司进行调查取证的证据，仅凭对王国起提供的专利说明书及银行卡短信照片进行了查看，按照公知常识推定邯郸移动公司的系统可以使客户的手机无线接收或发送汉字，具备了涉案专利所具有的全部特征，构成专利侵权。其作出的专利侵权处理决定缺乏事实依据，程序违法，证据不足。邯郸市知识产权局庭后向该院提交的证据中送达回证及调查笔录上均未有邯郸移动公司签章认可，不能证明邯郸市知识产权局依法进行调查、取证。故邯郸市知识产权局作出邯知法（2016）5号专利侵权纠纷处理决定依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决撤销邯郸市知识产权局2016年4月14日作出的邯知法（2016）5号专利侵权纠纷处理决定。
上诉人邯郸市知识产权局不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判维持其作出的邯知法(2016)5号专利侵权纠纷处理决定。主要理由：一、上诉人判定邯郸移动公司专利侵权不存在主要证据不足的问题。上诉人处理该案件时证据确凿充分，查看了实物手机上的短信内容，并将其与其所提供的短信照片进行了对照，看到了短信照片上的内容与实物手机上的短信内容相一致，并且还看了其移动用户向移动公司交手机使用费所拿到的发票等主要证据，全面审查了王国起所提供的证据之后，组成合议组，基于本领域技术人员的技术水平，合理分析，才得出了各个手机用户能够实现在手机之间相互无线发送汉字信息，毫无疑义是通过使用了通信运营商所提供的移动电话之间的通信网才能够来实现的这一结论，并在此基础上认定其具有专利号为ＺＬ20111008××××.4权利要求1所述的一种方法的全部特征。二、上诉人在处理该侵权案件时并不存在程序违法行为。上诉人在送达文书时，如果被请求人拒绝签字，可以采取留置送达，并不需要被请求人签字，但邯郸移动公司在送达回证上是签了字的。
上诉人王国起不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要理由：一、一审判决不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定。邯郸市知识产权局认定邯郸移动公司存在专利侵权行为，不存在主要证据不足的问题。王国起向邯郸市知识产权局提供了邯郸移动用户使用手机所发送或所接收的短信的照片及其所使用的手机，邯郸市知识产权局查看了其实物手机上的短信内容，并将其与其所提供的短信照片进行了比对，看到了短信照片上的内容与实物手机上的短信内容相一致，并且邯郸市知识产权局还看了其移动用户向邯郸移动公司交手机使用费所拿到的发票等主要证据，并将这些主要证据与客户所提供的照片证据相比对，证明相符。上述证据能够证明，邯郸移动公司使用了王国起发明的一种利用移动电话机无线传递汉字信息的方法，即使用了符合三个特征的专利方法，落入了王国起专利权利要求的保护范围。二、一审判决不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定。《专利行政执法办法》中没有规定邯郸市知识产权局送达文书的送达回证必须有被控侵权单位的签字，去与不去被控侵权单位进行调查取证，也并不是法定的程序。三、一审判决也不符合《专利法》、《专利行政执法办法》的规定。邯郸市知识产权局判定邯郸移动公司构成专利侵权，并不是仅凭对王国起提供的专利说明书及照片进行了查看，而是在全面审查了王国起提供的证据后，组成合议组，基于本领域技术人员的技术水平合理分析，对技术特征进行比对后才作出的判定。
被上诉人邯郸移动公司答辩称：一、一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持。《专利行政执法办法》第38条规定，管理专利工作的部门调查收集证据应当制作笔录。笔录应当由执法人员、被调查单位或个人签章。邯郸市知识产权局提交的调查笔录上根本没有被上诉人的签字，故其调查取证行为程序违法。邯郸市知识产权局在法定期限内未履行举证义务，有关笔录证据在法庭辩论终结之后才提交，且逾期提交没有正当理由，应承担逾期举证的不利后果。二、邯郸市知识产权局在审查专利侵权过程中未依法尽到审查义务，损害被上诉人的合法权益。邯郸市知识产权局认定被上诉人侵犯王国起ＺＬ20111008××××.4号专利第1项权利要求，然而该特征描述为毫无意义的自我证明，没有任何技术方案和解决技术问题的必要技术特征。邯郸市知识产权局如试图证明被上诉人存在专利侵权，应当明确被侵权专利的实施方式，通过比对被上诉人实施方式确定是否违法，其认定过程和结论违法。综上，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。《专利行政执法办法》第十八条对上述规定作出进一步解释，即专利权的保护范围应当以其权利要求记载的技术特征所确定的范围为准。即只要被控侵权技术或产品的特征全部落入专利权利要求的范围即构成侵权。专利侵权的认定需要被控侵权技术或产品与专利权利要求的技术特征进行对比，进而判断被控侵权技术或产品是否落入专利权的保护范围。邯郸市知识产权局仅凭对王国起提供的专利说明书及银行卡短信照片进行查看，按照公知常识推定邯郸移动公司的系统可以使客户的手机无线接收或发送汉字，具备了涉案专利所具有的全部特征，构成专利侵权，属于认定事实不清。从处理专利侵权纠纷的程序要求来看，《专利行政执法办法》第三十八条第二款规定，管理专利工作的部门调查收集证据应当制作笔录。笔录应当由执法人员、被调查的单位或者个人签名或者盖章。邯郸市知识产权局一审庭审后提交的调查笔录没有被调查单位签章，不符合上述规定，不能证明该局依法进行了调查程序。综上，邯郸市知识产权局作出的邯知法（2016）5号专利侵权纠纷处理决定，事实不清，程序违法。一审法院判决撤销被诉处理决定，并无不当，应予维持。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邯郸市知识产权局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘占魁
审 判 员 韩锦霞
代理审判员 梁俊丽
二〇一七年三月十三日
书 记 员 胡德志