山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9649号
上诉人（原审原告）：房克利。
委托诉讼代理人：丛壮，山东恒信通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晴，山东恒信通律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：山东银达信息科技股份有限公司。
法定代表人：王玉华，总经理。
委托诉讼代理人：包晶艳，山东润世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李馨，山东润世律师事务所律师。
�上诉人（原审被告）：青岛农村商业银行股份有限公司黄岛支行。
负责人：孟庆杰，行长。
委托诉讼代理人：辛雷明，山东盈祥律师事务所律师。
上诉人房克利、上诉人山东银达信息科技股份有限公司（以下简称银达公司）因与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司黄岛支行（以下简称农村商业银行）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初5014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
房克利上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项；2、判令银达公司、农村商业银行连带支付加班工资106564.4元；3、诉讼费等各项费用由银达公司、农村商业银行承担。事实和理由：1、房克利提交的2015年11月份的保安人员值班表即交接登记薄、黄岛护卫管理部值班表、证人穆某的证言，能够证明房克利每天工作12小时，存在加班的事实。2、银达公司、农村商业银行在一审提交的考勤表、工资表是单方制作，工资表存在改动痕迹，不具备真实性。加班工资的举证责任应由单位承担，银达公司、农村商业银行不能出示相关证据的情况下，应当承担不利后果，即应当支持房克利主张的加班事实。3、一审认为房克利的保安工作具有值班性质、不是加班、不应支付加班工资，缺乏法律依据。4、农村商业银行作为用工单位应当承担支付加班费的连带责任。
银达公司答辩称，1、银达公司自2015年1月之后，曾因工作业务繁忙，有过加班的情况，但已经按时足额向房克利支付了加班费。2015年1月之前，银达公司从未安排过房克利加班，房克利应就加班事实进行举证，其主张的加班费也超过诉讼时效，不应得到支持，我方不应向其支付加班工资3450元。2、因银达公司与房克利解除劳动合同，系因房克利存在严重违反单位规章制度的情形，不应向其支付经济补偿金6679.2元。
农村商业银行答辩称，一审法院认定事实清楚，请求依法维持。
银达公司上诉请求：1、改判银达公司无须支付加班工资96元；2、由房克利承担一二审全部诉讼费用。事实和理由：银达公司自2015年1月之后，曾因工作业务繁忙，有过加班的情况，但已经按时足额向房克利支付了加班费。2015年1月之前，银达公司从未安排过房克利加班，房克利应就加班事实进行举证，其主张的加班费也超过诉讼时效，不应得到支持，我方不应向其支付加班工资96元。
房克利针对银达公司的上诉答辩�，银达公司提交的工资表、考勤表是单方制作，不符合加班事实，房克利主张存在加班事实、要求支付加班费有事实和法律依据。
农村商业银行针对银达公司的上诉答辩称，一审法院认定事实清楚，请求依法维持。
房克利向一审法院提出诉讼请求：1.银达公司、农村商业银行连带支付加班工资共计106564.4元；2、银达公司、农村商业银行支付解除劳动合同经济补偿金6679.2元；3、本案诉讼费由银达公司、农村商业银行承担。
一审法院查明事实：1、2013年1月1日，房克利与银达公司签订《劳动合同》，合同期限为2013年1月1日至2014年1月1日。合同到期后，房克利于2014年1月1日与银达公司续签了劳动合同，合同期限为2014年1月1日至2016年1月1日。2015年12月14日，银达公司以违反公司规章制度为由解除了�房克利的劳动合同。
2、根据银达公司与农村商业银行签订的《秩序护卫外包服务协议》，农村商业银行将银行的秩序护卫工作外包给银达公司，《秩序护卫外包服务协议》第一条约定：“服务内容：乙方（银达公司）向甲方提供秩序护卫服务，并按照乙方的管理模式对秩序护卫人员进行人事管理，依据甲方（农村商业银行）确认的秩序护卫岗位职责要求，执行秩序护卫任务，承担相应的秩序护卫服务责任。”一审庭审中，房克利认可，其是由银达公司进行管理。
3、《劳动合同》约定房克利的工作岗位是“秩序护卫”，具体工作是在农村商业银行晚上下班之后，在银行大楼内部进行巡逻，晚上护卫一般是二至三人，房克利认为其在工作期间不能休息。一审法院同期审理的ＸＸ安诉银达公司、农商行股份黄岛支行劳�争议纠纷一案[（2016）鲁0211民初5193号]中，ＸＸ安在庭审中明确表示：“晚上是两个人值班，一个人可以休息。”
4、房克利认为其工作日工作时间为晚上17点至次日的6点，且周六周日经常加班，并提供了《保安人员值班及交接登记表》及《黄岛护卫签到表》予以证明，上述两份证据上均没有银达公司的盖章，银达公司不认可。
房克利申请证人穆某出庭作证，该证人未提交其在银达公司工作的证据。据该人所言，其在银达公司工作的时间为2011年下半年至2012年7、8月份，而房克利主张的入职时间为2012年9月。证人穆某与房克利在银达公司工作的时间不存在交集。
5、银达公司提供的《工资表》有“加班费”一项，《工资表》中每月的实发工资数与房克利每月收到的工资数一致。
6、2016年1月4日，房克利向黄岛区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、农村商业银行支付房克利加班工资106564.4元，银达公司承担连带责任；2、银达公司支付房克利未签订无固定期限劳动合同的双倍工资21000元（自2015年1月22日至2015年12月7日）；3、银达公司支付房克利经济补偿金6175元。黄岛区劳动争议仲裁委员会于2016年3月4日作出了青黄劳仲案字（2016）第20090号裁决书，裁决：1、银达公司于裁决生效之日起7日内一次性支付房克利2015年1月1日至2015年12月7日期间的休息日加班工资差额3354元、解除劳动合同经济补偿金6679.2元，共计10033.2元；2、驳回房克利的其它仲裁请求。房克利不服该裁决，提起诉讼。
一审法院认为，银达公司与农村商业银行签订了《秩序护卫外包服务协议》，双方是服务外包关系，房克利等保安也均由银达�司进行管理，故房克利向农村商业银行主张加班费无法律依据。
本案的争议焦点为：房克利所主张的加班费是否应当获得支持。一审法院认为，房克利所提供的《保安人员值班及交接登记表》及《黄岛护卫签到表》因无银达公司的盖章且银达公司不认可，故无法核实其真实性。证人穆某称在其在2012年7、8月份即已离开银达公司，而房克利所称的入职时间为2012年9月份，所以二人的工作时间并没有交集，证人的证言缺乏亲历性，其证言难以采信。退一步讲，即使房克利所说的每天夜班的工作时间确实是12个小时，其主张的加班费数额，也难以支持，理由如下：
第一，房克利的工作具有值班的性质，不应认定为加班。最高人民法院法官王清林著的《劳动争议裁诉标准与规范》（第二版，人民法院出版社）一书中的倾向性观点为：“保安的工作时间相对而言一般较长，这是保安的工作性质所需，保安的工作强度并不大，除了处理一些突发情况外，保安的工作往往更多的带有值班性质，因此不应认定为加班”（见该书第247页）。一审法院亦认同上述观点，在本案中，房克利的工作为夜间在银行大楼内部巡逻，当时银行都已经下班，所以房克利的工作具有值班的性质，即使其值班时间长于8小时，也不应认定为加班。
第二，从本案的相关事实来看，房克利在值班期间是可以休息的，表现在：1、在同期审理的ＸＸ安诉银达公司、农村商业银行劳动争议纠纷一案[（2016）鲁0211民初5193号]中，ＸＸ安明确表示：“晚上是两个人值班，一个人可以休息。”ＸＸ安与房克利在同一时间、同一工作单位及从事的都是夜间的巡逻，ＸＸ安对保安的工作情况是知悉，由此可以认为，房克利在晚上值班时也是可以休息的。2、房克利的工作是夜间在大楼内巡逻，按照房克利的说法其工作时间为12个小时，按照常理，在这12个小时内，他不可能一刻不停在巡逻，巡逻期间必定是可以休息的。所以房克利所说的其值班期间不能休息的说法，不符常理，不予采信。因为房克利在值班期间是可以休息的，所以不能认为房克利在加班。
第三，对于房克利所主张的休息日及法定节假日加班工资问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第9条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”房克利主张每月有四个休息日加班及法定节假日加班，房克利对此负有举证义务，但未提供证据予以证明上述事实的存在。银达公司主张其公司的工资表、考勤记录只保存两年，该做法并不违反法律的规定，银达公司已经提交了房克利2013年12月至2015年12月期间的工资表和考勤记录，其已尽到了举证义务。对于房克利所主张的2013年期间的休息日及法定节假日加班，因房克利未提供证据予以证明，故房克利应承担举证不能的法律后果。对于2014年的加班，虽然房克利亦未提供证据予以证明，但从银达公司所提供考勤表来看，2014年确实存在房克利在休息日加班的情形，但休息日的加班，银达公司大部分已安排房克利补休，根据《中华人民共和国劳动法》第44条的规定，对于已经补休了休息日，房克利不能再主张加班费。从2014年的考勤表来看，房克利共出勤251天，故其全年共休息114天，而2014年全年的休息天数（包括法定节假日）共115天，所以房克利应有1个休息日未按排补休，对于尚未补休的1个休息日，银达公司应当向房克利支付加班工资差额96元。�2015年，银达公司存在安排房克利在法定节假日或休息日加班的情形，但银达公司所提供的工资表中有加班工资一项，且工资表中载明的实发工资数与房克利实际收到的工资数一致，可以认定工资表中的加班工资已足额支付给了房克利，根据考勤表所体现出来的加班天数，2015年银达公司所支付给房克利的加班工资数高于房克利应得的加班工资数，房克利又无法举证还有其它加班事实的存在，所以无法支持房克利所主张的2015年加班费，但因银达公司未对劳动仲裁提起诉讼，视为对仲裁的认可，故银达公司还应再向房克利支付的加班工资为3354元。
一审法院判决：一、银达公司于判决生效之日起10内日支付房克利加班工资3450元；二、银达公司于判决生效之日起10内日支付房克利经济补偿金6679.2元；三、驳回房克利对农村商业银行的诉讼请求；四�驳回房克利的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（房克利已预交），减半收取5元，由银达公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，当事人对于自己的主张，应当提交证据加以证明。本案中，房克利所提供的《保安人员值班及交接登记表》及《黄岛护卫签到表》均无银达公司的盖章确认，且银达公司不认可，故本院不予采信，房克利主张其每日工作均存在加班的情形，证据不足。而且，房克利的工作为夜间在银行大楼内部值班，即使其值班时间长于8小时，也不能认定为加班。
对于房克利所主张的休息日及法定节假日加班问题，�院认为，根据《青岛市企业工资支付规定》第十条，“……用人单位工资清单至少保存2年备查”的规定，银达公司的工资表、考勤记录只保存两年，并不违反法律的规定，对于银达公司未能保留记录的2013年12月之前的加班费，房克利应当承担举证责任，房克利未提交证据证明银达公司欠发其加班费，房克利主张的2013年12月之前的加班费，证据不足。根据银达公司提供的考勤表，房克利在2014年有1个休息日未补休，银达公司应当向房克利支付加班工资差额96元。银达公司在2015年支付给房克利的加班工资数额高于房克利的实际加班工资数额，房克利主张2015年的加班费，不能成立。但仲裁裁决银达公司向房克利支付2015年的加班工资3354元，银达公司未对劳动仲裁提起诉讼，应当视为对仲裁裁决的认可，故银达公司应当向房克利支付2015年的加班工资为3354元。综上，一审判�银达公司支付房克利加班工资3450元（96元+3354元），并无不当，本院予以维持。
农村商业银行系将秩序护卫工作外包给了银达公司，而房克利系银达公司的员工，房克利要求农村商业银行对其承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，房克利和银达公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由房克利与山东银达信息科技股份有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 化 宿
代理审判员 徐 明
代理审判员 �高仁青
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 繁