贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终278号
上诉人（原审被告）吴礼军。
被上诉人（原审原告）吴礼光，农民，
上诉人吴礼军与被上诉人吴礼光民间借贷纠纷一案，因吴礼军不服天柱县人民法院（2015）天民初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结.
一审法院审理查明：原、被告系同村村民，被告吴礼军需购买一辆货车从事运输，双方于2010年农历3月9日协商购车事宜并签订了一份《协议书》，该协议约定：一、甲方全权管理本车的一切事务，如车维修、交保险、车年审等，乙方没有任何理由参与本车的管理；二、甲方每月付给乙方1200元，甲方在1年内返还本金50000元给乙方，甲方返还本金完给乙方后，本车属甲方个人所有；三、乙方负责甲方到乙方厂内的货源，甲方听从乙方厂内送砖的安排。原告在协议签订后分几次把合伙款50000元支付给被告，2010年4月30日被告向原告出具5万元股份款的收条一张。同时，原、被告经吴前成介绍，于2010年4月26日在天柱县城以88800元的价格购买一辆重庆牌照的二手货车，购买该车后一直运营到2012年农历正月时止。2013年原、被告对该车营运进行过一次总的账目核算，后原告要求被告按照协议返还本金50000元及一年的红利14400元。2015年7月10日，原告以被告没有按协议的约定返还本金和支付红利为由提起诉讼。
一审法院认为，依法成立的协议，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。原、被告协商签订《协议书》后，原告分几次把股份款5万元支付给被告，双方同时于2010年4月26日以88800元价款购买了一辆二手货车从事运输，从双方的履行过程来看，原告按照《协议书》的约定全面履行自己的义务，被告也应当依据《协议书》的约定全面履行退还股金及一年的红利的义务，对于原告要求被告依照《协议书》履行返还股金50000元及支付一年的红利14400元的诉讼请求予以支持。对于被告提出超过诉讼时效的问题，原、被告于2013年8月份核算账目后，被告又多次电话要求被告返还股金，故没有超过诉讼时效。对于被告辩称2010年农历3月9日所签《协议书》，因原告没有当场支付股金5万元而没有实际履行，后面购买的二手货车从事运输是重新达成新的口头协议的理由，认为，双方所签订的《协议书》并未约定购买车辆的性质，且被告也无证据来证实双方履行的是新的口头协议，对于被告的该辩解意见不予采纳。对于被告代理人辩称《协议书》的第二条是保底条款，为无效的条款的问题，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》关于保底条款的无效针对的是合伙性联营，本案属个人合伙，并不属合伙性联营企业，不能把合伙型联营的“保底条款”适用到个人合伙案件中，故对被告的该辩解意见不予采纳。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条的规定，判决：被告吴礼军在本判决生效后的三十日内一次性返还原告吴礼光股金50000元及支付一年的红利14400元共计64400元。案件受理费1410元，由被告吴礼军负担。
一审宣判后，吴礼军不服向本院上诉称：一、一审法院判决认定事实错误。双方签订的《协议书》，不论有效与否，均已经失去法律约束效力，否则，吴礼光应该按照2013年8月份双方核算的账目补偿上诉人3536.50元。吴礼光主张权利的时效只有一年，从2013年8月至2014年8月，已超过诉讼时效，吴礼光已失去胜诉权，是否多次电话要求上诉人退还股金，吴礼光根本没有提供通话记录和通话内容等证据证实，一审判决在其没有提供证据的情况下，认定“多次”电话要求的事实，显然存在认定事实错误。二、一审判决使用证据错误。判决认定双方于2013年进行过一次总的核算，这次总的核算吴礼光亲笔所写“礼光共欠3536.50元”，可一审明知道双方有过一总的结算，且数据明确，而又对该结算证据不予认定，显然判决认定事实和使用证据存在矛盾和错误，吴礼光向法庭提交证据只有三份，根本没有通话记录证据，可判决又主观认定吴礼光“多次”电话要求上诉人退股，一审使用证据不当。因此，上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人吴礼光承担。
吴礼光针对吴礼军的诉上诉讼理由答辩称，一、一审法院判决认定事实清楚。2010年由于天柱白市电站建设，涉及移民搬迁，吴礼军要购买货车从事运输，因自己欠缺资金要求答辩人投资5万元。2010年农历3月9日（公历4月22日）经双方协商达成协议，协议签订后，答辩人分几次把款支付给了吴礼军，2010年4月30日吴礼军向答辩人出具了5万元收条，吴礼军购买车后，按协议由吴礼军经营管理，答辩人从未过问车的经营情况，到期后答辩人多次上门要求其履行约定，吴礼军均以车辆没有收入未付，2013年8月答辩人再次登门要求吴礼军返还该笔款，吴礼军仍以亏损拒付，之后又多次电话向其要求返还股金及红利。二、一审法院适用法律得当。双方签订的协议是在自愿、平等、公平的基础上签订的，吴礼军应当返还股金及一年的红利。期限到后，答辩人多次找吴礼军返还款项，从庭审调查可知，吴礼军承认找其算账三次，最后一次是2013年8月至10月，答辩人不是去算账，而是去要钱。根据《民法通则》第一百四十条规定，因提起诉讼，当事人一方提起要求或者同意履行义务而中断，本案诉讼时效从2013年8月至10月重新计算，答辩还多次电话要吴礼军返还款，所以本案没有超过诉讼时效期。请求驳回吴礼军的上诉，维持原判。
在上诉审理期间，双方未向本院提交证据，经审理，本院查明确认的案件事实，与一审法院认定一致。另查明，吴礼军与吴礼光2010年农历3月9日签订协议的公历时间为2010年4月22日。
根据吴礼军提出的上诉理由以及吴礼光的答辩意见，本案二审争议的主要焦点是：1、吴礼光的主张是否超过诉讼时效；2、一审法院认定事实是否存在错误。
本院认为，2010年4月22日（农历3月9日）吴礼光与吴礼军签订的《协议书》，是双方的真实意思表示，协议内容未有违反法律规定，应依法受法律保护。按双方签订的《协议书》约定：吴礼军负责管理车辆一切事务，吴礼光不参与车辆管理，吴礼军每月付给吴礼光1200元，1年内返还本金5万元，本金返还完，车辆属吴礼军个人所有。由此可看出，吴礼光在协议中，并未承担风险责任，该《协议书》更符合借款协议的特征，本案应属民间借贷法律关系，一审法院将本案认定为合伙法律关系，存在定性错误和适用法律错误，本院应予纠正。吴礼军应当按双方签订的《协议书》诚信履行义务。
关于吴礼光的主张是否超过诉讼时效的问题。本案在审理中，吴礼军认可吴礼光在协议一年后先后三次找过其结算，2013年8月为一次总的核算，由此，可证明吴礼光是按照双方签订《协议书》的约定一直在向吴礼军主张权利，因此，吴礼光在协议期满后，以电话等方式联系吴礼军向其主张权利符合常理，本院予以确认，吴礼军否定的辩解理由不充分，本院不予采信。《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据上述法律规定，吴礼光在协议期满后至2013年8月期间，曾多次找吴礼军履行协议，之后，于2015年7月向法院提起诉讼，吴礼军上诉提出吴礼光的主张已超过诉讼时效没有事实依据，也不符合法律规定，本院不予采纳。
关于一审法院认定事实是否存在错误的问题。虽然吴礼光没有提供电话记录证据，但是，在协议期满后，双方为履行协议有过三次联系是吴礼军不可否认的事实，联系的目的是为了解决履行协议问题，还是解决双方算账问题，吴礼光提出是解决履行协议问题，符合双方协议内容，也符合常理，本院予采信。吴礼军提出是双方算账，不仅不符合双方协议的约定，对其辩解也未能提供证据加以证实，因此，吴礼军上诉提出一审法院认定事错误的理由不能成立，本院予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，虽然一审认定本案为合伙性质存在错误，并导致适用法律错误，但是判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1410元，由上诉人吴礼军承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年五月五日
书记员 熊杨静