重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第05147号上诉人（原审原告）古满秀。被诉人（原审被告）际华三五三九制鞋有限公司。法定代表人陈君，总经理。委托代理人吴汉祥。委托代理人黎婉。上诉人古满秀因与被上诉人际华三五三九制鞋有限公司（简称际华制鞋公司）劳动争议一案，不服重庆市江津区人民法院(2015)津法民初字第03432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，古满秀从2009年5月起至际华制鞋公司工作，2009年10月25日，古满秀与际华制鞋公司解除劳动关系。2010年3月26日，古满秀与际华制鞋公司签订《劳动合同书》，合同期限至2015年3月25日。工作期间，际华制鞋公司为古满秀参加了养老保险和工伤保险，未参加其他社会保险。2014年2月11日，古满秀在《协议工申请解除劳动合同审批表》上“申请理由”一栏填写了“自愿不做”的内容并签字确认，解除了与际华制鞋公司的劳动合同，同日，际华制鞋公司向古满秀送达了《终止、解除劳动合同通知书》。2015年1月29日，古满秀向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求际华制鞋公司支付经济补偿金、未休年休假工资、失业保险待遇损失等。仲裁委认定古满秀系主动辞职，裁决际华制鞋公司支付古满秀失业保险待遇损失，驳回了古满秀的其他仲�请求。古满秀不服仲裁裁决起诉。2015年4月21日，一审法院裁定际华制鞋公司起诉的（2015）津法民初字第03539号一案并入本案中一并审理。一审审理中，古满秀自愿放弃要求际华制鞋公司支付其未休年休假待遇赔偿金、最低工资差额、未休年休假工资的请求。古满秀一审起诉称，其于2009年5月至2009年10月25日在际华制鞋公司工作，2009年10月25日双方解除了劳动关系。2010年3月26日，双方重新建立了劳动关系。工作期间，际华制鞋公司未给其缴纳失业保险费等，古满秀以此为由提出解除劳动关系，际华制鞋公司应支付经济补偿金和失业保险待遇损失。2014年2月11日古满秀受际华制鞋公司胁迫提出辞职，并非其真实意思表示。请求际华制鞋公司向古满秀支付解除劳动合同经济补偿金7500元、未休年休假工资3450元、失业保险待遇损失15750元、最低工资差额947.9元、未休年休假待遇赔偿金1035元。际华制鞋公司一审答辩称：1、古满秀曾于2009年10月25日与其解除劳动关系，此前的劳动争议请求已超过一年仲裁时效期间；2、2010年3月26日，双方重新建立劳动关系，古满秀于2014年2月11日主动提出解除劳动关系，其主张解除劳动合同经济补偿金及失业保险待遇损失不符合法律规定，不应得到支持；3、际华制鞋公司每年均统一安排员工休年休假，古满秀主张未休年休假工资不应得到支持。综上，请求人民法院判决其不向古满秀支付解除劳动合同经济补偿金7500元、失业保险待遇损失15750元、未休年休假工资3450元、最低工资差额148.7元、未休年休假待遇赔偿金1035元。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，古满秀主张从2009年5月至2009年10月25日期间的各项请求已超过一年仲裁时效期间，对际华制鞋公司以此抗辩并请求不支付该段时间的解除劳动合同经济补偿金、失业保险待遇损失的理由成立，予以支持。关于际华制鞋公司是否应支付古满秀2014年2月11日解除劳动合同经济补偿金和赔偿古满秀失业保险待遇损失问题。古满秀以“自愿不做”向际华制鞋公司提出解除劳动合同，系古满秀以“个人原因”向际华制鞋公司提出辞职，其行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应支付经济补偿金的情形，故际华制鞋公司无需向古满秀支付解除劳动合同经济补偿金；由于古满秀系“个人原因”向际华制鞋公司提出辞职，其行为亦不属《实施若干规定》第十三条的规定的“非本人意愿中断就业”的情形，依据《失业保险条例》第十四条的规定，古满秀不具备领取失业保险金的条件，际华制鞋�司未给古满秀造成失业保险待遇损失，故际华制鞋公司无需向古满秀赔偿失业保险待遇损失。古满秀诉称是受际华制鞋公司胁迫提出辞职，但未举示证据证明，不予采纳。古满秀自愿放弃要求际华制鞋公司支付未休年休假工资、未休年休假待遇赔偿金、最低工资差额的请求，是其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。际华制鞋公司要求在本案中继续要求对古满秀放弃的请求作出处理，予法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《失业保险条例》第十四条、人力资源和社会保险部《实施若干规定》第十三条的规定，判决：一、驳回古满秀的诉讼请求。二、际华三五三九制鞋有限公司不向古满秀支付失业保险待遇损失15750元。三、际华三五三九制鞋有限公司不向古满秀支付解除劳动合同经济补偿金7500元。四、驳回际华三五三九制鞋有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由古满秀负担。古满秀不服该判决，上诉称，古满秀以际华制鞋公司未依法为其缴纳社会保险费为由申请解除劳动关系，但际华制鞋公司拒绝出具终止、解除劳动关系的证明给古满秀续保，并迫使古满秀在其制作的《协议工申请解除劳动合同审批表》上签名，可见一审认定古满秀是“个人原因”提出辞职是错误的，古满秀关于经济补偿金的主张应得到支持。一审法院仅选用了领取本次失业保险待遇的条件规定，而未适用本次不符合领取失业保险金条件的，该失业人员原有缴费时间应当予以保留；而且待其重新就业并再次参保后，将其前后缴费时间合并计算享受失业保险金的期限的相关规定。请求二审法院依法改判支持其关于经济补偿金及失业保险待遇损失的诉讼请求。际华制鞋公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，古满秀主张从2009年5月至2009年10月25日期间的各项请求已超过一年仲裁时效期间，一审法院采纳际华制鞋公司关于仲裁时效的抗辩理由并支持其不支付该段时间的解除劳动合同经济补偿金、失业保险待遇损失的请求正确。古满秀主张其申请解除双方劳动关系的理由为际华制鞋公司未依法为其缴纳社会保险费，所以古满秀应对其主张承担举证责任。而古满秀签收的际华制鞋公司《终止、解除劳动合同通知书》上载明的终止、解除劳动�同的原因为“本人申请，经公司同意，解除劳动合同”，同时，有古满秀签名的《协议工申请解除劳动合同审批表》上“申请理由”一栏填写了“自愿不做”的内容。而古满秀称是被迫在《协议工申请解除劳动合同审批表》签名，其并未举示证据予以证实。以上证据均表明双方解除劳动关系是古满秀因“个人原因”向际华制鞋公司提出辞职，而并非古满秀主张的以“际华制鞋公司未依法为其缴纳社会保险费”而解除双方劳动关系。此种情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应支付经济补偿金的情形，故际华制鞋公司无需向古满秀支付解除劳动合同经济补偿金。由于古满秀系“个人原因”向际华制鞋公司提出辞职，其行为亦不属《实施若干规定》第十三条的规定的“非本人意愿�断就业”的情形，依据《失业保险条例》第十四条的规定，古满秀本次中断就业不具备领取失业保险金的条件，故本案中际华制鞋公司无需向古满秀赔偿失业保险待遇损失。综上，一审法院认定事实清楚，判决适用法律正确。对古满秀本案中关于际华制鞋公司应支付经济补偿金及赔偿失业保险待遇损失的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由古满秀承担，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 申 威代理审判员 陈 杨代理审判员 周媛媛二〇一五年十一月十三日书 记 员 黄晚秋