湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初505号
原告：彭华鑫，男.
原告：彭建华，男，土家族，大专文化，公务员。
原告：彭晓菊，女，土家族，初中文化，待业。
原告：彭英梅，女，土家族，高中文化，农民。
原告：彭富双，男，土家族，高中文化，职工。
五原告委托诉讼代理人：向德堂，湖南湘龙律师事务所律师。特别授权。
被告：彭湖，男，土家族。
被告暨彭湖法定代理人：彭英春，男。
被告：张秀英，女，。
委托诉讼代理人：彭斌，男，湖南喳哂呔律师事务所律师。一般授权。
第三人：梁庆锋，男，苗族，学生。
法定代理人：梁朝晖，男，苗族。
原告彭华鑫、彭建华、彭晓菊、彭英梅、彭富双诉被告彭湖、被告暨彭英春、张秀英、第三人梁庆锋生命权纠纷一案，本院于2017年4月20日以道路交通事故责任纠纷案由立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭富双及五原告的委托诉讼代理人向德堂、被告彭湖及其法定代理人彭英春、张秀英及其委托诉讼代理人彭斌到庭参加了诉讼、第三人梁庆锋及其法定代理人梁朝晖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、请求龙山县人民法院责令被告彭湖、被告彭英春与被告张秀英连带赔偿丧葬费、死亡赔偿费、精神慰问金共计人民币182598.5元（52357元/年÷2+31284元/年×5年+50000元-50000元）2、诉讼费用责令由被告承担。事实与理由：2017年3月25日14时18分许，被告彭湖驾驶凤凰牌两轮人力自行车从岳麓大道由北向南行驶，途径岳麓大道三岔路口时，撞倒从人行横道正常通行的行人贾银翠，造成贾银翠当场死亡的交通事故。2017年4月5日，龙山县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定被告彭湖负此事故的全部责任，贾银翠无责任。事故发生后，被告彭湖、彭英春仅支付5万元丧葬费用，其他费用未予支付。被告张秀英首先作为车主，无证经营，租车时不审查租车人的身份以及年龄、骑车技术，没有告知租用车辆应注意的事项，刹车有问题不换车仍租赁给不满12周岁的被告彭湖，也应依法承担赔偿责任。现原告与被告就赔偿问题达不成协议，为维护原告的合法权益，特此起诉，敬请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告彭湖辩称：发生事故是事实，事故发生后给死者赔付了5万元也是事实。
被告张秀英辩称：1.本案原告以交通事故案起诉，交通事故认定书中本案被告彭湖负事故的全部责任，本案的原告要求民事赔偿责任应当由彭湖承担，彭湖系未成年人，其法定监护人应当承担赔偿责任。2.我车行并未直接把自行车出租给彭湖，而是把车出租给梁庆锋，租金以及抵押的衣服、钥匙也是梁庆锋的，我与彭湖之间没有自行车租赁合同关系，因此原告方要求我承担赔偿责任没有事实依据及法律依据。3.法院调取的龙山交警队的案件材料客观真实，是梁庆锋租的车。4.原告称车辆质量有问题刹车不行，但没有相关证据证实，不能成为赔偿理由。5.根据“法无明文禁止则为行”的原则，法律法规没有明确规定自行车租赁必须办理营业执照，原告以没有办理执照要求赔偿的理由不成立。6.《民法通则》第十二条规定十周岁以上的未成年人可以从事与其年龄智力相关的民事行为，实际租车人梁庆锋已年满十二周岁，可以从事如租单车这样简单的民事活动，其租车后让彭湖使用，造成事故应承担相应的法律责任。
第三人梁庆锋及其法定代理人梁朝晖未作书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据：原告提供的证据1.五原告身份证复印件；2.咱果乡三分田村委会证明及咱果乡学校证明各一份；以及本院调取的证据1.梁庆锋的身份信息材料一份，2.交通事故认定书一份，3.事故现场图一份，4.现场基本情况一份，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的：1、贾银翠的销户证明、桂塘派出所证明、贾银翠的户籍资料、龙山县社会保险管理服务局证明及工资存折复印件一份，拟证明死者贾银翠为非农户已死亡销户。被告彭湖质证无异议，被告张秀英质证认为贾银翠系咱果乡三分田村人不是城镇户口。
2、2017年5月4日，在龙山五小六年级数学办公室，湘龙律师事务所律师向德堂、向晓燕对梁庆锋、魏宏达、张美津的调查笔录各一份，以及梁庆锋、魏宏达、张美津、彭湖共同出具的一份基本情况说明，拟证明实际租车人为彭湖，租车时被告张秀英之子魏权没有询问几人的年龄且未告知相关注意事项，同时几人均提到刹车有问题。被告没有换车。被告彭湖质证无异议，被告张秀英质证认为实际租车人是梁庆锋，原告方取证时间在交警询问之后，有串通的嫌疑，且梁庆锋、彭湖系本案的当事人，与本案有利害关系，同时四人一起出证写在一张纸上，不是合法证据形式。建议法院不予认定为有效证据。
被告张秀英提供的证据：照片一张，拟证明实际租车人为梁庆锋。被告彭湖质证他不知道这件事。原告质证认为该照片没有拍摄时间，拍摄人、拍摄地点，不能证明实际租车人为梁庆锋。
本院调取的证据：
1、龙山县公安局交通警察大队对彭湖、魏权的询问笔录各一份，证明内容是实际租车人为彭湖。原告质证认为是事实，被告张秀英之子魏权在公安机关讲是一个戴眼镜的小孩租的车，被告彭湖也自己承认他是近视眼当时只有他一人戴眼镜。被告彭湖质证认为是事实，是我租的车，当时只有我一个人戴眼镜。被告张秀英对真实性无异议，但被告彭湖称是梁庆锋请他骑的车，实际租车人为梁庆锋。
2、龙山县人民法院对彭湖、张美津、梁庆锋、魏权的询问笔录各一份，证明内容是实际租车人为彭湖。原告质证无异议，租车当时只有彭湖一人戴眼镜，张秀英之子魏权已在公安机关陈述是租给一个戴眼镜的小孩。被告彭湖质证无异议。被告张秀英质证认为应当以彭湖在公安机关的陈述为准，是梁庆锋租车让彭湖骑的，且魏权也指认是梁庆锋租车的。
经当庭举证质证，结合当事人陈述，本院认为，原告提供的死者贾银翠销户证明、龙山县保险管理局工资存折证据来源合法、客观真实，能证实死者贾银翠是非农户，本院予以认定。原告提供的张美津、魏宏达、梁庆锋、彭湖的询问以及本院对张美津、梁庆锋、彭湖的询问笔录，均客观真实的证明了实际租车人是彭湖，梁庆锋是给其垫付租金，在彭湖没有东西抵押的情况下，又抵押了自己的衣物给车主，本院予以认定。对彭湖、魏权在交警部门的陈述及法院对魏权的询问笔录，除实际租车人为梁庆锋之外的陈述部分，均为有效证据，因为四人中只有彭湖没有自行车，魏权是车主张秀英的儿子，是当天的实际管理者，其自己在交警部门陈述是租给一个戴眼镜的小孩的，彭湖在陈述中讲是梁庆锋请客，但其在后面调查时已明确是从梁庆锋手中拿过20元钱递给魏权的，且事后又还给了梁庆锋20元，四个人中仅有彭湖是近视眼，当时他没有东西抵押给车主，车就租不到了，梁庆锋只好抵押了自己的衣服，为彭湖租车提供了担保。张秀英提供的照片系事后拍摄，并不能证明是梁庆锋租车，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月25日下午1时许，被告彭湖和梁庆锋、魏宏达、张美津准备一起骑自行车玩，因彭湖没有车，几人来到被告张秀英的自行车租车行要求租辆车。当时只有被告张秀英之子魏权在看管车行，由于彭湖没有钱了，梁庆锋递给彭湖20元钱付给魏权作为租金。彭湖试车后讲刹车有问题，魏权讲是新车，没有事，并要求支付押金，当时彭湖随身没有物品，也没有身份证，只有眼镜，但是押了眼镜他就看不到了，梁庆锋就以自己的衣物（校服及钥匙）作为抵押，在没有换车的情况下就骑车走了。同日14时18分许，被告彭湖驾驶凤凰牌两轮人力自行车从岳麓大道由北向南行驶，途径岳麓大道三岔路口时，撞倒从人行横道正常通行的行人贾银翠，造成贾银翠当场死亡的交通事故。2017年4月5日，龙山县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定被告彭湖负此事故的全部责任，贾银翠无责任。事故发生后，被告彭英春仅支付5万元。被告张秀英没付钱。
另查明，死者贾银翠于1936年3月11日出生，系原小集体企业职工，龙山县社会保险管理局已核实其身份，并向其发放了退休工资，属非农户。原告彭华鑫系死者贾银翠的丈夫，二人共育有四个子女，分别为彭建华、彭晓菊、彭英梅、彭富双。事故发生时彭湖不满十二周岁。
本院认为，被告彭湖骑自行车撞到行人贾银翠并致其死亡构成对贾银翠的生命权侵犯，本案案由应为生命权纠纷。被告彭湖的过错行为是造成贾银翠死亡的直接原因，应承担70%主要赔偿责任，因彭湖没有年满十八周岁，由其监护人彭英春承担侵权的民事赔偿责任。被告张秀英是事故车辆的车主，其子魏权在租车时对彭湖等四人的身份、年龄、骑车技术水平没有询问、没有告知安全注意事项，也没有提供证据证明事故车是符合国家技术要求的，在租车前没有检查车辆的性能是否正常，租车人称刹车有问题的情况下，仍将车租给不满十二周岁的彭湖，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（一）项的规定，应当承担30%的次要赔偿责任。原告方的证据不能证明本案事故的形成是共同侵权所致，故两被告不承担连带责任。第三人梁庆锋不是实际租车人，在本案中无过错不承担赔偿责任。被告张秀英及其代理人辩称的自行车是租给梁庆峰的观点与客观事实不符，不予采纳。原告的损失为死亡赔偿金31284元×5年=156420元，丧葬费52357÷2=26178.5元，精神抚慰金50000元，合计232598.50元。
综上所述，五原告诉请被告彭湖、被告彭英春，被告张秀英赔偿其各项经济损失共计232598.50元，该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。支持被告彭英春承担主要赔偿责任162818.95元，已支付5万元，仍应支付112818.95元；被告张秀英承担次要赔偿责任69779.55元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭英春赔偿原告彭华鑫、彭建华、彭晓菊、彭英梅、彭富双各项经济损失162818.95元（已支付5万元）；
二、被告张秀英赔偿原告彭华鑫、彭建华、彭晓菊、彭英梅、彭富双各项经济损失69779.55元；
三、第三人梁庆锋不承担赔偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告彭英春承担770元，由被告张秀英承担330元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 叶 林
审 判 员 黄 锋
人民陪审员 李桂珍
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 田 黎