绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初6502号
原告：浙江兴发化纤集团有限公司（组织机构代码：73321098-8），住所地：绍兴市柯桥区钱清轻纺原料市场A区4幢2号。
法定代表人：李妙法，该公司总经理。
委托代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。
被告：张金通（公民身份号码：3303231974********），男，1974年11月9日出生，汉族，户籍所在地温州市乐清市。
被告：绍兴纳品针纺有限公司（组织机构代码：59059213-X），住所地：绍兴市袍江工业区三江路厂房（三）2-3层。
法定代表人：吴江。
两被告的共同委托代理人：范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
原告浙江兴发化纤集团有限公司诉被告张金通、绍兴纳品针纺有限公司（以下简称纳品公司）买卖合同纠纷一案，于2016年6月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2016）浙0603民初6502号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由代理审判员魏勤华独任审判，于2016年8月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员范晟担任审判长，与代理审判员魏勤华、人民陪审员董松根组成合议庭，于2016年10月27日进行第二次公开开庭审理。原告的委托代理人薛国民、两被告的委托代理人范慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告张金通、纳品公司签订有买卖合同一份，合同约定，张金通每月向原告购买或订购各类化纤及棉纱类产品，具体规格、数量、交货日期由张金通以传真或电话形式通知原告，交货地点为原告仓库，双方在20日内没有发生交易的，则视为双方停止合作，张金通须在最后交易日后的一个月内付清全部欠款，如逾期不付，张金通同意从最后交易日起按欠款总额每天收取0.5%的违约金。另，被告纳品公司愿意为张金通履行本合同付款义务和其他民事责任提供连带责任保证，保证期间为本合同签订之日起五年。上述合同签订后，被告张金通在交易往来中，积欠原告货款170728.33元未付，纳品公司也未履行保证人之责，故起诉要求：1、判令被告张金通支付货款170728.83元，并支付该款自2013年12月21日起至判决确定履行之日止按日0.1%计算的违约金；2、判令被告纳品公司对被告张金通的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称，1、原告与被告张金通之间确实存在化纤棉纱产品的买卖业务，但两被告已将相应货款支付完毕，并存在多付款的情况，被告保留要求原告返还多付部分款项的权利；2、退一步讲，即使被告张金通尚欠原告货款，根据合同对付款时间的约定，每笔交易的货款需要当月结清，最后一笔业务在2013年12月份，原告现要求两被告支付货款已超过法律规定的诉讼时效，不能得到法律保护；3、既然主合同的债务已经不存在，作为担保方的被告纳品公司亦无需承担担保责任；4、即使法院判决两被告应支付货款，原告主张的违约金也明显超过法律标准。综合，要求驳回原告对两被告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：买卖合同一份，用以证明2013年4月12日，原告与两被告签订买卖合同一份，约定由张金通向原告购买化纤及棉纱类产品，合同对交货时间地点、结算方式及期限、违约责任等作了约定，并由被告纳品公司为张金通履行本合同付款义务和其他民事责任提供连带责任保证的事实；
证据2：欠款核对单一份，用以证明截至2013年9月30日，张金通结欠原告货款512426.97元的事实；
证据3：销售单及相应的增值税专用发票各两份（部分交易），用以证明上述码单中签收人员糜道循系被告张金通的员工的事实；
证据4：2013年1月3日至2013年12月20日的收货码单三十五份、原告公司的记账凭证一份，用以证明2013年的交易情况，两被告的每一笔付款金额与每份码单中的前欠金额均能对应的事实；其中，在2013年9月30日之后，产生的交易总额为508301.86元；
证据5：两被告提供给原告的对账单一份，用以证明在2013年1月至4月期间两被告与案外人杜建荣有私下款项往来，两被告向杜建荣支付的款项不应计入支付给原告的货款中的事实。
对于原告提供的证据，两被告质证认为：对证据1合同的真实性无异议，但根据合同第五条约定，付款时间为每月结清，同时合同中约定的违约金计算标准过高；对证据2、3的真实性均无异议，但两被告已将全部欠款付清；对证据4中码单的真实性无异议，对记账凭证有异议，系原告单方制作，其中记载的原告各笔收款金额与两被告的实际支付情况不一致；对证据5对账单有异议，该对账单系复印件，两被告未向原告出具过。
两被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据6：银行付款凭证九份，用以证明在2013年9月30日出具对账单之后，两被告已向原告支付货款共计110万元的事实；同时，两被告补充陈述称，当时在原告与被告张金通的交易中，杜建荣系原告方的业务员，张金通一直都与杜建荣联系，在2013年9月30日之后的付款中，向杜建荣个人账号汇款的金额为25万元；
证据7：各类付款凭证五十份，用以证明张金通自2011年与原告发生交易起至2013年9月30日的付款情况，其中涉及杜建荣部分的为2013年1月至4月期间，被告共向杜建荣汇款88万元，其中3月30日一笔38万元的凭证因被告方工作人员的卡注销了因此无法拉出凭证；同时，两被告补充陈述称，在张金通与原告的交易过程中，被告所付款项涉及杜建荣的共有两部分，一部分为2013年1月至4月期间的88万元，另一部分为前述2013年9月30日之后的25万元。
证据8：结婚证复印件一份，用以证明糜玲与被告张金通系夫妻关系，部分货款系通过糜玲的账户向原告支付的事实。
对于两被告提交的证据，原告质证认为：对证据6付款凭证中，由纳品公司账户汇给原告公司账户、由糜玲个人账户汇给原告方工作人员汪水琴、孙条珍的均无异议，对糜玲汇给杜建荣的不予认可，系糜玲与杜建荣之间的个人款项往来，与本案无关；对证据7付款凭证的质证意见与证据6一致；对证据8结婚证复印件无异议。同时，原告补充陈述称，杜建荣曾系原告员工，但本案讼争交易与杜建荣无关。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：两被告对原告所举证据1、2、3及证据4中码单的真实性无异议，本院依法对该几份证据予以确认；证据4中记账凭证系原告单方制作，现两被告予以否认，故该份证据仅可作为原告的一项陈述；两被告否认证据5对账单系其提供给原告，该对账单中亦无两被告签字或盖章，故本院对该份证据不予确认；原告对证据6、7付款凭证中汇入原告公司账户及汪水琴、孙条珍个人账户的款项予以认可，本院对该部分付款凭证予以确认，对汇给杜建荣的款项，因原告明确予以否认，被告亦无其他证据证明杜建荣有权代原告收款或存在由杜建荣收款的交易习惯，本院不予确认；原告对证据8无异议，本院依法予以确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：原告作为供方，被告张金通作为需方，被告纳品公司作为需方担保方，三方于2013年4月12日签订买卖合同一份，约定由张金通向原告采购各类棉纱和化纤原料，合同约定在20日内没有发生交易的，则视为双方停止合作，张金通须在最后交易日后的一个月内付清全部欠款，如逾期不付的必须经原告书面同意，否则张金通同意从最后交易日起按欠款总额每天收取0.5%的违约金，合同还对交货时间第地点、质量等作了约定，同时纳品公司愿意为张金通履行本合同付款义务和其他民事责任提供连带责任保证，保证期间为本合同签订之日起五年。原告与张金通的实际交易产生原告与张金通对账确认，截至2013年9月30日，张金通尚欠原告货款512426.97元，此后，双方又发生了价值508301.86元的交易，两被告最后一次付款时间为2014年9月29日，现原告主张两被告还剩170728.83元货款未付，两被告认为其已付清，遂成讼。
本院认为，本案最主要的争议焦点为，两被告于2013年9月30日之后通过糜玲的个人账户向案外人杜建荣个人账户汇入的25万元是否应计入两被告向原告支付的货款金额中，为解决此争议，原、被告分别提交了2013年9月30日之前的收货码单、记账凭证及付款凭证来证明各自的主张，双方确认一致，在2013年9月30日前涉及到杜建荣的款项往来部分集中在2013年1月3日至4月25日期间。根据原、被告的陈述及现有证据，原告自认2013年1月3日，原告向张金通供货价值70728.24元，加上前欠的货款金额，共欠1880260.01元，后一笔交易发生于2013年4月24日，金额为495.75元，再后一笔交易发生于2013年4月25日，金额为82464.96元，4月25日的码单中记载前欠金额为755.76，即两被告在2013年1月3日至4月25日期间共向原告支付了188万元货款，现根据原告的记账凭证，两被告在此期间的付款情况如下：2013年1月18日、2月7日、3月13日，两被告通过纳品公司账户分别向原告公司账户汇款30万元、40万元和30万元，2013年3月30日，两被告通过糜玲的账户分别向原告方人员孙条珍和汪水琴汇款30万元和40万元，2013年4月12日，两被告通过糜玲的账户向原告方人员孙条珍汇款18万元，以上合计188万元。对于该几笔汇款，两被告表示无异议，但根据两被告的记账，两被告在此期间还向杜建荣汇款88万元，后因双方发现存在多付款的情况，故杜建荣再将相应款项返还给两被告。但此系两被告的单方陈述，原告并未认可，两被告也未提交有效证据证明杜建荣系涉案业务中原告方工作人员，故本院对其此项抗辩不予采信，即2013年9月30日之后，两被告向杜建荣支付的25万元不应计入其向原告支付的货款金额中。关于诉讼时效，虽然合同中约定，需方须在最后交易日后的一个月内付清全部欠款，现双方亦确认一致最后交易日为2013年12月20日，但此后直至2014年9月29日，两被告仍在陆续付款，故不应认为原告最后一次主张债权的时间即为2013年12月20日，原告在本案中主张的货款并未超过诉讼时效。
综上，原告与被告张金通之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，张金通未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，被告纳品公司自愿以担保方的身份为张金通的付款义务提供连带责任保证并在《买卖合同》中盖章确认，故原告要求被告张金通支付货款170728.83元及相应违约金并要求被告纳品公司对张金通的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于违约金的计算方式，虽然双方在合同中约定按每天0.5%的利率计算，现原告也自愿调整为按日利率0.1%计算，但原告无相应证据证明其有除因两被告未付款而导致相应利息损失之外的其他损失，故原告现主张的违约金计算标准仍然过高，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张金通应支付给原告浙江兴发化纤集团有限公司货款170728.83元，并赔偿该款自2013年12月21日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
被告绍兴纳品针纺有限公司对被告张金通的上述第一项债务承担连带清偿责任。
驳回原告浙江兴发化纤集团有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费3715元，财产保全申请费1420元，合计5135元，由两被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 范 晟
代理审判员 魏勤华
人民陪审员 董松根
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 徐金金
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。