山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2665号
上诉人（原审原告）：张学宾，男，汉族，住古交市。
委托诉讼代理人：刘立军，山西府东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锦莉，山西龙易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹飞，男，汉族，无业，住古交市
委托诉讼代理人：杨晔蓉，北京隆安（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：古交市万川汇小额贷款有限公司，住所地古交市腾飞路。
法定代表人：郝化丝，董事长。
上诉人张学宾因与被上诉人曹飞、被上诉人古交市万川汇小额贷款有限公司追偿权纠纷一案，不服古交市人民法院（2016）晋0181民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张学宾上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.请二审法院查清事实，依法裁判被上诉人向上诉人返还人民币380000元整。3.一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为本案中被上诉人曹飞的借款行为是客观真实的。之后，上诉人及时履行了担保人的责任，有权向被上诉人曹飞进行追偿。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当。
曹飞辩称，被上诉人曹飞未向万川公司借过款，双方不存在借贷关系，本案追偿权的基础法律关系不存在，而且本案中上诉人证据不足。一审认定事实清楚，适用法律正确。一审法院事实认定是正确的，应予以维持。
古交市万川汇小额贷款有限公司辩称，一、我单位不应为第三人参加诉讼。二、关于借款人签名的问题。我公司对鉴定书不加以评论。至于借条上的签字是否为曹飞本人所签，上诉人和曹飞本人最清楚，至于曹飞是否承认贷款，我公司无权干涉。
张学宾向一审法院起诉请求：1、被告支付原告代偿款38万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、原告提供的2011年9月8日的借款单一张，证明借款人为被告曹飞，原告为担保人。第三人古交市万川汇小额贷款有限公司作为出借人，在提交的陈述意见里称在被告提供借款手续及房产证后不知道借款人是否为被告曹飞。被告曹飞主张没有向第三人古交市万川汇小额贷款有限公司借款，借款单上的”曹飞”的笔迹及指纹均不是曹飞本人的，提出就借款单上”曹飞”的签字进行笔迹和指纹鉴定并支付鉴定费用6600元。本院依法委托北京明正司法鉴定中心进行了鉴定，北京明正司法鉴定中心于2015年12月14日作出京正【2015】痕鉴字第68号痕迹鉴定意见书、京正【2015】文鉴字第435号文书鉴定意见书，鉴定意见分别为标称日期为2011年9月8日的表格式”借款单”原件上借款人”曹飞”签名字迹处的红色押名指印与样本指印不是同一人捺印形成；标称日期为2011年9月8日的表格式”借款单”原件上借款人签章处”曹飞”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。原告对鉴定的真实性有异议，但未申请重新鉴定。该鉴定程序合法，本院予以采信。二、原告提交了第三人古交市万川汇小额贷款有限公司的5张贷款本息收回凭证（未盖章）及第三人古交市万川汇小额贷款有限公司出具的原告替被告偿还本金20万元及利息18万元的证明，证明原告已经代为还款38万元。5张凭证为：2011年11月12日还款本金10万元；2012年5月26日还款是5万元；2012年6月2日还款3万元；2012年6月9日还款是2万元，上述款项共还了20万元，并称全部是本金，2012年6月9日的另一张还的是利息4392元。2014年9月8日古交市万川汇小额贷款有限公司出具的贷款本息收回凭证写有18万元（加盖公司印章）。被告认为对于小贷公司的5张贷款本息收回凭证，只有2014年9月8日的收据有第三人公司的章，其余几张都没有公章，形式要件上不一致，而且对于2014年9月8日收回凭证，第三人未到庭，与原告有串通的嫌疑，对收据真实性不认可，不能证明原告替曹飞还款38万元的事实。第二点被告曹飞没有借第三人古交市万川汇小额贷款有限公司的钱，不存在原告替被告还款的基础和前提。第三这个付息凭证应当有打款记录和银行流水来辅证还款的事实，而且从5张收据上看，数字相加204392元，也不能证明还款38万元的事实。18万元的利息，原告还款最迟的一张凭证是2014年9月8日，而38万元的收据开据日期是2014年9月6日，钱没有还完就开了收据，明显是串通和伪造。根据原、被告的质证意见，原告称到2012年9月8日已全部还完本金20万元，利息18万元是如何计算的，没有提供相关证据，且38万元还款本息证据矛盾，故对该证据不予采信。三、原告提交了被告的房产证，证明原告替被告偿还了第三人借款本息后，第三人将被告抵押的房产证给了原告。被告对房产证原件的真实性和关联性都不认可，被告曹飞没有向原告或者是第三人交付过房产证，该房产证丢失过，对真实性无从考证，且第三人作为专业的小贷公司对于房屋的抵押应当履行他项权登记，一个房产证和身份证复印件与追偿权没有必然的关联。原告及第三人均称，被告借款时将自己的房产证抵押给第三人，但从现有的证据中均没有显示有抵押房产证的任何手续，故原告提供的写有被告名字的房产证不足以证明被告向第三人借款的事实。四、证人闫巨武当庭作证，称古交市万川汇小额贷款有限公司借款给被告曹飞时出具过借据，并盖有公章，当场见到只有曹飞一个人在上面签字，原告张学宾没有在担保栏签字，与原告提供的未盖章的借据并称借据上原告在担保人一栏签名相互矛盾。原告让证人闫巨武给其出具20万元的借条一张用于替被告曹飞做反担保，证人闫巨武认可，但被告认为从证据的形式看是闫巨武借的张学宾的钱，债权人是原告，债务人是闫巨武，而本案是原告替曹飞还钱付息，债权人是万川汇公司，债务人是曹飞，所以这个借条与本案没有关联性，而且闫巨武给原告出具的借条的还款期限是2011年9月8日到2011年11月7日，与原告提交的认为是被告曹飞借款借据上的还款期限是到2012年9月8日明显不符。综上，原告提交的证据与证人证言相互矛盾，本院不予采信。
一审法院认为，原告行使追偿权的前提是被告曹飞向第三人古交市万川汇小额贷款有限公司借款20万元，现原告提供的证据相互之间矛盾，形不成完整的证据链条，不足以证明被告曹飞向第三人古交市万川汇小额贷款有限公司借款20万元，且第三人古交市万川汇小额贷款有限公司也无法确定借款人就是被告曹飞，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告张学宾的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实除上诉人对关于闫巨武的证人证言的表述有异议外均无异议，本院予以确认。
本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人对一审法院查明的事实除上诉人对关于闫巨武的证人证言的表述有异议外均无异议，事实清楚。本案二审当事人争议的焦点是本案上诉人张学宾是否应向被上诉人曹飞行使追偿权。本案上诉人张学宾行使追偿权的前提是能够证明被上诉人曹飞向被上诉人古交市万川汇小额贷款有限公司借款20万元的事实，现上诉人张学宾提供的证据之间相互矛盾，且借款单”原件上借款人签章处”曹飞”签名字迹经一审法院委托的合法鉴定程序鉴定，结论为与样本字迹不是同一人所写。故上诉人的证据形不成完整的证据链条，不足以证明曹飞向古交市万川汇小额贷款有限公司借款20万元，且古交市万川汇小额贷款有限公司也无法确定借款人就是曹飞，故上诉人张学宾的诉讼请求现有证据不足，不予支持。综上，上诉人张学宾的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7000元，由上诉人张学宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛晓斌
审判员 冯金林
审判员 申延艳
二〇一七年九月十四日
书记员 连 娟