宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初228号
原告：宁波大榭万华热电建材有限公司（组织机构代码：76851503-6）。住所地：浙江省宁波大榭开发区东港北路**号。
法定代表人：郑永润，董事长。
委托代理人：董水清，该公司职工。
被告：徐州高新建材机械研究所（注册号：320311000002342）。住所地：江苏省徐州煤建路*号。
法定代表人：孔庆云。
被告：中达建设集团股份有限公司（统一社会信用代码：913302001450049693）。住所地：浙江省宁波市象山县丹城镇育才路**号。
法定代表人：齐明春，董事长。
委托代理人：陈信祥，该公司职工。
委托代理人：陈治豪，该公司职工。
被告：虞国建（公民身份号码：），男，1964年8月8日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托代理人：林君龙，宁波市芦江法律服务所法律工作者。
原告宁波大榭万华热电建材有限公司（以下简称万华热电公司）诉被告徐州高新建材机械研究所（以下简称徐州高新研究所）、中达建设集团股份有限公司（以下简称中达建设集团公司）、虞国建追偿权纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年4月21日、9月26日公开开庭进行审理，原告万华热电公司委托代理人董水清，被告中达建设集团公司委托代理人陈信祥、陈治豪，被告虞国建委托代理人林君龙到庭参加诉讼，被告徐州高新研究所经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万华热电公司起诉称：2012年3月18日，原告与被告中达建设集团公司签订《煤渣烘干工程施工合同》，约定由被告中达建设集团公司负责工程施工，被告虞国建作为中达建设集团公司的代表在合同上签字。同年4月10日，原告与被告徐州高新研究所签订《工业品供需合同》一份，向其采购烘干机系统成套设备一套，同时约定由其负责该设备的安装调试。2012年7月13日上午，在设备安装现场，被告徐州高新研究所设备安装人员指挥吊车将直径约3米左右的半块齿轮放置于水泥平台，因固定松动侧翻，砸中平台旁的被告中达建设集团公司员工虞国明，虞国明经抢救无效死亡。事故发生后，大榭开发区管委会成立了事故调查小组，经其协调，原告于同年7月向死者虞国明家属先后垫付赔偿款500000元和1200000元，合计1700000元。原告与被告徐州高新研究所协商约定该款垫付后，另行协商处理。事故调查报告认为，被告徐州高新研究所对事故负有主要责任，被告中达公司对事故负有管理责任，同时认为死者系被告虞国建的雇佣人员，被告虞国建长期以中达建设集团公司名义承揽工程，故原告在垫付之后因死者权利被侵害，有权向三被告进行追偿。现原告起诉至法院要求判令三被告共同偿付原告人民币1700000元。
原告为此向本院提交了下列证据：
1．宁波大榭万华热电建材有限公司煤渣烘干工程工程施工合同1份、建筑工程预算书3份、付款凭证3份、工程款发票，证明被告三以被告二名义与原告签订工程施工合同，负责原告公司烘干工程的钢结构及土建工程施工的事实，被告三以被告二名义与原告进行结算，原告按照约定将款项汇入被告二的账户中；
2．工业品供需合同1份，证明被告一与原告于2012年4月10日签订烘干设备采购合同并负责设备安装调试的事实；
3．“7.13”大榭万华热电建材公司烘干机安装现场齿轮倾倒致人死亡事故调查报告1份，证明在原告公司烘干设备安装现场发生被告三的施工人员虞国明死亡事故的事实，被告一对事故负有主要责任，被告三负有管理责任；
4．协议书、补充协议、现金支票、收条各1份，证明被告三的施工人员虞国明死亡后在相关方的协调下被告一与死者家属签订赔偿协议并且原告先行垫付了相关赔偿费用共计1700000元的事实。在原告先行垫付赔偿款后一直在协调，所以不存在超过时效的问题。
被告徐州高新研究所答辩称：原告不具备诉讼资格，本案原告应该是死者的亲属；协议上并没有我单位盖章认可，对协议不承担责任；本案已经超过了诉讼时效；原告诉请的赔偿金额远远超过了国家规定的赔偿标准；即使是未经我方认可的协议书上的金额也只有1200000元，原告起诉的1700000元没有任何法律依据；根据事故调查，我单位也不应承担责任。被告中达建设集团公司在我方安装时，对烘干机设备平台进行交叉作业，对事故的发生应负主要责任。同时原告和土建施工方没有签订相关合同或协议，缺乏有效的安全协调管理，造成事故，应承担主要赔偿责任。根据合同约定，在安装过程中吊装是由原告方负责的，故发生事故应由原告自己承担责任。对事故的调查结果情况不明，我方不予认可。
被告徐州高新研究所向本院提交了《工业品供需合同》、《烘干机成套设备系统价格》、《烘干机系统》、《补充协议》、《协议书》等证据。
被告中达建设集团公司答辩称：我公司并未与原告签订《煤渣烘干工程施工合同》。在此之前，我方与原告签订过《超细粉工程施工合同》，该合同在事故发生前已经完工。其次，原告主张1700000元赔偿款，但只提供了赔偿1200000元的证据材料，原告主张有误。被告徐州高新研究所与死者亲属签订的赔偿协议，系被告徐州高新研究所应负的责任，由其一次性赔偿人民币1200000元，与我公司并无关。事后达成的补充协议上，我方是否承担责任，对该协议我公司并未盖章签字，故该补充协议对我方没有约束力。
被告中达建设集团公司为此向本院提交了下列证据：
1.“宁波大榭万华热电建材有限公司超细粉工程”工程施工合同，证明不存在原告提交的《煤渣烘干工程施工合同》，其为中达方与万华热电之前的“超细粉”合同的篡改；
2．宁波大榭万华热电建材有限公司钢结构工程施工协议书，证明事故发生时系虞国建与万华热电独立签订的钢结构施工协议书施工期间。
被告虞国建答辩称：原告与被告徐州高新研究所签订合同，我方并不知情。在设备安装时，我方施工在先，被告徐州高新研究所安装在后，我方在正常施工情况下，由于对方安装时的疏忽，导致我方工人死亡，其责任在于被告徐州高新研究所，及擅自做出安排的原告。在事故处理协议中已经明确，此次事故由被告徐州高新研究所一次性补偿了结，并未提及我方相关责任，且所有的赔偿并未经过我手，全部交给死者亲属。事故的追偿也超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告虞国建向本院提交了下列证据：
1.“宁波大榭万华热电建材有限公司超细粉工程”工程施工合同，证明不存在原告提交的《煤渣烘干工程施工合同》，其为中达方与万华热电之前的“超细粉”合同的篡改；
2．宁波大榭万华热电建材有限公司钢结构工程施工协议书，证明事故发生时系虞国建与万华热电独立签订的钢结构施工协议书施工期间。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法向宁波大榭开发区安全环保局调取了事故调查卷宗。
经开庭审理，原、被告举证、质证如下：
原告提交的证据1，被告中达建设集团公司认为该合同系复印件，其与原告的工程合同早就完工，后续工程与其无关；被告虞国建认为，项目是以其个人名义与原告签订合同的，与被告中达建设集团公司无关。本院审查认为，该证据原告应当提供原件，未能提供原件，该证据本院难以认定。
原告提交的证据2，被告中达建设集团公司、虞国建认为对该合同并不知情，与其无关。本院认为，该合同系原告与被告徐州高新研究所签订，与事实相符，本院予以认定。
原告提交的证据3，被告中达建设集团公司认为事故调查并没有对其明确责任。被告虞国建认为其土建工程施工在前，吊装发生事故在后，应当由被告徐州高新研究所承担责任。本院认为，该调查报告综合了多种调查材料得出的结论，对该证据将结合其他证据进行认定。
原告提交的证据4，对赔偿情况被告中达建设集团公司、虞国建没有意见，该证据双方无异议，符合实际情况，本院予以认定。
被告徐州高新研究所提交的证据与原告提交的证据一致，本院对其客观性、合法性予以认定，对关联性将结合其他证据进行认定。
被告中达建设集团公司提交的证据1、2，原告万华热电公司对证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告想要证明的内容。被告虞国建对此无异议。本院认为，该证据的客观性、合法性予以认定，关联性将结合其他证据进行认定。
被告虞国建提交的证据与被告中达建设集团公司提交的证据相同，认定意见与上述一致。
对于本院依法调取的证据：原告万华热电公司对证据的客观性、合法性无异议，认为从事故调查情况看，原告已经充分履行了安全生产协调职责，对原告的处罚缺乏客观依据，导致事故的原因是被告徐州高新研究所疏忽大意，安全管理不到位，被告中达建设集团公司和被告虞国建安全工作贯彻不彻底，风险防范意识不足。原告曾多次向调查组要求追回垫付款，不存在诉讼时效问题。被告中达建设集团公司认为，该工程其并没有签订过合同，被告虞国建与其也不存在挂靠关系，事故认定也与其无关。本院认为，该组证据系政府部门依职权调查取证，其客观性、合法性本院予以认定。事故责任划分，主要从安全生产角度分析，与本案有一定的关联性，但应结合本院调查的证据情况予以认定。同时，原告曾向主管部门要求就垫付款进行协调处理，故原告诉讼时效已中止。
综上所述，本院认定事实如下：
2012年3月18日，原告与被告虞国建签订《煤渣烘干工程施工合同》，约定由被告虞国建负责工程施工。被告虞国建按约完成了施工任务。同年4月10日，原告与被告徐州高新研究所签订《工业品供需合同》一份，向其采购烘干机系统成套设备一套，合同第七条约定：本项目为交钥匙工程，需方在设备正式投产前不负担任何费用。设备调试完毕前，供方应保证需方不承担任何因人身伤亡或财产损失所发生一切责任，保障需方不承担任何属于供方及其施工人员引起的诉讼、控告、索赔责任及可能发生的相关费用。应原告的要求安置设备的平台需要加固加高，故被告虞国建派人在原平台上加固模板以备后期施工。2012年7月13日上午，在设备安装现场，被告徐州高新研究所委派孔庆山等四人进行烘干机齿轮吊装作业，指挥吊车将半块齿轮（直径约3米，重约2.5吨）吊置于水泥台的2根方钢上，方钢两头一边用一个道木垫好，然后结下钢丝绳，指挥吊车去吊另外半块齿轮。此半块齿轮在水泥土上静止放置约有5分钟后，突然向一侧倾倒，砸中旁边水泥台上的土建施工人员虞国明。事故发生后，大榭开发区管委会成立了事故调查小组，经其协调，2012年7月15日，被告徐州高新研究所委派代表颜长林（江苏天地明律师事务所律师）与死者家属签订了赔偿协议。协议议定：1、被告一次性赔偿死者家属1200000元（含死亡赔偿金、丧葬费、直系亲属抚养费、精神抚慰金等）一次性了结；2、为了及时处理赔偿事宜，经被告徐州高新研究所与原告协商，先由原告先行垫付赔偿款1200000元；3、家属方内部分配事宜由其自行处理。协议签订后，原告按约定向死者虞国明家属支付了1200000元。同时，原告与死者家属另行协商一次性补偿死者家属500000元，该款也于7月14日付清。为处理后续事宜，原告与被告徐州高新研究所签订了补充协议，约定“原协议中甲方不仅包括徐州高新机械研究所，还包括宁波大榭万华热电建材有限公司，至于对中达建筑公司是否存在责任，由双方以后共同确定，进行追偿。有关赔偿人民币壹佰贰拾万元（￥1200000元）内部责任分担的法律问题另行协商解决。”此后，原告多次要求被告等返还垫付款未果。
本院认为，公民在受雇佣工作中致死造成的经济损失，依照法律规定可以向相关责任人主张赔偿。鉴于本案死者受雇于被告虞国建，同时在劳动过程中因被告徐州高新研究所安装设备不慎侧翻撞击致死。死者方既可以向雇主主张权利，也可以向权利侵害人主张权利。现原告与被告徐州高新研究所一致同意先对死者的经济损失进行了一次性赔偿，赔偿款项由原告垫付，基于垫付关系，原告与被告徐州高新研究所间形成合同关系，被告应按合同约定归还原告垫付款。原告垫付的1700000元，其中500000元系原告自愿补偿给死者家属，应由原告自行承担。另1200000元系被告徐州高新研究所同意赔偿，金额虽超过了法定赔偿标准，系其自愿行为，本院予以准许。被告徐州高新研究所的委托律师以代理人的身份在政府部门协调处理事故并签字，已构成代理行为，该责任由委托方承担。至于原告方在本起事故中是否承担责任，被告徐州方可另行主张权利。原告未有确切证据证明被告虞国建与被告中达建设集团公司在后期的施工合同存在挂靠关系，故原告要求被告中达建设集团公司承担责任的诉请，本院难以准许。本事故发生后，原告曾多次要求被告及大榭管委会等部门追回垫付款，故不存在诉讼时效过期问题。被告徐州高新研究所辩称未向本院提交证据证实，本院难以采纳，其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州高新建材机械研究所应返还原告宁波大榭万华热电建材有限公司赔偿款1200000元，该款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费20100元，由原告宁波大榭万华热电建材有限公司负担5912元，由被告徐州高新建材机械研究所负担14188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈建根
人民陪审员 周光依
人民陪审员 赵剑波
二〇一六年十一月九日
代书 记员 张哲盈