广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2723号
上诉人（原审被告）李和辉，男，1956年3月11日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人孙振林。
委托代理人梁敏瑜。
被上诉人（原审原告）广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社，住所地。
负责人霍耀荣，理事长。
委托代理人赵先祥。
上诉人李和辉因与被上诉人广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社（以下简称三洲股份经济社）返还原物纠纷，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法伦民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、李和辉应于判决发生法律效力之日起十五日内向三洲股份经济社返还位于顺德区＊地中458.63平方米土地（具体界限范围为判决书附件：佛山市顺德区＊地被占用土地面积测量图中所标示的“458.63平方米”地块），及自行清理该土地上的搭建物、农作物，并恢复原状�二、李和辉应于判决发生法律效力之日起十五日内向三洲股份经济社支付土地使用费，其中从2011年6月1日起至2013年12月31日止的土地使用费为8961.78元；从2014年1月1日起至实际返还土地之日止的使用费按土地面积0.687亩及420.8元／亩／月的标准计算；三、驳回三洲股份经济社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63.06元（已减半），测量费5188元，两项合共5251.06元，由三洲股份经济社负担1641.06元，由李和辉负担3610元。
上诉人李和辉不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决李和辉返还458.63平方米地块及自行清理该土地上的搭建物、农作物，并恢复原状错误。在李和辉与三洲股份经济社农业承包合同纠纷一案［（2013）佛顺法�民初字第611号］中，三洲股份经济社在该案庭审中提供了相片及视频证实三洲股份经济社已在2013年7月对李和辉承包土地利用挖掘机强行进行了清理，破坏了李和辉铁门及围栏，碾压损毁了李和辉的地上农作物。据此，李和辉对该地块已完全失去控制，该地块已完全由三洲股份经济社实际占有。现三洲股份经济社已在该地块上建造了洗手间等地上建筑物。因此，一审判决李和辉返还该地块缺乏事实根据。
二、一审法院判决李和辉按420.8元／亩／月支付涉案458.63平方米地块自2011年6月1日起的租金错误。（一）如前所述，涉案458.63平方米地块自2013年7月起已由三洲股份经济社完全占有，李和辉对该地块失去控制。（二）三洲股份经济社提供的佛府（顺）国用（2012）第020＊号国有土地使用证没有具体的坐标图，无法据此确定案涉土地在该土地使用权证登记的范围内，且案涉土地属于集体所有农业用地，而该土地使用权证登记的土地却是国有建设用地，明显与案涉土地的性质和用途不符。另外，根据该土地使用权证的登记时间可见，三洲股份经济社是在2012年才取得使用权的，即使案涉土地属于该土地使用权证所登记的土地，三洲股份经济社也无权要求李和辉支付其取得该土地使用权之前的租金。（三）李和辉基于与三洲股份经济社2011年6月1日签订的《农业承包合同》合法占有涉案承包地，且李和辉已按照合同约定按时足额向三洲股份经济社支付了租金，并不存在拖欠，三洲股份经济社无权要求李和辉重复支付租金。首先，涉案合同中虽然没有对承包地四至范围进行约定，但位置确定为“＊地”。李和辉于承包之日已与三洲股份经济社实地确定承包地范围，并按所确定范围进行使用。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十四条的精神，实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。据此，即使实际承包范围与合同标注的1亩地不符，但应以实际确定为准，另外，三洲股份经济社从未对李和辉实际承包的土地表示异议，却事隔两年半后才表示李和辉须支付超过承包合同范围458.63平方米地的租金，不合常理。根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十条、第十一条社区经济组织有管理承包合同及承包土地的职权，由此，案涉地一直在三洲股份经济社的管理之下，三洲股份经济社对李和辉所占用的土地实际超出合同承包范围458.63平方米的情况是知情的，由三洲股份经济社一直没有提出异议可见对李和辉实际承包范围及租金是认可的，三洲股份经济社无权要求增加租金。其次，涉案合同约定不明的责任应由三洲股份经济社承担。李和辉通过招投标方式取得案涉土地的承包权，签订由三洲股份经济社提供的格式合同。该合同对承包地的四至没有进行确定，只标注为“＊地1亩”，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，对承包地具体位置的理解应按照通常理解或作出不利于三洲股份经济社的解释，即李和辉承包的“1亩”可以为“＊地”内任何位置的“1亩”。据此，涉案土地为承包合同土地范围之内。三洲股份经济社无权重复要求租金。（四）退一步而言，即使李和辉属于非法占有案涉土地，三洲股份经济社也无权要求458.63平方米地块自2011年6月1日起的租金。《中华人民共和国物权法》第二百四十二条规定，只有占有人为恶意时，占有人才承�损害赔偿责任；占有人为善意时，其并不承担损害赔偿责任。据此，本案中，合同对承包土地范围记载不明的责任在于格式合同提供方即三洲股份经济社，李和辉是按照承包时与三洲股份经济社确定的实际承包范围进行承包经营，为善意占有人，依法不承担损害赔偿责任。（五）三洲股份经济社提出李和辉赔付租金的请求超过诉讼时效，一审法院不予理会。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以依法行使损害赔偿请求取，但赔偿损失属于债权的保护方法，应当适用诉讼时效。根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，本案中，三洲股份经济社要求李和辉赔付租金的请求不属于诉讼时效抗辩的例外情形，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条规定，即占用费的诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害�起计算1年。三洲股份经济社对案涉土地有管理的职权，其对李和辉实际承包面积超过案涉承包合同的约定是知情的，但三洲股份经济社一直不行使诉权。据此，从三洲股份经济社提起诉讼之日即2014年1月27日往前推算一年，即2013年1月27日前占用费债权请求已过诉讼时效。
三、测量费5188元应全部由三洲股份经济社承担。李和辉按照承包时与三洲股份经济社确定的实际承包范围进行承包经营，三洲股份经济社作为发包方，其实际发包范围与其提供格式合同约定的面积不符，应承担合同约定不明的责任，由此产生的测量费应由三洲股份经济社承担。
上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回三洲股份经济社的全部诉讼请求；2.本案诉讼费和测量费由三洲股份经济社承担。
被上诉人三洲股份经济社答辩称：一审判决正确，李和辉的上诉缺乏事实、理由及法律依据�请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人李和辉、被上诉人三洲股份经济社均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系返还原物纠纷，二审争议焦点有两个，一是李和辉应否向三洲股份经济社返还458.63平方米地块及自行清理该地块上的搭建物、农作物，并恢复原状；二是李和辉应否向三洲股份经济社支付上述地块的土地使用费。
关于李和辉应否向三洲股份经济社返还458.63平方米地块及自行清理该地块上的搭建物、农作物，并恢复原状的问题。2011年6月1日，李和辉与三洲股份经济社签订《农业承包合同》，约定李和辉承包三洲股份经济社所有的位于顺德区伦教三洲＊地的1亩土地用于农业种养殖。三洲股份经济社提供佛府（顺）国用（2012）第020＊号国有土地使用证证实该部分土地使用权人为三洲股�经济社农民集体，地类（用途）为农用地，故三洲股份经济社是该部分土地的合法权属人，对土地所享有的一切权利受法律保护，其将农用地发包给李和辉用于农业种养殖，符合土地用途，其与李和辉签订的《农业承包合同》合法有效。李和辉在履行合同过程中，除占用上述1亩土地外，另行超出合同约定面积占用了三洲股份经济社的458.63平方米土地，该事实有佛山市城市规划勘测设计研究院的测量图、李和辉的自认、法院的现场勘查可以证实。李和辉多占三洲股份经济社458.63平方米土地没有合法依据，三洲股份经济社诉请李和辉返还458.63平方米地块及自行清理该地块上的搭建物、农作物，并恢复原状，符合《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，应予支持。李和辉上诉主张三洲股份经济社不是458.63平方米土地�权属人、三洲股份经济社已经于2013年7月收回该地块、其使用承包地并未超出合同约定面积，但是并未提供证据证实其主张，且该主张不具有事实和法律依据，本院不予支持。
关于李和辉应否向三洲股份经济社支付上述地块土地使用费的问题。双方已经在《农业承包合同》中约定了土地面积为1亩，但是李和辉实际占用的土地面积与合同约定面积不一致，应以实际占用面积参照合同约定的承包金标准计算相应的使用费。一审法院据此计算出李和辉多占用土地折算为0.687亩（458.63平方米／667平方米）、使用费标准折算为420.8元／亩／月（5050元／1亩／12个月），处理正确，本院予以维持。李和辉上诉主张三洲股份经济社提供格式合同对承包土地范围记载不明应承担不利后果、其不应支付多占土地面积的使用费，理由不成立，本院不予支持。李和辉上诉主张三洲股份经济社要求李和辉支付2013年1月27日前占用费的诉讼请求已过诉讼时效。因李和辉自2011年6月1日起至今一直占用土地，其行为属于连续性侵犯物权的行为，三洲股份经济社主张的土地使用费是基于李和辉侵害其物权而产生的债权请求权，故诉讼时效应从侵权行为实施终了之日起计算，故李和辉关于三洲股份经济社诉请超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
关于测量费5188元，经审查李和辉确实超出《农业承包合同》约定的土地面积多占了三洲股份经济社458.63平方米土地进行使用经营，故一审法院判令李和辉承担部分测量费，处理并无不当，本院予以维持。李和辉上诉主张其不应承担测量费，本院不予支持。
综上，李和辉的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由上诉人李和辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年十二月一日
书 记 员 杨雅静