山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初10196号
原告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市。
代表人：郑晓坤，总经理。
委托诉讼代理人：姚文秀，山东兆基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王致家，山东兆基律师事务所实习律师。
被告：李红军，男，汉族，住山东省菏泽市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市。
代表人：武长奎，总经理。
委托诉讼代理人：万磊超，山�天华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚宁，山东天华律师事务所律师。
原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“阳光财险青岛分公司”）与被告李红军、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称“人保青岛分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚文秀、王致家，被告人保青岛分公司委托诉讼代理人万磊超到庭参加诉讼，被告李红军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
阳光财险青岛分公司向本院提出诉讼请求：1.李红军赔偿经济损失36536元并按照银行同期贷款利率的1.5倍标准支付该款自2015年3月9日至生效判决确定的履行期限届满之日的利息；2.李红军承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月30日，李红军驾驶鲁Ｒ×××××号车与潘维杰驾驶鲁Ｂ×××××号车、陈立辉驾驶的鲁Ｂ×××××号、匡宝晓驾驶的浙Ａ×××××号车相撞。胶州市公安局交警大队认定，李红军承担事故的全部责任，潘维杰、陈立辉、匡宝晓不承担事故责任。鲁Ｂ×××××号车在阳光财险青岛分公司处投保了车辆损失险，被保险人为潘维杰，阳光财险青岛分公司已根据胶州市人民法院（2015）胶商初字第118号判决书向被保险人支付了保险金36536元，依法取得代位求偿的权利。阳光财险青岛分公司根据保险合同理赔后有权依法向李红军代位求偿，故依据保险法及道路交通安全法的规定提起诉讼。后阳光财险青岛分公司以李红军驾驶的鲁Ｒ×××××号车在人保青岛分公司投保，该公司与本案有法律上的利害关系为由申请追加人保青岛分公司为被告。
人保青岛分公司辩称，代位求偿权�损失项目是保险合同约定的保险责任范围项目，原告所涉的车损险保险合同责任范围仅仅为车辆损失，因此其仅有向我公司主张车损求偿的权利，鉴定费、施救费也不属于商业三者险的赔偿范围，2015胶商初字第118号判决书中，原告没有在法定期限内提出重新鉴定申请，属于怠于行使鉴定权利，导致了赔偿车损数额过高，其怠于行使权利的行为过高的赔偿了车损，不应将此损失加负给我公司，经我公司定损，鲁Ｂ×××××号车车损数额为23436元，申请对该车辆的损失进行重新鉴定。另外，原告在赔偿被保险人车损后没有向我公司主张赔偿，不应当赔偿其利息，本次事故还有另外两辆无责车辆，原告没有向该两辆车主张无责赔付，应当视为放弃。我公司的交强险财产限额2000元已经用于赔偿其他车辆的车损。
李红军未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保青岛分公司对阳光财险青岛分公司提交的（2015）胶商初字第118号民事判决书一份、道路交通事故认定书复印件一份、保险代抄单一份真实性均无异议，本院予以采信，人保青岛分公司对阳光财险青岛分公司提交的快钱证明函两份质证称真实性无法核实，经本院查询案款缴纳记录，对上述两份证明函真实性予以确认。
根据上述证据，本院认定的事实如下：
潘维杰在阳光财险青岛分公司投保责任限额为75900元的车辆损失险，李红军在人保青岛分公司投保交强险、责任限额为50万元的三者险及不计免赔。
2014年6月30日15时30分，李红军驾驶鲁Ｒ×××××号货车沿胶州市海尔大道由南向北行驶至海尔大道香港路口南时，与潘维杰驾驶的鲁Ｂ×××××号轿车、陈立辉驾驶的鲁Ｂ×××××号车、匡宝晓驾驶的浙Ａ×××××号车相撞，造成四车损坏。胶州市公安局交通警察大队认定李红军承担事故的全部责任。
事故发生后，潘维杰向本院提起诉讼，要求其投保车损险的阳光财险青岛分公司赔偿其车损34000元、评估费1500元、施救费350元，但共计要求支付其损失35840元。本院于2015年3月6日出具（2015）胶商初字第118号民事判决书，判决支持了潘维杰的诉讼请求，并判令阳光财险青岛分公司承担案件受理费696元。
2015年4月7日，阳光财险青岛分公司向本院账户支付案款35840元、案件受理费696元，共计36536元。
另，人保青岛分公司已根据本院（2014）胶民初字第5747号民事判决书赔偿了三者匡宝晓5375元、根据（2015）胶民初字第1275号民事判决书赔偿了三者青岛公交集团胶州巴士有限责任公司5800元。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、阳光财险青岛分公司对其承担的施救费、鉴定费、诉讼费能否主张代位求偿；2、阳光财险青岛分公司主张的保险赔偿金的利息能否支持；3、阳光财险青岛分公司在（2015）胶商初字第118号案件中未申请对潘维杰所有的鲁Ｂ×××××号车的车损进行重新鉴定，现人保青岛分公司要求对该车损进行重新鉴定应否准许。
对焦点1，阳光财险青岛分公司在本案主张追偿的经济损失36536元中包括施救费350元、评估费1500元、诉讼费696元，而根据《保险法》第六十条的规定，代位求偿权的行使范围限于保险人赔偿的保险金，而该保险赔偿金应是针对被保险人因保险事故所致损失的补偿，诉讼费不是被保险人因保险事故遭受的损失，而是保险人为理赔所支出的成本，故不属于保险赔偿金的范畴，不能代位求偿；关于评估费，根据《保险法》第六十四条的规定，评估费属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故评估费是保险人为理赔所支出的成本，属保险经营的合理支出，保险人在收取保险费时已取得对价，不能通过保险代位制度转嫁第三者，且评估费支出是保险人为履行保险合同所为，与第三者的侵权行为并无相当因果关系，故保险人亦不能代位求偿；关于施救费，本院认为，受侵害人支付的施救费用，目的在于减轻保险标的损失扩大，客观上亦可能使得侵权人的赔偿责任得以减轻，因此该费用应由侵权人赔偿，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条也规定因道路交通事故造成的车辆施救费用应由侵权人赔偿，故此，保险人可以向第三者追偿施救费用。
对焦点2，本案为民事侵权引发�代位求偿权纠纷，而追偿的责任尚处在不确定状态之中，因而由此责任而形成的债权也并不确定，只有在当事人对本案责任和债务没有争议时或者由法院作出裁判后，当事人迟延履行其应当履行的义务才产生迟延债务的责任问题，故阳光财险青岛分公司在本案中无权主张赔偿款的利息损失。
对焦点3，在（2015）胶商初字第118号案件中，本院据以确定鲁Ｂ×××××号车车损数额的证据系由作为事故处理部门的胶州市公安局交通警察大队委托具备资质的第三方鉴定机构出具的，其证明力远远高于人保青岛分公司单方出具的定损报告，在人保青岛分公司不能提交足以推翻上述鉴定结论的证据的情况下，对其重新鉴定申请本院不予准许。
另，由于本案交通事故还有另两辆无责车辆，对该两车应承担的无责赔付部分200元，阳光财险青岛分公司称将另行向其�两车主张赔偿，故该200元应从其在本案的追偿金额中扣除。
李红军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。
综上，对阳光财险青岛分公司主张的已赔付潘维杰的车损、施救费共计34140元（365366961500200）本院予以支持，对其他诉讼请求本院不予支持。李红军在人保青岛分公司投保交强险、责任限额为50万元的第三者责任险及不计免赔险，故上述赔偿款应由人保青岛分公司在保险限额内支付。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛�分公司于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿款34140元；
二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元，减半收取计356.5元，由原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司承担23.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司承担333元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘伟伟
二〇一七年二月七日
书记员 王淑颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。