四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第2047号
上诉人（原审被告）：李廷毅，男，汉族，生于1964年，四川省三台县人，住绵阳市高新区。
上诉人（原审被告）：鲜东，男，汉族，生于1969年，四川省三台县人，住绵阳市涪城区。
二上诉人共同委托代理人：叶金学，绵阳市涪城区金锐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：程伟，男，汉族，生于1961年，重庆市人，住绵阳市涪城区。
委托代理人：王羊，四川科大律师事务所律师。
原审被告李廷毅、鲜东因民间借贷纠纷一案，不服涪城区人民法院于2014年8月28日作出的（2014）涪民初字第4436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理本案，依法组成由审判员兰大波主审并担任审判长、由审判员田苑、审判员赵志参加评议的合议庭，于2014年11月24日开庭审理了本案，上诉人李廷毅、鲜东及其委托代理人叶金学，被上诉人程伟及其委托代理人王羊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以证明如下事实：2011年9月6日，上诉人李廷毅向被上诉人程伟出具借条一张，载明：“今借到程伟人民币壹拾万元正，￥100000.00元，定于2011年9月16日归还。”到期后同年9月16日，李廷毅向程伟又出具借条一张，载明：“今借到程伟人民币壹拾万元正，￥100000.00元，定于2011年10月30日归还。”到期后同年9月27日，李廷毅向程伟再次出具借条一张，载明：“今借到程伟现金壹拾万元正，￥100000.00元。”为了证明程伟是用现金支付李廷毅借款，程伟提供了2011年9月6日在四川省农村信用社取款20万元的凭证，以及其妹刘敏在2011年9月16日在工商银行取款10万元的凭证佐证。
另查明：2011年5月18日，程伟和绵阳市立业科技有限公司（法定代表人李廷则，系李廷毅之兄）、四川绵阳蜀北建筑工程公司第一项目部（项目部经理李廷毅）签订《龙脊河畔房屋预购协议书》，约定程伟购买绵阳市立业科技有限公司和四川绵阳蜀北建筑工程公司第一项目部共同开发的位于涪城区龙门镇中脊村的“龙脊河畔”临湖别墅3号楼，建筑面积408平方米，房款共计93万元。程伟分4次向李廷则、李廷毅转账支付了购房款93万元。绵阳市立业科技有限公司和四川绵阳蜀北建筑工程公司第一项目部向程伟出具了93万元的收据。2011年12月7日，李廷毅向程伟作出《确认笔录》证明：程伟已支付绵阳市立业科技有限公司购房款93万元。
再查明：程伟出示鲜东于2011年9月28签名的《担保书》，证明鲜东用川BY08**号轿车和相应财产对李廷毅的借款30万进行担保；程伟为了证明鲜东自愿将抵押财产川BY08**号轿车交给程伟，还出示了2011年9月27日的照片，证明鲜东在绵阳东辰国际学校门口将其轿车交给程伟，作为李廷毅借款的担保财产。鲜东对担保书上的签名辩称不是其本人所签，并在原审中请求对担保上的签名字迹进行鉴定，经四川求实司法鉴定所对《担保书》上“鲜东”的签名字迹进行鉴定，其鉴定意见为：《担保书》上“鲜东”签名字迹与送检本中的“鲜东”签名字迹，不是同一人书写。鲜东用去鉴定费3650元；鲜东辩称其川BY08**号丰田轿车系程伟非法扣留，出示了2012年1月11日10时许向涪城区公安分局城郊派出所的《接处警登记表》载明：鲜东报警称2011年9月27日中午，在东辰中学大门口，因帮一名叫陈伟（程伟）的在龙门购房，后因退款不成，将其川BY08**号丰田轿车非法扣留，车辆被追回后，又被程伟非法开走，川BY08**号轿车现仍被程伟扣用至今未归还。
程伟为了证明鲜东为借款提供了担保和抵押，还出示了中国联合网络通信有限公司绵阳涪城分公司加盖印章的业务凭证，证明鲜东向其发送两条短信，其短信内容显示：鲜东承认为30万元提供担保，并用川BY08**号轿车作为抵押。经原审法院核实中国联合网络通信有限公司绵阳涪城分公司对程伟所提供短信业务凭证，据该公司工作人员证实，凭证上加盖的公司印章属实，接收信息的时间确定，但两条短信的内容无法核实。二审审理过程中，鲜东对短信内容称可以做出修改，并进行了演示。二审中，本院通知程伟将保存有短信内容的手机提交法院时，程伟称在此过程中该手机丢失，并提供了报案材料及其照件。
上述事实，有上诉人、被上诉人双方在一、二审庭审中的陈述，身份证复印件、借条、信息内容、鉴定意见书、房屋预购协议书、收据、中国联合网络通信有限公司绵阳涪城分公司工作人员在原审中的证实笔录、涪城区公安分局城郊派出所的《接处警登记表》等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：李廷毅于2011年9月6日、2011年9月16日、2011年9月27日向程伟出具三张借条，虽然李廷毅陈述三张借条是程伟逼迫打的，但未提供证据证明。三张借条的真实性应予以认可。程伟提供了两张取款凭证，证明向李廷毅提供借款30万元的资金来源，但李廷毅对该借款资金予以否认。李廷毅以程伟购买涪城区龙门镇龙脊河畔临湖别墅（该房屋共计93万元）后要求退房退款，其本人在资金紧缺无法退款的情况下，向程伟出具了三张借条，该借条是程伟逼迫其打的，并未收取程伟30万元的抗辩意见，但其抗辩意见仅有李廷毅的陈述，并无相应证据予以佐证。结合三张借条的出具时间以及程伟的取款的时间，程伟向李廷毅支付30万元借款的主张，比较符合实际。故对原告程伟要求被告李廷毅偿还借款30万元的主张，本院予以支持。第一笔借款10万元约定于2011年9月16日还款，第二笔借款10万元约定于2011年10月30日还款，第三笔借款10万元未约定还款时间。因双方未约定借款利息，现原告程伟要求李廷毅支付上述资金从2011年9月28日起付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算支付资金利息，其请求时间中合理部分予以支持，不合理部分不予支持。被告李廷毅应支付第一笔借款10万元从2011年9月28日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算的资金利息；第二笔借款10万元从2011年10月31日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算的资金利息；第三笔借款10万元从2013年7月2日（起诉之日）起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算的资金利息。
被告鲜东对《担保书》上本人的签名不予认可，要求对担保上其签名字迹进行鉴定。本院委托四川求实司法鉴定所对《担保书》上的“鲜东”签名字迹进行鉴定，虽然经鉴定《担保书》上“鲜东”签名字迹与送检样本中的“鲜东”签名字迹不符，但《担保书》仅是作为本案的一个证据。庭审中，鲜东提供发送给程伟的短信内容，但该短信内容的发送时间明显在程伟接收短信时间之后，显然不符合常理，故鲜东提供的短信内容无法否定程伟接收短信内容的真实性，其不利后果应由鲜东承担。程伟提供鲜东发送的短信业务凭证，经中国联合网络通信有限公司绵阳涪城分公司加盖印章确定，结合程伟提供保存短信的手机及保存联系人鲜东的电话号码，程伟提供鲜东发送的短信内容应予以认可。鲜东在2011年9月28日发送给程伟的短信中承诺其担保至还清为止，证明鲜东愿为李廷毅进行担保。结合鲜东在绵阳东辰国际学校门口，当面将其所有的川BY08**号轿车交给程伟，该轿车现仍由程伟使用的事实，鲜东为李廷毅借款承担担保责任，应予以认定。鲜东作为李廷毅借款的担保人，但双方并未约定保证方式和保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，鲜东应承担连带保证责任。所以，鲜东对李廷毅借款30万元应承担连带清偿责任。综上，为维护当事人的合法权益，案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告李廷毅在本判决生效后十日内偿还原告程伟借款30万元，并承担10万元从2011年9月28日起、10万元从2011年10月31日起、10万元从2013年7月2日起，至本判决确定的付款之日止分别按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算的资金利息；二、被告鲜东对上述借款承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告程伟的其他诉讼请求。本案受理费5800元，由被告李廷毅承担，鉴定费3650元，由原告程伟承担。
宣判后，被告李廷毅不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项；改判驳回程伟要求李廷毅归还30万元本息的诉讼请求；一、二审诉讼费由程伟承担。事实及理由：
李廷毅给程伟出具的三张各10万元借条，均是程伟带领多人并在其逼迫下形成的，有2011年9月27日中午程伟逼迫李廷毅出具10万元借条后，挟持李廷毅到东辰中学门口找该校教师鲜东，并强行扣走鲜东车辆，且在学校门口殴打李廷毅、陈平时被他人举报，110接报后派两名警察到场的事实为证，以及当天李廷毅在程伟逼迫下签了一系列合同后，被放出来找钱赎回被程伟非法拘禁和被打伤住医院的陈平，并向涪城分局城北派出所报案，江油110出警营救，以及陈平被程伟带回绵阳被非法拘禁在高尔夫酒店，陈平发信息后通过绵阳特警于2011年10月1日才使陈平获救的一系列事实，可以佐证程伟根本没有向李廷毅提供30万元借款。其次，从常理判断，程伟如果2011年9月6日借给李廷毅10万元后，在约定当月16日归还而未还的情况下，不可能再借给李廷毅10万元资金，又在李廷毅前两次借款均未归还，又于当月28日再次借款10万元给李廷毅，明显与生活常理不符。再从程伟伪造担保书及鲜东签名，证明程伟为达其非法目的不择手段，鲜东在虚假借款过程中既不知情，又未参与，程伟伪造的手机短信息，其行为妨碍了正常的诉讼秩序。
被告鲜东也不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项；改判驳回程伟要求鲜东承担连带责任的诉讼请求。事实及理由：
程伟与李廷毅之间是否存在借款，鲜东不知情，也未参与，更未提供任何形式担保。程伟提供的“担保书”经鉴定属于伪造，从联通公司工作人员证实，接收信息的时间能确定，但其短信内容无法核实，这一表述说明，程伟提供的短信息内容：“程哥：一定要李廷毅亲自写借据，我就担保至还清为止，我们见面就给你担保手续”无法得到核实，再从鲜东至今保存的原发送短信息的手机和手机中储存的短信息内容也与程伟提供的短信内容不一致，经鲜东在网上查询，移动用户可以借助一个SIM读卡器，电信联通用户可以借助一个UIM读卡器，或者下载一个91手机助理等，均可将手机中储存的短信息内容导出来，经编辑修改后又将修改后的内容导入手机中去。因此，手机中储存的短信息内容，完全可以经过技术手段，将其原始内容修改后再储存到手机中去。由此判断鲜东对李廷毅与程伟之间所谓的“借款”提供了保证担保的事实根本不成立。
被上诉人程伟当庭辩称：原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案二审争议焦点为：上诉人李廷毅向被上诉人程伟出具的三张借条的借款是否真实成立？鲜东对上述借款的担保是否依法成立？具体分析如下：
上诉人李廷毅向程伟出具三张借条的客观性不持异议，但辩称三张借条不具有真实性、合法性，借条是因为程伟要求退还购买涪城区龙门镇龙脊河畔临湖别墅93万元款，李廷毅在无法退款的情况下，向程伟出具了三张借条，但并未收取程伟30万元现金，对于该情节仅有李廷毅的单方陈述，并无相应证据予以佐证。再结合三张借条的出具时间以及程伟的取款的时间，可以印证程伟向李廷毅支付现金30万元借款，较符合实际。故原判认定李廷毅偿还程伟借款30万元并无不当。李廷毅所提三张借条是在程伟的逼迫下出具的，对该抗辩理由李廷毅在一、二审中，均未提供充足的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果”之规定，李廷毅应当承担举证不利法律后果。对于李廷毅所提程伟借给其10万元现金后，双方在约定的归还日未还时，又借给李廷毅10万元现金，又在前两次借款均未归还的情况下，在第二次借款归还日前3天再次借款10万元现金，与生活常理不符的理由，只是一种推理和假定，并不能排除现实情况的各种可能性，故该理由也不能成立。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；......”之规定，本院对李廷毅向程伟出具三张借条的真实、合法性予以确认。
上诉人鲜东对借款的担保是否成立，从程伟出具的《担保书》上鲜东的签名，经四川求实司法鉴定所鉴定意见：“2011年9月28日《担保书》上的‘鲜东’签名字迹与送检样本中的‘鲜东’签名字迹，不是同一人书写。”故程伟提供的《担保书》不能作为本案的证据；再从程伟出具的鲜东发送的两条短信，经中国联合网络通信有限公司绵阳涪城分公司工作人员证实，接收信息的时间确定，两条短信事实成立，但该两条短信的内容无法核实。然而鲜东保存的短信内容与程伟提供的短信内容不一致，加之，该短信内容可以借助技术手段，将手机中储存的短信息内容重新编辑修改，因此，不能根据程伟手机中储存的短信息内容，来确定鲜东对“借款”提供了保证担保。再依照《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”之规定，保证合同如果没有采用书面的形式订立，其保证合同不成立。为此，由鲜东承担担保责任，缺乏事实及法律依据，其上诉理由成立。所以，鲜东对李廷毅借款30万元不应承担连带清偿责任。
综上，原判认定事实不清楚，适用法律不当。应当依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第4436号民事判决第一、三项，即“一、被告李廷毅在本判决生效后十日内偿还原告程伟借款30万元，并承担10万元从2011年9月28日起、10万元从2011年10月31日起、10万元从2013年7月2日起，至本判决确定的付款之日止分别按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算的资金利息；（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）；三、驳回原告程伟的其他诉讼请求”。
二、撤销绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第4436号民事判决第二项，即“二、被告鲜东对上述借款承担连带清偿责任”。
三、上诉人鲜东对李廷毅的借款不承担连带清偿责任。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人李廷毅承担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一五年三月十六日
书记员 杨 丽