山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终215号
上诉人（原审被告）：秦莹，无业。
委托代理人：张勇，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李学成，无业。
委托代理人：周秀梅，山东韵法律师事务所律师。
原审原告：王文革，个体。
上诉人秦莹因民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2015）禹民初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告于2014年6�28日向原告借款10000元，借条内容：今因给孩子看病，向王文革借款壹万元整（10000元），借款方式为银行转账，借款人秦莹2014年6月28日，提供中国工商银行转账凭证。于2014年8月21日向原告借款20000元，借条内容：今因给孩子看病和生活所需，向王文革借款贰万元（20000）整，借款人秦莹2014年8月21日，并提供中国工商银行转账凭证。经庭审对原告提供证据质证，被告秦莹认可证据的真实性，被告李学成质证有异议，借条是秦莹所写，不知情，不能证明两被告有共同举债的合意，也不能证明该两笔借款用于夫妻共同生活，原告向李学成主张还款责任没有法律依据。原告提供消费证据、药费、交通费、日常用品发票，被告李学成质证并发表质证意见，有异议，不认可，秦莹没有向外举债，不能排除本案系虚假诉讼。对李学成与秦莹婚姻关系存续时间无异议。被告李学成�供（2014）禹民初字第1406号民事判决书，并申请调取离婚案件审理卷宗对卷宗第六十页，开庭笔录第十二页宣读证据。被告秦莹质证称（2014）禹民初字1406号判决书第七页，已明确说明本案的共同债务13万元（其中王文革3万元），只是涉及第三人，判决书才没有对本案事实进行审查确认，同时德州市中级人民法院民事调解书也是如此，因为德州市中级人民法院仅对上诉请求和事实进行审查。被告秦莹认可2014年初李学成给9万元，其中五万元还了秦莹父母，还有××借款还账了。另查明，两被告秦莹、李学成原系夫妻，2014年10月20日秦莹起诉与李学成离婚，在该案诉讼中，秦莹主张夫妻共同债务欠王文革3万元，并提交欠条。禹城市人民法院于2014年12月29日（2014）禹民初字第1406号判决书，判决秦莹与李学成离婚，并认为秦莹证明此花销或者消费乃所借别人的债务的证据不�，未予保护。之后，李学成提出上诉，德州市中级人民法院以（2015）德中民终字第168号民事调解书调解，调解书中第六项李学成给付秦莹1万元用以偿还欠秦莹父亲的借款（已付清），对本案所诉的债务没有涉及，在离婚诉讼中被告秦莹认可2014年李学成给现金9万元的事实。
原审判决认为，被告秦莹在原告处借款30000元，有借条予以认定，原告要求秦莹偿还，原审法院予以支持。借条未约定利息，故原告主张利息，原审法院不予保护。在离婚诉讼和本案的审理中，被告秦莹提供的证据证明有此花销和消费，而证明此花销和消费系夫妻共同债务的证据不足，不能证明共同举债的合意。离婚诉讼中被告秦莹认可2014年被告李学成给现金9万元，对本案诉讼的债务，被告李学成不认可。对原告主张的债务系二被告夫妻共同债务的主张不予支持，应予驳回对李学成的�讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院作出判决：一、被告秦莹于判决书生效后五日内给付原告王文革现金30000元。二、驳回原告王文革对被告李学成的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，被告秦莹负担。
上诉人秦莹上诉称，本案原审原告所诉的借款，应当认定为上诉人与被上诉人的共同债务，原审判决由上诉人承担还债义务明显错误。首先，本案所争议的借款虽然是以上诉人名义所借，但从借款的时间上来看，发生在上诉人在与被上诉人婚姻关系存续期间，且上诉人与被上诉人之间对债务负担从未与本案的债权人�过任何约定，也从未就婚姻关系存续期间的债务承担做出过约定。其次，即便被上诉人在2014年初给过上诉人9万元，但该款项已用于偿还了上诉人与被上诉人所借上诉人父母的5万元借款及之前给孩子看病借款等，另上诉人生育、照料、抚养两个孩子后，无生活来源，加之被上诉人所给付的款项不能满足需要，上诉人的举债行为符合客观事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，既然本案争议的借款是在上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间，理应认定为上诉人与被上诉人的共同债务，判决上诉人与被上诉人共同偿还原审原告（债权人）的借款。因此，请求二审法院依法撤销（2015）禹民初字第752号民事判决或依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人李学成答辩称，一审判决正确无误，请依�维持。
原审原告王文革答辩称，上诉人借款时与被上诉人未离婚，应当由两人共同偿还。
二审期间，上诉人提交秦敏、王立红、秦辉立、秦吉振的四份书面证言，用以证明上诉人为了生计及被上诉人的父亲生病，于2013年曾借款65000元。被上诉人李学成质证称，对证据的真实性不予认可，证据属于证人证言，证人不到庭无法查清借款的真实性，假如借款是真实的，还应当提供借款的交付方式等证据，被上诉人所挣的工资全部交予秦莹，被上诉人的父母为给孩子看病也经常给秦莹钱，秦莹无需举债，被上诉人对该四笔债务毫不知情。原审原告王文革质证称，该证据与原审原告无关，不发表意见。本院认为，证人应当出庭作证。上诉人仅提交了四份书面的证人证言，证人没有出庭作证且没有正当理由，上诉人也没有提交其他证据予以佐证，因此上诉人提交的该四份证据不具有证明力。
二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：被上诉人李学成是否应当承担还款责任。第一，本案借条的借款人处仅有上诉人秦莹的签名，没有被上诉人李学成的签名，上诉人不能证明李学成有共同借款的合意，因此不能认定李学成存在同上诉人秦莹共同借款的意思表示。第二，2014年初，被上诉人李学成已经交给上诉人秦莹九万元，扣除偿还秦莹父母的五万元，秦莹尚持有四万元。在包括本案借款在内同时起诉的五件案件中，秦莹自2014年6月9日至2014年8月21日不到三个月的时间内共对外借款十二万元，11月10日对外借款一万元，与之前的四万元合计十七万元，秦莹主张已经全部支出，仅从其支出数额上看，已经明显高于一个家庭正常的生活支出，因此本案债务不能当然由夫妻中未举债的一方负担。第三，上诉人秦莹与被上诉人李学成在分居前就已经感情不和，经常因琐事争吵，并且至少自2014年2月起开始分居。本案原告王文革系秦莹的阿姨，在王文革2014年6月28日、8月21日向秦莹借款时，应当知道秦莹与李学成的感情状况及分居的事实、知道本案债务存在不属于夫妻共同债务的风险，因此本案债权人并不当然享有主张本案债务系“夫妻共同债务”的信赖利益。第四，上诉人主张本案借款部分用于偿还之前为共同生活所产生的借款，但对之前是否存在借款、之前的借款是否系因夫妻共同生活所产生，上诉人并不能证明。虽然上诉人能够提交若干证据用以证明分居后的日常支出情况，但其不能证明该支出不是源于李学成之前支付的钱款、确有举债的必要且用于共同生活。第五，本案债权人为原审原告王文革，李学成是否承担责任直�影响其利益的实现，在一审判决李学成不承担还款责任后，王文革并未提起上诉，放弃了自己的权利。
综合以上几点，原审判决上诉人秦莹对本案借款承担还款责任、被上诉人李学成不承担责任正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人秦莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
代理审判员 王子超
代理审判员 宋兆源
二〇一六年四月六日
书 记 员 王婷婷