上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12237号
上诉人（原审被告）：上海澜天实业有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路9565号一幢2层U区226室。
法定代表人：苏玉娥，执行董事。
上诉人（原审被告）：上海麦格茂置业有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇下盐路6666号102室。
法定代表人：赵向伟，执行董事。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张浩然，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许松，男，1992年7月30日生，汉族，住江西省抚州市金溪县。
委托诉讼代理人：陈广，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小雷，上海汉盛律师事务所律师。
上诉人上海澜天实业有限公司（以下简称澜天公司）、上诉人上海麦格茂置业有限公司（以下简称麦格茂公司）因与被上诉人许松定金合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初48964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人澜天公司、麦格茂公司的共同委托诉讼代理人张浩然，被上诉人许松的委托诉讼代理人王小雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
澜天公司、麦格茂公司共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回许松一审诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。双方早已就系争房屋的购买达成一致并签署《房屋认购单》，许松因其个人原因意图反悔、拒绝履行合同，构成违约，其诉请应当予以驳回。
许松辩称，一审判决认定事实清楚，其是拿着澜天公司。麦格茂公司发布的宣传单至售楼处咨询的，当时澜天公司的销售人员口头承诺包租十年，前三年租金一次性返还等内容，但在正式签订合同时，才发现合同上约定的内容与澜天公司销售人员当时所承诺内容有很大差异。故请求驳回上诉，维持原判。
许松向一审法院起诉请求：1、判令解除许松与澜天公司签订的《房屋认购单》，由澜天公司向许松双倍返还定金共计260,000元；2、麦格茂公司对澜天公司就双倍返还定金的责任承担连带责任。
一审法院认定事实：澜天公司作为麦格茂公司的代理人，代理销售系争房屋。2016年4月27日，许松与澜天公司签订《房屋认购单》，约定认购总价858,759元，认购定金金额130,000元；付款方式中约定买方应于2016年5月24日前，至本项目售楼处签订《上海市商品房出售合同》，并于当天支付剩余房款；特别约定：1、买方在认购本物业前，已对我方物业及销售合同文本了解并确认。……3、认购金系买方对上述物业的购买权且自愿交纳，买方应在2016年5月24日前（包括该日）携带相关证明文件及本认购单前往售楼处签订合同并办理购房手续，卖方再另行催告。逾期者以弃权论，视为买方单方面违约，放弃该物业并无权要求卖方返还定金；若买方后悔不买则视为买方违约，同时买方所支付的定金卖方不予退还，卖方可经催告另行处置该物业。……6、双方签订《上海市商品房出售合同》后，买方所付认购金立即转为房屋总价的首付款的一部分，本定单自动失效，售房交易要件以《上海市商品房出售合同》为准；备注以手写条款约定“前三年租金返还，第一年30,437，第二年36,525，第三年42,613”。签订《房屋认购单》当日，许松向澜天公司支付定金130,000元。
2016年5月24日，双方欲签订正式的买卖合同。澜天公司向许松提供《上海市商品房出售合同》与《委托经营管理合同》文本。文本中记载有1、前三年租金按季度支付，后七年租金按实际出租情况由受托经营公司和许松按1：9的比例分享；2、房屋交付给受托经营方即视为交付给许松的内容。许松提出第1处内容与澜天公司销售人员口头承诺的“包租十年，前三年租金一次性返还，后七年租金按季度支付，第一年租金为购房款的5%，以后逐年递增1%”不符，第2处内容排除了许松对系争房屋进行查看并验收的权利，许松不能接受。双方因此发生争议，经沟通未能达成一致意见，致合同当日未能成功签署。澜天公司、麦格茂公司表示将签约时间延后至2016年6月7日，但之后双方仍未能协商一致。
审理中，许松提交了商铺宣传页一份，其中记载有“长呵护：护航十年”“最优惠：按季付租”“三年租金一次性支付”的内容，其中“长呵护”、“最优惠”、“三年租金”为大写字体，其余为小写字体。许松认为澜天公司的销售人员对其中“护航十年”字样解释为包租十年，“最优惠按季付租”解释为后七年的租金按季支付，“三年租金一次性支付”解释为前三年租金一次性支付。澜天公司、麦格茂公司对宣传页真实性无异议，但对许松主张的销售人员解释不予认可。另外，许松确认，其诉请要求解除许松与澜天公司签订的《房屋认购单》，实为解除通过《房屋认购单》在许松与麦格茂公司之间形成的合同关系。许松、澜天公司、麦格茂公司还共同确认，2016年5月24日签订合同之前双方对房屋交付方式确未进行过磋商。
一审法院认为，澜天公司作为麦格茂公司的代理人与许松签订《房屋认购单》，其行为的效力应归属于被代理人麦格茂公司，相关的民事责任亦应由麦格茂公司承担。该《房屋认购单》作为此后双方签订正式的房屋买卖合同的预约，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方理应按照约定在《房屋认购单》确定内容的基础上继续磋商并签署正式买卖合同。现《房屋认购单》约定的正式房屋买卖合同签署期限已过，双方未能正式签约，许松主张解除与麦格茂公司之间的房屋买卖预约合同关系，予以支持。至于解约的责任，因许松提出异议的内容，均未见于《房屋认购单》记载，许松主张澜天公司销售人员口头承诺亦无依据；至于房屋交付的方式，双方更未曾进行过协商和确认，故双方均不构成对预约合同的违反，不能归责于任何一方。许松主张宣传资料上记载有“三年租金一次性支付”与合同文本不符，因该表述概念并不确定，宣传资料本身并非合同内容，且导致双方合同签署不成的争议亦非仅此一点，故并不足以以此认定澜天公司、麦格茂公司违约。现双方就《房屋认购单》以外的合同内容无法达成一致意见致预约合同解除，麦格茂公司理应将定金返还许松，许松主张双倍返还定金及澜天公司承担责任，均无依据，不予支持。一审法院遂判决：一、解除许松与麦格茂公司通过2016年4月27日签订《房屋认购单》形成的房屋买卖预约合同关系；二、麦格茂公司于判决生效之日起十日内返还许松定金130,000元；三、驳回许松的其余诉讼请求。一审案件受理费5,200元，减半收取计2,600元，由许松负担1,150元，麦格茂公司负担1,450元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，澜天公司与许松于2016年4月27日签订的《房屋认购单》系双方真实意思表示，双方理应按约在《房屋认购单》确定内容的基础上继续磋商并签署正式买卖合同。对于双方未能正式签约的原因及澜天公司、麦格茂公司是否构成违约，一审判决对此已作了相应阐述，本院予以认同，不再赘述。现澜天公司、麦格茂公司称许松拒绝履行合同，构成违约，对此，本院认为，导致合同签署不能与许松提交的商铺宣传页上载明的“三年租金一次性支付”等内容有关联，该宣传页虽不是合同内容，但该内容印证许松所称的澜天公司销售人员对外销售过程中口头承诺“包租十年，前三年租金一次性返还，后七年租金按季度支付”的事实。当双方欲正式签订合同时，许松发现合同内容并无澜天公司销售人员口头承诺的内容而拒绝签订正式合同，也不足以据此认定许松违约。
综上所述，澜天公司、麦格茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,900元，由上诉人上海澜天实业有限公司、上海麦格茂置业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一七年一月二十四日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……