广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第532号
上诉人（一审原告）覃兆生，男，1943年5月16日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区荔浦县新坪镇广福村官田屯**号。
上诉人（一审原告）覃子逵，男，1975年11月18日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区荔浦县新坪镇广福村官田屯**号。
上诉人（一审被告）彭进亮，男，1947年7月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区荔浦县新坪镇凤岗村观音山屯*号。
上诉人（一审被告）蒋化坤，男，1970年11月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区荔浦县新坪镇凤岗村观音山屯**号。
上诉人（一审被告）朱庆荣，男，1942年12月4日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区荔浦县新坪镇凤岗村观音山屯**号。
被上诉人（一审被告）蒋化学，男，1975年4月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区荔浦县新坪镇凤岗村观音山屯**号。
被上诉人（一审被告）彭序宇，男，1935年4月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区荔浦县新坪镇凤岗村观音山屯**号。
被上诉人（一审被告）黄正有，男，1954年9月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区荔浦县新坪镇凤岗村观音山屯**号。
被上诉人（一审被告）蒋凤英，女，1949年2月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区荔浦县新坪镇凤岗村观音山屯**号。
被上诉人（一审被告）朱方荣，女，1956年2月22日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区荔浦县新坪镇凤岗村观音山屯*号。
委托代理人黄莉，广西中纬律师事务所律师。系彭进亮、蒋化坤、朱庆荣、蒋化学、彭序宇、黄正有、蒋凤英、朱方荣共同委托。
上诉人覃兆生、覃子逵及上诉人彭进亮、蒋化坤、朱庆荣因财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2013）荔民初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人覃兆生、覃子逵，上诉人彭进亮、蒋化坤、朱庆荣及被上诉人蒋化学、彭序宇、黄正有、蒋凤英、朱方荣的共同委托代理人黄莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：二原告是父子关系，是新坪镇广福村官田屯人。八被告是新坪镇凤岗村观音山屯人。二原告自1996年来一直在新坪镇长弄（地名）搭建羊舍养羊，因新坪镇广福村官田屯与新坪镇凤岗村观音山屯在长弄（地名）等地方存在权属不清的情况，为更好地调处该山地的权属纠纷，荔浦县新坪镇综治办、新坪镇人民调解委员会于2012年6月21日联合下发通知给二原告，通知内容为：二原告村民长期在该争议山地放羊，影响了对该山地权属纠纷的调处，现通知二原告在三十日内将所建羊栏拆除，不得再在争议山地范围内放养山羊。否则，后果自负！部分观音山屯村民认为二原告放羊影响了他们的生产生活，在政府下达通知后二原告拒不拆除羊舍的情况下，于2012年8月10日上午9时30分左右，将二原告的羊舍推倒。故成诉讼。
本案在审理过程中，二原告于2013年7月22日向该院提出对二原告被毁坏的羊舍、临时住房、竹木、死羊等财产进行司法鉴定。该院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对二原告被毁坏的财物进行评估。2013年12月2日，该院对外委托办公室接到评估公司通知，依法将（2013）荔委字第31号补充材料通知送达二原告，要求二原告对羊舍、临时住房的材料构成及死羊的重量补充提交鉴定材料。2013年12月10日，该院组织原、被告对二原告补充提交的鉴定材料进行质证。经质证，八被告认为，二原告提供的鉴定材料为二原告自己列的购物清单及二原告在派出所的询问笔录，都是二原告自己陈述的，不予认可；另公安机关对覃武兴的询问笔录，也反映不出原告财产受到的损失，而且他也是原告的朋友，对其笔录也不予认可。该院认为，二原告提交的补充材料，是原告自己所列的购物清单，购买的相关材料没有其他证据能够证实购买的数量，也没有证据能够证实死羊有多少只，死羊的重量为多少，对于二原告提交的补充鉴定材料，该院不予认可。随后，将质证笔录及二原告提交的补充鉴定材料移交给该院对外委托办公室。2014年3月12日，该院对外委托办公室作出（2013）荔委字第41号终结鉴定函，内容为：因原告在规定的期限内未补充鉴定材料，北京市国宏信价格评估有限公司桂林公司回函表示无法作出评估，本案无法进行下一步的鉴定工作，为此，终结本案的鉴定工作。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告提供的10份证据中，有被告彭进亮在新坪派出所的询问笔录证实八被告中的彭进亮、蒋化坤、朱庆荣参与了毁坏羊栏和临时住房。而证人覃武兴在新坪派出所的询问笔录与其本人在庭审时的陈述不一致，所以对其所证实的事实，该院不予采信，所以，在原告无其他证据证实八被告为侵权人的情况下，该院确定本案的侵权人为彭进亮、蒋化坤、朱庆荣；二原告提供的证据2即新坪派出所拍摄的现场照片可以证实二原告羊栏、临时住房被毁坏的事实，且二原告的羊栏、临时住房由竹木搭建而成。而原告提供的证据，均无法证实原告的竹木被毁坏了多少、死羊有多少只、丢失的羊有多少只。所以，该院依法确认原告财物损失的范围为羊栏及临时住房，原告的羊栏及临时住房确实因被告的行为受到了损失，被告应该对其行为承担法律责任，对原告被毁坏的财物进行赔偿，因为即使是原告养羊影响了被告的生产生活，被告无权强行拆除，而应该向相关部门反映，由相关部门处理。本案中，原告也有过错，在综治办下发通知一个月内，没有按照通知的要求将羊栏拆除，对于本案的损害后果，也应承担一定的责任。虽然无法通过鉴定确定原告财产受损的数额，根据过错原则，参考本地竹木搭建厂房的价格，该院酌定被告彭进亮、蒋化坤、朱庆荣赔偿二原告的羊栏、临时住房的损失3000元，对于原告主张的竹木、死羊及走失羊的损失，由于原告未提供证据证实竹木损害多少、死羊及丢失羊的事实，该院不予支持。原告主张由被告蒋化学、彭序宇、黄正有、蒋凤英、朱方荣等人赔偿其经济损失，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告彭进亮、蒋化坤、朱庆荣共同赔偿二原告覃兆生、覃子逵的损失3000元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费1360元，由二原告覃兆生、覃子逵负担1300元，被告彭进亮、蒋化坤、朱庆荣负担60元。
上诉人覃兆生、覃子逵不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人是农民，在山上养羊是合法行为，应受法律保护，被上诉人拆毁上诉人羊栏及简易住房，是一种违法侵权行为，应承担民事赔偿责任；二、被上诉人毁坏上诉人羊栏，上诉人损失巨大达69600元，一审只判决赔偿3000元，赔偿数额太少。请求：一、撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2013）荔民初字第1062号民事判决；二、判令八被上诉人赔偿上诉人损失69600元；三、诉讼费由被上诉人承担。
上诉人彭进亮、蒋化坤、朱庆荣不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决没有证据证实上诉人彭进亮、蒋化坤、朱庆荣对被上诉人覃兆生、覃子逵财产实施了侵权行为，一审判决三上诉人承担赔偿责任没有合法依据；二、一审判决三上诉人赔偿被上诉人羊栏和临时住房损失3000元，没有合法依据。请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人覃兆生、覃子逵全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人覃兆生、覃子逵承担。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点为：一、蒋化学等八人是否应赔偿覃兆生、覃子逵经济损失；二、一审酌情认定应赔偿覃兆生、覃子逵羊栏和临时住房损失3000元是否恰当，覃兆生、覃子逵的损失应该怎样认定。
根据本案查明的事实，本院认为：
一、关于蒋化学等八人是否应赔偿覃兆生、覃子逵经济损失的问题。
覃兆生、覃子逵在争议山场放养山羊，且在收到荔浦县新坪镇综办、新坪镇人民调解委员会发出要求覃兆生、覃子逵在三十日内将在争议山地所建羊栏拆除，并不得在争议山地范围内放养山羊的通知后，并未在规定时间内执行，其本身具有过错。但荔浦县新坪镇凤岗村观音山屯村民如认为覃兆生、覃子逵没有按照政府部门下发的通知执行，应依法向政府有关部门反映，由政府有关部门进行处理，彭进亮等人擅自去拆除覃兆生、覃子逵的羊栏及临时住房亦没有合法依据。在覃兆生、覃子逵的羊栏及临时住房被损坏后，经荔浦县公安局新坪派出所调查，可以确定彭进亮、蒋化坤、朱庆荣参与了毁坏羊栏和临时住房的行动。由于彭进亮、蒋化坤、朱庆荣在本案中的行为没有合法依据，因此对覃兆生、覃子逵的损失应承担相应的赔偿责任。彭进亮、蒋化坤、朱庆荣认为覃兆生、覃子逵搭建的羊栏和临时住房不具有合法性，自己不应承担赔偿责任的理由不成立。覃兆生、覃子逵没有充分的证据证明蒋化学、彭序宇、黄正有、蒋凤英、朱方荣实施了侵权行为，其要求上述五人承担赔偿责任的理由不成立。
二、关于一审酌情认定应赔偿覃兆生、覃子逵羊栏和临时住房损失3000元是否恰当，覃兆生、覃子逵的损失应该怎样认定的问题。
由于覃兆生、覃子逵在一审时无法提供评估所需要的证据材料，造成鉴定部门无法进行评估，也就无法确定覃兆生、覃子逵的损失具体是多少，但从覃兆生、覃子逵搭建羊栏和临时住房所使用的材料（使用竹木搭建或利用山上的石头垒砌而成）、使用年限（已使用18年）、实际毁坏程度及双方的过错程度考虑，一审酌情认定赔偿义务人应承担3000元损失的赔偿义务符合本案的实际情况。覃兆生、覃子逵认为自己的经济损失有69600元没有相应的证据证实，本院不予采信。
综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院依法予以维持。上诉人覃兆生、覃子逵及上诉人彭进亮、蒋化坤、朱庆荣的上诉理由均不成立，对双方的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人覃兆生、覃子逵预交二审案件受理费1360元，由上诉人覃兆生、覃子逵负担；上诉人彭进亮、蒋化坤、朱庆荣预交二审案件受理费50元，由上诉人彭进亮、蒋化坤、朱庆荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 邢卫斌