成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初3906号
原告：周建军，男，1977年2月16日出生，汉族，住四川省井研县东林镇白鹤村*组**号。
委托诉讼代理人：马长均，四川周达律师事务所律师。
被告：车丹丹，男，1982年12月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区长城西一路**号*栋*单元**楼*号。
委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。
被告：苏彬，男，1986年9月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区东光北顺街*号*栋*单元*号。
委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。
被告：盖涛，男，1987年12月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区莲花西路***号。
委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。
第三人：成都憨车夫汽车代驾服务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长益路11号1栋6层9号。
法定代表人：周建军。
委托诉讼代理人：马长均，四川舟达律师事务所律师。
原告周建军与被告车丹丹、苏彬、盖涛、第三人成都憨车夫汽车代驾服务有限公司（以下简称憨车夫公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法于2016年7月25日作出（2016）川0107民初4647号民事判决。原告周建军不服本院判决向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）川0107民终2918号民事裁定，撤销本院（2016）川0107民初4647号民事判决，将本案发回重审。为此，本院依法对本案进行重审，并另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告周建军、被告车丹丹、苏彬、盖涛及三被告的委托诉讼代理人秦蓉清，第三人憨车夫公司的委托诉讼代理人马长均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建军向本院提出诉讼请求：1.判令三被告将原告垫付的35000元赔偿款支付给原告；2.判令三被告件该律师费5000元支付给原告。事实与理由：三被告系成都憨车夫汽车代驾服务有限公司原股东，在三被告经营期间，公司涉及机动车交通事故责任纠纷，2014年3月20日，法院作出（2013）武侯民初字第2628号判决书，判决成都憨车夫汽车代驾服务有限公司承担赔偿责任。2014年8月11日，三被告将成都憨车夫汽车代驾服务有限公司85%股份以16.6万元价格转让给周建军及另一名股东。2014年11月26日，法院依据前述判决书向现任法定代表人周建军下达了（2014）武侯执字第2177号《执行通知（告知）书和报告（限制）令》。2014年11月27日，与邓朱文达成执行和解协议，由成都憨车夫汽车代驾服务有限公司给付邓珠文赔偿金35000元。当时由于公司转股时间不久，经营处于亏损状态，为保证公司经营，股东周建军个人于2014年11月27日代公司垫付4400元、2014年12月3日垫付30600元，合计垫付35000元，因该执行款发生在股权转让之前，应由三被告承担，另股权转让合同中约定，所发生的律师费、诉讼费由败诉方承担，故原告诉至法院。
被告车丹丹、苏彬、盖涛共同辩称，本案被告诉讼主体应当为成都憨车夫汽车代驾服务有限公司，而不应是三被告。公司的所有经营都是原告负责，三被告并未参与公司管理。根据股权转让协议，三股东并未而隐瞒债务，对原告不应当承担任何责任，股权转让款16.6万元，三被告仅收取了6000元，并且在转让时告知了原告公司是有债务的，三股放弃了16万元的股权转让款给原告进行公司经营，根据协议，三被告支队交接之前借贷和担保债务承担责任。
第三人成都憨车夫汽车代驾服务有限公司陈述，原告垫付执行款项是事实，根据股权转让协议约定的责任承担是由三被告个人承担而不是公司承担，故应由三被告承担。股权转让款16万元确实已经投入公司，但这笔钱是原告进入公司时为了注册APP而留下的。
经审理查明，成都憨车夫汽车代驾服务有限公司原股东情况为：车丹丹持股40%、盖涛持股30%、苏彬持股30%。2014年8月11日，车丹丹、盖涛、苏彬作为出让方，与周建军、郭太彪作为受让方达成《股权转让合同》，约定将出让方85%股权转让至周建军、郭太彪，约定股权转让价为16.6万元，其中6000元以现金方式支付出让方，16万元用于公司改制和营销。合同还约定，公司法定代表人及股权变更登记完毕当日，双方对公司证照、印章等资料文件进行交接，公司在交接前对外借贷及担保所产生的民事债务由出让方承担，交接后公司新发生的债务由交接后的公司或受让方承担，与出让方无关。2014年8月21日，《成都憨车夫汽车代驾服务有限公司股东会决议》记载股权转让情况为：车丹丹将35%股权转让给周建军，盖涛将10%股权转让给周建军；盖涛将15%股权转让给郭太彪，苏彬将25%股权转让给郭太彪。转让后的股权情况为：周建军持股45%、郭太彪持股40%、车丹丹持股5%、苏彬持股5%、盖涛持股5%。成都憨车夫汽车代驾服务有限公司对该股权变更进行了工商登记。
另，邓朱文诉陈川、成都憨车夫汽车代驾服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案【（2013）武侯民初字第2628号】，经武侯区法院审理查明，2012年12月23日，陈川驾驶成都憨车夫汽车代驾服务有限公司所有的川A237**小型轿车与邓朱文所骑电动自行车相撞导致邓朱文受伤，并判令被告成都憨车夫汽车代驾服务有限公司、陈川向邓朱文连带赔偿68145元、陈川向邓朱文赔偿8111.18元。该民事判决于2014年3月20日作出。邓朱文随后向本院申请强制执行【（2014）武侯执字第2177号】，执行期间，成都憨车夫汽车代驾服务有限公司与邓朱文达成《和解协议》，确认成都憨车夫汽车代驾服务有限公司向邓朱文支付赔偿金35000元，周建军作为公司代表签字确认，随后该协议履行完毕。据本院出具的《四川省行政、刑事执罚专用票据（暂扣财物）》显示，付款当事人为“成都憨车夫汽车代驾服务有限公司”。另成都憨车夫汽车代驾服务有限公司于2016年4月8日出具《垫款情况说明》，确认周建军代公司垫付35000元赔偿款。
上述事实有《股权转让合同》、《成都憨车夫汽车代驾服务有限公司股东会决议》、（2013）武侯民初字第2628号民事判决书、（2014）武侯执字第2177号执行案件材料、《和解协议》、《四川省行政、刑事执罚专用票据（暂扣财物）》、《垫款情况说明》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原被告签订的股权转让合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据约定，公司在交接前的对外借贷和担保所产生的民事债务由转让方承担，本案中公司承担的是损害赔偿责任，虽然该交通事故发生在原被告交接前，但因该产生的赔偿责任并不属于合同约定的因对外借贷或担保所产生的民事债务，故原告据此要求三被告承担责任缺乏充足依据。同时，原告陈述赔偿款35000元系由其个人垫付，但根据《四川省行政、刑事执罚专用票据（暂扣财物）》显示付款人为公司，原告并未提供相应的证据证明该款项由其个人提供。同时原告提供的《垫款情况说明》时间为2016年4月8日，该期间公司系由原告在实际经营管理，故在无其他证据互相印证以形成证据链的情况下，现原告仅以该情况说明拟证明由原告垫付了执行赔偿款的事实，本院不予采信。综上，本院认为，原告要求被告支付赔偿款35000元的诉请缺乏充足的事实依据，本院对该诉讼请求以及据此提出的支付律师费的诉讼请求均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周建军的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告周建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 奕
人民陪审员 杜春荣
人民陪审员 王世伟
二〇一八年六月五日
书 记 员 周小燕