广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第141号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地：广东省肇庆市。
负责人：王华林。
委托代理人：廖飞腾，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：聂炽龙，男，1976年1月5日出生，汉族，住广东省郁南县。
委托代理人：郭树强，居民，住郁南县。
被上诉人（原审原告）：钟鉴新，男，1972年1月1日出生，汉族，住广东省高要市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下称“肇庆支公司”）因与被上诉人聂炽龙、钟鉴新财产损失保险合同纠纷一案，不服郁南县人民法院作出的（2014）云郁法民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理�明：2013年12月9日16时45分，叶木有驾驶粤WU88**号小型轿车在郁南县南江口镇南瑶路段因失控撞向路边的树木，造成粤WU88**号小型轿车严重损坏的交通事故。该事故经郁南县公安局交通警察大队作出《事故认定书》，认定叶木有负事故的全部责任。事故发生后，聂炽龙、钟鉴新当即通知肇庆支公司，并与肇庆支公司协商车辆的修复方案，由于双方未能达成一致的意见。聂炽龙就事故车辆的损坏程度委托郁南县物价局价格认证中心进行价格鉴定，郁南县物价局价格认证中心于2013年12月20日作出郁车损价鉴字2013年第2013029号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，经鉴定：粤WU88**号小车更换零件配件价格为56410元，修理项目价格为5620元，合计62030元。聂炽龙为此支付车辆价格鉴定费1400元。2014年4月17日，粤WU88**号小型轿车已维修好，聂炽龙支付62030元的维修费及�辆施救费800元。
钟鉴新是粤WU88**号小型轿车的原登记车主，该车在肇庆支公司投保：（1）车辆损失险，赔偿限额100000元；（2）第三者商业责任险；（3）车上责任险（驾驶员）；（4）车上责任险（乘客）；（5）车损险不计免赔条款；（6）三责不计免赔条款；（7）车责不计免赔条款，保险期间自2013年9月30日零时起至2014年9月29日24时止，被保险人为钟鉴新。钟鉴新将粤WU88**号小型轿车转让给聂炽龙，现聂炽龙是粤WU88**号小型轿车的登记车主，但聂炽龙对粤WU88**号小型轿车在肇庆支公司投保的神行车保系列产品保险单未申请保险公司进行批改。
另查明，驾驶员叶木有初次领取机动车驾驶证的时间为2010年9月27日，准驾车型为B2，粤WU88**号小型轿车行驶证检验有效期至2014年9月。
案经原审法院审理认为，本案属财产损失保险合同纠纷。钟鉴新与肇庆支公司之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。被保险车辆粤WU88**号小型轿车因交通事故造成损坏，肇庆支公司应当在保险价值范围内支付肇事车辆的实际损失。关于郁南县物价局价格认证中心作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》是否合法有效的问题，郁南县物价局价格认证中心是依法设立的具有价格鉴证资质的机构，独立于本案双方当事人的第三方，其作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》具有证明力，而肇庆支公司没有提供证据推翻该鉴定书，故鉴定书的结论予以采信，故认定被保险车辆的损失为62030元。车辆价格鉴定费1400元是聂炽龙为确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故对肇庆支公司辩称是聂炽龙、钟鉴新自行委托的个人行为，肇庆支公司不予确认的理由，不予采纳。聂炽龙、钟鉴新主张的车辆施救费800元，予以支持。《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”由于粤WU88**号小型轿车系由聂炽龙从钟鉴新处受让取得，保险合同上约定的被保险人钟鉴新由于保险标的物的转让，事实上钟鉴新已无法对该保险合同享受权利，聂炽龙承继钟鉴新作为被保险人的相关权利和义务，故聂炽龙有权根据保险合同的约定向保险公司主张相关权利。钟鉴新作为已转让车辆的原登记车主，其要求肇庆支公司支付粤WU88**号小型轿车损失，没有法律依据，不予支持。
综上，聂炽龙主张的损失64230元（车辆的损失62030元＋车辆施救费800元＋车辆价格鉴定费1400元）在肇庆支公司的保险限额范围内，肇庆支公司应当赔付。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十一条、第四十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付保险金64230元给聂炽龙。二、驳回钟鉴新的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费702.88元，由中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
一审宣判后，上诉人肇庆支公司不服，向本院上诉称：请二审法院依法撤销郁南县人民法院（2014）云郁法民初字第218号民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清。在被上诉人提供的证据不�以证明其损失为64230元的情况下，对于上诉人提出的重新鉴定请求，一审法院不予受理，剥夺上诉人的诉讼权利；被上诉人自行委托鉴定，鉴定结果出具后其未能及时通知上诉人，且鉴定过程并不透明，未能通知上诉人参与鉴定过程，剥夺上诉人的知情权。
综上，一审判决认定事实不清，请二审法院依法发回重审或组织重新鉴定，依法确定被上诉人的损失，维护上诉人的合法权益。
上诉人肇庆支公司为其上诉请求在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人聂炽龙答辩称，被上诉人的肇事车辆在上诉人处购买了商业保险中的车损队及不计免赔，车辆出险后理应由上诉人尽快作出定损，并在赔偿限额内尽快予以赔偿，但上诉人却迟迟未能就肇事车辆的损失进行定损，后来上诉人进行定损出来的价格过低，以该价格无法修复车辆，在被上诉人与上诉人未能就肇事车辆的�损损失达成一致的情况下，被上诉人委托郁南县物价局价格认证中心对肇事车辆进行损失鉴定。该价格认证中心是具有价格鉴定资质的鉴定机构，其作出的道路交通事故车物损失价格鉴定书应具有合法性和公正性，应被予以采纳。由于法律并没有规定价格鉴证机构在鉴证时要保险公司参与鉴定过程，且本案不存在鉴定过程不透明的现象。因此，被上诉人认为上诉人所说的自行委托鉴定、鉴定结果出具后未能及时通知上诉人、鉴定过程不透明、上诉人未能参与鉴定过程的上诉理由不成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人聂炽龙为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人钟鉴新在二审期间没有提出答辩意见，也没有提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，被上诉人聂炽龙、钟鉴新于2014年4月21日向原审法院提起诉讼，请求判令肇庆支公司在车辆损失险责任限额内赔偿聂炽龙、钟鉴新车辆损失款64230元；本案的诉讼费由肇庆支公司承担。
还查明，上诉人肇庆支公司在一审诉讼中，于2014年5月4日以对聂炽龙、钟鉴新委托郁南县物价局价格认证中心作所的鉴定结论有异议，并对粤WU88**号小车损失的合理性有异议为由，向原审法院提出重新鉴定的申请。原审法院经审查认为，肇庆支公司的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，并于2014年5月7日对肇庆支公司提出的该鉴定申请作出不予准许的通知。
上诉人肇庆支公司在二审诉讼中对于聂炽龙、钟鉴新主张的车辆施救费800元没有异议。
本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷。上诉人肇庆支公司与被上诉人钟鉴新订立的�险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定享受权利和履行义务。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：郁南县物价局价格认证中心作出的鉴定书能否作为本案的定案依据。
本案中，被保险车辆粤WU88**号小型轿车因交通事故造成损坏，肇庆支公司理应在保险限额范围内赔付肇事车辆的实际损失。然而双方对于被保险车辆的实际损失意见不一。上诉人肇庆支公司认为两被上诉人于一审提交的郁南县物价局价格认证中心作出的鉴定书并不能证实被保险车辆粤WU88**号小型轿车的损失为64230元，但其在一、二审均没有提供证据证实被保险车辆粤WU88**号小型轿车的损失应为多少。至于两被上诉人于一审提交的委托郁南县物价局价格认证中心作出的《道路交通事故车�损失价格鉴定书》能否作为认定本案被保险车辆损失的依据的问题。虽然上诉人肇庆支公司认为其未能参与鉴定过程，鉴定过程不透明，但因郁南县物价局价格认证中心是依法设立的具有价格鉴证资质的机构，独立于本案双方当事人的第三方，其作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》应具有证明力，且肇庆支公司没有提供证据推翻该鉴定书。故原审法院对两被上诉人提交的上述鉴定书的鉴定结论予以采信，并认定被保险车辆的损失为62030元并无不妥，本院予以维持。同时，肇庆支公司上诉认为一审法院对其提出重新鉴定的申请不予受理，剥夺了其诉讼权利。上诉人肇庆支公司在一审诉讼期间，于2014年5月4日以对聂炽龙、钟鉴新委托郁南县物价局价格认证中心所作出的鉴定结论有异议，并对粤WU88**小车损失的合理性有异议为由，向原审法院提出重新鉴定的申请。原审法院经审查认为，肇庆支公司的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，于2014年5月7日对肇庆支公司提出的该鉴定申请作出不予准许的通知。故肇庆支公司认为原审法院对其提出的重新鉴定申请不予受理且剥夺其诉讼权利的讲法，缺乏理据，本院不予采信。
此外，上诉人肇庆支公司在二审诉讼中对于聂炽龙、钟鉴新主张的车辆施救费800元没有异议，本院予以确认。但肇庆支公司认为车辆价格鉴定费1400元是聂炽龙、钟鉴新自行委托的个人行为，故不予认可。由于车辆价格鉴定费1400元是聂炽龙为确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应属于被保险车辆损失的范围内。故肇庆支公司提出的上述主张理据不足，本院不予支持。
由于聂炽龙从钟鉴新处受让取得粤WU88**号小型轿车，原审法院根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”的规定，认定钟鉴新对被保险车辆不再享有保险权利，及认定聂炽龙承继钟鉴新作为被保险人的相关权利和义务并有权根据保险合同的约定向保险公司主张相关权利，并无不妥，本院予以维持。聂炽龙在本案中主张的损失64230元（车辆的损失62030元＋车辆施救费800元＋车辆价格鉴定费1400元）在肇庆支公司的保险限额范围内，肇庆支公司应当赔付。据此，原审法院依法判令肇庆支公司支付保险金64230元给聂炽龙正确，本院亦予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的上诉主张理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1405.76元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年九月十二日
书 记 员 冯家玲