江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终725号
上诉人（原审被告）：周小妹，女，1976年11月8日出生，汉族，江西省玉山县人，家务，住江西省玉山县。
被上诉人（原审原告）：花贤明，男，1965年6月16日出生，汉族，江西省玉山县人，驾驶员，住江西省玉山县。
原审被告：董厚建，男，1979年9月16日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，住江西省玉山县。
上诉人周小妹因与被上诉人花贤明、原审被告董厚建民间借贷纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2017）赣1123民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周小妹上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、涉案欠款是前夫董厚建在赌场赌博找花贤明放高利贷的钱；2、虽然该笔欠款系夫妻婚姻关系存续期间所欠的债务，但上诉人对该笔赌博债务一概不知，不应认定为夫妻共同债务；3、上诉人与董厚建离婚原因系因为董厚建在婚姻存续期间经常赌博，对家庭子女不负责任，从未支付过任何费用给家里。
被上诉人花贤明辩称：原审被告董厚建向本人借钱时并未提及是拿去赌博用的，只是说缺少资金需要周转一下。董厚建向被上诉人借款8万元是事实，后来其归还了4万元，故双方另行结算后出具了本案的4.88万元的借条。上诉人周小妹对于该笔借款是知情的。
原审被告董厚建述称：一共向被上诉人花贤明借款8万元，计算了高额利息，后归还了4万元，结算后出具了本案4.88万元欠款的借条，其中的8,800元是利息。
花贤明向一审法院起诉请求：1、要求两被告共同偿还原告借款本金48,800元及利息28，000（直至还清借款之日的利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：两被告原系夫妻关系，原告与被告董厚建从2013年开始就存在借贷关系，2015年1月1日经原告与被告董厚建结算，被告董厚建尚欠原告借款本金48,800元，并约定按每月1,000元支付利息。当日，被告董厚建向原告出具了一张借条，借条载明：“今借到花贤明人民币肆万捌仟捌百元整，利息每月1,000元。据借人：董厚建2005年1月1日”。出具借条后，被告董厚建先后于2016年12月3日、2017年1月27日分别偿还原告借款本金各2,000元。此后，被告未再偿还原告借款本息。故原告向法院起诉，要求依法处理。另查明，2016年10月28日，两被告到玉山县民政局办理了离婚登记。
一审法院认为，原告向法院起诉要求被告归还借款本息有被告出具的借据，被告董厚建对借款亦无异议。被告董厚建向原告借款是双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。本案中，虽由被告董厚建一人向原告出具借条，但《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”因两被告未提供证据证明该借款是董厚建个人债务，故应认定董厚建向原告的借款是两被告的夫妻共同借款，两被告理应共同偿还原告的借款本金及利息。故对原告要求两被告立即偿还借款本金及按月利率2%支付自借款之日起至借款偿清之日止的利息的诉讼请求，依法予以支持，但对超出月利率2%部分不予支持。被告董厚建辩解其已偿还原告借款本金4,000元，原告无异议且提供了证据予以证明，本院予以采信；但其辩解利息支付至2016年10月，对此原告有异议，被告未提供证据证明，故对该辩解不予采信；被告周小妹辩解其已与董厚建离婚，对董厚建的借款不知情，因董厚建的借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，被告周小妹无证据证明“债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”，故对被告周小妹的辩解不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告董厚建、周小妹欠原告花贤明借款本金44,800元及利息。由两被告于本判决发生法律效力后七日内偿还，并按月利率2%支付自2015年1月1日起至借款偿清之日止的利息（其中2016年12月3日前按本金48,800元计算利息，2016年12月3日后至2017年1月27日前按本金46,800元计算利息，2017年1月27日后按本金44,800元计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,720元，减半收取计860元，保全费788元，合计1,648元，由被告董厚建、周小妹负担。
二审期间，上诉人周小妹与被上诉人花贤明、原审被告董厚建均未提交新证据，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，围绕当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点主要是上诉人周小妹是否应当共同承担涉案债务及利息的还款责任。
对于是否属于夫妻共同债务的认定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”该解释第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案诉争债务虽然发生在上诉人周小妹与董厚建婚姻关系存续期间，但本案“借条”中据借人一栏只有董厚建的签名，上诉人周小妹并未在该份借条中签名，且被上诉人花贤明也没有证据证明周小妹事后追认了该笔债务。因此，本院无法确认本案借款为董厚建、周小妹二人共同意思表示所负的债务。被上诉人花贤明虽辩称上诉人周小妹对本案诉争借款是知情的，但其并未提供证据证明本案诉争借款用于董厚建、周小妹的夫妻共同生活，故对于花贤明要求上诉人周小妹承担共同还款责任的主张，因无充分证据证实，本院不予认定。据此，债权人花贤明现有证据无法证明本案债务用于董厚建与周小妹夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故应当由负有举证责任的债权人花贤明承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案债务不应当认定为夫妻共同债务。花贤明请求周小妹共同承担本案债务及利息的还款责任，本院不予支持。一审认定本案属于夫妻共同债务，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本院予以纠正。
综上，上诉人周小妹的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省玉山县人民法院（2017）赣1123民初1879号民事判决；
二、董厚建欠花贤明借款本金44,800元及利息。由董厚建于本判决发生法律效力后七日内偿还，并按月利率2%支付自2015年1月1日起至借款偿清之日止的利息（其中2016年12月3日前按本金48,800元计算利息，2016年12月3日后至2017年1月27日前按本金46,800元计算利息，2017年1月27日后按本金44,800元计算利息）；
三、驳回花贤明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,720元，减半收取计860元，保全费788元，二审案件受理费920元，合计2,568元，由董厚建负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 郑晓霞
审判员 李 虹
二〇一八年五月二十一日
书记员 姚业毅