河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民初165号
原告：郭秀江，男，1965年1月17日出生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：孙书田，河北中旺律师事务所律师。
被告：王培松，男，1970年8月13日出生，汉族，籍贯河北省献县，现住河北省献县开发区。
被告：吴俊梅，女，1978年4月24日出生，汉族，籍贯河北省献县，现住河北省献县开发区。
被告：河北千隆食品有限公司，住所地献县十五级乡张大马村。
法定代表人：吴俊梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘康宁，海岳律师事务所律师，系河北千隆食品有限公司破产管理人员。
被告：郝树利，男，1972年11月15日出生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：时科升，安徽瀛鼎律师事务所律师。
原告郭秀江与被告王培松、吴俊梅、河北千隆食品有限公司、郝树利担保借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀江及其委托诉讼代理人孙书田、被告河北千隆食品有限公司破产管理人员刘康宁、被告郝树利的委托诉讼代理人时科升到庭参加诉讼。被告王培松、吴俊梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
郭秀江向本院提出诉讼请求：1、判令三被告王培松、吴俊梅、河北千隆食品有限公司共同给付原告借款900万元；2、判令被告郝树利对第一项诉讼请求承担连带责任；3、判令三被告王培松、吴俊梅、河北千隆食品有限公司共同按照同期银行贷款利息的标准向原告支付900万元借款的利息，计算期限为2016年1月11日到履行完毕止；4、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告王培松和吴俊梅系夫妻关系，二人共同出资成立了河北千隆食品有限公司。三被告王培松、吴俊梅、河北千隆食品有限公司共同向原告郭秀江借款400万元并于2015年11月30日出具了借条，借条上约定所借款项于2015年12月20日还清，被告郝树利作为担保人在借条上签了字。同时三被告王培松、吴俊梅、河北千隆食品有限公司又共同向原告郭秀江借款500万元并于2015年11月15日出具了借条，借条上约定所借款项于2016年1月10日前还清，被告郝树利作为担保人在借条上签了字。但三被告王培松、吴俊梅、河北千隆食品有限公司没有按照约定还清所借款项，原告于是向献县人民法院起诉，因政府原因法院不予立案，后又于2016年6月15日再次向献县人民法院起诉，得知河北千隆食品有限公司准备在沧州市中级人民法院进入破产程序，被告知到时向沧州市中级人民法院申报债权。沧州市中级人民法院于2016年7月1日正式裁定受理河北千隆食品有限公司的破产案件，原告申报了债权。期间，原告多次向郝树利主张权利，要求他承担保证责任。
被告河北千隆食品有限公司辩称，1、原告主张的借款真实性需要庭审后进行确认；2、借据上各方并没有对借款利息进行约定，原告的利息请求不应支持；3、被告方有证据证实，王培松已经向原告偿还300万元，请求法庭在庭审时向原告方核实。
被告郝树利辩称，1、对于双方民间借贷的真实性请法庭依法核实，双方关于民间借贷没有约定利息，且河北千隆食品有限公司已经在贵院进入法定破产程序，根据破产法规定进入破产程序所有债权应当停止计算利息；2、郝树利是该债权的连带担保人，在法定主债权到期后的期限内没有依法主张权利，已超过保证期限，保证人应当免除担保义务；3、本案涉诉的债权已经依法向破产管理人进行申报，再次起诉与其申报行为相冲突；4、诉讼费用不应我方承担。
被告王培松、吴俊梅未答辩。
原告为证实借贷事实的存在及被告郝树利应承担保证责任，提供如下证据：证据一，借据两份；证据二，公告一份；证据三，原告和郝树利通话录音和短信记录（纸质版及光盘）。
河北千隆食品有限公司质证认为：对证据一两张借据上的印章没有异议；对于王培松、吴俊梅签字的真实性无法确认；作为管理人审查债权过程中我们要保护所有债权人的利益，所以审查债权时会着重审查款项交付凭证，但从原告提交的银行转账记录看，转款人都不是原告本人。对证据二公告无异议。对证据三不发表意见。
被告郝树利质证认为：对于证据一应当由破产管理人审查核实确认最终数额；对证据二的三性无异议，从公告的时间及日期看能确认原告没有在法定期间内向主债权人及担保人主张权利；对证据三的真实性我方不予认可，该证据是电子数据，具有变更性、修改性，且原告提供的信息为书面打印件，真实性无法核实，且该份打印材料里均没有显示担保人明确表述超过保证期间愿意继续承担责任的意思表示，双方信息的内容限于对主债权真实性的认可，没有涉及主债权保证责任超期后担保人的权利义务问题。
被告河北千隆食品有限公司主张涉案款项已偿还300万元，提交如下证据，证据一2016年1月4日河北日新房地产开发公司、河北百斯林装饰有限公司、郭秀江三方签定的协议一份，证明王培松用河北百斯林装饰有限公司对河北日新房地产开发公司300万元工程款债权偿还本案借款中的部分债务；证据二河北百斯林装饰有限公司、河北千隆食品有限公司的工商登记资料，证明两个企业均是王培松、吴俊梅出资成立，是关联企业。
原告质证认为：对于两组证据的真实性均无异议。但证据一协议里的300万元和本案没有关联性，在另外双方当事人的3000万元债务中已扣除。
被告郝树利质证认为：对两组证据真实性均无异议；原告主张该300万元与本案没有关联性，没有提出任何证据予以佐证，也没有说明其在申报债权时将300万元予以扣除，该300万元应在本案借款中扣除。
以上原告郭秀江和被告河北千隆食品有限公司提供的证据，其中原告提交的公告及被告河北千隆食品有限公司提交的河北百斯林装饰有限公司、河北千隆食品有限公司的工商登记资料，各当事人均无异议，本案予以确认并在卷佐证。对以下当事人有争议的证据和事实本院做如下认定：1、原告提交的两份借据，均有王培松、吴俊梅签字并按手印；河北千隆食品有限公司对借据上印章的真实性无异议。本院对该借据的真实性予以确认。2、原告提交的和郝树利通话录音、短信记录，被告郝树利辩称该证据是电子数据，真实性无法核实，且该份打印材料里均没有显示担保人明确表述超过保证期间愿意继续承担责任的意思表示，信息的内容限于对主债权真实性的认可，没有涉及主债权保证责任超期后担保人的权利义务问题。本院根据通话、信息内容并结合本案实际，对该证据的真实性予以采信；3、被告河北千隆食品有限公司提交的2016年1月4日三方所签协议，没有其他证据佐证与本案借款有关联性，且原告不予认可，故被告主张协议中转让的300万元债权，系抵顶本案借款，本院不予采信。
本院经审理查明，被告王培松、吴俊梅、河北千隆食品有限公司2015年11月30日向原告郭秀江借款400万元，还款日期为2015年12月20日之前；2015年11月15日为原告出具借条，借款金额500万元，还款日期为2016年1月10日。被告郝树利在两张借据上作为担保人签字。上述事实有原告提交借据两张及加盖有河北千隆食品有限公司印章的银行转账交易记录证实。另查明，沧州市中级人民法院于2016年7月1日，正式裁定受理河北千隆食品有限公司的破产案件。本案在审理过程中，原告郭秀江向本院提出申请，请求撤回对被告王培松、吴俊梅、河北千隆食品有限公司的诉讼。
本院认为，一、关于原、被告之间民间借贷关系的真实性及金额。三被告王培松、吴俊梅、河北千隆食品有限公司向原告郭秀江借款900万元的事实，有三借据及加盖有河北千隆食品有限公司印章的银行转账交易记录证实，事实清楚，本院予以确认。河北千隆食品有限公司提供的2016年1月4日河北日新房地产开发公司、河北百斯林装饰有限公司、郭秀江三方签订的协议，不能证实对河北日新房地产开发公司300万元工程款债权系抵顶本案借款，故对河北千隆食品有限公司主张已还款300万元，本院不予采信。二、关于被告郝树利的保证责任是否已过保证期限，是否应对涉案借款承担保证责任。因原、被告未约定保证人郝树利的保证责任方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故，郝树利的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。400万元借据约定借款2015年12月20日之前还清，则2015年12月20日为该笔债务履行届满之日，被告郝树利的保证期间应从2015年12月21日起计算6个月，至2016年6月20日。500万元借据约定还款日期为2016年1月10日，则2016年1月10日为该笔债务履行届满之日，被告郝树利的保证期间应从2016年1月11日起计算6个月至2016年7月10日。原告郭秀江与被告郝树利自2016年1月8日到2016年7月5日的短信记录，及2016年1月6日到2016年7月13日的通话记录，均证实原告多次要求被告郝树利偿还借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”被告郝树利在借据上以保证人的身份签字，其与原告郭秀江形成了两份保证合同，原告在保证期间届满前要求保证人郝树利偿还借款，即要求其承担保证责任之日依法开始计算两份担保合同的诉讼时效，该时效为两年。原告郭秀江主张权利的时间为2016年1月份至7月份，本案受理时间为2016年8月30日，没有超出法律规定的六个月除斥期间和两年的诉讼时效，被告郝树利应当对涉案借款承担保证责任。
原告郭秀江在本案审理过程中申请撤回对被告王培松、吴俊梅、河北千隆食品有限公司的诉讼，该申请不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院已另行出具裁定予以准许。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”，因此，本案中，在债务人进入破产程序后，债权人既可申报债权，也可同时向保证人主张权利，如此，可以保证债权人实现其债权，不会因已申报债权或已向保证人主张权利而丧失其应得利益。
综上所述，原告郭秀江要求被告郝树利对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实依据并符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
被告郝树利对涉案900万元借款承担保证责任。
案件受理费74800元，由被告郝树利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉人状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 刘俊蓉
代理审判员 孙雅静
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 姚胜男