上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3372号
上诉人（原审原告）洪某甲，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人章琰，上海茂雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）薛某甲，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）冯某甲，XX年XX月XX日出生，汉族。两被上诉人之共同委托代理人钱建荣，上海市大公律师事务所律师。上诉人洪某甲因离婚后财产纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民四（民）初字第1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，上诉人洪某甲的委托代理人章琰，被上诉人薛某甲、冯某甲及其委托代理人钱建荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，洪某甲与薛某甲元原系夫妻关系，冯某甲及薛某乙（2011年1月17日过世）系薛某甲父母。本案系争房屋，即本市长宁区XX路XX弄XX号XX室，原登记于洪某甲之父洪某乙名下。2003年4月1日，洪某乙与洪某甲、薛某甲以及薛某乙就系争房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，约定洪某乙将系争房屋作价人民币26万元出售于洪某甲、薛某甲、薛某乙。2003年4月30日，系争房屋登记于薛某乙、薛某甲、洪某甲名下共同共有，实际由薛某甲、洪某甲作为婚房使用。2012年2月，洪某甲向原审法院起诉要求确认薛某甲、冯某甲已去世的丈夫薛某乙与冯乙签订的上海市XX路XX弄XX号XX室《上海市房地产买卖合同》无效，上述房屋所有权人恢复为洪某甲、薛某甲、冯某甲三人按份共有，共有份额为洪某甲十二分之四，薛某甲十二分之五，冯某甲十二分之三。2013年1月，原审法院作出（2012）长民三(民)初字第326号判决：“一、确认被告冯乙与落款为原告“洪某甲”、被告薛某甲、案外人薛某乙于2004年4月20日就本市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋所签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、被告冯乙应于本判决生效之日起十日内将本市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋恢复登记至原告洪某甲、被告薛某甲、冯某甲名下共同共有；三、驳回原告洪某甲的其余诉讼请求。”，判决后该案被告不服提出上诉，2013年4月23日，上海市第一中级人民法院作出（2013）沪一中民二（民）终字第916号民事判决，驳回上诉，维持原判；之后该案被告又向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院于2014年5月23日作出（2014）沪高民一（民）申字第240号民事裁定，驳回被告薛某甲、冯某甲的再审申请。2013年3月，洪某甲又起诉要求与薛某甲离婚，2013年4月15日，原审法院判决准予洪某甲与薛某甲离婚，薛某甲不服提出上诉，上海市第一中级人民法院于2013年7月10日作出（2013）沪一中民一（民）终字第240号民事判决，驳回上诉，维持原判。洪某甲现提起本案诉讼，主张根据出资比例，洪某甲应当取得房屋产权中75.96%的分割比例。原审审理中，上海XX有限公司对涉案房屋进行价值评估：房地产价值总价247万元，每平方米建筑面积评估单价：42,057.00元。估价报告使用有效期为2015年11月10日起至2016年11月9日止。原审认为，系争房屋共有权利已经原审法院及上海市第一中级人民法院生效判决确定，且洪某甲与薛某甲已离婚，洪某甲现诉请要求分割，依法应予支持。薛某甲、冯某甲认为相关一审、二审判决错误，因该案已经上海市高级人民法院再审审查并驳回再审申请及检察机关审查决定不支持监督申请，故薛某甲、冯某甲要求驳回洪某甲诉请的主张，原审法院均不予采纳。洪某甲主张购买房屋时薛某甲仅支付10万元购房款，故应当按照案外人洪某甲父亲的陈述将其余16万元房款作为对洪某甲个人出资赠与，并要求取得75.96%的产权分割比例，薛某甲、冯某甲对此均不予认可，认为三名共有人应当平均分割，原审法院认为房产登记具有公示效力，共同共有的系争房屋产权及洪某甲与薛某甲的原共同财产部分一般应当平均分割，现洪某甲仅凭诉讼期间其父亲的书面说明，难以证明2003年房屋买卖时薛某甲实际仅支付10万元房价，故对系争房屋分割比例，原审法院采纳薛某甲、冯某甲的平均分割主张。综上，结合薛某甲、冯某甲的产权分割主张、系争房屋现居住使用情况、评估价格等综合情况，原审法院酌定该房屋归薛某甲、冯某甲共同所有，薛某甲、冯某甲应给付洪某甲折价补偿款823,333.33元。原审法院审理后于二○一六年一月四日作出判决：上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋归薛某甲、冯某甲共同所有，薛某甲、冯某甲应于判决生效之日起十五日内给付洪某甲折价补偿款人民币823,333.33元；洪某甲应于收到上述款项后十日内协助薛某甲、冯某甲办理产权变更登记手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费人民币7,800元，由洪某甲负担人民币2,600元，由薛某甲、冯某甲共同负担人民币5,200元。案件受理费人民币26,560元，由洪某甲负担人民币8,853.34元，由薛某甲、冯某甲共同负担人民币17,706.66元。原审判决后，洪某甲不服，上诉于本院，诉称，薛某乙去世后，生效判决将本案系争房屋恢复登记在本案三位当事人名下，未区分三人份额，冯某甲系基于继承薛某乙的部分遗产才成为产权人之一。薛某乙的产权份额在其去世后，其名下的二分之一为夫妻共同财产，另外二分之一由其法定继承人共同继承，而薛某甲所取得的遗产系夫妻共同财产，原审对此未予以认定。洪某甲在离婚后，无房屋居住，且在购买本案系争房屋时，洪某甲父亲也进行了出资，上述情况均应作为分割本案系争房屋的考量因素。请求撤销原审判决，依法改判本案系争房屋归两被上诉人所有，两被上诉人给付上诉人补偿款1,876,212元。被上诉人薛某甲、冯某甲辩称，上诉人的父母有其他产权房屋，其并非无房居住。购买本案系争房屋时，房款均由被上诉人支付，不存在上诉人父亲出资的事实。另外，薛某乙还有其他法定继承人。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，在（2012）长民三（民）初字第326号案件审理中，两被上诉人在庭审中确认薛某乙只有两被上诉人两个法定继承人，并无其他法定继承人。本院认为，本案系争房屋原登记于薛某乙、薛某甲、洪某甲名下，因洪某甲、薛某甲离婚，故共有基础丧失，理应对房屋进行分割。故对原三人所占份额，原审认定各占三分之一，无不当之处；洪某甲称其父亲的出资，但无证据予以证明，故本院对该项上诉理由不予采信。因薛某乙去世，故根据生效判决，变更登记为本案三位当事人共同共有。而冯某甲作为产权人之一，系基于夫妻关系和继承关系。薛某乙原三分之一产权系夫妻共同财产，其去世后，其所有的六分之一为其遗产，由其法定继承人共同继承。所以薛某甲作为法定继承人继承十二分之一。法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间，因继承所得的财产，除法律另有规定的外，当属夫妻共同财产。薛某甲所继承的十二分之一为夫妻共同财产，由其和洪某甲各半所得,原审法院对此未予以认定，本院依法予以改判。所以洪某甲现产权份额为二十四分之九，所对应的房屋补偿款为926,250元。当事人在诉讼活动中应秉承诚实信用之原则。对于两被上诉人所述薛某乙尚有其他法定继承人的情形，两被上诉人在其他案件中，对此亦未提出相关的主张，亦无证据证明，故本案对此不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市长宁区人民法院（2014）长民四（民）初字第1874号民事判决；二、上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋归薛某甲、冯某甲共同所有，薛某甲、冯某甲应于本判决生效之日起十五日内给付洪某甲折价补偿款人民币926,250元；洪某甲应于收到上述款项后十日内协助薛某甲、冯某甲办理产权变更登记手续。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费人民币7,800元，由洪某甲负担人民币2,600元，由薛某甲、冯某甲共同负担人民币5,200元。一审案件受理费人民币26,560元，由洪某甲负担人民币9,959元，由薛某甲、冯某甲共同负担人民币16,601元。二审案件受理费人民币14,275元，由上诉人洪某甲负担人民币11,917元，薛某甲、冯某甲负担人民币2,358元。本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
审 判 员 单文林
代理审判员 吴家连
二〇一六年六月十四日
书 记 员 林祯莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……