安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1666号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号。
负责人：张秋娣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李天兰，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张书学，男，1972年4月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审原告）：张秀英，女，1975年3月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：曹勇，安徽蓝雁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐建，男，1972年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：宿州汽车运输集团有限公司，住所安徽省宿州市胜利路老汽车站。
法定代表人：陈卫喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宇，男，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州分公司）因与被上诉人张书学、张秀英、徐建、宿州汽车运输集团有限公司（以下简称宿州汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险宿州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判（不服数额为200000元），本案诉讼费由被告负担。事实与理由：一审法院判决上诉人按照40%承担赔偿责任，比例过高；赔偿标准应按农村标准予以赔偿；精神抚慰金过高，应按事故责任比例计算；亲属人员办理交通事故误工费、交通费3000元没有事实和法律依据。
张书学、张秀英辩称，一审认定案件事实清楚，适用法律正确。被上诉人的上诉没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。一、一审法院根据《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十四条的规定判决上诉人按照40%赔承担赔偿责任有法律依据。而且赔偿比例与交通事故责任是两个法律概念，赔偿比例属于法院依据侵权事实等综合情况而定，属于法院自由裁量权范畴，按照40%比例判决也合情合理。二、张喜言系未成年人，且在安徽省涡阳县第四中学上学，涡阳县第四中学位于安徽省城镇，其死亡赔偿金按安徽省城镇标准计算具有事实和法律依据。三、一审判决精神抚慰金8万元符合法律规定，公民身体权健康权遭受的伤害已经构成伤残等级，精神抚慰金数额可以结合受害人的伤残等级确定，一般不低于5000元，但不能高于8万元。本案事故发生之日受害人仅17岁，系在校高中生，成绩优异，事故对受害人的父母精神创伤巨大。虽然事故责任认定为主次责任，但这是公安为了考虑肇事驾驶员司机驾驶照，降级做出了不公平的责任认定。精神抚慰金的赔偿不能仅依据事故认定书的责任认定，而应综合全案事实予以认定。本案事故就是受害人横过马路而发生惨案，机动车的驾驶员相对电动车方应属于强者。如果不超速违章驾驶，事故完全可以避免。四、本案亲属人员办理交通事故误工费、交通费3000元是客观存在的、必要的、合理的费用，应予支持。一审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，酌定赔偿亲属人员办理交通事故误工费交通费3000元，合法合理。
宿州汽运公司辩称，一审判决正确，请求二审法院依法判决。
张书学、张秀英向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告各项损失共计人民币50万元；2.判决本案诉讼费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月30日，徐建驾驶宿州汽运公司所有皖Ｌ×××××3号金龙牌大型普通客车，由南向北行驶至202省道涡阳县龙山镇五里阁村路口处，与驶往涡阳县龙山镇张喜言驾驶的电动自行车相撞，造成张喜言当场死亡的交通事故。在事故处理期间，宿州汽运公司垫付丧葬费3万元。一审法院对本次交通事故造成二原告各项损失认定如下：死亡赔偿金29156元/年×20年=583120元；丧葬费29551元；精神抚慰金80000元；亲属人员办理交通事故误工、交通费10000元，以上合计695671元。涡阳县公安局交通管理大队对本次事故依法作出认定：张喜言承担本次事故的主要责任，徐建承担本次事故次要责任。另查明皖Ｓ×××××7车辆在人保财险宿州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险（保险金额100万元）等保险险种，且投保有不计免赔附加险，该事故发生在保险期间内。再查明，张喜言系安徽省涡阳县第四中学在校学生。
一审法院认为，人保财险宿州分公司、宿州汽运公司对安徽省涡阳第四中学证明签章系办公室章，对其真实性有异议，该证明与安徽省普通高中学生学籍表相互印证，足以说明受害人张喜言系安徽省涡阳第四中学在校学生，对该证据一审法院予以确认。人保财险宿州分公司对饮酒鉴定报告无异议，主张根据保险合同约定商业险不承担赔偿责任。“饮酒驾车”是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的驾驶行为。而皖龙鑫司鉴【2017】毒检字第102号报告书中记载徐建静脉血血液中检出酒精含量为1.8毫升/100毫升，并未达到法律规定的饮酒驾车酒精含量的标准。人保财险宿州分公司不承担责任的主张，一审法院不予确认。人保财险宿州分公司承担本案的赔偿责任，应当就该部分负担本案诉讼费用。综上所述，本案侵权事实清楚，二原告因本次交通事故造成的损失共计人民币695671元，应由人保财险宿州分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内中先予赔偿110000元。其余损失根据本次事故过错比例由人保财险宿州分公司在商业险限额内应承担234268.4元[（695671元-110000元）×40%]。宿州汽运公司垫付款3万元要求在本案中一并处理，该数额在原告起诉范围内，原告的所有损失在宿州汽运公司投保的保险限额内，宿州汽运公司不应承担赔偿责任，该款应由人保财险宿州分公司负担。原告主张的其他诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效之日起十日内支付二原告赔偿款共计人民币344268元；二、原告张书学、张秀英收到上述赔偿款后同时将垫付款3万元返还给宿州汽车运输集团有限公司；三、驳回原告张书学、张秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担800元，原告负担600元。
本院二审期间，当事人未提供新证据。
对当事人争议的事实，本院二审查明基本同一审，但与一审查明不同的是，皖Ｌ×××××（一审书写为皖Ｓ×××××）车辆在人保财险宿州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险（保险金额100万元）等保险险种，且投保有不计免赔附加险，该事故发生在保险期间内。皖龙鑫司鉴【2017】毒检字第102号报告书中记载徐建静脉血血液中检出酒精含量为1.8毫克/100毫升（一审书写为1.8毫升/100毫升）
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审责任比例划分是否恰当；二、张喜言的死亡赔偿金标准应按农村还是城镇标准计算；三、张喜言一审认定精神抚慰金数额是否恰当；四、一审认定误工费、交通费3000元是否恰当。
一、关于争议焦点一，《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十四条：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：。（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担40%的赔偿责任。本案中，徐建驾驶机动车与张喜言驾驶电动车发生交通事故，且徐建负事故次要责任，一审判决最终判决人保财险宿州分公司对超出交强险的部分承担40%的赔偿责任并无不当。
二、关于争议焦点二，农村户口的未成年人在城镇上学、生活的，人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算。张书学、张秀英所举证据能够证明张喜言系安徽省涡阳第四中学学生，涡阳县第四中学位于涡阳县县城内，一审据此判决张喜言的死亡赔偿金赔偿标准按照城镇居民计算并无不当。
三、关于争议焦点三，事发时张喜言年仅17岁，系未成年人，正就读高中，因本次事故死亡，给其父母造成巨大的精神损害，一审酌定其精神抚慰金数额为80000元未超出合理范围，本院予以认同。
四、关于争议焦点四，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。一审据此酌定受害人亲属办理丧葬事宜支出误工费、交通费共计3000元亦无不当。
综上，人保财险宿州分公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 亮
审 判 员 孙 震
代理审判员 郜志鹏
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 张 影