河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初5440号
原告：李景山，男，1954年3月5日出生，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：吴江。
委托诉讼代理人：常瑞心。
被告：蔡德全，男，1964年7月14日出生，农民，现住吉林省磐石市。
被告：沈阳天宇源品温室工程技术有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：赵凤环。
委托诉讼代理人：赵汉亭。
委托诉讼代理人：李钊。
原告李景山与被告蔡德全、沈阳天宇源品温室工程技术有限公司（以下简称“天宇源品公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景山的委托诉讼代理人吴江、常瑞心，被告蔡德全，被告天宇源品公司的委托诉讼代理人赵汉亭、李钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李景山向本院提出诉讼请求：1、支付工资2080元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告天宇源品公司承包了唐山尚禾源农业开发有限公司的生态餐厅的土建装修工程后，将其中的木工及土建施工分包给被告蔡德全。蔡德全承包该工程之后招揽工人进行施工，现该工程因故暂停。原告于2017年8月份开始到蔡德全组织的施工队从事喷漆工作，截止到2017年9月4日，共计工作10天，每天工资260元，合计2080元，至今未付分文。虽经原告多次催要，但二被告互相推脱，迟迟不肯支付工资。故原告为维护自身合法权益，特依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定向法院提起此诉，望判如所请。
被告天宇源品公司辩称：一、答辩人与原告并不存在劳务关系，原告起诉答辩人是诉讼主体错误。2017年7月4日，答辩人与唐山尚禾源农业开发有限公司签订承包合同，承包了尚禾源生态餐厅工程。2017年7月8日，答辩人与本案第一被告蔡德全签订《唐山尚禾源生态餐厅木工及土建部分施工承包合同》，将该工程的木工及土建部分分包给蔡德全施工队。答辩人与蔡德全的承包合同为清包工整体分包，合同金额为人民币88万元。合同约定答辩人向蔡德全分期支付工程款。蔡德全负责安排工人施工，工人工资全部都是由蔡德全负责发放，与答辩人无关。因此原告是与蔡德全建立的劳务合同关系，而非答辩人。根据合同相对性原则，蔡德全未向原告支付工资，原告应当起诉与其具有劳务合同关系的蔡德全，答辩人与原告不存在劳动合同关系，原告起诉属于诉讼主体错误，请法院依法驳回原告对答辩人的诉请。二、答辩人已经根据蔡德全施工量支付了全部工程款，不应再承担任何责任。答辩人与蔡德全签订分包合同后，蔡德全带工人于2017年7月10日进场，于7月12日开始正式施工。因双方合同约定分阶段支付工程款，答辩人于7月12日支付第一阶段工程款9万元。2017年8月15日，蔡德全在第一阶段没有完工的情况下找答辩人想让答辩人先支付第二阶段24万元工程款，答辩人当天没有同意，蔡德全就于2017年8月16日让工人罢工要挟答辩人，到了8月18日，因答辩人怕耽误工期，就与蔡德全协商，分两次支付了20万元第二阶段工程款（因第一阶段没有完成，答辩人扣了4万），蔡德全于2017年8月19日复工。此后蔡德全在第二阶段没有完工的情况下，一直要求答辩人提前支付工程款，并威胁答辩人停工，答辩人于2017年8月30日又支付了蔡德全4万元。到了2017年9月4日，蔡德全在第二阶段没有完成的情况下又要求答辩人提前支付第三阶段工程款，答辩人不同意，蔡德全就又停止施工，结果导致发包方山唐山尚禾源农业开发有限公司以答辩人私自撤场为由将工程另行发包，给答辩人造成了巨大的损失。因蔡德全单方违反双方合同，其行为已经构成合同根本违约，分包合同实际已经解除。此后，因蔡德全不支付工人工资，工人没有生活费，找答辩人闹事，答辩人为了平息事态，又给蔡德全支付了5000元工人生活费，至此被告蔡德全一共从答辩人处支领了335000元工程款，该数额高于其实际施工应得的工程款数额。答辩人并不存在拖欠蔡德全工程款的情况，蔡德全未将工程款中的工人工资支付给原告，应由其承担全部责任，答辩人不应承担任何责任。三、原告诉状所言不实，其诉讼标的明显造假，为虚假诉讼，请人民法院查明事实，驳回其诉请并依法追究原告法律责任。原告起诉书中的内容与事实不符，其主张的工资数额明显过高，实际工作天数也远低于诉状主张的天数，且答辩人曾于2017年8月18日、19日支付第二阶段工程款时要求蔡德全支付8月15日前的工人工资，蔡德全提供了工资明细表和记工单，称8月15日前的工资已经支付，因此原告诉状主张的工资数额根本与事实不符，所主张的工资数额明显存在虚假，答辩人认为其存在与蔡德全勾结的情况，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”，请人民法院依据相关法律规定，驳回原告诉请，并对其依法进行处理。
被告蔡德全辩称：天宇源品公司给被告工程款是事实，已给付335000元，但被告用来购买设备和支付受伤工人的医疗费用，仅医疗费用就支付4万多元。
本院经审理认定事实如下：被告天宇源品公司于2009年5月26日成立，其经营范围包括温室安装、温室设计等。2017年7月4日，被告天宇源品公司与唐山尚禾源农业开发有限公司签订承包合同，承包了该公司的尚禾源生态餐厅工程。2017年7月8日，被告天宇源品公司作为发包方（甲方）与被告蔡德全作为承包方（乙方）签订《唐山尚禾源生态餐厅木工及土建部分施工承包合同》，约定被告天宇源品公司将该工程的木工及土建施工3536㎡以包清工安装（含所有工具）方式承包给被告蔡德全，合同价款为88万元，工期60天，甲方提供全部施工主要材料，乙方负责所有施工工具、劳保用品、必要的安装工具及辅助安装工具，乙方自行负责工人吃饭与路费，安全责任由乙方承担，出现安全事故由乙方自行承担，甲方对乙方不符合施工要求的施工人员有权开除。合同签订后，被告蔡德全即组织工人进场施工。被告天宇源品公司承包的该工程于2017年9月份停工，其后唐山尚禾源农业开发有限公司将工程另行发包。被告天宇源品公司已给付被告蔡德全工程款335000元。在被告蔡德全组织人员施工过程中，带工人员为吴江，记工人员为安玉杰，原告李景山在上述工程中从事喷漆工作，每个工为260元，被告蔡德全拖欠原告8个工的劳务费2080元，并为原告出具了“欠工人工资结算单”一份。另查，被告蔡德全无相关施工及劳务承包资质。
上述事实，有原、被告当庭陈述，《唐山尚禾源生态餐厅木工及土建部分施工承包合同》，“欠工人工资结算单”，记工单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，关于拖欠原告劳务费具体数额问题，就此原告提交了被告蔡德全出具的“欠工人工资结算单”予以证实，该结算单与吴江当庭提交的考勤表及记工单能够相互印证，且作为直接雇佣原告的承包方即被告蔡德全对原告的工种、工资及记工天数均无异议，本院予以确认。被告天宇源品公司对原告主张的记工天数和劳务费数额提出异议，向本院提交了其称系蔡德全提供的考勤表及记工单复印件予以证实，但被告蔡德全当庭予以否认，被告天宇源品公司亦无其他证据予以证实，本院对其抗辩主张不予采信。
关于原告的劳务费应由谁承担支付责任，本院认为，首先原告作为被告蔡德全雇佣的民工，已经按照被告蔡德全的要求全面履行了自己提供劳务的义务，对所欠原告的劳务费被告蔡德全亦予认可，被告蔡德全应承担给付原告劳务费的责任；其次根据庭审查明的事实，被告天宇源品公司是涉案工程的适格承包人，但其将木工及土建部分分包给并无相关施工及劳务承包资质的被告蔡德全的行为为法律法规所禁止。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”，该法第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”，被告天宇源品公司虽辩称不清楚被告蔡德全是否有资质，但作为专业的温室安装施工企业，对承包人是否有施工资质应尽到严格的审查义务，因此对其抗辩主张本院不予采信。劳动和社会保障部、建设部制定的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，参照上述规定，被告天宇源品公司应当对拖欠原告的劳务费与被告蔡德全承担连带给付责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，判决如下：
一、由被告蔡德全于本判决生效后10日内给付原告李景山劳务费2080元；
二、被告沈阳天宇源品温室工程技术有限公司对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，保全费45元，合计70元，由被告蔡德全、被告沈阳天宇源品温室工程技术有限公司连带担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张静波
二〇一七年十一月二十九日
书记员 魏雪娜