成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初4018号原告：何艺舟，男，1984年11月27日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：郭成，四川法奥律师事务所律师。被告：黄辉，男，1984年6月1日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：余梓源，男，1987年1月21日出生，汉族，住重庆市江北区，系黄辉所在公司推荐人员。被告：李莎，女，1988年8月26日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：余梓源，男，1987年1月21日出生，汉族，住重庆市江北区，系李莎所在公司推荐人员。原告何艺舟与被告黄辉、李莎民间借贷纠纷一案，本院依法立案后，适用普通程序进行审理。原告何艺舟向本院申请财产保全，并提供担保。本院依法作出民事裁定，查封或冻结被告黄辉、李莎共计价值110万元的财产。被告黄辉在答辩期内提出管辖异议，本院依法作出（2016）川0106民初4018号之一民事裁定，驳回其管辖权异议。被告黄辉不服，提起上诉。成都市中级人民法院作出（2017）川01民辖终529号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案分别于2017年8月17日、9月7日公开开庭进行审理，原告何艺舟的委托诉讼代理人郭成、被告黄辉、李莎共同的委托诉讼代理人余梓源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何艺舟向本院提出诉讼请求：1.黄辉、李莎归还何艺舟借款600万元，并从2015年5月25日起按照月利率2%的标准支付利息；2.本案诉讼费及其他费用由黄辉、李莎承担。事实与理由：黄辉向何艺舟借款600万元。何艺舟分别与于2013年9月25日向黄辉支付300万元，2014年2月24日向黄辉支付200万元，2014年3月24日向黄辉支付100万元。以上借款均系何艺舟及何艺舟委托于林通过银行转账的方式付给黄辉，双方约定2014年12月25日前归还借款，约定利息为月利率2%，2014年7月25日起计息，黄辉总计仅支付了10个月利息。借款期限届满后何艺舟与黄辉就还款事宜协商多次未果。李莎与黄辉系夫妻关系，本案的借款合同关系在其夫妻关系存续期间发生，系夫妻共同债务，李莎应与黄辉共同清偿。被告黄辉、李莎辩称:1.黄辉向何艺舟借款本金并非600万元而是418万元；2.黄辉、李莎已向何艺舟归还借款本金共计182万元；3.李莎没有在借款协议上签字，虽李莎知晓该笔债务的存在并实际偿还部分本金，但该笔借款黄辉并没有用于家庭生活，并不应当成为夫妻共同债务；4.黄辉与何艺舟之间存在除本案借款外的其他经济往来。原告何艺舟围绕其诉讼请求，向本院提交了《借款协议》、《中信银行转账凭证》、《户口历史交易明细表》、《结婚登记审查处理表》等证据，经被告黄辉、李莎质证，对上述证据的真实性、合法性均无异议。何艺舟提交的上述证据，上述证据能够证明本案事实，本院经审查予以确认并在卷佐证。原告何艺舟申请的证人于林出庭作证称：“于林与何艺舟系朋友关系。2014年3月24日，于林受何艺舟委托向黄辉银行账户转款100万元，当时并不清楚款项的具体用途。后知晓系何艺舟出借给黄辉的600万元之一，其中还有300万元系于林转账给何艺舟再由何艺舟通过转账的方式出借给黄辉。于林与黄辉、李莎之间不存在民间借贷关系，不要求黄辉、李莎直接向其归还前述两笔款项，主张由黄辉、李莎将600万元归还给何艺舟。于林及其父亲于连德在黄辉、李莎未能按期向何艺舟归还借款后均帮何艺舟向黄辉、李莎催收过借款。”黄辉、李莎质证对该证言真实性无异议，但认为于林、何艺舟均未能提供书面证据证明何艺舟系委托于林向黄辉的银行转账。本院认为证人于林的证言能够证明本案相关事实，依法予以确认。被告黄辉、李莎为证明其抗辩理由，依法提交了《特种转账凭证》、《中国农业银行业务凭证》、《成都五侠科技有限公司企业信用信息公示报告》、《北京铃铃科技有限责任公司企业信用信息公示报告》等证据，经何艺舟质证对证据真实性、合法性无异议，上述证据能够证明本案事实，本院经审查予以确认并在卷佐证。对其他有争议的证据，本院认定如下：1.原告何艺舟提交的《微信聊天记录》，经被告黄辉、李莎质证认为不能证明与于林微信聊天的人就是本案被告李莎本人，且内容还涉及投资款等，与本案无关。本院认为，该证据是否系李莎与于林的聊天记录，本院无法确认其真实性和关联性，不予采信。2.原告何艺舟提交的《录音资料》，经被告黄辉、李莎质证认为真实性无异议，但该份录音是李莎与于连德的对话，且是对400万元款项进行磋商，与本案无关。本院认为，虽李莎与于连德谈论的是400万元的款项，但于林出庭作证证明其父亲于连德曾对李莎就其转账给何艺舟再由何艺舟出借给黄辉的400万元进行过催收，该份证据能够证明本案相关事实，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据何艺舟、黄辉、李莎的陈述和证人于林的证言及本院审查予以确认的证据，本院认定如下事实：2013年9月25日至2014年3月24日，何艺舟通过自己的银行账户和委托于林向黄辉共计支付借款600万元。2014年3月28日，何艺舟（甲方）与黄辉（乙方）签订一份《借款协议》，载明以下内容：“甲方向乙方提供借款600万元。该笔借款甲方已分三次通过网银转账至乙方账户，即2013年9月25日通过甲方账户汇至乙方账户300万元；2014年2月24日通过甲方账户汇至乙方账户200万元；2014年3月24日通过于林（身份证号码：210……1518），尾号为1987的招商银行账户汇至乙方账户100万元。乙方应于2014年12月25日前向甲方偿还全部本金及利息。甲乙双方一致同意，本次借款自2014年7月25日开始计收利息，并且由乙方按月向甲方支付，即每月25日前向甲方支付月息，月利率为2%。如乙方未能按本协议约定还清本金及利息，则甲方可就未还部分向乙方收取2%的月息。”此后，李莎分别于2015年2月16日、2016年1月19日、2月6日，先后向何艺舟转账支付的37万元、95万元和50万元，共计182万元。2016年1月25日，何艺舟向黄辉账户支付25万元。此后，黄辉、李莎未再归还案涉借款本金及利息。另，黄辉、李莎系夫妻关系。黄辉作为股东和法定代表人的成都五侠科技有限公司系何艺舟为股东和法定代表人的北京铃铃科技有限责任公司的股东。本院认为，本案何艺舟与黄辉签订的《借款协议》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。何艺舟本人以及委托于林分三次通过转账方式共计向黄辉出借了600万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，黄辉应按《借款协议》的约定于2014年12月25日前向何艺舟归还借款本金并支付利息。黄辉、李莎辩称已归还借款本金182万元，并以现金方式支付了部分利息，但对于其主张的向何艺舟转账182万元系归还本金，以及支付了利息的抗辩均未能举证予以证明，本院不予采信。关于李莎支付的182万元系归还借款本金还是支付的利息，因为《借款协议》对归还本金和支付利息的顺序未作约定，根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因本案尚未涉及实现债权的有关费用，故本院认定李莎三次转账均系支付利息。关于何艺舟主张退还黄辉、李莎利息25万元的问题，黄辉、李莎主张系因其他原因产生的经济往来，并非返还的利息或再出借的款项。本院认为，虽黄辉作为股东并担任法定代表人的公司持有何艺舟作为股东并担任法定代表人的公司的股权，但对于何艺舟向黄辉转账25万元的性质，黄辉、李莎仅陈述系其他法律关系所致，但未能就法律关系具体内容作出明确说明，也未能提供证据予以证明，本院不予采信。该25万元应认定为系何艺舟退还黄辉、李莎的利息。综上，黄辉、李莎共计向何艺舟支付利息157万元（182万元-25万元），具体为：2015年2月16日，应归还本金600万元并支付利息80.4万元（600万元(2%(6.7个月），仅支付利息37万元，尚欠本金600万元及利息43.4万元；2016年1月19日应归还本金600万元并支付利息176.6万元（600万元(2%(11.1个月+43.4万元），仅支付利息95万元，尚欠本金600万元及利息81.6万元；2016年2月6日，应归还本金600万元并支付利息112.6万元（600万元(2%(0.5个月+81.6万元+25万元），仅支付利息50万元，尚欠本金600万元及利息62.6万元。即黄辉、李莎仅向何艺舟支付了2014年7月25日至2015年8月27日的利息157万元(157万元(（600万元(2%）=13.083333个月(，从2015年8月28日起未支付利息和归还本金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，何艺舟诉请黄辉归还借款本金600万元并支付按月利率2%支付利息，于法有据，本院予以支持，但利息的起算时间应为2015年8月28日而非2015年5月25日。对于何艺舟主张案涉借款属于黄辉与李莎夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务，李莎应当共同清偿，本院认为，案涉借款系在黄辉、李莎夫妻关系存续期间形成，且李莎此后向何艺舟支付利息的行为亦表明李莎知晓案涉借款，虽称借款用于黄辉公司经营，但对黄辉取得的该公司收益李莎同样享有权利。同时，李莎未能提供证据证明案涉借款系黄辉的个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，案涉借款应认定为黄辉、李莎夫妻二人的共同债务，何艺舟主张由黄辉、李莎共同清偿，证据充分，于法有据，本院予以支持，黄辉、李莎应归还何艺舟借款本金600万元，并支付相应利息（从2015年8月28日起以600万元为基数按月利率2%计算至借款清偿之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、黄辉、李莎于本判决生效之日起十日内归还何艺舟借款本金600万元并支付相应利息（从2015年8月28日起以600万元为基数按月利率2%计算至借款清偿之日止）；二、驳回何艺舟的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。本案案件受理费63040元、保全费5000元，共计68040元，由被告黄辉、李莎负担。如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  熊 寒人民陪审员  吴子顺人民陪审员  傅如坤二〇一七年九月十四日书 记 员  徐艺菲