新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔民一终字第395号
上诉人（原审被告）：裕民县巴什拜种羊繁育中心。
住所地：裕民县。
法定代表人：冯训勇，系裕民县巴什拜种羊繁育中心的主任。
委托代理人：于景潮，系新疆兴裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄百牧旺乳业机械有限公司。
地址：河北省石家庄市。
法定代表人：苏利杰，系该公司总经理。
委托代理人：安辉，男，1973年11月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托代理人：李德民，系裕民县百姓法律服务所法律工作者。
原审被告：裕民县畜牧兽医局。
住所地：裕民县塔斯特路
法定代表人：马德力别克·朱买开，系裕民县畜牧兽医局局长。
委托代理人：闫京阳，系裕民县畜牧兽医局干部。
上诉人裕民县巴什拜种羊繁育中心（以下简称“繁育中心”）因与被上诉人石家庄百牧旺乳业机械有限公司（以下简称“百牧旺公司”）、原审被告裕民县畜牧兽医局（以下简称“畜牧局”）买卖合同纠纷一案，不服裕民县人民法院（2015）裕民一初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议，于2015年6月15日公开开庭庭审理了本案。上诉人裕民县巴什拜种羊繁育中心的委托代理人于景潮，被上诉人石家庄百牧旺乳业机械有限公司的委托代理人安辉、李德民，原审被告裕民县畜牧兽医局的委托代理人闫京阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年10月份，被告裕民县巴什拜种羊繁育中心负责人与原告联系，表示欲购买原告方销售饲料混合搅拌机及配套机器（包括饲料混合搅拌机、饲料粉碎混合机、两套清粪机、秸秆粉碎机），原告向繁育中心负责人介绍了该机器设备的功能，并将繁育中心负责人领至142团观看了搅拌机及配套机器，繁育中心负责人代表裕民县巴什拜种羊繁育中心表示购买，双方口头约定总价值219900元，2013年10月28日交货。繁育中心向原告支付了10000元价款后，原告按照约定将饲料混合搅拌机、饲料粉碎混合机、两套清粪机、秸秆粉碎机运输到被告繁育中心，并进行调试，之后繁育中心投入使用。另查明，被告繁育中心和畜牧局系两个独立的法人单位，畜牧局对原告和繁育中心的买卖行为并不知情。现原告要求繁育中心支付剩余设备款209900元。
原审认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告和繁育中心就购买饲料混合搅拌机及配套机器进行了口头约定，繁育支付10000元机器设备款后，原告将饲料混合搅拌机、饲料粉碎混合机、两套清粪机、秸秆粉碎机交付给被告，被告也已使用，被告以自己的行为表示接受，双方的买卖合同依法成立并生效，被告辩称双方未签订书面合同，买卖合同不成立的理由不予支持，被告应按约定支付原告剩余设备款209900元。对于繁育中心辩称的仅为了帮原告宣传该机器设备而保管原告交付饲料混合搅拌机的理由，因繁育中心未向本院提供证据证明，且如果是代为保管原告交付的饲料混合搅拌机，也应当妥善保管，避免风水日晒雨淋，而从调查事实可以看出，繁育中心将饲料混合搅拌机置于室外达数月之久，饲料搅拌机多处生锈，与被告所述的仅代为保管的事实不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”本案中，繁育中心亦未能向本院提供证明买卖合同未成立的证据。综上，对于繁育中心的辩称理由，不予支持。繁育中心和畜牧局系两个独立的法人单位，畜牧局对上述买卖行为并不知情，故，畜牧局不承担本案支付货款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，判决如下：一、被告裕民县巴什拜种羊繁育中心于本判决生效之日起十五日内支付原告石家庄百牧旺乳业机械有限公司饲料搅拌机、饲料粉碎混合机、两套清粪机、秸秆粉碎机设备款209900元。二、被告裕民县畜牧兽医局不承担责任。案件受理费4448元，减半收取2224元，投递费110元，合计2334元，由被告裕民县巴什拜种羊繁育中心承担。
宣判后，上诉人裕民县巴什拜种羊繁育中心不服，提起上诉称，1、被上诉人在本案中阐述饲料混合搅拌机与上诉人有口头约定，没有签订买卖合同，被上诉人也没有把饲料混合搅拌机的钥匙和质量检验合格证等随车物品交付给上诉人，一审认定双方买卖合同关系，没有法律依据。2、上诉人只是购买了价值20000多元的粉料机、粉草机和清粪机，并没有购买饲料混合搅拌机，只是代为保管，从未使用过饲料混合搅拌机。所以，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在依法查清事实的情况下，依法改判。
被上诉人石家庄百牧旺乳业机械有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
原审被告裕民县畜牧兽医局答辩称，买卖关系并不知情，与我方无关，不承担责任。
本院经审查明的事实与原审认定一致。
本案的争议焦点是：双方争执的饲料混合搅拌机的买卖关系是否成立？
本院认为，2013年10月份，上诉人繁育中心负责人与上诉人百牧旺公司联系，表示欲购买上诉人百牧旺公司销售的机械产品进行了口头约定，双方未签订书面合同，繁育中心支付了机器设备款10000元。对此事实，双方无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”，被上诉人百牧旺公司主张其与繁育中心的买卖合同关系成立，其负有对买卖合同关系成立承担举证责任。上诉人繁育中心提出只是购买价值20000元的粉料机、粉草机和清粪机，并没有购买饲料混合搅拌机的上诉意见，本院予以采纳。具体理由如下：本案在审理过程中，被上诉人百牧旺公司提供了四张税务发票和一组四张收据作为繁育中心与其构成买卖合同关系的主要依据。买卖合同为双务合同，出卖人与买受人双方达成合意，才能成立合同，而被上诉人百牧旺公司提供的四张税务发票是给他人出具的发票，与本案没有关联性，只是证明饲料混合搅拌机及配套机器价值。一组四张收据属于被上诉人百牧旺公司内部制作的凭证，未经繁育中心认可，为单方行为，不能证实繁育中心与其构成买卖合同关系。被上诉人百牧旺公司提供的第三份证据一组22张照片，因该组证据不能证明繁育中心表示接受饲料混合搅拌机并实际使用的事实，不能作为证据使用。而且被上诉人百牧旺公司在庭审中并未提供繁育中心购买饲料混合搅拌机的采购订购单、送货单等相关证据，也未提供饲料混合搅拌机的钥匙和质量检验合格证等随车物品交付给繁育中心的相关证据，虽然上诉人繁育中心将饲料混合搅拌机置于室外达数月之久，饲料搅拌机多处生锈，与繁育中心所述的仅代为保管的事实不符。但该证据并不能证明上诉人繁育中心确实实际适用过饲料混合搅拌机的事实。故其应当承担举证不能的法律后果。因此，被上诉人百牧旺公司主张繁育中心与其构成买卖合同关系的主张，证据不足，本院不予认定。
综上所述，上诉人繁育中心要求驳回被上诉人百牧旺公司诉讼请求及其上诉理由成立，本院予以采纳。一审认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持裕民县人民法院（2015）裕民一初字第5号民事判决第二项，即：二、被告裕民县畜牧兽医局不承担责任；
二、撤销裕民县人民法院（2015）裕民一初字第5号民事判决第一项，即：一、被告裕民县巴什拜种羊繁育中心于本判决生效之日起十五日内支付原告石家庄百牧旺乳业机械有限公司饲料搅拌机、饲料粉碎混合机、两套清粪机、秸秆粉碎机设备款209900元；
三、上诉人裕民县巴什拜种羊繁育中心于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人石家庄百牧旺乳业机械有限公司饲料粉碎混合机、两套清粪机、秸秆粉碎机设备款26900元（36900元-已支付的10000元）。
二审案件受理费4448元，投递费150元，合计4598元，由被上诉人石家庄百牧旺乳业机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学琳
审判员 巴 图
审判员 盛成盼
二〇一五年八月四日
书记员 马月平