湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初450号
原告：李又香，女，1957年8月19日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
原告：雷亮，男，1982年7月22日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
原告：雷勇，男，1984年2月23日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：田庆亮，湖北佑应律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：仙桃市仙运公司。住所地：仙桃市仙下河北路***号。
法定代表人：刘军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘洋，该公司职员。代理权限为一般授权。
被告：邓治红，男，1978年9月3日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：武汉恒发通物流有限公司。住所地：武汉市东西湖区走马岭农场集镇十一支沟东走新路***号。
法定代表人：熊全发，该公司经理。
被告：程国红，男，1968年6月30日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
委托诉讼代理人：郭明芳，女，1972年12月5日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。代理权限为特别授权。
被告：时海华，男，1977年6月9日出生，汉族，潜江市人，住潜江市。
被告：华安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区唐家墩路**号国资大厦*座****楼。
主要负责人：龚志平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡小罡，该公司职员。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：谭玲，该公司职员。代理权限为特别授权。
被告：长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部。住所地：武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场（北）*栋**楼*****号。
主要负责人：刘俊卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王天星，该公司职员。代理权限为一般授权。
原告李又香、雷亮、雷勇（以下简称三原告）与被告仙桃市仙运公司、邓治红、武汉恒发通物流有限公司（以下称恒发通物流公司）、程国红、时海华、华安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下称华安财保湖北分公司）、长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部（以下称长安保险湖北分公司营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷亮、雷勇及三原告的共同委托诉讼代理人田庆亮，被告仙桃市仙运公司的委托诉讼代理人刘洋，被告邓治红，被告恒发通物流公司的法定代表人熊全发，被告程国红的委托诉讼代理人郭明芳，被告华安财保湖北分公司的委托诉讼代理人胡小罡、谭玲，被告长安保险湖北分公司营业部的委托诉讼代理人王天星到庭参加诉讼。被告时海华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2018年3月5日，因原告李又香的损伤后果未确定，依三原告申请，本案中止诉讼。同年5月30日，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告李又香、雷亮、雷勇向本院提出诉讼请求：1、由被告仙桃市仙运公司、邓治红、恒发通物流公司、程国红、时海华共同赔偿三原告因其亲属雷小发在道路交通事故中死亡所造成的各项损失634041.50元，其中死亡赔偿金558334元、丧葬费25707.5元、精神损害抚慰金50000元。由被告华安财保湖北分公司、长安保险湖北分公司营业部在各自承保的保险限额范围内承担赔偿责任。2、本案的诉讼费由七被告承担。事实与理由：原告李又香系交通事故受害人雷小发的配偶，原告雷亮、雷勇系受害人雷小发的长子、次子。2017年12月13日晚，邓治红驾驶鄂Ｍ×××××号“宇通”牌大型客车从武汉市出发驶往仙桃市毛嘴镇。在客车沿××国道××经过××办事处王老村路段时，遇受害人雷小发、李又香夫妇，该大型客车左前部与雷小发的三轮车右侧发生碰撞，致雷小发与三轮车翻倒在南侧快车道内。此时，客车驾驶员邓治红未及时妥当处理将受害人雷小发移至安全位置。稍后，时海华驾驶鄂Ａ×××××号牌重型货车，与站立在电动三轮车旁的李又香及三轮车发生碰撞，同时将倒卧在车道内的受害人推挤、碾压，造成次生事故。以上两次事故造成受害人雷小发当场死亡，李又香身受重伤，同时造成受害人雷小发的电动三轮车受损。经仙桃市公安局交通警察支队认定：邓治红负第一次交通事故的全部责任，受害人雷小发、李又香不承担此次事故责任。被告邓治红、时海华负第二次事故的同等责任，受害人雷小发、李又香不承担此次事故责任。经调取邓治红、时海华驾驶的车辆登记信息得知：邓治红驾驶鄂Ｍ×××××号客车的车辆所有人为仙桃市仙运公司，该车在华安财保湖北分公司投保了交强险及第三者责任险；时海华驾驶的鄂Ａ×××××号货车的挂靠单位为恒发通物流公司，实际车主为程国红，该车在长安保险湖北分公司营业部投保了交强险和商业三者责任险。三原告认为，被告邓治红、时海华驾驶机动车发生交通事故造成其亲属雷小发死亡的后果，应承担赔偿责任。仙桃市仙运公司、程国红作为车辆所有人应承担赔偿责任。恒发通物流公司作为车辆挂靠公司应与程国红承担连带赔偿责任。华安财保湖北分公司、长安保险湖北分公司营业部作为承保事故车辆保险的保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。
被告仙桃市仙运公司辩称，1、对事故发生经过及责任认定无异议。2、鄂Ｍ×××××号车属我公司所有，被告邓治红是我公司聘请的驾驶员，在工作时发生交通事故。3、我公司为鄂Ｍ×××××号车辆在被告华安财保湖北分公司投保了交强险和保险限额为100万元且不计免赔的商业三者责任险，事故发生在保险期间内。三原告的损失应由被告华安财保湖北分公司在保险限额内赔偿。我公司不承担赔偿责任。
被告邓治红辩称，1、对事故发生经过及责任认定无异议。2、鄂Ｍ×××××号车辆属被告仙桃市仙运公司所有，我系仙桃市仙运公司雇请的驾驶员，在工作中发生交通事故。我不应承担赔偿责任。3、被告仙桃市仙运公司为该车在被告华安财保湖北分公司投保了交强险和保险限额为100万元且不计免赔的商业三者责任险。三原告的损失应由被告华安财保湖北分公司在保险限额内赔偿。
被告恒发通物流公司辩称，1、对事故发生经过及责任认定无异议。2、被告程国红系鄂Ａ×××××号货车的所有人，将该车辆挂靠在我公司经营。我公司与被告程国红签订的挂靠合同约定，挂靠期间发生事故由被告程国红自行承担。故我公司不承担本案的赔偿责任。
被告程国红辩称，1、对事故发生经过及责任认定无异议。2、鄂Ａ×××××号牌重型货车系我所有，我将该车辆挂靠在被告恒发通物流公司经营。被告时海华是我雇请的驾驶员，在工作中发生交通事故。我为该车在被告长安保险湖北分公司营业部投保了交强险和保险限额为50万元且不计免赔的商业三者责任险。三原告损失应由被告长安保险湖北分公司营业部在保险限额范围内赔偿。事故发生后，我已为三原告垫付了25707元，要求在本案中一并处理。
被告时海华未到庭答辩。
被告华安财保湖北分公司辩称，1、因受害人雷小发横穿马路存在过错，且受害人雷小发最终死亡结果不是我公司承保车辆鄂Ｍ×××××号所致。对于我公司最终赔偿责任比例，请求法院综合事故整体情况酌情裁判。2、三原告主张的死亡赔偿金应按农村标准予以计算。3、诉讼费不属于保险责任赔偿范围，我公司不予承担。
被告长安保险湖北分公司营业部辩称，1、我公司对事故发生经过及责任认定无异议。2、鄂Ａ×××××号车辆在我公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，我公司愿意在保险责任范围内按照责任比例承担相应赔偿。3、原告李又香在本次事故中也受伤，在分配保险利益时，应按照各被侵权人的损失比例和保险赔偿限额确定赔偿数额。4、关于三原告主张的死亡赔偿金，因未提供受害人雷小华生前所在单位发工资的银行流水等证明，不能证明其收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按农村标准12725计算19年，即241775元。丧葬费25707.5元予以认可，精神损害抚慰金认可35000元。5、关于我公司应承担的赔偿责任比例。因本次事故由两次交通事故共同造成，事故责任认定书和鉴定报告均未说明哪一次事故导致受害人雷小发死亡，根据法律规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因此，本案两次交通事故应平均承担赔偿责任。我公司只应承担第二次事故责任中的50%的赔偿责任。6、我公司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年12月13日晚，被告邓治红驾驶鄂Ｍ×××××号“宇通”牌大型客车从武汉市出发驶往仙桃市毛嘴镇。18时13分左右，当车沿318国道快车道由东向西行至干河××××路段处，遇受害人雷小发、原告李又香由南向北推行发生故障的三轮电动车横过道路，当受害人雷小发、原告李又香在路中心等候时，客车左前部与三轮车车厢右侧发生碰撞，导致受害人雷小发与三轮车翻倒在南侧快车道内。稍后，由被告时海华驾驶的鄂Ａ×××××号“江淮”牌重型仓栅式货车沿318国道快车道由西向东行至此处，货车前部将站立在电动三轮车旁的原告李又香及三轮车发生碰撞，同时右前轮还将先前抛落倒卧于车道内的受害人雷小发推挤、碾轧，造成次生事故。以上两次事故造成受害人雷小发当场死亡，原告李又香受伤、三车损坏的道路交通事故。2017年12月23日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故认定：被告邓治红负第一次事故的全部责任，受害人雷小发、原告李又香不负此次事故责任。被告邓治红、时海华负第二次事故的同等责任，受害人雷小发、原告李又香不负此事故的责任。
另查明：鄂Ｍ×××××号“宇通”牌大型客车属被告仙桃市仙运公司所有，被告邓治红系被告仙桃市仙运公司雇请的驾驶员，持有准驾车型A1有效驾驶证。该车在被告华安财保湖北分公司投保了交强险和保险限额为100万元且不计免赔的商业三者责任险。被告程国红系鄂Ａ×××××号“江淮”牌重型仓栅式货车所有人，将该车辆挂靠在被告恒发通物流公司经营。被告时海华系被告程国红雇请的驾驶员，持准驾车型为A2的有效驾驶证。被告程国红为该车辆在被告长安保险湖北分公司营业部投保了交强险和保险限额为50万元且不计免赔的商业三者责任险。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告程国红已向三原告赔付25707元。
还查明：受害人雷小发，男，1956年5月5日出生，户籍地为仙桃市胡××镇铁脑××村××组。其从2016年2月起至交通事故发生前，先后在东莞长安沙头义辉电器制品厂、东莞市安邦保安服务有限公司工作。原告李又香与受害人雷小发系夫妻关系，二人育有二子即原告雷亮、雷勇。
本院认为，公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人健康权益的，应当承担侵权责任。依照法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。就被告邓治红而言，其未按照操作规范文明驾驶，导致受害人雷小发倒地，公安交管部门认定邓治红的行为是造成第一次事故的直接原因，应负第一次事故的全部责任。故被告邓治红的行为与受害人雷小发的死亡存在因果关系，被告邓治红应承担侵权赔偿责任。就被告时海华而言，其在夜间未按照操作规范安全文明驾驶，将已倒卧在车道内的受害人雷小发推挤、辗轧，经公安交管部门认定负第二次事故的同等责任。故被告时海华的行为与受害人雷小发的死亡均存在因果关系，被告时海华也应承担侵权赔偿责任。两次事故的发生具有连续性、瞬时性，综合全案分析，本院认定被告邓治红、时海华的责任比例为5：5。被告邓治红系被告仙桃市仙运公司雇请的驾驶员，其民事赔偿责任依法应由被告仙桃市仙运公司负担。被告华安财保湖北分公司作为承保鄂Ｍ×××××号“宇通”牌大型客车交强险和商业三者险的保险公司，依法应在保险范围内承担赔偿责任。不足部分由被告仙桃市仙运公司承担。被告时海华系被告程国红雇请的驾驶员，其民事赔偿责任依法应由被告程国红负担。被告恒发通物流公司作为鄂Ａ×××××号“江淮”牌重型仓栅式货车的挂靠公司，应与被告程国红承担连带赔偿责任。被告长安保险湖北分公司营业部作为承保该车辆交强险和商业三者责任险的保险公司，依法应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分由被告程国红承担，被告恒发通物流公司承担连带赔偿责任。因本案造成一人死亡一人受伤，在分配保险利益时，本院依法按照各被侵权人的损失比例和保险赔偿限额确定赔偿数额。
受害人雷小发虽户籍地为农村，但从2016年2月起至事故发生时一直居住在城镇且收入来源于城镇，其相关损失应按城镇居民标准计算。三原告诉请的死亡赔偿金558334元（29386元／年×19年）、丧葬费25707.50元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准内，本院依法予以认定。其诉请的精神损害抚慰金50000元，结合本地区的经济水平，本院酌情认定40000元。综上，三原告因受害人雷小发在道路交通事故中死亡所造成的经济损失共计624041.50元。由被告华安财保湖北分公司、被告长安保险湖北分公司营业部在交强险限额内各赔偿100067.45元（各包括精神损害抚慰金20000元），在商业三者险限额范围内各赔偿211953.3元。被告华安财保湖北分公司共计应赔偿312020.75元，被告长安保险湖北分公司营业部共计应赔偿312020.75元。因被告华安财保湖北分公司、被告长安保险湖北分公司营业部能够足额赔偿应当赔偿的损失，故被告仙桃市仙运公司、程国红、恒发通物流公司不再赔偿。被告程国红已垫付的25707元，由被告长安保险湖北分公司营业部从三原告的赔偿款中扣减后支付给被告程国红。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司湖北分公司支付原告李又香、雷亮、雷勇赔偿款312020.75元。
二、被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部支付原告李又香、雷亮、雷勇赔偿款286313.75元。
三、被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部支付被告程国红垫付款25707元。
四、驳回原告李又香、雷亮、雷勇的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10140元，减半收取计5070元，由原告李又香负担80元，由被告华安财产保险股份有限公司湖北分公司负担2495元，由被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部负担2495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 马敏
二〇一八年六月二十七日
书记员 朱傲