湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初1060号
原告：马芳。
委托诉讼代理人：夏晓兵。
被告：周军。
被告：宋长青。
被告：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司。
负责人邓珩，系该公司总经理。
委托代理人金鹏，湖北伟宸律师事务所律师。
原告马芳诉被告周军、宋长青及阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光财保武汉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马芳的委托代理人夏晓兵、被告周军、被告阳光财保武汉支公司的委托代理人金鹏到庭参加了诉讼，被告宋长青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告周军、宋长青赔偿因交通事故致原告马芳车辆损失计人民币16000元；2、被告阳光财保武汉支公司在保险限额内对上述损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月3日7时许，被告周军驾驶登记车主为被告宋长青的鄂AXXX**号东风本田C-
RV车辆，前往武汉市蔡甸区侏儒山街阳湾村接亲，车队在调整队形过程中，被告周军未听从现场指挥，擅自从该村村级公路上坡路段向后倒车，致使其所驾车辆与后方我所有的鄂AXXX**号捷豹牌小轿车相撞，造成两车受损的交通事故。同日，武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队出具事故认定书，认定被告周军负此事故的全部责任。嗣后，鄂AXXX**号捷豹牌小轿车经武汉市汉邦汽车服务有限公司维修支出相关费用计人民币16000元。另被告周军所驾驶的鄂AXXX**号车辆在被告阳光财保武汉支公司投保了交强险及商业险，但被告阳光财保武汉支公司以交警部门所出具的事故认定书有误为由拒赔，故诉至法院。
被告周军辩称，我对本案交通事故的发生经过及责任划分均无异议；我所驾驶的鄂AXXX**号车辆在被告阳光财保武汉支公司投保了交强险及商业险，应由保险公司在保险限额内对原告马芳的合理损失依法承担赔偿责任。
被告宋长青未到庭答辩，亦未向本院提交任何证据。
被告阳光财保武汉支公司辩称，我公司于2016年1月8日委托湖北军安司法鉴定中心对涉案车辆受损的原因进行鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为鄂AXXX**号小型轿车和鄂AXXX**号小型普通客车受损是由于向前紧急制动状态的鄂AXXX**号小型轿车的前部左侧与鄂AXXX**号小型普通客车后部右侧相接触所致，上述鉴定结论与原告的陈述不一致，根据鉴定意见对涉案车辆受损原因的分析，我公司所承保车辆应属无责方，不应承担保险赔偿责任；事故发生后，双方当事人未及时报警，未固定现场证据的情况下驾车离开现场，我公司根据商业保险条款的约定予以免责。
本院经审理认定事实如下：2016年1月3日7时许，被告周军驾驶鄂AXXX**号“思威牌”小型普通客车，在武汉市蔡甸区侏儒山街杨湾村村级公路的上坡路段倒车时，该车后部右侧与鄂AXXX**号“捷豹牌”小型轿车的前部左侧接触，造成“捷豹牌”小型轿车的左前大灯，中网及前保险杠、左前叶子板不同程度受损。同日，武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队出具事故认定书，认定被告周军驾驶鄂AXXX**号小型普通客车未按规定倒车，应负此事故的全部责任。2016年1月9日，原告马芳将鄂AXXX**号小型轿车送往武汉市汉邦汽车服务有限公司进行修理，支出维修费共计人民币16000元。
另查明，被告周军所驾驶鄂AXXX**号小型普通客车在被告阳光财保武汉支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（限额为人民币500000元），并购买不计免赔，保险期间自2015年10月1日起至2016年9月30日。嗣后，原告马芳向被告阳光保险武汉支公司理赔，该公司于2016年1月18日出具书面机动车辆保险拒赔告知书。
关于本案中交警部门出具事故认定书作出的责任划分问题，被告阳光财保武汉支公司认为鄂AXXX**号“捷豹牌”小型轿车受损系其追尾撞击被告周军所驾驶的鄂AXXX**号“思威牌”小型普通客车所致，故交警部门出具的事故认定书所划定的责任不准确，应由鄂AXXX**号“捷豹牌”小型轿车的驾驶员负事故全部责任，为此，被告阳光财保武汉支公司向本院提交湖北军安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以佐证。原告马芳及被告周军对被告阳光财保武汉支公司所提交的鉴定意见书有异议，认为该鉴定意见不科学，鉴定机构未考虑事发现场的路面状况、双方车辆所处状态及是否采取制动措施等因素。经审查，根据鉴定机构对涉案车辆受损部位痕迹的检验情况分析，原告车辆前部左侧受损部位距地高度明显比被告车辆后部右侧受损部位的距地高度高，但事故现场存在的一定坡度，被告周军驾驶的鄂AXXX**号小型普通客车同时采取紧急制动措施等因素，同样会造成涉案车辆的上述痕迹，而鉴定机构在分析说明中完全未对上述因素予以排除，鉴定机构所出具的鉴定意见存在明显瑕疵，故本院对该鉴定意见书依法不予采信。
本院认为，原告马芳所有的车辆因诉争的机动车道路交通事故受损，事故的相关责任人依法应承担侵害其财产权益的赔偿责任。公安机关所出具的事故认定书，原告马芳及被告周军均无异议，被告阳光财保武汉支公司虽对该事故认定书提出异议，但并无相反证据证明事故认定书存在明显错误，故本院对事故认定书的证明目的依法予以采信。
本案事故发生在被告阳光财保武汉支公司对鄂AXXX**号小型普通客车承保期间内，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，原告马芳有权就其损失直接向被告阳光财保武汉支公司请求在交强险及商业三者险限额内赔偿。
关于被告阳光保险武汉支公司以机动车第三者责任保险条款中的第六条“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”为由免责的辩解意见，因本案交通事故未造成人身伤亡，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，原、被告撤离现场的行为不应构成保险公司免责的理由，故本院对被告阳光保险武汉支公司的辩解意见，依法不予采信。
原告马芳所有的“捷豹牌”鄂AXXX**号小型轿车经武汉市汉邦汽车服务有限公司维修支出费用计人民币16000元，被告周军及阳光财保武汉支公司对原告马芳的车辆损失均予以认可，本院对原告损失依法予以确认。
综上所述，原告马芳请求被告阳光财保武汉支公司在保险限额内赔偿其车辆损失人民币16000元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款，第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之次日起七日内赔偿原告马芳人民币16000元。
二、驳回原告马芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币200元，减半收取人100元，由被告周军负担（原告已垫付，执行时由被告予以返还）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第二项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市法院诉讼费分户；帐号：XXXX；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：XXX。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖新
二〇一六年九月五日
书记员 吴凡