四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0303民初1659号
原告：刘某甲，住本市。
委托代理人：刘某，住本市。
委托代理人：潘某，四平市正信法律服务所律师。
被告：吴某甲，1973年11月15日生，个体业主，住吉林省四平市。
委托代理人：吴某，住辽宁省大连市。
被告：吴某乙，1971年6月18日生，住辽宁省鞍山市。
第三人：吴某丙。
委托代理人：王某，1969年6月30日生，住吉林省四平市。
委托代理人：吴某，住辽宁省大连市。
原告刘某甲与被告吴某甲、吴某乙及第三人吴某丙继承纠纷一案，刘某甲于2016年1月18日向本院提起诉讼，本院于2016年7月18日作出（2016）吉0303民初90号民事判决书，认为原告刘某甲向法庭提供的证据不足以证明其与被继承人吴振忠存在事实婚姻关系，判决驳回原告刘某甲要求继承并分割被继承人吴振忠遗产房屋面积份额122.24平方米，价值人民币240480元的诉讼请求。原告刘某甲不服提出上诉，四平市中级人民法院于2016年10月10日作出（2016）吉03民终971号民事裁定书，认为被继承人吴振忠与其前妻张和芝(张荷芝)的离婚证上载明：“现有砖平房两间半归两个男孩各一半……”由于该约定的存在，则应查清现请求分割的房屋是否（全部或部分）由该房屋转化而来、现请求分割的房屋（全部或部分）是否属遗产等问题；�审中，刘某甲提供新证据照片一张，照片形成时间为94年1月21日，照片是刘某甲及其父亲和吴振忠等人过生日聚餐的合影，据此，吴振忠与刘某甲是否形成事实婚姻关系需查清，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年11月4日立案，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行审理。刘某甲委托代理人刘洪中，吴某甲委托代理人吴艳华、吴某丙委托代理人王艳兰到庭参加诉讼。于2016年12月28日本院继续公开开庭进行了审理，刘某甲及其委托代理人刘洪中、潘光，吴某甲和吴某丙委托代理人吴艳华、吴某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘某甲诉称：原告刘某甲自1993年起与吴振忠共同生活，直至2015年吴振忠因病去世，二十余年的共同生活，双方对内外均与夫妻关系无异，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第5条的规定，属于事实婚姻。吴振忠去世时留有的合法遗产为住宅楼三套，总面积192.38平方米。请求法院依法判令：1、原告依法继承并分割被继承人吴振忠遗产房屋面积份额120.24平方米，价值约人民币240480元。2、原告依法继承并分割被继承人吴振忠遗嘱中款项125000元。3、原告依法继承并分割被继承人吴振忠征地种植物补偿款125000元。4、诉讼费由被告承担。
吴某甲、吴某乙、吴某丙辩称：被继承人吴振忠没有财产可继承。吴振忠和刘某甲之间不存在婚姻关系。
根据刘某甲提出的诉讼请求和吴某甲、吴某丙、吴某乙的答辩及庭审情况，归纳本案的争议焦点：1、刘某甲与被继承人吴振忠之间是否存在事实婚姻关系？2、刘某甲要求依法继承遗产并分割被继承人吴振忠财产的诉讼请求是否应给予支持？
刘某甲为证明自己观点举证如下：
1、原告刘某甲身份证复印件、户口簿复印件，证明刘某甲身份情况。
2、四平市铁东区平南街兴工社区、四平市铁东区平南街兴工社区居民委员会、四平车站服务公司证明，证明刘某甲和吴振忠是1993年在一起生活居住，直到吴振忠去世。
3、录像光碟，证明刘某甲和吴振忠1993年结婚，存在事实婚姻关系。
4、1994年1月21日生日聚餐照片、墓碑照片，证明吴振忠和刘某甲参加刘某甲父亲生日宴会，且刘某甲父亲生日是农历腊月初十,阳历1月21日，与照片日期对应。
5、十一张照片，证明吴振忠和刘某�是夫妻关系。
6、宋某某、赵亚珍、王凤兰、苏桂珍、黄得友、赵亚琴证言，证明刘某甲和吴振忠是夫妻关系，从1993年生活到2015年直至去世。
7、证人刘某乙证言，证明刘某甲和吴振忠为夫妻关系。
8、录像材料，证明吴振忠是代理人（刘某甲弟弟）的姐夫。
9、（2016）吉0303民初90号原卷中的第33页-第57页D66、B98城管认定书、拆迁补偿协议、土地使用证，证明死者吴振忠遗产情况。
吴某甲、吴某丙对刘某甲提供的证据材料1无异议。对证据材料2认为这些东西是不真实的，无效的。2012年才成立的社区，之前的事社区不可能知道，车站服务公司也不可能知道他们有没有在一起生活。对证据材料3�为他们是偷着录的，是原告代理人引导病人吴振忠说话，是有预谋的，吴振忠在病重期间是肺癌晚期，他说话很费劲，说话严重有障碍，吴振忠说刘某甲是个智障的人，他们家里人要是打她不要她，吴艳华可以把她带走抚养她。对证据材料4认为吴振忠1994年不到40岁，不可能头发拔顶的状态。照片日期不能确定。照片是吴振忠50岁以上的照片，说明不了什么。对证据材料5认为这个照片有的是吴振忠，有的认不出来。只能证明他们在一起生活，证明不了夫妻关系。对证据材料6认为证明无效，要求当事人出庭。证人说的不属实，有没有夫妻之实他们都证明不了。对证据材料7证人证言认为不认识证人，他和吴振忠喝不喝酒不知道。参加他父亲生日我也不知道，93年喝的酒，照片是94年的。证人证言不真实。全是编造的。对证据材料8认为与本案无关。对证据材料9认为死者�振忠有个前妻，房子分给吴某甲和吴某乙一人一半，只是没有变换名头。
吴某甲、吴某丙向法院提供如下证据：
1、原卷中97、98页迟景英证明，证明1993年、1994年迟景清还和吴振忠在一起。
2、原卷中90、91页离婚证，证明吴振忠和前妻离婚时分割财产已经将两间半房产分割完毕。吴振忠名下没有财产。
刘某甲对吴某甲提供的证据材料1认为被告说的不对，不认可。对证据材料2认为离婚证改动太多，日期也对不上，笔体不一样。对离婚证不认可。
吴某乙未向本院提供证据。
本院对刘某甲提供的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9和吴某甲、吴某丙提供的证据�料2予以认定。吴某甲、吴某丙提供的证据材料1由于证明材料当事人证明内容无其他证据佐证且不具有排他性，此份证据材料本院不予确认。
经审理查明：被继承人吴振忠于1993年与原告刘某甲在未办理结婚登记手续的情况下以夫妻名义生活。被继承人吴振忠于2015年9月5日死亡。被继承人吴振忠有二子吴某甲、吴某乙，一女吴某丙。另查明，被继承人吴振忠1989年12月12日与前妻张和芝离婚，离婚协议中财产处理：现有砖平房两间半，归两个男孩（吴某甲、吴某乙）各一半，但未办理更名过户手续。再查明，四平市住房和城乡建设局2001年前房屋建设情况认定书四城认字（2012）第1398号认定：房屋所有人吴振忠，建设时间1985年，建筑面积72.2平方米；2001年8月8日铁东分局集用（2001）字第13-3-0885号集体土地使用证：土地使用者吴振忠，建筑占地面积171.7平方米。四平市集体土地征收补偿安置协议房屋征收产权调换协议（编号：38、439、440）：被继承人吴振忠回迁有照房171.7平方米；无照房折合20.68平方米，总面积192.38平方米。
根据确认的案件事实及举证、质证情况，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下：
一、原告刘某甲与被继承人吴振忠属事实婚姻关系。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（一）第五条第一项规定，1994年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。庭审中，对于刘某甲与被继承人吴振忠共同生活的事实双方均无异议，但对刘某甲是否与被继承人吴振忠构成事实婚�关系，双方争议较大。综合双方提供的证据材料，刘某甲当庭陈述与社区、居委会、四平站服务公司证明及证人宋某某等的证言相互印证，且有1994年1月21日生日聚会及刘某甲父母墓碑照片等证据佐证，可以证明刘某甲和被继承人吴振忠自1994年2月1日前即以夫妻名义共同生活，已构成事实婚姻。而吴某甲、吴某丙提供的证据材料不能对刘某甲与被继承人吴振忠构成事实婚姻进行排他证明，故本院不予采信。
二、在确认被继承人吴振忠遗产时，应将已归属于吴某甲、吴某乙所有的部分予以剥离。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律的约束力。�振忠在1989年12月12日与前妻张和芝（张荷芝）离婚协议中约定将两间半砖平房归两个男孩（吴某甲、吴某乙）所有，此协议经离婚登记机关确认已发生法律效力，吴振忠、张和芝的处分行为有效。关于被继承人吴振忠名下房屋的具体面积情况，四平市住房和城乡建设局2001年前房屋建设情况认定书四城认字（2012）第1398号认定：房屋所有人吴振忠，建设时间1985年，建筑面积72.2平方米；2001年8月8日铁东分局集用（2001）字第13-3-0885号集体土地使用证：土地使用者吴振忠，建筑占地面积171.7平方米；四平市集体土地征收补偿安置协议房屋征收产权调换协议（编号：38、439、440）：被继承人吴振忠回迁有照房171.7平方米；无照房折合20.68平方米，总面积192.38平方米。由于双方当事人均未提供能够说明吴振忠离婚协议所载两间半房屋具体面积情况，本院依据上述材料认为，被继承人吴振忠名下192.38平方米回迁房是由原72.2平方米房屋后扩建至171.7平方米连同无照房增加而来的，时间节点为1985年吴振忠建筑72.2平方米房屋，1989年12月12日与前妻张和芝离婚时将该房屋处分归吴某甲、吴某乙所有，但一直由吴振忠管理、使用，至2001年8月8日，房屋建筑面积已增加至171.7平方米。2012年该房屋拆迁，其拆迁面积171.7平方米连同无照房共回迁192.38平方米，扣除离婚协议约定给吴某甲、吴某乙的72.2平方米，剩余面积120.18平方米为涉案财产。
三、对原告刘某甲要求继承分割被继承人吴振忠遗产的合理部分应予支持。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，吴振忠名下回迁楼面积120.18平方米的二分之一即60.09平方米[（192.38平方米-72.2平方米）÷2=60.09平方米]应作为夫妻共同财产归刘某甲所有，另60.09平方米作为吴振忠遗产由其配偶刘某甲、子女吴某甲、吴某乙、吴某丙共同继承。综上，经计算刘某甲拥有回迁楼面积75.11平方米（60.09平方米+60.09平方米÷4=75.11平方米）；吴某甲、吴某乙各拥有51.12平方米（72.2平方米÷2+60.09平方米÷4=51.12平方米）；吴某丙继承15.03平方米（60.09平方米÷4=15.03平方米）。
四、驳回原告刘某甲其他诉讼请求。
本院认为：原告刘某甲为了证明依法继承并分割被继承人吴振忠遗嘱中款项125000元及征地种植物补偿款125000元的诉讼请求，在案件审理过程中，申请调取吴振忠回迁补偿款相关文件。经本院到相关单位调取，并未取得相关证据材料。庭审中，经本院询问，双方当事人皆不能提供遗嘱、证明补偿款数额、领取情况等的证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，驳回原告刘某甲其他诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定�判决如下：
一、原告刘某甲拥有吴振忠回迁楼面积75.11平方米。被告吴某甲、吴某乙各拥有吴振忠回迁楼面积51.12平方米。被告吴某丙继承吴振忠回迁楼面积15.03平方米。
二、驳回原告刘某甲其他诉讼请求。
案件受理费4905元，由原告刘某甲承担1905元，被告吴某甲、吴某乙各承担1300元，被告吴某丙承担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 李春英
审 判 员 王文卓
人民陪审员 白云飞
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 谷洪亮