江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民二初字第135号
原告江西省顺达纸业有限责任公司，住所地弋阳县杨桥。
法定代表人何铁伟，该公司董事长。
委托代理人张科标，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人邵新林，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。
被告杭州凯发办公用品有限公司（以下简称“凯发公司”），住所地浙江省杭州市拱墅区沈半路482号。
法定代表人胡维仁，该公司总经理。
委托代理人陈国顺，凯发公司的总经理助理，特别授权代理。
被告胡樱，经商。
被告胡维仁，经商。
被告傅若辉，凯发公司职员。
被告王振宇，凯发公司职员。
原告江西省顺达纸业有限责任公司诉被告杭州凯发办公用品有限公司、胡樱、胡维仁、傅若辉、王振宇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西省顺达纸业有限责任公司的委托代理人张科标、被告凯发公司的委托代理人陈国顺到庭参加了诉讼，被告胡樱、胡维仁、傅若辉、王振宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西省顺达纸业有限责任公司诉称，2013年5月12日，原告江西省顺达纸业有限责任公司与被告凯发公司签订纸张《经销合同》。合同约定了纸张的价格、数量、产品质量、交货方式、验货及付款时间，逾期付款应自逾期之日起每日支付逾期货款8‰的违约金，还特别约定了被告方签约代表、法定代表人以个人资产为拖欠货款承担连带保证责任，如发生纠纷，由甲方（原告）所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按约发货，由被告方签收，2013年8月20日，经原、被告双方对账确认，被告公司尚欠原告货款人民币134.523467万元，经原告多次催收，被告公司未支付拖欠的货款。原告遂诉至法院，要求判令被告凯发公司支付拖欠的货款人民币134.523467万元，并支付违约金（自2013年9月30日起至清偿之日止，按每日支付逾期货款8‰计算）；判令被告胡樱、胡维仁、傅若辉、王振宇对前述货款及违约金承担连带责任；本案的诉讼费由被告负担。
原告江西省顺达纸业有限责任公司提供以下证据证明事实：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明，被告凯发公司的企业法人执照、税务登记证、组织机构代码、被告胡樱、胡维仁、傅若辉、王振宇的人口信息表复印件，证明原告与五被告的诉讼主体资格；
2、《经销合同》，证明该合同约定，甲方为江西省顺达纸业有限责任公司，乙方为凯发公司；甲方供给乙方B级涂布白板纸，甲方按乙方书面传真订货单的要求，组织生产发货，如果市场发生变化，价格双方协商，规格、数量、价格、金额等以发货单为准；质量技术标准为按实际生产质量标准；运输及费用负担为由甲方代办运输，运输费由乙方负担；验收标准及异议提出的期限为按实际生产标准，乙方收到上述货物后10天内提出书面异议；付款及付款期限：每月发货截止到25号对账，乙方需在对账后的15天内结清当月全部货款，甲方给乙方发货总欠款不超过100万元，如果乙方需继续发货，必须现款提货；如果资金逾期，乙方需支付每天千分之八的违约金；乙方法人代表（包括个人资产）、签约代表为乙方货款附带个人连带担保责任；解决纠纷的方式为由甲方所在地的人民法院管辖；
3、原告传真给被告凯发公司的《对账单》及其附件两页，证明原告于2014年7月7日向被告凯发公司发出对账单，截止2014年7月7日，原告共向被告凯发公司发白板纸1012.067吨，金额为人民币258.723467万元，收到被告凯发公司货款为人民币124.2万元，被告凯发公司尚欠原告货款人民币134.523467万元，被告凯发公司的职员王振宇于2014年7月13日以及该公司财务对原告提供的对账单进行了核对，并签名及加盖了其财务专用章；
4、原告方的经理何双青和被告傅若辉签订的《处理意见》，证明原告与被告凯发公司于2013年8月19日签署该处理意见，其之间有业务往来，存在纸张买卖关系；
5、发货单29份，证明原告自2013年6月16日起至2014年3月11日止与被告凯发公司的纸张买卖往来，原告已履行了经销合同，交易金额为258.723467万元，被告实际支付货款124.2万元；
6、证人台州伲莱昌贸易有限公司的《情况说明》及其承兑汇票、汇款凭证和被告凯发公司的收据及其发货单（发往台州），证明原告（江西省顺达纸业有限责任公司）纸业牌号的纸张是由该公司发要货指令给凯发公司，多批次由该公司的要货客户直接收讫确认而来，并按时支付该公司货款，该公司再行向凯发公司结算货款；自2013年6月7日起至2013年9月27日止，该公司下属客户收讫并由该公司确认，原告牌号的纸张466.2吨，货款总额为人民币119万元，自2013年8月至2013年12月止，该公司支付凯发公司承兑汇票总额为50万元，支付凯发公司款项人民币46万元，合计人民币96万元。
被告凯发公司辩称，经销合同虽然已经签订，但没有实际履行，原告没有提供实质性证据证明合同已经履行，原告提供的对账单凯发公司没有认可，没有加盖公司的账务专用章也没有法定代表人的签名，且其提供的账务专用章是假的，要求做司法鉴定辨别真伪；由于合同没有实际履行，胡樱、胡维仁、傅若辉不应承担责任；合同中的违约责任违反了法律规定，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告凯发公司提供以下证据证明事实：
凯发公司的企业法人营业执照、组织机构代码，证明被告凯发公司的法定代表人为胡维仁。
被告胡樱、胡维仁、傅若辉、王振宇未作答辩亦未提供证据证明事实。
庭审过程中当事人的质证情况：被告凯发公司对原告提供的证据1有异议，该公司法定代表人已由胡樱变更为胡维仁；对证据2的真实性没有异议，但合同没有实际履行，双方都存在违约行为，合同中关于违约金的条款是不合法的，法律规定违约金为日万分之三，超过的部分不能保护；对证据3有异议，对账单上没有被告凯发公司的盖章，不予认可；且该公司没有财务，该公司的账都是外请他人来做的，对附件上的财务专用章存疑，原告在庭审前没有提交此证据，超过了举证期限；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，这张纸上没有年份，无法确定时间；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，这张纸是草稿纸，且没有写年份，无法确定时间，不予认可；对证据6属第二次开庭原告举的证据，被告凯发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故没有质证；原告对被告凯发公司的证据真实性没有异议，但无法证明被告凯发公司的法定代表人由胡樱变更为胡维仁的时间。
经审理查明，2013年5月12日，原告江西省顺达纸业有限责任公司与被告凯发公司签订纸张《经销合同》。该合同约定，甲方为江西省顺达纸业有限责任公司，乙方为凯发公司；甲方供给乙方B级涂布白板纸，甲方按乙方书面传真订货单的要求，组织生产发货，如果市场发生变化，价格双方协商，规格、数量、价格、金额等以发货单为准；质量技术标准为按实际生产质量标准；运输及费用负担为由甲方代办运输，运输费由乙方负担；验收标准及异议提出的期限为按实际生产标准，乙方收到上述货物后10天内提出书面异议；付款及付款期限：每月发货截止到25号对账，乙方需在对账后的15天内结清当月全部货款，甲方给乙方发货总欠款不超过100万元，如果乙方需继续发货，必须现款提货；如果资金逾期，乙方需支付每天千分之八的违约金；乙方法人代表（包括个人资产）、签约代表为乙方货款附带个人连带担保责任；解决纠纷的方式为由甲方所在地的人民法院管辖。合同签订后，原告按约发货，由被告方签收。2014年7月7日，原告向被告凯发公司发出对账单，该对账单载明：截止2014年7月7日，原告自2013年5月10日起至2014年4月10日止，共向被告凯发公司发白板纸1012.067吨，金额为人民币258.723467万元，收到被告凯发公司货款为人民币124.2万元，被告凯发公司尚欠原告货款人民币134.523467万元，被告凯发公司的职员王振宇于2014年7月13日以及该公司财务对原告提供的对账单进行了核对，并签名及加盖了其财务专用章。经原告多次催收，被告公司未支付拖欠的货款。
另查明，2013年5月9日，被告凯发公司的法定代表人已由原来的胡樱变更为胡维仁。
自2013年6月7日起至2013年9月27日止，台州伲莱昌贸易有限公司经向被告凯发公司发出要货（即白板纸）指令，然后由被告凯发公司向原告（江西省顺达纸业有限责任公司）购买其纸业牌号的纸张再转卖给台州伲莱昌贸易有限公司，多批次由该公司的要货客户直接收讫确认，并按时支付货款给该公司，然后该公司向被告凯发公司进行货款结算；该公司下属客户收讫（并由该公司确认）原告牌号的纸张466.2吨，货款总额为人民币119万元，自2013年8月起至2013年12月止，该公司支付凯发公司承兑汇票总额为50万元，支付凯发公司款项人民币46万元，合计人民币96万元。
在诉讼过程中，本院根据原告的申请，于2015年6月17日依法冻结了被告凯发公司在杭州银行股份有限公司中国建设银行股份有限公司西苑支行的单位存款199.18元；轮候查封被告胡樱所有的（产权证号为杭房权证西移字第××号）、坐落于翠苑新村（一区）1幢3单元703室及轮候查封被告胡樱、王振宇所有的（预售合同号为2009预1013812、购房人胡樱、王振宇，预告抵押，已由杭州天和置业有限公司领证，证号为杭房权证江字第××号）、坐落于杭州市后珠美邻喜苑1幢1单元1502室房屋各一套；查封被告傅若辉所有的（产权证号为富房权证富镇字第××号）、坐落于杭州市富阳区富春街道田园路3号。以上不动产的查封期限均为三年。
2015年12月5日，被告凯发公司向本院申请对“2014年4月10日对账单”上加盖的“杭州凯发办公用品有限公司财务专用章”的真伪进行鉴定，本院启动了对外委托鉴定程序，由于该被告逾期未缴纳鉴定费，本院于2016年3月14日中止了本案的对外委托鉴定程序。
上述事实，有原、被告签订的《经销合同》、《对账单》、发货清单、证人台州伲莱昌贸易有限公司的《情况说明》及其承兑汇票、汇款凭证和被告凯发公司的收据、庭审笔录等证据，经庭审认证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告凯发公司签订的《经销合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告凯发公司在收到买卖标的物（白板纸）后未按约支付货款，应承担违约责任。原、被告双方约定的违约金过高，有违法律规定，应以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜。被告凯发公司以“合同虽已签订，但没有实际履行，原告提供的《对账单》没有加盖凯发公司的印章和没有其法定代表人的签名，不能证明被告凯发公司收到了原告的白板纸，请求法院驳回原告的诉讼请求。”为由进行抗辩，本院认为该抗辩理由不能成立，因为原告提供的《对账单》有被告凯发公司的职员王振宇的签名，并经凯发公司财务盖章确认（被告凯发公司曾申请启动对其财务专用章真伪鉴定的程序，由于其逾期未缴纳鉴定费而致使本院被迫中止对外委托鉴定），且有台州伲莱昌贸易有限公司提供的证据证明被告凯发公司将原告提供的买卖标的物白板纸部分转卖给了其，足以证明该《经销合同》已经实际履行。被告凯发公司原法定代表人胡樱因于2013年5月9日，该公司的法定代表人的变更而被胡维仁所取代，而该《经销合同》签订的时间却是在2013年5月12日，即签约时胡樱已不再是凯发公司的法定代表人，其不应对被告凯发公司之后与人签订合同所欠货款负责，其不是本案适格的被告；被告胡维仁和被告傅若辉、王振宇系签约时的法定代表人和签约代表，按合同约定应当对被告凯发公司所欠原告的货款及其合法违约金承担连带清偿责任。故对原告要求被告凯发公司支付拖欠货款及合法违约金和要求被告胡维仁、傅若辉、王振宇对前述拖欠货款及合法违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州凯发办公用品有限公司在本判决生效后十日内向原告江西省顺达纸业有限责任公司支付拖欠的货款人民币134.523467万元及违约金（自2014年7月13日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告胡维仁、傅若辉、王振宇对前项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告江西省顺达纸业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18256元，诉讼保全费5000元，由被告杭州凯发办公用品有限公司、胡维仁、傅若辉、王振宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 金肖洪
人民陪审员 徐长琴
人民陪审员 童保花
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 赵 明
拟
稿
审
监
评
查
送审
年月日
签
发
年月日
打印
份数
核
稿
结束
年月日