河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民初11号
原告张宝琴，女，1969年3月10日出生，汉族。
委托代理人康东升，河南许都律师事务所律师。
被告苏慧琴，女，1965年2月22日出生，汉族。
委托代理人徐子锋。
第三人张宝红，女，1965年8月15日出生，汉族。
第三人宋卫东，男，1969年11月13日出生，汉族，住许昌市魏都区七一路**号附*号。
第三人许昌怡通汽车销售服务有限公司，住所地许昌市。
法定代表人宋卫东，任总经理。
张宝红、宋卫东、许昌怡通汽车销售服务有限公司共同委托代理人吴占杰，许昌市政府法制服务中心法律工作者。
原告张宝琴与被告苏慧琴、第三人张宝红、宋卫东、许昌怡通汽车销售服务有限公司（以下简称怡通公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宝红及其委托代理人康东升、被告苏慧琴及其委托代理人徐子锋、第三人张宝红、宋卫东、怡通公司的委托代理人吴占杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝红诉称，蓝湾佳苑13幢14层北排东起第三间（房屋所有权证号：许房权证市字第××号）是原告以张宝红名义购买的，自该房屋交付至今，原告一直在此居住。因该处房屋所有权证一直未能办理，故没有办理产权过户登记手续。2014年10月11日，该处房产办理了许房权证市字第××号房屋所有权证。2014年10月16日，第三人张宝红、宋卫东与原告签订《赠与合同》并于同日进行了公证。在办理房屋过户手续时，原告得知许昌市中级人民法院于2014年10月13日作出（2014）许立二民保字第173号民事裁定书，将该处房产查封。原告提出执行异议后，许昌市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）许执异字第72号执行裁定书，裁定驳回原告提出的执行异议。原告认为，该房屋所有权人登记的虽是张宝红，但实际上该房屋系原告出资，仅是借用了张宝红的名义。交付后，张宝红从来没有在此居住，一直由原告在此居住。虽然《赠与合同》签订时间在后，但双方实际履行赠与行为的日期则在房屋交付之日，即实际上该房屋的所有权人应当是原告而不是张宝红。许昌市中级人民法院（2015）许执异字第72号执行裁定书仅从形式上审查后认为该房屋所有权人为张宝红是不正确的。为此原告提起诉讼，请求：1、判决立即停止对蓝湾佳苑13幢14层北排东起第三间（房屋所有权证号：许房权证市字第××号）的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、判决确认蓝湾佳苑13幢14层北排东起第三间（房屋所有权证号：许房权证市字第××号）归原告所有；3、判决第三人张宝红、宋卫东协助和配合原告办理蓝湾佳苑13幢14层北排东起第三间（房屋所有权证号：许房权证市字第××号）的产权过户登记；4、本案的案件受理费用由被告分担。
被告苏慧琴答辩称，原告诉状中所述不属实，根据2015年12月28日的执行异议裁定书已经查明的事实，房子是张宝红和宋卫东的，房屋所有权证上也是张宝红的名字。在被告申请执行过程中，评估房子的时候两次去查看房子进行拍照，当时原告均没有提出异议。综上，房子是张宝红和宋卫东的，与原告张宝琴无关，应驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
第三人张宝红、宋卫东、怡通公司答辩称，原告诉讼请求属实，房子确实是原告张宝琴以张宝红的名义买的，房子交工后直接交给张宝琴装修入住并办理了相关手续，房子不是张宝红和宋卫东的。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告张宝琴是否对蓝湾佳苑13幢14层北排东起第三间（房屋所有权证号：许房权证市字第××号）的房产享有足以排除强制执行的民事权益。
原告张宝琴提供的证据有：1、销售不动产统一发票1张，证明买房时间是2012年9月13日，当时原告以张宝红名义付的款。2、收款收据9份，证明原告一直在该房屋居住。3、许昌伟业装饰公司工作单和前进窗帘商行票据，证明原告在房屋交付后进行的装修。4、公证书和房产调查勘验表，证明原告和第三人以协商方式办理过户手续。
被告苏慧琴质证认为，对证据1无异议，但该证据明显显示房屋是张宝红出资购买。对证据2真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，票据上显示都是张宝红付的款房子是张宝红的。对证据3真实性无异议，但房子不管是谁都可以进行装修，房子是谁的应该以房主为准。证据4都是复印件，真实性无法确认，且公证书是在法院对房产进行查封之后。
第三人张宝红、宋卫东、怡通公司质证认为，对证据1真实性无异议，买房子的钱是原告出的。对证据2真实性无异议，原告在此装修居住，并缴纳相关水电费用等。对证据3、4无异议。
被告苏慧琴提供的证据有：（2014）许立二民保字第173号民事裁定书、许昌市中级人民法院（2014）许民初字第418号民事判决书、河南省高级人民法院（2015）豫法民二终字第148号民事判决书、（2015）许执异字第72号执行裁定书、2015年2月13日强制执行申请书各一份，证明被告申请了诉前财产保全，两级法院的判决、民事裁定书和执行裁定均证明房子是张宝红的，2014年10月13日该房子就被查封了。从2015年2月13日起申请执行期间原告一直都没有提异议，技术处和我们一起去看过两次房子，原告也没有提出异议。
原告张宝琴质证认为，对证据的真实性无异议，但原告对执行裁定书不服，被告说一切以执行裁定书为准我方不予认可，中院进行查封的民事裁定书中，只能看出对张宝红等人的财产进行保全看不出具体对哪些财产进行了保全。
第三人张宝红、宋卫东、怡通公司质证认为，对证据的真实性无异议，但证明目的有异议，第三人和被告之间欠账还钱，这和本案的执行无关联，执行房子对原告不公平。
第三人张宝红、宋卫东、怡通公司均未提供证据。
对原告张宝琴提供的证据本院经审查认为，被告苏慧琴、第三人对原告张宝琴提供的证据1、2、3真实性均无异议，且该证据与本案争议事实存在关联性，对上述证据本院予以采信，但原告提供的证据1、2、3显示内容与其主张相矛盾，对该证据的证明目的本院不予认可；证据4公证书是在法院采取保全措施之后做出，不能证明原告的主张，且该公证书系复印件，被告对其真实性不予认可，对该证据本院不予采信。
对被告苏慧琴提供的证据本院经审查认为，该组证据客观真实，合法有效，且原告、第三人均对其真实性无异议，对被告提供的证据，本院予以采信。
根据以上有效证据，结合原告、被告、第三人的陈述，本院查明以下事实：被告苏慧琴与第三人宋卫东、张宝红、怡通公司民间借贷纠纷一案，苏慧琴向许昌市中级人民法院申请诉前保全，许昌市中级人民法院于2014年10月13日将张宝红名下位于许昌市东城区魏文路蓝湾佳苑13幢14层北排东起第三间（房屋所有权证号：许房权证市字第××号）的房产予以查封。该民间借贷纠纷经许昌市中级人民法院审理，依法作出（2014）许民初字第418号民事判决书，判决宋卫东、张宝红于判决生效之日起五日内连带偿还苏慧琴借款本金400万元及相应利息，怡通公司对上述款项承担连带还款责任。宋卫东、张宝红、怡通公司不服上诉至河南省高级人民法院，经审理，河南省高级人民法院作出（2015）豫法民二终字第148号民事判决书，判决维持许昌市中级人民法院（2014）许民初字第418号民事判决，驳回苏慧琴的其他诉讼请求。2014年10月16日，张宝红、宋卫东夫妇二人与张宝琴签订《赠与合同》，自愿将位于许昌市东城区魏文路蓝湾佳苑13幢14层北排东起第三间（房屋所有权证号：许房权证市字第××号）的房产赠与张宝琴一人所有，同日，河南省许昌市天平公证处作出（2014）许天证民字第1559号公证书，对该《赠与合同》进行公证。在苏慧琴申请强制执行宋卫东、张宝红、怡通公司民间借贷纠纷一案过程中，张宝琴作为案外人向许昌市中级人民法院提出书面异议，认为张宝红、宋卫东已将位于许昌市东城区魏文路蓝湾佳苑13幢14层北排东起第三间（房屋所有权证号：许房权证市字第××号）的房产赠与张宝琴，并已实际交付，该房产的实际所有权人为张宝琴，故请求解除对该房产的查封。许昌市中级人民法院经审查依法作出（2015）许执异字第72号执行裁定书，裁定驳回案外人张宝琴的异议。张宝琴对该执行裁定不服，遂向许昌市中级人民法院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，根据物权法相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产物权的归属和内容应以不动产登记簿为准。位于许昌市东城区魏文路蓝湾佳苑13幢14层北排东起第三间（房屋所有权证号：许房权证市字第××号）的房产，该房屋所有权人登记为张宝红，且根据原告张宝琴提供的票据，买房款及入住后相关费用均系张宝红缴纳，原告张宝琴称其为房屋实际交款人及实际所有权人，但其提供的证据均不能证明其主张。张宝红、宋卫东与张宝琴虽于2014年10月16日签订《赠与合同》并于当天进行了公证，将该房屋赠与张宝琴，但赠与合同及公证发生在许昌市中级人民法院的司法查封行为之后，即该房产在赠与之前已经被人民法院查封，该赠与合同的效力不能对抗人民法院司法查封的效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以对抗强制执行的民事权益承担举证证明责任。”，第三百一十二条第一款第（二）项之规定：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回其诉讼请求。”，原告张宝琴作为执行案件中的案外人，提供的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，以阻却对本案诉争的房屋的执行，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告张宝琴的诉讼请求。
案件受理费3093元，由原告张宝琴承担。
如不服本判决，于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一六年五月四日
书 记 员 王燕军