浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初9936号
原告：上海会佳实业有限公司，住所地：上海市崇明县富民支路58号A1-610室（上海横泰经济开发区）。
法定代表人：申屠晓华。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江畅想律师事务所律师。
被告：永康市信光金属材料有限公司，住所地：浙江省永康市东城溪心路86号2楼。
法定代表人：傅兰芳。
被告：王国庆，男，1967年10月1日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：傅兰芳，女，1971年10月22日出生，汉族，住浙江省永康市。
三被告的委托诉讼代理人：王笑圭、夏晓飞，浙江律明律师事务所律师。
被告：王国武，男，1965年4月3日出生，汉族，住上海市。
原告上海会佳实业有限公司与被告永康市信光金属材料有限公司、王国武、王国庆、傅兰芳合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理，依法适用简易程序由审判员陈飞峰独任审理，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告上海会佳实业有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被告永康市信光金属材料有限公司、王国庆、傅兰芳及委托诉讼代理人王笑圭、被告王国武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海会佳实业有限公司向本院提出诉讼请求：由四被告共同支付原告款项146万元及逾期利息损失（利息损失自2014年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。事实与理由：2010年2月27日，原告与被告永康市信光金属材料有限公司签订业务合作协议，合作期间至2013年2月28日。2014年1月2日，原告股东朱炳其与被告股东王国庆结算后，王国庆出具欠条一份，载明欠朱炳其货款246万元，具体还款计划：农历2013年底前（2014年1月31日）付100万元，余款于2014年6月底还清，并由凌志勇、朱某、王国强见证签名。2014年2月4日，王国武在欠条上写明余款争取在2014年6月底前清算完毕。被告永康市信光金属材料有限公司和王国庆没有按时足额履行，仅支付100万元，尚欠146万元。后朱炳其曾向法院起诉，法院以原告不适格驳回起诉。
被告永康市信光金属材料有限公司答辩称，本案债务诉讼时效已过，欠条载明了还款时效，原告起诉已过诉讼时效；原告与被告之间存在合作关系属实，但2014年1月2日不是双方确认债务，被告有证据证明双方还有未对清之账目。
被告王国庆、傅兰芳答辩称，傅兰芳作为公司法定代表人，并未签字，被告王国庆的行为系代表公司的行为而非作为债务加入，两被告个人不应对企业债务承担责任；王国武非作为担保人，故即使存在债务也应由公司承担。
被告王国武答辩称，与原、被告公司无任何业务关系，只是作为中间人，仅是协调，希望双方处理好债权债务关系，签字不是担保人，只是写上请清算之类的内容。
原告上海会佳实业有限公司围绕诉讼请求，依法提交了证据：业务合作协议一份、欠条一份、民事裁定书一份，被告为证明其抗辩主张，依法提交了证据：日记本一页清单、会计结算利息表一份、原告上海仓库出库单一份、销售一览表。本院组织了双方当事人进行质证。被告永康市信光金属材料有限公司、王国庆、傅兰芳对原告的证据真实性无异议，但认为不能证明转为个人之债，无意思表示个人加入是代表公司的职务行为，尚未清楚之后的最终金额。被告王国武的质证意见同答辩意见。
原告对被告证据的质证意见：对于日记本清单的真实性认可，但认为利润与原告方的运费已相抵扣了，所以双方不再计算；对会计结算利息表所载明的利息无异议，但认为还有其他款项；出库单认为不真实；销售一览表真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的，实际上是货款，结算在欠条之中。
原告为证明其主张，申请证人朱某出庭作证。证人在庭中陈述：当时在场，但证人对债务金额是不清楚的，只了解到原告还让了一点，作为见证人也是因被告王国庆托人委托证人作些中间工作，看能否让原告同意延期付款。
原告对证人证言无异议；被告王国武对证人证言无异议；被告永康市信光金属材料有限公司、王国庆、傅兰芳认为不能证明原告的证明目的，只是见证，而不清楚具体债务金额。
对双方无异议的证据，本院予以确认并存案佐证。双方争议的焦点是欠条所载债务是否为最终的金额。经审查，结合双方举证质证意见，本院认证如下：被告王国庆出具欠条并非是在胁迫、欺诈的情形下出具的；相反，根据双方庭审中的陈述及证人证言，欠条所载明的金额是经过会计事务人员清算所得出的；被告的证据不足以证明被告王国庆出具欠条存在重大误解，也不足以推翻欠条的证明效力。关于被告王国武的签字及书写内容：余款争取在2014年6月底前清算完毕（含票），该内容既无明确载明担保人身份，也不能推断出被告王国武表达了担保的意思表示。综上，本院对原告证据的合理证明目的予以确认，对被告的证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年2月27日，原告与被告永康市信光金属材料有限公司签订业务合作协议，合作期间至2013年2月28日。2014年1月2日，原告股东朱炳其与被告股东王国庆结算后，王国庆出具欠条一份，载明欠朱炳其货款246万元，具体还款计划，农历2013年底前（2014年1月31日）付100万元，余款于2014年6月底还清，并由凌志勇、朱某、王国强签名见证。2014年2月4日，被告王国武在欠条上载明：余款争取在2014年6月底前清算完毕（含票），并签字确认。但被告永康市信光金属材料有限公司仅于2014年1月、7月共计付款100万元，余款146万元至今未支付。2014年12月2日原告股东朱炳其以个人名义提起诉讼要求被告王国庆等支付款项，一审法院于2015年10月19日作出裁定，认为涉案欠条的权利、义务主体并非朱炳其与王国庆，而系原告上海会佳实业有限公司与被告永康市信光金属材料有限公司，而驳回了朱炳其的起诉。二审法院于2016年1月21日裁定维持原审裁定。
本院认为，原告上海会佳实业有限公司与被告永康市信光金属材料有限公司之间的合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。货款双方约定付款期限，被告至今尚欠货款应承担相应的违约责任。关于本案债权、债务主体，因（2016）浙07民终257号、（2014）金永商初字第4912号两份生效的民事裁定均认定本案欠条的债权、债务主体为原告公司及被告公司，且本案中，原告未提交证据推翻上述生效法律文书所认定事实，故原告要求被告王国庆、傅兰芳共同承担本案债务证据不足，本院不予支持；原告要求被告王国武承担共同付款责任，证据不足，本院不予支持。关于被告提出诉讼时效的问题，虽双方欠条中约定2014年6月底付清款项，但本案原告的股东于2014年12月2日就提起诉讼，该案至2016年1月21日二审裁定时，方确认了原告对本案欠条的债权主体地位，故应认为原告至该时方知道其债权受到侵害，故诉讼时效应自该二审裁定生效日起重新计算。故本案诉讼时效尚未经过。被告提出债务为公司债务而非个人债务的抗辩主张，证据充分，本院予以采信；被告王国武提出非担保人的抗辩，合法有据，本院予以有信；被告的其他抗辩，证据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告永康市信光金属材料有限公司支付原告上海会佳实业有限公司款项人民币146万元并赔偿利息损失（利息损失自2014年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款限本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告上海会佳实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9923元，由被告永康市信光金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈飞峰
二〇一七年二月六日
代书记员 王丽秋