文书内容福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2015）翔民初字第3553号原告厦门家顺园家具有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇内田324国道56号，组织机构代码证07284370-1。法定代表人陈水宏。委托代理人王宝闽、周宇，北京大成（厦门）律师事务所律师。被告廖盛原，男，1985年12月7日出生，汉族，住湖北省监利县。委托代理人陈鸿图，福建重宇合众律师事务所律师。第三人李木才，男，1983年4月1日出生，汉族，住厦门市思明区。原告厦门家顺园家具有限公司（以下简称“家顺园公司”）因与被告廖盛原、第三人李木才劳动争议纠纷一案，于2015年12月24日向本院提起诉讼，本院于2015年12月24日予以立案受理。依法由审判员洪春稻适用简易程序独任审判，于2015年1月21日公开开庭进行了审理,原告厦门家顺园家具有限公司的委托代理人王宝闽、被告廖盛原的委托代理人陈鸿图到庭参加诉讼。第三人李木才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告厦门家顺园家具有限公司诉称，原告于2015年2月28日将所有生产设备出租给第三人李木才，租赁期限至2016年2月，双方约定李木才在生产经营中发生的费用及其他债权债务关系与员工无关，不得影响原告的利益。李木才承租原告设备后，自行雇工进行生产经营，工资由李木才自行发放，后包括被告在内的案涉44人因与李木才欠付款项事宜发生纠纷，却以原告为被申请人诉诸劳动争议仲裁。翔安区劳动争议仲裁委员会于2015年12月8日作出厦翔劳仲案【2015】362号仲裁裁决书，该裁决于2015年12月9日送达原告。该裁决书以“陈水宏以个人名义将公司的设备租赁给李木才，实为陈水宏与李木才个人之间的租赁协议。李木才租赁陈水宏设备后以被申请人的名义经营，被申请人依法就应当承担相应的法律义务，李木才因资金问题向34位申请人出具了欠条，证明拖欠其工资的月份及工资数额……被申请人依法应支付34位申请人被拖欠工资”为由裁定原告影响包括被告在内的34位申请人支付人民币804249元（币种，下同），其中应支付被告款项为27340元，原告对该项裁决不服，认为该项裁决所依据的事实认定错误，适用法律不正确。被告廖盛原未在《说明》上签字系因年后未及时回厦，但原告亦通过电话或者其他工人代为告知开会相关事项（即说明体现内容），其为李木才工作的行为应视为其自愿终止与原告劳动关系并受雇李木才。故本案系李木才与被告之间的劳务合同纠纷，与原告无关，即便李木才欠付被告劳务报酬也不应由原告承担付款责任，且原告从来没有同意或者授权李木才以其名义进行经营。故请求法院依法判令：1、原告无须向被告支付被拖欠工资27340元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告廖盛原辩称，本案依法应驳回原告的诉讼请求，原告应向被告支付工资27340元。主要理由有：1、陈水宏与李木才签订的《租赁合同书》，从合同书内容看，甲方是陈水宏，并填写了身份证号码、住址。若是代表公司，那甲方应是公司及相应地址。所以该《租赁合同书》是陈水宏个人与李木才签订的，并不是原告厦门家顺园家具有限公司与李木才签订的。2、黄秋停证实李木才一直是厦门家顺园家具有限公司的老板，租赁设备后，对外还是以公司的名义在原经营场所进行经营活动。厦门家顺园家具有限公司行政部曾发通知对2015年5月份拖欠员工工资进行说明及预计发放时间，说明公司在2015年5月份还生产经营。所以，李木才是代表厦门家顺园家具有限公司出具工资欠条的。3、被告与原告之间存在劳动关系，家顺园公司并未就解除劳动关系与其进行协商，亦未就租赁事项进行告知。李木材代表原告所出具的欠条应由被告承担支付的义务。廖盛原的工资是通过负责人的账号转账的，负责人的变更不影响公司义务的承担。第三人李木才未做答辩亦未提交证据。本院经审理查明，2014年7月份，被告廖盛原进入家顺园公司从事木工工作，家顺园公司与廖盛原未签订劳动合同。工资通过陈水宏个人账户支付至2015年4月份。2015年2月28日，陈水宏与李木才签订一份租赁合同书，将公司的木工机械设备及其配套设施租赁给李木才，该租赁合同书上未加盖公司印章。租赁期限为2015年2月28日至2016年2月28日。双方约定：“乙方（承租方）在生产经营过程中所发生的费用及其他债权债务与甲方（出租方）无关，不能因乙方所发生的费用和债权债务而影响甲方的利益”。2015年2月28日，家顺园公司出具一份说明，说明上载明：“位于厦门市翔安区马巷镇巷北工业区内溪路158号厂房，做家具厂，家具厂里面的工人不属于家顺园家具厂雇佣，工资也不属于家顺园家具厂支付。工人是由李木才雇佣的，工资是由李木才直接支付，跟家顺园家具厂没有任何关系。”李木才在该说明上签字，被告廖盛原未在该说明上签字。2015年7月份至9月份，工资通过李木才父亲李德树的账户支付。2015年11月11日，李木才向被告廖盛原出具一份欠条，欠条载明：“欠廖盛原2015年6月份-2015年10月份工资人民币贰万柒仟叁佰肆拾元正（27340.00）”。2015年11月12日，廖盛原向厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2015年12月8日，仲裁委做出裁决：被申请人厦门家顺园家具有限公司应自本裁决书生效之日起三日内支付申请人廖盛原被拖欠的工资27340元。后家顺园公司不服该仲裁裁决，故于2015年12月24日诉至本院，请求法院判令：1、原告无需向被告支付被拖欠工资27340元；2、被告承担本案全部诉讼费用。另查明，公司股东有黄德义、陈水宏、林辉聪三人。家顺园公司的住所地厦门市翔安区马巷镇内田324国道56号与厦门市翔安区马巷镇巷北工业区内溪路158号系同一个地址。第三人李木才于租赁合同书签订之前，就在家顺园公司担任业务经理并参与公司管理。租赁合同书签订之后，生产经营场所及被告的岗位均未改变，家顺园公司的原厂牌仍予以保留。再查明，庭审中，家顺园公司表示对陈水宏的行为予以认可。另家顺园公司2014年1月1日至2014年12月31日缴纳税款共计人民币7606.72元；2015年1月1日至2015年12月31日缴纳税款共计人民币8707.57元。上述事实，有原告家顺园公司与被告廖盛原陈述在案的庭审笔录，原告家顺园公司提供的裁决书及送达回证、租赁合同书及交接确认书、说明、私营企业基本信息、税收完税证明两份，被告廖盛原提供的欠条、账户明细对账单予以佐证，以上证据已经开庭质证，并经本院审核，可以采信。本院认为，被告廖盛原在原告家顺园公司工作期间，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系，故原、被告的关系应认定为劳动合同关系。被告廖盛原在原告家顺园公司工作期间，家顺园公司应依法支付其相应的工资，原告拖欠被告工资人民币27340元，有被告提供的由原告公司业务经理李木才出具的欠条予以佐证，依法应予以认定。故原告应向被告支付被拖欠的工资人民币27340元。关于原告家顺园公司主张2015年2月28日其将公司设备出租给李木才自行经营，被告廖盛原为李木才工作的行为应视为其自愿终止与原告劳动关系并受雇李木才，并且就解除劳动关系及租赁事宜进行了开会告知，故本案系李木才与被告之间的劳务合同纠纷，与其无关，即便李木才欠付被告劳务报酬也不应由原告承担付款责任。本院认为，原告主张其已经与被告解除劳动关系并进行了告知，但并未向被告出具解除或者终止劳动关系证明手续，也未提供证据证明其已经解除，家顺园公司与第三人签订的租赁合同的行为不能当然视为其与被告已经终止了劳动关系，被告要求支付工资的期间应为双方劳动关系的存续期。综上，原告家顺园公司关于其无需向被告廖盛原支付被拖欠的工资27340元的诉求，没有事实依据，本院不予支持。第三人李木才经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第五十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告厦门家顺园家具有限公司应于本判决生效之日起三日内向被告廖盛原支付被拖欠的工资人民币27340元；二、驳回原告厦门家顺园家具有限公司的诉讼请求。原告厦门家顺园家具有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费人民币10元，因适用简易程序审理，减半收取为人民币5元，由原告厦门家顺园家具有限公司负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 洪春稻二〇一六年三月四日代书记员 梁美端附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第五十条第一款用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。