广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0404行初159号原告珠海经济特区西部天海实业有限公司，住所地：珠海市金湾区金海岸北园新村安园街第11栋401房。法定代表人林耀添，执行董事兼经理。委托代理人余静言，广东嘉骏律师事务所律师。委托代�人郑浩荣，广东嘉骏律师事务所实习律师。被告珠海市国土资源局，住所地：珠海市吉大九洲大道中2002号。法定代表人袁学东，局长。委托代理人刘婕，该局工作人员。委托代理人刘光大，广东莱特事务所律师。原告珠海经济特区西部天海实业有限公司诉被告珠海市国土资源局行政不作为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠海经济特区西部天海实业有限公司的委托代理人余静言、郑浩荣，被告珠海市国土资源局的委托代理人刘光大、刘捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月7日，原告珠海经济特区西部天海实业有限公司通过邮寄方式向被告珠海市国土资源局发出《再次要求办理〈建设用地批准书〉申请书》。被告于2016年7月8日收到该申请书，但未针对原告的申请�出答复。原告珠海经济特区西部天海实业有限公司诉称，第一，被告行政不作为确属违法。涉案用地曾办出建设用地许可证，后被收回，但不意味着原告对涉案用地权益丧失。原告于2012年2月6日向珠海市国土资源局金湾分局（以下简称金湾分局）递交《关于补发用地许可证的申请》，后金湾分局仅复函称存在限制条件、暂停办理。金湾分局所称的限制条件解除后，原告又于2015年2月6日邮寄《关于补办的申请书》予被告，被告于同月9日签收；为确保《关于补办的申请书》能引起被告重视，原告同时还将《关于补办的申请书》邮寄给珠海市人民政府、珠海市法制局，后得知珠海市人民政府、珠海市法制局均已将《关于补办的申请书》转至被告，但被告仍未答复未受理。因被告置之不理，原告又于2016年7月7日邮寄《再次要求办理申请书》予被告，被告于同月8日签收，至原告提起本案诉讼，其在规定时间内既未答复也未受理，至今没有履行依法行政的职责，致使原告涉案土地权益迟迟未能合法使用，且无法进行后续建设。第二，原告享有涉案土地权益，已经多份生效法律文书确认，事实清楚，毋容置疑。第三，原告申请办理《建设用地批准书》材料完备、手续合法。（一）涉案用地土地出让金及配套费均已缴清。香港华发投资公司、珠海市红旗糖厂、珠海市红旗镇三板村、广益村（原小林镇三板村、广益村）于1993年5月25日获批在小林镇××大道侧××200000㎡（300亩），并于1993年5月28日至1993年7月9日期间合计缴纳10笔出让金及配套费共计15067400元，同时办理了《用地许可证》，涉案用地原属其中一宗。后因规划调整用地，上述三宗地被调至西湖城区200亩（其中涉案用地所属宗地100亩，归红旗糖厂、南海市南庄供销集团所有100亩即66670.8㎡），调至红旗中心100亩（即66666.67㎡，归香港华发投资公司所有）。涉案用地所属宗地100亩（即珠海市金湾西湖城区R9地块）在批准调地的同时，获批同意按实际出资人分别办理土地使用权变更分割手续，其中三板村、广益村共分得20000㎡，红旗糖厂分得13333.4㎡，三灶管理区资产管理有限公司分得24356.52㎡（后实际分得24414.5㎡），原告实际出资356780元，分得8977㎡（后实际分得8919.5㎡即涉案用地）。涉案用地所属宗地100亩的权益人（即各出资人），除原告外均已办理建设用地许可证(或建设用地批准书)等相关手续，有的已经办理国有土地使�证等确权登记，有的还已经开发建设。据悉，被告因涉案用地所属宗地100亩的土地出让金及相关费用问题，尚未核查清楚，故拒绝为原告办理相关手续。（二）涉案用地已合法取得建设用地规划许可证（盖有金湾分局“业务专用章”“用地计费专用章”），充分表明原告对涉案用地的权益已得到土地主管部门的认可。（三）在涉案用地所属宗地的调整和使用权分割过程中，为配合办理相关手续，原告应金湾分局要求就涉案用地签订了国有土地使用权出让合同，签订后却无故不再办理。该出让合同仅为办理涉案土地调整和使用权分割手续的需要而签订，该出让合同所约定的土地出让金也已经交清（即已包含在上述10笔出让金及配套费共计15067400元之中）。据悉，被告企图以该出让合同未实际履行为由，拒绝为原告办理相关手续，不仅是其自我否定，而且与事实相悖。综上，涉案用地脉络清晰、权属明确，原告申办材料手续合法完善，其依法申请核发《建设用地批准书》应予准许，反之，被告作为行政机关，却故意不作为，严重损害了原告合法权益，特诉请法院要求判令：1、确认被告对原告《再次要求办理〈建设用地批准书〉申请书》不答复、不受理的行为违法；2、判令被告向原告核发《建设用地批准书》。原告向本院提交以下证据：《再次要求办理申请书》、EMS快递单、补交地价出让金情况表、关于土地更名的请示、土地使用者转让更名审批表、建设用地规划许可证、珠海市国有土地使用权出让合同书、关于对（2013）珠金法执字第1196号的复函、（2013）粤高法民一终字第121号民事判决书及生效证明。被告珠海市�土资源局辩称，2016年7月8日，被告收到原告提交的《再次要求办理申请书》，原告申请办理历史用地《建设用地批准书》等手续。被告经核查用地档案，1992年5月6日，珠海市红旗管理区红旗糖厂（以下简称红旗糖厂）与小林镇三板村委会（以下简称三板村）、小林镇广益村委会（以下简称广益村）合作开发小林镇广生围100亩商住用地，后因规划调整至西湖城区。1999年3月13日，原告与红旗糖厂、三板村、广益村共同向被告提交《关于土地更名的请示》，申请人称经合作各方协商后同意，土地调整后合作各方将分开各自独立开发。因此，申请将该100亩土地更名，具体如下：红旗糖厂13333.4平方米；三板村、广益村20000.1平方米；三灶管理区资产公司24356平方米；原告8977平方米。1999年3月26日，被告审批同意办理更名手续。2000年12月18日，被告与原告签订《国有土地使用权出让合同书》（以下简称《出让合同》），合同约定将西湖城区R9，面积为8916.5平方米的国有土地使用权出让给被答辩人使用，原告需缴交用地单价40元/平方米，容积率为1，地价款共计356780元。合同签订后，原告未办理后续调整供地的相关手续，未办理《建设用地批准书》，也未补缴相应的地价款。另根据已生效（2013）粤高法民一终字第121号民事判决查明的事实可知，原告的土地权益来源于1999年2月9日与香港华发投资公司（以下简称香港华发公司）、珠海市顺安建业公司（以下简称顺安建业公司）签订的《协议书》，原告以支付对价方式取得涉案8919.5平方米的土地使用权。而香港华发公司、顺安建业公司的土地权益又来源于1993年与三板村、广益村、红旗糖厂合作协商分割取得，其中三板村、广益村分得20000平方米，香港�发公司、顺安建业公司分得46670平方米。被告认为，原告的土地权益是通过支付对价转让取得，土地权益转让方香港华发公司与顺安建业公司又是通过合作开发房地产的方式取得。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》明确将这种方式认定为“名为合作开发房地产，实为土地使用权转让”。《中华人民共和国土地管理法》第十二条：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条：“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，�变更登记之日起生效。”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条：“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当依照规定办理过户登记。”被告于2003年8月13日发布的珠国土字[2003]467号《关于非权属变更办理程序的通知》规范了非权属变更登记的工作流程，对确认属于产权转让的，必须到市房地产登记中心进行初始登记后，办理产权转让变更登记手续。根据珠海市政府三定方案，珠海市不动产登记中心（原珠海市房地产登记中心）是珠海市房地产登记机构，负责全市房地产登记工作。根据以上规定，原告申请办理《建设用地批准书》必须先办理产权转让变更登记手续，取得土地使用权证之后才能申办《建设用地批准书》。因此，原告直接向被告申请按照更名程序办理《建设用地批准书》，明显不符合法律和行政管理规�。由于原告申请办理《建设用地批准书》涉及历史遗留问题，情况比较复杂，对原来被告审批同意办理更名手续是否撤销以及被告与原告签订《出让合同》的是否解除等问题，被告尚在研究之中。因此，对原告提交的《再次要求办理申请书》，被告尚未作出最终答复。综上，原告要求直接按更名程序办理《建设用地批准书》没有法律依据，被告没有不受理、不答复原告提交的《再次要求办理申请书》的行为，请法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：统一社会信用代码证书、珠海市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定、法律法规、珠海市人民政府办公室关于印发珠海市不动产统一登记工作实施方案的通知书、《再次要求办理〈建设用地批准书〉申请书》、《珠海市国土资源局金湾分局发文稿纸》、关于土地更名的请示、《国有、集体建设用地许可证》、土地使用者转让更名审批表、珠海市国有土地使用权出让合同书、（2013）粤高法民一终字第121号《民事判决书》及生效证明、关于非权属变更办理程序的通知、相关法律法规。经审理查明，2016年7月7日，原告珠海经济特区西部天海实业有限公司通过邮寄方式向被告珠海市国土资源局发出《再次要求办理〈建设用地批准书〉申请书》。被告于2016年7月8日签收该申请书。被告收到该申请书后，至今未针对原告的申请作出答复。另查明，原告曾于2015年针对同一事项向被告提出申请，被告对原告的该次申请亦未进行答复。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人�者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，原告珠海经济特区西部天海实业有限公司于2015年向被告珠海市国土资源局提出办理建设用地批准书的申请，于2016年7月8日又就同一事项再次向被告提出《再次要求办理〈建设用地批准书〉申请书》，但被告至今未针对原告的申请作出答复。被告在收到原告的申请后，未在法律规定的期限内对原告的申请进行答复，属于程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款之规定，判决如下：一、确认被告珠海市国土资源局未在法定期间内对原告珠海经济特区西部天海实业有限公司提出的《再次要求办理〈建设用地批准书〉申请书》进行答复的行为违法；二、责令被告珠海市国土资源局在本判决生效之日起60日内对原告珠海经济特区西部天海实业有限公司的申请作出处理。本案受理费人民币50元，由被告珠海市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  程 怡审 判 员  吴郁郁人民陪审员  张传武二〇一六年十一月二十五日书 记 员  刘 帆