南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6638号
原告（反诉被告）：南京润泽生物工程设备有限公司，统一社会信用代码913201067621305575，住所地在江苏省南京市鼓楼区新门口18号03楼605室。
法定代表人：翟为民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。
被告（反诉原告）：海南百事特生物科技有限公司，统一社会信用代码91460000665142193Y，住所地在海南省海口市琼山区府城镇玉俊村。
法定代表人：王振坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴青，该公司员工。
委托诉讼代理人：吕邵双，海南泽田律师事务所律师。
南京润泽生物工程设备有限公司（以下简称润泽公司）诉海南百事特生物科技有限公司（以下简称百事特公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，百事特公司在提交答辩状期间提起反诉，本院口头裁定予以准许。依法由审判员孙军适用简易程序，将本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理。润泽公司委托诉讼代理人韩龙、百事特公司委托诉讼代理人戴青、吕邵双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告润泽公司向本院提出本诉请求：1.判令百事特公司向润泽公司支付加工制作费127000元及逾期付款利息损失（利息损失分段计算，其中112500元自2014年7月18日起，14500元自2015年8月21日至判决生效之日止，按同类同期银行贷款利率标准计算）；2.诉讼费用由百事特公司负担。事实和理由：2008年4月4日，润泽公司与百事特公司签订《加工定作合同》，百事特公司委托润泽公司生产“3T不锈钢固体发酵设备”，总价款29万元，双方就加工制作要求以及各自的权利义务进行了明确约定。合同订立后，润泽公司积极履行合同义务，严格按期将加工制作成果交付给百事特公司并安装调试完毕。百事特公司违反约定，以种种理由不予验收，仅支付加工制作费用200300元，尚欠87000元拒不支付。2011年1月15日，双方签订补充协议，约定由润泽公司交纳保证金10万元，将设备运回改造，改造完毕验收合格后，百事特公司3日内退还保证金。润泽公司将设备改造维修后于2013年11月25日委托物流公司将设备再次交付，2014年7月14日，设备安装调试并验收合格。百事特公司于2014年12月支付6万元，尚欠款项12700元。经催要无果，现提起本诉，请求判如所请。
本诉被告百事特公司辩称：《加工定作合同》签订后，百事特公司按约支付预付款，按照约定，润泽公司应当在收到款项后2个半月将设备交付，直到2008年9月2日，润泽公司方才交付设备，且交付的设备存在严重质量问题，无法使用。2009年4月8日，百事特公司提起诉讼，要求解除合同，返还已付款。2010年3月9日，南京市鼓楼区人民法院做出（2009）鼓民二初字第1338号（以下简称第1338号案件）民事调解书，由润泽公司向百事特公司返还16万元。因润泽公司没有履行能力，双方不得已签订补充协议，由润泽公司将设备回炉改造。但设备改造后，仍无法带料运行，至今未能投入使用。故润泽公司的本诉请求不能成立，应予驳回。
反诉原告百事特公司向本院提出反诉请求：1.判令解除《加工定作合同》及补充签订的《协议书》；判令润泽公司返还已付款163000元及利息（利息自付款之日起至实际支付之日，按同类同期银行贷款利率标准计算）。事实与理由：因润泽公司改造维修后的设备无法带料加工，百事特公司的合同目的无法实现，百事特公司有权要求解除合同并返还已支付的所有款项。经协商无果，现提起反诉，请求判如所请。
反诉被告润泽公司辩称，设备之所以运回改造，是因为百事特公司变更了参数要求，而非润泽公司违约所致。改造后的设备已经验收合格投入使用，百事特公司无权要求解除合同，其反诉请求应予驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，润泽公司提交《加工定作合同》、《协议书》、银行单据和收据、信件及邮寄凭证、发货清单、说明文件验收单、安装完成单、客户意见反馈单。百事特公司提交《加工定作合同》、第1338号案件起诉状及管辖异议裁定书、民事调解书、《协议书》、发货清单、条单以及转账凭证、设备加料运行光盘。本院组织当事人进行了证据交换和质证。百事特公司对润泽公司提交的《发酵设备加工定作合同》的真实性不予认可，认为其合同没有附件，不完整，并提供完整版的合同作为己方证据，润泽公司认可百事特公司的合同版本，之所以没有提交附件，是因为合同附件与案件事实并无关联；信件没有收到，不予认可；对其他证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。润泽公司对百事特公司提交的各项证据的真实性不持异议，亦不认可其证明目的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对各项证据的关联性，本院将结合其他相关事实和证据，综合予以认定。对有争议的证据，本院分析认定如下：对信件，因没有签收凭证，不能证明百事特公司已经签收，故对信件的真实性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月14日，百事特公司作为需方与润泽公司作为供方签订《加工定作合同》，产品名称为3T不锈钢固体发酵设备，设备总价为29万元。预付款为合同价款总额的30%即87000元，于合同订立后3日内支付；货款116000元于发货前3日内支付；尾款72500元于调试结束和验收合格后3个工作日内支付；质保金14500元于质保期满结束后3个工作日支付，保质期为一年，从验收合格之日起算；交货时间为自预付款到账后两个半月，如图纸方案有较大改动，则交货时间顺延；需方应在供方安装调试结束后3个工作日内对整体设备进行验收。若需方未在上述期限内将货物的数量或质量不符合约定情形通知供方，则视为货物的数量和质量符合约定。
百事特公司于2008年4月15日支付预付款87000元，9月3日支付货款116000元，合计203000元。
2009年9月27日，本院立案受理由海南省澄迈县人民法院移送的第1338号案件，百事特公司认为设备存在质量问题要求解除与润泽公司签订的《加工定作合同》，返还货款203000元。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方于2010年3月19日达成调解协议：润泽公司于2010年6月19日给付百事特公司16万元后无其他纠葛。
2011年1月15日，百事特公司作为甲方与润泽公司作为乙方签订《协议书》，就3T不锈钢固体发酵设备罐体返修改造事宜达成一致，主要内容是：甲方双方同意继续执行原《加工定作合同》，乙方将罐体运回乙方厂内维修改造，以达到原合同约定的质量标准（即罐体设计压力0.3Mpa），其他项目已验收合格，无需改造；乙方同意支付设备返修保证金10万元，维修完毕，通知甲方派人至乙方厂内验收，验收合格后3日内将保证金返还，然后将设备发至安放地安装调试。2011年5月26日，润泽公司支付保证金10万元。
2013年11月25日，百事特公司工作人员罗华签收维修后的设备罐体和附件。
2014年1月14日，罗华签收发酵设备管路示意图、系统操作说明书等文件。
2014年3月7日，百事特公司工作人员戴青、罗华在客户意见反馈单上签名，并记载：设备可以启动，电机转动正常，存在以下问题：一是发酵罐中温度不均匀，两点间差10度以上；二是没有用产品测试过，不知性能如何；三是能耗相当大；四是排气、排水管道安装不规范，安全性能差。
2014年7月14日，戴青出具证明，载明：电机支架已安装完毕，空转运行无异常。具体效果调试后（加料调试）再看。
2014年12月4日，百事特公司返还保证金6万元。
审理中，对案涉设备是否存在质量问题，润泽公司、百事特公司经本院询问，均表示不申请鉴定。
本院认为，润泽公司与百事特公司于2008年4月14日签订的《加工定作合同》及附件、《协议书》是各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，各方均应按照约定诚信履约。2009年9月，百事特公司以设备存在质量问题为由，提起诉讼，要求解除前《定作加工合同》并返还全部已付款项。经本院主持调解，由润泽公司返还16万元，双方无其他争议。2011年1月15日，双方又签订《协议书》，由润泽公司将设备罐体运回返修并交纳保证金10万元，双方以新的约定变更了第1338号案件民事调解书的具体内容。百事特公司是否有权解除《加工定作合同》及《协议书》、要求润泽公司返还已付款、以及润泽公司是否有权主张剩余款项是本案争议的焦点。
一是合同是否应当解除。改造维修后的设备已于2014年7月安装调试完毕并空转验收合格，如果设备无法带料加工，百事特公司应当按照《加工定作合同》的约定，将质量不符合要求情况通报润泽公司并由其负责维修，如其在维修后仍不能正常使用的，其可以行使合同解除权。百事特公司未在合理期间内就质量问题提出异议，其以设备不能正常使用、合同目的落空为由要求解除合同的请求，无事实依据，本院不予支持。百事特公司亦无权要求返还已付款项。
二是润泽公司的款项主张。第1338号民事调解书，确认润泽公司向百事特公司返还16万元。2011年1月15日的《协议书》，双方再次协商由润泽公司将设备返修，可以认定润泽公司原交付的设备存在质量问题。2014年7月，返修的设备方空转运行正常，返修期间远远超过正常的履行期间，可以认定润泽公司在履约过程中存在严重瑕疵。润泽公司支付的10万元保证金，尚有4万元没有返还，该部分款项的返还主张，本院予以支持。其他款项，综合全案，本院酌定由百事特公司支付4万元，超出部分，本院不予支持。关于利息损失，可自起诉之日起按同类同期银行贷款利率标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、海南百事特生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向南京润泽生物工程设备有限公司支付8万元及利息（利息自2016年7月7日起，以8万元为基数，按同类同期银行贷款利率标准计算至实际支付之日止）；
二、驳回南京润泽生物工程设备有限公司的其他本诉请求；
三、驳回海南百事特生物科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2840元，因适用简易程序减半收取1420元，反诉费用1780元，合计3200元，由原告南京润泽生物工程设备有限公司负担520元、海南百事特生物科技有限公司负担2680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙 军
二〇一六年九月二日
书记员 周凤娟