陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民初13号
原告韩城市华阳选矿有限责任公司。住所地：韩城市龙门镇阳山庄村。
法定代表人高民权，系该公司董事长。
委托代理人殷鹏星，陕西行天律师事务所律师。
被告陕西秦通实业有限公司。住所地：韩城市新城区梁山路赵村。
法定代表人席战武，系该公司董事长。
委托代理人阮超，陕西融德律师事务所律师。
被告韩城市阳光生活工贸有限公司。住所地：韩城市新城区乔南路与黄河大街十字。
法定代表人李振西，系该公司经理。
委托代理人王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。
原告韩城市华阳选矿有限责任公司（下称华阳选矿公司）与被告陕西秦通实业有限公司（下称秦通公司）、韩城市阳光生活工贸有限公司（下称阳光工贸公司）民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华阳选矿公司法定代表人高民权未到庭，其委托代理人殷鹏星到庭参加诉讼；被告秦通公司法定代表人席战武未到庭，其委托代理人阮超到庭参加诉讼；被告阳光工贸公司法定代表人李振西未到庭，其委托代理人王俊基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华阳选矿公司诉称，2012年4月26日，经中间人刘建飞介绍，被告秦通公司因经营从原告处借款2000万元，约定:月利率为10‰，逾期罚息按每日1‰计算，借款期限为一年，被告阳光工贸公司承担连带保证责任。合同签订后的第二天，原告给付了秦通公司11张共计2000万元的银行承兑汇票。此后，被告秦通公司按约定支付利息至2013年3月26日，下余利息和本金一直不予偿还。借款到期后，原告多次向二被告提出偿还借款的请求，但二被告均不予偿还。现诉讼请求：1、判令被告秦通公司偿还原告借款本金2000万元，并自2013年3月26日起按月利率10‰支付利息至全部付清之日止（截止到2015年10月26日利息共计620万元）；2、判令被告秦通公司2013年4月26日起按月利率10‰支付逾期罚息至全部付清之日止；3、被告阳光工贸公司对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告秦通公司辩称，1、秦通公司对其账务和来往流水核实后发现并未收到原告的款项，对于本案借款原告没有履行出借义务；2、原、被告的借款合同属国家禁止的民间拆借行为属无效；3、原告的诉请已经超出了法律规定的两年的诉讼时效，请求法院驳回原告起诉。
被告阳光工贸公司辩称，1、涉案合同对阳光工贸无效，阳光工贸并不知道其给原、被告就本案借款担保过；2、本案已经超过诉讼时效，应驳回原告起诉；3、本案已经超过保证期间，应驳回原告对阳光工贸的诉请。
原告华阳选矿公司就其主张提供的证据为：1、借款合同，证明原告与秦通公司签订借款合同，阳光工贸在担保人处签名，双方就借款约定了利息和罚息；2、秦通公司出具的11张收款收据；3、银行的11张承兑汇票；4、秦通公司支付利息的凭证，综合证明双方的借款合同合法有效，且实际履行。5、证人刘剑飞、证人张鹏飞出庭作证，证明借款、担保过程及催款过程。6、渭南康佳财税工程咨询有限公司《关于陕西秦通实业有限公司会计账务整理结果及审核情况结果报告》，报告上有席战武签字，证明借款及付利息事实。
被告秦通公司质证称，1、对借款合同的真实性无异议，对证明目的不认可，秦通公司法定代表人的签字是程绒丹，其为光大担保公司党宗贤的配偶，涉嫌合同诈骗，秦通公司已经报案，此合同属合同诈骗；2、对收款收据的真实性认可，对证明目的不认可，秦通公司没有收到2000万借款，此收据属走形式，2000万元的借款收据不具有证明力；3、承兑汇票的真实性和证明目的均不认可。理由：11份汇票出自不同的开户行，且不同开户行出具的非原告的案外第三人，且原告也未提供汇票的背书部分，根据“票据法”第27条，银行承兑汇票的流转有连贯的背书，否则银行依法不予承兑，故即使原告交付了汇票，交付行为也是无效的，秦通公司无法取得该款项；4、银行转账凭证的真实性认可，但凭证分布在不同的月份和日期，金额也不一，这11笔转账也发生在原法定代表人程绒丹任职期间，因此，上述证据不能证明秦通公司向原告还款，反证秦通公司存在诈骗行为。5、对证人证言的真实性和证明目的均不认可。秦通公司从2013年1月9日股权和法定代表人均变更为席战武，党宗贤无权代表秦通公司，程绒丹和党宗贤一直拒绝把公章和财务密要交付给席战武，证人证言所述的时间节点和信息模糊不清和前后矛盾，在合同的签订和汇票交付完全语言不详，事实上，秦通公司和阳光工贸均无人到场，实际此合同是原告和党宗贤及其工作人员一手操办的。证人证言在回答提问时明确汇票原告已经背书。对证人张鹏飞身份不认可，如是原告的员工，其证言不能被采信，证言真实性和证明目的不认可，证言中没有陈述到具体时间节点，诉讼期间和保证期间与时间节点有密切关系，故不能达到证明目的。证人陈述其向刘剑飞催要，刘剑飞向党宗贤要，但党宗贤不是秦通的工作人员，也没有委托书，其妻子程绒丹从2013年1月29日已不是秦通的法定代表人。6、《关于陕西秦通实业有限公司会计账务整理结果及审核情况结果报告》系复印件，即使真实存在，上面记载的秦通公司从原告处借款2000万元是依据本案原被告间的借款合同所记载，认可借款合同的真实性，但款项并未实际交付。
被告阳光工贸公司质证称，1、对借款合同的真实性无异议，公章和私章是阳光工贸的章子，但签订合同时，阳光工贸不知情也不在场，章子借去是为了担保秦通和光大的借款，其它意见同秦通公司意见。2、对证人刘剑飞证言不认可。证人没有书面的证据证明自己的证词是真实的；2、即使证人找过阳光工贸，不能代表原告主张权利，证人对要钱的时间开始说记不清，最后说是8月，我认为时间上有编造的可能。认可阳光工贸在签订合同和交付汇票时阳光工贸负责人不在场。对证人张鹏飞的质证意见同意秦通的意见。证人说其是财务的负责人，其对催要借款的时间节点记不清楚，说明刘剑飞的证言也不真实，本案超过诉讼时效期间和保证期间。3、对《关于陕西秦通实业有限公司会计账务整理结果及审核情况结果报告》看不懂，对秦通公司的账务从未过问。
被告秦通公司申请法院调取其中三份银行承兑汇票原件，本院又查阅了《关于陕西秦通实业有限公司会计账务整理结果及审核情况结果报告》的原件，并通知秦通公司质证。被告秦通公司表示不需看《关于陕西秦通实业有限公司会计账务整理结果及审核情况结果报告》的原件。
原告华阳选矿公司对本院调取的证据真实性无异议，但不能证明票据原告未向秦通公司交付，秦通公司出具的收款收据，证明其已经收到票据，按票据流转的现状，很多时候并不背书，所以，这些证据并不能真实的反映本案的客观事实。收款收据上的日期是2012年4月27日，而票据的流转是4月27日之后，所以从时间上来看是合理，也是符合客观事实的。
被告秦通公司对本院调取的证据意见为：对证据的真实性认可，华阳选矿举证的是11份承兑汇票在秦通公司随意选定的3张由法院调取的背书、流转、兑付记录均可证明承兑汇票在符合票据法及银行对承兑汇票的操作细则规定的情况下，并未经过秦通公司之手，三份银行承兑汇票从流程可以证明，秦通公司并未取得过该票据，秦通公司未参与过上述承兑汇票的流转，也证明华阳选矿公司未实际向秦通公司交付银行承兑汇票，未出借款项的事实。
被告阳光工贸公司认为证据与其公司无关。
被告秦通公司未提供证据。
被告阳光工贸公司未提供证据。
结合证据的真实性、合法性及与案件事实的关联程度综合分析，对原告华阳选矿公司提供的证据1、2、3、4、6予以认定。对证据5两证人证言部分予以认定。
根据以上有效证据，经审理查明，经刘剑飞介绍，由韩城市光大融资担保有限责任公司法定代表人党宗贤联系，2012年4月26日，原告华阳选矿公司与被告秦通公司签订借款合同，约定：秦通公司向华阳选矿公司借款2000万元，月利率为10‰，逾期归还本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率1‰计收利息，借款期限为12个月，同时约定，秦通公司不能按期还款，造成阳光工贸公司代偿的，阳光工贸公司履行连带责任后，有向秦通公司追偿的权利，秦通公司有义务对阳光工贸公司进行偿还。由华阳选矿公司及其法定代表人高民权，秦通公司及其法定代表人程绒丹，阳光工贸公司及其相关负责人李彤、林振明均签章。合同签订后的次日，原告给付了被告秦通公司11张共计2000万元的银行承兑汇票，由秦通公司向华阳选矿公司出具10份共计2000万元的收款收据。2012年12月21日，渭南康佳财税工程咨询有限公司对被告秦通公司的账务进行整理及审核，出具了《关于陕西秦通实业有限公司会计账务整理结果及审核情况结果报告》（该报告原件由党宗贤保管），由席战武及秦通公司原法定代表人程绒丹签字确认。该报告记载了秦通公司应付华阳选矿公司2000万元及支付部分利息情况。被告秦通公司按约定利率每月支付华阳选矿公司利息20万元至2013年3月28日，共计支付11个月利息计220万元，其中2013年2月28日两份入账通知书中均在摘要处记载“还贷款”。证人刘剑飞出庭陈述其将银行承兑汇票经手交给被告秦通公司，2014年3月，华阳选矿公司财务科长张鹏飞等人向秦通公司席战武主张权利，并陈述其与被告阳光工贸负责人见面，并打过电话，未具体陈述原告华阳选矿公司向被告阳光工贸公司主张权利。证人张鹏飞系原告华阳选矿公司财务科长，其出庭陈述给被告阳光工贸公司发过催款通知，但被告拒收，未提供相关书面证据，其亦陈述多次向刘剑飞及党宗贤要款，未陈述向阳光工贸公司要款。
另查明，秦通公司原法定代表人为席战武，2012年4月10日左右变更为程绒丹，程绒丹为党宗贤妻子。2013年1月9日法定代表人变更为席战武。此笔借款发生在程绒丹任法定代表人期间。
本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1、本案借款合同是否实际履行？2、本案借款是否超过诉讼时效期间？3、本案担保是否超保证期间？关于第一个争议焦点，被告秦通公司经他人介绍向原告华阳选矿公司借款，双方签订了借款合同，原告按照约定向其提供了2000万元银行承兑汇票，并由被告秦通公司向原告华阳选矿公司出具了收到银行承兑汇票的收款收据。原告提供的银行承兑汇票虽然无原告及被告秦通公司的背书记录，但证人刘剑飞作为该笔借款的介绍人，经手将银行承兑汇票交付被告秦通公司。借款合同签订后，被告秦通公司按月分11次依约将每月利息20万元通过转账给付原告华阳选矿公司，且在被告秦通公司的账务整理及审核报告中亦记载了该2000万元的借款及支付利息情况，并由被告秦通公司法定代表人席战武签字，故原告华阳选矿公司与被告秦通公司形成合法的民间借贷关系。原告依约履行了自己的义务，被告秦通公司应依法承担还款付息责任。借款合同约定月利率为10‰，逾期罚息按每日1‰计算，原告起诉要求逾期按月利率10%支付利息，依法应予准许。原告提供借款的日期为2012年4月27日，原告认可被告秦通公司按月支付了11个月的利息，且利息支付至2013年3月份，故利息应自2013年4月27日计算，逾期利息亦应自2013年4月27日计算。原告提供的2013年2月28日两笔入账通知书在摘要栏虽然载明是“还贷款”，但按照双方利息约定及付息的方式、金额，应认定为支付利息。被告秦通公司辩称其未收到款项，原告未履行出借义务及本案借款因违法而无效的理由均不能成立。被告辩称原法定代表人程绒丹存在合同诈骗，未提供相关证据，对其主张依法不予采信。关于第二个争议焦点，原告提供的证人刘剑飞陈述2014年3月，华阳选矿公司财务科长张鹏飞等人向秦通公司席战武主张权利，能够证明原告华阳选矿公司向被告秦通公司主张过权利，诉讼时效依法中断，原告本次起诉并未超诉讼时效期间。关于第三个争议焦点，依据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。同时规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告提供的证人刘剑飞仅陈述其与被告阳光工贸负责人见面，并打过电话，无相关见面、通话的具体时间及书面证据，刘剑飞未具体陈述原告华阳选矿公司向被告阳光工贸公司主张权利。证人张鹏飞系原告华阳选矿公司财务科长，其出庭陈述给被告阳光工贸公司发过催款通知，但被告拒收，未提供相关书面证据，其亦陈述多次向刘剑飞及党宗贤要款，未陈述向阳光工贸公司要款。原告提供的证人证言不能证明其在法定期间内要求保证人阳光工贸公司承担保证责任，故被告阳光工贸公司的保证责任依法免除。对原告要求被告阳光工贸公司承担连带责任的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陕西秦通实业有限公司于本判决生效后十五日内返还原告韩城市华阳选矿有限责任公司借款2000万元及利息（利息自2013年4月27日起按照月利率20‰计算至清结之日止）。
二、驳回原告韩城市华阳选矿有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202800元，由被告陕西秦通实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 李金海
审判员 晏 海
审判员 邢维利
二〇一六年九月二十八日
书记员 柴莉敏