江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终43号
上诉人（原审原告）:吴冬梅，女，汉族，1969年1月2日出生，江西省余江县人，住余江县。
上诉人（原审原告）:朱荣明，男，汉族，1959年1月20日出生，浙江省义乌市人，住义乌市。
两上诉人委托诉讼代理人鄢军强、邓熙，江西道都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:彭秋青，男，汉族，1976年7月2日出生，江西省余江县人，住余江县。
委托诉讼代理人刘干林，江西鹰翔律师事务所律师。
上诉人吴冬梅、朱荣明、彭秋青因合伙协议纠纷一案，不服江西省余江县人民法院(2017)赣0622民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴冬梅、朱荣明及委托诉讼代理人鄢军强，上诉人彭秋青及委托诉讼代理人刘干林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴冬梅、朱荣明上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项，改判彭秋青给付吴冬梅、朱荣明各135924元；二、本案一、二审诉讼费由彭秋青承担。事实和理由：一审判决认定彭秋青给付了徐样新赔偿款92000元属事实认定错误，三上诉人的合伙车辆发生事故后，没有赔付货主的任何款项，当时货主看到事故中有一个合伙人死亡，放弃了要求赔偿的权利，也就是说彭秋青并没有赔偿徐样新920**元，一审法院仅以一张收条就认定彭秋青给付了货款属事实认定错误，恳请二审法院依法改判。
上诉人彭秋青上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项；二、改判吴冬梅占有的合伙财产12000元、朱荣明占有的合伙财产100000元由三合伙人平均分配；三、改判上诉人彭秋青垫付的合伙费用235499元由三合伙人平均分担；四、改判吴冬梅向彭秋青支付拖欠的入伙款30000元；五、本案一、二审诉讼费由吴冬梅、朱荣明承担。事实和理由：1、一审认定“关于合伙投入的财产，原告朱荣明、张晓艳各出资20万元，彭秋青以其自有的两辆货车抵作出资20万元”是错误的。合伙的具体经过是：2010年5月，上诉人一个人出资了约50万元购买了赣Ｌ×××××车和赣Ｌ×××××车。上诉人将赣Ｌ×××××车挂靠于鹰潭市金鹰物流有限公司，将赣Ｌ×××××车挂靠于鹰潭市胜达物流有限公司，独自经营伟业物流托运部。两辆货车（赣Ｌ×××××和赣Ｌ×××××）价值约50万元，伟业物流托运部经营权、物流客户资源及店里财产等合计价值约10万元，个人财产总价值约60万元。2012年，张晓艳看到上诉人的生意非常好，强烈要求入伙。上诉人因为一个人经营过于辛苦，就答应了张晓艳的入伙要求。两人于2012年2月19日签订《合伙协议》，约定“2012年2月8号开始伟业物流有限公司由彭秋青让出三分之一的股份给张晓艳，张晓艳拿出18万元给彭秋青作入股资金，以后按每月的三分之一分红给张晓艳，合伙协议各一份。”后来，朱荣明又要求入伙，朱荣明给上诉人20万元买了上诉人另外三分之一的股份。这时上诉人自己尚有三分之一的股份。2012年4月1日，彭秋青与朱荣明、张晓艳重新签订了《合伙投资协议书》，上述事实表明，一审认定上诉人以自有的两辆货车抵作出资20万元与事实完全不符，张晓艳的18万元（实际只付了15万元）和朱荣明的20万元不属于合伙投入的财产，而是向上诉人购买伟业物流托运部三分之一股份的价款，是上诉人彭秋青收回的股权转让款，不属于合伙财产。2、一审认定“合伙财产均交由被告彭秋青保管”是错误的。三人合伙时投入的合伙财产，即荣和伟业物流托运部经营权及全部财产和两辆货车一直都是三人共同保管和使用，并不是由上诉人一人保管、使用。上述财产在合伙经营期间也在不断地发生变化，具体情况如下：2012年11月17日，张晓艳带人使用赣Ｌ×××××车运输货物，在途中发生重大交通事故，赣Ｌ×××××车在该起交通事故中完全毁损。中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司赔付给挂靠公司鹰潭市金鹰物流有限公司赣Ｌ×××××车的车损险保险金42000元。该款被挂靠公司占有。挂靠公司为该车办理了报废汽车回收手续，以残值2720元的价格将该车出售给了鹰潭市腾飞物资再生利用有限公司。该残值款2720元现由上诉人保管。因赣Ｌ×××××车这起交通事故，吴冬梅将赣Ｌ×××××号车从奥翔光电公司强行开到了锦江派出所，从2012年11月至2013年11月该车在锦江派出所院内停车场停放，停车费共计人民币3600元（上诉人已支付）。2013年11月份，该车由挂靠公司开走。2014年12月12日，挂靠公司将赣Ｌ×××××号车出售给了宋银灼，售价为11万元。该款现由鹰潭市胜达物流有限公司占有。合伙期间，朱荣明收取了货主的托运费约6万元和荣和伟业托运部义乌店的房租积压金36500元及义乌店里的财物价值约3500元，上述财产共计约10万元也属于合伙财产，应归合伙人共有。因此，现存合伙财产共计为254720元，上诉人只保管了2720元，鹰潭市胜达物流有限公司占有11万元、鹰潭市金鹰物流有限公司占有42000元、朱荣明占有10万元。3、赣Ｌ×××××车发生交通事故后，为处理善后事宜，上诉人垫付了合伙费用235499元，分别为：彭秋青和朱荣明从义乌到玉山处理交通事故事宜支付交通费300元，雇搬运工5人下货、上货支付工资1500元，把赣Ｌ×××××车上的货物从玉山包车运到鹰潭支付运费3000元，支付王令水开车工资3000元，支付李有福2012年9月份工资3200元，支付赣Ｌ×××××停车费3600元，支付货主招待费用约5000元将赣Ｌ×××××车从玉山运回鹰潭支付拖车费2200元，支付徐样新雨伞损失92000元，支付赣Ｌ×××××停车费、拖车及施救、吊车费、鉴定费共计15799元，支付调查取证费1000元，支付王令水家属吃住费用1500元，支付王令水医疗费70000元及赔偿款25000元，支付车上人员林仁华医疗费4000元，支付车上人员蔡如青医疗费2700元，送张晓艳骨灰到锦江支付交通费200元，支付王令水家属从鹰潭至义乌小车来回的交通及伙食费用1500元，上述费用共计235499元，属于合伙共同债务，应由三方按投资比例分担。4、一审对张晓艳尚欠上诉人购买股份款3万元不予认定，是错误的。张晓艳实际只付了15万元，这15万元是分两笔支付的，第一笔是2012年2月8日转账11万元，第二笔是现金4万元。收到15万元之后，上诉人于2012年2月19日与张晓艳签订了《合伙协议》。张晓艳至今尚欠上诉人3万元未付。应由吴冬梅承担举证责任，若不能提供确凿充分的证据，则应当承担不利的法律后果。5、一审认定“三人现有合伙财产实际应为512720元-202799元-12100元=297821元”，并判决上诉人分别给付两被上诉人各105324元，这完全是错误的。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，判决显失公平公正，请求二审法院撤销一审判决第二、三项，依法改判。
吴冬梅、朱荣明向一审法院起诉请求：1、请求判令准许两原告退伙，依法分割合伙共同财产，合伙财产价值40万元；2、判令诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告吴冬梅的丈夫张晓艳、原告朱荣明与被告彭秋青三人系合伙关系，三人于2012年4月1日签订合伙投资协议书，约定合伙经营开办荣和伟业物流托运部，三人约定每人各出资20万元，总出资60万元，三人各占三分之一，实际中被告彭秋青以其自有的两辆货车（车牌号分别为赣Ｌ×××××和赣Ｌ×××××，赣Ｌ×××××车挂靠于鹰潭市金鹰物流有限公司，赣Ｌ×××××靠于鹰潭市胜达物流有限公司）抵作出资20万元，此行为经得另两名合伙人同意。合伙财产均交由被告彭秋青保管。合伙期限为2012年4月1日至2017年3月30日。2012年11月17日，张晓艳乘坐赣Ｌ×××××号车在执行合伙事务中发生车祸死亡，因此次交通事故被告彭秋青先后支付给王令水赔偿款95000元，支付赣Ｌ×××××号车的停车费、拖车费和鉴定费共计15799元，支付货主徐样新雨伞损失赔付款92000元，总计人民币202799元。合伙期间，两原告因执行合伙事务共花费12100元。2014年11月18日，经本院（2014）余民一初字第68号民事判决书判决原告吴冬梅、朱荣明和被告彭秋青支付给鹰潭市金鹰物流有限公司50000元以及因此案产生的诉讼费1570元、执行费673.55元。2015年12月10日，经本院（2015）余民一初字第803号民事判决书判决原告吴冬梅、朱荣明和被告彭秋青支付给鹰潭市金鹰物流有限公司251042.02元以及因此案产生的诉讼费6662.13元、执行费3765.56元。上述两笔款项原、被告均尚未履行。合伙财产赣Ｌ×××××车于2016年6月21日报废回收，得残值款2720元,合伙财产赣Ｌ×××××号车辆于2014年12月12日被鹰潭市胜达物流公司出售给宋银灼，出售价格为11万元。
一审法院认为，原告吴冬梅的丈夫张晓艳、原告朱荣明和被告彭秋青平等协商、平均出资，合伙经营开办荣和伟业物流托运部，并订立了合伙协议，双方构成个人合伙关系，本院予以确认。张晓艳死亡后，其妻子吴冬梅作为合法继承人，依法取得合伙人资格。庭审中原、被告均表示同意解除合伙关系，本院依法予以准许。本案争议的焦点在于合伙财产的分割。根据法律规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。关于合伙时投入的财产，原告朱荣明出资20万元双方均无异议，被告彭秋青对原告吴冬梅的丈夫张晓艳的出资提出异议，认为张晓艳并未实际出资约定的20万元，而是15万元，但却未向本院提供有效证据证明，原告吴冬梅对此表示不清楚张晓艳实际出资多少，根据三人签订的合伙投资协议，应当认定张晓艳实际已出资20万元。被告彭秋青以其自有的两辆货车出资抵作20万元，经得全体合伙人同意，本院予以确认，因此，应当认定三人合伙时投入的财产共计60万元。关于合伙期间积累的财产和合伙期间的债权，因原、被告双方均未向本院提供有效证据证明，本院对此不予确认。被告彭秋青在合伙期间支出的费用202799元系因合伙事务支出，应当认定为合伙支出，被告彭秋青提出的其他合伙支出因缺乏有效证据证明，本院不予确认。两原告在合伙期间垫付的12100元，此款属于合伙期间的合伙支出，应从本院认定的合伙财产中予以扣除。现因合伙财产赣Ｌ×××××车被报废，赣Ｌ×××××号车被出售后，共得款项112720元，实际现存的合伙财产应为512720元扣除合伙支出后所得的数额。综上，三人现有合伙财产实际应为512720元-202799元-12100元=297821元，两原告诉求分割的合伙财产为40万元，超出了本院查明数额，应按现存实际财产进行分割。此款应当按照原、被告三人的出资比例进行分配，由于三人出资各占三分之一，因此应当据此比例进行分配合伙共同财产，由于两原告不能说明所垫付的12100元各自垫付了多少，本院认定为一人一半，因此，原告吴冬梅应分得共同财产为297821元×1/3＋6050元≈105324元，原告朱荣明应分得共同财产为297821元×1/3＋6050元≈105324元。关于合伙期间的共同债务，根据本院查明的事实，原、被告三人共欠鹰潭市金鹰物流有限公司313713.26元以及相应的迟延利息。至于合伙期间的共同债务，三人可在合伙财产分配完毕后根据各自的分配比例另行单独向债权人清偿。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第四十五条第一款第二项、第五十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第54条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、终止原告吴冬梅、朱荣明与被告彭秋青之间的合伙关系；二、被告彭秋青于本判决生效之日起十五日内给付原告吴冬梅合伙款105324元；三、被告彭秋青于本判决生效之日起十五日内给付原告朱荣明合伙款105324元。案件受理费7300元，原告吴冬梅负担2400元，原告朱荣明负担2400元，被告彭秋青负担2500元。
本院二审期间，上诉人彭秋青提交了三组证据：证据一、彭秋青与张晓艳于2012年2月19日签订的合伙协议，欲证明张晓艳给彭秋青的18万元是购买彭秋青伟业物流公司三分之一的股份，并不是作为合伙财产。证据二、银行交易明细，欲证明张晓艳在2012年2月8日通过银行转账向彭秋青支付了11万元入股资金。证据三、购车发票及周小福的证明，欲证明彭秋青购买两辆货车及加装车厢、购买保险、缴纳购置税及挂牌等共花费了50多万元。吴冬梅、朱荣明对证据一的三性均有异议，认为该合伙协议是复印件不能证明其真实性，且张晓艳出的18万元是投入到合伙企业，不是给彭秋青个人。对证据二银行转账的真实性没有异议，但不能证实张晓艳没有交齐投资款。对证据三购车发票的真实性没有异议，其中有一辆车是2010年买的，两辆车的购车款才34万余元，到合伙时已经开了近两年，折抵20万元是符合真实情况的，对周小福的证言三性均有异议，打车厢支付的92000应该提供转账记录或当时的物品清单。
上诉人吴冬梅提交了二组证据：证据一、朱荣明与吴冬梅的短信聊天记录，欲证明朱荣明承认收到了义乌店面的转让款36500元。证据二、2012年8月至10月结算明细表，欲证明合伙企业在2012年8月至10月总收入为236897元，总支出为200143元，共有36754元的利润没有分配，另合伙企业还欠张晓艳工资19250元、欠吴冬梅工资7000元，欠吴冬梅电话费1900元，上述款项在彭秋青和朱荣明身上保管。朱荣明对证据一短信聊天记录的真实性没有异议，关联性有异议，认为该聊天记录不能证明朱荣明已经拿到了店面转让款，并表示就算我没有拿到这个钱我也愿意给吴冬梅。对证据二朱荣明认可2012年8月以后的收入没有分配，但不认可吴冬梅结算表上的数额，且认为该收入是由彭秋青保管。彭秋青对证据一没有异议，认为该证据与项峰军的证言相吻合，可以证明朱荣明收到了义乌的店面转让款36500元。对证据二真实性没有异议，认可该结算表上的收入、支出、及工资数额，但认为该收入都交给了朱荣明保管。
上诉人朱荣明二审期间没有提交新的证据。
经庭审质证，对彭秋青提交的证据一合伙协议，本院调取了江西省玉山县人民法院案卷材料中2012年2月19日彭秋青与张晓艳签订的合伙协议及蔡如新交通肇事刑事附带民事一案的庭审笔录，能够证明其真实性，本院予以确认。对证据二银行交易明细各方对其真实性均无异议，本院予以确认。对证据三购车发票的真实性各方均无异议，本院予以确认，对周小福的证明，因其未到庭质证，且无其他证据印证，对其证明加装车厢支付了92000元本院不予确认，但彭秋青买来祼车是不带车厢，之后为两辆货车加装了车厢是事实，故对其证明加装车厢这一事实，本院予以确认。对吴冬梅提交的证据一短信聊天记录，因朱荣明本人对其真实性予以认可，本院予以采信，结合项峰军的证言，可以认定朱荣明收取了义乌店面转让的房租款36500元。对证据二2012年8月至10月的结算明细表，朱荣明和彭秋青均认可2012年8月份之后有利润且没有进行分配，亦未支付张晓艳和吴冬梅的工资，彭秋青和吴冬梅均认可2012年8月到10月份的利润总额为36754元，张晓艳和吴冬梅的工资、电话费总额为28150元。虽然朱荣明对该结算金额不予认可，但并未提供证据予以证明，故对该份证据本院予以确认。本院还调取了鹰潭市腾飞物资再生利用有限公司法定代表人朱锐刚、副经理刘明水的调查笔录，证明赣Ｌ×××××车是在2016年6月份报废的，报废价格是3000元，三上诉人对此均无异议，本院予以确认。
二审经审理查明：为开办余江县伟业物流公司，彭秋青个人出资购买了两辆货车，其中2010年4月21日购买赣Ｌ×××××号车时支付祼车价款187000元，2011年8月29日购买赣Ｌ×××××号车时支付祼车价款158000元，之后彭秋青为两辆货车缴纳了车辆购置税，购买保险、办理营运证、打造车厢，并在余江、鹰潭、义务各承租了一间店面，开始经营余江县伟业物流公司。2012年2月19日，上诉人吴冬梅的丈夫张晓艳与彭秋青签订了一份“合伙协议”，协议内容为：“余江县伟业物流公司创办于2010年5月份，现有固定资产车辆2部，车号赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××。2012年2月8号开始伟业物流有限公司由彭秋青让出三分之一的股份给张晓艳，张晓艳拿出18万元给彭秋青作入股资金，以后按每月的三分之一分红给张晓艳。”2012年2月8日，张晓艳向彭秋青转账支付了11万元。2012年4月1日，彭秋青与张晓艳、朱荣明签订一份合伙投资协议，约定：“第一条开办荣和伟业物流(托运部)，路线为义乌至鹰潭地区往返；第二条合伙期限为2012年4月1日至2017年3月30日，第三条出资方式为：1、甲、乙、丙三方各出资20万元，总投资60万元，三方各占百分比的平均比例投资。……5、荣和伟业物流(托运部)的经营许可证及全部财产，两辆货车，车牌号为：赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××，均为三方共同所有。6、甲、乙、丙三方签订协议书之前的一切进出账务由彭秋青承担，两辆货车如果有按揭贷款也由彭秋青承担偿还；第四条分工，彭秋青管理账务、朱荣明管理财务、张晓艳管理鹰潭账务；第五条账务管理，1、要求管理义乌账务与管理鹰潭账务的人每天必须进行对账。2、荣和伟业物流(托运部)的日常开支凭发票入账，开支超过500元以下的由三方共同商定，进出账目必须每天核对一次，盈利每月月底按投资比例分成。……”。合伙投资协议签订当天，朱荣明向彭秋青转账支付了20万元。2012年11月17日，张晓艳乘坐赣Ｌ×××××号车在执行合伙事务中发生车祸死亡，因此次交通事故被告彭秋青支付王令水医疗费70000元，支付赣Ｌ×××××号车的停车费、拖车费和鉴定费共计15799元，朱荣明支付王令水医疗费40000元，吴冬梅支付2012年11月份加油费、过路费12100元。事故发生后，事故车辆赣Ｌ×××××车于2016年6月21日报废回收，得残值款3000元,保险公司赔偿了赣Ｌ×××××号车车损险42000元，赣Ｌ×××××号车辆于2014年12月12日被鹰潭市胜达物流公司出售给宋银灼，出售价格为11万元。朱荣明将义乌店面转让给项峰军得款36500元。三上诉人均认可2012年4月-7月的账目已经结清，利润已经进行了分配。2012年8月至10月的账目进行了核对，但利润没有进行分配，根据吴冬梅提供的收支结算表显示，合伙企业在2012年8月至10月总收入为236897元，总支出为200143元，共有36754元的利润没有分配，另合伙企业还欠张晓艳工资19250元、吴冬梅工资7000元，吴冬梅电话费1900元未支付。2014年11月18日，经（2014）余民一初字第68号民事判决书判决吴冬梅、朱荣明和彭秋青共同支付鹰潭市金鹰物流有限公司50000元以及因此案产生的诉讼费1570元、执行费673.55元。2015年12月10日，经（2015）余民一初字第803号民事判决书判决吴冬梅、朱荣明和彭秋青共同支付鹰潭市金鹰物流有限公司251042.02元以及因此案产生的诉讼费6662.13元、执行费3765.56元。上述两笔款项三上诉人均未履行。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2012年4月1日签订的三方合伙协议中约定的张晓艳、朱荣明各出资20万元是用于购买彭秋青的股份，还是作为合伙财产。二、三合伙人各占有多少合伙财产、为合伙事务各垫付了多少费用。
关于三方合伙协议约定的张晓艳、朱荣明各出资20万元是用于购买合伙股份，还是作为合伙财产的问题。本院认为，在该三方合伙协议签订之前，彭秋青与张晓艳曾签订过两方的合伙协议，该协议约定“张晓艳拿出18万元给彭秋青作入股资金，由彭秋青让出伟业物流公司三分之一的股份给张晓艳”，该约定明确表明张晓艳出资18万元是用于购买彭秋青伟业物流公司三分之一的股份，该款是给彭秋青个人，并不是作为合伙财产，这一点吴冬梅和朱荣明在起诉状中也是这样陈述的，可以视为对这一事实的认可，由此可以确认，在张晓艳与彭秋青签订合伙协议时，双方对伟业物流公司的估价应当是54万元。因此，一审法院认定彭秋青以伟业物流公司的两部车作价20万元入股错误。虽然彭秋青提供的购车发票显示两辆货车买来的祼车价为345000元，但彭秋青还缴纳了车辆购置税，购买保险、办理营运证、打造车厢、承租店面均支出了相应的费用，之后，经过近两年的经营，该物流公司已经形成了较成熟的经营模式和盈利能力，有了相对固定的客户网络和较为稳定的货源，这些都是相应的无形资产，因此，在张晓艳和朱荣明入伙时，对原物流公司进行估价时有相应的溢价也是符合常理。本案中，三合伙人并非成立新的公司，而是由张晓艳和朱荣明加入到彭秋青原有的物流公司，张晓艳和朱荣明的出资并没有用于扩大物流公司的经营规模。根据合伙协议约定，在合伙企业中朱荣明是管理财务的，如果张晓艳和朱荣明各出资的20万元是属于合伙财产，那就应当交由朱荣明保管，但张晓艳和朱荣明却直接将该款支付给了彭秋青，而且在之后近8个月合伙时间里，张晓艳和朱荣明从未要求彭秋青将该款拿出来进行分配，也未主张用该款购买合伙资产，交通事故发生后，亦未主张用该款支付合伙债务。三方合伙协议中约定的出资方式为“甲、乙、丙三方各出资20万元，总投资60万元，三方各占百分比的平均比例投资，原荣和伟业物流(托运部)的经营许可证及全部财产，两辆货车均为三方共同所有”，该约定表明三方合伙后的所有财产为原荣和伟业物流(托运部)的经营许可证及全部财产，并不包括张晓艳和朱荣明投入的40万元。因此，可以认定张晓艳、朱荣明入伙时约定的各出资20万元是用于购买彭秋青原物流公司的股份，而不是作为合伙财产。故对上诉人吴冬梅、朱荣明要求对该款进行分配的诉讼请求，本院不予支持。至于吴冬梅是否已经交清股权转让款，属于另一法律关系，不属于本案审理的范畴，故对上诉人彭秋青要求吴冬梅支付30000元股权转让款的上诉请求，本院亦不予支持。
关于三合伙人各占有多少合伙财产、为合伙事务各垫付了多少费用的问题。根据三方合伙协议约定，合伙企业的财产为原荣和伟业物流(托运部)的经营许可证及全部财产两辆货车，交通事故发生后，事故车辆赣Ｌ×××××车辆已作报废处理，得残值款3000元,保险公司赔偿了车损险42000元，赣Ｌ×××××号车辆被出售给宋银灼，出售价格为11万元。上述财产彭秋青主张有152000元被鹰潭市金鹰物流有限公司和鹰潭市胜达物流有限公司占有，但在鹰潭市金鹰物流有限公司向三上诉人追偿案件中，彭秋青并未主张应抵扣上述款项，一审法院亦未在鹰潭市金鹰物流有限公司向三上诉人追偿的案件中抵扣上述款项，而该两辆货车是彭秋青购买并挂靠在鹰潭市金鹰物流有限公司和鹰潭市胜达物流有限公司的，彭秋青有对该两辆货车的处置权，故该款应认定为被彭秋青占有。事故发生后，彭秋青支付王令水医疗费70000元，朱荣明支付王令水医疗费40000元，上述两笔录费用已被本院(2014)鹰民一终字第119号民事调解书确认。彭秋青还支付赣Ｌ×××××号车的停车费、拖车费和鉴定费共计15799元，吴冬梅支付了2012年11月份加油费、过路费12100元，上述费用支出，三上诉人均无异议，本院予以确认。彭秋青主张向王令水支付了其他损失2.5万元，但该2.5万元是经各方当事人平等协商达成调解，由彭秋青和朱荣明自愿支付的，在该案调解书中并未要求吴冬梅承担责任，故彭秋青和朱荣明各自向王令水支付的2.5万元其他损失应视为其自愿承担的费用，不能作为合伙支出进行分摊。彭秋青主张支付了货主徐样新雨伞损失92000元，但只提供了落款人是徐样新的收条，并未提供转账凭证等其他证据相印证，徐样新本人亦未到庭接受质证，故对该份收条本院不予采信，上诉人吴冬梅、朱荣明主张彭秋青未实际支付徐样新920**元的上诉理由成立，本院予以支持。关于彭秋青主张还有其他合伙支出，因未提交有效证据证明，本院不予确认。综上，上诉人彭秋青占有的合伙财产为155000元(110000+42000+3000)，为合伙事务支付的费用为85799元(15799+70000)，现存的合伙财产为69201元（155000-85799），朱荣明占有的合伙财产为36500元，为合伙支付的费用为40000元，现存的合伙财产为-3500元(36500-40000)，吴冬梅未占有合伙财产，为合伙事务支付的费用为12100元，现存的合伙财产为-12100元。彭秋青应先向朱荣明支付合伙费用3500元、向吴冬梅支付合伙费用12100元，剩余合伙财产为53601元(69201-3500-12100)，按合伙人投资比例进行分配，三上诉人每人可分得17867元(53601÷3)。故彭秋青应向朱荣明支付21367元(17867+3500)，应向吴冬梅支付29967元(17867+12100)。
三上诉人均承认从2012年8月份之后合伙企业有经营利润且没有进行分配，亦未支付张晓艳和吴冬梅的工资，彭秋青和吴冬梅均认可2012年8月到10月份的利润总额为36754元，欠付张晓艳和吴冬梅的工资、电话费总额为28150元。虽然朱荣明对吴冬梅提供的结算表上的金额不予认可，但未向本院提交其保管的账本进行核对，亦未提供其他反驳的证据，故对吴冬梅提供的结算表，本院予以确认。三上诉人均承认上述款项不在吴冬梅身上保管，彭秋青认为根据合伙协议，朱荣明是管财务，所以该款是由朱荣明保管，而朱荣明认为经营收入都是由彭秋青的老婆收取，彭秋青的老婆并未将上述款项交给我，所以该款是由彭秋青保管，因彭秋青和朱荣明均不能证明上述款项交给了哪一方保管，本院认为，彭秋青和朱荣明应对吴冬梅应享有的份额承担共同清偿责任。上诉人彭秋青和朱荣明共同占有的合伙利润为36754元，上诉人吴冬梅可分得的利润为12251元（36754÷3)，共同欠付张晓艳、吴冬梅的工资及电话费总额为28150元，故上诉人彭秋青、朱荣明应共同向吴冬梅支付40401元（12251+28150）。至于合伙期间的共同债务，三上诉人在合伙财产分割完毕后仍应承担连带清偿责任。
综上所述，一审法院部分事实认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十八条第一款、第四十五条第一款第二项、第五十条第一款、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省余江县人民法院（2017）赣0622民初679号民事判决第一项；
二、撤销江西省余江县人民法院（2017）赣0622民初679号民事判决第二项、第三项；
三、上诉人彭秋青于本判决生效之日起十日内向吴冬梅支付29967元、向朱荣明支付21367元；
四、上诉人彭秋青、朱荣明于本判决生效之日起十日内共同向吴冬梅支付40401元；
五、驳回上诉人吴冬梅、朱荣明的其他上诉请求；
六、驳回上诉人彭秋青的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，二审案件受理费5789.72元，合计13089.72元，由上诉人吴冬梅负担3000元，上诉人朱荣明负担5044.86，上诉人彭秋青负担5044.86。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 张志明
审判员 汪福庚
二〇一八年六月五日
书记员 陈 娟