北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第21470号
原告深圳市酷动数码有限公司，住所地深圳市福田区泰然大道东泰然劲松大厦20G，实际办公地深圳市南山区西丽茶光石鼓路口南湾工业区神州通办公楼6B1-4层。
法定代表人刘浩，总经理。
委托代理人格桑旺茂，北京市中勤律师事务所律师。
被告北京时代浩淼能源科技开发有限公司，住所地北京市西城区官园南里三区1号楼官园招待所009室。
法定代表人王帅，职务不详。
原告深圳市酷动数码有限公司（以下简称酷动公司）与被告北京时代浩淼能源科技开发有限公司（以下简称时代浩淼公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官邱婧婧担任审判长，与人民陪审员李智华、刘和霞共同组成合议庭，于2014年1月10日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告酷动公司委托代理人格桑旺茂到庭参加诉讼，被告时代浩淼公司经本院依法公告送达起诉书及出庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告酷动公司起诉称：2010年5月，酷动公司与时代浩淼公司签订了《酷动数码采购合同》，合同约定由酷动公司向时代浩淼公司采购400台戴尔笔记本电脑，单价每台36**元，总金额1476000元。后酷动公司按照合同约定支付了50%的预付款，时代浩淼公司于2010年6月9日向酷动公司供货，但由于电脑在运输过程中被淋湿，酷动公司仅就符合验收标准的60台予以签收，价值计221400元，其他货物酷动公司拒收。之后时代浩淼公司未曾继续给付剩余货物，酷动公司多次要求时代浩淼公司退还已经预付的剩余货款，时代浩淼公司一直未予给付。酷动公司起诉至法院，要求判令：1、时代浩淼公司退还酷动公司货款516600元；2、时代浩淼公司向酷动公司支付上述货款516600元自2011年4月8日起至实际清偿之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；3、本案诉讼费用由时代浩淼公司承担。
原告酷动公司向本院提交了以下证据予以证明：
证据1、《酷动数码采购合同》（复印件），证明酷动公司向时代浩淼公司采购400台戴尔电脑，共计价值1476000元。
证据2、招商银行付款回单及交易明细，证明酷动公司与时代浩淼公司存在买卖合同关系，酷动公司按照合同约定支付了50%也即738000元的预付款。
证据3、增值税发票（20张），证明由于酷动公司向时代浩淼公司采购的电脑由于在运输过程中被淋湿，酷动公司仅就其中的60台予以签收，时代浩淼公司于2010年11月29日向酷动公司开具了60台电脑共计221400元的增值税发票。
证据4、2011年3月11日的法律函（复印件），证明酷动公司签收了60台电脑后，因为其中10台滞销，酷动公司要求根据《酷动数码采购合同》第九条的约定退货，但时代浩淼公司仅接收了2台退货。此后，时代浩淼公司向酷动公司推荐其他商品以抵销货款，酷动公司又从时代浩淼公司处购买了9台电子书，共价值9000元。
证据5、2011年7月21日法律函，证明酷动公司于2011年7月21日再次向时代浩淼公司提出退还货款的要求。
证据6、北京时代浩淼能源科技开发有限公司公函3份，证明时代浩淼公司认可欠付酷动公司货款的事实，并且一直拖延还款。
证据7、供应商往来询证函，证明时代浩淼公司确认截止2010年6月30日尚欠酷动公司货款516600元。
被告时代浩淼公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告时代浩淼公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，虽然酷动公司未提交证据1、证据4的原件，但该2份证据与其他5份证据已形成完整证据链，故本院对酷动公司提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2010年5月，酷动公司与时代浩淼公司签订了《酷动数码采购合同》，合同约定：酷动公司向时代浩淼公司采购400台戴尔笔记本电脑，单价每台36**元，总金额1476000元；合同生效后，时代浩淼公司应将采购的电脑在2010年5月31日前到货，逾期交货则按逾期每天承担逾期货款总额0.5%的违约金；时代浩淼公司提供17%的增值税发票；酷动公司预付50%的货款，货和增值税发票需方签收后，3个工作日内付清剩余货款；酷动公司销售结束后，时代浩淼公司在确认滞销品的外观无划伤，包装无损坏，产品无人为性质量问题的情况下，未销售商品按原来的采购单价计算，货物应全部退货给时代浩淼公司；按原来采购单价退货后的货款可以转换为新进商品的货款，新商品采购则按新商品的单价来算。《酷动数码采购合同》还约定了其他内容。
2010年5月27日，酷动公司通过银行转账的方式向时代浩淼公司支付了合同总价款50%计738000元的预付款。
2010年6月9日，时代浩淼公司向酷动公司供货，酷动公司仅签收了符合验收标准的60台电脑，价值221400元。
2010年7月7日，酷动公司向时代浩淼公司发出供应商往来询证函，要求时代浩淼公司确认其欠付酷动公司货款516600元。时代浩淼公司于2010年7月13日在该供应商往来询证函加盖公司公章予以确认数据证明无误。后时代浩淼公司向酷动公司推荐其他商品以抵销剩余货款，2010年10月9日，酷动公司向时代浩淼公司采购10台电子书，总价格为9000元。
2010年11月29日，时代浩淼公司向酷动公司开具了60台电脑计221400元的增值税发票。
2011年3月31日、7月21日，酷动公司向时代浩淼公司发出法律函，要求其尽快退还剩余货款。
2011年7月21日、7月22日、7月25日，时代浩淼公司向酷动数码公司发出公函，同意在对清双方账目的同时，2个月内陆续按照双方认可的账目，还清应付款项。
截至本案庭审之日，时代浩淼公司尚欠酷动公司剩余货款507600元未予清偿。
本院认为，酷动公司与时代浩淼公司签订的诉争《酷动数码采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应属合法有效，双方均应自觉履行相关合同义务。酷动公司依约支付了738000元的合同预付款后，时代浩淼公司理应向酷动公司按期交付符合约定数量的货物。现代浩淼公司仅向酷动公司交付了价值为221400元的货物，剩余货款时代浩淼公司一直未予退还，已构成违约。酷动公司自认其根据合同第九条关于“按原来采购单价退货后的货款可以转换为新进商品的货款，新商品采购则按新商品的单价来算”的约定另行从时代浩淼公司处采购了价值为9000元的电子书，该笔款项应从应退还的货款从予以扣除。故酷动公司要求时代浩淼公司退还货款516600元的诉讼请求，本院仅予支持507600元，超出部分，本院不予支持。关于利息的起算日期，酷动公司于2011年3月31日向时代浩淼公司发出法律函，要求其于7日内结清剩余货款，但依据现有证据不足以认定时代浩淼公司于同日接收了该还款通知，结合时代浩淼公司2011年7月21日致酷动公司的公函可以认定，时代浩淼公司在2011年7月21日已经知悉酷动公司的还款要求，故拖欠的货款利息应当自2011年7月22日起算；关于利息的计算标准，酷动公司主张的中国人民银行同期贷款基准利率不违反法律、法规的上限规定，对此，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京时代浩淼能源科技开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市酷动数码有限公司五十万七千六百元；
二、被告北京时代浩淼能源科技开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市酷动数码有限公司自二○一一年七月二十二日至实际清偿之日止的利息（以五十万七千六百元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。
三、驳回原告深圳市酷动数码有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京时代浩淼能源科技开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千七百五十四元，由原告深圳市酷动数码有限公司负担九十元（已交纳）、由被告北京时代浩淼能源科技开发有限公司负担九千六百六十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 邱婧婧
人民陪审员 李智华
人民陪审员 刘和霞
二〇一四年一月十日
书 记 员 蔡 奎