湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民三终字第00108号
上诉人：（原审被告）麻城市顺河镇人民政府，住所地：湖北省麻城市顺河镇红军2路8号。法定代表人：何彬，系麻城市顺河镇人民政府镇长。
委托代理人：颜梅，湖北颜梅律师事务所律师，代理权限为为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审，进行和解，代为签收法律文书。
被上诉人（原审原告）：湖北麻一建设有限公司，住所地：湖北省麻城市南正街85号。
法定代表人：叶泽仁，该公司经理。
委托代理人：游昉，男，汉族，1982年8月17日出生，住湖北省麻城市。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审，进行和解，代为签收法律文书。
委托代理人：沈金辉，湖北伟岸律师事务所律师。执业证号：14211199910710250。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，申请撤诉，提起反诉或者上诉，代为签收法律文书。
上诉人麻城市顺河镇人民政府（以下简称顺河镇政府）为与被上诉人湖北麻一建设有限公司（以下简称麻一公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民一初字第00772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日立案后，依法组成由审判员朱卫担任审判长，审判员倪志勇、何晓军参加的合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了此案，上诉人顺河镇政府的委托代理人颜梅，被上诉人麻一公司的委托代理人游昉、沈金辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2010年9月10日，麻城市综合招投标管理办公室发布招标公告：招标项目为麻城市中项线西张店段公路硬化，项目业主为顺河镇政府，建设资金来自上级拨款、自筹，项目出资比例为1:1。经过竞标，麻城市第一建筑安装工程有限责任公司以208.97万元的价格中标。2010年9月28日，顺河镇政府（发包人）与麻城市第一建筑安装工程有限责任公司（承包人）签订了《顺河镇中项公路北段道路硬化工程合同书》，约定合同价款为208.97万元，承包人项目经理为游昉；合同第八条约定：“发包人负责协调施工事宜，工程竣工验收后，申请交通部门拨付专项资金，专项资金到账后随即拨付（不足部门自行筹措，且不挤占顺河镇公路建设资金指标），留取总价款5%作为质量保证金，保质期为二年”；第二十条约定：“合同结算以实际工作量为准，合同以外的工程量以发包方及其现场监理签证认可，按定额标准补充结算。”签订合同时，应顺河镇政府的要求，施工方项目经理游昉向顺河镇政府出具一份承诺书。其主要内容为：“结算工程款只要求顺河镇政府提供相关手续，不要求兑付合同资金”。合同签订后，麻一公司按时完成了施工任务，顺河镇中项公路北段道路硬化工程经竣工验收后已交付使用。麻一公司认为游昉签名的承诺书的内容是指上级部门拨付的专项资金不要求顺河镇政府兑付，而不包括顺河镇政府自筹的资金。故要求顺河镇政府结算并支付工程款，双方遂酿成纠纷。
另查明，顺河镇政府已向麻一公司支付由麻城市交通局拨付的工程款1498500元。麻城市第一建筑安装工程有限公司现已更名为湖北麻一建设有限公司。麻一公司提交的《顺河镇中项公路北段道路硬化工程合同书》第八条“不足部门……自行筹措”中间添加手写的“由承包人”字样。
原审认为，承诺书系双方签订施工合同的同时出具的，且施工合同第一条约定了施工方承诺书与协议书一起构成合同文件，双方签订的施工合同约定价款为208.97万元，对于合同外的工程价款约定的是：按定额标准补充结算”，承诺书发生的时间在前，而增补工程发生的时间在后，因此，承诺书的内容应仅限于合同约定的工程价款208.97万元，增补工程价款1639115.69元则不应属于承诺的范围，顺河镇政府仍负有给付增补工程价款1639115.69元的义务。顺河镇政府拒绝给付工程价款的行为构成违约，依法应当承当违约责任。
依据招标公告，涉案工程项目建设资金来自上级拨款、自筹，项目出资比例为1：1，顺河镇政府负有筹建资金的义务。合同内的工程价款208.97万元已由麻城市交通局拨付1498500元，差额591200元应由顺河镇人民政府筹措。对于承诺书的内容仅限于上级部门拨付的专项资金或者包括发包人的自筹资金，双方均不能提交证据证明，均负有一定的责任。顺河镇政府作为业主，同时作为一级政府部门，也是工程的受益人，将自筹资金的义务全部转移明显有失公平，依据公平原则，双方应当各自承担一半的责任，即顺河镇政府给付麻一公司合同内的工程价款295600元（591200元÷2）。综上所述，顺河镇政府应当给付麻一公司合同内容的工程价款295600元和增补工程价款1639115.69元，共计1934715.69元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、顺河镇政府于判决生效之日起60日内给付麻一公司工程价款1934715.69元。二、驳回麻一公司的其他诉讼请求。
上诉人顺河镇政府不服原审判决，上诉称：一、一审虽认定湖北麻一建设公司出具的承诺书有效，但不应对全部工程款分为合同内和合同外进行认定。按承诺书的内容，其效力范围应包括所有的工程款，顺河镇政府不应向湖北麻一建设公司支付工程款。二、关于工程量的认定不符合情理。按整个工程价款计算，每公里造价达到70万元，不符合情理。增补工程的《工程量签证单》上的签字多为虚假，不真实。顺河镇人民政府请求本院撤销原判，依法改判。
被上诉人麻一公司答辩称，原判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。一、该工程的建设资金在对外招标时，项目业主为顺河镇政府，建设资金来自上级拨款和自筹。双方签订的合同第十二条约定，合同结算以实际工程量为准，合同以外的工程量以发包方及其现场监理签字认可，按定额标准补充结算。承诺书只是承诺对上级部门的拨付资金不要求顺河镇政府支付，但不包括其自筹资金。二、对该工程的合同工程量和增补的工程量都是经过双方的现场代表和监理人员书面签证认可，双方对原审法院组织的现场踏勘工程量形成一致意见，且对工程鉴定报告无异议，因此原审对工程量的认定是合理、合法。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致。
另查明，在诉讼过程中，顺河镇政府申请对麻城市顺河镇中项公路西张店路段（K42＋400—K46＋500）公路硬化工程进行工程造价决算鉴定。原审法院依法委托湖北三德会计师事务有限公司进行鉴定。该会计事务公司于2014年10月24日作出鄂三师鉴字（2014）02019号鉴证报告，该工程总造价为3728815.69元，其中合同价为2089700元，签证价（清单项）为448102.46元，签证价（新增项）为448102.46元。顺河镇政府和麻一公司在签收该鉴证报告后，均未申请重新鉴定。
本院认为，双方当事人对合同的合法有效性并无争议，但对承诺书的效力及范围存在争议，故本案争议的焦点为：关于麻一公司出具的承诺书效力及范围的问题。
一、关于麻一公司出具的承诺书效力的问题。
本案中，顺河镇政府与麻一公司在签订《顺河镇中项公路北段道路硬化工程合同书》时，麻一公司的项目经理游昉接受该公司委托，自愿出具承诺书。该承诺是麻一公司的真实意思表示，未违反法律规定，且未损害国家、集体及他人的利益，合法有效。
二、关于承诺书的效力范围的问题。
承诺书系在双方签订《顺河镇中项公路北段道路硬化工程合同书》的同时出具的。根据承诺书的内容，麻一公司承诺两项内容，一是保质保量，完成工程任务；二是结算工程款只要求顺河镇政府提供有关手续，不要求兑付合同资金。根据《顺河镇中项公路北段道路硬化工程合同书》第十一、十二条，双方对合同价款与调整及实际工程量结算进行了明确具体的约定，其一是对材料价格上涨或下降在投标报价的10%内不予调整，超出部分予以调整，变更增加或减少部分按投标报价的价格调整；其二是对合同结算以实际工程量为准，合同以外的工程量以发包方及其现场监理签字认可，按定额标准补充结算。该协议是对工程材料价格出现的上涨或下降时的具体结算方式和对实际工程量的结算方式的约定。如果顺河镇政府认为按承诺内容不应支付全部工程款，就没有必要在签订合同时对材料出现上涨和下降进行价格调整及对合同以外增补工程的工程款的结算进行约定。因承诺书中明确表明是“不要求兑付合同资金”，故承诺书的效力范围应仅限于对合同内的工程款208.97万元发生效力，不及于对增补工程的工程款1639115.69元的结算。
因公平原则是适用于当事人之间对损害结果都无过错的情形，而本案的法律关系为建设工程施工合同纠纷，原审按公平原则进行处理，显属不当，应予纠正。麻一公司出具的承诺书系其真实意思表示，其效力范围限于合同内的工程款，该公司应按承诺内容，对合同内约定的工程款591200元应由其自行承担。因双方对湖北三德会计师事务有限公司出具的鄂三师鉴字（2014）02019号关于麻城市顺河镇中项公路西张店路段（K42＋400—K46＋500）公路硬化工程造价的鉴证报告均无异议，顺河镇政府认为增补工程的《工程量签证单》上的签字为虚假、不真实，但未提供证据证实，应承担举证不能的法律责任。故顺河镇政府应按合同的约定，对合同外增补工程的工程价款1639115.69元承担给付责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但处理不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民一初字第00772号民事判决；
麻城市顺河镇人民政府于本判决生效之日起60日内给付湖北麻一建设有限公司工程价款1639115.69元。
驳回湖北麻一建设有限公司的其他诉讼请求。
如麻城市顺河镇人民政府未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24640元，由湖北麻一建设有限公司负担6160元，由麻城市顺河镇人民政府负担18480元；鉴定费30000元，由麻城市顺河镇人民政府负担。二审受理费24640元，由湖北麻一建设有限公司负担6160元，由麻城市顺河镇人民政府负担18480元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 卫
审判员 倪志勇
审判员 何晓军
二〇一五年十一月十三日
书记员 刘延超