山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初2897号
原告：烟台市朗正商贸有限公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街***号天和大厦****号。
法定代表人：于镇瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王译雪、张相辉，山东育泽齐律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（原中国人民保险公司烟台市分公司）。住所地：烟台市莱山区观海路***号观海大厦。
负责人：黄海，该分公司经理。
委托诉讼代理人：吕勇、张安娜，山东扬衡律师事务所律师。
2008年，烟台市商业银行（现更名为烟台银行股份有限公司）诉于美玲、刘广军、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司保证保险合同纠纷一案，本院受理后立案号为（2008）芝商初字第678号，经本院审理认为该案涉嫌贷款诈骗，遂于2008年11月将该案移送至烟台市公安局芝罘分局（以下简称芝罘分局）处理。2017年4月，芝罘分局将该案退回本院。本院重新立案后，原债权人烟台银行股份有限公司（以下简称烟台银行）及本案原告向本院递交说明和申请书，称烟台银行已于2015年12月10日将本案债权转让给本案原告，同意退出本案诉讼，申请由本案原告参加诉讼向被告主张权利。经审查，本院裁定予以允准，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王译雪、张相辉和被告的委托诉讼代理人吕勇、张安娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿付借款本金172800元及利息44011.05元（暂计算至2007年12月20日）。事实和理由：2002年6月，于美玲和刘广军由被告提供保证保险担保，依据汽车消费借款合同向烟台银行借得人民币333000元用于购买车辆，借期至2005年5月29日止，于美玲和刘广军采用按月等额本息还款法偿还借款。于美玲和刘广军取得借款后，未按合同约定逐月偿还借款本息，按照合同约定，保险事故已经发生。现烟台银行股份限公司已将其债权转让给原告。诉讼中，原告申请撤回对于美玲、刘广军的起诉，本院口头裁定予以允准。
被告辩称：1、贵院2008年11月21日以涉嫌贷款诈骗将本案移送至芝罘区公安分局，芝罘区公安分局对本案没有进行任何调查，即以没有犯罪事实为由，不予立案退卷给贵院。但是，通过已经庭审调查的数十笔案件结合芝罘区公安分局对汽车经销商经理肖少军的讯问笔录可以发现，这批案件在办理贷款时，汽车经销商存在提供虚假材料并伪造发票高报车价套取贷款等违法行为。因此芝罘区公安分局退卷的理由不能成立，本案不应恢复审理，应继续移送公安机关侦查。2、原商业银行办理本案涉及的汽车消费贷款时没有经过中国人民银行的授权，因此与借款人签订的借款合同无效，被告不应承担保证保险赔偿责任。3、根据《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》银办函（2001）648号的规定，商业银行不得将其债权转让给非金融企业。因此，烟台银行将本案债权转让给原告的行为应属无效，故原告主体不适格。4、被告系国有控股的国有企业债务人，根据《最高人民法院关于审理涉及经济不良债权转让案件工作座谈会纪要》，为了防止在转让过程中国有资产流失，原告应证明在转让时已通知持有国有企业债务人国有资本的集团公司，即中国人民保险集团股份有限公司对不良债权行使优先购买权；还应证明该转让行为采取了公开招标、拍卖等符合法律规定的处置方式，并向银监会报批或备案。应证明其债权转让行为符合法律规定。5、银行对借款人进行资信审查、核实材料的真实性，既是合同义务，更是法定义务。银行因审查不严或未进行审查，对贷款不能回收的损失，应由其自行承担。依据山东省高级人民法院鲁高法【2005】229号《关于审理机动车消费贷款保证保险案件适用法律若干问题的意见》第九条和保险条款第六条的规定，被告依法不承担保险赔偿责任。6、汽车经销商提供虚假材料并伪造发票高报车价套取贷款的行为已构成了对保险公司的欺诈，而且也违反了我国金融管理法律法规的规定，其目的的非法性无可置疑，故保证保险合同无效，被告不承担保险赔偿责任。7、银行如违反保险合同的“保险人义务条款”，被告有权根据“被保险人义务条款”第十二条和第十三条的约定拒赔。8、被告与银行签订《金融保险业务合作协议》时，银行已充分了解并接受保险条款的内容包括免除保险人责任条款的内容。且银行在合作协议第一条第二款明确承诺“业务的开展均严格遵循国家有关法律、法规、规章的规定”，因此《汽车消费贷款管理办法》等规章对银行有法律约束力。9、即使被告不能免除保证保险赔偿责任，根据《保险法》第57条的规定，其应承担的赔偿责任，以不超过保险金额为限。根据保险条款第7条的规定，被告不应承担逾期利息、罚息、违约金。而且依据保证保险条款第三条第三款的规定，保险公司承担的借期利息应是按照合同约定的贷款利息。10、虽然《金融保险业务合作协议》排除了保险条款第十五条第二款10%免赔权。被告与西大街支行签订的合作协议在前，西大街支行收到被告出具的保险单正本及所附保险条款在后，并未提出异议，应当视为其同意被告保证保险条款的约定，因此应当按照保险单及背面载明的保险条款履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2001年10月24日，烟台银行西大街支行（以下简称西大街支行）与被告下设的业务二部及案外人烟台润通工贸有限公司（以下简称润通公司）在签订的金融保险业务合作协议书中约定，本协议的目的是保证西大街支行机动车消费贷款资本的安全性，使西大街支行向借款人发放的贷款本息能按期收回，西大街支行应是已取得人民银行总行及省级分行批准且经商业银行总行授权许可开办机动车辆消费贷款业务之银行；西大街支行指定被告为汽车消费贷款保证保险的特约保险公司，西大街支行及被告须审查机动车辆消费贷款的对象是贷款购车的最终用户，并向被告投保机动车辆损失险、第三者责任等险种；被告要求西大街支行的借款人投保机动车辆消费贷款保证保险的，保险金额为借款本金及利息，保证保险期限与借款合同的期限一致；在借款人投保车辆消费贷款保证保险时，西大街支行要求借款人对所购车辆设定抵押，办理抵押登记，抵押权人为被告，如抵押权人为西大街支行，则注明保险赔付后抵押权人自动变为被告，抵押物处分后按支付抵押物处分费及税金、逾期利息（罚息）、保证保险保险单规定的绝对免赔部分、利息、本金及剩余部分归还投保顺序清偿，其中逾期利息是指保险事故发生之日至保险事故结案之日期间机动车辆消费借款合同约定的逾期利息；西大街支行及被告均应对借款人进行资信调查，核实借款人提供材料的真实性，考察其偿还能力；经被告调查，可为西大街支行借款人提供贷款保证保险，是否承保以被告出具的正式保险单为准，借款人首付款不低于20%；被告在同意为西大街支行的借款人办理机动车辆消费贷款保证保险的同时，应及时办理机动车辆保险，并将保单正本、保费收据复印件交付给西大街支行；如借款人未能按借款合同约定的期限偿还贷款的，视为保险事故发生，西大街支行应在10个工作日之内通知被告，并认真履行保险条款规定的各项义务；被告在保险公司在收到索赔申请后，对已构成保险责任的赔案，应及时履行赔偿义务；被告同意在保险事故发生后，偿还西大街支行汽车消费借款合同中未偿还的借款本息，不执行10%的免赔条款。
2002年5月29日，被告向西大街支付出具了投保人为于美玲、被保险人为西大街支行的机动车辆消费贷款保证保险保险单，保险期间为2002年5月30日至2005年5月29日。该保险单载明，担保方式为抵押车牌照号为鲁Ｆ×××××挂1682号半挂车及保证人王忠跃；售车单价为476000元，贷款金额为333000元，首付款为143000元,保险金额为333000元。在该保险单背面所附的保险条款中载明，投保人未按机动车辆消费贷款合同约定的期限偿还欠款的，视为保险事故发生；保险事故发生后3个月，投保人仍未履行约定的还款义务，保险人按本合同约定负责偿还投保人所欠款项，所欠款项指机动车辆消费贷款合同中未偿还的贷款本金以及未偿还贷款本金在保险事故发生之日至保险事故结案之日期间的合同约定之贷款利息；被保险人未按规定对投保人进行资信调查或未按规定程序进行贷款审批等，导致投保人不按期偿还贷款合同约定的所欠款项，保险人均不负赔偿责任；由于投保人不履行机动车辆消费贷款合同约定的还款义务所造成的逾期利息、罚息、违约金、保险人不负责赔偿；被保险人索赔时应先行处分抵押物或向担保人追偿以抵减欠款，抵减欠款后不足的部分，由保险人按本保险合同规定负责赔偿；对机动车辆消费贷款保证保险合同设定抵押或质押或连带责任保证的，保险人根据被保险人索赔请求对投保人所欠款项负责赔偿，但要扣除应赔偿金额10%的免赔。被告将该保证保险保险单正本交付给了西大街支行。同日，被告在出具的车牌照号为鲁Ｆ×××××挂1682号半挂车机动车辆商业险保险单中载明该车的新车购置价及车辆损失险保险金额均为312000元。
2015年12月10日，原告与烟台银行签订债权转让协议，将包括涉案债权之内的198笔债权转让给了本案原告，2016年7月6日在山东法制报上发布了债权转让公告。
（二）庭审中，原告提交了下列证据：1、2002年5月28日个人汽车消费贷款申请表、于美玲和刘广军身份证复印件及户籍证明复印件、首付款收据、收入证明、购车合同及车辆基本信息各一份，其中申请表载明于美玲向西大街支行申请借款333000元用于购买车牌照号为鲁Ｆ×××××挂1682号半挂车一台，车辆价款为476000元。该申请表中有“于美玲”及“刘广军”签字字样并加盖有二人的印章。上述证据用以证明西大街支行对借款人履行了审查义务。
于美玲、刘广军在本院（2008）芝商初字第678号庭审中质证称，鲁Ｆ×××××挂1682号半挂车车确系其贷款购买，贷款申请表上的签字及小印均系其本人所签和加盖。
被告质证称，对身份证复印件、户籍证明及车辆基本信息真实性无异议；对首付款收据、收入证明真实性有异议，均是伪造的；购车协议金额远远高出车辆实际价格，经查询车辆注册登记表，涉案车辆实际价款为311200元，即借款人最高可按实际价款的70%贷款，而西大街支行发放借款高出实际可贷款数额115360元；借款合同约定借款人在申请贷款时应向贷款人提供购车发票，而原告提交的该组证据并没有购车发票，贷款申请表部分内容是空白的，且首付款收据的时间在贷款申请及借款合同签订时间之后，均说明烟台银行严重违规，未尽到贷前资信调查义务。根据保证保险条款第6条第（三）款的规定，被保险人未按规定对投保人进行资信调查或未按程序进行贷款审批，导致投保人不能完全履行借款合同的，保险人均不负赔偿责任。原告则称上述材料系被告携借款人到西大街支行办理借款时向西大街支行提供的，且从被告提交的涉案两份保险单可知被告对润通公司及借款人造假是明知的。
2、落款时间为2002年6月1日、借款人为于美玲、出借人为西大街支行的汽车消费借款合同一份，合同载明，西大街支行出借给于美玲人民币333000元，用于向润通公司购买半挂车1辆，借款期限为3年，借款利息为月利率4.575‰，借期内如遇国家法定利率或计算方法调整，本合同项下的借款利率或计息方法按照有关规定执行，无需通知于美玲；若于美玲未按合同约定偿还借款，则原告有权按日万分之二点一计收逾期利息，提前收回已发放的全部借款本息。上述证据用以证明西大街支行与于美玲、刘广军存在借款合同关系。
于美玲、刘广军在本院（2008）芝商初字第678号庭审中质证称，借款合同上的签字及小印均系其本人所签和加盖。
被告质证称，借款合同明确约定购车发票复印件是合同不可分割的部分，而西大街支行在办理贷款时并没有审查购车发票原件，如果西大街支行审查了购车发票原件，不可能发生汽车经销商伪造发票并高贷的违法行为。
3、2002年6月4日烟台银行借款凭证一份，其中载明借款人为于美玲，金额为333000元，月利率4.575‰，逾期月利率6.3‰；还款日期为2005年5月29日，用途为购车。该凭证借款人处加盖有“于美玲”印章；手写部分注有于美玲的每月还款额，截止到2004年2月20日尚欠付借款本金172800元。上述证据用以证明西大街支行依约于2002年6月4日发放了借款333000元，于美玲实际偿还了借款本金160200元，尚欠付借款本金172800元。
于美玲在本院（2008）芝商初字第678号庭审中质证称，借款凭证上的小印系其本人加盖。
被告质证称，对借款凭证本身真实性无异议，但称西大街支行在发放贷款过程中未履行贷前审查义务，根据保证保险保单发放贷款，违反了商业银行法的有关规定。
4、索赔通知书、要求承担担保责任通知书（后附欠款明细表）一宗。其中2006年7月21日要求承担担保责任通知书中载明，被告承担履约保证保险并且发生逾期贷款共计76户，本金9072180元，利息1967264.51元（含借期内利息及逾期利息），上述借款未能按时还款，请被告确认并按原合同约定履行保证责任，偿还欠款。被告在“承担履约保证保险的保险公司”处回盖印章。原告提交上述证据用以证明西大街支行分别于2004年9月21日、2004年12月21日、2005年1月21日、2005年12月22日和2006年7月21日向被告业务二部对本案借款本金及利息进行催收，要求被告承担责任，被告对此盖章确认。
被告质证称，对上述证据材料的真实性无异议，但对证明内容有异议,根据保险合同第14条约定，西大街支行向被告提出索赔，应提供索赔有效单证，但该支行在2008年起诉前并没有向被告提供，且西大街支行向被告送达上述材料属于西大街支行履行保险事故发生的通知义务，并非正式索赔；保险合同第17条明确约定，被保险人从通知保险人发生保险事故当日起6个月内不向保险人提交所需的单证，即作为自愿放弃权益；根据合作协议第二条第7款的规定，西大街支行应经常检查借款人还款情况，做好偿还贷款的催收记录，如借款人未按时还款，西大街支行应在10个工作日内通知被告，但该行并未履行该项通知义务，导致损失扩大，故被告不同意赔偿；根据保险法的规定，西大街支行应自保险事故发生后两年内申请索赔，本案已过两年索赔时效。
5、自烟台银行股份有限公司调取的汽车消费贷款欠息表、烟台银行出具的说明、个人汽车消费贷款分户账、汽车经销商分户账各一份。用以证明烟台银行与于美玲之间的借还款情况。欠息表显示：于美玲自2003年8月20日开始欠息，截止2007年12月20日尚欠借款本金172800元及利息、逾期利息、复利共计58803.08元。
被告质证称，对欠息表真实性及证明内容均有异议，系原告自行手工制作，不能真实的反应借款人还款金额、银行扣除本金、利息和逾期利息的时间和金额；对烟台银行出具的说明真实性无异议，但对证明内容有异议，通过该证明可以看出该银行有个人还款分户账，因此原告应当提供分户账原件以证实真实的欠款金额；对烟台银行与润通公司的分户账真实性有异议，系复印件，而且所谓支付给本案借款人的记载，系原告在复印件上手工标注，不能证明该款项即本案的借款。
6、逾期贷款催收通知单、特快专递及妥投回单各一份，用以证明2006年6月8日西大街支行向于美玲催收，要求其偿还借款本金172800元及利息，于美玲本人签收。
于美玲质证称，其从未收到上述催收通知单。
被告质证称，邮政部门提供的妥投回单存在造假嫌疑，且西大街支行的催收已超过法定的诉讼时效期间，被告不应承担保险责任。
（三）于美玲、刘广军在本案庭审中答辩称，其借款购买的车牌照号为鲁Ｆ×××××号半挂车被被告工作人员牟相红及另外两个不认识的工作人员开走。
（四）庭审中，被告向本院提供机动车销售统一发票注册登记联（复印件加盖烟台市车辆管理所查询专用章）。载明涉案自卸车实际购车价为312000元。
原告质证称，对该证据真实性及证明内容均有异议，即使购车发票与购车协议价格不一致，西大街支行对于购车发票真实性无从知晓，只是进行形式审查，通过公安对肖少军和朱佳宁的讯问笔录可以看出，被告协助汽车经销商欺诈银行。
（五）另查，本系列案件车辆经销商润通公司的经理肖少军及其他工作人员在公安机关对其所做的讯问笔录中承认：第一、由于购车人交不上购车首付款，润通公司就伪造假发票和假首付款收据，润通公司在销售汽车过程中出具了300多份假发票；第二、由于买车人大部分是农民，不符合银行贷款条件，烟台交运集团货运公司就为这些人出具了假的职工工资收入证明；第三、购车人把贷款所需证明材料和订金交给润通公司后，在空白的借款合同、购车合同和抵押合同等材料上签名捺印，回家等着赶车就行了，其他贷款手续，包括工资证明等材料都是润通公司办理的；第四、润通公司在填写假发票时，把30%应交首付款和保险费、附加费加到实际车款里，再减去已交的车款，得出的数额就填写假发票，再按假数额×70%就是向银行贷款的金额；第五、当时西大街支行工作人员及被告工作人员对此事均明知。
本院所确认的上述事实，有汽车消费借款合同、借款凭证、欠息明细表、烟台银行出具的说明、汽车消费贷款业务合作协议书、保证保险保单、催收通知单、特快专递妥投回单及索赔通知、要求承担担保责任通知书及原、被告的工商档案材料等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。
本院认为，（一）涉案金融保险业务合作协议、机动车辆消费贷款保证保险单、汽车消费借款合同均系当事人的真实意思表示，主要条款完备，权利义务约定明确，亦没有违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，当事各方均应恪守履行。
（二）关于被告应否享有10%的免赔权及是否应承担逾期利息的问题。首先，涉案的金融保险业务合作协议已明确约定被告同意在保险事故发生后，偿还西大街支行汽车消费借款合同中未偿还的借款本息，不执行10%的免赔条款，即西大街支行与被告在合作之初已通过协议明确排除了上述10%免赔条款的适用。其次，2004年至2006年期间，西大街支行多次向被告发函，要求被告就对本案借款人欠付的借款本金及利息、逾期利息承担履约保证保险责任，被告加盖印章确认，对逾期利息部分并未提出异议。其三，涉案保险条款系被告事先拟定印制于保险单背面的格式条款，现被告无证据证明其在投保人投保时已对投保人或西大街支行履行了明确说明与提示义务，故涉案保险条款中免除或减轻被告责任或义务之条款对西大街支行及原告不产生法律效力。综上，被告关于其即使需承担责任，亦应享有10%的免赔权，且不应承担逾期利息的辩解于法无据、于约不合，本院不予采纳。
（三）中国人民银行银办函[2001]648号文件属于行政管理性规定，法律法规对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，故被告关于烟台银行股份有限公司将本案债权转让给原告违反了中国人民银行银办函[2001]648号文件“商业银行不得将其债权转让给非经营企业”之规定，本案原告主体不适格的辩解，本院不予采纳。被告关于其系国有控股之债务人，其国有资本之集团公司对本案债权享有优先购买权，转让行为应采取公开招标拍卖的辩解于法无据，且原告受让之债权亦是通过公开招标拍卖方式取得，故对被告之上述辩解，本院亦不予采纳。
（四）被告关于本院于2008年11月将本案移送至芝罘分局处理，该局未经任何调查即退回卷宗，本案应由该局继续处理的辩解，因公安机关以无犯罪事实为由已将本案退回本院处理，故对被告之上述辩解，本院不予采纳。
（五）关于本案是否已过诉讼时效。从原告提供的逾期贷款催收通知单、特快专递妥投回单及索赔通知、要求承担担保责任通知书可以看出，原告自2004年以来多次向借款人及被告催收，故被告关于本案已过诉讼时效的辩解，本院亦不予采纳。
（六）应当指出的是，对于本案存在的车辆销售商故意提高车辆价格、高额自西大街支行套取贷款的问题，因本案系保证保险合同纠纷，保险的标的是贷款本息及借款人的履约行为，而并非涉案贷款购买的车辆本身，车辆价格是否如实告知与本案无关，该车辆价格是否如实告知仅与被告在车辆商业保险案件中应承担的责任有关。
综上，原告请求判令被告偿付借款本金172800元及利息、逾期利息、复利44011.05元（暂计算至2007年12月20日），于法有据、于约相合，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第十九条、第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告烟台市朗正商贸有限公司借款本金172800元及利息、逾期利息、复利44011.05元（暂计算至2007年12月20日），以上合计人民币216811.05元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台市朗正商贸有限公司。
案件受理费4553元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。因原告烟台市朗正商贸有限公司已向本院全额预交，故限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告烟台市朗正商贸有限公司4553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓 霓
人民陪审员 于 书 湖
人民陪审员 于 水 宝
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 林上靖（代）