河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2361号
上诉人（原审原告）马玉勤，女，1957年9月13日出生，汉族，住温县。
委托代理人牛建明，河南达成律师事务所律师。
委托代理人王灿，河南达成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）王小霞，曾用名王秋霞，1964年2月23日出生，汉族，住温县。
委托代理人成琴、郭应涛，河南豫星律师事务所律师。
上诉人马玉勤与被上诉人王小霞民间借贷纠纷一案，马玉勤向河南省温县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、请求王小霞偿还借款100000元；2、诉讼费由王小霞承担。原审法院于2016年8月22日作出（2016）豫0825民初727号民事判决。宣判后，马玉勤不服，向本院提出上诉。本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人马玉勤及其委托代理人牛建明、王灿，被上诉人王小霞及其委托代理人郭应涛、成琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王小霞给马国文打两张欠条，落款分别为“5月13日”、“2004年9月十二号”，两张欠条显示共计欠马国文100000元。后马国文通过债权转让协议及遗嘱继承协议将该两张欠条显示的债权转让给马玉勤。马玉勤曾于2015年1月在原审法院以债权转让纠纷起诉，后撤诉。本案系马玉勤以遗嘱继承取得债权再次起诉。
原审法院认为：马玉勤以王小霞给马国文出具的两张借条为依据要求王小霞偿还借款，原审法院结合马国文的实际经济能力，马国文以算卦为其主要经济来源，在2004年马国文以现金形式支付王小霞100000元借款与其经济能力不符。马国文与王小霞没有亲戚或朋友关系，马国文曾因骚扰王小霞经原温县法制办工作人员谢某处理此事，因此马国文借给王小霞100000元现金不符合常理。马玉勤述称王小霞借钱用于盖猪厂，但王小霞在2004年前并没有盖猪厂喂猪。综上所述，马玉勤提供的现有证据不能证明涉案借款的交付事实以及马国文本人的资金出借能力，其陈述的借款过程亦不符合常理，王小霞提出反驳足以对借款关系真实性产生合理怀疑，故马玉勤应承担举证不能的法律后果。对于马玉勤的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回马玉勤的诉讼请求。案件受理费2300元，由马玉勤负担。
宣判后，马玉勤不服，认为原判认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决认定马国文没有实际支付能力，属于主观臆断。一审中马玉勤提交的协议书明确显示，马国文不仅对王小霞享有10万元债权，同时对案外人岳根生等五人共享有23万多元的债权，该协议在温县温泉镇司法所工作人员的见证下签订，一审法院认定了该协议的真实性，但却认定马国文不具有10万元的支付能力，是错误判断。王小霞出具的两张借据均显示为“借到”，根据交易习惯，结合民间借贷案件的司法判例和马国文的个人经济实力，两张借据已成立并生效，王小霞应承担还款责任。二、原审判决认为马国文与王小霞互不认识，出借给王小霞10万元不符合常理。但事实上，马国文经他人介绍对象，与王小霞相识，并相处过一段时间，且系街坊邻居。原审认为马国文曾骚扰王小霞，实际是马国文向王小霞讨要借款，王小霞拒不还款并对马国文进行污蔑。三、原审法院认为马玉勤陈述的借款用途不实，就否定借款的真实性实为牵强。借款人的理由可以有多种，至于借款后是否用于盖猪舍还是用于他处，出借人无权干涉，且借条也没有说明借款用途是盖猪舍。四、王小霞的抗辩理由并没有证据支持，根据相关法律规定，应承担举证不能的不利后果。综上，原审判决认定事实错误，判决缺乏法律依据，请求二审法院撤销原审判决，改判支持马玉勤的诉讼请求，并由王小霞承担一、二审诉讼费。
王小霞答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法查清事实并驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见本院归纳本案的争议焦点为：1、王小霞与马国文之间是否存在真实借贷关系；2、马国文和马玉勤之间债权债务转让协议是否成立生效；3、马玉勤要求王小霞偿还100000元借款有无事实和法律依据。
针对争议焦点，双方的主张均同各自的上诉和答辩意见。
二审中，马玉勤为支持自己主张，向法庭提交如下证据：1、（2012）温民初字第168号调解书一份、马曾林证明一份、王立营借条一份（复印件），证明马国文有经济实力支付王小霞借款10万元。2、马三红证明一份，证明王小霞在2003年建过猪圈，以此证明借款用途。3、马玉勤申请证人郑某出庭作证，并提交王小霞书写的保证书一份、5000元借条一份，证明一审证人谢某并未在温县法制办任职，也未处理过马国文与王小霞之间的纠纷，且马国文和王小霞认识，双方发生借贷关系符合常理。
王小霞质证后认为，对调解书真实性无异议，但与本案无关，调解协议上面仅仅显示借款金额，没有显示借款时间。王立营借到条系伪造，因为马玉勤一审中提交债权转让协议中是2014年7月23日，而本借到条出具时间是2014年12月3日，在债权转让签订之日，本借条并不存在，而且马国文在2014年7月29日已经去世。通过本借条进一步证明债权转让协议是虚假的。马三红和马曾林证明，证人身份不明，证明内容无法核实，对两张证明真实性、关联性、合法性均有异议。证人证言不真实，证人郑某因违规，1990年以后司法局不让他干了，当时谢某作为乡领导干部，就是负责处理农村土地等其他纠纷，马国文从小残疾，经济情况不好，证人提供条据一审上诉人曾经出示过，且都是在胁迫下书写。
本院对马玉勤提交的证据及证人证言评判如下：调解书与本案不具有关联性，通过调解书可以说明，马国文在世时曾向其他债务人主张权利，而未通过法院向王小霞主张权利，不符合常理，调解书的证明指向不能成立；马曾林、马三红的证明因证人未出庭作证，无法核实真实性，本院不予采信；王立营借条系复印件，无法核实真实性，且该条据的出具时间晚于债权转让协议书形成时间，相互矛盾，本院不予采信；郑某所陈述的事实不客观，属单方陈述，没有其他证据佐证，且郑某提交的王小霞书写的保证书，侧面印证了马国文曾经胁迫王小霞的事实，本院对郑某的证言不予采信。
本院经审理查明，马国文于2014年8月份去世，马玉勤系马国文妹妹。其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，所提供证据不足以支持自己主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，马玉勤以王小霞借马国文100000未还为由提起诉讼，对此，马玉勤提交证据不足以证明马国文与王小霞之间存在民间借贷关系。首先，王小霞虽然向马国文出具了借条，但出具条据的时间发生在2004年，马国文于2014年去世，在长达10年的时间里，马国文未曾向王小霞主张过债权，不符合常理。其次，经庭审查明，马国文曾经对王小霞进行骚扰，双方存在纠葛，王小霞抗辩称系在被胁迫下出具的借条，马国文并未支付借款，另根据当时当地经济发展水平，10万元应认定为大额交易，本院认为王小霞的抗辩理由正当，马玉勤应继续对马国文是否向王小霞交付借款进行举证。但马玉勤未提供马国文向王小霞交付款项的证明，应承担举证不能的不利后果。综合整个案情，可以认定马国文并未向王小霞实际交付借款，双方不存在合法有效的民间借贷关系。最后，马玉勤也未提交证据证明其是马国文的唯一、合法继承人。综上，马玉勤要求王小霞偿还借款的依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2300元，由马玉勤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 董翠果
代审判员 朱 海
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王永乐