四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1803民初577号
原告舒太勇，男，生于1972年5月15日，汉族，现住雅安市名山区。
被告卢怀洪，男，生于1972年9月12日，汉族，住四川省雅安市名。
原告舒太勇诉被告卢怀洪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理。依法由审判员杨培琼适用简易程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告舒太勇、被告卢怀洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舒太勇诉称：2016年6月10日，原、被告经朋友联系，被告要出售一套住房，当天讲好房屋价格，第二天（6月11日），被告口述，原告书写了购房协议，上面写了“未尽事宜，双方共同协商”，原告预付2万元现金给被告，被告在购房协议上签名。后来原告发现此房的产权人不是被告，又未看见土地使用证和房产证，且被告签字的购房协议中未约定生效条件，对标的物没有描述清楚，也没有标明标的物无债权债务关系，不是所谓的合同，该购房协议是无效的。该购房协议实际上就只是一个收条，只能证明被告收了原告2万元。该协议上也没有约定双方应付的税费，是很不合理的。签协议时口头上也说过，如果原告不买，被告就将2万元退给原告，如果被告不卖，被告也只退2万元给原告，双方互不承担违约责任。原告在起诉前，就与被告协商过，请求被告退还预付款，但被告不同意。现原告不同意购买被告的房子，为维护原告的合法权益，请求：1.被告退还原告预付的2万元；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告提交了购房协议原件一份，以证明其诉讼主张。
被告卢怀洪辩称：2016年6月10日下午，原告夫妻经人介绍找到被告洽谈房屋转让事宜，被告就告诉过原告，该房屋实际上是被告出资购买，登记在儿子卢先奇名下，卢先奇在外打工，没时间亲自来办理，才委托被告出面办理。原告查看房屋时，被告还告知了原告房屋的结构是预制板。原告说不知道房子不是被告的是假话。原告夫妇查看房屋后，表示满意，第二天即6月11日，双方签了购房协议。原告当天预付了2万元定金，而不是预付款。协议是原告写的，被告签的字。原告交的2万元钱是定金，协议上写得很清楚，原告为了达到目的，是自己私自将“定金”改为了“现金”。根本没有说过互不承担违约责任的话。6月12日17时14分，原告在微信聊天记录中，还明确要求被告提供儿子的身份证照片。到了当晚20时许，原告给被告打电话，说他筹钱出了问题，要求被告退还定金。被告代理儿子卢先奇与原告签订的《购房协议》合法有效，根本不存在无效情形。原告签订协议并缴纳定金后，自己反悔，按照《合同法》第115条规定，原告无权要求返还定金。且客观上，原告的反悔行为给被告造成了巨大损失，因为被告本来是要用房屋转让款去缴纳承包工程的履约保证金，现在原告反悔了，被告没有钱缴纳履约保证金了，丧失了承包资格，造成的损失远远不止2万元。综上所述，被告代理儿子卢先奇与原告舒太勇签订的《购房协议》合法有效，原告缴纳定金后反悔，无权要求返还定金。请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告提交了以下证据材料，以支持其抗辩意见：1.被告之子卢先奇的委托书一份，证明其代签协议及收定金行为合法；2.土地使用证、房产证，证明出售的房屋产权清楚；3.签订协议时对收款及购房协议所摄照片、购房协议复制件，证明当时所写的购房协议上为“定金”而非“现金”，购房协议上所写的卖方即为卢先奇，原告对被告代卢先奇卖房的事实是清楚的；4.原告与被告的微信聊天记录，证明签订购房协议后，原告曾要求被告把卢先奇的身份证、照片发给原告，原告对被告系代理卢先奇卖房的事实是清楚的，是原告自己反悔。
经庭审质证，对原告出示的购房协议，被告对签订协议的基本事实无异议，但认为原告所出示的购房协议上的“现金”系将“定金”篡改而成；对被告出示的证据，原告对委托书的真实性无异议，但认为被告并未向原告出示过委托书，原告对被告系代卢先奇卖房是不清楚的；对土地使用证、房产证及微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均无异议；对被告出示的照片，原告认为只能证明在签订购房协议时曾经是这样的，但当场即将“定金”改为了“现金”。
本院认为，购房协议的内容系原告书写，原告出示的购房协议上“现金”的“现”字明显系“定”字所改，而被告在签订购房协议时所摄取的照片上显示的为“定金”，对于原告主张的最初是写的“定金”，但后来改为了“现金”，并无证据证明。因此，本院认定双方签订购房协议时该协议上所写的应为“定金”而非“现金”。对被告所出示的其他证据，原告对真实性均无异议，这些证据来源合法，与本案有一定的关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告之子卢先奇将其单独所有的座落于雅安市名山区蒙阳镇茶都大道261号1栋2单元6层12号房屋出售委托其父卢怀洪（被告）出售，并出具了委托书。原、被告经人介绍后，被告带原告查看了所售房屋。双方经协商后，于2016年6月11日签订购房协议一份，购房协议由原告书写，购房协议的内容为“卖（甲方）：卢先奇（其父：卢怀洪代签）；买（乙方）：舒太勇；甲方将位于玉溪河管理处一幢二单元6楼房屋1套买（卖）给乙方。价格42.12万元。签定本协议时预付定金2万元，尾款6月25日前付清，同时交付土地使用证和房产证。之后甲方需尽力帮助乙方办理过户及其它手续。未尽事宜双方友好协商解决。卖方签字：卢怀洪；买方签字：舒太勇。”2016年6月12日下午5时14分，原告向被告发微信“卢哥，晚上方便的话把你儿子身份证照片发我一下，到时签字可能得你们两人一起签哦。”当日晚上8时7分，原告向被告发微信“卢哥，不好意思哦，我也是没办法，确实是我这边筹钱出了问题，理想很丰满，现实很残酷啊。我想你也是好说话的人。谢谢理解哈。”双方因协商退款事宜未果，原告提起诉讼，请求被告退还预付款2万元。
审理中，卢先奇向本院出具书面意见，表示涉案房屋实际是卢怀洪出资购买，登记在卢先奇名下；卢先奇已向卢怀洪出具委托书，委托卢怀洪代为办理房屋转让事宜；2016年6月11日，卢怀洪曾电话告知卖房事宜，并说对方预付了2万元定金；卢先奇对转让房屋是同意的，原告反悔，不购买房屋，不应当退还定金。
本院向原告释明，与原告产生买卖关系的是被告之子卢先奇，应当追加卢先奇为本案被告。原告则认为其是与卢怀洪洽谈的此事，坚决不同意追加卢先奇为被告。并表示即使法院认定原告是与卢先奇产生合同关系，也不同意追加卢先奇为被告，也不要求卢先奇承担责任。原告是将钱交给卢怀洪的，就只找卢怀洪，只要求卢怀洪退钱。
本院认为：被告代理其子卢先奇与原告签订的购房协议，载明了买卖双方姓名、房屋位置、预付定金数额、房屋总价款、付款时间等，虽然在协议上所写的为“甲方将房屋一套买给乙方”，但结合双方庭审中的陈述，该“买”系笔误，实为“卖”。该购房协议条款清晰，意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告主张该购房协议系无效协议的意见，与查明事实明显不符，也无相应证据佐证，本院不予采纳。购房协议上明确写明卖方为卢先奇，卢怀洪系代签，该购房协议所约束的当事人应为原告舒太勇与被告之子卢先奇，涉案双方应按购房协议约定履行义务。原告在签订购房协议并预付了定金2万元后，因其他原因反悔，不同意购买涉案房屋，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，原告无权请求返还定金。原告在给付定金后反悔，私自将购房协议上所写的“定金”篡改为“现金”，该行为明显有违诚信，本院予以批评。原告即使认为应当返还，也只能请求涉讼房屋所有人卢先奇返还。原告经本院释明后，仍不同意追加卢先奇为本案被告，坚持以本被被告为实际收款人，只要求本案被告返还，原告该项请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十二条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告舒太勇对被告卢怀洪的全部诉讼请求。
案件受理费150元，由原告舒太勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 杨培琼
二〇一六年七月二十日
书记员 唐双萍