连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第00641号
原告江苏省新海高级中学，住所地本市苍梧路**号。
法定代表人李宏伟，该校校长。
委托代理人孔祥翔、赵学飞，江苏念黎律师事务所律师。
被告黄勇，男，1971年2月2日出生，住本市海州区。
委托代理人孙希华，连云港市正义法律服务所法律工作者。
被告连云港東海绿舟餐饮有限公司，住所地本市瀛洲路98号。
法定代表人黄勇，该公司董事长。
委托代理人刘志，江苏苏源律师事务所律师。
原告江苏省新海高级中学（以下简称新海高级中学）与被告黄勇排除妨害纠纷一案于2014年7月29日受理后，依法由审判员李秀芬适用简易程序独任审判，经原告申请，本院依法追加连云港東海绿舟餐饮有限公司（以下简称绿舟餐饮公司）为本案共同被告，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告新海高级中学的委托代理人孔祥翔、被告黄勇、被告绿舟餐饮公司的委托代理人刘志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新海高级中学诉称，原、被告所签订的《餐饮托管协议书》约定协议于2014年7月14日到期，协议第七条第五项约定：在本协议终止后，乙方将撤出供餐地并与甲方或者指定的第三方做好交接工作，原告于2014年6月13日已经向被告送达合同到期告知函要求被告在合理期限内撤出，被告不予理会。原告由于2014年7月21日再次送达合同到期公告到被告营业处，要求被告撤出，被告仍然没有给予回复。现为了维护原告合法利益，排除妨害，请求判决被告立刻将其物品、设备全部撤离，在本案审理过程中，原告申请撤回要求被告撤离食堂设备的诉求，仅保留要求被告撤离被告的老板桌一套，书橱一件、办公桌五张的诉求,本院审查后予以准许。
被告黄勇辩称，原告起诉状中提及的2014年7月14日签订的《餐饮托管协议》，是原告为应对连云港市教育局纪检检查部门查账，而在2014年3月8日与绿舟餐饮公司签订一份假合同，在该份假合同中签约的主体是绿舟餐饮公司，答辩人仅是以法定代表人的身份，而不是以承包人个人的身份在该协议上签字。据此，原告向答辩人送达合同到期公告并将答辩人列为被告，于法无据，属被告主体不适格。请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告绿舟餐饮公司辩称，原告将黄勇列为被告，系被告主体不适格，应驳回对被告黄勇的起诉；原告起诉依据的餐饮托管协议是为应付市教育纪检部门查账而签订的假合同，故该协议应为无效协议，对双方当事人均不具效力；2012年6月我公司与被告签订的，载明时间为2011年7月21日签订的《江苏省新海高级中学食堂》，该协议约定：托管期限为2011年8月1日至2014年7月31日；托管期间学生第二、三食堂和教工餐厅的厨房设备、水电和燃料均由新海中学提供和承担；必须添置或需要更换的设备，由绿舟餐饮公司提出，有新海中学提供并承担。原告在拖管期限未到期的情况下，于2014年7月22日向法院提起诉讼，要求答辩人将为其代购的物品、设备全部撤离，于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，自2011年7月，原告将学生第二、三食堂和教工餐厅托管给被告绿洲餐饮公司，被告于当月进入上述供餐场所并实际履行合同。
原告提供三份《餐饮托管协议》，分别为2011年7月16日签订的餐饮托管协议，协议期自2011年7月16日至2012年7月16日；2012年7月15日签订的餐饮托管协议，协议期自2012年7月15日至2013年7月14日；2013年7月15日签订的餐饮托管协议，协议期自2013年7月15日至2014年7月14日。三份协议均约定:甲方（原告）向乙方（被告绿舟餐饮公司）提供符合卫生部门要求的厨房及就餐场所即学生第二、第三食堂和教工餐厅，以便乙方能良好地履行本协议约定的义务；乙方负责相关设施与设备的常规维护、维修与保养，并自行承担相关费用。乙方托管期间如需添置或更换相关设施与设备，需经甲方同意，并由乙方自行承担相关费用；在本协议终止后，乙方将撤出供餐场地并与甲方或甲方指定的第三方做好交接工作。
被告绿舟餐饮公司提供一份《食堂托管协议》，该协议约定：甲方（原告）提供学生第二、三食堂和教工餐厅的厨房、餐厅、全套的厨房设备，负责水电和燃料费用，并为乙方（被告绿舟餐饮公司）厨房员工解决住宿问题；承包期内须添置或需要更换之设备，由乙方提出，经甲方同意后由甲方负责。合同期限自2011年8月1日至2014年7月31日止。该协议签订日期书写为2011年7月21日，但双方均认可，该协议是在2012年签订的。
在本案审理过程中，绿舟餐饮公司与新海高级中学餐饮服务合同纠纷一案，经本院审理后认为，绿舟餐饮公司、新海高级中学举证的合同均为有效合同，2014年7月31日，新海高级中学的食堂不再托管给绿舟餐饮公司，并对双方因托管食堂产生的各类费用进行核算，判决新海高中应向绿舟餐饮公司支付营业款、食堂设备款等各项费用合计462425.97元，驳回了绿舟餐饮公司的其他诉讼请求。绿舟餐饮公司与新海高级中学对上述判决均不服，上诉至连云港市中级人民法院，该院经审理后认为绿舟餐饮公司提供的虽有双方当事人签名盖章，属于双方当事人的真实意思表述，不违反法律强制性规定，为有效合同，但合同签订的时间先于新海高中提供的三份《餐饮托管协议》以及《补充协议》载明的签订时间，双方均是按照新海高中提供的上述协议约定的内容履行的，故该院维持了一审法院判决。该判决已生效。
另查明，在食堂托管期间，被告绿舟餐饮公司购置了一张老板桌、一件书橱、五张办公桌放置于原告第三食堂内的办公室内。
以上事实，有餐饮托管协议、食堂托管协议、第三食堂搬出物品表、民事判决书、企业资料审查表及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告绿舟餐饮公司签订的四份餐饮托管协议，系双方真实意思表示，对其效力本院予以确认。但生效判决已确认，原、被告双方均是按照新海高中提供的餐饮托管协议及补充协议约定的内容履行的，双方的食堂托管关系已于2014年7月31日终止。对于原告要求被告餐饮公司撤离其法定代表人办公室内的办公用品的诉求，原告与被告绿舟餐饮公司在各自提供的餐饮托管协议及书中均未明确约定办公用品应由哪方提供，本院认为，办公用品系被告绿舟餐饮公司法定代表人的办公所用物品，该物品应为被告绿舟餐饮公司所有，现协议已到期，被告绿舟餐饮公司应将上述办公用品撤离原告处，对原告的该诉求，本院予以支持。被告黄勇系被告绿舟餐饮公司的的法定代表人，不是托管协议的一方当事人，故原告起诉被告黄勇属主体不适格，故本案中被告黄勇不承担责任。对于被告绿舟餐饮公司提出的原告起诉依据的餐饮托管协议是为应付市教育纪检部门查账而签订的假合同，故该协议应为无效协议的抗辩意见，未提供证据证明，且生效判决已确认餐饮托管协议为有效合同，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告连云港東海绿舟餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内将其办公用品一张老板桌、一件书橱、五张办公桌撤离原告的第三食堂。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告连云港東海绿舟餐饮有限公司负担（原告已预交，被告连云港東海绿舟餐饮有限公司在本判决生效之日起十日内将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应向该院预交上诉案件受理费2300元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 李秀芬
二〇一六年二月二十九日
书记员 窦敏华
附：法律条文及上诉须知附录
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
（二）《中华人民共和国合同法》第四十四条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费2300元，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。