广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0224民初573号
原告：秦小芹，女，汉族，住湖南省常宁市洋泉镇江。公民身份号码：×××6069。
委托诉讼代理人：朱伟强，仁化县法律援助处律师。
被告：李振兴，男，汉族，住广东省仁化县。公民身份号码：×××0299。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
负责人：叶强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭建华，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小沙，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
原告秦小芹诉被告李振兴、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司（以下简称“深圳财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦小芹及其委托诉讼代理人朱伟强、被告李振兴、被告深圳财保的委托诉讼代理人张小沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第1、2、3、5、6、7、8项，其他事项双方无争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告主张：335元。
被告李振兴的意见：对原告出院后发生的检查治疗费由法院认定，但原告住院期间其已垫付医疗费用29929.07元；
被告深圳财保的意见：对原告出院后发生的检查治疗费由法院认定，但原告住院期间其公司已垫付医疗费用10000元；
本院认定：对原告主张的335元予以认定，理由：根据仁化县人民医院出具的诊断证明书处理意见，原告出院后1个月、3个月、半年、一年来院复查，对原告因复查产生的费用，本院予以确认。原告因此事故产生的医疗费用共40264.07元。
2、残疾赔偿金
原告主张：34757元／年×4年=139028元。
被告李振兴的意见：不认可原告按城镇居民标准计算残疾赔偿金，原告提供的证据不足以证明原告在城镇居住满一年以上且有固定收入，应按农村居民标准计算残疾赔偿金；
被告深圳财保的意见：与李振兴意见一致；
本院认定：139028元。理由：根据原告提交的证据，其丈夫彭昭国于2014年4月16日开始取得仁化县某村户籍，仁化县某社区居委会也证明原告夫妻于2014年在该辖区居住，因此，原告居住在城镇，生活来源靠打零工，其残疾赔偿金可按城镇居民赔偿标准计算，原告的伤残等级为玖级，残疾赔偿金为：34757.2×20年×20%=139028.8元，原告主张139028元，本院予以照准。
3、误工费
原告主张：（80天＋180天）×96元／天=24960元。
被告李振兴的意见：原告没有证据证明存在实际的收入及减少的收入的情况，对其主张的误工费应不予支持，即使要计算误工费，原告主张的误工时间也有误，应自事故发生时计算至定残前一日；
被告深圳财保的意见：与李振兴意见一致；
本院认定：19309.56元。理由：原告无固定收入，又未能举证证明其最近三年平均收入状况，可参照全省城镇居民人均可支配收入计算误工费，误工时间可自事故发生日计算至定残前一日，为6个月20日，误工费为：34757.2÷12×6＋34757.2÷12÷30×20=19309.56元。
4、住院伙食补助费
8000元。
5、护理费
原告主张：8000元。
被告李振兴的意见：原告主张的护理费每天100元过高，可以参照当地护理人员收入确定；
被告深圳财保的意见：与李振兴意见一致；
本院认定：8000元。理由：参照本地护理人员收入，原告请求每天100元本院予以支持。
6、精神损害抚慰金
原告主张：10000元。
被告李振兴的意见：原告主张的精神损害抚慰金过高，由法院确定；
被告深圳财保的意见：与李振兴意见一致；
本院认定：10000元。理由：原告因此次交通事故造成玖级伤残，结合原告的伤残等级及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院对原告该主张予以支持。
7、后续治疗费
原告主张：10000元。
被告李振兴的意见：参照鉴定意见，以8000元为宜；
被告深圳财保的意见：与李振兴意见一致；
本院认定：9000元。理由：根据广东南天司法鉴定所韶关分所出具的鉴定意见，原告的后续治疗费约需捌仟元至壹万元，本院认定为9000元。
8、营养费
原告主张：5000元。
被告李振兴的意见：原告主张营养费过高，以1000元为宜；
被告深圳财保的意见：与李振兴意见一致；
本院认定：2000元。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，因原告伤残为玖级，仁化县人民医院出具的医嘱需要加强营养，本院对原告的营养费酌定为2000元。
9、伤残鉴定费
原告主张：2800元。
被告李振兴的意见：无异议；
被告深圳财保的意见：无异议；
本院认定：伤残鉴定费本院将根据本案的具体情况在当事人诉讼费负担中予以决定。
10、事故责任认定
李振兴承担该事故全部责任；彭昭国不承担该事故责任；乘车人秦小芹不承担该事故责任。
11、交强险及理赔情况
李振兴驾驶的粤B×××××车在深圳财保购买了交强险。
12、商业三者险及理赔情况
李振兴驾驶的粤B×××××车在深圳财保购买商业三者险，限额为100万元，保险期间自2015年10月20日至2016年10月19日。
13、被告已支付
被告李振兴已支付29929.07元；被告深圳财保已支付10000元。
被告应支付
原告的上述各项损失共计235601.63元，减去被告李振兴已支付的29929.07元及被告深圳财保已支付的10000元。被告深圳财保应赔偿原告195672.56元。
裁判理由与结果
本院认为，一、本案系机动车交通事故责任纠纷。仁化县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：李振兴承担该事故全部责任；彭昭国不承担该事故责任；乘车人秦小芹不承担该事故责任。该事故认定书双方无异议，本院予以确认。
二、原告的上述各项损失共计235601.63元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，深圳财保应先在交强险限额内赔偿原告12万元，余下115601.63元在第三者责任保险限额内予以赔偿。李振兴无需赔偿原告损失。
由于事发后被告李振兴已支付原告29929.07元，被告深圳财保已支付10000元。为减少三方当事人诉累，该款应在交强险限额内予以扣减，李振兴垫付的29929.07元事后可向深圳财保理赔，即深圳财保应在交强险限额内赔偿原告：120000-29929.07-10000元=80070.93元。
综上，依照《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告秦小芹80070.93元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告秦小芹115601.63元；
三、驳回原告秦小芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2211元（原告已预交），由原告秦小芹负担108元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司负担2103元；鉴定费2800元（原告已交），由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 赖慈辉
二〇一六年九月××日
书记员 张美艳