浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙甬民二终字第418号
上诉人（原审被告）：周甲。
委托代理人：邵某某。
上诉人（原审第三人）：邬某某。
委托代理人：李某。
委托代理人：张某。
被上诉人（原审原告）：俞某某。
上诉人周甲、邬某某因与被上诉人俞某某土地承包经营
权出租合同纠纷一案，均不服浙江省奉化市人民法院于2011年
5月13日作出的（2011）甬奉江民一初字第46号民事判决，向
本院提起上诉。本院于2011年6月30日立案受理后，依法组成
合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人邵某某、
上诉人邬某某的委托代理人张某到庭参加诉讼，被上诉人俞某
某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2005年9月13日，被告（乙方）与第
三人（甲方）签订土地租赁协议书一份，约定乙方将坐落在奉
化市××街道庙后周村的一块土地租给甲方。土地四址：东至
庙后周后堰畈机耕路、南至庙后周乙路、西至甬新河、北至河
，土地面积61亩，土地租赁费每亩500元，总计金额213500元
，甲、乙双方签字、盖章后，租地费一次性付清。租赁期限为
七年，即2005年11月20日至2012年11月20日。甲方租乙方土地使用�4年，其中3年租费由甲方提前付给乙方，作为还地务工
费。甲方4年租期满后，乙方租给甲方一块土地内，还地平整
一切事务由乙方自负，与甲方无涉。如甲方租赁土地另作它用
，一切合法手续由甲方某某办理，其他一切责任某某不负责。
在承包地面积内沟渠路由乙方负责，承包地面积外损坏一切由
甲方负责。第三人在签订协议后按约定将租赁费支付给了被告
。与第三人签订协议后，被告在2005年9月20日与原告等20余
人签订了土地租赁经营协议。在与原告签订的土地租赁经营协
议中约定：甲方（原告）将坐落在奉化市××街道庙后周村后
堰畈的一块土地租赁给乙方（被告）。土地面积2.08亩，土地
租赁费每亩400元，总计金额5824元，甲、乙双方签字、盖章
后�租地费一次性付清。租赁时间自2005年11月20日至2012年
11月20日，乙方租甲方土地使用权7年，7年以后土地原样归还
给甲方，乙方在租赁期间，甲方不得以任何方式借口干涉乙方
使用权，否则乙方一切经济损失由甲方负责。签订协议后，被
告将租赁费支付给原告，原告将协议约定的土地交付给被告。
被告将该土地以及向其他承包户租赁的土地一并交付给第三人
使用。因需要在租赁的土地上挖土围堰及铺路，2006年3月1日
，第三人支付给被告费用43790元。同月，第三人开始在租赁
的土地上堆放泥土，原告发现后就向被告提出要求不能堆放，
但无果。之后原告与村干部周丙等人向有关部门反映此事，至
今未得到解决。
原审原告俞某某于2011年3月30日诉至原审法院�请求：
一、要求终止与原审被告2005年9月20日签订的土地租赁经营协议。二、判令原审被告立即停止堆放泥土并清理泥土，返还
土地（停止侵权、恢复土地原状）。三、判令原审被告赔偿原
审原告自2006年4月起至恢复土地原状之日按每亩每年1000斤
水稻的经济损失（堆土面积为2.08亩）计2.08亩×1000斤×1.
4元／斤×5年=14560元；误工经济损失15天×100元／天=1500
元；总计16060元。四、本案诉讼费用由原审被告负担。
原审法院审理认为：根据我国法律规定，通过家庭承包
取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让
或者其他方式流转。因此，原被告之间签订的土地租赁经营协
议应认定为有效。被告租赁后又将土地转租给第三人，因第三
人随意改变土地用途，经原告劝阻无效，现原告要求终止土地
租赁经营协议符合法律规定，予以支持。协议终止后，第三人
应将堆放在原告土地上的泥土清理完毕，再由被告恢复土地原
状后将土地返还给原告。因被告也表示同意清理泥土，故可由
被告与第三人共同清理。因被告已经按照协议约定支付给原告
租赁费，且原被告约定的租赁期限尚未到期，只要被告恢复土
地原状后，原告并不存在经济损失，原告要求被告赔偿经济损
失的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法
》第三十二条、第三十三条第（二）项的规定，作出如下判决
：一、解除原告俞某某与被告周甲在2005年9月20日签订的土
地租赁经营协议；二、被告�甲、第三人邬某某在判决生效后
一个月内共同将堆放在原告土地（位于奉化市××街道庙后周
村后堰畈）上的泥土清理完毕，并拆除围堰、行路等，恢复土地原状，被告周甲在判决生效后一个月内将其向原告租赁的2.
08亩土地返还给原告；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受
理费202元，减半收取101元，由原告俞某某负担61元，被告周
甲负担40元。
宣判后，原审被告周甲、原审第三人邬某某均不服，上
诉至本院。
周甲上诉称：原审法院在毫无缘由的情况下，认为“因
被告也表示同意清理泥土，故可由被告与第三人共同清理”，
进而作出了“被告周甲、第三人邬某某在判决生效后一个月内
共同将放在原告土地上的泥土清理完毕，并拆除围堰、行路等
，恢复土地原状……”，该判决于法无据，请求二审法院依法
撤销原判中的上述内容。
邬某某答辩称：周甲在一审中明确表态同意清理泥土，
同时周甲与邬某某约定土地平整清理由周甲负担，故应判令由
周甲负责清理泥土。
俞某某答辩称：我不清楚。
邬某某上诉称：一、上诉人是与周甲签订的租赁合同，
与俞某某不存在任何合同关系，同时上诉人堆放泥土的行为并
没有破坏土地种植条件，俞某某不存在经济损失，故上诉人与
俞某某之间也不存在侵权法律关系。二、上诉人并没有违反合
同义务，清理、平整的义务属于周甲。首先，周甲明知上诉人
租赁土地是便于甬新河建设、用于堆放泥土，而且事后上诉人
因挖土围堰等需要又向周甲租赁了�分土地，周甲也收取了相
应费用。故上诉人堆放泥土，周甲明知且经其同意，一审认定上诉人“随意改变土地用途”不符合实际情况。其次，根据协
议，堆放泥土并不属于毁地行为，故上诉人并未违反协议约定
。再次，根据协议约定，上诉人实际租用土地四年，另三年租
费作为还地误工费，还地平整由周甲负责，与上诉人无涉。现
上诉人已将土地交还给周甲，土地是堆放的泥土理应由周甲负
责清理和平整。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判
为上诉人无需承担任何责任。
周甲答辩称：一审追加原审第三人，程序合法；周甲将
土地转让时，并不知道土地用来堆放泥土；平整还地有约定，
但是不应当包括对堆放在租赁土地的泥土予以搬除。
俞某�未向本院提供书面答辩状。
在二审审理期间，上诉人周甲向本院提供证据如下：1.
《宁波奉化市甬新河工程二期一标土方外运及土方堆场承包协
议》一份，这份协议是邬某某与其他方签订的，该协议中约定
了邬某某向他方提供10万元立方米的土方堆场，并且约定土方
所有权归邬某某所有，并且这份协议的他方为此向邬某某支付
了相应的费用。2.涉案土地的现场照片，证明到目前为止，邬
某某都没有将涉案土地上的堆土予以搬除。
上诉人邬某某经质证，对上述两份证据的真实性没有异
议，但认为承包协议恰好证明了上诉人邬某某租赁土地就是为
了堆放泥土。对其他事实没有异议。
被上诉人俞某某未到庭，视为对质证权利的放弃。
上诉人邬某某�向本院提供证据。
本院经审查认为，上诉人邬某某对上诉人周甲提供的证据真实性无异议，本院对此予以认定。照片可以证明涉案土地
的现状，但该承包协议反映的内容与本案缺乏关联，其关联性
本院不予认定。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人周甲与被上诉人俞某某之间的口头土
地租赁协议及上诉人周甲与上诉人邬某某签订的转租协议系各
方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的效力
性规定，应认定合法有效。因涉案土地系用于种植，现周甲向
被上诉人俞某某租赁该土地后转租给上诉人邬某某用于堆放泥
土，改变了土地的使用性质，被上诉人要求终止合同并恢复原
状，于法有据，原审判决予以支持并无不当�上诉人周甲作为
土地租赁协议的相对一方，理应将租赁的土地恢复原状并向被
上诉人予以返还，虽然涉案土地上的泥土系邬某某堆放，两上
诉人之间签订的转租协议对还地平整责任也有约定，但该约定
对被上诉人并不具有约束力，且周甲在一审中也明确表示同意
清理泥土，因此原审判决由两上诉人共同清理涉案土地上的泥
土亦无不妥。上诉人邬某某上诉称其与被上诉人俞某某并不具
有合同关系，一审法院追加其为第三人程序违法，对此，因邬
某某作为涉案土地的实际承租人，涉案土地上的泥土实际系其
堆放，故清理泥土的直接责任方应为邬某某，其与案件的处理
结果具有实质意义上的关联，故一审法院追加其为本案第三人
参加诉讼，程序合法、妥当�上诉人邬某某该主张，本院难以
支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并
无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决
如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周甲、邬某某各半负担
。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱亚君
审 判 员 李夫民
代理审判员 莫爱萍
二〇一一年八月十一日
代书 记员 潘芬芬