广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛城法行初字第329号
原告崔建军，男，汉族，户籍所在地：广东省佛山市南海区。
被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人柴广华，大队长。
委托代理人黄忠阳、方华。
原告崔建军不服被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队行政处罚决定纠纷一案，于2014年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月10日受理后，于2014年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月28日依法公开开庭审理了本案。原告崔建军、被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队委托代理人黄忠阳、方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年9月2日作出编号440614-1919968677《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告于2014年8月11日11时15分，在江湄路实施机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第二十三项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，决定予以200元罚款的处罚。被告于2014年10月22日向本院提供了如下作出具体行政行为的证据、依据：
1、佛禅公通（2012）100号《关于印发佛山市公安局禅城分局交警部门机构改革工作方案的通知》。证明被告诉讼主体适格。
2、法定代表人身份证明；
3、法定代表人警官证。
证据2-3证明被告法定代表人的身份。
4、编号440614-1919968677《公安交通管理简易程序处罚决定书》。证明原告在2014年8月11日实施了违法行为，被告对原告作出处罚决定。
5、违停车辆（车牌粤Y×××××）照片两张；
6、执勤经过；
7、佛山市禅城区江湄路滨海御庭工地对开路段道路概况照片三张。
证据5-7证明原告车辆违法停放的事实。
8、编号1762271《违法停车告知单》复印件。证明执勤民警通过拍照取证后，对涉案车辆发出告知单。
被告在诉讼期间提交的法律法规依据：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第五十六条、第九十三条、第一百一十四条。2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条。3、《广东省道路交通安全条例》第五十九条。4《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十条、第四十一条。5、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十四条、第三十六条。证明被告的主体资格和执法资格，被告作出处罚的法律依据。原告驾驶涉案车辆违法停放的法律依据。
原告诉称，2014年8月底，原告将车牌号为粤Y×××××的车辆委托给车行进行年检，之后，车行工作人员告知年检已通过，但该车有违章记录，无法盖章。为尽快取得年检合格证书等，原告被迫通过网上程序办理了相关消除违章记录的手续。随后，原告收到了被告作出的编号440614-1919968677《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该决定书认定，原告在江湄路实施机动车违法规定停放、临时停车，妨碍其他车辆和行人通行的违法行为，对原告处以200元的罚款。原告认为自己将车辆停放在合法的停车地点，没有妨碍其他车辆和行人通行，属合法停车。同时，被告所依据的法律条文属于典型的违反法律的“恶法”，而被告的工作人员更是违法对该规定进行了扩大化的理解。原告认为，虽然“恶法”对被告以及被告的工作人员而言仍是法律，但作为任何有良知的个人而言，应该在实际执法中将这种恶降到最低，而不是为了追求单位效益和个人业绩，助纣为虐，将“恶法”无限扩大，作为牟利工具。综上所述，请求法院判令：1、依法撤销被告作出的编号440614-1919968677《公安交通管理简易程序处罚决定书》，返还原告已交的人民币200元。2、被告承担本案诉讼费。
原告在诉讼期间向法院提交的证据有：
1、原告身份证。证明原告诉讼主体适格。
2、编号440614-1919968677《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
3、广东省非税收入（电子）票据。
证据2-3证明原告对处罚决定不服，提起行政诉讼。原告已缴纳罚款。被告违法出具处罚决定书。
4、行驶证复印件。证明涉案车辆是黑色的。年审时间为2014年8月，为尽快取得年检合格证书，原告被迫通过网上程序办理了相关消除违章记录的手续。
被告辩称，一、被告认定原告未按规定停放、临时停车，影响其它车辆和行人通行的事实清楚，证据充分，程序合法。2014年8月11日上午11时许，被告执勤民警按照工作安排，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条的规定，通过交通技术监控手段，对在佛山市禅城区江湄路道路上违法停放的机动车进行拍摄。11时15分，一辆号牌为粤Y×××××号小型普通客车在江湄路滨海御庭工地对开道路上停放，这些情况被民警拍摄下来。民警在拍照取证完成后，依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条规定，对该车发出违法停车告知单。该小型客车驾驶人违法停放机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第二十三项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，被告对该车驾驶人崔建军依法作出200元罚款的行政处罚。2014年9月2日，崔建军在佛山市公安局交警支队交通违法处理大厅确认了自己违法停放车辆的交通违法行为，并接受了处罚。二、原告认为自己将车辆停放在合法的停车地点，没有妨碍其他车辆和行人通行，这种说法是错误的。经调查，从被拍摄到的照片显示，粤Y×××××号小型普通客车停放的地方是属于江湄路的机动车道和行人道，是允许社会机动车、行人通行的地方。该处机动车道施划了允许停车的停车位。但该车没有按要求在停车泊位里与江湄路的道路走向平行停放。而是斜着停放占用了人行道，即阻碍了滨海御庭工地围蔽棚与道路停车位之间供行人通行的路段，妨碍了来往行人的通行。崔建军将车辆停在此处，是影响行人通行的。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车，但是，按照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”的规定，被告对原告停放该车的行为作出的处罚是正确的。综上所述，被告对原告的违法行为作出的处罚事实清楚、证据充分，程序合法，为维护法律的尊严，请求人民法院依法驳回原告的诉求。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
对于被告提供的证据1-3，原告经质证无异议，本院予以确认。对证据4、6，原告经质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，至于被告作出的处罚决定是否合法，为本案的行政争议焦点，本院将结合全案证据在下文论述。对证据5、7、8，原告经质证认为真实性无法确认，经审查，证据5、7是被告执法人员在执法的过程中拍摄的照片，能反映原告当时车辆的停放状态和车辆停放的现场概况，证据8为被告出具的违法停车告知单，与照片等证据相互印证，本院确认上述证据的真实性。
对于原告提供的证据1-4，被告质证无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合全案证据和查明事实，作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
2014年8月11日上午11时许，被告民警巡逻执勤时发现一辆车牌号为粤Y×××××的车辆在佛山市禅城区江湄路滨海御庭工地对开道路上停放，被告民警以车辆在道路上实施机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，被告民警根据《道路交通违法行为处理程序规定》第十二条的规定，对该车辆发出了违法停车告知单，将告知单放在车前挡风玻璃的雨刮处。2014年9月2日，被告对上述车辆所有人崔建军作出编号440614-1919968677《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告崔建军作出罚款200元的行政处罚。原告不服被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，向本院提起行政诉讼，形成本案。
另查明，原告崔建军已于2014年9月4日交纳了罚款200元。
本院认为，《中华人民共和国交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告作为公安机关交通管理部门，具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的职责，有权对违反道路交通安全的违法行为作出行政处罚，被告的行政主体资格适格。本案的行政争议焦点为被告作出的编号440614-1919968677《公安交通管理简易程序处罚决定书》是否合法。
原告认为，原告将车停放在合法的地点，没有妨碍其他车辆和行人通行，属合法停车。经查，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车。”第九十三条第一款规定“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。”第二款规定“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。”《广东省道路交通安全条例》第五十九条规定“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款。（二十三）违反规定停放、临时停放，妨碍其他车辆、行人通行的”。本案中，根据本院确认的证据及查明的事实，原告的车辆是停放在划定的停车位置上，但车辆的停放方向没有按照划定车位的要求方向停放，按当时现场车位标示的停车要求，应该是紧靠道路右侧与道路相同方向停放，而原告的车辆是跨人行道与道路停放，根据上述法律、法规的规定，原告的车辆违反了规定停放。被告对原告违反规定停放的车辆通过交通技术监控手段进行了现场拍摄，对原告的违法停放行为拍照固定下来，并依法发出违法停车告知单，作出200元的处罚决定，符合法律、法规的规定。原告的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告还提出，原告的车辆是黑色的，而被告的违法停车告知单上写的是蓝色车辆。经查，对违法停车告知单上的车辆牌号、违法停车时间、违法停车地点原告均无异议，且违法停车告知单的内容与现场拍摄的车辆照片一致，故被告违法停车告知单上关于车辆颜色的表述是有瑕疵，但并没有导致处罚车辆错误，也不足以影响被告作出的具体行政行为的合法性。
综上，被告作出的编号440614-1919968677《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏法律依据。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告崔建军的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告崔建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一四年十二月十日
书 记 员 韦健吉
附相关的法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
。
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。