北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9287号
上诉人（原审被告、反诉原告）：路明伟，男，1983年12月30日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨印成，男，1967年1月23日出生，住北京市平谷区。
路明伟因与杨印成农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初6874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
路明伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨印成一审全部诉讼请求，支持我一审的反诉请求或依法将本案发回重审；一、二审诉讼费由杨印成负担。事实与理由：1.涉案房屋存在重大质量问题，是《农村危险房屋鉴定技术导则》（试行）中规定的危险房屋，而非仅是建筑瑕疵。房子现在有多处裂缝，每个墙壁都超过三分之二，裂缝的长度和宽度在增大，基本上都是集中在墙体的中间部分。另外，混凝土有脱落，且房子经常出现异响。房屋东西山墙比一审勘验时更加倾斜；2.一审法院裁判我承担65%的工程款，损害我利益，是法官滥用自由裁量权。
杨印成辩称：同意一审判决，不同意路明伟的上诉请求与理由，请求法院依法驳回路明伟的上诉请求。涉案工程是钢结构，钢结构体系没有问题，出现倒塌或不倒塌取决于骨架，这个房子不是危房。路明伟在上诉状中引用的危房条文都是砖混结构的。墙体材料采用的是加切混凝土块，在装饰过程中若对墙壁的处理不当出现裂缝很正常，至于路明伟找人怎么作的我是不知道的，墙体裂缝的责任不是我造成的。路明伟所说的出现混凝土开裂，设计图纸上没有，这是为了保护里面的钢柱我给加的，是混凝土的保护层，不属于结构层。
杨印成向一审法院提出诉讼请求：1.判令路明伟给付尚欠工程款245189元，建筑工具、材料使用费和丢失工具费14820元，合计260009元；2.本案诉讼费由路明伟承担。
路明伟在一审法院反诉请求：1.请求判令杨印成承担其工程质量不合格给我造成的损失17900元；2.请求判令杨印成修复工程质量问题，恢复建筑原状；3.承担因工期拖延的违约金18500元；4.反诉费由杨印成负担。
一审法院认定事实：2015年6月3日，路明伟与杨印成签订了《北京市建设工程施工合同》，约定主要内容为：“杨印成承包建设位于北京市平谷区桥头营村路明伟住宅，承包方式为包工包料，固定单价承包每平方米1050元。承包范围为：本工程基础工程（不含土方采购及场外运输）、主体结构之钢结构制作、安装、围护机构、分隔空间墙体砌筑，门窗工程、工程给排水管线安装、电气配及管安装、屋面双坡彩钢顶制作、安装；室内外装饰工程。双方约定工期为2015年6月10日至2015年9月6日。非乙方（杨印成）因素造成停工等因素工期顺延；乙方每拖延一天，向甲方（路明伟）支付人民币500元违约金，此额度累计；乙方每提前一天甲方向乙方支付人民币500元作为奖励，此额度亦累计。另，关于工程结算约定如下：开工前，发包方向承包方支付80000元；基础完工后再支付120000元；钢结构安装完成、砌体结构完成后向乙方支付100000万元；工程竣工后10日内结算工程余额时，甲方留出人民币2万元作为工程质量保修金。”合同签订后，杨印成组织工人施工。由于杨印成施工诸如放线失误等原因未达到路明伟满意，双方于2015年7月13日签订《补充协议》，约定主要内容为：“经双方协商后对工程款给付方面做出调整，截止到2015年7月13日，甲方拨付乙方工程款131500元，甲方拨付此工程款后乙方须完成钢结构安装，后续款拨付双方另行协商。”2015年8月21日，双方再次签订《补充协议二》，约定主要内容为：“双方约定工程竣工时间为2015年10月15日。乙方材料进场后（不含已付13.15万元），甲方给付乙方材料款50%，余款在工程竣工时一并给付乙方。对于基础工程诸如土方开挖，独立柱截面变更，混凝土连续梁不规格等方面，甲方不予追究，但对于后续施工中出现各项质量问题，如经甲方主动发现将进行罚款处理，罚款金额最低5000元，且乙方必须进行处理至全部合格。”约2015年10月中旬，双方因工程质量以及工程款问题发生争议，杨印成停止施工，后路明伟另找第三方将尚未完成的工程继续施工。为此，杨印成诉至法院。庭审中，路明伟提起反诉。
另，双方认可涉案房屋的实际建筑面积为362.9平方米，已支付工程款149800元。
经法院现场勘查，双方认可杨印成已经完工的工程为：一层地基、主体、上下水、垫层、电线开槽布管（未穿线）；二层主体、垫层、电线开槽布管（未穿线）；东西两个楼梯（不含扶手）；彩钢瓦。双方有争议的部分为：1.路明伟称仅5个房间刷了墙固，且墙固成分为108胶加水泥，杨印成称全部房间均刷了墙固。2.路明伟称仅一层3个房间西墙抹灰了且高度为1.5米，杨印成称一层3个房间的东西墙抹灰了。因路明伟另找第三人施工，现场无法勘查杨印成刷墙固和抹灰的实际面积，杨印成又未对其主张提供任何证据证明，依据证据规则法院对杨印成的陈述不予确认。
经法院现场勘查，双方认可路明伟家房屋存在以下问题：1.东侧楼梯踏步宽均为19.5厘米，西侧楼梯从上至下第1踏步宽为15厘米，其他均为19.5厘米；2.东山墙面不平，平整度误差为2-3厘米；3.彩钢瓦山尖处交接错位，误差4-5厘米；4.西山墙上的钢结构与一层、二层墙体不在一个平面上；5.北墙不平，平整度无法确定；6.北墙4个排风口中西数第二个高于其他3个排风口30厘米；7.上下两层各房间墙面有裂缝（包括电线开槽和未开槽的地方）；8.北墙和东墙钢梁底座混凝土有脱落，2-3处；9.外侧走廊最西侧的挑梁与钢柱连接处有一个螺丝安装不上；10.一层、二层第1间与第2间，第2间与第3间北墙交接处的钢结构柱子突出，一层突出5厘米，二层突出6.5厘米；11.二层东数第1个屋，第6个屋窗户上的过梁与钢梁处有裂缝；12.门窗尺寸与图纸不符，尺寸比图纸大。双方有争议的部分为：1.路明伟称一层6个房间内卫生间、厨房的下水口与主管道未连接，杨印成称没有印象；2.路明伟称二层东数第2个房间门上的过梁只有2根钢筋，没有钢筋套，杨印成不认可。因现场无法勘查，路明伟未提供充分证据证明，依据证据规则法院对路明伟的陈述不予确认。
2017年10月12日，杨印成向法院提出鉴定申请，要求对其完工的工程量和造价进行鉴定，后因杨印成因无力交纳鉴定费致使鉴定终结。2017年11月7日，路明伟向法院提出鉴定申请，要求对其房屋是否构成危房、房屋质量问题以及修复费用进行鉴定。因该项申请未在高院摇号范围内故该鉴定被退回，路明伟未再申请鉴定。
一审法院认为，当事人对自己的主张，应提交充分证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，路明伟与杨印成就农村建房达成协议，约定由杨印成以包工包料的方式为其修建农村住宅，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应诚信守约。现双方发生纠纷，经庭审举证、质证，法院认为焦点有三：
一、杨印成主张的未付工程款数额问题。根据法院查明的事实，杨印成在工程未完工时即撤场，路明伟应按已完工的工程量支付工程款。双方对杨印成已经完成的工程量范围及应付工程款数额存在较大争议，杨印成对完工部分的工程量和造价申请鉴定但其无力交纳鉴定费致使鉴定终结。故法院根据双方签订的施工合同，双方认可的已完成的工程，综合本案案情，酌定已完成工程部分占总工程的比例，由此计算路明伟应付工程款的总额为247679.25元，路明伟仅给付工程款149800元，尚欠工程款97879.25元。杨印成主张路明伟应给付建筑工具、材料使用费和丢失工具费用，其未提供任何证据，法院不予支持。路明伟称曾口头约定垒院墙和打混凝土地面，该部分在合同范围内，但其未提供证据证明，对该辩称，法院亦不予采信。
二、本案所涉房屋是否存在质量问题；如存在质量问题，如何认定损失费和修复费问题。本案的涉诉工程系农村建房工程，目前农村建房工程预算价款普遍偏低，建筑设备简陋，缺乏质量规范及标准，加之工程未全部完工，工程难免存在一定的瑕疵，本案亦不例外。经法院现场勘查，虽不构成施工质量问题，但确实存在合同约定的部分工程未完工及部分施工瑕疵问题。故对路明伟主张损失费和修复费，法院就双方的诉讼意见，综合考虑农村建房工程的现状以及上述瑕疵程度，按照公平原则，确定杨印成适当承担的费用为10000元，并在其应获得的工程款中予以酌情扣减。
三、杨印成是否承担因工期拖延的违约金问题。依据《补充协议》双方竣工时间变更为2015年10月15日，杨印成确实未能按照合同约定完工并交付使用，同样亦存在路明伟未付清工程款的情形。依据现有证据法院难以认定未完工情形属于归责于杨印成的事由，故法院对路明伟向杨印成主张给付违约金的请求不予支持。
判决：一、路明伟于判决生效后十日内给付杨印成工程款共计87879.25元。二、驳回杨印成其他诉讼请求以及路明伟其他反诉请求。一审案件受理费5200元，由杨印成负担2953元（已交纳），由路明伟负担2247元（于判决生效后七日内交纳）；一审案件反诉费355元，由杨印成负担25元（于判决生效后七日内交纳），由路明伟负担330元（已交纳）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。路明伟上诉称涉案房屋是危房，但并未提供相应的充分证据予以佐证，故本院对其所述不予采信。一审法院根据本案案情，结合现场勘查情况、双方的诉讼意见等综合情况，酌定已完成工程部分的比例，并根据相应工程质量等酌情确定路明伟尚欠杨印成的工程款数额并无不妥，本院予以维持。关于路明伟反诉主张的违约金问题，因其未能证明未完工情形应完全归责于杨印成，故本院对路明伟该项事实主张无法认定，其主张对方应支付违约金的理由不能成立，一审法院对此处理正确，本院予以维持。路明伟的其他上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，路明伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1997元，由路明伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 万丽丽
审 判 员 杨 夏
二〇一八年八月十六日
法官助理 陈文文
书 记 员 王 艳
书 记 员 卢园园