北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初4546号
原告：张霖，男，1985年10月29日出生，舞蹈编导，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李兆会，北京市隆安律师事务所律师。
被告：司佳晨，女，1984年4月26日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈晓霞，北京市大成律师事务所律师。
原告张霖与被告司佳辰同居关系析产纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割位于北京市大兴区兴丰大街（一段）18号院1号楼7层8单元801号房屋、位于北京市大兴区黄村镇20号D1号地下车库-1层-462号车库以及家具家电；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告于1997年9月相识，双方共同就读于江苏省戏曲学校舞蹈专业，1999年双方正式确立恋爱关系。2002年，原、被告共同进入江苏省歌舞剧院舞剧团工作。2005年，原、被告双双辞职，原告考入北京舞蹈学院编导系继续深造，被告考入北京电影学院表演系（高职）就读。2009年原告毕业后留京，被告毕业后亦留在北京。2009年，原、被告共同居住在北京市广安门红莲南路乐城小区。2010年8月11日，原告应被告要求，以结婚为目的委托被告亲属夏敏购买了位于北京市大兴区兴丰大街（一段）18号院1号楼7层8单元801号房屋，支付购房款1690240元。2011年6月，原告又购买了大兴区黄村镇20号地D1＃地下车库—1层—462号车库，支付车库款15万元。2012年1月，开发商交付涉案房屋，原告向开发商支付相关税费18598.53元和6670.81元，并支付当年的供暖费1734.94元。2012年3月10日，原、被告共同定制涉案房屋家具，当日被告支付定金16000元，2012年4月，原、被告正式搬入涉案房屋，2012年5月2日原告支付家具尾款68870元。2012年12月，为能与被告结婚，应被告要求，原告将涉案房屋过户至被告一人名下。刚刚办完过户手续后，趁原告出差，被告将原告的全部个人物品私自搬出涉案房屋存放于一出租房内，并向原告提出分手。原告为挽回双方感情，在2年多的时间里，无数次联系被告，希望被告回心转意未果。2015年原告得知被告有了新的结婚对象，不得不放弃这段感情。此后，原告多次就涉案房屋、车库、家具等事宜与被告协商，未果。2015年8月，原告诉至贵院，要求被告返还涉案房屋、车库、家具。2016年5月23日，贵院判决驳回原告诉请，并确认原告己支付涉案房屋购房款800000元，家具款68870元。故原告再诉至贵院，请求判如所请。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。1、本案案由错误，2015年原告就相同的案件事实向法院提起诉讼，当时案由为婚约财产纠纷，因此此次仍应以婚约财产纠纷为准，并且双方不存在同居关系，所以不存在同居关系析产问题；2、2015年原告就相同的事实起诉被告要求将涉案房屋车库等财产归原告所有，被告予以返还并协助过户，对此大兴法院已经作出生效判决，现在原告再次以相同事实要求分割财产，其本质都是对财产所有权的确认，请求权基础相同，构成重复起诉，请求贵院予以驳回；3、原告2012年时已经书面声明放弃房屋的所有权和使用权，该弃权行为既是对被告付出14年感情的补偿，也是为了摆脱被告与其他女性在一起，且原告在声明中明确放弃追诉，该声明对原告有约束力；4、涉案房屋的权属状况从按份共有到单独所有的转变，经历了房屋买卖的过程，现在房屋买卖的过程已经履行完毕，原告已经不是房屋的权利人，无权要求分割房屋，其中房屋按份共有时双方明确约定了共有份额，根据物权法的规定，双方约定共有份额的应以约定为准，因此，原告对该房屋是否出资及出资多少都不应影响双方对房屋共有份额的确定，且该共有份额也已经完成转让，现在原告已经丧失对房屋主张权利的基础；5、涉案车库为被告购买，是被告单独所有财产，原告无权要求分割。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认：原、被告原系同学关系，二人于1999年确立恋爱关系，至2013年双方正式分手。张霖曾以婚约财产纠纷为由（案号：(2015)大民初字第12140号）（以下简称：12140号案件）诉至本院，要求确认位于北京市大兴区兴丰大街（一段）18号院1号楼7层8单元801号房屋归张霖所有，司佳晨返还上述房屋、停车位及全部家具家电；司佳晨协助张霖办理上述房屋的所有权变更登记手续并交付张霖涉案房屋、停车位、家具家电的相关票据。本院于2016年5月23日作出(2015)大民初字第12140号民事判决书，判决驳回原告张霖的全部诉讼请求。该判决书已经生效。上述判决书认定以下事实：“2010年8月11日，原、被告与北京绿地京城置业有限公司（以下简称：绿地有限公司）签订了北京市商品房预售合同，购买了位于北京市大兴区兴丰大街（一段）18号院1号楼7层8单元801号房屋（以下简称：801号房屋），房款为1690840元，契税为25353.6元。2012年11月27日，房屋所有权转移登记申请书中显示该房屋转出方为绿地有限公司，转入方为张霖，份额为1%，转入方共有人为司佳晨，份额为99%，申请书上有绿地有限公司盖章、张霖司佳晨签字。2011年6月18日，司佳晨作为买受人与绿地有限公司签订了北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类），购买位于大兴区黄村镇20号地D1#地下车库-1层-462号车库（以下简称：462号车库），购买价格为150000元。2012年10月23日，张霖写下放弃房屋所有权及使用权声明，内容为：本人张霖与司佳晨在2010年8月共同购买房屋，大兴区西斯莱公馆1-8-801室，我自愿放弃名下房屋所有权及使用权，全部归司佳晨所有，放弃今后的追诉，落款由张霖签字。2012年11月28日，张霖与司佳晨签订了存量房屋买卖合同（自行成交版），约定司佳晨以1元价格购买张霖在801号房屋的1%的份额，次日，司佳晨办理了801号房屋单独所有的房屋产权证。”在本案审理过程中,张霖称声明及房屋所有权转移登记申请书上的签名并非本人所写，但未提供证据证明，本院不予采信。对12140号案件民事判决书认定的上述事实，本院予以确认，将作为本案的定案依据。
就房屋、车库的出资情况，张霖主张其房屋出资80万元，车库出资11万元，相应证据与12140号案件一致。司佳晨主张房屋、车库系其全额出资，相应证据与12140号案件一致。经查明，在12140号案件中，张霖提供了以下证据：1、陈娟娟（系张霖之母亲）中信银行转账、取款凭证，①交易日期2010年8月10日，取款金额800000元后转入户名夏敏；②交易日期2011年6月17日转账金额100000元，转入户名夏敏；③交易日期2010年8月12日，取款金额130000元；④交易日期2010年9月2日，取款金额50000元；⑤2010年11月10日，取款金额50000元；⑥2010年11月10日，取款金额40000元；⑦2011年6月13日，取款金额10000元。2、张霖招商银行历史交易明细，显示2011年1月24日沈晨转入100000元，2011年3月5日沈晨转入400000元；2011年3月6日，张霖取款400000元；2012年1月1日，张霖在绿地有限公司消费两笔，金额分别为18598.53元、6670.81元，在北京嘉恒供热服务有限公司消费1734.94元。3、司佳晨与张霖母亲陈娟娟之间的通话录音。张霖主张证据1为其母亲为购买涉案房屋所支付的全部款项，证据2中,500000元系向沈晨所借，用于偿还司佳晨母亲因购房向其朋友所借款项，证据3证明双方系恋爱关系，原、被告购买房子是用于结婚，且司佳晨熟知购房过程，录音中司佳晨也表示愿意给张霖钱。司佳晨对证据1的真实性认可，但其认为张霖母亲给夏敏转账、取款无法证明是用于购房；对证据2真实性认可，但无法证明张霖取款用于购房。对证据3的真实性、合法性、证明目的均不认可，因为张霖未能提供录音的原始载体，且是在司佳晨不知情的情况下所做录音，从内容上司佳晨也未承认购房款全系张霖一人出资。
在12140号案件中，司佳晨提交了以下证据：1、夏敏招商银行、中信银行的刷卡小票，显示2010年8月8日，夏敏向绿地有限公司支付了购房定金50000元，2010年8月11日，夏敏向绿地有限公司支付了1640240元购房款。2、汇款凭证，显示2010年8月9日，赵光耀向夏敏账户转账200000元。3、司佳晨之母亲陈静中信银行转款记录，显示2010年8月10日，陈静向夏敏账户中转账支出700000元。
就家具家电购买的问题，双方均认可家电是购房时开发商赠送的，家具是由司佳晨支付定金16000元，张霖支付尾款68870元。经双方一致确认，购买的家具清单如下：①单门四抽书柜1个，②三门通玻书柜1个，③无（有）线条角柜1个，④圆木子母床1张，⑤五门板门无抽衣柜2个，⑥五门板门无抽顶柜1个，⑦双人床1张，⑧灯柜1个，⑨沙发组件1套，⑩长茶几1个，⑪组合厅柜1套，⑫餐桌1张、餐椅4张，⑬酒柜1个，⑭棕垫3张，⑮书桌1张。司佳晨表示其只要①、②、③、⑮，其余家具归司佳晨所有；张霖主张按照其实际出资由司佳晨支付家具折价款。
在本案审理过程中，张霖主张其与司佳晨在2009年共同居住在北京市广安门红莲南路乐城小区，于2012年4月共同居住在801号房屋内。对此，司佳晨称2009年时其还是在校学生，居住在学校宿舍，2012年时司佳晨在南京，张霖在北京，双方并未共同居住过。对上述事实，双方均未提供相应证据。
本院认为，本案的争议焦点有：一是本案起诉是否违反“一事不再理”原则，构成重复起诉；二是本案是否适用同居关系析产纠纷案由；三是双方是否成立同居关系；四是801号房屋及462号车库的分割问题；四是家具的分割问题。
关于本案起诉是否违反“一事不再理”原则，根据相关法律及司法解释规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判的结果。本案当事人虽然与12140号案件当事人相同，但本案诉讼系基于同居关系产生的析产法律关系，而12140号案件系基于婚约关系产生的所有权确认法律关系，二者诉讼标的不同，且本案诉讼请求既与12140号案件的诉讼请求不同，亦没有否定该案的判决结果，故张霖的本案起诉并不构成重复起诉，不违反民事诉讼“一事不再理”原则，依法应当予以受理。
关于本案是否适用同居关系析产纠纷案由，虽然张霖曾以婚约财产纠纷为由起诉，但一直主张双方存在同居关系，涉案财产均系其主张的同居关系存续期间取得，故其以同居关系析产纠纷为由起诉并无不当。司佳晨称双方不存在同居关系的抗辩意见，系被告方的反驳意见，不影响本案案由的成立。
关于双方是否成立同居关系，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张霖主张其与司佳晨存在同居关系，司佳晨予以否认，对此，张霖未提供充分证据证明，其应当承担举证不能的不利后果，故对同居关系的事实，本院不予确认。
关于801号房屋的分割问题，根据法律规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。根据已查明的事实，2012年11月27日，801号房屋登记在司佳晨名下，房屋产权证上确认司佳晨持有该房屋99%的份额，按份共有人张霖持有该房屋1%的份额。此时，双方已明确约定801号房屋为按份共有，并且约定了共有份额。又查明，司佳晨以1元的价格购买了张霖持有的801号房屋1%的份额，并办理了过户登记。结合张霖出具的声明内容：“我自愿放弃名下的房屋（即801号房屋）所有权及使用权，全部归司佳晨所有，放弃今后的追诉”，可以推定张霖以1元价格出售801号房屋份额并配合办理房屋过户登记的行为有赠与的意思表示，现赠与财产已经进行产权登记转移，该赠与行为应为不可撤销。故张霖要求按照原出资比例要求分割801号房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于462号车库的分割问题，本院认为，共有财产的建立和分割应当以共有关系的确立和解除为前提，共有关系的确立和解除可以依法确定，也可以依约定确定。本案中，从车库的登记权属状态来看，该车库为司佳晨个人所有，张霖与司佳晨之间亦没有协议显示双方有共有的意思表示；从张霖与司佳晨的关系来看，现无证据证明二人形成同居、家庭或其他共有关系，故462号车库依法不能确定为共有财产，也因此不存在分割的问题。即使张霖存在出资的事实，其也因双方未形成事实上的共有关系而无权主张分割。故对其要求按照出资比例分割车库的诉讼请求，本院不予支持。
关于家具的分割问题，双方能够明确出资情况，应当按照双方的出资比例予以确认。对司佳晨出资16000元，张霖出资68870元的事实，双方均表示认可，本院不持异议。张霖主张由司佳晨按照实际出资额支付折价款，司佳晨表示不同意。因家具系可分割的物，且家具原物均存在，故本院认为应以实物分割为宜。根据已查明的事实和当事人的陈述意见，司佳晨主张所有权的四类家具总价值未超过其实际出资额，本院不持异议。除此之外的其他家具，司佳晨同意归张霖所有，本院亦不持异议。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、现位于北京市大兴区兴丰大街（一段）18号院1号楼7层8单元801号房屋内的圆木子母床一张、五门板门无抽衣柜两个、五门板门无抽顶柜一个、双人床一张、灯柜一个、沙发组件一套、长茶几一个、组合厅柜一套、餐桌一张、餐椅四张、酒柜一个、棕垫三张归张霖所有；
二、驳回原告张霖的其他诉讼请求。
案件受理费20010元，由原告张霖负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 孙学高
人民陪审员 王爱清
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李剑萍