云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终332号
上诉人（原审原告）：荣云兴，男，汉族，1966年1月8日生，住昆明市西山区。
委托诉讼代理人：唐德财，云南派特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：荣庆兰，女，汉族，1961年8月28日生，住昆明市五华区。
原审被告：李德聘，男，汉族，1962年6月15日生，住昆明市官渡区。
上诉人荣云兴因与被上诉人荣庆兰物权确认纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人荣云兴上诉请求：撤销（2017）云0111民初5321号民事判决并改判支持荣云兴的一审全部诉讼请求。事实及理由：一、一审法院将双方之间的借名购房法律关系错误认定为共同购房法律关系，进而确认诉争房屋由双方共同共有属于事实认定错误。首先，荣庆兰一审已经自认本案双方为委托关系，其仅以自己的名义办理的购房和按揭出名人；其次，一审认定荣庆兰归还了39期贷款本息合计83126.75元真伪不明。二、一审法院适用法律错误。本案系物权确认纠纷应当依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条审理本案，但一审法院以共有纠纷为案由，并以共同购房为前提，适用《中华人民共和国物权法》第九十三条进行裁判。
被上诉人荣庆兰答辩称：我方提交了购房合同，该合同已经过公证，购房合同合法有效且购房按揭贷款还款均是从我账户扣款。故此，购房合同的证明力大于荣云兴出具的订购协议。上诉人荣云兴主张昆明怡创物业管理有限公司的返租属于支付我按揭贷款的主张不符合事实。诉争房屋的所有权应当归属于我，我承担35万元的房贷。
原审被告李德聘陈述意见称：当时房屋是上诉人荣云兴买的，因为上诉人与前妻存在矛盾，故以被上诉人的名义去购买本案涉案房屋，首付是上诉人荣云兴支付的，购房合同是荣庆兰和我签字确认的，贷款由荣庆兰还。
荣云兴一审诉讼请求：一、诉请确认位于昆明市怡和大厦·奔腾年代5C12号房屋产权归荣云兴所有；二、判令荣庆兰、李德聘协助荣云兴办理房屋产权变更登记手续。
一审判决确认：荣庆兰与荣云兴系姐弟，荣庆兰与李德聘于2009年离婚。2007年1月12日，荣庆兰与昆明市城市建设综合开发有限公司签订《奔腾年代定购协议》，认购奔腾年代5C12号物业，该物业由昆明锦隆房地产投资顾问有限公司进行营运管理，以收取的租金抵扣业主的部分首付款。同时,荣庆兰向中国工商银行申请房贷350000元，贷款期限240个月。荣云兴支付了首付款44106元及相关税费，此后荣庆兰归还了39期贷款本息合计83126.75元。该房屋登记的所有权人为荣庆兰（房产证号：20××44），并设定有抵押权，现还贷情况正常。审理过程中，双方当事人未对如何补偿对方投入达成一致。李德聘称与荣庆兰离婚时已放弃对该房屋的权利。
根据上述确认事实，一审法院认为：涉案位于昆明市怡和大厦·奔腾年代5C12号房屋虽登记在荣庆兰名下，但该房屋并非全额付清房款取得所有权，而系由荣云兴支付首付及相关税费、荣庆兰申请贷款并归还贷款本息，故一审法院认为荣云兴与荣庆兰对房屋均有投入，涉案房屋应为荣云兴与荣庆兰共同共有的财产。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决：座落于北京路商业步行街怡和商业大厦5C12号房屋（房产证号：20××44）一套为荣云兴与荣庆兰共同共有。
上诉人荣云兴对一审判决确认事实持如下异议：1、2017年1月12日，荣庆兰与昆明城市建设综合开发有限公司签订《奔腾年代定购协议》不是事实，该协议系荣云兴与昆明城市建设综合开发有限公司签订；2、本案按揭购房款35万元实际是荣云兴委托荣庆兰向工商银行申请的贷款；3、一审法院遗漏认定前十五年的按揭款如何支付；对一审确认的其余事实无异议。被上诉人荣庆兰对一审判决确认事实亦持有异议，认为其与昆明锦隆房地产投资有限公司没有签订过任何协议，本案与该公司没有关系。2007年与2011年昆明怡创物业管理有限公司并未支付租金，这两年的房贷均由我方偿还；此外,双方对一审确认的其余事实无异议。
本院认为，针对荣云兴就一审判决确认事实所持异议1，因双方二审一致确认《奔腾年代定购协议》系荣云兴与昆明城市建设综合开发有限公司签订，本院对此予以确认；对于异议2，荣云兴未提交证据予以证明且与现有查明的案件事实不符，本院不予确认；对于异议3，荣云兴未提交证据予以佐证，本院不予确认。另外，因本案荣庆兰就一审判决确认事实所持异议，本院结合证据在说理部分予以评述。
二审中，被上诉人荣庆兰向本院提交如下新证据：1、工商银行催款短信通知，欲证明荣庆兰一直偿还诉争房屋的按揭贷款；2、昆明怡创物业管理有限公司短信通知，欲证明昆明怡创物业管理有限公司与荣庆兰已经解除双方签订的经营协议。经质证，上诉人荣云兴认为需与所欠款项的实际金额为准。
本院认为，被上诉人提交的两份证据与本案审理无关，本院不予采信。
二审经审理补充查明：2017年1月12日，荣云兴与昆明城市建设综合开发有限公司签订《奔腾年代定购协议》；在购买本案所涉房屋的过程中，因荣云兴的资格有局限，荣云兴委托荣庆兰购买本案所涉房屋并由荣庆兰以自己的名义签订了购房合同及贷款合同。其余事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：座落于北京路商业步行街怡和商业大厦5C12号房屋（房产证号：20××44）的所有权人是谁？
本院认为：首先，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，虽然诉争的怡和商业大厦5C12号房屋因被上诉人荣庆兰与案外人昆明城市建设综合开发有限公司签订《商品房购销合同》所购买且该房屋权属亦登记在被上诉人荣庆兰名下。但被上诉人荣庆兰认可其确实受荣云兴委托，以自己名义购买诉争房屋，该事实与荣云兴于2017年1月12日与昆明城市建设综合开发有限公司签订《奔腾年代定购协议》及原审被告李德聘一、二审陈述的购房情况相互印证；故此，本案双方（荣云兴与荣庆兰）系委托合同关系，即委托人荣云兴委托受托人荣庆兰购买诉争的怡和商业大厦5C12号房屋；受托人荣庆兰对外所从事的民事法律行为，其法律效力应当归属于委托人荣云兴，据此产生的权利义务亦应当由委托人荣云兴概括承受。对于受托人荣庆兰处理委托事务取得的财产（怡和商业大厦5C12号房屋），根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”之规定，荣庆兰应当转移交付给荣云兴，荣云兴属于诉争房屋的实际所有人。综上，荣云兴本案要求确认诉争房产怡和商业大厦5C12号由其个人所有的诉讼请求于法有据，本院予以支持。一审判决对此认定及处理不当，本院予以纠正。其次，因本案原审被告李德聘认可荣云兴为诉争房屋的实际所有权人且明确诉争房屋与其无关，故对于荣云兴要求李德聘协助办理权属变更手续的诉请，本院不予支持。最后，对于受托人荣庆兰为处理委托事务而支出的费用及损失与本案审理权属争议无关，本院不予审理，荣庆兰可通过另行途径解决。综上，上诉人荣云兴的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。据此，本院《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初5321号民事判决；
二、座落于北京路商业步行街怡和商业大厦5C12号房屋（房产证号：20××44）一套为荣云兴个人所有；
三、被上诉人荣庆兰于本判决生效之日起十日内协助上诉人荣云兴将座落于北京路商业步行街怡和商业大厦5C12号房屋（房产证号：20××44）办理房屋权属变更登记手续，将房屋权属变更至上诉人荣云兴名下；因此产生的费用由上诉人荣云兴承担；
四、驳回上诉人荣云兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10000元，减半收取为5000元，二审案件受理费10000元，两项共计15000元，由被上诉人荣庆兰承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 李 鸿
审 判 员 符圆圆
二〇一八年七月二日
法官助理 毛维清
书 记 员 钱一菲