文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）亳民一终字第00552号上诉人（原审被告）：蒋建国，男，37岁，住涡阳县。上诉人（原审被告）：海洋，男，29岁，住涡阳县。上诉人（原审被告）：邓伟，男，37岁，住涡阳县。上诉人（原审被告）：彭志勇，男，36岁，住涡阳县。上诉人（原审被告）:李玲旭，男，38岁，住涡阳县。上诉人（原审被告）:李国，男，32岁，住涡阳县。以上六上诉人的委托代理人翟义坤，安徽黄淮海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邓海涛，男，44岁，回族，高中文化，住安徽电力涡阳县。监护人:马某，女，45岁，回族，初中文化，系原告邓海涛之妻。委托代理人:葛会民安徽永恒律师事务所律师。原审被告:焦成，男，42岁，住涡阳县。委托代理人:陈玉坤，男，48岁，回族，高中文化，住涡阳县。委托代理人:侯保利，男，1963年10月出生，汉族，市民，住涡阳县。原审被告:焦辉，男，40岁，汉族，初中文化，住涡阳县。原审被告:安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。住所地：合肥市长江西路200号置地投资广场26楼。负责人:赵明，分公司总经理。委托代理人:邢惠惠，该公司职员。上诉人蒋建国、海洋、邓伟、彭志勇、李玲旭、李国因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院(2009)涡民一初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋建国、海洋、邓伟、彭志勇、李玲旭、李国的委托代理人翟义坤，被上诉人邓海涛的委托代理人葛会民，原审被告焦成的委托代理人陈玉坤、侯保利，原审被告焦辉，原审被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司的委托代理人邢惠惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，焦成、焦辉系兄弟关系，焦辉使用其兄焦成的身份证购买车辆并以被告焦成的名义予以车辆登记，牌号为皖Ｓ×××××。后焦辉将皖Ｓ×××××客车及营运路线牌号3217与六上诉人及魏朝斌签定协议，将该车及路线号作价130000元转让给六上诉人及魏朝斌。2008年11月12日张登球持C1证驾驶该车由涡阳县城驶往义门镇途中时，撞伤被上诉人邓海涛，造成邓海涛受伤住院治疗，张登球弃车逃逸的交通事故。经涡阳县公安局交通管理大队涡公交认字2008第141号交通事故认定书认定：张登球负本次事故的全部责任，邓海涛不负本次事故的责任。事故发生后，邓海涛即入住涡阳县人民医院治疗，因病情所需分别于2008年11月15日转入安徽省立医院治疗，2009年1月6日转入中国人民解放军第一0五医院治疗。在此期间(截至2009年9月27日)邓海涛分别花费医药费计款645982.16元。邓海涛的伤情经涡阳县公安局交通管理大队委托安徽爱民司法鉴定所于2009年3月30日作出爱民司法鉴定中心(2009)临鉴字第193号鉴定报告，认定邓海涛因交通事故致头、胸、肢体等损伤，在临床治疗过程中并发心跳骤停，行复苏恢复后意识丧失，日常生活需要随时有人护理，脑CT示脑室质密度影病况遍明显降低，鉴定属交通事故伤残二级。胸部左侧多发性肋骨骨折(四肋以上不及八肋)鉴定属交通事故伤残十级。邓海涛在受伤住院期间，六被告及魏朝斌支付医药费150000元。另查明，六上诉人及魏朝斌所有的皖Ｓ×××××客车，在安邦财产保险股份有限公司安徽分公司已投保机动车辆交通事故责任强制保险(按保监会规定计算即死亡赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元)和第三者商业责任险保险金额为100000元，保险期限均自2007年12月27日零时起至2008年12月26日24时止。在一审诉讼过程中，原告以被告魏朝斌死亡为由，申请撤回对被告魏朝斌的起诉。原审认为，公民的健康权不受侵犯，张登球驾驶六被告及魏朝斌拥有的皖Ｓ×××××，因驾驶车辆不当将原告撞伤，致使原告因伤住院治疗，应承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应予赔偿”。原告所花费医疗费645982.16元(自2008年11月12日至2009年9月27日)，被告理应予以赔偿。对于原告的误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。．．．．。”。非农业人口有固定收入的，是指在国家机关、企事业组织、社会团体等单位按期得到收入的，其收入包括工资、奖金及国家规定的补贴、津贴。因原告系安徽电力涡阳供电有限责任公司职工，有固定收入，但在原告受伤住院治疗期间，客观上可能存在其收入的减少，原告理应举证证明其收入实际减少的可能性并能够量化成为可以确定的金额，因原告未有举证证明，故对于原告治疗期间的误工费因其举证不力，不予支持。原告因伤致残住院治疗，在此期间原告生活不能自理，尚需特别护理，鉴于原告伤情，其护理人员确定2人为宜，护理费参照当地相同或者相近行业上一年度在岗职工的平均工资计算，因原告未有举证证明其后期护理依赖程度的证据，本院不能确定原告的护理等级和期限，故仅计算自2008年11月12日至2009年9月27日，共计320天，护理费为46225．53元(26363元÷365天×320天×2人)。原告在住院期间应有伙食补助，其标准可参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准20元／天，原告住院320天(截至2009年9月27日)，住院伙食补助费为6400元(20元／天×320天)。原告的伤残经鉴定分别构成二级、十级伤残，但由于原告系城镇居民，其残疾赔偿金应按照当地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，而原告系多等级伤残，其中二级伤残赔偿指数确定为90％，十级伤残赔偿附加指数确定为2％，因此，原告的伤残赔偿金为239023.36元(12990.4元／年×(90％+2％)×20年，受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准×伤残系数×20年)。原告因伤致残至今仍在康复治疗，其精神上势必遭受创伤和痛苦，为抚慰其精神损害，综合考虑到本案的具体情节，精神损害抚慰金确定70000元为宜。交通费根据原告的伤情、在外住院治疗及护理所需，按护理人员每月往返两次计算普通长途客运费(普通长途客运涡阳至合肥单程票价为66元)自2008年11月15日至2009年9月27日按10.5个月计算5544元(66元×10.5月×4次／月×2人)，住宿费以原告提交的租房协议确定为每月1500元即50元／天，计款16000元(50元×320天)，转院时救护车费3200元、鉴定费800元，因护理所需而购买的生活日用品162元，系客观合理支出，均予以确认。原告在治疗期间，医院说明需另行补充营养，而营养费是为了恢复健康而必须的费用，应包括购买补品费，住院期间适当的汤水费等，结合原告病情并根据本地区实际消费水平酌定其营养费为6400元(20元／天×320天)。关于被扶养人的生活费，因原告之子已满十八周岁，不应予以赔偿；对于原告之父邓诗伦的生活费，因原告未能举证证明邓诗伦的家庭成员状况，且原告提交的户口簿不完整，本院不能客观予以确认生活费的标准、负担比例及数额，亦不予支持。以上合计1039737.05元。对于六被告及魏朝斌已共同支付的150000元应予以扣除。肇事车辆皖Ｓ×××××客车，在安邦财产保险股份有限公司安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。保险车辆的所有权人发生变化后，是否申请批改，对保险合同的效力及风险均不产生任何影响。故被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司应在伤残赔偿限额内赔偿原告交通事故责任强制险120000元(含残疾赔偿金、护理费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等)，第三者商业责任险100000元，计220000元。被告焦辉与六被告及魏朝斌就皖Ｓ×××××车辆买卖达成协议并支付价款后，该车辆即交由六被告及魏朝斌管理、使用、收益，车辆实际所有人应为六被告及魏朝斌，虽未过户手续但并没有影响被告行使上述权利。因该车辆已交付，被告焦辉既不能支配该车的运营，也不能在该车的运营中获得利益，对事故后果的发生无法控制和预防，故被告焦辉不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任，根据权利、义务一致原则，六被告及魏朝斌在享受运营利益的同时，也应对因车辆运营造成的损失承担民事责任。在本案诉讼过程中，原告虽以被告魏朝斌死亡为由撤回对被告魏朝斌的起诉，但因原告的伤残系六被告及魏朝斌共同拥有的车辆所致，故对于魏朝斌所应负担的赔偿责任应由六被告共同负担，六被告负担后可另行主张权利。故六被告赔偿原告各项损失为669737.05元(1039737.05元一220000元一150000元)，六被告对此款应予以赔偿，且互负连带赔偿责任。该案报经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿原告邓海涛各项损失220000元；二、被告蒋建国、海洋、邓伟、彭志勇、李玲旭、李国共同赔偿原告邓海涛各项损失(计算自2008年11月12日至2009年9月27日)669737．05元，并互负连带赔偿责任；三、驳回原告邓海涛的其他诉讼请求。案件受理费16500元，财产保全费7000元，计款23500元，由原告邓海涛负担7370元，被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担4020元，被告蒋建国、海洋、邓伟、彭志勇、李玲旭、李国共同负担12110元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人蒋建国、海洋、邓伟、彭志勇、李玲旭、李国上诉称，1、一审认定涉诉车辆皖Ｓ×××××系一审被告焦辉以焦成的名义购买并认定焦辉是实际车主错误。一审中，不论是原告方还是被告方的证据都能够清楚地反映该车辆的车主就是焦成，没有任何证据能够证明涉诉车辆的登记车主或者实际车主是一审被告焦辉。2、一审法院认定涉诉车辆皖Ｓ×××××被一审被告焦辉转卖给六名上诉人及魏朝斌的01lydyh01协议书01lydyh01合法并作为定案的主要证据是错误的。首先，涉诉车辆皖Ｓ×××××的登记车主焦成在一审开庭时明确表示对一审被告焦辉将车转卖给六名上诉人及魏朝斌的“协议书”并不知情。其次，该“协议书”不具有合法性和法律效力，一审被告焦辉无权买卖涉诉车辆皖Ｓ×××××。第三，该车辆没有实际交付，既没有合法转移所有权，也没有办理过户手续。一审法院将不具有合法性的证据材料采信缺乏法律依据。3、一审法院将“涡阳县公安局交通管理大队涡公交认字2008第141号交通事故认定书”作为定案依据是错误的。该认定书是在各上诉人不知情、未经调查核实的情况下作出的，而且一直到目前交警部门都没有向上诉人合法送达。4、一审法院将(2009)临鉴字第193号爱民司法鉴定报告作为定案依据是错误的。首先，该鉴定是在被鉴定人尚未治疗终结的情况下所作出的；其次，该鉴定存在严重瑕疵且在法定期限内各上诉人已书面向法院提出重新鉴定申请。在重新鉴定的结论下来之前，法院不应当将其作为定案的依据。5、一审法院认定“六被告及魏朝斌支付给原告医药费150000元”证据不足。首先，法院已经认定魏朝斌死亡，又认定其支付医药费，显然矛盾；其次，所谓的支付150000元系原告方在庭审中为达到诉讼目的的一种“自认”没有提供任何证据来证实。6、认定涉诉车辆的驾驶员“张登球驾驶六被告及魏朝斌拥有的皖Ｓ×××××，因驾驶车辆…”证据不足，现有证据只能证明涉案车辆的登记所有权人是焦成而不是其他人。一审法院判决让各上诉人承担连带赔偿责任而不让真正的涉诉车辆的登记所有权人承担责任是错误的。截止到目前为止，该车辆一直登记在焦成的名下。7、张登球作为承担全部责任的驾驶员，不论其替谁开车，都存在重大过失，依法应承担连带责任，而且在一审中各上诉人以书面申请追加其参加诉讼，一审法院不让其承担责任是错误的。8、一审法院判决“对于魏朝斌所应负担的赔偿责任应由六被告共同承担，…”是错误的。假如他们赔偿责任成立的话，那么一审中被上诉人已经以魏朝斌死亡为由撤诉，意味着放弃对魏朝斌的诉讼请求。根据相关司法解释的规定，应当免除对魏朝斌应承担部分的连带责任。9、认定被上诉人的各项损失数额不具有客观真实性、不符合法律规定。二、一审法院程序严重违法。1、一审中，各上诉人认为既然一审认定被上诉人在诉讼中仍然处于昏迷状态，那么其是否具备民事诉讼行为能力应当由法院先行作出裁决，而一审法院直接列其妻为监护人不符合法律规定，对于当事人身份问题，法律只对未成年人、××人的监护人作出过相关规定，本案中一审法院的行为缺乏法律依据。2、各上诉人在法定期限内书面申请调取交警队全部涉诉车辆档案及书面申请对“鉴定结论”重新鉴定，但是直到收到一审判决仍无回复。3、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第57条的规定，对于上诉人的书面追加当事人申请，应当书面通知张登球参加诉讼而不应当书面通知驳回。三、一审法院适用法律错误。上诉请求依法改判或发回重审。被上诉人答辩称，一、原审判决事实清楚，证据充分。1、肇事车辆皖Ｓ×××××是由焦辉于2008年10月29日卖给蒋建国等七合伙人的，且该车己交付给蒋建国等七合伙人用于合伙经营。2、肇事车辆皖Ｓ×××××的登记车主是焦成，实际车主是焦辉的事实是清楚的。3、交通事故认定书己合法送达给交通事故的各方当事人，且已生效。上诉人以没有送达给上诉人为由，而否认该认定书是没有任何道理的。4、邓海涛的伤残鉴定书是经合法程序、由合法的鉴定机构鉴定的，是合法有效的。5、上诉人己付给被上诉人赔偿款15万元的事实是清楚的，不仅有被上诉人的承认，而且有交警队的说明，证人证言能够证明。6、蒋建国等七人系合伙经营营运车辆中出现的交通事故，对所造成的损失，该七人均应负连带赔偿责任。由于合伙人魏朝斌己死亡，被上诉人为减少诉讼时间，撤回了对魏朝斌的起诉，要求其他合伙人共同承担。这种要求，完全符合法律的规定。7、原审法院判决驾驶员的雇主，即上诉人承担民事赔偿责任，完全符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第9条的规定。8、原审判决的各项赔偿数额客观真实。二、原审判决程序合法。1、原审法院把马某作为邓海涛的监护人，完全符合法律规定。根据邓海涛的病历及伤残鉴定资料，邓海涛意识丧失，已无民事行为能力。其妻子马某作为监护人符合法律规定。2、交警大队处理事故的相关证据，我方己提交法庭，上诉人再申请调取己不必要。3、对于上诉人在一审中申请追加当事人的问题，因为其申请追加的当事人不是必须参加的共同诉讼人，不符合最高人民法院司法解释的规定。因此，上诉人上诉中提出的一审程序问题是不能成立的。要求驳回上诉，维持原判。根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：一、皖Ｓ×××××车辆的车主应当如何认定？二、一审认定焦辉将皖Ｓ×××××车辆转卖给六上诉人及魏朝斌的协议书合法是否错误？三、皖Ｓ×××××车辆有没有实际交付？四、（2009）临鉴字第193号司法鉴定报告能否作为定案依据？五、一审法院认定“六被告及魏朝斌支付给原告医药费150000元”是否证据不足？六、一审认定皖Ｓ×××××车辆的驾驶员“张登球驾驶六被告及魏朝斌拥有的皖Ｓ×××××车辆，”是否证据不足？车辆登记所有权人焦成是否应当承担责任？七、张登球是否应当必须参加诉讼？八、一审原告撤回对魏朝斌的起诉，是否应当免除上诉人对魏朝斌应承担责任部分的连带责任？九、一审认定被上诉人的各项损失的数额是否符合法律规定？十、一审列邓海涛的妻子马某为其监护人是否符合法律规定？十一、一审是否应当通知张登球参加诉讼？十二、一审适用法律是否错误？一、一审庭审中焦成陈述，车辆所有权显示身份证是焦成，但焦成并不知情。焦辉陈述，是我拿焦成的身份证复印件购买的车，实际车主是我。由此可以看出，焦成不承认自己是车主，而焦辉则认为自己是车主。虽然登记的车主是焦成，根据焦成、焦辉双方的陈述，将登记车主变更为焦辉并无法律障碍。一审据此认定实际车主为焦辉，并无不当。上诉人称一审认定焦辉是实际车主错误的意见，本院不予采纳。二、2008年10月29日，以焦辉为甲方，蒋建国、海洋、邓伟、彭志勇、李玲旭、魏朝斌、李国为乙方的协议书约定：兹有甲方焦辉五菱之光车一辆，自愿出售给乙方，价格为壹十三万元，车辆手续全部交给乙方，车牌号为：皖Ｓ×××××，路线牌号为3217。经双方同意达成协议，车款两清。本协议自签字之日起生效，一式八份，甲、乙双方各执一份。注：自二〇〇八年十月二十九日之前的一切责任由甲方负责，以后有乙方负责，油价补贴由乙方所得。因甲方焦辉，乙方蒋建国、海洋、邓伟、彭志勇、李玲旭、魏朝斌、李国均在协议书上签字，故双方的车辆买卖协议是真实意思表示，且不违反法律效力强制性规定，应当认定该协议有效。上诉人称一审认定“协议合法并作为定案的主要证据是错误的。”的意见本院不予采纳。三、上述协议“车款两清”的内容证明皖Ｓ×××××车辆已经交付，上诉人称“皖Ｓ×××××车辆没有实际交付”的上诉意见，本院不予采纳。四、涡阳县公安局交通管理大队涡公交认字2008第141号交通事故认定书，是涡阳县公安局交通管理大队对肇事司机张登球、受害人邓海涛在此次交通事故中基本事实的认定和责任的划分，该证据是法定部门以职责作出的，上诉人称该认定书不具有合法性和客观真实性，作为定案依据是错误的没有依据，本院不予采信。安徽爱民司法鉴定所作出的（2009）临鉴字第193号司法鉴定报告是根据涡阳县公安交通警察大队在处理这次交通事故中的委托进行的，上诉人称该鉴定存在严重瑕疵，但其并未提供证据予以证明，对于这样的上诉意见，本院不予支持。五、六被告及魏朝斌支付给原告医药费150000元是根据邓海涛的监护人马某在法庭上陈述“蒋建国、海洋、邓伟、彭志勇、李玲旭、魏朝斌、李国七家车主给了15万元”，是原告方对于给付15万元赔偿款的自认，一审法院并非因此认定六上诉人应当承担赔偿责任，对于马某承认的事实，减轻了六上诉人的赔偿责任，符合自认的条件，上诉人提出“六被告及魏朝斌支付给原告医药费150000元”证据不足的上诉意见，本院不予采纳。六、根据焦辉与蒋建国、海洋、邓伟、彭志勇、李玲旭、魏朝斌、李国的车辆买卖协议中的“车款两清”的约定，皖Ｓ×××××车辆的实际车主应是六上诉人及魏朝斌，在上诉人未举证证明张登球不是驾驶六被告及魏朝斌拥有的皖Ｓ×××××车辆时，一审认定皖Ｓ×××××车辆的驾驶员“张登球驾驶六被告及魏朝斌拥有的皖Ｓ×××××车辆，”并无不当。车辆登记所有权人焦成，在焦辉将皖Ｓ×××××车辆交付买受人蒋建国、海洋、邓伟、彭志勇、李玲旭、魏朝斌、李国后，已失去对该机动车辆运行的支配、管理地位，也不享有机动车辆运行中获得的利益，根据最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》，原车主焦成不应对交通事故致人损害承担责任。上诉人要求焦成承担责任的主张，理由不能成立。七、如上所述，六上诉人及魏朝斌应认定为皖Ｓ×××××车辆的实际车主，张登球是该车的驾驶员。张登球与实际车主之间的关系是雇员与雇主之间的关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，六上诉人应当承担赔偿责任。原告在一审中未对张登球提起诉讼，张登球不是必须参加诉讼的当事人。如六上诉人认为张登球有重大过失，可以向其进行追偿。八、魏朝斌与六上诉人是皖Ｓ×××××车辆的实际车主，应对造成邓海涛的人身损害互负连带责任。即魏朝斌及六上诉人中的每一位均有义务对邓海涛进行赔偿，一审中原告撤回对魏朝斌的起诉，如果让六上诉人承担应由六上诉人及魏朝斌承担的赔偿责任，必然会加重六上诉人的赔偿责任，对六上诉人是不公平的，故对魏朝斌应当承担的责任部分不应判决由六上诉人承担。对魏朝斌应当承担的责任部分被上诉人在撤回起诉后仍然可以对其继承人提起诉讼。因魏朝斌承担责任的范围应与六上诉人承担的责任同等，在计算六上诉人应承担的责任份额时，应在一审判决的数额上减少七分之一。故对一审判决中的第（二）项，本院予以变更。九、上诉人在被上诉人各项损失数额不具有真实性、不符合法律规定的上诉理由中提出，一审认定医疗费645982.16元时，没有考虑被上诉人在105医院住院期间到中科大医院购药2500元及其他外购药7042元的事实，而且没有考虑邓在2009年3月30日已经作出伤残评定的事实，判令上诉人全部承担上述医疗费，违反了《亳州市中级人民法院关于民事审判若干问题的指导意见》第二十七条的规定。本院认为，在上诉人未提供证据证明被上诉人外购药不是为了治疗此次交通事故所造成的伤害时，应当认定被上诉人外购药是为了治疗伤害的需要，所产生的费用应当由赔偿义务人承担。对于作出伤残评定以后的必须的治疗费用，仍是因张登球驾驶皖Ｓ×××××车辆的侵权行为造成的，仍应由赔偿义务人负担。故对于上诉人的上述上诉理由，本院不予支持。上诉人提出护理费计算为46225.53元，没有考虑在省立医院住院期间护理费计入医疗费的事实，本院认为，省立医院住院期间的护理费是治疗过程中的医疗护理，并没有排除对受害人的生活护理，在受害人生活不能自理时，一审计算护理费，不违反相关规定，对于上诉人认为重复计算部分护理费的上诉意见，本院不予采纳。上诉人提出一审判决精神抚慰金7万元过高，本院认为，根据安徽爱民司法鉴定所作出的（2009）临鉴字第193号司法鉴定报告，邓海涛的伤情为：头、胸、肢体等损伤，在临床治疗过程中并发心跳骤停，行复苏恢复后意识丧失，鉴定属交通事故伤残Ⅱ级，胸部左侧多发性肋骨骨折，鉴定属交通事故伤残Ⅹ级。根据安徽省高级人民法院《审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条第一款第（三）项规定，公民的身体权、健康权遭受的伤害已经构成伤残等级，精神抚慰金的数额可以结合受害人的伤残等级确定，一般不低于5000元，但不能高于80000元。一审判决精神抚慰金7万元，在上述规定的范围以内，上诉人认为7万元精神抚慰金过高的上诉意见，本院不予采纳。上诉人提出的邓海涛的其他损失数额的计算，因均未提供证据予以证明，对其上诉意见本院难以支持。十、安徽爱民司法鉴定所的鉴定报告已经表明邓海涛复苏恢复后意识丧失，显然，邓海涛丧失意识后即丧失民事行为能力，更不具备民事诉讼行为能力。一审将邓海涛的妻子列为监护人，符合《中华人民共和国民法通则》第十七条的规定。十一、如上所述，张登球不是必须参加诉讼的当事人，一审中，原告未对其提起诉讼，一审未通知其参加诉讼并无不当。十二、一审除在原告撤回对魏朝斌的起诉后，判决六上诉人共同赔偿邓海涛的各项损失（计算自2008年11月12日至2009年9月27日）669737.05元，致使六上诉人承担了魏朝斌应承担的赔偿部分，加重六上诉人的赔偿责任外，适用法律并无不当。因本案是交通事故人身损害赔偿纠纷，侵害的是邓海涛的健康权，健康权属于人格权，案件受理费应当按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第（二）项的规定交纳，财产保全费最多不应超过5000元。对于一审判决案件受理费计算不当的部分，本院予以纠正。综合以上分析，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（二）项的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持安徽省涡阳县人民法院(2009)涡民一初字第115号民事判决第（一）、（三）项。二、变更安徽省涡阳县人民法院(2009)涡民一初字第115号民事判决第（二）项为：上诉人蒋建国、海洋、邓伟、彭志勇、李玲旭、李国于本判决生效之日起五日内，共同赔偿被上诉人邓海涛各项损失（计算自2008年11月12日至2009年9月27日）574060.33元。一审案件受理费7000元，由上诉人蒋建国、海洋、邓伟、彭志勇、李玲旭、李国共同负担4000元，原审被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担2000元，被上诉人邓海涛负担1000元。财产保全费5000元，由上诉人蒋建国、海洋、邓伟、彭志勇、李玲旭、李国共同负担。二审案件受理费3649元，由上诉人蒋建国、海洋、邓伟、彭志勇、李玲旭、李国共同负担3049元，被上诉人邓海涛负担600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 苏维丽审判员 马 燕二〇一〇年十一月十七日书记员 欧阳萍