广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1025号
上诉人（一审原告）：卢某加。
委托诉讼代理人：韩建方，广西罗挥得律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：卢某旺.
被上诉人（一审被告）：卢某床。
上诉人卢某加因与被上诉人卢某旺、卢某床侵权责任纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员郑燕华、代理审判员黄忠任参加的合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人卢某加及其委托诉讼代理人韩建方、被上诉人卢某旺、卢某床到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢某加上诉请求：1、撤销一审判决；依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对举证责任分配问题上适用法律错误。本案是不当得利纠纷，上诉人提供的《证明》证实“下某丈”不属于被上诉人的自留山，其没有权利开荒利用，故被砍伐的林木不属于被上诉人所有；《收条》证明被上诉人以上诉人“砍伐其林木”为由要求上诉人赔偿其经济损失960元。可见被上诉人要求上诉人“赔偿”其960元的行为没有合法依据。而被上诉人至今也未能举证被砍伐的林木所有权属于其所有，其要求赔偿960元有合法依据。二、一审认定“原告已认可其砍伐树木的行为侵害到了二被告的经济利益”属于适用法律错误，因为《民诉法解释》第九十二条规定的对事实的“认可”是指在诉讼过程中对案件事实的认可，而不包括在诉讼程序以外对待证事实的认可。同时根据《民诉法解释》第九十二条第二款“对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。”的规定，本案“自认”事实涉及到凌霄村集体的林权利益，应由人民法院依职权调查事实进行认定。因此，一审判决对本案适用“认可”制度错误。三、一审判决认定事实不清、证据不足。从本案证据分析无法判断上诉人所砍伐的树木所有权，说明被上诉人没有证据证明被砍伐的树木属于其所有，被上诉人要求上诉人赔偿其经济损失没有合法依据。另外，卢某加二审庭审中补充认为一审认定本案法律关系为侵权责任纠纷错误，应为不当得利纠纷。卢某旺、卢某床辩称，按“谁种谁管”原则，被砍伐的林木是属于被上诉人的，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人砍了被上诉人的林木后，觉得砍错了，自己上门赔偿。因此，上诉人的上诉没有理由，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
卢某加向一审法院起诉请求：1、判决卢某旺、卢某床共同返还960元、赔偿利息50元给卢某加，两项共计1010元；2、案件受理费由卢某旺、卢某床负担。
一审法院认定事实：被告卢某旺系被告卢某床的儿子，原、被告双方均为金城江区六圩镇XX村XX屯村民。被告称在本屯下某丈（地名）种植有树木，原告亦认可被告在下某丈的部分区域种植有树木，但双方对被告在下某丈种植树木的具体区域位置说法不一。2013年7月初，原告卢某加在本屯下某丈砍伐了一些树木作为建房使用。砍树事件发生后，二被告认为原告卢某加所砍伐的96棵树木为被告所种植，遂要求原告予以赔偿。2013年7月5日，经二被告要求，原告按总计96棵树木、每棵树木10元的标准，共计赔偿给二被告经济损失960元。被告卢某旺收款后，即向原告卢某加出具了收条。在上述钱款支付后，原告反悔并认为其所砍伐的树木为自然生长形成而非被告所种植，遂要求二被告退回钱款，双方为此发生争议，遂引发本案诉讼。另查明，金城江区六圩镇XX村XX屯下某丈（地名）其土地为村集体经济组织所有的土地，依据原告所出具的证明材料证实村集体并未将该区域内的土地发包给本村村民承包利用。一审法院认为，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告虽无证据证实本案所涉被砍伐的树木为二被告所种植或管护，但原告亦未举证证明其所砍伐的树木为无人管护、自然生长而形成的事实。庭审中，原告亦认可被告在本屯下某丈（地名）山脚下种植有树木的事实，故不能排除原告所砍伐的树木中包含有被告所种植或管护的树木的可能。同时，砍树事件发生后，经被告要求，原告自愿向被告支付林木损失赔偿款960元，表明原告已认可其砍伐树木的行为侵害到了二被告的经济利益，故其依被告的要求向被告作出相应的赔偿。原告虽称其是在二被告的胁迫下被迫向被告支付赔偿款，但原告对于被告对其构成人身胁迫的事实未提供相应证据予以证实，二被告对此亦予以否认，故对原告关于其是在被告的胁迫下不得不向被告赔款的相关诉称意见，因证据不足，该院不予采纳。综上，原告本案的诉讼主张，理由不充分、证据不足，故该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告卢某加的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告卢某加承担。本案二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交的证据为：证人卢某的、韦某出庭作证，用以证实被上诉人卢某旺召集社会不明人士携带刀具胁迫上诉人赔偿，上诉人报警但公安机关未依法进行处理，之后被迫赔偿给被上诉人。被上诉人未提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证，被上诉人对上诉人证人证言有异议，认为两证人证言前后矛盾，与基本事实不符，证人卢某的是上诉人的堂哥、韦某是帮上诉人做房子的，两证人都与上诉人有利害关系，证言不可信，上诉人自愿给了960元，也亲自看过收条。本院对证据认定如下：上诉人的证人卢某的陈述被上诉人卢某旺带人携带刀具来胁迫被上诉人，但又说是听别人所说其并没有看见，上诉人于第二天早上给钱给被上诉人；证人韦某陈述被上诉人卢某旺带人携带刀具胁迫上诉人，当天就给了钱，可见两证人陈述存在矛盾之处，且上诉人也未能提供其他证据予以佐证，故本院对上述证人证言不予采信。
本院对事实认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人要求二被上诉人共同返还960元及赔偿利息50元，共计1010元，是否应予支持？
本院认为，上诉人主张被上诉人没有证据证实被砍伐的树木系被上诉人种植，并在一审提供了村委的《证明》一份，但该《证明》只是证实村集体未将下某丈（地名）区域范围内的土地发包给本村村民使用及开荒，并不能证实在下某丈的树木均是自然生长、无人管护，那么就不能排除被上诉人有可能未经村集体允许在下某丈种植了树木，同时在一审庭审中上诉人已经认可被上诉人在下某丈种植有树木，故不能排除上诉人所砍伐的树木中包含有被上诉人所种植或管护的树木的可能，且事发后上诉人已向被上诉人赔偿了960元，并收持了被上诉人所写的收条，表明上诉人已经认可其砍伐的行为损害了被上诉人的利益。虽然上诉人主张其是受到胁迫而向被上诉人进行赔偿，但上诉人在一审中并未提供证据予以证实，而在二审中的两证人出庭证言有矛盾之处，上诉人亦未能提供其他证据予以佐证，故本院对其主张受到胁迫不予采信。另外，关于本案的定性问题，由于本案是双方当事人因树木被砍伐而引起的纠纷，上诉人并非毫无起因就赔偿给被上诉人后又要求返还钱款，故一审将本案定性为侵权责任纠纷并无不当。综上，上诉人卢某加的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卢某加负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
审 判 员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张幼怡
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；