北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终381号
上诉人（原审被告）北京嘉丰行物业管理有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇金宝花园酒店2116号。
法定代表人申冠，经理。
委托代理人马银虎，男，1986年3月24日出生。
委托代理人孟艺竹，女，1989年9月3日出生。
被上诉人（原审原告）魏红建，男，1969年8月9日出生。
上诉人北京嘉丰行物业管理有限公司（以下简称嘉丰行公司）因与被上诉人魏红建物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第12918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、蒙瑞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏红建在一审中起诉称：魏红建系北京市顺义区马坡镇金宝花园北区××室业主，与嘉丰行公司签有《金宝鑫园前期物业管理服务协议》。2015年5月13日上午9时许，魏红建进入顺义区马坡镇金宝花园北区××室发现地面有1厘米高污水，室内腥臭冲天，不时冒着水泡，室内全部物品浸泡在污水内，造成木质门口、门、垭口下端、墙踢脚线裂缝脱落，地面所有家具、日用品、堆放书籍等物品损害，在嘉丰行公司清理后持续至今仍散发着难闻的臭味。魏红建认为上述事故系污水从公共下水道倒反至室内造成，嘉丰行公司作为小区物业管理者应负全部责任。此事故给魏红建造成如下损失：门、垭口等9686元、机器人模型7098元，家具、日用品等1004元，茶具200元，共计17988元。为维护魏红建合法权益，故起诉至法院，要求嘉丰行公司赔偿魏红建上述损失并负担案件受理费。
嘉丰行公司在一审中答辩称：嘉丰行公司和魏红建的权利义务是物业服务管理协议，根据约定，公司承担的是公共设施的维修、修缮责任，不承担质量瑕疵担保义务及人为破坏导致业主物品受损的赔偿义务。若公司接到报修电话仍无作为，则需要承担损失。嘉丰行公司在接到魏红建报修电话后，立即组织人员到现场勘查、制定维修方案，关闭供水水源，进行疏通，并疏通出装修废弃杂物，问题得以解决，魏红建也在维修单上签字满意。魏红建卫生间反水系业主装修不慎将杂物冲进排水管道所致，不是因为管道爆裂所致，最大可能性来源于魏红建自己的装修行为。魏红建拒绝办理装修手续，公司发出整改通知书后仍不予理睬，私自装修导致出现问题，嘉丰行公司无需承担责任。综上，魏红建所称损失与公司提供物业服务行为没有因果关系，嘉丰行公司不予赔偿。
一审法院经审理查明：魏红建系顺义区马坡镇金宝花园北区××室业主，于2013年12月27日办理房屋交接入住手续。2014年5、6月份，魏红建对房屋进行了装修随即入住。2015年4月份左右，魏红建一家从涉诉房屋内搬至他处居住，家中一直无人居住。2015年5月13日9时许，魏红建回家查看时发现厕所下水道及马桶反水，造成房屋内物品、家具等被浸泡。魏红建当即通知嘉丰行公司，嘉丰行公司马上带人进行检查，关闭供水水源并进行疏通，于当日上午12时许疏通完毕。后嘉丰行公司组织人员协助魏红建清理房屋。
一审审理中，魏红建表示疏通出的物品为黑色污水，没有看到如石块、砖头等装饰装修杂物，堵塞物应为生活垃圾。且表示装修前问过保洁人员不需要办理装修手续，其装修时也没有将杂物冲入公共下水道中。嘉丰行公司就此提供了照片、客户投诉单等证据，证实堵塞物为石块、灰、漆等装修垃圾。
《金宝鑫园前期物业管理服务协议》记载：业主为魏红建，物业服务企业为嘉丰行公司。第三条嘉丰行公司应提供的物业服务包括以下内容……2.物业共用部位的日常维修、养护和管理；3.物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理。嘉丰行公司表示“日常维修养护、运行和管理”是指正常使用损耗或破坏的修缮，维护、养护及巡视。
上述事实，有庭审笔录、双方当事人陈述、物业管理服务协议等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
一审法院经审理认为：嘉丰行公司与魏红建签订的《金宝鑫园前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，魏红建、嘉丰行公司应当按照约定履行自己的义务。《金宝鑫园前期物业管理服务协议》中明确约定嘉丰行公司提供物业服务包括物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理。经查，涉诉房屋反水被泡系公共设施设备堵塞造成，嘉丰行公司未能提交证据证实其已经按照物业管理服务协议约定对公共设施设备进行日常维修养护和管理，保证公共管道畅通，应承担由此产生的法律后果。嘉丰行公司称堵塞物最大可能系魏红建自己装修时将杂物冲进排水管道所致，但未能就此提交证据，一审法院对其辩解意见不予采信。嘉丰行公司关于魏红建未办理装修手续私自装修导致问题的辩解意见，因办理装修手续不是魏红建法定义务，即使双方存在约定需办理相关手续，但是否办理与公共管道堵塞之间不存在必然的因果关系。
魏红建主张的门及垭口损失提交了北京宏森木业有限公司证明及照片等证据，可以认定其数额的合理性。对魏红建主张的机器人模型损失，因其未提交充分证据证实该模型存在损坏等情形，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于家具、日用品、床单、茶具等财产损失，一审法院根据现有证据、考虑财产使用年限、恢复原状所需成本等因素酌定确定合理的损失数额。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、嘉丰行公司赔偿魏红建财产损失共计10500元，于判决生效之日起七日内支付；二、驳回魏红建的其他诉讼请求。
嘉丰行公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、嘉丰行公司对魏红建所诉称的损失没有赔偿责任。根据《金宝鑫园前期物业管理服务协议》，嘉丰行公司承担的是维修义务，但对于公共设施如管道、电缆、线路本身的质量瑕疵不承担瑕疵担保义务，也没有垫付上述公共设施因人为破坏导致业主物品受损的赔偿责任。根据嘉丰行公司检修，魏红建卫生间返水是由于业主装修不慎将杂物冲进排水管道所致，而不是因为管道爆裂等设施损害导致，嘉丰行公司在接到报修通知后第一时间予以抢修，没有拒绝履行或者迟延履行维修义务的情形。基于此，魏红建没有可以证实嘉丰行公司不尽修缮义务或者不合格履行修缮义务的证据，对其损失不是适格的赔偿主体。二、堵塞排水管道的装修杂物最大可能性来源于魏红建自己的装修行为。魏红建对《金宝鑫园装饰装修管理规定》置若罔闻，拒绝办理装修手续。魏红建卫生间返水系因排水管道内装修杂物，而魏红建未办理装修手续，私自装修，具有将装修杂物不慎冲进排水管道的极大可能性，但同时也有因其他业主装修而将杂物冲进管道的可能性。无论哪种情形都充分证明造成魏红建卫生间返水的原因不是管道设施损害，不属于物业公司行为所致，魏红建诉称的损失与嘉丰行公司提供物业服务行为没有因果关系。三、魏红建自认其管道堵塞为生活垃圾，与嘉丰行公司维修、管理义务没有关联性。既然是垃圾，就确定了管道堵塞是人为原因，嘉丰行公司没有违反合同义务。物业管理公司对于管道的管理、维修以及维护义务的履行前提是发现问题后及时排除，而不是物业公司每天每时每刻每分每秒派人拿着疏通机在每一家不间停地疏通着管道。上诉请求：1.撤销一审民事判决书；2.驳回魏红建的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由魏红建负担。
嘉丰行公司向本院提交以下证据予以证明：
1.化粪池净底承揽合同书，证明有第三方按时保质保量完成化粪池下水井及下水管道的清运工作；
2.一组票据：（1）向北京威力保洁服务中心支付费用的内部申请表和支票存根；（2）2015年度北京威力保洁服务明细；（3）运输单；（4）2015年度与北京威力保洁服务中心产生的费用的总的发票。证明嘉丰行公司日常对于化粪池下水井及下水管道的维护管理，发现问题及时处理；
3.设备设施巡查记录表，节选了2014、2015年度的。证明嘉丰行公司对于污水管道的日常养护管理，履行了合同义务。
魏红建服从一审法院民事判决。其针对嘉丰行公司的上诉理由书面答辩称：其一，现场损害事实与致害原因是有直接因果关系。管道堵了，魏红建家被污水、粪汤等泡了。由于当时损失巨大，魏红建拍了照片，周围人员也见证了损害事实及受损原因。对于嘉丰行公司的上诉理由，第二，物业管理协议是双方签订的，明文规定了物业公司应当履行日常养护、运行等物业义务，发生上述情况是属于不作为，理所当然应该赔偿。魏红建已经缴纳了2015年物业费，有票据及通知在案佐证，应当享有物业服务及赔偿。第三，事故并非由装修造成。几乎有一个月的时间楼房关水关电，不存在物业公司所猜想的最大可能来源于装修行为。第四，因为嘉丰行公司应当按照合同履约保证公共管道畅通，在日常维护和运行管理中堵的情况必然与嘉丰行公司的维护管理构成关联。第五，嘉丰行公司的上诉要求理由不充分。部分地方扭曲事实，对于合同的解释牵强，没必要生拉硬拽和狡辩，意图逃避赔偿责任。嘉丰行公司应当提供的物业服务包括在合同中第三条第二款。第六，证据充分证明嘉丰行公司应当赔偿魏红建的损失。第七，一审法院适用法律准确，查明事实清楚。
魏红建未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，嘉丰行公司在二审中提交的3份证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，且魏红建认为其有相应证据证明事实上已经发生堵塞，故不认可证据1的证明目的；证据2不能证明嘉丰行公司达到保证管道畅通的效果；关于证据3魏红建认为嘉丰行公司未提供5月7日至13日的巡视记录，因此是不完整的。故此本院对嘉丰行公司在二审中提交的3份证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：嘉丰行公司与魏红建签订的《金宝鑫园前期物业管理服务协议》合法有效，魏红建、嘉丰行公司应当按照约定履行自己的义务。该协议约定嘉丰行公司提供物业服务包括物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理。经查，涉诉房屋反水被泡系公共设施设备堵塞造成，嘉丰行公司提交的证据不足以证明其已经按照物业管理服务协议约定对公共设施设备进行了日常维修养护和管理、保证公共管道畅通，故应承担由此产生的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费125元，由魏红建负担52元（已交纳），由北京嘉丰行物业管理有限公司负担73元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费175元，由北京嘉丰行物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋巍
代理审判员 李冉
代理审判员 蒙瑞
二〇一六年二月十六日
书 记 员 郭琳