温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初1859号
原告：温州市龙湾瑶溪君泰钢管租赁经营部，住所地：浙江省温州市龙湾区瑶溪街道底岭下村，注册号：330303602050950。
经营者：林永仁，男，1962年3月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权）：项建挺、姜夏豪，浙江越人律师事务所律师。
被告：唐世建，男，1975年4月10日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。
委托代理人（特别授权）：姜周辰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰县下溪镇王洋居铜钹山大道边，注册号：361122210000575。
法定代表人：周金富。
委托代理人（特别授权）：程传明，系公司员工。
被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地：浙江省杭州市文三路20号，统一社会信用代码：330000000024607。
法定代表人：吴飞。
被告：浙江省建工集团有限责任公司温州分公司，住所地：浙江省温州市新城大道发展大厦2701室，统一社会信用代码：330300000070484。
负责人：周海云。
被告三、四的共同代理人（特别授权）：叶旭、张茹，浙江旭峰律师事务所律师。
原告温州市龙湾瑶溪君泰钢管租赁经营部（以下简称“君泰钢管租赁部”）为与被告唐世建、宏盛建业投资集团有限公司（以下简称“宏盛公司”）、浙江省建工集团有限责任公司（以下简称“省建工公司”）、浙江省建工集团有限责任公司温州分公司（以下简称“省建工温州分公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年4月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君泰钢管租赁部的经营者林永仁及其委托代理人项建挺、姜夏豪，被告唐世建及其委托代理人姜周辰，被告宏盛公司的委托代理人程传明，被告省建工公司及省建工温州分公司的委托代理人叶旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君泰钢管租赁部向本院提出诉讼请求：1、被告唐世建向原告支付钢管租赁费、扣件租赁费合计370544.7元，及支付逾期付款违约金暂计算为74436.5元（违约金以月违约金2%分段计算，2015年1月10日至2016年4月7日期间的违约金以租赁费232614.2元，按照月违约金2%计算为74436.5元；2016年4月7日之后的违约金，以租赁费370544.7元，按照月违约金2%计算至实际付清款项之日）；2、被告省建工公司、省建工温州分公司与被告唐世建共同向原告支付上述租赁费，被告省建工公司、省建工温州分公司付款金额以人民币340000元为限；3、被告唐世建向原告支付运费34353元；4、被告宏盛公司对诉讼请求“1”、“3”中款项支付承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：浙江省建工集团温州分公司（被告四）将温州市妇幼保健院综合大楼工程脚手架工程以包工包料的方式承包给唐世建（被告一）施工。唐世建（被告一）为了开展上述工程，与原告签订了钢管、扣件租赁合同，从原告处租赁钢管、扣件等。为了减少纠纷，保证钢管租赁款及时到位，原告、被告一、被告四就钢管、扣件租金如何支付达成协议，即由被告四和被告一共同向原告支付租金，其中被告四金额以900000元为限。具体过程如下：
2012年11月31日，原告与被告一、被告二签订了一份《钢管、扣件租赁合同》（合同编号：0002）。合同约定：原告出租钢管、配套扣件等给被告一，被告一向原告支付租赁费用，租赁期限自2012年11月31日至2014年3月31日；其中钢管按每天每米0.01065元计算，扣件按照每天每只0.008元计算；每月的全部租金必须在次月10日前一次性付清，若逾期不缴纳租金，每天按拖欠租金金额的千分之五赔付违约金；如被告一不能按合同约定按时履行义务的，由被告二承担连带保证责任。
2013年7月27日，原告与被告一、被告四所在的温州市妇幼保健院综合大楼建设总承包工程项目经理部三方签订了一份《脚手架工程承包协议书》。协议书约定：上述原告与被告一之间的钢管、扣件租赁费用，在900000元以内的，由被告四承担共同付款责任。
在合同履行过程中，原告方依照合同约定交付钢管和扣件等，被告方仅支付租金560000元。其中300000元系2013年7月份左右支付，另260000元系2013年年底支付。
2015年2月16日，经原告与唐世建结算，截止至2014年12月31日，产生钢管租金568428.6元、扣件租金224185.6元、配件损失20508只，运费120524.4元。
结算之后，被告方在2016年1月份至4月份，才让原告陆续分批次运回钢管。原告分别在2016年1月18日运回钢管2888米，同年1月20日运回钢管2400.1米，同年1月26日运回钢管2079.8米，同年3月12日运回钢管2077.9米，同年3月21日运回钢管4670.6米，同年3月22日运回钢管2848.4米，同年3月24日运回钢管4300.1米，同年3月27日运回钢管513.4米，同年3月31日运回钢管3474.8米，同年4月9日运回钢管4571.5米。
根据我国公司法第14条，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。鉴于被告四系被告三的分公司，而项目部系被告四下属部分，不具有独立法人资格，相关的民事责任应由公司承担。
关于本案的管辖地。根据《钢管、扣件租赁合同》第十条，本案诉讼管辖地由原告所在的龙湾区人民法院管辖。被告四虽没有与原告约定管辖地，但由于关于被告四关于租赁钢管的支付属于代付性质，属于从合同。故管辖地应该有主合同约定的管辖地确定。而且本案的被告唐世建自2012年1月17日以来居住在龙湾区沙城街道，并办理暂住证，故本案龙湾区人民法院具有管辖权。
原告君泰钢管租赁部向本院提交如下证据：
1、原告营业执照，被告流动人口登记表、营业执照各一份，以证明原被告基本情况及诉讼主体资格。
2、《钢管、扣件租赁合同》一份，以证明原告出租钢管、配套扣件等给被告唐世建，由被告宏盛公司承担连带保证责任的事实。
3、《脚手架工程承包协议书》一份，以证明原告与被告唐世建、被告省建工温州分公司三方签订协议，约定：原告与被告唐世建之间的钢管、扣件租赁费用，由被告省建工温州分公司在900000元范围内承担共同付款责任的事实。
4、2015年2月16日《龙湾区瑶溪君泰钢管租赁经营部结算汇总表》一份，以证明2015年2月16日，经原告与唐世建结算，截止至2014年12月31日，产生钢管租金568428.6元、扣件租金224185.6元、配件损失20508只，运费30131.1元的事实。
5、律师函（2015浙越律函字第219号）、EMS快递底单、妥投证明、律师函（2015浙越律函字第287号）、EMS快递底单、妥投证明各一份，以证明原告通过邮寄律师函的方式，向被告省建工公司、省建工温州分公司、宏盛公司主张权利，被告均已签收EMS快件、收悉律师函的事实。
被告唐世建答辩称：本案结欠租金金额应为169205元，有以下事实：第一，答辩人在2014年12月31日之后未能归还部分钢管扣件是因为原告不主动取回答辩人已经拆下来的钢管扣件也拒绝接受被告归还的钢管造成了损失，相应租金应当计算到2014年12月31日止；第二，根据原告与答辩人的补充协议，原告对答辩人的租金予以了8%的减免，结合以上事实，本案实际租金总额为729205元，减去已经支付的560000元，本案未付租金金额应为169205元。关于本案相关的运费与实际情况不符合。从证据上可以看出，钢管总运输量为187115.3米，扣件的总租赁是117307米，装车费和整理费为16739.62元，2014年12月31日结算汇总表上钢管运费数量计算错误；第三，答辩人不应承担违约金及租赁费的支付义务。根据原告与答辩人及被告省建工温州分公司三方签订的《脚手架工程承包协议书》第9条第9点，约定900000元以内租赁费由被告省建工温州分公司向原告支付，该约定900000元以内的限额发生了债务转移，现发生租金并未超过900000元，因此租金应当由被告省建工温州分公司支付，答辩人不承担支付义务。另，《钢管、扣件租赁合同》中“温州三医”即是《脚手架工程承包协议书》中的“温州市妇幼保健院综合大楼工程”。
被告宏盛公司答辩称：第一，原告与被告唐世建所签《钢管、扣件租赁合同》担保方一栏加盖的公章并不是我公司公章，我公司从不知道这枚印章的存在，更没有刻制和使用过该枚印章。我公司真实公章已经依法在上饶市广丰区公安局备案，因此该印章不属于我公司，不能代表我公司行为；第二，即使担保债务成立，原告主张的债权已过一年诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。结算单出具时间为2015年2月26日，原告起诉时间是2016年4月22日，根据《民法通则》第一百三十六条第（三）项规定的关于延付或者拒付租金的一年诉讼时效已超过；第三，即使担保债务成立，原告与被告唐世建的债务转让没有经过担保方书面同意，担保方不需要承担保证责任。原告与被告唐世建及省建工温州分公司三方签订的《脚手架工程承包协议书》第九条第9项明确约定“钢管扣件租赁费由甲方支付给丙方，总额不超过900000元（支付清单以项目部结算单为准），超过部分由乙方从乙方工程款中支付，丙方向甲方提供收据”。因此，上述债务转让约定明确并有债权人盖章确认，已构成乙方对部分债务合法有效的转让，根据《担保法司法解释》第二十九条规定：“保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任。在无保证人书面同意的情况下，保证人对这900000元无需承担保证责任。第四，答辩人非涉案工程施工单位，与本案各方当事人均不认识，在租赁合同上盖章担保明显与事实和交易习惯不符，涉案工程是被告省建工公司中标承建的，我公司既非该项目总包单位，也不是该项目分包单位，与该项目没有任何关联。同时，与原告及本案其他被告均不认识，上述四位当事人与我公司从未有过任何经济、业务往来。我公司上述合同上加盖公章进行担保明显与常理不符。且合同甲乙双方落款处均有经办人员签字、联系电话，唯独担保方却没有经办人员签字和联系方式，合同原件也仅仅由甲乙双方持有，担保方作为承担保证责任的一方居然不持有合同原件，与交易习惯和常理明显不符合。第五，原告主张逾期付款违约金按照月2%计算明显过高，与其实际损失严重不符。鉴于原告要求我公司承担连带责任，如存在违约情形，请求法院予以调整至按银行同期同类贷款利率计算。
被告省建工公司、省建工温州分公司答辩称：第一、诉讼时效过期；第二，本案把被3、被4作为本案被告主体错误，我们应是第三人；第三，涉案的两份合同，是相对独立的合同，并不存在补充关系，真的要说的话，后一份合同是主合同，前一份合同是它的从合同；第四，涉案合同中第九条第9点，实际是代付条款，同时在原告的起诉状倒数第二段也明确，钢管租赁费支付属于代付性质，第三人是自愿履行的法律关系；第五，退一步讲，若两被告需要支付的话，支付货款的条件未成就，该条款约定支付清单以项目部结算单为准，现在项目部结算单未出具，故不具备支付条件；第六，根据内部计算，我们向唐世建实际支付已经达到200余万元，已经达到支付限额，我们在2000000元金额里面实际代付有680000元元直接给原告（以实际结算支付凭证为准）；第七，涉案工程是在2015年5月陆陆续续交付使用，我方是作为第三方支付，本案债务人是第一被告，应为承担实际还款责任。
被告唐世建向本院提供如下证据：
1、补充协议一份，以证明原告与被告唐世建约定租金下浮8%的事实。
2、2014年9月23日的结算汇总表一份，以证明原告与被告唐世建约定租金下浮8%；原告证据中的结算单并非双方真实意思表示的事实。
3、谈话笔录一份以及证人周某的证言，以证明因原告出租的租赁物不足，向第三方调货给被告唐世建，后被告唐世建向原告归还钢管时，原告以该钢管并非原告处租赁的为由，拒绝接受被告唐世建归还的租赁物，导致被告迟延归还租赁物的事实。
4、客户租赁钢管扣件工地划分归属通知书一份，以证明证据3中的谈话人周某是原告方的合伙人的事实。
5-6、2015年2月16日温州商报、温州市人民医院集团网站新闻动态各一份，以证明涉案工程已经于2015年2月15日交付使用的事实。
被告宏盛公司向本院提供如下证据：
1-2、启用印章备案表、情况说明，以证明我公司使用的公章与原告提供的证据钢管、扣件租赁合同上担保方公章不一致的事实。
被告省建工公司、省建工温州分公司未提供证据。
经庭审举证、质证，对于原告提供的证据，被告唐世建的质证意见为：对证据1、2三性均无异议，对证据2中，唐世建并不知晓宏盛公司提供担保的情况；对证据3，真实性无异议，关联性有异议，无法证明在900000元约定以内的由被1、被4承共同担付款的责任，该条款约定非常明确，由甲方直接支付给丙方，因此是债务的转移。乙方并未向丙方支付过任何款项，原告也未向唐世建开具过相应的票据，相关的往来发生在原告与建工集团之间，脚手架工程承包协议书只能证明在900000元以内的债务发生了转移，相应的付款责任由建工集团承担；对证据4，真实性无异议，该证据上的签字是唐世建所签，形式真实性无异议，但是实质上真实性有异议，在该结算汇总表出具时，是原告急于向建工集团拿钱，当时发生的租金不足以达到建工集团900000元的限额，因此与唐世建协商在该结算单上不包含相关的折扣，并且对钢管扣件的运费进行了调整，原告在庭审中也表明在扣除事后运输的那部分之外，为了向建工集团拿取900000元，因此在结算钢管把运费调整为120000元，以至于结算金额达到91多万元，因此相关的结算无效，但是在结算单上的钢管及扣件数字予以认可。对证据5EMS快递底单、妥投证明真实性无异议，但是信件内容与原告是否陈述一致不确定。该证据并未邮寄给被告唐世建，唐世建的债权应该受到诉讼时效的保护。对租金部分应从2015年2月份开始计算诉讼时效，而原告起诉是在2016年4月份。在租赁合同第3条第3项注明，“每月的全部租金必须在次月10日前一次性付清”，截止2014年12月的租金应于2015年1月份支付，但实际结算是在2015.2.16日。
对于原告提供的证据，被告宏盛公司的质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2，该印章与我公司无关，我公司从未刻过该印章，由我公司承担连带保证责任没有事实法律依据；对证据3，协议书约定属于债务转让，且被2没有书面同意，因此无需承担担保责任；对证据4三性均有异议，同意被告唐世建质证意见；对证据5，我公司并未收到该快递，该面单上的并没有收件人签字回执，签收人“吴志华”我公司并不认识。快递回执上的印章无法确认，快递类件品名与快递质证内容并不一致，快递中并无催款资料。该证据与本案宏盛建业投资集团有限公司是否承担责任无关联，主债务履行期限应从2014.4.10日起算，与本案从形式上担保人未具体约定担保期限，按照担保法规定应按6个月计算，被告公司不应承担保证合同。对证据5的其他快递单的真实性无法确认。
对于原告提供的证据，被告省建工公司、省建工温州分公司的质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2，两被告并未参与该证据的形成的过程，真实性合法性无法予以确认，就诉讼请求要求两被告承担不具备关联性；对证据3，真实性、合法性无异议，对关联性，该合同应是原告与唐世建之间的承包合同关系，关于代付条款问题，钢管、扣件租赁费用由甲方支付给丙方，钢管、扣件租赁费用实际债务人是唐世建，由甲方支付给丙方正好符合第三方履行的法律关系，扣件租赁费对合同的甲方不存在法律上的义务；关于总额不超过300000元，根据我们的计算，我们实际代付了是680000元，也不是在900000元之内；关于丙方向甲方提供收据，收款方出具收据是对客观事实的凭证。关于支付条件，支付清单是以项目部结算单为准，关于脚手架承包工程是我们与唐世建的结算业务；对证据4，两被告没有参与形成，该证据是为了取得项目款项，虚假出具的结算，实际结算并没有那么多，存在恶意串通，该证据的合法性有异议，不存在该事实。对证据5快递面单件有收到，但是其中的材料我们没有收到，诉讼时效应从欠款出具2015.2.16日开始算，本身租金发生的当事人是本案的唐世建，与第3、4被告不足以主张诉讼时效。
对于被告唐世建提供的证据，原告的质证意见为：对证据1补充协议，真实性无异议，关联性有异议，被告称约定租金下浮8%，后期已经变更了，2015.2.16日时结算时没有下浮8%，另外租金下浮问题，协议约定前后矛盾，打印字部分约定下浮8%，手写部分总租金的50%，故关于下浮问题有矛盾，再说后面已经变更了；对证据2，2014年9月23日结算单真实性无异议，关联性有异议，下浮8%后面已经变更了，与本案无关。8.31期满后的租金，根据合同的单价计算的；对证据3，三性均有异议，关联性与本案无关，关于钢管返还，被告是返回别人的钢管我们才不接收；对证据4，周某与唐世建有密切联系，对真实性无异议，但关联性与本案无关；对证据5、6，具体哪一天验收我们具体也不清楚，对方并未将钢管归还我们，与本案无关。
对于被告唐世建提供的证据，被告宏盛公司的质证意见为：对证据1、2、三性均无异议；对证据3，三性无异议，系原告违约在先，被告没有按时支付租金，是因为原告拒绝接收钢管；对证据4，三性无异议；对证据5、6三性无异议，涉案工程已于2015年2月15日已经进行营业状态。
对于被告唐世建提供的证据，被告省建工公司、省建工温州分公司的质证意见为：对证据1没有参与该证据形成，无法确认；对证据2，关于结算汇总表，与原告方提供的证据4，数据不合理，原告可能恶意串通，虚构工程量，唐世建自己拿了折扣，原告也当庭陈述12月份单子是为了凑了900000元；对证据3，谈话笔录没有形成，故无法质证；对证据4，没有参与。对证据5、6，证明不了本案的事实，正式交付使用的时间是2015年2月15日。
对于宏盛公司提供的证据，原告的质证意见为：对当庭提供的证据，举证期限已经过了。对于关联性，现在建筑行业很多公司印章同时有多枚使用的，为了盖章的方便性，一般印章不止一枚。看章是否合法性，看有无在正规场合在使用，比如签订施工合同等，没有备案的章是合法，不能推出本案租赁合同上的章是虚假的。被告唐世建的质证意见为：对证据真实性三性均无异议。被告省建工公司、省建工温州分公司的质证意见为：对证据真实性三性均无异议。
本院认为，原告提供的证据以及被告唐世建提供的证据1、2、5、6内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信；对被告唐世建提供的证据3结合本案的事实酌情予以采信；证据4与本案不具有关联性，不予采信。关于被告宏盛公司提供的证据，由于宏盛公司不再申请鉴定，该证据与本案不具有关联性，对其真实性本院不做认定。以上认定，结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
被告省建工温州分公司将温州市妇幼保健院综合大楼工程脚手架工程承包给被告唐世建进行施工。2012年11月31日，被告唐世建与原告君泰钢管租赁部签订《钢管、扣件租赁合同》，约定：一、品名、数量、时间：君泰钢管租赁部（甲方）租给唐世建（乙方）钢管月800吨，配件扣件约50000只，具体实际数量以经双方经办人签字确认的出入库凭证为准。租用吨位（钢管以260米为一吨，扣件以1000只为一吨）。租用期限自2012年11月31日至2014年3月31日止，如需延长，需于期限届满前半个月取得甲方同意，乙方归还时提前三日通知甲方归还具体时间。……三、租金、运杂费：1、钢管按每天每米0.01065元计算；2、扣件按每天每只0.008元计算。如需租用套筒租金及赔偿以扣件价计算。3、钢管扣件从交货日起即计算租费至乙方归还当日止，租金不足一个月按一个月计算。每月的全部租金必须在次月10日前一次性付清。4、钢管扣件的来往运输、装卸、堆放整理由乙方负责。如乙方委托甲方代运，乙方负责钢管扣件堆放在甲方车辆可准运场地，否则甲方有权拒运，一切费用由乙方负责。运输费自运，装车费每吨10元，钢管扣件运回场地甲方收取乙方堆整费每吨10元，结算以甲方提供的收款收据为准。……五、工程名称，合同履行地，交货地点：1、租赁物交付地为合同履行地。2、交货地点：甲方仓库。3、归还地点：经甲方指定地点。六、押金。本合同签订后，乙方付给甲方无息押金50000元。……八、违约责任：若乙方逾期不交纳租金，每天按拖欠租金金额的5‰赔付给甲方违约金。九、乙方如不能按合同规定按时履行义务，由担保单位或保证人承担连带保证责任。被告宏盛公司在上述合同中的担保方处加盖公章。
2013年7月27日，省建工温州分公司（甲方）、唐世建（乙方）、君泰钢管租赁部（丙方）三方签订《脚手架工程承包协议书》，约定甲方将温州市妇幼保健院综合大楼工程脚手架工程以包工包料的方式承包给乙方施工。乙方与丙方签订钢管扣件租赁合同，钢管扣件进退场、钢管扣件保管由丙方自行负责，钢管扣件损耗及丢失由乙方自行承担。钢管扣件租赁费由甲方支付给丙方，总额不超过900000元（支付清单以项目部结算单为准），超过部分由乙方从乙方工程款中支付。丙方向甲方提供收据……
《钢管、扣件租赁合同》与《脚手架工程承包协议书》所涉工程均为温州市妇幼保健院综合大楼工程。合同签订后，原告依约交付了钢管及扣件，被告省建工温州分公司向原告支付租金共计560000元。原告与被告唐世建于2015年2月16日进行结算，唐世建在《龙湾区瑶溪君泰钢管租赁经营部结算汇总表》签字，确认2012年12月12日至2014年12月31日止的钢管租金：总调出187115.3米，总调入157291米，本月结留29824.3米，结算金额56428.6元；扣件租金：总调出117307套，总调入117269套，本月结留38套，结算金额224185.6元；钢管扣件运费：本月结留1506.555元，结算金额120524.4元；总结算额：913138.6元。
原告于2016年1月18日至2016年4月9日间分十次将剩余的29824.3米钢管运回。被告唐世建自认于2016年1月26日运回一车钢管给原告，于2016年3-4月间原告已运回全部剩余钢管。
原告在庭审过程中将钢管扣件装车费、整车费、运费变更为19331.95元，总结算金额792614.2元，并同意将钢管、扣件租金按优惠8%计算，故申请将诉讼请求变更为：1、判令被告唐世建向原告支付钢管租赁费、扣件租赁费合计296101.12元，及支付逾期付款违约金暂计算为68481.62元（违约金以月违约金2%分段计算，2015年1月10日至2016年4月7日期间的违约金以租赁费214005.06元，按照月违约金2%计算为68481.62元；2016年4月7日之后的违约金，以租赁费296101.12元，按照月违约金2%计算至实际付清款项之日。注：违约金计算过程中，租赁费214005.06元的数据为232614.2元下浮8%计算而得，232614.2系2015年2月16日唐世建确认的结算汇总表中钢管和扣件租金两项合计为792614.2元，减去已支付的560000元。从2015年1月10日开始计算的依据为：根据合同第三条第一款，每月的全部租金必须在次月10日一次性付清，而《汇总表》结算的租金系2014年12月31日前的租金，故从2015年1月10日开始计算违约金）；2、如被告唐世建不能支付上述租赁费，则判令被告省建工公司向原告支付上述租赁费，被告省建工公司付款金额以34万元为限；3、被告唐世建向原告支付运费19331.95元；4、判令被告宏盛公司对诉讼请求1、2中款项支付承担连带保证责任；5、本案诉讼费由四被告承担。
本院认为，原告与被告之间签订的《钢管、扣件租赁合同》、《脚手架工程承包协议书》系当事人真实意思表示，不违反强制性效力性规定，合法有效，各方均应依约履行。
本案争议的焦点，一是本案是否已过诉讼时效；二是宏盛公司是否应承担担保责任；三是租赁合同的终止及租金计算的截止时间；四是省建工温州分公司是否应在900000元范围内承担付款责任。
关于诉讼时效问题，被告宏盛公司、省建工公司及温州分公司抗辩本案已过诉讼时效。本院认为，涉案租赁合同终止时间为2016年4月9日，具体理由在租赁合同的终止及租金计算的截止时间部分阐述，故原告起诉时间尚在诉讼时效期间内。
关于宏盛公司是否应承担担保责任。被告宏盛公司抗辩《钢管、扣件租赁合同》中担保方加盖的“江西宏盛建业集团有限公司”的印章是不真实的；并认为即使担保成立，原告与被告唐世建的债务转让给省建工温州分公司没有经过担保方书面同意，担保方不需要承担担保责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《钢管、扣件租赁合同》中担保方加盖了“江西宏盛建业集团有限公司”的印章，被告宏盛公司不申请对公章进行鉴定，且未提供充分证据证明公章不真实，本院对其抗辩不予支持，认定宏盛公司的担保成立，宏盛公司应依约承担连带担保责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。《钢管、扣件租赁合同》中约定租用期限自2012年11月31日至2014年3月31日止；依据原告与被告唐世建的结算汇总表显示，双方的租赁关系至少延续到了2014年12月31日，但未经宏盛公司书面同意。故本案的保证期间应为自主债务履行期届满之日即2014年3月31日起6个月内，原告未在上述期间内要求宏盛公司承担保证责任，故被告宏盛公司不承担保证责任；对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于租赁合同的终止及租金计算的截止时间，原告主张与被告唐世建结算后，于2016年1月18日至2016年4月9日间分十次将剩余钢管全部运回，故租金应计算至2016年4月9日止。被告唐世建抗辩因涉案工程已于2015年2月15日交付使用，此后不再需要使用脚手架，双方于2015年2月16日对截止2014年12月31日止的租金进行结算，租赁关系已经终止，故租金应结算至2014年12月31日；此后租赁物未能归还的法律后果，不应当被视为合同关系的延续，而应根据双方的过错，各自承担因此给出租人造成的损失。本院认为，根据《钢管、扣件租赁合同》约定，租赁期限至2014年3月31日止，期限届满后，被告唐世建仍继续租赁原告的钢管、扣件等，原告亦未提出异议，故原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。本院认为，不定期租赁合同的终止不以承租人对租赁物的需求时间来判断，双方未约定合同终止时间的，应以租赁物返还至出租人处为止。2015年2月16日，双方虽对租金进行结算，但并未明确合同随即终止，且此时尚有29824.3米钢管和38套扣件在被告唐世建处，故租赁合同并未终止，对被告唐世建主张租金计算至2014年12月31日止的抗辩不予支持。被告唐世建的代理人在庭审中未能陈述原告运回钢管的具体时间和数量，亦未在本院指定的期间内对该事实予以说明，以及未提供充分证据对原告主张于2016年1月18日至2016年4月9日间分十次将剩余钢管运回的事实予以反驳。本院结合唐世建在第一次庭审中陈述原告于2016年3至4月左右运回全部剩余钢管等事实，对原告主张运回钢管的时间及米数予以确认；故认定涉案租赁合同终止的时间为2016年4月9日。关于钢管扣件进退场的负责，签订在后的《脚手架工程承包协议书》变更为由原告负责；被告唐世建作为承租人有义务通知原告取回租赁物。被告唐世建自认在与原告结算后，于2016年1月26日才运回一车钢管给原告，且未提供充分证据证明其在2014年12月31日至原告首次运回钢管即2016年1月18日期间有尽到向原告通知取回的义务，故该期间应计算租金，而非赔偿损失。另，原告在2016年1月18日开始近三个月时间分十次运回钢管，其未作出合理解释亦未提供充分证据证明必要性，故本院认为，2016年1月18日，原告取回钢管的条件已具备，由于原告自身原因未及时取回钢管，该期间不应计算租金，结算后的租金应自2015年1月1日起计算至2016年1月17日止为121334.2元，优惠8%后为111627.5元；2012年12月12日至2014年12月31日未支付的钢管、扣件租金为169205.1元（计算方法：该期间钢管扣件租金总额792614.2元，优惠8%后再扣除已支付的560000元得出），以上两项合计为280832.6元。关于逾期付款违约金，原告主张按月利率2%的标准计算，被告认为过高。本院以原告的损失为基础，兼顾合同履行情况，酌情将违约金标准调整至中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算，其中169205.1元自2015年2月17日起计算，111627.5元自2016年1月18日起计算。
原告主张装车费、堆整费、运费为19331.95元，被告唐世建对其中的装车费、堆整费16739.62元予以确认，对2592.33元运费不予确认。本院认为，原告未提供充分证据证明2592.33元运费的支出以及应由被告唐世建承担运费，本院对装车费、堆整费16739.62元予以确认，对运费2592.33元不予支持。
关于省建工温州分公司是否应在900000元范围内承担付款责任。被告省建工公司及温州分公司抗辩称对原告与唐世建签订《钢管、扣件租赁合同》并不知晓，《脚手架工程承包协议书》约定的是代付条款，是自愿履行的法律关系；若两被告需要支付的话，应以项目部结算单为准，现在项目部结算单未出具，故不具备支付条件，且已向唐世建超额支付了工程款。本院认为，《钢管、扣件租赁合同》、《脚手架工程承包协议书》合法有效，当事人均应严格履行各自的义务。被告省建工温州分公司作为温州市妇幼保健院综合大楼工程的发包方，对于承包方唐世建的建设施工应附有监督、监管的义务，省建工温州分公司与唐世建、原告三方签订《脚手架工程承包协议书》，约定钢管扣件租赁费在总额900000元内由省建工温州分公司直接支付给原告，结合省建工温州分公司已实际向原告付款等事实，可证明省建工温州分公司对于原告与唐世建签订《钢管、扣件租赁合同》知晓并予以认可。原告主张省建工温州分公司已支付租金560000元，被告省建工温州分公司抗辩已支付680000元，但未向本院提交相应的证据予以证明，对其抗辩不予采信，本院认定省建工温州分公司已支付租金的金额为560000元。虽然《脚手架工程承包协议书》中约定“支付清单以项目部结算单为准”，但在实际履行过程中，省建工温州分公司向原告付款并非依据项目部结算单，对被告主张付款条件未成就的抗辩不予支持。省建工温州分公司同意由自己在900000元范围内直接向原告支付钢管扣件租赁费的行为，符合第三方向债权人承诺由第三方履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，是债务加入的行为，省建工温州分公司应按照其承诺承担共同清偿责任。现原告诉请由省建工温州分公司在剩余的340000元范围内承担补充清偿责任，本院予以支持。被告省建工温州分公司抗辩已向唐世建多支付了工程款，本院认为被告的抗辩系与被告唐世建内部的结算问题，不能以此对抗原告而免除付款义务。被告省建工温州分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，被告省建工公司就被告省建工温州分公司在本案中应支付给原告的款项承担补充清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告唐世建于本判决生效后十日内向原告温州市龙湾瑶溪君泰钢管租赁经营部（经营者：林永仁）支付租金280832.6元及违约金（其中以169205.1元本金为基数自2015年2月17日起计算，111627.5元自2016年1月18日起计算，均按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行完毕之日止）；
二、浙江省建工集团有限责任公司温州分公司对上述债务在340000元范围内承担补充清偿责任；
三、被告浙江省建工集团有限责任公司对被告浙江省建工集团有限责任公司温州分公司上述应支付的款项承担补充清偿责任；
四、驳回原告温州市龙湾瑶溪君泰钢管租赁经营部的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6850元，由原告负担1100元，由被告唐世建、浙江省建工集团有限责任公司、浙江省建工集团有限责任公司温州分公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈露露
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 陈 升
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 姜忠谦