.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2332号上诉人（原审原告）：王永生，男，1957年11月18日出生，蒙古族，农民，现羁押于赤峰市第四监狱。委托诉讼代理人：赵立伟，男，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李艳春，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永辉，男，1970年10月11日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：孙常春，男，1970年3月3日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张振华，内蒙古执恒律师事务所律师。上诉人王永生因与被上诉人王永辉、孙常春确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初12425号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王永生上诉请求：一、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初12425号民事判决，改判二被上诉人签订的合同无效，并返还相应土地。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、基于被上诉人的无处分权，涉案土地转让合同应认定无效。涉案土地的承包经营权人是王永生，被上诉人王永辉始终都没有获得任何向外转包的授权，原审判决认定了王永生的行为属于无权处分是正确的，但无权处分也是一种违法的行为，基于违法行为而实施的转包行为也应当无效。二、涉案合同因违反法律、法规的强制性规定而应当被认定为无效。依据土地管理法和农村土地承包法以及物权法的规定，未经批准，不得将承包地用于非农建设，不得改变土地的农业用途，不得改变土地性质。上诉人王永生与村委会签订的合同第一段也明确了合同目的是为了控制水土流失和土地沙化的速度，不断提高生态、经济和社会效益，而本案被上诉人将合同内土地用于开采和生产渣石等非农建设，不但改变了土地用途，还加速了土地沙化程度，与政府规划不符，也有悖于国家植树造林改善生态环境的大政方针。而且，农村土地承包法规定，以转让方式进行土地流转的，必须经发包人同意，但涉案土地转让合同未经过村委会同意。所以，二被上诉人的转包行为，应当被确认无效。三、被上诉人孙常春不构成善意取得。涉案土地属于集体所有，上诉人通过其他方式承包取得了相应土地承包经营权，土地承包合同是所有农村土地承包人通用的权利凭证，也是众所周知的、唯一的对外公示方式，被上诉人孙常春作为开办矿山、经营渣石场的老板，不可能不懂这个常识，也不可能在与王永辉签订合同时，不去了解涉案土地的权利状况，而王永辉又无任何权利凭证可以向其出示。据此，也完全可以推定，被上诉人孙常春当时明知王永辉无权处分，而仍然与其订立土地转让合同，该行为不应被认定为善意。另外，被上诉人王永辉又将土地转包款据为己有，根本没有将转包事宜告知上诉人。因此。二被上诉人签订土地转包合同，存在着恶意串通、损害上诉人合法权益的情形，而绝非善意，不适用善意取得规则。四、转让价格明显低于市场价。二被上诉人所签订的合同期限过长，价格过低，明显不符合市场交易行情。二审中，补充上诉称，依据物权法第106条规定，善意取得人需要对不动产物权进行登记，本案没有经过登记，不符合善意取得的要件，涉案合同应被认定为无效。被上诉人孙常春答辩称，原审判决认定事实清楚，上诉人认可王永辉转包行为属于无权转包行为，所以原审法院依据物权法第106条规定作出判决符合法律规定。王永辉在将涉案地转包给被上诉人之前，一直由其经营管理，被上诉人完全有理由相信涉案的29亩土地承包经营权人是王永辉。第二点，被上诉人承包涉案29亩土地，每亩价格是72元，原审人民法院对上诉人王永生作询问笔录时其认可如果是在80元至100元之内王永生对王永辉与孙常春的转让合同予以追认。转包款25000元由王永辉收取，原因是王永生与王永辉之间存在债权债务关系，王永辉与孙常春之间不存在恶意串通，损害王永生的利益，王永辉的无权处分行为，充其量是对王永生的一种侵权行为，不属于违法行为，侵权行为和违法行为不是合同法第52条合同无效的法定条件。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，其上诉请求应予以驳回，原审判决应予以维持。被上诉人王永辉未进行答辩。上诉人王永生向一审法院起诉请求：确认二被告签订的《土地转让合同》无效，并返还《土地转让合同》范围内的土地29亩。一审法院认定事实：2000年9月1日，原告王永生（乙方）与白城子乡大虎头嘎村（甲方）签订了造林合同，甲方将位于五队东南山根南山的120亩土地的使用权依法转让给乙方，土地四至为西至项目田耕地，南至新立屯地边，东至道，北至耕地，使用年限为27年（2000年9月1日至2027年9月1日），乙方付给甲方土地使用权转让费810元。2015年1月26日，被告王永辉与被告孙常春签订了土地转让合同，合同内容为：”甲方王永辉，乙方孙常春，甲方将原承包的白城子乡大虎头嘎村的山地转包给乙方，具体事宜如下：一、土地四至南林地，北道路，东道路，西碎石厂地；二、转包价格25000元；三、转包年限与原始合同一致，即2027年9月1日，四、土地转包后乙方对土地有使用权，有生产、经营、管理、收益权，甲方无权干涉”。2017年10月18日，一审法院在赤峰第四监狱向原告王永生核实了有关情况，原告王永生称只是将到期的29亩土地让其弟弟王永辉耕种一年，并未将土地抵顶给王永辉，也未让其进行转包，且王永辉转包的价格太低如果每亩给到80元至100元就可以继续使用该土地。一审法院在做庭下调解工作时，原告王永生与被告王永辉之间的经济往来结算未果，原告坚持二被告之间签订的土地转让合同系无效合同，并要求其返还该合同转包的土地29亩。一审法院认为，被告王永辉与他人签订土地转让合同处分土地的行为事前未得到原告王永生的授权，事后也未得到原告王永生的追认，其处分该土地的行为属于无权处分。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条：”无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”的规定，本案诉争土地属于用益物权，适用前款法律规定，被告孙常春与被告王永辉签订土地转让合同时，被告王永辉说该土地是其在经营管理，被告孙常春对被告王永辉没有承包经营权的事情不知情，且其以合理价格接受转让，该土地已经实际交给被告孙常春开发利用，承包经营权已经取得，发生了物权变动的实际效果，故被告孙常春构成善意取得，其对该29亩土地取得承包经营权。故原告要求确认合同无效并返还土地没有法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条之规定，一审法院判决：驳回原告王永生的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，孙常春与王永辉签订土地转让合同时，涉案土地是王永辉在经营管理，孙常春对王永辉没有承包经营权的事情不知情，且其已将转让款25000元支付王永辉，该土地已经实际交给孙常春使用近三年时间。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条：”无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”的规定，孙常春已经取得承包经营权，一审法院认为孙常春构成善意取得，驳回王永生的诉讼请求并无不当。被上诉人孙常春在合同履行中是否改变土地用途属于合同履行问题，不是判定合同效力的依据。上诉人上诉主张确认合同无效并返还土地没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王永生承担。本判决为终审判决。审判长田丽丽审判员其其格审判员邓宏涛二〇一八年七月十日书记员刘月