北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初2121号
原告：田启宽，男，1965年2月16日出生，汉族，北京市平谷区村民。
委托诉讼代理人：郭光杰，北京杰盈律师事务所律师。
被告：北京银河盛通建材市场有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇北二环路18号。统一社会信用代码：91110117783221394D。
法定代表人：高汉科，经理。
被告：北京银河盛通商贸有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄八经路10号。统一社会信用代码：91110117MA007FWOXN。
法定代表人：高汉科，经理。
二被告共同委托诉讼代理人：张殿江，北京稳正律师事务所律师。
原告田启宽与被告北京银河盛通建材市场有限公司（以下简称建材公司）、北京银河盛通商贸有限公司（以下简称商贸公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田启宽及其委托诉讼代理人郭光杰，被告建材公司、商贸公司共同的委托诉讼代理人张殿江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田启宽向本院提出诉讼请求:1.解除田启宽与建材公司、商贸公司签订的租赁合同；2.建材公司、商贸公司共同双倍返还田启宽定金10000元，租金19000元，并赔偿田启宽经济损失80388元。事实和理由：2016年，建材公司、商贸公司在位于北京市平谷区夏各庄镇某村的银河购物中心（以下简称商场）进行摊位招租，承诺商场三层为建材家具城，全部为家具、建材摊位。2016年8月12日，田启宽与建材公司、商贸公司协商确定承租商场三层的一个摊位经营定制家具，并于当日向建材公司交纳5000元定金，划定了摊位位置。此后，田启宽开始进行打隔断墙、安装门窗、装修等工作。2016年10月29日，双方对摊位面积、租金标准等事项进行了最后确认，田启宽向商贸公司支付租金19000元。此后田启宽进行了购置货物、置办样板间等工作，等待商场三层建材城开业。在等待开业过程中，建材公司、商贸公司以三层改项为由要求田启宽将摊位搬到卖菜的大棚中，遭到田启宽拒绝。后建材公司、商贸公司未依约将三层作为建材城开业，而是将三层全部用于办学及儿童娱乐项目，商场外立面楼顶的农贸建材餐饮标识箭头也指向了别处，田启宽多次与其协商均未果。2018年1月15日，田启宽得知其所租摊位的门锁被建材公司、商贸公司撬开，里边物品被搬运至他处，给其造成巨大损失。为维护自身合法权益，田启宽诉至法院。
建材公司、商贸公司辩称，不同意田启宽的诉讼请求。建材公司和商贸公司系同一法定代表人的关联公司，建材公司注册地址在平谷区银河建材城，商贸公司注册地址在商场内。收取田启宽订金时商贸公司章不在，盖了建材公司的章，实际出租单位是商贸公司，最后确认收取租金的单位也是商贸公司，盖的也是商贸公司的章。根据双方约定，田启宽可以提前进驻装修和营业，但以2016年11月27日商场整体开业日起算租期，田启宽租期为1年。从未向田启宽承诺三层全部用于家具建材经营，实际上，田启宽在洽谈租赁事宜时就已知悉三层有儿童项目入驻。后因商场三层建材招商不足，商贸公司与田启宽在内的两家建材商户协商搬至一层集中经营，并提供优惠条件，但遭田启宽拒绝。此后商贸公司仍与田启宽履行原合同。一年租期届满后，田启宽并未提出续约，也未交纳租金，经商贸公司工作人员书面通知并限定最后期限后，田启宽仍未主动腾退摊位，在此情况下商贸公司将其物品搬出。综上，双方的租赁合同已经履行完毕，田启宽到期拒绝腾退摊位，商贸公司将其物品搬离并无不当，法院应驳回田启宽的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实为，田启宽欲租赁商场的摊位经营定制家具，跟商场工作人员协商后，田启宽于2016年8月12日交纳定金5000元，约定租赁商场三层东边276平方米摊位，每平方米日租金1元，定金由满文英收取，盖的是建材公司的章。2016年10月29日，田启宽跟商场工作人员最终协商确定其租赁商场三层82.13平方米摊位，每平方米日租金0.7元，365日共计20984元，当日向商贸公司先行交纳租金19000元，承诺余款于2016年11月12日之前交齐。此后田启宽对摊位进行了装修，并置办了样板间。商场整体于2016年11月27日开业。后由于商场三层家具建材项目招商不足，包括田启宽在内仅有两家建材商户，故商场方面曾与田启宽及另一建材商户协商搬至后院一层大厅集中经营，另一建材商户同意并于2017年8月搬走，但田启宽拒绝。2017年12月14日，商场工作人员通知田启宽其租赁的摊位已于2017年11月26日到期，并限其于2017年12月15日之前搬走摊位内物品，逾期不腾退，商场方面将移走相关货物，如有损坏商场不承担责任，并保留向其追偿保管费用、占用摊位费用、取暖费等权利。因田启宽仍不自行腾退，2018年1月，商场工作人员将田启宽摊位物品移至商场后院一层大厅内。
双方有争议的事实一是出租方主体是否包括建材公司。田启宽提交的两张收据显示收款人均是满文英，但定金收据由建材公司盖章确认，租金收据由商贸公司盖章确认。对此本院认为，虽然建材公司收取了定金，但建材公司与商贸公司系关联公司，且商贸公司在具体管理商场，也是与其他商户签订租赁合同的主体，而且田启宽与商贸公司最后对摊位面积、单价、期限等要素进行了重新约定，并收取了租金，故本院认为出租方主体应为商贸公司。争议的事实二是出租方是否向田启宽承诺商场第三层全部用于建材经营。对此主张事实成立的一方具有举证责任，但目前田启宽未提供相关证据，应承担举证不利的法律后果。且根据商贸公司提供的商场其他商户租赁合同及收据，以及法院向商场三层其他商户做的调查，在田启宽交纳定金时已经有儿童项目进驻、装修，田启宽重新确定租金、位置并交纳租金时已经有儿童项目商户在对外营业，田启宽应知悉三层有儿童项目，其仍决定租赁并称出租方承诺三层全部用于建材经营与常识不符。故本院对田启宽主张的该事实不予认定。争议的事实三是租期起算时间。田启宽主张以商场三层举办建材城开业典礼或以其他方式让公众知晓建材城开业的日期作为租赁合同的起算时间。商贸公司主张以2016年11月27日商场整体开业日期作为租期起算时间。因双方未签订正式的书面合同，租金、面积、期限仅是简单记载在收据上，而收据上并无明确的租期起算日期，故在无其他证据佐证的情况下，原则上应该按照通常理解，从合同成立日或租赁物交付日或依据行业惯例来确定租期起算日期。田启宽主张以商场三层举办建材城开业典礼或以其他方式让公众知晓建材城开业的日期作为租赁合同的起算时间，与通常理解不符，对其主张应承担举证责任，但目前田启宽仍未提供相关证据，其应承担举证不利的法律后果。相反，商贸公司提出的签订租赁合同后承租方即可实际使用并提前营业，但以商场整体开业日2016年11月27日开始起算租金的说法符合行业惯例，也与法院调查和走访商场三层其他商户及另一建材商户的说法一致，故本院认定租金从2016年11月27日开始起算。
以上事实有当事人陈述、收据、合同、现场照片、微信聊天记录、调查笔录等证据在案佐证。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应遵照履行，变更或解除合同应该当事人协商一致或者符合约定或法定条件。根据已经查明的事实，田启宽与商贸公司的租赁协议从2016年11月27日起算，于2017年11月26日届满。虽然商场方面曾提出变更租赁协议，但因双方对变更事宜未能达成一致意见，仍应继续履行原合同。租赁合同到期后，田启宽拒不交纳剩余租金，亦未提出续约，商场方面明确以租期届满要求其腾退，故双方租赁合同已经因期限届满未续约而终止，田启宽再以合同尚未履行为由要求解除合同并要求商贸公司、建材公司返还租金、双倍返还定金、赔偿损失于法无据，本院不予支持。合同到期后，田启宽拒不腾退，商场方面在履行了相应催告义务后将田启宽物品搬离摊位系合法自助行为，且并无证据显示商场工作人员在腾退过程中有恶意损坏其财产之行为，故商场方面对其腾退行为亦无须承担赔偿责任，田启宽要求商贸公司、建材公司赔偿腾退损失本院亦不支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回田启宽的诉讼请求。
案件受理费2488元，由田启宽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ宏
人民陪审员 苗润生
人民陪审员 王 权
二〇一八年五月十日
书 记 员 郑 坤