北京市第三中级人民法院			民事判决书			(2017)京03民终238号			上诉人（原审被告）：白×1，男，1956年4月24日出生。			上诉人（原审被告）：白×2，女，1948年4月23日出生。			上诉人（原审被告）：白×3，女，1943年11月13日出生。			上诉人（原审被告）兼上述三上诉人之委托诉讼代理人：白×4（白×1、白×2、白×3之弟），1962年4月8日出生。			上诉人（原审被告）：白×5，男，1962年4月8日出生。			被上诉人（原审原告）：白×6，男，1956年8月5日出生。			委托诉讼代理人:窦×（白×6之妻），1958年10月31日出生。			上诉人白×1、白×2、白×3、白×4、白×5因与被上诉人白×6所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初7576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兼上诉人白×1、白×2、白×3之委托诉讼代理人白×4，上诉人白×5，被上诉人白×6及其委托诉讼代理人窦×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			白×1、白×2、白×3、白×4、白×5的上诉请求为：1.请求撤销原审判决；2.改判位于北京市顺义区×镇×村×号北正房东数两间半房屋归我们所有。3.一、二诉讼费由白×6承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.白×7与白×8系兄弟关系，1978年2月13日,由二人母亲做主将诉争房产中东数两间半房屋分给白×7，西数两间半房屋分给白×8。1993年1月,白×8在未告知白×7办理宅基地使用证的情况下，擅自将本应登记在白×7名下东数两间半房屋的集体土地建设用地使用证登记在白×8名下。1994年4月28日,白×8骗取白×7同意，让白×7将其所有的东数两间半房屋赠与了白×8。2.1999年,白×8去世，白×8生前并未对东数两间半房屋留有遗嘱。2008年,白×7知道被白×7欺骗未登记宅基地使用证的情况后，当即撤销了对白×8的赠与行为，并送达给白×8的家人。此后白×6一家再未使用过东数两间半房屋。白×9作为诉争房产继承人，以实际行动表明已将东数两间半房屋归还给白×7。2012年9、10月份，白×9向白×7及其家人明确表示东边两间半房屋的所有权归白×7，并于2013年12月1日出具一份说明，证明白×9出售的房屋仅为西数两间半房屋，不涉及东数两间半房屋。3.白×7与施×系夫妻关系，二人共育有子女五人。1989年9月12日，施×去世；2015年2月9日，白×7去世。我们作为白×7的子女，基于继承取得东数两间半房屋的所有权。			白×6辩称：同意原审判决，不同意白×1、白×2、白×3、白×4、白×5的上诉请求。			白×6向一审法院起诉请求：1.确认北京市顺义区×镇×村×号北正房五间属于我所有；2.案件受理费全部由白×1、白×2、白×3、白×4、白×5承担。			一审法院认定事实：（2015）顺民初字第16915号民事判决书经审理查明部分载明：“白×7（2015年2月9日去世）与白×8（1999年去世）系兄弟关系。白×7生前育有子女五人，分别为白×3、白×2、白×1、白×4、白×5。龚×与白×8为夫妻关系，二人育有子女四人，分别为白×6、白×9、白×10、白×11。			1978年2月13日，白×7和白×8通过分家形式，获得了北京市顺义区×镇×村祖房（北院）五间。其中，白×7分得涉诉宅院东侧两间半房屋、白×8分得西侧两间半房屋。			涉诉宅院对应的集体土地建设用地使用证编号为顺-北石槽乡下西市村集建（证）字第0-064号，土地使用者登记为白×8，登记时间为1993年1月15日。1993年丈量土地时白×7户口不在北京市顺义区×镇×村。			1994年4月28日，白×7与白×8达成《馈赠房产契约》，内容为：白×7、白×8哥俩分得祖产上房一所各两间半。因白×7在北京工作全家都在北京，家中两间半房闲置无用，白×7愿将自己闲置瓦房两间半赠送给弟弟白×8名下永远为业。门窗户对土木相连原院内的所有建筑物。大队负责人陈×、王×、刘×，馈赠者白×7，按状者白×8……			因该赠与协议效力问题，双方形成多次诉讼。2012年9月10日，白×7以物权确认纠纷为由起诉本案五被告，并于2012年10月23日撤回起诉。2015年7月4日，本案五原告以赠与合同纠纷为由起诉本案五被告，要求确认涉诉赠与协议无效。本院作出（2015）顺民初字第12732号民事判决书，驳回其诉讼请求。”			2015年10月19日，白×2、白×3、白×1、白×5、白×4再次起诉龚×、白×6、白×9、白×10、白×11，要求撤销涉诉《馈赠房产契约》。法院作出（2015）顺民初字第16915号民事判决书，驳回其诉讼请求。			庭审中，双方对涉诉《馈赠房产契约》的真实性均无异议。但白×1、白×2、白×3、白×4、白×5称白×7是在不知涉诉宅院登记在白×8一人名下的情况下赠与的，白×7是在被欺骗的情况下赠与的。对此，白×6称集体土地建设用地使用证的发放是村民委员会和土地科的事，是他们让写的白×8的名字，而且自己也交了费用。			白×8于1999年去世，其父母均先于其去世。现白×8的第一顺位继承人为其妻子龚×以及其子女白×6、白×9、白×10、白×11，合计共五人。			庭审中，白×6申请白×9出庭作证。白×9称，白×8去世时未留遗嘱，只是口头说把涉诉宅院西数两间半房屋给了自己，由于自己不在此处居住，后来就以3000元的价格将涉诉宅院西数两间半房屋卖给了白×6。白×8去世时未处置涉诉宅院内东数两间半房屋。至于白×9于2013年12月1日向白×7及家人出具的证明，白×9称是其出具，但是是白×4和白×5到自己家里要求自己写的，并称该证明并不能证明涉诉宅院东数两间半房屋就归白×1、白×2、白×3、白×4、白×5。白×6认可白×8去世时未处置涉诉宅院内东数两间半房屋，但认为白×9为白×7及其家人出具的上述证明是受胁迫写的，所以对上述证明不予认可。白×1、白×2、白×3、白×4、白×5认可白×9将涉诉宅院西数两间半房屋卖给了白×6。			白×6表示，涉诉宅院东数两间半房屋白×7已赠给白×8，现白×8已去世，龚×、白×9、白×10、白×11均放弃继承，所以涉诉宅院内五间北房应归自己所有。			经询问，龚×、白×9、白×10对于白×9将涉诉宅院西数两间半房屋卖给白×6均知情，龚×、白×9、白×10、白×11均表示同意涉诉宅院内五间北房均归白×6所有，并表示即使有自己的份额，也表示放弃，不主张权利。			一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有合法的继承权，被继承人生前未立遗嘱的，对其遗产应当按照法定继承处理。涉诉宅院内西数两间半房屋为白×8分家所得，后白×8去世时口头决定将该两间半房屋分给白×9，白×9又将该两间半房屋卖给白×6，龚×、白×6、白×9、白×10、白×11以及白×1、白×2、白×3、白×4、白×5对此均不持异议，所以，白×6取得了涉诉宅院西数两间半房屋的所有权。			双方争议的焦点在于涉诉宅院东数两间半房屋的权属。白×1、白×2、白×3、白×4、白×5虽然称白×7是在被欺骗的情形下将涉诉宅院东数两间半房屋赠与给了白×8，但其之前确认《馈赠房产契约》无效和要求撤销《馈赠房产契约》的诉讼中，法院均驳回了白×1、白×2、白×3、白×4、白×5的诉讼请求。另，白×1、白×2、白×3、白×4、白×5根据白×9于2013年12月1日出具的证明认定涉诉宅院东数两间半房屋归白×7所有并由白×1、白×2、白×3、白×4、白×5继承。一方面，白×9并不能决定涉诉宅院东数两间半房屋的权属，其次，白×9称是应白×4和白×5要求写的证明，故法院对于白×1、白×2、白×3、白×4、白×5的上述辩论意见不予采信。现《馈赠房产契约》已实际履行多年，根据该协议，白×7将涉诉宅院东数两间半房屋赠给了白×8，在白×8去世时针对涉诉宅院东数两间半房屋未留有遗嘱且在白×8的其他继承人均放弃继承的情况下，白×6自然取得了涉诉宅院东数两间半房屋的所有权。故白×6要求确认涉诉宅院内北正房五间属其所有的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条之规定，一审法院于2016年11月判决：位于北京市顺义区×镇×村×号北正房五间归白×6所有。			二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。			上述事实，有《馈赠房产契约》、分家单、集体土地建设用地使用证、询问笔录、《卖房契约》、证明、（2015）顺民初字第12732号民事判决书、（2015）顺民初字第16915号民事判决书及当事人陈述等证据材料在案佐证。			本院认为：根据各方当事人的诉辩主张及查明的事实，本案的争议焦点为：一是白×7向白×8赠与房屋的效力。二是白×7是否撤销了对白×8的赠与行为。三是白×6是否享有涉案房屋的所有权。			关于争议焦点一，本案中，1978年2月13日，白×7通过分家形式，获得涉诉宅院东侧两间半房屋。1994年4月28日，白×7与白×8达成《馈赠房产契约》，载明：白×7愿将自己闲置瓦房两间半赠送给弟弟白×8名下永远为业。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼中，白×1、白×2、白×3、白×4、白×5称白×7是在不知涉案宅基地使用权登记在白×8一人名下，且白×7是在被欺骗的情况下赠与涉案房屋的，但未就其主张提供相应证据，本院不予采信。白×2、白×3、白×1、白×5、白×4以赠与合同纠纷为由起诉龚×、白×6、白×9、白×10、白×11，要求确认涉诉《馈赠房产契约》无效的案件经北京市顺义区人民法院判决驳回其诉讼请求。白×7在明确知晓其对涉诉宅院东侧两间半房屋享有所有权的情况下，将该房屋赠与白×8，上述赠与协议效力系其真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。			关于争议焦点二，根据合同法之相关规定，因重大误解订立的合同或者在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。因受赠人的违法行为致使赠与人死亡或者丧失民事行为能力的，赠与人的继承人或者法定代理人可以撤销赠与。赠与人的继承人或者法定代理人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起六个月内行使。本案中，白×1、白×2、白×3、白×4、白×5未提供相应证据证实白×7撤销《馈赠房产契约》且白×7的撤销行为符合撤销赠与之法定条件。2015年10月19日，白×2、白×3、白×1、白×5、白×4起诉龚×、白×6、白×9、白×10、白×11，要求撤销涉诉《馈赠房产契约》。北京市顺义区人民法院作出民事判决驳回其诉讼请求，该判决现已生效。上述赠与协议已履行多年，白×1、白×2、白×3、白×4、白×5未提供充分有效证据证实本案中存在符合撤销赠与之法定情形。故白×1、白×2、白×3、白×4、白×5主张白×7已撤销赠与，于法无据，本院不予支持。			关于争议焦点三，鉴于白×7将涉案宅院东数两间半房屋赠与白×8，白×8去世时对该东数两间半房屋未留有遗嘱，白×8的其他继承人均放弃继承，故白×6通过继承取得该东数两间半房屋的所有权。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，白×7生前已将涉案房屋赠与白金山。关于白×1、白×2、白×3、白×4、白×5提交白×9出具的证明，用以证明涉诉宅院东数两间半房屋应归白×7所有一节。房屋所有权的确认不能依个人单方之言而定，且白×9称证明是应白×4和白×5要求而写。上述证据不足以证明白×1、白×2、白×3、白×4、白×5所述主张，本院对此不予采信。继承系被继承人死亡时遗留的合法财产。白×1、白×2、白×3、白×4、白×5主张其基于继承取得东数两间半房屋的所有权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决白×6享有涉诉宅院内北正房五间之所有权，合法有据。			综上所述，白×1、白×2、白×3、白×4、白×5的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费70元，由白×1、白×2、白×3、白×4、白×5负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    全奕颖		审  判  员    何灵灵		代理审判员    王海宁			二○一七年一月二十日			书  记  员    张  立		书  记  员    武原野