wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终436号
上诉人（原审原告）：天龙成运动器材（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区乐园路88号C栋。
法定代表人：余其贵，系该公司总经理。
委托代理人：华卫，广东创安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市人力资源和社会保障局，住所地：深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人：王卫，系该局局长。
委托代理人：邝德，系该局工作人员。
委托代理人：谭克鹏，广东中全律师事务所律师。
原审第三人：徐志宗，身份证住址：湖南省祁东县。
上诉人天龙成运动器材（深圳）有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市社保局）社会保障行政确认行为一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1341号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2015年8月10日，徐志宗向市社保局提交工伤认定申请材料，其中《工伤认定申请表》的申请人为天龙成运动器材（深圳）有限公司，该表格记载徐志宗系天龙成运动器材（深圳）有限公司的员工，任职注塑部领班，于2015年6月29日19时20分在天龙成运动器材（深圳）有限公司车间操作机器受伤。在该表格用人单位意见一栏有加盖天龙成运动器材（深圳）有限公司名称公章，并有法定代表人名称字样签字。徐志宗同时还向市社保局提交了劳动合同、身份证、工作证、病历、《深圳市员工伤（亡）事故调查报告书》、伤者自述、证言证词等材料。其中，劳动合同载明天龙成运动器材（深圳）有限公司与徐志宗从2014年8月1日起建立劳动关系至2016年7月31日止。病历由深圳仁安医院出具，现病史描述为患者自诉于25分钟前在工厂车间工作时不慎被塑胶模具热挤压伤，患者自述模具有约60-70度的温度，伤后左拇指近端及第一掌背皮肤破裂，食指皮肤破裂缺损，食指伤口流血，感疼痛，无头昏头疼，无心慌胸闷，简单包扎后即来我院就诊。《深圳市员工伤（亡）事故调查报告书》亦确认徐志宗在天龙成运动器材（深圳）有限公司车间工作时受伤的事实，并有天龙成运动器材（深圳）有限公司单位的盖章。证人证言由覃某、张某出具，其二人均确认了徐志宗在试模、调机过程中被机器压伤左手食指。经审核上述材料，市社保局于2015年9月2日作出深人社认字（龙）【2015】第630743001号《深圳市工伤认定书》，认定天龙成运动器材（深圳）有限公司的员工徐宗志，即本案徐志宗于2015年6月29日在车间因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属工伤。天龙成运动器材（深圳）有限公司不服该工伤认定具体行政行为，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，天龙成运动器材（深圳）有限公司开庭时否认徐志宗是其员工，且否认向市社保局申请过工伤认定，并申请对《工伤认定申请表》中的盖章和签字进行鉴定。针对天龙成运动器材（深圳）有限公司上述主张，市社保局补交中国工商银行深圳分行电子回单、以及证人覃某、张某，徐志宗的社保清单。其中，中国工商银行深圳分行电子回单显示天龙成运动器材（深圳）有限公司为徐志宗向深圳仁安医院缴纳了医药费16622.55元。张某的社保清单显示在本案徐志宗受伤期间，张某的社保缴交单位为本案天龙成运动器材（深圳）有限公司。此外针对天龙成运动器材（深圳）有限公司上述主张徐志宗也补充提交了深圳农村商业银行活期对账单、以及深圳仁安医院住院费用表。上述深圳农村商业银行活期对账单显示在徐志宗受伤期间其工资是由谢金生发放，而余其贵（与天龙成运动器材（深圳）有限公司法定代表人同名）也在2015年11月9日为徐志宗发放了工资。深圳仁安医院住院费用表显示徐志宗的住院总金额为16622.55元。原审法院认为，天龙成运动器材（深圳）有限公司在庭审时否认徐志宗是其员工，但是天龙成运动器材（深圳）有限公司在诉状中却称“徐志宗该天晚上并未上班，并非该岗位员工，徐志宗亦无须操作机器”，而并未否认徐志宗是其员工，且天龙成运动器材（深圳）有限公司还为徐志宗交纳了住院期间的医疗费。市社保局提交的劳动合同、《深圳市员工伤（亡）事故调查报告书》等证据均显示徐志宗是天龙成运动器材（深圳）有限公司的员工，而天龙成运动器材（深圳）有限公司仅要求鉴定《工伤认定申请表》中的公司盖章及签名，显然天龙成运动器材（深圳）有限公司主张的鉴定结论并不能影响本案的审理，综合以上，原审法院采信市社保局与徐志宗的主张，即天龙成运动器材（深圳）有限公司与徐志宗在徐志宗受伤时存在劳动关系。市社保局提交的证人张某的证言证明徐志宗系在工作时受伤，天龙成运动器材（深圳）有限公司否认徐志宗在工作时受伤，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，天龙成运动器材（深圳）有限公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回天龙成运动器材（深圳）有限公司的诉讼请求。
上诉人天龙成运动器材（深圳）有限公司不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销深人社认字（龙）【2015】第630743001号《深圳市工伤认定书》，认定徐志宗不属于工伤；3、由市社保局承担诉讼费用。上诉理由：一审法院认为徐志宗构成工伤与事实不符。市社保局出具的《工伤认定书》记载徐志宗于2015年6月29日在车间因日常工作受伤，事实上徐志宗当天晚上并未上班，并非该岗位上班的员工，徐志宗不存在操作机器的问题，更加不会因为操作机器受伤。在徐志宗没有证据证明其是在工作时间及在工作岗位上受伤的情况下，市社保局认定徐志宗受伤为工伤有失草率，因此应撤销市社保局作出的《工伤认定书》。
被上诉人市社保局答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，徐志宗在工作时间工作场所因工作原因受伤的事实有大量证据予以证实，天龙成运动器材（深圳）有限公司在申请工伤认定时也就此事实加盖公章予以确认，请求二审法院驳回上诉请求。
原审第三人徐志宗同意被上诉人市社保局的意见。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，市社保局根据工伤认定申请表、劳动合同、身份证、工作证、考勤表、病历、《深圳市员工伤（亡）事故调查报告书》、伤者自述、证言证词等材料，认定徐志宗在车间因日常工作受伤，属于工伤，证据确凿充分，本院予以确认。天龙成运动器材（深圳）有限公司主张不属于工伤，但不能提供证据证明自己的主张。对天龙成运动器材（深圳）有限公司的上诉理由，本院不予采信。对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由天龙成运动器材（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨克成
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年九月十四日
书记员 胡惠敏
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申1939号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李世全，男，汉族，1940年8月23日出生，住江苏省徐州市铜山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省铜山花碱土试验站，住所地江苏省徐州市铜山区张集镇。
法定代表人：许建平，该站站长。
再审申请人李世全因与被申请人江苏省铜山花碱土试验站劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2012）徐民终字第90号民事判决，向本院申请再审,本院于2018年4月19日立案复查。
在本院复查过程中查明，李世全因不服江苏省徐州市中级人民法院（2012）徐民终字第90号民事判决，在2013年即向本院申请再审，本院已于2013年10月21日作出（2013）苏民申字第490号民事裁定，驳回李世全的再审申请。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十三条第一款第（一）项规定“再审申请被驳回后再次提出申请的，人民法院不予受理”。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回李世全的再审申请。
审 判 长 管 波
审 判 员 许俊梅
审 判 员 马 燕
法官助理 刘尚雷
二〇一八年六月十一日
书 记 员 杨玉婷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申1939号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李世全，男，汉族，1940年8月23日出生，住江苏省徐州市铜山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省铜山花碱土试验站，住所地江苏省徐州市铜山区张集镇。法定代表人：许建平，该站站长。再审申请人李世全因与被申请人江苏省铜山花碱土试验站劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2012）徐民终字第90号民事判决，向本院申请再审,本院于2018年4月19日立案复查。在本院复查过程中查明，李世全因不服江苏省徐州市中级人民法院（2012）徐民终字第90号民事判决，在2013年即向本院申请再审，本院已于2013年10月21日作出（2013）苏民申字第490号民事裁定，驳回李世全的再审申请。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款第（一）项规定“再审申请被驳回后再次提出申请的，人民法院不予受理”。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回李世全的再审申请。审 判 长  管 波审 判 员  许俊梅审 判 员  马 燕法官助理  刘尚雷二〇一八年六月十一日书 记 员  杨玉婷
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执1174号
申请执行人宁波市鄞州新天印刷装饰厂（个人独资企业，组织机构代码为50396789-7），住所地宁波市鄞州区古林镇张家潭村戚家。
代表人周柏年。
被执行人宁波霸统机械有限公司（组织机构代码为72515792-9），住所地宁波市鄞州区古林镇鄞县大道古林段777号。
法定代表人郑国明，总经理。
本院在执行（2016）浙0212民特49号申请执行人宁波市鄞州新天印刷装饰厂与被执行人宁波霸统机械有限公司承揽合同纠纷一案中，查明被执行人宁波霸统机械有限公司应支付执行款27025元。在执行中，另案查封了登记在被执行人宁波霸统机械有限公司名下的位于宁波市鄞州区古林镇鄞县大道古林段777号的房地产，但在短期内难以处理完毕。此外，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0212执1174号案终结执行。申请执行人发现本案执行程序终结的情形消失的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴宏良
审判员 卢树立
审判员 项宇龙
二〇一六年五月三十一日
书记员 蔡静燕
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫11民终286号
上诉人（原审原告）：王爱芬，女，汉族，1972年6月2日出生。
委托代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省郾城物资集团总公司破产管理人。住所地：郾城区。
负责人：杨耀民，破产管理组长。
委托代理人：闫锦，河南强人律师事务所律师。
上诉人王爱芬因与被上诉人河南省郾城物资集团总公司破产管理人劳动争议纠纷一案，不服郾城区人民法院（2015）郾民初字第02398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人王爱芬及其委托代理人赵绍虎，被上诉人物资公司的委托代理人闫锦到庭参加诉讼。
本院认为：原判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销郾城区人民法院（2015）郾民初字第02398号民事判决；
二、发回郾城区人民法院重审。
二审案件受理费10元予以退还。
审判长 左 昊
审判员 王路明
审判员 吴增光
二〇一六年三月三十日
书记员 王瑞珺
河南省漯河市中级人�法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫11民终286号
上诉人（原审原告）：王爱芬，女，汉族。
委托代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省郾城物资集团总公司破产管理人。住所地：郾城区城关镇辽河路西段路北。
负责人：杨耀民，破产管理组长。
委托代理人：闫锦，河南强人律师事务所律师。
上诉人王爱芬因与被上诉人河南省郾城物资集团总公司破产管理人劳动争议纠纷一案，不服郾城区人民法院（2015）郾民初字第02398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人王爱芬及其委托代理人赵绍虎，被上诉人物资公司的委托代理人闫锦到庭参加诉讼。
本院认为：原判决违反法定程序，依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销郾城区人民法院（2015）郾民初字第02398号民事判决；
二、发回郾城区人民法院重审。
二审案件受理费10元予以退还。
审判长 左 昊
审判员 王路明
审判员 吴增光
二〇一六年三月三十日
书记员 王瑞珺
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0481民初324号
原告：龙某某，男。
被告：徐某某，男。
原告龙某某与被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙某某到庭参加诉讼。被告徐某某经本院送达起诉状副本、开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙某某向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还原告欠款4000元。事实和理由：2016年7月，被告因做生意需要资金向原告借款4000元，并约定3个月后归还。到期后被告一直没有偿还，经原告多次催讨，被告承诺农历年底先偿还2000元，并于2016年12月22日出具了欠条。时至今日，被告不仅分文未还，反而断绝了与原告的一切联系逃避债务。
被告徐某某未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月，被告徐某某因需资金周转，向原告龙某某借款4000元。原告给付借款后，双方口头约定借款期限为3个月，未约定利息，未出具借条。借款到期后，原告多次向被告催讨，并要求被告于2016年12月22日补写“欠条”，约定2016年农历春节前偿还2000元。至原告龙某某起诉之日止，被告徐某某分文未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按照约定向被告提供了借款，被告理应按照诚实信用原则履行还款义务，被告未履行还款义务，应承担相应的违约责任。
综上所述，原告龙某某要求被告徐某某偿还借款4000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告徐某某在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告龙参明借款4000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 钟 琦
二〇一七年三月二十日
书记员 蒋治国
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0481民初324号原告：谢扬国。被告：王华鑫。原告谢扬国与被告王华鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢扬国及被告王华鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢扬国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王华鑫偿还原告借款27200元；2、要求被告自起诉之日起至债务清偿之日止按年利率24%支付利息。事实和理由：2014年9月13日，被告因买房需要资金向原告借款27200元，并出具了借条为凭，借款到期后，原告向被告催讨，被告总以各种理由拒绝偿还，为维护原告权益，原告遂向本院起诉。被告王华鑫辩称，被告并没有欠原告的钱。原告围绕诉讼请求依法提交了证据借条原件，欲证明被告于2014年9月13日向原告借款27200元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告方对原告所提供的证据有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张原告向被告提供了27200元的借款，并提供证据证实。被告对此予以否认，并对原告提供的证据的真实性提出异议。但被告未在本院规定的期限内提出书面鉴定申请，故本院对原告提出的证据予以认定，并对原告上述主张的事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月13日，被告因买房需要资金向原告借款27200元，并向原告出具了借据。借款到期后，原告向被告催讨，被告至今未偿还。本院认为,根据原告的诉请及事实理由和被告的答辩，双方的争议焦点是：原告是否向被告提供了27200元的借款？原告主张原告向被告提供了27200元的借款，并提供证据证实。被告以未向原告借款为由提出抗辩，并对原告提供的证据的真实性提出异议。但被告未在本院规定的期限内提出书面鉴定申请，亦未提出其他证据支持其抗辩理由，被告该抗辩理由不成立。故本院对原告该主张予以采信。原告要求被告自起诉之日起至债务清偿之日止按年利率24%支付利息。因原、被告对此借款未约定借款期内的利息亦未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”，原告的利息请求超出了该规定的范围，在该规定范围内的利息予以采信。综上所述，原告谢扬国请求被告王华鑫偿还原告借款27200元，原告要求被告自起诉之日起至债务清偿之日止支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持，利息按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告王华鑫在本判决生效之日起10日内偿还原告谢扬国借款27200元，并自2016年2月25日起至债务清偿之日止按年利率6%支付利息；二、驳回原告谢扬国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元,由被告王华鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  谢小青代理审判员  孙滨南人民陪审员  刘 勇二〇一六年九月八日代理书记员  匡江梅附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持:
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0725民初939号
原告：廖红丽，女，汉族。
被告：朱登波，男，汉族。
被告：孟振乾，男，汉族。
被告：唐随义，男，汉族。
本院在审理原告廖红丽诉被告朱登波、孟振乾及唐随义返还原物纠纷一案中，原告于2016年8月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉�权利。原告撤回起诉的申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告廖红丽撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元由原告负担。
审判长 赵志远
审判员 刘 敏
审判员 堵利敏
二〇一六年八月三十日
书记员 高 悦
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0725民初939号
原告：温县豫鑫汽车运输有限公司。
法定代表人：侯庆武，任总经理。
住河南省温县新洛路中段。
被告：胡世海，男，1963年2月21日出生，汉族。
本院在审理原告温县豫鑫汽车运输有限公司诉被告胡世海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回起诉的申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温县豫鑫汽车运输有限公司撤诉。
本案受理费349元，减半收取175元，由原告温县豫鑫汽车运输有限公司负担。
审判员 闫保富
二〇一七年三月二十二日
书记员 毛 台
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1222民初2969号
原告：徐天杰，男，1971年7月14日出生，汉族，住安徽省太和县，
委托代理人：王洋，安徽天联天律师事务所律师。
被告：安徽省豪森木业有限公司。
统一社会信用代码：91341222MA2MUMFW1E(1-1)。
住所地：太和县税镇镇东二里路东。
法定代表人：邢飞飞。
本院在审理原告徐天杰诉被告安徽省豪森木业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告徐天杰于2017年6月7日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告安徽省豪森木业有限公司名下的银行存款171729.6元或同等价值的财产，并提供了自己在太和县农村商业银行的存款40000元作为担保，依据原告徐天杰的申请，本院依法采取了财产保全措施。
本院认为：徐天杰自愿以自己的财产提供担保，申请本院采取财产保全措施，为了保证案件的正常审理和审理后的正常执行，应对原告所提供的担保物的权利的行驶作相应的限制，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
冻结原告徐天杰在太和县农村商业银行股份有限公司的银行存款40000元（账号10067443507810200000019）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陶 磊
二〇一七年六月七日
书记员 巩羽辰
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0411执1131号
申请执行人四川瑞鼎新材料科技股份有限公司。住所地：攀枝花市东区荷花池。
法定代表人马旭，该公司经理。
被执行人攀枝花前进选矿厂。住所地：攀枝花市仁和区前进镇永胜村。
法定代表人赵明，该厂厂长。
本院在执行（2017）川0411执1131号申请人四川瑞鼎新材料科技股份有限公司与被执行人攀枝花前进选矿厂买卖合同纠纷一案中，在执行过程中本院无法联系到被执行人，申请人也不能提供被执行人的联系方式，本院经查询被执行人名下无银行、房产、国土等信息，被执行人名下有车辆两台但无法找到车辆，现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 普光红
审判员 许礼斌
审判员 唐天成
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈 骏
四川省攀枝花市仁和区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0411执1131号申请执行人四川瑞鼎新材料科技股份有限公司。住所地：攀枝花市东区荷花池。法定代表人马旭，该公司经理。被执行人攀枝花前进选矿厂。住所地：攀枝花市仁和区前进镇永胜村。法定代表人赵明，该厂厂长。本院在执行（2017）川0411执1131号申请人四川瑞鼎新材料科技股份有限公司与被执行人攀枝花前进选矿厂买卖合同纠纷一案中，在执行过程中本院无法联系到被执行人，申请人也不能提供被执行人的联系方式，本院经查询被执行人名下无银行、房产、国土等信息，被执行人名下有车辆两台但无法找到车辆，现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  普光红审判员  许礼斌审判员  唐天成二〇一七年十一月十五日书记员  陈 骏
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0212民初3230号
原告：大连旅顺建设发展投资有限公司。
法定代表人：刘新颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢传超，男，汉族，该公司职员。
被告：刁宏广，男，汉族，个体工商户。
被告：齐志炜，男，汉族,无职业。
原告大连旅顺建设发展投资有限公司与被告刁宏广、齐志炜民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢传超，被告刁宏广，到庭参加诉讼，被告齐志伟经本院合法传唤无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连旅顺建设发展投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、偿还借款5万元；2、按合同约定支付利息（计算至起诉日止6115元,2015年12月9日至2017年12月7日，6.15%÷360天×50000元×716天）；3、由被告承担诉讼费。事实与理由：刁宏广是下岗失业人员，欲向大连农村商业银行股份有限公司旅顺城郊支行（以下简称城郊）借款5万元人民币。委托原告为其担保，并于2013年8月30日双方签订委托担保合同。合同约定第一被告逾期还款，除承担逾期利息、罚金、追款费用外，还应承担额外20%的违约金。委托担保合同签订后，原告与齐志炜签订反担保合同，齐志炜自愿向原告提供反担保。刁宏广于2013年12月10日与城郊签订“个人借款合同”，城郊为贷方，刁宏广为借方，原告为担保方。合同约定刁宏广向城郊借款50000元人民币，还款期为2015年12月9日，年利率为6.15%，逾期还贷按借款合同载明的贷款利率加收50%罚息。合同签订后城郊履行放款义务。2015年12月9日贷款到期，刁宏广未按期付款，至今仍无还款诚意。故原告诉至人民法院，请法院支持原告的诉讼请求。
刁宏广辩称，不同意原告的诉讼请求，借款合同我认可，事情确实如此，但该笔款项我没有使用，都给齐志炜使用了。齐志炜共欠我110800元，所以该款项应由被告齐志炜偿还。
齐志炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月30日原告与被告齐志炜签订《保证合同》一份，由被告齐志炜为被告刁宏广在大连农村商业银行股份有限公司旅顺城郊支行（以下简称旅顺城郊支行）的借款向原告提供反担保。2013年8月30日原告与被告刁宏广签订《委托担保合同》，由原告为被告刁宏广与旅顺城郊支行（以下简称贷款银行）签订的《借款合同》，以保证的方式提供担保，合同还约定，如被告刁宏广违反借款合同的规定逾期付款，而导致原告代为偿付借款，被告刁宏广除应继续履行偿还借款的义务外，还应赔偿由此给原告所造成的损失，包括但不限于银行利息、逾期利息、罚金、追索费用。并应当向原告承担贷款额20%的违约金。2013年12月10日，被告刁宏广与旅顺城郊支行签订了《个人借款合同》，合同约定被告刁宏广向旅顺城郊支行借款50000元，年利率为6.15%，借款期限自2013年12月10日至2015年12月9日，由原告承担连带保证责任，原告与旅顺城郊支行另行签订《保证合同》。被告刁宏广借款到期后未向银行偿还借款，原告于2015年12月25日代被告刁宏广向旅顺城郊支行偿还了借款50000元。现原告诉至本院要求被告刁宏广偿还借款本金50000元及按合同约定支付逾期利息6115元（自2015年12月9日至2017年12月7日，按年利率6.15%计算，6.15%÷360天×50000元×716天），由被告齐志炜承担连带责任，并由二被告承担诉讼费用。
本院认为，原告与被告刁宏广签订的委托担保合同及原告与被告齐志炜签订的保证合同均系双方的真实意思表示，合法有效。原告按合同约定履行了担保义务，在借款到期后代被告刁宏广向城郊支行偿还了借款50000元，原告有权向被告刁宏广追偿借款本金及利息，被告刁宏广应向原告偿还借款本金及按约定的利率计算支付利息；被告齐志炜作为反担保人，提供的是连带责任保证，被告齐志炜对被告刁宏广应承担的还款义务承担连带还款义务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告齐志炜未到庭，应视为放弃相关抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告刁宏广于本判决生效后十日内偿还原告大连旅顺建设发展投资有限公司借款本金50000元；
二、被告刁宏广于本判决生效后十日内支付原告大连旅顺建设发展投资有限公司逾期利息6115元（自2015年12月9日至2017年12月7日，按年利率6.15%计算，6.15%÷360天×50000元×716天）；
三、被告齐志炜对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1204元，减半收取602元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 李思若
二〇一八年二月六日
书记员 孙凤琳
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闵执字第9780号之一
申请执行人上海农村商业银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人杨园君，行长。被执行人上海昌惠金属材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人叶昌君，执行董事。被执行人上海龙泾钢材市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人郑求珠，执行董事。被执行人叶君昌，男，1963年10月23日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人陈英容，女，1968年7月7出生，汉族，户籍地福建省周宁县浦源镇端源村葫芦底2号。被执行人叶海洲，男，1962年7月7日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人郑求珠，女，1963年2月28日出生，汉族，户籍地福建省。原告上海农村商业银行股份有限公司闵行支行与被告上海昌惠金属材料有限公司、上海龙泾钢材市场经营管理有限公司、叶君昌、陈英容、叶海洲、郑求珠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月20日作出的(2014)闵民四(商)初字第377号民事调解书，已经发生法律效力。调解书主文确定：一、被告上海昌惠金属材料有限公司于2014年9月21日前归还原告上海农村商业银行股份有限公司闵行支行借款本金6,239,999元；二、被告上海昌惠金属材料有限公司于2014年9月21日前支付原告上海农村商业银行股份有限公司闵行支行以6,239,999元为本金自2014年6月11日起按双方签订的借款合同约定计算至实际清偿之日止的各类利息；三、被告上海昌惠金属材料有限公司于2014年9月21日前支付原告上海农村商业银行股份有限公司闵行支行律师费62,400元；四、被告上海龙泾钢材市场经营管理有限公司、叶君昌、陈英容、叶海洲、郑求珠对被告上海昌惠金属材料有限公司上述第一至第三项债务承担连带清偿责任；被告上海龙泾钢材市场经营管理有限公司、叶君昌、陈英容、叶海洲、郑求珠承担担保责任后有权向被告上海昌惠金属材料有限公司追偿；五、案件受理费减半收取计27，958.40元、财产保全费5,000元，合计32,958.40元，由六被告共同负担(此款六被告于2014年9月21日之前直接给付原告)。因义务人上海昌惠金属材料有限公司、上海龙泾钢材市场经营管理有限公司、叶君昌、陈英容、叶海洲、郑求珠未履行义务，权利人上海农村商业银行股份有限公司闵行支行于2014年11月10日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人上海昌惠金属材料有限公司、上海龙泾钢材市场经营管理有限公司、叶君昌、陈英容、叶海洲、郑求珠发出执行通知书，但被执行人上海昌惠金属材料有限公司、上海龙泾钢材市场经营管理有限公司、叶君昌、陈英容、叶海洲、郑求珠未到庭履行义务。本院于2014年11月21日依法冻结被执行人上海龙泾钢材市场经营管理有限公司银行账户一处。本院于2014年12月5日依法轮候查封被执行人叶海洲名下的牌照号码为沪ECXX**、沪H8XX**的小型汽车两辆以及被执行人郑求珠名下的牌照号码为沪E4XX**的小型汽车一辆。本院于2014年12月9日依法轮候查封被执行人叶海洲所有的位于上海市松江区九亭镇涞亭北路XXX弄XXX号XXX室的房屋一套。经查，申请执行人上海农村商业银行股份有限公司闵行支行于诉讼过程中向本院申请财产保全，本院依法轮候查封被执行人叶君昌所有的位于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室房屋一套。执行过程中本院通过有关部门查询，未查询到被执行人上海昌惠金属材料有限公司、上海龙泾钢材市场经营管理有限公司、叶君昌、陈英容、叶海洲、郑求珠名下有其他银行存款、车辆、房屋、股票等财产。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人目前其他可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，本案中被本院查封的房屋，因轮候查封等原因需等待时日依法处置。根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2014)闵民四(商)初字第377号民事调解书主文的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张炜
审 判 员 徐强
代理审判员 彭巍
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 袁辰
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2014）闵执字第9780号申请执行人上海农村商业银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人杨园君。被执行人上海昌惠金属材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人叶昌君。被执行人上海龙泾钢材市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人郑求珠。被执行人叶君昌，男，1963年10月23日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人陈英容，女，1968年7月7出生，汉族，户籍地福建省周宁县浦源镇端源村葫芦**。被执行人叶海洲，男，1962年7月7日出生，汉族，户户籍地福建省。/div>被执行人郑求珠，女，1963年2月28日出生，汉族，户户籍地福建省。/div>申请执行人上海农村商业银行股份有限公司闵行支行与被执行人上海昌惠金属材料有限公司、上海龙泾钢材市场经营管理有限公司、叶君昌、陈英容、叶海洲、郑求珠金融借款合同纠纷一案，本院的(2014)闵民四(商)初字第377号民事调解书已经发生法律效力。因义务人上海昌惠金属材料有限公司、上海龙泾钢材市场经营管理有限公司、叶君昌、陈英容、叶海洲、郑求珠未按法律文书的规定履行给付义务，权利人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未支付人民币6,335,357.40元、迟延履行的债务利息及执行费59,076.79元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海昌惠金属材料有限公司、上海龙泾钢材市场经营管理有限公司、叶君昌、陈英容、叶海洲、郑求珠银行存款人民币6,394,434.19元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  张炜二〇一四年十一月二十日书记员  袁辰附：相关法律条文
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0225民初2464号
原告彭以永，男，1961年12月31日生，汉族，住河南省新县。
委托代理人詹胜松，河南睿翼律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告中国西部建设集团有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区郑花路59号21世纪广场4号楼5层503号。
负责人赵东升。
被告开封正弘房地产开发有限公司，住所地杞县黑龙潭街29号。
法定代表人韩中正，该公司董事长。
被告李长山，男，1962年9月29日生，汉族，住郑州市管城区。
被告张建均，男，1978年8月19日生，汉族，住河南省杞县。
被告韩中正，男，1977年7月9日生，汉族，住河南省开封市金明区。
原告与被告建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法进行了审理。
原告彭以永向本院提出诉讼请求：依法判令五被告支付原告工程款1400000元及利息60690元，履约保证金1000000元及利息40290元，因未结清工程款造成的物资赔偿款21170.10元、物资租金336361.08元及利息24951.52元，以上总计3144761.28元，并相互承担连带责任。本案的诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案根据原告诉状中书写的被告地址，无法向被告中国西部建设集团有限公司河南分公司送达，且原告又不能提供被告的准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告彭以永的起诉。
预交的案件受理费15980元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 张 茜
审判员 徐红伟
审判员 张来彬
二〇一六年十一月二日
书记员 黄潇悦
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1222执342号
申请执行人：焦路遥，女，1992年7月3日生，住安徽省太和县，
被执行人：王海峰，男，1990年2月4日生，农民，住安徽省太和县，
本院依据已经发生法律效力的太和县人民法院（2013）太民一初字第03288号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务，本案未执结标的款为3600元，本院依法调查未查到被执行人有可供执行的财产线索，现本院就本案依法终结本次执行程序，再次申请执行不受申请执行期限的限制，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结太和县人民法院（2013）太民一初字第03288号事判决书第二项、第三项本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马从亮
执行员 祝 兵
执行员 张 奎
二〇一六年六月十五日
书记员 金 利
安徽省太和县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1222执342号
本院在执行申请人执行人焦路遥和与被执行人王海峰子女抚养纠纷一案中，查明被执行人王海峰有能力履行而拒不履行安徽省太和县人民法院（2013）太民一初字第03288号民事判决书确定的义务，即给付抚养费3600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人王海峰（身份证号码：341222199002043039）纳入失信被执行人名单
本决定自作出之日起生效。
太和县人民法院
二〇一六年十月十四日
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第05978号
原告尹会堂，男，1970年10月2日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
被告王家彬，男，1968年1月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告尹会堂诉被告王家彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理，依法由审判员王灿适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告尹会堂、被告王家彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹会堂诉称：原、被告系朋友关系，2008年10月28日，被告向原告借款30000元，被告写了借条。借款后，始终联系不上被告，到2012年，原告才联系到被告。多次向其催要该款，被告不予返还。原告要求被告偿还借款30000元。
被告王家彬辩称：我欠原告30000元是事实。我已于2012年6月偿还10000元。2012年原告还拉我价值6000元的楼板，没有给我钱，原告讲抵偿我的欠款。2013年，原告又拉了价值6000元的楼板抵账。后原告又从我这儿两次共拿走1000元。我合计已偿还23000元，还欠原告7000元未偿还。
经审理查明：被告于2008年10月28日向原告借款30000元，被告出具了借条。该款经原告多次催要，被告未还款。原告尹会堂针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的有效证据有：原告的身份证，证明原告的身份；2008年10月28日被告出具的借条，证明被告向原告借款30000元的事实。被告王家彬对其辩称未提供有效的证据材料。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告王家彬借原告尹会堂30000元事实清楚，证据充分，被告王家彬应予偿还。被告王家彬辩称其已偿还23000元，因无证据佐证，对其抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王家彬于本判决生效之日起五日内，返还原告尹会堂借款本金人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告王家彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 王灿
二〇一六年三月二日
书记员 董健
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第2页
第3页
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第05978号
原告尹会堂，男，1970年10月2日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
被告王家彬，男，1968年1月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告尹会堂诉被告王家彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理，依法由审判员王灿适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告尹会堂、被告王家彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹会堂诉称：原、被告系朋友关系，2008年10月28日，被告向原告借款30000元，被告写了借条。借款后，始终联系不上被告，到2012年，原告才联系到被告。多次向其催要该款，被告不予返还。原告要求被告偿还借款30000元。
被告王家彬辩称：我欠原告30000元是事实。我已于2012年6月偿还10000元。2012年原告还拉我价值6000元的楼板，没有给我钱，原告讲抵偿我的欠款。2013年，原告又拉了价值6000元的楼板抵账。后原告又从我这儿两次共拿走1000元。我合计已偿还23000元，还欠原告7000元未偿还。
经审理查明：被告于2008年10月28日向原告借款30000元，被告出具了借条。该款经原告多次催要，被告未还款。原告尹会堂针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的有效证据有：原告的身份证，证明原告的身份；2008年10月28日被告出具的借条，证明被告向原告借款30000元的事实。被告王家彬对其辩称未提供有效的证据材料。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告王家彬借原告尹会堂30000元事实清楚，证据充分，被告王家彬应予偿还。被告王家彬辩称其已偿还23000元，因无证据佐证，对其抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王家彬于本判决生效之日起五日内，返还原告尹会堂借款本金人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告王家彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 王灿
二〇一六年三月二日
书记员 董健
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第2页
第3页
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2015）谯民一初字第05978号原告尹会堂，男，1970年10月2日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。被告王家彬，男，1968年1月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告尹会堂诉被告王家彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理，依法由审判员王灿适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告尹会堂、被告王家彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹会堂诉称：原、被告系朋友关系，2008年10月28日，被告向原告借款30000元，被告写了借条。借款后，始终联系不上被告，到2012年，原告才联系到被告。多次向其催要该款，被告不予返还。原告要求被告偿还借款30000元。被告王家彬辩称：我欠原告30000元是事实。我已于2012年6月偿还10000元。2012年原告还拉我价值6000元的楼板，没有给我钱，原告讲抵偿我的欠款。2013年，原告又拉了价值6000元的楼板抵账。后原告又从我这儿两次共拿走1000元。我合计已偿还23000元，还欠原告7000元未偿还。经审理查明：被告于2008年10月28日向原告借款30000元，被告出具了借条。该款经原告多次催要，被告未还款。原告尹会堂针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的有效证据有：原告的身份证，证明原告的身份；2008年10月28日被告出具的借条，证明被告向原告借款30000元的事实。被告王家彬对其辩称未提供有效的证据材料。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告王家彬借原告尹会堂30000元事实清楚，证据充分，被告王家彬应予偿还。被告王家彬辩称其已偿还23000元，因无证据佐证，对其抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王家彬于本判决生效之日起五日内，返还原告尹会堂借款本金人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告王家彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  王灿二〇一六年三月二日书记员  董健附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第2页第3页
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0902民监60号
监督机关：盐城市亭湖区人民检察院。
原审原告王国忠,男,1963年5月11日生,住盐城市盐都区大冈镇杨韦村*组**号.
原审被告江苏南洋建设集团有限公司，住所地盐城市亭湖区机场路1号。
法定代表人徐超，该公司董事长。
原审原告王国忠与原审被告江苏南洋建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月27日作出（2015）亭民初字第2781号民事调解书，已经发生法律效力。2016年初，盐城市亭湖区人民检察院发现承建盐城纺织职业技术学院中心工程的陈正祥涉嫌组织多人参与虚假诉讼。以亭检民（行）监（2016）32090200071号民事再审检察建议向本院提出再审检察建议。案经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审 判 长 陈爱莲
代理审判员 夏 凡
人民陪审员 戴学林
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 顾 骥
贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民初字第935号
原告张某某，女，XX年XX月XX日生，穿青人，贵州省普定县人，农民，住XX。身份证号：XX。
被告何某，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住XX。身份证号：XX。
委托代理人郑毅，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省安顺市西秀区人，安顺市三和肥业有限公司法律顾问，住XX。身份证号：XX。
代理权限：一般授权代理。
原告张某某诉被告何某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理，依法由审判员甘守平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某某及被告何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2000年认识并同居生活，至今未办理结婚登记，原、被告于2001年生育女儿何某甲（又名何某丙），2003年生育儿子何某乙，近几年来原告在浙江嘉兴经商，两个孩子随原告在浙江嘉兴上学。原、被告双方因性格差异较大，经常为生活琐事争吵，现双方感情已完全破裂，无和好可能，故诉至法院，请求：原、被告共同生育的两个孩子由原告抚养。
被告辩称：1、原、被告同居后感情很好，原告要求两个孩子由其抚养不利于孩子的身心健康；2、被告现有正常的工作及稳定的收入，有能力独自抚养两个孩子，不要求被答辩人支付抚养费，原告无固定生活来源，无能力抚养孩子。
经审理查明：原、被告于2000年认识并同居生活，至今未办理结婚登记。于2001年2月23日生育女儿何某甲，2003年8月16日生育儿子何某乙，近几年来原告在浙江嘉兴经商，两个孩子随原告在浙江嘉兴上学。原、被告双方性格差异较大，常因生活琐事争吵，原告以双方感情破裂，已无和好可能为由，诉至法院，要求抚养两个孩子，庭审中放弃被告支付孩子抚养费的要求。
本院所确认上述事实，有原告提供的证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、两个孩子的意见证明及所录的视频资料，证明两个孩子愿意跟原告生活及在浙江嘉兴上学的事实。
被告提供的证据：1、身份证、户口册，证明被告的身份情况及共同生育孩子的身份情况；2、工资收入证明，证明被告每个月有稳定的收入。
上述证明材料及原、被告陈述已经开庭对质及本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告于2000年以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记，其同居关系不受法律保护，但原、被告非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，即父母对孩子有抚养教育之义务。本案中，原、被告双方对共同生育的两个孩子抚养问题发生较大分歧，但由于原被告双方共同生育的儿子何某乙、女儿何某甲均是已满十周岁的未成年人，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条之规定：“父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑孩子的意见。”对于原告主张两个孩子由其抚养，有两个孩子愿意跟随原告生活的意见证明及两个孩子所录的视频证明，且原告在浙江嘉兴经商，孩子现在浙江嘉兴上学，由原告抚养有利于孩子健康成长，因此对原告的主张，本院予以支持，原告自愿放弃被告对孩子给付抚养费的要求，是原告对其权利的自行处分，本院予以支持；因孩子不愿随被告生活，被告要求抚养孩子的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条、第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条之规定，判决如下：
原告张某某与被告何某共同生育的儿女何某甲（2001年2月23日生）、儿子何某乙（2003年8月16日生）由原告张某某自行抚养。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 甘 守 平
二〇一三年十一月二十一日
书记员 管成发（代）
北�市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第13762号
上诉人（原审原告）北京仟玺佰佳装饰工程设计有限公司，住所北京市海淀区学院路甲5号1幢1号厂房二层2-1-3。
法定代表人任刚，经理。
委托代理人申晨光，北京市拓夫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李植华，女，1971年8月18日出生。
委托代理人吴培锋，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田亚苹，女，1980年5月14日出生。
上诉人北京仟玺佰佳装饰工程设计有限公司（以下称仟玺佰佳公司）因与被上诉人李植华、田亚苹装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第26155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仟玺佰佳公司法定代表人任刚及委托代理人申晨光，被上诉人李植华及其委托代理人吴�锋，被上诉人田亚苹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第26155号民事判决；
二、发回北京市朝阳区人民法院重审。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 陈烁琳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张晓华
北京市门头沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）门执字第1404号
申请执行人鲍光武，男，1954年8月24日出生。
被执行人刘磊，男，1982年9月21日出生。
本院在执行（2014）门民初字第2374号鲍光武与刘磊所有权确认纠纷一案过程中，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人刘磊银行存款42442元（含案款41919元，执行费523元）。
二、冻结、划拨被执行人刘磊迟延履行期间的债务利息。
三、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人刘磊相当价值的财产。
执行员 朱丹枫
二〇一四年十月十六日
书记员 陈新明
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0602执异66号
案外人鄂尔多斯市蒙凯汽车销售集团有限公司。
法定代表人安平莲，系该公司总经理。
委托代理人孙波，系内蒙古义盟律师事务所律师。
委托代理人赵波，系内蒙古义盟律师事务所律师。
申请执行人王彩丽，女，1960年10月26日出生，汉族。
委托代理人常洪，男，1956年9月2日出生，汉族。
被执行人鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司。
法定代表人张时平，系该公司董事长。
委托代理人孙亚，系内蒙古三恒律师事务所律师。
本院在执行申请执行人王彩丽申请执行被执行人鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司（以下简称时达公司）民间借贷纠纷一案中，案外人鄂尔多斯市蒙凯汽车销售(集团)有限公司（以下简称蒙凯公司）对执行标的物提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人蒙凯公司称，2009年9月23日,异议人与被执行人签订了《房地产项目合作开发合同》，异议人提供原坐落于伊煤路12号的约71亩自有土地，被执行人提供开发建设资金并负责开发建设。合同第二条约定被执行人除向异议人支付拆迁价款外，还以建成后的房屋抵顶拆迁价款。后被执行人在原异议人的土地上开发建设了时达天和俪苑项目。双方同时确定抵顶房屋的房号及面积，其中就包括时达天和俪苑X室房屋。异议人根据与被执行人签订的《房地产项目合作开发合同》已经享有上述房屋的权利，东胜区法院作出的（2015）东执字第3803号执行裁定书对上述房屋的执行措施已经侵害了异议人的合法权益。现提出异议，请求依法解除查封并中止对X号房屋的执行。为证明其主张，案外人蒙凯公司向本院提交以下证据：
1、《鄂尔多斯市东胜区人民政府关于搬迁城区内汽车经销等企业的通告》；
2、《房地产项目合作开发合同》一份，蒙凯写字楼房源统计表一份；
3、国有土地使用证一份，房产证五份。
申请执行人王彩丽称，不同意案外人蒙凯公司提出的异议，理由：申请执行人不认可他们双方签订的蒙凯写字楼统计表。对没有办理过户，案外人存在过错，且涉案房产至今都没有过户足以说明争议房产不属于案外人所有。申请执行人认为被执行人和案外人有互相串通的嫌疑。抵顶的100套房产案外人没有说明具体情况。我曾去房管局查过争议房产，不是统计表上所显示的房号。争议房产是登记在被执行人名下，申请执行人的查封没有过错。申请执行人针对其答辩意见向法庭提交了短期借款合同书两份。
被执行人时达公司称，同意案外人蒙凯公司提出的异议。为证明其主张，被执行人时达公司向本院提交了天和俪苑项目建设五证（建设用地规划许可证、预售许可证、土地使用证、施工许可证、建设工程规划许可证）。
本院查明，申请执行人王彩丽诉被执行人时达公司民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方达成如下调解协议：“被告鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限公司偿还原告借款本金1325500元及利息715770元……”。本院据此于2015年9月24日作出（2015）东民初字第4879号民事调解书。该调解书生效后，被执行人鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人王彩丽向本院申请强制执行。案件执行过程中，本院于2016年2月18日作出（2015）东执字第3803号执行裁定，依法查封被执行人时达公司所有的位于X室、X室、X室、X室房产四套。后案外人针对其中的X号房产提出执行异议。
另查明，根据鄂尔多斯市政府2009年3月9日《鄂尔多斯市东胜区人民政府关于搬迁城区内汽车经销等企业的通告》第一号令，蒙凯公司将原坐落于伊煤路12号的蒙凯公司汽车经营业务搬迁至铜川镇汽车工业园，为促成搬迁的早日完成，蒙凯公司与时达公司合作，由时达公司拆迁蒙凯公司原有房屋约11269.89平方米。据此双方于2009年9月23日签订《房地产项目合作开发合同》，该合同第二条第2款约定，“蒙凯公司以上述土地面积约71亩（最终按实际丈量面积计算），以每亩拆迁价330万元（包括土地、地上建筑物及所有相关设施的补偿），合计23430万元（暂定价，最终按实际丈量面积计算）投到项目建设中，合同签订后五个工作日内时达公司向蒙凯公司支付现金8000万元；待场地移交（达到不影响首期工程开工视为场地移交）时交付现金7000万元，其余约8643万人民币（此数字待最终丈量后按实际面积确定）款项按5000元/㎡的价格交付蒙凯相应面积的楼房抵顶余款……”。
2010年3月15日，时达公司通过东胜区国土资源局土地交易所举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动，取得了位于伊煤路北、鄂托克街北、锦绣苑东（编号X、X），土地面积139亩地块的国有建设用地使用权。按照东胜区旧城改造规划要求，时达公司委托东胜区人民政府按照相关文件及规定进行拆迁，由时达公司负责回迁安置并承担所有费用。
2013年10月8日，案外人蒙凯公司与被执行人时达公司通过签订蒙凯公司回迁安置房屋统计表（《房源统计表》），最终商议确认以回迁安置房屋共计100间抵顶余款8643万，其中包括本院查控的X室。
以上事实有《鄂尔多斯市东胜区人民政府关于搬迁城区内汽车经销等企业的通告》、《房地产项目合作开发合同》、蒙凯写字楼房源统计表、房产证、东国用（2006）第1714、1715号土地证档案、收条、房屋拆迁许可证、时达富源小区（暂定名）拆迁改造协议书、成交确认书、鄂尔多斯市东胜区房屋拆迁管理办公室文件（东房拆字[2011]31号）、建设用地规划许可证、预售许可证、土地使用证、施工许可证、建设工程规划许可证予以证明。
本院认为，根据案外人蒙凯公司提供的有关拆迁的政府规范性文件和相应的拆迁审批手续，能够证明涉案房产属于房屋拆迁安置房。2009年9月23日，时达公司与蒙凯公司签订了《房地产项目合作开发合同》，协议中明确约定时达公司向蒙凯公司提供价值约8643万元的安置房。2013年10月8日，其双方通过签订蒙凯公司回迁安置房屋统计表（《房源统计表》），确认了包括本案所查封的位于X室在内的100间房产用于抵顶剩余价款8643万元。案外人让渡自有房屋的所有权,拆迁人已明确特定的房屋用于产权置换,故案外人蒙凯公司对该房屋享有的物权期待权应予以保护。综上，案外人蒙凯公司的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对位于X室的执行。
本裁定送达后立即生效。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 贺晓东
代理审判员 边远霞
代理审判员 马 畅
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张录录
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初第4367号
原告周某。
法定代理人王某。
委托代理人（一般授权）娄雪。
被告吴某。
原告周某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理，依法由审判员吴国豪适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告周某及其法定代理人王某、原告委托代理人娄雪、被告吴某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周某诉称：原、被告于2003年经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后未生育子女，后在被告父母的要求下，被告领养一子取名吴源俊。结婚后，原告发现被告沉默寡言，双方性格严重不合，无法进行正常交流、沟通，夫妻感情淡薄，且双方婚后未有实质夫妻生活，未能建立起真正的夫妻感�。2015年3月，原告“精神分裂症”疾病复发，被告及其父母未将原告送至医院接受治疗，而是不负责任地将原告送回娘家，××治疗不闻不问。原告治疗半年后，病情好转，但被告行为彻底伤害了原告的感情，原告不愿再回到被告身边，双方开始分居至今。综上所述，原、被告婚后未能建立起真正的夫妻感情，被告未能尽到夫妻间相互扶助的义务，其对原告疾病的漠视彻底伤害了原告的感情，现夫妻感情已彻底破裂，故原告诉请：1、判准原、被告离婚；2、被告给予原告生活补助费30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴某答辩称：我去年2015年底的时候叫原告回家，是原告不回家。原告让我一家人去信耶稣，我家人不同意，所以双方有些矛盾，但叫我一个人信耶稣我愿意。我不同意离婚，结婚这么都多年了，××的钱都是我家出的。孩子吴源俊是08年左�领养的，已经登了户口。
原告周某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告身份证，拟证明原告主体资格；
证据2、被告户籍证明，拟证明被告诉讼主体资格；
证据3、结婚证，拟证明原、被告婚姻关系事实；
证据4、门诊病历、医疗证明书、鉴定意见书，拟证明原告患有精神分裂症及接受治疗事实；
证据5、民事判决书，拟证明原告系限制民事行为能力人。
被告吴某未向本院提交证据。
上述证据经庭审出示、质证，被告对原告提交的证据没有异议，本院认为，上述证据来源合法、内容真实且与本案具有关联性，均予以采信。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续。另查明，公�部门户籍登记信息为：吴源俊出生于2009年7月10日，父亲吴某，母亲周某。现原、被告均陈述吴源俊系领养。
本院认为，原告周某与被告吴某经依法登记结婚，系合法的夫妻关系，依法受法律保护。双方共同生活多年，具有一定的感情基础。夫妻在婚后共同生活中难免会发生一些矛盾，只要双方互相体谅，彼此宽容，齐心协力，多为家庭着想，夫妻和好尚有可能。原告诉称双方感情已完全破裂，但未提供充分证据予以证实，本院不予采信。鉴于双方感情尚未完全破裂，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持，同时本院对子女等离婚附属请求不作处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告周某负担（原告周某于本判决生效之日起15日内来本院退回多预交的受理费150元）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 员 吴国豪
二〇一六年八月一日
代书记员 夏 威
河北省赵县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）冀0133民初1729号
原告：韩铁龙，男，1963年10月22日生，汉族，住河北省定州市。
委托诉讼代理人：秦红霞，冀中法律服务所法律工作者。
被告：赵县紫鑫纺织制造有限责任公司，住所地：赵县工业一街。
法定代表人：侯振红，该公司经理。
原告韩铁龙与被告赵县紫鑫纺织制造有限责任公司买卖合同纠纷一案，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告欠原告韩铁龙货款72827元，于2017年3月20日前付清。
其他事宜互不追究。
案件受理费810元，由原告负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容，经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 马志霞
二〇一六年十一月二十八日
书记员 杨亚男
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂05民终722号
上诉人（原审原告)：罗廷科，男，1977年5月16日，汉族，个体商户，住所地福建省上杭县。
委托诉讼代理人：黄荣锦，福建金磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西北部湾海洋重工股份有限公司，住所地广西北海市铁山港区兴港镇石头埠村委生盐田村188号。
法定代表人：朱东财，该公司总经理。
原审第三人：福建省亿鑫建设有限公司，住所地福建省上杭县临江镇振兴路145号。
法定代表人：邱启彬，执行董事。
上诉人罗廷科因与被上诉人广西北部湾海洋重工股份有限公司（以下简称海洋重工公司）及福建省亿鑫建设有限公司（以下简称亿鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北海市铁山港区人民法院（2017）桂0512民初434号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
罗廷科上诉请求：撤销原审裁定，并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：（一）从上诉人罗廷科与原审第三人亿鑫公司于2009年9月12日所签订的《协议书》内容来看，罗廷科与亿鑫公司之间为挂靠与被挂靠关系，即本案所涉工程系罗廷科挂靠亿鑫公司所承包施工的。对此，原审裁定虽然予以了认定，却未据此认定罗廷科为本案所涉工程的实际施工人，对此，原审裁定明显错误。事实上，从被上诉人海洋重工公司曾多次向罗廷科直接支付工程款（进度款）的基本事实来看，对于罗廷科才是本案所涉工程的实际施工人这一客观事实，海洋重工公司是完全明知或应当知道的。（二）本案所涉《建设工程施工承包合同》系没有资质的实际施工人即罗廷科借用有资质的建筑施工企业即亿鑫公司名义与海洋重工公司所签订的，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本案所涉《建设工程施工承包合同》依法应为无效合同。而根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。据此，本案当中，因罗廷科以亿鑫公司名义与海洋重工公司所签订《建设工程施工承包合同》无效，因此，基于该合同所产生的合同相对性己不复存在，而对于本案所涉工程的相关权利与义务主体应以事实上的承包状态及关系予以确定，也就是说，应当以作为本案所涉工程实际施工人的罗廷科与作为发包人的海洋重工公司为本案所涉工程权利与义务主体。而原审判决以“即便认定罗廷科为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向发包人海洋重工公司主张建设工程合同权利”为由驳回罗廷科的起诉，此举明显有违前述“合同无效，自始无效”的法理。（三）对于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业所签订的建设工程施工合同无效的情况下，作为挂靠人有权直接向发包人主张工程款权利，有相应的司法判例为证。（四）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，作为本案所涉工程实际施工人的罗廷科，依法有权以作为本案所涉工程发包人的海洋重工公司为被告主张工程款权利。由于《工程款结算（结转）协议书》中所载利息系工程款的孽息，很显然，罗廷科对海洋重工公司的权利包括了向其主张该利息的权利。（五）原审判决认定“罗廷科并非《工程款结算（结转）协议书》的权利主体”明显是错误的。事实上，由于本案所涉《建设工程施工承包合同》系罗廷科借用亿鑫公司名义所签订的，且罗廷科才是本案所涉工程的实际施工人，而该协议书又是《建设工程施工承包合同》的一种延伸，很显然罗廷科才是该协议书的权利主体。需特别说明的是，该协议书中不仅有亿鑫公司的盖章，还有罗廷科本人的签名。综上所述，原审裁定存在着明显的认定事实及适用法律错误之处，作为本案所涉工程实际施工人的罗廷科依法有权向作为本案所涉工程发包人的海洋重工公司直接主张逾期支付工程款违约金的权利，即罗廷科与海洋重工公司在本案当中的诉讼主体均适格。
罗廷科向一审法院起诉请求：1.判决被告海洋重工公司给付原告罗延科逾期支付工程款利息1750000元，并给付自2015年4月16日起至付清之日止，按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告海洋重工公司负担。
一审法院认为，被告海洋重工公司与第三人亿鑫公司于2009年9月11日签订《建设工程施工承包合同》、于2015年4月15日签订《工程款结算（结转）协议书》，原告罗廷科均以“代表人”身份在“乙方”（承包人）一栏上签字，合同及协议书亦均由合同双方海洋重工公司与亿鑫公司盖章确认。2009年9月12日，罗廷科就本案工程项目向亿鑫公司出具《协议书》承诺：自负盈亏并支付本工程的各类税费；按工程造价1.5%向亿鑫公司上缴管理费；自我承担违反国家法律、法规、政策及有关规定的法律责任。故案涉建设工程施工合同主体系海洋重工公司与亿鑫公司。而在亿鑫公司与罗廷科之间，根据罗廷科与亿鑫公司于2009年9月12日签订的《协议书》证实，双方名为内部承包实为挂靠关系，而在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。因罗廷科并未提供证据证明其与海洋重工公司形成了事实上的建设工程施工合同关系，因此，即便认定罗廷科为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向发包人海洋重工公司主张建设工程合同权利。海洋重工公司不是本案的适格被告。此外，罗廷科向海洋重工公司主张逾期支付工程款利息的主要依据是海洋重工公司与亿鑫公司于2015年4月15日签订并由该二公司盖章确认的《工程款结算（结转）协议书》，该协议书载明“一、甲方欠乙方工程款已全额付清。二、经双方确定截止2015年4月15日，甲方尚欠乙方因逾期支付工程款的利息共计人民币：壹佰柒拾伍万元整（1750000.00元），甲方应于2016年1月15日之内付清，利息按1%另计。”，罗廷科并非上述结算（结转）协议书的权利主体，不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定:驳回原告罗廷科的起诉。
本院认为，上诉人以其以亿鑫公司名义与被上诉人签订《建设施工承包合同》，承建涉案工程，被上诉人尚欠其工程款利息为由提起本案诉讼。上诉人提供了其与亿鑫公司签订的《协议书》证明涉案工程实际由其自负盈亏承建，亿鑫公司与被上诉人签订的《建设工程施工承包合同》和《工程款项结算（结转）协议书》也都是上诉人代表亿鑫公司签订的。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上诉人与被上诉人的诉讼主体资格均适格。一审裁定在未认定上诉人不是涉案工程实际施工人的情况下，根据合同相对性原则，以上诉人不是涉案合同当事人为由，认定上诉人和被上诉人均不是适格的诉讼主体。一审裁定的该认定不符合上述司法解释的规定，属于适用法律错误，应予纠正。一审裁定驳回上诉人的起诉错误，应予撤销。上诉人要求对本案进行审理的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销北海市铁山港区人民法院（2017）桂0512民初434号民事裁定；
二、本案指令北海市铁山港区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖 红
审 判 员 陈 峰
审 判 员 文庆强
二〇一八年七月二十六日
法官助理 万德荣
书 记 员 陈雪婧
广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂05民终722号上诉人（原审原告)：罗廷科，男，1977年5月16日，汉族，个体商户，住所地福建省上杭县。委托诉讼代理人：黄荣锦，福建金磊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西北部湾海洋重工股份有限公司，住所地广西北海市铁山港区兴港镇石头埠村委生盐田村188号。法定代表人：朱东财，该公司总经理。原审第三人：福建省亿鑫建设有限公司，住所地福建省上杭县临江镇振兴路145号。法定代表人：邱启彬，执行董事。上诉人罗廷科因与被上诉人广西北部湾海洋重工股份有限公司（以下简称海洋重工公司）及福建省亿鑫建设有限公司（以下简称亿鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北海市铁山港区人民法院（2017）桂0512民初434号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。罗廷科上诉请求：撤销原审裁定，并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：（一）从上诉人罗廷科与原审第三人亿鑫公司于2009年9月12日所签订的《协议书》内容来看，罗廷科与亿鑫公司之间为挂靠与被挂靠关系，即本案所涉工程系罗廷科挂靠亿鑫公司所承包施工的。对此，原审裁定虽然予以了认定，却未据此认定罗廷科为本案所涉工程的实际施工人，对此，原审裁定明显错误。事实上，从被上诉人海洋重工公司曾多次向罗廷科直接支付工程款（进度款）的基本事实来看，对于罗廷科才是本案所涉工程的实际施工人这一客观事实，海洋重工公司是完全明知或应当知道的。（二）本案所涉《建设工程施工承包合同》系没有资质的实际施工人即罗廷科借用有资质的建筑施工企业即亿鑫公司名义与海洋重工公司所签订的，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本案所涉《建设工程施工承包合同》依法应为无效合同。而根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。据此，本案当中，因罗廷科以亿鑫公司名义与海洋重工公司所签订《建设工程施工承包合同》无效，因此，基于该合同所产生的合同相对性己不复存在，而对于本案所涉工程的相关权利与义务主体应以事实上的承包状态及关系予以确定，也就是说，应当以作为本案所涉工程实际施工人的罗廷科与作为发包人的海洋重工公司为本案所涉工程权利与义务主体。而原审判决以“即便认定罗廷科为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向发包人海洋重工公司主张建设工程合同权利”为由驳回罗廷科的起诉，此举明显有违前述“合同无效，自始无效”的法理。（三）对于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业所签订的建设工程施工合同无效的情况下，作为挂靠人有权直接向发包人主张工程款权利，有相应的司法判例为证。（四）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，作为本案所涉工程实际施工人的罗廷科，依法有权以作为本案所涉工程发包人的海洋重工公司为被告主张工程款权利。由于《工程款结算（结转）协议书》中所载利息系工程款的孽息，很显然，罗廷科对海洋重工公司的权利包括了向其主张该利息的权利。（五）原审判决认定“罗廷科并非《工程款结算（结转）协议书》的权利主体”明显是错误的。事实上，由于本案所涉《建设工程施工承包合同》系罗廷科借用亿鑫公司名义所签订的，且罗廷科才是本案所涉工程的实际施工人，而该协议书又是《建设工程施工承包合同》的一种延伸，很显然罗廷科才是该协议书的权利主体。需特别说明的是，该协议书中不仅有亿鑫公司的盖章，还有罗廷科本人的签名。综上所述，原审裁定存在着明显的认定事实及适用法律错误之处，作为本案所涉工程实际施工人的罗廷科依法有权向作为本案所涉工程发包人的海洋重工公司直接主张逾期支付工程款违约金的权利，即罗廷科与海洋重工公司在本案当中的诉讼主体均适格。罗廷科向一审法院起诉请求：1.判决被告海洋重工公司给付原告罗延科逾期支付工程款利息1750000元，并给付自2015年4月16日起至付清之日止，按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告海洋重工公司负担。一审法院认为，被告海洋重工公司与第三人亿鑫公司于2009年9月11日签订《建设工程施工承包合同》、于2015年4月15日签订《工程款结算（结转）协议书》，原告罗廷科均以“代表人”身份在“乙方”（承包人）一栏上签字，合同及协议书亦均由合同双方海洋重工公司与亿鑫公司盖章确认。2009年9月12日，罗廷科就本案工程项目向亿鑫公司出具《协议书》承诺：自负盈亏并支付本工程的各类税费；按工程造价1.5%向亿鑫公司上缴管理费；自我承担违反国家法律、法规、政策及有关规定的法律责任。故案涉建设工程施工合同主体系海洋重工公司与亿鑫公司。而在亿鑫公司与罗廷科之间，根据罗廷科与亿鑫公司于2009年9月12日签订的《协议书》证实，双方名为内部承包实为挂靠关系，而在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。因罗廷科并未提供证据证明其与海洋重工公司形成了事实上的建设工程施工合同关系，因此，即便认定罗廷科为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向发包人海洋重工公司主张建设工程合同权利。海洋重工公司不是本案的适格被告。此外，罗廷科向海洋重工公司主张逾期支付工程款利息的主要依据是海洋重工公司与亿鑫公司于2015年4月15日签订并由该二公司盖章确认的《工程款结算（结转）协议书》，该协议书载明“一、甲方欠乙方工程款已全额付清。二、经双方确定截止2015年4月15日，甲方尚欠乙方因逾期支付工程款的利息共计人民币：壹佰柒拾伍万元整（1750000.00元），甲方应于2016年1月15日之内付清，利息按1%另计。”，罗廷科并非上述结算（结转）协议书的权利主体，不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定:驳回原告罗廷科的起诉。本院认为，上诉人以其以亿鑫公司名义与被上诉人签订《建设施工承包合同》，承建涉案工程，被上诉人尚欠其工程款利息为由提起本案诉讼。上诉人提供了其与亿鑫公司签订的《协议书》证明涉案工程实际由其自负盈亏承建，亿鑫公司与被上诉人签订的《建设工程施工承包合同》和《工程款项结算（结转）协议书》也都是上诉人代表亿鑫公司签订的。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上诉人与被上诉人的诉讼主体资格均适格。一审裁定在未认定上诉人不是涉案工程实际施工人的情况下，根据合同相对性原则，以上诉人不是涉案合同当事人为由，认定上诉人和被上诉人均不是适格的诉讼主体。一审裁定的该认定不符合上述司法解释的规定，属于适用法律错误，应予纠正。一审裁定驳回上诉人的起诉错误，应予撤销。上诉人要求对本案进行审理的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北海市铁山港区人民法院（2017）桂0512民初434号民事裁定；二、本案指令北海市铁山港区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖 红审 判 员  陈 峰审 判 员  文庆强二〇一八年七月二十六日法官助理  万德荣书 记 员  陈雪婧
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0303民初792号
原告：胡甲庆，男，1984年12月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：刘瑞，安徽国梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周自明，安徽国梦律师事务所律师。
被告：陈修海，男，1985年6月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告胡甲庆与被告陈修海借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告胡甲庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按胡甲庆撤回起诉处理。
审判员 王阿晶
二〇一八年五月二十八日
书记员 罗 磊
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0303民初792号原告：胡甲庆，男，1984年12月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：刘瑞，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周自明，安徽国梦律师事务所律师。被告：陈修海，男，1985年6月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。原告胡甲庆与被告陈修海借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告胡甲庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按胡甲庆撤回起诉处理。审判员  王阿晶二〇一八年五月二十八日书记员  罗 磊
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初1308号
原告：于学林，男.
委托代理人：隋啸剑，系大连花园口经济区明阳法律服务所法律工作者。
被告：于希权，男。
被告：鲁广波，男。
原告于学林与被告于希权、鲁广波民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于学林的委托代理人隋啸剑到庭参加诉讼，被告于希权、鲁广波经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还借款300000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2012年因做生意缺少资金，向原告借款300000元。后因二被告无钱还款双方另行协议，于2014年8月还清，并由二被告出具借条一张。现二被告没有按约定履行还款义务，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
二被告未作答辩。
本院经审理，认定事实如下，二被告于2012年因干工程缺少资金，向原告借款300000元。后因二被告未偿还该笔借款，故双方另行协议，约定于2014年8月还清，并由二被告于2014年1月27日向原告出具借条一张。
本院认定的上述事实，有被告鲁广波向原告书写的借条，并由被告鲁广波和被告于希权在借条的借款人栏上签字画押，以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于希权、鲁广波因承包工程资金紧张，向原告借款300000元有借条在案为凭，事实清楚、证据确凿，理应按约定时间偿还借款本金，逾期偿还侵害了原告的合法权益，故对原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告于希权、鲁广波经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上所述，为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于希权、鲁广波于本判决发生法律效力后10日内偿还原告于学林借款300000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6400元（其中案件受理费5800元、公告费600元），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于政文
审 判 员 庚春永
代理审判员 王焕鑫
二〇一六年九月十八日
书 记 员 许 怡
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1402执59号
申请执行人崇左市亿信投资信息咨询有限公司，住所地：崇左市江州区江南路124号。
法定代表人农志伟，该公司经理。
被执行人赵海荣，男，1982年6月8日出生壮族，住所地：崇左市江州区。
本院在执行申请执行人崇左市亿信投资信息咨询有限公司与被执行人赵海荣车辆租赁合同纠纷一案中，本院经过查银行、查工商、查房产、查车辆均未发现被执行人有可供执行的财产，经与申请执行人核实本案的执行调查结果后，申请执行人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 付 敏
审判员 伍思胜；
审判员 黄 新 城
二〇一七年六月二十五日
书记员 刘 宝 彪
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）河法执字第323-1号
申请执行人：张建东，男，汉族，现住东营市河口区。
被执行人：东营市蓝琦房地产有限责任公司，驻东营市河口区。
张建东申请执行东营市蓝琦房地产有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2008年8月1日审结。该案（2008）河民初字第181号民事判决书已立案执行，为保证本案的执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的有关规定，裁定如下：
一、续行查封被执行人东营市蓝琦房地产有限责任公司所有的商铺一套。
二、被执行人东营市蓝琦房地产有限责任公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得毁损、出卖、转让以及设定其他权利负担等，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为一年。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行长 张天安
执行员 葛 明
执行员 程德刚
二〇一二年七月十三日
书记员 牟传良
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0922民初1775号
原告：孙洪豹，男，1975年2月6日出生，汉族，住彰武县二道河子乡。
委托诉讼代理人：孙家荣，系沈彰新城法律服务所法律工作者。
被告：张航，男，1986年10月5日出生，蒙古族，住彰武县兴隆山乡。
原告孙洪豹与被告张航承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员纪赛男适用简易程序独任审判，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告孙洪豹的委托诉讼代理人孙家荣到庭参加诉讼，被告张航经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙洪豹诉称：我和被告张航经人介绍相识，2016年春节前夕，张航将自家火锅店排风工程大包给我，我们经过协商，工程总价款为27000元，我与张航签订火锅店排风工程协议，负责火锅店的通风管道及风机的安装工程，协议签订后我按约施工。在开工时，张航预交我定金5000元，同年2月6日，工程竣工验收合格后，张航又给付我4000元工程款，尚欠工程款18000元。2016年2月6日，张航给我出具了1张18000元的欠据，约定2月17日前全部结清。到期后经我多次催要未果。故诉请依法判令张航支付工程欠款18000元。
被告张航未答辩。
经审理查明，原告孙洪豹和被告张航经人介绍相识，孙洪豹从事房屋装修行业，张航将自家火锅店的排风工程承包给孙洪豹，双方经过协商，工程总价款为27000元，并签订火锅店排风工程协议，由孙洪豹负责火锅店通风管道及风机的安装工程，合同签订后孙洪豹按约施工。在开工时，张航预付工程款5000元，同年2月6日，工程竣工后经验收合格，张航支付孙洪豹工程款4000元，尚欠工程款18000元。2016年2月6日，张航给孙洪豹出具了18000元欠条，约定同年2月17日工程款全部结清。到期后经孙洪豹多次催要未果。
本院所确认的上述事实，有原告孙洪豹提供的居民身份证、孙洪豹与被告张航签订的火锅店排风工程协议、张航给其出具的欠条；有张航提供的居民身份证以及孙洪豹陈述笔录，上述证据中之复印件均与原件核对无异。这些证明材料已经开庭举证和本院的审查，查证属实，予以认证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方具有法律约束力，双方应信守合同，按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告孙洪豹与被告张航依法、自愿达成排风工程协议，该协议成立且生效。孙洪豹按照合同约定履行装修义务，装修工程完工并经验收合格后，张航未按照双方约定履行付款义务，属于违约行为，应依法承担支付工程价款民事责任。故孙洪豹的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告张航给付原告孙洪豹工程款18000元，在本判决生效后5日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告张航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。
审判员 纪赛男
二〇一六年八月十日
书记员 杨 星
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终1776号
上诉人（原审被告）：深圳市骄阳展示用品有限公司。
法定代表人：阳海平，总经理。
被上诉人（原审原告）:罗伟。
上诉人深圳市骄阳展示用品有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初10585民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，被告住所地在深圳市宝安区，本案应由被告住所地人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送深圳市宝安区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。”本案中，双方已网络方式订立买卖合同，原告住所地及收货地均在江北区，故合同履行地在江北区，属于重庆市江北区人民法院司法管辖范围。因此，重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一六年九月十二日
书 记 员 杜万江
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉03民终981号
上诉人：李维新，男，1969年1月7日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
上诉人李维新诉四平市市政工程公司（以下简称市政公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2018）吉0303民初1603号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
李维新上诉称,1、请求法院撤销（2018）吉0303民初1603号民事裁定书；2、请求法院立案审理。事实与理由：市政公司是自筹自支的事业单位，从2012年开始改制，改制期间存在大量的违法行为，如改制决议造假、拖欠工资、拖欠大量社会保险费、不给最低生活费、退休年龄已到无法办理退休手续等，致使改制至今无重大进展。上诉人认为市政公司违反劳动法是事实，四平市铁东区人民法院认为“企业处于改制阶段”裁定本案不予受理缺乏说服力，为维护李维新的合法权益，故上诉至中院。
本院经审查认为，四平市市政工程公司是1986年6月30日经四平市工商行政管理局登记成立的全民所有制企业。2013年12月26日四平市国有企业改革领导小组批准同意四平市住房和城乡建设局关于市政工程公司改制的批复（四国企改【2013】1号）。根据以上证据材料，本案属于因政府主导的企业改制引发的纠纷，其不符合《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的法律规定，故向人民法院提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原审法院裁定不予受理正确，本院应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许力中
审判员 白云天
审判员 李 楠
二〇一八年八月二十三日
书记员 王 贺
吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉03民终981号上诉人：李维新，男，1969年1月7日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。上诉人李维新诉四平市市政工程公司（以下简称市政公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2018）吉0303民初1603号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。李维新上诉称,1、请求法院撤销（2018）吉0303民初1603号民事裁定书；2、请求法院立案审理。事实与理由：市政公司是自筹自支的事业单位，从2012年开始改制，改制期间存在大量的违法行为，如改制决议造假、拖欠工资、拖欠大量社会保险费、不给最低生活费、退休年龄已到无法办理退休手续等，致使改制至今无重大进展。上诉人认为市政公司违反劳动法是事实，四平市铁东区人民法院认为“企业处于改制阶段”裁定本案不予受理缺乏说服力，为维护李维新的合法权益，故上诉至中院。本院经审查认为，四平市市政工程公司是1986年6月30日经四平市工商行政管理局登记成立的全民所有制企业。2013年12月26日四平市国有企业改革领导小组批准同意四平市住房和城乡建设局关于市政工程公司改制的批复（四国企改【2013】1号）。根据以上证据材料，本案属于因政府主导的企业改制引发的纠纷，其不符合《最高人民法院》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的法律规定，故向人民法院提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原审法院裁定不予受理正确，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许力中审判员  白云天审判员  李 楠二〇一八年八月二十三日书记员  王 贺
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酉法民初字第02174号
原告陈某，女，1987年5月17日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被告肖某某，男，1989年12月12日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代理人肖某甲（被告肖某某之父），1953年3月29日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代理人徐某某（被告肖某某之母），1962年7月20日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原告陈某与被告肖某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法由本院审判员何伟独任审判，适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告陈某，被告肖某某的法定代理人肖某甲、徐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年原告与被告经人介绍相识恋爱，于同年腊月初二举行婚礼。2010年11月24日生育儿子肖某乙，2011年12月13日在本县办理结婚登记。因原告与被告根本没有感情基础，加之婆媳关系不好，导致被告多次殴打原告。2013年正月初六因双方打架原告外出务工，一直分居至今。2015年1月原告曾经起诉离婚，酉阳法院作出（2015）酉法民初字第00199号民事判决，以夫妻感情尚未破裂为由，驳回原告诉讼请求。原告认为，双方的婚姻关系已经名存实亡，夫妻感情已完全破裂，故再次起诉请求：1、判令原告与被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告支付抚养费；3、原告婚前财产由自己所有；4、诉讼费由原告与被告各承担一半。
被告辩称：1、原、被告结婚一事不是任何人包办的，双方是按照婚姻法的规定办理结婚登记手续的，双方和睦可亲，生育有一男孩，2013年原告与被告一同去浙江打工，打工中原告常与被告吵闹，致使被告的精神受到沉重打击，身患重病。2、原告称婆媳关系不好，导致被告多次殴打原告不属实。原告在家期间，婆媳之间未吵闹过，婆婆甚至给媳妇洗衣服，还借钱给原告父亲，怎能说婆媳关系不好。3、被告现无能出庭，只有待病好后夫妻共同协商处理，同时提出诉求，要求原告承担被告医药费13万元，以及未抚养小孩给小孩造成的心灵损失费20万元。
经审理查明：原、被告于2009年正月经人介绍认识恋爱，同年腊月初二按当地风俗举办婚礼，女到男家生活。2010年11月24日生育一子肖某乙。2011年12月13日双方在本县办理结婚登记。2012年以来，被告肖某某因精神疾病多次就医，2014年10月至2015年2月6日，肖某某因精神疾病先后在酉阳县人民医院和重庆市精神卫生中心就医，诊断为双相障碍-
抑郁发作，现好转出院，出院医嘱要求继续服药治疗。
另查明：原告在被告家中的婚前个人财产有32寸海尔牌彩色电视机一台、海尔牌冰箱一台、海尔牌洗衣机一台、海尔牌热水器一台、电磁炉一台、消毒柜一个、饮水机一个、电饭煲一个、茶具和餐具各一套、铺盖十二床。原、被告无婚后共同财产及共同债权。关于共同债务，被告法定代理人称为被告治病向他人借款10万元，原告对此不予认可。
另查明，原告于2013年正月外出打工，期间返回过被告家中，2013年8月再次外出工，至今未再回被告家中居住。2015年1月，原告曾向本院提起离婚诉讼，本院依法作出（2015）酉法民初字第00199号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。2015年9月，原告以婆媳关系不好，曾遭受被告多次殴打，无法继续与其生活为由再次诉至本院，请求判决与被告离婚。
上述事实，有原告及被告法定代理人的陈述，原告的身份证复印件、结婚登记档案材料、被告的诊断证明、出院记录、家庭成员常住人口登记卡复印件、（2015）酉法民初字第00199号民事判决书复印件等证据在卷，经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，原、被告经人介绍后自由恋爱，同居期间生育一子后办理结婚登记，婚姻基础较好，婚后亦建立了一定的夫妻感情，夫妻双方应当珍惜。但原告认为婆媳关系不好，导致被告多次殴打原告，无法与被告共同生活，并以此为由两次向法院提起与被告离婚，但均未举示证据证明其诉称之理由成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院对原告所持的离婚理由不予采信。关于被告陈述的共同债务，其未举示证据证明，本院亦不予确认。事实上，被告自2012年以来多次因精神疾病而就医，如其精神疾病经久治不愈，影响到原、被告之间的感情培养和交流，可以视为夫妻感情破裂，但原告在庭审中表示自己并不是因为被告的精神疾病而离婚，说明原告并未因此认为与被告的感情彻底破裂，且原告认为被告的精神疾病已经好转，故作为妻子，原告理应更好地履行扶养义务，而不应随意放弃婚姻，应当尽量给予被告生活上和精神上的帮助，配合被告治疗以待早日康复。另外，作为被告的法定代理人也不应当向原告提出过高的要求和条件，应当从家庭的和睦和完整出发尽量挽救子女的婚姻。综上，原告未提证据证明其离婚理由成立，故对原告再次起诉离婚的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费240元，因适用简易程序减半收取120元，由原告陈某负担，退还原告120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时向该院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
如无新情况、新理由，原告在六个月内不得提起离婚诉讼。
审判员 何伟
二〇一五年九月二十三日
书记员 曾强
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第01796号
原告：王某某，女，汉族。
被告：吉某某，男，汉族。
本院在审理原告王某某与被告吉某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年6月9日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某承担。
代理审判员 张元平
人民陪审员 张金贵
人民陪审员 张建中
二〇一四年六月九日
书 记 员 高彩娥
潘集区人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2015）潘执字第00112-3号
农行潘集支行：
兹因申请执行人李用兵与杨开于债权转让合同纠纷一案，须向你行查询被执行人杨开于的存款，特派我院王育鸿、张海伦前往你出处，请予协助查询为盼。
二〇一五年七月十日
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第14240号
原告杨道山，男，1967年6月25日出生。
被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，经营场所北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层。
负责人徐敏彬，总经理。
委托代理人于卫东，北京奥北律师事务所律师。
原告杨道山与被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安北分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨道山，被告平安北分公司的委托代理人于卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨道山诉称：杨道山与平安北分公司于2014年8月18日签订鑫利保险合同（合同编号为×××），后于2015年8月18日办理关于该合同的减额交清业务。合同约定保险期限为72年，交费年限为20年，共计保费为22880元，一次结清。以上保险合同因为保险公司员工的原因，致使杨道山对该保险合同产生重大误解，使其合法权益受到严重损害，因此杨道山起诉要求：1、判令依法撤销双方签订的鑫利保险合同（合同编号为×××）；2、判令平安北分公司返还保险款22880元及自2014年8月18日起计算至起诉之日的利息2562元（以22880元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、判令诉讼费由平安北分公司承担。
原告杨道山向本院提交如下证据予以证明：1、投诉电话记录；2、减额交清保额表；3、通话录音。
被告平安北分公司辩称：1、杨道山在平安北分公司处投保鑫利保险合同，合同内容是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同是合法有效的；2、撤销权的行使必须满足法定的要件，本案不存在合同可撤销的情形，因此杨道山要求撤销保险合同、返还保费及利息的诉讼请求，无事实及法律依据。平安北分公司不同意杨道山的诉讼请求。
被告平安北分公司向本院提交以下证据予以证明：1、投保提示书、电子投保申请确认书；2、保险合同变更申请书、签名变更批注、变更签名所涉及文件及签名风格变更说明；3、保险合同变更申请书、减额交清批注；4、电话回访记录；5、保险基本信息截图；6、平安鑫利两全保险条款。
经本院庭审质证，双方对证据的质证意见如下：平安北分公司对杨道山提交的证据1投诉电话记录及证据2减额交清保额表的真实性认可，但对证明目的不认可。因双方对前述证据的真实性无异议，故本院对此两组证据的真实性予以确认；杨道山对平安北分公司提交的证据2组、证据3组、证据4组及证据5组及证据6组的真实性予以认可，故本院对平安北分公司提交的前述证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年8月18日，案外人闫精修代杨道山与平安北分公司签订投保提示书及电子投保申请确认书，约定杨道山投保鑫利（936）险种，保险金额为20万元，保险费为每年22880元，交费期限为20年，保单编号为×××。杨道山于2014年8月18日向平安北分公司交纳首期保险费22880元。2015年3月5日，杨道山向平安北分公司提交签名风格变更说明。该说明内容为：“本人的×××号保单，因不在场，由朋友代签，原因与原签名不一致，本人完全认可原签名所确认的事实和行为。现至贵公司办理补签名事宜。”杨道山在该说明上签名。同日，杨道山签署《保险合同变更申请书》，该申请书显示杨道山进行的是签名变更，主要内容包括补签名，补签名的单证为投保书。杨道山在该申请书的第六项投保人处签名。同日，平安北分公司向杨道山出具号码为×××的批注，确认杨道山已办理前述保单的投保书补签名事宜。2015年3月5日，杨道山在该保单（人身保险投保书）电子版上签名。同日，杨道山在电子投保申请确认书上签名，并手写如下内容：“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”杨道山在该内容后签名并记载日期。2015年8月18日，杨道山签署《保险合同变更申请书》。该申请书显示杨道山所办理的变更内容是对前述保单（编号为×××）进行减额交清。杨道山在该申请书底部写明：“本人已了解减额交清的含义，了解保额及现金价值发生了变化。”杨道山在该申请书的投保人签名处签名，并在第八项备注处签名。2015年8月18日，平安北分公司向杨道山出具编号为×××的批注，确认杨道山办理了涉案保单的减额交清事宜。减额交清的具体内容为：鑫利（936）保额，原为20万元，现为5500元。减额交清后的保单，本公司将按交清后的保额承担保险责任，本次变更自2015年8月18日起生效。该保单的保单年度末的现金价值将在本次变更生效时进行调整，具体金额在本批单所附的《现金价值与减额交清保额表》中载明。杨道山在前述批注的申请人处签名。平安北分公司提交电话回访录音，杨道山在录音中明确表示其收到了涉案保险合同、亲笔抄写了风险提示语句，了解了涉案保单每年交纳的保费及交费期限和交费方式、保障期限等。同时，杨道山表示其阅读了涉案保单的保险条款、产品说明书和投保提示书。平安北分公司工作人员在录音中告知杨道山在签收保单之日起有10天的犹豫期，犹豫期内若对保单有异议，可无条件解除合同。杨道山表示其知道前述有关犹豫期的条款。平安北分公司提交的涉案保险合同的保险条款第1.3犹豫期约定：“自投保人签收本主险合同次日起，有10天的犹豫期。在此期间内，投保人可以认真审视本主险合同，投保人在此期间提出解除合同，需要填写书面申请书，并提供保险合同及身份证明，中国平安人寿保险股份有限公司将会无息退还投保人所交的全部保险费。自投保人书面申请解除合同之日起，本主险合同即被解除，公司自始不承担保险责任。”杨道山未提供证据证明其在签收本主险合同次日起十日内，曾向平安北分公司提交申请要求解除涉案保险合同。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，反驳对方诉讼请求的当事人有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨道山虽未在2014年8月18日的投保提示书、电子投保申请确认书上签名，但其在2015年3月5日对投保单进行了补签名，对案外人闫精修的代签名行为，进行了追认。且杨道山在电话回访中确认阅读并了解了涉案保险条款，了解了涉案保险合同的内容，并交纳了首期保费，可以确认双方之间已形成合法有效的保险合同关系。2015年8月18日，杨道山申请办理减额交清，同时在保险合同变更申请书中签名，明确表明其已了解减额交清的含义，了解保额及现金价值发生了变化，由此可知杨道山对减额交清的内容是清楚的。双方办理减额交清事宜，应视为双方涉案保险合同的条款进行了变更，双方均应受变更后的保险合同约束。本案不存在杨道山所称的存在重大误解的情形，因此杨道山要求撤销涉案保险合同，并要求平安北分公司返还保险费并给付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨道山的诉讼请求。
案件受理费二百一十八元，由原告杨道山负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓
二〇一六年三月十八日
书记员 李爽