山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第167号
上诉人（原审原告）：张宝军。
委托代理人：李玉山，山东恒岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德荣。
委托代理人：李金凤，山东鲁成律师事务所律师。
原审第三人：董秀平。
上诉人张宝军因与被上诉人王德荣、原审被告董秀平案外人执行异议纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东民初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宝军的委托代理人李玉山、被上诉人王德荣及其委托代理人李金凤到庭参加诉讼，原审被告董秀平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张宝军向原审法院起诉称，被告王德荣因与董秀平、东营市宏孚工贸有限公司（以下简称宏孚公司）民间借贷纠纷一案，向东营区人民法院提出诉讼保全申请。2012年2月8日，东营区人民法院作出（2012）东民初字第554-1号民事裁定，将董秀平、宏孚公司承租原告的部分机器设备查封。该案审结后，被告王德荣申请东营区人民法院强制执行。2012年12月21日，原告依法向东营区人民法院提出执行异议。2013年3月19日，东营区人民法院作出（2013）东执异字第1号执行裁定，驳回原告的异议申请。原告认为，被告王德荣未核实被查封的财产所有权归属即申请人民法院作出查封裁定，侵犯了原告的合法权益，原告依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条之规定提起诉讼，请求确认东营区人民法院查封的位于宏孚公司院内的价值192万元元的机器设备归原告所有，判决停止执行，案件受理费由被告负担。
王德荣辩称，被告向东营区人民法院申请财产保全时，原告没有与董秀平及宏孚公司签订转让协议，法院的查封没有错误。原告的诉讼请求与事实不符，（2013）东执异字第1号裁定驳回原告提出的异议，原告的诉讼请求不成立。
董秀平未答辩。
原审法院查明，2012年1月12日，王德荣因与董秀平、宏孚公司民间借贷纠纷诉至原审法院。诉讼过程中，王德荣向原审法院提出财产保全申请，原审法院于2012年2月8日作出（2012）东民初字第554-1号民事裁定，查封董秀平、宏孚公司价值192万元的财产，被查封财产为宏孚公司的清花机一套（规格型号A002-A035B-FA106B-FA046A-F076F）、梳棉机五台（规格型号FQFA201）、并条机两台（规格型号FA036）、粗纱机一台（规格型号FA471）、细纱机六台（规格型号FA507）、细纱机四台（规格型号LB1228）、自动络筒机两台（规格型号21C-S）、滤尘机一套。该案经审理后，原审法院于2012年9月3日作出（2012）东民初字第554号民事判决，判令董秀平偿还王德荣借款170万元及利息，宏孚公司承担连带清偿责任。判决生效后，董秀平、宏孚公司未履行生效判决确定的还款义务，王德荣申请法院强制执行。在执行过程中，原审法院于2013年1月29日作出（2013）东执字第13号执行裁定，对上述机器设备继续采取了查封措施。
张宝军于2012年12月21日向原审法院提出执行异议称：“2011年7月12日，因宏孚公司不能偿还债务，案外人张宝军与该公司签订《资产转让协议》，约定宏孚公司以其所有的位于该公司院内的设备、办公楼、厂房及土地租赁使用权予以抵偿。协议签订后，双方办理了交接手续。2011年11月4日，张宝军与宏孚公司、董秀平、马成英签订《财产租赁合同》一份，约定将张宝军受让的资产返租给宏孚公司、董秀平、马成英。现有资产由宏孚公司占有、使用，但该公司仅有承租权，而非所有权。法院查封的是异议人张宝军的财产，保全措施错误，应予解除。”张宝军提供资产转让协议书、宏孚公司法定代表人身份证明、股东决议、资产交接协议书、财产租赁合同、宏孚公司不动产资产清单、设备资产清单以证实其主张。经执行听证后，原审法院于2013年3月19日作出（2013）东执异字第1号执行裁定，认为公司是依法成立的企业法人，有独立财产，享有财产所有权，公司以其全部财产对公司债务承担责任。本案中宏孚公司是合法成立的公司，其与案外人签订资产转让协议，将其全部财产转移给案外人，将会丧失其作为公司法人的资格，因此案外人与宏孚公司签订的资产转让协议不符合法律规定，而后的财产租赁合同亦不能成立，且在董事会决定中已明确注明自登记机关核准之日起生效。资产转移并未经登记机关核准，故案外人张宝军提出的因抵债已全部接受宏孚公司的财产，再将财产转租公司使用，以此对原审法院查封宏孚公司财产的行为提出的执行异议于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定驳回张宝军的执行异议。张宝军不服该裁定提起民事诉讼。
张宝军提交借据18份，据此主张张宝军与董秀平存在5000万元的债务。张宝军提交的资产转让协议主要内容有：“本协议由宏孚公司（甲方）与张宝军（乙方）于2011年7月12日订立。一、甲方同意于本协议签署之日将资产转让乙方，乙方同意本协议的约定自甲方受让转让资产。乙方成为该转让资产的合法所有者，享有并承担与转让资产有关的一切权利和义务，甲方则不再享有与转让资产有关的任何权利，也不承担与转让资产有关的任何义务和责任。二、转让资产包括于资产明细表列明的机器设备、办公楼、厂房及土地租赁使用权等，甲方同意将从东营区龙居镇大张村处租赁的土地使用权转让乙方，由甲、乙双方另行签署租赁合同。三、根据甲乙双方的确认，一致同意以5000万元作为资产转让价格。甲乙双方一致同意，在本协议签署之日，乙方以抵消甲方已到期须偿还乙方有关债务的方式向甲方支付转让价格，上述有关债务本金及利息的总额累计，应相等于转让价格总额。甲方与乙方有关债务的明细说明由甲乙双方共同确认。”同日，上述甲乙双方对宏孚公司的设备资产、不动产进行清点，形成清单及资产交割确认书，分别由张宝军与董秀平、宏孚公司签字确认。董秀平与马成英作为宏孚公司股东会成员形成股东会决议同意上述转让。2011年11月4日财产租赁合同的主要内容有：“出租人张宝军自2011年11月4日起将租赁财产交付承租人董秀平、马成英、宏孚公司使用，租赁期两年，承租人每月应向出租人交付租金102万元，自2011年11月4日起每月4日一次性交纳当月租金，如不按期交租金，出租方有权解除合同，承租方应交回租赁财产。”
原审法院认为，案外人执行异议之诉是指在执行过程中，第三人对于执行标的物享有足以排除执行之权利，请求法院不得执行或者撤销执行程序的诉讼。原告张宝军作为案外人提起该诉讼，负有证明其对执行标的物享有实体权利的举证责任。首先，张宝军提出异议的理由在于其依据资产转让协议已取得原审法院所查封的机器设备的所有权，签订该协议的原因系张宝军与董秀平存在5000万元的债权债务关系，因此原审法院认为涉案资产转让协议实质为以物抵债协议，以物抵债的前提在于存在真实的债权债务关系。关于债权债务关系的发生，张宝军提交借据18份，其中张宝军作为出借人、董秀平作为借款人的借据有2份，金额330万元，其余借据部分系董秀平作为出借人、张宝军作为保证人，部分系董秀平、张宝军同时为他人借款提供保证，该宗借据涉及的金额高达4820万元，原审法院认为仅凭这些借据尚不足以认定张宝军向董秀平提供了借款及张宝军已代董秀平承担保证责任的事实，即不足以认定张宝军与董秀平存在5000万元债权债务关系。其次，本案中董秀平虽未到庭参加诉讼，但在另案（2012）东民初字第1935号张宝军与董秀平、马成英租赁合同纠纷一案中，董秀平主张与张宝军不存在债务，资产转让协议、租赁合同等系受到张宝军的胁迫而签字，仅依据资产转让协议尚不足以认定张宝军对执行标的物享有所有权。再次，根据物权公示原则，动产物权以占有作为权利享有的公示方式，以交付作为变更的公示方式。法院查封的机器设备属于动产，查封时该宗动产由宏孚公司占有及使用，该公司在财产保全及执行过程中未就资产已转让的事实提出异议，法院在采取执行措施时有权认定宏孚公司为该宗动产的所有人，法院的执行措施并无不当。综上理由，张宝军的异议证据不足，不能成立。董秀平经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张宝军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人张宝军不服原审判决提起上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法。一、上诉人与宏孚公司存在真实的债权债务关系。上诉人提交的18份借据，无论上诉人是借据中的贷款人还是保证人，均不能否认借据的真实性。上诉人持有债权凭证，足以证明上诉人对借据中的债务人宏孚公司享有债权。宏孚公司以资产转让方式抵偿所欠上诉人4820万元的债务并签订了资产转让协议及租赁协议，虽然原审第三人董秀平在另案中主张该资产转让协议及租赁协议系受胁迫而签订，但并无证据予以证实，上述资产转让协议及租赁协议均合法有效。二、原审法院适用《中华人民共和国物权法》第七条、第二十三条错误。上诉人与宏孚公司协商以宏孚公司的资产抵偿其欠上诉人的债务，不违反社会公德，没有侵害任何人的合法权益；涉案机器设备被查封时虽由宏孚公司占有、使用，但此时该宗机器设备系由上诉人出租给董秀平、马成英、宏孚公司使用，已不属宏孚公司所有。三、本案需等待另案的裁判结果为依据，另案尚未审结、本案先行判决，程序违法。上诉人与宏孚公司是否存在真实的债权债务关系，资产转让协议、租赁协议是否合法有效，宏孚公司原机器设备等资产所有权归属等事实的认定，是东营区人民法院（2012）东民初字第1935号案件的审理事项，现该案尚未作出生效判决，本案先行裁判违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定。综上，请求撤销原判、发回重审，或查明案情后依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王德荣答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。一、上诉人与原审第三人之间是否存在5000万元债权债务关系证据不足。上诉人提供的18份借据中：上诉人为出借人、原审第三人为借款人的只有2份，金额合计330万元，且原审第三人在东营区人民法院（2012）东民初字第1935号案件中否认与上诉人存在债务关系，在只有借据没有付款凭证等证据予以印证的情况下，无法认定该债务真实存在；另有9份借据，记载的是原审第三人与案外其他人的借款关系，上诉人的身份是保证人，该9笔借款是否真实发生、上诉人是否履行了保证义务均无证据证实；其余7份借据记载的出借人与借款人均是案外人，系上诉人与原审第三人共同作为保证人为他人的借款提供担保，该7笔借款是否真实发生、上诉人是否履行了保证义务亦无证据证实。二、依据《资产转让协议》、《财产租赁合同》不足以认定上诉人对执行标的物享有所有权。该《资产转让协议》、《财产租赁合同》真实性存疑，上诉人据此主张涉案动产已经合法交付履行后又出租给宏孚公司占有使用的事实无法认定。三、上诉人与原审第三人是否存在真实的债权债务关系、《资产转让协议》及《财产租赁合同》是否合法有效、宏孚公司的厂房设备等资产的所有权是否已经转让等事实的认定，既是本案需要审理的基础事项，也是东营区人民法院（2012）东民初字第1935号案件需要审理的基础事项，本案的认定结果也可以作为东营区人民法院（2012）东民初字第1935号案件的裁判依据，原审法院对本案依法裁判并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人董秀平未答辩。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案在二审期间的争议焦点问题是：一、上诉人对本案争议的执行标的物是否享有所有权，是否足以排除执行；二、原审程序是否违法。
本院认为，物权的取得应当具有合法依据。本案中，上诉人张宝军主张其取得宏孚公司资产的依据为其于2011年7月12日与宏孚公司签订的《资产转让协议》，该《资产转让协议》的主要内容为以宏孚公司的设备、厂房、土地租赁使用权等资产作价5000万元抵偿宏孚公司所欠上诉人的债务，该协议名为资产转让实为以物抵债。以物抵债协议以消灭现存债权为目的，应当明确拟消灭的债权的具体内容。涉案《资产转让协议》对宏孚公司所欠上诉人债务的具体种类、数额、债务发生日及到期日、结算方法、相关债权人及保证人责任等详细情况均无说明，不能证实该宗资产具体所抵偿的债务为何种情形；上诉人主张该宗资产所抵销的债务为其所提交的18份借据载明的借款，经查，上诉人提交的18份借据所涉金额均较大，上诉人未提交证据证实上述借据载明的借款已经实际履行，对于其中的上诉人为担保人的借据，上诉人亦未提交证据证实其履行保证义务代宏孚公司对外清偿了有关借款，故不能证实上诉人的上述主张。上诉人未能证实该《资产转让协议》所抵销债权的具体内容，不能认定该《资产转让协议》已经生效，原审认定上诉人仅依据该《资产转让协议》尚不足以认定上诉人对执行标的物享有所有权并无不当。
关于本案是否存在先行判决、程序违法的问题。上诉人主张本案需等待东营区人民法院（2012）东民初字第1935号案件的裁判结果为依据，该案尚未审结，本案不应先行判决。经查，东营区人民法院（2012）东民初字第1935号案件审理的内容为上诉人张宝军与董秀平等人就本案争议的执行标的所签订的租赁合同是否合法有效，该租赁合同是否合法有效需以上诉人能否依据本案《资产转让协议》取得争议执行标的的所有权为前提，原审法院在本案中依法审查上述问题合法正确。
原审第三人董秀平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。
综上，上诉人张宝军的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张宝军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 李 静
代理审判员 王继印
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘志彤