广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6003号
上诉人（原审原告、反诉被告）：胡艳芳，女，1966年11月11日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄锐彬,广东保信律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市员峰微电机制造有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄汝尧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所实习律师。
原审第三人：山东郓城嘉华减速机制造有限公司，住所地山东省郓城县。
法定代表人：樊庆潮，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄钰欣，广东孚道律师事务所律师。
上诉人胡艳芳因与上诉人中山市员峰微电机制造有限公司（以下简称员峰公司）、原审第三人山东郓城嘉华减速机制造有限公司（以下简称嘉华公司）债权转让合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡艳芳上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判员峰公司向胡艳芳支付货款67736元及利息（以67736元为本金，从2015年12月2日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：一、编号为09298774物流运单（以下简称774物流运单）的减速机事实上已送达给员峰公司，员峰公司应当向胡艳芳支付该批减速机款39116元。一审中提交的774物流运单及相应物流系统截图等证据是从物流公司电脑系统中打印出来，具有公正性和中立性，能与其他证据结合形成证据链。二审中，胡艳芳、嘉华公司找到774物流运单原件，足以证明员峰公司签收了该774物流运单的50件减速机。二、一审法院将《2012年收到员峰退修减速机情况》作为裁判依据，依据不足，员峰公司应当向胡艳芳支付减速机款28620元。员峰公司提交的《2012年收到员峰退修减速机情况》是复印件，胡艳芳不予认可。员峰公司主张其曾要求退修该批135台减速机，其应当提供该批减速机退修的发货单、货物签收资料，用于证明其向胡艳芳退还过该批135台减速机。《2012年收到员峰退修减速机情况》未能达到员峰公司退还减速机的证明力度，胡艳芳无需举证证明将该批减速机发回给员峰公司。
员峰公司辩称：一、对774物流运单不确认，员峰公司没有收到该笔货物。胡艳芳也未提交相应证据证明员峰公司签收了该批货物。二、关于退还的135台减速机的事实在一审判决中已经予以认定，该款项应当予以扣除。但减速机扣除的金额并非28620元，一审认定金额有误，该135台减速机的单价为220元，应扣除的总额为29700元。
嘉华公司述称，同意胡艳芳的上诉请求和上诉意见，请求法院支持胡艳芳的上诉请求。774物流运单是从物流公司系统打印的，足以证明该批货物已经送达到员峰公司，且嘉华公司在一审庭审后已经找到774物流运单原件，并将其交给胡艳芳。综合774物流运单原件和物流公司系统截图足以印证该批货物的送达情况。
员峰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持员峰公司一审反诉请求。事实和理由：一、一审法院关于嘉华公司向员峰公司供应减速机的货款金额为281465元是认定事实错误。胡艳芳一审提交的证据中，仅有4份提货检验签收凭证有员峰公司黄志伟的签名，员峰公司仅确认收到嘉华公司875台减速机，其中10台是嘉华公司退货后免费补回的货物，因此，嘉华公司向员峰公司供应减速机的货款为177325元[（875台-10台）×205元／台]。嘉华公司应向员峰公司支付233784元，两项抵扣后，员峰公司没有拖欠嘉华公司货款，反而是嘉华公司欠员峰公司56459元。胡艳芳提交的9份货物运单和4份物流记录均没有员峰公司签章，编号为15044186的物流记录（以下简称186物流记录）显示签收人黄兴伟与员峰公司无关，上述证据员峰公司均不予确认。一审法院据此认定员峰公司收取了1373台减速机并认定员峰公司应支付货款281465元与事实不符。二、一审法院认定嘉华公司应付员峰公司款项为140240元是认定事实错误，嘉华公司应付员峰公司款项为233784元，此款项与员峰公司应付嘉华公司的货款抵扣后，员峰公司无需向嘉华公司支付货款。1.2012年至2013年，员峰公司总共向嘉华公司供应1488台电机，不是嘉华公司自认的800台。除了应该扣除嘉华公司一审庭审中自认的800台电机货款95400元外，还应扣除688台电机货款83824元（80瓦电机608台×123元／台+70瓦电机80台×113元／台）。2.一审法院关于嘉华公司未退回的135台减速机的单价认定错误，应当按照加油减速机220元／台标准计算，而不是按照无油减速机212元／台计算。2012年收到员峰公司退修减速机情况第11点已经明确显示压盖、胶盖、油封漏油，减速机的生产工艺必须是先加油后再密封，嘉华公司只有自己供应的加油减速机出现油封漏油现象时才会进行退修处理，如果嘉华公司供应的是无油减速机，嘉华公司对油封漏油现象不会进行退修处理，因此，可以得知该135台是加油减速机，扣减款项为29700元（135台×220元／台）。3.一审法院没有扣减嘉华公司未退回576件端盖（即法兰）是认定事实错误。员峰公司向一审法院提交的2013年6月3日林枝建致员峰公司的函件证明尚有库存576件法兰，虽然该函件没有嘉华公司盖章，但有嘉华公司员工林枝建签名。在2017年8月24日，林枝建在该函件的复印件上再次确认当时嘉华公司库存法兰盖576个×15元=8640元和3月份收到80W／12P电机100台×123元／台=12300元属实。因此，应扣除法兰价格8640元。三、员峰公司库存积压嘉华公司供应的585台减速机存在质量问题，应进行退货处理，并返还货款119925元，并赔偿员峰公司损失33185元。
胡艳芳辩称：一、我方已经提供774物流运单，且该签收凭证亦有黄志伟签名及身份信息44******77。186物流记录上的签收人黄兴伟是笔误，该签收信息上的身份信息与员峰公司确认的提货检验签收凭证上的身份信息44******77一致。二、胡艳芳不确认2012年收到员峰退修减速机情况的真实性、合法性、关联性。三、员峰公司在一审中提出的反诉请求因无事实及法律依据全额不被一审法院支持。因此，一审反诉费用判决由员峰公司承担是合情合理的。员峰公司主张的扣减费用29700元是一审中的抗辩，不属于反诉范畴。四、员峰公司认为其不仅向胡艳芳发出六批电机共计688台，还应加上胡艳芳自认的800台电机，合计1488台，没有事实和法律依据。
嘉华公司述称，同意胡艳芳的答辩意见。
胡艳芳向一审法院起诉请求：1.员峰公司立即向胡艳芳支付货款218430元及利息（从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；
员峰公司向一审法院反诉请求：1.胡艳芳接受员峰公司退回减速机585台，并返还相应货款119925元；2.胡艳芳赔偿员峰公司损失33185元。
一审法院认定事实：2011年12月，嘉华公司（供方）与员峰公司（需方）签订《减速机产品购销合同》，约定：供方向需方供应RV50-80FA、RV50-100FA型号的减速机，其中无油每台单价212元，加油每台单价220元；自2012年5月起每台单价为205元；质保期为18个月，如在质保期内出现产品质量问题，返厂费由供方负责，供应方应当给予更换，及时做好售后服务，并赔偿由产品质量问题牵连的其他损失；需方按照双方确认的图纸或者样品及规格数量验收，如有质量问题需方于到货日起七天内书面向供方提出；需方收到货物之日起60天内结清货款。合同还约定了其他事项。嘉华公司、员峰公司分别在该合同的“供方”和“需方”落款处加盖了合同专用章。合同签订后，嘉华公司开始为员峰公司供应合同约定的减速机。2015年5月15日，嘉华公司（债权转让方、甲方）与胡艳芳（债权受让方、乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方与员峰公司签订《减速机产品购销合同》，按员峰公司的要求多次提供货物，经核算，员峰公司至今仍拖欠甲方货款316830元；甲方现将对员峰公司的全部债权[包括但不限于货款本金、利息（违约金）、债权从权利等]转让给乙方；本协议从签订之日起，乙方依法享有对员峰公司的全部权利；本协议签订之日起，甲方将《加速机产品购销合同》、货物运单、提货检验签收凭证等材料原件交付给乙方，由乙方直接向员峰公司主张权利，甲方应给予充分协助；本债权转让事宜，由甲方负责通知员峰公司。该协议还约定了其他事项。嘉华公司在该协议的“甲方”落款处加盖公章,胡艳芳在“乙方”落款处签名确认。2015年5月20日，嘉华公司通过EMS快递将《债权转让通知》及胡艳芳身份证复印件邮寄给员峰公司。该《债权转让通知》载明：员峰公司至今仍拖欠嘉华公司货款316830元，现嘉华公司与胡艳芳（女，身份证号：44********62，电话：139××××5252）签订《债权转为让协议》，约定由嘉华公司将对员峰公司所享有的全部权利（包括但不限于货款、相关利息以及其他权利）一并转让给胡艳芳，现胡艳芳已成为员峰公司的合法债权人，请员峰公司在接到本通知之日起依法向胡艳芳偿还货款。该邮件的快递单号为1032378600514，快递单载明的收件人为员峰公司的黄汝尧，收件地址为员峰公司的工商登记地址。该邮件的投递查询信息显示，该邮件已于2015年5月22日妥投。
2015年12月2日，胡艳芳以员峰公司未支付其受让的上述货款债权为由,诉至本院,主张前述实体权利。
庭审中，胡艳芳称嘉华公司对员峰公司享有218430元的债权，并提供了嘉华公司于2015年6月13日自制的《账单确认书》。该确认书内容主要涉及：嘉华公司通过天地华宇物流公司分别于2012年10月25日，11月4日，12月8日，12月20日，2013年1月8日、1月11日、1月13日、1月17日、4月16日向员峰公司发货减速机50件（200台）、75件（300台）、75件（300台）、75件（300台）、25件（100台）、25件（100台）、25件（100台）、50件（200台）、3件（10台），对应的物流单号分别为09298774、09098780、15053174、15053152、15044167、15044169、15044182、15044186、82648383，减速机货物数量共计1610台，每台2**元，货款共计330050元；2012年11月7日退RV50-80（蜗轮、蜗杆）200套，单价50元，金额为16000元；2012年2月27日退RV50-80减速机1台，价款220元；2012年11月18日进70W电机300台，每台1**元，合计33900元；2012年11月18日进80W电机300台，每台1**元，合计36900元；2013年3月20日，进80W电机200台，每台1**元，合计24600元；员峰公司实欠货款218430元（330050元-16000元-220元-33900元-36900元-24600元）。员峰公司对该账单确认书不予确认。
为证明嘉华公司向员峰公司交付了1610台减速机，胡艳芳提供了9张货物运单、4张对应的提货检验签收凭证、4张物流公司签收系统生成信息等证据予以证明。该9张货物运单载明的收货人均为黄汝尧，包装方式为纸箱，运输货物（减速机），单号及件数分别是：09298774号单，50件；09098780号单，75件；15053174号单，75件；15053152号单，75件；15044167号单，25件；15044169号单，25件；15044182号单，25件；15044186号单，50件；82648383号单，3件。其中编号为09098780、15053174、15053152、82648383的4张货物运单,所载件数共计228件（75件+75件+75件+3件），重量3210kg，对应的提货检验签收凭证有黄志伟（身份号码为44******77）签名收货；编号15044167、15044169、15044182、15044186的4张货物运单，所载件数共计125件（25件+25件+25件+50件），重量1828kg，对应的物流交易信息显示所涉货物均为黄志伟签收，该物流交易信息资料加盖了广州万隆华江物流有限公司中山分公司的公章；编号为09298774的货物运单，胡艳芳未提供与该单据对应的检验签收凭证或者物流公司签收系统生成信息。经质证，员峰公司确认有黄志伟签名的4张提货检验签收凭证及对应的货物运单，但认为收货数量应以其提供的4张进仓单为准，即875台，货款金额应为179375元（875台×205元/台）；余下的5张货物运单，员峰公司以没有收货人员签名收货为由，不予确认其收取了该货物运单项下的货物。员峰公司还称，该875台减速机中有10台是嘉华公司因此前供货有质量问题而免费补回的货物，故应从875台减速机的应付货款中扣减该10台减速机的货款2050元。
员峰公司为证明向嘉华公司退回了RV50-80减速机1台、RV50-80（蜗轮、蜗杆）200套及嘉华公司向员峰公司购买了电机800台，胡艳芳提供了嘉华公司自制的入库单4张予以证明，该4张入库单所载内容与前述确认书中相应部分的内容一致，合计货款为111620元（16000元+220元+33900元+36900元+24600元），员峰公司对此予以确认，但认为应当扣减的金额不只4张入库单所涉111620元。
为证明涉案债权转让事项已通知员峰公司，胡艳芳提供了通话录音光盘一张（附录音纸质资料），其称该录音为嘉华公司股东许兰敏与员峰公司法定代表人黄汝尧之间的通话。员峰公司质证称胡艳芳未提供该录音原始载体，录音中的对话双方也不明确，且内容未涉及胡艳芳所要证明的事实，不确认该证据的真实性、合法性及关联性。
员峰公司针对其答辩所主张的3笔应扣款项，提供了相应的证据予以证明。1.关于员峰公司交付688台电机的83824元货款。员峰公司辩称其在2012年10月至2013年3月期间向嘉华公司供应了688台电机，合计货款83824元，嘉华公司未支付该款，应予抵销。对此，员峰公司提供了2012年10月22日至2013年3月2日期间的出仓单6张、货物运单6张、物流签收系统生成信息6张等证据予以证明。其中6张出仓单为员峰公司单方制作，所载出仓的电机数量合计688台,金额83824元；6张物流签收系统生成信息，内容涉及：员峰公司于2012年10月22日、11月3日、12月1日、2013年1月5日、1月12日、3月2日分别向嘉华公司发货电机103件（纸箱）、37件（纸箱）、23件（纸箱）、23件（纸箱）、102件（纸箱）、52件（纸箱）。经质证,胡艳芳、嘉华公司对该6张出仓单不予确认，并称嘉华公司向其供货的电机数量应为800台，货款金额为95400元（33900元+36900元+24600元），嘉华公司在《账单确认书》中已对该款项作了扣减处理，员峰公司所主张的该688台电机实际就是《账单确认书》所载的800台电机中的一部分，不应当重复扣减。2.关于员峰公司退回嘉华公司维修的135台减速机的31725元价款。员峰公司辩称，其于2012年2月向嘉华公司交付了退修的减速机135台，嘉华公司至今未将该135台减速机发回给员峰公司，故该135台减速机的31725元价款应从嘉华公司的货款中予以扣减。对此，员峰公司提供了嘉华公司于2012年2月13日通过传真发给员峰公司的《2012年收到员峰退修减速机情况》予以证明。该函件为传真原件，内容载明嘉华公司收到员峰公司退修的减速机135台，并注明“以上产品通过更换不良件后，按规定出厂检验流程检验合格后发回员峰公司”。该函件落款处有嘉华公司加盖合同专用章。经质证，嘉华公司称其不知道该证据是否为原件，胡艳芳、嘉华公司对该证据均不予确认。3.关于嘉华公司未返还576个法兰的价款8640元。员峰公司辩称，嘉华公司尚有576个法兰未退回给员峰公司，该当从胡艳芳诉请的货款金额中扣减相应的货款8640元。对此，员峰公司提供了嘉华公司经办人林枝建致员峰公司的函件（复印件）予以证明。该函件内容为：员峰公司在2012年12月至2013年5月期间发至嘉华公司80W电机共100台（具体是3月份到货）；嘉华公司已将收到的电机安装至嘉华公司减速机产品发至员峰公司，经盘点，库存剩余法兰共有576件。该函件为复印件且没有加盖嘉华公司公章。经质证，胡艳芳、嘉华公司以该证据是复印件为由，不予确认该证据的效力。
对于《债权转让协议》上加盖的嘉华公司的公章，嘉华公司确认是其公司使用的公章，并称其公司曾于2011年5月17日更换过公司公章，该公章的编号与此前所用的公章一致，其将涉案债权转让给胡艳芳的意思表示真实，合法有效。
员峰公司反诉称嘉华公司向其提供的减速机存在漏油、有异响等质量问题，导致其库存积压585台，造成其损失33185元。对此，员峰公司提供了产品漏油照片、《不合格品评审处置记录》、《供应商品质异常反馈单》、扣款函及扣罚款收据、员峰公司与嘉华公司之间的《采购订单》及对账单、员峰公司与案外人盛世伟德公司签订的《采购合同书》、进仓单、出仓单、送货单等证据予以证明。其中，员峰公司与嘉华公司之间的《采购订单》及对账单等证据为员峰公司单方制作，没有嘉华公司的盖章或相关人员的签名确认，内容涉及：2011年10月5日及17日，员峰公司向嘉华公司采购RV50减速机共630台。员峰公司与其客户盛世伟德公司于2011年12月22日签订的《采购合同书》及进仓单、出仓单、送货单、《不合格品评审处置记录》、《扣款函》、收据等证据，内容涉及：员峰公司向盛世伟德公司交付的RV50波箱，抽检结果为油封未安装好、油封用胶质量差、转动轴尺寸过小、粗糙配合不合理，导致转动时出现严重漏油，盛世伟德公司因此于2013年6月25日退回员峰公司RV50波箱100台，并从员峰公司的货款中扣除了相关损失33185元。2013年1月26日的《供应商品质异常反馈单》是员峰公司制作，没有嘉华公司的盖章或相关人员的签名确认，内容主要涉及：嘉华公司提供的2012年11月至12月的减速机存在漏油严重、卡死不转等质量问题。经质证，胡艳芳、嘉华公司不确认员峰公司库存照片中的减速机是嘉华公司供货，不确认《不合格品评审处置记录》、《供应商品质量异常反馈单》的真实性，认为《扣款函》及收据所涉及的货物是电机,不是减速机，该扣款与其无关。
在本案诉讼期间，员峰公司向一审法院提出司法鉴定申请，要求对加盖在《债权转让协议》上的嘉华公司公章的真实性及其库存的减速机作产品质量作鉴定。一审法院审查认为：一审法院已依员峰公司的申请追加了第三人嘉华公司参加本案诉讼，嘉华公司确认涉案债权转让是其真实的意思表示，《债权转让协议》上加盖的公章是其使用的公章，致于该公章是否与嘉华公司之前所使用的公章一致，并不影响一审法院对《债权转让协议》效力的认定;涉案货物交付发生于2012年10月25日至2013年4月16日期间，员峰公司现库存的减速机已过双方约定18个月的质保期，员峰公司申请对该现存的减速机作质量鉴定已无意义。基此，一审法院对员峰公司提出的上述两项司法鉴定申请，不予准许。
一审法院认为，嘉华公司与员峰公司存在买卖合同关系，双方于2011年12月签订的《减速机产品购销合同》意思表示真实，合法有效，一审法院予以确认。胡艳芳不是该买卖合同的相对人，其依据与嘉华公司签订的《债权转让协议》向员峰公司主张受让债权，故本案的案由应为债权转让合同纠纷。根据员峰公司提出的反诉请求，员峰公司主张退回的货物及因货物质量所导致的损失，与胡艳芳所主张的受让债权有同一事实上的联系，且相互之间形成了排斥、抵销、吞并的关系，员峰公司提出的反诉符合法律规定，一审法院予以受理并与本诉合并审理。根据双方的诉辩意见，一审法院归纳本案的争议焦点为：一、嘉华公司向胡艳芳转让债权是否合法有效；二、员峰公司与嘉华公司相互之间发生的货物交易数量、金额应如何认定；三、员峰公司反诉请求退回库存的585台减速机，其退货理由是否成立。
关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，嘉华公司对员峰公司享有真实、合法的债权，有《减速机产品购销合同》及出货单、入库单、货物运单、签收凭证、物流公司签收系统生成信息等证据为证，一审法院予以认定。嘉华公司将该货款债权转让给胡艳芳，双方并签订了《债权转让协议》，该债权转让是双方真实的意思表示，且不违反前引法律规定，应当有效。该债权转让后，嘉华公司通过EMS快递向员峰公司发出了《债权转让通知》，该通知于2015年5月22日到达员峰公司，有胡艳芳提供的EMS快递详情单及嘉华公司提供的邮件跟踪信息为据，故该债权转让自2015年5月22日起对债务人员峰公司发生效力。嘉华公司确认《债权转让协议》上加盖是其使用的公章，故员峰公司以该公章非嘉华公司此前所用的公章为由，主张该债权转让无效，理由不成立，一审法院不予采纳。
关于焦点二。1.关于嘉华公司向员峰公司供应减速机的货物数量、货款金额的认定。胡艳芳主张嘉华公司向员峰公司供应了减速机1610台，但员峰公司不予认可，辩称其只收到了嘉华公司交付的减速机875台。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”胡艳芳为证明其主张，提供了物流运单9张及签收记录予以证明，其中编号为09298774的1张物流运单，没有收货人员签收，一审法院不予认定。余下的8张物流运单有员峰公司收货人员黄志伟的签名收货，一审法院予以认定。该8张单据记载的货物的件数共计353件，但未载明每件货物的减速机台数，由于胡艳芳、嘉华公司不能举证证明该8张物流运单减速机的台数，故编号为09098780、15053174、15053152、82648383的4张货物运单的减速机台数应按员峰公司自认的875台认定。该875台减速机的货物重量为3210kg，即每台减速机的重量约为3.66857kg，编号为15044167、15044169、15044182、15044186的4张货物运单所载的125件货物重量为1828kg，故125件货物的减速机台数应为498台（1828kg÷3.66857kg/台）。以上8张货物运单的减速机台数为1373台（875台+498台），按205元/台计算，货款金额应为281465元。员峰公司辩称其收到的875台减速机当中有10台是嘉华公司免费补回的货物，该10台减速机不应计算货款，但员峰公司没有举证证明，故一审法院不予采信。2.关于对员峰公司向嘉华公司供应电机的货物数量、货款金额的认定。嘉华公司自认员峰公司于2012年11月18日、2013年3月20日向其供应了电机共800台，但员峰公司辩称除嘉华公司自认的该800台之外，其在2012年10月22日至2013年3月2日期间还向嘉华公司供应了688台电机。对此，员峰公司仅提供了该688台电机的出仓单、货物运单、物流签收系统生成信息等证据，没有提供其在2012年11月18日、2013年3月20日期间另行向嘉华公司供应电机688台的相关证据，故员峰公司向嘉华公司所供应的电机数量及货款金额应按嘉华公司自认的数量800台、货款金额95400元认定。《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”据此，员峰公司主张该95400元电机货款与其欠嘉华公司的减速机货款相抵，一审法院予以支持，但根据胡艳芳诉请所依据的《账单确认书》，其起诉的债权金额实际已对该95400元电机货款作了扣减处理。3.关于员峰公司主张扣减嘉华公司未退回135台减速机价款31725元的认定。员峰公司于2012年2月向嘉华公司交付了退修的减速机135台，有员峰公司提供的《2012年收到员峰退修减速机情况》为证，该证据是由嘉华公司制作并盖章后传真发给员峰公司的传真件，一审法院予以认定。嘉华公司未举证证明其已将该135台减速机发回给员峰公司，故员峰公司主张从应付嘉华公司的货款中扣减该135台减速机的相应价款，一审法院予以支持。员峰公司也没有证据证明该135台减速机的购进价格，故应当扣减的价款金额应当按《减速机产品购销合同》约定的单价212元/台计算，即为28620元，员峰公司主张扣减31725元，没有依据，一审法院不予采纳。4.关于员峰公司主张扣减嘉华公司未退回576件端盖(即法兰)价款8640元的认定。员峰公司主张扣减该笔款项的依据是2013年6月3日林枝建致员峰公司的函件。该函件虽载明员峰公司发货给嘉华公司的法兰尚有库存576个。但该函件为复印件且没有嘉华公司的盖章，胡艳芳、嘉华公司不予确认，故员峰公司主张扣减该576个法兰的价款8640元，证据不足，一审法院不予支持。5.嘉华公司自认退回了RV50-80减速机1台、RV50-80（蜗轮、蜗杆）200套，一审法院予以确认，该部分货款合计16220元（220元+16000元）应予以扣除。综上，员峰公司实际尚欠嘉华公司的货款应为141225元（281465元-95400元-28620元-16220元）。
关于焦点三。嘉华公司与员峰公司有多年的减速机买卖业务往来，期间所涉的部分货物出现过产品质量问题，有员峰公司提供的《2012年收到员峰退修减速机情况》等证据予以证明，一审法院予以认定，但根据员峰公司提供的证据及确认的事实，双方对于交易往来出现的产品质量问题有通过维修、更换方式处理。员峰公司反诉称其嘉华公司供应的减速机有产品质量问题，造成其减速机库存积压585台，当中有100台是因产品质量不合格而被客户盛世伟德公司退回，但员峰公司提供与盛世伟德公司签订购的《采购合同书》、《扣款》及出仓单所涉的货物名称为波箱电机，而非减速机，且该相关的证据是员峰公司与盛世伟德公司之间形成的证据，嘉华公司、胡艳芳不确认该证据的合法性、真实性、关联性，故一审法院不予认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”第十七条第一款规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，嘉华公司与员峰公司在《减速机产品购销合同》中约定的货物检验期间为七天，质保期为18个月，涉案最后一批货物的交付日期为2013年4月16日，依上述规定，员峰公司对于货物的外观质量异议应于2013年4月23日前提出，对于货物的内在质量异议应于2014年10月15日前提出，逾期提出，应当视为货物的数量或者质量符合约定。员峰公司虽称其于2013年6月28日已就盛世伟德公司退回的100台减速机向嘉华公司提出了质量异议，并提供了《供应商品质异常反馈单》予以证明，但员峰公司未提供该《供应商品质异常反馈单》到达嘉华公司的相关证据，嘉华公司不确认其收到了该书面异议，故员峰公司对此应承担举证不能的不利后果。基此，一审法院认定员峰公司在检验期间内未对该库存的585台减速机向嘉华公司提出书面的质量异议，应当视为该585台减速机的质量符合约定，故员峰公司以嘉华公司供应的减速机有质量问题为由，反诉请求退回585台减速机给胡艳芳，并要求胡艳芳返还相应的货款119925元及赔偿其因此所产生的33185元损失，证据不足，理由不成立。
综上，员峰公司应付嘉华公司1373台减速机货款281465元，扣减退回嘉华公司RV50-80减速机1台、RV50-80（蜗轮、蜗杆）200套的货款16220元，扣减嘉华公司应付员峰公司800台电机的货款95400元及嘉华公司未退回员峰公司135台减速机的价款28620元，员峰公司尚欠嘉华公司的货款金额应为141225元。嘉华公司将其对员峰公司享有的上述货款债权转让给胡艳芳，并于2015年5月22日将该债权转让事宜通知了员峰公司，但员峰公司未向胡艳芳清偿该货款债权。根据《减速机产品购销合同》的约定，该货款应于收货后60天内付清，员峰公司未按约定支付货款构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故胡艳芳现诉请员峰公司支付该转让债权的货款及逾期付款利息，理据充分，一审法院予以支持，但该转让债权的货款金额应以一审法院查明为准。对于员峰公司提出的反诉，员峰公司没有证据证明其库存的585台减速机存在质量问题，也没有证据证明其在检验期间就该585台减速机向嘉华公司提出了书面的质量异议，故员峰公司反诉请求退回585台减速机，并要求胡艳芳返还119925元货款及赔偿其33185元损失，证据不足，理由不成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、员峰公司应于判决发生法律效力之日起七日内向胡艳芳支付货款141225元及利息（以141225元为本金，从2015年12月2日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日）；二、驳回胡艳芳的其他诉讼请求；三、驳回员峰公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4576元（胡艳芳已预交），由胡艳芳负担1617元，由员峰公司负担2959元并应于判决发生法律效力之日起七日内向胡艳芳迳付；反诉案件受理费1681元(员峰公司已预交)，由员峰公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡艳芳提交09298774物流单原件，拟证明该批货物已经送达到员峰公司并由黄志伟签收，该签字和身份信息与员峰公司一审自认的4张单上的信息一致。员峰公司确认黄志伟签名的真实性，不确认身份信息的真实性，不确认该证据的合法性。嘉华公司确认证据真实性。员峰公司提交1.出仓单4份、货物运单2份、物流记录2份、运单流程2份及黄志伟身份信息，拟证明员峰公司除了一审认定的送货688台电机，还有800台电机送货的事实及09298774物流单上黄志伟的身份信息不真实。胡艳芳、嘉华公司不确认出仓单、货物运单、物流记录、运单流程的真实性、合法性、关联性，对于黄志伟身份信息，胡艳芳、嘉华公司认为真实性由法院审核，并认为即使是不真实的，员峰公司已确认4张签收凭证，上面的身份信息足以确认其他签收信息成立。2.提交林枝建签名确认的传真件及林枝建身份证复印件，并申请林枝建出庭作证，拟证明嘉华公司已收取员峰公司100台电机，及库存法兰576件的事实。林枝建述称2013年6月3日向员峰公司出具的函件系自书写，但其同时拒绝接受嘉华公司的质证。胡艳芳确认证人证言真实性，对关联性、合法性不确认。嘉华公司不确认上述证言的真实性、关联性、合法性。
二审查明：09298774货物运单载明托运的减速机共计重量为700kg。
二审再查明：员峰公司提供的货物运单及对应的物流交易信息显示，8张货物运单均显示收货人为林枝建，收货地址为嘉华公司地址，其中：1、编号为81428318运单，托运电机52件，重量为570kg，签收人为史秋建；2、编号为16143958运单，托运电机102件，重量为1122kg，签收人为刘尊广；3、编号为16143944运单，托运电机23件，重量217kg，签收人为刘尊广；4、编号为14523697运单，托运电机23件，重量211kg，签收人为林枝建；5、编号为14983648运单，托运电机37件，重量515kg，签收人为张伟；6、编号为14821730运单，托运电机103件，重量1140kg，签收人为李自福；7、编号为14987246运单（签收时间2012年11月18日），托运电机304件，重量3400kg，签收人为张伟；8、编号为14823442运单，托运电机为151件，重量为1510kg，签收人为张伟。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷。嘉华公司向员峰公司供应减速机，员峰公司尚欠货款未予支付。嘉华公司将涉案债权转让给胡艳芳，并于2015年5月22日将相关事宜通知了员峰公司，该转让对员峰公司发生效力。员峰公司主张嘉华公司尚欠其电机款，应在减速机货款中予以扣减，依据《中华人民共和国合同法》第八十三条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”的规定，本院予以支持。因此，员峰公司尚欠胡艳芳的货款金额认定如下：1.关于嘉华公司向员峰公司供应减速机的货值认定。胡艳芳提供的9张货物运单，相应的提货检验签收凭证或物流交易信息显示所涉货物均为员峰公司的员工黄志伟签收，虽然其中编号为15044186的货物运单，对应的物流交易信息显示收货人为“黄兴伟”，但其上记载的收件人身份证号码与其他签收凭证上记载的黄志伟的身份证号码一致，故胡艳芳辩称该为物流公司信息录入时的笔误，本院予以采信，本院认定员峰公司收取了嘉华公司上述9张货物运单的减速机。上述9张货物运单记载的货物件数共计为403件，但未载明每件货物的减速机台数，嘉华公司不能证明该9张物流运单减速机的台数，故编号为09098780、15053174、15053152、82648383的4张货物运单的减速机台数应按员峰公司自认的875台认定，该875台减速机的货物重量为3210kg，即每台减速机的重量约为3.66857kg，故9张货物运单的减速机台数为1564台（5738kg÷3.66857kg／台），按205元／台计算，货款金额为320620元。2.关于员峰公司对嘉华公司供应电机的货值认定。员峰公司提交的8份货物运单显示收货人均为嘉华公司的员工林枝建，收货地址也是嘉华公司的地址，其中编号为14821730、14983648、14523697、16143944、16143958、81428318货物运单对应的物流交易信息，嘉华公司质证认为上载电机包括在其自认的800台送货里面，也即是说嘉华公司确认收到上述货物运单上的电机，而对于编号为14823442、14987246的货物运单，签收人为张伟，与编号为14983648货物运单的签收人一致。因此，可以认定嘉华公司亦已收到该两张货物运单上的电机。8张货物运单未载明电机的数量，嘉华公司自认2012年11月18日收到电机600台、手轮300个、电容300个，而编号为14987246货物运单显示托运电机304件，重量3400kg，于2012年11月18日签收，由于员峰公司不能举证证明物流运单电机的台数。因此，每台电机的重量应以最大值计算，即不剔除手轮及电容重量，约为5.66667kg／台（3400kg÷600台），以此法计算，8张货物运单的电机数量为1532台[（1140kg+515kg+211kg+217kg+1122kg+570kg+1510kg+3400kg）÷5.66667kg／台]，大于员峰公司主张的1488台（800台+688台），故本院认定员峰公司已向嘉华公司供应电机1488台。此外，电机型号分别有70W（113元／台）和80W（123元／台），员峰公司不能证明各型号电机的数量。因此，80W的电机按嘉华公司自认的500台认定，其余电机均按70W型号认定，为988台（1488台-5**台），因此，电机货值为173144元（123元／台×500台+113元／台×988台）。3.员峰公司主张扣减嘉华公司未退回135台减速机价款31725元的认定。《2012年收到员峰退修减速机情况》显示员峰公司向嘉华公司退修减速机135台，嘉华公司未举证证明已将该135台减速机发回给员峰公司，故员峰公司主张应从货款中扣减相应价款，本院予以支持。员峰公司主张该135台减速机是有油减速机，应按220元／台计算，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。按《减速机产品购销合同》约定单价212元／台计算，员峰公司主张的应扣货款为28620元（135元×212元／台）。4.关于员峰公司主张扣减嘉华公司未退回576件端盖（即法兰）价款8640元的认定。员峰公司提交的函件系复印件，且没有嘉华公司的盖章，林枝建虽向法院述称该函件系其书写，但其拒绝接受嘉华公司的质证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”的规定，本院对其证言不予采纳，员峰公司的主张依据不足，本院不予支持。5.嘉华公司自认收到退回的RV50-80减速机1台、RV50-80（蜗轮、蜗杆）200套，本院予以确认，该部分货款合计16220元（220元+16000元）应予以扣除。综上，员峰公司应向胡艳芳支付的货款为102636元（320620元-173144元-28620元-16220元）。此外，关于员峰公司以嘉华公司供应的减速机存在质量问题为由诉求向嘉华公司退回库存的585台减速机及赔偿损失33185元的问题，本院的观点与一审的观点一致，不再累述，员峰公司的反诉请求，理据不足，本院予以驳回。
综上所述，胡艳芳、员峰公司的上诉请求，部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4344号民事判决第三项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4344号民事判决第二项；
三、变更广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4344号民事判决第一项为：中山市员峰微电机制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内胡艳芳支付货款102636元及利息（以102636元为本金，从2015年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
四、驳回胡艳芳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费4576元，由胡艳芳负担2426元，由中山市员峰微电机制造有限公司负担2150元；反诉受理费1681元，由中山市员峰微电机制造有限公司负担；二审案件受理费6302元，由胡艳芳负担1469元，由中山市员峰微电机制造有限公司负担4833元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年五月二日
法官 助理 麦 琳
书 记 员 胡银芳