重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初2092号
原告：罗明春，男，1971年1月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江津区。
被告：重庆科尚置业顾问有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城西路29号1幢24-18，统一社会信用代码91500106554059987M。
法定代表人：周科，重庆科尚置业顾问有限公司总经理。
委托诉讼代理人：周俊，男，重庆科尚置业顾问有限公司员工，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：姚琳，女，重庆科尚置业顾问有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
原告罗明春与被告重庆科尚置业顾问有限公司（以下简称科尚公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗明春、被告科尚公司的委托诉讼代理人周俊、姚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗明春向本院提出如下诉讼请求：判决被告双倍返还定金20000元，返还中介服务费500元，按揭服务费1600元。事实及理由如下：一、房东以28.3万元出售，被告以30万元出售，赚取差价。二、2017年5月1日，原告与被告签订《意向订金协议》，由被告向原告提供购房信息。约定原告向被告购买位于重庆市沙坪坝区某某街道某某小区某某号的房源，并在订金协议中载明房屋总价300000元由被告代收定金10000元。2017年5月22日，被告代收取房屋首付款70000元，收取中介费4500元，按揭服务费6000元，并由被告出具收条予以确认收到。2017年9月20日，被告明确告知原告不继续向原告出售该房屋，事后，经多次调解被告退还原告中介费4000元，按揭服务费4400元，首付款70000元。还余中介服务费500元，按揭服务费1600元，双倍定金20000元，共计22100元，被告拒不退还原告，故提起本案诉讼。
被告科尚公司辩称，1、我方收取买方意向定金1万后，卖方向我方出具了收条，收条写的是原告的名字，后来双方补签了居间协议，协议上体现了30万的价格，所以不存在28.3万元的价格。2、我方确实收取了首付款7万，但中介费我方只收了4000元，按揭费只收了4400元，不认可原告所述我方向其出具4500和6000的收条。被告退还原告78400元属实。3、5月22日到银行面签当天，因原告缺少相关银行需要的材料，导致没有面签成功。第二次7月6日更换到西永农商行面签，原告依然缺少担保人，我方多次要求被告提供担保人，原告找到了担保人，但因担保人不良逾期记录多达30多次，导致银行审批未通过。第三次又回到工商银行面签，因买卖双方均差资料，买方差担保人，且要担保人夫妻双方到场签字，担保人不愿意到场签字，导致第三次面签未成。9月10日又到邮政银行面签，这次原告一样资料都没带。因为面签的事原告一直资料不齐，拖了几个月，所以卖方就不愿意退还原告定金，也不履行合同了。
原、被告围绕诉讼请求提交了意向定金协议、佣金确认书、委托洽购书、收条等证据。经双方质证及本院审查，认定事实如下：
2017年5月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《意向订金协议》，约定：第一条甲方自愿购买坐落于重庆市沙坪坝区某某街道某某小区某某号房屋，建筑面积89平方米，甲方同意该房屋的出售总价为30万。第二条乙方代卖方收到甲方购房意向定金10000元。乙方承诺不再向其他客户推荐该房屋。第三条甲方的贷款金额为22万元，甲方于2017年6月1日前备齐申请按揭贷款所需全部资料到银行办理申请按揭贷款手续。甲方于办理申请按揭贷款手续当日支付首付房款人民币7万元到乙方进行监管，监管方在该房屋过户至甲方名下后转交于卖方。第四条过户费用由甲方负担。甲方承担居间服务费为购房总款的1.5%，于签订该房买卖合同或按揭服务合同当日全额支付给乙方；甲方承担银行按揭服务费为甲方申请贷款金额的2%。第六条甲方限乙方在2017年6月1日前将该定金转给卖方，由于卖方单方面原因不收该定金，乙方即时全额退还该定金，不承担任何责任。第七条如卖方收到该订金后按约定的条件与买方签订合同，但买方在规定的时间内由于单方面的原因未履行付款或放弃购买等行为，即为自动违约，此订金将由卖方没收且买方无权要求退回；如卖方收到该订金后，在规定的时间内擅自涨价、终止销售、不交付房屋等违约行为，将双倍返还该订金。若买卖双方任何—方违约，则由违约方另外支付该房屋总价3%的居间服务费给居间方。合同落款处，原告在买方处签名，被告在居间方盖章，并有经办人罗光洪签名。
签订协议后，被告收取原告1万元。
同日，原被告签订一份《佣金确认书》，载明：确认成交价格为30万元，居间佣金4000元；2017年6月1日前（银行面签当日）支付按揭服务费贷款金额的2%。
同日，原告出具一份委托洽购书，载明：罗明春委托科尚公司置业顾问罗光洪就沙坪坝区某某街道某某小区某某号的物业以不高于30万元的价格与物业产权人进行确认成交并签约的洽谈。如置业顾问以上述范围内的价格与物业产权人或其代理人洽谈达成一致，本人予以认可，其他相关事项的其他以签署的《房地产买卖居间协议》为准。洽购日起以30天为限，即自2017年5月1日起至2017年6月1日止。
2017年5月22日，被告经办人罗光洪出具收条：今收到罗明春购买某某街道某某小区某某号房屋中介费4500元，按揭服务费6000元，首付款7万元。
2017年11月9日，原告向被告出具收条，载明收到被告退回的房屋代收首付款7万元，中介服务费4000元，按揭服务费4400元，合计退款金额为78400元。
审理中，被告出示了案外人蔡双静收取1万元定金的收条，原告表示系首次见到，但认可真实性；被告还出示了一份《房屋买卖居间协议》，出卖方为蔡双静、邱永文、蔡贵寿，买方为原告，居间方为被告，原告表示该协议系首次见到，未曾在该协议签名、捺印，本院向被告释明了举证责任，被告方未就此申请鉴定。
双方一致确认，双方的居间合同关系自原告收到退款之日，即2017年11月9日即已解除。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告的双倍返还定金请求是否应当支持；二是被告是否还应当退还原告中介费500元、按揭服务费1600元。
关于争议焦点一，本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告举示的《房屋买卖居间协议》因原告对签名、捺印提出异议，而被告经本院释明未申请鉴定，被告陈述的办理按揭贷款等事项亦无证据证明，应当认定被告未就经其居间而成立买卖合同完成举证，该《房屋买卖居间协议》对原告不具有约束力。原告与被告签订的《意向定金协议》中，并无关于被告向原告双倍返还定金的条款，原告提出的双倍返还定金的条款无法律依据。鉴于原被告之间的合同关系已于2017年11月9日解除，被告收取原告的1万元应当予以退还。
关于争议焦点二，本院审查发现，被告经办人罗光洪出具的收条载明的中介费、按揭费金额与《意向定金协议》中的约定不一致，因罗光洪的行为系职务行为，被告亦无其他凭证证明其实际收取的金额，不能仅以未加盖公章予以否认，本院认为应当以罗光洪的收条载明的金额认定被告收取的中介费和按揭服务费金额，即被告收取的中介费为4500元、按揭服务费为6000元。扣除已退还金额，还应退还原告中介费500元，按揭服务费1600元。
上述两项退还金额共计12100元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆科尚置业顾问有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内退还原告罗明春12100元。
二、驳回原告罗明春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费352元，减半交纳176元（原告已预交），由被告重庆科尚置业顾问有限公司负担，在本判决发生法律效力之日其三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 张振华
二〇一八年四月十一日
法官助理 张 伟
书 记 员 楚龙静