济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初4460号
原告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
负责人:李亚力，总经理。
委托代理人:司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。
委托代理人:刘芬，山东金诚诺律师事务所律师。
被告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人:曹禕。
被告：绿地地产(济南)有限公司，住所地济南市。
法定代表人:金成发，总经理。
委托代理人:潘松，山东辰静律师事务所律师。
委托代理人:张兴斌，山东辰静律师事务所实习律师。
中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司与上海科瑞物业管理发展有限公司济南市分公司、绿地地产(济南)有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司之委托诉讼代理人刘芬、被告绿地地产(济南)有限公司之委托诉讼代理人潘松、张兴斌到庭参加诉讼。被告上海科瑞物业管理发展有限公司济南市分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令上海科瑞物业管理发展有限公司济南市分公司、绿地地产(济南)有限公司赔偿我方垫付的车辆损失10826元；2.本案诉讼等相关费用由上海科瑞物业管理发展有限公司济南市分公司、绿地地产(济南)有限公司承担。事实和理由：2016年8月16日，我方承保车辆鲁AKW6**号小型轿车在槐荫区党杨路绿地国际花都小区内停放时，被小区内倒塌墙体砸坏，致使车辆受损。被保险人张广渊即报警，腊山派出所称事故属于开发商原因所致，应由开发商或其相关物业负责。事故发生后，被保险人与绿地地产及其物业多次协商赔偿未果。鲁AKW6**号轿车在我处投保车辆损失险，事发后被保险人请求我方代为赔付，现已赔付完毕，我方依法取得了代位求偿权。我方多次与上海科瑞物业管理发展有限公司济南市分公司、绿地地产(济南)有限公司协商赔偿问题，协商不成，特诉至贵院，望判如所请。
上海科瑞物业管理发展有限公司济南市分公司未提供答辩。
绿地地产(济南)有限公司辩称，原告人保公司针对答辩人绿地公司的诉讼请求和事实与理由没有任何事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。一、本案系原告人保公司以相同事实、相同证据提起的二次诉讼，没有新的事实依据和法律依据。2016年11月24日，原告人保公司以其已赔付被保险人张广渊的被砸车辆损失、取得代位追偿权为由，以答辩人绿地公司为被告起诉至贵院，要求答辩人赔偿其垫付的车辆损失10826元，案号为(2016)鲁0104民初5355号，主审法官为贵院的左琦法官，原告的委托代理人为山东金诚诺律师事务所的刘芬、司光玲律师。该5355号案经左琦法官释明后，原告认为其以答辩人为被告行使代位求偿权的主体不适格，遂于2017年2月17日向贵院提出撤诉申请，贵院以(2016)鲁0104民初5355号民事裁定书准许原告人保公司撤回起诉。在此后的2017年8月16日，原告人保公司再次以其已赔付被保险人张广渊的被砸车辆损失、取得代位追偿权为由，以答辩人绿地公司为被告起诉至贵院。而本案与5355号案唯一不同的就是，原告在起诉答辩人的同时，追加科瑞物业为本案的共同被告。除此之外，本案与5355号案的事实和证据完全相同。本案系原告人保公司以相同事实、相同证据提起的二次诉讼，没有新的事实依据和法律依据。二、原告人保公司以答辩人绿地公司为被告的主体不适格，依法应当驳回其针对答辩人的诉讼请求。本案所涉被砸车辆的所有权人张广渊，系答辩人开发的绿地国际花都A2地块4号楼1-2002号房屋的业主。本案所涉车辆被砸的事故发生地是在绿地国际花都小区围墙外的马路上。虽然车辆是被答辩人开发的绿地国际花都A2地块小区的围墙所砸，但该A2地块的商品房早已交付给小业主。围墙柱子属于绿地国际花都A2地块小区的公用设施。根据《物权法》第73条之规定，围墙柱子等公用设施属于绿地国际花都A2地块小区的全体业主共有。本案即使应当赔偿损失，也应由绿地国际花都A2地块小区的全体业主来共同赔偿。因此，原告人保公司以答辩人绿地公司为被告的主体不适格，依法应当驳回其针对答辩人的诉讼请求。三、原告人保公司与案外人张广渊之间不具有保险合同关系。原告人保公司起诉时提交的证据材料，全部是保险报案资料及索赔材料，是原告作为保险公司单方提供的，不足以证明其与案外人张广渊之间具有保险合同关系。四、本案所涉车辆被砸事故是作为车主的案外人张广渊故意行为造成的，答辩人对该事故的发生不应承担任何责任。答辩人绿地公司在将其开发建设的绿地国际花都A2地块小区的商品房交付给业主时，即己在该小区的显眼位置以告知牌的形式明确告知业主，该小区的停车位在地下车库，要求业主将车辆统一停放在地下车库内。而本案所涉被砸车辆的车主张广渊，作为绿地国际花都A2地块的业主，明知该小区的停车位统一在地下车库，却故意将其车辆不停放在统一的地下车库，而是随意停放在绿地国际花都A2地块的小区围墙外的马路上，且该马路上并未划有停车位，是不允许停放车辆的。案外人张广渊明知自己的车辆停放在小区围墙下有被砸的危险，却故意将其车辆停放在小区外围墙下。因此，本案所涉车辆被砸完全是作为车主的案外人张广渊的故意行为造成的。上已述及，作为绿地国际花都A2地块小区业主的案外人张广渊的车辆被小区的公用设施围墙柱子所砸，即使赔偿也应由绿地国际花都A2地块小区的全体业主来共同赔偿。退一步讲，即使让答辩人来赔偿，也应由相应的事实依据和法律依据。而根据《侵权责任法》第27条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”之规定，本案所涉车辆被砸是因车主张广渊的故意行为造成的，答辩人已明确告知业主车辆的统一停放地，已完全履行了其相应的通知义务，答辩人在业主张广渊车辆被砸一事上没有任何过错。因此，答辩人不应承担任何责任。五、原告人保公司基于其保险人代位求偿权而以答辩人绿地公司为被告，没有任何法律依据。本案所涉车辆被砸事故的发生地绿地国际花都A2地块小区的建设单位是答辩人绿地公司，因此，原告人保公司依据《侵权责任法》第86条第一款之规定将答辩人作为被告起诉至贵院。但是，从《侵权责任法》第86条第一款的立法背景来看，该款是针对当时建筑领域屡禁不止的“豆腐渣”工程。该条规范的是正在建设过程中的建筑物、构筑物或其他设施，规定的是物件设置人的责任。而《侵权责任法》第85条规范的是已建成并完成交付的成熟小区的建筑物、构筑物或其他设施，规定的是物件保有人的责任。本案所涉的绿地国际花都A2地块小区早已2015年10月30日前建成，并最晚一批是指2016年初完成交付，是已建成并完成交付的成熟小区。绿地国际花都A2地块小区的物件保有人是小区的全体业主。因此，本案应适用《侵权责任法》第85条之规定来认定物件保有人是否有责任:而不应适用《侵权责任法》第86条款之规定来认定物件设置人（即答辩人绿地公司)是否应承担赔偿责任。因此，即使原告人保公司与案外人张广渊具有保险合同关系，但因答辩人对本案所涉车辆破砸事故的发生不应承担任何责任，案外人张广渊并不具有因本案所涉事故而对答辩人的损害赔偿请求权。所以说，原告人保公司基于保险人代位求偿权而以答辩人绿地公司为被告，没有任何法律依据。综上所述，本案系原告人保公司以相同事实、相同证据提起的二次诉讼，没有新的事实依据和法律依据；原告以答辩人绿地公司为被告的主体不适格，依法应当驳回其针对答辩人的诉讼请求；原告与案外人张广渊之间不具有保险合同关系:本案所涉车辆被砸事故是作为车主的案外人张广渊故意行为造成的，答辩人对该事故的发生不应承担任何责任；原告基于其保险人代位求偿权而以答辩人为被告，没有任何法律依据。原告针对答辩人的诉讼请求及事实与理由没有任何事实及法律依据。恳请贵院查明事实，依法驳回原告人保公司针对答辩人绿地公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据即中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司提供的机动车保险报案记录（代抄单）、事故现场照片、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车损失保险代位赔付协议书及机动车索赔权益转让书、机动车保险车辆损失情况确认书、计算书列表、绿地国际花都A2地块车位使用权转让协议、发票，绿地地产(济南)有限公司提供的济南市商品房买卖合同、建设工程规划核实证（A2地块项目）、建设工程规划核实证（A2地块项目二期）、房屋建筑工程竣工验收备案单（1-14号楼）、交房通知书（1-14号楼）、证明（楼号变更）、现场照片、起诉状、民事裁定书、济南市前期物业管理备案证明、绿地国际花都A2项目前期物业服务合同，本院认定事实如下：
2016年度，鲁AKW6**号大众轿车的车主张某在原告处投保了该车的机动车损失保险。2016年8月16日，保险车辆在济南市槐荫区党杨路绿地国际花都小区停放时，因该小区的围墙墙体倒塌而被砸坏，致使车辆受损。该围墙的建设单位为被告绿地地产(济南)有限公司。被保险人张某通过报警等主张权利未果，即要求原告按保险合同约定承担赔偿责任。原告按保险索赔程序依约赔偿张某汽车修理费10826元，并通过与张某订立协议取得保险代位求偿权。原告此后与被告方协商赔偿事宜未果，诉至本院。
此外，双方还对下列事实存在争议，原告主张本案侵权行为的损害后果是10826元，提供了车辆损失情况确认书、修理费发票和赔付协议书等为证，被告绿地地产(济南)有限公司不予认可，提出系原告单方面核定的。本院经审核认为，原告提供的上述证据在本案中不能证明涉案车辆受损失的具体情况，即维修费用包括的项目和金额，因此，原告主张本案损害后果为10826元，本院不予认定。
本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。在该类纠纷中，保险人行使的是被保险人对第三人享有的债权。本案中即受损车主对侵权人享有的损害赔偿请求权，且涉案侵权行为系建筑物、构筑物倒塌损害这一特殊侵权行为。我国《侵权责任法》规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。因此，本案中原告要求被告绿地地产(济南)有限公司承担民事责任，有法律依据，要求被告上海科瑞物业管理发展有限公司济南市分公司承担本案民事责任，不符合法律规定。同时，根据民事诉讼证据规则，原告在诉讼中须对基本损害事实承担举证责任。而根据上述对案件事实和证据的分析认定，本案中，原告未完成上述证明责任。原告因而应承担不利的诉讼结果。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司要求被告绿地地产(济南)有限公司和被告上海科瑞物业管理发展有限公司济南市分公司赔偿损失10826元的诉讼请求。
案件受理费71元，由原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 吕洪涛
二〇一八年三月五日
书记员 林珈宇