河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1281民初603号
原告：朱春将，男，1972年3月4日出生，汉族，住三门峡市陕县。
委托诉讼代理人：赵超宇，河南蓝剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张忠岐，男，1947年1月28日出生，汉族，住义马市。
委托诉讼代理人：杨慧超，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：秦晓品，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：尚龙杰，男，1970年6月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
第三人：朱春梅，女，1974年11月8日出生，汉族，住址同上，系第三人尚龙杰之妻。
第三人共同委托诉讼代理人：崔建森，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告朱春将诉被告张忠岐、第三人尚龙杰、朱春梅案外人执行异议之诉纠纷一案，本院作出（2015）义民初字第912号民事判决书。朱春将不服该判决，向三门峡市中级人民法院提起上诉，中院于2016年3月28日作出（2016）豫12民终50号民事裁定书，发回重审。本院于2016年5月6日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告朱春将的委托诉讼代理人赵超宇，被告张忠岐的委托诉讼代理人杨慧超及第三人委托诉讼代理人崔建森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱春将向本院提出诉讼请求：1、立即解除对三门峡市建业壹号城邦5号楼2单元23层2304号房产的查封，判决不得执行三门峡市建业壹号城邦5号楼2单元23层2304号房产；2、依法确认原告与第三人尚龙杰于2014年12月2日签订的房屋买卖协议合法有效，确认原告系三门峡市建业壹号城邦5号楼2单元23层2304号房产的所有权人。
事实和理由：2014年12月2日，原告与第三人尚龙杰签订房屋买卖协议，以96万元的价格购买位于三门峡市建业壹号城邦5号楼2单元23层2304号的房产一套。协议签订当天，原告即付清了全部购房款，第三人尚龙杰即将房屋相关手续全部交给了原告，原告自2014年12月2日即成为涉案房产的合法所有权人。原告购买房产后对房屋进行了装修，并已经入住。2014年12月18日，被告张忠岐向义马市人民法院申请财产保全，义马市人民法院于2014年12月18日作出（2014）义民初字第8431号民事裁定，将已经属于原告的三门峡市建业壹号城邦5号楼2单元23层2304号房产查封，原告认为其与第三人所签订的买卖协议合法有效，系双方真实意思表示，且原告在义马市人民法院查封之前就已经合法占有了该房产，为维护原告合法权益，原告于2015年6月1日向义马市人民法院提起执行异议，义马市人民法院于2015年8月12日作出了（2015）义执异字第3号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议。现依法提起执行异议之诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
张忠岐辩称，原告以与尚龙杰签订了房屋买卖协议、转交相关手续、装修占有等为由主张所有权提起执行异议之诉，其诉讼请求应当依法予以驳回。理由如下：
一、原告请求解除对三门峡市建业壹号城邦5楼2单元23层2304号房产的查封的诉讼请求不能成立。
尚龙杰和建业住宅集团（三门峡）置业有限公司于2014年1月24日签订《商品房买卖合同》，购买了三门峡市建业壹号城邦5楼2单元23层2304号房产，于2014年2月17日在房产管理部门登记备案。义马市人民法院根据2014年12月18日（2014）义民初字第8431号民事裁定书预查封了尚龙杰的此房产，并无不当。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（三）规定：下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行查封：被执行人购买的办理了商品房预售合同备案或者商品房预告登记的房屋。这说明义马市人民法院预查封的是尚龙杰所购买的预售商品房，而不是原告的预售商品房，因此，原告的该诉求应予驳回；
二、原告请求判决不得执行三门峡市建业壹号城邦5楼2单元23层2304号房产的诉讼请求不能成立。因为义马市人民法院预查封的是被执行人尚龙杰所购买的预售商品房，而不是原告的预售商品房。原告请求判决不得执行三门峡市建业壹号城邦5楼2单元23层2304号房产，是对义马市人民法院执行行为的阻碍，是一种违法行为。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第18条规定，预查封的效力等同于正式查封。第22条第一款规定，对被人民法院依法查封、预查封的房屋，在查封、预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移手续。因为预查封的目的即是为了保证生效判决的顺利执行。法院依据法律进行预查封并无不当；
三、依照物权公示的原则，原告请求确认其系三门峡市建业壹号城邦5楼2单元23层2304号房产的所有人的诉讼请求不能成立。根据《物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。这说明，我国对于不动产物权的得失变更，应依法律的规定采用能够为公众所知晓的登记的外部表现形式。原告和尚龙杰仅是于2014年12月2日签订《房屋买卖协议》，既没有在房产管理部门进行备案登记，更没有正式的房产登记，对该房产主张所有权是无源之水、无本之木；
四、依照物权公示成立要件主义，原告请求确认其系三门峡市建业壹号城邦5楼2单元23层2304号房产的所有人的诉讼请求不能成立。根据《物权法》第9条第1款之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。这说明，基于法律行为的物权变动，不动产物权的变动，立法原则采用物权变动公示要件主义，可以产生两方面的效力。一是直接决定物权变动本身的效力。由于被执行人购买的商品房的合同已经备案登记，以保证被执行人尚龙杰通过债权请求权所引发的不动产权利必须是具有登记能力的权利。即待商品房建成后，由开发商将涉案房屋变更登记到被执行人名下，被执行人必须首先实现涉案房屋的所有权。房屋直到现在还没有变更登记在尚龙杰名下，原告主张涉案房屋所有权不能成立；二是物权公示决定物权变动具有对抗效力。即尚龙杰购买的预售商品房经过备案登记后，对原告和尚龙杰签订的《房屋买卖协议》具有抵抗力，不管原告是善意的或者恶意的，原告只能基于《房屋买卖协议》对尚龙杰产生请求权，而不能对建业住宅集团（三门峡）置业有限公司产生请求权，更不能阻止义马市人民法院的执行；
五、原告和建业住宅集团（三门峡）置业有限公司的一系列行为是违法的，法院应当依职权解除其占有或者排除其妨碍。原告和建业住宅集团（三门峡）置业有限公司在义马市人民法院的预查封后，无视法院的执法行为，实施了一系列阻碍法院执行的行为：1、建业住宅集团（三门峡）置业有限公司出具了业主基本情况登记表，入住日期2015年2月8日；2、双方签订了物业管理合同。签订的时间是2015年2月8日；3、双方签订了消防安全协议。签订的时间是2015年2月8日；4、双方签订了宠物圈养管理协议。签订的时间是2015年2月8日；5、双方签订了签收文件、资料、钥匙清单签订的时间是2015年2月8日；6、2015年9月8日，建业住宅集团（三门峡）置业有限公司出具证明，原告和他人签订《装饰、装修工程施工合同》。签订的时间是2015年3月8日；7、2015年9月8日，建业住宅集团（三门峡）置业有限公司出具证明。根据2005年1月1日实施的最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨碍。原告将自己的无法行为作为主张涉案房屋所有权的依据，实际是一种干扰司法的行为。
综上，答辩人认为，尚龙杰的涉案房屋的《商品房买卖合同》已经登记备案，义马市人民法院的预查封并无不当，原告对涉案房屋并不享有所有权，请人民法院依法审查，公正判决，以维护法律的尊严和被告的合法权益。
尚龙杰、朱春梅述称，1、原告诉状所诉属实，客观存在，是客观事实；2、被告的答辩没有任何事实依据，主观推测臆断，不符合客观事实。
朱春将向法庭提交以下证据：
第一组：义马市人民法院（2015）义执异字第3号执行裁定书，证明在执行异议之诉起诉前原告依法向义马市人民法院提出执行异议，对该执行裁定不服，故提出执行异议之诉；
第二组：1、朱春将与尚龙杰、朱春梅签订的房屋买卖协议一份；2、2014年12月2日尚龙杰出具的收条一份；3、中国建设银行转账凭条与中国银行客户回单各一份，证明2014年12月2日原告与第三人签订房屋买卖协议，合同价款为96万元，并且于当天原告履行了支付房款义务，第三人已经收到房款，协议已经履行；
第三组：第三人尚龙杰与建业住宅（集团）置业有限公司签订的商品房买卖合同一份，第三人将该买卖合同及相关手续交给原告，按照交易习惯房屋已经交付给原告朱春将；
第四组：1、原告朱春将于2015年2月8日办理的交房手续，证明开发商建业公司直接将房屋交付给原告，原告与开发商办理了交接手续；2、装修协议及收据各一份，证明原告在2015年3月9日对房屋进行装修，及装修花费；3、天然气费、水电费发票4张，证明朱春将已经入住该房屋；4、2015年9月28日，2016年2月22日，建业住宅（集团）置业有限公司出具的证明两份，证明2014年12月2日，双方到建业公司办理相关手续，指示建业公司将房屋直接交付给原告，已经完成了房屋的实际占有交付；第五组：2014年12月20日保全异议书一份，原告朱春将得知义马市人民法院对房屋进行保全后，向法院提交该份保全异议书；第六组：2014年12月19日民事起诉状、河南省行政事业性收费基金专用票据及（2015）湖民初字第46号民事裁定书各一份，证明原告向三门峡市湖滨区人民法院提起诉讼确认房屋的所有权，因该房屋被保全，只能提起执行异议及执行异议之诉。
张忠岐对原告的证据质证意见：第一组证据无异议；第二组证据房屋买卖协议及收条、银行付款凭证有异议，是一份虚假的合同，属于恶意串通损害被告权益的合同，该合同是后来才补的合同，在2014年10月份民间借贷发生纠纷后，有众多人起诉第三人而且有一部分房子已经查封，在此情况下第三人未主动履行还款义务，而以转移财产的手段逃避债务，该买卖协议无效；第三组证据不能证明房屋所有权人归原告；第四组证据，施工合同没有承包方身份证明且没有出庭作证，该承包方是否存在没有事实根据，所以其合同及装修的费用相关手续均无法证明其真实性，对于所缴的水电费仅仅证明原告交了水电费，而不能证明其房产归自己所有，对于建业公司的证明仅仅说明房屋交房时间，但并没有证明该房子于2015年2月6、7、8日交给原告，第五组证据是复印件无法核对真实性，不具备证明效力；对第六组证据的内容无异议，但不能证明该房屋买卖协议的有效性。原告所提交的证据没有一份能够证明原告购买房屋后由法定的房管部门出具的证书。原告与建业住宅（集团）置业有限公司的手续是在法院查封后进行的，其行为已经干扰了法院的正常执行，不能证明房屋所有权转让给了原告，原告实际占有了该房屋。
尚龙杰、朱春梅对原告的证据均无异议。
张忠岐、朱春梅向法庭提交以下证据：1、义马市人民法院（2014）义民初字第844号、（2014）义民初字第845号、（2014）义民初字第846号、（2015）义民初字第50号、（2015）义民初字第443号、（2015）义民初字第441号、（2015）义民初字第442号、（2015）义民初字第421号、（2015）义民初字第422号、（2015）义民初字第415号、（2015）义民初字第420号民事判决书各一份；2、（2014）义民初字第7881号民事裁定书，证明当时出借款项的大部分客户都已经向法院提起诉讼，大部分客户都对所涉案房屋的其他房屋采取查封措施。第三人在不积极偿还借款的情况下利用和原告之间的亲属关系转移财产，损害他人合法权益，原告和第三人之间的房屋买卖协议是无效的。原告在购买房屋时应当知道购买房屋存在风险，其与第三人的买卖合同不能抗辩已经登记备案和查封的房子。
原告对被告的证据质证意见：1、证据应当提交原件，所有证据均是复印件；2、与本案没有关联性；3、不能证明被告所要证明的事实，被告所说的不是客观事实，是被告主观臆断的，原告与第三人之间签订的协议依照合同法的规定是有效的，在没有保全措施的情况下，原告购买第三人的房屋不违法，也没有法律规定禁止亲属之间购买房屋。
第三人对被告的证据质证意见与原告的意见一致。同时提出债权人起诉均是在原告与第三人房屋买卖之后，那些案件的保全措施与本案没有关系。被告称原告利用与第三人的亲属关系转移财产，不符合客观事实。当时资金周转困难，第三人为了积极偿还债务才出让自己的房屋，不存在损害他人利益。
第三人向法庭提交以下证据：1、尚龙杰、朱春梅与朱春将签订的房屋买卖协议一份；2、2014年12月3日，朱春将向第三人出具的收条一份，证明原告收到房屋的相关手续。
原告对第三人证据无异议，被告认为第三人的证据1是发生在众多房屋查封之后签订的，是为了躲避债务利用双方之间亲戚关系转移财产，损害他人合法权益，合同是无效的；证据2发票、契税、维修基金发票均不能证明房产归原告所有。
经庭审质证，本院对原被告双方互无异议证据，即原告第一组证据，第四组证据1、4予以采纳，原告的第二、三组证据，与第三人提交的证据相互吻合，客观反映了原告与第三人进行房屋交易的情况，上述证据，本院亦予以采纳，对原被告的其它证据，因缺乏与案件的关联性，本院不予采信。
本院依据上述有效证据及庭审调查情况，确认以下案件事实：本院在审理原告张忠岐诉被告尚龙杰民间借贷纠纷一案中，张忠岐向本院申请诉讼保全，请求查封尚龙杰名下位于三门峡市建业壹号城邦5号楼2单元23层2304号房产中价值50万元的份额。本院于2014年12月18日作出（2014）义民初字第8431号民事裁定书，查封尚龙杰名下位于三门峡市建业壹号城邦5号楼2单元23层2304号房产中价值50万元的份额。2014年12月19日，本院向三门峡市住房和城乡建设局送达了该裁定书及协助执行通知书，查封了上述房产。
2014年12月2日，原告朱春将与第三人尚龙杰、朱春梅签订了房屋买卖合同，约定朱春将以96万元的价格购买三门峡市建业壹号城邦5号楼2单元23层2304号房产，原告朱春将于合同签订当日付清了全部房款，第三人也于当日将房屋的原始购房凭证交与原告。合同签订时该房屋尚未交付使用。
张忠岐诉尚龙杰民间借贷纠纷一案进入执行程序后，朱春将提出执行异议，请求法院解除对三门峡市建业壹号城邦5号楼2单元23层2304号房产的查封，本院作出（2015）义执异字第3号执行裁定书，驳回了朱春将的执行异议。后朱春将对该执行裁定书不服，认为应解除对尚龙杰名下的位于三门峡市建业壹号城邦5号楼2单元23层2304号房产的查封，并确认原告对该套房产享有所有权，遂向本院提出执行异议之诉。
经查明，2014年1月24日，第三人尚龙杰、朱春梅与河南建业住宅集团（三门峡）置业有限公司签订了商品房买卖合同，以954392元的价格购买了三门峡市建业壹号城邦5号楼2单元23层2304号房产，并已在三门峡市住房和城乡建设局办理了商品房预售合同登记备案手续。
另查明，2015年2月8日，河南建业住宅集团（三门峡）置业有限公司向朱春将交付了房屋钥匙。
本院认为，尚龙杰和建业住宅集团（三门峡）置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于三门峡市建业壹号城邦5号楼2单元23层2304号房产，并已在三门峡市住房和城乡建设局办理了商品房预售合同登记备案手续，尚龙杰即成为该房产的准所有权人。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定，下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。第十八条规定，预查封的效力等同于正式查封。本院根据（2014）义民初字第8431号民事裁定书预查封尚龙杰的该房产，并无不当。张忠岐诉尚龙杰民间借贷纠纷一案进入执行程序后，法院对查封财产依法执行，程序合法，原告要求立即解除对三门峡市建业壹号城邦5号楼2单元23层2304号房产的查封，判决不得执行三门峡市建业壹号城邦5号楼2单元23层2304号房产的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。
关于原告诉称，其与尚龙杰签订了房屋买卖协议，给付了购房款，原告自2014年12月2日即成为涉案房产的合法所有权人。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未办登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的变动，立法原则是物权变动公示要件主义，即应依法律的规定采用能够为公众所知晓的外部表现形式。尚龙杰与建业住宅集团（三门峡）置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，在房产管理部门办理了登记备案手续，对涉案房产所享有的仅是物权期待权，只是将来可能成为该房屋的所有权人。依据尚龙杰和朱春将的房屋买卖协议，朱春将享有的是债权请求权。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条规定，国土资源、房地产管理部门对被人民法院依法查封、预查封的土地使用权、房屋，在查封、预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续。而朱春将在没有到房产管理部门进行物权变更登记的情况下，无法成为涉案房产的所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。该规定第二十五条规定?，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。结合本案事实，原告并非涉案房屋的权利人。同时，根据庭审调查的情况显示，本院于2014年12月19日依法查封了该房屋，2015年2月8日，河南建业住宅集团（三门峡）置业有限公司才向原告交付了房屋钥匙，据此，朱春将实际占有该房产的时间在人民法院对涉案房产查封之后。
综上，本案原告在法院查封之前对涉案房产既未进行依法登记，也未实际占有，原告要求确认对该房产享有所有权的诉求，不符合法律规定，故原告主张不能排除执行，本院不予支持。被告张忠岐辩称，原告与第三人系恶意串通损害其合法权益，因未能提交有效证据证实，该辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱春将的诉讼请求。
案件受理费13400元，由原告朱春将负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵淑云
人民陪审员 平爱红
人民陪审员 李莎莎
二〇一六年八月十八日
书 记 员 陈 豪