黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0826民初1495号
原告：吴清和，男，1968年4月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省集贤县。
原告：赵玉春，女，1972年4月8日出生，汉族，无业，住黑龙江省集贤县。
共同委托诉讼代理人：庞开岭，男，1960年6月17日，汉族，退休干部，住黑龙江省佳木斯市东风区。
被告：刘宇辉，男，1968年4月14日出生，汉族，个体，现住桦川县。
委托诉讼代理人：宋云艳，女，1971年6月21日出生，汉族，无业，现住桦川县。
被告：陈凤和，男，1971年5月28日出生，汉族，个体，现住桦川县。
被告：桦川县特教中心，住所地桦川县。
法定代表人：杨玉红，女，校长。
委托诉讼代理人：刘相曾，男，黑龙江勤勉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高喜亮，男，黑龙江牛国林律师事务所律师。
原告吴清和、赵玉春与被告刘宇辉、陈凤和、桦川县特教中心生命权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理，后原告吴清和、赵玉春申请追加刘宇辉为共同被告，本院予以准许，并于2017年10月19日再次公开开庭进行了审理。原告吴清和、赵玉春及共同委托诉讼代理人庞开岭、被告刘宇辉及委托诉讼代理人宋云艳、被告陈凤和、被告桦川县特教中心委托诉讼代理人刘相曾、高喜亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告吴清和、赵玉春向本院提出诉讼请求：1.请求被告刘宇辉、陈凤和、桦川县特教中心连带赔付原告死亡赔偿金514720元、丧葬费26217元、精神损害抚慰金30000元，共计人民币570937元；2.请求三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告吴清和、赵玉春的儿子吴岩二级智力残疾，系限制民事行为能力人。2007年，吴岩进入被告桦川县特教中心学习，每学期学费800元，2013年毕业后，吴岩被直接留在校办实训基地工作，当时的负责人是被告刘宇辉，每月给付吴岩生活费500元。2017年6月18日晚，吴岩在无人监护的情况下，独自骑自行车离开桦川县特教中心，次日4时许，溺水死在被告陈凤和经营的鱼池内。吴岩的溺水死亡，三被告均具有过错，应当依法赔偿原告经济损失，故诉至法院。
被告刘宇辉辩称，自己经营的鞋厂与桦川县特教中心没有隶属关系，只是租用了学校的房屋作为经营场所，吴岩2013年毕业前在鞋厂实习，毕业后一直在鞋厂工作，每月给吴岩500元工资，都是直接给了吴岩的父亲吴清和。吴岩溺水死亡不是在工作时间发生的，自己不应当承担民事责任。事后出于感情，给了吴岩的父母吴清和、赵玉春一定的经济补偿，大概10000元左右。
被告陈凤和辩称，原告诉称我经营的鱼池没有审批手续、鱼池周围没有设立警示标志不属实，我依法取得了桦川县农委颁发的水域滩涂养殖证，并在鱼池周围设立了警示标志。
被告桦川县特教中心辩称，吴岩于2007年至2013年在特教中心学习，2017年6月18日其溺水死亡时已从学校毕业，学校对于已毕业的学生不再负有监护、管理义务；原告诉称吴岩2013年毕业后直接留在校办的实训基地桦川鞋厂工作，学校每月给生活费500元不属实，桦川鞋厂不是特教中心的校办实体，两者不存在隶属关系，鞋厂的经营者为被告刘宇辉，特教中心与刘宇辉签订《合作协议》明确约定，特教中心提供场地及设备，日常管理由刘宇辉负责，特教中心只是为了培养孩子的生活技能与刘宇辉形成合作关系。吴岩毕业前就在桦川鞋厂实习，2013年毕业后继续在鞋厂工作，每月500元工资，不是学校支付的，而是刘宇辉支付的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据（原告吴清和、赵玉春的身份证复印件、吴岩身份证复印件、残疾证、桦川县公安局刑警大队关于吴岩溺水死亡的情况说明、黑龙江省桦川县公安局刑事技术大队法医学尸体检验报告（黑川）公（刑技）鉴（法病）字［2017］16号、学生证、残疾学生档案及期末鉴定、证人苏德强的证言、借款协议），本院予以确认并在卷佐证。
被告刘宇辉、陈凤和、桦川县特教中心对原告吴清和、赵玉春提交的证据和事实有争议的，本院认定如下：
证据一、桦川县鞋厂照片五张，证实桦川县鞋厂系被告桦川县特教中心实训基地的事实。
本院经审查认为，桦川县鞋厂的组织性质应当以工商登记注册为准，原告提供的该组证据仅能证实桦川县鞋厂的外观特征，无法证实桦川鞋厂与桦川县特教中心的内部关系，故本院对原告用该份证据证实桦川县鞋厂系桦川县特教中心实训基地的事实不予确认。
证据二、被告刘宇辉的书面陈述，证实吴岩2013年毕业后，特教中心校长杨玉红将其送到校办实训基地，吴岩只有在春节时回家，其余时间都在实训基地。2017年6月18日晚，吴岩从特教中心宿舍出走，第二天发现死于陈凤和经营的鱼池内。
经庭审质证，第一次庭审时被告陈凤和、桦川县特教中心对该份证据的真实性、合法性均提出异议，认为刘宇辉应当出庭陈述，且刘宇辉无具体身份信息。二次庭审时，刘宇辉以被告的身份参加诉讼，对该份证据亦提出异议，刘宇辉称由于时间很久，不记得当时吴岩是如何来到桦川鞋厂上班的。
本院经审查认为，被告陈凤和、桦川县特教中心对该份证据的真实性提出异议，被告刘宇辉在二次庭审时对该份证据的真实性亦提出异议，其当庭陈述与书面陈述不一致，故本院对该份证据的真实性不予确认。
证据三、《合作协议》一份，证实被告桦川县特教中心与刘伟（刘宇辉）系合作关系，桦川鞋厂系特教中心引进的实训项目，桦川县特教中心具备赔偿主体资格。
经庭审质证，被告陈凤和对该份证据没有异议；被告刘宇辉对该份证据的真实性没有异议，协议上签字的刘伟就是刘宇辉本人；被告桦川县特教中心对该份证据证明的问题提出异议，认为桦川县特教中心与刘宇辉之间形成租赁关系，学校安排在校学生在刘宇辉处实习，而吴岩已于2013年毕业，不是特教中心的在校学生，该协议与本案不具有关联性。
本院经审查认为，被告桦川县特教中心与被告刘宇辉签订的《合作协议》客观、真实，但协议的内容并没有体现出桦川鞋厂系桦川县特教中心设立的项目，故本院对该份证据证明的事实不予确认。
证据四、陈凤和渔池照片四张，证实被告陈凤和经营的鱼池没有警示标志。
经庭审质证,被告刘宇辉、桦川县特教中心认为该组证据与其无关，未发表质证意见；被告陈凤和对该组证据的真实性有异议，认为自己经营的鱼池已经设立了警示标志。
本院经审查认为，该组证据有明确的拍摄时间，能够反映案发后鱼池周围的基本情况，故对该组证据证明的事实予以确认。
原告吴清和、赵玉春、被告刘宇辉、桦川县特教中心对被告陈凤和提交的证据和事实有争议的，本院认定如下：
证据一、水域滩涂养殖证一份，黑桦川县府（淡）养证（2013）第00001号，证实被告陈凤和系合法的水域滩涂水产养殖人。
经庭审质证,被告刘宇辉、桦川县特教中心对该组证据无异议；原告吴清和、赵玉春认为该证书养殖权审核记录部分打字，部分手写，对其真实性提出异议
本院经审查认为，该份证据是由桦川县渔业行政主管部门审核颁发的使用权证，原告吴清和、赵玉春虽然对该份证据的真实性提出异议，但无相反证据予以证明，故对该份证据的真实性予以确认。
证据二、桦川县城乡规划局证明一份，证实陈凤和为鱼池的实际经营者。
经庭审质证,被告刘宇辉、桦川县特教中心认为该份证据与其不具有关联性，未发表质证意见；原告吴清和、赵玉春认为证明机关超越权限，无法证实陈凤和具有合法的审批手续。
本院经审查认为，该份证明是由桦川县城乡规划局出具并加盖公章，能够与陈凤和的水产养殖证相互印证，故对该份证据证明的事实予以确认。
证据三、渔池照片四张，证实被告陈凤和经营的渔池在案发前已经设立了警示标志。
经庭审质证,被告刘宇辉、桦川县特教中心认为该份证据与其不具有关联性，未发表质证意见；原告吴清和、赵玉春对该组证据的真实性提出异议，认为照片内的警示标志是在案发后设立的。
本院经审查认为，该组照片没有记载拍摄时间，无法证实警示标志在案发前就已经存在，故对该组证据的真实性不予确认。
原告吴清和、赵玉春、被告刘宇辉、陈凤和对被告桦川县特教中心提交的证据和事实有争议的，本院认定如下：
证据一、收据三张，证实2010年至2013年学校向吴岩收取伙食费，而不是学费。
经庭审质证,被告刘宇辉、陈凤和认为该份证据与其不具有关联性，未发表质证意见；原告吴清和、赵玉春认为收据上没有交款人签字，票据金额与实际交费不符，对该组证据的真实性提出异议。
本院经审查认为，原告对该组证据的真实性提出异议，且已有相关证据证实吴岩于2007年至2013年就读于桦川县特教中心，在校期间交纳费用的名目，与本案不具有关联性，故对该份证据不予确认。
综上本院查明的事实为：原告吴清和、赵玉春的儿子吴岩于1995年11月28日出生，二级智力残疾，2007年至2013年吴岩在桦川县特教中心学习。2013年吴岩毕业后一直在被告刘宇辉经营的桦川鞋厂工作，每月工资500元，提供住宿。2017年6月18日晚吴岩离开鞋厂宿舍，次日8时30分，在桦川县二中西侧被告陈凤和经营的渔池内发现一具尸体，经辨认为吴岩。2017年9月29日，黑龙江省桦川县公安司法鉴定中心出具尸检报告，结论为吴岩符合生前溺水死亡。
经查，被告陈凤和经营的渔池无警示标志及防护措施。
另查明，2016年12月19日，被告桦川县特教中心与被告刘宇辉签订《合作协议》，双方约定桦川县特教中心为刘宇辉提供经营场所，期限至2020年11月15日，刘宇辉免费为在校学生提供培训，并负责学生培训期间的安全责任，刘宇辉向桦川县特教中心预交水、电、热费人民币6000元，学校不收取其他费用；2017年7月10日，原告吴清和、赵玉春为办理吴岩后事，向被告刘宇辉借款人民币5000元。
本院认为，公民的生命权受到法律保护。本案中，吴岩2013年毕业后一直在被告刘宇辉经营的桦川鞋厂工作，每月固定工资，吃住均在鞋厂，该鞋厂未进行工商注册登记，刘宇辉与吴岩已形成劳务关系。吴岩系二级智力残疾，思维、表达与完全民事行为能力人不同，对此刘宇辉了解、知情，刘宇辉应当对吴岩具有照顾、看护义务；被告陈凤和经营的渔场周边没有警示标志及防护措施，二被告分别实施的侵权行为造成了吴岩溺水死亡的损害结果，能够确定责任大小，应各自承担相应的民事赔偿责任。原告吴清和、赵玉春作为吴岩的监护人，虽然吴岩在桦川鞋厂工作，但不能因此免除二原告对吴岩的监护义务，对吴岩的死亡亦具有过错。被告桦川县特教中心与被告刘宇辉签订的《合作协议》，其本质上是平等民事主体之间就民事财产权利的处分，从协议的内容来看，无法体现桦川县特教中心与桦川县鞋厂的隶属关系，且吴岩已于2013年从桦川县特教中心毕业，因此桦川县特教中心不是赔偿主体，不应当承担民事赔偿责任。根据被告刘宇辉、陈凤和的过错程度，本院酌定由刘宇辉承担40%的民事赔偿责任、由陈凤和承担30%的民事赔偿责任、由原告吴清和、赵玉春自担30%的民事责任。原告应当获得赔偿的范围包括：1、死亡赔偿金514720元（受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入25736元/年X20年）；2、丧葬费26217元（按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算即52435元/年÷2）;3、精神抚慰金10000元,共计人民币550937元。被告刘宇辉承担40%的民事赔偿责任，550937X40%=220374.8元，扣除刘宇辉已给付的5000元，共计215374.8元；被告陈凤和承担30%的民事赔偿责任，即550937X30%=165281.1元；其余部分由原告吴清和、赵玉春自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下
一、被告刘宇辉于本判决生效后十日内赔偿原告吴清和、赵玉春因吴岩死亡所造成的各项经济损失共计人民币215374.8元；
二、被告陈凤和于本判决生效后十日内赔偿原告吴清和、赵玉春因吴岩死亡所造成的各项经济损失共计人民币165281.1元；
三、驳回原告吴清和、赵玉春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9509元，由原告吴清和、赵玉春承担2852.7元，由被告刘宇辉承担3803.6元，被告陈凤和承担2852.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张凤新
审 判 员 兰宇飞
人民陪审员 郑贵文
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 樊建超