青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）青0105行初54号
原告：深圳市南方国际技术交易市场有限公司。
法定表表人：柏森，该公司董事长。
委托代理人：陈伟华，广东高职律师事务所律师。
被告：青海省国土资源厅。
法定代表人：林亚松，该局厅长。
委托代理人：汪明道，该厅勘查储量处副处长。
委托代理人：陶永霞，青海同一律师事务所律师。
被告：青海省人民政府。
法定代表人：王建军，该省省长。
委托代理人：王宁，省法制办公室行政复议处科员。
委托代理人：杨生文，青海姜有生律师事务所律师。
第三人：贵德县都秀台铜业有限公司。
法定代表人：贺永利，该公司总经理。
委托代理人：刘凤新，该公司董事。
原告深圳市南方国际技术交易市场有限公司（以下简称”深圳南方公司”诉被告青海省国土资源厅（以下简称”省国土厅”）、被告青海省人民政府（以下简称”省政府”）、第三人贵德县都秀台铜业有限公司（以下简称”贵德铜业公司”）参加的行政撤销一案，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月18日立案后，于2017年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。原告深圳南方公司的委托代理人陈伟华、被告省国土厅的委托代理人汪明道、陶永霞、被告省政府的委托代理人王宁、杨生文、第三人贵德铜业公司的委托代理人刘凤新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月5日，省国土厅作出青国土资（2017）204号《关于撤销青国土资储审备字（2012）030号评审备案证明的决定》，主要内容为：根据河南省国土资源厅行政处罚决定书（豫国土资执罚[2015]1号）河南省地质矿产勘查开发局第三地质勘察院允许高伟强、刘强、辛承琦三人以本单位的名义从事青海省贵德县都秀台铜砷矿普查工作、编制普查报告，参加普查报告评审汇报，违反了《地质勘查资质条例》（国务院令第520号）第二十四条第二款”地质勘查单位不得允许其他单位以本单位的名义从事地质勘查活动”的规定，我厅认为高伟强、刘强、辛承琦三人以河南省地质矿产勘查开发局第三地质勘察院名义从事贵德县都秀台铜砷矿勘查工作不具备合法性，不符合提交评审的条件要求，违反了探矿权人和报告编制单位对提交送审资料真实性的书面承诺。决定撤销青国土资储审备字[2012]030号评审备案证明。省政府于2017年9月13日作出青府复决字（2017）14号《行政复议决定书》维持省国土厅青国土资（2017）204号《关于撤销青国土资储审备字（2012）030号评审备案证明的决定》。
原告诉求，1、撤销青海省国土资源厅作出的《关于撤销青国土资储审备字【2012】030号评审备案证明的决定》（青国土资［2017］204号）；2、撤销青海省人民政府作出的《行政复议决定书》（青府复决字【2017】14号）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：
一、被告一撤销矿产资源储量评审备案证明（下称储量评审备案证明）的决定不具有合法性。
（一）地质勘查单位河南省地质矿产勘查开发局第三地质勘查院（原河南省地质矿产勘查开发局第三地质探矿队，下称地质三队）是否允许其他单位以本单位的名义从事地质勘查活动不影响青海省国土规划研究院《青海省贵德县都秀台铜砷矿普查报告矿产资源储量评审意见书》及所涉普查报告的真实、合法性，且本案所涉储量评审编制单位为青海省国土规划研究院，其储量评审没有任何违法之处，被告一以”违反探矿权人和报告编制单位对送审资料真实性的书面承诺”为由作出撤销储量评审备案证明决定没有事实依据。
1、河南省国土资源厅对地质三队作出的豫国土资执罚【2015】1号《行政处罚决定书》载明”你单位允许高永伟、刘强、辛承琦三人以本单位的名义从事青海省贵德县都秀台铜砷矿普查工作、编制普查报告，参加普查报告评审”，证明地质三队的主管机关即河南省国土资源厅已认定普查报告的勘查单位为地质三队，项目勘查的实施主体也为地质三队，出具报告的单位也为地质三队，南方国际不存在伪造普查报告的情形。
2、《河南省地质矿产勘查开发局关于给予地勘三院副院长王道颖、章传飞行政处分的决定》（豫地矿【2015】28号）载明”2011年2月，地勘三院在青海都秀台实施铜砷矿普查项目，2012年3月提交报告，10月通过报告评审。地勘三院作为都秀台铜砷矿的地质勘查单位，使用非本单位人员高某、刘某、辛某三人以本单位名义从事项目工作，没有与高某等三人签订正式聘任协议，对他们三人参与编制，评审的普查报告加盖单位印章确认”证明：普查报告的勘查单位及出具单位均为地质三队，涉案项目地质勘查的实施单位也为地质三队，高永伟三人仅仅是参与了地质三队组织的勘查，南方国际不存在伪造情形。
3、《河南省国土资源厅关于河南省地质矿产勘查开发局第三地质勘查院违法行为立案查处及处理结果的报告》记载”河南第三勘察院是青海省贵德县都秀台铜砷矿普查项目的地质勘查单位”、”高永伟、辛承琦为甘肃省地质调查院高级工程师、刘强为黑龙江省地质队高级工程师”、”2010年度至2011年度，高永伟、刘强、辛承琦三人参与青海省贵德县都秀台铜砷矿普查工作”、”2012年2月，河南第三勘查院在高永伟、刘强、辛承琦三人参与编制的普查报告上盖章确认。”，证明了如下事实：
（1）地质三队为青海省贵德县都秀台铜砷矿普查项目的地质勘查单位，项目普查的实施主体为地质三队，列举的三个编制人员也具有地质勘查高级工程师资格，普查报告的盖章确认也为地质三队，南方国际不存在任何伪造情形。
（2）青海省贵德县都秀台铜砷矿普查项目的普查过程真实，南方国际不存在伪造情形。
4、生效法律文书已经认定普查报告的真实性，证实矿产资源储量评审意见书评审资料真实。
（1）北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0514号《裁决书》（下称0514号裁决书）认定：探矿权许可证记载的勘查单位为”河南省地质矿产勘查开发局第三地质探矿队”、”综上，仲裁庭认为，《铜砷矿普查报告》的编制单位为案外人，其工作中存在的问题已由相关主管机关进行行政处理，不能由此得出申请人编造虚假《铜砷矿普查报告》的结论”（0514号裁决书第12页）。
（2）探矿权转让后，”被申请人（指贵德县都秀台铜业有限公司）委托的‵北京金有′完成的《补充普查报告》，在描述′以往的矿产勘查工作′时，在其′2007年-2012年完成实物工作量表′内的数据，与《铜砷矿普查报告》内《评审意见书》中′完成主要实物工作量一览表′记载的数据完全相同”【见0514号《裁决书》第12页）】，这一事实进一步证明《青海省贵德县都秀台铜砷矿普查报告矿产资源储量评审意见书》及所涉普查报告的真实、合法性。
（二）被告一作出撤销储量评审备案证明决定没有法律依据。
1、被告一援引的《地质勘查资质管理条例》第二十四条第二款并未规定地质勘查单位允许其他单位以本单位的名义从事地质勘查活动时可产生撤销矿产资源储量备案证明的法律后果。
被告一援引的《地质勘查资质管理条例》第二十四条第二款”地质勘查单位不得允许其他单位以本单位的名义从事地质勘查活动”之规定，其法律后果根据《地质勘查资质管理条例》第二十九条第（四）款之规定应该是”地质勘查单位有下列行为之一的，由县级以上人民政府国土资源主管部门责令限期改正，处5万元以上20万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；逾期不改正的，由原审批机关吊销地质勘查资质证书：（四）允许其他单位以本单位的名义从事地质勘查活动的”，即《地质勘查资质管理条例》地质勘查资质管理条例》第二十四条第二款的规定与行政处罚无关，《地质勘查资质管理条例》也未规定勘查单位允许外单位人员以本单位名义从事地质勘查活动时可以撤销矿产资源储量备案证明，且地质三队的违规与普查报告的真实性无关，因此，被告一以勘查单位允许外单位人员以本单位名义从事地质勘查活动为由作出撤销矿产资源储量评审备案证明的决定没有法律依据。
2、被告二在复议决定书援引的国土资源部《矿产资源储备评审认定办法》（国土资发【1999】205号）、《关于加强矿产资源储量评审监督管理的通知》（国土资发【2003】136号）并未规定地质勘查单位允许其他单位以本单位的名义从事地质勘查活动可以撤销本案备案证明，故被告二作出维持之决定仍没有遵循实体法之规定。
（三）被告一作出的决定逾越地域管辖，属违法行政行为。
勘查单位允许外单位人员以本单位名义从事地质勘查活动的处罚应当由勘查单位的主管机关即河南省国土资源厅作出，且河南省国土资源厅已经作出相应处罚，故被告一作出的撤销储量评审备案证明决定属逾越职权行为。
二、勘查单位是否允许外单位人员以本单位名义从事地质勘查活动不属于储量评审备案登记行政审查范围。
没有任何法律法律规定勘查单位是否存在允许外单位人员以本单位名义从事地质勘查活动情应当纳入储量评审备案登记行政审查范围，在本案储量评审备案登记过程中，被告一从未审查勘查单位是否存在允许外单位人员以本单位名义从事地质勘查活动情形，也从未警示或者告知存在该等情形时候需要撤销储量评审备案证明的法律后果，因此勘查单位是否存在允许外单位人员以本单位名义从事地质勘查活动不属储量评审备案登记行政审查范围，被告一以此理由撤销储量评审备案证明属行政违法行为。
三、青海省国土资源厅《关于撤销青国土资储审备字【2012】030号评审备案证明的决定》所涉的普查报告经北京仲裁委员会和北京市第三中级人民法院作出的生效法律文书认定不存在伪造情形。
2014年11月5日，贵德县都秀台铜业有限公司作为申请人以原告伪造地质普查报告等为由向北京仲裁委员会提出仲裁申请，（2015）京仲裁字第0254号裁决书（下称0254号裁决书）认定：”综上，仲裁庭认为，申请人的现有证据不足以证明被申请人存在伪造地质普查报告、隐瞒钻探施工事实和钻探结果的事实，不足以证明被申请人存在虚假陈述矿产储量、恶意宣称该矿区具有较好的发展潜力的事实，不能证明因被申请人欺诈而使申请人在违背真实意思的情况下订立了本案合同的事实。因此，申请人要求撤销本案合同的仲裁请求缺乏依据，仲裁庭不予支持（0254号裁决书第14页）”。
2015年10月30日，原告作为申请人向北京仲裁委员会提起仲裁，请求贵德县都秀台铜业有限公司向原告支付剩余转让款项1750万元及利息，并支付违约金250万元、律师费31万余元；贵德县都秀台铜业有限公司又以原告伪造地质普查报告等为由向北京仲裁委员会提出仲裁反请求。2016年5月5日，北京仲裁委员会作出（2016）京仲裁字第0514号《裁决书》，该裁决书认定：”《铜砷矿普查报告》的编制者，并非本案申请人，亦非申请人的工作人员，故被申请人关于《铜砷矿普查报告》系本案申请人编造的主张，与其提交的证据相悖，仲裁庭不予以采信”（0514号裁决书第12页），”至于被申请人所称虚假《铜砷矿普查报告》问题，被申请人并未提交证据证明，亦未指出《铜砷矿普查报告》的具体内容存在虚假情节，而被申请人委托的‵北京金有′完成的《补充普查报告》，在描述′以往的矿产勘查工作′时，在其′2007年-2012年完成实物工作量表′内的数据，与《铜砷矿普查报告》内《评审意见书》中′完成主要实物工作量一览表′记载的数据完全相同”（0514号裁决书第12页），”综上，仲裁庭认为，《铜砷矿普查报告》的编制单位为案外人，其工作中存在的问题已由相关主管机关进行行政处理，不能由此得出申请人编造虚假《铜砷矿普查报告》的结论”（0514号裁决书第12页）。
0514号裁决书生效后，贵德县都秀台铜业有限公司又以0514号裁决书依据的《青海省贵德县都秀台铜砷矿普查报告》属于伪造的证据等为由向北京市第三中级人民法院申请撤销0514号《裁决书》。
北京市第三中级人民法院于2016年6月12日作出(2016)京03民特字第136号裁定书，认为贵德县都秀台铜业有限公司主张撤销裁决理由均不能成立，驳回其申请。
四、被告一作出撤销决定未遵循法定程序。
被告一明知原告为撤销行为的利害关系人，却在本案撤销决定作出前不通知原告，导致原告无法行使申辩等权利以保护自身合法权益，根据《行政处罚法》第三十一条”行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”、第三十二条”当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”之规定，被告一作出撤销决定程序违法。
根据以上事实和理由，被告一作出的具体行政行为无论是程序还是实体均不具有合法性，而被告二在行政复议时未能对被告一的行政违法行为进行审查、纠正，共同损害了原告的合法权益，原告恳请依照事实和法律，作出公正判决。
原告提交的证据为：
证据一、《青海省贵德县都秀台铜业有限公司请求撤销青海省贵德县都秀台铜砷矿普查报告评审意见书》；
证据二、关于《青海省贵德县都秀台铜砷矿普查报告》矿产资源储量评审备案证明（青国土资储审备字〔2012〕030号）；
证据三、青海省国土资源厅《关于撤销青国土资储审备字〔2012〕030号评审备案证明的决定》（青国土资〔2017〕204号），
上述证据拟证明第一被告违法撤销储量评审备案证明；
证据四、行政复议决定书（青府复决字〔2017〕14号），拟证明第二被告错误予以维持第一被告决定；
证据五、（2015）京仲裁字第0254号裁决书；
证据六、（2016）京仲裁字第0514号裁决书；
证据七、（2016）京03民特字第136号裁定书；
上述证据拟证明生效法律文书认定普查报告无伪造情形；
证据八、《行政处罚决定书》（豫国土资执罚〔2015〕1号）；
证据九、河南省地质矿产勘查开发局《关于给予地勘三院副院长王道颖、章传飞行政处分的决定》（豫地矿（2015）28号）；
证据十、《河南省国土资源厅关于河南省地质矿产勘查开发局第三地质勘察院违法行为立案查处及处理结果的报告》；
上述证据拟证明地质三队的主管机关即河南省国土资源厅已认定普查报告的勘查单位为地质三队，项目勘查的实施主体也为地质三队，出具报告的单位也为地质三队，原告不存在伪造普查报告的情形；
证据十一、邮单及邮单流程，拟证明原告法定期限内起诉。
被告省国土厅辩称，一、答辩人具有对《贵德县都秀台铜砷矿普查报告》（以下简称”《普查报告》”）、《贵德县都秀台铜砷矿普查报告矿产资源储量评审意见书》（以下简称”《评审意见》”）等相关材料进行合规性检查、对矿产资源储量评审、备案监督管理的行政职权。
依据《矿产资源储量评审认定办法》第四条”国家对矿产资源储量的评审、认定实行统一管理。国土资源部和省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门是矿产资源储量评审认定管理机构,国土资源部负责管理矿产资源储量评审机构和评审专家；管理本办法第六条第一款规定的矿产资源储量的评审工作并负责认定；会同国务院有关部门组织制定矿产资源储量规模划分标准、矿产资源储量技术标准以及管理矿床工业指标。省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门负责管理本办法第六条第二款规定的矿产资源储量的评审工作并负责认定。”、第二十四条”探矿权人或者采矿权人提供评审、认定的资料不真实，存在弄虚作假的，所造成后果由探矿权人或者采矿权人自行承担。”、《国土资源部关于加强矿产资源储量评审监督管理的通知》（国土资发〔2003〕136号）第三条”矿产资源储量评审机构在完成评审后，应及时将评审意见书和相关材料报国土资源行政主管部门备案”、第四条”国土资源行政主管部门应对评审机构报送的评审意见书和相关材料，就评审机构、评审专家及评审程序等进行合规性检查，对符合要求的，出具备案证明。”等规定，以及国土资源部在《行政复议决定书》（国工作有关规定土资复议〔2017〕353号）根据以上规定确认答辩人对属于其管理范围的矿产资源储量的评审、备案有监督管理的法定职责，被答辩人称答辩人没有撤销备案行政职权的主张不能成立。
其次，答辩人依据《矿产资源储量评审认定办法》第十一条提交评审机构评审矿产资源储量应提交资料、《矿产资源储量评审认定工作有关规定》（国土资厅发〔2000〕54号）第一条申报材料范围、《国土资源部关于加强矿产资源储量评审监督管理的通知》第四条对评审进行合规性检查范围和标准，对评审机构青海省国土规划研究院报送的《青海省贵德县都秀台铜砷矿普查报告评审意见书》、《青海省贵德县都秀台铜砷矿普查报告》、承诺送审资料真实性的书面文件等相关材料，以及材料反映的勘察工作是否符合相关法律法规，是否与勘察单位、采矿权人参加评审时提交的书面承诺等材料一致，属于答辩人合规性检查的范围和前提，答辩人有权在检查后作出同意或不同意，或者撤销备案的决定。
二、被答辩人取得的青国土资储审备字〔2012〕030号评审备案证明不符合备案要求的事实清楚、证据确凿，答辩人有权撤销。
答辩人进行合规性检查，作出青国土资储备字〔2012〕030号评审备案证明后，贵德都秀台铜业有限公司提出撤销备案证明的申请。根据河南省国土资源厅《行政处罚决定书》、《关于给予地勘三院副院长王道颖、章传飞行政处分的决定》等材料证实，答辩人对以上评审资料作出的备案，因作为出具评审意见基础的《普查报告》并不是由勘查单位河南省地质矿产勘查开发局第三地质探矿队（以下简称地勘三队）的工作人员实际勘查完成，而是由地勘三队允许该单位工作人员之外的高永伟、刘强、辛承琦三人以该单位的名义实施地质普查、编制普查报告、参加普查报告评审，该行为违反《地质勘查资质管理条例》第二十四条第二款”地质勘查单位不得转包其承担的地质勘查项目，不得允许其他单位以本单位的名义从事地质勘查活动。”、《国土资源部关于印发〈矿产资源储量评审认定工作有关规定〉的通知》第一条申报材料中规定：”有效勘查（或采矿）许可证复印件以及承担勘查工作的勘查单位资格证书复印件。”也与被答辩人、地勘三队的书面承诺勘察工作由地勘三队完成的表述不符。勘查工作本身不具有合法性，《普查报告》不符合提交评审的条件要求，勘查单位地矿三队、采矿权人深圳市南方国际技术交易市场有限公司违反对送审资料真实性的书面承诺，取得的备案已不符合备案条件。答辩人撤销备案是行使对矿产资源储量评审、备案监督管理职权，是合法的行政行为，被答辩人应自行承担报送评审承诺虚假的法律后果。答辩人因备案证明不符合合规性审查要求从而撤销，和河南省国土资源厅对河南地省地质矿产勘查开发局第三地质勘察院因允许其他单位以本单位的名义从事地质勘查活动进行行政处罚，是不同的行政机关对违法行为人应依法承担的不同的法律责任，依据各自的行政职权作出的不同处理，答辩人撤销备案，并不属于逾越地域管辖或无权处理的情形。
三、仲裁机关裁决书及法院生效法律文书的相关认定与答辩人撤销备案的决定无关。
答辩人基于备案的《普查报告》的勘查工作不具有合法性，不符合提交评审的条件要求，违反对送审资料真实性的书面承诺作出撤销备案证明的决定，被答辩人以自身没有伪造普查报告要求撤销，并非答辩人撤销备案的原因。其次，仲裁机关认为，贵德都秀台铜业有限公司提交的河南省国土资源厅的《行政处罚决定》等证据，认定被答辩人存在伪造地质普查报告、隐瞒钻探施工事实和钻探结果，虚假陈述矿产储量的证据不足，不能由此得出被答辩人编造虚假《普查报告》，不能证明贵德都秀台铜业有限公司是因被答辩人的欺诈行为，在违背其真实意思表示的情况下订立矿业权转让合同的事实等仲裁裁决意见，是围绕《普查报告》的内容、储量数据等是否存在伪造或虚假，依据民事证据采信标准和证明效力作出的仲裁意见，与因备案的合法性条件已不具备而被撤销备案的行政行为，除分属于民事、行政法律调整外，是基于行政违法行为、民事合同违约行为分别作出的认定和处理。答辩人撤销备案证明，与仲裁机关是否认定普查报告内容是否存在虚假，在事实、法律适用等方面并无关联性。生效仲裁裁决书和法院生效文书确认的事实，不能作为答辩人作出撤销决定依据或法院审裁本案的定案依据。
四、被答辩人以答辩人撤销程序违法的理由不能成立。
依据《国土资源部关于加强矿产资源储量评审监督管理的通知》等规定，矿产资源储量评审备案是答辩人根据相关规定，将已通过评审程序和格式提交的备案申请材料进行审查后，对合法的申请进行备案，并将该资料存档以备事后监督的一种行政事实行为。备案证明不属于行政审批或行政许可，撤销备案也不是对被答辩人违反评审规定的行政处罚，是答辩人自行行使对矿产资源储量的评审、备案监督管理职权，无需依据《行政处罚法》在作出撤销决定前，保障被答辩人陈述、申辩的权利。
综上，答辩人认为，撤销决定和复议决定符合合法行政行为的实体及程序要求，请求依法维持。
被告提交的证据为：
证据一、《青海省贵德县都秀台铜砷矿普查报告》、《青海省贵德县都秀台铜砷矿普查报告矿产资源评审意见书》（青国土资储审备字（2012）39号），拟证明深圳市南方国际技术交易市场有限公司、河南省地质矿产勘查开发局第三地质探矿队提交的《青海省贵德县铜砷矿普查报告》经评审机构评审后，由评审机构出具评审意见；
证据二、《承诺书》二份，拟证明深圳市南方国际技术交易市场有限公司、河南省地质矿产勘查开发局第三地质探矿队提交勘查测量工作由河南省地质矿产勘查开发局第三地质探矿队实施完成，保证送审资料真实的书面承诺，作为评审材料报送评审机构参加评审；
证据三、《关于青海省贵德县都秀台铜砷矿普查报告矿产资源评审备案证明》（青国土资储审备字(2012）30号)，拟证明青海省国土资源厅经检查，出具评审备案证明；
证据四、河南省国土资源厅对河南省第三地勘院作出的《行政处罚决定书》（豫国土资执罚（2015）1号）、河南省地质矿产勘查开发局《关于给予地勘三院副院长王道颖、章传飞行政处分的决定》（豫地矿（2015）28号），拟证明因《普查报告》、《评审意见书》所涉的勘查工作不具有合法性，不符合备案合法性要求，违反书面承诺，备案证明已不符合备案条件；
证据五、《关于贵德县都秀台铜业有限公司请求撤销青海省贵德县都秀台铜砷矿普查报告评审意见书和青国土资储审备字（2012）030号评审备案证明的复函》（青国土资函（2016）290号）、国土部《行政复议决定书》（国土资复议（2017）353号），拟证明国土部确认青海省国土资源厅对矿产资源储量评审有监督管理职权；
证据六、《青海省国土资源厅关于贵德县都秀台铜业有限公司请求撤销青国土资储审备字（2012）30号评审备案证明的决定》青国土资（2017）204号及送达回证，拟证明因《普查报告》、《评审意见书》所涉的勘查工作不具有合法性，不符合备案合规性，违反书面承诺，备案证明已不符合备案条件，青海省国土资源厅基于监督管理职责，撤销备案证明，并向贵德都秀台铜业有限公司、深圳市南方国际技术交易市场有限公司送达。
上述证据证明深圳市南方国际技术交易市场有限公司已取得矿产资源储量备案证明不符合合规性审查要求，青海省国土资源厅有权撤销。
适用法律依据：《地质勘查资质管理条例》第二十九条第四款，《矿产资源储量评审认定办法》（国土资发（1999）205号）第一条、第四条、第十一条第三款、第二十二条、第二十四条，《矿产资源储量评审认定工作有关规定》（国土资发（2000）54号）、《关于加强矿产资源储量评审监督管理的通知》（国土资（2013）136号）第一、三、四、五条。
被告省政府辩称，原告认为被告作出的《行政复议决定书》（青府复字〔2017〕14号），维持决定没有遵循实体法之规定的主张不能成立。本案中。2015年10月23日，河南省国土资源局厅对原告委托的地址勘查单位即河南省第三地勘院允许其他单位人员以其名义从事地质勘探活动进行了立案调查。同年11月23日，河南省国土资源厅向河南省第三地勘院作出《行政处罚决定书》（豫国土资执罚〔2015〕1号）。明确认定河南省第三地勘院允许非本单位工作人员高永伟、刘强、辛承琦三人以本单位名义从事青海省贵德县都秀台铜砷矿普查工作、编制普查报告、参加普查报告评审的行为违反了《地质勘查资质管理条例》（国务院令第520号）第二十四条第二款”地质勘查单位不得转包其承担的地址勘查项目，不得允许其他单位以本单位的名义从事地址勘查活动”的规定。其作出的普查报告违反探矿权人和报告编制单位对提交送审资料真实性的书面承诺，明显不具有合法性。
另据《矿产资源储量评审认定办法》（国土资发〔1999〕205号）第四条规定”国家对矿产资源储量的评审、认定实行统一管理。国土资源部和省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门是矿产资源储量评审认定管理机构，......省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门负责管理本办法第六条第二款规定的矿产资源储量的评审工作并负责认定。”及《关于加强矿产资源储量评审监督管理的通知》（国土资发〔2013〕136号）第三条规定”矿产资源储量评审机构在完成评审后，应及时将评审意见书和相关材料报国土资源行政主管部门备案。”；第四条规定”国土资源行政主管部门应对评审机构报送的评审意见书和相关材料，就评审机构、评审专家级评审程序等进行合规性检查，对符合要求的，出具备案证明。”青海省国土资源厅对属于其管理范围的矿产资源储备的评审、备案具有监督管理的法定职责。国土资源部在其《行政复议决定书》（国土资复议〔2017〕353号）中根据以上规定已经作出明确认定。
被告认为，青海省国土资源厅依据河南省国土资源厅作出的行政处罚决定已经认定的事实，作出撤销评审备案证明属于行政机关对评审备案的事后监督管理行为，其有权撤销不符合法律规定的备案证明。该部分事实清楚、证据确凿。复议决定援引行政处罚决定书已经查明的事实并无不妥。
综上，原告诉讼请求不能成立。被告作出《行政复议决定书》（青府复决字〔2017〕14号）并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
其提交的证据为：
证据一、《行政复议决定书》（青府复字〔2017〕14号）；
证据二、河南省国土资源厅向河南省第三地勘院作出《行政处罚决定书》（豫国土资执罚〔2014〕1号）；
证据三、国土资源部《行政复议决定书》）（国土资复议〔2017〕353号）；
证据四、《关于撤销青国土资储审备字〔2017〕030号评审备案证明的决定》（青国土资〔2017〕204号）
上述证据均证明被告有作出行政复议决定的事实清楚、程序合法，应予以维持。
适用的法律依据：《《矿产资源储量评审认定办法》（国土资发（1999）205号）第一条、第四条、第十一条第三款、第二十二条、第二十四条，《关于加强矿产资源储量评审监督管理的通知》（国土资（2013）136号）第一、三、四、五条；《行政复议法》
第三人述称，原告作为矿权人，河南省第三地质探矿队（以下简称”第三探矿队”）作为勘查单位，均应各自对违规的《都秀台铜砷矿普查报告》承担责任；任何法律生效文书均没有第三探矿队出具报告合规，只是说现有证据尚不能证明《都秀台铜砷矿普查报告》系南方公司伪造；3、原告混淆了行政处罚和行政确认的概念，行政机关对行政确认活动的监督管理行为，没有法律规定必须遵照行政处罚程序。综上，青海省国土资源厅作出的204号文合法、合规，青府复决字（2017）14号行政复议决定书认定的青海省国土资源厅具有法定职权和不违反程序规定，法律依据充分，体现了政府的公信力和权威性，”法令行则国治，法令驰则国乱”，请求人民法院支持政府机关依法行政，应当依法驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告、被告省政府、第三人对被告省国土厅提交证据的真实性、合法性不持异议。原告对证明方向有异议。原告、被告省国土厅、第三人对被告省政府提交证据的真实性、合法性不持异议，被告省政府、被告省国土厅、第三人对原告证据的真实性均无异议。
本院认为，各方第三人对对方当事人提交的证据的真实性、合法性均无异议，对其证明力予以确认。
经审理查明：2007年5月18日，原告取得了青海省国土资源局核发的青海省贵德县都秀台铜砷矿铺的勘查许可项目。2011年2月委托河南省地质矿产勘查开发局第三地质探矿队进行地质勘查活动。在勘查活动中，河南省地质矿产勘查开发局第三地质探矿队允许外单位的高某某、刘某、辛某某以本单位的名义从事青海省贵德县都秀台铜砷矿的普查工作、编制普查报告，参加普查报告评审。2012年10月16日，青海省国土规划研究院为原告的《青海省贵德县都秀台铜砷矿普查报告》作出39号意见书，同年10月26日，被告省国土厅依据青海省国土规划研究院报送的评审意见书及相关材料作出《关于<青海省贵德县都秀台铜砷矿普查报告>矿产资源储量评审备案证明》（青国土资储审备字[2012]030号，将该普查报告予以备案。2013年3月，原告将贵德县都秀台铜砷探矿权转让给本案的第三人。2015年10月23日，河南省国土资源厅对原告委托的地质勘查单位即河南省地质矿产勘查开发局第三地质探矿队允许其他单位人员以其名义从事地质勘探活动进行了立案调查。同年11月23日，河南省国土资源厅向河南省第三地质探矿队作出《行政处罚决定书》（豫国土资执罚[2015]1号）予以处罚。得知该情况后，第三人以评审备案不具有合法性为由向被告省国土厅提交申请书，请求撤销39号意见书和030号评审备案证明。2016年11月14日，被告省国土厅作出《贵德县都秀台铜业有限公司请求撤销<青海省贵德县都秀台铜砷矿普查报告评审意见书>和青国土资储审备字[2012]130号评审备案证明的复函》（青国土资函[2016]290号，以其没有法定职权为由，决定不予撤销39号意见书和030号评审备案证明。第三人不服向国土资源部提起行政复议。2017年3月3日，国土资源部作出（国土资复议（2017）353号《行政复议决定书》，以适用法律依据错误撤消了被告作出的290号复函，责令其重新作出书面答复。2017年5月5日，被告省国土厅作出《关于撤销青国土资储审备字（2012）030号评审备案证明的决定》（青国土资[2017]204号），原告不服该决定，于2017年7月7日向被告省政府提出行政复议申请，省政府于2017年9月13日作出青府复决字（2017）14号《行政复议决定书》维持被告省国土厅的作出的《关于撤销青国土资储审备字（2012）030号评审备案证明的决定》（青国土资[2017]204号）。原告不服该复议决定书，在法定期间内向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告省国土厅对属于其管理范围内的矿产资源储量的评审、备案有监督管理的法定职责，各方对此均无异议。本案的焦点问题是，原告委托的地质勘查单位在地质勘查活动中存在的问题，是否是导致评审备案证明撤销的必要条件？首先，被告在其《关于撤销青国土资储审备字（2012）030号评审备案证明的决定》中认为”高某某、刘某、辛某某三人以河南省地质矿产勘查开发局第三地质勘察院的名义从事贵德县都秀台铜砷矿勘查工作不具备合法性，...违反了探矿权人和编制单位对送审资料真实性的书面承诺”，但北京市第三中级人民法院（2016）京03号民特136号民事裁定书证实，涉案《河南省国土资源厅行政处罚决定书》，依据的是《地质勘查资质管理条例》，处罚的是勘查活动中存在问题，不能证明普查报告存在虚假。说明勘查活动存在的问题，不影响勘查结果的真实性。虽然民事和行政解决的是不同方面的问题,但在法律上应该是统一的,不能相互矛盾。其次，被告省国土厅在评审备案时，依据《关于加强矿产资源储量评审监督管理的通知》（国土资发[2003]136号）的规定，”对评审机构报送的评审意见和相关材料，就评审机构、评审专家及评审程序等进行合规性检查，对符合要求的，出具备案证明”的要求，被告省国土厅在评审活动时,是对形式进行审查，而不是对勘查活动进行审查。再次，《矿产资源储量评审认定办法》（国土资发[1999]205号）以及《关于加强矿产资源储量评审监督管理的通知》（国土资发[2003]136号），均无明文规定地质勘查活动中存在问题，不能进行备案证明。综上原告作出的《关于撤销青国土资储审备字（2012）030号评审备案证明的决定》，无事实和法律依据，依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第一百零二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告青海省国土资源厅于2017年5月5日作出的（青国土资[2017]204号）《关于撤销青国土资储审备字（2012）030号评审备案证明的决定》；
二、撤销被告青海省人民政府于2017年9月13日作出青府复决字（2017）14号《行政复议决定书》。
本案诉讼费50元，由被告青海省国土资源厅承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长倪艳丽
审判员贺众明
人民陪审员蓉措
二〇一八年三月二十二日
书记员李海连