安徽省安庆市迎江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0802行初21号
原告：陈宗长，男，1963年11月17日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：吴多多，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：安庆市宜秀区白泽湖乡人民政府，住所地安徽省安庆市宜秀区。
法定代表人：许大元，乡长。
委托代理人：方轶宏，该政府干部。
委托代理人：杨登科，安徽大雷律师事务所律师。
原告陈宗长诉被告安徽省安庆市宜秀区白泽湖乡人民政府（以下简称：白泽湖乡政府）不履行行政协议一案，于2018年2月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告陈宗长及其委托代理人吴多多，被告白泽湖乡政府的委托代理人方轶宏、杨登科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宗长诉称：2003年5月30日陈宗长投资注册的安庆市宜酒酒业有限公司（以下简称：宜酒公司）与宜秀区白泽湖经济委员会达成用地协议，约定：乡政府将位于高塘村晨阳线缆以北、桐安新线以东，即二二八省道89km的5亩（实际8亩）集体土地以2.046万元每亩的价格交付给原告建设宜酒项目使用。原告在该土地上兴建了约1100平方米的建筑物用以发展宜酒项目。
2014年10月，因安庆市人民政府（以下简称：安庆市政府）组织实施潜江路三期（S228线城区线)建设工程,故对原告拥有使用权的8亩土地全部征迁,2014年10月20日,原告与被告达成了有效的征迁补偿协议,协议补偿款总计1417129元(包括15万元附加补偿款),被告至今一直未按《协议》支付补偿款，因此，原告要求被告履行该协议，理由如下：一、案涉地块已经安徽省人民政府（以下简称：安徽省政府）依法批准征收并经白泽湖乡政府依法组织实施。案涉地块因安庆市政府项目建设用地需要，经安徽省政府依法批准后，白泽湖乡政府上级政府的指示和法律规定，与原告协商签订了《企业征收补偿协议》（以下简称：《协议》）并已按协议组织了征迁，该补偿款安庆市政府已下发拨到白泽湖乡政府，因此对该行为后果应负法定责任，依法应承担相关征收补偿安置职责。二、《协议》和《承诺》上载明了产权人领取补偿款金额等细节，且安徽省高院裁定《拆迁补偿协议》有效。安徽省高院裁定协议有效，且协议上载明了协议和原告签订的《协议》第二条第3款“被征迁房屋及附属物产权属于陈宗长”；第四条“通过依法分类评估，经区认证市复核后征迁补偿款总金额为人民币1267129元整”；第八条约定事项“乙方的各项费用，一律由乙方产权人作为乙方代表人领取”，《承诺》上载明了附加增加补偿150000元。三、《协议》上载明了违约金计算方法。《协议》第九条第1款明确载明了被告如不按合同偿付违约金，原告一直支付所有补偿款，因此应按此数额的5%向原告偿付违约金，原告一直未支付所有补偿款，因此应按此数额的5%乘以实际拖欠天数支付违约金。四、基于诚实信用原则。被告机关应积极改造自己的职责；原告自始至今，先后发过5份要求履行协议支付补偿款和违约金相关催款函，但被告都不予理睬，因而理应承担相应违约责任。被告未履行《协议》，已给原告造成了巨大损失，也给被告行政机关政府的社会公信力造成严重损害，基于以上理由。特诉至法院，请求：1、依法确认被告安庆市宜秀区白泽湖乡人民政府不履行《企业征收补偿协议》的行为违法；2、依法判令被告安庆市宜秀区白泽湖乡人民政府按照《企业征收补偿协议》立即支付原告征地补偿款1267129元以及附加协议补偿款150000元，共计1417129元；3、依法判令被告安庆市宜秀区白泽湖乡人民政府按照《企业征收补偿协议》约定承担逾期违约金（支付违约金自2014年10月24日起算至被告全部给付请上述款项为止，按照日5%计算）；4、本案诉讼费用及律师费用由被告承担。
原告陈宗长向法庭提交了以下证据：
证据一：评估报告、《协议》和领条、安徽省高院裁定书。证明：被告要按协议支付相关补偿款和违约金。
证据二：严正声明、催款函及回执。证明：原告一直在要求被告履行协议，按照协议支付补偿款和违约金。
证据三：用地协议、购地及工程款收据、工程合同、财务报表、租赁协议、催要租金短信、情况说明。证明：涉案资产由原告个人出资，其不在原宜酒公司出资范围内，属原告个人所有。
证据四：协调笔录1、协调笔录2、原告在涉案场地重新注册的公司给涉案地块缴税证明、购地押金退还证明、被告答辩状、评估报告、拆迁补偿协议和领条、安徽省高院行政赔偿裁定书。证明：涉案《协议》有效，被告及安徽省高院均认可，涉案资产及征迁协议补偿款应属原告个人所有，与安徽安庆市金徽酒业有限公司（以下简称：金徽公司）无关。
证据五：大观区法院协助执行通知书稿、大观区法院民事判决书、安庆市中院民事裁定书。证明：大观区法院执行的是金徽公司补偿款而非原告的，（2016）皖0803执异6号《执行裁定书》无效，其对本案均没有影响，被告应履行征迁补偿安置协议。
证据六：威胁短信、安庆市中院行政裁定书，被告答辩提供系列征地文件、原告催款函。证明：被告强迫欺骗原告签私自扩征补偿太低的土地征迁协议，且签后拒不履行协议属违法。
被告白泽湖乡政府辩称：一、宜酒公司与答辩人签订的《协议》是合法有效的。1、陈宗长作为原宜酒公司法定代表人与答辩人签订上述协议是其真实意思表示。首先，陈宗长作为28家企业代表之一参加了潜江路三期工程企业征收评估机构确定会议，参与了评估机构选择的全过程，其次，陈宗长在协议上签了字，也在补偿款发放的领条上签了字。2、协议签订的整个过程不存在胁迫、引诱、欺诈。宜酒公司虽是被告辖区招商引资企业，但用地属于未批先用，其并不是合法的土地使用权人，对其给予补偿没有法律依据，国土局公布的征迁补偿方案是本着和谐征地、尊重历史的原则，在此基础上对相关企业进行合情合理的补偿，另外，答辩人在协议签订的整个过程中做到了公开、透明、公平、公正，前述已提到，评估机构的确定是28家企业投票产生的，既然进行评估，则最终的补偿款当然由评估结果确定。3、被告认为其撕毁协议的行为即已表明撤回签订协议的意思表示，严重违背了契约精神，被告认为，撕毁的只是协议书，协议本身已依法成立并生效。
二、原告关于返还土地使用权及赔偿损失的诉求已经于2014年12月1日向安庆市中级人民法院提起过行政诉讼，且法院已作出过裁判，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第六款、第九款的规定应当裁定驳回起诉。
三、因宜酒公司名称已于2008年5月27日变更为金徽公司，又因金徽公司是另案交通事故纠纷被执行人，安庆市大观区人民法院在执行程序中作出了（2016）皖0803执异6号《执行裁定书》，认定补偿款的权利人为金徽公司，因此，原宜酒公司相应权利的承继主体是陈宗长个人还是金徽公司，需要原告通过民事诉讼途径确定，若该《执行裁定书》生效，则原告在本案中的主体不适格。
被告白泽湖乡政府向法庭提交了以下证据：
1、安庆市人民政府《关于潜江路三期（S228线城区段）工程建设的通告》（市政秘〔2013〕163号）。
2、安庆市发展和改革委员会《关于S228线安庆至枞阳改建工程（潜江路段）可行性报告的批复》（安发改许可〔2013〕58号）。
3、安庆市发展和改革委员会《关于S228线安庆至枞阳改建工程（潜江路段）初步设计的批复》（安发改许可〔2013〕83号）。
4、安庆市城乡规划局《关于S228线安庆至枞阳改建工程（潜江路段）等八条道路征迁红线图意见的函》（庆规[2013]54号）。
5、安庆市国土资源局《关于S228线安庆至枞阳（潜江路段）道路建设工程项目用地预审意见的函》（庆国土资函〔2013〕132号）。
6、安庆市环境保护局《关于S228线安庆至枞阳（××城××路）改建工程项目环境影响报告书审查意见的函》（环建函〔2013〕135号）。
7、安徽省人民政府关于《关于S228线安庆至枞阳改建工程（潜江路段）建设用地的批复》（皖政地〔2014〕24号）。
8、安庆市国土资源局《关于S228线安庆至枞阳（潜江路段）建设用地征收土地决定公告》（宜征告〔2014〕24号）。
9、安庆市国土资源局《关于S228线安庆至枞阳（潜江路段）建设用地征收补偿安置方案公告》（庆国土资补告〔2014〕24号）。
10、安庆市国土资源局《潜江路三期企事业单位征迁补偿方案》；
证明：被告依法依规进行了征迁并签订补偿协议。
11、选定评估机构会议记录；
证明：原告参与了评估机构的选定。
12、征收评估表；
证明：评估金额的确定合法有效。
13、《企业拆迁补偿协议》；
证明：协议是合法有效的，被告认可，但是在协议履行当中，原告对协议书进行了撕毁，并认为该协议无效，后因大观区执行过程中，被告发现原告隐瞒了金徽公司已经变更的事实。
14、领条；
证明：原告向被告出具了领条，但补偿款未支付。
15、安庆市公安局白泽湖派出所询问笔录；
证明：原告在笔录中提到协议是原告妻子撕毁的。
根据当事人陈述及庭审质证情况，当事人对于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：
1、原告提交的证据四中原告在涉案场地重新注册的公司给涉案地块缴税证明与本案没有关联性，本院不做认定；
2、原告提交的证据六中的短信中，载明通知原告户企业对征迁协议事宜尽快协议，原告所述被告强迫欺骗原告签私自扩征补偿太低土地征迁协议的证明目的，本院不予采纳；
3、被告提交的证据15，认为原告妻子撕毁《协议》，影响《协议》的履行，但第三人的撕毁行为并不会阻碍协议的履行，故该证明目的没有事实与法律依据，本院不予采纳。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：
2000年2月22日，陈宗长与案外人马跃平作为股东成立宜酒公司。2003年4月25日马跃平将其名下48.8%股份转让陈宗长之妻方文霞。2003年5月30日，陈宗长与安庆市宜秀区白泽湖乡经济委员会签订用地协议，将位于高塘村晨阳线缆以北、桐安新线以东，即228省道89km的5亩集体土地以2.046万元每亩的价格交付给宜酒公司建设项目使用。随后，陈宗长在该土地上兴建了约1100平方米的厂房，但未办理相关的用地规划许可及建设规划地许可，所建厂房亦未房屋产权登记。2008年3月30日，案外人彭五四与原告陈宗长签订租赁协议，约定：彭五四租赁陈宗长位于宜秀区××经济园区约800㎡厂房进行生产经营，合同期限六年。2008年6月25日，宜酒公司变更为金徽公司，陈宗长将其股份转让给彭五四、吴若春。2013年9月17日，安庆市政府颁布宜政秘[2013]163号《关于潜江路三期（S228线城区段）工程建设的通告》，通告规定工程所处的位置，及工程建设范围内涉及的征迁、清障工作由辖区人民政府组织实施。2014年3月19日，安徽省政府批准安庆市潜江路三期（S228线城区段）建设工程项目建设用地33.1137公顷的征收和农用地转用。2014年6月27日，安庆市国土资源局发布《土地征收公告》和《征收补偿、安置方案公告》，明确发布征收土地位置、补偿标准，安置办法。该局又于2014年8月1日发布庆国土资[2014]252号《潜江路三期企事业单位征迁补偿方案》。安庆市宜秀区政府下属白泽湖乡政府根据职责分工依法组织实施本辖区的土地征收和补偿安置工作。宜酒公司房地块位于此次征收土地范围内，因其土地使用未获得批准，所建厂房房屋也未取得合法的权属证明，但因其属于白泽湖乡政府招商引资企业，故白泽湖乡政府根据安庆市国土资源局庆国土资[2014]252号《潜江路三期企事业单位征迁补偿方案》中对“未批先用地”的征迁补偿标准的规定，及共同委托的安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对上述地块进行了评估。
2014年10月20日，白泽湖乡政府与陈宗长签订《协议》，该协议约定被征迁房屋及附属物属于陈宗长，征迁补偿金额为1267129元，于2014年10月24日前一次性支付。同日，陈宗长向白泽湖乡政府出具承诺一份，载明：此次征迁另付15万元，由陈宗长负责处理其厂内两承租户内部问题。2014年7月4日，安庆市大观区人民法院作出了（2016）皖0803执异6号《执行裁定书》，认定上述补偿款的权利人为金徽公司，要求白泽湖乡政府协助予以冻结金徽公司（原宜酒公司）拆迁补偿款90345.56元。2014年10月20日，陈宗长向白泽湖乡政府出具领条共计1417129元（征地款1267129元+处理承租户其他费用150000元），但白泽湖乡政府并未按《协议》约定支付补偿款。陈宗长为维护自身合法权益，诉至法院。
本院认为，在庭审过程中，原被告双方均认可《协议》是双方真实意思表示，合法有效。被告认为其不履行支付补偿款的行为，是因安庆市大观区人民法院作出了（2016）皖0803执异6号《执行裁定书》，认定上述补偿款的权利人为金徽公司，故其协助予以冻结了该笔补偿款，但该裁定书要求冻结金额为90345.56元，而案涉补偿款总额为1417129元（征地款1267129元+处理承租户其他费用150000元），故被告拒绝履行剩余补偿款的行为，没有事实与法律依据，违反合同约定。但双方《协议》中约定的违约金为每日按所欠款项5%计算，该计算标准明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，并基于国家公共财产利益和陈宗长合法权益以及公平原则综合考量，酌定予以调整，白泽湖乡政府逾期支付征迁补偿费的违约金，按中国人民银行同期贷款利率计算。
据此，为监督行政机关依法行政，维护公民、法人的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、责令被告安庆市宜秀区白泽湖乡人民政府于本判决生效之日起十日内按征迁补偿总额为1417129元继续履行《企业征收补偿协议》；
二、被告安庆市宜秀区白泽湖乡人民政府给付原告陈宗长逾期支付征地补偿款的违约金（自2014年10月20日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告陈宗长的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告安庆市宜秀区白泽湖乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 晋德忠
人民陪审员 陈 伍
人民陪审员 汪 明
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 汪 莹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。