杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧瓜商初字第1号
原告杭州腾宏自动化系统有限公司。
法定代表人孙利民。
委托代理人孙利锋。
被告杭州欣诚祥机电技术有限公司。
法定代表人王晓成。
原告杭州腾宏自动化系统有限公司诉被告杭州欣诚祥机电技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由代理审判员任子飞适用简易程序于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告杭州腾宏自动化系统有限公司委托代理人孙利锋到庭参加诉讼。被告杭州欣诚祥机电技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州腾宏自动化系统有限公司诉称：自2009年4月起到2014年2月止，被告从原告处购买电器元件开关、接触器、电机断路器、继电器端子台等生产机械设备所需材料，总计货款金额人民币150168.87元。但被告目前仅付款133943.87元，余款16225元至今未付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付货款16225元；2、被告承担本案的诉讼费用。原告变更诉讼请求为：1、被告归还原告质量保证金10000元；2、被告支付原告货款6225元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杭州欣诚祥机电技术有限公司未当庭答辩，但提交答辩状称：原告诉称的“自2013年10月到2014年2月期间被告从原告处购买电器元件开关、接触器等生产机械设备所需材料总计金额人民币16225元”与事实不符。被告从未与原告以合同或订单等形式向原告购买上述材料，被告也从未收到原告起诉价值16225元的生产机械设备所需的材料。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告杭州腾宏自动化系统有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、产品购销合同5份和2013年10月31日订立的采购合同一份（传真件）、杭州腾宏自动化系统有限公司销售单9份、申通快递单5份和天天快递单1份，证明被告于2013年9月22日、10月12日、10月22日、10月31日、12月13日、2014年1月10日与原告签订产品购销合同，购买电器元件且原告自2013年10月起已通过快递的形式向被告发送货物的事实（编号为20140110号的合同签订时间为2014年1月10日，其中的2013年为笔误）；2、长期购货协议一份，证明原、被告于2012年4月签订长期购货协议，约定合同有效期为一年，被告向原告购买电子产品，具体销售产品名称、品种、规格，由原告根据被告发给原告的订单确定，订单以传真形式或其它形式传送，货物由原告负责快递或物流到被告仓库的事实；3、工矿产品购销合同两份（两份合同内容一致，一份为原告传真给被告的合同，一份为被告盖章后回传给原告的合同），证明原、被告双方于2011年6月13日签订工矿产品购销合同，约定在有效期一年内双方达成长期供货的事实；4、浙江增值税专用发票30份32页，证明原、被告自2009年4月起直至2014年2月共产生交易金额150168.87元的事实；5、中国人民银行小额支付系统专用凭证6份、上海浦东发展银行进账单4份、上海浦东发展银行（浦发银行杭州萧山江东支行）贷记通知13份，证明被告至今已累计付款133943.87元的事实。上述证据，被告未到庭质证，但对证据1、2、4、5提供了书面质证意见，对证据3未书面质证。其质证意见如下：对证据1中产品购销合同，认为其中2013年10月22日、同年10月12日、同年12月13日订立的合同真实性有异议，且被告从未授权陈银峰与原告签订合同，而陈银峰亦非被告员工；对2013年1月10日的产品购销合同真实性、证明目的和对象有异议，双方从未签订，即使该合同系真实，也与原告陈述的业务发生起始时间不符；对证据1中采购合同的真实性有异议，双方从未签订；对证据1中销售单的真实性有异议，被告未签订上述销售单，也未收到销售单项下的材料；对证据1中快递单真实性、证明内容有异议，无被告确认签收，仅为原告单方制作，也未标注快递物品名称。对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，该协议仅证明双方就买卖关系的权利义务进行了约定，不能证明原告向被告交付了案涉材料，因该协议约定被告应以书面订单的形式向原告提出产品的名称、品种、规格、数量、供货期限等，故在合同履行过程中，被告先向原告以书面订单的形式提出，但就案涉材料，被告从未以订单的形式向原告提出购买。对证据4的真实性无异议，但对证明目的和对象有异议，认为不能证明被告收到原告的材料。对证据5认为若系原件，真实性无异议，但这仅是被告支付原告的款项，不能证明原告向被告交付了案涉材料。经审查，本院认为原告提供的证据可相互印证；根据证据2、3的约定，被告可通过传真形式提交订单，并通过快递方式运送货物，结合原告证据1提交的产品购销合同、采购合同及快递单据，可见原告提供的证据1符合双方交易惯例；再结合证据4、5可知双方自2009年起即发生交易往来，根据本院核算原告在2013年10月前已向被告开具金额共计132268.96元的增值税发票，而被告对其实际付款未举证，仅由原告提供证据证明被告付款共计金额为133943.87元，若双方未如原告陈述后续发生了业务往来，则目前被告实际付款数额及其将原告开具的金额共计150168.87元的增值税发票全部抵扣认证的行为违反常理。综上，本院认为原告提供的证据已形成证据链，在被告提出反驳意见，却未到庭提供反驳证据的情况下，本院对原告提供证据的证明力予以确认。
被告杭州欣诚祥机电技术有限公司未提供证据。
审理中，依原告申请，本院调取并向双方当事人出示了案涉增值税发票33张均已认证的情况。经质证，原告无异议；被告则认为若系原件，则对真实性无异议，但增值税专用发票不能作为原告已向被告交付案涉材料的证据。经审查，本院认为该证据客观真实，且与本案有关联性，予以确认。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：自2009年上半年起，被告向原告购买电子产品。双方最近的一份长期购货协议签订于2012年4月，协议约定双方为巩固和完善长期以来形成的产品购销合作关系，特订该协议；原告向被告销售其代理的电子产品；被告应以书面订单的形式向原告提出所需产品的名称、品种、规格、数量、供货期限；书面订单以传真形式或其他形式传送；货物由原告负责快递或物流到被告仓库，原告承担相关运输费用；签订长期协议后，原告需缴纳质量保证金10000元；付款周期为月结，即于当月的25日前被告收到税票起次月25日-30日结算货款，到期后的货款为扣除质量保证金后的剩余50%，以此类推；若六个月内被告未给原告任何订单，原告有权要求被告退还所有质量保证金；协议自2012年1月1日起生效，有效期一年。该协议期满后，双方未再续订长期购货协议。后双方继续发生业务往来直至2014年2月，至今双方交易金额共计150168.87元，其中的10000元货款原告以质量保证金形式交存被告。现被告已合计付款133943.87元。
本院认为：原、被告之间就电子产品存在买卖关系应属客观真实，在原告已交付货物的情况下，被告理应按约定支付货款。虽增值税发票不能单独作为货物已交付的债权凭证，但原告在此之外亦提供了双方的长期购货协议及后续的传真订单、快递单据等用以证明双方间的交易习惯，且后续的订单及运输方式符合交易习惯的事实。反观被告虽对原告的起诉事实不予认可，却未提供充分有效的反驳证据，况且原告开具的金额共计150168.87元的增值税发票均由被告税务抵扣认证，故本院认为本案中可依据增值税发票合计金额认定原、被告之间发生交易的全部货款金额为150168.87元。而该货款中的10000元已由原告作为质量保证金交存被告处，现双方已有六个月以上未发生交易，符合长期购货协议约定的质量保证金返还条件，故原告要求被告返还质量保证金10000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。扣除上述质量保证金10000元和被告已付货款133943.87元，原告要求被告支付剩余货款6225元的诉讼请求亦符合法律规定，本院亦予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州欣诚祥机电技术有限公司在本判决生效后十日内支付杭州腾宏自动化系统有限公司货款人民币6225元，并返还质量保证金10000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206元，减半收取103元，由杭州欣诚祥机电技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 任子飞
二〇一五年三月十七日
书 记 员 周 锋