河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）馆民初字第426号
原告馆陶县顺通城乡公交有限公司，住所地馆陶县城魏征路138号。
法定代表人杨俊停，该公司经理。
委托代理人李爱民，河北鼎辉律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地馆陶县城政府街27号。
负责人刘泽华，该公司经理。
委托代理人武月昊。
原告馆陶县顺通城乡公交有限公司（以下简称顺通公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称馆陶支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2013年2月26日受理后，依法由审判员何金峰担任审判长，与审判员申会民、闫洁组成合议庭，于2013年4月8日和2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李爱民，被告委托代理人武月昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告馆陶县顺通城乡公交有限公司诉称，2011年4月12日，公司司机贾文学驾驶冀D×××××号中型普通客车沿馆陶县政府街由东向西行驶时，将骑电动自行车的刘昕、骑摩托车的杨洪修及乘坐人乔瑞真撞伤，后刘昕因抢救无效死亡。经馆陶县公安交通警察大队认定贾文学负本次事故的全部责任。该交通事故经馆陶县公安交通警察大队调解，公司司机贾文学方一次性赔付刘昕近亲属各项损失513000元，赔付杨洪修和乔瑞真医疗费、护理费、误工费等共计35000元。在该事故发生当期，原告车辆在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险和不计免赔。原告顺通公司履行了相应的赔偿义务后，向被告申请理赔时遭到拒绝。请求判令被告赔付机动车交强险和商业险赔偿金共计320000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司辩称，原告雇佣的司机贾文学所驾车辆与其驾驶证准驾车型不符，属于保险责任的免除范围，故保险公司不予赔偿。
原告为支持其主张提供以下证据：1、道路交通事故认定书，证明肇事司机贾文学因持证与所驾车型不符、驾驶安全设施不全的机动车及未在机动车道内行驶应负事故的全部责任，刘昕、杨洪修及乔瑞真无责任。2、原告车辆冀D×××××中型普通客车行驶证，证明事故车辆经过年检处于有效运行期间。3、肇事司机贾文学驾驶证和驾驶信息查询单，证明司机贾文学的驾驶证在有效期限内。4、刘昕居民身份证复印件及家庭户籍证明信、馆陶县人民医院诊断证明书、死亡证明信，证明刘昕因交通事故经抢救无效死亡。5、杨洪修的居民身份证及诊断证明书，乔瑞真的户口页及诊断证明书。6、道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证，证明原告赔偿刘昕医疗费、丧葬费、死亡赔偿金及抚养费、车辆修理费等各项费用合计513000元，赔偿杨洪修、乔瑞真医疗费、护理费、误工费、营养费、车辆修理费等各项费用合计35000元，并证明以上费用原告已支付给受害人或受害人的近亲属。7、河北省2010年、2011年度交通事故人身损害赔偿标准，证明原告实际赔付数额超过了交强险、第三者商业险责任限额之和。8、2010年赔偿标准项目表，证明赔偿刘昕丧葬费、死亡赔偿金及抚养费的依据。9、机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单，证明冀D×××××中型客车投保了交强险和第三者责任保险等险种，保险期限均为自2010年7月15日至2011年7月14日，事故发生在保险期间。该商业保险单重要提示一栏中载明：（1）、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。（2）、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。（3）、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人保险人义务、赔偿处理和附则等。
被告向法庭提交了机动车第三者责任险保险条款。该条款第五条第（七）项规定驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符属于保险责任免除的范围。
经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为办理保险手续时，被告已将相应的保险条款交付给原告，并对免责条款进行了提示和说明。原告对被告提交的保险条款真实性无异议，但认为被告未在原告投保时交付该条款，且未尽提示和说明义务。经审查，原告与被告提交的证据来源合法且于本案具有关联性，本院均予确认。
本院根据当事人的陈述，举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2010年7月14日，原告为冀D×××××的中型普通客车向被告投保，被告承保了机动车交强险、机动车损失险及第三者责任险、不计免赔等险种，原告将相应保费通过银行转到被告账户上，2010年7月15日被告公司业务员将保单送到原告住所。原告投保的险种中，交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险中机动车第三者责任保险的保险金额为200000元，车损险的保险金额52000元，且投保了不计免赔。上述险种的保险期间为自2010年7月15日至2011年7月14日。
2011年4月12日，原告司机贾文学驾驶冀D×××××号中型普通客车沿馆陶县政府街由东向西行驶时与骑电动自行车的刘昕、骑摩托车的杨洪修相撞，造成刘昕经医院抢救无效死亡、杨洪修及其乘车人乔瑞真受伤、机动车、电动车受损的交通事故。馆陶县公安交通警察大队认定贾文学负本次事故的全部责任。经查，原告司机贾文学持有的驾驶证为B2证，B2证的准驾车型为9座以下的小客车或货车，不包括贾文学驾驶本次事故的中型客车。保险事故发生后，原告依据馆陶县交通警察大队制作的道路交通事故损害赔偿调解书赔付了刘昕的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、扶养费等各项费用合计513000元；赔付杨洪修和乔瑞真医疗费、护理费、误工费、营养费、车辆修理费等各项费用合计35000元。原告履行了义务后向被告保险公司申请理赔，被告以贾文学驾驶的车辆系中型普通客车需持A证，其持有的驾驶证却为B2证，驾驶的车辆与驾驶证允许驾驶的车型不符，属于保险公司责任免除的情形，拒绝赔偿相关保险费用。故原告要求被告赔付机动车交强险保险金12万元及商业险保险金20万元，共计32万元。
本院认为，原告顺通公司在被告保险公司对其冀D×××××中型客车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险、机动车损失险及不计免赔等，并支付了相应的保险费，双方的保险合同依法成立并生效，在合同约定的保险期间内，被保险车辆发生了保险事故，被告保险公司应当依合同约定和法律规定及时履行赔付保险金的义务。
本案中贾文学持B2证驾驶中型客车，超出了其准驾车型范围，依据我国道路交通安全法第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”之规定，中国保监会《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》（保监厅函（2007）327号）的规定“在实务中，‘未取得驾驶资格’包括驾驶人实际驾驶车辆与准驾车型不符的情景。依据我国机动车驾驶证申领使用的相关规定，驾驶人需要驾驶某种类型的机动车，须经考试合格后取得相应的准驾车型资格，因此，实际驾驶车辆与准驾车型不符应认定为‘未取得驾驶资格’。据此可以认定原告司机贾文学没有取得驾驶中型普通客车的资格，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：其中之一即为驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的。本案中，由于原告已将相应赔偿款赔付给了受害方，在交强险的范围内，受害方的权益已得到了保障，在保险法律关系中被保险人与致害人身份重叠，如果原告在交强险责任限额范围内赔偿其损失的诉讼请求得到支持，则被告亦有权向致害人（原告）追偿，上述债权、债务同归于原告一人，权利义务关系消灭，故原告请求被告在交通事故责任强制保险范围内赔偿其12万元的请求本院不予支持。
在商业保险范围内，签订保险合同的原、被告双方均系平等的民事主体，保险条款是保险公司提供给不特定投保人的格式条款，尤其是免责条款的生效，对被告保险公司有严格的要求，原告投保时，被告应当对保险条款中的免责条款进行必要的提示和说明，否则该条款不发生法律效力。被告辩称，原告司机贾文学所驾驶车辆与其驾驶证允许驾驶的车型不符，根据机动车第三者责任保险条款第五条第七项“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”属于责任免除的范围，原告司机贾文学违反了道路交通安全法的禁止性规定，保险公司依法不承担保险责任。就本案而言，原告司机贾文学车、证不符属于《道路交通安全法》禁止的行为，但《道路交通安全法》并没有规定在此情形下保险公司可以不承担保险责任，禁止性规定不等同于法定免责条款，司机贾文学的违法行为应受到相应的行政处罚或刑事处罚，并不当然对民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。上述解释说明保险责任的免除仍要求保险人对免责条款作出提示，否则保险人应承担赔偿责任。就本案而言，原告通过银行转账的方式支付给被告保费，被告在第二天将制作好的保险单交给原告。依被告承保的一般程序，投保人购买保险需先填写投保单，然后要求投保人对保险人已就免责条款进行了提示和说明签字确认，最后保险人根据投保单和免责告知书生成保单交投保人，显然被告承保该笔保险业务没有按上述程序进行，也就是说在订立保险合同的过程中原告无从知晓免责条款的内容，在合同成立后，被告将单方制作的保险单交付给的原告。被告辩称已就免责条款进行了提示因未提交相关证据本院不予采信，因而该免责条款不发生法律效力。原告已对死者家属和受伤者赔偿了医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、护理费、误工费、营养费等共计548000元，其中的医疗费、护理费、误工费、营养费因原告未提交医疗费单据和住院证明等本院不予采信，但死者刘昕的丧葬费14191.50元，死亡赔偿金294360元，被扶养人的生活费141048.22元，合计449599.72元.减去交通事故责任强制保险应赔付的死亡残疾限额110000元，余额仍有339599.72元。由于原告投保了覆盖机动车第三者责任保险的不计免赔，故被告保险公司应当在机动车第三者责任限额200000元范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条第四款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险限额范围内赔付原告馆陶县顺通城乡公交有限公司保险金200000元。
二、驳回原告馆陶县顺通城乡公交有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，原告馆陶县顺通城乡公交有限公司负担2287.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司负担3812.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 何金峰
审判员 闫 洁
审判员 申会民
二〇一三年九月二十五日
书记员 贾菁菁