山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2706号
上诉人（原审被告）：高鹏，男，1985年12月20日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：卫海鹏，永济市法学会驻会理事。
委托诉讼代理人：张开民，山西瀛航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁春麦，男，1965年2月10日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：李巧英，女，1965年9月13日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：李红信，男，1956年6月24日出生，汉族。
原审被告：宁娟娟，女，1988年2月7日出生，汉族，农民。
上诉人高鹏因民间借贷纠纷一案，不服永济市人民法院（2016）晋0881民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高鹏及其委托诉讼代理人卫海鹏、张开民，被上诉人宁春麦、李巧英及其委托诉讼代理人李红信，原审被告宁娟娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高鹏上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人与原审被告宁娟娟共同给付二被上诉人欠款2.3万元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人高鹏所借被上诉人款项是用于家庭创收投资，应认定为夫妻共同债务，依法应由原审被告宁娟娟同上诉人共同偿还二被上诉人欠款。二、依法应改判上诉人与原审被告宁娟娟共同给付二被上诉人欠款2.3万元。1、上诉人高鹏共向二被上诉人借款7.8万元，但上诉人已归还二被上诉人5.5万元。2、本案所涉借款经刘新忠调解后，已让上诉人给被上诉人出具2.3万元的欠条。
被上诉人宁春麦、李巧英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所说的债务没有用到夫妻共同生活，且宁娟娟对该笔款项不知情，不应当认定是夫妻共同债务。
原审被告宁娟娟陈述称：上诉人高鹏和被上诉人之间的经济往来我并不知道，因为我没有花这些钱，所以不是夫妻共同债务。
宁春麦、李巧英原审诉称：判令被告高鹏归还原告借款78000元及利息。
原审查明：原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2008年4月20日，被告高鹏向原告宁春麦出具的“今欠到宁春麦叁万元整”的欠条一份；2、2013年6月8日，被告高鹏向原告宁春麦出具的“今借宁春麦两万伍仟元整，2-3月还清”的借条一份；3、2015年3月2日，被告高鹏向原告李巧英出具的“今欠李巧英贰万叁仟元整”的欠条一份。
被告高鹏对原告提交的证据均无异议。被告宁娟娟称自己不清楚借款情况。
对被告高鹏无争议的上述证据，本院予以确认。
被告就其辩称自己在原告2013年9月买车时，已向原告还款5.5万元之事实，提供了以下证据：
1、户名为高鹏、卡号为6230515510000144546、开户行为兴县农村信用合作联社瓦塘信用社、自2013年2月1日—2013年12月31日的客户交易明细对账单一份，其中显示，2013年9月6日现金支取39999元，2013年9月8日POS消费5000元；
2、兴县农村信用合作联社瓦塘信用社业务收费凭证一份，显示，户名高鹏、交易日期2016年5月3日，其他手续费及佣金收入挂失手续费5元；
3、申请法院调取的诺维兰东风日产轩逸轿车的收款收据二份（运城瑞盈汽车销售公司2013年9月6日的收据显示，宁满齐交款1000元；2013年9月13日的收据显示，宁满齐购东风日产新轩逸一台1018**元，其中刷卡5000+100000，订金抵1000元，现金451元）及情况说明（内容为：兹有我公司客户宁满齐2013年9月8日在我店购买轩逸车辆一台，付款方式为：2013年9月6日交现1000元订金，2013年9月8日通过POS机付款两笔【卡号621280****9065刷卡5000元，签名为高鹏，卡号为621280****8032刷卡100000元，签名为宁满齐】及付现金451元）；
4、证人程红建的证言，称，2013年9月5日，高鹏从吕梁回到运城，9月6日，自己和高鹏、高鹏的岳父母及小舅子（宁满齐）等看车，吃饭的时候，高鹏的岳母拿了5万元左右给了高鹏，高鹏给了自己，放在包里，怕钱丢了，就和高鹏、高鹏的小舅子一起存钱，高鹏从卡里取出39999元，高鹏的小舅子在信用社开户办卡，高鹏卡上的钱+被告岳母的钱5万元+高鹏身上的现金，凑了10万元，一次性存到卡上。7日下午，车搞活动，大家过去，高鹏怕卡上的钱不够，让其妻给卡上打了5000元，8日提车，高鹏和其小舅子刷卡，开回车。
原告质证称：对以上证据1、2不认可，自己不清楚票据的真实性，买车都是自己的钱，被告高鹏没有垫钱，原告购车时间是2013年9月13日，提车交款并于当日开回，而非9月8日；对证据3的真实性无异议，不能证明是为原告购车垫付，而是高鹏给本人买车的订金；对证据4，证人未出具身份证明，且证言内容与事实不符，证人与高鹏对买车时证人是否在高鹏饭店打工的陈述不一（证人说他在饭店打工两个月，10月份离开饭店，高鹏说证人是半路打工回来），证人陈述交车款是高鹏和其小舅子一起刷卡办理，高鹏陈述是小舅子和岳母办理的。
被告宁娟娟质证称：证人离开饭店时偷了我们饭店2000元，其人品有问题，他既然能偷钱，就能作伪证；高鹏从运城回到吕梁，说订了辆车，花了多少钱，不清楚。
2016年5月26日，刘新忠在本院询问时称，2015年3月2日，高鹏在向李巧英归还47000元并出具23000元欠条时，双方没有提到过其他债权债务，自己不清楚双方是否存在其它债权债务。被告高鹏据此辩称，自己只欠原告2.3万元。
对双方无争议的被告提交的证据3，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据1、2的真实性，本院予以认定。对原告提交的证据4，因证人程红建承认2013年10月离开被告饭店时偷走2000元，故本院认定其与被告高鹏有利害关系，其证言不可信，被告提交的证据1、2、3、4不足以证实被告高鹏将取出的39999元及身上的钱合计5万元存入宁满齐的信用社卡（即高鹏在原告买车时垫付5万元）之事实，仅可认定被告高鹏在2013年9月6日从卡号为6212805510000xxxxxx的兴县瓦塘信用社卡中取钱5000元为原告交车款之事实。本院2016年5月26日对刘新忠的询问笔录，不能认定被告高鹏只欠原告2.3万元借款，本院认定被告高鹏尚欠原告7.3万元借款。
关于借款利息，原告要求被告按年利率的24%支付，具体如下：1、3万元之利息，自2008年4月20日—2016年8月25日；2、2.5万元之利息，自2013年6月8日—2016年8月25日；3、7万元之利息，自2013年6月8日—2015年3月2日；4、2.3万元之利息，自2015年3月3日—2016年8月25日。原告当庭表示，不要求被告宁娟娟偿还借款。
关于借款用途，被告高鹏称，3万元借款用于收芦笋，2.5万元用于吕梁开饭店，7万元是原告李巧英让我放高利贷借出去的。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告高鹏尚欠原告宁春麦、李巧英的73000元借款，被告高鹏理应予以偿还。关于2.5万元借款，因被告高鹏2013年9月8日已还款5000元，剩余2万元借款，因双方未约定利息，原告要求被告高鹏承担借期内利息，本院不予支持；逾期后的利息，应按年利率的6%、自2013年9月8日计算。其余3万元、2.3万元两笔借款，因双方未约定还款期限及利息，应自原告主张权利即本案立案之日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。因原告仅要求被告高鹏承担借款本息，故被告宁娟娟不承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款“（借贷双方）未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：被告高鹏于本判决生效之日起十日内支付原告宁春麦、李巧英7.3万元借款及利息（其中2万元借款，应按年利率的6%、自2013年9月8日计算至给付之日止；5.3万元借款，按中国人民银行同期贷款基准利率计息，自2016年4月1日计至给付之日止）。案件受理费1750元，由被告高鹏负担1645元，原告宁春麦、李巧英负担105元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：债务应当清偿。本案中，上诉人高鹏向被上诉人宁春麦、李巧英借款73000元的事实清楚，原审法院根据相关法律规定，判决上诉人高鹏偿还二被上诉人相应款项及利息并无不当。上诉人高鹏所提其已在二被上诉人购车时偿还借款55000元的上诉理由，经查，上诉人高鹏主张其为案外人宁满齐购车时垫付款项55000元，但其所提交证人程红建的证言等证据不足以对抗被上诉人宁春麦、李巧英所提交证据的效力，故应当认定上诉人高鹏所欠本金为73000元，对上诉人高鹏的此项上诉理由，本院不予采信。上诉人高鹏所提其余上诉理由，因缺乏充分事实依据及法律根据，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人高鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人高鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 焦振虎
审判员 梅智勇
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李 娜