安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二终字第00095号
上诉人（原审原告）：王杰，女，1976年9月27日出生，汉族，个体工商户，住安徽省安庆市。
委托代理人：程潜。
被上诉人（原审被告）：汪海玲，女，1977年5月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：刘天峰，安徽安联律师事务所律师。
上诉人王杰与被上诉人汪海玲因合伙协议纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2013）宜秀民二初字第00187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人王杰及其委托代理人程潜，被上诉人汪海玲及其委托代理人刘天峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2011年11月23日，原告王杰与被告汪海玲签订《家具合作经营合同》及《家具合作经营补充协议》各一份，该合同第1条约定：原、被告各出资50万元，在安庆市光彩大市场博览中心四楼58号，五楼59－60号和舒怡四楼后厅，合作经营温莎情缘家具店和英伦华庄家具店，双方所拥有的权利义务以及双方应承担的盈亏比例各为50%。第8条约定：商场独立核算，双方每月底对账，每半年度分红一次（交完半年房租后）。第9条约定：商场装修费在第一个合同年度内摊销完，摆场饰品在第二个合同年度内摊销完，经营中补充的饰品直接列费用开支。合同期从2011年12月18日起执行至2013年12月17日止为期两年。该补充协议第三条约定：原告负责经营温莎情缘家具店（舒怡一店、光彩二店），被告负责经营英伦华庄家具店。第四条约定：两个品牌的营业执照登记都登记双方的名称，每个品牌的资金由各自保管，不得挪用，相互监督。在合同及补充协议签订后，原告实际经营英伦华庄家具店并登记日记账，被告实际经营温莎情缘家具店并登记日记账。双方对登记的日记账互审，并以签名方式确认合作期间的经营盈亏。嗣后，双方在经营过程中发生分歧，且就经营期间的盈亏进行分配未果，遂成讼。
另查，本案于原审第一次开庭审理过程中，原告当庭申请对双方合作期间的经营盈亏进行司法会计鉴定。原审法院依法委托安徽誉诚司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心作出鉴定意见：温莎情缘家具店和英伦华庄家具店在合作经营期间（2012年12月19日至2013年6月18日）无争议的资金结余为335939.54元，待确认资金收入37390元，待确认资金支出291274元。鉴定人员出庭接受原、被告询问，并对鉴定意见作出说明：鉴定意见中无争议的资金结余以及待确认资金收入、待确认资金支出，并非会计学上所说的盈利，其中无争议资金结余是根据日记账，双方当事人在对方账本上签字确认的业务记录形成的资金结余，待确认资金收入37390元和待确认资金支出291274元，是双方产生矛盾后，均没有对方签字的资金形成的。
原审认为：原、被告之间签订的家具合作经营合同及家具合作经营补充协议，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律和法规的强制性规定，应当受到保护。现双方的合作期间已经届满，按照协议双方之间已经散伙，双方应当就合伙期间是否盈亏进行清算核资，在清算结果出来之前并不能确定各合伙人有多大权利或承担多大义务，更谈不上某个合伙人要求对方支付经营期间的利润。应原告申请，原审法院委托安徽誉诚司法鉴定中心对双方合伙期间的盈亏进行鉴定，但该鉴定意见所依据的鉴材只是合伙期间经营的部分账目，部分鉴材依据不是双方均认可的，且根据鉴定人员作出的说明，该司法鉴定意见书中的利润，并非会计学上的盈亏，不能真实、客观地反映双方在合伙期间的盈亏，故，该鉴定意见书不能作为双方合伙期间是否盈亏的依据，亦即不能作为本案定案的根据。根据谁主张谁举证的原则，原告要求被告立即支付合作经营期间半年利润的诉讼请求，缺乏事实基础与法律依据，不予支持，原告对其诉讼主张应当承担举证不能的责任。被告抗辩安徽誉诚司法鉴定中心司法鉴定意见书不能作为定案依据的观点，于法有据，应予采信。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王杰的诉讼请求。本案案件受理费2750元，鉴定费15000元，合计17750元，由王杰承担。
王杰不服一审判决向本院上诉称：原审法院驳回上诉人的诉讼请求，没有事实依据和法律依据。司法鉴定意见书是法院判决案件的参考依据，但不是解决争议事项的唯一的依据。依据安徽誉诚司法鉴定中心誉诚司（2014）会鉴字3号鉴定书中的鉴定意见，能够确认的事实为：自2012年12月19日至2013年6月18日无争议的资金结余为335939.54元。待确认的资金收入37390元，待确认资金支出为291274元。对于待确认事项，虽然在鉴定活动中不能完成，但并不意味着在审判过程中，无需审查待确认事项。本案审理过程中，原审法院并未对上述应当审查的事项进行审查，尤其对被上诉人的2013年5月25日至2013年6月16日账目中单笔不明用途27万元的开支进行审查，便驳回了上诉人的上诉请求，判决不公。请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人2012年12月19日至2013年6月18日的利润167969.77元。
汪海玲未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称：一审认定事实基本清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人在2013年6月份已经处于散伙状态，2013年6月份经过共同的盘点，在不考虑装潢和饰品费用的情况下，被上诉人可以付上诉人4万余元。按照协议约定，如果对装潢和饰品费用扣除，上诉人还应找被上诉人26000余元。上诉人在明知与被上诉人合伙关系终止后，并未提出对合伙经营期间的盈亏进行整体的结算，而仅仅要求分取被上诉人方结余的资金。上诉人的行为属于恶意诉讼。散伙的时候双方经过现场盘点，上诉人及其聘请的员工对被上诉人的存货进行盘点，被上诉人及其员工对上诉人的存货盘点。一审庭审中，参与盘点的员工到庭作证，证明了盘点过程的真实性。上诉人在此情况下提起诉讼属于失信行为。上诉人提出的27万元是被上诉人2013年6月9日下午通过交通银行汇至温莎情缘公司拿货，银行可以查到该笔汇款情况。上诉人未提交证据证明合伙期间存在33万余元的利润，一审判决驳回其诉讼请求，适用法律正确。
双方当事人在二审未提交新证据，所举证据与原审相同，相对方的质证意见均与原审相同。
本院审理查明：2011年11月23日，王杰与汪海玲签订《家具合作经营合同》及《家具合作经营补充协议》各一份，合同期从2011年12月18日起至2013年12月17日止。至2012年12月18日双方依据协议各分红17万元。2013年6月18日双方散伙。英伦华庄店日记账双方共同确认的记录至2013年5月21日，此后至2013年6月17日的记录内容无汪海玲签字。温莎情缘店日记账双方共同确认的记录至2013年5月23日，此后至2013年6月16日的记录内容无王杰签字。
另查明：安徽誉诚司法鉴定中心依据王杰与汪海玲记录的英伦华庄店、温莎情缘店两本现金日记流水账作出司法鉴定意见书，确认自2012年12月19日至2013年5月21日，英伦华庄店账面期末滚存余额32642.24元，自2012年12月19日至2013年5月23日，温莎情缘店账面期末滚存303297.30元，合计335939.54元双方无争议。自2012年5月25日至2013年6月17日两店待确认资金收入37390元，待确认资金支出291274元。无争议的资金结余335939.54元中包括两店收取的客户预付的部分定金。对双方的库存商品、定金、装潢及饰品费用等情况未进行鉴定。
本院认为：本案争议焦点为安徽誉诚司法鉴定中心司法鉴定意见书能否作为认定双方合伙盈亏的依据。
根据法律规定，合伙解散时，合伙人应当对合伙期间的财务账目及盈亏共同进行清算，并按约定对合伙期间的盈亏、债权债务作出公平合理的分配。本案中上诉人与被上诉人散伙时未对合伙期间的账目进行清算，在诉讼中，安徽誉诚司法鉴定中心仅依据上诉人与被上诉人记录的英伦华庄店、温莎情缘店的两本现金日记流水账作出司法鉴定，认定两店2012年12月19日至2013年6月18日无争议的资金结余为335939.54元，而对双方的库存商品、定金、装潢及饰品费用等情况未进行清算。在未进行全面清算的情况下，是无法证明合伙体的利润收入的，现金日记账中的资金结余额不能直接认定即为双方合伙经营期间的利润，上诉人依据该鉴定报告要求被上诉人支付其2012年12月19日至2013年6月18日的利润167969.77元，即账面资金结余335939.54元的一半，证据不足。原审法院在不能确认合伙体盈余的具体情况下，驳回上诉人要求分配盈余的诉讼请求正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2750元，由上诉人王杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 明
审 判 员 陈澜竞
代理审判员 甘 丹
二〇一五年五月八日
书 记 员 丁 俊