徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜执异字第74号
案外人尹家祥。
委托代理人杨秀梅。
案外人杜平。
委托代理人张翠英。
申请执行人刘士清。
被执行人江苏耀华特种玻璃有限公司，住所地睢宁县梁集镇景湖工业园天虹大道东侧台中路南侧耀种公司院内。
法定代表人马凤明，该公司董事长。
委托代理人朱怀彬，该公司副经理。
被执行人马凤明。
被执行人任建军。
申请执行人刘士清申请执行江苏耀华特种玻璃有限公司（以下简称耀华玻璃公司）、马凤明、任建军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，案外人尹家祥、杜平对执行标的提出执行异议。本院依法组成合议庭，公开听证进行了审查，现已审查终结。
案外人尹家祥、杜平执行异议称，案外人分别于2008年8月及2009年3月份与江苏耀华房地产开发有限公司（以下简称耀华房地产公司）签订了《商品房买卖合同》，购买其耀华苑2-2-904、5-3-206商品房，缴纳了契税，购房款一次性交清，2010年入住，2014年7月办理了房屋所有权证。因我们房屋所占用的土地（土地证号睢土国用（2008）811**号）被铜山法院查封了，致使我们不能办理土地使用证。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，案外人已经支付全部价款并实际占有，且已取得房产证，案外人并无过错，人民法院不应对该处土地进行查封，请求予以解除查封。
申请执行人刘士清未到庭，但书面答辩称，1、案外人在2014年7月办理房屋所有权证，申请执行人于2013年3月28日对该土地进行查封，因此该房产证办证属于违规，且根据《最高法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，人民法院可以查封该土地，同时案外人应当举证证明法院查封前已经实际居住，否则不适用该解释；2、2013年7月21日耀华玻璃公司要求解除超标查封申请书中，对81137号地块并没有提出异议，铜山法院在解封时也没有解除对该地块的查封，请求尽快对查封的财产进行评估拍卖；3、铜山区法院（2015）铜执异字第24号民事裁定书已驳回了案外人耀华房地产公司的异议请求，理由是且根据《最高法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，以及《最高人民法院关于审理因企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条，企业以其优质资产与他人组建新公司，而将债务留在原企业的，新设立公司应当在接受财产范围内与原企业承担连带责任；4、退一步讲，即使案外人异议成立，法院也只能解封案外人房屋所占的土地，而不应解封所有土地的查封；5、对案外人提交的证据材料复印件，一律不予认可，综上，申请法院驳回案外人申请。
被执行人耀华玻璃公司答辩称，案外人的异议属实，被执行人没有异议。
被执行人马凤明、任建军均未到庭，也未提供书面答辩意见。
异议听证中，案外人尹家祥、杜平向法庭提供了购房合同、购房发票、契税发票、物业维修基金发票及房产证等证据，证明耀华苑2-2-904、5-3-206房屋相应的土地使用权属于案外人使用。经质证，被执行人耀华玻璃公司对上述证据没有异议。
申请执行人刘士清向法庭提供了以下证据：1、徐州市铜山区人民法院（2015）铜执异字第24号民事裁定书；2、查封异议申请书（案外人耀华房地产公司）；3、徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第288-1号民事裁定书；4、关于解除对耀华玻璃公司资产超标查封的申请书；5、徐州市铜山区人民法院通知书；6、申请书（刘士清提交）。以上证据证实案外人异议不成立。经质证，案外人尹家祥、杜平对徐州市铜山区人民法院（2015）铜执异字第24号民事裁定书的真实性无异议，但认为该裁定驳回的是耀华房地产公司的异议，房屋是案外人购买的，查封的时候已经住三年了，应当解除对土地的查封；对上述其他证据认为与其无关。
被执行人耀华玻璃公司向法庭提供本案查封的土地即睢土国用（2008）81137号土地使用权证书，证明该土地的使用权人现为耀华房地产公司，两案外人的房子占用的土地在法院查封的土地范围内，因为法院查封了，没有给两案外人办土地证。经质证，案外人尹家祥、杜平均无异议。
法庭出示如下证据：1、土地登记审批表一份，证实睢国用（2007）字第014640号土地证于2008年9月4日分割出10718.94平方米土地使用权，更名为睢国用（2008）字第81137号证书，使用权人为耀华房地产公司的审批手续。2、2015年7月9日睢宁县国土资源局出具的耀华苑小区土地分割登记明细，证实尹家祥所有的耀华苑2#-2-904室房屋所享有的土地使用权面积为30.04平方米，证实杜平所有的耀华苑5#-3-206室房屋所享有的土地使用权面积为53.85平方米。3、睢宁县国土资源局2015年7月9日出具的耀华苑小区用地查封有关情况说明，证实案外人所有的房屋享有的土地使用权位于耀华房地产公司持有的睢国用（2008）字第81137号国有土地使用权范围内，不属于铜山法院相关案件查封的范围。经质证，案外人尹家祥、杜平均无异议。
经审查，刘士清与徐建峰、耀华玻璃公司、马凤明、任建军民间借贷纠纷一案，本院于2013.年3月28日以（2013）铜民初字第288号民事裁定书，采取诉讼保全措施，查封了耀华玻璃公司名下坐落于睢宁县城人民西路北侧、濉河路西侧，宗地号为1-2-1，土地证号为811**的土地使用权。2013年7月8日本院于作出（2013）铜民初字第288号民事判决书，徐建峰应于判决生效之日起十日内返还刘士清借款320万元及利息、违约金；耀华玻璃公司、马凤明、任建军就上述债务承担连带责任。本案执行中，本院于2014年4月3日作出（2013）铜执字第4834号、（2014）铜执字第75、154、997、998号民事裁定书，查封了上述被执行人耀华玻璃公司名下土地证号为811**的土地使用权。本院于2015年3月23日以（2014）铜执字第0154、0997号民事裁定书，查封了上述被执行人耀华玻璃公司名下土地证号为811**的土地使用权，并继续（2013）铜民初字第288号民事裁定书原保全查封。2015年4月28日，案外人尹家祥、杜平提出执行异议。
另查明，睢宁县国土资源局于2008年9月4日颁发的睢土国用（2008）第81137号土地使用权证书，表明该土地使用权人为耀华房地产公司。案外人尹家祥、杜平分别于2008年8月及2009年3月份与耀华房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买其耀华苑2-2-904、5-3-206商品房，2008年9月6日、2009年3月31日缴纳了契税，耀华房地产公司分别于2011年3月3日、2013年10月9日给案外人开具了购房款发票。2010年案外人入住。2014年7月案外人办理了耀华苑2-2-904、5-3-206房屋所有权证。2015年7月9日，睢宁县国土资源局出具耀华苑小区土地分割登记明细，证实案外人尹家祥所有耀华苑2-2-904房屋所享有的土地使用权面积为30.04平方米，案外人杜平所有的耀华苑5-3-206房屋所享有的土地使用权面积为53.85平方米，均包含在睢土国用（2008）第81137号土地使用权面积内。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断案外人是否系权利人。本案查封的睢土国用（2008）第81137号土地使用权，该土地使用权人为耀华房地产公司。案外人尹家祥、杜平购买了该土地上的耀华苑2-2-904、5-3-206商品房，办理了房屋所有权证书，该房屋所占有的土地使用权应当属于该房屋的所有权人享有。故案外人尹家祥、杜平提出的请求本院解除对其所有的耀华苑2-2-904、5-3-206房屋所占有的土地使用权的查封的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
一、中止对睢土国用（2008）第81137号土地使用权的执行。
二、解除对案外人尹家祥所有的耀华苑2-2-904房屋所享有的土地使用权面积30.04平方米的查封。
三、解除对案外人杜平所有的耀华苑5-3-206房屋所享有的土地使用权面积53.85平方米的查封。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向人民法院起诉。
审 判 长 蔡本政
人民陪审员 朱从永
人民陪审员 王 玲
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 潘玫竹