陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第00363号
上诉人（原审被告）李竹叶，农民。
上诉人（原审被告）梁ＸＸ，农民。
上诉人（原审被告）梁利，农民。
上诉人（原审被告）梁建利，农民。
上诉人（原审被告）梁文利，农民。
上诉人（原审被告）童秋群，农民。
以上上诉人共同委托代理人耿渭杰，陕西为民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王彩芳，农民，系陕D×××××号货车车主。
委托代理人王军，泾阳县永乐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵冬，农民，系陕D×××××号货车司机。
委托代理人张涛，泾阳县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泾阳支公司。
住所地：泾阳县泾干大街***号。
负责人牛国华，系该公司经理。
委托代理人张少冲，陕西同步律师事务所律师。
上诉人李竹叶、童秋群、梁文利、梁利、梁ＸＸ、梁建利因机动车交通事故责任纠纷一案，不服淳化县人民法院（2014）淳初字第00532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李竹叶、童秋群、梁文利、梁利、梁ＸＸ、梁建利共同委托代理人耿渭杰，被上诉人王彩芳的委托代理人王军，赵冬委托代理人张涛，中国人民财产保险股份有限公司泾阳支公司委托代理人张少冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月20日20时许，原告赵冬驾驶陕D×××××号重型自卸货车当行驶至211线580KM＋216M处时，因左后轮出现故障，将车停靠在道路右侧，遂联系到流动补胎工梁安安对故障轮胎进行更换备胎。双方商定价格后，梁安安在拆卸外侧故障轮胎后，内侧轮胎突然发生爆炸，导致梁安安当场死亡，赵冬受伤的交通事故，当时赵冬站在梁安安左后侧。事发后赵冬随即被送往淳化县医院抢救治疗，次日转至第四军医大学唐都医院住院治疗77天，花去医疗费274816.35元。被主要诊断为：右胫腓骨中上段开放粉碎性骨折；左胫腓骨远端开放粉碎性骨折。2014年8月20日淳化县公安局交通警察大队委托陕西省咸阳市司法医学鉴定中心对赵冬进行了伤残等级和二次手术植骨及取内固定费用鉴定和评定，鉴定意见为赵冬左下肢损伤为十级××、右下肢损伤为十级××，二次手术植骨及取除内固定费用约需24000元。2014年6月4日由淳化县公安局交通警察大队委托，对该内侧轮毂爆裂原因分析进行了道路交通事故鉴定。鉴定意见：现场测量其余轮胎气压在1.23-1.39Mpa之间，标准气压为0.83Mpa，内侧轮毂径向有陈旧性断裂痕迹。车辆处于正常状态时，该轮胎在外侧轮胎的压力作用下，等同于密封良好，其轮胎压力不足以使轮毂爆裂；在将外侧轮胎拆除后，且该轮胎轮毂有陈旧性断裂，其强度不足以使轮胎处于密闭状态，轮胎内气体瞬间释放，使轮毂断裂，将轮毂脱离部分连同轮胎压条一起弹出。又查，原告赵冬系被告王彩芳雇用的司机。受害人梁安安生前在淳化县马家镇南街居住生活并经营门市，工商登记执照上经营范围及方式：农机修理、配件、轮胎零售。道路运输经营许可证上经营范围：三类机动车维修（轮胎平衡及修补），梁安安具有更换此货车轮胎资质。李竹叶系梁安安母亲，童秋群系梁安安妻子，梁文利、梁利、梁ＸＸ、梁建利系梁安安子女。事发时王彩芳的陕D×××××号重型自卸货车在被告人保财险投保有交强险和第三者责任商业险（500000元。
原审法院认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故是车辆在行驶过程中因发生故障临时停靠在路边，修理工在更换轮胎中，因内侧轮毂爆裂，造成在场人赵冬受伤，修理工梁安安死亡。该起事故的发生既有当事人的过错因素，亦有一定的意外因素，应属交通事故。赵冬驾驶王彩芳的重型自卸货车的轮胎气压超标准，轮毂又存在陈旧性裂痕，车主王彩芳疏于对车辆维修保养和管理，存在一定过错，赵冬疏于对车辆安全检查，未向梁安安充分履行告知义务，也存在一定过错。而梁安安是一名具有从事机动车轮胎平衡及修补资质的修理工，在拆卸轮胎时对存在的安全隐患没有察觉，疏忽大意，对轮胎发生事故的原因未充分注意，更换轮胎操作不当，明显存在过错。综合分析，死者梁安安应承担本次事故50%的责任，车主王彩芳承担30%的责任，司机赵冬承担20%的责任。因交强险旨在确保第三人即受害人因意外事故受到损害时能从保险人处获得救济，是为不特定的第三人利益而设立的保障性保险。修理工梁安安死亡，在场人赵冬受伤，应属于交强险规定的第三人范围。故人保财险辩称的交强险按无责赔偿的理由不能成立。但因在同一事故中梁安安死亡，本案（2014）淳民初字00532号与以李竹叶、童秋群、梁文利、梁利、梁ＸＸ、梁建利为原告的（2014）淳民初字00364号案，由同一合议庭同天审理，并于同一时间合议，两案应公平、合理按比例在交强险限额内赔偿，两案综合考虑，（2014）淳民初字00364号案给原告在交强险内赔偿100000元，本案给原告在交强险内赔偿20000元。在场人赵冬亦应属第三者责任商业险规定的第三人范围，人保财险愿意在第三者责任商业险限额内赔偿原告50%，符合事实，于法有据，本院予以采信。对被告王彩芳请求由人保财险赔付自己支付给原告的医疗费，不足部分按梁安安所负责任由李竹叶、童秋群、梁文利、梁利、梁ＸＸ、梁建利赔偿，于法有据，亦应支持。原审法院依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十八条，第二十六条，第四十八条；最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿的解释》第十六条之规定，作出判决：一、赵冬医疗费274816.35元、住院伙食补助费2340元、营养费2000元、护理费6240元、误工费11960元、交通费1000元、××赔偿金15607元，被抚养人生活费10646元，精神抚慰金1000元，二次手术费用24000元，总计349609.35元。由人保财险在交强险限额内赔偿20000元，所余329609.35元，在第三者责任商业险限额内赔偿50%即164804.67元；由李竹叶、童秋群、梁文利、梁利、梁ＸＸ、梁建利赔偿所余329609.35元的50%即164804.67元。鉴定费1400元由王彩芳承担。二、以上总计，由中国人民财产保险股份有限公司泾阳支公司付给赵冬76193元，付给王彩芳108611.67元；由李竹叶、童秋群、梁文利、梁利、梁ＸＸ、梁建利付给王彩芳164804.67元；于本判决生效后十日内付清。案件受理费8500元，由赵冬承担2100元，由童秋群承担3500元，由王彩芳承担2900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，李竹叶、童秋群、梁文利、梁利、梁ＸＸ、梁建利不服，向本院提起上诉称：六上诉人并未对赵冬实施侵权行为，不是本案适格诉讼主体。梁安安在本起事故中没有过错，不应该承担责任。原判免除了赵冬的责任，没有法律依据。请求依法改判，驳回赵冬的诉讼请求。
被上诉人王彩芳辩称：原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵冬辩称：事故发生原因系梁安安超范围经营、违规操作导致，六上诉人主体适格，答辩人和梁安安之间系承揽关系，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泾阳支公司辩称：原审未能查明梁安安的财产状况及上诉人继承遗产的情况就径行判令上诉人向赵冬承担赔偿责任，与法律规定不符。李竹叶等人通过原审法院第364号判决可能获得的赔偿并不属于梁安安的个人遗产。原审判决判令保险公司承担了赵冬应当承担的20%的赔偿责任，明显不当。请求撤销原判，将本案发回重审。
经本院审理查明，原审查明的事实清楚，二审查明事实与原审一致。
本院认为：梁安安作为从事机动车轮胎平衡及修补资质的修理工，在从事所承揽的事务即拆卸轮胎时未能履行安全注意义务，其作为承揽人，对造成本次事故的发生存在过错，原判判定梁安安应承担本次事故50%的责任并无不当。按照权利义务相一致原则，作为梁安安近亲属的本案上诉人在享有相关民事权利的同时，还应履行相关民事义务，故其在本案中作为诉讼主体符合法律规定。原判判决中国人民财产保险股份有限公司泾阳支公司在第三者责任商业险限额内向赵冬赔偿50%赔偿款，符合本案实际情况，不违反法律规定及赔偿义务人的意愿，该节处理并无不当。综上，原判事实清楚，适用法律正确，上诉人李竹叶、童秋群、梁文利、梁利、梁ＸＸ、梁建利上诉并无依据，对其上诉请求应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3569元，由李竹叶、童秋群、梁文利、梁利、梁ＸＸ、梁建利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宇童
审 判 员 赵建辉
代理审判员 李新莉
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘 丹
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。