广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终65号
上诉人（原审原告）：蒙世华，男，1932年5月14日出生，壮族，农民，现住来宾市兴宾区。
上诉人（原审原告）：蒙代府，男，1968年4月6日出生，壮族，农民，现住来宾市兴宾区，系蒙世华儿子。
二上诉人共同委托代理人：蒙美星，女，1978年4月5日出生，壮族，农民，现住来宾市兴宾区三五镇古灯村民委黄咬村**号，系蒙世华孙女。
二上诉人共同委托代理人：蒙志灵，广西明桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒙代卷，男，1959年8月6日出生，壮族，农民，现住来宾市兴宾区。
被上诉人（原审被告）：蒙代考，男，1965年7月10日出生，壮族，农民，现住来宾市兴宾区，系蒙代卷弟弟。
被上诉人（原审被告）：蒙代防，男，1966年9月8日出生，壮族，农民，现住来宾市兴宾区，系蒙代卷弟弟。
被上诉人（原审被告）：李妹年，女，1963年10月10日出生，壮族，农民，现住来宾市兴宾区，系蒙代考大嫂。
被上诉人（原审被告）：蒙文代，男，1987年8月26日出生，壮族，农民，现住来宾市兴宾区，系李妹年大儿子。
被上诉人（原审被告）：蒙文性，男，1988年10月12日出生，壮族，农民，现住来宾市兴宾区，系李妹年小儿子。
上诉人蒙世华、蒙代府因与被上诉人蒙代卷、蒙代考、蒙代防、李妹年、蒙文代、蒙文性相邻关系纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初2199号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人蒙世华、蒙代府及其委托代理人蒙美星、蒙志灵，被上诉人蒙代卷、蒙代考、蒙代防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒙世华、蒙代府上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：2015年5月13日，来宾市兴宾区三五乡人民调解委员会的协议书是合法有效的，双方当事人应当共同遵守、共同履行协议书约定义务。被上诉人不同意继续按协议履行，一审予以认定错误；同时，一审认定被上诉人旧泥房基脚对上诉人的通行、排水影响甚微，无须平整错误。为此，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人蒙代卷、蒙代考、蒙代防答辩称，上诉人要求拆除被上诉人的旧泥房基脚，并要求在被上诉人新建楼房门前恢复6米宽的南北通道，没有事实和法律依据。一审判决正确，为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李妹年、蒙文代、蒙文性同意一审判决，未作答辩。
上诉人蒙世华、蒙代府向一审法院起诉请求：1、判令六被告铲除其与原告相邻的泥房基脚并平整，使相邻排水沟东西走向相对直线。2、判令六被告铲除新楼房前的通道（含排污管）并恢复原状，使通道有六米宽。
一审法院认定事实：原告蒙世华（曾用名蒙光华）、蒙代府系父子关系，蒙世福（已故）生育有蒙代卷、蒙代考、蒙代防、蒙代脉（已故）四个儿子，蒙代脉和李妹年生育有蒙文性、蒙文代、蒙惠、蒙文程四子女。1970年年底，原告蒙世华在村中空地上建起一栋泥房，1971年春，蒙世福（已故）在原告蒙世华房子北面建起泥房一栋，1979年，蒙世福（已故）又在已有的泥房后另建一栋泥房，两家房子坐西朝东、南北相邻，房前有一条南北走向的村道。1992年，原告蒙代府为自家泥房所占用地办理了［来集建(1991)字第2008050053号］集体土地建设用地使用证。2001年8月，原告蒙代府将泥房空院子围墙推倒，在泥房前面建起一栋一层楼房，两原告居住在新楼房并开有后门与旧房通行，旧房用来养鸡、煮饭及储存物品，旧房南面为案外人房屋，西面为无道路荒坡。2015年4月份，四被告将蒙世福（已故）所建的两栋泥房推倒，在1979年所建泥房旧址新建楼房，1971年所建泥房平整后作为院子，四被告新房并排相连，从南向北户主依次为蒙代防、蒙代卷、蒙代考、蒙文性。两原告旧房与四被告新房间有一条宽约30-50厘米、东西走向的排水沟，排水沟延伸至两原告新旧房间隔处后变宽为约1.5米的通道，通道西面有一堵四被告遗留的与自家新房基脚紧挨的高、宽为30-50厘米不等、长约6米的旧泥房基脚，通道东面接近出口处有一个两原告建好的化粪池，水泥池盖高出地面20多厘米，该通道可通行至两原告旧房，兼有排水功能。四被告新房门前为水泥地面（两原告陈述该处系宽约4米、南北走向的历史通道，四被告主张为排水沟），地下埋设有直径约60厘米的水泥排水管，排水管南端出口与四被告旧泥房基脚平行，同时与两原告旧泥房后的排水沟相连，两原告陈述水流由北向南排向自家旧泥房基脚，而四被告则陈述流水按照老水沟路线从由南向北再向东边排出。在四被告实施旧房改建时，即与两原告因通行及排水产生纠纷。2015年5月13日，经村委及相关政府部门调解，两原告和被告蒙代考、蒙代防、蒙代卷签订《协议书》，约定：一、甲方蒙代府把排水沟上建的化粪池修理平整，不高于排水沟，把房屋前（北）面砌的挡水墙棱角修理成弧形；二、乙方蒙代考家四兄弟同意给甲方把原属于乙方的的一堵泥房基脚平整，使排水沟东西走向相对直线；三、关于南北走向巷道问题，乙方蒙代考家四兄弟同意新房建成后，保证新房前面留有6米宽的通道，前提是：甲方蒙代府家今后另建一座新房（其宅地与乙方现所建新房并排）前面也相应有六米宽的通道。协议签订后除两原告将自家房屋挡水墙棱角修理成弧形外，其余协议内容双方均未履行。2016年7月12日，原告蒙世华、蒙代府提起诉。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，李妹年、蒙文代不是涉案房屋的户主，两原告也无证据证明两被告系房屋共有人，因此被告李妹年、蒙文代不是本案适格被告，两原告诉请其承担民事责任无事实和法律依据。故该案中双方当事人的争议焦点实质为以下两点：一、四被告旧泥房基脚是否影响两原告排水及通行，应否予以平整；二、四被告新房门前是否存在历史通道，排水管的存在是否危及两原告在旧泥房的使用安全，应否予以拆除并留出六米宽通道以便两原告通行及将来对旧泥房进行改建。
关于争议焦点一，两原告与四被告新房间的通道平时供两原告通行至旧泥房，兼有排水功能，该通道宽约1.5米，而四被告遗留的旧泥房基脚最宽处也只有50厘米，两原告在通道最窄处仍有宽约一米的道路通行，且两原告已在新房开有后门平时也主要通过此门出入旧泥房，因此上述旧泥房基脚的存在对两原告日常通行所造成的影响甚微，更不影响排水，无必须予以平整的必要。
关于争议焦点二，两原告关于存在历史通道及排水管将水流排向其旧泥房基脚并危及其居住安全的主张，在四被告不认可并予以反驳的情况下，未能提供充分证据证明己方观点，根据相关法律规定，两原告应承担举证不能的不利后果。此外，对于两原告将来改建旧泥房时的进料施工问题，四被告建好新房后，两原告将来改建旧泥房确实必须经过四被告的院子才能进料施工，但改建工程只是在一定时间和范围内进行，具有临时性，在旧泥房已另有道路通行的情况下，以改建为由要求在四被告新房前已实施硬化的地面挖开宽六米、南北走向的通道显然已超出合理范围。
综上所述，两原告要求六被告铲除其旧泥房基脚并平整，使其与两原告相邻的排水沟东西走向相对直线、六被告铲除其楼房前的通道（含排污管）并恢复原状，使其新房前的通道有六米宽之诉请，理由不充分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蒙代府、蒙世华的诉讼请求。
本院在二审中，综合诉辩双方意见，归纳有以下主要争议焦点：1、被上诉人的旧泥房基脚是否影响相邻排水？应否予以拆除？2、被上诉人新楼房门前是否存在历史通道？应否恢复原状？
双方当事人除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辩主张外，在二审期间，双方均未提供新证据。
经审理，二审查明事实与一审相符，故对一审查明事实予以确认。
二审期间，经组织双方当事人进行调解，上诉人表示愿意调解，被上诉人不同意调解，而调解未果。
本院认为，上诉人蒙世华、蒙代府与被上诉人蒙代卷、蒙代考、蒙代防、李妹年、蒙文代、蒙文性两家因相邻排水、通行纠纷，曾于2015年5月13日经来宾市兴宾区三五乡人民调解委员会组织进行调解，双方达成了调解《协议书》。在法定期限内，双方没有申请司法确认，因此，该调解《协议书》并未具有法律效力。之后，双方当事人均未按照协议约定履行义务，以至产生了本案纠纷。对于双方争议的相邻排水问题，被上诉人旧泥房基脚现闲置在其护院围墙脚下，已失去原有作用，因泥房基脚一边紧靠原有排水沟及高于排水沟，对两家相邻排水造成影响；在调解《协议书》中，被上诉人表示同意给予上诉人平整旧泥房基脚，充分说明了被上诉人也认识到该基脚将影响到两家相邻排水情形。因此，应当拆除超出围墙部分的旧泥房基脚，便于两家相邻排水。一审对此判决欠妥，应予纠正。对于双方争议的通道问题，虽然被上诉人在调解《协议书》中表示同意新建楼房门前留有南北通道，但是现在上诉人还未在自家房后与被上诉人房屋并排另建新房和留有通道，该南北通道是双方约定预留的通道，并非历史通道，实际现在也未影响上诉人通行。因此，上诉人要求恢复通道原状，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人蒙世华、蒙代府的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初2199号民事判决；
二、被上诉人蒙代卷、蒙代考、蒙代防、李妹年、蒙文代、蒙文性拆除超出围墙部分的旧泥房基脚，使其与原排水沟底面水平一致，便于排水沟排水。
三、驳回上诉人蒙世华、蒙代府的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由上诉人蒙世华、蒙代府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃学敏
审 判 员 覃奇明
代理审判员 黄启平
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王若琪