常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟少民初字第0106号
原告张某某。
原告李某某。
原告韩某甲。
原告韩某乙。
法定代理人韩某甲，系原告韩某乙之父，概况同上。
四原告委托代理人徐某某，律师。
四原告委托代理人朱某某，律师。
被告柳某某。
被告吴某某。
被告中国某某财产保险股份有限公司瓦房店支公司。
负责人冷某某，该公司经理。
委托代理人牛某，律师。
原告张某某、李某某、韩某甲、韩某乙诉被告柳某某、吴某某、中国某某财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，原告韩某甲向本院申请撤回对三被告的起诉，本院裁定予以准许，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某乙法定代理人韩某甲、三原告（以下均指张某某、李某某、韩某乙）委托代理人徐某某、朱某某，被告柳某某、吴某某、被告保险公司委托代理人牛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月15日，被告柳某某驾驶苏D×××××号重型自卸货车沿怀德南路由东向西行驶至事发路口时撞上张某某驾驶的电动车，导致发生交通事故，并致被告柳某某、张某某和韩某甲受伤，两车受损。张某某经送医院抢救无效于2014年3月17日死亡。事故发生后，经交警部门认定，被告柳某某与张某某承担事故同等责任，韩某甲不承担事故责任。因与被告协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院，要求判令三被告赔偿原告各项费用共计871379元；本案诉讼费由三被告承担。
三被告未提供书面答辩意见。
经审理查明，2014年3月15日18时47分许，被告柳某某驾驶苏D×××××号重型自卸货车（装载货物为泥土）沿本市怀德南路由东向西行驶至怀德南路与西林路交叉路口时，遇前方直行车道信号灯为红灯，柳某某未排队停车等候，而是借左转弯机动车道直行通过路口，恰遇张某某驾驶无号牌电动自行车（后座乘坐韩某甲）沿怀德路北侧非机动车道上由西向东逆向行驶至事发路口向东南角斜穿而来，柳某某所驾货车前部与张某某所驾电动自行车左侧相撞，货车失控向右侧翻倒，张某某、韩某甲连人带车倒地，三人不同程度受伤，两车受损，发生交通事故。张某某经送常州市第一人民医院抢救无效于2014年3月17日死亡。后经交警部门认定，被告柳某某与张某某承担事故同等责任，韩某甲不承担事故责任。因与被告协商赔偿事宜未果，三原告遂诉至本院，要求判如所请。
再查明，三原告分别系死者张某某的父亲、母亲及女儿。张某某于2013年7月25日办理了本市的暂住证。原告韩某乙系张某某与韩某甲之女，但张某某与韩某甲并未办理结婚登记手续。
另查明，苏D×××××号重型货车登记在被告吴某某名下，该车向被告保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（保险金额100万元，以下简称商业险）及不计免赔，本起事故发生于保险期间内。事发发生后，被告柳某某、吴某某先行垫付了原告20000元。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、车辆行驶证、驾驶证、车辆保险单、死亡记录、居民死亡殡葬证、死亡医学证明书、张某某暂住证、本院对张某某房东王某某所做的谈话笔录、原告韩某乙的出生证明及当事人庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
审理中，对原告主张的各项赔偿，被告保险公司发表如下意见：对事故发生及事故认定书均无异议；对医疗费52115.9元及丧葬费22993.5元无异议，但医疗费应扣除10%的医保外用药；另死者张某某暂住证登记日期未满一年，且尚未满十八周岁，其死亡赔偿金应按农村标准计算；因原告张某某、韩某乙均是农村户口，故两人的被抚养人生活费应按农村标准计算，原告李某某未达到退休年龄，也未提供证据证明其丧失劳动能力，故对其的被抚养人生活费不予认可；原告主张的精神抚慰金应按事故责任比例计算，认可25000元。柳某某、吴某某在庭审中认可如需两人赔偿，两人愿意各自承担一半的赔偿责任。
本院认为，公民的人身健康权依法受国家法律保护。本案系机动车交通事故责任纠纷，侵权人应当承担相应的赔偿责任，保险公司应在承保范围内承担保险责任。本案中肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险，故保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。对超出交强险部分，因本案系机动车与行人之间发生的交通事故，张某某与被告柳某某负事故同等责任，故应由保险公司在商业险范围承担70%的责任，不足部分，仍由被告柳某某与被告吴某某负责赔偿。对于原告主张的医疗费52115.9元及丧葬费22993.5元，三被告均予以认可，本院对此予以确认，其中10%的医保外用药部分按照责任比例由被告柳某某、吴某某承担3648.11元，由原告自行承担1563.48元。对于原告主张的死亡赔偿金，虽原告提供的张某某暂住证登记日期至事故发生时未满一年，但证明张某某有在本市长期生活的意愿，且房东王某某的谈话笔录亦证明张某某自2010年以来就在本市居住，张某某的死亡赔偿金应适用城镇居民标准计算，故本院对原告主张的死亡赔偿金650760元依法予以支持。对于原告主张的被抚养人生活费，因原告韩某乙事故发生时未满一周岁，需依靠母亲张某某哺育，且房东王某某的谈话笔录也证明韩某乙出生后就一直跟随母亲张某某生活在本市，故其被抚养人生活费应按照城镇居民标准计算，具体为173153.5元；因原告张某某系农村户口，其被抚养人生活费应按照农村标准计算，具体为91266.5元；上述被抚养人生活费共计264420元。因被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故本院认定死亡赔偿金为915180元。对于原告提出的原告李某某的被抚养人生活费应予以计算的主张，虽原告提供了民政部门及劳动部门的证明，但上述证据仍无法充分证明李某某丧失劳动能力，故本院对原告的该主张不予支持。原告主张的精神损害抚慰金过高，考虑到张某某在本案中亦有过错，故本院酌情支持原告的精神损害抚慰金为40000元。原告主张的亲属误工费、交通费、住宿费过高，本院酌情支持4000元。综上，本院确认三原告的损失包括：医疗费52115.9元（其中10%的医保外用药部分由被告柳某某、吴某某承担3648.11元，由原告自行承担1563.48元）、死亡赔偿金915180元、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金40000元、亲属误工费、交通费、住宿费4000元，合计1034289.4元。上述损失，由被告保险公司在交强险范围内赔偿120000元，在商业险范围内赔偿636354.46元，合计756354.46元。鉴于事故发生后，被告柳某某、吴某某为苏D×××××号车辆事故向原告垫付了20000元，为减少当事人诉累，本案一并处理。综上，被告保险公司应向三原告支付740002.57元，向被告柳某某、吴某某支付16351.89元。因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国某某财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险范围内支付原告张某某、李某某、韩某乙赔偿款740002.57元，支付被告柳某某、吴某某16351.89元。
三、驳回原告张某某、李某某、韩某乙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12514元（三原告已预交）；由原告张某某、李某某、韩某乙负担1514元，由被告柳某某、吴某某负担1000元，由被告中国某某财产保险股份有限公司瓦房店支公司负担10000元；被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接交付三原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 锋
人民陪审员 陈 妫
人民陪审员 王志刚
二〇一四年九月十二日
书 记 员 邹燕艳