重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第17080号
原告渝北区睿英建材经营部，住所地重庆市渝北区双凤桥街道508号附29号尚阳康城7幢-1-18，组织机构代码L4610488-7。
经营者李德英。
委托代理人丁华强，重庆远博律师事务所律师。
委托代理人李军，重庆远博律师事务所律师。
被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路164号，组织机构代码20310182-1。
法定代表人曾理，董事长。
委托代理人谭沙奇，重庆建工第十一建筑工程有限责任公司员工。
委托代理人罗永胜，重庆建工第十一建筑工程有限责任公司员工。
原告渝北区睿英建材经营部与被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，由代理审判员刘骁畅于2015年10月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员张玉娇担任法庭记录。原告渝北区睿英建材经营部的委托代理人丁华强，被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司的委托代理人谭沙奇、罗永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告渝北区睿英建材经营部诉称：2012年12月12日，原告与被告签订了《木耳公租房沙、石采购合同》，约定被告向原告购买石子、石、粗沙、细沙，交货地点为重庆市渝北区木耳公租房D8#D9#D10#被告指定的地点，发生纠纷由工程所在地人民法院提起诉讼。截至2013年11月16日被告尚欠原告材料款751423元，被告向原告开具了付款凭证。之后被告仅支付了333500元，尚欠417923元未支付。现诉至本院要求：1、被告立即支付原告货款417923元；2、被告赔偿原告资金占用损失，以417923元为基数，从2013年11月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至本金付清之日止；3、本案诉讼费由被告负担。
被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司辩称：对欠款及总金额417923元无异议，同意支付该部分款项；对资金占用损失不认可，原告单方面停止供货给我们造成了损失。
经法院审理查明：2012年12月12日，原告为乙方，被告为甲方签订了《木耳公租房沙、石采购合同》，主要约定：甲方为其承建的渝北木耳公租房D8#D9#D10#工程向乙方购买沙、石；产品为石子、石、粗沙、细沙，预计总金额1000000元；交货时间：以甲方通知为准；结算方式：以业主付款节点为准，每四个月或者货款累计达到30万（大写：叁拾万元整），甲方则支付已计算货款的70%（大写：百分之柒拾）以此类推。余下尾款在甲方要求停止供货的三个月内结清。在该合同上，胡伟作为甲方的委托代理人签字，胡必建作为乙方的委托代理人签字。
2013年11月16日，胡伟向胡必建出具《付款凭证》，载明“共计差胡必建沙石材料款751423元。”庭审中，胡必建作为证人出庭作证称该《付款凭证》系被告出具给原告的，认可渝北区睿英建材经营部作为原告向被告主张欠款金额。
2014年1月29日，被告支付原告货款283500元；2015年2月10日，被告支付原告货款50000元。
庭审中，被告称原告在2013年6、7月份停止供货，之后通过电话的方式要求原告供货，但原告没有供货，于是被告联系其他公司供货，再也没有向原告要求供货。
认定以上事实依据有原告举示的《木耳公租房沙、石采购合同》、《付款凭证》、证人证言、村镇银行入账回单和当事人陈述等随案为证。
本院认为：原、被告签订《木耳公租房沙、石采购合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，被告对尚欠原告417923元，以及被告已偿还原告333500元均无异议，本院依法确认被告尚欠原告货款417923元。
关于被告是否应当支付原告货款417923元的问题。根据《木耳公租房沙、石采购合同》第七条第1款“交货时间：以甲方通知为准”、第九条“余下尾款在甲方要求停止供货的三个月内全部结清”的约定，被告支付余下尾款的前提是其要求原告停止供货，虽无证据证明被告曾明确要求过原告停止供货，但在原告停止供货后，被告要求其他供货商供货且未再要求原告供货的行为应当视为其认可不再要求原告供货，故余下尾款符合支付的条件，且原告在庭审中亦表示同意支付该部分款项，被告应当承担支付原告417923元的民事责任。
关于被告是否应当承担资金占用损失的问题。根据《木耳公租房沙、石采购合同》第九条“以业主付款节点为准，每四个月或者货款累计达到30万（大写：叁拾万元整），甲方则支付已计算货款的70%（大写：百分之柒拾）以此类推。余下尾款在甲方要求停止供货的三个月内结清”的规定，双方已于2013年11月16日确认被告欠原告751423元，该金额的70%（525996.10元）应于2013年11月16日支付，故对于欠款金额751423元的70%（525996.10元），原告有权从2013年11月17日起计算逾期付款损失；在2014年1月29日被告支付了第一笔货款283500元后，对于欠款金额751423元的70%（525996.10元）的余下部分242496.10元（525996.10元-283500元），原告有权从2014年1月30日开始计算逾期付款损失；欠款金额751423元的30%（225426.90元）应于2014年2月16日支付，截止到2014年2月16日被告应当支付的货款金额为467923元（242496.10元＋225426.90元），原告有权从2014年2月17日开始计算逾期付款损失；在2015年2月10日被告支付了第二笔货款50000元后，被告应当支付的货款金额为417923元（467923元-50000元），原告有权从2015年2月11日开始计算逾期付款损失。因原告主张的逾期付款损失系以417923元为基数，从2013年11月17日开始计算，结合前述原告有权主张的逾期付款损失的计算基数及起始时间，本院能够支持的利息应当既不超过原告诉请主张的范围也不超过原告前述有权主张的范围。原告主张的按照中国人民银行同期同类贷款利率的基础上上浮30%计算符合法律的规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告渝北区睿英建材经营部货款417923元；
二、被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告渝北区睿英建材经营部逾期付款损失（以417923元为基数，从2013年11月17日起计算至2014年1月29日；以242496.10元为基数，从2014年1月30日起计算至2014年2月16日；以417923元为基数，从2014年2月17日起计算至清偿之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率的基础上上浮30%计算）；
三、驳回原告渝北区睿英建材经营部的其他诉讼请求。
如果被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8470元，减半收取4235元，保全费2970元，共计7205元，由原告渝北区睿英建材经营部负担200元，由被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司负担7005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘骁畅
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张玉娇