山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1603民初100号原告范本秀，男，住滨州市沾化区。原告范宜亮，男，住滨州市沾化区。两原告共同委托代理人高树丛，山东沾友律师事务所律师。两原告共同委托代理人孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。被告沾化欣丰纺织有限公司，住所地滨州市沾化区。法定代表人周振喜，系公司经理。被告周振喜，男，住滨州市沾化区。被告沾化钰舜捻线有限公司，住所地滨州市沾化区。法定代表人郭志辉，系公司经理。被告柴瑞芬，女，住滨州市沾化区。被告郭志辉，男，住滨州市沾化区。被告牟廷果，女，住滨州市沾化区。六被告共同委托代理人谭洪军，山东英天律师事务所律师。原告范本秀、范宜亮与被告沾化欣丰纺织有限公司（以下简称欣丰纺织公司）、周振喜、沾化钰舜捻线有限公司（以下简称钰舜捻线公司）、柴瑞芬、郭志辉、牟廷果民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范本秀、范宜亮共同委托代理人高树丛、孟祥磊，被告欣丰纺织公司、周振喜、钰舜捻线公司、柴瑞芬、郭志辉、牟廷果共同委托代理人谭洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范本秀、范宜亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告欣丰纺织公司、周振喜偿还原告借款230万元及利息，并判令支付违约金；2.被告钰舜捻线对以上借款承担连带偿还责任；3.被告柴瑞芬、郭志辉、牟廷果承担补充偿还责任；4.本案一切诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：自2012年11月份始，欣丰纺织公司、周振喜分四次向原告借款450万元，钰舜捻线公司为担保人。2013年11月25日，各被告与原告达成还款计划，约定2013年11月30日前归还210万元，2014年1月10日前归还240万元，后被告只归还了220万元，剩余230万元至今未还，并且欣丰纺织公司、钰舜捻线公司有抽逃出资的行为，故其股东应当在抽逃资金的范围内承担补充偿还责任，但各被告拒不归还。被告欣丰纺织公司辩称，第一，我公司确实向原告范本秀所工作的沾化正信担保公司借过款项，还款履行都是打到范本秀的账户上，出借人应是沾化正信担保公司，范本秀履行的是职务行为，其不应作为原告主体主张权利。第二，欣丰纺织公司同第二原告范宜亮并不认识，也没有同其发生过任何借款的业务关系，其作为主体要求我公司偿还借款，没有事实和依据，应依法驳回其诉讼请求。第三，欣丰纺织公司已陆续通过柴瑞芬的个人账户及本公司的公户偿还借款7131566元，均是打入范本秀的账户，欣丰纺织公司借沾化正信担保公司款项已经偿还完毕，望法庭查明以上还款情况，依法驳回两原告的请求。被告周振喜辩称，我是欣丰纺织公司的法定代表人，借款人为欣丰纺织公司，不应当将我列为本案的被告，我只是履行公司的职务行为。被告钰舜捻线公司辩称，我公司确实在2013年11月25日为欣丰纺织公司借款提供过担保，但对担保的相关事项及欣丰纺织公司的实际借款数额和偿还金额并不清楚，当时担保的出借人是沾化正信担保公司，不是本案的两原告，因此，我公司不应当对两原告的借款承担担保责任。被告柴瑞芬辩称，欣丰纺织公司的借款我从未提供过任何担保，两原告起诉我为本案被告并承担责任没有事实和法律依据。被告郭志辉辩称，我从没有为两原告担任出借人的借款提供过担保，即便我在相关文书中签字，因我系钰舜捻线公司的法定代表人，履行的是职务行为，与个人无关。被告牟廷果辩称，欣丰纺织公司的借款我从未提供过任何担保，两原告起诉我为本案被告并承担责任没有事实和法律依据。原告在诉状中称，被告欣丰纺织公司、钰舜捻线公司有抽逃出资的行为，故应在抽逃出资的范围内承担补充偿还责任没有事实和法律依据。经审理查明，2012年11月28日，范本秀、范宜亮与周振喜、柴瑞芬签订借款担保合同，出借人为范本秀、范宜亮，借款人为周振喜、柴瑞芬。合同约定：借款金额50万元，借款期限自2012年11月28日至2012年12月7日。逾期不还，除依约还清借款本息外，还需每天向出借人支付借款总额之10%的违约金。后经协商，合同展期至2013年8月29日，周振喜、柴瑞芬在借款展期合同贷款人处签字并加盖了欣丰纺织公司公章，约定展期期间借款月利率按20‰执行。2012年11月28日，范本秀通过付国范账户转入欣丰纺织公司账户492300元。2012年12月5日，范本秀、范宜亮与周振喜、柴瑞芬签订借款担保合同。出借人为范本秀、范宜亮，借款人为周振喜、柴瑞芬，加盖了欣丰纺织公司公章，合同约定：借款金额45万元，借款期限自2012年12月5日至2012年12月14日。逾期不还，除依约还清借款本息外，还需每天向出借人支付借款总额之10%的违约金。后经协商，合同展期至2013年8月29日，周振喜、柴瑞芬在借款展期合同贷款人处签字并加盖了欣丰纺织公司公章，约定展期期间借款月利率按20‰执行。2012年12月5日，范本秀转入欣丰纺织公司账户404760元。2013年1月25日，范本秀、范宜亮与周振喜、柴瑞芬签订借款合同，出借人为范本秀、范宜亮，借款人为周振喜、柴瑞芬。合同约定：借款金额125万元，借款期限自2013年1月25日至2013年2月23日。逾期不还，除依约还清借款本息外，还需每天向出借人支付借款总额之10%的违约金。后经协商，合同展期至2013年8月29日，周振喜、柴瑞芬在借款展期合同贷款人处签字并加盖了欣丰纺织公司公章，约定展期期间借款月利率按20‰执行。2013年1月25日，范本秀转入欣丰纺织公司账户100万元，2013年1月26日，范本秀转入欣丰纺织公司账户122500元。2013年2月20日，范本秀、范宜亮与周振喜、柴瑞芬签订借款合同，出借人为范本秀、范宜亮，借款人为周振喜、柴瑞芬。合同约定：借款金额200万元，借款期限自2013年2月20日至2013年3月1日。逾期不还，除依约还清借款本息外，还需每天向出借人支付借款总额之10%的违约金。后经协商，合同展期至2013年8月29日，周振喜、柴瑞芬在借款展期合同贷款人处签字并加盖了欣丰纺织公司公章，约定展期期间借款月利率按20‰执行。2013年2月20日，范本秀转入欣丰纺织公司账户1967034元。针对此项借款，范宜亮于2013年11月21日向本院提起诉讼并在起诉状中自认被告于2013年3月2日偿还本金30万元，该案于2014年1月20日以撤诉结案。2013年11月25日，周振喜出具还款计划一份，内容为：本人周振喜借到范宜亮肆佰伍拾万元￥4500000元，定于2013年11月30号前还范宜亮210万元，2014年1月10号前还240万元，如不按期归还此款，保证人自愿承诺为借款方偿还本息，保证期为2年。范宜亮、范本秀在出借人处签字，周振喜在借款人处签字并加盖了欣丰纺织公司公章，郭志辉在保证人处签字并加盖了钰舜捻线公司公章。2013年11月28日，周振喜通过周涛账户汇入范本秀账户50万元。2013年11月29日，范本秀向周振喜出具160万元收到条一张。2013年12月3日，周振喜汇入范本秀账户10万元。另查明，被告欣丰纺织公司成立于2002年8月12日，注册资本为50万元，后公司新增注册资本450万元（其中柴瑞江出资50万元）于2006年2月13日存入公司账户验资后当日即转出。2008年7月18日，柴瑞江将其在欣丰纺织公司50万股权转让于柴瑞芬。再查明，被告郭志辉、牟廷果系被告钰舜捻线公司股东。上述事实有借款合同、借款展期合同、银行卡历史交易明细、中国工商银行网上银行电子回单、还款计划、收据、个人业务转账回单、活期存款对账单、企业信息、验资报告、银行询证函、企业单位活期存款账户明细表、股权转让协议、当事人陈述在案证实。本院认为，原被告经过协商自愿签订《还款计划》，签字及盖章均真实，内容合法，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该计划签订之日起即具有法律效力，各方当事人均应遵守。针对欣丰纺织公司、周振喜、钰舜捻线公司关于原告主体不适格的抗辩，本院认为，从本案查明的事实看，当事人之间具有真实的借贷关系，《还款计划》是在范本秀、范宜亮与周振喜、柴瑞芬、欣丰纺织公司之前借款结算后签订的，钰舜捻线公司自愿为涉案款项提供担保不违反法律规定，欣丰纺织公司、周振喜、钰舜捻线公司亦未能举证证实其主张，对其抗辩主张本院不予采纳。关于450万元借款的由来，根据原告提交的借款合同、借款展期合同约定、实际付款金额、原告陈述，四份借款合同中双方未约定利息，视为不支付利息，展期合同中约定利息按月利率20‰计算，符合法律规定。原告认可被告于2013年3月2日偿还200万元借款本金30万元，对此本院予以确认，截止到2013年11月25日，被告尚欠原告本息共计4398102元，双方将数额定为450万元，超出法律规定部分本院不予保护。《还款计划》出具后，被告方偿还220万元，原告方亦予以认可，剩余借款为2198102元。原告主张利息及违约金，双方在《还款计划》中未作约定，本院酌定自被告逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。欣丰纺织公司主张所借款项已经偿还完毕，根据庭审查明的事实，原被告双方存在大额资金往来，被告提交的还款证据除220万元在出具《还款计划》之后，其余均在《还款计划》出具之前，无法证实其关联性，对其主张本院不予采纳。周振喜虽系欣丰纺织公司的法定代表人，但其以个人名义出具《还款计划》并在借款人处签名时没有注明法定代表人身份，其签名具有独立性，可认定为个人行为，对周振喜系履行职务行为的抗辩主张，本院不予采纳，对原告主张周振喜与欣丰纺织公司承担共同还款责任的诉求本院予以支持。三方当事人未约定担保方式，钰舜捻线公司应对涉案借款承担连带担保责任，原告在保证期间内向其主张权利，符合法律规定。关于被告柴瑞芬、郭志辉、牟廷果是否承担抽逃出资责任的问题，依据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”；第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告柴瑞芬受让柴瑞江股权，未尽审慎的注意义务，对股权存在的瑕疵应是明知且未提供证据证实已支付相应的对价，柴瑞芬应在未出资范围内对欣丰纺织公司债务承担补充赔偿责任。公司债权人是指以公司作为债务人所形成的债的关系中有权请求公司为一定行为的权利主体，钰舜捻线公司系涉案借款的担保人而非债务人，原告要求其股东郭志辉、牟廷果对涉案借款承担补充赔偿责任无法律依据，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告周振喜、沾化欣丰纺织有限公司于本判决生效后十日内偿还原告范本秀、范宜亮现金2198102元及利息（以2198102元为基数，自2014年1月11日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告沾化钰舜捻线有限公司对周振喜、沾化欣丰纺织有限公司的上述债务承担连带偿还责任；三、被告柴瑞芬对沾化欣丰纺织有限公司的上述债务在500000元范围内承担补充赔偿责任；四、驳回原告范本秀、范宜亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元、保全费5000元，合计30200元由原告范本秀、范宜亮负担815元，被告周振喜、沾化欣丰纺织有限公司、沾化钰舜捻线有限公司负担29385元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王 新人民陪审员  吴志远人民陪审员  张维新二〇一六年十月十七日书 记 员  吴芳芳