广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民一终字第1967号
上诉人（原审原告）黎容欢，女，1951年8月21日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）麦伟坚，男，1998年12月19日出生，住广东省佛山市南海区。
法定代理人黎容欢，即本案上诉人黎容欢。
上述两上诉人的共同委托代理人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人唐德文。
委托代理人彭浩祥，公司员工。
上诉人黎容欢、麦伟坚因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第470号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月7日5时30分，麦永良驾驶粤Y×××××号小型轿车（搭载麦伟坚、邝少华）由南海罗村方向往广州市方向行驶，行至南海区桂城海八路金融隧道入口路段发生交通事故后，麦永良未在车后设置警告标志的情况下，与麦伟坚及邝少华下车查看，遇莫泽辉驾驶的粤H×××××号轻型厢式货车与麦永良、麦伟坚、邝少华发生碰撞，造成粤H×××××号货车损坏，麦永良、麦伟坚受伤，邝少华当场死亡，其中麦永良受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交警大队认定莫泽辉承担此事故的主要责任，麦永良承担此事故的次要责任，麦伟坚、邝少华不承担此次事故的责任。
死者邝少华出生于1973年12月23日，佛山南海区人，城镇居民。黎容欢、麦伟坚分别是邝少华的母亲及儿子，均是邝少华的第一顺序法定继承人及被抚养人，至邝少华死亡之年各人的被扶养年限分别为18年及3年，其中黎容欢与配偶（已死亡）共生育包括邝少华在内的两个子女。诉讼中，邝少华丈夫即死者麦永良的第一顺序法定继承人麦时斌、黎妹明确放弃本案的继承权。
莫泽辉驾驶的粤H×××××号货车为杜见珍所有，两人为夫妻关系，该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司（以下简称太平洋保险公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本起事故发生在保险期间。
死者麦永良驾驶的粤Y×××××号小型轿车为其所有，麦永良系死者邝少华丈夫、麦伟坚的父亲，该车辆在平安保险公司投保了交强险及含不计免赔的责任限额为50万元的商业第三者责任保险（以下简称商业险）及含不计免赔的责任限额为4万元／4座的车上人员责任险，事故发生在上述三保险期间内。
在本案事故发生之前，即2013年8月7日05时28分，麦永良驾驶粤Y×××××号小型轿车在同一路段与行人李大楠发生碰撞，造成车辆损坏及李大楠当场死亡的道路交通事故。李大楠的法定继承人依法向原审法院提起诉讼，原审法院以（2013）佛南法民五初字第2530号立案受理，该案于2013年11月5日经双方协商一致后达成调解。
2014年3月3日，黎容欢、麦伟坚诉至原审法院，请求法院判令：1.平安保险公司在交强险和商业险的责任限额内赔偿其损失合计260915.06元；2.本案的诉讼费用由平安保险公司负担。
原审法院经审理认为，判断本案死者邝少华是属于“车上人员”还是“第三者”，不仅要看发生交通事故的时间，而且还应当看受害者伤亡与损害的因果关系。本案中，邝少华的死亡是由于莫泽辉驾驶车辆碰撞导致的，虽然麦永良的车辆在事故中负次要责任，但死者邝少华并没有与麦永良驾驶粤Y×××××号小型轿车发生碰撞，其死亡原因并非由于本车的碰撞或碾压造成，即与本车之间没有直接的致死因果关系，而是作为“车上人员”的损害后果的结果，且根据事故认定书中记载的事故发生经过及邝少华的交通方式显示，邝少华为粤Y×××××号小型轿车的乘客，因此本起事故中邝少华的身份仍应属于“车上人员”，而不发生向“第三者”的转化。另外，死者麦永良与邝少华及麦伟坚为近亲属关系，如果确定平安保险公司需要对死者邝少华赔偿，在超出保险赔偿限额的情况下，会出现黎容欢、麦伟坚自己赔偿给自己的赔偿逻辑错误。综合上述理由，黎容欢、麦伟坚请求平安保险公司承担赔偿责任的理由不能成立，原审法院不予支持。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：驳回黎容欢、麦伟坚的诉讼请求。一审案件受理费2606.86元，由黎容欢、麦伟坚负担。
上诉人黎容欢、麦伟坚不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律错误，主要事实与理由如下：一、虽然邝少华原来是粤Y×××××号车乘客，但下车后，从快车道跨过另两条主车道到路边协助处理前一宗交通事故，离开车内已经过相当长的时间，才被粤H×××××号货车撞伤，被撞时的身份已经明确转化为保险责任中的“第三者”，故原审判决未认定邝少华为“第三者”错误。二、机动车在交通事故中不一定要与当事人发生直接碰撞才要负赔偿责任。在社会实践中，许多车辆因违法越线行车、调头、拐弯、超车，前方或同方向车辆因避让而发生交通事故导致人员伤亡的，违法越线行车、调头、拐弯、超车一方也是要负相关的赔偿责任，况且交警部门已经认定粤Y×××××号车一方负次要责任，故原审判决认为粤Y×××××号车未直接碰撞邝少华而平安保险公司免责是错误的，平安保险公司承担赔偿合情合理。三、麦永良与邝少华是夫妻关系并不影响赔偿义务的承担。虽麦永良与邝少华是夫妻关系，但在法律上是两个相互独立的自然人主体，在保险法律关系中，麦永良是司机，而邝少华是“第三者”；在事故中麦永良是责任人，而邝少华是受害人，即各有自己独立的身份和权利义务，绝对不能以夫妻关系来掩盖其中真正的保险法律关系。从反证法可知：如果乘客不是夫妻，而是朋友，则是否需要保险公司赔偿呢？况且本案平安保险公司交强险和商业险总额共62万元，损失远远未超保险限额，根本不存在一审判决所假设的“自己赔偿自己”的问题。麦伟坚在该宗交通事故中突然变成孤儿，而且导致七级伤残，已花去十多万医药费，现仍然在继续治疗，平安保险公司至今分文不赔，麦伟坚已无力支付医药费，导致麦伟坚的生命健康受到严重威胁。黎容欢年老体弱，风烛残年，加上发生了老年丧女、白发人送黑发人的人间惨剧，身心受到重大打击，黎容欢、麦伟坚现在生活极其困难。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持麦伟坚、黎容欢的一审诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费用由平安保险公司负担。
被上诉人平安保险公司答辩称，原审判决认定事实和适用法律正确，请求二审驳回上诉请求。原审判决已经对邝少华的身份情况作出明确合理的认定说明。黎容欢、麦伟坚弄错了赔偿逻辑，保险人承担保险赔偿责任是以被保险人对受害人应当承担责任为基础，本案中并不是因为有充足的赔偿限额而保险人就应当承担赔偿责任。黎容欢、麦伟坚在上诉状中认为其至今未获分文赔偿，然而，该情况是其自己造成的，在原审法院（2013）佛南法民五初字第2456号案件审理过程中，法院曾询问过是否追加平安保险公司为该案的当事人，但其并未追加平安保险公司，导致平安保险公司没有参加到（2013）佛南法民五初字第2456号案的审理过程中，黎容欢、麦伟坚如认为判决存在错误，应当对（2013）佛南法民五初字第2456号案申请再审，否则平安保险公司丧失了（2013）佛南法民五初字第2456号案应有的程序权利。
在二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实基本清楚，本院予以确认。
另查明，黎容欢、麦伟坚就邝少华因案涉事故死亡而造成的损失，请求莫泽辉、杜见珍、太平洋保险公司赔偿而诉至原审法院，原审法院以（2013）佛南法民五初字第2456号案受理，并经审理作出（2013）佛南法民五初字第2456号民事判决，认定案涉事故导致邝少华死亡，造成黎容欢、麦伟坚各项损失合计899716.88元，并判令太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿黎容欢、麦伟坚3万元，莫泽辉对黎容欢、麦伟坚超出交强险赔偿限额之外的损失部分即869716.88元承担70%的赔偿责任即608801.82元。该判决已发生法律效力。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。黎容欢、麦伟坚就案涉事故造成邝少华死亡的损失，曾诉至原审法院，原审法院以（2013）佛南法民五初字第2456号案受理并作出生效判决，对黎容欢、麦伟坚诉请的损失总额进行了认定，对莫泽辉驾驶的事故车辆的交强险保险公司即太平洋保险公司、莫泽辉在交强险赔偿限额之外的责任部分包括责任比例、责任金额进行了处理，且该判决已发生了法律效力。现黎容欢、麦伟坚以案涉事故造成邝少华的损失，平安保险公司作为粤Y×××××号车辆的交强险、商业险的承保保险公司应对该损失承担保险赔偿责任为由，诉至原审法院引发本案诉讼。因案涉事故造成邝少华的损失以及莫泽辉在交强险赔偿限额之外的责任部分的认定与处理已受（2013）佛南法民五初字第2456号生效民事判决的既判力所拘束，若平安保险公司应在交强险及商业险责任限额内承担相应的保险责任，则该部分的认定与处理与平安保险公司有着法律上的利害关系，而平安保险公司作为粤Y×××××号的交强险、商业险的保险公司并未参加（2013）佛南法民五初字第2456号案的诉讼程序，故若平安保险公司应在交强险及商业险责任限额内承担相应的保险责任，则平安保险公司应参加（2013）佛南法民五初字第2456号案诉讼，以保障其诉讼权利。同时，若平安保险公司应在交强险责任限额内承担保险责任，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，莫泽辉在（2013）佛南法民五初字第2456号案中超出交强险赔偿限额之外的损失部分的金额亦将出现变化，即平安保险公司是否应在交强险责任限额内承担保险责任，亦影响着莫泽辉的赔偿责任，与莫泽辉存在法律上的利害关系。因此，平安保险公司是否应在交强险、商业险的责任限额内承担保险责任的问题，即对黎容欢、麦伟坚在本案中提出的诉讼请求的处理与（2013）佛南法民五初字第2456号案的处理密切相关，理应在同一案件中处理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。”根据该条规定，若黎容欢、麦伟坚主ＸＸ安保险公司作为粤Y×××××号车辆的交强险保险公司应就邝少华因案涉事故死亡而造成的损失在交强险责任限额范围内承担保险责任，则平安保险公司应作为（2013）佛南法民五初字第2456号案的共同被告参加该案诉讼。综上所述，在（2013）佛南法民五初字第2456号生效民事判决已对邝少华死亡造成的损失总额、莫泽辉的民事赔偿责任进行处理的情况下，黎容欢、麦伟坚若认为平安保险公司作为粤Y×××××号车辆的交强险及商业险保险公司应对邝少华因案涉事故死亡而造成的损失承担相应的保险责任，其不应单独对平安保险公司提起民事诉讼解决，而是应通过审判监督程序，在处理因案涉事故导致邝少华死亡所造成的损失总额、太平洋保险公司的交强险赔偿责任、莫泽辉的民事赔偿责任案中一并解决。因此，黎容欢、麦伟坚提起本案诉讼不当，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第470号民事判决；
二、驳回黎容欢、麦伟坚的起诉。
本案依法不需要交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张媛媛