湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1189号
上诉人（原审被告）：宜昌永东建设工程有限公司，住所地：宜昌市夷陵区小溪塔平湖社区平云一路27号，统一社会信用代码：914205061826107654。
法定代理人：陈某，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘道炎，湖北三立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔晓辉，湖北三立律师事务所实习
律师。
被上诉人（原审原告）：樊友益，男，1967年8月12日出生，汉族，油漆工，住枝江市。
委托诉讼代理人：候昌林，宜昌市三苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王安红，男，1963年11月8日出生，汉族，农民，住枝江市。
被上诉人（原审被告）：枝江市百里洲镇刘巷初级中学，住所地：枝江市百里洲镇刘巷路39号，统一社会信用代码：12420583770736410N。
法定代表人：徐斌，该校校长。
上诉人宜昌永东建设工程有限公司(以下简称永东公司)因与被上诉人樊友益、王安红、枝江市百里洲镇刘巷初级中学（以下简称刘巷中学）买卖合同纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1697号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永东公司上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1697号民事判决，改判永东公司不承担民事责任，或依法裁定将本案发回重审；2、本案诉讼费用由樊友益、王安红、刘巷中学承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。永东公司并非本案所涉建设工程分包合同的当事人，本案并无证据证实王安红系代表永东公司履行本案所涉建设工程分包合同，也无证据证实王安红在从事前述活动的过程中存在有权代表永东公司的表象。2.一审适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款仅规定“发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，一审判决与樊友益无合同关系又非发包人的永东公司承担责任于法无据。3.一审程序违法。本案刘巷中学将其综合楼、教学楼、学生宿舍维修改造工程发包给永东公司，永东公司与刘余勇签订内部承包协议，约定刘余勇为项目负责人，刘余勇委托朱守华为现场负责人。后朱守华将该项目交由王安红承揽施工，王安红将其中的油漆、涂料、防水工程交由樊友益完成。故本案应当追加刘余勇、朱守华为共同被告。一审遗漏了必须参与诉讼的当事人，程序违法。
被上诉人樊友益答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王安红及刘巷中学均未提供答辩意见。
樊友益一审诉讼请求：请求判决王安红向樊友益支付工程款288751.5元及按5%支付利息合计318829.78元，并由永东公司、刘巷中学对王安红欠付工程款本息承担连带责任。
一审判决认定的事实：2015年7月15日，刘巷中学与永东公司签订了《建设工程施工合同》，将学校综合楼、教学楼、学生宿舍楼维修改造工程发包给永东公司施工。约定竣工时间2015年8月25日，资金来源上级专项拨款，没有约定付款时间。永东公司将该工程发包给不具有建筑资质的朱守华，后朱守华又将该工程转包给不具有建筑资质的王安红施工。王安红将油漆、涂料、防水工程转包给樊友益施工，樊友益依约完成了施工，于当年9月初交付使用，当年10月8日，王安红与樊友益办理结算，总金额398751.5元，王安红于2017年3月21日支付110000元，下欠288751.5元。
一审法院认为，刘巷中学与永东公司签订的建设工程施工合同，系当事人真实意思表示，合法有效。永东公司将工程转包给不具有施工资质的朱守华、朱守华又转包给王安红，实际施工人樊友益请求支付工程款的，应予支持。工程验收合格后发包方应当及时支付工程款，没有及时支付工程款的，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。刘巷中学没有及时支付工程价款，应当承担责任。永东公司将工程转包给不具有施工资质的人员，违背相关法律规定，应当承担责任。王安红为不具有施工资质的分包人，应承担责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，故樊友益要求支付利息，应予支持。王安红辩称系受朱守华委托，没有证据证实，不应予以采信。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第十七条规定，判决：一、王安红于判决生效后10日内向樊友益支付工程款288751.5元，并从2015年10月9日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算利息损失至本案履行完毕时止；永东公司负连带责任；二、刘巷中学在欠付工程价款范围内对樊友益承担支付工程款的责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院并同时决定，一审案件受理费6082元减半收取3041元、保全费2155元，合计5196元，由王安红负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。永东公司于二审期间向本院申请就涉案工程造价进行鉴定，但本院经审查认为，王安红2015年10月8日向樊友益出具的《工程完工结算单》已经具体明确了本案所涉工程的造价金额，永东公司于一、二审诉讼中均未提供证据证实前述结算单载明的金额存在不实或不准确情形，故本院对永东公司的鉴定申请不予准许。
经审理查明，永东公司承接本案所涉工程后，任命刘余勇为项目负责人，并与刘余勇签订了内部承包协议。刘余勇委托朱守华为现场负责人。朱守华又将部分工程委托王安红负责施工。除前述事实外，原审认定的其余事实属实，本院予以确认。
对于永东公司承接本案所涉工程后，与刘余勇签订了内部承包协议、任命刘余勇为项目负责人及刘余勇委托朱守华为现场负责人的事实，有永东公司在上诉状中的自认，足以认定。对于朱守华与王安红之间的关系问题，由于双方之间未签订书面协议，王安红陈述其系受朱守华委托负责部分工程施工，永东公司主张王安红系从朱守华处承揽了部分工程的施工，从纠纷发生前王安红给樊友益出具的《工程完工结算单》来看，王安红并非以本人名义向樊友益出具，而是以证明人身份在结算单上签名，结合樊友益一审期间提供的永东公司2016年1月26日向枝江市劳动保障监察局提交的《施工企业缴纳农民工工资保障金申报表》将王安红申报为永东公司的现场负责人的情况，本院采信王安红的主张，认定其系受朱守华的委托负责部分工程的施工。
本院认为，王安红受朱守华委托负责本案部分工程的施工过程中，将其中的油漆、涂料、防水等工程转包给樊友益施工，其法律后果应由朱守华承担，而朱守华作为永东公司项目负责人刘余勇委托的现场负责人，其民事责任应由永东公司承担。一审判决认定永东公司将工程转包给不具有施工资质的朱守华、朱守华又转包给王安红，王安红再将部分工程分包给樊友益，并据此判决王安红、永东公司向樊友益连带承担工程款有欠妥当，但鉴于王安红并未提出上诉，故本院对一审判决结果不再予以调整。永东公司主张本案所涉工程分包合同系王安红与樊友益之间发生的，而王安红与朱守华之间系承揽关系，永东公司并非本案所涉建设工程分包合同关系的当事人，并进而主张一审判决突破了合同的相对性原则，遗漏了必须到庭的当事人的上诉理由与本院查明的事实不符，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6082元（宜昌永东建设工程有限公司已预交），由宜昌永东建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 刘 强
审 判 员 关俊峰
二〇一八年五月二日
法官助理 戴倩倩
书 记 员 袁昌芹