北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初16366号
原告：武岩，男，1979年8月13日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。
被告：徐跃辉，男，1976年10月4日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李立成，北京市闻泽律师事务所律师。
被告：陈锡双，女，1979年12月5日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李立成，北京市闻泽律师事务所律师。
原告武岩与被告徐跃辉、被告陈锡双民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武岩委托诉讼代理人杨中华，被告徐跃辉与被告陈锡双共同委托诉讼代理人李立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武岩向本院提出诉讼请求：1、被告徐跃辉与被告陈锡双共同偿还原告武岩借款本金20万元；2、被告徐跃辉与被告陈锡双共同给付原告武岩逾期利息（以20万元为基数，以年利率6%为计算标准，自2016年4月1日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告徐跃辉、被告陈锡双共同承担。事实和理由：2016年1月10日，被告徐跃辉因资金需要向原告武岩借款20万元，借款期限为3个月。借款期限届满后，原告武岩多次向被告徐跃辉催要，被告徐跃辉均以各种借口拒绝偿还。被告徐跃辉与被告陈锡双系夫妻关系，诉争借款发生在夫妻关系存续期间，故被告陈锡双应承担共同还款责任。
原告武岩向本院提交以下证据予以证明：
1、借条一张，证明被告徐跃辉向原告武岩借款20万元，还款日期为2016年3月31日；
2、中国工商银行凭证一张及支付宝付款凭证一张，证明原告武岩于2015年6月15日向被告徐跃辉建设银行账户转账13.5万元，于2015年6月8日通过支付宝向被告徐跃辉建设银行账户转账5万元；
被告徐跃辉辩称，不同意原告武岩的诉讼请求。原告武岩主张的借款事实不清楚，需要原告武岩举证证明。
被告徐跃辉未向本院提交证据。
被告陈锡双辩称，不同意原告武岩的诉讼请求。本案诉争借款不属于夫妻共同债务，借条中明确载明系个人需要资金，故被告陈锡双不应成为共同被告。
被告陈锡双未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告徐跃辉与被告陈锡双对于原告武岩提交的借条真实性表示存疑，对于中国工商银行凭证一张及支付宝付款凭证一张的真实性未当庭发表质证意见，在本院限定的期限内亦未对上述证据的真实性发表意见，其对于原告武岩提交的所有证据的关联性均不予认可。对此本院认为被告徐跃辉与被告陈锡双对于原告武岩提交的借条中被告徐跃辉的签字表示无法确定，经本院释明后在本院限定的期限内对是否申请鉴定未作出表示，故本院对于原告武岩提交的借条的真实性予以确认。关于原告武岩提交的中国工商银行凭证一张及支付宝付款凭证一张，均显示了收款人的名称及账号，被告徐跃辉未提交相反证据予以证明，故本院对于原告武岩提交的中国工商银行凭证一张及支付宝付款凭证一张的真实性亦予以确认。
本院根据上述认证查明：被告徐跃辉与被告陈锡双系夫妻关系，二人于2010年12月13日登记结婚。2016年1月10日，被告徐跃辉向原告武岩出具借条一张，内容为：“因个人需要资金，特向武岩借款￥贰拾万元，大写人民币贰拾万元整。借款日期：2016年1月10日，还款日期：2016年3月31日。总计借款时间叁个月。借款人：徐跃辉，身份证号码：×××”。被告徐跃辉表示对于借条中徐跃辉的签字是否为其本人书写不能确定，但经本院释明，其并未在本院限定的期限内提交鉴定申请。
原告武岩称2014年左右其与被告徐跃辉通过案外人黄满军介绍认识，被告徐跃辉向其称因为家里用钱向原告武岩提出借款，但并未说明借款的具体用途；借条中的20万元原告武岩分三次向被告徐跃辉交付：2015年6月15日原告武岩向被告徐跃辉尾号为0959的银行账户转账13.5万元，2015年6月8日原告武岩通过支付宝向被告徐跃辉尾号0959的银行账户转账5万元，另外1.5万元是通过现金方式还是银行转账方式交付原告武岩已经记不清楚，原告武岩并未提交相应的转账记录。原告武岩称其向被告徐跃辉交付借款时被告徐跃辉并未出具借据，后期向被告徐跃辉催要借款时才出具本案诉争个人借条；双方对于借款利息并未约定；借款发生在被告徐跃辉与被告陈锡双夫妻关系存续期间，故应属于夫妻共同债务，被告陈锡双应承担共同还款责任。
被告徐跃辉与被告陈锡双称原告武岩提交的付款凭证显示的交易时间均为2015年6月份，时间与金额均与个人借条不符，原告武岩提交的证据不能证明借贷关系真实存在，亦不能证明付款凭证与本案借款的关联性；原告武岩当庭陈述分三次交付借款，其既不能提交与诉讼请求相对应的交付凭证，亦不清楚差额部分的交易方式，甚至连借款原因及用途均不知情，且诉争金额对于个人而言属于金额巨大，在款项交付前及交付时没有任何书面手续，明显与常理及交易习惯不符；本案借款系被告徐跃辉任职的北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司在投资天津四季花苑小区物业管理项目时向原告武岩借款，即使原告武岩把款项转入被告徐跃辉账户，双方之间亦属于不当得利纠纷；原告武岩主张本案属于夫妻共同债务，但其提交的个人借条既未有被告陈锡双的签字，亦未提交其他证据证明其曾与被告陈锡双有过接触或联系，个人借条标题上已经将借款性质锁定为个人债务，故被告陈锡双不应承担共同还款责任。
2017年8月30日，被告陈锡双在本院为其制作的谈话笔录中称其认识原告武岩，原告武岩与被告徐跃辉系朋友关系；其并不清楚本案诉争借款的事实，对于借款的过程亦不清楚；在其向被告徐跃辉本人核实借款情况时，被告徐跃辉称其与案外人黄满军在天津设立公司，公司资金紧张所以向原告武岩借款，本案诉争借款用于公司资金周转，并非用于家庭生活。
上述事实，有原告武岩向本院提交的个人借条、中国工商银行凭证、支付宝付款凭证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告武岩向本院提交个人借条一张，被告徐跃辉在个人借条借款人处签字，被告徐跃辉在本院限定的时间内并未提交申请要求对于个人借条中被告徐跃辉的签字是否为其本人书写申请鉴定，故本院对于被告徐跃辉签字的真实性予以确认。原告武岩称先向被告徐跃辉交付借款，后出具个人借条，并提交中国工商银行凭证、支付宝付款凭证证明其向被告徐跃辉分两笔转账18.5万元，虽然原告武岩对于剩余1.5万元的交付方式表示记不清楚，但在转账交付借款时间在前，被告徐跃辉出具个人借条时间在后的情况下，被告徐跃辉在个人借条上签字的行为应视为其对收到借款数额的确认。被告徐跃辉否认中国工商银行凭证、支付宝付款凭证与本案诉争借款的关联性，且称该笔款项为被告徐跃辉经营的公司向原告武岩借款，但其无法对于该两笔转账汇款做出合理解释，且个人借条中明确载明因被告徐跃辉个人需要资金，并未有关于公司经营需要资金的约定，原告武岩对此亦不予认可，且借款的用途并不影响借款人的认定，故本院对于被告徐跃辉的上述抗辩意见不予采信。综上，本院认为原告武岩与被告徐跃辉之间的借款合同成立并生效，被告徐跃辉应按照约定偿还原告武岩借款。被告徐跃辉至今未偿还上述借款，已经构成违约，故本院对于原告武岩要求被告徐跃辉偿还借款本金20万元并给付逾期利息（以20万元为基数，以年利率6%为计算标准，自2016年4月1日起计算至实际给付之日止）的诉讼请求予以支持。
关于被告陈锡双是否应当承担共同还款责任的问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。虽然原告武岩提交的个人借条虽然载明“因个人需要资金”，但本院认为“个人需要资金”并必然得出本案诉争借款为原告徐跃辉个人债务并非夫妻共同债务的结论。故个人借条中的“个人需要资金”并非为个人债务的明确约定。被告陈锡双亦未提交相应证据证明双方对于夫妻关系存续期间的财产进行特别约定且原告武岩知情，故本案诉争借款应视为被告徐跃辉与被告陈锡双夫妻关系存续期间的共同债务，被告陈锡双应承担共同还款责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告徐跃辉与被告陈锡双于本判决生效之日起7日内共同偿还原告武岩借款本金20万元；
二、被告徐跃辉与被告陈锡双于本判决生效之日起7日内共同给付原告武岩逾期利息（以20万元未给付金额为基数，以年利率6%为计算标准，自2016年4月1日起计算至实际给付之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告徐跃辉、被告陈锡双共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于素娟
人民陪审员 谢国钧
人民陪审员 王晓伟
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 龚亚东