广西壮族自治区合浦县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0521行初字17号
原告陈广宽，男，1936年12月15日出生，汉族，住广西合浦县。
原告陈广彬，男，1952年8月10日出生，汉族，住广西合浦县。
委托代理人田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。
被告合浦县西场镇人民政府，住所地广西合浦县西场镇城西大道11号。
法定代表人庞伟，镇长。
委托代理人陈均瑞，西场镇建设站站长。
委托代理人谢章兰，合浦县�148”法律服务所法律工作者。
被告合浦县人民政府，住所地合浦县廉州镇公园路81号。
法定代表人李安洪，代理县长。
委托代理人苏莉婷，合浦县人民政府法制办公室工作人员。
第三人陈伟，男，1960年11月1日出生，汉族，住广西合浦县。
委托代理人吴奕，广西先导联合律师事务所北海分所律师。
第三人合浦县西场镇镇东村委会第29村民小组。
代表人陈兴，男，1962年2月2日出生，住广西合浦县。
委托代理人陈喜，男，1965年9月10出生，住广西合浦县。
第三人合浦县西场镇镇东村委会第30村民小组。
代表人陈广平，男，1938年10月6日出生，汉族，住合浦县。
代表人陈发启，男，1946年11月27日出生，汉族，住合浦县。
原告陈广宽、陈广彬不服被告合浦县西场镇人民政府（以下简称西场镇政府）于2016年1月26日作出的合西政发（2016）2号《关于西场镇镇东村委会第30村民小组陈伟与第29村民小组陈广宽、陈广彬宅基地纠纷的处理决定》（以下简称2号《处理决定》）以及合浦县人民政府于2016年4月29日作出的合政复决字（2016）2号《行政复议决定书》（以下简称2号《复议决定》），于2016年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月18日立案后，于同月24日向被告西场镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于同月19日向被告合浦县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈伟、合浦县西场镇镇东村委会第29村民小组（以下简称29村民小组）、合浦县西场镇镇东村委会第30村民小组（以下简称30村民小组）同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月22日、8月19日�9月19日公开开庭审理了本案。原告陈广宽、陈广彬及委托代理人田永鲜，被告西场镇政府的委托代理人陈均瑞、谢章兰，被告合浦县人民政府的委托代理人苏莉婷，第三人陈伟及委托代理人吴奕、29村民小组的委托代理人陈喜、30村民小组的代表人陈广平、陈发启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西场镇政府于2016年1月26日作出2号《处理决定》，认定原告与第三人陈伟争议的宅基地面积157.5平方米，原是镇东村委会老14队的集体土地。1979年老14队分成29队和30队，即现在的29村民小组和30村民小组。分队的时候，把所有的土地进行重新调整，30村民小组分得担水园、北背园和东头园等位置土地（包括争议地在内），没有群众提出任何异议。陈伟要求在争议地上建房，得到了30村民小组群众的同意已经镇东村委会的批准。因此根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第四条、第三十三条、第三十五条的规定，作出“现争议的宅基地157.5平方米归镇东村委会第30村民小组集体所有，由镇东村委会第30村民小组群众陈伟管理使用。”的处理决定。被告合浦县人民政府于2016年4月29日作出2号《复议决定》，认为2号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，决定维持2号《处理决定》。原告陈广宽、陈广彬诉称，被告西场镇政府作出2号《处理决定》，将其与陈伟争议的宅基地确权给陈伟管理使用。其认为，一、被告认定事实不清，证据不足。涉案土地由其祖辈耕种。1979年14队分队为现29队、30队，虽对土地进行划分，但涉案土地是旧村地，没有调整过，仍由原告管理使用。不存在涉案土地划分给30队的事实，第三人陈伟从来没有管理使用过争议地。陈伟提交�《村镇农（居）民建房申请审批表》违反法律规定，涉案宅基地存在争议，在没有确定权属之前不能办理审批手续。二、程序不合法。被告没有通知29村民小组和30村民小组作为利害关系人参与纠纷的处理，也没有将双方提交的证据出示给另一方质证，作出的行政行为程序不合法。三、被告作出的行政行为适用法律错误。其与第三人陈伟分别属于两个集体，宅基地使用权纠纷实质是两个集体对争议地的所有权纠纷，被告西场镇政府无权作出处理决定，应适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款的规定，由县级以上人民政府作出处理决定。请求法院判决撤销西场镇政府作出的2号《处理决定》和合浦县人民政府作出的2号《复议决定》，责令被告重新作出处理。原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告的主体资�；2.2号《处理决定》、2号《复议决定》，证明被告西场镇政府决定将涉案宅基地给陈伟管理使用，被告合浦县人民政府维持西场镇政府的决定。
原告申请证人陈某出庭作证，陈某作证称，争议地一直是原告使用，原告在该地种有龙眼树和竹林，陈伟建房时已将其砍掉。
被告西场镇政府辩称，2011年6月13日，陈伟向其提出宅基地纠纷调处申请，其受理后，组成工作组进行调查核实，查明争议地属于原老14队的集体土地，1979年，老14队分开成29队和30队（即现在的29村民小组和30村民小组）。陈广宽、陈广彬与陈伟分属29村民小组和30村民小组村民。分队时，把所有土地都进行了调整，30村民小组分得包括争议地在内的土地。被告认定的事实有征地时核实土地进行登记造册的资料、29村民小组群众的《声明》、询问笔录、证人证言等证实，事实清楚，确�准确。原告与第三人陈伟的宅基地纠纷属于个人与个人之间土地纠纷，被告有权处理，2号《处理决定》程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告西场镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.2号《处理决定》及《送达回执》，证明被告对陈广宽、陈广彬与陈伟的宅基地纠纷作出了处理决定并已送达给当事人；2.《宅基地纠纷示意图》，证明争议地的四至界址、面积及属于30村民小组集体土地的范围；3.《宅基地纠纷调处申请书》，证明2011年6月13日，陈伟向被告申请调处宅基地纠纷；4.《私人住宅建设用地规划申请审批表》、《集体土地建设用地使用证》、《村镇农（居）民建房申请审批表》，证明陈伟在发生土地争议前已依法取得30村民小组集体土地建房使用权的事实；5.《声明》，证明29村民小组组长及部分村民承认争议地属于陈伟所在村民小组所有，应由陈伟作宅基地使用；6.《调处情况报告》，证明镇东村委会调查证实争议地属于30村民小组所有，村委会曾组织调解，但未能达成协议；7.镇东村委会存档资料，证明1992年征收镇东村委会部分土地建设城北大街的历史记载证实争议地担水园属于30村民小组所有；8.《证明》两份，证明陈广彬的身份及组长陈和的身份；9.《调解记录》，证明2013年1月25日镇东村委会组织双方调解，但未能达成协议；10.《询问笔录》，证明除陈广宽外，包括29村民小组组长陈和在内的询问笔录均证实争议地是30村民小组的。
被告合浦县人民政府辩称，原告主张争议地的使用权，没有提供任何证据证实。陈伟提供的《声明》是合法有效的证据。西场镇政府作出的处理决定事实清楚，证据充分，应予维持。其所作出的2号《复议决定》证据充分，程序合法，适用法�正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告合浦县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.2号《复议决定》，证明被告作出复议决定符合事实和法定程序；2.《行政复议申请书》，证明原告申请行政复议；3.陈伟的《答辩状》，证明陈伟提出书面答辩；4.西场镇政府的《行政复议答辩书》，证明西场镇政府提出答辩；5.《复议申请立案审批表》、《行政复议案件受理通知书》，证明被告受理复议申请；6.《送达证》，证明涉案的当事人收到相关文书。
第三人陈伟述称，被告作出的决定符合法律规定，认定事实有充足的证据予以证实。其与原告的土地纠纷是个人与个人之间的纠纷，西场镇政府有权处理。争议地是30村民小组所有，一直由其管理使用。原告没有证据证明其主张。被告认定事实清楚，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人29村民小组述称，争议地原是老14队的，没有分给30村民小组。同意原告的诉讼意见，请求法院判决撤销西场镇政府作出的2号《处理决定》和合浦县人民政府作出的2号《复议决定》，责令被告重新作出处理。
第三人30村民小组述称，原告称争议地给其祖辈耕种及其母亲在争议地种植桑树、竹子等不符合事实。1958年已规定土地是国家集体所有，没有私人能栽种自己的祖宗地。争议地原是老14队的耕地，不是旧村地，分队时已分给30村民小组。同意陈伟的诉讼意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告及29村民小组认为，被告西场镇政府提交的2号《处理决定》、《集体土地建设用地使用证》与本案无关联，《私人住宅建设用地规划申请审批表》、《村镇农（居）民建房申请审批表》不合法，西场镇政府无权作出处理决�；对证据6、7、10的关联性、真实性、合法性均有异议；对证据2、3、5的合法性有异议；对证据8、9无异议；对被告合浦县人民政府提交的证据无异议，但认为其应举行听证会，而不是只进行书面审查；对陈某证言无异议。被告西场镇政府及合浦县人民政府对原告提交的证据无异议，认为陈某证言不真实；第三人陈伟及30村民小组对原告、被告提交的证据均无异议，认为陈某证言不真实。
本院对上述证据认证如下：一、被告西场镇政府提交的证据1、2证明西场镇政府对原告与陈伟之间的宅基地纠纷作出了处理决定；证据4证明陈伟办理了建房申请审批手续及建设用地规划申请审批手续，并取得了用地面积为38.8平方米土地的《建设用地使用证》；证据5、6、7、8、9、10证明西场镇政府对原告与陈伟之间的纠纷进行了调查取证及调解等工作；二、陈某证言无其他证据互相印证，不足以证明原告对争议地有管理使用的历史；三、对各方当事人均无异议的证据，本院对其关联性、真实性、合法性予以确认，将之作为认定案件事实的根据。
经审理查明，原告陈广宽、陈广彬是29村民小组村民，第三人陈伟是30村民小组村民。陈伟于2011年6月13日向被告西场镇政府提交《宅基地纠纷调处申请书》，请求解决其与原告之间的宅基地纠纷。西场镇政府受理后，于2016年1月26日作出2号《处理决定》，认为双方争议的宅基地，在1979年镇东村委会老14队分队时，已经对土地进行了重新调整并分给了30村民小组集体所有，陈伟要求在争议地上建房，得到了30村民小组群众的同意已经镇东村委会的批准。因此决定“现争议的宅基地157.5平方米归镇东村委会第30村民小组集体所有，由镇东村委会第30村民小组群众陈伟管理使用”。陈广宽、陈广彬不服，向被告合浦县人民政府申请复议，合浦县人民政府于2016年4月29日作出2号《复议决定》，维持西场镇政府作出的2号《处理决定》。
本院认为，原告陈广宽、陈广彬主张1979年分队时争议地没有被分给30村民小组，第三人陈伟主张争议地于1979年已划归30村民小组所有，原告与第三人陈伟分属不同村民小组，他们之间的宅基地使用权纠纷，争议的实质是涉案宅基地的所有权属于29村民小组还是30村民小组。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。”的规定，村民小组之间发生的土地权属纠纷，应由县级以上人民政府处理。被告西场镇政府作出的2号《处理决定》，对29村民小�与30村民小组是否存在涉案宅基地所有权争议作出认定，并确定涉案宅基地所有权为30村民小组所有，超越了镇政府的职权，应予撤销。被告合浦县人民政府作出的2号《复议决定》维持2号《处理决定》，也应予以撤销。涉案宅基地的权属纠纷，可由29村民小组或30村民小组另行向县政府提出调处申请。对原告提出的责令被告重新作出处理的请求，本院不予支持。根据上述事实和理由，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告合浦县西场镇人民政府作出的合西政发（2016）2号《关于西场镇镇东村委会第30村民小组陈伟与第29村民小组陈广宽、陈广彬宅基地纠纷的处理决定》；
二、撤销被告合浦县人民政府作出的合政复决字（2016）2号《行政复议决定书》；
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告合浦县西场镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何福敏
审 判 员 莫厚辉
人民陪审员 庞寒娟
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 苏雯雯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。