浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1669号
上诉人（原审被告）杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人黄志耀。
委托代理人赵桂森、陈建民。
被上诉人（原审原告）范吕法。
委托代理人张锦伟。
上诉人杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）因与被上诉人范吕法城市公交运输合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月29日，范吕法刷卡乘坐99路公交车，当车辆行驶至景芳五区南门站进站时，因车辆紧急制动，致使范吕法摔倒在车厢内并受伤。范吕法伤后被送往浙江医科大学附属邵逸夫医院救治，经诊断为L4椎体压缩性骨折等，手术治疗后住院4天，出院后建议卧床休息四个月，其中需陪护一个月。2014年1月20日杭州明皓司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为被鉴定人范吕法于2013年8月29日在交通工具内所致腰部损伤，目前遗有腰部活动功能障碍，其伤残等级评定为道路交通事故X（拾）级伤残。
2014年3月11日，范吕法诉至法院，请求判令公交公司赔偿医药费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾者一次性生活补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计315704.36元。
原审法院认为，本案中，双方对范吕法在购票乘坐公交公司经营的公交车的途中因公交车司机急刹车而导致范吕法摔倒受伤的事实并无争议，公交公司对其因存在违约行为而应当对范吕法受到的损害承担相应的赔偿责任也无异议。双方的争议焦点在于如何确定范吕法的违约损害赔偿范围，即本案应否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》、《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》的相关规定。对此原审法院认为，公交公司系经营性的运输企业，范吕法因自身生活消费需要而乘车接受服务，双方之间存在城市客运合同关系。经营者应当为消费者提供安全的消费环境，因设施不完善或经营者疏于防范等过错致使消费者人身、财产受到损害的，经营者应当承担民事责任。现范吕法作为消费者，其选择依照《中华人民共和国消费者权益保护法》及《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》的项目及标准主张赔偿，符合法律规定，原审法院予以支持。范吕法并非因道路交通事故而受到损害，故公交公司要求按道路交通事故进行赔偿的抗辩，原审法院不予支持。
对于范吕法主张的赔偿项目，原审法院经审查后认为：一、医药费45.36元，该费用经庭审核对，已由公交公司承担，故不予支持。二、护理费。范吕法主张10463元。范吕法共计住院4天，根据医院医疗诊断证明书，范吕法伤后的护理期限以30天为宜，其按上年度浙江省全社会在岗职工平均工资标准计算，原审法院予以支持，故范吕法的护理费为3740元（110×34）。三、交通费。范吕法主张800元，原审法院结合范吕法的就诊情况，酌情支持100元。四、住院伙食补助费。范吕法主张按每天50元计算4天，共计200元，予以支持。五、鉴定费1200元，范吕法已提供相应票据，公交公司亦无异议，原审法院予以确认。六、残疾者一次性生活补助费、残疾赔偿金。该两项费用符合《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第五十四条之规定，范吕法按照2013年杭州市城镇居民人均消费性支出24833元计算，残疾者一次性生活补助费及残疾赔偿金分别为148998元（24833×6），于法有据，予以支持。以上费用共计303236元，应由公交公司予以赔偿。范吕法诉请中的超出部分及精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百八十八条、第三百零二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州市公共交通集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿范吕法护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾者一次性生活补助费等共计303236元；二、驳回范吕法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6036元，减半收取3018元，由范吕法负担119元，杭州市公共交通集团有限公司负担2899元（于判决生效之日起十日内履行）。
宣判后，公交公司不服，向本院提起上诉称：一、2013年8月29日上午，范吕法乘坐公交公司的99路公交车行驶至景芳五区，进站制动时使准备下车的被上诉人范吕法摔倒受伤，范吕法经鉴定为十级伤残，其伤残赔偿金应按人身损害赔偿标准计算，为69100元。二、每辆公交车上都配有电脑报站器，用服务用语提醒乘客拉好扶手，注意安全。事故发生时，公交车系正常制动，公交司机在服务上并不存在瑕疵，是乘客缺少自我保护意识，没有拉好扶手。三、事故发生后，公交公司已积极配合范吕法进行治疗。四、公交公司是公益性企业，而不是营利性企业。五、消法是带有惩罚性质的法规，并不适用案涉事故。综上，恳请二审法院撤销一审判决，并依法改判公交公司按人身损害赔偿标准进行赔偿。
被上诉人范吕法答辩称：一、范吕法在乘车消费过程中受到损害，有权选择按消费者权益保护法的标准进行索赔，公交公司主张按人身损害赔偿标准进行赔偿，无事实和法律依据。二、范吕法在乘车消费过程中，没有违约行为，公交公司也不存在可以免责的事由。三、公交公司应按国家标准，配备人员或提供安全设施来重点照顾老幼病残孕等乘客，尤其是在紧急刹车、上下车时，但公交公司提供的服务不符合国家标准，未对老年人重点照顾，导致范吕法摔倒受伤。公交公司提供的服务明显有瑕疵，应负全部责任。四、公交公司是否为公益性企业，无证据证明，即使是公益性企业，仍然应平等地适用消法的规定，消法并没有将享受国家补贴和特殊优惠政策的不以盈利为目的的公益性企业在适用赔偿标准上有所区别。五、本案适用消法不具有惩罚性，一审法院适用法律时并没有适用双倍赔偿等惩罚性规定，只是非惩罚性地保护作为消费者的范吕法的合法权益。综上所述，范吕法认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，公交公司的上诉事实与理由均不成立，请求二审法院判决驳回上诉、维持原判。
双方当事人均未向本院提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：范吕法在购票乘坐公交公司的车辆过程中遭受人身损害的事实清楚，一方面，范吕法作为公交公司的乘客，与公交公司之间形成了客运合同关系，同时范吕法的伤害又是公交公司车辆在驾驶的过程中因操作所造成，故又形成了侵权法律关系，同一事实形成了侵权之诉与合同之诉的竞合，范吕法作为受害者有权选择上述两种法律关系之一来主张自己的权利。范吕法在本案中选择客运合同法律关系。作为客运合同承运人负有安全地将乘客运输到目的地、对运输过程中乘客的伤亡承担损害赔偿责任的义务，故公交公司对范吕法的人身损害应承担赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护……”，范吕法为生活需要而购买公交公司的车票，即成为公交公司的消费者，其要求按照消费者权益保护法进行赔偿符合法律规定。公交公司以其是公益性质的客运公司，不应按照消费者权益保护法进行赔偿的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4733元，由杭州市公共交通集团有限公司负担。杭州市公共交通集团有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 潘晓玲