重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终50号
上诉人（一审原告）重庆品豪科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区清溪路169号附5号29-9。
法定代表人赵斌，该公司经理。
委托代理人胡小平，重庆永登律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42-1号。
法定代表人王某某，该局局长。
委托代理人忻静，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。
法定代表人陈金山，该区政府区长。
委托代理人王永刚，重庆市沙坪坝区人民政府工作人员。
一审第三人江浪，男，汉族，1989年9月25日出生，住四川省岳池县。
委托代理人邓亚，重庆扬义律师事务所律师。
上诉人重庆品豪科技有限公司（以下简称品豪公司）因工伤行政确认及行政复议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2017）渝0106行初206号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：江浪系品豪公司职工。2016年10月26日，受品豪公司指派在位于临江门魁星楼工地施工，工作时不慎从楼梯上摔倒。同日，江浪被送往重庆市沙坪坝区人民医院住院治疗，诊断为胸12椎体压缩性骨折、腰1、2、3椎右侧横突骨折、腰5椎弓峡部裂。2017年2月4日品豪公司向江浪发出《通知书》，载明“因您工伤停工期已满，我单位现通知您于2017年2月14日前到我单位上班报到”。2017年3月29日，江浪向重庆市××区人力资源和社会保障局（以下简称沙区人社局）申请工伤认定。沙区人社局于2017年4月11日向品豪公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。2017年5月11日作出沙坪坝人社伤险认字（2017）509号《认定工伤决定书》，载明“江浪同志于2016年10月26日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”品豪公司收到该《认定工伤决定书》后不服，向重庆市沙坪坝区人民政府（以下简称沙区政府）提起行政复议，申请撤销该《认定工伤决定书》。沙区政府于2017年7月12日受理，并向沙区人社局发送了《行政复议答复通知书》。2017年8月24日，沙区政府作出沙府行复字（2017）37号《行政复议决定书》，维持了沙区人社局作出的《认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故沙区人社局受理受伤害职工提出的工伤认定申请符合法律规定。
本案中，沙区人社局收集的证据能够证明江浪作为品豪公司的职工，在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定。
沙区政府收到品豪公司的行政复议申请后，依法要求沙区人社局进行答复，同时在法定期限内作出了行政复议决定书并进行了送达，符合法定程序。
综上，品豪公司要求撤销沙区人社局作出的沙坪坝人社伤险认字（2017）509号《认定工伤决定书》和沙府行复字（2017）37号《行政复议决定书》的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回品豪公司的诉讼请求。案件受理费50元，由品豪公司负担。
品豪公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院对沙区人社局举示的证人证言的认定有误。二、沙区人社局作出《认定工伤决定书》的程序不合法。三、沙区政府复议认为工伤认定的程序合法依据不足。四、上诉人与江浪之间不存在劳动关系。请求撤销一审判决，撤销《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》。
被上诉人沙区人社局、沙区政府和一审第三人江浪均未向本院提交书面答辩意见。
一审被告沙区人社局向一审法院提交并当庭举示的证据和依据有：1、江浪提交的工伤认定申请表、江浪的身份证复印件、住院病历及诊断证明；2、品豪公司的公司基本情况；3、两份证人证言及身份证复印件、品豪公司发出的通知书；4、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及其快递存单、快递查询单、电话笔录、认定工伤决定书及其送达回证、快递存单、快递查询单、电话笔录；依据：《工伤保险条例》。
一审被告沙区政府向一审法院提交并当庭举示的证据和依据有：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及邮寄凭证（沙府行复（2017）37号）；3、江浪参加行政复议通知书及邮寄凭证；4、行政复议决定书及邮寄凭证；依据：《中华人民共和国行政复议法》。
一审第三人江浪向一审法院举示的证据有：品豪公司向江浪发放的工资情况。
一审原告品豪公司未向一审法院举示证据。
经庭审质证，一审法院对证据认定如下：沙区人社局举示证据1中的工伤认定申请表能够证明江浪在受伤后的法定时限内提出工伤认定申请，符合《工伤认定条例》第十七条第二款的规定；证据2中的江浪的身份证复印件，证明了提出工伤认定申请的人员身份，公司基本情况证明品豪公司是符合《工伤保险条例》第二条的用人单位；证据3中的两份证人证言及身份证复印件符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的有关证人证言的形式要件，同时该项证据与品豪公司发出的通知书、江浪的病历资料中载明的自述受伤原因等相互印证，能够证明江浪系品豪公司的员工，以及在工作时间、工作地点因工作原因受伤；诊断证明可以与其他病案治疗相互印证，证明沙区人社局认定江浪的受伤部位正确；证据4能够证明沙区人社局的行政程序合法，对上述证据予以采信。沙区政府举示的证据，各方当事人对其真实性、合法性、关联性予以认可，足以证明沙区政府行政复议程序合法，予以采信。
二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院认为江浪举示的证据与沙区人社局举示的证人证言、品豪公司发出的通知书等证据相互印证，能够证明江浪系品豪公司的员工，应予采信；本院对沙区人社局、沙区政府举示的证据的认定与一审法院相同。上诉人认为一审法院对证人证言的认定有误的上诉理由不能成立。
根据已采信的证据以及庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人沙区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人沙区政府具有对沙区人社局作出的工伤认定进行行政复议的法定职权。
根据现有证据，足以认定2016年10月26日江浪在品豪公司承接的临江门魁星楼工地施工时从人字梯上摔倒受伤的事实。关于江浪与品豪公司是否存在劳动关系的争议焦点，沙区人社局举示的证人证言、品豪公司发出的通知书，与江浪举示的品豪公司向其发放工资的情况，能够相互印证，并形成证据锁链，证实江浪与品豪公司虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。上诉人提出其与江浪之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立。关于沙区人社局作出工伤认定的程序是否合法的问题。沙区人社局收到江浪提出的工伤认定申请后，依法受理并向品豪公司送达举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定并依法送达，其行政程序合法。沙区人社局举示的工伤认定限期举证通知书及快递存单、快递查询单、电话笔录等证据，能够证实其已以邮寄方式向品豪公司送达举证通知书，且向用人单位发出举证通知书并非法律法规规定的社会保险行政部门作出工伤认定的必经程序。故上诉人提出沙区人社局的行政程序不合法，以及沙区政府复议认定工伤认定程序合法依据不足的上诉理由不能成立。
江浪在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人沙区人社局据此认定江浪受到的伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人沙区政府受理上诉人的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》维持了《认定工伤决定书》，并送达当事人，认定事实清楚，程序合法。上诉人品豪公司的上诉理由不能成立。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆品豪科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 嘉
审 判 员 刘晓瑛
审 判 员 吴贤奔
二〇一八年二月二十八日
法官助理 邹文立
书 记 员 汪玉霞