江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初1269号
原告：马得水，男，1987年12月28日生，汉族，协鑫硅材料科技有限公司职工，住徐州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王永阳，江苏金华星律师事务所律师。
被告：张冰，男，1978年10月11日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
原告马得水与被告张冰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告马得水及其委托诉讼代理人王永阳、被告张冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马得水向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款62273.8元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告原系同事关系，自2015年起，被告告诉原告有个赚钱的生意，让原告办理信用卡交给被告使用，并承诺每月按照信用卡额度的3%按月支付给原告利息，原告可以随时取回信用卡，同时，被告将使用信用卡所欠的款项还清，并将信用卡归还原告。2015年12月起，原告陆续办理了9张信用卡，全部交付给了被告，总额度为86000元。自2016年起，被告仅支付了原告部分利息，后来反悔，不再支付利息，原告多次找被告协商归还信用卡，被告拒不归还。2017年1月被告又向原告借款20000元，约定利息为每天100元，后来不再支付利息。2017年8月3日，原告报警，要回了9张信用卡，经双方对账，被告使用信用卡所欠款为82273.8元，另有借款20000元未归还原告，以上合计102273.8元，被告承诺2017年12月31日前一次还清。至起诉前被告仅偿还了40000元，剩余欠款至今未还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
被告张冰辩称，第一、被告让原告办理信用卡交给被告使用，这不符合事实。当初被告给原告说的很清楚，这个卡不是被告用，原告也清楚这点，被告和原告是同事，被告根本没能力拿原告的卡去投资挣钱给原告利息。第二、当初被告也没承诺原告可以随时拿回信用卡，以及每月按信用卡额度的3%支付利息，这也与事实不符。因为前三个月是按5%给原告的利息，后面是按3%给付利息。第三、原告陈述的2017年1月被告又向原告借款20000元于事实不符。2017年8月3日，原告和其配偶来找被告要回9张信用卡，被告当时就给原告了，并不是报了警之后才给原告的。第四、在原告放卡期间，从2017年3月到2017年8月原告的信用卡垫还手续费一直没给被告。第五、原告交行信用卡被封卡了，原告未及时告诉被告，致使被告还进去的9000元未能刷出，造成了被告9000元的损失，卡垫还的费用金额为2193元，原告交行信用卡封卡造成的损失9000元，还有不是被告向原告借的20000元，这三笔钱应当是原告退给被告的，或直接从62273.8元中扣减的。
经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：
2015年12月起，原告马得水先后在中国工商银行、中国建设银行、中国民生银行、华夏银行、中国银行、交通银行、广发银行、中国光大银行、招商银行各办理信用卡一张，并将上述9张银行信用卡交给被告张冰，被告张冰即交给其朋友使用，由被告张冰按期向原告马得水支付约定一定利息。
2017年1月13日，原告马得水还通过微信转账给被告张冰20000元。
2017年8月3日，原告马得水向被告张冰要回上述9张银行信用卡。
因原告马得水带人向被告张冰索要还款，2017年8月5日，被告张冰向原告马得水出具《借条》一份，内容为：“我张冰今借到马得水人民币102273.28元整（拾万零贰仟贰佰柒拾叁元整），约定2017.12.31一次性还清”。当日，被告张冰另向原告马得水出具《收到条》一份，内容为：“我张冰今收到马得水人民币102273.28元整（拾万零贰仟贰佰柒拾叁元整）”。
上述《借条》及《收到条》所指的102273.28元包含上述9张银行信用卡当时所透支款项及原告马得水2017年1月13日通过微信转账给被告张冰的20000元。
2017年8月7日、2017年8月8日，原告马得水自行偿还了上述9张银行信用卡所透支款项，其中分别向中国银行还款25466.20元、向华夏银行还款4996.10元、向广发银行还款2993.60元、向中国民生银行还款8000元、向中国光大银行还款4990.50元、向招商银行还款4995.30元，向交通银行还款4975.18元、向中国工商银行还款19968.78元、向中国建设银行还款8938.40元。
其后，2017年8月、9月、10月、11月期间，被告张冰每月各向原告马得水还款10000元，共计40000元。后未再还款。
2018年3月，原告马得水即以诉称理由起诉来院。被告张冰则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
原告马得水为证实其诉请主张，还向本院提交2017年8月3日原告马得水及其小孩舅与被告张冰之间的谈话录音证据（书面打印材料两份及光盘）一份，谈话的内容是何时还9张信用卡的欠款、何时还20000元借款等相关本案所涉问题。原告马得水以此证据证实9张信用卡交给被告张冰使用的事实，被告张冰承认该信用卡欠银行80000多元及被告张冰向原告马得水借款20000元的事实。
被告张冰质证认为：录音属实，原告起诉状所说原告办理信用卡交给被告使用，这个证据能证明原告说的这句话不属实。录音上被告是说卡是拿给别人用的，并不是被告本人使用。
被告张冰为证实其反驳主张，还向本院提交以下证据：
一、微信截图一组和照片一张（系打印在一张纸上），显示原告马得水与被告张冰2017年8月1日至2017年8月27日期间的微信聊天记录及自称是原告马得水哥哥的他人照片。被告张冰以此证据证实原告马得水的小孩舅找的人就是照片上的人，其当时对被告张冰进行威胁、恐吓，逼被告张冰写下欠条，被告张冰认为被告和原告的经济纠纷应当其两人协商解决，不应当找不相干的人恐吓以达到还钱的目的。
二、被告张冰的银行、微信、支付宝的转账记录打印件一组，显示在2016年1月26日至2017年7月19日期间被告张冰向原告马得水转账的记录。被告张冰以此证据证实这些费用是以前给原告结过的，当初放卡时说的很清楚，收益随行就市，有高有低，期限是放至2019年年底，被告和原告以前是同事，被告现在没有工作，没有能力，也不该被告偿还原告的钱，但原告的卡是经过被告放的，被告也愿意承担一部分责任。
三、被告张冰的华夏银行转账记录3页，显示在2015年11月24日至2016年11月11日期间被告张冰向原告马得水转账的记录。被告张冰以此证据证实被告从原告放卡以来给原告结的所有费用的清单。
四、原告马得水的相应信用卡还款明细一组7页，显示2017年2月至7月的信用卡还款记录。被告张冰以此证据证实被告给原告信用卡垫还的事实。
五、被告张冰华夏银行交易明细22页，显示在2017年3月5日至2017年7月24日期间被告张冰向原告马得水转账的记录。被告张冰以此证据证实被告给原告信用卡垫还的事实。
六、案外人杜国兴偿还原告信用卡的银行流水明细两页，显示在2017年2月5日至2017年6月20日期间案外人杜国兴向原告马得水转账的记录。被告张冰以此证据证实存在垫还信用卡的事实，杜国兴是被告的朋友，有时被告上班没空办，就让杜国兴帮被告处理此事。
经质证，原告马得水认为：1、对证据一真实性不持异议，但不能证明被告的观点。从另一方面可证明被告一直在做信用卡生意，刷手续费。照片上的人确实去了，但没有对被告进行恐吓。2、证据二真实性无法认可，应当提供原始载体予以确认。3、证据三真实性不持异议，其中三笔还款只是支付了利息，予以确认。4、对证据四、五真实性无法确认，与本案没有关联性，应当是被告使用该卡期间正常归还信用卡资金的行为。5、证据六真实性无法确认，与本案没有关联性，应当是被告使用该卡期间正常归还信用卡资金的行为。
关于被告张冰向原告马得水出具《借条》及《收到条》的经过，被告张冰认可《借条》及《收到条》是其书写，但是称是受到原告马得水的威胁、恐吓下迫于无奈才写的，但未提交能印证其当时受到威胁、恐吓的其他证据，也无向公安机关报警的记录。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告马得水主张被告张冰欠其借款62273.8元未还，提交有被告张冰出具的相应《借条》、《收到条》为证。结合被告张冰之前将原告马得水的9张银行信用卡交由他人使用，原告马得水收回上述9张银行信用卡后自行偿还银行信用卡透支款的事实，以及原告马得水2017年1月13日另通过微信转账给被告张冰20000元的事实，应综合认定被告张冰向原告马得水出具的上述《借条》、《收到条》未违反法律法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。被告张冰反驳称其系受到原告马得水的威胁、恐吓下迫于无奈才写的《借条》、《收到条》，举证不足，本院不予支持。由于被告张冰在出具《借条》、《收到条》后仅偿还40000元，故其还应向原告马得水偿还借款62273.28元。被告张冰反驳称原告马得水应承担封卡损失9000元、垫还卡费用2193元，未在本案中提出反诉，本案中本院不予理涉。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张冰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马得水偿还借款62273.28元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，减半收取680元，由被告张冰负担（原告已预交，被告应于本判决发生法律效力后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 魏道升
二〇一八年五月四日
书记员 程 美