浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初1238号
原告：洪舍上海（公民身份号码：3308221959********）,男,1959年12月19日出生，汉族,农民，住浙江省常山县同弓乡湖石头村**号。
被告：常山县金盾保安服务有限公司，住所地：常山县紫港街道大弄口村。
法定代表人：项炳富，职务：经理。
委托代理人：郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。
原告洪舍上海与被告常山县金盾保安服务有限公司劳动争议一案，原告于2016年5月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法适用简易程序,由代理审判员毛淑雯于2016年6月17日、7月20日两次公开开庭进行了审理。原告洪舍上海、被告常山县金盾保安服务有限公司(以下简称金盾保安公司)的委托代理人郑雅明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪舍上海起诉称：原告于2014年2月15日应聘到被告单位工作至今，期间经过培训等正式成为被告公司名下的一名保安，并受被告指派到湖东小学、同弓初中等地工作。然被告始终未与原告签订劳动合同，只在2016年1月29日要求签订一份《劳务聘用合同书》。在工作期间，被告一直未给原告办理任何社会保险，也未给予原告年休假。原告多次要求被告缴纳社会保险，被告均予以拒绝，因被告的行为违反了《劳动合同法》的相关规定，原告于2016年5月5日通知被告解除劳动合同关系。因被告的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定，为维护原告的合法权益，原告于2016年5月5日向常山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但常山县劳动争议仲裁委员会以原、被告为劳务关系不予受理。故原告诉至法院，要求：1、请求确认原被告关系为劳动关系，并判令被告向原告支付未签订《劳动合同》的双倍工资共18150元；2、请求判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金4125元；3、请求判令被告向原告支付2014年至2016年未休年休假工资4551元；4、请求判令被告向原告补缴自2014年2月至2016年5月工作期间的社会保险；5、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告金盾保安公司答辩称：一、原告在起诉状中陈述不符合事实，2014年原告来被告公司应聘时，公司规定由员工自己选择是否交职工养老保险，因原告自己有城乡养老保险，所以原告放弃由公司缴纳职工养老保险，双方签订了自愿放弃缴纳养老保险的协议以及劳务合同。原告在工作过程中，衣冠不整，工作态度差，被告公司经常接到校方的投诉，而且原告是在2016年5月5日自动辞职的，不是被告公司解聘的原告。二、原告的诉讼请求不合法：1、因为原被告之间是劳务关系，不应请求被告支付其双倍工资，即使退一步说，双方之间是劳动关系，原告的诉讼请求也已经过了诉讼时效。2、原告要求被告支付其解除劳动合同的经济补偿金不合法，原被告之间是劳务关系，不存在解除合同经济补偿金的问题，即使双方之间是劳动关系，原告是自动辞职的，不是被告公司解聘原告，所以被告不需要对原告进行经济补偿。3、原告要求被告向原告支付2014年至2016年未休年休假工资不合理，因为双方之间是劳务关系，不是劳动关系。4、原告要求被告为其交付养老保险金不合理，因为原告已经自愿放弃缴纳养老保险，当时有签订承诺书。若原告要求被告为其缴纳养老保险，被告要求原告退回被告公司为其发放的每月250元的补贴、及养老保险金在这两年发生的差价。综上，原告起诉不符合事实，诉讼请求不合法，要求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告洪舍上海为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一、银行存折工资明细对账单一份，证明被告公司每个月支付原告1650元的工资。
证据二、劳务聘用合同书一份，证明在2016年1月29日被告要求原告签订《劳务聘用合同书》，但双方应签订的是劳动合同，而不应是劳务合同。
证据三、落款为2015年5月5日的解除劳动合同关系通知书一份（落款打印错误，应是2016年5月5日），证明原告于2016年5月5日通知被告，以被告未给原告办理社会保险为由，要求解除劳动合同关系。
证据四、劳动仲裁申请书一份及劳动仲裁委员会不予受理案件通知书一份，证明原告于2016年5月5日向常山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但常山县劳动争议仲裁委员会以原被告为劳务关系不予受理的事实。
经质证，被告对证据一的真实性没有异议，做出说明，原告的基本工资是1400元，250元是公司对其放弃缴纳养老保险的补贴，多于1650元的工资是夜班补贴。对证据二的真实性无异议，被告方认为这是原告自己选择的，因为公司不为其缴纳养老保险，所以双方签订了劳务合同，不是劳动合同。对证据三的真实性无异议，但这是原告自己提出的要与公司解除合同关系，不是公司解雇原告的。对证据四的真实性无异议，这份证据正好说明了原告的诉讼请求超过了诉讼时效，且从劳动局的仲裁可以看出双方之间是劳务关系，不是劳动合同关系。
被告金盾保安公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、《保安员基本情况登记表》一张，证明2014年2月16日原告洪舍上海来公司时，双方是有签订劳务合同，且原告当时自己有缴纳城乡养老保险等相关情况。
证据二、《职工自愿放弃缴纳社会保险承诺书》一份，证明原告自愿放弃缴纳社会保险，且公司每月支付给原告放弃社保补贴250元的事实。并作出说明，若原告要求公司为其缴纳养老保险，可书面提出申请，且要退回被告公司为其每月发放的250元补贴，及缴纳其自己应承担的部分，补齐保险金的差额的事项。
证据三、2016年1月29日原、被告重新签订的《劳务聘用合同书》一份，证明原告洪舍上海与被告公司之间是劳务合同关系，并非是劳动合同关系。补充说明，原、被告于2014年签订的《劳务聘用合同书》遗失了，2016年重新签订合同的原因，是公司要为原告缴纳工伤保险。
证据四、职工工资明细表一份，证明原告从2014年2月16日进入公司后，公司一直为其发放工资及养老保险的补贴到2016年3月份的事实。2014年3月份的工资是因为原告进入公司不满一个月，所以只有一半的工资。
证据五、常山县社保局出具的证明两份，证明2010年开始一直到2016年原告一直都交纳城乡养老保险。人员交付明细表一份，证明原告缴纳工伤保险的情况，及被告公司在2016年为原告办理缴纳工伤保险的事实。
经质证，原告对证据一的真实性有异议，合同上的字不是原告所签，原告于2014年2月份进被告公司时没有签订任何劳动合同。对证据二、证据四的真实性及证明目的均无异议。对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，2014年原告与被告未签订合同，只在2016年签订了一份《劳务聘用合同》。对证据五的真实性有异议，原告一直都未缴纳过城乡居民养老保险，工伤保险原告认为自己也从未缴纳过。
对以上证据，经法庭调查，本院综合认定如下：
原告出具四份证据，内容真实，与本案有关联，可以证明本案相关事实，本院予以认可。被告出具的证据二、三、四来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以认可。本院对被告出具的证据一真实性不予认可，对被告出具的证据五，经本院到常山县社保局审查核实，原告洪舍上海缴纳城乡居民养老保险的年份为2010年，2011年，2013年和2016年。以及被告公司为原告缴纳工伤保险的时间为2016年4月和5月。
综上，根据本院确认的证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
原告洪舍上海，于2014年2月16日应聘到被告常山县金盾保安服务有限公司，成为被告公司名下的一名保安，并受被告指派到湖东小学、同弓初中等地工作。原、被告当时未签订劳动合同，仅于2014年2月16日双方签订一份《职工自愿放弃缴纳社会保险承诺书》，被告常山金盾保安服务有限公司亦未为原告洪舍上海缴纳社会保险费，于每月发放的工资中发放五险补助250元。2016年1月29日，双方又签订一份《劳务聘用合同书》。原告于2016年5月5日以被告公司未为原告缴纳社会养老保险为由向被告公司发出《解除劳动合同通知书》，并于同日向常山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，常山县劳动争议仲裁委员会以原被告为劳务关系不予受理。故原告诉至法院，诉请如前。
同时查明的事实有，原告洪舍上海缴纳城乡居民养老保险的年份为2010年，2011年，2013年和2016年。原告洪舍上海在被告金盾保安公司工作的2014年至2015年期间，并未缴纳城乡居民养老保险。原告自2014年2月16日至2016年4月30日在被告公司工作期间，并未休年休假的事实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。”这一规定明确定义，建立劳动关系的唯一标准是实际提供劳动，无论劳动者是否签订了书面劳动合同，将受到同等的法律保护。本案原告洪舍上海于2014年2月16日受聘于被告公司，双方已形成事实劳动关系。被告辩称双方系劳务聘用关系，与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告的诉讼请求中，二倍工资中加付的一倍工资并不属于劳动报酬，劳动者申请仲裁的时效为一年。原告2016年5月5日申请仲裁，已超过仲裁时效，因此对原告主张二倍工资的诉讼请求，本院不予支持。二、虽然被告金盾保安公司具有为原告洪舍上海办理养老保险的法定义务，但是洪舍上海签订了《职工自愿放弃缴纳社会保险承诺书》，且亦知晓每个月的工资收入中有250元系放弃缴纳社会保险的补贴。劳动者书面承诺放弃参加社会保险的，该书面承诺无效。但劳动者以此为由解除劳动合同，而要求用人单位支付经济补偿金的，本院不予支持。三、因被告未提交已在2014年2月至2016年4月期间安排原告休年假的其他证据，应向原告支付2014年2月至2016年4月未休年休假的工资差额，具体数额由本院核定。原告诉称未休年休假工资按15天每年计算，却未向本院提供证据证明，本院不予采纳。被告辩称双方系劳务聘用关系因此不存在年休假工资，与本院查明的事实不符，于法无据，本院不予支持。四、用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。社会保险是国家强制保险，为职工办理社会保险是用人单位的法定义务。本案原告洪舍上海于2014年2月16日签订《职工自愿放弃缴纳社会保险承诺书》，该协议本身是违反法律规定的，属于无效协议。因此原告要求被告公司为其补缴自2014年2月至2016年4月工作期间的社会保险的诉讼请求，本院予以支持。被告公司辩称的，按照《职工自愿放弃缴纳社会保险承诺书》中第三条约定，要求原告退回被告公司为其发放的每月250元的补贴及养老保险金在这两年发生的差价。对于被告公司已支付原告洪舍上海每个月的社保补贴250元，原告应予退还。对于被告提出的养老保险金补报时新的标准的差额及社保机构按照规定要求缴纳的滞纳金由原告承担的请求，因《职工自愿放弃缴纳社会保险承诺书》系被告公司提供的格式条款合同，违反法律规定，所以本院不予支持，由被告公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条；《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项;《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条；《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十一条、第十二条；《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款之规定，判决如下：
一、原告洪舍上海与被告常山县金盾保安服务有限公司于2014年2月16日建立劳动关系，2016年5月5日解除劳动关系。
二、被告常山县金盾保安服务有限公司于判决生效后十日内向原告洪舍上海支付2014年至2016年未休年休假工资772元；
三、被告常山县金盾保安服务有限公司于判决生效后十日内为原告洪舍上海补缴自2014年2月至2016年4月基本养老保险费由公司承担的部分，个人承担的部分由原告洪舍上海自行承担。自2014年2月至2016年3月，被告公司发放原告洪舍上海每个月250元的社保补贴，原告予以退还。
四、驳回原告洪舍上海的其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告常山县金盾保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 毛淑雯
二〇一六年八月四日
书 记 员 叶玲玲