河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4703号
上诉人（原审被告）：袁志强，男，汉族，1957年8月2日出生，住保定市满城县。
委托诉讼代理人：王红，保定市满城区燕赵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：綦素霞，女，1954年8月24日出出生，汉族，住泊头市。
法定代理人：韩某，男，1982年8月9日出生，汉族，住址同上。系被上诉人綦素霞之子。
委托诉讼代理人：鲁礼东，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河北震坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜永幸，男，1977年11月22日出生，汉族，住保定市满城县。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市乐凯南大街***号。统一社会信用代码：911306007965673514
负责人：王小昆，总经理。
上诉人袁志强因与被上诉人綦素霞、姜永幸、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁志强及其委托诉讼代理人王红，被上诉人綦素霞的法定代理人韩某、委托诉讼代理人ＸＸ及鲁礼东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁志强上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初28号民事判决书，并依法改判。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人纂素霞出院后和护理期18年、护理费652953.7元没有事实和法律规定。首先，被上诉人素霞及其家人均为农村居民，一审认定“护理费标准按河北省上年度居民服务和其它服务亚年工资标准35785元计算没有法律依据，应按河北省上年度农林牧渔业年工资标准21987元计算。其次，一审认定纂素霞出院后的按护理期18年，没有事实和法律依据。依据《人身损害赔偿司法解释》第21条第3款规定：“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限”。被上诉人綦素霞已62周岁，现处于植物人状态，一审法院确定护理期限18年既没有事实依据也没有法律依据。上诉人认为，对被上诉人綦素霞的护理期限应暂定为2年，如届时继续生存，上诉人愿意继续履行给付义务。据此，被上诉人纂素霞住院期间的护理费应为21987元+365天×45天×2人＝5421元，出院后护理费为21987元×2年＝43974元，共计49395元。二、一审认定被上诉人綦素霞的损失在交强险赔偿后的剩余部分由保险公司的商业三者险和上诉人按70％比例赔偿适用法律错误。一审认定承担70％的赔偿责任所依据的是《河北省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第58条，该条依据的是修改前的《道交法》第76条。修改前的《道交法》第76条对机动车的归责原则适用的是无过错原则，修改后的《道交法》第76条对机动车的归责原则适用的是过错推定原则。河北省该《办法》第58条与现行《道交法》第76条的立法本意相抵触。据此，剩余损关应按50％承担。综上，被上诉人紊素霞的各项损失共计应为388983.29元，除交强险赔偿的114516.18元外，剩余损失274467.1元按50％计算应为137233.55元，上诉人投保的商业第三者责任险足够赔偿，上诉人已垫付的5000元被上诉人纂素霞应予返还。故请录二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人綦素霞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体理由：1.护理人员均是被上诉人的儿子，其中韩永昌居住在泊头市区，为城镇居民户口，原审按照居民服务和其他服务业的年工资标准来确定护理费也是有法律依据的。根据最高院人身损害赔偿司法解释护理人员可以参照当时护工同等护理级别的劳动报酬计算护理费，原审法院依照居民服务业的标准是偏低的，我方认为应当按照医疗服务业的工资标准来计算护理费，因为被上诉人的护理依赖为完全护理，护理的级别是最高的，由于被上诉人的经济条件所限没有上诉。2.关于护理期限问题，根据人身损害司法解释第21条规定，最长不超过20年，原审认定18年并没有超过该规定确定的期限。3.关于责任比例的问题，根据道交法76条的规定，本案应当适用过错推定原则来确定双方的赔偿，在机动车一方有证据证明非机动车或者行人有过错的情况下，才可以适当减轻机动车一方的责任，而并不能以机动车之间发生交通事故的比例进行赔偿。根据河北省实施道交法办法第58条的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，负同等责任，减轻20%-30%机动车一方的责任，该规定未修改也没有废止，且与道交法76的规定相适用。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人姜永幸、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司未提交书面答辩意见。
被上诉人綦素霞向一审法院起诉请求：请求人民法院判决被告赔偿原告各项损失为1295980.78元。
一审法院认定事实：2016年3月3日18时20分许，被告姜永幸驾驶冀Ｆ×××××号小型普通货车沿泊头市南陈路由东向西行驶，至泊头××××+970M处时，与由北向南过道路的原告綦素霞驾驶的电动自行车相撞，造成綦素霞及綦素霞车上乘车人韩舒杰受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经泊头市公安交通警察大队责任认定，姜永幸、綦素霞负事故同等责任，韩舒杰无责任。姜永幸驾驶的冀Ｆ×××××号事故车辆车主为被告袁志强，姜永幸是袁志强雇佣司机，该车在被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险一份和商业第三者责任险（保险金额20万元，并有不计免赔），事故发生在保险责任期间。上述事实双方无异议。原告主张各项损失如下：1.医疗费87806.29元。2.住院伙食补助费4500元，按住院45天、每天100元计算。3.营养费3000元，按营养期60天，每天50元计算。4.残疾赔偿金214542元，按农村居民人均年纯收入标准11919元赔偿18年计算。5.精神损害抚慰金50000元。6.误工费44116元，按原告事发前三个月平均工资107.6元，误工期限至定残前一日410天计算。7.护理费1392648.2元，计算依据为：其中住院期间由原告儿子韩风振、韩永昌二人护理，出院后至定残前一日期间由韩国风振和韩永昌轮留各护理182.5天，定残后按韩风振、韩永昌1.5人护理18年，韩风振日平均工资107.07元，韩永昌日平均工资166.67元。8.交通费2000元。9.鉴定费2500元。10.残疾辅助器具费1210元。以上损失合计1802322.49元。原告要求保险公司在交强险内赔偿114516.18元（已扣除交强险中赔偿给韩舒杰的5483.82元），超出交强险部分由保险公司在商业第三者责任险内和其它被告按70%赔偿1181464元。原告提交证据如下：1.交通事故认定书。2.住院病历、诊断证明两份。3.医疗费票据14张，医疗费用明细清单。4.原告及韩风振身份证复印件、原告家庭户口本、该二人所在单位泊头市欧凯铸造有限公司营业执照复印件、该单位出具的该二人误工证明、该单位事故前三个月工资表。5.护理人韩永昌所在单位北京哈德模具机械制造有限公司营业执照复印件、韩永昌劳动合同、韩永昌完税证明、韩永昌离职证明、该单位事故前三个月工资表、韩永昌身份证复印件、白佛堂村民委员会出具的韩永昌与原告母子关系证明。6.司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）綦素霞损伤评定为一级、九级伤残。（2）綦素霞损伤后的误工期限评定为评残前一日，护理期限评定为评残前一日，营养期限评定为60日，护理人数评定为住院期间二人护理、余1人护理。定残后的护理人数评定为1-2人护理。（3）綦素霞的护理依赖程度为完全护理依赖。7.泊头市人民法院（2017）冀0981民初601号民事判决书一份，证明阳光财险保定公司在交强险中已支付韩舒杰5483.82元，在商业三者险中已支付韩舒杰1300元。8.冀Ｆ×××××号事故车辆行驶证复印件、姜永幸驾驶证复印件。9.残疾辅助器具票据两张。10.冀Ｆ×××××号车辆交强险和商业险保单各一份。被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司对原告提交的证据质证意见：对证据1事故认定书无异议，认为赔偿比例应按50%分配。对证据2真实性无异议。对证据3病历取证费不属医疗费，还应扣除非医保用药。对证据4中误工证明、工资表真实性有异议，其它证据无异议，原告事发时已年满62岁，属于退休人员，不存在误工费赔偿。对证据5中劳动合同、工资表、离职证明、完税证明、村委会证明真实性、关联性有异议，不能作为计算护理费的依据。对证据6、7无异议。对证据8请法院核实。对证据9关联性有异议，缺乏相关诊断证明佐证。对证据10无异议。被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司对原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金无异议，营养费认可每天30元，精神损害抚慰金数额过高，请法院酌定。误工费因原告已达退休年龄，不认可给付误工费。护理费，定残后认可一人护理，护理人员的工资应依据户口性质或护理行业的平均工资计算。交通费原告未提交相关票据，不予承担。鉴定费不属于保险赔偿范围。残疾辅助器具费不认可。被告姜永幸质证意见与被告阳光财产保险股份有限公司保定中心公司一致。
一审法院认为，本案交通事故已经泊头市公安交通警察大队责任认定，姜永幸与綦素霞负同等责任，对该责任认定双方无异议，法院予以采信。因綦素霞驾驶非机动车与姜永幸驾驶的机动车发生事故，根据《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条规定，原告要求超过交强险赔偿限额的部分由被告方承担70%的赔偿责任，法院予以支持。因姜永幸驾驶的事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险和商业第三者责任限，原告损失应首先由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业第三者责任险限额内按70%比例赔偿，仍有不足部分由被告袁志强按70%比例赔偿。姜永幸因系车主袁志强雇员，本身无重大过失，不应承担赔偿责任。关于原告各项损失的认定，1.医疗费，原告提交的医疗费票据中有病历取证费30元，有韩国舒杰的医疗费票据两张金额141元，该171元医疗费应予扣除，其余医疗费均系实际支出，有诊断证明佐证，法院予以认定，医疗费应为85646.29元。2.住院伙食补助费4500元，被告无异议，予以认定。3.营养费，可按营养期60天、每天40元计算为2400元。4.残疾赔偿金214542元，被告无异议，予以认定。5.精神损害抚慰金，因原告本身也有过错，法院酌定30000元。6.误工费，因原告事发时已年满62周岁，属被扶养人，其要求误工费依据不足，法院不予支持。7.护理费，根据鉴定意见，住院期间按二人护理，其余时间均按一人护理，护理费标准应按河北省上年度居民服务和其它服务业年工资标准35785元计算，故住院期间护理费为35785元÷365天×45天×2＝8823.7元，出院后按护理18年为35785元×18年＝644130元，护理费合计为652953.7元。8.交通费，原告未提交损失票据，该项费用不予支持。9.鉴定费2500元，有司法鉴定意见书和相关票据为据，应予认定，该项费用确系为查明损失程度所支出的必要的、合理的费用，根据《保险法》第64条规定，应由保险公司负担。10.残疾辅助器具费，原告提交的票据无客户名称，也无相关诊断证明证明该项费用的关联性，原告主张的该项费用不予支持。综上，原告名项损失共计应为992541.99元。首先由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险责任限额内赔偿114516.18元（已扣除赔偿本事故另一伤者韩舒杰的5483.82元），剩余损失878025.81元由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司和袁志强按70%赔偿614618.06元，其中阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业第三者责任险内赔偿198700元（已扣除赔偿另一伤者韩舒杰1300元），被告袁志强赔偿415918.06元，扣除已垫付的5000元，实际赔偿410918.06元。被告袁志强经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担相应对已不利的法律后果。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十五日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告损失313216.18元。二、被告袁志强于判决生效后十五日内赔偿原告损失410918.06元。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8232元，由原告负担2711元，被告袁志强负担5521元。
二审中，到庭当事人双方均未有新证据提交。经查，一审法院认定基本事实无误，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案护理费问题。一审中，被上诉人提供了綦素霞其子收入状况的相关证据，一审按照河北省上年度居民服务和其他服务业年工资标准35785元计算护理费，不违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款的规定，上诉人袁志强主张应按河北省上年度农林牧渔业年工资标准予以计算，其理据不足，本院不予支持。另，一审将被上诉人綦素霞的护理期限确定为十八年亦不超出上述规定第三款的最长护理期限，上诉人袁志强主张本案应考虑现人均寿命，护理期限应暂定为两年，如届时继续生存，则愿意继续履行给付义务，因对此未提出充足的法律规定或理由，本院不予支持。二、关于本案上诉人袁志强责任承担比例问题。《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>》第五十八的规定与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定并不冲突，一审确定上诉人袁志强在本案按70%的责任比例予以赔付，适用法律并无不当。上诉人袁志强主张本案其应按50%的责任比例予以赔付，其理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人袁志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7464元，由上诉人袁志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年九月十九日
书记员 李志敏