重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0154民初1851号原告：查小力，男，1969年6月23日出生，汉族，住重庆市开州区。委托代理人（特别授权）：ＸＸ，重庆弘全律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：周敏，重庆弘全律师事务所实习律师。被告：沈衣国，男，男，1973年1月14日出生，汉族，住重庆市开州区。委托代理人（特别授权）：廖毅，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。被告魏久宏，男，1973年10月10日出生，汉族，住重庆市开州区。委托代理人（特别授权）：廖毅，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。原告查小力诉被告沈衣国、魏久宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告查小力的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，二被告的委托代理人廖毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告查小力向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即归还原告借款400,000元及利息，利息从2015年11月20日起按照月利率2%计算至付清本息之日止；2、本案诉讼费用7,300元、保全费2,520元由二被告承担。事实与理由：被告沈衣国于2013年12月23日向原告借款400,000元，被告魏久宏自愿为被告沈衣国的借款作担保，二被告称400,000元本息已经全部偿还完毕不是事实，除开原告在本案中主张的借款外，被告沈衣国还向原告借款200,000元，被告沈衣国偿还利息是一起偿还的，现在200,000元的本金以及利息全部还清了，200,000元的本金是在2014年11月11日偿还的，原被告之间是口头约定的利息，均是约定的月利率4%，原告多次催收二被告还款无果，故起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告沈衣国答辩称，原告起诉的事实是真实的，被告魏久宏提供担保也是真实的，但是原告诉称的经多次催收无果不是事实，没有找过被告多次催收，200,000元、400,000元是在一起的，流水上是一起打的，200,000元是已经归还完毕了的，被告沈衣国向原告借款200,000元、400,000元都是事实，还款过程中没有区分200,000元、400,000元，共计是支付了705,000元，若债权人认为200,000元归还完毕的话，被告沈衣国也予以认可，且被告沈衣国陆续将400,000元还清了，双方没有约定利息，只是口头约定或者按时段还款，被告在借款后一般都是在一万、两万的还款，至今已经将400,000元归还完毕了，请求驳回原告的诉讼请求。被告魏久宏答辩称，原告与被告沈衣国之间偿还借款没有约定是优先偿还200,000元的借款，对于担保人来说这个200,000元借款是否存在尚有疑问，不能仅凭原告与被告沈衣国之间的说法就确定存在另一笔借款200,000元，更不能优先从沈衣国的还款中扣除所谓的200,000元，这无疑加重了担保人的责任。被告沈衣国在本案中借款已经偿还完毕，担保人的担保责任因为主债务消灭而消灭。所谓存在的利息不论是证据或者是推论也好均不能约束担保人，担保人担保的债务没有利息，即便法院认定存在利息，这一推论也不能约束担保人，对被告沈衣国已经偿还的款项，即便针对沈衣国是利息，但是针对担保人应该全部视为本金予以计算，因此，沈衣国已经偿还695,000元已经足额偿还本金，担保人不再承担担保责任，2015年8-10月份，沈衣国与原告重新约定了还款期间，从二人约定的还款宽限期看，担保人的担保已经超过了保证期间，保证人的保证责任免除，综上，请求驳回原告对被告魏久宏的诉讼请求。当事人依法向本院提交了相应证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月23日，被告沈衣国向原告借款400,000元，并向原告出具借条一张，上载明：“借条今借到查小力现金400,000.00元（大写肆拾万元正）借款人：沈衣国2013年12月23日担保人：魏久宏”，当日，原告分两次向被告沈衣国转账支付借款共计384,000元，一次184,000元、一次200,000元。2014年4月5日，被告沈衣国又向原告借款200,000元，并向原告出具借条一张，上载明：“借条今借到査小力现金200,000.00元（大写贰拾万元正）借款人：沈衣国2014年4月5日”，原告向被告沈衣国履行了支付借款200,000元的义务。被告沈衣国向原告支付款项的具体情况如下：2014年1月22日，向原告转账支付16,000元，2014年2月23日，向原告转账支付16,000元，2014年3月10日，向原告转账支付8,000元，2014年3月24日，转账支付16,000元，2014年4月26日，转账支付16,000元，2014年5月6日，转账支付8,000元，2014年5月24日，转账支付16,000元，2014年6月8日，转账支付8,000元，2014年6月30日，转账支付1,600元，2014年7月1日，转账支付14,400元，2014年7月7日，转账支付8,000元，2014年7月23日，转账支付16,000元，2014年8月7日，转账支付8,000元，2014年8月29日，转账支付16,000元，2014年9月7日，转账支付8,000元，2014年9月30日，转账支付16,000元，2014年10月28日，转账支付24,000元，2014年11月11日，转账支付200,000元，2014年11月25日，转账支付16,000元，2015年1月17日，转账支付16,000元，2015年3月4日，转账支付16,000元，2015年6月13日，转账支付100,000元，2015年7月20日，转账支付50,000元，2015年7月23日，转账支付50,000元，2015年10月13日，转账支付10,000元，2015年11月16日，转账支付16,000元，2015年11月19日，转账支付5,000元，以上共计695,000元。本院认为，依照法律规定以及原、被告之间的合意，在原告查小力履行提供借款义务后，被告沈衣国作为借款人有依法支付利息、偿还借款本金的义务。对于原告与被告沈衣国之间是否约定利息的问题，本院认为，对于被告沈衣国抗辩称，原告与被告沈衣国之间没有约定利息，被告已将本金全部偿还完毕的问题，本院认为，原告称400,000元借款的利息计算标准口头约定为月利率4%（每月利息16,000元），该陈述与原告陈述的其系在扣除一个月利息16,000元后向被告沈衣国转账支付借款384,000元相吻合，且根据被告沈衣国举示的证据银行流水看，被告沈衣国向原告还款较有规律性，2014年1月至2014年5月，被告沈衣国每月均向原告转账支付16,000元，每次支付的时间接近，综合以上事实，再根据民间借贷的�易习惯，足以认定原告与被告沈衣国之间对400,000元借款约定了利息，且标准为月利率4%。对于另外200,000元的借款，被告沈衣国予以认可，且原告举示200,000元借条原件也能够印证，对此，本院予以确认，从被告沈衣国向原告支付款项的情况看，被告沈衣国支付的金额远超过了上述期间段内400,000元借款本息，故原告称被告沈衣国支付的款项中有部分是支付的200,000元借款本息与原被告的陈述以及举示的证据相符，原告称200,000元借款的利息计算标准也是口头约定为月利率4%（每月利息8,000元），本院认为，从2014年4月5日借款200,000元之日后，在2014年5月、6月、7月、8月、9月、10月，被告沈衣国连续六个月每月均向原告转账支付8,000元，每次支付的时间接近，能够推定200,000元借款的利息标准为月利率4%。对于如何确定借款本金的问题，首先，根据《中华�民共和国合同法》第二百条之规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告査小力实际仅向被告沈衣国支付借款384,000元，故本案初始借款本金应当为384,000元；其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合本案，首先应确定被告沈衣国向原告支付400,000元借款的利息的时间、金额，则从2014年2月23日起至200,000元借款本金全部归还之日止，被告沈衣国向原告支付的款项均是支付的600,000元借款的利息，因原被告双方对每次支付的款项是支付的200,000元借款的利息还是支付的400,000元借款的利息不能达成一致，本院认为，按照月利率4%计算，400,000元借款每月利息为16,000元，200,000元借款每月利息为8,000元，则本院认定，2014年5月6日、2014年6月8日、2014年8月7日、2014年9月7日支付的款项是支付的200,000元借款的利息；2014年10月28日被告支付的款项中包含了200,000元借款的利息，2014年11月11日，被告沈衣国向原告支付200,000元，该笔款项应视为归还的200,000元借款的本金，又因200,000元借条的时间为2014年4月5日，则2014年3月10日被告向原告支付的8,000元应视为支付的400,000元的利息。则从2013年12月23日�借款之日）起至2015年11月19日（最近一次还款之日）止，被告沈衣国向原告支付的款项超过了以384,000元为本金，按照年利率36%计算出的利息额，多支付的部分应当抵扣本金，抵扣后下欠本金为139,797.61元。对于支付利息的问题，本院支持以139,797.61元为本金，从2015年11月20日起，按照年利率24%计算至付清本金之日止。另外，被告沈衣国称原告曾使用被告沈衣国的信用卡消费10,000元，应作为归还的款项，因原告不予认可，被告沈衣国也未举示其他证据证明其主张，对此，本院依法不予支持。对于保证责任的问题，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”之规定，本案被告魏久宏的保证方式应为连带责任保证，对于被告魏久宏抗辩称原告与被告沈衣国没有约定利息，担保人对利息也不知情，被告魏久宏也没有对200,000元借款提供保证担保，故被告沈衣国向原告偿还的款项应当全部作为偿还的400,000元的本金，被告魏久宏不应当承担保责任的问题，本院认为，被告沈衣国向原告借款400,000元，借条上没书面约定利息，被告魏久宏仅对借款本金承担保证担保责任，但原告与被告沈衣国之间的其他经济往来，原告无义务向被告魏久宏告知，原告与被告沈衣国之间的其他经济往来不影响被告魏久宏依法在400,000元借款本金范围内承担保证担保责任，且根据被告沈衣国的打款记录，可以区分400,000元借款与200,000元借款的偿还情况，现被告沈衣国未向原告偿还400,000元借款的全部下欠本金，本案主债务并未消灭，对于被告魏久宏的抗辩，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”之规定，原告与被告沈衣国之间约定了借款利息，系加重了债务人的债务，被告魏久宏对利息不承担保证责任，但其保证责任未免除。又根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告魏久宏应对被告沈衣国应向原告履行义务中的本金139,797.61元承担连带清偿责任。综上所述，依照�中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告沈衣国在本判决生效之日起五日内向原告査小力偿还借款本金139797.61元并支付从2015年11月20日起至付清本金之日止按照年利率24%计算的利息。二、由被告魏久宏对上述第一项中被告沈衣国应履行义务中的本金139,797.61元承担连带清偿责任。三、驳回原告查小力其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，财产保全费2,520元，共计9,820元，由原告承担2,914元，由被告沈衣国、魏久宏承担6,906元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  高 鸿审 判 员  肖曼捷人民陪审员  王开发二〇一八年二月五日书 记 员  刘爱思