山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3646号
上诉人（原审被告）潍坊家迎机械设备有限公司，住所地：潍坊市潍城区于河街办河东村。
法定代表人：宋春泳，经理。
委托诉讼代理人：王世福，山东海孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王福利，男，1957年5月19日出生，汉族，潍坊市地税局离岗公务员，住潍坊高新技术开发区。
上诉人潍坊家迎机械设备有限公司因与被上诉人王福利民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城于民初第563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潍坊家迎机械设备有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：自2010年起，被上诉人在上诉人处担任财务总监近5年之久，上诉人所有的财务支出、货款催收、公司所有的图章等全部由被上诉人掌控，上诉人的货款都经由被上诉人的帐户流转，因此，被上诉人对上诉人的全部事情了如指掌。被上诉人提交的材料中加盖的公章并非上诉人加盖，且形成时间与被上诉人主张的严重不符，上诉人申请对被上诉人提交材料中公章的真伪、盖章的形成时间及朱墨时序进行鉴定的请求，符合法律规定，一审法院未予准许不当。被上诉人将双方多笔转帐中的两笔作为借款，系伪造事实，双方之间不存在民间借贷关系；被上诉人提交的证据显示“王福利代”，既然是“代”，就说明出借人不是被上诉人，被上诉人无权主张权利；上诉人与“臧世友”并不认识，更不存在向“臧世友”借款，因此，“臧世友”对上诉人的债权依法不能成立；被上诉人提交多份证据材料中涉及相关人员的签字，为此，上诉人申请相关人员出庭作证，一审法院未予准许，严重违反法定程序，致使相关事实无法查清；上诉人向一审法院提交的被上诉人亲笔书写的证据（2013年5月份外借款应付利息）一份，可以证实被上诉人提交的证据全是虚假的；被上诉人自己认可的利息表仅能证明此期间的利息计算，而2014年1月26日的证明中没有利息约定，一审法院判决涉案借款的利息为120000元缺乏事实依据和法律依据，对2014年1月份之后的利息更不应支持。
被上诉人王福利辩称：其于2012年6月20日、2012年7月23日共转入上诉人帐户200000元，2014年1月26日外欠款证明载明欠臧世友100000元，欠王福利代办200000元；臧世友与被上诉人签订债权转让协议书，将该100000元借款本金及利息转让给被上诉人，并向上诉人的法定代表人宋春泳通知了该债权转让。2013年6、7月份，2013年9月份、10月份、11月份外借款利息表分别有经理高峰、高兴华、陈明水及财务审核人高真真的签字，并加盖有潍坊宏春宝机构设备有限公司的印章，真实有效。被上诉人在上诉人处担任出纳会计，并非财务总监，一切经济往来都是由经理批准、主管会计审核，被上诉人只是负责手续完备后付款。因被上诉人在上诉人潍坊家迎机械设备有限公司从事财务工作，为避嫌而使用“代”，并不影响上诉人欠钱的事实，任何人也不可能向上诉人讨要此款项的。上诉人与被上诉人有过大量资金往来，但与本案的借款无关。2014年1月26日的证明，只能证实上诉人截止该时间账面外欠款数，利息支出按公司外借款应付利息2%计算。对于上诉人提交的2013年5月份外借款应付利息表，因系复印件，不予认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王福利向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款300000元及利息120000元（利息暂从2013年11月计算至2015年6月）。
一审法院认定：被告潍坊家迎机械设备有限公司原名潍坊宏春宝机械设备有限公司，法定代表人高峰，2014年9月12日变更名称为“潍坊家迎机械设备有限公司”，法定代表人变更为宋春泳。
为证明自己的主张，原告王福利提供了下列证据：
证据一、利息计算表四份，分别为：
1、“2013年6、7月份外借款应付利息”表一份，其中列明包括王福利代200000元、臧世友100000元的按月利率2%计算的利息数额，落款时间为2013年8月7日，有“总经理高峰、高兴华，审核人高真真”的签名字样，并加盖“潍坊宏春宝机械设备有限公司”印章一枚。
2、“2013年9月份外借款应付利息”表一份，其中列明包括王福利代200000元、臧世友100000元的按月利率2%计算的利息数额，落款时间为2013年9月20日，有“总经理高峰，审核人高真真”的签名字样，并加盖“潍坊宏春宝机械设备有限公司”印章一枚。
3、“2013年10月份外借款应付利息”表一份，其中列明包括王福利代200000元、臧世友100000元的按月利率2%计算的利息数额，有“经理审批陈明水，审核人高真真”的签名字样，并加盖“潍坊宏春宝机械设备有限公司”印章一枚。
4、“2013年11月份外借款应付利息”表一份，其中列明包括王福利代200000元、臧世友100000元的按月利率2%计算的利息数额，时间为2013年12月3日，有“经理审批陈明水，审核人高真真”的签名字样，并加盖“潍坊宏春宝机械设备有限公司”印章一枚。
证据二、落款时间为2014年1月26日的证明一份，内容为“截止到2014年1月26日帐面外欠款数如下：于捷滨人民币300000元、臧世友人民币100000元、王福利代办人民币200000元，以上合计600000元。”落款时间为2014年1月26日，有“财务审核高真真”的签名字样，并加盖“潍坊宏春宝机械设备有限公司”印章一枚。
证据三、银行转帐凭证两份，日期分别为2012年6月20日、2012年7月23日，内容均为原告向被告银行帐户转入100000元，共计200000元。
证据四、原告与臧世友签订的债权转让协议书一份，落款时间为2014年4月17日，内容为：臧世友将在潍坊宏春宝机械设备有限公司的100000元借款本金及应算利息转让给原告王福利。
证据五、王福利向被告潍坊家迎机械设备有限公司法定代表人宋春泳邮寄文件的邮政特快专递单一份，日期为2015年5月18日，邮寄内容为臧世友债权转让协议。
原告王福利以上述证据证明被告向原告借款200000元，向臧世友借款100000元，约定月利率为2%，现臧世友将对被告享有100000元的债权转让给原告，债权转让已通知被告，被告应向原告偿还借款300000元及自2013年11月起至2015年6月按月利率2%计算的利息120000元。
经质证,被告称，对4份利息计算表真实性有异议，该公章并非其原名称印章，并申请对公章的真实性进行鉴定；即便应付利息是真实的，这些材料也应该保存在被告处也不应该在原告手中，更不应该加盖公章；从证据内容看，涉及原告的是王福利代，而不是原告本人；原告主张的出借200000元，被告并没有收到。对原告提供的证明的真实性有异议，该公章也不是被告原名称的公章，在被告原名称和盖章处应该是先加盖的公章，后书写的字迹，该时序显然不符合常理；按照相关法律规定，民间借贷应当有证据证明借贷款项的给付，经核实，被告并没有收到原告主张的款项，且被告对第一、二项证据的形成时间有异议，怀疑全是2015年5月份左右形成的，申请对该5份证据字迹的形成时间及盖章时间进行鉴定；对邮政特快专递的快递单有异议，被告并没有收到。对于债权转让协议的真实性有异议，被告不认识臧世友，与臧世友之间不存在借贷关系，该债权转让协议与被告无关。
针对原告提供的利息表和证明上的印章问题，被告申请对证据一中四份利息表和证据二“证明”中的印章进行真伪鉴定，并提供了2014年9月11日“潍坊宏春宝机械设备有限公司”在变更企业名称和法定代表人时向潍坊市潍城区市场监督管理局提交的相关档案材料，材料中加盖的“潍坊宏春宝机械设备有限公司”的印章与原告提供的证据一和证据二中的印章肉眼观察明显不同；对此，原告提供了2013年1月29日“潍坊宏春宝机械设备有限公司”在变更法定代表人时向潍坊市潍城区市场监督管理局提交的相关档案材料，材料中加盖有“潍坊宏春宝机械设备有限公司”的印章与原告提供的证据一和证据二中的印章肉眼观察极为相似，与被告提供的档案材料中的印章明显不同。原告称被告有两枚印章，如需鉴定，也应以原告提供的潍坊市潍城区市场监督管理局提交的相关档案材料中的印章作为样本进行鉴定。一审法院依法通知被告可申请以原告提供的潍坊市潍城区市场监督管理局的相关档案材料中的印章作为样本进行鉴定，被告未在法院指定的期限内递交相关申请。另外，被告继续申请以其提供的2014年9月11日“潍坊宏春宝机械设备有限公司”在变更企业名称和法定代表人时向潍坊市潍城区市场监督管理局提交的相关档案材料为样本进行印章真伪鉴定；申请对证据一中四份利息表中手写字迹及印章形成时间进行鉴定；对证据二证明中的手写字迹及印章形成时间进行鉴定；对字迹和印章的朱墨时序进行鉴定，对被告的上述申请，一审法院未予批准。
关于高真真、高兴华、高峰、陈明水四人的身份问题，原告王福利称，陈明水是高峰的舅舅，是高峰聘用的经理，高峰曾经是潍坊宏春宝机械设备有限公司的法定代表人；高兴华是高峰的父亲，高真真是单位财务主管。被告称，高真真确实在该单位干过财务，陈明水也在公司干过，但不是经理，曾干过车间主任，是高峰的舅舅，高峰之前曾担任过法人，高兴华是高峰的父亲，但没在被告公司干过。被告提供了高真真、高兴华、高峰、陈明水的书面情况说明，在书面情况说明中四人均认可利息表和证明上的签名系本人所签，但均主张并非本人真实意思表示，因原告王福利在被告处担任财务总监，基于各种原因，四人在不知情或不得已的情况下签名，对上述主张四人均未提供相关证据加以证明。一审审理过程中，被告申请高真真、高兴华、高峰、陈明水作为证人出庭作证，未予批准。
一审法院认为，高真真、高兴华、高峰、陈明水均已认可签名为本人所签，其身份为被告方工作人员，签名的行为应当认定为代表被告的职务行为，其身份并不符合证人的条件，且高真真、高兴华、高峰、陈明水出庭也仅仅是将书面说明变为口头说明，四人出庭作证属于重复举证，因此，对被告申请高真真、高兴华、高峰、陈明水出庭作证，不予批准。高真真、高兴华、高峰、陈明水作为完全行为能力人，对签名的后果应当知晓，虽辩称签名为非其真实意思表示，但未提供相关证据，不予采信。被告提供的2014年9月11日“潍坊宏春宝机械设备有限公司”在变更企业名称和法定代表人时在潍坊市潍城区市场监督管理局提交的相关档案材料中加盖的印章与原告提供的证据一、证据二加盖的印章有明显不同，无须鉴定即可确认两者不是同一枚印章，因此，对被告申请以其提供的上述档案材料作为样本与原告提供的证据一、证据二中的印章是否为同一枚印章进行鉴定的申请，不予批准。原告王福利提供的2013年1月29日“潍坊宏春宝机械设备有限公司”在变更法定代表人时在潍坊市潍城区市场监督管理局提交的相关档案材料中加盖的“潍坊宏春宝机械设备有限公司”的印章与被告提供同为潍坊市潍城区市场监督管理局的档案材料的印章明显不同，从而可以得出被告单位先后使用过两枚不同的印章。鉴于原告王福利提供的潍坊市潍城区市场监督管理局提交的相关档案材料中的印章与原告提供的证据一、证据二中的印章肉眼观察极为相似，且被告未申请对原告提供的档案材料中的印章与证据一、证据二中的印章是否为同一枚印章进行鉴定，一审法院认为原告王福利提供的证据一、证据二中加盖的“潍坊宏春宝机械设备有限公司”印章亦为被告单位合法使用的印章。被告称原告王福利持有被告单位印章，其提供的证据材料中被告印章系其自行加盖的主张，系被告主观推测，未提供相关证据，不予采信。综上，原告王福利持有的证据一、证据二加盖了被告单位印章并有被告单位法定代表人、车间主任、财务人员等签名，确定为有效证据，结合证据三，足以证明被告向原告王福利借款200000元，向臧世友借款100000元，并约定利息按月利率2%计算这一事实，证据一中四份利息表中手写字迹及印章形成时间、证据二证明中的手写字迹及印章形成时间及字迹和印章的朱墨时序对上述事实的成立并无影响，对被告要求鉴定上述字迹印章形成时间和朱墨时序的申请，不予批准。原告王福利与被告之间，臧世友与被告之间民间借贷关系成立。被告向原告、臧世友借款后未及时偿还，致成纠纷，应承担全部责任。臧世友与原告王福利签订债权转让协议，将对被告享有的债权转让给原告王福利，并已书面通知被告，原告王福利有权要求被告偿还欠臧世友借款100000元及相应利息。双方约定的利率未超过相关法律规定，予以支持。原告王福利要求被告偿还借款300000元及自2013年11月至2015年6月起按月利率2%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，判决如下：被告潍坊家迎机械设备有限公司偿还原告王福利借款人民币300000元及利息120000元（自2013年11月起至2015年6月按月利率2%计算），共计420000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，财产保全费2620元，共计6420元，由被告负担。
本院二审期间，被上诉人王福利提交2013年7月13日收款收据（没有加盖单位印章）、2013年7月20日收款收据、关于臧世友债权转让的情况说明、财务帐本、落款日期为2013年8月7日的《偿还贷款外借款利息》（载明：臧世友10万元，日0.15%计150元，26天（自2013年7月13日至2013年8月7日），利息为3900元）及银行明细等证明臧世友出借给上诉人潍坊家迎机械设备有限公司100000元，并称上述100000元由臧世友的工行卡转入王福利的个人工行卡，后由王福利的个人工行卡转入的于捷滨建行卡，偿还欠于捷滨款项。经质证，上诉人潍坊家迎机械设备有限公司提出异议称，如果上述借款发生在2013年7月13日，则应当在被上诉人提供的2013年6、7月份（落款时间为：2013.8.7）的借款应付利息表中有所体现而没有体现，说明被上诉人王福利称于2013年7月13日向臧世友借款的主张不成立；除对银行明细无异议外，对其他证据不予认可，且被上诉人主张的相关款项发生在其与臧世友之间，与上诉人有关。
本院认为,被上诉人王福利所诉其出借给上诉人潍坊家迎机械设备有限公司的涉案200000元，有王福利于2012年6月20日、2012年7月23日分别向原潍坊宏春宝机械设备有限公司帐户汇款的凭证、2013年6、7月份、9月份、10月份、11月份的外借款应付利息表、2014年1月26日的证明等证据相互印证，一审法院对上述借款200000元予以确认并无不当。对于2013年6、7月份、9月份、10月份、11月份的外借款应付利息表中的“王福利代”的问题，被上诉人王福利已经作出了解释，且与有关证据相佐证，本院予以确认。相关人员高真真、陈明水、高峰、高兴华分别在上述外借款应付利息表、证明上签字，即是对所载明内容的确认，一审法院虽未准许上述人员到庭作证，但并不影响本案事实的认定。上诉人潍坊家迎机械设备有限公司虽辩称其与被上诉人王福利之间存在双方多笔转帐，上述200000元不是借款，但未提供有效的反驳证据，且与查明的事实相悖，本院不予支持。根据双方当事人提交的来源于潍坊市潍城区市场监督管理局的相关档案材料，可以认定上诉人潍坊家迎机械设备有限公司曾使用过两枚印章，且存在明显不同，一审法院未准许上诉人潍坊家迎机械设备有限公司根据其提供的印章对涉案证据进行比对鉴定的请求并无不当。
关于涉案借款的利息，被上诉人王福利提供的2014年1月26日证明系针对外借款出具的证明，虽然没有载明借款利息，但在2013年6、7月份、9月份、10月份、11月份的外借款应付利息表中明确载明了借款利息，故一审法院据此确定涉案借款的利息并无不当。
被上诉人王福利主张的另外100000元借款，系其通过签订债权转让协议受让案外人臧世友的债权，因上诉人潍坊家迎机械设备有限公司对上述债权有异议，故本案不予一并处理，可由当事人另行解决。
综上，一审判决认定事实不清，对被上诉人王福利受让案外人臧世友债权的认定、处理欠当，应予纠正。对于一审判决认定的其他事实，当事人没有提出异议的，本院经审查核实后直接予以确认。上诉人潍坊家迎机械设备有限公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城于民初第563号民事判决。
二、上诉人潍坊家迎机械设备有限公司偿还被上诉人王福利借款本金200000元及利息（自2013年11月起至2015年6月按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回被上诉人王福利的其他诉讼请求。
一审案件受理费7600元，减半收取3800元，财产保全费2620元，共计6420元，由上诉人潍坊家迎机械设备有限公司负担5153元，被上诉人王福利负担1267元。
二审案件受理费7600元，由上诉人潍坊家迎机械设备有限公司负担5066元，被上诉人王福利负担2534元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 牟姣姣