北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09375号
上诉人（原审原告、反诉被告）崔占英，女，1937年3月15日出生。
委托代理人贺毅（崔占英之子），1966年9月5日出生。
委托代理人王艳云（崔占英之儿媳），1965年8月24日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王占英，女，1944年9月11日出生。
被上诉人（原审被告）赵文光，男，1939年8月16日出生。
以上二被上诉人之委托代理人王占德（王占英之兄），男，1942年6月24日出生。
被上诉人（原审被告）赵爱国，男，1972年12月9日出生。
委托代理人高玲（赵爱国之妻），女，1977年2月16日出生。
上诉人崔占英因排除妨害纠纷一案，不服北京市门延庆县人民法院（2015）延民初字第05687号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
崔占英在原审法院起诉称：我和对方系邻居，我家是111号院，居西；对方家是110号院，居东。今年2月18日，我的儿子贺×1和贺毅前往对方家，和他们沟通翻建房屋事宜，对方表示同意我建造两层坡屋顶的楼房。今年3月份，我向村委会提交了翻建房屋申请书等材料，村委会同意了我的申请并签订了施工安全协议。3月底，我将老房屋拆除，拆除老房的过程中，对对方家北房的西边瓦和西房脊头有所损坏。4月份，我家开始建房。7月8日，我对给对方造成损坏的北房西边瓦和西房脊头进行了修复。期间我与王占英、赵文光、赵爱国之间并没有产生矛盾。7月15日上午9时许，王占英无故到我施工现场的升降机下，妨碍我正常施工。此后，在7月18日、8月16日、8月23日、8月30日、9月2日和9月8日，王占英又多次前往我家的施工现场进行阻挠。其中，7月18日，王占英和赵文光还对我儿子贺毅和儿媳王艳云进行殴打；赵爱国非法进入我的施工现场，阻挠工人施工。因为对方的无理取闹，对我的建房造成了极大的妨碍，导致我不能按时完工，需要去县城租房居住。因为对方的妨害，对我造成的损失如下：7月15日的人工费损失1000元，砂石料损失300元，水泥损失80元；7月16日至17日的人工费损失2000元；7月18日人工费损失2000元，砂石料损失300元，水泥损失80元；7月19日至8月10日的人工费损失46000元，架管等租赁费14175元；另外还产生租房费13000元，取暖费1710元；医疗费及精神损失费40000元（其中药费135.44元）；我儿子贺毅因为解决纠纷及陪护我产生的误工费9800元，交通费3200元；现场看管费16200元。以上各项损失共计149845元。现我诉至法院，请求法院判令王占英、赵文光、赵爱国：1、不得妨碍我建房施工；2、赔偿我的各项损失共计149845元。
王占英、赵文光、赵爱国在原审法院辩称：我们不同意崔占英的诉讼请求，原因如下：1、双方系邻居，崔占英居西，我们居东。其中，王占英、赵文光、赵爱国的110号院分为东西两个部分，西半部和崔占英房屋毗邻的部分，宅基地使用权人为王占英，东半部宅基地的使用权人为赵爱国。2、今年3月份，崔占英家拆除老房的时候，对王占英北房的西边瓦和西房脊头造成了毁损，直到7月份才进行修复，但修复并不成功，下雨的时候王占英的北房发生了严重的漏雨现象。且崔占英家的宅基地明显过高，因为雨水无法排出，造成王占英家的西配房及南侧的小棚渗水严重。3、王占英多次找崔占英及其亲属进行协商损害赔偿事宜，但一直未能解决。7月18日，王占英是在公共街道上与崔占英之子贺毅一家协商赔偿事宜，后因话不投机，贺毅等将王占英打伤，赵文光在拉架的过程中亦被打伤。综上，王占英、赵文光、赵爱国并未实施任何妨碍崔占英建房的行为，亦未给崔占英建房造成工期的延误。因崔占英拆房及建房的行为对王占英家的房屋造成损害，且崔占英在建房中没有采取相应措施，导致大量渣土、石灰等物落入王占英家中，带来一定的危险，故王占英提出反诉，请求法院判令崔占英：1、对王占英的北房和西配房恢复原状；2、采取措施防止房檐滴水流向王占英家中；3、实施安全措施，防止渣土、石灰落入王占英院内。
针对王占英的反诉，崔占英在原审法院辩称：对王占英家房屋造成的损害，我们多次与对方一家进行沟通，且已积极进行了修复，不存在恢复原状；我家楼房系南北排水，且我们两家院墙之间有间隔，我家房顶的雨水不可能排到王占英家院里；我家建房偶尔发生掉落渣土、石灰等行为，实属正常现象，作为邻居，对方应当谅解，故而我不同意王占英的反诉请求。
原审法院经审理查明：双方系邻居关系。其中，崔占英居西，为111号院，该院落宅基地使用权人为贺×2，贺×2和崔占英系夫妻关系，贺×2已经病逝；王占英、赵文光、赵爱国居西，为110号院，该院落有两个宅基地使用权人，东半部使用权人为赵爱国，西半部使用权人为王占英，王占英和赵文光系夫妻关系，赵爱国为二人之子。2015年3月份，崔占英开始拆除院内原有房屋，准备翻建二层楼房。在拆除房屋过程中，对王占英家北房的西边瓦及西房脊头造成部分损坏。7月8日，崔占英对给王占英家北房造成损害的部分进行了修复。崔占英认为，此后王占英数次前往建房施工现场，妨碍其施工，导致工期延误，造成人工及材料费等损失。根据崔占英提交的录像光盘，7月18日，王占英在崔占英家施工现场的西侧道路上与崔占英家人进行理论，后因崔占英之孙贺×3出言不逊，导致争论升级，甚至发生打架事件。8月23日示，王占英又前往施工现场，和崔占英家人进行理论，后在家人的劝说下，很快离开现场，没有妨碍施工行为发生。8月30日，王占英再次前往施工现场，但稍后即自行离开，并没有妨碍行为发生。2015年8月10日，崔占英诉至法院，请求法院判令王占英、赵文光、赵爱国：1、不得妨碍其建房施工；2、赔偿其各项损失共计149845元。诉讼中，法院对现场情况进行了勘验：崔占英家二层楼房主体部分已经完工，二层东部前侧有一露台，和王占英家西配房毗邻；王占英家北房西边瓦和东边瓦有明显差异，西边瓦石灰颜色较新，北房西南角顶部有水渍，西配房及南侧小棚西墙下半部有水淹痕迹；崔占英家楼房一层东墙南部与王占英家西墙距离约20厘米，北部距离约17厘米。庭审中，王占英提出反诉，请求法院判令崔占英：1、对王占英的北房和西配房恢复原状；2、采取措施防止房檐滴水流向王占英家中；3、实施安全措施，防止渣土、石灰落入王占英院内。
原审法院认定的上述事实，有崔占英提交的《集体土地建设用地使用证》、《建房申请书》、《村民自建房屋安全责任书》、《新建翻建项目验收信息表》、《租赁合同》、租赁费收据、收条、证明信、误工损失证明、证人证言、医疗费收据、照片、录像光盘，王占英、赵文光、赵爱国提交的《集体土地建设用地使用证》、现场照片、录像光盘，法院依职权制作的现场勘验笔录、平面图、照片及双方当事人的陈述等在案佐证。
原审法院判决认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方作为多年的邻居，更应该秉持上述原则处理双方发生的纠纷。对崔占英的诉讼请求，法院认为缺乏事实和法律的支持，理由如下：1、根据崔占英提交的证据，并不能直接证明王占英等对其建房实施了妨碍行为。7月18日的录像显示，王占英前往施工现场进行理论，后因崔占英之孙贺×3不能冷静对待并出言不逊，导致双方的冲突进一步升级，王占英倒在了升降机下面。8月23日和8月30日的录像亦均未显示王占英实施了过激行为，妨碍现场施工，且两次王占英均很快离开了现场。2、崔占英在拆除老房时，将王占英家北房的西边瓦和西房脊头造成了部分毁坏，后虽进行了修复，但从现场来看，下雨时仍然存在渗漏现象，且其西配房及南侧的小棚下半部均存在水淹痕迹，故王占英前往施工现场找崔占英及其家人要求解决相关事宜，并无不当之处。3、崔占英认为其子贺毅因为双方间的矛盾，数次往返市里和延庆县城之间，产生了误工费和车费等损失，并向对方主张，显然缺乏法律依据。综上，因王占英等人并未对崔占英家建房进行妨碍，故崔占英的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。对王占英的反诉请求，法院认为，崔占英对其北房西边瓦及西房脊头造成了一定的损坏，但崔占英已经为其进行了修复，其要求恢复原状的诉讼请求，显然缺乏事实依据。如果王占英认为崔占英的修复存在瑕疵，因下雨时发生渗漏给其造成了损失，其可以主张继续修复或财产损害赔偿；王占英家西配房及南侧小棚的下半部有水淹痕迹，但王占英并未能提供证据系崔占英家建房所致，且此类情况不能恢复原状；故对王占英的第一项反诉请求，法院不予支持。对王占英的第二项反诉请求，法院认为，双方院落均系南北走向，院落之间有一定的距离间隔，且崔占英家新建楼房系南北排水，故王占英的此项反诉请求于法无据。对王占英的第三项反诉请求，法院认为，因为双方系邻居，一方行使权利时，另一方有适度的容忍义务，崔占英建造二层楼房，不可避免地会对周围邻居有所影响，但这种影响只要没有超过必要限度，作为邻居的王占英，对此应当适当容忍，故王占英的此项反诉请求，法院不予支持。但法院应当说明的是，因崔占英家楼房尚未完全完工，在进行剩余的工程时，应当考虑到周围邻居的感受，尽量降低对邻居的影响，营造和谐的邻里关系。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）崔占英的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）王占英的全部反诉请求。
崔占英不服原审判决，以王占英、赵文光、赵爱国直接妨碍了施工建房，原审法院事实认定不清，没有对损失一一核实，损害了崔占英的合法权益为由，向本院提出上诉。请求撤销原审判决第一项，依法改判王占英、赵文光、赵爱国赔偿经济损失17935元。
王占英、赵文光、赵爱国同意原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崔占英建房确给王占英家造成影响，王占英到施工现场进行理论也系事出有因。7月18日录像显示双方冲突，矛盾加剧与崔占英之孙贺×3不能冷静对待，出言不逊不无关系。8月23日和8月30日的录像没有显示王占英实施了过激行为，妨碍现场施工，且两次王占英均很快离开了现场。原审中，朱××的证人证言亦不足以证明崔占英的主张。根据本案证据情况，在建房过程中，双方虽有争执，但崔占英提交的证据并不能证明王占英、赵文光、赵爱国对其建房实施了妨碍行为，并导致工期延长，崔占英上诉要求王占英、赵文光、赵爱国赔偿经济损失依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千六百四十八元，由崔占英负担（已交纳）；反诉案件受理费三十五元，由王占英负担（已交纳）。
二审案件受理费二百四十八元，由崔占英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年十二月九日
书 记 员 刘雅璠