四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终712号
上诉人（一审原告）：杨仕成，男，1960年10月出生，汉族，四川省盐亭县人，医生，住四川省石棉县。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘士友，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：阿西巫来，男，1953年5月出生，彝族，四川省甘洛县人，系甘洛县农行退休职工，住四川省甘洛县。
被上诉人（一审被告）：杨挖达（系被上诉人阿西巫来之子），男，1981年7月出生，彝族，四川省甘洛县人，系甘洛县公安局合同制民警，住四川省甘洛县。
委托诉讼代理人（特别授权）：阿西巫来（系被上诉人杨挖达之父），男，1953年5月出生，彝族，四川省甘洛县人，系甘洛县农行退休职工，住四川省甘洛县。
上诉人杨仕成因与被上诉人阿西巫来、杨挖达不当得利纠纷一案，不服四川省甘洛县人民法院（2016）川3435民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭于2016年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人杨仕成及其委托诉讼代理人刘士友，被上诉人阿西巫来及杨挖达的委托诉讼代理人阿西巫来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨仕成的上诉请求：1.撤销（2016）川3435民初12号民事判决；2.依法改判由被上诉人阿西巫来、杨挖达返还上诉人杨仕成应持有的甘洛县镇西电站80.7%的股份(251万元)，并支付从2011年7月15日起至返还该股份份额之日止期间的电费收益款;3.本案一、二审案件受理费由被上诉人阿西巫来、杨挖达负担。事实和理由：上诉人杨仕成一审起�的案由是不当得利纠纷,起诉的主要事实依据是：2007年11月26日杨仕成、阿西巫来、郑伯荣三人签订的《甘洛县镇西电站合伙投资协议》、2011年7月15日杨仕成与阿西巫来签订的《关于甘洛县镇西电站股份转让协议》、2011年12月4日杨仕成与阿西巫来签订的《关于甘洛县镇西电站股份转让协议补充协议》、2012年10月19日（2012）川凉中民初字第140号民事判决书。上诉人杨仕成在一审中主张，因杨仕成与阿西巫来于2011年7月15日签订的《关于甘洛县镇西电站股份转让协议》和2011年12月4日杨仕成与阿西巫来签订的《关于甘洛县镇西电站股份转让协议补充协议》依法已被凉山州中级人民法院（2012）川凉中民初字第140号民事判决书撤销，因此被上诉人杨挖达根据《关于甘洛县镇西电站股份转让协议》、《关于甘洛县镇西电站股份转让协议补充协议》所取得的上诉人杨仕成原持有的甘洛县镇西电站80.7%的股份(即251万元)已丧失了法律依据，从而构成不当得利，故依法应当予以返还上诉人杨仕成原持有的甘洛县镇西电站80.7%的股份(251万元)。至于上诉人杨仕成与被上诉人阿西巫来于2013年7月15日签订的《转让电站股份协议》，上诉人杨仕成认为其未征得其他合伙人的一致同意，应属无效，且与本案无关。因此，上诉人杨仕成没有将2013年7月15日与被上诉人阿西巫来签订的《转让电站股份协议》作为证据向法庭提交。2013年7月15日签订《转让电站股份协议》时被上诉人阿西巫来既不是电站执行事务合伙人，也不是股东，虽然原持有的电站股份已经转到被上诉人杨挖达的名义下，但该《转让电站股份协议》的签订并没有征得其他合伙人的一致同意，违反了《合伙企业法》第二十三条之规定。其次，上诉人曾于2014年就本协议向凉山州中级人民法院提起股权转让纠纷诉讼，凉山州中级人民法院时隔一年多的时间经审查认为转让协议是无效的，要求上诉人撤诉，并作出（2014）川凉中民初字第386号民事裁定书，裁定准许杨仕成撤回起诉。况且，该《转让电站股份协议》是上诉人杨仕成与被上诉人阿西巫来于2013年7月15日签订的，因此，充分说明被上诉人阿西巫来事先既没有取得被上诉人杨挖达的授权，事后也没有征得被上诉人杨挖达的书面确认，故该《转让电站股份协议》与被上诉人杨挖达构成不当得利的行为没有任何关联性。即使该《转让电站股份协议》有效，也仅对上诉人杨仕成与被上诉人阿西巫来具有拘束力，并不影响被上诉人杨挖达构成不当得利的客观事实。一审判决认定上诉人杨仕成在其诉状中，故意隐瞒双方于2013年7月15日签订的《转让电站股份协议》和依据该协议已收取了部分款项这一重大事实，其�为与诚信原则相悖，系事实认定错误。虽然一审起诉的案由是不当得利纠纷，而不是股权转让纠纷，但2013年7月15日上诉人杨仕成与被上诉人阿西巫来签订的《转让电站股份协议》与被上诉人杨挖达没有任何关系，不影响被上诉人杨挖达不当得利的客观事实。上诉人杨仕成在一审庭审中并没有否认《转让电站股份协议》存在的事实和收到被上诉人阿西巫来支付120万元转让款的事实，但该事实与本案不当得利纠纷无关，故没有在诉状中提及，一审判决由此认定上诉人杨仕成故意隐瞒事实，该行为与诚信相悖属认定事实不清。一审判决同时还认定上诉人杨仕成与被上诉人阿西巫来于2013年7月15日签订《转让电站股份协议》后所形成的是另一法律关系，鉴于上诉人杨仕成并未对这一法律关系主张权利，因此根据不告不理的诉讼原则，对上诉人杨仕成和被上诉人阿西巫来于2013年7月15日签订的《转让电站股份协议》所形成的法律关系以及所付的40万元的性质不作确认。既然一审判决认定该《转让电站股份协议》与本案不当得利纠纷没有关联性，为何又认定上诉人未在诉状中提及《转让电站股份协议》和收款的行为与诚信原则相悖，这显然是前后矛盾。一审判决认定上诉人杨仕成在当庭举证时称2013年7月15日签订的《转让电站股份协议》已被（2014）川凉中民初字第386号民事裁定书确认无效的说辞不能成立，因该裁定仅涉及程序问题，也属于认定事实不清。上诉人杨仕成因对法律专业术语和专业知识的欠缺，表述有误，但向一审法院陈述了（2014）川凉中民初字第386号民事裁定书的由来，因凉山州中级人民法院承办人经过调查发现被上诉人阿西巫来既不是电站的执行事务合伙人，也不是股东，故认为该《转让电站股份协议》是无效的，并致电�诉人杨仕成要么撤诉酌情收取诉讼费，要么裁定驳回上诉人杨仕成的起诉，在此情况下上诉人杨仕成才申请撤回起诉并减半收取诉讼费才有了该民事裁定书。一审判决确认上诉人杨仕成在故意规避已自行转让了自己股份的情况下，在《转让电站股份协议》还依法存在，而且该协议并未对协议前的红利分配作出约定的情况下，继而又主张返还股份、返还电费收益的理由不能成立。对其电费收益的举证，一审法院不作确认，故对其诉讼请求，应依法予以驳回的认定事实也不清。
如前所述，上诉人杨仕成与被上诉人阿西巫来于2013年7月15日签订的《转让电站股份协议》，与本案被上诉人阿西巫来构成不当得利没有关联性。本案中，不存在上诉人杨仕成故意规避《转让电站股份协议》存在和收到120万元的事实，上诉人杨仕成在一审中是认可了被上诉人阿西巫来出�的该两份证据的真实性。一审判决缘何认定上诉人杨仕成故意隐瞒事实，规避法律责任。被上诉人阿西巫来出示2013年7月15日《转让电站股份协议》及120万转款凭证，是用于证明2011年1月10日《关于甘洛县镇西电站前期修建投入结算》中上诉人杨仕成投入的251万元变更为了235万元的事实，以及履行了该协议的内容，意图否认《投入结算》的真实性，对此，一审判决未予明确确认。被上诉人阿西巫来出示2013年7月15日《转让电站股份协议》其证明对象中并没有明确表示用于抗辩上诉人杨仕成的一审诉讼请求，没有表明用于否认不当得利的存在。仅仅是证明上诉人杨仕成的投资款是235万元，而不是251万元。上诉人杨仕成明确指出2013年7月15日《转让电站股份协议》与本案没有关联性，是无效的；被上诉人阿西巫来明确表示该《转让电站股份协议》是有效的，但只是证明上诉�的投资款是235万元，而不是251万元，并没有用于证明抗辩上诉人的不当得利主张。一审判决仅表明《转让电站股份协议》还依法存在，但对其效力以及能否对抗被上诉人阿西巫来是否构成不当得利，未作出任何认定。根据《合伙企业法》第二十三条之规定“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。”本案中，2013年7月15日《转让电站股份协议》，被上诉人阿西巫来不是合伙人，且未出示任何证据证明该《转让电站股份协议》是征得其他合伙人的一致同意，因此，该协议应当无效。对上诉人关于电费收益的举证，一审法院未加任何说理和认定。本案的案由为不当得利纠纷，然而一审判决却对被上诉人杨挖达及阿西巫来是否构成不当得利未加任何说理。通篇判决书只字不提“不当得利�的问题。一审判决裁判正文前后三次提到2013年7月15日《转让电站股份协议》，却对《转让电站股份协议》的法律效力以及对被上诉人杨挖达是否具有法律约束力、是否能够对抗上诉人杨仕成的不当得利主张不作任何认定。一审判决引用《中华人名共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定是错误的。《中华人名共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人名共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，上诉人杨仕成与被上诉人阿西巫来等人共同投资修建电站，并经过工商登记注册为合伙企业，名称为甘洛县镇西电站。其后，上诉人杨仕成与被上诉人阿西巫来、杨挖达因合伙企�财产份额转让发生纠纷。因2011年7月15日的《关于甘洛县镇西电站股份转让协议》及其补充协议被依法撤销，导致被上诉人杨挖达依照《转让协议》取得的上诉人持有的80.7%镇西电站股份丧失了法律依据，构成不当得利。因此，一审判决引用《中华人名共和国民法通则》第三十条、第三十一条关于“个人合伙”的规定，显然是适用法律错误。一审判决未根据《中华人名共和国合伙企业法》第二十二条之规定审查2013年7月15日《转让电站股份协议》是否有效，即想当然的认为该《转让协议》还依法存在，这显然属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判，上诉人特依据《中华人名共和国民事诉讼法》之规定，提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人阿西巫来、杨挖达共同口头辩称，1.电站法定代表人是杨挖达�因该电站系政府公开招标、挂牌拍卖开发权而取得的，当时被上诉人阿西巫来是农业银行在职员工，政策规定在职员工不能参与办企业，因此被上诉人阿西巫来以被上诉人杨挖达的名义竞买取得该电站开发权后，将甘洛县镇西电站的法定代表人也写为被上诉人杨挖达的名字，并无其他任何人。2.被上诉人阿西巫来以杨挖达的名义取得该电站的开发权后，并没有及时开发建设，只是由被上诉人阿西巫来对该电站进行设计和办理各种手续。被上诉人阿西巫来办尽相关手续后，由于缺乏资金而未能建设。2007年11月，上诉人杨仕成和郑伯荣找到被上诉人阿西巫来协商合伙开发建设该电站。当初，被上诉人阿西巫来明确告知上诉人杨仕成和郑伯荣二人现无资金开发建设，其二人表示以自己购买的磨坊沟电站和则拉电站抵押贷款90万，每人30万元用于投资修建该电站，而贷款事宜由被上诉人阿西巫来办理。2007年11月26日上诉人杨仕成和郑伯荣与被上诉人阿西巫来三人签订了《甘洛县镇西电站合伙投资协议》，协议主要约定：三人合伙投资，按照电站装机容量千瓦核算投资股份，被上诉人阿西巫来与郑伯荣的股份为各200千瓦，上诉人杨仕成的股份为240千瓦，共计640千瓦份额。2007年12月份动工了一个月，2008年1月20日临近春节，上诉人杨仕成和郑伯荣回家过年时，其二人背着被上诉人阿西巫来将其二人的股份400个千瓦卖给了其他人，即卖给绵阳方350个千瓦，卖给石棉方50个千瓦，共六个人，由此原三人的股权变成九个人的股份，并且在工商注册登记档案变更登记为九个人，总投资为235万元。故被上诉人阿西巫来认为2007年11月26日杨仕成、阿西巫来、郑伯荣三人签订的《甘洛县镇西电站合伙投资协议》应为无效。3.2011年7月15日以前，经营2年多，分红2次。后来上诉人杨仕成和郑伯荣又找到被上诉人阿西巫来说把绵阳和石棉六个人的股份全部转让给被上诉人阿西巫来，被上诉人阿西巫来表示无资金，于是上诉人杨仕成和郑伯荣说用涉案电站抵押贷款来支付给绵阳和石棉六个人后，被上诉人阿西巫来就同意了。2011年7月15日被上诉人阿西巫来与上诉人杨仕成经协商签订《关于甘洛县镇西电站股份转让协议》，郑伯荣没有签字。协议主要约定：转让价251万元，贷款后一次性给付。后来被上诉人阿西巫来办理贷款手续时，发现该电站手续不全，因此贷款没有成功，在无赖之下被上诉人阿西巫来到甘洛县九个单位补办了电站有关手续，由此而迟延了给付转让款的时间。被上诉人阿西巫来通过努力办理完毕电站手续，准备办理贷款手续时，2012年7月14日上诉人杨仕成就向凉山州中级人民法院提起诉讼，要求确认协议无效，�返还电站股份，承担违约金。凉山州中级人民法院于2012年10月19日以（2012）川凉中民初字第140号民事判决书，判决：一、解除杨仕成与阿西巫来于2011年7月15日签订的《关于甘洛县镇西电站股份转让协议》和2011年12月4日签订的《关于甘洛县镇西电站股份转让协议补充协议》；二、驳回杨仕成在本案中的其他诉讼请求。2012年10月22日被上诉人阿西巫来收到判决书后，同月23日与上诉人杨仕成电话联系，要求履行该生效判决书，但上诉人杨仕成既不出面又不履行。2013年7月15日上诉人杨仕成同郑伯荣一同到甘洛县，与被上诉阿西巫来协商履行判决事宜时，被上诉人阿西巫来要求退股，但上诉人杨仕成和郑伯荣不同意被上诉人阿西巫来退股，且再三要求继续将该电站转让给被上诉人阿西巫来，其二人不同意被上诉人阿西巫来退股原因是电站效益不好，故上诉人杨仕成不愿意�100多万元投资款给被上诉人阿西巫来。之后，在2013年7月15日才形成了第二次《转让电站股份协议》，该协议主要约定：上诉人杨仕成自己的股份和原由其找来的6个人的股份全部转让给被上诉人阿西巫来，股份总价为235万元，该转让款于2013年10月底前全部付完。尔后，被上诉人阿西巫来通过银行分4次一共支付给上诉人杨仕成120万元，另以现金支付574206.7元，再加上应由上诉人杨仕成承担的相关费用开支485000元，按约至2013年10月底前已一共支付给上诉人杨仕成226万元。2013年10月被上诉人阿西巫来通知上诉人杨仕成结算支付款项，但上诉人杨仕成不来。上诉人杨仕成又于2014年9月向凉山州中级人民法院起诉，请求：1.判令阿西巫来支付杨仕成从2013年10月份起在甘洛县镇西电站所售杨仕成的155万元股权电费受益；2.判令阿西巫来协助杨仕成在工商行政管理机关办理股份登记事项。2015年10月14日凉山州中级人民法院以（2014）川凉中民初字第386号民事裁定书，裁定：准许杨仕成撤回起诉。上诉人杨仕成又于2016年1月7日向甘洛县法院提起诉讼。综上，上诉人杨仕成将其股份一再转让给被上诉人阿西巫来、杨挖达，且被上诉人阿西巫来按转让协议履行了义务，即被上诉人阿西巫来前后已支付上诉人杨仕成等人2260267.70元。因此，上诉人杨仕成等人不应在该涉案电站中拥有80.7%的股份，上诉人杨仕成主张由被上诉人阿西巫来、杨挖达给付2011年7月15日至今的电站发电收益没有事实和法律依据，该电站早已全部转让给了被上诉人阿西巫来，现电站盈亏与上诉人杨仕成无关。所以，上诉人杨仕成的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人杨仕成的上诉请求，维持原判。
杨仕成向一审法院起诉请求：一、判决阿西巫来、杨挖达返还杨仕成应持�的甘洛县镇西电站80.7%的股份（251万元）；二、判决阿西巫来、杨挖达返还杨仕成应持有的甘洛县镇西电站80.7%的股份自2011年7月15日至股份返还之日期间的电费收益款；三、本案诉讼费由阿西巫来、杨挖达承担。
一审法院认定事实：2007年11月26日，杨仕成（甲方）、阿西巫来（乙方）、郑伯荣（丙方）共同签订了《甘洛县镇西电站合伙投资协议》，该协议主要约定，三方按比例共同出资，修建一座设计装机640千瓦，预计投资256万元的电站一座，其中甲方出资96万元占240千瓦、乙方与丙方各自出资80万元，各占200千瓦，甲方为执行合伙法人。该协议还就双方的其他事项进行了约定。2009年10月10日，甲、乙、丙三方以“甘洛县镇西电站”名义在甘洛县工商局办理并领取了《合伙企业营业执照》，该执照载明的主要经营场所为“甘洛县海棠镇镇西村”、执�事务合伙人为“杨仕成”。2009年12月20日，该电站建成并正式发电。2011年1月10日，杨仕成、阿西巫来、郑伯荣三人分别在《关于甘洛县镇西电站前期修建投资结算单》落款处进行了签名并加注了各自的身份证号码，其中，阿西巫来在自己签名的前面还特别添注了“同意上述结算方按（案）”的字样，杨仕成签名处为“杨仕成、雷淑兰（代）2011年1月10日、同意”字样，郑伯荣在自己签名的前面还特别添注了“还参加结算”字样。该结算单主要载明：杨仕成投入2510000.00元、阿西巫来投入435000.00元、郑伯荣投入136756.00元。该结算单还对其他事项进行了注明。2011年7月15日，杨仕成（甲方）与阿西巫来（乙方）共同签订了《关于甘洛镇西电站股份转让协议》，该协议主要约定，乙方一次性向甲方付清转让费2510000.00元，甲方同意将镇西电站企业法人转给乙方的儿子杨挖达，�协议还就双方的其他事项进行了约定。协议的当天，由甘洛县工商局颁发的注册号为51343500000275（1-1）号《证照》，已将镇西电站执行事务合伙人为变更为了阿西巫来之子“杨挖达”。随后，由于阿西巫来未能按照协议的约定支付转让费，其双方于2011年12月4日，再次以杨仕成（甲方），阿西巫来（乙方）签订了《关于甘洛镇西电站股份转让补充协议》，该协议首先确认：乙方不能按照2011年7月15日的协议支付转让费是因为电站没有完善相关手续。同时协议还对应当补充完善的如国土、林业、房产等9项手续进行了明确的约定，并就乙方给付转让费的时间以及怎样办理贷款来支付等事项进行了明确的约定。事后，因阿西巫来未能按约支付转让费。杨仕成即以阿西巫来、杨挖达为被告，于2012年7月19日向凉山彝族自治州中级人民法院提出了“股权转让”诉讼，请求依法判令：1.解除杨仕成与阿西巫来于2011年7月15日签订的《关于甘洛镇西电站股份转让协议》及其《补充协议》；2.由阿西巫来向杨仕成支付违约金20万元；3.杨挖达协助杨仕成办理甘洛县镇西电站法定代表人的变更登记手续；4.案件受理费由阿西巫来负担。该院于2012年10月19日以（2012）川凉中民初字第140号民事判决书，判决：1.解除杨仕成与阿西巫来于2011年7月15日签订的《关于甘洛镇西电站股份转让协议》和2011年12月4日签订的《关于甘洛镇西电站股份转让补充协议》；2.驳回杨仕成在本案中的其他诉讼请求。2013年7月15日，杨仕成以镇西电站原股东名义为（甲方），阿西巫来以镇西电站原股东名义为（乙方）又共同签订了《转让电站股份协议》，该协议首先确定乙方应付的转让费为235万元，其付款方式为2013年7月15日付80万元，7月底付20万元，8月底付80万元，其余55万元未付清就作股份按原投资为准。该协议第三条又约定为：剩余欠款以实际差额资金作股份，入股时间为2013年10月份计算。该协议还就双方的其他事项进行了约定。协议当天，杨仕成向阿西巫来出具收到股份转让费800000.00元“转入雷淑兰账户上”的《收条》一张。2013年10月3日，阿西巫来为户名转给“杨仕成”款项400000.00元。庭审中，杨仕成对收到这1200000.00元款项无异议，但提出此款中的40万元系红利，对阿西巫来提出的其他款项表示不予认可。其后，杨仕成于2014年底向凉山州中级人民法院提起诉讼，2015年10月14日凉山州中级人民法院以（2014）川凉中民初字第386号民事裁定书（该裁定书所列被告为阿西巫来，案由为“股权转让纠纷”），裁定：准许杨仕成撤回起诉。事后，杨仕成又向一审法院提起诉讼。一审法院认为，杨仕成与阿西巫来于2007年11月26日与其他合伙人一起共同签订的《甘洛县镇西电站合伙投资协议》，其形式与内容并不违反国家相关的法律和法规，而且各方均已实际履行，并建成了电站。对此，确认该合伙投资协议真实、合法。在电站建成并运行后的2011年7月15日和同年12月4日，由杨仕成与阿西巫来共同签订的《关于甘洛镇西电站股份转让协议》和《关于甘洛镇西电站股份转让补充协议》，因阿西巫来长期未能按约履行付款义务。所以，凉山州中级人民法院支持了杨仕成要求解除两份协议的诉讼请求。上述两份协议被依法撤销后，在2013年7月15日杨仕成再次与阿西巫来签订《转让电站股份协议》，该协议系杨仕成对自己在镇西电站股份的再次处分，协议的当天，杨仕成即向阿西巫来出具了收到80万元的《收条》。事后，杨仕成又接受了阿西巫来40万元的转款。对此，足以证明双方针对该协议已经进入了实际的履行期。对于�权额的转让，是否低于、等于或高于其投资额，这完全取决当事人的意思自治。对此，确认阿西巫来主张2011年1月10日由合伙人共同签订的《关于甘洛县镇西电站前期修建投入结算》的内容不真实，要求重新结算的请求已失去了实际的意义，故对此主张，一审法院不予确认。杨仕成在其诉状中，故意隐瞒双方于2013年7月15日签订的《转让电站股份协议》和依据该协议已收取了部分转让款项这一重大事实。其行为与诚信原则相悖。杨仕成在当庭举证时称，2013年7月15日签订的《转让电站股份协议》已被（2014）川凉中民初字第386号民事裁定书确认为无效的说辞不能成立（因该裁定仅涉及程序问题）。对此，确认杨仕成在诉讼过程中故意规避已自行转让了自己股份的情况下，即在《转让电站股份协议》还依法存在，而且该协议并未对协议前的红利分配作出约定的情况下，继�又主张返还股份、返还电费收益的理由不能成立。对其电费收益的举证，一审法院也不作确认。对其诉讼请求，应依法予以驳回。杨仕成与阿西巫来于2013年7月15日签订《转让电站股份协议》后所形成的是另一法律关系，鉴于杨仕成并未对这一法律关系主张权利，根据不告不理的诉讼原则，对杨仕成与阿西巫来于2013年7月15日签订《转让电站股份协议》所形成的法律关系以及所付40万元的性质，一审法院依法不作确认。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条，第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：驳回杨仕成的诉讼请求。一审案件受理费30880.00元，由杨仕成负担。
本院二审期间，上诉人杨仕成向本院提供的新证据如下：
1.2013年3月19日杨仕成向甘洛供电公司出具的《申请》。2.2013�4月10日上诉人杨仕成和被上诉人阿西巫来、杨挖达共同向四川省电力股份公司甘洛分公司出具的《申请》。证明：2012年10月19日凉山州中级人民法院（2012）川凉中民初字第140号民事判决书生效后，由于被上诉人阿西巫来、杨挖达没有履行电站股份返还义务，因此上诉人杨仕成向甘洛电力公司申请要求暂停对镇西电站电费结算支付，且上诉人杨仕成找到被上诉人阿西巫来、杨挖达要求返还镇西电站股份，并要求对镇西电站电费进行结算的事实。
被上诉人阿西巫来、杨挖达质证意见为：对该两份证据均有异议。2013年3月19日、2013年4月10日后，在2013年7月15日上诉人杨仕成以书面协议的方式，再次将镇西电站的全部股份转让给了被上诉人阿西巫来。该两份证据是上诉人杨仕成伪造的，即便该两份证据是真实的，也因该两份申请发生的时间在前，而镇西电站的股份转让时间在后，因此，该两份证据并不能否认上诉人杨仕成将其镇西电站股份全部转让给了被上诉人阿西巫来的事实。
本院的认证意见：2013年3月19日和2013年4月10日上诉人杨仕成和被上诉人阿西巫来、杨挖达出具给电力公司暂停结算支付镇西电站电费收入的《申请》是否真实，均与2013年7月15日上诉人杨仕成将其镇西电站的股份以书面协议方式转让给了被上诉人阿西巫来，且已实际履行的事实无关，对该证据本院不予确认。
本院二审期间，被上诉人阿西巫来、杨挖达向本院提供的新证据如下：
第一组：1.2011年7月12日，镇西电站全体股东签订的《甘洛县镇西电站退伙协议》。2.2011年7月12日，镇西电站全体股东即杨仕成、郑伯荣、杨挖达、趙洪霞、趙仁保、蒋世银、范洪琼、姜波、肖继丽、王世敏向甘洛县工商行政管理局出具的《申请》。3.2011年7月12日其他九个股东授权委托被上诉人阿西巫来到工商行政管理局办理变更登记事宜的《委托书》。4.2011年7月12日，原镇西电站其他六个股东分别与杨挖达签订的《甘洛县镇西电站财产份额转让协议》。证明：2011年7月12日，除被上诉人阿西巫来外，其他九个股东将其股份全部转让给了被上诉杨挖达。2012年10月19日凉山州中级人民法院（2012）川凉中民初字第140号民事判决书生效后，在履行生效判决书的过程中，上诉人杨仕成与被上诉人阿西巫来于2013年7月15日又重新达成了新的《转让电站股份协议》，即上诉人杨仕成将原镇西电站的股份251万元变更为235万元后全部转让给了被上诉人阿西巫来，且被上诉人阿西巫来已支付给上诉人杨仕成120万元，加上原来已支付的共226万元。
上诉人杨仕成质证意见为：对被上诉人阿西巫来提供的证据的真实性和证明内容�有异议，工商行政管理局登记档案中合伙人的股份是不真实的。2009年9月14日上诉人杨仕成、被上诉人杨挖达以及郑伯荣三人签订的《关于镇西电站办理营业执照使用的合伙协议和出资确认书的补充协议》仅用于办理工商注册登记之用，故该补充协议所记载的各合伙人出资额不真实，应以2011年1月10日上诉人杨仕成、被上诉人杨挖达以及郑伯荣三人签订的《关于甘洛县镇西电站前期修建投入结算》为准。
第二组：1.《甘洛县镇西电站各股东工商局注册资金表》。2.《合伙协议书》。3.《分红结算表》两份。证明：上诉人杨仕成和郑伯荣为了将其持有的镇西电站股份转让给他人，因此而增大了投资额，欲从中渔利。镇西电站合伙人电费受益分红是按照原出具给工商局的投资额来分红的，并不是按照251万来分红的。上诉人杨仕成转让镇西电站的价格是按照工商登记注册的实际投资额235万元来转让给被上诉人阿西巫来的。
上诉人杨仕成质证意见为：合伙人出资额不真实。按照什么标准分红不能证明投资人的实际出资情况。
本院的认证意见：合伙人在合伙修建镇西电站中的投入、运营电站中的分红，以及2013年7月15日镇西电站股份转让前的资金往来等以上证据均与本案实体处理无关，故本院不予确认。
本案当事人的争议焦点是：一、被上诉人阿西巫来、杨挖达是否应当返还上诉人杨仕成原在甘洛县镇西电站的股权份额80.7％（251万元）；二、被上诉人阿西巫来、杨挖达是否应当返还上诉人杨仕成原在甘洛县镇西电站的股权份额80.7％（251万元）自2011年7月15日至股份返还之日止的电费收益。
本院认为：关于被上诉人阿西巫来、杨挖达是否应当返还上诉人杨仕成原在甘洛县镇西电站的股权份�80.7％（251万元）的问题。2011年7月12日、7月15日、12月4日上诉人杨仕成以及其他股东以协议方式将其镇西电站的股份全部转让给被上诉人阿西巫来、杨挖达后，由于被上诉人阿西巫来未能按照协议约定的期限履行付款义务，因此，上诉人杨仕成向本院提起民事诉讼，请求：一、解除2011年7月15日、2011年12月4日杨仕成与阿西巫来签订的《关于甘洛镇西电站股份转让协议》和《关于甘洛镇西电站股份转让补充协议》；二、由阿西巫来承担违约责任，并赔偿损失。2012年10月19日本院以（2012）川凉中民初字第140号民事判决书，判决：一、解除杨仕成与阿西巫来于2011年7月15日签订的《关于甘洛镇西电站股份转让协议》和2011年12月4日签订的《关于甘洛镇西电站股份转让补充协议》；二、驳回杨仕成在本案中的其他诉讼请求。因该生效判决书对上诉人杨仕成的诉讼主体以及涉案�站的股东进行了确认，故上诉人杨仕成称“上诉人杨仕成与被上诉人阿西巫来于2013年7月15日签订的《转让电站股份协议》，未征得其他合伙人的一致同意，应属无效，且与本案无关”的上诉理由不能成立。该民事判决书生效后，在履行过程中，上诉人杨仕成与被上诉人阿西巫来于2013年7月15日又重新达成了《转让电站协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效。该协议主要约定转让价款为235万元，并约定给付期限，且在约定的期限内被上诉人阿西巫来已支付上诉人杨仕成120万元，对此上诉人杨仕成并无异议，故本院予以确认。上诉人杨仕成于2013年7月15日再次转让镇西电站股份并实际履行后，又起诉主张返还股份的请求不能成立，本院不予支持。关于被上诉人阿西巫来、杨挖达是否应当返还上诉人杨仕成甘洛县镇西电站的股权份额80.7％（251万元）自2011年7月15日至股份返还之日止的电费收益的问题。2012年10月19日本院（2012）川凉中民初字第140号民事判决书生效后，在履行期间，上诉人杨仕成不仅未主张被上诉人阿西巫来、杨挖达给付2011年7月15日至2013年7月15日再次转让股份前的镇西电站电费收益，反而将其股份以235万元转让给被上诉人阿西巫来，并已实际履行。因此，杨仕成上诉主张被上诉人阿西巫来返还2011年7月15日至股份返还之日止的镇西电站股权份额80.7％（251万元）的电费收益不能成立，本院亦不予支持。
综上，杨仕成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费3088000元，由上诉人杨仕成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王和平
审 判 员 邱红莲
代理审判员 赵 娜
二〇一六年十一月九日
书 记 员 向唯维
附本判决适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
�四）原判决遗漏当事人或者依法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。