陕西省米脂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0827民初513号
原告陕西伟华�团有限公司，住所地：米脂县电力大楼西侧。
法定代表人艾伟权，系公司总经理。
委托代理人杨军，陕西银洲律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司米脂支公司，住所地：米脂县公园西路滨河小区1号楼一层。
负责人张松林，系公司经理。
委托代理人申孝刚，男，1982年7月27日生，汉族，公司员工，住米脂县滨河小区一号楼一层，身份证号：6127281982********。
被告梁永强，男，1983年3月5日生，汉族，住铜川市王益区黄堡镇梁家塬村四队14副*号，身份证号：6102021983********。
委托代理人马超，铜川市王益区黄堡法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司，住所地：铜川市南塘路11号。
负责人梁建平，系公司经理。
委托代理人董成军，陕西大图律师事务所律师。
原告陕西伟华集团有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司米脂支公司、梁永强、中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年11月10日和2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告陕西伟华集团有限公司委托代理人杨军，被告中国人寿财产保险股份有限公司米脂支公司委托代理人申孝刚、被告梁永强委托代理人马超和被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司委托代理人董成军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015�10月7日9时30分许，在中锦路与店红一级相交处南侧十字，安波驾驶陕B266**/B1317半挂车由东向西行驶左转弯与由北向南行驶刘常保驾驶的陕KA34**/KZ119半挂车相撞发生事故，造成车辆受损、路面受毁的交通事故。该事故经神木县公安局交通警察大队第074号道路交通事故认定书认定：安波承担此次事故的主要责任，刘常保承担此次事故的次要责任。经核查，陕KA34**/KZ119半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司米脂支公司投保有交强险、商业险，陕B266**/B1317半挂车在中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司投保有交强险、商业险。原告的车损经神木县价格认证中心鉴定确定为89922元，原告支出鉴定费3000元。现原告诉讼来院，请求判令三被告赔偿车辆损失费89922元、鉴定费2300元、施救费5356元、吊车费6386元、装卸费1800元、转运费2600元、货物损失费8800元、路产损失1000元等共计118164元，并承担本案的诉讼费。
原告向法庭提交以下证据：
第一组证据是事故认定书。证明本次事故发生的时间、地点及责任的划分情况。
第二组证据是两肇事车辆的行驶证及保单四份，车辆驾驶员的驾驶证。证明驾驶员具有驾驶资格，肇事车辆是合法行驶，保单证明原、被告的主体资格，在被告处投保的事实及事故发生在保险期限内。
第三组证据是车损价格鉴定结论书及鉴定费票据一支。证明本案涉案车辆因本次事故造成车损89922元，原告支出鉴定费2300元。
第四组证据是修车费发票一支。证明原告修车花费89922元。
第五组证据是拖车费票据一支及吊车费票据一支。证明原告支出拖车费5356元，吊车费6386元。
第六组证据是路损费票据一支。证明因事故造成路损赔付1000元。
第七组证据是货损、转运费及装卸费票据各一支，证明原告因本次事故造成货损8800元及转运费2600元、装卸费1800元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司米脂支公司辩称，原告诉状中的鉴定系单方委托鉴定，我公司不予认可，货物的损失及转运、装卸货费不在投保范围内，故我公司不予承担。其他无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司米脂支公司向法庭提交陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所鉴定意见书一份，证明本案肇事车辆的实际车损经重新鉴定为81632元。
被告梁永强辩称，据当事人所说的货物当时没有损失，故货物的损失不予认可，其他待举证时再作答辩。
被告梁永强向法庭提交以下证据：
第一组证据是事故认定书一份、安波的驾驶证及安波的资格证。证明事故责任的比例划分，驾驶员是合法驾驶。
第二组证据是修理费发票一支，定损单一份。证明原告车辆购买有交强险，在原告的交强险限额内全额支付被告1600元。
第三组证据是肇事车辆的实际车主写的借条一支，路损的收费票据两支。证明被告梁永强支付路损3000元及借给肇事车辆的修车费10000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司辩称，事故中保险公司无过错，且诉讼费、鉴定费不属于理赔范围，我公司不予承担；车主应提供相应车辆上路的合法证照；装卸费、转运费不属于保险理赔范围，不予承担；货物损失不予赔偿，车主未购买车上货物损失险；车辆损失系单方鉴定，故我公司不予认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司向法庭提交了梁永强投保的保单抄件三份、投保人声明一份。证明事故发生在保险期限内，未投车上货损险，赔偿的是事故的直接损失，转运费及装卸费不属于保险理赔范围。
经庭审质证：三被告对原告所举的第一组证据无异议。对第二组证据三被告对肇事车辆的行驶证有异议，没有相应的营运证及驾驶员的资格证，被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司认为原告公司的肇事车辆挂车的价值是72000元，但原告的主张已经超出车辆损失的实际价值了。对第三组证据三被告认为系原告单方委托，不予认可；被告梁永强认为实际主车和挂车都有损失，但是鉴定中只对主车进行鉴定，没有对挂车进行鉴定，鉴定结论中有挂车的损失，鉴定费不予认可；被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司认为对主车和挂车没有扣除折旧，对更换件没有扣除残值，所以对该鉴定不予认可。对第四组证据三被告认为票据应该由修理厂出具且没有花费清单。对第五组证据三被告认为该组证据没有写明计算标准；被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司认为该组证据支出费用过高。对第六组证据被告中国人寿财产保险股份有限公司米脂支公司认为未提供收款单位是否有权收取该赔偿款；被告梁永强认为该组证据应当附有赔偿凭证，对真实性有异议；被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司认为未附依法收取该费用的证据。对第七组证据被告中国人寿财产保险股份有限公司米脂支公司认为原告主张的货损不在其保险范围内；被告梁永强认为两组证据不能相�印证，如果货物全损何来转运费，如果有转运费，应该附有照片来证实，对票据的真实性不予认可，票据应有正规发票；被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司认为检斤单只能证明原告车辆原装货物价值8800元，证明不了损失的具体情况，对两支收款收据不予认可。
对被告中国人寿财产保险股份有限公司米脂支公司提交的证据，原告对真实性和证明目的均不认可，应该以第一份鉴定结论为准。被告梁永和被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司无异议。
对被告梁永强提供的第一组证据，原告及其他被告质证无异议。对第二组证据原告对该组证据的真实性及证明目的均不予认可，如果被告梁永强的车辆确有损失，应另行诉讼，不能在本案中一并解决，保险公司不是鉴定机构，所以保险公司的定损不具有任何法律效应；其他被告质证无异议。对第三组证据原告对10000元借条无异议；路损不应向原告主张，应向肇事车辆的投保公司主张；其他被告质证无异议。
对被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司提交的证据原告对保单无异议，对证明目的有异议，认为自己属第三者，应当按照相关规定进行全额赔付；其他被告质证无异议。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：
原告提供的第一组证据，被告无异议，依法予以认定。原告提供的第二组证据系公安机关出具的行驶证及驾驶证，保单系保险公司出具的保险凭证，故依法予以认定。对第三组证据系原告单方委托价格认证中心出具的交通事故车物损失价格鉴定结论书，三被告有异议且经重新鉴定，故依法不予认定；对鉴定费票�法予以认定。第四组证据虽属正规发票但无修理清单相印证，故不予认定。第五组系国家税务机关出具的票据，依法予以认定。对第六组证据系榆林市天元路业有限公司出具的收款收据且盖有该公司的财务专用章，能证明原告因交通事故而赔付第三方的路产损失，依法予以认定。对第七组证据中的检斤单不能证明因本次事故造成的损失，故依法不予认定；转运费及装卸费票据不是正规票据，依法不予认定。
对被告中国人寿财产保险股份有限公司米脂支公司提交的证据系榆林市中级人民法院对外委托具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见书，依法予以认定。
对被告梁永强提交的第一组证据原告及其他被告质证无异议，依法予以认定。第二组证据不属本案的审理范围，故本案不予涉及。第三组证据中的借条原告无异�，依法予以认定；路损收费票据不属本案审理范围，故不予支持。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2015年10月7日09时30分许，安波驾驶陕B266**陕汽牌重型半挂牵引车，沿店红一级路由东向西行驶左转弯时与由北向南行驶刘常保驾驶的陕KA34**红岩牌重型半挂牵引车相撞发生事故，致两车受损、路面受毁。该事故经神木县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第074号认定书认定：安波承担此次事故的主要责任，刘常保承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告支出拖车费5356元，吊车费6386元，路产损失1000元。原告的车辆损失经神木县价格认证中心鉴定为89922元，同时支出鉴定费2300元。原告司机刘常保于2015年10月21日借被告梁永强10000元用于修车。审理中，被告中国人寿财产保险股份有限公司米脂支�司申请，榆林市中级人民法院委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所对原告的车辆损失重新进行了鉴定，鉴定结论为“陕KA34**/陕KZ1**挂车的事故损失金额为捌万壹仟陆佰叁拾贰元整（￥81632.00元）详见换件修理清单”。现原告诉讼来院，请求法院判令三被告赔偿车辆损失费89922元、鉴定费2300元、施救费5356元、吊车费6386元、装卸费1800元、转运费2600元、货物损失费8800元、路产损失1000元等共计118164元，并承担本案的诉讼费。
另查明，陕KA34**、陕KZ1**挂重型半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司米脂支公司投保有机动车损失保险两份，保险限额分别为346500元和72000元，保险期间：自2015年9月9日0时0分起至2016年9月8日24时止。陕B266**、陕B13**挂重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司投保有交强险一份，保险期间自2015年4月17日0时起至2016年4月16日24时止；第三者责任保险两份，保险限额分别为500000元和150000元，保险期间自2015年6月18日0时起至2016年6月17日24时止。事故发生在保险期限内。
本院认为：陕B266**、陕B13**挂重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司投保有交强险和第三者责任保险，该车与原告车辆发生交通事故，致原告车辆造成损失，故被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司应在该车辆投保的交强险限额内赔偿后，剩余部分在第三者责任保险限额范围内按事故责任比例予以赔偿。原告所有的陕KA34**、陕KZ1**挂重型半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司米脂支公司投保有机动车损失保险两份，故原告的损失在被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司赔偿后，不足部分应由被告中国人寿财产保险股份有限公司米脂支公�投保的机动车损失保险限额内赔偿。原告的车辆虽经神木县价格认证中心鉴定其损失为89922元，但经被告中国人寿财产保险股份有限公司米脂支公司申请，榆林市中级人民法院委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所对原告的车辆损失重新进行了鉴定，鉴定结论为“陕KA34**/陕KZ1**挂车的事故损失金额为捌万壹仟陆佰叁拾贰元整（￥81632.00元）详见换件修理清单”，该鉴定程序合法，真实、有效，故原告的车辆损失应认定为81632元。神木县价格证中心出具的鉴定费票据系原告的实际支出，该票据形式合法，依法应予支持。施救费即拖车费5356元和吊车费6386元是本次事故所支付的必要的、合理的费用且票据均属正规发票依法应予支持。路产损失客观存在且有榆林市天元路业有限公司的收款收据，并盖有该公司的财务专用章，应予支持。装卸费、转运费系手写白条且被告�予认可，故依法不予支持。内蒙古亿利冀东水泥有限责任公司的检斤单，不能证明原告因此事故造成该货物的损失，原告也未举其他证据予以印证，故依法不予支持。综上，原告车辆损失费81632元、鉴定费2300元、拖车费5356元、吊车费6386元、路产损失费1000元，共计96674元。被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司应在交强险财产损失赔偿限额中赔偿2000元，剩余部分在第三者责任保险中按责任比例赔偿原告66271.8元[（96674-2000）×70%]。被告中国人寿财产保险股份有限公司米脂支公司赔偿28402.2元（96674-2000-66271.8）。被告梁永强不再承担赔偿责任。原告在收到赔偿款后，应返还所借被告梁永强10000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告陕西伟华集团有限公司的车辆损失费81632元、鉴定费2300元、拖车费5356元、吊车费6386元、路产损失费1000元，共计96674元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司赔偿68271.8元；被告中国人寿财产保险股份有限公司米脂支公司赔偿28402.2元（判决生效后十五日内兑现）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、被告梁永强不再承担赔偿责任。
四、原告收到赔偿款后返还所借被告梁永强10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2663元，由原告陕西伟华集团有限公司承担485元；被告中国人寿财产保险股份有限公司米脂支公司承担640元；被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司承担1538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 马光军
审 判 员 李文洁
人民陪审员 周 媛
二〇一七年三月二十日
书 记 员 申 强