6
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初3866号
原告：马廷红，女，1973年10月13日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师。
委托代理人：程轩，贵州今阳律师事务所律师。
被告：钟汝菊，女，1964年10月13日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人：但溶，贵州中工律师事务所律师。
委托代理人：魏晨，贵州中工律师事务所律师。
原告马廷红与被告钟汝菊股权转让纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马廷红及其委托代理人周登开、程轩，被告钟汝菊及其委托代理人但溶、魏晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马廷红向本院提出诉讼请求：⒈判令解除原、被告于2017年2月23日签订的《贵州通和出租汽车有限公司股权转让协议》（以下简称：《协议》），并判令被告返还贵州通和出租汽车有限公司15%的股份给原告；⒉诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系贵州通和出租汽车有限公司（以下简称：通和公司）股东，原占股30%。2017年2月，为促进通和公司发展，扩大公司规模，通和公司拟采用原股东出让股份，以每车占通和公司0.1%股份的方式吸收车主加盟。被告自称能够吸收车主加盟，故原告将15%的公司股份转让给被告，由被告招募车主并将对应股份分配给所招募的车主（分配方式为每加盟一辆出租车分配0.1%的股份）。2017年2月23日，原、被告签订《协议》，原告将15%的股份转让给了被告，并办理了变更登记。但被告获得股份后，并未将所获股份用于招募车主，而是直接占有该股份并通过公司股东会影响公司经营。被告未能如约履行合同义务，致使合同目的不能实现，符合法律规定解除情形，故《协议》应予解除，被告应当返还其因该合同而获得的通和公司的15%的股份。为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。
被告钟汝菊辩称，1、原、被告是在平等、自愿的前提下签订的《协议》，该协议合法、有效，并不符合法律规定的解除条件，现双方已履行完毕合同义务，无法解除。原、被告曾口头约定股份转让的条件是被告放弃在其他公司60-70万元的收益，加入通和公司；被告将自己与家人名下的8辆出租汽车流转变更到通和公司名下；与同期加入的其他股东每人出资2万元作为公司的前期流动资金，承担租赁新办公场地等费用；由个体车主出资购买的10辆配额车收益属原公司股东所有，直到车辆报废为止。被告完成上述条件后原告将通和公司15%的股份转让给被告，被告继受股权符合法律规定，应得到法律保护。原告诉称其与被告约定是每辆车获得0.1%的股份，但没有依据证明双方有该约定，也没有证据证明被告有需要吸纳150名车主的义务。同期加入通和公司的股东郭政、李红建、吴刚均证实每车0.1%的股份是股东郭政为了搞好公司提出的方案，这一方案对于2月份加入公司的老股东并不适用，没有约束力。2、原告的合同目的已经达到，现想通过诉讼达到反悔的目的，有违诚信原则。原告转让股份的合同目的是为了救活当时马上面临解体的通和公司，因为通和公司由于考核不合格，且挂靠车辆低于50辆，原告为了让通和公司通过年审，保住10辆配额车的收益，急需短时间内招募到有能力、有一定出租车辆的人加入公司，于是原告才找到被告协商并达成股权转让协议，现通和公司度过难关，转让股权的合同目的已经实现，现反悔想收回股权违背诚信原则，于法无据。综上，被告为保住通和公司，将自己与家人名下的8辆出租车流转变更到通和公司名下，并且每月再出资2400元作为通和公司流动资金，得到此时毫无价值的通和公司股份，做公司零工资管理人员，已经确实充分的履行了出资义务，股权转让协议已经履行完毕，合同目的已经实现。原告现反悔要回股权违背法律规定，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原告原为通和公司股东，其在通和公司所占股份为30%。2017年2月23日，原告作为出让方、甲方与被告作为受让方、乙方签订《协议》一份，主要约定，甲方将所持有通和公司30%，603万元股权（其中的15%，301.5万元）作价301.5万元以货币形式转让给乙方。该《协议》还就其他承诺和保证、违约责任等等问题进行了约定。同日，双方完成工商变更登记，在通和公司公示信息上显示被告为通和公司股东，认缴出资额为301.5万元。
本院认为，原、被告所签《协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效协议。《协议》签订后，原告已将通和公司15%的股权转让给被告且已完成工商变更登记，则被告亦应按约定向原告履行义务。对于原告向被告转让股份的目的，原、被告各执一词，原告认为转让股权是为了让被告以每车0.1%的股份吸纳车主，而被告则认为是由于被告履行了（1、放弃在其他公司60-70万元的收益，加入通和公司；2、将自己与家人名下的8辆出租汽车流转变更到通和公司名下；3、与同期加入的其他股东每人出资2万元作为公司的前期流动资金，承担租赁新办公场地等费用；4、由个体车主出资购买的10辆配额车收益属原公司股东所有，直到车辆报废为止）4项义务以保住通和公司。双方均陈述约定的内容系口头约定，并未签有书面协议，且均对对方所主张约定内容不予认可。在双方未能提交书面协议对各自主张约定内容予以证实的情形下，应如何认定与采纳？被告提交了其与家人将名下出租车辆流转到通和公司的材料，根据被告提交申请表上所载，流转原因系在原公司产权不明细（应为晰），权利得不到保障，故而将车流转到通和公司，与被告所陈述的作为原告转让股权的条件并不相符，而对此除被告陈述外并无其他证据对此予以佐证，故并不能认定被告将其及家人名下出租汽车流转到通和公司是原告转让股权的条件，且被告家人名下出租汽车流转到通和公司后其家人也已取得了通和公司相应的股权，显与被告所主张并不相符。对被告此主张，本院不予采纳。至于被告陈述其所履行的其他义务，一是并未有证据证实原告曾与被告约定过被告要履行此些义务原告才转让股权，二是被告所提交证据亦不能证实被告是否完全履行，故对被告主张的其已完全履行股权转让合同义务的意见，本院不予采纳。综合以上两方面，被告就与原告约定协议内容及其已履行合同义务的抗辩不能成立，本院不予采纳。根据通和公司企业公示信息显示，众多出租车主在加入通和公司后均以一定条件成为了通和公司的股东，所占股权均按每车0.1%计算，此从一方面印证了原告关于股权转让协议目的的主张。而在本院审理的另一类似案件中，同为通过股权转让协议受让股权成为通和公司另一股东明确表示股权转让的目的就是为了招募车主，且亦明确表示曾通知包括本案被告在内的其他通过股权转让协议受让股权的股东将股权返还原转让股东，故原、被告进行通和公司股权转让的合同目的系为了招募车主更为符合本案实际，本院对此予以采纳。既然原、被告进行股权转让的目的系为了招募车主，而被告并未能完成其招募车主的合同义务，致使双方所合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，原告诉请解除双方所签《协议》符合法律规定，对原告该诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，在协议解除后，原告可以要求恢复原状，故原告现诉请被告将通和公司15%的股份向其返还符合法律的规定，本院予以支持。从另一方面看，在原、被告均未有证据对其关于合同目的陈述予以证实而又未对对方陈述予以认可的情况下，从双方所签书面协议看，原告已按所签协议履行了自己义务（将股权转让），而被告却未能按所签协议向原告履行（支付款项），同样致使合同目的不能实现，原告诉请解除协议并返还股权亦同样符合法律的规定。
综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条规定，判决如下：
一、解除原告马廷红与被告钟汝菊于2017年2月23日签订的《贵州通和出租汽车有限公司股权转让协议》；
二、被告钟汝菊于本判决生效之日起十日内将贵州通和出租汽车有限公司其名下15%股份返还给原告马廷红，将该股份变更登记至原告马廷红名下。
案件受理费30920元，减半收取15460元由被告钟汝菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 韦 锋
二〇一八年七月二日
书记员 李昌奇