安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00318号
上诉人（原审被告）：江苏一箭建设工程有限公司南京分公司。
负责人：张雁基，该分公司经理。
委托代理人：高雯，江苏苏砝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许寿友，男，1963年1月14日出生，汉族，住安徽省和县。
委托代理人：张万松，安徽和州律师事务所律师。
原审被告：江苏一箭建设工程有限公司。
法定代表人：贾循国，该公司总经理。
委托代理人：高雯，江苏苏砝律师事务所律师。
原审被告：昝双连，男，1968年7月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人江苏一箭建设工程有限公司南京分公司（以下简称江苏一箭南京分公司）因与被上诉人许寿友、原审被告江苏一箭建设工程有限公司（以下简称江苏一箭）、昝双连承揽合同纠纷一案，不服和县人民法院（2014）和民二初字第00232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人江苏一箭南京分公司及原审被告江苏一箭共同委托代理人高雯、被上诉人许寿友及其委托代理人张万松到庭参加诉讼。原审被告昝双连经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
许寿友在一审中诉称：江苏一箭南京分公司（系江苏一箭下设分公司）承包了和县姥桥镇金城大市场建筑工程。2011年6月13日，昝双连以江苏一箭南京分公司的名义同许寿友签订了一份《脚手架承包合同》，并对分包方式、工期、工程量、承包价格、付款方式等作出了约定。合同签订后，许寿友依约按时、按质、按量完成了己方的合同义务，但江苏一箭南京分公司屡屡违约，先是未按约定向许寿友支付脚手架款，后又在许寿友完成全部工程量的情况下不结算、拒付下欠款项。另，江苏一箭南京分公司的前述工程停工至今，许寿友的脚手架无法拆除，经长期风吹日晒雨淋已存在重大安全隐患，故请求人民法院判决：一、解除双方之间的《脚手架承包合同》；二、江苏一箭南京分公司、江苏一箭、昝双连立即连带给付所欠款项750520元（其中：1、外架款25元／㎡×8560㎡=214000元；2、内架款14元／㎡×7860㎡=110040元；3、逾期29个月应付2元／㎡×8560㎡×29个月=496480元，以上总计820520元，扣除已付70000元，下欠750520元），并自2012年1月1日起，按银行同期贷款利率支付利息。
江苏一箭在一审中辩称：一、本案中，江苏一箭南京分公司负责人张雁基在张金城与杨为凤签订的关于金城大市场的合同中，只是一个见证人，该工程实际由杨为凤承包承建，与江苏一箭没有任何关系，所以江苏一箭不应承担任何给付义务；二、根据许寿友提交的脚手架合同，甲方昝双连非江苏一箭及其南京分公司员工，该份合同与江苏一箭无任何关系，另外该合同约定工期为6个月15天，工程实际截止应在2011年12月份，合同到期许寿友应自行拆除脚手架并找相关人员结算价款，而许寿友延期29个月是极不合理的，如果该费用需要江苏一箭支付，许寿友应当在这29个月内多次找江苏一箭协商，但实际许寿友并未在如此之长的时间内与江苏一箭沟通，所以江苏一箭对延期29个月所产生的费用是不认可的。
江苏一箭南京分公司、昝双连在一审中未作答辩。
一审查明：2011年6月13日，许寿友与昝双连签订了一份《脚手架承包合同》，约定许寿友负责金城大市场9号楼工程脚手架搭建，合同约定外墙脚手架为25元／平方米，内墙脚手架为14元／平方米，同时约定工期为6个月15天，搭设时间以首次搭设该层日期为准，拆架时间以主体脚手架拆除完毕为准，延期部分计算材料租赁费用，按照每平方米每月2元计算。金城大市场9号楼工程施工过程中，因马鞍山郑蒲港新区政策调整，工程停工，已搭建内、外脚手架未拆除，后于2014年8月28日全部拆除，拆除时该建筑工程仍停工待建。经计算脚手架外架工程量为8560平米，内架工程量为7860平米。江苏一箭已支付工程款70000元。
一审另查明：案涉金城大市场9号楼工程为江苏一箭南京分公司承建，现场由昝双连负责管理，江苏一箭南京分公司为江苏一箭下属分公司。
原审认为：依法成立的合同受法律保护，应按合同约定全面行使权利和履行义务。许寿友与昝双连签订了金城大市场9号楼的脚手架承包合同，许寿友按合同要求搭建了内、外墙脚手架，应取得相应的脚手架款。昝双连仅是工程项目现场管理人员，其虽与许寿友签订了合同，但其系代杨为凤签订合同，杨为凤为江苏一箭南京公司项目负责人，该合同款项应由实际承建人江苏一箭南京分公司承担，昝双连不应承担支付义务。江苏一箭认为脚手架合同及施工协议与江苏一箭南京分公司无关，江苏一箭南京分公司只是施工协议的见证人，但在施工协议中并未约定有见证人，而江苏一箭南京分公司在施工协议的乙方处及骑缝均加盖其印章，故江苏一箭主张与事实不符，且该事实在马鞍山市中级人民法院（2014）马民三终字第00013号民事判决书中已确认，故对江苏一箭该主张不予采纳。杨为凤代江苏一箭南京分公司签订了金城大市场9号楼施工协议，并对该项目实际管理，是项目负责人，其雇请了昝双连现场负责，故昝双连为该工程施工与许寿友签订了脚手架合同，其责任应由江苏一箭南京分公司、江苏一箭承担。江苏一箭南京分公司一直未履行合同付款义务，属于合同主要义务不履行，许寿友可要求解除合同。根据工程量计算脚手架款为324040元，其中：外架款25元／㎡×8560㎡=214000元，内架款14元／㎡×7860㎡=110040元。双方合同约定工期为6个月15天，按合同签订日2011年6月13日计算，工期至2011年12月28日止。金城大市场9号楼工程因郑蒲港建设政策调整，停工未建，脚手架至今一直未拆除，许寿友按2元每平米主张29个月的逾期材料租赁费用，许寿友自愿放弃逾期29个月材料款租赁费用的20%，予以支持，故逾期材料租赁费为397184元（496480×（1-20%）】。江苏一箭主张合同约定工期为6个月15天，到期应自行拆除脚手架并找相关人员结算价款，对于逾期29个月脚手架材料租赁费不予认可，但该工程在6个月15天到期后未完工，其原因是建设管理部门责令停工，按常理，脚手架应当在主体工程建筑完工后方可拆除，除非施工方明确通知拆除，但江苏一箭无任何证据证明已通知许寿友拆除脚手架，故合同一直在履行，对江苏一箭的主张不予支持。另江苏一箭迟延支付款项，应承担违约责任。合同约定2011年12月28日到期，许寿友主张自2012年1月1日起按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年9月10日作出如下判决：一、解除许寿友与昝双连2011年6月13日签订的金城大市场9号楼《脚手架承包合同》；二、江苏一箭南京分公司、江苏一箭支付许寿友金城大市场9号楼外墙脚手架214000元、内墙脚手架110040元、逾期材料租赁费397184元，合计721224元，扣除已支付70000元，实际应支付651224元，同时自2012年1月1日起按银行同期贷款利率支付许寿友逾期付款324040元的利息至还款日止，上述款项于判决发生法律效力之日起七日内一次性支付；三、驳回许寿友的其他诉讼请求。一审案件受理费11305元，由许寿友负担1500元，江苏一箭、江苏一箭南京分公司负担9805元。
宣判后，江苏一箭南京分公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认为杨为凤为江苏一箭南京分公司聘用的项目负责人，与事实不符，杨为凤为实际承包人，其承包建设了金城大市场的工程，作为与本案的利害相关人，一审法院应该追加杨为凤为被告。二、脚手架在合同到期后29个月仍不拆除，是许寿友自行造成的扩大损失，许寿友找到与其有利害关系的证人来出庭作证，其证言的证明性有待确认，一审法院没有经过核实，就直接采信证言，与事实不符。综上，江苏一箭南京分公司请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
许寿友辩称：一、杨为凤无须追加为被告。案涉建筑工程为江苏一箭南京分公司所承建，杨为凤为该工程的负责人，该事实已经被生效的民事判决所确认。江苏一箭南京分公司称杨为凤为实际承包人无确实充分的证据可予证明，应不予采信。即使有所谓的承包关系，也是江苏一箭南京分公司与杨为凤之间的内部关系，对外，案涉工程仍应由江苏一箭南京分公司承担相应的法律责任。故杨为凤并不是必须到庭的当事人。二、案涉脚手架在合同到期后29个月仍不能拆除，责任完全在于江苏一箭南京分公司等。江苏一箭南京分公司对案涉建筑工程因政策调整而停工是明知的，但其却迟迟不肯对许寿友说明实情，更未通知许寿友拆除已搭设的脚手架。在许寿友主动要求拆除时，江苏一箭南京分公司等还恳求不要拆除。另，涉案内架材料虽是由许寿友提供，但却是江苏一箭南京分公司雇请的木工搭建的，一审判决前该内架仍保留完好，亦充分说明是江苏一箭南京分公司的原因导致案涉脚手架不能拆除。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
江苏一箭、昝双连未出庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
二审中，许寿友向本院提交两组新证据：一、照片二十三张，证明应当由江苏一箭南京分公司自行拆除的内架一直未拆除，导致许寿友搭设的外架不能拆除。二、光盘一张，证明案涉工程外墙至今未粉刷，导致许寿友搭设的外架不能拆除。
江苏一箭南京分公司、江苏一箭质证认为：对证据的真实性没有异议，但合同终止后，脚手架长期没有拆除与江苏一箭及其南京分公司无关。
江苏一箭南京分公司、江苏一箭、昝双连在二审中均未提交新的证据。
本院认证意见为：许寿友提交的两组证据具有真实性、合法性及其关联性，本院予以认定。
二审确认一审对证据认定意见及查明的事实。
根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、本案是否须追加杨为凤为一审被告。二、一审判决支持逾期脚手架租赁费用是否适当。
本院认为：本案中，案涉的工程是由江苏一箭南京分公司承包施工，该事实已由本院（2014）马民三终字第00013号民事判决所认定，而杨为凤、昝双连对外均以江苏一箭南京分公司的名义进行民事活动，故许寿友要求江苏一箭南京分公司承担付款责任，应当予以支持。江苏一箭南京分公司与杨为凤之间是其内部关系，两者间的纠纷可另行解决，故一审未追加杨为凤为被告，并无不当。对于逾期的脚手架费用，因江苏一箭南京分公司并未通知许寿友拆除脚手架，且案涉工程一直处于未完工状态，许寿友无从得知江苏一箭南京分公司不再使用脚手架的意思表示，故合同到期后未拆除脚手架并非许寿友的原因造成的，江苏一箭南京分公司的该项上诉理由，亦不能成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费11305元，由上诉人江苏一箭建设工程有限公司南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广金
审 判 员 宋 毅
代理审判员 华慧敏
二〇一四年十二月八日
书 记 员 何小华
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。