江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1073号
上诉人（原审被告）：吴佳杰，女，1976年11月17日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：许静、周浩，江苏希言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁庆，男，1973年10月7日生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：吴国俊，江苏柴墟律师事务所律师。
上诉人吴佳杰因与被上诉人袁庆民间借贷纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2016）苏1203民初1897号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴佳杰上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方之间不存在借贷合意，不成立民间借贷法律关系。上诉人未向被上诉人借过款项。被上诉人以介绍工程为由，多次向上诉人索要高额款项达100余万元，且每次索要均要求上诉人给付现金。本案打款的69万元是上诉人发现被骗后，向被上诉人索要款项，被上诉人陆续还款的凭证，并非上诉人向被上诉人借款的凭证。1、对于借款次数，被上诉人在诉状中称“因经营资金周转需要，上诉人多次向被上诉人借款”，在庭审中陈述“一次借款多次支付”。2、对于借款利息，被上诉人在诉状中称“归还时支付被上诉人总金额15%的利息”，在庭审中陈述“双方之间没有约定利息”。3、对于借款期限，被上诉人在诉状中称“最长不超过半年便于归还”，在庭审中陈述“上诉人答应2015年年底归还”。4、对于上诉人提交的关于5万元的录音，被上诉人在第一次庭审中陈述没有收到该款，第二次庭审中称收到该款，但该款是上诉人跟其查询泰州这边烟酒的价格，让其帮上诉人代购。5、对于2000多万的工程，被上诉人在第一次庭审中称工程不存在，但在其提交的与上诉人父亲的录音中其自己称“工程没有谈的成也不是他一个人说了算的”。一审面对被上诉人诸多的矛盾陈述，未尽责公正分析涉案款项是不是债务。二、2014年9月17日的转账5万元，一审认为袁庆未能证明该款用于购买烟酒，将5万元在698000元中予以扣减，但根据被上诉人的转账记录，被上诉人转给上诉人的款项最早一笔是2015年4月2日，一审将2014年9月17日上诉人向被上诉人的汇款5万元在本案中扣减无事实和法律依据。5万元能够否定被上诉人所称的698000元为借款性质。三、一审举证责任分配不当。被上诉人仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务的，应对其主张提供证据，上诉人提供证据后，被上诉人仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。被上诉人提供的视频、录音无法达到被上诉人的证明目的且无法证明双方之间存在借贷合意。1、在视频中上诉人父亲吴廷良没有表态，上诉人也没有任何表态。2、从录音内容看，上诉人父亲吴廷良并不清楚上诉人与被上诉人的钱款事宜，其表达的意思是上诉人的事情上诉人自己会解决，其不清楚。3、上诉人没有和其父亲提起任何业务及工程方面的事情，无法证明双方之间存在借贷关系。被上诉人对其诉讼请求应提供充分证据证明，结合上诉人提供的手机聊天记录可以看出被上诉人从未提及涉案款项是借款，上诉人已经尽到合理的反驳，一审无视上诉人提供的证据，有失公正。四、本案系被上诉人虚构法律关系的虚假诉讼，应移送公安机关处理。
被上诉人袁庆答辩称：上诉人的上诉仅是推测，没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
袁庆向一审法院提出诉讼请求：判令吴佳杰偿还借款698000元。
一审认定事实如下：2015年4月2日，袁庆通过建设银行向吴佳杰转账40000元。2015年4月10日，袁庆通过建设银行向吴佳杰转账50000元。2015年4月29日，袁庆通过建设银行向吴佳杰转账30000元。2015年4月2日，袁庆与江苏银行股份有限公司泰州高港支行签订个人借款合同一份，借款金额为300000元；2015年5月18日，江苏银行向袁庆发放贷款100000元，同日袁庆通过江苏银行向吴佳杰分别转账50000元和48000元；2015年5月22日，江苏银行向袁庆发放贷款200000元，同日袁庆通过江苏银行向吴佳杰分别转账三笔50000元和一笔30000元。2015年5月25日，袁庆与南京银行股份有限公司签订个人消费性借款合同一份，借款金额为300000元；2015年5月26日，南京银行向袁庆发放贷款300000元；2015年6月10日，袁庆通过其南京银行账户向其建设银行账户转账270000元，并于同日通过建设银行向吴佳杰转账270000元。2015年9月11日，袁庆委托其朋友赵某通过建设银行向吴佳杰转账30000元。后袁庆认为吴佳杰向其借款后未能还款，诉至原审法院。
另查明，2014年9月17日，吴佳杰向袁庆建设银行账户内存入50000元。对此，袁庆表示，该款项是吴佳杰委托其购买烟酒而支付费用，并提交了2015年2月购买烟酒的销货清单。
庭审中，袁庆陈述，其与吴佳杰系恋爱关系，当时两人均离异。吴佳杰从事园林绿化生意，因工程资金周转需要，让袁庆帮忙借款2000000元，袁庆答复可以帮忙借款800000元。后袁庆向江苏银行和南京银行各借款300000元，借给了吴佳杰，另外袁庆还筹集了约200000元资金借给吴佳杰，因有些是现金直接存入吴佳杰账户内，现在能提供的转账金额为698000元。款项出借后，吴佳杰一直未向袁庆出具借条，也未还款，为此袁庆多次到吴佳杰家中要钱。袁庆并提交其多次到吴佳杰家中要钱时与吴佳杰之父吴廷良谈话的几次视频以及其与吴廷良的几次通话录音，在视频以及通话录音中，吴廷良多次表示，等吴佳杰收回在外的债权后，就还钱给袁庆。
庭审中，袁庆还申请证人孙某、赵某出庭作证。孙某主要证实，孙某多次陪同袁庆一起到吴佳杰家中要钱，并拍摄了相关视频，吴佳杰之父吴廷良知道吴佳杰向袁庆借钱的事。赵某主要证实，袁庆向其借款30000元并让其转账给吴佳杰，赵某多次陪同袁庆一起到吴佳杰家中要钱，吴佳杰之父吴廷良知道吴佳杰向袁庆借钱的事，赵某多次陪同袁庆一起送烟酒到吴佳杰家中。
庭审中，吴佳杰提交其与袁庆的几次通话录音，主要内容为，2014年9月17日吴佳杰向袁庆建设银行账户存入50000元，吴佳杰向袁庆咨询烟酒的价格，吴佳杰不同意再和袁庆交往。吴佳杰并提交其父吴廷良的谈话笔录一份，主要内容为，吴廷良表示对袁庆和吴佳杰的经济往来不清楚。吴佳杰还提交了其部分手机短信，拟证明双方之间不存在民间借贷关系。
一审法院归纳本案争议焦点为，袁庆转账支付给吴佳杰的698000元，是吴佳杰向袁庆的借款，还是袁庆退还给吴佳杰的业务费用。袁庆主张该款项系借款，吴佳杰辩称该款项系袁庆应向其退还850000元合作费用的一部分。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，双方当事人对2015年4月2日至9月11日期间，吴佳杰收到袁庆698000元款项均无异议，予以确认。袁庆为证明该款项系借款，还提交了借款后其多次到吴佳杰家中要钱时与吴佳杰之父吴廷良谈话的视频以及与吴廷良的通话录音，在视频以及通话录音中吴廷良多次表示，等吴佳杰收回在外的债权后，就还钱给袁庆。吴佳杰虽然辩称该款项系袁庆应向其退还850000元业务费用的一部分，但吴佳杰未能提供证据证明其因与袁庆合作做工程而曾经给付袁庆850000元业务费用，故对吴佳杰的该辩称，不予采纳。吴佳杰提交的手机短信未涉及借贷以及业务费，并不能证明双方之间不存在借贷关系。综合本案证据，一审法院认为，本案所涉698000元，应认定为袁庆出借给吴佳杰的款项，吴佳杰对该款项应负清偿责任。因袁庆提供的证据，不足以证明吴佳杰于2014年9月17日给付袁庆的50000元，系委托袁庆购买烟酒而支付的费用，故该50000元应当在698000元借款中进行扣减，吴佳杰还应偿还袁庆借款648000元。
综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、吴佳杰应于判决发生法律效力之日起10日内向袁庆支付借款人民币648000元；二、驳回袁庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10780元，由袁庆负担500元，由吴佳杰负担10280元。
二审中，双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1、上诉人吴佳杰与被上诉人袁庆之间是否存在民间借贷法律关系；2、本案是否应移送公安机关处理？
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人袁庆作为出借人主张其与吴佳杰之间存在借贷关系，应就双方之间存在借贷合意和款项交付事实承担举证责任。对于款项交付事实，袁庆提供了银行转账凭证予以证明，上诉人吴佳杰对收到款项无异议，对袁庆给付吴佳杰698000元的事实应予认定。对于借贷合意，袁庆提供了其与吴佳杰父亲吴廷良的通话录音和视频、证人证言予以证明，足以证明上述款项转账后，被上诉人袁庆多次至上诉人家中主张还款，上诉人父亲亦多次表示还款。在被上诉人已就借贷关系成立完成初步举证责任的情况下，上诉人吴佳杰主张被上诉人袁庆向其所汇款项系袁庆退还给其的业务费，但其未能提供任何证据证明双方之间存在业务合作关系，其在原审中提供的2014年9月17日汇入被上诉人袁庆账户的5万元尚不足以证明其曾向被上诉人袁庆支付过85万元款项用于工程业务开发，其在原审中提供的取款记录亦不能证明其向被上诉人袁庆交付款项的事实。综合双方所举证据，因被上诉人袁庆已初步完成举证责任，而上诉人吴佳杰所举证明不足以证明其主张，原审判决其承担相应的不利后果，举证责任分配得当。对于2014年9月17日吴佳杰汇入袁庆账户的5万元，因袁庆所举证据不足以证明该款系其帮吴佳杰代购烟酒的费用，且袁庆实际收取了款项，原审法院将该款作为本案还款予以扣减，并无不当。
关于争议焦点二，依照我国民事诉讼法及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人未能举证证明本案属于虚假诉讼，其主张将本案移送公安机关处理，无任何事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴佳杰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10780元，由上诉人吴佳杰负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年七月十七日
书记员 刘 非