成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0116民初2491号原告：任红波，男，1963年2月17日出生，汉族，住四川省大英县。委托代理人：张庆勇，四川汇西律师事务所律师。被告：成都高投融资担保有限公司。住所地：四川省成都市高新区。法定代表人：许君如。委托代理人：晏贵清、袁梦雨，四川恒成律师事务所律师。第三人：成都新鑫再生资源有限责任公司。住所地：四川省成都市双流区。法定代表人：温国玉。原告任红波诉被告成都高投融资担保有限公司（以下简称“高投公司”）、第三人成都新鑫再生资源有限责任公司（以下简称“新鑫公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告任红波及其委托代理人张庆勇、被告的委托代理人晏贵清和袁梦雨到庭参加诉讼；第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任红波向本院提出诉讼请求：1、停止对位于成都市双流区黄水镇新鑫再生资源市场厂房（E区768平方米和F区1200平方米）的强制执行，并解除查封；2、判令位于成都市双流区黄水镇新鑫再生资源市场厂房（E区768平方米和F区1200平方米）的使用权归任红波享有。事实和理由：2011年11月12日，任红波与温国玉、新鑫公司、李明继签订借款担保合同，由任红波出借给温国玉200万元，新鑫公司和李明继为温国玉的该笔借款向任红波提供连带责任担保。借款期限届满后，温国玉未还本付息。2013年8月30日，新鑫公司与陈文杰签订租赁协议，由新鑫公司将其位于原双流县黄水镇的再生资源市场厂房（E区768平方米和F区1200平方米）和生产铝锭的全部设备设施出租给陈文杰。2014年6月30日，任红波、新鑫公司、温国玉和陈文杰签订关于终止租赁合同的协议，约定由新鑫公司将其中的设备、租金和厂房土建作价70万元移交给任红波用于抵偿所欠债务，并附有设备清单、厂房土建（E区768平方米和F区1200平方米）清单和移交示意图。该协议合法有效，任红波自此对上述财产实际占有至今，其使用权已归任红波享有。在高投公司为申请人、新鑫公司为被执行人的执行案件中，高投公司申请对任红波享有使用权的厂房进行查封并申请执行。原双流县人民法院采取的查封措施错误，任红波提出的执行异议也被驳回。为此，任红波提起诉讼，望判如所请。被告高投公司辩称，任红波非关于终止租赁合同的协议的合同相对人，无权以此为据向新鑫公司主张权利。根据2011年11月12日任红波与新鑫公司签订的借款担保合同和2013年12月7日签订的履行担保义务协议的约定，任红波金对新鑫公司废铝节能回收环保项目享有经营权，不享有新鑫公司名下资产的使用权。其主张新鑫再生资源市场厂房的使用权无法律依据，且其对案涉厂房提出的诉讼请求不能排除高投公司对新鑫公司享有所有权的案涉房产的执行。同时，任红波和新鑫公司签订的协议为流质抵押，应当无效。故请求驳回任红波的全部诉讼请求。第三人新鑫公司未作陈述。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月12日，温国玉、任红波、新鑫公司、李明继签订借款担保合同。各方约定，由任红波向温国玉出借款项200万元，借款期限从2011年11月14日起至2012年5月13日止（以实际划款时间为准），新鑫公司和李明继为该笔借款向任红波提供连带责任担保；若温国玉未按约定时间还本付息，新鑫公司和李明继未履行担保义务的，任红波有权直接接手列为抵押物的各项财产（详见附件）并接手项目经营。该合同的附件为废铝节能环保回收技术方案。2013年8月30日，新鑫公司与陈文杰签订租赁协议，由陈文杰租用该司位于原双流县黄水镇黄水社区的再生资源市场厂房（E区768平方米和F区1200平方米）内的生产铝锭的全部设备设施，租期5年，厂房每年租金24万元（从第四年起随行就市），设备设施租金第一年为16万元、第二年20万元、从第三年起每年租金24万元。因温国玉截止2013年12月17日仍欠任红波150万元和违约金，新鑫公司以其名下废铝节能环保回收项目资产为温国玉提供担保，而新鑫公司于2013年8月30日将废铝节能环保回收项目项下资产即土地2000平方米、厂房2000平方米、熔炼炉设备1套出租，任红波、温国玉和新鑫公司于2013年12月17日签订履行担保义务协议。该协议约定，新鑫公司向任红波移交废铝节能环保回收项目项下资产以偿债，其经营权归任红波，由此产生的收益用于承担为温国玉提供的担保业务，直至温国玉全部清偿任红波借款和违约金后本协议自动作废；任红波认可新鑫公司和陈文杰签订的租赁合同，并在接收后继续执行该合同；原新鑫公司所签租赁合同期满后，该厂房和废铝节能环保回收项目下的资产由任红波出租或自行经营，新鑫公司应为任红波提供经营上的一切便利。2014年6月30日，任红波代表新鑫公司，与陈文杰、温国玉就终止2013年8月30日签订的租赁合同签订了关于终止租赁合同的协议。该协议约定，1、陈文杰在租赁期间添置的设备移交给新鑫公司，双方确定价值为70万元，其中设备49万元、现金4万元、土建17万元，新鑫公司将该设备以70万元的价格移交给任红波用于清偿其债务，原租赁合同废止，该协议的附件为设备清单、厂房土建清单、移交示意图（E区768平方米和F区1200平方米）。2014年7月15日，各方完成移交。高投公司与新鑫公司、温国玉、胡国均、王正中公证债权文书一案，高投公司依据已发生法律效力的（2015）川国公证执字第360号执行证书，向本院申请强制执行，要求被执行人温国玉、胡国均、王正中和新鑫公司履行执行证书确定的义务。本院依法作出（2015）双流执字第2499号执行裁定，查封了新鑫公司位于原双流县黄水镇的厂房7幢和厂房内的圆形熔铝炉底炉一台、空气换热器一套、自动燃烧系统及阀组一套、铸锭机一台、光电直读光谱仪一套、沙灰机一套、氮气储罐一套。之后，任红波向本院提出案外人执行异议，主张查封的7幢厂房中E区768平方米、F区1200平方米以及圆形熔铝炉底炉一台系其所有，请求解除查封措施。而上述查封的设备由新鑫公司于2012年6月8日作为抵押物抵押给高投公司，并于同年6月14日办理了抵押登记。本院于2016年3月11日作出（2016）川0122执异第34号执行裁定，以案涉设备已办理抵押备案登记、任红波主张厂房所有权涉及的抵偿协议是否有效不属于执行异议案件的审查范围为由，驳回任红波的异议。另查明，（2015）双流执字第2499号执行裁定所查封的新鑫公司位于原双流县黄水镇的厂房7幢未进行权属登记。庭审中，任红波主张，2011年11月12日的借款担保合同中第七条、2013年12月17日签订的履行担保义务协议中第一条均指自身取得新鑫公司位于原双流县黄水镇的厂房内E区768平方米厂房、F区1200平方米厂房以及相关设备的所有权。本院认为，本案的争议焦点在于阻断（2015）双流执字第2499号执行裁定中关于E区768平方米、F区1200平方米厂房执行措施的原因是否形成。新鑫公司先以E区768平方米、F区1200平方米厂房作为抵押物，为温国玉向任红波所借款项提供连带责任保证，后又以上述厂房直接向任红波抵偿债务，该约定属于流质抵押，违反了《中华人民共和国担保法》第四十条关于禁止流质抵押的规定，应为无效。任红波不能取得E区768平方米、F区1200平方米厂房的所有权，且上述厂房未进行权属登记，其主张因2011年11月12日的借款担保合同和2013年12月17日签订的履行担保义务协议而取得E区768平方米、F区1200平方米厂房的使用权不受法律保护。阻断（2015）双流执字第2499号执行裁定中关于E区768平方米、F区1200平方米厂房执行措施的原因未形成。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项和第二款的规定，判决如下：驳回原告任红波的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告任红波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘宇飞人民陪审员  周建明人民陪审员  沈成燕二〇一六年十二月十四日书 记 员  陶悦瑞