山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0821民初833号
原告：临猗县达通顺车辆服务有限公司。
委托诉讼代理人：王婵，山西衡霄律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司。
负责人：解建昌，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：毛蔷乐，山西衡霄律师事务所律师。
原告临猗县达通顺车辆服务有限公司（以下简称达通顺公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称人寿财险运城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告达通顺公司的委托诉讼代理人王婵，被告人寿财险运城支公司的委托诉讼代理人毛蔷乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告达通顺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失9402元；2、依法判令被告赔偿原告支付事故第三者的赔偿款79581元。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告所有的晋M205**重型半挂牵引车，于2016年3月27日在被告处投保了机动车交强险和商业保险，保险期间2016年3月28日至2017年3月27日，其中车辆损失保险赔偿限额为27万元、第三者责任保险赔偿限额为100万元，且不计免赔。2017年3月3日16时10分许，原告的驾驶员陈军驾驶晋M205**重型半挂牵引车，沿贵阳绕城高速公路金阳往花溪方向行驶，当行驶至贵阳绕城高速公路40公里955米处时，与陈天虎驾驶的贵FX48**小型普通客车发生碰撞，推动贵FX48**小型普通客车与晋M232**重型半挂牵引车发生碰撞后，晋M205**重型半挂牵引车又与贵AG00**小型普通客车发生碰撞，造成四车损坏、道路设施受损的交通事故。交警部门认定陈军负事故全部责任。事故发生后，晋M205**车支付了本车修理费9402元、贵FX48**小型普通客车清障费310元和修理费43771元、晋M232**重型半挂牵引车修理费800元、贵AG00**小型普通客车修理费32000元、公路路政赔偿费2700元，共88983元。原告向被告索赔时，被告不予赔付。原告认为被告应当足额赔偿原告支付的上述各项费用，故依法提起诉讼。
被告人寿财险运城支公司辩称，2017年3月3日16时10分许，原告的驾驶员陈军驾驶晋M205**重型半挂牵引车在贵阳绕城高速公路40公里955米处与贵FX48**、晋M232**、贵AG00**三辆车碰撞后发生交通事故属实；晋M205**重型半挂牵引车在我公司投保有交强险、机动车损失保险和第三者责任保险亦属实。晋M205**重型半挂牵引车的投保人与我公司签订的保险合同约定：驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，公司不负责赔偿。本案交通事故发生时，原告的驾驶员陈军没有从业资格即驾驶车辆，违反了投保人与我公司的约定，所以我公司不应当承担原告主张的损害赔偿责任。依法应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提供的证据：贵阳市公安局交通警察支队2017年3月3日的第5201110201700351号道路交通事故认定书、2016年11月25日的机动车辆保险批单、陈军的机动车驾驶证和晋M205**的机动车行驶证、晋M205**车辆修理费发票和维修结算单、晋M232**车辆修理费发票和维修结算单、贵FX48**车辆修理费发票、贵AG00**车辆修理费发票、公路赔偿通知书和贵阳高速公路管理处行政管理公路赔偿清单及贵州省政府非税收入通用收据、机动车辆保险拒赔通知书，被告提供的证据：2016年3月27日的机动车辆投保单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、机动车保险批改申请书没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的高速公路车辆清障服务作业单和发票，被告提供的从业人员信息协查回复和从业人员信息查询，结合案件其他事实综合予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
晋M205**重型半挂牵引车原登记车主是山西宇源通汽车贸易有限公司（以下简称宇源通公司），2016年11月25日变更登记为原告达通顺公司。2016年3月27日，宇源通公司为晋M205**重型半挂牵引车在被告人寿财险运城支公司投保了交强险和机动车商业保险，保险期间2016年3月28日零时至2017年3月27日24时，其中车辆损失险赔偿责任限额是27万元、第三者责任保险赔偿责任限额是100万元，且不计免赔。
2017年3月3日16时10分许，原告的驾驶员陈军驾驶晋M205**重型半挂牵引车，沿贵阳绕城高速公路金阳往花溪方向行驶，当行驶至贵阳绕城高速公路40公里955米处时，由于操作不当，与陈天虎驾驶的贵FX48**小型普通客车发生碰撞后，推动贵FX48**小型普通客车与王雷驾驶的晋M232**重型半挂牵引车发生碰撞，后晋M205**重型半挂牵引车又罗礼祥驾驶的贵AG00**小型普通客车发生碰撞，造成晋M205**重型半挂牵引车、贵FX48**小型普通客车、晋M232**重型半挂牵引车、贵AG00**小型普通客车四车损坏、道路设施受损、无人员伤亡的交通事故。当日，贵阳市公安局交通警察支队适用简易程序作出第5201110201700351道路交通事故认定书，认定陈军负事故的全部责任，陈天虎、王雷、罗礼祥无责任。
交通事故发生后，贵FX48**车经贵州高速公路集团有限公司贵阳营运管理中心施救，施救费用为310元。晋M205**和晋M232**车在贵州东诚达汽车销售服务有限公司修理，晋M205**车修理花费9402元、晋M232**车修理花费800元。贵FX48**车在贵州宏健东汽车销售服务有限公司修理，花费43771元。贵AG00**在贵州瑞麟汽车销售服务有限公司修理花费32000元。2017年5月4日，贵州省贵阳高速公路管理处下发公路赔偿通知书，确定本次交通事故中损坏的公路设施应赔偿2700元，原告于当日足额交纳了赔偿款。原告向被告申请赔偿时，被告认为本次交通事故的损失不属于保险责任赔偿范围，给原告下发了机动车辆保险拒赔通知书。原告于2018年4月3日诉至本院，请求依法判令被告支付赔偿款。另外，原告的驾驶员陈军持有A2驾驶证。
本院认为，本次交通事故系陈军驾驶晋M205**车和与陈天虎驾驶的贵FX48**车发生碰撞后，推动贵FX48**车与王雷驾驶的晋M232**车发生碰撞，后晋M205**车又与罗礼祥驾驶的贵AG00**车发生碰撞所致，属于机动车之间发生的交通事故，交警部门认定陈军负事故的全部责任，其他车辆的驾驶人无责任，当事人均无异议，本院予以确认。事故车辆在本次交通事故中均受到损坏，各车辆修理后修理单位出具了修理清单，税务部门审核后出具了发票，原、被告对修理费用均无异议，涉案四辆车的修理费用应当依照实际支出予以认定，即晋M205**车修理费9402元、贵FX48**车修理费43771元、晋M232**车修理费800元、贵AG00**车修理费32000元，共85973元。贵FX48**车从事故现场到交警部门指定的位置是交警部门安排相关专业机构进行的清理，由此产生的310元施救费用当然应当计算在交通事故的损失范围内。另外，本次交通事故造成公路设施受损，相关职能部门作出了赔偿通知，原告实际支付赔偿款后，职能部门出具了收据，原、被告均无异议，该部分费用应当以原告实际支付的2700元予以认定。
责任保险合同的保险对象是被保险人的民事损害赔偿责任，它的内容是被保险人在生产业务活动或日常生活中，由于疏忽、过失等行为造成对他人的损害，根据法律对受害人承担的经济赔偿责任，在投保了有关责任保险后，由保险公司进行赔偿。晋M205**车和贵FX48**、晋M232**、贵AG00**三辆车相撞发生交通事故，晋M205**车的驾驶员陈军负事故的全部责任，那么原告对贵FX48**、晋M232**、贵AG00**三辆车的损坏后果以及公路损坏后果应当承担经济赔偿责任。因晋M205**车在被告处投保有机动车交通事故强制责任保险和第三者责任商业保险，原告的经济赔偿责任依法由被告根据交强险条款的规定和商业第三者责任保险的合同约定进行赔偿。另外，晋M205**车在被告处投保有机动车损失保险，该车的修理费用依法应当由被告在此保险责任限额内承担赔偿责任。
现在原、被告争执的焦点问题是被告是否能够因为晋M205**车驾驶员陈军没有道路运输从业资格证，从而在商业保险中不承担赔偿责任。本院认为，陈军具有交管部门颁发的A2驾驶证，依法可以驾驶相应的车辆，有无从业资格证不影响驾驶员驾驶车辆的技能。交通运输部门关于要求营运货车驾驶员具有从业资格证是一项行政管理措施，违反该项行政管理措施会导致相应的行政法律后果，驾驶员有无从业资格证与交通事故的发生没有法律上的因果关系。因此，被告提出的原告的驾驶员陈军无营运货车的从业资格证而免责的条款属于典型的排除对方主要权利、免除自己主要义务的格式条款，依照合同法和保险法的相关规定，该格式条款无效，被告应当承担商业保险的赔偿责任。
本案中原告支出的本车修理费以及第三者的各项损失赔偿费用未超出机动车第三者责任强制保险和机动车商业保险的责任限额，原告又为车辆投保了不计免赔附加险，所以被告应当对本次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。由于事故发生后原告已经支付了所有赔偿款项，被告人寿财险运城支公司应当将理赔款项支付给原告。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第四十八条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后三日内支付原告临猗县达通顺车辆服务有限公司赔偿款88983元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1012元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 员 张丰收
二〇一八年六月二十九日
法官助理 梁菲妮
书 记 员 周格羽