广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1838号
上诉人（原审原告）：东莞市博泽商贸有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：戴国强，该公司总经理。
委托代理人：李苗，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：张旭涛，广东泰旭律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市卓尚家具制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李建辉。
被上诉人（原审被告）：王中学，男，汉族，住湖南省永州市道县，公民身份号码为×××5130。
上诉人东莞市博泽商贸有限公司（以下简称博泽公司）因与被上诉人东莞市卓尚家具制品有限公司（以下简称卓尚公司）、王中学买卖合同纠纷一案，不服广东省东东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民二初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
博泽公司向原审法院起诉称，卓尚公司因生产之需向博泽公司采购再生皮料。2014年3月5日至2014年3月7日博泽公司总计向卓尚公司提供价值54351.5元的咖啡色、白色、黑色再生皮。2014年8月15日王中学出具担保书与博泽公司约定在2014年8月30日前付款两万元，其余货款于2014年9月30日前付清。经博泽公司多次催付，卓尚公司、王中学未支付款项，博泽公司为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令如下：1.卓尚公司支付博泽公司货款54351.5元及利息（从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，暂计至2014年12月22日为1009.59元）；2.王中学对上述请求的款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由卓尚公司、王中学承担。
博泽公司、王中学在答辩期限内未向原审法院提出答辩，亦未提供任何证据。
原审法院经审理查明，博泽公司提交2014年3月5日、7日的送货单及2014年3月份的对账单，主张向卓尚公司提供了价值54351.5元的再生皮，送货单上签收人刘勇、潘成华是卓尚公司的员工，并主张双方于2014年4月22日对账，对账金额为54351.5元，卓尚公司在对账单上加盖公章，王中学在对账单上签名。博泽公司提交担保书，主张王中学于2014年8月15日向博泽公司出具担保书。担保书上写明“卓尚欠博泽货款伍万肆仟叁佰伍拾元整，安排2014年8月30日前付贰万元整，余款叁万肆仟叁佰伍拾元整2014年9月30日前付清”，卓尚公司在担保书上盖章。
原审庭审中，博泽公司主张卓尚公司通过传真方式下订单，双方口头约定结算方式为月结。因王中学是卓尚公司的投资者之一，故其承诺在卓尚公司不付款的情况下承担担保责任。
上述事实，有博泽公司提交的对账单、送货单、担保书以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，卓尚公司、王中学经原审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为放弃质证和抗辩的权利。对于博泽公司提交的证据的真实性，原审法院依法予以确认。博泽公司向卓尚公司送货，双方之间存在合法的买卖合同关系，卓尚公司应支付博泽公司货款。双方经对账确定2014年3月份的货款为54351.5元，卓尚公司未能提供证据证明存在支付货款的事实，对博泽公司要求卓尚公司支付货款54351.5元，原审法院予以支持。关于博泽公司要求卓尚公司支付逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方均未能提交证据证明双方约定的结算方式，卓尚公司应于收到货物时支付货款，卓尚公司未及时支付货款给博泽公司造成利息损失，对博泽公司要求卓尚公司以54351.5元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2014年9月1日起支付利息，利息支付至实际清偿之日止，原审法院予以支持。
关于博泽公司要求王中学承担货款及利息的连带清偿责任。博泽公司主张王中学向其出具担保书，应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，王中学出具的“担保书”中仅写明欠款数额及还款期限，虽然“担保书”以担保字样作为抬头，但内容部分并无任何王中学作为担保人的意思表示。对于博泽公司主张该份“担保书”具有保证合同性质，原审法院不予以采纳。博泽公司主张王中学口头向其表达过自愿为案涉债务进行担保。根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。保证合同应当包括主债权种类、数额；保证方式；保证担保的范围；保证期间等内容。博泽公司未能提供证据证明卓尚公司以书面方式表示过自愿作为担保人的意思表示，未能证明到双方存在合法的保证合同，对于博泽公司主张王中学为本案债务的保证人，要求王中学承担连带清偿责任，原审法院不予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限卓尚公司于判决发生法律效力之日起五日内向博泽公司支付货款54351.5元及利息（以54351.5元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2014年9月1日起计至实际付清之日止）；二、驳回博泽公司的其他诉讼请求。案件受理费1184.02元，保全费563.51元，由博泽公司预交，由卓尚公司负担。
上诉人博泽公司不服原审判决，向本院上诉称：一、从担保书签署的必要性分析。博泽公司与卓尚公司的货款纠纷，博泽公司向卓尚公司供货，卓尚公司欠博泽公司货款所引起的，王中学是卓尚公司的投资人和实际控制人，在供货过程中，双方交易有送货单、对账单可证实。之所以产生担保书是因为博泽公司认为卓尚公司存在不能履行债务的情况，所以要求王中学出具了担保书，如果单纯只是卓尚公司对货款进行再次确认，担保书就没有实际意义，也与常理不符，因为对账单已经确定货款。二、从担保书签署时卓尚公司的实际经验情况分析。王中学作为实际控制人开了两家公司，一家公司是本案卓尚公司，另一家是东莞市仲庆家具五金有限公司，王中学从2014年起就将卓尚公司的财产转移到东莞市仲庆家具五金有限公司，博泽公司正是在签署保证书之前分析王中学所控制的卓尚公司有逃避债务的嫌疑，故博泽公司找了王中学对本案债务进行了保证。综上，请求二审法院判令：1.判令王中学对货款54350元及利息承担连带保证责任；2.判令由卓尚公司、王中学承担全部诉讼费用。
被上诉人卓尚公司、王中学未向本院提交任何书面答辩意见。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对上诉人博泽公司的请求评析如下：
首先，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；且《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。保证合同应当包括主债权种类、数额；保证方式；保证担保的范围；保证期间等内容。本案中，王中学出具的“担保书”中仅写明欠款数额及还款期限，虽然“担保书”以担保字样作为抬头，但内容部分并无任何王中学承诺如卓尚公司不能偿还债务的情况下其愿意偿还债务的意思表示。故原审法院不予采纳博泽公司关于王中学应当承担保证责任正确本院予以维持。
综上所述，上诉人博泽公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1158.75元，由上诉人东莞市博泽商贸有限公司负担。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十五条保证合同应当包括以下内容：
（一）被保证的主债权种类、数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）保证的方式；
（四）保证担保的范围；
（五）保证的期间；
（六）双方认为需要约定的其他事项。
保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。