浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初5581号
原告（反诉被告）：浙江郑升锻造有限公司。住所地：浙江省玉环县清港镇烧瓦村。
法定代表人：郑道华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张忠平，浙江星汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玲芳，浙江星汇律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：东莞辉科机器人自动化股份有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇上屯村富业街*号。
法定代表人：吕立华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊坤，广东海联泰达律师事务所律师。
原告浙江郑升锻造有限公司与被告东莞辉科机器人自动化股份有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年8月11日受理。2016年10月13日，被告提起�诉，本院于同日受理，并将本诉与反诉予以合并审理。因原告申请，本院于2016年8月22日作出（2016）浙1021民初5581号裁定书，依法对被告的银行存款采取财产保全措施。审理过程中，当事人申请庭外和解期限二个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2016年12月9日恢复审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江郑升锻造有限公司的委托诉讼代理人张忠平、王玲芳，被告东莞辉科机器人自动化股份有限公司的委托诉讼代理人熊坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江郑升锻造有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的买卖合同，由被告退还订金207000元，代付工资17200元及代购配件款1775元，合计人民币225975元；2、判令被告支付原告因购买联机设备造成的利息损失（以设备金额424000元按月利率2%计算自2014年5月9日至款项付清之日止）。事实和理由：2014年11月20日，双方签订购销合同，由原告向被告购买自动锻压设备，并预付订金60%，计人民币207000元。后由于被告方问题，一直未在合同约定时间内将设备调试成功并交付。原告多次催促被告限期改善，被告并未积极采取措施。合同签订已有一年多，被告至今无法将设备调试成功，由于是两台机床联机，严重影响原告的生产经营，并造成重大经济损失，合同目的无法实现，故要求解除合同，退还已付货款并赔偿损失。
被告东莞辉科机器人自动化股份有限公司提出反诉请求：1、判令原告支付被告货款138000元；2、判令原告支付逾期货款利息（以138000元为本金，自2015年3月1日起至款项履行完毕之日止）。被告答辩及反诉的事实和理由：双方签订合同且原告支付货款207000元货款是事实。被告已按约交付设备。因原告配套的联机设备存在质量问题，截至2015年4月30日，涉案设备未调试成功。合同签订至今已逾一年除斥期，已经超出原告提出解除合同的最后期限。因此，合同应继续履行，由原告支付余欠货款及其利息损失。
原告为支持其诉讼主张向本院提供：
购销合同，拟证实双方签订合同事实；被告经庭审质证认可该证据。
2、承兑汇票、电子银行交易回单、收据、收款委托书，拟证实原告支付部分货款事实；被告经质证认可该证据。
3、短信内容，包括“2015-11-8郑总你好，请确认贵公司付了多少工资给我们莫工……2015-11-10吕总你好，代贵公司发工资一共3个月莫工共领17200元，另外采购共领1775元……2015-11-11收到，谢谢”，“2015-11-23吕总我这配套新设备一直空这里不能生产快一年了，对我来说影响真的太大了，请尽快吧，�次可不能再失败了……知道的，请放心……”等等，拟证实原告催促调试、代付工资、代购配件、联机设备闲置及设备未调试成功等事实；被告认可其真实性，但认为该证据相反证明被告已完全履行合同义务。
4、购货单、领款凭证，拟证实代付工资、代购配件事实；被告认可其真实性，但认为不能证明委托事实，被告方工人在玉环期间是在为原告进行日常维护工作。
5、双盘摩擦压力机购买合同、汇票及银行交易回单，拟证实原告购买联机设备事实，被告对该证据真实性、关联性均不认可。
本院经审查认为，证据1、2经被告认可，本院予以认定。证据3短信内容真实性经被告认可，且明确记载双方协商内容，与证据4、5能够相互印证证实原告为被告代付工人工资、代购配件及购买联机设备而闲置造成损失等事实，且其来源、形式合法，�容真实，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据，关联性及证明对象于说理部分具体阐述。
被告为证实其抗辩及反诉主张，当庭提供短信记录一份。原告经质证不认可其真实性。本院经审查认为，被告未提供短信记录的原始载体，无法确定其真实性，故本院对被告提供的上述证据不予认定。
本院经审理，查明事实如下：
2014年11月20日，原、被告签订一份编号为FY-A20141005的购销合同，约定由原告向被告购买FY-
RH-S4L2两机床自动联机锻压机械手系列设备一套，货款总计人民币345000元；产品质量要求能够连续稳定工作，并能够自动推料、自动加热、自动测温、自动定位、自动锻压、自动切边；被告收到原告订金及设备规格完整资料后45天内交货；原告预付订金60%，设备安装调试合格后二个月内付清余款；被告安装调试后，原告在一�月内按照约定的质量标准验收，如被告设备安装后，由于被告原因造成机械手不能正常运行，被告需限期改善；设备保修期为一年，终身维护等等。后原告预付订金60%，计人民币207000元。后被告交付设备，但未将设备调试成功。另查明，在设备调试过程中，原告为被告代付工人工资17200元，支付代购配件款1775元。原告为涉案设备购买配套的联机设备合计人民币424000元。
本院认为，原、被告于2014年11月20日签订的编号为FY-A20141005的购销合同合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务。原告依约预付60%货款后，被告未按约将设备调试合格，导致合同目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，原告有权主张解除合同。因此，原告关于要求解除合同的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。被告认可截至2015年4月30日设备�未调试成功，但认为未调试成功的原因在于原告购买的配套设备存在质量问题，且原告行使解除权已超过一年的除斥期间。本院认为，被告未提供证据证实其上述抗辩主张，且根据短信记录，截至2015年11月30日，原告一直要求被告对设备进行调试，被告除表示配合外，并未指出配套设备的质量问题。因此，被告相关抗辩主张系缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于合同解除权行使期限问题，法律未作明确规定，《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案中，双方当事人对合同解除权行使期限未作约定，被告也未主动催告，则原告的合同解除权未消灭。因此，被告关于除斥期间的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。综上，被告关于要求原告继续履行合同并支付货款的反诉请求，系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后原告有权要求被告返还预付货款207000元，并要求被告赔偿为其代付工人工资、代购配件以及配套联机设备闲置期间的利息等经济损失。但原告的配套联机设备，在合同约定的涉案设备交付日之前并不存在相应的闲置损失，且以月利率2%主张利息损失偏高，因此本院认为以合同约定的涉案设备交付日（2015年1月4日）后按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失比较妥当。因此，原告主张合理部分本院予以支持。被告相关抗辩，于法无据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十五条、第九十七条之规定，判决如下：
原告浙江郑升锻造有限公司与被告东莞辉科�器人自动化股份有限公司于2014年11月20日签订的编号为FY-A20141005的购销合同自本判决生效之日起终止履行；
由被告东莞辉科机器人自动化股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江郑升锻造有限公司货款207000元、代付工人工资17200元以及代购配件款1775元，以上合计人民币225975元；
由被告东莞辉科机器人自动化股份有限公司赔偿原告浙江郑升锻造有限公司因购买联机设备造成的利息损失（以设备款424000元为本金，自2015年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项履行完毕之日止）；
驳回原告浙江郑升锻造有限公司的其余诉讼请求；
驳回被告东莞辉科机器人自动化股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本诉案件受理费4690元，减半收取2345元，反诉案件受理费3060元，减半收取1530元，保全费1650元，合计人民币5525元，由被告东莞辉科机器人自动化股份有限公司负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 祝晓媚
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 叶珍妮