wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿埇执字第03457号
申请执行人：宋金龙，男，汉族，，住宿州市埇桥区祁县。
被执行人：唐士民，男，汉族，住宿州市埇桥区祁县。
本院（2015）宿埇民一初字第00059号民事调解书已经发生法律效力。因被申请人至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人唐士民在金融机构的存款人民币750元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 青
二〇一五年十月二十二日
书记员 曾晓瑜
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民一初字第00499号
原告王某。
委托代理人雷开第。
被告代某甲。
被告代某乙。
被告代某丙。
原告王某诉被告代某甲、代某乙、代某丙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员计刚任审判长，与审判员张守强、陈明组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人雷开第、被告代某甲、代某乙、代某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：代维啟与前妻共抚育有三个儿子，长子代某甲、二子代某乙、三子代某丙。代维啟前妻于2002年因病去世后代维啟落得一身残疾，××××年××月××日，代维啟与原告登记结婚，原告照顾其日常生活，代维啟留下遗嘱自己名下的房产留给照顾其日常生活的原告王某所有。代某乙、代某丙在遗嘱上签字。2013年10月28日代维啟因病逝世，长子代某甲就拿走代维啟的户口本及死亡证明，并多次要求原告搬离住所。综上所述，原告作为代维啟的妻子且有遗嘱的情况下享有对房屋的所有权，被告代某甲赶原告出门的行为侵犯了原告相应权利，根据《民事诉讼法》、《继承法》相关法律规定提起诉讼，请求判令对位于十堰市武当街办韩家沟居委会1栋2单元201号房屋进行分割；对去世后的丧葬费、抚恤金依法分割。
原告王某为支持其诉请向本院提交如下证据：
证据一、代维啟于2010年6月16日、2010年11月20日书写的遗嘱两份，以此证明原告享有继承权，二子代某乙放弃继承遗产。
证据二、代维啟向三子代某丙书写信件一份，以此证明被告代某丙没有尽到赡养义务。
证据三、代维啟书写的起诉书一份，以此证明三被告未尽到赡养义务，代维啟身前曾书写诉状一份。
证据四、结婚证一份，以此证明原告与代维啟于××××年××月××日登记结婚。
证据五、住院记录及病情证明书，以此证明原告与代维啟因身体有病，曾入院治疗。
证据六、户口本及死亡证明，以此证明代维啟于2013年10月28日死亡。
证据七、借条一份，以此证明原告与代维啟婚姻存续期间有债务20000元。
证据八、房产证复印件一份、以此证明登记在代维啟名下的位于十堰市武当街办韩家沟居委会1栋2-2-1号房产，原告享有继承权。
证据九、证人殷某出庭证言，以此证明被告未尽到赡养义务。
被告代某甲辩称，原告照顾我父亲几年，可以分割给她部分财产。
被告代某乙辩称，当时是我父亲逼迫我写的放弃继承，不是我真实意思表示。
被告代某丙辩称，我父亲遗嘱给原告的可以分割给她，但还有我母亲的部分财产需要分割。
经庭审质证，被告代某甲、代某乙、代某丙对原告提交的证据三、四、五、六、八的真实性无异议。对证据一的真实性有异议，认为遗嘱没有第三人在场。被告代某乙认为遗嘱上签名“放弃父母遗产”是父亲逼迫所写，不是其真实意思表示。被告代某丙对证据二的真实性无异议，但认为自己尽到赡养义务。对证据七有异议，认为不知道原告曾借款的事实。对证人殷某出庭证言有异议，认为与事实不符。
案件审理中，原告王某向本院申请对位于十堰市武当街办韩家沟居委会1栋2-2-1号房产进行价格评估，2014年7月31日，我院委托湖北天阳房地产评估有限公司对该房产进行评估。2014年8月21日，湖北天阳房地产评估有限公司作出鄂湖北天阳房估字第3-2014025号报告书，经司法鉴定评估，位于十堰市武当街办韩家沟居委会1栋2-2-1号房产价值为400671元。经庭审质证，原、被告对上述鉴定结论均无异议。
经审理查明：代维啟与前妻李庆梅婚姻存续期间生育三子，长子代某甲、二子代某乙、三子代某丙。位于十堰市武当街办韩家沟居委会1栋2-2-1号房产系代维啟与前妻李庆梅婚姻存续期间共同财产。2002年5月代维啟前妻李庆梅因病逝世。××××年××月××日代维啟与原告王某登记结婚。2010年6月16日，代维啟自书遗嘱，遗嘱载明“为报答王某的恩情，将房产（包括房内的家具用品）归王某继承”。被告代某乙、代某丙在遗嘱上签名。2010年11月20日代维啟自书遗嘱，遗嘱载明“代维啟与前妻李庆梅共有位于十堰市武当街办韩家沟居委会1栋2-2-1号房产，面积93.9平方米，产权证号20038050，归原告王某继承”。被告代某丙在遗嘱上签字“同意放弃父母遗产”。
本院认为，代维啟于2010年6月16日、2010年11月20日亲笔书写的遗嘱，符合自书遗嘱的形式要件，应认定为有效。因2010年6月16日代维啟自书遗嘱中载明的房产位置不明确，以2010年11月20日最后自书遗嘱内容为准。关于代维啟遗嘱内容是否有效，本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，位于十堰市武当街办韩家沟居委会1栋2-2-1号房产属于代维啟与前妻李庆梅的夫妻共同财产。代维啟在分割遗产时，应当先将属于前妻李庆梅的一半财产分出。代维啟在自书遗嘱中将属于前妻李庆梅的一半财产遗留给原告王某继承部分内容无效。对其中属于前妻李庆梅的所有的一半财产份额，应依据法定继承处理。由代维啟、长子代某甲、二子代某乙、三子代某丙共同继承。关于被告代某乙是否作出放弃继承的表示，本院认为，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。本案中，代维啟在自书遗嘱时，被告代某乙在遗嘱中书写“同意放弃父母遗产”行为，应认定为作出放弃继承的表示。被告代某乙作出放弃继承的表示，对属于李庆梅所有的一半财产份额应由代维啟、长子代某甲、三子代某丙共同继承。经评估，继承房产价值为400671元，该房产价值的一半，由代维啟、长子代某甲、三子代某丙共同继承。代维啟、长子代某甲、三子代某丙各自继承金额为66778.5元。依据原告王某对该房产所占份额比例，房屋产权归原告王某所有。原告王某给付被告代某甲、代某丙房屋折价款各66778.5元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十条、第二十五条、第二十六条、第二十七条第一款第（四）项、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于十堰市茅箭区武当街办韩家沟居委会1栋2-2-1号房屋（十堰房权证茅箭改字第200380**号）归原告王某所有。
二、原告王某在本判决生效后三个月内给付被告代某甲房屋折价款66778.5元，给付被告代某丙房屋折价款66778.5元。
三、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，鉴定费6000元，原告王某承担2000元；被告代某甲、代某丙各承担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；帐号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。
审判长 计 刚
审判员 张守强
审判员 陈 明
二〇一四年十月二十二日
书记员 张书兰
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第03963号
原告刘支国，男，1952年9月4日生，汉族，住重庆市永川区。
诉讼代表人杨忠平，男，1968年11月20日生，汉族，住重庆市铜梁区。
诉讼代表人刘广源，男，1964年10月12日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人段廷会，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被告重庆博达建设集团股份有限公司，住所地重庆市江津区几江大什字街，组织机构代码20359289-4。
法定代表人王其富，董事长。
委托代理人刘年坤、胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
原告刘支国与被告重庆博达建设集团股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡蓉独任审判，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告刘支国及其诉讼代表人杨忠平、刘广源以及委托代理人段廷会，被告重庆博达建设集团股份有限公司的委托代理人刘年坤、胡美燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘支国诉称，被告承建的重庆永川区茶山竹海游步道工程于2009年开工，大约于2010年11月完工。原告系黄成明班组的工人，于2009年11月至2010年7月在该处做工243天，至今未得到劳动报酬，现起诉要求被告支付劳动报酬24300元。
被告重庆博达建设集团股份有限公司辩称：被告确实是重庆永川区茶山竹海游步道工程的施工单位，但原、被告之间不存在劳动关系，本案双方并非劳动报酬纠纷；被告并未委托他人代理与原告建立相应的合同关系，从相对性原则而言，原、被告双方也不存在相应经济关系或其他任何合同关系；原告提起本案诉讼请求超过了仲裁时效和诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，案外人黄成明分包了被告承建的重庆永川区茶山竹海游步道工程的金盆湖路段相关劳务，并召集原告等工人对该路段进行了施工。该工程于2010年完工以后，原告所在班组等四个班组的班组长及其工人每年多次到永川区茶山竹海街道办事处等部门信访，要求解决其工资的支付问题。2015年5月8日，原告等人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付其劳动报酬。尔后，该委作出不予受理决定，原告不服，遂起诉来院。
另查明，原告到本案工程施工的计薪标准由劳务分包人黄成明确定，并约定原告在施工期间可以向黄成明借支一定额度用于平常零用，待工程完工黄成明收到工程款后结清，并扣除原告的借支及施工期间产生的生活费。
诉讼中，原告申请了劳务分包人黄成明出庭作证，黄成明陈述：其在施工前期向被告方的刘平、王鸿雁借支了工程款56万元，至今未结算工程款；其召集原告到本案工程施工以及确定原告的工资标准不需经过被告同意；原告据以主张本案劳动报酬的工资表和考勤表均是其大约于2015年3月依据原始资料一次性抄写形成。
原告自称其起诉本案劳动报酬的数额是其在该工程施工期间（2009年11月-2010年7月）应得的工资总额，未扣除其产生的借支和生活费。原告和黄成明均不能说明原告在结算工资时应扣除的借支和生活费的具体数额。
上述事实，有当事人陈述、不予受理案件通知书及其送达回执、证明、情况说明、证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告辩称原告提起本案诉讼请求超过了仲裁时效和诉讼时效，但原告举示了相关证明和情况说明佐证，载明原告所在班组长及工人在工程完工后每年均向相关部门信访要求解决工资支付问题，其时效因此而中断，被告该辩称理由不能成立，本院不予采纳。
根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，黄成明作为不具备用工主体资格的自然人分包了被告承建的重庆永川区茶山竹海游步道工程的金盆湖路段相关劳务，对其招用的劳动者就应由具备用工主体资格的被告承担用工主体责任。本案中，原告主张劳动报酬的依据是黄成明大约在2015年3月一次性制作的工资表和考勤表，被告质证认为该证据系为本案诉讼而伪造的证据，因该工资表和考勤表无原始记录佐证，本院对该工资表和考勤表不予采信。另原告自认在施工期间已有借支并产生了生活费，但对借支和生活费的具体数额未能举证证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案原告未能举证证明其应得报酬总额，也未证明其应扣借支和生活费的数额，故本院对其诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘支国的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘支国负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 胡 蓉
二〇一五年七月十日
书记员 刘小青
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑更3803号
罪犯徐利，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市市北区人民法院于2009年7月7日作出(2009)北刑初字第216号刑事判决，认定被告人徐利犯抢夺罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币七万元（未交），不得假释。2012年7月减刑一年；2014年5月减刑十个月，现已执行刑期七年十一个月。执行机关山东省青岛监狱于2016年12月5日向本院提请对罪犯徐利减刑一年。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯徐利的悔改表现，有罪犯徐利的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐利在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯徐利减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 锐
审 判 员 刘述明
代理审判员 于丽人
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张鲁滨
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣海民初字第324号
原告陈某，居民。
委托代理人刘相汝，江苏衡信达律师事务所律师。
被告王某，居民。
委托代理人高扬，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。
原告陈某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由代理审判员邱孟良适用简易程序独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人刘相汝、被告王某及其委托代理人高扬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告于1988年经媒人介绍认识，于××××年××月××日在连云港市赣榆区海头镇人民政府登记结婚，婚后被告于1992年10月30日生一子，取名“陈甲”，于2001年6月19日生一女，取名“陈乙”。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后一直感情�和；被告不替原告担保贷款，导致原告事业无法开展。现夫妻关系已经完全破裂，没有维持下去的可能，原告诉至法院，请求依法判令准予原被告离婚，原告抚养监护“陈甲”、“陈乙”，抚养费由被告承担，本案的诉讼费用由被告承担。
被告王某辩称，双方感情一直很好，至今仍住在一起，儿子陈甲患有“唐氏综合症”，需要母亲照顾，为了二个孩子，不同意离婚。
经审理查明，原告陈某与被告王某于1988年经媒人介绍相识，××××年××月××日在连云港市赣榆区海头镇人民政府登记结婚。被告王某于1992年10月30日生一子，取名“陈甲”，于2001年6月19日生一女，取名“陈乙”。原、被告婚后虽有过吵闹行为，但夫妻关系尚可。
本院所确认的上述案件事实有原告提供的结婚证、户口薄、××证明以及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实，上述证据已经本院当庭审�，可以采信。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，已共同生活二十多年，婚后生育二个子女，家庭生活本应是幸福美满的。原、被告在长期婚姻生活中产生纠纷是难免的，在发生矛盾时，双方均应保持克制，慎重对待婚姻，担负起对子女的抚养责任。只要双方多一些理解、沟通和谦让，尚有和好的可能。为维护婚姻家庭关系的稳定、有利于孩子的健康成长，故对原告陈某要求与被告王某离婚的诉讼请求，本院不予支持。望双方互谅互让，互相包容，珍惜夫妻感情。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈某要求与被告王某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，由原告陈某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根�国务院《人民法院诉讼费收费办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
代理审判员 邱孟良
二〇一五年五月七日
书 记 员 李立珉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第55069号
原告李胜华，男，1968年5月28日出生。
被告蔡高华，男，1964年6月29日出生。
委托代理人蔡硕，男，1989年9月21日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人成宏骏，北京市中银律师事务所律师。
原告李胜华（以下简称李胜华）与被告蔡高华（以下简称蔡高华）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙茜倩独任审判，公开开庭进行了审理。李胜华，蔡高华及其委托代理人蔡硕，保险公司的委托代理人成宏骏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李胜华诉称：2015年7月29日12时30分，蔡高华驾驶京××号小客车行驶至北京市××区彩虹路北南口时，与我发生交通事故，将我撞伤。经交管部门认定，蔡高华负此次事故全部责任。事发后，我被送至北京××医院（以下简称××医院）就医治疗，并产生了误工费、交通费等其他损失。经了解，京××号小客车在保险公司投保了交强险及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。现因双方就事故赔偿事宜未能协商一致，故我诉至法院，要求蔡高华赔偿医疗费2119.6元、误工费7000元、交通费1286元、财产损失2600元，保险公司在保险限额内优先予以赔付。
蔡高华辩称：首先对李胜华的受伤表示同情，我一定会积极配合解决。京××号小客车在保险公司投保了交强险及商业三者险，故李胜华的合理损失应由保险公司承担。李胜华主张的各项费用均缺乏法律依据和证据支持，我不予认可。
保险公司辩称：京××号小客车在我公司投保了交强险及商业三者险（赔偿限额30万元，有不计免赔），本次事故发生在保险期限内。对于李胜华主张的合理损失，我公司同意依法赔偿，但需要结合证据发表具体意见。
经审理查明：2015年7月29日12时30分，在北京市××区彩虹路北南口处，蔡高华驾驶的京××号小客车右侧与李胜华骑行的电动自行车左侧相接触，致李胜华摔倒受伤。本次事故经交管部门认定，蔡高华负全部责任，李胜华无责任。
事发当日，李胜华被送至××医院检查治疗，经诊断，李胜华右膝挫伤、右肩挫伤、右膝擦伤，医生建议其休假三天。2015年8月6日，李胜华到××医院复查，医生诊断其为膝关节损伤、上肢神经损伤、肩部挫伤，并建议其休假14天。2015年8月24日，李胜华再次到××医院检查治疗，医生诊断其为神经根型颈椎病，并建议其休假7天。在上述就医期间，李胜华自行支付了医疗费1932.56元。蔡高华、保险公司认为李胜华治疗的神经根型颈椎病与本次事故无关，对该费用不予认可。
李胜华主张交通费，并提交了租车费收据、出租车发票、市政交通一卡通充值发票及火车票。蔡高华及保险公司只同意赔偿李胜华因治疗事故伤情所支出的必要交通费，且不认可收据的真实性。
李胜华表示其手机在事故中受损，且电动自行车在事发后丢失，故主张财产损失，并提交了手机检测维修费收据及电动自行车售货凭证。蔡高华及保险公司对于此两份证据的真实性、合法性及与本案关联性均不认可。
关于误工费，李胜华表示其事发前为装修工，没有固定工作和收入，正常工作时日收入270元至280元，但事故受伤后至今未再工作。蔡高华、保险公司认为李胜华未能举证证明其存在误工损失，故不同意赔偿误工费。
蔡高华表示事发后向李胜华支付了100元作为医疗费，并要求将此款项在本案中予以扣除。李胜华认可收到了蔡高华支付的100元。
另查，京××号小客车登记在蔡高华名下，并在保险公司处投保了交强险及商业三者险（赔偿限额30万元，有不计免赔），本次事故发生在保险期限内。
以上事实，有双方当事人陈述以及事故认定书、医疗费票据、病历本、休假证明书、售货凭证、出租车发票等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本次事故中，蔡高华负全部责任，故李胜华在本案中主张的合理损失，超出保险公司赔付范围的，由应由蔡高华赔偿。
医疗费：李胜华因本次事故受伤，其为就医治疗所支出的费用系合理损失，具体金额以本案按照医疗费票据核算后的金额为准，并扣除蔡高华已经支付的100元。蔡高华与保险公司不认可李胜华于2015年8月24日的医疗费，但此次就医与事发相隔时间较短，且蔡高华与保险公司亦未就该病情与本次事故不存在因果关系举证，故本院不采信其抗辩。
误工费：结合李胜华的伤情以及医院的休假建议，李胜华在事发后的误工期应以30日为宜。关于误工费标准，因李胜华未能就其工作及收入情况举证，故由本院依法酌情确定。
交通费：法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。现李胜华主张交通费，于法有据，具体金额由本院结合其就医治疗情况依法酌情确定。
财产损失：本次事故中，李胜华所驾电动自行车与京××号小客车接触，故该电动自行车势必有所损坏，因李胜华未能就电动自行车的修理费用举证，故具体金额由本院依法酌情确定。李胜华要求按照购买价格赔偿其电动自行车丢失的损失，缺乏依据，本院不予支持。因事故认定书中并未载明李胜华手机受损，故其主张手机维修费用，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告李胜华医疗费一千八百三十二元五角六分、误工费三千五百元、交通费一百五十元、财产损失一千元。
二、驳回原告李胜华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，由原告李胜华负担38元（已交纳），由被告蔡高华负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙茜倩
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张 颖
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）思刑初字第342号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人程某，男，1981年7月1日出生于江西省修水县，汉族，初中文化，无业。曾因犯奸淫幼女罪于2001年5月20日被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑五年六个月，2005年5月19日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪于2013年7月9日被取保候审。
厦门市思明区人民检察院以厦思检刑诉（2014）164号起诉书指控被告人程某犯故意伤害罪，于2014年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派代理检察员蔡剑锋出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年3月9日23时许，被告人程某在本市明发商业广场“一代佳人”夜总会99号包间内消费时，与被害人方某发生纠纷，并徒手殴打方某脸部，致被害人方某面部多处被伤，左侧上颌骨凹陷性粉碎性骨折，损伤程度系轻伤。
2013年7月9日，被告人程某接警方电话通知后主动到厦门市公安局嘉莲派出所投案，如实供述了上述事实。案发后，被告人程某与被害人方某达成了和解协议并已部分履行，取得了被害人方某的谅解。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中不持异议，并有其庭前供述，被害人方某的陈述，证人杨某甲、杨某乙、温某、张某的证言，厦门市公安局思明分局《法医学临床检验鉴定书》、被害人的门诊病历材料、伤情照片，赔偿协议书，和解申请、欠条、谅解书，被告人程某的户籍信息、前科材料，违法犯罪经历查询情况说明，公安机关出具的到案经过、情况说明及采取强制措施的法律文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人程某曾因故意犯罪被判处刑罚，仍不思悔改，应酌情从重处罚；被告人程某案发后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，依法可以从轻处罚。综合考虑全案事实及被告人的认罪态度，本院决定对被告人程某依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人程某犯故意伤害罪，判处拘役三个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月7日起至2014年6月6日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 方晋晔
二〇一四年三月七日
代书 记员 杨 婧
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0302民初683号
原告：李冬英，女，1971年9月17日出生，汉族，农民。
委托代理人：程火花，河南开物律师事务所律师。
被告：王丛峡，女，1974年5月24日出生，汉族，农民。
被告：刘万楼，男，1969年4月28日出生，汉族，农民。
二被告的委托代理人：高楠，河南洛城律师事务所律师。
本院受理原告李冬英诉被告王丛峡、被告刘万楼民间借贷纠纷一案后，被告王丛峡和被告刘万楼在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告王丛峡主张其几年来一直在伊川县鸦岭乡王庄村八组居住。被告刘万楼主张其2013年1月起离开户籍地洛阳市老城区校场街鸿信小区5号楼304号，搬至伊川县鸦岭乡王庄村八组居住至今。二被告均主张本院对本案没有管辖权，应移送至伊川县人民法院审理。二被告针对其主张分别提交了洛阳市老城区洛浦办事处浦东社区居民委员会和洛阳市老城区鸿信花园业主委员会出具的证明、伊川县鸦岭乡王庄村村民委员会出具的证明、离婚证，被告刘万楼还提交与他人签订的《房屋买卖合同》。
经审查，本院认为，公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时连续居住一年以上的地方。二被告提交的证据材料能够证实，被告王丛峡的住所地、被告刘万楼的经常居住地均在伊川县鸦岭乡王庄村。依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第四条之规定，裁定如下：
被告王丛峡、被告刘万楼对本案管辖权提出的异议成立，本案移送伊川县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李 宣
人民陪审员 吴天福
人民陪审员 宗秀花
二〇一六年五月二十日
书 记 员 乔帅飞
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台温刑初字第1919号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人张某，农民。因本案于2015年11月19日被温岭市公安局刑事拘留，同年11月26日转取保候审。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2015）1868号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员王晓晨出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年11月19日0时许，被告人张某醉酒后驾驶浙J×××××号小轿车，途经本市太平街道中华路师范附小前路段时，被温岭市公安局交通警察大队民警设卡查获。经抽血检测鉴定，张某血液中酒精含量为139mg／100ml。
被告人张某到案后，如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张某的供述与辩解，物证检验报告，呼气测试单，抽血照片，被告人户籍证明，查获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人张某归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 蔡晓颖
二〇一六年一月五日
书 记 员 阮家声
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初503号
原告贺某某。
委托代理人王以明，新沂市双塘法律服务所法律工作者。
被告王某。
原告贺某某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理。依法由代理审判员马会婷独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告贺某某及其委托代理人王以明到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告贺某某诉称：2006年原、被告经人介绍相识，2007年4月15日举行婚礼，2012年1月6日办理结婚登记手续，婚后生育一子，取名贺某甲，2007年12月26日生。原、被告由于婚前缺乏了解，婚后感情一般，夫妻间常因家庭琐事发生吵闹，夫妻关系长期不和，2014年11月19日原告曾以夫妻感情已完全破裂为由向法院提起离婚诉讼，为给双方一次和好的机会，判决不准离婚，但是判决生效后，双方仍不能和好，为此原告再次以原、被告夫妻感情已完全破裂为由向法院提起离婚诉讼。现起诉请求判令原、被告离婚，婚生一子贺某甲由原告抚养，子女抚养费由被告负担，案件受理费等由被告负担。
被告王某未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告贺某某与被告王某于2006年经人介绍认识，2007年4月15日按当地风俗举行婚礼，2007年12月26日生育一子贺某甲，2012年1月6日补办结婚登记手续。原、被告婚前感情较好，婚后因家庭琐事发生矛盾，影响夫妻感情。2014年11月19日，原告贺某某向本院起诉离婚，本院经审理于2015年2月13日作出（2014）新双民初字第00＊＊＊号民事判决，不准双方离婚。现原告贺某某再次起诉来院要求与被告王某离婚，本案审理过程中，因原告坚持与被告离婚，致调解和好未果。
另查明，双方之子贺某甲自双方分居以来一直在原告家生活。双方无夫妻共同财产，夫妻关系存续期间无债权债务。本院到被告王某家走访调查，其母亲陈述双方分居已有年把时间，被告王某同意离婚，孩子由原告抚养，被告对孩子依法享有探望权。
以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的（2014）新双民初字第00＊＊＊号民事判决书及判决书生效证明、贺某甲的常住人口登记卡，本院对被告王某母亲刘某某所作的调查笔录等证据予以证实。上述证据经查证属实，均具有证明效力，足以认定。
本院认为：夫妻感情是维系双方婚姻的基础，如果夫妻感情确已破裂，经调解无效后，应当判决准予离婚。原告第一次起诉离婚，本院经审理判决不准离婚后，双方关系并未改善，现原告再次起诉离婚，本院调解和好未果，且双方均有离婚的意愿，故应准予离婚。
关于婚生子女的抚养问题，确定直接抚养人应当遵循有利于其健康成长的标准。本案中，考虑到贺某甲一直以来的成长环境及双方的抚养意愿，故本院确定贺某甲由原告抚养较为适宜。父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。被告王某有探望子女的权利，原告贺某某有协助的义务。不直接抚养子女的被告，应负担子女必要的生活费和教育费。被告王某系农村居民，结合被告的实际情况及子女生活和教育的实际需要，本院确定被告应给付贺某甲的抚育费为每月400元，每半年支付一次，直至贺某甲能独立生活为止。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告贺某某与被告王某离婚。
二、贺某甲由原告贺某某直接抚养，但仍属原、被告双方之子。被告王某对贺某甲依法享有探望权。
三、被告王某自2016年4月起，每月支付子女抚养费400元，该款被告王某于每年6月30日、12月30日前分两次支付，直至贺某甲能独立生活为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告贺某某负担（原告已预交240元，本院退还120元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 马会婷
二〇一六年四月五日
书 记 员 王银河
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启滨民初字第00414号
原告黄炳贤。
被告石发英。
本院在审理原告黄炳贤与被告石发英机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄炳贤于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄炳贤撤诉。
本案受理费672元，依法减半收取336元（原告已预交），由原告负担。
本裁定书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审判员 袁 辉
二〇一四年十月十三日
书记员 施望远
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1322执恢128号
申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司。
被执行人罗昌海。
申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司与被执行人罗昌海借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2014）营民初字第2707号民事判决书，于2017年6月14日向被执行人发出恢复执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
将被执行人罗昌海在四川营山农村商业银行股份有限公司的存款21134.91元予以扣划，扣划至营山县人民法院（开户行：中国农业银行营山县支行；户名：营山县人民法院诉讼费及案款专户）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任颖涛
审判员 刘永忠
审判员 易 军
二〇一七年六月十四日
书记员 张 波
河北省武邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1122执129号
申请执行人张彦乔
被执行人衡水金旺压滤机有限公司
法定代表人秦振林
申请执行人张彦乔以被执行人衡水金旺压滤机有限公司拒不执行武邑县人力资源和社会保障局作出的武人社劳监处字【2016】第1号劳动保障监察行政处理决定书为由，向本院提出强制执行申请，并递交了相关证据材料。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，武邑县人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处理决定书事实清楚、程序合法，且已发生法律效力，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行武人社劳监处字【2016】第1号劳动保障监察行政处理决定书。
审判长 张金磊
审判员 赵 凯
审判员 王凤娇
二〇一七年二月二十日
书记员 井 涛
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0321民初1953号
原告杜小旺，男，1976年2月26日，住青龙满族自治县。
被告刘德，男，52岁，住青龙满族自治县。
案由：劳务合同纠纷
本院在审理原告杜小旺与被告刘德劳务合同纠纷一案中，原告以双方当事人庭外达成一致协议并已履行完毕为由，于二○一六年八月二十二日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，属自行处分其诉讼权利的行为，该行为未侵犯国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杜小旺撤回起诉。
案件受理费385元，减半收取192.5元，由原告杜小旺负担。
代理审判员 李新颖
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张宏敏
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1723号
原告：中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行，住所地佛山市南海区，组织机构代码：××。
法定代表人：周子勇。
委托代理人：都平、吴雷，分别、实习律师。
被告：何静琴，女，住广州市越秀区，身份证号码：×××0046。
原告中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行与被告何静琴金融借款合同纠纷一案，本院2016年1月25日立案受理后，依法由审判员黄立勋独任审判，于同年3月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人都平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年12月14日签订了《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：JG6DJA20120338）及附件一、附件二，约定原告向授予用于分期付款购置汽车的信用额度为198000元，分期期数为36期（一个月一期），分期手续费费率为11%即21780元，该费用在被告信用卡账户逐月扣收，被告采用月均等额、免息还款的方式还款，被告未按期还款的，不适用免息规定，应按照中银信用卡领用合约的规定支付利息和滞纳金，并承担因此产生的包括律师费在内的一切费用。
为保证合同履行，双方于同日签订了《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：DG6DJA20120338），约定被告提供其用本案借款购买的粤E×××××号汽车为本案债权及产生的相关费用作抵押担保，并办理了抵押登记手续。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按期还款，至2015年11月8日止，被告尚欠信用卡购车款本金66553.9元、手续费9680元、消费分期本金826元、利息6504.64元、滞纳金8437.92元。
被告的行为已构成违约，特提起本案诉讼，请求判令：1、被告立即偿还信用卡购车款本金66553.9元、手续费9680元、消费分期本金826元，计算至2015年11月8日止的利息6504.64元、滞纳金8437.92元，以及从2015年11月9日起至实际清偿之日止以上述本金按日万分之五计算的利息、按每月最低应还款额未还部分的5%计算的滞纳金；2、被告支付原告律师代理费9000元；3、原告对被告提供抵押的汽车的价款享有优先受偿权。本案诉讼费由被告负担。
原告在诉讼中补充陈述，被告2015年11月12日偿还了1461.51元，本案借款于同月16日全部到期。之后，被告又陆续偿还了部分借款，至2016年2月22日止，被告尚欠本金56074.81元、手续费8470元、利息6051.47元、滞纳金7012.26元。
原告在诉讼中提供了以下证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、主要负责人身份证明书、被告的身份证复印件各一份，证明双方的诉讼主体资格。
2、《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：JG6DJA20120338）及附件一份，证明双方的借款合同关系。
3、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：DG6DJA20120338）一份，证明被告提供用本案借款购买的汽车为本案借款作抵押担保。
4、借款借据一份，证明原告依约向被告发放了贷款。
5、注册登记机动车信息栏一份，证明抵押汽车办理了抵押登记，抵押权人为原告。
6、欠款明细表及交易明细各一份，证明截止2016年2月22日，被告尚欠原告本金56074.81元、手续费8470元、利息6051.47元、滞纳金7012.26元。
被告未作答辩，也未提供证据材料。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭质证的权利。经庭审审查，原告提供的上述证据材料来源真实合法，与本案有关联，证据间能相互印证，共同证明原告所主张的案件事实，本院认定其证据效力，并对原告所主张的案件事实予以认定。
另查明，中国银行信用卡领用合约约定，还款期内免息，未按期还款的，按日万分之五计算利息，并按每月最低应还款额未还部分的5%计算滞纳金。
本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，双方应按约定履行义务。原告依约发放的贷款，已履行了合同义务。被告未按期还款且在借款期限全部届满后仍拖欠借款本息、手续费及滞纳金，已构成违约，原告请求被告偿还借款本金、手续费、利息以及计算到2016年2月22日止的滞纳金，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。因滞纳金以每月最低应还款额未还部分的5%计算，原告请求被告一次性还款，滞纳金的计算失去了基础，本院对2016年2月23日之后的滞纳金不予支持。原告未举证证明原告因本案诉讼支付律师费的事实，其请求被告承担相关的律师费没有事实依据，本院不予支持。被告自愿以用本案借款所购买的汽车为本案借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告对该汽车的价款享有优先受偿权。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何静琴应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金56074.81元、手续费8470元，计算至2016年2月22日止的利息6051.47元、滞纳金7012.26元，以及从2016年2月23日起至实际清偿之日止以上述本金、手续费按日万分之五计算的利息予原告中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行。
二、被告何静琴未履行上项债务的，原告中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行有权以其提供抵押的粤E×××××号汽车折价或者以拍卖、变卖该车的价款在上项债权及本案诉讼费范围内优先受偿。
三、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费1160.02元、财产保全费1025.1元，合共2185.12元（原告已预交），由被告负担，被告应与上述款项同时直接支付给原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄立勋
二〇一六年四月十五日
书记员 李嘉濠
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2013）芝执字第573号
本院在执行申请执行人北京网尚文化传播有限公司与被执行人烟台酷迪网络科技有限公司侵犯信息网络传播权纠纷一案中查明，被执行人烟台酷迪网络科技有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人烟台酷迪网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月八日
安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芜中行终字第00024号
上诉人（原审原告）：张玲。
被上诉人（原审被告）：南陵县公安局，住所地安徽省南陵县籍山镇籍山大道.
法定代表人：张天柱，职务局长。
委托代理人：王付祥，南陵县公安局法制室主任。
委托代理人：秦刚，南陵县公安局巡防大队副大队长。
上诉人张玲因政府信息公开纠纷一案，不服南陵县人民法院（2014）南行初字第00021号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年8月23日上午8时左右，张玲在北京市府右街手持南陵县人民法院裁定书被府右街派出所带回派出所，并对其进行了书面训诫。南陵县公安局经立案调查取证，于2013年8月24日作出南公（巡）决字（2013）第684号公安行政处罚决定书，给予张玲行政拘留十日的处罚，并立即执行完毕。南陵县公安局对张玲的处罚行为业经（2013）南行初字第015号《行政判决书》以及芜湖市中级人民法院（2014）芜中行终字第00027号《行政判决书》确认合法。2013年8月27日至2013年9月2日期间，南陵县广播电视台以多路字幕的方式在电视上播出张玲因非法信访被行政拘留的文字信息，其中对张玲的名称作保密技术处理，表述为张某。2014年5月8日，南陵县公安局收到张玲递交的要求公开“张玲被询问时影像资料及被送拘留所前的物品登记清单”的申请，2014年5月21日，南陵县公安局向张玲作出了南公信复字（2014）001号《政府信息公开答复书》，答复张玲其要求公开的信息不属于公开范围，亦不存在，不予公开。2014年5月28日，原告张玲又以邮寄的方式向南陵县公安局递交了三份《政府信息公开申请表》，请求南陵县公安局公开以下三项信息内容：1、公开2013年8月27日，在拘留行政行为还未确认是合法的情况下，向电视台发出直播申请的法律依据；2、公开南公信复字（2014）001号信息公开答复书的责任领导姓名职务；3、公开作出南公信复字（2014）001号信息公开答复书的直接责任人。2014年6月11日，南陵县公安局作出南公信复字（2014）002号《政府信息公开答复书》，答复张玲，其要求获取的向电视台发出直播申请的法律依据的信息不存在，要求获取的作出南公信复字（2014）001号《政府信息公开答复书》的责任领导姓名职务及其直接责任人的信息不属于公开范围，不予公开。张玲收到该答复书后，在法定期限内向芜湖市公安局申请了行政复议，芜湖市公安局于2014年8月25日作出芜公复决字（2014）第15号《行政复议决定书》，维持了南陵县公安局作出的南公信复字（2014）002号《政府信息公开答复书》。张玲仍然不服，诉至法院。
原判据以认定的证据有：1、天天快递寄件单，2、政府信息公开审批表，3、南公信复字（2014）002号《政府信息公开答复书》及国内挂号信函收据，4、三份《政府信息公开申请表》，5、原告身份证复印件，6、芜公复决字（2014）第15号《芜湖市公安局行政复议决定书》，7、《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条，《公安机关执法公开规定》第二条、第八条、第十六条，旨在证明被告信息公开的法律依据。
原审认为：原告张玲要求被告南陵县公安局公开“在拘留行为还未确认合法的情况下，向电视台发出直播申请的法律依据”，但被告南陵县公安局只是向南陵县广播电视台出具了“情况属实，建议进行法制宣传”的意见，南陵县公安局附意见的行为并不是申请行为，亦不是行政执法行为。南陵县广播电视台所播放的内容也是已经发生的事实执法行为。故原告的此项信息公开申请并无事实依据，被告的答复没有违法之处。关于原告要求被告答复南公信复字（2014）001号《政府信息公开答复书》责任领导姓名职务及其直接责任人的申请，原告认为依据《公安机关追究领导责任暂行规定》第二条，公安机关追究领导责任实行“谁主管，谁负责”的原则，在《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条中亦规定，不依法履行政府信息公开义务的，应当对直接负责的主管人员和其他直接责任人员追究相应责任。这是为了保障老百姓的知情权、监督权。但原告的上述申请事项是对具体责任人和领导姓名职务的公开申请，而非对机构设置、职能、办事程序的公开申请，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》及《公安机关执法公开规定》规定的信息公开范围。且《公安机关执法公开规定》第十六条对公安机关应当向控告人、被害人、被侵害人或者其家属公开的执法信息中，也无应公开具体责任人和责任领导姓名职务的相关内容，被告的答复并没有违法之处。综上，被告作出的南公信复字（2014）002号《政府信息公开答复书》适用法律法规正确，符合法定程序，是合法的具体行政行为，应予维持，原告的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项、第（三）项之规定，判决驳回原告张玲要求撤销被告作出的南公信复字（2014）002号《政府信息公开答复书》以及责令被告依法履行信息公开职责的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张玲负担。
上诉人张玲上诉称：1、一审法院对上诉人当庭提交的证据不予采信，没有法律依据，2、上诉人申请公安局公开的三项请求均属公安机关的职责，3、被上诉人利用履职获取的上诉人行政处罚的信息进行宣传，侵犯了上诉人的名誉权和隐私权。请求二审撤销一审判决，依法公平公正审理本案。
二审经审理查明：一审判决认定事实清楚，所依证据均经庭审举证质证，认证符合法律规定，本院予以认可。
本院认为：1、《公安机关执法公开规定》第二条规定，执法公开是指公安机关依照法律、法规、规章和其他规范性文件规定，向社会公众或者特定对象公开刑事、行政执法的依据、流程、进展、结果等相关信息，以及开展网上公开办事的活动。上诉人张玲申请的要求获取被上诉人作出的南公信复字（2014）001号政府信息公开答复书的直接责任人和责任领导姓名不属该规定所确定应公开的范围。被上诉人南陵县公安局作出的南公信复字（2014）001号政府信息公开答复书，系南陵县公安局的职能行为，由南陵县公安局对外承担法律责任，其具体承办该案的责任人和责任领导，属南陵县公安局办理案件的内部流程和规定履行职务的行为。2、无相关证据证明被上诉人南陵县公安局是申请媒体宣传上诉人因在北京上访被行政拘留的主体。上诉人在一审庭审前提交法庭的二份证据材料，南陵县广播电视台播出审核表及芜湖市广电总台政务信息公开申请表二份复印件虽与本案具有关联性，但超过了举证期限，且无证据的来源，无从判断其真实性。从这二份证据材料的内容来开，只能证明被上诉人对播出内容的真实性予以了证明，建议媒体进行法制宣传，不能证明被上诉人南陵县公安局是播出该新闻的申请主体。一审判决对该组证据不予认定符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费人民币50元，由上诉人张玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪万荣
审判员 徐 琳
审判员 和李勤
二〇一五年三月十五日
书记员 花子建
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第3037号
申请执行人石瑞峰。
被执行人张明堂。
被执行人仲在芹。
被执行人张怀全。
申请执行人石瑞峰与被执行人张明堂、仲在芹、张怀全民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2015年2月4日作出的（2014）泰兴西民初字第660号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人张明堂、仲在芹、张怀全应偿还申请执行人石瑞峰借款500000元及其利息，垫付的案件受理费8800元，应向本院缴纳执行费7488元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月4日立案受理。
执行过程中，本院依法向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人的财产状况，于2015年7月21日查封了被执行人仲在芹以及案外人夏仁凤共同共有的位于兴化市新区南郊嘉鸿豪庭35幢501室的房产，于2015年8月27日冻结了被执行人张明堂、仲在芹的工资银行账户，未发现其他可供执行的财产。本院于2015年8月14日将被执行人张明堂、仲在芹、张怀全纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况告知函、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）泰兴西民初字第660号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 陈德平
执行员 于俊春
执行员 周茂华
二〇一六年二月二日
书记员 孙 鹏
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）松行非审字第106号
申请执行人哈尔滨市国土资源局，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人刘岩果，该局局长。
委托代理人王凯，哈尔滨市国土资源执法监察局干部。
委托代理人孟宪义，哈尔滨市国土资源执法监察局干部。
被执行人哈尔滨市松北区金鑫生猪养殖农民专业合作社。
哈尔滨市国土资源局申请强制执行其于2014年6月20日对哈尔滨市松北区金鑫生猪养殖农民专业合作社作出的哈国土行处罚字（2014）5035号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查。
本院认为：哈尔滨市国土资源局申请强制执行的具体行政行为不符合法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：
驳回哈尔滨市国土资源局的强制执行申请。
审＋＋判＋＋长＋＋＋＋李志兵
审＋＋判＋＋员＋＋＋＋马＋＋宁
代理审判员 ＋＋＋＋刘＋＋水
二〇一四年十一月二十七日
书＋＋记＋＋员＋＋＋＋穆宇涵
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）萍民三终字第15号
上诉人（原审被告）何为宗，男，1971年6月25日出生，汉族，住萍乡市。
委托代理人文建，江西亿仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈波，男，1979年7月11日出生，汉族，户籍所在地江西省上栗县，现住萍乡市。
上诉人何为宗因与被上诉人陈波民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人何为宗的委托代理人文建，被上诉人陈波到庭参加诉讼。
本院认为，一审判决认定的基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第505号民事判决；
二、发回萍乡市安源区人民法院重审。
审 判 长 陶 勇
审 判 员 张 艳
代理审判员 周丽娜
二〇一五年五月五日
代书 记员 蔡美来
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第1552号
原告：李波。
被告：张志明。
原告李波与被告张志明为追偿权纠纷一案，原告李波于2015年9月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告李波到庭参加诉讼，被告张志明经本院合法传唤没有到庭应诉。
原告李波起诉称：2009年11月20日、2010年2月10日，被告张志明经原告担保向王燕君借款200000元；2010年8月2日，被告张志明经原告担保向吴相洪借款60000元。后因被告张志明无力归还，王燕君、吴相洪向仙居县人民法院起诉。后经仙居县人民法院执行局调解，由原告于2014年6月13日代为归还借款130000元。原告代偿后，被告张志明至今尚未归还款项。原告诉讼请求：1、要求判令被告张志明立即归还代偿款人民币130000元及自代偿之日起按银行利率计算的利息至本息付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张志明未作答辩。
本院经审理查明：2009年11月20日、2010年2月10日被告张志明共向王燕君借款200000元，由李波担保。被告张志明于2010年8月2日向吴相洪借款60000元，也由李波担保。因被告张志明未归还借款，债权人王燕君、吴相洪分别向本院起诉，要求被告张志明归还借款，要求担保人李波承担保证责任。本院于2011年3月10日分别作出（2010）台仙商初字第836号、（2010）台仙商初字第837号民事判决书，判决被告张志明归还给债权人吴相洪借款本金60000元及利息，判决被告张志明归还债权人王燕君借款本金200000元及利息，判决担保人李波承担连带保证责任。判决生效后，因被告张志明没有归还借款本息，权利人向本院申请强制执行。2014年6月13日，李波与申请执行人吴相洪、王燕君达成执行和解协议，由李波一次性支付给申请执行人吴相洪30000元，一次性支付给申请执行人王燕君100000元，申请执行人不再向担保人李波主张任何责任。李波履行上述执行和解协议后，向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告李波提交的证据：1、（2010）台仙商初字第836号民事判决书一份，证明原告李波为被告张志明向债权人吴相洪借款60000元提供担保；2、（2010）台仙商初字第837号民事判决书一份，证明原告李波为被告张志明向债权人王燕君借款200000元提供担保；3、执行和解协议复印件一份，证明原告李波为被告张志明代还给申请执行人吴相洪30000元，代还给申请执行人王燕君100000元；4、本院执行款收据两份，证明李波支付执行款属实。以及原告陈述等证据所证实。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院认为：原告李波作为被告张志明向债权人吴相洪、王燕君借款提供担保，被告张志明没有归还借款，原告李波履行担保责任后归还给债权人吴相洪30000元，归还给债权人王燕君100000元，有权向债务人即被告张志明追偿。原告的诉讼请求合法，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告张志明在判决生效之日起十日内支付给原告李波代偿款人民币130000元及利息（利息从2014年6月13日起按月利率0.5%计算至判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告张志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2900元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 吴国斌
人民陪审员 陈建国
人民陪审员 吴济华
二〇一五年十二月八日
代理书记员 周燕静
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》：
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执字第123-1号
申请执行人廉作超，男，1953年7月23日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
被执行人鲁国生，男，1971年1月5日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
本院在执行（2014）丰执字第123号廉作超与鲁国生机动车交通事故责任纠纷一案中，现本案申请人自愿撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第2743号民事判决书的执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 王爱敏
审判员 王荣禄
审判员 郭双武
二〇一四年二月十一日
书记员 杨会建
河北省唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执字第123-1号
申请执行人廉作超，居民。
被执行人鲁国生，农民。
本院在执行（2014）丰执字第123号廉作超与鲁国生机动车交通事故责任纠纷一案中，现本案申请人自愿撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第2743号民事判决书的执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 王爱敏
审判员 王荣禄
审判员 郭双武
二〇一四年六月二十一日
书记员 杨会建
凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执557号
发往银行：中国农业银行
事由：因胡垒盗窃一案，关于胡垒在中国农业银行账户的存款请予以查询。
查询：胡垒银行存款
查询人胡文景
批准人葛峰
填发人胡文景
审判员 胡文景
二〇一七年七月十日
书记员 丁 楠
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民诉前调字第01247号
原告：乔学坤，个体经营户。
被告：王保玉，农民。
本院于2015年12月14日案受理了原告乔学坤诉被告王保玉买卖合同纠纷一案。原告乔学坤于2015年12月15日向本院申请撤回诉前调解。
本院认为，原告乔学坤撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乔学坤撤回诉前调解。
审判员 桂诗梅
二〇一五年十二月十五日
书记员 魏丽丽
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温泽商初字第393号
原告：温岭市兰天塑鞋有限公司，住所地：温岭市泽国联树工业区。
法定代表人：张兴华，该公司执行董事。
委托代理人：陈玲珠，浙江红大律师事务所律师。
被告：陈妙春。
被告：赵灵芬。
原告温岭市兰天塑鞋有限公司与被告陈妙春、赵灵芬买卖合同纠纷一案，原告于2014年8月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告温岭市兰天塑鞋有限公司的特别授权委托代理人陈玲珠到庭参加诉讼，被告陈妙春、赵灵芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告温岭市兰天塑鞋有限公司起诉称：两被告系夫妻关系。两被告因经营所需多次向原告购买鞋料，并在送货单上签字确认。截止起诉之日，两被告尚欠原告货款16632元。现起诉请求：一、判令两被告立即偿付货款16632元及利息损失（从起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告温岭市兰天塑鞋有限公司为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告公司企业法人营业执照（复印件，与原件核对无异）、组织机构代码证（复印件，与原件核对无异）、法定代表人身份证明书、协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、结婚登记申请书一份，用以证明两被告系夫妻关系的事实。
3、送货凭单五份，用以证明两被告欠原告货款16632元的事实。
两被告陈妙春、赵灵芬未作答辩。
原告提供的上述证据，本院已公告送达给两被告，两被告既未到庭应诉，也未提交书面答辩，本院视为两被告自愿放弃质证与抗辩的权利。经审查，本庭认为，原告提交的上述证据来源合法、内容真实，能够证明原告所主张的待证事实，本庭予以认定。
综上本院予以采信的证据，结合庭审中原告的陈述，本案认定的案件事实与原告诉称事实一致。
本院认为：原告与两被告之间形成的买卖合同关系系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。本案原告已依约交付货物，两被告理应按照送货凭单上所载货款数值及时支付货款。现原告主张要求其偿付货款及逾期付款损失的诉请，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈妙春、赵灵芬于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告温岭市兰天塑鞋有限公司货款16332元并赔偿自2014年8月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费216元，由被告陈妙春、赵灵芬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费216元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
审 判 长 张杰琛
人民陪审员 林才华
人民陪审员 罗胜云
二〇一四年十一月二十六日
代书 记员 王雪建
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0781民初1461号
原告：卫辉富民村镇银行股份有限公司，住所地卫辉市建设路中段路北。
法定代表人：方锋炜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯秀枝，河南恒辉律师事务所律师。
被告：刘友河，男，1962年3月16日出生，汉族，住卫辉市。
被告：牛养梅，女，1962年10月7日出生，汉族，住址同上，系刘友河之妻。
被告：孔凡青，男，1966年4月20日出生，汉族，住卫辉市。
被告：河南伟隆置业有限公司，住所地卫辉市盛世蓝湾卫州路和人民路交叉口。
法定代表人：刘成云，该公司执行董事。
本院受理的原告与四被告金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘友河、牛养梅偿还借款本金20万元及利息86826.67元（含罚息、复息）。本息共计286826.67元，2017年3月7日之后利息（含罚息、复息）按约定计至债务清偿完毕之日。2、判令被告孔凡青、河南伟隆置业有限公司对借款本金、利息、罚息、复息及律师代理费承担连带清偿责任。事实和理由：2014年3月31日原告与被告刘友河、孔凡青之间签订个人保证借款合同，约定被告刘友河向原告借款20万元，月利率9.5‰，2015年3月25日到期。逾期不归还本金，从逾期之日起按合同约定的利率加收50%的罚息，未按期偿付利息，按罚息利率计收复息。被告孔凡青为该笔借款承担连带保证责任。被告刘友河与被告牛养梅系夫妻关系且出具共同还款承诺书，承诺与被告刘友河承担共同还款义务，被告河南伟隆置业有限公司出具保证函，为该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约履行了付款义务。借款到期后，被告均未按合同约定履行还本付息义务。截止到2017年3月7日被告共欠本息286826.67元。
本院经审查认为，原告提供的被告牛养梅、孔凡青的住址不明确，又不能提供二被告的其他地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告卫辉富民村镇银行股份有限公司的起诉。
案件受理费5600元，予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王燕军
审 判 员 陈志敏
人民陪审员 潘永泉
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 任 婧
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都江民初字第709号
原告四川博通物业管理有限责任公司。地址：四川省都江堰市光明街黄龙花园。
法定代表人陈庆国，系公司董事长。
委托代理人谢伟，系四川秉卓律师事务所律师。
被告赵明先，女，1942年1月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告四川博通物业管理有限责任公司与被告赵明先物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川博通物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川博通物业管理有限责任公司负�。
代理审判员 田丹
二〇一五年四月二十日
书 记 员 雷琪
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0522民初1921号
原告：桓仁海圆物业有限公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇顺城街。
法定代表人：姚昕，系该物业公司经理。
被告：李芳，系鹂鸣山庄业主。
原告桓仁海圆物业有限公司与被告李芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桓仁海圆物业有限公司的法定代表人姚昕到庭参加诉讼。被告李芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桓仁海圆物业有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付物业服务费632元及滞纳金1384元，共计2016元。事实与理由：我公司系鹂鸣山庄物业服务公司。被告购买了鹂鸣山庄2区17号楼2单元302室建筑面积为65.86平方米的住宅，我公司依约为被告提供服务至今。自2014年9月26日至2016年9月26日止，被告共拖欠我公司物业服务费632元。
李芳未答辩。
经审理查明，原告桓仁海圆物业有限公司系东城花园鹂鸣山庄二期物业服务公司，该山庄由大连正滨置业有限公司开发建设。2012年6月15日，大连正滨置业有限公司与原告桓仁海圆物业有限公司签订物业服务委托合同。该合同约定：1、收费标准为每平方米0.4元；2、委托服务项目为住宅室内外下水疏通、化粪池清掏、声控灯及庭院灯维修、草坪及树木养护、楼道保洁、小区庭院清扫及除运雪、车辆停放和室内装修按照相关规定验收及返还装修保证金；3、楼房的主体及公共部位的各项保修、维修范围由大连正滨置业有限公司售楼处的售后部门负责，原告桓仁海圆物业有限公司在接到业主关于维修的相关事宜应积极配合联系售后及维修部，并负责跟踪维修进度及结果，确保业主对维修售后的满意。上述物业服务委托合同签订后，原告桓仁海圆物业有限公司在鹂鸣山庄依约服务至今。鹂鸣山庄现已成立业主委员会，原告桓仁海圆物业有限公司正与该业主委员会商讨签订物业服务合同。被告李芳系鹂鸣山庄2区17号楼2单元302室业主，该住宅建筑面积为65.86平方米。2014年9月26日至2016年9月26日，被告李芳尚欠632元物业服务费。现原告桓仁海圆物业有限公司诉至本院，要求被告李芳给付物业服务费632元及滞纳金。
上述事实，有原告桓仁海圆物业有限公司陈述、物业服务委托合同、催缴物业费通知单等证实材料，经当庭质证及本院审查具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，（一）2012年6月15日原告桓仁海圆物业有限公司与大连正滨置业有限公司签订的物业服务委托合同属于前期物业服务合同，在业主委员会未与原告桓仁海圆物业有限公司签订物业服务合同时，该前期物业服务合同对新入住小区的业主具有法律效力；（二）现原告桓仁海圆物业有限公司依照物业服务委托合同的约定，完成委托合同约定的事项，被告李芳应按时交纳物业服务费。被告李芳不按时交纳物业服务费，构成违约，依法应承担相应的违约责任。依照国务院《物业管理条例》第二十一条、第二十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李芳于本判决生效后立即给付原告桓仁海圆物业有限公司物业服务费632元；
二、上项给付款自2016年9月26日起至判决确定的给付之日止按年利率6%计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告桓仁海圆物业有限公司预交），由被告李芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 关伟林
审 判 员 孟祥颖
人民陪审员 杨晓光
二〇一七年九月六日
书 记 员 徐 放
附：本案所适用的法律条文
《物业管理条例》第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
第二十六条前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。
第四十二条县级以上人民政府价格主管部门会同同级房地产行政主管部门，应当加强对物业服务收费的监督。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3054号
上诉人（原审原告）杨宗清，男，汉族，1963年6月19日出生，住四川省金堂县。
委托代理人彭星华，四川红地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷勇，男，汉族，1974年11月2�出生，住四川省成都市成华区。
委托代理人李开洪，四川澹真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于先华，男，汉族，住四川省安县。
委托代理人卓勇，四川明矩律师事务所律师。
委托代理人陈斌，四川明矩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸＸ，男，汉族，1966年1月25日出生，住四川省资中县。
委托代理人卓勇，四川明矩律师事务所律师。
委托代理人陈斌，四川明矩律师事务所律师。
上诉人杨宗清因与被上诉人雷勇、于先华、ＸＸＸ提供劳务致害责任纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日进行了二审调查。上诉人杨宗清及其委托代理人彭星华，被上诉人雷勇的委托代理人李开洪，被上诉人于先华、ＸＸＸ的委托代理人陈斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨宗清位于成都市青白江区佳飞国际建材家居市场18栋1楼4、5号的“青白江区冠军建材经营部”的经营者，主要经营墙地砖。雷勇系“成华区睿格尔建材经营部”的经营者。2013年3月21日，杨宗清驾驶货车到雷勇位于青白江区弥牟镇国光路88号的旗舰精品建材市场39栋门店购买瓷砖。在捆绑、整理货物中，橡皮筋断裂，造成杨宗清的左眼受伤。杨宗清当日到成都军区总医院住院治疗，于2013年3月29日出院，共产生医疗费7330.20元。2013年8月9日，经四川求实司法鉴定所鉴定，杨宗清的左眼为七级伤残。事故发生前，杨宗清长期在城镇生活居住。
另查明，于先华、ＸＸＸ二人承包了青白江区旗舰精品建材市场内的货物装卸搬运业务。事故发生当日，雷勇喊于先华、ＸＸＸ负责的搬运队来装卸货�，双方按件结算。
再查明，捆扎的橡皮筋系杨宗清自己提供的，汽车也是由杨宗清自己驾驶。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：
各方当事人的身份证复印件、青白江区冠军驾车经营部的营业执照复印件、成华区睿格尔建材经营部的营业执照复印件、出院证明书、票据、鉴定意见书、证人证言、当事人的当庭陈述等。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨宗清主张其左眼受到的伤害系雷勇雇请的搬运工人在捆扎货物时将橡皮筋扯断所致，但杨宗清并未提供充分的证据证明其所受的伤害与搬运工人的行为存在因果关系，故对杨宗清主张由雷勇承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回杨宗清的诉讼请求。案件受理费2735元，由杨宗清负担。
宣判后，原审原告杨宗清不服，向本院提起上诉称，1、上诉人左眼受伤是雷勇在为其装卸货物时，雷勇雇请的装卸工致橡皮筋断裂所致；2、上诉人此前曾数十次到雷勇处购买瓷砖，与雷勇建立了长期的购销合同关系，且每次均是由雷勇负责雇请市场的装卸工上车、捆绑货物，并承担货物装卸费。根据双方的交易习惯，足以认定买卖单价里已经包含了货物上车费，因此提供货物装车是雷勇履行购销合同的附随义务；3、杨宗清的受伤系因装卸工在装卸、捆绑货物时没有尽到谨慎和安全注意义务所致，装卸工的过失行为与上诉人左眼受伤存在直接因果关系。综上所述，�审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人雷勇答辩称，杨宗清与雷勇之间系买卖关系，按照交易习惯，作为卖方的雷勇只要将货物搬上车即完成交付义务。搬运工只负责将货物搬上车，没有捆绑货物的义务。真正的情况是杨宗清在搬运工将货物搬上车后，自行捆绑货物时橡皮筋断裂弹伤左眼所致。
被上诉人于先华、ＸＸＸ答辩称，1、杨宗清没有任何证据证明其所受伤害与于先华、ＸＸＸ存在因果关系；2、搬运工的职责只是负责将瓷砖出库搬运上车，并不包含捆扎、拉帐篷等，捆扎的橡皮筋也系杨宗清自己所有；3、杨宗清请求的是雇主责任，因此于先华、ＸＸＸ不应承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院�为，根据上诉人的上诉理由以及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点问题系雷勇、于先华、ＸＸＸ是否应当对杨宗清左眼受伤承担赔偿责任。针对争议焦点问题，本院评判如下：
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，杨宗清主张搬运工于先华、ＸＸＸ以及雇主雷勇对自己左眼所受损害承担赔偿，应当对搬运工存在侵权行为，且该侵权行为与自己左眼受伤存在因果关系承担举证证明责任。但在本案中杨宗清不仅没有提交证据证明瓷砖上车后，捆绑瓷砖属于搬�工的职责，也没有提交证据证明搬运工将瓷砖搬上车时系竖着码放，需要捆绑固定。更为重要的是杨宗清亦不能明确具体帮其捆绑瓷砖的人员。结合该橡皮筋系杨宗清所有，不排除橡皮筋存在质量问题的可能，以及原审法院对青白江旗舰建材市场其他商家的“关于该市场搬运惯例”的调查，本院认为，杨宗清没有提供充分的证据证明搬运工进行了瓷砖捆绑，且因捆绑过程中的不当行为造成橡皮筋断裂致杨宗清左眼受伤的事实。故本院对其要求三被上诉人承担赔偿责任的上诉理由，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2735元，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费1789.83元，由上诉人杨宗清负担。
�判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一五年六月十九日
书 记 员 杨春容
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第649号
上诉人（原审被告）：章建岳。
被上诉人（原审原告）：李伟斌。
委托代理人：葛卫军。
上诉人章建岳为与被上诉人李伟斌民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人章建岳，被上诉人李伟斌的委托代理人葛卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年4月27日，被告章建岳向原告李伟斌借款人民币56000元，并当场出具借条一份。载明：“今向李伟斌借到人民币伍万陆仟元正（56000），借款人章建岳，2011年4月27日。”被告章建岳借款后至今未还，原告经催讨未果，遂于2014年6月16日诉至法院。
原告李伟斌以2011年4月27日，被告章建岳因急用向原告李伟斌借款人民币56000元，并出具借条一份，但被告章建岳借款后至今未还，原告经多次催讨未果为由，于2013年7月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：被告章建岳立即归还原告借款人民币56000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至还清之日止）。
被告章建岳在原审中答辩称：1、借款系高利贷，本金是50000元，另外6000元是利息。2、借款后每月支付利息9000元，还了2年多，借款已经还清。双方之间存在多笔借款，若前笔借款未还清，原告不可能继续借款给本人。
原审法院审理认为：被告章建岳向原告李伟斌借款人民币56000元，有被告出具的借条为凭，证据充分，事实清楚，双方间的借贷关系合法成立。被告章建岳向原告借款时未约定还款期限，原告作为出借人有权催告其在合理期限内归还，被告章建岳经原告催讨仍未及时归还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告章建岳应支付原告自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告章建岳辩称借款系高利贷，本金为50000元，另外6000元是利息。但被告章建岳出具的借条上明确载明借款金额为56000元，对被告章建岳的抗辩理由不予采信。被告章建岳另辩称借款已经还清，但未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩理由不予采纳。原告的诉讼请求合理合法，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2014年8月11日作出如下判决：被告章建岳于判决发生法律效力之日起十日内返还原告李伟斌借款本金人民币56000元，并同时支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年6月16日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1200元，依法减半收取600元，由被告章建岳负担。
上诉人章建岳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2011年4月27日上诉人从被上诉人处借到人民币50000元，该笔钱系高利贷（利息按万元每天60元计算）。上诉人借到该笔钱后按二十日一期每期付6000元，足足还了二年，上诉人早已还清欠款，只是没有收回借条而已。上诉人与被上诉人发生多笔借款关系，假如上诉人未还清本案借款，按常理被上诉人是不会再次借款给上诉人的。综上事实，一审判决严重侵犯上诉人利益，于上诉人不利，请求二审法院查明事实作出公正判决。上诉请求：撤销原审判决并依法改判。
被上诉人李伟斌答辩称：1、上诉人认为只借到50000元不是事实，有借条为凭。被上诉人向上诉人借款利息是一分半，无非是该借条中没有约定。2、上诉人称在借款后两年按60元每天高利还，那一年起码是108000元，两年是20多万元，这显然不合实际，且上诉人主张已经还清，但至今没有提供相应的银行存单予以证明。3、上诉人主张如果本案借款没有还清，那被上诉人肯定不会再借款的，但在另案上诉人与被上诉人的民间借贷案件中，上诉人的代理人也没有否认另外借款的事实，只是认为借款已经超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案借款有借条为凭，上诉人对出具借条的事实并无异议，故本案双方当事人之间的民间借贷关系应当予以认定。上诉人主张本案借款本金仅为50000元以及本案借款实际已经清偿，但其对上述主张在诉讼中均未提供证据予以证明，本院不予采信。借条系证明当事人之间发生借贷关系的直接证据，在上诉人无法举证证明本案借款发生后其已清偿借款的情形下，被上诉人凭借条主张权利于法有据，应当予以支持。故上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人章建岳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年十月二十七日
代书 记员 杨啸啸
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖园商初字第0066号
原告靖江市斜桥农村小额贷款有限公司。
委托代理人范向阳、何小燕，江苏中毅律师事务所律师。
被告江苏科荧新材料有限公司。
被告徐加胜。
被告姚文中。
原告靖江市斜桥农村小额贷款有限公司（以下简称斜桥贷款公司）与被告江苏科荧新材料有限公司（以下简称科荧公司）、徐加胜、姚文中为民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斜桥贷款公司委托代理人范向阳、何小燕到庭参加诉讼，被告科荧公司、徐加胜、姚文中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斜桥贷款公司诉称：2013年11月6日被告科荧公司向原告申请借款并签订借款合同，约定被告科荧公司向原告借款5000000元，借款期限自2013年11月6日至2014年1月5日，月利率为1.4%，逾期还款从逾期之日起按合同约定利率加付40%的利息。被告徐加胜、姚文中为上述借款提供担保。被告科荧公司借款后仅支付了借款期限内的利息，借款到期后未能归还借款，被告徐加胜、姚文中也未承担保证责任。现请求判令被告科荧公司立即归还原告借款5000000元、承担2014年1月6至2014年5月29日的逾期利息470400元；被告徐加胜、姚文中对上述款项承担连带清偿责任。
被告科荧公司、徐加胜、姚文中未答辩。
经审理查明：2013年11月6日被告科荧公司与原告签订借款合同，约定被告科荧公司向原告借款5000000元，借款期限自2013年11月6日至2014年1月5日，月利率为1.4%，逾期还款从逾期之日起按合同约定利率加付40%的利息。同日，被告徐加胜、姚文中与原告签订保证合同，被告徐加胜、姚文中为上述借款提供连带责任担保。当日，原告按约向被告科荧公司提供了借款。后被告科荧公司仅支付原告截至2014年1月5日的借款利息，本金未归还，被告徐加胜、姚文中亦未履行保证责任，致起讼争。
另，原告申请诉前保全，产生财产保全费5000元。
以上事实有原告的陈述及其提供的借款合同、保证合同、借款借据、还款凭证、（2014）泰靖商诉保字第0018号民事裁定书等证据在卷作证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告向被告科荧公司发放贷款，科荧公司应当按照约定时间偿还借款本息，逾期还款，应当按合同约定利率加付40%的利息。被告徐加胜、姚文中为被告科荧公司提供连带保证责任担保，科荧公司未归还借款，原告可以要求被告徐加胜、姚文中承担保证责任归还借款。现原告要求被告科荧公司偿还借款本金及逾期利息，被告徐加胜、姚文中承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告科荧公司、徐加胜、姚文中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩原告诉讼请求的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏科荧新材料有限公司于判决生效后十五日内偿还原告靖江市斜桥农村小额贷款有限公司借款5000000元，承担2014年1月6日至2014年5月29日的逾期利息470400元，合计5470400元；被告徐加胜、姚文中对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50090元减半收取25045元、财产保全费5000元，合计30045元，由三被告负担（此款原告已交纳，被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50090元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行营业部；账号：201101040058888）。
代理审判员 陈洁
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 刘棋
附录：
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国担保法
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖园商初字第0066号
原告靖江市斜桥农村小额贷款有限公司，组织机构代码69679357-0，住所地靖江市靖江经济开发区新港园区康桥路1号。
法定代表人朱浩芳，执行董事。
委托代理人范向阳、何小燕，江苏中毅律师事务所律师。
被告江苏科荧新材料有限公司，组织机构代码05184902-0，住所地靖江市江阴经济开发区靖江园区E1地块。
法定代表人姚文中，总经理。
被告徐加胜，男，1965年7月21日生。
被告姚文中，男，1968年10月19日生。
原告靖江市斜桥农村小额贷款有限公司（以下简称斜桥贷款公司）与被告江苏科荧新材料有限公司（以下简称科荧公司）、徐加胜、姚文中为民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斜桥贷款公司委托代理人范向阳、何小燕到庭参加诉讼，被告科荧公司、徐加胜、姚文中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斜桥贷款公司诉称：2013年11月6日被告科荧公司向原告申请借款并签订借款合同，约定被告科荧公司向原告借款5000000元，借款期限自2013年11月6日至2014年1月5日，月利率为1.4%，逾期还款从逾期之日起按合同约定利率加付40%的利息。被告徐加胜、姚文中为上述借款提供担保。被告科荧公司借款后仅支付了借款期限内的利息，借款到期后未能归还借款，被告徐加胜、姚文中也未承担保证责任。现请求判令被告科荧公司立即归还原告借款5000000元、承担2014年1月6至2014年5月29日的逾期利息470400元；被告徐加胜、姚文中对上述款项承担连带清偿责任。
被告科荧公司、徐加胜、姚文中未答辩。
经审理查明：2013年11月6日被告科荧公司与原告签订借款合同，约定被告科荧公司向原告借款5000000元，借款期限自2013年11月6日至2014年1月5日，月利率为1.4%，逾期还款从逾期之日起按合同约定利率加付40%的利息。同日，被告徐加胜、姚文中与原告签订保证合同，被告徐加胜、姚文中为上述借款提供连带责任担保。当日，原告按约向被告科荧公司提供了借款。后被告科荧公司仅支付原告截至2014年1月5日的借款利息，本金未归还，被告徐加胜、姚文中亦未履行保证责任，致起讼争。
另，原告申请诉前保全，产生财产保全费5000元。
以上事实有原告的陈述及其提供的借款合同、保证合同、借款借据、还款凭证、（2014）泰靖商诉保字第0018号民事裁定书等证据在卷作证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告向被告科荧公司发放贷款，科荧公司应当按照约定时间偿还借款本息，逾期还款，应当按合同约定利率加付40%的利息。被告徐加胜、姚文中为被告科荧公司提供连带保证责任担保，科荧公司未归还借款，原告可以要求被告徐加胜、姚文中承担保证责任归还借款。现原告要求被告科荧公司偿还借款本金及逾期利息，被告徐加胜、姚文中承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告科荧公司、徐加胜、姚文中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩原告诉讼请求的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏科荧新材料有限公司于判决生效后十五日内偿还原告靖江市斜桥农村小额贷款有限公司借款5000000元，承担2014年1月6日至2014年5月29日的逾期利息470400元，合计5470400元；被告徐加胜、姚文中对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50090元减半收取25045元、财产保全费5000元，合计30045元，由三被告负担（此款原告已交纳，被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50090元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行营业部；账号：20×××88）。
代理审判员 陈洁
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 刘棋
附录：
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国担保法
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝一中法行终字第00742号
上诉人（原审原告）郑开学。
被上诉人（原审被告）重庆市合川区公安局，住所地重庆市合川区营盘街99号。
负责人黄晓勇，该局政委。
上诉人郑开学因诉被上诉人重庆市合川区公安局撤销解除拘留证明一案，不服重庆市合川区人民法院（2015）合法行初字第00128号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审查认为，上诉人郑开学向一审法院提交的起诉状中，明确载明其指称要求撤销的行政行为，为重庆市合川区公安局所属重庆市合川区拘留所执行合公（钱塘）决字（2012）第1666号行政处罚决定后出具的解除拘留证明书，上诉人郑开学并向一审法院提交了重庆市合川区拘留所于2012年9月27日出具的解除拘留证明书为证。故一审法院以重庆市合川区拘留所因2012年9月17日至2012年9月27日对郑开学执行拘留后，于2012年9月27日出具的解除拘留证明书为审查对象，并以该证明书仅证明郑开学被执行行政拘留处罚期限届满后解除拘留的事实，对郑开学的合法权益不产生实际影响为由，裁定驳回原告郑开学的起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，依法应当予以维持。同时，因上诉人郑开学在向本院提交的上诉状中载明其系针对（2015）合法行初字第00128号案提出上诉，本案仅就郑开学所诉重庆市合川区拘留所2012年9月27日出具的解除拘留证明书相关问题进行审查评判。对郑开学在上诉状中另列的“诉重庆市合川区公安局，公安行政处罚决定书合公（钱塘）决字（2012）第1666号”的事项，因系二审中新增的另一法律关系，本案对与此相关请求不作审查评判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 之 玮
代理审判员 李 宜
代理审判员 马 金 明
二〇一五年十二月八日
书 记 员 石光一南
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)渝一中法行终字第00742号上诉人（原审原告）郑开学，男，1945年4月3日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）重庆市合川区公安局，住所地重庆市合川区营盘街99号。负责人黄晓勇，该局政委。上诉人郑开学因诉被上诉人重庆市合川区公安局撤销解除拘留证明一案，不服重庆市合川区人民法院（2015）合法行初字第00128号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审查认为，上诉人郑开学向一审法院提交的起诉状中，明确载明其指称要求撤销的行政行为，为重庆市合川区公安局所属重庆市合川区拘留所执行合公（钱塘）决字[2012]第1666号行政处罚决定后出具的解除拘留证明书，上诉人郑开学并向一审法院提交了重庆市合川区拘留所于2012年9月27日出具的解除拘留证明书为证。故一审法院以重庆市合川区拘留所因2012年9月17日至2012年9月27日对郑开学执行拘留后,于2012年9月27日出具的解除拘留证明书为审查对象，并以该证明书仅证明郑开学被执行行政拘留处罚期限届满后解除拘留的事实，对郑开学的合法权益不产生实际影响为由，裁定驳回原告郑开学的起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，依法应当予以维持。同时，因上诉人郑开学在向本院提交的上诉状中载明其系针对（2015）合法行初字第00128号案提出上诉，本案仅就郑开学所诉重庆市合川区拘留所2012年9月27日出具的解除拘留证明书相关问题进行审查评判。对郑开学在上诉状中另列的“诉重庆市合川区公安局，公安行政处罚决定书合公（钱塘）决字（2012）第1666号”的事项，因系二审中新增的另一法律关系，本案对与此相关请求不作审查评判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 之 玮代理审判员 李  宜代理审判员 马 金 明二〇一五年十二月八日书 记 员 石光一南
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第03109号
原告高万明，男，陕西省神木县人。
被告刘忠智，男，陕西省神木县人。
委托代理人韩增光，男，陕西乔鹏律师事务所律师。
原告高万明与被告刘忠智保证合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高万明到庭；被告刘忠智未到庭，其委托代理人韩增光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高万明诉称，2011年10月19日，经刘忠智担保，刘过怀向我和贺治安借款400万元，用于生意周转，借款时写下借条，约定月利息三分二厘，六个月还清本息。借款到期后刘过怀说资金紧张，推后一段时间还款，经多次催要于2012年7月24日还本金100万元，2012年9月29日还本金100万元，2012年12月10日还本金30万元，利息结至2012年11月26日，此后再未还本付息。我和贺治安多次催要未果，2013年下半年刘过怀外出一直未归，失去联系。我多次向担保人催要本息，担保人让我和刘过怀催要，不予偿还。故向贵院提起诉讼，要求被告偿还原告借款本金157.2万元及利息，利息从2012年11月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款本金偿还完毕之日止。并承担本案的诉讼费用。
原告高万明向法庭提交借条一张，证明一份，证明2011年10月19日刘过怀、刘星爱由被告刘忠智担保向原告借款400万元并约定月利率为3.2%且借款单的全部内容是一次性成型的，不存在添加的事实。
被告刘忠智辩称，担保属实，但借款时原告未足额支付借款本金400万元，扣除12.8万元利息，实际到位本金387.2万元，借款单下方“（注，保证担保人与借款人对债务承担连带责任，担保期限从借款之日起至还清借款，担保责任终止）”内容为原告伪造添加。故已超担保期限，应驳回原告的诉讼请求。
被告刘忠智未向法庭提供证据。
经本院审查认为，原被告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，故本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2011年10月19日，经被告刘忠智担保，刘过怀向原告高万明与贺治安借款400万元，约定月利息3.2%，借款期限六个月。借款原告预扣一个月利息128000元，实际支付借款387.2万元，后借款人刘过怀于2012年7月24日偿还借款本金100万元，于2012年9月29日偿还借款本金100万元，于2012年12月10日偿还借款本金30万元，并将借款利息结至2012年11月26日，此后再未还本付息。另查明，2011年10月19日，中国人民银行同期贷款基准利率为6.1%／年（6个月）
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时。保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，本案中原告高万明与刘过怀、刘星爱、刘忠智之间成立的借款担保合同合法、有效，对双方均具有法律约束力，应受法律保护。被告刘忠智认为借款单中“（注，保证担保人与借款人对债务承担连带责任，担保期限从借款之日起至还清借款，担保责任终止）”内容为是原告事后添加上去的，但其在本院指定的期限内未向本院提出鉴定申请，其也未向本院提供支持其抗辩理由的相关证据，故本院对其抗辩理由不予采信。在借款人未履行还款责任时原告要求被告刘忠智在保证期间内承担保证责任偿还贷款的请求合理合法，本院予以支持，被告刘忠智承担保证责任后有权利向主债务人追偿。诉讼中原告主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算借款利息符合法律规定本院予以支持，原被告借款日期为2011年10月19日，中国人民银行同期贷款基准利率为6.1%／年（6个月）。故该笔借款利率应以基准贷款四倍利率2.03%／月计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
由被告刘忠智于本判决生效后十日内偿还原告高万明借款本金157.2万元及利息（利息从2012年11月26日起按利率2.03%／月计算至借款本金偿还完毕之日止）。被告刘忠智承担还款责任后有权向主债务人追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19490元，由被告刘忠智负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 强唤霞
审 判 员 焦子博
人民陪审员 毛兰军
二Ｏ--四年六月十日
书 记 员 杨绘新
陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2014）神民初字第03109号原告高万明，男，陕西省神木县人。被告刘忠智，男，陕西省神木县人。委托代理人韩增光，男，陕西乔鹏律师事务所律师。原告高万明与被告刘忠智保证合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高万明到庭；被告刘忠智未到庭，其委托代理人韩增光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高万明诉称，2011年10月19日，经刘忠智担保，刘过怀向我和贺治安借款400万元，用于生意周转，借款时写下借条，约定月利息三分二厘，六个月还清本息。借款到期后刘过怀说资金紧张，推后一段时间还款，经多次催要于2012年7月24日还本金100万元，2012年9月29日还本金100万元，2012年12月10日还本金30万元，利息结至2012年11月26日，此后再未还本付息。我和贺治安多次催要未果，2013年下半年刘过怀外出一直未归，失去联系。我多次向担保人催要本息，担保人让我和刘过怀催要，不予偿还。故向贵院提起诉讼，要求被告偿还原告借款本金157.2万元及利息，利息从2012年11月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款本金偿还完毕之日止。并承担本案的诉讼费用。原告高万明向法庭提交借条一张，证明一份，证明2011年10月19日刘过怀、刘星爱由被告刘忠智担保向原告借款400万元并约定月利率为3.2%且借款单的全部内容是一次性成型的，不存在添加的事实。被告刘忠智辩称，担保属实，但借款时原告未足额支付借款本金400万元，扣除12.8万元利息，实际到位本金387.2万元，借款单下方“（注，保证担保人与借款人对债务承担连带责任，担保期限从借款之日起至还清借款，担保责任终止）”内容为原告伪造添加。故已超担保期限，应驳回原告的诉讼请求。被告刘忠智未向法庭提供证据。经本院审查认为，原被告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，故本院予以采信。根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2011年10月19日，经被告刘忠智担保，刘过怀向原告高万明与贺治安借款400万元，约定月利息3.2%，借款期限六个月。借款原告预扣一个月利息128000元，实际支付借款387.2万元，后借款人刘过怀于2012年7月24日偿还借款本金100万元，于2012年9月29日偿还借款本金100万元，于2012年12月10日偿还借款本金30万元，并将借款利息结至2012年11月26日，此后再未还本付息。另查明，2011年10月19日，中国人民银行同期贷款基准利率为6.1%／年（6个月）本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时。保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，本案中原告高万明与刘过怀、刘星爱、刘忠智之间成立的借款担保合同合法、有效，对双方均具有法律约束力，应受法律保护。被告刘忠智认为借款单中“（注，保证担保人与借款人对债务承担连带责任，担保期限从借款之日起至还清借款，担保责任终止）”内容为是原告事后添加上去的，但其在本院指定的期限内未向本院提出鉴定申请，其也未向本院提供支持其抗辩理由的相关证据，故本院对其抗辩理由不予采信。在借款人未履行还款责任时原告要求被告刘忠智在保证期间内承担保证责任偿还贷款的请求合理合法，本院予以支持，被告刘忠智承担保证责任后有权利向主债务人追偿。诉讼中原告主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算借款利息符合法律规定本院予以支持，原被告借款日期为2011年10月19日，中国人民银行同期贷款基准利率为6.1%／年（6个月）。故该笔借款利率应以基准贷款四倍利率2.03%／月计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：由被告刘忠智于本判决生效后十日内偿还原告高万明借款本金157.2万元及利息（利息从2012年11月26日起按利率2.03%／月计算至借款本金偿还完毕之日止）。被告刘忠智承担还款责任后有权向主债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19490元，由被告刘忠智负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  强唤霞审 判 员  焦子博人民陪审员  毛兰军二Ｏ—四年六月十日书 记 员  杨绘新
福建省仙游县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）仙执审字第386号
申请执行人仙游县卫生和计划生育局，住所地仙游县卫生和计划生育服务大楼。
法定代表人蔡爱兰，局长。
被执行人魏宗福，男，住仙游县。
被执行人陈丽霞，女，住仙游县。
申请执行人仙游县卫生和计划生育局于2015年6月22日向本院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
经审查查明：原仙游县人口和计划生育局于2015年1月19日以被执行人魏宗福、陈丽霞多生育一孩为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出仙计生征决字（2015）第107006号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人征收社会抚养费人民币58368元，并于2015年1月20日依法向被执行人送达上述决定书。被执行人未自动履行上述决定书所确定的义务，也未在法定期限内依法提起行政复议或行政诉讼。2015年4月21日申请执行人向被执行人送达《缴纳社会抚养费催告书》，被执行人在催告期限届满后仍不履行缴纳义务。
另查明，原仙游县人口和计划生育局的计划生育管理和服务职责，现由新组建的仙游县卫生和计划生育局行使。
本院认为，原仙游县人口和计划生育局作出的仙计生征决字（2015）第107006号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面没有违反法律规定。申请执行人的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人仙游县卫生和计划生育局申请执行的仙计生征决字（2015）第107006号征收社会抚养费决定准予强制执行；
二、被执行人魏宗福、陈丽霞应自本裁定书送达之日起立即履行上述社会抚养费征收决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费人民币五万八千三百六十八元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴丽仙
审判员 张清森
审判员 林向阳
二〇一五年六月二十六日
书记员 苏丽双
附：本案适用相关的法律：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。