成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初8481号
原告：杨良,男,汉族,1989年6月26日出生，住四川省乐山市市中区。
被告:上海霖琳实业有限公司，住所地上海市宝山区友谊路916号甲。
法定代表人：倪群利，公司总经理。
委托诉讼代理人：李保锋，北京京平律师事务所律师，特别授权代理人。
原告杨良诉被告上海霖琳实业有限公司（以下简称霖琳公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判。本院于2017年9月5日、2017年9月20日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告杨良、被告霖琳公司的委托诉讼代理人李保锋到庭参加诉讼，第二次开庭，原告杨良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨良向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原被告之间的网络购物合同；2.请求判令被告返还原告购物款1000元；3.请求判令被告赔偿原告10000元。事实和理由：2017年6月9日，原告在被告的天猫网站购买到澳臻乳矿物盐（乳钙）凝胶糖果17盒，单价58元/盒，运费14元，共计支付购物款1000元。被告网页页面介绍涉案产品“适用年龄：6个月、16个月。”原告认为涉案产品违反国家食品安全标准，具体理由如下：涉案产品配料表中的“乳矿物盐”在国家原卫生部2009年第18号公告文件中特别注明“使用范围不包括婴幼儿食品。”国家卫生和计划生育委员会的《新食品原料安全性审查管理办法》第四条规定“新食品原料应当经过原卫生部安全性审查后，方可用于食品生产经营。”第十九条规定“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律�法规、食品安全标准和原卫生部公告要求。”国家卫生和计划生育委员会的《新食品原料申报与受理规定》第十五条规定“标签及说明书应当包括下列新食品原料名称、主要成分、使用方法、使用范围、推荐食用量、保质期等；必要的警示性标示，包括使用禁忌与安全注意事项等。”《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”根据上述规定可知，乳矿物盐作为新食品原料，是国家规定的需要经过特殊审批方可用于食品生产经营的物质，其标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准以及原卫生部公告的要求。涉案食品的配料中含有乳矿物盐，其标签中未按照国家卫生和计生委公告的要求标注不适宜人群和食用限量，已经违反了�家食品安全标准。其次，被告不仅没有提醒婴幼儿不得食用，反而作出相反的提示“适用年龄6个月、16个月。”综上，涉案产品违反国家食品安全标准，故原告诉至法院。庭审中，原告当庭撤回其第一项、第二项诉讼请求。
被告霖琳公司辩称，一、涉案合同已处于解除状态，原告请求撤销合同的诉求并无事实基础。2017年6月14日19：44，原告向被告申请退款，同日19：45被告同意了该请求，并将原告的购物款退还至支付平台。2017年6月15日，被告收到涉案物品。在涉案网络购物合同纠纷中，原告支付货款是其合同义务，被告向原告发送涉案产品则是相对应的义务。双方各自履行义务后合同成立并生效。此外，原告申请退款，被告同意了其退款申请，并随即收到了处于半途的产品。根据《合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”�规定，双方就退款事宜协商一致后，原告退款，乙方收回原有产品。双方实际是在协商一致后共同解除了合同。而且各自已经履行的合同也复原到合同成立前的状态。所以，涉案合同早已处于解除的状态。
二、2017年6月14日19：45，被告已将1000元购物款通过支付平台退还给原告本人，原告再要求退还该笔款项的请求既无事实基础，又无法律根据。原告根据《食品安全法》第148条的规定，要求被告承担十倍赔偿责任的请求不符合法律规定。涉案产品的质量符合相关法律规定，符合食品安全标准。被告在举证期限内，依法向贵院提交了威质检（2016SP）第5071号、威质检（2016SP）第0017号《检验报告》，这二份报告证明经过威海市质量监督检验所、农副产品检测中心检验，涉案产品符合Q/WBH0021S-2015企业标准。被告提交的第5份证据又足以证明该编号为Q/WBH0021S-2015的企业标准，已经经过山东省卫生和计划生育委员会的备案并实施，且处于有效期内。《新食品原料安全性审查管理办法》第四条“新食品原料应当经过原卫生部安全性审查后，方可用于食品生产经营。”由此可见，涉案产品符合《新食品原料安全性审查管理办法》第四条等的规定，产品质量显然符合国家规定、符合食品安全标准。原告要求被告承担十倍赔偿责任的请求并不符合法律规定。即使涉案产品质量不符合法律规定，被告系涉案产品的销售者，原告并未能举证证明被告明知涉案产品不符合食品安全标准而销售。被告提交的购物发票、二份《检验报告》和经过山东省卫生和计划生育委员会备案并实施的企业标准（Q/WBH0021S-2015），被告已经尽到了销售者所应当尽到的注意义务（通过正规渠道购买涉案产品、涉案产品经过检验符合企业标准、企业标准�过卫生计划委员会备案等）。如果在这种情形下，仍然认定被告没有注意到相关质量问题而推定为明知，则属于苛重被告的注意义务和证明责任。所以，在原告没有充分举证的情况下，也没有法律规定被告作为销售者应当承担十倍赔偿金责任。
三、涉案产品并不存在形式性违反食品安全标准的情况（即不存在标签瑕疵问题），更不可能产生产品标签瑕疵影响食品安全或对消费者造成误导的后果，因此不能适用关于价款十倍赔偿金的规定。首先，涉案产品的包装标签中没有任何有关婴幼儿属于该食用人群的标示，在原原卫生部的相关新资源公告中也没有规定使用该原料就必须标明婴幼儿禁止食用。其次，涉案产品的标签标识中已经注明“过敏源”、“推荐摄入量”、“食用限量”等注意事项，且在推荐对象中明确了仅限于“儿童”和“成人�这二个群体，显然这二个群体并不包括婴幼儿。最后，根据医学和生活常识，出生至一周岁称为婴儿期、一周岁至三周岁称为婴幼儿期、三周岁至十八岁称为儿童期、十八岁以上就为成人，儿童、成人、婴幼儿显然属于人生的三个不同阶段。涉案产品既然写明推荐人群为“儿童”和“成人”，那就自然不包括婴幼儿。
四、原告系职业打假人，并非消费者，本案不应适用《食品安全法》第148条等与真正消费者有关的规定。根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿�有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《食品安全法》和《消费者权益保护法》等认定的消费者是真正用于生活自用的社会群体。原告不是消费者，是职业打假人，其购买涉案产品的真正目的是为了牟利，而非生活所需，违背诚实信用原则。所以本案并不适用《食品安全法》和《消费者权益保护法》等的相关规定。近来年，职业打假人通过虚假合同故意制造诉讼，既扰乱了正常的商业经营秩序，又极大增加了人民法院承办案件的数量。因此最高人民法院及相关司法解释对职业打假人的买卖行为进行了极大限制，这说明司法实践并不认可这种违反诚实信用、有悖《合同法》“帝王原则”的买卖行为。所以，即使商家在产品销售中存在部分瑕疵，司法实践中也应予以理解和照顾，而对职业打假人的行为进行否定性评价，这应成为司法实践的一个趋势。
综上所述，原告的诉请均缺乏事实和法律依据，望贵院依法驳回其全部诉请，以维护被告合法权益。
经审理查明，原告杨良以“乐山杨良”的名义于2017年6月13日在天猫“琳润母婴专营店”通过网上交易方式一次性购买了“澳臻乳矿物盐（乳钙）凝胶糖果”17盒，单价58元/盒，共计986元。6月14日，原告杨良以“买东西准备给小宝宝用，现在发现该产品不适合婴幼儿服用，而卖家在销售之时网页页面上表示婴幼儿是可以服用该产品，买家现拒绝接收商品�要求退款”为由申请退款，琳润母婴专营店受理了其退款申请并于当日退还杨良1000元，由于原告杨良拒收货物，圆通快递将案涉货物退回被告，被告于2017年6月15日签收。
还查明，琳润母婴专营店由被告霖琳公司在天猫网站中开办经营。本案中，原告并未实际收到被告邮寄的案涉产品，原告主张案涉产品标签中未标注不适宜人群和食用限量，提供的是网页快照截图，被告提供的系案涉产品照片。根据原告提供的截图以及被告提供的照片，案涉产品外包装中载明“名称：乳矿物盐凝胶糖果；配料：乳矿物盐、核桃油等、本品每100g含乳矿物盐25.33g、每日食用乳矿物盐不得超过5g；过敏源：不适合对乳制品、大豆油、核桃油敏感者；推荐摄入量：儿童每日1-2粒、成人每日3-4粒；成分及含量：每100g含钙4.0-5.6g；产品规格：750mg/粒；经销商：上海霖琳实业有限公司等。
再查明，原卫生部《关于批准茶叶籽油等7种物品为新资源食品的公告》（2009年第18号）中批准乳矿物盐为新资源食品。其中乳矿物盐其他需要说明的情况载明“使用范围不包括婴幼儿食品。”
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的商品介绍网页截图、订单截图、原卫生部《关于批准茶叶籽油等7种物品为新资源食品的公告》（2009年第18号），被告提供的照片等证据在卷佐证。
本院认为，原告杨良与被告霖琳公司通过网络订立的买卖合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。合同成立后，原告申请退款、被告退还其购物款并接收退回的货物，应视为双方协商一致解除案涉购物合同，故案涉合同于2017年6月15�已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。本案中，原告杨良根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条主张价款十倍的赔偿，则本案的争议焦点为案涉产品是否符合食品安全国家标准。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”，“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”《新食品原料安全性审查管理办法》�十九条规定“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和原卫生部公告要求。”的规定可知，对于食品中含有新食品原料的，其产品标签不仅应当符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，还应当符合原卫生部的公告要求。根据《新食品原料安全性审查管理办法》第十六条“根据新食品原料的不同特点，公告可以包括以下内容：（一）名称；（二）来源；（三）生产工艺；（四）主要成分；（五）质量规格要求；（六）标签标识要求；（七）其他需要公告的内容。”的内容可知，原卫生部根据新食品原料的安全性审查结论，对符合食品安全要求的，准予许可并予以公告时，对于标签标识有特殊要求的会在公告中一并进行告知。本院随机查询原卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）、原卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号），该两份公告中对于其他需要注意事项中均载明“婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用；食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。”进一步说明原卫生部对新食品原料准予许可并予以公告时，对于标签标识的特殊要求的会在公告中进行明确告知。而本案中，原卫生部《关于批准茶叶籽油等7种物品为新资源食品的公告》（2009年第18号）中批准乳矿物盐为新资源食品时，对于乳矿物盐其他需要说明的情况为使用范围不包括婴幼儿食品，并未明确要求食品的标签中标注不适宜人群和食用限量，故原告虽未在食品标签中标注不适宜人群和食用限量，但并未违反原卫生部的公告要求，故原告以案涉产品未在标签中标识不适宜人群和食用限量为由主张其不符合食品安全国家标准的理由不成立。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨良的全部诉讼请求。
本案案件受理费38元，由原告杨良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 林 旭
二〇一七年九月二十日
书记员 王延佳