浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终697号
上诉人（原审原告）王毅华，女，1962年2月1日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市下城区。
上诉人（原审原告）陈若鸥，男，1987年12月16日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市下城区。
委托代理人王毅华，身份情况同上，系上诉人陈若鸥母亲。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区市场监督管理局，住所地杭州市西湖区体育场路593号。
法定代表人章一民，该局局长。
委托代理人鲁国敏，该局工作人员。
委托代理人张艺耀，上海明景律师事务所律师。
上诉人王毅华、陈若鸥因与杭州市西湖区市场监督管理局工商行政处罚一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2016年3月24日，杭州市西湖区市场监督管理局向王毅华作出（杭西)市管函告字[2016]309-1号《投诉（举报）处理告知书》，载明，本局于2016年3月14日接到你投诉浙江万科南都房地产有限公司合同欺诈投诉材料，对此已经作出了决定，现予以告知：经核查，本局决定不予立案（移送其他机关处理），理由是证据不足。
王毅华、陈若鸥于2016年4月1日向人民法院提起诉讼，请求判决确认杭州市西湖区市场监督管理局作出的（杭西)市管函告字[2016]309-1号《投诉（举报）处理告知书》违法，予以撤销，并判令重新作出答复。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2010年8月18日，陈若鸥为购买余杭区良渚镇良渚文化村白鹭郡东××幢×单元××室与浙江万科南都房地产有限公司签订了商品房买卖合同。合同附件五载明该商品房为现售商品房。合同所附户型平面图与实际交付的一致。王毅华、陈若鸥系母子关系。
2015年5月5日，王毅华通过申请政府信息公开途径取得案涉房屋规划设计平面图、四层平面竣工图、房屋装修备案书、分户图、分户测绘报告、单位（子单位）工程质量竣工验收记录。2016年3月1日，王毅华投诉浙江万科南都房地产有限公司涉嫌违规装修等，经转交由杭州市西湖区市场监督管理局处理。杭州市西湖区市场监督管理局工作人员于2016年3月8日向浙江万科南都房地产有限公司调查并制作现场笔录；次日，向王毅华进行调查，王毅华表示其认为购房合同欺诈，理由是平面图和竣工图实际不符。2016年3月14日，王毅华向杭州市西湖区市场监督管理局提交书面投诉书，投诉浙江万科南都房地产有限公司合同欺诈，请求立案查处，投诉书中称：本人于2010年8月向浙江万科南都房地产有限公司购买了白鹭郡东室精装修商品房（现房销售），事后发现开发商隐瞒事实，合同内容违法，欺骗消费者。事实理由:1、开发商无精装修房销售许可证；2、开发商所销售的精装修房违反《建设工程质量管理条例》和《住宅室内装饰装修管理办法》；3、由于开发商擅自改变房屋结构的违法行为，使我的房产失去了各方的保证保障（勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位将不负责任）；4、开发商无视法律法规，故意隐瞒事实，视法律法规为儿戏，欺诈消费者，合同内容与事实不符。附证据材料复印件：商品房买卖合同、房屋装修备案书、余建罚字[2015]20号、竣工验收图。
2016年3月24日，杭州市西湖区市场监督管理局向王毅华作出[杭西]市管函告字[2016]309-1号《投诉（举报）处理告知书》并送达。
原审法院另查明，杭州市余杭区住房和城乡建设局于2015年12月15日作出余建罚字[2015]20号行政处罚决定书，认定浙江万科南都房地产有限公司在装修案涉商品房时将卫生间移位、扩面，违反《住宅室内装饰装修管理办法》，构成擅自将没有防水要求的房间改为卫生间的违法行为，故作出行政处罚。庭审中，王毅华、陈若鸥陈述，其向杭州市西湖区市场监督管理局举报请求立案查处的事由是开发商在与其签订合同时隐瞒开发商曾被余杭区住建局因为改变房屋结构作出处罚的事实，开发商存在的主要问题是卫生间移位。
原审法院认为，根据王毅华、陈若鸥的投诉书及其在杭州市西湖区市场监督管理局调查过程中的陈述，结合庭审陈述，王毅华、陈若鸥向杭州市西湖区市场监督管理局投诉浙江万科南都房地产有限公司合同欺诈，主要理由是购房合同所附平面图和竣工图实际不符，具体为卫生间移位、扩面，欺诈消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款规定，“各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。”《侵害消费者权益行为处罚办法》（国家工商行政管理总局令第73号）第五条规定，“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求；（二）销售失效、变质的商品；（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品；（四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品；（五）销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权；（六）销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品；（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；（八）销售国家明令淘汰并停止销售的商品；（九）提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度；（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。”据此，杭州市西湖区市场监督管理局在前述职责范围内负有查处职责。王毅华、陈若鸥向杭州市西湖区市场监督管理局投诉，主张合同所附平面图与竣工图不符，具体为卫生间移位、扩面，该事项属于房屋装修中违反行政管理法规的问题，杭州市余杭区住房和城乡建设局已作出余建罚字[2015]20号行政处罚决定。此外，陈若鸥签订购房合同的时间是2010年8月，余建罚字[2015]20号行政处罚决定书的作出时间是2015年12月，亦不存在王毅华、陈若鸥庭审中所主张开发商签订合同时隐瞒其曾被余杭区住建局因为改变房屋结构作出处罚的事实。案涉房屋建设竣工后，浙江万科南都房地产有限公司统一进行装修，陈若鸥签订购房合同时是购买现房，合同所附平面图与实际交付的一致，并不存在合同欺诈。至于投诉书中所称开发商无精装修房销售许可证，更不是杭州市西湖区市场监督管理局查处的职责范围。王毅华、陈若鸥投诉的问题属于商品房买卖合同纠纷及房屋装修行为的监管问题，杭州市西湖区市场监督管理局认为王毅华、陈若鸥投诉浙江万科南都房地产有限公司合同欺诈的证据不足，决定不予立案并无不当。程序方面，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”杭州市西湖区市场监督管理局在接到王毅华、陈若鸥的投诉后，经调查取证于2016年3月24日作出《投诉（举报）处理告知书》，决定不予立案，并送达给王毅华、陈若鸥，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈若鸥、王毅华的诉讼请求。案件受理费50元，由陈若鸥、王毅华负担。
陈若鸥、王毅华不服原审判决提起上诉称，原审判决并未对上诉人提供的证据是否合法、成立作出认定。被上诉人原审时承认案涉商品房买卖合同是违法的，既然违法，就应立案。为此，请求撤销原审判决；改判支持上诉人原审中的诉讼请求。
被上诉人杭州市西湖区市场监督管理局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。在没有证据证明浙江万科南都房地产有限公司存在合同欺诈的情况下，我局作出不予立案的决定，符合法律规定，且这并不影响上诉人基于民事法律关系追究房产公司的违约责任。上诉人的诉求混淆了民事违约和行政违法的关系。请求驳回上诉人的上诉请求。
经审查，原审判决对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，关于欺诈，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此，对于上诉人投诉的合同欺诈，也应符合“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”的要件。
上诉人认为，浙江万科南都房地产有限公司的案涉行为属合同欺诈，主要理由是购房合同所附平面图和案涉商品房竣工图实际不符，具体为卫生间移位、扩面。该被投诉的行为是否符合“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”的要件？本院认为，上诉人投诉的事项显然不存在“故意告知对方虚假情况”的情形，也无法认定浙江万科南都房地产有限公司对上诉人存在故意隐瞒相关行政许可中关于卫生间位置等内容的行为。据此，被上诉人作出对上诉人的投诉不予立案的行政行为，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈若鸥、王毅华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 叶 嘉