江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民四终字第20号
上诉人（原审被告）郭鑫标，男，1973年11月28日出生，汉族。
委托代理人张礼均，浙江博凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭城镇，男，1968年8月11日出生，汉族。
委托代理人张贵和，江西济仁律师事务所律师。
原审被告郭鑫儿，男，1965年11月4日出生，汉族。
原审被告郭幼朵，女，1965年6月29日出生，汉族。
上诉人郭鑫标因与被上诉人彭城镇、原审被告郭鑫儿、原审被告郭幼朵民间借贷纠纷一案，不服乐平市人民法院（2014）乐港民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月11日，彭城镇与郭鑫儿、郭幼朵签订了一份借款合同，彭城镇为出借方，郭鑫儿与郭幼朵为借款方。合同约定由彭城镇借款50万元给郭鑫儿、郭幼朵，双方约定借款期为一个月，借款利率为月息8%，若双方发生无法协商之争议，双方同意通过江西省乐平市人民法院诉讼。该合同签订后，彭城镇通过工商银行账户汇款50万元给郭鑫儿个人账户。2014年1月20日，郭鑫儿、郭幼朵因生意需要，又向彭城镇借款90万元，彭城镇在郭鑫儿、郭幼朵提供郭鑫标担保的情况下，表示同意。同日，彭城镇为甲方（出借方），郭鑫儿、郭幼朵为乙方（借款方），郭鑫标为丙方（担保方），三方签订一份书面借款合同，双方约定借款金额为90万元，借款利率为月息2.5%，若逾期归还，还应支付每日百分之一的惩罚性违约金，并赔偿甲方为实现债权而发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用。担保方系连带责任担保，担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等全部债务和费用，若有无法协商之争议，甲、乙双方及担保方均同意通过江西省乐平市人民法院诉讼，三方均在合同上签名。同日，彭城镇委托朋友周向东取现金90万元支付给郭鑫儿。郭鑫儿在2014年1月20日借款合同下方出具借条给彭城镇。2014年1月23日郭鑫儿通过银行汇款40万元给周向东账户。周向东即告知彭城镇，郭鑫儿要求先偿还2013年12月11日（月息8分）的借款本金。在周向东将款项转交给彭城镇后，彭城镇将郭鑫儿、郭幼朵于2013年12月11日签订的借款合同及借条原件还给郭鑫儿、郭幼朵，自己保留复印件及转账凭条原件，2014年1月30日，郭鑫标委托诸暨市丰驰贸易有限公司汇给周向东50万元。周向东收到后，又将该款转交给彭城镇。对于余款，经彭城镇多次向郭鑫儿、郭幼朵、郭鑫标催收后，至今尚有借款本金20万元及利息35000元（暂算至2014年8月20日）未还，故彭城镇向原审法院提起诉讼。
以上事实有彭城镇提供的2013年12月11日借款合同及借条收据复印件、彭城镇汇款给郭鑫儿账户50万元业务凭证原件；2014年1月20日借款合同原件、郭鑫儿出具的收据原件、周向东取款90万元银行凭条原件、90万元存入银行凭证原件，周向东书面证明原件。郭鑫标提供的2014年1月23日郭鑫儿汇款40万元给周向东账户的银行业务凭证、明细对账单，2014年1月30日诸暨市丰驰贸易有限公司汇款50万元给周向东个人账户业务凭证及该公司书面证明原件、2013年12月11日彭城镇与步得福鞋厂签订50万元借款合同复印件，庭审笔录，原审法院调查核实笔录等证据予以证实。
原审法院认为，本案为民间借贷及担保合同纠纷，本案争执焦点有三个：一、是本案的诉讼主体问题。郭鑫标提出原告主体应为周向东，其证实自己主张的理由仅为借款90万元为周向东交付。对此，根据彭城镇提供的三方签名并加盖手模的借款合同原件，出借人为彭城镇，周向东出具书面证明并经该院核实，交付90万元系接受彭城镇委托。对此，两借款被告未提出异议，
担保人郭鑫标仅以款项交付人与彭城镇不符为由，提出主体异议，不予采纳。二、彭城镇于2013年12月11日与郭鑫儿、郭幼朵签订借款合同是否属实。对于彭城镇的陈述，郭鑫儿、郭幼朵两人未提供任何异议，且在借款人还清借款后，将借条原件还给借款人，自己仅保留复印件，也符合生活常识。郭鑫标提供的证据仅为一份彭城镇与步得福鞋厂签订借款合同的复印件，该复印件真实性无法核实，也无彭城镇给鞋厂汇款记录佐证，其证据效力低于彭城镇证据链的证明效力，对郭鑫标辩称不予支持。三、郭鑫标应否承担担保责任。郭鑫标辩称，自己所担保的90万元借款已全部还清，彭城镇诉请的未归还本金20万元系郭鑫儿于2013年12月11日所借的50万元中的20万元。双方争执的问题主要是2014年1月23日郭鑫儿本人偿还的40万元，究竟是偿还2013年12月11日的本金还是2014年1月20日的本金。对此，郭鑫儿、郭幼朵未提出任何意见，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条之规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充”，故2014年1月23日郭鑫儿偿还的40万元应当抵充先到期的2013年12月11日借款，郭鑫标仅证明自己履行了50万元的担保责任，故郭鑫标应承担本案全部借款本息的担保责任。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭鑫儿、郭幼朵应偿还彭城镇借款本金人民币20万元及利息（从2014年1月20日起，按人民银行同期借款利率4倍计付至还清时止），限判决书生效后三日内付清。二、郭鑫标应对郭鑫儿、郭幼朵上述借款本息及本案诉讼费用等承担连带担保责任。三、驳回彭城镇其他诉讼请求。一审案件受理费4750元减半收取2375元、保全费1670元由郭鑫儿、郭幼朵承担。
上诉人郭鑫标不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回彭城镇的诉讼请求，由彭城镇承担一审、二审诉讼费。事实和理由如下：一、原告诉讼主体不符。2014年1月20日，郭鑫儿因归还银行贷款需要向周向东借款90万元，借款合同由周向东出面办理，由郭鑫儿、郭幼朵在借款合同借款处签名，并有郭鑫标在担保处签名，当时借款合同出借方处为空白，借款90万元由周向东交付。现彭城镇提供的借款合同出借人处彭城镇签名系其与周向东恶意串通，为规避周向东已收到全部借款而补签的。虽彭城镇提供了周向东证明认为借款权利人为彭城镇，但该证明无证据效力，从彭城镇提供的借款交付证据可以印证借款由周向东交付，上诉人郭鑫标有理由相信周向东系真正的出借方，彭城镇作为原告诉讼主体不符。二、2014年1月20日交付的借款已全部还清。郭鑫儿收到周向东交付的借款后，于2014年1月23日归还周向东40万元，该40万元由郭鑫儿浙江诸暨农村商业银行账户汇入周向东账户，郭鑫标已向法庭提供了银行业务凭证、明细对账单、汇款凭证证实这一事实。2014年1月30日，上诉人郭鑫标代为郭鑫儿归还借款50万元，由郭鑫标委托诸暨市丰驰贸易有限公司经中国建设银行诸暨江东支行账户汇给周向东50万元，并提供电子转账凭证、诸暨市丰驰贸易有限公司证明证实。三、本案所涉借款由周向东交付这一事实双方均认可，郭鑫标、郭鑫儿有理由相信周向东系真正的出借人，将借款归还给周向东是合情合理合法的，即使周向东不是真正的出借人，因借款系周向东交付，通过周向东归还借款亦符合情理。四、上诉人认为郭鑫儿之前还向彭城镇借款50万元不是事实。彭城镇虽然提供了郭鑫儿、郭幼朵签名的借款合同复印件及工商银行业务留存，但该借款合同系复印件，据上诉人向郭鑫儿、郭幼朵了解，根本没有签订过此借款合同，该借款合同不真实，不能证实彭城镇主张。另据代理人了解，郭鑫儿作为股东的诸暨市步得福鞋业有限公司曾于2013年12月11日向彭城镇借款50万元，该50万元按郭鑫儿指定汇入其个人工商银行卡内，彭城镇提供的工商银行业务留存只能证实其履行了该合同，因原件在其处，上诉人要求其提供原件但拒不提供，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，应该推定是诸暨市步得福鞋业公司于2013年12月11日向彭城镇借款50万元而非郭鑫儿借款50万元，彭城镇认为我方汇给周向东的90万元其中部分用于归还2013年12月11日郭鑫儿借款没有事实和法律依据，即使郭鑫儿于2013年12月11日向彭城镇借款50万元，郭鑫儿也应直接汇给彭城镇，而不是汇给周向东，汇给周向东的90万元也应该作为归还本案借款。
被上诉人彭城镇及其委托代理人答辩称，一、彭城镇是适格的主体，借款合同是彭城镇与原审被告一起共同办理的，担保人郭鑫标也在场，上诉人称借款合同出借人处空白与事实不符，这是上诉人编造谎言，为何一审时没有进行文字鉴定。二、在郭鑫标偿还了没有担保的借款50万元之后，原50万的借款合同借条归还了郭鑫儿，对于有担保的债权至今还有20万元的本金没有偿还。三、上诉人提到本案所涉借款不是彭城镇交付，从而推定出借人是周向东，这是上诉人的猜测，根据证据，郭鑫标与周向东之间无借款合同，郭鑫标通过丰驰公司归还50万元不能证明与彭城镇存在借款关系是同样的道理。四、彭城镇提供了2013年借款50万元的合同复印件和银行汇款凭证，因该笔借款已归还，借款合同原件及收条已归还郭鑫儿，这符合交易习惯，郭鑫标要求彭城镇提供借款合同原件，与情理不符。
原审被告郭鑫儿答辩称，我和彭城镇只有50万元和90万元两笔借款。2013年12月11日50万元的借款以公司名义和彭城镇签订了一份借款合同，因为对方是个人，所有打款是打给我个人，该笔借款还有20万元没有归还。同日以个人名义的借款合同应该是没有的，我和彭城镇的借款归还后，借条和借款合同也还在彭城镇处。90万元借款合同出借人处是空白的，是彭城镇要求空白的，因为我留的是周向东的卡号，所以归还给了周向东。有担保的90万元借款已经全部归还，是通过我的步得福公司转给彭城镇40万元和郭鑫标给付了50万元。
原审被告郭幼朵经依法传票传唤未到庭，也未发表答辩意见。
二审时，郭鑫儿、郭鑫标对还剩20万元借款没有归还彭城镇的事实没有异议，但认为该笔未归还20万元的借款人系步得福公司，且郭鑫标对此没有提供担保。郭鑫儿提供了一份承诺书的复印件，证明是彭城镇与步得福公司之间至今只存在20万元借款关系。对此，彭城镇及其委托代理人认为，该承诺书是复印件，不能认可，原件在何处不知道，承诺人是郭鑫儿，该承诺书内容自认是借彭城镇的钱，不是周向东的钱。本院认为，该承诺书系郭鑫儿及步得福公司单方面出具的，且为复印件，不予采信。二审时，双方当事人对原审法院向周向东所做的调查笔录组织了质证，应予认定。郭鑫儿陈述诸暨市步得福鞋业公司股东为其与郭幼朵夫妻二人，郭鑫标也没有提供90万元借款彭城镇实际只给付82万元的证据，相反彭城镇提供了该笔90万元进入步得福鞋厂账户的回单原件，故郭鑫标有关90万元借款只交付了82万元的主张不予认可。
本院经审理查明，2013年12月11日，出借方彭城镇与借款方郭鑫儿签订借款合同一份，郭幼朵为担保人，约定借款本金50万元以及该协议各方各持一份，借款期限一个月、月息8%，郭鑫儿同日出具收据一份。2014年1月20日，出借人彭城镇与借款人郭鑫儿、郭幼朵签订借款合同一份，郭鑫标为担保人，约定借款本金90万元以及该协议各方持有一份，月息2.5%，担保方系连带责任担保，担保期间为主债务履行届满之日起两年，担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括差旅费、律师费、调查费）等全部债务和费用，各方当事人均同意通过江西省乐平市人民法院诉讼，未约定借款期限，郭鑫儿同日出具收据一份。周向东受彭城镇委托于2014年1月20日向郭鑫儿交付90万元借款，2014年1月23日郭鑫儿通过银行汇款40万元至周向东账户，2014年1月30日郭鑫标委托诸暨市丰驰贸易有限公司汇款50万元至周向东账户，周向东将以上款项转交给了彭城镇。
本案的争议焦点为：一、彭城镇是否为出借人；二、2013年12月11日50万元借款人是郭鑫儿还是诸暨市步得福鞋业有限公司；三、郭鑫儿、郭幼朵、郭鑫标需要承担何种法律责任。
本院认为，一、关于彭城镇是否为90万元借款出借人的问题。根据2014年1月20日90万元借款合同，记载出借方为彭城镇，并且约定该合同协议各方各持一份，上诉人称出借人姓名是事后由彭城镇补写的，但未提供己方所持合同印证，在周向东表明该款项系受彭城镇委托交付的情况下，上诉人仅依据周向东交付90万元的事实认为出借人为周向东，显然与借款合同内容不符，其辩称不能成立，彭城镇为90万元借款的出借人。二、2013年12月11日50万元借款人是郭鑫儿还是诸暨市步得福鞋业有限公司。双方当事人各提供了一份2013年12月11日借款合同复印件，均约定“协议各方各持一份”。彭城镇提供的该借款合同约定借款方为郭鑫儿，担保方为郭幼朵；郭鑫标提供的借款合同记载借款方（乙方）为诸暨市步得福鞋业有限公司，但借款方落款处有郭鑫儿签名和公司公章，收据备注实际收款以汇款凭证为依据。郭鑫儿、郭鑫标依据借款合同复印件认为该笔50万元借款人为诸暨步得福鞋业有限公司，郭鑫儿认为本案中未归还的20万元属于该笔50万元借款的一部分，并要求彭城镇出具该笔借款合同的原件。本院认为，该借款合同复印件约定了“协议各方各持一份”，郭鑫儿应持有该借款合同的原件，且在郭鑫儿主张该笔50万元借款尚未全部归还的情况下，郭鑫儿不能提供该借款合同原件的理由并不充分。相反，虽然彭城镇提供的借款合同也是复印件，但有转款至郭鑫儿个人账户的银行凭证原件作为佐证，且在彭城镇主张该笔50万元借款已归还的情况下将有关原件归还给借款人更符合日常交易习惯。故郭鑫标、郭鑫儿有关借款人系诸暨步得福有限公司的辩称不能支持。三、郭鑫儿、郭幼朵、郭鑫标需要承担何种法律责任。虽然郭鑫儿、郭鑫标认可尚有20万元借款没有归还，但认为2014年1月20日具有担保的90万借款已全部归还。因此，双方争议的焦点实质上为2014年1月23日郭鑫儿转账的40万元是否为归还第二笔借款90万元。郭鑫儿没有提供证据表明双方当事人就清偿债务抵充顺序有约定，故原审法院根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条之规定，认定该笔40万优先抵充2013年12月11日的50万元借款是正确的。故郭鑫儿、郭幼朵对20万元借款及利息负有清偿义务，郭鑫标仍应承担连带担保责任，郭鑫标承担担保责任后，有权向债务人郭鑫儿、郭幼朵追偿。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人郭鑫标承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 静
代理审判员 陈苾铃
代理审判员 余 佳
二〇一五年三月十八日
代书 记员 吴海涛