江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终412号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市桥北路271号，统一社会信用代码：9136098386108295X2。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何世红，男，1973年12月27日出生，汉族，安徽省安庆市人，驾驶员，住安庆市大观区，
委托诉讼代理人：袁红云，安徽云旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团杨帆汽运有限公司，住所地：高安市杨圩街，组织机构代码：9136098373392995X8。
法定代表人：袁爱民，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部，住所地：江西省高安市赤土板路138号一楼，统一社会信用代码：913609836779886207。
负责人：胡萍。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安支公司）与被上诉人何世红、江西瑞州汽运集团杨帆汽运有限公司（以下简称杨帆公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部（以下简称人保高安营销部）机动车交通事故责任纠纷一案,不服宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年12月15日22时20分许，何世红驾驶装载着商品车的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｋ×××××）停在广汽丰田4S店门口靠绿化带机动车道上。何世红和马祖中在皖Ａ×××××号车尾部卸商品车时，被李及生驾驶的沿320国道由北向南行驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车首尾碰撞，造成皖Ａ×××××号车、赣Ｃ×××××号车以及皖Ａ×××××车上的三辆商品车受损，何世红和马祖中受伤的道路交通事故。2013年12月25日，宜春市公安局交警支队直属一大队作出宜公交直属一字认字（2013）第513号交通事故认定书，认定本案交通事故由李及生负主要责任，何世红负次要责任，马祖中不负责任。何世红受伤后被送至宜春新建医院住院治疗，同年12月21日转至合肥市滨湖区医院继续住院治疗，于2014年1月10日出院，经医院诊断为右跟骨粉碎性骨折。2015年1月30日，原告因行内固定取出术到合肥市第一人民医院住院治疗于2月12日出院，原告共计住院治疗41天，出院后原告还进行了复诊及康复治疗，共计花费医疗费61172.51元。2016年4月21日，何世红经安徽全城司法鉴定中心评定为十级伤残，误工期为240天，护理期90天、营养期90天。何世红花费鉴定费2000元。何世红系非农业家庭户口，其有女儿何巧晗（1997年11月27日出生），儿子何承文（2006年8月25日出生）需抚养。何世文有父亲何希付（1948年1月8日出生，非农业户口），母亲陈结兰（1950年9月6日出生，非农业户口）需赡养，何希付、陈结兰生育了三个儿子（包括何世红在内）。赣Ｃ×××××号车系李及生以融资租赁方式购买，出租人为杨帆公司。人保高安营销部、人保高安支公司为该车承保了交强险和50万元的商业三者险，不计免赔率。何世红在事故发生后支付了事故车辆的施救、清场、停车票据合计17000元。2017年5月3日，人保高安支公司委托江西宜春司法鉴定中心对何世红的医疗费（医保用药范围）进行审核，5月9日，该鉴定中心出具审核意见书核定何世红的医疗费中需核减总金额为14794.95元（其中与伤情无关费用金额235元，乙类药、限定用药、特殊检查、自费药物、特殊材料费用14559.95元）。何世红与本案另一伤者马祖中均同意在交强险范围内各分配理赔金额为60000元。
原审法院审理认为，本案交通事故经交警部门认定由李及生负主要责任，何世红负次要责任，马祖中不负责任。各方均无异议，故予以确认。关于何世红的诉讼请求是否超出诉讼时效问题。该院认为，何世红于2016年4月21日经鉴定构成十级伤残，可视为其在此时才确定具体诉讼请求，且何世红一直未放弃相关的权利，故何世红向法院提起诉讼未超过诉讼时效。何世红的损失认定如下：何世红受伤后花费医疗费61172.51元，票据真实，予以确认。人保高安支公司提供江西宜春司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中核定何世红的医疗费中需核减总金额为14794.95元，本院经查其中与伤情无关费用金额235元，乙类药、限定用药、特殊检查、自费药物、特殊材料费用14559.95元。人保高安支公司认为依据保险合同约定，上述费用就是其不承担非医保范围用药的费用。该本院认为，《中华人民共和国保险法》司法解释（三）第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超出基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予以支持。本案中何世红的与伤情无关费用分为235元，该费用应由何世红自付。乙类药、限定用药、特殊检查、自费药物、特殊材料费用14559.95元，有理由相信是医疗机构及医生基于患者病情需要与判断而使用必要的检查、材料和用药，且保险公司没有证据证明何世红支出的费用超出基本医疗保险同类医疗费用标准，故而对该费用，不应核减，应由人保高安支公司承担。何世红经有资质的鉴定机构及鉴定人员评定构成十级伤残，误工240天，护理90天、营养90天。保险公司对“三期”有异议，但无证据推翻，该院对该鉴定意见予以确认。何世红花费鉴定2000元，票据真实，予以认定。何世红及被扶养人经常居住地为安徽省安庆市，且均为非农业户口，对其主张残疾赔偿金、被扶养人生活费按安徽省城镇居民标准计算予以支持。何世红从事驾驶员行业，其主张误工费按3303元/月计算，其提供的收入证明不足以采信，该院按江西省2016年度城镇私营单位交通运输行业就业人员年平均工资36445元计算未超过标准，予以支持。何世红主张护理费按41690元/年的标准计算有误，该院按江西省2016年度城镇私营单位居民服务行业就业人员年平均工资31010元计算。何世红主张住院伙食补助费按30元/天计算、营养费按30元/天计算，符合法律规定，予以支持。何世红主张交通费5000元，虽未提供交通费票据，但其治疗期间产生交通费客观存在，该院酌定1000元。何世红在事故后花费事故车辆的清场费、施救费、停车费17000元客观真实，该院予以认定。保险公司提出该费用已经赔偿的抗辩理由，无证据证实，不能成立。何世红在事故中均构成十级伤残，其精神上受到损害客观存在，因其负事故次要责任，故主张精神抚慰金6000元过高，该院酌定为3000元，精神抚慰金不再划分责任比例，且可在交强险范围内赔付。综上，何世红的损失认定为：1、医疗费60937.51元（61172.51元-与伤情无关费用235元）；2、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）；3、误工费23964元（36445元/月÷365天×240天）；4、护理费7646元（31010元/年÷365天×90天）；5、伙食补助费1230元（30元/天×41天）；6、营养费2700元（30元/天×90天）；7、被扶养人生活费33656.9元（女儿生活费10783.3元+儿子生活费1960.6元+父亲生活费9803元+母亲生活费11110元）；8、精神抚慰金3000元；9、交通费1000元；10、鉴定费2000元；11、交通事故车辆施救费、清场费、停车费17000元；合计211446.41元。何世红的上述损失，因人保高安支公司认可为李及生驾驶的赣Ｃ×××××号车承保了交强险及50万元的商业三者险，并表示如需理赔由该公司承担保险赔偿责任。由因事故还造成另一伤者马祖中受伤，故应在交强险限额中预留马祖中相应的份额，何世红表示可在交强险限额分配60000元，该院予以确认，故人保高安支公司在交强险范围应赔偿原告60000元（医疗费5000元+伤残赔偿金52000元+精神抚慰金3000元）。何世红的剩余损失151446.41元（211446.41元-60000元），根据事故责任按3:7的比例划分何世红与李及生的责任。因保险公司还为赣Ｃ×××××号车承保了保额为50万元的商业三者险，且不计免赔率，根据保险条款约定，保险公司不承担鉴定费、诉讼费，故人保高安支公司还需在商业三者险范围内赔偿何世红104612.49元【（151446.41元-鉴定费2000元）×70%】，人保高安支公司共计应赔偿何世红164612.49元（104612.49+60000元）。李及生与杨帆公司系融资租赁关系，根据合同法规定被告杨帆公司作为出租人，在本案事故中可不承担赔偿责任。因何世红撤销了对李及生的起诉，故何世红的其余损失自行处理，且本案的案件受理费由何世红负担。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：1、由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿给何世红人民币164612.49元；2、驳回何世红其他的诉讼请求。上述赔偿款项，均在本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4173元，由何世红负担。
人保高安支公司向本院提出上诉称：根据江西宜春司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，何世红的医疗费中需核减总金额为14794.95元，但原审却仅核减235元。根据江西省高级人民法院下发的相关司法指导文件规定，对受害人赔偿请求范围内既有残疾赔偿金，又有被抚养人生活费赔偿项目的，对被抚养人生活费项目不予支持，故原审判决被抚养人生活费33656.9元不当。本案事故发生在2013年12月，但何世红却于2016年4月才进行伤残鉴定，故其残疾赔偿金应按2012年安徽省城镇标准计算。此外，清场费、停车费并不属于施救费用，而属事故造成的间接损失，不属上诉人的保险理赔范围。综上，请求二审法院依法予以改判。
何世红答辩称：非医保用药费用不等于超出基本医疗保险费用，人保高安支公司也未提供证据证实其就本案免责条款履行了明确说明义务。被抚养人生活费是法律规定的赔偿项目，答辩人因本案事故受伤后，一直在持续进行治疗，至2016年4月伤情稳定后才进行了鉴定，并非故意拖延。本案的施救费、清场费、停车费一共才17000元，且清场费、停车费属于事故直接损失，上诉人的上诉请求与事实不符，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方均未提供新证据。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》司法解释（三）第十九条规定，保险人需有证据证明被保险人支出的费用超出基本医疗保险同类医疗费用标准的才予以核减。而江西宜春司法鉴定中心系对何世红的医疗费（医保用药范围）进行审核，并不能证实其中超出基本医疗保险同类医疗费用标准的具体费用金额，故本院对人保高安支公司请求在何世红的医疗费中再次核减14559.95元的上诉请求不予支持。关于本案何世红的被抚养人生活费能否得到支持问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的相关规定，受害人可以同时请求残疾赔偿金和被抚养人生活费，故原审的相关处理符合法律规定。原审根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中相关规定，适用本案法庭辩论终结前一年度安徽省城镇人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金并无不当。原审认定本案施救费、清场费、停车费17000元，均有费用票据证实，属事故产生的合理费用，应由保险人予以理赔。
本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费918.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年四月十日
书记员 周 欣