山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）运中行初字第27号
原告：苏雷雷，男，汉族，1974年9月18日出生，个体经营户，现住垣曲县。
被告：垣曲县人民政府。
住所地：山西省垣曲县。
法定代表人：杨彦康，县长。
委托代理人：贺志荣，汉族，垣曲县人民政府副县长。
委托代理人：杨建军，汉族，垣曲县国土资源局工作人员。
委托代理人：文宏，山西省中条律师事务所律师。
第三人：垣曲县万盛房地产开发有限公司。
住所地：垣曲县。
法定代表人：张垣璋。
委托代理人：卫玺生，垣曲县万盛房地产开发有限公司办公室主任。
原告苏雷雷不服被告垣曲县人民政府为第三人垣曲县万盛房地产开发有限公司（以下简称万盛公司）颁发国有土地使用权证的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月5日立案，2015年5月21日向被告垣曲县人民政府、第三人万盛公司送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等相关法律文书。2015年7月2日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告苏雷雷，被告垣曲县人民政府的委托代理人贺志荣、杨建军、文宏，第三人万盛公司的委托代理人卫玺生，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年12月3日，被告垣曲县人民政府为本案第三人万盛公司颁发了晋垣国用（2011）第6-86号国有土地使用证。原告苏雷雷认为该颁证行为违法，向本院提起行政诉讼。
原告苏雷雷诉称：2004年12月13日，我与垣曲县宏运汽车运输有限责任公司（简称宏运公司）签订房屋管理使用协议书约定：苏雷雷一次性交清13万元使用费，宏运公司将其所有的垣曲县七一路一层5号门面房，交付苏雷雷使用，使用期限50年。2014年7月，因第三人万盛公司向人民法院提起民事诉讼，要求我腾出七一路一层5号门面房，我认为万盛公司取得房屋所有权的行为违法，于2014年9月3日，在夏县人民法院提起行政诉讼，要求撤销垣曲县住房保障和城乡建设管理局颁发给本案第三人的房屋所有权证。该行政诉讼中，垣曲县城乡建设和住房保障局在提供的“房地产转移登记申请表”证实，原告所使用的宏运公司5号门面房的土地性质为“划拨土地”，但被告现为第三人万盛公司颁发的土地使用证上记载的土地性质却为“出让”，办理土地使用权证的依据，除了第三人万盛公司与宏运公司签定的房地产转让协议外，既无划拨土地进行出让必须具备的，经由“有批准权的人民政府审批”的依据，又无受让方即本案第三人依照国家有关规定缴纳了土地使用权出让金的证据，其行为严重违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条的规定。正是由于被告违法为第三人颁发了土地使用证，致使垣曲县住房保障和城乡建设管理局亦错误地向第三人万盛公司颁发了房产证，进而对我房屋合法使用权造成了侵害，故原告请求人民法院依法撤销被告为第三人万盛房地产开发有限公司颁发的晋垣国用（2011）第6-86号土地使用证。
被告垣曲县人民政府辩称：一．原告的诉称与事实不符。2005年8月22日垣曲县人民政府垣政征土发（2005）5号文件批复，将已收回的原由垣曲县汽车运输公司使用的6373．42m2的国有土地使用权，出让给宏运公司使用，由垣曲县国土资源局办理土地登记等相关事宜。批复后，垣曲县人民政府作为出让人与宏运公司签订了“国有土地使用权转让合同”。2005年11月20日，垣曲县人民政府为宏运公司办理了晋垣国用（2005）第06-086号国有土地使用权证，该证记载的土地的使用权类型为“出让”，即从2005年11月20日，宏运公司使用的土地已由原垣曲县汽车运输公司使用时的“划拨土地”经合法程序，变更成了“出让土地”。2009年，宏运公司因改变土地用途即由“交通用地”变更为“商业用地”，遂重新申请垣曲县人民政府换发了晋垣国用（2009）6-086号土地使用证，土地使用权类型仍然为“出让”；2011年，宏运公司将土地转让给万盛公司使用，万盛公司申请变更国有土地使用权证，垣曲县人民政府为其颁发了晋垣国用（2011）第6—86号土地使用权证，该土地使用权类型仍是“出让”。原告认为答辩人是以国有划拨土地为第三人万盛公司颁发的国有出让土地使用证，没有事实根据。二、原告苏雷雷不具备原告主体资格，对其起诉人民法院应依法驳回。正如原告所言，原告苏雷雷仅是垣曲县七一路三层楼房中一层5号门面房的承租人，其根本无权对其租赁使用的房屋的所有权以及土地使用权主张权利，根本就不具备主张权利的主体资格。现在原告要求判令撤销答辩人给第三人万盛公司的国有土地使用权证，显然没有道理。鉴于上述事实和理由，请求庭审人民法院查明事实，依法驳回原告的无理请求。
第三人万盛公司辩称：一、苏雷雷没有起诉主体资格。苏雷雷与原房屋所有权人即宏运公司签订的租房协议第七条明确约定：“因国家政策和当地政府指令房屋搬迁或拆除时，甲方按50年13万元的平均数退还所余未使用年限的数额。”2012年6月26日垣曲县住建局为了公共利益向我公司发出通知，要求拆除当时已属我万盛公司所有，仍由苏雷雷租用的房子，我公司便于2012年7月8日、7月18日，向苏雷雷下发了解除协议和腾房结算的通知。苏雷雷置之不理，无奈我公司于2014年7月向垣曲县人民法院提起民事诉讼，诉请苏雷雷腾房。苏雷雷为此在夏县人民法院提起了行政诉讼，用以阻止我公司提起的民事诉讼。即苏雷雷于2014年7月就应当知道，我公司已与其解除租房协议，在法律规定的期限内苏雷雷没有向人民法院提出异议。根据《合同法》相关规定，应当认定双方的租房协议早已解除，即苏雷雷已不是租房人，其已不再具有对原承租房屋的合法使用权，现垣曲县人民政府给我万盛公司颁发的土地证，与苏雷雷根本没有任何利害关系，苏雷雷提起诉讼不具备起诉主体资格。二、苏雷雷的起诉，超过了起诉期限。2014年9月3日，原告（苏雷雷）曾向夏县人民法院起诉垣曲县住房保障和城乡建设局，请求撤销垣曲县住房保障和城乡建设局发给我公司的房屋所有权证，其从垣曲县住建局提供的房地产转移登记申请审批表中就已经得知其使用5号门面房的土地已转让给了我公司，其2015年3月9日，提起行政诉讼，已超过行政诉讼法规定的起诉期限。三、我万盛公司的土地使用权证合法有效。本案所诉的土地使用权原属垣曲县宏运汽车运输有限公司，2011年12月，宏运公司将其整体转让给我万盛公司使用，转让时，土地用途为商业，使用权类型为出让，相关手续齐全，没有瑕疵。我公司持有的晋垣国用2011第6—86号土地使用证，是在垣曲县人民政府审查合格后颁发的合法有效的证件。综上，我公司的土地使用权证合法有效，苏雷雷没有主体资格，且严重超过起诉期限，其诉讼请求应依法驳回。
被告垣曲县人民政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
1、二00五年八月二十四日，垣曲县人民政府垣政征土发（2005）5号“垣曲县人民政府关于出让原垣曲县汽车运输公司国有土地使用权的批复。
2、2005年，垣曲县国土资源局与垣曲县宏运汽车运输有限责任公司GF-2000-2601《国有土地使用权出证合同》，合同编号：200502。
3、2005年11月20日，垣曲县人民政府为垣曲县宏运汽车运输有限责任公司颁发的晋垣国用（2005）第06-086号《国有土地使用权证》。
上述证据证明，本案所争讼的土地使用权早在2005年时已由垣曲县人民政府是以“出让方式”出让给宏运汽车有限公司使用。
4、2009年6月10日，垣曲县人民政府为垣曲县宏运汽车运输有限责任公司颁发的晋垣国用（2009）第6-086号《国有土地使用权证》。
5、2011年12月13日，垣曲县人民政府为垣曲县万盛房地产开发有限公司颁发的晋垣国用（2011）第6-86号《国有土地使用权证》。
以上证据证实，自2005年后，该幅土地的实际使用权人虽有变化，但使用权类型，始终是以“出让”方式取得，原告所诉的宏运公司将国有划拨土地出让给第三人，被告为其办理土地使用证违法的请求没有事实依据，不能成立。
6、2004年12月13日，垣曲县宏运汽车运输有限公司与苏雷雷签订的“垣曲县宏运汽车运输有限责任公司房屋管理使用协议书”。
用以证明，房屋的所有权人是宏运汽车运输有限公司，原告只是宏运汽车运输有限公司的房屋租赁户。原不具有本案诉讼主体资格。
被告提交的六份证据原告及第三人均无异议。但原告认为被告还应当提供出让金收取的票据。
原告向法庭提交了以下证据：
1、（2005）垣证民字第30号《公证书》及2004年12月13日由垣曲县宏运汽车运输有限公司与苏雷雷签订的“垣曲县宏运汽车运输有限责任公司房屋管理使用协议书”。
2、2011年12月13日，垣曲县人民政府为垣曲县万盛房地产开发有限公司颁发的“晋垣国用（2011）第6-86号”国有土地使用证。
3、2015年2月12日，苏雷雷、李欠灵的民事上诉状。
4、2015年3月11日，垣曲县万盛房地产开发有限公司与李欠玲签订的“补偿协议”。
5、反映材料。
对原告提交的证据，被告质证认为：证据1，只能证明原告曾与第三人签订过协议书，协议书的内容证实，苏雷雷只是租赁人，其对土地使用权没有利害关系。从而证实，原告要求撤销被告为第三人颁发的国有土地使用权证，主体不适格。对证据2，没有异议。该土地使用证是垣曲县人民政府2011年12月13日颁发，原告于2015年3月提起行政诉讼，证明原告已经超过法定起诉期限。证据3、证据4及证据5，与本案没有关联性。第三人万盛公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但该租赁协议，不能证明原告具备主体资格。对证据2，没有异议，该证据证实，原告所诉的被告违法行政的理由不能成立，且原告的起诉已超过起诉期限。证据3、证据4及证据5与本案无关，不予质证。
第三人垣曲县万盛房地产开发有限公司提交了以下证据：
1、2011年11月30日，垣曲县宏运汽车运输有限公司与垣曲县万盛房地产开发有限公司签订的《房地产转让协议》。
证明，第三人万盛房地产开发公司是从宏运公司处整体受让的全部房地产。
2、2004年12月13日，垣曲县宏运汽车运输有限公司与苏雷雷签订的“垣曲县宏运汽车运输有限责任公司房屋管理理使用协议书”
3、2012年6月26日，垣曲县住房保障和城乡建设管理局《通知》。
4、2012年7月8日，垣曲县万盛房地产开发有限公司关于解除房屋管理使用协议书的通知。
5、万盛房地产开发有限公司与拆迁户协调会议记录。
6、2014年10月24日，夏县人民法院（2014）夏行初字第28号行政裁定书。
7、2014年12月29日，运城市中级人民法院（2014）运中行终字第77号行政裁定书。
8、2011年12月13日，垣曲县人民政府为垣曲县万盛房地产开发有限公司颁发的晋垣国用（2011）第6-86号国有土地使用证。
上述证据2-8用以证实，苏雷雷只是房屋的承租人，对土地使用权无主体资格，第三人也已通知原告苏雷雷与其解除了租赁关系，原告没有诉讼主体资格，现其提起的行政诉讼属于一事两诉，恶意诉讼。
对第三人提交的证据，原告苏雷雷的质证意见是：对证据1，证据2及证据8不持异议；证据3、证据4，原告从未见过，不知道有该通知；证据5，是第三人自已写的，该协调会，开会不到几分钟，预会人员就走完了，会议基本未开。对证据6及证据7的真实性没有异议，但该两份证据不能证实，其房产证的合法性。被告对第三人提交的证据，不持异议。
根据各方质证意见，本院对各方证据作如下认定：被告提交的6份证据，各方当事人均无异议，本院全部采纳。原告提交的5份证据，除证据3、证据4因与本案无关联，本院予以排除外，其余证据均予采纳。第三人垣曲万盛房地产开发有限公司提交的8份证据，除证据5，因原告不予认可，且该记录中无参会人员或代表的签字、无其它证据予以印证，不能证实其真实性。本院不予采纳外，其余证据予以认定。
根据以上有效证据，本院认定以下事实：
2004年12月13日，原告苏雷雷与垣曲县宏运汽车运输有限公司签订《垣曲县宏运汽车运输有限责任公司房屋管理使用协议书》约定，苏雷雷一次交清管理使用费13万元，垣曲县宏运汽车运输有限责任公司将其所有的七一路一层五号门面房交由苏雷雷管理使用，使用管理期限50年。同时约定：“因国家政策和当地政府指令房屋搬迁或拆除时，甲方（垣曲县宏运汽车运输有限公司）按50年壹拾叁万元的平均数退还所余未使用年限的款额。”2005年8月22日，垣曲县人民政府以垣政征土发（2005）5号文件，收回原垣曲县汽车运输公司6993.86㎡的国有土地使用权，注销垣国用（1993）字第1427330101号国有土地使用权证。同时将收回的原垣曲县汽车运输公司6373.42㎡的国有土地使用权出让给垣曲县宏运汽车运输有限责任公司使用。同年10月，垣曲县人民政府委托垣曲县国土资源局与垣曲县宏运汽车运输有限责任公司签订了“国有土地使用权出让合同”。并于当年11月20日，由垣曲县人民政府为垣曲县宏运汽车运输有限公司颁发了晋垣国用（2005）第06-086号国有土地使用权证，该土地使用证上记载的使用权类型为“出让”。2009年，垣曲县宏运汽车运输有限责任公司报经垣曲县人民政府批准，将上述土地的地类用途由“交通用地”变更为“商业用地”，重新申请垣曲县人民政府为其换发了晋垣国用（2009）第6-86号国有土地使用证，该证中记载的使用权类型为“出让”，地类用途为“商业”。2011年11月30日，垣曲县宏运汽车运输有限公司与万盛房产公司签订“房地产转让协议”，将其位于垣曲县舜王大街的房地产（建筑面积1780.00平方米，土地面积4749.6平方米）转让给万盛房产公司。万盛房产公司受让后，再次申请垣曲县人民政府换发国有土地使用证，2011年12月13日垣曲县人民政府为万盛房地产公司换发了晋垣国用（2011）第6-86号国有土地使用证。2012年，归万盛公司所有的位于七一路的拐角楼因占压道路红线，造成道路拥挤，管线无法埋设，为改善公共环境，根据垣曲县县城总体规划，垣曲县人民政府批准了该片区改建总体规划设计方案，垣曲县住房保障和城乡建设管理局依该批准方案，责令万盛公司按照总体规划设计，尽快拆除七一路临街地面建筑，并按要求统一建设。2012年7月8日，万盛公司发出“关于解除房屋管理使用协议书的通知”。要求原告苏雷雷前往公司项目部办公室协商结算，尽快腾出所租用的房屋。苏雷雷拒绝腾房，2014年7月万盛公司在垣曲县人民法院提起民事诉讼，诉请苏雷雷腾房。同年9月，苏雷雷在夏县人民法院提起撤销万盛公司的房权证的行政诉讼，万盛公司提起的民事诉讼因此中止。2014年12月29日，夏县人民法院作出驳回苏雷雷起诉的行政裁定生效。2015年3月9日，苏雷雷又以垣曲县人民政府误将国有划拨土地出让给万盛公司并为其颁发国有土地使用证，侵害了其房屋使用权为由向本院提起行政诉讼，要求撤销万盛公司持有的晋垣国用（2011）第6-86号国有土地使用证。
本院认为，原告苏雷雷与垣曲县宏运汽车运输有限公司签订《垣曲县宏运汽车运输有限责任公司房屋管理使用协议书》，占有并使用七一路一层五号门面房，与房屋所有权人之间存在债权债务关系，其提起行政诉讼符合法律规定。被告垣曲县人民政府为第三人万盛公司颁发的晋垣国用（2011）第6-86号国有土地使用证中记载的土地，在2005年前，由垣曲县人政府划拨给原垣曲县汽车运输公司使用，2005年时，垣曲县人民政府予以收回，并以出让方式出让给案外人垣曲县宏运汽车运输有限公司使用，即被告垣曲县人民政府为第三人万盛公司办理土地使用证时，该幅土地的使用权性质已由“划拨”变更为“出让”，原告苏雷雷认为垣曲县人民政府未经批准，误将国有划拨土地出让给万盛公司并为其颁发国有土地使用证的主张，没有事实依据，本院不予支持。其诉请撤销晋垣国用（2011）第6-86号国有土地使用证的诉讼请求不能成立，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏雷雷的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告苏雷雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 张高峰
审 判 员 胡 玮
代理审判员 谢建宏
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 赵 敏