四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍溪民初字第326号
原告代志林，男，生于1963年6月11日，汉族，四川省青川县人。
委托代理人白宝泉，四川诰通律师事务所律师。
被告向茂蓉（又名向明），男，生于1976年2月5日，汉族，四川省苍溪县人。
委托代理人龙兴华，苍溪县东青法律服务所法律工作者。
原告代志林与被告向茂蓉租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。原告代志林的代理人白宝泉、被告向茂蓉及其代理人龙兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在苍溪县陵江镇胡家梁村经营砂石场，被告在原告砂石场从事运输，并自购砂石销售。2010年4月9日原告向被告借现金4万元，同年8月6日，被告将原告所有的神力牌12型装载机一台拖走使用，双方口头约定租金每月4000元。2011年3月底，原、被告进行结算，原告要求用被告应付原告10个月的装载机使用费4万元抵偿原告应还被告的借款4万元并返还装载机，被告拒绝。2011年4月1日，原、被告在原告的会计核对下进行结算，结算结果为相互品迭后，被告应付原告29000余元。由于被告不同意用借款抵偿原告装载机租金，会计特别说明“向明借给代志林的款，向明用代志林的装机（2010年8月6日至今）以及代志林付给向明的钱由代志林与向明结算”。2011年4月4日，原告与被告再次结算，原告向被告出具了欠款3万元的欠条后，被告以4万元借款的借条丢失未交还原告，原告在向被告出具的3万元欠条上载明“以前条据全部作废”。在原告用货物抵付所欠被告的3万元欠款后，被告于2013年3月，持已作废的4万元借条起诉原告，要求原告返还。在诉讼中，被告对原告已经用装载机租金抵偿了借款不予认可，并用2011年4月1日的结算单中会计的结算说明支持其观点。因案由不同以及没有及时提起反诉，被告主张的4万元借款，原告以另行起诉装载机租金为前提而与被告调解达成协议。
被告将原告装载机拖走使用，双方之间构成租赁关系，被告至今既没有支付租金，也没交回该装载机，因此原告诉请判令被告立即返还原告装载机一台，并支付原告租金。
被告向茂蓉辩称：原、被告之间因生意往来，原告曾在被告处借款4万元，并承诺被告的妻子到原告处上班。因此事原告并未办成，原告将装载机抵给被告作为借款利息和补偿。原、被告之间不存在租赁关系，不存在支付租赁费用。由于原告的装载机在抵给被告时本身也存在机械问题不能使用，现装载机已经处理。若原告现要求返还装载机，则应向被告支付借款4万元的利息。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、苍溪县四海机电公司出具的证明一份。拟证明原告代志林于2009年10月购买装载机一台，价值36000元。
二、蒋仕文、李波、张正聪出具的证明一份。拟证明被告向茂蓉于2010年8月将原告的一台小型装载机拖走未还。
三、原告的会计游昭泉于2011年3月30日和4月2日分别出具的结算单复印件。拟证明原被告分别于2011年3月30日与4月2日算帐，最终确认：“向明借给代志林的款，向明用代志林的装机（2011（笔误，应为2010）年8月6日至今］以及代志林付给向明的钱由代志林与向明结算”。
四、（2013）苍溪民初字第801号案件调解书以及在该案中向茂蓉提供给法院的2011年4月2日结算单复印件。拟证明被告向茂蓉认可租用原告装载机一台，月租金4000元。
五、原告于2011年4月4日向被告出具的3万元欠条。拟证明双方在2011年4月4日已将此前的所有经济往来结清，事后原告亦用57车沙石付清了欠款3万元，被告又持4万元借条起诉原告本身是错误的。
被告向茂蓉对原告提交证据的质证意见为：对于证据一，不能证明装载机购进价值的真实性。对于证据二，不能证明租赁关系的成立，不具有关联性。对于证据三和证据四，被告从来没有认可过该结算，亦不能证明租赁关系存在。对于证据五，既不能证明租赁关系的存在，且欠条上“以前所有条据作废”也是指以前运费单据作废，而不指4万元的借条也作废。
被告向茂蓉未向本院提交证据。
本院对于原告提交的证据，结合被告的质证意见，作如下分析认定：
对于原告提交的证据一，经核实原告购买装载机时间应为2008年10月，价格为36000元。对于证据二，结合被告本人的陈述，能够证实被告在2010年8月6日将原告装载机拖走。对于证据三和证据四，由于被告未在结算单上签字，因此原告以此证明租赁关系存在不具有证明力，本院不予采信。对于证据五，由于4万元的借条已在法院的主持下调解达成协议，原告的证明目的，本院不予认定。
根据前述认定的有效证据，本院查明如下事实：
原告代志林在苍溪县胡家梁村经营砂石场期间，被告向茂蓉为其运输，同时自购砂石销售。2010年4月9日，原告向被告借款4万元，同时出具借条一张，并承诺一年内还清，未约定利息。同年8月6日，被告将原告的一台小型装载机（原告于2008年10月在苍溪县四海机电公司购买，价值36000元）拖走。2011年3月30日，原告的会计游昭泉对原被告的经济往来出具结算单，其中在“向明应付戴（代）志林款项”一栏中记载“……7、向明用我装载机2010年8月至2011年3月租金：4000元／月×8=32000元。”……。该结算单载明经品迭后向明应付代志林31732.50元。被告向茂蓉未在该结算单上签字确认。2011年4月2日，游昭泉重新出具了结算单，载明“……品迭：向明应补给代志林29452.50元，……向明借给代志林的款，向明用代志林的装机（2011（笔误，应为2010）年8月6日至今］以及代志林付给向明的钱由代志林与向明结算”。向茂蓉收到该结算单，未在该结算单上签字。2011年4月4日，原、被告再次结算，原告向被告出具：“今欠到向明运费叁万元正（30000.00元）以前条据全部作费（废）”的欠条一张，此后代志林用57车沙石抵偿还了该3万元运费欠款。
2013年3月14日，被告向茂蓉持原告代志林于2010年4月9日出具的4万元借条诉至本院，要求代志林返还借款，代志林辩称该4万元借款在2011年4月4日重新结算后，因原告向被告出具了3万元的欠条而消灭。经本院调解，双方达成协议，代志林在2014年2月28日前偿还所借向茂蓉4万元。代志林在调解协议上注明：“运费、装机租金另案处理。同意以上协议”。向茂蓉在调解协议上注明：“同意起诉”。
2014年1月，原告代志林诉至本院，请判令被告立即返还装载机一台，并支付原告租金计算20个月计8万元。在诉讼中，原告将主张的租赁费8万元变更为32000元，同时提出若被告不能返还装载机，考虑被告拉走时装载机已使用两年，请求由被告折价赔偿原告损失18000元。
本院认为：证明当事人之间存在财产租赁合同关系，应当以双方当事人签订的书面租赁合同或双方当事人在诉讼中共同认可的陈述为据。本案原告没有提供原、被告之间缔结有装载机的租赁使用期限、租赁费等内容的书面合同，且被告对租赁关系不予认可。原告虽然提供了2011年3月30日及4月2日由原告会计出具的两次结算单，但被告并未在结算单上签字确认。因此原告诉称与被告建立了租赁装载机的法律关系之说，本院不予采信。原告要求被告支付租赁费的请求本院不予支持。被告称拖走原告装载机是为了抵扣原告在被告处借款4万元的利息和被告妻子在原告处上班的工资，但双方在借条中未约定利息，被告也承认其妻未在原告处上班，因此被告辩称以装载机抵扣利息和工资之说本院亦不予采信。原告所欠被告3万元运费及所借被告的4万元借款已用砂石抵消和法院调解处理，因此被告占有装载机没有道理，应当向原告返还。鉴于被告述称装载机已经损坏并处理，原告要求被告返还装载机的诉讼请求不能实现，因此应予折价后向原告赔偿。原告的装载机是2008年10月以36000元购买，被告拖走装载机时间为2010年8月，因此，原告要求被告赔偿18000元的诉讼请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告向茂蓉应当向原告代志林赔偿装载机损失18000元，限本判决生效后立即付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由被告向茂蓉承担1000元，原告承担800元，此款已由原告预交，被告承担的部分直接付给原告。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。
审 判 长 黄 河
人民陪审员 徐培珍
人民陪审员 肖星富
二〇一四年八月十五日
书 记 员 张 军