广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初2468号原告：广州市天河区东棠华之顺五金配件经营部，住所地广州市天河区。（经营者：何笑娴，女，1954年9月24日出生，汉族，住广州市白云区）委托诉讼代理人：梁秋玲，广东明浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：周秋霞，广东明浩律师事务所律师。被告：广州晟琛金属材料有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：蒋琴。委托诉讼�理人：李强，广州金鹏律师事务所律师。原告广州市天河区东棠华之顺五金配件经营部诉被告广州晟琛金属材料有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。后本案因案情较为复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭于2016年11月11日公开开庭进行了审理。两次庭审中原告的委托诉讼代理人梁秋玲、周秋霞，被告的委托诉讼代理人李强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还390000元人民币货物保证金及利息（自应返还之次日即2015年11月17日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2016年5月5日为8381.8元人民币），保证金与利息的诉讼请求共计398381.8元；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告庭审中明确，利息的起算时间是依据客户支付最后一笔款项时间是2015年11月16日，故从次日起计算利息。根据原、被告之间的交易习惯，原告支付货物保证金予被告，被告发货并由原告提供的客户据实支付相应货款后，被告将保证金退还给原告，涉案的39万保证金对应的货款已由原告提供的客户支付予被告，保证金退还的条件已成就。事实与理由：原告与被告双方进行钢材贸易往来数年，原被告双方相互提货。如原告向被告提货的话，则由原告先交付与钢材货值等额的保证金并通过其委托的梁某甲或梁某乙的个人账号转账到被告委托协助代收货款的个人账号蒋某名下中国工商银行或者中国农业银行账号中，再把客户的订单信息包括货物种类、数量、提货车辆车牌号码、司机姓名等通过传真发给被告，被告告知相关提货地点，后由原告的客户直接提货，原告的客户指派相应车辆提货后由客户直接将货款汇至被告公司银行账号，被告收到货款后出具等额发票予原告的客户，原告与被告通过QQ方式对账，对账后由原告制作书面退款函（列明：本退款函传真件有效），通过传真发给被告并由原被告双方电话确认，被告通过蒋某个人账号退还相应货物保证金予原告指定的个人账号中。如果被告向原告提货，则是由被告向原告以传真方式发送订单、提货车辆等信息，原告告知被告相关的提货地点，被告派车提货，提货后再行与原告结算。原告分别于2015年11月5日通过委托的梁某乙个人工行账号62×××12转给被告委托代收货款的蒋某个人工行账号62×××20货物保证金10万；于2015年11月6日通过委托的梁某甲个人农行账号62×××78转给被告委托代收货款的蒋某个人农行账号62×××79货物保证金29万，两笔共计39万人民币。原告的客户向被告支付相应货款后�原告制作了相应的退款函指定39万元货物保证金退回名称为梁某甲，开户行为农行黄埔支行，账号为62×××78的账户中。因原告上述账户未收到39万元保证金退款，故原告于次日向被告催收货物保证金，被告发觉被骗并向广州市公安局黄埔区分局鱼珠派出所报警。后虽经原告多次催促，但被告仍未将39万元的货物保证金返还至原告制作退款函的指定账号。原告认为，原、被告已形成稳定的交易习惯，原告向被告提货先行交付货物保证金，由原告客户提货支付货款后，被告退还至原告指定的账户，系双方真实意思表示并被反复适用，不违反法律法规的强制性规定，不违背公共利益和善良风俗。被告职员在收到其所认为的原告职员但实为诈骗案犯罪嫌疑人网上发送假冒转款信息之时，本应按以往交易习惯通过电话认真进行核实，但其却贸然汇款。在网络世界中，QQ使用者有责任去分辨对方身份、信息的真实性，尤其是在发生经济往来时更应保持警惕性。被告职员在没有进一步确认身份和信息，就直接给案外人汇款，被告职员受骗系其自身过失行为所致，应由被告自行承担被诈骗钱财的不利后果，相应的款项亦是由被告被骗后支付出去的，原告不应承担责任。故被告应依约返还货款保证金39万元予原告，但至今被告仍无理拒不支付，被告的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告辩称，首先，本案诉争的退款已经结清，原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回，诚如原告自行提交的证据六退款函（假），原告已证明被告已就39万元保证金，退回原告指定的郑某的账户信息。因而本案诉争的退款已经结清，被告已经履行了相应的义务，第二，被告依照双方的惯�，通过QQ与原告发生交易信息往来，被告没有任何过错，原告指称被告退错了款项，但并没有任何证据予以证明。相反原告的退款函无论从来源、形式、实质内容都符合双方的交易惯例，退款函来源于原告常与被告联系往来的QQ传送，格式也符合原告的惯常退款方式，并且加盖有原告的公章，且其内容也与双方的关联事实相符，因而被告依此付款不存在任何过错。三、原告诉状中所称被告被骗应当承责，该说法没有任何的事实与法律依据，不应成立。原告的联络QQ理应由原告尽保管义务，且原告QQ发生的内容都与原被告双方的日常联络信息相关，关键的退款单更是加盖了原告的公章，已经足以构成原告日常交易的所有要件，换言之，即使原告的QQ被盗，也是原告没有尽到妥善管理的责任，且即使QQ被盗，难道原告的公章也被盗了？此外，原告QQ的联络内容一直反映其与原告所有的交易往来，难道连原告的联络人员也被盗了？以上合理怀疑以及相关证据反映的事实处处都说明了原告在管理上、联系方式上、交易模式上都存在着巨大的漏洞和过错，甚至所谓QQ被盗事件并不排除原告的员工及原告自导自演的情形。因此原告所称被告被骗应承责的说法没有任何事实与法律依据，不应成立。综上，本案讼争退款已经结清，被告没有任何过错，原告的诉请没有事实与法律依据，其诉请应当予以驳回。四、对于该诉争款项损失应当核查损失产生的原因，结合此前庭审发表的意见和法庭已经查明的事实，损失产生的原因过错方是原告，被告认为应当由原告对该损失承担责任。并且由于该损失牵涉到第三方的诈骗行为，已经由公安机关立案，但未侦破，鉴于该案的侦破对于本案的损失产生的原因有重大影响，被告根据民诉法相关规定，申请法庭�止案件的审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:案争款项所涉的交易模式为原告向被告先行支付与货值等额的保证金，由原告的客户向被告提货，提货后原告的客户向被告支付货款，被告收到货款后将保证金退还原告。原告自2015年6月11日至2015年11月18日期间，分别通过梁某甲、梁某乙的个人银行账户（账号分别为62×××78、62×××12）向被告委托收款的蒋某个人银行账户（账号分别为62×××73、62×××79、62×××20）支付保证金。案涉款项39万元保证金的支付情况为：原告通过其委托付款的梁某乙的上述银行账户于2015年11月5日向被告委托收款的蒋某的个人银行账户（账号为62×××20）支付10万元；原告通过其委托的梁某甲的上述银行账户于2015年11月6日向被告委托收款的蒋某的个人银行账户（账号为62×××79）支付29万元。后原告的客户深圳市益源五金制品有限公司、东莞市展跃五金机电有限公司向被告提走了价值39万元左右的货物，并向被告支付了相应的货款。后原告要求被告退还结余的货物保证金，被告将涉案39万元保证金汇至QQ聊天记录中收到的加盖了原告公章的退款函上的退款账号（账号为62×××70、户名为郑某）中。退款后原告称并未收到该39万元退款，被告遂于2015年11月17日向广州市公安局黄埔区分局鱼珠派出所报案，广州市公安局黄埔区分局决定对被告被诈骗案立案侦查，该案至今尚未侦破。经本院向广州市公安局黄埔区分局鱼珠派出所调查查明的事实如下：一、李仲秋的询问笔录载明，李仲秋为被告的业务员，与原告的交易往来是李仲秋与原告业务员余微利在电话或QQ聊天中进行，款项往来是李仲秋（QQ账号为14×××28）与原告财务小敏（QQ账号为29×××31）以网上聊天方式或电话、传真方式进行。两公司互购货物有一年多了，钱款往来也是在QQ聊天中谈好金额、汇款账号，有时会再通过私人电话、公司电话、传真等进行确认。2015年11月16日12时30分许，原告财务小敏致电李仲秋，提出将货款结余的39万元退回原告，李仲秋在电话中要求小敏按惯例通过QQ聊天或传真的方式将加盖原告公司公章的退款函发送过来。14时40分许，李仲秋在其QQ账号中收到了小敏于14时04分发来的退款函。该退款函上的公司名称、公章和退款金额都没有错，但对方要求接收退款的账号是62×××70（户名郑某），这个账号跟对方以往的退款账号不一样，李仲秋在QQ聊天中提出了退款账号变更的疑问，对方在QQ聊天中称就退这个账户就可以了。李仲秋未就变更的退款�号与对方做进一步的电话核对，后被告通过蒋某的账户将涉案39万元保证金汇至该退款函载明的郑某的账号中。次日原告财务小敏致电李仲秋称未收到退款，李仲秋将QQ聊天截图发给小敏，小敏称发现其QQ账号29×××31被盗号了且其从未发送过郑某的账号给李仲秋，并称11月16日小敏有从QQ聊天中发放退款函给李仲秋，但与李仲秋收到的退款函不一样。二、林某的询问笔录载明，林某为原告的财务人员。2015年11月17日上午，林某致电李仲秋询问39万元保证金的退款情况，李仲秋称已退款并将汇款回执通过QQ方式发给林某。林某称没收到并询问李仲秋的QQ账号，发现林某原先的QQ好友李仲秋（QQ账号为14×××28）不知何时被人删除了，QQ号33×××06冒用了李仲秋的头像假冒成了其QQ好友李仲秋。发现该情况后，李仲秋将其收到退款函（账号为郑某）的QQ聊天记录截图出示�林某。林某发现该退款函并非其发送的，亦未与其发生过截图中的聊天记录，但从截图上看对方QQ头像、昵称与林某的QQ一样，但从截图上看不到QQ号。林某的QQ28×××40（昵称华某-敏）在2015年11月9日被盗号，林某在网上向腾讯公司申请重置了密码，原先李仲秋（QQ账号为14×××28，昵称为销售钢材）是林某的QQ好友，有固定头像，后不知何时被删除，而QQ号33×××06冒充李仲秋的身份并使用相同头像、昵称，该情况直到2015年11月17日上午致电李仲秋后才注意到。关于商谈退款的经过，2015年11月16日13时多，林某用QQ28×××40（昵称华某-敏）与QQ33×××06聊天（当时以为对方是李仲秋），要求被告将结余货款39万元退回原告。林某制作了加盖其公司公章的退款函（账号为62×××78，户名为梁某甲），林某给被告传真退款函，发现传真不成功。对方在QQ聊天中说，传真机有问题，把�款函照相发到其QQ上来。2015年11月16日14时多，林某把退款函（梁某甲账号）的照片发给QQ33×××06。三、经公安调取的林某与冒充李仲秋的QQ33×××06（昵称为钢材销售，备注为晟琛老李）的聊天记录截图显示，在“晟琛老李”的聊天内容下方显示有腾讯公司的提示“新加好友要谨慎，汇款前请先电话确认，勿泄露好友姓名、职位、联系方式，谨防骗子用来诈骗。QQ视频确认，立即举报”、“当前好友不在常用环境登录，若聊到钱财交易，请打电话或QQ视频跟好友确认是否为本人登录。举报骗子”。聊天记录中显示，林某将涉及双方交易的订货数据、税务登记证、营业执照、付款回执及涉案的加盖了原告公章的退款函（账号为62×××78，户名为梁某甲）等均发送给了冒充李仲秋的QQ33×××06。将上述林某的QQ聊天记录截屏与被告提交的QQ聊天记录截屏进�比对，发现所涉的聊天内容及交易所涉订货数据、税务登记证、营业执照、付款回执均基本一致，除了退款函上载明的账号信息不同。原、被告双方在庭审中对于双方因涉案保证金的退还而进行的QQ沟通聊天中，双方各自均与冒充对方的诈骗嫌疑人进行沟通的事实予以确认。本院认为：本案系居间合同纠纷，争议焦点为：一、本案应否中止审理；二、被告是否已履行涉案保证金的付款义务；三、该保证金损失的承担应如何认定。一、本案应否中止审理。虽然原告主张被告承担民事责任与相关诈骗案件存在一定关联，但分属不同的法律关系，且公安机关目前并未将涉案当事人确定为诈骗案的犯罪嫌疑人，该诈骗案的侦查结果对本案的实体审理及权利处分不构成影响，本案可独立于相关刑事案件审理。在相关刑事案件侦破后，双方当事人可再向相关侵权人行使相应的追偿权，故本案依法不应中止审理。二、被告是否已履行涉案保证金的付款义务。根据本案查明的事实，原、被告通过QQ的联系方式沟通下单、对账、退款等事宜。被告作为付款的一方应更加审慎地甄别，但被告在原告变更收款账户的情况下，未通过除QQ以外的其他联系方式核实账户信息及对方的身份。虽然被告通过QQ接收的退款函加盖了原告的公章，该退款函的形式亦符合双方以往的交易形式，但在QQ的网络虚拟空间下缺乏网络实名认证等身份核实手段，聊天主体的身份信息容易被冒充，交易主体应具备较之一般的实体交易更高的风险意识及注意义务。在该退款函的来源及变更后的收款账户均未经证实的情况下被告即付款，被告具有失查及疏忽的过错，故被告的举证不足以证明郑某为原告委托的收款人，�能视为其已履行了支付义务。三、该保证金损失的承担应如何认定。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条的规定，买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。本案中，原告财务林某的QQ被盗后，在重置了密码重获QQ号后，并未重新核实被告业务员的身份，在腾讯公司多次提示对方为新加好友，且对方不在常用环境登录的情形下，未通过电话或者QQ视频的方式核查对方的身份，导致了大量交易信息泄露。故原告对于该损失的发生也存在过错，且双方财务制度及管理制度不规范，长期通过私人账户而非公司账户进行款项往来，交易流程的确认方式单一，从而加大了款项往来的风险。综上，涉案交易发生于网络虚�环境下，双方均应负有严格核查交易相对方身份信息的义务，但双方均未警惕交易安全，尽到注意义务，从而导致了损失结果的发生。本院从规范商事主体网络交易行为的角度出发，根据公平原则，认定涉案39万元保证金损失由原、被告共同承担，即各承担195000元。根据上述认定，被告未履行完毕付款义务，故被告应承担保证金损失195000元的逾期付款利息。原告主张的利息的计算标准及起算时间，具有事实与法律依据，本院依法予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判�如下：一、被告广州晟琛金属材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天河区东棠华之顺五金配件经营部（经营者：何笑娴）返还195000元货物保证金及利息（以195000元为本金，自2015年11月17日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至实际返还之日止）；二、驳回原告广州市天河区东棠华之顺五金配件经营部（经营者：何笑娴）的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7276元、保全费2512元，由原告广州市天河区东棠华之顺五金配件经营部（经营者：何笑娴）、被告广州晟琛金属材料有限公司各负担案件受理费3638元、保全费1256元。如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  岑焕谊人民陪审员  何彩亦二〇一七年三月三十一日书 记 员  陈慧金