吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终465号
上诉人（原审被告）：长春市百奥生物仪器有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：张让堂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏建君，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市双吉医院，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：孙明，该医院院长。
委托诉讼代理人：姜俊友，该医院副院长。
上诉人长春市百奥生物仪器有限责任公司（以下简称百奥公司）因与被上诉人吉林市双吉医院（以下简称双吉医院）买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进�了审理。上诉人百奥公司的法定代表人张让堂、委托诉讼代理人苏建君、被上诉人双吉医院的法定代表人孙明、委托诉讼代理人姜俊友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百奥公司上诉请求：1.撤销（2015）昌民二初字第99号民事判决，依法改判驳回双吉医院的诉讼请求；2.判决不予解除双方于2012年6月28日签订的买卖合同；3.双吉医院负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.鉴定结论无效。一审判决确认了鉴定机构的资格，但对鉴定人的资格没有论述，鉴定报告不应作为本案认定事实的依据。鉴定人不具有鉴定资质，鉴定人在接受质询时提供的是退休证明以及学校出具的曾经任教资格证明，鉴定人既没有证明自己取得了国家认可的鉴定人资质，也没有证明自己具有特种设备鉴定资格，故不具有鉴定资格�鉴定人出具的鉴定报告必然是无效的，因此，鉴定结论不应当作为本案证据予以采信。2.密封胶圈是易耗损件，合同中已经明确约定。百奥公司正常提供售后服务，不存在多次维修的问题。一审判决认定真空灭菌器的胶圈槽与密封胶圈气嘴结合处结构设计不合理，影响灭菌器的正常使用，因此，该设备存在质量问题。但是，百奥公司出售的真空灭菌器设备经过国家监管部门检验，是合格产品。并且根据合同约定，密封胶圈属于易消耗配件，容易因操作方法不当导致失效，故密封圈不构成对主机质量的重大影响，经过更换或维修能够正常运行。3.设备投入正常使用后双吉医院单方停止与百奥公司的正常沟通和技术支持要求。由于双吉医院依托军工企业的强大设备维修实力，又在本地橡胶厂成功仿制了专用密封胶圈，设备稳定运行半年后，院长孙明以为可以完全摆脱对�家的售后依赖，向百奥公司提出“以后不需要你们的任何服务，余款也不再支付”的要求，在遭到拒绝后关闭了与百奥公司的联系。4.从稳定运行近一年的时间及成功灭菌多达500多次的运行记录看，设备没有什么大的质量问题。如果设备确有问题影响使用性能，通过厂家的售后完全可以解决。但是双吉医院一再违约，拒不支付剩余货款，使得双方矛盾升级。
双吉医院辩称，鉴定机构是由法院组织确定的，鉴定结果合法有效。密封胶圈是有损耗品，重复维修多次，更换10多个胶圈，问题仍然存在，百奥公司说没有反复维修是不真实的。胶圈虽然是配件，但存在重大质量问题，导致设备无法正常使用，失去应用价值。双吉医院就设备使用及售后服务多次与百奥公司进行联系，但是双方无法达成一致。设备质量不合格导致我方无法正常使用，并造成相应损失。�求二审法院驳回上诉，维持原判。
双吉医院向一审法院起诉请求：1.解除与百奥公司之间的买卖合同；2.返还预付款6万元。
一审法院认定事实：2012年6月28日双吉医院与百奥公司订立了《智能脉动真空灭菌器买卖合同》，约定双吉医院向百奥公司购买600L双扉脉动真空灭菌器一台，价格为11万元，于2012年7月20日安装、调试，经双方验收合格后，在验收合格单上签字。双吉医院依约向百奥公司支付了6万元预付款。2012年8月底百奥公司将设备运到双吉医院处，在9月7日调试设备中出现密封圈漏气的问题，后经百奥公司多次维修，亦未能解决设备漏气和湿包等问题。2013年1月24日百奥公司法定代表人张让堂将设备的芯片强行拽出取走，双吉医院报警，在吉林航空维修有限责任公司保卫处人员的参与下，张让堂将芯片交给保卫处，但该芯片已被损坏。经双吉医院申请，一审法院委托吉林省质量技术评鉴中心对该设备进行了鉴定。鉴定意见为双扉脉动真空灭菌器的胶圈槽与密封胶圈气嘴结合处结构设计不合理，易使密封圈漏气，影响灭菌器的正常使用，该设备存在质量问题。
一审法院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”审理中双吉医院提供了医疗机构执业许可证及组织机构代码证，证明该院系合法成立的医疗机构。双吉医院系合法成立、有一定的组织机构和财产，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定其他组织的条件，属于适格的诉讼主体。百奥公司以双吉医院没有工商营业执照或非企业法人证明，主张双吉医院不是适格诉讼主体的辩解，没有法律依据，不应采纳。二、本�争议的主要焦点是双扉脉动真空灭菌器是否存在质量缺陷，缺陷能否导致合同解除。原审中，根据双吉医院的申请，一审法院从吉林省高级人民法院2011年公布的鉴定机构名册中选定唯一能进行产品质量鉴定的吉林省质量技术评鉴中心作为本案鉴定机构。鉴定时通知百奥公司到鉴定现场并提供相关技术资料，该公司既未到场，也未提供相关技术资料。鉴定意见为：双扉脉动真空灭菌器的胶圈槽与密封胶圈气嘴结合处结构设计不合理，容易使密封胶圈漏气，影响灭菌器的正常使用，该设备存在质量问题。庭审中百奥公司对吉林省质量技术评鉴中心的鉴定资质提出异议。重审中一审法院没有委托到有产品质量鉴定资质的司法鉴定机构。一审法院认为虽然吉林省质量技术评鉴中心没有取得司法行政部门颁发的司法鉴定许可证，但该单位曾经被吉林省高级人民法院选定为产�质量争议的鉴定机构，在没有其他司法行政部门颁发司法鉴定许可证的鉴定机构可以选择的情况下，其鉴定意见可以作为定案的参考。百奥公司提供的关于其产品合格的证据，可以证明送检的产品质量合格，不能代表争议的产品不存在质量缺陷。争议发生后，双方本应相互配合查清问题，协商解决。特别是作为产品生产者的百奥公司应当依靠自身的技术条件提供优良服务，解决产品质量问题。但双方的不当行为使得矛盾升级，致使产品闲置多年。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。提供质量合格的产品是卖方的主要合同义务，经鉴定百奥公司提供的双扉脉动真空灭菌器的胶圈槽与密封胶圈气嘴结合处结构设计不合理，易使密封胶圈漏气，影响灭菌器的正常使用，该设备存在质量问题，虽经多次维修仍没有解决。故双吉医院以产品质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，请求解除合同，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”双吉医院请求返还预付款6万元的请求应予支持。虽然双方均没有对于产品如何处理的主张，但根据本案的履行情况和合同性质，智能脉动真空灭菌器应当由百奥公司取回。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、确认吉林市双吉医院与长春市百奥生物仪器有限责任公司之间于2012年6月28日签订的《智能脉动真空灭菌器买卖合同》已经解除；二、长春市百奥生物仪器有限责任公司于本判决生效后五日内返还吉林市双吉医院预付款6万元；三、长春市百奥生物仪器有限责任公司于本判决生效后五日内将安装在吉林市双吉医院的智能脉动真空灭菌器取回。案件受理费1300元、鉴定费20000元均由长春市百奥生物仪器有限责任公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，百奥公司与双吉医院之间签订的买卖，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方争议的主要焦点问题为双扉脉动真空灭菌器是否存在质量问题，买卖合同应否解除。针对质量问题，吉林省质量技术评鉴中心依法接受委托，出具鉴定意见为：双扉脉动真空灭菌器的胶圈槽与密封胶圈气嘴结合处结构设计不合理，容易使密封胶圈漏气，影响灭菌器的正常使用，该设备存在质量问题。该鉴定意见可以作为本案定案参考。百奥公司关于鉴定意见不应采信的主张缺乏法律依据，本院不予支持。百奥公司关于其产品合格的证据，只能证明产品的安全性能，并不能证明产品无质量缺陷。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。提供质量合格的产品是卖方的主要合同义务。百奥公司提供的双扉脉动真空灭菌器因存在质量问题，虽经多次维修仍无法解决。故双吉医院以产品质量不符合质量要求、不能实现合同目的为由，请求解除合同，应予支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可�要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故双吉医院请求返还预付款6万元应予支持。
综上所述，百奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由长春市百奥生物仪器有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年三月二十九日
代理书记员 刘一歧
（此件共8页，共印15份）