wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0202刑初156号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人陈某某，出生于吉林省永吉县，公民身份号码：×××，户籍所在地：吉林市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年4月25日被刑事拘留，同年5月2日被取保候审。经本院决定，于2017年3月20日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林市昌�区人民检察院以吉昌检刑检刑诉（2017）119号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2017年3月16日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员罗忠莹、李军出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林市昌邑区人民检察院指控：2016年4月24日21时许，被告人陈某某饮酒后驾驶×××号“五菱”牌普通小型客车，沿位于吉林市昌邑区的吉孤公路由东向西行驶，当行至吉林化工学院分院对面胡同处时，被执勤民警截停。执勤民警将被告人陈某某带至吉林市第二人民医院采其静脉血。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：从送检的陈某某静脉血液中检出酒精（乙醇）,含量为124.22mg/100ml。
公诉机关认为，被告人陈某�之行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。
被告人陈某某对指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解，并当庭表示认罪、悔罪。
经审理查明：被告人陈某某的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实基本一致。
本院对控辩双方的事实和证据进行审查后认为，被告人陈某某的犯罪事实，有案件提起和抓捕经过、抽取当事人血样登记表、工作纪实、被告人陈某某供述、鉴定意见及相关书证证实。被告人陈某某亦供认不讳，故对被告人陈某某的犯罪事实予以确认。
本院认为，被告人陈某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人陈某某系初犯，且认罪态度较好，故可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共�国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月20日起至2017年4月12日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 卫 军
二〇一七年三月三十日
代理书记员 杨春伟
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初2681号
原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。
负责人：杨科。
委托代理人：张耀国、黎清艳，均系广东天穗律师事务所律师。
被告：林志俊，男，1980年12月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告林志俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张耀国到庭参加诉讼，被告林志俊经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2013年9月10日，被告在原告处申领了民生银行信用卡，卡号62×××02。
（二）透支金额及相关费用：截止2017年5月26日的信用卡透支欠款本金322729.94元、利息82086.7元、截止2016年12月31日的滞纳金78588.51元、自2017年1月1日计至2017年5月26日的违约金102724.53元。
（三）信用卡章程领用合约订明：第三十四条无论是否选择最低还款额方式，持卡人所有交易不享受免息还款期待遇，且所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。第三十六条持卡人未能于最后还款日（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付违约金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法规定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、违约金等按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行，透支利息按月计收复利。第三十七条持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还。持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）和损失。收费标准：透支利率，所有交易自记账日起按每日0.5‰计算；滞纳金，持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取，按最低还款未还部分的5%计算，最低10元；预借现金手续费：按照预借现金交易金额的0.5%（本行）/1%（跨行）计算，最低每笔收取1元，持卡人以信用卡在银行柜台或ATM预借现金时收取，民生ATM及柜台领回溢缴款不收取手续费。
（四）中国民生银行信用卡中心网站发布《关于调整信用卡服务项目及修订〈中国民生银行信用卡章程〉及〈中国民生银行信用卡领用合约〉的公告》：“自2017年1月1日起对信用卡服务项目进行调整：1、取消超限费及滞纳金，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，收费标准为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元/1美元/1欧元/1英镑/1澳元/1加元/150日元（币种与相应最低还款额相同。为适应信用卡业务发展需要，我行现对《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》进行了调整、完善，形成了《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》，现予以公布，新《章程》及新《领用合约》自2017年1月1日起正式实施，我行此前及此后发行的民生信用卡均使用新《章程》及新《领用合约》。”公告时间为2016年11月15日。
（五）原告与广东天穗律师事务所签订《委托合同》，委托该事务所指派律师代理本案诉讼，原告为此支付了律师费2000元。
（六）诉讼请求：一、被告偿还原告截止2017年5月26日的信用卡透支欠款本金322729.94元、利息82086.7元、截止2016年12月31日的滞纳金78588.51元、自2017年1月1日计至2017年5月26日的违约金102724.53元；自2017年5月27日起计至所有欠款清偿之日止，利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收。二、被告承担本案的律师费2000元。三、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费以及诉讼行为实现债权所产生的其他费用）。
裁判理由与结果
本院认为,被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿透支款的本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息的诉求符合法律规定与合同约定，本院予以支持。
关于滞纳金及违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及民生银行信用卡网站发布的《关于调整信用卡服务项目及修订〈中国民生银行信用卡章程〉及〈中国民生银行信用卡领用合约〉的公告》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，收费标准为最低还款未还部分的5%，故关于原告要求被告支付截至2016年12月31日滞纳金及2017年1月1日之后违约金的诉求，本院均予以支持。
被告林志俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林志俊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还截止2017年5月26日的信用卡透支欠款本金322729.94元、利息82086.7元、截止2016年12月31日的滞纳金78588.51元、自2017年1月1日计至2017年5月26日的违约金102724.53元，以及自2017年5月27日起至被告林志俊实际清偿之日止的利息及违约金（利息以本金322729.94元为基数，按每日万分之五的标准计算；违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；
二、被告林志俊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9681元，由被告林志俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年六月九日
书 记 员 余玟虹
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执8478号
申请执行人中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人马琳，行长。
委托代理人刘贺强，北京市国联律师事务所律师。
委托代理人王颖楠，北京市国联律师事务所律师。
被执行人喇宏鸣，男，1981年11月30日出生。
被执行人韩晶婧，女，1982年5月20日出生。
被执行人北京市京建宏创新材料有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南路33号-406室。
法定代表人喇宏鸣，总经理。
本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司北京分行与被执行人喇宏鸣、韩晶婧、北京市京建宏创新材料有限公司其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人喇宏鸣、韩晶婧、北京市京建宏创新材料有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，依法在车辆管理部门查封了被执行人韩晶婧名下的机动车三辆，但车的下落不明；依法在房屋管理部门查封了被执行人韩晶婧名下的房屋一套，但为轮候查封。此外，未发现被执行人喇宏鸣、韩晶婧、北京市京建宏创新材料有限公司有其他可供执行的财产。现申请执行人中国民生银行股份有限公司北京分行暂不能向本院提供被执行人喇宏鸣、韩晶婧、北京市京建宏创新材料有限公司的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩 玲
代理审判员 张翼鹤
代理审判员 王金鑫
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 程 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执8478号申请执行人中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人马琳，行长。委托代理人刘贺强，北京市国联律师事务所律师。委托代理人王颖楠，北京市国联律师事务所律师。被执行人喇宏鸣，男，1981年11月30日出生。被执行人韩晶婧，女，1982年5月20日出生。被执行人北京市京建宏创新材料有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南路33号-406室。法定代表人喇宏鸣，总经理。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司北京分行与被执行人喇宏鸣、韩晶婧、北京市京建宏创新材料有限公司其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人喇宏鸣、韩晶婧、北京市京建宏创新材料有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，依法在车辆管理部门查封了被执行人韩晶婧名下的机动车三辆，但车的下落不明；依法在房屋管理部门查封了被执行人韩晶婧名下的房屋一套，但为轮候查封。此外，未发现被执行人喇宏鸣、韩晶婧、北京市京建宏创新材料有限公司有其他可供执行的财产。现申请执行人中国民生银行股份有限公司北京分行暂不能向本院提供被执行人喇宏鸣、韩晶婧、北京市京建宏创新材料有限公司的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩 玲代理审判员  张翼鹤代理审判员  王金鑫二〇一六年十一月十八日书 记 员  程 鹏
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0684执724号
申请执行人：嘉兴椿桦精细化工有限公司，住所地浙江省嘉善县回民街道成功路65号。
法定代表人：陈振惠，职务董事长。
被执行人：高碑店市荣悦昌包装制品有限公司，住所地高碑店市团结东路158号。
法定代表人：钟磊，职务总经理。
本院在执行申请执行人嘉兴椿桦精细化工有限公司与被执行人高碑店市荣悦昌包装制品有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行生效的（2017）冀0684民初943号民事调解书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条的规定，裁定如下：
终结（2016）冀0684民初943号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴立新二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘 卫 国
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终61号
上诉人（原审原告）：谢培展，男，汉族，1959年5月13日出生。
上诉人（原审原告）：毛旺省，男，汉族，1962年10月2日出生。
被上诉人（原审被告）：衡阳市高新技术产业开发区管理委员会。住所地：衡阳市解放大道**号。
法定代表人：欧杏，该管委会主任。
委托代理人：王小军，该管理委员会工作人员。
委托代理人：夏凉锋，湖南溥天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡阳市住房和城乡建设局。住所地：衡阳市环城北路***号。
法定代表人：宁资理，该局局长。
第三人：衡南县公证处，住所地：衡阳市解放路***号。
法定代表人：肖徐初，该公证处主任。
第三人：唐跃晋，男，汉族，1952年7月21日出生，现在湖南省雁北监狱服刑。
第三人：衡阳市第四建筑工程公司。
上诉人谢培展、毛旺省因与被上诉人衡阳市住房和城乡建设局（下称衡阳市住建局）、衡阳市高新技术产业开发区管理委员会（下称衡阳市高新管委会）及第三人衡南县公证处、唐跃晋、衡阳市第四建筑工程公司（下称衡阳市四建公司）行政颁证一案，不服衡阳市中级人民法院（2016）湘04行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
衡阳市中级人民法院经审理查明：谢培展、毛旺省于2015年7月16日已就本案所诉事由，提起（2015）衡中法行初字第79号行政赔偿诉讼。2015年11月2日作出的（2015）衡中法行初字第79号行政判决确认衡阳市高新管委会出具长胜综合楼办理产权证明、衡阳市住建局办理长胜综合楼产权出示登记行为违法，并驳回谢培展、毛旺省的其他诉讼请求。（2015）衡中法行初字第79号行政判决已经发生法律效力。
衡阳市中级人民法院经审理认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。谢培展、毛旺省因本案所诉事由，已于2015年7月16日提起了行政赔偿诉讼，现谢培展、毛旺省再次因同一事由提起本案事实，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（六）项之规定，裁定驳回谢培展、毛旺省的起诉。
谢培展、毛旺省不服原审判决，提起上诉称：上诉人在（2015）衡中法行初字第79号案件中所提的诉讼请求不一样，（2015）衡中法行初字第79号确认衡阳市高新区管委会及住建局的行政行为违法，依法应对上诉人赔偿的请求进行审理，但该案未就赔偿进行审理，造成上诉人又提起本案诉讼，因此上诉人的本案诉讼不属于重复起诉。故请求：一、撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。
衡阳市住建局××衡阳市高新管委会未进行书面答辩。
衡南县公证处、唐跃晋、衡阳市四建公司未提交书面意见。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
本院另查明，谢培展、毛旺省基于衡阳市住建局××衡阳市高新管委会的行政登记行为提起的（2015）衡中法行初字第79号行政赔偿诉讼请求为：确认衡阳市住建局××衡阳市高新管委会行政行为违法并赔偿长胜综合楼中部分房屋产权（114、203、204、205、705、706房）200万。谢培展、毛旺省基于衡阳市住建局××衡阳市高新管委会的行政登记行为提起的本案的诉讼请求为：请求确认衡阳市住建局××衡阳市高新管委会颁证违法并赔偿长胜综合楼中1741.82㎡房屋损失。本案的诉讼请求包含了前案诉讼请求的部分并超出了前案的诉讼请求。
本院还查明，本院作出的（2016）湘行申291号行政裁定书裁定对（2015）衡中法行初字第79号行政赔偿案提审，再审期间，中止原判决的执行。
二审查明的其他事实与一审认定的案件事实无异。
本院认为：根据本院查明的事实，（2015）衡中法行初字第79号行政案的诉讼标的与本案的诉讼标的不相同，本案中，谢培展、毛旺省请求衡阳市住建局××衡阳市高新管委会赔偿的长胜综合楼中1741.82㎡房屋的损失仅包含了之前（2015）衡中法行初字第79号案中的705、706房，不涉及（2015）衡中法行初字第79号案中的114、203、204、205房，谢培展、毛旺省在本案中请求的“1741.82㎡房屋的损失”超出了前案（2015）衡中法行初字第79号案的诉讼请求。因此，上诉人谢培展、毛旺省提出本案不属于重复起诉的理由成立，原审裁定驳回谢培展、毛旺省的起诉不当。
综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销衡阳市中级人民法院（2016）湘04行初10号行政裁定；
二、指令衡阳市中级人民法院继续审理。
审判长 张 阳
审判员 向黎丽
审判员 李俊穎
二○二○一七年七月十九日
书记员 张 弛
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行终61号上诉人（原审原告）：谢培展，男，汉族，1959年5月13日出生。上诉人（原审原告）：毛旺省，男，汉族，1962年10月2日出生。被上诉人（原审被告）：衡阳市高新技术产业开发区管理委员会。住所地：衡阳市解放大道**号。法定代表人：欧杏，该管委会主任。委托代理人：王小军，该管理委员会工作人员。委托代理人：夏凉锋，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡阳市住房和城乡建设局。住所地：衡阳市环城北路***号。法定代表人：宁资理，该局局长。第三人：衡南县公证处，住所地：衡阳市解放路***号。法定代表人：肖徐初，该公证处主任。第三人：唐跃晋，男，汉族，1952年7月21日出生，现在湖南省雁北监狱服刑。第三人：衡阳市第四建筑工程公司。上诉人谢培展、毛旺省因与被上诉人衡阳市住房和城乡建设局（下称衡阳市住建局）、衡阳市高新技术产业开发区管理委员会（下称衡阳市高新管委会）及第三人衡南县公证处、唐跃晋、衡阳市第四建筑工程公司（下称衡阳市四建公司）行政颁证一案，不服衡阳市中级人民法院（2016）湘04行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。衡阳市中级人民法院经审理查明：谢培展、毛旺省于2015年7月16日已就本案所诉事由，提起（2015）衡中法行初字第79号行政赔偿诉讼。2015年11月2日作出的（2015）衡中法行初字第79号行政判决确认衡阳市高新管委会出具长胜综合楼办理产权证明、衡阳市住建局办理长胜综合楼产权出示登记行为违法，并驳回谢培展、毛旺省的其他诉讼请求。（2015）衡中法行初字第79号行政判决已经发生法律效力。衡阳市中级人民法院经审理认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。谢培展、毛旺省因本案所诉事由，已于2015年7月16日提起了行政赔偿诉讼，现谢培展、毛旺省再次因同一事由提起本案事实，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（六）项之规定，裁定驳回谢培展、毛旺省的起诉。谢培展、毛旺省不服原审判决，提起上诉称：上诉人在（2015）衡中法行初字第79号案件中所提的诉讼请求不一样，（2015）衡中法行初字第79号确认衡阳市高新区管委会及住建局的行政行为违法，依法应对上诉人赔偿的请求进行审理，但该案未就赔偿进行审理，造成上诉人又提起本案诉讼，因此上诉人的本案诉讼不属于重复起诉。故请求：一、撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。衡阳市住建局××衡阳市高新管委会未进行书面答辩。衡南县公证处、唐跃晋、衡阳市四建公司未提交书面意见。双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院另查明，谢培展、毛旺省基于衡阳市住建局××衡阳市高新管委会的行政登记行为提起的（2015）衡中法行初字第79号行政赔偿诉讼请求为：确认衡阳市住建局××衡阳市高新管委会行政行为违法并赔偿长胜综合楼中部分房屋产权（114、203、204、205、705、706房）200万。谢培展、毛旺省基于衡阳市住建局××衡阳市高新管委会的行政登记行为提起的本案的诉讼请求为：请求确认衡阳市住建局××衡阳市高新管委会颁证违法并赔偿长胜综合楼中1741.82㎡房屋损失。本案的诉讼请求包含了前案诉讼请求的部分并超出了前案的诉讼请求。本院还查明，本院作出的（2016）湘行申291号行政裁定书裁定对（2015）衡中法行初字第79号行政赔偿案提审，再审期间，中止原判决的执行。二审查明的其他事实与一审认定的案件事实无异。本院认为：根据本院查明的事实，（2015）衡中法行初字第79号行政案的诉讼标的与本案的诉讼标的不相同，本案中，谢培展、毛旺省请求衡阳市住建局××衡阳市高新管委会赔偿的长胜综合楼中1741.82㎡房屋的损失仅包含了之前（2015）衡中法行初字第79号案中的705、706房，不涉及（2015）衡中法行初字第79号案中的114、203、204、205房，谢培展、毛旺省在本案中请求的“1741.82㎡房屋的损失”超出了前案（2015）衡中法行初字第79号案的诉讼请求。因此，上诉人谢培展、毛旺省提出本案不属于重复起诉的理由成立，原审裁定驳回谢培展、毛旺省的起诉不当。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销衡阳市中级人民法院（2016）湘04行初10号行政裁定；二、指令衡阳市中级人民法院继续审理。审判长 张 阳审判员 向黎丽审判员 李俊穎二○二○一七年七月十九日书记员 张 弛
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0724民初813号
原告：绵阳市文海粮油有限责任公司
住所地：绵阳市安州区界牌镇安绵大道南段
统一社会信用代码：91510724MA624G3B4Y
法定代表人：龙文海，该公司执行董事。
委托代理人：成贻勇，绵阳市安州区法律援助中心律师。
被告：四川天和饲料有限公司
住所地：绵阳市安州区界牌镇金凤村2组
统一社会信用代码：915107247779017723
法定代表人：冯光德，该公司执行董事。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月17日对被告申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是民事诉讼当事人自己处分其诉权之合法行为，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，现裁定如下：
准许原告绵阳市文海粮油有限责任公司撤诉。
本案案件受理费4385元，减半收取2192.5元，由原告承担。
（此页无正文）
审判员 邱涛
二〇一七年四月十七日
书记员 张艳
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0702民初2646号
申请人乔嘉明。
被申请人张文俊。
被申请人杜素杰。
被申请人潍坊福润得置业有限公司。
被申请人潍坊潍雅物业管理有限公司。
申请人乔嘉明与被申请人张文俊、杜素杰、潍坊福润得置业有限公司、潍坊潍雅物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，申请人乔嘉明于2016年11月15日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款447764元或查封（扣押）相应价值的财产。担保人乔嘉峰以其自有的财产为其提供担保。
本院经审查认为，申请人乔嘉明的诉讼财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款447764元或查封（扣押）相应价值的财产。
案件申请费2759元，由乔嘉明预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 宋晓萍
二〇一六年十一月十五日
代书记员 崔敏敏
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初916号
原告：秦翰，男，1982年7月10日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：张淑萍、卢素娟（实习），河南言亮律师事务所律师。
被告：孙帅，女，1984年7月25日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：金鑫、袁槿（实习），河南瀛豫律师事务所律师。
原告秦翰与被告孙帅债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张淑萍、卢素娟、被告孙帅及其委托诉讼代理人金鑫、袁槿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告的债权人程小磊签订的《债权转让协议》约定：程小磊将对被告的借款本金为900000元及相应利息的债权转让给原告。原告要求被告履行义务，但被告拒不履行。原告因此请求法院：1、判令被告支付原告借款本金900000元及逾期利息（按年利率6%自2012年12月31日起计算至实际还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，债权转让人程小磊向被告实际支付的借款并非900000元，且未约定利息。程小磊与原告的债权转让协议转让的债权为900000元自2011起相应的利息，与实际的债权不符，且约定不明确，不能确定是程小磊与被告的该笔债权。因未通知被告，被告有权拒绝向原告履行债务。原告主张自2012年12月31日起至实际还清之日的利息无任何事实和法律依据。法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告与案外人程小磊均系某投资担保公司业务员，两人在2011年5月份至2013年12月31日期间多次通过银行相互转款。2011年9月28日、9月29日，程小磊向被告银行账户转款861500元。被告向程小磊出具借据一份，写明借程小磊现金900000元整，借款期限2011年至2012年。2015年7月5日，被告向程小磊出具承诺书一份，承诺自2015年7月5日起每月归还程小磊1000元，到2015年9月5日再次协商还款事宜。2017年2月4日，程小磊与原告签订《债权转让协议》一份，约定：程小磊将其对被告享有的债权本金900000元及自2011年起相应的利息的债权转让给原告；程小磊负责将约定的债权转让事宜通知被告，原告也可自行通知被告。因被告未还款，原告于2017年3月份起诉来院要求被告还款。2017年4月11日，原、被告与程小磊曾自行协商被告归还原告90万元借款一事。2017年4月25日，被告丈夫夏世华向原告银行账户转款20000元。
上述事实，有借据、付款凭证、银行流水明细单、结婚证、证人证言等证据及庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为，原告通过债权转让方式取得程小磊所享有的对被告借款本金900000元及相应利息的债权事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告向原告转款20000元的行为足以证明被告知晓原告为900000元借款的新债权人，故被告提出的未接到债权转让通知的主张，本院不予采信。因被告未按照约定的时间在2012年偿还借款，故被告应当偿还原告借款本金900000元，并按照年利率6%支付借款自2013年1月1日起至偿还借款本金之日期间的利息。被告于2017年4月25日支付原告的20000元可抵充借款自2013年1月1日至2013年5月16日期间的利息。至于被告提出的其于2011年9月28日、2013年12月31日向程小磊转款185000元应自原告请求的借款款项中扣除的主张，因原告主张该款与本案无关，被告又未提供证据证明该款为偿还900000元借款所支付，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告孙帅于判决生效之日起十日内偿还原告秦翰借款本金900000元，并按照年利率6%支付900000元自2013年5月17日起至借款还清之日利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14955元，减半收取7477.5元，以及保全费5000元，共计12477.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 陈亚红
二〇一七年五月十一日
书记员 贾世超
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初1712号
原告党小娟，女，1971年3月5日出生，汉族，住济源市。
委托代理人孟建波，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
被告周秋香，女，1960年8月24日出生，汉族，住济源市。
被告张小毛，男，1959年7月20日出生，汉族，住址同上。
被告张桐源，男，1990年2月3日出生，汉族，住址同上。
原告党小娟与被告周秋香、张小毛、张桐源民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月12日立案受理，同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。依法由审判员曹英涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党小娟及委托代理人孟建波到庭参加诉讼，被告周秋香、张小毛、张桐源经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告党小娟诉称：其与被告周秋香系朋友关系，被告周秋香以给其子张桐源买房为由，分别于2014年3月12日、2014年5月19日、2014年5月23日、2014年6月7日、2014年6月17日五次共向其借款313500元，后经其多次催要，被告以各种借口推辞，至今分文未还。其认为本案涉及的借款系三被告的家庭共同债务，应由三被告共同归还。现请求依法判令三被告共同归还其借款313500元。
被告周秋香未答辩，亦未提供证据。
被告张小毛未答辩，亦未提供证据。
被告张桐源未答辩，亦未提供证据。
本院经审理查明：2014年3月12日被告周秋香向原告借款150000元，2014年5月19日被告周秋香向原告借款10000元，2014年5月23日被告周秋香向原告借款20000元，2014年6月7日被告周秋香向原告借款127500元，2014年6月17日被告周秋香向原告借款6000元，共计向原告借款313500元，至今未还。另查明，被告周秋香与被告张小毛系夫妻关系，被告张桐源系被告周秋香与被告张小毛之子。
本院认为：被告周秋香向原告借款313500元，有被告周秋香给原告出具的借条及原告的转款凭证为证，对该事实本院予以确认。被告周秋香与被告张小毛系夫妻关系且该债务发生在二被告夫妻生活存续期间，依法应当共同承担夫妻债务，原告要求二被告共同支付借款30000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告未提供证据证明该债务为家庭共同债务，其要求被告张桐源归还借款，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周秋香、张小毛于本判决生效后十日内归还原告党小娟借款313500元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6003元，减半收取3001.5元，由被告周秋香、张小毛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 曹英涛
二〇一六年六月十二日
书记员 王亚斌
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0802民初2686号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行，住所地：张家界市永定区永定办事处北正居委会紫舞中路30号。
负责人：刘社忠，行长。
委托诉讼代理人：卓德芳，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王某，男，1988年8月20日出生，土家族，住张家界市永定区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行与被告王某信用卡纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行以被告王某已经偿还信用卡透支本金、利息为由向本院提出撤诉，理由正当，符合相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行撤诉。
案件受理费254元，减半收取计127元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行负担。
审 判 员 胡 健
二〇一七年九月五日
代理书记员 何益琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初4824号
原告：赵磊，男，1989年3月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：钱国庆，男，1980年4月12日出生，汉族，住金华市金东区。
原告赵磊诉被告钱国庆买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理。依法适用小额诉讼程序于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告赵磊到庭参加诉讼，被告钱国庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵磊诉称：2013年9月份，原告赵磊为被告钱国庆拉运由被告钱国庆承接的竹马砖厂改建工程所需沙石料，最后余款壹万壹仟元人民币一直未付清，后多次讨要余款均遭到钱国庆各种理由推脱。故原告诉至法院，请求：由被告钱国庆支付原告赵磊为其拉运砂石款壹万贰仟元人民币。
被告钱国庆未作答辩，也未向本院提交证据。
本院认为，被告欠原告砂石款并约定2016年农历过年前归还事实清楚，有被告出具的《欠条》为证。被告钱国庆应按约及时支付所欠货款。被告一直未予支付的行为，已经构成违约，其应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合理、合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
由被告钱国庆于本判决生效之日起十日内支付原告赵磊货款人民币12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（减半收取），由被告钱国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 舒增源
二〇一七年十月三十日
代书记员 江 璟
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0703民初4824号原告：赵磊，男，1989年3月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：钱国庆，男，1980年4月12日出生，汉族，住金华市金东区。原告赵磊诉被告钱国庆买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理。依法适用小额诉讼程序于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告赵磊到庭参加诉讼，被告钱国庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵磊诉称：2013年9月份，原告赵磊为被告钱国庆拉运由被告钱国庆承接的竹马砖厂改建工程所需沙石料，最后余款壹万壹仟元人民币一直未付清，后多次讨要余款均遭到钱国庆各种理由推脱。故原告诉至法院，请求：由被告钱国庆支付原告赵磊为其拉运砂石款壹万贰仟元人民币。被告钱国庆未作答辩，也未向本院提交证据。本院认为，被告欠原告砂石款并约定2016年农历过年前归还事实清楚，有被告出具的《欠条》为证。被告钱国庆应按约及时支付所欠货款。被告一直未予支付的行为，已经构成违约，其应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合理、合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：由被告钱国庆于本判决生效之日起十日内支付原告赵磊货款人民币12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（减半收取），由被告钱国庆负担。本判决为终审判决。审 判 员 舒增源二〇一七年十月三十日代书记员 江 璟?*MERGEFORMAT?1?
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0707民特95号
申请人：龙友志，男，1985年12月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：尚延柱，江苏衡信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李智武，江苏衡信达律师事务所律师。
申请人：祁德龙，男，1978年1月15日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
本院于2018年4月9日立案受理申请人龙友志与祁德龙关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因劳务合同纠纷，于2018年3月30日经连云港市赣榆区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
申请人祁德龙共欠申请人龙友志工资9550元，申请人祁德龙自愿于2018年7月1日前一次性支付申请人龙友志欠款7640元，申请人龙友志自愿放弃剩余欠款，如逾期，申请人龙友志可按照全额欠款9550元申请强制执行。
二、该纠纷一次性调解完毕，别无任何争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人龙友志与祁德龙于2018年3月30日经连云港市赣榆区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 李伟
二〇一八年四月十一日
书记员 刘洋
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1724执异9号
案外人：李志恒，男，汉族，1967年5月18日出生，住正阳县。
案外人：关得建，男，汉族，1965年3月18日出生，住正阳县。
案外人：程吉庆，男，汉族，1957年9月15日出生，住正阳县。
上述案外人委托代理人：陈鸿邦，河南建法律师事务所律师。
申请执行人：中国农业发展银行正阳县支行。
负责人：雷振鹏，该行行长。
委托代理人：张巍，河南小东律师事务所律师。
被执行人：正阳县大林镇立新生态养殖有限公司。
法定代理人：王新，该公司经理。
委托代理人：李辉，河南建法律师事务所律师。
被执行人：王新，男，汉族，1966年10月15日出生，住郑州市。
被执行人：胡静，女，汉族，1967年10月2日出生，住郑州市。系王新之妻。
被执行人：河南省好上加好投资担保有限公司。
法定代理人：肖忠，该公司经理。
本院在执行中国农业发展银行正阳县支行（以下简称正阳县支行）申请执行正阳县大林镇立新生态养殖有限公司（以下简称立新公司）、王新、胡静、河南省好上加好投资担保有限公司借款合同纠纷一案中，案外人对本院执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人称：本院于2016年5月20日将其所有的位于正阳县大林镇漫塘村立新公司场地喂养的141头生猪拉走变卖，用以偿还立新公司欠正阳县支行的债务，因该公司、王新及胡静已将包括该141头在内的生猪卖给了徐长锋，徐长锋又卖给了案外人，案外人租赁立新公司的场地喂养，该批生猪的所有权归案外人，法院查封、拍卖错误，请求依法撤销（2015）正民金初字第100-1号民事裁定书。
正阳县支行称：三案外人要求撤销裁定书的行为属于适用程序错误，没有法律依据，应予驳回。
立新公司称：1、就该批生猪所达成的协议没有实际履行，该批生猪的所有权没有转移；2、对141头生猪拍卖时没有告知立新公司法定代表人王新，程序违法，且价格偏低，该拍卖行为无效；3、该案中正阳县支行没有实际履行该笔借款，事后提出申诉，要求撤销（2015）正民金初字第100号民事判决书。
经审查查明，立新公司法定代表人王新欠徐长锋借款没有偿还，于2015年4月25日就用该批生猪抵欠徐长锋的借款，徐长锋于2015年5月8日又将该批生猪转卖给了案外人李志恒、关得建。因案外人李志恒、关得建没有支付生猪款，徐长锋提起诉讼后，本院于2015年9月6日以（2015）正民初字第1542号民事调解书调解后，案外人李志恒、关得建没有履行，在执行过程中，本院于2015年10月28日以（2015）正执字第582-1号执行裁定书将该批生猪查封（认定为李志恒、关得建所有）。立新公司于2014年7月29日借正阳县支行270万元借款没有偿还，正阳县支行提起诉讼后，本院于2015年9月2日以（2015）正民金初字第100-1号民事裁定书将该批生猪查封（认定为立新公司所有），后正阳县支行申请执行，本院于2016年5月20日以（2016）豫1724执108-01号执行裁定书将该批生猪中的141头生猪拉走，并公开拍卖，拍卖价款71万元提存本院。为此，案外人认为该批生猪的所有权归案外人，法院查封、拍卖错误，请求依法中止对该批生猪的执行。
本院认为，本院于2015年9月2日以（2015）正民金初字第100-1号民事裁定书将该批生猪查封前，该批生猪的所有权已经转移至案外人李志恒、关得建。根据有关法律规定，审理中下发的查封、扣押等强制措施的裁定，在申请执行时，转变为执行中的强制措施；本院在执行（2015）正民金初字第100号民事判决书时下发的（2016）豫1724执108-01号是对（2015）正民金初字第100-1号民事裁定书的延续，（2015）正民金初字第100-1号民事裁定书认定该批生猪为立新公司所有的证据不足，进而致使（2016）豫1724执108-01号执行裁定书对该批生猪中的141头生猪的扣押的证据不足；因此，其查封、扣押没有事实依据，案外人的异议理由成立，本院予以支持。虽然（2016）豫1724执108-01号执行裁定书对该批生猪中的141头生猪扣押的证据不足，但该批生猪的所有权属于案外人，而案外人欠徐长锋生猪款没有偿还，本院可将拍卖生猪款用于偿还案外人欠徐长锋生猪款。中止执行后，（2015）正执字第582-1号执行裁定书对该批生猪继续查封。立新公司称该批生猪所达成的协议没有实际履行，该批生猪的所有权没有转移的证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
一、中止本院（2016）豫1724执108-01号执行裁定书对141头生猪的执行；
二、中止本院（2015）正民金初字第100-1号民事裁定书对该批生猪的执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 徐 翔
审判员 吕仁杰
审判员 邹庆红
二〇一六年六月十二日
书记员 余 敏
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第5630号
申请执行人瑞安市建筑工程有限公司，住所地瑞安市东山街道水产城美食街32-38号。
法定代表人柴剑锋，董事长。
委托代理人（特别授权代理）林飞霞，女，1979年2月14日出生系公司员工，住瑞安市。
被执行人瑞安欧瑞房地产开发有限公司，住所地瑞安市安阳街道安阳大厦3层。
法定代表人陈钱洪，董事长。
申请执行人瑞安市建筑工程有限公司与被执行人瑞安欧瑞房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞民初第1979号民事判决书，已于2015年10月29日发生法律效力。申请执行人于2015年11月24日向本院申请执行，要求被执行人支付工程款1077571元、2013年7月28日前的利息损失270456.58元及2013年7月28日后的利息损失（其利息损失按年利率6.15%算至完全支付之日）。本案于2015年11月24日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达受理通知书、廉政监督卡、外网查询告知书、执行风险告知书。2015年11月25日，本院向被执行人送达执行通知书、廉政监督卡、外网查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。
在执行过程中，本院于2015年11月25日依法查询被执行人瑞安欧瑞房地产开发有限公司房产登记信息，查明被执行人有一处房产座落在瑞安市××单元××室登记在案外人郑幼平名下，申请执行人表示认可。本院通过点对点查询，查明被执行人瑞安欧瑞房地产开发有限公司在农行××市支行有账户（账号24×××06；24×××26）有部分存款，本院于2015年11月28日提交冻结，同时于2015年12月14日予以扣划，扣除本案执行费和诉讼费25584.28元，余款63812.76元。由于本院尚有部分申请执行人系另系列�件被执行人未执行完毕，本院决定将上述执行款63812.76元暂予以扣押。通过省公安厅反馈信息，查无被执行人车辆登记信息。另查明被执行人瑞安欧瑞房地产开发有限公司未在法定期限内参加2010年度年检，于2012年2月10日被瑞安工商行政管理局吊销，现被执行人已经停止运作。本院根据申请执行人于2015年12月14日提供财产线索，查明被执行人瑞安欧瑞房地产开发有限公司在瑞安住房城乡建设规划局物业管理科的欧瑞豪庭工程质量保修金248万余元，质量保修金期限约2016年11月到期，本院于2016年1月22日予以冻结。同时本院通过省高院信息平台告知申请执行人，如到期你的案件还未执行完毕，请提前15天申请法院办理续冻手续。本院于2016年1月25日将被执行人瑞安欧瑞房地产开发有限公司纳入被执行人失信名单库。由于目前被执行人无其他财产可执行，申请执行人同意本案�次执行程序终结。
以上事实有、谈话笔录、执行裁定书、协助执行通知书、扣划存款通知书等证据在案佐证。
本院认为，本院已经扣划被执行人瑞安欧瑞房地产开发有限公司在农行余款，同时冻结在瑞安住建局物业管理科的欧瑞豪庭工程质量保证金，由于存放在瑞安住建局物业管理科质量保证金保证期限未至，目前不能扣划。目前被执行人瑞安欧瑞房地产开发有限公司无其他财产可执行。现申请执行人同意本案本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第5630号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 丁朝桃
二〇一六年一月二十八日
（代）书记员 潘孝海
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤06刑终360号
原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何伟光，男，1974年11月13日出生，汉族，大学文化，广东省廉江市连源矿业有限公司员工，户籍地广东省佛山市顺德区。因本案于2017年9月22日被羁押并被刑事拘留，同年9月25日被取保候审。
佛山市顺德区人民法院审理佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人何伟光犯危险驾驶罪一案，于2018年3月13日作出（2017）粤0606刑初4792号刑事判决，判决：被告人何伟光犯危险驾驶罪,判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。原审被告人何伟光不服，提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，在审理过程中，上诉人何伟光申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人何伟光撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人何伟光撤回上诉。
佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606刑初4792号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱卫玲
审 判 员 唐毅军
审 判 员 李寿桥
二〇一八年四月二十六日
法官助理 李 芳
书 记 员 刘慧萍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤06刑终360号原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）何伟光，男，1974年11月13日出生，汉族，大学文化，广东省廉江市连源矿业有限公司员工，户籍地广东省佛山市顺德区。因本案于2017年9月22日被羁押并被刑事拘留，同年9月25日被取保候审。佛山市顺德区人民法院审理佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人何伟光犯危险驾驶罪一案，于2018年3月13日作出（2017）粤0606刑初4792号刑事判决，判决：被告人何伟光犯危险驾驶罪,判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。原审被告人何伟光不服，提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，在审理过程中，上诉人何伟光申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人何伟光撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人何伟光撤回上诉。佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606刑初4792号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱卫玲审 判 员 唐毅军审 判 员 李寿桥二〇一八年四月二十六日法官助理 李 芳书 记 员 刘慧萍附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
安徽省太湖县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖0825执1103号
本院在执行刘冬成与胡某买卖合同纠纷一案中查明，被执行人胡某有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第<一>项的规定，决定如下：
将被执行人胡某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月十六日
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
安徽省太湖县人民法院执 行 决 定 书（2017）皖0825执1103号本院在执行刘冬成与胡某买卖合同纠纷一案中查明，被执行人胡某有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第项的规定，决定如下：将被执行人胡某纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年九月十六日附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终385号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地:保定市高开区向阳路北大街1169号,统一社会信用代码91130605805967446D。
负责人：韩清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘红梅，女，1985年11月16日出生，汉族，住高阳县。
被上诉人（原审被告）：刘彦昌，男，1979年6月20日出生，汉族，住保定市南市区。
被上诉人（原审被告）：王振龙，男，1976年5月12日出生，汉族，住高阳县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人刘红梅、刘彦昌、王振龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院(2016)冀0628民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，查清事实后依法改判。本案诉讼费由被上诉人负担。事实和�由：一审法院只判决上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人刘红梅，未判决王振龙驾驶无照拖拉机在交强险内承担赔偿责任，明显错误。
刘红梅辩称，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘彦昌辩称，认可一审判决。
王振龙辩称，认可一审判决。
刘红梅向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计25000元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年7月28日7时许，被告刘彦昌驾驶冀Ｆ×××××号长城牌小型轿车沿保沧公路由西向东行驶至高阳县板晋路道口处右转弯时，与同向行驶被告王振龙驾驶无照拖拉机发生碰撞后，路边杨京所骑的二轮摩托车及乘车人原告刘红梅又被拖拉机所�载的红砖砸伤。该事故经高阳县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定被告刘彦昌负此事故的主要责任，被告王振龙负此事故的次要责任，杨京、刘红梅无责任。事故发生后原告刘红梅被接送到高阳县职工医院急诊治疗，后转入高阳县医院住院治疗，住院30天。发生事故后涂朝秀对原告刘红梅进行了护理，二人为母女关系，护理人员涂朝秀在河北三伟纺织有限公司工作，月平均工资为3100元。事发后，被告王振龙为刘红梅垫付5168元。被告刘彦昌驾驶的车辆冀Ｆ×××××号长城牌小型轿车在保险公司投有交强险、30万第三者责任险及不计免赔险。双方有争议的事实及证据为：对医院相关票据材料的合理性有待商榷；对住院期间伙食补助费只认可每天50元；对营养费不认可，原告应出具相关证据及法律依据；误工费应提交相关完税证明及银行流水证实其收入的合法性；交通费仅认可其中8张客运车票，其他票据无法证实与事故的关联性。对有争议的证据和事实，认定如下：1、医药费14334.12元。原告提交了高阳县医院住院病历、住院票据及诊断证明书予以证实，高阳县职工医院、肃宁县中医骨伤医院、河北大学附属医院和河北医科大学第三医院门诊票据，确系原告刘红梅实际治疗支出，予以支持。2、伙食补助费3000元（100元×30天）。3、原告提交病历医嘱及诊断证明书中并无注明加强营养，故本院对其主张的营养费不予支持。4、误工费3917元（47660元÷365天×30天）。虽原告出示了误工证明、工资表、所在公司营业执照，但其收入超出缴纳个人所得税起征点未提交纳税证明，对其工资数额不予认定，应根据其从事的制造业的从业情况，以河北省2016年制造业平均工资标准确定。5、护理费3100元（3100元÷30天×30天）。6、原告出示的交通费票据大多为连号且无明确的起始地点，根据原告在高阳县医院的住院治疗情况，酌定为500元。综上，原告的损失为24851.12元。一审法院认为，该事故经高阳县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定被告刘彦昌负此事故的主要责任，被告王振龙负此事故的次要责任，杨京、刘红梅无责任。根据本案的具体情况，责任比例承担按7：3为宜。原告的损失首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，考虑本次事故另造成杨京受伤，应预留部分赔偿数额，结合具体案情，保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告6000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告7517元。剩余损失11334.12元按责任比例由保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿7933.88元，被告王振龙赔偿3400.24元。关于本案中被告王振龙因此次事故为原告刘红梅垫付5168元款项，因原告称本案所诉请费用�不包括该项费用，对该笔垫付款项，本案不予涉及。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告刘红梅经济损失共21450.88元；二、被告王振龙于本判决生效后三日内赔偿原告刘红梅经济损失共计3400.24元；三、驳回原告刘红梅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司承担375元，被告王振龙负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中,被上诉人刘彦昌驾驶机动车与被上诉人王振龙驾驶的无照拖拉机发生碰撞，致使被上诉人刘红梅受伤，被上诉人王振龙驾驶的拖拉机未投保交强险，被上诉人刘红梅在原审中主张上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内赔偿其损失的诉讼请求符合上述法律规定，故一审法院判决上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任于法有据。上诉人在承担赔偿责任后，可就超出其应承担的部分向被上诉人王振龙行使追偿权。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费336元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 娟
代理审判员 康 然
代理审判员 陈绍文
二〇一七年三月九日
书 记 员 沈 飞
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）景民一初字第276号
原告：李某，农民。
被告：吕某，农民。
本院在审理原告李某与被告吕某离婚纠纷一案过程中，原告李某于2015年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告李某负担。
审 判 长 李风志
代理审判员 梁 雨
人民陪审员 陈 利
二〇一五年八月十二日
书 记 员 曹 利
云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）景民一初字第276号 原告严智彪，男，1973年11月11日出生，汉族。 委托代理人刘云龙,云南民定律师事务所律师，特别授权代理。 被告白斌，男，1978年1月14日出生，彝族。 委托代理人郭春，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。 原告严智彪诉被告白斌合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告严智彪及其委托代理人刘云龙、被告白斌的委托代理人郭春均到庭参加了诉讼。本案经原、被告双方申请调解期三个月，后调解未果。现已审理终结。 原告严智彪诉称，原告于2012年2月以设备作为出资入伙被告经营的景康蓝迪娱乐会所，2012年7月26日原告退伙，并与被告签订了《股份转让书》，其中明确约定，原告将其所拥有的景康蓝迪娱乐会所20%的股份全部转让给被告。双方当时口头还约定，原告退伙后，被告向原告支付284585元作为退伙补偿，但被告至今仍未支付原告该款项。现原告诉至法院，请求判令：被告立即向原告支付284585元。 被告白斌辩称，原告所述的事实及理由与客观事实不符，请法院驳回原告诉请。 原告严智彪为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据1.股份转让书1份，欲证明原告与被告存在合伙关系的事实。 证据2.景康蓝迪娱乐会所设备清单1份，欲证明原告退伙的财产份额为284585元。 证据3.证人证言3份，欲证明景康蓝迪娱乐会所设备由原告向证人购买，并由证人安装。 证据4.股份转让书1份，欲证明本案与双方合作的河道改造项目中的股权转让并没有相互抵消。 经质证，被告白斌对原告严智彪提交的证据1真实性、合法性认可；证据2、3真实性、合法性、关联性不认可；证据4真实性、合法性认可，不认可证明观点。 被告白斌为证实其答辩主张，向本院提交了（2014）景民一初字第849号民事调解书1份，欲证明本案中娱乐会所的转让金已经在双方合作的其他项目中抵消。 经质证，原告严智彪对被告白斌提交的证据真实性、合法性认可，但不认可其证明观点，调解书只是针对河道改造项目，与本案无关。 本院认为，原告严智彪提交的证据1来源、真实合法，本院予以采信；证据2系原告严智彪单方面制作的设备价款单，不能客观真实的反应原告入伙的财产价值，本院不予采信；证据3证人证言可证实原告以设备作为出资入伙景康蓝迪娱乐会所的事实，本院予以采信；原告严智彪提交的证据4与被告白斌提交的证据均来源真实、合法，但无法证实己方观点，本院对上述二份证据的证明观点不予采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 2012年年初，原告严智彪以音响、设备等实物作为出资入伙被告白斌经营的位于缅甸联邦共和国第四特区南板县景康镇的景康蓝迪娱乐会所，双方约定原告白智彪占景康蓝迪娱乐会所20%的股份，被告白斌占景康蓝迪娱乐会所80%的股份。2012年7月26日，原、被告签订了《股份转让书》，约定：严智彪愿将持有的缅甸第四特区南板县景康开发区的景康蓝迪娱乐会所20%的股份全部转让给股东白斌，股份转让协议书自签订之日起生效。《股份转让书》签订后原、被告双方未对合伙财产进行清算，后双方因股权转让金支付等问题产生争议，原告严智彪遂诉至本院。 本院认为，个人之间合伙的，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原、被告双方合伙时未订立书面协议，原告严智彪入伙景康蓝迪娱乐会所时以音响、设备作为出资，双方仅口头约定原告占景康蓝迪娱乐会所20%的股份，原告退伙时与被告书面约定将其在景康蓝迪娱乐会所20%的合伙份额转让给被告白斌，但双方未约定转让股份的价款，虽被告白斌辩解双方已在（2014）景民一初字第849号对股权转让的价款作出处理，但未举出充足的证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对其辩解不予采信，且原告严智彪现提供的证据不足以证实合伙财产的价值，双方亦未在《股份转让书》订立后对合伙财产进行清算，故本院对原告严智彪诉请被告白斌支付284585元作为退伙补偿的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告严智彪的全部诉讼请求。 本案受理费5569元，由原告严智彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  虞 兵 审 判 员  邓 洁 人民陪审员  牟太兴 二〇一五年九月十五日 书 记 员  李 文
河北省昌黎县人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀0322执1121号
申请执行人昌黎县农村信用合作联社。
被执行人杨力财，男，1975年2月9日生，汉族，农民，住昌黎县。
被执行人田利刚，男，1975年2月11日生，汉族，农民，住昌黎县。
昌黎县农村信用合作联社申请杨力财、田利刚金融借款合同纠纷一案，昌黎县人民法院作出的（2017）冀0322民初647号民事判决书已经发生法律效力。昌黎县农村信用合作联社于2017年10月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，昌黎县农村信用合作联社与杨力财、田利刚达成了还款协议并正在履行，且申请执行人昌黎县农村信用合作联社撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定裁定如下：
终结昌黎县人民法院作出的�201）冀0322民初647号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员程玉贵
二〇一七年十一月二十五日
书记员邱贺宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省昌黎县人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀0322执1121号申请执行人昌黎县农村信用合作联社。被执行人杨力财，男，1975年2月9日生，汉族，农民，住昌黎县。被执行人田利刚，男，1975年2月11日生，汉族，农民，住昌黎县。昌黎县农村信用合作联社申请杨力财、田利刚金融借款合同纠纷一案，昌黎县人民法院作出的（2017）冀0322民初647号民事判决书已经发生法律效力。昌黎县农村信用合作联社于2017年10月25日向本院申请执行。本案在执行过程中，昌黎县农村信用合作联社与杨力财、田利刚达成了还款协议并正在履行，且申请执行人昌黎县农村信用合作联社撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定裁定如下：终结昌黎县人民法院作出的�201）冀0322民初647号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员程玉贵二〇一七年十一月二十五日书记员邱贺宇
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0103民初64号申请人:洪斌,男，汉族，1989年1月26日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被申请人：安徽山市商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号。法定代表人：沈同彦，董事长。原告洪斌与被告安徽山市商业运营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人洪斌于2016年12月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的账户存款28万元或者查封、扣押被申请人价值约28万元的其他等值财产，申请人自愿提供个人房产进行担保，愿意承担因过错保全措施给被申请人带来的损失。本院经审查认为，洪斌的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人安徽山市商业运营管理有限公司银行存款28万元或查封、扣押其等值财产。（开户行：徽商银行稻香楼支行，账号：10×××97）二、查封申请人洪斌提供担保的位于清溪路18号天一家园清溪苑XXX室（蜀字第XXXXXX号）房产，查封期限为三年。案件申请费1920元，由申请人洪斌预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 江二〇一七年一月十一日书记员 刘晴旸
四川省马边彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）马边民初字第45号
原告：吉诗妈麻，男，彝族，1968年3月22日出生，住马边彝族自治县。
委托代理人：潘凌波，四川嘉州律师事务所律师。
委托代理人：李炳云，四川嘉州律师事务所律师。
被告：立左罗叶，男，彝族，1965年9月5日出生，住马边彝族自治县。
本院在审理原告吉诗妈麻诉被告立左罗叶合同纠纷一案中，原告于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告吉诗妈麻撤回起诉。
案件受理费2523.50元（已减半收取），由原告吉诗妈麻承担。
审判员 程学芬
二〇一五年二月四日
书记员 胡 峻
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执2610号
申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司：住所地杭州市上城区建国中路***号。
法定代表人高剑峰。
委托代理人曾煌，系该司员工。
被执行人谷磊：男，1983年4月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司与被执行人谷磊车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初4382号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司向本院申请强制执行，要求被执行人谷磊支付申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司人民币82052元。本院于2017年11月02日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人谷磊发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求谷磊按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人谷磊逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆、房产登记记录，无证券开户记录。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。
本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人谷磊的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执2610号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 潘水俊
二〇一八年六月十四日
书记员 施雨佳
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0102执2610号申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司：住所地杭州市上城区建国中路***号。法定代表人高剑峰。委托代理人曾煌，系该司员工。被执行人谷磊：男，1983年4月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司与被执行人谷磊车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初4382号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司向本院申请强制执行，要求被执行人谷磊支付申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司人民币82052元。本院于2017年11月02日立案执行。执行立案后，本院向被执行人谷磊发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求谷磊按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人谷磊逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆、房产登记记录，无证券开户记录。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人谷磊的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执2610号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  潘水俊二〇一八年六月十四日书记员  施雨佳
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1202执773号
申请执行人：蔺茂圣，××，个体户。
被执行人：吕逢明，××，农民。
被执行人：吕永祥，××，农民。
被执行人：吕学祥，本院在执行申请执行人蔺茂圣与被执行人吕逢明、吕永祥、吕学祥民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈文堂
执行员 温 强
执行员 巩 鑫
二〇一六年九月二十一日
书记员 许 敏
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1602民初2085号
原告：梁大臣，男，1969年1月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：董献礼，安徽董志军律师事务所律师。
被告：金有益，男，1983年2月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告梁大臣诉被告金有益买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁大臣及其委托诉讼代理人董献礼到庭参加诉讼，被告金有益经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁大臣向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款37613元；二、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告系经营饲料个人，被告系养猪个人。至2017年2月12日被告共赊欠原告饲料款37613元。上述货款经原告多次催要，被告未予返还。因此起诉。
被告金有益未答辩，也未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：金有益多次从梁大臣处购买饲料，后经双方结算，到2017年2月12日金有益共欠梁大臣饲料款37613元，并出具欠条一份，欠条内容：“今欠到梁大臣叁万柒仟陆佰壹拾叁元整（37613元）金有益2017.2.12日”。梁大臣多次向金有益催要该货款，金有益未予返还。
本院认为：梁大臣与金有益之间形成买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属合法有效。梁大臣向金有益提供饲料后，金有益应当向梁大臣支付相应货款。金有益欠梁大臣货款37613元未给付，有金有益为梁大臣出具的欠条一份及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，证据确凿，金有益应当偿还。故对梁大臣诉请金有益偿还货款37613元主张，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告金有益于本判决生效之日起十日内给付原告梁大臣货款37613元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费740元，减半收取370元，由被告金有益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 张振涛
二〇一八年五月二十四日
书记员 ＸＸ飞
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第1093号
原告：周志如，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人：熊飞，广东明盛律师事务所律师。
被告：王念中，住武汉市新洲区。
原告周志如与被告王念中民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊飞到庭了参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志如起诉称：2012年12月26日，被告以生意周转为由，与原告在广州市天河区签订《借款合同》，约定被告向原告借款110000元，借款月利率1.5%，借款期限自2012年12月26日至2013年1月25日；如逾期归还借款利息，除偿还本利息外，每日按借款金额的3‰加收违约金，直至清偿全部债务之日止。同时，被告以自己所有的现代牌粤A×××××号汽车作借款抵押担保。
2012年12月26日，原告通过周某在交通银行的账户网上转付被告110000元。被告自借款至今，没有还过本息，原告多次追讨无果。现起诉请求判令被告偿还原告借款110000元及利息、违约金（利息及违约金以110000元为基数，分别按利息月利率1.5%、违约金每日3‰，自2012年12月26日起计至清偿之日止）。被告承担诉讼费用。
被告王念中未答辩，未提供证据。
经审理查明：2012年12月26日，原、被告签订《借款合同》，约定借款被告（下称“乙方”）以自有的、合法取得的汽车作为抵押物向原告（下称“甲方”）借款，借款金额110000元、借款月利率1.5％、借款期限一个月，自2012年12月26日至2013年1月25日；乙方以自有的北京现代牌车号牌粤A×××××作为抵押物；乙方逾期归还借款及利息的，除必须正常交纳利息外，每日按借款金额的3‰加收违约金直到乙方实际全部债务之日止等。
2012年12月26日，原告通过案外人周某以银行转账方式交给被告110000元。在本案中，周某表示该款是代原告向被告交付，款项属于原告所有。
在本案中，原告表示被告借款后未有清偿借款本息，其亦未有处分《借款合同》所述的抵押财产抵偿债务。
本院认为：原、被告签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。原告在合同签订后履行了交付义务。被告逾期未归还借款本息，已构成违约。原告请求被告清偿借款110000元有理，本院予以支持。对于原告主张的利息和违约金，根据合同约定的计付标准，在借款期间的利息按合同约定的月利率1.5％计算；而借款到期后的利息和违约金，性质为因被告违约而应承担的逾期利息。逾期利息以中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计付。原告主张超过该标准计算的部分，本院不予支持并依法予以驳回。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据及答辩，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王念中于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告周志如借款110000元及利息、逾期利息（利息自2012年12月26日起至2013年1月25日止，按月利率1.5％计算；逾期利息自2013年1月26日起至清偿之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告周志如其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2730元、公告费1000元，均由被告王念中负担（原告已向有关单位预交公告费，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将公告费迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈绍基
代理审判员 陈轩宇
人民陪审员 卓燕君
二〇一五年八月十三日
书 记 员 陈永妹
张玲
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执4407号
申请执行人：赵群群。
被执行人：兴化市林潭制衣有限公司，住兴化市。
法定代表人：董沐华。
被执行人:江苏梅兰服饰有限公司，住兴化市。
法定代表人：陈学龙。
本院在执行申请执行人赵群群与被执行人兴化市林潭制衣有限公司、江苏梅兰服饰有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，兴化市劳动人事争议仲裁委员会作出的兴化劳人仲案字〔2016〕第81号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决：被执行人兴化市林潭制衣有限公司应于裁决生效后10日内一次性支付申请执行人工资1034元。被执行人江苏梅兰服饰有限公司对此承担连带责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月20日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构进行财产调查，查封被执行人兴化市林潭制衣有限公司、江苏梅兰服饰有限公司厂房及设备，江苏梅兰服饰有限公司所有的坐落在兴化市陶庄镇裴舍村人民路北侧的土地，待处置后受偿。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。被执行人应向本院交纳申请执行费50元（未交）。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封被执行人兴化市林潭制衣有限公司、江苏梅兰服饰有限公司厂房及设备，江苏梅兰服饰有限公司所有的坐落在兴化市陶庄镇裴舍村人民路北侧的土地，待处置后受偿。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结兴化市劳动人事争议仲裁委员会作出的兴化劳人仲案字〔2016〕第81号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人其他可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 翟元圣
执行员 朱春旭
执行员 邵吟春
二〇一六年十一月二十八日
书记员 孙 鹏
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书 < / s p a n > < / p > < p s t y l e = ” L I N E - H E I G H
T : 2 5 p t ; T E X T - I N D E N T : 3 0 p t ” c l a s s = ” M s o N o r m a
l ” > < s p a n s t y l e = ” F O N T - F A M I L Y : 仿 宋 ; F O N T - S I Z E
: 1 6 p t ” > 内 蒙 古 科 尔 沁 右 翼 中 旗 人 民 法 院 < / s p a n > < / p > < p s t y l e
= ” L I N E - H E I G H T : 2 5 p t ; T E X T - I N D E N T : 3 0 p t ” c l a
s s = ” M s o N o r m a l ” > < s p a n s t y l e = ” F O N T - F A M I L Y :
仿 宋 ; F O N T - S I Z E : 1 6 p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2222民初179号之一
原告鞠允伟，男，1958年3月13日出生，汉族，退休干部。
委托代理人李坤，内蒙古卫益律师事务所法律工作者。
被告鞠树声，男，1958年5月7日，汉族，公务员。
委托代理人孙凤岩，内蒙古天厚律师事务�律师。
第三人田远英，女，1957年4月4日出生，汉族，无职业。
第三人项成玉，男，1957年7月21日出生，满族，退休职工。
原告鞠允伟与被告鞠树声、第三人田远英、项成玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告鞠允伟及委托代理人李坤、被告鞠树声委托代理人孙凤岩、第三人田远英到庭参加诉讼，第三人项成玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鞠允伟诉称，1、要求被告赔偿原告建仓房、地基、围墙、房屋维修、栽果树、杨树及房屋看护费共计人民币10万元。2、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲唐兄弟，2015年5月被告将其姑姑鞠桂梅（2015年病故）名下的位于科右中旗巴彦呼舒镇呼格吉勒居委会10街15组一处砖木结构房屋卖给第三人田远英、项成玉，因该房屋产权人鞠桂梅终年未嫁，膝下无子女，所以鞠桂梅与原告共同生活21年直到2007年鞠桂梅因病去往乌兰浩特市看病。在原告与鞠桂梅生活期间，原告在鞠桂梅名下的房子西侧打地基，建30平米砖木结构库房，并修建60米长空心砖院墙，费用均由原告支付，并且房屋维修、院落里栽杨树14棵、果树13棵，费用都由原告支付。现被告已将该房屋卖给第三人田远英，原告的个人合法权益受到侵害，为此，特向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告的损失。
被告鞠树声辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告鞠允伟诉被告鞠树声诉讼主体不适格，本案诉争的房屋是原、被告共同的姑姑鞠桂梅所有，鞠桂梅在生前已经将房屋出售给第三人，被告出售行为完全是代理鞠桂梅处分，代理结果应由被代理人承担。2、原告的主张已超过诉讼时效，原告诉状中陈述，2007年前一直与鞠桂梅生活，自2014年房屋出售到本案原告诉讼，原告主张已超过主张权利的时效。3、原告主张与鞠桂梅生活21年与事实不符，原告主张的期限是1986年到2007年，这期间有其他亲属及其他居民居住该房屋，所以原告与鞠桂梅生活21年事实不存在。4、原告主张投入、维修、栽树与事实不符，鞠桂梅生前系中旗政府干部，所居住房屋房改前是公家所有，房屋维修是政府花钱。后期简单的维修都是自己出资维修�院内杨树和果树也不是原告栽种，通过诉争房屋院内树木成长可知，原告主张的树木不是人工栽种，是自然林状态。另外原告主张投入10余万元与事实不符，该房屋出卖的价格是12.9万元，假使原告投入存在，添附财产也不能在主要房产价格内，综上，请求法院依法驳回原告诉请。
第三人田远英述称，第三人买的是鞠桂梅的房子，是委托鞠树声出面办理的，卖的时候是连院落、仓房、树一起卖给第三人的，现在这些都是第三人的，即使仓房是你们谁建的，树是谁栽的也都是为你们姑姑鞠桂梅建的。不管是谁的，现在都是属于第三人的。
第三人项成玉未到庭。
经审理查明，本案争议房屋位于科右中旗巴彦呼舒镇呼格吉乐勒图居委会十街，原房屋登记所有人为鞠桂梅。原告鞠允伟、被告鞠树声系鞠桂梅的侄子。2014年5月18日，受鞠桂梅生前委托，被告鞠树声代理鞠桂梅与第三人田远英、项成玉签订房屋买卖协议书，将鞠桂梅所有的房屋（含仓房、地基、围墙、果树、杨树等附属建筑以及地上附着物）以129000元价格卖给第三人田远英、项成玉。2014年12月10日，第三人田远英、项成玉办理了房屋产权变更登记。现原告提起诉讼要求被告鞠树声赔偿其居住争议房屋期间建仓房、地基、围墙、房屋维修、栽果树、杨树及房屋看护费等损失。
本院认为，原告鞠允伟诉讼请求是主张被告赔偿在原告居住产权为鞠桂梅所有房屋期间由其添附财产的折价款及看护费。虽然鞠桂梅在出卖房屋时连同附属设施和地上附着物一同卖于第三人，但房屋原登记所有人为鞠桂梅，2014年5月18日房屋买卖合同签订主体的相对卖方也为鞠桂梅。因此，被告鞠树声不是物权所有人，也不是处分房屋的当事人，其在买卖过程参与的只是代理行为，而法律规定代理行为所产生的结果由被代理人承受，故鞠树声在本案诉讼中不属于适格的被告主体，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告鞠允伟的起诉。
案件受理费2300元退还原告鞠允伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长王丽梅
人民陪审员曹风霞
人民陪审员龙杰
二○一八年四月二十六日
书记员白姗
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书     内 蒙 古 科 尔 沁 右 翼 中 旗 人 民 法 院     民 事 裁 定 书（2018）内2222民初179号之一原告鞠允伟，男，1958年3月13日出生，汉族，退休干部。委托代理人李坤，内蒙古卫益律师事务所法律工作者。被告鞠树声，男，1958年5月7日，汉族，公务员。委托代理人孙凤岩，内蒙古天厚律师事务�律师。第三人田远英，女，1957年4月4日出生，汉族，无职业。第三人项成玉，男，1957年7月21日出生，满族，退休职工。原告鞠允伟与被告鞠树声、第三人田远英、项成玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告鞠允伟及委托代理人李坤、被告鞠树声委托代理人孙凤岩、第三人田远英到庭参加诉讼，第三人项成玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鞠允伟诉称，1、要求被告赔偿原告建仓房、地基、围墙、房屋维修、栽果树、杨树及房屋看护费共计人民币10万元。2、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲唐兄弟，2015年5月被告将其姑姑鞠桂梅（2015年病故）名下的位于科右中旗巴彦呼舒镇呼格吉勒居委会10街15组一处砖木结构房屋卖给第三人田远英、项成玉，因该房屋产权人鞠桂梅终年未嫁，膝下无子女，所以鞠桂梅与原告共同生活21年直到2007年鞠桂梅因病去往乌兰浩特市看病。在原告与鞠桂梅生活期间，原告在鞠桂梅名下的房子西侧打地基，建30平米砖木结构库房，并修建60米长空心砖院墙，费用均由原告支付，并且房屋维修、院落里栽杨树14棵、果树13棵，费用都由原告支付。现被告已将该房屋卖给第三人田远英，原告的个人合法权益受到侵害，为此，特向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告的损失。被告鞠树声辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告鞠允伟诉被告鞠树声诉讼主体不适格，本案诉争的房屋是原、被告共同的姑姑鞠桂梅所有，鞠桂梅在生前已经将房屋出售给第三人，被告出售行为完全是代理鞠桂梅处分，代理结果应由被代理人承担。2、原告的主张已超过诉讼时效，原告诉状中陈述，2007年前一直与鞠桂梅生活，自2014年房屋出售到本案原告诉讼，原告主张已超过主张权利的时效。3、原告主张与鞠桂梅生活21年与事实不符，原告主张的期限是1986年到2007年，这期间有其他亲属及其他居民居住该房屋，所以原告与鞠桂梅生活21年事实不存在。4、原告主张投入、维修、栽树与事实不符，鞠桂梅生前系中旗政府干部，所居住房屋房改前是公家所有，房屋维修是政府花钱。后期简单的维修都是自己出资维修�院内杨树和果树也不是原告栽种，通过诉争房屋院内树木成长可知，原告主张的树木不是人工栽种，是自然林状态。另外原告主张投入10余万元与事实不符，该房屋出卖的价格是12.9万元，假使原告投入存在，添附财产也不能在主要房产价格内，综上，请求法院依法驳回原告诉请。第三人田远英述称，第三人买的是鞠桂梅的房子，是委托鞠树声出面办理的，卖的时候是连院落、仓房、树一起卖给第三人的，现在这些都是第三人的，即使仓房是你们谁建的，树是谁栽的也都是为你们姑姑鞠桂梅建的。不管是谁的，现在都是属于第三人的。第三人项成玉未到庭。经审理查明，本案争议房屋位于科右中旗巴彦呼舒镇呼格吉乐勒图居委会十街，原房屋登记所有人为鞠桂梅。原告鞠允伟、被告鞠树声系鞠桂梅的侄子。2014年5月18日，受鞠桂梅生前委托，被告鞠树声代理鞠桂梅与第三人田远英、项成玉签订房屋买卖协议书，将鞠桂梅所有的房屋（含仓房、地基、围墙、果树、杨树等附属建筑以及地上附着物）以129000元价格卖给第三人田远英、项成玉。2014年12月10日，第三人田远英、项成玉办理了房屋产权变更登记。现原告提起诉讼要求被告鞠树声赔偿其居住争议房屋期间建仓房、地基、围墙、房屋维修、栽果树、杨树及房屋看护费等损失。本院认为，原告鞠允伟诉讼请求是主张被告赔偿在原告居住产权为鞠桂梅所有房屋期间由其添附财产的折价款及看护费。虽然鞠桂梅在出卖房屋时连同附属设施和地上附着物一同卖于第三人，但房屋原登记所有人为鞠桂梅，2014年5月18日房屋买卖合同签订主体的相对卖方也为鞠桂梅。因此，被告鞠树声不是物权所有人，也不是处分房屋的当事人，其在买卖过程参与的只是代理行为，而法律规定代理行为所产生的结果由被代理人承受，故鞠树声在本案诉讼中不属于适格的被告主体，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告鞠允伟的起诉。案件受理费2300元退还原告鞠允伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长王丽梅人民陪审员曹风霞人民陪审员龙杰二○一八年四月二十六日书记员白姗
阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1204民初1566号
原告:陈某某。
被告:张某某。
本院在审理原告陈某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某某承担。
审判员 周卫红
二〇一七年六月二十一日
书记员 王梦雯
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第2459号
原告赵某。
委托代理人郑金辉，上海辉和律师事务所律师。
委托代理人祝赞旺，上海辉和律师事务所实习律师。
被告金某。
原告赵某诉被告金某离婚纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由代理审判员刘琳独任审判。本案于2014年12月5日进行了公开开庭审理，原告赵某到庭参加诉讼，被告金某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵某诉称：2007年9月，原、被告自行相识并确立恋爱关系，并于2008年某月某日登记结婚。双方于2008年某月某日生育一子名为某甲。恋爱期间及婚后初期感情尚可，被告自生育儿子后，一直好吃懒做，且经常无缘无故和原告吵闹，还经常怀疑原告和他人之间正常的交往。2010年10月1日前，双方因孩子上学接送问题发生争吵，原告搬出去居住，双方分居至今。鉴于双方感情已经破裂，故原告诉至法院请求解除原告与被告的婚姻关系；判令双方婚生儿子某甲由原告抚养，被告每月支付儿子抚养费600元，至某甲年满18周岁止。因双方无婚后共同财产，故不要求分割。
被告金某书面辩称：原、被告还是有感情的，为了给孩子一个完整的家庭，故不同意离婚。对双方婚姻及生育情况没有异议。2013年9月，被告称厂里面发生了事情，为不牵连被告及孩子而搬出去居住，至今未回家。另，被告自生完孩子后，患有间歇性精神病，但如果坚持吃药就不会发作。2014年6月，因被告未吃药而发病被送进精神病院治疗3个月，出院后被告一直坚持服药，故至今未再发病。
经开庭审理查明：原、被告于2008年某月某日登记结婚，并于2008年某月某日生育一子名为某甲。现原告认为被告精神不正常、不能独自照顾孩子、好吃懒做、且经常与原告吵闹等问题，故要求与被告离婚。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的原、被告的结婚证、出生医学证明，上述证据已经庭审出证，本院核实后予以确认。
审理中，被告为证明自己系间歇性精神病，提供残疾证，被告对残疾证的真实性无法确认，因残疾证的办理手续比较随便，故对残疾证不予认可。对此，本院认为，被告自称被告虽系间歇性精神病人，但自2014年6月治疗出院后坚持服药，故未再犯病，且被告在陈述的过程中，精神正常，思维清晰，故被告表示不同意离婚的意思表示应为真实、有效，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告结婚多年，婚后也建立了一定的夫妻感情。婚后，原告认为被告好吃懒做、精神不正常等问题产生矛盾，影响了夫妻感情，但尚未导致夫妻感情彻底破裂。只要原、被告双方在今后的生活中互相体谅、加强沟通，正确处理生活中产生的家庭矛盾，夫妻是可以和好的。因被告不同意离婚，而原告的离婚理由不足，故本院对原告的离婚诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵某要求与被告金某离婚的诉讼请求。
本案受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 琳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 施海群
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0825民初1548号
原告：龙游县农村信用合作联社，住所地浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道***********号。（统一社会信用代码：91330825769632509M）
法定代表人：徐祖俊，理事长。
委托代理人：叶啸，系该联社职工。
被告：方树发，农民。
被告：方汝兰，农民。
原告龙游县农村信用合作联社与被告方树发、方汝兰金融借款合同纠纷一案，原告于2016年6月3日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告方树发归还原告借款19300元及利息（利息自2012年8月10日起至款还清之日止按个人循环借款合同据实计算），被告方汝兰对上述款项承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告龙游县农村信用合作联社的委托代理人叶啸到庭参加诉讼，被告方树发、方汝兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2011年8月18日，被告方树发以借新还旧为由向原告申请借款19300元，并与原告签订个人循环借款合同一份，借款额度为19300元，借款期限自2011年8月18日至2012年8月10日止，在该期限内可循环使用上述借款额度，借款月利率为8.746667‰，并约定了双方权利义务及违约责任等事项；被告方汝兰向原告出具融资保证函一份，同意为该笔借款提供连带责任保证。同日，原告将19300元借款发放给被告方树发。然被告方树发在借款后仅归还了借款期限内的利息，对借款本金及2012年8月10日之后的利息至今未予清偿，被告方汝兰也未履行担保还款义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方树发归还原告龙游县农村信用合作联社借款19300元及利息（利息自2012年8月10日起至本判决确定的履行之日止按个人循环借款合同约定的利率据实计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕；被告方汝兰对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，减半收取335元，由被告方树发负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 王淑娟
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 王 涛
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执801号
申请执行人：罗士健，男，1969年10月7日出生，汉族，住所地广西贺州市八步区。
被执行人：莫校书，男，1976年11月11日出生，汉族，住所地广西贺州市八步区。
本院认为，本案被执行人莫校书目前没有可供执行的足额财产,且申请执行人罗土健在指定期限内不能提供其可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人莫校书新的财产线索，申请执行人罗土健可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁国栋
代理审判员 何 祁
代理审判员 唐万勇
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 黄振光
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1102执801号申请执行人：罗士健，男，1969年10月7日出生，汉族，住所地广西贺州市八步区。被执行人：莫校书，男，1976年11月11日出生，汉族，住所地广西贺州市八步区。本院认为，本案被执行人莫校书目前没有可供执行的足额财产,且申请执行人罗土健在指定期限内不能提供其可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人莫校书新的财产线索，申请执行人罗土健可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁国栋代理审判员  何 祁代理审判员  唐万勇二〇一七年七月二十六日书 记 员  黄振光
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0283民初1443号
原告：李开云，男，1971年6月5日出生，汉族，住庄河市黑岛镇山南头村山南头屯。
委托诉讼代理人：赵云霞（系李开云妻子），女，1971年3月9日出生，汉族，住庄河市黑岛镇山南头村山南头屯。
被告：于德俊，男，1979年3月29日出生，汉族，住庄河市黑岛镇山南头村腊树院屯。
委托诉讼代理人：于圣新（系于德俊父亲），男，1950年11月21日出生，汉族，住庄河市黑岛镇山南头村腊树院屯。
被告：孔向群，女，1981年7月7日出生，汉族，住庄河市黑岛镇黑岛村高力坞屯。
委托诉讼代理人：刘长洋，系辽宁德奎律师事务所律师。
原告李开云与被告于德俊、孔向群劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理。原告李开云于2018年4月11日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，李开云的申请系其权利的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许李开云撤回起诉。
案件受理费25元，由李开云负担。
审判员 江世德
二〇一八年四月十一日
书记员 于美令
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0112刑初500号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人蔡某。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年8月17日被刑事拘留，同月28日被取保候审。
辩护人朱东海，湖北仁济律师事务所律师。
武汉市东西湖区人民检察院以武东检刑诉（2016）517号起诉书指控被告人蔡某犯交通肇事罪，于2016年9月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院代理检察员冯君、被告人蔡某及其辩护人朱东海到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月15日中午1时许，被告人蔡某驾驶鄂A×××××号迈腾牌小型轿车沿本市某某区某某大道由东向西行驶至某某广场路口时，遇被害人龙某驾驶武汉SD0661号两轮电动自行车沿某某大道同向行驶至此。因被告人蔡某未按照操作规范安全驾驶，被害人龙某驾驶非机动车未在非机动车道内行驶，鄂A×××××号小型轿车前部右侧与武汉SD0661号两轮电动自行车后部发生碰撞，被害人龙某受伤，两车不同程度受损。事故发生后，被告人蔡某报警并将被害人龙某送往医院救治。被害人龙某后经医院抢救无效于当日死亡。
经鉴定，被害人龙某符合系因交通事故导致胸腔脏器破裂大失血休克并严重颅脑损伤而死亡。经道路交通事故认定书认定，被告人蔡某负事故主要责任，被害人龙某负事故次要责任。案发后，被告人蔡某赔偿被害人龙某家属人民币50万元，取得被害人家属谅解。
上述事实，被告人蔡某在开庭审理过程中亦无异议，且有交通事故接、处警登记表、到案经过、道路交通事故现场勘查笔录、被害人身份信息、病历、居民死亡医学证明书、火化证、机动车驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、情况说明、身份材料、调解书、收条、谅解书，尸体检验报告书、法医毒物司法鉴定检验报告书、交通事故（痕迹）司法鉴定意见书、交通事故（车辆性能）司法鉴定意见书，事故现场图及照片，证人章某、黄某、周某的证言，被告人蔡某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某违反交通运输管理法规，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人蔡某犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人蔡某积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人亲属谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人蔡某的犯罪情节和悔罪表现，对其判处缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。关于被告人蔡某的辩护人提出其具有自首情节，认罪态度较好，积极施救，积极赔偿被经济损失，并取得谅解，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人蔡某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨志丹
二〇一六年十月十七日
书记员 程 柯
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏04行终22号
上诉人（原审起诉人）：史坚国。
上诉人（原审起诉人）：宋立群。
上诉人史坚国、宋立群因诉常州市人力资源和社会保障局（以下简称常州人社局）不履行法定职责一案，不服常州市新北区人民法院于2015年10月27日作出的（2015）新行诉初字第34号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年10月14日，史坚国、宋立群向原审法院起诉称：史、宋二人曾向常州人社局投诉月夜灯芯绒有限公司2004年7月1日以前的三年半时间中欠缴职工医疗保险费的违法信息。此三年半中，其二人享受了企业内部医疗福利，但原企业未向社保机构缴纳规定的医疗保险金。当史、宋二人相继退休时，社保中心要求其二人各补缴7224元的医疗保险费用。2007年5月，其二人前去原江苏省劳动保障厅医保处上访，当时的医保处长签署意见：“企业改制，属政策性补缴的社会保险费应由改制企业提留补足。灯芯绒厂2004年以前应缴纳的医疗保险费应由原单位承担，不应由个人全额承担。请常州市劳动保障局协调处理”。嗣后，信访材料被转至常州人社局，但常州人社局拒不执行省厅意见。由于常州人社局的行政不作为和失职，致使月夜公司原企业员工退休时个人必须补缴本应由月夜公司为员工在合同期间缴纳的医疗保险费用。史、宋二人请求原审法院判令常州人社局依照生效行政判决纠正常州月夜灯芯绒有限公司的违法侵权行为，退还其二人补缴的42个月的医保费用7224元。
原审法院审查认为：起诉人曾于2008年3月向该院起诉，要求确认被起诉人不履行劳动监察职责。该院作出（2008）新行初字第23号行政判决，责令被起诉人履行劳动保障监察职责。被起诉人不服，提出上诉，本院作出（2008）常行终字第178号行政判决，驳回上诉。现起诉人诉至该院，请求责令被起诉人纠正常州月夜公司的违法侵权行为，从起诉人提交的诉状及证据材料来看，仍是反映被起诉人未履行劳动监察职责。此诉求内容已被该院（2008）新行初字第23号行政判决以及（2008）常行终字第178号行政判决予以处理。按照“一事不再理”的诉讼原则，对同一事实不能重复诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对史、宋二人的起诉不予立案。
史、宋二人不服原审裁定向本院提起上诉称：其二人本次所提诉讼针对的是常州人社局在原行政判决生效后的基础之上，所作监察结论推翻了二级法院认定的“月夜公司违法继续”这一重要事实。这次起诉和此前的起诉涉及的案由明显不是同一回事。常州人社局推翻法院认定的“月夜公司继续违法”的重要事实，也即否定了法院的判决。对此，法院不应该漠视不管，否则法院的权威、脸面何在？司法的公正又何在？史、宋二人请求本院撤销（2015）新行诉初字第34号行政裁定，指令原审法院立案受理案件。
本院认为：据史、宋二人向原审法院提交的起诉状及证据材料来看，其二人是认为原常州市劳动和社会保障局在原审法院、本院作出生效判决以后针对投诉事项所作常劳社察告字〔2009〕第4号劳动保障监察告知书决定撤销立案的行为不服而提起行政诉讼。这一决定作出的时间为2009年8月5日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，史、宋二人向原审法院提起诉讼的时间为2015年10月14日，距离原常州市劳动和社会保障局作出常劳社察告字〔2009〕第4号劳动保障监察告知书涉案撤销立案决定的时间（2009年8月5日）已远超法定最长起诉期限的规定。综上所述，原审法院作出不予立案的行政裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 伟
代理审判员 钱荣金
代理审判员 杨权法
二〇一六年二月十五日
书 记 员 恽妍霞