四川省荥经县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）荥民初字第155号
原告兰树芹，女，1947年12月17日生，汉族，荥经县人，农民，住荥经县。
原告兰树花，女，1952年8月12日生，汉族，荥经县人，农民，住荥经县。
原告兰树枝，女，1958年3月24日生，汉族，荥经县人，农民，住荥经县。
三原告兰树芹、兰树花、兰树枝委托代理人（特别代理）张龙会，四川经河律师事务所律师。
被告兰树彬，男，1964年6月19日生，汉族，荥经县人，农民，住荥经县。
委托代理人（特别代理）刘厚成，男，1943年9月29日生，汉族，荥经县人，农民。
第三人李国英，女，1956年8月15日生，汉族，荥经县人，农民，住荥经县。
第三人兰霞，女，1981年1月29日生，汉族，荥经县人，教师，住荥经县。
原告兰树芹、兰树花、兰树枝与被告兰树彬确认协议无效纠纷一案。本院于2009年4月1日作出（2008）荥民初字第352号民事判决书，被告兰树彬不服，向四川省雅安市中级人民法院提起上诉，四川省雅安市中级人民法院于2009年6月23日作出（2009）雅民终字第276号民事判决书。三原告不服向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2011年8月9日作出（2009）川民申字1106号民事裁定，指令雅安市中级人民法院再审。四川省雅安市中级人民法院于2011年11月23日作出（2011）雅民再终字第7号民事裁定书，裁定撤销四川省荥经县人民法院（2008）荥民初字第352号民事判决书、四川省雅安市中级人民法院（2009）雅民终字第276号民事判决书，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭，依法追加利害关系人兰树清（2005年去世）之妻李国英、女兰霞为第三人参加诉讼。本案公开开庭进行了审理，原告兰树芹、兰树花、兰树枝及三原告委托代理人张龙会、被告兰树彬及委托代理人刘厚成到庭参加了诉讼，第三人李国英、兰霞经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：土改时兰锡芳、陈文珍夫妻与女兰树香、兰树芹、兰树花5人分得座落于荥经县严道镇新民街56号附5号房屋，后兰锡芳、陈文珍夫妇又生育了兰树枝、兰树清、兰树彬。1972年时，生产队因扩建牛栏房占用了该房茅房、灶房，在集体空闲地上另行修成了房屋（厕所等）。1981年元月，兰锡芳购买了陈文英的一间住房，这样形成了现在房屋的格局和面积。因原告出嫁后搬出该房，1995年被告兰树彬伪造“处理遗产文约”向荥经县房产管理部门申请将该房屋登记在自已的名下，据此，三原告依法起诉，确认白纸“处理遗产文约”无效。
被告辩称：1989年1月8日，由原、被告的父亲兰锡芳主持，用红纸写下了“遗产处理文约”，将房屋分与我与兰树清，我出资3500元购买了兰树清的部份。1995年5月我去房管机关办证，办证人员要求将红纸换成白纸，据此我就将红纸的内容写在白纸上，原告是盖了手印的，兰树芹的手印是委托其子丁广昌按的，这才办理了房产证。该白纸所写内容真实，无伪造，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李国英、兰霞未作答辩。
三原告兰树芹、兰树花、兰树枝为证明自己的主张提供了以下证据：一、土地所有权证存根，证明文约中的房屋属于兰锡芳、陈文珍、兰树香、兰树芹、兰树花五人所有；二、红纸“处理遗产文约”，证明该文约土改参与人都没在上面签字，兰锡芳擅自处理别人的财产是无效的；三、白纸“处理遗产文约”，该文约添加了“大姐兰树香、二姐兰树芹、三姐兰树花自愿放弃应得份额”字样以及伪造的证人宋金阶，廖章文、兰树芹等人的签名，应当确认为无效；四、廖章文的询问笔录、2008年4月25日庭审记录证明白纸文约是伪造的，是无效的文约；五、荥经县规划和建设局关于“注销房产所有权证申请书”的答复，证明原告主张撤销被告登记的房产证，荥经县规划和建设局答复向有管辖权的机关确认白纸文约的效力；六、荥经县人民法院（2008）荥民初字第352号判决书，证明被告向荥经县房地产管理所提供的白纸处理遗产文约无效；七、雅安市中级人民法院（2009）雅民终字第276号判决书、（2011）雅民再终字7号裁定书，证明二审、再审情况；八、2009年2月9日荥经县严道镇同心六组出具的证明，证明兰锡芳在世时吃、穿等均由兰树芹、兰树花、兰树枝三人供养。
被告兰树彬的质证意见：证据一没有土改时间和人员名单，不合适；对证据二、三没有意见；对证据四中的廖章文的询问笔录有异议，无其它人在场，对2008年4月25日庭审笔录无异议；对证据五没有意见；对证据六的土改时间有异议；对证据七没有意见；证据八的供养证明不合适，该证明是杨学云出具的，杨学云与被告兰树彬有过节。
被告兰树彬为证明其主张提供了如下证据：1995年5月9日荥经县房地产管理所颁发给兰树彬的房屋所有权证、1989年1月8日红纸所写的“处理遗产文约”、1995年5月所写的白纸“处理遗产文约”、2009年元月宋华祥、肖永辉、兰绍云、宋金阶出具的陈文珍有精神病的证明。
三原告质证意见：兰树彬出具的房产证与本案无关；红纸处理遗产文约也与本案没有多大关系，是兰锡芳私自处理它人财产，是无效的；白纸处理遗产文约系伪造，是无效的；陈文珍精神病证明是假的。
本院根据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第十五条一项之规定，依职权调取了如下证据：
一、2012年3月12日荥经县档案局出具的户主为兰锡芳的荥经县土地房产所有权证存根；二、2012年5月30日，荥经县档案局出具的档案查阅情况说明；三、2012年4月25日和2012年6月29日询问李国英、兰霞笔录；四、2012年3月31日询问兰树香（湘）笔录；五、2012年3月30日询问刘云华笔录；六、2012年3月19日询问丁广昌笔录。
三原告质证意见：大姐兰树香所说的是假的，对其它证据无意见。
被告兰树彬质证意见：对李国英的笔录有意见，陈文英的房子是我父亲买的；丁广昌说的也不是事实，手印是丁广昌按的。
经审理查明：兰锡芳（2008年2月15日去世）、陈文珍（1997年9月去世）系夫妻，土改时与女兰树香（湘）、兰树芹、兰树花共5人分得原城厢镇新民街民房2间，面积分别为0.055亩和0.051亩，后兰锡芳、陈文珍夫妇又生育了兰树枝、兰树清和兰树彬。1972年因生产队扩建牛栏房与兰锡芳家协商占用了该房屋的茅房、灶房，后兰家将材料拆立在生产队置换的空闲地重建房屋。1981年1月12日，兰锡芳出资150元购得陈文英房屋一间，这样最终形成了被告兰树彬现居住房屋的面积和格局。1963年、1978年、1983年兰树芹、兰树花、兰树枝先后结婚离开该房居住。1989年1月8日，由兰锡芳主持召开家庭会议，证人宋金阶在场，代书人廖章文书写的情况下，将房屋全部分给了兰树清、兰树彬各人一半。其中兰树清的部份，由兰树彬出资3500元购买后归兰树彬所有，形成了红纸所写的“处理遗产文约”，在该红纸上有兰锡芳、兰树清、兰树彬三人的签名，红纸内容不仅包括房屋处分，还包括了赡养老人等内容。兰树清并于当年搬出该房。1995年5月，被告兰树彬持该红纸到荥经县房地产管理所办理房屋产权证时，因红纸复印是黑的不清楚，被告兰树彬请其同学黄建春按红纸内容抄写在白纸上，添加上了红纸文约上没有的内容：“大姐兰树香二姐兰树芹三姐兰树花自愿放弃应得的共有份额”。另外在白纸协议落款处多加上了兰树香、兰树芹、兰树花的签名，其它内容同红纸文约内容相一致，形成了白纸所写的“处理遗产文约”。兰树彬据此白纸“处理遗产文约”办得房屋所有权证。诉讼中大姐兰树香放弃诉讼，同意将自己所有的份额赠与兰树彬。兰树芹在原一审中认可知晓1989年1月8日兰锡芳主持召开的家庭会议，只是认可内容是：“当时说的是供老人，没有说分房子”，否认其子丁广昌在白纸文约上按过手印，但不申请鉴定。兰树花在白纸“处理遗产文约”上按了手印，但称手印是按在白纸上的，文约内容是后来加上去的。白纸文约上没有兰树枝的姓名，在原一审审理中，兰树枝认可按照1989年红纸书写的“处理遗产文约”内容处理。三原告起诉确认被告兰树彬在办理房屋产权证时使用的白纸“处理遗产文约”无效。
以上事实有：荥经县公安局出具的兰锡芳的户籍证明、代书人廖章文用红纸所写的“处理遗产文约”、黄建春誊写的白纸“处理遗产文约、2012年3月12日荥经县档案局出具的户主为兰锡芳的荥经县土地房产所有证存根一份、2012年3月31日询问兰树香的询问笔录，2008年4月25日开庭审理笔录，当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：1989年兰锡芳主持召开家庭会议形成的红纸“处理遗产文约”，写明了诉争房屋全部归兰树彬所有。虽然文约上只有兰锡芳、兰树清、兰树彬三人的签名，但从查明的情况看，该文约的形成是召开了家庭会议，内容不仅包含了对房屋的处分，还有赡养老人的内容。由此可以推定，兰树香、兰树芹、兰树枝、兰树花是知晓此事的。1995年5月，被告兰树彬用于办理房产证的白纸文约包含了红纸文约的内容和添加的内容。本院认为，该白纸文约与红纸文约内容并无实质区别。兰树花在白纸文约上按过手印，应视为对该文约的认可，其辩称文约内容是后来加上去的，但未提供证据加以证明，其辩解理由不能成立；兰树芹否认其子丁广昌在白纸“处理遗产文约”上按过指印，但没有相应的证据加以证明，并且兰树芹放弃了对指纹进行鉴定，故应承担举证不能的法律后果，其辩解理由也不能成立；兰树枝虽未在文约上签字按指印，但其同意1989年红纸文约。按照1989年文约内容，诉争房屋全部归兰树彬所有，即兰树枝放弃了对诉争房屋所有权；诉讼中，兰树香放弃诉讼，并自愿将自己应得份额赠与兰树彬。综上，原告兰树芹、兰树花、兰树枝要求确认白纸“处理遗产文约”无效的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告兰树芹、兰树花、兰树枝的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由兰树芹、兰树花、兰树枝共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 兰燕秋
审 判 员 张 建
代理审判员 李毅威
二〇一三年八月十四日
书 记 员 王 梅