福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0902民初1336号
原告：薛亦彬，男，1972年4月5日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：江天辉，福建亿阳律师事务所律师。
被告：尤信云，男，1964年3月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：卢秀容，女，1966年2月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
俩被告的共同委托诉讼代理人：董帝銮，福建惠尔律师事务所律师。
俩被告的共同委托诉讼代理人：胡振鼎，福建惠尔律师事务所律师。
被告：陈顺俤，男，1974年4月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告薛亦彬与被告尤信云、卢秀容、陈顺俤民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛亦彬及其委托诉讼代理人江天辉，被告尤信云、卢秀容的共同委托诉讼代理人董帝銮、胡振鼎到庭参加诉讼。被告陈顺俤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛亦彬向本院提出诉讼请求：要求判令1.尤信云、卢秀容偿还薛亦彬借款本金300万元；2.尤信云、卢秀容向薛亦彬支付借款利息从2013年6月7日起算至实际清偿所有债务日止，按月利率2%计算；3.陈顺俤对以上债务承担连带清偿责任；4.由尤信云、卢秀容承担本案的诉讼费用。事实和理由：尤信云、卢秀容系夫妻关系。2013年5月7日，尤信云、卢秀容向张友银借款300万元，约定借期一个月，逾期月息2%，该笔借款的担保人是陈顺俤。2013年5月7日，张友银向卢秀容账户转账2880000元,现金交付120000元。借款到期后，尤信云、卢秀容未及时还款，并向张友银要求延长借款期限30天，时间至2013年7月6日止。借款延期的要求得到了张友银和陈顺俤的同意。但借款再次到期后，尤信云、卢秀容仍未按照约定偿还借款。2013年11月23日，陈顺俤同意延长担保期限并在借条上注明“以上借款继续延期”。张友银从未间断过与尤信云、卢秀容的联络，尤信云、卢秀容也表示愿意偿还该笔借款，但要求延长借款期限，期间支付了60万元的利息款项。2016年6月8日，张友银与薛亦彬签订《债权转让协议》，将上述对尤信云、卢秀容享有的债权转让给了薛亦彬，同日，张友银向三被告发出了《债权转让通知》，告知了三被告债权已经转让给薛亦彬的相关事宜。2016年6月16日，薛亦彬委托律师向尤信云、卢秀容发函催讨借款本金及借款利息，并向陈顺俤要求其承担担保责任，但尤信云、卢秀容至今没有向薛亦彬偿还借款本金和利息，陈顺俤也没有承担相应的担保责任，至2016年10月18日尤信云、卢秀容尚欠薛亦彬本金300万元利息1858000元。故诉至法院，请求判如所请。
尤信云、卢秀容辩称：1.卢秀容只收到借款288万元，所谓的12万元并没有给付，而是作为砍头息扣除，故本案借款本金应认定为288万元。2.本案借条明确载明还款期限为2013年7月6日，诉讼时效期间应从约定的还款之日起计算两年，故本案借款已超过法定的诉讼时效。3.债务人对债权人的抗辩，可以向债权受让人主张。在出借人与薛亦彬签订《债权转让协议》并通知借款人之前，本案借款的诉讼时效已过，故借款人可以向薛亦彬主张诉讼时效抗辩。4.本案没有证据表明出借人在诉讼时效届满之前曾向借款人催讨债务，本案不存在诉讼时效中止、中断的情况。薛亦彬提供的律师函等发出时间均在诉讼时效期间届满之后，不能产生中断、中止的效果。5.薛亦彬提供的通话录音不能证明借款人承诺还款。借款人从未书面或口头承诺放弃诉讼时效抗辩，也未明确表示愿意对诉讼时效期间已届满的债务进行清偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年5月7日尤信云向张友银借款300万元，出具借条一份，约定借期为一个月，逾期月利率为2%，该笔借款担保人是陈顺俤。同日张友银向卢秀容转账288万元。嗣后，尤信云在该借条上补写“要求延期30天，时间至2013年7月6日止”字样。2013年11月23日，陈顺俤在该借条上补写“以下借款继续延期”字样。2016年6月8日，张友银与薛亦彬签订《债权转让协议》，将上述债权转让于薛亦彬。同日，张友银通过EMS向尤信云、卢秀容、陈顺俤邮寄《债权转让通知书》材料，尤信云与卢秀容拒收退回，陈顺俤签收。2016年9月29日，张友银、薛亦彬将债权转让通知事由通过海峡都市报予以公告。2016年6月16日薛亦彬委托律师向尤信云、卢秀容、陈顺俤发函催讨借款本金及利息。尤信云与卢秀容拒收退回，陈顺俤签收。尤信云与卢秀容于1986年9月11日登记结婚。福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴【2017】声鉴字1号司法鉴定意见书，认定：“1.检材拨打133××××1888的通话录音1425848.wav，为卢秀容与薛亦彬之间的通话录音；2.检材通话录音@尤信云（133××××8888）20160608103046.mp3为张友银与尤信云之间的通话录音；3.两份通知录音未经过剪辑处理”。尤信云于2013年6月6日向薛亦彬转账12万元，于2013年7月6日转账12万元，于2013年8月10日转账12万元，于2013年10月22日转账12万元，于2014年1月28日转账12万元。
本案的争议焦点是：一、本案的实际借款金额及利息；二、本案是否已过诉讼时效；三、本案是否已过保证期限。现本院予以分析、查明、认定如下：
一、关于本案的实际借款金额及利息支付的问题。首先，薛亦彬主张本案的实际借款为300万元，2013年5月7日张友银向卢秀容银行转账288万元，并向尤信云现金交付12万元。尤信云与卢秀容认为，本案的实际借款仅为288万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案薛亦彬仅有本人陈述，不能提供其他相关证据证实现金支付12万元借款，故对薛亦彬的主张实际借款为300万元，本院不予支持，本案的实际借款为288万元。其次，薛亦彬主张60万元为支付借款利息款，尤信云与卢秀容认为60万元为偿还借款本金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故本案借条中约定逾期月利率为2%，本院予以支持。以本金288万元为基数，截至2013年6月6日，尤信云支付12万元，扣除需支付利息288万元×2%=57600元，尚欠本金288万元-（12万元-57600元）=2817600元。截至2013年7月6日，尤信云支付12万元，扣除需支付利息2817600元×2%=56352元，尚欠本金2817600元-（12万元-56352元）=2753952元。截至2013年8月10日，尤信云支付12万元，扣除需支付利息2753952元×2%×35天/30天=64258元，尚欠本金2753952元-（12万元-64258元）=2698210元。综上所述，截至2013年8月10日，尤信云、卢秀容尚欠借款本金2698210元，其后支付的24万元，应从尚欠利息总额中予以扣除。
二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。薛亦彬主张本案未超过诉讼时效，其于2013年至2016年间不断地向尤信云、卢秀容催讨借款。并提供：1.尤信云与薛亦彬的短信记录；2.尤信云与薛亦彬的微信记录；3.尤信云与薛亦彬的通讯记录；4.翁家辉与尤信云的微信记录，证明2015年1月24日，尤信云要求翁家辉帮其还款，故薛亦彬向翁家辉出示尤信云欠款金额，诉讼时效中断；5.私营企业登记基本情况表，证明尤信云与翁家辉系福建省华浔实业有限公司的股东；6.2016年5月23日薛亦彬与尤信云的手机通话录音；7.2016年6月8日张友银与尤信云通话录音、2016年6月10日卢秀容与薛亦彬的通话录音，证明尤信云与卢秀容多次作出同意还款意思表示，诉讼时效中断；8.开庭笔录，证明张友银在二审中陈述的事实，诉讼时效未超过。尤信云、卢秀容质证认为，证据1-4薛亦彬并不是当时的债权人，短信、微信、通话记录不能证明本案诉讼时效中断，且翁家辉不是本案借款人，不能证明尤信云要求翁家辉帮其还款；证据5公司股东与本案诉讼时效无关；证据6、7录音发生于债权转让之前，薛亦彬无权催讨债务，薛亦彬要求尤信云以宁德伯爵和福州海西的房产抵偿债务，尤信云表示房产都抵给别人，无房可抵，不能证明诉讼时效中断；证据8无法证明其待证主张。尤信云、卢秀容为证明其主张，向本院提交1.工商登记信息，证明尤信云于2015年已不是福建华浔实业有限公司的股东，2.担保书，证明尤信云与薛亦彬除本案债务外，还有其他债务。薛亦彬质证认为，证据1、2真实性有异议，且担保书的金额与本案的诉争借款金额不符，无法证明其待证事实。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务”。本案2014年1月21日尤信云与薛亦彬的短信中：“温馨提示：尤总尽快把300万人民币的利息打给张总，这笔款利息已结至2013年10月6日到2014年2月6日还有4个月利息，谢谢配合，……”。尤信云回复：“好，近日调整”。可以证明尤信云认可薛亦彬受张友银的委托向其催讨借款。2016年6月8日、2016年6月10日的通话记录可以证实尤信云、卢秀容表示如有房产，愿意以房抵债，且在原一审庭审笔录中尤信云与卢秀容自认2016年之后薛亦彬有向其催讨过债务，其表示愿意以房抵债。对薛亦彬提供的证据1-3、6-8符合证据三性，可以证实本案的诉讼时效中断，本院予以采信；证据4翁家辉不是本案借款人，不能证实尤信云要求翁家辉帮其还款，本院不予采信；证据5公司股东与本案诉讼时效无关，本院不予采信。尤信云与卢秀容提供证据1-2真实性无法确定，本院不予采信。综上，本案债务人尤信云、卢秀容有同意履行义务的意思表示，诉讼时效中断。
三、关于本案是否已过保证期限的问题。薛亦彬主张本案未过保证期限，并提供借条以证明陈顺俤在借条上注明“以上借款继续延期”字样系同意延长保证期限，且为无期限的担保。且陈顺俤在原一审的庭审笔录中自认“2013年11月23日后，张友银都没有找过我，但2013年-2015年薛亦彬有通过我向另外两个被告催讨过借款”，“在2013年、2014年、2015年薛亦彬有找过我，我表明我会帮忙催讨，具体事宜我就没有参与在其中了”。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故陈顺俤应为连带责任保证人。即便按薛亦彬所述“以上借款继续延期”内容系为无期限的担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案的保证期限至2015年7月6日，但陈顺俤自认薛亦彬在保证期间内向其主张过权利，故对薛亦彬要求陈顺俤对借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原债权人张友银将本案债权转让给薛亦彬，受让人薛亦彬取得与债权有关的从权利，尤信云与卢秀容向薛亦彬借款288万元，事实清楚，证据充分，尤信云与卢秀容应承担偿还责任。截至2013年8月10日，尤信云、卢秀容尚欠借款本金2698210元，其后支付的24万元，应从尚欠利息总额中予以扣除。陈顺俤作为连带责任保证人，应为上述借款承担连带偿还责任。陈顺俤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告尤信云、卢秀容应于本判决生效之日偿还原告薛亦彬借款2698210元及利息（以2698210元为基数，按月利率2%计算，从2013年8月11日起算至实际还清借款之日止，应扣除已支付的利息24万元）；
二、被告陈顺俤应对上述本判决第一项的借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告薛亦彬的其他诉讼请求。
案件受理费45664元，由原告薛亦彬负担20302元，由被告尤信云、卢秀容、陈顺俤共同负担25362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 戴志雄
审 判 员 黄 芳
人民陪审员 巫明东
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 王 龙
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法总则》
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。