广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第175号
上诉人（原审原告）赵明光，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市龙岗区人力资源局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城龙翔大道8027号劳动社保大厦。
法定代表人皮勇华，局长。
委托代理人蔡葭霖，男，汉族。
委托代理人黎宇鹏，男，汉族。
原审第三人陈魏东，男，汉族。
原审第三人深圳市科森达电子有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道四联社区排榜山塘工业区第三排4号第5栋501，组织机构代码585611965。
法定代表人陈魏东。
两原审第三人共同委托代理人洪婉玲，女，汉族。
上诉人赵明光因与被上诉人深圳市龙岗区人力资源局（以下简称龙岗人力局）、原审第三人陈魏东、深圳市科森达电子有限公司（以下简称科森达公司）劳动监察纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法行初字第120号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月25日，赵明光通过快递方式向龙岗人力局寄送投诉书，投诉深圳市龙岗区横岗科上达电子厂（以下简称科上达电子厂）和科森达公司，称其于2011年5月14日入职科上达电子厂，该厂于2011年6月14日之后和赵明光签订一份空白劳动合同，合同由厂方保管，厂方未给赵明光办理社会养老保险，2011年11月14日该厂升级为科森达公司，2012年6月8日公司非法辞退赵明光。赵明光请求龙岗人力局责令被投诉人支付其未签订劳动合同的二倍工资差额31372元、查处被投诉人未签订劳动合同的违法行为。龙岗人力局收到投诉信后，于2013年5月6日决定立案受理，并依法开展调查工作。龙岗人力局向赵明光、被投诉人科上达电子厂的经营者和科森达公司的法定代表人陈魏东分别进行了调查询问，制作了笔录，收取了赵明光提交的《终止劳动合同协议书》、《解除（终止）劳动关系证明书》、《深圳市社会保险参保证明》、考勤表、工资表、工作证等材料，向两名第三人调取了人员登记表、劳动合同、《终止劳动合同协议书》、《终止劳动合同意向通知书》、（2012）深龙法劳初字第2433号和（2013）深中法劳终字第1298号两份民事判决书等材料。龙岗人力局经调查后，于2013年8月6日作出深龙劳监案查复字（2013）第Q4-008号《劳动监察投诉案件查处情况告知书》并于次日送达赵明光。针对赵明光的投诉事项，龙岗人力局作出如下告知“……针对投诉事项，经调查违法事实不能成立。经查，投诉人于2011年5月14日入职科上达电子厂，并于2011年5月15日与科上达电子厂签订书面劳动合同书，该合同期限自2011年5月15日起至2012年5月15日止。投诉人于2012年6月8日与科上达电子厂达成协议解除劳动关系，并于当日离职。……另查，未发现有证据表明投诉人与科森达公司曾建立劳动关系，根据《劳动保障监察条例》第二十三条的规定，建议投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。本案撤销立案。”赵明光对龙岗人力局的处理结果不服，诉至原审法院。再查明，陈魏东系科上达电子厂个体经营者，该厂已于2011年11月14日注销。另查明，（2013）深中法劳终字第1298号终审生效民事判决书确认以下事实：赵明光与陈魏东开办的科上达电子厂曾存在劳动关系，赵明光入职时间为2011年5月14日，双方签订书面劳动合同时间为2011年5月15日、合同期满时间为2012年5月15日、解除或终止劳动关系的时间为2012年6月8日。
原审法院认为，龙岗人力局作为龙岗区人民政府的劳动保障行政部门，具有受理对本行政区域内用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉并依法纠正、查处及告知的法定职责。龙岗人力局是本案被诉具体行政行为的合法职权主体。
判定本案被诉行为是否合法，即龙岗人力局针对赵明光投诉事项作出的深龙劳监案查复字（2013）第Q4-008号《劳动监察投诉案件查处情况告知书》是否合法，关键是看龙岗人力局是否在法定时限内充分履行了调查职责，其依据调查结果作出的处理是否具有充分的事实和法律依据。《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定：“劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处…”，第三十七条规定“劳动保障行政部门立案调查完成，应在15个工作日内作出行政处罚或者撤销立案决定”，《劳动保障监察条例》第十七条规定“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成…”。本案中，龙岗人力局接到赵明光的投诉后，依法受理并立案，对赵明光和被投诉人进行了调查询问，制作了《调查（询问）笔录》，并依职权调取了人员登记表、劳动合同、《终止劳动合同协议书》、《解除（终止）劳动关系证明书》、《深圳市社会保险参保证明》和法院相关判决等材料。龙岗人力局上述检查措施符合《劳动保障监察条例》的相关规定，能够为正确作出处理决定提供依据，属于正确、充分履行了监察职权。龙岗人力局依据上述调查后认为，赵明光与科上达电子厂不存在未签书面劳动合同的违法事实，同时未发现有证据表明赵明光与科森达公司曾建立劳动关系，建议赵明光通过劳动争议仲裁程序处理。原审法院认为，龙岗人力局的认定事实清楚，证据充分。根据《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十五条“经调查、检查，劳动保障行政部门认定违法事实不能成立的，应当撤销立案”，《劳动保障监察条例》第二十一条第二款“对应当通过劳动争议程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提出诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”的规定，故龙岗人力局对赵明光的投诉经调查后作出的深龙劳监案查复字（2013）第Q4-008号《劳动监察投诉案件查处情况告知书》具有充分的事实和法律依据。需要指正的是，从内容看，龙岗人力局在该告知书中引用的法条应为《劳动保障监察条例》第二十一条，但表述为第二十三条，对此笔误未以更正，属制作文书不严谨，龙岗人力局应在今后工作中予以改进。综上，原审法院认为，龙岗人力局针对赵明光的投诉事项依法进行立案并展开调查，制作了《劳动监察投诉案件处理情况告知书》并送达赵明光，龙岗人力局已及时全面履行了法定职责。在执法程序上，从立案、调查到作出处理情况告知书，龙岗人力局也没有违反《劳动保障监察条例》和其他法律法规的相关规定。故原审法院认定龙岗人力局对赵明光投诉事项的处理符合事实及法律规定，程序合法。赵明光的诉讼请求缺乏相应的事实证据和法律依据，原审法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，原审法院判决驳回赵明光的诉讼请求。一审案件受理费50元，由赵明光负担。
赵明光不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、确认龙岗人力局回复赵明光的《劳动监察投诉案件查处情况告知书》违法；三、判令龙岗人力局履行法定职责，责令两原审第三人支付赵明光未签订劳动合同的二倍工资差额。事实与理由：上诉请求与2013年11月18日向深圳市龙岗区人民法院提交的《变更讼诉请求申请书》一致。原审判决认定事实不清楚，适用法律有错误，请求二审法院重新审理，支持赵明光合理、合法的诉求。
龙岗人力局答辩称，龙岗人力局作出的行政告知书认定事实清楚，适用法律正确，具体理由如下：龙岗人力局于2013年4月26日收到了赵明光以快递的方式邮寄的投诉件，反映科森达公司和科上达电子厂违反了劳动法规，未与赵明光签订劳动合同，要求两公司支付未签劳动合同而应支付的两倍工资差额31372元，并要求龙岗人力局责令两公司对未签订劳动合同的违法行为承担责任。龙岗人力局对赵明光的投诉进行了立案，并调取了赵明光在科上达电子厂的工作证，人员登记表，劳动合同，终止劳动合同协议书，解除（终止劳动关系）证明书和相关的法院判决书，并对赵明光和科上达电子厂的相关工作人员进行了询问并制作了相关的笔录。龙岗人力局调取的上述证据均证实，赵明光于2011年5月14日入职科上达电子厂，并在次日与科上达电子厂签订了书面《劳动合同》，合同期限自2011年5月15日起至2012年6月15日止。2012年6月18日，赵明光与科上达电子厂签订了终止劳动合同协议书，终止了双方的劳动关系。也就是说，赵明光在2011年5月14日至2012年6月8日期间是和科上达电子厂建立了劳动关系，并签订了书面劳动合同。另外，经调查，科上达电子厂于2011年11月14日注销。虽然该电子厂注销了，但赵明光和科上达电子厂一直在继续履行劳动合同，并且这些事实也被生效的龙岗区一审民事判决书和深圳中院的终审民事判决书所确认。因此，科上达电子厂不存在违反劳动合同法的事实清楚。关于赵明光在上诉状中增加的第三项上诉请求，该请求未经一审法院判决确认，赵明光应该另行起诉。
陈魏东陈述称，陈魏东承认与赵明光存在劳动关系，也签订了劳动合同，该补偿的也补偿了，所以陈魏东的科上达电子厂与赵明光的相关劳动纠纷已经了结，陈魏东不应该再承担任何责任。
科森达公司陈述称：赵明光不是科森达公司的员工，其投诉行为已经影响到该公司的正常经营，而且由于这个诉讼，浪费了公司大量的人力和精力。科森达公司不应作为本案的原审第三人，本案与科森达公司没有任何关系。
各方向原审法院提交的证据材料已随卷移送本院。经审查，原审法院组织各方对证据进行了质证。本院二审法庭调查时赵明光提交了《个体工商户升级设立为企业的证明》，系赵明光原审庭审后取得，证明科森达公司是由科上达电子厂升级设立的。关于赵明光提交的证据，龙岗人力局认为：首先，赵明光未在法定期限内提交这份《证明》，龙岗人力局不予认可；其次，升级不是法律概念，科森达公司和科上达电子厂分别是独立的两个主体；第三，退一步讲，即使科森达公司是由科上达电子厂升级而来，根据产业转型升级的相关政策，原来与科上达电子厂签订劳动合同的人员仍然可以在新升级的公司中继续履行。针对赵明光提交的证据，陈魏东及科森达公司提出赵明光由始至终都在科上达电子厂工作，科森达公司与科上达电子厂没有任何关系。赵明光起诉科上达电子厂的案件法院已经判决，科森达公司不作任何回应。经组织质证，本院对赵明光提交的《个体工商户升级设立为企业的证明》的真实性、合法性及关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。另，本院二审法庭调查时赵明光提交了《公章鉴定申请书》及《调取资料申请书》，请求：1.对科上达电子厂在劳动合同原件中的盖章时间进行司法鉴定；2.调取深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法劳初字第2433号案中陈魏东向该法院提交的证据劳动合同和2012年9月5日14时30分深圳市龙岗区人民法院第九审判庭开庭笔录和开庭时的视频监控录像。本院经审查认为，赵明光的司法鉴定申请仅是针对涉案劳动合同上科上达电子厂印章的盖章时间提出鉴定，赵明光并未对合同上科上达电子厂印章的真实性提出异议，且赵明光亦确认其已在涉案劳动合同上签名的事实；同时，赵明光申请调取（2012）深龙法劳初字第2433号案的相关证据、原审庭审笔录以及原审庭审录像，其目的亦是对涉案劳动合同上科上达电子厂印章的盖章时间提出异议。鉴于（2012）深龙法劳初字第2433号案的终审生效判决，即（2013）深中法劳终字第1298号生效民事判决已认定赵明光与科上达电子厂签订劳动合同的事实，故本案已无必要通过另行调取证据材料或组织司法鉴定确认涉案劳动合同科上达电子厂的盖章时间问题。综上，对赵明光的上述两项申请，本院不予准许。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。本院另查明，根据2014年1月13日深圳市市场监督管理局出具的《个体工商户升级设立为企业的证明》，科森达公司于2011年11月14日经深圳市市场监督管理局核准设立登记，该企业由科上达电子厂升级设立，科上达电子厂于2011年11月14日核准注销登记。再查，赵明光向原审法院提交的针对（2013）深中法劳终字第1298号民事判决的《再审申请书》事实和理由部分载明：“一、赵明光在陈魏东开办的深圳市龙岗区横岗科上达电子厂工作了一年零26天……”。
本院认为，首先，（2013）深中法劳终字第1298号终审生效民事判决书确认以下事实：陈魏东系科上达电子厂个体经营者；赵明光与陈魏东开办的科上达电子厂曾存在劳动关系，赵明光入职时间为2011年5月14日，双方签订书面劳动合同时间为2011年5月15日、合同期满时间为2012年5月15日，解除或终止劳动关系的时间为2012年6月8日，解除或终止劳动关系的原因为劳动合同到期。其次，陈魏东在提起上述追索劳动报酬民事诉讼中对其与科上达电子厂签订劳动合同的事实并未提出异议并予以确认，但赵明光却又在民事诉讼过程中于2013年4月25日向龙岗人力局投诉科上达电子厂未与其签订劳动合同。赵明光的投诉主张与其在同期的相关追索劳动报酬民事诉讼中确认的事实明显自相矛盾，且亦与生效民事判决查明的事实不符。第三，龙岗人力局根据对赵明光和被投诉人进行调查询问制作的《调查（询问）笔录》、人员登记表、劳动合同、《终止劳动合同协议书》、《解除（终止）劳动关系证明书》、《深圳市社会保险参保证明》和上述终审生效民事判决等材料，认定赵明光举报的违法事实不能成立，建议赵明光通过劳动争议仲裁程序或诉讼程序处理其与科上达电子厂之间的纠纷，事实和法律依据充分；龙岗人力局已全面履行了法定职责。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。赵明光关于撤销原审判决并确认深圳市龙岗区人力资源局回复赵明光的《劳动监察投诉案件查处情况告知书》违法、判令龙岗人力局履行法定职责的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由赵明光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十月十八日
书 记 员 袁 焘