云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初103号
原告：尹吉，男，1964年8月12日出生，汉族，云南省昆明市人，无业，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：徐朝，云南震序律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告：云南亚龙商务有限责任公司，住所地：云南省昆明市曙光东区21幢1单元201号。
法定代表人：沙现金。
被告：云南百匠实业有限公司，住所地：云南省昆明市昆沙路459号。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：张德利、丁怡心，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：五华区普吉街道办事处联家社区居民委员会吴家营居民小组，住所地：云南省昆明市五华区普吉路吴家营村。
负责人：吴来福。
第三人：昆明市五华区鼎诚房屋拆迁经营有限公司，住所地：云南省昆明市五华区华山东路12号。
法定代表人：邵永康，执行董事。
委托诉讼代理人：姜晶晶，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
第三人：云南富翔家具制造有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区阿拉彝族乡公家村。
法定代表人：汪相执。
委托诉讼代理人：王新富，公司员工，一般诉讼代理。
第三人：昆明雄达汽车服务有限公司，住所地：云南省昆明市五华区普吉路411号。
法定代表人：林昌升，厂长。
委托诉讼代理人：李雄，该公司股东，特别授权代理。
原告尹吉与被告云南亚龙商务有限责任公司（以下简称：亚龙公司）、云南百匠实业有限公司（以下简称：百匠公司）、五华区普吉街道办事处联家社区居民委员会吴家营居民小组（以下简称：吴家营居民小组），第三人昆明市五华区鼎诚房屋拆迁经营有限公司（以下简称：鼎诚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法追加云南富翔家具制造有限公司（以下简称：富翔公司）、昆明雄达汽车服务有限公司（以下简称：雄达公司）作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹吉及其委托诉讼代理人徐朝，被告百匠公司的委托诉讼代理人张德利、丁怡心，被告吴家营居民小组的负责人吴来福，第三人鼎诚公司的委托诉讼代理人姜晶晶，第三人富翔公司的委托诉讼代理人王新富，第三人雄达公司的委托诉讼代理人李雄到庭参加诉讼。被告亚龙公司经公告传唤逾期未到庭应诉，本院对其缺席审理。审理过程中，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告尹吉向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告亚龙公司、吴家营居民小组签订的《投资补偿协议》，解除被告亚龙公司与百匠公司签订的《转让合同》；2、由三被告将昆沙路459号范围内场地（9.5亩）及房屋（约1800平方米，价值414,000元）交还原告；3、由亚龙公司、百匠公司向原告支付自2007年7月1日起至归还场地及房屋之日止所欠租金（暂计算至2015年6月30日为615,550元），逾期欠付租金占用损失80000元；4、由被告百匠公司、第三人鼎诚公司将昆沙路459号已拆迁部分拆迁补偿款485388.60元支付给原告；5、本案诉讼费、保全费等所有费用由三被告承担。
事实与理由：原告尹吉与被告亚龙公司、吴家营居民小组于1996年7月7日签订《投资补偿协议》，该协议名为投资补偿协议，实为租赁合同。原告将昆沙路459号内场地及厂房三幢（共29间，建筑面积合计1200平方米）租赁给亚龙公司使用，租期为20年，租金按4个时间段进行递增，每年7月31日前付清当年租金。协议第五条约定：“乙方每年应付甲方的补偿金额由吴家营村监督执行，如乙方不按协议对甲方给予补偿，吴家营村有权终止与乙方的联营关系，收回联营场地及房屋交由尹吉经营。”被告亚龙公司租赁场地和房屋后，多年拖欠租金，导致原告自2001年起多次向法院起诉支付租金。2005年亚龙公司为逃避支付租金的目的，亚龙公司实际控制人张龙以签订《转让合同》的方式，将昆沙路459号内的场地及房屋以360万元转让给百匠公司，而亚龙公司则不支付原告租金。为此原告向人民法院提起诉讼及执行异议，并依法提起执行异议之诉。昆明市中级人民法院作出（2015）昆民一终字第256号民事判决，认定百匠公司所提交的证据不能证实其已经根据《转让合同》支付了转让款，取得亚龙公司对于原昆沙路459号房屋的相应权利。因百匠公司未实际支付360万元转让款而实际无偿使用原告租赁的场地及房屋，应当将场地及房屋归还原告并支付原告所欠租金及利息。
被告亚龙公司未作答辩。
被告百匠公司辩称，涉案土地由吴家营居民小组出租给我方，且已经履行了11年。我方获得租赁权的前提是全额支付了涉案土地的所有税费，所以我方才有权获得部分补偿款。该租赁合同未经人民法院宣告无效，就是合法有效的，应受法律保护。原告是否建盖过房屋，将房屋转让后是否收到补偿均不能否认我方土地承租人的地位。关于本案的五个合同关系，除了投资补偿协议外原告均不是合同主体，其主张解除合同不符合合同法相关规定，其无诉权。
被告吴家营居民小组辩称，请法院依法判决。
第三人鼎诚公司述称，我方作为第三人，原告的第四项诉求要求我方支付补偿款是没有事实依据的。补偿款我方已经全部支付给了百匠公司。
第三人富翔公司述称，我方是与百匠公司的ＸＸ签订的协议，签了26年。所有的厂房住宿都是我建的。至于原告的起诉的内容我们是不知道的，如果知道就不会投入那么多钱，我投资的权利应该归我们。
第三人雄达公司述称，我们是跟富翔公司转租过来的，请求法庭依法判决。
归纳当事人的诉、辩理由，经依法审核对应的证据后，本院依法确认以下当事人无争议的事实或者当事人无须举证的事实为案件事实：1993年3月27日，尹吉与原昆明市西山区黑林铺镇联家办事处吴家营生产合作社（以下简称：生产合作社）签订《联营合同》，约定双方联营生产水泥、制构件及五金加工，联营形式为松散型，由尹吉全权负责联营的生产经营和管理，并独立核算、自主经营、自负盈亏；生产合作社用十亩三分地折价802400元进行投资，尹吉投资20万元用于建盖厂房及平整生产场地。同时尹吉按生产合作社的投资向其分配利润，其中1993年4月1日至1998年3月31日每年分配25750元，1998年4月1日至2003年3月31日每年分配30900元，2003年4月1日至2008年3月31日每年分配36050元，2008年4月1日至2013年12月31日每年分配41200元。合同还约定联营期间企业的债权债务由尹吉享有和承担等事项。1996年7月7日，尹吉与亚龙公司、生产合作社签订《投资补偿协议》，约定尹吉退出与生产合作社的联营，尹吉投资平整的场地和建盖的厂房转让给亚龙公司与生产合作社使用，由亚龙公司对尹吉投资进行补偿（其中1996年7月1日至1998年7月31日每年补偿44250元，1998年7月1日至2003年7月31日每年补偿49100元，2003年7月1日至2008年7月31日补偿63950元，2008年11月1日至2013年3月31日每年补偿78800元）。协议还约定亚龙公司付清上述款项后，尹吉对上述房屋、场地不得再提出任何经济要求；由生产合作社监督执行亚龙公司每年应付尹吉的补偿金额，如亚龙公司不按协议对尹吉投资进行补偿，生产合作社有权终止与亚龙公司的联营关系，收回场地及房屋交由尹吉经营。协议另约定自2003年4月1日起至2013年3月31日止，期间如国家建设征用联营场地，对尹吉投资建设的房屋建筑拆迁补偿费尹吉得30%，亚龙公司的70%。同日尹吉与生产合作社签订《解除协议书》，约定解除双方于1993年3月27日签订的《联营合同》。另外，1996年7月7日，亚龙公司与生产合作社签订《联营合同》。
2005年8月，昆明市西山区治理整顿土地市场秩序完善用地手续领导小组办公室向联家社区吴家营村发出缴费通知书，同意亚龙公司在补齐相关审批要件后可以完善6406.6平方米土地的用地手续，并于2005年8月31日交纳有关费用。2005年8月29日亚龙公司交纳了有关税费。2005年12月28日，亚龙公司与百匠公司签订了《转让合同》，约定亚龙公司终止与吴家营居民小组（原生产合作社）的《联营合同》，将昆沙路459号家具厂内所有建筑物、设备、变压器等全部设施整体一次性转让给百匠公司，由百匠公司向吴家营居民小组租赁土地，转让费为360万元；如遇建设征用该土地，征用单位赔付的房屋赔偿金、基本建设费等赔偿金，与亚龙公司无关。该合同加盖有亚龙公司公章并有沙现金字样的签字。2005年12月30日，亚龙公司出具收据，载明收到百匠公司转让费360万元现金，该收据加盖有亚龙公司公章，收款人栏有沙现金字样的签字。同日，亚龙公司与吴家营居民小组签订了《终止协议》。2006年1月1日，吴家营居民小组与百匠公司就昆沙路459号（用地面积9.61亩）签订了《土地租赁合同》。2006年9月29日，鼎诚公司（甲方）与百匠公司（乙方）签订《拆迁（征购）补偿协议（集体）》，甲方拆迁涉及昆沙路459号乙方房屋建筑面积938.82平方米，共计补偿685338.6元。鼎诚公司已将该款支付百匠公司。
2006年9月11日，因亚龙公司未按约支付补偿费，尹吉向本院提起诉讼。2007年5月25日，本院作出（2006）五法民二初字第317号《民事判决书》，判决亚龙公司支付尹吉补偿款127900元及违约金100178元。该案执行中本院保全了昆沙路459号拆迁补偿款20万元并从协助执行单位鼎诚公司将该款扣划至本院账户。百匠公司提出执行异议后，本院裁定中止了上述20万元款项的执行。后尹吉向本院提起诉讼，要求确认该20万元归其所有。本院于2014年10月27日作出（2013）五法民二初字第538号民事判决，认为根据云警院司法鉴定中心【2013】文鉴字第055号《司法鉴定意见书》，百匠公司与亚龙公司签订的《转让合同》与收取转让款360万元的收据中的沙现金签名不是沙现金本人所写，不能证明沙现金收取了转让款，在无其他相关证据予以印证的情况下，仅凭一份非收款人签收的收据不能证明其履行了转让合同中的付款义务。由于百匠公司未能举证证明其履行了付款义务，百匠公司亦不能取得转让合同中相应的财产权利，故判决上述20万元昆沙路459号拆迁补偿款属于亚龙公司所有。后百匠公司不服判决上诉，昆明市中级人民法院对一审判决予以维持。后尹吉在我院领取了上述20万元款项。
另外，2010年5月12日百匠公司与富翔公司签订《租赁合同》，约定将昆沙路昆明市五华区普吉街道办事处联家社区吴家营居民小组场地、厂房约9.61亩、设备一批租赁给富翔公司使用。后富翔公司又将部分租赁物出租给雄达公司，现涉案土地及房屋由富翔公司与雄达公司使用，土地租金由百匠公司向吴家营居民小组支付。
本院认为，尹吉与亚龙公司、生产合作社于1996年7月7日签订的《投资补偿协议》意思表示真实，权利义务约定不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，当事人均应诚信履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，尹吉与亚龙公司、生产合作社在《投资补偿协议》中约定了亚龙公司未按约支付补偿费，生产合作社有权终止与亚龙公司的联营关系，即在协议中约定了协议解除权人为生产合作社，原告尹吉不是合同约定的解除权人，其不享有合同解除权。另外，依据合同法的规定，合同解除后包含有返还的后果。第一，依据《投资补偿协议》关于尹吉退出与生产合作社的联营，尹吉投资平整的场地和建盖的厂房转给亚龙公司与生产合作社联营办企业使用，由亚龙公司对尹吉投资给予补偿等内容的约定，该协议实际上为一个转让协议，即原告尹吉将土地使用权和厂房等转让予亚龙公司的财产转让协议。基于该协议的签订，尹吉解除了与生产合作社的联营合同，同时亚龙公司与生产合作社签订了《联营合同》，并已实际履行。第二，本案中，原告尹吉与生产合作社、亚龙公司与生产合作社签订的《联营合同》明显不具备联营合同共同出资、共同经营、共享利润、共担风险的四个特征要件，其本质上应为名为联营实为租赁的合同，即向生产合作社租赁土地的合同。在原告签订《投资补偿协议》及《解除协议书》以及亚龙公司与生产合作社签订《联营合同》后，亚龙公司获得了涉案土地的使用权。故基于上述理由，本院对原告尹吉要求解除《投资补偿协议》的诉讼请求不予支持。
关于原告尹吉要求解除亚龙公司与百匠公司签订的《转让合同》。原告尹吉并非该合同的签订主体，其无权要求解除该合同。关于原告要求亚龙公司、百匠公司以及吴家营居民小组交还昆沙路459号范围内9.5亩场地以及约1800平方米房屋的诉请。本案中，原告尹吉无权解除三方签订的《投资补偿协议》，被告吴家营居民小组至今并未行使解除权，且《投资补偿协议》中涉及的房屋已于2006年被拆迁。原告主张现场地上房屋由其建盖，但在庭审中并未提交证据予以证明，故对该项主张不予采纳。故在协议未解除，《投资补偿协议》中涉及的房屋已灭失以及土地的租金现由被告百匠公司交纳的情况下，原告要求将场地及房屋交还的诉请于法无据，本院不予支持。
关于原告尹吉要求被告亚龙公司及百匠公司支付租金及占用损失的诉讼请求。第一，本案中被告百匠公司并未与原告尹吉订立合同，百匠公司对原告尹吉并不负任何义务，原告尹吉要求被告百匠公司支付租金无法律依据。第二，如上文所述《投资补偿协议》实际上为一个转让协议，并非租赁协议。依据协议约定被告亚龙公司负有向原告尹吉支付补偿费以及协议约定的其他义务，并不负有支付租金的义务，故对原告要求被告亚龙公司支付租金及租金占用损失的诉请不予支持。
关于原告尹吉要求百匠公司及鼎诚公司支付485338.6元拆迁补偿款的诉讼请求。本案中原告尹吉所主张的485338.6元拆迁补偿款系2006年9月29日百匠公司与鼎诚公司签订《拆迁（征购）补偿协议（集体）》后就昆沙路459号被拆迁房屋面积所获得的补偿中的一部分。依据《投资补偿协议》的约定，在此期间征用，对原告尹吉投资建盖的房屋建筑拆迁补偿费原告尹吉得30%。依据协议的约定以及协议的性质，原告应向被告亚龙公司主张其应获得的拆迁补偿款，而并非向百匠公司和鼎诚公司主张。故本院对原告尹吉的该项诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告尹吉的诉讼请求。
案件受理费19154元，由原告尹吉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李其恒
代理审判员 徐 嘉
人民陪审员 丁 茜
二〇一七年六月七日
书 记 员 赵云莉