河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0521民初633号
原告：邢台县旅游发展委员会，住所邢台市桥西区钢铁北路与泉南西�街交叉口西行100米路南。
法定代表人：郑永利，主任。
委托诉讼代理人：张亮，河北冀华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：商杰，河北冀华律师事务所律师。
被告：河北大峡谷旅游开发有限公司，住所邢台县路罗镇贺家坪村。
法定代表人：石守军，董事长。
委托诉讼代理人：张毅，河北甲信律师事务所律师。
第三人：冀中能源邢台矿业集团有限责任公司，住所河北省邢台市桥西区中兴西大街191号。
法定代表人：张振恩，董事长。
委托诉讼代理人：曹强，河北甲信律师事务所律师。
原告邢台县旅游发展委员会与被告河北大峡谷旅游开发有限公司（以下简称大峡谷公司）、第三人冀中能源邢台矿业集团有限责任公司（以下简称冀中能源邢台矿业公司）公司解散纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告邢台县旅游发展委员会的委托诉讼代理人张亮、商杰、被告河北大峡谷旅游开发有限公司的委托诉讼代理人张毅、第三人冀中能源邢台矿业集团有限责任公司的委托诉讼代理人曹强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢台县旅游发展委员会向本院提出诉讼请求：1、依法判令解散河北大峡谷旅游开发有限公司；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年4月，为开发经营大峡谷景区，原告和第三人注册成立河北大峡谷旅游开发有限公司。根据原告和第三人签订的《合资经营协议书》及《补充协议》，第三人按照5A级景区标准投资建设大峡谷景区，三年内投资不低于2.7亿元。河北大峡谷旅游开发有限公司成立至今，第三人没有按约定投资建设景区，没有新增旅游项目。特别是近两年，被告连景区基础设施都无法及时修复、更新、保养，致使景区残垣断壁、基础设施难以保证景区正常经营。在旅游形式一片大好背景下，大峡谷景区收入不升反降，当地旅游收入锐减，人民群众对景区现状极为不满，人大大表、政协委员反映强烈。对此，原告多次要求第三人按约定出资建设、运营、管理景区，第三人置之不理，因原告在大峡谷公司中仅占20%股权，原告主张始终无法得到响应，双方矛盾日深，以致几年来对公司经营问题无法召开股东会，无法形成统一意见，无法就大峡谷公司下一步投资、建设等问题展开协商，股东会、董事会、监事会无法正常召开，公司无法正常经营。目前，大峡谷景区设施损毁严重，游客人数急剧下降，游客多次投诉，已多次被省市旅游部门严重警告，4A景区面临摘牌，如大峡谷景区继续由被告经营，景区面临关闭境地，原告所代表的政府、群众利益将面临无可估量的损失。为此，依据《中华人民共和国公司法》第182条之规定，提起诉讼，请求依法判令解散河北大峡谷旅游开发有限公司，诉讼费用由被告负担。
河北大峡谷旅游开发有限公司辩称，原告诉称的大峡谷公司经营严重困难情况不存在，解散公司会影响公司经营并损害股东利益，也会影响大峡谷景区乃至邢台县域旅游发展。虽然公司股东之间就大峡谷景区开发建设存在一定矛盾，但解决途径一直存在，公司没有解散必要，大峡谷公司继续经营不会损害股东利益。请求依法驳回原告的诉讼请求。
冀中能源邢台矿业集团有限责任公司述称，原告起诉要求解散大峡谷公司不符合法律规定。根据公司法等相关规定，解散公司须具备三个条件：1、公司经营管理发生严重困难；2、公司继续存�会使股东利益遭受重大损失；3、其他途径无法解决。本案中，大峡谷公司经营并不存在严重困难，公司存续经营不但不会使股东利益受损，反而可以通过经营使股东获取投资收益，使政府受益，邢台县人民重大公共利益得以实现。退一步讲，即便原告和第三人经营理念不同，也不存在其他途径不能解决的问题；原告曾向第三人发出关于大峡谷景区的意见提出了三选一意见：1、保留冀中能源邢台矿业公司25%的股份；2、全部退出股份，经第三方评审后，对邢矿集团投资部分给予资金补偿；3、解散大峡谷公司。第三人回复原告，拟通过股权转让方式退出大峡谷公司，请原告协调时间协商确定股权转让具体事宜。从上述合意来看，公司股东通过协商对话方式解决股东间经营理念分歧，公司无解散必要，本案也不具备解散的法定条件。据此，请求依法驳回原告的诉讼�求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的合资经营协议书及补充协议的证据效力予以认定，原告具备诉讼主体资格。公司章程为原告、第三人共同制定，是设立公司必备文件，股东均应按章程履行己方义务，对其证据效力，予以认定。对解除协议通知书、大峡谷景区开发工作复函、合资开发相关事宜复函证据效力予以认定，证明原告与第三人就公司经营事项发生严重分歧，经协商未形成一致意见。公证书系公证员经现场勘验后作出的法律文书，足以证实大峡谷景区现状。对邢台县人大常委会办公室交办反映材料、邢台县人民政府关于邢台大峡谷景区开发建设情况的报告、邢台县人大常委会关于加强邢台大峡谷景区开�建设的审议意见的证据效力，予以认定。河北省旅游发展委员会关于全省4A以上旅游景区检查验收通报、邢台县风景名胜区管理局修复通知系国家机关公文，对其证据效力，予以认定。对邢台县旅游工作领导小组关于大峡谷景区意见、关于邢台县旅游工作领导小组关于大峡谷景区意见的回复、关于大峡谷风景名胜区进行保护性修复的通知的回复、关于大峡谷公司股权转让的函的证据效力予以认定。
被告提交的大峡谷公司投资情况表、固定资产投资项目节能登记表为被告单方制作，无其他证据佐证，对其证据效力，不予认定。邢台市环保局批复、邢台县国土局（预）初审意见、邢台市旅游局批复、邢台县风景名胜区管理局选址意见、邢台市水务局批复、邢台市物价局批复、邢台县行政执法局规划意见、邢台县环保局批复、邢台县建设项目核准表、邢台县发�局批复均为相关行政机关批准文件，对其真实性予以认定，但不能证明被告目的。
对第三人提交的邢台县旅游发展委员会督促履行协议函、解除协议通知书、民事起诉状、注销大峡谷公司函、邢台县旅游工作小组关于大峡谷景区意见、关于《邢台县旅游工作小组关于大峡谷景区意见》的回复真实性予以认定，但不能证明第三人主张。对冀中能源邢台矿业公司对大峡谷景区开发工作复函证据效力，予以认定，但不能证明第三人主张。
对于各方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2011年4月11日为开发经营大峡谷景区，原告邢台县旅游发展委员会、第三人冀中能源邢台矿业公司以发起方式设立被告河北大峡谷旅游开发有限公司，原告占20%股份、第三人占80%股份。根据原告�第三人签订的《合资经营协议书》及《补充协议》，第三人按照5A级景区标准投资建设大峡谷景区，一期开发三年投资不低于2.7亿元，其中第一年投资1亿元、第二年投资1亿元，第三年投资7000万元；适时启动二期建设，总投资不低于10亿元。因第三人未按约定投资，2017年10月10日原告发出关于督促冀中能源邢台矿业公司履行协议的函，督促冀中能源履行协议；冀中能源邢台矿业公司收到函件后，仍未履行投资开发义务。2017年12月7日原告发出解除协议通知书，解除《合资经营协议书》及《补充协议》，要求第三人十日内退出大峡谷景区，将景区交还原告。2018年2月7日第三人向邢台市桥西区人民法院提起诉讼，请求确认解除协议通知书无效。2018年4月10日邢台县人大常委会办公室将邢台县路罗镇贺家坪村、天明关等村反映大峡谷景区开发建设情况有关材料转交原告并限期�报办理情况。2017年11月10日河北省旅游发展委员会关于全省部分4A旅游景区检查验收情况通报，邢台大峡谷景区存在部分建筑维护不到位，景区厕所设施维护不及时，游线导览、安全设施不足，高速公路通过段存在安全隐患等8项问题，全省通报批评并限期6个月整改，大峡谷景区面临4A摘牌。原告与第三人就景区投资、整改、修复进行多次协商，均未形成一致意见。2018年4月18日邢台县旅游工作领导小组作出关于大峡谷景区的意见，提出三选一方案：1、保留冀中能源邢台矿业公司25%股份；2、全部退出股份，经第三方评审后对邢矿集团投资部分给予资金补偿；3、解散大峡谷公司。2018年4月23日冀中能源邢台矿业公司回复，第三人拟通过股权转让方式全部退出大峡谷公司。第三人同意退出大峡谷公司经营，但双方对退出方式发生严重分歧。
另查明，大峡谷公司从成立至今，连续七年未召开股东会定期会议，近两年未召开董事会、监事会，股东之间矛盾尖锐、不可调和，大峡谷景区基础设施不能及时修复、更新，存在巨大安全隐患；现处于关停状态。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条的规定，即是审查公司解散纠纷是否符合受理条件的程序性规定，又是判断公司是否达到解散程度的实体性要件；是否解散公司应严格审查公司经营管理是否发生严重困难；公司继续存续是否会使股东利益遭受重大损失；通过其他途径是否不能解决。1、关于公司经营管理是否发生严重困难。经营管理严重困难是指管理方面的严重内部障碍，主要是指股东机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策，应当从公司股东会、董事会、监事会运行情况进行综合分析，不应片面理解为公司是否缺乏资金、严重亏损等经营性困难。本案中，大峡谷开发公司仅有两名股东，即原告和第三人。大峡谷公司成立七年未召开股东会定期会议，近两年未召开董事会、监事会，公司决策机构股东会、执行机构董事会、监督机构监事会整体失灵，大峡谷公司难以形成有效表决，无法通过股东会决议方式对公司重大事项作出决议，大峡谷公司经营活动受到重大影响。2017年11月10日河北省旅游发展委员会对大峡谷景区给予通报批评并限期6个月整改，4A景区面临摘牌。因第三人投资不到位，大峡谷公司基础设施缺乏维护，存在安全隐患，景区游客数量大幅下降，村民收入锐减，当地群众纷纷向村委会、人大代表反映，要求政府采取果断措施收回大峡谷景区，大峡谷公司经营管理出现严重困难。2、关于大�谷公司继续存续是否会使股东利益遭受重大损失。大峡谷公司自设立以来，并未按照公司章程规定的每半年召开一次股东会的要求召开股东会，也未召开董事会、监事会，原告无法按照章程规定对大峡谷公司进行有效管理，大峡谷公司股东会、董事会、监事会运转发生严重内部障碍，原告作为股东，从未收到过公司分红，未享受过设立公司的红利，背离了设立公司的初衷，如果大峡谷公司继续存续，公司股东利益势必遭受重大损失。3、关于是否有其他解决途径。公司僵局出现后，2017年12月7日原告向第三人发出解除协议通知书，解除双方签订的合资经营协议书及补充协议，要求冀中能源邢台矿业公司十日内退出大峡谷景区，将大峡谷景区交还原告；2018年2月7日第三人向管辖法院提起诉讼请求确认解除协议通知书无效，股东矛盾不可调和。原告、第三人虽进行多次协调、沟通，但并未就股权收购、转让等除解散公司之外的其他方式使公司继续存续达成一致意见，大峡谷公司股东之间矛盾冲突除解散公司外无法解决。经调解无效，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
解散被告河北大峡谷旅游开发有限公司。
案件受理费80元，由被告河北大峡谷旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 尹同伟
审 判 员 李文峰
审 判 员 王 鹏
二〇一八年七月六日
法官助理 尹文涛
书 记 员 赵立虎