北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7138号
上诉人（原审被告）：孙某1，男，1969年3月13日出生，汉族，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：周某1，男，1976年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：周某2，男，1973年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
二被上诉人之委托诉讼代理人：杨某（周某1、周某2之母），1949年7月30日出生，住北京市朝阳区。
原审原告：李某1，女，1953年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。
原审原告兼李某1之委托诉讼代理人：李某2，女，1980年2月10日出生，汉族，住北京市西城区。
上诉人孙某1因与被上诉人周某1、周某2，原审原告李某1、李某2法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初27803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙某1的上诉请求：撤销原判第一项，重新审理对周某1、周某2的继承遗产份额不予支持。事实和理由：孙某2与杨某离婚之后，周某1、周某2均已成年，作为孙某2抚养过的孩子，多年未与老人联系，也没有赡养、照顾、探望老人。孙某2与杨某离婚时，诉争房屋是公租房，不存在财产分割。孙某2与李某1结婚之后购买的诉争房屋，周某1、周某2没有资格继承老人的遗产份额。
李某1、李某2意见一致。辩称：同意原判。答辩意见为：因为不涉及到我们的利益，我们不发表意见。
周某1、周某2意见一致。辩称：同意原判。答辩意见为：周某1、周某2的母亲杨某和孙某2结婚的时候，孩子还未成年，孙某2和周某1、周某2之间有抚养关系，周某1、周某2有继承的权利。
李某1向一审法院起诉请求：1、请求分割北京市西城区××201号不动产所有权：李某1享有六分之四；2、请求分割北京市西城区羊房胡同××48号（现在是公房，承租人是孙某2）约16平米不动产所有权：李某1享有六分之四，李某2享有1/6的份额，孙某1享有1/6的份额，并判令孙某1协助办理房屋所有权转移登记（即过户）手续；3、孙某1承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被继承人孙某2曾用名孙福宝。孙某2与赵某结婚，婚后育有一子孙某1，赵某与孙某2于1984年9月17日离婚。孙某2与杨某于1985年9月结婚，双方均系再婚，婚后未育子女。杨某与前夫育有二子周某1、周某2。孙某2与杨某结婚时，周某18岁，周某212岁。在1985年9月8日结婚报告中显示：“杨某系其爱人，因工死亡。”双方婚姻存续期间，周某1与周某2一起随二人生活。孙某2与杨某于1997年10月10日经法院调解离婚。孙某2与李某1于1998年4月15日结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。李某2原名刘某1，系李某1与前夫刘某2之女，李某1与刘某2于1995年9月22日经法院调解离婚。刘某1归李某1抚养，由刘某2支付子女抚育费至其18周岁止。孙某2与李某1结婚时，李某2已经成年。孙某1、李某2对周某2、周某1随孙某2一起生活的事实予以认可。李某1表示孙某2人事档案中结婚报告中周某3、周某4与本案周某2、周某1名字不一致，不认可周某2、周某1随孙某2一起生活，但未提交证据。李某2表示自己与孙某2已经形成抚养关系，其上大学的花费都是孙某2支付。并提交淘宝订单截图、银行流水表示经常照顾老人。孙某1表示不认可李某2所述，认为孙某2与李某1结婚时李某2已经成年。
孙某2于1999年12月10日与北京广播器材厂签订《北京广播器材厂公有住房出售合同》：北京广播器材厂（97）房售字第649号甲方：北京广播器材厂乙方：孙某2身份证号：×××地址：北京市西城区××201。根据京政发[1992135]号、(94)京房改办字第054号、(97)016号等文件精神和甲方关于售房方面的规定，甲、乙双方特订立本合同，以资共同信守。一、乙方自愿按1997年成本价（每建筑平方米1450元）购买甲方坐落于西城区××201号2居室公有住房一套，建筑面积61.00平方米，其中，阳台面积3.4平方米。甲方以28744元价格售予乙方，乙方要以现金方式按时付清全部购房款……孙某2于2000年12月18日取得该房产权证。孙某2自1992年10月至今承租北京市西城区××48号平房一间（居住面积8㎡）。孙某2于2016年11月27日去世，去世时未留有遗嘱。孙某2的父母均早于其去世。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，北京市西城区羊房胡同××48号系公有住房，并非孙某2去世时遗留的个人合法财产，故李某1要求继承该房屋的诉讼请求法院不予支持。北京市西城区××201号产权人为孙某2，该房屋系孙某2与李某1夫妻共同财产。关于孙某2的继承人的认定：继承法中规定的子女为婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。周某1、周某2在母亲杨某与孙某2结婚时，周某1、周某2均未成年且随孙某2一起生活长达十二年。孙某2与周某2和周某1既存在继父与继子间的姻亲关系，又存在由于长期共同生活而形成的抚养关系。尽管继父孙某2与生母杨某已经离婚，婚姻关系消失，但孙某2与周某2、周某1之间已经形成的抚养关系不能消失。故法院认为周某2、周某1为孙某2的继承人。李某1与孙某2结婚时，李某2已经年满十八周岁，未与孙某2形成事实上的抚养关系，故李某2不是孙某2的合法继承人。根据证据不能认定李某2属于对被继承人抚养较多的人，不属于可以分配适当遗产的情形。故被继承人孙某2去世后的份额应当由李某1、孙某1、周某2、周某1继承。即李某1分得夫妻财产的一半，再与其他继承人分割孙某2的一半遗产，故李某1应共获得62.5%的份额。虽孙某2结婚报告中周某1、周某2与“周某3”、“周某4”音同字不同，但庭审查证事实足以认定杨某在与孙某2结婚时，确有二未成年子女与实际情况相符，不影响周某1、周某2作为继承人。李某1表示其年老，且与孙某2共同居住，应多继承遗产。该请求于法有据，法院不持异议，具体份额法院酌定为67%。孙某1要求继承被继承人遗产一半的主张没有法律依据，故其应继承13%争议房产的份额。周某2、周某1各要求10%的份额，法院予以支持。判决：一、北京市西城区××201号房屋由李某1、周某1、周某2、孙某1按份共有，其中李某1占67%；周某1、周某2各占10%；孙某1占13%。二、驳回李某1、李某2其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人孙某1提交了部分证据，以此证明周某1、周某2多年没有看望过老人和其办理老人后事的花费情况。其他当事人均未提交新证据。经询，当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中双方争议的主要焦点问题是原判对于继承人范围的认定及处理是否适当和上诉人孙某1的上诉请求应否支持。
针对本案中双方争议的焦点问题，本院分别论述如下：第一、原判对于继承人范围的认定及处理是否适当。我国法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于继承人的范围亦进行了明确，即配偶、子女、父母；子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。我国法律还规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，在杨某与孙某2结婚时，周某1、周某2均未成年且随孙某2一起生活长达十二年。孙某2与周某2和周某1既存在继父与继子间的姻亲关系，又存在因长期共同生活而形成的抚养关系。根据继承法的规定，一审法院认定周某2、周某1为孙某2的继承人且有权利进行继承的认定及处理适当。上诉人孙某1上诉要求认为周某1、周某2不属于继承人范围且不应继承遗产的主张，缺乏依据，亦与继承法的规定相悖，对其此节上诉理由不予采信。故一审法院所作认定及处理并无不妥。第二、上诉人孙某1的上诉请求应否支持。基于原审法院依据继承法的原则，在处理时亦考虑到本案双方当事人的实际情况，故原审法院根据本案证据和财产等实际情况所做的处理，并不违背法律规定。综上所述，孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由孙某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 刘保河
审判员 石 磊
二〇一八年七月二十六日
书记员 ＸＸ双