内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0422民初3767号 原告：孙玉芝，女，1983年4月11日出生，汉族，个体，现住巴林左旗。 委托诉讼代理人：林小兵，内蒙古云暄律师事务所律师。 被告：李振国，男，1955年1月12日出生，汉族，退休职工，现住巴林左旗。 被告：王素荣，女，1964年4月2日出生，蒙古族，居民，现住巴林左旗。 原告孙玉芝与被告李振国、王素荣因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案需以另一案审理结果为依据，2017年8月1日，本院裁定本案中止诉讼。2018年3月11日，中止诉讼的原因消除，恢复诉讼。原告孙玉芝及其委托诉讼代理人林小兵、被告李振国、王素荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙玉芝向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担错误保全原告所有的房产造成原告无法履行合同损失定金10000元，房屋涨价损失37855元，合计损失47855元（诉讼中增加诉讼请求：要求被告另行支付房屋租赁费10200元）；2、被告承担诉讼费用。 事实与理由：被告与刘云立、孙财民间借贷纠纷一案，诉讼中被告申请保全位于巴林左旗林东西城区新城雅居5号楼3单元402室楼房。巴林左旗人民法院出具（2016）内0422民初3252号民事裁定书，查封了上述登记在那斯图名下尚未过户属于原告的房产。事实上原告于2014年4月23日从那斯图处购买了该房产，并当场交付了购房款161000元，剩余公积金贷款原告逐月偿还，该房产已经属于原告所有。 上述事实经巴林左旗人民法院（2016）内0422执2280号之一执行裁定书确认并中止了该房产的执行。 因被告的错误申请造成原告至今无法履行与他人达成的处分该房产的协议，同时原告基于相信该房产能够顺利出售获得相应资金于2016年12月27日与李伟星签订了二手房买卖定金合同，交付定金10000元。被告的侵权行为导致原告无法实现交易，造成违约从而损失定金10000元的后果。而原告欲购买的对应的楼房售价已每平米上涨500余元，由此造成原告购置同等地段房屋价款上涨损失37855元。同时因原告无房居住，在外租房造成租金损失10200元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。被告明知该房产不属于与其有纠纷的当事人财产而申请保全，在法院已经认定刘云立持有的该房屋买卖合同属于伪造并涉嫌诈骗犯罪的情况下依然拒绝主动解除房产的查封。在主观上、客观上均存在严重的过错。原告的损失与其错误查封有因果关系，依法应当赔偿。 综上，请求人民法院查明事实，支持原告诉讼主张。 被告李振国、王素荣庭审答辩称，2016年4月26日那天，孙玉芝、刘云立、孙财、刘庆东欠我们280000元给我们出具的欠条。当时借款主借人是刘云立和孙玉芝，孙财是担保人，但在欠条上签字的只有刘云立和孙财，孙玉芝和刘庆东拒绝签字。借款之时，抵押了涉案楼房，孙玉芝、刘云立、孙财、刘庆东均在场同意，我这样才借的钱。由于原告没有还钱，我才保全的涉案房屋。同时据刘云立称，因为是孙玉芝买的房，刘云立并不知道房主是谁。把那斯图改成巴斯图，用假合同抵押骗钱，是孙玉芝编出来让刘云立那么改的。借款也都是给了孙玉芝用和用于刘云立和孙玉芝共同生活。我的保全正确，人民法院应当驳回原告诉请。同时孙玉芝与刘云立属于合伙诈骗我，刘云立已经移交公安局处理，本案应等待刑事案件处理结果。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院递交了以下证据： 1.原告与李伟星签订的二手房买卖定金合同一份与10000元定金收据一枚、巴林左旗佳家园房屋信息服务有限公司出具的证明一份，证实原告购买的新的房屋已经缴纳定金10000元，由于涉案房屋被查封无法出售变现，造成新购买的房屋未按时交付首付款，结果产生的定金损失10000元。 2、楼房买卖合同原件一份，证实涉案楼房在查封之后已经卖给李志刚，因为查封原告无法履行买卖合同，原告违约，损失还在商量中。待原告与李志刚协议或通过诉讼后在另行起诉被告具体金额。 3、房屋租赁合同二份和收据各一份，证实原告因涉案房屋被查封不能买卖，原告已经将房屋腾空，钥匙也交给了李志刚，原告只能在外租赁楼房的费用10200元。 经庭审质证，被告对原告提交的证据认为是假的，也与被告无关，原告把房子押给被告的，保全无错误。 被告为支持自己的答辩主张，向本院递交以下证据： 1、楼房买卖合同书、借条复印件各一份，原件在一审卷宗中。证实原告用涉案房屋抵押借钱，我们保全没有错。 2、申请证人孙财出庭作证，证言为刘云立因为需要借钱，就让证人帮忙介绍。2015年5月27日，刘云立开车拉着孙财、孙玉芝、刘庆东去的李振国家。当时刘云立拿出新城雅居5号楼3单元402室楼房的买卖合同，用这处楼房作抵押在李振国处借了20万元钱，并把该买卖合同留给了李振国。双方打了借据，当时李振国要求我也签字，这样我把字签上了。当时我签字忘了写见证人，后来李振国在我签字前面加上担保人。到了2015年10月27日，因为刘云立没有还钱。刘云立拉着我和刘庆东去的李振国家，重新出具的28万元的借条。 经庭审质证，原告认为被告提交的买卖合同、借条为复印件，真实性存疑，另借条、合同都是与案外人签订的，与本案无关。对于证人孙财证言，认为证人第一次庭审未出庭作证，违反了举证期限的规定。证人陈述与被告存在民间借贷关系，并被判决承担保证责任，因此证人与被告存在利害关系，有与被告串通损害原告利益的可能，证言不能单独作为认定事实的依据。证人证言不能证明被告不承担侵权责任，所述证言与本案无关。证人证明2015年10月27日形成借据时原告不在场，与被告主张原告在场的事实矛盾。综上证人证言不能证明原告主张。被告对证人证言认为证人说打28万元欠条时原告不在场不对，当时原告也在场。另28万元欠条上担保人的签字是孙财自行书写的。证人第一次未出庭作证是因为被告以为原告会承认借钱的事情故未申请证人在第一次庭审中出庭作证。 本院认证如下：对于原告提交的证据，其中巴林左旗家园房屋信息房屋有限公司出具的证明不符合证据的形式要件，不予采信。对于原告提交的其他证据，被告虽然从真实性方面提出异议，但未就异议主张提供证据加以证明，故本院对其质证主张不予支持，对上述证据真实性予以确认。对于被告提交的证据，对于借条，经与原件核对无误，对其真实性予以确认；对于合同以及孙财证言，结合案件客观事实情况，本院对该合同系刘云立留存在被告处用于借款抵押的事实予以认定，对于被告主张的其他证明事实不予认定。 根据经审查确认的证据以及当事人合理陈述，本院认定事实如下：2015年5月27日，经孙财介绍，刘云立在被告李振国、王素荣处借款20万元。借款之时，刘云立为证明其具有还款能力，向李振国、王素荣出示了一份出卖人为“巴斯图”、买受人为刘云立的一份楼房买卖合同，楼房为林东镇新城雅居五号楼三单元402室，并将该合同留存在李振国、王素荣处作为借款抵押。后因刘云立未能如期还款，2015年10月27日，刘云立为李振国、王素荣重新出具了金额为28万元的借据一枚，孙财为借款提供担保。到期后刘云立仍未能还款，2016年6月16日，李振国、王素荣将刘云立、孙财诉至本院。2016年6月29日，经本院主持调解，双方达成还款协议，约定刘云立于2016年8月31日前偿还李振国、王素荣借款人民币本金280000元，利息16800元，合计人民币296800元，如到期不能给付，则继续以280000元为基数按照月利率20‰计算利息至借款还清之日。孙财对上述借款承担连带给付责任。 达成调解协议后因刘云立涉嫌犯罪被刑事拘留，2016年8月22日，李振国、王素荣向本院提出财产保全申请，要求查封刘云立所有那斯图名下位于巴林左旗林东镇新城雅居5号楼3单元402室房产。本院于同日作出（2016）内0422民初3252号民事裁定书，查封了上述财产。2016年9月8日，因刘云立、孙财未履行调解协议，李振国、王素荣向本院申请强制执行。2016年12月30日，本院执行人员在对刘云立进行询问时，刘云立称其向李振国出示的与“巴斯图”对涉案楼房的买卖合同系其伪造，李振国看过这个合同才借给他的钱，并称涉案楼房所有权人为孙玉芝。 2017年2月15日，孙玉芝向本院提出执行异议，称位于巴林左旗林东镇新城雅居5号楼3单元402室房产系其于2014年4月23日自那斯图、萨仁高娃处购买，双方签订了房屋买卖合同，房屋总价款34.6万元，当日孙玉芝向那斯图、萨仁高娃交付房款16.1万元，余款18.5万元为那斯图公积金贷款，由孙玉芝按月偿还。后孙玉芝将该处房产转卖给了杨立军（买卖合同由李志刚代签），价款34.5万元，由杨立军代为偿还公积金后，过户时将余款付清。2017年1月12日杨立军将涉案楼房公积金还清后，双方到房产局办理过户时发现涉案楼房被人民法院查封。孙玉芝认为其系涉案房产权利人，人民法院对涉案楼房查封错误，要求解除对涉案楼房的查封。本院对孙玉芝的异议进行审查后，认为刘云立的行为涉嫌诈骗犯罪，将线索移送公安机关侦查。同时于2017年6月28日作出（2016）内0422执2280号之一执行裁定书，认为孙玉芝异议理由成立，裁定中止对巴林左旗林东镇新城雅居5号楼3单元402室楼房的执行。 李振国、王素荣不服（2016）内0422执2280号之一执行裁定，于2017年7月7日向本院提起执行异议之诉，要求恢复执行。2018年1月9日，李振国、王素荣申请撤回起诉，本院予以准许。2018年1月31日，本院对涉案房产解除查封。 另查明，刘云立与孙玉芝原系男女朋友关系，2016年6月双方分手。2016年7月26日刘云立因涉嫌故意杀人罪被巴林左旗公安局刑事拘留。2017年7月26日，刘云立犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2018年1月24日，巴林左旗公安局以刘云立涉嫌诈骗立案侦查。 本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。故申请财产保全错误的损害赔偿责任成立应当是以申请人存在保全申请错误为前提，同时对于因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，方可认为申请人的申请有错误。本案中，案外人刘云立自被告李振国、王素荣借款时，虚构了其购买位于巴林左旗房产的事实，被告李振国、王素荣也是基于对刘云立拥有能够偿还借款的财产的信任，向其出借款项。在刘云立因涉嫌严重犯罪被刑事拘留后，为保障债权实现，对刘云立借款之时声称拥有的财产申请财产保全。上述行为不能认定李振国、王素荣对于出现财产保全错误存在故意或重大过失等过错。但在案件进入执行程序，本案原告基于实体权利对被保全财产提出书面异议，人民法院经审查后，认为异议成立，裁定中止对涉案房产的执行的情况下，李振国、王素荣应当认识到保全申请不当，应当及时申请解除对涉案房产的查封。但李振国、王素荣不服人民法院的执行裁定，提起执行异议之诉，最终该执行异议之诉以李振国、王素荣撤回起诉结案，人民法院裁定解除了对涉案房产的查封。从上述情况看，李振国、王素荣对涉案房产的申请保全最终经人民法院裁定解除，应认定为申请财产保全错误。在人民法院审裁定中止对涉案房产的执行后，李振国、王素荣未及时申请解除对涉案房产的查封，应视为其未尽到谨慎合理的注意义务，致使涉案房产继续被错误查封，主观上存在过错，故应对原告的合理损失负有赔偿责任。对于原告主张的损失情况，其中主张因错误保全致使无法与他人履行合同造成定金损失，其所举证据不能证明该损失与保全错误之间存在法律上的因果关系，故不予支持；其主张购买同地段房屋价款上涨的损失，因原告并未购置相关房产，损失亦不存在，故不予支持；对于原告主张的租赁房屋损失，因房产查封以及后续执行中并未限制原告的居住权，同时根据原告举证情况，原告租赁房屋后又将房屋转租给他人，租金损失亦不存在，故不予支持。鉴于因李振国、王素荣错误保全以及后续的诉讼行为致使涉案房产自2017年6月28日（人民法院裁定中止执行）至2018年1月9日（李振国、王素荣撤回执行异议之诉）期间被继续错误查封，其主观上存在过错，客观上也侵害了原告对涉案房产的处分权利。综合考虑错误查封的期限、原告对于涉案房产已支付的款项数额、处理房产查封事宜支付的时间、人力成本等因素，对于原告损失，本院酌定支持6000元。对于李振国、王素荣主张原告涉嫌诈骗犯罪，要求等待公安机关处理结果的请求，因公安机关并未对孙玉芝立案侦查，李振国、王素荣所举证据亦不能证明孙玉芝涉嫌犯罪，故不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告李振国、王素荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙玉芝损失6000元； 二、驳回原告孙玉芝的其他诉讼请求。 案件受理费1251元，减半收取625.5元，由原告孙玉芝负担560.5元，由被告李振国、王素荣负担65元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  黄佳磊 二〇一八年五月十五日 书记员  李建伟