吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1684号
上诉人（原审被告）：吉林市榛原牧业有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区孤店子镇曹家村三社。
法定代表人：刘永成，总经理。
上诉人（原审被告）：郝淑艳，女，1973年9月17日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区单元***室。
委托诉讼代理人：邢雅君，吉林权维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石刚，男，1973年12月4日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：桑德进，吉林帅正律师事务所律师。
原审被告：刘永贵，男，1965年6月25日出生，汉族，吉林九江潮集团有限公司董事长，住吉林省吉林市龙潭区。
原审被告：吉林九江潮集团有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区珠江路777号。
法定代表人：刘永贵，董事长。
原审被告：吉林市九江潮畜牧业担保有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区珠江路777号。
法定代表人：刘永贵，董事长。
委托诉讼代理人：刘淑艳，该公司财务人员。
原审被告：吉林市金鸡牧业有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区大口钦镇富屯村二社。
法定代表人：刘永成，董事长。
上诉人吉林市榛原牧业有限责任公司（以下简称榛原牧业公司）、郝淑艳因与被上诉人石刚、原审被告刘永贵、吉林九江潮集团有限公司（以下简称九江潮集团公司）、吉林市九江潮畜牧业担保有限公司（以下简称九江潮担保公司）、吉林市金鸡牧业有限公司（以下简称金鸡牧业公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人榛原牧业公司的法定代表人刘永成，上诉人郝淑艳及其委托诉讼代理人邢雅君，被上诉人石刚的委托诉讼代理人桑德进，原审被告九江潮担保公司的委托诉讼代理人刘淑艳，金鸡牧业公司的法定代表人刘永成到庭参加诉讼。原审被告刘永贵、九江潮集团公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
榛原牧业公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判榛原牧业公司不承担连带保证责任。事实和理由：一、一审法院未查清事实即认定榛原牧业公司对本案借款承担连带保证责任，缺乏事实依据。涉案借款实际是刘永贵与石刚于2015年11月10日因倒贷而形成的新借款。石刚自认本案所涉借条、连带责任保证书及股东会决议等证据上的落款时间是其自行书写。根据上述情节，结合借款人刘永贵在前次借款中向石刚提供的借条、连带责任保证书、股东会决议上均未填写落款时间这一事实可以断定，石刚在本案中提供的证据均系其故意伪造的。二、一审判决适用法律错误。榛原牧业公司对刘永贵与石刚之间的倒贷事实不知情，未同意就新形成的借款提供保证担保，故榛原牧业公司并非本案借款的保证人，不应承担连带保证责任。
郝淑艳上诉请求：撤销一审判决第四项，改判郝淑艳不承担连带保证责任。事实和理由:1.同榛原牧业公司的上诉理由。2.带有郝淑艳签名捺印的保证书中未注明担保金额，无法确认为哪笔借款提供保证担保，且未编写页码，与编有页码的前页不连贯，明显系夹带在涉案借条证据当中。3.该保证书上附带的其他内容与该份证据首页内容重复（即九江潮集团公司对同一笔借款前后提供两份相同内容的保证书），不合常理。
石刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。榛原牧业公司和郝淑艳的上诉理由均不属实，应予驳回。1.榛原牧业公司、郝淑艳为刘永贵的借款提供保证担保发生在借款时，保证合同有效。2.榛原牧业公司、郝淑艳出具保证书的目的是为刘永贵向石刚借款提供担保。即使榛原牧业公司和郝淑艳此前给刘永贵提供过保证担保，针对一笔借款也只可能出具一份担保，且在还款时应当取回，不可能还留有空白保证书供石刚填写。榛原牧业公司和郝淑艳未能提供充分证据证明其主张的事实成立。3.保证书上的签字盖章真实，足以确定榛原牧业公司和郝淑艳承担连带保证责任，至于落款日期是由哪一方书写，不影响担保效力。
九江潮担保公司辩称，借款事实存在，认同榛原牧业公司和郝淑艳的上诉意见。
金鸡牧业公司辩称，同意榛原牧业公司和郝淑艳的上诉意见。
石刚向一审法院起诉请求：1.刘永贵偿还借款本金200万元，并支付2017年6月10日以后的利息；2.九江潮集团公司、九江潮担保公司、榛原牧业公司、金鸡牧业公司承担企业连带保证担保责任，郝淑艳承担个人连带保证担保责任。
一审法院认定事实：因刘永贵欠石刚借款，2015年11月10日，刘永贵再次向石刚借款210万元，用于偿还之前借款。当日，石刚将210万元出借给刘永贵，刘永贵出具借条两份，约定借款时间自2015年11月10日至2017年7月9日，借款利息为月利率3％。石刚当日通过中国农业银行账户将210万元汇入刘永贵指定的刘淑艳账户内。当日，九江潮集团公司、九江潮担保公司、金鸡牧业公司、榛原牧业公司为上述借款本金210万元及利息、实现债权费用出具连带责任保证书。郝淑艳对上述借款中本金100万元及利息、实现债权费用出具连带责任保证书。2016年8月26日，刘永贵偿还借款本金10万元，已偿还至2017年6月9日的利息。截至本案一审终结，刘永贵尚欠本金200万元及2017年6月10日以后的利息。郝淑艳向一审法院申请对其在股东会决议及保证书中签字及捺印的真实性进行鉴定。吉林博信司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为股东会决议中签字及捺印不是郝淑艳本人书写，保证书中签字及捺印是郝淑艳本人签字及捺印。2018年2月9日，金鸡牧业公司、榛原牧业公司向一审法院申请对金鸡牧业公司、榛原牧业公司印章及法定代表人印章的真实性进行鉴定。
另查明，吉林市榛原牧业有限责任公司是由吉林市永成牧业有限责任公司（以下简称永成牧业公司）更名而来。
一审法院认为，刘永贵向石刚借款有借条、银行卡交易明细清单为凭，双方借款不违反相关法律规定，其债权债务关系足以认定，石刚要求刘永贵偿还借款本金200万元的诉讼请求，应予支持。关于九江潮集团公司、九江潮担保公司、金鸡牧业公司、榛原牧业公司、郝淑艳应否承担保证责任的问题。九江潮集团公司、九江潮担保公司、金鸡牧业公司、榛原牧业公司均召开了股东会议，同意为刘永贵借款承担连带责任保证担保，并出具了连带责任保证书，意思表示真实，合法有效，故九江潮集团公司、九江潮担保公司、金鸡牧业公司、榛原牧业公司应承担连带给付责任。虽郝淑艳作为金鸡牧业公司、榛原牧业公司股东，其在股东会决议上的签字及捺印，经司法鉴定为非本人书写，但该决议属公司内部行为，不能对抗外部第三人，故金鸡牧业公司、榛原牧业公司应承担保证责任。另经鉴定，保证书中“郝淑艳”签名及捺印是郝淑艳本人书写，故郝淑艳应对保证书担保的借款100万元及利息以及实现债权费用承担连带责任保证。关于借款利息问题，根据相关法律规定，民间借贷利率以不超过年利率24%为限，超出部分不予支持。本案中借款约定利率为月利率3%，超出年利率24%的部分不予支持。另,刘永贵给付利息截止2017年6月9日，故应自2017年6月10日起付息。刘永贵主张利息给付截止日为2017年6月26日，结合其偿还利息的整个过程，虽其于2017年6月26日偿还利息6万元，但该利息系截至2017年6月9日的利息数额，不能以给付日期认定利息付清日，故对该抗辩意见不予支持。另需说明的是，金鸡牧业公司、榛原牧业公司申请对金鸡牧业公司、榛原牧业公司（注：永成牧业公司）印章及法定代表人印章真实性进行鉴定。本案所涉连带责任保证书中加盖有金鸡牧业公司、榛原牧业公司（原永成牧业公司）印章及法定代表人刘永成印章，并有刘永成签字及捺印。金鸡牧业公司、榛原牧业公司及刘永成个人并未对刘永成签字及捺印的真实性提出异议。假使金鸡牧业公司、榛原牧业公司印章及法定代表人印章不真实，但刘永成作为两公司的法定代表人，能够代表公司进行民事行为，刘永成在保证书上签字捺印对两公司具有约束力，故两公司仍不能免除连带保证责任，故无启动鉴定程序的必要。判决：一、刘永贵于判决生效之日起十日内给付石刚借款本金200万元；二、刘永贵于判决生效之日起十日内给付石刚自2017年6月10日起至偿清之日止的利息（以200万元为本金，按年利率24%计算）；三、九江潮集团公司、九江潮担保公司、金鸡牧业公司、榛原牧业公司对上述第一、二项给付义务承担连带给付责任；四、郝淑艳对上述第一、二项给付义务中的借款本金100万元及以借款100万元为本金的利息承担连带给付责任；五、驳回石刚的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的除“郝淑艳对上述借款中本金100万元及利息及实现债权费用提供连带责任保证人担保。”以外的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为榛原牧业公司、郝淑艳在本案中是否应当承担连带保证责任。
第一，涉案借条与多份连带责任保证书连贯编排成不可拆分的整体凭据是本案书证的显著特征。带有永成牧业公司（现榛原牧业公司）印章及法定代表人刘永成手写签名及捺印的连带责任保证书与涉案借条及其他连带责任保证书在页码编排和内容衔接上均具有连续性，榛原牧业公司未能提供充分证据推翻该保证书所载内容的真实性，故一审认定其为案涉借款的连带责任保证人并无不当。即使榛原牧业公司主张保证书上落款时间系出借人石刚事后添加的情况属实，亦不影响连带责任保证书的法律效力。因为该保证书内容具体、明确，与借条系有机联系的整体，榛原牧业公司的法定代表人刘永成作为完全民事行为能力人，理应知晓在空白合同上签名可能产生的法律风险，仍代表公司在留有空白内容的保证书上签章确认，其对自己民事行为采取随意、放任的态度，应视为认可他人对保证书上的空白内容进行补充填写。故榛原牧业公司应当承担由此产生的法律后果。
第二，从形式上看，带有郝淑艳签名及捺印的连带责任保证书上未编写页码，与前面均带有页码的借条及其他连带责任保证书明显不具有连贯性，且在文字排版、行间距设置上不具有衔接性和一致性，不符合电子文档的正常操作习惯。从内容上看，案涉借条与九江潮集团公司出具的连带责任保证书同处于该份整体书证的首页位置，而带有郝淑艳签名及捺印的保证书上亦附带有九江潮集团公司出具的连带责任保证书，前后内容重叠，不符合常理。石刚对其所举证据存在的上述异常表征不能作出合理解释，足以使人对其主张的事实成立产生合理性怀疑，应当承担举证不能的不利后果。故石刚主张郝淑艳对涉案的100万元借款承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另外，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。”一审判决未按上述规定在判决主文中明确保证人享有的追偿权利，本院予以纠正。
综上所述，郝淑艳的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定的部分事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定，判决如下：
一、维持吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初759号民事判决第一、二项；
二、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初759号民事判决第四、五项；
三、变更吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初759号民事判决第三项为“吉林九江潮集团有限公司、吉林市九江潮畜牧业担保有限公司、吉林市金鸡牧业有限公司、吉林市榛原牧业有限责任公司对上述第一、二项给付义务承担连带保证责任；并在承担保证责任后，有权向刘永贵进行追偿”；
四、驳回石刚的其他诉讼请求。
一审案件受理费22800元及保全费5000元，由刘永贵、吉林九江潮集团有限公司、吉林市九江潮畜牧业担保有限公司、吉林市金鸡牧业有限公司、吉林市榛原牧业有限责任公司共同负担。吉林市榛原牧业有限责任公司预交的二审案件受理费26640元，由其自行负担，郝淑艳预交的二审案件受理费15960元，由石刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 李 昂
代理审判员 赵翠霞
二〇一八年八月五日
书 记 员 那译心