浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南新民初字第178号
原告：嘉兴市益华门窗有限公司。
法定代表人：王水土。
委托代理人：赵鹤泉。
被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司。
法定代表人：楼正文。
委托代理人：郭天红。
原告嘉兴市益华门窗有限公司（以下简称益华公司）因与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）建设工程合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年7月24日受理后，依法由审判员王懿独任审判，于2014年9月9日、19日二次公开开庭审理了本案。原告益华公司委托代理人赵鹤泉、被告东阳三建公司委托代理人郭天红到庭参加诉讼。2014年9月19日原告撤回对浙江省嘉兴湘家荡开发建设有限公司的起诉，本院已另行裁定准许其撤回对浙江省嘉兴湘家荡开发建设有限公司的起诉，本案现已审理终结。
原告益华公司起诉称，原告与被告所属的嘉兴江南新水乡安置房二期6标段项目部于2005年11月8日签订了关于嘉兴湘家荡旅游度假区江南新水乡拆迁安置房工程，塑钢门窗施工合同。约定以188.51元／㎡计价。截止2006年12月27日工程完工结算面积为4844.2㎡，共计工程款项913180.14元。被告先后共支付884210.20元，尚欠28969.94元。故诉请判令：一、被告支付工程余款28969.94元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告东阳三建公司答辩称，一、根据被告与上述项目承包人内部办理的结算手续来看，上述工程款已支付完毕；二、即使尚有余款未支付，原告的诉请也已超过法定诉讼时效。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．塑钢门窗施工合同一份，证明原告为被告承建的项目工程提供、安装塑钢门窗的事实。
经质证，被告表示没有异议，但认为合同对付款期限、方式有过明确约定。
2．塑钢门窗成品清单原件十份，证明原告为被告指定工程提供、安装的塑钢门窗实际面积为4844.2㎡，实际总价913180.14元的事实。
经质证，被告表示对项目经理的签字无法核实。
3．被告支付原告工程款项金额、时间明细三份及增值税发票复印件十四份、进账单复印件六份，证明被告尚欠原告工程余款28969.94元的事实。
经质证，被告表示对整体金额没有异议，但其中第三份明细因无法核实，对第二份清单中2008年7月2日支付给原告的50000元款项，对应标注增值税发票（开具时间2013年9月29日）原告并未收到。
被告未向法庭提供证据。
浙江省嘉兴湘家荡开发建设有限公司提供的其与东阳三建公司关于嘉兴市江南新水乡拆迁安置工程第六标段工程结算审核定案表。证明上述整体工程结算审计时间为2010年6月29日。
经质证，原告认为其对上述结算审核并不知情。被告认为对证据真实性没有异议，但系其与业主方的结算审核与本案不涉。
本院认证如下：原告提供的证据1系原件且被告未表示异议，本院予以认定；原告提供的证据2系原件，虽被告表示无法核实，但与原告提供的证据1形成证据锁链，本院予以认定；原告提供的证据3中第三份清单系原、被告之间关于钢门窗施工的结算情况而非塑钢门窗的结算情况与本案并无关联性性，本院不予认定，对于其他部分证据与原告提供的证据1、2形成证据锁链，本院予以认定；浙江省嘉兴湘家荡开发建设有限公司提供的证据，被告表示对真实性没有异议，原告也未对真实性予以否认，且系整体工程结算与本案有关联性，本院予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：2005年11月8日原告与被告所属的嘉兴江南新水乡安置房二期6标段项目部之间签订了关于原告为被告承建的嘉兴湘家荡旅游度假区江南新水乡拆迁安置房工程第六标段54至63（楼号）塑钢门窗施工合同，约定单价为188.51元／㎡，总面积约5000㎡，合同总价942550元。工程款支付方式约定中，明确了结算审计完成付至结算总价的95%，留5%质量保修金，待一年质量保修期满付清。上述合同由业主浙江省嘉兴湘家荡开发建设有限公司作为鉴证方签字盖章。截止2006年12月27日因上述施工完成，双方对工程量进行了结算，共计面积4844.2㎡，总价为913180.14元。被告从2006年2月18日至2009年1月21日陆续支付原告上述工程款项共计884210.20元，尚有余款28969.64元未予以支付，实际支付的金额占应支付金额的96.83%。原告也陆续开具了部分增值税发票给原告。同时被告与业主方在2010年6月29日对被告承建的整体工程（含塑钢门窗施工工程）进了工程整体结算、审核。原告因被告未支付上述余款28969.64元，起诉至本院。庭审中，原告表示其在2014年9月9日庭审时才知悉被告与业主方于2010年6月29日进行工程整体结算、审核的事实，故认为诉讼时效应从其知悉上述事实起开始计算。同时提出其经营的范围为塑钢门窗的销售，不具备安装的资格，认为双方签订的合同应认定无效。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，原告为被告承建的嘉兴湘家荡旅游度假区江南新水乡拆迁安置房工程第六标段54至63（楼号）提供塑钢门窗并进行安装。被告应按照合同约定支付相应的款项。本案所争议的焦点系被告是否已支付全部工程款项以及原告诉请是否已超过诉讼时效。对此，被告认为其已履行了全部工程款的给付义务，但未提供相应履行了全部工程款的证据，本院不予以采纳。关于原告诉请是否已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案原、被告之间系建设工程合同关系，适用普通诉讼时效为二年，诉讼时效应该从权利人知道或应该知道民事权利被侵害之日起计算。本案中双方明确了结算审计完成付至结算总价的95%，留5%质量保修金，待一年质量保修期满付清。从认定的证据来看，双方已在合同中对单价进行了约定，在2006年12月27日对施工量也进行了确认，根据被告的支付款项的履行情况看来，截止2009年1月21日被告已向原告支付了款项884210.20元，占全部工程款项的96.83%，从而可以看出，被告已将合同约定“留5%质量保修金”中的1.83%质量保修金款项都已向原告支付，所以双方约定的“结算审计完成”的日期应为2006年12月27日，而非原告认为的被告与业主方整体结算、审核的日期2010年6月29日。原告认为诉讼时效应从其知悉被告与业主方结算、审核后开始计算诉讼时效的意见，本院不予采纳。根据被告支付上述款项的情况来分析，2009年1月21日已向原告支付工程款884210.20元，故诉讼时效应从上述支付日期的次日进行起算，原告亦未向本院提供诉讼时效中断、中止的相应证据。截止原告起诉，已超过法律规定保护民事权利二年的时间，被告关于诉讼时效的抗辩，本院予以采纳。至于原告提出其经营的范围为塑钢门窗的销售，不具备安装的资格，认为双方签订的合同应认定无效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条之规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，况且原告已履行了全部义务，被告亦履行了绝大部分义务，故不应认定双方合同无效。综上，原告的诉讼请求因已超过二年的诉讼时效，所以其拥有的债权法律不予以保护。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市益华门窗有限公司的诉讼请求。
案件受理费262元，由原告嘉兴市益华门窗有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王 懿
二〇一四年九月二十六日
书记员 沈继刚