吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0621民初2305号
原告：吉林安装集团股份有限公司，所在地：长春市宽城区。
法定代表人：孙萌光，系该公司董事长。
委托代理人：万双，男，汉族，系该公司职员，住长春市农安市。
委托代理人：朱玉华，吉林松江河律师事务所律师。
被告：武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司，所在地：武汉东湖新技术开发区。
法定代表人：李磊，系该公司董事长。
委托代理人：谭洁，女，回族，系该公司职员，住武汉市洪山区。
原告吉林安装集团股份有限公司（以下简称安装公司）诉被告武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司（以下简称迈特公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月6日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安装公司委托代理人万双、朱玉华，被告迈特公司委托代理人谭洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安装公司向本院提出诉讼请求：1、迈特公司给付拖欠的工程款346,785.00元；2、迈特公司按逾期付款的标准给付利息，至迈特公司给付欠款日止；3、诉讼费由迈特公司承担。2014年8月9日，安装公司与迈特公司签订建筑工程分包合同，迈特公司将其承包的长白山保护开发区中弘房地产开发有限公司（以下简称中弘公司）的建筑工程分包给安装公司施工，具体施工名称为东参项目一期轻钢结构样板房建设工程，施工范围为：东参项目一期样板区轻钢龙骨集成房屋的基础结构建设，工期27天，工程价款为546,785.00元，付款方式及结算方式为基础部分工程内容结束后，经验收合格迈特公司支付工程款7０％，安装公司向迈特公司提供应付的等额发票，全部工程完成之后经迈特公司验收合格且收到建设单位工程款后支付至全部工程款的９５％，一年质保期满且无质量问题后，迈特公司无息支付该５％。合同签订后，安装公司在规定的期限完成工程，并分别于２０１４年９月１日、２０１４年９月４日将施工完毕的工程经过验收移交给迈特公司，工程移交单上有安装公司、迈特公司监理单位、建设方的相关负责人签订确认工程移交，按照双方协议的规定，迈特公司应该给付70%的工程款，但是迈特公司仅给付了20万元。2014年10月17日，迈特公司与监理单位、建设单位的形象进度确认表一致确认正负零以下基础部分全部完工，至此安装公司施工的工程全部验收。2015年2月开发商中弘公司给付迈特公司工程款100余万元，按照双方签订的合同的规定，迈特公司应给付安装公司95%的工程款，但迈特公司一直未给付安装公司工程款，其后，中弘公司多次给付迈特公司工程款，但迈特公司一直拒绝给付安装公司工程款，安装公司多次催要，未果。
迈特公司辩称：一、《建筑工程分包合同》系无效合同：1、我公司与安装公司共签订两份合同，安装公司向法院提供的合同系2014年8月9日签订，现我公司提供一份与安装公司于2015年2月12日签订的《建筑工程分包合同》，两份不同内容的合同，应按《民法通则》的平等、自愿、公平、诚实信用原则确定合同的效力。2、我公司与建设单位中弘公司于2014年9月9日签订由我公司承包建设位于长白山池西区东岗镇的东参项目一期样板区轻钢龙骨集成房屋结构建设工程（承建共2栋别墅，其中一栋为联排A户型，建筑面积332.1平米方；另一栋B户型独栋别墅，建筑面积267.2平方米）。合同约定施工内容包括基础及土方工程、主体建筑及结构工程、门窗及外饰面工程和精装修工程。合同签订前，中弘公司要求该工程的基础建设部分交由安装公司做，并让我公司以总包的身份与安装公司签订工程分包合同，我公司无奈之下同意了中弘公司的请求。且中弘公司就基础建设部分增加的工程款也重新于2014年11月10日签订了一份《补充协议》，约定基础部分造价为546,785.00元。使该工程合同形式上为我公司实施基础部分工程，实为中弘公司指定让我公司将该工程的基础工程委托给安装公司施工。3、安装公司提供的分包合同签订日期系其推断的2014年8月9日，而我公司与中弘公司签订的建设工程施工合同是2014年9月9日，我公司怎么可能在没有与中弘公司签订建设工程施工合同的情况下就与安装公司签订分包合同呢，基于上述事实，该工程的基础部分系由建设单位中弘公司委托的安装公司，而我公司被迫与安装公司签订的合同并非真实意愿，是受中弘公司的指使让我公司与其签订分包合同。因此，我公司认为与安装公司签订的分包合同为无效合同。二、分包合同中的支付方式未达到支付全款的条件，我公司按合同约定支付了工程进度款，而安装公司却从未向我公司开具发票，基础工程实施人系挂靠在安装公司：1、我公司与安装公司于2015年2月12日签订的《建筑工程分包合同》，合同约定：“基础部分工程内容结束后，甲方（迈特公司）支付全部工程款的50%，乙方（安装公司）须向甲方提供应付款的等额发票，全部工程完成之后支付至全部工程款的95%，乙方须向甲方提供应付款的等额发票”。2015年2月16日，我公司按照安装公司出具的一份《公司委托个人收款书》，委托我公司向王利打款，我公司于当日向王利支付了20万元。而安装公司至今未给我司开票，应承担违约责任。2、正常的收款应是付给安装公司，而安装公司法定代表人还特意向我公司出具的委托书上指定收款人为个人，是不符合公司业务往来的规则，有涉嫌偷税之嫌。而从收款人为个人的行为推断，该工程应为王利挂靠在安装公司的行为。3、2014年8月9日的分包合同约定：“经验收合格甲方支付全部工程款的70%”，而我公司及建设单位对此项目并没有验收合格意见，在没有验收合格意见的前提下，我公司向原告支付了20万元。另余下工程款是经全部工程完成之后经甲方验收合格且已收到建设单位工程款后支付至全部工程款的95%，我公司既没有验收合格，建设单位中弘公司也没有对我公司承建的整体工程进行竣工验收、结算。因此，我公司是按合同约定支付的工程进度款，支付全部的付款条件并没有达到。而安装公司向贵院请求我公司支付款项的理由不充分。三、质量问题：地基下陷，导致后续工程出问题，在我公司未进场施工前，安装公司将基础部分做好后，经过建设单位同意移交至我公司再承建，而我公司在进行施工时，发现有地基下陷的情况发生，因基础工程质量问题，导致建设单位中弘公司至今向我公司提出的质量问题系安装公司所致，安装公司应向我公司承担违约责任，并承担所有的损失。综上所述，请求法院依法驳回安装公司的诉讼请求，依法按事实判决由实际委托人中弘公司向安装公司支付相应的工程款。
本院经审理认定事实如下：2014年8月9日，安装公司与迈特公司签订建筑工程分包合同，迈特公司经中弘公司同意将其承包的位于长白山池西区东参村的东参项目一期轻钢结构样板房建设工程分包给安装公司进行施工，施工范围是东参项目一期样板区轻钢龙骨集成房屋的基础结构建设，工作内容为双拼A户型一栋正负零以下基础部分，独栋B户型一栋正负零以下基础部分以及土方工程，工期27天，工程价款为546,785.00元，付款方式及结算方式为基础部分工程内容结束后，经验收合格迈特公司支付全部工程款70%，安装公司向迈特公司提供应付的等额发票，全部工程完成之后经迈特公司验收合格且收到建设单位工程款后支付至全部工程款的95%，安装公司须在收到工程款前5日内向迈特公司提供应付款的等额发票，先开发票后付款，迈特公司有权从工程款中扣除相应的税金，合同额的5%作为质保金，一年质保期满且无质量问题后，迈特公司无息支付该５％。合同签订后，安装公司在规定的期限完成了工程，并分别于2014年9月1日、2014年9月4日将施工完毕的工程经过验收移交给迈特公司，工程移交单上有安装公司、迈特公司、监理单位、建设单位的相关负责人签字确认。2014年10月17日，迈特公司与监理单位、建设单位的形象进度确认表一致确认正负零以下基础部分全部完工，安装公司施工的工程全部验收。2015年2月16日，迈特公司通过转账给付安装公司工程款20万元，剩余346,785.00元至今尚欠，经安装公司多次催要，未果。
认定上述事实的证据有：安装公司提供的建筑分包合同1份、工程移交单2份、形象进度确认表1份、银行汇款单1份及原、被告的当庭陈述。
综上所述，本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。迈特公司称与安装公司共签订了两份建筑分包合同，是被迫与安装公司签订的，该合同应为无效合同，但不能提供相应证据予以证实，安装公司又不予认可，且该两份合同的工程内容、价款相同，合同内容已经实际履行，迈特公司也已支付部分工程款，故迈特公司的该项主张本院依法不予支持。迈特公司称该工程系王利挂靠安装公司实施的，系其推断得出，没有证据加以佐证，故迈特公司的该项主张本院依法不予支持。迈特公司称工程存在质量问题且建筑分包合同约定的支付全款的条件没有达到，因该工程已经过迈特公司的验收并投入使用，并且已经过了双方约定的质保期，故安装公司要求迈特公司支付剩余工程款346,785.00元及逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。因该工程已于2014年10月17日经过迈特公司的验收，合同质保期为一年，故迈特公司应自2014年10月18日始承担逾期给付95%工程款的利息，自2015年10月18日始承担5%工程款（质保金）的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司于本判决生效之日给付原告吉林安装集团股份有限公司工程款319,445.75元及利息（自2014年10月18日始至还清欠款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司于本判决生效之日给付原告吉林安装集团股份有限公司质保金27,339.25元及利息（自2015年10月18日至还清欠款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,500.00元，减半收取3,250.00元，由武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 董新利
二〇一七年二月十五日
书记员 谭 雪