河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4460号
上诉人（原审原告）：郝俊义，男，汉族，1962年8月24日出生，住孟津县。
委托代理人：李全营，孟津县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郝建义，男，汉族，1957年9月18日出生，住孟津县。
委托代理人：黄淑芬，女，1959年8月14日生，汉族，住址同上，系郝建义之妻。特别授权。
委托代理人：潘振东，洛阳市法律援助中心指派律师。
上诉人郝俊义因与被上诉人郝建义合同纠纷一案，河南省孟津县人民法院作出（2015）孟民四初字第242号民事判决，郝建义不服，向本院提起上诉。本院以（2015）洛民终字第3360号民事裁定将本案发回原审法院重审。原审法院重审后作出（2016）豫0322民初497号民事判决，郝俊义不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝俊义及其委托代理人李全营，被上诉人郝建义的委托代理人黄淑芬、潘振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院原审查明：1998年，原被告为了耕种方便，经协商后原告把自己承包合同中的“朝王殿1.53亩”调换给被告耕种，被告将自己承包的“东城里”地调换给原告耕种。到2013年，被告耕种的朝王殿土地被有关单位征用，用地单位每年按产量给予补偿款，2013年、2014年、2015年三年的补偿款均是被告从村委会领走。其中，2015年的补偿款为4035.5元。原告认为：朝王殿土地补偿款等权利属于自己，多次找村委会要求解决。2014年1月3日下午，郝建义、郝俊义二人经金村民调会达成“郝建义、郝俊义互换承包土地协议书”一份，内容：“郝俊义承包土地换给其兄郝建义耕种。此地现已被征用。郝建义领取2013年、2014年两年征用款。此后二人不再更换承包地，各自耕种自家土地。2015年郝俊义开始领征用土地款”。原被告均签名并加盖指印。当天晚上，郝建义妻、子、女到村委会找民调会负责人，以郝建义长年不在家，不知道家里情况，全家有四口人，三人不同意为由，认为郝建义所签名的协议必须作废。村民调会人员商量由主任张某某在第二天去找郝俊义说明情况，这协议作废。张某某告知郝俊义对方不同意，协议作废，并向其索要协议，郝俊义不给。此后，原被告为应当由谁领取该土地补偿款纠纷不断，原告于2015年6月起诉要求确认原被告2014年1月3日签订的互换承包土地协议书有效，原告从2015年开始领征用土地款。由于金村民调会出具书面意见并有村干部出庭作证，称原被告2014年1月3日签订的互换承包土地协议书应该作废。原告郝俊义于2015年8月15日申请撤诉，该院裁定准许。不久，原告郝俊义又起诉，认为2015年以后该土地补偿款应当由自己领取。审理中，原告坚持：虽然这块地被告耕种了十几年，但土地是分给原告承包的，承包合同可以证明，当时双方是自愿私下调换耕种，说过以后有什么变化再换过来，还各种各的。被告坚持认为：原告没有参加朝王殿地分地，这块地不可能是他的，权属归被告；双方1998年互换承包地是为了耕种方便，当时说过调换过来后永不再换，不反悔；2014年换地协议无效。被告提供了郝某等8个人签名的证明（内容与被告答辩意见基本一致，系郝建义妻子黄淑芬书写）一份，被告另有证人王某、袁某、郝某出庭作证。王某作证内容：在被告家南地（朝王殿）干过活，其它事情不清楚，原被告换地不换地情况也不清楚。袁某作证内容：与被告一起干活，是一个街坊的，换地的事是听郝建义讲的，原被告换地已经十几年了。郝某作证内容：和原被告都是一个组的，朝王殿那块地从分地到现在郝俊义没有种过，一直是郝建义在种，东城里地郝建义一直就没种过，听说分地时郝俊义没有参与抓阄，他俩是自己商量换地，原被告是否调地、怎么说的其没有在现场，郝建义前段时间让其出庭作证，还让其在一张纸上签名，纸上面写的什么并没有看。原告认为被告提供的证明下面签名的人没有出庭，不予认可，2014年双方达成协议以后赔偿款被告不再领取，但被告不遵守协议。被告坚持协议已经作废等答辩意见。
原审法院原审认为：1998年原告与金村村民委员会签订的《孟津县农村土地承包合同书》明确约定原被告所讼争土地的承包方为郝俊义。此承包方式为家庭承包，承包方依有关规定享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利；承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、互换等方式流转；土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。原告郝俊义作为朝王殿土地的承包方，有自主决定土地承包经营权是否流转和依法获得相应补偿的权利。原告在2014年初就提出不再将朝王殿土地流转给被告、相应补偿由原告自己获得，因被告拒绝而产生纠纷。故原告的诉讼请求，理由正当，应予支持。被告的辩解理由证据不足、于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第三十二条、第三十四条之规定，判决：郝俊义承包合同内的“朝王殿”土地的补偿款从2015年开始由原告领取；被告郝建义已经领取的该土地2015年补偿款4035.5元返还给原告郝俊义，限判决生效后十日内履行完毕。本案受理费100元，由被告承担。原告已垫付，执行中一并结算。
原审法院重审查明事实同原审。
原审法院重审认为，本案涉及的第一个问题：关于承包合同的签名是原告代签的，但结合本案的实际情况，加上双方对互换土地的陈述一致，应视为被告对代签行为的追认。第二个问题：关于双方对互换土地的时间约定不明，应视为与土地承包期限相同。第三个问题：关于双方于2014年元月3日订立的协议，未经全体家庭成员一致同意，应当视为协议无效。经合议庭评议，并报经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告郝俊义的诉讼请求。本案诉讼费100元由原告郝俊义负担。
宣判后，郝俊义不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，判令被上诉人履行2014年1月3日签订的互换承包地协议，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人作为朝王殿土地的承包方，有自主决定土地承包经营权是否流转和依法获得相应补偿的权利，原审法院认为上诉人与被上诉人签订的协议未经全体家庭成员一致同意，应视为无效的说法没有法律依据。此协议是双方当事人真实意思表达，不存在法律规定的无效协议的几种情形，应当认定为有效协议，依法履行。望二审法院查清事实，实现上诉人的诉讼请求。
被上诉人郝建义答辩称：一、位于朝王殿的土地在1998年以合法的形式分给了答辩人，那么答辩人便是该土地的承包方。1998年，村里和村民要签订土地承包经营合同，于是，为了土地合块后耕种方便，在分地前，上诉人找答辩人达成口头互换土地协议，将上诉人位于朝王殿的土地由答辩人承包，将答辩人位于城里的土地由上诉人承包。于是，在1998年组里统一分地时，就依双方的约定将上诉人位于朝王殿的土地合块分给答辩人承包，将答辩人位于城里的土地合块分由上诉人承包。在1998年至今近二十年的时间里一直如此，直到2013年，考古队征收了位于朝王殿的土地，上诉人见利忘义，便无理提出要回该土地。双方在1998年村组土地调整以前，双方已经口头达成互换协议，而分地时，上诉人也确实没有参与朝王殿土地的调整，村组将朝
王殿的土地合块分给答辩人之后，答辩人便是该合块土地的承包人。二、双方于2014年1月3日签订的互换承包地协议无效。该协议的仅有答辩人个人的签字，没有家庭其他成员的认可签字，是无效的。孟津县平乐镇金村人民调解委员会出具的《协议无效证明》，证明答辩人长年在外打工，对家里情况不知情，没有和家人商量商量便签字，签字当天晚上，家庭其他成员就到村委会说明了情况，故该协议无效。综上，上诉人因为利益使然，便违背诚实信用原则，侵犯了答辩人的合法权益，破坏了农村土地承包关系的长期稳定，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：双方当事人在签订土地承包合同后，为了耕种方便，互换了部分土地，双方均在互换后的土地上耕种多年，且不损害他人利益，故双方互换土地的口头协议应为合法有效。土地互换是经营权权利主体发生变更的土地经营权流转，土地互换后，双方对互换土地原享有的权利义务也随之互换，原土地承包经营权人已丧失了对原承包土地的经营权，双方未约定期限，则互换期限即为农村土地承包合同的期限。本案双方当事人对土地互换期限约定不明，应视为未约定流转期限的土地互换，互换期限应为土地承包合同的期限。关于2014年1月3日的协议，该协议在签订时郝建义未经其家庭成员一致同意，其家庭成员知道后随即提出异议，且村民调会及村干部对上述情况予以证明并表示该协议作废，故郝俊义以该协议及其为本案争议土地的原承包经营权人为由要求郝建义返还其2015年的土地征用赔偿款，并由其领取2015年以后的土地征用赔偿款理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郝俊义承担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 王茂兵
审判员 陈加胜
二〇一六年十一月十六日
书记员 黄思维