江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初15678号
原告：许秋生,男,1963年6月28日生,汉族，住江苏省昆山市。
被告：苏云,男,1981年1月1日生,汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：上海司越商务咨询有限公司,住所地上海市浦东新区康桥镇康意路499号2幢A座5207室，组织机构代码56011043-5。
法定代表人：司五仓，该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司,住所地江苏省宿迁市发展大道17号（一层1-3轴、A-D轴，6层整层），组织机构代码67203675-1。
代表人：莫险峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马欢，中国人寿财产保险股份有限公司昆山中心支公司工作人员。
原告许秋生与被告苏云、上海司越商务咨询有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告许秋生、被告苏云到庭参加诉讼；被告上海司越商务咨询有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许秋生向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏云赔偿原告汽车修理费13300元、汽车折旧费64900元，合计78200元；2、判令被告上海司越商务咨询有限公司承担连带责任。3、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在保险范围内对原告先行赔偿4、本案全部诉讼费用由被告苏云承担。事实和理由：2016年9月6日13时00分，苏云驾驶车牌号为沪Ｄ×××××的重型货车，沿长江路由北向南行驶至长江路振新路路口时，车头与同向在前等待信号灯的由许秋生驾驶的载有石萧的车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车发生碰撞，造成石萧人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2016年9月6日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书认定。在此次事故中原告许秋生不负责任，被告苏云负全部责任。原告许秋生的苏Ｅ×××××小型客车是2016年6月3日在昆山昆众汽车销售服务有限公司购买的，价值为191900元；发生事故后该车在昆山昆众汽车销售服务有限公司修理，修理费为13300元；2016年9月25日，经昆山市玉山镇元大车辆咨询中介服务部勘查评为127000元，同年9月28日经昆山市玉山镇天兴汽车中介服务部勘查评估为130000元。被告上海司越商务咨询有限公司是被告苏云的车主，被告上海司越商务咨询有限公司应承担连带赔偿责任。该车辆向被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司进行了投保，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司应在保险范围内承担责任。
被告苏云辩称，1、修理费由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司赔偿。2、折旧费64900元偏高，我认为不应该赔偿折旧费，因为对方的车不是营运车辆，是私家车辆。
被告上海司越商务咨询有限公司未作答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司辩称，苏云驾驶的沪Ｄ×××××载货汽车在我司承保有交强险及商业险，原告诉求的车辆损失13300元，其提供发票原件后我司予以认可赔付。因我司标的车沪Ｄ×××××发生事故时存在违反安全装载规定的现象，对超过交强险部分需加扣10%免赔。其车辆的折旧费用并非本次事故的直接损失，故不属于保险赔偿责任，不应由我司进行赔偿。且依照“苏州市中级人民法院关于印发《关于当前审理交通事故损害赔偿案件的指导意见》的通知”第十三条车辆贬损费的确定：机动车之间发生交通事故造成车辆贬损，受损机动车方在事故中承担次要责任或者没有责任，请求赔偿车辆贬损费用的，可以支持。贬损费用的确定可以从受损车辆购买时间（仅限于待售车辆和新车，新车为自购买之日起至发生交通事故在六个月之内）和受损程度（车辆的主要部件如变速箱、底盘、发动机，或者修复费用超过原购车价的30%）等因素综合考量，适当赔偿。但该损失不属于责任强制保险限额的赔偿范围。原告车辆虽未超过6个月，但其受损部位并非该指导意见上提及的变速箱、底盘、发动机且修复费用13300元未超购车价的30%（原告提供新车购置发票金额为191900元，故请求法院判决我司不予赔偿其折旧费用。因诉讼费及鉴定费不属于保险责任，故不予认可。
经审理查明的事实：2016年9月6日13时00分，被告苏云驾驶车牌号为沪Ｄ×××××的重型货车，沿昆山市长江路由北向南行驶至昆山市长江路振新路路口时，车头与同向在前等待信号灯的由原告许秋生驾驶的载有石萧的车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车发生碰撞，造成石萧人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2016年9月6日，昆山市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告苏云负全部责任，原告许秋生无责任，石萧无责任。中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司出具原告许秋生机动车辆保险小额简易理赔申请书一份，该机动车辆保险小额简易理赔申请书中载明苏Ｅ×××××的小型客车一次定损为13300元，2016年9月21日，昆山昆众汽车销售服务有限公司出具发票一张，该张发票中反映汽车修理费为13300元。
另查明：原告许秋生驾驶的苏Ｅ×××××的小型客车行驶证登记车主为本人。被告苏云驾驶的沪Ｄ×××××的重型货车行驶证登记车主为被告上海司越商务咨询有限公司，被告苏云是沪Ｄ×××××的重型货车的实际车主，其将沪Ｄ×××××的重型货车挂靠在被告上海司越商务咨询有限公司名下，每年上交管理费14000元。2016年3月7日，被告苏云对沪Ｄ×××××的重型货车以被告上海司越商务咨询有限公司名义向被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司投保了交强险，保险期间为2016年3月11日0时起至2017年3月10日24时止，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。并且在该公司投保了商业三者险及不计免赔险，保险金额为500000元，保险期间为2016年3月11日0时起至2017年3月10日24时止。
上述事实由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险与商业险保单、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司出具的机动车辆保险小额简易理赔申请书、昆山昆众汽车销售服务有限公司出具发票、机动车维修费用结算清单、答辩状及原被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原告作为权利人向被告主张权利符合法律规定，本院予以支持。本案中被告苏云负全部责任，故被告苏云应根据事故中的责任对原告承担民事赔偿责任。被告苏云将沪Ｄ×××××的重型货车挂靠在被告上海司越商务咨询有限公司名下，每年上交管理费14000元，故被告上海司越商务咨询有限公司应对原告承担连带赔偿责任。被告苏云对沪Ｄ×××××的重型货车以被告上海司越商务咨询有限公司名义向被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司投保了交强险和商业险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司应在交强险和商业险限额范围内先行赔偿原告损失。仍有不足部分再由被告苏云赔偿。
关于原告许秋生的损失，本院认定如下：
一、关于汽车修理费，根据中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司出具的机动车辆保险小额简易理赔申请书与昆山昆众汽车销售服务有限公司出具的发票及机动车维修费用结算清单，确认原告汽车修理费为13300元。
二、关于汽车折旧费，因原告此主张无法律依据，本院不予支持。但考虑到原告车辆受损程度及原告车辆新购等因素综合考量，可对原告车辆贬损费以修理费13300元为准适当赔偿25%，即3325元（修理费13300元×25%）。
上述原告许秋生损失共计16625元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险限额内先行赔偿财产损失2000元。原告许秋生损失超出部分14625元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在商业险范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险和商业险赔偿限额内赔偿原告许秋生损失16625元，于本判决生效后十日内支付。
二、驳回原告许秋生的其他诉讼请求。
（上述赔偿原告许秋生的款项汇至其指定的账户：开户行：中国建设银行昆山中华园支行，户名：许秋生，账号：62×××29）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费682元，减半收取341元，由原告许秋生负担200元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担141元，于本判决生效后十日内支付给原告许秋生。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状；并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
代理审判员 朱 诚
二〇一六年十一月九日
书 记 员 唐明莉