四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2257号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（统一社会信用代码：9151150076607582B）。住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区。
负责人：杨涛，总经理。
委托诉讼代理人：郭庆，该公司员工。
被上诉人：（原审原告）：桂云彬,女，1966年4月出生，汉族，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：任柯，江安县铁清法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称：中联财险宜宾中心支公司）与被上诉人桂云彬财产保险合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，于2016年11月14日进行了公开开庭审理。上诉人中联财险宜宾中心支公司委托诉讼代理人郭庆，被上诉人桂云彬及其委托诉讼代理人任柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中联财险宜宾中心支公司上诉请求：1.请求二审法院判决上诉人不承担桂云彬垫付款80000元；2.二审诉讼费由被上诉人桂云彬承担。事实及理由：依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第20条规定，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付赔偿金额的，保险人在交强险责任限额内有权重新核定；本次交通事故死者曾泽文侄子曾小平不属于法律规定的近亲属的范畴，无权提出死亡赔偿金请求权。曾小平与被上诉人桂云彬丈夫邓学伍签订的赔偿协议违反法律规定，应属无效。
被上诉人桂云彬答辩称：交通事故中曾泽文的死亡事实客观存在，相关事故认定书和鉴定结论是法律认可的权威部门根据事实作出的科学论断，曾小平与被上诉人桂云彬丈夫邓学伍签订的赔偿协议是在江安县公安局交通管理大队的主持下双方自愿达成的调解协议，且支付的赔偿金额未超过交强险规定的死亡赔偿金数额。赔偿协议的签订这曾小平系死者曾泽文的亲侄子，且与死者之间形成赡养关系，根据相关法律法规，曾小平可以视同为曾泽文的近亲属。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
桂云彬向一审法院起诉请求：1、中联财险宜宾中心支公司赔偿桂云彬垫付的赔偿费用80000元；2、诉讼费用由中联财险宜宾中心支公司承担。
一审法院查明：2015年1月13日，桂云彬在中联财险宜宾中心支公司处为其所有的川Q628×号摩托车投保了机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险（保险单号为：011551152600033400×）。该保险单载明：“死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；保险期间自2015年1月14日00:00:00起至2016年1月13日23：59:59止。”
2015年9月23日，桂云彬之夫邓学伍驾驶川Q628×号普通二轮摩托车从江安县留耕镇街村方向往留耕镇墙院子方向行驶，当日6时30分许行驶至江安县留耕镇境内强留路1KM+800M处时与行人曾泽文发生接触，造成曾泽文倒地后当场死亡的道路交通事故。2015年10月8日，江安川南医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》载明：死者曾泽文因车祸至复合伤死亡，家属姓名曾小平。江安县公安局留耕派出所在该《居民死亡医学证明（推断）书》“派出所意见”栏签章。2015年10月21日，四川金沙司法鉴定所出具川金司鉴所[2015]病鉴字第100号《尸表检验司法鉴定意见书》，检验意见为死者曾泽文符合暴力作用致颅脑损伤，导致颅骨骨折、颅内出血，急性中枢性呼吸衰竭死亡。同日，江安县公安局交通管理大队出具江公（刑）鉴通字[2015]0923001号《鉴定意见通知书》的鉴定意见为死者曾泽文符合强大暴力致颅脑损伤，导致颅骨骨折、颅内出血，急性中枢性呼吸衰竭死亡。2015年10月27日，江安县公安局交通管理大队出具公交认字[2015]第00140号《道路交通事故认定书》认定：当事人邓学伍承担此交通事故主要责任，曾泽文承担此交通事故中次要责任。
2015年11月24日，邓学伍与曾小平签订《协议》，该协议载明：“甲方邓学伍；乙方曾小平（系曾泽文侄儿）；甲乙双方自愿协商曾泽文死亡赔偿达成如下协议：一、甲方一次性赔偿曾泽文丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金及相关费用共计80000元，但先前已付死者曾泽文丧葬费40000元，现在一次性余款40000元。二、乙方同意甲方一次性赔偿曾泽文丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金及相关费用共计80000元，先前已付死者曾泽文丧葬费40000元，同意甲方一次性付死者曾泽文余款40000元。三、上述赔偿费用于2015年11月24日前赔付完清。……此协议一式三份每份二页，甲乙双方各一份，一份交江安县交通管理大队留档。同日，该协议交江安县管理大队存档。同日，曾小平出具《收条》载明：今收到邓学伍交来交通事故赔偿款80000元。2015年11月25日，江安县留耕派出所出具《死亡证明》载明：姓名曾泽文、公民身份号码51252919400515×于20150923因死亡注销，特此证明。
另查明：桂云彬与邓学伍于1990年9月8日登记结婚。
以上事实，有桂云彬、中联财险宜宾中心支公司的陈述、保险单、《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《尸表检验司法鉴定意见书》、《协议》、《收条》、《死亡证明》等证据在案为凭，足以认定。
一审法院认为：桂云彬与中联财险宜宾中心支公司签订的保险合同，是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。桂云彬所属车辆在保险期内发生了保险事故，其有权依据保险合同请求中联财险宜宾中心支公司支付因发生保险事故造成的损失。桂云彬与邓学伍系夫妻，二人婚姻关系存续期间的支出应为二人共同财产的支出，本案中，邓学伍向死者曾泽文家属支付的赔偿款应为桂云彬与邓学伍共同支付。桂云彬诉请中联财险宜宾中心支公司赔偿垫付的赔偿费用80000元，因桂云彬已实际向死者家属支付了赔偿款80000元，且该赔偿款的金额符合法律规定和合同约定，故对该诉请法院予以支持。中联财险宜宾中心支公司辩称死者侄儿无死亡赔偿金的请求权，邓学伍与其他人签订的协议，对保险公司不具有抗辩效力，因中联财险宜宾中心支公司未提供证据予以证明，且桂云彬已经实际支付死者家属赔偿款80000元，故对该辩称法院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起7日内赔偿桂云彬垫付款项80000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本案在二审期间，被上诉人桂云彬向本院提交了两份证明：江安县留耕镇八一村碾子湾组、八一村村民委员会共同出具的证明一份，拟证明：死者曾泽文系该村碾子湾组村民，未婚，系孤寡老人，一切生产生活均由其侄子曾小平负责照管；江安县留耕镇八一村碾子湾组、八一村村民委员会、江安县留耕镇派出所共同出具一份证明，拟证明曾小平系曾泽文唯一的亲侄子。中联财险宜宾中心支公司发表质证意见称：对江安县留耕镇八一村碾子湾组、八一村村民委员会出具的证明有异议，当初在交警队的时候去了三个曾泽文的侄子，也未提供曾小平的身份证明，曾泽文一直居住在敬老院，曾小平没有尽到赡养义务。针对上述证据，结合双方在一审提供的证据材料，和二审庭审查明情况，本院认证如下：曾小平与死者曾泽文系江安县留耕镇八一村碾子湾组村民，二人系亲叔侄关系，曾泽文系孤寡老人，曾泽文居住在敬老院，但平时生产生活由其侄子曾小平负责。
本院认为，本案的争议焦点是曾小平与邓学武达成的赔偿协议是否对中联财险宜宾中心支公司有效。针对上诉人中联财险宜宾中心支公司认为未经保险公司书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人在交强险责任限额内有权重新核定的上诉理由，因桂云彬夫妇在江安县交警大队主持下达成的调解，已实际向死者家属支付了赔偿款80000元，虽该调解协议未经中联财险宜宾中心支公司书面同意，但该赔偿款的金额在双方保险合同约定范围内，中联财险宜宾中心支公司对该协议提出异议，但又未提出重新核定的具体数额，故对该上诉理由本院不予支持。
针对上诉人中联财险宜宾中心支公司认为曾泽文侄儿曾小平无死亡赔偿金的请求权的上诉理由，因本案所涉为保险合同纠纷，涉及到的合同相对方是中联财险宜宾中心支公司与桂云彬，曾小平是否具有死亡赔偿金请求权属另一法律关系，本院对该项上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人中联财险宜宾中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
代理审判员 罗 润
代理审判员 王付兵
二〇一六年十二月一日
书 记 员 华 涛