湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1862号
上诉人(原审原告)：武汉中泰和融资租赁有限公司，住所地:武汉市武昌区中北路万达总部国际A29楼。统一社会信用代码91420100090804976W。
法定代表人：李健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石浩天、全星,湖北予智律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：湖北宜城农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省宜城市振兴大道262号。统一社会信用代码：91420600316488540H。
法定代表人：梁志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余璐，该公司客户经理。
委托诉讼代理人：尹炳银，湖北秉迎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜城市兴荣民族塑料制品有限公司，住所地:宜城市宋玉四路。统一社会信用代码91420684780948379F。
法定代表人：何云兵，该公司董事长。
上诉人武汉中泰和融资租赁有限公司（以下简称武汉中泰和公司）因与被上诉人湖北宜城农村商业银行股份有限公司（以下宜城农商行公司）、宜城市兴荣民族塑料制品有限公司（以下简称宜兴荣塑料公司）执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武汉中泰和公司的委托诉讼代理人石浩天、全星，被上诉人宜城农商行公司的委托诉讼代理人余璐、尹炳银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉中泰和公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判宜城市人民法院立即停止对（2016）鄂0684执1156号《查封、扣押财产清单》中上诉人所有的注塑设备1套及注塑机10台的执行程序，并解除对该设备的查封、扣押措施；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：生效仲裁裁决书具有与法院判决书同等的效力，非经法定程序，任何单位无权撤销；对仲裁裁决所确认的事实，无需当事人举证证明，人民法院应当依法采信。本案中，上诉人依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第93条规定，向原审法院提交了上述生效的仲裁裁决书作为证据，证明了上诉人对涉诉设备享有所有权。原审法院就应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第312条规定，支持上诉人的诉讼请求。原审法院在无任何法律依据的情况下，否定生效仲裁裁决的效力，曲解物权法的规定，在实质上撤销了生效的仲裁裁决。
宜城农商行公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
武汉中和泰公司向一审法院起诉请求：1.请求立即停止对（2016）鄂0684执1156号《查封、扣押财产清单》中原告所有的注塑设备1套及注塑机10台的执行程序，并解除对该设备的查封、扣押措施；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月28日至2015年9月14日期间，宜城兴荣塑料公司与宜城农商行公司先后17次签订借款合同，以其法定代表人何云兵个人名义签订借款合同1次，共计借款18次，借款金额达1100余万元，均以最高额抵押合同签订抵押担保合同。宜城兴荣塑料公司以其公司的全部动产、不动产、产品、仓单、提单等财产为担保物，并在相关登记机构进行了抵押登记。其中异议所争议的标的物“注塑设备一套及注塑机10台”分别于2013年10月5日、2014年9月30日和2015年8月19日在宜城市工商行政管理局办理了抵押登记。宜城兴荣塑料公司2015年10月停产。宜城兴荣塑料公司及其法定代表人何云兵在宜城农商行公司的借款本息未予还清，宜城农商行公司于2015年10月10日向一审法院起诉。2016年6月8日一审法院以（2015）鄂宜城民四初字第00410号民事判决判令何云兵向宜城农商行公司返还借款250万元及利息、宜城兴荣塑料公司向宜城农商行公司返还借款1350万元及利息；宜城兴荣塑料公司及屈万英对何云兵的250万元借款本息负连带清偿责任；何云兵、王琴对宜城兴荣塑料公司的1350万元借款及利息负连带清偿责任。该判决生效后，2016年9月21日一审法院立案执行此案，2016年9月22日以（2016）鄂0684执1156-1号执行裁定书裁定查封了宜城兴荣塑料公司的全部财产，查封的财产中包括本案所争议的“注塑设备一套及注塑机10台”
另查明，2015年9月24日，武汉中泰和公司（出租人／甲方）与宜城兴荣塑料公司（承租人／乙方）在武汉签订了一份《融资租赁合同（回租）》，该合同第一条：（1）约定“本合同所指向的租赁设备为宜城市兴荣民族塑料制品有限公司提供的注塑机”；（2）租赁物详见本合同附件3；（3）租赁物为出租人向承租人购买后再出租给承租人；（4）租赁物价值：为人民币600万元。第二条：租期：（1）租期为3年12期；（2）支付租金见本合同附件2。第四条：租赁物的购买：（2）本合同项下租赁物购买价为人民币600万元……；（3）乙方同时作为租赁物的卖方……。第九条：租赁物的权属：（1）本合同所述租赁物的完整所有权属于甲方。第十二条：担保方式：本合同的担保方式为不动产抵押、股权质押及个人担保……个人担保是由何云兵、屈万英、韩志刚对本合同及其所有附件本合同及其所有附件中的对甲乙的义务提供无条件的不可撤销的连带担保责任。该合同附件的《租赁物明细表》中载明：注塑设备一套价值388万元；注塑机10台，价值348万元，共计736万元。合同签订后，宜城兴荣塑料公司向武汉中泰和公司汇款租赁保证金60万元，预付保险费1．8万元，武汉中泰和公司于2015年9月28日分两笔从账号42×××＊＊＊3向宜城兴荣塑料公司账号18×××＊4汇款100万元和500万元。嗣后，宜城兴荣塑料公司未向武汉中泰和公司支付租金，武汉中泰和公司遂申请武汉仲裁委仲裁，2017年3月8日以（2016）武仲裁字第0000297号裁决书裁决（一）解除《融资租赁合同（回租）》；（二）宜城兴荣塑料公司于裁决书送达后次日起10日内向武汉中泰和公司返还租赁物（注塑设备1套及注塑机10台）。
一审法院认为，我国合同法第二百三十七条规定的融资租赁合同，是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。这是标准的融资租赁合同，或者叫“直租”。然而本案属非标准融资租赁合同，系融资租赁（回租）合同，或者叫“售后回租”，它是指承租人为了实现融资目的，将其自有物的所有权转让给出租人，再从出租人处租回该物使用，并按期向出租人支付租金的交易方式。宜城兴荣塑料公司为了从武汉中泰和公司融资600万元，将其自有的注塑设备一套和10台注塑机（价值736万元）的所有权转让给武汉中泰和公司，再从武汉中泰和公司租回该机器设备使用，并向武汉中泰和公司支付租金的融资租赁合同。从合同形式上看，本案符合“售后回租”合同要件，但该租赁物——注塑设备一套和10台注塑机，在被告宜城兴荣塑料公司与被告武汉中泰和公司签订融资租赁（回租）合同之前已经由被告宜城兴荣塑料公司依法设立抵押，并依法在工商行政管理机关进行了抵押登记，在未经抵押权人即本案宜城农商行公司同意的情况下，兴荣塑料公司将该财产以出卖的方式转让给武汉中泰和公司，违反了我国物权法第一百九十一条第二款之规定，该所有权转让条款无效，该合同的其他部分有效。武汉中泰和公司以“所有权人”之身份将注塑设备一套和10台注塑机出租给被告宜城兴荣塑料公司使用，从中收取租金。根据我国物权法第一百九十条后段之规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。综上所述，融资租赁合同所需要的是“融资”与“融物”的有机结合。本案中，武汉中泰和公司与宜城兴荣塑料公司之间所签订的融资租赁合同，只有“融资”600万元的事实，把已经依法设立抵押并予登记的财产当成租赁物，其实质是虚拟了租赁物，即没有“融物”的构成要件，故该融资租赁（回租）合同名为融资租赁合同，其实质为借贷合同。武汉中泰和公司与宜城兴荣塑料公司之间不构成融资租赁法律关系。因而武汉中泰和公司对“注塑设备一套和10台注塑机”不具有收回、处分权。武汉中泰和公司所举证据不足以排除对所争诉的标的物——“注塑设备一套和10台注塑机”强制执行的民事权益。故对武汉中泰和公司的异议之诉依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、第一百九十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第一百九十六条、第一百三十七条、第二百三十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告武汉中泰和融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告武汉市中泰和融资租赁有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案争议焦点是在仲裁裁决由宜城兴荣塑料公司向武汉中泰和公司返还案涉设备的情况下，能否对抗宜城农商行公司享有的抵押权，即能否排除本案执行，现分析如下：一、一审法院在判决理由中直接认定武汉中泰和公司与宜城兴荣塑料公司之间不构成融资租赁法律关系，因而武汉中泰和公司对“注塑设备一套和10台注塑机”不具有收回、处分权，并以此为由驳回了武汉中泰和公司要求排除执行的诉讼请求。本院认为，武汉仲裁委员会作出的（2016）武仲裁字第0000297号裁决系具有法律效力的文书，一审法院直接否定该裁决书所认定的事实和裁决结果不当，本院依法予以纠正。二、虽然仲裁裁决由宜城兴荣塑料公司向武汉中泰和公司返还案涉设备，但并不能对抗宜城农商行公司享有的抵押权，即不能排除本案执行。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉》若干问题的解释》第六十七条第一款规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后，可以向抵押人追偿。”《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押权人经抵押人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述规定，抵押权可以对抗物权，受让设立了抵押权的所有物的所有权人，不得以享有所有权为由对抗享有抵押权的抵押权人。就本案而言，虽然宜城农商行公司在起诉时未主张抵押权，但该抵押权经依法登记，合法有效，宜城农商行公司仍可依法行使该抵押权。武汉仲裁委所作出的仲裁裁决，由宜城兴荣塑料公司向武汉中泰和公司返还案涉设备，实质上是确认武汉中泰和公司对案涉设备享有所有权，但该所有权并不能对抗宜城农商行公司享有的抵押权，故武汉中泰和公司以仲裁裁决已确认所有权为由，上诉要求排除本案执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，武汉中泰和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由武汉中泰和公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 严庭东
审判员 苏 轶
二〇一八年六月二十五日
书记员 徐雅楠