安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1645号
上诉人（原审原告）：六安裕华电工有限公司。
法定代表人：魏永义，公司总经理。
委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛士勇，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈义平。
委托诉讼代理人：吴益红，安徽殷坪律师事务所律师。
上诉人六安裕华电工有限公司因与被上诉人陈义平劳动争议纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人六安裕华电工有限公司的委托诉讼代理人牛士勇、被上诉人陈义平及其委托诉讼代理人吴益红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人六安裕华电工有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销裕安区人民法院一审判决；请求判决：1、确定双方没有劳动关系；2、不支付被上诉人劳动赔偿金6800元；3、请求判决上诉人不承担二倍工资13600元；4、请求判决上诉人不支付未休年休假工资1563元；5、请求判决上诉人不承担缴纳被上诉人劳动保险。事实和理由：上诉人与被上诉人之间没有劳动关系；被上诉人要求支付双倍工资超过仲裁时效；原审判决交纳劳动保险错误；关于未休假工资也不存在；法院不告不理，不能超诉请判决。
陈义平辩称，上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系；被上诉人应依法支付被上诉人各项待遇，裕安区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决和裕安区人民法院作出的判决，均对本案的事实认定清楚，法律适用正确，请驳回上诉人的诉讼请求。
六安裕华电工有限公司向原审法院起诉请求：1、请求判决确定不支付陈义平劳动赔偿金；2、请求判决六安裕华电工有限公司不承担二倍工资；3、请求判决六安裕华电工有限公司不承担劳动保险；4、请求判决六安裕华电工有限公司不支付未休年休假工资。事实与理由：1、六安裕华电工有限公司不愿意支付其解除劳动关系经济赔偿金。陈义平自己不上班，六安裕华电工有限公司没有辞退陈义平，是陈义平自己无故不上班，自己误工，所不不应当承担解除劳动关系的经济赔偿金。且其工资只能按六安市裕安区私营企业平均工资计算。2、陈义平要求支付双倍工资超过仲裁时效。双方曾签订有劳动合同。双倍工资系处罚性，不是真正的工资，其没有在法定的期限内申请仲裁，其现索要已超过仲裁时效。3、没有交纳社会保险不是六安裕华电工有限公司责任。因为交纳劳动保险必须要陈义平配合提关的材料。4、关于未休假工资也不存在。陈义平从没有加班，也不存在未休假上班的问题，更不存在六安裕华电工有限公司在休假期间上班。庭审中六安裕华电工有限公司变更事实理由：陈义平自2014年2月17日起至2016年2月1日在安徽省六安市立华电工有限公司工作，双方于2014年3月5日签订劳动合同为证，工资为3000元，由于其不是六安裕华电工有限公司的人员，双方没有法律上的劳动关系，因其受立华电工指派，至六安裕华电工有限公司开展业务培训等。但这与劳动层面的劳动关系没有任何的联系，其也不是我公司的员工，双方没有劳动关系，相关的劳动关系所产生的待遇都没有，其与立华电工之间的劳动合同关系没有解除，其应向立华电工主张劳动赔偿金保险待遇等权利。
原审法院认定事实：陈义平自2014年9月到六安裕华电工有限公司从事操作工，双方没有签订书面劳动合同，六安裕华电工有限公司没有为陈义平办理社会保险。2016年5月5日后，陈义平没有在六安裕华电工有限公司工作，双方未办理解除手续。后陈义平向六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年6月22日仲裁裁决书送达双方当事人。另查明：陈义平离职前12个月平均工资为3400元。
原审法院认为，六安裕华电工有限公司在仲裁及起诉时均认可陈义平在其处工作，现六安裕华电工有限公司又以陈义平不在本单位工作为由拒付各项赔偿，前后互相矛盾，故对陈义平在六安裕华电工有限公司工作的事实，予以认定。2016年5月5日后，陈义平未在六安裕华电工有限公司工作，六安裕华电工有限公司也未支付工资，双方劳动关系解除，六安裕华电工有限公司应支付陈义平2个月经济补偿金6800元（3400×2）。六安裕华电工有限公司要求不为陈义平办理社会保险的诉讼请求，不予支持。2014年9月陈义平到六安裕华电工有限公司工作，双方没有签订劳动合同，六安裕华电工有限公司应从2015年5月至2015年8月支付未签订劳动合同双倍工资13600元（3400×4）。陈义平在六安裕华电工有限公司工作期间，六安裕华电工有限公司没有安排陈义平休年休假，六安裕华电工有限公司应支付陈义平2015年度未休年休假工资1563元（3400÷21.75×5×200%）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、驳回原告六安裕华电工有限公司不支付劳动赔偿金、年休假工资、不承担二倍工资、不承担劳动保险的诉讼请求。二、原告六安裕华电工有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈义平解除劳动关系经济补偿金6800元。三、原告六安裕华电工有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈义平未签订劳动合同双倍工资13600元。四、原告六安裕华电工有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈义平未休年休假工资1563元。
五、原告六安裕华电工有限公司于本判决生效之日起十日内到社会保险经办机构为被告陈义平补办社会保险缴费手续，并补缴2014年9月至2016年5月5日期间的社会保险缴费手续，并补缴2014年9月至2016年5月5日期间的社会保险费（具体数额由社保经办机构测算，其中依法由被告个人承担部分，由被告个人承担）。案件受理费10元，由原告六安裕华电工有限公司负担。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：陈义平提交的通话记录未征得对方同意，通话对象无法认定，此证据的证明目的不予认定。
二审查明的案件事实与原审认定的一致。
综合上诉人上诉理由及答辩人答辩意见，归纳本案争议焦点为：六安裕华电工有限公司是否应当向陈义平支付双倍工资、经济补偿金、未休年休假工资及补缴社会保险。
本院认为，上诉人六安裕华电工有限公司主张其与陈义平没有劳动关系。但六安裕华电工有限公司在劳动争议仲裁及向原审法院起诉时，均认可陈义平在其处工作，并未否定双方存在劳动关系，在原审开庭时六安裕华电工有限公司变更了事实和理由，否认双方存在劳动关系，该公司前后主张相互矛盾。同时，陈义平在原审中提供了证明及银行流水，陈义平在六安裕华电工有限公司工作事实清楚，陈义平离职前月平均工资为3400元，六安裕华电工有限公司也向陈义平发放工资，双方虽未签订书面劳动合同，已构成事实劳动关系，故上诉人此节上诉理由本院不予采信。2016年5月5日以后，陈义平未在六安裕华电工有限公司工作，双方劳动关系解除，在劳动关系存续期间，六安裕华电工有限公司未为陈义平缴纳社会保险，违反我国相关法律规定，陈义平有权要求六安裕华电工有限公司支付经济补偿金及补缴社会保险，原审判决六安裕华电工有限公司支付陈义平经济补偿金及补缴社会保险，并无不当。2016年5月陈义平向裕安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，原审判决六安裕华电工有限公司支付从2015年5月到2015年8月未签劳动合同双倍工资并未超过一年的仲裁时效。至于未休年休假工资，上诉人六安裕华电工有限公司未能举证证明安排陈义平休了带薪年休假，故应当支付陈义平未休年休假工资。
综上所述，上诉人六安裕华电工有限公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由六安裕华电工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年十二月五日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。