四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终1172号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司，住所地四川省大竹县竹阳镇新华路。
负责人：甘国辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：周德利，四川黎明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢维良，男，1951年6月4日出生，汉族，四川省邻水县人。
委托诉讼代理人：陈敦富，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
原审被告：彭书全，男，1971年8月26日出生，汉族，四川省大竹县人。
原审被告：大竹县交通运输有限公司，住所地四川省大竹县白塔街道办事处沙桥路96号。
法定代表人：杨佳明，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司（以下简称人保财险大竹支公司）因与被上诉人谢维良、原审被告彭书全、大竹县交通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人人保财险大竹支公司的委托诉讼代理人周德利，被上诉人谢维良及其委托诉讼代理人陈敦富，原审被告彭书全、大竹县交通运输有限公司的法定代表人杨佳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险大竹支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判对谢维良主张的误工费不予支持。事实及理由：谢维良生于1951年6月4日，在本次交通事故发生时已年满65岁，已超过法定退休年龄，且无证据证明其在交通事故发生时有劳动能力及合法劳动收入。一审判决以“其刚达退休年龄”为由，按“居民服务、修理和其他服务业”平均工资标准计算确定其误工费9570.75元，并判令由上诉人承担赔偿责任，属适用法律错误，请求二审法院依法改判。
谢维良辩称，他是农村居民，没有法律规定农民有法定退休年龄，且法律无禁止性规定超过六十岁的人不能参加劳动。他在本地从事木工劳动，是客观事实，且有村委会和乡政府的书面证明，其误工费应当予以支持。
彭书全述称，同意上诉人的上诉请求，谢维良早已不再从事木工工作，不应当支持谢维良的误工费用。
大竹县交通运输有限公司述称，由法院依法判决。
谢维良向一审法院起诉请求：1.请求依法判令彭书全、大竹县交通运输有限公司、人保财险大竹支公司赔偿谢维良受伤医疗费、误工费、营养费、续医费、交通费、鉴定费等损失共计53284.71元；2.案件受理费由彭书全、大竹县交通运输有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月10日，彭书全驾驶大竹县交通运输有限公司川S717**号中型普通客车，从大竹县四合乡向邻水方向行驶，当日14时40分许，行至邻水县护邻乡岗家村6组王家沟路段，车辆前部左侧与迎面驶来的谢维良驾驶的无号牌倍特牌红蓝色电动二轮车左侧相撞，造成谢维良左第四肋骨骨折、左股骨下段撕脱性骨折、左膝部后方皮肤裂伤。邻水县公安局交通管理大队于2016年8月10日作出第5116233201601488号道路交通事故认定书认定：彭书全承担此次事故的全部责任，谢维良在此次交通事故中无违法过错行为无责任。谢维良于事故当日被送往大竹县石子镇中心卫生院入院治疗，住院期间医疗费用10365.95元和放射费用180元由彭书全结清。2016年8月10日至23日，由彭书全雇请王首权予以护理，彭书全支付谢维良伙食补助费1400元。谢维良于2016年9月20日出院，医嘱门诊随访。经广安世纪司法鉴定中心广世司鉴（2016）临鉴字第1611号法医临床学鉴定意见书鉴定，谢维良误工期约105天。彭书全受雇于大竹县交通运输有限公司，彭书全所驾驶的川S717**号中型普通客车所有权为大竹县交通运输有限公司，在人保财险大竹支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险，责任限额122000元）和机动车交通事故第三者责任险（下称商业三者险，责任限额1000000元，并已投保不计免赔特约险），保险期间均自2016年6月29日0时起至2017年6月28日24时止。谢维良在家从事木工工作。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……。本案公安机关交通管理部门依据行为人在本次事故中的作用和过错，认定彭书全驾驶川S717**号中型普通客车与谢维良驾驶的无号牌倍特牌红蓝色电动二轮车左侧相撞的道路交通事故中，彭书全负事故全部责任，并无不当，可以作为本案定案依据采信。故本次事故给谢维良造成的相关损失，应首先由人保财险大竹支公司在承保的川S717**号机动车交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任；不足部分，根据事故责任以及《侵权责任法》第三十四条之规定，由大竹县交通运输有限公司承担，彭书全本人不承担本次事故的民事责任。
《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
关于交通费，谢维良就医过程中必然会产生一定的交通费，结合就医地点及谢维良户籍所在地等因素，同时人保财险大竹支公司庭审过程中也表示同意在200内支付谢维良交通费，因此，支持谢维良交通费200元的请求。
关于护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照被侵权人接受治疗医院所在地的护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，根据谢维良受伤住院的实际情况，谢维良住院41天，彭书全已雇请他人予以护理13天，实际产生护理费时间为28天，故谢维良的护理费为2240元（80元/人/天×28天）。
关于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间可以计算至定残日前一天。谢维良2016年8月10日受伤，于2016年12月5日作出鉴定意见，鉴定误工期为105天。谢维良虽没有残疾等级，但鉴于谢维良伤情诊断为左第四肋骨骨折、左股骨下段撕脱性骨折，误工期认定为105天予以采信。谢维良系木工，其刚达退休年龄，其收入仍可以“居民服务、修理和其它服务业”平均工资为标准予以计算，误工费认定为9570.75元（91.15元/人/天×105天）。
关于鉴定费，谢维良所主张的鉴定费800元，有相关票据印证，予以确认。对于谢维良主张的工本费20元系谢维良自身行为，不是本案所必须，故不予支持。
关于医疗费，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。彭书全已支付谢维良出院前的治疗费。谢维良主张的出院后的治疗费仅有门诊医疗发票，因无其他证据予以佐证与本案具有关联性，因此，不予处理。谢维良所主张的后续治疗费无证据证明，故在本案中不作处理，如有证据证明实际产生，可另行主张。
关于营养费，谢维良在出院时无关于加强营养的医嘱，因此所主张的营养费不予支持。
经审查，谢维良因此次交通事故造成的上述损失未超出各机动车交强险责任限额各分项责任之和，故应由人保财险大竹支公司予以赔偿；鉴定费800元，不在保险公司赔偿范围之内，由大竹县交通运输有限公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第一款以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、由人保财险大竹支公司赔偿谢维良因彭书全交通事故产生的的交通费、误工费、护理费12010.75元；二、由大竹县交通运输有限公司赔偿谢维良因彭书全交通事故产生的鉴定费800元；三、驳回谢维良的其他诉讼请求。案件受理费1132元，减半收取566元，由大竹县交通运输有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，误工费是受害人受伤后因误工而减少的收入，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。谢维良虽已超过法定退休年龄，但其属农村居民，未享受养老保险待遇，且有证据证明本次交通事故发生前其从事木工工作，依靠自己的劳动维持生活，本次交通事故的发生影响了其正常的收入，人保财险大竹支公司亦未提供证据证明谢维良在交通事故发生时丧失了劳动能力。故一审参照居民服务、修理和其它服务业的平均工资计算谢维良的误工费并无不当。人保财险大竹支公司主张不应当支持谢维良误工费的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，人保财险大竹支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由人保财险大竹支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑绍刚
审判员 蒋 丽
审判员 张 波
二〇一七年九月十五日
书记员 周甜甜