广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂化法民三初字第126号
原告曾小群。
原告蔡亚懂。
原告蔡亨。
法定代理人蔡亚懂。
法定代理人曾小群。
三原告共同委托代理人李建立，广东橘乡律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司文山分公司。
被告杨�顺。
原告曾小群、蔡亚懂、蔡亨诉被告中国人民财产保险股份有限公司文山分公司、杨国顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾小群、蔡亚懂及三原告的委托代理人李建立到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司文山分公司、杨国顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月30日20时，被告杨国顺驾驶云NFPX**号摩托车搭载着陶金熊由化州往高州方向行驶，当行至G207国道化州市药监局门口路段时，撞上同方向的原告蔡亚懂驾驶搭载着原告曾小群、蔡亨的粤K0JX**号摩托车，造成三原告受伤、车辆损坏的交通事故。原告蔡亨受伤后被送到化州市中医院住院治疗，至同年9月4日出院共治疗6天，期间2人护理，共付医疗费3235元。原告曾小群、蔡亚懂因伤势过重，当日被送到茂名市人民医院住院治疗，原告蔡亚懂于2012年9月8日出院，住院8天1人护理，共付医药费5191元。原告曾小群于茂名市人民医院住院治疗至2012年10月11日共43天，后转到玉林市骨科医院住院治疗至2012年11月12日出院又住院32天，共住院75天住院期间2人护理，共付医药费55706.56元（其中茂名市人民医院34635.9元、玉林市骨科医院21070.66元）。2013年1月18日，经法医鉴定，原告曾小群构成交通标准九级和十级伤残。
依法，原告蔡亨的损失为3903.16元，其中医疗费3235元、住院伙食费300元，护理费368.16元。原告蔡亚懂的损失为6081.88元，其中医疗费5191元、住院伙食费400元、误工费245.44元、护理费245.44元。原告曾小群的损失为130151.69元，其中医疗费55706.56元、住院伙食费3750元、误工费5062.2元（含住院期间误工费2301元，出院后三个月不能负重行走误工费2761.2元）、护理费4602元、伤残赔偿金39361.14元、伤残鉴定费1900元、被抚养人生活费11769.79元（蔡亨的的抚养费6725.6元／年×26个月×21%÷2=1530.07元，曾耀汉的抚养费6725.6元／年×13年×21%÷4=4590.22元，董月珍的抚养费6725.6元／年×16年×21%÷4=5649.5元）、精神损失费6300元、营养费2700元（医院建议出院后加强营养，三个月不能负重行走）。
鉴于三原告是直系亲属关系，三原告决定交强险限额内的10000元医疗费全部由原告曾小群主张赔偿。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司文山分公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告曾小群的损失为77095.13元：医疗费10000元、误工费5062.2元、护理费4602元、伤残赔偿金39361.14元、被扶养人生活费11769.79元、精神损失费6300元。对于交强险未能赔偿原告曾小群的损失53056.56元（其中医疗费45706.56元、住院伙食费3750元、伤残鉴定费1900元、营养费2700元），应由被告杨国顺按责赔偿26528.28（53056.56元×50%）元给原告曾小群。同时，被告杨国顺应赔偿损失3903.16元的50%即1951.58元给原告蔡亨，赔偿损失6081.88元的50%即3040.94元给原告蔡亚懂。
为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告中国人民财产保险股份有限公司文山分公司在交强险责任限额范围内赔偿77095.13元给原告曾小群；2、被告杨国顺直接赔偿26528.28元给原告曾小群，赔偿1951.58元给原告蔡亨，赔偿3040.94元给原告蔡亚懂。3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司文山分公司不作答辩。
被告杨国顺不作答辩。
经审理查明，2012年8月30日20时00分，被告杨国顺驾驶云NFPX**号普通两轮摩托车搭载陶金熊由化州往高州方向行驶，当行至G207线化州市药监局门口路段时，与同方向由原告蔡亚懂驾驶搭载原告曾小群、蔡亨的粤K0JX**号普通两轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的交通事故。
事故经化州市公安局交通警察大队处理，并于2012年10月15日作出了化公交认字（2012）第01197号《道路交通事故认定书》，其认定被告杨国顺驾驶机动车没有确保安全行驶，是造成事故的一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，在事故中存在同等过错。原告蔡亚懂驾驶机动车没有确保安全行驶，是造成事故的另一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，在事故中存在同等过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告杨国顺应负事故的同等责任，原告蔡亚懂应负事故的同等责任，NFPXXX号普通两轮摩托车乘客陶金熊无责任，粤K0JX**号普通两轮摩托车乘客原告曾小群、蔡亨无责任。
事故发生后，原告曾小群即被送到化州市中医院急救，后因伤势严重，于当日即被送到茂名市人民医院住院治疗，共住院42天（2012年8月30日至2012年10月11日），用去医疗费34635.9元。原告曾小群的伤情经诊断为：1、开放性颅脑损伤：蛛网膜下腔出血、头皮撕脱伤、颅骨骨折、气颅；2、左股骨髁间髁上开放粉碎性骨折；3、左胫骨平台开放粉碎性骨折；4、左手第五指指骨骨折；5、左髌腱完全断裂伤并坏死、感染；6、多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1、于2012年8月30日入院。2、未愈出院，需继续治疗。3、建议上级医院继续治疗。4、住院期间2人陪护。2012年10月11日，原告曾小群转院到玉林市骨科医院住院治疗，共住院32天（2012年10月11日至2012年11月12日），用去医疗费21070.66元。住院期间陪护两人。出院医嘱：定期复查，加强营养，全休一年。其出院后于2013年1月17日委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤�评定，该所于2013年1月18日作出粤国司鉴所（2013）临鉴字403号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：曾小群之伤应系本次车祸所致，构成“交通标准”Ⅸ（九）和Ⅹ（十）级伤残。为此用去鉴定费1900元。
原告蔡亚懂受伤后被送到化州市中医院急救，后因伤情需要，于当日转院到茂名市人民医院住院治疗，共住院6天（2012年8月30日至2012年9月6日），用去医疗费5191元。原告蔡亚懂的伤情经诊断为：1、左侧损伤性气胸；2、左肺创伤性湿胸；3、脑震荡；4、多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1、注意休息、饮食；2、门诊随诊。
原告蔡亨受伤后被送到化州市中医院住院治疗，共住院5天（2012年8月30日至2012年9月4日），用去医疗费3235.98元。原告蔡亨的伤情经诊断为：1、鼻骨骨折；2、多处软组织挫伤。出院医嘱：1、注意皮肤伤口干洁，避免感染；2、合理饮食，加强营养；3、住院期间留陪两人。
另查明，原告曾小群、蔡亚懂、蔡亨均是农业家庭户口。曾耀汉（1944年9月15日出生）、董月珍（1947年10月24日出生）是原告曾小群的父母，原告曾小群有四兄弟姐妹。在庭审过程中，原告曾小群自愿放弃其评残鉴定费的请求；原告蔡亨以及蔡亚懂自愿放弃其误工费、护理费项目的请求。
肇事车云NFPX**号普通两轮摩托车的车主是杨国顺，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司文山分公司投保了交强险，保险期限自2011年11月9日0时起至2012年11月8日24时止，该交通事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告提供的户籍资料、《道路交通事故认定书》、诊断证明书、出院记录、出院证、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、村委会证明及本院的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，在本次交通事故中，被告杨国顺驾驶机动车没有确保安全行驶，是造成事故的一个原因，原告蔡亚懂驾驶机动车没有确保安全行驶，是造成事故的另一个原因，双方的行为都违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，在事故中存在同等过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告杨国顺、原告蔡亚懂应负事故的同等责任，NFPXXX号普通两轮摩托车乘客陶金熊无责任，粤K0JX**号普通两轮摩托车曾小群、蔡亨无责任。化州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定正确，本院予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定计算，三原告在本次事故中造成的各项损失分别为：
一、原告曾小群：（一）、医疗费用赔偿限额范围的损失：1、医疗费55706.56元，其中茂名市人民医院34635.9元，玉林市骨科医院21070.66元。2、住院伙食补助费3700元［50元／天×（42＋32）天］。3、营养费2220元［30元／天×（42＋32）天］，有医嘱证明需要加强营养，酌情按其住院期间30元／天计赔。合计共61626.56元。（二）、死亡伤残赔偿限额范围的损失：1、误工费3203.51元（13138元／年×（74＋15）天］，原告曾小群是农村居民，应按照农业行业标准计算，误工天数是住院期间及15天的评残期限。2、护理费4602元（13138元／年×74天×2人=5327.19元），有医嘱证明两人护理，且原告曾小群请求按照农业行业标准计算也符合法律规定，应予支持，其请求赔偿的金额4602元也低于其请求标准的应赔金额，按原告的请求计算。3、残疾赔偿金49747.91元（含被抚养人生活费）。其中：⑴残疾赔偿金39361.14元（9371.73元／年×20年×21%=39361.27元），原告曾小群是农村居民，经鉴定事故导致其一�九级和一项十级伤残，而其请求赔偿的金额也低于应赔金额，按其请求计算。⑵、被扶养人生活费10386.77元{6725.55元／年×［1年6个月÷2＋（11年8个月＋14年9个月）÷4］×21%}。被抚养人儿子蔡亨（1996年7月17日出生），尚需抚养1年6个月，抚养义务人是原告曾小群与蔡亚懂夫妻；父亲曾耀汉（1944年9月15日出生），尚需抚养11年8个月，母亲董月珍（1947年10月24日出生），尚需抚养14年9个月，扶养义务人是原告曾小群四兄弟姐妹。4、精神损害抚慰金4000元，事故造成原告曾小群一个九级和一个十级伤残，确实给其今后的工作、生活带来一定影响，造成一定的精神打击。综合原告的伤情、本地的生活水平以及事故责任酌情确定。合计共61553.42元。因原告曾小群在本案审理过程中放弃了伤残鉴定费的请求，对这项损失本院不作处理。以上（一）、（二）项合计共123179.98元。
二、原告蔡亚懂：1、医疗费5191元，有医疗费发票证明。2、住院伙食补助费350元（50元／天×7天）。合计共5541元。因原告蔡亚懂在本案审理过程中放弃了误工费、护理费两项赔偿请求，故对这两项损失本院不作处理。
三、原告蔡亨：1、医疗费3235元，医疗费发票是3235.98元，而其只请求3235元，按其请求计算。2、住院伙食补助费250元（50元／天×5天）。合计共3485元。因原告蔡亨在本案审理过程中放弃了护理费的赔偿请求，故对这项损失本院不作处理。
被告杨国顺驾驶的云NFPX**号普通两轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司文山分公司投保了交强险，且本次交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应先由保险公司在机动车交强险责任赔偿限额范围内予以赔偿，不足的部分，再由责任人按责承担赔偿责任。又根据《�动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，在交强险中死亡伤残限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司文山分公司应当先在交强险分项责任限额赔偿原告的损失。因三原告是一家人，原告蔡亚懂、蔡亨不要求分配交强险赔偿，不违反法律规定，应予准许。原告曾小群在本次交通事故中的损失为123179.98元，其中：（一）、医疗费用赔偿限额范围内的损失为61626.56元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）。（二）、死亡伤残赔偿限额范围内的损失为61553.42元（含误工费、护理费、残疾赔偿金及被扶养人生活费、精神损害抚慰金）。因原告曾小群的医疗费用赔偿限额范围内的损失已经超过交强险规定的赔偿限额，而死亡伤残赔偿限额范围内的损失没有超过交强险�定的赔偿限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司文山分公司应当在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿61553.42元给原告曾小群。合计共71553.42元。
对于三原告超过交强险赔偿部分的损失［原告曾小群51626.56元（123179.98元-61553.42元-10000元）、原告蔡亚懂5541元、原告蔡亨3485元］，应由事故双方按其在事故中的责任比例分别承担。在本案中，被告杨国顺负事故的同等责任，依法应当赔偿三原告交强险赔偿不足部分损失的50%。即被告杨国顺应当分别赔偿给原告曾小群25813.28元（51626.56元×50%）、原告蔡亚懂2770.5元（5541元×50%）、原告蔡亨1742.5元（3485元×50%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用�律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司文山分公司在本判决发生法律效力之日起七日内在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿61553.42元给原告曾小群。合计共71553.42元。
二、被告杨国顺在本判决发生法律效力之日起七日内分别赔偿给原告曾小群25813.28元、原告蔡亚懂2770.5元、原告蔡亨1742.5元。
三、驳回原告曾小群、蔡亚懂、蔡亨的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取�1236元，由被告中国人民财产保险股份有限公司文山分公司负担840元，被告杨国顺负担271.5元，原告曾小群、蔡亚懂、蔡亨负担124.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二〇一三年七月一日
书记员 王 晓