河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第722号
原告徐金章，男，1960年2月9日出生，汉族，住河南省宁陵县。
原告付涛，男，1979年2月27日出生，汉族，住河南省宁陵县.
委托代理人徐金章，男，1960年2月9日出生，汉族，住河南省宁陵县。
被告赵心成，男，1981年6月28日出生，汉族，住商丘市梁园区.
委托代理人李素英，河南凤苑律师事务所律师。
原告徐金章、付涛诉被告赵心成建设工程劳务分包施工合同纠纷一案，本院于2013年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告付涛的委托代理人及原告徐金章、被告赵心成及其委托代理人李素英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月29日，原、被告签订上海都市花园19号楼内粉施工合同，约定每平方35元。原告施工完毕后，被告下欠85000元施工款未付，致使原告无法发放民工工资。故请求被告支付85000元工程款，承担本案诉讼费。
被告辩称：1、双方签订的实际执行的合同价格为每平方27元，35元的合同是为了给开发商要款而给原告签订，其不受该合同的拘束。2、原告未完成合同约定的全部工程量，部分施工由他人施工完成，其所欠工程款不超过45000元。
原告为支持自己的请求向本院提交的证据有：1、2012年10月29日协议书，证明原、被告合同约定价格为每平方35元，施工内容为内粉墙面（房间、楼梯间）；2、被告与王洪林签订的协议书一份，证明被告发包给原告的工程，系被告承包王洪林的工程，约定的价格为每平方米48元；3、收条三张，证明被告已从王洪林处领款223000元；4、建筑商林州市建筑工程有限公司证明一份，证明其承建的上海都市花园一期工程19号楼的建筑面积为5590平方米，粉刷工程量为12298平方米。5、欠条二张，证明被告以欠条形式出具的欠工程款数额。
经庭审质证，被告对原告提交的证据提出如下异议：1、双方10月29日所签合同是为向开发商要款而签，履行的是同年10月22日的合同；2、给王洪林所打收条数额实际对方只给了61000元；3、被告所打欠条中的20000元，包含在另一张欠条的50000元之内，；4、林州市建筑工程有限公司证明中的粉刷量包含内外粉数量，不能证明原告实际施工量。
被告为支持自己的请求向本院提交的证据有：1、2012年10月22日与原告施工合同一份，证明工程施工价格为每平方米27元；2、被告与原告付涛通话的录音光盘一张，证明每平方米35元所签合同是为了向开发商要款，而非实际履行的合同；3、收条八张，证明原告收工程款数额96300元。4、证人邵友犟出庭证言，证明被告的舅爷找了八个人，他是其中之一，在2012年阴历12月份在19号楼干了20天的内粉工程。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下异议：1、每平方米27元的合同不是结算工程款的合同，每平方米35元的合同才是实际结算合同，每平方米27元合同只做我给被告干活用的；2、对付涛的录音内容不予认可；3、收条属实，但实际只领了76300元，另20000元又从领取的61000元条中借给被告，被告打的有欠条，说过两天和下余的50000元工程款一块给70000元却一直未付。
本院依据证据规则，对双方无争议的证据予以确认。对原、被告提交有争议的证据，作出如下综合分析认证：
1、对原、被告争议的两份施工合同应依何为准计算工程每平方米单价的问题。本院认为，原告付涛在通话录音中证实每平方米35元的后签订合同是为了向开发商要款，原告徐金章对每平方米27元合同为何变更为每平方米35元合同不能合理解释，仅以每平方米27元合同只做跟被告干活所用的解释，不能获得本院认可，故原告起诉的每平方米35元合同是双方当事人的虚假意思表示，为无效的合同，本院确认本案中的每平方米27元单价合同为原告施工款计算依据，对原告的异议不予支持。
2、给王洪林所打收条数额实际对方只给了61000元的异议。本院认为，本案的双方当事人是原、被告，案外人王洪林作为被告的发包方其实际支付被告的具体数额与被告所打收条数额是否一致不是本案审理的内容，也不是被告据此否认应否支付原告施工款的理由，故该异议不在本案争议之内，本院不予评判认定。
3、被告所打欠条中的20000元，包含在另一张欠条的50000元之内的异议。本院认为，被告的该主张仅在与付涛的通话录音中有所显示，但该通话录音中付涛并未对被告自述的打条50000元包含另张条的20000元的事实予以认可，付涛对该事实在录音中均表述为：在哪打的条？真的还是假的？其疑问句式的表达不能证明被告的主张，故对被告异议不采纳。
4、林州市建筑工程有限公司证明中的粉刷量包含内外粉数量，不能证明原告实际施工量的异议。本院认为，该证明中的建筑面积与粉刷面积不同，粉刷面积包含所建室内房屋四面墙壁和屋顶要远高于建筑面积，从该证明中即可看出。被告对结算是以建筑面积乘以每平方27元的陈述显与事实不符。因该证明是整个粉刷面积，包含内外粉面积，而原告施工的只是内粉面积，故该证明不能证明原告实际施工量，对被告异议予以采纳。
5、对被告与付涛的通话录音内容不予认可的异议。本院认为，付涛作为原告徐金章的合伙人对每平方米35元的合同所签的目的是为给开发商要款作了明确认可，与被告对每平方米35元合同的由来的解释相印证，故对原告徐金章对该内容不予认可的异议不予采纳。录音中付涛对被告欠款数额向被告进行询问及徐金章手中的欠条真假、打条地点的的询问，均表明付涛未参与和被告的结算，被告用此证明50000元的借条中包含20000元的借条数额的目的不能实现，故对原告徐金章对该部分的内容不予认可予以支持。
6、原告所打收条96300元，实际只领取76300元的异议。本院认为，被告提供的与付涛通话录音中，被告明确表明只支付原告工程款数额为70000余元，与原告只领取76300元，另20000元被告从其所领的61000元中又借走，并打有欠条的辩解相印证，故本院确认原告实际领取工程款数额为76300元，对原告异议予以采纳。
本院依据上述确认的有效证据和当事人的陈述，认定以下案件事实：二原告系合伙关系。2012年10月22日，原告徐金章以个人名义与被告赵心诚签订上海都市花园一期工程19号楼的内粉工程合同。工程内容为内粉、墙面粉刷、楼梯。单价为每平方米27元。后双方为向开发商要款，又于2012年补签了每平方米35元的合同，日期落于2012年10月29日，付涛亦在合同上签名。原告在施工过程中，被告先后支付原告工程款76300元。原告工程基本完工后，被告赵心诚以两张欠条共计70000元的形式对所欠工程施工款作了确认。后原告多次向被告催要工程款，被告推脱不还形成纠纷。
本院认为，原、被告2012年10月22日签订的上海都市花园合同确定的工程价款单价每平方米27元是双方真实意思表示，应以该价格作为结算工程价款的依据。但该合同因原告不具有劳务施工资质，违反法律在工程建设中的禁止性规定而无效。10月29日双方所签合同使双方为其他目的使用所签，系双方虚假意思表示，亦为无效合同。双方对实际工程量虽说法不一，但被告对原告完成的工程量的价款出具了欠条，视为双方已实际结算。被告对欠工程款不包含20000元欠条的辩解，无证据证实，本院不予支持。双方所签合同虽无效，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，施工人请求按合同约定支付工程价款的，应予支持。在被告未提交证据证明工程有质量问题时，被告确认的70000元工程施工款应予支付原告。原告超出有证据证明的工程欠款数额，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵心诚支付原告徐金章、付涛劳务工程款70000元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
一审案件受理费1920元，由被告赵心诚负担1600元，原告徐金章、付涛负担320元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院，递交上诉状之日起7日内不足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申朝帅
审 判 员 张 峰
人民陪审员 邓广志
二〇一三年十一月六日
书 记 员 秦若楠