福建省南平市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终721号
上诉人（原审被告）：南平市顺丰速运有限公司，住所地南平市闽江路27号C幢7号店。
法定代表人：于国强，总经理。
委托诉讼代理人：陈继旋，福建胜畴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武夷山市宏远环保新材料有限公司，住所地武夷山市旅游生态经济创业园区仙花路3号。
法定代表人：孟俊杰，总经理。
委托诉讼代理人：周水玉，女，武夷山市宏远环保新材料有限公司员工。
上诉人南平市顺丰�运有限公司（以下简称顺丰公司）因与被上诉人武夷山市宏远环保新材料有限公司（以下简称宏远公司）运输合同纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2016）闽0782民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顺丰公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回宏远公司的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定周圣强以预收快递费享受优惠折扣名义收取19300元款项，并未变更顺丰公司与宏远公司关于按月结算快递费用的约定是错误的。所谓的月结协议是指顺丰公司先为客户提供快递收派服务，客户在次月向顺丰公司支付上月的快递服务费。顺丰公司自1993年起至今，从未以任何方式向客户收取预付款。2、一审判决认为周圣强与宏远公司及案涉款项经办人周水玉之间不存在经济往来是错误的。周圣强与孟俊杰系同乡，周圣强的配偶曾言明涉案款项为周圣强与孟俊杰的私人债务。3、案涉款项19300元是通过POS机刷卡至“武夷山市德康保健食品商行”，持卡人是周水玉的丈夫，该款项是否就是周圣强以收取预付款为目的进行刷卡，还是周水玉或者其丈夫为了其他用途刷卡消费并不明确，且一审法院未向周圣强核实。二、一审判决适用法律错误。周圣强的职责是提供收派快件的服务，并代顺丰收取运费。周圣强在收取本案所谓的预付款时，并未得到顺丰公司的授权，其行为是超越代理权限的无权代理行为，周圣强的行为不构成表见代理。本案周圣强收取的预付款，顺丰公司并未收到。
宏远公司辩称，一、顺丰公司存在收取预付款的事实。经统计，武夷山市仙店工业园区范围内有不少于十家企业向顺丰公司支付了预付款，这些企业支付预付款的时间均在宏远公司支付预付款之前，且这些企业都是采取按月结算快递费的企业。二，周圣强与顺丰公司在武夷山市××区的负责人叶帮峰才是同乡，宏远公司的法定代表人孟俊杰并不认识周圣强。事发后，宏远公司曾向武夷山市公安局报案，但公安机关提出应由顺丰公司报案，并建议宏远公司提起诉讼，宏远公司亦曾多次与顺丰公司协商，但顺丰公司却拖延时间，拒不报案，故宏远公司才提起诉讼。三、关于涉案的19300元款项。该款是周圣强以买产品为由从POS机持有人祝德标处借用，后以预付款名义向宏远公司财务周水玉收取19300元，又从祝德标处将钱款转至周圣强账户。持卡人虽是周水玉的丈夫，但该银行卡由周水玉使用，周水玉付款的行为是正常合法的。周圣强收�该款项的行为构成表见代理。四、案涉1509.3元的款项于2016年6月30日被顺丰公司收取，顺丰公司应当返还。请求驳回上诉，维持原判。
宏远公司向一审法院起诉请求：判令顺丰公司返还20809.30元。
一审法院认定事实：宏远公司系顺丰公司的快递业务客户，双方签订《快递收派合同暨月结协议》，约定宏远公司为顺丰公司的信用客户，即顺丰公司同意向宏远公司提供不多于双方协定信用账期内的赊销额度，月结协议第五条“费用与结算方式”约定信用账期为30天，宏远公司可采取银行转账、支票或现金形式月结费用，第八条约定协议有效期一年，期满前30日任何一方均无异议终止本协议的，协议自动续期，每次续展一年。周圣强系顺丰公司员工，2012年左右开始在顺丰公司就职，负责顺丰公司在武夷山市××店××区的快递业务，职责范围为收派快递及收取运费。2016年6月30日，周圣强以预交费用可享受优惠为名，由宏远公司通过POS机刷卡19300元至武夷山市德康保健食品商行，该POS机的实际使用人吴福清后将刷卡的款项转给周圣强。同日，宏远公司应周圣强要求，将1509.30元转账至顺丰公司账户，用于支付宏远公司2016年5月的快递月结费用。7月5日，因周圣强称6月30日转账的1509.30元有误，宏远公司再次转账1359元至顺丰公司账户，用于支付2016年5月的快递月结费用。2016年8月26日，顺丰公司向宏远公司发送《知会函》一份，告知原收派员周圣强于2016年8月23日离职，公司另派收派员到宏远公司收送快件及办理相关财务结算。因宏远公司要求顺丰公司以周圣强收取的前述款项抵扣月结快递费未果，宏远公司诉至法院。另查明，周圣强离职前，在仙店片区有向包括武夷山市美华实业有限公司在内的多家公司预收快递费用，宏远公司员工周水玉在2016年初有向武夷山市美华实业有限公司员工黄晓军了解过周圣强推荐的该预交快递费用享受优惠的业务，黄晓军向其介绍如何结算等问题。
一审法院认为，本案双方争议焦点为周圣强向宏远公司预收快递费用的行为是否对顺丰公司构成表见代理。本案中顺丰公司员工周圣强共向宏远公司收取两笔款项，一笔为2016年6月30日的1509.30元，另一笔为同一天的19300元。对于1509.30元，经查已实际支付至顺丰公司银行账户，顺丰公司认为该笔款项系案外人武夷山市绿美竹木制品有限公司应付的月结快递费。一审院认为，宏远公司已实际将该1509.30元支付至顺丰公司银行账户，顺丰公司不能以其员工误将宏远公司支付的款项计入其他客户月结账号为由，否认宏远公司付款的事实，且宏远公司已另行支付该月的快递费用，故顺丰公司应向宏远公司返还该1509.30元。对于周圣强收取的另一笔19300元的款项，并未实际转入顺丰公司银行账户，则应具体审查是否对顺丰公司构成表见代理。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，周圣强在向宏远公司收取案涉19300元时系顺丰公司员工，且系以预收快递费用的名义向宏远公司收款，顺丰公司虽然否认其有委托周圣强开展该项业务和收取款项，但根据本案查明的相关事实，有下列方面可认定宏远公司有理由相信与之交易的相对人为顺丰公司而非周圣强个人：1.周圣强是�丰公司的员工，由顺丰公司安排负责宏远公司住所地仙店片区的快递业务，且连续多年负责该片区，长期、频繁的日常业务往来容易让客户产生快递员能够代表顺丰公司的交往信任与认知混同；2.从顺丰公司与宏远公司就快递业务签订的《快递收派合同暨月结协议》可知，顺丰公司同意宏远公司以银行转账、支票或现金形式支付月结费用，因此宏远公司除通过银行转账将快递费支付至顺丰公司账户之外，也可通过其他形式付款，且在协议的实际履行中，长期均是由周圣强持顺丰公司已开具的发票直接向宏远公司收款，在收取款项方面也并非只有直接支付至顺丰公司银行账户一种方式。本案19300元款项虽然是通过POS机刷卡至“武夷山市德康保健食品商行”，但经查系周圣强借用他人POS机刷取，在本案中亦无证据证明周圣强个人与宏远公司及案�款项经办员工周水玉间存在其他经济往来，由于长期以来均由周圣强代表顺丰公司以多种形式收款，容易让宏远公司认为（相信）周圣强系基于顺丰公司授权推荐业务和收取相应款项；3.周圣强以预收快递费享受优惠折扣名义收取的本案19300元款项，并未实质改变顺丰公司与宏远公司《快递收派合同暨月结协议》中关于月结快递费用的约定，预收费用只是优惠的前提条件，并未变更按月结算的方式，且宏远公司属长期与顺丰公司合作的老客户，持续有快递业务的需求，19300元并非巨额款项，顺丰公司在日常管理中也没有委派周圣强以外的其他联系人与宏远公司联系，故在确认周圣强所推荐的业务方面不应对客户做过多的苛求；4.根据本案查明的情况，周圣强在向宏远公司收取案涉19300元之前，就以预交费用享受优惠折扣的名义向其负责的仙店片区多家企业收取款项，�实际按此执行，已在一定范围内产生了知晓度，宏远公司在付款前也有向已享受优惠折扣的企业进行过咨询了解，应认为其已尽了合理范围内的注意义务。综合周圣强的身份、快递协议的约定及实际履行、顺丰公司日常管理方式、案涉款项数额、宏远公司在付款前进行的咨询了解等，应当认为宏远公司在向周圣强交付案涉19300元款项时主观上属于善意且无过失，有理由相信周圣强系代表顺丰公司收取快递费，周圣强收取案涉19300元款项的行为对顺丰公司构成表见代理。因顺丰公司拒绝以该款抵扣宏远公司将来的月结快递费，故顺丰公司应将该19300元返还宏远公司。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条规定，判决：南平市顺丰速运有限公司应于判决生效之日起十日内向武夷山市宏远环保新材料有限公司返还20809.30元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，顺丰公司对向宏远公司返还宏远公司于2016年6月30日转账至顺丰公司银行账户的1509.30元款项没有争议，二审庭审中，顺丰公司与宏远公司对一审法院认定周圣强收到宏远公司交付的预收快递费19300元亦无争议，本院均予以确认。本案二审争议焦点为周圣强向宏远公司预收快递费19300元的行为是否构成表见代理问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据庭审查明的事实，周圣强于2012年左右就职于顺丰公司并负责顺丰公司在仙店片区的快递�务，其职责范围为收派快递及收取运费，而顺丰公司与宏远公司之间在收款方面并非仅限于银行转账方式。宏远公司向周圣强预交案涉19300元款项之前，已向周圣强负责片区已享受优惠折扣的企业了解过周圣强推荐的预交快递费用享受优惠的业务，宏远公司有理由相信周圣强有权代表顺丰公司与之办理预交快递费用享受优惠的业务，宏远公司在交付案涉19300元款项时主观时并无过失，周圣强收取案涉19300元款项构成表见代理，其行为的效力应及于顺丰公司，顺丰公司主张周圣强的行为不构成表见代理的上诉理由不成立。
综上所述，顺丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理320元，由上诉人南平市顺丰速运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢争春
审判员 陈志勇
审判员 熊建安
二〇一七年九月五日
书记员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE