山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初151号
原告许若山，男，1975年9月6日生，汉族，个体工商户，住聊城市。
委托代理人马春国，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
被告山东天乐置业有限公司，住所地:山东省莘县振兴街中段。
法定代表人赵道强，总经理。
委托代理人桑红梅，该公司法律顾问。
被告山东天乐置业有限公司东阿分公司。住所地:东阿县兴阿物业发展中心*楼。
法定代表人赵道强，总经理。
委托代理人桑红梅，该公司法律顾问。
被告陈奎昌，男，汉族，1969年5月1日出生，住聊城市东昌府区。
被告高天，男，汉族，1987年3月6日出生，住山东省莘县。
原告许若山诉被告山东天乐置业有限公司、山东天乐置业有限公司东阿分公司、陈奎昌、高天建筑施工合同纠纷一案，本院受理后，根据原告申请，依法追加高天为被告，并进行公告送达，转换普通程序，公开开庭进行了审理。原告许若山及委托代理人马春国，被告山东天乐置业有限公司、山东天乐置业有限公司东阿分公司委托代理人桑红梅，被告陈奎昌、高天到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉求：1、判令四被告负连带责任支付工程款和违约金共计198938.18元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年11月26日原、被告就东阿县汇景国际小区1＃、2＃楼塑钢窗加工安装工程签订合同，合同约定了建设工程的地点和建设工程内容，约定实行固定单价每平方米为37元以及付款方式和进度，并约定了双方的权利和义务以及工程质量标准、违约金等主要内容。合同签订后，原告积极组织工人施工，并且在施工过程中应被告要求就该小区6＃楼也一并施工，施工过程中陈奎昌擅自终止合同，导致原告的工人窝工，应按约定承担违约责任。被告陈奎昌共支付工程款10万元，剩余人工费和违约金共计198938.18元，原告多次向几被告索要，几被告借故拖延，不履行合同义务。
第一被告与第二被告系子公司和分公司的关系，第一被告为东阿县汇景国际小区开发单位，被告陈奎昌为工程承包人。综上，被告的行为已构成违约，有悖诚实信用基本原则。为维护自身合法权益，特具状起诉，请法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。
被告山东天乐置业有限公司、山东天乐置业有限公司东阿分公司共同辩称，本公司于2013年5月1日与被告高天签订安装合同，将汇景国际小区1＃、2＃、3#、6#楼的门窗加工安装发包给被告高天，从未与原告建立合作关系，本公司已先后十次以银行转账的方式向被告高天支付了涉案工程的全部工程款。请求法院依法驳回原告对本公司的起诉。
被告高天辩称，本人没有与原告签订合同。本人与被告陈奎昌达成口头协议，将1＃、2＃、3#、6#楼劳务门窗人工分包给陈奎昌，本人与陈奎昌全部的工程款已结算完毕，不承担任何给付责任。
被告陈奎昌辩称，我与原告结清了所有的工程款，并且1＃、2＃楼没有干完，只是把框子安上了，后没有让原告继续再干，原因是原告干的活质量不行经常返工，也不服从监理人员的管理。对原告主张的违约金，因工程款我已与原告算清，没有违约，本人不承担违约责任。
原告为支持其诉求，提供如下证据：1、加工与承揽安装合同一份，证明涉案工程由原告施工及涉案工程的内容、单价、工期、违约条款。
2、2015年3月15日涉案工程监理贺某出具的证明1份，证明汇景国际小区1＃、2＃楼的塑钢窗安装实际安装人为原告，被告要求原告中途退场的事实。
3、录音光盘及录音文字记录三份。其一为2016年3月15日原告与陈奎昌通话记录，证明工程由原告施工及工程款并没有结清，存在违约金并且在起诉后陈奎昌在争取违约金这一事实。其二为2016年4月6日原告与案外人工程监理朱忠和的通话录音，证明由朱忠和在施工过程中参与调解发生的问题，明确告诉工程款应该找小高即本案被告高天要。其三为2016年4月6日原告与被告高天的通话，证明工程的施工平方为5680平方。
4、施工的窗型和平方数清单。证明原告制作完成的窗框面积数。
5、照片3张，证明涉案工程已经投入使用。
被告山东天乐置业有限公司、山东天乐置业有限公司东阿分公司质证认为，原告证据1中无本公司的签章，没有其他任何与涉案工程相关的内容，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。证据2不能显示贺某为被告公司的监理人员，也不能表明原告中途退场的原因，不能确定违约责任在谁，关键是没有公司签章，对该证据不予认可。证据3的三份通话中提及的人员均不能证明是其本人，且也不能证明我公司欠付工程款。证据4为原告单方出具，真实性合法性关联性均有异议。证据5属于个人拍摄，不能显示是涉案工程也不能证明涉案工程已经完工。
被告陈奎昌质证认为，对证据1真实性无异议，作如下解释，签合同时1＃、2＃楼还没开始干，原告和其他人在6＃楼上干着。1＃、2＃楼的窗户框子是原告干的，合同中约定的活原告只干了三分之一，虽然签了合同但只干了三分之一，不存在合同违约。对证据2不认可，被告不认识贺某。对证据3中原告与自己的通话属实，原告与朱忠和的通话不知道也不认可，原告与告天的通话自己不清楚。对证据4,1＃、2＃楼原告只是安窗户框子5680平方。证据5与本人无关。
被告高天质证认为，证据1是原告和陈奎昌所签，主要条款与本人无关。对证据2中的监理贺某不认识，对该证据不认可。证据3中录音中说小高，不一定说的是被告，因为工地上姓高的不止其一人，工程量是5680，因原告中途退场，是否做完不清楚，对该证据不予认可。证据4是原告所写，与本人无关。证据5因原告未干完活，没有证明效力。
被告山东天乐置业有限公司、山东天乐置业有限公司东阿分公司为支持其辩解，提交如下证据：
1、《安装合同》一份，证明被告公司将汇景国际1＃、2＃、3#、6#楼的门窗加工安装工程，以单价一次性包死的方式，按150元/平方米，总价款150万元发包给被告高天，工期为2013年5月1日至2014年4月30日。
2、在中国工商银行网银电子回单10分，证明被告公司自2013年9月2日起至2015年2月11日止，分十次将涉案工程款180万元支付给被告高天。本公司无拖欠工程款的情形，不应承担支付工程款的责任。
原告质证认为，对证据1的真实性无法认定，即使真实，从法律上也是无效合同，该合同甲方为房地产开发公司，而合同相对人为自然人，没有任何施工资质，违背法律规定，属于无效合同。对证据2的真实性无异议，但该证据不能证明本案第一二被告作为开发商对实际施工人免除责任的有效证据，理由同证据一。
被告高天对证据1、2均无异议，认可天乐置业公司已将合同约定的款项全部支付给其本人。
被告陈奎昌质证意见为，不清楚，是其他被告之间的事，与本人无关。
被告高天提交其与陈奎昌签的证明一份，证明其已与陈奎昌结清劳务费工程款。
原告质证认为，对其真实性不清楚，不能证明结清工程款的事实。该证据即使真实也不能证明已与原告结清工程款。
被告天乐置业有限公司和天乐置业东阿分公司称对此不知情。
被告陈奎昌称，该证明是本人与高天所签，钱已经支付完毕。
被告陈奎昌提交如下证据，1、本人记载流水账，证明支付给原告的工程款195000元的情况；2工商银行打款凭条，证明其向原告打款5000元的事实。
原告质证认为，流水账是被告陈奎昌本人所写，没有其他人介入该证据不具有证据效力，不能作为认定案件事实的有效证据。所有支付给原告的工程款原告均给被告出具了收到条，应以支付工程款的有效证据来计算。证据2没有任何单位的签章，真实性无法认定。
根据当事人质证意见，本院对证据评析如下：
关于原告所提证据，证据1是原告与被告陈奎昌所签《加工承揽与安装合同》，陈奎昌对真实性无异议，本院予以确认。证据2中的证人贺某虽身份不明，但其证明的原告承揽1＃、2＃号楼塑钢安装施工及中途退场的事实与被告陈奎昌的陈述相吻合，本院对其证明的事实予以认定。证据3是原告与被告高天、陈奎昌及案外人朱忠和的通话记录，被告高天、陈奎昌分别对自己与原告通话予以认可，该证据可以证明原告与被告高天、陈奎昌就结算进行过交涉。原告与朱忠和的通话，一是朱忠和未到庭无法确认其身份，二是朱忠和在通话中多是疑问或建议，对其证明效力不予确认。证据4是原告单方制作的塑窗面积记录，被告提出质疑，但与陈奎昌当庭认可的面积吻合，可以认定其效力。证据5是一组照片，被告均有异议，本院认为该证据与争议焦点不具关联性。
关于被告山东天乐置业有限公司、山东天乐置业有限公司东阿分公司所举证据，证据1《安装合同》系与被告高天所签，被告高天予以认可，本院对其真实性予以确认。证据2是工商银行电子回单，原告及被告高天对真实性无异议，本院予以确认。
关于被告高天提交的其与被告陈奎昌签订的证明1份，原告对其真实性不清楚，被告山东天乐置业有限公司、山东天乐置业有限公司东阿分公司称不知情，被告陈奎昌予以认可。本院予以确认。
关于被告陈奎昌提交证据，证据1是个人所记付款流水账，原告提出异议，本院不予确认。证据2是工商银行打款条，上面虽有打印有许若山的名字，但无法辨认其具体时间，原告对其真实性有异议，对其与本案的关联性，在无其他证据补强的情况下，本院无法确认。
根据本案有效证据及当事人无争议陈述，确认如下事实：
被告山东天乐置业有限公司、山东天乐置业有限公司东阿分公司分别是东阿汇景国际小区的开发和销售企业。2013年5月1日，天乐置业公司将汇景国际小区1＃、2＃、3#、6#楼的门窗加工安装工程发包给被告高天，双方签订《安装合同》，合同约定总价款为180万元。此后，被告高天将其中的塑钢窗的加工安装通过口头约定承包给被告陈奎昌。2013年11月26日，原告从被告陈奎昌手中承揽了汇景国际小区的1＃、2＃楼的塑钢窗加工与安装业务，双方签订《加工承揽与安装合同》，陈奎昌提供原材料，原告负责制作安装，合同第四条“工程价款”约定“实行固定单价37元/平方米”。第九条违约条款2载明：合同履行过程中，任何一方单方无正当理由提出终止合同，属单方违约，除赔偿对方损失外，还应向对方支付合同总价款20%的违约金。原告此前还从陈奎昌手中承揽了6＃楼的塑钢窗制作安装。合同签订后，原告即组织人力进行加工安装，被告陈奎昌陆续向原告支付工程款（劳务费）。原告为1＃、2＃楼加工塑钢窗窗框合计5680平方米。后因多方原因，工程监理通知原告停止塑钢窗安装，原告遂退出施工现场。停止施工后，被告陈奎昌没有与原告就价款进行结算。为索要工程价款，原告通过电话与被告高天、陈奎昌进行交涉，但没有形成一致意见。在原告与高天的通话中，原告有“一二号楼陈奎昌按平方算的给了我10万，另外给的按损失补给我的。6号楼就给了连7万都没有，过年以后又给我的。加上三号楼四栋楼，加上补的总共给了15万多”的表述。
另查明，被告山东天乐置业有限公司通过银行转账方式向被告高天支付了《安装合同》约定的全部价款180万元。被告高天也按约定与被告陈奎昌结清全部价款。庭审中，原、被告均同意1、2号楼原告制作的塑钢窗框按5680平方、每平方米18元计算工款，6号楼按照3150平方米、单价每平方37元计算工款。原告主张陈奎昌支付了105000元，被告陈奎昌则称支付195000元且全部支付完毕。
本院认为,本案的争议焦点有两个：一是原告主张的工程欠款和违约金的责任主体。二是原告主张的工程欠款和违约金是否有事实依据。
关于第一个焦点问题，谁是原告主张的工程欠款和违约金的责任主体。第一被告系房地产开发企业，其将汇景国际小区的1＃、2＃、3#、6#楼的门窗加工安装工程发包给被告高天，双方签订了《安装合同》，该合同实质上是一种承揽加工合同。被告高天又将其中的塑钢窗的加工安装口头约定转包给被告陈奎昌，原告从陈奎昌手中承揽1＃、2＃、6＃楼塑钢窗的制作与安装，前述几个合同均是合同双方真实意思的表示，并不违背法律规定，均系有效合同。原告承揽了东阿汇景国际小区的1＃、2＃、6＃楼的塑钢窗制作安装，根据权利义务一致原则，原告付出劳动完成了一定的工作量，就享有获得相应价款或报酬的权利。按照合同的相对性原则，原告是承揽人，其合同的相对方是与其签有承揽安装合同的的陈奎昌，事实上，也是陈奎昌向原告支付施工款，这有原告提交的合同及原告和被告陈奎昌当庭陈述为证。第一被告、第二被告及被告高天与原告之间均不存在合同上的权利义务关系，原告以《建筑法》的相关规定主张第一被告与高天之间的合同、被告高天与陈奎昌之间的口头合同无效，第一被告、第二被告、被告高天应承担还款责任，本院不予支持。原告主张的欠付施工款和违约金如果成立的话，其义务主体应是被告陈奎昌。
关于第二个焦点问题，原告主张工程欠款和违约金是否有事实依据。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，原告应对被告所欠工程价款及被告违约的事实承担举证责任。原告被通知停工离场后，被告陈奎昌没有与其就工程量及价款进行结算，原告无法提供被告陈奎昌应付价款的书面证据。但从公平角度而言，原告完成了一定的工作量，被告陈奎昌予以认可；双方对工作量及单价在庭上达成一致意见，据此计算出的价款应视为双方认可的应付数额。根据双方认可的工作量和单价，工程价款总额应为218790元。其中，1＃、2＃#楼的塑钢窗框价款应为102240元（5680平方×18元/平方），6号楼为价款116550元（3150平方×18元/平方）。故被告应向原告支付价款218790元。
被告陈奎昌称，其向原告支付195000元，已全部支付完毕，对此，陈奎昌应付举证责任。原告与被告陈奎昌从电话通话到法庭调查，均认可被告已向原告支付一定数额的价款，但是否是全部支付完毕存在分歧。原告称支付的价款包含窝工损失钱，被告称已支付完毕并对应付损失款予以否认。因原告与被告陈奎昌在合同中并无窝工损失的约定，原告也无证据证明事后双方就窝工损失有新的合意，且也不存在被告方单方擅自终止合同的情况，故原告将收取的款项算入损失并无合同和法律依据，所收取被告陈奎昌支付的款项应视为工程款。原告称收到陈奎昌105000元，其中5000元为损失钱。根据原告与被告高天的电话记录，二人开始谈到1、2#楼的平方数，双方认可5680平方。高天问：你凭良心说陈奎昌到底给你多少钱？”原告说：他给我十万不包括补得，他答应给我补了。高天说：不可能只给你十万。原告说：再算上补得那些。高天问：总共给了你多少啊？原告说：补得那个有的签字有的没签字，补得签什么字，按的平方。高天问：1、2#楼5600多平方，给你按接近20块钱算，这又是十万块钱……他得给你二十多万了。原告说：按平方算的他给我十万，另外给的按损失补给我的。从上述对话分析，不包括“补的”损失，原告因1、2#号楼应收到陈奎昌十万元。在谈到6号楼时，原告说：6号楼就给了连7万都没有，过年以后又给我的。高天问：1、2#号楼补给你的给了你多少？原告说：加上3号楼四栋楼，加上补得的总共给了15万多。接下来原告又重复：对，全部带着15万多。因原告认可收到被告陈奎昌支付的部分款项，但没有确切数字，根据前述对话中其自认的“十万、不到七万、15万多”等表述，从公平角度，本院酌定其收到陈奎昌支付的款项为工程款16.5万元。被告陈奎昌称已向原告支付所有的工程款，证据不足，被告陈奎昌还应支付53790元（218790165000）。
原告在履行合同过程中，被工程监理人员通知停止安装退出工地，造成其与陈奎昌之间的合同无法继续履行，原告无证据证明其停工退场是因被告陈奎昌的原因造成，不能就此认定陈奎昌单方违约。对原告要求陈奎昌依合同承担违约金的诉求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告陈奎昌于判决生效后10日内偿还原告施工款53790元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决确定的还款之日履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4280元，由被告陈奎昌负担1052元，原告许若山负担3228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 周 华
审判员 李宪华
审判员 石海燕
二〇一六年十一月十九日
书记员 ＸＸ阳