辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01603号
上诉人（原审原告）：蒋本富，男，1964年3月10日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县。
委托代理人：魏炳红，女，1967年3月13日出生，满族，住新宾满族自治县，系蒋本富妻子。
委托代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王平，女，1974年5月19日出生，汉族，住新宾满族自治县。
委托代理人：荣志家，抚顺市维权法律服务所法律工作者。
上诉人蒋本富、王平因不当得利纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2015）新宾民一初字第00371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日依法立案并组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人蒋本富及其委托代理人魏炳红、马立宝，上诉人王平及其委托代理人荣志家参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月6日，蒋本富向一审法院提起诉讼称：2011年7月3日，王平的亲属关喜强乘坐我的脱粒机摔伤住院治疗。次日我直接向医院交医药费0.2万元，同日我家人又汇入关喜强弟媳王秀颖的银行账户内1万元，此后我还按关喜强家的要求分两次交给王平现金2万元、1.2万元作为关喜强的医疗费，上述四笔款项合计4.4万元。（2011）新宾民一初字第00778号民事判决只认定我向关喜强垫付了1.4万元，剩余的3万元未予以确认。我两次共交给王平3.2万元，有收据为凭，但关喜强、王平只承认收到了其中的0.2万元，故诉请法院判令王平向我返还关喜强未得到的3万元，并从2015年6月1日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率支付利息，本案诉讼费由王平负担。
王平辩称：2011年7月3日关喜强因伤在抚顺矿务局总医院住院治疗，蒋本富为其交到医院0.2万元医疗费。因关喜强做手术需3万元手术费，关喜强妻子于7月4日6时许让我去蒋本富家追要医疗费，蒋本富妻子未给钱，还让我针对蒋本富前日所交的0.2万元出具收据，我急于赶车就在1张白纸上签名并让其自己写内容了；几天后，关喜强妻子再让我去蒋本富家要医疗费，蒋本富妻子这次仅给了我0.2万元，我按她要求将该0.2万元加上2011年7月4日她汇给王秀颖的1万元一并出具了1.2万元收据。基于以上事实，关喜强伤后至今我根本没收到蒋本富家给的3.2万元，只收到0.2万元，该款随即交给了关喜强妻子。另外，2011年关喜强诉蒋本富赔偿一案中，蒋本富也认可向关喜强垫付了1.4万元。现蒋本富针对争议的3万元诉请我返还，已超诉讼时效，且按农村家庭的经济水平看，该误差也与事实不符。综上，法院应驳回蒋本富的诉请。
辽宁省新宾满族自治县人民法院一审查明：2011年7月3日，王平的亲属关喜强在乘坐蒋本富所驾拖拉机牵引的脱粒机回家途中，因关喜强为捡拾掉落的衣服，从脱粒机上跳下时摔伤头部。关喜强因伤在抚顺矿务局总医院住院治疗期间，蒋本富本人于2011年7月4日为关喜强交住院押金0.2万元，魏炳红于2011年7月4日存入关喜强亲属王秀颖银行卡（卡号为：6228481020486452219）内1万元。数日后魏炳红又交给王平现金2万元，魏炳红当即写收据1份，由王平在收款人处签字，此收据未写日期；数日后，魏炳红再交给王平0.2万元，该0.2万元在王平为蒋本富出具的1.2万元收据中，此收据仍未写日期。
另查明，一审法院作出的（2015）新宾民一初字第00099号判决书中确认蒋本富已向关喜强垫付的1.4万元医疗费，此款包括蒋本富垫付的住院押金0.2万元、存入王秀颖账户的1万元及1.2万元收据中的0.2万元。因王平否认2万元收据中的签名并申请字迹鉴定，抚顺市中级人民法院于2012年8月10日委托中国法医学会司法鉴定中心进行文书鉴定，该鉴定中心于2012年8月31日鉴定，上述2万元收据中的王平签字与其认可的另1份1.2万元收据中签字为同一人所写。
一审法院确认的以上事实，有蒋本富提交农村信用社对帐单1份、收据2份（数额分别为2万元、1.2万元）、司法鉴定意见书1份、王平提交的存款业务回单1份（户名为王秀颖）、（2011）新宾民一初字第00778号民事判决书、（2012）抚中民二终字第00123号民事判决书、（2014）抚中审民终再字第00046号民事判决书、（2015）新宾民一初字第00099号民事判决书各1份及原、被告双方的陈述笔录在卷为凭，这些证据材料经庭审质证和一审法院审查，可以采信。
辽宁省新宾满族自治县人民法院一审认为，关于王平提出的本案已超诉讼时效的辩解，因蒋本富在2011年与关喜强运输合同纠纷一案的二审期间即主张抵扣本案中诉争的款项，且双方的诉讼持续时间较长，其诉讼时效存在中断情形，故一审法院对王平的该辩解意见不予支持。关于王平提出“2011年7月4日早，因我着急乘车去抚顺，故在白纸中签名后交给魏炳红，该白条是基于蒋本富在抚顺矿务局总医院为关喜强垫付的医药费押金0.2万元而出具的，根本不是收到了2万元”的辩解，因之前诉讼中王平否认在该2万元收据中的“王平”为自己所签，本案中又承认2万元的收据中的“王平”为自己所签，并辩称签名当时收据上无任何内容，收据中的“收到2万元”是魏炳红后填写，但其未能提供充分证据证明收据上内容系魏炳红事后填写，因此王平作为完全民事行为能力人应对自己所签的收据承担后果，故一审法院对王平的该辩解意见不予采信。关于蒋本富提出的1.2万元收据中的款项已实际交给王平一节，因蒋本富在此前与关喜强的一审、二审、再审及重审诉讼中蒋本富未能提供充分证据证明该1.2万元收据中的1万元与存入王秀颖银行卡内的1万元，是两笔款项，是独立给付行为，且本次诉讼中除蒋本富所提交的魏炳红于2011年7月4日从银行取款8万元的“农村信用社对账单”，与7月4日存入王秀颖银行卡内1万元相对应外，其余款项去向无证据证明，特别是其余款项中是否有1万元交给王平，无证据证明，故一审法院对该1.2万元收据中的1万元不予认定。基于以上事实，王平在生效判决确认蒋本富给付关喜强的1.4万元以外，另外受托收取了蒋本富2万元，而未交予用款人关喜强，现蒋本富主张返还，符合法律规定，一审法院应予以支持，但本案并非借贷关系，双方未约定利息，一审法院对其要求给付利息的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王平于本判决生效之日起十日内返还原告蒋本富人民币2万元；二、驳回原告蒋本富的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由原告蒋本富负担90.00元，由被告王平负担185.00元（随同上述款项一并给付）。
宣判后，蒋本富、王平均不服，向本院提起上诉。
上诉人蒋本富的上诉请求为：1、撤销原审判决，发回重审或者改判支持其一审全部诉讼请求；2、上诉费用由王平负担。其主要事实与理由是：一审法院认定王平收取我2万元事实正确，但对王平收取我1.2万元现金未予认定是错误的。1.2万元的收条的内容是王平本人书写，收条的内容记载十分清楚，可以直接认定王平收到我妻子交付的现金1.2万元。2011年7月4日，我垫付关喜强住院押金2000元，此时关喜强及其亲属均在医院，如果写收条我会要求关喜强出具，而不是要求王平补写收据。王平作为成年人，在有认知能力的情况下，其只收到2000元不会出具1.2万元的收条。在我已经向法院提交了收条的情况下，王平应当提供足以推翻该收条的证据，故本案的举证责任在王平。
上诉人王平的上诉请求为：1、撤销原审判决，改判驳回蒋本富的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由蒋本富承担。其主要事实与理由为：蒋本富在（2011）新宾民一初字第00778号民事案件审理期间自认给了关喜强1.4万元，蒋本富是在之后的诉讼中又改称交给了关喜强5万元，故一审法院采信2万元的借条是错误的。我只签了1张1.2万元的收条，并没有签2万元的收条，2万元收条上不是我的签字。蒋本富应当举证证明将2万元交付给我的事实。1.2万元的收条中包含了之前汇入关喜强亲属银行卡中的1万元，我只收到了2000元，合在一起打了1张1.2万元的收条。另，本案事实是蒋本富的妻子魏炳红与王平办理相关事项，魏炳红作为代理人，主体错误，程序违法。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实基本相同。
另查明，2011年7月4日，新宾县农村信用合作联社永陵信用社的蒋本富的账户支取了8万元。
本院所确认的上述事实，有蒋本富在一审时提交的新宾县农村信用合作联社永陵信用社出具的对账单及双方当事人的陈述在案为凭，该证据已经开庭质证，经本院审查，可以采信。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。在（2011）新宾民一初字第00778号蒋本富与关喜强运输合同纠纷案件的诉讼中，蒋本富承认为关喜强垫付了1.4万元的医疗费，现蒋本富在本案的诉讼中主张共向王平交付了3.2万元，蒋本富的主张构成对其之前承认的事实的否认，蒋本富对其主张应当提供充足的证据予以证明。现蒋本富提交新宾县农村信用合作联社永陵信用社出具的对账单证明其交付王平的资金来源，王平在一审时对该对账单的真实性并无异议，本院对该事实予以确认。蒋本富提交两份收据证明其交付给王平3.2万元。关于2万元收据的形成，王平在一审时陈述其急于赶车在1张白纸上签名并让蒋本富的妻子自己书写内容，其在二审时又陈述2万元收据上王平的签名并非其本人所签，王平在一、二审的陈述相互矛盾。针对该份收据上王平的签名，在之前的诉讼中经中国法医学会司法鉴定中心鉴定，上述2万元收据中的王平签字与其认可的另1份1.2万元收据中签字为同一人所写，故对蒋本富提交的2万元的收据应当予以采信，该份证据可以证明蒋本富交付给王平2万元的事实，一审法院判令王平返还蒋本富2万元并无不当，王平的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于1.2万元的收条，因蒋本富在之前的诉讼中承认付给关喜强1.4万元的医疗费，其提交的收据不足以证明该收据上记载的1.2万元与其分别付给王平的2000元和通过银行汇款的1万元无关，故蒋本富要求加判王平返还1万元的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。另，两份收据上记载的付款人均为蒋本富，魏炳红系蒋本富的妻子作为委托代理人出庭，王平在一审法院开庭审理时对对方当事人出庭人员的身份亦未提出异议，王平关于原审判决主体错误，程序违法的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元（蒋本富已预交550元、王平已预交300元），由蒋本富负担550元，由王平负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 丽
审 判 员 杨 锐
代理审判员 王向军
二〇一五年十二月四日
书 记 员 赵 岚