江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2015）宜商初字第1473号原告宜兴市精诚压力容器有限公司，住所地宜兴市万石镇万石街110号。诉讼代表人潘丽瑾，该公司管理人负责人。委托代理人王学华、王晓晔，江苏云松律师事务所律师。被告王文敏。委托代理人施国华，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。原告宜兴市精诚压力容器有限公司（以下简称精诚公司）与被告王文敏追收抽逃出资纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告精诚公司的委托代理人王学华、王晓晔，被告王文敏及其委托代理人施国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告精诚公司诉称：2010年3月25日，王文敏在担任其法定代表人期间增加注册资金655万元，从原注册资金125万元增加为780万元，但该笔注册资金系注册商于2010年3月25日划入，通过验资后于次日将该笔注册资金归还了注册商，王文敏的行为已构成抽逃出资。因其已被法院裁定受理破产申请，故王文敏应当将该笔注册资金返还给公司。现诉至法院，要求判令王文敏返还注册资金655万元及利息（自2010年3月26日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算），并由王文敏承担本案诉讼费用。被告王文敏辩称：一、王文敏不构成抽逃出资的情形。王文敏增加注册资金655万元后，通过验资，精诚公司已经实际收到新增的注册资金655万元，后王文敏借精诚公司655万元，账面显示应收王文敏655万元。从增资的整个过程来看，只是精诚公司的资产形式发生了变化并未使精诚公司的资产减少，也未损害公司、股东或债权人的权益，且并不存在公司法司法解释三规定的抽逃出资的情形，故王文敏不构成抽逃出资的情形。二、王文敏与精诚公司的往来应当按照实际发生的金额归户结算。精诚公司的财务管理混乱，财务科目设置随意，财务人员不按照企业财务准则进行核算，造成王文敏在精诚公司财务上户头有多个，应当按照企业财务准则的要求进行归户结算。三、审计机构出具的审计报告中涉及到王文敏往来的部分与实际不符。审计报告中涉及王文敏往来的部分中第3点、第2点与第8点的差额部分、第5点均存在与事实不符的情形。综上，王文敏不存在抽逃出资的情形，且先后向精诚公司投入资金，不管从归还借款的角度还是补足注册资金的角度看，都应当从财务上归并结算，按照方正公司的审计报告来结算，王文敏还应向精诚公司支付1512438.88元。经审理查明：2003年3月13日，王文敏、许洪伟、陆富坤、谈永明、丁永忠共同出资设立精诚公司，注册资本为150万元，由王文敏出资55万元，许洪伟出资50万元，陆富坤出资25万元，谈永明、丁永忠各出资10万元。2010年3月25日，王文敏增加注册资本655万元，并于同日向精诚公司账户上汇入款项655万元。次日，精诚公司以本票的形式分145万元、180万元、350万元三次将上述款项转出，在精诚公司的账目中显示对王文敏应收款655万元，款项栏目记载为还款。2015年5月12日，本院作出（2015）宜商破预字第00001号民事裁定书，裁定受理蒋士忠对精诚公司的破产清算申请，同时指定无锡环融咨询有限公司为精诚公司管理人。审理中，双方对账目中显示的王文敏与精诚公司之间的往来款项均予以认可，但对王文敏的上述行为是否构成抽逃出资存在争议。王文敏提出：1、2010年3月26日转出的655万元系精诚公司会计帮忙筹集的，款项与往来其均不清楚，故并非抽逃出资，而系其重新向精诚公司的借款；2、其以他人名义投入精诚公司的241万元实际系其所有，并提供了汇款凭证及记载凭证对应人员的说明予以证明；3、账目记账分类中的借款、精诚公司应当支付而未实际支付的工资以及记载在他人名下的共计241万元的款项，均系其实际投入精诚公司的资金，应当视为补足注册资金或与借款项抵销；4、对于王文敏与精诚公司之间的款项往来进行归户结算。精诚公司对此不予认可，认为王文敏将增资的655万元转入精诚公司后又立即转出，构成抽逃出资，且上述款项与本案无关联性，王文敏向精诚公司投入的资金也不能认定为其向精诚公司补充的注册资金，对于具体投入的金额要以审计机构审计为准。审理中，双方一致确认，自2010年3月26日起至2015年5月11日止（增资发生之日起至破产案件受理之日止），除双方存在争议的125万元由双方另行处理之外，精诚公司与王文敏之间的款项往来经结算确认为王文敏向精诚公司投入资金4533702.12元（未与王文敏结欠精诚公司的655万元进行革除）。另外，精诚公司陈述称，如果法院判决王文敏汇入精诚公司的款项能够与王文敏结欠精诚公司的655万元进行革除，则抽逃注册资金的利息以双方结算的金额为基数自2010年3月26日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。上述事实，有精诚公司提供的业务结算申请书、记账凭证、往来账目清单，王文敏提供的验资报告、王文敏投入精诚公司的相应收据复印件及相关凭证、审计报告及本院谈话笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：本案争议焦点为：1、王文敏增加注册资金655万元后又转出的行为能否构成抽逃出资；2、王文敏投入精诚公司的款项能否与上述结欠精诚公司的655万元进行革除。关于争议焦点一：《中华人民共和国公司法》规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，王文敏于2010年3月25日向精诚公司增资655万元，于次日以本票的形式将所有增资款项全部转出，精诚公司的账目中将该笔款项计入对王文敏应收之中即转出的出资款计入王文敏名下，且王文敏对增资的款项去向表示不清楚，其也未举证证明该笔增资款项用于精诚公司的正常生产经营活动，故王文敏的上述行为符合抽逃出资的情形，属于抽逃出资。关于王文敏称，转出的增资款系其向精诚公司所借，因在精诚公司账目中并未存在双方的借款凭证，精诚公司所做的账目中显示为“还款”而并非“借款”，王文敏也未举证证明就上述款项的转出双方具有真实的借贷合意，故对王文敏的该意见，本院不予支持。王文敏应当承担向精诚公司返还上述抽逃出资款本息的义务。关于争议焦点二：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十六条规定，债务人的股东主张债务人股东因欠缴债务人的出资或者抽逃出资对债务人所负的债务与债务人对其负有的债务抵销，债务人管理人提出异议的，人民法院应予支持。本案中，账目中显示的王文敏投入精诚公司的款项分多个栏目，而相应的款项均系王文敏向精诚公司的实际投入，且用于精诚公司的日常生产经营。因注册资金系公司财产的货币表现形式，注册资金的多少或增减直接影响公司的整体资产情况，虽然王文敏抽逃注册资金655万元，但王文敏实际又向精诚公司投入了相应款项，实际投入的款项又使得精诚公司在抽逃注册资金范围内的相应资产得到了增加，在王文敏投入精诚公司款项的范围内精诚公司的整体资产并未得到减损，故对于王文敏向精诚公司投入款项的性质不应当按照账目中记载的栏目来认定，而应当根据实际投入款项的效果及对精诚公司资产的影响，视为王文敏补足的注册资金。虽然相关法律规定，债务人股东因欠缴债务人的出资或者抽逃出资对债务人所负的债务，与债务人对其负有的债务在管理人提出异议时不得抵销，但本案中王文敏向精诚公司投入的款项并非属于精诚公司对王文敏所负的债务，而属于王文敏补足的注册资金，故不属于法律规定的不得抵销的情形。关于计入他人名下的款项，因该款项在账目中均未记载在王文敏名下，且部分款项发生在增加注册资金之前，而补足注册资金的对象应当为公司股东即具有特定的身份关系，故上述款项不应当计入王文敏补足注册资金的范畴。因双方一致同意有争议的125万元另行处理，而账目中剩余部分经结算一致确认为王文敏向精诚公司投入资金4533702.12元，该款与王文敏结欠精诚公司的655万元进行革除后，王文敏尚结欠精诚公司2016297.88元，故王文敏应当在该金额本息范围内向精诚公司承担补足出资的义务。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十六条之规定，判决如下：一、王文敏于本判决发生法律效力之日起10日内返还宜兴市精诚压力容器有限公司出资款2016297.88元及以该款为基数自2010年3月26日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、驳回宜兴市精诚压力容器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费63415元，财产保全费5000元，由王文敏负担21072元，由精诚公司负担47343元。王文敏应负担部分由王文敏于本判决发生法律效力之日起10日内直接向本院予以交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。审 判 长  周 馨审 判 员  董大友人民陪审员  邱培林二〇一六年七月二十五日书 记 员  庄艳雪本案援引法律条款《中华人民共和国公司法》：第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》：第四十六条债务人的股东主张以下列债务与债务人对其负有的债务抵销，债务人管理人提出异议的，人民法院应予支持：（一）债务人股东因欠缴债务人的出资或者抽逃出资对债务人所负的债务；（二）债务人股东滥用股东权利或者关联关系损害公司利益对债务人所负的债务。