北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1590号
上诉人（原审被告）：王×1，女，1965年10月3日出生。
上诉人（原审被告）：王×2，男，1991年3月28日出生。
上诉人（原审被告）：王×3，男，1967年9月29日出生。
三上诉人之委托代理人：赵×，男，1948年11月8日出生。
被上诉人（原审原告）：冯×，女，1944年8月31日出生。
被上诉人（原审原告）：王×4，女，1973年9月23日出生。
二被上诉人之委托代理人：张云鹏，北京汇都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王×5，男，1962年11月13日出生。
被上诉人（原审被告）：王×6，男，1963年2月2日出生。
上诉人王×1、王×3、王×2因与被上诉人冯×、王×4与被告王×5、王×6、析产继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院人民法院（2015）昌民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，因没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。上诉人王×3、上诉人王×3、王×1、王×2之委托代理人赵×、被上诉人冯×、王×4及其委托代理人张云鹏、被上诉人王×5、王×6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王×1、王×3、王×2上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、程序违法。1、原告冯×诉状、委托书、变更诉讼请求中均不是其本人签名。2、王×4代理冯×是无权代理。3、诉争三间西房经村委会公文证明，工商局、镇政府行政确认是王×3所建。4、冯×是聋哑人，鉴定是否属于限制行为能力的机构应当具备聋哑人鉴定资质。5、王×3申请重新鉴定，一审法院未作。6、一审一并审理王×5、王×6关于遗产份额的诉讼请求，未对王×3、王×1、王×2尽告知义务，未给举证期。7、本案原告诉求是产权确定，一审判决是使用权。8、一审判决依据的法院调取的周转费发放明细表，未在庭审出示和质证。9、一审法官应回避而未回避。二、适用法律错误。1、本案西房三间，在王×生前已改登王×3名下，并由行政许可经王×3翻建扩新建成拆迁时规模。2、王×于1989年12月13日将7号院改登在王×3名下，1995年确认发证，2002年翻建扩新建十八间房，都是在王×生前完成的。一审判决依据继承法判决是错误的。三、认定事实错误。1、王×3有证据证明翻建三间西房。2、房屋鉴定报告认定事实错误。鉴定机构是工商局批准的评估机构，不是司法鉴定机构。四、事实审理不清。1、拆迁补偿款、拆迁补助费、周转费的组成不清。2、冯×租金不清。3、鉴定费承担份额不清。4、鉴定人员出庭费用承担不清。五、请求法院考虑冯×作为聋哑残疾人的权益。
冯×、王×4辩称，同意一审判决。诉争房屋宅基地最初是由冯×与王×申请审批，后期由王×3进行翻建、加建。冯×是诉争房屋的合法宅基地使用权人和房屋所有权人。
王×5、王×6辩称，同意冯×、王×4的意见。
冯×、王×4向一审法院起诉请求：1、判令村7号拆迁所得75平方米安置楼房一套归冯×所有，即403号（建筑面积：76.06平方米）归冯×所有。2、依法判令王×1、王×3、王×2给付冯×、王×4村7号房屋拆迁的拆迁补偿款、拆迁补助费共计667351.8元。冯×应分具体数额为560358元。包括：427975.2元（拆迁补偿款）+145389（拆迁补助费）+106993.8元（应继承王×份额）+租房补助及周转费30000元（2012年1月1日至2015年2月期间），上述共计710358元，扣除房款150000元后，应给付数额为560358元。王×4应分具体数额为：106993.8元。
王×5、王×6在一审法院辩称，如果有王×的遗产，主张分割相应的份额。
一审法院认定事实：
冯×与王×（2002年12月6日死亡）系夫妻关系。冯×与王×共生育王×5、王×6、王×3、王×4四个子女。冯×系聋哑人，王×3对冯×的民事行为能力提出异议，并申请对冯×的民事行为能力进行鉴定，法院依法委托了法大法庭科学技术鉴定研究所对冯×是否具备民事行为能力进行了鉴定，2015年5月20日法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定报告认为，被鉴定人冯×无精神病，评定为具有完全民事行为能力。为此王×3预付了鉴定费4650元。王×3对该鉴定意见存在异议，申请了鉴定人员出庭，另行支付了鉴定人员出庭费1200元。
冯×与王×原有老宅一处坐落在村386号院，在拆迁前由王×5居住。1980年冯×与王×另行审批宅基地两处，分别由王×6、王×3使用。王×6使用的宅基地位于村13号院，王×3所使用的宅基地位于村7号院。现村7号院的集体土地建设用地使用权证登记在王×3名下。村7号院审批完成后，王×与冯×于1980年在7号院建北房4间和一间棚子，1989年建西房3间。2001年8月王×3申请建房。根据《村（居）民建房用地申请审批表》显示，王×3申请翻建5间、扩建5间、新建8间共计18间房屋。审批同意后，王×3在2002年开始建房，王×3表示，其拆除了原有的4间北房和棚子、3间西房，建设了6间北房、3间东房、3间西房、6间南房和一个门道。冯×、王×4、王×5、王×6表示当时并未拆除3间西房，对三间西房的总面积冯×、王×4、王×5、王×6表示约40平方米左右，王×3、王×1表示不清楚。2010年左右村进行拆迁，在拆迁之前王×3又在村7号院增建了若干房屋。
2009年12月3日，王×1注册了建材商店，组成形式为个人经营，经营场所为村7号。
2011年7月9日，王×3作为被拆迁人与北京未来科技城开发建设有限公司（以下简称：未来科技城公司）签订了《村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》。未来科技城公司对村7号院进行拆迁。王×3、冯×、王×2、王×1被列为拆迁安置人口。根据拆迁协议，未来科技城公司补偿项目如下：房屋补偿款568080元、装修及附属物补偿710100元，宅基地区位补偿总价861696元，拆迁补偿款共计2139876元。拆迁补助费部分共计581556元，其中包括：搬迁补助费7101元、提前搬家奖10000元、工程配合奖30000元、一次性停产停业补助费314400元、移机费855元、周转费14400元、租房补助费7200元、联合签订协议奖励60000元、提前签订协议奖励80000元、租房费57600元。拆迁补偿款、拆迁补助费共计2721432元。
2011年7月20日，被告王×3（买受人、乙方）与未来科技城公司（出卖人、甲方）签订《村定向安置房认购书》，认购了三套安置房。认购书第二条第四款约定根据《未来科技城南区定向安置房认购实施细则》，乙方享受认购楼房总面积为200平方米，乙方实际认购楼房总面积为255平方米。因户型原因每套房超出安置房认购面积10平方米（含10）以内，每平方米加收100元，该部分认购面积为30平方米，房价为3000元；因户型原因每套房超出安置房购买面积11-20平方米（含20）以内，每平方米加收200元，该部分认购面积10平方米，房价为2000元；超出安置房认购面积15平方米，每平方米加收1500元，房价为22500元。
2011年11月29日，王×3与未来科技城公司签订了《村定向安置房选房确认协议》认购了403号房屋，房屋建筑面积76.06平方米；村定向安置房402号房屋，房屋建筑面积88.33平方米；村定向安置房301号房屋，房屋建筑面积89.30平方米；实际购房款共计516379元。王×3还交纳了三套住房的有线电视初装费和端口费1260元、公共维修基金50738元、物业费（12个月）5966.79元，以上共计36843.79元，同时领取了三套房屋的回迁补助费126845元。
根据冯×、王×4的申请，法院依法委托了北京国地房地产土地评估有限公司对冯×主张的403号房屋的市场价格进行了评估，2016年10月10日北京国地房地产土地评估有限公司对上述房屋出具了鉴定报告书，鉴定结论为：房地产总价为223.43万元，房地产单价为29376元。为此冯×预付了鉴定费8000元。
拆迁开始后，王×3、王×1、王×2、冯×在外租房居住，并向法庭提供了租房协议及租金收条。另，2011年10月8日，王×3给付了冯×拆迁款20000元。根据本院调取的村周转费发放明细表自2012年1月至2015年3月，王×3共领取周转费158700元。
在审理过程中，王×3向法院提交了一份由执笔人刘×、证人赵×签名加盖了村村民委员会印章的证明，证明内容如下：”村民王×、妻冯×生有长子王×5、次子王×6、三子王×3、女王×4，烦刘×代书证明如下内容：王×、冯×已将新建宅院两处分与王×5、王×6二人各一处，二人已结婚另立门户，今将老宅基地上房屋分与王×3。今后该院房屋、宅基地所产生的一切利益均属王×3及其妻王×1所有，与其他子女、王×、冯×无关。王×、冯×户口暂挂王×3名下，但独立生活、赡养费用根据二人身体状况和实际所需与三子另行商定。上述事实，现场与王×冯×核实无误，村书记赵×批准盖村村民委员会公章，从即日起该院由村中改登王×3名下，特立此证。执笔：刘×。证人：赵×。1989年12月13日。”
一审法院认为：共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人死亡后，未留有遗嘱的应按照法定继承的原则处理被继承人的个人遗产。
关于拆迁补偿款的归属问题，法院认为，2002年所建房屋，因王×、冯×年事已高，且王×身患疾病，冯×身有残疾，故该房不应有王×、冯×的份额。关于西房三间，王×3认可是其父母于1989年建设，在其《村（居）民建房用地申请审批表》中记载翻建房屋5间，其翻建的房屋应为北房五间，不应包括西房三间，王×3也未提供其他证据证明其对三间西房进行了翻建，故法院认定，西房三间应为王×与冯×的夫妻共同财产。现王×已经死亡，且未留有遗嘱，因此王×的第一顺序继承人应按照法定继承的规定继承各自应得的份额。因该房屋已被拆迁，王×3应折价予以补偿给其他继承人，折价的标准法院参照相关的拆迁政策予以确定。冯×、王×4要求分割其他房屋的拆迁补偿款的请求依据不足，法院对其请求不予支持。关于宅基地区位补偿款，法院认为冯×作为家庭成员，应享有宅基地使用权，故冯×应当分得宅基地区位补偿款。
关于拆迁补助费的问题，法院认为，因个体工商户的营业执照登记在王×1名下，故该部分补偿费冯×无权分割，剩余其他补助费均应由全体被安置人口平均分配。关于周转费的问题，王×3在2011年7月9日签订了补偿协议，故其房屋租金应从2011年7月起算至2015年3月止。冯×与王×3同住，故冯×也应支付相应的房屋租金，这部分费用应从王×3领取周转费中扣除。王×3已经支付给冯×的20000元亦应从拆迁款中扣除。
关于冯×享有的平米数问题，结合未来科技城公司的拆迁政策，冯×个人享有40平方米的认购面积。每宗宅基地享有40平方米的认购面积，冯×作为家庭成员，应享有宅基地使用权，故该部分补偿亦应有冯×的份额。对于超过认购面积自行组合多认购的40平方米的认购面积及15平方米补助面积，也应认定为是对全体被安置人口的优惠政策，故也应有冯×的份额。因实际购房面积为253.69平方米，故冯×所占有的份额为63.42平方米。关于涉案房屋403号的分割问题，因涉案房屋尚未办理所有权证书，故法院仅对房屋的使用权进行处理。冯×没有其他住房，故法院确定403号房屋由冯×使用，冯×应当返还王×3、王×1、王×2全部购房款及相关费用，并对超出其所占面积的部分对王×3、王×1、王×2折价补偿。具体数额法院参照评估报告书中的房屋价格酌情予以确定。
王×5与王×6当庭表示如果有其应继承的份额一并在本案中处理，故法院在本案中对王×5、王×6应继承的份额一并处理。
王×3提供的加盖有村委会印章的证明，因该证明没有王×和冯×的确认，故法院对该份证据不予采信。
一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决：一、坐落403号房屋归冯×使用；二、冯×给付王×3、王×1、王×2房屋折价款495217.64元，王×3、王×1、王×2给付冯×拆迁补偿款、拆迁补助费、周转费共计345304元，双方折抵后，冯×给付王×3、王×1、王×2房屋折价款149913.64元，于本判决生效后十日内给付；三、王×3、王×1、王×2给付王×4、王×5、王×6房屋补偿款各11340元，于本判决生效后十日内给付；四、驳回冯×、王×4的其他诉讼请求。
本院二审期间，王×3、王×1、王×2提交法院传票和通知、录音和证人证言、协议等证据。因这些证据未能在一审举证期限内提交，且对本案争议事实的认定没有实质影响，故本院对这些证据不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为，本案争议焦点实质为村7号院的拆迁利益归属。根据法院认定的事实，该院落最初由王×、冯×审批和建房，而后由王×3审批翻建、扩建和新建，其中对该院内3间西房是否为拆除重建，双方各执一词。在诉争院落的翻建审批中，王×、冯×均系共居人；在诉争院落的拆迁协议中冯×被列为被安置人口；拆迁时王×已去世，各法定继承人均未明确表示无条件放弃继承。综合考虑以上实际情况，本案一审判决对诉争院落拆迁利益归属的处理结果合理，并无错误。至于王×3、王×1、王×2上诉称一审程序违法、适用法律及事实认定等问题，均不足以否定一审判决处理结果的合理性，本院对其上诉意见均不予采纳。
综上所述，王×3、王×1、王×2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千零九十四元，由王×3、王×1、王×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
审 判 员 杨 磊
代理审判员 吴杨新
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 柳惠仪