湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1202号
上诉人（原审被告）：王师一，男，生于1950年10月5日，汉族，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：王冬（系王师一之子），住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：咸丰县文物事业管理局。住所地：咸丰县民族博物馆*楼。
法定代表人：白斌，该局局长。
委托诉讼代理人：沈素敏，湖北刘咸生律师事务所律师。
上诉人王师一因与被上诉人咸丰县文物事业管理局租赁合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2016）鄂2826民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王师一的委托诉讼代理人王冬、谭彩俊、被上诉人咸丰县文物事业管理局的委托诉讼代理人沈素敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王师一上诉请求：1、撤销湖北省咸丰县人民法院（2016）鄂2826民初645号民事判决，并依法改判；2、由咸丰县文物事业管理局承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审程序违法。（一）本案属于因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，不属于人民法院的受案范围，一审法院应当裁定驳回咸丰县文物事业管理局的起诉。（二）咸丰县文物事业管理局不具备本案原告的主体资格。咸丰县文物事业管理局一审起诉要求解除的《集资建房及使用门面合同》，王师一根本就没有与咸丰县文物事业管理局签订过，与咸丰县文物事业管理局签订该合同的相对方为王世新，王师一与王世新签订的是《门面经营权转让合同书》，而具备解除《门面经营权转让合同书》的权利主体应为王世新。（三）一审法院判决解除《集资建房及使用门面合同》涉及到权利人王世新的实际利益，王世新与本案有直接的利害关系，应当依法追加其为本案第三人参加诉讼。二、根据《集资建房及使用门面合同》第六条的约定，咸丰县文物事业管理局解除合同须提前三十天通知对方，经双方协商后才可提前终止合同。而本案中咸丰县文物事业管理局没有与王师一协商一致即提前终止合同，不符合约定的提前解除合同的条件。
咸丰县文物事业管理局辩称：一、本案所涉合同名为《集资建房及使用门面合同》，但从合同的内容看实为租赁合同，属于人民法院的受案范围；二、案外人王世新已将其与咸丰县文物事业管理局签订的租赁合同进行了概括转让，对所涉门面不享有权利也不承担责任，不是本案的利害关系人；三、因王世新将合同的权利义务概括转让给了王师一，咸丰县文物事业管理局与王师一之间形成了事实上的租赁合同关系，是合同的相对方；四、《集资建房及使用门面合同》第六条明确约定因国家政策、城市规划可以协商解除合同，咸丰县文物事业管理局在2016年1月4日向王师一发出了解除合同通知书，说明了解除合同的理由，本案的合同无法继续履行是客观事实，咸丰县文物事业管理局解除合同符合合同约定，也符合法定解除条件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
咸丰县文物事业管理局向一审法院起诉请求：1、解除咸丰县文物事业管理局与王师一之间的《集资建房及使用门面合同》；2、王师一向咸丰县文物事业管理局返还位于咸丰县城徐家坝十字街的文化馆右侧第二间门面。
一审法院认定事实：1998年5月3日，咸丰县文物管理所（甲方）与案外人王世新（乙方）签订《集资建房及使用门面合同》，合同主要约定：“乙方缴纳35000元集资款，甲方将其位于咸丰县城徐家坝一处面积约35平方米的门面房交给乙方使用40年（从1998年6月1日至2038年6月1日）。合同期内，不得因该房屋的产权发生变化而影响房屋的使用，若因国家政策或遇城市规划，致使本合同不能继续履行，一方应提前三十天通知对方，经双方协商后，方可提前终止合同。使用期间，乙方可以转租、转让，受转让的第三方，即成为本合同门面的使用人，享有乙方的权利，承担乙方的义务。合同期满，乙方将使用的房屋门面退还给甲方，…。”2006年7月21日，王世新将其承租的门面转让给王师一，并签订《门店经营权转让合同》，合同主要约定：“承包期限32年，从2006年6月1日至2038年6月1日，转让费55000元。合同期内，不得因该房屋的产权发生变化而影响房屋的使用，若因国家政策或遇城市规划，致使本合同不能继续履行，一方应提前三十天通知对方，经双方协商后，才能解除合同。”王师一从2006年7月起使用诉争门面至今。2014年12月29日、2015年4月2日，咸丰县城乡规划委员会、咸丰县人民政府分别召开会议并形成会议纪要，将本案争议的房屋门面纳入咸丰县中医院门诊综合楼规划建设拆迁范围内。2016年1月4日，咸丰县文物事业管理局给王师一发出《解除﹤集资建房及使用门面合同﹥告知书》：“因你于2006年7月21日受让1998年5月3日咸丰县文物管理所与王世新签订的《集资建房及使用门面合同》不能继续履行，拟定在本告知书送达之日起30日内解除原签订的《集资建房及使用门面合同》和《门店经营权转让合同》。”另查明，诉争的门面修建于1989年，并于1990年办理了房屋所有权证。经双方确认，诉争门面位于咸丰县高乐山镇徐家坝文化馆大门右侧第二间。2011年1月13日，咸丰县文物管理所更名为咸丰县文物事业管理局。
一审法院认为，咸丰县文物事业管理局与王世新签订的《集资建房及使用门面合同》，虽名为集资建房，但从查明的事实来看，诉争门面修建在前，王世新交款在后，双方约定了使用期限等，该《集资建房及使用门面合同》实为门面租赁合同，咸丰县文物事业管理局与王世新之间为租赁合同关系。王世新经咸丰县文物事业管理局同意将其权利义务一并转让给王师一，王师一与咸丰县文物事业管理局之间形成门面租赁合同关系，其《集资建房及使用门面合同》继续有效。咸丰县文物事业管理局与王师一的《集资建房及使用门面合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，对其效力予以确认。咸丰县中医院门诊综合楼在修建中需征用包括本案诉争门面在内的咸丰县文物事业管理局位于咸丰县高乐山镇徐家坝文化馆的国有资产，咸丰县中医院门诊综合楼规划建设方案已通过咸丰县城乡规划委员会、咸丰县人民政府的审批，咸丰县中医院门诊综合楼的建设属于咸丰县城市规划中的一部分。咸丰县中医院门诊综合楼的建设需征用本案诉争的门面，符合咸丰县文物事业管理局与王师一的《集资建房及使用门面合同》中有关提前终止合同的约定，其解除合同的条件已经成就，且咸丰县文物事业管理局已发出解除合同告知书，王师一未提出异议，咸丰县文物事业管理局主张解除《集资建房及使用门面合同》符合约定及法律规定。王师一管理使用诉争门面至今，咸丰县文物事业管理局要求王师一返还位于咸丰县高乐山镇徐家坝文化馆大门右侧第二间门面，应予支持。关于王师一提出若咸丰县文物事业管理局要求解除合同就应承担违约责任的问题，王师一在本案中没有提起反诉，故在本案中不予处理，王师一可另行主张权利。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第八十九条、第九十三条第二款、第九十六条之规定，判决：一、解除原告咸丰县文物事业管理局与被告王师一的《集资建房及使用门面合同》。二、被告王师一于本判决生效后十五日内向原告咸丰县文物事业管理局返还位于咸丰县高乐山镇徐家坝文化馆大门右侧第二间门面。案件受理费338元（已减半），由被告王师一负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：王师一在二审中提交的咸丰县文化馆起诉胡海燕的民事诉状，咸丰县文物事业管理局对其真实性无异议，但认为其系委托咸丰县文化馆发出的解除合同通知书，故本院对王师一提出的证明目的不予认定。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院的受案范围；二、王世新是否已将《集资建房及使用门面合同》中的权利义务一并转让给王师一；三、解除合同的条件是否已经成就。针对上述争议焦点，本院评析如下：
一、本案是否属于人民法院的受案范围。王师一上诉称本案属于因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院的受案范围。从一审查明的事实来看，诉争门面修建在前，王世新交款在后，双方签订的《集资建房及使用门面合同》对使用期限进行了约定，该合同实为房屋租赁合同，咸丰县文物事业管理局与王世新之间系租赁合同关系。本案并非因单位内部建房、分房而引起的纠纷，而是房屋租赁合同纠纷，故属于人民法院的受案范围。
二、王世新是否已将《集资建房及使用门面合同》中的权利义务一并转让给王师一。咸丰县文物事业管理局与王世新签订的《集资建房及使用门面合同》第七条约定：“房屋门面使用期间，乙方可以转租、转让，受转让的第三方，即成为本合同门面的使用人，享有乙方的权利，承担乙方的义务。”根据该条约定，可以认定咸丰县文物事业管理局允许王世新对其合同中的权利义务一并转让。王世新在门面使用期间，将门面经营权转让给王师一，双方约定的转让期限为32年，所转让的期限为王世新与咸丰县文物事业管理局所签合同的剩余期限，王师一向王世新支付了余下32年经营权的转让价款55000元，咸丰县文物事业管理局亦同意王世新将其合同中的权利义务一并转让给王师一，故本院认定王世新已将《集资建房及使用门面合同》中的权利义务一并转让给王师一，王师一即成为该合同的相对方。王师一称其与王世新之间应为转租关系与事实不符，本院不予支持。王世新转让合同中的权利义务后，与本案不具有直接的利害关系，故一审未追加王世新作为第三人参加诉讼符合法律规定。
三、解除合同的条件是否已经成就。咸丰县文物事业管理局与王世新签订的《集资建房及使用门面合同》第六条约定，若因国家政策或遇城市规划，致使本合同不能继续履行，一方应提前三十天通知对方，经双方协商后，方可提前终止合同。咸丰县文物事业管理局在一审中提交的证据证实，本案所涉门面位于咸丰县中医院门诊综合楼建设所需征用的土地范围内，咸丰县中医院门诊综合楼规划建设方案已通过咸丰县城乡建设规划委员会、咸丰县人民政府的审批，《集资建房及使用门面合同》已不能继续履行。咸丰县文物事业管理局已在2016年1月4日委托咸丰县文化馆向王师一发出了解除合同通知书，王师一于当日签收未提出异议。虽然双方未就合同解除后的相关问题协商一致，但不影响合同解除条件的成就，故一审法院判决解除《集资建房及使用门面合同》并要求王师一返还房屋有事实及法律依据。
综上，王师一的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王师一负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李 丽
审判员 杨 芳
二〇一六年十月十九日
书记员 何奕娥