wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新28民终842号上诉人（原审原告）：李真，男，汉族，1985年1月15日出生。委托代理人席伟涛，新疆天雪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆库尔勒市泰隆建筑有限责任公司，住所地：库尔勒市温州大厦1604号。法定代表人：曾明江，系公司董事长。原审被告：吴鲁齐，男，汉族，1965年11月4日出生。上诉人李真因建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2014）库民初字第3271号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原审查明：2012年6月，被告泰隆建筑公司承揽了新疆石大科技有限公司石大科技产业园区专家楼工程，该工程于2014年5月验收完毕。2013年4月4日，原告李真与被告泰隆建筑公司石大科技产业园区项目部签订《建设工程劳务分包合同》，并由被告吴鲁齐代表被告泰隆建筑公司石大科技产业园区项目部签订合同。约定，工程地点，库尔勒市经济技术开发区；工程名称，专家楼、2号库、室外挡墙；工程内容，支模折模、现场内材料运输、材料堆放在指定位置；工程期，2013年4月8日至5月31日；工程造价，展开面积32元/平方米（包括二次结构）；付款方式，每月按实际完成工程量的70%预付劳务工资，主体完工后负25%，剩余5%工程交工后付清；工程结算方式，按实际完成工程量结算；本合同一式二份，双方签字后生效。2013年12月17日，被告泰隆建筑公司出具《授权委托书》，委托张国娟、李天桥、袁志刚作为李真班组工程量核算人。2013年12月8日，张国娟、李天桥、袁志刚对李争承包合同内的工程量及合同外的工程量出具《工程量确认单》。内容为：“模板铺设面积为9082.08平方米；专家楼1-2层拆除模板工程量为576.94平方米；专家楼内墙砌砖工程量576平方米；1号库重蒸室挂板、柱抹灰工程量233平方米；杂工，搭设卸料平台一人工，1号库杂工一人工。”被告泰隆建筑公司合计支付原告李真工程款26万元。另查明，2013年4月，原告李真担任被告泰隆建筑公司工程部部长。上述事实有《建设工程施工合同》、《建设工程劳务分包合同》、《授权委托书》、《工程量确认单》和当事人当庭的陈述为证。原审认为，原告李真作为自然人无建筑企业资质，其作为建设工程劳务承包人为法律所禁止，故原告李真与被告泰隆建筑公司签订的《建设工程劳务分包合同》为无效合同。原告承建的涉案工程验收后，被告泰隆建筑公司确认了原告合同内和合同外的工程量。原告模板铺设面积为9082.08平方米，可参照合同的约定要求被告支付工程款290626.56元，被告已支付的工程款26万元应当扣减。原告合同外的额外工程双方未约定单价且原告未申请评估鉴定，故原告主张合同外的工程款，证据不足，本院不予支持。原告未能提供确定的证据证实其损失车票款427元，其主张车票损失，本院不予支持。被告吴鲁齐系被告泰隆建筑公司项目经理，其代表被告泰隆建筑公司签订合同，系履行职务行为，责任应由被告泰隆建筑公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律适用问题的若干解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告泰隆建筑公司于本判决生效后十日内支付原告李真工程款30626.56元。二、驳回原告李真的其他诉讼请求。本案受理费2970.22元，由原告李真负担683.15元（原告已预交，被告给付上款时一并支付原告），被告泰隆建筑公司负担2287.07元。上诉人李真的主要上诉理由：原审计算上诉人李真干的工程有误，除合同约定外，还有增加部分未计算。本院二审期间责成上诉人在规定期限内提供，增加部分工程证据，上诉人未提供，查明事实与原审相同。本院认为：上诉人李真无建筑企业资质，其作为建设工程劳务承包人为法律所禁止，故其与被上诉人泰隆建筑公司签订的《建设工程劳务分包合同》为无效合同。被上诉人泰隆建筑公司对上诉人李真的工程量进行了确认，上诉人李真认为除合同约定外，还有增加部分未计算，二审期间本院责成上诉人在规定期限内提供，增加部分工程证据，上诉人未提供。故其上诉理由，无证据证实，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2357.7元，由上诉人李真负担。本判决为终审判决。审判长 赵 爱 国审判员 杨 奇 志审判员 敖登高娃二〇一六年七月十一日书记员 赵 娉 婷
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初504号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人吴某，农民。因本案于2015年12月16日被温岭市公安局取保候审。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2016）446号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2016年3月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员陈巧林出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年12月7日晚，被告人吴某酒后驾驶车牌为浙J×××××号普通二轮摩托车途经本市温峤镇莞渭童村鑫磊公司附近，与姚某驾驶的车牌为鲁Q×××××号的重型半挂牵引车发生碰撞，造成被告人吴某受伤及两车部分损坏的交通事故。经抽血检测鉴定，被告人吴某血液中酒精含量为207mg/100ml。经认定，被告人吴某与姚某负本次事故同等责任。
事故发生后,温岭市公安局交通警察大队民警接到报警后赶至现场将被告人吴某带回。被告人吴某归案后，如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吴某的供述和辩解，证人姚某的证言，物证检验报告，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录，前科查询记录，血样提取登记表，强制措施凭证，车辆信息，照片，被告人户籍证明，查获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴某醉酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故同等责任，应酌情从重处罚。鉴于被告人吴某归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 蔡晓颖
二〇一六年四月五日
书 记 员 阮家声
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0781执异20号
异议人（案外人）：赵乾印，男生于1964年2月17日，汉族。
申请执行人：谢大明，男，生于1968年1月17日，汉族。
被执行人：任国庆，女，生于1954年10月1日，汉族。
被执行人：向明元，男生于1949年5月22日，汉族。
被执行人：四川汇元房地产开发有限公司。
法定代表人：李世民，总经理。
本院在执行申请执行人谢大明与被执行人任国庆、向明元、四川汇元房地产开发有限公司合同纠纷一案中，案外人赵乾印于2017年2月22日向本院提出执行异议。本院受理后，依法由审判员赵莉、王宇龙和人民陪审员饶志斌组成合议庭进行审查。2017年2月27日，案外人赵乾印向本院递交撤回执行异议申请。
本院认为：案外人赵乾印申请撤回执行异议，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条“执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准予案外人赵乾印撤回执行异议。
审 判 长 赵 莉
审 判 员 王宇龙
人民陪审员 饶志斌
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 陈 露
敖汉旗�民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0430民初3096号
原告张某，男，1951年4月23日出生，身份号码×××，汉族，农民。
被告葛某，女，1976年2月2日出生，身份号码×××，汉族，农民。
原告张某与被告葛某不当得利纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告张某于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某申请撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由张某负担。
审判员 佟贵江
二〇一七年五月九日
书记员 陈缘松
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初1156号
原告王某某，女，1975年出生，汉族，初中文化，农民，住山东省鄄城县。
委托代理人王斌，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
被告常某某，男，1978年出生，汉族，小学文化，农民，住山东省鄄城县。
原告王某某与被告常某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员夏朝阳独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2008年4月我与被告经媒人介绍认识，同年5月6日办理结婚登记手续，2009年9月生一男孩常某甲。婚前认识时间短，缺乏了解，草率结婚，没有感情基础。婚后发现我与被告性格不合，双方争执不断。我系再婚，被告对我与前夫的孩子不管不问，且被告性格暴躁，动不动就打骂我，严重伤害夫妻感情。2013年8月我与被告发生争执，对我与被告的婚姻感到彻底绝望，回娘家居住，双方分居至今。后我起诉至法院要求离婚，法院于同年9月10日判决不准离婚，自判决之后我与被告始终没有和好。综上所述我与被告夫妻感情已达到彻底破裂的程度,故再诉至法院，请求与被告离婚，婚生男孩由我抚养，被告承担抚养费。
被告常某某辩称：我与原告结婚多年，建立了夫妻感情。结婚后我把原告与前夫的孩子送到一中读书，每年花费上万元。我与父亲、长兄外出打工，挣的钱都交给原告，5年大约20万元。我与原告发生争执，原告回娘家，是原告不讲道理，但我都积极做和好工作，取得原告谅解。2013年分居后我多次求情，原告却置之不理。我不同意离婚，如果离婚孩子由我抚养，原告支付抚养费7万元，我抚养原告前夫的孩子还得给我5万元的抚养费，打工挣的钱都给了原告得返还15万元，共计27万元。
经审理查明：原、被告经人介绍订婚，原告系再婚，于2008年5月6日登记结婚，原告带前夫的孩子一块与被告生活，2009年9月原、被告生一男孩常某甲，现随被告生活。原、被告婚婚姻基础一般。在共同生活中，因为生活琐事双方经常发生纠纷。2013年8月原、被告因故发生纠纷，原告回娘家居住，双方分居至今，后起诉至法院要求离婚，法院于同年9月10日判决不准离婚，自判决后原、被告始终没有和好。现原告再诉至法院，请求与被告离婚，婚生男孩由原告抚养，被告承担抚养费。被告要求原告返还15万元，原告否认，被告没有提供证据证明。
查明菏泽市2015年度农民人均年纯收入是10436元。
上述事实，有双方当事人的陈述、书证、庭审笔录等在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。
本院认为：婚姻应以感情为基础。原、被告在共同生活期间，因生活琐事多次发生矛盾，双方不能相互沟通理解，自2013年8月分居，至今已超过两年，在法院判决不准离婚后，双方也不能和好。原、被告夫妻感情已彻底破裂，勉强维系婚姻关系对双方亦无益处，故原告要求离婚应予准许；《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款规定：“离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养的问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。”在处理子女抚养问题时，应当优先考虑子女的利益，从有利于子女的教育和健康成长进行判决。婚生男孩常某甲一直跟随被告，与被告建有深厚的感情，改变生活环境，不利于孩子健康成长，被告也同意抚养孩子，故由被告抚养为宜；《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第11条规定：“抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止”。该意见第七条规定：“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定”。因此，抚养费应参照菏泽市2015年度农民人均年纯收入10436元的20%—30%计算，现所生男孩为6岁8个月，至18周岁，原告需支付11年4个月子女抚养费，本院根据实际情况酌定为29600元；被告要求原告支付原告和前夫的孩子的抚养费5万元，原告和被告结婚，被告和原告的前夫的孩子形成事实的继父、继子的关系，被告要求原告支付抚养费，没有法律依据，本院不予采纳；被告要求原告返还15万元，没有提供证据证明，且原告否认,本院亦不予采纳，待有证据后可另行主张。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第11条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定判决如下：
一、准许原告王某某与被告常某某离婚；
二、婚生男孩常某甲由被告常某某抚养，原告支付被告子女抚养费29600元，于判决生效后30日内履行完毕；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 夏朝阳
二〇一六年五月二十日
书记员 王传龙
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初7433号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：申金杯，四川联一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。
被告：吴逊忠。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告吴逊忠信用卡纠纷一案，本院于2017年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人申金杯到庭参加了诉讼。被告吴逊忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告信用卡中心欠款本金59953.6元及利息、费用(利息、费用按《信用卡领用合约》约定计算至付清之日止)。事实与理由：被告自2009年12月31日起向原告申请办理了信用卡，卡号为*********。截止2016年3月22日止，累计欠款本息共计72122.63元(本金59953.6元，利息4648.79元，费用7520.24元）未给付，原告自2015年11月22日开始多次催款，被告仍未清偿。
被告吴逊忠未作答辩。
原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交出示了《信用卡领用合约》、《信用卡申请表》、被告账单查询记录等证据。被告吴逊忠未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称事实一致。另查明：《信用卡领用合约》约定，被告逾期还本付息，原告有权向被告收取滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低收取10元；利息以过了免息还款期限为标准的当期账单的全部款项为基数按每日万分之五计算。
本院认为，原告招行信用卡中心与被告吴逊忠签订的《信用卡领用合约》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。《信用卡领用合约》对合同双方当事人均具有法律约束力，被告作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照信用卡领用合约的约定履行偿还欠款本息的义务。故原告诉请被告支付原告信用卡欠款本息的理由成立，本院予以支持。根据本院查明的事实，截止2016年3月22日被告欠款本金59953.6元，利息4648.79元，费用7520.24元，共计72122.63元，对该欠款数据本院予以认定，2016年3月22日之后的利息、费用按照信用卡领用合约的约定计算，具体金额以原告信用卡结算系统统计数据为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴逊忠于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金59953.6元；
二、被告吴逊忠于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息及费用（截止2016年3月22日利息为4648.79元，费用为7520.24元，2016年3月22日之后利息及费用按照原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡结算系统数据计算至上述信用卡本金付清之日止）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1603元，公告费260元及后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由被告吴逊忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨大容
人民陪审员 代君秀
人民陪审员 裴幼郡
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 钟秋吉
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初769号
原告：刘小春，男，1975年2月12日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：任元成，男，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。
被告：施学平，男，1965年1月17日出生，汉族，住安吉县。
原告刘小春与被告施学平买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理，依法由审判员彭瑞森独任审判，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告刘小春及其委托代理人任元成到庭参加诉讼，被告施学平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小春诉称：2016年，被告因装修农整安置的房屋，需要各种装饰材料，便到原告处购买；由于被告当时资金周转困难，便向原告赊账。后经原被告双方于2016年9月19日结算，被告尚欠原告货款12000元。原告向被告催讨多次未果，诉请判令被告给付货款12000元及利息（自结算之日起按年利率6%计算至款清之日止）。
被告施学平未作答辩。
原告刘小春向本院提交欠条，以证明被告结欠原告货款12000元的事实。
被告施学平未提供证据。
本院认为，原告提供的证据内容真实确定，被告施学平未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状或书面异议，视为放弃答辩及质证权利，对原告所举证据证明力本院予以确认，进而对原告诉称事实予以认定。
本院认为，公民之间的合法买卖关系受法律保护。被告施学平结欠原告刘小春货款，应予清偿；原告要求被告按年利率6%支付结算之日起的利息损失，期间及利率均合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施学平给付原告刘小春货款12000元（自2016年9月19日起按年利率6%计算至款清，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（已减半），由被告施学平负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 彭瑞森
二〇一七年二月十日
书记员 曾英英
黑龙江省东方红林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑7503执异1号
异议人周宝良，男，1957年11月14日出生，汉族，住所地黑龙江省密山市密山镇。
申请执行人王树臣，男，1965年9月14日出生，汉族，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局。
申请执行人张成春，男，1970年3月6日出生，汉族住所地黑龙江省虎林市东方红林业局。
被执行人孙金和，男，1973年8月8日出生，汉族，住所地黑龙江省鸡东县平阳镇。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黑7503民初149号民事调解书，已受理王树臣申请执行孙金和买卖合同纠纷一案。执行中，于2017年10月31日作出（2016）黑7503执67号执行裁定书，对被执行人孙金和的小黑豆25吨进行查封，案外人周宝良对此提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人周宝良称，一、异议人在东方红林业局塔山62林班种植的1037亩旱田是异议人自己单独投资、独自经营管理耕种的，和被执行人孙金和无关，地里产出的农作物也是异议人自己的合法财产，不归孙金和所有。二、异议人在塔山种植的1037亩旱田，全是异议人自己出资购买的种子、化肥等生产资料并进行的田间管理和收割，孙金和没有投入任何资产和劳务，地里产出的农作物和孙金和无关。三、因申请执行人王树臣、张成春提供作废的《土地承包协议》，黑龙江省东方红林区基层法院采取的执行措施给异议人造成了直接经济损失140000元，该经济损失应由执行申请人赔偿。综上所述，贵院查封的25吨小黑豆是异议人的合法财产，事实清楚，证据确实充分，应撤销黑龙江省东方红林区基层法院（2016）黑7503执67号执行裁定书，解除对异议人的25吨小黑豆的查封，赔偿异议人的经济损失140000元。
本院查明，2016年7月11日，王树臣、张成春与孙金和买卖合同纠纷一案达成调解合意，由本院下发了（2016）黑7503民初149号民事调解书。2017年10月31日，本院下发了（2016）黑7503执67号执行裁定书，查封被执行人孙金和的小黑豆25吨。
本院认为，通过审查，2017年5月15日，林雨龙与周宝良、孙金和签订土地承包协议，之后于2017年11月3日，林雨龙与周宝良达成关于周宝良2017年承包林雨龙土地一事的书面一致意见。协议的变更应由林雨龙与周宝良、孙金和三方达成合意，而不能由林雨龙与周宝良双方达成一致意见。异议人周宝良称查封的小黑豆25吨为其所有的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条之规定，裁定如下：
驳回异议人周宝良的执行异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 侯 铁
审判员 范爱东
审判员 程志远
二〇一八年五月十四日
书记员 王 磊
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰高执字第00558号
申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰镇人民路560号。
法定代表人洪其华，董事长。
委托代理人钱鑫，公司员工。
被执行人泰州市华映船舶设备有限公司，住所地泰州市高港区大泗镇佴陈工业园。
法定代表人蒋晓华。
被执行人江苏顺通船舶设备有限公司，住所地泰州市高港区大泗镇工业集中区。
法定代表人陈爱勤。
江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与泰州市华映船舶设备有限公司、江苏顺通船舶设备有限公司金融借款合同纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院作出的（2013）泰姜商初字第0229号民事判决书已经发生法律效力。依据上述民事判决书，被告泰州市华映船舶设备有限公司应于本判决生效后十日内返还原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司借款本金1500000元、支付利息（截至2013年4月21日的利息为114759.24元，自2013年4月22日起至判决确定给付之日的利息、罚息按照2012年7月3日签订的流动资金循环借款合同约定的利率计算）；被告泰州市华映船舶设备有限公司不履行本判决第一项确定的付款义务，原告可以被告江苏顺通船舶设备有限公司抵押给原告的土地［土地他项权证号为泰州他项（2012）第4650号］、房屋（房屋他项权证号为泰房他证高字第20120026**号）拍卖、变卖所得价款优先受偿，土地拍卖、变卖所得价款优先受偿金额不得超过1150000元，房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿金额不得超过350000元；抵押物拍卖、变卖后，其价款超过优先受偿债权数额的部分归被告江苏顺通船舶设备有限公司所有，不足部分由被告泰州市华映船舶设备有限公司清偿；案件受理费19333元，由两被告负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向泰州市姜堰区人民法院申请强制执行，该院委托本院执行，本院于2015年7月8日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了本地的工商、房产、车辆登记管理部门和各商业银行，查询到被执行人江苏顺通船舶设备有限公司名下有厂房及相应土地使用权，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。被执行人泰州市华映船舶设备有限公司与被执行人江苏顺通船舶设备有限公司系关联企业，目前均已关门歇业，被执行人公司的实际控制人蒋晓华正在通州监狱服刑。
2015年8月17日，本院依法查封被执行人江苏顺通船舶设备有限公司所有的位于泰州市高港区大泗镇大泗村的房屋。该处厂房及相应土地使用权的处置工作，我院正在依法启动评估拍卖程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结泰州市姜堰区人民法院（2013）泰姜商初字第0229号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 黄 伟
代理审判员 彭建平
人民陪审员 于汉林
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 吴 凯
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初13574号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：许小珊
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告许小珊小额借款合同纠纷案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年6月15日，各被告尚欠原告贷款本金4943.00元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费200元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金4943.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费200元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 晏成林
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青商初字第100-3号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青州市支行。
法定代表人尹兆禄。
被告李风。
被告周同。
被告隋建。
被告蒋盈盈。
被告张照煊。
被告韩霞。
本院于二Ｏ一五年一月八日作出（2015）青商初字第100号财产保全的裁定，冻结了被告蒋盈盈、韩霞的部分银行存款。同年一月二十六日，原告撤诉并向本院提出解除对被告蒋盈盈、韩霞银行存款冻结的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、解除对被告蒋盈盈在中国农业银行股份有限公司青州中央商务区分理处存款50000元的冻结；
二、解除被告对被告韩霞在中国工商银行股份有限公司青州市支行存款50000元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 刘希庆
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 李德强
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0105民初3916号
原告石家庄某某企业管理咨询有限公司，住所地石家庄市新华区西三庄街。
法定代表人刘某，该公司总经理。
委托代理人李某某、康某某，河北某某律师事务所律师。
被告杨某某，男，1977年11月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
本院在审理原告石家庄某某企业管理咨询有限公司与被告杨某某债权转让合同纠纷一案中，原告石家庄某某企业管理咨询有限公司于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告石家庄某某企业管理咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费983元，减半收取491.5元，由原告负担。
审判员 张素华
二〇一六年九月二十六日
书记员 杨 雪
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1329民初2994号
原告：英曙光，居民。
被告：刘现场，居民。
被告：葛丽丽，居民。
本院在审理原告英曙光与被告刘现场、葛丽丽民间借贷纠纷一案中，原告于2017年8月10日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告英曙光撤回起诉。
诉讼费1800元，减半收取900元，由原告英曙光负担。
审判员 于剑
二〇一七年八月十日
书记员 刘琦
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初2960号之一
原告：傅伟军，男，1966年12月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：曾国峰，男，1970年10月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。
本院在审理原告傅伟军与被告曾国峰民间借贷纠纷一案中，原告傅伟军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告傅伟军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费23551元，减半收取11775.50元，由原告负担。
审 判 长 朱 欢
人民陪审员 吴丽群
人民陪审员 叶小虹
二〇一七年九月十九日
代书 记员 蓝祖仙
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初5640号
原告唐玉好，男，1953年4月23日出生。
委托代理人刘堂，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告吴兆国，男，1953年12月11日出生。
被告徐胜，男，1991年10月17日出生。
委托代理人陈江，北京市京国律师事务所法务。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司，营业场所北京市东城区王家园胡同16号。
负责人宋玉森，总经理。
委托代理人王九胜，女，1969年4月25日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔管理事业部职员。
原告唐玉好与被告吴兆国、徐胜、中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称人保东城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐玉好的委托代理人刘堂，被告吴兆国、被告徐胜的委托代理人陈江、被告人保东城支公司的委托代理人王九胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐玉好诉称：2015年10月3日15时10分，吴兆国驾驶电动三轮车由南向北行驶至北京市平谷区崔杏路唐庄子村东口处时，适遇徐胜驾驶小客车（车牌号：×××）行驶至此。两车接触后，徐胜所驾车辆又与我的车辆接触，造成我身体受伤及车辆损坏。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队（以下简称平谷交通支队）认定，徐胜负事故主要责任，吴兆国负事故次要责任，我无责任。事故发生后，我被送至北京积水潭医院救治，经医院诊断伤情为脑震荡、左额头皮血肿、左肱骨头骨折、右侧髋臼、坐骨骨折、右外踝骨折、左足第4趾近节骨折等，我为治疗此伤情住院42天。徐胜所驾车辆在人保东城支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险。后经鉴定，我的伤情分别构成九级伤残和十级伤残，赔偿指数为25%。双方因损失赔偿问题未能协商一致，故诉至法院，要求三被告赔偿我医疗费37207.56元、住院伙食补助费4200元、营养费4505.16元、护理费16800元、伤残赔偿金95383.89（含被扶养人生活费2823.39元）、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2250元、误工费21000元、辅助器具费2605元、财产损失3500元、交通费2000元，总计219451.61元。
被告吴兆国辩称：我对唐玉好陈述的交通事故事实没有意见，但对责任认定有意见，我在事故中应无责，我没有赔偿责任。
被告徐胜辩称：我对唐玉好陈述的交通事故发生经过和平谷交通支队所作的责任认定没有意见，但唐玉好在事发地点处卖桃，自身存在过错，应自担部分损失。
被告人保东城支公司辩称：徐胜所驾车辆在我公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额为100万元，有不计免赔），事故发生在保险期限内，我公司同意赔偿唐玉好的合理合法损失。
经审理查明：2015年10月3日15时10分，吴兆国驾驶无号牌电动三轮车行驶至北京市平谷区崔杏路唐庄子村东口时，适遇徐胜驾驶小客车（车牌号：×××）由行驶至此，两车接触后，徐胜所驾车辆前部又与唐玉好车辆的尾部接触，后徐胜所驾车辆左侧与树和桥接触，事故造成三车均损坏及吴兆国、徐胜、唐玉好身体受伤。此事故经平谷交通支队认定，吴兆国负事故次要责任，徐胜负事故主要责任，唐玉好无责任。事故发生后，唐玉好被送至北京市平谷区医院救治，经医院诊断伤情为“脑震荡，左额头皮血肿，左面部皮挫伤及软组织损伤，双眼软组织损伤，细菌性结膜炎，左肱骨头骨折，右侧髋臼、坐骨骨折，右外踝骨折，左足第4趾近节骨折，右足第5趾近节骨折，右小腿肌间静脉血栓，左足及右踝皮挫伤”，唐玉好为此住院治疗42天。后经北京博大司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人唐玉好的伤残等级为道路交通事故一个九级、一个十级伤残；综合赔偿指数为25%。徐胜所驾车辆在人保东城支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额为100万元，有不计免赔），事故发生在保险期限内。
经核实，唐玉好的经济损失为：医疗费37207.56元、住院伙食补助费4200元、营养费2700元、护理费8400元、伤残赔偿金95383.89元（含被扶养人生活费2823.39元）、精神损害抚慰金12000元、鉴定费2250元、误工费12000元、辅助器具费2605元、财产损失2000元、交通费800元，总计179546.45元。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、住院病案、诊断书、医疗费票据、鉴定意见书等在案佐证。
本院认为：发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，平谷交通支队所作的责任认定符合法律规定，本院予以确认。徐胜所驾车辆在人保东城支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，事故均发生在保险期限内。故唐玉好的合理损失，应当先由人保东城支公司在机动车交强险内承担赔偿责任，超出部分，由人保东城支公司、吴兆国依责承担赔偿责任。唐玉好主张的医疗费、鉴定费、辅助器具费有相应票据佐证，住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）数额符合法律规定，本院均予以支持。唐玉好主张的营养费，本院根据伤情酌情确定；护理费，本院根据唐玉好的伤情、护理费票据并结合一般护理人员标准予以计算；精神损害抚慰金，本院根据唐玉好的伤情酌情确定；误工费，本院根据唐玉好的年龄、伤情等酌情确定；交通费，本院根据唐玉好就医的次数、距离等酌情确定；财产损失，本院结合财产损失情况酌情确定。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司于本判决生效后七日内赔偿原告唐玉浩医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费、辅助器具费、交通费、财产损失总计十六万零七百零七元五角二分。
二、被告吴兆国于本判决生效后七日内赔偿原告唐玉好医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、辅助器具费、交通费总计一万六千五百八十八元九角三分。
三、驳回原告唐玉好的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百九十六元，由被告徐胜负担一千六百零七元二角、被告吴兆国负担六百八十八元八角（均于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费二千二百五十元，由被告徐胜负担一千五百七十五元、由被告吴兆国负担六百七十五元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 信小静
人民陪审员 满桂芳
人民陪审员 唐 顺
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王梦迪
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初7841号
原告：曹雪蕾。
被告：陈军。
原告曹雪蕾为与被告陈军买卖合同纠纷一案，于2016年6月8日向本院提起诉讼，请求判令：被告陈军支付原告货款15000元及利息损失（自2014年农历12月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日）。本院受理后，因被告陈军无法通过其他方式送达，依法适用普通程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理，原告曹雪蕾到庭参加诉讼，被告陈军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：原告曹雪蕾与被告陈军有红木家具买卖业务往来。2014年农历12月15日（阳历2015年2月3日），经双方结算，被告陈军尚欠原告曹雪蕾家具款15000元，并出具欠条一份，约定到农历12月25日前归还。后经催讨，被告陈军至今分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈军于判决生效后十日内支付原告曹雪蕾货款15000元并赔偿逾期付款利息损失（自2015年2月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告陈军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 厉 磊
人民陪审员 张兴法
人民陪审员 方跃进
二〇一六年九月十二日
代书 记员 杜 珊
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初1368号
原告崔小妮，女，1979年10月2日出生，汉族，无业。
委托代理人金博，陕西圣拓律师事务所律师。
委托代理人郭昌妮，陕西圣拓律师事务所律师。
被告西安皓方酒店管理有限公司。住所地：西安市经济技术开发区凤城七路**号*幢*单元（***室****室****室****室）。统一社会信用代码91610132311031867J。
法定代表人高红卫。
被告高峰，男，1976年10月15日出生，汉族。
共同委托代理人刘天令，陕西鼎源律师事务所律师。
原告崔小妮与被告西安皓方酒店管理有限公司（以下简称皓方酒店）、高峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔小妮与委托代理人金博、郭昌妮，二被告共同委托代理人刘天令均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告高峰以其持股公司，即被告皓方酒店资金周转困难为由与其签订《借款合同》，向其借款100万元，借款期限1年。其履行了出借义务，借款期限届满，被告高峰要求续借，并由被告皓方酒店担保，双方续签了《借款合同》，并约定借款人逾期不还借款，应承担20%违约金。借款期限届满，被告未依约还款。诉请：被告偿还借款本金100万元，承担违约金20万元及利息32580元（利息自2016年10月起计算至被告实际偿还全部借款之日，现暂计至2017年1月13日）；诉讼费由被告承担。
被告皓方酒店辩称，原告与被告高峰之间的借款与其无关，其不应承担责任。且原告主张的本金应该是90万元，因已还了10万元，已付利息79万元。《借款合同》约定的利息过高，应予降低。
被告高峰辩称，因已还本金10万元，已付利息79万元，故，原告主张的本金应该是90万元。《借款合同》约定的利息过高，应予降低。
经审理查明，2014年8月23日，原告（贷款人）与被告高峰（借款人）签订《借款合同》，约定：借款人向贷款人借款100万元，借款期限12个月，自2014年8月23日至2015年8月23日，月息3%，按月付息，到期还本；借款人逾期不还借款，应承担20%违约金。合同签订当日，被告高峰向原告出具了借款100万元的“借条”。原告则于2014年8月25日，以转账方式给付被告高峰借款50万元，8月27日以转账方式给付47万元。此后，被告按月息3%支付原告利息至合同期限届满，但未偿还本金。2015年8月24日，双方续签了《借款合同》，约定：借款人向贷款人借款100万元，借款期限12个月，自2015年8月24日至2016年8月24日，月息3%，按月付息，分二次归还本金，第一次定于2016年2月24日归还本金50万元，第二次定于2016年8月24日归还本金50万元；借款人逾期不还借款，应承担20%违约金。被告皓方酒店在合同上连带保证人处盖章。合同签订当日，被告高峰向原告出具了借款100万元的“借条”。2016年3月23日，被告高峰向原告出具“说明”：按合同约定，其应于2016年2月23日偿还原告本金50万元，现未偿还，同意承担20%违约金10万元，于2016年8月23日偿还本金时一并支付给原告。被告皓方酒店在该“说明”上加盖了印章。在借款期间，被告按月息3%付清了2016年8月24日之前的利息。2016年11月1日，被告给付原告5万元，11月9日付1.5万元，11月10日付3.5万元，合计付10万元。2016年12月，被告给付原告7万元。庭审中，原告提交的被告支付利息流水显示，被告高峰与被告皓方酒店的财务人员均向原告支付过利息。关于被告2016年11月支付原告的10万元，被告认为是偿还的本金，原告认为是支付的违约金。对被告2016年12月支付的7万元，双方均认可是支付的借款利息。原告变更诉讼请求为：被告偿还借款本金100万元，并以此款为基数，按月息2%计算，承担自2016年12月12日至实际付款之日的利息。
上述事实，有《借款合同》两份，“借条”两张，“说明”，银行流水及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告平等自愿签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。合同履行期限届满，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告偿还借款本金，继续支付利息，合理合法，应予支持。但合同关于利息的约定已超出法律规定，原告主动调整为按月息2%计算利息，符合法律规定，应予支持。被告已按月息3%、2%支付了原告利息至2016年12月11日，足以弥补原告的损失，再主张被告已付的10万元为违约金，明显加重了被告的违约责任，依法不予支持。被告关于仅欠原告借款本金90万元的抗辩，依法有据，应予采纳。被告应偿还原告本金90万元，并以此款为基数，自2016年12月12日至判决给付之日，按年利率24%计算利息。被告皓方酒店在续借的《借款合同》上以连带保证人的身份加盖了印章，又在被告高峰向原告出具的“说明”上加盖印章，并向原告支付了利息，足以证明系被告高峰的借款担保人，原告要求其对被告高峰承担连带责任，依法予以支持。被告皓方酒店关于其非被告高峰的借款担保人的抗辩，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告高峰自本判决生效之日起十日内偿还原告崔小妮借款90万元，并以此款为基数，按年利率24%计算，承担自2016年12月12日至判决给付之日的利息。
二、被告西安皓方酒店管理有限公司对被告高峰的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告崔小妮的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15893元（原告已预交），由被告承担1.2万元，与上述付款时间一并给付原告。原告自行负担3893元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 琦
人民陪审员 马建青
人民陪审员 樊魁元
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 叶 娟
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0883民初2316号
原告：宋黎明，男，汉族，1969年12月25日出生，住新郑市。
委托诉讼代理人：陶建民，河南豫新律师事务所律师。
被告：王佳，女，汉族，1988年12月23日出生，住孟州市。
本院认为，原告以被告已返还不当得利款项为由，申请撤回对王佳的起诉，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋黎明撤回对被告王佳的起诉。
案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告宋黎明负担。
审判员 刘爱云
二〇一七年十一月六日
书记员 杨亚彬
云南省景洪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云2801刑初472号
公诉机关云南省景洪市人民检察院。
被告人柯金顺，男，1994年3月1日出生于云南省景谷县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。因涉嫌危险驾驶罪,于2017年12月15日被刑事拘留，同年12月18日变更强制措施为取保候审。
云南省景洪市人民检察院以景检公诉刑诉（2018）492号起诉书指控被告人柯金顺犯危险驾驶罪，于2018年6月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云南省景洪市人民检察院检察员白洁、被告人柯金顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月12，被告人柯金顺酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿景洪市宣慰大道由东向西方向行驶，21时10分，当行至景洪市宣慰大道金沙滩路口时，被执勤民警当场查获。
经西双版纳明信司法鉴定中心检验，被告人柯金顺血液中乙醇定性检出乙醇成分，定量为210.43mg/100ml。
上述事实，被告人柯金顺在开庭审理过程中无异议，并有犯罪嫌疑人正、侧面照片、受案登记表、立案决定书、归案经过；人口基本信息表、违法人员前科核查；公安交通管理行政强制措施凭证；西双版纳明信司法鉴定中心[2017]法毒检字第1422号血中乙醇检验报告书及鉴定意见通知书；景洪市公安局交通警察大队道路交通事故现场照片；驾驶人血样提取登记表、当事人血样提取照片；道路交通违法照片；驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；证明；被告人柯金顺在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柯金顺违反道路交通安全法规，醉酒驾驶无号牌机动车上路行驶，其行为触犯刑律，构成危险驾驶罪,公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。鉴于被告人案发后认罪态度好，有悔罪表现，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人柯金顺犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑七个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元（已缴纳1700元，余款1300元于判决生效后三十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗 金 梅
人民陪审员 黄 艳 华
人民陪审员 周 子 雄
二〇一八年七月十一日
书 记 员 许梦铭雪
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【缓刑的条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【缓刑考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0105刑初783号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人余伟，男，1985年4月1日出生于武汉市，汉族。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月7日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。
公诉机关以武阳检刑诉（2016）835号起诉书指控被告人余伟犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年5月20日11时许，被告人余伟在武汉市汉阳区“鑫王婆牛肉面馆”，趁彭某玉不备之机，从其上衣口袋内扒得价值人民币431元的华为荣耀4A8G手机1部。
2016年5月20日13时许，被告人余伟在武汉市汉阳区汉商银座美食街，趁孙某芹不备之机，从其上衣口袋内扒得价值人民币416元的红米2手机1部。
2016年5月20日，被告人余伟在武汉市汉阳区被公安人员抓获。被告人余伟被抓获后，除了交代公安机关已掌握的盗窃彭某玉手机的事实外，还交代了公安机关尚未掌握的盗窃孙某芹手机的事实。
案发后，涉案手机已追回并发还失主。
公诉机关认为，被告人余伟具有归案后如实供述犯罪事实，在庭审中自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人余伟有期徒刑八个月以上，一年以下刑罚，并处罚金。
被告人余伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人余伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议基本适当，应予采纳。被告人余伟归案后除了交代公安机关已掌握的犯罪事实外，还如实交代公安机关尚未掌握的同种罪行，且在庭审中自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告人余伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月7日起至2017年1月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一六年十月九日
书记员 余依
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津01执178号
申请执行人：北京银行股份有限公司天津和平支行，住所地天津市和平区成都道219-221号。
负责人：袁立山，行长。
委托诉讼代理人：张克，天津国鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马琳，天津国鹏律师事务所律师。
被执行人：天津市坤亨工贸有限公司，住所地天津市宁河县造甲镇西侧。
法定代表人：陈兆起，总经理。
被执行人：天津乾坤特种钢铁有限公司，住所地天津市宁河县造甲镇西南侧。
法定代表人：薄志栋，总经理。
被执行人：陈兆起，男，1957年4月4日出生，汉族，天津市坤亨工贸有限公司总经理，住天津市塘沽区。
被执行人：薄志栋，男，1964年2月4日出生，汉族，天津乾坤特种钢铁有限公司总经理，住天津市宁河县。
被执行人：薄桂华，女，1959年10月7日出生，汉族，无职业，天津市塘沽区。
被执行人：兰克芬，女，1964年10月24日出生，汉族，天津乾坤特种钢铁有限公司职员，住天津市宁河县。
被执行人：天津钢管三圆管材有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路。
法定代表人：王双锁，董事长。
本院在执行北京银行股份有限公司天津和平支行与天津钢管三圆管材有限公司、天津市坤亨工贸有限公司、天津乾坤特种钢铁有限公司、陈兆起、薄志栋、薄桂华、兰克芬、天津钢管三圆管材有限公司保理合同纠纷一案中，天津市高级人民法院于2015年4月14日作出的（2014）津高民二终字第0092号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，2017年3月27日依法予以立案。申请执行人申请执行标的为40,029,163.00元。
在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人对上述事实予以确认。
本院认为，申请执行人的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项规定，裁定如下：
终结（2017）津01执178号执行案件的执行。
具备执行条件后，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张志国
代理审判员 王再兴
代理审判员 解翠敏
二〇一七年十二月九日
书 记 员 纪建新
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
2、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》
第六条下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：
……
（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0929执保409号
申请执行人：王俊强，男，汉族，住沧州市献县。
被申请执行人：陈建康，男，汉族，住献县。
本院于2018年5月23日作出（2018）冀0929民初2296号民事裁定书，裁定冻结被申请执行人的银行账户存款18万元或查封同等价值的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
将被申请执行人陈建康的银行存款18万元予以查封或扣押同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 巩润喜
二〇一八年五月二十三日
书记员 张莎莎
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执恢109号
申请人：罗宗华。
被执行人：德阳市晋江风光振华琉璃瓦厂。
罗宗华与德阳市晋江风光振华琉璃瓦厂工伤赔偿纠纷一案，德阳市中级人民法院于2014年9月2日作出（2014）德民一终字第578号民事判决，已经发生法律效力。申请人于2016年3月23日向本院申请执行。
执行中，双方当事人自愿达成和解协议约定：被执行人德阳市晋江风光振华琉璃瓦厂共应向申请人罗宗华给付工伤赔偿款60000元，以上款项分3期支付，第1期30000元于2016年11月30日前给付，第2期15000于2017年4月30日给付，第3期15000于2017年11月30日给付。如果未按协议约定期限履行，申请人应在法定期限内向本院申请恢复执行。
本院认为，双方当事人已经达成了分期付款协议，在约定的履行期间及当事人申请恢复执行之前，人民法院不能再执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结德阳市中级人民法院于2014年9月2日作出（2014）德民一终字第578号民事判决的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 邹赤波
审判员 罗 晖
审判员 宋志林
二〇一六年五月二十三日
书记员 覃 勇
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第02088号
罪犯李程中，男，1971年11月26日出生于湖北省武汉市，初中文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院于2009年6月3日作出（2009）蔡刑初字第72号刑事判决，认定被告人李程中犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。湖北省武汉市蔡甸区人民检察院向湖北省武汉市中级人民法院提出抗诉，该院于2009年10月20日作出（2009）武刑终字第389号刑事裁定，驳回抗诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2012年6月9减去有期徒刑十个月。执行机关湖北省琴断口监狱于2014年5月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯李程中在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得五次季度表扬，2013年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯李程中在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯李程中的刑罚减去有期徒刑十一个月。刑期自2009年1月25日起至2017年4月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵云霞
审判员 何学年
审判员 吴 婷
二〇一四年六月二十五日
书记员 胡逢铮
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终6591号
上诉人（原审原告）：朱慈素，女。
被上诉人（原审被告）：河南瀚景置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区。
法定代表人：侯庆丰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：郑州聚腾生态农业股份有限公司，住所地河南省郑州市金水区。
法定代表人：梁海江。
被上诉人（原审被告）：河南百强实业投资发展有限公司，住所地河南省郑州市金水区。
法定代表人：王瑞瑞。
上诉人朱慈素因与被上诉人河南瀚景置业有限公司、郑州聚腾生态农业股份有限公司、河南百强实业投资发展有限公司借款合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初5122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人朱慈素申请减缓免二审案件受理费未获准,其收到法院催缴案件受理费通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人朱慈素撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟晓奇
审判员 邵晓斐
审判员 张 晔
二〇一八年六月二十日
书记员 宋亚瑞
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终6591号上诉人（原审原告）：朱慈素，女。被上诉人（原审被告）：河南瀚景置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区。法定代表人：侯庆丰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：郑州聚腾生态农业股份有限公司，住所地河南省郑州市金水区。法定代表人：梁海江。被上诉人（原审被告）：河南百强实业投资发展有限公司，住所地河南省郑州市金水区。法定代表人：王瑞瑞。上诉人朱慈素因与被上诉人河南瀚景置业有限公司、郑州聚腾生态农业股份有限公司、河南百强实业投资发展有限公司借款合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初5122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人朱慈素申请减缓免二审案件受理费未获准,其收到法院催缴案件受理费通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人朱慈素撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  钟晓奇审判员  邵晓斐审判员  张 晔二〇一八年六月二十日书记员  宋亚瑞
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执2889号
申请执行人：浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。
法定代表人：游尧，董事长。
被执行人：兰溪市吉飞工贸有限公司，住所地兰溪市经济开发区南樵南路2号
法定代表人：龚建飞，执行董事。
被执行人：龚建飞，女，1977年8月9日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：项惠明，男，1973年4月15日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：浙江星瑞达无纺布有限公司，住所地兰溪市游埠镇工业园区。
法定代表人：项惠星，执行董事。
被执行人：叶赛军，女，1974年3月31日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：项惠星，男，1970年9月7日出生，汉族，住兰溪市。
本院于2016年9月21日立案执行申请执行人浙江兰溪农村合作银行与被执行人兰溪市吉飞工贸有限公司、龚建飞、项惠明、浙江星瑞达无纺布有限公司、叶赛军、项惠星金融借款合同纠纷一案，向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令，依法对被执行人兰溪市吉飞工贸有限公司所有的位于兰溪市兰江街道南樵南路2号土地和厂房进行了评估、拍卖，实现债权1980228元，执行费50906元、受理费21834.5元、保全费5000元。后查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、民政、金融理财、电子商务等信息，未发现可供执行财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询、备忘录等相关证据在卷证实，且有申请执行人书面确认，本院终结本次执行程序。本案已执行到位1980228元，被执行人兰溪市吉飞工贸有限公司、龚建飞、项惠明、浙江星瑞达无纺布有限公司、叶赛军、项惠星至今尚欠借款2019772元及利息（按判决书计算）。
本院认为，本案已穷尽财产调查及强制措施，因被执行人无可供执行财产，本案无法执行完毕，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0781执2889号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钱永忠
审 判 员 林 军
审 判 员 吴国辉
二〇一八年一月十五日
代书记员 胡洪平
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初546号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄东城支行。住所地：枣庄市市中区振兴中路**号。
负责人：王平，行长。
委托诉讼代理人：王涛，该行职工。
被告：孙明军，男，1975年7月19日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄东城支行（下简称农行东城支行）诉被告孙明军信用卡纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告孙明军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行东城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支本金18062.81元及至判决生效并履行之日止全部利息、滞纳金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙明军于2014年1月向原告申请办理信用卡一张，截至2017年2月6日，被告共欠信用卡透支本金18062.81元，本金、利息、滞纳金共计22010.44元。经原告多次催收，被告至今未按合同约定归还欠款本息。
被告孙明军未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。
原告围绕诉讼请求提供的证据形式、内容合法，被告放弃质证的权利，本院予以确认并存卷佐证。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：被告孙明军于2014年1月21日向原告农行东城支行申请办理金穗贷记卡并填写申请表一份，被告孙明军表明已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程、信用卡领用合约的规定，保证填写资料及所提供证明文件真实有效，并在申请表上签名确认。《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：准贷记卡的最长透支期限为60天，持卡人须在首笔透支发生后60日内归还银行借款和相应利息。透支利息从银行记账日计算，日利率万分之五，按月计收并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。主卡持卡人应承担信用卡项下发生的全部债务，并按时偿还欠款。对贷记卡还款，如持卡人选择约定账户还款方式的，应当在发卡银行指定的时间段内，保证绑定还款账户有足够的余额，且绑定账户状态正常。持卡人应注意查收对账单，如未按时收到对账单，应及时查询，不得以未收到对账单为由拒绝偿还欠款；不得以与特约商户或其他第三方机构发生纠纷为由拒绝偿还所欠银行的款项；不得利用信用卡进行虚假交易等欺诈活动套取资金、积分、奖品或增值服务。持卡人应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借信用卡，否则应承担由此产生的后果或损失。被告孙明军在《中国农业银行金穗信用卡章程》下方抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并亲笔签名。根据被告孙明军的申请，原告向被告孙明军核发了卡号为62×××50的信用卡，被告使用该信用卡进行透支消费。截至2017年2月6日，被告尚欠信用卡透支本金18062.81元、利息3058.56元、滞纳金889.07元。
本院认为,被告孙明军向原告农行东城支行申请办理农业银行金穗信用卡，声明其已阅读和理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，承诺自愿遵守章程、领用合约的规定，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签字确认，被告孙明军与原告农行东城支行之间成立贷记卡领用法律关系。被告使用信用卡消费后，不能及时将透支款补足，已构成违约，故原告要求被告偿还透支款本金及支付相关利息的请求，本院予以支持。被告孙明军经本院合法传唤，在法定期间内未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙明军偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄东城支行信用卡透支本金18062.81元、滞纳金889.07元及利息（截至2017年2月6日利息为3058.56元，自2017年2月7日起至本判决生效之日止，利息按日利率万分之五计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252元，由被告孙明军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 种法亮
人民陪审员 潘红霞
人民陪审员 李 涛
二〇一七年九月四日
书 记 员 李 帅
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣05民初23号
原告：烟台同立高科新材料股份有限公司，住所地山东省烟台市福山区因特尔大道20号。统一社会信用代码：91370600774157896F。
法定代表人：郭大为，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苗青生，山东小光律师事务所律师。
被告：江西赛维LDK太阳能高科技有限公司，住所地江西省新余市高新技术经济开发区梅园小区。统一社会信用代码：91360500775877086F。
法定代表人：刘志斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈艳，该公司员工。
原告烟台同立高科新材料股份有限公司与被告江西赛维LDK太阳能高科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告烟台同立高科新材料股份有限公司以双方庭外达成和解协议为由于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告烟台同立高科新材料股份有限公司向本院提出撤诉申请，是其自愿处分自己诉讼权利的行为，且未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告烟台同立高科新材料股份有限公司撤诉。
案件受理费12047.21元，减半收取计6023.6元，由原告烟台同立高科新材料股份有限公司负担。
审判长 杜景柏
审判员 张 星
审判员 赵素萍
二〇一八年五月十七日
书记员 潘 蓉
甘肃省环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1022执恢144号
申请执行人周广弟，男，1952年5月5日出生，陕西省西安市人。
被执行人张海兵，男，1986年7月14日出生，甘肃环县人。
本院在执行周广弟与张海兵民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人张海兵名下商品楼房一套，现因双方当事人私下达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人张海兵在西安市临潼区人民西路银顶今城18D181户商品房的查封。
本裁定立即执行。
审判员 翟玉升
二〇一八年七月十七日
书记员 李小双
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0881民初5915号
原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。
代表人：潘海良，该行行长。
委托诉讼代理人：王建，男，该行职工。
委托诉讼代理人：王京昆，男，该行职工。
被告：邱文明，男，1977年4月4日出生，汉族，住桂平市。
被告：韦燕玲，女，1975年6月20日出生，汉族，住桂平市。
被告：甘海义，男，1984年5月20日出生，汉族，住桂平市。
被告：黄钦全，男，1984年4月23日出生，汉族，住桂平市。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告邱文明、韦燕玲、甘海义、黄钦全金融借款合同纠纷一案，因原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行在本院依法送达催交受理费通知后，未按本院指定的时间预交受理费548元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 谢晓隽
二〇一六年十二月六日
书记员 罗小花
山西省神池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第159号
原告聂某某。
被告康某甲（曾用名康某乙）。
原告聂某某诉被告康某甲离婚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告聂某某、被告康某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，一、原、被告婚前没有感情基础；二、被告对原告的生活和疾病漠不关心；三、被告经常以暴力对原告进行毒打，使双方感情彻底破裂；四、被告懒惰无能，对原告斤斤计较；五、原告曾在2010年6月在神池县人民法院起诉被告，要求判决离婚，因被告不同意，甚至说：“你嫁到我家来，活是我家的人，死是我家的鬼，到死都不能离婚”，实在荒唐。故诉请：解除原、被告的婚姻关系；夫妻共同财产分出一半归原告；原、被告婚生的女儿康美霞判由原告抚养，判令被告一次性补偿原告十万元，作为补偿抚养、培育女儿的费用；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告说的不是事实，她生病我没有不管她，我还是借的钱给她看病，独生子女证的三千元也是她领了。
原告就其主张提供证据如下：一、康某乙、康美霞、聂某某户口复印件；二、（2010）神民初字第68号民事判决书；三、结婚证复印件；四、神池县民政局证明一份。被告康某甲对以上证据均无异议，未向本庭提供证据。
经审理查明，原、被告于1991年经人介绍认识，1992年6月27日登记结婚，1995年12月21日生育女儿康佳（曾用名康美霞），现年20周岁。夫妻共同生活期间常因家庭琐事发生争吵，2007年双方争吵后原告带女儿外出打工至今。2010年原告聂某某起诉被告康某甲离婚，本院于2010年11月10日作出（2010）神民初字第68号民事判决书，判决不准离婚。
以上事实有庭审笔录、证据在卷佐证。
本院认为，从庭审情况及几次的调解情况看，原、被告双方在婚后因性格不和，2007年发生矛盾后，不能互谅互让，原告带孩子离家出走外出打工期间，被告明知出现裂痕未进行有效沟通，导致原告从2007年出走至今，影响了夫妻感情；原告于2010年曾提出离婚，双方至今没有和好，现在原告再次起诉离婚，在审理中，本院做了多次调解工作，仍无和好可能，仍不能很好的沟通交流，可以认定原、被告夫妻感情确已破裂。原告的其它主张因未提供相关证据，本院不予支持，故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告聂某某与被告康某甲离婚；
二、驳回原告聂某某的诉讼请求。
案件受理费280元，由原、被告各半承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 张建国
审判员 郭晓敏
审判员 刘 霞
二〇一六年三月三日
书记员 宫莉娟
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执3889号
申请执行人：杭州银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区望园东里28号楼商业1西侧一、二层。
被执行人：王汤铃，男，1980年3月9日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：郑丽娇，女，1982年9月13日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：郭丛琪，男，1983年8月26日出生，汉族，住福建省福安市。
本院在执行杭州银行股份有限公司北京丰台支行与王汤铃、郑丽娇、郭丛琪信用卡纠纷一案中，依法查询被执行人王汤铃、郑丽娇、郭丛琪名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查找到其他可供执行的财产。经本院向申请执行人杭州银行股份有限公司北京丰台支行询问，申请执行人杭州银行股份有限公司北京丰台支行未能向本院提供被执行人王汤铃、郑丽娇、郭丛琪可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人王汤铃、郑丽娇、郭丛琪无可供执行的财产，申请执行人杭州银行股份有限公司北京丰台支行也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 驰
审判员 曹学昱
审判员 林 风
二〇一七年九月二十二日
书记员 罗力宁
石家庄市栾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0111民初127号
原告：康小龙，男，汉族，1976年5月12日生，住唐山市迁西县。
委托代理人：郭百利，河北冀港律师事务所律师。
被告：东风汽车有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区东风大道**号。组织机构代码：71786908-8。
法定代表人：竺延风，该公司总经理。
被告：石家庄煤矿机械有限责任公司。住所地：栾城区裕翔街***号。组织机构代码：10440977-5。
法定代表人：刘伟，该公司总经理。
委托代理人：李岩、张晓光，公司职工。
原告康小龙与被告东风汽车有限公司（以下简称东汽公司）、石家庄煤矿机械有限责任公司（以下简称煤矿机公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告东风汽车有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月原告在唐山联强汽车销售服务有限公司购买了东风汽车有限公司的半挂运输车，经销售公司介绍，原告同意在该运输车上加装“自装卸”的随车起重设备，安装完该装备后的售价为263500元。安装完毕后，销售公司向原告交付石家庄煤炭机械有限公司的《车辆一致性证书》，原告支付了购车款263500元。2013年3月1日原告办理了机动车行驶证和车辆所有权证。2015年3月年检时，车管所核对发现该车身的车辆识别号与行驶证上的车辆识别号不符，对该车进行扣留，并进行调查。导致车辆被扣留137天，原告购买车辆无法使用，签订的《租赁合同》无法履约。现诉至法院请求判令：1.退还被告生产的车辆，返还原告购车款263500元；2.被告支付原告车辆运营收益损失27万、停车费2500元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告东风公司未到庭也未提交答辩意见。
被告煤矿机械公司辩称，本案为买卖合同纠纷，原告从唐山联强汽车销售服务有限公司购买车辆，我方并不是买卖合同相对人，应依法驳回原告的诉讼请求。另外，我方系在东风汽车公司销售的车辆上加装起重设备，也按其提供的证书出具《车辆一致性证书》，其产品存在问题与我方无关。
经审理查明，2013年1月，原告康小龙到唐山联强汽车销售服务有限公司（以下简称联强销售公司），购买东汽公司半挂运输车一辆，经联强销售公司销售人员推荐，康小龙同意加装煤矿机公司“自装卸”随车起重设备，双方达成口头协议，联强销售公司将原告选定的半挂运输车交煤机公司加装设备，证照办理完毕后交付原告。
2013年3月1日，原告向联强销售公司交纳车款263500元、车辆购置税22521元，联强销售公司为车辆办理了证照手续（车牌号冀Ｂ×××××），并将车辆交付原告。2015年3月，河北省迁西县公安局交通警察大队车辆管理所在办理该车年检过程中，发现该车车辆识别号与行驶证识别代号不符，对该车进行暂扣调查，在排除存在盗抢前提下，对车辆放行，但不予办理年检手续。
经查实，原告购买的东汽公司半挂运输车车架铭刻的车架号（车辆识别号）为LGAX2B131C1B42238，车辆一致性证书显示为LGAX2B130B1042238，两者不相同。煤矿机公司加装起重机设备后，所出具的车辆一致性证书，车辆识别号与东汽公司车辆一致性证书相同。
上述事实，有购车发票、增值税发票、行车本、车辆管理所证明、车辆一致性证书、发票等证据可以证实。
本院认为，本案所诉主体错误。原告主张两被告产品有质量问题，要求两被告承担相应产品责任。通常意义上，产品责任也称为产品侵权责任，是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。产品因自身质量问题和产品损坏造成产品本身的财产损失，属于产品违约责任，适用合同法律规范调整。关于缺陷产品的定义，《中华人民共和国产品质量法》第三十四条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体××人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。从本案查明事实分析，原告所购车辆其本身机械性能良好，不存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，其存在的主要问题是交付原告的车辆与交付的车辆一致性证书不对应，造成无法办理年检手续，车辆无法正常使用，故本案不构成缺陷产品侵权案件，系买卖合同产品交付违约，属于产品违约责任，系合同法调整范畴。联强销售公司作为销售方，所交付的车辆不符合合同约定，原告方有权要求销售方承担违约责任。但本案两被告不是买卖合同的相对方，原告直接要求二被告承担合同违约责任，属于诉讼主体错误。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：
驳回原告康小龙的起诉。
案件受理费9160元，退回原告康小龙。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 于丽君
人民陪审员 王洪伟
人民陪审员 鲁世添
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 任力伟
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民一终字第161号
上诉人（原审原告）王铁英，男，1978年2月11日出生，汉族，农民，白城市人，户籍地白城市洮北区
委托代理人张倩娇，女，洮南市国家法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）王强，男，1958年6月15日生，汉族，农民，洮南市人，现住洮南市
被上诉人（原审被告）王军秋（别名王宝），男，1983年7月5日生，汉族，洮南市人，无职业，现住同上
上诉人王铁英因追索劳动报酬纠纷一案，不服洮南市人民法院（2015）洮民二初字第9号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王铁英在一审诉称：2012年二被告承包洮南市兴安家园七号楼和九号公馆工程的木工活，原告找一些工人受雇于二被告。所有工资款都由原告与二被告结算。从2012年7月至10月份，原告等人为二被告干活，二被告已支付一部分工资，尚欠7600.00元未给付。原告多次索要，二被告未能给付，故诉至法院，要求二被告给付劳动报酬7600.00元
王强辩称：原告是给我干活了，但工钱已全部结清。
王秋军的答辩意见同上。
原审综合评判如下：原告提供的三位证人均证实原告等人为二被告干木匠活，因双方均无异议，本院对该部分事实予以采信。证人孙静提供的其丈夫书写的工程量的记录，因是由王磊本人自己书写，无二被告的签字，且二被告不予认可，又无其他证据佐证，所以关于原告主张的工程量视为原告未向法庭提供足够的证据。虽然证人李万有证实了每平方米的价格，但原告未能提供足够的证据证实所干的工程量，所以原告计算的工程量的总价款视为无证据。根据举证责任的分配原则，在被告辩称已结清全部工程款且提供相应证据的情况下，原告应提供足够的证据证明自己的主张，否则应承担不利后果。
原审判决：驳回原告的诉讼请求。
王铁英不服原审判决，向本院提出上诉，主要上诉理由是，原审认定事实不清，适用法律不当。上诉人受雇于二被上诉人对洮南市兴安家园8号楼和9号公馆木工活进行施工，上诉人完成工程量由上诉人自行记载，被上诉人定期结算。对于上诉人具体完成的工程量有证人证实，原审法院要求上诉人提交被上诉人出具的欠据不符合逻辑，也违背举证责任倒置的规定。请求撤销原判，改判被上诉人支付劳动报酬7600元。
王强在二审答辩称，上诉人应得的劳动报酬已经给付完毕，上诉人主张被上诉人还欠其劳动报酬没有证据，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王军秋答辩意见与王强一致。
本案争议焦点，上诉人主张被上诉人欠其劳动报酬7600元，证据是否充分。
二审中，上诉人没有举出新证据，主张按被上诉人认可的劳动报酬36450元为标准，被上诉人仍欠其劳动报酬。被上诉人举出上诉人签字的“收据”，证明上诉人的劳动报酬已经给付完毕。上诉人对被上诉人举出的“收据”的真实性没有异议。经过双方再次核对收据记载的款项及数额，上诉人承认其主张没有证据支持。
本院认为，上诉人王铁英受雇于二被上诉人王强、王军秋从事木工活，事实存在。二被上诉人对上诉人应得的劳动报酬按进度给付，双方均持有上诉人出具的收取劳动报酬的收据联单，因双方没有最终对账清算，上诉人认为被上诉人尚欠其劳动报酬7600元。原审认为，上诉人没有充分证据证明其主张。二审中，上诉人没有举出新证据，但主张按被上诉人认可的劳动报酬数额36450元为准，被上诉人仍欠其劳动报酬。经过双方再次核对上诉人收取劳动报酬的“收据”，上诉人承认其主张没有充分证据支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人王铁英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
审 判 员 张春民
代理审判员 刘 昕
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈丽美
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0481执保801号
保全申请人：杜荷芬，女，1968年2月25日生，居民身份证号码320223196802255265，汉族，宜兴市人，住宜兴市杨巷镇镇龙村南河庄48号。
被申请人：钟爱平，男，1964年1月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市南渡镇旧县。
保全申请人杜荷芬与被申请人钟爱平民间借贷纠纷一案中，保全申请人于2018年6月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人钟爱平的银行存款65000元或查封其同等价值的其他财产，并由永安财产保险股份有限公司溧阳营销服务部出具了保单号为23204002049900180000011的保单提供担保。
本院经审查认为，保全申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人钟爱平的银行存款65000元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 薛凯
二〇一八年六月二十五日
书记员 王辉
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙01执异355号
异议人（案外人）郑世武，男，汉族，1972年2月19日出生，住浙江省武义县。
申请执行人：黄永杰，男，汉族，1978年3月18日出生，住广东省中山市。
被执行人：杭州联庄实业投资有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区创业路298号。
法定代表人：王闯，执行董事。
本院在执行黄永杰与杭州联庄实业投资有限公司（以下简称联庄公司）借款合同纠纷一案中，于2017年5月5日向杭州市滨江区人民法院发出（2017）浙01执178号函，要求该院在收到函件后的15日内出具移送执行函，将该院首先查封的联庄公司名下位于杭州市滨江区浦沿街道江南大道4278号知本大厦401、1001、1201、3001四套房产的处置权移送给本院。在该院移送处置权后，本院公告告知将对上述房产进行评估拍卖。后案外人郑世武向本院提出书面异议，认为对该房屋401室中633.73平方米享有所有权，请求本院中止执行并解除对该房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并作出裁定驳回郑世武的异议请求。黄永杰不服，向浙江省高级人民法院提起复议，浙江省高级人民法院指令本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查、听证并查勘现场，现已审查终结。
异议人郑世武称，2015年9月23日，其与联庄公司签订《房屋转让合同》，联庄公司转让了知本大厦A1幢中4-5层633.73平方米的房产。购房款因联庄公司尚欠其借款700万元及利息，双方同意从未归还的借款及利息中抵扣。后其使用房屋至今。郑世武向本院同时提交了房屋转让合同、借款协议、还款协议、银行记账凭证、情况说明、房屋租赁补充协议等证据材料证明其主张。
申请执行人黄永杰称,根据法律规定，异议人只有在购买自有住房时才能申请排除执行，而知本大厦并非住宅；异议人与联庄公司之间所签订的房屋转让合同是无效合同，郑世武没有证据证明其支付了任何购房款；异议人与联庄公司之间并不存在真实的房屋买卖合同关系；上述房产目前仍在联庄公司名下，申请人申请执行时基于抵押的优先受偿权，优先于案外人基于买卖合同的主张的债权。综上，案外人提出的异议是不成立的，要求驳回。申请人向本院提交了房屋所有权证、不动产信息查询记录、在建工程抵押登记备案证明、最高额抵押合同、房屋租赁合同、法院执行裁定书等证据材料证明其主张。
被执行人联庄公司称，本项目于2008年以在建工程抵押给杭州银行股份有限公司钱江支行，2015年1月28日，本项目办理产权证，并由在建工程抵押转为存量房抵押，登记在杭州银行名下。因土地性质变更，政府禁止分户办证，房产证仅能分层办理，因而异议人未能办理过户手续。被执行人向本院提交了国有土地使用权出让合同书、建设工程项目土地使用情况复核验收通知合格书、建设工程规划许可证、四方协议二、四方协议三等证据材料证明其主张。
根据各方意见和经审查确认的证据，本院认定的事实如下:
2015年9月23日，郑世武与联庄公司签订编号为（2009）联转字第056号《房屋转让合同》一份，约定郑世武以8199832元购买位于杭州市××区××沿街道××大道××本大厦××室中××室、××室、××室、××室、××室、××室。正点实业有限公司与杭州联庄实业投资有限公司于2011年7月23日签订借款协议，杭州联庄实业投资有限公司向正点实业有限公司借款700万元。2015年3月23日，郑世武与杭州联庄实业投资有限公司签订还款协议。除此之外，郑世武没有证据证明其支付了购房款，本院对其已支付全部购房款无法确认。2015年9月30日，郑世武与郑旭军签订补充协议，约定将该六间房屋租给郑旭军使用。
另查明，联庄公司转让的房屋性质为单位自建房。2015年杭州市国土资源局对知本大厦A楼核发《建设工程项目土地使用情况复核验收通知合格书》的备注中明确：“联庄公司对知本大厦A1楼可按层按幢分割转让，不得按间或按套分割转让。”联庄公司与异议人签订的（2009）联转字第056号《房屋转让合同》的附件八《知本大厦按份共有协议》第五条第六款明确：“一层一户一证分割至一户一证产权证需要根据有关部门核准方可办理。”
又查明，2015年1月28日，杭州银行股份有限公司钱江支行办理杭州市滨江区浦沿街道江南大道4278号知本大厦1幢401室的抵押登记，登记证明号为杭房他证字第××号。2015年7月22日，杭州市滨江区人民法院因另案查封了联庄公司名下位于杭州市××区××沿街道××大道××本大厦××、××、××、××房产。后因本院执行案件需要，该院作出（2016）浙0108执963号之一、（2016）浙0108执279号、（2017）浙0108执399号函，将上述房产及相关土地使用权的处置权移交本院处置。2017年8月21日，本院作出（2017）浙01执178号公告，告知将对上述房产进行评估拍卖。
本院认为，知本大厦A1幢401室目前仍登记在联庄公司名下，（2016）浙01民初92号民事判决书确认了黄永杰有权以联庄公司抵押于杭州银行股份有限公司钱江支行名下的位于杭州市××区××沿街道××大道××本大厦××室、××室、××室、××室××套房屋以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，故本案的关键在于异议人与联庄公司的房屋转让行为能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该规定对已签订房屋买卖合同的买受人，在已经履行合同义务的情况下，虽尚未取得合同标的物的物权，但赋予其类似物权人的地位，其物权期待权具有排除执行的效力。本案中，杭州市国土资源局《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》明确：知本大厦A1楼可按层按幢分割转让，不得按间或按套分割转让；允许转让部分，每个楼层的土地使用权证书中均注明“不得按间或套转让，不得办理分割登记”，故本案所涉房屋所有权现无法转移，异议人与联庄公司签订的转让合同为不能实现合同目的的房屋转让合同，异议人的物权无法实现；且异议人与联庄公司签订的《房屋转让合同》附件八已明确，一层一户一证分割至一户一证产权证需要根据有关部门核准方可办理，异议人应预测其买受的房屋具有不能按间或按套分割办证的风险，故异议人主张的权利不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条物权期待权的范畴，不能排除执行。因此，郑世武的异议理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定,裁定如下：
驳回郑世武的异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 毛煜焕
审 判 员 俞春伟
审 判 员 孙 辉
二〇一八年七月五日
法官助理 程 薇
书 记 员 孙 亮
浙江省杭州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙01执异355号异议人（案外人）郑世武，男，汉族，1972年2月19日出生，住浙江省武义县。申请执行人：黄永杰，男，汉族，1978年3月18日出生，住广东省中山市。被执行人：杭州联庄实业投资有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区创业路298号。法定代表人：王闯，执行董事。本院在执行黄永杰与杭州联庄实业投资有限公司（以下简称联庄公司）借款合同纠纷一案中，于2017年5月5日向杭州市滨江区人民法院发出（2017）浙01执178号函，要求该院在收到函件后的15日内出具移送执行函，将该院首先查封的联庄公司名下位于杭州市滨江区浦沿街道江南大道4278号知本大厦401、1001、1201、3001四套房产的处置权移送给本院。在该院移送处置权后，本院公告告知将对上述房产进行评估拍卖。后案外人郑世武向本院提出书面异议，认为对该房屋401室中633.73平方米享有所有权，请求本院中止执行并解除对该房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并作出裁定驳回郑世武的异议请求。黄永杰不服，向浙江省高级人民法院提起复议，浙江省高级人民法院指令本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查、听证并查勘现场，现已审查终结。异议人郑世武称，2015年9月23日，其与联庄公司签订《房屋转让合同》，联庄公司转让了知本大厦A1幢中4-5层633.73平方米的房产。购房款因联庄公司尚欠其借款700万元及利息，双方同意从未归还的借款及利息中抵扣。后其使用房屋至今。郑世武向本院同时提交了房屋转让合同、借款协议、还款协议、银行记账凭证、情况说明、房屋租赁补充协议等证据材料证明其主张。申请执行人黄永杰称,根据法律规定，异议人只有在购买自有住房时才能申请排除执行，而知本大厦并非住宅；异议人与联庄公司之间所签订的房屋转让合同是无效合同，郑世武没有证据证明其支付了任何购房款；异议人与联庄公司之间并不存在真实的房屋买卖合同关系；上述房产目前仍在联庄公司名下，申请人申请执行时基于抵押的优先受偿权，优先于案外人基于买卖合同的主张的债权。综上，案外人提出的异议是不成立的，要求驳回。申请人向本院提交了房屋所有权证、不动产信息查询记录、在建工程抵押登记备案证明、最高额抵押合同、房屋租赁合同、法院执行裁定书等证据材料证明其主张。被执行人联庄公司称，本项目于2008年以在建工程抵押给杭州银行股份有限公司钱江支行，2015年1月28日，本项目办理产权证，并由在建工程抵押转为存量房抵押，登记在杭州银行名下。因土地性质变更，政府禁止分户办证，房产证仅能分层办理，因而异议人未能办理过户手续。被执行人向本院提交了国有土地使用权出让合同书、建设工程项目土地使用情况复核验收通知合格书、建设工程规划许可证、四方协议二、四方协议三等证据材料证明其主张。根据各方意见和经审查确认的证据，本院认定的事实如下:2015年9月23日，郑世武与联庄公司签订编号为（2009）联转字第056号《房屋转让合同》一份，约定郑世武以8199832元购买位于杭州市××区××沿街道××大道××本大厦××室中××室、××室、××室、××室、××室、××室。正点实业有限公司与杭州联庄实业投资有限公司于2011年7月23日签订借款协议，杭州联庄实业投资有限公司向正点实业有限公司借款700万元。2015年3月23日，郑世武与杭州联庄实业投资有限公司签订还款协议。除此之外，郑世武没有证据证明其支付了购房款，本院对其已支付全部购房款无法确认。2015年9月30日，郑世武与郑旭军签订补充协议，约定将该六间房屋租给郑旭军使用。另查明，联庄公司转让的房屋性质为单位自建房。2015年杭州市国土资源局对知本大厦A楼核发《建设工程项目土地使用情况复核验收通知合格书》的备注中明确：“联庄公司对知本大厦A1楼可按层按幢分割转让，不得按间或按套分割转让。”联庄公司与异议人签订的（2009）联转字第056号《房屋转让合同》的附件八《知本大厦按份共有协议》第五条第六款明确：“一层一户一证分割至一户一证产权证需要根据有关部门核准方可办理。”又查明，2015年1月28日，杭州银行股份有限公司钱江支行办理杭州市滨江区浦沿街道江南大道4278号知本大厦1幢401室的抵押登记，登记证明号为杭房他证字第××号。2015年7月22日，杭州市滨江区人民法院因另案查封了联庄公司名下位于杭州市××区××沿街道××大道××本大厦××、××、××、××房产。后因本院执行案件需要，该院作出（2016）浙0108执963号之一、（2016）浙0108执279号、（2017）浙0108执399号函，将上述房产及相关土地使用权的处置权移交本院处置。2017年8月21日，本院作出（2017）浙01执178号公告，告知将对上述房产进行评估拍卖。本院认为，知本大厦A1幢401室目前仍登记在联庄公司名下，（2016）浙01民初92号民事判决书确认了黄永杰有权以联庄公司抵押于杭州银行股份有限公司钱江支行名下的位于杭州市××区××沿街道××大道××本大厦××室、××室、××室、××室××套房屋以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，故本案的关键在于异议人与联庄公司的房屋转让行为能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该规定对已签订房屋买卖合同的买受人，在已经履行合同义务的情况下，虽尚未取得合同标的物的物权，但赋予其类似物权人的地位，其物权期待权具有排除执行的效力。本案中，杭州市国土资源局《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》明确：知本大厦A1楼可按层按幢分割转让，不得按间或按套分割转让；允许转让部分，每个楼层的土地使用权证书中均注明“不得按间或套转让，不得办理分割登记”，故本案所涉房屋所有权现无法转移，异议人与联庄公司签订的转让合同为不能实现合同目的的房屋转让合同，异议人的物权无法实现；且异议人与联庄公司签订的《房屋转让合同》附件八已明确，一层一户一证分割至一户一证产权证需要根据有关部门核准方可办理，异议人应预测其买受的房屋具有不能按间或按套分割办证的风险，故异议人主张的权利不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条物权期待权的范畴，不能排除执行。因此，郑世武的异议理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定,裁定如下：驳回郑世武的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 毛煜焕审 判 员 俞春伟审 判 员 孙 辉二〇一八年七月五日法官助理 程 薇书 记 员 孙 亮
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁15刑终209号
原公诉机关山东省阳谷县人民检察院。
上诉人（原审被告人）周某，男，汉族，初中文化，中共党员，阳谷县郭屯镇政府前梨园村支部书记，阳谷县郭屯镇政府农村新居建设工作领导小组成员，户籍所在地山东省阳谷县，住聊城市。因涉嫌犯受贿罪，于2016年7月28日被取保候审，同年11月9日被逮捕。
辩护人蒋立阔，山东同心达律师事务所律师。
原审被告人刘某，男，汉族，专科文化，中共党员，阳谷县郭屯镇政府党政办副主任，住阳谷县。因涉嫌犯受贿罪，于2016年6月30日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕，同年10月28日再次被取保候审。
原审被告人徐某，男，汉族，高中文化，中共党员，阳谷县宏大建筑工程处负责人，住阳谷县。因涉嫌犯行贿罪，于2016年7月28日被取保候审。
原审被告人任某，男，汉族，中专文化，中共党员，阳谷县闫楼镇政府四合管理区包村干部，住阳谷县。因涉嫌犯介绍贿赂罪，于2016年7月28日被取保候审。
山东省阳谷县人民法院审理阳谷县人民检察院指控原审被告人刘某、周某犯受贿罪、徐某犯行贿罪、任某犯介绍贿赂罪一案，于2016年11月17日作出（2016）鲁1521刑初133号刑事判决。原审被告人周某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，审查并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、2013年3月份，时任阳谷县郭屯镇政府党政办公室副主任的被告人刘某受领导安排，负责该镇前梨园村新农村建设工程，与前梨园村党支部书记兼该村新居建设领导小组成员周某、阳谷县闫楼镇宏大建筑工程处负责人徐某、介绍人任某共同商议，由徐某承揽该工程，刘某、周某在其承揽工程、催要工程款过程中提供帮助，徐某承诺给予二人好处费。2013年7月5日，徐某收到郭屯镇政府拨付的工程款200万元，当日徐某将其中的20万元转账到任某账户，徐某和任某共同于2013年7月7日将该20万元转至刘某账户，用于支付事先承诺给刘某的20万元好处费。2013年10月18日，徐某认为被告人刘某所提供的帮助不应得到20万元，遂以需要还贷款的名义从刘某处要回10万元，2015年1月15日，徐某以欠缺工程款为由又向刘某要回2万元。2014年11月6日，徐某以欠工资款为由又向刘某要回3万元。其余5万元被告人用于日常支出。2013年7月23日，被告人任某以偿还购车借款的名义向徐某要3万元好处费。2016年年初，被告人任某因害怕事发后被处罚，主动将收受的3万元好处费退还给徐某。
二、2013年下半年，被告人刘某、周某、徐某等人一起商议，徐某为报答周某在其承揽工程中提供的帮助并希望其继续帮助催要工程款，许诺按照承建面积每平方米20元的好处费给予周某。2014年2月13日，阳谷县闫楼镇宏大建筑工程处收到郭屯镇政府拨付的27万元工程款，当天徐某将好处费13万元转至周某账户，周某将钱款用于个人花费。案发后，赃款被追回。
三、2012年至2015年期间，被告人刘某在担任郭屯镇王顶管理区书记及王顶管理区工作人员期间，利用监督、管理计划生育对象的便利条件，以收取计划生育违约金的名义，先后收取本辖区内违反计划生育管理对象亲属李某5千元、陈某8千元、葛某甲5千元、葛某乙2万元，共计3.8万元，被其用于管理区或村委日常支出。
原审判决认定上述事实的证据有：书证银行账户明细、中共阳谷县委组织部任免通知，证人徐继岭、李某等人的证言，被告人供述和辩解等。
原审法院认为，被告人周某、刘某分别利用职务便利，收取他人财物，为他人谋取利益，其中，被告人周某受贿13万元，被告人刘某受贿8.8万元，其行为均构成受贿罪；被告人徐某为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，共计18万元，其行为构成行贿罪；被告人任某向国家工作人员介绍贿赂20万元，其行为构成介绍贿赂罪。被告人周某、刘某、徐某归案后，如实供述所犯罪行，认罪、认罚，可从宽处罚。被告人任某归案后，如实供述所犯罪行，在介绍贿赂中，并非主动积极的撮合行贿受贿，而是被动的帮助转账，参与的深度和广度较轻，从中获取3万元好处，案发前又主动退还，犯罪情节轻微，对其可免予刑事处罚。根据上述事实和犯罪情节，依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十九条，第三百九十条，第三百九十二条，第九十三条，第六十七条第三款，第三十七条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《全国人民代表大会常务委员关于<中华人民共和国刑法>第九十三条第二款的解释》第一款（七）项、第二款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第七条第一款、第十九条第二款之规定，以被告人刘某犯受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金十万元；以被告人周某犯受贿罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金十万元；以被告人徐某犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金十万元；以被告人任某犯介绍贿赂罪，免予刑事处罚。
宣判后，被告人周某不服，以“其自动到侦查机关接受讯问，并如实供述犯罪事实，应当认定为自首；对其应依法适用缓刑”为由，提出上诉。其辩护人所提辩护意见与上述上诉理由一致。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，对经原审法院开庭质证、认证的证据，本院予以确认。
关于上诉人周某及其辩护人所提“其自动到侦查机关接受讯问，并如实供述犯罪事实，应当认定为自首”的上诉理由和辩护意见。审查认为，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》规定：“没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实的，不能认定为自首。”本案中，根据在案证据显示，侦查机关是在侦查刘某、徐某犯罪中，发现周某受贿犯罪的线索后，依法将其传唤到案的，其行为不属于自动投案，且周某认为是为查办他人案件才去的侦查机关，也不具有自动投案的主动性，根据上述法律规定，周某的行为依法不成立自首。因此，该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人周某、原审被告人刘某分别利用协助政府从事行政管理工作、担任国家工作人员的职务便利，为他人谋取利益，并收取他人财物，数额较大，其行为均已构成受贿罪；原审被告人徐某为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为已构成行贿罪；原审被告人任某向国家工作人员介绍贿赂，情节严重，其行为已构成介绍贿赂罪。关于上诉人周某及其辩护人所提“对其应依法适用缓刑”的上诉理由和辩护意见。审查认为，一审法院根据周某犯罪的事实以及如实供述、认罪认罚等量刑情节，对其予以从宽处罚，所判处的刑罚适当。因此，该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫 蕾
审判员 刘振全
审判员 户凤英
二〇一六年十二月二十六日
书记员 茹 博