湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初582号
原告：刘慧勇，无业，居民。
被告：刘海峰，黄石市东兴建材开发有限责任公司副总经理，居民。
原告刘慧勇与被告刘海峰装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘慧勇与被告刘海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘慧勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付装修工程尾款27391.36元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月23日，原告与被告签订了《湖北省小型装饰装修工程施工合同》，约定：被告将其位于三江共和城20栋2-702号房屋室内装修工程发包给原告，工程价款为人民币10万元，合同附件对装修材料及施工方案进行了明确约定；工程价款于被告收到工程结算资料两天内结清，且被告未经验收擅自使用视为验收合格。同时，合同对被告变更设计造成的工程价格变化也作出了明确约定。施工过程中，被告提出了变更设计及变更部分材料的�求，变更设计后增加的工程价款减去由被告因变更材料而自行采购的墙布等材料后，为107391.36元。现装修工程业已合格，且被告已使用，但被告除支付8万元工程款外，至今拖欠工程款27391.36元。原告认为，被告的行为已违反了合同约定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令支持原告的诉讼请求。
被告刘海峰辩称，1、2016年7月23日，被告将三江共和城20栋702号电梯房室内装修发包给原告，双方谈妥工程款按10万元包干结算，然后双方在工程预算表上签字。在装修施工过程中，被告按合同已支付原告8万元。当工程施工准备贴墙布时，原告与被告对品牌、材质、颜色、样式分歧较大，经双方多次协商未果，原告坚决不愿再付款采购，工程被迫停工二十余天。后原告要求被告自行采购余下的主材，此后的墙布、复合�板、灯具、防护网、纱窗、阳台推拉门等均由被告付款，共花费23597元，被告总计支付装修工程款103597元，根本不存在拖欠工程款一事。2、装修工程工期原计划两个月左右，由于原告原因直至2017年春节前才基本完成。由于原告装修考虑不周全及施工过程存在严重质量问题，至今客厅电视背景墙上留有一个窟窿，几个房间都放有闭路线和网线，但只有客厅的闭路和网能用，客厅几块地板砖破损，菜盆和面盆漏水。被告多次与原告联系，要求原告整改修复，原告以有事、忙等原因借故拖延，至今未果。综上，被告认为原告的陈述与事实不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的录音证据，无法证明变更后新增的工程量与增减结算表中所列内容一致，本院对于该份证据材料不予确认；2、原告提供的三江共和城泥工工程清单以及木工工程清单，因仅凭上述证据无法证明新增工程的具体项目，且证人也未能出庭接受法庭询问，故对于该组证据材料本院不予确认；3、原告提供的三江共和城增减结算清单，因系原告单方所制作，故对于该结算清单中被告无异议的项目本院予以确认，对于被告有异议的部分，本院将在下文中予以综合认定；4、被告提供的订货单及收款收据，原告对上述票据所载明的货物系被告自行购买这一事实没有异议，本院对于该项事实予以确认；5、被告提供的装修效果图片，因仅凭该组图片无法证明原告的装修存在质量问题，故本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月23日，原告刘慧勇（乙方）与被告刘海峰（甲方）签订一份《湖北省小型装饰装修工程施工合同》，双方在合同中约定：工程名称为“三江共和城20栋2-702号房屋”，承包方式为包工包料，实际施工天数90天，合同价款人民币10万元；甲方变更设计，应在该项工程施工前7天向乙方发出书面通知；所有的设计变更和工程量增减，甲方必须办理签字确认手续，否则乙方有权拒绝变更；因甲方设计变更，造成乙方返工需要的全部追加合同价款和相应损失均由甲方承担，并相应顺延工期；乙方接到变更通知后，可按下列方法提出变更价格，送甲方或甲方代表批准后调整合同价款，即合同附件工程预算书中已有适用于变更工程的价格，按合同附件已有的价格变更合同价款，合同附件工程预算书中只有类似于变更工程的价格，可以此作为基础确定变更价格，变更合同价款，合同附件工程预算书中没有适用和类似变更工程的价格，甲乙双方协商，确定变更价款；双方商定本合同价款在竣工结算时，合同项目按照已签订合同的预算单价计算；变更及增加项目的单价按合同约定办理，工程量按实结算。同日，原、被告双方共同签署了《工程预算表》，《工程预算表》中列明的总造价为人民币116955元，双方确认按照人民币10万元包干结算。合同履行过程中，原、被告双方对于施工项目进行了增减，但未就增减部分予以结算。上述装修工程现已全部施工完毕。被告共计向原告支付工程款人民币8万元。
本院认为，原告刘慧勇与被告刘海峰于2016年7月23日签订的《湖北省小型装饰装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容没有违反法律、行政法规的效力性禁止规定，应为有效并生效。原、被告双方均应按约履行合同义务。根据庭审查明的事实，原、被告双方在合同履行过程中对于施工项目进行了增减，但未就增减部分予以结算。后原告单方制作了一份增减结算清单，被告对其中部分项目提出异议。本院将围绕该结算清单所列项目逐一予以评述：一、电视背景墙。原、被告双方均认可该项为减少项目，故本院予以认可，且双方在《工程预算表》中定价为人民币2000元；二、书房书桌（总价人民币1392元）、书架（总价人民币300元）、卫生间门口储物柜（总价人民币1257元）、卫生间门口储物柜侧封板（总价人民币200元）、阳台吊柜（总价人民币870元）、阳台墙面贴砖（总价人民币226元）、阳台墙面砖及辅料（总价人民币328元）、阳台铲墙（总价人民币300元）、阳台做防水（总价人民币550元），原、被告双方均认可属于增加项目，且对�增加项目的价格没有异议，故本院予以确认；三、卫生间窗外平台包管（总价人民币300元）、卫生间窗外平台防水（总价人民币1100元）、卫生间贴台阶（总价人民币350元）、门上方梁制作（总价人民币400元）、卫生间窗外平台铲墙（总价人民币200元）、厨卫收边条人工（总价人民币400元）、厨卫阳台合金边条（总价人民币200元）、墙面固化处理材料（总价人民币350元）、墙面固化处理人工（总价人民币300元），原告认为系增加项目，被告虽对结算清单中标明的单价及金额都没有异议，但其认为上述几项应包含在包干价中，不属于新增项目，本院认为，原、被告双方签订的《工程预算表》中并未包含上述项目，故上述各项应属于新增项目；四、主材部分的地砖。原告认为被告应补足厨卫改成大砖的差价人民币650元，本院认为，原、被告双方签订的《工程预算表》中�约定了主材地砖，并未约定规格，故该项主材不属于增加项目；五、主材部分的复合地板，原、被告双方签订的《工程预算表》中约定的价格为人民币3300元，且双方对该项属于减少项目均无异议，故本院予以确认；六、主材部分的柜门、水盆、封闭阳台，在《工程预算表》中已列明，不应作为增加项目；七、主材部分的合金推拉门，在《工程预算表》中约定的价格是人民币5600元，原告主张被告自己做的4.43平方米应该属于减少项目，被告主张合金推拉门全部由其花钱另请人制作，本院认为，原告提交的证据不足以证明其参与了合金推拉门制作，故合金推拉门应属于减少项目；八、主材部分的墙面墙纸，原、被告双方在《工程预算表》中约定的价格为人民币5000元，且双方对该项属于减少项目均无异议，故本院予以确认；九、主材部分的防盗网，在《工程预算表》中�定的价格是人民币1800元，原告主张被告自己做的10平方米应属减少项目，被告主张防盗网全部由其花钱另请人安装，本院认为，原告提交的证据不足以证明其参与了防盗网的制作及安装，故防盗网应属于减少项目。综上，原、被告双方在合同履行过程中增加的工程价格共计人民币9023元，减少的工程价格共计人民币17700元。鉴于原、被告双方确认的包干价格约为原价格的85.5%（100000元÷116955元），故按照该比例计算的增加工程的价格应为人民币7715元（9023元×85.5%）、减少工程的价格应为人民币15134元（17700元×85.5%）。另外，原告因该项装修工程为被告垫付了开关插座订金人民币700元、开孔费人民币800元、瓷砖美缝费人民币1200元，上述费用被告应予以偿还。综上所述，被告应向原告支付的装修工程款为人民币15281元（100000元－80000元＋7715元－15134元＋700元＋800元＋1200元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘海峰于本判决生效后五日内给付原告刘慧勇装修工程款人民币15281元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，由原告刘慧勇负担214元、被告刘海峰负担270元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 田 田
人民陪审员 傅靖宏
人民陪审员 李乔乔
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 桂丽婷