云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终5369号上诉人（原审被告）：祖维靖，男，汉族，1986年4月9日出生，身份证登记住址：云南省昭通市鲁甸县。上诉人（原审被告）：唐兴仙，女，汉族，1987年11月13日出生，身份证登记住址：云南省昭通市鲁甸县。两上诉人共同委托诉讼代理人：徐小超，云南海哗律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南易旭工程机械有限公司。住所地：云南省昆明市西山区春雨路****号。法定代表人：刘战兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈友兵，新发展法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人祖维靖、唐兴仙因与被上诉人云南易旭工程机械有限公司（以下简称“易旭公司”）买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初2208号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人祖维靖、唐兴仙及其委托诉讼代理人徐小超，被上诉人易旭公司的委托诉讼代理人陈友兵到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。祖维靖、唐兴仙上诉请求：2015年被上诉人已将上诉人购买的挖掘机收回转卖给了他人，按照《分期付款买卖合同》附件3的约定，被上诉人可以收回设备，自行评估并可按低于评估价30%自行处分该设备，差价由上诉人补齐。一审判决没有认定被上诉人收回挖掘机的事实，判决上诉人继续支付全部货款错误。易旭公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求予以维持。易旭公司向一审请求：1、两被告向原告立即支付所欠的挖掘机款303668元；2、两被告向原告立即支付因逾期支付的违约金从2015年8月1日开始按年利率24%计算，暂算到2017年2月2日即303668×24%÷12个月×18个月=109320.48元；3、两被告承担因追偿欠款所产生的诉讼代理费15000元；4、两被告承担本案全部诉讼费。一审法院确认事实：被告祖维靖、唐兴仙系夫妻关系。2014年3月20日，原告、二被告签订《分期付款买卖合同》，由被告祖维靖以分期付款方式向原告购买型号为FR80H-8，整机编号为FTC003RLKDX002590，发动机编号为68129993的福田雷沃牌挖掘机一台，单价为460000元，被告首付款92000元，剩余货款被告自向原告支付首付款的次月起分36期于每月20日及时足额归还原告。根据原告提交的分期货款交纳表显示，被告的剩余货款付款日期自2014年4月15日起至2017年3月15日每月15日前支付11550元（利息已含在月还款中，分期款合计415800元）。故总价款为415800+92000=507800元（含利息）。《分期付款买卖合同》还约定了如被告祖维靖未按本合同约定时间及时、足额偿还货款，应向原告支付违约金，每日违约金按标的物货款总额的3‰/日计算。同日，原告向被告祖维靖交付了上述案涉挖掘机，形成了一份《设备交接验收单》。另，庭审中，经一审法院询问，原告陈述，原告认可收到被告支付的货款204132元，其中包括被告支付的首付款92000元及被告于2014年4月7日存入温玉文账户的款项12500元、于2014年4月13日存入温玉文账户的款项11600元，两笔存入温玉文账户款项合计24100元。另查明，庭审中原告认可被告的案涉挖掘机出过险，保险公司支付了保险费2461.54元给原告，在本案中该2461.54元可以在被告欠付原告的挖机货款中扣减。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告、二被告签订的《分期付款买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。合同成立后，原告已按约履行了交付挖掘机的义务，被告也应按双方订立的《分期付款买卖合同》约定按期向原告支付分期货款。庭审中，原告认可被告已支付了货款204132元（包含首付款92000元及存入温玉文账户的款项24100元），同时扣除庭审中原告认可的保险费2461.54元，故被告祖维靖现尚欠原告的货款301206.46元，本案中，无证据显示被告祖维靖支付了尚欠原告剩余货款301206.46元，故对原告要求被告祖维靖支付剩余货款金额人民币301206.46元的诉讼请求，予以支持。至于原告主张的违约金，因原告提交的《分期货款交纳表》中显示，被告应付款日期自2014年4月15日至2017年3月15日每月15日前支付11550元，即被告最迟付款日期可为2017年3月15日，而原告在本案中要求被告祖维靖支付的违约金的起止期限为2015年8月1日起至2017年2月2日止，故原告计算违约金期限至2017年2月2日并未超过被告祖维靖的最迟付款日期，综合考量，对原告要求被告祖维靖支付2015年8月1日起至2017年2月2日止的违约金的诉讼请求，不予支持。关于诉讼代理费15000元，在本案中原告未能提交相应发票予以证明该费用实际产生，故对原告要求二被告支付15000元诉讼代理费的诉讼请求，不予支持。另，原告主张的该债权发生在被告唐兴仙与被告祖维靖夫妻关系存续期间，本案中没有证据显示两被告对共同债务的承担有特殊约定并且为原告所知晓，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告唐兴仙应当与被告祖维靖共同偿还原告的上述欠付货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告祖维靖、唐兴仙于判决生效后十日内共同支付原告云南易旭工程机械有限公司货款301206.46元；二、驳回原告云南易旭工程机械有限公司要求被告祖维靖、唐兴仙共同支付违约金109320.48元的诉讼请求；三、驳回原告云南易旭工程机械有限公司要求被告祖维靖、唐兴仙共同支付诉讼代理费15000元的诉讼请求”本院二审审理过程中，上诉人祖维靖、唐兴仙提交新的证据。本院组织双方进行了质证，祖维靖、易旭公司总经理阳琨在公安机关的询问笔录，易旭公司与杨富平签订的销售挖掘机的协议、机械交接单、应付款项表欲证明其向易旭公司购买的挖掘机已被易旭公司收回，并被易旭公司以15万元的价格转卖给了杨富平的事实。被上诉人对上述证据不予认可，认为上诉人易旭公司收回挖掘机后，祖维靖以刑事案件向公安机关报案称机械设备被盗。被上诉人易旭公司称祖维兴因未支付货款，易旭公司按合同约定收回挖掘机并通知了祖维兴在约定的期限内付清货款，领回挖掘机，因祖维靖提到通知后未近期付清货款，易旭公司将祖维靖购买的挖掘机收回后以15万元的价格转卖给了他人。上诉人祖维请认可收到易旭公司要求在期限内付清货款领回挖掘机的通知，但因无钱支付剩余货款。上诉人祖维靖主张含首付共计支付货款240000元，被上诉人认可含首付共计收到上诉人支付的货款金额204132元，由于上诉人没有提供证据证明其主张的付款24万元的事实，对其主张的事实，一审法院不予采信。本院二审确认事实：祖维靖、唐兴仙于2014年3月20日与易旭公司签订《分期付款买卖合同》购买挖掘机一台，货款507800元，首期支付92000元，剩余货款从2014年4月15日起至2017年3月15日止分36期付清，每月15日前支付11500元。合同签订后，祖维靖、唐兴仙支付了首付款后，接收了挖掘机并使用，至2015年1月后未近期支付货款，共计支付货款204132元（包含首付款92000元及存入温玉文账户的款项24100元），同时扣除庭审中原告认可的保险费2461.54元，祖维靖、唐兴仙尚欠原告的货款301206.46元未付，2015年10月21日，易旭公司将祖维靖购买的挖掘机收回后以150000元的价格转卖给了他人。本院认为，上诉人祖维靖、唐兴仙向被上诉人易旭公司购买挖掘机械，在收到被上诉人交付的挖掘机械后，应当按照约定履行支付货款的义务，由于其未按照约定支付分期货款，已经构成违约。根据双方签订的《分期付款买卖合同》第十条约定及祖维靖签署的《不可撤销承诺书》约定，在祖维靖、唐兴仙付清全部货款前，挖掘机的所有权属于出卖人易旭公司。祖维请、唐兴仙占有、使用挖掘机期间未按期支付分期货款，易旭公司可以收回挖掘机，前期支付的分期款不予退还，设备收回后十五日内，上诉人祖维请、唐兴仙付清全部货款后，取得挖掘机的所有权，如不能按期付清货款，易旭公司可以将收回的挖掘机以低于评估价30%的价格出售，所得价款用于弥补所受损失。根据双方的上述约定，上诉人祖维靖、唐兴仙未按期支付货款，易旭公司有权收回挖掘机并予以出售，由于易旭公司将挖掘机转卖后取得了150000元的收入，祖维靖、唐兴仙对易旭公司以15万元的价格转卖挖掘机也未提出异议，故可在祖维请、唐兴仙应当支付的货款中扣除150000元。综上所述，祖维请、唐兴仙的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，所作判决有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初2208号民事判决；二、由祖维请、唐兴仙于本判决生效之日起十日内向云南易旭工程机械有限公司支付工程机械货款151206.46元；三、驳回云南易旭工程机械有限公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费11400元，由祖维请、唐兴仙负担4028元，由云南易旭工程机械有限公司负担7372元。本判决为终审判决。审判长 杨 越审判员 姚永祥审判员 郑会利二〇一七年九月二十九日书记员 陈 瑞