山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖民初字第810号
原告：朱宁彬，个体工商户。
委托代理人：魏世勇。（特别授权）
被告：杨洪岩。
委托代理人：赵振峰，山东滋阳律师事务所律师。（特别授权）
原告朱宁彬与被告杨洪岩民间借贷纠纷一案，于2013年5月21日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月11日、同月15日、12月3日三次公开开庭进行了审理。原告朱宁彬及其委托代理人魏世勇，被告杨洪岩及其委托代理人赵振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宁彬诉称，2012年12月20日，被告杨洪岩因做生意从原告处借款10.2万元，并约定到2013年5月20日还清。后被告又从原告处借款2.65万元仍约定2013年5月20日为还款日期。现两笔借款到期后，被告至今一分未还，给原告的生活造成极大的影响。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法判令被告偿还借款12.85万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告杨洪岩辩称，原告所诉债务不是真实债务。被告在2012年12月20日及以后从未向原告借款128500元，被告所打借条是原告在威逼下，并由原告在打印好的条上让被告签订，原告并未付款给本案被告，为此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告朱宁彬与被告杨洪岩原系朋友关系。2012年12月20日，被告杨洪岩向原告朱宁彬出具了借条一份，内容为：“今借现金102000元，（大写拾万贰仟元整）。借期2012年至2013年5月20日前还清。借款人以本人所有的房屋（房屋坐落山拖宿舍小区，3楼302室，54.7平方米）提供抵押，到期不还，借款人自愿将房屋过户给出借人，该房屋所有权转移给出借人。借款人杨洪岩2012年12月20日”。该借条系部分事先打印，被告杨洪岩又填写数额、期限、房屋的位置、面积。同时，被告杨洪岩向原告提供了其父杨希安（杨西安）的新旧身份证复印件及杨希安的房权证房改字第××号。2013年2月份，被告杨洪岩再次出具了借条一份，内容为：“今借现金大写贰万陆仟伍佰元整，（￥26500元）。杨洪岩2013年5月20号之前还清。”
原、被告对下列事实有异议：被告杨洪岩称从未向原告借款12.85万元。被告原系案外人孔祥东的驾驶员。2009年6月20日，因案外人孔祥东急需资金周转，通过被告向原告借款3万元。被告便从原告处借款3万元转借给案外人孔祥东，当时言明，借款月利率5分。案外人孔祥东出具了借条一张，内容为：“原借杨宏岩（转借的款）现金叁万元正，使用到2010年3月23日，利息已付清。并于2010年元月6日还本金壹万元，余款分两次还清。于2010年元月23日还壹万元（汇入杨洪岩邮政卡号：62×××61）余款壹万元于2010年元月底还清并汇入杨洪岩邮政卡号。借款人孔祥东2010.元.20号”。庭审时，孔祥东到庭作证，承认的确通过被告借过款，但是未见过实际出借人，听被告说过是借的原告的钱。案外人还款后，被告未及时向原告还款。被告杨洪岩继续使用该借款。被告抗辩从2009年6月20日已经给付到2012年10月份，被告分五次共给了原告60500元，但是原告以借款本金3万元按月息5分计息，拖欠的利息按月息7分计息，然后产生的利息再按月息7分计算，依次累加的方式继续向被告要款。2012年10月份，被告让其朋友张秋良又给原告8500元。原告不认可被告已还清3万元欠款。2012年12月20日，原告又将被告强拉其车中，进行扣留，将其事先打印好的借条（借款10.2万元），威逼被告签名。原告手中所持被告父亲的房权证及身份证复印件系被告借3万元现金时给付的原告，2010年4月份，被告已从原告处要回，现原告持有的房权证系原告个人所伪造的。2013年3月份，原告在兖州市兴隆塔西地摊上碰到被告，原告又将被告拉到车上让被告出具了2.65万元的利息欠条。
原告对被告的抗辩意见不予认可。原告提供建筑施工合同，证明原告从事的职业为建筑工地施工。因结算工程等因素，原告经常携带现金。原、被告系多年朋友关系，被告要求向原告借款。原告将现金送到被告家中，在被告家里给付被告10.2万元的现金，被告并将其父杨希安的新旧身份证复印件、房权证给付原告，并出具了2012年12月20日的借条。2013年春节后二月份，原告在被告家的楼下原告的车里又给付被告2.65万元现金。被告又出具了2.65万元的借条一份。
另查明，被告提供原告书写的三份便条，一张内容为：“107900元3×5=150077900×7=545083350×7=58307330”。另一张内容为：“122900元3×5=1500元92900×7=6500元8000×7=56008560元”。上述两张便条经原告质证认可是其书写的，主张是其工地算账的便条，随意放到车上，不知何时被被告获取，不能证明与本案有利害关系。第三张内容为：“5.38×7=3766×2个月=7532元3×5=1500×2个月=3000元10532×7=737×2个月=1474元12006元后续两个月欠8.38万＋12006（误写为1206）=95806元5616＋8.388.383万=1500元5.38×7=37665266350”。原告主张上述便条不是其出具的，被告申请对上述笔迹进行鉴定，山东金剑司法鉴定中心出具了文件检验司法鉴定意见书，结论为：送检的申请人提供的字条上文字是朱宁彬书写。庭审中，被告向本院提供了其所计算书写的原告出借3万元高利贷的演变过程。
又查明，被告抗辩已直接偿还原告借款60500元及通过张秋良偿还原告8500元。原告质证认可收到被告通过张秋良转给原告8500元的现金，但是主张是偿还的被告所欠原告的其他借款。原告否认收到过被告偿还借款本息，被告亦未能向本院提供相关的还款证据。
上述事实，主要是根据原告提交的两张借条，被告提供的原告书写的3张便条、案外人孔祥东借条及证人证言、被告所书写借款计息演变便条，日照市浩德司法鉴定意见书以及庭审查证的事实认定的，其材料均已记录收集在卷。
本院认为，本案审理的焦点问题是原告朱宁彬与被告杨洪岩之间发生的3万元还是12.85万元的民间借贷关系？首先，从被告向原告出具的借条上看，2012年12月20日借条系原告事先部分打印制式借条，借条中关于“借期2012年至2013年5月20日前还清”系被告杨洪岩所添加书写，而非打印书写内容。若为2012年12月20日发生的借款行为在此借条中理应书写为“借期2012年12月20日至2013年5月20日”。而被告标注该内容意有所指，由此可以看出2012年12月20日并非实际发生借款的时间。而另一份借条中，被告没有记载借款时间，只是约定同前借条还款时间。被告出具该份借条的行为不符合借款行为的常态。原、被告均未提供证据证明具体发生借款的时间。其次，从给付行为上看，原告主张被告两次出具借条，发生借款行为均是两人在场，均是原告给被告送钱上门。原告虽然提供建筑施工合同证明其有一定的经济能力，但该证据并不能直接证明原告向被告出借10.2万元时携带现金情况。从常理看，作为借款人的被告应主动找原告请求借款，而非向本案中的原告两次主动送款上门。原、被告之间的借款行为不符合生活常规。被告虽出具欠条，但是原告仍应对实际给付被告现金的行为负有举证的义务。再者，被告抗辩实际发生3万元的借款行为是否应予采纳。被告出具了案外人孔祥东的借条，孔祥东亦到庭作证证明通过被告转借3万元的事实，已经证实系原告所书写的3张计算利息的便条、被告按原告便条上书写的计息方式所演变的借款过程及数额，原、被告在庭审中举证、质证过程中意见，被告所提供的证据已经形成了证据链条，从被告举证的原告书写的3张计算利息的便条上记载的具体内容上看，可以证实实际发生借款的数额为3万元。综合本案的案情，本院对原告主张被告两次借款共计12.85万元的事实不予认定。被告虽抗辩已经直接偿还原告60500元的借款本息，但是被告未提供相关证据，且原告亦不予以认可，故本院对被告要求驳回原告要求偿还借款的诉讼请求不予支持。被告自认从2009年6月20日开始向原告借款3万元，并约定借款期间月利率5分计算。合法的借贷关系受法律保护。原、被告在借款中约定了月利率5%，但是最终收取的利息和违约金的总额不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院对超过部分不予支持。通过庭审查明，原告已收到被告通过朋友张秋良偿还8500元，且未有证据证实原告所称的被告所欠的其他款项的主张，故应予以减除。故被告应支付的利息计算为：本金3万元，从2009年6月21日至起计算至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率4倍计算，减去已经给付8500元。综上所述，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第十三条、第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
被告杨洪岩于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱宁彬借款3万元及利息（借款本金3万元，从2009年6月21日至起计算至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率4倍计算，减去已经给付8500元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2870元，由原告朱宁彬负担1660元，由被告杨洪岩负担1210元。原告已预交的案件受理费，本院不作清退，被告在履行给付义务时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 田 新
人民陪审员 杨明歧
人民陪审员 孟宪亮
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 高会娟