江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8608号
上诉人（原审被告）：江苏润恒物流发展有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。
法定代表人：毕国祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱树云，江苏同帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董文科，江苏同帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中节能太阳能科技南京有限公司，住所地在南京市江宁区东山科技创新园。
法定代表人：刘辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李富生，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人江苏润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）因与被上诉人中节能太阳能科技南京有限公司（以下简称中节能公司）供电合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初6983号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润恒公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院未向润恒公司送达开庭传票即开庭审理，程序违法。二、双方对电费未结算确认，中节能公司未将每月的抄表读数告知润恒公司，且中节能公司也未将电费发票开具给润恒公司。另中节能公司也应向润恒公司支付每年3万元的房租，但中节能公司未支付2015年、2016年的房租共计6万元，此款项应从中节能公司主张的电费中扣除。
被上诉人中节能公司答辩称，一、在一审法院开庭前中节能公司负责人与润恒公司沟通过程中，曾看到润恒公司工作人员持有起诉状副本和传票，润恒公司在开庭前应已收到上述材料。二、每月电表读数都是双方工作人员共同抄取并签字确认，虽然润恒公司一直欠费，但中节能公司每月仍正常开具发票并交付给润恒公司，并不存在中节能公司未开具发票情形。双方对于2014年、2015年电费均进行了结算，润恒公司也予盖章确认。三、关于润恒公司要求抵扣的2015年、2016年房租，因中节能公司在本案中主张的电费是计算至2016年5月25日的抄表结算，而此后中节能公司还一直在向润恒公司供电，上述两年的房租可在此后的电费结算中抵扣，但不同意在本案诉讼请求中抵扣。综上，请求驳回上诉，维持原判。
中节能公司向一审法院起诉请求：1.润恒公司向中节能公司支付拖欠电费1682293.62元；2.润恒公司向中节能公司支付截止至2016年6月3日的滞纳金68681.3元，此后滞纳金以1682293.62元为基数按照日万分之一，即每日168.23元为标准计算至电费实际支付之日止。事实和理由：2013年3月，中节能公司与润恒公司签订《南京农副产品物流中心屋顶光伏发电项目合同能源管理协议》一份，约定润恒公司向中节能公司出租场地以供其建设太阳能光伏发电站，中节能公司为润恒公司提供节能服务并向润恒公司缴纳保证金2万元，中节能公司所发电能供润恒公司有偿使用，润恒公司应按时足额向中节能公司支付电费，如逾期支付电费超过30天的，则每天应当按照月节能效益应付款项的日万分之一标准支付滞纳金。此后，中节能公司与润恒公司又签订《关于“南京农副产品物流中心屋顶光伏发电项目合同能源管理协议”补充说明（协议）》一份，约定润恒公司于每月5日前向中节能公司支付上月电费，润恒公司按每年10个月向其支付电费，年初支付电费时先扣除上年度2个月的电量后于结算月的5日前支付剩余电量电费。上述协议签订后，中节能公司按约缴纳了保证金与场地租金，并投入大量资金进行光伏发电项目的建设，但是在其与润恒公司合作期间，润恒公司几乎未依约向其支付过电费。截止至2016年5月31日，润恒公司共欠其电费1682293.62元，经多次催款，但润恒公司一直拒不支付。
一审法院认定事实：2013年4月，中节能公司（乙方）与润恒公司（甲方）签订《南京农副产品物流中心屋顶光伏发电项目合同能源管理协议》（以下简称能源管理协议），约定：双方同意按合同能源管理模式就南京农副产品物流中心6187.2KWp屋顶光伏发电项目进行专项节能服务，并支付相应节能服务费用；本项目拟于甲方所拥有的位于南京众彩物流园甲方屋顶建设太阳能发电站，所发电能作为甲方的补充用电，实现企业节能降耗；项目建成后预计平均每年发电约100万KWh，具体以电表所计量数值为准，所发电力优先优惠提供给甲方使用；合同签订后，乙方即向甲方支付合同履约保证金2万元；本着甲乙双方节能效益分享原则，乙方拥有的太阳能电站所发电力供甲方使用时，每度电电价优惠为0.85元/千瓦时，甲方每季度支付给乙方电费，电费为甲乙双方确认的计量电表数值×0.85元/千瓦时，甲方须在下一季度的30日之前向乙方支付上季度电费，乙方向甲方出具正式发票，在效益分享期起始日前的光伏电站试运行期间所产生的节能效益甲乙双方按50%的比例分享；如甲方未按照约定及时向乙方支付电费，甲方逾期付款超过30天的，则每天按当月节能效益应付款项的万分之一/天向乙方支付滞纳金，甲方逾期付款超过2个月的，乙方有权视情况以合理方式，不排除采取法律手段，直至甲方承担相应付款义务。后双方又签订《关于“南京农副产品物流中心屋顶光伏发电项目合同能源管理协议”补充说明（协议）》（以下简称补充协议）一份，约定：关于原协议中乙方提供给甲方的电价0.85元/千瓦时更改为按照甲方与电网公司结算电价为准；关于原协议中甲方须在下一季度的30日之前向乙方支付上季度电费，乙方向甲方出具正式发票更改为甲方需在每月5日之前（如遇节假日或其他特殊情况顺延）向乙方支付上个月电费，乙方向甲方出具正式发票；关于原协议中在效益分享期起始日前的光伏电站试运行期间所产生的节能效益甲乙双方按比例分享更改为甲方按每年10个月支付电费，年初支付电费时先扣除上年度两个月的电量（电量基数为上年度月平均电量）后于结算月的5日前支付剩余电量的电费；本补充协议生效后为原协议不可分割的组成部分，与原协议具有同等的法律效力。上述协议签订后，中节能公司向润恒公司支付了履约保证金2万元后，开始向润恒公司供电。后双方经对账，确认截止至2015年12月31日，润恒公司共欠中节能公司2014年和2015年度电费1560402.03元，扣除多开发票部分的47267.8元，实际欠费1513134.23元。截止至2016年5月，扣除让利部分156532.61元和润恒公司于2016年3月支付的5万元，润恒公司欠中节能公司2016年度电费为169159.38元，上述共欠电费1682293.61元（1513134.23元+169159.38元）。
一审法院认为，中节能公司与润恒公司之间签订的能源管理协议及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。中节能公司向润恒公司供应了电力，有权获得电费。润恒公司未能付清电费，系违约行为，应负纠纷的违约责任。自2014年至2016年5月止，润恒公司共欠中节能公司电费1682293.61元，该部分电费润恒公司应予支付。中节能公司与润恒公司约定，润恒公司需在每月5日之前向中节能公司支付上个月电费，润恒公司逾期付款超过30天的，则每天按当月节能效益应付款项的万分之一向中节能公司支付滞纳金。润恒公司逾期付款已构成违约，应当按照约定向中节能公司支付逾期付款违约金。经计算，截止至2016年6月3日的逾期付款违约金为65124.19元，此后的违约金应以1682293.61元为基数，自2016年6月4日起至实际支付之日止，按照日万分之一标准计算。故对中节能公司要求润恒公司支付拖欠电费1682293.62元、截止至2016年6月3日的滞纳金68681.3元及此后滞纳金按每日168.23元支付的诉讼请求，一审法院部分予以支持。润恒公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、润恒公司于判决发生法律效力之日起十日内支付中节能公司电费1682293.61元、截止至2016年6月3日的逾期付款违约金65124.19元（此后的逾期付款违约金以1682293.61元为基数，自2016年6月4日起至实际支付之日止，按照日万分之一标准计算）；二、驳回中节能公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20572元、财产保全费5000元，合计25572元，由中节能公司负担40元，润恒公司负担25532元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明以下事实：1.双方能源管理协议约定合同履行期为20年，即自2013年4月30日起至2033年4月30日止。合同履行过程中，中节能公司于每月25日进行抄表并开具以润恒公司为购买方的增值税专用发票。润恒公司已分别在双方2014年、2015年电费对账单中盖章确认。现双方仍在继续履行能源管理协议，中节能公司仍在向润恒公司提供电力。
2.一审法院于2016年6月16日通过EMS向润恒公司住所地寄送应诉通知、举证通知、开庭传票等材料，收件人为负责人，公司名称为润恒公司，邮件编号为1035150019320。EMS网上查询系统显示该邮件已妥投，于2016年6月17日由同事签收。
本院认为，案涉能源管理协议及补充协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。中节能公司按约向润恒公司供电后，有权依合同约定要求润恒公司给付电费。润恒公司未能按约付款，亦应依约向中节能公司给付违约金。为证明其所主张的电费金额，中节能公司举证了双方于2014年、2015年形成的电费对账单、增值税专用发票及各单月的抄表单，一审法院据此认定电费金额，并无不当。润恒公司虽对中节能公司主张的电费不予认可，但并未提交证据以反驳中节能公司，且对该公司在2016年5月25日电表示数亦无法明确，故对其该项上诉意见，本院不予采纳。关于6万元房租抵扣问题，中节能公司并不同意在本案中抵扣，并表示因双方合同仍在继续履行，润恒公司所欠付电费仍在不断发生，可在此后的电费结算中抵扣。因双方能源管理协议中并未约定将房租直接抵扣电费，中节能公司亦不同意在本案中予以抵扣，故对润恒公司的该项上诉请求，本院不予支持，润恒公司可另行主张。关于一审法院开庭送达的问题，经查，一审法院已依法向润恒公司送达了应诉通知及开庭传票，送达地址为润恒公司住所地，送达材料已被正常签收，一审法院在润恒公司未到庭的情况下缺席审理并作出判决，程序并无不当。润恒公司认为一审法院程序违法的该项上诉理由，缺乏依据，本院亦不予采纳。
综上所述，润恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20532元，由上诉人润恒公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊荣禧
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一六年十二月十二日
书记员 陈 丹