成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第1828号
原告成都航空四站总厂。
法定代表人闫玉松。
委托代理人骆华群。
委托代理人程太平。
被告杨某某。
委托代理人陈育云，系杨某某之母。
委托代理人沈萍。
原告成都航空四站总厂（以下简称“航空四站总厂”）与被告杨某某劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员张倩适用简易程序，于2013年5月19日公开开庭进行了审理。原告成都航空四站总厂委托代理人骆华群、程太平，被告杨某某委托代理人陈育云、沈萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告航空四站总厂诉称，1、被告杨某某于2007年7月入职原告，被告入职后原告与其签订了两次劳动合同，合同期限分别为2008年1月至2009年12月31日和2010年1月1日至2015年1月1日。工作岗位为：质检处检验员，2013年6月，原告根据上级机关质量安全整顿和（2013）25号《空军成都航空四站装备修理厂质量安全检查整顿实施方案》的要求，组织了全厂全员业务能力素质考核，被告考核不合格，原告决定对其转岗培训，新的岗位为制氧分厂化验员。被告不服从原告的轮岗培训安排，于2013年7月12日，通过短信分别向工厂质检处和政治处的领导提出请假要求，工厂未予批准，并要求其按工厂规定办理工作交接，被告明确表示不同意工厂的决定，拒绝轮岗培训，于当日开始旷工超过15天。期间，工厂相关负责人多次电话通知被告到工厂办理相关交接手续，签收解除劳动合同通知书，但被告都不予配合办理相关交接手续，且拒绝签收解除劳动合同通知书。在此情况下，原告又通过邮寄、登报等方式通知被告解除劳动合同关系，送达解除劳动合同通知书。原告解除与被告的劳动合同的依据是劳动合同法第三十九条第二、三款之规定和2010年1月1日签订的劳动合同第16条、第21条第2款、3款，32条第2款以及该劳动合同的补充协议第2条第9、14款，故原告并非违法解除劳动合同，不应支付被告解除劳动合同经济补偿金。成都市劳动人事争议仲裁委员会裁决认定了2013年7月12日起，原告未再为被告安排工作，但忽视了原告提交的“2013年7月12日、7月22日、7月26日杨某某与质检处处长汤飞凤、政治处主任周华的短信交流”这一重要证据，在裁决书中只字未提，仅以被告提交的一组照片为依据认定杨某某每日到原岗位报到未旷工，裁决原告向杨某某支付经济补偿金。该组照片系伪证，裁决缺乏客观性。被告与原告建立劳动关系的时间是2007年7月，就业协议只是意向性协议，双方不是2006年7月建立劳动关系。2、被告陈述主张2012年年未休年休假工资2482元，原告提交的2012年11月考勤表、误餐补助发放表，操作员日志可证明杨某某已在2012年11月休年休假5天，不应再支付未休年休假工资。为此，原告请求法院判令原告不支付解除劳动合同经济补偿金33427.7元；不支付原告未休年休假工资2482元。
被告杨某某辩称，被告与原告于2006年7月建立了劳动关系，岗位为气瓶检验员。被告工作称职，2013年7月原告要求被告转岗到制氧分厂化验员，被告不认可该调整，仍在原岗位工作。2013年8月，被告被告知，原告以被告旷工为由解除劳动合同。这是单方解除劳动合同，应支付经济补偿金。被告未休年假，原告应支付未休年休假工资。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告杨某某于2006年6月从四川师范大学毕业，同年7月5日，原、被告以及四川师范大学三方签订了《全国普通高等学校毕业生就业协议》，用人单位情况以及意见一栏为成都市航空四站总厂。原、被告之间先后订立两份书面劳动合同，合同期限分别为2008年1月1日至2009年12月31日以及2010年1月1日至2015年1月1日。第二份书面劳动合同第二条载明“乙方同意根据甲方工作需要，接受甲方安排化验员岗位（工种）工作。工作地点：成都。”第二十二条“双方协商一致约定的其他事项”载明“1、岗位如发生变动，月工资根据工厂薪酬管理相关规定做相应变动；2、工厂在以下情况下，可以与员工解除劳动合同，并不支付经济补偿金（见附页）”。附页第二条第九项载明“一年内连续旷工15天或者全年累计旷工30天以上”系违反工厂规章制度的行为，被告杨某某在协商一致约定其他事项处以及附页处签字确认。原告航空四站总厂自2007年8月为被告杨某某缴纳社会保险至2013年8月的社会保险费，后又为其补缴了2006年7月至2007年7月期间的社会保险。
2013年4月20日，原告依据空军装备航材部的指示制定《空军成都航空四站装备修理厂质量安全检查整顿实施方案》，并于同年5月开展全员素质考核。考核内容由操作能力（70%）、应知应会（30%）两部分组成，被告杨某某作为检验员参加考核，其应知应会部分考试成绩为87分、操作部分考核成绩为20分。2013年6月30日，原告航空四站装备修理厂政治处向被告杨某某所在质检处发出通知，以被告杨某某考核成绩不合格为由，决定对其进行转岗培训，并要求2013年7月5日前移交工作后到制氧分厂化验员岗位报到。2012年7月12日，被告杨某某知晓转岗培训决定后向所在质检处处长汤某表示不认可考核结果，拒绝服从单位的转岗决定，未到制氧分厂化验员岗位报到，且一直未进行相关工作移交。制氧分厂系原告下属生产经营单位，其地址位于成都市太平寺东路63号，距原告处500米。
2013年8月13日，原告在成都晚报发布公告，以杨某某于2013年7月15日无假不到岗，严重违反相关规章制度，要求杨某某于2013年8月15日办理相关手续。同年，8月20日，原告用EMS邮政快递方式向杨某某邮寄解除劳动合同通知书，以杨某某未服从工作安排，多次教育未果和2013年7月15日至2013年8月20日期间连续旷工27天为由，与其解除劳动关系。
另查明：原告于2008年1月1日起实施的《职工探亲及年休假管理规定》第三条规定“休假人员应当在离厂前三天，填写《探亲即年休假报告表》，经所在单位领导、分管厂领导签字批准后，报政治处审核备案”。
被告名下中国银行账号为119854546947的账户2012年8月至2013年7月间收到原告转账支付的总金额为53475.6元。被告离职前12个月（含年终奖）月平均工资为4456.3元。
被告所持有的理化检验员技术资格证书以及计量检定员证均尚在有效期内。
再查明：被告于2013年11月28日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、航空四站总厂依法支付杨某某解除劳动合同经济补偿金40493元；2、航空四站总厂依法支付杨某某年休假工资2482元。该委于2014年3月11日作出裁决：1、裁决书生效之日起5日内，航空四站总厂以现金形式一次性支付杨某某未休年休假工资2482元；2、裁决书生效之日起5日内，航空四站总厂以现金形式一次性支付杨某某解除劳动关系经济补偿金33422.7元。
以上事实，有《全国普通高等学校毕业生就业协议》、单位人事代理合同、成都市大中专毕业生就业登记表、2008年1月1日的劳动合同、2010年1月1日的劳动合同、社保缴费明细、中国银行流水明细、《转岗培训通知》、2013年8月13日成都晚报公告、《解除劳动合同通知书》、中国银行流水明细、《职工探亲及年休假管理规定》、职工年休假申请表（存根）、理化检验员技术资格证书、计量检定员证、仲裁裁决书以及双方庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
关于未休年休假工资问题，本院认为，依据《职工带薪休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条之规定，原、被告之间劳动关系的存续期间为2006年7月7至2013年8月，被告2012年度应当享有5天的带薪年休假，2013年度经折算被告应休年假天数为3天（232天／365天×5天）。原告提交的休假制度载明员工休假应履行相关申请手续，原告主张被告已休年假但未提交申请表证明被告已向其申请2012年度以及2013年度年休假。另原告提交的考勤记录无被告签字确认、操作员记录以及误餐补助表系由原告单方制作，且无相关成文制度佐证两者与年休假之间的关联性，故原告提交的证据不能实现其证明目的，应承担举证不力的法律后果，原告应当按照职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月（剔除加班工资后）月平均工资为标准向被告支付2012年度以及2013年度未休年休假工资1998.6元［（2237.24元／月÷21.75天×5天×200%）＋（3516.2元／21.75天×3天×200%）］，故本院对原告主张不支付被告未休年休假工资2482元的请求部分予以支持。
关于解除劳动合同经济补偿金问题，原告认为被告接到转岗培训通知后拒绝到制氧分厂报到，连续旷工行为，已严重违反用人单位规章制度，原告解除与被告之间劳动合同关系系行使合法的单方解除权，不应当向被告支付经济补偿金。被告认为，其不接受转岗培训但仍在原岗位继续工作，原告已旷工为由解除劳动合同关系应系违法解除应向其支付经济补偿金。本院认为，原告以被告的旷工行为严重违反用人单位规章制度行使单方解除权具有合法性，不应向被告支付经济补偿金，理由如下：一、原告调岗培训决定的合法性。原告依据空军装备航材部的指示对全员进行素质考核，该考核并非针对被告一名员工，考核的内容亦与原告从事的工作具有相关性，且履行了相应的程序作出评价结果。被告虽提交理化检验员技术资格证书、计量检定员证拟证明其工作能力，但该证书仅为被告岗位的基本上岗要求，被告的实际工作能力是否满足原告的生产经营要求，原告有权依据标准和要求进行考核和评定。被告作为化验员参加笔试和操作考核后，原告根据被告考核成绩对其作出转岗培训的决定基于原告开展经营活动、保障产品质量的需要，该考核具有合理依据，属于正常行使经营管理权的范畴。二、岗位调整具有合法依据。原、被告于2010年签订的书面劳动合同中约定被告的工作岗位为化验员、工作地点为成都，且在双方协商一致的内容中又约定了原告可根据被告的岗位变动而进行薪酬调整，可见双方对能否进行岗位调整以及岗位调整的范围进行了约定。原告因被告考核不合格，决定将其调岗至距离原厂址500米的下属生产经营单位制氧分厂接受转岗培训，其具体岗位地点仍在成都，岗位仍为化验员，该岗位调整决定并未违反双方签订的劳动合同中关于岗位调整的约定。三、被告拒绝调岗安排，未到新岗位工作的行为属于旷工。被告自收到转岗培训通知后，拒绝服从原告的安排，未办理原岗位工作交接手续，亦未到新岗位工作。即使被告提交照片能证明其仍在原工作地点按时到岗，但不能证明其到原岗位系由原告安排的，被告提交的部分化验单因其并未办理工作交接亦不能证明原告仍然安排其从事原岗位的工作并认可其工作成果。被告不服从原告转岗培训的安排到制氧分厂化验员岗位报到，即使其在原工作地点按时到岗，其所提供的劳动既不为原告所认可，亦不符合双方的约定，其行为属于旷工行为。四、原告以被告严重违反规章制度为由行使单方解除权行为合法。原告已向被告书面告知“一年内连续旷工15天或者全年累计旷工30天以上”属于严重违反工厂规章制度行为，被告杨某某在双方签订的劳动合同32条双方协商一致内容处以及附页上均签字确认，被告应当知晓连续旷工的相应后果。结合其在庭审中自述于7月12日后从未到制氧分厂工作，截止原告在8月13日发布公告之日，被告已连续旷工达15天以上，原告于8月20日向被告送达解除劳动合同关系通知书，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，原告系合法行使单方解除权，可不向被告支付经济补偿金，故本院对原告该项请求予以支持。
据此，《职工带薪休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第三十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、原告成都航空四站总厂于本判决书生效之日起十日内支付被告杨某某2012年、2013年未休年休假工资1998.6元；
二、原告成都航空四站总厂不支付被告杨某某解除劳动合同经济补偿金33422.7元；
三、驳回原告成都航空四站总厂其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告成都航空四站总厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张倩
二〇一四年六月十八日
书记员 朱寻