辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1435号
上诉人（原审原告）：抚顺鑫振达饲料有限公司，住所地抚顺县章党镇。
法定代表人：杨洪，该公司总经理。
委托代理人：郎禹楠，辽宁煤都律师事务所律师。
委托代理人：王雪，辽宁煤都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李会远，男，1956年1月16日出生，满族，住辽宁省丹东市振安区。
被上诉人（原审被告）：李延楠，女，1986年6月10日出生，满族，住辽宁省丹东市振安区。
上诉人抚顺鑫振达饲料有限公司（以下简称鑫振达公司）因与李会远、李延楠买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月8日立案并依法组成合议庭，并于2016年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人鑫振达公司的委托代理人郎禹楠、王雪，被上诉人李延楠、原审被告李会远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鑫振达公司上诉请求：一、请求依法撤销原判，改判被上诉人李延楠对1615000元货款承担连带责任；二、由被上诉人李延楠、李会远承担诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、2013年12月23日抚顺鑫振达饲料有限公司向李会远发出的《抚顺鑫振达饲料有限公司对账单》中，欠款人确认签字为李延楠，但是2013年1月4日李会远经营的个体工商户己经注销，因此原审法院认定李延楠与李会远之间可能存在隶属关系是错误的。在上诉期间上诉人发现2010年12月27日李延楠担任《丹东市金惠民养殖专业合作社》负责人，其中成员包括李会远（李延楠父亲）、潘玉凤（李延楠母亲）、李延辉（李延楠姐姐），根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条的规定“农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，……”，因此李延楠、李会远、潘玉凤、李延辉从2010年开始以家庭模式共同合同经营鸡雏的放养、饲料采购等，故一审法院因无法确认李延楠与李会远是家庭共同合伙经营模式，作出一审判决第三项（实质是第二项）“驳回原告抚顺鑫振达饲料有限公司对被告李延楠的诉讼请求”是错误的。二、从债务加入角度来讲，根据上诉人提供的2013年12月23日《抚顺鑫振达饲料有限公司对账单》欠款人确认签字为李延楠，依据《银行明细清单》等证据可以证明李延楠履行了还款义务，而且李会远与李延楠分属独立的主体且又是父女关系，李延楠属于同意承担该笔债务。因此，上诉人也完全有理由及证据认为被上诉人李延楠同意替父亲偿还该笔债务，属于债务加入行为李延楠与李会远对该笔债务承担连带责任，故原审法律适用错误。
李延楠辩称：我不同意上诉人的意见，第一次审判说我签订对账单我就要承担连带责任，我说一下我签一下对账单的具体情况，那个时候我己经结婚了，11月23日我在我父母家保胎，上诉人找我父亲很多次，因为是冬天说让我签了，他说咱们都这么多年了也不能差，签对账单就签你名吧，我当时打电话和我父亲确认了数额是正确的，所以我就签字了，我认为我不应该承担责任。
李会远辩称：我确实欠上诉人钱，而且我们之间也协商过多次，我们还在2015年2月1日另签订了一份转让协议书，我同意按这个协议履行，本案的债务人是我，与我女儿和合作社无关，我女儿不应该承担连带责任。
鑫振达公司向一审法院诉讼请求：请求依法判令：1、被告立即给付货款1615000元；2、被告给付自2015年11月30日起至实际偿付日止按照银行同期贷款利率1.5倍的利息；3、请求法院判令本案诉讼费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：原被告间存在长期的业务往来关系，原告为被告供应鸡饲料，期间合作良好。2013年12月23日，经过对账，鑫振达公司与李延楠在《抚顺鑫振达饲料有限公司应收账款对账单》上签字确认钱款数额为2049400元；后因被告给付部分货款，2014年9月21日，鑫振达公司与李会远对账确认欠款数额为1972160元；2015年2月1日，鑫振达公司与李会远再次签署《抚顺鑫振达饲料有限公司应收账款对账单》确认欠款数额为1615000元，并签订了《协议书》，该协议书约定如果被告于2015年11月30日前一次性给付鑫振达货款，鑫振达公司将奖励被告400000元，否则取消奖励并按照银行同期贷款利率的1.5倍计收逾期付款违约金。此后，因被告未履行该《协议书》亦未履行偿还义务，原告来院诉讼，请求依法判令二被告立即给付欠款1615000元并按照银行贷款利率的1.5倍支付利息。一审法院认为：原告与被告存在事实上的买卖合同关系，双方均应按合同约定全面履行合同义务。通过庭审调查，原告提供的证据能够证明被告拖欠货款1615000元的事实。被告没有按期给付货款，应承担相应的违约责任。关于违约责任，因双方已经签订协议书约定按照银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款损失，因未违反相关法律规定，予以确认。关于原告主张李延楠应承担连带给付责任一节，因原告仅举证李延楠签字确认的2013年12月23日对账单作为其承担给付责任的证据，无法仅因该证据确认李延楠与李会远共同经营案涉养鸡场亦无法确认李延楠的行为是否系职务行为，故无法支持；被告李会远经合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告的诉讼请求放弃行使抗辩的权利。综上，对原告合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李会远于本判决生效之日起十日内给付原告抚顺鑫振达饲料有限公司货款1615000元及逾期付款损失；（逾期付款损失自2015年11月30日起至实际给付日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；三、驳回原告抚顺鑫振达饲料有限公司对被告李延楠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9668元（已减半收取），由被告李会远负担。
二审中，上诉人鑫振达公司提交以下证据：1、丹东市金惠民养殖专业合作社工商信息，证明2010年12月27日成立丹东市金惠民养殖专业合作社，李延楠、李会远、潘玉凤、李延辉是以家庭承包经营模式，共同合作经营鸡雏的放养、饲料采购等。2、2011年2月23日，鑫振达公司应收账款对账单，证明截至2011年2月23日，潘玉凤确认欠付鑫振达公司货款771031.5元，由此可见潘玉凤作为家庭成员也确认过对账单，李会远是以家庭承包合伙方式经营。3、海城市人民法院（2016）辽0381民初49号判决书，证明李延楠、李会远、潘玉凤、李延辉事以家庭承包经营模式，共同合作经营鸡雏的放养、饲料采购等。4、证人潘士旭证人证言，证明李延楠曾与鑫振达公司有过业务往来，李会远及其家人合伙经营养殖生意。被上诉人李延楠、李会远二审提交以下证据：2012年8月6日及2012年8月23日鑫振达公司出具的销售联，该销售联中购货单位（人）中登记为“李会远”，证明鑫振达公司一直与李会远个人进行业务往来。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。
本院认为：根据当事人双方的诉辩意见，本案争议焦点可以归纳为：李延楠、李会远是否以家庭合伙模式与鑫振达公司进行业务往来。关于李延楠、李会远经营丹东市金惠民养殖专业合作社一节，根据李会远、李延楠与鑫振达公司一、二审期间提交的证据，均未显示以丹东市金惠民养殖专业合作社名义与鑫振达公司进行过业务往来；关于海城市人民法院（2016）辽0381民初49号判决书所确认的事实，因另案与本案当事人及案件事实均不同，故无法直接证明在本案中李延楠、李会远、潘玉凤、李延辉以家庭合伙经营模式与鑫振达公司进行业务往来；另依据李会远与鑫振达公司于2015年2月1日签订的《协议书》，该《协议书》中未列李会远以外的家庭成员作为当事人，亦无李延楠及其他家庭成员签字确认，故无法认定李延楠应与李会远共同承担此笔债务，综上，一审法院驳回鑫振达公司对李延楠的诉讼请求并无不当，应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19335元，由上诉人鑫振达公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 王宏凯
代理审判员 田 丰
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李 慧