重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）永行初字第00033号
原告重庆渝永建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区玉屏路98号，组织机构代码证20379207-9。
法定代表人曾庆玖，总经理。
委托代理人唐川。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，组织机构代码证00933664-3。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人阳庚华。
第三人陈朝发。
委托代理人肖平英，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
原告重庆渝永建设（集团）有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局工伤性质认定一案，于2013年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年5月23日向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同年5月24日向第三人陈朝发送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月14日公开开庭审理了本案。原告重庆渝永建设（集团）有限公司的委托代理人唐川，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人阳庚华，第三人陈朝发及其委托代理人肖平英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2013年3月22日作出永人社伤险认决字（2013）44号工伤认定决定书，认定陈朝发在渝永建设公司承建的来苏镇综合性市民广场工地从事钢筋工工作。2012年7月6日上午9时许，陈朝发在该工地操作切割机制作喷泉柱头的网片钢筋时，被切割机带绞伤右手手指。2012年7月20日，陈朝发经恒生手外科医院出院诊断为：右拇指指间关节离断伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定陈朝发受伤属于工伤。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2013年5月31日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的证据有：
1、工伤认定申请表。证明第三人在法定期限内向被告提出了工伤认定申请。
2、工伤认定受理通知书。证明被告依法受理了第三人的工伤认定申请。
3、工伤认定举证通知书及国内特快专递邮件详情单。证明被告依法向原告送达了工伤认定举证通知书。
4、工伤认定决定书、送达回证及国内特快专递邮件详情单。证明被告在法定期限内作出工伤认定决定并依法对原告及第三人进行了送达。
5、公司基本情况。证明原告是具有用工主体资格的企业。
6、第三人身份证复印件。证明第三人是具有就业资格的劳动者。
7、渝永劳仲案字（2013）第141号仲裁裁决书及生效证明书。证明原告与第三人存在劳动关系。
8、恒生手外科医院出具的出院证及病历，证明第三人受伤的事实。
9、工伤认定调查笔录。证明原告与第三人存在劳动关系，第三人在原告承建的工地上因为工作原因受到了事故伤害。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的法律依据有：
国务院《工伤保险条例》。
原告重庆渝永建设（集团）有限公司诉称，一、第三人陈朝发不是原告的职工，被告认定工伤事实不清。二、第三人陈朝发的受伤不是在工作中受伤，其是因其他原因受伤，且第三人陈朝发根本没有在原告处上班，所以其受伤不是工伤。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定认定第三人陈朝发属工伤系适用法律错误。为此，依据法律之规定，现特提起诉讼，望依法撤销。
原告重庆渝永建设（集团）有限公司未向本院提供证据。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、原告与第三人陈朝发劳动关系成立。2013年1月25日，永川区劳动人事争议仲裁委员会以《仲裁裁决书》（渝永劳仲案字（2013）第141号）裁决，从2012年7月2日至今陈朝发与渝永建设（集团）有限公司存在劳动关系。二、第三人受伤应认定为工伤。我局经对第三人调查核实，其自述2012年7月2日到第三人承建的来苏镇综合性市民广场工地从事钢筋工工作，同年7月6日上午9时许，在工地切割制作网片钢筋时，被切割机皮带绞伤右手手指。我局认为，第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。三、原告应承担举证不力的法律责任。我局依法受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告邮寄送达工伤认定举证通知书，告知其享有对本案进行举证的权利，但原告未在规定期限内向我局举证，按照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应承担对本案举证不力的法律责任。四、我局程序合法，认定事实清楚。我局经第三人提出申请、调查核实、发送受理通知书及举证通知书，在法定期限内作出工伤认定决定书，并依法送达原告及第三人。综上所述，我局依法履行行政职能，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。请永川区人民法院依法维持我局的正确行政行为。
第三人陈朝发述称，同意被告的答辩意见。
第三人陈朝发在庭审中向本院提供的证据有：
重庆市永川区劳动争议仲裁委员会庭审笔录。证明原告与第三人存在劳动关系。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告、第三人对被告提供的证据1-9的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
被告、原告对第三人提供的证据的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
经审理查明，原告重庆渝永建设（集团）有限公司是具有用工主体资格的企业，第三人陈朝发是具有就业资格的劳动者。2012年7月2日，第三人陈朝发经人介绍到原告承建的来苏镇综合性市民广场工地从事钢筋工工作。2012年7月6日9时许，第三人陈朝发在该工地操作切割机制作喷泉柱头的网片钢筋时，被切割机皮带绞伤右手手指。2012年7月20日，第三人陈朝发经恒生手外科医院出院诊断为：右拇指指间关节离断伤。2012年12月4日，第三人陈朝发向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2013年1月25日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会裁决2012年7月2日至今陈朝发与渝永建设（集团）有限公司存在劳动关系，该裁决现已生效。2013年1月24日，第三人陈朝发向被告提出工伤认定申请。被告受理后，于同年3月1日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书。2013年3月22日，被告作出永人社伤险认决字（2013）44号工伤认定决定书，认定第三人陈朝发右拇指指间关节离断伤属于工伤。永人社伤险认决字（2013）44号工伤认定决定书于2013年3月26日送达第三人陈朝发，并于同年4月2日邮寄送达原告。原告收到工伤认定决定书后不服，于2013年5月31日向本院起诉，请求撤销被告作出的永人社伤险认决字（2013）44号工伤认定决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告对第三人陈朝发具有作出工伤性质认定的法定职责。原告是具有用工主体资格的企业，第三人陈朝发是具有就业资格的劳动者。经重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决确认原告与第三人陈朝发存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第（一）项，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，第三人陈朝发受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，故被告作出的永人社伤险认决字（2013）44号工伤认定决定书，认定第三人陈朝发受伤属于工伤并无不当。原告在工伤认定行政程序和诉讼过程中，均未提供第三人陈朝发受伤不属于工伤的证据，应承担举证不力的法律责任。故原告提出第三人陈朝发受伤不是工伤的诉称理由不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆渝永建设（集团）有限公司要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永人社伤险认决字（2013）44号工伤认定决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆渝永建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 鲁 勇
代理审判员 王 蕊
人民陪审员 唐万明
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 李 师