江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏04行终264号上诉人（原审原告）无锡市三马建设工程有限公司，住所地无锡市永定巷1号华通大厦707室。法定代表人马文章，该公司董事长。委托代理人张桂明，该公司职工。委托代理人张同林，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人吴新法，该局局长。委托代理人苏叶，该局副局长。委托代理人朱赟，该局工作人员。被上诉人（原审被告）江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市北京西路16号。法定代表人谭颖，该厅厅长。委托代理人张猛，该厅工作人员。被上诉人（原审第三人）付阳稳。委托代理人陈国董，江苏日月泰律师事务所律师。上诉人无锡市三马建设工程有限公司（以下简称三马公司）因劳动行政确认及行政复议决定一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经庭审举证质证认定，三马公司在江苏省无锡工商行政管理局登记注册，经营范围包括工程建设。2013年9月25日，三马公司与无锡市市政设施建设工程有限公司（以下简称无锡市政公司）签订了工程施工合同，无锡市政公司将位于常州市龙锦路工程2标（丁塘港西路-华丰路）工程交由三马公司施工。付阳稳由罗兴府安排在上述工地从事瓦工工作。2014年8月6日下午5时30分许，付阳稳在上述工地铺人行道路面时，不慎被断裂的平石砸伤右脚。次日，经常州市武进礼嘉镇坂上卫生院诊断为“右足拇趾、第二趾及第三趾趾骨骨折”。2015年1月15日，付阳稳向常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请工伤认定。同日，市人社局予以受理并向三马公司送达了工伤认定举证通知书。三马公司在举证期限内向市人社局提交了答辩书、营业执照、法定代表人身份证明书、建设工程施工安全标准化管理资料以及何传鑫、夏志勇、马成林、陈广周、魏祥府等人出具的书面证言。市人社局于同年3月3日根据付阳稳的申请中止工伤认定，于同年12月17日予以恢复，并于次日向三马公司发送限期配合调查举证通知书，要求三马公司安全员何传鑫配合调查。同年12月22日，三马公司向市人社局书面说明何传鑫未能配合调查的原因。同年12月29日，市人社局作出常人社工认字[2015]第20029号认定工伤决定，并送达三马公司和付阳稳。三马公司不服，申请行政复议。2016年2月26日，江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出[2016]苏人社行复第8号行政复议决定，维持了上述认定工伤决定。三马公司仍不服，诉至原审法院。原审法院认为，市人社局系本市社会保险行政部门，具有作出被诉认定工伤决定的法定职责。根据《江苏省实施办法》第三十四条第二款的规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，且在两地均未参加工伤保险的，职工受伤后在生产经营地进行工伤认定。据此，市人社局对本案具有管辖权。因查证需要，市人社局依据付阳稳的申请中止工伤认定程序，并向三马公司和付阳稳发送了中止通知书，在中止情形消失后及时恢复工伤认定，程序正当。劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”三马公司承接了涉案工地的施工工程，付阳稳由罗兴府安排在涉案工地工作时不慎被砸伤右脚。付阳稳的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。市人社局认定由三马公司承担付阳稳的工伤保险责任于法有据。综上，市人社局所作认定工伤决定证据确凿、程序合法、适用法律正确。省人社厅作出行政复议决定的程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回三马公司的诉讼请求。案件受理费50元,由三马公司负担。上诉人三马公司上诉称，一、原审认定付阳稳由罗兴府安排在涉案工地从事瓦工工作，没有事实根据。事实上，三马公司与付阳稳、罗兴府没有任何关系。二、原审认定“2014年8月6日下午5时30分许，付阳稳在上述工地铺人行道路面时，不慎被断裂的平石砸伤右脚”，与事实不符。三、原审认定三马公司与付阳稳系用人单位与职工的关系，与事实不符。四、原审适用法律错误。综上，请求撤销原判，撤销被诉认定工伤决定，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状。被上诉人省人社厅答辩称，工程合同、施工现场照片、冯聪荣、罗兴府的证言、付阳稳的病历资料及市人社局所作调查笔录，能证明2014年8月6日付阳稳在涉案工地施工过程中受伤，依法应认定为工伤。省人社厅作出行政复议决定的程序合法。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人付阳稳未向本院提交书面答辩状。原审被告市人社局及省人社厅向原审法院提交的证明原行政行为合法性的证据材料有：1、三马公司企业信息、付阳稳身份证，证明市人社局具有作出被诉认定工伤决定的职权和管辖权。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、中止通知书、限期配合调查举证通知书、三马公司的举证答复材料、认定工伤决定书及送达回执，证明市人社局行政程序合法。3、工程合同；4、工程施工现场照片；5、冯聪荣、罗兴府的证人证言；6、市人社局对罗兴府、付阳稳所作调查笔录，证据3-6证明工程分包情况及付阳稳的受伤经过。7、病历资料，证明付阳稳的伤情。原审被告市人社局提供的法律法规依据有：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第29号）第三十四条第二款及人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条。原审被告省人社厅向原审法院提交的证明复议程序合法性的证据材料有：1、行政复议申请书；2、提出答复通知书；3、行政复议答复书；4、行政复议决定书及送达回证。原审被告省人社厅提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条。原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、认定工伤决定书、行政复议决定书；2、劳动争议仲裁申请书。上述证据均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。本院认为，各方当事人对市人社局具有作出被诉认定工伤决定的职权及其作出认定工伤决定的程序不持异议，亦对省人社厅作出行政复议决定的程序不持异议，本院对此均予以确认。本案的争议焦点为，市人社局认定付阳稳系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，为工伤，其工伤保险责任由三马公司承担，认定事实是否清楚、适用法律是否正确。根据付阳稳向市人社局提交的证据及该局调查核实的情况，三马公司承接了无锡市政公司常州市龙锦路工程2标的侧平石、人行道铺装工程，付阳稳由罗兴府安排在上述工地从事瓦工工作，在铺人行道路面时，不慎被断裂的平石砸伤右脚。付阳稳在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。三马公司向市人社局提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。因罗兴府不具备用工主体资格，市人社局依据人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，认定由具备用工主体资格的发包方三马公司承担付阳稳的工伤保险责任，适用法律正确。综上，三马公司的上诉理由不能成立，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人三马公司负担。本判决为终审判决。审判长  周雯审判员  翟翔审判员  秦琳二〇一六年九月九日书记员  丁怡