wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆巴民初字第0091号
原告昆山锦城毛纺有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇。
法定代表人张顺源，该公司总经理。
委托代理人黄克明，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
被告昆山卓冉电子材料有限公司，住所地昆山市巴城镇茅沙塘北。
法定代表人柏光玲，该公司总经理。
委托代理人鞠群，江苏海联海律师事务所律师。
原告昆山锦城毛纺有限公司与被告昆山卓冉电子材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理。在本案审理过程中，原告申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律的规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：
准许原告昆山锦城毛纺有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告自行负担。
代理审判员 王甜甜
二〇一四年三月十八日
书 记 员 姚文彬
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0406民初820号
原告:邯郸市春雨物业服务有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区滏临南大街与滨河路交叉口东南角水岸名都物业楼。
法定代表人：弓珺，经理。
被告:李新顺，男，1958年2月7日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。
原告邯郸市春雨物业服务有限公司与被告李新顺为物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告邯郸市春雨物业服务有限公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邯郸市春雨物业服务有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告邯郸市春雨物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邯郸市春雨物业服务有限公司负担。
审判员 马 荣
二〇一八年六月十一日
书记员 籍晓雪
福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第573号
上诉人（原审被告）陈丽梅，女，1969年3月6日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）应喜妹，女，1952年1月23日出生，汉族，农民。
委托代理人梁金兰（系应喜妹女儿），女，农民。
上诉人陈丽梅因机动车交通事故责任任纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2014年5月2日21时15分许，陈丽梅驾驶心艺电动车由南平市延平区水南沿八一路往南平市政府方向行驶，行经延平区八一路恒达人行横道路段，该车碰撞横过人行横道的行人应喜妹，造成应喜妹受伤的交通事故。本事故经南平市公安局交警支队延平大队出具第201400567号《道路交通事故认定书》认定当事人陈丽梅承担本事故全部责任，当事人应喜妹无责任。事故发生后，应喜妹被送往南平市人民医院住院治疗17天后于2014年5月19日出院，产生住院医疗费人民币6637.93元（该医疗费已由陈丽梅支付）。上述事实，有应喜妹提交的南平市公安局交警支队延平大队出具的《道路交通事故认定书》，南平市人民医院出具的出院小结、道路交通事故伤员疾病证明书，陈丽梅提交的南平市人民医院出具的住院收费票据、住院费用清单，以及本案庭审笔录等在案佐证，原审法院予以确认。
原审判决认为，南平市公安局交警支队延平大队对本起交通事故所作的交通事故认定，事实清楚，证据充分，责任划分正确，可以作为认定本案事实的依据，依法应予采信。由于陈丽梅的侵权行为造成应喜妹的损失，应喜妹可依法取得赔偿。但应喜妹主张赔偿的项目及数额应合理合法。应喜妹主张的各项损失费用原审法院确定如下：1、关于应喜妹主张其在南平市第一医院、南平市延平区峡阳卫生院、南平市延平区四鹤街道社区卫生服务中心的门诊费用共计人民币1028.34元，原审法院认为，应喜妹并未举证证明上述费用的产生与本起交通事故存在因果关系，故应喜妹的该项主张，原审法院不予支持。2、关于应喜妹主张住院伙食补助费人民币340元（20元／天×17天），符合法律规定，原审法院予以支持。3、关于应喜妹主张营养费人民币510元，原审法院认为，应喜妹未向原审法院提交相关医疗机构的明确意见建议应喜妹需加强营养，故应喜妹的该项主张，原审法院不予支持。4、关于应喜妹主张护理费人民币1508.62元（32391元／年÷365天×17天］，原审法院认为，应喜妹受伤住院治疗17天期间需要护理，陈丽梅应当支付应喜妹护理费用，应喜妹主张护理费标准按照2014年度福建省交通事故赔偿标准农林牧渔业平均工资计算，亦符合法律规定，故应喜妹的该项主张，原审法院予以支持。5、关于交通费问题，原审法院根据应喜妹住院治疗的实际情况，酌定该项费用为人民币170元。应喜妹以上损失共计人民币2018.62元。因陈丽梅负本事故全部责任，陈丽梅应赔偿应喜妹人民币2018.62元。关于陈丽梅申请对应喜妹在南平市人民医院住院期间产生的住院医疗费人民币6637.93元与本事故的关联性进行鉴定，原审法院认为，该项鉴定申请与本案应喜妹的诉请无关，对于陈丽梅的该项鉴定申请，原审法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈丽梅应于判决生效之日起十日内一次性给付应喜妹赔偿款人民币2018.62元；二、驳回应喜妹的其他诉讼请求�
上诉人陈丽梅上诉称，一审判决上诉人承担应喜妹赔偿款2018.62元是错误的。一是被上诉人应喜妹已与上诉人达成口头协议，上诉人支付应喜妹医疗费6637.93元后本次事故就此了结。二是上诉人支付被上诉人的医疗费6637.93元中应包含护理费1508.62元、交通费170元、住院伙食补助费340元在内。被上诉人住院期间产生的医疗费6637.93元中含有治疗其自身疾病的费用。综上请求二审撤销（2015）延民初字第225号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人应喜妹承担。
被上诉人应喜妹答辩称，上诉人称双方就本次事故达成了口头协议是没有事实依据的。上诉人认为其支付的医疗费中包含了护理费、交通费、住院伙食补助费是没有事实依据的。在被上诉人住院期间产生的医疗费上诉人认为有治疗其自身疾病的费用没有事实和法律依据。综上，一�认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审查明事实双方均无异议，对没有异议的事实，本院直接予以确认。
本院认为，围绕上诉人的上诉请求，本案争议的焦点为被上诉人应喜妹的护理费1508.62元、交通费170元、住院伙食补助费340元是否能够予以支持。上诉人陈丽梅上诉称其与被上诉人曾达成口头协议支付完医疗费后本次事故就此了结，被上诉人对此表示否认。根据谁主张谁举证原则，因上诉人未能提供证据予以证明，故对其该项主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿�根据该条规定，受害人遭受人身损害获得的赔偿项目中包含的护理费、交通费、住院伙食补助费是区别于医疗费的单独法定赔偿项目。因此，本案上诉人陈丽梅上诉主张认为其支付的医疗费中包含了护理费、交通费、住院伙食补助费的理由不能成立，本院不予支持。另上诉人主张被上诉人在医院治疗期间产生的医疗费6637.93元包含被上诉人治疗自身疾病的费用，因上诉人未能提供证据来予以证明其该项主张，故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈丽梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
代理审判员 黄清曙
代理审判员 李清萍
二〇一五年七月九日
书 记 员 林卓丽
本案适用的�要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初340号
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号。
法定代表人宋雅华，该公司总经理。
委托代理人张锁珍，该公司职员。
被告张兆普。
本院于2016年1月12日受理原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司诉被告张兆普物业服务合同纠纷一案，依法由审判员赵国良适用小额诉讼程序审理，原告于2016年1月13日向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。
审判员 赵国良
二〇一六年一月十四日
书记员 谢 飞
重庆市铜梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜法民初字第02674号
原告唐道荣。
原告谭绍容。
二原告委托代理人姜美，重庆市铜梁县巴川法律服务所法律工作者，特别授权。
被告张辉碧。
委托代理人欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。
本院在审理唐道荣、谭绍容与张辉碧农村土地承包合同纠纷一案中，原告唐道荣、谭绍容于2013年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐道荣、谭绍容在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告唐道荣、谭绍容提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐道荣、谭绍容撤回起诉。
案件受理费50元、减半交纳25元，由原告唐道荣、谭绍容负担。
代理审判员 唐路明
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 屈海东
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终1021号
上诉人（原审被告）：营口市宏源典当有限公司，住所地营口市。
法定代表人：佟官柱，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：魏彩云，女，1现住辽宁省营口市站前区。
委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。
上诉人营口市宏源典当有限公司因与被上诉人魏彩云民间借贷纠纷一案，不服营口市西市区人民法院(2016)辽0803民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口市宏源典当有限公司的法定代表人佟官柱，被上诉人魏彩云的委托诉讼代理人杨盛辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人营口市宏源典当有限公司上诉请求：一、请求依法根据本案的借贷事实不是魏彩云的主体身份，改判为真正的借贷主体身份为王莹。二、请求依法依据本案王莹的借贷事实，在判决书上把王莹的主体身份及工作身份判决明确。事实和理由：一审的判决书对上诉人在一审开庭的答辩陈述中所陈述的全部事实没有阐述关于上诉人陈述的王莹往上诉人公司放贷20万元的事实的经过。上诉人公司没有任何人认识王莹的母亲魏彩云，魏彩云没有经济来源向上诉人公司放贷，所以魏彩云没有向上诉人公司放贷，原审认定魏彩云向上诉人公司放贷是错误的。王莹向上诉人公司的法定代表人提出往上诉人公司放贷，并说收款收据写王莹母亲魏彩云的名字，上诉人的法定代表人同意了王莹的要求，并且都是王莹亲自到上诉人公司办理的
被上诉人魏彩云辩称，双方之间存在借贷关系。上诉人出具的借条中明确写明出借人是魏彩云，双方之间的银行转账凭条亦能体现双方之间存在事实上的借贷关系。款项来源，被上诉人夫妻退休工资近万元，上诉人有能力提供20万元的借款。
被上诉人魏彩云向一审法院起诉请求:一、依法判令被告立即偿还借款本金12.5万元及借款之日起利息至给付之日止；二、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实，2015年5月9日，被告从原告处借款200，000.00元并为原告出具收款收据一张，写明交款人为原告收款人为被告，收款项目为借款，金额200，000.00元，年息15%，未约定还款期限。该笔借款被告于2015年11月3日偿还原告90，000.00元，但未约定偿还的是本金还是利息。
一审法院认为，原被告间形成民间借贷法律关系，双方未约定还款期限原告随时可向被告主张权利，被告在原告向其主张权利时未及时偿还原告借款构成违约，应承担违约责任。被告于2015年11月3日（距借款之日共计158天）偿还原告90，000.00元，未约定是本金还是利息，根据合同法解释（二）的相关规定，应按照先利息后本金的偿还顺序，故被告偿还的90，000.00元中，其中12，986.00元〔20，0000.00元×15%×(158÷365）〕是利息，77，014.00元（90，000.00元－12，986.00元）为本金。所以，被告尚欠原告借款本金为122，986.00元（200，000.00元－77，014.00元）及从2015年11月3日后的利息未还。故被告应偿还原告借款本金122，986.00元并从欠息之日2015年11月4日起至清偿之日止按照双方约定的年息15%支付利息。判决：一、被告营口市宏源典当有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告魏彩云借款本金122，986.00元及从2015年11月4日起至清偿之日按照年息15%支付利息。二、驳回原告魏彩云其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，800.00元，由原告负担40元，被告负担2，760.00元；保全费1，520.00元，由被告负担（原告已预交）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。从上诉人给被上诉人出具的收款收据看，贷款人明确写明是被上诉人魏彩云，借款人为被上诉人；从款项支付方式上看是由被上诉人魏彩云账户向上诉人汇款；从还款方式上看部分还款亦是由上诉人直接向被上诉人魏彩云账户还款。综上，上诉人主张实际借款人为王莹，但上诉人并未提供任何证据证明其主张，故原审认定贷款主体为魏彩云并无不当，上诉人主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人营口市宏源典当有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2760元，由上诉人营口市宏源典当有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 朱 丹
代理审判员 刘佳庆
二〇一七年六月一日
书 记 员 张 锐
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终441号
上诉人（原审原告）：梁少帅，男，1996年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：董虹飞，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区。
负责人：杨涛，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，男，该公司员工。
上诉人梁少帅因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称中华联合财保宜宾公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2016)川1502民初5072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁少帅上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判中华联合财保宜宾公司支付梁少帅赔偿金49900元；2.本案一、二审诉讼费用由中华联合财保宜宾公司负担。事实和理由：1.《四川省非机动车管理规定》第十五条不属于法律、法规的禁止性规定提示免责条款，故中华联合财保宜宾公司应尽明确的说明义务，而不是提示即免责；2.中华联合财保宜宾公司未向梁少帅尽提示和明确说明义务，一审法院对此认定错误，而造成适用法律错误。
中华联合财保宜宾公司辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：梁少帅在保险单投保人签名处签字确认，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，中华联合财保宜宾公司已向梁少帅尽到提示说明的义务。
梁少帅向一审法院起诉请求：1.中华联合财保宜宾公司支付梁少帅保险赔偿金49900元；2.中华联合财保宜宾公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：梁少帅系川Q05×号（车架号为YS×64）电动自行车的法定车主。2015年5月15日，梁少帅与中华联合财保宜宾公司签订《电动车自行车第三者责任保险定额保险单》（单号114510011504），约定：电动机号码YS×64，第三者责任保险每次事故赔偿5万元，保险期间自2015年5月16日零时至2016年5月15日24时止。该保险单“特别约定”第三条以字体加粗的形式载明：“本保单电动自行车违规载人载物，若发生事故我公司不承担赔偿责任。”梁少帅在该保险单“特别约定”后的“投保人签名”处签名确认。
2016年3月29日1时10分许，梁少帅驾驶川Q05×号电动车在宜宾市蜀南大道西段与萧本兰驾驶的川QC2×号电动车相撞，造成两车受损，川QC2×乘坐人夏玉年、川Q05×号乘坐人曹克容（43周岁）受伤的交通事故。2016年4月12日，宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队出具《道路交通事故认定书》，认定梁少帅负全部责任，萧本兰、夏玉年、曹克容无责任。事故发生后，夏玉年、萧本兰在宜宾市第三人民医院住院治疗，分别产生医疗费6310.42元、66972.16元，合计73282.58元。
一审法院认为，《电动车自行车第三者责任保险定额保险单》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行合同。本案中，交通事故发生时，梁少帅驾驶的川Q05×号电动自行车搭乘乘客曹克容已年满43周岁，依照《四川省非机动车管理规定》第十五条“（六）自行车、电动自行车限载1名12周岁以下未成年人”的规定，梁少帅系违规载人。《电动车自行车第三者责任保险定额保险单》特别约定第三条以字体加粗的形式载明“本保单电动自行车违规载人载物，若发生事故我公司不承担赔偿责任”，梁少帅在该保险单“投保人签名”处签名确认，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，本案所涉保险单特别约定第三条对梁少帅产生法律效力，中华联合财保宜宾公司依约不承担赔偿责任。综上，梁少帅主张中华联合财保宜宾公司付其保险赔偿金49900元不符合合同约定及法律规定，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，判决：驳回梁少帅的诉讼请求。案件受理费1048元，减半收取524元，由梁少帅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。另查明，《电动车自行车第三者责任保险定额保险单》“特别约定”第三条：“本保单电动自行车违规载人载物，若发生事故我公司不承担赔偿责任。”并未以字体加粗的形式载明。双方当事人对一审认定的其他事实并无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为中华联合财保宜宾公司对保险单上“特别约定”第三条是否应尽并尽到提示说明义务。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，本案中《电动车自行车第三者责任保险定额保险单》条文全篇同一字体，统一格式，中华联合财保宜宾公司在保单上对于“特别约定”第三条：“本保单电动自行车违规载人载物，若发生事故我公司不承担赔偿责任。”并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也没有提供证据证明其以其他方式作出了提示，保险单“特别约定”第三条不应对梁少帅产生法律效力，中华联合财保宜宾公司应该承担赔偿责任。本次事故中伤者夏玉年、萧本兰在宜宾市第三人民医院住院治疗，分别产生医疗费6310.42元、66972.16元，合计73282.58元，已由梁少帅先行支付。依照《电动车自行车第三者责任保险定额保险单》的约定：“每次事故赔偿限额50000元，负全部事故责任的每次事故绝对免赔100元或核定赔偿金额的20%，两者以高者为准”，中华联合财保宜宾公司应向梁少帅支付赔偿金50000元，计算方式为（73282.58×80%=58626.064），超过了每次赔偿限额50000元，以限额为准。梁少帅的上诉请求中华联合财保宜宾公司支付的赔偿金为49900元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，梁少帅有权放弃100元的赔偿金，中华联合财保宜宾公司应向其支付赔偿金49900元。
综上所述，梁少帅的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初5072号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效后五日内赔付梁少帅保险金49900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1048元，减半收取524元，由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。二审案件受理费1048元，由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张力骁
审判员 罗 润
审判员 王纯强
二〇一七年四月十七日
书记员 王倩影
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终441号上诉人（原审原告）：梁少帅，男，1996年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：董虹飞，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区。负责人：杨涛，总经理。委托诉讼代理人：陈伟，男，该公司员工。上诉人梁少帅因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称中华联合财保宜宾公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2016)川1502民初5072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁少帅上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判中华联合财保宜宾公司支付梁少帅赔偿金49900元；2.本案一、二审诉讼费用由中华联合财保宜宾公司负担。事实和理由：1.《四川省非机动车管理规定》第十五条不属于法律、法规的禁止性规定提示免责条款，故中华联合财保宜宾公司应尽明确的说明义务，而不是提示即免责；2.中华联合财保宜宾公司未向梁少帅尽提示和明确说明义务，一审法院对此认定错误，而造成适用法律错误。中华联合财保宜宾公司辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：梁少帅在保险单投保人签名处签字确认，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，中华联合财保宜宾公司已向梁少帅尽到提示说明的义务。梁少帅向一审法院起诉请求：1.中华联合财保宜宾公司支付梁少帅保险赔偿金49900元；2.中华联合财保宜宾公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：梁少帅系川Q05×号（车架号为YS×64）电动自行车的法定车主。2015年5月15日，梁少帅与中华联合财保宜宾公司签订《电动车自行车第三者责任保险定额保险单》（单号114510011504），约定：电动机号码YS×64，第三者责任保险每次事故赔偿5万元，保险期间自2015年5月16日零时至2016年5月15日24时止。该保险单“特别约定”第三条以字体加粗的形式载明：“本保单电动自行车违规载人载物，若发生事故我公司不承担赔偿责任。”梁少帅在该保险单“特别约定”后的“投保人签名”处签名确认。2016年3月29日1时10分许，梁少帅驾驶川Q05×号电动车在宜宾市蜀南大道西段与萧本兰驾驶的川QC2×号电动车相撞，造成两车受损，川QC2×乘坐人夏玉年、川Q05×号乘坐人曹克容（43周岁）受伤的交通事故。2016年4月12日，宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队出具《道路交通事故认定书》，认定梁少帅负全部责任，萧本兰、夏玉年、曹克容无责任。事故发生后，夏玉年、萧本兰在宜宾市第三人民医院住院治疗，分别产生医疗费6310.42元、66972.16元，合计73282.58元。一审法院认为，《电动车自行车第三者责任保险定额保险单》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行合同。本案中，交通事故发生时，梁少帅驾驶的川Q05×号电动自行车搭乘乘客曹克容已年满43周岁，依照《四川省非机动车管理规定》第十五条“（六）自行车、电动自行车限载1名12周岁以下未成年人”的规定，梁少帅系违规载人。《电动车自行车第三者责任保险定额保险单》特别约定第三条以字体加粗的形式载明“本保单电动自行车违规载人载物，若发生事故我公司不承担赔偿责任”，梁少帅在该保险单“投保人签名”处签名确认，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，本案所涉保险单特别约定第三条对梁少帅产生法律效力，中华联合财保宜宾公司依约不承担赔偿责任。综上，梁少帅主张中华联合财保宜宾公司付其保险赔偿金49900元不符合合同约定及法律规定，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，判决：驳回梁少帅的诉讼请求。案件受理费1048元，减半收取524元，由梁少帅负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，《电动车自行车第三者责任保险定额保险单》“特别约定”第三条：“本保单电动自行车违规载人载物，若发生事故我公司不承担赔偿责任。”并未以字体加粗的形式载明。双方当事人对一审认定的其他事实并无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为中华联合财保宜宾公司对保险单上“特别约定”第三条是否应尽并尽到提示说明义务。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，本案中《电动车自行车第三者责任保险定额保险单》条文全篇同一字体，统一格式，中华联合财保宜宾公司在保单上对于“特别约定”第三条：“本保单电动自行车违规载人载物，若发生事故我公司不承担赔偿责任。”并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也没有提供证据证明其以其他方式作出了提示，保险单“特别约定”第三条不应对梁少帅产生法律效力，中华联合财保宜宾公司应该承担赔偿责任。本次事故中伤者夏玉年、萧本兰在宜宾市第三人民医院住院治疗，分别产生医疗费6310.42元、66972.16元，合计73282.58元，已由梁少帅先行支付。依照《电动车自行车第三者责任保险定额保险单》的约定：“每次事故赔偿限额50000元，负全部事故责任的每次事故绝对免赔100元或核定赔偿金额的20%，两者以高者为准”，中华联合财保宜宾公司应向梁少帅支付赔偿金50000元，计算方式为（73282.58×80%=58626.064），超过了每次赔偿限额50000元，以限额为准。梁少帅的上诉请求中华联合财保宜宾公司支付的赔偿金为49900元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，梁少帅有权放弃100元的赔偿金，中华联合财保宜宾公司应向其支付赔偿金49900元。综上所述，梁少帅的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初5072号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效后五日内赔付梁少帅保险金49900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1048元，减半收取524元，由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。二审案件受理费1048元，由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张力骁审判员  罗 润审判员  王纯强二〇一七年四月十七日书记员  王倩影
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民辖终448号
上诉人（原审被告）：江苏弘霖建设集团有限公司，住所地在江苏省如皋市白蒲镇市河路一号。
法定代表人：姚金林，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：江苏联鑫建材有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区便仓镇便仓居委会四组。
法定代表人：陈峥嵘，该公司董事长。
上诉人江苏弘霖建设集团有限公司（以下简称弘霖建设公司）因与被上诉人江苏联鑫建材有限公司（以下简称联鑫建材公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初5253-1号民事裁定，向本院提起上诉。
弘霖建设公司上诉称，请求撤销一审裁定，并将本案移送江苏省如皋市人民法院审理。事实与理由：本案双方之间并不存在买卖合同关系。一是合同签订后未履行，事实上混凝土由其他单位供货。二是上诉人工地较多，至于送至哪个工地无法确定。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应由如皋市人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人分别于2013年7月、2014年6月签订了两份建设工程预拌混凝土供应合同，合同中明确约定，如因履行本合同发生的争议，由双方协商解决或向工程所在地人民法院提起诉讼，该约定不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，系有效约定。案涉工程为盐城市恒大名都二期13号楼及地库与17号楼及地库，工程所在地为盐城市盐都区辖区范围，一审法院对本案具有管辖权。至于弘霖建设公司上诉提出的合同有无具体履行的问题，系实体审理需要查明的事实，与管辖权的确定无关。弘霖建设公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳维群
审判员 钟红梅
审判员 陈 娴
二〇一六年十二月一日
书记员 朱 滢
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江民初字第02332号
原告扬州市荣都建筑安装工程有限公司，住所在扬州市江都区真武镇采油北路48号。
法定代表人袁荣，该公司董事长。
委托代理人张勇，江苏义科律师事务所律师。
委托代理人卢璇，江苏义科律师事务所律师。
被告扬州市江都区中泰置业有限公司，住所在江都区真武镇真油路88号。
法定代表人朱阿云，该公司董事长
委托代理人许瑞龙，江苏江业律师事务所律师。
原告扬州市荣都建筑安装工程有限公司(以下简称荣都公司)诉被告扬州市江都区中泰置业有限公司（以下简称中泰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告荣都公司委托代理人张勇、卢璇到庭参加诉讼，被告中泰公司法定代表人朱阿云及其委托代理人许瑞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣都公司诉称，原、被告于2013年1月5日签订建设工程施工合同一份，约定由原告承包扬州市江都区“日泰购物广场”3、4、5、6号楼的工程建设。该工程已竣工验收合格并按期交付。双方于2015年7月7日结算确认工程造价为22746318元，被告尚欠工程款5646318元。请求判令被告向原告支付拖欠工程款5646318元及自2015年8月5日起的逾期利息（计算到起诉之日为29502元）。其提供的证据有：
1、建设工程合同复印件一份；
2、结算汇总表复印件三份。
被告中泰公司辩称，双方于2015年7月7日结算确认工程造价为22746318元，被告已支付给原告分别为17100000元、80000元，支付给实际施工人朱永勤分别为1500000元、250000元，合计18930000元。按合同约定，有95%的工程款已到期，扣除5%的质保金1137316元后，应给付原告到期工程款2679002元。中泰公司已支付75%的工程款，符合合同约定，不应支付逾期利息。款项未给付的原因是原告与其转包的承包人、实际施工人之间，因管理费用、税收等发生争议，致使被告剩余的货款无法支付，也不宜支付。如果支付给原告方，将会导致实际施工人拿不到相应的工程款。现承建的房屋3号、5号楼的钥匙还在实际施工人手中，致使我方3号、5号楼无法进行销售。
经审理查明，原、被告于2013年1月5日签订建设工程施工合同一份，约定：由原告承包扬州市江都区“日泰购物广场”3、4、5、6号楼的工程建设，被告自工程验收合格完成备案后6个月内给付工程款的90%，工程竣工验收合格一年内给付工程款的5%，其余质量保证金5%保修期满后返还（不计息）。该工程实际施工人为案外人赵协斌、朱永勤。工程已于2014年10月9日前竣工验收合格并交付被告。2015年7月8日，经结算，工程总造价为22746318元。
另查明，被告已给付原告工程款17100000元，直接支付给实际施工人朱永勤工程款分别为1240000元、250000元。被告实际支付工程款合计18590000元。
以上事实，有原告提供的证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告所签订的建设工程施工合同是当事人真实意思表示，合法有效。按双方约定，被告所欠原告工程款中有95%即21609002元已到期，被告已给付原告18590000元，尚应给付到期工程款3019002元。被告主张另外还给付原告80000元，未提供证据，不予采信，如有事实依据双方可另行结算。原告主张有97.5%的工程款已到期，不符合合同约定，不予支持。按协议约定，被告付清95%工程款的时间为工程竣工后的一年内，根据中泰公司向实际施工人朱永勤出具的承诺书内容，上述工程已于2014年10月9日前交付，则被告应在2015年10月9日前向原告支付工程款的95%，被告逾期付款，应从2015年10月9日起承担逾期利息。被告应按双方合同约定向原告支付工程款，故对被告关于因原告与实际施工人朱永勤发生纠纷，至被告无法向原告付款，故不应向原告支付逾期利息的意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告扬州市江都区中泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市荣都建筑安装工程有限公司工程款3019002元，原告同时向被告开具相应金额的税务发票；
二、被告扬州市江都区中泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市荣都建筑安装工程有限公司所欠工程款的利息(计算方法:本金3019002元，自2015年10月10日至本判决确定的履行期限届满之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、驳回原告扬州市荣都建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费51530元，保全费5000元，合计56530元，由原告负担26300元，被告负担30230元。被告负担的诉讼费原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 许海峰
人民陪审员 邵育美
人民陪审员 郭月琴
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李 璐
山东省邹城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0883刑初207号
公诉机关山东省邹城市人民检察院。
被告人孙文叶，男，1984年2月17日出生于山东省泗水县，汉族，大专文化，山东宇豪工贸有限公司职工，住邹城市北兴小区1号楼6单元601室（户籍所在地泗水县。2018年4月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被邹城市公安局取保候审，2018年5月8日被邹城市人民检察院取保候审。
山东省邹城市人民检察院以邹检公诉刑诉[2018]204号起诉书指控被告人孙文叶犯危险驾驶罪，于2018年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省邹城市人民检察院指派检察员谭旭雯出庭支持公诉，被告人孙文叶到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年4月9日15时许，被告人孙文叶醉酒后驾驶灰色东风日产牌小型轿车（鲁Ｈ×××××）,沿邹城市公园路由西向东行驶至兖矿总医院东院区门口时，被邹城市公安局交警大队执勤民警当场查扣。
2018年4月13日，经邹城市公安局刑事科学技术室鉴定，被告人孙文叶静脉血中乙醇成分含量为167.1mg/100ml。
针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了相关证据。公诉机关认为，被告人孙文叶违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人孙文叶对起诉指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
上述事实，被告人孙文叶无异议，并有被告人孙文叶的供述笔录，测试单、邹城市公安局刑事科学技术室检验报告、受案登记表、查获证明、驾驶人信息查询结果、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙文叶在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人孙文叶归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人孙文叶犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 程英华
二〇一八年六月十一日
书记员 张齐齐
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1481民初786号
原告：郑红红，女，1987年01月20日生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人：赵增国，男，山东胜券律师事务所，律师。
被告：张德建，男，1986年03月13日生，汉族，住乐陵市。
被告：苑延东，男，1981年04月25日生，汉族，住乐陵市。
原告郑红红与被告张德建、苑延东为民间借贷纠纷一案，本院于2017年03月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵增国到庭参加诉讼，被告张德建、苑延东经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。缺席。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还原告借款2万元及利息（利息自起诉之日计算至还清全部借款之日止）；2、诉讼费、律师服务费由被告承担。事实和理由：2015年4月4日被告张德建从原告处借款2万元，并约定月息为2分，2015年7月4日偿还，被告苑延东提供担保。借款到期后，经原告多次催要被告以种种理由拖延还款。为此，原告依据法律有关规定特向人民法院提起本诉，请求法院依法裁判。
被告张德建、苑延东未作任何答辩。
本院在审理过程中，原告郑红红为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
提交证据借条一份，证明被告张德建由被告苑延东担保于2015年04月04日向原告借款本金2万元，期限三个月，利息为月息400元。被告张德建已于当日收到该款；到期后被告至今未偿还借款本金2万元及利息。
证据二，根据合同约定月利息为二分，至2017年03月04日，欠息9200元未清。原告方可自2017年03月05日至今的利息按2分主张，违约金放弃主张。
被告张德建、苑延东未向本院提交任何证据。
对原告郑红红的上述证据，被告张德建、苑延东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
被告张德建由被告苑延东担保于2015年04月04日向原告借款本金2万元，期限三个月，约定月利息为2分。被告张德建已于当日收到该款；到期后经原告催要借款，被告未予偿还。立案后，经查被告张德建、苑延东外出，无具体联系方式，本院依法委托《山东法制报》向被告公告送达起诉状、举证通知书、开庭传票；公告期届满后，被告张德建、苑延东均未到庭参加诉讼。
本院认为，订立合同、协议，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利义务。本案中，被告张德建为原告所写的借条一张，被告苑延东为被告张德建担保在借条签名摁手印，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，本院予以认定。原告主张被告张德建偿还借款本金2万元，本院予以支持，被告张德建应予偿还。被告苑延东对被告张德建的借款提供担保，系连带责任保证人，依法应承担连带偿还责任。被告苑延东承担保证责任后，有权向被告张德建进行追偿。原告主张由被告承担借款利息按月息2分自诉讼之日起计算至还清借款日止，不超出法律规定，对此本院予以支持。原告主张违约金，律师服务费当庭自愿放弃主张，本院予以支持。被告张德建、苑延东经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张德建于本判决生效后五日内偿还原告郑红红借款本金2万元及至2017年03月04日利息为9200元，自2017年03月05日起利息按月利率2分计算至还清日止。
二、被告苑延东对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，由被告张德建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 史振洲
人民陪审员 周歧来
二〇一七年八月十日
书 记 员 周 炜
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行终175号
上诉人（原审原告）陈明华，男，1952年9月22日出生，汉族，住仙游县。
上诉人（原审原告）陈秀娥，女，1957年5月6日出生，汉族，住仙游县。
上诉人（原审原告）陈光丽，女，1978年1月21日出生，汉族，住仙游县。
被上诉人（原审被告）仙游县人民政府，住所地仙游县鲤城镇八二五大街919号。
法定代表人吴国顺，县长。
委托代理人郑珠琴，福建融成律师事务所律师。
委托代理人林明智，男，仙游县国土资源局工作人员。
被上诉人（原审被告）仙游县游洋镇人民政府，住所地仙游县游洋镇游洋村兴泰街66号。
法定代表人杨国石，镇长。
委托代理人沈瞿和，福建亚太天正律师事务所律师。
陈明华、陈秀娥、陈光丽等3人因诉仙游县人民政府（以下简称仙游县政府）、仙游县游洋镇人民政府（以下简称游洋镇政府）土地行政强制一案，不服宁德市中级人民法院（2016）闽09行初146号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”经审查，原告的诉讼请求不明确，土地征收行为是由一系列行政行为构成的，涉及土地征收批准行为以及批准后的具体组织实施行为，组织实施行为亦由多个独立的行政行为构成。原告起诉要求确认被告的征收行为违法，并未明确其所诉的土地征收行为具体是指哪一个行政行为。原告曾于2016年1月4日向法院提起行政诉讼，请求确认仙游县政府、游洋镇政府组织实施强制铲除原告农村承包土地的行为违法。法院已经作出（2016）闽09行初10号行政判决和行政裁定，判决确认被告游洋镇政府组织实施强制铲除原告所使用土地上的地面物行为违法，并裁定驳回对被告仙游县政府的起诉，该判决、裁定已经发生法律效力。现原告再次针对同一承包地的同一征收行为提起诉讼，显属重复起诉。原告在庭审中自认，其两次起诉针对的承包地都是相同的，就是位于五星村的土地。且从原告的诉状中可以体现原告起诉指向的征收行为就是2015年10月29日上午游洋镇政府实施的行政强制行为。因此，原告两次诉讼所指向的均是2015年10月29日的行政强制行为，属于一事再诉。虽然原告在庭审中提出被告在后续建设中不断扩大征收范围，但所举证据并不足以证明该主张，故不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定驳回原告陈明华、陈秀娥、陈光丽等3人的起诉。
上诉人陈明华等3人不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人并未重复起诉，不属于一事再审。上诉人第一次诉讼针对的是2015年10月29日实施的行政强制行为，本次诉讼是针对被上诉人在获批征地的红线图范围外的强制征地行为提起诉讼。上诉人的诉讼请求明确，根据行政诉讼法的规定，应当由被上诉人举证证明其强制征地行为未超出红线图范围，原审认为上诉人没有提供证据证明被上诉人在后续建设中不断扩大征收范围，属认定错误。原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人仙游县政府辩称，本案前诉与后诉的诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，构成重复起诉，属于一事再诉。上诉人经原审法院释明后仍未明确其是诉土地征收中的哪一种行为，诉讼请求不明确。宁德市中级人民法院在前诉案件中已认定答辩人未实施强制铲除行为，不是本案适格的被告。原审裁定驳回上诉人起诉认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人游洋镇政府辩称，答辩人征收上诉人农村承包地合法、合理，其配合仙游县政府对涉案土地进行征收，程序合法。法院已就上诉人的诉求作出判决，上诉人提起的两次诉讼是一次行为引起的，属一事再诉行为，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，上诉人系仙游县游洋镇五星村寨前生产队的村民，其家庭承包的土地位于湄渝高速公路五星村洋面山征迁户安置区用地范围内。2015年10月29日，被上诉人游洋镇政府为了实现强制交付土地的目的，组织人员对上诉人承包经营的土地实施了强制铲除地面物及平整土地的行为，上诉人不服，以仙游县政府、游洋镇政府为被告，于2016年1月4日向宁德市中级人民法院提起行政诉讼，要求判决两被告组织实施强制铲除其农村承包地的行为违法。宁德市中级人民法院于2016年6月分别作出（2016）闽09行初10号行政判决以及（2016）闽09行初10-1号行政裁定，判决确认游洋镇政府组织实施强制铲除原告所使用土地上的地面物行为违法，同时裁定驳回原告对仙游县政府的起诉，上述行政判决及行政裁定业已生效。2016年8月，上诉人再次提起本案行政诉讼，主张此前只是针对红线图范围内的承包地强制征收行为提起诉讼，现针对红线图范围之外的承包地被强制征收提起诉讼，为此，请求确认仙游县政府、游洋镇政府强制征收原告规划红线图外的农村承包土地的行政行为违法，并承担赔偿责任。审查认为，上诉人先后提起的两次行政诉讼，被告主体相同，涉及的地块相同，提起的诉讼请求表述上虽然略有不同，但结合上诉人提交的起诉状的内容，其起诉针对的是行政机关就同一地块实施的强制交付土地的行为，故其诉讼请求实质上也是相同的。因此，无论是红线图范围内还是红线图范围外的承包地，被诉行政行为指向标的是相同的，均是上诉人承包经营的土地，行为实施的对象亦是相同的，并且被诉行政行为侵犯的也是上诉人相同的财产权益，应认定上诉人两次所诉的系同一行政行为。上诉人已就涉案行政强制行为提起行政诉讼，并获得权利救济，其再就同一行政行为向人民法院提起行政诉讼，应属重复起诉，不符合法定起诉条件，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应不予支持。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴声鸣
代理审判员 许秀珍
代理审判员 赖峨州
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 胡 燕
附：本案涉及的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1428执保467号
申请人中国工商银行股份有限公司武城支行，住所地山东省武城县振华东街1号。
负责人代圣华，职务：行长。
被申请人山东昊源物产有限公司，住所地山东省武城县杨庄工贸园。
法定代表人毛新田。
被申请人山东省恒兴油脂有限公司，住所地山东省夏津县南城镇工业园。
法定代表人张智。
被申请人山东芳华农业发展有限公司，住所地山东省武城县李家户工业园。
法定代表人王志坚。
被申请人王志坚，1969年出生，住山东省武城县。
本院审理申请人中国工商银行股份有限公司武城支行与被申请人山东昊源物产有限公司、山东省恒兴油脂有限公司、山东芳华农业发展有限公司、王志坚金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司武城支行于2016年9月8日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人山东昊源物产有限公司、山东省恒兴油脂有限公司、山东芳华农业发展有限公司、王志坚名下的价值490万元财产，申请人已提供自有资产担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人山东昊源物产有限公司、山东省恒兴油脂有限公司、山东芳华农业发展有限公司、王志坚银行存款490万元或同等价值的财产。
案件申请费5000元，申请人中国工商银行股份有限公司武城支行已预交，结案时根据案件的具体情况决定当事人负担的数额。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李佃富
二〇一六年九月十二日
书记员 张 晓
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0783民初2951号
原告：开平市长沙宝丽花园业主委员会，住所地：广东省开平市长沙宝堤东路18号宝丽花园小区。
法定代表人：黄健雄。
委托代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。
被告：邝样仍，身份信息不详，住址：开平市。
被告：关卫俊，身份信息不详，住址：开平市。
本院在审理原告开平市长沙宝丽花园业主委员会诉被告邝样仍、关卫俊物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月14日以暂时未能按时提交证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，其申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告开平市长沙宝丽花园业主委员会撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告开平市长沙宝丽花园业主委员会负担。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 张永进
代理审判员 黄婷婷
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 高万丽
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1302执1330号
申请执行人湖南创一电子科技有限公司。
住所地湖南省娄底市经济技术开发区太和工业园。
法定代表人苏立泉，该公司董事长。
被执行人苏建安，男，1966年7月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被执行人李雄俐，女，1966年3月24日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
湖南创一电子科技有限公司与苏建安、李雄俐民间借贷纠纷一案，湖南创一电子科技有限公司依据已经发生法律效力的（2016）湘1302民初792号民事判决书于2016年10月8日向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人苏建安、李雄俐履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院执行过程中对被执行人的的房产、银行存款等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人可供执行的财产线索。申请人亦无法提供可供执行的财产线索。本院认为，由于被执行人暂无履行能力，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索并同意终结本案的本次执行程序，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向人民法院申请强制执行（2016）湘1302民初792号民事判决书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定裁定如下：
终结娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初792号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 邓文彩
审判员 谭仁德
审判员 戴跃辉
二〇一七年四月五日
书记员 贺建斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款
有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第2167号
原告：延吉市嘉和物业有限公司。
法定代表人：张世礼，经理。
委托代理人：卢有铭，该公司职员。
被告：蒋翠萍，女，成年人。
原告延吉市嘉和物业有限公司诉被告蒋翠萍之间物业合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，请求法院依法判令被告立即交纳物业费313.78元及违约金，并承担本案的诉讼费用。本院认为：原告延吉市嘉和物业有限公司未能提供被告的准确送达地址，本院经查证后仍�能确定被告的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告延吉市嘉和物业有限公司的起诉。
案件受理费50元（原告已预交50元），退还原告50元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘风春
二〇一五年五月二十八日
书记员 金慧仙
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1002民初3759号
原告（反诉被告）：杨明德，男，1972年9月11日出生，汉族，住台州市椒江区，
委托诉讼代理人：王超，浙江新平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐明，台州市海门法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：徐曙鹰，男，1960年7月1日出生，汉族，住住台州市椒江区,
委托诉讼代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。
被告：杨德顺，男，1963年11月28日出生，汉族，住台州市椒江区，
委托诉讼代理人：潘晓岚，浙江安天律师事务所律师。
本院在审理原告杨明德与被告徐曙鹰、被告杨德顺返还原物纠纷一案中，原告杨明德于2016年11月7日向本院提出撤回对被告徐曙鹰、杨德顺起诉的申请；被告徐曙鹰于2016年11月8日向本院提出撤回对原告杨明德反诉的申请。
本院认为：原、被告自愿申请撤回起诉及反诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告杨明德撤回对被告徐曙鹰、杨德顺的起诉。
二、准许被告徐曙鹰撤回对原告杨明德的反诉。
案件受理费25元（已减半）、鉴定费4760元，由原告杨明德负担；反诉受理费25元（已减半），由被告徐曙鹰负担。
审 判 长 王普国
人民陪审员 徐艳丽
人民陪审员 林美琴
二〇一六年十一月八日
代书 记员 项 瑜
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执3315号
申请执行人：陈世茂，男，1978年2月1日出生，汉族，职工，住宁海县。
被执行人：胡林钱，男，1984年1月31日出生，汉族，农民，住宁海县。
申请执行人陈世茂与被执行人胡林钱为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2012）甬宁商初字第1183号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年9月26日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人胡林钱下落不明，无可供执行的财产及银行存款。本院已对被执行人胡林钱采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费及有关消费等强制措施。申请执行人同意本案终结本次执行程序。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）浙0226执3315号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 斌
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 黄德义
二〇一六年十月二十七日
代书记员 叶宁柯
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0525民初2023号
原告：平乡县精印包装有限公司。住所地平乡县丰州镇育才路东段。机构代码：796578958
法定代表人：潘瑞云，该公司经理。
被告：河北鼎盛钉业有限公司。住所地隆尧县魏家庄镇公子后村。
法定代表人：郭利科，该公司经理。
原告平乡县精印包装有限公司（以下简称平乡县精印公司）与被告河北鼎盛钉业有限公司（以下简称鼎盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平乡县精印公司的法定代表人潘瑞云到庭参加了诉讼。被告鼎盛公司经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平乡精印公司向本院提出诉讼请求，要求鼎盛公司给付货款32758元及利息，诉讼过程中放弃了利息。事实与理由：平乡精印公司多次为鼎盛公司订做纸箱，2015年8月25日经双方财务人员对账，鼎盛公司欠平乡精印公司货款32758元。
鼎盛公司未作答辩。
平乡精印公司围绕诉讼请求提供了由鼎盛公司财物人员王君签名的格式收据。收据载明：今欠平乡精印公司款32758元，经当庭质证本院予以确认。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定的事实同平乡精印公司诉称的事实。
本院认为，平乡精印公司的诉讼请求依据的事实清楚，证据充分，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
自本判决生效后十日内，被告河北鼎盛钉业有限公司给付原告平乡县精印包装有限公司货款32758元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费318元，减半收取309元，由被告河北鼎盛钉业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 成振华
二〇一六年十一月十六日
书记员 孟志超
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0525民初2023号
原告：平乡县精印包装有限公司。住所地平乡县丰州镇育才路东段。机构代码：796578958。
法定代表人：潘瑞云，该公司经理。
被告：河北鼎盛钉业有限公司。
法定代表人：郭利科，该公司经理。
原告平乡县精印包装有限公司与被告河北鼎盛钉业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，原告平乡县精印包装有限公司于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉不损害他人利益，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告平乡县精印包装有限公司撤诉。
案件受理费618元，减半收取309元，由原告负担。
审判员 成振华
二零一六年十一月二十八日书记员孟志超
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第7003号
原告杭州银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市福田区深南中路2038号爱华大厦一、二、三层，组织机构代码XX。
负责人冷文广，分行行长。
委托代理人顾传富，广东深大地律师事务所律师。
被告王信成，身份住址广东省深圳市南山区。
被告傅莉莉，身份住址江苏省苏州市吴中区。
被告吕联朴，身份住址福建省南安市。
原告杭州银行股份有限公司深圳分行诉被告王信成、傅莉莉、吕联朴金融借款合同纠纷一案,本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾传富到庭参加诉讼,三被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月11日，被告王信成向原告申请小微企业贷款50万元，被告傅莉莉与被告王信成系夫妻关系且在臻信卡申请书上签名，提交了结婚证，被告吕联朴为被告王信成提供个人保证担保。2011年11月24日，经原告终审后核发了最高额度为50万元的臻信卡给被告王信成使用（该卡的功能只能提现和转账，不可刷卡消费），卡号：62×××72。被告王信成使用了贷款额度，但是最终未能归还，截止2015年4月28日，被告王信成欠贷款本金494713.7元，利息54954.63元，合计本息551779.3元均未按约归还。原告认为，债务应当清偿。该贷款是被告王信成、傅莉莉夫妻共同债务，被告傅莉莉对于该债务应承担连带偿付责任；被告吕联朴为被告王信成的保证人，对于被告王信成的该债务负有连带清偿责任。据此，请求法院判令：1、被告王信成向原告偿还借款494713.7元；2、被告王信成向原告支付截至2015年4月28日欠款利息54954.63元（之后的利息按照支取款的日万分之五计算至付清之日止）；3、被告王信成承担本案的诉讼费；4、被告傅莉莉、吕联朴对于被告王信成的上述债务承担连带清偿责任。
三被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。
经审理查明，原告所述事实属实，本院依法予以确认。
另查明，《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定，透支利息按透支额的每日万分之五计算。
原告与被告吕联朴于2011年11月17日签订《臻信卡最高额保证合同》约定，为确保被告王信成与原告《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务能切实履行，被告吕联朴愿意为被告王信成提供不可撤销的最高额担保，保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2011年11月18日至2015年6月17日，最高债权额为50万元；本保证担保的范围包括主合同项下的全部债务、透支利息、复息、罚息、透支款以及实现债权的费用。
原告提交的逾期明细显示，截至2015年4月28日，被告王信成尚欠借款本金494713.7元、利息54954.63元。
再查，被告王信成与被告傅莉莉系夫妻关系，双方于2008年11月26日登记结婚。
本院认为，原告依被告王信成申请向其发放臻信卡，被告王信成使用臻信卡额度后未按照领用合约约定归还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告王信成偿还借款本金494713.7元及支付利息54954.63元（暂计至2015年4月28日，之后利息以494713.7元为基数按照日万分之五的标准计算至所有款项付清之日止），符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。因被告傅莉莉和被告王信成系夫妻关系，涉案借款发生于二人婚姻关系存续期间，被告傅莉莉未提交证据证明涉案借款系被告王信成的个人债务，因此，原告要求被告傅莉莉应对被告王信成上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告吕联朴为被告王信成的上述债务提供了无限连带责任保证，因此原告要求被告吕联朴对被告王信成上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王信成应在本判决生效之日起10日内向原告杭州银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金494713.7元及支付利息54954.63元（利息暂计至2015年4月28日，之后利息以494713.7元为基数按照日万分之五的标准计算至所有款项付清之日止）；
二、被告傅莉莉、被告吕联朴对上述被告王信成所负债务向原告杭州银行股份有限公司深圳分行承担连带清偿责任。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9318元、保全费3279元（均已由原告预交），由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖泰琳
人民陪审员 张艳荣
人民陪审员 罗祝红
二〇一六年一月十四日
书 记 员 陈洵娴
谢寒
第4页共5页
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上民一初字第1890号
原告朱全民，男，1953年3月15日出生，汉族，农民。
委托代理人胡国斌，河南博建律师事务所律师。
被告王霞，男，1967年5月1日出生，汉族，农民。
本院在审理原告朱全民与被告王霞提供劳务受害责任纠纷一案中，原告朱全民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告朱全民撤回起诉处理。
案件受理费300元减半收取150元，由原告朱全民负担。
审判员 耿继昌
二〇一五年十月三十日
书记员 张 琳
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上民一初字第1890号
原告朱某某，男，1953年3月15日出生，汉族，农民。
委托代理人胡国斌，河南博建律师事务所律师。
被告王某，男，1967年5月1日出生，汉族，农民。
本院在审理原告朱某某与被告王某提供劳务受害责任纠纷一案中，原告朱某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告朱某某撤回起诉处理。
案件受理费300元减半收取150元，由原告朱某某负担。
审判员 耿继昌
二〇一五年十月三十日
书记员 �琳
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙01执215号之一
申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地深圳市福田区彩田路7018号新浩E都A43楼，组织机构代码:311875912。
法定代表人彭钢。
被执行人刘志忠，男，1973年08月23日出生，住浙江省杭州市建德市。
深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与刘志忠民间借贷纠纷一案，依据湛江仲裁委员会作出的（2016）湛仲字第15337号调解书，本院于2018年2月23日依法立案执行，执行标的人民币46674.85元，执行费人民币600元。
执行中查明，2016年10月14日，出借人与刘志忠通过网络借贷平台居间签订《借款合同》。出借人同意将借款合同项下的债权转让给深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，同日，深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与刘志忠签订《调解协议》，对还款时间、利息及逾期利息作出约定。2016年10月18日，深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司依据《调解协议》向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会于2016年10月18日作出（2016）湛仲字第15337号调解书。而后因刘志忠未按（2016）湛仲字第15337号调解书履行，深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司向本院申请执行。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人之间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，但本案中湛江仲裁委员会未依照仲裁法规定的程序审理纠纷，径行根据双方当事人在纠纷发生前签订的协议作出（2016）湛仲字第15337号调解书。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于仲裁机构ldquo先予执行rdquo裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复意见》之规定，裁定如下：
驳回申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司的强制执行申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向浙江省高级人民法院申请复议。
审判长 俞春伟
审判员 宣 明
审判员 闫向荣
二〇一八年六月十三日
书记员 杨骏涛
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初13100号
原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人廖世宏。
委托代理人徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。
被告张译潋，女，1983年11月3日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。
原告维仕担保有限公司与被告张译潋追偿权纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐恩泽到庭参加诉讼，被告张译潋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司诉称：2013年1月16日，原、被告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视公司)签订《个人消费信托贷款及服务合同》，主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为80000元(人民币，下同)的个人消费贷款,贷款期限为36个月，起始日为对外经贸信托公司放款日，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额2%计算，即1600元，被告授权对外经贸信托公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；维视公司与原告为被告的贷款提供服务及担保，被告每月向维视公司及原告支付服务费及担保费800元，被告每月还款本息3262.22元，被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统于合同生效次月起连续36个月在合同列明的被告银行帐户上扣划合同约定的全部款项，如因被告帐户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向对外经贸信托公司及维视公司各支付每笔每次50元的扣款失败手续费；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，被告不支付的，对外经贸信托公司有权要求原告承担连带保证责任；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还贷款按日计收罚息，对未付的利息按罚息利率计收复利，直至全部的本金、利息、罚息及全部费用付清为止，确认罚息利率为每日0.1%；若被告构成违约且不能及时承担违约责任，致合同被提前解除，应支付维视公司5000元违约金，造成原告被对外经贸信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给原告24000元违约金；因履行合同引起的任何争议，由四方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市闸北区人民法院管辖；合同还约定了各方的其他权利义务。合同签订后，对外经贸信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。但自2014年3月起被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，于2014年6月23日向被告发出《解除合同通知书》，并向原告出具《履行担保义务通知书》，原告遂代为偿还，对外经贸信托公司为此向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款履行了担保责任，代偿了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费。之后，被告仅部分支付了原告所支出的代偿款，剩余代偿款原告催讨无果，现原告诉至法院,请求：1、被告张译潋支付代偿款45571.73元；2、被告张译潋支付违约金24000元；3、诉讼费用由被告张译潋承担。
原告维仕担保有限公司为证明其主张提交以下证据：1、原告、被告与对外经贸信托公司、维视公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》；2、由被告签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》、中国建设银行联网业务入帐通知书、电子转账凭证(附转账流水查询截图打印件)；3、中国建设银行上海分行营业部开具的放款证明及被告未还款证明；4、《解除合同通知书》；5、对外经贸信托公司向原告发出的《履行担保义务通知书》(附明细表)、原告向对外经贸信托公司付款的银行转帐凭证、对外经贸信托公司向原告出具的《已履行担保责任确认书》(附明细表)，前述证据1-5旨在证明原告诉请依据的事实。
被告张译潋经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉。
鉴于被告张译潋未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为,原告维仕担保有限公司与被告张译潋及案外人对外经贸信托公司、维视公司之间的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人自愿合意签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同义务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费共计45571.73元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告张译潋于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款45571.73元；
二、被告张译潋于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金24000元。
被告张译潋若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1539.29元、公告费600元(原告维仕担保有限公司已预缴)均由被告张译潋负担,于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王裕明
审 判 员 吴晓婕
人民陪审员 周晓燕
二〇一七年八月十五日
书 记 员 卢思琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省江口县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0621刑初40号
公诉机关：贵州省江口县人民检察院。
被告人：王某，男，1995年8月12日出生于贵州省江口县，土家族，初中文化，住江口县，无固定职业。因涉嫌犯失火罪，于2018年4月4日被江口县公安局刑事拘留。于2018年4月14日经江口县人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于江口县看守所。
贵州省江口县人民检察院以江检公诉刑诉[2018］39号起诉书指控被告人王某犯失火罪，于2018年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭于2018年6月28日公开巡回开庭审理了本案。贵州省江口县人民检察院指派检察员刘开华出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2018年4月2日中午，被告人王某在江口县桃映镇新寨村瓮达河严家龙柏子木笼上坟烧纸时不慎引发森林火灾，随后逃离现场。经江口县林业调查规划设计队鉴定，火灾过火总面积27.18公顷，其中乔木林地过火面积7.76公顷、未成林造林地过火面积19.42公顷。2018年4月2日，被告人王某在铜仁市碧江区鹭鸶岩水厂出租屋内被抓获归案。
上述事实，被告人王某无异议，有被告人王某的供述，证人张某1、罗某、滕某1、伍某、张某2、吴某1、杨某、李某、王某1、王某2、王某3、滕某2、田某的证言，江口县公安局受案登记表、立案决定书，工作日志，江口县公安局扣押决定书，江口县公安局扣押物品、文件清单，调取证据通知书，调取证据清单，通话记录，江口县气象局证明，江口县林业调查规划设计队鉴定意见及鉴定意见通知书，现场勘验笔录，现场照片，江口县农户基础信息调查表，证人张某1手机照片，伍某通话记录照片，作案工具打火机，被告人王某的个人基本信息及抓获经过等证据证明，足以认定。
公诉机关认为，被告人王某违反森林防火规定，野外用火不慎引发森林火灾，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以失火罪追究其刑事责任。庭审中，公诉机关提出被告人王某具有以下量刑情节：1、被告人王某归案后，能如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚；2、被告人王某系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚；3、被告人王某在案发后未积极扑火，也未及时呼救与报警，且逃离了现场，可酌情从重处罚。公诉机关建议以失火罪判处被告人王某有期徒刑一年二个月至二年。
本院认为，被告人王某违反森林防火法规，忽视山林防火安全意识，应当预见其上坟烧纸的行为可能引发火灾，却因疏忽大意而引发山林火灾，导致过火总面积27.18公顷，其中乔木林地过火面积7.76公顷、未成林造林地过火面积19.42公顷，造成严重后果，其行为危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，已构成失火罪。公诉机关指控被告人王某犯失火罪的事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立，应以失火罪依法追究其刑事责任。被告人王某归案后，能如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可依法从轻处罚。被告人王某系初犯、偶犯，过失犯罪，本院决定酌情从轻处罚。被告人王某在案发后未积极扑火，也未及时呼救或报警，而是逃离现场，本院决定酌情从重处罚。综合被告人王某的犯罪事实、情节、认罪态度及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，第六十七条第三款，第十五条，第六十一条，第六十二条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人王某犯失火罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月4日起至2019年6月3日止）。
二、从被告人王某处扣押的作案工具打火机一个，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 伍友军
审 判 员 付永俊
人民陪审员 金林元
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 唐 欢
代理书记员 周江蓉
河南省渑池县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫1221刑初455号
自诉人：中原银行股份有限公司渑池支行，住所地渑池县黄河路新华路西侧中州国际1楼，组织机构代码：565131382。
法定代表人：魏敬伟，系该行行长。
委托代理人：张继华，系该行职工，代理权限为特别授权。
被告人：郑健锋，男，1981年4月8日出生，汉族，职工，原籍河南省义马市千秋路*号院***号，现住河南省义马市。
被告人：董韬，男，1987年11月21日生，汉族，职工，住渑池县。
被告人：张博，男，1985年6月15日生，汉族，职工，住渑池县。
被告人：段兴杰，男，1983年6月13日生，汉族，职工，原籍河南省义马市千秋镇千秋村***号，现住渑池县。
被告人：张海生，男，1979年8月5日生，汉族，教师，原籍渑池县城关镇会盟路*号，现住渑池县。
自诉人中原银行股份有限公司渑池支行以被告人郑健锋、董韬、张博、段兴杰、张海生犯拒不执行判决罪，于2016年12月19日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人和被告人郑健锋、董韬、张博、段兴杰、张海生达成和解协议。2016年12月26日自诉人向本院申请撤回对被告人郑健锋、董韬、张博、段兴杰、张海生的刑事自诉。
本院认为，被告人在宣告判决前，同自诉人自行达成和解协议已履行，自诉人自愿申请撤回对被告人郑健锋、董韬、张博、段兴杰、张海生的刑事自诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人中原银行股份有限公司渑池支行撤诉。
审判员 董红伟
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王 冉
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）瓦执字第461号
申请执行人孙福海，男，1972年6月23日出生，汉族，系瓦房店市公路运输管理所职员，现住瓦房店市。
被执行人许长娟，女，1970年6月29日出生，满族，无业，现住瓦房店市。
被执行人刘君昌，男，1972年12月14日出生，汉族，户籍所在地普兰店市。
本院在执行申请执行人孙福海与被执行人许长娟、刘君昌民间借贷纠纷一案中，拍卖了刘君昌所有的车辆一台，并对被执行人采取了网络查控、上报失信等措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 许静贤
代理审判员 安永伟
代理审判员 周发慎
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 苏诗淇
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2013）瓦执字第461号申请执行人孙福海，男，1972年6月23日出生，汉族，系瓦房店市公路运输管理所职员，现住瓦房店市。被执行人许长娟，女，1970年6月29日出生，满族，无业，现住瓦房店市。被执行人刘君昌，男，1972年12月14日出生，汉族，户籍所在地普兰店市。本院在执行申请执行人孙福海与被执行人许长娟、刘君昌民间借贷纠纷一案中，拍卖了刘君昌所有的车辆一台，并对被执行人采取了网络查控、上报失信等措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  许静贤代理审判员  安永伟代理审判员  周发慎二〇一七年三月二十七日书 记 员  苏诗淇
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执费字第448号
申请执行人杭州市萧山区人民法院
被执行人宋立花，
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧民初字第03958号，依法向被执行人宋立花发出执行通知书，责令被执行人宋立花履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宋立花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宋立花（证件号码：）在省农信社的62×××74的存款人民币333.50元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱剑英
二〇一六年一月六日
书记员 谢睿智
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执5884号
申请执行人：王兰,女,1986年12月27日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：王其庭,男,1982年12月24日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人王兰与王其庭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初7047号判决书已发生法律效�。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院将四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可�执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怡鹏
审 判 员 谢利诗
代理审判员 徐晨曦
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李波涛
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执5884号
本院在执行王兰与王其庭民间借贷纠纷一案中，经查，我院作出的（2016）苏0707民初7047号民事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人王其庭应给付申请人王兰20750.00元及利息，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将王其庭纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年五月二十六日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执5884号申请执行人：王兰,女,1986年12月27日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：王其庭,男,1982年12月24日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人王兰与王其庭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初7047号判决书已发生法律效�。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院将四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可�执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张怡鹏审 判 员  谢利诗代理审判员  徐晨曦二〇一七年五月二十六日书 记 员  李波涛
成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0191刑初字888号
公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
被告人康远富，男，1975年1月1日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省郫县。2016年7月8日因涉嫌寻衅滋事被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，2016年8月12日被执行逮捕。
被告人康远志，男，1969年7月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省简阳市。2016年7月13日因涉嫌寻衅滋事被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，2016年8月13日被取保候审。
成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉（2016）856号起诉书指控被告人康远富、康远志犯寻衅滋事罪于2016年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员江君、张博出庭支持公诉，被告人康远富、康远志到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控，2016年4月16日8时35分许，被告人康远富、康远志在本市高新区尚阳路农贸市场门口违法占道经营，辖区城管队员巡逻发现后对二人进行劝离，二人拒绝离开。城管队员刘某依法暂扣二人电子秤，二人遂与城管队员发生争执，争执过程中康远富用拳头击打刘某，城管队员准备将康远富、康远志二人控制，康远志摆脱控制后，从摊位拿出一根头部尖形的钢管威胁城管队员，康远富也趁机摆脱控制，后从康远志手中接过钢管威胁城管队员归还电子称，城管队员拒绝，康远富随即用钢管刺向刘某胸部，将刘某刺伤。随后城管队员拿出木棍防身，双方再次发生争吵，康远富、康远志二人拿出钢管威胁城管队员退还其电子秤，城管队员仍然拒绝，康远富随即用钢管刺伤城管队员张某背部，并用抢过的城管队员的木棍将刘某、唐某打伤。后康远富驾驶面包车准备逃离现场，城管队员阻拦，康远志持木棍威胁城管队员，后二人驾车逃逸。2016年7月8日，康远富被民警抓获；2016年7月13日，康远志到公安机关投案自首。
上述事实，被告人康远富、康远志在开庭审理过程中基本无异议并认罪，并有到案经过，证人文某、王某、罗某、黄某、范某的证言，被害人张某、刘某、唐某的陈述，伤情鉴定意见书，扣押物品清单，视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人康远富、康远志故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控二名被告人犯罪事实清楚、证据确实充分，但指控二名被告人犯寻衅滋事罪不妥。本案二名被告人在违法摆摊时，被城管队员劝离，并被暂扣了电子称，被告人是基于以上情况下，使用钢钎刺伤城管队员，主观上主要目的在于伤害城管队员的身体。被告人康远富明知自已的行为会发生伤害的结果，仍然积极实施暴力行为，致二名城管队员受伤，其客观上实施了不法侵害行为，并造成了严重后果，因此构成故意伤害罪。本案系共同犯罪，考虑到康远富直接实施了伤害行为，康远志积�提供犯罪工具，具有共同的故意，故不宜区分主从犯，在量刑时将就其分别的犯罪情节予以酌情考虑。
本院在量刑时还考虑到：1.被告人康远富、康远志均系初犯，可酌定从轻处罚；2.被告人康远志具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。本院认为，根据被告人康远志的犯罪情节和悔罪表现等，适用缓刑确实没有再犯罪的危险。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定，被告人康远富犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月8日起至2017年7月7日止。）
二、依照《中华人民�和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，被告人康远志犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，对扣押在案的犯罪工具钢纤两根予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 黎
人民陪审员 常 璟 璞
人民陪审员 �郭晓玲
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 杜 萱
速 录 员 邱 小 燕
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行�避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑�须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初49135号
原告中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市。法定代表人童之磊，总裁。委托代理人严巍，上海中申律师事务所律师。被告喜大(上海)网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人余建军。被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人余建军。本院在审理原告中文在线数字出版集团股份有限公司与被告喜大(上海)网络科技有限公司、上海证大喜马拉雅网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷共34案中，原告中文在线数字出版集团股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告中文在线数字出版集团股份有限公司撤回起诉。案件受理费850元，免于收取。
审判员 宫晓艳
二〇一六年七月二十六日
书记员 刘嘉洛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉；……
宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0730执655号
申请执行人江西长城投资询问服务公司。
法定代表人：林某。
被执行人宁都县木材厂。
法定代表人：陈某。
本院于2017年4月27日立案执行江西长城投资询问服务公司诉宁都县木材厂金融侵权合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书（2014）赣中民二初字第140号法院生效裁判，被执行人宁都县木材厂应支付申请人江西长城投资询问服务公司案款5.42452万元，承担案件受理费费713.68元。本院已执行0.0元,尚有5.42452万元未执行,现因被执行人宁都县木材厂暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）赣中民二初字第140号的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈春文
二〇一七年八月三十日
书记员 曾小荣
河北省廊坊市安次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1002刑初185号
公诉机关廊坊市安次区人民检察院。
被告人杜兴旺杜某某，曾用名杜某某志远，男，1985年5月10日出生，汉族，初中文化，群众，农民，户籍所在地河北省廊坊市安次区，住址同上。2016年5月25日因涉嫌妨害公务罪被廊坊市公安局安次分局刑事拘留，同年6月8日被逮捕。
辩护人王学山，河北金光律师事务所律师。
廊坊市安次区人民检察院以安检公诉刑诉（2016）171号起诉书指控被告人杜兴旺杜某某犯妨害公务罪，于2016年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。廊坊市安次区人民检察院指派检察员邱桂枫出庭支持公诉，被告人杜兴旺杜某某及其辩护人王学山到庭参加诉讼。现已审理终结。
廊坊市安次区人民检察院指控，安某某海燕报警称2016年5月19日在廊坊市安次区某东沽港镇马道口村其经营的花店门前被杜兴旺杜某某殴打。2016年5月24日19时许，某东沽港派出所民警张某、协警孙某在被告人杜兴旺杜某某位于廊坊市安次区某东沽港镇马道口村的家中对其依法进行传唤，被告人杜兴旺杜某某拒不配合依法传唤他的民警。在对其进行强制传唤时，被告人杜兴旺杜某某采用暴力手段阻碍民警依法执行公务，推搡、抓挠、踢踹民警，致使民警、协警不同程度受伤。
针对上述指控，公诉机关提交了以下证据：
1、书证：被害人张某、孙某的诊断证明及照片、被害人张某人民警察证复印件、事件单、被告人杜兴旺杜某某的户籍信息；2、证人杜某的证言；3、被害人张某、孙某的陈述；4、被告人杜兴旺杜某某的供述与辩解；5、执法记录仪中的录像视频。
公诉机关认为，被告人杜兴旺杜某某在民警依法执行公务时推搡、殴打出警民警，暴力妨害公务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。
被告人杜兴旺杜某某辩称其行为不构成妨害公务罪。其辩护人辩护被告人杜兴旺杜某某尚不构成妨害公务罪。派出所民警到杜兴旺杜某某家中强制传唤行为不合法，杜兴旺杜某某没有对出警民警实施暴力和威胁行为，杜兴旺杜某某的行为不符合妨害公务罪的构成要件。
经审理查明，2016年5月19日，安某某海燕到廊坊市公安局安次分局某东沽港派出所报警，称在廊坊市安次区某东沽港镇马道口村其经营的花店门前被杜兴旺杜某某殴打。
2016年5月24日19时许，贾某某容军打电话报警称几天前其对象被抢手机，还被打了。东沽港派出所民警张某、协警孙某接警后，赶到廊坊市安次区某东沽港镇马道口村被告人杜兴旺杜某某家中对其依法进行传唤，被告人杜兴旺杜某某拒不配合依法传唤他的民警。在民警对其进行强制传唤时，被告人杜兴旺杜某某采用暴力手段阻碍民警依法执行公务，推搡、抓挠、踢踹民警，致使民警、协警不同程度受伤。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、书证：被害人张某、孙某的诊断证明及照片证实被害人的受伤情况；被害人张某人民警察证复印件、事件单证实被害人依法对被告人进行传唤；被告人杜兴旺杜某某的户籍信息证实被告人的出生日期。
2、证人杜某的证言证实被告人杜兴旺杜某某拒不配合依法传唤他的民警。在民警对其进行强制传唤时，被告人杜兴旺杜某某采用暴力手段阻碍民警依法执行公务。
3、被害人张某、孙某的陈述证实被告人杜兴旺杜某某拒不配合依法传唤他的民警。在民警对其进行强制传唤时，被告人杜兴旺杜某某采用暴力手段阻碍民警依法执行公务，推搡、抓挠、踢踹民警，致使民警、协警不同程度受伤。
4、执法记录仪中的录像视频证实被告人杜兴旺杜某某拒不配合依法传唤他的民警。在民警对其进行强制传唤时，被告人杜兴旺杜某某采用暴力手段阻碍民警依法执行公务，推搡、抓挠、踢踹民警的过程。
5、被告人杜兴旺杜某某虽不供认，但是上列证据能够相互印证，已经形成完整的证据链，足以认定。
本院认为，被告人杜兴旺杜某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控罪名成立。被告人杜兴旺杜某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚。被告人杜兴旺杜某某及其辩护人辩称被告人杜兴旺杜某某不构成妨害公务罪的意见，与事实和证据不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，判决如下：
被告人杜兴旺杜某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月25日起，至2016年11月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘 磊
人民陪审员 李凤侠
人民陪审员 庞凤山
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张彤彤
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0326执2696号之二
申请执行人：余小云，女，1976年2月29日出生，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：曾志者，浙江平宇（平宇）律师事务所律师。
被执行人：缪明伟，男，1969年9月15日出生，住浙江省温州市平阳县。
被执行人：黄山市金博科技有限公司，住所地安徽省黄山市县歙经济技术开发区，组织机构代码795087452。
法定代表人：彭建安。
申请执行人余小云依据已经发生法律效力的（2016）浙0326民初6664号判决书，于2017年08月18日向本院申请执行，申请执行标的为本金500000元及利息。本院于同日立案执行并于2018年8月24日向被执行人缪明伟、黄山市金博科技有限公司发出执行通知书、报告财产令。
被执行人缪明伟、黄山市金博科技有限公司未向本院申报财产。
申请执行人余小云未向本院提供财产线索。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人缪明伟、黄山市金博科技有限公司的财产情况，查明被执行人缪明伟、黄山市金博科技有限公司的财产情况如下：1、被执行人黄山市金博科技有限公司名下坐落于安徽省徽城镇县经济技术开发区5幢的房屋；2、被执行人缪明伟名下的坐落于平阳县鳌江镇新河南路161号2-4楼、平阳县鳌江镇新河南路161号5楼房屋；3、被执行人缪明伟持有的温州汉唐贸易有限公司70％股份。
本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1、保全轮候查封了被执行人黄山市金博科技有限公司名下坐落于安徽省徽城镇县经济技术开发区5幢的房屋；2、轮候查封了被执行人缪明伟名下的坐落于平阳县鳌江镇新河南路161号2-4楼、平阳县鳌江镇新河南路161号5楼房屋；3、轮候冻结了被执行人缪明伟持有的温州汉唐贸易有限公司70％股份。财产处置进展：1、被执行人黄山市金博科技有限公司名下坐落于安徽省徽城镇县经济技术开发区5幢的房屋业已由安徽省歙县人民法院组织评估、拍卖，本院已发参与分配函，上述财产处置完毕后本案可参与分配；2、被执行人缪明伟名下的坐落于平阳县鳌江镇新河南路161号2-4楼、平阳县鳌江镇新河南路161号5楼房屋已另案〔（2016）浙0326执1238号〕启动评估、拍卖程序，财产处置完毕后本案可参与分配；3、温州汉唐贸易有限公司工商注册地空置，未实际经营，股权无处置意义。
截止2018年5月8日，被执行人缪明伟尚欠申请执行人余小云借款本金500000元及利息，被执行人黄山市金博科技有限公司对上述款项承担连带偿还责任。上述被执行人均未缴纳本案受理费11410元，执行费7400元。
因被执行人缪明伟、黄山市金博科技有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人缪明伟、黄山市金博科技有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
本院于2018年3月30日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。
本院认为，本院业已轮候查封了被执行人名下的房产、股权，上述房产处置完毕后本案可参与分配；因公司未正常经营，股权暂无处置意义；本院另未查到被执行人有其他可供执行的财产，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑大敏
审判员 郑 纯
审判员 徐澄钊
二〇一八年五月九日
书记员 李 敏
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0326执2696号之二申请执行人：余小云，女，1976年2月29日出生，住浙江省杭州市余杭区。委托代理人：曾志者，浙江平宇（平宇）律师事务所律师。被执行人：缪明伟，男，1969年9月15日出生，住浙江省温州市平阳县。被执行人：黄山市金博科技有限公司，住所地安徽省黄山市县歙经济技术开发区，组织机构代码795087452。法定代表人：彭建安。申请执行人余小云依据已经发生法律效力的（2016）浙0326民初6664号判决书，于2017年08月18日向本院申请执行，申请执行标的为本金500000元及利息。本院于同日立案执行并于2018年8月24日向被执行人缪明伟、黄山市金博科技有限公司发出执行通知书、报告财产令。被执行人缪明伟、黄山市金博科技有限公司未向本院申报财产。申请执行人余小云未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人缪明伟、黄山市金博科技有限公司的财产情况，查明被执行人缪明伟、黄山市金博科技有限公司的财产情况如下：1、被执行人黄山市金博科技有限公司名下坐落于安徽省徽城镇县经济技术开发区5幢的房屋；2、被执行人缪明伟名下的坐落于平阳县鳌江镇新河南路161号2-4楼、平阳县鳌江镇新河南路161号5楼房屋；3、被执行人缪明伟持有的温州汉唐贸易有限公司70％股份。本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1、保全轮候查封了被执行人黄山市金博科技有限公司名下坐落于安徽省徽城镇县经济技术开发区5幢的房屋；2、轮候查封了被执行人缪明伟名下的坐落于平阳县鳌江镇新河南路161号2-4楼、平阳县鳌江镇新河南路161号5楼房屋；3、轮候冻结了被执行人缪明伟持有的温州汉唐贸易有限公司70％股份。财产处置进展：1、被执行人黄山市金博科技有限公司名下坐落于安徽省徽城镇县经济技术开发区5幢的房屋业已由安徽省歙县人民法院组织评估、拍卖，本院已发参与分配函，上述财产处置完毕后本案可参与分配；2、被执行人缪明伟名下的坐落于平阳县鳌江镇新河南路161号2-4楼、平阳县鳌江镇新河南路161号5楼房屋已另案〔（2016）浙0326执1238号〕启动评估、拍卖程序，财产处置完毕后本案可参与分配；3、温州汉唐贸易有限公司工商注册地空置，未实际经营，股权无处置意义。截止2018年5月8日，被执行人缪明伟尚欠申请执行人余小云借款本金500000元及利息，被执行人黄山市金博科技有限公司对上述款项承担连带偿还责任。上述被执行人均未缴纳本案受理费11410元，执行费7400元。因被执行人缪明伟、黄山市金博科技有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人缪明伟、黄山市金博科技有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2018年3月30日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，本院业已轮候查封了被执行人名下的房产、股权，上述房产处置完毕后本案可参与分配；因公司未正常经营，股权暂无处置意义；本院另未查到被执行人有其他可供执行的财产，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑大敏审判员  郑 纯审判员  徐澄钊二〇一八年五月九日书记员  李 敏
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0326执308号之一
申请执行人：陈显尧，男，1962年9月16日出生，住浙江省温州市平阳县。
被执行人：ＸＸ，男，1982年1月1日出生，住贵州省仁怀市。
申请执行人陈显尧依据已经发生法律效力的（2017）浙0326民初6102号判决书，于2018年01月12日向本院申请执行，申请执行标的为158000元。本院于2018年01月12日立案执行，并于2018年01月22日向被执行人ＸＸ发出执行通知书、报告财产令。
被执行人ＸＸ未向本院报告财产情况,申请执行人亦未向本院提供财产线索。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人财产状况，并委托贵州省仁怀市人民法院代为调查，被执行人ＸＸ银行账户中无存款或有极少存款余额。
本院已查封被执行人ＸＸ名下车牌号为浙Ｃ×××××小型汽车，查封日期为2018年03月08日至2020年03月07日，该车辆未实际扣押。
截至本裁定作出之日，被执行人ＸＸ尚欠陈显尧执行款158000元及利息，案件受理费1730元及申请执行费2270元。
因被执行人ＸＸ在规定期限内未向本院报告财产状况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人ＸＸ发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并采取布控措施。
本院于2018年4月23日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。
本院认为，本院已查封被执行人ＸＸ名下车牌号为浙Ｃ×××××小型汽车，该车辆未实际扣押。由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑大敏
审判员 孔和绿
审判员 郑 纯
二〇一八年五月八日
书记员 孔苗苗