江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4385号
上诉人(原审被告):田新志，男，1968年5月20日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
上诉人（原审被告）：涟水澳泰房地产开发有限公司，住所地江苏省涟水县涟城镇东门村。
法定代表人：宋前亮，该公司董事长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：姚敏，江苏中领律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高明，男，1972年10月10日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：许国喜，江苏民卫律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):蔡艳，女，1977年8月15日出生，汉族，住泗阳县。
上诉人田新志、涟水澳泰房地产开发有限公司(以下简称澳泰公司)、高明与被上诉人蔡艳民间借贷纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2016）苏1323民初7044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年12月7日组织当事人公开进行了听证。上诉人田新志及澳泰公司的共同委托诉讼代理人姚敏，上诉人高明及其委托诉讼代理人许国喜，被上诉人蔡艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田新志、澳泰公司上诉请求：撤销一审判决并将本案发回重审或依法改判支持田新志不承担还款责任、澳泰公司偿还借款本金数额为290000元，本案一、二审案件受理费由蔡艳负担。事实和理由：田新志不是案涉借款的共同借款人，其在借条上签字系履行职务行为，是根据澳泰公司的授权对外借款；案涉借款的实际数额为170万元，蔡艳有关其余64万元来源的陈述存在矛盾不应予以支持，扣除已经偿还的141万元，欠付的借款余额为29万元。
高明上诉请求：撤销一审判决主文第二项，依法改判高明不承担还款责任。事实和理由：一审法院认定高明为保证人属实，但蔡艳在案涉借款到期后的六个月内并未向其主张权利，故高明的保证责任因保证期间届满而应予以免除。
蔡艳答辩称，案涉借款是出借给田新志的，因为澳泰公司加盖印章对案涉款项予以认可，故澳泰公司也应一并承担还款责任。本案一审中三位证人的证言能够证明蔡艳在保证期间内向高明主张权利，故高明依法应当承担保证责任。
蔡艳向一审法院起诉请求判令：高明、田新志、澳泰公司归还借款本金1200000元及利息（利息以1200000元为本金自2016年12月11日起至还清之日止按照月利率2%计算）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年12月11日之前蔡艳与田新志之间存在多笔借款关系。2014年12月11日双方对以往的借款进行了结算，经结算田新志尚欠蔡艳借款640000元。在结算当天蔡艳又出借了1700000元给田新志、澳泰公司，双方约定借款期限一年，未约定利息。当日，田新志、澳泰公司作为借款人向蔡艳出具借条一张，欠条主要载明“蔡艳现金贰佰叁拾肆元，定于2015年12月11日归还”田新志在借款人处签名，高明在借条右下方签名，借条加盖了澳泰公司的印章。
借款期满后，经蔡艳多次索要，田新志陆续还款1410000元，尚欠930000元未归还。具体明细如下：2015年3月13日还款135000元；2015年6月19日还款135000元；2015年7月11日还款300000元；2015年10月31日还款100000元；2016年1月28日还款200000元；2016年1月30日还款100000元；2016年3月24日还款200000元；2016年6月22日还款40000元；2016年7月3日还款100000元；2016年7月6日还款100000元。
一审法院认为，双方当事人之间的借款合同依法成立并生效。蔡艳依约出借款项后，田新志、澳泰公司也应按照约定的期限归还本金及利息。田新志、澳泰公司逾期还款时，高明作为担保人应承担连带还款责任。
田新志、澳泰公司辩称，田新志在欠条上签字的行为系履行职务行为，产生的后果应由澳泰公司承担，对此一审法院认为，田新志并非公司法定代表人，其未经公司授权对外借款，所借款项汇入是其个人账户，其在借条上共同借款人处签名，应该是个人行为而非公司借款行为。澳泰公司作为共同借款人在欠条上盖章，故其对该笔借款也应承担共同还款责任。田新志还辩称，蔡艳实际出借了1700000元，其余款项未交付，其实际尚欠蔡艳借款本金290000元。对此一审法院认为，对于涉案的640000元是否实际交付问题。蔡艳已向法庭证明其交付了1700000元，根据蔡艳及田新志的陈述，蔡艳主张其中640000元为以前借款的结算，具有高度盖然性，故对蔡艳的该项主张予以支持。蔡艳既未提供证据证明双方约定了借期内利息，也未提供证据证明双方约定逾期利息，故田新志、澳泰公司只应承担借款到期后，占用期间的利息，对超出部分不予支持。对田新志、澳泰公司的其他抗辩主张，因其未提供证据证明，依法不予采信。
高明关于担保期限已经届满的抗辩，与事实不符，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：田新志、澳泰公司于判决发生法律效力之日起十日内支付蔡艳930000元及利息（利息以930000元为本金自2015年12月12日起至还清之日止按照年利率6%计算）；高明对前述判决主文确定的田新志、澳泰公司还款义务承担连带还款责任，其在承担还款责任后有权向田新志、澳泰公司追偿。案件受理费16050元，保全费5000元，由蔡艳负担2450元，田新志、澳泰公司、高明共同负担18600元。
除了对案涉640000元是否系经过结算后田新志欠付蔡艳的借款这一事实存有争议之外，双方当事人对原审法院经审理查明部分的事实均没有异议，本院依法予以确认。
本院归纳本案二审的争议焦点为：一、田新志是否系案涉借款的共同借款人；二、案涉借款本金数额如何确定；三、高明是否因保证期间届满而免除其保证责任。
关于第一争议焦点。本院认为，上诉人关于田新志接受澳泰公司委托对外借款以及田新志出具案涉借条系履行职务行为的主张不能成立。主要理由有：1、案涉借条系田新志本人出具并签字予以确认，应当认定其与蔡艳之间达成借款的意思表示一致；此外，根据田新志的银行账户明细，蔡艳于借条出具当日通过银行转账向其支付了170万元，其也通过银行转账陆续偿还借款141万元，即应当认定田新志是案涉借款的受领人并自行偿还借款。2、上诉人提供的证据不足以证明案涉借款发生时田新志系履行职务代表澳泰公司向蔡艳借款。田新志虽然系澳泰公司股东但其并未非公司法定代表人，其在借款时也并未向蔡艳披露身份；二审中澳泰公司出具的《证明》内容系其上诉主张的一部分，亦不足以证明其主张本身，且田新志与澳泰公司之间有关借款事宜的故本院不予认可。3、田新志将蔡艳交付的170万元转移支付给澳泰公司并不能否定田新志的借款人身份，因为借款人有权决定款项的用途，而澳泰公司陈述使用案涉款项并在借条盖章予以确认应当认定其与田新志均是案涉借款的借款人。综合以上三点，应当认定田新志个人与蔡艳形成借贷合意，并实际受领和偿还借款，其应是案涉借款的共同借款人。
关于第二个争议焦点。本院认为，案涉借款数额为234万元。一方面，案涉借款发生之前，田新志与蔡艳之间存在经济往来，故其双方在案涉借款发生时对以往经济往来进行结算存在现实可能性。案涉借条明确载明借款金额为234万元，另一方面，虽然借条载明的借款数额与转账支付的170万元相差64万元，但田新志和澳泰公司始终未要求蔡艳交付64万元也未要求修改借据，至本案一审诉讼发生时已近两年，澳泰公司和田新志均未采取相应救济措施显然不符合常理。虽然没有64万元交付的事实，但田新志和澳泰公司均未主动提出异议，结合以往经济往来的事实，一审法院认定该64万元系结算而形成的债务并无不当。
关于第三个争议焦点。本院认为，高明依法应当承担连带保证责任。案涉借款的到期日为2015年12月11日,在未约定保证期间的情况下，高明承担保证责任的保证期间应为履行期届满之日起六个月。综合一审中的证人证言，能够证明蔡艳曾于2016年2月前往田新志家中索要款项且在索要过程中高明到场。2016年2月案涉借款已经到期而且结合蔡艳带人前往田新志家中索要款项的事实，在担保人高明在场的情况下，蔡艳一并向其主张权利更具合理性，也符合日常交易习惯。据此，本院认定蔡艳在保证期间内向保证人主张了权利，高明依法应当承担相应的保证责任。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人田新志、涟水澳泰房地产开发有限公司和上诉人高明各自交纳的二审案件受理费13100元，由各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 朱 庚
审 判 员 仲召虎
二〇一八年二月五日
法官助理 王 更
书 记 员 刘 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共8页