广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1619号
上诉人（原审被告）朱永坚，男，汉族，1975年7月6日出生，住广东省阳山县。
委托代理人莫丽贞，广东盈辉律师事务所律师。
委托代理人刘志群，广东盈辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林自成，男，汉族，1954年7月28日出生，住陕西省镇巴县。
被上诉人（原审原告）谢相翠，女，汉族，1955年11月16日出生，住陕西省镇巴县。
被上诉人（原审原告）张智东，男，汉族，1976年1月21日出生，住陕西省城固县。
被上诉人（原审原告）张某甲，女，汉族，2004年9月26日出生，住陕西省城固县。
被上诉人（原审原告）张某乙，女，汉族，2009年6月20日出生，住陕西省城固县。
上述五被上诉人的共同委托代理人赵文敏，广东盈安律师事务所律师。
上述五被上诉人的共同委托代理人顾玉欣，广东盈安律师事务所律师。
原审被告吴增武，男，汉族，1979年2月3日出生，住广东省电白县。
原审被告佛山市南海佛广出租汽车有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人杨俊武，总经理。
委托代理人何平，公司职员。
原审被告周灶荣，男，汉族，1968年7月2日出生，住广东省清远市阳山县。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人刘世联，总经理。
原审被告梁文勇，男，汉族，1972年4月20日出生，住广东省阳山县。
上诉人朱永坚因与被上诉人林自成、谢相翠、张智东、张某甲、张某乙以及原审被告吴增武、佛山市南海佛广出租汽车有限公司（以下简称佛广公司）、周灶荣、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华联合保险公司）、梁文勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：一、中华联合保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿137973.06元（已扣除佛广公司先行赔付的81605元）予林自成、谢相翠、张智东、张某甲、张某乙；二、周灶荣应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿232108.46元予林自成、谢相翠、张智东、张某甲、张某乙；三、朱永坚、梁文勇对上述第二项确定的周灶荣的赔偿责任承担连带赔偿责任；四、驳回林自成、谢相翠、张智东、张某甲、张某乙的其他诉讼请求。一审案件受理费4226.35元（林自成、谢相翠、张智东、张某甲、张某乙已申请缓交），由林自成、谢相翠、张智东、张某甲、张某乙负担305.81元，由周灶荣、梁文勇、朱永坚连带负担2390.81元，由佛广公司负担1529.73元，各自负担部分，应于判决生效之日起七日内向原审法院缴纳，逾期缴纳，原审法院将依法强制执行。
上诉人朱永坚向本院上诉提出：一、原审判决认定事实错误。朱永坚于2002年8月25日购买了涉案摩托车，后于2005年5月23日将该车卖给了梁文勇。根据佛山市公安局南海分局交通警察大队出具的《机动车信息查询结果》显示，涉案摩托车的强制报废日期为2012年8月30日。因此，朱永坚将涉案摩托车转让给梁文勇时，车龄仅两年九个月，远未达到强制报废期限。朱永坚将符合转让条件的摩托车转让给梁文勇并未违反法律强制性规定。二、朱永坚于2005年8月23日与梁文勇签订了《摩托车转让协议书》，双方明确了涉案摩托车的所有权转让合意，且涉案摩托车已实际交付梁文勇使用。依据物权法原理，摩托车的所有权转移不以登记为物权变动的公示方法，而以交付为物权变动的公示方法。在梁文勇已取得涉案摩托车所有权的情况下，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，朱永坚无需对周灶荣的赔偿责任承担连带责任。三、根据朱永坚于2005年8月23日转让涉案摩托车给梁文勇以及涉案摩托车强制报废日期为2012年8月30日的事实，原审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定作出判决，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决第三项关于朱永坚对周灶荣的赔偿责任承担连带赔偿责任的判决，改判驳回林自成、谢相翠、张智东、张某甲、张某乙对朱永坚的诉请请求。
被上诉人林自成、谢相翠、张智东、张某甲、张某乙答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告佛广公司陈述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴增武、周灶荣、梁文勇、中华联合保险公司在二审诉讼中未作陈述。
在二审诉讼中，上诉人朱永坚向本院提交了如下证据：1.机动车销售统一发票一张，拟证明朱永坚购买涉案摩托车的时间为2002年8月25日。2.机动车信息查询结果单一份，拟证明涉案摩托车的强制报废时间为2012年8月30日，而朱永坚转让涉案摩托车给梁文勇的时间为2005年5月23日，故涉案摩托车在朱永坚转给梁文勇时未达报废期限。经质证，林自成、谢相翠、张智东、张某甲、张某乙对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法确定发票上记载的摩托车就是涉案摩托车。证据2未加盖交警部门的公章，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。佛广公司对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，可证明朱永坚是涉案摩托车的登记车主。对证据2的真实性不予确认，即使是真实的，但涉案车辆显示已被注销，在转让时属于禁止上道路行驶的车辆。
在二审诉讼中，为查明本案事实，本院依职权发函向江西省上高县公安局交通警察大队车辆管理所调查，该所复函称，涉案的赣C×××××号二轮摩托车在2002年8月30日注册登记后未再进行车辆检验，该车的强制报废时间为2012年8月30日，故该所于2013年11月20日对该车强制注销登记。经质证，朱永坚对该复函的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本案事故的发生与涉案车辆在注册登记后未再进行年检无因果关系，涉案车辆已于2005年5月23日转让给梁文勇，涉案车辆在转让时未达报废年限。林自成、谢相翠、张智东、张某甲、张某乙对复函的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。涉案车辆于2002年8月30日注册登记后未再进行年检，根据相关规定，未依法年检的车辆不得上道路行驶。佛广公司对复函的真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人林自成、谢相翠、张智东、张某甲、张某乙以及原审被告佛广公司、吴增武、周灶荣、梁文勇、中华联合保险公司在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
本院审查认为，证据1来源合法、客观真实，且与本案相关，本院予以采信。证据2与证据1、江西省上高县公安局交通警察大队车辆管理所的复函记载的涉案车辆信息相互印证，且与本案相关，本院予以采信。江西省上高县公安局交通警察大队车辆管理所的复函是本院依职权调取的证据，来源及形式合法，内容真实，且与本案相关，故本院予以采信。
经审查，本院对原审判决认定的除“赣C×××××号二轮摩托车早已达到强制报废期限”以外的事实，予以确认。
另查明，涉案的赣C×××××号二轮摩托车在2002年8月30日注册登记后未再进行车辆检验，该车的强制报废时间为2012年8月30日，该车于2013年11月20日被强制注销。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对朱永坚的上诉请求作如下分析审查：《中华人民共和国道路交通安全法》（2004年5月1日实施）第十三条第一款规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（2004年5月1日实施）第十六条第一款第四项规定：“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：摩托车4年以内每2年检验1次；超过4年的，每年检验1次。”本案中，涉案车辆赣C×××××号二轮摩托车的注册登记时间是2002年8月30日，强制报废时间是2012年8月30日，强制注销时间是2013年11月20日。虽然朱永坚已于2005年5月23日将涉案车辆转让给了梁文勇，但朱永坚自2002年8月30日注册登记后未再对涉案车辆进行检验，故在2004年8月30日后，案涉摩托车属于未经年检合格，依法禁止上路行驶的机动车。因此，朱永坚在2005年5月23日转让涉案摩托车于梁文勇以及梁文勇转让涉案摩托车于周灶荣的行为均属于转让依法禁止行驶的机动车的情形，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，朱永坚、梁文勇应对周灶荣的赔偿责任承担连带赔偿责任。综上，原审判决虽认定案涉摩托车早已达到强制报废期限不当，但案件处理结果恰当，本院予以维持。朱永坚的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4781.63元（朱永坚已预交），由上诉人朱永坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年八月七日
书 记 员 张媛媛