北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第3951号
原告北京市腾远兴业汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路72号。
法定代表人胡超英，董事长。
委托代理人汤键，男，1981年2月26日出生。
委托代理人余忠文，北京市兰台律师事务所律师。
利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路77号5层501内507室、9层901内901A、902、903、905室。
负责人蒋安全。
原告北京市腾远兴业汽车服务有限公司（以下简称腾远公司）与被告利宝保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王茜独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾远公司的委托代理人汤键、余忠文到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
原告腾远公司诉称：2012年12月6日，腾远公司为车牌号为京的红旗轿车（以下简称保险车辆）向保险公司投保了车辆损失险不计免赔（以下简称车损险）及商业第三者责任保险不计免赔（以下简称三者险），车损险保险金额329800元，三者险保险金额100000元，保险期限自2012年12月7日0时起至2013年12月6日24时止。2013年9月28日，腾远公司允许的合法驾驶人姜兴龙驾驶保险车辆行驶至北京市朝阳区华腾园北路时，与停放于此的车牌号为京奔驰轿车（以下简称事故对方车辆）相撞，造成两车受损，姜兴龙负此次事故全责。事故发生后，腾远公司及时向保险公司报案，保险公司至今未理赔腾远公司对两车支付的维修费。现腾远公司诉至法院，请求判令保险公司赔付车辆维修费84415元（保险车辆维修费58615元和事故对方车辆维修费25800元）；案件受理费由保险公司负担。
被告保险公司未出庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2012年12月6日，腾远公司为保险车辆向保险公司投保了车损险及三者险等险种，保险公司向腾远公司出具了保险单并交付了保险条款。保险单载明：被保险人腾远公司，行驶证车主腾远公司，牌照号码京，厂牌车型红旗轿车，，使用性质非营业企业，所属性质法人，车辆种类客车，新车购置价329800元；险种类别包含：车损险，保险金额329800元，保险费1889元，三者险，保险金额100000元，保险费457.81元，车损险不计免赔，保险费283.35元，三者险不计免赔68.67元；保险期限自2012年12月7日0时起至2013年12月6日24时止。保险条款第一部分基本险第一章三者险第一条显示：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分，按照保险合同的规定负责赔偿；保险条款第一部分基本险第一章三者险第六条显示：应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿；保险条款第一部分基本险第二章车损险第一条显示：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿；保险条款第二部分通用条款第九条显示：在保险期间内，保险车辆因改装、加装、变更用途后导致危险程度显著增加的，应当及时通知保险人，保险人可以增加保险费或者解除合同，被保险人未履行本通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任；保险条款第三部分附加险不计免赔率特约条款第一条显示：经特别约定，保险事故发生后，按照投保人选择投保的三者险、车损险的事故责任免赔率计算，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。
2013年9月28日4时30分，姜兴龙驾驶保险车辆行驶至北京市朝阳区华腾园北路时，与停放于此的事故对方车辆相撞，造成两车受损，姜兴龙负此次事故全责。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队对事故现场进行勘查后，出具了《简易程序处理道路交通事故认定书》，认定姜兴龙负全部责任，事故对方车辆无责任。
2013年9月28日，腾远公司就上述事故后向保险公司报案，保险公司于2013年10月18日作出《保险拒赔通知书》，显示：被保险人腾远公司，提出索赔申请日期2013年9月28日，2013年9月28日姜兴龙驾驶保险车辆在北京市朝阳区行驶时碰撞一个路标指示牌后指示牌砸中一辆奔驰，造成车辆及物损受损的事故，经我司核查，该车辆出现时为非营运车辆从事营运性质运输，依据保险条款第二部分通用条款第九条的约定保险人不承担赔偿责任，如有异议可以经当地法院提请诉讼。
2013年9月29日，事故对方车辆送至北京波士通达汽车销售服务有限公司（以下简称波士通达公司）维修，波士通达公司对事故对方车辆进行了维修、更换了配件，发生零件、工时等费用共计25800元，腾远公司于2013年10月12日向波士通达公司足额付费。
2013年11月7日，保险车辆送至北京腾远兴顺汽车服务有限公司（以下简称兴顺公司）维修，兴顺公司对保险车辆进行了维修、更换了配件，发生工时、备件等费用共计58615.06元，腾远公司于2013年12月16日向兴顺公司足额付费。
诉讼中，保险公司向腾远公司出具《一次性赔偿协议书》，显示：保险公司在腾远公司在本车交通事故中，保险车辆最终损失认定金额为58615元，事故对方车辆最终定损金额为25800元，经协商由利宝公司按定损金额的80％支付给腾远公司，腾远公司同意此金额，不作追加并撤诉（2014年度民字第3951号），并提供相关发票，腾远公司收到赔款后，不再以此次事故向保险公司主张其他任何权益，自动解除本次事故的保险责任。协议书加盖保险公司理赔专用章，未经腾远公司签章或签字。腾远公司表示不接受80％的赔付比例。
经询，腾远公司表示：保险车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险、保险期间自2012年12月7日0时起至2013年12月6日24时止）向华泰财产保险有限公司（以下简称华泰公司）投保，本案主张的事故对方车辆维修费现未要求华泰公司自交强险保险范围内赔付。
上述事实，有腾远公司提交的行驶证、营业执照、保险单、保险条款、简易程序处理道路交通事故认定书、保险拒赔通知书、账单、任务委托书、北京增值税普通发票、一次性赔偿协议书以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：腾远公司就保险车辆向保险公司投保车损险不计免赔和三者险不计免赔，保险公司同意承保并出具商业保险的保险单及保险条款，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。腾远公司依约交纳了保险费，在保险期间内，腾远公司允许的合法驾驶人驾驶保险车辆在行驶过程中与他车相撞，致双方车损，该事故属于保险事故。
关于两车维修费，现无证据证明波士通达公司和兴顺公司不具备维修资质，本院确认波士通达公司和兴顺公司具有相应维修资质。现亦无证据证明两车的维修项目和更换的配件并非因本案事故而必要发生，本院确认两车的维修项目和更换的配件具有合理性，实际维修费用在合理范畴内，保险公司应按实际发生的维修费用予以赔付。腾远公司支付了保险车辆维修费58615.06元，其要求保险公司赔付58615元，系当事人处分自身民事权利的行为，本院不持异议，保险公司应在车损险保险范围及保险限额内赔偿保险车辆维修费58615元。腾远公司支付了事故对方车辆维修费25800元，该笔费用应首先在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，其余23800元由保险公司在三者险保险范围及保险限额内赔付。
现无证据证明因腾远公司的过错致使保险车辆危险程度显著增加，故保险公司在《保险拒赔通知书》中载明的拒赔理由缺乏证据支持，保险公司在《一次性赔偿协议书》中提出的按照80％的比例赔付的意见亦无事实和法律依据，本院均不予采纳。
保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国保险合同法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告利宝保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内向原告北京市腾远兴业汽车服务有限公司赔付维修费八万二千四百一十五元；
二、驳回原告北京市腾远兴业汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百五十五元，由原告北京市腾远兴业汽车服务有限公司负担二十五元（已交纳），由被告利宝保险有限公司北京分公司负担九百三十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王茜
二〇一四年三月十八日
书 记 员 刘曈