成都市武侯区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）武侯行初字第11号
原告宋嘉明，女，1943年9月8日出生，汉族，住成都市武侯区高升桥路。身份证号码：510102********262X。
原告刘闻一，女，1944年8月27日出生，汉族，住成都市成华区建设路。身份证号码：510103********1369。
原告代瑛，女，1952年1月20日出生，汉族，住成都市武侯区。身份证号码：510103********3443。
原告刘冰，女，1948年8月16日出生，汉族，住成都市金牛区抚琴西南街。身份证号码：510102********7484。
原告任明德，男，1964年5月18日出生，汉族，住成都市金牛区。身份证号码：510103********3135。
原告张涛，男，1971年4月24日出生，汉族，住成都市成华区站北北街。身份证号码：510102********7519。
六原告共同委托代理人吴其堉，四川应天缘律师事务所律师。
被告成都市工商行政管理局。住所地：成都市武侯区致民东路*号。
法定代表人郭晓鸣，局长。
委托代理人陶薛，男，1974年9月28日出生，汉族，该局工作人员，住成都市高新区。
委托代理人苟晓，女，1982年11月1日出生，汉族，该局工作人员，住成都市金牛区。
第三人成都市贸易有限责任公司。住所地：成都市成华区新鸿南一巷。
法定代表人王乐先，董事长。
委托代理人卢志敏，东森律师事务所律师。
原告宋嘉明、刘闻一、代瑛、刘冰、任明德、张涛（以下简称宋嘉明等六人）与被告成都市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商行政登记纠纷一案，本院于2013年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月14日公开开庭进行了审理。原告宋嘉明、代瑛、刘冰及宋嘉明等六人的共同委托代理人吴其堉，被告市工商局的委托代理人陶薛、苟晓，第三人成都市贸易有限责任公司（以下简称贸易公司）的委托代理人卢志敏出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市工商局根据贸易公司提交的公司变更登记申请及相关材料，于2007年1月26日核准了该公司的股东及增资变更登记，即注册资本由260万元增加到299万元，变更后的股东为25人。
市工商局为证明原告宋嘉明等六人起诉超过法定起诉期限及其作出的变更登记行为公正、合法，于举证期限内提交如下证据和依据：
（一）证据
1、贸易公司变更登记提交材料目录、变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明，2、贸易公司2005年3月11日、2006年12月26日股东会决议共计4份，2005年6月10日职工代表大会决议、2006年12月26日第四届董事会第一次会议纪要、2006年12月27日第四届监事会第一次会议纪要、第二届工会职代会第十次代表大会决议，3、法定代表人登记表、董事监事经理情况表及其身份证复印件，4、股东（发起人）出资情况表，6、股权转让协议26份，5、验资报告及附件、验资机构营业执照、执业证书，6、贸易公司公司章程、企业法人营业执照正副本，7、市工商局的企业登记颁证及归档记录表、企业（含办事处）登记申请材料接收单。
（二）依据
（1）《行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关做出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”、第四十四条第（六）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……。”
（2）《公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”、第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市（地区）工商行政管理局负责登记。”
（3）《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”，《企业登记程序规定》第十条第一款第（一）项“经对申请人提交的登记申请审查，企业登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请材料齐全、符合法定形式的，应当决定予以受理”、第十二条第（一）项“企业登记机关对决定受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）申请人或者其委托的代理人到企业登记场所提交申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定”，《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（五）项“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：……；（五）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请”、第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。”
（4）《行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反应真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料”、《企业登记程序规定》第八条“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”
原告宋嘉明等六人诉称，贸易公司于2007年1月向市工商局申请变更登记时所提交的材料不齐全，不符合法定形式，含有大量虚假材料，但市工商局为其办理了变更登记。原告于2011年3月14日向市工商局提出异议，要求撤销2007年元月的变更登记申请，市工商局仅对贸易公司作出了责令改正的决定，贸易公司就责令改正事宜于2011年11月24日重新提交了变更登记的材料，市工商局再次作出准予变更登记决定。上述变更登记申请均不符合《公司法》《公司登记条例》《行政许可法》等法律法规规章政策的相关规定，市工商局疏于审慎审查义务，作出错误变更登记，且其作出该行政行为时并未告知起诉期限，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，原告没有过起诉期限。因此，市工商局的变更登记行为事实不清，程序违法，故请求撤销市工商局2007年元月核准的变更登记。
被告市工商局辩称，原告于2011年3月14日知道该局于2007年1月26日做出的变更登记行为，而于2013年向人民法院提起行政诉讼，要求确认该登记行为违法，其起诉已经超过《行政诉讼法》第三十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的起诉期限；根据《公司登记管理条例》第四条第一款规定，该局具有作出变更登记的职权；根据《公司登记管理条例》第二十七条和《内资企业登记申请提交材料规范》的规定，该局对贸易公司提交的材料进行审查后，于2007年1月26日作出的变更登记程序合法、适用法律准确；根据《行政许可法》第三十一条及《企业登记程序规定》第八条的规定，工商登记审查仅作形式审查，应由申请人对申请材料的真实性负责，被告作出的变更登记行为并未违反法律规定。因此，请求驳回原告的起诉。
第三人贸易公司陈述，1997年该公司注册资金260万元，其中集体股160万元，个人股100万元是由公司工资基金转的，注册只有两个人，法人代表集体股，工会主席代表个人股；宋嘉明等六人并未出资，也不是贸易公司的股东，且均已领取安置费；贸易公司2005年在政府主导下完成改制，所有决议都通过了股东会和职工代表大会，确定了69名出资人和25名股东，这些人均已支付对价，故2007年的工商变更登记合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
根据各方当事人的庭审陈述，本案经审理查明，第三人贸易公司系1997年根据市政府批复由原成都市贸易公司所属六户国有小企业联合改制后成立并在工商机关变更登记，记载的公司股东为2名，注册资本260万元。2007年1月26日，被告市工商局根据贸易公司提交的公司变更登记申请材料，经审查后核准了该次变更登记，变更后记载有25名股东，79名出资人，299万元出资。原告宋嘉明等六人以贸易公司提交的申请材料虚假、其已多次向市工商局要求撤销未果为由，于2013年2月1日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案中，从宋嘉明等六人的诉状可知，其已于2011年3月14日就已知道市工商局对贸易公司作出变更登记行为的内容，但不知道诉权和起诉期限。根据最高人民法院行政审判庭关于对如何理解《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、第四十二条规定的请示答复“公民、法人或其他组织不知道行政机关作出具体行政行为的内容，但后来知道了具体行政行为的内容，而不知道诉权和起诉期限的，应适用最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定确定起诉期限，但最长不得超过该解释第四十二条规定的期间”的规定，原告宋嘉明等六人的起诉期限应从知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但最长不得超过工商变更登记行为作出之日的5年。市工商局作出本次变更登记行政行为的时间为2007年1月26日，而宋嘉明等六人于2013年2月1日提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限，由于行政诉讼中不存在起诉期限中止、中断的情形，宋嘉明等六人也并未按照《行政诉讼法》第四十条的规定提出事实和理由向本院申请延长期限，故其起诉已超过期限。应当予以驳回。
据此，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第(六)项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……”的规定，裁定如下：
驳回原告宋嘉明、刘闻一、代瑛、刘冰、任明德、张涛的起诉。
案件受理费50元，由原告宋嘉明、刘闻一、代瑛、刘冰、任明德、张涛负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 魏 英
人民陪审员 葛有杰
人民陪审员 林志祥
二〇一三年四月十八日
书 记 员 郭 佳