江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0191民初1424号
原告：江西高博科技有限公司，住所地：南昌高新技术产业开发区天祥大道2799号佳海产业园一期97栋，统一社会信用代码：91360125067469225B。
法定代表人：刘林萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余凤芳，江西红谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱家明，江西红谷律师事务所实习律师。
被告：彭文杰，男，汉族，1977年9月9日出生，住江西省南昌市青山湖区。
原告江西高博科技有限公司（下文简称高博公司）诉被告彭文杰劳动争议一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员杨柳桃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高博公司的委托诉讼代理人余风芳、被告彭文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高博公司向本院提出诉讼请求：1、判令不予支付被告2017年1月、2月份工资6000元；2、判令不予支付被告业务提成、绩效奖金、年终奖、油补等27424.6元。事实和理由：原告不应向被告支付工资6000元，被告已自行解除劳动关系；原告要求员工每日签到时间为8：30分之前，下午5：00分后，但被告打卡天数为3日、4日、9日、16日各打卡1次，打卡次数及时段均不符合上班标准，5日打卡2次，打卡时段分别为14：38分、15：06分；10日打卡2次，打卡时段分别为11：33分、19：06分，该二日打卡次数符合要求，但打卡时段均不符合要求，不属于有效签到，被告整个一月无一天连续上班，无一天正常打卡，无一天符合签到要求，2月份的打卡记录则为零，无一日到勤。另原告有证据证明裁决书计算业务提成错误，其中江西现代职业技术学院业务提成已经结清并支付，永修县政府项目实际到帐为401850元，江西鑫怡和信息公司的项目是原告公司派发业务，按照细则应提成2%，九江公路项目不是被告的业务。原告同意为被告补缴社会保险，但发放的社会保险费共计9000元被告应当全部退还原告，被告试用期工资为2500元/月，试用期满后基本底薪为3000元/月，入职时被告主动要求原告将保险费以工资形式发放，其个人缴纳社保，并出具书面《承诺书》，于是原告将社保费以每月500元发放到被告个人帐户，该部分不是被告的工资，现双方解除劳动关系，被告应全部退还9000元。关于其中江西现代学院1000000元的业务提成计算为26691元，原告高博公司已于2016年3月8日转帐支付给被告。仲裁认定被告工资标准错误，应为3000元/月。为此希望支持诉请。
被告彭文杰辩称，请求驳回原告的所有诉讼请求，本案产生的一切费用由原告承担。原告高博公司应当支付被告彭文杰1月1日—2月20日工资6000元。原告高博公司认为被告彭文杰在上述时间内未在打卡软件上签到，遂以被告打卡不符要求为由拒绝支付被告1-2月份工资，但其依据的打卡平台是工作人员写工作日记的平台，不能作为考勤的依据。原告考勤的依据应该是微信工作群中每个销售人员的位置共享记录。而2017年2月5日放假结束后，原告高博公司的销售人员仅剩被告彭文杰一人，公司内勤并未对被告进行位置共享，但微信工作群中的记录可以清楚显示被告彭文杰一直在正常工作，直到2017年2月20日被原告高博公司从微信工作群中移除并口头辞退。双方的劳务协议截止时间为2017年3月1日，之前被告并未辞职，原告高博公司无理由不支付被告彭文杰工资。原告高博公司应当支付被告彭文杰业务提成、绩效提成、绩效奖金、年终奖、油补等项27424.6元。按照双方的劳动合同附件约定，业务合同签订及回款均在2016年，则项目提成及相关奖励结算应在2016年底，而原告提出现代职业技术学院的相关业务提成及绩效已并入2015年的提成，结清并支付，不符合合同约定。永修县政府业务已回款，该事实原告高博公司在仲裁时未提出异议，现在诉讼中又要求被告彭文杰提供证据，属于胡搅蛮缠。原告高博公司认为江西鑫怡和信息公司项目、九江公路局业务是公司派发项目而不是被告彭文杰的个人业务，但原告高博公司提供给被告彭文杰的2016年度个人业绩统计表均已明确显示为个人业务。被告彭文杰工作兢兢业业，原告高博公司却克扣提成，使得被告彭文杰的业务只能按2%提成，虽被告彭文杰明知吃亏却未提起诉讼，但原告高博公司起诉，属于滥用诉权。原告高博公司长期拖欠员工工资，拒不支付剩余的77527.3元，并于2017年2月20日直接辞退被告彭文杰，行为恶劣，请法院支持被告彭文杰的仲裁请求。
本院根据认定的证据及各方庭审陈述，认定本案事实如下：
2015年7月10日，原、被告签订《劳动合同书销售工程部》，约定原告高博公司聘任被告彭文杰作为销售工程部业务人员，合同期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。2016年3月1日，原、被告续签《劳动合同书销售工程部》，被告彭文杰担任销售工程部销售经理，合同期限自2016年3月1日起至2017年3月1日止。两份合同中，关于工资待遇均约定为：基本工资+业务提成+补贴+工龄绩效年终奖，其中基本工资为月基本工资/30×出勤天数，按3000元/月作为月基本工资（含电话及南昌市交通、餐费津贴）；被告彭文杰除业绩完成、底薪执行不同标准外，业绩提成均按合同总额（合同业务返点及相关业务配合费除外）×5%计算；如业务信息为通过招投标采购发布或由原告高博公司派发给被告彭文杰的，且成功签订供货合同的，按合同总额×2%给予被告彭文杰业务提成。被告彭文杰须负责项目的合同签订、工程现场沟通跟进、货物验收及货款的催收缴等。被告彭文杰的所有业绩提成必须在合同货款除质保金外全部收清，（新签合同及未动工合同归档为下年总业绩计算）并入公司财务部，年终统一统计总数后才给予结算提成及相关奖励款项。关于工龄年终奖，按正式签定劳动合同书当月开始计算，第一年按个人总业绩×0.5%，第二年按个人总业绩×1%，以此类推，5%封顶。仲裁中，南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会根据工资表和银行流水计算出被告彭文杰的工资为3500元/月。
2016年3月1日，被告彭文杰填写《公司缴纳社保承诺书》，认可原告高博公司在被告彭文杰在职期间购买社会养老保险，每月随工资一起发放，被告彭文杰每月自行承担300元，剩余部分全额公司承担，被告彭文杰承诺认真工作，否则原告高博公司在此期间为被告彭文杰所承担购买的社会养老保险金将全部扣还给公司。
被告彭文杰在2017年1月份、2月份在微信工作群中，联系、从事原告高博公司的销售业务直至2017年2月20日
另查明，关于被告彭文杰2015年的销售业绩，2016年3月7日，原告高博公司向被告彭文杰出具《彭文杰2015年业绩及提成》，写明合同总额1272940元，包括九江食品药品监督管理局项目、九江公路局项目、九江市住房保障和房产管理局项目、江西省武宁工业园管理委员会项目、江西现代职业技术学院项目等费用均列支在内，各项费用合计41975.9元，除去被告彭文杰借支的8000元，应发33975.9元。被告彭文杰签字确认同意。2016年3月8日，原告高博公司的法定代表人刘林萍向被告彭文杰转账支付33975元。
被告彭文杰2016年的销售业绩为：1、原告高博公司于2016年3月1日通过招投标方式与江西现代职业技术学院签订《学生宿舍直饮水设备采购合同》，合同标的为1000640元，并派发给被告彭文杰，该项目回款700448元。该笔业务的提成及相关补贴已提前在2015年向被告彭文杰发放。2、原告高博公司于2016年4月27日通过招投标方式与永修县委县政府机关事务管理局签订即热式开水器的《供货合同》，合同标的为446500元，并派发给被告彭文杰，该项目未回款。3、被告彭文杰完成了需方为九江深燃天然气有限公司的个人业务，合同标的为11800元，该合同款项已于2016年6月27日回款；4、被告彭文杰完成了需方为江西鑫怡和信息技术有限公司的个人业务，合同标的67500元，该合同款项已于2016年10月21日前回款。5、被告彭文杰完成了需方为九江公路局的个人业务，合同标的11600元，该合同款项已于2016年4月18日回款。2017年1月21日，刘林萍又向被告彭文杰转账支付50000元。被告彭文杰通过微信处理原告高博公司的业务事宜直至2017年2月20日。
诉讼中，原告高博公司向本院递交被告彭文杰2015年的业绩组成清单，列明已将江西职业技术学院的合同提成计入2015年的业绩列表中，并已向被告彭文杰发放。
被告彭文杰以原告高博公司拖欠相关费用、不缴纳社会保险等事项为由申请仲裁，申请事项为：1、请求依法裁决原告高博公司支付被告彭文杰2017年1月份及2月份底薪7000元。2、请求依法裁决原告高博公司支付被告彭文杰2016年销售提成、绩效奖金、年终奖、油补共计77527.3元。3、请求依法裁决原告高博公司补缴被告彭文杰工作期间（2015年6月至2017年2月）的养老保险、医疗保险等各项社会保险费合计12100元。4、请求依法裁决原告高博公司返还2016年6月至2017年2月强制被告彭文杰写工作日志的不合理扣款约计2700元。5、请求依法裁决原告高博公司支付被告彭文杰经济补偿金77293.2元。2017年9月5日，南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决原告高博公司支付被告彭文杰2017年1、2月份工资6000元，原告高博公司支付被告彭文杰业务提成、绩效奖金、年终奖、油补等共计27424.6元，并驳回了被告彭文杰其他仲裁请求。原告高博公司不服起诉至法院。
上述事实，有原告高博公司提供的劳动合同、《承诺书》、《分享逍客平台的要求》、打卡软件导出签到截图、签到次数统计表、相关销售合同复印件、中国工商银行电子回单、《彭文杰2015年业绩及提成》、被告彭文杰提供的微信工作群AA高博之家1-2月份工作记录截图、江西现代职业技术学院和永修县委县政府机关事务管理局业务合同书复印件、仲裁裁决书及当事人庭审陈述佐证，予以确认。
本院认为，原、被告建立劳动合同关系，被告彭文杰主张原告高博公司已口头通知与被告解约，未提供证据加以证明，不予采纳。关于被告彭文杰的基本工资，原告高博公司主张应扣减已发放至被告彭文杰个人账户的500元社保保险费。经核，双方劳动合同中约定被告彭文杰的基本工资包含电话及南昌市交通、餐费津贴，并未写明已包含了社保保险费；在被告彭文杰出具的《承诺书》中，写明原告高博公司将社保保险费随同工资一并发放给被告彭文杰，被告彭文杰每月自行承担300元，并未写明社保费的金额，以及社保金额已包含在被告彭文杰的基本工资之中。故原告高博公司提供的证据不足以证明其主张，不予采纳，仲裁裁决书根据被告彭文杰的工资表和银行流水认定月工资为3500元，各方对工资表和银行流水计算的数额不持异议，予以确认。被告彭文杰申请原告高博公司支付2017年1月、2月工资共计7000元，提供了微信工作群聊天记录加以证明，经核对，被告在2017年1月、2月仍在处理原告高博公司的业务相关事宜，直至2017年2月20日；原告高博公司主张被告彭文杰未按时在打卡软件上签到，但未提供证据证明该打卡软件签到程序即为原告高博公司的考勤程序，也不足以反驳被告彭文杰提供的上述证据。故原告高博公司应向被告彭文杰支付2017年1月、2月的工资，计算为6000元（3500元+3500元/月÷28天×20天）。
关于双方争议的业务提成、绩效工资、年终奖、油补等。被告彭文杰申请原告高博公司还需支付2016年业绩提成77527.3元，提供了《销售工程部彭文杰2016年度个人业绩统计表》复印件加以证明。该证据为复印件，且经核对，该表格与双方提供的2016年业务合同，发现该表中江西现代职业学院的业务类型与双方签订的供需合同不符；且该表仅是对被告彭文杰2016年所做业务的合同金额、签订日期、到账情况和业务类型进行统计确认，无法显示该笔业务所涉的提成计算和发放情况。原告高博公司主张江西现代职业学院的业务提成已发放，补充提供了《彭文杰2015年业绩及提成》明细，证明江西现代职业学院的业务已计入了被告彭文杰的2015年业绩并已发放。经核对，《彭文杰2015年业绩及提成》上的业绩金额和计算方式能够与相关业务合同、双方签订的《劳动合同书》相互印证，在无相反证据的情况下，予以采信，江西现代职业学院的业务不应重复计入被告彭文杰2016年的业务提成总额之中。则被告彭文杰在2016年的业务提成和绩效工资，按照双方劳动合同书的约定，应计算为：（27930元+11600元+11800元+67500元）×5%=5941.5元。加上被告彭文杰的油补1188.3元（118830元×1%）、工龄补贴891元（118890元÷2×1.5%），共计8020.8元。原告高博公司已向被告彭文杰发放了50000元，无需再向被告彭文杰支付任何款项。
关于被告彭文杰申请的补缴2015年6月至2017年2月的养老保险、医疗保险等各项社会保险的仲裁申请，不属于劳动争议案件审理范围，不予审理。关于被告彭文杰申请返还不合理扣款的仲裁申请，因被告未提供充分证据加以证明不合理扣款行为，不予支持。关于被告彭文杰申请的经济补偿金，因被告彭文杰未提供证据证明其是被原告高博公司辞退，其离职行为亦不符合法定的应当支付经济补偿金的情形，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告江西高博科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告彭文杰支付2017年1月、2月工资6000元。
二、原告江西高博科技有限公司无需向被告彭文杰支付27424.6元。
三、驳回被告彭文杰其他仲裁申请。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告江西高博科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 杨柳桃
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李少燕