山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3058号
上诉人（原审被告）：青岛大鑫五金机械有限公司。
法定代表人：吴敬琦，董事长。
委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雪征，山东劳谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四方区宜源祥经济信息咨询部。
经营者:朱积荣。
委托诉讼代理人：那庭，山东亚和太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟尽美，山东亚和太律师事务所律师。
原审第三人：青岛五金集团公司。
法定代表人：李玉琴，总经理。
上诉人青岛大鑫五金机械有限公司（以下简称大鑫公司）因与被上诉人四方区宜源祥经济信息咨询部（以下简称宜源祥咨询部）、原审第三人青岛五金集团公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初4479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大鑫公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一、原判决参照交付出资请求权诉讼时效认定本案诉讼时效错误，本案已超过诉讼时效，应驳回被上诉人诉讼请求。（一）被上诉人是债权人，假使原审判决认定存在第三人作为债务人与上诉人之间转移财产，导致债务人财产的不当减少，侵害了债权人权益的事实，应根据《合同法》第七十五条规定行使债权人撤销权，期限为五年。海泊路74号、嘉禾路26号房屋所有权变更时间均在2001年，距离被上诉人提起本案诉讼，超过了五年的行使撤销权的期限。（二）借款合同的诉讼时效为二年。被上诉人不是第三人通过企业改制设立上诉人的设立出资人，也不是出资受让人；被上诉人主张、行使权利基于的法律关系应是因借款合同引发的债权债务法律关系，而不是因出资设立公司引发的出资交付法律关系；被上诉人作为债权人，与出资交付没有关系，对出资交付没有请求权，不应参照交付出资请求权认定本案的诉讼时效，应当按照合同纠纷认定案件诉讼时效。第三人出资设立上诉人时间为1998年，确认银行借款债权的生效判决时间为2008年，被上诉人受让本案所涉债权取得执行人身份的时间为2010年，前述时间均已超过二年诉讼时效。二、原审判决认定事实错误。第三人出资设立上诉人时，不存在《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条情形，上诉人不应对第三人债务承担连带清偿责任。（一）第三人出资设立上诉人符合《公司法》中设立新公司的规定，也履行了法律规定的国有企业改制的相关程序和审批手续，不存在违法情形。青岛资产评估事务所以1997年11月30日作为评估基准日，对第三人的资产和负债进行了评估，评估结果经青岛市国有资产管理局文件确认，总资产为96649547.03元，总负债79867854.68元，净资产16781692.35元。第三人以其223万元作为对上诉人的出资，占上诉人总股本的93.7%，青岛市国有资产管理局、青岛市财贸委员会、青岛市经济体制改革委员会对该事实以文件形式做出了确认。第三人出资资产的价值折算股权经过了评估和政府审批，属于合法新设公司。（二）第三人通过企业改制方式出资设立上诉人，不存在《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第七条的规定的情形。1、第三人不是银行借款的债务人，仅是担保人，第三人通过企业改制出资设立上诉人时，担保人的债务责任并未确定发生，因而不存在将被上诉人述称的银行借款债务留在原企业的可能。已生效的（2008）青民四初字第41号民事判决认定出借人为中国工商银行市南支行，借款人为青岛五金集团经济技术开发区公司，担保人为第三人，借款期限为1997年6月30日至1998年7月1日。第三人是担保人，并非借款人，担保人对借款承担责任的前提取决于借款人不履行还款义务。由于第三人作为担保人是否能够成为债务人，在借款发生时并不确定，因此，尽管借款发生在第三人1998年设立上诉人时，但此时第三人债务清偿责任并未确定形成，从而不存在恶意逃避债务、将债务留在原企业的前提。2、第三人通过企业改制出资设立上诉人后，仍然具有清偿能力，不存在以优质资产与他人组建新公司，将债务留在原企业恶意逃避债务的情形。（2008）青民四初字第41号民事判决认定，在2001年12月12日，第三人与工商银行签订协议自愿承担还款责任后，共计偿还借款650万元，说明第三人在通过企业改制出资设立上诉人时没有以其优质资产设立新公司，而致使第三人在改制后没有清偿企业债务的能力。3、第三人出资设立上诉人时，经青岛资产评估事务所对第三人所属的19个非法人单位的资产和负债进行了评估，第三人最终仅以其中11个非法人单位的资产和负债出资设立了上诉人，这11个非法人单位中也存在负净资产单位，而未纳入改制的非法人单位中有存在净资产的单位，该些持有净资产的非法人单位也留在了原企业。因此，第三人并非是以其优质资产出资设立上诉人，将债务留在原企业，上诉人不仅承接了第三人的资产，也承继了债务。4、第三人出资设立上诉人经国有资产管理部门审核批准，符合《公司法》及企业改制相关法律、法规的规定，第三人的资产以持有上诉人股权的形式得以体现。设立上诉人后，只是发生了第三人资产形态的变化，其资产价值和偿债能力并无任何变化，因而不存在以改制之名恶意逃避债务情形，债权人完全可以通过执行第三人在上诉人处的股权清偿债权。另，第三人所负债务发生在第三人改制出资设立上诉人之后，也不属于企业改制过程中遗留债务问题，更不存在假借企业改制之名逃避债务，不应适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》。（三）被上诉人起诉所涉的债权债务，并不能适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第七条的规定的情形，原判决认定事实错误。1、（2008）青民四初字第41号民事判决认定第三人偿还280万元债务，即原判决认定上诉人承担连带责任的债务，并不是在第三人通过企业改制出资设立上诉人时，第三人作为银行借款担保人的担保债务。第三人通过企业改制出资设立上诉人不可能是为了逃避该280万元债务、将该债务留在原企业。该判决认定，第三人承担保证责任的期限届满之日分别为2000年4月8日、2000年5月8日，该借款合同、担保合同在第三人设立上诉人时已经存在。但因债权人没有证据证明在保证期间内向第三人主张过权利，不应认定保证人即第三人继续承担保证责任。因此，该银行借款已免除了第三人的担保责任，第三人已不再对该借款享有还款责任，已不再是担保债务人。那么，在第三人通过企业改制设立上诉人时，不可能是为了将该债务留在原企业而逃避债务。2、该判决确定第三人向被上诉人负有280万元债务，是基于2001年12月12日第三人与工行市南支行达成的协议，该协议形成于第三人通过企业改制出资设立上诉人之后，是设立上诉人之后新发生的债务。2001年12月12日，第三人与工行市南支行达成的协议，自愿与借款人青岛五金集团经济技术开发区公司共同还款，尽管第三人对借款人的借款不再承担担保责任，但基于新的协议形成了新的债务关系。第三人对被上诉人负有280万元债务是由于2001年12月12日协议而形成的，并非是由于1998年银行借款关系而形成的。第三人在2001年12月12日形成债务时，上诉人早已设立，不可能在设立时为了将设立之后形成的债务留在原企业。（四）市北区海泊路74号、四方区嘉禾路26号房屋变更至上诉人名下，并非无偿划转，也不是未妥善处置债务而接收财产，也并没有导致第三人财产的不当减少。1、第三人出资设立上诉人时，经青岛资产评估事务所对第三人所属的19个非法人单位的资产和负债进行了评估，其中包括市北五金店、四方五金店的全部资产与负债，而海泊路74号、四方区嘉禾路26号两处房屋是市北五金店、四方五金店的资产，属于第三人通过企业改制出资设立上诉人的资产范围，即上诉人通过企业改制接收资产而取得两处房屋的所有权，不存在无偿划转的情形。2、市北区海泊路74号、四方区嘉禾路26号房屋变更至上诉人名下，不是通过企业改制未妥善处置债务而接收财产。①海泊路74号房屋总建筑面积200.55平方米中，分为经营性房产及非经营性房产，经营性房产67.21平方米，非经营性房产133.34平方米为职工宿舍。该房屋所有权原属市北五金店，在五金集团通过企业改制设立大鑫公司时，将市北五金店全部经营性资产及负债纳入改制设立大鑫公司范围，但仅有经营性房产面积67.21平方米纳入设立出资范围变更至大鑫公司名下。②四方区嘉禾路26号房屋全部面积951.44平方米原属于四方五金商店，四方五金商店全部资产与负债纳入五金集团出资设立大鑫公司范围内，通过企业改制出资设立大鑫公司，将房屋所有权变更至大鑫公司名下。③基于上述事实，因第三人通过企业改制出资设立上诉人时，上诉人接收了市北五金店、四方五金店全部资产与负债，而海泊路74号、嘉禾路26号两处房屋属于该两五金店的资产，因而，该两处房屋所有权变更至上诉人名下。但上诉人接收市北五金店、四方五金店的该两处房产的同时也承继了该两五金店的全部负债。不存在接收财产时未处置债务的情形。3、市北区海泊路74号、四方区嘉禾路26号两处房屋均是上诉人企业改制时接收的市北五金店、四方五金店资产范围内财产，在评估报告中未记载估值，并不改变该两处房屋是上诉人通过企业改制时接收两五金店资产范围内财产的事实。①海泊路74号房屋的所有权人是市北五金店，1998年第三人改制出资设立上诉人的评估报告中仅列明房屋位置、面积、原值，说明市北五金店财产范围内是包括该房屋的，在市北五金店取得该房屋所有权属证明后方能变更至上诉人名下，而市北五金店取得房屋所有权权属证明的时间是在上诉人成立之后，此时已无法放入1998年评估报告估值中，但并不能改变该房屋属于市北五金店财产范围的事实，也不能改变上诉人基于接收市北五金店全部财产及负债而接收该处房屋的事实。②四方区嘉禾路26号房屋原是市管公房，但是由四方五金店出资建设，上诉人设立后，四方五金店成为该房屋的所有权人。而此时，第三人改制出资设立上诉人的评估报告已经作出，且评估基准日为1997年11月30日，无法将该房屋列入该评估报告估值中。4、市北区海泊路74号、四方区嘉禾路26号两处房屋的所有权人均不是第三人，上诉人成为该两处房屋所有权人是基于改制接收两房屋所有权人的资产和负债，并不是第三人与上诉人之间就该房屋进行资产转移，也没有导致第三人的财产减少，更谈不上导致第三人的财产不当减少。三、海泊路74号、四方区嘉禾路26号两处房屋由上诉人接收并变更至上诉人名下，均在被上诉人对第三人的280万元债权形成之前，并不侵害被上诉人债权人权益，上诉人不应在接收该两处房屋范围内对清偿被上诉人债权承担连带责任。（一）本案所涉280万元债权形成于上诉人企业改制设立之后，两处房屋是上诉人通过企业改制而接收的资产，并未侵害被上诉人债权人权益。第三人对被上诉人负有280万元债务是基于2001年12月12日协议而形成的，而上诉人企业改制接收两处房屋的时间为1998年。（二）海泊路74号房屋所有权变更至上诉人名下的时间为2001年5月、四方区嘉禾路26号房屋因上诉人接收四方五金店全部资产与负债由政府文件批复归上诉人所有的时间为2001年2月，被上诉人的280万元债权形成时，两处房屋早已归上诉人所有，该280万元债权已与该两处房屋无关，上诉人接收两处房屋并未侵害被上诉人债权人权益。四、2003年6月，根据青岛市国有资产管理办公室文件，第三人将所持上诉人的全部股权转让给内部职工，根据《公司法》规定，自股权转让后，第三人已将设立上诉人的出资收回，无论本案所涉280万元债务是否与第三人设立上诉人的出资有关，在第三人收回上诉人处出资时已与上诉人无任何关系，上诉人不应承担任何责任。五、根据青岛市企业改革与组织结构调整领导小组文件（青企改调字【2004】16号）、青岛市人民政府批件（青政地字【2005】54号），将嘉禾路26号国有土地使用权出让给上诉人，用土地资产抵补净资产负值，抵补后如有剩余部分，由改制后的组建新企业按照国家有关规定办理有偿出让手续。用土地资产抵补净资产负值后，净资产为负370.95万元，土地资产抵补后没有剩余，不存在有偿出让情形。土地出让金的抵补是按照政府政策要求，不存在无偿转让资产情况。该文件确定了嘉禾路26号国有土地使用权出让给改制后的上诉人，说明上诉人通过企业改制接收嘉禾路26号地上房屋是合法的。并不存在原审判决认定的无偿划转、转移资产导致第三人财产不当减少的事实，不存在上诉人改制受让优质资产、逃避债务的情形。综上，原审判决认定事实错误，应依法改判。
被上诉人宜源祥咨询部辩称：一、大鑫公司与青岛五金集团公司借企业改制之机将海泊路74号、嘉禾路26号房产无偿转移至大鑫公司名下，导致五金集团责任资产减少。海泊路74号及嘉禾路26号房产原系青岛五金集团公司名下非法人单位（市北五金店和四方五金店）的财产，因非法人单位不具有独立法人资格，其持有和运营的资产均属于五金集团的财产。在1998年五金集团改制设立大鑫公司过程中，上述两处房产并未包含在改制评估的范围内。而根据国有股权改制评估规定及青岛市商业总公司青商企字【1998】第35号文件，五金集团系以包括市北五金店、四方五金店在内的11户分支机构经评估确认后的净资产223万元作为国有法人出资，即只有在评估结果范围内的出资资产才属于正常出资行为。而海泊路74号及嘉禾路26号两处房产房产因未纳入评估范围，自然不包含在出资范围之内（市北五金店和四方五金店的出资资产中房屋建筑物的价值均为0），应作为青岛五金集团公司的责任财产，用以偿还青岛五金集团公司的对外债务。青岛五金集团公司在大鑫公司改制设立后，申请将海泊路74号及嘉禾路26号房产变更登记至大鑫公司名下，大鑫公司为此没有取得任何对价，这两处房产也没有承担青岛五金集团公司的任何债务，属于典型的无偿接收。这严重违反了企业法人财产制度的基本原则，导致青岛五金集团公司的责任财产减少，侵害了公司债权人的权利。二、原审法院参照交付出资请求权不支持上诉人诉讼时效抗辩，符合诉讼时效制度的立法本意和公司资本确定、资本维持、资本不变的基本原则。最高人民法院在《关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定了交付出资请求权不适用诉讼时效。三、嘉禾路26号房产所占用的原划拨土地使用权同样不在大鑫五金改制设立时五金集团的出资范围内。大鑫五金之所以享受该地块划拨转出让的政策，完全是因为其无偿接收了嘉禾路26号房产所致，不能从结果倒推证明嘉禾路26号系有偿接收。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
原审第三人青岛五金集团公司未作陈述。
宜源祥咨询部向一审法院起诉请求：1、大鑫公司在所接收财产范围内对（2008）青民四初字第41号民事判决书确定的第三人所负债务（本金人民币280万元及迟延履行期间的债务利息、迟延履行利息暂计算至2016年6月1日为1414630元，以上暂记为人民币4214630元）承担连带责任；2、本案诉讼费、保全费等费用由大鑫公司承担。
一审法院认定事实：1、1998年4月20日，青岛五金集团公司委托青岛资产评估事务所对公司本部及所属19个非法人单位的全部资产和负债进行评估（青评字1998第027号）。其中市北五金商店房屋面积200.55平方米，评估值为0，备注海泊路房产未记；四方五金商店房屋建筑物没有评估价值。当时青岛五金集团公司是隶属于青岛商业总公司的国营商业企业，组建于1951年，注册资金12598000元。
2、1998年6月24日，青岛市商业总公司请示市国资局（青商企字1998第35号），拟组建青岛五金机械有限责任公司，注册资本设计为238万元，其中以第三人所属市南店等11户分支机构评估确认后的净资产223万元作为国有法人出资，占注册资本的93.7%。
3、1998年8月18日，第三人青岛市五金集团公司、青岛台东五金商店与大鑫公司签订《企业产权转让合同》，第三人与青岛台东五金商店共同出资设立青岛大鑫五金机械有限公司，出资包含海泊路74号青房自字第496号，建筑面积200.55平方米。
4、2001年，第三人将其名下位于四方区嘉禾路26号房产所有权人变更为大鑫公司，原因是青岛五金集团四方五金商店已经并入大鑫公司，并注销营业登记，为了资产管理和工作需要。后该房地产权利人变更为大鑫公司。
5、2008年6月26日，青岛市中级人民法院作出关于（2008）青民四初字第41号民事判决书，判决青岛五金集团公司偿还佑堪有限公司借款本金280万元。
6、2010年7月23日，青岛市中级人民法院作出（2010）青执裁字第86号民事裁定书，裁定变更申请人四方宜源祥经济信息咨询部为（2009）青执一字第4号案的申请执行人。其中查明，佑堪有限公司与宜源祥咨询部签订债权转让协议，宜源祥咨询部受让（2008）青民四初字第41号民事判决书所载债权。
一审法院认为：企业以其优质资产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。划出方债务未有妥善处置方案的不得实施无偿划转。本案中，第三人青岛五金集团公司出资与案外人青岛台东五金商店共同设立大鑫公司，除评估后用于设立新公司的出资外，大鑫公司还接收了第三人名下另外二处房产。其中市北区海泊路74号房产，未计入评估价值，但列入《企业产权转让合同》中作为出资；四方区嘉禾路26号房产，没有评估价值，但在2001年以四方五金商店已并入大鑫公司为由，所有权人变更为大鑫公司。因产权划转前未妥善处置债务，转移行为导致第三人财产的减少，损害了债权人的利益，故大鑫公司应当在所接收的财产范围内就第三人的债务承担连带责任。交付出资请求权不适用诉讼时效规定，本案第三人与大鑫公司之间转移资产，导致第三人财产的不当减少，应当参照交付出资请求权，一审法院对大鑫公司的诉讼时效抗辩不予支持。大鑫公司不是（2008）青民四初字第41号一案当事人，宜源祥咨询部起诉不违反一事不再理原则。第三人青岛五金集团公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：大鑫公司在青岛市市北区海泊路74号、四方区嘉禾路26号房产的价值范围内对青岛市中级人民法院作出的（2008）青民四初字第41号民事判决书中确定的第三人青岛五金集团公司所负债务向宜源祥咨询部承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40517元、保全费5000元，共计45517元，由大鑫公司负担。
二审中，上诉人大鑫公司提交证据一、收据一份、转帐支票存根一份，证明：嘉禾路26号房屋原是市管公房，后由四方五金店按政策支付相应款项进行购买，1998年9月7日实际支付款项63739.95元。因企业改制将四方五金店资产与负债全部纳入国有企业改制，设立上诉人。因此，在办理房产证更名过户时，变更在上诉人名下，该房产自始也与五金集团无关。证据二、《对青岛大鑫五金机械有限公司拟股权转让项目资产评估结果报告书》（青天华评字【2003】49号）、《青岛市商业总公司关于青岛大鑫五金机械有限公司调整股权结构退出国有资本的批复》（青商企字【2003】15号）、《关于青岛大鑫五金机械有限公司国有净资产出售方案的批复》（青国资产【2003】49号），证明：2003年5月10日经青岛市商业总公司批准、2003年6月10日经青岛市国有资产管理办公室批准，大鑫公司的资产及负债根据青岛天华资产评估有限责任公司评估（评估基准日为2002年12月31日），资产总额2441万元，负债总额2849万元，净资产-408万元。扣除国拨土地使用权入帐价值540万元后的国有净资产为-948万元。同意青岛五金集团公司将其持有的大鑫公司93.7%的股权所享有的国有净资产-888.28万元，无偿转让给企业内部职工，并由新股东承继原企业的全部债权债务，并负责安置原企业全部职工。本案争议的海泊路74号房产、嘉禾路26号房产均在评估报告中进行评估，列入大鑫公司资产，评估青岛五金集团公司国有法人股股权价值。该两处房产的所有权变更并未影响青岛五金集团国有法人股股权价值，也未侵害其资产权益。证据三、《青岛大鑫五金机械有限公司验资报告》、《青岛产权交易所协议书》、《青岛市企业产权转移证》、青岛大鑫五金机械有限公司变更登记信息、青岛财经日报新闻报道，证明：依据青岛市国有资产管理办公室、青岛市商业总公司批复，青岛五金集团公司将其持有的大鑫公司93.7%的股权无偿转让给企业内部20名职工，该20名职工实缴注册资本100万元，经工商登记变更注册资本由238万元减资为100万元，股东由岛五金集团公司和青岛台东五金商店变更为20名职工个人。被上诉人宜源祥咨询部质证认为：对证据一真实性无法确认。该证据是五金集团四方店取得嘉禾路房产的付款凭证，可以证明在改制之前嘉禾路26号房产属于四方五金店的财产，由于四方五金店并非独立法人，其持有和运营的资产均属于青岛五金集团。对证据二、三的形式真实性没有异议，但是对评估报告的合理性、评估报告中所载的负债的真实性有异议。上诉人的证据恰证明从1998年8月大鑫公司改制成立，到五金集团将不在出资评估范围内的嘉禾路26号、海泊路74号房产转移至大鑫公司，再到大鑫公司通过国有股改制退出，最终将嘉禾路26号、海泊路74号房产无偿留在了大鑫公司，五金集团无偿出售全部223万股股权，没有取得任何对价。违反《公司法》的原则和规定，导致五金集团的责任资产减少，侵害了债权人的利益。3、吴敬琦系大鑫公司的股东（持股比例高达51.78%）及实际控制人，结合改制设立大鑫公司时五金集团与大鑫公司的法定代表人均为吴敬琦的事实，进一步印证吴敬琦利用国有企业改制之机，转移、侵吞国有资产的主观故意。
被上诉人宜源祥咨询部提交证据一、关于申请返还嘉禾路26号网点房房产权的报告；证据二、青岛市嘉禾路26号划拨房产评估报告书；证据三、1997青房拨字第15号市管房屋所有权划拨协议书；证据四、关于将嘉禾路26号房屋所有权划拨归青岛五金集团公司四方五金店所有的通知；证据五、四方五金商店申请嘉禾路26号房屋所有权登记的有关材料及所有权证，以上证据综合证明：1、早在1997年7月，五金集团及商业总公司即向青岛市房产管理局申请返还嘉禾路26号房产。而青岛市房产管理局在1997年11月21日前即已审查认为嘉禾路26号符合划拨条件，并委托对划拨房产进行评估。1998年1月9日，嘉禾路26号房屋就已经正式划拨归四方五金店。证明五金集团为设立大鑫公司而委托评估时，嘉禾路26号房产已经划拨回四方五金店，如果五金集团有意将该房屋作为出资资产的一部分投入至大鑫公司，应将其列入评估范围经过商业总公司及国资委的批准。2、上诉人大鑫公司二审提交的支付嘉禾路26号房屋划拨款的63739.95元的凭证，其所对应的面积仅为嘉禾路26号房屋的77.16平方米的面积。根据嘉禾路26号房屋的所有权划拨协议书，嘉禾路26号房屋建筑面积951.44平方米，直接划拨面积为874.28平方米，77.16平方米为有偿划拨。3、嘉禾路26号房屋在划归四方五金店后，依法登记在四方五金店名下，鉴于四方五金店属于五金集团所属非法人单位，四方五金店名下财产均属于五金集团财产，故嘉禾路26号房屋系五金集团名下财产。上诉人大鑫公司质证认为：对证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。《申请返还嘉禾路26号网店房房产权的报告》、《评估报告》、《市管房屋所有权划拨协议书》、《关于将嘉禾路26号房屋所有权划拨归青岛五金集团公司四方五金店所有的通知》内容显示，该处房屋的所有权人系青岛五金集团公司四方五金商店，划拨价格为63739.95元，与上诉人提交的付款支票存根及收据内容一致。只是因房产证办理日期为1999年7月15日，时间在五金集团通过国有企业改制设立上诉人评估报告基准日1997年11月30日之后，所以未能列入设立时的评估报告。基于青岛五金集团公司四方五金商店的资产与负债全部纳入国有企业改制设立上诉人的改制范围，经五金集团申请、商业总公司批复，房屋所有权证变更在上诉人名下，但此时五金集团是上诉人的国有法人股持股人，通过股权方式享有该房产的权益。在第二次改制，五金集团国有法人股退出时，该房产纳入评估。因此，该房产变更至上诉人名下不存在违法情形，也不存在影响、侵害五金集团国有法人股股权权益的情形。
本院经审理查明，上诉人大鑫公司于2001年5月10日取得房权证自字第××号房产证（青岛市市北区海泊路74号）。2001年2月15日，青岛市商业总公司批复同意将四方区嘉禾路26号房产的所有权人变更为上诉人大鑫公司。本院（2008）青民四初字第41号案件已经发生法律效力。该判决书认定，1997年8月4日，中国工商银行市南支行与借款人青岛五金集团经济技术开发区公司签订借款合同，发放借款1246万元，借款期限自1997年6月30日至1998年7月1日。原审第三人青岛五金集团公司系连带保证人。2001年12月12日，中国工商银行市南支行与青岛五金集团公司签订协议书，约定青岛五金集团公司偿还贷款930万元。该判决书还认定，青岛五金集团公司免除了保证责任，后青岛五金集团公司自愿加入中国工商银行市南支行和青岛五金集团经济技术开发区公司之间债的关系，应当与青岛五金集团经济技术开发区公司共同承担还款责任。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的焦点问题是上诉人大鑫公司应否在青岛市市北区海泊路74号、四方区嘉禾路26号房产的价值范围内对本院（2008）青民四初字第41号民事判决书中确定的原审第三人青岛五金集团公司所负债务向被上诉人宜源祥咨询部承担连带清偿责任。对此本院认为，通过一、二审查明的事实，本院（2008）青民四初字第41号民事判决书认定，1997年8月4日中国工商银行市南支行与青岛五金集团经济技术开发区公司签订借款合同，借款期限自1997年6月30日至1998年7月1日，原审第三人青岛五金集团公司系连带保证人。该判决书还认定，青岛五金集团公司免除了保证责任，后于2001年12月12日，青岛五金集团公司与中国工商银行市南支行签订协议书，青岛五金集团公司自愿加入中国工商银行市南支行和青岛五金集团经济技术开发区公司之间债的关系，应当与青岛五金集团经济技术开发区公司共同承担还款责任。据此，该判决确定原审第三人青岛五金集团公司对被上诉人负有280万元本金债务。本院认为，2001年12月12日青岛五金集团公司与中国工商银行市南支行签署协议后，双方形成了新的债权债务关系，青岛五金集团公司应当以签订该协议时的公司财产对中国工商银行市南支行承担责任。青岛五金集团公司以自有资产设立上诉人大鑫公司的时间为1998年8月6日，此时青岛五金集团公司与上诉人大鑫公司的财产相互独立，涉案二处房产已归于上诉人大鑫公司的财产范围，上述事实均发生在2001年12月12日青岛五金集团公司与中国工商银行市南支行签署协议之前，因此，被上诉人宜源祥咨询部作为中国工商银行市南支行的后手债权受让人，主张上诉人大鑫公司在青岛市市北区海泊路74号、四方区嘉禾路26号房产的价值范围内对青岛五金集团公司的280万元本金债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初4479号民事判决；
驳回四方区宜源祥经济信息咨询部的诉讼请求。
一审案件受理费40517元、保全费5000元，共计45517元，二审案件受理费40517元，均由四方区宜源祥经济信息咨询部负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 刘昭阳
审判员 林伟光
二〇一八年六月二十七日
书记员 钟 霄