上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第37034号
原告周妹，女，1965年3月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人徐金根。
被告徐志超，男，1990年4月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人阚季刚，总经理。
委托代理人牛犇，男。
被告熊玉坤，男，1989年7月10日生，汉族，住安徽省阜阳市。
被告中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司，住所地安徽省阜阳市。
负责人余勇，经理。
委托代理人孙峰，上海信亚律师事务所律师。
原告周妹与被告徐志超、太平财产保险有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“太平保险公司”）、熊玉坤、中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司（以下至判决主文前简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告周妹的委托代理人徐金根、被告徐志超、被告太平保险公司的委托代理人牛犇、被告熊玉坤、被告平安保险公司的委托代理人孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周妹诉称，2015年2月10日16时45分许，原告骑行电动自行车沿上海市浦东新区祝桥镇川南奉公路由北向南行驶至出远航路南约500米处时，适遇被告熊玉坤所有的皖KXXX**小型普通客车停在非机动车道内，原告骑行电动自行车向左进入机动车道时，遇被告徐志超驾驶沪C7XX**小型轿车沿川南奉公路由北向南行驶时，不慎撞击原告所骑电动自行车，原告的电动自行车再撞击被告熊玉坤驾驶的皖KXXX**小型普通客车，造成原告受伤、三车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告徐志超承担事故主要责任，被告熊玉坤承担事故次要责任，原告承担事故次要责任。沪C7XX**小型轿车在被告太平保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业责任险（以下简称“商业险”）；皖KXXX**小型普通客车在被告平安保险公司投保交强险和商业险，本次事故均发生在保险期限内。现提出本起交通事故造成其损失为医疗费17，714.82元（人民币，下同）、住院伙食补助费310元、营养费2，400元、误工费10，100元、护理费1，800元、鉴定费2，000元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、交通费200元、衣物损失费300元、车辆损失费2，080元、律师费3，000元。上述损失请求判令被告太平保险公司及被告平安保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；不足部分，由被告太平保险公司在商业险限额内承担70%的赔偿责任、被告平安保险公司在商业险限额内承担20%的赔偿责任；超出保险公司赔付部分，由被告徐志超承担70%的赔偿责任、被告熊玉坤承担20%的赔偿责任。
被告徐志超辩称，对原告诉称的事发经过有异议，被告熊玉坤的车辆停在机动车道内，原告一直在机动车道内，从未行驶在非机动车道，其进入机动车道时，原告碰到其车辆反光镜倒地，又撞到被告熊玉坤的车辆。对责任认定无异议，要求由被告太平保险公司承担赔偿责任。事故后，其给付原告现金10，000元，要求在本案中一并处理。
被告太平保险公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。沪C7XX**小型轿车在其公司投保交强险及商业险（保额1，000，000元，含不计免赔险），对原告合理损失同意在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分在商业险内按照被告徐志超承担的主要责任承担45%的赔偿责任。认可原告主张的残疾赔偿金，对原告其余损失持有异议，请求法院依法核定。
被告熊玉坤辩称，对事故经过、责任认定无异议，对原告各项损失同意被告平安保险公司的意见。
被告平安保险公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。皖KXXX**小型普通客车在其公司投保交强险及商业险（保额1，000，000元，含不计免赔险），对原告合理损失同意在交强险责任限额内承担赔偿责任（与被告太平保险公司按比例承担），超出部分在商业险内按照被告熊玉坤承担的次要责任承担20%的赔偿责任。认可原告主张的残疾赔偿金，对原告其余损失持有异议，请求法院依法核定。
经审理查明，2015年2月10日16时45分许，原告骑行电动自行车沿上海市浦东新区川南奉公路由北向南行驶至川南奉公路出远航路南约500米处时，适遇被告徐志超驾驶沪C7XX**小型轿车沿川南奉公路由北向南行驶至此，因被告徐志超未确保安全、且原告未在非机动车道内行驶，导致两车相撞，原告的电动自行车再撞击停车妨碍他车行驶的被告熊玉坤驾驶的皖KXXX**小型普通客车，造成原告受伤、三车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告徐志超承担事故主要责任，被告熊玉坤承担事故次要责任，原告承担事故次要责任。原告受伤当日即被送至医院检查并住院治疗。2015年9月21日，原告的伤情经上海泰思特医学检验所司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人周妹于2015年2月10日因交通事故致左侧第3、4、5、6、7肋骨骨折，累计5根，左额颞头皮下血肿，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理30日。”原告为此支付鉴定费2，000元。
另查明，沪C7XX**小型轿车在被告太平保险公司投保交强险及商业险（保额1，000，000元，含不计免赔险）；皖KXXX**小型轿车在被告平安保险公司投保交强险及商业险（保额1，000，000元，含不计免赔险）。本次事故均发生在上述保险期内。
上述事实，由道路交通事故认定书、病史材料、医疗费发票、交强险保单、商业险保单、鉴定意见书及鉴定费发票以及当事人所作陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车之间的，如果非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，被告徐志超承担事故主要责任，被告熊玉坤承担事故次要责任，原告承担事故次要责任，结合道路交通事故认定书记载的事实，本院确认非机动车一方的原告承担20%的次要责任，机动车一方的被告熊玉坤承担20%的次要责任、机动车一方的被告徐志超承担60%的主要责任。被告太平保险公司主张其在商业险限额内承担45%的赔偿责任的意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。故原告的合理损失，先由被告太平保险公司及被告平安保险公司在两份交强险赔偿责任限额内进行赔付；其次由被告太平保险公司及被告平安保险公司在商业险限额内分别按照60%、20%的赔偿比例进行赔付；仍有不足的，由被告徐志超及被告熊玉坤分别按照60%、20%的赔偿责任比例进行赔偿；其余损失由原告自行负担。
原告主张的残疾赔偿金95，420元，被告太平保险公司、平安保险公司同意承担，本院予以准许。对其余各项损失，本院确认如下：1、医疗费，原告主张17，714.82元。根据原告提供的医疗费发票结合相关病史材料，本院凭据核定原告合理医疗费为17，948.82元。被告平安保险公司要求扣除非医保费用的意见，无法律依据，本院不予采信；2、住院伙食补助费310元、交通费200元，原告主张并无不当，本院予以准许；3、营养费，原告主张2，400元。根据其伤情，本院酌情支持60天的营养费为1，800元；4、护理费，原告主张1，800元，本院根据其伤情及本市护工市场的劳动报酬等实际情况，酌情支持30天的护理费为1，500元；5、误工费，原告主张以本市职工最低工资每月2，020元计算5个月的误工费为10，100元，并提供了劳动合同书、岗位聘任书，本院综合考虑原告年龄、劳动能力等涉案因素认为原告主张并无不当，故予以支持；6、车辆损失费，原告主张2，080元，并提交了机动车辆保险定损单、申达摩配商店开具的修理费发票2张及维修清单2份，经审查上述证据，本院认为该项费用系原告因本起交通事故支出的必要、合理费用，原告主张并无不当，本院予以支持，被告太平保险公司提出定损单金额是1，400元故对原告主张不予认可的意见，无事实依据，本院不予采信；7、精神损害抚慰金，原告主张5，000元，并要求在交强险范围内优先赔偿。本院认为，原告因伤致残造成一定的精神痛苦，故其主张该项费用属合理范围。具体金额，综合本案现有证据，考虑原告的伤害后果及事故各方过错程度等因素，本院酌情支持4，000元，并在交强险范围内先行赔付。该费用由被告太平保险公司及被告平安保险公司分别在各自的交强险责任限额内承担；8、衣物损失费，原告主张300元。其对此虽未提交证据，但在本事故中衣物受到一定程度污损当属客观，本院酌情支持200元；9、鉴定费，原告主张2，000元，该项损失系原告为确定事故所致伤残等级及“三期”而实际支出的必要、合理损失，被告太平保险公司、平安保险公司提出鉴定费不属于保险理赔范围的意见，但是均未提交相应证据，本院不予采信，该项损失由被告太平保险公司、平安保险公司在商业险内按比例赔付；10、律师费，原告主张3，000元，经审查属合理范围，本院予以支持，该项损失由被告徐志超承担2，250元、被告熊玉坤承担750元。
以上各项损失除鉴定费、律师费合计133，558.82元（交强险医疗费用赔偿项下的损失为20，058.82元、交强险死亡伤残赔偿项下的损失为111，220元、交强险财产损失赔偿项下的损失为2，280元），此款由被告太平保险公司及被告平安保险公司分别在两份交强险责任限额内各赔偿原告66，779.41元；鉴定费2，000元由被告太平保险公司在商业险限额内承担1，200元、由被告平安保险公司在商业险限额内承担400元；律师费3，000元由被告熊玉坤承担750元、被告徐志超承担2，250元（抵扣其已垫付的10，000元，原告应返还被告徐志超7，750元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周妹67，979.41元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周妹67，179.41元；
三、被告熊玉坤于本判决生效之日起十日内赔偿原告周妹750元；
四、原告周妹于本判决生效之日起十日内返还被告徐志超7，750元；
五、驳回原告周妹的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，137元（原告周妹已预交），减半收取计1，568.50元，由原告周妹负担154.50元，被告徐志超负担1，060.50元，被告熊玉坤负担353.50元，被告徐志超、熊玉坤负担之款应于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 姜南
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 鲍婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条??被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。