河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初111号
原告王树青。
委托代理人聂壮云，河南国豪律师事务所律师。
被告郭忠玉。
被告焦合东。
被告新乡市众铭运输有限公司
法定代表人郭向阳，总经理。
委托代理人侯玉帅，公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司
负责人崔建齐，公司总经理。
委托代理人郜红、韩建军，河南牧野律师事务所律师。
原告王树青与被告郭忠玉、焦合东、新乡市众铭运输有限公司（以下简称众铭公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王树青的委托代理人聂壮云、被告郭忠玉、焦合东、众铭公司的委托代理人侯玉帅、人寿保险公司的委托代理人郜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树青向本院提出的诉讼请求为：1.要求判令四被告共同赔偿原告医疗费等各项损失共计114942元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年7月22日23时分许，被告郭忠玉持“B2”驾驶超载豫Ｇ×××××重型自卸货车（车主为众铭公司）由东向西行驶至辉县市卫柿线17KM+900M处时，与驾驶小鸟牌电动车由北向南行驶的原告王树青（乘坐王某某）相撞，发生交通事故，造成王某某和原告受伤。豫Ｇ×××××重型自卸货车在被告人寿保险公司投保有交强险和商业险。事故经辉县市交警大队认定郭忠玉承担事故主要责任，王树青承担次要责任，乘坐人王某某无责任。事故发生后，原告受伤住院19天，花费10612.49元。电动车损失1218元，评估费100元，电动车鉴定费150元，还有其他损失，被告拒不赔偿，故提出上述诉讼请求。
被告郭忠玉辩称，我是焦合东雇佣的司机，我不该承担责任。
被告焦合东辩称，事故发生时我是车主，郭忠玉是我雇佣的司机，且已支付原告费用2700元，应在保险公司赔付时扣除，事故损失应由保险公司和众铭公司承担。
被告众铭公司辩称，车辆是挂靠在我公司，实际车主是郭某某，车辆投保有交强险和商业险，除保险公司赔偿外的部分，实际车主承担，我公司不承担责任。
被告人寿保险公司辩称，案涉车辆在我公司投保有保险，我公司同意在保险各项限额内按事故责任比例对原告进行合理赔偿；本案原告在王某某案件中明确表示，在交强险范围内王某某优先赔偿，王某某案件已经判决，在确定原告的赔偿数额时应考虑王某某用去的保险赔偿数额；涉案车辆严重超载，对于原告超出交强险部分的赔偿，不仅考虑原告自身责任问题，还需考虑我公司的免赔率，本案诉讼费用、鉴定费、评估费我公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的原告的身份信息、事故认定书、保险单、原告诊断证明、病历、出院诊断书、医疗费票据、门诊票据、辉县市常村镇王村铺村民委员会证明、伤残鉴定意见书、王某某户口信息、鉴定费票据和检查收据、（2017）豫0782民初110号判决书复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的确定使用护理陪护人员建议书，客观真实，同时结合原告伤情，本院对其证明力予以确认；原告提供的新乡市联丰贸易有限公司的营业执照和证明，不能证明原告的误工损失，本院对该证据的证明力不予确认；原告提供辉县市常村镇王村铺村民委员会出具的小鸟牌电动三轮车所有人为原告的证明复印件、车辆鉴定费票据、收据、道路交通事故车物损失评估意见书，不能达到原告是涉案电车所有人的证明目的，故本院对上述证据的证明效力不予确认。被告众铭公司提供的挂靠协议，可以证明涉案车辆以郭某某名义挂靠在众铭公司，事故发生时被告焦合东是实际车主，故本院将该证据确认为有效证据。被告人寿保险公司提供的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款里的免赔条款，不能证明其对投保人作出了提示或者明确说明的义务，被告众铭公司亦不予认可，故本院对该证据的证明力不予确认。
结合上述证据、原被告及第三人陈述及庭审，本院确认以下案件事实：2016年7月22日23时分许，被告郭忠玉持“B2”驾驶超载豫Ｇ×××××重型自卸货车（车主为众铭公司）由东向西行驶至辉县市卫柿线17KM+900M处时，与驾驶小鸟牌电动车由北向南行驶的原告王树青（乘坐王某某）相撞，发生交通事故，造成原告王树青和王某某受伤。事故经辉县市交警大队处理，认定郭忠玉承担事故主要责任，王树青承担次要责任，乘坐人王某某无责任。原告受伤后在辉县市人民医院治疗，诊断为：1、脑挫伤，2、创伤性蛛网膜下腔出血，3、颧骨骨折、4、上颌骨骨折，5、眶骨骨折，6、颈部外伤，7、胸部外伤，住院19天，花医疗费9430.79元，门诊费用1181.7元，住院期间二人护理。2017年2月27日，新乡医院学司法鉴定中心作出了豫新乡医学院司鉴中心[2017]临鉴字第104号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王树青左颈椎损伤评为IX（九）级伤残，颌面部多发骨折评为X（十）级伤残，胸部损伤评为X（十）级伤残。其出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期限拟定为60日。原告花费鉴定费1900元、检查费780元。
另查，事故发生时豫Ｇ×××××重型自卸货车的实际车主为焦合东，挂靠在众铭公司经营，郭忠玉是焦合东雇佣的司机。豫Ｇ×××××重型自卸货车在被告人寿保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告焦合东已经支付原告2700元。原告现有一女儿王某某（2004年1月18日生）需要抚养。2017年3月2日辉县市人民法院作出（2017）豫0782民初110号判决书，认定人寿保险公司在交强险范围内赔偿王某某医疗费限额部分5643.29元、伤残限额部分1185.41元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，郭忠玉驾驶机动车与王树青驾驶的电动车发生事故，致王树青受伤，事故经公安机关处理认定郭忠玉负事故主要责任，王树青承担次要责任，故对原告的合理损失郭忠玉的雇主焦合东和被告众铭公司在责任范围内应承担相应的民事赔偿责任。同时，投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。依照法律规定，被告人寿保险公司应在交强险责任险额范围内对原告的损失承担赔偿责任，超出交强险保险限额的部分，按责在商业三者险责任限额内对原告承担赔偿责任。原告的合理损失为（以原告诉求为准）：1、医疗费10612.49元（住院费用9430.79元，门诊费用1181.7元），2、住院伙食补助费285元（19天×15元／天），3、营养费285元（19天×15元／天），4、护理费6307.61元（住院期间19天×33857元/年／365天×2人+出院后60天×33857元/年／365天×1人×50%，按照河南省2017年上年度居民服务业在岗职工平均工资33857元/年计算），5、误工费20964.6元（34941元/年／365天×219天，按照河南省2017年上年度农林牧副渔业人员平均工资34941元/年计算），6、伤残赔偿金51465.66元（11696.74元/年×20年×22%，按照河南省2017年上年度农村居民人均纯收入11696.74元/年计算），7、精神抚慰金认定10000元，8、鉴定费1900元及检查费780元，9、被扶养人生活费5194.89元（8586.59元/年÷12个月×66个月×22%÷2，按照河南省2017年上年度农村居民人均年生活消费支出8586.59元/年计算），以上共计107795.25元。原告要求的交通费，无相关证据，本院不予支持。原告要求的电动车评估费、鉴定费及车损，因原告证据不能证明其为该电动车所有人，故本院不予支持。扣除人寿保险公司在交强险范围内赔偿王某某医疗费限额部分5643.29元，伤残限额部分1185.41元，被告人寿保险公司还应在交强险限额范围内赔偿原告的损失为：医疗费用赔偿限额4356.71元（包括医疗费10612.49元、住院伙食补助费285元、营养费费285元，剩余6825.78元）、死亡伤残赔偿限额96612.76元（包括护理费6307.61元、误工费20964.6元、伤残赔偿金51465.66元、精神抚慰金10000元、鉴定费1900元及检查费780元、被扶养人生活费5194.89元），计100969.47元。被告人寿保险公司在商业三者险范围内按责应赔偿原告的损失为5460.62元（超出医疗费用赔偿限额的6825.78元×0.8），综上，人寿保险公司在保险范围内共应赔偿原告损失106430.09元。因实际车主焦合东已支付原告2700元，应从人寿保险公司应付的款项中扣除，故人寿保险公司现应支付原告103730.09元（106430.09元-2700元），返还焦合东2700元。对于被告郭忠玉辩称其是司机，不应该承担赔偿责任的辩解意见，本院予以采纳。对于被告焦合东辩称原告损失应由被告众铭公司和人寿保险公司承担的辩解意见，本院不予采纳。对于被告众铭公司辩称的原告损失除人寿保险公司赔偿外，应由实际车主焦合东承担的辩解意见，无法律依据，本院不予采纳。对于被告人寿保险公司辩称涉案车辆严重超载，对于原告超出交强险部分的赔偿，不仅考虑原告自身责任问题，还需考虑人寿保险公司的免赔率和人寿保险公司不承担诉讼费、鉴定费等辩解意见，无法律依据，本院不予采纳，对于该公司的其他辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王树青医疗费等各项损失共计103730.09元；
二、驳回原告王树青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2599元，由被告中国人寿财产保险股份公司新乡市中心支公司承担2300元，由原告王树青承担299元。被告中国人寿财产保险股份公司新乡市中心支公司应在本判决书生效后七日内主动向本院交纳，并在交纳后二日内将交费票据备查联交回案件承办人；逾期拒不交纳，将由本院执行局强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 任贵丽
人民陪审员 张振龙
人民陪审员 田东芳
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李亚楠