wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0181刑初408号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人刘勇（曾用名刘永光），男，1977年7月25日出生于湖南省浏阳市，住浏阳市。因犯盗窃罪，分别于1997年7月29日被本院判处有期徒刑五年，2004年11月1日被本院判处有期徒刑一年六个月。因犯贩卖毒品罪，2010年2月3日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元，2011年9月14日刑满释放。因本案，于2017年3月2日被传唤，次日被刑事拘留，3月31日被逮捕，现押浏阳市看守所。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2017]394号起诉书指控被告人刘勇犯贩卖毒品罪，于2017年6月28日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院代理检察员陈炜，被告人刘勇均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人刘勇系有吸毒情节的贩毒人员。2017年3月1日至2日，被告人刘勇从他人手中购进毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）后，先后2次贩卖约0.74克冰毒给吸毒人员李某（已行政处罚），收取毒资人民币200元。具体情况分述如下：
1、2017年3月1日15时许，李某找被告人刘勇要求购买100元毒品，被告人刘勇遂在其家门口将约0.3克冰毒贩卖给李某，收取毒资人民币100元。
2、2017年3月2日16时许，李某找被告人刘勇要求购买100元毒品，被告人刘勇遂在本市大瑶镇水果市场附近将0.44克冰毒贩卖给李某，收取毒资人民币100元。
2017年3月2日18时许，公安机关从李某家中搜出其从被告人刘勇处购得的疑似毒品冰毒的白色晶体物质1小包，经称重，上述白色晶体物质净重0.44克；同日19时许，被告人刘勇被公安机关抓获归案，公安机关当场从其身上搜出疑似毒品冰毒的白色晶体物质3小包，经称重，上述白色晶体物质净重共计1.23克。经长沙市公安局物证鉴定所进行检验鉴定，从上述白色晶体物质中均检出甲基苯丙胺成分。归案后，被告人刘勇如实交代了上述事实。
上述事实，被告人刘勇在开庭审理过程中亦无异议，并有接报案登记表、立案决定书、户籍证明、现实表现证明、到案经过、搜查证、搜查笔录、称重笔录、称重照片、疑似毒品称量登记表、缴获毒品工作流程表、扣押决定书、扣押物品清单、收缴物品清单、毒品保管收据、病历记录、疾病诊断证明、证明、情况说明、前科刑事判决书、刑满释放证明书、公安行政处罚决定书等书证；证人李某证言；物证检验报告；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘勇明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘勇曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯本案，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人刘勇归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第三百五十六条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月2日起至2018年9月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审 判 长 陈花梅
代理审判员 康娜萍
人民陪审员 咸 菁
二〇一七年七月十二日
书 记 员 刘方可
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第七款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋市法刑减字第4号
罪犯柴龙刚，男，1989年8月9日出生，汉族，小学文化，山西省新绛县人。现在山西省沁水监狱服刑。
山西省太原市小店区人民法院于2012年8月13日作出（2012）小店刑初字第569号刑事判决，以被告人柴龙刚犯盗窃罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年5月22日起至2015年12月21日止。
执行机关山西省沁水监狱提出（2014）沁水监减字第161号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯柴龙刚在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬奖励3次，嘉奖1个。上述事实，有罪犯柴龙刚的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯柴龙刚在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯柴龙刚予以减刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
代理审判员 王 赢
代理审判员 任军亮
二〇一五年二月六日
书 记 员 毕婧雨
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1423民初1131号
原告周文，男，汉族，1991年2月11日生，住山东省庆云县。
被告康苏宁，男，1982年9月3日生，汉族，住河北省邢台市平乡县。
被告李双强，男，汉族，成年，住河北省邢台市平乡县。
被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司
本院在审理原告周文与被告康苏宁、李双强、中国平安财产保险股份有限公司威县支公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周文于2016年7月5日向本院提出申请，要求将被告康苏宁交纳到庆云县交警队的两万元保证金予以保全并划拨。
经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定，为了确保生效的法律文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
将康苏宁交纳到庆云县交警队的两万元保证金划拨至庆云县人民法院。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马晓莉
二〇一六年七月二十三日
书记员 赵雪琪
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1023执1202号
申请人:雍建平。
被执行人:万志军。
雍建平与万志军民间借贷纠纷一案，宝应县人民法院于2017年3月9日作出（2017）苏1023民初185号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人万志军应给付申请执行人雍建平借款154500元及案件受理费1695元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月18日立案执行。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年5月28日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；
2、本院于2017年5月28日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，2017年6月5日将被执行人列入失信被执行人名单；
3、本院分别于2017年7月6日、2017年9月13日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，车辆、工商信息、证券等信息，未发现被执行人有足额可供执行的银行存款等财产；
4、本院于2016年1月21日查封被执行人名下的位于宝应县锦绣一方4-107室房屋的产权，并于2017年4月15日拍卖成交；
5、本院于2017年7月19日与申请人谈话，告知执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况。申请人明确表示除被查封房产外没有被执行人的其他财产线索可以提供，且被执行人去向不明，同意终结本案本次执行程序；
6、本院于2017年8月21日向申请人送达财产分配方案；
7、申请执行人未对财产分配方案提出异议，本院于2017年9月27日将拍卖所得价款59844元退还给申请执行人。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查处置，另未发现足额可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结宝应县人民法院（2017）苏1023民初185号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李洪庆
审判员 严 翔
审判员 王玉华
二〇一七年九月二十八日
书记员 张原龙
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1023执1202号申请人:雍建平。被执行人:万志军。雍建平与万志军民间借贷纠纷一案，宝应县人民法院于2017年3月9日作出（2017）苏1023民初185号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人万志军应给付申请执行人雍建平借款154500元及案件受理费1695元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月18日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年5月28日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2、本院于2017年5月28日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，2017年6月5日将被执行人列入失信被执行人名单；3、本院分别于2017年7月6日、2017年9月13日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，车辆、工商信息、证券等信息，未发现被执行人有足额可供执行的银行存款等财产；4、本院于2016年1月21日查封被执行人名下的位于宝应县锦绣一方4-107室房屋的产权，并于2017年4月15日拍卖成交；5、本院于2017年7月19日与申请人谈话，告知执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况。申请人明确表示除被查封房产外没有被执行人的其他财产线索可以提供，且被执行人去向不明，同意终结本案本次执行程序；6、本院于2017年8月21日向申请人送达财产分配方案；7、申请执行人未对财产分配方案提出异议，本院于2017年9月27日将拍卖所得价款59844元退还给申请执行人。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查处置，另未发现足额可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结宝应县人民法院（2017）苏1023民初185号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李洪庆审判员  严 翔审判员  王玉华二〇一七年九月二十八日书记员  张原龙
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执7884号
申请执行人：廖文，男，1990年4月11日出生。
被执行人：木色都（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院10号楼2单元103-95。
法定代表人：王三锐，总经理。
本院在执行廖文与木色都（北京）教育科技有限公司仲裁一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人木色都（北京）教育科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩 玲
代理审判员 王金鑫
代理审判员 张翼鹤
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 胡 坚
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执7884号申请执行人：廖文，男，1990年4月11日出生。被执行人：木色都（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院10号楼2单元103-95。法定代表人：王三锐，总经理。本院在执行廖文与木色都（北京）教育科技有限公司仲裁一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人木色都（北京）教育科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩 玲代理审判员  王金鑫代理审判员  张翼鹤二〇一六年十一月二十二日书 记 员  胡 坚
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）图民小额字第32号
原告：王银君。
委托代理人：何萍。
被告：曹明亮。
本院在审理原告王银君诉被告曹明亮民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以无法联系被告为由提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王银君撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王银君负担。
代理审判员 闫月明
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李围围
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商初字第31号
原告：中国银行股份有限公司平原支行。住所地：山东省平原县共青团路***号。
负责人：米丰虎，该行行长。
委托代理人：张恒。
委托代理人：刘爱菊，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被告：山东三惠木塑科技股份有限公司。住所地：山东省平原县经济开发区东区。
法定代表人：朱卫峰，该公司董事长。
被告：山东港源电动车有限公司。住所地：山东省平原县经济开发区东区。
法定代表人：何正兴，该公司董事长。
被告：朱卫峰。
被告：华梅花。
原告中国银行股份有限公司平原支行（以下简称中行平原支行）与被告山东三惠木塑科技股份有限公司（以下简称三惠公司）、山东港源电动车有限公司（以下简称港源公司）、朱卫峰、华梅花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，于2014年8月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中行平原支行的委托代理人张恒、刘爱菊到庭参加诉讼。被告三惠公司、港源公司、朱卫峰、华梅花经合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行平原支行诉称：2013年1月15日，被告三惠公司与原告签订借款合同借款450万元，被告朱卫峰、华梅花提供连带责任保证，被告港源公司以自有房产和土地提供抵押担保。原告按约发放了贷款，到期后被告没有还款，遂诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金450万元，利息206951.5元（暂计算至2014年3月10日）；2、判令被告朱卫峰、华梅花对借款本息承担连带责任；3、判令原告对抵押财产享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费等由被告承担。
被告三惠公司、港源公司、朱卫峰、华梅花未作答辩。
经审理查明：2012年12月5日，原告与被告朱卫峰、华梅花签订了编号为2012年平中银司中小高保字第021号最高额保证合同，约定为被告三惠公司自2012年12月5日至2013年8月22日期间在原告处的借款提供连带责任保证。同日，原告与被告港源公司签订了编号为2012年平中银司中小高抵字第014号最高额抵押合同，约定港源公司以自有土地、房产为被告三惠公司自2012年12月5日至2013年8月22日期间在原告处的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年1月15日，原告与被告三惠公司签订了编号为2013年平中银司中小借字第002号流动资金借款合同，约定被告借款450万元，期限为9个月，年利率为7.8%，按月还息。原告按约发放了贷款，到期后被告没有还款。
以上事实，有原告提供的编号为2013年平中银司中小借字第002号流动资金借款合同、2012年平中银司中小高保字第021号最高额保证合同、2012年平中银司中小高抵字第014号最高额抵押合同、借款借据等证据在卷为凭，并经开庭与原件核对无异，本院予以采信。
本院认为：被告三惠公司向原告申请贷款，双方签订的借款合同是当事人的真实意思表示，被告朱卫峰、华梅花自愿为借款提供保证，被告港源公司自愿为借款提供抵押担保，双方签订的最高额保证合同、最高额抵押合同也是其真实意思表示，应认定为合法有效。原告按合同约定发放了贷款，到期后被告三惠公司并未偿还借款本息，被告港源公司、朱卫峰、华梅花也未承担担保责任。原告根据合同约定，有权要求各被告偿还贷款本息，承担保证责任。被告三惠公司、港源公司、朱卫峰、华梅花经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了对本案事实进行抗辩及对原告的证据进行质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告山东三惠木塑科技股份有限公司偿还原告中国银行股份有限公司平原支行借款本金450万元及利息206951.5元（利息计算至2014年3月10日，此后利息按合同约定计算至实际付清之日止），限本判决生效后十日内一次付清。
二、被告朱卫峰、华梅花对上述款项承担连带保证责任。
三、原告中国银行股份有限公司平原支行对被告山东港源电动车有限公司提供的抵押财产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44456元，诉讼保全费5000元，共计49456元，由被告山东三惠木塑科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 郑卫华
代理审判员 孔祥龙
人民陪审员 张 军
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 鲍荣丽
河南省灵宝市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1282行审185号
申请执行人灵宝市国土资源局。
法定代表人王建银，局长。
委托代理人汪海松，该局工作人员，代理权限特别授权。
委托代理人赵亚飞，该局工作人员，代理权限一般代理。
被执行人灵宝市银鑫建材有限责任公司
法定代表人何宏辉，经理。
申请执行人灵宝市国土资源局于2016年7月19日向本院申请强制执行灵宝市国土资源局对被执行人灵宝市银鑫建材有限责任公司非法占地一案作出的灵国土资执罚【2015】9015号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对灵宝市国土资源局作出的灵国土资执罚【2015】9015号行政处罚决定书的合法性进行了审查。现已审查终结。
本院认为，灵宝市国土资源局作出的灵国土资执罚【2015】9015号行政处罚决定书第一项“退还非法占用的1950平方米土地，没收在非法占用的311平方米土地上新建的建筑物和其他设施；限期拆除在非法占用的1639平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。”不符合法律规定的申请人民法院强制执行条件，第二项“对非法占用的237平方米基本农田处以每平方米20元的罚款,罚款计：￥4740.00元，对非法占用的57平方米耕地处以每平方米10元的罚款,罚款计：￥570.00元；对非法占用的1639平方米其他土地处以每平方米3元的罚款,罚款计：￥4917.00元，罚款共计，壹万零贰佰贰拾柒元整（10227.00圆）”符合法律规定的申请人民法院强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条之规定，裁定如下：
一、不予强制执行灵宝市国土资源局作出的灵国土资执罚【2015】9015号行政处罚决定书的第一项“退还非法占用的1950平方米土地，没收在非法占用的311平方米土地上新建的建筑物和其他设施；限期拆除在非法占用的1639平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。”
二、准予强制执行灵宝市国土资源局作出的灵国土资执罚【2015】9015号行政处罚决定书的第二项“对非法占用的237平方米基本农田处以每平方米20元的罚款,罚款计：￥4740.00元，对非法占用的57平方米耕地处以每平方米10元的罚款,罚款计：￥570.00元；对非法占用的1639平方米其他土地处以每平方米3元的罚款,罚款计：￥4917.00元，罚款共计，壹万零贰佰贰拾柒元整（10227.00圆）。”
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向三门峡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李军泽
审 判 员 姚晓军
人民陪审员 李亭亭
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 张亚云
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第04914号
原告张振霞，女，1976年12月11日出生，汉族，神木县人，农民。
被告姜卡秀，男，出生年月不详，汉族，神木县人。
原告张振霞与被告姜卡秀保证合同纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理后依法由审判员强唤霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张振霞到庭参加了诉讼，被告姜卡秀经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张振霞诉称，2012年2月27日，借款人贾志军因资金周转困难向原告借款4万元，当日向原告出具借据一张，原被告双方口头约定借款月利率为3%，未约定借款期限，由被告姜卡秀担保。后经原告催要，借款人贾志军将利息支付至2012年7月7日，后原告多次向借款人及被告索要借款本息未果，原告于2013年8月2日提起诉讼要求二被告贾志军、姜卡秀偿还借款本息。本案在审理过程中原告申请撤回了对被告贾志军的起诉。故原告依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告姜卡秀偿还原告借款本金4万元及利息（利息从2012年7月8日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）。2、本案诉讼费用由被告姜卡秀承担。
原告张振霞向法庭提交借款人贾志军向原告出具的借据一支，由担保人姜卡秀出具的还款计划一份，以上证据共同证明借款人贾志军于2012年2月27日向原告张振霞借款4万元，双方约定月利率为3%，未约定借款期限及由被告姜卡秀担保的事实。
被告姜卡秀未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
经本院审查认为，原告张振霞向法庭提供的借据能证明借款人贾志军于2012年2月27日向原告借款4万元及由被告姜卡秀担保的事实，还款计划可以联合证明该款由被告姜卡秀担保及借款当时口头约定月利率为3%的事实，以上证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2012年2月27日，借款人贾志军向原告张振霞借款4万元，双方口头约定月利率为3%，未约定还款期限，被告姜卡秀为担保人。借款后经原告催要，借款人贾志军将利息支付至2012年7月7日，之后借款人贾志军及被告姜卡秀均再未向原告还本付息，故原告诉至本院。
本院认为，借款人贾志军向原告张振霞出具载有明确债权、债务关系的借据，原告已向借款人实际履行了借款义务，在原告与借款人贾志军之间形成合法、有效的借款合同。被告姜卡秀作为该笔借款的担保人，在原、被告之间形成担保合同关系，依法成立的担保合同对双方当事人均具有约束力。且当双方未约定保证责任方式时，保证人承担连带担保责任。故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。虽然原告与借款人贾志军、担保人姜卡秀之间约定的月利率为3%，但原告要求被告姜卡秀按中国人民银行同期同类贷款利息四倍计算支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第十九条，第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告姜卡秀于本判决生效后五日内偿还原告张振霞借款本金4万元及利息（利息从2012年7月8起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款本金偿还完毕之日止），被告姜卡秀承担还款责任后，有权向借款人贾志军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由被告姜卡秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 强唤霞
二〇一三年九月十五日
书记员 单慧芳
黑龙江省依安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0223民初811号
原告张金和，男，1968年12月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。
被告孙万东，男，1968年7月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。
本院在审理原告张金和与被告孙万东健康权纠纷一案中，原告张金和于2017年4月11日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张金和撤回起诉。
案件受理费140元，减半收取70元，由原告张金和负担。
审 判 长 王晓峰
人民陪审员 张福辉
人民陪审员 冯占禄
二〇一七年四月十一日
书 记 员 杨 阳
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初1765号
原告：陈福英，女，1975年4月20日生，赣州市南康区人。
委托代理人：涂健，江西金蓉律师事务所律师。
委托代理人：肖辉泉，江西金蓉律师事务所实习律师。
被告：黄超，男，1989年4月23日生，赣州市南康区人。
原告陈福英与被告黄超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告黄超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费79077.85元、护理费12600元（140元/天×90天）、残疾赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%）、误工费38358元（129.60元/天×296天）、住院伙食补助费740元（20元/天×37天）、营养费740元（20元/天×37天）、被扶养人生活费6735.80元（原告母亲8486元/年÷12个月×172个月×10%÷2+儿子幸某某16732元/年÷12个月×17个月×10%÷2+儿子幸某甲16732元/年÷12个月×36个月×10%÷2）、交通费1000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2100元，合计198352元，根据被告的责任并扣除被告已支付的13000元，被告尚应支付146176元。事实和理由：2015年9月30日17时15分许，被告黄超驾驶三轮电动车与原告陈福英驾驶的二轮电动车发生相撞，造成原告陈福英受伤的交通事故。事故后，被告黄超除支付13000元外，一直未赔偿原告的损失，故诉至法院要求处理。
被告黄超未作答辩，也未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的原告身份证复印件、原告及其被扶养人户口本复印件、村委会证明、交通事故认定书、原告入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、医疗费票据、南康明信司法鉴定中心法医鉴定意见书及鉴定费票据，本院对其证明效力予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年9月30日17时15分许，被告黄超驾驶三轮电动车（无保险）与原告陈福英驾驶的二轮电动车发生相撞，造成原告陈福英受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告在医院住院治疗37天，花费医疗费79077.85元。同年10月20日，南康区公安局交通管理大队作出交通事故认定书，认定被告黄超与原告陈福英应承担本起交通事故的同等责任。2016年5月16日，南康明信司法鉴定中心根据原告的委托作出司法鉴定意见书，评定原告的伤势构成十级伤残；误工期为296日，护理期为90日。
原告陈福英为非农业家庭户口，共生育幸某某（1999年10月4日生）、幸某甲（2001年5月4日生）两个儿子。原告母亲黄某某（1950年9月6日生）共生育四个子女。
本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担民事赔偿责任。原告为治疗花费的医疗费79077.85元、鉴定费2100元，有正式票据为凭，本院予以确认。原告主张的住院伙食补助费740元（20元/天×37天）、营养费740元（20元/天×37天）、残疾赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持。原告虽未提供相关票据证明交通费损失，但考虑到该项损失的客观存在，本院酌情支持600元。原告主张的护理费、误工费可分别按2015年度江西省城镇非私营单位居民服务业、制造业在岗职工年平均工资44868元、46214元的标准分别计算护理期90天、误工期296天，分别为11063.34元（44868元/年÷365天×90天）、37477.65元（46214元/年÷365天×296天）。原告主张的精神损害抚慰金应参照本地生活水平，结合原告的伤残等级计算3000元。原告主张其母黄某某的被扶养人生活费按照2015年度江西省农村居民人均消费性支出8486元计算172个月、其子幸某某、幸某甲的被扶养人生活费按照2015年度江西省城镇居民人均消费性支出16732元分别计算15个月、36个月合理，但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出，故黄某某、幸某某、幸某甲的被扶养人生活费应为6435.26元[17个月×16732元/年÷12个月×10%+（172-17）个月×8486元/年÷12个月×10%÷4人+（36-17）个月×16732元/年÷12个月×10%÷2人]。综上，原告陈福英的损失为：医疗费79077.85元、住院伙食补助费740元、营养费740元、护理费11063.34元、误工费37477.65元、被扶养人生活费6435.26元、交通费600元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金53000元，合计194234.10元。原告的上述损失，由被告黄超根据其责任承担50%，计97117.05元（194234.10元×50%），核减其已赔偿的13000元，尚应赔偿84117.05元。被告黄超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，依法应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黄超赔偿原告陈福英因交通事故造成的损失84117.05元；
二、履行期限：限被告于本判决生效后二十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3224元，由原告负担1224元，被告负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 李金峰
审 判 员 陈 俊
人民陪审员 邱万柄
二〇一六年九月二十九日
代理书记员 叶春蕾
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳城法执字第779号
申请执行人：广发银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市。
负责人：周钢，该行行长。
委托代理人：罗军，该行员工。
被执行人：李结桃，女，住阳江市。
被执行人：林举全，男，住阳江市。
本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行与被执行人李结桃、林举全金融借款纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2013）阳城法民二初字第643号民事判决，被执行人李结桃、林举全应偿还贷款本金82162.53元及利息给申请执行人，并返还受理费1944元。由于被执行人没有履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决所确定的义务，但被执行人没有履行。经本院查询房产、国土、车辆及市各银信等部门，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产查询结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有财产可供执行。以上有执行回执为证。
本院认为：鉴于被执行人没有财产可供执行，因此本案可终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）阳城法执字第779案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯喜元
审判员 袁广峰
审判员 陈磊光
二〇一四年十月十八日
书记员 柯大广
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1901号
再审申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人）：陕西名筑置业有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区梁家牌楼28号冰窖巷小区1号楼710室。
法定代表人：武哲，总经理。
委托诉讼代理人:王奋斗，该公司员工。
委托诉讼代理人:张玉来，该公司员工。
被申请人（一审原告、反诉被告,二审上诉人）：四川兴安建设有限公司，住所地：四川省南充市西门坝街183号。
法定代表人：敬正贤，总经理。
再审申请人陕西名筑置业有限公司（以下简称陕西名筑）因与被申请人四川兴安建设有限公司（以下简称四川兴安）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕民终10号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陕西名筑申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，本案具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，应当再审，改判撤销原判决，驳回四川兴安的诉讼请求，支持陕西名筑的反诉请求，并由四川兴安承担本案全部诉讼费用。具体理由如下：
原判决适用《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、五十五条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项等规定，认定中标无效、中标后2012年7月20日签订并备案的建设工程施工合同无效，缺乏证据证明，适用法律错误。虽然双方当事人2011年4月20日签订过一份建设工程施工合同，但一年后严格按照《中华人民共和国招标投标法》进行了招投标，四川兴安依法中标，周至县招标办2012年6月6日发出《陕西省建设工程中标通知书》，双方于2012年7月20日重新签订了建设工程施工合同并备案，涉案项目招投标程序合法，无论双方当事人履行哪份合同，中标后签订的合同都是合法有效的。招投标属于行政行为，周至县招标办及建设行政主管部门从未认定或宣布涉案项目中标无效，原判决认定中标无效违背了“审理民事案件不得否定行政行为”的法律规定。即使法院认为中标无效，也应该告知当事人通过行政复议或行政诉讼撤销招标文件后，才能作为处理民事案件确认中标无效的依据。《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”，第五十五条规定：“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效”。第四十三条规定的“在确定中标人前”指的是在招标程序开始后到确定中标人之前，而非招标程序开始前的所有时间。原判决根据当事人在招标程序开始前一年多签订合同的行为，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、第五十五条认定中标无效、中标后签订的合同无效，适用法律错误。本案涉案项目的建设工期是420天，从中标后的2012年7月20日签订建设工程施工合同之日起，应当在2013年9月20日竣工，但四川兴安一拖再拖，陕西名筑多次督促无望，才于2014年4月通过公证收回四川兴安停建已久的涉案工程，此时已经超期180天。原判决认定中标无效、中标后签订的建设工程施工合同无效后，却又在涉案工程未经过竣工验收合格的情况下，以双方实际履行了招标前一年即2011年4月20日签订的建设工程施工合同为由将该合同作为结算工程款的根据，判令陕西名筑支付剩余工程款及利息，违背了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程款的根据”的规定。
本院经审查认为:2011年4月20日，陕西名筑与四川兴安签订了一份建设工程施工合同，约定陕西名筑将其名筑新东城住宅小区项目发包给四川兴安，开工日期为2011年4月20日，工程质量等级为合格，合同价款约3500万元(以实际决算为准)，包工包料。2012年6月18日，四川兴安获得名筑新东城1号住宅楼工程的中标通知书，显示施工面积为18039.27平方米，开工日期为2012年6月8日，竣工日期为2013年8月2日，工期为420日。2012年7月20日，陕西名筑与四川兴安就涉案工程又签订了一份建设工程施工合同，并进行了备案。但随后双方签订补充协议，载明：陕西名筑与四川兴安就周至县名筑新东城1号住宅楼工程因招标内容与实际图纸施工内容(项目)不符，双方同意本次签订的合同仅作为对外备案资料用，双方工程结算以2011年4月20日所订合同为依据。
本案涉案工程属于《中华人民共和国招标投标法》规定的强制招投标的工程，但陕西名筑和四川兴安在2012年招投标程序开始之前即于2011年4月20日签订了建设工程施工合同。原判决依照《中华人民共和国招标投标法》第四十三条“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”和第五十五条“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，认定涉案工程中标无效，并进而认定2012年7月20日四川兴安与陕西名筑签订的仅用于备案而不代表双方真实意思表示的建设工程施工合同和未经招标即于2011年4月20日签订了建设工程施工合同无效，不存在缺乏证据证明和适用法律错误的问题。陕西名筑和四川兴安的招标投标均属于民事行为，陕西名筑认为本案中的招投标属于行政行为的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在涉案两份建设工程施工合同均属无效的情况下，原判决根据双方均认可的陕信(2015)造鉴字33号鉴定报告确定的应付工程款总额、四川兴安实际收到的工程款数额、修复工程质量问题需要的返修工程款数额等因素及双方当事人对涉案工程结算依据的真实意思表示，判令陕西名筑向四川兴安支付相应的工程款及利息，也不存在缺乏证据证明和适用法律错误的问题。
综上，陕西名筑的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回陕西名筑置业有限公司的再审申请。
审判长 王云飞
审判员 冯文生
审判员 崔晓林
二〇一七年六月二十三日
书记员 野丽晶
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1901号再审申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人）：陕西名筑置业有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区梁家牌楼28号冰窖巷小区1号楼710室。法定代表人：武哲，总经理。委托诉讼代理人:王奋斗，该公司员工。委托诉讼代理人:张玉来，该公司员工。被申请人（一审原告、反诉被告,二审上诉人）：四川兴安建设有限公司，住所地：四川省南充市西门坝街183号。法定代表人：敬正贤，总经理。再审申请人陕西名筑置业有限公司（以下简称陕西名筑）因与被申请人四川兴安建设有限公司（以下简称四川兴安）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕民终10号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陕西名筑申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，本案具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，应当再审，改判撤销原判决，驳回四川兴安的诉讼请求，支持陕西名筑的反诉请求，并由四川兴安承担本案全部诉讼费用。具体理由如下：原判决适用《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、五十五条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项等规定，认定中标无效、中标后2012年7月20日签订并备案的建设工程施工合同无效，缺乏证据证明，适用法律错误。虽然双方当事人2011年4月20日签订过一份建设工程施工合同，但一年后严格按照《中华人民共和国招标投标法》进行了招投标，四川兴安依法中标，周至县招标办2012年6月6日发出《陕西省建设工程中标通知书》，双方于2012年7月20日重新签订了建设工程施工合同并备案，涉案项目招投标程序合法，无论双方当事人履行哪份合同，中标后签订的合同都是合法有效的。招投标属于行政行为，周至县招标办及建设行政主管部门从未认定或宣布涉案项目中标无效，原判决认定中标无效违背了“审理民事案件不得否定行政行为”的法律规定。即使法院认为中标无效，也应该告知当事人通过行政复议或行政诉讼撤销招标文件后，才能作为处理民事案件确认中标无效的依据。《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”，第五十五条规定：“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效”。第四十三条规定的“在确定中标人前”指的是在招标程序开始后到确定中标人之前，而非招标程序开始前的所有时间。原判决根据当事人在招标程序开始前一年多签订合同的行为，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、第五十五条认定中标无效、中标后签订的合同无效，适用法律错误。本案涉案项目的建设工期是420天，从中标后的2012年7月20日签订建设工程施工合同之日起，应当在2013年9月20日竣工，但四川兴安一拖再拖，陕西名筑多次督促无望，才于2014年4月通过公证收回四川兴安停建已久的涉案工程，此时已经超期180天。原判决认定中标无效、中标后签订的建设工程施工合同无效后，却又在涉案工程未经过竣工验收合格的情况下，以双方实际履行了招标前一年即2011年4月20日签订的建设工程施工合同为由将该合同作为结算工程款的根据，判令陕西名筑支付剩余工程款及利息，违背了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程款的根据”的规定。本院经审查认为:2011年4月20日，陕西名筑与四川兴安签订了一份建设工程施工合同，约定陕西名筑将其名筑新东城住宅小区项目发包给四川兴安，开工日期为2011年4月20日，工程质量等级为合格，合同价款约3500万元(以实际决算为准)，包工包料。2012年6月18日，四川兴安获得名筑新东城1号住宅楼工程的中标通知书，显示施工面积为18039.27平方米，开工日期为2012年6月8日，竣工日期为2013年8月2日，工期为420日。2012年7月20日，陕西名筑与四川兴安就涉案工程又签订了一份建设工程施工合同，并进行了备案。但随后双方签订补充协议，载明：陕西名筑与四川兴安就周至县名筑新东城1号住宅楼工程因招标内容与实际图纸施工内容(项目)不符，双方同意本次签订的合同仅作为对外备案资料用，双方工程结算以2011年4月20日所订合同为依据。本案涉案工程属于《中华人民共和国招标投标法》规定的强制招投标的工程，但陕西名筑和四川兴安在2012年招投标程序开始之前即于2011年4月20日签订了建设工程施工合同。原判决依照《中华人民共和国招标投标法》第四十三条“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”和第五十五条“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，认定涉案工程中标无效，并进而认定2012年7月20日四川兴安与陕西名筑签订的仅用于备案而不代表双方真实意思表示的建设工程施工合同和未经招标即于2011年4月20日签订了建设工程施工合同无效，不存在缺乏证据证明和适用法律错误的问题。陕西名筑和四川兴安的招标投标均属于民事行为，陕西名筑认为本案中的招投标属于行政行为的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在涉案两份建设工程施工合同均属无效的情况下，原判决根据双方均认可的陕信(2015)造鉴字33号鉴定报告确定的应付工程款总额、四川兴安实际收到的工程款数额、修复工程质量问题需要的返修工程款数额等因素及双方当事人对涉案工程结算依据的真实意思表示，判令陕西名筑向四川兴安支付相应的工程款及利息，也不存在缺乏证据证明和适用法律错误的问题。综上，陕西名筑的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陕西名筑置业有限公司的再审申请。审判长  王云飞审判员  冯文生审判员  崔晓林二〇一七年六月二十三日书记员  野丽晶
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12690号
上诉人（原审原告）王振宇，男，1970年12月20日出生。
被上诉人（原审被告）北京市驰安汽车驾驶学校，住所地北京市东城区永外西革新里110号院4号楼。
法定代表人李建苍，校长。
委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。
委托代理人董威，男，1988年5月6日出生。
上诉人王振宇因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第09995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年6月，王振宇起诉至原审法院称：1993年我调入北京市驰安汽车驾驶学校（以下简称驰安驾校），从事教学工作，驰安驾校接收了我的档案，我把档案交给了当时的校长白大生。1995年10月，驰安驾校因我档案身份问题，不给我安排工作，也不将我的档案转到接收地，使我受到损失，要求赔偿。但北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）认为我的请求不属于劳动仲裁部门的受理范围，决定对我的仲裁请求不予受理，故我诉至法院，要求驰安驾校赔偿因没有及时将我的档案转到接受档案的部门所造成20年的损失50万元。
驰安驾校辩称：王振宇不是我单位的工作人员，双方不存在劳动关系，我单位从来没有接收过王振宇的档案，王振宇没有向我单位提供过劳动。王振宇就档案的转移问题曾经在1995年年底起诉过，当时北京市大兴县人民法院于1996年1月作出（1995）大民初字第590号民事判决书，北京市第一中级人民法院于1996年10月作出（1996）一中民终字第704号民事判决书，所以王振宇无权再进行诉讼。王振宇当时是干部身份，所以我单位拒绝接收他的档案。现上述判决已经履行完毕，王振宇从1996年到现在没有找过我单位，诉讼时效已过。据我单位所知，王振宇一直在平安保险公司上班，基于以上原因请求法院驳回王振宇的诉讼请求。
原审法院经审理认为：王振宇因驰安驾校为其出具职工商调函，而将自已的档案从原工作单位转出，但驰安驾校以王振宇为干部身份为由拒绝接收，王振宇自行将档案扔在驰安驾校原校长办公室内，所以驰安驾校并未正式接收其档案。1994年9月至1995年4月王振宇在驰安驾校做临时工，1995年5月被告知解除临时工工作。事隔20年后，王振宇申请仲裁，要求驰安驾校赔偿因没有及时将其档案转到接受档案的部门所造成的损失，因王振宇的该项请求已过仲裁时效，故法院不予支持。据此，原审法院于2015年10月判决：驳回王振宇的诉讼请求。
判决后，王振宇不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，支持其诉讼请求，其上诉理由为：根据劳动法规定用人单位必须书面通知劳动者，否则劳动者主张权利之日就是劳动争议发生之时，我什么时间主张权利都不超过诉讼时效。当时驰安驾校欺骗我，跟我说工作跟上级协商，后来他们互相推诿。我的档案始终在驰安驾校，多次要求驰安驾校转移。驰安驾校同意原审判决。
经审理查明：1993年6月9日，驰安驾校为王振宇开出驰安劳字第9310号职工商调函一份，王振宇持该商调函将其在原单位的个人档案及调转关系全部转至驰安驾校，但驰安驾校以王振宇系干部身份为由拒绝接收。王振宇于同年7月上旬将其个人档案及调转关系放在校长白大生办公室。1994年9月，驰安驾校更换了校长，王振宇找到校方，要求安排工作，驰安驾校同意安排其为临时工。1995年5月，驰安驾校被北京市崇文区房屋管理局大华城商贸公司接管，由于驰安驾校职工档案中没有王振宇，故王振宇被告知解除临时工工作。1995年8月，王振宇向原审法院起诉，要求驰安驾校给付其劳动报酬9600元。原审法院于1996年1月3日作出（1995）大民初字第590号民事判决书，判决驳回王振宇要求驰安驾校给付劳动报酬的诉讼请求。王振宇不同意该判决，上诉至北京市第一中级人民法院。1996年10月，北京市第一中级人民法院经过审理认为驰安驾校在与王振宇商调过程中，为王振宇出具了职工商调函，致使王振宇将其个人人事档案等关系从其原工作单位转出，但该校未予王振宇安排工作。对此驰安驾校应承担主要责任，对王振宇因此而造成的损失的合理部分应予补偿，故北京市第一中级人民法院作出（1996）一中民终字第704号民事判决书，判决：一、撤销（1995）大民初字第590号民事判决书；二、驰安驾校一次性补偿王振宇经济损失六千元；三、驳回双方其他诉讼请求。现该判决已经履行完毕。
另查，2015年6月8日，王振宇向大兴区仲裁委申请仲裁，要求驰安驾校因没有及时将其档案转到接受档案的部门，所以请求赔偿二十年的损失50万元。2015年6月11日，大兴区仲裁委以其请求事项不属于劳动仲裁部门的受案范围为由，决定对其仲裁请求不予受理，并作出京兴劳人仲不受字（2015）第2449号不予受理通知书。上述不予受理通知书作出后，王振宇不服起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人陈述、京兴劳人仲不受字（2015）第2449号不予受理通知书、职工商调函、（1996）一中民终字第704号民事判决书、（1995）大民初字第590号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。1994年9月至1995年4月王振宇在驰安驾校做临时工，1995年5月被告知解除临时工工作。事隔20年后，王振宇申请仲裁，要求驰安驾校赔偿因没有及时将其档案转到接受档案的部门所造成的损失，因王振宇的该项请求已过仲裁时效，且王振宇未提供充分证据证明仲裁时效存在中断或中止的情况，故本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由王振宇负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由王振宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 盛春瑞
代理审判员 张玉贤
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张 磊
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂13民辖终16号
上诉人（原审被告）：常熟大众钙化物有限公司。
法定代表人：吴志芳，执行董事。
被上诉人（原审原告）：湖北省风机厂有限公司。
法定代表人：熊俊杰，董事长。
原审被告：苏州中石钙化物工程技术有限公司。
法定代表人：常培元，董事长。
原审被告：铜陵大众钙化物有限公司。
法定代表人：常培元，董事长。
上诉人常熟大众钙化物有限公司（下称常熟公司）为与被上诉人湖北省风机厂有限公司（下称风机厂公司）、原审被告苏州中石钙化物工程技术有限公司（下称中石公司）、原审被告铜陵大众钙化物有限公司（下称铜陵公司）定作合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2015）鄂广水民初字第01654-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
常熟公司上诉称：其公司是独立的法人单位，没有其公司的授权，任何单位和个人不得代表公司对外作出意思表示。中石公司与风机厂公司达成的货款协议只能约束该合同的相对方，对常熟公司没有约束力，故应依照《常熟大众钙化物有限公司分级采购合同》的合同签订地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将此案移送至江苏省常熟市人民法院审理。
本院经审查认为：2012年8月9日，风机厂公司与中石公司于签订《货款协议》，该协议第5条约定，如果中石公司未按此协议的第三、第四条款中规定的时间内履行给付义务，逾期应支付利息，所有合同的管辖权将移交风机厂公司所在地。又中石公司是本案适格的被告，风机厂公司的住所地在湖北省广水市，湖北省广水市人民法院对本案享有管辖权。原审裁定处理正确，应予维持。常熟公司的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪大富
审判员 刘 莹
审判员 储颖烨
二〇一六年五月十九日
书记员 李海波
广西壮族自治区凭祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1481执115号
申请执行人：广西靖西农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区靖西市新靖镇城东路***号。
法定代表人：吴光清，该合作联社理事长。
委托诉讼代理人：黄爱，广西宁源律师事务所律师。
被执行人：卢柳忠，男，壮族，1967年3月21日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被执行人：凭祥市才源实业有限责任公司，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石镇。
法定代表人：卢柳忠，执行董事。
被执行人：玉先强，男，壮族，1964年9月6日出生，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区
被执行人：广西丰浩糖业集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路55号亚航财富中心28层全层。
法定代表人：玉先强，董事长。
被执行人：雷运庆，男，汉族，1965年10月10日出生，住所地广西壮族自治区南宁市。
被执行人：周云龙，男，汉族，1975年8月14日出生，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。
被执行人：广西丰浩糖业巴马制糖有限公司，住所地广西壮族自治区巴马县巴马镇练乡村文福屯。
法定代表人：玉先强，执行董事。
被执行人：广西丰浩实业有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道西六里52号。
法定代表人：玉先强，执行董事。
上述被执行人的共同委托诉讼代理人：陈美霖，广西友宁律师事务所律师。
申请执行人广西靖西农村信用合作联社与被执行人凭祥市才源实业有限责任公司、广西丰浩实业有限公司、广西丰浩糖业集团有限公司、广西丰浩糖业巴马制糖有限公司、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙金融借款合同纠纷一案，崇左市中级人民法院2016年12月20日作出（2016）桂14民初39号民事判决书已生效并以（2017）桂14执28号执行裁定书指定由我院执行，申请执行人广西靖西农村信用合作联社于2017年4月14日向本院申请强制执行，本院于2017年4月17日依法立案执行。
本案在执行过程中，未执行债权本金900万元及相应利息。除被执行人凭祥市才源实业有限责任公司资产已被依法拍卖外，经本院穷尽财产调查措施，被执行人凭祥市才源实业有限责任公司、广西丰浩实业有限公司、广西丰浩糖业集团有限公司、广西丰浩糖业巴马制糖有限公司、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙在银行没有存款，也无其他财产可供执行或有财产已被其他法院依法查封不宜处置，申请执行人广西靖西农村信用合作联社书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 毅
人民陪审员 覃汉平
人民陪审员 黄保平
二〇一七年十月三十日
书 记 员 许钟星
广西壮族自治区凭祥市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1481执115号申请执行人：广西靖西农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区靖西市新靖镇城东路***号。法定代表人：吴光清，该合作联社理事长。委托诉讼代理人：黄爱，广西宁源律师事务所律师。被执行人：卢柳忠，男，壮族，1967年3月21日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。被执行人：凭祥市才源实业有限责任公司，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石镇。法定代表人：卢柳忠，执行董事。被执行人：玉先强，男，壮族，1964年9月6日出生，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区被执行人：广西丰浩糖业集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路55号亚航财富中心28层全层。法定代表人：玉先强，董事长。被执行人：雷运庆，男，汉族，1965年10月10日出生，住所地广西壮族自治区南宁市。被执行人：周云龙，男，汉族，1975年8月14日出生，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。被执行人：广西丰浩糖业巴马制糖有限公司，住所地广西壮族自治区巴马县巴马镇练乡村文福屯。法定代表人：玉先强，执行董事。被执行人：广西丰浩实业有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道西六里52号。法定代表人：玉先强，执行董事。上述被执行人的共同委托诉讼代理人：陈美霖，广西友宁律师事务所律师。申请执行人广西靖西农村信用合作联社与被执行人凭祥市才源实业有限责任公司、广西丰浩实业有限公司、广西丰浩糖业集团有限公司、广西丰浩糖业巴马制糖有限公司、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙金融借款合同纠纷一案，崇左市中级人民法院2016年12月20日作出（2016）桂14民初39号民事判决书已生效并以（2017）桂14执28号执行裁定书指定由我院执行，申请执行人广西靖西农村信用合作联社于2017年4月14日向本院申请强制执行，本院于2017年4月17日依法立案执行。本案在执行过程中，未执行债权本金900万元及相应利息。除被执行人凭祥市才源实业有限责任公司资产已被依法拍卖外，经本院穷尽财产调查措施，被执行人凭祥市才源实业有限责任公司、广西丰浩实业有限公司、广西丰浩糖业集团有限公司、广西丰浩糖业巴马制糖有限公司、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙在银行没有存款，也无其他财产可供执行或有财产已被其他法院依法查封不宜处置，申请执行人广西靖西农村信用合作联社书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 毅人民陪审员  覃汉平人民陪审员  黄保平二〇一七年十月三十日书 记 员  许钟星
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0104执185号
申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所天津市南开区南京路347、349号。
负责人:陶志刚，行长。
委托诉讼代理人：李杨，天津宝德律师事务所律师。
被执行人：刘忠强，男，1971年5月18日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人刘忠强金融借款合同纠纷一案，天津市南开区人民法院（2017）津0104民初9645号民事判决书生效后，被执行人未履行判决书规定的义务，申请执行人于2018年1月11日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查明被执行人名下财产情况如下：查封其名下银行账户、房产，无可供执行财产。申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，向本院书面提出暂缓执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张保群
代理审判员 何水涛
代理审判员 胡富源
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 管 楠
附本裁判文书所依据法律规定的具体内容：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕08民终3623号
上诉人（原审被告）：薛金娃，女，1953年3月15日生，汉族，陕西省神木县人，住神木县。
被上诉人（原审原告）：强宏斌，男，1961年12月18日生，汉族，陕西省神木县人，住神木县。
上诉人薛金娃与被上诉人强宏斌保证合同纠纷一案，不服榆林市神木县人民法院（2016）陕0821民初4144号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人薛金娃于2016年11月4日向本院申请撤回上诉。
审查人认为，薛金娃在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许薛金娃撤回上诉。一审裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高永颖
代理审判员 李佳悦
代理审判员 王伟云
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 康 勇
石家庄铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀8601执异18号
案外人：高翠芹，女，1964年10月1日出生，汉族，住河北省遵化市。
申请执行人：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团天义路东应昌街北综合办公楼01五层。
法定代表人：王庆林，董事长。
委托代理人：王涛，河北冀督律师事务所律师。
被执行人：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区西窑电厂工房商业楼A段。
法定代表人：梅子杰，董事长。
委托代理人：董雅君，该公司副总经理兼财务总监。
本院受河北省高级人民法院指定，在执行申请执行人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤建公司）与被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人高翠芹于2017年2月6日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人高翠芹称，遵化市西二里玫瑰园一区12号楼1门2101号房产系其合法财产，法院裁定对其拍卖存在错误，请求停止对该房产的执行。
高翠芹向法院提供了其与凤辉公司签订的《商品房买卖合同》及房款交款收据等证据材料。
本院查明，河北省高级人民法院在审理赤建公司与凤辉公司建设工程合同纠纷一案中，根据赤建公司的财产保全申请，2013年7月30日作出（2013）冀民一初字第9号民事裁定，查封了凤辉公司总计7600余万元的房产、财产及银行存款（含异议房产）；2014年9月9日作出（2013）冀民一初字第91号民事裁定，查封了凤辉公司107套房产。2016年3月21日河北省高级人民法院作出（2016）冀执10号执行裁定，指定本院执行。根据赤建公司的续封申请，本院2016年4月5日作出（2016）冀8601执15号执行裁定，对凤辉公司的107套房产进行了续行查封。2016年5月30日，本院裁定拍卖凤辉公司位于遵化市西二里玫瑰园一区的房产（含异议房产）。
案外人高翠芹于2012年3月2日向凤辉公司交付房款323552元，并与凤辉公司签订《商品房买卖合同》。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。本案中，案外人高翠芹与凤辉公司签订《商品房买卖合同》及交付房款的时间均早于涉案房产被查封时间。高翠芹所提执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
中止对遵化市西二里玫瑰园一区12号楼1门2101号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 宋 军
审 判 员 李立惠
代理审判员 刘如敏
二〇一七年二月二十日
书 记 员 邸雪灿
石家庄铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）冀8601执异18号案外人：高翠芹，女，1964年10月1日出生，汉族，住河北省遵化市。申请执行人：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团天义路东应昌街北综合办公楼01五层。法定代表人：王庆林，董事长。委托代理人：王涛，河北冀督律师事务所律师。被执行人：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区西窑电厂工房商业楼A段。法定代表人：梅子杰，董事长。委托代理人：董雅君，该公司副总经理兼财务总监。本院受河北省高级人民法院指定，在执行申请执行人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤建公司）与被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人高翠芹于2017年2月6日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人高翠芹称，遵化市西二里玫瑰园一区12号楼1门2101号房产系其合法财产，法院裁定对其拍卖存在错误，请求停止对该房产的执行。高翠芹向法院提供了其与凤辉公司签订的《商品房买卖合同》及房款交款收据等证据材料。本院查明，河北省高级人民法院在审理赤建公司与凤辉公司建设工程合同纠纷一案中，根据赤建公司的财产保全申请，2013年7月30日作出（2013）冀民一初字第9号民事裁定，查封了凤辉公司总计7600余万元的房产、财产及银行存款（含异议房产）；2014年9月9日作出（2013）冀民一初字第91号民事裁定，查封了凤辉公司107套房产。2016年3月21日河北省高级人民法院作出（2016）冀执10号执行裁定，指定本院执行。根据赤建公司的续封申请，本院2016年4月5日作出（2016）冀8601执15号执行裁定，对凤辉公司的107套房产进行了续行查封。2016年5月30日，本院裁定拍卖凤辉公司位于遵化市西二里玫瑰园一区的房产（含异议房产）。案外人高翠芹于2012年3月2日向凤辉公司交付房款323552元，并与凤辉公司签订《商品房买卖合同》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。本案中，案外人高翠芹与凤辉公司签订《商品房买卖合同》及交付房款的时间均早于涉案房产被查封时间。高翠芹所提执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：中止对遵化市西二里玫瑰园一区12号楼1门2101号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  宋 军审 判 员  李立惠代理审判员  刘如敏二〇一七年二月二十日书 记 员  邸雪灿
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执2054号
被执行人牛乐乐，男，1997年5月2日出生，汉族，住所地衡水市桃城区。
申请牛乐乐罚金一案，衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102刑初489号刑事判决书已经发生法律效力。于2017-8-28本院立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第一款第三项的规定，裁定如下：
中止衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102刑初489号刑事判决书中关于财产刑的执行。
若中止的情形消失后，本院如发现被执行人有可供执行财产，应当及时追缴。
审判长 刘荣华
审判员 李振山
审判员 宋明亮
二〇一七年九月二十五日
书记员 孙 静
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长和商初字第390号
原告：徐建国。
被告：鲁顺林。
原告徐建国与被告鲁顺林追偿权纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法由审判员黎静适用简易程序，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告徐建国到庭参加诉讼，被告鲁顺林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告徐建国诉称：2012年3月30日，被告鲁顺林向长兴农村合作银行和平支行贷款350000元，由李建强和原告徐建国共同提供担保。贷款到期后，被告鲁顺林未按约定履行还款义务。原告于2013年10月18日代被告鲁顺林偿还借款150000元和利息6576.96元。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：被告鲁顺林立即归还原告代偿借款本金150000元和利息6576.96元。
原告徐建国向本院提供了以下证据：1.长兴农村合作银行和平银行收贷收息凭证复印件一份，证明原告与李建强共同代被告鲁顺林偿还借款350000元和利息12076.96元；2.长兴农村合作银行和平支行出具的证明一份，证明原告于2013年10月18日代被告偿还借款本金150000元和利息6576.96元。
被告鲁顺林未作答辩，也未向本院提供证据材料。
对上述原告提供的证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，经本院审查认为，原告提供的证据1、2，均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。
根据上述采信的证据以及原告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2012年3月30日，被告鲁顺林向长兴农村合作银行和平支行贷款350000元，由李建强和原告徐建国提供连带责任担保。借款到期后，被告鲁顺林未按期归还借款，担保人徐建国于2013年10月18日向借款人长兴农村合作银行和平支行归还借款本金150000元和利息6576.96元，后纠纷成讼。
本院认为：借款人长兴农村合作银行和平支行与被告鲁顺林之间的借贷关系，属合法借贷，应受法律保护。被告鲁顺林在约定还款期限到期后一直怠于履行还款义务，已构成违约，应承担归还借款的民事责任。原告徐建国作为该借款的保证人，向债权人承担保证责任后，有权向被告鲁顺林追偿。
综上，本院对原告余有良要求被告鲁顺林归还其代偿借款本金150000元和利息6576.96元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲁顺林归还原告徐建国代偿的借款本金150000元和利息6576.96元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3432元，减半收取1716元，由被告鲁顺林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 黎静
二〇一三年十一月十二日
书记员 钱丹
安徽省铜陵市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖07行终26号
上诉人（原审原告）黄建铜，男，1956年8月7日出生，汉族，住址铜陵市铜官区。
被上诉人（原审被告）铜陵市铜官区土地和房屋征收中心。住址安徽省铜陵市北京路***号。
法定代表人杨阳，该中心主任。
委托代理人汪仙军，该中心副主任。
委托代理人孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。
第三人铜陵电工材料厂，住址铜陵市谢家垅，统一社会信用代码913407001511024692（1-1）。
委托代理人万建和，该厂企业顾问。
委托代理人朱飞，安徽华律律师事务所律师。
上诉人黄建铜因行政协议纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人黄建铜上诉请求：1、撤销铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705行初9号行政裁定；2、责令铜陵市铜官区人民法院依法受理本案。
事实与理由：铜陵市铜官区人民法院作出的（2017）皖0705行初9号行政裁定书认定事实不清、适用法律错误。1、位于安徽省铜陵市铜官区长江东村7幢103室属于上诉人的唯一福利分房，该房屋自1989年起一直由上诉人居住生活并落户在此。2017年2月，上诉人从（2017）华律函字0016号《安徽华律律师事务所律师函》得知铜陵市铜官区土地和房屋征收中心与第三人铜陵市电工材料厂恶意串通就位于安徽省铜陵市铜官区长江东村7幢103室签订了《城市房屋征收补偿安置协议》（合同编号0898）。上诉人认为，被上诉人铜陵市铜官区土地和房屋征收中心与铜陵市电工材料厂签订的《城市房屋征收补偿安置协议》（合同编号0898）完全是意图通过合法形式来变相的侵害上诉人的合法财产，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，以合法形式掩盖其非法目的的合同是无效合同，所以，案涉《城市房屋征收补偿安置协议》是无效合同。故上诉人提起诉讼，请求确认合同无效，铜陵市铜官区人民法院作出的（2017）皖0705行初9号行政裁定书裁定驳回上诉人起诉明显错误。上诉人和涉及的协议具有利害关系，至今该协议因上诉人房屋存在纠纷并未履行安置，上诉人起诉符合法律规定。
被上诉人铜陵市铜官区土地和房屋征收中心、第三人铜陵市电工材料厂二审期间未作书面答辩。
一审法院认为，原告在本案中并未提供被告与第三人恶意串通的直接证据，其提交的证据也不能间接地形成证据锁链证明被告与第三人存在恶意串通的情形。理由如下：首先，在事实方面，根据我国现行法律法规的规定，房产证是由不动产登记机关发放的证明房屋所有权归属的书面凭证，是城镇房屋权利归属的法定公示方法。第三人持有的房产证在没有被推翻的情况下，应当认定为第三人系案涉房屋的合法所有人；原告提交的常住人口登记表和身份证复印件上虽登记和记载住址为铜陵市××××号，但上述证据均不能作为认定原告拥有对该房产具有房产权利的法定证据，不足以推翻第三人对铜陵市××××号具有的所有权。原告诉称的在“2017年2月，原告从（2017）华律函字0016号《安徽华律律师事务所律师函》得知被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心与第三人铜陵市电工材料厂恶意串通就原告位于安徽省铜陵市铜官区长江东村7幢103室签订了《城市房屋征收补偿安置协议》”，该诉称不能让人信服，因为案涉房屋的拆迁过程持续了五年之久，不但房屋早已拆除，新大楼也早已建成，原告若作为房屋所有人在此前连拆迁协议是否签订、与谁签订都一无所知，不符合常理。其次，对长江东村旧城区进行改造，是现代城市发展的必然要求，也得到了全体长江东村居民一致认可，合乎市情民意，且案涉房屋的拆迁工作均按规定的程序进行并早已结束，拆迁的程序符合法律规定。第三，虽然在拆迁过程中，拆迁方工作人员曾与原告商谈过拆迁事宜，但并不能就此认定原告就是当然的被拆迁安置补偿人，且在本案中，被拆迁房屋的房屋产权证办理在前，原告与第三人解除劳动合同在后，也就是说，在原告与第三人解除劳动合同时，原告居住的房屋已属于第三人所有，至于后来的铜陵市电工材料厂资产转让更是与原告无关，因此，被告作为拆迁主体与被拆迁房屋的所有权人签订拆迁补偿安置协议符合法律规定。综上，原告的诉讼请求既无事实依据，亦无法律依据。
依据现行行政诉讼法的规定，只有认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，才属于行政案件的受案范围，原告并不是行政协议的行政相对人，不符合上述受案的前提条件；本案在立案过程中，经本院释明，原告坚持按行政案件起诉，依法应予驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第四十九条第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，退还原告黄建铜。
本院认为：上诉人提交的常住人口登记表和身份证复印件上虽登记和记载住址为铜陵市××××号，但该房屋的房产证上登记的房屋产权人系第三人，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，被征收人是指被征收房屋所有权人，故上诉人不是行政协议的行政相对人，不符合受案的前提条件。原审法院据此驳回上诉人的起诉，认定事实清楚、适用法律并无不当，本院予以支持，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 策
审判员 王继东
审判员 杨 莉
二〇一七年十一月六日
书记员 盛华铭
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋、应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0702执2660号
移送执行人：延平区人民法院民二庭。
被执行人：王剑，男，1972年3月20日出生，汉族，住南平市浦城县，
被执行人：蔡超丽，女，1977年6月2日出生，汉族，住南平市浦城县，
本院在执行移送执行人延平区人民法院民二庭与被执行人王剑、蔡超丽欠缴诉讼费纠纷一案，本院作出的（2016）闽0702民初2660号民事判决书，已经发生法律效力。移送执行人延平区人民法院民二庭向本院移送执行，要求被执行人王剑、蔡超丽缴纳诉讼费356元。
本院在执行过程中，延平区人民法院民二庭于2017年10月30日，申请撤回对王剑、蔡超丽的执行。移送执行人向本院撤回移送执行申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结福建省南平市延平区人民法院（2017）闽0702执2660号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈礼平
执行员 傅丹华
执行员 邱 瑾
二〇一七年十月三十日
书记员 范 丹
本案所引用的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条：有下列情形之一的，可以以”终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（七）依照第规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条：因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初2986号
原告：徐加生，男，1974年11月9日生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人：高军,郯城星洋法律服务所法律工作者。
被告：谢印豹，男，41岁，汉族，住郯城县。
第三人：高影，女，1985年11月2日生，汉族，住郯城县。
原告徐加生与被告谢印豹、第三人高影土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐加生及其委托诉讼代理人高军，第三人高影到庭参加诉讼。被告谢印豹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐加生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原、被告签订的土地租赁合同，并判令被告返还原告土地承包款、青苗补助款共计35700元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年春,被告因购买车辆向原告借款人民币20000元，直到2016年2月20日止，双方结算本息共计人民币33000元。由于当时被告无力偿付，2016年2月20日在第三人高影的见证下，原、被告签订了《土地租赁协议》，协议规定：被告将其位于本村西湖的一块3亩的土地租赁给原告使用，租赁期限为2016年至2027，被告谢印豹以合同规定期间的承包费折抵上述33000元的借款本息。2016年6月，被告所在村委会将包括涉案土地在内的土地整块转包给临沂市沂州集团耕种，沂州集团将2016年至2017年的承包费和2700元的青苗补助款（由原告播种）直接打到被告提供的银行账户。原告多次要求被告将沂州集团打给被告的承包费和青苗款转给原告，被告以各种理由推脱不给。综上，原、被告签订的土地租赁协议合法有效，被告的行为已构成根本违约，原告为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。
被告谢印豹未做答辩，但本院向其电话询问时谢印豹辩称：“被告向原告借款20000元，双方约定利息为月息一分，借款本息共计33000元。后因被告无钱偿还全部借款本息，双方口头约定由原告租赁使用被告的三亩土地抵偿被告欠原告的借款，被告在租地协议上签字。后被告将该三亩土地又流转给沂州集团使用，土地流转费用沂州集团已支付给被告。被告愿意挣钱后分期偿还原告借款。”
第三人高影述称，原、被告及第三人系朋友关系。原告陈述全部属实，被告向原告借款的事情第三人也知道，后因被告没有钱偿还借款本息，2016年2月20日，在第三人见证下原、被告签订了土地租赁协议，被告将其三亩土地抵偿借款本息租赁给原告使用，双方在土地租赁协议上签字、捺印，第三人作为见证人也在协议下方签字。而且之前这3亩地也是由原告耕种的，2015年原告在这3亩地上种植了3亩冬小麦，后来土地被沂州集团承包了，而2700元的青苗补助款却被被告领取了。
本院经审理认定事实如下：2016年2月20日，原告徐加生与被告谢印豹在第三人高影的见证下签订了《土地租赁协议》，双方书面约定：被告谢印豹将其位于本村西湖的一宗土地出租给原告徐加生使用，土地面积为3亩，租赁期限为10年（2016年至2027年），原告以其对被告的33000元债权折抵应付的33000元土地租金。后被告又将上述三亩土地有偿流转给沂州集团使用。
本院认为，一、关于案涉土地租赁协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。该《土地租赁协议》由原、被告签字确认，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为有效，双方当事人均应恪守。但被告随即又将出租给原告的土地流转给他人使用，被告的违约行为致使合同目的不能实现，且被告以其行为明确表明不履行主要债务，因此，原告要求解除合同的诉讼主张，符合《合同法》第九十四条规定的合同解除的条件，本院应予支持。原、被告双方在土地租赁协议中就土地租金为33000元这一事实没有争议，至于双方协议用债权抵偿租金并不影响上述事实，本院予以确认。被告将土地出租给原告之后随即又流转给他人使用，致使原、被告签订的土地租赁协议基本未履行，因此，原告要求被告返还土地租金33000元的诉讼主张，合法有据，本院予以支持。二、关于原告主张的2700元青苗补助款：原告应提供证据证明相关事实，而庭审中原告无法举证证明他人支付被告2700元青苗补助款及原告在争议土地上播种小麦等事实，因此，对于原告的该项诉讼主张，证据不足，本院暂不予支持。被告谢印豹经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，其应承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2016年2月20日签订的土地租赁协议。
二、被告谢印豹于本判决生效后十日内返还原告徐加生土地租金33000元。
三、驳回原告徐加生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费695元，减半收取348元，由被告谢印豹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 永
二〇一七年八月二十五日
书记员 谢运慧
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法民一初字第2866号
原告卢丽英，女，1964年4月5日出生，汉族，广州市花都区人，住广州市花都区。
委托代理人俞秋霞，花都区花山镇法律服务所职员。
委托代理人刘秀文，花都区花山镇法律服务所职员。
被告广州市花都区花山镇经济发展总公司，住所地：。
法定代表人胡广治，该公司总经理。
委托代理人江洛元，男，1961年9月14日出生，汉族，广州市花都区人，住广州市花都区。系广州市花都区花山镇经济发展总公司副总经理。
本院于2014年2月8日立案受理了原告卢丽英诉被告广州市花都区花山镇经济发展总公司确认劳动关系纠纷一案。依法由审判员周嘉适用简易程序公开进行了审理。
原告起诉认为，原告于1983年5月16日入职被告广州市花都区花山镇经济发展总公司工作，工作岗位是企业职工。1983年5月16日至2003年2月20日，在劳动关系存续期间，被告并没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告购买社会保险致使原告未能享受退休职工的社会保险待遇。原告为维护自身权益，起诉至法院请求判令：1、请求依法确认原、被告之间存在劳动关系。2、请求依法确认原告的工作年限从1983年5月16日至2003年2月20日。3、案件受理费由被告承担。
本案在审理过程中，双方当事人请求本院确认其自行达成的如下协议：
一、原告卢丽英与被告广州市花都区花山镇经济发展总公司之间存在劳动关系；原告的工作年限从1983年5月16日至2003年2月20日。
二、案件受理费10元，由被告广州市花都区花山镇经济发展总公司负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 周嘉
二〇一四年二月十七日
书记员 李磊
河南省修武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0821行审346号
申请执行人修武县公安局，住所地：修武县西大街88号，统一社会信用代码114108210056772481。
法定代表人牛三群，局长。
委托代理人石会会，女，汉族，1981年2月9日生，修武县公安局民警，现住修武县。
被执行人苏静伟，男，汉族，1989年3月8日生，住修武县。
2018年8月14日，修武县公安局向本院递交修公强执申字［2018]第230号强制执行申请书，请求对其作出的410821-1005568095号公安交通管理行政处罚决定予以强制执行。本院立案登记后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2017年11月30日16时10分，被执行人苏静伟驾驶豫Ｈ×××××小型汽车，在七贤大道实施驾驶未定期进行安全技术检验的机动车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，申请执行人根据《河南省道路交通安全条例》第五十六条第七款的规定,于2017年11月30日作出410821-1005568095号行政处罚决定，对被执行人苏静伟予以罚款200元。法定期限内，苏静伟未申请复议，未起诉也未履行处罚义务，申请执行人请求本院予以强制执行为本案事实。
本院认为，修武县公安局作出的作出410821-1005568095号公安交通管理行政处罚决定，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、五十八条第二款、第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：
准予强制执行修武县公安局作出的410821-1005568095号公安交通管理行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定,可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向焦作市中级人民法院申请复议，也可以直接向焦作市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈小伟
审 判 员 范晓玲
人民陪审员 宋瑞娟
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 秦 婷
河南省社旗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1327执61号
申请执行人冯志刚，男，汉族，生于1973年3月4日，住河南省社旗县。
被执行人赵明旗，男，汉族，生于1973年7月8日，住河南省社旗县。
被执行人闪从杰，男，住河南省社旗县。
被执行人闪秀刚，男，住河南省社旗县。
申请执行人冯志刚与被执行人赵明旗、闪从杰、闪秀刚买卖合同纠纷一案，申请人于2016年1月18日向本院申请执行。现双方达成执行和解协议,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 詹兴合
审判员 刘明汉
审判员 宋士伟
二〇一六年九月十日
书记员 程沛善
河南省修武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0821行审345号
申请执行人修武县公安局，住所地：修武县西大街88号，统一社会信用代码114108210056772481。
法定代表人牛三群，局长。
委托代理人石会会，女，汉族，1981年2月9日生，修武县公安局民警，现住修武县。
被执行人崔星星，男，汉族，1988年3月1日生，住河南省修武县。
2018年8月14日，修武县公安局向本院递交修公强执申字［2018]第216号强制执行申请书，请求对其作出的410821-1005389083号公安交通管理行政处罚决定予以强制执行。本院立案登记后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2017年11月20日8时56分，被执行人崔星星驾驶豫Ｈ×××××小轿车，在幸福路实施变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条第二款的规定，申请执行人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定,于2017年11月20日作出410821-1005389083号行政处罚决定，对被执行人崔星星予以罚款200元。法定期限内，崔星星未申请复议，未起诉也未履行处罚义务，申请执行人请求本院予以强制执行为本案事实。
本院认为，修武县公安局作出的作出410821-1005389083号公安交通管理行政处罚决定，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、五十八条第二款、第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：
准予强制执行修武县公安局作出的410821-1005389083号公安交通管理行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定,可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向焦作市中级人民法院申请复议，也可以直接向焦作市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈小伟
审 判 员 范晓玲
人民陪审员 宋瑞娟
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 秦 婷
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2375号
原告曾淑恋，女，1974年5月5日出生，汉族，住永春县。
被告李江海，男，1971年10月15日出生，汉族，住永春县。
原告曾淑恋因与被告李江海民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理。依法由代理审判员詹国荣适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告曾淑恋到庭参加诉讼，被告李江海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾淑恋诉称，2013年8月19日被告李江海因缺乏资金向原告曾淑恋借款60000元，约定利息每月1800元，被告李江海出具借条一份给原告收执。后经原告多次催讨被告拒不还款，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告借款60000元及支付从2013年8月19日起至还清借款之日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告李江海未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，被告李江海2013年8月19日向原告曾淑恋借款60000元，双方约定按月利息1800元计算，被告李江海出具借条一份给原告收执。
原告曾淑恋对其诉讼主张提供身份证、借条一份，证明被告李江海向原告借款60000元的事实。原告在庭审中述称，借条是被告李江海出具给原告收执的，予以确认借款的事实。
本院认为，被告李江海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在本院规定的举证期限内未提出异议并举证，依法视为自动放弃举证、质证权利。原告曾淑恋提供的借条能客观说明原、被告之间借贷的关系，可以作为本案定案的依据，本院依法予以认定。
本院认为，被告李江海向原告曾淑恋借款60000元的事实，有其出具给原告收执的借条为据，依法可以认定。原告在庭审中变更诉讼请求要求被告支付从2013年8月19日起至本判决确定还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告李江海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告李江海应于本判决生效后十日内偿还原告曾淑恋借款60000元及利息（自2013年8月19日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
本案诉讼费1380元，减半收取690元，由被告李江海负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 詹国荣
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 周晓思
附：一、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付使其利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0406财保42号
申请人：李某，女，1990年12月12日出生，汉族，住山亭区。
被申请人：张某，男，1994年10月8日出生，汉族，住山亭区。
申请人李某与被申请人张某机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李某于2017年3月10日向本院提出申请，要求对被申请人张某驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车予以扣押，并提供相应现金担保。
经审查，本院认为，申请人李某的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
将被申请人张某驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车予以扣押。
申请人李某应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 郭保国
二〇一七年三月十日
书记员 张 亚
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终7381号
上诉人（原审原告）：汪涛，男，1966年2月18日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：李帅，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭佳杰，男，1990年4月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。
负责人：周炯，总经理。
委托诉讼代理人：金欣，重庆融益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪榆森，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司,住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号,统一社会信用代码915001072031216118。
负责人：邓卢忠，总经理。
上诉人汪涛因与被上诉人彭佳杰、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初5962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人汪涛于2017年11月16日向本院提交了撤诉申请书，自愿申请撤回上诉。
本院认为，汪涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许汪涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人汪涛负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 刘 静
代理审判员 彭松涛
二〇一七年十二月一日
书 记 员 夏 茜
阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1202执2005号
高雪：
你因强迫卖淫罪一案，作出的（2011）州刑初字第52号刑事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年十月二十八日
经办人：谭宏伟书记员：谷小雨
电话：0558-255****
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民辖终86号
上诉人（原审被告）：南京大全变压器有限公司，统一社会信用代码91320115768199969Q，住所地南京市江宁经济技术开发区隐龙路28号。
法定代表人：徐广福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张善武，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：朱剑，男，1987年10月9日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：方善雪，江苏永孚律师事务所律师。
上诉人南京大全变压器有限公司与被上诉人朱剑追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初14507号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人南京大全变压器有限公司上诉称，本案属于劳动争议纠纷，依法应该由江宁区劳动人事争议仲裁委员会管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会仲裁。
本院认为，劳动争议纠纷案件依法由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案系劳动争议纠纷案件，原审人民法院受理本案前，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会已对被上诉人朱剑的劳动争议申请作出终结审理决定。因上诉人南京大全变压器有限公司住所地在南京市江宁经济技术开发区隐龙路28号，该地点属原审法院辖区，故原审法院作为用人单位所在地的基层人民法院对本案有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 张国庆
审判员 陈 辉
二〇一七年二月十五日
书记员 王梦男
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0205民初4570号
原告：上海乾阳德勤进出口有限公司，住所地上海市静安区共和新路3501号1230室。
法定代表人：谢桂香，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨幼敏、是连海，上海市外滩律师事务所律师。
被告：江苏东珠景观股份有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道锡沪中路90号。
法定代表人：章建良，该公司董事长。
本院在审理原告上海乾阳德勤进出口有限公司与被告江苏东珠景观股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海乾阳德勤进出口有限公司于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，在本案审理期间，原告上海乾阳德勤进出口有限公司向本院申请撤诉，这是其对自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海乾阳德勤进出口有限公司撤回对被告江苏东珠景观股份有限公司的起诉。
案件受理费27260元，减半收取13630元，由原告上海乾阳德勤进出口有限公司负担。
审判员 陆文辉
二〇一六年十二月七日
书记员 金佩新
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初2917号
原告：杨胜，男，1980年2月5日出生，汉族，住临海市。
被告：刘洋，男，1982年5月8日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
原告杨胜与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，因被告刘洋下落不明，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告杨胜到庭参加诉讼，被告刘洋经报纸公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘洋归还原告借款4500元，并要求被告支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起算至履行完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘洋于2016年8月26日，以急需用钱为由，向原告杨胜借款人民币5500元，并在微信上表示9月3号归还所借款项，到期后已归还1000元，后分文未付，并中断了沟通渠道。
被告刘洋未作答辩。
本院经审理认定事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述，浙江省农村信用社业务凭证1份、自助终端客户凭条1份、微信聊天记录1组等证据证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，又未向法院提交书面答辩状，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。原告向本院出示了转账凭证及与被告的微信聊天记录，聊天记录中，被告对借款事实予以认可。故本院认定原、被告之间的借贷关系成立。原、被告之间的借贷关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还剩余借款。双方未约定归还借款的期限，故被告可随时返还借款，原告也可催告其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，被告未及时返还借款显属违约，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘洋在判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨胜借款本金4500元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2017年3月20日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告刘洋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 朱 娅
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一七年九月十一日
代书 记员 王 敏
?PAGE??
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初2917号原告：杨胜，男，1980年2月5日出生，汉族，住临海市。被告：刘洋，男，1982年5月8日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。原告杨胜与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，因被告刘洋下落不明，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告杨胜到庭参加诉讼，被告刘洋经报纸公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘洋归还原告借款4500元，并要求被告支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起算至履行完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘洋于2016年8月26日，以急需用钱为由，向原告杨胜借款人民币5500元，并在微信上表示9月3号归还所借款项，到期后已归还1000元，后分文未付，并中断了沟通渠道。被告刘洋未作答辩。本院经审理认定事实与原告诉称的事实一致。本院查明的事实，有原告陈述，浙江省农村信用社业务凭证1份、自助终端客户凭条1份、微信聊天记录1组等证据证实。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，又未向法院提交书面答辩状，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。原告向本院出示了转账凭证及与被告的微信聊天记录，聊天记录中，被告对借款事实予以认可。故本院认定原、被告之间的借贷关系成立。原、被告之间的借贷关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还剩余借款。双方未约定归还借款的期限，故被告可随时返还借款，原告也可催告其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，被告未及时返还借款显属违约，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘洋在判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨胜借款本金4500元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2017年3月20日起算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告刘洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。审 判 长  朱 娅人民陪审员  张淑凤人民陪审员  郭小红二〇一七年九月十一日代书 记员  王 敏???
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第17949号
罪犯余兴龙，男，1975年10月25日出生，汉族，贵州省盘县人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。
本院于二〇一一年十一月十八日作出（2011）昆刑三初字第460号刑事判决，以被告人余兴龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年九月十日经本院以（2014）昆刑执字第17978号裁定书减刑十个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一五年十一月九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯余兴龙在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯余兴龙在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯余兴龙在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯余兴龙减去有期徒刑一年（刑期自2011年3月6日起至2024年5月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 顾 蕊
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑执字第17949号罪犯余兴龙，男,1975年10月25日出生，汉族，贵州省盘县人，小学文化,现在云南省官渡监狱服刑。本院于二〇一一年十一月十八日作出(2011)昆刑三初字第460号刑事判决,以被告人余兴龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○一四年九月十日经本院以（2014）昆刑执字第17978号裁定书减刑十个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一五年十一月九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯余兴龙在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯余兴龙在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯余兴龙在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯余兴龙减去有期徒刑一年(刑期自2011年3月6日起至2024年5月5日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一五年十一月十六日书 记 员  顾 蕊