四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0683民初690号
原告绵竹市西汽汽车修理有限公司（以下简称西汽汽修），住所地四川省绵竹市大南街下段安国社区3组。
法定代表人秦斌，董事长。
委托代理人苟时彬，绵竹市城中法律服务所法律工作者。
委托代理人张斌，绵竹市城中法律服务所法律工作者。
被告史兴鹏。
委托代理人袁国军，四川维扬律师事务所律师。
原告西汽汽修诉被告史兴鹏劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。史兴鹏因不服同一仲裁裁决，以西汽汽修为被告，向本院提起诉讼，本院于2016年4月5日立案受理，案号为（2016）川0683民初692号。2016年4月8日，本院裁定将（2016）川0683民初692号并入本案进行审理。本案依法由代理审判员尚梦雪适用简易程序于2016年4月28日、6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苟时彬、张斌，被告史兴鹏及其委托代理人袁国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告劳动争议纠纷一案，经绵竹市劳动人事争议仲裁委员会审理后作出仲裁裁决。原告认为，该裁决认定事实不清，导致裁决结果错误。原、被告从2013年起建立劳动关系，用工期间，原告为被告依法办理社会保险。后因被告违反单位管理制度，其行为严重影响原告正常经营活动，2015年3月13日，原告对其作出开除决定。原告认为，原告作出的解除劳动关系决定符合法律规定，不应向被告支付赔偿金。对于仲裁裁决要求原告退还被告扣留的1800元工资，原告没有异议，同意支付。诉讼请求：判令原告不支付被告赔偿金。
原告为支持其诉讼请求，向本院出示下列证据：
1、劳动合同书（复印件）1份，该证据来源于仲裁委，以证明原、被告建立劳动关系的时间是2013年1月；
2、2014年1月至12月基本工资表（复印件）1组，以证明被告在解除劳动关系前12个月的平均工资为1365.75元/月；
3、《关于宋建明开除付开春、史兴鹏的情况说明》1份，以证明被告严重违纪，给公司造成不良影响，公司依据管理规定对其作出开除决定；
4、（2015）绵竹民初第2627号民事判决书1份，以证明生效判决书已确认原、被告建立劳动关系的时间为2013年1月1日；
5、2014年1月至2015年1月期间基本工资表、分成工资表各1组（不含2014年4月），以证明被告在解除劳动关系前12个月的平均工资为2757.26元/月，其工资由基本工资及分成工资两部分构成；
6、客户回访记录表1组（共7页），以证明被告工作不积极，受到客户多次投诉，给公司造成损失，故公司依据管理制度将其开除符合法律规定；
7、2015年原告公司员工手册1份，以证明该份手册所载明的第31条内容。
被告诉称及辩称：（一）被告从1985年起进入绵竹市西南汽车修理有限公司（以下简称西南汽修）工作，工作地点为绵竹市南轩路，从事小车修理，工种为漆工。后原告在西南汽修原址设立，仍从事小车修理，被告的工作地点、工作岗位及工种未曾变更，管理人员等也未变更。2015年3月13日上午8时，时任原告公司主管的宋建明（同时系西南汽修法定代表人）在未分清事实基础上，武断认为被告不听从安排，当即以被告“工作无积极性，态度不端正，多次接客户投诉”等原因将被告开除，开除通知由原告加盖印章，并由宋建明签字“同意执行”。（二）被告在仲裁阶段曾以西南汽修为被申请人提起劳动仲裁，后仲裁委驳回被告仲裁请求。2016年1月14日，被告以本案原告作为被申请人提起劳动仲裁，在计算赔偿金时主张将在西南汽修工作的年限一并计入其中，但仲裁委最终仅依据社保缴费记录计算了2013年2月至2015年3月13日期间的工作年限。被告认为，西南汽修与原告同属“西汽（集团）公司”下属公司，两家汽修公司系同一管理班子和财务审核，所有员工可以互相调配，被告乃至其他劳动者均无法分辨二公司区别，只知道自己是西汽（集团）公司员工。对仲裁裁决关于被告在解除劳动合同前平均工资为5000元/月的事实认定以及裁决要求原告退还被告扣留的1800元工资的结果，被告没有异议。综上，被告请求：1、原告向被告支付违法解除劳动关系赔偿金300000元（30月×5000元/月×2倍）；2、原告向被告退还非法收缴被告的保证金3000元及利息（以本金3000元为基数，按照年利率7.02%（5.40%×130%）从2003年2月25日起算至付清之日止）；3、原告为被告补缴从1995年1月至2011年12月期间的社会保险；4、原告向被告支付失业保险金21000元（875元/月×24月）。（三）诉讼过程中，被告补充陈述，虽然2013年1月被告与原告签订劳动合同，但被告作为一般员工，并不清楚用人单位的变更，只知道工作地点和岗位并未发生变化。另外，用工期间，原告已为被告缴纳了社会保险（含五险）。关于失业保险金，被告已向社保部门咨询，社保部门答复要先行对劳动关系解除作出认定，才能进行后续程序。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、被告身份证（复印件），以证明被告诉讼主体资格；
2、原告工商登记查询信息1份（复印件），以证明原告诉讼主体资格；
3、绵竹市西南汽车修理有限公司工商登记查询信息1份（复印件）；
4、绵竹市西南镇安国社区居民委员会出具的《情况说明》1份；
上述证据2-4，以证明原告与西南汽修两家公司的登记住所地虽然文字陈述不一致，但实际为同一地点，即西南镇安国社区3组，绵竹市南轩中学对面。宋建明既是原告股东也是西南汽修的法定代表人及股东。
5、《劳动合同书》2份及养老保险实缴信息1份，以证明⑴被告从1985年起在西南汽修处工作，与西南汽修存在劳动关系。其工作地点为安国社区三组，工种为漆工，从参加工作至非法解除劳动关系前被告一直在同一地点从事同一工作；⑵西南汽修从2000年起为被告参加养老保险，2013年2月参保单位变更为原告。而被告与西南汽修劳动合同期限截止2013年12月31日，这与该期间的参保单位不能一致对应，可以反映被告养老保险参保单位的变更并非按照劳动合同执行，这不是被告本人原因，而是原告与西南汽修两家公司一致行动所致；
6、城镇职工基本医疗保险证1本（复印件），以证明原告从1985年进入西南汽修工作的事实；
7、绵竹市西南镇某某村民委员会出具的证明1份，以证明原告从1985年起进入西南汽修上班至2015年3月；
8、《开除通知》1份，以证明原告违法解除双方劳动关系，该开除通知由原告加盖印章，而签发人宋建明却是西南汽修法定代表人，再次证明原告与西南汽修系关联公司、统一管理；
9、收取被告责任岗位金的收款收据1张，以证明西南汽修非法收取被告保证金3000元至今未退还，同时证明被告一直在西南汽修处上班；
10、《消防安全责任书》1份，该责任书落款为“集团公司：西汽公司”。其中第十三条载明“本责任书一式二份，一份被各组自存，一份交集团公司安全部备查”，以证明原告与西南汽修不是各自独立的公司，是与其他关联公司共同构成“西汽（集团）公司”；
11、2013年西汽公司公布的《员工手册》1份，以证明西汽（集团）公司下属包括原告、西南汽修在内的5个公司、1个工会组织。5个公司系关联公司，有统一规章制度。原告与西南汽修系同一管理班子，员工不能分辨自己属于西南汽修还是西汽汽修，只知道自己系西汽（集团）公司员工；
12、修理客户史婷婷出具的《情况说明》1份及身份证（复印件）、行驶证（复印件）、收款收据1张，收据加盖印章为西南汽修财务章，时间为2013年4月，修车地点为绵竹市南轩中学对面的大修厂，以证明原告在为被告变更参保单位后，对外仍以西南汽修名义营业，故原告变更参保单位不能证实被告在2013年1月已与西南汽修解除劳动关系；
13、（2015）绵竹民初字第2627、2628号案件庭审笔录1份（含杨子成、张万明证人证言及双方质证意见）、杨子成保险证1份（复印件），以证明被告一直在绵竹市南轩路处上班，中途仅仅因为公司装修，在二环路遵道路口（西南镇洪明村3组）工作几个月；原告与西南汽修可以根据工作量将员工相互调动，二者系关联公司，同属“西汽（集团）公司”，被告工作单位主体的变更并非是被告本人原因；
14、竹劳仲裁字【2016】119号《仲裁裁决书》1份，以证明本案纠纷已过仲裁处理。仲裁依据证据规则认定：2015年3月原告的单方解除行为系违法解除，被告在解除劳动关系前12个月的平均工资为5000元/月，原告应当退还被告扣留工资1800元。
原告针对被告的诉讼请求辩称：宋建明虽系西南汽修法定代表人，但其从原告成立之初就是原告公司股东之一，负责原告公司汽修的一切业务。2015年10月19日，宋建明不再是公司股东，也未在公司担任任何职务。原、被告从2013年起建立劳动关系，在此之前的权利义务纠纷，与原告无关，被告主张的保证金不应由原告支付。关于补缴社保，用工期间，原告已为被告足额缴纳社会保险，故不存在补缴问题。关于失业保险金，原告已履行缴费义务，被告应当依据相关规定到行政部门处申请领取该笔费用。
对原告出示的证据：被告认为证据1系复印件，是否来源于仲裁委不准确。即便该证据真实，但从该份合同反映，上面载明西汽汽修法定代表人为宋建明，而宋建明同时也是西南汽修法定代表人。另外，该份合同所载明的公司地址为西南镇洪明村3组，即西南汽修实际营业场所。而原告的实际经营地和营业执照登记地均为绵竹市南轩路，被告的工作地点也一直在此。从合同签订时间反映，被告与西南汽修在劳动合同期限尚未届满时就与原告签订劳动合同。综上，该份证据可以证明原告与西南汽修系同一家公司，被告在与西南汽修合同未到期前又与原告签订新合同，这不是被告意愿；对证据2，该证据系复印件，即便真实，其也不能反映被告完整工资收入情况。被告工资由基本工资表1份和分成工资表2份共同组成。因此，该份证据达不到其证明目的；对证据3的客观性不予认可，该证据系原告自行制作，且所载明内容没有事实支撑，系原告为了应诉所伪造；对证据5的真实性无异议，但其并不完整，不能证明被告完整收入。原告在二次庭审中分别出示不同工资表，即选择性出示证据，被告认为对方应当提供公司财务账册予以核对，否则不应采纳；对证据6的真实性不予认可，上面没有载明系原告公司的客户回访记录。另外，该份证据也未载明责任人，即便客户不满意也不能证明就是漆工的责任，因此，该份证据达不到其证明目的；对证据7的真实性持异议，被告并未收到该份手册。另外，从该份员工手册任职名单反映，绝大多数人员系原西南汽修员工，再次说明西南汽修与原告之间存在劳动关系的承继性。
对被告出示的证据：原告对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议；对证据4，认为村委会不是出具证明的适格主体，该份证据与本案无关，不能达到其证明目的；对证据5，认为该两份劳动合同系被告与西南汽修签订，与本案无关。对养老保险实缴信息单的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据7，认为出具该证明的单位不具有证明资格，且该证据内容与本案无关，不具有客观性；对证据8本身无异议，但认为达不到其证明目的；对证据9，认为与本案无关；对证据10、11，认为原告公司只是参照其他公司的管理模式，该两份证据落款均为“西汽公司”，既不是原告也不是西南汽修，因此，该两份证据与本案无关，不能达到其证明目的；对证据12，认为该份证据与本案无关；对证据13的真实性无异议，其中证人所作证言属于其自主认定事实，其陈述并不客观，不能达到原告的证明目的；对证据14无异议，关于被告收入水平应以原告提交的工资表为准。
关于双方出示的证据，经审查，对原告出示的证据1，被告在质证时提出该证据系复印件，后又陈述该份证据与西南汽修在（2015）绵竹民初第2627号案件中所提交的劳动合同书系同一份，根据被告提交的该案庭审笔录反映，被告在该案中并未对劳动合同书的真实性提出异议，因此，可以认定原告提交证据1的真实性，本院对其予以采纳；对原告出示的证据2、5，被告对其真实无异议，本院予以认定；对原告出示的证据3，该证据从形式上属于原告自述，不能达到其证明目的；对原告出示的证据4，经审查，该案现已生效，本院予以认定；对被告出示的证据13，原告对真实性无异议，本院予以认定；对被告出示的证据6，结合被告出示的证据13，被告在另一案自述其1985年进入原绵竹市西南大修厂工作，后该乡镇企业改制成立西南汽修。另外，生效判决已认定“史兴鹏与西南汽修的劳动关系从1998年5月19日起开始计算”因此，原告异议成立，本院对其不予认定；对被告出示的证据9、12，原告异议成立，本院不予认定；对原、被告出示的其他证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
结合双方陈述，举证质证意见，以及本院对证据的分析认定，对本案事实认定如下：
一、绵竹市西南汽车修理有限公司原营业场所位于原绵竹市西南大修厂处，其公司法定代表人为宋建明。被告曾系该公司员工，双方从1998年5月19日起存在劳动关系。2011年1月1日，被告与西南汽修签订新一轮劳动合同，约定合同期限至2013年1月31日。2012年年初，西南汽修整体搬迁至绵竹市西南镇红明村3组，未办理营业地变更登记，位于原绵竹市西南大修厂的营业场所在经过改造后由原告经营使用。2013年1月1日，原、被告签订劳动合同，合同首页载明“甲方：绵竹市西汽汽车修理有限公司，法定代表人：宋建明，注册地址：绵竹市西南镇红明村三组。”用工期间，原告已为被告缴纳社会保险（含五险）。2015年3月13日，原告向被告出具《开除通知》，载明内容“漆工组史兴鹏工作无积极性，态度不端正，多次接客户投诉，给公司造成不良影响！公司决定立即开除！”落款有原告公司印章，并由宋建明签字“同意执行”。另查明，西南汽修在被告离开该公司时未曾向被告出具终止劳动关系证明，也未曾向被告支付经济补偿金等待遇。
二、2015年7月27日，被告以西南汽修作为被申请人，向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因被告不服仲裁结果，遂以西南汽修及本案原告为共同被告，向本院提起诉讼（案号为（2015）绵竹民初字第2627号），其诉讼请求为：1、判令支付违法解除劳动关系赔偿金300000元（30月×5000元/月×2倍）；2、判令退还非法扣留的原告工资1800元（2014年5、6、7月）及利息（以本金1800元为基数、按照年利率6.83%（5.25%×130%）从2014年8月31日起算至付清之日止）；3、判令退还非法收缴原告的保证金3000元及利息（以本金3000元为基数，按照年利率7.02%（5.40%×130%）从2003年2月25日起算至付清之日止）；4、判令缴纳从1995年1月至2011年12月期间的社会保险；5、判令支付失业保险金21000元（875元/月×24月）。上述赔偿或支付义务由西南汽修与西汽汽修承担连带责任。2015年12月18日，本院对上述案件作出裁判：驳回史兴鹏要求西南汽修向其支付违法解除劳动关系赔偿金、退还扣留工资及资金利息的诉讼请求；对史兴鹏的其他诉讼请求，另行裁定处理。在裁定书中，本院认为史兴鹏起诉西汽汽修未先行经过劳动仲裁，驳回其对西汽汽修的起诉。上述案件的裁判文书现已生效。
三、2016年1月14日，被告作为申请人，以西汽汽修作为被申请人，向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、被申请人向申请人支付违法解除劳动关系赔偿金310000元（30月×5000元/月×2倍）；2、被申请人向申请人退还非法扣留的原告工资1800元及利息（以1800元为基数，按照年利率6.83%（5.25%×130%）从2014年8月31日起算至付清款项为止）；3、被申请人向申请人退还非法收缴申请人的保证金3000元及利息（以本金3000元为基数，按照年利率7.02%（5.40%×130%）从2003年2月25日起算至付清之日止）；4、被申请人为申请人缴纳从2000年1月至2011年12月期间的社会保险；5、被申请人向申请人支付失业保险金21000元（875元/月×24月）。2016年3月1日，该委作出【2016】119号《仲裁裁决书》：一、由被申请人绵竹市西汽汽车修理有限公司在本裁决书生效之日起10日内一次性支付申请人史兴鹏以下款项：1、工资：1800元；2、赔偿金：25000元。以上款项合计26800元；二、驳回申请人其他仲裁请求。
原告不服仲裁裁决，于2016年4月5日向本院提起诉讼，诉讼请求为：判令原告不支付被告赔偿金。
被告不服仲裁裁决，于2016年4月5日向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、原告向被告支付违法解除劳动关系赔偿金300000元（30月×5000元/月×2倍）；2、原告向被告退还非法收缴原告的保证金3000元及利息（以本金3000元为基数，按照年利率7.02%（5.40%×130%）从2003年2月25日起算至付清之日止）；3、原告为被告补缴从1995年1月至2011年12月期间的社会保险；4、原告向被告支付失业保险金21000元（875元/月×24月）。
庭审中，双方对于由原告向被告退还扣留1800元工资均无异议，本院予以确认。
本院主持原、被告进行调解，因双方各持己见，致调解未果。
本院认为，原、被告之间的劳动合同关系，受《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规调整。现结合双方的诉辩、举证及查明的事实，针对争议焦点，综合分析认定如下：
一、关于双方劳动关系的认定问题。
本院认为，关于双方劳动关系的建立时间，已由（2015）绵竹民初字第2627号生效民事判决书作出认定，即史兴鹏与西汽汽修从2013年1月1日起建立劳动关系。关于劳动关系的解除，原告于2015年3月13日对被告作出开除决定，该决定已于当天通知至被告处。因此，应当认定双方劳动关系于2015年3月13日因原告单方解除而解除。
二、关于解除行为合法性的问题。
原告认为，被告不服从管理，平时多次受客户投诉，严重影响公司业务及形象，给公司造成巨大负面影响和经济损失，另外，公司组织培训被告也不积极配合，不肯接受新的工艺模式，给公司员工造成极其恶劣影响，故原告依据劳动合同法相关规定以及（2015）《员工手册》第31条对其作出开除决定，符合法律规定，不应再向其支付赔偿金；被告认为，原告未出示证据证明被告严重违反公司规章制度，应当认定原告的单方解除行为属于违法解除。
本院认为，原告于2015年3月13日向被告出具《开除通知》，开除理由为被告工作无积极性、态度不端正、多次接到客户投诉，给原告造成损失，故原告依据管理制度对被告作出开除处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，用人单位开除劳动者应当满足的条件为：劳动者的行为已严重违反劳动纪律、破坏公司规章制度、造成公司重大损失等。本案中，原告为证实开除理由成立，向本院出示《客户回访记录表》1组，在该组回访记录表上列明车辆及车主信息、投诉时间及投诉内容等，但对于投诉情况是否真实，投诉意见是否针对被告，从该组证据上无法进行反映。本院认为，原告出示的证据无法证实被告有违反原告公司规章制度的行为，也无法证实被告违反公司规章制度已达到严重之程度。因此，对原告的单方解除行为，应当认定为违法解除。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，原告应当支付被告违法解除劳动关系的赔偿金。综上，对原告主张不支付被告赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于原告与西南汽修的关系问题。
原告认为，两家公司是独立的两个法人单位，且西汽（集团）公司本身并不存在，二者并非集团公司下属的两家公司，不存在关联关系；被告认为，原告与西南汽修系关联公司，同属西汽（集团）公司，二者系同一管理班子及财务审核，员工之间可以相互调动，被告乃至其他劳动者只知道自己是西汽（集团）公司员工。
本院认为，原告与西南汽修虽从形式上属于不同的企业法人，但相互之间存在关联。首先，两家公司营业场所及法定代表人相互交叉。根据前面内容阐述，西南汽修营业场所位于绵竹市南轩路，即原绵竹市西南大修厂，后公司整体搬迁至绵竹市西南镇红明村3组，在搬迁后未办理营业地变更登记，而原营业场所则由原告经营使用。2013年1月1日，原、被告双方签订书面劳动合同，此时被告与西南汽修的合同尚未到期。合同首页载明西汽汽修法定代表人为宋建明（宋建明系西南汽修法定代表人），载明西汽汽修公司注册地为绵竹市西南镇红明村3组，与西南汽修新搬迁营业地址一致。其次，原告对被告出示的2013年西汽公司《员工手册》真实性未提出异议，而该手册首页由包含原告、西南汽修、绵竹市西汽运业有限公司、绵竹市西汽销售有限公司、绵竹市西南机动车技术性能检测有限公司在内的5家公司共同加盖印章，能够反映原告与西南汽修存在关联关系。庭审中，原告陈述，宋建明系原告公司股东之一，分管汽车维修一切业务。本院认为，原告和西南汽修两家公司的主要经营业务均为汽车修理，而根据原告上述陈述，宋建明既是其中一家公司的法定代表人，又是另一家公司的主要业务负责人。结合以上分析事实，可以认定原告与西南汽修在经营、管理等方面存在关联关系。
四、关于赔偿金的计算问题。
原告认为，即便计算赔偿金，也仅能计算2013年1月1日至2015年3月13日的工作年限，工资水平以原告提交的工资表为准；被告认为，因原告与西南汽修属于关联公司，故被告主张将其在西南汽修工作的年限计入本案一并计算，即赔偿金从1985年起开始计算，另外，因原告提交的工资表不完整，故工资水平应以被告主张的5000元/月为准。
关于赔偿金的年限计算。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”第二款“用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作……（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同……”的规定，本案中，原、被告在签订劳动合同时，被告与西南汽修的合同期限尚未届满，西南汽修也从未通知被告双方劳动关系已经解除，原告与西南汽修作为关联公司，可以认定用人单位主体的变更并非被告本人原因。因西南汽修未曾向被告支付相应经济补偿金，故对被告主张在计算赔偿金时将其在西南汽修处的工作年限计入西汽汽修的工作年限，符合上述规定，本院予以支持。针对被告主张赔偿金从1985年起计算，本院认为，被告自述其1985年进入原乡镇企业绵竹市西南大修厂，后企业改制才成立西南汽修，对此，被告未提供相应证据证实，另外，生效判决已认定史兴鹏与西南汽修建立劳动关系的时间从1998年5月19日起开始计算。因此，被告现主张赔偿金从1985年起计算，其理由和证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条：“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。”的规定，计算赔偿金的期间为从1998年5月19日起至2015年3月13日，原告应当向被告支付17个月工资的赔偿金。
关于用以计算赔偿金的工资标准。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款:“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。”的规定，计算赔偿金的月工资标准应为解除劳动关系前一年即2014年3月至2015年2月期间被告的应发月平均工资。庭审中，双方对于被告收入由基本工资和分成工资构成以及分成工资以组为单位领取的事实均无异议，本院予以确认。对于分成工资，被告陈述，该部分工资由组员付开春、史兴鹏、蔡定全三人平分，组员付果因是徒弟，不参与分配，由原告额外发放其工资。对此，原告予以否认，并陈述分成工资以组领取后，由组员自行分配，对于被告所在组怎么分原告并不清楚，但是原告没有单独向付果发放工资。本院认为，分成工资表明确载明组员名称以及应领款，应当认定所载人员均参与了分配。另外，被告认为原告提交的工资表不完整，不能反映其全部收入。本院认为，从原告已提供的工资表反映，被告工资水平符合四川省2014年度居民服务、修理和其他服务业行业收入标准，且被告对工资表的真实性也无异议，因此，本院对原告提交的工资表予以认定。从工资表中反映，2014年3月至2015年1月期间（不含2014年4月），被告应发月工资分别为2398.33元、2637.67元、2371元、2315元、2805.33元、2461.75元、2358.25元、2646.25元、4108.33元、3732元。关于2014年4月以及2015年2月工资，因原告未能提供有效证据证明支付被告工资情况，应承担举证不能的不利后果，该两月工资以被告本人主张为准，即5000元/月。综上，被告在解除劳动关系前12个月的应发平均工资为3152.83元/月。因此，原告应当支付被告违法解除劳动关系赔偿金为：3152.83元/月×17月×2倍=107196.22元。
五、关于退还非法缴纳的保证金问题。
被告为证明用人单位非法收取保证金，向本院出示岗位责任金收款收据1份。从该份收据显示，被告主张的该笔费用实际是由西南汽修收取。本院认为，原告与西南汽修虽系关联公司，但并非同一责任主体。司法解释除规定在计算经济补偿金或赔偿金时前后工作年限有所延续外，并未规定由旧用人单位承担的义务应由新用人单位承担。因此，被告主张由原告承担保证金的退还责任，于法无据，本院不予支持。
六、关于补缴社会保险的问题。
依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第五十九条、第六十三条、第八十四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，只有在劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院才予以受理。用人单位不参加社会保险的，由劳动保障行政部门责令限期改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以予以罚款。本案中，被告要求原告为其补缴社会保险费的请求，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，故在本案中不作处理。
七、关于失业保险金的问题。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，失业保险金作为失业保险经办机构依法支付给符合条件的失业人员的基本生活费用，被告就该项请求应当向失业保险经办机构主张申领。只有在经办机构不能补缴相关社会保险并拒绝向劳动者发放失业保险金，劳动者要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院才予以受理。现被告主张直接由原告向其支付失业保险金，不属于劳动争议受案范围，故在本案中不作处理。
庭审中，双方对于由原告应退还被告扣留的1800元工资均无异议，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告绵竹市西汽汽车修理有限公司应于本判决生效之日起15日内给付被告史兴鹏违法解除劳动关系赔偿金107196.22元；
二、原告绵竹市西汽汽车修理有限公司应于本判决生效之日起15日内给付被告史兴鹏工资1800元；
三、驳回原告绵竹市西汽汽车修理有限公司的诉讼请求；
四、驳回被告史兴鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费5元，由原告绵竹市西汽汽车修理有限公司承担。（2016）川0683民初692号案征收案件受理费5元，由原告绵竹市西汽汽车修理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 尚梦雪
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王高喜