黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南王民初字第614号
原告姜国军，男，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人刘长海，男，汉族，住黑龙江省桦树县。
委托代理人白大昌，男，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
被告黑龙江永辉超市有限公司哈西万达店，住所地哈尔滨市南岗区中兴大道168号负一层。
负责人林成剑，职务经理。
委托代理人宋鹏，男，汉族，该店店长，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人宫启明，内蒙古奥斯律师事务所律师。
原告姜国军与被告黑龙江永辉超市有限公司哈西万达店产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜国军及其委托代理人刘长海、委托代理人白大昌，被告黑龙江永辉超市有限公司哈西万达店（以下简称永辉超市）及其委托代理人宫启明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月19日至2015年5月2日，原告多次在被告处购买由黑龙江农垦北大荒牧业有限公司生产的沃农场牌产品：（一）香辣鸭肫，生产日期为2015年1月5日，净含量100克，单价为16.9元，共133袋总计2247.7元。（二）香辣鸭肝，生产日期为2014年9月8日，净含量100克，单价7.9元，共62袋总计489.8元。（三）香辣鸭翅，生产日期为2015年3月2日，净含量100克，单价为15.9元，共158袋总计2512.2元。（四）香辣鸭脖，生产日期2015年2月8日，净含量100克，单价为15.9元，共39袋总计620元。（五）香辣鸭舌，生产日期为2015年3月2日，净含量100克，单价为37.5元，共58袋总计2175元。后因食用时感觉口感不好，经多处查证获知上述产品的生产日期系虚假标注，不符合《食品安全法》的规定，存在不安全隐患，侵犯了消费者的合法权益。综上，原告认为被告没有认真履行职责，销售不符合《食品安全法》的食品。由于涉案食品存在不安全隐患，损害了原告作为消费者的合法权益。故依据《民事诉讼法》、《食品安全法》及相关规定，向本院提起诉讼，请求本院依法依法判令被告返还原告购货款8098元，赔偿80980元，共计89078元；并由被告承担诉讼费用。
被告辩称：不同意原告诉讼请求，被告从没有销售过诉状中所说的虚假标注产品，原告也无法证实虚假标注产品是从被告处购买的。原告于2015年3月至5月先后分四次大量购买产品，于2015年11月2日起诉，中间间隔7个月，不能排除原告是从其他超市购买的食品，并且多家超市都有售北大荒产品，因此北大荒产品来源不唯一，原告无法证实该产品是被告销售的。其次，原告要求10倍赔偿无依据，根据《食品安全法》第一百四十八条第一款的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品，消费者除了要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。退一步讲，即使原告所称虚假产品系从被告处购买，但原告要求十倍赔偿的前提是其确因食用不符合安全标准的产品受到了损失，如因食用食品产生的住院、医疗费等。而实际情况是原告并没有因此造成损害。原告来法院起诉前曾多次向食品监督局举报，食品监督局也对被告进行了突击检查，并没有发现任何产品质量问题，因此，被告销售的食品均是正规产品没有质量瑕疵，不同意原告的诉请。
原告为其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
证据A1：购物小票8张，产品实物照片6张，实物样品5份。证明原告在被告处购买到涉案产品，被告向原告出具购物小票，原告与被告买卖合同关系合法有效。
经质证，被告对证据A1真实性无异议，证明问题有异议。被告认为该证据并不能证明涉案的虚假标注产品是被告所售；原告从2015年3月至5月间在被告处多次购买过涉案产品，因原告起诉在2015年11月2日，中间间隔7个月之久，无法证明原告今天举证的食品是在被告处购买。
证据A2：黑龙江省垦区质量监督局哈尔滨监督局及黑龙江农垦北大荒牧业有限公司提供的情况说明一份。证明涉案产品非黑龙江省农垦牧业有限公司生产，且涉案产品生产日期的打印方式与原厂方式有明显区别，被告销售的涉案产品，涉嫌虚假标注生产日期。
经质证，被告对证据A2的真实性无异议，对证明问题有异议。被告认为证据A2只能证实黑龙江省农垦北大荒牧业有限公司生产产品的打码方式及生产批次，不能证明被告销售的产品与北大荒牧业有限公司生产的产品不符，与待证事实缺乏关联性。
证据A3：影视视频资料一份（当庭播放原始载体2份、光盘复制品一份36秒）。证明原告产品系在被告处购买，原告所购买的产品生产日期打印方式与被告所销售的产品生产日期打印方式一致。
经质证，被告对证据A3真实性无异议，对证明问题、合法性、关联性均有异议。被告认为证据A3未在举证期限内提交，不符合证据规定，被告不予质证；且该录像仅体现原告在永辉超市拍摄，该证据体现不出是永辉超市哈西万达店，因超市是大型连锁超市，全国有很多家，该份录像体现不出原告拍摄时间与购买时间是吻合的。
被告为其答辩主张成立，向本院提供下列证据：
证据B1：部分销售单及验收单共计6份。证明被告所售产品的来源是哈尔滨市鑫汇达有限公司。
经质证，原告对证据B1的真实性无异议，对证明问题有异议。原告认为该证据仅能证明被告与供货商之间的进货明细，不能证明涉案产品的违法问题。
证据B2：哈尔滨市鑫汇达商贸有限公司出具的情况说明一份。证明被告所售北大荒产品生产日期的打印方式为生产日期/2015/03/25与经销商和生产商的产品一致，结合证据B1，原告认可被告与哈尔滨鑫汇达商贸有限公司是进货与供货关系，所以两份证据可以证明，被告所售产品非虚假产品。
经质证，原告对证据B2的真实性、合法性、证明问题均有异议。原告认为该份情况说明中，哈尔滨市鑫汇达商贸有限公司与被告是供货方与被供货方,二者存在利益关系。根据《民事诉讼法》第十三条，民事诉讼应该遵循诚实信用原则；第一百一十一条，诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的人民法院可以根据情形轻重予以罚款，拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任。
综合分析原、被告举证，原告提交的证据A1、A2能够证明待证事实，本院予以确认并采信。原告提交的证据A2能够证明涉案产品的生产日期打印方式与原厂产品的打印方式存在不同,经黑龙江省农垦北大荒牧业有限公司鉴定该批次生产日期非该公司打码销售,该组证据真实合法且与本案相关联，本院予以确认并采信。原告提交的证据A3,虽在举证期限届满后提交,但该证据与案件基本事实相关,本院予以确认并采信。被告提交的证据B1，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但该证据只能证明被告销售的北大荒沃农场鸭产品的供货来源是哈尔滨鑫汇达商贸有限公司，不能证明该产品是否符合食品安全标准，故本院对该项证明内容不予采信。被告提交的证据B2不能证明待证事实，故本院不予采信。
综上，本院确认如下事实：原告姜国军于2015年3月19日至2015年5月2日间，多次在被告永辉超市处购买了由黑龙江农垦北大荒牧业有限公司生产的沃农场牌产品。其中包括香辣鸭肫133袋，花费2247.7元；香辣鸭肝共62袋，花费489.8元；香辣鸭翅158袋，花费计2512.2元；香辣鸭脖39袋，花费620.1元；香辣鸭舌58袋，花费2175元。原告购买上述商品，共支付价款8044.8元。原告购买的食品上所标注的条形码与购物票据上记载的条形码相符。原告购买到的产品的生产日期打印方式为“年/月/日”，而原厂产品出厂生产日期打印方式为“生产日期/年/月/日”，其与原厂产品的生产日期打印方式存在明显区别,经黑龙江省农垦北大荒牧业有限公司鉴定该批次生产日期非该公司打码出厂。
基于上述事实，本院认为：原告从被告处购买食品，被告向原告出具购物小票,双方意思表示真实,合法有效。被告作为食品经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全。被告销售的北大荒沃农场鸭产品的生产日期不是由该产品的生产厂家黑龙江省农垦北大荒牧业有限公司打码出厂，被告作为食品经营者存在过错。关于原告姜国军请求被告支付价款十倍的赔偿金的诉求：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。故对原告请求被告返还购物款以及支付价款十倍赔偿金的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告黑龙江永辉超市有限公司哈西万达店返还原告姜国军购货款8044.8元。
二、被告黑龙江永辉超市有限公司哈西万达店支付原告姜国军赔偿款80448元。
被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2027元，原告姜国军负担15元，被告黑龙江永辉超市有限公司哈西万达店负担2012元。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王春光
审 判 员 高 婷
人民陪审员 王冬艳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 孟祥录