山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民再终字第00004号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）王生法，男，汉族。
委托代理人王林法，男。
委托代理人李静，山西维尼律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）闫有堂，男，汉族。
委托代理人宋妍，山西大路律师事务所律师。
一审第三人壶关县百尺镇河西庄村村民委员会。
法定代表人王中楼，该村村民委员会主任。
再审申请人王生法与被申请人闫有堂、一审第三人壶关县百尺镇河西庄村村民委员会（以下简称河西庄村委）民间借贷纠纷一案，长治市郊区人民法院于2013年7月5日作出（2013）郊民初字第0024号民事判决，王生法不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月22日作出（2013）长民终字第01063号民事判决，已经发生法律效力。王生法仍不服，向山西省高级人民法院提出再审申请，山西省高级人民法院于2014年7月17日作出（2014）晋民申字第323号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王生法的委托代理人王林法、李静，被申请人闫有堂及其委托代理人宋妍到庭参加诉讼。一审第三人河西庄村委经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原一审认定：2006年初，王生法承包壶关县百尺镇河西庄村的新农村建设工程，在工程建设过程中，王生法垫付了大量的工程款。2007年2月，王生法因急需资金周转，不能给付工人工资，在此情况下王生法与原壶关县百尺镇河西庄煤矿达成了一份借款协议，由王生法筹措资金3000000万元用于发放工人工资。王生法为筹措资金，经原河西庄村委主任王扎根协调，于2007年2月14日分两次从闫有堂处取走现金200000元，并为闫有堂打下两支取条。
原一审认为：王生法从闫有堂处取走现金200000元，并为闫有堂打下两支取条，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立，王生法作为债务人应当承担还款义务。河西庄村委为王生法出具证明材料。并加盖村支两委的签章，证明河西村委对200000元债务自愿承担还款义务。由于闫有堂、王生法没有约定利息，且未约定还款时间，闫有堂主张起诉之日起前两年利息不予支持。王生法辩称其与闫有堂之间不存在借贷关系，自己只是在闫有堂和河西庄村委达成借款意向后，到闫有堂处取款，但河西庄村委并没有向闫有堂出具借条，也没有在村委为闫有堂入账，且闫有堂不同意将债务转让，由河西庄村委直接归还，因此王生法的辩称不予支持。一审判决：一、被告王生法于判决生效之日起十日内偿还原告闫有堂200000元，第三人壶关县河西庄村委承担连带偿还责任。二、驳回原告闫有堂的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告王生法承担。
原二审认定的事实与原一审认定的事实基本相同。另查明，2013年1月21日，河西庄村委给王生法出具一份证明材料，在证明材料中说明，王生法于2007年2月14日从闫有堂处所取200000元系河西庄村委借用闫有堂的钱。
原二审认为：王生法主张该200000元系河西庄村委所欠闫有堂债务，其只是经手人，故不应承担还款责任。河西庄村委对此虽予以认可，但闫有堂不同意该债务的转让，且王生法提供的证据不足以证明其是该债务的经手人，闫有堂要求王生法承担还款责任符合法律规定。王生法与河西庄村委之间的债权债务应属另一法律关系。因河西庄村委出具证明材料认可其是该200000元借款的债务人，证明其自愿承担还款义务，为减少当事人的诉累，河西庄村委应与王生法互负连带义务承担对闫有堂借款200000元的还款责任。二审判决：一、撤销长治市郊区人民法院（2013）郊民初字第0024号民事判决；二、王生法与壶关县百尺镇河西庄村村民委员会在本判决生效后十日内连带偿还闫有堂200000元，王生法在先行承担上述责任的范围内有权向壶关县百尺镇河西庄村村民委员会追偿；三、驳回闫有堂其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计8600元，由王生法、壶关县百尺镇河西庄村村民委员会共同承担。
王生法的再审请求是：撤销原一、二审判决；改判驳回闫有堂对申请人的诉讼请求。理由：1、本案的事实是：因河西庄村委无力支付申请人工程款，引起民工上访。时任村委主任联系与村委有经济来往的闫有堂向其借款用于支付工程款，并让申请人去闫有堂处取款20万元。此后，该20万元上了该村委会与闫有堂的经济往来账，闫有堂一直针对村委要款。后河西庄村委原主任去世，闫有堂向新任村委主任催款未果，才以取款条为凭起诉向王生法主张还款。2、原一、二审仅以取款条来推断王生法与闫有堂之间属于借款关系，认定事实明显错误。3、河西庄村委的证明材料与闫有堂的自述材料已相互印证出了村委会与闫有堂之间关于这20万元的债权债务关系，而原审却要理解成“河西庄村委对此虽予以认可，但闫有堂不同意该债务的转让”，作出如此与证据不相吻合的认定。
山西省高级人民法院的指令再审意见是：1、从2007年2月15日河西庄村煤矿与王生法签订的《借款协议》来看，虽抬头处乙方为王生法，但协议明确约定，是由王生法和闫有堂融资300万元，用于发放工人工资，河西庄村煤矿负责还款并支付高额利息，且闫有堂和王生法均在乙方的落款处签名。而王生法正是基于该《借款协议》，从闫有堂处取款20万元，并出具了取条。对此事实，从闫有堂提交的起诉状和庭审调查来看，闫有堂对此并无异议。你院判决在事实查明部分虽对《借款协议》以及取款原因予以认定，但并未结合取款原因对取款的行为的性质进行评判，仅依据取条就认定二人之间的借款关系，是否准确；
2、河西庄村委向一审法院提交的2013年1月21日《证明材料》，从其内容来看，是对村委会与闫有堂借款一事的说明，而你院判决却将该《证明材料》认定为王生法与河西庄村委债务转让的约定，该法律关系的认定是否准确？
本院经再审查明：2007年2月14日，王生法从闫有堂处取款20万元，并打下两支取条。
2007年2月15日，壶关县百尺镇河西庄村煤矿（甲方）与王生法（乙方）签订了一份《借款协议》，主要内容为：河西庄村因村庄改造，年关将近，工人工资发放发生困难。为保障施工工资及时到位，双方共同商定，由王生法、闫有堂想办法融资300万元，作为发放施工工资资金。商定利息2个月为60万元，如到期不能偿还，可自动延长1月，利息调整为90万元。时任河西庄村委主任王扎根代表甲方在协议上签字，王生法和闫有堂均在乙方落款处签名。
2011年6月，闫有堂在给壶关县百尺镇政府就河西庄村因新农村建设欠其款项问题提供的情况说明中，记载有“2007年2月14日20万元”该笔款项，并注明“经手王生法”。
2013年1月21日，河西庄村委给本案一审法院出具了一份《证明材料》，主要内容是：关于闫有堂与村委借款一事的说明：一、2006年原村委书记、村长王扎根因新农村改造民工工资发放因村委无力支付，原村委借用闫有堂款共计105万元，其中2007年2月14日借20万元（两支取条）（发放2007年民工工资），以上款项经手人是王生法，该上述款项与王生法无关，应与现任村委落实结算。二、该款项已于2011年6月16日闫有堂已向村委提出索要款项。
本院经再审认为：本案的焦点是申请人王生法与被申请人闫有堂是否存在借款关系。闫有堂虽提供有王生法所打取款条，但根据河西庄村煤矿与王生法签订的《借款协议》、闫有堂就河西庄村欠款问题所写的情况说明以及河西庄村委出具的《证明材料》，可以认定：王生法在闫有堂处取款20万元，系用于支付王生法承包的河西庄村新农村改造工程民工工资；该款项属于河西庄村委向闫有堂的借款，经手人是王生法；闫有堂曾就该款项向河西庄村委主张债权。
原审判决仅依据王生法为闫有堂打下的两支取条，认定双方存在债权债务关系，认定事实不清。河西庄村委出具的《证明材料》，是对村委会向闫有堂借款一事的说明，原审判决认为系王生法与河西庄村委债务转让的约定，认定事实有误。
综上，闫有堂所主张的20万元债权，实际债务人应是河西庄村委，河西庄村委应向闫有堂偿还此款项。王生法虽是取款人，但其与闫有堂并不存在借款关系，故不应承担还款责任。原审认定部分事实有误，判决王生法与河西庄村委承担连带偿还责任，适用法律不当。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）长民终字第01063号民事判决及长治市郊区人民法院（2013）郊民初字第0024号民事判决；
二、壶关县百尺镇河西庄村村民委员会在本判决生效后十日内偿还闫有堂200000元；
三、驳回闫有堂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计8600元，由壶关县百尺镇河西庄村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭茵虹
审判员 李晓平
审判员 王旭辉
二〇一五年十一月五日
书记员 冯敬父