广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第961号
原告广东美涂士建材股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人周伟建。
委托代理人郭扶危、梁桂珊，广东佛龙律师事务所律师。
被告佛山市南海太美展示制品厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人胡大鹏。
被告胡大鹏，男，汉族，住址湖北省咸宁市咸安区。
两被告的共同委托代理人张传刚，广东正诺律师事务所律师。
第三人佛山市梓轩展柜有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人苏云。
原告广东美涂士建材股份有限公司诉被告佛山市南海太美展示制品厂（以下简称被告太美厂）、胡大鹏买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法由审判员梁嘉莹适用简易程序独任审理，于2016年3月9日公开开庭进行审理。原告的委托代理人梁桂珊、两被告的共同委托代理人张传刚到庭参加了诉讼。第一次庭审后，本院追加了佛山市梓轩展柜有限公司（以下简称梓轩公司）作为第三人参加诉讼。另外，由于案情复杂，本院转为适用普通程序审理，由审判员梁嘉莹、人民陪审员张静、欧阳颖组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行审理。原告的委托代理人梁桂珊，两被告的共同委托代理人张传刚到庭参加诉讼，第三人梓轩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告太美厂长期向原告赊购家具漆。2013年4月至6月份被告太美厂共向原告赊购家具漆合计123223元。其后，经原告多次追讨，被告太美厂断断续续向原告支付了部分款项共67919元，仍拖欠55304元。被告太美厂于2013年12月30日出具支票一张用以支付拖欠的货款，但该支票因被告太美厂账户余额不足，于2014年1月2日被银行作退票处理。被告太美厂至今仍拖欠原告货款55304元。被告太美厂是被告胡大鹏投资设立的个人独资企业，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，被告胡大鹏应对被告太美厂的债务承担无限责任。为保护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告太美厂向原告支付货款本金人民币55304元和利息（自2014年1月2日起按银行同期贷款利率计算至货款本息付清之日止），被告胡大鹏承担连带清偿责任；二、由两被告承担本案一切诉讼费用。
两被告辩称，两被告没有拖欠原告货款，经两被告核实，原告提交的送货凭证、签收单均是原佛山市南海协美展柜制造有限公司（已注销）的员工收货的。被告太美厂没有收到原告供应的任何货物，故应驳回原告诉求。另外，被告胡大鹏不需要承担连带责任。此外，被告太美厂在2013年5月6日通过转账代第三人向原告支付油漆货款82152元，在2013年9月3日再次代第三人向原告支付油漆货款36055元，可证实即使按照原告的主张，被告太美厂也没有拖欠原告货款，两被告不知道原告与第三人具体的账目情况，只是第三人让被告太美厂支付多少货款，被告太美厂就支付多少货款。
第三人梓轩公司无发表任何答辩意见。
原告在诉讼中提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份、法人身份证复印件一份、被告太美厂工商登记信息、组织机构代码证打印件各一份、被告胡大鹏身份证复印件一份，证实原、被告的诉讼主体资格。
2.支票原件一份、家具漆送货单原件九份，证实被告太美厂向原告赊购家具漆，总金额为123223元。被告太美厂支付了部分货款，因被告太美厂出具的支票被银行作退票处理，故被告太美厂至今尚拖欠原告货款55304元。
3.购销合同原件一份，证实原告与被告太美厂之间存在真实买卖关系，被告太美厂指定员工吴国杰等人签收送货单。
两被告的质证意见：对证据1无异议。对证据2中支票真实性无异议，被告太美厂与第三人的前身协美公司有业务往来，该支票是被告太美厂出具给第三人的前身协美公司的，并非给原告的。另外，支票上收款人一栏与金额、出票日期一栏的字迹颜色并不一致。对送货单真实性、关联性、合法性不认可，两被告不知道原告将货物交给谁，也不认识收货人。对证据3的真实性需要庭后与当事人核实。另外，被告太美厂确实曾与原告订立合同，订立合同是为了方便公司转账，因为被告太美厂不能无缘故代替第三人付款，必须要有相关凭证，所以订立合同作为凭证。但涉案货物并非被告太美厂签收，也不是被告太美厂指定吴国杰签收，吴国杰是第三人的员工，另外，大部分送货单也不是吴国杰签收的，被告太美厂无法确认是谁签收。
两被告在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.工资签收记录原件一本，证实原告提供的送货单上收货人并非是被告太美厂的员工。
2.银行对账单、电子交易回单、历史交易流水清单原件各一份，证实2013年5月6日被告太美厂向原告支付82152元，于2013年9月3日向原告支付36055元。
3.证人证言原件一份、证人身份证复印件一份、送货单、工资单（第三人梓轩公司）原件各一份，证实原告提供的送货单并非是两被告签收或授权他人签收，该货物是第三人签收的。送货单证实原告与第三人存在买卖关系，吴国杰是第三人的员工。
4.送货单原件五份，证实上述证据三中的证据是第三人给两被告的，两被告先前不知道原告在送货单上写谁是购货单位，两被告没有签收涉案的货物。
5.郭玉勇证言，证实两被告与原告没有发生买卖关系，所支付的款项及开具的支票均是代第三人履行义务，证人是当时第三人的法人。
原告的质证意见：1.对证据1的真实性、关联性及合法性不认可，该证据是两被告单方制作，与本案原告主张事实无关。2.对证据2，因两被告未提前向法庭及原告提供该组证据，原告对该组证据不予质证，请法院按照相关法律规定执行，若被告庭后提交本组证据的，原告质证意见如下：对账单、电子交易回单、历史交易流水清单真实性由法院确认，对关联性有异议，该证据均是被告向原告支付之前货款的凭证，原告在本案均无主张，且双方在2013年12月30日有对账，被告向原告开具支票以支付最后所拖欠的货款，如按照被告所说，先前已支付货款的话，被告太美厂根本无需再开具支票给原告。3.对证据3中的工资单真实性、关联性、合法性不确认，该工资单没有显示为何单位、何年份的员工工资，其证明内容本身就有瑕疵，原告不确认。对证人证言请求该证人出庭作证。对送货单真实性无异议，该送货单显示的购货单位为本案被告太美厂，且该送货单的日期为2013年3月29日，该送货单的金额不在原告本案的主张的金额内，印证被告上述提供的银行流水等是支付原告之前的送货，并非支付涉案货款。4.对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，原告与协美公司存在实际交易，该公司也拖欠原告货款，原告保留追偿的权利，但该证据与本案无直接关联。5.对证据5，证人的证言前后矛盾，甚至经提示后改变原话，为此其证言不应采信。
第三人梓轩公司在本案中没有提供任何证据。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1，被告太美厂及被告胡大鹏没有异议，本院予以确认。2.原告提供的证据2、3，该两组证据能相互佐证，且与被告太美厂提供的送货单格式、签名人员等相符，故本院对其真实性予以确认。3.被告太美厂及胡大鹏提供的证据1，该证据无其他证据佐证，本院对该证据的真实性不予确认。4.两被告提供的证据2，该证据有相关单位的盖章确认，本院对其真实性予以确认。5.两被告提供的证据3、5，证人郭玉勇出庭接受了质询，且证人郭玉勇在该组其他证据的出具期间担任佛山市南海协美展柜制造有限公司（后更名为第三人梓轩公司）的法定代表人，其对上述单据的真实性无异议，为此本院对该证据的真实性予以确认。6.两被告提供的证据4，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
根据本院确认的上述证据及当事人陈述，可查明如下事实：
原告与被告太美厂于2013年1月9日签订了《购销合同》一份，约定原告为被告太美厂供应“美涂士”牌家具漆及相关辅助产品。被告太美厂指定的收货人为占威良、王迪或吴国杰。约定的结算方式为出货当月后两个月内结款。在2013年4月3日至2013年6月24日期间，吴国杰、王迪等人代为签收了原告供应的家具漆。被告太美厂支付了部分款项。后经双方协商一致，被告太美厂向原告出具了金额为55304元的支票一张，用以支付结算尾款。该支票的出票日期为2013年12月30日，但该支票未能兑现。上述款项原告经催收无果，遂向本院提起诉讼。
另查，被告太美厂是被告胡大鹏开办的个人独资企业。第三人梓轩公司原企业名称为佛山市南海协美展柜制造有限公司，于2014年10月13日将企业名称变更为佛山市梓轩展柜有限公司。法定代表人由郭玉勇变更为苏云。股东由原来的郭玉勇、胡大鹏变更为文海萍、苏云。
另查，原告在2013年2月及3月均与第三人存在业务往来，其送货单的购货单位名称注明为“协美展柜”。
本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告太美厂之间是否存在买卖合同关系。本案中，原告提供了购销合同、送货凭证及被告太美厂出具的支票，上述证据构成证据链证实双方之间存在买卖合同关系。另外，即使从被告提供的原告送货单亦可以反映，原告对被告太美厂及第三人的供货是分别制作送货单的，且签收人员亦不尽相同。而两被告虽辩称，被告太美厂仅是代第三人向原告支付货款，而签订购销合同的目的也是为了代付货款。但被告太美厂并未提供证据证实原告已知悉并同意被告太美厂的该行为，为此对于原告来说，其通过购销合同及被告太美厂的付款行为，有理由相信交易的相对方为被告太美厂。故对被告太美厂的该点抗辩本院不予采纳。综上，本院确认原告与被告太美厂之间存在买卖合同关系，现被告太美厂并未能支付货款余额55304元，故原告请求被告太美厂支付货款55304元有理，本院予以支持。至于被告太美厂辩称其在2013年5月及9月向原告支付的款项已超过了涉案的货款总金额，不存在欠款。本院认为，若被告太美厂在2013年5月及9月的款项确属于支付涉案的货款，但被告太美厂又于2013年12月30日向原告出具涉案支票，故对被告的该点抗辩本院不予采纳。
至于原告主张的利息，由于被告太美厂开具的支票并未能兑现，原告主张从2014年1月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息有理，本院予以支持。
至于被告胡大鹏是否需要承担清偿责任的问题。由于被告太美厂是被告胡大鹏投资的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，被告胡大鹏需对被告太美厂的债务承担无限责任。故原告主张被告胡大鹏对上述货款55304元及利息承担连带清偿责任有理，本院亦予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市南海太美展示制品厂于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告广东美涂士建材股份有限公司支付货款55304元及利息（以本金55304元，自2014年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告胡大鹏对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为1182.6元（原告已预交），由被告佛山市南海太美展示制品厂、被告胡大鹏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 张 静
人民陪审员 欧阳颖
二〇一六年八月九日
书 记 员 李锶涛