浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3096号上诉人（一审被告）：宁波博洋控股集团有限公司。住所地：宁波市海曙区启文路***弄*号。法定代表人：戎巨川，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞友多，浙江共业律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波保税区华能大厦***号。代表人：杨刚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈益康，浙江亿站律师事务所律师。上诉人宁波博洋控股集团有限公司（以下简称博洋公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安财险宁波分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。博洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判博洋公司承担合理的赔偿责任，同时责令平安财险宁波分公司交付更换下来的部分汽车零配件。事实与理由：1.一审认定事实错误，平安财险宁波分公司对本案受损车辆的定损不是由第三方公平作出，而是由平安财险宁波分公司与车辆维修者单向作出，一审法院没有注意到平安财险宁波分公司定损缺乏公信力，存在扩大损失的事实；2.一审法院适用法律不当，简单认定追偿金额等同于保险赔偿金额于法无据，也违背立法宗旨；3.即使保险赔偿责任能简单地等同于侵权赔偿责任，那么平安财险宁波分公司仍须交付更换下来的汽车零配件。一审判决平安财险宁波分公司仍能占有残值，于法无据。平安财险宁波分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。平安财险宁波分公司向一审法院起诉请求：判令博洋公司赔偿保险赔偿金46300元。一审法院认定事实：案外人宁波金汇建筑防水工程有限公司（以下简称金汇公司）所有的浙Ｂ×××××号小型轿车在平安财险宁波分公司处投保了机动车车辆损失险及不计免赔率（车辆损失险）等，车辆损失险的保险金额为280000元，保险期间为2015年7月23日零时至2016年7月23日二十四时。2015年10月30日8时至14时5分许，岳士戋将其驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车停放于博洋公司停车场处，在停放期间，因博洋公司办公楼的玻璃坠楼造成该车受损的事故。经平安财险宁波分公司定损，浙Ｂ×××××车辆维修费损失为46300元。金汇公司将涉案车辆在宁波市宝昌汽车销售服务有限公司（以下简称宝昌公司）进行维修，实际花费车辆维修费46300元。金汇公司向平安财险宁波分公司提出理赔，平安财险宁波分公司依照保险合同约定予以理赔，并于2015年11月19日通过银行转账方式向金汇公司支付了保险理赔款46300元。金汇公司向平安财险宁波分公司出具了索赔权益转让书，将向责任方请求赔偿的权利转让给了平安财险宁波分公司。另查明，2015年10月30日台风，博洋公司拉横幅，致其楼宇玻璃坠落而砸中涉案车辆。审理中，博洋公司向一审法院提出调查取证申请，一审法院依申请前往宝昌公司进行调查，向该公司售后部负责人王晓静进行询问并制作了笔录，并要求其提供了涉案车辆的维修结算单。该公司陈述：1、涉案车辆是平安财险宁波分公司、宝昌公司、金汇公司三方相关人员同时在场协商一致后定损的。宝昌公司内部分工明确，定损、维修、结算等环节均由不同员工负责，故多算或者虚报情况不存在。根据涉案车辆结算单，本次修理无任何问题；2、若左大灯总成和右大灯总成表面灯壳损坏，需直接更换，且更换后的残值一般都由保险公司拿走，若保险公司不拿走，我们就按废品处理；3、玻璃即便只有弹痕，也要更换，且报废处理，无残值；4、结算单上的扣减残值25.24元是为了凑整数去零头。一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，金汇公司与平安财险宁波分公司之间存在车辆保险合同关系，在保险期间内被保险车辆浙Ｂ×××××号小型轿车发生保险事故，平安财险宁波分公司应当向金汇公司承担相应的保险赔偿责任。现平安财险宁波分公司已按约向金汇公司赔付了保险金46300元，且金汇公司向平安财险宁波分公司出具了权益转让书，故平安财险宁波分公司已取得了向事故责任方请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，博洋公司楼宇玻璃坠落而砸中涉案车辆，且博洋公司未证明其无过错，故博洋公司应承担相应的侵权责任。关于博洋公司提出的当天台风致其办公楼玻璃坠落而致车辆受损、应视为不可抗力，对此该院认为，博洋公司庭审中自认该日系台风吹动博洋公司所拉横幅刮落玻璃致车损，故致使玻璃坠落与博洋公司无视天气拉横幅行为有关，博洋公司行为存在过错，不属于不可抗力的免责事由，故对博洋公司提出的该抗辩意见本院不予采纳。故应当对浙Ｂ×××××号小型轿车的受损承担赔偿责任。关于博洋公司提出车辆是否存在扩大修理范围导致损失扩大的情况，根据一审法院调查结果可知涉案车辆定损和维修不违反通常的操作流程，也符合涉案车辆的实际受损情况。博洋公司坚持认为存在扩大修理的可能性，即认为对只需要修理的部件却进行了更换，但博洋公司未具体说明本案中涉案车辆的哪些部件只需修理无需更换，也未提交其判断损坏部件应修理还是应更换的证据，综上，博洋公司所主张的均是其认为存在可能性的情形而无事实依据，故该院对博洋公司的该抗辩意见不予采纳。关于博洋公司提出未扣除残值故应交付更换下来的零部件的辩称意见，对此该院认为，应由博洋公司举证证明涉案车辆更换下来的零部件尚有残值若干，且宝昌公司接受调查时已明确一般作废弃物处理，故该院对博洋公司提出的该项答辩亦不予支持。综上，平安财险宁波分公司诉讼请求合法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2017年8月4日做出如下判决：博洋公司赔偿平安财险宁波分公司46300元，于判决生效之日起五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费958元，由博洋公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为：1.涉案车辆的定损是否合理；2.一审判决法律适用是否正确；3.零配件的残值如何处理。对于第一个争议焦点，本院认为，法律并未禁止车辆维修单位作为定损机构，宝昌公司作为涉案车辆的维修公司，本身即为独立于双方当事人的第三方，博洋公司根据涉案车辆照片等零星信息来推断定损有失公平，显然缺乏事实依据。其同时认为宝昌公司与平安财险宁波分公司存在利害关系，定损程序不合规，但是其依据同样为其主观意见，并未提供充分的证据。博洋公司也申请一审法院去宝昌公司调查，一审法院的调查结果与宝昌公司的定损结论并未矛盾，故一审认定涉案车辆损失46300元并无不当。对于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。可见，在向第三者追偿场合，追偿金额的范围应当为小于等于保险赔偿金，博洋公司相应的上诉理由显然不能成立。对于第三个争议焦点，博洋公司一二审中均提出更换下来的零配件应当向其交付，本院认为，此系博洋公司提出的独立于本案的请求，应当另行处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。博洋公司上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费958元，由上诉人宁波博洋控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  毛坚儿审判员  魏金汉审判员  刘晓丽二〇一七年十二月一日书记员  王沂丞??