安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民终251号
上诉人（原审原告）：安徽安庐建设有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县三河镇。
法定代表人：杨世武，该公司董事长。
委托诉讼代理人:胡剑，上海市正策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽华骐环保科技股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区梅山路409号。
法定代表人：王健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人安徽安庐建设有限公司（以下简称安庐建设公司）与上诉人安徽华骐环保科技股份有限公司（以下简称华骐环保科技公司）因建设工程合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人安庐建设公司的委托诉讼代理人胡剑，上诉人华骐环保科技公司的委托诉讼代理人徐刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安庐建设公司的上诉请求：本案鉴定费用135000元，应由华骐环保科技公司负担。事实和理由:一审法院依据安庐建设公司的申请对涉案工程造价进行鉴定，安庐建设公司垫付了135000元鉴定费，该鉴定费应由华骐环保科技公司负担，原判遗漏了，特提起上诉。
华骐环保科技公司辩称，涉案工程造价没必要进行鉴定，鉴定报告也存在瑕疵，不能作为定案依据，该鉴定费应由安庐建设公司负担。
华骐环保科技公司的上诉请求：1、撤销原判，在查清事实基础上予以改判，或发回重审；2、本案诉讼费用应由安庐建设公司负担。事实和理由：1、华骐环保科技公司与亳州市公用事业管理处（以下简称亳州管理处）签订的《建设工程施工合同》约定涉案土建工程造价以“审计结算价”为准。后双方签订《施工协议书》，华骐环保科技公司将涉案土建工程交由安庐建设公司施工。该协议中提及的“结算依据”、“审计结算价”，就是指华骐环保科技公司与亳州管理处签订的《建设工程施工合同》中土建部分“审计结算价”，因此，涉案土建工程造价应以政府“审计结算价”为准。2、2014年1月25日《补充协议》约定：安庐建设公司在春节前收到100万元工程款后，在造价机构审计初稿出来前，安庐建设公司不再要求付款。审计初稿出来后，根据审计初稿酌情支付部分工程款。若5月底最终审计结果未出来，双方根据审计初稿的结果，扣除20%以后的金额加上经过审计的材差作为结算依据，按原协议支付剩余款（甲方争取来的材差不作为计算依据）。上述《补充协议》系双方真实意思表示，应作为定案依据。3、2015年2月2日，亳州管理处出具《审核报告》初稿，其中涉案土建工程造价为25178789.13元，材差为1813149.05元。依据该初稿意见及2014年1月25日的《补充协议》结算办法，涉案土建工程造价应为21956180.35元（25178789.13元×80%+1813149.05元），华骐环保科技公司已付款为19242703.13元（含代垫税款），尚欠款为2713477.22元（21956180.35元-19242703.13元）。此外，依据上述《补充协议》结算办法和《审核报告》初稿，安庐建设公司尚应承担337046.02元如下费用：（1）依据涉案《施工协议书》第18条“水电费收取”的约定，应扣除水电费176251.52元（25178789.13元×7‰）。（2）综合技术服务费12910元，安庐建设公司2011年12月31日出具的《说明》，同意扣除。（3）尚有部分工程税款147884.50元(2713477.22元×5.45%),应予扣除。4、涉案鉴定报告存在瑕疵，严重损害华骐环保科技公司的利益，不能作为定案依据。（1）鉴定单位未对涉案土建工程部分进行现场勘验，该鉴定报告的记载虚假。（2）该鉴定报告的鉴定人员仅具有工程师资质，不具有造价鉴定资质。（3）该鉴定报告采纳的数据包括政府审计结果（土建部分）21822772.37元和鉴定单位就“材料差价”及“审计未计入部分”的审计价。鉴定单位将依据两种不同规则产生的数据结合起来作为确定涉案土建工程造价的依据，显然不合理。（4）该鉴定报告就“材料差价”的计算，违背了2011年10月26日《补充协议》中关于“材料差价”计算的约定。5、涉案《施工协议书》和《补充协议》对涉案土建工程付款时间未作具体约定，安庐建设公司诉请华骐环保科技公司支付逾期付款利息，依据不足，应予驳回。
安庐建设公司辩称，1、华骐环保科技公司关于涉案土建工程款的结算方法就是以该公司与华骐环保科技公司与亳州管理处之间的审计结算价为基础，无事实依据。（1）华骐环保科技公司与亳州管理处签订的《建设工程施工合同》未对材料价格进行约定，而涉案《施工协议书》明确材料价以2011年6月信息价为准。（2）涉案《施工协议书》仅对承包范围、付款方式、材料价格作出约定，未约定以“华骐环保科技公司与亳州管理处之间的审计结算价为基础”的结算方法。（3）亳州管理处的《审核报告》初稿对安庐建设公司的实际施工未计入，且材料价格系依据华骐环保科技公司与亳州管理处签订的《建设工程施工合同》，不应作为涉案土建工程造价结算依据。2、华骐环保科技公司关于《补充协议》是双方关于涉案土建工程结算办法的约定，没有事实和法律依据。该补充协议约定的“依据审计初稿的结果，按扣除20%以后的金额加上经过审计的材差作为结算依据”系华骐环保科技公司为避免超额付款，最终付款双方已约定“按原协议支付剩余款项”，不存在安庐建设公司主动放弃20%工程价款即500万元的数额。3、2017年5月19日，一审法院召集鉴定单位与双方当事人到工程现场进行实地勘察，由各方签字为证。鉴定单位作出的鉴定报告经过法定质证程序，华骐环保科技公司虽提出异议，鉴定单位已当庭作出合理解释。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条的规定，在华骐环保科技公司未提交相反证据证明鉴定报告不能使用的情况下，该鉴定报告应予采信。
安庐建设公司一审诉讼请求：1、判决华骐环保科技公司向安庐建设公司支付工程欠款8212184元及逾期付款利息1765619元(逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年2月6日起暂算至2016年10月6日，以后顺延);2、本案诉讼费用由华骐环保科技公司负担。
一审法院认定事实：华骐环保科技公司成立于2002年4月27日，变更前的名称为马鞍山华骐环保科技发展有限公司。2010年，华骐环保科技公司中标亳州市谯城区涡北污水处理厂（厂内）工程，2010年11月11日，华骐环保科技公司（承包方）与亳州管理处（发包方）就亳州市谯城区涡北污水处理厂（厂内）工程签订一份《建设工程施工合同》。后华骐环保科技公司（甲方）与安庐建设公司（乙方）签订一份《施工协议书》，华骐环保科技公司将涉案建筑工程施工分包给安庐建设公司。该协议约定：承包范围为《亳州市谯城区涡北污水处理厂(厂内)工程项目总承包招标文件》和本项目施工设计蓝图中的建筑工程施工，包括但不限于:粗格栅及提升泵房、细格栅及旋流沉砂池、高效沉淀池、曝气生物池、缓冲池、清水池、混凝反应池及转盘滤池、紫外消毒渠、贮泥池及反冲洗水池、污泥浓缩脱水机房、在线监测小屋、综合楼、变电所、门卫室及大门、机修、仓库、加药间、警卫室、消防水池及泵房、厂区道路及围墙、厂区基础处理、建筑物内水电安装、厂区管网(厂区给水、排水、消防及建、构筑物一米以外的工艺管线)和尾水排放系统、厂区路灯系统、厂区建、构筑物的防雷接地系统(含所有设备的防雷接地)、以及甲方指定范围的照明系统(含室内)、配电系统等。工期150天(自20l1年7月25日开始)。结算依据为本协议附件，双方确认后与协议具有同等法律效力。付款方式:按月形象进度的80%支付，乙方在每月25日前上报当月进度，甲方在每月30日前完成审核并支付至乙方账户，包括材料费。审计结算价确定时，若出现甲方拨付给乙方的工程进度款已超过审计结算价的95%的情况，由乙方退回多余款项，从而保证有达到结算价5%的款额作为保修金，乙方不提供材料发票，乙方仅提供给甲方建安发票，不提供给第三方建安发票，税金由甲方代缴，代缴税金在审计结算价确定后一次性扣除。材料价格依据当地造价管理部门颁布2011年6月信息价为基准价，施工过程中如造价管理部门颁布的材料价格涨跌幅度超过基准价的5%，按实际调整。乙方按结算价款向甲方支付9%的总包管理费，其余一切费用均由甲方支付(包括但不限于:付给中国十七冶公司的管理费、税金及中国十七冶派驻施工现场的管理人员工资等费用)。总包管理费的税金、管理费由甲方自付。保修金按结算价款(不含付给甲方9%的总包费，余同)的5%计取，保修金返还时间为自工程竣工验收合格之日起第366天后10日内一次性返还。
2011年10月26日，华骐环保科技公司与安庐建设公司蚌埠分公司签订一份《补充协议》，约定：将材料价格变更为依据当地造价管理部门颁布的信息价为基准价，按照经现场人员确认的材料进场当月造价管理部门颁布的信息价据实结算。2014年1月25日，华骐环保科技公司与安庐建设公司蚌埠分公司又签订一份《补充协议》，协议约定：安庐建设公司在春节前收到华骐环保科技公司l00万工程款后，在造价机构审计初稿出来之前，不再要求华骐环保科技公司支付任何款项;审计初稿出来后，根据审计初稿结果酌情支付部分工程款。5月底若最终审计结果未出来，双方根据审计初稿结果，按扣除20%以后的金额加上经过审计的材差作为结算依据，按原协议支付剩余款项。
2016年2月3日，亳州市审计局在安徽金诚造价师事务所有限公司对工程初审的基础上委托安徽华普工程造价咨询有限公司对工程造价进行了协审，该局对审计结果进行复核后出具亳审投报﹝2016﹞25号鉴定报告。
经安庐建设公司申请，一审法院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对涉案土建工程造价进行鉴定。后鉴定单位出具皖中信工鉴字（2017）063号亳州市谯城区涡北污水处理厂工程造价鉴定报告，鉴定意见为：涉案工程造价为26794007.21元，其中材料差价为2276945.63元，政府审计未计入部分为2694289.21元，剩余土建部分21822772.37元，采用政府审计结果。安庐建设公司认可华骐环保科技公司已付款19022873.44元。吴庆以安庐建设公司的名义出具《说明》，认可从工程款中扣除12910元技术服务费。
一审法院认为，综合双方的举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、安庐建设公司与华骐环保科技公司签订的施工协议是否有效；2、华骐环保科技公司应否支付安庐建设公司工程欠款8212184元及逾期付款利息。
关于争议焦点一。华骐环保科技公司与安庐建设公司签订的施工协议约定，华骐环保科技公司将涉案土建工程分包给安庐建设公司施工，但华骐环保科技公司与亳州管理处签订的《建设工程施工合同》专用条款中约定发包人不同意承包人分包工程。华骐环保科技公司、安庐建设公司均未举证证明华骐环保科技公司将涉案土建工程分包经过发包人亳州管理处同意，故华骐环保科技公司的分包行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定，该协议无效。协议虽无效，但涉案工程已经竣工验收合格，华骐环保科技公司应参照合同约定支付工程价款。华骐环保科技公司主张安庐建设公司的印章及法定代表人的签字不真实，安庐建设公司不是本案适格主体，但华骐环保科技公司在另案诉讼中认可安庐建设公司系涉案土建工程施工人，并支付了安庐建设公司工程款。故华骐环保科技公司的上述主张，不能成立，不予支持。
关于争议焦点二。涉案协议约定由安庐建设公司支付华骐环保科技公司支付工程结算款9%的总包管理费，因华骐环保科技公司成立涉案工程项目部，为安庐建设公司提供了相关管理服务，且安庐建设公司仅主张91%的工程款，对从工程价款中扣除9%的总包管理费不持异议，故予以支持。经鉴定，涉案土建工程造价为26794007.21元，扣除工程价款9%的总包管理费以及安庐建设公司认可的12910元技术服务费，华骐环保科技公司应付工程款总额为24369636.56元（26794007.21元×91%-12910元）。2014年1月25日的《补充协议》虽约定根据审计初稿的结果，按扣除20%以后的金额加上经过审计的材差作为结算依据，但因该审核初稿未包含材料差价及变更增加的工程量，双方对此存在争议，因此，需进一步进行审核，且双方对涉案土建工程造价并未确定，亦未按约履行。因此，华骐环保科技公司关于应依据审核初稿进行结算、涉案鉴定报告不能作为定案依据的主张不能成立，不予支持。安庐建设公司认可华骐环保科技公司已付款为19022873.44元，华骐环保科技公司尚欠款为5346763.12元。华骐环保科技公司主张安庐建设公司认可已收到的工程款比其实际给付的数额少219829.69元，因其未提供证据予以佐证，依据不足，不予采纳。华骐环保科技公司还主张应从工程款中扣除其代缴的税金，但其未提交证据证明实际代缴税金的具体数额，且涉案协议约定安庐建设公司按结算价款向华骐环保科技公司支付9%的管理费，其余一切费用均由华骐环保科技公司支付，故华骐环保科技公司上述主张与合同约定不符，不予支持。
因华骐环保科技公司拖欠安庐建设公司工程款，安庐建设公司主张华骐环保科技公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，应予支持。因2014年1月25日《补充协议》重新约定了支付工程款的期限及条件为“2014年5月底若最终审计结果未出来”，安庐建设公司对该《补充协议》真实性未提出异议，故华骐环保科技公司支付工程款的期限应自2014年6月1日起算。安庐建设公司主张自交接竣工结算书28天后即2013年2月6日起计算逾期利息，依据不足，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、华骐环保科技公司于判决生效之日起十日内给付安庐建设公司工程款5346763.12元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年6月1日起至判决生效之日止）。二、驳回安庐建设公司的其他诉讼请求。一审案件受理费81645元，由安庐建设公司负担35000元，华骐环保科技公司负担46645元。
二审中，安庐建设公司当庭新提交两份证据：1、鉴定费发票。证明安庐建设公司预交了鉴定费135000元。华骐环保科技公司质证意见：对该证据的真实性不持异议，但是否实际支付不清楚。本院认证：该增值税发票载明鉴定数额，并加盖鉴定单位发票专用章，对该证据的真实性，本院予以确认。2、关于亳州市谯城区涡北污水处理厂（厂区）工程审核初审报告的说明。证明初审报告不能作为本案定案依据。华骐环保科技公司质证意见：一审本是华骐环保科技公司申请鉴定单位到庭进行质证，该鉴定人员出庭的。华骐环保科技公司对涉案鉴定报告不予认可。本院认证:该说明系证人证言，在证人未到庭的情况下，对该证据的三性，本院不予确认。
华骐环保科技公司新提交两份证据：1、中标通知。证明：在中标总价4388万元中，土建工程价款为2062万元。安庐建设公司质证意见：对该证据的真实性不持异议，但与本案不具有关联性。本院认证：对该证据的真实性，本院予以确认，与本案的关联性，本院将结合其他证据作综合认证。2、华骐环保科技公司（甲方）与中国十七冶建设集团有限公司（乙方）签订的《建设工程施工管理合同》、华骐环保科技公司（甲方）与中国十七冶建设集团有限公司（乙方）、安庐建设公司（丙）签订的《协议》。证明:涉案土建工程由安庐建设公司承包施工，协议约定结算依据按照管理合同履行债务手续。安庐建设公司质证意见：《建设工程施工管理合同》与本案不具有关联性。对《协议》的三性持有异议。安庐建设公司不否认从中国十七冶建设集团有限公司接收涉案土建工程，但该证据并未涉及工程款。本院认证：对《建设工程施工管理合同》的真实性，本院予以确认。《协议》并未约定工程造价结算依据，也未约定合同当事人之间的债权债务关系，仅约定“甲丙双方按照此合同履行债权债务手续”，且该《协议》系复印件，华骐环保科技公司未按本院要求提交证据原件予以核实。因此，对该证据的三性及证明目的，本院不予确认。
庭后，华骐环保科技公司提交1份吴庆出具的2015年5月6日计算清单。证明：2014年1月25日《补充协议》就是双方根据亳州市谯城区涡北污水处理厂项目土建工程价款约定的结算办法等内容。安庐建设公司质证意见：该证据不是双方之间的结算依据，对其三性不予认可。本院认证：该证据仅是一个计算清单，署名吴庆，并非双方工程价款结算单，且安庐建设公司对该证据的真实性、合法性均不予认可，故对该证据的三性，本院不予确认。
除上述证据外，双方所举证据及证明目的同一审，相对方质证意见与一审一致。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、涉案土建工程造价应否通过司法审计予以确定；2、涉案鉴定报告能否作为定案依据；3、原判判决华骐环保科技公司给付安庐建设公司工程欠款5346763.12元及逾期付款利息是否有依据。
（一）关于涉案土建工程造价应否通过司法审计予以确定。华骐环保科技公司上诉提出涉案土建工程造价不需通过司法审计予以确认。理由是：1、涉案《施工协议书》提及的“结算依据”、“结算审计价”就是指华骐环保科技公司与亳州管理处签订的《建设工程施工合同》中土建部分“审计结算价”，涉案土建工程造价应以政府“审计结算价”为准。2、2014年1月25日《补充协议》对涉案土建工程造价的结算作了明确约定，即双方依据政府审计初稿的结果，扣除20%后的金额加上经过审计的材差作为结算依据。该约定合法有效，应作为定案依据。安庐建设公司辩称，涉案《施工协议书》仅对承包范围、付款方式、材料价格作出约定，未约定以政府审计结果为结算价。2014年1月25日《补充协议》的约定，系华骐环保科技公司为防止超额付款加以约定的，最终应按原协议支付剩余款项，不存在安庐建设公司主动放弃20%工程价款的意思表示。经审查，涉案《施工协议书》第4条约定：“结算依据为本协议附件，双方确认后与协议具有同等法律效力”，而该《施工协议书》4份协议附件分别为《工程质量保修书》、《工程建设项目廉政协议书》、《环境、职业健康安全管理承诺书》、《施工建设安全协议》，均未记载涉案土建工程造价的结算依据。2014年1月25日《补充协议》约定：“审计初稿出来后，根据审计初稿结果酌情支付部分工程款。5月底若最终审计结果未出来，双方根据审计初稿的结果，按扣除20%以后的金额加上经过审计的材料差作为结算依据，按原协议支付剩余款项（甲方争取来的材差不作为结算依据）。”上述约定只能证明政府审计初稿出来后，华骐环保科技公司酌情支付部分工程款的结算依据，并非最终结算依据。华骐环保科技公司主张应以政府审计初稿结果，扣除20%的金额，加上经过审计的材差作为最终结算金额，与合同约定的由华骐环保科技公司收取结算价款9%的总包服务费不符，且有悖常理，本院不予采纳。因此，涉案土建工程造价应通过司法审计予以确定。华骐环保科技公司的此节上诉请求不能成立，本院不予支持。安庐建设公司的此节抗辩理由成立，本院予以支持。
（二）关于涉案鉴定报告能否作为定案依据。华骐环保科技公司上诉提出涉案鉴定报告存在瑕疵，严重损害其利益，不能作为定案依据。理由是：1、鉴定单位未对涉案土建工程部分进行现场勘验，该鉴定报告的记载虚假，且涉案鉴定报告的鉴定人员仅具有工程师资质，不具有造价鉴定资质。2、涉案鉴定报告对材料差价的核算，违背了2011年10月26日《补充协议》的约定。3、涉案鉴定报告的核算数据包括三大部分，即政府审计结果（土建部分）21822772.37元、鉴定单位独立核算的材料差价和政府审计未计入部分工程造价。鉴定单位将依据两种不同规则核算的数据相结合，确定涉案土建工程造价，显然不合理。经审查，2017年5月19日，在一审法院组织下，鉴定单位与当事人双方到工程现场进行实地勘查、测量，有现场测量记录与签名、现场勘查照片为证。涉案鉴定报告上也加盖了鉴定人员汪姜峰、陈二标的注册造价工程师印鉴并附有资质证书，符合工程造价鉴定资质要求。关于涉案鉴定报告采纳政府审计结果的（土建部分）21822772.37元，因该部分工程造价系按照招投标文件确定的，鉴定单位予以采纳，并无不当。政府审计报告未计入部分工程款，系招投标范围之外变更签证增加部分工程造价，在合同未约定的情况下，鉴定单位据实计算，符合行业规范。关于材料差价部分，鉴定单位已按照华骐环保科技公司的要求，依据2011年10月26日《补充协议》的约定进行鉴定。在华骐环保科技公司未提供充分有效的证据证明涉案鉴定报告违背法律、行政法规禁止性规定的情况下，涉案鉴定报告应作为定案依据。因此，华骐环保科技公司的此节上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于原判判决华骐环保科技公司给付安庐建设公司工程欠款5346763.12元及逾期付款利息是否有依据。华骐环保科技公司上诉提出应按照政府《审核报告》初稿结果，确定涉案土建工程价款为25178789.13元，按照2014年1月25日《补充协议》的约定，扣除20%金额，加上材差1813149.05元，涉案土建工程结算价应为21956180.35元（25178789.13元×80%+1813149.05元）。因华骐环保科技公司提出的上述主张与事实不符，本院不予采纳，前章节对该部分事实的认定与理由已作详细阐述，本院不再赘述。关于华骐环保科技公司提出应扣除的水电费176251.52元（25178789.13元×7‰），因涉案土建工程产生的水电费用一直由安庐建设公司负责缴纳，华骐环保科技公司未提供有关水电公司催缴水电费的通知及其已实际缴纳的水电费票据等证据予以佐证，故依据不足，本院不予支持。关于华骐环保科技公司提出应扣除的综合技术服务费12910元，安庐建设公司不持异议，原判已经扣除。关于华骐环保科技公司提出尚应扣除的部分工程税款147884.50元，因华骐环保科技公司提供的证据不能证明该笔款项应由安庐建设公司负担，故本院不予支持。综上，原判判决华骐环保科技公司给付安庐建设公司工程欠款5346763.12元，事实认定清楚，本院予以确认。
关于逾期付款利息，华骐环保科技公司上诉主张涉案《施工协议书》和《补充协议》对此未作具体约定，安庐建设公司要求支付逾期付款利息，没有依据。经审查，涉案《施工协议书》虽约定了工程进度款及审计结算款的支付比例，但由于双方未约定工程价款计算方式，无法按约结算工程进度款，双方未按约履行。2014年1月25日《补充协议》虽约定了5月底若最终审计结果未出来，华骐环保科技公司酌情支付部分款项，但该约定不明，且意见分歧大，双方亦未实际履行。因此，原判按照2014年1月25日《补充协议》的约定，将2014年6月1日作为计算逾期付款利息的时间起点，依据不足，应予纠正。本院确定自当事人起诉之日（即2016年11月4日）作为计算逾期付款利息的时间起点，即以5346763.12元为本金，自2016年11月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，款清息止。
关于135000元鉴定费的负担，原判确实遗漏，本院确定应由当事人双方各负担二分之一。
综上，华骐环保科技公司的上诉请求及理由部分成立，应予支持。原判认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16民初456号民事判决第二项，即“驳回安徽华骐环保科技股份有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16民初456号民事判决第一项“安徽华骐环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付安徽安庐建设有限公司工程款5346763.12元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年6月1日起至本判决生效之日止）”为：安徽华骐环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付安徽安庐建设有限公司工程款5346763.12元及逾期利息（以5346763.12元为本金，自2016年11月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，款清息止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判执行，鉴定费135000元，由安庐建设公司负担67500元，华骐环保科技公司负担67500元。
二审案件受理费49227元，由华骐环保科技公司负担4万元，安庐建设公司负担9227元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 慧 勇
审 判 员 余 乃 荣
审 判 员 王 依 胜
二〇一八年八月十三日
法官助理 李 周 洋
书 记 员 陈茜（代）