河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5569号
上诉人（原审原告，反诉被告）李某甲，男，1959年1月21日出生，汉族。
上诉人（原审被告，反诉第三人）李某乙，女，1951年1月29日出生，汉族。
上诉人（原审被告，反诉第三人）李某丙，女，1954年2月28日出生，汉族。
上诉人（原审被告，反诉第三人）李某丁，女，1956年6月5日出生，汉族。
四上诉人共同委托代理人王群锋，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
四上诉人共同委托代理人孙红义，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）李某戊，男，1971年7月16日出生，汉族。
委托代理人彭建功，河南彭友律师事务所律师。
原审被告（反诉第三人）李某己，男，1962年10月2日出生，汉族。
原审被告（反诉第三人）李某庚，男，1965年1月27日出生，汉族。
上诉人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁因与被上诉人李某戊、原审被告李某己、原审被告李某庚继承纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第2522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁及其委托代理人王群锋、孙红义，被上诉人李某戊及其代理人彭建功，原审被告李某己、李某庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告系兄弟姐妹关系，原、被告父亲李某辛、母亲王某生前在二七区马寨镇汪庙村有一处宅基地（证号：0065129），登记在李某辛名下。李某辛、王某生前在此宅基地上建房六间，其中北屋三间（面积为4.55米×9.35米=42.5425平方米）一直由李某辛、王某居住。另三间（面积为4.7米×9米=42.30平方米）由李某戊居住使用，后李某戊又建房一间（面积为8.208平方米）。2013年，马寨镇汪庙村进行拆迁改造。同年10月25日，被告李某戊（反诉原告）就涉案宅基地与二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书一份（编号为LH0-01-143），确认该宅基证面积为326.6**平方米，安置房屋补偿面积为800平方米（其中100平方米以每平方米3000元的价格进行货币补偿，实际安置面积为700平方米），过渡费为每平方米12元／平方米／月，回迁周期三年，过渡费每半年发放一次。协议签订后，被告李某戊（反诉原告）从二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部领取货币安置补偿款300000元、过渡费201600元。
原审法院认为：本案系分家析产纠纷。原、被告父亲李某辛、母亲王某生前在郑州市二七区马寨镇汪庙村有宅基地上所建北屋三间为二人的共同财产，原、被告父母去世后，其七子女，即李某甲、李某戊、李某己、李某庚、李某乙、李某丙、李某丁未对上述三间房屋进行分割。现原告要求对该房屋进行分割，理由正当，应予支持。李某辛、王某生前所有的三间房屋面积为42.5425平方米，故李某戊就涉案宅基地与二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订的马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书确定的安置房屋补偿面积为800平方米中的42.5425平方米为李某辛、王某遗产，原告李某甲享有七分之一份额，即6.0775平方米，该6.0775平方米安置房屋的过渡费也应归李某甲所有。李某戊的反诉请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李某戊（反诉原告）与郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书（编号为LH0-01-143）确定的安置房屋补偿面积为800平方米中的6.0775平方米归原告李某甲（反诉被告）所有；二、被告李某戊（反诉原告）与郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书（编号为LH0-01-143）确定的安置房屋补偿面积为800平方米中的6.0775平方米的过渡费归原告李某甲（反诉被告）所有；三、驳回原告李某甲（反诉被告）的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李某戊的反诉请求。案件受理费5800元、反诉费310元，原告（反诉被告）李某甲负担1800元，被告（反诉原告）李某戊负担4310元。
李某甲、李美容、李某丙、李某丁不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足，判决上诉人李某甲只享有补偿面积为6.0775平方米安置房所有权及过渡费没有事实依据，上诉人应分得的安置房补偿面积应为100平方米，补偿款应为42857元；一审判决中确定的6.0775平方米应为宅基地上房屋的部分面积，一审判决将其直接等同于安置房屋补偿面积与事实不符；本案系继承纠纷，原审法院判决书中只判决了上诉人李某甲的份额，未处理李美容、李某丙、李某丁的所得份额，判决有误。二、一审法院适用程序错误，判决有误。一审判决“本院认为”部分中，称“原告要求对该房屋进行分割”但一审李某甲的诉讼请求为请求继承房屋拆迁安置补偿面积114.29平方米及其相应的拆迁补偿款60000元，和补偿面积为114.29平方米的过渡费，一审法院违反法律程序，判决内容与原告诉讼请求不符，应予发回重审。综上所述：请求依法撤销郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第2522号民事判决书第一、二项内容，查清事实后依法改判为安置房屋补偿面积为800平方米中的100平方米、42857元补偿款及相应的过渡费归上诉人所有，或发回重审。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
李某戊答辩称：原审认定事实和判决结果存在错误，请求二审法院撤销原判，发回重审。一、原审法院将答辩人和被答辩人父母生前所居住的42.5平方米房屋补偿款错误的认定为42.5平方米安置房予以分割。根据协议约定，答辩人与被答辩人父母的遗产仅为西院北屋三间房屋（42.5平方米）上的东西，对应拆迁补偿款为17425元。根据马寨镇汪庙村的拆迁安置政策以及答辩人与指挥部签订的拆迁安置补偿协议书证明，42.5平方米的房屋作为地面附属物补偿的并非42.5平方米安置房屋，而且在李某戊领取到拆迁补偿款后，已将该房屋上东西对应的补偿款支付给了李某己、李树亭，二人没有提出异议。另外，原审法院对李某戊的反诉没有进行审理，李某甲阻挠政府将拆迁款补偿给李某戊所造成了损失，李某戊要求李某甲按照同期银行贷款利率赔偿有充分的事实和法律依据。二、答辩人李某戊是汪庙村173号宅基地的使用权人，该宅基地的使用权不是双方父母遗产。李某戊是汪庙村173号宅基地的户主，一家四口在此居住，均享受该村村民待遇，被答辩人李某甲称户主是李某辛是错误的。另外根据相关法律法规及《合村并城拆迁安置补偿办法》的规定，答辩人与被答辩人的父母去世后该宅基地使用权及相应的拆迁补偿归答辩人李某戊享有。三、尽管李某甲百般阻挠，但政府已经依据事实和法律将拆迁补偿款支付给了李某戊，政府的行为足以证明政府已确认李某戊对宅基地享有使用权。
原审被告李某己、李某庚答辩称，应按照分家协议处理。
本院认为，宅基地使用权是作为农村集体经济组织成员的村民以户为单位对村集体所有的土地享有使用权，农村宅基地的分配原则为一户一宅，由户内的家庭成员共同享有，家庭成员丧失村集体组织成员资格或去世，就不再享有宅基地的使用权。本案诉争的宅基地原为李某戊夫妻与其父母、子女，房屋被拆迁前，李某戊父母先后去世，不具有集体组织成员的身份，不能成为宅基地使用权主体。故李某甲等上诉人主张诉争的宅基地为父亲遗产主张，于法无据，本院不予支持。李某甲等上诉人又称，原审按北屋面积直接等同安置房屋补偿面积，并据此确定遗产对应的安置房屋补偿面积不当。本院认为，根据合村并城拆迁安置补偿办法及补偿协议，拆迁按照宅基地面积、已有建筑面积及人口三项因素，确定房屋安置面积及货币补偿数额，本案作为遗产的三间北屋对应的拆迁补偿是同等面积的安置房屋，故原审对遗产数额认定正确，上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。上诉人再称，原审未处理李某乙等三上诉人所得份额，判决有误。本院认为，本案为继承纠纷，七位继承人对遗产享有平等的继承权，应当据此对遗产予以平等分割。上诉人的该项主张于法有据，本院予以支持。但本案遗产形态为尚未特定化的安置房屋及过渡费，属于债权范畴，应当判定各继承人对安置房屋及过渡费享有份额为宜。综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第2522号民事判决第四项，即“驳回被上诉人李某戊的反诉请求”；
二、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第2522号民事判决的第一、二、三项；
三、上诉人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁及被上诉人李某戊、原审被告反诉第三人李某己、李某庚对马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书（编号为LHO-01-143）确定的拆迁安置房屋各享有6.0775平方米份额及对应的过渡费；
四、驳回上诉人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的其他上诉请求；
一二审案件受理费11910元，上诉人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁负担3600元，由被上诉人李某戊负担8310元。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年六月七日
书记员 胡保亚