吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浑民二初字第288号
原告白山市中小企业信用担保有限公司
法定代表人高作鹏，系总经理。
委托代理人荆卫华、孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。
被告白山北华水泥有限公司
法定代表人杜昱砉，系经理。
被告杜昱砉，男，1965年1月4日生，汉族，白山北华水泥有限公司经理，住浑江区。
被告刘德莉，女，1966年2月11日生，汉族，无职业，住浑江区。
三被告的委托代理人�文君，吉林审航律师事务所律师。
原告白山市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小担保公司）诉被告白山北华水泥有限公司（以下简称北华公司）、杜昱砉、刘德莉保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马恩鹏独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人荆卫华、孙建华、三被告的委托代理人王文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告北华公司于2010年4月15日向白山市八道江区农村信用合作联社市郊信用社借款350万元，期限一年，由原告为北华公司向信用社提供保证担保。同时被告杜昱砉、刘德莉向原告提供个人信用反担保。该笔借款履行期限届满后，北华公司没有履行还本付息义务，导致债权人信用社于2013年12月31日从原告存款帐户中扣收了350万元，用于偿还北华公司所欠信用社借款。原告代北华公司向债权人偿还了上述�款本息共计350万元后，依法取得了对北华公司和被告杜昱砉、刘德莉的追偿权。原告多次要求上述被告向原告履行偿还代偿款义务，上述被告至今未履行，为维护原告的合法权益，诉请法院依法判令北华公司返还原告代偿的350万元及代偿资金占用费、北华公司向原告承担抵押担保责任、杜昱砉和刘德莉对上述债务及各项费用承担连带还款责任、诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费等实现原告债权的一切费用由被告承担。
被告北华公司辩称：一、本案中被答辩人行使追偿权的诉讼请求依法不应得到支持。根据被答辩人与债权人签订的保证合同第三条及答辩人与被答辩人签订的委托保证合同第一条第1.2项的约定，被答辩人承担保证责任的期限从2011年4月13日至2013年4月14日。在此期间债权人并未向被答辩人主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六�第二款的规定，被答辩人的保证责任已免除。被答辩人于2013年12月31日向债权人行使代偿行为并未取得答辩人的同意和认可，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条的规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权，保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持。因此本案中被答辩人的诉讼请求不应得到支持。二、双方签订的抵押反担保合同因未依法办理抵押物登记合同未生效。答辩人提供抵押的财产均为《中华人民共和国担保法》第四十二条所规定的财产范围，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，以该法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，本案的抵押财产并未依法办理抵押登记，因此合同并未生效，被答辩人请求答辩人承担抵押担保责任不应得到支持。综上，本案中被答辩人的代偿行为发生在担保期间之外，且未经过答辩人同意或认可，答辩人对于被答辩人的代偿行为不应承担责任，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告杜昱砉和刘德莉辩称：本案中被答辩人未在保证期限内向答辩人主张权利，答辩人免除保证责任。双方签订的信用反担保合同第二条明确约定保证期间自借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年止。本案中的主合同履行期限从2010年4月15日至2011年4月13日，保证担保期间为2011年4月13日至2013年4月14日，在此期间内被答辩人并未要求答辩人承担保证责任。根据《中华人民共和国六第二款的规定，答辩人免除保证责任，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
法庭审理过程中，原告为证明其事实主张，举证如下：1、借款合同一份，证明2010年4月15日，北华公司向信用社借款350万元，借款期限自2010年4月15日至2011年4月13日。2、委托保证合同一份，证明2010年4月15日，原告与北华公司签订了委托保证合同，原告接受北华公司的委托，对其在信用社的350万元贷款提供保证担保。3、保证合同一份，证明2010年4月15日，原告与信用社签订了保证合同，为北华公司在信用社的350万元贷款提供保证担保。4、抵押反担保合同和白山北华水泥有限公司抵押资产明细表各一份，证明2010年4月15日，原告与北华公司签订了抵押反担保合同，约定以北华公司的土地使用权、房屋所有权及设备向原告提供抵押反担保，对原告为北华公司提供保证担保的贷款合同承担抵押担保责任。5、白山北华水泥有限公司抵押土地明细表一份，证明北华公司向原告提供抵押反担保的土地使用权的权证号分别为江土字第200100018号、江土字第2000021号和江土国用2004第0625003012000022号，总面积为21470平方米，价值155.63万元。6、白山北华水泥有限公司房产抵押明细表一份和房权证四份，证明北华公司以其所有的64处、总价值为1053.31万元的房屋向原告提供了抵押反担保。其中四处房屋的房权证号分别为：房权证江JQ字第00000024**号、房权证江JQ字第00000024**号、房权证江JQ字第00000024**号、房权证江JQ字第00000024**号。7、抵押设备明细表一份，证明北华公司以其所有的405台、价值为909.44万元的设备向原告提供了抵押反担保。8、信用反担保合同二份，证明2010年4月15日，北华公司的法定代表人杜昱砉和刘德莉以个人名义向原告提供信用反担保，对原告为北华公司提供保证的借款合同承担保证责任。9、吉林省农村信用社贷款还款凭证一份，证明2013年12月31日，信用社从原告的银行帐户中扣划了350万元，用于代偿北华公司�借款，即原告为北华公司代偿了350万元借款。10、证人张昭国出庭证实他为江源区农村信用联社主任，2013年12月9日受荆卫华律师邀请到王文君律师所在单位就江源农联社、浑江农联社、原告对三被告的债权进行协商，在场人还有杜昱砉、荆卫华律师（代表浑江联社）、王文君律师（代表北华水泥）、原告单位职工宫兆会。杜昱砉同意每年出1万吨水泥，大约分五年偿还借款，但是张昭国没有同意，然后各自追偿。他只了解本次协商情况，对浑江农村信用社向原告主张权利的其他情况不清楚。11、录音资料和谈话录音记录各一份，证明原告方找到被告杜昱砉，其承认欠款，并同意以水泥抵顶欠款。12、仲裁卷宗一组（共37页），证明浑江农村信用社在保证期间内就与原告和北华水泥公司之间的借款保证合同纠纷向仲裁委申请仲裁，故原告的代偿行为没有超过保证期间。
三被告质证：对证据1没有异议。对证据2、3的真实性没有异议，但该两份证据明确约定了原告承担保证责任的期限为主债务履行期限届满之日起2年，主债务履行期限届满之日为2011年4月13日，保证期间届满日为2013年4月14日，原告应在此日期前承担保证责任。原告于2013年12月31日向农村代偿350万元，超出了保证期间，并且没有经过被告的同意和认可，对该代偿行为被告不应承担责任。对证据4、5、6、7的真实性没有异议，但该抵押担保合同没有依法办理抵押物登记，抵押合同未生效，被告不承担责任。对证据8的真实性没有异议，但该份证据约定了保证人承担保证责任的期限为主债务履行期限届满之日起两年，保证人承担责任的期限至2013年4月14日，在此期限之外保证人免除保证责任。对证据9的真实性没有异议，但该代偿行为是在原告应承担保证责任期间之外发生的，且没有征得债务人的同意和认可，对该代偿行为依法不应得到支持。对证人证言有异议，证人的陈述不属实，2013年12月9日这天证人没有到被告代理人单位，而且当时代偿行为没有发生。对证据11有异议，该录音资料是在原告诉讼之后产生，且不包含原告要证明的问题，与本案涉及的欠款没有关联，杜昱砉在该录音资料中没有做出任何承诺。对证据12有异议，仲裁委的案件传办单不属于立案证明，该仲裁案件也没有给原、被告送达过，根本不存在。该案所依据的借款合同和保证合同与原、被告手中所持有的合同版本不一致，并且与吉林省农村信用社联合社白山办事处存档备案的合同版本也不一致，根据合同法的关于格式合同的相关规定，应以原、被告手中所持有的合同版本为依据，原、被告手中所持有的合同与吉林省农村信用社联合社白山办事处备案合同关于争议解决�式的约定是一致的，均为到法院诉讼解决。原告提供的仲裁委卷宗合同中的争议解决方式明显为后期补填，并且字迹前后不一。该仲裁案如果存在，应作出仲裁裁决或者其他结案方式，但原告并没有提供，原告以此主张其在保证期间内主张过权利的事实应不存在。
三被告举证：1、保证担保借款合同一份，证明350万元借款为转贷而来，原合同约定争议解决方式为至法院进行诉讼。2、民事判决书四份和民事调解书一份，证明被告在浑江区农村信用合作联社所贷的各笔贷款所注明的争议解决方式均为到法院诉讼。
原告质证：对证据1有异议，该笔合同已转贷，又重新签订了借款合同，故之前签订的合同与本案无关。对证据2的真实性无异议，但与本案无关。
应被告北华公司申请，本院依法至吉林省农村信用合作社联合社白山办事处调取借款合同和保证合同各一份，原�对其真实性无异议，但认为应以仲裁委卷宗中的合同为准。三被告无异议，该合同与原、被告提供的合同中约定的争议解决方式是一致的，仲裁委卷宗中的合同不真实。
关于本案证据，本院认证如下：关于原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，被告对其真实性均无异议，经审核予以采信。关于证人证言，被告提出异议，原告未能提供其他证据予以佐证，且证人所在单位对被告北华公司亦持有债权，与本案存在一定利害关系，故该证言不予采信。关于证据11，对话内容中并未明确包含原告就本案所涉欠款向被告杜昱砉主张权利及杜昱砉承诺还款的内容，经审核不予采信。关于证据12，结合原告提供的证据1、3以及本院所调取材料，因存在差异，故对其中的借款合同和保证合同不予采信，其余予以采信。关于三被告提供的证据1，因非本案所涉借款所订立合同，无从判断是否发生转贷及转贷后合同内容，故不予采信。关于证据2，原告对其真实性无异议，经审核予以采信。本院所调取的证据，原、被告对其真实性均无异议，经审核予以采信。
根据当事人的起诉、答辩、陈述、举证、质证、以上认证和辩论，本院对以下案件事实予以确认：2010年4月15日，北华公司与白山市八道江区农村信用合作联社市郊信用社签订了一份借款合同，约定借贷350万元用于购买设备，借款期限从2010年4月15日至2011年4月13日，到期还本，按年付息，争议解决方式为至信用社住所地人民法院起诉。同日，北华公司与中小担保公司签订了一份委托担保合同，主要条款约定“甲方（指中小担保公司，以下同）就前述借款以连带责任保证方式向信用社提供担保，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。保证方式为在保证范围内承担连带保证责任。如乙方（指北华公司，以下同）在主合同约定的债务履行期届满不能履行债务的，贷款方可以要求乙方履行债务，也可以要求甲方在委托担保合同约定的保证范围、保证期间内代为清偿。超出甲方与贷款方约定的保证范围、保证期间的任何款项，甲方不承担保证责任。甲方的保证责任随乙方履行主合同还款义务或甲方代为偿还或贷款方因乙方违约收回贷款等情况相应减少或解除。甲方在按照前述保证方式的约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还下列款项：甲方垫付的全部代偿款项；自代偿之日起日利率万分之五计算的全部代偿款项代偿期间的资金占用费。甲方依法享有乙方的抗辩权，乙方放弃对债务的抗辩权，甲方仍有权抗辩”。据原告诉状中自认，同日中小担保公司与信用社签订了一份保证合同（合同首部“保证人”�无内容，落款处未加盖中小担保公司公章、法人章），约定由中小担保公司就北华公司从信用社的借款承担保证责任。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，争议解决方式为至信用社住所地人民法院起诉。同一日，中小担保公司又与北华公司签订了一份抵押反担保合同，约定北华公司提供价值2118.38万元的土地、房屋、设备等资产就借款350万元以及相关费用等向中小担保公司作抵押反担保，并需在合同签订之日起十五日内将抵押财产的抵押登记手续办理完毕。但涉案财产未办理抵押登记。也是在同一日，中小担保公司又分别与北华公司和杜昱砉、北华公司和刘德莉签订了一份信用反担保合同，涉案主要条款约定杜昱砉、刘德莉的保证范围主要为前述委托保证合同的范围，保证期间自借款合同中约定的债务履行期限届满之日起两年，�保证范围内承担连带保证责任。2013年12月31日，白山市浑江区农村信用合作联社从原告单位帐户XX中扣款350万元，理由为偿还贷款。中小担保公司并提供由白山仲裁委员会调取的仲裁卷宗，其中的借款合同约定借款用途为用于流动资金，借款金额为350万元，借款期限从2010年4月15日至2011年4月13日，争议解决方式为至白山仲裁委员会仲裁。保证合同中未约定保证责任的本金范围，争议解决方式为至白山仲裁委员会仲裁。本院从吉林省农村信用社联合社白山办事处调取的借款合同中约定借款用途为用于流动资金，但未约定借款金额和借款期限，未约定争议解决方式。保证合同中未约定保证责任的本金范围，争议解决方式为至信用社住所地人民法院起诉。本院曾就白山市浑江区农村信用合作联社与北华公司之间的借款合同纠纷分别作出过（2012）浑民二初字第261号、（2012）浑民二初字第263号、（2012）浑民二初字第264号、（2012）浑民二初字第265号民事判决书和（2012）浑民二初字第262号民事调解书。
综上所述，本院认为，借款合同和保证合同均为信用社提供的格式文本，各方留存版本理应一致，但在本案中却出现三个填充后合同版本，相互存在差异，依法应采信不利于信用社一方、在原告处留存的版本。依该合同约定，北华公司与信用社约定借款期限从2010年4月15日至2011年4月13日，而根据原告所签订的委托担保合同、信用反担保合同的约定，三被告承担担保责任的期间均为主合同债务履行期限届满之日起两年，即从2011年4月14日至2013年4月14日。超出此期间，依法免除担保责任。原告承担保证责任的期间也如前，超出保证期间，同理也免除保证责任。借款人履行债务的时效期间也截止至2013年4月14日，在贷款人逾期向原告主张权利时，原告并可享有借款人的时效抗辩权。本案中，原告被扣款的时点已超出保证期间，其如认为系履行代偿行为，因超出约定和法定期限且并未取得三被告的认可，该行为后果应由原告自行承担。另原告与北华公司虽订立抵押合同，但未办理抵押物登记，依《中华人民共和国抵押合同虽生效，但不动产未办理抵押登记，抵押权未成立，动产抵押权超出主债权期满后两年的诉讼时效期间行使，人民法院不予保护。故原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”、《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债�人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”、一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建�物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”、第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”、第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”、第二百四十七条“本法自2007年10月1日起施行。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。”之规定，判决如下：
驳回原告白山市中小企业信用担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费34800元减半收取，由原告承担17400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 马恩鹏
二〇一四年七月十五日
书记员 郑银辉