江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1500号
上诉人（原审原告）：王维浪，男，1959年6月28日出生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：赵亚萍，江苏瀛鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立海，江苏瀛鑫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江苏荣元铸业有限公司，住所地滨海县东坎镇民营创业园。
法定代表人：万言堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾洪，滨海县城中法律服务所法律工作者。
上诉人王维浪因与被上诉人江苏荣元铸业有限公司（以下简称荣元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初634号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王维浪上诉请求：撤销原判，发回重审或改判荣元公司支付王维浪尾欠工程款60万元及贴息；一、二审诉讼费用由荣元公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，本案的事实是，2011年4月8日、2012年3月8日，王维浪与荣元公司分别签订两份建设工程承包合同书，荣元公司将厂区内的水泥道路、下水道、钢结构厂房等工程承包给王维浪施工。经结算，工程总价为5336889.22元，荣元公司的账面反映确认已付工程款为4437300元，尚欠511255元没有支付，对此，双方均无异议。在付款时，荣元公司又少付20万元，即荣元公司实际差欠王维浪711255元。在2015年2月16日，双方商定对尾欠款项及贴息由王维浪向荣元公司出具2张数额不等、日期不同的收款条据，金额共计90万元，后由荣元公司按照王维浪出具的收据向王维浪分期付款，并由王维浪向其出具“建设工程账目全部结清，再无任何瓜葛”的条据，后王维浪向荣元公司索要时，荣元公司称工程款全部结清，有账也不支付。王维浪基于信任，在结算工程款时将收据先出具给荣元公司，现荣元公司又拒付工程款，王维浪向公安机关报案，公安机关没有处理，王维浪才向法院起诉。一审法院没有审查双方之间的结账情况就凭收据认定款项已结清，不符合事实情况。二、一审法院认定的事实违背正常建筑工程项目中的市场交易习惯，错误地认定荣元公司不再差欠工程款。王维浪的工程款总价为5336889.22元，尾欠工程款达100多万元，在结算尾欠工程款时，先出具收条或结清账单，再支付工程款是建设工程项目中常见的方式和习惯，对尾欠的工程款，王维浪并没有出具放弃追要的字据。三、在王维浪出具账已结清的条据后，荣元公司继续向另一案件的上诉人顾荣生支付尾欠工程款，顾荣生与王维浪均在荣元公司承包工程，结账方法均一致，荣元公司在收到顾荣生出具的账已结清的条据后，仍然向顾荣生付款，故不能以出具账已结清的条据来认定款项已经支付。
荣元公司辩称：一、王维浪所称其于2015年2月16日出具共90万元的收条给荣元公司不是事实，王维浪最后结账出具两张收条一张是20万元，一张是30万元，共50万元，上述款项荣元公司已经支付，不存在王维浪出具90万元条据的事实，王维浪的工程款已经全部结清，有其亲笔书写的账清协议为证。关于少付20万元承兑汇票的问题，在一审过程中，双方进行了举证质证，法庭也到公安机关调取了王维浪向公安机关报案的卷宗，所有材料都进行了质证，王维浪陈述是向荣元公司写了140万元收条，款项是在万和堂（××）处领取的，和王维浪先后去付款的还有顾荣生、顾建国，万和堂已经说三个人各自的140万元的承兑汇票已经全部支付了，在公安机关的调查中有明确的证人证言，而且从情理上，万和堂是××，没有必要少付20万元给王维浪，如果万和堂当时就少付了20万元承兑汇票，王维浪不应认可，且在公安机关也没有认定万言堂是诈骗或侵占。一审开庭中，王维浪没有向法庭提供任何新的证据，所以一审判决以王维浪没有证据来证明自己的主张驳回诉讼请求是有依据的。关于2015年2月15日双方结账的时候王维浪称写了两张数额不等的收条共计90万元，但是在报警时说写了五张条据，四张20万元，一张10万元，合计90万元，王维浪在公安机关和法庭陈述的同一事实前后矛盾，不应当采信。二、王维浪在上诉状中所列账目明显漏洞百出，自相矛盾，毫无事实根据，王维浪称工程总价为5336889.22元，已付工程款4437300元，尚有511255元没有支付，加上少付20万元，荣元公司尚欠工程款711255元，但明显无法相吻合，王维浪报账余欠不是711255元，而是899589.22元，如再加20万元，欠款总额为1099589.22元，但王维浪的诉讼标的是60万元，相差499589.22元，由此可见王维浪自动放弃50万元，所报账目无法吻合，表明王维浪的说法存在矛盾，上诉理由不能成立。三、530万元的工程款是王维浪向荣元公司所报送的工程结算价，按照正常的建筑工程款结算的习惯，建设单位要审核，这才是正常的交易习惯，本案中通过双方协商，已经达成了最终的结账协议和结算款4437300元（包含最后支付的50万元），整个结算过程符合交易习惯，是双方真实的意思表示。王维浪因延误工期未按图纸施工，偷工减料，虚报工程量，不能通过荣元公司审验，才同意最终得款50万元，双方账目结清，再无瓜葛。王维浪单方反悔没有任何依据。请求驳回上诉，维持原判。
王维浪向一审法院起诉请求：1.判令荣元公司支付王维浪工程款600000元和承担承兑贴息200000元，并承担此款自2012年1月20日起至履行完毕止的银行同期借贷利息；2.诉讼费用由荣元公司承担。
一审法院认定事实：2011年4月8日，王维浪、荣元公司签订建设工程承包合同书一份，约定荣元公司将厂区内水泥道路、下水道等工程承包给王维浪施工，对工程价款等内容进行了约定。2012年3月8日，双方又签订建设工程承包合同书一份，约定荣元公司将3号钢结构厂房承包给王维浪施工，约定工程造价依据2001年江苏省建设工程综合预算定额等，结合当地市场行情执行，违约按工程总造价20%向对方支付违约金。工程结束后，王维浪单方制作了工作量汇总（表），合计4614115.907元，加最后1页399482.34元，等于5013598元，2015年1月20日，王维浪又制作一份清单，总账5336889元-388334元＝4948555元。在王维浪施工期间及工程结束后，荣元公司陆续分批支付给王维浪工程款。2015年2月15日，王维浪向荣元公司出具协议一份，内容为“荣元公司与王维浪在公司建筑工程款项中所有账目，工程款全部结清，在（再）无任何瓜葛王维浪2015年2月15日”。
2015年4月11日、7月4日，因工程款问题，王维浪、荣元公司发生纠纷，并向公安机关报警。2015年9月13日，王维浪向公安机关举报万言堂涉嫌利用职务之便侵占公司财产和诈骗。滨海县公安局经侦查，认为王维浪控告万言堂涉嫌侵占和诈骗依据不足。
一审法院认为，本案的争议焦点是：王维浪所主张的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
针对上述争议焦点，一审法院认为：王维浪承包荣元公司的钢结构厂房及厂区道路等工程，在工程结束后，双方当事人对工程价款进行了结算，荣元公司给付了相应的工程款，王维浪向荣元公司出具了建筑工程款账目全部结清，在（再）无任何瓜葛的协议，应当认定双方对工程价款已经结清。王维浪主张在向荣元公司出具收条后，荣元公司少付给工程款，该工程款由他人代付，少给付的事实不能成立。王维浪主张承兑汇票贴息，在双方履行时王维浪未提出异议，应视为对此履行方式的认可，王维浪主张未付工程利息，但王维浪未能举证证明荣元公司欠付工程款，故对王维浪的上述主张，一审法院不予支持。综上所述，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王维浪主张荣元公司少给付工程款，承担贴息及支付工程利息，未提供充分的证据予以证明，且在王维浪向公安机关控告后，公安机关也未能查明荣元公司少给付工程款的事实，对此，王维浪负有举证不能的法律后果。王维浪的诉讼请求，一审法院不予支持。荣元公司提出在工程结束后，双方工程款已经结清的辩解，一审法院予以采信。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回王维浪要求荣元公司支付工程款、承担承兑汇票贴息、支付工程利息的诉讼请求。案件受理费5000元，由王维浪承担。
在本院二审过程中，王维浪申请证人杨某、朱某到庭作证。杨某到庭陈述：“2015年我跟王维浪和顾荣生要工程款，他们回复账结了，钱还没拿到，在荣元公司处，我就也去了，他们说账结了但是钱没有给齐，当时王维浪和顾荣生就报警了，我坐在车上没有下车，报警时间是2015年2月18日（农历三十）下午，他们说派出所说年后处理，我就和他们一起回去了。”
王维浪对上述证人证言的的质证意见为：该证人证言陈述的报案时间和王维浪出具结清条据的时间是相吻合的，在发现被骗的情况后，王维浪及时报警，证明王维浪虽然出具了条据，但是事实并没有结清款项。对证人证言三性均予以认可。
荣元公司对上述证人证言的质证意见为：证人反映的情况都是听王维浪所说，而王维浪在今天庭审中已承认当时领取50万元承兑汇票，因其中有三张是1万元，又由荣元公司更换为10万元，仍然是按照50万元领取的，因此证人与王维浪的陈述不一致，因此该证人证言与事实不符，不能作为证据使用。
朱某到庭陈述：“荣元公司对所有的建筑方、材料商等都是先打条再给钱，我给荣元公司做过装潢，工程款是10万元，后荣元公司仅支付7万元承兑，后给了15000元现金，余款一直未支付，但是因为已经打了条据，目前我尚未主张，但是我保留追究的权利。”
王维浪对上述证人证言的质证意见为：对证人证言三性予以认可，该证人证言说明荣元公司支付工程款的惯例是先打条后付款，并且在未足额支付工程款的情况下会要求当事人出具结清证明。
荣元公司对上述证人证言的质证意见为：从证人的证言看证人与荣元公司有矛盾，认为荣元公司欠付工程款，又没有相应的证据证明证言的真实性，并以自己与荣元公司之间的矛盾作为一种推断的证据向法庭提供证言，显然既没有事实根据，也没有法律依据，不能作为证据使用。
对一审法院审理查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：王维浪要求荣元公司支付60万元工程款及贴息有无事实依据。本案中，王维浪要求支付的60万元工程款组成为：2013年2月其向荣元公司出具的两张分别80万元和60万元合计140万元的付条，荣元公司仅向其支付120万元承兑汇票，尚欠20万元；2015年2月15日，王维浪向荣元公司出具90万元付条，荣元公司仅支付50万元，尚欠40万元；以上两笔欠款合计60万元。对此：1.关于140万元的款项支付问题，王维浪与荣元公司均认可是通过案外人万和堂支付的承兑汇票，王维浪在向公安机关报案后，万和堂亦陈述款项已经支付，且王维浪也出具了相应的付条，公安机关未就此认定万言堂构成犯罪，在2015年2月15日，王维浪还出具了账清的协议，现其主张之前的20万元还没有支付不能成立。2.关于90万元付条的问题，王维浪陈述向荣元公司出具了90万元的付条，荣元公司承诺再支付90万元后，王维浪出具了账清的协议，但是关于90万元付条有几张组成，王维浪先后做了不同的陈述，付条出具后，王维浪还出具了账目全部结清，再无任何瓜葛的协议给荣元公司，当天王维浪即领取了相应的承兑汇票，并且领取错误后，王维浪又向荣元公司重新换领了承兑汇票，现王维浪再主张欠付工程款没有依据。3.关于工程款贴息的问题，双方在签订施工合同和结算时，并未对贴息进行约定，王维浪领取了承兑汇票，现其要求荣元公司承担承兑汇票的贴息没有依据。
综上，王维浪的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人王维浪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
审 判 员 陈 杰
代理审判员 郑娟娟
二〇一七年七月十一日
书 记 员 施凯钰