福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽04民终155号
上诉人（原审原告）叶科庆，男，1966年7月15日出生，汉族，住三明市三元区。
上诉人（原审原告）吴金莲，女，1964年8月26日出生，汉族，农民，住三明市三元区。
上诉人（原审原告）叶铭宏，男，1989年7月30日出生，汉族，住三明市三元区，系上诉人一、二婚生独子。
以上三上诉人共同委托代理人裴亚芹，三明市三元区法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）三元区城东乡台江村台溪坂村民小组，住所地三元区台江村台溪坂本点。
负责人吴钟清，小组长。
委托代理人王先群，三明市梅列区法律服务中心法律工作者。
原审被告三元区城东乡台江村民委员会，住所地三元区台江村台江路23号，组织机构代码51277110-8。
法定代表人毛咸钟，主任。
委托代理人王先群，三明市梅列区法律服务中心法律工作者。
上诉人叶科庆、吴金莲、叶铭宏与被上诉人三元区城东乡台江村台溪坂村民小组（以下简称“台溪坂村民小组”）、原审被告三元区城东乡台江村民委员会（以下简称“台江村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服三元区人民法院（2015）元民初字第2079号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人叶科庆及三上诉人共同委托代理人裴亚芹，被上诉人台溪坂村民小组、原审被告台江村委会共同委托代理人王先群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定查明：叶铭宏系叶科庆、吴金莲的独生子。2013年11月27日，台溪坂小组通过表决方式制定《台江村台溪坂小组征地款分配办法》，其中安置费分配办法规定：在征地协议签订日前（台溪坂征地协议签订日为2008年1月10日），户籍在本小组的菜农进行分配；土地补偿费分配办法规定：在征地协议签订日前，在本小组双农中的独子女户、二女户凭相关证明材料，每户外加1份100%份额的分配。台溪坂村民小组分配给叶科庆、吴金莲、叶铭宏家庭按3个人口外加独子女1份的土地补偿款人民币（下同）各36300元。2014年4月15日，台溪坂村民小组按户籍在本小组的菜农每人分配安置补助费85600元，叶科庆、吴金莲、叶铭宏家庭三口人各分得安置补助费85600元。
叶科庆、吴金莲、叶铭宏认为，其家庭在2001年11月份台溪坂村民小组对田地（菜地）以劳力为单位进行分田时，已根据独生子女奖励政策分得4个人口数的田地。2014年4月15日，台溪坂村民小组只分给其家庭三个人口数的征地安置费，尚有一个人口数的征地安置费未分配。为此，请求原审法院依法判令台江村委会、台溪坂村民小组支付其台溪坂征地补偿安置费人民币85600元，并承担案件的诉讼费用。
原审裁定认为，叶科庆、吴金莲、叶铭宏要求台溪坂村民小组、台江村委会应按独生子女每户多增加一人口的份额支付安置补助费85600元的主张，根据《福建省高级人民法院印发﹤关于审理农村征地补偿款分配纠纷案件若干问题的纪要﹥的通知》第二条第3项规定：当事人以符合计划生育奖励政策为为由，起诉请求增加分配征地补偿款的，不属于民事案件受理范畴。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项及第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回叶科庆、吴金莲、叶铭宏的起诉。
上诉人叶科庆、吴金莲、叶铭宏不服原审裁定，上诉称：一、原审裁定认定事实不清、证据不足。三上诉人均是台溪坂村民小组的菜农。2001年11月份，台溪坂村民小组对田地（菜地）以劳力为单位进行分田，分田时对独生子算2个人口进行分田。依据该决定三上诉人分得4个人口数的田地。2008年1月10日，台溪坂村民小组的菜地被国家征用，当日签订了征地协议。2013年11月27日，台溪坂村民小组征地分配办法以投票方式进行表决，其结果显示，赞成率67.5%通过。2014年4月15日，台溪坂村民小组按征地协议签订日前户籍在本小组的菜农进行分配，每人口分配安置费人民币85600元，但被上诉人却给上诉人家庭分三个人口数的征地安置费，尚有一个人口数的征地安置费未分配，以上是本案的事实。二、原审裁定适用法律错误。首先，上诉人全家享有独生子女待遇的事实发生在在2001年11月30日，在这时就已经取得了4个人口数的菜地，即0.8亩。从2001年12月1日开始，上诉人所享受的独生子女待遇政策带来的法律后果就转变成为上诉人的物权，由期待权转化为既得权的法律后果了。第二，上诉人早在2001年11月30日即取得了1.2亩菜地的物权，这种物权是受物权法保护的，任何单位和个人均不得侵犯。而且这种物权的权利一直延续到今天，被上诉人2014年4月15日按征地协议签订日前户籍在台溪坂村民小组的菜农对菜地征地款中的安置费进行分配，每人口分配安置费人民币85600元。却只给上诉人家分了三个人口数，少分一个人口数，是对上诉人物权的侵害。第三，上诉人认为基于上述事实的存在，上诉人要求被上诉人支付一个人口数的征地补偿款中的安置费是对物权的主张，而非独生子女待遇主张，应当属于人民法院的受案范围。综上所述，请求二审法院：1、撤销三元区人民法院（2015）元民初字第2079号民事裁定书。2、二审法院在查清事实的基础上，直接改判，支持上诉人的一审诉请和上诉主张；3、被上诉人承担本案一二审的诉讼费。
被上诉人台溪坂村民小组口头答辩称：上诉人的上诉理由没有法律依据。征地补偿款分配后，三上诉人已经领取了全部的安置补助费（每人85600元，共256800元）。上诉人以其是独生子女家庭要求多分配一份安置补助费，根据《福建省高级人民法院印发﹤关于审理农村征地补偿分配纠纷案件若干问题的纪要﹥的通知》，不属于法院受理范围。一审的裁定是正确的，请求二审法院维持原裁定。
原审被告台江村委会口头答辩称：台江村委会未与三元区人民政府签订补偿协议，确立该征地补偿协议的主体是台溪坂村民小组，台江村委会也没有收到三元区人民政府支付的任何补偿款，台江村委会不是适格主体，三上诉人请求原审被告支付安置费，没有事实及法律依据。请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
在二审庭审中，双方当事人对原审法院认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，安置补助费是国家在征用土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，所给予的补助费用。2014年4月15日，上诉人叶科庆、吴金莲、叶铭宏根据被上诉人台溪坂村民小组通过村民代表表决方式制定的《台江村台溪坂小组征地款分配办法》，各分得安置补助费85600元。现三上诉人要求被上诉人台溪坂村民小组、原审被告台江村委会多支付一人份额的安置补助费85600元的主张，是基于《福建省人口与计划生育条例》的规定。本院认为，《福建省人口与计划生育条例》是福建省人大常委会颁布的有关计划生育的政策性法规，其调整对象并不是平等主体之间的财产关系；对符合条件的人员进行奖励，并非平等主体间的民事法律关系，不属于人民法院民事案件受案范围。原审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人叶科庆、吴金莲、叶铭宏的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢 学 斌
审 判 员 方 丽 萍
代理审判员 沈 珺 莹
二〇一六年三月二日
书 记 员 张春莲（代）
附法律文书条款：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。