江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初5677号
原告：戴华秋，男，1962年9月17日出生，汉族，住昆山市。
被告：昆山市花桥镇动迁办公室，住所地昆山市花桥镇顺杨村****号。
代表人：王建华,办公室主任。
委托诉讼代理人：许雪根，江苏沉浮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张茹稼，江苏沉浮律师事务所律师。
原告戴华秋诉被告昆山市花桥镇动迁办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告戴华秋、被告委托代理人张茹稼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴华秋向本院提起诉讼请求：一、依法撤销被告与原告签订的《房屋拆迁协议书》。二、依法判决被告与原告重新签订房屋拆迁补偿协议和安置补偿协议。事实与理由：原告的舅舅（沈惠德）于1993年12月18日去世，留下4间平房和宅基地等作为遗产，因沈惠德无子女，没有第一继承人，在我们花桥，农村单身老人过世，谁负责老人养老送终并料理后世，承担所有一切应尽的义务和责任，谁就是继承人，花桥镇动迁办公室证实后，就把戴华秋作为沈惠德的合法继承人，就找戴华秋签订所谓按拆迁标准只能补偿21310元，如不签就没有补偿，因担心失去获得补偿机会，只能在房屋拆迁协议上签字。花桥镇动迁办公室故意隐瞒我国《国有土地上房屋征收征用补偿条例》的拆迁补偿政策，故意压低补偿金额，严重侵犯了继承人的合法财产权益。花桥镇人民政府的拆迁政策是参照国务院第305号《城市房屋拆迁管理条例》和苏州市人民政府(2001)77号文件《关于贯彻（城市房屋拆迁管理条例）的若干意见》实施和执行的，现《国有土地上房屋征收和补偿条例》。花桥镇动迁办公室没有履行并遵守我国《国有土地上房屋征收和补偿条例》签订的房屋拆迁协议和安置协议，利用胁迫、欺诈的手段迫使戴华秋签约，触犯的我国合同法五十四条第二项显失公平，欺诈协议要承担所有的法律责任和违约金赔偿责任。请求贵院依法支持诉讼人全部诉讼请。
被告昆山市花桥镇动迁办公室辩称：一、我方是花桥政府内设机构，无法对外独立承担民事责任，故主体不适格；二、国有土地上房屋征收征用补偿条例是2011年1月21日公布并实施的，本案拆迁于2004年不适用原告所述的上述条例；三、原告所述并非事实，原告签订的拆迁协议是经沈惠德的继承人沈秀英、沈培芳委托原告签订的房屋拆迁协议；四、原告所述的拆迁协议已经由一审、二审、再审的判决书予以证实，该涉案协议完全合法合理。
经审理查明：沈阿毛与沈阿宝系夫妻关系（已去世），生育二女沈秀英、沈培芳，一子沈惠德。沈惠德离异，于1993年12月10日自杀身亡，生前无子女。1992年5月6日，沈惠德独自一人申请了宅基地一块，建楼房上、下三间、小屋一间，楼房建筑占地84.18平米，小屋占地17.46平米。沈秀英称，因沈惠德去世后无子女，只有其与妹妹沈培芳二个继承人，其在沈惠德去世后一直居住在涉案房屋中，后因年迈搬离至子女家中居住。
2004年8月25日，花桥镇动迁办公室与戴华秋签订《房屋拆迁协议书》一份，约定：因政府道路建设工程已进入实际性启动阶段，为确保工程如期完成，需对蓬善村部分农房实施拆迁，经双方协商，按花桥镇动迁办拆迁补偿实施方案，补偿戴华秋建筑物、附属物及区位价总额21310.04元。该协议已经实际履行完毕。
另查明：沈惠德曾用名沈卫德。戴华秋与沈秀英系母子关系。
又查明：2014年11月11日，昆山市花桥镇人民政府出具《关于戴华秋信访事项的答复意见》，告知戴华秋：2004年8月25日，戴华秋与花桥镇动迁办公室签订房屋拆迁协议书，合计补偿人民币21310元，已履行完毕。对你上访提出补偿区位价及予以安置的请求不予支持。2015年3月19日，沈秀英向昆山市人民政府、人大常委会发函表示：沈秀英、沈培芳是沈惠德的合法继承人，花桥动迁办公室在拆迁时只支付房屋评估价16356元、地上物补偿4953元，合计21310元。在沈惠德死亡后，沈秀英认为其享有沈惠德房屋的继承权，故应当享有被拆迁房屋宅基地部分的区位价补偿等权益。2015年2月3日，沈秀英、沈培芳向本院提交诉状，起诉昆山市花桥镇动迁办公室，要求昆山市花桥镇动迁办公室支付区位补偿价160000元，提供面积为200平方米的安置房。其事实和理由部分陈述：“原告作为沈惠德的继承人，委托戴华秋与被告昆山市花桥镇动迁办公室签订了房屋拆迁协议书。昆山市花桥镇动迁办公室故意隐瞒相关房屋拆迁的补偿项目，在未告知原告及委托人依法可以享有房屋拆迁区位补偿价的情况下，与原告委托人签订了房屋拆迁协议书。”后本院认为，沈秀英、沈培芳诉讼请求不属于民事案件受理范围，作出（2015）昆民诉初字第00001号民事裁定书裁定不予受理。后沈秀英、沈培芳上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2015年4月7日作出(2015)苏中民诉终字第00004号民事裁定书，认为《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案上诉人与花桥镇动迁办签订了房屋拆迁协议书，现上诉人沈秀英反悔，就房屋拆迁区位补偿价和安置房屋向人民法院提起诉讼，符合立案条件，人民法院应予受理。裁定如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2015）昆民诉初字第00001号民事裁定；二、本案由江苏省昆山市人民法院立案受理。
2015年4月13日，沈秀英、沈培芳向本院起诉，诉讼请求为：判决确认2004年8月25日昆山市花桥镇人民政府下属机构昆山市花桥镇动迁办公室与戴华秋签订的《房屋拆迁协议书》无效，本院于2015年6月30日作出（2015）昆民初字第1509号民事判决书，判决驳回沈秀英、沈培芳的诉讼请求。后沈秀英、沈培芳上诉，苏州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后沈秀英申请再审，认为戴华秋签订协议时收到欺诈和胁迫，协议内容显失公平，符合法律规定的可撤销情形，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民申3897号民事裁定书，认为一审中沈秀英的诉讼请求为请求花桥动迁办支付区位补偿价及给予安置房，并没有提出撤销涉案协议的诉讼请求，其申请再审提出的请求超出一审诉请，故驳回沈秀英的再审申请。
后戴华秋向本院提起本案诉讼。
以上事实由身份证、常住人口登记表、档案资料利用登记表、花安社区居委会证明、火葬证明书、死亡证明、花桥镇村民建房宅基地查核表、房屋拆迁协议书、房屋拆迁结价补偿汇总表、答复意见、信访材料、起诉状、（2015）昆民初字第1509号民事判决书、（2016）苏民申3897号民事裁定书民事裁定书及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：戴华秋认为2004年8月25日其与被告签订的《房屋拆迁协议书》系受欺诈、胁迫而签订，显失公平，要求撤销该协议书。而上述协议书经本院生效判决认定系沈秀英、沈培芳委托戴华秋签订，其签订的主体为沈秀英、沈培芳，协议书的相对人并非戴华秋，戴华秋并非本案适格的原告，故本院驳回原告戴华秋的起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告戴华秋的起诉。
案件受理费332元，已减半收取166元，由本院退回原告戴华秋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 王甜甜
二〇一七年四月二十八日
书记员 钱佳伟