浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善西民一初字第177号
原告：钟泉夫。
委托代理人：陶坤新。
被告：嘉兴市德鸿管桩有限公司。
法定代表人：俞明德。
被告：嘉善县洪溪镇洪福村民委员会。
法定代表人：陆国强。
委托代理人：沈纪昌。
被告：张金富。
原告钟泉夫与被告嘉兴市德鸿管桩有限公司（下称德鸿公司）、嘉善县洪溪镇乐荆桥村民委员会、张金甫排除妨害纠纷一案，于2004年2月3日向本院起诉，本院于2004年2月9日裁定不予受理。后原告上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院，浙江省嘉兴市中级人民法院于2004年3月5日裁定驳回上诉，维持原裁定。原告钟泉夫不服裁定，向浙江省嘉兴市中级人民法院提出再审申请，浙江省嘉兴市中级人民法院于2008年3月31日通知驳回再审申请。后原告钟泉夫向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2008年8月29日裁定对本案进行提审，并于2008年11月3日裁定：一、撤销嘉兴市中级人民法院（2004）嘉民一告终字第4号、嘉善县人民法院（2004）善民立字第1号民事裁定；二、指令嘉善县人民法院受理本案。本院于2008年11月17日受理本案后，因嘉善县洪溪镇乐荆桥村已并入洪福村，张金甫为张金富之误，故原告将嘉善县洪溪镇乐荆桥村民委员会、张金甫补正为嘉善县洪溪镇洪福村民委员会（下称洪福村民委）、张金富。本院依法组成合议庭，于2008年12月18日、2009年4月20日、2009年6月29日三次公开开庭审理了本案。原告钟泉夫及其委托代理人陶坤新、被告德鸿公司法定代表人俞明德、被告洪福村民委法定代表人陆国强及其委托代理人沈纪昌到庭参加诉讼，被告张金富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟泉夫起诉称，原告在嘉善县洪溪镇洪福村五眼桥有5.85亩的承包农田，2002年初，经原乐荆桥村民委员会同意，改成香樟木苗圃。2003年春节后，村干部传言，五眼桥东南边有65亩耕地（包括原告的香樟木苗圃在内）已被国家征用。2003年10月20日，原告在洪溪镇人民政府土管科办公室亲眼看到由省级征地审批机关制作的德鸿公司界址座标图，按该图的座标，原告的5.85亩树苗田应在德鸿公司围墙以外，距围墙尚有16米左右的间距。但被告德鸿公司与原乐荆桥村民委员会私下串通，将原告的5.85亩树苗田包围在德鸿公司的围墙内，使原告的树苗田无法引水灌溉，雨后积水无法排放流尽，树木幼苗浸泡在积水中。诉请法院判决：一、确认被告洪福村民委的行为严重违反地方政府规章所严格规定的征用耕地的工作程序，其具体行为违反国家法律，与原告于2004年1月7日签订的书面协议无效；二、判令被告德鸿公司将其厂区围墙退移至征地方案经上级人民政府批准的界址位置；三、判令被告德鸿公司拆除围墙，将原告的香樟木苗圃周围的地况地貌恢复原状。
被告德鸿公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，德鸿公司围墙内的土地是工业用地，与原乐荆桥村经济合作社签订有租赁土地合同，修建围墙时原告是同意的，德鸿公司使用的土地有相关的手续。
被告洪福村民委在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，原告以洪福村民委为被告主体不当，洪福村民委是村民自治组织，与原告的协议系原乐荆桥村经济合作社所作的行为。原告的承包田为3.11亩，后经村民小组集体协商后，平均每户放弃0.709亩，已另行安排2.894亩承包田给原告，且原乐荆桥村经济合作社、德鸿公司已对原告相应的承包田、树苗进行了补偿，原告亦已领取了补偿款，故被告侵占原告承包田的事实不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张金富未作答辩。
原告钟泉夫为证明自己的主张，提供了下列证据材料：
1，原告身份证、被告德鸿公司工商登记信息表、被告张金富户籍证明复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2，嘉善县土地承包合同复印件1份，用于证明原告承包田的情况；
3，浙江省农村集体土地承包权证1份，用以证明原告对土地的承包权；
4，2004年1月7日原告与原乐荆桥村经济合作社的协议1份，用以证明洪福村曾有过征地的行为，征地行为违法；
5，农民负担监督卡1份，用以证明原告的实际承包田后增加至4.39亩直至5.85亩；
6，嘉兴市国土局给姚金平的答复1份，用以证明原告的3.11亩承包田在被告德鸿公司15245.13平方米的违法用地内。
被告德鸿公司、洪福村民委对原告提供的证据的真实性无异议。
被告张金富未到庭参加诉讼，放弃质证权利。
被告德鸿公司向本院提供了下列证据材料：
1，租赁合同、上交租赁款收据各1份；用以证明被告德鸿公司使用土地已与原乐荆桥村经济合作社签订租赁合同，并已支付相应的租赁款。
2，补偿协议1份，用以证明被告德鸿公司修建围墙时原告是同意的。
原告钟泉夫对证据1的真实性无异议，合法性有异议，认为租赁土地改变土地用途的行为违法；证据2无异议，但认为原告当时是不同意被告德鸿公司修建围墙的。
被告洪福村民委对证据1－2无异议。
被告张金富未到庭参加诉讼，放弃质证权利。
被告洪福村民委向本院提供了下列证据材料：
1，申请书1份，用以证明原告钟泉夫于1998年9月10日书面申请放弃0.709亩水田的承包权；
2，报销单、领款单复印件各1份，用以证明原乐荆桥村经济合作社已对原告钟泉夫交回承包田0.92445亩补偿了人民币6358元。
3，2004年2月12日原乐荆桥村5组户长会议纪要复印件1份、安置方案决议复印件1份，用以证明被告德鸿公司使用原乐荆桥村5组24.96亩土地是公开进行的，且经村民集体决议。
原告钟泉夫、被告德鸿公司对证据的真实性无异议。
被告张金富未到庭参加诉讼，放弃质证权利。
经审查，本院对双方当事人提供的证据认证如下：
对双方当事人各自提供的证据，到庭的其他当事人对真实性均无异议，上述证据均与本案有关联，本院对上述证据的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：
1998年国家实行农村土地第二轮承包，原告钟泉夫家当时3口人，应享有水田承包权3.819亩，因钟泉夫以劳力不足为由申请放弃0.709亩水田的承包权，故原乐荆桥村经济合作社安排给钟泉夫全家的承包田为3.11亩。1998年8月22日，原乐荆桥村经济合作社与原告钟泉夫签订土地承包合同1份，合同约定原告钟泉夫承包土地3.11亩，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止，合同第七条约定，符合以下条件合同可变更或解除：1、符合有关政策法规规定的农业承包合同变更或解除条件的；2、土地承包权证所载内容发生变化的；3、因人口、劳力、土地面积、新农村规划发生较大变化等原因，经社员大会或代表会议讨论同意的。第九条第3项约定到2005年作一次小调整。1998年9月10日，嘉善县人民政府向原告颁发农村集体土地承包权证，该权证载明原告的承包土地面积为3.11亩。因当时承包田均流转给种田大户承包，故土地承包合同与承包权证均未注明承包土地地块的座落（四至）。原告于2002年初在五眼桥东南方种植了5.85亩的香樟木树苗，本案双方当事人均未能提供证据证明其使用权的由来。2003年11月，经国土资源行政机关批准，将原乐荆桥村的25968平方米土地作为工业用地给被告德鸿公司使用。因被告德鸿公司需扩大厂区，原乐荆桥村经济合作社将包括原告钟泉夫在种植树苗的5.85亩在内的24.96亩耕地交付被告德鸿公司使用，原告分别与两被告于2004年1月7日签订补偿协议，原乐荆桥村经济合作社给原告的6亩树苗田（实为5.85亩）补偿30000元，被告德鸿公司补偿给原告树苗款31800元。原告钟泉夫在两份协议上签字并已领取相应的补偿款。2004年2月13日，原告钟泉夫所在的村民小组（原乐荆桥村5组）召开社员会议，就被告德鸿公司用地24.96亩的安置方案进行了决议，其后原告钟泉夫先后从原乐荆桥村经济合作社领取各类补偿款计6358元。2004年5月30日，嘉善县国土资源局对德鸿公司使用该土地进行立案查处，认定德鸿公司有15245.13平方米的土地尚未批准，属违法用地，予以罚款处理，并于2006年6月26日，经浙江省国土资源厅执法监察局同意按违法用地补办，但目前尚在办理正常手续过程中。2005年原乐荆桥村经济合作社对承包田进行调整，钟泉夫所在的村民小组调整的方法为已被德鸿公司占用的24.96亩按村民小组81人平均摊派，平均每人减少承包田0.30815亩，钟泉夫全家3口人减少0.92445亩，1998年时钟泉夫全家应得承包田3.819亩，减少后另行安排给原告钟泉夫承包田2.894亩。此外，钟泉夫尚有约13亩田在用于树苗种植，钟泉夫未提供证据证明其由来。
本院认为，就本案原告钟泉夫提起本案诉讼所提出的诉讼请求而言，其对被告张金富并无具体诉讼请求，故其对被告张金富的起诉不能成立；已合并入洪溪镇洪福村民委员会的原洪溪镇乐荆桥村民委员会没有征用耕地的权力，钟泉夫与被告洪福村民委就所谓征用耕地实际并无民事纠纷，缺乏由人民法院以民事案件受理并作出裁判的必要性，故对原告钟泉夫要求确认被告洪福村民委的行为严重违反地方政府规章所严格规定的征用耕地的工作程序，其具体行为违反国家法律之诉讼请求，在本案中不予审理。关于原告要求确认2004年1月7日与原洪溪镇乐荆桥村经济合作社签订的书面协议无效之诉讼请求，协议一方原洪溪镇乐荆桥村经济合作社现已合并入洪溪镇洪福村经济合作社，因洪溪镇洪福村经济合作社并非本案当事人，且该协议系对原告的树苗作补偿，与本案无关联，不应在本案中对该协议的效力予以确认，故对原告此诉讼请求本院不予支持；至于原告要求判令被告德鸿公司将其厂区围墙退移至征地方案经上级人民政府批准的界址位置及排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，双方当事人的争议焦点主要有二点：一，1998年8月22日承包合同签订后有否变更；二，原告的承包田是否在被告德鸿公司占用的土地范围之内。对于争议焦点一，本院认为，2004年2月13日原告钟泉夫所在的村民小组（原乐荆桥村5组）召开社员会议并作出决议后，原告钟泉夫先后从原洪溪镇乐荆桥村经济合作社领取补偿款6358元，该行为表明原告钟泉夫同意按决议内容自愿将部分承包地（0.92445亩）交回发包方，而原洪溪镇乐荆桥村经济合作社也已在2005年另行安排给原告钟泉夫承包田2.894亩，故变更承包合同符合合同第七条第3项、第九条第3项的约定，且双方的行为均表明双方当时已合意变更合同，该合同显已作变更。对于争议焦点二，本院认为，1998年8月22日签订的土地承包合同及其后颁发的承包权证均未注明承包土地地块的座落（四至），当时农田均由种粮大户进行适度规模经营承包，故原告钟泉夫的承包田地块位置并不明确，而原告的5.85亩香樟木苗圃，未签订承包合同，原告并不当然拥有使用权，故不能认定原告的承包田被被告德鸿公司占用。基于上述理由，被告德鸿公司占用土地并未对原告的土地承包权构成侵权，原告基于其土地承包权被侵害而要求判令被告德鸿公司将其厂区围墙退移至征地方案经上级人民政府批准的界址位置的诉讼请求，本院不予支持。被告德鸿公司在对原告的树苗进行补偿后，树苗所有权已属被告德鸿公司所有，在原告对该土地既无承包权亦无树苗所有权的情况下，原告要求被告德鸿公司拆除围墙、恢复土地原状的诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。至于被告德鸿公司违法用地的行为，不属民事案件的审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟泉夫的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告钟泉夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鄢云峰
审 判 员 丁扣红
代理审判员 刘 丰
二〇〇九年七月七日
书 记 员 计慧洁
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。