浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙民终89号
上诉人（原审被告）：温州广盛置业有限公司。住所地：浙江省苍南县龙港镇红旗大厦**层*室。
法定代表人：唐世锋，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：唐世广，该公司股东。
委托诉讼代理人：陈介宠，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：黄贤藏，男，1959年5月1日出生，汉族，住北京市海淀区甘家口**号楼5门***号，现住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人:陈学智、钱长江，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人温州广盛置业有限公司（以下简称广盛公司）与被上诉人黄贤藏民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由审判员金子明担任审判长，审判员楼颖、王雄飞参加评议的合议庭,对本案进行了审理。根据双方当事人书面审理的请求,经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
广盛公司上诉请求：（1）撤销原判，依法改判驳回黄贤藏原审诉讼请求；（2）诉讼费用由黄贤藏承担。事实与理由：涉案《借款决算书》依法并未成立。本案《借款决算书》是基于黄贤藏退出投资而签订的结算书，由于当时广盛公司并没有足够的资金向黄贤藏返还投资款，故该投资款仍存放在广盛公司处，并计算利息，从而有了借贷性质，即双方的借贷关系发生于投资关系解除之日，而非发生于黄贤藏向广盛公司提供投资款项之日。即本案借款资金的交付行为，实质是一个投资关系解除后，将原应返还的投资资金作为借款资金进行简易交付的行为。本案中是否存在应返还的投资资金、应返还的投资资金是多少，成为本案的关键,否则，本案双方当事人之间的借贷关系就成了一个空有借贷合意、没有资金交付行为，不符合合同法规定的成立民间借贷关系。而本案中，双方当事人不具备合同关系。黄贤藏后来用作借贷的资金系从案外人夏孟坦部分投资款中分出，即从夏孟坦处分出多少，黄贤藏的借款本金即多少。但是本案中，夏孟坦并不承认黄贤藏从其投资款中分出过有关份额，甚至已经起诉广盛公司要求返还全额投资款。夏孟坦否认黄贤藏原附着于其权利的行为，直接导致黄贤藏无法与广盛公司解除投资关系而要求广盛公司返还投资款。若黄贤藏无权要求广盛公司返还投资资金，广盛公司应向其返还投资资金的金额即为零，也即其向广盛公司进行简易交付的借贷资金的金额为零。根据合同法第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案双方当事人虽具有38931775元的借款合意，但黄贤藏向广盛公司交付的借款金额为零元，故双方当事人之间的民间借贷关系不成立。请求二审法院在准确认定事实的基础上依法驳回黄贤藏诉讼请求。
黄贤藏答辩称：（1）原审认定借贷事实清楚，适用法律正确，应予维持。一是黄贤藏在原审提供借款结算书一份，该结算书系广盛公司财务人员依据公司账目明细进行核算后，由双方签字盖章确认,该结算书对于借款事由、核算经过、借款资金总额、利率均已有明确记载。二是黄贤藏在原审中已经提供了大部分借贷款项的交付情况，并由银行转账所涉账户张珍、温培标、黄贤法等持有人到法院接受谈话，证明借贷款项系按黄指示支付。三是广盛公司在一审中也承认并举证，即在出具借款结算书后曾向黄贤藏支付过利息。故借贷合意明确、款项交付清楚，且经双方结算。（2）涉案债权与夏孟坦对广盛公司的债权不存在重合，广盛公司的上诉理由不能成立。一是广盛公司提供的其与夏孟坦达成的《解除投资协议书》第三点记载“款项按68%比例给夏孟坦，32%比例给第三方（第三方与甲方的款项结算等另行达成协议）”。结合该协议后所附的债务情况表中“公司按进账的7%预留用于正常运行，其余款项由夏孟坦、黄贤藏自行支配”的记载来看，证据中所称第三方就是黄贤藏，且黄的债权需要另行结算，与夏孟坦暂且不存在重合。二是前述《债务情况表》中记载夏孟坦在双桂村项目中的借款金额为1200万元，而广盛公司所举黄贤藏与夏孟坦的《协议书》第四条却显示，在双桂村项目中，夏孟坦与黄贤藏共同以夏孟坦名义的出资额为2500万元，其中夏孟坦出资额为1200万元，黄贤藏出资额为1300万元。可见，结算过程中黄、夏债权已清楚分离。三是黄贤藏借款资金为38931775元，夏孟坦结算金额为81389904.07元，两者相加总额120321679.7元。其中，黄所占比例38931775/120321679.7=0.323,夏孟坦所占比例81389904.07/120321679.7=0.676，四舍五入后恰好分别为32%、68%，与《解除投资协议书》第三点记载完全相符，这充分说明双方债权不存在重合。要求驳回上诉，维持原判。
黄贤藏向原审法院起诉请求：广盛公司系一家房地产开发企业，自2013年开始代建苍南县龙港镇新兰村村级安置留地项目。广盛公司由于需要支付该代建项目土地使用权出让金，因此向黄贤藏借款。黄贤藏多次向广盛公司支付借款，经广盛公司及其公司财务人员核算，截止2015年9月30日，广盛公司共欠黄贤藏借款总额为38931775元。双方因此签署一份《借款决算书》，并约定自2015年10月1日起广盛公司按月利率2.138%计算至欠款付清之日止。该决算书由广盛公司盖章、其公司实际控制人唐世广签字确认，并由广盛公司财务人员方笑苏签字证明。此后，黄贤藏多次向广盛公司催讨，但广盛公司拒不归还。故请求判令：广盛公司立即归还黄贤藏借款38931775元及利息（自2015年10月1日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）;本案诉讼费用由广盛公司承担。
原审法院认定事实:广盛公司于2013年开始建设苍南县龙港镇新兰等村的村级安置留地项目，案外人夏孟坦参与投资上述项目，黄贤藏曾隐名于夏孟坦名下亦参与相关项目的投资。后经协商,双方同意将投资款转为借款并共同出具《借款决算书》一份，约定“广盛公司于2013年开始承接龙港镇新兰等村的村级安置留地代建项目，因承接代建项目需要帮助村方垫付竞拍项目土地使用权的土地出让金而要求黄贤藏帮助借贷部分资金，经由广盛公司财务人员核算至2015年9月30日止，广盛公司共欠黄贤藏的借款资金总额为38931775元。广盛公司、黄贤藏双方商议同意从2015年10月1日起，广盛公司欠黄贤藏的未付借款资金按月息2.138%计息,直至广盛公司欠黄贤藏的借款资金及利息付清为止。”借款决算书出具之后，广盛公司于2016年5月13日支付黄贤藏利息10万元，剩余借款本息至今未偿还。原审法院认为,黄贤藏与广盛公司协商同意将相关投资款转化为借款并共同出具了《借款决算书》，该《借款决算书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应予确认合法有效，结合黄贤藏提供的转账记录等证据，可认定双方之间的借贷关系成立，应受法律保护。广盛公司向黄贤藏借款后，即对黄贤藏负有返还借款的义务。本案双方未约定还款期限，依照法律规定，广盛公司可以随时向黄贤藏归还借款；黄贤藏亦可以随时要求广盛公司返还借款，但应给对方必要的准备时间。现黄贤藏要求广盛公司偿还借款38931775元及其利息（从2015年10月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日，扣除已支付利息10万元）的诉讼请求，事实清楚，理由充分，应予以支持。广盛公司抗辩称本案属于债权转让，因案外人夏孟坦另行起诉广盛公司并已受理，故黄贤藏与广盛公司之间债权关系并未成立，即使成立因本案诉讼标的与另案重复，应当中止审理，依据不足，不予采纳。广盛公司抗辩称如双方存在借贷关系，其已向黄贤藏支付了7870500元，债权本金仅为6567500元，因除了2016年5月13日10万元按支付利息款予以扣除外，其余款项均发生在双方签订的《借款决算书》之前，故亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：广盛公司于判决生效后十日内偿还黄贤藏借款38931775元及其利息（从2015年10月1日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止，扣除已支付利息10万元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费302643元，财产保全申请费5000元，均由广盛公司负担。
本院二审期间,双方当事人没有提交新的证据,二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案争议的焦点为广盛公司与黄贤藏之间是否存在借款关系；如果存在借款关系，广盛公司尚欠黄贤藏多少借款。（1）广盛公司与黄贤藏之间存在借款关系。经查，黄贤藏与广盛公司协商同意将相关投资款转化为借款,共同出具的《借款决算书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应予确认合法有效，双方之间的借贷关系成立。且《借款决算书》反映了决算原因、过程、借款数额、利息等借款特征，又有广盛公司财务人员方笑苏、股东代表实际控制人唐世广签字，可以确认黄贤藏所述的该结算书系广盛公司财务人员依据公司账目明细进行核算后，由双方签字盖章确认的事实。（2）原审判决认定广盛公司欠黄贤藏借款38931775元得当。双方签署的《借款决算书》明确证实借款数额为38931775元，该借款总额系广盛公司财务人员方笑苏在唐世广授意下根据其掌握的往来明细计算出来的，且有方笑苏在《借款决算书》中签字确认，彰显《借款决算书》确认借款数额的正确性。同时，广盛公司提供其与夏孟坦达成的《解除投资协议书》证实黄贤藏的债权需要另行结算，与夏孟坦债权不存在重合；《债务情况表》反映在涉案结算过程中，黄、夏的债权已清楚分离。故广盛公司相关异议与查明的事实不符，不予采信。综上，广盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费302643元，由广盛公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 金子明
审判员 楼 颖
审判员 王雄飞
二〇一八年四月十三日
书记员 陈小青