山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0602行初9号
原告：王振芝。
被告：烟台市公安局芝罘分局，住所地烟台市芝罘区市府街78号。
法定代表人：陈斌,局长。
委托代理人：纪鹰、王文山，烟台市公安局芝罘分局法制大队工作人员。
被告:烟台市人民政府,住所地烟台市莱山区芙蓉路6号。
法定代表人：张永霞，市长。
委托代理人：孙秀凤，烟台市政府法制办公室工作人员。
原告王振芝不服被告烟台市公安局芝罘分局作出的烟公芝（黄务）行罚决字[2014]00024号行政处罚决定书以及被告烟台市人民政府作出的烟政复决字[2014]307号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振芝与被告烟台市公安局芝罘分局的委托代理人纪鹰、王文山及被告烟台市人民政府的委托代理人孙秀凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告烟台市公安局芝罘分局于2014年6月26日作出的烟公芝（黄务）行罚决字[2014]00024号行政处罚决定书，认定原告于2014年5月23日6时至10时30分许，手举纸牌在济南市市中区省纪委门前喊“冤”，扰乱了山东省纪委门前的正常秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。
被告烟台市人民政府于2015年11月13日作出烟政复决字[2014]307号行政复议决定书，对烟公芝（黄务）行罚决字[2014]00024号行政处罚决定书予以维持。
被告烟台市公安局芝罘分局在法定期间内向本院提供了如下证据与依据：
1、原告、一同涉案人桑凤仙的询问笔录、王振芝在济南市市中区省纪委门前喊冤现�照片及视频，证明对原告作出的行政处罚事实清楚，证据充分。
2、民警刘杰、孙立明出具的到案经过、信息查询记录、常住人口基本信息表、受案登记表、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、黄务派出所出具的工作情况说明两份，证明公安机关依法作出的行政处罚程序合法。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。
被告烟台市人民政府在法定期间提供了如下证据与依据：
1、行政复议申请书、原告身份证复印件、解除拘留证明书及有关证明材料。证明被原告申请行政复议以及事实理由。
2、行政复议答复通知书、送达回证、行政复议答复书。证明被告烟台市公安局芝罘分局在规定期限内提交了答辩材料。
3、2012年11月13日由烟台市公安局芝罘分局王振芝做的训诫词一份、对王振芝和一同上访者刘承玉做的询问笔录各一份，证明原告曾因非访被训诫过，如果再次非访，将给予行政拘留处罚。
4、行政复议决定书及送达回证。证明被告依法作出行政复议决定。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
原告诉称,因为修建青荣城际铁路，我所有的位于芝罘区傅家村（现为富甲居委会）的房屋遭到违法拆迁，因为这个问题，我多次到各级信访部门反映问题，我都是通过合法渠道信访的�不存在违法事实。烟台市公安局芝罘分局没有案发地派出所移交手续，在无违法事实的情况下，就对我作出烟公芝（黄务）行罚决字[2014]00024号行政处罚决定书，其行为违法。我为此向烟台市人民政府提起行政复议，烟台市人民政府拖延时间，后草率地维持了行政处罚决定书。现我诉至法院，请求撤销被告烟台市公安局芝罘区分局作出的烟公芝（黄务）行罚决字[2014]00024号行政处罚决定书以及被告烟台市人民政府作出的烟政复决字[2014]307号行政复议决定书。
原告并未向本院提交证据。
被告烟台市公安局芝罘分局辩称：一、我局于2014年6月26日依法对原告作出处罚，原告于2015年12月30日向人民法院提交起诉状，已经超过六个月的起诉期限，应当驳回原告的起诉；二、通过王振芝的陈述和申辩、上访现场录像等证据可以证实2014年5月23日6时至10时30分，原告手举纸牌在济南市市中区省纪委门前喊“冤”，扰乱了山东省纪委门前的正常秩序。我局在对原告的处罚过程中，依法进行了传唤、询问、调查取证、处罚告知，最后经过审批下达了《行政处罚决定书》，给予王振芝行政拘留十日的处罚适当。我局作出的行政处罚程序合法，适用法律得当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告烟台市人民政府辩称，被告烟台市公安局芝罘分局作出的烟公芝（黄务）行罚决字[2014]00024号行政处罚决定书，事实清楚，适用律得当，程序合法，依法应当予以维持。被告烟台市人民政府的烟政复决字[2014]307号行政复议决定书，事实清楚，适用法律得当，复议程序也合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
�庭审质证，本院对证据作如下确认：被告烟台市公安局芝罘分局提交的2组证据、被告烟台市人民政府提交的4组证据、均与本案有关联性，来源合法，予以采信。
经审理查明，2014年5月23日上午，原告前往济南市市中区山东省纪委门前上访，手持纸牌在门口喊“冤”。2014年6月26日上午11时许，被告烟台市公安局芝罘分局对原告进行询问调查。被告烟台市公安局芝罘分局认定原告的行为属于扰乱公共秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定。据此，被告烟台市公安局芝罘分局作出对原告拘留10日的烟公芝（黄务）行罚决字[2014]00024号行政处罚决定书。原告不服，向被告烟台市人民政府申请复议，该复议机关以烟政复决字[2014]307号行政复议决定书予以维持。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
庭审中，被告烟台市公安局芝罘分局提交原告在山东省纪委上访现场的视频光盘和现场照片，证明原告的违法事实。原告对视频所拍摄内容没有异议，但认为自己在省纪委对面人行道排队，并没有影响省纪委的办公秩序。在质证过程中，原告认为烟台市公安局芝罘分局提交的证据材料都是假的，但未提交相应证据证明。另外，被告烟台市公安局芝罘区分局在对与原告一同上访的桑凤仙的询问笔录中，桑凤仙称：2015年5月20日，我和傅家村的王金枝、沈爱萍等五、六个人一起坐火车到了济南。在济南第三天，我们到了山东省信访局，看到门口有人打着横幅，喊着“要见父母官”，横幅上写有“烟台”的字样，我们就凑过去看了看。原告称桑凤仙讲的是王金枝，跟她没有�系。同时，原告认为其在2014年8月18日申请的行政复议，烟台市人民政府2015年11月13日作出复议决定书，超出法定期限。烟台市人民政府称因为案情复杂，复议机关慎重对待，多次研究以后最终确定复议意见。
另查，被告烟台市人民政府收到了原告行政复议申请书后，依法进行了受理，并履行了法定程序，于2015年11月13日作出烟政复决字[2014]307号行政复议决定书，维持了被告烟台市公安局芝罘分局作出的烟公芝（黄务）行罚决字[2014]00024号行政处罚决定书，并于同年12月18日向原告送达了上述复议决定书。原告收到后，于2015年12月30日向本院递交行政起诉材料,本院收到原告起诉材料后，于2016年1月8日发出起诉材料补正告知书，告知其限期内补正诉讼材料。2016年1月15日，本院予以立案。
本院认为，原告于2015�12月18日收到被告烟台市人民政府的行政复议决定书，并于2015年12月30日到我院递交诉讼材料，并在限定的期限内补正了起诉材料，故原告的起诉并未超过《中华人民共共和国行政复议法》规定的起诉期限，对于烟台市公安局芝罘分局提出的原告起诉时已经超过起诉期限的答辩意见，本院不予采纳。
被告烟台市公安局芝罘分局是负责本行政区域内治安工作的主管部门，对户籍在本行政区域人员的违法行为进行查处，是履行其法定职责的行为。原告在庭审中自称“在省纪委遇到我们村的桑凤仙等人”，且在烟台本地口音中“振”字与“金”字发音相近，据此可以认定桑凤仙在询问笔录中所称的“王金枝”即为原告本人。国务院《信访条�》第二十条之规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的”。被告烟台市公安局芝罘分局根据原告及一同上访人桑凤仙的询问笔录、现场录像及照片，认定原告的行为属于扰乱公共秩序，并无不当。被告烟台市公安局芝罘分局作出的烟公芝（黄务）行罚决字[2014]00024号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律得当，程序合法，对其合法性本院予以确认。被告烟台市人民政府未在法定期限内做出行政复议决定，属于行政程序瑕疵，该瑕疵不足以导致被诉的行政复议决定书被撤销。现原告请求撤销上述行政处罚�定书与行政复议决定书，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告王振芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王振芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙积星
代理审判员 项 励
人民陪审员 徐桂萍
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 姜小凡