北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初9399号
原告：中国对外文化集团公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲3号。
法定代表人：张宇，董事长。
委托诉讼代理人：杨永鹏，该公司法律部总监助理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司人力资源部副总监。
被告：孟凡瑞，男，1979年7月9日出生。
委托诉讼代理人：张建洲，北京市博圣律师事务所律师。
原告中国对外文化集团公司（以下简称对外文化集团）与被告孟凡瑞劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告对外文化集团之委托诉讼代理人杨永鹏、ＸＸ，被告孟凡瑞之委托诉讼代理人张建洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告对外文化集团向本院提出诉讼请求：1、不同意支付被告2015年9月工资差额13500.65元；2、不同意支付被告2015年10月工资13801元；3、不同意支付被告未签订劳动合同二倍工资差额14943元；4、不同意支付被告2015年9月9日-10月31日期间餐补950元、通讯补助697.67元。事实和理由：孟凡瑞曾于2015年11月17日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁）提出申请，要求我公司：1、支付2015年9月工资差额13500.65元及10月份工资25000元；2、支付2015年10月9日至2015年10月27日双倍工资差额21839元；3、支付解除劳动合同经济补偿金12500元；4、支付未依法支付工资和经济补偿金的50%赔偿金25500.33元；5、支付2015年9月9日至10月31日的餐费补助950元和通讯补助697.67元。经仲裁庭审理，东城仲裁裁决：1、对外文化集团支付孟凡瑞2015年9月工资差额13500.65元；10月工资13801元；2、对外文化集团支付孟凡瑞未签订劳动合同二倍工资差额14943元；3、对外文化集团支付孟凡瑞2015年9月9日至10月31日期间的餐费补助950元、通讯补助费697.67元；4、驳回孟凡瑞的其他申请请求。我公司认为，孟凡瑞系通过智联招聘应聘，于2015年9月9日入职原告下属二级公司——中演票务通文化发展有限责任公司（以下简称中演票务通）担任财务总监。双方劳动关系于2015年10月1日建立，在2015年9月9日-30日期间应为劳务关系。因为在2015年10月1日之前，孟凡瑞的社保及住房公积金一直由其原单位缴纳并代扣代缴。且孟凡瑞未按照我公司要求提交原单位离职证明文件，且未开展实质工作。另外，我公司在孟凡瑞入职一个月内向其发放了劳动合同书2份，并于2015年10月27日，通过电子邮件的形式督促其签订劳动合同。此间，我公司还曾多次电话催促，但孟凡瑞均以再考虑考虑为由，拒绝签订，直至双方劳动关系终止，劳动合同仍未签订。原告认为这是由于被告孟凡瑞的个人原因，导致劳动合同未能签订。因此原告无需承担未签劳动合同二倍工资差额部分。关于工资标准部分，我公司按照公司相关薪酬福利标准，以高于财务部主管的待遇标准确定了孟凡瑞的工资标准为11800元（其中岗位工资4000元、薪级工资4800元，预发绩效工资3000元），孟凡瑞对此并未提出异议。我公司已经按照上述标准按时足额支付了其9月的劳务费和10月的工资，不存在欠付。针对孟凡瑞在仲裁庭审提供的人力成本核算表，经我公司查证，是孟凡瑞在中演票务通人力部负责人向其提供成本核算表的时候，其伪造而成。因为作为我公司员工的孟凡瑞其工资关系归属于我公司统一管理，其名字不应该体现在下属公司中演票务通的人力成本核算中。关于餐费补助和通讯补助，按照我公司规定，孟凡瑞每个工作日可享受交通补助10元，餐费补助25元。根据实际通话情况，凭发票报销总额不超过160元的通讯补助。我公司已经按照该标准在发放9月劳务费和10月工资时，足额支付了餐费和交通补助，并不存在拖欠。因为孟凡瑞未按照规定提供通讯费发票，导致我公司无法为其报销相关费用的过错，并不在原告。现原告不服劳动仲裁裁决结果，向法院提起诉讼，诉如所请。
被告孟凡瑞辩称，关于劳动关系建立时间问题，原告单位所发文件任职证明的通知日期为2015年9月10日，也就是说在9月9日已经建立劳动关系，9月10日已经明确被告职务及待遇。关于工资标准，双方建立劳动关系后，被原告派到下级单位中演票务通任财务总监，表明被告与副总经理等其他3人构成高管，同等级别的高管月薪标准为25000元，根据当时达成的口头协议及法律规定的同工同酬规定，被告本人的工资水平也应为25000元/月，这个事实可以确定；关于原告所述餐费、通讯费补助问题，原告单位按照餐费每天25元补助，通讯费按月固定额补助，不是按实际消费补助。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决，不同意原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：孟凡瑞于2015年9月9日入职对外文化集团，并被委派至其下属的中演票务通担任财务总监。双方对于该项事实，无争议，本院予以确认。对外文化集团提交了一份中演票务通出具的工作说明，同时主张双方劳动关系于2015年10月1日建立，在2015年9月9日至9月30日期间双方为劳务关系；其理由为：在2015年10月1日之前，孟凡瑞的社会保险及住房公积金一直由原单位缴纳并代扣代缴，且未开展实质工作。本院认为，劳动关系的建立并不以社会保险和住房公积金的缴纳为认定标准，且孟凡瑞以财务人员入职新岗位后，需要熟悉相关业务，并办理工作交接，是否开展实际工作，并非判断是否建立劳动关系的标准。故本院对于对外文化集团的主张，不予采信，并确认双方建立劳动关系的时间为2015年9月9日。
孟凡瑞提交了一份《解除劳动合同关系通知》，证明2015年10月30日其因未签书面劳动合同及对外文化集团未支付工资问题，要求2015年11月2日与用人单位解除劳动关系。对外文化集团不认可收到该通知，但认可于2015年10月30日收到一封相同内容的电子邮件。本院对双方劳动关系于2015年11月2日解除的事实，予以确认。
原、被告双方对于没有订立书面劳动合同的事实，没有争议，本院对此予以确认。对于未签书面劳动合同，对外文化集团主张已经将空白劳动合同交给了孟凡瑞，且其公司的工作人员于2015年10月27日17：56发电子邮件进行了催促。孟凡瑞称从未见过空白书面劳动合同，并主张在2015年10月27日的工作时间内，其已经以未签劳动合同及未发工资为由向对外文化公司作出解除劳动关系的意思表示。本院认为，劳动合同法已经给予用人单位与劳动者协商签订劳动合同的一个月宽限期，现对外文化集团就未签订书面劳动合同的上述抗辩理由，本院难以采信，其公司应对此承担相应的法律责任。
对于工资标准的争议：对外文化集团主张，孟凡瑞的工资标准为11800元/月（其中岗位工资4000元、薪级工资4800元，绩效工资3000元）。对外文化集团同时提交了二份中演票务通9月人力成本核算（北京总公司），主张前一版本是中演票务通副总经理康勇发给孟凡瑞的电子邮件，后一版本是孟凡瑞在第一版本基础上添加了自己的名字后形成，是孟凡瑞在劳动仲裁阶段提交的。孟凡瑞对该证据的质证意见为：该表是由人力资源部汇总后发到财务部，财务部核算后发给对外文化集团，在孟凡瑞进行人力成本核算的时候发现没有其本人，因为工资项目需要向对外文化集团报批后批准，所以被告将本人名字加入后向对外文化集团提交了核算表。对此，孟凡瑞同样提交了中演票务通9月人力成本核算（北京总公司）的复印件，当本院要求其出示证据原件时，孟凡瑞当庭撤回该证据复印件，并表示不再提交该证据。本院认为，对于工资标准的争议，因孟凡瑞认可其在劳动仲裁阶段提交“中演票务通9月人力成本核算（北京总公司）”中系其本人在工作中后添加上去的，且孟凡瑞属于对外文化集团委派至中演票务通担任财务总监，其劳动关系及工资关系均应与对外文化集团建立，故本院对于孟凡瑞自行添加至下属企业人力成本核算表中的工资标准，不予采信。本院对于对外文化集团主张的工资标准予以采信。
对于餐费和通讯费补助的标准，对外文化集团主张：餐费根据出勤计算每天25元；通讯费是每月160元，需要当月凭票报销。孟凡瑞主张餐费每天25元，通讯费按照每月400元标准计算。同时，孟凡瑞主张从上述康勇发给孟凡瑞的“中演票务通9月人力成本核算（北京总公司）”表中，可以看出中演票务通通讯补助每月400元，餐补每天25元。因该表中所涉人员均系中演票务通的工作人员，并非与对外文化集团建立劳动关系的劳动者，故本院对于孟凡瑞所提出的类比，不予采信。孟凡瑞并未就其餐费及通讯费标准提供其他证据证明，应承担举证不能的责任。本院将按照对外文化集团提出的标准予以核算。
对外文化集团提交了薪酬明细主张2015年10月已经发放孟凡瑞2015年9月实发工资4889.35元，2015年11月发放2015年10月实发工资11199元。此外，2015年10月薪酬明细显示应发合计为9240元；2015年11月薪酬明细显示应发合计为12430元，孟凡瑞认可已经收到上述二笔工资，本院对此不持异议。
孟凡瑞的2015年9月及10月工资应发合计总额为21670元，对外文化集团为其缴纳了2015年10月的社会保险、公积金并代扣税款共计4350.65元，双方均对此均认可，本院不持异议。
本院认为，根据上述认定的事实，原、被告双方建立劳动关系的时间为2015年9月9日。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，对外文化集团应按照11800元/月的工资标准支付2015年10月9日-2015年10月27日未签书面劳动合同二倍工资差额7053元。
2015年10月薪酬明细显示剔除餐补和交通补后的应发合计为8680元；2015年11月薪酬明细显示剔除餐补和交通补后的应发合计为11800元，经本院核算，该标准均不低于孟凡瑞2015年9月及10月的应发工资。依据该应发工资数额剔除对外文化集团为孟凡瑞缴纳的一个月的社会保险及公积金和税款后，对外文化集团并未欠付孟凡瑞工资，故其公司要求不支付2015年9月工资差额13500.65元及不支付2015年10月工资差额13801元的诉讼请求，本院予以支持。
2015年10月薪酬明细显示9月餐补为400元，2015年11月薪酬明细显示10月餐补为450元，因对外文化集团并未提交孟凡瑞的出勤记录，本院按照孟凡瑞正常出勤情况计算得出其餐补应为：2015年9月400元，2015年10月450元。故不存差额，对外文化集团不同意支付孟凡瑞2015年9月9日-10月31日期间餐补950元的诉讼请求，本院予以支持。对外文化集团提出孟凡瑞每月通讯费补助标准为每月160元，现其仅以孟凡瑞未提交发票报销为由，不同意支付，理由不成立；经本院核算，对外文化集团应支付孟凡瑞通讯费补助278元（118元+160元）。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，原告中国对外文化集团公司支付被告孟凡瑞未签书面劳动合同二倍工资差额7053元；
二、自本判决生效之日起十日内，原告中国对外文化集团公司支付被告孟凡瑞二〇一五年九月九日至二〇一五年十月三十一日期间通讯补助费278元；
三、原告中国对外文化集团公司无需支付被告孟凡瑞二〇一五年九月工资差额13500.65元；
四、原告中国对外文化集团公司无需支付被告孟凡瑞二〇一五年十月工资差额13801元；
五、原告中国对外文化集团公司无需支付被告孟凡瑞二〇一五年九月九日至二〇一五年十月三十一日期间餐费补助950元；
六、驳回原告中国对外文化集团公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告中国对外文化集团公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 伊 然
二〇一六年九月十九日
书记员 梁媛苑