黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民一初字第1370号
原告李磊，男，1983年1月25日出生，居民身份证号2303021983********，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省安达市老虎岗镇文化村*组**号。
委托代理人杨贺成，黑龙江杨贺成律师事务所律师。
被告孙喜珍，女，1956年11月11日出生，居民身份证号2301051956********，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道外区团结镇天河小区*栋*单元***室（户籍所在地哈尔滨市道外区团结镇消防器材厂家属宿舍*组）。
被告付伟环，男，1979年3月7日出生，居民身份证号2301051979********，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道外区团结镇天河小区*栋*单元***室（户籍所在地哈尔滨市道外区团结镇消防器材厂家属宿舍*组）。
原告李磊与被告孙喜珍、付伟环担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李磊及委托代理人杨贺成到庭参加诉讼，被告孙喜珍、付伟环经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李磊诉称，2013年8月13日，原、被告与哈尔滨市农信村镇银行签订最高额担保个人借款合同，约定自2013年8月13日至2014年8月12日期间，被告孙喜珍可在500000万元额度内向该行申请借款，且每次提款金额不得少于10000元，借款用途为住房装修、月利率为8.7‰，被告付伟环以其所有的坐落于哈尔滨市南岗区十字街18号1单元8层上号的私产房屋为上述借款提供了抵押担保，原告提供了连带责任保证。合同签订后，该银行于2013年8月16日向被告孙喜珍发放了500000元贷款，然而还款期限届满后，被告未能如约偿还借款，在银行的催收下，原告依约履行了保证义务，向银行偿还了借款本息共计520544.84元，又因该贷款实际系被告付伟环所借，因其在银行有不良信用记录，故以其母亲即被告孙喜珍的名义签订的借款合同，而其为贷款的实际使用人，在原告向银行偿还贷款本息后，多次向二被告追偿未果，故起诉要求：1、判令二被告连带偿还原告担保代偿款本息共计520544.84元；2、判令二被告连带给付原告上述贷款利息（自2014年8月13日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；3、案件受理费、保全费由二被告负担。
被告孙喜珍、付伟环未到庭，但对原告陈述的事实予以承认，并同意给付原告代为偿还的银行贷款，同时亦表示暂无还款能力。
原告李磊为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、最高额担保个人借款合同、哈尔滨农信村镇银行借款凭证、被告付伟环个人信用报告各一份，证明被告付伟环向哈尔滨农信村镇银行贷款500000元，因其在银行有不良信用记录，故以其母亲即被告孙喜珍名义与银行签订了借款合同，贷款期限为1年即2013年8月13日至2014年8月12日、贷款月利率为8.7‰，银行已将贷款交付被告，原告为上述贷款提供了担保。
证据二、房地产抵押合同、抵押物清单、房屋他项权证各一份，证明被告付伟环以其所有的坐落于哈尔滨市南岗区十字街18号1单元8层1号房屋为其向银行贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。
证据三、哈尔滨农信村镇银行贷款还款凭证二份、证明一份，证明贷款到期后，被告未如约偿还贷款，原告为避免损失扩大依约向银行履行了担保义务，将贷款本息共计520544.84元偿还银行。
证据四、哈尔滨农信村镇银行企业法人营业执照副本一份，证明哈尔滨农信村镇银行具有合法资质。
被告孙喜珍、付伟环在举证期限内，未举示证据。
通过对原告举示证据的分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，借款合同系原、被告与哈尔滨农信村镇银行股份有限公司签订的最高额担保个人借款合同，为双方真实意思表示，合法有效；借款凭证，系银行向被告发放贷款的凭证，亦有被告孙喜珍签名；个人信用报告系中国人民银行征信中心征信系统生成的信息，记载了被告付伟环存在逾期还款记录，该组证据中的上述三份证明材料相互印证，形成完整的证据链条，且经对被告孙喜珍核实其亦自认原告代为偿还的银行贷款实为被告付伟环所借，因其在银行存在不良信用记录，故以被告孙喜珍名义办理了银行贷款，综上，原告举示的证据一，证明材料相互印证且与被告孙喜珍陈述相吻合，故该组证据能够证明原告主张因被告付伟环存在银行不良信用记录，以其母亲即被告孙喜珍名义向银行贷款500000元，并以其所有的房屋作抵押，原告亦为其贷款提供担保的事实成立。原告举示的证据二，系哈尔滨农信村镇银行股份有限公司与被告付伟环签订的抵押担保合同及哈尔滨市房产住宅局依法办理抵押登记后颁发的房屋他项权证书，系双方当事人真实意思表示，故该份证据能够证明原告主张被告付伟环以其所有的房屋作抵押向银行贷款的事实成立；原告举示的证据三，系哈尔滨农信村镇银行股份有限公司出具的贷款还款凭证及证明，该银行作为出借人在收取原告偿还的贷款后，有权出具上述证明，故该证据能够证明原告主张因被告未如约偿还贷款，其作为担保人向银行偿还贷款本息共计520544.84元的事实成立；原告举示的证据四，系工商管理部门为哈尔滨农信村镇银行股份有限公司颁发营业执照，经营范围系按金融许可证核定的范围从事经营活动，而贷款的发放即属金融许可证核定的范围，故该证据能够证明原告主张哈尔滨农信村镇银行股份有限公司具有合法资质的事实成立。
上述证据，客观真实，来源合法，且与本案有关联，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年8月13日，被告孙喜珍与哈尔滨农信村镇银行股份有限公司签订最高额担保个人借款合同，约定其向该行贷款500000元，借款期限为1年，自2013年8月13日起至2014年8月12日止，月利率为8.7‰，被告付伟款以其所有的坐落于哈尔滨市南岗区十字街18号1单元8层1号房屋为该项贷款提供抵押，并依法办理了抵押登记，原告亦为该项贷款提供了担保，并以担保人的名义在借款合同中签名。合同签订后，哈尔滨农信村镇银行股份有限公司于2013年8月16日将上述贷款发放给被告孙喜珍，然而被告未能如约按季度向银行偿还贷款利息，在放贷行的催促下原告按季度向银行偿还了贷款利息，贷款到期后，被告亦未如约偿还贷款本金，截止2014年8月12日，原告作为担保人向银行偿还了贷款本息共计520544.84元，后虽多次向二被告追偿，但至今未给付原告。
另查明，被告孙喜珍与付伟环系母子，二被告共同居住生活。上述以被告孙喜珍为借款人向哈尔滨农信村镇银行股份有限公司贷款500000元，实际为被告付伟环所借，因其在银行征信系统中存在不良信用记录，故在办理贷款时以其母亲即被告孙喜珍名义与银行签订的借款合同，现被告同意给付原告代为偿还的银行贷款，但主张暂无给付能力。
基于上述事实，本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告付伟环因其在银行征信系统中存有不良信用记录，而以其母亲即被告孙喜珍名义在银行办理了贷款，并实际使用了该贷款，因此其为贷款资金的真正受益人即债务人，依法应为贷款归还责任的最终承担者，故在原告作为担保人向银行清偿贷款本息后，其免除了对银行的债务责任，而与原告之间形成了债权债务关系，因此原告诉请被告付伟环偿还其担保代偿款，符合法律规定，应予支持；被告孙喜珍作为完全民事行为能力人，其对使用自己本人身份资料并亲自与银行签订借款合同产生的法律后果应当能够预见，因此其应依法承担由此产生的不利法律后果，故原告诉请被告孙喜珍连带偿还其担保代偿款，亦符合法律规定，应予支持；原告诉请二被告自2014年8月13日起至实际给付之日止起按中国人民银行同期贷款利率支付担保代偿款利息，符合法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
待本判决发生法律效力后十日内，被告孙喜珍、付伟环连带给付原告李磊担保代偿款本息共计520544.84元；
待本判决发生法律效力十日内，被告孙喜珍、付伟环连带给付原告李磊上述款项利息（以前项所述金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年8月13日起计算至本判决确定的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9005元、保全费5000元，由被告孙喜珍、付伟环连带负担，此款原告已预交，被告连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李艳丽
代理审判员 王成友
人民陪审员 王延铭
二〇一五年二月三日
书 记 员 赵冬雪