山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1980号
上诉人（原审原告）马金风（曾用名马玉风），女，1949年10月15日出生，汉族，阳谷县李台镇前孟楼村村民，现住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人姚炳忠，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹忠法，男，1959年5月14日出生，汉族，阳谷县职工，住阳谷县。
被上诉人（原审被告）孟金华，女，1962年5月3日出生，汉族，阳谷县退休职工，住阳谷县。
被上诉人（原审被告）曹洪涛，男，1990年4月5日出生，汉族，阳谷县职工，住阳谷县。
上诉人马金风因与被上诉人曹忠法、孟金华、曹洪涛民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马金风上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判孟金华、曹洪涛为共同债务主体，并承担偿还债务义务；2、一审诉讼费及二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在查明部分和认定部分故意规避了曹洪涛实际借款的事实，从而为曹洪涛开脱了还债责任，违背了“以事实为根据、以法律为准绳”的判案原则，歪曲了合同相对性的理论。以借款时间较为集中，总金额过大超出夫妻日常生活的花费，违背夫妻债务的事实，依次谬论为孟金华开脱了还债责任，违背人多消费大的正确逻辑及客观事实，是一份违背事实，颠倒是非，歪曲法律的判决。因此，判决第三项极其错误，应当撤销。一、上诉人在一审庭审中，如实陈述了借款的事实经过：当时借款，三被告都在场，三被告均称借款是用于曹洪涛建房，因此，曹洪涛当场提供了他的个人账户，如果是曹忠法个人借款的话，他也有工资卡账户，也有银行存款账户，他为何不提供他的个人账户号呢？这个情况说明该借款是属于家庭成员共同借款，按照曹洪涛的指令，上诉人将12万元借款分两次通过邮政银行转账方式转入到曹洪涛账户内，依理、依法、依规来说，自从上诉人的款转入到曹洪涛账户内之时，该款的所有权就正式转移到了曹洪涛手中，曹洪涛就依法成为了该款财产的所有人，事实证明，曹洪涛就是事实上和法律意义上的借款合同的相对人，根据民事权利义务相对等原则，他享受了原告人的现金款项的权利，就应当承担还债义务，这是合理、合法的。不知道为什么，为了帮助曹洪涛开脱责任，一审判决竟把曹洪涛的账户说成是媒介而已，无法证明曹洪涛是借款人，不知道一审为什么为了给曹洪涛开脱责任而勾画如此荒唐的谬论？这是为什么？请问一审法官，难道你的工资卡和存款账户也是作媒介用的吗？你账户中的现金也是他人的吗？这个简单的道理，你不会不懂吧？所谓媒介，他的功能是桥梁性的平台，作用是公众通过这个平台相互沟通联系，从而实现某种结果，难道曹洪涛的个人账户只是用于这种功能吗？上诉人认为，不是，曹洪涛的个人账户是用于界定他自己和他人款项的，而不是作为媒介平台使用的，并且，三被告都未到庭，也未答辩，你一审凭什么将曹洪涛的个人账户认定为媒介平台呢？你有什么事实根据和法律根据呢？难道上诉人向一审法庭提供的银行转款单，就不能作为曹洪涛的借款证据吗？上诉人认为，这个证据，即属于书证，也属于物证，是曹洪涛借上诉人款的铁证，当前，法院立案，不仅要求当事人提供借款条，而且，还要当事人提供银行的转款单和汇款单，如果银行转款单不具借款证据效能的话，为什么还要如此强调呢？上诉人认为法院这样要求就说明银行转款单具有较强的借款证据的效能，但一审不把上诉人提供的银行转款单作为判据，说明一审办案是采取双重标准，是故意歪曲事实，故意为曹洪涛开脱责任。上诉人认为就上述证据和理由，已足能证明曹洪涛为实际借款人之一，现在，上诉人还有新证据进一步证明这一事实，那就是曹洪涛、孟金华、曹忠法三被告共同于2012年12月21日偿还给上诉人2万元借款的证据，由曹洪涛亲手还给上诉人2万元借款这一证据，进一步印证了上诉人列举的上述证据和理由是正确的，进一步证明上诉人对曹洪涛、孟金华的诉求是成立的，也进一步证明一审判决是错误的，编造的理由是荒谬的，据此，请二审高度关注，请撤销一审判决第三项支持上诉人一审对三被告的诉求。二、借款时，曹洪涛、孟金华他们没有分家，是在一个家庭生活单位的情况下借的上诉人的钱，所以借款和还款三被告都在场，借款实为家庭共同使用，实属家庭共同借款性质，所以，三被告都应为共同债务主体，都有还债的义务，而一审判决认为“几笔借款时间较为集中，金额过大，超出夫妻日常生活花费，且原告未能举证证明几笔借款的出借、还款、抵偿、换条，过程中有被告孟金华的参与，对于原告要求被告孟金华承担还款责任的诉求不予支持。这又是一个荒唐的谬论，按此谬论说，一个人的花费要比二个人的花费多，二个人的花费要比一个人的花费少，这是什么逻辑、什么道理？上诉人认为正确的逻辑和道理是，人多花费大，支出项目广，借款数额大，而不是相反，所以说，一审为了给孟金华开脱责任，不惜勾画荒唐谬论，制造歪理学说，以便达到错判的目的。一审判决说借款数额过大，超出了夫妻日常生活花费，难道只有油、盐、酱、醋、柴米才是日常生活花费吗？花钱给家庭人员盖房居住的费用就不算生活花费吗？一审称没有证据证明出借时有孟金华的参与，而上诉人在一审庭审过程中已如实陈述了三被告均在场向上诉人借款的情况。除了三被告和上诉人没有其他人在场，请问一审法官上诉人能举出其他证据来吗？如果你是上诉人的话，你能举出这种证据来吗，上诉人的当庭陈述不算证据吗？被告不到庭答辩，就是放弃诉讼，放弃辩解的权利，就是对上诉人陈述的默认。一审没有任何理由、没有任何证据、没有任何法律依据否认上诉人的陈述证词。是不是借款合同的相对人，不但要看借条的表面签名，更重要的要看事实，要看有无其他相关证据，不应单纯的机械的或歪曲理解合同的相对性，最起码一审判决犯了这样的错误，出现了错误的判决。三、三被告原本是一个家庭生活单位，一个共同体，曹忠法作为一家之主，代表家庭成员签字打借条是正当行为，合理合法，他个人在借条上签名这一表现形式，不能否认他家庭共同借款的性质，和具有共同还债义务的事实。
被上诉人曹忠法、孟金华、曹洪涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未答辩。
马金风向一审法院起诉请求：判令被告偿还给原告借款90000元，判令被告从2013年4月27日起按银行同期贷款利率的四倍标准赔偿给原告损失至还清款之日约计30000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告曹忠法于2012年5月21日向原告借款60000元，原告通过中国邮政储蓄银行向被告转款60000元。被告曹忠法于2012年8月21日向原告借款60000元，原告通过中国邮政储蓄银行向被告转款60000元。被告于2012年12月21日偿还原告20000元后，对应2012年5月21日借款出具40000元欠条一张，双方约定月利率为1.5%。被告于2013年1月21日对应2012年8月21日的借款出具60000元欠条一张，双方约定月利率1.5%。被告于2013年3月19日向原告借现金30000元，双方约定用款一个月，月利率为3%，被告给原告出具借条一张。被告于2013年3月27日向原告借现金30000元，双方约定用款一个月，月利率为3%，被告给原告出具借条一张。借款到期后，原告向被告催要欠款，被告以白酒冲抵70000元欠款后将所有借条收回。原告于2015年9月29日找到被告后，让被告补写欠条，被告因患病用左手书写了两张欠条，一张60000元借条对应2013年1月21日的60000元借条，一张30000元借条对应2013年3月27日的30000元借条。原告于2016年1月5日具状诉至法院。
一审法院认为：被告曹忠法向原告借款，现尚欠原告90000元本金事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。原、被告双方约定2013年1月21日60000元借款月利率为1.5%，2013年3月27日的30000元借款月利率为3%，期限一个月，因2013年1月21日60000元借款双方关于利率有明确约定且符合法律规定，从其约定，2013年3月27日的30000元借款利率约定过高，原告要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求计算利息的起点为2013年4月27日，该请求系其真实意思表示，且未加重被告的还款义务，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告曹忠法的配偶孟金华承担还款责任，因几笔借款发生时间较为集中，总金额过大，超出夫妻日常生活所花费，且原告未能举证证明几笔借款的出借、还款、抵偿、换条过程中有被告孟金华的参与，对于原告要求被告孟金华承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。民间借贷为合同行为，合同具有相对性，本案合同相对人为原告马金风与被告曹忠法，被告曹洪涛非合同相对人，原告只是诉称其中两笔借款的转账系通过曹洪涛的账户转入，但无法证明曹洪涛系借款人，借款账户只是一媒介而已，因此对于原告要求被告曹洪涛承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告曹忠法、孟金华、曹洪涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹忠法偿还原告马金风借款本金60000元及利息（自2013年4月27日至判决确定给付之日止，月利率按1.5%计算），于本判决生效后十日内过付。二、被告曹忠法偿还原告马金风借款本金30000元及利息（自2013年4月27日至判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算），于本判决生效后十日内过付。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告曹忠法负担。
二审诉讼中，上诉人马金风提交张忠民的证明一份，内容为：“我叫张忠民，男，汉族，1952年7月30日出生，身份号372522195207306650我是阳谷县李台镇李台村人，李台供销社退休职工。我住李台北街路西，曹忠法孟金华曹洪涛住路东，是错对门邻居。当时他们是卖化肥、种子、农药门市部曹忠法和马玉风的丈夫孙明存是多年好朋友。我记的大约在2012年12月20多号曹忠法和妻子孟金华还有他儿子曹洪涛来我家借钱。孟金华说四哥我家盖楼借了马玉风十几万元钱，现没钱还马玉风账，××住院急用钱，现在我家等着。你先借给我几万元。我说我家只有两万元，是准备还朋友的。曹洪涛又说：大爷，我盖楼借了马玉风十二万元，没钱还她账，你先借给我，你还朋友的那二万元吧给马玉风顶顶急，我几天还给你。当时，我把准备还朋友的二万元借给了曹洪涛、孟金华。他娘俩给我书写了二万的借条。他三人拿了钱就回家了。等了十几分钟，我看到马玉风从他们家出来了。过了十几天，不见他们三人还我钱，我就到他家去要钱，曹洪涛说：我现没有，要不卖了楼再还你。又等了一个多月后，听说他把楼卖了七十五万，拿钱跑了，找不到人了。后来有人说在聊城三医院住院了。我和给我要钱的朋友到聊城三医院找到了曹忠法、孟金华、曹洪涛。三人说等忠法出院就还你的账。我走出医院门口时看见马玉风也是来给孟金华、曹洪涛去要账的。后来他们出院把4间楼卖完了。又带钱逃跑了。再也找不到他们人了。以上都是真实情况。如不真实，我愿负法律责任。我愿出庭作证。证人：张忠民（摁手印）2016年5月10号”。拟证明2012年12月21日左右三被告共同向张忠民借款时，特别是曹洪涛、孟金华当场向他表明借款系他们家庭借款，家庭还账，所借马金风的款是给曹洪涛建房而家庭向马金风借的款。证明三被告都是债务主体，都应承担本案债务义务。本院查明的其他事实同一审查明。
本院认为，被上诉人曹忠法向上诉人马金风借款，现尚欠马金风90000元本金事实清楚，证据确实充分，依法予以认定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，曹忠法向马金风借款发生在曹忠法与被上诉人孟金华夫妻关系存续期间，曹忠法、孟金华一、二审诉讼均未到庭，亦未提交书面答辩意见，涉案债务依法应当视为夫妻共同债务，应由曹忠法、孟金华共同偿还。
上诉人马金风主张被上诉人曹洪涛也系借款人，应承担涉案款项的还款责任。本院认为，本案合同相对人为马金风与被上诉人曹忠法，曹洪涛非合同相对人，马金风没有提交有效的证据证明曹洪涛系借款人，对马金风的该主张，本院无法支持。
综上所述，上诉人马金风的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初133号民事判决第三项；
二、变更山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初133号民事判决第一项为：“被上诉人曹忠法、孟金华于本判决生效后十日内偿还上诉人马金风借款本金60000元及利息（自2013年4月27日至判决确定偿还之日止，按月利率1.5%计算）；
三、变更山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初133号民事判决第二项为：“被上诉人曹忠法、孟金华于本判决生效后十日内偿还上诉人马金风借款本金30000元及利息（自2013年4月27日至判决确定偿还之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；
四、驳回上诉人马金风的其他诉讼请求。
如果被上诉人曹忠法、孟金华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，由被上诉人曹忠法、孟金华负担；二审案件受理费2050元，由上诉人马金风负担1025元，由被上诉人曹忠法、孟金华负担1025元。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孔繁奎
审判员 郭召勇
二〇一七年三月二十二日
书记员 郭 静