湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1321执异字第2号
案外人中国建设银行股份有限公司娄底市分行，住所地娄底市娄星区。
法定代表人阳毅军，该行行长。
特别授权委托代理人禹青松，该行职工。
原告朱晓辉，农民。
特别授权委托代理人彭舜才。
委托代理人胡淑芬，湖南××律师事务所律师。
被告谢莲芳，农民。
被告彭细春，农民，系被告谢莲芳之夫。
特别授权委托代理人向卫之，湖南××律师事务所律师。
本院在审理原告朱晓辉与被告谢莲芳、彭细春合伙纠纷一案过程中，根据原告朱晓辉申请财产保全，对被告谢莲芳在案外人中国建设银行股份有限公司娄底市分行（以下简称建行娄底分行）的定期存单账户予以冻结，案外人建行娄底分行于2016年2月6日向本院提出执行异议，要求法院撤销对被告在该行定期存款的冻结。本院受理后，依法组成合议庭议进行了审查，现已审查终结。
案外人建行娄底市分行称，2015年3月，被告谢莲芳以个人名义定期存单50万元，向建行娄底市分行申请个人质押贷款人民币45万元，在3月16日与建行娄底市分行签订了个人权利质押借款合同，3月17日建行娄底市分行向谢莲芳发放了个人贷款人币45万元，期限10个月，2016年1月17日到期。该贷款到期后，由于双峰县人民法院处理原告朱晓辉与被告谢莲芳、彭细春合伙纠纷一案过程中，根据原告朱晓辉申请财产保全，在2015年7月9日对被告谢莲芳在建行娄底涟钢支行的定期存单账户50万元予以冻结，造成建行娄底市分行对谢莲芳到期贷款的质押权无法实现，特请求法院撤销对该定期存款的司法冻结，维护建行娄底市分行的合法权益。
案外人建行娄底市分行向本院提供以下证据：
原告杜建军对其提出的听证答辩意见，向本院提交以下证据：
1、个人权利质押借款合同，用以证明谢莲芳与案外人建行娄底市分行签订了质押借款合同，案外人建行娄底市分行在谢莲芳未按期偿还贷款的情形下，对谢莲芳定期存单50万元依法享有质押权。
2、建行个人质押贷款审批流程说明，附借款人存单、质押物冻结通知书、收妥通知书、借款支用单、贷款发放审核单、开立账户通知书、个人贷款支付凭证、借款人身份证及银行账户、银行贷款转账流水、银行贷款对账单复印件，用以证明质押借款合同的真实性。
在本案审查过程中，案外人建行娄底市分行提供担保函，承诺质押担保存单的事实虚假并经法院判决确认，该行愿承担赔偿责任。
原告朱晓辉提交意见称，1、原告申请财产保全，法院冻结被告谢莲芳50万元存款符合法律规定，2被告谢莲芳与建行娄底市分行签订的个人权利质押合同是2015年3月16日，但在3月10谢莲芳向建行娄底市分行申请贷款45万元，银行即对质押物50万元进行冻结，该质押明显不真实，3、谢莲芳的存款50万元作为质押物，没有特定化，也没有公示，法院两次对该存款50万元采取财产保全冻结措施时，也未显示存在质押，因此该质权未成立，不能对抗原告。
被告谢莲芳提交意见称，被告谢莲芳与案外人建行娄底市分行签订的个人权利质押借款合同是真实的，同意以其质押的50万元定期存款偿还所欠银行贷款。
经本院查明，本院受理原告朱晓辉与被告谢莲芳、彭细春合伙纠纷一案过程中，根据原告朱晓辉申请财产保全，在2015年7月9日作出裁定，对被告谢莲芳在建行娄底涟钢支行的定期存单账户50万元予以冻结，2015年12月16日进行了续冻，冻结期限至2016年12月16日止。2015年3月，被告谢莲芳以个人名义定期存单50万元，向建行娄底市分行申请个人质押贷款人民币45万元，在3月16日与建行娄底市分行签订了个人权利质押借款合同，3月17日建行娄底市分行向谢莲芳发放了个人贷款人币45万元，期限10个月，2016年1月17日到期。因谢莲芳贷款到期，质押物被法院司法冻结，案外人无法实现其质押权，特于2016年2月6日提出执行异议，要求法院撤销对该定期存单的冻结。
本院认为，最高人民法院关于人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利的，可以依照第（现二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。案外人建行娄底市分行是基于对被告谢莲芳在建设银行50万定期存单享有质押权，因人民法院冻结后，对被告谢莲芳在该行所欠贷款无法及时偿还，影响其质押权的实现而提出执行异议，属于对执行标的提出执行异议，本院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。
在本案中，双方当事人争议的焦点在于建行娄底市分行与被告谢莲芳签订的个人权利质押借款合同的真实性和质押权的合法性。案外人建行娄底市分行向本院提交了与被告谢莲芳签订的个人权利质押借款合同，并附有办理质押贷款流程等证据，被告谢莲芳亦表示认可，对该合同的真实性本院予以确认。原告朱晓辉方提出案外人建行娄底市分行在3月10日即对谢莲芳的50万元存单进行冻结，而签订合同是在3月16日，对该合同真实性提出质疑，本院认为，银行对定期存单的冻结，属于银行办理贷款业务的操作流程，与本案没有关联，对原告的质证理由，本院不予采纳。
原告朱晓芳认为该定期存单质押没有特定化，又没有公示，在法院采取冻结保全措施时，未显示质押，因此质押权没有设立，不能对抗第三人。根据2007年第4号中国银行业监督管理委员会令《个人定期存单质押贷款办法》第二条规定，个人定期存单质押贷款是指借款人以未到期的个人定期存单作质押，从商业银行取得一定金额贷款，到期由借款人偿还本息的贷款业务。第十五条规定，质押存续期间，除法律另由规定外，任何人不得擅自动用质押存单。《中华人民共和国担保法》第七十六条规定，以存款单出质的，应当在合同约定期限内将权利凭证交付质权人，质押合同自权利凭证交付之日起生效。本院认为上述规定明确了定期存单可以直接作为质押物，双方签订质押借款合同后，由出质人将定期存单交付贷款人后，贷款人即享有质押权。同时定期存单作为个人财产权利凭证，资金不具有自由流转性，其本身具有特定形式，贷款人没有必要再存入其他管理账户。因此对原告朱晓芳的此一主张，本院不予支持。
综上，建行娄底市分行与被告谢莲芳在2015年3月16日签订个人权利质押借款合同，并于当天办理了交付定期存单手续，建行娄底市支行即对该定期质押存单享有优先受偿权，对案外人建行娄底市支行所提异议请求，本院予以支持。同时案外人建行娄底市分行已向本院出具担保函，对提供的个人权利质押借款合同的真实性提供担保，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十四条之规定，对案外人提出的异议一时难以确定成立，案外人已提供确实有效的担保的，可以解除查封、扣押措施。案外人建行娄底市分行与被告谢莲芳贷款结算完毕后，对该定期存单剩下的本金及利息，原告朱晓辉可向人民法院申请财产保全。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十六条第二款之规定，裁定如下：
解除对被告谢莲芳在中国建设银行娄底涟钢支行定期存款账户30×××88内50万元的冻结。
本裁定送达后立即生效。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 邓伟雄
审 判 员 赵华玉
代理审判员 周 博
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 文 群
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当组成合议庭。
第十六条第二款人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。