广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1133号
上诉人（一审被告）：陈炎亮，男，1994年9月23日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
委托代理人：李筠，广西顺景律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：覃焕玲，女，1993年8月8日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县，现住藤县。
上述两上诉人的共同委托代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：覃永向，男，1967年5月4日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
被上诉人（一审原告）：江献平，女，1964年7月8日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西藤县。
被上诉人覃永向、江献平共同委托代理人：覃晓锋（系两被上诉人的儿子），男，1986年11月12日出生，广西藤县人，住广州市天河区黄埔大道****号。
被上诉人（一审被告）：黎坚成，男，1993年7月23日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县，现在广西钟山监狱服刑。
委托代理人：杨健莲，广西劲飞律师事务所律师。
原审被告：陈增安，男，1994年7月5日出生，瑶族，广西藤县人，农民工，住广西藤县，现住广东中山市。
上诉人陈炎亮、覃焕玲因与被上诉人覃永向、江献平、黎坚成、原审被告陈增安机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西藤县人民法院（2016）桂0422民初1136号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月30日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人陈炎亮、覃焕玲及委托代理人李筠、周智韬，被上诉人覃永向、江献平的共同委托代理人覃晓锋，被上诉人黎坚成的委托代理人杨健莲，原审被告陈增安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈炎亮、覃焕玲不服一审判决，上诉称，原审认定事实不清；二、原审适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人覃永向、江献平对上诉人的诉讼请求。
被上诉人覃永向、江献平答辩称，一审判决大致合理，但认定受害人承担20％责任过重，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黎坚成答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈增安答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
覃永向、江献平向一审法院起诉请求：1.被告黎坚成赔偿原告死亡赔偿金、交通、误工、住宿费用损失864225元，精神抚慰金50000元给原告；2.判令被告陈增安对被告黎坚成赔偿原告的914255元承担连带责任；3.被告陈炎亮、覃焕玲对覃冰梅身亡的各项损失914255元与黎坚成承担连带赔偿责任；4.判令各被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月2日，被告陈炎亮、覃焕玲举办婚礼，受害者覃冰梅担任覃焕玲伴娘，被告黎坚成受陈炎亮、覃焕玲邀请驾驶一辆江淮牌小型轿车作为接亲车随行，席间，黎坚成有饮酒行为。婚礼当晚，新郎陈炎亮、新娘覃焕玲以及包括受害者覃冰梅、被告黎坚成在内的宾客去藤县太平镇金鼎KTV娱乐，期间，黎坚成也有饮酒行为。当晚23时许，陈炎亮、覃焕玲结账后与覃冰梅、吴容姬欲返回藤县东荣镇住地，陈炎亮无法联系到接其回去的人，便与黎坚成协商一致由黎坚成驾驶江淮牌小型轿车送其回去，陈弟与陈祖伟也同车返程。黎坚成驾驶该车坐在驾驶位，陈炎亮抱着覃焕玲坐在副驾驶位，该车后座位已经拆卸，覃冰梅与吴容姬、陈弟、陈祖伟均坐在后面车厢内。当车辆行至G321线399KM＋800M路段时，由于车辆翻出公路边，造成覃冰梅当场死亡。2015年11月11日，藤县公安局交通管理大队作出藤公交认字（2015）第A068号《道路交通事故认定书》认定，1.黎坚成饮酒后驾驶套牌且超员的车辆上路，不确保安全行驶造成事故，应负此事故的全部责任；2.覃冰梅在此事故中无责任；3.陈炎亮及其他相关人员在此事故中均无责任。被告黎坚成因犯交通肇事罪被该院判处有期徒刑一年五个月，现己发生法律效力。原告提交的工商银行流水显示覃冰梅从2014年5月至2015年9月的工资情况，深圳市社会保险历年参保缴费明细表显示覃冰梅从2014年6月至2015年9月社保缴纳情况，受害者覃冰梅于2014年5月至2015年9月系在深圳市国思威实业有限公司工作。覃冰梅出生于1988年10月23日，原告覃永向、江献平是受害者覃冰梅的父母，覃冰梅未婚未育。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《2015年广东省交通事故赔偿标准》的相关规定，确定原告因本次交通事故所造成的经济损失如下：1.死亡赔偿金818960元，覃冰梅从2014年5月至2015年9月在深圳市国思威实业有限公司工作，根据庭审覃焕玲证实，覃冰梅是在举行婚礼前一天从深圳回来，之前是在深圳工作。该院认为，受害者覃冰梅事故发生前在深圳居住、生活、工作满一年以上，死亡赔偿金应该按照深圳市居民人均可支配收入40948元／年计算赔偿20年，即40948元／年×20年=818960元，原告请求合法，该院予以支持；2.丧葬费23424元，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资3904元／月计算6个月，即3904元／月×6个月=23424元，被告没有异议，该院予以支持；3.交通费1000元，因受害者覃冰梅的家人主要在广东省工作生活，该院根据实际情况，酌情认定支持交通费1000元，对原告超出部分，该院不予支持；4.办理丧葬事宜误工费1500元，受害者覃冰梅的亲人部分在广东省工作，部分在广西农村生活，该院综合本案实际情况，认为按照每人每天按100元标准，计算3人5天比较合适，即支持100元／天×3人×5天=1500元。对原告请求过高部分，该院不予支持；5.精神损害抚慰金10000元，由于肇事司机黎坚成已经受到刑事处罚，给原告精神一定的安慰，且被告均认可赔偿10000元的精神损害抚慰金，故该院予以准许。至于原告请求赔偿的住宿费3000元，原告没有证据予以证实，且原告的老家居住在藤县东荣镇三江村，事故也发生在藤县。原告请求的赔偿的住宿费，证据不足，该院不予支持。以上原告请求的合理、合法部分合计854884元。事故发生当天是被告陈炎亮、覃焕玲举行婚礼，作为伴娘的覃冰梅一直都在婚礼现场，其作为完全民事行为能力人，在明知被告黎坚成饮酒的情况下开车存在危险，仍然乘坐黎坚成的车辆，放任危险结果的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，受害人覃冰梅本人应对损害发生承担一定责任，该院根据本案的实际情况，认定由受害人本人自行承担20%的责任即170976.80元（854884元×20%）。根据庭审调查和有关证据证实，黎坚成白天开车帮助陈炎亮、覃焕玲接亲，晚间一起去KTV娱乐，后协商一致由黎坚成开车送其夫妻和伴娘覃冰梅、以及吴容姬回东荣镇，陈炎亮、覃焕玲仍然是在接受黎坚成的无偿劳务帮工。该院认为被告黎坚成与被告陈炎亮、覃焕玲之间存在无偿帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”。被帮工人陈炎亮、覃焕玲应对该事故承担赔偿责任，由于被告黎坚成在此事故中存在重大过失，故被告黎坚成应与被告陈炎亮、覃焕玲对原告的余下损失683907.20元（854884元-170976.80元）承担连带赔偿责任。至于，原告要求被告陈增安承担赔偿责任，由于被告陈增安不是肇事车辆的车主，原告请求被告陈增安赔偿的请求没有事实和法律依据，故该院不予支持。事故发生后，被告黎坚成已经赔偿原告23424元，应予以扣减，被告黎坚成与被告陈炎亮、覃焕玲还应连带赔偿660483.20元（683907.20元-23424元）给原告覃永向、江献平。遂判决：一、被告黎坚成与被告陈炎亮、覃焕玲连带赔偿死亡赔偿金等经济损失660483.20元给原告覃永向、江献平；二、驳回原告覃永向、江献平的其他诉讼请求。本院二审期间，由于上诉人无法提供充足的证据来推翻一审判决查明的事实，因而本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本案中，公安交警部门根据造成这次交通事故的原因以及当事人的过错程度，作出认定：1.黎坚成饮酒后驾驶套牌且超员的车辆上路，不确保安全行驶造成事故，应负此事故的全部责任；2.覃冰梅在此事故中无责任；3.陈炎亮及其他相关人员在此事故中均无责任。该事故责任认定合理合法，本院予以确认。关于上诉人主张一审认定黎坚成与上诉人陈炎亮、覃焕玲之间存在无偿帮工关系是错误的问题，本院认为，一审法院根据诉辩双方的举证和相关的法律规定，认定被上诉人黎坚成与上诉人陈炎亮、覃焕玲之间存在无偿帮工关系并无不当，因而本院对此主张不予采纳。上诉人认为，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人覃永向、江献平对上诉人的诉讼请求之主张缺乏充足的证据予以印证，对此本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12943元，由上诉人陈炎亮、覃焕玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
appoint
二〇一六年十二月一日
书记员 陈志恒