福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽06行终8号
上诉人（原审原告）周国元，男，1947年11月16日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托代理人周小标（系周国元的儿子），男，1973年4月6日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）龙海市公安局，住所地福建省龙海市石码镇高坑村。
法定代表人吴维加，局长。
委托代理人许佳松，男，龙海市公安局法制大队副大队长。
委托代理人孙剑冰，男，龙海市公安局法制大队副中队长。
上诉人周国元因与被上�人龙海市公安局治安行政处罚一案，不服漳浦县人民法院作出的（2016）闽0623行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周国元的委托代理人周小标，被上诉人龙海市公安局副局长赵志鹏及委托代理人许佳松、孙剑冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，周国元于2016年4月1日下午到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所以训诫书训诫。龙海市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，于2016年4月3日作出龙公（榜山）行罚决字[2016]00037号行政处罚决定书，对周国元处以行政拘留十日。周国元不服遂提起行政诉讼。
原审认为，正常上访是公民的权利，但上访不能扰乱机关单位和公共秩序。�据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，公安机关对于违反治安管理处罚法的公民有权进行行政处罚。周国元的违法行为发生地虽在北京市，但其居住地在龙海市，依照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，作为违法行为人居住地公安机关有权管辖，因此，周国元主张龙海市公安局对其非正常上访一事没有管辖权的意见，于法不符，不予采纳；龙海市公安局认为其对本案有管辖权的意见，有法律依据，予以采纳。根据龙海市公安局提供的案件当事人的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书可以认定周国元到北京市中南海周边非正常上访的事实。因此，龙海市公安局作出的龙公（榜山）行罚决字[2016]00037号行政处罚认定事实清楚。龙海市公安局在调查取证后依法履行了传唤、通知家属、行政处罚告知、审批等行政程序，周国元认为其程序违法的意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，龙海市公安局作出的龙公（榜山）行罚决字[2016]00037号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回周国元的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由周国元负担。
宣判后，周国元不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人没有在中南海周边非正常访，也没有收到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书。一审法院及被上诉人仅查明上诉人因非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，并未查明上诉人如何实施扰乱机关、团体、企事业单位秩序的行为及情节，也没有证据证明上诉人实施了上述行为，属于认定事�不清。被上诉人没有履行处罚前告知及向上诉人送达行政处罚决定书，也没有听取上诉人的陈述、申辩，剥夺了上诉人的权利。一审忽略被上诉人存在程序违法的事实，明显属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。1、被上诉人没有北京市公安局西城分局府右街派出所的移交手续，无权对上诉人进行行政处罚，被上诉人越权执法和违法执法。2、根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定，警告是行政处罚的种类。训诫属于警告的处罚，被上诉人就同一行为再作出行政拘留明显违法。3、一审判决适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，却忽略了该法第二十三条第一款第（一）项的具体规定，明显适用法律错误。综上，请求依法撤销一审判决和被上诉人作出的行政处罚决定。
被上诉人龙海市公安局答辩称，1、2016年4月1日，周国元到北京中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。本案上诉人周国元已是多次被训诫被劝返，却依然不吸取教训，其主观故意明显，故其行为已经构成扰乱公共场所秩序。2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，周国元的居住地在龙海市，周国元主张被上诉人对其非正常上访一事没有管辖权的意见，于法无据。3、训诫不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的行政处罚种类，上诉人称北京警方的训诫书属于警告的处罚，于法无据。4、被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出的龙公（榜山）行罚决字[2016]00037号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法。一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人在原审中提交的证据、依据，均已随案移送本院，并经庭审举证、质证。二审中，各方当事人仍以原审中提交的证据支持各自的主张并坚持在一审中对证据的质证意见。对原审查明的事实，除上诉人周国元对“周国元于2016年4月1日下午到北京市中南海周边地区非正常上访”的事实有异议外，对其他事实各方均无异议。
上诉人主张其没有去中南海周边地区进行非正常上访，而是要去寄信申请政府信息公开。本院审查认为，根据被上诉人提供的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、龙海市人民政府关于信访人员周国元的移交证明以及周国元的询问笔录等证据，可以证实周国元于2016年4月1日下午到北京市中南海周边地区进行非正常上访，而被北京市公安局西城分局府右�派出所训诫的事实。因此，上诉人对该事实提出异议的理由缺乏事实依据，不能成立，不予采纳。综上，本院确认一审审判程序合法，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人周国元于2016年4月1日下午到北京市中南海周边非正常上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，有被上诉人提供的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书（移交联）和龙海市人民政府关于信访人员周国元的移交证明以及周国元的询问笔录等证据证明，应予认定。上诉人主张其没有去中南海周边地区进行非正常上访，而是要去寄信申请政府信息公开的辩称意见没有事实依据，不能成立。被上诉人龙海市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对上诉人作出龙公（榜山）行罚决字[2016]00037号行政处罚决定，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，量罚适当。上诉人提出被上诉人没有履行处罚前告知、没有送达行政处罚决定书以及没有听取上诉人的陈述、申辩，剥夺了上诉人的权利的主张均与事实不符，不予采纳。上诉人提出训诫属于警告的处罚，被上诉人不能再对其进行处罚以及被上诉人存在越权执法和违法执法等上诉主张，均于法无据，不能成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周国元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡月新
审 判 员 陈妙红
代理审判员 王炜强
二〇一七年三月三日
书 记 员 严怡芳
附：本案适用的主要法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。