湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初5649号
原告国网湖南省电力公司长沙供电分公司路灯管理所，住所地长沙市芙蓉区迎宾路25号。
负责人浣世纯。
委托代理人王雄伟，湖南君卓律师事务所律师。
委托代理人聂海忠，男，汉族，1967年12月1日出生，住长沙市天心区，系公司员工。
被告长沙中武渣土运输有限公司，住所地长沙市雨花区曲塘路735号白沙嘉园Ｂ1Ｂ2Ｂ3栋512房。
法定代表人龙发叶，系公司总经理。
委托代理人唐园，湖南民韦律师事务所律师。
委托代理人夏艳裙，湖南民韦律师事务所律师。
佳，男，汉族，1991年11月12日出生，住南县。南县，
委托代理人唐园，湖南民韦律师事务所律师。
委托代理人夏艳裙，湖南民韦律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
负责人高天琦，系公司总经理。
委托代理人龚建平，湖南德都律师事务所律师。
委托代理人杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。
原告国网湖南省电力公司长沙供电分公司路灯管理所（以下简称“国网长沙分公司路灯管理所”）诉被告长沙中武渣土运输有限公司（以下简称“中武渣土公司”）、欧佳、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人寿财险长沙公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国网长沙分公司路灯管理所的委托代理人王雄伟、聂海忠，被告中武渣土公司、欧佳的共同委托代理人唐园、夏艳裙，被告人寿财险长沙公司的委托代理人龚建平、杜煌毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国网长沙分公司路灯管理所诉称：2016年9月9日，被告欧佳驾驶被告中武渣土公司所有的车牌号为湘Ａ×××××的陕汽牌重型自卸货车在长沙市岳麓区发生其所驾货车与路边电力设施箱式变电器相撞，造成该箱式变电器全部受损的交通事故，被告欧佳对该事故负全部责任。该受损的箱式变电器的本身价格是174800元，更换该受损的箱式变电器的费用为406197.6元。原告曾经与被告欧佳多次洽商本次交通事故所指箱式变电器的赔偿事宜，一直协商未果。被告中武渣土公司作为肇事车辆的所有权人，理应对被告欧佳对箱式变电器造成的损失承担连带赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告中武渣土公司赔偿原告箱式变电器价格损失174800元，被告欧佳承担连带赔偿责任。二、被告中武渣土公司赔偿原告箱式变电器安装费、人工费、配件辅材费等合计406197.6元，被告欧佳承担连带赔偿责任。三、二被告承担本案的全部诉讼费及财产保全费。2017年9月27日，原告向本院提交了《增加诉讼请求申请书》，增加的诉讼请求为：二被告立即向原告支付因箱式变电器损坏期间另行租赁箱式变电器而产生的租金45000元。原告国网长沙分公司路灯管理所追加人寿财险长沙公司为本案被告后，并主张要求被告人寿财险长沙公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告中武渣土公司、欧佳共同辩称：被告中武渣土公司所有的车辆在被告人寿财险长沙公司处投保，本案损失应由被告人寿财险长沙公司在保险范围内承担，不足部分由被告中武渣土公司、欧佳承担。原告诉求的各项损失没有任何发票及鉴定意见予以证明，其提交的证据不能证明其实际损失，其所请求的赔偿没有依据。
被告人寿财险长沙公司辩称：一、本案中关于其事故的情况说明中并没有其车辆所有人中武渣土公司盖章，也无交警队认定本次事故的情况及责任，被告保险公司认为本次事故相关损失不应由我司承担。二、原告诉求的赔偿项目和金额，部分不实，部分无据，请人民法院依法予以驳回。三、针对原告增加的诉讼请求，根据双方保险条款第二十六条之规定，属于间接损失，不应由我方承担。
经审理查明：2016年9月9日，被告中武渣土公司的驾驶员夏忠洋驾驶被告中武渣土公司所有的车牌号湘Ａ×××××的陕汽牌重型自卸货车在长沙市岳麓区发生了与路边电力设施箱式变电器相撞，并造成该箱式变电器受损的交通事故。2017年4月10日，被告欧佳代被告中武渣土公司向原告出具了《情况说明》一份，内容为：“本公司所有的陕汽牌重型自卸货车（车牌号湘Ａ×××××）于2016年9月9日在长沙市岳麓区撞击了路灯设备—箱变，撞击图片附后，情况属实。”
在本院审理过程中，被告人寿财险长沙公司向本院提交了《物价评估申请书》，申请对出厂编号为Ｙ111206207的变电箱申请物价评估鉴定。本院审查准许后委托北京北方亚事资产评估事务所（特殊普通合伙）对该事项进行了评估，该事务所于2018年4月30日作出了北方亚事评报字［2018］第12-006号财产损害评估报告，该报告的评估结论为：截至评估基准日2017年12月19日，委估的湖南省长沙市岳麓区人民法院审理案件所涉国网湖南省电力公司长沙供电分公司路灯管理所管理的梅溪湖8号路灯变电站财产损害价值为107200元，其中箱式变电站拆卸及重新安装评估净值为31500元，箱式变电站大修评估净值为53200元，箱式变电站租金22500元。
另查明：1.原告系涉案受损电力设施箱式变电器的产权人；2.肇事车辆湘Ａ×××××在被告人寿财险长沙公司投保交强险及保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔），且此次事故发生在保险有效期内。
还查明，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》系被告告人寿财险长沙公司与被告中武渣土公司保险合同的附件之一，该保险条款第二十六条第一款第（一）项的内容为：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据跌势造成的损失以及其他各种间接损失。”
上述事实，有到庭当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《权利义务转让协议书》、欧佳出具的《情况说明》、事故现场照片、《买卖合同》，被告中武渣土公司、欧佳提交并经庭审质证的保险单，被告人寿财险长沙公司提交并经庭审质证的投保单、投保人声明、保险条款，以及北方亚事评报字［2018］第12-006号财产损害评估报告等证据予以证实，本院予以确认。
根据原、被告的诉辩主张及业已查明的案件事实，本院认为，本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。到庭当事人的当庭陈述及原告提交《情况说明》等证据，可以证明被告中武渣土公司的驾驶员夏忠洋驾驶被告中武渣土公司所有的湘Ａ×××××号重型货车，因单方事故撞击损坏了原告具有权属的涉案电力设施箱式变电器，根据查明的事故事实来看，则驾驶员夏忠洋应当承担本次交通事故的全部责任。因肇事车辆湘Ａ×××××在被告人寿财险长沙公司投保了交强险及商业三者险（不计免赔），因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告人寿财险长沙公司根据保险合同的相关约定在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失由肇事方予以承担。另因被告欧佳系被告中武渣土公司的员工，且涉案事故发生于职务行为过程中，则超过保险赔偿范围的损失应由被告中武渣土公司予以赔偿。至于原告的具体损失金额，本院采信北方亚事评报字［2018］第12-006号财产损害评估报告认定为107200元；其中“箱式变电站拆卸及重新安装”评估净值为31500元及“箱式变电站大修”评估净值为53200元，为本次事故造成的直接损失，应由被告人寿财险长沙公司承担；其中“箱式变电站租金”22500元，属于此次事故所造成的间接损失，根据保险合同附件中的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款第（一）项之规定，不属于保险赔偿范围，则应由被告中武渣土公司予以承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十四条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效后十日内向原告国网湖南省电力公司长沙供电分公司路灯管理所支付各项赔偿款合计84700元；
二、限被告长沙中武渣土运输有限公司于本判决生效后十日内向原告国网湖南省电力公司长沙供电分公司路灯管理所支付各项赔偿款合计22500元；
三、驳回原告国网湖南省电力公司长沙供电分公司路灯管理所的其他诉讼请求；
四、驳回原告国网湖南省电力公司长沙供电分公司路灯管理所对被告欧佳的全部诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司、长沙中武渣土运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9610元，由原告国网湖南省电力公司长沙供电分公司路灯管理所负担4610元，由被告长沙中武渣土运输有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 廖寓舒
人民陪审员 黄上材
二〇一八年八月一日
书 记 员 龚雪娟