广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3541号
上诉人（原审原告）白景文，女，汉族，1980年11月30日出生，住广东省广州市越秀区。
委托代理人陈永辉，广东青晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市图锐电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人刘菲。
委托代理人孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人岑嘉培，广东泛邦律师事务所实习律师。
原审第三人涂茜雯，女，汉族，1974年4月9日出生，住广州市番禺区。
上诉人白景文因与被上诉人佛山市图锐电子科技有限公司（以下简称图锐公司）及原审第三人涂茜雯劳动争议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回原告白景文的诉讼请求。案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”
白景文不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。首先对白景文在第三人涂茜雯管理下以图锐公司名义从事对外贸易业务这事实各方应是没有争议的，而一审法院对证据的认定错误至案件事实认定不清。一审法院对白景文提供的对私帐户打印件、聊天记录打印件、白景文与第三人涂茜雯从2014年10月21日至2015年9月15日间的QQ聊天记录，第三人涂茜雯的QQ讨论群聊天记录均认定为打印件，以白景文未能提供原始资料进行核实而不予采信是错误的，白景文己经尽到举证责任，很明显对私账户的原件应为第三人涂茜雯或者图锐公司所保管，对该证据的证明内容与白景文及第三人涂茜雯提供的证据材料均是能相互印证的应予以采信，聊天记录实为电子数据，并非打印件，不存在原件核对的问题，该组证据同样可以通过第三人涂茜雯保管的账号密码解密备份文件加以核对，证据所记载的内容同样与其它证据能够相互印证，对此白景文也己尽到了举证责任，应予以采信及考虑该证据记载的内容所反映的案件事实。一审法院对白景文提供的白景文名片、第三人涂茜雯名片不予采信，白景文认为也是错误的。白景文在第三人涂茜雯的管理下从事外贸业务，对外传名片是必不可少，名片所记载信息并非只有名为“佛山市图锐电子科技有限公司FOSHANTOURYELECTRONICTECHN0L0GYCO，LTD”的信息，一审法院只注意到了公司名称可能与香港公司名称一样,但忽略了名片信息中还有图锐公司的的注册地址，电话信息、企业邮箱及平台推广网址都与白景文及第三人涂茜雯提供的证据可相互认证的，其真实性应予以确认。一审法院存在事实认定不清及错误。二、在法律适用上，白景文认为《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条就明确了用人单位和劳动者应符合法律、法规规定的主体资格，基于第三人涂茜雯与高超共同出资设立与图锐公司同名公司为香港公司，图锐公司与第三人涂茜雯也都知道香港公司在内地并不是适格的用工主体，也因此才有通过协议约定山第三人涂茜雯组建外贸部以图锐公司的名义从事外贸业务，对外而言第三人涂茜雯的行为代表的就是图锐公司的行为，而白景文作为第三人涂茜雯招用的员工，在第三人涂茜雯管理支配下从事外贸业务工作，自然应当认定白景文与图锐公司建立了事实劳动关系，否则长期以来图锐公司及第三人涂茜雯开展的外贸业务岂不是涉及非法经营，白景文与图锐公司的关系不应以第三人涂茜雯与图锐公司的内部关系来定性。同时第三人涂茜雯制定的各项劳动规章制度同样也应当认定为是图锐公司制定的规章制度，对白景文是适用的。无论第三人涂茜雯与图锐公司在业务划分上如何约定，都只是他们之间的内部关系，但白景文以图锐公司的名义从事的外贸业无疑仍是图锐公司的业务组成部分。因此白景文认为，白景文与图锐公司之间己完全具备了《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中所明确的劳动关系成立条件，应当认定事实劳动关系成立，应依法改判支持白景文的请求。在二审法庭调查中白景文补充以下事实理由：第一，从白景文一审提交证据5图锐公司与涂茜雯签订的协议可以看出，涂茜雯是以图锐公司的名义开展业务的，是图锐公司对国际客户的销售部门，且协议第10条约定涂茜雯不得从事除双方协议外与本协议相同的业务，这种关系从法律上可以理解为两种形式：第一种是涂茜雯从事的是图锐公司的业务组成部分，第二种是涂茜雯挂靠或承包图锐公司的一个部门。因此，依据《劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理劳动案件若干问题的司法解释》第十二条及《最高人民法院关于审理劳动案件若干问题的司法解释三》第五条、《民事诉讼法》第五十四条的规定，应当认定图锐公司与涂茜雯对白景文承担连带责任。第二，关于涂茜雯与案外人高超的合作关系不能必然推定涂茜雯与白景文也存在合作关系。理由：虽然白景文与案外人高超是夫妻关系，但是涂茜雯与高超是合作关系，不能推倒白景文与涂茜雯就是合作关系。涂茜雯向白景文发放工资的时间与合作的时间是不一致的，2015年5月24日高超与涂茜雯已经结束了合作关系，而白景文与涂茜雯的劳动关系保持到2015年9月15日。另外，涂茜雯向白景文每月发放的是工资，白景文提供的银行流水显示为“工资”，并非为利润。白景文与涂茜雯的聊天记录中，包括一审中涂茜雯也确认白景文按规定的时间上下班，上述均可以确认白景文与涂茜雯不存在合作关系，而是事实劳动关系。故上诉请求：1.依法改判确认白景文与图锐公司从2014年10月13日起至2015年9月15日存在事实劳动关系；2.依法改判图锐公司支付2014年11月14日至2015年9月15日未签订劳动合同二倍工资差额43872.8元；3.依法改判图锐公司支付违法解除劳动合同赔偿金8774.56元；4.依法改判图锐公司支付2015年8月、9月未支付的工资10000元；5.依法改判图锐公司支付2014年10月13日至2015年9月15日高温补贴费750元；以上4项合计63397.36元。
图锐公司答辩称：图锐公司同意涂茜雯的书面答辩意见。涂茜雯与图锐公司只存在合作关系，图锐公司也没有授权涂茜雯聘请白景文。对于涂茜雯与白景文及其丈夫高超的合作关系，图锐公司也没有参与。因此，无论白景文与涂茜雯是否构成劳动关系，均与图锐公司无关。而白景文与涂茜雯实际的关系通过提交的证据可以看出双方是合作关系，并不存在劳动关系。因此，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人白景文的上诉请求。
原审第三人涂茜雯答辩称：白景文的上诉请求及事实和理由，均无事实和法律依据，请求驳回白景文的上诉请求，维持原判，理由如下：一、涂茜雯与白景文及其丈夫高超是合作关系，而并非存在管理与被管理的关系。在原审中，涂茜雯已提供了涂茜雯与白景文的丈夫高超（原审庭审中，白景文也承认高超是其丈夫）签订的《合作协议》，证实双方是合作关系。涂茜雯在与高超洽谈合作事宜的过程中，白景文每次都有参与。其参与外贸业务工作，完全是代其丈夫高超履行《合作协议》，而并非受涂茜雯雇佣。通过涂茜雯账户向白景文账户发放的款项，虽名为“工资”，但并非法律意义上的劳动报酬，而是白景文及高超领取的每月基本生活开支，涂茜雯本人也每月从该银行账户中领取基本生活开支。故此，白景文及其丈夫高超与涂茜雯是合作关系，并不存在管理与被管理的关系，即白景文与涂茜雯不存在劳动关系或雇佣关系。二、涂茜雯与图锐公司是合作关系，并不存在劳动关系，而且，白景文对上述合作关系是知情的。2014年3月1日，涂茜雯与图锐公司签订《合作协议书》，约定由涂茜雯在香港注册与图锐公司同名的香港公司，负责开展外贸业务，涂茜雯与图锐公司双方互为独立经济核算体，自负盈亏。故此，涂茜雯与图锐公司是合作关系，并不存在劳动关系。涂茜雯在与图锐公司签订上述《合作协议书》的基础上，才与白景文的丈夫高超签订《合作协议书》，约定共同出资在香港设立公司（即FOSHANTOURYELECTRONICTECHNOLOGY，LTD)。故此，白景文对余茜雯与图锐公司的上述合作关系是明知的。白景文关于“对外而言，涂茜雯的行为代表的就是图锐公司的行为”的上诉理由明显与事实不符，不应支持。综上所述，涂茜雯与白景文及其丈夫高超是合作关系，而不存在管理与被管理的关系。涂茜雯与图锐公司也是合作关系而非劳动关系，且白景文对上述涂茜雯与图锐公司的合作关系是知情的。白景文的上诉无理，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是2014年10月13日至2015年9月15日间白景文与图锐公司之间是否存在劳动关系。
经查明，图锐公司与原审第三人涂茜雯于2014年3月1日签订的《合作协议书》约定：由涂茜雯在香港注册与图锐公司同名的香港公司，对外称该香港公司与图锐公司为同一集团公司，实际为涂茜雯所有；由涂茜雯负责图锐公司外贸市场的开发与销售，图锐公司与涂茜雯双方之间实质为买卖关系，双方互为独立经济核算体，自负盈亏；涂茜雯可根据自身业务需要组织外贸人员，外贸人员的提成及工资由涂茜雯支付。同日，涂茜雯与高超签订《合作协议书》，约定：涂茜雯与高超共同出资设立FOSHANTOURYELECTRONICTECHNOLOGYCO，LTD.（香港注册，中文名为佛山市图锐电子科技有限公司），合作期限至2019年2月28日止。白景文确认高超是其丈夫，2014年10月13日，白景文经高超介绍，到涂茜雯与高超合作成立的经营体从事销售工作至2015年9月15日。2015年5月24日，高超与涂茜雯双方解除合作关系。
基于上述事实，因高超与涂茜雯是合作人，而白景文与高超是夫妻关系，且白景文提供劳务的主体是高超与涂茜雯合作的主体，故此可证明白景文到涂茜雯与高超所合作的“合作公司”从事销售工作，理应知道涂茜雯与图锐公司之间是合作关系，也应知道其实际是为涂茜雯与高超所合作的“合作公司”提供劳务，而非为图锐公司提供劳务。因此，白景文主张2014年10月13日至2015年9月15日间其与图锐公司之间存在劳动关系与事实不符，缺乏法律依据，本院不采纳。
因白景文与图锐公司不存在劳动关系，白景文请求图锐公司支付其工资、未签订劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动合同的赔偿金、高温津贴缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，白景文的上诉缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人白景文负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二○一六年二○一六年六月二十九日
书记员 林嘉欣
禤丽欣