浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初878号
原告：纳诺人工晶体（平湖）有限公司。住所地：平湖市平湖经济开发区兴平二路****号。
法定代表人：袁安素，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘德章，浙江鑫浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱能锋，该公司员工。
被告：余姚市超杰金属制品有限公司。住所地：余姚市阳明街道舜宇路**号。
法定代表人：魏元元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴可斌，男，1960年10月13日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：张亚红，该公司员工。
原告纳诺人工晶体（平湖）有限公司（以下简称纳诺公司）诉被告余姚市超杰金属制品有限公司（以下简称超杰公司）承揽合同纠纷一案，原告纳诺公司于2016年1月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法先由审判员邝亚辉适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为普通程序，于2016年3月2日、同年4月26日、同年7月6日、同年11月11日四次公开开庭进行了审理。原告纳诺公司的委托诉讼代理人潘德章、邱能锋，被告超杰公司的委托诉讼代理人吴可斌到庭参加诉讼，被告超杰公司的委托诉讼代理人张亚红到庭参加了第二、三、四次庭审。本案现已审理终结。
原告纳诺公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付原告货款447379.23元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付货款494063.33元。事实和理由：2015年前后，原、被告双方一直有业务往来，到2015年3月双方又签订了合同，约定由原告为被告加工产品，每月结对账，60日一结算。合同签订后，原告按照被告要求履行合同义务，至2015年11月后，被告以种种理由未再支付加工款，2015年底原告多次向被告催讨款项未果。
被告超杰公司答辩称：原告的诉讼请求与事实不符，原告在向被告催讨加工款的时候，被告一直要求原告赔偿加工的不合格产品。余款未付是因为存在不合格产品，被告要求原告赔偿，待赔偿后余款10天内会付清的。被告经过对账认可尚欠243275.59元，其中包括80000多元的退货。原告开具给被告的增值税发票447379.23元均已抵扣，但不能证明被告收到全部货物，部分货物确实未收到，增值税发票的抵扣不能证明被告收到货物。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.加工承揽合同2份，拟证明原、被告业务往来及约定相应权利义务的事实。被告对该合同无异议。经审查，本院对证据予以采信；
2.对账单、对账函、出货单及增值税发票1组，拟证明原告已履行合同义务并开具发票的事实。被告提出未看到过对账单，原、被告双方未对账，是原告自己提交的，发票已经收到，对出货单无异议。经审查，本院对该组证据真实性予以采信，对其关联性，本院结合证据3作综合认定；
第一次庭审中本院出示原告提供的网上邮件对账材料1组。原告无异议。被告认为无法证明是由原告发送给被告的，如果发送了也是原告单方制作的，被告没有确认，第二次庭审中被告对该邮箱真实性没有异议，认可为老板亲戚的邮箱，但该亲戚已于2015年7月辞职。结合原告提供的合同及对账单、增值税发票等证据，该邮件中的对账材料与原告提供的账单及增值税发票能够互相印证，故本院对该组证据予以采信。
3.第三次庭审中，原告提交加工单、出货单、退货单、对账单及增值税发票（复印件，其中增值税发票与第二组证据中相同）1组，拟证明扣除被告已支付的265000元外被告尚拖欠原告货款494063.33元的事实。被告对该组证据真实性、合法性及关联性不予认可，该组证据没有被告签字确认，经庭审询问，被告认可2015年度2月份账目为39600.20元、3月份为77049.88元、4月份为97000元、5月份为69800元、6月份为24315.69元、7月份为63049.76元、8月-9月为12415.82元。经审核本组证据，本院认为，该批货物中加工单与出货单的产品能够一一对应，对账单中对于货物的价格逐一反映，能够形成完整的证据链条，故本院对该组证据予以采信，也因此，本院对原告提交的证据2予以采信；
4.快递单1组，拟证明原告已将2015年10月份货物送达至被告处，该批货物未开具相应的增值税发票。被告认为该组单据上没有被告的签字确认，需要核实。结合证据3，本院对该组证据予以采信；
5.邮件截屏1组，拟证明原告将对账单按时发送给被告的事实。被告提出未收到过。经询问，被告陈述2015年7月份的邮件是收到过的，8月份该邮箱的所有人辞职了，之后未再收到。本院认为，原告已尽到对账义务，且原、被告之间已在合同中进行约定即被告收到对账单三日内未回传者视为同意接受，被告因其自身原因导致未能及时查收并发送对账结果，故本院对该组证据予以采信。
对被告提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.承兑汇票、收据1组，拟证明被告已支付原告加工款315000元的事实。原告提出其在2015年4月-9月共计收款265000元，且该265000元系2014年度的尾款，该组票据中落款为2015年7月30日的商业承兑汇票没有收取。经审查，本院对该组证据真实性予以认定，结合庭审核实情况，本院认定被告于2015年4月-9月期间共计支付原告款项265000元；
2.照片及产品实物1组，拟证明原告加工的产品存在不合格的事实。原告认为被告与其他企业也在合作该项产品，被告提供的该证据是否是原告所作的不清楚，且不合格的产品在对账时均已核销。经审查，本院认为被告提供的该组证据难以证明与本案的关联性，故不予采信；
3.对账单1组，拟证明被告收到货物的事实。原告认为被告提供的仅是一部分。经审查，本院认为被告的异议理由成立，故对该组证据真实性予以采信，关联性不予采信。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年12月1日及2015年3月25日，原告作为甲方与被告作为乙方签订加工承揽合同一份，由被告委托原告进行涂层加工，双方就加工产品的品质，交货地点、方式，赔偿与折扣，结算与付款方式等进行了约定，其中第一条品质保证中约定：1.乙方必须保证所提供的物品符合甲方的要求；2.乙方应告知甲方加工物之材质、是否有过其它之加工处理，如热处理、渗碳、镀镍等，以利于甲方涂层的加工处理……后续计算与付款方式载明：被告为月结客户，1.月结日：每月25日，即月结对账起始日期是上月26日至本月25日；2.对账单确认时间：乙方自收到对账单日起三天内确认盖章回传，未回传者视为同意接受；3.开发票时间：对账单确认后3日内开好发票，如三天内客户未收到发票，货款推迟一个月；4.付款时间：月结日计算，月结60天；5.付款方式：银行转账。原告依据合同约定向被告加工产品，并按期向被告发送对账单。对于2014年度的未结账，庭审中原、被告双方均认可为125045元。对被告2015年度账单审核，2015年2月份账目为46120.54元、3月份为88662元、4月份为97000元、5月份为69800元、6月份为99050.50元、7月份为63049.76元、8月份为50000元、九月份为72651.10元、10月份为46684.10元，除10月份外均已开具增值税发票，被告已就所开票据予以抵扣。
本院认为：原、被告之间的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。被告拒不支付货款，显属违约；原告诉请被告支付货款，理由正当，根据其提供的对账单、邮件截屏、加工单、出货单及增值税发票能够印证被告拖欠的加工款项，经核算，被告于2014年度拖欠原告125045元，2015年度被告应付款为633018元，合计758063元，扣除已支付的265000元，被告尚需支付原告493063元。被告提出原告加工的货物部分不合格应予赔偿的答辩意见，证据不足，本院不予采信；被告另提出部分货物未收到的答辩意见，本院认为，原、被告双方合同明确约定被告收到对账单日起三天内未回传者视为同意接受，且其后原告开具了相应的发票，现原告已举证证明其向被告发送过对账单，被告未能证明其曾对上述账单提出异议，并对原告根据对账金额开具的发票均予以抵扣，故本院对该答辩意见亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告余姚市超杰金属制品有限公司支付原告纳诺人工晶体（平湖）有限公司货款493063元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
二、驳回原告纳诺人工晶体（平湖）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费8715元，由原告纳诺人工晶体（平湖）有限公司承担100元，被告余姚市超杰金属制品有限公司承担8615元。被告负担款项限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 顾宏斐
审 判 员 邝亚辉
代理审判员 励阳琼
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 童阳益