北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1630号
上诉人（原审原告）:
北京塔塔信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼105-16室。
法定代表人：葛一珲，总经理。
委托诉讼代理人:张树志，黑龙江佰通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:解悦，女，1974年9月13日出生。
委托诉讼代理人：曹圣明，北京曹圣明律师事务所律师。
上诉人北京塔塔信息咨询有限公司（以下简称塔塔公司）因与被上诉人解悦劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初38057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。上诉人塔塔公司之委托诉讼代理人张树志、被上诉人解悦之委托代理人曹圣明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
塔塔公司上诉请求:请求改判塔塔公司无需支付解悦解除劳动合同经济补偿金及延时加班工资，同意支付解悦2016年6月1日至2016年7月20日期间工资数额为26419.13元。理由是：1、解悦的月工资标准为16400元；2、解悦在职期间未按塔塔公司的要求完成工作任务，给公司造成严重损失，并利用职务便利每月多向自己发放500元；3、双方在劳动合同中约定加班要经过审批，且塔塔公司在每月发放的津贴中已经包含了加班费，无需再行支付。
解悦辩称：塔塔公司没有证据证明解悦的月工资标准为16400元；关于解除劳动合同及加班工资，塔塔公司均未提交证据证明其主张。不同意塔塔公司的上诉请求。
塔塔公司向一审法院起诉请求：确认塔塔公司无需支付解悦：1、解除劳动合同经济补偿金69200元；2、2016年6月1日至7月20日工资28435.63元；3、2015年1月1日至2016年7月20日延时加班费11781.90元；4、2016年1月1日至7月20日未休年假工资3678.16元。
一审法院认定事实：解悦于2012年12月1日入职塔塔公司，担任数据中心总监一职。双方签订期限自2012年12月1日起至2015年12月1日止的劳动合同，其中第十一条约定：“甲方实行月薪制，根据国家有关规定和甲方工资管理、业绩考核管理制度，按月以货币形式向乙方支付劳动报酬，并严格执行当地政府最低工资规定。乙方薪酬由下列基本部分组成：A基本工资——与岗位职责相关的基础工资部分，按月足额发放。B岗位津贴——与岗位工作性质相关的津贴，随岗位调整而调整，该津贴中已经包含了甲方因需要乙方加班加点而支付的酬劳和补偿。C绩效奖励——与岗位指标完成情况挂钩的奖金，根据考核情况发放。”之后双方续签期限至2018年12月1日止的劳动合同，其中第十一条的内容与前一劳动合同相同。解悦最后工作至2016年7月20日，塔塔公司在每月20日左右支付上一自然月工资，工资支付至2016年5月31日。双方均认可解悦每年享有7天年假。
解悦主张其工资标准自2015年5月起为每月16500元，另有每天20元的餐补，2015年8月起调整为每月17300元，另有每天20元的餐补；2015年8月之前的工资和餐补全部通过现金支付，2015年8月起的7000元工资和餐补通过银行打卡支付，剩余10300元工资通过现金支付。为证明其上述主张，解悦提交了2015年6月和2015年12月至2016年4月的工资表、银行对账单。2015年6月的工资表为一张，载明当月解悦的工资由“本月工资小计”16500元和餐补组成，以及在代扣社保、公积金和个税后应发合计金额为16205.04元。2015年12月至2016年4月的工资表每月均为两张，一张载明上述各月解悦的工资由“本月工资小计”7000元和餐补组成，以及在代扣社保、公积金和个税后的应发合计金额分别为6694.22元、6586.22元、6478.22元、6676.22元、6640.22元；另一张载明上述各月解悦的工资均为10300元。上述工资表中下方审批人处均有葛一珲的签字。银行对账单显示解悦2015年8月收到一笔工资为6750.22元，2015年9月收到两笔工资为6604.22元和9208.95元，2015年10月收到两笔工资为6586.22元和10300元，2015年11月收到两笔工资为6640.20元和10
300元，2015年12月至2016年5月均收到一笔工资分别为7394.22元、6586.22元、6478.21元、6676.22元、6640.22元、6892.22元。塔塔公司认可上述工资表和银行对账单的真实性，主张解悦工资标准2015年6月起为每月16500元，另有每天20元的餐补，解悦未经公司批准，利用职务之便将其工资标准自2015年12月起调整为每月17300元。庭审中，法院要求塔塔公司提交近两年内的工资支付记录。塔塔公司表示相应工资支付记录均在解悦手中，其无法提交，但未提交相应证据予以证明。
解悦主张2016年7月20日塔塔公司违法解除劳动合同，并提交当天其与塔塔公司法定代表人葛一珲、人事总监王建红的录音予以证明。录音内容显示葛一珲以解悦未按公司要求完成工作任务为由提出解除劳动合同，解悦不认可该解除事由。塔塔公司认可录音的真实性，主张解除事由是两项，一是解悦不能胜任岗位工作，经调岗仍不能胜任工作，二是解悦利用职务之便给自己多发工资，其就此未提交相应证据予以证明。
解悦主张离职时其尚有79小时的延时加班，塔塔公司既未安排倒休、也未支付相应加班费，并提交电子邮件予以证明。电子邮件显示张杨在2016年2月至7月期间的每月月初均向解悦发送一份考勤统计表，显示2016年1月至6月全体员工的出勤天数、上月剩余加班小时数、本月加班小时数、本月调休小时数及累计加班小时数，其中2016年6月的考勤统计表显示解悦上月剩余加班81.5小时、本月调休2.5小时、累计加班79小时。解悦表示张杨是塔塔公司行政人员，负责考勤。塔塔公司认可张杨是其行政人员，但不清楚是否负责考勤，同时不认可上述电子邮件的真实性；主张加班需要进行审批，同时根据劳动合同第十一条的约定，其已在每月的岗位津贴中支付了加班费。另查，塔塔公司在仲裁审理期间认可上述电子邮件的真实性。在本案审理过程中，塔塔公司提交了两张员工请假表。员工请假表显示解悦申请2016年5月31日加班倒休3小时15分钟、2016年6月1日加班倒休1.5小时，塔塔公司均予以批准。解悦认可员工请假表的真实性。
解悦主张塔塔公司未安排其休2016年的年假。塔塔公司主张其已在2016年春节安排解悦休了2天年假，并提交电子邮件予以证明。电子邮件显示塔塔公司在2015年12月8日向全体员工发送元旦及春节放假通知，内容为元旦假期为2016年1月1日至1月3日，放假3天，春节假期为2016年2月6日至2月14日，放假9天。塔塔公司表示春节假期超过法定假期的2天视为安排解悦休年假。解悦认可电子邮件的真实性，但表示春节放假不能认定为安排休年假。另，解悦认可塔塔公司向其发放了2016年2月全月工资。
解悦以要求塔塔公司向其支付工资、交通费、餐费、加班费、未休年假工资和违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会裁决如下：一、塔塔公司向解悦支付解除劳动合同经济补偿金69200元；二、塔塔公司向解悦支付2016年6月1日至7月20日工资28435.63元；三、塔塔公司向解悦支付2015年1月1日至2016年7月20日延时加班费11781.90元；四、塔塔公司向解悦支付2016年1月1日至7月20日未休年假工资3678.16元；五、驳回解悦的其他仲裁请求。塔塔公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工资表、录音、电子邮件及仲裁裁决书等证据在案佐证。
一审法院认为：关于工资。塔塔公司作为负有管理义务的用人单位，应对解悦的工资标准承担举证责任。塔塔公司未向法院提交解悦的工资支付记录，并主张原因是相应工资支付记录在解悦处，但其未提交相应证据予以证明，故法院不予采信，由此其应承担相应不利后果。同时，根据工资表及银行对账单显示的工资支付情况，与解悦主张的月工资标准2015年5月起为16500元，2015年8月起调整为17300元，另有每天20元的餐补相符合。故法院对解悦主张的工资标准予以采信，并据此核算2016年6月1日至7月20日期间工资。仲裁委裁决塔塔公司向解悦支付2016年6月1日至7月20日期间工资28435.63元，未超过法定标准，解悦亦同意仲裁裁决，故法院予以确认。
关于解除劳动合同经济补偿金。根据录音内容，塔塔公司以解悦未按公司要求完成工作任务为由提出解除劳动合同。塔塔公司就该解除事由未提交相应证据予以证明，由此应承担相应不利后果，系违法解除劳动合同。仲裁委裁决塔塔公司向解悦支付解除劳动合同经济补偿金69200元，未超过法定标准，解悦亦同意仲裁裁决，故法院予以确认。
关于延时加班工资。解悦为证明加班事实，提交了发送考勤统计表的电子邮件。塔塔公司在仲裁审理期间认可该电子邮件的真实性，现予以否认，但未提交相应证据推翻之前自认之事实，故法院不予采信，对该电子邮件的真实性予以确认。依据该电子邮件中考勤统计表显示的内容，塔塔公司在每月跟解悦核对上月剩余加班小时数、本月加班小时数、本月调休小时数及本月累计加班小时数，解悦累计尚有79小时的加班。塔塔公司主张依据劳动合同第十一条的约定，其已在每月工资构成的岗位津贴中支付了加班费。对此法院认为，首先，如按塔塔公司所主张，已在每月工资构成的岗位津贴中支付了加班费，则其无需就解悦的加班再安排调休。而从上述考勤统计表及塔塔公司自行提交的员工请假表来看，塔塔公司对解悦的加班安排了调休，故这显然与塔塔公司的主张自相矛盾。其次，塔塔公司未向法院提交工资支付记录证明解悦每月的工资构成。同时从工资表来看，解悦的工资构成中只有“本月工资小计”这一项，并未区分为基本工资、岗位津贴和绩效奖励，故无法证明塔塔公司是按照劳动合同的十一条的约定向解悦支付的工资。因此，法院对塔塔公司的上述主张不予采信。塔塔公司应向解悦支付2015年1月1日至2016年7月20日期间延时加班工资，仲裁委裁决的延时加班工资数额11781.90元，未超过法定标准，解悦亦同意仲裁裁决，故法院予以确认。
关于年假。经折算，解悦2016年1月1日至7月20日期间享有3天年假。塔塔公司在2016年2月春节期间安排解悦放假9天，超出法定期间2天，且向解悦支付了当月全月工资。塔塔公司主张超出的2天视为安排解悦休年假，并无不当，故法院予以采信。因此，塔塔公司还应向解悦支付上述期间剩余1天的未休年假工资1613.10元。
综上所述，法院根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，判决：一、北京塔塔信息咨询有限公司于判决生效后七日内向解悦支付二Ｏ一六年六月一日至七月二十日期间工资二万八千四百三十五元六角三分；二、北京塔塔信息咨询有限公司于判决生效后七日内向解悦支付解除劳动合同经济补偿金六万九千二百元；三、北京塔塔信息咨询有限公司于判决生效后七日内向解悦支付二Ｏ一五年一月一日至二Ｏ一六年七月二十日期间延时加班工资一万一千七百八十一元九角；四、北京塔塔信息咨询有限公司于判决生效后七日内向解悦支付二Ｏ一六年一月一日至七月二十日期间未休年假工资一千六百一十三元一角。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：塔塔公司作为负有管理责任的用人单位，就解悦月工资标准负有举证责任。现其上诉主张解悦工资标准为16400元，但未能提交相关证据，本院不予采信，对其上诉要求以16400元为标准核算2016年6月1日至2016年7月20日期间工资不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金。因塔塔公司不能就解悦不胜任工作及利用职务之便给自己多发工资提交相应证据，故应向解悦支付解除劳动合同经济补偿金。
关于延时加班工资。因塔塔公司在仲裁审理期间认可解悦提交的发送考核统计表的电子邮件的真实性，故依据该邮件中考勤统计表显示的内容，塔塔公司每月与解悦核对上月剩余加班小时数、本月加班小时数及本月调休小时数、累计加班小时数，表明塔塔公司认可解悦存在加班的事实。同时塔塔公司不能就加班工资已在每月工资构成的岗位津贴中支付进行举证，故本院对塔塔公司的该项上诉请求不予支持，塔塔公司应向解悦支付延时加班工资。
综上所述，上诉人塔塔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京塔塔信息咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 红
审判员 秦顾萍
审判员 吴博文
二〇一七年三月十五日
书记员 王婧琦