浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初3931号
原告：丁兴苗。
委托诉讼代理人：丁兴龙。
被告：绍兴上虞运输有限公司，住所地绍兴市上虞经济开发区曹娥铁路货站旁，统一社会信用代码91330604733815792W。
法定代表人：祝兴中，该公司董事长。
原告丁兴苗与被告绍兴上虞运输有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁兴苗向本院提出诉讼请求：1、补齐相关档案材料送至社保局及社区；2、提供解除劳动关系的证据；3、补交自政策规定实施起至今的社保、公积金等费用，按2015年度浙江省平均工资交费基数补交，工资损失赔偿金637440×25%=159360元；4、赔偿自进该单位起至今违法解除劳动关系的赔偿金计1660×38×2=126160元；5、赔偿自1984年底至现在的工资性损失，按照2015年最低工资标准共32年计1660×32×12=637440元；6、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告1979年12月由国家分配进入被告单位工作，1984年大约11月起每次到单位均未安排我工作，后来到单位被告知说你回去好了，不用来上班了。此后本人未再到单位上班，单位也未通知本人上班至今。2016年四月起，我为办理退休手续，到区劳动保障局查询相关退休申报手续事宜，被告知无本人档案和相关社保信息记录，要求本人提供原单位相关证明及档案，本人随即到被告单位查询，经查询后被告知已无本人档案，后到交通局、劳动局查询也无本人原始档案，单位也同意开具证明。本人到社保局咨询后，社保局答复说：必须要提供原始记录及档案，单位开具的证明没有用。按照社保局要求，本人随即到被告单位多次查找，也去交通局、街道社区等单位查找，但均被告知无本人的档案和相关记录。2016年5月4日，原告再次到被告单位要求查找原始档案，经允许在被告处查到当年的在职职工名册和不予调资批文目录以及进被告单位工作的介绍信（资料附后），并被被告单位的人事主管告知，本人已在1984年底被被告单位除名，并于2016年5月4日出具了原告在1984年底被除名的证明书。原告认为，既然被告在1984年底就已经作出除名的处理，在作出处理的当时，并没有书面通知送达本人，在被告单位也没有原告被被告单位除名的相关文件与记录，长期以来，本人一直以为是被单位停工待岗。按照被告当时对原告作出除名的规定，根据法律法规规定，理应书面送达通知予以告知，并记录在案，同时应在规定的时间内移交本人的档案，给相应的档案管理部门。但被告在长达32年的时间里均无上述法定程序，且查无相关的处理决定的文件及违纪事实。因此，被告现证明当时已作出的除名决定无法律依据及法定程序，是单方面违法解除劳动关系的行为，而被告的违法行为，给原告造成的损失，被告理应承担相关责任。由于被告的原因，致使原告没有档案和在职或离职的相关证明，使得本人无法正常找工作，因不能提供正常劳动而给本人造成了工资性的实质损失，平时只能靠做一些临工度日，没有劳动保障，长期以来，本人无法享受国家政府的一系列劳动保护政策，无法申领失业证，没有失业金、社保、公积金等，到目前退休年龄，无法办理退休手续，给原告在经济上和精神上造成巨大损失。目前已无生活来源，生活困难。由于被告长期给原告停工，既不发生活费，也未交社保公积金，所作出的处理决定既无法律依据，又无法定程序，在作出决定后又无通知本人，至今也无移交（提供）相关的档案材料及原始的处理记录，明显不符合法律法规的规定。鉴于以上事实，本人认为被告的行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》、《劳动合同法》、《企业职工档案管理工作规定》、《企业职工奖惩条例》、劳动部及劳动部办公厅等政府部门的一系列法律法规政策的有关规定，严重地侵犯了劳动者的合法权益。为维护劳动者的合法权益，根据被告的违法违规事实，原告根据《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》、劳动部有关的法律法规有关规定，绍兴市2015年度最低工资标准，依法提起诉讼，恳请法院予以支持。
被告绍兴上虞运输有限公司辩称：首先对原告的遭遇表示同情。我作为运输公司董事长，是1994年调过来的，收到起诉状询问了相关事项，当初是因为原告连续旷工15天开除的，具体情况我也不清楚。时间过去了30多年，已过诉讼时效。原告起诉的主体不适格，企业改制后，现在是绍兴上虞运输有限公司，我们所有职工档案全部由交通局保管存档，之后移交社保局，并非我公司。
原告丁兴苗为证明自己主张，向本院提交以下证据：
1、1979年12月1日上虞县交通局开具的《职工行政介绍信》一份，证明当时上山下乡招收情况。
2、上虞县搬运公司1983年8月底在册固定职工名册一份，证明职工定级情况。
3、上虞县运输公司文书档案目录（关于丁兴苗1983年企业调资不予升级的通知）一份。
4、上虞市运输有限公司于2016年5月4日出具的《证明》一份，证明原告在被告单位工作过的事实。
5、绍虞劳人仲不字〔2016〕第9号绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书一份，证明本案已经仲裁程序。
被告绍兴上虞运输有限公司未进行举证。
对于原告丁兴苗所提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告均质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据以上证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
1979年12月1日，上虞县搬运公司主管部门上虞县交通局将原告丁兴苗分配到该公司，安排从事装卸工作，后原告于1984年年底离开上虞县搬运公司。现上虞县搬运公司已改制成绍兴上虞运输有限公司。
另查明：原告就本案纠纷向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年5月17日作出绍虞劳人仲不字〔2016〕第9号不予受理案件通知书，认为原告的仲裁请求超过仲裁申请时效。
本院认为，首先，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告陈述直到2016年5月4日被告出具证明后才知道自己已在1984年年底被公司除名。结合庭审调查中对于1984年年底离开被告公司之原因原告的陈述为“当时装卸队队长说我重力活吃不消干，下面班组人员意见很大，所以叫我回家休息去好了……当时单位里走出很难看的，后来看到熟人都很难为情了”，很显然，早在1984年年底原告就已经知道自己被被告公司除名的事实，已超过仲裁申请时效。其次，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，原告陈述在离开被告公司后又去了上虞动力机厂、青少年宫溜冰场干过活，即进行了再就业，那么与其诉称中“停工待岗”的说法显然矛盾，同样证明原告早在1984年年底离开被告公司时已知悉自己的情形。退一步讲，即便真如原告自述直到2016年才知道，但从1984年起直到现在也已经远远超过二十年了。故对于被告关于诉讼时效的辩称，本院予以采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告丁兴苗的诉讼请求。
本案受理费10元，依法减半收取5元，由原告丁兴苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 欢
二〇一六年八月十二日
书记员 宣文文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。