江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2504号
上诉人（原审被告）：魏华，男，1975年3月30日生，汉族，住江西省安远县。
上诉人（原审被告）：李镜波，男，1975年9月23日生，汉族，住江西省安远县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：欧阳学樟，男，1970年7月22日生，汉族，住江西省安远县。
被上诉人（原审原告）：叶寿娣，女，1945年9月27日生，汉族，住江西省安远县。
委托诉讼代理人：叶礼飞，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：欧阳柏微，男，1998年8月21日生，汉族，住江西省安远县。
被上诉人（原审原告）：欧阳钦慧，女，1995年9月10日生，汉族，住江西省安远县。
委托诉讼代理人：叶礼飞，江西同圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳晶，女，1996年8月7日生，汉族，住江西省安远县。
上诉人魏华、李镜波因与被上诉人欧阳学樟、叶寿娣、欧阳柏微、欧阳钦慧、欧阳晶提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2017）赣0726民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人魏华、李镜波的委托诉讼代理人陈伟新，被上诉人欧阳学樟、欧阳柏微、欧阳钦慧、欧阳晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏华、李镜波上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人承担30%的赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审适用法律错误，应适用侵权责任法规定。2.本案事故不是在提供劳务中发生。3.一审遗漏当事人。
被上诉人欧阳学樟、叶寿娣、欧阳柏微、欧阳钦慧、欧阳晶辩称，应驳回上诉。
被上诉人欧阳学樟、叶寿娣、欧阳柏微、欧阳钦慧、欧阳晶向一审法院起诉请求：1.依法判令被告魏华、李镜波赔偿丧葬费26068.5元、死亡赔偿金573460元、被抚养人生活费35392元、精神损害抚慰金50000元，合计684920.5元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告魏华、李镜波合伙承包位于宁都县××一个果园。2017年3月26日，被告魏华、李镜波雇请受害人魏朝坤及案外人刘五招等人到其位于宁都县的果园做工。2017年3月28日晚上7时许，受害人魏朝坤及案外人刘五招等人在果园做完工后乘坐被告魏华驾驶的赣Ｂ×××××中型普通客车从宁都县出发返回安远县。当晚9时55分，案外人曾小东驾驶豫Ｎ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车由东向西行驶至寻全高速公路60KM＋775M处时，撞上前方由被告魏华驾驶的赣Ｂ×××××中型普通客车，导致赣Ｂ×××××中型普通客车侧翻，造成赣Ｂ×××××中型普通客车的乘坐人即本案受害人魏朝坤、乘坐人欧阳学发死亡、乘坐人郭金莲、欧阳成华、刘五招不同程度受伤、两车不同程度受损的交通事故。2017年4月4日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第九大队对该交通事故作出事故认定：案外人曾小东负此次事故主要责任，被告魏华负此次事故次要责任，本案受害人魏朝坤、乘坐人欧阳学发、郭金莲、欧阳成华、刘五招不负此次事故责任。事故发生后，被告方向原告方支付了赔偿款30000元，案外人曾小东向原告方支付了赔偿款50000元。另查明，受害人魏朝坤生前居住在安远县欣山镇××小区××号，其居住地所属古田村已列入安远县城市总体规划（2011
--
2030），且其向安远县社会保险事业管理局参保了基本养老保险，并自2013年5月起开始缴纳养老保险费。受害人魏朝坤之母即本案原告叶寿娣户籍所在地为安远县孔田镇，育有四个子女，均已成年，其中受害人魏朝坤系其长女。
一审法院认为，本案的讼争焦点是法律适用问题和赔偿费用的计算标准问题。关于法律适用问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该条规定了提供劳务一方因劳务造成他人损害和因劳务自己受到损害如何承担责任的情形，但对劳务关系以外的第三人造成提供劳务一方损害如何承担责任的情形则无明确规定，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》则对此予以了规定，即该解释第十一条第一款规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，该解释至今尚未废止，且该解释的第十一条第一款的规定与《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定并不相抵触，故劳务关系以外的第三人造成提供劳务一方损害的赔偿案件仍可适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定。本案中，原告欧阳学樟等人选择请求雇主即本案被告魏华、李镜波承担赔偿责任，是其权利的行使，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，予以支持，但被告魏华、李镜波承担赔偿责任后可依法向第三人追偿。被告魏华、李镜波辩称本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定之主张，不予采纳。关于赔偿费用的计算标准问题，原告欧阳学樟等人要求受害人魏朝坤的死亡赔偿金及叶寿娣的被扶养人生活费按城镇居民标准计算，被告魏华、李镜波则认为受害人魏朝坤生前居住地及被扶养人叶寿娣居住地均属农村，死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按农村居民标准计算，受害人魏朝坤生前居住地所属古田村已列入安远县城市规划区域，故对原告欧阳学樟等人要求受害人魏朝坤的死亡赔偿金按城镇居民标准计算之请求，予以支持，对被告魏华、李镜波要求按农村居民标准计算死亡赔偿金之主张，不予采纳；被扶养人叶寿娣户籍所在地为安远县孔田镇，属农业家庭户口，开庭审理时，原告方未提供证据证明其经常居住地为城镇，故叶寿娣的被扶养人生活费应按农村居民标准计算，原告欧阳学樟等人要求叶寿娣的被扶养人生活费按城镇居民标准计算之请求，无事实依据，不予支持。根据本案查明的事实和相关法律规定及统计数据标准，确认原告方的各项损失如下:1.丧葬费26068.5元；2.死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年），被扶养人叶寿娣生活费18256元（9128元/年×8年÷4）；3.精神损害抚慰金40000元，原告方主张50000元，予以部分支持，即酌情确认为40000元。上述损失共计人民币657784.5元，剔减两被告已支付的30000元、案外人曾小东赔偿的50000元外，两被告仍应赔偿原告欧阳学樟等人577784.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告魏华、李镜波于本判决生效之日起十五内赔偿原告欧阳学樟、欧阳柏微、欧阳钦慧、欧阳晶、叶寿娣等人因受害人魏朝坤死亡造成的各项损失共计人民币577784.5元。二、驳回原告欧阳学樟、欧阳柏微、欧阳钦慧、欧阳晶、叶寿娣等人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10649元，由被告魏华、李镜波负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在雇佣关系中，因第三人侵权造成雇员受害的，仍可适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条相关规则，先由上诉人承担责任，再由上诉人向第三人追偿。受害人按约由上诉人负责接送，在路途中受害可视为在从事雇佣活动中受害。况且，受害人作为交通运输关系中的乘客，在发生交通事故且其没有责任的情况下，有权请求承运方全额赔偿。是否起诉其他侵权人，是被上诉人的权利，一审并未遗漏当事人。上诉人魏华、李镜波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7456元，由上诉人魏华、李镜波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 沈象筠
二〇一八年七月二十二日
代理书记员 葛 彦