江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初5406号
原告：徐州世纪明珠物业管理有限公司，住所地徐州市贾汪区贾汪镇泉东村（贾汪世纪明珠装饰城内）。
法定代表人：王琳，该公司经理。
委托诉讼代理人：张绍文，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。
被告：毕振清，男，1958年11月24日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：昝响，江苏浩然风律师事务所律师。
原告徐州世纪明珠物业管理有限公司（以下简称世纪明珠公司）与被告毕振清租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世纪明珠公司的委托诉讼代理人张绍文，被告毕振清及其委托诉讼代理人昝响到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告世纪明珠公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失10569元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月11日，被告租赁合同到期后，仍占用原告7#113、116、117号三间商铺，直到2015年12月9日才腾房，给原告造成损失10569元。原被告多次协商未果，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告毕振清辩称，原告起诉无事实和法律依据。被告是与徐州多帮物业管理有限公司签订的世纪明珠家具市场租赁合同，相应的租金应由徐州多帮物业管理有限公司收取，本案原告主体不适格；被告没有违反合同约定延期交房，更没有给原告造成相关损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告庭审举证、质证意见，本院对双方均无异议的事实认定如下，2013年8月29日，世纪明珠公司（甲方）与徐州多帮物业管理有限公司（乙方）签订《世纪明珠装饰家具市场物业管理委托合同》约定甲方将世纪明珠装饰家具市场第一阶段、第二阶段的日常保洁、市场管理等委托乙方服务和管理，但不涉及资产的所有权。合同约定的服务期限为，第一阶段自2013年9月1日起至2013年12月31日止；第二阶段自2014年元月1日起至2014年12月31日止。
2014年11月13日，被告毕振清（乙方）与徐州多帮物业管理有限公司（甲方）签订《世纪明珠装饰家具市场商铺租赁合同》，约定甲方将世纪明珠装饰家具市场商铺7#一层113、114、115、116、117号共计五个商铺出租给乙方使用并收取租金。租赁期限为一年，自2014年11月11日至2015年11月10日止。其中租金的计算方式1.租赁面积：（按政府有关部门测量面积为准）；商铺号为113、114、115、116号物业服务单价为34.73元/㎡/月，商铺号为117号物业服务费为32.41元/㎡/月。合同同时约定合同期满，乙方应于期满后三日内将商铺内自有商品及设施，在不损坏原建筑物、设施、设备的情况下自行拆除清理并将商铺交还甲方。如在约定时间内不能拆除清理完毕，应及时向甲方说明原因并要求合理延期，否则余下的商品及设施视为乙方以默认方式放弃，甲方可自行处置···如果乙方不能在解除租赁合同通知期满或合同终止日前将租赁标的返还甲方，甲方有权强行进入并收取回租赁标的。
2015年12月9日，世纪明珠公司与毕振清签订《商铺退租协议书》，毕振清将其承租的7-113、116、117号商铺退租，协议书载明…5.装修物要在规定时间（三天内）清理干净，否则视为乙方自动放弃装修物所有权，由甲方自行处理···。协议书尾部甲方代表赵士风签字确认；乙方毕振清妻子王陈广签字确认。协议书下方含有甲方自行填制的退租验收单，载明退租时间和验收时间均为2015年12月9日，合同到期日为2015年11月10日，房屋验收正常。房租交款情况“逾期（15.11.11-15.12.8）计28天租金，壹万零伍佰陆玖元（10569）”
另查明，涉案113号商铺（118.19㎡）所有人秦炜、116号商铺（79.01㎡）所有人任影影、117号商铺（138.11㎡）所有人朱仁君分别与世纪明珠公司签订托管协议，协议约定托管的期限为壹拾周年，托管期间涉及商铺经营管理的一切事务均由世纪明珠公司处理，世纪明珠公司以自己的名义对外租赁并与第三方签订租赁合同。只起诉之日，上述三份托管协议均未超过合同期限。
本案的争议焦点为，1.本案原告的主体资格是否适格；2.被告是否存在迟延交房行为；3.原告主张的损失是否有事实和法律依据。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人自愿达成的合同受法律保护。1.关于原告世纪明珠公司的主体地位问题。涉案商铺产权人将其所有的商铺委托世纪明珠公司托管经营，并约定在合同期内将涉及商铺经营管理一切事项均委托于世纪明珠公司处理，世纪明珠公司可以以自己的名义将该商铺对外租赁，与第三方签署租赁合同。后世纪明珠公司与徐州多帮物业有限公司签订物业管理委托合同，委托多帮公司对涉案商铺进行管理，后者的合同到期后，涉案商铺的管理和租赁权仍然由世纪明珠公司享有。本案中，被告辩称其签订合同的相对方为多帮物业公司，世纪明珠公司不是本案的适格主体。毕振清与多帮物业公司二者之间的租赁合同到期后，世纪明珠公司与多帮公司的合同亦已到期，根据世纪明珠公司和多帮公司的合同、世纪明珠公司与产权人的托管合同约定，世纪明珠公司可以以自己的名义行使涉案商铺的经营管理权。故世纪明珠公司作为本案的原告，其主体适格，对于被告的辩称，本院不予采信。2.关于被告是否存在迟延交房行为。庭审中，原告提交商铺退租协议书一份，载明合同到期时间为2015年11月10日、退租时间为2015年12月9日，证明被告在租期到期后占用商铺的事实。庭审中被告自认“我11月18日提出交付房屋，交给王朝喜经理的，他拒收，所以耽误了一段时间”。被告的上述自认时间亦超出合同约定期限，且被告未举证证明其在12月9日验收之前存在交付行为，对于原告提交的退租验收单亦未提供证据反驳对方观点，根据证据规则，本院对原被告之间的交房日期依法确定为2015年12月9日。上述退租期日超出合同到期日共计28天。3.关于原告主张的损失是否有事实和法律依据。被告迟延交房的行为损害了原告的租赁收益权，应当承担相关的赔偿责任。毕振清与多帮物业签订的合同明确约定，期满后三日内将商铺内自有商品及设施，在不损坏原建筑物、设施、设备的情况下自行拆除清理并将商铺交还甲方。表明合同到期后，毕振清有三天的清场期限；合同同时约定“如在约定的时间内不能拆除清理完毕，应及时向甲方说明原因并要求合理延期”，根据该条款及被告的实际经营情况，三间商铺同时退租，清场客观上确实需要延期，对于被告的合理退场时间，本院酌定支持七天。被告的退租时间为12月9日，被告的违法占用期日依法计算为21日，相关违约金依法计算为（118.19㎡+79.01㎡）×34.73元/㎡/月÷30天×21天+138.11㎡×32.41元/㎡/月÷30天×21天=7927.4元。
综上，世纪明珠公司请求被告毕振清赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条的相关规定，判决如下：
一、被告毕振清于本判决生效之日起十日内给付原告徐州世纪明珠物业管理有限公司损失7917.4元；
二、驳回原告徐州世纪明珠物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，由被告毕振清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 卢增吉
人民陪审员 张广群
人民陪审员 周道富
二〇一七年三月一日
书 记 员 赵 惠