天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3686号
上诉人（原审原告）：王振国。
委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：窦树宾。
被上诉人（原审被告）：黄亚清。
上诉人王振国因与被上诉人窦树宾、黄亚清民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第4235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月8日开庭进行了审理。上诉人王振国的委托诉讼代理人王昕到庭参加诉讼。被上诉人窦树宾、黄亚清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王振国上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人借款180000元以及逾期付款的利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年9月7日至本判决之日止的利息），并由二被上诉人对借款180000元以及逾期付款的利息损失承担共同偿还责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：窦树宾向王××借款金额为200000元，一审认定金额为190000元，与事实不符，扣除已经偿还的20000元，被上诉人应当偿还180000元；借款发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，黄亚清应承担共同偿还责任。
窦树宾、黄亚清未提交书面答辩意见，亦未出庭应诉。
王振国向一审法院起诉请求：二被告窦树宾、黄亚清偿还借款本金200000元并赔偿逾期付款利息损失。
一审法院认定事实：被告窦树宾向案外人王××出具借条一份，约定其向王××借款200000元，借款期限一个月，还款日期为2011年9月6日。2011年8月7日，王××以银行转账方式向被告窦树宾交付190000元。2015年4月25日原告与被告王××签订债权转让协议一份，约定王××将其对被告窦树宾享有的债权含借款本金200000元及逾期利息转让予原告。二被告原系夫妻关系，于2005年9月28日登记结婚，后经一审法院于2012年8月4日作出（2012）滨港民初字第1779号民事判决书判决准许双方离婚。另查，2015年5月8日，原告曾基于上述与王××达成的债权转让协议起诉二被告要求还款并支付逾期利息，一审法院于2015年8月7日作出（2015）滨港民初字第2089号民事裁定书裁定驳回了原告的起诉。现原告再次起诉要求判令二被告共同偿还借款200000元并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2011年9月7日起的利息。一审庭审中原告主张其与王××签订债权转让协议后，通过2015年5月8日的起诉已经向被告窦树宾通知了本案债权已转让予原告的事实；2015年8月27日王××通过天津开元律师事务所又向被告窦树宾邮寄了债权转让协议及通知。被告窦树宾主张并未向原告或王××借款，亦未签字向王××出具借条，并主张未收到债权转让的通知。被告黄亚清主张其已与被告窦树宾离婚，且离婚前双方已分居两年多，其对本案借款并不知情。被告窦树宾对分居情况予以认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告窦树宾对原告提交的借条中落款签字真实性不予认可，虽当庭申请司法鉴定，但经法院两次传唤通知协商确定鉴定事项均无故不到庭，其行为视为放弃鉴定申请，对原告提交的借条真实性予以确认。原告提交的银行转账凭证可以证实王××向被告窦树宾交付190000元的事实，被告窦树宾虽否认借款，但并未提交相反证据予以证实，故王××与被告窦树宾之间190000元的借贷关系成立并生效。现原告与王××已就本案债权达成转让协议，且原告通过2015年5月8日起诉二被告要求还款已将转让事实通知予被告窦树宾，故原告作为债权受让人要求被告窦树宾偿还借款于法有据，予以支持。证人王××在证言中陈述被告窦树宾已按月息5%标准支付2个月利息，原告对此无异议，而借条中并无对利息的约定，原告对此亦无其他证据证明，故认定被告窦树宾已向王××偿还本金20000元。本案被告窦树宾应偿还原告借款170000元。原告主张的逾期利息符合法律规定，予以支持。关于被告黄亚清责任承担问题，本案借款虽发生于二被告夫妻关系存续期间，但二被告均认可借款时双方已分居，原告并未对借款系夫妻共同债务举证证实，故对原告要求被告黄亚清承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：“一、被告窦树宾于本判决生效后十日内偿还原告王振国借款人民币170000元，并以170000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付自2011年9月7日至本判决确定给付之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元人民币，公告费260元，由原告承担645元，由被告窦树宾承担3915元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王振国、王××在一审法院的询问笔录中均明确认可借款时扣除了一个月的利息10000元；二审中，王振国认可借款后，窦树宾已经偿还20000元。本院查明的其他案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。窦树宾向王××借款并出具借条，王××通过银行转账交付款项，双方成立民间借贷关系。一审中，窦树宾虽否认该借条签字的真实性，但经一审传唤其确认鉴定事项无故不到庭，一审视为其放弃鉴定申请，而二审期间窦树宾亦未出庭，放弃其抗辩权利，应承担不利后果，故对于本案借条真实性，本院予以认定。本案借款经王××与王振国达成债权转让协议后，王××履行了债权转让通知义务，债权转让已经生效，故王振国起诉窦树宾偿还借款，应予支持。关于借款金额问题，上诉人王振国主张，借款时王××通过银行转账190000元，剩余10000元系现金给付。但在一审期间，王振国、王××均认可借款时存在预扣利息10000元，故本案借款金额应认定为实际借款金额190000元。上诉人二审期间认可已经收到还款20000元，因窦树宾向王××出具的借条中未约定利息，视为双方没有约定期内利息，故已经偿还的20000元，应认定为偿还的借款本金，故被上诉人还应偿还上诉人170000元。上诉人主张的逾期利息，不违反法律规定，应予支持。关于黄亚清是否承担共同偿还责任问题，因本案借款发生在窦树宾、黄亚清夫妻关系存续期间，窦树宾、黄亚清均未能举证证明最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条除外情形存在，故黄亚清应对本案借款承担共同偿还责任。综上所述，王振国的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决对于夫妻共同债务承担问题适用法律错误，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第4235号民事判决；
二、被上诉人窦树宾、黄亚清于本判决生效之日后十日内共同偿还上诉人王振国借款人民币170000元，并以170000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准共同向上诉人王振国支付自2011年9月7日至本判决确定给付之日止的利息；
三、驳回上诉人王振国其他上诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，公告费260元，共计4560元，由上诉人王振国负担645元，被上诉人窦树宾、黄亚清共同负担3915元；二审案件受理费3900元，由上诉人王振国负担500元，被上诉人窦树宾、黄亚清共同负担3400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 何日升
代理审判员 张静怡
二〇一六年十月十二日
书 记 员 郑全超
速 录 员 郭光光