湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第00568号
原告：湖北荆州农村商业银行股份有限公司，住所地：荆州市江津中路。
法定代表人：罗建祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔令琼，湖北三鼎律师事务所律师。
被告：范常龙，男，1953年1月31日生，住沙市区。
委托诉讼代理人：李国飞，湖北博智律师事务所律师（2017年6月30日后被替换）。
委托诉讼代理人：潘文智，湖北博智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周世涛，天问阁公司经理，住荆州市荆州区。
被告：沙市区杏记甜品经营店，经营场所：荆州市沙市区江汉南路江渎宫**号。经营者：吴柳柳，女，1982年1月23日出生，住荆州市荆州区郢城镇荆州大道**号。
被告：田志刚，男，1981年8月1日生，住公安县。
原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司（以下简称荆州农商行）诉被告范常龙、沙市区杏记甜品经营店物权保护纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。诉讼中，被告范常龙于2015年4月30日以本案所涉及的不动产的产权是由荆州市中级人民法院审理且案件标的物超过500万元为由，向本院提起管辖权异议，认为该案应由荆州市中级人民法院审理。2015年5月13日，本院做出裁定，依法驳回了被告范常龙的管辖异议。2015年9月13日，因被告范常龙于2015年5月22日向荆州市中级人民法院以荆州农商行为被告就涉及本案的生效法律文书提起第三人撤销之诉，本院依法裁定本案中止审理。2017年3月6日，原告荆州农商行以被告范常龙所提起的第三人撤销之诉经二审人民法院审理完毕，案件中止原因已消除为由，向本院申请恢复审理。其后本院决定恢复审理。2017年3月10日，原告以诉讼中发现案外人田志刚占有、使用本案诉争不动产，申请追加田志刚为本案被告，本院予以准许。2017年4月18日，被告范常龙向本院申请追加荆州市福源房地产开发有限公司、荆州市天问阁实业公司、荆州市铭武商贸有限公司为本案被告或第三人。2017年4月25日，本院依法召开听证会，以明确是否应当追加上列法人为本案当事人。2017年6月30日，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，原告荆州农商行法定代表人罗建祥的委托诉讼代理人孔令琼，被告范常龙的委托代理人潘文智、周世涛到庭参加了诉讼，被告沙市区杏记甜品经营店的经营者吴柳柳、田志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审后，原告荆州农商行向本院书面申请撤回对被告沙市区杏记甜品经营店的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告荆州农商行诉称：原告（原荆州市沙市区农村信用合作联社）于2013年1月20日与荆州市福源房地产开发有限公司（以下简称福源公司）签订《商品房买卖合同》，购买了位于荆州市××××路江渎宫小商品商务中心一楼1018号等门面并办理了该房屋的合同备案和预告登记。被告范常龙非法将原告的门面房屋强占并出租给吴柳柳经营饮料和冷饮服务等，并签订了《房屋租赁合同》，被告范常龙从中收取租金。原告多次要求被告范常龙、吴柳柳停止侵权，腾退凡物，返还被强占的门面房屋，但被告拒不理睬。诉讼中，原告发现吴柳柳所经营的沙市区杏记甜品经营店已搬出该门面房屋，田志刚接手占用该门店房屋。故请求法院：1、判令上列被告停止侵权、排除妨碍、腾退位于××××路江渎宫临街门面一楼1间面积为31.76平方米（小商品商务中心1018号门面房屋一间）；2、上列被告共同赔偿原告经济损失按月租金8750元计算，从2015年3月1日起至实际腾退门面之日止；3、本案诉讼费由上列被告承担。
被告范常龙答辩称：本案争议焦点是原告荆州农商行对荆州市福源房地产开发有限公司毫无疑问地承诺归还100平方米店面给我范常龙、荆州市天问阁实业公司、荆州市铭武商贸有限公司“房地产”是否具有所有权？我范常龙是否对原告构成侵权。根据原告的诉讼我认为：1、原告在起诉状中是“合同备案和预告登记”（原告自己也没有承认所有权），既然没有所有权，我就不存在侵权；2、原告要求被告停止侵害、排除妨碍、腾退房屋等（我使用自己的房屋，腾退给谁？）；3、原告要求公平正义（对于没有权利的人，要求别人腾退凡物，其本身就不公平，何谈正义）原告没有向法庭举证，其本身就属于侵权行为，法院也应该驳回起诉。一、本案的基本事实证明我范常龙没有侵权。2007年6月7日，双方签订《房地产转让合同》，2008年7月14日签订《补充协议》，双方都已经明确。合同约定：“一旦荆州市福源房地产开发有限公司将荆州市沙市区《江渎宫》市场开发成功。荆州市福源房地产开发有限公司毫无疑问地承诺归还100平方米店门给范常龙、荆州市天问阁实业公司、荆州市铭武商贸有限公司”（荆州市福源房地产开发有限公司在合同中已经承诺了上述事实），所以说：范常龙没有侵权，他是使用自己的房屋，原告的起诉应当依法予以驳回。二、2013年1月20日，荆州市福源房地产开发有限公司他们把已经承诺给我范常龙、荆州市天问阁实业公司、荆州市铭武商贸有限公司的《房地产》店面100平方米，又作为合同的（标的物），卖给了湖北荆州农村商业银行股份有限公司。这种行为是侵权行为。原告现在之所以有了现在的房屋“预告登记”。都是他们自己造成的。但是，很遗憾这也不是原告的物权。实际上荆州市福源房地产开发有限公司在2007年6月7日，就已经行了分配（从手写件和打印件中可以看出，还可以从周边地分配中也可以看出），没有湖北荆州农村商业银行股份有限公司的，因此，我范常龙没有侵权，我使用自己的房屋，有什么过错。所以，原告的起诉也应当依法予以驳回。三、2014年5月30日《协议》说明了一切，荆州市福源房地产开发有限公司承认了一个事实，那就是100平方米店面是范常龙、荆州市天问阁实业公司、荆州市铭武商贸有限公司的。在《协议》中，荆州市福源房地产开发有限公司终于承认了原告是“定购”，而且不是“购买”，更不能“预告登记”。还有一层意思，就是范常龙看荆州市福源房地产开发有限公司有没有诚意，兑不兑现承诺（如果他们兑现了承诺，就不存在今天的问题）。想不到他们荆州市富源房地产开发有限公司没有兑现承诺。既然荆州市福源房地产开发有限公司没有履行2014年5月30日《协议》，因此，我范常龙没有侵权，是使用自己的房屋。根据2014年5月30日《协议》这个房地产是应该还给我范常龙、荆州市天问阁实业公司、荆州市铭武商贸有限公司的，所以原告的起诉也应当予以驳回。原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司没有取得物权，更没有所有权，我范常龙没有侵权，原告的起诉应当依法予以驳回。综上所述，本案事实清楚、权利义务关系明确。湖北农村商业银行股份有限公司和荆州市福源房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》损害了我范常龙、荆州市天问阁实业公司、荆州市铭武商贸有限公司利益。因此，湖北荆州市农村商业银行股份有限公司取得的“预告登记”是无效的，应当依法予以撤销。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，恳请沙市区人民法院驳回原告的起诉。
被告田志刚未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1、营业执照、批复，证明原告主体适格。
证据2、身份证、企业基本信息，证明被告主体适格。
证据3、商品房买卖合同两份（编号：1018、1114）、预告登记证两份（编号1018、1114），证明沙市区××路（江渎宫小商品商务中心）编号：1018、1114的房产属于原告所有。
证据4、荆州市中级人民法院（2014）鄂荆州中民三初字第00010-1号民事调解书、第00010-2号判决书，（2015）鄂荆州中民三初字第00021号判决书、湖北省高级人民法院（2016）鄂民终304号民事判决书，证明沙市区××路（江渎宫小商品商务中心）编号：1018、1114的房产属于原告所有。
证据5、房屋租赁合同（两份）、收据两份2015.2.9、2017.3.27，证明被告非法侵占原告门面的事实；被告的行为构成侵权；造成原告的财产损失。
证据6、律师函、国内标准快递（三份）、照片两张，证明原告要求被告停止侵权、腾退房屋的事实。
证据7、一层平面图，证明门面所属位置的情况。
庭审中，被告范常龙对原告的证据发表如下质证意见：证据1、2原告举证证明其身份是真实的，在本案中作为证据是不合适的，因为他不具有原告的资格，这些证据不能作为本案的采纳依据。证据3他们是十分矛盾的，他们在诉讼中承认是2013.1.28就已经进行了预告登记，实际上他们的登记时间2015.2.15，这与2014.5.30的协议有着十分密切的关系，所以他们举证前有预告登记是虚假的，实际登记时间是2015.2.15，同时证明农商行知道这件事情，只有签订了5.30协议承认范常龙现使用的房屋是范常龙、天问阁和铭武公司，这样就产生了到房管部门搞个备案登记，所以他们向法庭举证是虚假的；第二个问题原告和福源房地产公司已经承认了事实，就是范常龙、天问阁、铭武公司的，福源公司能不能卖给现在的原告也就是农商行，我方认为是不能的，原告的举证是无效的。证据4首先这份调解书确认是没有确权的，要求农商行要求福源公司跟他办理房屋产权证和土地使用证，也是想登记在他们农商行名下，这份调解书要求登记在他们名下，能不能登记是另外的法律问题，福源公司不能将范常龙、天问阁、铭武公司的房产登记在农商行名下，如果是福源公司的单方面是欺骗了农商行，如果是农商行是明知，就属于串通，虚假诉讼。证据4-2判决书一个是荆州市中级人民法院判决书00021号，湖北省高级人民法院304号，这两份判决书都有一个共同点，没有对福源公司及范常龙占有的房屋的面积房屋进行确权，荆州中院00010-1号调解书，原告用到虚假诉讼的后果，该举证是无效的，因为人民法院已经确认调解书应该予以维持，就涉及到义务人是谁，范常龙不是本案义务人，义务人（福源公司）应向权利人交房，义务人不是本案的当事人，如果没有把义务人追加进来，不便于查清本案事实，因此，我们之所以说这份调解书是虚假诉讼，原告起诉范常龙没有事实依据，两份判决书说明实际上就是维持了调解书，是义务人（福源公司）与农商行达成的协议。证据5范常龙使用自己的房屋，用自己的房屋无论是出租还是抵债还是卖给别人，都是他的处分权，原告不具有这种处分权，原告提供的证据对本案不起任何作用，请求法院驳回原告的起诉，将这些证据全部予以不作为本案的依据。证据6首先这个房屋的所有权是范常龙、天问阁、铭武公司的，至于范常龙怎么处理是范常龙的权利，任何单位和个人给范常龙发来的函件或其他依据都是无效，原告之所以将其作为证据，就是这么范常龙已经侵权，农商行是否有权，这就需要人民法院来进行审查，原告的举证在本案中不起任何作用，对于原告的举证6被告不能接受。证据7这是本案十分重要的关键性证据，首先原告的举证这份证据是没有时间，这份证据是什么人出具的，这份证据是湖北省建益丰工程建筑公司出具的，我方举证的是湖北省荆州市城市规划设计院，很显然原告的这份证据不具备法律效力，福源公司把房子给了范常龙、天问阁、铭武公司，现在原告举证是虚假证据，说明福源公司与农商行恶意串通的证据。
被告范常龙为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、2007年6月7日，荆州市天问阁实业公司、荆州市铭武商贸有限公司、范常龙与荆州市福源房地产开发有限公司签订的《房地产转让合同》及2008年7月14日范常龙与刘华东、涂德斌签订的《补充协议》，证明荆州市福源房地产开发有限公司承诺100平方米店面是范常龙、荆州市天问阁实业公司、荆州市铭武商贸有限公司的，肯定了《房地产转让合同》的效力，证明我范常龙没有侵权，原告的起诉应当依法予以驳回。
证据2、2014年5月30日荆州市天问阁实业公司、范常龙与荆州市福源房地产开发有限公司签订的《协议》；荆州市福源房地产开发有限公司承认了店面是范常龙、荆州市天问阁实业公司、荆州市铭武商贸有限公司的，证明我范常龙没有侵权，原告的起诉应当依法予以驳回。
证据3、沙市区江渎宫小商品商务中心一层平面图的手写件和打印件，证明我范常龙没有侵权，同时证明原告在侵权，所以原告的起诉应当依法予以驳回。
证据4、（2014）鄂荆州中民三初字第00010-1号《民事调解书》；诉讼没有必要，是“假诉讼”真实写照。
原告荆州农商行对被告范常龙提交的证据发表如下质证意见：
对被告提交的证据1，2007年6月7日的协议系转让人与受让人之间的转让合同，该合同内容与本案侵权审理的1018.1114号的门面没有关系，该房地产转让合同将属于原告购买1018、1114号房屋在该合同上载明，房地产转让合同在被告提起撤销之诉时向荆州市中级人民法院及湖北省高级人民法院提起过，均没有被采纳，与本案没有关联性。2008年7月14日补充协议与本案所涉1018、1114号门面没有关联性，还迁给范常龙的位置并非是1018、1114号。对证据3，第三份协议第三条明确约定关于履行前面的转让合同还迁店面1125、1016号两门面进行还迁，已经载明了房地产上还迁给被告的店面位置，并非本案诉争的1018、1114，且被告提起撤销之诉也被两级法院纳入进行审理，且并未被采纳。证据3对于图纸的真实性、关联性、合法性均有异议。证据4民事调解书是真实合法的，不能证明被告拟证明的目的，恰好证明生效调解书证明是1018、1114号属于原告门面的基本事实。
根据原、被告提交的证据及当庭陈述，本院查明案件事实如下：
2007年6月7日，荆州市天问阁实业公司、荆州市铭武商贸有限公司、被告范常龙（甲方）为转让名下房地产与荆州市福源房地产开发有限公司公司（乙方）签订了一份《房地产转让合同》，该合同约定，一、转让标的为荆州市天问阁实业公司和荆州市铭武商贸有限公司的房产3780平方米、国有出让土地使用权14.85平方米、1110.62平方米以及原告范常龙房产293.28平方米、国有出让土地使用权证93.67平方米；二、转让价格为2000万元，乙方对甲方的其他补偿按合同约定；付款方式第一期为在合同签订之日起3日内付款200万元，第二期为在合同签订之日后7个月内付款200万元，第三期付款的次月开始，每月付款不低于5万元，尾数在乙方开发项目竣工后一个月内一次付清；三、乙方项目开发成功后楼盘销售时甲方享有：1、乙方承诺将开发成功后的一楼店面100平方米无偿还迁给甲方（注：当乙方销售均价超过25000元每平方米以上时，甲方应按实际销售均价补足差价部分予乙方）；2、二楼以上商务楼甲方要求优价回购500平方米，乙方认可。该合同对补偿、转让房地产权属过户办理、清场过程中对商户的赔偿、履行担保、违约责任等亦作出了约定。荆州市福源房地产开发有限公司开发建设项目“江渎宫小商品商务中心”后，于2013年1月30日与原荆州市沙市区农村信用合作联社签订了2份《商品房买卖合同》，约定将“江渎宫小商品商务中心”编号为1018号、1114号的商业门面房分别以12269400元、1205000元价格出售给原荆州市沙市区农村信用合作联社。此外，原荆州市沙市区农村信用合作联社还购买了“江渎宫小商品商务中心”的其他商品房。原荆州市沙市区农村信用合作联社后因改制终结，其债权债务由2013年8月29日成立的本案原告荆州农商行享有和承担。2014年7月5日，原告荆州农商行与荆州市福源房地产开发有限公司对账确认已支付商业门面房购房款15664000元，余款199万元依约在办妥房屋产权证、土地使用权证后一次性结清。
2014年5月30日，荆州市天问阁实业公司、被告范常龙（甲方）与荆州市福源房地产开发有限公司公司（乙方）经协商，对《房地产转让合同》及2008年7月14日签订的《补充协议》的履行事宜签订一份《协议》，该《协议》约定：“一、有关荆州农商行沙市支行已定购买乙方二间临街门店，如果荆州农商行沙市支行决定购买，进行装修，甲方承诺不再干扰其装修和其后的正常经营，如果荆州农商行沙市支行放弃将办银行经营网店，则该二间门店交付给甲方，冲抵乙方所欠款项。”，“三、关于履行《房地产转让合同》第三条第一款第一项还迁一楼店面100平方米，乙方以（已）编号为1125、1016的二间商铺还迁，并于2014年6月10日前交付商铺钥匙。并为甲方办理房产证和土地证，面积与店面差价另行商议补偿。”
2014年7月11日，原告荆州农商行称其与荆州市福源房地产开发有限公司公司于2013年1月20日签订了3份《商品房买卖合同》，约定购买荆州市福源房地产开发有限公司开发的位于荆州市××××路“江渎宫小商品商务中心”编号为1018号、1114号及其他商品房，合同签订后，其已支付购房款15664000元，但荆州市福源房地产开发有限公司不能履行合同，原告荆州农商行为此向荆州市中级人民法院提起诉讼。荆州市中级人民法院受理该房屋买卖合同纠纷案件后，原告荆州农商行与荆州市福源房地产开发有限公司在审理过程中对原告荆州农商行的部分诉讼请求达成调解并签订调解协议，内容为：“一、被告福源公司将位于荆州市××××路江渎宫小商品商务中心一楼房号为1018号（建设面积为188.76平方米）其中面积为117.15平方米的商品房完整交付原告荆州农商行，并将1018号其中面积为117.15平方米的商品房房屋所有权证、土地使用权证办理登记至原告荆州农商行名下。二、被告福源公司将位于荆州市××××路江渎宫小商品商务中心一楼房号为1114号（建设面积为24.10平方米）的商品房完整交付原告荆州农商行，并将1114号商品房房屋所有权证、土地使用权证办理登记至原告荆州农商行名下。三、以上第一、二项履行内容在签订本协议之日即履行。上述第一、二项中记载的1018号、1114号的商品房面积与房管部门核准登记的面积有误差的，以房管部门核准登记的面积为准。”荆州市中级人民法院对该协议审查后，于2014年9月28日据此作出（2014）鄂荆州中民三初字第10-1号民事调解书。荆州市房屋产权市场管理处于2015年2月15日为1018号、1114号的商品房办理了预告登记权利人为被告荆州农商行，预告登记义务人为荆州市福源房地产开发有限公司的预购商品房预告登记。后原告荆州农商行发现被告范常龙占有使用位于荆州市××××路江渎宫小商品商务中心一楼房号1018、1114号门面房屋，并出租被告田志刚使用，原告遂向本院提起诉讼，要求被告腾退房屋，并支付占用房屋的经济损失。
还查明，被告田志刚与被告范常龙签订《房屋租赁合同》约定，被告范常龙将涉案不动产（31.76平方米）出租给被沙市区杏记甜品经营店的经营者吴柳柳使用，双方约定合同租赁期为36个月，租金共计31.5万元（8750元/月）。本案在中止诉讼之前，本案诉争房屋的使用人为沙市区杏记甜品经营店，原告在申请恢复审理后发现诉争房屋的使用人变为被告田志刚。本院于2017年4月10日向被告田志刚送达法律文书时亦发现本案诉争的房屋由田志刚占有、使用。
庭审中，被告范常龙明确表示其所占有、使用本案诉争不动产未与该不动产的原不动产所有权人荆州市福源房地产开发有限公司办理交接正常手续，但荆州市福源房地产开发有限公司知晓其占用的事实。被告范常龙还当庭陈述，其所占有使用的涉案房屋并将房屋出租给被告田志刚收取租金，如其行为产生不利法律后果均由其承担。
2017年6月30日，原告荆州农商行向本院申请撤回了对被告沙市区杏记甜品经营店的起诉，本院口头裁定准予其撤回对被告沙市区杏记甜品经营店的起诉，并制作笔录。
本案在审理过程中，被告范常龙以其为房屋所有权人为由，向荆州市中级人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2014）鄂荆州中民三初字第10-1号民事调解书，荆州市中级人民法院经审理后作出（2015）鄂荆州中民三初字第00021号民事判决，驳回了被告范常龙的诉讼请求。被告范常龙在法定期限内向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院经审理后，作出了（2016）鄂民终304号民事判决，驳回被告范常龙的上诉，维持原判。
诉讼中，原告荆州农商行书面向本院申请撤回了对被告沙市区杏记甜品经营店及其经营者吴柳柳的起诉，本院依法准许，并记入笔录。
上述事实有原、被告提交的证据和原、被告的当庭陈述载卷佐证。
根据庭审调查和法庭辩论，原、被告的诉辩焦点在于：一、原告荆州农商行是否取得了位于××××路江渎宫临街门面一楼1间面积为31.76平方米（小商品商务中心1018号门面房屋一间）门店房屋的所有权；二、被告是否有权合法占有、使用位于××××路江渎宫临街门面一楼1间面积为31.76平方米（小商品商务中心1018号门面房屋一间）门店房屋；三、如原告的权利遭到侵害，其损失如何计算。
对于焦点一，本院认为，原告荆州农商行向荆州市福源房地产开发有限公司购买了位于荆州市××××路江渎宫临街门面一楼小商品商务中心1018（建筑面积188.76平方米）、1114号（24.10平方米）门面房屋，并签订《商品房购买合同》。其后，荆州市福源房地产开发有限公司未履行交付房屋、办理不动产转移登记手续，原告诉至荆州市中级人民法院，请求该院判令荆州市福源房地产开发有限公司履行将位于荆州市××××路江渎宫临街门面一楼小商品商务中心1018（建筑面积188.76平方米）其中面积为117.15平方米和1114号（24.10平方米）商品门面房完整交付原告荆州农商行，并办理不动产所有权转移登记手续。其后，荆州市中级人民法院做出（2014）鄂荆州中民三初字第00010-1号民事调解书，调解协议内容为：一、荆州市福源房地产开发有限公司将位于荆州市××××路江渎宫小商品商务中心一楼编号为1018号（建筑面积为188.76平方米）其中的面积为117.51平方米的商品房完整交付原告荆州农商行，并将1018号其中的面积为117.15平方米的商品房房屋所有权证、土地使用权证办理登记至原告荆州农商行名下。二、荆州市福源房地产开发有限公司将位于荆州市××××路江渎宫小商品商务中心一楼编号为1114号（面积24.10平方米）的商品房完整交付原告荆州农商行，并将1114号商品房房屋所有权证、土地使用权证办理登记至原告荆州农商行名下。三、以上第一、二项履行内容在签订本协议之日即履行。上述第一、二项中记载的1018号、1014号商品房的面积与房管部门核准登记的面积有误差的，以房管部门核准登记的面积为准。上述协议，不违反有关法律规定。双方当事人均同意经本院审查确认后签名即发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条的规定，本院于2014年9月26日对协议内容审查确认……。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，原告荆州农商行因诉讼行为于2014年9月26日取得了位于荆州市××××路江渎宫小商品商务中心一楼编号为1018号（建筑面积为188.76平方米）其中的面积为117.51平方米、编号为1114号房屋（面积为24.10平方米）的房屋所有权。
对于焦点二，被告范常龙向本院提交的2007年6月7日，荆州市天问阁实业公司、荆州市铭武商贸有限公司、范常龙与荆州市福源房地产开发有限公司签订的《房地产转让合同》、2008年7月14日范常龙与刘华东、涂德斌签订的《补充协议》和荆州市天问阁实业公司、被告范常龙（甲方）与荆州市福源房地产开发有限公司公司（乙方）于2014年5月30日签订的《协议》只能证明被告范常龙、荆州市天问阁实业公司、荆州市铭武商贸有限公司、荆州市福源房地产开发有限公司之间可能存在合同之债，该权利并不能对抗原告对本案诉争房屋所享有的物权，且该权利也是限于被告范常龙、荆州市天问阁实业公司、荆州市铭武商贸有限公司、荆州市福源房地产开发有限公司之间，故被告范常龙申请在本案中追加荆州市福源房地产开发有限公司、荆州市天问阁实业公司、荆州市铭武商贸有限公司为本案当事人，本院未予准许。同时，被告田志刚作为诉讼中发现的涉案房屋实际使用人，其应当对原告承担民事责任。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十五条的规定，原告主张被告范常龙、田志刚应停止侵权、排除妨碍、腾退位于××××路江渎宫临街门面一楼1间面积为31.76平方米（小商品商务中心1018号门面房屋一间）的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告还主张被告范常龙、田志刚按月租金8750元从2015年3月1日起共同赔偿原告经济损失直至腾退门面之日止的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，被告范常龙将原告享有物权的不动产交付给被告田志刚使用，致使原告不能行使不动产收益权，故被告范常龙、田志刚应当共同对原告的经济损失承担赔偿责任。鉴于原告提交的证据可以证明被告范常龙将房屋在诉讼之前出租给沙市区杏记甜品经营店使用，按每月8750元收取租金，同时原告也认可该租赁价格，故原告主张被告按月租金8750元从2015年3月1日起直至房屋腾退之日止向原告承担赔偿责任的诉讼请求本院部分予以支持，鉴于能够确认被告田志刚开始使用诉争不动产的时间为2017年4月10日，故被告田志刚承担责任的时间应当从发现之日起算。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告范常龙、田志刚于本判决生效之日起三日内立即腾退位于于沙市区江汉南路江渎宫临街门面一楼1间面积为31.76平方米（小商品商务中心1018号门面房屋一间）门店房屋；
二、被告范常龙于本判决生效之日起按每月8750元向原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司赔偿从2015年3月1日起占用沙市区江汉南路江渎宫临街门面一楼1间面积为31.76平方米平方米（小商品商务中心1018号门面房屋一间）门店房屋直至腾退之日止；被告田志刚从2017年4月10日起与被告范常龙共同承担对原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司的前述赔偿责任；
三、驳回原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费23315元，由被告范常龙、田志刚负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴庆生
人民陪审员 张明红
人民陪审员 马 君
二?一八年三月十四日
书 记 员 杨振香