吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2014）珲民二初字第37号原告（反诉被告）：珲春原兴农业机械有限公司，住所珲春市。法定代表人：宫兆喜，经理。委托代理人：孔德宝，该公司业务负责人。委托代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙洪远，男，1983年10月6日生，汉族，农民，住珲春市。被告：安丰宝，男，1968年5月29日生，汉族，农民，住珲春市。委托代理人：陈志国，男，1943年2月27日生，汉族，农民，住珲春市。委托代理人：陈慧贤，女，1970年8月10日生，汉族，个体工商户，住珲春市。原告（反诉被告）珲春原兴农业机械有限公司（以下简称“原兴公司”）与被告（反诉原告）孙洪远、被告安丰宝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人孔德宝、薛彦玲，被告（反诉原告）孙洪远、被告安丰宝及委托代理人陈志国、陈慧贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原兴公司诉称，2013年9月29日，被告孙洪远在原告处购买莱恩牌水稻收割机一台，价款为102000元。被告孙洪远支付了15000元购机款，于同日与被告安丰宝（担保人）共同向原告出具欠条，内容为“今有孙洪远在珲春市原兴农业机械有限公司，购买莱恩收割机一台，欠购机款87000元整，孙洪远在2013年12月30日之前一次性还清。欠款人：孙洪远，担保人：安丰宝，2013年9月29日。”原告多次向二被告催要尚欠的87000元购机款，但二被告拒不支付上述款项。现诉至法院，要求1、二被告立即向原告连带支付尚欠的购机款87000元；2、二被告自2014年1月9日起至付清全部购机款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付违约金（违约金暂定500元）；3、诉讼费用由被告承担。被告孙洪远辩称，购买原告的莱恩牌收割机及收割机总价款102000元属实，但支付的15000元不是收割机的价款，而是预付款。原告出售的收割机在作业过程中粮草分离不清，出现大量漏粮现象，原告曾多次派人进行维修但未修好，说明该产品是无法维修的伪劣产品,违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》（“以下简称《消费者权益保护法》”）第四十五条关于产品“三包”问题的有关规定，在保修期内两次修理仍不能正常使用的经营者应当更换或者退货。珲春市敬信镇包括我共有五人购买了原告的收割机，均存在上述问题，原告的收割机质量不合格却仍出售给被告，属于欺诈行为。故不同意支付购机款87000元和违约金。被告安丰宝辩称，我在欠条上以担保人名义签名属实，对承担连带保证责任没有异议。但因原告出售的收割机存在质量问题，故孙洪远不应当支付剩余购机款87000元和违约金，所以我也不应当连带支付上述款项。本诉争议焦点：一、被告孙洪远从原告处购买的收割机是否存在质量问题；二、原告要求二被告连带支付剩余购机款及违约金有无事实和法律依据。反诉原告孙洪远诉称，原告出售的收割机给我造成了重大经济损失，现提出反诉，要求1、解除与原告之间的买卖合同，并依据《消费者权益保护法》第四十五条的规定，将购买的收割机退还给原告；2、依据《消费者权益保护法》第四十七条的规定，要求反诉被告返还购机预付款15000元，并按照中国人民银行贷款利率支付利息至全部返还时止；3、赔偿损失148000元。赔偿项目及具体数额为：误工费，购买、修理及退回机械的时间约为5天，每天按200元计算，共计1000元；经济收入损失，被告购买收割机后对外预约了很多水稻收割作业，因原告出售的收割机质量不合格，导致预约的农户纷纷取消用我的收割机进行水稻收割，造成了我的损失。珲春市敬信镇的机械水稻收割价格为每公顷1500元，收割机每天能进行3公顷的收割作业，共4500元（毛收入，纯收入无法计算），按照10天估算，我未能承包水稻收割作业的经济损失费为45000元；原告欺诈行为的赔偿金，因原告销售收割机过程中存在欺诈行为，依据《消费者权益保护法》第四十九条的规定，经营者应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的一倍，被告主张102000元。反诉被告原兴公司辩称，1、原兴公司与反诉原告孙洪远口头约定出售水稻收割机的行为及孙洪远、安丰宝共同向反诉被告出具欠条的行为，系双方真实意思表示，合法有效。孙洪远、安丰宝应当依照双方约定支付剩余购机款并支付违约金，不同意解除双方之间的买卖合同，如反诉原告主张解除买卖合同，应当提交有资质机构的质量鉴定报告，否则应承担举证不能的责任；2、孙洪远购买收割机时，双方约定全额付款，因孙洪远提出资金紧张，反诉被告才同意其以出具欠条的形式购买机器，故孙洪远已支付的15000元不属于预付款，而是购机款，不适用《消费者权益保护法》第四十七条关于预付款方式的责任的相关规定；3、反诉被告原兴公司将水稻收割机交付给孙洪远时，将机器使用说明书、合格证、三包凭证等也一并交付，履行了相应的附随义务，原兴公司在销售过程中无过错，更不存在欺诈行为，反诉原告要求按照购机价款一倍赔偿无法律依据；4、反诉被告出售的机器设备能够正常使用，该情况反诉原告也认可，故不符合《消费者权益保护法》第四十五条的情形；5、反诉原告主张误工费、经济收入损失等，没有明确的计算标准和法律依据，且机器质量不合格属于侵权案件，与本案不为同一法律关系，对该部分主张反诉原告应另案起诉。本诉被告安丰宝陈述，针对反诉部分没有意见。反诉争议焦点：一、反诉原告主张解除合同、退回收割机，要求反诉被告退回已支付的15000元并支付利息的反诉请求是否符合相关法律规定；二、反诉原告要求反诉被告赔偿各项损失合计148000元有无法律依据。针对本诉部分，原告原兴公司为证实自己的主张向本院提供如下证据：1.中华人民共和国农业部于2011年10月9日作出的农业机械推广鉴定证书（证书编号：部2011287）一份，证明原告出售给被告孙洪远的莱恩牌4LZ-2.5A型水稻收割机符合农业部关于质量的要求。二被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该水稻收割机虽有农业部出具的鉴定证书，但在实际使用中收割机出现漏粮现象，存在质量问题。本院认为，该证据系中华人民共和国农业部对莱恩牌4LZ-2.5A型水稻收割机鉴定合格而出具的正规鉴定证书，二被告主张收割机存在质量问题，但未提交充分的相反证据予以证明，故对二被告的上述质证意见本院不予支持，该证据本院予以采信。2.吉林省农业机械化管理局做出的2013年度吉林省农机购置补贴政策指南，证明原告出售给被告孙洪远的水稻收割机经过国家和省级质量审核，是符合给予农机补贴的产品，被列入吉林省农机补贴产品目录（第78页），因此被告在购机时获得了相应的国家补贴款。二被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议,认为该证据与本案无关,不能证明被告购买的水稻收割机不存在质量问题。本院认为，该证据客观真实，与本案有关联性，本院对本案诉争收割机被列入2013年度吉林省农机补贴产品目录的事实予以采信，对原告销售给被告孙洪远的收割机是否存在质量问题，本院将结合其他证据予以综合评判。3.农业机械购置补贴归档表，系原告在2013年9月至10月出售给其他农户的同批次同型号的产品目录（共五张），该证据来源于珲春市农机站，证明原告出售给其他农户的同批次同型号的产品并未出现质量问题，用户也未曾因质量问题向销售商提出意见。二被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议,认为该证据与本案无关，其他农户购买该收割机没有质量问题，并不能证明被告孙洪远购买的收割机没有质量问题。且该证据中于宝胜的收割机就是敬信镇村民张宝和(就同一法律关系已另案起诉)实际购买的,原告在明知于宝胜的收割机实际购买人为张宝和的情况下,仍用该证据证明原告的收割机不存在质量问题,属于欺诈行为。本院认为，二被告对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，但该证据无法体现原告销售给被告孙洪远的收割机是否存在质量问题，故对原告的证明目的本院不予采信。4.2013年9月29日被告孙洪远、安丰宝向原告出具的欠条一张，内容为“今有孙洪远在珲春市原兴农业机械有限公司，购买莱恩收割机一台，欠购机款87000元整，孙洪远在2013年12月30日之前一次性还清。欠款人：孙洪远，担保人：安丰宝，2013年9月29日。”证明原、被告之间存在买卖合同法律关系，原告将收割机交付给被告孙洪远，但被告孙洪远至今未支付尚欠购机款87000元，被告的行为已构成违约，且担保人安丰宝在欠条中未约定保证形式，应当承担连带保证责任。二被告对证据的真实性没有异议，尚欠购机款87000元属实，对被告安丰宝承担连带保证责任无异议，对证明问题有异议，认为因收割机存在质量问题，原告经多次维修均未将收割机修好，所以是原告违约，被告不构成违约。本院认为，二被告对证据的真实性没有异议，对被告孙洪远尚欠原告购机款87000元、被告安丰宝对此向原告承担连带保证责任的事实均无异议，该证据本院予以采信。5.莱恩牌4LZ-2.5A型全喂入水稻联合收割机使用说明书一份、2013年10月4日在珲春市合作区拍摄的照片一张，说明书证明原告出售给被告的收割机用于秋季水稻收割，根据该说明书记载，本产品适用于水稻收割兼收小麦，但在单块面积太小，泥脚过深的田块，作物产量过高，倒伏严重的情况下会影响作业效率和作业质量；照片证明2013年珲春市存在水稻倒伏严重，收割季节晚的问题，故收割机在运行中使用效率偏低是正常的，并不能证明原告出售给被告的收割机属于不合格产品。二被告对产品说明书的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为珲春市敬信镇2013年水稻没有倒伏现象，被告孙洪远购买的收割机出现的问题主要是水稻分离过程中粮食和草分离不清，收割机内部存粮处杂质较多，与水稻是否倒伏无关；对照片的真实性有异议，认为照片拍摄地点不清，不能证明二被告的农田也存在水稻倒伏现象。二被告对水稻收割机使用说明书的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，对说明书中提示的莱恩牌4LZ-2.5A型收割机的作业效率和作业质量在单块面积太小，泥脚过深的田块，作物产量过高，倒伏严重的情况下受影响的事实予以采信。本院认为，照片拍摄地点位于珲春市合作区，无法证明二被告收割机作业地点实际情况，本院不予采信。被告孙洪远为证实自己的主张向本院提供如下证据：1.马德生于2014年1月17日出具的证明材料一份，内容为“2013年10月，我家邻居孙洪远购买了一台水稻收割机，下田作业后，因收割机作业质量不好，丢失水稻很多，不能正常实施收割作业。销售部门曾几次派人前来，在地里和家里进行维修，但都没有修好。我认为该产品是伪劣产品，不该销售，应予返回。证实人：马德生，2014年1月17日。”原告对该证明材料的真实性有异议，认为证人应当出庭作证，其在未出庭的情况下出具的证言不应采信。原告并非为被告孙洪远的收割机进行维修，而是调试。马德生不是收割机使用人，不能界定原告的行为是维修还是调试，且收割机是否是伪劣产品也不应当由证人证言加以证明，应依据有相关鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。被告安丰宝对证人证言没有异议。本院认为，证人对其出具的书面证言应当出庭作证予以证实，证人未到庭作证，无法核实其证言的真实性，故对该证据本院不予采信。被告安丰宝就本诉部分未向本院提供证据。针对反诉部分，反诉原告孙洪远为证实自己的主张向本院提供如下证据：1.照片8张，证明反诉原告曾要求反诉被告维修收割机，反诉被告在收割机后部出草处焊接了铁圈，更换了筛子，滚笼里焊接了钢筋，筛子两侧打了泡沫胶，出粮口套了塑料袋，更换了筛子皮，通过以上维修方式仍没有修好，说明收割机存在质量问题。反诉被告对照片的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该组照片不能证明反诉被告对收割机进行了多次维修，更不能证明收割机存在质量问题。本诉被告安丰宝对该证据无异议。本院认为，反诉被告对该组证据的真实性没有异议，本院对8张照片的真实性予以采信，对本案诉争收割机是否存在质量问题，本院将结合其他证据予以综合评判。2.证人安风君出庭作证，其证言证实“我与孙洪远是同村村民，与安丰宝系叔辈兄弟关系。2013年10月，孙洪远用他购买的收割机给我收了两亩水稻，我发现他的收割机漏粮严重，所以收粮食的钱我没有给他。厂家派人对机器进行过维修，在我地里维修时我看到了，但没有修好。机器哪里存在问题我不清楚，就是漏粮严重。珲春市敬信镇九沙坪村每公顷地收割的价格是1500元，农民每天的劳务费是200元。”反诉被告认为证人证言不能证明收割机漏粮达到产品质量不合格的状态，而且证人所述收割地的价格和农民劳务费的价格不是市场价格，对证言的其余部分没有异议。反诉原告孙洪远、本诉被告安丰宝认为证人所述客观真实，对证人证言没有异议。本院认为，证人安风君的证言能够证明本案诉争收割机在收割水稻过程中存在漏粮现象，但由于其不是专业且有资质的鉴定人员，其不能证明收割机存在质量问题、系不合格产品。关于每公顷水稻的收割价格及农民的劳务费价格，反诉原告未提供充分证据予以佐证，故对该部分证言本院不予采信。3.证人王永禄出庭作证，其证言证实“我与孙洪远以前是同村村民，2013年10月孙洪远收割水稻的时候，我去给他帮忙，发现他买的收割机漏粮严重。厂家来人进行了维修，在地里和孙洪远家里维修的时候我都在场，第一次是一个外地人在地里进行的维修，在收割机后面焊接了一个铁圈，在筛子附近打了泡沫胶，因为我不太懂，所以其余的维修部分我也说不明白。在家里维修的时候我也帮忙了，焊接了筛子，具体如何维修的以及收割机哪里存在问题我不清楚，就是亲眼看到漏粮严重。敬信镇九沙坪村每亩地收割的价格好像是150元，农民每天的劳务费是200元左右。”反诉被告认为证人证言不能证明收割机漏粮达到产品质量不合格的状态，而且证人所述收割地的价格和农民劳务费的价格不是市场价格，对证言的其余部分没有异议。反诉原告及本诉被告安丰宝认为证人所述客观真实，对证人证言没有异议。本院认为，证人王永禄的证言能够证明本案诉争收割机在收割水稻过程中存在漏粮现象，由于其不是专业且有资质的鉴定人员，其不能证明收割机存在质量问题、系不合格产品。关于每公顷水稻的收割价格及农民的劳务费价格，反诉原告未提供充分证据予以佐证，故对该部分证言本院不予采信。4.反诉被告出具的产品“三包”证书，证明反诉被告出售的机器实施产品包修、包退、包换，但反诉被告对收割机进行了维修未修好，也不同意包退，属于欺诈行为。反诉被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为不能依据产品“三包”证书就认定反诉被告存在欺诈行为。本诉被告安丰宝对该证据无异议。本院认为，反诉被告对证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，反诉原告未提供充分的证据证明本案诉争收割机存在质量问题、反诉被告存在欺诈行为，故对反诉原告的证明问题本院不予采信。反诉被告原兴公司就反诉部分未向本院提交证据。本诉被告安丰宝就反诉部分未向本院提交证据。经审理查明，2013年8月末，原告原兴公司与被告孙洪远口头约定，被告从原告处购买莱恩牌4LZ-2.5A型全喂入水稻联合收割机一台，价款为102000元。2013年9月29日被告孙洪远向原告支付15000元，并向原告出具欠条，内容为“今有孙洪远在珲春市原兴农业机械有限公司，购买莱恩收割机一台，欠购机款87000元整，孙洪远在2013年12月30日之前一次性还清。欠款人：孙洪远，担保人：安丰宝，2013年9月29日。”被告安丰宝为孙洪远的上述欠款提供连带责任保证。同日原告将收割机交付给被告孙洪远，一并交付了产品说明书及“三包”凭证。莱恩牌4LZ-2.5A型全喂入水稻联合收割机产品说明书提示，该收割机在单块面积太小，泥脚过深的田块，作物产量过高，倒伏严重的情况下影响作业效率和作业质量；说明书注明该产品的执行标准为Q/LNZ0002-2010，其中第4.1项作业性能载明“在不低于标定喂入量、切割线以上无杂草、作物直立、水稻草谷比为1.0-2.4、籽粒含水率为15%-28%的条件下，其作业性能应符合总损失率≤3.0%的规定”。被告孙洪远提出，2013年10月使用该收割机作业时机器出现粮草分离不清现象、漏粮严重，已经超出3%，但对此未提供充分证据证实，对诉争收割机能够正常运转没有异议，即能够启动、运转、行进、收粮。原告原兴公司认为所有品牌收割机均存在漏粮情形，本案诉争收割机的漏粮属于正常范围漏粮。该收割机“三包”凭证中载明：“…2.1修理：在‘三包’期限内，凡属于本公司的产品质量问题引起的故障，经各经销点技术人员技术鉴定后，一律给与免费修理。2.2更换：在‘三包’期限内，如同一部件出现相同故障三次不能修复，经各经销点技术人员技术鉴定后，可以给于免费更换部件或总成。2.3退货：在‘三包’期限内，如发生重大质量问题，经前两款（2.1、2.2）处理后仍然不能恢复其预期功能或达不到产品技术性能指标的，用户提出书面退货要求，经各经销点技术人员技术鉴定，根据其使用时间，收取折旧费后，可以办理退机。…3.1自向用户开具发票之日起计算，整机的‘三包’期为12个月，主要部件为两年。”被告孙洪远提出，本案诉争收割机存在重大质量问题，属于不合格产品，原告曾多次派人前来维修，维修项目包括滚筒内焊接钢筋、出草口焊接铁圈、更换筛子、筛子两侧打泡沫胶、滚筒盖进行拆卸、更换筛子两侧和后部的皮子、搅笼里割掉一块铁，但未能修好。对此原告陈述，被告反映问题后，原告已将三包人员的电话告知被告，三包人员是生产厂家派出的，其对机器进行了维修还是调试、维修的次数及项目原告不清楚。对上述主张，原、被告均未提供充分证据予以证实，对该机器是否存在质量问题亦不申请鉴定。本案在审理过程中，被告孙洪远提出反诉，要求解除与原告之间的买卖合同。原告表示不同意解除合同，但提出可以按照被告的要求为其更换机器部件。本院向反诉原告孙洪远释明，按照“三包”凭证的内容其可以依照修理、更换、退货的顺序依次主张其权利，但反诉原告孙洪远坚持要求直接与被告解除合同、退还机器。反诉原告孙洪远要求反诉被告赔偿误工损失、经济收入损失，但未提交充分证据证明损失发生的事实及数额。反诉原告孙洪远提出反诉被告在销售收割机的过程中存在欺诈行为，但未能提供充足证据证明。另查明，被告孙洪远购买的莱恩牌4LZ-2.5A型全喂入水稻联合收割机享受国家农机补贴政策，补贴金额为2万元。被告孙洪远在购买该收割机时，2万元已经直接汇入厂家账户，故原告原兴公司在起诉状中陈述的收割机总价款102000元为已扣除2万元后的价格。本院认为，关于二被告是否应将剩余购机款87000元及违约金连带支付给原告的问题。被告孙洪远购买原告销售的莱恩牌水稻收割机并向原告出具欠87000元的欠条，原告原兴公司将收割机交付给被告孙洪远，上述行为系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方形成买卖合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”被告孙洪远尚欠原告购机款87000元并为原告出具了欠条，此款被告应按约支付给原告。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告孙洪远在欠条中承诺于2013年12月30日前一次性支付剩余购机款，但此款至今未付，其行为已构成违约，故原告要求其支付违约金（自原告起诉之日起至付清全部购机款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的请求，于法有据，本院予以支持。被告安丰宝在上述欠条中作为担保人签字，对其就被告孙洪远的欠款向原告承担连带保证责任的事实亦没有异议，故被告安丰宝应当为被告孙洪远所欠原告的87000元购机款及违约金承担连带保证责任。二被告提出原告出售的收割机存在质量问题，但未提供充足证据予以证明，故二被告以此为由拒绝支付给原告剩余购机款87000元及违约金的主张，于法无据，本院不予支持。关于反诉原告孙洪远主张解除合同、退回收割机，反诉被告返还反诉原告已支付的15000元并支付利息的反诉请求。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”反诉原告提出本案诉争收割机存在粮草分离不清现象、漏粮严重，其提供的证据能够证明机器存在漏粮现象，但不足以证明漏粮超出说明书注明的漏粮范围、该机器存在质量问题，经本院依法释明后，反诉原告拒不提出鉴定申请，故对其主张的上述事实本院不予采信。依照反诉原告购买机器时反诉被告交付的“三包”凭证的约定，反诉原告主张机器存在质量问题，应当依照修理、更换、退货的顺序依次主张权利，现反诉原告未经更换程序即主张解除合同不符合双方当事人的约定，亦不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同法定解除的事由，故反诉原告提出解除合同、退还收割机的主张，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”2013年9月29日反诉原告向反诉被告支付15000元，并向反诉被告出具了尚欠购机款87000元的欠条，反诉被告同时向反诉原告交付了其购买的收割机，双方的交易方式不属于以预收款方式提供商品的情形，反诉原告已付款项应视为部分购机款，而非预付款，故本案不适用《消费者权益保护法》第五十三条的规定，对反诉原告以此条款提出的要求反诉被告返还购机预付款15000元并按照中国人民银行贷款利率支付利息至全部返还时止的反诉请求，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告赔偿误工费1000元及经济收入损失45000元的反诉请求。反诉原告未能提供证据证明误工损失及经济收入损失发生的事实，计算方式亦为其自行估算，没有相关直接证据予以证明，故对上述反诉请求本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付102000元欺诈行为赔偿金的反诉请求。《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”反诉原告提供的证据不足以证明反诉被告在销售收割机的过程中存在欺诈行为，故本案不适用《消费者权益保护法》第五十五条欺诈经营的责任的相关规定，对反诉原告提出的上述反诉请求，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、五十三条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告孙洪远于本判决生效后立即支付给原告珲春原兴农业机械有限公司购机款87000元并支付违约金（违约金计算方式：以87000元为本金，自2014年1月9日起至本判决发生法律效力之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告安丰宝对上述欠款及违约金承担连带保证责任；三、驳回反诉原告孙洪远的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，其他诉讼费用100元，合计2075元，由被告孙洪远、安丰宝负担；反诉费1780元，由反诉原告孙洪远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  张晔瑶代理审判员  付世森人民陪审员  吴志国二〇一四年九月九日书 记 员  金 辰