广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终827号
上诉人（原审被告）：熊建彪，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨景翔，广东宝慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏红娟，女，回族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨景翔，广东宝慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:吕远，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。
上诉人熊建彪、苏红娟因与被上诉人吕远租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊建彪、苏红娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吕远的全部诉讼请求，并由吕远承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决存在认定事实不清和适用法律错误的情况。第一，一审判决所支持的场地使用费所指向的场地面积，包括了由吕远自身占有使用的面积，该部分的场地使用费应予以剔除。第二，吕远私自处置了熊建彪、苏红娟存放于租赁物内的设备，一审判决未认定该事实，未予以抵扣相关费用。第三，熊建彪、苏红娟在承租期间对租赁物加建、装修的添附价值，应予以抵扣熊建彪、苏红娟拖欠吕远的款项，一审法院未予以支持，明显不公。第四，一审判决认定吕远退还熊建彪、苏红娟保证金10万元，明显错误。一审法院以吕远提交的2015年11月12日的《协议书》认定吕远退还熊建彪、苏红娟10万元保证金用于垫付三杉公司拖欠的工人工资，从而认定吕远已退还熊建彪、苏红娟10万元保证金，该认定明显错误。因为该协议书上并未有熊建彪、苏红娟的签名确认，且吕远提交的银行凭证为现金取款，并不能证明熊建彪、苏红娟取得该款项。而熊建彪、苏红娟在一审提交的答辩状中也否认熊建彪、苏红娟签署过该协议。根据实际情况，当时熊建彪、苏红娟公司处于破产阶段，应该由作为最终租金收益者的吕远承担该笔垫付费用。第五，一审已认定租赁合同无效，并已查明熊建彪、苏红娟向吕远交付了20万元保证金，但并未采纳熊建彪、苏红娟要求在拖欠租金数额中抵扣20万元保证金的意见，二审法院应予抵扣。第六，除了20万元保证金外，熊建彪、苏红娟还向吕远支付了10万元的预交费用。该笔费用熊建彪已经向银行申请调取纪录，但银行称该纪录调取需要时间，只能庭后提交给法院。
吕远辩称，（一）熊建彪、苏红娟上诉所称的吕远自身占有使用面积的部分，实际上并不是事实。按照租赁合同，经熊建彪、苏红娟确认每个月的租金金额，不存在吕远占用了相关的面积。（二）熊建彪、苏红娟所称的租赁物内的设备，熊建彪、苏红娟也没有提供任何证据，吕远从来没有处置过这些设备。（三）熊建彪、苏红娟对其所称的装修添附没有提供任何证据证明，且也不应该用以抵扣相应的租金。添附的价值对吕远是没有任何意义的。关于保证金，双方合同约定的租赁期限是2013年3月20日到2032年6月30日，但熊建彪、苏红娟违反合同，中途不再租赁物业，按合同约定，吕远有权没收保证金。合同的无效不影响本条款的效力。此外，对于20万元保证金，因熊建彪、苏红娟同意垫付三杉公司的工人工资，10万元已经退还给熊建彪、苏红娟，当时是由其龚姓员工代办（在租赁期间很多手续均由该员工代办），熊建彪、苏红娟的厂在2015年12月7日盖了章，熊建彪、苏红娟本人在委托书上签名追认该效力。熊建彪、苏红娟现在称委托书上不是其的签名是没有事实依据的。
吕远向一审法院起诉请求：1.熊建彪、苏红娟连带向吕远支付2013年12月至2014年7月15日的租金、水电费、税金266186元及按合同约定每日千分之三计算至付清款日止，暂计至起诉之日的滞纳金426430.96元；2.熊建彪、苏红娟连带向吕远支付2015年11月至2016年7月的租金706778元（含2015年11月、12月的水电等费用）及按合同约定每日千分之三计算至付清款日止，暂计至起诉之日的滞纳金147376.53元；3.熊建彪、苏红娟连带向吕远支付保证金10万元；4.本案诉讼费用由熊建彪、苏红娟承担。一审诉讼过程中，吕远撤回了上述第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年3月23日，吕远与熊建彪签订《租赁合同》，约定吕远将位于罗村沙坑工业区自有厂房和空地租赁给熊建彪使用，租赁期限从2013年3月20日至2032年6月30日。厂房面积10015平方米，空地面积2062平方米。每月租金46009.1元，每4年为一个递增期段，每期段递增10%租金，租金和水电费在当月5号前交清。熊建彪自愿20万元交给吕远作为租用期内的财产保证金。如熊建彪租期未满中途退出，其保证金全数归吕远所有。该事实有《租赁合同》为证。
2013年11月5日，吕远和熊建彪签订《合同补充协议》，约定陈某原承租吕远的厂房1400平方米，楼房579.62平方米，空地528平方米，由2013年12月15日起拼入吕远和熊建彪租赁合同计算租金。双方并明确原租赁合同其他漏计项目面积。该事实有《合同补充协议》为证。
2014年6月13日，吕远和熊建彪签订《补充协议》，约定熊建彪保证每月按时缴交租金，遇特殊情况，至少在当月15日前交清，如有超期欠交，则按所欠金额每超期一天按0.3%计付滞纳金。该事实有《补充协议》为证。
2014年7月15日，吕远和熊建彪签订《欠缴租金计算表》，明确2013年12月至2014年7月15日，熊建彪累计欠缴租金税金水电费626527.7元，熊建彪已支付35万元正，扣除已付款和橱柜厂租金10341元后实欠266186.7元。双方并约定熊建彪租用面积经熊建彪复核减少面积对应租金585元，由2014年8月起按核定租金基数为77977.28元。该事实有《欠缴租金计算表》为证。
2015年11月12日，吕远与熊建彪签订《协议书》，约定吕远退回厂房保证金10万元予熊建彪，该款项熊建彪不能用作他用，只能用于垫付三杉家具有限公司欠工人工资款。该事实有吕远提供的《协议书》为证。熊建彪和吕远在诉讼中陈述，吕远通过代支付未付工资款的形式退还保证金10万元予熊建彪。
熊建彪陈述在2015年11月底搬离涉讼租赁物。吕远陈述熊建彪于2016年春节前将涉讼租赁物钥匙返还给吕远。吕远和熊建彪在诉讼中共同陈述，熊建彪2015年11月欠吕远79906元。熊建彪在诉讼中陈述熊建彪、苏红娟为夫妻关系。
一审法院认为，关于合同效力，吕远没有提交涉讼厂房取得规划许可证或经行政主管部门批准建设的相关证据材料，涉讼租赁物未经规划报建，吕远与熊建彪签订《租赁合同》违反法律的强制性规定，属无效合同。
关于熊建彪是否需支付未付费用予吕远的问题，熊建彪确认2015年11月底前已实际对涉讼租赁物进行了相应的占有、使用，根据公平等价有偿原则，熊建彪应参照合同约定的租金和费用标准计付占用期间的场地使用费及其他实际发生费用予吕远。吕远与熊建彪于2014年7月15日签署《欠缴租金计算表》，熊建彪确认欠吕远2013年12月至2014年7月15日的场地使用费、税金、水电费合计266186.7元，吕远请求支付266186元，熊建彪在诉讼中确认欠吕远2015年11月的场地使用费、水电费79906元，上述欠款熊建彪均应支付予吕远。熊建彪主张吕远占用了熊建彪的租赁面积，需抵扣相应场地使用费，但没有提供任何证据予以证明。《欠缴租金计算表》已列明双方认为应予抵扣的费用且没有载明有其他尚待协商确定的应扣费用，一审法院对熊建彪抗辩支付该未付费用的意见不予采纳。熊建彪主张吕远另行处置了熊建彪存放在租赁物的设备，但没有举证证明，且熊建彪自认于2015年11月底自主搬离涉讼租赁物，一审法院对熊建彪主张设备价款应予抵扣未付费用的意见不予采纳。熊建彪主张对涉讼租赁物进行了加建装修的添附，该添附的价值应予在未付费用中抵扣。熊建彪该主张为独立诉讼请求，诉讼中经一审法院释明，熊建彪没有提起反诉并主张另行提起诉讼，本案不予处理。
关于吕远的保证金支付请求，合同无效，因履行合同收受的财产应予返还。熊建彪支付予吕远的保证金，吕远应予返还。双方确认吕远以代熊建彪支付工人工资的形式已退还熊建彪支付予吕远的10万元保证金，吕远主张熊建彪再行支付保证金10万元没有法律依据，一审法院不予支持。
关于吕远的滞纳金请求，双方约定熊建彪没有于每月15日前付清场地使用费的，需按日千分之三支付滞纳金。熊建彪没有按约定支付逾期支付场地使用费的，确造成吕远损失，但吕远主张的滞纳金标准过高，且吕远未能明确2014年7月15日前的欠费的构成及具体费用的发生区间，一审法院酌定熊建彪按日万分之三，以266186元为本金从双方确认欠款之次日即2014年7月16日起，以79906元为本金从2015年11月16日起，均至付清款日止计付逾期付款利息予吕远，对吕远的其他滞纳金请求不予支持。
关于苏红娟是否需承担责任，熊建彪在诉讼中确认与苏红娟为夫妻关系，苏红娟没有到庭对吕远主张苏红娟承担共同责任提出异议并举证证明，一审法院对吕远主张苏红娟对熊建彪涉讼债务承担共同清偿责任予以支持。
苏红娟经一审法院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、熊建彪、苏红娟应于判决发生法律效力之日起十日内支付2013年12月至2014年7月15日的场地使用费、税金、水电费266186元和2015年11月的场地使用费、水电费79906元予吕远；二、熊建彪、苏红娟应于判决发生法律效力之日起十日内以266186元为本金从2014年7月16日起，以79906元为本金从2015年11月16日起，均至上述第一项判决履行之日止按日万分之三计付逾期利息予吕远，本项随上项清；三、驳回吕远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12725.22元，减半收取计6362.61元（吕远已预交9810.47元），由吕远负担2635.42元，由熊建彪、苏红娟负担3727.19元并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳。吕远多预交的7175.05元，自判决发生法律效力后，经吕远向一审法院申请，一审法院予以退还。
本院二审期间，熊建彪、苏红娟提交了以下证据：1.银行业务回单，拟证明熊建彪、苏红娟向吕远转账支付20万元保证金，基于合同无效，吕远应该退还该保证金。2.银行交易明细清单，证明吕远变卖熊建彪、苏红娟的机器设备后，在熊建彪、苏红娟的强烈要求下，吕远才将变卖款中的5000元返还，导致熊建彪、苏红娟产生很大损失。吕远没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对于银行业务回单，因吕远对于该证据的真实性没有异议，并在一审中已经确认熊建彪、苏红娟曾向其交纳了保证金20万元，一审法院亦对此事实予以了确认，故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据并不能证明吕远应该向熊建彪、苏红娟退还20万元保证金的事实。对于银行交易明细清单，因吕远并不确认其变卖熊建彪、苏红娟设备的事实，仅凭该单据并不能证明熊建彪、苏红娟拟证明的事实，本院对该证据的证明内容不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于熊建彪、苏红娟应否向吕远支付2013年12月至2014年7月15日的场地使用费、税金、水电费266186元和2015年11月的场地使用费、水电费79906元及其利息。对此，由于吕远与熊建彪于2014年7月15日签订《欠缴租金计算表》，熊建彪确认尚欠吕远2013年12月至2014年7月15日的场地使用费、税金、水电费合计266186.7元，熊建彪在本案诉讼中确认尚欠吕远2015年11月的场地使用费、水电费79906元，故吕远请求熊建彪、苏红娟支付2013年12月至2014年7月15日的场地使用费、税金、水电费266186元和2015年11月的场地使用费、水电费79906元，有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。而对于上述尚欠款项的相关利息，因吕远与熊建彪在《补充协议》中约定，熊建彪按月缴交租金给吕远，至少在当月15日之前交清，如熊建彪超期欠交租金，则按所欠缴金额每超期一天按0.3%计算滞纳金。因此，一审法院对于上述欠款266186元从熊建彪确认欠款次日即2014年7月16日起、上述欠款79906元从2015年11月16日起计算，并根据本案实际情况调整逾期利息的计算标准为按日万分之三计算，亦无不当。据此，本院对一审判决予以维持。
对于熊建彪、苏红娟提出的上诉主张。首先，对于熊建彪、苏红娟提出吕远占有使用了部分其租赁场地，应将吕远占有使用部分的场地使用费予以剔除的问题。因熊建彪、苏红娟并没有提供证据证明吕远占有使用了熊建彪所承租的部分场地，且一审法院所支持的两笔欠费中，欠费266186元系吕远通过签订《欠缴租金计算表》确认的金额，欠费79906元系吕远在一审诉讼过程中自认的金额，故熊建彪、苏红娟的该上诉主张，缺乏理据。其次，对于熊建彪、苏红娟上诉提出吕远私自处置了熊建彪、苏红娟存放于租赁场地的财产问题。因吕远否认其私自处置了熊建彪、苏红娟的财产，而熊建彪、苏红娟在本案中并未提供证据证明其所述的事实真实存在；且即使吕远私自处置了熊建彪、苏红娟的财产，亦属于另一法律关系，不属于本案的审理范围。因此，本院对熊建彪、苏红娟的该上诉主张不予采纳。再次，对于熊建彪、苏红娟上诉提出其在承租期间对租赁物加建装修的添附价值应予以抵扣其所欠费用的问题。因熊建彪、苏红娟在本案中并未就其装修损失提起反诉，故其是否对涉案租赁物投入装修等相关问题，不属于本案的审理范围。熊建彪、苏红娟请求以其加建装修的添附价值抵扣其所欠吕远的场地使用费等费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。最后，对于熊建彪、苏红娟提出的保证金、预付款问题。本案中，熊建彪向吕远交纳了保证金20万元，吕远在一审中陈述其已向熊建彪退还10万元保证金并提供了2015年11月12日签订《协议书》、委托书、中国农业银行新华支行凭证证明自己的主张。熊建彪在一审中对上述证据的真实性没有异议，且在其一审答辩时陈述“吕远同意代熊建彪支付10万元用作垫付案外人所欠的工人工资”。因此，吕远实际占有熊建彪厂房保证金10万元。由于熊建彪、苏红娟在本案中没有提起反诉，吕远亦未表示同意在尚欠款项中抵扣其所占有的保证金，故对于熊建彪、苏红娟上诉主张在其尚欠吕远的费用中扣减保证金的请求，本院不予支持。熊建彪、苏红娟上诉还主张其除向吕远支付保证金20万元外，还另行向吕远支付了10万元预付款，但其对此并未提供证据予以证明，故本院对于熊建彪、苏红娟上诉主张在其尚欠吕远的费用中扣减10万元预付款的请求，亦不予支持。
综上所述，熊建彪、苏红娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7454.38元，由上诉人熊建彪、苏红娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 覃心怡