湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0211执异8号
利害关系人株洲汇鑫市政建设工程有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。
委托代理人欧阳笑天，男，1987年1月15日出生，汉族，系该公司办公室主任，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区。代理权限是特别授权，即代为放弃和变更异议请求，撤回异议申请，参与听证，进行和解，签收法律文书、申请复议等。
委托代理人王大辉，男，1975年10月11日出生，汉族，系该公司办公室副主任，户籍所在地湖南省株洲市芦淞区。代理权限是特别授权，即代为放弃和变更异议请求，撤回异议申请，参与听证，进行和解，签收法律文书、申请复议等。
申请执行人湖南之洲投资发展有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人吴奇华，系该公司董事长。
委托代理人陈小明，株洲市法学会法律服务部法律服务工作者。代理权限是特别授权，即代为放弃和变更异议请求，撤回异议申请，参与听证，进行和解，签收法律文书、申请复议等。
委托代理人李东梅，湖南法达律师事务所专职律师，代理权限为一般代理。
被执行人湖南湘瓷科艺有限公司，住所地株洲高新技术产业开发区。
法定代表人魏义良，系该公司董事长。
委托代理人易柱，湖南誉翔律师事务所专职律师。代理权限是一般代理。
本院在执行申请执行人湖南之洲投资发展有限公司（以下简称之洲投资公司）与被执行人湖南湘瓷科艺有限公司(原湖南湘瓷科艺股份公司,以下简称湘瓷科艺公司)合同纠纷执行一案中，本院于2016年10月20日下达（2015）株天法执字第739号之二执行裁定，将被执行人名下位于株洲市天元区珠江南路248号土地（土地证号株国用〔2010〕第A1253号）土地一宗及该土地上建筑物重点实验室（所有权证号1000137524）、湘瓷综合楼（所有权证号1000024336）以第一次拍卖保留价1208.84**万元抵偿给申请执行人之洲投资公司。利害关系人株洲汇鑫市政建设工程有限公司（以下简称汇鑫公司）遂向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
利害关系人汇鑫公司称，1、法院拍卖程序未通过湖南省联交所公开实施，不符合最高法院及湖南省高院的相关规定，存在明显程序错误，并涉嫌损害国有企业利益，导致国有资产流失，应属无效拍卖；2、法院未在“人民法院诉讼资产网”上发布拍卖公告，不符合最高法院相关规定；3、法院暂停拍卖未通知被执行人湘瓷科艺公司，拍卖程序存在遗漏；4、湘瓷科艺公司改制后已有能力偿还所欠申请执行人的债务，无需“以物抵债”且“以物抵债”将会对湘瓷科艺公司正常、稳定经营及员工就业、安置等造成重大不利影响；5、本案终结本次执行后，未经立案恢复执行就进行评估拍卖、以物抵债，程序违法。综上，请求撤销法院（2015）株天法执字第739号之二执行裁定。
申请执行人之洲投资公司辩称，1、利害关系人未在工商部门进行股东变更登记，不具备以湘瓷公司股东身份提出执行异议的资格；2、假设利害关系人具有湘瓷公司股东身份，因其并未提出法院执行行为给其合法权益造成损害的事实依据，故其不符合利害关系人的身份；3、利害关系人提出法院执行程序中存在瑕疵、错误的理由不成立，且湘瓷公司在本执行异议案件之前就已经针对该执行裁定提出过执行异议，裁定驳回后，湘瓷公司并没有向株洲市中级人民法院提起复议，故汇鑫公司不能再提出异议；4、法院执行行为并没有导致国有资产流失，异议人亦没有证据证明法院执行行为导致了国有资产流失；5、我方已就涉案财产依法进行了改造、装修及出租，投资巨大，本案处理不当，将会引发更大纠纷。综上，利害关系人所述不实，法院执行程序合法，执行行为恰当，应予维持，请求驳回利害关系人的异议请求。
被执行人湘瓷科艺公司辩称，请求法院依法审查裁判。
本院经审查查明，被执行人湘瓷科艺公司就增资扩股与定向投资者（即申请执行人）之洲投资公司签订《购买定向增发股份意向协议书》和《增资扩股补充协议》，因被执行人违约酿成纠纷。经本院审理，判令被执行人湘瓷科艺公司偿还申请执行人之洲投资公司本金1200万元及相应利息，并判令申请执行人之洲投资公司对被执行人湘瓷科艺公司用于抵押的重点实验室及综合楼享有优先受偿权。本案在执行过程中，申请执行人之洲投资公司与被执行人湘瓷科艺公司仍就增资扩股事宜进行协商，双方2015年11月27日的《备忘录》显示：被执行人湘瓷科艺公司应在2016年5月31日前完成增资扩股的全部工作，若需再次延长期限，双方应重新协商，并达成一致协议，否则，申请执行人之洲投资公司有权申请法院恢复强制执行。基于以上协定，为使被执行人有充分的时间完成增资扩股工作，申请执行人向本院申请暂缓执行，因双方当事人协调之事较为复杂、繁琐，周期较长，考虑到执行期限即将届满，故本院拟作“终结本次执行程序”处理，虽制作了相关裁定，但并未送达。之后，由于双方当事人协商未果，申请执行人之洲投资公司请求本院继续执行，本院遂于2016年6月10日下达（2015）株天法执字第739号执行裁定，对被执行人名下位于株洲市天元区珠江南路248号土地（土地证号株国用〔2010〕第A1253号）土地一宗及该土地上建筑物重点实验室（所有权证号1000137524）、湘瓷综合楼（所有权证号10000243**）进行评估、拍卖。经评估，上述财产价值1208.8420万元，申请执行人与被执行人对该评估结果均无异议。法院于2016年7月18日，在“人民法院诉讼资产网株洲中院网”公开发布了拍卖公告，通过自动摇号分别选定了株洲市拍卖公司为拍卖机构，湖南省公共资源拍卖中心有限公司为第三方交易平台，双方对上述选定的结果均无异议且签字予以了确认。2016年8月26日，本院委托株洲拍卖有限公司对上述财产以底价1208.8420万元予以拍卖，但因没有竞拍人参与导致第一次流拍。本院拟于2016年9月21日对上述财产进行第二次拍卖，但在拍卖的前日（即9月20日），申请执行人之洲投资公司向本院提交书面申请，同意以第一次拍卖所定的保留价（1208.8420万元）抵债，本院遂通知拍卖公司暂停拍卖。2016年10月20日，本院作出（2015）株天法执字第739号之二执行裁定，将上述财产交付给申请执行人之洲投资公司抵偿执行标的款中的1208.8420万元，上述财产的所有权、使用权自裁定之日起转移给申请执行人之洲投资公司，申请执行人之洲投资公司可持该裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
被执行人湘瓷科艺公司曾于2017年1月13日，以“法院暂停拍卖未通知被执行人”及“法院终结本次执行后，未经立案而进行评估拍卖、以物抵债，程序违法”为由，要求撤销“以物抵债”裁定的执行异议，本院审查后，于2017年1月24日作出（2017）湘0211执异3号执行裁定，驳回了被执行人湘瓷科艺公司的执行异议，该执行裁定已发生法律效力。
另查明，2016年10月12日，利害关系人汇鑫公司通过湖南省联合产权交易所挂牌拍卖，认购了被执行人湘瓷科艺公司新增注册资本人民币3535.97万元，从利害关系人汇鑫公司提供的资料显示：双方于2017年2月14日签订了增资协议，利害关系人汇鑫公司亦按照协议支付了全部增资款，同年3月1日，被执行人湘瓷科艺公司召开了股东大会，表决通过了公司新章程，改选了董事会、监事会，确立利害关系人汇鑫公司认缴出资额为人民币3535.97万元，股权权益为3535.97万元，持股比例为55%，但尚未到工商管理部门办理公司股东变更登记。
本院认为，本案的争议焦点一，利害关系人汇鑫公司是否是本案适格的利害关系人？本院认为，汇鑫公司可以作为利害关系人。理由：利害关系人是认为人民法院的执行行为违法，损害了其合法的权利和利益，而提出执行异议的案件当事人之外的人。汇鑫公司向被执行人湘瓷科艺公司增资人民币3535.97万元，经被执行人湘瓷科艺公司股东会决议确立了汇鑫公司的股东身份，并修改了公司章程和股东名册，虽未办理工商变更登记，但可以确认利害关系人汇鑫公司系被执行人湘瓷科艺公司股东的事实。鉴于本院处置被执行人湘瓷科艺公司资产时，利害关系人汇鑫公司已在被执行人湘瓷科艺公司增资扩股中成功摘牌，现已成为被执行人湘瓷科艺公司的股东，故汇鑫公司可以作为利害关系人就本案执行向本院提出执行异议。
本案的争议焦点二，利害关系人以法院拍卖违反法定程序为由，要求撤销本院“以物抵债”裁定的主张是否应予支持？本院认为不应支持。理由：1、湖南省公共资源拍卖中心有限公司与湖南省联合产权交易所均为湖南省高院授权的省级以上第三方交易平台，本案拍卖亦是在具有司法拍卖资格的第三方交易平台进行的，拍卖行为遵循了公开、公平、公正的原则。在第一次流拍后，本案申请执行人之洲投资公司是以首次流拍保留价，即财产的评估价1208.8420万元受让的，依据《企业国有产权交易操作规则》第二十一条规定：“企业国有产权首次信息公告时的挂牌价不得低于经备案或者核准的转让标的资产评估结果。如在规定的公告期限内未征集到意向受让方，转让方可能在不低于评估结果90%的范围内设定新的挂牌价再次进行公告……。”故本案“以物抵债”的裁定，并未造成国有资产流失，而利害关系人汇鑫公司也没有证据证明本案执行造成了国有资产流失。2、早在被执行人湘瓷科艺公司挂牌增资扩股之前就因本案债务以涉案财产设定了抵押，且被法院查封，对此，利害关系人汇鑫公司在认购前是知晓且也应当知晓，况且，本院拍卖及下达“以物抵债”裁定的执行行为，均发生在利害关系人汇鑫公司与被执行人湘瓷科艺公司签订交易协议之前，故本院的执行行为也未损害利害关系人汇鑫公司的利益。3、在第一次流拍后，申请执行人之洲投资公司以书面形式要求以第一次拍卖所定的保留价抵债。依据《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定〉》第二十六条：“拍卖时无人竞买或竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人不申请以该次拍卖所定的保留价抵债的，应当在六十日内再行拍卖”及第二十三条：“拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，……”的规定，当申请执行人自愿以第一次流拍的保留价抵偿债务时，就无需进行第二次拍卖，因此，即便本院停止第二次拍卖的通知未及时传达给被执行人湘瓷科艺公司，也不影响“以物抵债”裁定的效力。综上，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，本院拍卖程序中的执行行为不存在应当依法撤销的情形，利害关系人汇鑫公司以法院拍卖违反法定程序为由，要求撤销本院“以物抵债”裁定的主张，本院不予支持。
争议焦点三，利害关系人汇鑫公司以本院终结本次执行后，未经立案而进行评估拍卖，程序违法为由，而要求撤销“以物抵债”裁定的主张是否应予支持？本院认为，不应支持。理由：1、在本案执行过程中，申请执行人之洲投资公司与被执行人湘瓷科艺公司自愿就增资扩股事宜继续进行磋商，根据当事人意思自治和民事诉讼的处分原则，本院充分尊重双方当事人的意愿，并给予和解时间，本院并未向双方当事人发出“终结本次执行程序”裁定，故不能视为本院已作出了该执行行为。2、当事人和解未果后，申请执行人之洲投资公司要求本院继续执行，本院遂按程序对被执行人湘瓷科艺公司的财产进行评估、拍卖，被执行人并无异议且予以了配合。3、被执行人湘瓷科艺公司就相同事由曾于2017年1月13日向本院提出过执行异议，本院已裁定予以驳回，被执行人湘瓷科艺公司未申请复议，该执行裁定已发生法律效力。
综上，利害关系人汇鑫公司要求撤销本院（2015）株天法执字第739号之二执行裁定的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回利害关系人株洲汇鑫市政建设工程有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向湖南省株洲市中级人民法院申请复议。
审 判 长 唐晋晖
人民陪审员 沈成元
人民陪审员 彭福寿
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 徐 嘉
附适用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。