浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初1780号
原告：陈忠兴。
原告：陈忠钦。
原告：陈忠枢。
以上三被告的共同的委托代理人（特别授权）：陈雪好，浙江品嘉律师事务所律师。
被告：朱开花。
被告：胡建静。
被告：夏冬梅。
原告陈忠兴、陈忠钦、陈忠枢与被告朱开花、胡建静财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理。依法由审判员施国强适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。之后依据原告申请，本院依法追加夏冬梅为本案被告，又于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告陈忠兴、陈忠钦、陈忠枢的共同的委托代理人陈雪好，被告胡建静均到庭参加诉讼，被告夏冬梅到庭参加第二次诉讼，被告朱开花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈忠兴、陈忠钦、陈忠枢诉称：原告三兄弟的父亲陈茂治（现已去世）在立新村拥有一块林地，小地名为龙泉灯，面积为一亩，东至上村山界，南至山脚，西至上村山界，北至陈岙山界，四至清楚明确。2015年5月，被告朱开花及其儿子被告胡建静未告知原告私自在山脚侵占林地，砍伐原告种植的桃树建造水泥路，双方发生争执，后在立新村两委的主持下达成协议，其中约定：胡丐义屋后墙脚向北延伸3.5米宽，叶和平（叶进妙）屋后墙脚至北延伸至岩石留3.5米宽，东边岩石至西边陈忠枢厂棚垂直线以南3.5米，作为路地使用，垂直线以北作为陈忠兴、陈忠钦、陈忠枢为山脚界。协议明确约定：胡丐义、叶和平屋后墙脚向北延伸3.5米处为山脚界。2015年11月，被告胡建静违反协议约定再次破坏在林地深处的园地，拔除园地内种植的苗木并建造水泥地，同时捣毁原告建造的棚房，原告报警制止，上塘派出所也已经出警处理，但被告不顾民警劝解仍然强制浇筑，原告为维护自己的合法权利仅能私力救济，但园地土壤已经被破坏，现仍然留有大量水泥碎块，致使园地无法正常种植使用，故诉至法院请求判令：一、被告朱开花、胡建静赔偿原告陈忠兴、陈忠钦、陈忠枢苗木损失3000元，立即清除原告园地内的水泥，恢复可耕种状态，并公开赔礼道歉；二、被告胡建静赔偿原告陈忠兴棚房损失500元，并公开赔礼道歉；三、本案诉讼费由被告朱开花、胡建静负担。
在审理过程中，原告陈忠兴、陈忠钦、陈忠枢将第一项诉讼请求变更为：判令被告朱开花、胡建静、夏冬梅赔偿原告陈忠兴、陈忠钦、陈忠枢苗木损失3000元，并公开赔礼道歉。
为证明诉称的事实，三原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、身份证，以证明原告的身份情况；
2、常住人口登记表、死亡证明、2015年11月21日立新村委会出具的证明，以证明陈茂治、梅世柳为原告陈忠兴、陈忠钦、陈忠枢三兄弟的父母以及陈茂治、梅世柳已经去世；
3、林权证，以证明陈茂治为涉案林地使用权人；
4、2016年4月10日立新村委会出具的证明书、协议书、村两委会议记录表，以证明原告陈忠兴、陈忠钦、陈忠枢三兄弟与被告胡建静明确林地山脚界；
5、照片1，以证明涉案园地种植苗木情况；
6、照片2-9，以证明两被告非法破坏林地并建造水泥地，其中照片2-5是被告浇筑水泥，照片6-9是浇筑完后的状态；
7、照片10-12，以证明被告胡建静故意损坏原告陈忠兴的棚房；
8、照片13-15，以证明园地已经被破坏，现仍然留有大量水泥碎块，致使园地无法正常种植；
9、胡建静2015年11月19日在公安机关的询问笔录、夏冬梅2015年11月19日在公安机关的询问笔录及陈忠兴2015年11月25日在公安机关的询问笔录，以证明夏冬梅拔除瓯柑苗，被告胡建静对原告种植瓯柑苗是认可的；
10、2015年11月22日的录音记录，以证明被告胡建静在村委会调解时自认将原告陈忠兴的棚房捣毁。
被告胡建静辩称：原告的第一项诉讼请求指的是桃树的事情，双方已经调解，双方无异议；原告称被告侵占原告的林地，但该地块本来就是被告家屋后，一直由被告种植，现在还保留着桉树一颗、棕树一颗，还有毛竹，故不存在侵占；原告称被告拔除原告的苗木，但原告的苗木栽种在被告的屋后，不属于被告的林地，故不同意赔偿；原告称被告胡建静毁坏原告陈忠兴的棚房，但该棚房是东城街道拆迁办拆除的，与被告胡建静无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称的事实，被告胡建静在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、建房审批图，以证明被告家的猪圈、灰场及浇筑的水泥地都不属于原告的山地；
2、苗木，以证明原告种植的苗木种类，有叶子的和没叶子的是同一种树，没有叶子的是原告种植的，被告从现场拿过来的，有叶子的是被告从村里路边挖的。
被告夏冬梅辩称：因为诉争地块是我们的地方，原告将树苗栽到我们的地上，所以我不同意赔偿。
被告夏冬梅未向本院提供证据。
被告朱开花未做答辩，亦未向本院提供证据。
对原告提供的证据，经质证，被告胡建静对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3不认可，所有权属于上村；对证据4中的2016年4月10日立新村委会出具的证明书不认可，山界是林业局和土地局定的，被告胡建静与原告陈忠兴没有权利；协议书与村两委会议记录表主要解决的是路的问题，当时被告家的路被原告堵死了，至于山界无权界定；对证据5，原告确有栽种过，栽种在诉争地块，原告种植苗木的地方是被告家的屋后；对证据6的真实性无异议，但被告浇筑在自家屋后；对证据7，原告陈忠兴的棚屋是拆迁办拆的，与被告无关；对证据8，水泥地是原告陈忠兴毁坏的，现仍有大量碎石；对证据9，原告在庭审中称栽了5年，诉状上说是苗木，明显不属实，原告称是瓯柑，但被告有实物，以实物为准；对证据10，原告用词不当，与事实不符，被告胡建静并没有自认，且当时说的是气话，并没有捣，是东城街道拆迁办给拆除的。被告夏冬梅表示同意被告胡建静的质证意见。
对被告胡建静提供的证据，经质证，原告对证据1的真实性无异议，该份图纸是勘察设计院于2014年出具的，不能反映山界位置，仅反映申请建房时的山地现状，原告曾向勘察设计院核实，被告认为的山界部分只说明存在落差。若被告认为是山界，则图纸下方部分标识也属于山界，相互矛盾。猪圈的位置是在叶和平左边的牲口右边长一点的那块后面，茅坑也不是在那个位置，茅坑其实离的比较远；对证据2，被告提供的不是原告种植的瓯柑苗木。被告夏冬梅均无异议。
被告朱开花未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦未提出异议，视为放弃质证权利。
结合双方当事人的质证意见，经审核，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据1、2，被告胡建静、夏冬梅无异议，且经本院审核，并无瑕疵或疑点，故予以认定。
对原告提供的证据3，系林权证，经审核并无瑕疵或疑点，故予以认定；对证据4，2016年4月10日立新村委会出具的证明书，被告胡建静、夏冬梅不予认可，而原告未提供其他证据相印证，故不予认定；对协议书、村两委会议记录表，被告胡建静、夏冬梅对真实性并未提出异议，故予以认定；对证据5、6、7、8，系与本案相关的现场照片，故认定作为确认本案事实的依据；对证据9，系原告的苗木被损坏报警后，公安机关对胡建静、陈忠兴、夏冬梅所做的询问笔录，故认定作为确认本案事实的依据；对证据10，被告胡建静对谈话内容的真实性并未提出异议，故予以认定，但在录音中被告胡建静并未明确承认有捣毁原告陈忠兴的棚房，而原告亦未提供其他证据证实，故不能证明待证事实。
对被告胡建静提供的证据1，原告对真实性无异议，故予以认定，但仅系建房审批附图，并非权利凭证，不能证明待证事实；对证据2，原告否认系被损坏的苗木，而被告胡建静未提供其他证据相印证，故不予认定。
根据上述认定的证据，结合原告陈忠兴、陈忠钦、陈忠枢与被告胡建静、夏冬梅的陈述，本院认定如下事实：原告陈忠兴、陈忠钦、陈忠枢系兄弟关系，被告朱开花与被告胡建静系母子关系，被告夏冬梅与被告朱开花、胡建静系亲属关系。原、被告就位于立新村的一些空地的归属存在争议。2015年5月25日，原告陈忠兴、陈忠钦、陈忠枢与被告胡建静在立新村委会的主持下达成协议，其中约定：陈忠枢三兄弟与胡建静因路地争议引起纠纷，经村两委与双方协商约定胡丐义屋后墙脚向北延伸留3.5米宽为路地，叶和平（叶进妙）屋后墙脚至北延伸到岩石留3.5米宽作为路地，东边岩石至西边忠枢厂棚垂直线以南各3.5米宽作为路地使用，垂直线以北作为陈忠枢三兄弟为山脚界，忠枢厂棚铁柱以南作为路地……。2015年5月27日，原告陈忠兴未经被告许可将被告的猪圈拆除，后在包括猪圈位置在内地方未经审批私自搭建了一个简易棚，经政府部门认定为违章建筑而予以拆除。2015年11月，被告夏冬梅将原告陈忠兴、陈忠钦、陈忠枢种植在争议空地上的6株瓯柑树苗拔除。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告夏冬梅将原告种植在争议地块上的瓯柑树苗损坏，造成原告财产损失，存在过错，应承担侵权责任。原告主张瓯柑苗有10株，但未提供证据证实，被告夏冬梅在公安机关的询问笔录中称有“四五株”，在庭审中承认有6株，故本院按照6株计算。被告夏冬梅认为树苗不是瓯柑，但在公安机关对其询问提到瓯柑树苗时，被告夏冬梅并未提出异议，现对其陈述亦未提供证据证实，故对该辩称不予采信。被告夏冬梅辩称系原告将树苗种植在被告的地块，但被告夏冬梅未提供相应的权利凭证。原告未举证证明瓯柑树苗的价值，瓯柑树苗现已灭失，但其价值必然存在，结合瓯柑树苗的状况，可由被告夏冬梅酌情赔偿原告瓯柑树苗损失100元。原告要求被告朱开花、胡建静赔偿瓯柑树苗损失，但未提供证据证实被告朱开花、胡建静存在侵权行为，故对原告的该项主张不予支持。
至于原告陈忠兴要求被告胡建静赔偿其棚房损失500元。原告陈忠兴未提供充分证据证实被告胡建静存在该侵权行为，而被告胡建静亦予以否认，故原告陈忠兴应承担举证不能的不利后果，对原告陈忠兴的该项主张不予支持。
至于原告要求被告公开赔礼道歉。因本案系财产损害赔偿纠纷，原告的该项主张缺乏法律依据，故不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏冬梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈忠兴、陈忠钦、陈忠枢苗木损失100元；
二、驳回原告陈忠兴、陈忠钦、陈忠枢的其他诉讼请求。
如被告夏冬梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告夏冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 施国强
二〇一六年六月二十一日
书记员 王 凡