湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1229民初459号
原告林勇，男，1972年3月2日出生，汉族，靖州苗族侗族自治县人，个体户，住靖州苗族侗族自治县。
委托代理人向建，男，湖南金州（怀化）律师事务所律师。委托代理人肖焰壕，男，湖南金州（怀化）律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行，住所地：靖州苗族侗族自治县渠阳中路183号。
负责人孙秀权，该支行行长。
委托代理人唐壮辉，男，湖南人和律师事务所律师。
原告林勇与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行（以下简称邮政银行靖州支行）民间借贷纠纷一案，被告邮政银行靖州支行不服靖州苗族侗族自治县人民法院（2017）湘1229民初116民事判决书，上诉怀化市中级人民法院。怀化市中级人民法院于2018年5月3日以（2017）湘12民终1573号民事裁定书发回重审。本院于2018年6月19日受理，依法组成由审判员胡兵玉担任审判长，人民陪审员胡开成、蒙永成参加的合议庭，书记员张云担任记录，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告林勇及其委托代理人向建，被告邮政银行靖州支行的负责人孙秀权及委托代理人唐壮辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林勇诉称：2013年2月，原告向被告贷款770000元。被告因降贷款逾期的需要，向原告借了该770000元贷款，至今仅偿还原告借款本金340000元，仍欠原告430000元借款本金。现诉至法院，要求法院判令被告偿还原告借款本金430000元并按年利率5.6%支付利息；本案诉讼费用由被告负担。
被告邮政银行靖州支行辩称：被告没有向原告借款，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告林勇向本院提交的证据有：
1、原告的居民身份证（复印件）1份，拟证明原告的基本情况。被告无异议，符合证据的三性，本院予以采信。
2、被告工商登记信息（复印件）1份，拟证明被告的基本情况。被告无异议，符合证据的三性，本院予以采信。
3、《个人购房借款及担保合同》（复印件）、中国邮政储蓄银行个人贷款借据（复印件）各1份，拟证明原告与被告签订了《个人购房借款及担保合同》，向被告贷款770000元及原告的中国邮政储蓄银行靖州支行账号为60×××32的账号为接受贷款的监管账号的事实。被告提出没有真正的房屋交易客观事实，原告虚构购房合同，并且把房产证和国土证进行了篡改，也就是说原告的贷款行为涉嫌违规违法。对借据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因为该借据是基于虚假的借款合同而来的。对原告提供的该组证据，符合案件的客观事实，本院予以采信。
4、原告账户交易明细（复印件）1份，拟证明2013年7月27日被告将770000元贷款发放至原告的中国邮政储蓄银行靖州支行账号为60×××32的监管账户上的事实。被告对该份证据的客观性没有异议，但是不具备关联性。因为根据交易的明细来看，2013年7月27日首先是被告向原告支付了770000元，其状态是止付，然后就解付，转到了聂某的账上。该份证据客观、真实，本院予以采信。
5、聂某证人证言（复印件）1份，拟证明聂某将其60×××49账户的770000元出借给原告，原告是该770000元贷款的所有人的事实。被告提出证人聂某应该出庭接受质询，对于聂某的证人证言，首先可以明确的一点是聂某所持有的银行账号应当是原告实际支配、使用和保管的，另外聂某在庭上明确陈述了贷款的虚假性，提供房屋买卖合同是知晓的，本身没有产生交易。对该份证据，结合当事人的当庭陈述，本院予以采信。
6、2016年3月17日的庭审笔录（复印件）1份，拟证明聂某将其60×××49账户的770000元出借给林勇及林勇是该770000元贷款的所有人的事实。被告提出该庭审笔录案件是没有经过法院审理判决的，是一个撤诉案件，所以该庭审笔录所引用的证人证言不符合证据规则，不能作为本案证据使用。该庭审笔录中，田其平陈述的向原告借款的事实，结合其他证据予以采信。
7、聂某账户交易明细（复印件）1份，拟证明2013年7月27日，被告将原告监管账户上的770000元贷款转至聂某账户上，2013年7月27日至2013年8月13日，被告分13笔取走聂某账户769658元，原告将借款实际交付给了被告的事实。被告对将原告的贷款770000元直接解付到聂某账户上的事实没有异议，但该交易明细不能达到原告的证明目的。原告提出的2013年7月27日至8月13日，被取款769658元，但是并不能证实是被告取款，更不能体现作为支付给被告的事实。对该份证据，结合本案其他证据及当事人的当庭陈述，本院予以采信。
8、《中国邮政储蓄银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行关于资金流向的说明》、林勇贷款情况说明、聂某账户转取记录表（复印件）各1份，拟证明被告将聂某账户的770000元取走用于降贷款逾期的事实。被告提出资金流向不具有真实客观性，因为后续进行银行内部稽查时，对之前提到的资金流向作了具体的查证、印证，所以原来提供的资金流向并不具有真实性；对情况说明，被告正在与公安部门交涉意见，但还没有结果。林勇贷款情况说明系田其平个人出具的，没有其他证据印证，本院不予采信；《中国邮政储蓄银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行关于资金流向的说明》及聂某账户转取记录表中证明的原告向被告申请贷款，贷款的发放情况及资金支取情况，结合其他证据，本院予以采信。
9、2013年8月28日的借条、黄云借款还款明细表（复印件）各1份，拟证明被告为降贷款逾期，曾向黄云借款。被告提出该组证据与本案没有关联性，也不具有真实性，因为黄云案也是在诉讼过程当中，并没有审理结果。该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
被告邮政银行靖州支行向本院提交的证据有：
1、被告营业执照（复印件）1份，拟证明被告的基本情况。原告无异议。本院予以采信。
2、（2016）湘1229民初715号民事判决书（复印件）1份，拟证明被告未向原告借款770000元。原告对该份证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不是生效的民事判决书，不能证明其证明目的。该份证据系未生效的民事判决书，不能作为本案定案依据，本院不予采信。
3、《关于林勇贷款情况说明》、《靖州县邮政银行关于原支行信贷员黄小燕名下贷款涉嫌违法的线索汇报》、《立案决定书》（复印件）各1份，拟证明原告770000元的贷款涉嫌违法，已经被立案侦查。原告对《关于林勇贷款情况说明》和黄小燕涉嫌违法发放贷款的情况说明明细表的真实性、合法性、关联性都有异议，是被告对本案自己的陈述；对《立案决定书》真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案系原告与被告的借贷关系，而不是金融机构贷款的法律关系。以上证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
4、个人结算账户开户申请书（复印件）1份，拟证明聂某在被告处的账户为个人结算户头。原告对真实性、合法没有异议，关联性有异议，不能证明被告将卡交付给聂某的事实。该证据结合其他证据予以采信。
5、2016年3月17日庭审笔录（复印件）1份，拟证明原告贷款770000元的真实目的是购买设备。原告对该份证据的真实性、合法性没有异议，原告贷款的真实目的不影响与被告之间借贷关系的成立。该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
6、林勇申请贷款的相关资料（复印件）1份，拟证明原告伪造贷款申请，房屋买卖合同收据、房产证都是原告虚构的，是违反了商业合同法的规定。原告对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，金融贷款关系不是本案审理的民间借贷的法律关系。对于原告申请贷款的事实，本院予以确认。
7、账户交易明细（复印件）1份、中国邮政储蓄取款凭单（复印件）14份、聂某身份证（复印件）1份，拟证明确实是户名为聂某、账号为60×××49存款户头上一共取款14次，共取走769658元，取款时间是从2013年7月27日到2013年8月13日，取走的是聂某户头上的存款。取款凭单记载的取款人为聂某。原告提出该14张取款凭证上不是聂某的笔迹，不是聂某所为，系被告工作人员利用职位之便，擅自动用客户的资金拿去将逾期，应由被告承担资金归还的责任。该证据经鉴定，聂某的签名非本人所签名，对于聂某的账户60×××49被支取的事实本院予以采信，但并非聂某本人支取。
8、聂某个人结算账户开户/变更申请书清单（复印件）1份、经办人李丹的情况说明（原件）1份，拟证明经办人将存折、及开户申请书的客户联一并递交给了客户，该开户的存折是加密存折。也就是说聂某的存折在开户的时候就履行了交付义务，且是加密的存折。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不是法定的证据形式，而且说明人是被告的职工，被告的该主张也没有其他的事实来印证。对该组证据中被告预证明的聂某开户及存折系加密存折的事实，本院予以确认，但对该存折已经交付至聂某的事实，因没有其他证据予以印证，本院不予认可。
9、靖国用（2002）字第出254号国有土地使用证（复印件）1份、靖州县房屋所有权证存根（复印件）1份，该份证据为原告申请贷款所涉及的房产证、国土证的调单信息，拟证明当时进行二手房交易的房产证、国土证的名字，一直都登记在原告的名下，即原始登记是原告，并没有进行过变更，和当时原告为了申请770000元贷款所提交给银行的证据是属于伪造篡改的。原告对该份证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，以上材料只是在贷款过程中使用的材料，本案争议的是贷款发放以后被挪用的情况，对该证据的关联性不予认可。对该组证据的真实性、合法性本院予以确认。
10、（2017）湘1229刑初160号刑事判决书（复印件）1份、（2016）湘12刑终220号刑事判决书（复印件）1份，拟证明、（2017）湘1229刑初160号判决书中第10、17页，明确提到了当时涉案的信贷人员也包括办理原告770000元贷款的信贷人员，为了完成任务按单位的要求来办理的业务，但是法院认定是无证据证实的，认定是个人犯罪行为；、（2016）湘12刑终220号判决书中第24、55、57页，均提到了与本案的事实有不一样的地方；其中在24页原告在公安机关的证人证言，他提到了“邮储银行靖州县支行打了340000元，12月又给了200000元……”这个与交易流水不符，因为在交易流水上340000元并不是被告汇款，这里面有明确的存款凭证及汇入账号和当事人。在57页也提到“无证据证实邮储银行怀化市分行要求田其平采取非法手段降低逾期的小额贷款……”也就是所谓的降低逾期纯粹是当时刑事案件当中涉案的被告人，其中的借款都属于个人的借款。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明被告的举证主张；这两份判决书中陈述的事实能够证明原告的770000元是借给银行的，而且在第24页“贷款下发后，邓敏燕说行长田其平要借他的贷款770000元给行里用一下，因为相互认识，当时原告就答应了”是这么一个事实。对该组证据的真实性、合法性，本院予以确认。
11、原告（尾号6032）的存款凭单（复印件）2份、原告（尾号6032）的转账凭单（复印件）4份、（2015）靖民二初字第32号民事调解书（复印件）1份、（2015）靖民二初字第38号民事调解书（复印件）1份，拟证明2013年10月11日以原告的名义现存两笔款项，一笔是127580元，一笔是90400元；2013年10月12日通过尾号7655李淋账号转账42020元、40000元；2013年10月12日通过尾号7647龙开军账号转账40000元；2013年12月13日以原告的爱人戈玲，并且是亲自去办理的，以现金存入的200000元，共计6笔，540000元，均有明确的信息，即原告所称还款不存在属被告还款。两份民事调解书，证实了李淋、龙开军属于被告真实贷款客户，属于小额担保贷款客户，因欠款被起诉后进行的调解。证实李淋、龙开军的账户根本不在被告的操控范围内，也就是这两个账户属于真实的货款账户，从而说明这两个账户的转账记录，与被告没有关系。而原告说是银行还的，以此还证明双方之间有借贷事实，认为是不客观真实的。原告对该组证据的两份调解书，认为与本案争议的事实没有关联性。该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。
12、关于林勇贷款的检查意见书（复印件）1份，拟证明被告与原告2013年3月11日签订的《个人购房借款及担保合同》所提供的抵押财产权属不实；“关于资金流向的情况说明”发放贷款账号及存折领取情况；聂某账户（尾号6049）取款人的核查情况；聂某账户（尾号6049）2013年7月27日支取的51万元与存入33个人的账户的事实不清、关系不明。原告提出检查意见书，不是合法的证据，是被告在对自己的说法进行狡辩的一个方式，因为资金流向情况说明也是被告加盖公章以后制作出具的，现在被告以系统内部分行的一个部门出具的意见书的方式来纠正自己已经出具过的一个情况说明，来否定前面情况说明的内容，不具有客观性和真实性，对于关联性也不予认可。对该份证据，并不符合证据的形式，且与被告提供的情况说明相悖，本院不予采信。
13、邓敏燕的情况说明（复印件）1份，拟证明在本案一审涉及到包括原告的刑事案件中，原告在公安机关作出的证人证言与当时打电话的邓敏燕陈述的事实是不一样的，并没有说被告单位要借款，被告单位借款用于什么，事实上就是个人的行为。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不是法定的证据形式，而且该说明人是被告的职工，被告的该主张也没有其他的事实来印证。该证据不符合证据形式，证人未出庭接受法庭及当事人的质询，本院不予采信。
在庭审中，本院就湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书组织质证。原告对该份鉴定的三性均予以认可，而且特别需要向法庭陈述该13份单据是被告所提供的原件;被告对于这份鉴定书合法性没有意见。对于这份鉴定书当时鉴定所提供的凭证，是通过总行调取的原件，对于上面的签名是否是聂某本人，经查阅庭审笔录及相关资料，可以证明由原告使用、支配、保管，也就是说，凭证上的签字是否是聂某本人，与被告是没有关联性的。该鉴定意见书程序合法，符合证据三性，本院予以采信。
经审理查明：2013年1月23日，原告林勇以与聂某进行二手房交易为由，向被告邮政银行靖州支行申请办理二手住房贷款770000元。聂某同意贷款770000元由原告林勇支配使用。
2013年7月，当时任被告邮政银行靖州支行的行长田其平以被告邮政银行靖州支行需降信贷不良率为由，以被告邮政银行靖州支行的名义，向原告林勇借款，要求借用林勇的个人二手住房贷款770000元，原告林勇表示同意，但对借款利息未约定。
2013年7月27日被告邮政银行靖州支行向原告林勇发放了个人二手住房贷款770000元，根据规章制度，贷款资金770000元受托支付至聂某的账户60×××49。交易明细显示，聂某的账户60×××49于2013年7月27日至8月13日分13笔在靖州县汽车站网点取现769658元，该13笔交易的《中国邮政储蓄银行限款凭单》上本凭条内容已经本人审核无误（签名）处聂某的签名，经湖南大学司法鉴定中心进行司法鉴定，并非聂某本人签名。根据账户交易明细查询交易日志，2013年7月27日取出的300000元、210000元，分别存入了毛军顺、胡义清等33人账户中，而这33人当中，除罗文明外，其余32人均为被告邮政银行靖州支行贷款客户。
原告林勇向被告邮政银行靖州支行催款，原告林勇账户60×××32，于2013年10月11日分两笔存入217980元，2013年10月12日通过账户60×××55（该账户为案外人李淋的银行账户）分两次存入共计82020元，通过账户60×××47（该账户为案外人龙开军的银行账户）存入40000元，以上汇入款项金额共计340000元。
聂某的账户60×××49交易明细中显示，自2013年8月16日至2013年11月20日共有13笔现存（现转）汇入金额共计566434元。
本院认为：田其平在被告邮政银行靖州支行任行长期间，以被告邮政银行靖州支行需降信贷不良率为由，以被告邮政银行靖州支行的名义，向原告林勇借款770000元，虽未出具借据，但聂某账户60×××49的770000元，并非聂某本人支取，其中支取的大部分金额是存入了被告邮政银行靖州支行贷款客户的账户内，与田其平的证言能够相互印证，田其平作为被告的负责人，以被告的名义从事的民事活动，其法律后果应由被告承担，由此可以认定，原告林勇与被告邮政银行靖州支行存在民间借贷关系，被告邮政银行靖州支行应承担还款责任。原告林勇主张被告邮政银行靖州支行返还借款，本院予以支持。原告林勇没有充分的证据证明双方约定了借款利息，现主张被告邮政银行靖州支行支付利息，本院不予支持。
被告主张原告出借的770000元并没有借条、借据，由此不能说明被告为借款人，两者之间不存在借贷关系，且当时行长田其平用民间贷款将逾期的行为本身系违法行为，所以原告明知借款人是为了进行非法活动而借款的借贷关系不予保护。对此，本院认为，借据不是认定借款关系是否成立的唯一标准，且原告对用民间贷款将逾期的行为是否违法没有必然知晓的认知水准，故对被告的该主张本院不予支持。被告提出聂某在被告账户发生的取款行为并无证据证实系被告职权而发生的取款行为。对聂某账户发生的取款行为，取款凭证为被告所提供，其提供该证据的证明目的是为了证明该款项系聂某本人所取，但该证据经过鉴定后予以否定，那么该证明目的未能达到，但被告亦未向本庭提交新的证据来证明其目的，故对被告的该主张，本院不予支持。对聂某账户取款去向由被告提供的证据，与原告所主张的被告所借款项的目的相印证，故对原告主张的原、被告之间民间借贷关系成立的诉求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行于本判决生效后十日内返还原告林勇借款本金430000元；
二、驳回原告林勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8992元，由原告林勇负担992元，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行负担8000元。司法鉴定费36300元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 胡兵玉
人民陪审员 胡开成
人民陪审员 蒙永成
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 杨珊珊
书 记 员 张 云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。
法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。
法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。