天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5639号
上诉人（原审原告）：张国双。
委托诉讼代理人：刘宏伯，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨淑伶，农民。
委托诉讼代理人：周广明，天津仁合律师事务所律师。
原审第三人：王永强。
原审第三人：张秀瑜。
上诉人张国双因与被上诉人杨淑伶及原审第三人王永强、张秀瑜案外人执行异议之诉一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初6748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张国双上诉请求：1、依法撤销天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初6748号民事判决；2、撤销天津市蓟县人民法院（2015）蓟执字第4427-2号执行裁定书和（2016）津0225执异51号执行裁定书并确认车牌号为津G×××××号丰田牌小型汽车为张国双所有；3、一、二审诉讼费由杨淑伶承担。事实和理由：一审法院对事实认定不清，适用法律错误。首先，诉争的津G×××××号丰田牌小型汽车于2014年11月30日已由张秀瑜就拖欠张国双欠款一事达成协议，将车辆作价80000元抵顶给张国双折抵部分欠款。因张国双没有天津小客车增量指标，故，一直没有将车辆所有权人变更。但不能否认张国双是车辆实际所有权人。其次，虽然一审法院在扣押涉案车辆期间，诉争车辆由张国双之兄张××驾驶用于接送张秀瑜的孩子上学，但不能否定车辆实际所有权人为张国双。张国双有理由且有权将车辆借与他人使用，不能否认车辆已交付张国双。综上，一审法院对事实认定不清，盲目判决，损害了张国双的合法权益。杨淑伶辩称，一审法院判决和裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决和原裁定。一审法院已经判决认定王永强、张秀瑜欠杨淑伶钱，张秀瑜名下有车牌号为津G×××××号丰田牌小型汽车，且该车辆是张××驾驶，张秀瑜和王永强是夫妻关系，为了逃避债务，同时也为了使杨淑伶权利不能实现。张秀瑜、张国双、张××是同胞兄妹关系，他们是恶意串通，车辆所有权未发生变化。张秀瑜、王永强与张国双之间的债权债务不能成立。
张国双向一审法院起诉请求：请求依法撤销天津市蓟县人民法院（2015）蓟执字第4427-2号执行裁定书和（2016）津0225执异51号执行裁定书，并确认车牌号为津G×××××号丰田牌小型汽车为张国双所有。
一审法院认定事实：2014年12月23日，杨淑伶诉王永强、张秀瑜民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年2月2日作出（2015）蓟民二初字第0018号民事判决书，判决王永强、张秀瑜偿还杨淑伶借款340000元，并对其中200000元自2013年9月27日起至本金付清之日止，按照年利率3%计付利息，于判决生效后七日内付清。该判决书发生法律效力后，因王永强、张秀瑜未自动履行判决书确定的给付义务，杨淑伶申请强制执行。在该案执行过程中，一审法院作出（2015）蓟执字第4427-2号执行裁定书，裁定扣押被执行人张秀瑜名下的车牌号为津G×××××号丰田牌小型汽车。2016年5月6日，案外人张××驾驶该车送王永强、张秀瑜的孩子上学，在蓟县第三小学门口，车子停下后，杨淑伶将车拦下，并通知了一审法院执行庭，同时张××报警并通知了张秀瑜。一审法院对张秀瑜作了执行笔录，并向张秀瑜送达了执行裁定书、扣押命令和扣押清单，对该车进行了扣押。后张国双以其系被扣押车辆的实际所有权人为由向一审法院提出执行异议。一审法院经审理，于2016年5月19日作出（2016）津0225执异51号执行裁定书，以机动车登记证书记载的机动车所有人为张秀瑜为由，裁定驳回了张国双的执行异议申请。张国双不服该裁定提起诉讼。另查，张国双提交的其与王永强、张秀瑜签订的协议载明：“今有王永强、张秀瑜由张国双处借现金贰拾伍万元（250000元）。由于王永强、张秀瑜无法偿还此款，现将张秀瑜名下的丰田雅力士车一辆，车号为津G×××××，作价捌万元（80000元）顶给张国双。下欠：壹拾柒万元（170000元），余下欠款在两年内付清。如果违约，张国双可在蓟县人民法院起诉解决。此协议经双方同意后签字生效。欠款人：张秀瑜、王永强债权人：张国双2014.11.30.”。再查，张国双系张秀瑜的二哥，案外人张××系张国双及张秀瑜的大哥。津G×××××号丰田牌小型汽车登记在张秀瑜名下。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二十三的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，张国双虽提交了其与王永强、张秀瑜订立的协议书，证明王永强、张秀瑜已将涉案车辆转让给了张国双用以抵顶王永强、张秀瑜欠张国双的欠款，但在人民法院扣押车辆时，该车正由案外人驾驶用于接送王永强、张秀瑜的孩子上学，张国双并无证据证明王永强、张秀瑜已将该车交付张国双，故应认定张国双未依法取得该车的所有权，一审法院依据车辆所有权登记所作的查封及扣押措施并无不当。张国双的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。张国双与王永强、张秀瑜之间的民间借贷纠纷，可另行解决，本案不予涉及。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告张国双的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张国双负担。”
二审中，上诉人张国双向法庭申请证人张××出庭作证，张××出庭作证陈述：其因车辆报废，向张秀瑜借被扣押车辆使用，在张秀瑜所开的工厂上班，在给张秀瑜送孩子上学途中车辆被一审法院扣押，一审法院工作人员说扣押张秀瑜的车辆，我跟一审法院工作人员说这车不是张秀瑜的了，张秀瑜已经把这车顶给张国双了。对上述张××的证人证言，杨淑伶不予认可。本院认为，第一，张××、张国双、张秀瑜系同胞兄妹间特殊关系；第二，涉案车辆的权属登记证记载权利人为张秀瑜；第三，张国双并无确凿证据证明一审法院查封扣押的该车辆已实际交付。故，本院不予采信张××的证人证言。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院二审期间，主持各方当事人进行调解，各方当事人均未达成一致意见。
本院认为，本案争议焦点是，第一，一审法院作出的（2015）蓟执字第4427-2号、（2016）津0225执异51号执行裁定书以及对涉案车辆采取的查封扣押措施是否合法正确；第二，涉案车辆的权属。首先，关于一审法院作出的（2015）蓟执字第4427-2号、（2016）津0225执异51号执行裁定书以及对涉案车辆采取的查封扣押措施是否合法正确问题。第一，一审法院于2015年2月2日作出（2015）蓟民二初字第0018号民事判决书已经发生法律效力，证明王永强、张秀瑜欠付杨淑伶340000元债务且杨淑伶已申请强制执行。第二，一审法院在强制执行过程中有权对张秀瑜名下的财产采取强制执行措施。第三，张国双在一、二审中主张该车辆张秀瑜已抵顶给其抵偿张秀瑜、王永强对其的部分债务证据不足。故，一审法院作出的（2015）蓟执字第4427-2号、（2016）津0225执异51号执行裁定书以及对涉案车辆采取的查封扣押措施并无不当。其次，关于涉案车辆的权属问题。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。第一，涉案车辆登记在张秀瑜名下。第二，一审法院对该车辆采取强制措施时该车辆由案外人张××使用。第三，张国双主张该车辆已经被张秀瑜、王永强抵顶给其偿还部分债务的证据不足。故，本院对张国双请求是津G×××××号丰田牌小型汽车的所有权人不予支持。综上所述，张国双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张国双负担。
本判决为终审判决。
审判长 田春燕
审判员 张 蕾
审判员 从士康
二〇一六年十月十一日
书记员 韩晓艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；