安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第03222号
原告：蔡新民，男，住安徽省广德县。
委托代理人：刘生高，广德县杨滩法律服务所法律工作者。
被告：王明亮，男，住安徽省广德县。
委托代理人：蔡巧红，女，住址同上。
委托代理人：向帮荣，女，住安徽省广德县。
原告蔡新民诉被告王明亮共有物分割纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，依法组成合议庭于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告蔡新民及其委托代理人刘生高、被告王明亮及其委托代理人蔡巧红、向帮荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡新民诉称：蔡新民与袁从英于2003年5月按照农村习俗举行简单婚礼同居生活，十数年来虽未补办结婚登记，但二人以夫妻名义同居，当地居民及基层组织公认。特别是袁从英年老多病，其日常扶养照顾均由蔡新民一人承担，王明亮自从袁从英改嫁后，再未对其尽任何赡养义务。2015年7月19日蔡新民与袁从英共同遭遇车祸，袁从英因事故死亡。王明亮背着蔡新民与肇事车辆方及保险公司达成赔偿253000元的协议，其中93000已支付给王明亮，160000元尚在法院账户未领取。双方为款项分割事宜未能达成一致，蔡新民特起诉至法院，请求依法判令：王明亮给付袁从英死亡赔偿款项126500元。
王明亮辩称：诉称不是事实，2004年3月份蔡新民和袁从英才开始在一起生活，不是2003年5月开始，并没有举办婚礼仪式，在袁从英与蔡新民一起生活直至过世前这期间，袁从英经常回娘家生活，其有能力赚钱独自生活；我一直在过年过节中有给钱给袁从英，并不是像其所说的那样没有赡养袁从英；我是袁从英的唯一合法继承人，与袁从英是养父母子女关系，我是从1岁开始被抚育的；蔡新民在我母亲与他生活期间有家庭暴力行为，所以请求法庭驳回其诉请。
蔡新民为证明其主张向本院提交如下证据：
1、社区证明，证明蔡新民与袁从英系家庭成员关系；
2、合作医疗卡及保险筹资收据，证明蔡新民与袁从英以夫妻名义共同生活12年（非家属成员关系）且基层组织公认；
3、民事调解书及额外赔偿协议，证明袁从英死亡王明亮共获得253000元赔偿款；
4、证人证言，证明蔡新民与袁从英是非亲属家庭成员关系，是事实婚姻。
王明亮为证明其主张向本院提交如下证据：
1、证明一份，证明我与袁从英是母子关系；
2、村委会证明一份，证明袁从英与蔡新民没有领取结婚证；
3、袁从英写的声明，证明袁从英与蔡新民没有任何关系；
4、2010年蔡新民写的保证书，证明蔡新民有家庭暴力的行为事实；
5、村民的证明一份，证明袁从英在世期间发生的与蔡新民关系不好的事实；
家庭结构表，证明蔡新民不是我们家庭成员。
对蔡新民证据，王明亮质证认为：证1的真实性有异议；证2的真实性没有异议，但对证明对象有意见；对证3没有意见；证4对证人讲的时间有异议，其他没有异议。
对王明亮证据，蔡新民质证认为：证1、2的三性没有异议；证3的真实性有异议，笔迹与签名是一个人写的，不能证明其证明对象，与本案不具有关联性；证4的真实性有异议，保证书上有涂改的痕迹；证5的三性有异议，如果是证人证言，证人应当出庭作证；证6不能证明其证明对象，不能否认袁从英与蔡新民是非亲属家庭成员关系，与本案没有关联性。
本院结合双方当庭陈述及质证意见，并经合议庭评议，对上述证据分析判断如下：蔡新民、王明亮证据均具有真实性，本院予以采信，但其证明对面及与本案是否具有关联性本院在本院认为中阐述。
本院根据已采信的证据，并结合原、被告当庭陈述，确认本案事实如下：王明亮系袁从英养子。2004年3月起袁从英与蔡新民同居生活，期间双方亦产生过矛盾，袁从英曾回自己家中生活一段时间。在共同生活期间双方均从事农业活动并以此为主要生活来源。2015年7月9日袁从英因交通事故死亡，肇事方个人赔偿9.3万元，法院判决保险公司赔偿16万元，共计25.3万元。袁从英葬礼系由蔡新民子女与王明亮共同举办的，费用系肇事方支出的赔偿款中支取的，共花费31600元。
本院认为：本案争议焦点为以下两点：一、蔡新民与袁从英的身份关系；二、因袁从英死亡而支付的所有赔偿款的权利主体；三、袁从英是否依靠蔡新民的扶养而生活。一，根据婚姻法解释一第五条规定，1994年2月1日以前未按婚姻法规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，双方符合结婚实质要件的按事实婚姻处理，之后符合结婚实质要件未补办解除登记的，按同居关系处理。本案中袁从英、蔡新民系在1994年2月1日以后以夫妻名义同居生活，符合结婚实质要件但未补办结婚登记，应认定二人系同居关系，不具有法律规定的任何亲属关系。二，依据侵权责任法第十八条及人身损害赔偿司法解释第一条规定，对袁从英因交通事故死亡所具有赔偿权利的主体为袁从英的近亲属。而依据民法通则意见第12条规定，民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。同时依据收养法第二十三条规定，养父母与养子女之间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定。故本案中王明亮作为袁从英的养子，依法为袁从英死亡事故的赔偿权利人，而蔡新民并非属于法律规定的近亲属一列，并非赔偿权利人。袁从英死亡所得到的法定交通事故赔偿及侵权人对袁从英近亲属的法定赔偿之外的额外补偿，蔡新民均不能成为赔偿的权利人。三、蔡新民主张在共同生活期间袁从英依靠蔡新民的扶养而生活，本院结合庭审的举证、质证，可看出在同居生活中，蔡新民、袁从英均为生活付出劳动，双方系相互扶养并非袁从英依靠蔡新民扶养而生活，且蔡新民亦无其他证据证明其主张，故蔡新民该项主张不能成立。
综上，蔡新民主张袁从英死亡所产生的赔偿款系王明亮与其的共有财产应予分割，无事实、法律依据，本院不予支持。但结合庭审中王明亮表示无论何种情况自愿补偿蔡新民2万元，系当事人行使诉讼处分权，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国收养法》第二十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条之规定，判决如下：
被告王明亮于本判决生效后十五日内一次性支付原告蔡新民人民币2万元。
驳回原告蔡新民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2830元，由原告蔡新民负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张庆军
人民陪审员 艾北莉
人民陪审员 张建华
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 万钱荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
《中华人民共和国收养法》
第二十三条自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。
养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：
一1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；
二1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。