山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初7890号
原告：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。
诉讼代表人：陈正斌，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：谢宏博，山东泉兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰刚，该单位员工。
被告：日照市鸿飞燃料有限公司。
法定代表人：李桂娟，经理。
被告：刘海强，居民。
被告：李挺岳，日照雅都房地产开发有限公司法定代表人。
被告：日照雅都房地产开发有限公司。
法定代表人：李挺岳，董事长。
上列三被告共同委托诉讼代理人：秦玉功，山东东方太阳律师事务所律师。
上列三被告共同委托诉讼代理人：时伟，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：邹红久，居民。
原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与被告日照市鸿飞燃料有限公司、被告刘海强、被告李挺岳、被告邹红久、被告日照雅都房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司的委托诉讼代理人谢宏博，被告刘海强、被告李挺岳、被告日照雅都房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人时伟到庭参加了诉讼。被告日照市鸿飞燃料有限公司、被告邹红久经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司向本院提出如下诉讼请求：请求判令各被告按照保证合同的约定在各自担保范围内连带偿还原告借款本金19727000元及利息；本案诉讼费、保全费及律师代理费由被告承担。事实和理由：2013年8月21日，山东宸金贸易有限公司与中国建设银行股份有限公司日照西海路支行签署了合同编号为西海路BL【2013】005号《有追索权国内保理合同》，合同约定中国建设银行股份有限公司日照西海路支行为山东宸金贸易有限公司核定的保理预付款最高额度为人民币伍仟万元整，额度有效期自2013年8月21日起至2014年8月20日止。同时，双方签署YSZK【2013】005号应收账款转让登记协议。2014年3月25日，2014年4月4日，2014年5月4日，2014年8月6日，中国建设银行股份有限公司日照西海路支行分别向山东宸金贸易有限公司支付保理预付款11440000元、1760000元、17000000元，19750000元。其中2014年8月6日发放的保理预付款中的17977000元本金及利息尚未受偿。被告日照市鸿飞燃料有限公司、被告日照雅都房地产开发有限公司、被告刘海强、被告李挺岳、被告邹红久分别与中国建设银行股份有限公司日照西海路支行签订《最高额保证合同》，为山东宸金贸易有限公司在该保理合同项下的债务提供保证担保。中国建设银行股份有限公司日照西海路支行因与山东宸金贸易有限公司的保理合同已经（2014）日商初字第129号民事判决书结案。但在上述案件中中国建设银行股份有限公司日照西海路支行未向被告日照市鸿飞燃料有限公司、日照雅都房地产开发有限公司、被告刘海强、被告李挺岳、被告邹红久主张权利。2015年11月20日，原告与中国建设银行股份有限公司山东省分行签订债权转让协议。协议约定中国建设银行股份有限公司山东省分公司将西海路BL【2013】005号、CJBC【2014】005号合同项下的债权转让给原告。现原告已合法受让上述债权，但被告拒不偿还原告上述借款本金及利息。为此，原告特诉至法院。
被告日照雅都房地产开发有限公司、被告刘海强、被告李挺岳共同答辩称，对于该案事实部分无异议，但是被告认为不应承担本案诉讼、保全及律师代理费。根据被告了解，对于本案涉及的保理合同纠纷，已经日照市中级人民法院判决结案。而原告又基于保证合同纠纷起诉相关保证人，类似的案件，基于第一次借款合同纠纷已经交过相应的诉讼费和保全费。故法院不会二次收取诉讼费和保全费。同时被告认为，中国建设银行股份有限公司日照西海路支行本应在（2014）日商初字第129号案件中，一并向被告主张权利。而其却分开主张，因此产生的诉讼费、保全费、律师代理费属于扩大费用，不应当由被告承担。
案经送达，被告日照市鸿飞燃料有限公司、被告邹红久未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、2013年8月21日中国建设银行股份有限公司日照西海路支行与山东宸金贸易有限公司签订的《有追索权国内保理合同》及2014年8月6日的《国内保理补充协议》一份。证明双方签订保理合同的事实；证据二、2014年8月6日山东宸金贸易有限公司保理预付款支用单及特种转账贷方凭证一份。证明山东宸金贸易有限公司申请支用保理预付款及中国建设银行股份有限公司日照西海路支行实际向山东宸金贸易有限公司交付19750000元预付款的事实；证据三、2013年1月24日，被告日照市鸿飞燃料有限公司与中国建设银行股份有限公司日照西海路支行签订的最高额保证合同。证明该被告对上述保理合同进行连带担保的事实；证据四、2013年11月18日，被告日照雅都房地产开发有限公司与中国建设银行股份有限公司日照西海路支行签订的最高额保证合同一份。证明该被告对上述保理合同进行连带担保的事实；证据五、2011年10月13日，被告刘海强与中国建设银行股份有限公司日照西海路支行签订的最高额保证合同一份。证明该被告对上述保理合同进行连带担保的事实；证据六、2013年11月18日，被告李挺岳与中国建设银行股份有限公司日照西海路支行签订的最高额保证合同一份。证明该被告对上述保理合同进行连带担保的事实；证据七、2011年11月18日，被告邹红久与中国建设银行股份有限公司日照西海路支行签订的最高额保证合同一份。证明该被告对上述保理合同进行连带担保的事实；证据八、债权转让协议及公告一份。证明中国建设银行股份有限公司山东省分行与原告达成协议，将保理合同项下的债权转让给原告。原告、中国建设银行股份有限公司山东省分行按照规定在山东法制报进行了催收公告；证据九、应收账款转让清单。证明应收账款到期日为2015年2月1日，也就是债务清偿期为2015年2月1日；证据十、（2014）日商初字第129号民事判决书一份。证明山东宸金贸易有限公司尚有17950000元保理款本金及利息未支付的事实。付款方山东方泰循环金业股份有限公司也未支付应收账款。在该诉讼中，中国建设银行股份有限公司日照西海路支行没有向本案五被告主张权利。
对于原告提交的上述证据，被告日照市鸿飞燃料有限公司、被告邹红久未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。经被告日照雅都房地产开发有限公司、被告刘海强、被告李挺岳进行质证，被告对证据八中的公告，主张请求法院依法核实，对其余证据无异议。且原告主张的诉讼费、保全费、律师代理费未举证证实。经审核，上述证据取得程序合法、内容真实、与本案具有关联性，上述证据的证据效力及证明力本院予以确认。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2011年11月13日，中国建设银行股份有限公司日照分行（债权人、乙方）与被告刘海强（保证人、甲方）签订编号为保证【2011】002号《最高额保证合同》，约定：鉴于乙方与山东宸金贸易有限公司在2011年10月9日至2014年10月9日期间连续办理国内保理合同（主合同）项下一系列债务提供本金最高额保证；担保范围为本合同项下不超过人民币伍仟伍佰万元的本金余额以及利息（包括复利和罚息）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间按乙方为山东宸金贸易有限公司办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
2013年8月21日，山东宸金贸易有限公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司日照西海路支行（乙方）签署了合同编号为BL【2013】005号的《有追索权国内保理合同》，约定：乙方为甲方核定的保理预付款最高额度为50000000元，额度有效期自2013年8月21日起至2014年8月20日；乙方为甲方核定的暴力预付款最高额度为循环额度，甲方可在额度限额及有效期限内循环叙作有追索权保理业务；有追索权保理业务按照是否在保理预付款之前向买方发出应收账款转让通知书，划分为公开型有追索权保理与隐蔽性有追索权保理。甲乙双方选择叙作的保理类型为公开型有追索权保理；甲方可以根据自己财务状况，凭已转让给乙方、且乙方同意提供保理预付款服务的未到期合格应收账款在保理预付款可支用额度内向乙方提出保理预付款支用申请，并填写《保理预付款支用单》提交乙方。乙方向甲方支付的保理预付款的币种、金额、执行利率、保理预付款到期日、对应发票等相关信息以乙方向甲方提供的《保理预付款回单》为准，该回单为本合同不可分割的组成部分；乙方向甲方提供保理预付款服务的，乙方自发放保理预付款之日起向甲方收取保理预付款利息，保理预付款利息计至保理预付款到期日。保理预付款利率按日计算，双方约定利率按照每笔保理预付款发放当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮1%。结息方式为先支付保理预付款，再按月结息，结息日固定为每月的第20日。如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。在本合同履行过程中，如甲方未能按本合同约定向乙方偿付应付款项的，则甲方应当自逾期之日起向乙方支付逾期利息。逾期利息按日计算，按月收取，于每个月第20日收取。人民币逾期罚息按照保理预付款利率上浮50%计算；甲方保证无条件按本合同约定在每笔保理预付款到期前按时足额向乙方支付保理预付款本息及全部应付款项。甲方同意，在乙方向甲方反转让应收账款之前，乙方有权作为应收账款的债权人向买方进行追索，且乙方向买方追索不影响、削弱乙方向甲方追索的权利，乙方有权同时向甲方与买方进行追索，甲方承诺不提出任何异议。
2014年8月6日，山东宸金贸易有限公司与中国建设银行股份有限公司日照西海路支行签订《国内保理补充协议》，约定：保理预付款利息：先支付保理预付款，再按月于每月第20日计收利息。按照每笔保理预付款发放当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮20%。
2014年8月6日，山东宸金贸易有限公司向中国建设银行股份有限公司日照西海路支行申请支取编号为西海路BL【2013】005号的《有追索权国内保理合同》项下保理预付款人民币19800000元，融资期限半年。预付款支用回单载明预付款支用总额为19750000元，执行利率为6.72%，预付款到期日为2015年2月1日。2015年11月23日，山东宸金贸易有限公司归还原告保理预付款23012.28元。至起诉之日，尚欠原告保理预付款本金19727000元及利息。
2013年1月24日，中国建设银行股份有限公司日照西海路支行（乙方）与被告日照市鸿飞燃料有限公司（甲方）签订编号为西海路对公保字【2013】001号《最高额保证合同》，约定：保证人担保的主合同为在2013年1月24日至2016年1月24日期间乙方与山东宸金贸易有限公司连续办理国内保理业务项下的一系列债务；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证责任的最高限额为人民币伍仟伍佰万元整；保证方式为连带责任保证；保证期间按乙方为山东宸金贸易有限公司办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；如果主合同项下债务到期，山东宸金贸易有限公司未足额履行，甲方应在保证范围内承担保证责任。
2013年11月18日，中国建设银行股份有限公司日照西海路支行（债权人、乙方）与被告日照雅都房地产开发有限公司（保证人、甲方）签订编号为西海路对公保字【2013】115号《最高额保证合同》，约定：鉴于乙方与山东宸金贸易有限公司签署编号为西海路BL【2013】005号的《有追索权国内保理合同》（主合同），甲方愿意为甲方基于主合同形成的对乙方的一系列债务提供本金最高额保证；担保范围为债务人支用主合同项下保理预付款最高额度而发生的不超过人民币伍仟万元的本金余额以及利息（包括复利和罚息）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间按乙方为山东宸金贸易有限公司办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、财产保全费、律师费等），应由甲方承担。
2013年11月18日，中国建设银行股份有限公司日照西海路支行（债权人、乙方）分别与被告邹红久、被告李挺岳（保证人、甲方）签订编号为西海路对公保字【2013】119号、【2013】120号《最高额保证合同》，约定：鉴于乙方与山东宸金贸易有限公司在2013年11月18日至2014年11月18日期间连续办理国内保理业务（主合同）项下一系列债务提供本金最高额保证；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证责任的最高限额为人民币伍仟万元整；保证方式为连带责任保证；保证期间按乙方为山东宸金贸易有限公司办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；如果主合同项下债务到期，山东宸金贸易有限公司未足额履行，甲方应在保证范围内承担保证责任。
还查明，2015年11月20日，原告（受让方）中国建设银行股份有限公司山东省分公司（转让方）签订《债权转让协议》，约定：转让方向受让方转让债权合同为西海路BL【2013】005号（CJBC【2014】005号），担保合同包含编号为保证【2011】002号、西海路对公保字【2013】001号、西海路对公保字【2013】115号、西海路对公保字【2013】119号、西海路对公保字【2013】120号《最高额保证合同》；截至2015年8月21日24时债权本金余额19750000元，利息为337330元；根据《资产转让合同》约定，自2015年8月21日24时起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和权益均转让给受让方，受让方有权行使本协议第一条所述转让标的的债权人的各项权利，享有该债权自2015年8月21日24：00时起的收益，并承担自2015年8月21日24：00时起与该债权相关的风险与费用。
2015年8月21日，原告与中国建设银行股份有限公司山东省分公司在山东法制报发布债权转让暨债务催收联合公告，对上述债权转让事宜进行公告。
庭审中，原告自认最高额保证担保的债权确定期间内，山东宸金贸易有限公司在中国建设银行股份有限公司日照西海路支行处只有诉争一笔未予清偿的保理预付款。
本院认为，原告与中国建设银行股份有限公司山东省分公司签订的债权转让协议系双方真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间债权转让合同关系成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，上述债权转让事实已进行公告，应视为双方已适当履行债权转让通知义务。自公告之日起，该债权转让行为对被告日照市鸿飞燃料有限公司、被告日照雅都房地产开发有限公司、被告刘海强、被告李挺岳、被告邹红久即发生法律效力。被告日照市鸿飞燃料有限公司、被告刘海强、被告李挺岳、被告邹红久、被告日照雅都房地产开发有限公司作为最高额连带责任保证人，对山东宸金贸易有限公司欠付原告保理预付款本息应承承担连带清偿责任。山东宸金贸易有限公司未按约履行保理预付款偿付义务，原告得要求五被告按照担保合同约定承担担保责任。至于各被告的保证范围问题，决算期截至，各被告担保的债务余额均未超出其担保的最高限额，原告在保证期间内向各保证人主张保证债权，故故原告要求被告日照市鸿飞燃料有限公司、被告刘海强、被告李挺岳、被告邹红久、被告日照雅都房地产开发有限公司对山东宸金贸易有限公司保理预付款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告日照市鸿飞燃料有限公司、被告刘海强、被告李挺岳、被告邹红久、被告日照雅都房地产开发有限公司承担担保责任后，有权向山东宸金贸易有限公司追偿。至于被告日照雅都房地产开发有限公司、被告刘海强、被告李挺岳主张其不应承担诉讼费、保全费的辩解意见，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，原告有权单独要求各保证人承担保证责任。故本案诉讼费、保全费应由各被告承担。关于原告要求被告承担原告律师代理费的诉讼请求，因原告未举证证实该费用已经实际发生，原告要求被告承担律师代理费，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照市鸿飞燃料有限公司、被告刘海强、被告李挺岳、被告邹红久、被告日照雅都房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内对山东宸金贸易有限公司的保理预付款本金19727000元及利息（利息按合同约定利率计算，随本付清）向原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司承担连带清偿责任。
二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司要求被告日照市鸿飞燃料有限公司、被告刘海强、被告李挺岳、被告邹红久、被告日照雅都房地产开发有限公司承担原告律师代理费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140162元，保全费5000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 山凤云
人民陪审员 王万春
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 秦雪琳