浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第165号
原告：张海龙。
原告：张海挺。
原告：汪建标。
原告：彭旭强。
四原告委托代理人：林燕东。
被告：张建。
委托代理人：胡秀云。
第三人：乐清市安士杰防雷科技有限公司。
法定代表人：张建。
原告张海龙、张海挺、汪建标、彭旭强为与被告张建、第三人安士杰公司损害公司利益责任纠纷一案，于2014年1月23日向本院提起诉讼并申请对被告张建的银行存款75万元、第三人安士杰公司存款100万元予以保全，本院依法作出（2014）温乐商初字第165-1号民事裁定书，对被告张建、第三人安士杰公司的账户存款予以冻结。本院于同日立案受理，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告彭旭强及原告张海龙、张海挺、汪建标的委托代理人林燕东、被告张建的委托代理人胡秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告均系第三人安士杰公司的股东。原告彭旭强兼任公司监事，被告张建系公司法定代表人兼执行董事。2013年期间，被告多次利用职务上的便利，将公司帐户上的钱转移到其个人银行卡上，累计达人民币175万元，且阻止原告等其他股东参与公司的日常经营活动。为此，原告曾多次要求被告予以说明并归还公司资产，但被告一直置之不理。综上，被告张建非法占用公司资产的行为已经严重损害了公司及原告等其他股东的利益。故此起诉要求法院判令：1、依法确认被告张建存在非法侵占、挪用第三人安士杰公司资产的行为。2、判令被告张建立即向第三人安士杰公司归还非法侵占、挪用的公司资产175万元并赔偿损失（其中70万元自2013年5月19日起、40万元自2013年5月31日起、65万元自2013年9月24日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）。3、判令被告承担本案的诉讼费用。
审理过程中，原告于2014年2月27日变更诉讼请求：撤回第1项诉讼请求；第2项更正为判令被告张建立即向第三人安士杰公司归还非法占用的公司资产175万元并赔偿损失（其中70万元自2013年5月19日起、40万元自2013年5月31日起、65万元自2013年9月24日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
2、被告身份证，证明被告诉讼主体资格。
3、第三人公司基本情况，证明第三人主体资格。
4、中国农业银行电子银行交易回单三份，证明被告将第三人公司账号上的资金共计175万元转移到其个人银行账户上的事实。
5、股东章程、股东会决议、要求监事起诉申请书，证明原告起诉的事实。
被告张建答辩称：一、原告诉称答辩人利用职务便利，“非法占用公司资产”并非事实。第三人乐清市安士杰防雷有限公司成立于2008年7月15日，由原告及答辩人五位股东共同出资组成，其中张海龙占公司股权40％，张海挺占公司股权10％，彭旭强占公司股权10％，汪建标占公司股权10％，答辩人占公司股权30％。公司成立之初，股东会商议决议浙江多格电气有限公司（张海龙个人独资企业）为第三人唯一供货商，第三人不得从其他渠道采购货源。同时五位股东一致同意，在第三人安士杰公司的经营过程中，由答辩人负责日常销售和财务等事务，其余股东均在浙江多格电气有限公司工作，但第三人安士杰公司的总体运作方针（包括客户发展和财务管理制度）均由张海龙一人决策，公司每发展一个新客户及每一份订单都需要向张海龙汇报，后由张海龙一人独资的多格公司向安士杰公司出货。在订单成交后，根据不同订单区分客户的货款存入公司账户或者张建账户，期间张海龙随时根据自己以及多格公司的需要，要求答辩人将公司账户的资金存入答辩人个人卡上，再根据张海龙自己的需要或公司开支的需要，指示答辩人以支付货款等名义，将资金转入张海龙个人账户或以现金形式交给张海龙和支付公司开支费用。2013年5月18日的70万元、5月30日的40万元以及9月23日的65万元从公司账户转入答辩人账户，正是基于各位股东尤其是张海龙认可的资金管理方式，将公司现金存于答辩人卡上进行保管和使用（公司开支费用的使用）。
可见第三人安士杰公司在日常经营过程中，财务管理制度就是由答辩人个人账户保管公司现金为主，并且按照张海龙的指示，公司现金随时会转移至张海龙处和用于公司日常各项开支费用。这种资金管理方式虽然并不符合我国相关法规的规定，但并不是答辩人个人利用职务便利任意妄为，而是张海龙个人的意思经全体股东一致同意后的结果。如果说原告现在因为张海龙等人与答辩人个人之间的矛盾而要求改变这种资金管理方式，答辩人也没有意见，但是因此而诉称系答辩人利用职务便利，非法侵占公司资产显然与客观事实不相符。如果一定要给答辩人扣上非法侵占公司资产的帽子，那么答辩人认为各原告，尤其是张海龙都是答辩人侵占公司资产的共同参与人。
原告诉称答辩人“阻止原告等其他股东参与公司的日常经营活动”并非事实。答辩人虽然名义上是公司的法定代表人，但是公司的日常经营活动决策权根本没有掌握在答辩人手上，公司每个月的现金帐都需要经过张海龙或其他股东签字认可后方可入账。2013年4、5月份之后，因为原告张海龙向第三人安士杰公司的客户谎称安士杰公司已经更名为多格公司，导致安士杰公司客户流失而无法继续经营，公司的有关文件、会计凭证的材料全部被张海龙掌握。答辩人既没有权利，也没有能力，更没有利用便利阻止其他股东参与公司的日常经营活动。因此原告诉称答辩人“阻止原告等其他股东参与公司的日常经营活动”纯属捏造。
答辩人已经将175万元全部存入公司账户，原告的诉讼请求已经没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。1、虽然答辩人将公司资金存入个人账户系各原告的要求，也符合公司一贯以来的资金管理方式，但是由于现在各原告对该175万元的保管方式提出了异议，答辩人为了解决矛盾，已经将该175万元全部存入公司账户，公司资产已经不再存于答辩人名下，原告要求答辩人返还175万元的诉讼请求已经失去了事实基础。2、175万元存入答辩人个人账户后，答辩人按照以往的资金管理方式，将资金用于公司开支，例如运费、电话费等各项费用，不仅没有因此给公司造成任何损失，反而因为及时支付公司的各项开支费用而令公司在停止经营后尚且可以苟延残喘，不致于承担因为费用支付不能而导致的违约赔偿和行政处罚等后果。现在因为各原告不予配合而导致公司会计帐目无法正常结算和记载，使得答辩人为公司垫付的费用总金额无法向公司报账核销。可见公司并不存在任何损失，原告要求答辩人赔偿损失没有事实和法律依据。
综上所述，答辩人将175万元存入自己账户符合张海龙等原告的要求，也符合公司的日常资金管理模式，资金系用于公司日常费用开支。因此答辩人既不存在侵占公司资产的目的，也不存在侵占公司资产的行为。况且现175万元已经全部存入公司账户，原告诉请返还175万元及赔偿损失已经没有事实和法律基础。因此恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人安士杰公司未发表陈述意见。
在本院指定的举证期限内，被告向本院提供以下证据：
1、交易转账记录、领款收据、借据、订货合同，证明：（1）、张建与张海龙各自代表安士杰公司和多格公司，用自己的账户运用公司资金进行公司业务往来；（2）、对张建个人账户运转公司资金与其他公司有业务往来，股东张海龙予以认可和同意；（3）、按照公司资金管理模式，公司资金多次转移至原告张海龙账户。
2、银行交易记录；3、货运单；4、发票；5、充值凭证；6、收据、付款凭证；7、税收交款书；8、发票。证明对下事实：（1）、张建将公司资金存于个人账户用于公司经营过程的各种开支；（2）、张建对公司资金的运作方式符合2013年5月19日之前的运作方式，且已经得到包括张海龙在内的股东的同意和认可。
9、银行交易回单，证明原告起诉后，被告已经将175万元资金全部转入安士杰公司账户。
原、被告提供的证据经庭审出示质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3没有异议。对证据4交易回单真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能证明公司资金走向，不能证明被告非法侵占公司，只能说明被告违反了公司法规定。对原告提供的补充证据5，被告认为该证据与本案无关联性，从原告提供的证据可以反映出，本案的诉讼案由应确立为董事损害公司利益更合适。
原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议。对其中18页上半部分的汇款原告不知情。17页订货合同和转账交易记录明细冲突，第三人系供货方，向扬州公司付款不合理。对被告提供2013年5月18日张建汇给王必军的21万余元的汇款原告不知情。对证据第19页的现金3月流水账如果有原件，原告是认可的。该账本系所谓的账外账即内帐，其上面反映出截止2013年3月，公司至少有结存460多万元，公司大部分款项是付给多格公司的。对证据1中的第21页张建转张给刘琴32700元的转账凭证无原件，真实性不确定。原告有听被告说过，但实际情况不清楚。证据22页即现金流水账的真实性没有异议，该现金流水账系总账目的一部分，上面应该还有其他部分的内容。另被告提供的复印件内容不清晰，需要和原件核对。综上所述，对被告提供的第1项证据，原告对证明对象（1）没有异议，对证明对象（2）有异议，原告对被告在2013年3月31日之前的转账运作方式是知情的，但不能证明原告同意并允许被告无限制的这样操作，实际上被告在2013年3月之前有将个人账上用于公司款项的资金往来情况与原告进行核对，原告在知道公司资金去向的情况下才同意被告的操作。2013年4月后被告再无和原告进行核对，原告不可能再允许被告将公司账户资金转入自己个人的账户。被告提供的证据并非证明公司资金转移至原告的账户，而是被告因业务往来运用于原、被告的个人账户。被告提供的证据可以看出，被告个人账户上依旧有大量公司资金不止分散在被告一个账户上。对证据2至8的质证意见：对证据2银行交易记录没有异议，被告将公司款项汇入被告自己的账户，并不对该资金的去向作出解释，在原告提出要采用法律手段维护公司及股东权益时，被告迫于压力才将部分款项打入公司，该交易记录表明被告确实占用公司资金。证据3与本案不具有关联性。证据4、5与本案无关。对证据6中的第30页（现金2月份流水账、领款收据）没有异议，均是发生在2013年5月前。对收款收据（昌秀2013年工资52000元）有异议，该收据没有任何人签字无法证明任何事实。对第31页（乐清荣明公电子公司送货单）的真实性没有异议，公司有收到这笔货，但与本案不具关联性。对证据7形式真实性没有异议，本案发生前有关的税费都是从公司账户扣的。税收缴款书在被告的账上扣是因为原告起诉后对第三人公司账户进行了财产保全，税费无法从公司账户上扣才产生该份证据。证据8与本案不具有关联性。综上所述，被告提供的证据2至8无法证明被告资金运作合法，相反证明2013年3月31日之后，被告的行为没有得到原告在内的其他股东的认同。对证据9，真实性没有异议，如果被告打入的款项确实是原告起诉的款项，反而证明被告的行为系占用公司资金的行为。
综合以上原、被告提供的证据及双方的质证意见，本院对原、被告没有异议的证据予以认定。对原告提供的证据4，可以证明被告张建于2013年5月18日、5月30日、9月23日将安士杰公司账户的70万元、40万元、65万元款项转入被告个人账户的事实，予以认定。
被告提供的证据1中多份汇款凭证显示张建多次通过个人账户向张海龙及他人支付安士杰公司应付款项，原告对此是知情并认同的。可以证明安士杰公司在经营期间，各股东同意将安士杰公司的资金存入张建个人账户，予以认定。证据2至8系安士杰公司经营期间的财务支出及往来款项，与本案不具有关联性，不予认定。证据9可以证明被告张建于2014年3月2日、3月17日分三次汇入安士杰公司账户175万元的事实，予以认定。
经审理查明：第三人乐清市安士杰防雷有限公司成立于2008年7月15日。由四原告及被告共同出资组建，其中张海龙占公司股权40％，张海挺占公司股权10％，彭旭强占公司股权10％，汪建标占公司股权10％，张建占公司股权30％。被告张建为公司法定代表人，原告彭旭强兼任公司监事。公司经营期间，各股东同意张建以其个人的账户保管和运用公司资金进行公司业务往来。2013年5月18日、5月30日、9月23日，张建从安士杰公司账户陆续转入其个人账户70万元、40万元、65万元，共计175万元。2013年4、5月份之后，原、被告因公司经营、财务问题发生纠葛。之后，原告向本院提起诉讼要求被告返还公司资金。被告张建收到应诉材料后于2014年3月2日将40万元、3月17日将35万元、100万元，共计175万元款项汇入安士杰公司账户。
本院认为：张建将第三人安士杰公司的资金以其个人名义开立账户存储，其行为违反《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款的规定，应予返还。审理过程中，被告已返还第三人安士杰公司175万元，原告诉请的标的因被告的还款行为而归于消灭。原告在庭审中称被告归还的款项可能是被告占用安士杰公司的其他资金，仍坚持变更后的诉讼请求，要求被告归还175万，但其未向本院提供相应的证据予以印证。被告以其个人名义设立账户保存安士杰公司资金是公司经营过程中得到其他股东认同的操作方式，其形式虽违反法律规定，但并未对公司造成实质经济损失。原告的诉称缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费20550元，申请财产保全费5000元，共计25550元，由原告张海龙、张海挺、汪建标、彭旭强负担12775元，被告张建负担12775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 颜爱燕
人民陪审员 支培銮
人民陪审员 郑秋秋
二〇一四年五月十四日
书 记 员 梁静静