河南省漯河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫11行初33号
原告宋四德，男，汉族，1972年1月24日生，住河南省临颍县。
委托代理人王超、彭飞，河南长风律师事务所律师。
被告临颍县人民政府，住所地临颍县逍襄路。
法定代表人赵丹，该县县长。
委托代理人刘春榜，该县工作人员。
委托代理人李国铭，河南顺意律师事务所律师。
被告临颍县住房和城乡规划建设委员会，住所地临颍县邮电路25号。
法定代表人张德友，该局局长。
出庭负责人李思强，该局副局长。
委托代理人王鹏，河南帝豪律师事务所律师。
原告宋四德因要求确认被告临颍县人民政府（以下简称临颍县政府）、被告临颍县住房和城乡规划建设委员会（以下简称临颍县住建委）2017年1月24日强制拆除原告房屋的行为违法，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年3月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本�。原告宋四德的委托代理人王超、彭飞、被告临颍县政府的委托代理人刘春榜、李国铭、被告临颍县住建委的副局长李思强、委托代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋四德诉称，其位于临颍县颍川商贸城的房屋在被告临颍县政府的征收范围之内，被告临颍县政府在未与原告达成房屋征收补偿一致意见的情况下，采取各种手段对原告施压并破坏原告的房屋，之后，临颍县城关镇政府在未征得原告同意的情况下，私自委托对原告房屋进行安全性鉴定。之后临颍县安监局非法发出危房鉴定公告，被告临颍县住建委下发危房拆除通知书，要求原告自行拆除涉案房屋。2017年1月24日，被告临颍县政府组织有关单位和人员将原告房屋强行拆除。临颍县城关镇人民政府委托对涉案房屋进行安全性鉴定的行为已经被生效的行政判决确认违法，该委托鉴定行为的违法直接导致被告临颍县住建委作出的拆除通知无合法依据，涉案房屋属于被征收房屋，被告临颍县政府在没有申请法院强制执行的情况下，组织临颍县住建委等相关单位和人员强行拆除原告涉案房屋的行为违法，请求法院依法确认被告临颍县政府和临颍县住建委强行拆除原告涉案房屋的行为违法。
被告临颍县政府答辩称，2017年1月11日临颍县政府作出临政文(2017)5号批复，责成临颍县住建委依法对原颍川商贸城临人民路四层楼房进行依法处理，城关镇人民政府做好配合工作。涉案房屋被强制拆除与临颍县政府的该批复和征收行为没有法律上的因果关系，临颍县政府未参与拆除行为，原告所诉缺乏法律依据和事实根据，请求人民法院依法驳回原告对临颍县政府的起诉。
被告临颍县住建委答辩称：1.临颍县住建委作为临颍县房产管理行政机关，�有对辖区内危险房屋的监督管理工作职责，涉案房屋不论原来基于城市房屋征收，还是基于危房鉴定，其基本结构遭到破坏是不争的事实，即使委托鉴定行为违法，不影响涉案房屋属于危房的本质，且涉案房屋为四类危险房屋，不允许继续居住或者进行营业活动，必须拆除，临颍县住建委依据危房鉴定做出的强制拆除行为并未超越职权；2.临颍县住建委先向房屋所有人下发限期搬离通知，责令限期停止使用涉案房屋，因原告未自行拆除，其经请示取得临颍县政府批准后依法实施了强制拆除行为，符合法律规定的程序；3.涉案房屋已经作为城市棚户区改造项目被临颍县政府决定征收，临颍县住建委基于公共安全需要实施的危房强制拆除行为不影响原告获得补偿的权利，不存在侵害原告合法权益的情形，不属于行政诉讼法规定的受案范围。综上，请求法院依法驳回原告�诉。
原告为证明其主张，向本院提交了4组证据：1.“临颍县政府关于颍川商贸城棚户区改造项目房屋征收决定的公告”照片一份，证明临颍县政府为原告房屋的征收公告的发布主体，且2015年6月5日的这个征收决定内容告知的诉讼期限违反法律规定；2.原告房屋强拆现场照片35张及录像光盘一份，证明临颍县政府和临颍县住建委共同参与强制拆除了原告的房屋；3.本院判决书一份，证明临颍县城关镇人民政府委托对原告房屋安全性进行鉴定的行政行为已经被本院终审判决确认违法，临颍县住建委拆除原告房屋无合法依据；4.河南省高级人民法院（2016）豫行终237号行政裁定书一份，证明临颍县政府2015年6月5日的征收决定内容违法。
经庭审质证，被告临颍县住建委对原告宋四德提供的证据认为：1.对关于临街四层楼一楼的门面房拆除现场的照片无异议，认为其他里面的照片不是现场拆除的照片与本案无关；2.认为危房鉴定的委托，只能证明委托鉴定的程序违法，不能认定危房鉴定的结果违法；3.认为法院文书与本案无关。
经庭审质证，被告临颍县政府对原告宋四德提供的证据认为：1.认可临颍县政府为公告的发布主体，但认为拆除公告内容上救济权利期限违法与本案房屋强制拆除无法律上因果关系；认为照片不能证明临颍县政府是强制拆除的主体；3.对其他证据包括对两份判决的意见同临颍县住建委意见一致。
被告临颍县政府向本院提交了以下证据、依据：1.2015年6月5日公告，证明公告是为了发展经济，房屋征收依法依规；2.临政文[2017]5号文件，对涉案危房进行拆除的主体并非临颍县政府，法律未规定临颍县政府要对所有职能部门实施的行为都承担法律职责。
经庭审质证，原告宋四德对被告临颍县政府提供的公告和[2017]5号文件真实性均无异议，但其认为2015年6月5日征收决定公告与[2017]5号文件相互矛盾，既然2015年6月5日已经决定征收，就不存在危房强拆，政府两份文件相互矛盾，强拆危房没有任何法律依据，不应该按照城市危险房屋规定处理本案。
被告临颍县住建委对被告临颍县政府提供的证据无异议。
被告临颍县住建委向本院提交了以下证据、依据：1.临房鉴字（2016年）第037号鉴定报告，证明对本案原告房屋进行鉴定，房屋已拆除的情况与原告陈述一致，房屋属于四级危房，根据城建房屋管理规定，不允许继续使用，必须拆除；2.限期拆除通知，证明接到鉴定报告之后，原告的房屋不能再使用；3.向县政府的请示报告，证明其拆除原告危房的行为向县级政府请示过；4.临颍县政府对请示的批复，证明拆除原告危房的行为符�法定程序；5.河南省危险房屋管理暂行规定，证明临颍县住建委具有行政执法主体资格，具有行政强制拆除权。
经庭审质证，原告宋四德对被告临颍县住建委提供的证据认为：1.已经有生效判决证明鉴定报告委托程序违法，导致委托结论也是违法的；2.原告未收到安监局的通知，不认可涉案房屋是危房；3.临颍县政府责成属于强制命令，临颍县政府也是强拆的主体；4.对危险房屋管理规定没有异议，但原告已经证明涉案房屋不是危房、且鉴定程序违法。
被告临颍县政府同意临颍县住建委提供的证据及证明问题。
经庭审质证、认证，本院审理查明，原告宋四德位于临颍县颍川商贸城的房屋在被告临颍县政府的征收范围之内，双方就涉案房屋的征收补偿一直未达成一致意见。期间因原告房屋所在楼房的其他部分房屋征收拆除，导致原告的涉�房屋被破坏，临颍县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）委托鉴定机构对涉案房屋所在楼房进行结构安全性鉴定，临颍县房屋安全鉴定管理中心出具涉案房屋安全性鉴定报告，综合评定涉案房屋所在楼房构成D级危房，建议整体拆除。被告临颍县政府根据城关镇政府的请示，批复责成被告临颍县住建委对该危房依法处理，城关镇政府做好配合工作。2017年1月24日，被告临颍县住建委组织相关人员将原告房屋强行拆除。
本院认为，根据《城市危险房屋管理规定》的规定，房屋安全鉴定的申请人应为房屋所有人和使用人，必要时，仲裁或审判机关亦可直接提出房屋安全鉴定的要求。本案中，城关镇政府直接委托鉴定机构进行房屋安全鉴定不仅没有法律依据，亦被召陵区人民法院及本院生效判决确认违法。《城市危险房屋管理规定》规定对房屋进行安全鉴定�目的在于加强城市危险房屋管理，保障居住和使用安全，促进房屋有效利用。而本案涉案房屋已在被告临颍县政府的征收范围之内，并且征收工作已经进入实施阶段，导致涉案房屋所在楼房已经部分拆除，涉案房屋被部分破坏。对于原告被部分破坏的房屋，被告临颍县政府应当按照征收程序对原告进行安置补偿。被告临颍县政府在未就涉案房屋的安置补偿与原告达成一致意见的情况下，责成被告临颍县住建委根据《城市危险房屋管理规定》对原告房屋进行处理，其适用《城市危险房屋管理规定》目的不具有正当性，应当对强制拆除的后果承担法律责任；根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，被告临颍县住建委亦无拆除危房的强制执行权，其对已经在征收程序中的房屋按照危房予以强制拆除的行为违法。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《�华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定判决如下：
确认被告临颍县人民政府和被告临颍县住房和城乡规划建设委员会2017年1月24日强行拆除原告宋四德房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告临颍县人民政府和被告临颍县住房和城乡规划建设委员会共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李新利
审判员 李胜利
审判员 穆莹莹
二〇一八年七月九日
书记员 李佳丽