临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0902民初435号
原告临沧市人民医院。
法定代表人于杰，该院院长。
委托诉讼代理陈曦，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人杨昊玥，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告段树华，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人杨绍达，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告临沧市人民医院与被告段树华恢复原状纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沧市人民医院的委托诉讼代理人陈曦、杨昊玥，被告段树华及其委托诉讼代理人杨绍达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沧市人民医院向本院提出诉讼请求：1.判令被告将占用原告的围墙恢复原状，并将其违法经营在原告围墙上开设的门、窗及搭建的违章建筑予以拆除，退还占用原告的土地并恢复土地原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2005年2月与临翔区人民政府转让得南塘街169号土地使用权22.6亩用于医院扩建住院部、传染科等，该转让地块经临沧市临翔区国土资源局批准原告作综合用地使用。原告于同月办理了该宗土地的临国用（2005）第****号《国有土地使用证》，土地四至与原临沧县房产所有证四至（NO.004036，已注销）一致。其中明确该地四至中的东至为本府大院围墙为界，即以原临沧县人民政府宿舍区围墙为界。为了保障医院正常运营秩序、治安安全以及管理需要，医院四至界限处原则性以围墙封闭，不对外开放，原告在建成住院部和传染科仍使用该围墙。原告转让得土地东侧与被告家土地西侧毗邻，被告土地西侧四至为本户主房檐滴水止，原、被告毗邻处有原告的围墙相隔。长期以来，被告出入大门和通行的路口为被告土地东侧，并且被告房产证宗地草图中同样显示批准被告设置大门朝向为被告土地东侧，被告土地西侧没有规划准许开门通行。
2009年被告家修缮房屋需要运输建筑材料，因被告家出入通行处为巷道，正常机动车车辆无法进出，又恰逢被告腰伤不能负重，人工搬运成本较高。被告为图自己方便，在未经原告同意的情况下便将原告东侧的围墙拆除，开通一道门后供自己通行，并借原告院内道路运输建筑材料。但被告在完成建筑后并没有及时恢复围墙原状，反而又在原告的围墙上搭建违章建筑，并在围墙上开窗户经营百货。至此被告又扩建房屋，占用原告土地将“通道”地坪硬化后，经营起餐饮、住宿。其经营的百货、餐饮及住宿均系违法经营。期间原告多次制止被告侵权行为未果。原告认为自己为本案围墙及土地财产所有人、使用人及管理人，现被告为一己之私擅自拆除围墙，并开窗、开门、非法占用围墙搭建违章建筑、占用土地开设通道，其行为侵犯了国家的财产权利，同时被告在毁坏围墙后建道通行，违法经营严重干扰正常运营秩序，为维护自身合法权利，特提起诉讼。
被告段树华辩称：1.被告现在的房屋基地是原告的老宅基地，该地基自古就有出路经麻哈水井直通南塘街大街，麻哈水井与双水井、玉龙井等水井一样共同承担着老临沧居民的生活用水，是临沧城区居民的重要水源之一。水井路东出南塘街，西通63医院，被告家也一直都有路口直达麻哈水井。自1982年建盖有房屋，当时该房屋在东角、西角就各有一个出口，西角出口是全家的主要生活出口，因生活水井（原陈学厚山肩水井，2014年才被原告填埋）在西边，每日挑水都必须由西角门出入，同时该水井路直通大街，也是被告及隔壁邻舍的公共通道。2.1983年原县政府扩建将被告家的东角出口占用，西角出口成为被告家的唯一出路。后因该出口路边是菜园，沟坎纵横、家中常有老人、小孩出入危险，小孩数次滑落到菜地沟中。1989年左右被告又在东边借用政府围墙石脚的阴沟作为出路，让老老小小勉强能安全出入。但好景不长，政府宿舍经过房改转让给个人，该阴沟出路被住户延伸利用，每天的浇花、洗衣、洗碗等等生活用水尽数排放在阴沟，且时常有杂物坠落，全家人都不敢再从该阴沟出入。被告家虽然东有出口，但是已经无法保障安全，现恢复西角出口合情、合理、合法，现在与原告相邻的出路是被告家唯一安全的出路。3.原告扩建时截断了水井大路，虽然住户极力争取部分路段得以保留畅通，但是被告家附近路段已经彻底被占用，其是以公益公利名义严重损害被告的通行权益，故原告因征用被告西边邻居房屋地基，同时也占用了被告的历史出路，是原告侵害了被告的相邻利益，在被告家东无出路的情况下，沿用老路口进出家门是被告的合法权益，应当受到法律保护。4.原告属于提供公共卫生服务的单位、社区，本身不涉密不封闭，被告在老路被占合法使用自身通行权利的情况下，只能按照新规划通道通行，同时被告愿意接受原告管理，配合做好通行安全和卫生安全，多年来也从未发生过因相邻通行给原告造成管理、安全等问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，双方当事人对如下问题存在争议：1.原告是否占用了被告的原先老路，被告是否侵占原告的围墙和土地。原告临沧市人民医院向本院提交了如下证据：国有土地使用证、临翔区国土资源局文件、地籍调查表、临沧市人民医院文件各一份，房产所有证、土地登记审批表各二份，现场照片六份。该证据用以证明原、被告土地登记的四至范围以及被告私自开墙通行经营快餐、旅社的客观侵权事实。
经质证，被告段树华对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是认为照片上石头是原告摆放的，因堵住自家的路自己将其推开。
被告段树华向本院提交如下证据：证人俸兴福、潘金柱、罗开发、陈庆升、段树祥证言，草图一份、照片八份，用以证明原先老通道以及被告户出入大门的情况。
经质证，原告临沧市人民医院对证人陈庆升的证言不予认可；对证人段树祥的证言中认为政府的土地征收后才另行开路的事实不认可；对其余三位证人证言的真实性、合法性、关联性无异议，同时三位证人亦证明了当时被告户的出口并不是原告所诉的出口；对草图及照片均不予认可，认为与本案无关。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为原告提交的证据能够证明案件事实情况，来源合法，本院予以采信。被告提交的5位证人证言能够证实被告户出入路口的情况，本院予以采信；草图系被告单方面制作，不能证明待证的事实，本院不予采信；被告提交的照片不能证明原先麻哈水井的现状及原先通道问题，本院不予采信。
2.被告与原告之间的通道是否是被告的唯一通道。针对上述争议问题，本院依法调取了九份照片，其中有原临沧县政府的围墙、被告现在的东、西二方向通道情况。
经质证，原、被告对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，本院调取的证据，能够证明现在原、被告之间通道情况，被告在原告原先围墙上搭建建筑物的事实，对此本院予以采信。
对有争议的事实，本院认定如下：1986年8月18日，原临沧县委、现政府取得坐落于城关镇南塘街280号房屋及土地，面积为23901.826㎡，登记四至为：东本府大院围墙为界；南段家、彭、周二姓菜地处以本院围墙外皮滴水止、与陈、周二姓相连处以堡坎脚下公用沟为界；西本府大院围墙外墙皮止；北本府大院围墙外皮止。1996年4月18日，经过地籍调查、被告指界，原临沧县人民政府、县委坐落于南塘街169号的土地四至登记为：东本府大院围墙为界；南与段家、彭、周二姓菜地处以本院围墙滴水止、与陈、周二姓相连处以堡坎脚下公用沟为界；西本府大院围墙外墙皮止；北本府大院围墙外皮止。2005年2月3日，临沧市临翔区国土资源局以临国土资籍发［2005］**号文件批准：临沧市人民医院使用坐落于南塘街169号的22.6亩土地作为综合用地。同年2月4日，临翔区人民政府向原告临沧市人民医院颁发临国用（2005）第***号国有土地使用证，登记面积为15097.5㎡。
被告段树华于1984年11月3日取得坐落于圈掌乡南塘街287号房屋及土地，登记面积为201㎡，登记四至为：东县政府围墙脚止；南本户院边坎坎上、和菜园乡承包地边为界；西本户主房后檐滴水止；北县政府围墙坎脚为界。1996年4月19日，经过地籍调查、被告指界，被告段树华坐落于南塘街178号土地四至登记为：东县政府围墙外壁坎脚止；南本宗地墙外壁邻水沟；西县政府墙外壁止；北县政府墙外壁坎脚止，登记面积为279.11㎡，并向被告颁发了临集用（99）字第1362号集体土地使用权证。1989年左右，被告在自家房屋的东边建盖了大门，家人一直从东边出入，2007年至2008年间，因东边路口时常有人丢垃圾，被告段树华便在西边开了大门，在原县政府老围墙外出入。2013年左右，被告将西边路口扩展出2米左右，在原县政府的老围墙上搭建了石棉瓦简易房，从事餐饮、住宿服务。2014年4月10日，原告向临翔区人民政府提出请求解决周边住户占用医院用地未果，遂向法院提起诉讼要求被告将占用原告的围墙建筑予以拆除、恢复原状并承担本案诉讼费。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻各方，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，原告临沧市人民医院在与原县政府转让的土地中，与被告段树华相邻的围墙历史就已形成，且与被告段树华的界限一直是围墙为界，被告段树华的土地登记与原告临沧市人民医院的四至登记没有重叠情形。被告段树华在原有东边出入口的情况下，又另行在西边扩建一个出入口，并将原先历史形成的围墙拆除搭建简易房屋，该行为侵害了原告的所有权，应当排除妨害。故原告诉请要求被告承担排除妨害责任，符合法律规定，本院予以支持。被告段树华答辩认为原先道路无法通行，自己从历史道路通行的意见，其东边路口一直可以通行，且不影响其出入，其历史通行的道路亦不在本案争议的原告临沧市人民医院的围墙位置，其答辩意见与事实不符，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项、第五项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条的规定判决如下：
一、被告段树华于本判决生效之日起30日内将搭建在原告临沧市人民医院东面围墙位置建筑物予以拆除，恢复原状；
二、驳回原告临沧市人民医院的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告段树华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 尹茂芳
审 判 员 李 悦
人民陪审员 张绍山
二〇一六年九月十二日
书 记 员 牟嘉琳