浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初4189号
原告：嘉兴市康博饲料科技有限公司，住所地：嘉兴市南湖区大桥镇建国村神龙浜，统一社会信用代码：91330402661717172U。
法定代表人：江炳元
委托代理人：董凌、汤潍丞，浙江万宝律师事务所律师。
被告：嘉兴市富兴畜禽有限公司，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇净湘村泥桥组，统一社会信用代码：91330402788839118K。
法定代表人：史惠明
委托代理人：车慧强、侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。
原告嘉兴市康博饲料科技有限公司因与被告嘉兴市富兴畜禽有限公司债权转让合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人董凌、汤潍丞，被告法定代表人史惠明及其委托代理人车慧强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，截止2013年4月，债务人薛敏累计结欠原告饲料款350余万元，为此，薛敏要求将被告结欠薛敏的饲料款3276116.40元转让给原告。2013年4月24日，原告填写《客户欠款对账单》，要求被告核对截止当日止结欠原告饲料款3276116.40元并予确认。与此同时，薛敏聘用的熊会计在《客户欠款对账单》明细账部分载明：“2013年3月25日欠款2997270元，2013年3月26日至2013年4月18日欠款278846.40元,截止2013年4月24日共计欠款3276116.40元。”当日，被告在对账单尾部盖章确认。至此，薛敏的债权转让已由被告确认，债权转让成立。2014年7月25日，原告曾起诉要求被告支付欠款，因被告提供的相关证据原告需要核实，故原告撤回起诉。现原告认为原、被告之间虽未直接发生买卖业务，但原告通过债权转让的方式对被告享有债权，故诉请判令被告支付原告货款3276116.40元，支付逾期付款利息1546685.97元（利息按年息24%，自2014年8月1日起暂计至2016年7月18日，要求计算至判决生效之日止）。
被告答辩称，原告的陈述与客观事实不符。薛敏因涉及刑事案件，在公安机关对其的讯问笔录中，薛敏认可欠原告100余万元，并没有原告所称的“薛敏欠原告350余万元“的事实，故不存在薛敏将其对被告的债权转让给原告的事实基础。原告依据的《客户欠款对账单》是由薛敏聘用的会计填写，不存在由原告填写的事实。原告曾以买卖合同关系起诉过被告，所依据的证据没有发生变动，在没有新的法律关系发生的情况下，又以债权转让关系起诉没有法律依据。故原告主张的债权转让关系不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．2013年4月24日的《客户欠款对账单》一份。证明原、被告之间虽无买卖业务关系，但被告仍盖章确认欠原告货款3276116.40元，被告的确认行为表明被告同意将结欠薛敏的到期债权转让给原告，被告对欠款金额无争议，薛敏的债权转让没有损害被告的利益。
经质证，被告对盖章确认欠薛敏货款的事实没有异议，但认为债权人应为薛敏，不认可原告主张的发生债权转让的观点。
2．2011年至2013年期间，原告开给被告的发票和被告向原告付款的凭证一组。证明原、被告之间虽无买卖业务关系，但原告多年以来的操作习惯是通过薛敏债权转让的方式实现债权。
经质证，被告对证据无异议，但对原告的证明目的有异议，认为被告和薛敏之间的买卖业务中，被告因做账需要，由薛敏提供原告的发票给被告，被告根据薛敏的指示付款，并没有发生债权转让，而且付款金额和发票金额是不对应的。
3．2013年7月17日公安机关对薛敏的《讯问笔录》一份、薛敏签字的应付账款明细表一份。证明薛敏在笔录中供认，原告系薛敏的供货商之一，薛敏向原告采购饲料后再卖给被告，结欠江炳元大桥工厂近100万，结欠江炳元嘉善饲料店30多万元，薛敏交给客户的对账单都是其店里的熊会计填写，都是以原告名义对账，被告结欠原告货款300余万元；此外，薛敏在应付账款明细表中记载结欠江炳元大桥工厂和嘉善总店190余万元。
经质证，被告对证据无异议，但认为大桥工厂和嘉善总店是两个单位，款项不能合并，薛敏欠原告的货款仅100余万元，薛敏也承认在对账中是用原告的名义，该行为并不能说明发生了债权转让的行为。
4．（2014）嘉南新商初字第203号案件庭审笔录一份。证明被告当时辩称与原告不存在欠款关系，但上述证据2中可反映被告向原告的付款行为，故被告当时的辩解与事实不符；被告在当时对《客户欠款对账单》形成经过表述是“被告的公章由中法公司保管，被告法定代表人得到薛敏要求对账之后，告知中法公司的会计，由薛敏带去盖章，对上面书写的嘉兴市康博饲料科技有限公司没有核对”，而原告认为，《客户欠款对账单》上有原告单位和公章，能够直接识别，由薛敏带去盖章说明薛敏将债权转让的意思表示，通过对账的形式通知被告，被告盖章表示得到了被告的认可，故债权转让成立。
经质证，被告对证据无异议，但认为原告在该次诉讼中已持有上述证据，但原告是以买卖合同关系起诉，如存在债权转让行为，原告第一次起诉就应当以债权转让关系起诉，说明债权转让行为没有发生。
5．（2014）嘉南新商初字第203号案件的诉状、受理通知书、撤诉申请书各一份。证明原告于2014年7月曾向法院起诉，诉讼时效中断。
经质证，被告对证据无异议，但认为双方之间没有欠款关系，不存在诉讼时效中断问题。
针对自己的抗辩，被告提供了下列证据：
1．2013年9月16日公安机关对薛敏的《侦查终结告知书》一份。证明薛敏涉嫌诈骗由公安机关移交检察院提起公诉，相关债权债务就由公安机关处理。
经质证，原告对证据无异议，但认为薛敏涉嫌诈骗案件与本案没有关联，公安机关也没有对本案债权采取强制措施。
2．2013年7月公安机关对被告法定代表人史惠明进行询问的《询问通知书》一份、《询问笔录》一份以及史惠明向公安机关提供的《借条》二份、《收条》三份。证明被告经薛敏要求已向朱春燕归还110万元，故实际欠款金额应相应扣减。
经质证，原告有异议，认为史惠明向公安机关的陈述未经查证，且与本案无关，借款没有支付凭证，被告向朱春燕的还款行为发生在对账之后，应由被告自行承担责任。
3．公安机关制作的薛敏应收应付明细表两页。证明在该明细中涉及到的供应商一栏江炳元应付款135万余元，和应收款一栏中史惠明应收款327万余元，即是涉本案的款项，上述款项与刑事案件有关。
经质证，原告对证据真实性无异议，但认为这只是根据薛敏的供述制作，尚未最后认定，实际薛敏欠原告的货款不止这个金额，公安机关对被告处的债权没有采取过强制措施。
4．公安机关对案外人龚伟、吕建明的《询问通知书》各一份、案外人向公安机关提供的薛敏和案外人之间的《客户欠款对账单》各一份。证明薛敏和其他客户对账时也是以原告的名义进行。
经质证，原告对《询问通知书》无异议，但认为没有相关的笔录证明，单独一份通知不能证明相关事实，对《客户欠款对账单》有异议，认为是复印件，且与本案没有关联性。
为查明事实，本院依职权对薛敏进行调查，薛敏在《询问笔录》中陈述：四海牧业超市于2004年领取营业执照，2005年开始做饲料生意，薛敏和闻繁良为主要负责人，四海牧业超市和被告之间存在业务往来。因为当时被告是由中法公司控股，由中法公司支付货款，而原告可以开具发票，货款就打到原告账上，货物是从四海牧业超市拉去，被告打给原告的钱有部分再回到四海牧业超市账上，具体业务是四海牧业超市和被告之间发生的。薛敏每月25日和被告进行对账，因为发票是原告开的，货款也打入原告账户，所以都是以原告的名义和被告对账。2013年4月24日的对账是薛敏一个人去和被告对账，原告没有派人去，对账单上面的手写部分是熊会计书写，对账时有没有加盖原告单位印章已记不清楚了，对账单没有交给原告，是交给了会计薛宗崎，当时薛宗崎既帮四海牧业超市做账，也帮原告做账，对账单应当是做到四海牧业超市账上的。四海牧业超市和原告是一个老板，两个独立单位，往来均是有账目的，四海牧业超市大概欠原告100多万。江炳元在嘉善开了兴惠饲料店，统称嘉善总店，有独立执照，四海牧业超市大概也欠了几十万元。四海牧业超市和原告之间没有发生债权转让，因为薛敏认为四海牧业超市和原告都是江炳元的，薛敏出事后，曾和原告的法律顾问一起找过被告说，钱是江炳元的，要求被告不要将欠款再付给其他人。薛敏认为和原告之间不存在债权转让，也没有向被告发过书面通知。被告向朱春燕付款的事情薛敏不知情，且薛敏和朱春燕之间的借款也是存在争议的。四海牧业超市和其他几个牧场之间的业务对账均是以原告名义进行的，发票也是以原告名义开具的。薛敏个人没有欠原告钱，四海牧业超市欠原告100多万，如果原告认为薛敏欠其350余万元，应当由原告提供证据证明。
本院对薛敏的《询问笔录》经质证，原告对证据真实性没有异议，但认为薛敏的部分陈述与事实不符，薛敏个人投资成立的单位是四海饲料经营部；四海牧业超市的个体业主是江炳元，由陈勤林承包经营，与薛敏无关；四海牧业超市经营范围是兽药，不能销售饲料；薛敏欠原告饲料款350余万元，原告在收到对账单后已将欠款凭证交给薛敏。被告对证据真实性没有异议，对薛敏陈述其与原告没有发生债权转让也没有异议，但认为被告不是和四海牧业超市发生业务，而是和薛敏发生业务，薛敏在公安机关的笔录中也陈述是薛敏开办的四海饲料经营部和被告发生业务。
本院认证意见：原告提供的证据1，被告对证据真实性无异议，本院予以认定，但该证据的内容仅是和被告进行账目核对，并没有关于原告和薛敏之间进行债权转让的意思表示，不足以证明发生了债权转让行为的事实。原告提供的证据2，被告对证据真实性无异议，本院予以认定，但开具发票和付款也不足以证明发生了债权转让行为的事实。原告提供的证据3，被告对证据真实性无异议，本院予以认定，在该证据中，薛敏陈述的欠原告货款的金额仅100余万元，与原告起诉主张的金额350余万元不一致，且并没有涉及债权转让的内容。原告提供的证据4、5，系原告在另案诉讼中的涉案材料，被告对证据真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，原告无异议，本院予以认定。被告提供的证据2，仅为被告单方面向公安机关的陈述，有关涉及案外人的借还款情况也未得到有关部门的最终确认，在本案中不予认定。被告提供的证据3，原告无异议，本院予以认定，但相关的数据仅是公安机关的初步统计，并没有有关部门的最终确认。被告提供的证据4，与本案缺乏关联性，在本案中不予认定。本院对薛敏的《询问笔录》，双方对证据真实性没有异议，本院予以认定，笔录中虽然薛敏认为和被告进行业务往来的主体是四海牧业超市，与其在公安机关笔录中的陈述不一致，但薛敏关于欠原告货款金额，以原告名义对账等内容与其在公安机关笔录中的陈述基本一致，且薛敏作为原告主张的债权转让人，也在笔录中明确表示和原告之间没有发生债权转让关系。
本院经审理，认定案件事实如下：原、被告之间没有买卖业务关系。2013年4月24日，薛敏持《客户欠款对账单》与被告对账，对账单内容为：“致客户富兴公司：为了今后双方更好的合作与发展，烦请贵客户协助我们做好往来账目的对账工作，截止2013年4月24日止，贵客户尚欠我单位饲料款3276116.40元，请核对后予以签字确认，感谢您的大力支持。发函单位：嘉兴市康博饲料科技有限公司，附明细账：2013年3月25日欠款2997270元；2013年3月26日至2013年4月18日（14笔）278846.40元；2013年4月24日；欠款3276116.40元。”对账单由原告在“欠款人”一栏中加盖公章，被告在对账单右下方空白处由经办人钟海甫签名并加盖公章。2014年8月1日，原告以买卖合同纠纷为由起诉被告，要求被告支付货款，主要证据即本案所涉的《客户欠款对账单》，后原告以需要时间核查被告提供的证据为由撤回起诉。2016年7月22日，原告再次以债权转让纠纷诉至本院。
另查明，薛敏因涉嫌刑事犯罪，公安机关于2013年7月17日对其进行讯问，薛敏在《讯问笔录》中陈述：在其进行的饲料业务中，应付款部分包括了欠江炳元的大桥工厂货款100余万元，欠江炳元的嘉善总店货款30余万元，应收款部分包括被告处的应收货款300余万元，其在业务中和客户对账，对账单均是以原告名义发函等内容。诉讼中，本院对薛敏进行询问，薛敏在《询问笔录》中陈述：是其负责的四海牧业超市和被告之间发生业务，薛敏没有欠原告货款，四海牧业超市欠原告100余万元货款，其或四海牧业超市和原告之间没有债权转让关系等内容。
本院认为，本案原告以债权转让纠纷提起诉讼，根据原告的起诉，原告认为发生债权转让的基础是因为薛敏欠原告350余万元货款，但并没有提供证据证实，且薛敏也否认该欠款金额，故原告并不能证实其和薛敏之间存在债权转让的基础。根据原告的起诉，原告认为是原告填写《客户欠款对账单》并要求被告对账，但在诉讼中，原、被告和薛敏都认可《客户欠款对账单》中手写部分内容是薛敏聘用的熊会计填写；同时，被告和薛敏均陈述对账时只有薛敏一人和被告对账，原告提出其也派人参与对账，并没有提供证据证实，也不能陈述参与人的姓名等基本信息；故原告并不能证实其参与和被告的对账行为。债权转让行为是要式法律行为，转让人和受让人应当有债权转让的合意，且需要通知债务人，而在原告提供的主要证据即《客户欠款对账单》中，并没有关于债权转让的陈述，薛敏也否认和原告之间存在债权转让关系，故原告并不能证实其和薛敏之间达成了债权转让的合意。同时，原告没有提供告知被告发生债权转让的相关证据，被告也否认债权转让关系，故原告并不能证实存在债权转让通知并告知债务人。综上所述，原告关于债权转让的主张证据不足，原告要求被告付款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市康博饲料科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费45382元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张 犇
人民陪审员 王建锋
人民陪审员 张明忠
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 吴珺娴
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。