江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终487号
上诉人（原审原告）许甫林。
委托代理人周永红。
被上诉人（原审被告）南通市公安局港闸分局，住所地南通市外环北路668号。
法定代表人顾峰，局长。
委托代理人刘迟，南通市公安局港闸分局民警。
上诉人许甫林因诉公安机关不履行法定职责一案，不服如东县人民法院（2015）东行初字第00644号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许甫林及其委托代理人周永红，被上诉人南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）的行政机关负责人保国祥、委托代理人刘迟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，2015年6月19日10时许，许甫林报警称其在唐闸镇街道尖沟头村13组达卫国家门口被弘昌拆迁公司拆迁人员殴打。港闸公安分局所属唐闸派出所接110指令后指派民警处置。同日，港闸公安分局对许甫林所报警情立案受理，并向许甫林作出受案回执，告知其所报称被殴打案件已立案受理。当日，港闸公安分局对许甫林进行调查询问并形成询问笔录。同年6月23日，港闸公安分局物证鉴定室接受唐闸派出所的委托对许甫林人体损伤程度予以鉴定。港闸公安分局物证鉴定室分别于2015年6月23日、8月3日、8月12日对许甫林进行法医临床检查，并在8月12检查时嘱许甫林行颞骨CT检查。同时，港闸公安分局物证鉴定室对许甫林在南通市第一人民医院的门诊病历以及南通市第一人民医院喉镜检查报告（检查日期：2015年6月21日）、影像诊断报告（检查日期：2015年12月16日）等材料进行检验。2015年12月23日，港闸公安分局物证鉴定室作出（港闸）公鉴（法检）字[2015]50号法医学人体损伤程度鉴定书，认为根据医院病历资料记载，结合案情及法医临床检查，许甫林2015年6月19日外伤后左耳鼓膜紧张部穿孔，六周后穿孔仍不能自行愈合，××症改变，参照《人体损伤程度鉴定标准》第5.3.4a条之规定，作出许甫林损伤程度为轻伤二级的鉴定意见。次日，港闸公安分局作出港公（唐）立字[2015]2562号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对许甫林被伤害案立案侦查。同日，港闸公安分局作出港公（唐）立告字[2015]2439号立案告知单，告知许甫林其于2015年6月19日向港闸公安分局报案的被伤害一案，港闸公安分局经审查认为符合刑事案件立案条件并已决定立案。2015年12月25日，港闸公安分局作出港公（唐）鉴通字[2015]292号鉴定意见通知书，告知许甫林，港闸公安分局已指派人员对其损伤程度进行了鉴定，鉴定意见为许甫林的损伤程度为轻伤二级。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十六条之规定，如果许甫林对鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或重新鉴定的申请。同日，港闸公安分局向许甫林邮寄送达了港公（唐）立告字[2015]2439号立案告知单、港公（唐）鉴通字[2015]292号鉴定意见通知书。2016年1月6日，港闸公安分局再次向许甫林调查询问，许甫林在询问过程中陈述其已经收到港闸公安分局向其邮寄的立案告知单、鉴定意见通知书，其对伤情鉴定意见无异议。
另查明，2015年6月19日19时许，许甫林至南通市第一人民医院就诊，经体检左耳外耳道畅，鼓膜紧张部穿孔，边缘血迹，右耳（-），后门诊行耳内镜检查、纯音测听检查，初步诊断为外伤性鼓膜穿孔（左），作严禁左耳进水、观察42天处理。同年6月21日，许甫林接受喉镜检查，经诊断为左耳外伤性鼓膜穿孔。8月2日，许甫林再次接受喉镜检查，经诊断为左耳鼓膜穿孔。同年12月16日，许甫林接受颞骨CT平扫检查。
还查明，2015年12月14日，港闸公安分局作出港公（唐）行传字[2015]38号传唤证、港公（唐）行传字[2015]39号传唤证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，传唤戚智钢、李明祥于2015年12月18日12时00分前到港闸派出所接受询问。同时告知，无正当理由拒不接受传唤或者逃避传唤的，依法强制传唤。同日，港闸公安分局向分别戚智钢、李明祥邮寄送达传唤证，但两封邮件均被退回。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，港闸公安分局作为县市级治安工作主管部门，负责其主管的行政区域内的治安管理工作，对其辖区内违反治安管理的行为，依法具有行政处罚的法定职权。该法同时规定，公安机关负有保护公民人身权、财产权不受侵犯和制止、惩治违法犯罪活动的法定职责。
关于港闸公安分局对许甫林所报警情是否正确履行了法定职责的问题，许甫林主张：1.本案事实清楚、有多名证人指证，港闸公安分局既不立案又不对犯罪嫌疑人进行处罚已经构成行政不作为；2.港闸公安分局在许甫林报警半年后才对违法犯罪嫌疑人进行传唤构成渎职。对此，一审法院认为：1.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第五十一条的规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为主动投案以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应及时受理、制作受案登记表。对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理。对于受理的案件暂时无法确认为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。本案中，港闸公安分局在许甫林报警当日对其所报警情已作为治安行政案件立案受理，并向许甫林送达受案回执，告知其立案受理的情况。故许甫林主张港闸公安分局对其所报警情未予立案不符合客观事实，不予采信。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条规定，人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：(一)受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的;(二)被侵害人要求作伤情鉴定的;(三)违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。本案中，许甫林经左耳外伤性鼓膜穿孔，而根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.3.4a规定，外伤性鼓膜穿孔6周不能自行愈合属于轻伤二级，故公安机关应对许甫林伤情予以鉴定。2015年6月23日，港闸公安分局物证鉴定室受理鉴定委托。因需许甫林颞骨CT检查结果作为鉴定的依据之一，故在许甫林于2015年12月16日接受颞骨CT平扫检查后，港闸公安分局物证鉴定室于同年12月23日对许甫林的人体损伤程度作出鉴定意见。而根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，港闸公安分局物证鉴定室对许甫林伤情鉴定的期间不计入办案期限。故许甫林起诉时，港闸公安分局的办案期限尚未届满。至于许甫林提及的港闸公安分局直至2015年12月14才对违法嫌疑人进行传唤的问题，本案中，港闸公安分局在查找、询问违法嫌疑人以及询问目击证人等调查取证活动中确实存在不积极的情形，但因尚在其办案期限内，故不能因此确认港闸公安分局已构成不作为而违法。3.《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十二条规定，行政案件具有下列情形之一的，应当予以结案：。（四）违法行为涉嫌构成犯罪，转为刑事案件办理的;。本案中，因许甫林的损伤程度被鉴定为轻伤二级，故殴打许甫林的行为涉嫌构成犯罪。因此，港闸公安分局将该治安行政案件转为刑事案件亦符合规章的规定。
综上所述，许甫林起诉认为港闸公安分局未履行法定职责而构成不作为缺乏事实和法律依据，许甫林要求判决确认港闸公安分局未履行法定职责构成行政不作为并责令港闸公安分局履职的诉讼请求，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回许甫林的诉讼请求。
许甫林不服提起上诉称，上诉人被他人殴打致伤后，被上诉人一直未向上诉人出具伤情鉴定结果，且被上诉人至今未对犯罪嫌疑人进行处罚，被上诉人的行为构成行政不作为，给上诉人的身心造成严重伤害。一审法院认定上诉人的起诉没有事实依据和法律依据错误，请求二审法院撤销一审判决，依法确认被上诉人未履行法定职责的行为违法并判令其履职。
被上诉人港闸公安分局辩称，事发当日，被上诉人即将案涉警情作为治安行政案件立案受理。此后，被上诉人对在场的相关人员进行了询问取证，并对上诉人的伤情进行鉴定。因上诉人的伤情为轻伤二级，被上诉人遂将该案转立故意伤害刑事案件进行侦查，并将立案告知单以及伤情鉴定意见通知书一并邮寄送达上诉人。目前该刑事案件正在侦办过程中，被上诉人已对相关涉嫌故意伤害的犯罪嫌疑人刑事拘留并上网追逃。被上诉人并不存在上诉人所主张的不履职行为，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
许甫林提起上诉后，一审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本院二审中，被上诉人向本院补充提交该局办案人员与上诉人多次联系的通话录音，以证明鉴定结论未能及时作出系因上诉人未积极配合所致。对此，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，被上诉人应当在一审程序中收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据。被上诉人无正当事由迟至二审提交的上述证据本院不予接纳。
对于上诉人在二审中提交的4组证据及1份调取证据申请，本院分述如下：证据1系上诉人向一审法院邮寄起诉状回执，被上诉人对该证据的真实性不持异议，本院对该证据予以确认，能够证明上诉人的起诉时间为2015年12月18日；证据2系被上诉人对相关证人的询问笔录、证据3系信息公开申请书，上诉人以此证明被上诉人未能查清犯罪嫌疑人的相关信息违反办案程序，被上诉人质证认为，被上诉人已根据询问笔录反映的内容对犯罪嫌疑人采取了强制措施，对其他未发现违法犯罪的人员未保存相关信息并无不当。本院经审查，该组证据系上诉人于一审判决后取得，本院对该组证据的真实性予以确认，但不能达到上诉人的出证目的；证据4系两张照片，上诉人认为，该组照片中能够反映事发当时犯罪嫌疑人及民警均在现场，民警未在第一时间控制犯罪嫌疑人属未履行法定职责。被上诉人质证认为该组证据已超过举证期限。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。上诉人虽在二审中陈述该照片是在一审庭审后由事发现场在场人员向上诉人提供，但该说明并不符合上述规定的延期提供证据的要件，本院对该组证据不予接纳。对于上诉人提出的要求本院通知两名办案民警到庭接受询问，以查明被上诉人如何履职的申请。本院认为，被上诉人依法应对被诉行为的合法性承担举证责任，被上诉人举证不能的将依法承担相应的法律责任。因此，对于上诉人提出的要求处警民警到庭证明被上诉人履职情况的申请本院不予接纳。
本院根据上述证据补充认定以下事实：2015年6月19日，港闸公安分局唐闸派出所对陈爱民、孙平、何志军等人进行调查，陈爱民等人反映当日上午戚志军等人对许甫林实施了殴打行为。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定，公安机关对行政案件进行调查时，应当全面、及时、合法地收集、调取有关证据材料，并予以审查、核实。本案中，港闸公安分局唐闸派出所于2015年6月19日接到110指令后，即指派民警至现场处警，并于当日立案受理。同日，被上诉人对上诉人以及其他在场人进行了调查并形成了询问笔录。因上诉人在此次纠纷中耳部受伤，被上诉人依法对上诉人所受伤情进行了鉴定，并根据轻伤二级的鉴定结论将案涉纠纷转为刑事案件。被上诉人对本起纠纷所作的上述处理符合法律规定。在案涉纠纷涉嫌刑事犯罪且已作为刑事案件立案侦查的情况下，上诉人再以被上诉人未对违法行为人进行行政处罚构成行政不作为的上诉理由不能成立，本院不予采信。
对于上诉人提出的被上诉人未对犯罪嫌疑人进行处罚的问题，属于上诉人对公安机关履行刑事侦查职责提出的异议，依法不属于人民法院行政案件司法审查的范围，本院依法不予理涉。
综上，被上诉人港闸公安分局接警后所作的处理符合法律规定，一审法院经审理后所作驳回诉请的判决正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人许甫林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 金保阳
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王 蕾
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；