上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第495号
原告郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住所地上海市。
被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。
法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。
委托代理人颜志超，女。
委托代理人吴志强，男。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人王海燕，男。
委托代理人杨立波，男。
原告郑洪不服原上海市住房保障和房屋管理局（以下简称原市住房局）所作政府信息公开申请答复，以及被告上海市人民政府（以下简称市政府）所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。原市住房局于2015年10月与上海市城乡建设和管理委员会整合划入新成立上海市住房和城乡建设管理委员会（以下简称市住建委），原市住房局相关行政职责由市住建委承继，故市住建委为本案被告。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑洪，被告市住建委的委托代理人颜志超、吴志强，被告市政府的委托代理人王海燕、杨立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原市住房局于2015年9月6日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项之规定，作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复，告知原告其申请获取的政府信息不存在。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，于同年12月2日作出沪府复字（2015）第612号行政复议决定，维持原市住房局所作上述政府信息公开申请答复。
原告郑洪诉称，原市住房局曾于2015年3月对原告的政府信息公开申请作出答复，原告向市政府申请行政复议，市政府确认原市住房局程序违法。根据《行政复议法》的有关规定，决定撤销或者确认违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。其中对违法并未区分规定实体违法和程序违法的不同情形，市政府确认原市住房局违法后，但未责令其重作。于是原告再次向原市住房局申请获取同一政府信息，原市住房局以同一事实和理由作出相同的答复，原告又向市政府申请行政复议，市政府予以维持。原告认为两被告均违法，且原告申请获取的政府信息应当存在，原告故起诉请求法院判决确认原市住房局于2015年9月6日所作登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复违法，另要求判决撤销被告市政府于同年12月2日作出的沪府复字（2015）第612号行政复议决定。
被告市住建委辩称，原市住房局于2015年3月对原告政府信息公开申请作出不存在的答复，后经市政府行政复议，市政府认定原市住房局要求原告补正的程序违法，后确认原市住房局程序违法，并未撤销原答复。原告本次向原市住房局申请获取同一内容的政府信息，因前一次答复在程序上存在违法之处，故原市住房局收到原告的申请后，即至其档案管理中心进行查阅，因查询未果，故答复原告不存在。被诉政府信息公开申请答复认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，原市住房局于2015年2月收到原告的政府信息公开申请后，曾要求原告补正，原告虽提交了补正材料，但基本重复原申请内容，原市住房局即按照补正前的申请内容进行查找，并作出政府信息不存在的答复。市政府复议审查时认为原申请内容清楚，原市住房局要求原告补正不符合政府信息公开相关规定，违反法定程序，后于同年7月作出确认违法的行政复议决定，没有撤销原答复。被告市政府认为，原市住房局本次对原告同一申请再次作出答复并非不可，程序合法，市政府经复议决定予以维持符合《行政复议法》的有关规定，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告郑洪于2015年8月2日向原市住房局提出政府信息公开申请。原告在申请表中表述：所需的政府信息文件名称为由经租改为接管文件所附的私人居住房产记载，文号为（58）沪房二发字第1522号附件。其他特征描述为：“被申请人1958年11月改已被公私合营银行转移登记的房产为接管。并制作下发了文件及附件。附件中有本次申请信息，即申请人出生并居住至今的延安中路XXX弄XXX号房产记录。该附件标示出不同门牌号产业的不同房产性质来源。以此作为延中房管所行政管理的依据。现由被申请人授权的相关物业公司保管。”原市住房局于次日收到后，于同月18日告知原告将延长十五个工作日作出答复。原市住房局后至其档案管理中心查阅有关材料，因查询未果，于同年9月6日出具被诉的政府信息公开申请答复书。原告不服，于同年9月12日向被告市政府申请行政复议，市政府受理后于同月15日向原市住房局出具行政复议答复通知书。原市住房局于同月28日向市政府提交答复意见书和证据、依据。市政府于同年11月11日决定延长审理期限。市政府经复议审查后认定原市住房局所作政府信息公开申请答复并无不当，于同年12月2日作出被诉的行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原市住房局于2015年3月17日根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复，告知原告郑洪其申请获取的经租改为接管文件所附房产记载、文号为（58）沪房二发字第1522号附件不存在。原告不服向市政府申请行政复议，市政府认定原市住房局要求原告补正不符合政府信息公开相关规定，违反法定程序，后于同年7月24日根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，作出沪府复字（2015）第249号行政复议决定，确认原市住房局所作上述政府信息公开答复违法。
以上事实由原告提交的被诉政府信息公开申请答复书及行政复议决定书、登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复书、沪府复字（2015）第249号行政复议决定书，被告市住建委提交的政府信息公开申请表及其邮寄信封、收件回执、延期答复告知书、查阅回执、被诉政府信息公开申请答复书及其邮寄凭证，被告市政府提交的原告的行政复议申请书、行政复议答复通知书、原市住房局提交的行政复议答复意见书及证据和依据、行政复议延长审理期限通知书及其邮寄凭证、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证，以及当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，申请人申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，原市住房局收到原告的政府信息公开申请后进行档案搜索，因查询未果，故答复原告不存在。原市住房局所作政府信息公开申请答复事实认定清楚，证据确实，程序合法，内容并无不当。被告市政府对原市住房局提交的证据和依据进行复议审查，认为原市住房局所作政府信息公开申请答复并无不当，在法定延长复议期限内作出的维持决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告认为原市住房局的原答复经行政复议被确认违法后，原告再次向其申请获取同一政府信息，原市住房局以同一事实和理由作出相同的答复系违法的意见不能成立。原市住房局于2015年3月对原告申请作出答复，市政府经复议仅认定原市住房局要求原告补正的程序违法，后决定确认其程序违法，并未撤销原答复。本案中，原市住房局收到原告同一政府信息公开申请后，认为其前一次答复在程序上存在违法之处，即至其档案管理中心进行查阅，因查询不到原告申请获取的政府信息，再次答复原告不存在并无不当。原告要求确认被诉政府信息公开申请答复违法，以及要求撤销行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告郑洪的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告郑洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 白静雯
二〇一六年一月十二日
书记员 王 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。