山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民一初字第1005号
原告潍�巨龙纺织有限公司。
委托代理人张同磊，原告单位职工。
委托代理人齐广东，山东万信律师事务所律师。
被告李会珍，原告单位退休职工。
委托代理人于松茂、王晓燕，山东海瑞达律师事务所律师。
原告潍坊巨龙纺织有限公司与被告李会珍劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。原告潍坊巨龙纺织有限公司委托代理人张同磊、齐广东，被告李会珍及其委托代理人于松茂、王晓燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊巨龙纺织有限公司诉称，被告原是原告的职工，于2010年9月退休，2015年2月2日，被告向潍坊市奎文区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付独生子女父母一次性养老补助金。潍坊市奎文区劳动人事争议调解仲裁委员会受理后于2015年4月1日做出了奎劳人仲案字（2015）第13号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付独生子女父母一次性养老补助金。原告认为，被告的仲裁请求超过了仲裁时效，且被告主张的“独生子女父母一次性养老补助金”不属于劳动争议的范畴。被告自2010年9月退休之后，在近五年的时间里，从来没有向原告要求过独生子女父母一次性养老补助金，原告也从没有接到过任何单位要求向被告支付独生子女父母一次性养老补助金的通知，潍坊市委市政府信访局出具的证明，不能成为仲裁时效中断的依据。被告虽然提供了该证明，但没有证据证明信访局曾经通知过原告，也就不产生仲裁时效中断的情形。因此被告请求已过仲裁时效。被告要求的独生子女父母一次性养老补助金在劳动法律法规中没有相关规定，山东省人民政府办公厅的通知不应作为审理劳动争议案件的依据�因此，被告的主张不属于劳动争议的范畴，不属于劳动仲裁和司法管辖的范畴，为此，特向法院提起诉讼，请求依法确认被告主张的独生子女父母一次性养老补助金不属于劳动仲裁和司法管辖的范畴，应当依照有关文件规定由有关行政机关解决，驳回被告要求原告支付独生子女一次性养老补助金的要求，诉讼费由被告承担。
被告李会珍辩称，1、被告的请求没有超过仲裁时效。被告自2011年7月16日至今多次向市信访局反应原告没有向其发放独生子女父母一次性养老补助，且每两次的上访期间都未超过一年。被告在仲裁委时提交了潍坊市委市政府信访局的证明，证明被告没有超过仲裁时效。2、被告主张的独生子女父母一次性养老补助金属于劳动仲裁和司法管辖的范围。《山东省高级人民法院关于对独生子女一次性养老补助纠纷是否属于劳动争议案件的答复》�确了独生子女一次性养老补助属于劳动争议范畴。原告在起诉书中强调省政府文件不应该作为劳动争议解决依据，被告提出的要求原告一次性支付独生子女父母一次性养老补助的要求的根据是《山东省人口与计划生育条例》的规定。原告对仲裁裁决书没有异议，要求被告支付其独生子女父母一次性养老补助金。
经审理查明，被告李会珍于1984年9月25日生育一女宿梦璐，并持有编号为第580号的独生子女优待证。
2010年9月，被告李会珍退休，其持有的退休证载明退休时申报单位为原告潍坊巨龙纺织有限公司。
后被告李会珍因独生子女父母一次性养老补助金与原告潍坊巨龙纺织有限公司发生争议，被告李会珍于2015年2月向潍坊市奎文区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求原告潍坊巨龙纺织有限公司支付独生子女父母一次性养老补助金。2015年4月1日，潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会作出奎劳人仲案字[2015]第13号仲裁裁决书，裁决原告潍坊巨龙纺织有限公司支付被告李会珍独生子女父母一次性养老补助金8644.5元。原告不服该裁决，于2015年9月24日诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原、被告双方对仲裁裁决认定的事实均没有异议。
庭审中，原告主张被告于2010年9月退休，于2015年2月就独生子女父母一次性养老补助金提起劳动仲裁，已经超过了法定的仲裁时效。被告主张其并未超过仲裁时效，并提交中共潍坊市委、潍坊市人民政府信访局于2015年1月19日出具的证明一份，内容为：兹证明潍坊巨龙纺织有限公司退休职工李会珍自2011年7月16日至今，多次到市信访局上访反映该企业未按《山东省人口与计划生育条例》的规定发放企业退休职工独生子女一次性养老补助问题。每两次上访的时间间隔都没有超过一年。原告经质证后对该证据的真实性没有异议，但认为信访局的证明最多只能证明被告曾去信访过，但不能证明信访局曾通知过原告，根据法律规定，必须是向原告主张过权利，才会产生仲裁时效的中断，被告上信访局反映，没有通知原告，不存在仲裁时效中断的情形。
庭审中，原告潍坊巨龙纺织有限公司主张独生子女父母一次性养老补助金不属于劳动仲裁和司法管辖的范畴，应当依照有关文件规定由有关行政机关解决。被告李会珍对原告的主张不予认可。
另查明，潍坊市公布的2009年度职工年平均工资为28815元。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书，被告提供的退休证、独生子女优待证，以及当事人陈述记录在案为证。
本案中，原被告双方的争议焦点问题是：一、被告提出的仲裁请求是否超过仲裁时效；二、被告主张的独生子女父母一次性养老补助是否属于人民法院管辖的范畴。
关于第一个争议焦点，本院认为，虽然被告系2010年9月自原告处退休，于2015年2月提起仲裁主张独生子女父母一次性养老补助，但被告提交的中共潍坊市委、潍坊市人民政府信访局于2015年1月19日出具的证明已载明被告自2011年7月16日至2015年1月19日，多次到市信访局反映原告未给其发放独生子女父母一次性养老补助的问题。该证明加盖了中共潍坊市委潍坊市人民政府信访局的公章，且经原告质证对真实性没有异议，对该证据本院依法予以采信。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款从中断时起，仲裁时效期间继续计算。故被告提起劳动仲裁并未超过仲裁时效。
关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予终身只生育一个子女的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第一款第（二）项规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。独生子女优待证与独生子女父母光荣证名称虽异，但作用相同。
山东省人民政府办公厅《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》［鲁政办发（2010）55号］文件中载明，发放范围为：按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到�定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1、正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。2、困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。发放标准为：按照《山东省人口与计划生育条例》规定，企业职工在办理退休时，按照设区市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助。凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼……。因此，被告所主张的争议事项属于劳动人事争议仲裁委员会的受案范围，属于法院受理案�范围。原告主张独生子女父母一次性养老补助金不属于劳动仲裁和司法管辖的范畴，应当依照有关文件规定由有关行政机关解决，无法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，被告李会珍要求原告潍坊巨龙纺织有限公司发放独生子女父母一次性养老补助金8644.5元（28815元×30%）的请求，合法有据，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第一款第（二）项、山东省人民政府办公厅《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》之规定，判决如下：
一、驳回原告潍坊巨龙纺织有限公司的诉讼请求；
二、原告潍坊巨龙纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付�告李会珍独生子女父母一次性养老补助金8644.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 姜 浩
二〇一五年十一月十六日
书记员 李晓坤