甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庆中民终字第406号
上诉人（原审被告）环县车道乡刘渠村南渠组。
负责人郭荣瑞，南渠组组长。
委托代理人王生辉，甘肃凌东律师事务所律师。
委托代理人白宗礼，甘肃凌东律师事务所律师。
上诉人（原审原告）吴万明，男，1962年6月21日出生，汉族，环县车道乡人。
被上诉人（原审被告）环县车道乡刘渠村村民委员会。
法定代表人毛守宏，该村委会主任。
上诉人环县车道乡刘渠村南渠组（以下简称南渠组）、上诉人吴万明因与被上诉人环县车道乡刘渠村村民委员会（以下简称刘渠村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服环县人民法院（2014）环民初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人南渠组的负责人郭荣瑞及其委托代理人白宗礼与上诉人吴万明到庭参加诉讼，刘渠村委会经传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院判决认定，2005年12月20日，环县人民政府向吴万明颁发了环林证字（2005）第190827号林权证，该证记载：林地使用权权利人为吴万明，林权地地点位于南渠组，小地名：对面洼，面积30亩，林地试用期30年，四至界限：东以水平沟梁为界邻大路，西以水壕为界邻本人耕地，南以上壕为界邻大路，北以沟头为界邻水壕。2013年7月，甘肃金远煤矿因修建刘马公路征用刘渠村土地，《刘马公路刘渠村征地补偿明细》记载：征用吴万明名下林权地13.34亩，按照每亩8800元的补偿标准，补偿117392元，该笔补偿费由南渠组统一领取后，暂存于南渠组原组长刘正平账户内，未向吴万明支付。南渠组征用的梯田、山地补偿款已发放到村民手中，其中也包括吴万明。
另查明，吴万明及刘渠村村民所持2005年林权证是未经现场丈量，由村组上报乡上填写，组上（队长）依地形划定四至界限。吴万明林权证所记载的面积与四至界限内的面积不符，四至界限所指东西长度、南北宽度与林权证所记载的东西长度、南北宽度不一致。但吴万明林权证所记载的四至界限是明确的。甘肃金远煤矿修建“刘马公路”穿过吴万明“四至界限中的北以沟头为界邻水壕”中的水壕，经现场勘验，在本案所争议的刘马公路所征用土地中，水沟以西2.55亩为吴万明林权地；水沟以东至大路共10.79亩林权地，以水壕为界，吴万明与南渠组各占一半，面积均为5.395亩，水壕以南为吴万明林权地，水壕以北为集体所有。吴万明实际被征用林权地面积共计为7.945亩。
原审法院审理认为，吴万明依照环县人民政府颁发的林权证取得了林地“对面洼”的合法使用权，其林地被征用，依法应获得该林地补偿款。金远煤矿征地时，所征土地面积为13.34亩，其中有吴万明林权证所含范围林地为7.945亩，南渠组集体土地5.395亩，吴万明诉讼请求的13.34亩，应按其实际林地7.945亩予以支持。吴万明实际应得补偿款为55932.80元（8800×7.945×80%）。南渠组应依法将属于吴万明应得的补偿款55932.8元予以返还。刘渠村委会未参与吴万明诉请林地款的具体分配，不承担责任。吴万明请求赔偿误工损失5000元的诉求，因未提供证据加以证明，不予支持。南渠组提供的会议记录，无参会人员签字，不符合法律规定，不予认可。该院遂依据《中华人民共和国土地承包法》第十六条第二款、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第四款、第一百三十二条之规定，判决：一、由环县车道乡刘渠村南渠组返还吴万明征地补偿款55932.8元。二、环县车道乡刘渠村村民委员会不承担返还责任。三、驳回吴万明其他诉讼请求。以上款项于判决生效后30日内履行完毕。案件受理费2748元，由吴万明负担1308元，环县车道乡刘渠村南渠组负担1440元。
南渠组不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定甘肃金远煤矿修建刘马公路时占用了吴万明的林权地与客观事实不符，与卷内证据矛盾。一审法院现场勘查笔录显示，吴万明家的林权地位于其住宅对面山坡。西至山沟（中渠）沟底，东至山顶的一条公路，南至水壕边的另一条公路，上述三面界限明确，争议主要为林权地北边。经一审法院现场丈量，吴万明家林权地东西长278米，以此从南边向北丈量72米，正好为30亩，现场看，从南边起量，向北84米处正好有水壕，勘查笔录中也注明了此水壕，据此，被上诉人林权证所记载的“北以沟头为界临水壕”，应指此水壕。而以此水壕继续往北138米，才能到达本次征地路边，也就是说，要是吴万明的林权地一直延伸到新修的公路边，即便不包括公路部分，其林地面积也已超过92亩，与其证书所载30亩相差数倍。且2011年林权改革时重新核发了林权证，按照新的林权，吴万明林地也不在所征用的林地范围内；二、对征地补偿款，村民小组已有合法分配方案，且据此方案已经分配了一次征地补偿款。2012年甘肃金远煤矿修路时，占用了本小组村民刘正平家的林地，经村民会议决定，在用该款缴纳了村民合作医疗、养老金后向全体村民进行了分配，人均分得255.24元。本次征地，虽然为对外征地方便，列举了包括吴万明在内的6人为被征地人，但并非本次就征用的是此6人有使用权的土地，因为是挂名，并未实际丈量亩数，只是选择靠近公路的6人挂名征收，但集体决定在先，征地款由全体村民平均分配。上诉人认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；”、第四十九条：“被征地的农村集体经济组织应当将征收土地的补偿费用的收支状况向本集体经济组织的成员公布，接受监督。禁止侵占、挪用被征收土地单位的征地补偿费用和其他有关费用。”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”，结合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，即便本次确实征用了吴万明的土地，征地补偿款也应按村民小组的分配方案进行。一审法院在事实不清的情况下判决由上诉人返还吴万明林地征用补偿款，与事实不符，违背了法律强制性规定；三、一审判决认定证据不实。1、吴万明持有的林权证所标注的林权四至范围与所征用的林地范围不符，“对面洼”并没有在南渠组所征用的林地范围内，一审法院实地勘查时未听取南渠组村民和组上的意见，在判决中臆断该“对面洼”在所征用林地范围之内。2、一审判决所采信的《刘马公路刘渠村征地补偿明细》中记载的“征用吴万明名下林权地13.34亩，是村民大会决议中为了透明而将补偿款分别打到7名本村村民（其中之一为吴万明）账户中时，为了企业打款有记载，为其临时划拨的一个面积数字，并不代表吴万明所拥有的林地面积，一审法院未调查便予以认定错误。3、一审判决采信的吴万明所持有的林权证不仅四至范围与所征用的林地不符，而且是2005年南渠组根据乡政府提供的总数字要求按照人均5.5亩划分，未经现场丈量，无明确的四至界限，一审法院错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人吴万明负担。
吴万明不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人林权证所载面积与四至界限内的面积不符，进而认定甘肃金远煤矿所征土地面积13.34亩中上诉人林权证所含范围林地为7.945亩，南渠组集体土地5.395亩，最终认定上诉人实际被征林地7.495亩。上诉人认为，暂且不论上诉人林权证上记载的林权地面积与实际四至界限内的面积是否相符，但甘肃金远煤矿在上诉人林权地范围内实际征地的面积是确定的，因为是先征地，后用地，故而征地前，甘肃金远煤矿和地方政府相关部门，以及上诉人本人在内，共同实地测量登记，可见征地前各方共同测量的土地面积是最原始、最准确的，基于此，甘肃金远煤矿才按13.34亩造表支付上诉人征地补偿款，因而，上诉人的被征林权地面积明确，而一审判决认定此13.34亩含有南渠组集体土地5.395亩，根据法律规定，林权证是具有法律效力的权属证明，一经颁发即具有法律公信力，但一审判决执意抛开林权证，认定上诉人被征用林权地13.34亩中还有南渠组集体土地5.395亩，显然与事实和法律不符。退一步讲，即便如一审判决所认定事实，为何《刘马公路刘渠村征地补偿明细》还会赫然记载“征用吴万明名下林权地13.34亩”，而不“如实”记载上诉人“实际”被征地面积。一审判决认定事实自相矛盾，故本案只能以补偿明细表为据进行判处；二、一审判决以80%比例判决返还上诉人征地补偿款无依据。对于为何以80%比例返还，一审判决并未分析说理，虽然庭审时，刘渠村委会曾辩称按照乡政府统一要求，乡村提留20%，但并未提供证据证实，而且集体土地为集体所有，乡政府无权支配，因此，即便事实是乡政府要求提留20%，也是非法无效的。而且环县的一般惯例，征地补偿款都是全额发放给被征地农户，村组并未扣留，显然，一审判决部分返还于理不通，于法不合。请求：撤销原判，依法改判由二被上诉人返还上诉人征地补偿款117392元，一、二审诉讼费由二被上诉人负担。
刘渠村委会未答辩。
本院经审查认为，《民事案件案由规定》中明确规定“民事案件案由应当依据当事人主张的法律关系的性质来确定。”本案中，吴万明诉请标的为征地补偿款，该款具体应为钱币，属于种类物，而可以请求返还原物的物是指特定物，故一审法院将征地补偿款返还之请求归于返还原物纠纷审理欠妥。关于征地补偿款的返还，《民事案件案由规定》中没有“返还征地补偿款纠纷”的案由，本案中，吴万明要求将其林地征地补偿款全部归于其个人名下，而南渠组主张通过民主议定程序确定分配方案，为土地补偿费分配引起的纠纷，故本案案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，并参照《甘肃省征收农民集体所有土地补偿费用分配使用管理办法》第八条：“土地补偿费支付给享有被征收土地所有权的农村集体经济组织。”的规定，吴万明诉请的林地补偿费应归其所在的南渠组所有，由南渠组依据相关法律规定决定分配，在作出分配方案之前，吴万明起诉要求分配其全部林地补偿费，应不属人民法院民事案件受案范围，一审法院将本案作为民事案件受理不当，二审予以纠正。
综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销环县人民法院（2014）环民初字第217号民事判决；
二、驳回吴万明的起诉。
一审案件受理费2748元，退还吴万明2748元，环县车道乡刘渠村南渠组与吴万明分别预交的二审案件受理费2748元分别予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 杰
审 判 员 王 军
代理审判员 杨立锋
二〇一四年九月四日
书 记 员 齐文仙