河北省满城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）满民初字第34号
原告李东超，男，1984年10月9日出生，汉族，河北省满城县村民。
委托代理人连福瑞，河北满星律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司。住所地：河北省满城县永乐街**号。
负责人陈建忠，该支公司经理。
委托代理人赵燕杰，该支公司职员。
原告李东超与被告中国人民财产保险股份股份有限公司满城支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李东超及其委托代理人连福瑞、被告保险公司的委托代理人赵燕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东超诉称，2012年10月19日我购买了路占良的冀FB78**货车，后将该车变更在我的名下，车号变更为冀FF13**。2012年9月23日，路占良在被告保险公司为冀FB78**货车购买了交强险和300000元的商业第三者保险，包括不计免赔。保险期间均为2012年9月24日至2013年9月23日。2013年3月7日，我雇佣的司机黄新驾驶该车在保定市东三环青堡村南与李彦生停放在路右侧非机动车道内的冀FBU8**三轮车发生交通事故，事故造成三轮车上乘车人戎玉珍死亡，两车受损。保定市公安交警一大队认定黄新与李彦生负事故的同等责任，戎玉珍无责任。事故经保定交警一大队调解，我与戎玉珍的亲属达成调解协议，由我赔偿戎玉珍的亲属包括死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、施救费、精神损失费等，共计190000元。请求保险公司按交强险和商业第三者保险合同的约定赔付我保险金190000元。
被告保险公司辩称，我公司与原告的冀FF13**货车无保险合同关系。我公司与原告起诉书中所列的冀FUB8**三轮车与本案诉讼无关系。
经审理查明，2012年10月19日，原告李东超购买了路占良的冀FB78**货车，该车经车管所过户车号变更为冀FF13**。2012年9月23日，路占良在被告保险公司为冀FB78**货车购买了交强险和300000元的商业第三者保险，包括不计免赔。保险期间均为2012年9月24日至2013年9月23日。被告保险公司对其与路占良之间的保险合同无异议。原告李东超称自己购买路占良的货车后曾到被告保险公司告知该车转让情况并要求被告保险公司变更保险合同，被告保险公司的工作人员称不用变更保险合同。被告保险公司对原告李东超的关于通知和变更保险合同的陈述不予认可，原告李东超未提供证明自己上述主张的证据。
2013年3月7日，原告李东超雇佣的司机黄新驾驶冀FF13**货车在保定市东三环青堡村南与李彦生停放在路右侧非机动车道内的冀FBU8**三轮车发生交通事故，事故造成三轮车上乘车人戎玉珍死亡，两车受损。保定市公安交警一大队认定黄新疲劳驾驶机动车未在机动车道路内行驶，是造成事故的原因；李彦生驾驶未年检的机动车且违反规定停车也是造成交通事故的原因，黄新与李彦生负事故的同等责任，戎玉珍无责任。死者戎玉珍生于1949年2月4日，汉族，保定市南市区青堡村村民。事故经保定市公安局交警支队一大队调解，2013年4月8日，黄新与李彦生达成调解协议，由黄新一次性赔偿戎玉珍死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、李彦生车损、施救费共计190000元。原告李东超已付清赔偿款。
原告李东超请求被告保险公司赔偿丧葬费19771元，被告保险公司无异议。
原告李东超按河北省2013年农民人均纯收入8081元，请求被告保险公司赔偿戎玉珍16年的死亡赔偿金，共计129296元。被告保险公司对计算标准无异议，但认为戎玉珍的出生时间为1949年2月4日，死亡时间为2013年3月7日，戎玉珍应为65岁而不是原告李东超主张的64岁，戎玉珍的死亡赔偿金应按15年计算，共计121215元。
原告李东超请求被告保险公司赔偿精神损害抚慰金50000元，被告保险公司认为黄新只负事故的同等责任，原告李东超请求赔偿的精神损害抚慰金数额过高，同意赔偿原告精神损害抚慰金5000元。
原告李东超请求被告保险公司赔偿施救费2000元，被告保险公司认为施救费无票据证明，不应赔偿。
原告李东超请求被告保险公司赔偿冀FBU8**三轮车损失30000元，被告保险公司认为数额过高，主张按本公司核定的11424元确定三轮车的损失，同意在扣除三轮车残值1000元后，承担10424元的赔偿责任。
原告李东超请求被告保险公司赔偿处理戎玉珍丧葬事宜发生的误工费5416元，被告保险公司认为该费用已经包含在丧葬费中，不应重复计算。
原告李东超请求被告保险公司赔偿处理交通事故发生的交通费误工费3000元，被告保险公司认为数额过高。
原告李东超请求被告保险公司赔偿处理戎玉珍丧葬事宜发生的食宿费2000元，被告保险公司认为该费用已经包含在丧葬费中且为间接损失，不应赔偿。
上述事实有原、被告庭审陈述笔录、保险合同、调解书、收据、行驶证、驾驶证、车辆登记证书等证据证实。
本院认为，路占良在被告保险公司为冀FB78**货车购买交强险和300000元的商业第三者保险，不违反法律的禁止性规定，保险合同应受法律保护。原告李东超购买路占良的冀FB78**货车后原冀FB78**货车相应的保险合同也一并转让，被告保险公司主张冀FF13**货车与自己无保险合同关系的辩解，理据不足，不应采纳。本案在被告保险公司未主张冀FB78**货车转让后风险增加及原告李东超已赔偿死者戎玉珍的损失的情况下，原告李东超请求被告保险公司应按保险法和保险合同的约定承担相应的保险赔偿责任，符合法律规定，应予支持。
原告李东超请求被告保险公司按16计算戎玉珍的死亡赔偿金并无不当，应予支持，被告保险公司提出的戎玉珍死亡时为65岁、应按15年计算死亡赔偿金的主张，与最高人民法院司法解释“60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”的规定不符，此处的“一岁”应理解为“周岁”，戎玉珍死亡赔偿金应按16年计算为129296元。
交通事故造成戎玉珍死亡，戎玉珍在事故中无责任，原告李东超赔偿戎玉珍亲属精神损害抚慰金符合侵权责任法的规定但其50000元的赔偿数额过高且与其过错和本院同类案件审的赔偿意见存在差距，被告保险公司主张黄新只负事故的同等责任、精神损害抚慰金数额过高等辩解意见有理，应予采纳，但其提出的5000元的赔偿意见，标准过低，不能实现抚慰死者亲属伤痛的目，为了解决原、被告之间的争议，酌定由被告保险公司赔偿精神损害抚慰金35000元，超出部分不予保护。
原告李东超请求被告保险公司赔偿施救费2000元，因原告李东超无票据证实施救费数额的真实性，被告保险公司不予赔偿的辩解意见有理，应予采纳。
原告李东超请求被告保险公司赔偿冀FBU8**三轮车损失30000元，因原告李东超未提供该车实际损失或鉴定损失的证据，对其主张的损失数额不予采信。因被告保险公司在诉讼中同意按自核损失赔偿李彦生三轮车损失10424元，对此处分意见，法庭予以准许，对于原告李东超赔偿的超出10424元的损失，原告李东超可以在取得相应损失证据后，再对不足部分向被告保险公司另行主张权利。
原告李东超请求被告保险公司赔偿处理戎玉珍丧葬事宜发生的误工费符合最高人民法院司法解释的规定，但其请求赔偿的5416元误工费数额偏高，根据受诉法院地民间习俗，酌定被告保险公司赔偿原告李东超10人，三天，每天100元的误工费3000元，超出部分不予保护。被告保险公司认为误工费用已经包含在丧葬费中的辩解意见与最高人民法院司法解释的规定不符，不予采纳。
原告李东超请求被告保险公司赔偿处理交通事故发生的交通费符合最高人民法院司法解释的规定，但其请求赔偿的交通费3000元数额偏高，且无票据证明，为了较为公平合理的解决双方争议，酌定被告保险公司赔偿原告李东超交通费1500元，被告保险公司提出的数额过高的辩解意见有理，应予采纳。
原告李东超请求被告保险公司赔偿处理戎玉珍丧葬事宜发生的食宿费符合最高人民法院司法解释的规定，但因其未提出发生住宿费用人的基本情况，本院无法核实其真实性，对原告李东超请求赔偿的食宿费2000元的请求不予支持。被告保险公司认为食宿费用已经包含在丧葬费中且为间接损失的意见也与最高人民法院的司法解释的规定不符，也不应采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、第四款《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李东超丧葬费19771元、误工费3000元、交通费1500元、精神损害抚慰金35000元、死亡赔偿金50729元、车辆损失2000元，共计112000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于判决生效后十日内在机动车第三者保险赔偿限额内赔偿原告李东超死亡赔偿金78567元、车辆损失8424元的50%为43496元；
三、驳回原告李东超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告李东超负担1315元，被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司负担3285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 赵永丽
审 判 员 崔卫东
代理审判员 白江立
二〇一四年一月七日
书 记 员 王 鹏