河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终11070号
上诉人（原审被告）：孙炳耀，男，汉族，1942年2月20日出生，住郑州市。
上诉人（原审被告）：孙剑峰，男，汉族，1975年3月31日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：孙颖郁，女，1973年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：段书予，河南豫龙律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：杨焕清，河南豫龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡丁桂，男，汉族，1957年11月5日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：邓卓娅，系胡丁桂之妻。
上诉人孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁因与被上诉人胡丁桂借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁的共同委托诉讼代理人段书予、杨焕清，被上诉人胡丁桂及其委托诉讼代理人邓卓娅于2017年8月17日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁上诉请求：撤销原判，依法改判驳回胡丁桂的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决回避了已经查明的事实。本案借款实际使用人是李玉茹。首先，李玉茹用自己的房产三次抵押借款时与抵押权人签订的三份房地产抵押合同证明本案借款实际使用人是李玉茹；其次，一审法院不同的合议庭于4月19日审理了借款人李振祥诉上诉人的追偿权纠纷案及本案，两个案件基于同一借款担保合同。都是李玉茹为了自己的利益操纵胡丁桂、李振祥另行起诉上诉人。一审法院对李振祥案件审理后，5月3日作出了（2017）豫0103民初1756号判决，该判决已于2017年5月25日生效。该生效判决认定了胡丁桂出借的70万元款项用途是偿还此前李玉茹的个人债务（即2013年11月27日李玉茹借董丽艳的65万元款项），借新还旧。本案名义借款人是李振祥，借款的实际使用人是李玉茹。二、郑州市中原区法院（2015）中民二初字第1715号民事判决确认的当事人之间法律关系不真实，借款担保合同主体不真实。郑州市中原区法院审理胡丁桂诉李振祥、李玉茹案件时，周春香已经死亡，李玉茹不让李振祥出庭，李振祥没有到庭质证、辩论，在李玉茹答辩“愿意还钱”的情况下，中原区法院合议庭当然无法查明借款担保合同主体不真实。一审法院开庭审理本案后，已经查明李振祥是名义借款人，实际的借款使用人是李玉茹，但一审判决对此关键问题予以回避。一审法官不以自己亲自审理查明的案件事实为根据，不考虑已经做出的生效判决查明、认定的本案事实，却一句两年前中原区法院对本案借款合同当事人真实主体认定错误的（2015）中民二初字第1715号民事判决书下达判决实属错上加错。三、一审判决拒绝列举、陈述双方证据名称、对方质证意见等违法错误。一审判决避而不谈本案双方当事人提交、出示的证据材料及质证意见，仅列举被上诉人出示的几分证据材料名称，对上诉人发表的质证意见只字不提。一审判决采信中原区法院（2015）中民二初字第1715号判决书时也只字不提上诉人对该判决发表的质证意见。李玉茹为了借新还旧，在中介机构的帮助、导演下，本案借款担保合同当事人之间的虚假法律关系错综复杂，一审法官不愿意认真审案，判决书拒绝表述案件真实情况，判决违法错误。综上，一审判决认定事实错误，故意回避了本案借款担保合同中的借款人李振祥是名义借款人，实际的借款使用人是李玉茹这个关键事实，与该院（2017）豫0103民初1756号生效判决查明的真实借款使用人相矛盾。请求查明事实，撤销一审判决，驳回胡丁桂的诉讼请求。
胡丁桂辩称，一、生效的（2015）中民二初字第1715号民事判决书认定李振祥是主债务人。二、胡丁桂与周春香在借款合同中约定的有关保证担保内容合法有效，理由是：（1）内容不违反法律法规强制性规定；（2）周春香是完全民事行为能力人，至今无证据证明她是限制民事行为能力和无民事行为能力人；（3）合同是周春香亲自当着房管局工作人员的面前的名按的手印，意思表示真实；三、合同法第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务”，出借人胡丁桂已按合同约定将70万元通过银行转账汇款转入借款人李振祥的账户，履行了自己的出资义务，借款到期后，借款人、抵押人、保证人也应合同的约定全面履行各自相应的义务，即借款人的还款义务，抵押人的抵押担保义务，保证人的保证担保义务，周春香不能违反法律规定把自己约定的义务推给他人。四、根据借款合同第十三条约定，周春香对李振祥的借款承担连带责任担保，至今债务人李振祥未履行到期债务，合同也没有约定先以其他担保物实现债权，债权人胡丁桂要求周春香承担保证担保责任，符合物权法176条之规定，同时也不违反其他法律禁止性规定。五、基于周春香已故，根据继承法第三十三条规定，其继承人应以周春香遗产为限承担担保责任。综上所述，上诉人孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁的请求缺乏事实和法律依据，所上诉的事实和理由与本案无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡丁桂向一审法院起诉请求：1、孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁以周春香的遗产为限连带偿还胡丁桂借款本金人民币350000元及其逾期利息（按月利率1.8%，从2015年1月11日起计算至还清本息为止）；2、孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁以周春香的遗产为限连带承担本案的诉讼费和实现债权的一切合法费用。
一审法院认定事实：2014年10月11日，胡丁桂与李振祥、李玉茹、周春香签订借款合同一份，约定李振祥向胡丁桂借款700000元，期限自2014年10月11日起至2015年1月10日止，月利率1.8%……。合同约定李玉茹用其名下位于中原区工人××路××院××楼××东户房产作抵押，2014年10月13日办理了他项权证，权利人为胡丁桂。周春香为该笔借款承担连带责任保证。2014年10月11日，胡丁桂将借款700000元汇入李振祥的账户。因李振祥未按约定还款，胡丁桂将李振祥、李玉茹、周春香诉至郑州市中原区人民法院。在该诉讼中，因周春香死亡，胡丁桂撤回了对周春香的起诉。2015年12月26日，郑州市中原区人民法院作出（2015）中民二初字第1715号民事判决书，判令李振祥偿还胡丁桂借款700000元及利息，胡丁桂对李玉茹所有的位于中原区工人××路××院××楼××东户房屋享有抵押权……，李玉茹对李振祥的债务承担抵押担保责任后，有权向李振祥追偿……。判决生效后，胡丁桂已在郑州市中原区法院申请强制执行。现胡丁桂以在中原区法院李玉茹的房产执行不动，没法实际执行为由将周春香的继承人孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁诉至该院，请求判令孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁承担保证责任。
该院另查明，周春香已于2015年10月24日死亡。周春香与孙炳耀系夫妻关系。孙剑峰、孙颖郁系周春香与孙炳耀的婚生子女。
一审法院认为：胡丁桂与李振祥、李玉茹、周春香之间的借款担保合同关系，由当事人之间签订的借款合同，以及已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第1715号民事判决书等证据予以证实，当事人之间的法律关系事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国物权法》的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确……，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，李玉茹对李振祥的借款提供房产担保，周春香对李振祥的借款承担连带责任保证担保，在借款人李振祥不能承担偿还义务时，胡丁桂可以就李玉茹的担保房产实现债权，也可以要求保证人周春香承担保证责任。胡丁桂在之前的诉讼中选择了要求李玉茹承担物的担保责任，现又诉至法院要求保证人周春香承担保证责任。孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁对胡丁桂的诉讼请求不予认可，但其无合法有效的证据证明胡丁桂的该请求违反法律的禁止性规定，故对孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁的答辩意见，该院不予采纳。因周春香已死亡，孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁作为周春香的第一顺序继承人，并未明确表示放弃继承权，故应在继承周春香遗产的范围内对周春香的债务承担连带清偿责任。孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁承担连带清偿责任后，有权向借款人李振祥追偿。综上，胡丁桂的诉讼请求有事实依据，且不违反法律规定，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁于判决生效之日起十日内在继承周春香遗产的范围内对胡丁桂的借款以本金350000元及利息（按月利率1.8%，从2015年1月11日起计算至实际清偿时止）为限额承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元、保全费1770元，由胡丁桂负担5400元，孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁负担7170元（该款胡丁桂已预交，孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁应在支付上述款项时一并支付给胡丁桂）。
本院经审理查明的事实除了一审法院查明的事实以外，本院还查明，在胡丁桂诉李振祥、李玉茹、周春香借款合同纠纷诉讼过程中，即在河南省郑州市中原区人民法院审理（2015）中民二初字第1715号案件过程中，因被告周春香死亡，胡丁桂撤回了对周春香的起诉。而在胡丁桂提交《撤诉申请书》中，胡丁桂明确表示“撤回对周春香的起诉，仅要求对李玉茹、李振祥二被告承担责任”。
本院认为：连带责任保证是指当事人约定由保证人与债务人对债务承担连带责任的一种保证方式。一般保证是指保证人仅对债务人不履行负补充责任的保证，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。两种担保责任的区别主要在于连带责任保证不具有保证的补充性，即连带责任保证人不具有先诉抗辩权，其同债务人一样，都负有同时履行偿还全部债务的义务。在连带责任保证中，主债务和保证债务应属于同一个债务。可见，连带责任保证制度的设置，其目的就是保证债权实现的及时性。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款的规定应是赋予了债权人行使债权方式的选择权，而并未赋予债权人对债务人和连带责任保证人先后行使债权的权利。
本案中，胡丁桂作为债权人可以对债务人和连带责任保证人提起共同诉讼，要求其共同承担全部债务的偿还责任，同时，还可以要求债务人或连带责任保证人单独偿还全部债务。胡丁桂在前次的诉讼中撤回了对连带责任保证人周春香的起诉后，胡丁桂的债权已通过判决得到了支持，其相应的债权请求权已因转化为执行申请权而不再存在，其要求担保人承担担保责任的请求权已随着主债权债务关系的判决而终结。因此，胡丁桂再以连带责任担保人周春香的继承人为被告提起诉讼并主张清偿同一债务，于法无据。同时，同一债务存在多个连带责任保证人，若赋予债权人分别对债务人及不同的连带责任担保人先后进行多次诉讼以主张债权的权利，则必然造成最后被诉的担保人与债权人、债务人及其他担保人之间的法律关系始终处于不确定的状态，显然有悖于连带责任保证制度的设置，也与法律的促进法律主体之间法律关系简化、消除的基本功能不一致。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应当予以纠正。孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁在一审中关于“同一借款纠纷判决生效正在中原区法院执行过程中，胡丁桂又向二七区法院起诉，属于同一纠纷重复诉讼”之抗辩理由成立，胡丁桂再次提起诉讼，要求周春香的继承人孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁承担连带责任，有违一事不再理原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初162号民事判决；
二、驳回胡丁桂的起诉。
胡丁桂预交的一审案件受理费10800元予以退回，保全费1770元由胡丁桂负担；孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁预交的二审案件受理费6550元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一七年九月十四日
书记员 王天峰