云南省丽江市古城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民二初字第1号
原告（反诉被告）：张虎，男，1975年12月13日生，汉族，系四川省仪陇县居民，现住云南省昆明市。
委托代理人（特别授权）：桂红锦，云南凌云律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王辉，男，1968年10月12日生，汉族，系北京市海淀区居民，现住云南省丽江市。
原告张虎（反诉被告，以下简称原告）诉被告王辉（反诉原告，以下简称被告）装饰装修合同纠纷本诉反诉二案，本院于2013年12月16日受理本诉后，被告王辉于2014年1月20日提起反诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》适用普通程序及合并审理之规定，组成合议庭于2014年3月19日、5月12日、8月22日、2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告张虎及委托代理人桂红锦、被告王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年10月1日就丽江市束河古镇仁里村8-11号签订《工程装修合同》，合同对工程承包方式、工程总价款、施工方式、竣工日期、付款方式、违约责任以及双方的权利义务作了约定。合同签订后，原告按照合同约定组织工人进场施工，被告也支付了先期工程费用。装修工程于2013年4月17日完成，双方对工程进行了验收，并且也对工程尾款的支付时间进行了约定，即余款1760000元在2013年5月30日前一次性支付。但，被告未在上述约定时间内履行支付义务，在原告的催促下，被告于2013年8月14日支付了1000000元，9月28日支付了30000元，11月15日支付了500000元，余下230000元被告未向原告支付。为此，向人民法院提起诉讼，请求判决：1、被告支付款350000元（其中包括装修余款230000元，质保金120000元），并由被告按合同约定支付违约金558000元，共计908000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告王辉辩称并反诉称：一、原告张虎称“2013年4月17日，装修工程如期完工，双方对工程进行了验收。”事实上，原、被告于2012年10月1日签订了工程装修合同，其中明确约定竣工日期为2012年12月1日，而原告至2013年4月17日仍未能按期完成施工，且工程存在严重质量问题，致使被告酒店迟迟不能正常经营。为了减少因原告延期完工所造成酒店无法经营的损失，2012年4月18日原、被告签了《丽江束河酒店装修工程验收报告书》，载明了原告所做工程存在质量问题并且拖延交工期限的事实，同时约定了双方就工程现状进行验收，签订了验收报告、付款方式及项目的后续维修问题。后在酒店使用过程中，被告逐步发现工程存在诸多问题，并要求原告履行保修义务，但原告一直拖延，工程质量问题未得到解决，因酒店不具备验收条件，故双方未签署验收报告，工程自始未实际验收。二、被告未支付余款230000元工程款系合法履行抗辩权。在酒店使用过程中，工程问题频发，酒店达不到经营所需条件，被告也多次要求原告履行保修义务，但原告一直拖延，故被告有理由认为，原告将不继续履行保修义务，而120000元质保金亦不足以负担工程的后续维修费用，故被告未向原告支付余款230000元。综上，请求驳回本诉原告的诉讼请求。反诉原告王辉提出如下反诉请求：1、由反诉原告承担维修义务，维修费用从余款中扣除；2、由反诉被告承担反诉原告酒店无法正常经营的损失50000元；3、由反诉被告承担诉讼费用。
反诉被告辩称：反诉原告反诉理由不成立，竣工验收报告是合同的一部分，属补充协议，反诉被告已按合同履行义务，对反诉原告的反诉请求应予以驳回。
原告为证明其主张，向法庭提交如下证据材料：
一，原、被告身份证复印件，拟证明原、被告双方主体资格；
二，1、工程装修合同，拟证明双方签订了合同并约定了权利义务、2、工程验收报告书，拟证明双方对工程进行了验收，并约定被告于2013年5月30日前一次性付清1760000元的工程尾款；
三，银行流水单，拟证明被告于2013年8月14日支付了1000000元的工程款；
四、借条，拟证明因被告拖延付款，原告借款1000000元为工程垫款。
被告对原告提交的证据材料经质如下：对证据一、二、三真实性、合法性、关联性无异议。对证据四认为与本案无关。
被告向法庭提交如下证据材料：14组照片，拟证明原告所完成的工程存在问题；快递详单，拟证明被告催促原告维修的事实；照片一张，拟证明被告酒店房间销售价格。
原告对被告提交的14组照片真实性予以确认，真实性、合法性、关联性均无异议。对快递详单真实性无异议。对房间销售价格照片真实性有异议。
庭审过程中，被告王辉为证实维修费用金额，向本院提出鉴定申请，要求就原告张虎完成的工程存在问题的部分是否属于工程质量问题以及维修费用。丽江市中级人民法院依法委托云南乾盛司法鉴定中心进行鉴定，云南乾盛司法鉴定中心于2014年7月25日出具〈2014〉第（1051217）号司法鉴定意见书，载明1、对张虎完成的丽江市束河古镇仁里村8-11号客栈装修目前存在问题的工程部分存在工程质量问题。2、属于工程质量问题部分的修复费用为人民币169813.45元，并出具鉴定费用为28000元发票一张。该鉴定意见书出具后，经组织原、被告质证，原告对鉴定意见书真实性、合法性无异议，对鉴定机构资质及程序无异议，对鉴定费发票无异议，对鉴定意见书关联性有异议，认为鉴定是在被告使用后作出的，灯泡、玻璃等不完全是工程质量问题，不应包括在保修期内。被告对鉴定意见书无异议，对鉴定机构资质问题、鉴定程序、鉴定内容、鉴定费发票无异议。但认为鉴定意见书中存在漏项，要求由鉴定机构补充鉴定。故丽江市中级人民法院再次委托云南乾盛司法鉴定中心进行补充鉴定。云南乾盛司法鉴定中心于2015年1月5日出具〈2014〉第（1051217-1）号司法鉴定意见书，载明：1、丽江市束河古镇仁里村8-11号客栈内设备房（楼梯梯面防水等）及客栈各房间的门锁存在工程质量问题。2、属于工程质量问题部份的修复费用为人民币14143.80元。经组织原、被告质证，原告对鉴定结论真实性、合法性无异议，对鉴定程序无异议，对关联性有异议，认为鉴定结论中的鉴定基准日是在质保期外，鉴定结论不客观。被告对鉴定意见真实性无异议，但认为鉴定维修价格偏低。
本院认为，原告提交证据一、二、三，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该三组证据予以确认，作为认定案件事实的依据。证据四，经审查与本案无关，故本院不予确认。被告提交的14组照片及快递详情单，原告对真实性无异议，本院对14组照片及快递详单予以确认，作为认定案件事实的依据。原告对被告提交的房间销售价格照片真实性有异议，本院认为，被告未向法庭提交原件，无法核对复印件的真实性，故本院对该证据不予确认。对鉴定结论，原、被告对其真实性均无异议，本院对鉴定意见书的真实性、合法性予以确认。
经庭审及质证，本院确认本案法律事实如下：
原告张虎作为甲方与被告王辉作为乙方于2012年10月1日就位于云南省丽江市束河古镇仁里村8-11号房签订《工程装修合同》，约定工期为60天，自2012年10月1日起至2012年12月1日止；合同价款为3100000.00元，并约定了工程款的支付方式，被告未按规定时间支付款项，则原告按工程总款每天3‰收取滞纳金；工程保修期为12个月；合同同时约定了工程款的4%即124000.00元作为保证金，保证金于工程验收后一年内无质量问题全额支付。庭审中，原、被告均认可，若工程存在问题，则维修费用从质保金中扣除。合同签订后，原告按照合同约定组织工人进场施工，被告也相应支付了先期的工程费用。2013年4月18日，原、被告双方签订《丽江束河酒店装修工程验收报告书》，该报告书中载明：“丽江束河酒店装修工程于2013年4月17日进行工程最后验收（验收报告为附件）。工程中存在一些质量问题并且拖延交工期限。综合以上问题，双方协商扣除工程款35万元，另在工程施工中增加工程项目合计金额10万元，工程款总计为320万元，扣除已付67万元、35万元和工程质保金12万元，工程余款为206万元。工程余款分三次支付给工程队。本协议签订后支付现金10万，在2013年4月27日前支付20万元，余款176万元在2013年5月30日前一次性支付。工程质保期为1年从2013年4月18日至2014年4月17日止。工程队对在保修期内出现的工程问题或维修问题需在第一时间响应并到场进行维修处理，如违反此约定可根据损坏的设备金额在质保金中扣除。”就余款176万元，经原告催要，被告分三次向原告支付了153万元，现尚有工程余款23万被告未向原告支付。
在质保期内，原告完成的工程出现问题，被告多次要求原告处理，但原告未按被告要求予以处理，故被告未将工程余款230000元支付给原告。就原告完成的工程，现在存在问题的部分经鉴定存在工程质量问题，修复费用共计为183957.25元，被告王辉支付鉴定费用为28000元。
就合同履行过程中在工程总款中扣除35万元及质保金12万元的问题，原告张虎陈述，所扣除的35万是基于工程延期和工程质量问题，当时发现的工程质量问题也是现在存在的工程质量问题。被告王辉陈述，所扣除的35万是基于工程延期、工程质量问题、按设计图纸原告应该完成但未完成的项目，扣款中所提及的工程质量问题是2013年4月18日双方签署《丽江束河酒店装修工程验收报告书》发现的问题，现在出现的问题是当时未发现的问题。原、被告均认可，就工程中存在问题部分在总款中扣除35万，对在质保期内发现的问题，维修费用从预扣的12万质保金中扣除。质保金支付方式为在质保期内，工程未出现问题，则质保期满后，由被告支付给原告，若在工程质保期内，工程出现问题，则维修费用从质保金中扣除。
本院认为：原告张虎与被告王辉签订的《工程装修合同》，系双方真实意思表示，无违反法律规定之情形，该合同合法有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行各自所承担的义务。庭审过程中，原、被告均确认现被告王辉尚欠原告张虎工程余款230000元，该款应由被告王辉支付给原告张虎，故本院对原告张虎要求被告王辉支付工程余款230000元的诉讼请求予以支持，对原告主张的要求被告支付质保金12万的诉讼请求，本院认为，由于原告所完成的工程存在质量问题，依据原、被告间的约定，支付质保金的前提为原告所完成的工程不存在质量问题，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告张虎主张的因被告王辉逾期支付工程余款的违约金558000元的诉讼请求，本院认为，因原告张虎在履行装修合同过程中，存在拖延工期及所完成的工程存在工程质量问题，被告王辉以此为由拒绝向原告张虎支付剩余工程款的行为，系被告王辉行使合同抗辩权，被告王辉的抗辩理由成立，故本院对原告张虎要求被告王辉承担违约金558000元的诉讼请求不予支持。针对反诉原告王辉要求反诉被告张虎承担维修费用的诉讼请求，庭审过程中，反诉原、被告就在工程总款中扣除35万元中是否包括2013年4月18日之后的工程质量问题产生分歧，本院认为，原、被告于2013年4月18日签订验收报告书，并对存在工程质量问题部分在工程总款中进行了扣款约定，同时也明确了对之后在质保期内出现的工程质量问题在质保金12万元中扣除，故本院认为原、被告2013年4月18日验收时所提到的工程质量问题不包括之后出现的工程质量问题，对2013年4月18日之后出现的工程质量问题的维修费用应在质保金中予以扣除，抵扣后不足的从工程余款中扣除，扣除后，维修义务由反诉原告王辉负担，故本院对反诉原告王辉的第一项诉讼请求予以支持。针对反诉原告王辉要求反诉被告张虎承担酒店无法正常经营的经济损失50000元的诉讼请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。反诉原告提交法庭的证据不足以证明其主张，故本院对反诉原告的要求反诉被告承担经济损失50000元的诉讼请求不予支持。反诉原告王辉支付的鉴定费用28000元本院决定由反诉被告张虎承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本诉部分：
1、由被告王辉于判决生效之日起十日内支付原告张虎装修余款230000元；
2、驳回原告张虎的其他诉讼请求。
反诉部分：
一、由反诉被告张虎支付反诉原告王辉维修费183957.25元，扣除质保金12万元后，反诉被告张虎应向反诉原告王辉支付维修费63957.25元；并由反诉原告王辉自行维修。
二、驳回反诉原告王辉的其他诉讼请求。
本诉案件受理费11680元，由原告张虎承担8780元，被告王辉承担2900元；反诉案件受理费1150元，由反诉原告王辉承担500元，由反诉被告张虎承担575元。鉴定费28000元由反诉被告张虎承担。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审 判 长 郭 顺
审 判 员 刘智超
人民陪审员 梁中华
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 邹正琴
本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。