河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初50号
原告李向宾，男，汉族，1980年6月12日生，农民。
委托代理人孙澎涛，扶沟县法律服务中心律师。代理权限：特别授权。
被告南阳市御龙建筑水利水电工程有限公司。组织机构代码证号码：72411247-0。
法定代表人裴丰银，该公司董事长。
委托代理人申建国，该公司员工。代理权限：特别授权。
委托代理人袁长玉，该公司副经理。代理权限：特别授权。
被告河南省水利第二工程局。统一社会信用代码：914100001768807501（6-6）。
法定代表人张国峰，局长。
委托代理人李凌翔，该工程局职工。代理权限：特别授权。
被告扶沟县水利局。组织机构代码证号码：41862509-1。
法定代表人郭士民，局长。
委托代理人陈红军，该局副局长。代理权限：特别授权。
委托代理人吉凤春，该局法律顾问。代理权限：特别授权。
原告李向宾诉被告南阳市御龙建筑水利水电工程有限公司（以下简称南阳御龙公司）、被告河南省水利第二工程局（以下简称河南水利二局）、被告扶沟县水利局租赁合�纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李向宾及其委托代理人孙澎涛、被告南阳御龙公司委托代理申建国、被告河南水利二局委托代理人李凌翔、被告扶沟县水利局委托代理人陈红军、吉凤春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李向宾诉称：扶沟县水利局作为发包方通过公开招标，由被告南阳御龙公司、河南水利二局分别中标并承包大新乡河业刘村--
包屯乡郁岗村河道清淤项目的一标、二标的工程。2015年2月23日，被告河南水利二局、被告南阳御龙公司分别租赁我的挖机（现代215-7带炮锤）一台进入工地施工。双方约定租赁费每月26000元（每天867元）。工程结束后，经核算，在河南水利二局二标段作业120天，共计租赁费104040元；在南阳御龙公司一标段作业45天，共计租赁费39015元。上述租赁费经多次催要，至今没有支�。被告扶沟县水利局作为招标方对中标单位负有监督管理义务。因此，要求被告南阳御龙公司支付租赁费39015元；要求被告河南水利二局支付租赁费104040元；要求被告扶沟县水利局对上述费用承担连带偿付责任。
被告南阳御龙公司辩称：原告诉称其挖机在我公司工地干活45天，每天租赁费867元，缺乏事实根据，没有证据支持。请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告河南水利二局辩称：原告的挖机进入我局施工工地施工，没有与我局签订机械租赁协议。机械租赁时间120天，没有我局工作人员的签字确认。根据工程机械的性质和工程的特性，租赁机械的时间长达120天，不符合客观实际。
被告扶沟县水利局辩称：原告与我局没有直接的法律关系。我局与南阳御龙公司和河南水利二局存在工程承包合同关系，至于原告与南阳御龙公司和河南水利二局有无机械租赁关系与我局无关，原告诉称让我局承担连带责任没有事实根据，请求法院依法驳回原告对我局的诉讼请求。
原告针对其主张向法庭提交以下证据：第一组：1、扶沟县清水沟郁岗东郭营口治理工程监理大纲（复印件）首页1份；2、监理大纲工程概况首页（复印件）；3、证人姜某出具的证明材料1份；4、原告代理人对姜某的调查笔录1份（附姜某身份证复印件）；5、李卫亚书写的便条1份。综合证明原告的挖机（现代215-7带炮锤）一台分别在被告南阳御龙公司和河南水利二局承包工地工作的时间为45天和120天的事实。第二组：证人高某、杜某、王某甲、王某乙出庭作证。综合证明，经高某介绍，南阳御龙公司和河南水利二局的一标段和二标段的工程工地租赁原告的挖机一台进场施工，经与该两个标段的总负责人陈芳（于2015年10月中旬死�）口头约定月租金26000元。于2015年2月23日进入工地，2015年7月底工程结束。
被告南阳御龙公司对原告提交的证据发表以下质证意见：针对第一组证据中原告提交证据1、证据2，与本案争议事实不存在任何关联性，不知道原告要证明什么；证据3、证据4，首先，对调查笔录有异议，调查人是否是律师，是否是代理人，应提供律师证明等相关证件；其次，对姜某的身份及证言内容有异议。姜某自认是工程监理，应当提供证明其监理身份的相关证据。即便姜某是工程监理，证明内容也超出其工作职责的范围。因此，姜某的证言不能证实原告与南阳御龙公司、河南水利二局存在机械租赁关系，也不能证明原告诉称的工作天数；证据5，该便条不具备证据的形式要件。便条上没有载明工程名称，没有载明书写人的名字，李卫亚没有到庭作证，不能证明是李卫亚书写。�本案不具有关联性。针对第二组证据，本案属合同之债，证人证言不能确认债权、债务关系。证人高某、杜某均证明原告的机械于2015年农历正月初四进入工地，农历正月初四应是2015年2月22日，原告诉称是2015年2月23日租赁的挖掘机，因此，证人证明的进入工地时间与原告诉称的时间不一致，存在事实错误。证人证明工地现场负责调配机械的是姜某，但姜某并不是这二个标段的工作人员，因此，证人所证姜某的身份存在关键事实的证明错误。对证人王某甲的陈述有异议，证人所说的第一次2015年2月22日和第四次2015年8月份，原告的挖机均在证人的门店进行维修，不能证明这二个时间段原告的挖机在清水河工地施工的事实。对第二次和第三次在工地现场维修，证明原告的挖机在工地现场施工的时间及事实无异议。但具体在现场施工的时间应由我方现场工作人员的确认。对证人王某乙的陈述，证人所证原告的机械在施工现场施工的具体时间和施工标段比较模糊，不能确认在这二个标段中的哪个标段施工。
被告河南水利二局对原告的证据发表以下质证意见：针对第一组证据，姜某超出其职责无法认定原告的挖掘机在第二标段的工作量为120天。其他意见同南阳御龙公司的上述对第一组的质证意见。对证人高某、杜某的陈述，同南阳御龙公司的质证意见。姜某即便有监理职责，也不可能调配机械，他只能对工程质量进行评定。对证人王某甲、王某乙的陈述，证人王某乙所证第一次见到原告的挖机在工地施工的时间是2014年，明显与原告诉称的时间有矛盾。其他同南阳御龙公司对证人王某甲、王某乙的质证意见。
被告扶沟县水利局发表质证意见：针对原告的证据，所证事实及目的与我局没有关联，原告与南阳御龙公司、�南水利二局是否存在机械租赁关系，具体多少工作量，我们不清楚，不发表质证意见。
被告南阳御龙公司针对其辩称，提交河南山河建设工程管理有限公司对扶沟县中小河流治理项目工程管理局出具的公函一份。证明本案一标段、二标段的工程由河南山河建设工程管理有限公司中标并实施监理，该公函中指派的12名监理人员没有姜某，姜某在施工工地的身份不真实。
原告对南阳御龙公司的证据发表以下质证意见：姜某的证言是由其本人书写的，项目监理部的牌子就在姜某的家里放着。我们在工地没有见过公函中的任何一个监理人员，所有技术要求都是由姜某负责验收的。
被告河南水利二局、被告扶沟县水利局对南阳御龙公司的证据及证明目的均无异议。
通过庭审质证，本院对上述证据作如下认定：针对原告证据第一组，证�1、证据2，结合原告的证明目的，该二份证据与本案争议事实没有关联性，不作为本案争议事实的证据采纳；证据3、证据4，姜某的证言及对姜某的调查笔录，证人姜某无正当理由未到庭接受质证，并且，姜某是否是一标、二标工程现场的监理人员，是否受一标、二标施工负责人的委托，行使一标、二标机械调配的事实，在双方存在重大争议前提下，原告无证据佐证姜某在施工现场的职务身份。因此，姜某证明“原告的挖掘机在一标的工作时间45天，在二标的工作时间120天”的证据，不能作为本案事实的依据。结合证人杜某的陈述，证人杜某作为原告雇佣的挖掘机操作手，与原告存在有一定的利害关系，其所证明的挖掘机在一标、二标的工作时间的效力要低于其他一般证人证言的效力。因此，证人姜某和杜某的证言在无其他证据佐证的情况下，不能形成较完整的证据链，达不到原告诉称的其挖掘机在一标工作45天，在二标工作120天的证明目的。证据5，该便条不具备一般书证的形式要件，李卫亚未到庭接受质证，不作为有效证据采用。针对第二组证据，证人高某证明原告与一标、二标工地施工负责人陈芳口头约定租赁原告挖掘机的月租金26000元，现陈芳已死亡，原告又无其他证据加以佐证。该证人证言作为孤立的可辩证据，达不到原告诉称的“月租金26000元”的证明目的。根据证人王某甲、王某乙的陈述，结合其他证人证言，每个证人均能证明，原告的挖掘机于2015年2月22日进入清水沟清淤工地，实施对一标、二标段有关拆桥的现场作业。针对以上事实，各个证人的陈述可以相互印证，因此，该证据事实本院予以采纳。针对被告南阳御龙公司提交的河南山河建设工程管理有限公司对扶沟县中小河流治理项目工程管理局出具的公函�被告河南水利二局、扶沟县水利局对此证据的真实性及证明目的无异议，原告仅抗辩不曾见到此公函，也不曾见到公函上指派的12名监理人员到过施工现场。因此，该“公函”可作为本案事实证据认定。
通过庭审质证，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实。
扶沟县水利局针对扶沟县辖区清水沟治理工程，通过招投标，于2014年10月29日以其属的扶沟县中小河流治理项目工程建设管理局为发包人，就扶沟县清水沟郁岗东--
郭营沟口的一标段、二标段，分别与南阳御龙公司、河南水利二局签订了《合同协议书》。同时，通过招标由河南省山河建设工程管理有限公司为扶沟县清水沟郁岗东--
郭营沟口工程项目的监理人。合同约定工期分别为2014年11月6日开工，2015年7月1日前工程全部完工。
被告南阳御龙公司，河南水利二局按照合同约定进入各自承包标段进行施工期间，分别指派陈芳为一标段和二标段的施工负责人。2015年2月，经高某介绍，由陈芳经手租赁原告的挖掘机（现代215-7带炮锤）一台进场进行拆桥作业。当时，双方未签订书面租赁合同。原告的挖掘机进场施工期间，双方未就一标段、二标段的工程量（工作时间）进行书面确认。2015年8月工程结束后，双方仍未对一标段、二标段的工程量及工程价款进行核算及书面确认。2015年10月，陈芳死亡，原告分别与南阳御龙公司、河南水利二局就一标段、二标段的挖掘机租赁工程款发生纠纷，被告南阳御龙公司、河南水利二局分别以工程量及工程价款未经其工作人员确认为由，拒绝支付。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当�人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案争议的事实焦点，本案的法律关系应属合同之债。根据原告所提供的证据，可以证明原告与被告南阳御龙公司、河南水利二局就扶沟县清水沟郁岗东
--
郭营沟口的工程，分别存在有机械租赁关系。但针对原告主张的机械租赁单价、工程量及工程价款，证人姜某的职务身份存在严重争议，其又无正当理由未到庭接受质证的情况下，仅凭证人高某一人对“月租金26000元”作出的证明和证人杜某一人对“一标段工作时间45天，二标段工作时间120天”的工程量作出的证明，均缺乏其他证据相互印证。根据民事诉讼法的举证原则，应认定原告提供的证据不足以证明其事实主张，依法应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第二项之规定，判决如下：
驳回原告李向宾的诉讼请求。
本案受理费3180元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 张继超
审判员 刘锦华
陪审员 王文娟
二〇一六年六月六日
书记员 张雪峰