上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初6874号
原告朱伟。委托代理人邢华（系原告朱伟之继父），住同原告朱伟。委托代理人步一军。被告柳维林。被告吴佩芳。原告朱伟诉被告柳维林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，依法适用简易程序进行审理。后于2016年5月10日依法追加吴佩芳为本案被告参加诉讼，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢华及步一军、被告吴佩芳均到庭参加了诉讼。被告柳维林经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告原系上海市奉贤区青村镇姚家村11组社员，父陈杏兴是姚家村824号宅基地住户的户主，原告即出生在该宅基地内并报入户籍，是陈杏兴唯一独子。1996年原告父母（陈杏兴、朱炳莲）离婚，2000年7月26日原告户口随母从姚家村824号迁出，但在他处未申请宅基地建房。2010年12月30日陈杏兴死亡，未留下遗嘱，按我国继承法的规定原告成为陈杏兴留下合法遗产的唯一继承人。2012年10月奉贤区青村镇政府对原告的宅基地进行拆迁，未按国家政策和法律的规定通知原告，且已与案外人城市居民签订了“动迁补偿协议”，因此原告实际上已被剥夺了应该享受的合法继承权。当原告得知该情况后，才知道该房产已被陈杏兴于2009年3月22日卖给被告柳维林。镇政府拆迁办依据的就是陈杏兴和被告柳维林于2009年3月22日所签订的“房屋产权及地基买卖协议”，原告向青村镇姚家村村委会反映此情况后，村委会也十分同情原告的遭遇，并为原告出具了证明，表明了村委会的立场。该协议是违背我国政策和法律规定的，2004年10月21日国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》第十条“加强农村宅基地管理禁止城镇居民在农村购买宅基地”；第二条“农村宅基用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地，农民住宅或小产权房。”故原告诉讼来院，要求判令确认被告柳维林与陈杏兴签订的房屋产权及地基买卖协议无效。原告针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、房屋产权宅基地买卖协议一份，作为城镇居民无权购买宅基地，该协议应为无效。2、村委会证明一份，证明陈杏兴与被告柳维林之间的买卖关系未获得相关部门批准。3、农村宅基地使用权审核表一份，证明陈杏兴的宅基地房屋面积等情况。4、公安局证明一份，证明陈杏兴的父母、子女情况。5、证明一份，证明原告是陈杏兴的儿子，陈杏兴离婚后，原告与其母亲同住。6、股权证一份，证明原告属于姚家村集体经济组织成员。7、民事调解书一份，证明朱炳莲在与陈杏兴离婚时放弃了系争宅基地房屋的所有权。被告柳维林书面辩称，宅基地房屋是农民的私有财产，可以买卖，其是在法律允许下购买该房的。被告柳维林针对其辩称未向法庭提供证据。被告吴佩芳辩称，法律允许宅基地房屋转让。陈杏兴在去世前已经处分了该房屋，故该房屋不能作为遗产继承。被告吴佩芳针对其辩称向法庭提供了如下证据：1、房屋转让合同、收条、协议书、宅基地使用权证一组，证明被告柳维林将宅基地房屋卖给被告吴佩芳。2、村委会证明一份，证明村委会书记确认村里未设宅基地房屋买卖的批准机构，原告提供的村委会证明是假的。3、民事裁定书一份，证明原告与朱炳莲之间的民事调解书被撤销。4、不支持监督申请决定书一份，证明原告与朱炳莲申请对上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）的民事判决书进行监督，检察院不支持其监督申请。5、本院民事判决书、一中院民事判决书、上海市高级人民法院民事裁定书各一份，证明被告柳维林、吴佩芳的合同有效，原告还要主张继承，各级法院都不支持。经当庭质证，原、被告双方发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告吴佩芳对证据1真实性无异议。对证据2公章真实性无异议，对内容不予认可，认为是村委会因与原告之间的私人关系而出具的。对证据3真实性无异议。对证据4、5、6无异议。对证据7真实性无异议。对于被告2提供的证据，原告对证据1中的收条真实性有异议，认为笔迹不是陈杏兴的笔迹；对其余证据真实性无异议。对证据2真实性无异议，认为只是表明村支书本人的态度。对证据3、4、5真实性无异议。上述原告提供的证据及被告吴佩芳提供的证据1、2中除收条外的证据、3、4、5，相对方对证据真实性均无异议，且与本案有关联，本院依法予以确认。对于被告吴佩芳提供的证据2中的收条，原告虽对签字真实性提出异议，但未能提供证据予以证明，故本院对该证据依法予以确认。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：位于上海市奉贤区青村镇姚家村824号宅基地房屋户主为陈杏兴，立基人口为陈杏兴、朱炳莲、蒋月仙。其中蒋月仙与陈杏兴系母子关系；陈杏兴与朱炳莲原为夫妻关系，两人于1996年12月3日经本院调解离婚，婚生一子即本案原告朱伟随母亲朱炳莲共同生活，陈杏兴与朱炳莲的共同财产中，朱炳莲得缝纫机一架，其余共同财产归陈杏兴所有。2009年3月22日，陈杏兴与被告柳维林签订《房屋产权及地基买卖协议》一份，约定陈杏兴将上述宅基地房屋出卖给被告柳维林；房屋价款人民币（下同）60,000元。2009年9月3日，陈杏兴出具《收条》一份，载明收到柳维林3,600元，已全部收足60,000元房款；今后拆迁，房屋、围墙（柳维林造）、地表上一切物品归柳维林。2010年4月8日，被告柳维林与被告吴佩芳签订《房屋转让合同》一份，约定被告柳维林将上述宅基地房屋出售给被告吴佩芳；房价款126,000元。被告吴佩芳于同日将全部房屋交付给被告柳维林，被告柳维林于次日将系争房屋交付被告吴佩芳，同时将该房屋宅基地使用权证原件、陈杏兴与被告柳维林的买卖合同原件等交付被告吴佩芳。后被告吴佩芳一直在上述宅基地房屋居住，直至2012年该房屋遇动迁。2012年9月10日，被告吴佩芳与上海市奉贤区青村镇政府（以下简称青村镇政府）签订《征收集体所有土地房屋补偿协议》一份，系争房屋的动迁补偿款为255,345元，同时约定，该协议补偿款中拨出50,000元给陈杏兴的儿子即原告。另查明，蒋月仙于2000年10月23日去世，陈杏兴于2010年12月30日去世。又查明，2012年9月24日，原告朱伟与案外人朱炳莲分别作为原、被告，经本院主持调解达成协议并作出（2012）奉民一（民）初字第4929号民事调解书，上述宅基地房屋其中大楼房一上一下为陈杏兴遗产，小楼房一上一下产权归朱炳莲所有，陈杏兴上述遗产由原告继承，朱炳莲自愿放弃继承。后被告吴佩芳向本院提出撤销该民事调解书的申请，本院于2014年10月22日作出民事裁定书，裁定：一、撤销上述民事调解书；二、该案按撤诉处理。2013年4月1日，本案原告朱伟及案外人朱炳莲作为原告诉至本院，要求判令确认被告吴佩芳与青村镇政府签订的《征收集体所有土地房屋补偿协议》无效、青村镇政府对原告及朱炳莲进行安置。本院于2014年10月24日作出（2013）奉民三（民）初字第976号民事判决书，判决：驳回原告朱伟、朱炳莲的诉讼请求。后原告及朱炳莲不服上诉，一中院于2015年1月14日作出民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后原告及朱炳莲不服该二审判决，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2015年10月23日作出民事裁定书，驳回原告朱伟及朱炳莲的再审申请。2016年，朱伟及朱炳莲因不服一中院（2014）沪一中民二（民）终字第3378号民事判决，向上海市人民检察院第一分院申请监督，该检察院作出沪检一分民（行）监[2016]31810000082号不支持监督申请决定书，对朱伟、朱炳莲的监督申请不予支持。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，陈杏兴与被告柳维林于2009年签订的《房屋产权及地基买卖协议》以及被告柳维林与被告吴佩芳于2010年4月8日签订的《房屋转让合同》，均系双方当事人真实意思表示，且上述协议签订后即履行完毕，房屋直至动迁一直由被告吴佩芳居住使用，至今已七年之久，双方应按照约定履行自己的义务。对于原告认为陈杏兴与被告柳维林签订的协议无效的意见，本院认为，双方协议已全部履行完毕达八年之久，原告该辩解意见不符合诚实信用原则，也不利于社会经济秩序的稳定，故原告的上述意见本院不予采信，对于原告要求判令陈杏兴与被告柳维林签订的《房屋产权及地基买卖协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。被告柳维林经本院传票传唤，无正当理由未到庭，对其行为应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告朱伟的诉讼请求。案件受理费人民币1,300元，减半收取，计人民币650元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏 姝
二〇一六年五月三十日
书记员 郑伟丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。