吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第2516号
原告：李萍，女，满族，1981年10月12日出生，农民，住梅河口市。
委托代理人：赵国富，梅河口市福民街法律服务所法律工作者。
代理权限：特别授权。
被告：梅河口市李炉乡广丰村民委员会。
法定代表人：周广堂，村委会主任。
被告：梅河口市。
法定代表人：高广凤，四组组长。
第三人：孙宝有，男，满族，1951年11月19日出生，农民，住梅河口市。
�托代理人：孙金华，吉林兴启律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
第三人：宁国兴，男，满族，1948年11月17日出生，农民，住梅河口市。
委托代理人：宁兆明，男，满族，1979年1月16日出生，农民，住梅河口市。
委托代理人：孙金华，吉林兴启律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
原告李萍与被告梅河口市李炉乡广丰村民委员会、梅河口市李炉乡广丰村四组、第三人孙宝有、宁国兴土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年10月29日受理，依法由审判员孙晓光独任审判，于2015年11月19日、12月16日两次公开开庭进行了审理。原告李萍的委托代理人赵国富，被告梅河口市李炉乡广丰村民委员会（以下简称广丰村委会）的法定代表人周广堂、梅河口市李炉乡广丰村四组（以下简称广丰村四组）的法定代表人高广凤，第三人孙宝有、宁国兴的委托代理人孙金华，宁国兴的委托代理人宁兆明到庭参加第一次庭审；原告李萍的委托代理人赵国富，被告梅河口市李炉乡广丰村民委员会（以下简称广丰村委会）的法定代表人周广堂、梅河口市李炉乡广丰村四组（以下简称广丰村四组）的法定代表人高广凤，第三人孙宝有、宁国兴及其委托代理人孙金华到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
李萍诉称：1996年国家进行二轮土地延包，我户口在广丰村，分得承包地3.24亩，其中水田0.69亩、旱田2.55亩。四组在执行国家土地政策中，将我分得的土地收回分配给了第三人孙宝有、宁国兴。我多次找二被告要求土地承包经营权，但一直得不到解决。综上，请求法院判令：1.二被告将收回的承包田3.24亩，其中水田0.69亩、旱田2.55亩退还给我；2.第三人将二被告分配给其承包田倒出并返还给我。
广丰村委会辩称：对原告的诉讼请求我同意按照国家政策规定处理。理由是：1998年四组开会调地，根据1996年国家规定对土地进行分配，当时开会规定五年一小调，“生的来的给地、死的和嫁出去的收地”。2006年国家不让调地，就调不下去了。村民多次找过我们，我们也多次调解，因为时间太长，村民对调地的抵触很大，问题一直没有解决。
广丰村四组辩称：我2012年担任四组组长，调地时我不是组长，对情况不清楚。
第三人辩称：我们不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，法院受案错误。根据法律规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，应向有关行政主管部门申请解决。第二，被告将原告承包地抽回合法。原告起诉所依据的《土地承包法》施行于2003年3月1日，被告抽地是在该法施行之前。且依据村民自治政策，经集体讨论一致同意通过了“生的给地，走的抽地”的做法，抽地是全体村民意志，原告父亲李兴文作为家庭代表人也签字同意；我们合法取得承包地，一直耕种至今，原告与村里之间的纠纷与我们无关，原告诉求没有依据。
经审理查明：1998年本市李炉乡广丰村四组按照1996年国家二轮土地延包政策组织发包土地，李兴文以家庭承包方式取得29.16亩土地的承包经营权，人均土地面积3.24亩，承包期限自1996年1月1日至2025年12月31日止。本案原告李萍作为李兴文的女儿，取得3.24亩土地承包经营权，其中，其中水田0.69亩、旱田2.55亩。2002年4月18日，广丰村四组经本组村民民主议定程序确定本组“生的给地、走的抽地”土地调整方案，该方案执行至2006年无法继续执行。2003年10月4日李萍出嫁至本市李炉乡凤城村，该村未分土地给李萍。李萍结�后，广丰村四组将其享有承包权的3.24亩土地收回，发包给本案第三人，第三人一直耕种上述土地至今。
认定上述事实的证据有：各方当事人陈述、李兴文土地承包经营权证（留存复印件）、2002年广丰村四组开会讨论通过“生的给地、走的抽地”社员签字明细表、李萍的结婚证（复印件）。
原告提供李兴文农村土地承包合同复印件、广丰村四组2015年1月23日村民代表会议记录，第三人对其证明力有异议。
原告还提供李炉乡人民政府、广丰村委员会书面证明各1份；第三人还申请证人宁兆军、刘仁和、孙学义到庭作证，以上证据均表明本案诉争问题多次经相关部门协调未果，与本案实质解决没有关联，本院不予采信。
根据原告的诉讼请求和二被告、第三人的答辩意见，归纳本案争议焦点：二被告是否应当将收回的土地退还给原�、第三人是否应当退还土地。双方当事人对本案争议焦点无异议和补充。
本院认为，关于本院受案当否问题。第三人主张本院受案错误，本院依法不应受理本案，并以《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定为依据进行抗辩，但上规定所适用的情况为“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的”，本案原告在国家二轮土地延包中作为李兴文的女儿，依法取得了土地承包经营权，系属土地承包经营权纠纷，本院受案并无不当。
关于二被告抽回土地是否合法以及第三人是否应当退回土地问题。土地承包经营权是农户或经济组织在集体所有或者国家所有由农民集体使用的土地上依照土地承包合同的约定进行农业经营活动的权利。土地承包经营权是农民最重要的财产权利，农民通过�包经营土地取得收益，实现就业，并受国家法律保护，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利；承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。李萍是否合法取得土地承包经营权是问题关键。尽管第三人对原告提供的农村土地承包合同复印件以及广丰村四组2015年1月23日村民代表会议记录的证明力有异议，但综合原告提供的土地承包经营权证，可以认定李萍作为李兴文的女儿，在国家二轮土地延包中依法取得了土地承包经营权，本院予以采信。土地承包经营权是对农民生存权益的根本保障，故此《土地承包法》第五条第二款规定：“任何组织和个体不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”，第二十七条第一款规定“承包期内，发包方不得调整土地”，第三十条规定：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地.广丰村四组依村民民主议定程序所确定的“生的给地、走的抽地”做法违反了上述法律规定，虽然原告结婚嫁入别村，但其在新居住地并未实际分得土地，广丰村四组将其承包地抽回并发包给第三人的做法构成了对原告土地承包经营权的侵害，至于发包方是否已经就标的物另行设立了承包关系，对其侵害行为的成立不发生影响。土地承包经营权是农民赖以生存的根本，应当得到尊重和维护，其权利受损状态应当得到矫正，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条（二）之规定，本院对原告请求广丰村四组返还承包地的诉讼请求予以支持。
第三人主张，《土地承包法》是2003年3月1日开始实施，而被告抽地是在该法实施之前的�为。依据“法不溯及既往”的原则，被告抽地不违反该法。本院认为，不能认为只有基于《农村土地承包法》施行之后产生的承包经营权纠纷，才可以适用《农村土地承包法》，该法在施行之前，二轮承包工作已经基本结束，如果将基于该法施行前产生的经营权纠纷案件排除于该法的调整范围，势必导致维护土地承包经营权人合法权益之立法目的落空；并且，土地系对农民生存权益的最根本保障，原告作为村民取得土地承包经营权、获得生存权益保障并无不妥，本院对第三人的上述主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国土地承包法》第五条、第二十七条第一款、第三十条、第五十四条，最高人民法院关于审理涉及《农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条（二）以及中华人民共和国物权法》第一百三十条、第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告梅河口市李炉乡广丰村四组将违法抽回的原告李萍承包地3.24亩退回，于本判决生效后立即执行；
二、驳回原告李萍的其他诉讼请求。
案件受理费50元（已减半），由被告梅河口市李炉乡广丰村四组负担，本判决生效后立即给付李萍。
被告被告梅河口市李炉乡广丰村四组到期不履行本判决确定的义务，原告李萍向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 员 孙晓光
二〇一五年十二月二十一日
代理书记员 尹诗楠