浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第2110号
上诉人（原审被告）：苍南县强丰针织印染厂。住所地：苍南县钱库镇新安小云兜村。
负责人：戴美敏，该厂合伙事务执行人。
委托代理人：林军，浙江瓯南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平阳县瑞田煤炭有限公司。住所地：平阳县钱仓镇双塔路。组织机构代码：76961517-8。
法定代表人：温作仲，该公司总经理。
委托代理人：罗爱缘，浙江正昌律师事务所律师。
委托代理人：董其博，浙江正昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈德楼。
委托代理人：谢作陈，男，1973年8月3日出生。
原审被告：戴美铰。
原审被告：韩必光。
原审被告：黄立缪。
上诉人苍南县强丰针织印染厂（以下简称强丰印染厂）与被上诉人平阳县瑞田煤炭有限公司（以下简称瑞田煤炭公司）、陈德楼以及原审被告戴美铰、韩必光、黄立缪买卖合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2013）温苍龙商初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员叶希希参加评议的合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年8月1日至9月28日期间，强丰印染厂多次通过该厂员工陈德楼向瑞田煤炭公司购买煤炭。强丰印染厂派车到瑞田煤炭公司处提煤，由陈德楼在瑞田煤炭公司人员填写的煤炭出库单提货人处签名以确认每次购煤的品种、数量、价格。在上述期间强丰印染厂尚欠瑞田煤炭公司煤款319339.4元未付。另查明，强丰印染厂成立于2003年6月23日，系普通合伙企业，经营范围为再生针棉织品、印染等，戴美铰、韩必光、黄立缪等人系该厂合伙人。
瑞田煤炭公司于2013年3月7日向原审法院起诉称：2012年4月至10月期间，强丰印染厂向瑞田煤炭公司购买煤炭用于该厂生产，共计欠煤炭款1169300元，仅支付836300元，尚欠尾款333000元未付。戴美铰、韩必光、黄立缪、陈德楼系强丰印染厂合伙人。要求判令：1、强丰印染厂偿还货款333000元；2、戴美铰、韩必光、黄立缪及陈德楼对上述款项承担连带偿还责任。
强丰印染厂、戴美铰、韩必光、黄立缪一审期间按均未作答辩。
陈德楼一审期间辩称：1、陈德楼系强丰印染厂员工，并非该厂股东或实际承包人。2、陈德楼经手的煤炭是给强丰印染厂使用，并非其个人使用。要求驳回对陈德楼的诉讼请求。
原审法院审理认为：瑞田煤炭公司与强丰印染厂间买卖关系合法有效，受法律保护。陈德楼作为强丰印染厂的员工在煤炭出库单上签名，系履行职务行为，因此产生的民事责任应由强丰印染厂承担。强丰印染厂欠瑞田煤炭公司货款319339.4元未付，有陈德楼签名确认的煤炭出库单为凭，应予认定。双方未约定付款期限，强丰印染厂应在瑞田煤炭公司催告后的合理期限内付款。故瑞田煤炭公司起诉要求强丰印染厂偿付货款，应予支持，但欠款金额以319339.4元为准。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定“合伙企业不能清偿债务的，债务人承担无限连带责任”，作为强丰印染厂的合伙人戴美铰、韩必光及黄立缪应对强丰印染厂不能清偿的上述债务承担无限连带责任。瑞田煤炭公司主张陈德楼系强丰印染厂的合伙人之一，并要其承担连带偿还责任，因其未提供证据予以证实，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限强丰印染厂于本判决生效后十日内偿付瑞田煤炭公司货款319339.4元整；二、戴美铰、韩必光及黄立缪对强丰印染厂不能清偿第一项确定的债务部分承担无限连带清偿责任；三、驳回瑞田煤炭公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6295元，减半收取3147.5元，由瑞田煤炭公司负担129.5元，强丰印染厂、戴美铰、韩必光及黄立缪负担3018元。
上诉人强丰印染厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定强丰印染厂多次通过该厂员工陈德楼向瑞田煤炭公司购买煤炭缺乏证据支持。首先，陈德楼既非上诉人的员工，也没有上诉人委托其向被上诉人购买煤炭的授权。其次，煤炭出库凭证仅有被上诉人陈德楼个人签字并没有上诉人加盖公章。购货单位上“强丰”两字显然是被上诉人瑞田煤炭公司单方添加的。第三，涉案部分款项是被上诉人陈德楼通过自己的银行账户转出。如果陈德楼向被上诉人瑞田煤炭公司购买煤炭是履行职务行为，则没有必要个人付款。最后，原审被告戴美铰因侵占、挪用上诉人厂里的钱，上诉人已经向公安机关报案，双方间存在重大矛盾。原审法院仅凭庭后询问个别合伙人戴美铰即认定陈德楼系履行职务行为依据不足。二、一审判决适用法律错误。由于一审法院对重要事实认定错误，适用法律无疑也是错误的。三、一审法院审理程序违法。一审法院审理本案所用时间远远超出了简易程序法定的三个月审限。本案当事人争议很大，原审法院适用简易程序审理本案显然违反法定程序。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人瑞田煤炭公司对上诉人强丰印染厂的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人瑞田煤炭公司辩称：被上诉人陈德楼是上诉人强丰印染厂员工的事实清楚，证据充分。一审法院认定陈德楼签署煤炭出库单的行为系代表强丰印染厂履行职务行为正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人陈德楼辩称：陈德楼确实是上诉人强丰印染厂的员工。陈德楼签署煤炭出库单的行为时代表强丰印染厂的职务行为。部分煤炭款项通过陈德楼的账户支付给被上诉人瑞田煤炭公司也是符合民间的交易习惯。
原审被告韩必光辩称：陈德楼不是强丰印染厂的员工。一审法院开庭也没有通知韩必光。
原审被告黄立缪辩称：强丰印染厂在2010年之后已经承包给韩必光和戴美铰经营。黄立缪对陈德楼是否强丰印染厂的员工并不知情。
原审被告戴美铰未作答辩。
二审期间各方当事人均没有提交新的证据材料。
经二审审理，本院对涉案当事人提交的部分证据材料补充认证如下。1、瑞田煤炭公司提供的8份银行款项支付凭证。上述支付凭证显示2012年5月至2013年10月间，韩安月、陈德楼多次向倪小好的账户支付款项。二审期间，原审被告韩必光确认韩安月是其儿子，同时认可韩安月支付的上述款项确属煤炭款，但是强丰印染厂支付给陈德楼的煤炭款。上诉人强丰印染厂对原审被告韩必光的上述质证意见予以认可。瑞田煤炭公司则认为倪小好是其财务人员，上述款项均是强丰印染厂支付的已经结清的煤炭款。本院认为，原审被告韩必光已经确认上述款项的性质属于煤炭款，同时韩安月是代表强丰印染厂支付煤炭款的，上诉人强丰印染厂对此也予以认可。虽然原审被告韩必光辩称上述款项是强丰印染厂与陈德楼之间煤炭交易产生的煤炭款，但其并未就此提供任何证据加以证明，结合涉案其他证据，本院采信瑞田煤炭公司的主张，认定强丰印染厂与瑞田煤炭公司间存在煤炭款的往来关系。2、陈德楼提供的2010年3月1日强丰印染厂承包合同。该承包合同二审期间经上诉人强丰印染厂以及原审被告韩必光、黄立缪质证，他们对该合同的真实性均没有异议。该承包合同明确载明2010年之后强丰印染厂承包给戴美铰、韩必光经营等事实，对此本院予以采信。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认，本院另认定：强丰印染厂在2010年之后就承包给戴美铰、韩必光经营。戴美铰在2013年8月5日接受原审法院询问时明确承认陈德楼是强丰印染厂的员工，陈德楼签署涉案煤炭出库单的行为属于代表强丰印染厂的职务行为。2012年5月、6月、8月、9月和11月间，韩必光的儿子韩安月均有向瑞田煤炭公司的财务人员倪小好的账户支付过部分煤炭款项。
本院认为：（一）关于上诉人强丰印染厂与被上诉人瑞田煤炭公司间是否存在煤炭买卖合同关系的争议。瑞田煤炭公司持有陈德楼签字的煤炭出库单主张其与强丰印染厂间存在煤炭买卖关系。强丰印染厂则辩称其与瑞田煤炭公司间不存在煤炭买卖关系，陈德楼签署煤炭出库单的行为是其个人行为。本院认为，首先，强丰印染厂的合伙人以及承包人之一戴美铰在接受原审法院询问时已经明确承认陈德楼是强丰印染厂的员工，陈德楼签署涉案煤炭出库单的行为是代表强丰印染厂履行职务的行为。戴美铰作为本案原审被告，其对上述争议事实的陈述属于诉讼中对己方不利事实的认可，在没有相反证据足以推翻的情况下，其证明效力明显较大。上诉人强丰印染厂虽然提出戴美铰与强丰印染厂间存在重大矛盾关系但并没有提供证据加以证明，本院对该主张不予以采信。其次，根据强丰印染厂的合伙人及承包人韩必光认可的强丰印染厂确曾通过韩安月的账户向瑞田煤炭公司财务人员支付部分煤炭款的事实，也可以印证强丰印染厂与瑞田煤炭公司间确实存在煤炭款项的往来关系。韩必光以及强丰印染厂虽然辩称上述煤炭款是陈德楼与强丰印染厂间煤炭交易的款项，但他们并未就此提供相关证据加以证明，且陈德楼对此亦不予以认可。故韩必光以及强丰印染厂的上述辩称意见因证据不足而不能成立，本院认定强丰印染厂存在向瑞田煤炭公司支付煤炭货款的事实。第三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”。就陈德楼是否强丰印染厂工作人员、是否有权代表强丰印染厂签字的争议问题，强丰印染厂具有较强的举证责任能力，而主张合同关系成立的瑞田煤炭公司的举证能力较弱。强丰印染厂虽然对陈德楼是其员工的身份提出异议，但并没有提供相关的工作人员花名册、工资表等文件加以证明，原审法院综合本案其他相关证据认定陈德楼签署煤炭出库单的行为是代表强丰印染厂履行职务行为并无不当。综合上述分析，瑞田煤炭公司就其与强丰印染厂间存在煤炭买卖合同关系的争议事实所提供的证据已经达到高度盖然性的证明标准，原审法院认定瑞田煤炭公司与强丰印染厂间存在煤炭买卖关系是正确的。上诉人强丰印染厂就此提出的上诉主张不能成立，本院不予以支持。（二）关于原审法院适用简易程序审理本案是否程序违法的争议。本案双方当事人虽然就涉案事实存在一定的争议，但尚不属于《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条所规定的不得适用简易程序的法定情形。故原审法院适用简易程序审理本案并不属于程序违法。原审法院适用简易程序审理本案却没有在法定的三个月审限内审结本案，程序上确实存在一定的瑕疵，但该瑕疵对案件的实体处理尚没有构成实质性的影响。上诉人强丰印染厂以此为由要求二审撤销原判的上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6295元，由上诉人强丰印染厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 叶希希
二〇一四年一月八日
书 记 员 董孙镇