山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4505号
上诉人（原审原告）：青岛德瑞高机械有限公司。
法定代表人：黄祖兴，经理。
委托诉讼代理人：管延葆，山东国人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪晓彤。
被上诉人（原审被告）：青岛鑫盛宇机械有限公司。
法定代表人：高立国，经理。
委托诉讼代理人：苏垒项，山东诚功（即墨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李成景，山东诚功（即墨）律师事务所律师。
上诉人青岛德瑞高机械有限公司因与被上诉人青岛鑫盛宇机械有限公司返还原物纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初6533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
青岛德瑞高机械有限公司上诉请求：一、依法撤销青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初6533号民事判决第二、三项；二、依法判令被上诉人向上诉人支付其私自扣押期间给上诉人造成的经济损失107640元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：就上诉人与被上诉人返还原物纠纷一案，原审法院存在法律适用错误的问题。上诉人主张的因被上诉人扣押车辆而给其造成107640元的经济损失，合情合理，应予支持。依据《物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”也就是说在本案中在被上诉人私自扣押上诉人车辆的情况下，不仅应当返还上诉人车辆，而且应当赔偿因其私自扣押的行为而给上诉人造成的损失，本案的焦点问题是上诉人无法就经济损失进行衡量，对此原审法院委托了青岛海德资产评估事务所对被上诉人私自扣押上诉人车辆的行为给上诉人造成的损失进行了评估，但是在判决中，原审法院并没有认定该评估报告，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案原审中，是原审法院委托评估机构对经济损失进行评估，可是在被上诉人在原审中没有提供任何反驳的相反证据和理由的情况下，原审法院直接没有认定该评估报告是错误的。并且评估报告都是由有资质的机构对评估对象在评估基准日特定目的下的价值发表的专业意见，原审法院不应凭自己的理解而直接否定了评估报告的证明效力。此外，涉案车辆在上诉人处是工作专用车辆，虽然不是营运车辆，但是因为被上诉人私自扣押的行为给上诉人的工作带来了很多的困惑，也增加了上诉人的工作成本，即使上诉人另购置车辆而替代涉案车辆，这也是因为被上诉人的侵权行为而给上诉人造成的不必要的损失。第二、关于上诉人在原审中主张的车辆维修费，就该损失原审法院在驳回诉讼请求的同时也应当判令上诉人在损失实际发生之日可就该损失另案起诉。上诉人在原审中主张的维修费，在起诉时该损失虽然没有实际发生，但是依据《道路交通安全法实施条例》对于小型车辆超过6年的应当每一年检验一次，涉案车辆是2006年8月7日注册的，使用年限已经超过6年，所以应当每年检验一次，因为被侵权人的侵权行为致使上诉人自2015年至今未检验，依据《机动车强制报废标准规定》第四条“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”也就是说因为被上诉人的迟迟不予返还所侵占的车辆，涉案车辆在诉讼过程中已经被强制报废。原审法院在没有审查事实的情况下直接驳回了上诉人对于车损的请求，将会造成上诉人的合法权益无法得到保障。综上所述，请求二审依法查清案件事实，支持上诉人的诉讼请求。
青岛鑫盛宇机械有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
青岛德瑞高机械有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告所有的车牌号为鲁Ｂ×××××的蒙迪欧汽车一辆；2.判令被告向原告支付其私自扣押期间原告的经济损失107640元（2015年7月19日暂计算至2017年10月24日，按照每天130元计算）及车辆维修费10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月18日，原告青岛德瑞高机械有限公司的法定代表人黄祖兴驾驶原告所有的车牌号为鲁Ｂ×××××车辆到青岛鑫盛宇机械有限公司安装设备，在安装完准备离开时，被告公司的法定代表人高立国将黄祖兴所开车辆在毫无理由的情况下私自扣押，并相要挟拒不交出，被告至今未将车辆返还给原告，给原告造成重大损失。
青岛鑫盛宇机械有限公司辩称，原告所述与事实不符，根据原告陈述，是被告公司的高立国将车辆在毫无理由的情况下私自扣押，该行为并不是公司授权，同时高立国是否实际将所述车辆扣押，原告应当举证。原告所称的经济损失和车辆维修费并没有实际发生，原告应当对自己的主张提供合法有效的证据予以证明。
一审法院认定事实：涉案车辆鲁Ｂ×××××号蒙迪欧小型轿车登记所有人为原告青岛德瑞高机械有限公司，注册日期为2006年8月7日，使用性质为非营运。2015年7月18日，被告以与原告存在经济纠纷为由将鲁Ｂ×××××黑色蒙迪欧轿车扣留在被告厂房内。
在诉讼过程中，原告申请对涉案车辆被被告扣留后，不能使用该车辆造成的损失进行司法鉴定，法院委托评估机构进行评估。2017年9月4日，青岛海德资产评估事务所作出评估结论：原告名下的蒙迪欧小型轿车自2015年7月18日至2017年8月9日期间，原告因不能使用该车辆造成的经济损失为130元/天。
一审法院认为，公民、法人的合法财产应当受到法律的保护。涉案鲁Ｂ×××××号蒙迪欧牌小型轿车的登记所有人为原告青岛德瑞高机械有限公司，公安机关的调查材料能够证明被告将该车辆扣留的事实。被告扣留原告车辆的行为并无合法的事实依据，对于车辆的占有系非法占有。被告的行为侵犯了原告物的所有权，应返还非法扣押的车辆。故原告主张被告返还原告所有的车牌号为鲁Ｂ×××××的蒙迪欧汽车一辆的诉讼请求，法院予以支持。关于原告主张被告支付占用车辆期间经济损失的诉讼请求，涉案车辆为非营运车辆，原告没有举证证明其替代性车辆支出，故本着诚实信用与公平合理原则，对原告提出被告支付经济损失的请求，法院酌情支持20000元。关于原告主张车辆维修费10000元的诉讼请求，因未实际发生，法院不予支持。综上，判决：一、被告青岛鑫盛宇机械有限公司于判决生效后十日内返还原告青岛德瑞高机械有限公司鲁Ｂ×××××蒙迪欧牌小型轿车一辆；二、被告青岛鑫盛宇机械有限公司于判决生效后十日内支付原告青岛德瑞高机械有限公司经济损失20000元；三、驳回原告青岛德瑞高机械有限公司的其他诉讼请求。
原审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
二审期间，上诉人提交山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初6532号民事判决书一份，以证明被上诉人与青岛益凯多轴钻床有限公司买卖合同纠纷一案，被山东省即墨市人民法院判决支付货款20000元。被上诉人对该判决的真实性无异议。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系返还原物纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一、原审判决对扣车产生的经济损失认定是否适当。二、上诉人关于车辆维修费的主张应否支持。
焦点一，本院认为，上诉人与被上诉人之间因为产品购销合同存在经济纠纷，被上诉人将上诉人的涉案车辆予以扣留。被上诉人的扣车行为没有合法的依据，侵犯了上诉人对该车辆的所有权。原审法院依据物权法的相关规定，判令被上诉人返还上诉人涉案车辆于法有据，本院予以支持。关于车辆被扣所产生的经济损失，原审法院依法委托青岛海德资产评估事务所进行评估，认定每天损失为130元，该标准并无不当，本院予以确认。关于损失的计算期间，上诉人一审主张自扣车之日起次日至2017年10月24日，约为27个月。本院认为，本案扣车事件发生后，上诉人的法定代表人黄祖兴曾经向即墨市公安局报警，即墨市公安局以双方存在经济纠纷，且人民法院已经受理该纠纷为由，对扣车行为不作处理。黄祖兴对此不服，向青岛市公安局申请行政复议。青岛市公安局于2015年11月6日作出行政复议决定，维持即墨市公安局的行政行为。至此，上诉人应当知道其财产权利受到了侵害，可依法向人民法院提起民事诉讼，以维护自身的合法权益。但上诉人直至2017年6月30日才向一审法院提起诉讼，距离涉案车辆被扣已接近两年时间。上诉人的拖延行为导致车辆损失进一步扩大。原审法院综合考虑该车辆的性质，以及上诉人未及时主张权利的实际情况，依据诚实信用和公平合理的民法原则，酌情判令被上诉人赔偿上诉人约五个月的经济损失20000元并无不当，本院予以维持。
焦点二，本院认为，涉案车辆目前尚未交还上诉人，该车辆是否已经损坏，以及今后可能发生的维修费用均系不确定的事实。据此，上诉人一审主张车辆维修费10000元缺乏充分依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人青岛德瑞高机械有限公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2452元，由上诉人青岛德瑞高机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 范黎强
审 判 员 张立宁
二〇一八年七月二十五日
法官助理 常 兵
书 记 员 肖梦琦