福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）思民初字第6443号 原告何银来，女，1953年2月21日出生，汉族，住厦门市。 委托代理人王建通、吴雪凤，福建志立律师事务所律师。 被告林彬华，女，1965年7月6日出生，汉族，住厦门市。 被告陈国兴，男，1963年1月11日出生，汉族，住厦门市。 二被告的共同委托代理人陶天猛，福建自立律师事务所律师。 原告何银来与被告林彬华、陈国兴民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由审判员陈彤适用简易程序，于2014年5月22日公开开庭进行审理。原告的委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何银来诉称，被告林彬华从2012年至2013年间向原告多次借款，并出具了六张借条，借条上均约定利息，但未约定还款期限。原告还持有被告其他的独立债权凭证，将另案诉讼。虽然被告林彬华有陆续还款，但由于其于案外还向原告出具其他借条，（2014）思民初字第260号民事判决书已确定将还款抵扣该案借条的本息，故被告林彬华未支付本案讼争六张借条的利息。二被告系夫妻关系，负有共同清偿的义务，故原告诉诸法院，请求判令二被告共同偿还原告2012年6月23日借款本金470000元，并按银行同期贷款利率的四倍计付2012年6月23日至判决确定还款之日止的利息；判令二被告共同偿还2012年6月23日借款本金30000元，并按银行同期贷款利率的四倍计付2012年6月23日至判决确定还款之日止的利息；判令二被告共同偿还2013年8月4日借款本金30000元，并按银行同期贷款利率的四倍计付2013年8月4日至判决确定还款之日止的利息；判令二被告共同偿还2013年8月4日借款本金90000元，并按银行同期贷款利率的四倍计付2013年8月4日至判决确定还款之日止的利息；判令二被告共同偿还2013年8月7日借款本金128000元，并按银行同期贷款利率的四倍计付2013年8月7日至判决确定还款之日止的利息；判令二被告共同偿还2013年11月27日借款本金65000元，并按银行同期贷款利率的四倍计付2013年11月27日至判决确定还款之日止的利息。 被告林彬华、陈国兴辩称，原告所讼争的六张借条，并非真实的借款合同关系，被告实际只取得借款95500元。借条的形成均系利滚利产生的，故被告请求法院依法判决。 经审理查明，二被告系夫妻关系。原告与被告林彬华均系教师且是同事。2012年6月23日，被告林彬华出具二张借条给原告，分别注明：“今向何银来借人民币肆拾柒万元整，月利息3分，拿月头。”“今向何银来借人民币叁万元整，月利息叁分，拿月头。”2013年8月4日，被告林彬华出具二张借条给原告，分别注明：“今向何银来借人民币玖万元整，利息5分，（拿月头）见证人何某。”“今向何银来借人民币叁万元整，利息4分（拿月头）见证人何某。”2013年8月7日，被告林彬华出具张借条给原告，注明：“今向何银来借人民币拾贰万捌仟元整，利息8分（拿月头）见证人何某。”2013年11月27日，被告林彬华出具一张借条给原告，注明：“今向何银来借人民币陆万伍仟元整，月息3分，利息拿月头。”何某系原告之女。 2013年9月9日，原告曾就11张由被告林彬华所出具的借条诉诸本院，要求二被告共同偿还借条项下所有借款本金95万元及相应利息。本院于2014年3月14日作出（2014）思民初字第260号民事判决，判令二被告共同偿还借款本金640812.27元，并按银行同期贷款利率支付2010年12月1日至判决确定还款之日止的利息，驳回了原告在该案中的其他诉求。该案尚在厦门市中级人民法院所进行的二审审理过程中。 原告的卡号为43×××58的银行账户中，体现2010年12月17日由被告林彬华账户转入款项为19588元，2012年5月4日原告转入被告林彬华账户二笔款项共计为47500元，2012年7月22日原告转入被告林彬华账户48000元。 被告于2014年1月12日给原告发送手机短信，表示“年前还你五十万、五月份再还五十万、十月还七十万”；2014年1月14日给原告发送手机短信，表示“我现在在银行办贷款，批多少还没确定，我会还款给你，按昨天我讲的还款给你，你先不上诉，坐下来解决好吗”；2014年2月6日，被告再次给原告发短信，表示“你明天去申请延迟1个月，这个月内我想办法，钱一到我马上和你联系”；2014年3月20日又给原告发短信表示“上次我去你家结的是二百二十万，现在怎么变成这个数？” 上述事实，有原告提供的6张借条、（2014）思民初字第260号民事判决书、原告的银行账户清单、手机短信、本案庭审笔录予以佐证，本院予以确认。 本案争议焦点：原告与被告林彬华之间是否存在真实发生的借贷事实。 原告以由被告林彬华出具的6张借条、被告发给原告的手机短信证明双方之间存在合法的民间借贷关系。被告林彬华虽确认6张借条及手机短信的真实性，但辩称实际仅收到原告提供的借款95500元（分别通过银行转账收取47500元、48000元），其余均为利滚利形成的借条，为此，被告提供原告手书的利息计算清单10张予以佐证。原告对其中9张手书计算清单的真实性予以确认，但认为与本案无关联性，亦无法证明被告的抗辩意见。 本院分析认为，依照我国合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。从原告所提供的6张借条来分析，除了2012年6月23日的一份借条所载明的出借金额为470000元，其余出借金额均较小，故原告主张出借的方式大多为现金方式，与常理不悖。此外，原告还提供被告发给原告的手机短信印证借款事实的成立，被告对手机短信的真实性并无异议，从手机短信的内容显示，被告对尚欠原告借款的事实并无否认。况且原告与被告林彬华均系教师，又是同事，故可认定被告林彬华所出具的借条的性质实则为收取借款后的确认凭据，可以证明原告与被告林彬华之间的借贷事实是真实发生。被告辩称借条大多系利滚利形成，但仅提供原告手书的计算清单予以佐证，该10张原告手书计算清单并无法体现与本案讼争的6张借条的关联性，故无法证明被告的抗辩意见。 综上，本院认为，原告与被告林彬华之间系合法的民间借贷关系，应受法律保护。据前文分析，被告林彬华先后6次共向原告借款813000元，均未约定借款期限，属不定期借贷，现原告要求被告林彬华返还借款813000元，符合法律规定，本院予以支持。被告林彬华在出具的借条中均作出了借款利息的约定，但由于所约定的利息过高，现原告诉求按银行同期贷款利率的四倍计付出借时至判决确定返还之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。前述借条虽系被告林彬华所出具，但6笔债务均发生于二被告婚姻关系存续期间，被告并无证据证明约定该6笔债务为被告林彬华个人债务，故本院认定该6笔债务为二被告夫妻共同债务。因此，原告诉求二被告共同偿还借款本金及利息，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告林彬华、陈国兴应于本判决生效之日起十日内返还给原告何银来借款本金813000元及利息（按银行同期贷款利率的四倍，从借款之日计至本判决确定的还款之日止）。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7360元，由被告负担。被告应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员     二〇一四年五月二十八日 书记员     附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有： …… （四）返还财产； …… （七）赔偿损失； …… 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。