广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终718号
上诉人（原审被告）：蒙云，女，1979年9月10日出生，壮族，个体工商户，广西田阳县人，住田阳县。
委托诉讼代理人：韦华，广西阳升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁素丽，广西阳升律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：崔诚国，男，1961年2月26日出生，汉族，公务员，广西田阳县人，住田阳县。
委托诉讼代理人：陆金艳，女，1962年6月7日出生，壮族，退休职工，广西田阳县人，住田阳县。系崔诚国之妻。
原审被告：罗孟均，男，1979年4月14日出生，汉族，个体工商户，广西田阳县人，住田阳县。
上诉人蒙云因与被上诉人崔诚国及原审被告罗孟均民间借贷纠纷一案，不服田阳县人民法院（2018）桂1021民初48号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2018年6月12日组织各方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人蒙云的委托诉讼代理人韦华、梁素丽，被上诉人崔诚国的委托诉讼代理人陆金艳到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。
蒙云上诉请求：1.撤销原判。2.改判由蒙云与罗孟均共同偿还2014年2月16日的100000元借款。3.驳回崔诚国对蒙云的其他诉讼请求。4.蒙云不承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未向蒙云送达传票等诉讼文书，程序违法。蒙云与罗孟均虽为夫妻，但因罗孟均负债累累，为避免影响孩子成长，夫妻二人处于分居状态。因此一审法院未单独向蒙云寄发传票，属程序违法。二、蒙云知晓及认可2014年2月16日的100000元借款，但其余借款不应由蒙云担责。1.罗孟均于2014年2月16日向崔诚国借款100000元，而崔诚国又将该款打入蒙云账户，因此蒙云认可该款为夫妻共同债务。至于其余借款，因未转入蒙云账户，蒙云均不知情，也不同意借入，因此不应作为夫妻共同债务。2.2014年2月16日100000元之外的另三笔借款，已超出田阳县城居民日常生活需要，此外蒙云与罗孟均亦无购房购车等需求。至于罗孟均经营的饲料店及酒家，蒙云既非其法定代表人，亦非工商登记股东，两份产业均由罗孟均独自经营。且两份产业一直处于亏损状态，蒙云未享受到两份产业的收益。因此参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，该三笔计500000元借款非属夫妻共同债务，蒙云无需承担偿还责任。
崔诚国辩称：罗孟均自认本案借款已投入大明珠饭店与饲料店营运，而两份产业均由蒙云与罗孟均共同经营，其收益则用于二人家庭共同生活。因此本案借款属于夫妻共同债务，蒙云应当承担偿还责任。
罗孟均述称：本案两张借条均仅有罗孟均一人签名，因此本案借款属罗孟均个人债务。且蒙云对本案借款不知情，也未享受到借款利益，故不需承担还款责任。一、尽管本案有2014年2月16日一笔100000元借款打入蒙云账户，但该账户系由罗孟均提供给崔诚国过款，以用于大明珠饭店及饲料店经营。且事后罗孟均才向蒙云提及过款一事，而蒙云对款项性质、用途等并不清楚，因此该款仅由罗孟均借出，并由罗孟均支配。二、蒙云并非大明珠饭店与饲料店的股东或者高管，其有自己的固定收入，而其与罗孟均的家庭共同生活也不需向他人借款600000元。综上所述，蒙云不需对本案借款承担共同还款责任。
崔诚国向一审法院起诉请求：1.判令罗孟均、蒙云偿还借款600000元及利息（利息计算：以借款本金600000元为基数，按年利率24%从2015年8月1日起计付至清偿之日止）。2.案件受理费由罗孟均、蒙云承担。
一审法院查明事实：原告崔诚国与被告罗孟均是朋友关系。自2014年1月17日至2015年3月8日被告罗孟均以经营饲料店、饭店缺少资金为由，分四次向原告崔诚国借款，借款金额共计人民币600000元，原告崔诚国均通过银行转账方式向被告罗孟均、蒙云支付借款，其中2014年2月16日的一笔100000借款是原告转账至被告蒙云的账户。被告罗孟均分别于2015年1月17日和2015年3月8日向原告崔诚国出具借条：今借到崔诚国大哥现金肆拾万元正，每月应付利息12000元正和今借到崔诚国大哥现金贰拾万元正，每月应付利息6000元正。2014年1月至2017年10月被告向原告支付的利息共计274527元。其中2014年支付利息105000元；2015年支付利息91000元；2016年支付利息39800元；2017年支付利息38727元。自2015年8月份起由于被告罗孟均没有按约定向原告支付利息，原告多次向被告追讨借款本金及利息，但被告均以资金周转困难为由不还款。2018年1月4日，原告向该院起诉，提出上述诉讼请求。一审法院另查明，被告罗孟均、蒙云是夫妻关系，两被告一起经营饲料店与大明珠酒店等，本案的借款均发生在两被告婚姻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗孟均向原告崔诚国借款共600000元，有被告罗孟均出具的借条及中国工商银行、广西农村信用社银行卡取款业务回单予以证实，被告罗孟均亦无异议，双方债权债务关系明确，该院予以确认。原告崔诚国与被告罗孟均在借款协议中没有约定还款期限而只约定了借款利息，现原告主张按年利率的24%计算借款期内的利息，没有违反法律规定，该院予以支持。利息的计算方法如下：以本金600000元为基数，按年利率24%计算，从2016年1月1日起至2017年12月31日止，共24个月，扣除被告罗孟均于2016年、2017年已给付的利息78527元，被告实际应给付原告的利息为209473元（600000元×2%×24个月-78527元）。被告罗孟均、蒙云是夫妻关系，本案的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且该借款是被告用于经营饲料店、饭店等，故该借款及其产生的利息应由被告罗孟均、蒙云共同偿还。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，原告主张上述债务系夫妻共同债务并请求两被告共同偿还，有事实和法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告罗孟均、蒙云应归还原告崔诚国借款本金人民币600000元及利息209472元。案件受理费9800元，适用简易程序审理减半收取4900元，（原告已预交），由被告罗孟均、蒙云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于本案债务是否用于夫妻共同生产经营。原审被告向被上诉人所借的本案借款，根据原审被告在一审中的答辩，均用于大明珠饭店及饲料店经营，因此对被上诉人主张本案借款用于夫妻共同生产经营，本院予以支持。上诉人认为两份产业均由原审被告独自经营，但关于该项主张其未提交任何证据证实，应当承担举证不能的后果。
二审经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案一审法院送达诉讼文书是否存在程序违法；2.本案借款是否上诉人与原审被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。
关于本案一审法院送达诉讼文书是否存在程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”根据上述法律规定，一审法院将本案诉讼文书送达上诉人配偶即原审被告签收符合上述法律规定，上诉人认为其与原审被告不同住，因此未收到本案一审诉讼文书的上诉主张本院不予支持。
关于本案借款是否上诉人与原审被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”如前所述，本案债务用于夫妻共同生产经营所负债务，根据上述司法解释的规定，属上诉人与原审被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。综上，一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，蒙云的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5942元，由上诉人蒙云负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 林超师
审判员 何双安
二〇一八年七月十七日
书记员 郭中慧