广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第76号
上诉人（原审被告）茂名市茂南华粤大地溶剂厂，住所地：茂名市茂南区新坡镇黄塘管区。
法定代表人邱梦莹，总经理。
诉讼代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）茂名市城区农村信用合作联社，住所地：茂名市双山四路**号大院。
法定代表人庞瑞海，理事长
诉讼代理人朱家，男，汉族，1981年7月12日出生，住深圳市南山区，系茂名市城区农村信用合作联社职工。
原审被告茂名市茂南大地石油化工厂，住所地：茂名市茂南区新坡镇黄塘管区。
法定代表人吴彤，总经理。
原审被告邱明峰，男，汉族，1960年12月29日出生，住茂名市茂南区。
原审被告吴彤，女，汉族，1959年10月21日出生，住茂名市茂南区。
原审被告邱梦莹，女，汉族，1985年5月14日出生，住茂名市茂南区。
上述四位原审被告的共同诉讼代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。
原审被告茂名市大地石油化工有限公司，住所地：广东省茂名市茂南区新坡镇黄塘管区。
法定代表人吴彤，总经理。
上诉人茂名市茂南华粤大地溶剂厂（以下简称大地溶剂厂）因与被上诉人茂名市城区农村信用合作联社（以下简称城区信用联社）及原审被告茂名市茂南大地石油化工厂（以下简称大地化工厂）、邱明峰、吴彤、邱梦莹、茂名市大地石油化工有限公司（以下简称大地有限公司）借款合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人大地溶剂厂的诉讼代理人邱永海，被上诉人城区信用联社的诉讼代理人朱家，原审被告大地化工厂、邱明峰、吴彤、邱梦莹的共同诉讼代理人邱永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年11月15日，被告大地溶剂厂向山阁信用社提交《企业借款申请表》，向其借款29000000元。被告大地化工厂、大地有限公司、吴彤、邱明峰、邱梦莹、李惠华作为大地溶剂厂的借款担保人，在该申请书上签字确认。2009年12月1日，被告大地溶剂厂与山阁信用社签订编号为×号《借款合同》一份，合同约定被告大地溶剂厂向山阁信用社借款29000000元，借款期限自2009年12月1日起至2011年11月30日止。还款方式为分期还款。借款年利率为7.02%，利率实行一年一定，在借款期限内分段计息。借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息。借款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%确定并执行新的利率；该种调整无需经被告大地溶剂厂同意，也无需另行通知被告大地溶剂厂。本合同项下的借款利息自实际放款之日起按实际借款额和实际借款天数计算。借款按月结息，结息日固定为每月第20日。被告大地溶剂厂须于每一结息日当日支付利息；如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应与借款本金一并支付，逾期付息属违约。被告大地溶剂厂未按时足额偿还借款本金，原告有权从逾期之日起按每日万分之三计收利息。借款借据为本合同的组成部分，与本合同有同等的法律效力。本合同约定的借款期限、借款金额、利率及借款币种等事项与借款借据不一致时，以借款借据记载的为准。2009年12月1日，被告大地化工厂、大地有限公司、吴彤、邱明峰、李惠华与山阁信用社各签订《保证合同》一份，2011年11月29日，被告邱梦莹与山阁信用社签订《保证合同》一份，上述《保证合同》约定：被告大地化工厂、大地有限公司、吴彤、邱明峰、邱梦莹、李惠华为被告大地溶剂厂与山阁信用社签订的山阁农信（2009）借字第61号《借款合同》提供保证担保，保证方式为连带保证责任，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。保证范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其它担保（无论是物的担保还是其它形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。2009年12月1日，被告大地溶剂厂与山阁信用社签订《抵押担保合同》一份，合同约定，被告大地溶剂厂为其与山阁信用社签订的山阁农信（2009）借字第61号《借款合同》提供其自有的茂南国用2001字第188号土地及机械设备一批为上述借款作抵押担保。同日，被告大地有限公司与山阁信用社签订《抵押担保合同》一份，合同约定，被告大地有限公司为被告大地溶剂厂与山阁信用社签订的山阁农信（2009）借字第61号《借款合同》提供其自有的×号土地及地上的厂房、办公楼为上述借款作抵押担保。上述抵押物的抵押范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。本合同项下的抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他第三人任何方式的担保影响，即无论抵押人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。上述抵押物已办理抵押登记手续。被告大地有限公司签订上述《保证合同》、《抵押担保合同》时，均提供了《股东会决议书》，有被告吴彤和李惠华的签名确认。上述合同签订后，山阁信用社于2009年12月1日向被告大地溶剂厂发放了贷款29000000元，借款借据中载明“借款利率为月利率5.85‰，还款计划为2010年12月1日偿还9000000元，2011年11月30日偿还20000000元。”2011年11月16日，被告大地溶剂厂向山阁信用社提出展期一年的申请，并继续提供原有的抵押物及保证人被告大地化工厂、大地有限公司、吴彤、邱明峰、邱梦莹为贷款作担保。2011年11月29日，被告大地溶剂厂、大地化工厂、大地有限公司、吴彤、邱明峰、邱梦莹与山阁信用社各签订了《借款展期协议》一份，协议约定，本协议是对编号×号《借款合同》的借款延期偿还协议。除本协议另有约定外，贷款人、借款人及担保人之权利义务及有关事项，仍按原合同的约定执行。借款展期至2012年11月28日止，展期期间，借款利率在中国人民银行公布的一年至三年（含）档次的基准利率上上浮55%，即年利率为10.3075%，不分段计息。借款按月结息，结息日为每月第20日。被告大地有限公司签订《借款展期协议》时，均提供《股东会决议书》，有被告吴彤和邱梦莹的签名确认。2011年4月28日，被告大地溶剂厂偿还借款本金948900元。贷款到期后，经山阁信用社多次催收，被告大地溶剂厂仅支付利息至2012年12月20日止，亦未清偿借款本金。因被告大地溶剂厂一直没有清偿借款本金及利息，双方致成纠纷。原告城区信用联社于2013年1月7日起诉至原审法院，请求判如前所诉。2013年4月17日，原告城区信用联社向原审法院提出申请，申请撤回对被告李惠华的起诉，本院于2013年4月19日依法作出（2013）茂南法民二初字第26-1号《民事裁定书》，裁定准许原告城区信用联社撤回对被告李惠华的起诉。被告大地溶剂厂的企业性质为个人独资企业，被告邱梦莹是其投资人。被告大地化工厂的企业性质为个人独资企业，被告吴彤是其投资人。被告大地有限公司的股东原为吴彤、李慧华，后于2010年12月8日，股东变更为吴彤、邱梦莹。再分局茂银监复（2008）197号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作联社开业，该联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务；中国银行业监督管理委员会茂名监管分局茂银监复（2009）171号文件，“茂名市茂南区农村信用合作联社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社”。即原茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社的债权债务由原告城区信用联社承担。上述事实，有原告城区信用联社提供的粤银监复（2008）631号文件、茂银监复（2008）197号文件、茂银监复（2009）171号文件、被告身份证、营业执照、税务登记、借款申请表、借款合同、抵押担保合同、保证合同、动产抵押登记书、房地产他项权证、借款借据、展期申请表、借款展期协议等证据及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为：原茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社的债权债务由原告城区信用联社承担，原告城区信用联社是本案适格的诉讼主体，不需追加山阁信用社为本案的原告，故被告大地溶剂厂、大地化工厂、邱明峰、吴彤、邱梦莹请求追加山阁信用社为本案原告的申请，原审法院不予准许。本案中，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《抵押担保合同》、《借款展期协议》均系当事人双方的真实意思表示，不违反我国现行法律法规，为有效的合同，双方权利义务应受其约束。借款到期后，被告大地溶剂厂未依约偿清借款，尚欠借款本金28051100元，利息支付至2012年12月20日止，其行为已构成违约。现原告城区信用联社要求被告大地溶剂厂偿还借款本金28051100元及逾期利息（自2012年12月21日起计至借款款项付清之日止的利息按日万分之三计算），具有合同依据，符合法律规定，原审法院予以支持。因被告大地溶剂厂为被告邱梦莹的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，被告邱梦莹作为被告大地溶剂厂投资人，依法应以其个人财产对企业债务承担补偿清偿责任，故原告城区信用联社要求被告邱梦莹对被告大地溶剂厂的债务承担共同偿还的诉讼请求，没有法律依据，原审法院不予支持。《抵押担保合同》约定，由被告大地有限公司提供其自有的×号土地及地上的厂房、办公楼为被告大地溶剂厂的借款作抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，该抵押关系合法有效。本案中原告城区信用联社的债权既有物的担保又有人的担保，而原告城区信用联社及被告大地溶剂厂、大地有限公司、大地化工厂、吴彤、邱明峰、邱梦莹在签订《保证合同》、《抵押担保合同》时约定抵押人、保证人不分先后顺序承担担保责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”的规定，现原告城区信用联社要求被告大地有限公司对上述借款本息在抵押的价值范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。根据《保证合同》的约定，被告大地化工厂、大地有限公司、吴彤、邱明峰、邱梦莹承担连带保证责任的保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。现原告城区信用联社于2013年1月7日提起诉讼请求被告大地有限公司、吴彤、邱明峰、邱梦莹承担连带担保责任，符合约定，原审法院予以支持。被告大地有限公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十六条第一款、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十三条、四十一条、四十二条、四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告茂名市茂南华粤大地溶剂厂在本判决发生法律效力之日起十日内偿还28051100元及利息（自2012年12月21日起计至借款款项付清之日止的利息按日万分之三计算，如遇中国人民银行利率调整则作相应调整）给原告茂名市城区农村信用合作联社；二、被告茂名市大地石油化工有限公司对上述第一项债务在抵押物价值范围内承担抵押担保责任；三、被告茂名市茂南大地石油化工厂、茂名市大地石油化工有限公司、吴彤、邱明峰、邱梦莹对上述第一项的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告茂名市城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182056元、保全费10000元、公告费260元，合计192316元，由被告茂名市茂南华粤大地溶剂厂、茂名市茂南大地石油化工厂、茂名市大地石油化工有限公司、吴彤、邱明峰、邱梦莹负担。
上诉人大地溶剂厂不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决大地溶剂厂从2012年12月21日起至2013年1月7日期间的利息32805.08元是没有任何事实和法律依据的。具体理由为：1、原审判决认定借款的展期期限到2012年11月28日，且原审判决认定利息已支付到2012年的12月20日。2、原审判决认定城区信用联社于2013年1月7日起诉至原审法院。从上述理由可知，由于大地溶剂厂与城区信用联社签订的《借款展期协议》约定的还款期限为2012年11月28日，而双方并没有约定超期之后的利息计算，根据有关法律规定，没有约定利息的只能从起诉之日起才能主张计算利息。而本案大地溶剂厂是从2013年1月7日才起诉，因此，其主张的利息只能从起诉之日（即2013年1月7日）起计算，而原审判决从2012年12月21日起计算，多计算了16天的利息，从而造成错误的判决。请求：依法确认大地溶剂厂无需对（2013）茂南法民二初宇第26号《民事判决书》中2012年12月21日至2013年1月7日期间的利息32805.08元承担付款责任。
被上诉人城区信用联社答辩称：本案争议的借款利息计算方法在《借款展期协议》中第一条和《借款合同》第十三条第一款第七项均有明确约定，原审判决对此予以认定正确。
原审被告大地化工厂、邱明峰、吴彤、邱梦莹答辩称，同意大地溶剂厂的意见，保证合同的保证对象是山阁信用社而不是城区信用联社。
原审被告大地有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参与诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是：原审判决对涉案借款的利息的起算日期是否正确。从大地溶剂厂与城区信用联社签订的×号《借款合同》第十三条“违约责任：1、……（7）借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按每日万分之三计收利息……”及《借款展期协议》第一条“本协议是对编号为×号的借款合同（以下简称“原合同”）的借款延期偿还协议。除本协议另有约定外，贷款人、借款人及担保人之间的权利义务及有关事项，仍按原合同的约定执行。”的约定，虽然《借款展期协议》中并未约定逾期利息，但双方签订的×号《借款合同》中已约定大地溶剂厂未按时足额偿还借款本金时，城区信用联社有权从逾期之日起按每日万分之三计收利息。本案中，大地溶剂厂仅支付利息到2012年的12月20日，故原审判决大地溶剂厂从2012年的12月21日起计算其借款利息正确，本院予以维持。大地溶剂厂上诉称双方签订的《借款展期协议》中并未约定逾期利息，故应从城区信用联社起诉之日计算利息的理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元（上诉人茂名市茂南华粤大地溶剂厂已预交），由上诉人茂名市茂南华粤大地溶剂厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 剑 兵
审 判 员 陈 朝 通
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十一月十日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第76号
上诉人（原审被告）茂名市茂南华粤大地溶剂厂，住所地：茂名市茂南区新坡镇黄塘管区。
法定代表人邱梦莹，总经理。
诉讼代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）茂名市城区农村信用合作联社，住所地：茂名市双山四路12号大院。
法定代表人庞瑞海，理事长
诉讼代理人朱家，男，汉族，1981年7月12日出生，住深圳市南山区，系茂名市城区农村信用合作联社职工。
原审被告茂名市茂南大地石油化工厂，住所地：茂名市茂南区新坡镇黄塘管区。
法定代表人吴彤，总经理。
原审被告邱明峰，男，汉族，1960年12月29日出生，住茂名市茂南区。
原审被告吴彤，女，汉族，1959年10月21日出生，住茂名市茂南区。
原审被告邱梦莹，女，汉族，1985年5月14日出生，住茂名市茂南区。
上述四位原审被告的共同诉讼代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。
原审被告茂名市大地石油化工有限公司，住所地：广东省茂名市茂南区新坡镇黄塘管区。
法定代表人吴彤，总经理。
上诉人茂名市茂南华粤大地溶剂厂（以下简称大地溶剂厂）因与被上诉人茂名市城区农村信用合作联社（以下简称城区信用联社）及原审被告茂名市茂南大地石油化工厂（以下简称大地化工厂）、邱明峰、吴彤、邱梦莹、茂名市大地石油化工有限公司（以下简称大地有限公司）借款合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人大地溶剂厂的诉讼代理人邱永海，被上诉人城区信用联社的诉讼代理人朱家，原审被告大地化工厂、邱明峰、吴彤、邱梦莹的共同诉讼代理人邱永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年11月15日，被告大地溶剂厂向山阁信用社提交《企业借款申请表》，向其借款29000000元。被告大地化工厂、大地有限公司、吴彤、邱明峰、邱梦莹、李惠华作为大地溶剂厂的借款担保人，在该申请书上签字确认。2009年12月1日，被告大地溶剂厂与山阁信用社签订编号为山阁农信（2009）借字第61号《借款合同》一份，合同约定被告大地溶剂厂向山阁信用社借款29000000元，借款期限自2009年12月1日起至2011年11月30日止。还款方式为分期还款。借款年利率为7.02%，利率实行一年一定，在借款期限内分段计息。借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息。借款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%确定并执行新的利率；该种调整无需经被告大地溶剂厂同意，也无需另行通知被告大地溶剂厂。本合同项下的借款利息自实际放款之日起按实际借款额和实际借款天数计算。借款按月结息，结息日固定为每月第20日。被告大地溶剂厂须于每一结息日当日支付利息；如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应与借款本金一并支付，逾期付息属违约。被告大地溶剂厂未按时足额偿还借款本金，原告有权从逾期之日起按每日万分之三计收利息。借款借据为本合同的组成部分，与本合同有同等的法律效力。本合同约定的借款期限、借款金额、利率及借款币种等事项与借款借据不一致时，以借款借据记载的为准。2009年12月1日，被告大地化工厂、大地有限公司、吴彤、邱明峰、李惠华与山阁信用社各签订《保证合同》一份，2011年11月29日，被告邱梦莹与山阁信用社签订《保证合同》一份，上述《保证合同》约定：被告大地化工厂、大地有限公司、吴彤、邱明峰、邱梦莹、李惠华为被告大地溶剂厂与山阁信用社签订的山阁农信（2009）借字第61号《借款合同》提供保证担保，保证方式为连带保证责任，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。保证范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其它担保（无论是物的担保还是其它形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。2009年12月1日，被告大地溶剂厂与山阁信用社签订《抵押担保合同》一份，合同约定，被告大地溶剂厂为其与山阁信用社签订的山阁农信（2009）借字第61号《借款合同》提供其自有的茂南国用2001字第188号土地及机械设备一批为上述借款作抵押担保。同日，被告大地有限公司与山阁信用社签订《抵押担保合同》一份，合同约定，被告大地有限公司为被告大地溶剂厂与山阁信用社签订的山阁农信（2009）借字第61号《借款合同》提供其自有的茂（南）府国用1997字第特0074号土地及地上的厂房、办公楼（粤房地证字第1182712、1187092、1187091号）为上述借款作抵押担保。上述抵押物的抵押范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。本合同项下的抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他第三人任何方式的担保影响，即无论抵押人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。上述抵押物已办理抵押登记手续。被告大地有限公司签订上述《保证合同》、《抵押担保合同》时，均提供了《股东会决议书》，有被告吴彤和李惠华的签名确认。上述合同签订后，山阁信用社于2009年12月1日向被告大地溶剂厂发放了贷款29000000元，借款借据中载明“借款利率为月利率5.85‰，还款计划为2010年12月1日偿还9000000元，2011年11月30日偿还20000000元。”2011年11月16日，被告大地溶剂厂向山阁信用社提出展期一年的申请，并继续提供原有的抵押物及保证人被告大地化工厂、大地有限公司、吴彤、邱明峰、邱梦莹为贷款作担保。2011年11月29日，被告大地溶剂厂、大地化工厂、大地有限公司、吴彤、邱明峰、邱梦莹与山阁信用社各签订了《借款展期协议》一份，协议约定，本协议是对编号山阁农信（2009）借字第61号《借款合同》的借款延期偿还协议。除本协议另有约定外，贷款人、借款人及担保人之权利义务及有关事项，仍按原合同的约定执行。借款展期至2012年11月28日止，展期期间，借款利率在中国人民银行公布的一年至三年（含）档次的基准利率上上浮55%，即年利率为10.3075%，不分段计息。借款按月结息，结息日为每月第20日。被告大地有限公司签订《借款展期协议》时，均提供《股东会决议书》，有被告吴彤和邱梦莹的签名确认。2011年4月28日，被告大地溶剂厂偿还借款本金948900元。贷款到期后，经山阁信用社多次催收，被告大地溶剂厂仅支付利息至2012年12月20日止，亦未清偿借款本金。因被告大地溶剂厂一直没有清偿借款本金及利息，双方致成纠纷。原告城区信用联社于2013年1月7日起诉至原审法院，请求判如前所诉。2013年4月17日，原告城区信用联社向原审法院提出申请，申请撤回对被告李惠华的起诉，本院于2013年4月19日依法作出（2013）茂南法民二初字第26-1号《民事裁定书》，裁定准许原告城区信用联社撤回对被告李惠华的起诉。被告大地溶剂厂的企业性质为个人独资企业，被告邱梦莹是其投资人。被告大地化工厂的企业性质为个人独资企业，被告吴彤是其投资人。被告大地有限公司的股东原为吴彤、李慧华，后于2010年12月8日，股东变更为吴彤、邱梦莹。再分局茂银监复（2008）197号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作联社开业，该联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务；中国银行业监督管理委员会茂名监管分局茂银监复（2009）171号文件，“茂名市茂南区农村信用合作联社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社”。即原茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社的债权债务由原告城区信用联社承担。上述事实，有原告城区信用联社提供的粤银监复（2008）631号文件、茂银监复（2008）197号文件、茂银监复（2009）171号文件、被告身份证、营业执照、税务登记、借款申请表、借款合同、抵押担保合同、保证合同、动产抵押登记书、房地产他项权证、借款借据、展期申请表、借款展期协议等证据及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为：原茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社的债权债务由原告城区信用联社承担，原告城区信用联社是本案适格的诉讼主体，不需追加山阁信用社为本案的原告，故被告大地溶剂厂、大地化工厂、邱明峰、吴彤、邱梦莹请求追加山阁信用社为本案原告的申请，原审法院不予准许。本案中，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《抵押担保合同》、《借款展期协议》均系当事人双方的真实意思表示，不违反我国现行法律法规，为有效的合同，双方权利义务应受其约束。借款到期后，被告大地溶剂厂未依约偿清借款，尚欠借款本金28051100元，利息支付至2012年12月20日止，其行为已构成违约。现原告城区信用联社要求被告大地溶剂厂偿还借款本金28051100元及逾期利息（自2012年12月20日起计至借款款项付清之日止的利息按日万分之三计算），具有合同依据，符合法律规定，原审法院予以支持。因被告大地溶剂厂为被告邱梦莹的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，被告邱梦莹作为被告大地溶剂厂投资人，依法应以其个人财产对企业债务承担补偿清偿责任，故原告城区信用联社要求被告邱梦莹对被告大地溶剂厂的债务承担共同偿还的诉讼请求，没有法律依据，原审法院不予支持。《抵押担保合同》约定，由被告大地有限公司提供其自有的茂（南）府国用1997字第特0074号土地及地上的厂房、办公楼（粤房地证字第1182712、1187092、1187091号）为被告大地溶剂厂的借款作抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，该抵押关系合法有效。本案中原告城区信用联社的债权既有物的担保又有人的担保，而原告城区信用联社及被告大地溶剂厂、大地有限公司、大地化工厂、吴彤、邱明峰、邱梦莹在签订《保证合同》、《抵押担保合同》时约定抵押人、保证人。不分先后顺序承担担保责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”的规定，现原告城区信用联社要求被告大地有限公司对上述借款本息在抵押的价值范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。根据《保证合同》的约定，被告大地化工厂、大地有限公司、吴彤、邱明峰、邱梦莹承担连带保证责任的保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。现原告城区信用联社于2013年1月7日提起诉讼请求被告大地有限公司、吴彤、邱明峰、邱梦莹承担连带担保责任，符合约定，原审法院予以支持。被告大地有限公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十六条第一款、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十三条、四十一条、四十二条、四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告茂名市茂南华粤大地溶剂厂在本判决发生法律效力之日起十日内偿还28051100元及利息（自2012年12月21日起计至借款款项付清之日止的利息按日万分之三计算，如遇中国人民银行利率调整则作相应调整）给原告茂名市城区农村信用合作联社；二、被告茂名市大地石油化工有限公司对上述第一项债务在抵押物价值范围内承担抵押担保责任；三、被告茂名市茂南大地石油化工厂、茂名市大地石油化工有限公司、吴彤、邱明峰、邱梦莹对上述第一项的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告茂名市城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182056元、保全费10000元、公告费260元，合计192316元，由被告茂名市茂南华粤大地溶剂厂、茂名市茂南大地石油化工厂、茂名市大地石油化工有限公司、吴彤、邱明峰、邱梦莹负担。
上诉人大地溶剂厂不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决大地溶剂厂从2012年12月21日起至2013年1月7日期间的利息32805.08元是没有任何事实和法律依据的。具体理由为：1、原审判决认定借款的展期期限到2012年11月28日，且原审判决认定利息已支付到2012年的12月20日。2、原审判决认定城区信用联社于2013年1月7日起诉至原审法院。从上述理由可知，由于大地溶剂厂与城区信用联社签订的《借款展期协议》约定的还款期限为2012年11月28日，而双方并没有约定超期之后的利息计算，根据有关法律规定，没有约定利息的只能从起诉之日起才能主张计算利息。而本案大地溶剂厂是从2013年1月7日才起诉，因此，其主张的利息只能从起诉之日（即2013年1月7日）起计算，而原审判决从2012年12月21日起计算，多计算了16天的利息，从而造成错误的判决。请求：依法确认大地溶剂厂无需对（2013）茂南法民二初宇第26号《民事判决书》中2012年12月21日至2013年1月7日期间的利息32805.08元承担付款责任。
被上诉人城区信用联社答辩称：本案争议的借款利息计算方法在《借款展期协议》中第一条和《借款合同》第十三条第一款第七项均有明确约定，原审判决对此予以认定正确。
原审被告大地化工厂、邱明峰、吴彤、邱梦莹答辩称，同意大地溶剂厂的意见，保证合同的保证对象是山阁信用社而不是城区信用联社。
原审被告大地有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参与诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是：原审判决对涉案借款的利息的起算日期是否正确。从大地溶剂厂与城区信用联社签订的山阁农信（2009）借字第61号《借款合同》第十三条“违约责任：1、……（7）借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按每日万分之三计收利息……”及《借款展期协议》第一条“本协议是对编号为山阁农信（2009）借字第61号的借款合同（以下简称“原合同”）的借款延期偿还协议。除本协议另有约定外，贷款人、借款人及担保人之间的权利义务及有关事项，仍按原合同的约定执行。”的约定，虽然《借款展期协议》中并未约定逾期利息，但双方签订的山阁农信（2009）借字第61号《借款合同》中已约定大地溶剂厂未按时足额偿还借款本金时，城区信用联社有权从逾期之日起按每日万分之三计收利息。本案中，大地溶剂厂仅是支付利息到2012年的12月20日，故原审判决大地溶剂厂从2012年的12月21日起计算其借款利息正确，本院予以维持。大地溶剂厂上诉称双方签订的《借款展期协议》中并未约定逾期利息，故应从城区信用联社起诉之日计算利息的理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元（上诉人茂名市茂南华粤大地溶剂厂已预交），由上诉人茂名市茂南华粤大地溶剂厂负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一五年十一月十日
书记员梁哲
速录员陈颖
第2页共512页