湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01667号
原告武汉正轩建筑装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区鲁磨路118号国光大厦B座23层02室。
法定代表人李振轩，总经理。
诉讼委托代理人向世斌（特别授权代理），湖北敬德律师事务所律师。执业证号：14201200910888138。
被告武汉新地置业发展有限公司，注册登记地湖北省武汉市江岸区竹叶山东方恒星园1号楼3层，实际经营地湖北省武汉市江岸区后湖五路61附31号。
法定代表人刘创，董事长。
诉讼委托代理人李亚辉（特别授权代理），武汉新地置业发展有限公司员工。
诉讼委托代理人吴慧娟（特别授权代理），武汉新地置业发展有限公司员工。
被告鼎立建设集团股份有限公司，住所地浙江省东阳市望江北路1号。
法定代表人许明景，董事长。
诉讼委托代理人赵源（特别授权代理），鼎立建设集团股份有限公司员工。
原告武汉正轩建筑装饰工程有限公司（正轩公司）诉被告武汉新地置业发展有限公司（以下简称新地公司）、鼎立建设集团股份有限公司（以下简称鼎立公司）建筑设备租赁合同纠纷，本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用普通程序由审判员胡迪担任审判长，和人民陪审员刘念、石俊组成合议庭。审理中，被告鼎立公司于答辩期内向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2015）鄂江岸民商初字第01667号民事裁定书，驳回了被告鼎立公司的管辖权异议。被告鼎立公司不服本院裁定，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院依法作出（2016）鄂01民辖终216号民事裁定书，驳回被告鼎立公司的上诉，维持原裁定。本院于2016年5月5日收到退回的案件后，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告正轩公司的法定代表人李振轩及其诉讼委托代理人向世斌，被告新地公司的诉讼委托代理人吴慧娟，被告鼎立公司的诉讼委托代理人赵源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正轩公司诉称：鼎立公司于2010年至2013年间因承建新地公司开发的位于武汉市江岸区“盛世东方”项目。鼎立公司因施工需要而租赁使用我公司的电梯（施工升降机），我公司自2009年底开始安装施工升降机，自2012年底左右拆除。在上述项目完工后，鼎立公司尚欠我公司电梯（施工升降机）租赁款65，000元。经我公司多次催讨，鼎立公司表示因新地公司尚欠其工程款及保修金，故于2015年5月3日书面委托新地公司将其应支付给鼎立公司的部分保修金支付给我公司，以清偿我公司的租赁款。委托后，我公司曾多次催讨，但两公司至今均未予以支付。请求判令：1、鼎立公司支付电梯（施工升降机）租赁款65，000元及逾期支付期间的利息（以65，000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2015年5月3日计算至实际清偿之日止），新地公司承担连带支付责任；2、本案诉讼费用由新地公司、鼎立公司承担。
被告新地公司辩称：我公司与正轩公司无任何合同关系，故不存在向其支付租赁费的依据。我公司与鼎立公司结算工程款为17，117，457元，我公司按照约定已向鼎立公司支付了工程款、维修款17，266，475.30元，超出了实际结算金额，不存在工程款、质保金的任何拖欠。请求驳回对我公司的诉请。
被告鼎立公司辩称：2015年4月17日，正轩公司与我公司达成协议，由正轩公司直接向新地公司索要租赁费，放弃对我公司的追索的主张。正轩公司也向新地公司主张了租赁费用，因此，我公司与正轩公司的债权债务转移已经完成。请求驳回对我公司的诉请。
经审理查明：2008年10月8日，新地公司与鼎立公司签订《建设工程施工合同》，新地公司将其开发的“盛世东方·E区8#、9#建安工程”发包给鼎立公司施工。施工期间，鼎立公司向正轩公司租赁施工升降机。租赁期满后，鼎立公司差欠正轩公司租金59，266元。2013年1月22日，鼎立公司出具《关于委托付款的申请报告》：“武汉新地置业发展有限公司：兹有鼎立建设集团股份有限公司于2010年至2013年间承建的盛世东方八、九号楼和非人防地下室工程建设项目竣工交房。由于我方诸多原因导致不能支付货款给供应厂商，无力履行其合同约定的能力，故恳请贵公司酌定实情，盼望以委托代付方式从我方剩余工程款中付给武汉正轩建筑装饰工程有限公司电梯款59，266元。”鼎立公司将该报告交给正轩公司，要求正轩公司向新地公司索要租金。新地公司拒绝支付后，鼎立公司于2015年5月3日再次出具《授权委托书》：“武汉新地置业发展有限公司：贵公司开发的新地盛世东方工程由我公司负责具体施工，现工程已交付使用逾四年，但贵公司至今未按合同约定期限退还保修金，现我公司委托武汉正轩建筑装饰工程有限公司向贵公司索要部分保修金，请贵公司直接退给武汉正轩建筑装饰工程有限公司保修金65，000元，对该笔保修金产生的后果由我公司承担。剩余保修金由我公司与贵公司再行结算。”因鼎立公司、新地公司均未向正轩公司支付租金，正轩公司诉至本院。
审理中，鼎立公司向本院提供2014年6月1日《授权委托书》及2015年4月17日，拟证明正轩公司放弃对鼎立公司的债权。2014年6月1日《授权委托书》载明：“至鼎立公司：我李振轩（委托人）系鼎立公司法定代表人，现授权委托本公司万金成（被委托人）办理盛世东方八、九号楼工程款事宜，被委托人无转委托权。委托有效期限2014年6月1日—2015年6月1日。被委托人万金成，职务商务经理，性别男，年龄54。委托单位正轩公司，法定代表人李振轩。”该委托书中“被委托人万金成”下方添加有“王宏发”字样。2015年4月17日《承诺书》载明：“新地置业开发的新地盛世东方工程由贵公司承接，该工程施工过程中还欠我公司机械租赁费59，266元。现本公司同意由本公司直接向新地公司索要65，000元，放弃向贵公司索要该款项，双方不存在其它债权债务关系。承诺人：王宏发。”
上述事实，有经庭审质证的《关于委托付款的申请报告》、《授权委托书》、《建设工程施工合同》、《武汉新地置业发展有限公司工程竣工结算核定书》、支付凭证、《维修记录》、2014年6月1日《授权委托书》、《承诺书》及当事人的陈述在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为：鼎立公司向正轩公司租赁施工设备，双方虽未签订书面合同，但均对租赁事实无异议，故双方存在口头租赁合同关系，该合同是双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。租赁期满后，鼎立公司对差欠正轩公司租金59，266元予以确认，其应及时向正轩公司支付该款。鼎立公司认为其已将债务转移给新地公司，但债务转移需经债务人与债务承接人达成一致意见，并经债权人同意，鼎立公司单方要求将债务转移给新地公司，未经新地公司同意，并不对新地公司产生法律后果，故其该项抗辩观点无法律依据，本院不予采纳。鼎立公司还认为正轩公司已放弃向其主张债权，但其提供的2014年6月1日《授权委托书》未载明正轩公司授予委托人有放弃债权的特别权限，且从该委托书的文本内容来看，王宏发是否经过了正轩公司的授权不明确，故王宏发出具的《承诺书》不能代表正轩公司的意思表示，鼎立公司的该项抗辩观点亦无事实和法律依据，本院不予采纳。鼎立公司虽实际差欠租金59，266元，但在正轩公司追索债权过程中，鼎立公司同意向其支付65，000元，可视为双方对结算金额达成新的合意，正轩公司要求鼎立公司支付租金65，000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2015年5月3日起赔偿利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。新地公司并非租赁合同的相对方，正轩公司要求其对鼎立公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告鼎立建设集团股份有限公司向原告武汉正轩建筑装饰工程有限公司支付租金65，000元；
二、被告鼎立建设集团股份有限公司向原告武汉正轩建筑装饰工程有限公司赔偿利息损失（以65，000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2015年5月3日起至实际清偿之日止）；
三、驳回原告武汉正轩建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决生效后五日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1，425元、邮寄费60元，共计1，485元，由被告鼎立建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡迪
人民陪审员 石俊
人民陪审员 刘念
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 杨林