江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3238号
上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司,住所地南京市洪武路23号3楼。
负责人：龚云兵，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陶洪胜，该公司职员。
委托诉讼代理人：蔡鸿，该公司职员。
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司镇江京口支行,住所地镇江市中山东路26号。
负责人：黄志忠，该支行副行长。
委托诉讼代理人：陶晖，该分行员工。
委托诉讼代理人：孙虎明，该分行员工。
被上诉人（原审原告）：倪松林。
被上诉人（原审原告）：唐素芳。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李永燕，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达江苏公司）、中国建设银行股份有限公司镇江京口支行（以下简称建行京口支行）与被上诉人倪松林、唐素芳抵押合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人信达江苏公司的委托代理人蔡鸿，上诉人建行京口支行的委托代理人陶晖、孙虎明，被上诉人倪松林、唐素芳及双方共同委托代理人李永燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人信达江苏公司上诉请求：撤销一审判决，判令上诉人对镇江市剪子巷xxx号xxx室房屋享有抵押权，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费及鉴定费。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审认定建行京口支行与署名为“倪松林、唐素芳”签订的《最高额抵押合同》不成立，但被上诉人的行为事实上构成了对抵押合同的默认和许可。房屋抵押登记发生在2013年，被上诉人直到2016年才主张权利与常理不符。办理房屋抵押权登记需要两被上诉人的身份证原件、房产证原件，两被上诉人作为完全民事行为能力人，其上述证件同时外泄不符合常理。被上诉人提供了身份证、房产证给银行客户经理办理抵押登记，事实上构成了对《最高额抵押合同》的追认，应当认定该合同为两被上诉人的真实意思表示，对其发生法律效力。
上诉人建行京口支行上诉请求：依法撤销一审判决，判令上诉人对镇江市剪子巷xxx号xxx室房屋享有抵押权，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费及鉴定费。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审认定建行京口支行与署名为“倪松林、唐素芳”签订的《最高额抵押合同》不成立，但被上诉人的行为事实上构成了对抵押合同的默认和许可。房屋抵押登记发生在2013年，被上诉人直到2016年才主张权利与常理不符。办理房屋抵押权登记需要两被上诉人的身份证原件、房产证原件，两被上诉人作为完全民事行为能力人，其上述证件同时外泄不符合常理。被上诉人提供了身份证、房产证给银行客户经理办理抵押登记，事实上构成了对《最高额抵押合同》的追认，应当认定该合同为两被上诉人的真实意思表示，对其发生法律效力。
被上诉人倪松林、唐素芳答辩称，1、被上诉人正是因为不知道与建行京口支行签订的抵押合同的存在，所以在准备进行房产过户登记的时候才发现自己的房屋抵押给建行京口支行了，在2016年发现权利被侵害的时候立即起诉是符合法律规定的，也没有超过相应诉讼时效。2、两上诉人所主张的事实与客观事实并不相符，被上诉人的身份证、结婚证均由被上诉人自己保管，并未交付给其他人，反而是上诉人违反了其银行自己规定的需要面签的规则，不知道采取什么方式让别人冒名顶替了两被上诉人，所以被上诉人与上诉人所签订的抵押合同是不成立的，上诉人建设银行将相应的债权转让给上诉人信达江苏公司的转让合同同样无效。综上，一审法院认定事实准确，适用法律正确，请求驳回两上诉人的上诉请求。
倪松林、唐素芳一审诉讼请求：1、确认倪松林、唐素芳与建行京口支行签订的《最高额抵押合同》不成立；2、判令建行京口支行、信达江苏公司协助倪松林、唐素芳注销房屋抵押登记；3、本案诉讼费用由建行京口支行、信达江苏公司承担。
一审法院认定事实：倪松林、唐素芳系夫妻关系。镇江市剪子巷xx号xx室房屋系倪松林、唐素芳的夫妻共同财产。2013年12月4日，建行京口支行与署名“倪松林、唐素芳”的抵押人签订一份《最高额抵押合同》（编号为ZD-2013-049），该抵押合同约定抵押人以镇江市剪子巷xxx号xxx室房屋为镇江市盛迪铸造有限公司向建行京口支行借款提供抵押担保。事后，建行京口支行与署名“倪松林、唐素芳”的抵押人向房屋管理部门提交《镇江市房屋抵押权登记申请书》，于2013年12月5日办理了镇江市剪子巷xxx号xxx室房屋的抵押登记手续。2015年9月16日，中国建设银行股份有限公司江苏省分行与信达江苏公司签订《资产转让合同》，中国建设银行股份有限公司江苏省分行将本案所涉的建行京口支行对镇江市盛迪铸造有限公司的债权转让给信达江苏公司；《资产转让合同》约定转让的债权资产系指主债权、从权利以及与该等权利相关的其他权益；从权利系指与主债权相关的保证债权、抵押权、质权等附属权利。2016年1月8日，中国建设银行股份有限公司江苏省分行与信达江苏公司在江苏法制报刊登债权转让暨债务催收联合公告，该公告中的转让债权包含镇江市盛迪铸造有限公司为借款人，倪松林、唐素芳为抵押人的债权。2016年6月15日，经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，《最高额抵押合同》（编号为ZD-2013-049）、《镇江市房屋抵押权登记申请书》中“倪松林、唐素芳”的签名不是本人所签。为此次鉴定，倪松林、唐素芳支出鉴定费13100元。
另查明：镇江市剪子巷xxx号xxx室房屋的他项权利证书现在信达江苏公司处。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案所涉编号为ZD-2013-049的《最高额抵押合同》中抵押人“倪松林、唐素芳”的签名不是倪松林、唐素芳本人所签，且事后倪松林、唐素芳对该签名的效力亦未追认，故《最高额抵押合同》的签订并非倪松林、唐素芳的真实意思表示，依照法律规定，编号为ZD-2013-049的《最高额抵押合同》不成立，对倪松林、唐素芳不产生法律约束力。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。作为镇江市剪子巷xxx号xxx室房屋的所有权人，倪松林、唐素芳对该房屋享有处分权。以镇江市剪子巷xxx号xxx室房屋为镇江市盛迪铸造有限公司向建行京口支行借款提供抵押担保，并进行抵押登记，并非倪松林、唐素芳的处分行为。镇江市剪子巷xxx号xxx室房屋虽在有权部门办理了抵押登记，但该登记行为系基于《最高额抵押合同》的有效设立，现该合同不能成立，故房屋抵押登记应予注销。信达江苏公司受让了建行京口支行对镇江市盛迪铸造有限公司的债权，根据《资产转让合同》的约定，现信达江苏公司是镇江市剪子巷xxx号xxx室房屋的抵押权人，且房屋的他项权利凭证由其控制，故应由信达江苏公司、建行京口支行共同协助倪松林、唐素芳办理房屋的抵押登记注销手续。庭审中，建行京口支行建议本案停止审理，该意见缺乏法律依据，不予采纳。倪松林、唐素芳的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认建行京口支行与署名为“倪松林、唐素芳”签订的编号为ZD-2013-049的《最高额抵押合同》不成立。二、建行京口支行、信达江苏公司于本判决发生法律效力之日起十日内，共同协助倪松林、唐素芳办理注销镇江市剪子巷xxx号xxx室房屋的抵押登记手续。案件受理费80元、鉴定费13100元，合计13180元，由建行京口支行、信达江苏公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院认为，合同是当事人或当事双方之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同作为一种民事法律行为，是当事人协商一致的产物，是两个以上意思表示相一致的协议。只有当事人所作出的意思表示真实合法，合同才具有法律约束力，受法律保护。编号为ZD-2013-049的《最高额抵押合同》中抵押人“倪松林、唐素芳”的签名不是倪松林、唐素芳本人所签，且事后倪松林、唐素芳对该签名的效力亦未追认，故该《最高额抵押合同》依法不成立，对倪松林、唐素芳不产生法律约束力。因此，倪松林、唐素芳作为镇江市剪子巷xxx号xxx室房屋的所有权人，有权要求解除基于《最高额抵押合同》所办理的抵押登记。一审法院判决并无不当，两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司负担80元，上诉人中国建设银行股份有限公司镇江京口支行负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝华
审 判 员 丁奕帆
代理审判员 陶 然
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 许宏远