上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初10103号
原告：姚华，男，1960年9月17日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：邢伟华，上海明伦律师事务所律师。
被告：张娴，女，1936年7月18日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：姚蒙，男，1957年1月12日出生，汉族，住10,ruePoirierdeNarcay,75014,Paris,France。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈鲁宁，北京京都(上海)律师事务所律师。
被告：上海静安地产(集团)有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人刘毅，职务董事长。
委托诉讼代理人：喻曼，上海祺道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晨，上海祺道律师事务所律师。
第三人：上海中星集团申城物业有限公司，注册地上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX楼XXX室，主要营业地上海市浦东新区巨野路XXX号。
法定代表人：沈杰，职务董事长。
委托诉讼代理人丁琦，男，该公司员工。
原告姚华、赵某与被告张娴、姚蒙、上海静安地产(集团)有限公司(以下简称静安地产公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月4日组织原、被告进行了证据交换，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月22日再次组织原、被告进行了证据交换。审理过程中，原告赵某撤回对本案的起诉,本院予以准许。根据被告静安地产公司的申请，本院依法追加了上海中星集团申城物业有限公司(以下简称申城物业公司)为第三人参加诉讼，并于2016年12月9日、12月16日两次公开开庭审理了本案。原告姚华及其委托诉讼代理人邢伟华、被告张娴、姚蒙及两被告的共同委托诉讼代理人陈鲁宁、被告静安地产公司的委托诉讼代理人程晨、第三人申城物业公司的委托诉讼代理人丁琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚华向本院提出诉讼请求：1、确认案外人姚某2与被告静安地产公司签订的关于上海市长宁区茅台路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效；2、要求将上海市长宁区茅台路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复到公房性质。
事实和理由：被告张娴与案外人姚某2(已于2014年12月24日去世)系夫妻关系，原告姚华与被告姚蒙均系被告张娴与姚某2之子。上海市长宁区茅台路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)系动迁安置取得的使用权房屋，原告、被告张娴和姚某2均为该房屋的配受人。2015年，原告偶尔发现，姚某2于2004年将涉案房屋买下，产权登记在姚某2一人名下。原告认为，姚某2与被告静安地产公司签订的《上海市公有住房出售合同》并未得到原告同意，其行为侵犯了原告的合法权益，故提起本案诉讼。
被告张娴、姚蒙共同辩称，原告参与了姚某2全家商量购买涉案房屋的过程，也同意将涉案房屋产权买在姚某2名下。对购买涉案房屋产权原告早就知情，如今起诉已过诉讼时效。姚某2签订购房合同时签名、盖章方面均满足了形式上的要求，也缴纳了费用，合同应为有效，且姚某2生前通过公证遗嘱对涉案房屋做了安排，原告享有涉案房屋的产权份额，不存在损害原告权益的情况，故不同意原告的全部诉讼请求。
被告静安地产公司辩称，被告静安地产公司委托第三人签订出售合同，第三人尽到了审查义务，合同是有效的，且涉案房屋的原承租人姚某2已去世，无法将房屋性质恢复为公房，故不同意原告的全部诉讼请求。
第三人申城物业公司述称，第三人对房屋购买手续进行了审查，尽到了审核义务，原告在变更户主时不可能不知道涉案房屋已被买为产权房，故不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《户口簿》、《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市房地产登记簿》、《住房调配单》、《户籍摘录》、《华东师范大学签报纸》、《上海市公安局户籍证明》、《公有住房出售价格计算表》、《契税免税证》、《上海市行政事业性收费通用收据》、《上海市房地产交易登记专用收据》、《中国建设银行现金交款单》、《上海市房地产权证》、《收据》、《上海市售后公房维修资金业主年度结存单》、《公证书》、《上海市公有住房承租权转让合同》、《房屋拆迁安置协议》、《公房出售申请表》、《本户人员情况表》等证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于第三人提交的《公房出售申请表》落款处有原告的签字和盖章，原告表示签字不是原告本人所签，盖章是繁体字章，也不是原告本人的章。被告张娴、姚蒙另提交盖有原告繁体字章的《上海市公有住房承租权转让合同》一份，证明原告使用了与《公房出售申请表》上相同的繁体字章，原告对真实性认可，但表示自己对承租权转让事项不知情。本院对《上海市公有住房承租权转让合同》的真实性予以采信。
原告另申请证人王某某到庭作证，以证明原告不知涉案房屋被买下产权。三被告以及第三人认为证人系原告妻子赵某的舅舅，对该证人证言不予认可。被告张娴、姚蒙另申请证人张某1、张某2、张某3、姚某1到庭作证，证明原告对姚某2买下涉案房屋产权是知情并同意的，原告对证人证言不予认可，认为证人记忆可能有误，被告静安地产公司和第三人对证人证言认可无异议。本院认为，被告张娴、姚蒙提供的张某1、张某2、张某3、姚某1四名证人分别来自原告母系、父系亲属，且其证言前后一致，能够相互印证；原告方提供的证人王某某，系原告妻子的亲属，故张某1、张某2、张某3、姚某1四名证人证言的证明力优于证人王某某。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张娴与案外人姚某2系夫妻关系，两人育有两个儿子，分别为原告和被告姚蒙。案外人董某某系姚某2之母。董某某于1994年去世，姚某2于2014年12月24日去世。
原告姚华、被告张娴、姚蒙及案外人姚某2、董某某原居住于上海市静安区江宁路XXX号房屋(以下简称“江宁路房屋”)，该房屋系公房，承租人为董某某。1983年，被告姚蒙公派出国留学。1992年，江宁路房屋拆迁。同年8月3日，董某某作为被拆迁人，与拆迁人上海市静安区城市建设开发总公司签订《房屋拆迁安置协议》，协议书约定：江宁路房屋原居住面积30.80平方米，应安置的被拆迁人人数为七人，安置居住面积35.90平方米，拆迁人提供上海市长宁区茅台路XXX弄XXX号XXX室公房，居住面积42.10平方米(其中与被拆迁人家庭成员所在单位合资安置居住面积2平方米，独生子女一人，共照顾居住面积4平方米)。在《住房调配单》中载明：原住房屋为江宁路房屋，租赁户名董某某，家庭主要成员为儿子姚某2、儿媳张娴、孙子姚华。新配房屋为涉案房屋，新配房租赁户名为姚某2，家庭主要成员为妻子张娴、儿子姚华和母亲董某某。调配类型为“动拆迁”，调配原因记载：查该户姚某2系大德基地动迁户，原面积30.80平方米，政策面积39.90平方米，其中另一对小夫妻加一独生，公派出国。根据规定，分配按七人计算，故分配以上住房。原告姚华与被告张娴、案外人姚某2户口因此迁入涉案房屋并居住于此，姚某2为户主。
落款时间为2004年10月26日的《职工家庭购买公有住房协议书》记载：经与本户同住成年人协商一致，同意购买涉案房屋，涉案房屋确定为姚某2个人所有。协议落款处有姚某2的签字及盖章，无原告的签字或盖章；形成于同一时间的《本户人员情况表》记载，家庭成员为姚某2和原告姚华二人。形成于同一时间的《公房出售申请表》同住成年人签名盖章处有原告姚华的签字以及繁体字章。
2004年11月30日，案外人姚某2与被告静安地产公司(由第三人代理)签订《上海市公有住房出售合同》，姚某2成为涉案房屋的产权人。
1995年12月22日，原告的妻子案外人赵某的户口迁入涉案房屋。
1996年8月8日，原告与赵某的儿子案外人姚某3在涉案房屋报出生。
1999年12月29日，被告张娴的户口从涉案房屋迁往上海市静安区海防路XXX弄XXX号房屋。2000年5月8日，案外人赵某的户口迁往上海市静安区海防路XXX弄XXX号房屋。
2002年10月30日，案外人姚某3的户口迁往上海市静安区海防路XXX弄XXX号房屋。
2003年5月14日，原告姚华作为受让方，被告张娴作为转让方，签订《上海市公有住房承租权转让合同》，约定：被告张娴将其承租的座落于上海市静安区海防路XXX弄XXX号底层后客、租赁部位独用面积8.60平方米的公有住房承租权转让给原告姚华。上述转让合同落款处有原告签字与原告的繁体字章。
2014年，上海市静安区海防路XXX弄XXX号底层后客房屋动迁，原告的妻儿作为被安置人员获得了相应动迁利益。
2014年11月14日，上海市东方公证处出具遗嘱人为姚某2的《公证书》一份，记载：坐落于上海市茅台路XXX弄XXX号XXX室的房产现登记在姚某2名下，属于姚某2与张娴的夫妻共同财产。在姚某2去世后，上述房产中属于姚某2的产权份额由姚某2的儿子姚蒙、儿子姚华二人共同继承。
另查，原告姚华自认其长期在物业管理公司担任管理人员。原告及其妻、子一直居住在涉案房屋内。
经本院释明，原、被告均不申请对《公房出售申请表》上的签字是否为原告本人所签进行司法鉴定。
本院认为，本案的争议焦点在于，案外人姚某2与被告静安地产公司签订《上海市公有住房出售合同》时，原告是否知晓涉案房屋由案外人姚某2购买为产权房一事。本院认为，虽然涉案房屋的《职工家庭购买公有住房协议书》中缺失原告的签章，但是在配套的《公房出售申请表》中存在原告的签名及繁体字章，而形成于同一时段2003年5月14日的《上海市公有住房承租权转让合同》中同样存在原告的繁体字章，两相印证可以推定原告曾经使用过该枚繁体字章，从而推定原告对于涉案房屋由姚某2购买为产权房一事知情。至于原告辩称其对承租权转让事项不知情等意见，结合此后海防路房屋动迁中原告的妻儿作为安置人口获得动迁利益等情况来看，明显不合常理，本院对原告所述该节事实的真实性不予采信。
自2004年案外人姚某2将涉案房屋购买为产权房至今已有十余年之久，原告及其妻、子长期居住在涉案房屋内，应当清楚涉案房屋的权属变动情况；结合被告方提供的四名证人的证言，可以认定在多次家庭集体聚会中，均有亲属提及涉案房屋购买产权一事，原告在场但从未表示过异议；又结合原告自身长期从事物业服务，担任物业经理的特殊身份来看，其对于涉案房屋权属变更的状况应比常人具有更强的敏感性与更顺畅的了解渠道，其辩称对涉案房屋权属变动情况不知情有悖常理；最后，案外人姚某2在遗嘱中亦对涉案房屋的处分作了安排，考虑了原告的相应利益。
综上所述，本院结合查明的案件事实、证人证言、相关证据认定，原告对案外人姚某2将涉案房屋购买为产权房一事清楚知晓并从未提出异议，应推定其认可涉案房屋购买在姚某2一人名下的事实。原告述称其不知情并要求确认合同无效的主张与事实不符，本院不予采信，其相关的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告姚华的全部诉讼请求。
案件受理费21,000元，由原告姚华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马浩波
代理审判员 张 艨
人民陪审员 杨耀丰
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 杨 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。