浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉南商初字第214号
原告：嘉兴市××汽车出租有限公司。住所地：嘉兴市
××楼。
法定代表人：姜某某。
委托代理人：杨某某。
被告：阳光财产保险股份有限公司××中心支公司。住
所地：嘉兴市中××楼东××五、六、八层。
负责人：吴某某。
委托代理人：费某。
原告嘉兴市××汽车出租有限公司（以下简称秀洲××
公司）诉被告阳光财产保险股份有限公司××中心支公司（以
下简称阳光××公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2010年
1月14日立案受理。依法由代理审判员许福忠独任审理，于201
0年2月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨某某、被
告阳光××公司委托代理人费某到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告起诉称，登记于原告处的浙f×××××号汽车于20
09年8月2日4时10分许，在嘉兴市××路××路口东侧发生交
通事故，造成对方当事人死亡。经嘉兴市交通警察支队直属二
大队事故认定书认定，肇事驾驶员负事故的主要责任。事故发
生后，原告与受害人家属就事故赔偿达成了协议，确认本事故共赔偿受害人家属460000元，事故所有赔偿一次性了结，并已
履行了该协议。肇事车辆交通事故责任强制保险（以下交强险
）和商业险均投保于被告处。被告已支付原告113000元，其他
理赔款经原告多次要求，被告以肇事司机饮酒后驾驶车辆肇事
为由拒赔。原告认为，被告未就相关免责条款向原告进行特别
提示。根据《合同法》和《保险法》的规定，未向投保人明确
提示并经投保人书面确认的免责条款无效。故请求法院判令被
告赔偿原告120669.6元。庭审中，原告称被告已支付117000元
，将诉讼请求变更为：要求被告赔偿原告121967.6元。
被告阳光××公司答辩称，原告的驾驶员酒后驾驶机动
车，并在肇事后找人顶替，故保险公司不负赔偿责任。原告在
投保前已经填写并确认了投保单，被告对责任免除义务的条款
作出了明确的说明，原告是在充分了解免责条款的情况下签订
保险合同的。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1.嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队出具的嘉公交
直二认字（2009）第033号《事故认定书》1份。证明事故发生
的经过及原告驾驶员沈某某对交通事故负主要责任、死者盛某
某负次要责任的事实。
经质证，被告对该证据无异议。
2.机动车交强险保单、机动车保险单各1份（复印件）。
证明原告的车辆浙f×××××号汽车的交强险和车辆损失险
、第三者责任险以及火灾、爆炸、自燃损失险均投保在被告处
。被告认为原告应提供两份保单的原件交法院核对。
3．盛某某户籍注销证明、交通事故死者家庭情况登记表
及身份证、嘉兴市南湖区残疾人联合会《证明》、浙f×××
××号车辆行驶证、沈某某驾驶证、车损估计清单及协议书、
收据各1份。证明原告就交通事故共计赔偿死者家属460000元
并已履行完毕。
经质证，被告对该组证据的真实性及原告向受害人家属
的赔偿无异议，但其认为原告向被告主张的理赔不在保险公司
的赔偿范围。
4．浙f×××××号出租车估损清单、修理费发票及施
救费发票各1份。证明原告的车损为修理费4600元、施救费400
元。
被告对该证据的真实性无异议。
针对自己的抗辩，被告阳光××公司提供证据有：
1.浙f×××××号出租车机动车保险单、交强险投保提
示书、营业用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款
以及附加险条款各1份。证明被告在向原告签发保单时已附上
述保险条款，被告已经履行了告知义务，原告应当知晓其投保
险种相对应的保险条款。
经质证，原告对双方之间的保险合同关系无异议，但其
认为原告的保单并未附带相应的保险条款。
2.机动车辆保险投保单1份。证明原告已充分理解有关责
任免除的告知，该投保单有原告的签章。
原告对该证据的真实性无异议，但其认为该投保单系原告向被告要求承保的意思表示，其后未附相关的保险条款，被
告亦未对责任免除的条款向原告作出说明。投保单中关于投保
人声明的内容为格式条款，是不允许投保人更改的。声明中未
明确免除哪方的责任，系有歧义的，因此应作出不利于提供格
式条款一方的解释。
3.原告向被告出具的《关于要求保险理赔的报告》1份。
证明原告自2006年至今有69辆汽车的保险投保在被告处，原告
应理解商业保险的保险条款。
经质证，原告对该证据真实性无异议，但其认为不能证
明被告已就免责条款告知和提示原告。
本院认证如下：
原告提供的证据1、4被告不持异议，本院确认这些证据
作为认定本案事实的依据。原告提供的证据2经核对原件与复
印件一致，本院予以认定。证据3对原告与受害人家属达成赔
偿协议并已履行的事实予以认定。被告提供的证据1、2、3的
真实性本院予以认定。
根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认
定案件事实如下：
2009年6月26日，阳光××公司对车号为浙f×××××
的桑塔纳轿车承保，并出具保险单，被保险人为秀洲××公司
，保险期间为自2009年6月30日零时起至2010年6月29日止。保
险险种为交强险、车辆损失险（营业用汽车损失条款）、第三
者责任保险、火灾、爆炸、自燃损失险。在营业用汽车损失保
险条款和第三者责任保险条款责任免除部分第六条第（五）项约定：驾驶人饮酒使用被保险机动车，保险人不负赔偿责任。
在签发保单前，原告填写了投保单，并在投保人声明一栏中签
章。2009年8月2日4时10分许，沈某某驾驶浙f×××××号轿
车，沿嘉兴市中环南路某某向西行驶至中环西路口东侧时，碰
撞前方正在修车的盛某某及修理的豫p×××××号普通正三
轮摩托车，造成盛某某受伤经医院抢救无效于当日死亡及两车
损坏的交通事故。事故发生后，沈某某叫张某某到现场顶替，
沈某某于2009年8月2日12时许投案自首。同年8月7日，嘉兴市
公安局交通警察支队直属二大队出具嘉公交直二认字（2009）
第033号《事故认定书》认定沈某某饮酒后驾驶机动车辆，在
行驶过程中未注意观察前方情况未确保安全行车，且在事故发
生后让人现场顶替，未及时主动接受调查处理，是造成事故的
主要过错，应负事故的主要责任；盛某某未依法取得机动车驾
驶证驾驶未按规定参加检验的机动车辆，且在道路上修理故障
时未按规定设置标志，是造成事故的次要过错，应负事故的次
要责任。事故发生后，原告与盛某某的家属达成协议：原告赔
偿受害人家属460000元，该款已经履行。原告赔偿后向被告进
行保险理赔，被告在交强险限额内赔偿了原告111700元。因被
告拒赔商业保险，双方因此成诉。
本院认为，秀洲××公司向阳光××公司投保交强险、
第三者强制险、营业用汽车损失险等保险，支付了保险费，双
方之间建立了保险合同关系，该合同关系系双方当事人真实意
思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同
。双方对交通事故责任强制保险的理赔并无异议，本案争议焦点是商业保险合同中免责条款的效力问题。《中华人民共和国
保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责
任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其
他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的
内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或
者明确说明的，该条款不产生效力。”被告提供的第三者责任
险以及营业用汽车损失险条款责任免除部分第六条第（五）项
约定“驾驶人饮酒后使用被保险机动车”属于保险人不负责赔
偿的免责情形之一。该保险条款是保险公司事先拟定具有固定
格式和内容的条款，为格式条款，保险公司针对其提供的格式
条款中的免责事项负有向投保人进行说明的义务。关于被告是
否就免责条款对原告履行了说明义务。本院认为，第一，阳光
××公司对免责条款“驾驶人饮酒后使用被保险机动车属于保
险人不负责赔偿的免责情形”以黑体字标识，且秀洲××公司
在投保单中声明阳光××公司已向其详细介绍了相对应险种的
保险条款，特别就该条款中有关责任免除作出了明确说明，原
告在该声明一栏中亦签章确认，表明其已对免除条款充分理解
，保险人阳光××公司已作出足以引起投保人秀洲××公司关
于免责条款的提示。第二，饮酒后使用被保险机动车系严重违
反交通法规的行为，保险公司在该种情形下不负责赔偿商业保
险符合一般公众的认知。原告作为出租汽车公司，对数十辆汽
车进行数年的运营，更应充分了解饮酒后使用机动车保险公司
免责的情形。因此被告以黑体字在保险合同中标注该免责条款
，已足以引起秀洲××公司的注意。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国保险法
》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费减半收取1357元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 许福忠
二〇一〇年三月十六日
书 记 员 曹 清