云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋法民初字第1222号
原告陶琬钧，女，汉族，住云南省。
原告陶荣，男，汉族，住云南省。
二原告委托代理人李社仙，女，汉族，住云南省（系原告陶琬钧的母亲）
二原告委托代理人侯正云，天兑法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告李宇飚，男，汉族，住云南省。
委托代理人杨镇恺，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。
被告XXX滇骏城乡公交有限公司。
法定代表人肖涛，系该公司董事长。
委托代理人杨镇恺，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司XXX支公司。
负责人刘毅，系该公司总经理。
委托代理人李友红，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。
原告陶琬钧、陶荣诉被告李宇飚、被告XXX滇骏城乡公交有限公司（以下简称公交公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司XXX支公司（以下简称人保XXX支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法由审判员张锐华独任审判，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。原告陶琬钧、陶荣的委托代理人李社仙、侯正云、被告李宇飚、公交公司的委托代理人杨镇恺、被告人保XXX支公司的委托代理人李友红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陶琬钧、陶荣诉称，原告陶荣于2015年3月2日17时35分驾驶云A6F5**号二轮摩托车，在XXX卫生职业学校路口，被被告李宇飚驾驶的云AS48**号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损，陶琬钧的价值3498元的手机摔坏，原告陶荣、陶琬钧受伤的交通事故。该起事故经交警大队出具的道路交通事故认定书认定，被告李宇飚承担此次事故的全部责任。原告陶荣、陶琬钧住院治疗4天，住院期间原告陶琬钧服用了孕妇禁用药。原告陶琬钧出院后，发现身体不适，经XXX磷矿职工医院检查已怀孕40天。由于道路交通事故导致陶琬钧服用了孕妇禁用药物，陶琬钧不得不于2015年4月3日做了人流手术，该手术给原告陶琬钧的身体、精神造成了严重伤害。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判令：一、被告支付医疗费236元＋228.4元=464.40元、住院伙食补助费50元×8（4＋4）天=400元、营养费（陶琬钧）50元×30天=1500元、交通费400元、误工费7000元（陶琬钧）＋3000元（陶荣）=10000元、手机款3498元、精神损害赔偿金（陶琬钧）20000元，合计36262.40元；二、被告承担本案诉讼费。
被告李宇飚及被告公交公司辩称，对事故责任认定无异议，本案中李宇飚是驾驶员，保险限额之外的费用由公交公司承担，李宇飚不承担赔偿。事发后，公交公司垫付的陶琬钧和陶荣的住院医药费4519.88元及摩托车修理费350元，合计4869.88元，请求在本案中一并处理。
被告人保XXX支公司辩称，我公司不是实际侵权人，公交公司在我公司投保，我公司在保险限额内承担赔偿责任，诉讼费不在保险公司赔偿范围。
原告陶琬钧、陶荣为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、事故认定书一份，欲证明由被告李宇飚负事故的全部责任；
二、影像报告单复印件一份、病情证明复印件一份、出院证复印件一份，欲证明原告受伤、需要休息及住院4天的事实；
三、住院清单复印件一份、阿莫西林克拉维酸钾分散片说明书一份、活血胶囊说明书一份，欲证明陶琬钧在住院期间服用了孕妇禁服的药品；
四、病历本一份、疾病证明书一份、心电图申请单一份、检验报告单三份，欲证明陶琬钧怀孕40天及在事发时已经怀有身孕的事实；
五、诊断证明书一份、疾病证明书一份，欲证明原告陶琬钧做人流需休息30天；
六、收费票据四份，欲证明陶琬钧做人流产生费用236元；
七、手机发票一份、户口簿复印件一份，欲证明原告陶琬钧摔坏的手机价值3498元，该手机是以其丈夫的名字购买的；
八、病情证明一份、医疗费发票十七份，欲证明陶荣于3月7日至4月2日进行换药治疗及进行换药治疗产生费用228.40元；
九、工资单一份，欲证明陶琬钧、陶荣的月工资分别为3500元、3000元。
经质证，被告李宇飚及被告公交公司对证据一的三性无异议，但认为事故认定书中未提及原告陶琬钧的手机；对证据二的三性无异议，但不认可原告要证明的观点，认为原告实际住院只是3天；对证据三的三性无异议，但不认可原告要证明的观点，认为此案中各方当事人均不知道原告陶琬钧怀孕的事实，医生未检查出来，陶琬钧自己不知道，被告李宇飚更不知情；对证据四不认可，认为此组证据与本案无关联性；对证据五、六的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，认为此项费用是陶琬钧做人流的费用，陶琬钧做人流系医院检查不到位以及陶琬钧自己不小心谨慎导致的；对证据七的三性不认可，认为从现有证据无法证实原告陶琬钧的手机损坏是本次事故造成的，且陶琬钧的手机是2014年6月18日以李松的名义购买的，到事发时该消耗品已经存在折旧，而陶琬钧并未出具市价评估报告单；对证据八中病情证明的三性不认可，因是原告陶荣出院后三个月才到医院开的，且没有相应的病历本；对证据八中的医疗费发票不认可，因缺少医生开具的相关说明，且就诊时间不吻合；对证据九的三性不认可，因原告未提供用工合同、完税合同、半年内的工资流水、该修理厂的营业执照及组织机构代码证、其他工人上班的实发工资等信息。
经质证，被告人保XXX支公司对证据三、四、五、六不认可，认为陶琬钧因做人流所产生的医疗费用不属于此次事故导致，不属保险公司赔偿范围；对证据七不认可，因交警队现场勘验未提及手机；对证据九不认可，因缺少合同或用工证明；对其他证据的质证意见与被告李宇飚及被告公交公司的质证意见一致。
本院对双方无争议的证据一的真实性，合法性，关联性，予以采信。证据二系相关部门出具，内容形式符合证据的构成要件，本院对证据二的真实性、合法性、关联性，予以采信。证据八中的病情证明一份、医疗费发票十二份，因其内容形式符合证据的构成要件，故本院对证据八中的病情证明一份、医疗费发票十二份的真实性、合法性、关联性，予以采信；证据八中的非医疗费发票五份，因其内容形式不符合证据的构成要件，故本院对证据八中的非医疗费发票五份的真实性、合法性、关联性，不予采信。本院对证据三、四、五、六、七、九的真实性，予以采信，对关联性，不予采信。
被告李宇飚及被告公交公司为证明自己的诉辩主张，向本院提交了以下证据：
一、道路交通事故认定书一份、机动车保险车辆损失情况确认书一份、修理费发票一份，欲证明原告的手机损失与此次事故无关及原告的摩托车修理费350元是公交公司垫付的；
二、门诊病历本二份、出院证二份、病情诊断证明二份、影像报告单复印件二份、用药清单二份、医疗费发票七份，欲证明二原告的住院时间均为3天、二原告住院治疗情况及公交公司垫付二原告医疗费4519.88元。
经质证，原告陶琬钧、陶荣对证据一中的事故认定书无异议，但对其证明观点不认可；对证据一中的车辆损失情况确认书不认可，认为因原告未起诉这项费用；对证据二无异议，认为根据以上证据，恰好证明原告分别住院4天，原告出院时仍然有很多的皮外伤，这些外伤是不需要住院治疗的，且陶琬钧住院以及后来做人流均因被告李宇飚造成的事故导致。
经质证，被告人保XXX支公司对证据一的三性无异议；对证据二的三性无异议，但认为此组证据中没有提到原告陶琬钧怀有身孕、需加强营养，此组证据恰好证明了二原告分别住院仅是3天。
本院对上述证据的真实性，合法性，关联性，予以采信。
被告人保XXX支公司为证明自己的诉辩主张，向本院提交了以下证据：
报案记录（代抄单）二份，欲证明公交公司的车辆在保险公司投保了交强险及商业险500000元且购买不计免赔险、报案记录中未提到原告的手机损失。
经质证，原告陶琬钧、陶荣对上述证据的真实性及合法性无异议，但对关联性及保险公司要证明的报案记录中未提到原告陶琬钧的手机损坏的观点不认可。
经质证，被告李宇飚及被告公交公司对上述证据无异议。
本院认为，上述证据因其内容形式符合证据的构成要件，故本院对上述证据的真实性，合法性，关联性，予以采信。
经审理查明：2015年3月2日17时35分，在XXX卫生职业学校门口路段，被告李宇飚驾驶云AS48**号车与原告陶荣驾驶的云A6F5**号车相撞，致陶琬钧、陶荣受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经云南省XXX公安局交通警察大队出具第0018773号《道路交通事故认定书》，认定由李宇飚承担事故的全部责任。原告陶琬钧、陶荣受伤后分别住院治疗4天。云AS48**号车在被告人保XXX支公司投保了交强险及商业三者险500000元，并购买不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告公交公司系云AS48**号车的车主，被告李宇飚系被告公交公司雇佣的驾驶员，事故发生时，被告李宇飚正在从事雇佣活动。事故发生后，被告公交公司垫付原告医疗费4519.88元、摩托车修理费350元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点为：1、原告主张的费用应如何认定？2、三被告在本案中应如何承担赔偿责任？3、被告公交公司垫付的费用应如何处理？
针对争议焦点1、对原告主张的医疗费，本院认可原告陶荣提交的十二份正式医疗收费收据，金额为133.4元，对原告陶琬钧于2015年3月31日发生的医疗费，因其未提交确实充分的证据证明与本案具有关联性，故不予认可。对原告主张的住院伙食补助费400元，因其提交了确实充分的证据予以证明，故本院予以支持。对原告陶琬钧提出其伤后产生营养费1500元的诉讼主张，因其未提交确实充分的证据予以证明，故本院不予支持。对于原告主张的误工费7000元（陶琬钧）＋3000元（陶荣）=10000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因原告分别于2015年3月2日至3月5日在XXX医院住院治疗，故本院认定原告伤后的误工时间分别为4天。对原告伤后误工费计算标准，原告虽提出分别按照每天116.67元（陶琬钧）、100元（陶荣）计算，但原告未能提交确实充分的证据，证明自己的诉讼主张，故对原告上述诉讼主张，本院不予支持。对原告伤后误工费计算标准，因原告系农村居民，故本院认定为每天79.02元。对原告主张的误工费，本院认定为79.02元×4天×2人=632.16元。对于原告主张此事故产生交通费400元，原告虽未提交确实充分的证据，证明自己的诉讼主张，但考虑到原告伤后确需产生部分交通费，故本院根据本案实际情况及当地生活水平，对原告的交通费酌情认定为100元。对原告陶琬钧提出因此次事故产生精神抚慰金20000元的诉讼主张，因其未提交确实充分的证据予以证明，故本院不予支持。对原告陶琬钧所诉手机损坏款3498元，因其未提交确实充分的证据予以证明，故本院不予支持。
针对争议焦点2、云AS48**号车的车主系被告公交公司，该车在被告人保XXX支公司投保了交强险及商业三者险500000元，并购买不计免赔险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，事发时被告李宇飚正在从事雇佣活动，故本院认定，被告人保XXX支公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。超出保险赔偿部分，由被告公交公司承担全部赔偿责任。因本案原告伤后的各项费用未超出交强险赔偿范围，故被告人保XXX支公司只应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不需在商业三者险范围内予以赔偿。
针对争议焦点3、对于被告公交公司垫付原告的医疗费4519.88元及摩托车修理费350元，因本案中原告未起诉上述费用，故本院不作处理，被告公交公司可另行处理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、原告陶琬钧、陶荣伤后医疗费133.4元、住院伙食补助费400元、误工费632.16元、交通费100元，以上四项合计1265.56元，由被告中国人民财产保险股份有限公司XXX支公司于本判决生效后十日内在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陶琬钧、陶荣人民币1265.56元；
二、驳回原告陶琬钧、陶荣的其他诉讼请求。
案件受理费707元，减半收取353.5元，由原告陶琬钧、陶荣承担303.5元，由被告XXX滇骏城乡公交有限公司承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判员 张锐华
二〇一五年十月十九日
书记员 杨青青