山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初6013号
原告：山东协通通信技术有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王西源，总经理。
委托诉讼代理人：孙哲，山东泉兴律师事务所律师。
被告：廉辉（系王立国之妻），女，1967年9月9日出生，汉族，务农，山东省平邑县。
被告：王汉元（系王立国之父），男，1934年8月16日出生，汉族，务农，住山东省平邑县。
被告：闫甲桂（系王立国之母），女，1940年10月11日出生，汉族，务农，住山东省平邑县。
被告：王真真（系王立国之女），女，1985年11月4日出生，汉族，务农，住山东省平邑县。
被告：王迪（系王立国之女），女，1989年12月19日出生，汉族，务农，住山东省平邑县。
以上五被告共同委托诉讼代理人：任洪全，男，平邑县仲村法律服务所法律工作者，住平邑县。
第三人：中移铁通有限公司临沂分公司，住所地临沂市。
法定代表人：张现启，总经理。
委托诉讼代理人：焦庆宝，山东元开律师事务所律师。
原告山东协通通信技术有限公司与被告廉辉、王汉元、闫甲桂、王真真、王迪、第三人中移铁通有限公司临沂分公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东协通通信技术有限公司法定代表人王西源的委托诉讼代理人孙哲，被告廉辉、王汉元、闫甲桂、王真真、王迪的共同委托诉讼代理人任洪全，第三人中移铁通有限公司临沂分公司法定代表人张现启的委托诉讼代理人焦庆宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东协通通信技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与王立国之间不存在劳动关系，无须支付五被告丧葬补助费1000元、一次性救济费39165元；2、判令无须支付被告王汉元、闫甲桂每月生活困难补助费360元。事实和理由：原告不服2017年3月28日平邑县劳动争议仲裁委员会裁定书裁定结果。一、被告申请劳动争议已过仲裁时效。王立国死亡时间为2014年12月8日，而被告向原告主张权利的日期为2016年2月22日。根据法律规定已超过1年仲裁时效。二、原告与王立国之间不存在任何劳动关系，被告不符合领取丧葬补助费、一次性救济费和生活困难补助费的各项条件。2014年协通与王立国签订《网络装维服务项目框架协议》和《安全生产协》（以下简称合同），合同内容为王立国代理铁通宽带的代维和代办服务，并按照安装数量进行结算，安全风险和责任由王立国自行承担。双方合同是依据《中华人民共和国合同法》而非劳动合同，无论合同内容、履行方式和争议解决等均是平等主体之间的民事关系，没有建立劳动关系的任何合意，也没有丝毫建立劳动关系的意思表示。原告从未与王立国签订过劳动合同，王立国也从没有在原告处上班考勤、发放工资，双方不存在任何人身隶属关系，不是原告单位的成员，王立国的工作时间、劳动内容完全由王立国自主安排和支配，均不受原告内部规章制度和劳动纪律制约，其报酬是按照每部数量按季度结算，不具有工资性质。根据《劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。自愿就是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志加给另一方。因此原告与王立国之间不具有任何劳动用工管理上的法律关系。原告认为：裁决书裁决结果应当以是否存在劳动关系为前提和依据，原告与王立国之间系电信代办法律关系，非劳动关系，被告也没有提供劳动部门劳动关系认定。因此被告无权享受非因工死亡的各项补助和待遇。根据最高院和山东高院相关答复和意见，原告与王立国之间是一般的民事合同法律关系，被告依据存在劳动关系并主张权利，没有任何事实和法律依据，应当裁定驳回起诉。综上，请求贵院依法支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告廉辉、王汉元、闫甲桂、王真真、王迪共同辩称，1、贵院不是本案管辖法院，贵院既不是被告所在地，也不是事故发生地，且劳动争议仲裁书已明确指出平邑县人民法院为管辖法院，请求法庭移送平邑县人民法院管辖。2、被告申请劳动争议的时间为2015年10月29日，而不是原告陈述的2016年2月22日。仲裁时间应以被告申请的时间为准。3、被告亲属王立国和原告形成了劳动关系。王立国与原告签订了协议书，王立国为自然人，实际上是劳动者的身份，原告恶意规避劳动用工责任，规避自己的风险，侵犯劳动者的合法权益，转嫁用工风险的任何协议都是无效的。4、被告亲属王立国和原告签订协议后，即向原告交纳了保证金2000元，原告应退还被告交纳的保证金。5、被告亲属王立国与原告签订协议后，原告就通过银行给王立国打工资，原、被告签订的协议书也规定每月支付王立国工资。综上所述，被告亲属王立国在安装宽带途中，遭遇交通事故死亡，应属工伤，由于被告不懂法律，没有向有关部门申请工伤，错过了申请时间，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人中移铁通有限公司临沂分公司辩称，第三人与被告无任何关系，其诉求与第三人无关。
本院经审理认定事实如下：被告廉辉系王立国之妻，王汉元、闫甲桂系王立国父母，王真真、王迪系王立国之女。
2013年10月26日，原告山东协通通信技术有限公司与第三人中移铁通有限公司临沂分公司签订《代维服务结算协议》，约定第三人中移铁通有限公司临沂分公司将其正在使用中的集客家客委托给原告山东协通通信技术有限公司进行维护。2014年9月1日，原告山东协通通信技术有限公司与王立国签订《网络装维服务项目框架协议》及《安全生产协议》。合同约定：甲方（山东协通通信技术有限公司）为发展业务和从事正常的生产，经营活动，需要乙方（王立国）为其提供通信业务装维服务。乙方应当组织装维服务人员进行知识和技能培训，甲方予以协助并进行岗位资格认证考核和岗位资格定期考核。乙方不得指派未通过考核的人员作为装维服务人员提供通信设备装维服务。合同还对乙方选派进行装维服务人员的素质要求，装维服务费用单价标准及计算、支付方式进行了约定。王立国于2014年12月8日因交通事故死亡，被告廉辉、王汉元、闫甲桂、王真真、王迪向平邑县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，申请第三人及原告支付其各种补助，该委经审理于2017年3月28日作出平劳人仲案字[2015]第51号仲裁裁决书，裁决“一、由第二被申请人山东协通通信技术有限公司补发五申请人丧葬补助费1000元，一次性救济费39165元。以上共计40165元，于本裁决书生效之日起五日内付清。二、由第二被申请人山东协通通信技术有限公司自2015年1月份起，按月分别支付给申请人王汉元、闫甲桂生活困难补助费360元，并随国家政策及时调整。三、驳回申请人的其他请求。”原告山东协通通信技术有限公司不服该裁决，在法定期限内诉至本院。
上述事实，有代维服务结算协议、网络装维服务项目框架协议、安全生产协议、仲裁裁决书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，被告廉辉、王汉元、闫甲桂、王真真、王迪向本院提出管辖权异议已超过法定期限，且根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，本院对本案依法有管辖权。
原告山东协通通信技术有限公司与王立国于2014年9月1日签订《网络装维服务项目框架协议》及《安全生产协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，为有效合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告廉辉、王汉元、闫甲桂、王真真、王迪主张其亲属王立国和原告形成了劳动关系，但在原告山东协通通信技术有限公司与王立国于2014年9月1日签订《网络装维服务项目框架协议》中明确约定由王立国为原告山东协通通信技术有限公司提供通信业务装维服务，且王立国可以选派符合合同约定的装维服务人员进行通信设备装维服务，上述约定均不符合劳动合同应当具备的要件，因此，原告山东协通通信技术有限公司与王立国之间不存在劳动关系。现被告廉辉、王汉元、闫甲桂、王真真、王迪要求原告山东协通通信技术有限公司支付其各种补助，因作为基础法律关系的劳动关系不存在，其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告廉辉、王汉元、闫甲桂、王真真、王迪在答辩中提出返还2000元保证金的问题，与本案不属于同一法律关系，且未经仲裁前置程序，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、原告山东协通通信技术有限公司不负有向被告廉辉、王汉元、闫甲桂、王真真、王迪承担丧葬补助费1000元、一次性救济费39165元的义务。
二、原告山东协通通信技术有限公司不负有向被告王汉元、闫甲桂按月分别承担生活困难补助费360元的义务。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告廉辉、王汉元、闫甲桂、王真真、王迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 刘大为
二〇一七年十月十九日
代理书记员 王倩倩