广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深宝法行初字第82号
原告惠群工艺（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处田寮社区第五工业区2栋B区。
法定代表人贺丹萍,该公司董事。
委托代理人赖荣忠，广东永惠忠律师事务所律师。
委托代理人陈立恒，广东永惠忠律师事务所律师。
被告深圳市规划土地监察局，住所地广东省深圳市福田区红荔西路8007号土地房产交易大厦。
法定代表人覃跃良，该局局长。
委托代理人彭捷，该局工作人员。
委托代理人付景虎，广东金地律师事务所律师。
第三人深圳市光明新区公明办事处田寮居民委员会，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处田寮社区。
法定代表人麦玉萍，该居委会主任。
委托代理人赵立强，广东法广律师事务所律师。
原告惠群工艺（深圳）有限公司不服被告深圳市规划土地监察局行政处罚决定一案，于2015年2月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈立恒、赖荣忠，被告委托代理人彭捷、付景虎，第三人委托代理人赵立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市规划土地监察局于2014年9月26日对原告惠群工艺（深圳）有限公司及第三人深圳市光明新区公明办事处田寮居民委员会下属的第一居民小组作出深规土监行罚[2013]112号《行政处罚决定书》，认定深圳市光明新区公明办事处田寮居委会第一居民小组未依法取得土地使用权，在光明新区田湾路7号北侧(地块占地面积为12205.34平方米，其中的9564.63平方米国有已出让用地为原告惠群工艺（深圳）有限公司擅自将其非法转让给光明新区公明办事处田寮居委会第一居民小组)开工建设一栋裙楼及附属设施（包括两栋23层、两栋24层、两栋26层，建筑物基底面积为6928.75平方米，建筑物总面积为98394.65平方米）。被告认为原告及第三人下属的第一居民小组的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条；《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、第七十六条；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十八条；《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》的规定，对原告及第三人下属的第一居民小组作出以下处罚决定：1、没收惠群工艺（深圳）有限公司违法所得人民币204万元整，并处罚款人民币15.3万元整；2、没收深圳市光明新区公明办事处田寮居委会第一居民小组建设的一栋裙楼及其附属设施（包括两栋23层、两栋24层、两栋26层，建筑物基底面积为6928.75平方米，建筑物总面积为98394.65平方米，建筑物房角点坐标为:F1、X=39949.75，Y=99366.55；F2、X=39956.40,Y=99262.27；F3、X=39898.12，Y=99258.50；F4、X=39889.50，Y=99392.18）。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、立案审批表；2、执法人员行政执法证；3、协助调查通知书；4、送达回证；5、签收人证件；6、声明书；7、调查询问笔录（2013年12月26日调查）；8、现场勘验笔录；9、现场照片；10、调查询问笔录（2014年2月12日调查）；11、调查询问笔录（2014年5月21日调查）；12、深圳市涉嫌违法建筑违法用地测绘报告；13、市规划土地监察支队关于提供专业技术支持的函；14、《市规划国土委光明管理局关于提供专业技术支持的复函》及附件；15、收据；16、行政处罚告知书；17、送达回证；18、听证申请书；19、行政处罚听证通知书；20、送达回证;21、关于成立听证组的决定；22、延期听证申请书；23、关于延期举行听证会的通知；24、送达回证；25、法定代表人身份证明书；26、授权委托书；27、所函；28、听证会会议签到表；29、听证笔录；30、听证报告；31、听证建议书；32、行政处罚决定书；33、深圳市非税收入罚款通知书；34、送达回证；35、行政复议决定书；36、《中华人民共和国土地管理法》条文；37、《中华人民共和国土地管理法实施条例》条文；38、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让或转让暂行条例》条文；39、《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》土地管理部分条文。
原告惠群工艺（深圳）有限公司诉称，一、被诉处罚决定认定事实不清主要证据不足，复议决定未予纠正。被诉处罚决定认定，“涉案土地其中9564．63平方米国有已出让用地为当事人惠群公司擅自将其非法转让给当事人公明办事处田寮居委第一居民小组”，是认定事实不清。所谓“土地的非法转让”的行为，应是指行为人违反我国《城市房地产管理法》第三十八条和《城镇国有土地出让转让暂行条例》第十九条第二款禁止性规定转让房地产的行为。事实上，原告自1993年12月30日与深圳市原宝安区国土局签订了《土地使用权出让合同书》和交纳了土地使用权出让金238万元，土地开发费85万元后，先后在涉案土地上开发建设有厂房、工人宿舍、食堂综合楼、高级职员宿舍等五幢楼，总建筑面积32304平方米，投资造价达1600多万元。已具备前述转让涉案土地的法定条件，据此把涉案土地使用权再转移给第三人田寮一居民小组，双方依法签订了“转让土地使用权协议书”，并将有关涉案土地使用权变更登记向深圳市光明新区规划国土部门提出申请。期间曾得到2012年深圳市政府工作会议通过并予以公告。只待有关规划国土职能部门依法办理相关土地分案手续。可见，原告根本不存在非法转让土地的情形。二、被诉处罚决定适用法律、法规错误，复议决定却未予纠正。被诉处罚决定是适用我国《土地管理法》第七十三条规定的“买卖或者以其他形式非法转让土地”以及第七十六条规定的“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地”等情形作为依据，对原告作出行政处罚。事实上，原告是依据“土地出让合同”的约定和根据我国《城市房地产管理法》第三十八条和我国《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条依法转让，并不存在“以其他形式非法转让土地”的情形。原告依法取得涉案土地使用权后，已依法进行了开发建设利用土地，根本不存在“违反国家土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地”和“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准非法占用土地”等情形。故被诉处罚决定适用法律、法规显属错误。为此，特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法判决撤销被告深圳市规划土地监察局作出的深规土监行罚[2013]112号《行政处罚决定书》中决定处罚第一项没收惠群公司违法所得人民币204万元并处罚人民币15.3万元的具体行政行为；2、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交证据如下：1、行政处罚决定书、行政复议决定书；2、企业法人营业执照；3、深圳市宝安县土地使用权出让合同书、深圳市宝安区土地使用权出让合同书、深宝地协字（9312）号协议书；4、宝国合字（1993）129号收款通知书、出让金和综合开发费收据、出让土地使用权的批复；5、公明镇村镇建设办报建资料、公明镇村镇建设办审批资料；6、出让土地投资建设竣工价申报资料。
被告深圳市规划土地监察局辩称，一、被告作出的深规土监行罚[2013]112号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。
经查，本案第三人深圳市光明新区公明办事处田寮居委会下属的第一居民小组于2011年7月在未依法取得国有土地使用权的情况下，在深圳市光明新区田湾路7号北侧12205.34平方米（其中基底面积6928.75平方米）的土地上建设了两栋23层、两栋24层、两栋26层的裙楼，总建筑面积为98394.65平方米。另查，在违法建筑所占用的12205.34平方米的土地中，9564.63平方米的土地系原告惠群工艺（深圳）有限公司享有使用权，在不符合法定转让条件的情况下，原告将土地使用权以204万元的价格转让给第三人深圳市光明新区公明办事处田寮居委会第一居民小组进行违法建设。以上事实有《调查询问笔录》、《现场勘验笔录》及现场相片、《深圳市涉嫌违法建筑违法用地测绘报告》、《市规划国土委光明管理局关于提供专业技术支持的复函》、《声明书》、《收据》及《听证笔录》等证据材料为证。原告诉称本案事实不清，认为其符合土地使用权转让条件，被告认为，该原告转让的土地未进行任何建设，涉案地块与其已经建设的A605-2宗地是相互独立的地块，该原告称其按约定进行开发利用与事实不符，其所称的已就涉案土地使用权提出变更申请既无证据支持，也与本案无关。二、被告作出的深规土监行罚[2013]112号行政处罚决定适用法律正确，内容适当。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。……”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条规定，“土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转让的行为，包括出售、交换和赠与。未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让。”原告将不符合转让条件的土地使用权进行非法转让，违反了上述规定。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；……”依据该条，被告对原告非法转让土地的违法所得予以没收。同时，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十八条规定“依照《土地管理法》第七十三条的规定处以罚款的，罚款额为非法所得50%以下。”并结合《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》一之5，本案对原告处以非法所得15％以下的罚款，结合本案实际，被告以非法所得额的7.5%即15.3万元确定罚款数额。原告还诉称本案适用《土地管理法》进行处罚适用法律错误，被告已经在处罚决定中指出了该原告违反的法律是《土地管理法》第二条、第四十三条和《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条，被告依据上位的基本法律《土地管理法》进行处罚并无不当。原告认为其转让土地符合《房地产管理法》的规定属于对其转让土地行为的认识错误，不能成立。因此，被告对原告作出“没收违法所得人民币204万元整并处罚款人民币15.3万元整”的行政处罚决定适用法律正确、内容适当。三、被告作出的深规土监行罚[2013]112号行政处罚决定程序合法。在对原告以及本案第三人实施的行政处罚过程中，被告依法立案，指定两名以上具有执法资格的执法人员为案件经办人员，所调查和采信的证据亦是经过合法程序取得的。被告依法向原告送达了《行政处罚告知书》，告知了原告的违法事实、适用法律、拟处罚内容及依法享有的权利，后原告提出听证申请，被告依法组织听证。被告作出《行政处罚决定书》后，依法向原告送达了《行政处罚决定书》，决定书载明了原告的违法事实、适用法律、处罚内容及依法享有的权利。被告对原告作出行政处罚，均严格遵循了相关法律法规，符合法定程序。被告对原告作出的行政处罚决定,认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的深规土监行罚[2013]112号行政处罚决定。
第三人陈述称：深圳市光明新区公明办事处田寮居民委员会作为本案第三人的主体存有异议，因为原被告双方是因为行政处罚所导致的本案诉讼，在行政处罚决定书当中并未明确涉及到第三人主体，只涉及到第三人下属的居民小组。如果认为居民小组没有法律地位，那么可以说居民小组的行为不能代表第三人。
第三人向本院提交证据如下：1、行政处罚决定书；2、行政复议决定书。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院认证如下：对原告提交的证据1组，2组，3组中1993年12月30日签订的土地使用权出让合同及协议书，证据4组中收款通知及土地出让金与开发费票据、宝安区建设局出让土地使用权批复的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据3组中1991年12月28日与宝安县国土局签订的土地使用权出让合同，证据4组中1992年9月21日和1992年12月28日的两份收据，证据5组、证据6组因不符合关联性的标准，本院不予确认。对被告、第三人提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院根据对证据的审查、当事人质证意见及庭审笔录认定以下事实：
2013年12月，被告调查发现第三人下属的第一居民小组涉嫌未经批准在光明新区田湾路7号北侧地块上建设一栋裙楼及附属设施。被告于2013年12月31日进行立案。经对涉案建筑测绘，涉案建筑地块占地面积12205.34平方米，基底面积6928.75平方米，总建筑面积98394.65平方米。2014年1月3日被告向深圳市规划国土资源委员会光明管理局发出《关于提供专业技术支持的函》，要求协助核查涉案地块土地权属、规划、建筑报建等情况。2014年1月29日，深圳市规划国土资源委员会光明管理局复函称，该地块占地面积12205.34平方米，其中9564.63平方米为国有已出让惠群工艺（深圳）有限公司使用地块，2406.17平方米为其他国有用地，剩余234.54平方米为未征未转地。该9564.63平方米地块历史变动情况为：1993年12月30日，原深圳市宝安区国土局与惠群工艺（深圳）有限公司签订深宝地合字[1993]129号出让合同书，出让田寮村洋田土地29855平方米，土地用途为工业用地。1995年12月，原规划国土局公明所对该出让用地根据当时建设现状（已建和未建）进行分宗定界，对已建建筑物的用地红线宗地编号为A605-2,用地面积为19269.9平方米。经原规划国土局宝安分局审批，已建部分办理了24本《房地产证》，对未建部分用地未另行编号。
被告于2014年5月21日向原告发出协助调查通知书，原告拒绝接受询问，但提供了其于2011年1月作出的《声明书》。原告《声明书》称为了不妨碍田寮社区经济繁荣发展和建设的需要，同意放弃田寮社区田湾路惠群厂区内北边约8800平方米地块的使用权，在获得补偿价款后不再主张任何权利。另，结合第三人下属的第一居民小组提供的《收据》，原告收到放弃涉案用地使用权的补偿款人民币204万元。
2014年7月25日，被告作出深规土监行告[2013]112号《行政处罚告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及处罚内容，并告知原告依法享有陈述、申辩和申请听证的权利。该处罚告知书于同日送达原告。2014年8月28日被告依据原告听证申请依法就涉案的行政处罚举行听证。2014年9月26日，被告对原告作出深规土监行罚[2013]112号《行政处罚决定书》，认定原告擅自向第三人下属的第一居民小组转让涉案9564.63平方米国有已出让土地使用权的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十八条，《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》之规定，决定没收原告违法所得人民币204万元整，并处罚款人民币15.3万元。该《行政处罚决定书》已于作出当日送达原告。原告不服涉诉《行政处罚决定书》，向深圳市规划和国土资源委员会提起行政复议，深圳市规划和国土资源委员会以深规土复决[2015]6号《行政复议决定书》维持了涉诉深规土监行罚[2013]112号《行政处罚决定书》。原告仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
本院认为，被告深圳市规划土地监察局负有对辖区内公民、法人和其他组织遵守、执行城市规划和土地管理法律、法规、规章的情况进行监督检查，并依法对违反城市规划法律、法规、规章的行为和违反土地管理法律、法规、规章的行为进行查处的法定职责。本案中，对于原告惠群工艺（深圳）有限公司于2011年1月作出《声明书》，将其取得国有土地使用权位于光明新区田湾路7号北侧的工业用地单独宗地9564.63平方米以204万元的价格转让给第三人深圳市光明新区公明办事处田寮居委会下属的第一居民小组使用的事实，原、被双方均没有异议，本院予以确认。
《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。……”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条规定，“土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转让的行为，包括出售、交换和赠与。未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让。”本案中，被告对原告转让涉诉9564.63平方米国有已出让用地为非法转让行为的认定准确。被告依据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十八条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》之规定，对原告作出深规土监行罚[2013]112号《行政处罚决定书》，决定没收原告违法所得人民币204万元整，并处罚款人民币15.3万元，适用法律正确。
被告在作出上述行政处罚决定过程中，依法展开了调查，在作出行政处罚决定前，被告告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及具有的陈述和申辩的权利，依据原告的申请就涉案行政处罚进行了听证，被告作出行政处罚决定的程序合法。
关于原告认为自己不仅交纳了土地使用权出让金和土地开发费，还先后开发建设有厂房、工人宿舍、食堂综合楼、高级职员宿舍等五幢楼，总建筑面积32304平方米，投资造价达1600多万元，已具备转让涉案土地的法定条件，并未违反法律法规的禁止性规定，依法不能适用《中华人民共和国土地管理法》第七十三条等规定处罚的意见，本院认为，深圳市规划国土资源委员会光明管理局2014年1月29日作出的复函已经说明，经1995年12月原规划国土局公明所分宗定界，原告已建建筑物部分用地红线宗地编号为A605-2,用地面积为19269.9平方米。本案涉诉9564.63平方米土地作为未建部分用地已被另行分宗定界，只是未另行编号。且原告在庭审中也承认，在此未另行编号的宗地只是建有水塔，且现已拆除。可见，原告在涉案宗地地块上并未进行开发建设。因此，对原告的上述意见，本院不予采纳。
综上，被告作出的规土监行罚[2013]112号《行政处罚决定书》，对原告的违法事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。对原告要求撤销深规土监行罚[2013]112号《行政处罚决定书》处罚决定第1项的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九之规定，判决如下：
驳回原告惠群工艺（深圳）有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告惠群工艺（深圳）有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
代理审判员 张 庆 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一五年十一月二日
书 记 员 连渊博（兼）
书 记 员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第1页共15页