江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11312号
上诉人（原审被告）：杨远桃，女，1961年7月10日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：张燕民（系杨远桃丈夫），住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：缪大林，男，1978年8月10日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：王亚平，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杰，国浩律师（南京）事务所律师。
上诉人杨远桃因与被上诉人缪大林房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初7942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨远桃上诉请求：1、请求确认《房屋买卖定金合同》为无效合同。2、请求依法判撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。3、请求依法对被上诉人伪造证据，追究其法律责任。4、请求依法判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定对于《房屋买卖定金合同》双方意思表达真实，不违反法律，与事实不符。被上诉人真正目的是通过恶意拖欠尾款以及恶意拒付尾款购房。1、《房屋买卖定金合同》第三条约定过户当日交房，被上诉人利用伪造的房屋买卖合同会导致银行拒绝放贷，且肯定发生在过户之后，该条可导致上诉人房钱两空。2、《房屋买卖定金合同》第十条没有将上诉人告知的家具免费赠送及房屋按毛坯房出售写进定金合同，而是约定房价中包含全套家具及设施（固定装修）。该条是为被上诉人之后提出避税协议以及拒付部分尾款而定。3、被上诉人以避税为由，企图恶意拒付48万元房款。5月2日下午在南京恒泰担保公司，被上诉人提出避税，上诉人当场同意，但根据上诉人住房满5唯一，以及被上诉人没有住房，以南京当时的房屋销售税收政策，被上诉人避税与交税相差无几，那么被上诉人避税目的只有一个，可少贷48万房款，被上诉人拖欠48万房款意图明显，而《房屋买卖定金合同》第10条约定此房价包含次全套家具和设施（固定装修），被上诉人又可以家具和房屋装修质量为由拒付48万。尽管避税协议被拒签，但可以说明被上诉人带有不良企图。4、被上诉人串通中介人员许某及南京恒泰担保公司业务员伪造的《房屋买卖合同》中的条款对上诉人一方不利。（1）被上诉人伪造的《房屋买卖合同》有上诉人的签字，但是上诉人在南京恒泰担保公司签字的当天并没有见到这份伪造的《房屋买卖合同》，被上诉人串通中介人员许某及南京恒泰担保公司骗取上诉人签字。（2）这份伪造的合同没有对被上诉人不能支付尾款违约约定相关处罚。（3）虽然这份伪造的《房屋买卖合同》中同样没有提到上诉人逾期交房违约相关处罚，但《房屋买卖定金合同》中约定的交房日期是过户当日，也就是说如果没有发现这份伪造的《房屋买卖合同》，根本就等不到银行通知取消放款，上诉人就已经交房。5、被上诉人串通中介人员许某及南京恒泰担保公司业务员伪造《房屋买卖合同》，企图恶意拖欠巨额房款。6、当时加州城小区的房屋报价在3万元／平以上，上诉人出于尽快出售房子以及房子装潢质量差的原因，以20600元／平超低价格和被上诉人成交，且免费送全套实木家具以及按毛坯房出售。因为巨大的差价，被上诉人十分想得到这个房子，但被上诉人支付能力有限，在不拖欠尾款就根本没有能力购买此房的情况下，串通中介人员许某通过虚增房屋交易价格，有意导致银行放款失败，达到恶意拖欠尾款的目的。7、被上诉人多项作假，完全不遵循诚实信用的原则。（1）被上诉人串通中介人员许某及南京恒泰担保公司业务员伪造《房屋买卖合同》，骗取上诉人签字。（2）被上诉人以避税为由，企图恶意拒付尾款。（3）被上诉人串通中介人员许某向一审法院提供《房屋买卖定金合同》伪证。二、一审判决认定事实不清。1、被上诉人串通中介人员许某向一审法院提供伪证。判决书指出被上诉人为证明过户日期是5月15日，向一审法院提供《房屋买卖定金合同》原件，上诉人无法提供原件，事实上《房屋买卖定金合同》只有一份原件，由许某保存，被上诉人和许某是串通关系，被上诉人与许某共享《房屋买卖定金合同》原件，因此上诉人无法提供原件。判决书中指出，许某说明5月15日过户当日，是先改成15日过户，然后三方签字，事实上过户当日签订的《房屋买卖定金合同》原件和上诉人《房屋买卖定金合同》复印件是完全一样的，过户日期就是5月10日。许某说明过户日期更改为5月15日是《房屋买卖定金合同》签订当日经上诉人同意，事实上是签字当日，在三方对定金合同签字之后，上诉人首先提出过户前被上诉人必须获得银行同贷书，被上诉人同意此条款后，才提出将过户日期延长到5月15日，上诉人也同意此条款。2、上诉人在5月9日到南京江宁邮储银行询问被上诉人的贷款审批是否下来，邮储银行贷款部工作人员告知没有被上诉人的贷款申请。三、一审判决适用法律错误。一审判决在认定事实错误、认定事实不清的情况下，错误适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，做出错误判决。四、一审法院存在重大不公。双方达成补充协议，5月15日过户是补充协议中的一个条款。一审认定5月10日为过户时间，但是中介人员通知上诉人过户时间是以5月15日为过户约定日期的，被上诉人也是以此为过户日期的。因此，被上诉人没有任何理由在5月10日前未办理过户。综上，一审判决认定事实错误、认定事实不清、适用法律错误，应依法改判。
缪大林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。上诉人在上诉状中陈述的一些事实以及其主观的想象没有任何证据以及事实依据，被上诉人不予认可，上诉人的上诉理由不能成立。
缪大林向一审法院起诉请求：1.判令杨远桃双倍退还定金20万元，并按中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率标准支付自2017年5月23日起至实际支付之日止的利息；2.判令承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，缪大林增加一项诉讼请求：解除缪大林和杨远桃之间的《房地产买卖定金合同》。
一审法院认定事实：2017年4月25日，杨远桃（甲方）与缪大林（乙方）、案外人南京九曦房地产经纪中心（丙方）签订了《房地产买卖定金合同》，约定甲方将坐落于南京市江宁区秣陵街道弘景大道3888号加州城二期29幢101室房屋出售给乙方；成交价格为548万元，签订本合同时乙方预付购房定金10万元整，购房定金在第一次首付款中冲抵房款；乙方于产权过户当日支付甲方首付款250万元，尾款298万元通过银行做商业贷款，此款通过银行直接下款至甲方的指定银行账户；基于交易安全性，在甲方收到乙方定金时须将产权证、土地证及买卖契约原件交给丙方保管至房屋过户交易当日；在约定期限内，如因甲方违约，不能按时办理过户手续，则须在七日内退赔乙方双倍定金后，从丙方处领回托管的该房相关权属文件；合同一式三份，甲、乙、丙三方各持一份。当日，缪大林向杨远桃支付了购房定金10万元。
2017年5月10日，杨远桃方通过短信向南京九曦房地产经纪中心工作人员许某提出质疑，认为南京九曦房地产经纪中心向担保公司提供了虚假合同。5月11日，许某短信回复其并未提供虚假合同。并短信通知杨远桃方：担保公司已通过审核，买方贷款材料已准备就绪，买方约杨远桃方于5月12日下午13时在江宁市民中心1楼办理产权过户手续。
5月12日下午1时30分左右，许某短信通知杨远桃方“张先生、杨女士，我们已到江宁市民中心1楼”。缪大林方短信通知杨远桃方其已等待2个小时，要求杨远桃回复。杨远桃方回复“中介使用虚假合同违法，必须处理，再联系”。
5月14日，杨远桃方发短信给缪大林方，告知房屋存在周边有变压器、墙体渗水、下水道老化堵塞等9项问题，询问缪大林方是否接受；缪大林方回复接受，并要求5月15日上午9时在江宁区市民中心完成过户事宜；杨远桃方短信回复“我必须首先等着中介来找我打官司，其他的只能暂停”。
5月14日，许某短信通知杨远桃方，希望5月15日9点到房地产交易中心协商。
5月15日10时20分许，许某向杨远桃方发短信“杨女士，张先生，今天是2017年5月15日，是我们签定（订）合同约定的最后期限。我已经在江宁区市民中心等你们一个多小时了，请你们按约定履行合同。买卖事宜，你们有什么需求，合同期限内，我们可以商谈。”
缪大林为证明约定的过户时间，提供了《房地产买卖定金合同》原件一份，该合同原件记载“签订本合同后三方约定过户时间为2017年5月15日前”；杨远桃质证认为“5月15日”系篡改，双方约定的过户时间应为5月10日，并提供了《房地产买卖定金合同》复印件一份，该复印件上记载“签订本合同后三方约定过户时间为2017年5月10日前”；对此，一审法院询问证人许某，许某称《房地产买卖定金合同》是其填写，原先填写的过户时间为“5月10日”，后买卖双方协商将过户时间改为5月15日，故其将“5月10日”修改为“5月15日”，修改之后买卖双方才签字的；一审法院询问杨远桃能否提供《房地产买卖定金合同》原件，杨远桃称其没有原件。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同。杨远桃和缪大林在签订的《房地产买卖定金合同》中已就买卖房屋的标的、价款等内容达成一致，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，杨远桃和缪大林之间的房屋买卖合同已经成立，双方应当按约履行。
关于杨远桃和缪大林双方约定的过户时间问题，因缪大林不能证明许某修改行为经杨远桃同意，故杨远桃关于双方约定的过户时间为2017年5月10日的意见，一审法院予以采纳。
法律规定，当事人一方迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行的，可以解除合同。约定的过户时间为2017年5月10日，之后缪大林、中介方多次催告杨远桃履行过户义务，杨远桃仍未履行，缪大林可以解除合同。缪大林要求解除杨远桃和缪大林之间的《房地产买卖定金合同》，一审法院予以支持。杨远桃提出暂停过户的理由，没有事实与法律依据，一审法院不予采纳。
法律规定当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双方返还定金。杨远桃经催告未履行过户义务，构成违约，应当双倍返还定金；缪大林要求杨远桃双倍退还定金的诉讼请求，一审法院予以支持；其要求支付定金利息的请求，没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、缪大林与杨远桃之间于2017年4月25日签订的《房地产买卖定金合同》于本判决发生法律效力之日起解除；二、杨远桃双倍返还缪大林定金共计200000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回缪大林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由杨远桃负担（此款已由缪大林垫付，杨远桃在履行上述判决义务加付此款给缪大林）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供以下证据：1、2017年5月14日杨远桃与缪大林妻子周海玉的短信往来打印件。证明双方因购房事宜2017年5月14日在方山有过会晤见面。2、担保公司签订的合同影印复印件一份，证明对方虚增交易金额，该合同是假合同，因为签字前、签字时没有告知上诉人，签字时只给了上诉人最后一页签字的纸，前面合同的内容没有给上诉人看。3、中介公司人员王海宝发给杨远桃的短信打印件，在短信中王海宝向上诉人发了担保公司的地址，证明对方之前在电话里一直说是去银行，上诉人让其把银行的地址发来，对方就给发了担保公司的地址，对方有意将担保公司说成是银行。4、光盘一份，光盘中为上诉人和中介人员许某对话内容，上诉人说审批贷款需先签房屋买卖合同，许某说“是网签合同，现在没有交易，签房屋买卖合同没有意义”，证明许某有意隐瞒申请银行贷款审批需要签订房屋买卖合同。被上诉人发表质证意见称：1、对短信往来的真实性不予认可，无法证明是被上诉人和上诉人之间的短信记录，且该短信只能证明在2017年5月14日见面，无法证明双方见面的内容。2、对方提交的合同未提交原件，对真实性不予认可。3、该证据不属于新证据，上诉人逾期举证，被上诉人有异议，拒绝发表质证意见。4、对该证据真实性无法确认，证据不属于新证据，上诉人逾期举证，被上诉人有异议，拒绝发表质证意见。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。上诉人认为，一审法院遗漏了如下事实：1、2017年4月25日至5月9日期间，上诉人及被上诉人一致同意达成6条口头补充协议。4月25日签订定金合同当天双方达成了两条协议，一是过户前被上诉人必须办理银行同贷书，二是过户日期更改为5月15日。5月2日又补充了三条：“上诉人收到全部房款后交房”、“将房款48万元写成家具款”、“被上诉人留存10万元尾款待房屋验收后支付给上诉人”。5月9日又补充“因上诉人到担保公司办理快速房款金融产品，中介方要求过户日期在5月15日的基础上再增加两天”，即过户日期为5月17日。2、2017年5月10日上诉人在担保公司发现被上诉人串通中介及担保公司伪造房屋买卖合同，5月11日上诉人分别通过律师函及向110报警要求归还房产证并解除合同。3、5月14日上诉人及被上诉人在方山会晤，协商有条件重启房屋交易。
本案双方当事人的争议焦点是：一、合同是否有效；二、被上诉人要求解除合同及双倍返还定金的诉讼请求是否应当支持。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。
关于争议焦点一，合同是否有效。杨远桃与缪大林、南京九曦房地产经纪中心2017年4月25日签订的《房地产买卖定金合同》是三方当事人的真实意思表示，该合同并不违反法律规定，合法有效，上诉人主张该合同无效的上诉理由无事实和法律依据。
关于争议焦点二，被上诉人要求解除合同及双倍返还定金的诉讼请求是否应当支持。《房地产买卖定金合同》签订后，上诉人不同意履行该合同，造成该合同客观上无法履行，被上诉人要求解除该合同一审法院予以支持并无不当。依照法律规定，一方不履行合同的，另一方可以主张对方双倍返还定金。上诉人二审中提供了担保公司签订的合同影印复印件，证明被上诉人在交易中试图虚增交易金额。即使上诉人提供的该证据成立，上诉人可以要求被上诉人按照双方签订的定金合同合法履行，但上诉人并未向被上诉人提出此要求，而是以其他理由拒绝履行。上诉人主张被上诉人签订合同的真正目的是通过恶意拖欠尾款以及恶意拒付尾款购房的主张没有证据予以证明。上诉人主张，《房屋买卖定金合同》第十条没有将上诉人告知的家具免费赠送及房屋按毛坯房出售写进定金合同，是为被上诉人之后提出避税协议以及拒付部分尾款而定。上述条款是上诉人自愿与被上诉人订立，其主张是为被上诉人避税及拒付部分尾款而定的主张没有依据。上诉人主张，被上诉人以避税为由，企图恶意拒付48万元房款，以及主张被上诉人有意导致银行放款失败，达到恶意拖欠尾款的目的等，但上诉人对此未能提供充分证据予以证明，一审法院判决上诉人双倍返还定金并无不当。
关于双方约定的过户时间问题，一审中被上诉人和涉案中介人员均陈述双方约定的过户时间为2017年5月15日。上诉人在一审中主张为5月10日，但只出具了合同复印件。一审法院仅依据合同复印件认定约定的过户时间为2017年5月10日，依据不足，认定不当。二审中，上诉人认可，在签订定金合同当时，三方当事人达成一致协议，过户时间变更为2017年5月15日。综上，应当认定三方约定的过户时间为2017年5月15日。
综上所述，上诉人杨远桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院对于过户时间的认定虽然不当，但认定的其他事实正确，适用法律并无不当，判决结果并无错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人杨远桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 伟
审判员 汪德全
审判员 张旭东
二〇一八年一月十二日
书记员 汪海燕