天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1058号
上诉人（原审原告）:魏丽华，女，1976年11月28日出生，鄂伦春族，无职业，住内蒙古呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：朱洪光，天津贤达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘恒宇，男，1998年6月21日出生，鄂伦春族，无职业，住黑龙江省嫩江县。
委托诉讼代理人：朱洪光，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张强，男，1990年6月15日出生，汉族，无职业，住河北省唐山市路北区。
委托诉讼代理人：张亚军（系张强之父），住河北省唐山市路北区。
上诉人魏丽华、刘恒宇因与被上诉人张强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初4272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人魏丽华、刘恒宇上诉请求：1.撤销天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初4272号民事判决书，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审人民法院混淆了法律关系。本案是因提供劳务者受害责任纠纷提起的诉请，原审人民法院应就上诉人提供劳务是否应获得赔偿进行审理，但却答非所问的关注起保险赔偿数额。（2017）津0117民初1229号民事判决书认定，上诉人与被上诉人提供劳务者受害责任纠纷另案解决，原审人民法院应就被上诉人是否应承担赔偿责任和承担多少进行审理并判决。二、人身保险的性质与财产保险适用的法律不同，财产保险的被保险人得到其他方面补偿后，保险公司会相应减少对被保险的赔付。但人身保险不会因为被保险人取得其他补偿而减少或拒绝对保险人的赔偿，对属于保险范围内的意外伤害保险，保险人在取得其他赔偿后仍然可以要求保险公司进行赔付。三、保险公司代被上诉人赔付，不影响被上诉人责任的承担。
被上诉人张强答辩称：一审判决合理合法，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
上诉人魏丽华、刘恒宇向一审法院起诉请求：1、判令被告张强赔偿魏丽华、刘恒宇死亡赔偿金、丧葬费等经济损失294912.8元；2、诉讼费由被告张强承担。事实和理由：刘玉民与魏丽华系夫妻关系，刘玉民与刘恒宇系父子关系。2017年2月17日，被告雇佣刘玉民驾驶冀Ｂ×××××号东风牌重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××号唐鸿重工牌重型平板半挂车组成的列车沿112国道由西向东行驶至1139公里加50米处时，与李柏伟驾驶的冀Ｂ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××号齐安牌重型普通半挂车组成的列车相撞，造成刘玉民经医院抢救无效死亡的机动车交通事故。天津市公安局宁河分局交通警察支队认定，刘玉民承担事故的主要责任，李柏伟承担事故的次要责任。天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初1229号民事判决书对双方的诉讼事项予以确认，但该判决书建议另案诉讼解决。魏丽华、刘恒宇就赔偿事宜与被告协商无果，故魏丽华、刘恒宇起诉。
一审法院认定事实：2017年2月17日04时许，被告张强雇佣刘玉民驾驶冀Ｂ×××××号东风牌重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××号唐鸿重工牌重型平板半挂车组成的列车沿112国道由西向东行驶至1139公里加50米处时，与李柏伟驾驶的冀Ｂ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××号齐安牌重型普通半挂车组成的列车相撞，造成刘玉民经医院抢救无效死亡的机动车交通事故。刘玉民承担事故主要责任，李柏伟承担事故次要责任，张强无事故责任。2017年4月13日，魏丽华、刘恒宇向一审法院起诉，要求被告刘小娜、中国平安财产保险股份有限公司石家庄支公司、张强、中国人民财产保险股份有限公司唐山市沽冶支公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿损失，2017年7月21日，一审法院作出（2017）津0117民初1229号民事判决书，认定魏丽华、刘恒宇因刘玉民死亡而产生的损失为死亡赔偿金369640元，丧葬费29664元，精神损害抚慰金18000元，受害人亲属办理刘玉民丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费4000元，合计421304元，并判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄支公司于判决生效后三日内，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿魏丽华、刘恒宇魏丽华、刘恒宇因刘玉民死亡产生的精神损害抚慰金18000元、丧葬费29664元、误工交通住宿费4000元，合计51664元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄支公司于判决生效后三日内，在第三者责任保险赔偿魏丽华、刘恒宇魏丽华、刘恒宇因刘玉民死亡产生的死亡赔偿金369640元的30%即110892元，扣除免赔10%，即11089.20元，实际赔偿99802.80元；三、被告刘小娜于判决生效后三日内赔偿魏丽华、刘恒宇魏丽华、刘恒宇因刘玉民死亡产生的损失11089.20元；四、被告张强、中国人民财产保险股份有限公司唐山市沽冶支公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司唐山中心支公司对本案赔偿之债不承担民事责任；五、驳回魏丽华、刘恒宇其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力。中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司已赔付魏丽华、刘恒宇损失151466.80元，刘小娜已赔付魏丽华、刘恒宇损失11089.20元。”
被告张强在中国太平洋人寿保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车辆司乘人员团体意外伤害保险，保险期限自2017年1月18日零时起至2018年1月18日二十四时止。2017年9月18日，中国太平洋人寿保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车辆司乘人员团体意外伤害保险赔付魏丽华、刘恒宇损失400000元。
一审法院认为,赔偿损失最鲜明的特点就在于它的补偿性，赔偿多少取决于赔偿范围，其基本原则是填平损失，只要有损失就应获得赔偿。我国法律规定，侵害公民身体造成死亡的，赔偿范围为抢救治疗费用、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。已发生法律效力的（2017）津0117民初1229号民事判决书已认定魏丽华、刘恒宇因刘玉民死亡而产生的损失为死亡赔偿金369640元，丧葬费29664元，精神损害抚慰金18000元，受害人亲属办理刘玉民丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费4000元，合计421304元。其中151466.80元损失中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司已赔付，11089.20元损失刘小娜已赔付，剩余258748元损失中国太平洋人寿保险股份有限公司唐山中心支公司代被告张强亦已赔付。魏丽华、刘恒宇因刘玉民死亡而产生的损失421304元都已获得赔付，其实体权利已获得满足，其不能就同一损害再向被告张强主张权利，即不能获得双重赔付。因此，对于魏丽华、刘恒宇的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条的规定,判决如下:“驳回魏丽华、刘恒宇的诉讼请求。案件受理费1775元,减半收取887.50元，由魏丽华、刘恒宇负担。”
二审期间，上诉人提交（2017）津0117民初3778号民事判决书，用以证明被上诉人应当承担的70%的赔偿责任尚未履行。被上诉人认可该判决书的真实性，认为判决确定的内容已经实际履行，但不认可上诉人的证明目的。本院认为，该判决书真实有效，各方都认可该判决所确定的内容也都已经履行完毕，但与上诉人主张的由被上诉人承担另外70%责任之间并无关联，本院对该证据的关联性不予认定。另，上诉人提出的（2017）津0117民初1229号民事判决认定，上诉人与被上诉人的提供劳务者受害责任纠纷另案解决的主张，经查，该生效文书并无此内容。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点为：上诉人在就其损失获得了包括保险在内的满额赔偿后，能否就刘玉民和被上诉人之间的雇佣关系再获得赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，刘玉民受被上诉人张强雇佣，在雇佣活动中发生交通事故死亡，被上诉人张强应当对上诉人因刘玉民的死亡产生的损失承担赔偿责任。被上诉人张强作为雇主对其雇员驾驶的车辆投保了车上人员责任险和意外伤害险，保险公司已经代被上诉人向上诉人进行了赔付，上诉人魏丽华、刘恒宇因刘玉民的死亡发生的各项损失已经得到了满额赔偿。关于上诉人主张的“人身保险的赔偿性和财产保险的补偿性不同，保险公司赔付不影响上诉人责任承担”一节，本院认为，被上诉人作为雇主，对雇员驾驶的车辆投保是为了转移自身风险，被上诉人才是保险合同的相对人。无论保险的性质如何，都不能使得上诉人在获得了满额赔偿后再主张获得赔偿。因此，上诉人基于刘玉民与被上诉人张强之间的雇佣关系，要求被上诉人再承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，魏丽华、刘恒宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1775元，由上诉人魏丽华、刘恒宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 史凡凡
书 记 员 白超霞