湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第03013号
原告黄轶，男，生于1978年10月8日，侗族，湖北省宣恩县人，农民，住湖北省宣恩县。
原告杨春梅，女，生于1983年3月25日，苗族，湖北省恩施市人，农民，住湖北省宣恩县。系原告黄轶之妻。
二原告共同委托代理人（特别授权）左红银、周承珍，湖北夷水律师事务所律师。
被告恩施黔龙阳光地产开发有限公司，住所地：湖北省恩施市航空大道2巷218号。统一社会信用代码：914228005687343401M。
法定代表人张春军，总经理。
委托代理人（特别授权）陈锋，湖北震邦华广律师事务所律师。
原告黄轶、杨春梅诉被告恩施黔龙阳光地产开发有限公司（以下简称恩施黔龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，经审理并作出了（2014）鄂恩施民初字第02227号民事判决，原告不服该判决向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院上诉。2015年9月15日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2015）鄂恩施中民终字第00701号民事裁定：撤销该判决，发回本院重审。本院遂于2015年10月14日立案受理后，依法组成由审判员谭远双担任审判长，审判员朱晖、于永国参加的合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告黄轶及二原告共同委托的代理人左红银、被告恩施黔龙阳光地产开发有限公司的委托代理人陈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月，原、被告签订商品房买卖合同，原告支付了购房首付款，并对余款办理了银行按揭贷款。2014年房屋竣工后发现被告拟交付的房屋违反了当初的约定，且房屋存在多种质量问题，属根本违约。原告多次找被告协商，被告至今未给原告一个合理的解释和解决方案。现请求人民法院判令：1、解除合同编号为ES1203349号《商品房买卖合同》；2、退还购房款398660.31元，并承担银行按揭贷款利息；3、按原告已付购房款的一倍赔偿损失。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、商品房买卖合同复印件，证明原告买房的事实及双方的权利义务约定。
证据二、发票复印件，证明原告已履行了付款义务。
证据三、贷款合同复印件，证明原告为购买房屋进行贷款的金额等基本事实。
证据四、照片两张，证明被告交付的房屋没有地下一层；房子存在质量瑕疵。
证据五、2011年7月总平面布置图、18号楼A-S、S-A立面图、18号楼64-①立面图、18号楼①-64立面图、18号楼一层平面图及恩施市工商行政管理局《行政处罚决定书》复印件，证明涉案房屋没有地下一层、被告出售房屋有欺诈行为。
证据六、恩施市工商行政管理局对恩施市黔龙阳光地产开发有限公司开发的黔龙1号小区进行检查的现场笔录复印件1份；恩施市工商行政管理局对恩施市黔龙阳光地产开发有限公司销售经理郭志勇所作的《询问（调查）笔录》复印件3份；行政复议决定书复印件1份。证明涉案的房屋地下没有一层，被告在出售房屋时有欺诈行为。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、六的真实性无异议；对证据四、五有异议，认为不能达到原告的证明目的。
被告辩称，1、双方在合同的签订过程中，无任何欺诈、胁迫、乘人之危等情形，且未违反国家强制性法律法规的内容，合同是双方的真实意思表示，应当得到法律保护；2、原告起诉理由语焉不详，没有明确违反了什么约定，也没有提出客观事实依据，其诉称的房屋质量问题，也没提供证据证实。原告的诉讼请求没有事实根据；3、被告开发的“黔龙·1号”商品房，从开发到预售，无违法违规行为，且已经过了竣工验收，不存在原告诉称的质量问题，其请求赔偿损失无事实根据。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
湖北省建筑工程验收备案证（备案号：422801-14-027），证明黔龙.1号18#楼已经竣工验收备案，没有质量问题。
经庭审质证，原告对被告提交的证据有异议。
本院认证，对上述双方当事人不持异议且与本案有关联的证据，本院将作为认定本案事实的依据；对双方当事人有异议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。
经审理查明，2012年9月29日，原、被告签订了合同编号ES1203349《商品房买卖合同》。合同主要内容有：第三条“买受人所购商品房的基本情况”。第18号楼2单元1层102号房。该商品房的用途为居住，属框架剪力墙结构，层高为3米，建筑层数地上14层，地下1层。该小区地下车库没有分摊到该合同约定的建筑面积中进行销售。第四条“计价方式与价款”。1、按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3999元，总金额（￥398660.00元）叁拾玖万捌仟陆佰陆拾零元整。第六条“付款方式及期限”。贷款方式：买受人须于本合同签订当日付清首付款￥128660.00元，同时办理余款￥270000.00元抵押贷款手续，并于本合同签订之日提交办理抵押贷款的全部资料，七日内办理完银行贷款手续。第八条“交付期限”。出卖人应当在2014年8月1日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。第十条“规划、设计变更的约定”。经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。第十一条“交接”。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交接手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。第二十二条本合同连同附件共19页，一式6份，具有同等法律效力。
该合同附件四“合同补充协议”的主要内容有：4、本合同项下相关事宜的通知送达方式为挂号信、特快专递或公告，通知送达时间为挂号信、特快专递发出之日起第三日或公告见报之日起第三日。5、买卖双方的权利义务以签订的《商品房买卖合同》及本补充协议约定的为准，此前任何一方通过口头、书面及其他形式所表达的内容和提供的信息不再作为双方权利义务的根据。7、出卖人在销售过程中发布的销售广告、其他宣传资料及小区模型仅供参考，不作为《商品房买卖合同》内容及交房标准，交房标准以政府最终批准的规划方案、设计施工图及本合同约定为准。
诉争合同签订后，原告按约支付了购房款398660元，其中270000元为中国银行于2014年10月23日以按揭贷款方式支付。
2014年6月6日，被告在恩施日报上发布公告，公告如下：“由我公司开发的黔龙·1号18号楼已经达到交付使用条件，请合同约定在8月1日交房的业主可6月6日起持《商品房买卖合同》原件、相关票据及买受人身份证到黔龙·1号销售接待中心办理接房手续。超过合同约定的交房时间未办理的由物业公司代为接管。”随后，被告亦电话通知了原告接房事宜。原告以被告拟交付的诉争房屋存在质量问题及其交付条件不符合约定（无车库）而未接房，双方遂起纠纷。2014年9月5日，原告向本院提起诉讼，请求判准前述诉求。
另查明，2014年7月21日，被告开发的“黔龙·1号”18号楼取得《湖北省建筑工程竣工验收备案证》并备案。
庭审中，被告陈述，（18号楼）地下层做了车库，乘电梯可以下去；另外，被告与原告签订合同不存在欺诈行为。原告称虽有电梯可以下去但地下一层不全是架空层，与《商品房买卖合同》约定不符。因双方意见分歧较大，致本案调解未成。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。现原告以被告存在销售欺诈及诉争房屋存在质量问题为由请求解除合同，其请求是否符合合同约定及法律规定的解除条件，是双方争议的焦点。对此，本院作如下评述：
1、合同约定的解除条件。诉争合同对买受人有权解除合同的条件的约定有第五条“面积确认及面积差异处理”、第九条“出卖人逾期交房的违约责任”、第十五条“关于产权登记的约定”及第十条“规划、设计变更的约定”。本案中，双方尚未为诉争房屋的面积、交房期限和产权登记产生争议，对上列事项被告是否违约，本案中不予审查。关于诉争合同第十条，约定的是因“商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向”发生变更，出卖人未于约定期限内书面通知买受人的，买受人有权退房。但此条款中没有对地下一层或车库进行约定。原告以诉争楼房无地下层或车库而不符合约定的交付条件为由请求解除合同，该理由不符合合同的约定，其理由不能成立。
2、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同的法定解除条件为：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。庭审查明，原告所购诉争房屋现已经建成并获得竣工验收，且已被通知接房，合同目的已经能够实现，且不存在上述法律规定的解除合同的其他情形，原告请求解除合同的理由，不符合法律规定的解除条件，其理由不能成立。
3、关于原告提出的欺诈理由。此理由应当为合同可撤销的理由。诉争合同的附件四第7条约定：“出卖人在销售过程中发布的销售广告、其他宣传资料及小区模型仅供参考，不作为《商品房买卖合同》内容及交房标准，交房标准以政府最终批准的规划方案、设计施工图及本合同约定为准。”该条款约定了“交房标准以政府最终批准的规划方案、设计施工图及本合同约定为准。”现原告以被告在销售过程中发布的信息作为被告欺诈的理由，不符合合同的约定，其理由不能成立。
4、关于诉争房屋的质量。庭审中，原告没有提交可以证明诉争房屋存在质量问题的证据。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告对诉争房屋的质量问题提交了竣工验收备案证据，证实了诉争房屋无质量问题。现原告提出该主张，原告即负有证明诉争房屋存在质量问题的举证责任，而原告未能提交证据证实其主张，其应当承担举证不能的不利后果。故，原告以诉争房屋存在质量问题的主张不能成立。
综上所述，原告未能提供充分、确实的证据证明其起诉事实，其诉讼请求不符合合同的约定和《中华人民共和国合同法》的相关规定，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄轶、杨春梅的诉讼请求。
案件受理费7280元，由原告黄轶、杨春梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 谭远双
审判员 朱 晖
审判员 于永国
二〇一五年十二月十四日
书记员 简 喆