辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第300号
上诉人（原审被告）：刘某甲，大连印刷一厂零活车间工人。
委托代理人：孙华琛，辽宁文柳山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某乙，退休工人。
被上诉人（原审原告）：刘某丙，退休工人。
被上诉人（原审原告）：刘某丁，退休工人。
三被上诉人共同委托代理人：高颖，辽宁亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某戊，大连第一粮库汽车队工人。
上诉人刘某甲与被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊法定继承纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年12月17日作出（2014）中民初字第2388号民事判决，上诉人刘某甲不服该判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘某甲及其委托代理人孙华琛，被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁及其委托代理人高颖、被上诉人刘某戊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告刘某乙、刘某丙、刘某丁一审诉称：三原告与二被告系兄弟姐妹关系，本案当事人父亲刘于2012年2月8日去世，母亲孙某于2013年5月15日去世，二位老人去世后留有一处产权房，该房屋位于大连市中山区明阳街，房屋面积60.78平方米，刘某去世后，其所在单位给抚恤金、丧葬费总计119114元，孙某在世时告诉子女其有存款，上述财产应属于刘某、孙某遗产，应依法分割。三原告诉至法院，要求依法分割位于大连市中山区明阳街1房屋及银行存款。
原审被告刘某甲一审辩称：关于这套房屋是二被继承人的夫妻共同财产，刘某与孙某各自应占二分之一的份额，在刘某先于孙某去世后，孙某及五子女做为第一顺序继承人各自应继承刘某遗产的十二分之一，孙某对房屋就有十二分之七的权利，在孙某将该房屋及所占的份额以遗嘱的形式决定由刘某甲继承，加上其本身继承父亲的十二分之一，刘某甲应该继承案涉房屋的十二分之八。
原审被告刘某戊一审辩称：1、该房产在刘某和孙某生前是由被告对德顺出资购买的产权，所以名义上的产权人是刘某，但实际的购买人是被告刘某戊夫妻。2、该房产原来属于使用权房屋，在购买产权的时候因为有被告刘某戊一家三口的户口，才能取得60.78平米的面积，此环节也是存在的。3、刘某和孙某二老人同意由刘某戊出资购买，而且被告刘某戊的母亲亲笔书定了一份证明，证明房屋的产权是刘某戊，将来留给孙子刘毓铭，孙某有亲笔的签字和签名，所以被告刘某戊认为该房产不应该做为遗产分割，请求法庭确认该房产属于刘某戊的财产。关于存款的问题，如果有的话，被告请求依法继承应继承的份额。
原审法院经审理查明：刘某与孙某原系夫妻。二人育有子女五人，即三原告与二被告。1998年5月9日，通过购买房改房，刘某取得了位于大连市中山区明阳街16号3-6-2房屋的所有权，庭审中各方当事人均同意该房价格可按60万元计算。2012年2月8日，刘某死亡。2013年2月8日，孙某在中国银行辽宁省分行的三笔银行存款（每笔均为51750元）被被告刘某甲丈夫吴某代为取走。同日，孙某在大连银行华昌支行的一笔银行存款5万元也被吴某取走。孙某于2013年5月15日死亡。另查2013年4月19日，孙某在一份打印的《声明》中签字及捺手印，该声明记载孙某在案涉房屋中的一切权益给被告刘某甲，同日孙某在辽宁华府律师事务所对该份声明办理了律师见证。又查，被告刘某戊在庭审中出具一份书面证明，内容为“大连市明阳街房屋，房证户主刘某，房子的产权是刘某戊买断的，当初是我要求他们买的，说留给孙子的。”孙某在该份证明中签署“我同意以上证明，说的都对，特此证明”的意见并签名捺手印，但该份证明没有落款时间。
再查，庭审中经询问，各当事人均否认持有被继承人的存款。
原审法院认为：被继承人孙某在律师事务所办理的《声明》系打印件，虽办理了律师公证，但声明内容并非其本人书写，不符合自书遗嘱的法定形式，既不是自书遗嘱，也不是公证遗嘱。其在被告刘某戊提供的书面证明中签署的意见，同样也不符合自书遗嘱的法定形式，也不是有效的遗嘱。因被继承人未留下合法有效的遗嘱，对其遗产，应按法定继承。对遗产中的案涉房屋，各继承人可按均等份额继承。因被告刘某戊对该房进行过维修及交纳了水电费，故该房可归被告刘某戊所有，刘某戊给付三原告及被告刘某甲每人折价款12万元。被继承人孙某生前存款20余万元，在其死亡前三个月被被告刘某甲丈夫取走，应认定该款项系二被继承人遗产，被告刘某甲保管该遗产却拒不提供，应认定为隐匿遗产，该款项可由三原告及被告刘某戊各自继承1／4，被告刘某甲对此遗产不能继承。三原告主张的因被继承人刘某死亡其亲属可得的抚恤金及丧葬费，因领取该款项时被继承人孙某仍在世，现无法证明该款项是否存在及在何处，且该款项不属于遗产范围，本院不予一并处理。关于被告刘某戊主张其为案涉房屋所支付的维修费、水电费等款项，因与本案不属同一法律关系，本院不予一并处理，该被告可另行主张权利。原审法院据此判决如下：一、大连市中山区明阳街房屋归被告刘某戊所有，被告刘某戊于本判决生效后三十日内给付原告刘某乙、原告刘某丙、原告刘某丁、被告刘某甲房屋折价款每人各12万元；二、被告刘某甲于本判决生效后十日内给付原告刘某乙、原告刘某丙、原告刘某丁、被告刘某戊人民币各51312.50元。案件受理费10990元，由三原告与二被告各负担2198元。
上诉人刘某甲不服该判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：案涉《声明》明确由上诉人继承案涉房屋十二分之七的份额，该声明属上诉人真实的意思表示，应当依照声明的内容分割财产；存款在孙某名下，其生前已经处分，不应作为遗产分割。
被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原判。理由：1.上诉人所举证的孙某的声明从法定形式上不符合法律规定，声明表述的内容也不符合一个70多岁老人所说的话。2.存款确认已经由刘某甲取走，并且是在孙某去世前两三个月，上诉人没有说明这笔钱的合理去向就应该合法进行分割。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。
本院另查明，上诉人丈夫分四次从被继承人银行账户中支取共计207000元，一审判决书中经审理查明上诉人的丈夫分三次从被继承人银行账户中支取案涉款项属认定事实有误；二审审理期间上诉人提供被继承人孙某住院缴费单三份，以证明自己用从银行支付的款项支付孙某的住院费用共计4363.10元，上诉人提供人身保险缴费对账单、发票以证明上诉人用案涉款项替孙某缴纳保险费用共计27321元，该保险合同的受益人为被上诉人刘某戊，刘某戊对该笔款项为上诉人以孙某的钱款交付的事实予以认可。上诉人认可给被继承人孙某发放的丧葬费由上诉人支取。上述事实有上诉人提供的孙某住院缴费单、人身保险缴费对账单、发票及二审审理笔录为证，对其证明的事实，本院予以采信。
上诉人于本案二审审期间提供被继承人孙某签订案涉《声明》时的视听资料，该视听资料显示，被继承人孙某在签订案涉《声明》时，见证律师已经告知孙某案涉《声明》的内容，孙某明确表示将案涉房屋中自己拥有的份额在自己去世后给予上诉人刘某甲，且认可案涉《声明》的内容。上述事实有上诉人提供的影像资料为证，该证据已经双方当事人质证，对其证明的事实，本院予以采信。
本院认为，合法的继承关系受法律保护。本案争议的焦点为：1、上诉人是否能够依据有被继承人签字的《声明》取得案涉房屋的相应继承权利；2、上诉人自被继承人银行账户中支取的案涉款项是否应当作为继承财产予以分割。
首先，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。案涉房屋属被继承人孙某及刘某夫妻共同财产，在被继承人刘某去世后，孙某依法享有案涉房屋十二分之七的份额。2013年4月19日，被继承人孙某在两位无利害关系的律师的见证下，作出将自己拥有的十二分之七的份额给予上诉人的遗嘱《声明》，被继承人孙某在该《声明》上签字确认并加盖手印。两位律师均在该《声明》所付的《见证书》中签字确认。本院认为，案涉《声明》属代书遗嘱的性质，其形式符合法律的相关规定，合法有效。现上诉人请求依据被继承人在《声明》中的意思表示，依法取得案涉房屋相应的份额，于法有据，本院予以支持。因被继承人孙某拥有案涉房屋十二分之七的份额，上诉人本人亦拥有案涉房屋十二分之一的份额，故上诉人在被继承人孙某去世后依法拥有案涉房屋十二分之八的份额，被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊各占案涉房屋十二分之一的份额，因上诉人所占案涉房屋份额比重最大，故案涉房屋应归上诉人所有；又因双方当事人于本案一审审理过程中均认可案涉房屋的价值为60万元，故上诉人应当返还被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊房屋折价款应为每人各5万元（1／12×60万元=5万元）。关于被上诉人主张依据孙某的知识能力不应懂得案涉《声明》的法律术语及法律知识的辩解，本院认为，被继承人孙某是在律师的见证下做出的遗嘱声明，其可通过法律咨询的形式了解法律术语的涵义，并做出相应的意思表示。被上诉人主张案涉《声明》并非被继承人真实的意思表示，但依据上诉人提供的被继承人孙某在签订案涉《声明》时的视听资料，该证据显示孙某明确表示将案涉房屋中自己拥有的份额在自己去世后给予上诉人刘某甲，且明确知晓案涉《声明》的内容，本院依据上述事实认定，上诉人将案涉房屋中自己拥有的份额在自己去世后给予上诉人刘某甲是被继承人真实的意思表示，故本院对被上诉人的此项主张，不予支持。
关于上诉人于被继承人孙某银行账户中取出的207000元款项，因该笔款项归被继承人孙某所有，在孙某去世后，应当依法作为孙某的遗产予以分割。现上诉人主张该笔款项为被继承人孙某赠与上诉人，但上诉人对此未能提供充分有效的证据予以证明，故本院对此上诉主张，不予支持。上诉人于本案二审审理期间提供被继承人孙某住院缴费单三份，以证明自己用从银行支付的款项支付孙某的住院费用共计4363.10元，上诉人提供人身保险缴费对账单、发票以证明上诉人用案涉款项替孙某缴纳保险费用共计27321元，对于该项事实保险收益人刘某戊亦予以认可，本院认为上诉人提供的上述证据足以证明一部分案涉款项的用途，故对于上述两笔款项，应当在案涉207000元中予以扣除。上诉人提供证据证明自己为孙某的葬礼花费一定款项，但上诉人亦认可给孙某发放的丧葬费用由上诉人领取，故对于被继承人孙某的丧葬花费，不宜在案涉款项中予以扣除。上诉人在本案审理过程中对于案涉款项的支取虽存在拒不承认的情形，但应当予以少分，不应不分；原审法院认定上诉人对案涉款项不予继承于法无据，本院依据本案的实际情况，酌定上诉人继承案涉款项10%的份额，四被上诉人各继承案涉款项22.5%的份额。综上，上诉人应当返还各被上诉人的款项为39446元【（207000-4363.10-27321）×22.5%=39446元】。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2014）中民初字第2388号民事判决；
二、大连市中山区明阳街房屋归上诉人刘某甲所有，上诉人刘某甲于本判决生效之日起二十日内，给付被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊房屋折价款每人各5万元；
三、上诉人刘某甲于本判决生效之日起二十日内，给付被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊人民币各39446元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10990元，二审案件受理费10990元，一、二审案件受理费共计21980元，由上诉人刘某甲承担4396元，由被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊各承担4396元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
代理审判员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一五年四月十六日
书 记 员 郑 爽