广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1143号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司，住所地：广西荔浦县荔城镇沙街社区滨江南路3号。
负责人：何曼丽，该公司经理。
委托代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。
委托代理人：聂瑾，广西鹏韵律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何月凤，女，1962年7月6日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。
委托代理人：陈海靥，蒙山县法律援助中心法律援助律师。
委托代理人：覃英剑，男，1981年9月26日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县汉豪乡汉豪村龙寨组**号。
被上诉人（一审原告）：覃英剑，基本情况同上。
被上诉人（一审原告）：覃英胜，男，1985年5月1日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。
委托代理人：覃英剑，具体情况同上。
一审被告：黄赐勤，男，1973年9月7日出生，汉族，广西荔浦县人，农民，住广西荔浦县。
一审被告：张继安，男，1975年7月22日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，农民，住广西荔浦县。
一审被告：莫志文，男，1973年4月13日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何月凤、覃英剑、覃英胜及一审被告黄赐勤、张继安、莫志文机动车交通事故责任纠纷一案，不服蒙山县人民法院（2016）桂0423民初392号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月20�受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人邓君、被上诉人何月凤的委托代理人陈海靥、被上诉人何月凤、覃英胜的共同委托代理人同时也是本案的被上诉人覃英剑到庭参加了诉讼，一审被告黄赐勤、张继安、莫志文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉请求：1.请求撤销蒙山县人民法院（2016）桂0423民初392号民事判决书第一项，依法改判；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院判令上诉人在商业三者险内承担60%的赔偿责任，属适用法律错误。根据蒙山县交通管理大队作出的事故认定书，认定原审被告黄赐勤在事故中承担同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对被上诉人的损失，上诉人应根据保险合同在三者险种按照原审被告黄赐勤在事故中所负事故责任比例予以赔偿。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条的约定，被保险机动车方同等责任的，事故责任比例为50%。一审法院适用法律错误。2.一审法院判令上诉人承担诉讼费没有事实及法律依据。依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，以及上诉人与被保险人签订的《交强险条款》第十条和《商业三者险条款》第七条约定，上诉人对诉讼费以及相关费用不承担赔偿责任。
被上诉人何月凤、覃英剑、覃英胜答辩称：1.上诉人应对被上诉人因亲属覃长飞死亡造成的损失在交强险限额外承担60%赔偿责任。上诉人对交通事故事实认定无异议，覃长飞承担的是同等责任。本案应由保险公司先在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿，不足部分根据事故双方过错程度由保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款规定，就算机动车没有过错，也要承担不超过百分之十的赔偿责任。因此在事故同等责任下，上诉人仍应在交强险限额外承担60%的赔偿责任；2.上诉人应承担诉讼费用。根据《人民法院诉讼收费办法》第十九条的规定，上诉人作为败诉方，理应承担诉讼费用。
何月凤、覃英剑、覃英胜向一审法院起诉请求：请求判决被告保险公司在“交强险”责任限额范围赔偿人民币110808.9元（其中优先赔偿精神抚慰金人民币50000元），超出“交强险”责任限额部分的人民币108326.53元，根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第48条之规定，应由机动车方�担60%赔偿责任，即由被告保险公司在商业保险限额内承担人民币64995.92元的赔付责任。被告承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明，2016年3月4日18时55分，被告黄赐勤驾驶桂Ｃ×××××小型轿车由蒙山县陈塘镇蒙山县城方向行驶至国道321线438KM＋600M（蒙山县汉豪乡汉豪小学往化约200M）路段时，遇行人醉酒后躺在该路段机动车道上，临近时驾车避让不及碾压到覃长飞，造成覃长飞受伤后经送医院救治无效于当天晚上死亡的重大道路交通事故。覃长飞住院用去医疗费人民币808.9元。事故经蒙山县公安局交通管理大队认定作出蒙公交认字（2016）第046号《道路交通事故认定书》，被告黄赐勤与覃长飞负此事故同等责任。另查明，被告黄赐勤驾驶属被告莫志文所有（被告张继安借用）的桂Ｃ×××××小型轿车，在被告保险公司投保“交强险”（其中：死亡伤残�偿限额人民币110000元、医疗费用赔偿限额人民币10000元、财产损失赔偿限额人民币2000元）及第三者责任商业保险人民币500000元（不计免赔率），且发生交通事故时都在保险期限内。覃长飞于1954年7月10日出生，原告何月凤与覃长飞系夫妻关系，原告覃英剑、覃英胜与覃长飞系父子关系。覃长飞死亡后，被告黄赐勤支付了原告损失人民币5000元，被告张继安支付了原告损失人民币35000元。
一审法院认为，原、被告对蒙山县公安局交通管理大队的蒙公交认字（2016）第046号《道路交通事故认定书》无异议，该事故认定被告黄赐勤与覃长飞负此事故同等责任，事实清楚，程序合法，适用法律正确，该院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责�限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，被告黄赐勤没有尽到驾驶机动车注意路面的情况安全行驶，致使原告的亲属覃长飞醉酒后躺在道路上遭受碾压，造成覃长飞受伤后经送医院救治无效于当天晚上死亡，故原告请求被告黄赐勤在超出第三者责任强制保险责任限额范围的损失承担百分之六十的赔偿责任，合法有据，该院予以支持。被告黄赐勤驾驶的轿车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业险，根据《中华人民共和国道路交通�全法》第七十六条及《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿，超过责任限额部分按责任比例分担，由被告黄赐勤承担60%的赔偿责任。因被告黄赐勤驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保不计免赔率的第三者责任商业保险，故由被告黄赐勤负责赔偿的则由被告保险公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿。被告黄赐勤请求原告返还垫付的损失人民币5000元，被告张继安请求原告返还垫付的损失人民币35000元，合法依据，该院予以支持。该院对原告诉请的损失认定如下：1、医疗费人民币808.9元。该院认为，原告请求医疗费损失人民币808.9元，有原告提供的蒙山县人民医院的医疗费发票证实，该院予以确认。2、死亡赔偿金人民币143735元（7565元／年×19年=143735元）。该院认为，原告计算准确，符合法律规定，该院予以确认。3、丧葬费人民币23424元（3904元／月×6个月=23424元）。该院认为，原告计算准确，符合法律规定，该院予以确认。4、处理丧事误工费人民币667.53元（74.17元／天×3人×3天=667.53元）。该院认为，原告计算准确，符合法律规定，该院予以确认。5、办理丧事交通费人民币500元（250元×2人=500元）。该院认为，原告的亲属覃长飞受伤后经送医院救治无效于当天晚上死亡，原告确实存在交通费损失，该院酌情认定交通费损失人民币200元。6、精神抚慰金人民币50000元。该院认为，原告亲属覃长飞在本次交通事故死亡，原告确实受到严重精神损害。但原告请求过高，根据本案的事故责任分担及当地生活水平，该院酌情认定精神抚慰金人民币15000元。综上，原告因其亲属覃长飞交通事故死亡造成的损失合计为人�币183835.43元。由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神抚慰金人民币110808.9元。超过责任限额部分的损失人民币73026.53元（183835.43元-110808.9元=73026.53元），被告黄赐勤赔偿人民币43815.92元（73026.53元×60%=43815.92元），由被告保险公司在第三者责任商业保险限额赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、第十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告何月凤、覃英剑、覃英胜损失人民币110808.9元，在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告何月凤、覃英剑、覃英胜损失人民币43815.92元。二、原告何月凤、覃英剑、覃英胜返还被告黄赐勤人民币5000元，返还被告张继安人民币35000元。案件受理费人民币1548元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司负担。
在二审审理过程中，上诉人保险公司提交了以下证据：商业三者险的被保险车辆的保险及投保单原件、投保人声明书、商业保险条款，拟证明被保险人、投保人张继安与保险公司形成的条文是合法有效的，投保人对条款都是知情的，保险人应按照条款进行理赔。被上诉人何月凤、覃英剑、覃英胜质证认为：对投保单没有意见，对商业保险的条款，该条款为上诉人保险公司指定的格式，若该格式不符合法律规定，则因由法院认定该条款是否生效。本院认为，上诉人保险公司与被保险人、投保人张继安签订商业三者险的被保险车辆的保险及投保单、投保人声明是双方真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。
由于各方对一审查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人保险公司与被保险人、投保人张继安签订的保险合同约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，其中被保险机动车方同等责任的，事故责任比例为50%。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应在商业第三者险内赔偿被上诉人损失43815.92元问题。根据�案的证据及已经查明的事实，本案中机动车驾驶人黄赐勤在事故中只负同等责任，因此根据张继安与上诉人签订的商业三者险合同约定，上诉人只承担50%的民事赔偿责任，故对上诉人保险公司上诉对超出交强险部分的损失其只承担50%赔偿责任的诉请，合理合法，本院予以支持；但对上诉人上诉提出其不应负担诉讼费用的理由因于法不合，本院不予支持。此外，一审法院对一审被告黄赐勤应承担60%的民事赔偿责任认定合理合法，本院予以确认。故在本案中，上诉人对超出交强险部分的损失承担50%赔偿责任后，剩余的10%民事赔偿责任则根据有关法律的规定由侵权人即本案的一审被告黄赐勤承担。综上，上诉人保险公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿被上诉人36513.27元（73026.53元×50%元=36513.27元）；一审被告黄赐勤赔偿被上诉人7302.65元（73026.53元×10%元=7302.65元）。为便于执行，被上诉人何月凤、覃英剑、覃英胜应返还给一审被告张继安的35000元由上诉人直接支付给张继安，因此被上诉人保险公司还应支付给被上诉人1513.27元（36513.27-35000元=1513.27元）；一审被告黄赐勤应赔偿给被上诉人的7302.65元，扣除其已经垫付的5000元后还应赔偿2302.65元。综上所述，上诉人上诉部分有理，本院予以支持，一审判决部分有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销蒙山县人民法院（2016）桂0423民初392号民事判决第二项；
二、变更蒙山县人民法院（2016）桂0423民初392号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿被上诉人何月凤、覃英剑、覃英胜损失110808.90元，在机动�第三者责任商业保险责任限额内赔偿被上诉人何月凤、覃英剑、覃英胜损失1513.27元；
三、一审被告黄赐勤赔偿被上诉人何月凤、覃英剑、覃英胜损失2302.65元；
四、中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司返还一审被告张继安35000元。
本案一审案件受理费1548元（被上诉人何月凤已预交），二审案件受理费3392元（上诉人保险公司已预交），合计4940元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司负担3934元，被上诉人何月凤、覃英剑、覃英胜负担906元，一审被告黄赐勤负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 邓昌言
审判员 曾 超
审判员 莫 芮
appoint
二〇一六年十二月八日
书记员 陈志恒