浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民再7号再审申请人（原审被告）：陈则利，男，1980年10月22日出生，汉族，户籍所在地温州市龙湾区，现住址温州市鹿城区。再审申请人（原审被告）：方小琪，女，1978年11月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省诸暨市，现住址温州市鹿城区。两再审申请人委托代理人（特别授权）：严恒系，浙江光正大律师事务所律师。被申请人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市延安路528号11、12层。负责人：胡德。委托代理人（一般授权）：孙海芬、王湘淇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被申请人（原审被告）：温州亨斯迈经贸有限公司，住所地温州市鹿城区车站大道577号财富中心2003室，组织机构代码57293362-3。法定代表人：李铭珺。原审原告：中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地温州市龙湾区永中街道万鑫锦园第1-6幢裙房128、129、130、131、132、133、210、211、212、213室。负责人：吴宝善，支行行长。委托代理人：林初章、诸朝晖，该行职员。原审被告：项闪闪，女，1982年9月30日出生，汉族，住址温州市龙湾区。原审被告：蒋荣，男，1964年6月11日出生，汉族，住址温州市龙湾区。原审被告：张秋蓉，女，1965年10月10日出生，汉族，住址温州市龙湾区。再审申请人陈则利、方小琪因与原审原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行、被申请人温州亨斯迈经贸有限公司、原审被告项闪闪、蒋荣、张秋蓉、金融借款合同纠纷一案，不服本院（2013）温龙商初字第57号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月22日作出（2016）浙0303民申00002号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审期间因被申请人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司已受让了原审原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行的债权，故将被申请人即原审原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行的主体进行变更。再审申请人陈则利、方小琪的诉讼代理人严恒系、被申请人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司诉讼代理人孙海芬、原审原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行诉讼代理人林初章、诸朝晖到庭参加诉讼。被申请人温州亨斯迈经贸有限公司、原审被告项闪闪、张秋蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。再审申请人陈则利、方小琪申请再审称，有新的证据足以推翻原判决，原判决适用法律确有错误，请求：一、依法撤销（2013）温龙商初字第57号民事判决第四项并依法改判申请再审人陈则利、方小琪不承担抵押担保责任。二、本案的诉讼费用均由被申请人温州亨斯迈经贸有限公司承担。事实及理由：一、因温州亨斯迈经贸有限公司实际控制人朱伟敏涉嫌骗取票据承兑罪，故本案不属于民事审判范围，依法应当裁定驳回起诉。朱伟敏是温州亨斯迈经贸有限公司的实际控制人（也是股东之一），本案温州亨斯迈经贸有限公司的承兑款项也是朱伟敏实际支配使用的，2015年11月11日，龙湾区人民法院作出（2015）温龙刑初字第264号刑事判决，判决被告人朱伟敏犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。本案温州亨斯迈经贸有限公司的承兑汇票没有真实交易背景，是朱伟敏伪造买卖合同等材料骗取承兑，属于刑事犯罪，不属于民事审判范围，根据《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、申请再审人陈则利、方小琪不应承担抵押担保责任。㈠申请再审人陈则利、方小琪并无为借款人温州亨斯迈经贸有限公司提供抵押担保的真实意思表示，由此签订的抵押合同属于无效合同。理由为：申请再审人陈则利、方小琪虽然提供房产抵押，但当时是陈则利、方小琪想以自己名义申请银行贷款自用，但银行工作人员在隐瞒真相的情况下让申请再审人陈则利、方小琪在空白抵押合同上签字，事后才知是为被申请人温州亨斯迈经贸有限公司提供抵押担保。由于申请再审人陈则利、方小琪从不认识温州亨斯迈经贸有限公司法定代表人李铭珺以及朱伟敏、项闪闪（两人系夫妻关系），根本不存在为其提供抵押担保的真实意思表示，由此签订的合同应属无效合同。㈡如上述，再审被申请人（一审原告）提供由申请再审人陈则利、方小琪签订的编号为N033100620110033869号的《最高额抵押合同》系原审原告与朱伟敏恶意串通，损害申请再审人陈则利、方小琪的合法权益，根据《合同法》第52条的规定，应属无效合同。㈢由于本案不属于正常的银行承兑，而是涉及刑事犯罪，因此被申请人温州亨斯迈经贸有限公司与原审原告签订的金融借款主合同因触犯《刑法》违反法律强制性规定而无效。根据《担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。故本案申请再审人陈则利、方小琪与原告签订的最高额抵押合同也是无效的。申请再审人陈则利、方小琪也不应承担抵押担保责任。三、原审原告在明知本案涉嫌经济犯罪并由龙湾公安局经济犯罪侦查大队立案侦查的情况下而予以故意隐瞒（公安机关就本案已经多次找寻多名工作人员侦查案件），诱导原审法院在申请再审人陈则利、方小琪毫无知情的情况下予以公告开庭，剥夺了再审申请人陈则利、方小琪的诉讼权利，继而导致原审法院作出错误的判决。再审申请人陈则利、方小琪一直以为本案已经公安刑事立案需待该案终结后再处理，然至2013年11月初突然接到法院执行工作人员电话时才知本案已经作出判决并已经生效。四、陈则利、方小琪因不服温州市龙湾区人民法院于2013年6月6日作出的（2013）温龙商初字第57号已生效民事判决，曾依法向龙湾法院申请再审，因其时刑事案件尚未审结，为此裁定驳回再审申请，并明确释明待刑事案件审结完毕后另行主张权利。2016年5月24日，龙湾区人民法院执行局通知申请人谈话时，方得知朱伟敏骗取票据承兑案已经审结。故再次提出再审申请。再审庭审时，再审申请人变更其诉讼请求为：一、确认温州亨斯迈经贸有限公司与中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行签订的《商业汇票银行承兑合同》及陈则利、方小琪与中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行签订的《最高额抵押合同》无效；二、撤销（2013）温龙商初字第57号民事判决第四项内容；三、中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行注销陈则利涉案房屋的他项权证，并交还房屋所有权证；四、本案的诉讼费用均由被申请人温州亨斯迈经贸有限公司承担。再审申请人提供了如下证据：1、身份证，证明申请人的主体资格；2、身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被申请人主体资格；3、证明一份，证明温州亨斯迈经贸有限公司股东即实际控制人朱伟敏涉嫌骗取票据承兑罪已于2012年2月1日被温州市公安局龙湾区分局经侦大队立案侦查；4、商业汇票银行承兑合同、商业汇票银行承兑清单、进账单、银行承兑汇票，证明温州亨斯迈经贸有限公司股东即实际控制人朱伟敏涉嫌刑事犯罪的情况下向银行申请承兑汇票事实；5、最高额抵押合同、他项权证，证明申请人并无为借款人温州亨斯迈经贸有限公司提供抵押担保的真实意思；6、（2013）温龙商初字第57号民事判决书、裁定书，证明一审法院作出的判决情况；7、传票、腾空公告，证明涉案房屋面临强制执行风险；8、（2014）温龙民申字第1号民事裁定书，证明申请人已经向龙湾区人民法院申请再审，被告知需待刑事案件终结后再申请再审；9、（2015）温龙刑初字第264号刑事判决书，证明被告人朱伟敏犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。涉案合同均系无效合同的事实。再审开庭结束后，申请人向本院申请调取（2015）温龙刑初字第264号刑事案卷的证据，认为本案所涉合同业经刑事判决处理，认定为犯罪的工具和非法手段，且中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行的经办信贷人员王建明与朱伟敏等人存在巨额经济往来，且明知贷款并非用于正常的生产经营，而是用于朱伟敏个人使用，存在向关系人发放贷款和双方恶意串通等违法违规行为，继而损害申请人合法权益。被申请人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司答辩称：一、再审申请依法不应予以受理，本案申请人因不服原审判决，已于2014年向龙湾区人民法院申请再审，该次申请被驳回，但申请人又再次提出申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款第一项的规定，人民法院应不予受理本案；二、再审申请无法定事由。1、骗取票据承兑构成犯罪，不必然导致借款担保合同无效，刑事判决不属于可推翻原判决的新证据。温州亨斯迈经贸有限公司实际控制人朱伟敏被认定为骗取票据承接罪，该刑事判决已经生效。从刑事判决认定的事实看，朱伟敏伪造了温州亨斯迈经贸有限公司与上海佳通实业有限公司、上海晋东实业有限公司两份工业品买卖合同，并以温州亨斯迈经贸有限公司的名义向中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行申请并获得银行承兑汇票共计人民币700万元。而后朱伟敏并未将该银行承兑汇票用于买卖贷物，而是将该两张承兑汇票私下贴现，并将贴现款作为自己的周转资金。农行龙湾支行在与温州亨斯迈经贸有限公司签订本案《商业汇票银行承兑合同》（编号为33030910409农银承字2011第082301号）时，是按照银行正常的放贷手续办理，其并未参与温州亨斯迈经贸有限公司骗取票据承兑等不法行为。从承兑合同履行情况看，农行龙湾支行依约开具了银行承兑汇票，只是温州亨斯迈经贸有限公司并未将该汇票用于购买工业品，而是私下贴现将资金挪作他用。因此，从本案借贷法律关系看，农行龙湾支行属被欺诈一方，根据合同法第五十四条的规定，农行龙湾支行对合同享有撤销权。然而，农行龙湾支行并未主张撤销，故本案所涉《商业汇票银行承兑合同》和《最高额抵押合同》均应为有效合同。故申请人所提供的刑事判决并不能推翻原判决对于涉案主从合同效力的认定，不属于民事诉讼法第二百条第一款第一项所规定的足以推翻原判决、裁定的新证据。再审事由不满足，应驳回其申请；2、申请人认为其为温州亨斯迈经贸有限公司提供抵押担保的意思表示不真实，该主张本身不属于法宝的再审申请事由。同时，依刑事判决的认定，申请人是自愿将房子放在温州亨斯迈经贸有限公司名下贷款。至于以公司名义取得贷款后，温州亨斯迈经贸有限公司是否依照原约定将贷款交付给申请人，并不影响其为涉案承兑提供抵押的意思表示的真实性；3、并于本案是否应当移送公安机关的问题，在本案原审诉讼过程中，并没有任何证据表明本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，故《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定在本案中并不适用，不存在依法应当裁定驳回起诉，移送公安机关情形。原审法院对本案进行审理并判决并无不当；4、关于原审诉讼过程中送达程序，在龙湾法院（2014）温龙民申字第1号民事裁定书中已经认定不存在程序违法的情形。此外，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司于2013年11月5日从被申请人中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行处受让取得涉案债权。综上，再审申请人的再审申请不成立，依法应不予受理。答辩人提供营业执照及分户债权转让协议一份，证明中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司取代中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行的债权人地位。原审原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行提供书面答辩意见称：1、原（2013）温龙商初字第57号民事判决书、裁定书对温州亨斯迈经贸有限公司向该行申请商业汇票银行承兑事项属实，抵押担保人为自愿提供抵押担保，事实清楚，判决有效；2、根据申请人提供的（2015）温龙刑初字第264号刑事判决书内容，即使朱伟敏有涉骗取票据承兑罪，但其并不是温州亨斯迈经贸有限公司的法人代表，农行也不知情朱伟敏为实际控制人；3、农行对温州亨斯迈经贸有限公司的商业汇票承兑，在手续上合法合规，抵押担保人自愿提供担保。即使后来朱伟敏有涉骗取票据承兑罪，但农行并无过错；4、朱伟敏与陈则利的款项往来关系，农行并不知情，陈则利自愿将其自有财产提供为温州亨斯迈经贸有限公司在农行债务抵押担保，又从朱伟敏处获取140万元金钱，现再想通过以刑事对抗民事达到抵押无效的目的，其中是否有与朱伟敏串通骗取银行贷款的嫌疑。故认为在农行无过错的情况下，主合同有效，抵押担保合同为自愿签订有效的情况下，请求驳回再审申请。被申请人温州亨斯迈经贸有限公司及原审被告项闪闪、蒋荣、张秋蓉未做答辩。原审原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行向本院起诉请求：1.被告温州亨斯迈经贸有限公司向我行支付银行承兑汇票垫款人民币5596758.11元及逾期利息（逾期利息按照合同以日利息万分之五计算至债务全部结清之日止，暂计算至2012年10月25日，垫付产生利息682804.49元）；2.确认抵押有效。被告陈则利、方小琪所有的位于温州汤家桥路大自然家园N1幢602室（房产证号为温房权证鹿城区字第××号，建筑面积167.69平方米）的房产对上述第1项诉讼请求所列的债务向原告承担抵押担保责任，原告对上述房产拍卖、变卖或折价款在585万元内享有优先受偿权；3.确认抵押有效。被告蒋荣、张秋蓉所有的位于温州永中镇罗东花园2幢502室（房产证号为温房权证瓯海区字第××号，建筑面积92.47平方米）的房产对上述第1项诉讼请求所列的债务向原告承担抵押担保责任，原告对上述房产拍卖、变卖或折价款在115万元内享有优先受偿权；4.确认抵押有效。被告项闪闪所有的位于温州永中柳1幢506室（房产证号为温房权证龙湾区字第××号，建筑面积92.00平方米）的房产对上述第1项诉讼请求所列的债务向原告承担抵押担保责任，原告对上述房产拍卖、变卖或折价款在100万元内享有优先受偿权；5.本案诉讼法由被告承担。本院原审认定事实：2011年8月23日，被告蒋荣、张秋蓉、项闪闪作为抵押人与原告龙湾农行签订编号为NO33100620110033867号的《最高额抵押合同》，合同中约定：被告蒋荣、张秋蓉以登记在蒋荣名下坐落于温州市龙湾区永中街道罗东花园2幢502室房产（房产权证号：温房权证瓯海区字第××号，建筑面积92.47平方米）及被告项闪闪以其名下坐落于温州市龙湾区永中柳1幢506室（房产证号为温房权证龙湾区字第××号，建筑面积92平方米）作为抵押财产，自愿为原告自2011年8月23日起至2014年8月22日止，与债务人温州亨斯迈经贸有限公司办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额抵押担保。担保的债权最高余额为人民币215万元。该期间为最高额担保的确定期间。该最高额抵押合同已有温州市房产管理局进行抵押登记，并在他项权证上载明：被告蒋荣的坐落于温州市龙湾区永中街道罗东花园2幢502室房产最高额抵押债权数额为115万元，被告项闪闪的坐落于温州市龙湾区永中柳1幢506室房产最高额抵押债权数额为100万元。同日，被告陈则利、方小琪作为抵押人与原告龙湾农行签订编号为NO33100620110033869号的《最高额抵押合同》，合同中约定：被告陈则利、方小琪以登记在陈则利名下坐落于温州市鹿城区汤家桥路大自然家园N1幢602室房产（房产权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积167.69平方米）作为抵押财产，自愿为原告自2011年8月23日起至2014年8月22日止，与债务人温州亨斯迈经贸有限公司办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额抵押担保。担保的债权最高余额为人民币585万元。该期间为最高额担保的确定期间。该最高额抵押合同已有温州市房产管理局进行抵押登记。2011年8月23日，被告温州亨斯迈经贸有限公司与原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行签订了合同编号为（33030910409）农银承字（2011）第082301号的《商业汇票银行承兑合同》，合同约定：龙湾农行作为承兑人为温州亨斯迈经贸有限公司开具的2份票面金额分别为人民币400万元、300万元的《银行承兑汇票》负责承兑；温州亨斯迈经贸有限公司按承兑金额的20%作为履约保证金存入原告指定的保证金专户作为质押担保；担保方式为抵押并采取最高额担保方式，对应合同编号为NO33100620110033867的《最高额抵押合同》和编号为NO33100620110033869的《最高额抵押合同》提供担保。2011年8月24日，被告温州亨斯迈经贸有限公司作为出票人开立了编号为21513490、21513491《银行承兑汇票》，金额分别为人民币400万元、300万元，到期日为2012年2月24日。2011年8月24日，被告温州亨斯迈经贸有限公司依约缴存了银行承兑汇票保证金人民币140万元。汇票到期后，温州亨斯迈经贸有限公司未予兑付，原告依约扣除保证金人民币140万及账户余额3241.89元，原告龙湾农行于2012年2月27日向持票人支付而形成票款垫付5596758.11元。抵押人项闪闪、蒋荣、张秋蓉、陈则利、方小琪也未按合同履行还款义务。本院原审认为，原告龙湾农行与被告温州亨斯迈经贸有限公司之间的《银行承兑协议》、原告与被告项闪闪、蒋荣、张秋蓉、陈则利、方小琪之间的《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律，均应为合法有效。原告龙湾农行已依约为被告温州亨斯迈经贸有限公司签发的两份银行承兑汇票进行承兑，票据到期后，被告温州亨斯迈经贸有限公司未按合同约定偿还垫付票款以及支付利息的行为已构成违约，原告起诉要求被告温州亨斯迈经贸有限公司清偿垫付票款本金人民币5596758.11元和支付利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。至于利息计算标准，依照合同约定确定，即自付款之日起按每日万分之五计算。原告要求对利息再计收复利，缺乏依据，本院不予支持。被告项闪闪以其名下坐落于温州市龙湾区永中柳1幢506室（房产证号为温房权证龙湾区字第××号，建筑面积92平方米）作为抵押财产为被告温州亨斯迈经贸有限公司的上述抵押债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告抵押权依法成立，有权对上述抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款分别在最高限额人民币100万元范围内优先受偿。承担抵押担保责任后，有权向被告温州亨斯迈经贸有限公司追偿。被告蒋荣、张秋蓉以登记在蒋荣名下坐落于温州市龙湾区永中街道罗东花园2幢502室房产（房产权证号：温房权证瓯海区字第××号，建筑面积92.47平方米）作为抵押财产为被告温州亨斯迈经贸有限公司的上述抵押债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告抵押权依法成立，有权对上述抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款分别在最高限额人民币115万元范围内优先受偿。承担抵押担保责任后，有权向被告温州亨斯迈经贸有限公司追偿。被告陈则利、方小琪以登记在陈则利名下坐落于温州市鹿城区汤家桥路大自然家园N1幢602室房产（房产权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积167.69平方米）作为抵押财产为被告温州亨斯迈经贸有限公司的上述抵押债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告抵押权依法成立，有权对上述抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款分别在最高限额人民币585万元范围内优先受偿。承担抵押担保责任后，有权向被告温州亨斯迈经贸有限公司追偿。本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州亨斯迈经贸有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行垫付票款本金人民币5596758.11元，并支付利息（从2012年2月27日起按每日万分之五计算至本判决确定的履行之日止）；二、若被告温州亨斯迈经贸有限公司未履行上述第一项债务，原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行对登记在被告项闪闪名下的坐落于温州市龙湾区永中柳1幢506室房产（房产证号为温房权证龙湾区字第××号，建筑面积92平方米）的折价或者拍卖、变卖所得款项在最高额人民币100万元范围内享有优先受偿权。被告项闪闪承担抵押担保责任后，有权向被告温州亨斯迈经贸有限公司追偿；三、若被告温州亨斯迈经贸有限公司未履行上述第一项债务，原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行对被告蒋荣、张秋蓉提供抵押的登记在被告蒋荣名下坐落于温州市龙湾区永中街道罗东花园2幢502室房产（房产权证号：温房权证瓯海区字第××号，建筑面积92.47平方米）的折价或者拍卖、变卖所得款项在最高额人民币115万元范围内享有优先受偿权。被告蒋荣、张秋蓉承担抵押担保责任后，有权向被告温州亨斯迈经贸有限公司追偿；四、若被告温州亨斯迈经贸有限公司未履行上述第一项债务，原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行对被告陈则利、方小琪提供抵押的登记在陈则利名下坐落于温州市鹿城区汤家桥路大自然家园N1幢602室房产（房产权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积167.69平方米）的折价或者拍卖、变卖所得款项在最高额人民币585万元范围内享有优先受偿权。被告陈则利、方小琪承担抵押担保责任后，有权向被告温州亨斯迈经贸有限公司追偿。本案诉讼费55757元（原告已预缴），由被告温州亨斯迈经贸有限公司负担，被告项闪闪、蒋荣、张秋蓉、陈则利、方小琪承担连带责任。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对再审申请人提供的证据1-9，被申请人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司对证据真实性、合法性无异议，但对证据3-8证明对象提出异议，认为该些证据并不能证明再审申请人没有提供抵押担保的真实意思表示，刑事判决也不导致合同无效。对申请人申请调取（2015）温龙刑初字第264号刑事案卷的证据，因证据9中已经涉及相关证据及犯罪事实认定，不再另行调取质证。结合原审证据，本院再审认定事实与原审认定事实一致，另外根据本院已经生效的（2015）温龙刑初字第264号刑事判决认定：被告人朱伟敏系温州亨斯迈实业有限公司的股东及实际经营者，2011年8月份，朱伟敏伪造了温州亨斯迈实业有限公司与上海佳通实业有限公司、上海晋东实业有限公司两份工业品买卖合同，以项闪闪名下坐落于龙湾区永中街道柳1幢506室、蒋荣名下坐落于龙湾区永中街道罗东花园2幢502室、陈则利名下坐落于鹿城区汤家桥路大自然家园N1幢602室分别作100万元、115万元、585万元的最高额抵押担保，并由温州亨斯迈实业有限公司缴存保证金140万元，以温州亨斯迈实业有限公司的名义向中国农业银行有限公司温州龙湾支行申请并获得银行承兑汇票共计人民币700万元。而后朱伟敏并未将该银行承兑汇票用于买卖货物，而是将该两张承兑汇票私下贴现，并将贴现款分数次打入其亲戚王敏的农行卡上再给自己作为周转资金。该刑事判决以被告人朱伟敏有自首情节，并已提供相应的抵押担保，对其减轻处罚，以被告人朱伟敏犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币40000元。该刑事判决中还显示2013年8月11日朱伟敏与陈则利达成协议，朱伟敏以409万元购买陈则利的涉案房产，现朱伟敏已付给陈则利140万元，以后每月至少付陈则利10万元，24个月内付清，陈则利出具报告中止追究其刑事责任。本院再审认为，朱伟敏作为温州亨斯迈实业有限公司的股东及实际经营者，在申请汇票承兑时，提供了伪造的买卖合同，未将承兑汇票用于买卖货物，而是将承兑汇票私下贴现作为自己的周转资金，被刑事判决认定为骗取票据承兑罪，原审原告中国农业银行有限公司温州龙湾支行属于被欺诈的一方，根据《合同法》规定，原审原告享有《合同法》第五十四条规定的对承兑合同的撤销权，但其未主张撤销，故涉案承兑合同为有效合同，作为从合同的最高额抵押合同亦属有效合同。申请人为温州亨斯迈实业有限公司汇票承兑提供抵押担保的真实意图或确如其所称为获个人借款所致，但该真实意图与作为被欺诈一方的原审原告无涉，不影响其为涉案承兑提供抵押的意思表示的真实性。且在刑事判决中亦以朱伟敏提供了抵押担保作为从轻量刑的事实依据，故原审判决并无不当，对再审申请人的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：一、维持本院（2013）温龙商初字第57号民事判决；二、驳回再审申请人陈则利、方小琪的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  程 建审 判 员  陈庆云人民陪审员  叶 奔二〇一六年十二月二十六日书 记 员  张赛娜