山东省县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商再初字第3号
抗诉机关：菏泽市人民检察院。
申诉人：张萍，女，汉族，1964年9月26日出生，市民。
委托代理人：许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
被申诉人：单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人张新强，山东荣清律师事务所律师。
原审被告：庆东，女，汉族，1971年11月30日出生，市民。
委托代理人：许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
原审被告：李秀芹，女，汉族，1957年3月25日出生。
原审被告：刘国庆，男，汉族，1979年9月26日出生，农民。
申诉人张萍与被申诉人单县农村信用合作联社（下称联社）、原审被告庆东、刘国庆、李秀芹金融借款合同纠纷一案，本院于2011年5月29日作出（2011）单商初字第114号民事判决，已经发生法律效力。申诉人不服，于2012年5月10日向检察机关提出申诉。菏泽市人民检察院于2012年9月24日以菏检民抗（2012）60号民事抗诉书，菏泽市中级人民法院于2012年11月20日以（2012）菏民抗字第65号民事裁定书指令本院再审。本院依法组成合议庭，期间因鉴定而延长审限。分别于2013年4月15日、2014年2月17日公开开庭进行了审理。菏泽市人民检察院指派单县人民检察院检察员吴瑞玲、刘艳平出庭支持抗诉。申诉人张萍的委托代理人许守娟、被申诉人的委托代理人张新强、原审被告庆东到庭参加了诉讼，原审被告刘国庆、李秀芹，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理终结。
原审原告诉称：被告张萍在原告处借款30万元，月利率为10.9890‰，被告刘国庆、李秀芹、庆东为其提供了连带责任担保。现在借款期限已经届满，以上被告经催要仍未偿还。为此，特诉请人民法院依法判令被告张萍偿付借款30万元及相应利息l59400元（2008年5月15日至2011年2月21日）及2011年2月21日到判决日及以后利息，判令被告刘国庆、李秀芹、庆东负连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
原审被告张萍、刘国庆、李秀芹、庆东未答辩。
本院原审查明：2008年5月6日被告张萍因购服装，向在单县农村信用合作联社城关信用社申请借款30万元，2008年5月14日签订了借款合同，2008年5月15日签订借款凭证，双方约定：“借款金额为30万元，借款用途为购服装，借款月利率为10.9890‰。借款起止日期为2008年5月15日至2009年5月14日。…借款人应按季结息。违约责任…”。3、如贷款逾期，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息；未按规定的用途使用贷款，违规期间除按原定利率执行外，另按原定利率的100%收计罚息…”，被告刘国庆、李秀芹、庆东作为保证人在最高额保证合同上签名捺手印，约定：“保证人担保的范围为本合同约定的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款方实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。”被告于2008年6月19日偿还借款利息3956.04元，2008年6月20日偿还借款利息109.89后借款本金30万元及利息经原告催收未果，被告张萍在调查时提出是被告刘国庆用的款，原告不予认可，被告也未提交相应证据证明。为此，原告诉至本院，要求被告张萍偿付借款本金30万元及相应利息159400元（2008年5月15至日2011年2月21日）及20ll年2月21日及以后利息，被告刘国庆、李秀芹、庆东负连带清偿责任。另查明，根据银监菏准（2006）43号中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局文件规定，单县农村信用合作联社城关信用社为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在单县农村信用合作联社授权范围内开展业务，其民事责任、民事权利由单县农村信用合作联社承担和享有。
本院原审认为：根据银监菏准（2006）43号中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局文件规定，单县农村信用合作联社城关信用社为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在原告单县农村信用合作联社授权范围内开展业务，其民事权利由原告单县农村信用合作联社享有，故对于本案单县农村信用合作联社作为原告，主体适格。被告张萍从单县农村信用合作联社城关信用社贷款30万元，被告刘国庆、李秀芹、庆东对此提供连带责任保证，这-事实有借款合同、借款人基本情况、最高额保证合同为证，形成完整的证椐链条，足以认定，且是双方当事人真实意思的表示，单县农村信用合作联社城关信用社按合同履行了借款义务，被告张萍也应按合同约定的期限支付利息和返还借款，对已支付的利息4065.98元予以扣减，借款本金30万元及利息逾期未归还，系违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告张萍应承担返还借款、支付利息及逾期利息的责任根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，被告刘国庆、李秀芹、庆东为连带责任保证人，在合同约定的担保范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张萍在调查时提出是被告刘国庆用的款，原告不予认可，被告也未能提供相应证据，故其主张，证据不足，不予支持。被告张萍、刘国庆、李秀芹、庆东经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼是对其诉讼权利的处分。综上，依据巛中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百三十条之规定，缺席判决：一、被告张萍于本判决生效之日起10日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金30万元及相应利息（从2008年5月15日至2009年5月14日止，按月利率10.9890‰计付，扣除已支付利息4065.93元，以后利息除按原定利率执行外，另按原定利率的50%加付逾期利息至判决确定的还款日，以后另行计付）；二、被告刘国庆、李秀芹、庆东对上述借款及相应利息互负连带清偿责任。三、被告刘国庆、李秀芹、庆东对上述借款及相应利息承担保证责任后，有权向被告张萍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8191元，由被告张萍负担（原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）
抗诉机关抗诉认为，有新证据足以推翻原审第（一）项、第（三）项判决。理由如下：借款合同系实践性合同，信用社是否将款项支付给张萍本人是该合同是否成立的关键。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，张萍与信用社签订的借款合同第三条第（1）项约定“贷款应按期足额向借款人发放贷款……”。按照上述法律规定和合同约定，信用社应在签订合同后，全面履行自己的义务即足额向贷款申请人发放借款。张萍虽在该笔贷款申请手续上签了字，但信用社并未按合同约定将该笔贷款发放给其本人，其并未实际领取贷款，单县农村信用合作联社2008年5月15日账号为9170501000100349896的个人业务存款凭证一栏上的“张萍”的签名经菏泽市人民检察院技术处鉴定，确认不是张萍本人笔迹。信用社并没有实际履行合同约定的向合同相对人支付借款的义务，原审法院仅对本案进行了形式上的审查，并未进行深入调查了解，即认定双方之间的债权债务关系成立，以此判决张萍承担还款责任。现有新证据证明信用社并没有实际履行合同约定的向合同相对人支付借款的义务。
被申诉人联社不同意抗诉机关的抗诉意见，请求法院维持本院一审判决。
原审被告庆东答辩意见同申诉意见。
原审被告李秀芹、刘国庆未答辩
申诉人张萍申诉称：一、原审被告刘国庆找其在联社贷款，刘国庆在联社工作人员金某某的帮助下办理相关手续。其在借款人基本情况、借款合同、最高额保证合同及借款申请书上签名时，均是联社工作人员提供的空白手续，所有内容如何填写、谁填写的其均不知情。二、按照被申诉人内部贷款规定，在城关信用社这样的网点办理贷款数额超过20万元的，需要经联社审批，待审批通过后，由网点通知贷款人领款。但其自从签过名字后，就没有接到过贷款审批通知和领款通知。其一直认为贷款没有审批下来，款没有贷成。三、借款合同第二条约定“借款人在贷款人处开立存折账户，并按贷款人的要求提供真实有效资料”。按照被申诉人的工作流程，贷款审批下来后，会把款打到借款人开立的账户上，借款人领款时到柜台上填单领款。但其从未在联社开立存折账户，也未领取贷款。四、原审判决认定其于2008年6月19日偿还借款利息3956.04元，2008年6月20日偿还借款利息109.89元的事实缺乏依据。其未贷到款，为何还利息。被申诉人在原审时没提供是否是其还利息的相关证据。借款合同系实践性合同，被申诉人未将款实际贷给申诉人，该合同不成立，其不应承担还款责任。
被申诉人答辩称，单县人民法院（2011）单商初字第114号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，申诉人的申诉理由不能成立，依法不予采纳。
原审被告庆东答辩意见同申诉理由。
申诉人张萍举出如下证据：青正司鉴（2013）文痕鉴字第270号司法鉴定意见书，证明被申诉人提交的用于证明申诉人张萍领取30万元借款的《个人业务存款凭证》中个人签名张萍不是张萍本人书写，由此可以证实被申诉人没有向张萍履行借款合同的付款义务，被申诉人和张萍之间就借款合同并没有实际履行。
原审被告庆东举证如下：1、青正司鉴（2013）文痕鉴字262司法鉴定意见书；2、青正司鉴（2013）文痕鉴字263司法鉴定意见书；证明被申诉人提交的用于证明庆东是该笔借款担保人的《最高额保证合同》合同中的保证人庆东签名不是庆东本人所书写，指印不是本人所按。由此可以证实该保证合同不具有真实性、合法性，庆东与被申诉人之间没有形成保证合同关系，庆东不是本案的保证人故不应承担连带保证责任。
被申诉人对以上证据质证认为，其尊重这两份鉴定书的鉴定结论，但对申诉人第一份证据所要证明的目的有异议，个人业务存款凭证不是被申诉人履行付款义务的唯一证据，能够证明被申诉人履行借款义务的还有《债权凭证》即借款借据，本案中申诉人张萍仅仅对个人业务存款凭证上的签字进行鉴定而对于债权凭证上的签字并没有进行鉴定，申诉人尚不能得出被申诉人未履行付款义务，但鉴于该两份鉴定书的所得出的结论对于本案有较大影响，同时从该两份证据也能够看出在办理该笔借款时相关人员涉嫌经济犯罪，根据最高院最高检司法解释，要求将该案移交给单县公安局进行侦查。
被申诉人提交下列证据：1、中国银行业监督管理委员菏泽监管分局文件银监菏准（2006）43号；2、借款人基本情况；3、被告张萍借款申请书；4、2008年5月14日的借款合同与2008年5月15日的借款契约（借款凭证），该契约中有借款人及保证人的签名及最高额保证合同；5、张萍的结婚证明、营业执照、借款人夫妻双方同意借款意见书；6、四被告的身份证复印件；7、法定代表人身份证明；8、企业法人营业执照；9、组织机构代码证；10、贷款到期催收通知单。证明2008年5月14日被申诉人与张萍签订的借款合同，保证人刘国庆、李秀芹提供连带责任担保，被申诉人按月支付履行了付款义务，借款人未按约定履行还款义务，仅仅在到期后分别于2008年6月19偿还利息3956.04元，同年6月20日偿还借款利息109.89元，其他本金和利息及罚息至今未付，保证人也未履行保证义务，对该笔借款被申诉人向借款人张萍进行催收，对欠款事宜申诉人张萍予以认可。
申诉人对被申诉人提供的证据质证认为，对1号、7-9号证据没有异议。对2号证据有异议认为，借款人基本情况只有申请人张萍的签字，在填写时只是被申诉人的工作人员给张萍了一张空白的表格，张萍只在上面签了一个姓名，其余的内容都是被申诉人工作人员自己填写的，并不是张萍在现场时当场填写的，保证人处庆东的签名也不是庆东本人书写并且庆东本人当时也不在现场，上面的预留印鉴也不是张萍、庆东提供的，申请借款理由也于实际情况不符，张萍从未经营过服装，借款申请书当时签字时也是被申诉人工作人员仅仅让张萍签了自己的姓名，其内容都是被申诉人工作人员后补的，且被申诉人工作人员也没有对张萍进行贷款调查；对张萍、郭某某、庆东的身份证复印件没有异议，刘国庆、张萍的身份证复印件不发表质证意见；对结婚证复印件没有异议；对个体营业执照有异议，张萍从未办理过个体营业执照，并且张萍也从未向被申诉人提交过营业执照；夫妻双方同意借款意见书有异议，上面的财产共有人签名“郭某某”不是本人签字，并且郭某某从未到被申诉人处办理过借款，借款合同张萍是按照被申诉人工作人员的要求在空白合同上签的自己的名，至于借款用途、借款金额及其其他手填内容全是在张萍不在场的情况下后补的；最高额保证合同真实性、合法性提出异议，经司法鉴定已得出保证人庆东并不是本人所书写的结论，并且庆东也未到场与被申诉人签订保证合同也没有委托其他人与被申诉人签订保证合同；对借款凭证有异议，借款凭证上的内容有矛盾不符合真实情况，该借款凭证是发生于2008年5月15日，而记载的内容是2008年6月19日、20日的还息情况，对于还未发生的还款记录被申诉人就已经超前记录凭证，由此可以证明该借款凭证不具有真实性，并且在借款人签名一栏中也未填写年月日，这个借款凭证也是张萍在空白的表格签名后，由被申诉人工作人员后补的内容，因为该凭证所发生的时间和所记载的内容在时间先后上存在着矛盾和冲突，故不能够证实张萍向被申诉人结还了两次利息，从而也不能证实被申诉人主张合同实际履行的这一证明目的；催款到期催收通知书真实性、合法性均有异议，该通知书首先存在被申诉人手填涂改，其中“到期”二字是被申诉人自己加上去的，申诉人张萍没有接收被申诉人的催收通知，张萍所签的所有手续都是被申诉人所提供的空白的表格，具体内容都是在张萍不知道的情况下被申诉人工作人员自己填写。
原审被告庆东同意申诉人代理人的质证意见。
再审查明的事实与原审查明被申诉人具有主体资格的事实相一致。
另查明，2008年5月6日，张萍作为申请人以“购服装流动资金不足”为由，向城关信用社申请借款30万元；未经贷款审查委员会审查同意，同年5月14日联社与张萍签订借款合同一份（城关）农信借自（2008）第05155230号，约定借款金额30万元、利率10.9890‰；同日城关信用社作为债权人与张萍（债务人）、李秀芹、刘国庆、庆东（保证人）签订最高额保证合同一份，（城关）农信高保字（2008）第05155230号。原审被告庆东在该合同上签名。原审被告庆东为证明其未履行最高额保证合同约定的保证义务，申请对“（城关）农信高保字（2008）第05155230号最高额保证合同”上“庆东”的签名进行指纹及笔迹鉴定。本院技术科依法委托青岛正源司法鉴定所对庆东的签名进行指纹及笔迹进行鉴定，鉴定意见为：检材《最高额保证合同》保证人（签章）处“庆东”签名不是同一人所写；检材最高额保证合同保证人（签章）处“庆东”签名上指印不是庆东手指所按印。
同年5月15日联社与张萍签订农村信用社借款凭证一份NO0033005，约定借款金额30万元、期限一年、利率10.9890‰，金某某是该借款合同的第一责任人。申诉人张萍在借款凭证上签名。
同日城关信用社将30万元现金打入以“张萍”名义开立的账户为917050100010100349896账户上（个人业务存款凭证）。申诉人张萍为证明被申诉人未履行合同约定的给付义务，申请对“个人业务存款凭证”上“张萍”的签字进行鉴定。本院技术科依法委托青岛正源司法鉴定所对张萍笔迹进行鉴定，鉴定意见为：检材《个人业务存款凭证》（账号：917050100010100349896）中客户签名处“张萍”与提供的样本中张萍书写的签名不是同一人所写。
2008年6月19日以“张萍”名义还利息3956.04元；6月20日还利息109.89元，2009年5月4日张萍在贷款到期催收通知书中签名。庭审中，张萍提出异议认为，该借款凭证不具有真实性，该凭证所发生的时间和所记载的内容在时间先后上存在着矛盾和冲突，故不能够证实张萍向被申诉人结还了两次利息，从而也不能证实被申诉人主张合同实际履行的这一证明目的；催款到期催收通知书真实性、合法性均有异议。
上述事实，有当事人陈述，借款申请书、借款人基本情况、借款合同、最高额保证合同、结婚证复印件、借款凭证、借款人夫妻双方同意借款意见书、身份证明、银监局批复等证据在卷为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被申诉人在原审和再审中均提供了其具备本案诉讼主体资格的相关证据，因申诉人质证后无异议。本院予以确认。
依据各方当事人的申诉理由与辩解，本案的争议的焦点问题是：申诉人张萍与被申诉人联社之间的借款合同是否成立？其是否应偿还借款30万元及相应利息？
（一）关于借款合同是否成立的问题。
2008年5月14日，申诉人张萍与被申诉人单县农村信用合作联社城关信用社签订借款合同一份，申诉人在合同上签字并加盖印章。该合同是当事人真实意思表示。虽然申诉人以个人信息采集虚假、从未开过服装店为由抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。不排除被申诉人的工作人员在个人信息采集中有造假行为，但不影响已实际签订借款合同的法律效力。申诉人与被申诉人之间借款法律关系成立，该借款合同为有效合同。
（二）关于申诉人张萍是否应偿还借款三十万元及相应利息问题。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自已的义务”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。借款合同第三条第（1）项约定“贷款人应按期足额向借款人发放贷款…..”。按照上述法律规定和合同约定，被申诉人应在签订合同后，全面履行自己的义务即足额向申请人发放借款。被申诉人只需证明其已履行付款义务即已完成举证责任。根据被申诉人所举证据，张萍本人在开户凭证上签字，开立账户，联社将案涉款项汇入其账户中，张萍亦在存款凭条上签名。从形式看被申诉人已足额将借款打入所谓的申诉人账户并由“申诉人”的签字确认。张萍不认可上述凭证中的签名是其本人书写，经笔迹鉴定已确认不是申诉人所写。因此，应认定被申诉人没有实际履行合同约定的向合同相对人支付借款义务。
原审被告李秀芹、刘国庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，是其对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，申诉人与被申诉人虽已签订借款合同，但由于被申诉人的原因，致使被申诉人没能实际履行合同约定的支付申诉人借款义务，所以申诉人张萍也就不应承担偿还义务。其要求申诉人归还贷款无相应事实与法律依据，对其诉讼请求依法应予驳回。至于三十万元借款有谁领取，是被申诉人的内部事务，不属本案审理的范围。原判认定申诉人承担还款义务事实不清、证据不足，应予撤销，抗诉机关理由成立，应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条第一款；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百三十四、一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本院（2011）单商初字第114号民事判决书；
二、被申诉人单县农村信用合作联社要求申诉人张萍偿还借款三十万元及相应利息的诉讼请求。
原审案件受理费8191元、再审鉴定费2300元，由被申诉人单县农村信用合作联社负担。（案件受理费被申诉人已预交，鉴定费待本判决生效后十日内，由被申诉人交付申诉人）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 曹春霞
审判员 周金魁
审判员 赵景臣
二〇一四年三月二十六日
书记员 姬 娜