贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4640号
上诉人(原审被告)：陈在伟，男，1976年9月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区苟江镇桥头村新村组。身份证号码：5221211976********。
被上诉人(原审原告):遵义国盛物流有限责任公司，住所地遵义市汇川区上海路杨绿公司开发房2栋1单元1号。组织机构代码：59419661-X。
法定代表人:谷超美，该公司总经理。
上诉人陈在伟与被上诉人遵义国盛物流有限责任公司（以下简称国盛公司）公路货物运输合同纠纷一案，陈在伟不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈在伟上诉请求：将本案发回重审或改判。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人不存在运输合同关系，上诉人的运输行为是受案外人于福源安排，只对于福源负责，与上诉人无关。上诉人在车辆出发前支付给于福源200元费用，由于福源安排运输车辆顺利通过遵义市播州区境内的超限检测站，后因于福源的失误，导致上诉人受处罚1万元且车辆停运一周，给上诉人造成很大经济损失，上诉人为交罚款不得已变卖货物。原审法院在查明事实部分认定于福源系被上诉人对上列运输行为的委托人，则于福源的行为应为职务行为，于福源收取费用包过超限行为亦应认定为职务行为，行为结果由被上诉人承担。
国盛公司二审未提交书面答辩意见。
国盛公司向一审法院起诉请求：判令陈在伟赔偿货物损失19488.11元，并要求陈在伟赔偿其他损失共计15000元。
一审法院认定事实：国盛公司一直在贵州省金沙县的华润公司购买硅酸盐熟料出售给贵州省德江县的贵州资兆建材有限公司（以下简称资兆公司）和贵州省湄潭县的江葛公司。为方便货物的运输，国盛公司委托案外人于福源在金沙县为其安排运输车辆。2015年1月，于福源联系到陈在伟及其他车主为国盛公司运输货物。国盛公司与陈在伟及其他车主约定，由陈在伟及其他车主到华润公司提货后将货物运到资兆公司或江葛公司交付，其中运到资兆公司交付货物后的运费为105元/吨。2015年1月5日，陈在伟安排其雇员罗洪安驾驶其所有的渝BR07**号重型自卸货车在华润公司装货73.54吨。根据争议双方的约定，陈在伟应将货物运到资兆公司交付。车辆出发前，渝BR07**号及其他为国盛公司运货的车辆均向于福源支付了200元，由于福源安排运货车辆顺利通过遵义市播州区境内的超限检测站。运货过程中，车辆途经遵义市播州区境内的超限检测站时，罗洪安及其他驾驶员直接将车开过了检测站，之后共16辆运货的车辆便因超载及未接受检测被公路运输执法部门暂停营运，每辆车被罚款10000元。事后，陈在伟及其他车主要求国盛公司及于福源代为缴纳罚款，并赔偿车辆停运的损失，但因双方未能协商一致，陈在伟及其他车主在车辆被扣押6天后，遂自行缴纳了罚款。之后，陈在伟及其他7位车主为弥补自己的损失，在未经国盛公司的同意下将所承运的货物运到遵义市播州区龙坪镇，以200元/吨的价格将货物出售给了信邦公司。国盛公司要求陈在伟及其他车主退还货款，但陈在伟及其他车主均拒绝退还。国盛公司向金沙县木孔乡派出所报案后，经多次调解，双方也未能协商一致。为此，国盛公司遂以陈在伟侵犯其财产权为由诉至本院要求陈在伟按货物售价265.元/吨赔偿其73.54吨货物的损失共19488.11元，并要求陈在伟赔偿其他损失15000元。另查明，国盛公司在华润公司购买硅酸盐熟料的价格为250元/吨。庭审中，国盛公司表示根据其与陈在伟的约定，陈在伟承运的货物实际是运往资兆公司，放弃要求陈在伟赔偿其他损失15000元的诉讼请求。同时，国盛公司表示其与陈在伟之间构成运输合同关系，陈在伟的行为构成违约，选择按照运输合同的关系请求本院判决陈在伟赔偿其损失。一审认为：国盛公司与陈在伟约定，由陈在伟将国盛公司所有的货物从华润公司运到资兆公司交付后，国盛公司以每吨货物105元的价格向陈在伟支付运费，双方之间成立运输合同关系。双方成立的运输合同系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。本案中陈在伟作为承运人，应当在合理的期间内将货物安全运输到约定的地点。陈在伟在车辆被公路运输执法部门处罚后，因与国盛公司就车辆被处罚的损失无法协商一致，遂在未经国盛公司的同意下擅自将货物运往其他地方变卖并将货款据为己有的行为已经违反了双方合同的约定。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，国盛公司要求陈在伟赔偿其货物损失，应予以支持。对于国盛公司的货物损失该如何赔偿，国盛公司的货物损失系因陈在伟个人的行为造成，国盛公司在货物损失的过程中未存在过错，故陈在伟应独自承担赔偿责任。国盛公司在起诉时要求陈在伟按货物售价265元/吨赔偿其损失，但庭审中只要求陈在伟按货物进价250元/吨赔偿，是对其权利的处分，且符合法律规定，予以支持。陈在伟变卖国盛公司的货物73.54吨，应向原告赔偿18385元。国盛公司自愿放弃要求陈在伟赔偿其他损失15000元的诉讼请求，是对其权利的处分，予以准许。陈在伟经传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩以及对证据的质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，对本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由陈在伟赔偿国盛公司货物损失18385元，限于本判决发生法律效力后十日内付清。案件受理费减半收取331.1元，由国盛公司负担154.6元，陈在伟负担176.5元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、国盛公司是否有权向陈在伟主张权利；2、于福源收取陈在伟200元的性质认定。首先，关于第一个焦点问题，根据于福源陈述，其寻找陈在伟为国盛公司运输货物是受国盛公司委托，国盛公司亦对此认可，另陈在伟的雇员签字确认的《发货单》上显示，所承载的涉案货物为国盛公司在华润公司购买的硅酸盐熟料，并约定了运往地点，故本案运输合同关系的相对人应为国盛公司及陈在伟，陈在伟在未经国盛公司的同意下将所承运的货物擅自进行变卖构成违约，国盛公司有权向陈在伟主张损失赔偿。陈在伟认为其运输行为与国盛公司无关，仅对于福源个人负责的上诉理由不能成立，本院不予支持。第二，关于第二个焦点问题，根据于福源陈述，其向陈在伟收取200元作为保证陈在伟顺利通过遵义市播州区境内的超限检测站的费用是其个人行为，与国盛公司无关，另国盛公司主张其并不知情，陈在伟亦未提供证据证明国盛公司对此知情或该行为是受国盛公司委托，应承担举证不能的不利后果，故陈在伟关于于福源收取200元费用的行为是代表国盛公司的主张不能成立，本院不予支持，该行为应认定为于福源的个人行为。陈在伟如认为其车辆被处罚的损失是由于福源收取该200元费用造成，可另案向于福源个人主张。
综上所述，陈在伟的上诉请求不能成立,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费353元，由陈在伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张辉云
代理审判员 张涛松
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 苏 莎