江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7214号
上诉人（原审被告）：张家港市银山氨纶纱线有限公司，住所地张家港市金港镇德积沪太路。
法定代表人：周永兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘东民，江苏和嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家港保税区祥生国际贸易有限公司，住所地张家港保税区汇达大厦B07-3室。
法定代表人：王祥生，该公司总经理。
上诉人张家港市银山氨纶纱线有限公司（以下简称银山公司）因与被上诉人张家港保税区祥生国际贸易有限公司（以下简称祥生公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银山公司上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回祥生公司的诉讼请求。事实和理由：一、祥生公司存在诉讼不诚信行为。在2014年12月1日张家港市金盛氨纶纱业有限公司（以下简称金盛公司）、银山公司诉祥生公司买卖合同纠纷案件中，祥生公司在第一次庭审中否认收到两公司的货物。后一审法院派人去江阴调查取证，江阴公司确认代收货物的事实。此后，在该两个案件审理过程中，祥生公司又辩称金盛公司、银山公司将总计7.03吨的货物送至其指定的江阴公司，该批货物用完后，之后又供应了1.6吨，后来其发现货物的规格型号不对，规格是50S+40D而是42S+40D。而在本案中祥生公司却声称金盛公司交付的3.66吨货物规格都是42S+40D，而不是50S+40D。由此可见，祥生公司对于同一事实作出前后不一致的陈述。二、金盛公司交付的货物是42S+40D还是50S+40D问题，属于货物的规格问题，不是货物内在质量问题。42S、50S代表的是纱线粗细，42S纱线较50S纱线粗，两张规格的纱线克重也会出现轻重之分，因此作为专业从事纺织印染的江阴的公司在收货时，不可能对于所收货物的规格视为不见。退一步讲，即便42S、50S代表的是纱线内在质量，那么祥生公司如果对于纱线有质量异议，也应当在收货之日后15天内提出质量异议，而在提出异议后，祥生公司在金盛公司未答复或未给出处理意见情况下不得继续动用其所供货物，而本案中祥生公司没有提出异议，相反其收到货物后织成面料并被其销售一空。故祥生公司主张金盛公司所供货物存在质量问题不能成立。三、鉴定结论是不能作为定案依据。1、鉴定机构是在祥生公司未能提供确凿的证据证明检测材料是金盛公司生产强行作出的，对金盛公司不具有约束力。2、张家港市价格认证中心作出的价格鉴定结论书，同样对于金盛公司没有约束力。
祥生公司辩称：一、2014年2月底，金盛公司派业务员曹永明来结账，当时协商决定，对于发现所用纱规格不对，超用1.6吨纱由三方负担，就是金盛公司、银山公司各承担500公斤，其余由祥生公司负担。协商后确定金盛公司的1025公斤，开票525公斤，价值24937.5元，开完发票后结清。到了同年12月29日，曹永明带来金盛公司发票还是1025公斤，祥生公司法定代表人就在发票上签了“规格不对，退票”，直到后来金盛公司于2014年11月25日起诉。二、在金盛公司和银山公司起诉后，祥生公司就委托了一个律师，并把所有的律师费、反诉费都交给代理人，但是后来一次开庭，一审法院承办法官打电话让祥生公司法定代表人到庭，开庭时承办法官就询问法定代表人，金盛公司和银山公司的货物是否收到，法定代表人确认收到，法庭还告知关于反诉已经撤回的情况，法定代表人对此表示不清楚。所以后来开庭都是法定代表人自己去，律师就不再委托了，因为律师并未如实陈述。祥生公司认为，一审法院判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
祥生公司向一审法院起诉请求：1、判令银山公司赔偿祥生公司因交付的货款规格不符造成的价格差损失37312.5元、数量差损失37810元、超用染色费损失11144元、鉴定费10000元、价格认证费5000元共计101266.5元，扣除祥生公司应支付银山公司的货款23750元，银山公司还应赔偿祥生公司77516.5元；2、本案诉讼费用由银山公司承担。
一审法院经审理查明：2013年11月至2013年12月，银山公司和祥生公司发生氨纶纱买卖合同关系。银山公司于2013年11月16日、12月11日、12月22日和12月25日分别向祥生公司供应氨纶纱(按照约定规格应为50S＋40D)2975公斤、1500公斤、400公斤和100公斤，共计4975公斤，单价均为每公斤47.5元。后祥生公司提出银山公司供货规格与约定不符，但双方协商未果。2014年12月1日，银山公司曾以祥生公司结欠其货款为由起诉祥生公司，在该案审理中，祥生公司曾申请对本案所涉货物的规格进行鉴定并向银山公司提出反诉，后祥生公司又撤回反诉。经鉴定，银山公司供给祥生公司的氨纶纱的规格不是双方约定的50S＋40D，而是42S＋40D。为此，祥生公司支付鉴定费10000元。2016年1月11日，祥生公司以银山公司交付的货物规格与约定不符为由向一审法院起诉，请求判令银山公司赔偿因交付货款规格不符造成的损失77516.5元（已扣除应支付银山公司的货款23750元）。在本案审理中，因双方对涉案的42S＋40D氨纶纱的市场价格存在争议，祥生公司申请对该市场价格进行鉴定，银山公司表示同意进行鉴定，后一审法院依法委托张家港市价格认证中心进行鉴定，经鉴定42S＋40D氨纶纱在2013年11月至2013年12月期间的市场均价为每吨40000元。为此，祥生公司支付价格鉴定费5000元。
一审法院认为，祥生公司、银山公司之间系买卖合同关系。双方均应按照约定全面履行各自义务。本案中，银山公司交付给祥生公司的货物规格与约定不符已构成违约，应依法承担相应的违约责任。银山公司主张交易开始时双方按照金盛公司所供的9.9公斤货物打样，在祥生公司认可打样后才开始生产并陆续向祥生公司供货，且祥生公司在第一次收货时应当进行检测，祥生公司在送货单上签收即视为祥生公司认可货物合格，对此，祥生公司予以否认并认为金盛公司交付9.9公斤货物不是打样，而是为第一次送货所补送的货物，且法律没有规定祥生公司一定要检测，祥生公司也没有义务进行检测。一审法院认为，根据金盛公司提交的送货单和收条，涉案的9.9公斤货物系金盛公司于2013年5月11日交付给祥生公司，而在此前的2013年4月12日金盛公司已经向祥生公司交付200公斤50S＋40D的货物，故银山公司主张交付该9.9公斤货物系打样，明显与事实不符，一审法院不予采信。因双方对货物检验问题没有约定，祥生公司在接收货物后发现质量问题后及时向银山公司主张权利，于法有据，可予支持。银山公司主张祥生公司在送货单上签收即视为货物合格，缺乏相应的事实和法律依据，一审法院不予采信。本案中，因银山公司违约，故祥生公司要求银山公司赔偿货物价格差损失37312.5元【（47.5元－40元）×4975公斤】及鉴定费10000元、价格鉴定费5000元的诉讼请求，理由正当，应予支持。祥生公司主张的因货物规格不符造成的数量差损失及超用染色费损失，缺乏相应的计算依据且祥生公司也未提供相应的证据证明该损失的实际存在，故一审法院根据现有证据难以支持。综上，判决：张家港市银山氨纶纱线有限公司应赔偿张家港保税区祥生国际贸易有限公司损失37312.5元、鉴定费10000元和价格鉴定费5000元。限于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元、保全费670元，共计2408元，由张家港保税区祥生国际贸易有限公司负担630元，张家港市银山氨纶纱线有限公司负担1778元。
为支持其上诉请求，金盛公司向本院提交如下证据：（2014）张金商初字第00300号民事判决书和（2014）张金商初字第00301号民事判决书各一份，证明根据这两个案件中祥生公司的陈述内容，50S和40S是货物规格问题，而不是货物内在质量问题。
对于金盛公司二审提交的证据，祥生公司发表如下质证意见：对于判决书真实性没有异议。需要说明的是，当时在第一次7吨纱用完后，一审法官去厂里做勘查，发现还有原来的纱，还剩下几包，所以取样做的检测，检测的时候，货物袋子上名称和生产的日期都有。
祥生公司向本院提交如下证据：增值税专用发票一组，证明当时银山公司开票的情况。
针对祥生公司提交的证据，金盛公司发表如下质证意见：涉及银山公司的发票真实性没有异议。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：案涉银山公司供应的纱线规格应如何认定，祥生公司主张赔偿相应差价损失依据是否充分？
本院认为，首先，就本案双方氨纶纱买卖交易，根据双方提交的证据及陈述内容，可以认定祥生公司向银山公司采购的亦即银山公司应向祥生公司交付的货物是规格型号50S+40D的氨纶纱，银山公司前后供应的纱线均应满足该规格要求。现并无证据表明银山公司在供货过程中供应两种规格型号不同的氨纶纱，故从货物一致性角度来看，如果其最后一批次氨纶纱规格不符，则可以认定之前同样交付的氨纶纱规格亦应不相符，即不能因为之前供应的货物已经使用完毕而认定是符合规格要求的氨纶纱。其次，根据双方之间之前银山公司起诉祥生公司主张案涉货物价款案件中，一审法院委托鉴定机构对于案涉氨纶纱规格型号作出的检测报告，鉴定结论是银山公司向祥生公司交付的货物规格为42S+40D，而不是双方约定的50S+40D。该鉴定结论的检材是银山公司之前交付而尚未使用的氨纶纱，检测的包装袋标识明确显示为银山公司，并无证据表明一审法院在鉴定取样时存在瑕疵，或者鉴定机构存在程序严重违法的情形。故从关联性及合法性角度，该鉴定报告可以作为本案定案的依据，银山公司对于该份鉴定结论提出的异议进而主张交付的氨纶纱符合双方约定，不能成立。根据鉴定机构的鉴定结论可以认定银山公司在本案买卖合同的履行中，存在交付标的物与约定标的物规格型号不符的违约行为，故买受人祥生公司要求银山公司按照两种不同规格型号的单价赔偿相应的价差损失，可以成立。一审法院依据价格鉴定结论，认定差价损失为37312.5元，并认定由银山公司负担由此产生的鉴定费、价格鉴定费，具有事实和法律依据，处理并无不当。
综上，银山公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1738元，由张家港市银山氨纶纱线有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王 佳