安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初1662号
原告：陶忠巩，男，汉族，1965年10月18日出生，农民，住安徽省寿县。
原告：陶忠固，男，汉族，1967年9月27日出生，个体木工，住安徽省寿县。
原告：陶领，女，汉族，1972年8月27日出生，自由职业，住安徽省寿县寿春镇红星街道大庆。
原告：陶忠兵，男，汉族，1973年12月5日出生，农民工，住安徽省寿县。
原告：陶运，女，汉族，1975年8月6日出生，个体户，住安徽省寿县。
原告：陶忠凯，男，汉族，1977年4月28日出生，个体户，住安徽省寿县。
陶忠巩、陶领、陶忠兵、陶运、陶忠凯共同的委托代理人：陶忠固，男，汉族，1967年9月27日出生，住安徽省寿县双庙集镇邢铺村谢西队，身份证号码3424221967********。
上述六位原告共同的委托代理人：王明安，上海同脉律师事务所律师。
被告：梁修超，男，汉族，1969年5月6日出生，驾驶员，户籍地安徽省寿县，经常居住地安徽省合肥市新站区。
被告：段忠旭，男，汉族，1989年5月20日出生，自由职业，住寿县。
上述二位被告共同的委托代理人：顾承荣，安徽繁星律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：吴军，该公司总经理。
委托代理人：刘洋，安徽金六州律师事务所律师。
原告陶忠巩、陶忠固、陶领、陶忠兵、陶运、陶忠凯与被告梁修超、段忠旭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理，根据段忠旭的申请，追加中国平安财产保险股份有限公司上海分公司作为被告参加诉讼，并依法由审判员樊远广适用简易程序独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告陶忠固及陶忠巩、陶忠固、陶领、陶忠兵、陶运、陶忠凯共同的委托代理人王明安、陶忠固，被告梁修超、段忠旭及其共同的委托代理人顾承荣，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶忠巩、陶忠固、陶领、陶忠兵、陶运、陶忠凯诉称：2016年4月3日20时20分左右，梁修超酒后驾驶沪C×××××小型汽车沿寿县双庙集镇双庙街道由北向南行驶至北街路段时，因未注意观察，撞上行人于贺珍，致于贺珍受伤、车辆受损。于贺珍经抢救无效于当日死亡。事故经寿县公安局交通管理大队认定，梁修超交通肇事逃逸承担全部责任，于贺珍无责任。段忠旭明知梁修超喝酒还将车辆交其驾驶，在赔偿方面应承担责任。请求判令：1、被告赔偿原告丧葬费25447元、死亡赔偿金269360元（26936元／年×10年）、精神抚慰金50000元、处理事故人员的车旅费2000元，合计346807元；2、被告承担本案诉讼费用。
梁修超、段忠旭在庭审中的辩解意见：对本案交通事故发生的事实无异议；原告诉请的部分赔偿标准不符合规定，其中死亡赔偿金应按农村居民标准计算9年；梁修超虽愿意赔偿原告的损失，但能力不足，请求原告给予适当减免；事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投有交强险，保险公司应在交强险限额内优先赔付。
中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在庭审中的辩解意见：对本案事故的基本事实及责任认定予以认可；肇事车辆在平安财产保险公司投保交强险属实，但梁修超酒后驾驶，肇事后逃逸，保险公司不予承担赔偿责任；即使保险公司赔偿交强险损失，原告诉请的死亡赔偿金也应适用农村标准，诉请的车旅费应当举证，否则保险公司不予认可；保险公司并非直接侵权人，不承担本案的诉讼费。
本院经庭审举证、质证，对涉案证据认证意见如下：陶忠巩、陶忠固、陶领、陶忠兵、陶运、陶忠凯所举身份证复印件，寿县双庙集镇邢铺村村民委员会及寿县双庙集镇人民政府证明，段忠旭的身份信息单、肇事车辆的行驶证，寿县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，询问笔录，寿县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定书，段忠旭所举身份证、行驶证、保险单，以及中国平安财产保险股份有限公司上海分公司所举保险合同条款，具有真实性、合法性和关联性，相对方均无异议，本院予以认定；陶忠巩、陶忠固、陶领、陶忠兵、陶运、陶忠凯所举寿县双庙集镇双庙街道居委会与寿县双庙集镇人民政府证明，陶忠固的房产证，寿县双庙集镇张某水产收购经营部营业执照、证明，以及证人王某、张某出庭作证的证言，具有真实性、合法性、和关联性，且可以相互印证，相对方虽有异议，但未能提供证据加以反驳，本院对该组证据予以认定；陶忠巩、陶忠固、陶领、陶忠兵、陶运、陶忠凯所举车旅费发票，根据本案的实际情况及原告的诉请，本院认定其中的2000元。
根据上述认定的证据，并结合双方当事人的当庭陈述，查明：陶忠巩、陶忠固、陶领、陶忠兵、陶运、陶忠凯系于贺珍（身份证号码××）的子女。于贺珍原系寿县双庙集镇邢铺村农民，2000年随子女移居双庙街道居住，并长期在双庙集镇张某水产收购经营部务工。2016年4月3日20时20分左右，梁修超酒后驾驶沪C×××××小型轿车沿寿县双庙集镇双庙街道（X020线）由北向南行驶至北街路段时，因未注意观察，撞上行人于贺珍，致于贺珍受伤、车辆受损。于贺珍经抢救无效于当日死亡。事故发生后，梁修超让梁修翠为其顶替。216年4月11日，寿县公安局交通管理大队作出六公交认字（2016）第00204号道路交通事故认定书，认定梁修超肇事逃逸承担全部责任，于贺珍无责任。
另查明，沪C×××××小型轿车的所有人为段忠旭（梁修超的亲戚），2015年9月2日以段忠磊为被保险人向中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险，保险期间自2015年9月29日起至2016年9月28日止；事故发生前梁修超与段忠旭同桌饮酒。2016年8月9日，梁修超与陶忠巩、陶忠固、陶领、陶忠兵、陶运、陶忠凯自愿达成赔偿协议，约定由梁修超向原告赔偿203251元（含诉讼费3251元），事故车辆的交强险赔款由原告领取。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。梁修超驾驶机动车发生交通事故致于贺珍死亡，寿县公安局交通管理大队依职权认定梁修超承担事故的全部责任，双方均不持异议，本院对该责任认定予以采信；对于于贺珍因该事故死亡所产生的合理损失，应由承保沪C×××××小型轿车交强险的中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由梁修超按所负事故责任对于贺珍的近亲属陶忠巩、陶忠固、陶领、陶忠兵、陶运、陶忠凯承担相应的民事赔偿责任；段忠旭作为车辆的所有人，在明知梁修超饮酒的情况下放任其驾驶车辆以致发生交通事故致人死亡，应当承担连带赔偿责任；中国平安财产保险股份有限公司上海分公司要求免于赔偿交强险的主张，不符合法律规定，本院不予采信；梁修超与陶忠巩、陶忠固、陶领、陶忠兵、陶运、陶忠凯自愿达成的协议，是双方对自己民事权利的合法处分，且不违反法律规定，本院予以采信。
陶忠巩、陶忠固、陶领、陶忠兵、陶运、陶忠凯诉请的丧葬费，应按安徽省上一年度职工月平均工资标准计算六个月；于贺珍虽系农村户籍，但在城镇居住生活已满一年以上，且有相对稳定的非农业劳动收入，陶忠巩、陶忠固、陶领、陶忠兵、陶运、陶忠凯诉请的死亡赔偿金，应根据于贺珍死亡时的实际年龄，按安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算；诉请的精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持；诉请的处理事故人员车旅费，符合法律规定和本地的一般标准，本院予以支持。
根据陶忠巩、陶忠固、陶领、陶忠兵、陶运、陶忠凯的诉请，结合本案案情，本院确定陶忠巩、陶忠固、陶领、陶忠兵、陶运、陶忠凯因于贺珍死亡所产生的损失项目和数额为：丧葬费25447元（50894元／年×1／2年）、死亡赔偿金269360元（26936元／年×10年）、精神抚慰金50000元、处理事故人员车旅费2000元，合计346807元。上述损失，应由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在其承保的交强险限额范围内赔偿110000元，其余部分按双方所达成的协议执行（已履行完毕）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陶忠巩、陶忠固、陶领、陶忠兵、陶运、陶忠凯因于贺珍死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失110000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告梁修超、段忠磊连带赔偿原告陶忠巩、陶忠固、陶领、陶忠兵、陶运、陶忠凯因于贺珍死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失200000元（已履行完毕）。
三、驳回原告陶忠巩、陶忠固、陶领、陶忠兵、陶运、陶忠凯的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6502元，减半收取3251元，由梁修超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 樊远广
二〇一六年九月六日
书记员 余晴雪
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。