北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民再1号再审申请人（原审被告）：安凯，男，1971年8月22日出生，住北京市门头沟区。再审申请人（原审被告）:董艳霞，女，1976年6月26日出生，自由职业，住北京市门头沟区。被申请人（原审原告）：李忠，男,1945年3月10日出生,汉族,北京市门头沟区永定镇上岸村农民,住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：郭秋杰，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者。再审申请人安凯、董艳霞因与被申请人李忠民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）京0109民初996号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月27日作出（2017）京0109民申28号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人安凯、董艳霞，被申请人李忠的委托诉讼代理人郭秋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人安凯、董艳霞申请再审称，原审判决适用法律程序错误，判决书中原告作为证据的部分内容有误。事实与理由：一、判决书中言明“被告董艳霞、安凯经本院公告传唤未到庭应诉”，事实上申请人在人民法院开庭以及审判完毕后，从未接到法院任何形式的口头、书面、电子、电话方式传达到申请人的通知。只是后来收到了法院执行的相关文件。二、判决书中提到“原告李忠说：董艳霞之母明确表示拒绝偿还借款40万元”，在并未向申请人核实的情况下，即臆想申请人对借款不再归还，不能作为法庭证供，因写下欠条的是董艳霞，而非董艳霞之母。所以法庭未核实事实，就做出判决。三、申请人董艳霞向李忠借钱时，所写下的借条部分内容如下“我拆迁房了还款”，现被申请人明知董艳霞居住的北京市门头沟区XX楼XX排X号地址并未拆迁，即要求立即偿还40万元借款，违背了借条约定的条件。四、被申请人李忠作为申请人董艳霞的亲舅舅，明知申请人的准确家庭住址和联系方式，而未向法庭提供准确信息，导致申请人在毫不知情的情况下缺席庭审，失去了当庭陈述事实与调解的机会。综上所述，要求对本案重新审理。被申请人李忠辩称，被申请人不同意再审申请人申请再审的要求和理由。申请人认可欠李忠40万元的事实确实存在，原审审理程序虽有瑕疵，但是不影响实体判决。李忠向本院起诉请求：要求董艳霞、安凯偿还借款40万元。本院原审认定事实：董艳霞、安凯于1998年8月23日登记结婚。2011年5月17日，董艳霞向李忠出具借条，载明：“董艳霞借李忠50万元，2011年5月17日借，董艳霞，我拆迁房了还款。”2014年4月15日，董艳霞还款10万元，剩余款项未归还。本院原审认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董艳霞、安凯经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出判决。李忠提交的借条能够证实李忠与董艳霞存在借贷关系，故本院确认李忠通过现金方式向董艳霞出借款项50万元。扣除董艳霞已经偿还的10万元，董艳霞尚应偿还借款40万元。因上述借款发生在董艳霞、安凯夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故对李忠要求董艳霞、安凯共同偿还借款40万元的诉讼请求，本院予以支持。本院原审判决，董艳霞、安凯于本判决生效之日起七日内偿还李忠借款40万元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：董艳霞与安凯于1998年8月23日登记结婚。2011年5月17日，董艳霞向李忠出具借条，载明：“董艳霞借李忠50万元，2011年5月17日借，董艳霞，我拆迁房了还款。”董艳霞后分三次共还款10万元，剩余40万元未归还。上述事实，有借条、结婚登记申请书、双方当事人的陈述在案佐证。本院再审认为，本案的争议焦点主要有如下几个：关于原审送达程序存在的问题原审按照原告提供的地址采用邮寄方式向申请人董艳霞送达起诉书、开庭传票未成功后，应按照原告提供的地址或申请人董艳霞的户籍地址查找申请人的下落，进行直接送达。原审在追加了申请人安凯为被告后，应按照原告提供的安凯的住址及户籍地址向安凯直接送达。但是原审未核实二申请人的下落，仅向申请人董艳霞邮寄送达未果，且未向安凯进行送达的情况下，即进行公告送达，剥夺了当事人的辩论权利，本院予以纠正。二、关于本案借款人的问题再审申请人对欠李忠40万元的事实没有争议。但申请人在再审审理过程中主张本案中的50万元借款是董艳霞和其母李XX共同向李忠借的，并申请李XX出庭作证。李XX作证称，50万元是李忠给李XX的，这50万元是房屋的补偿费，后来陆续还了李忠101000元，其余的钱李XX买房花了。被申请人主张，根据合同的相对性，是董艳霞给李忠打的欠条，且董艳霞认可借钱是为了买房，所以借款人是董艳霞。另外因董艳霞和安凯是夫妻关系，安凯应该对夫妻关系存续期间的共同债务承担偿还责任。对此，本院认为，证人证言同申请人董艳霞自认的借钱是为了买房搬出去住，50万元中的25万由董艳霞取走，另外的钱存在李XX的账户中的陈述不一致。故对其证言不予采信。且本案借条中只有董艳霞的签名，董艳霞亦不能提供其他证据证明借款人包括李XX。故本院对申请人主张的借款人包括李XX的事实不予认定。关于借条中“我拆迁房了还款”的约定再审申请人主张，借条中约定待董艳霞居住的北京市门头沟区XX楼XX排X号房子拆迁以后还款。现约定的条件没有成就，所以李忠不能要求其偿还借款。被申请人主张，欠条中约定的房子是董艳霞的姑姑在圈门的房子，虽然欠条中约定了等拆迁以后还款，但是拆迁不是任何人能左右的，所以该条件是不明确的条件。因借条没有约定明确的履行期限，所以权利人可以随时要求履行。另外，董艳霞已经还了10万元，说明其认可还款期限是不明确的。对此，本院认为，借条中虽然约定了拆迁以后还款，但是双方就该条约定中的“房子”主张不一致，且该条约定属于不明确的履行期限。《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。所以，对申请人认为房子没有拆迁不应该还款的主张本院不予支持。另，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理的范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。故，本院对于被申请人在再审审理中增加的要求申请人偿还借款利息的诉讼请求不予支持。综上所述，原审送达程序存在瑕疵，但认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。应当指出，原审送达程序存在瑕疵，因此产生的公告费不应由申请人负担，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：维持北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初996号民事判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千三百元，由被告董艳霞、安凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元，由李忠负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  梁朝宝人民陪审员  刘红军人民陪审员  王金锁二〇一七年十月三十日书 记 员  颜云云