浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉商终字第411号
上诉人（原审被告）：东方建设集团有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道环城东路***号。
法定代表人：郦国敏，董事长。
委托代理人：金余一，浙江博凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈海林，男，1961年3月6日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区，系海盐县武原镇永锋钢模站业主。
委托代理人：赵新华，浙江海赛律师事务所律师。
上诉人东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）为与被上诉人沈海林租赁合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院(2010)嘉盐商初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月30日受理后，依法组成合议庭，并于2010年11月11日公开开庭进行了审理，上诉人东方公司委托代理人金余一、被上诉人沈海林委托代理人赵新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：沈海林系海盐县武原镇永锋钢模站业主。2008年10月1日，沈海林与东方公司所属东海花苑商业广场工程项目部签订建筑配套设施租赁合同一份，合同约定因东海花苑商业广场工程工地需要，由东方公司向沈海林租赁钢管、扣件等建筑用配套设施；租赁价格为钢管0.012元／米／天、扣件0.01元／只／天、山形卡0.005元／只／天、0.3米套管0.01元／只／天、0.2米套管0.01元／只／天，租赁期内，如遇市场行情变化，可另行协商确定租金；租赁期限为2008年10月1日至2009年10月1日；租金支付办法为每月30日前付清当月租金；租赁物清理费用标准为钢管24元／吨、扣件0.0l元／只；缺损租赁物赔偿标准为钢管5300元／吨、扣件5元／只、山形卡0.85元／只、0.3米套管5元／只、0.2米套管4.5元／只、扣件缺螺丝0.60元／套；逾期支付租金的，由东方公司每天按逾期付款金额支付千分之二的利息损失；如该合同履行发生争议，违约方应承担法院诉讼费和守约方的聘请律师的费用；合同还对租赁物的运输、诉讼管辖作了约定；另外，合同中还载明了工地收发货人为厉忠孝和许淑珍。至2009年9月30日，根据由东方公司厉忠孝签字确认的结算清单载明，东方公司共结欠沈海林租金为224296元，尚有钢管17882.30米、扣件37563只、0.3米套管343只、0.2米套管193只未归还。另，2009年10月发生租金15645元、2009年11月发生租金9002元。后经沈海林自行核对账目，其中应冲退租金7041元，未返还钢管数量为1160.50米，扣件27572只，0.3米套管223只，0.2米套管132只。期间，东方公司共支付沈海林租金150000元，其中2009年6月8日通过浙江贝利建设有限公司第七分公司转账100000元、2009年7月17日支付现金50000元。至2010年4月30日，东方公司实际尚结欠沈海林租金182026元。另外，根据合同约定，东方公司尚应支付沈海林钢管清理费12524元。另查明，沈海林因本案诉讼支付了律师代理费10620元。
原审法院审理认为：沈海林与东方公司所属东海花苑商业广场工程项目部签订的建筑配套设施租赁合同合法有效，东方公司所属东海花苑商业广场工程项目部系东方公司的内设机构，对外不具有独立承担法律责任的能力，本案所涉法律责任应由东方公司负担。本案中东方公司结欠沈海林各项款项的数额已由沈海林提供并经原审法院认证确认的证据予以证明，东方公司应向沈海林承担支付相关费用的法律责任。关于沈海林所主张的逾期付款利息损失，由于合同中已对租金支付时间作了明确约定，故东方公司应向沈海林支付逾期付款利息，但沈海林主张以每天千分之二为计算标准明显过高，原审法院参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，依法酌情调整为8469元。东方公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、东方公司向沈海林返还钢管1160.5米、扣件27572只、0.3米套管223只、0.2米套管132只，如不能返还，则就未返还部分钢管按5300元／吨、扣件按5元／只、山形卡0.85元／只、0.3米套管5元／只、0.2米套管4.5元／只向沈海林承担赔偿责任，以上返还责任、赔偿责任由东方公司在判决生效之日起十日内结清；二、东方公司向沈海林支付租金人民币l82026元、钢管清理费人民币12524元、逾期付款利息损失人民币8469元、律师代理费人民币10620元，合计人民币213639元，由东方公司于判决生效之日起十日内结清；三、驳回沈海林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4075元、财产保全费2945元，合计7020元，由沈海林负担1228元，由东方公司负担5792元。
宣判后，东方公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误。东方公司没有杨友凡这名职工，更没有委托其签订过本案中的建筑配套设施租赁合同，东方公司也没有该合同上所盖的这枚印章。该合同中的“工地收发货人厉忠孝许淑珍”这行文字，应该是盖章后书写，东方公司也并无厉忠孝此人，故原审法院将厉忠孝签字的结算清单作为有效证据予以认定是错误的。二、即使原审法院认定建筑配套设施租赁合同真实合法，在未解除该合同的情况下，判决要求东方公司返还钢管、扣件、套管等，也显属不当。并且，关于钢管、扣件、套管等不能返还时的赔偿价格，合同中明确写明了“具体赔偿价格按市场行情上下浮动”，而原审法院判决的赔偿价格显然缺乏依据。综上，请求撤销原判，依法改判驳回沈海林的诉讼请求，或发回重审。
被上诉人沈海林答辩称：本案建筑配套设施租赁合同的签订地点为东方公司的东海花苑商业广场工程项目部，而东方公司在一审中收到起诉状和证据副本后，并未作出该合同上的印章是虚假的辩解，故双方之间发生租赁合同关系的事实应当予以确认。至于合同中的“工地收发货人厉忠孝许淑珍”这行文字，确实是在加盖印章之后所写，签订合同时杨友凡觉得有必要指定工地的收发货人，所以又写下了这行文字。东方公司在一审中也未提出对此进行笔迹鉴定或者内容不属实的辩解，故该行文字属于合同约定的内容，应当予以确认。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中当事人均未提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为沈海林与东方公司之间是否存在租赁合同关系。沈海林提供了建筑配套设施租赁合同、结算清单以证明东方公司向其租赁钢管、扣件等的事实，在建筑配套设施租赁合同中承租方一栏，有杨友凡的签名，并加盖了东方公司东海花苑商业广场工程项目部章。东方公司一审中无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的举证质证权利，原审法院作出对其不利的推断，并无不当。现东方公司在二审中对该合同的真实性提出异议，认为其并无杨友凡这名职工，也没有该合同上所盖的印章。但东方公司在庭审中又称其承建的东海花苑商业广场工程所需的钢管、扣件等，均是向杨友凡、厉忠孝租赁，可能是杨友凡和厉忠孝的钢管、扣件不够用，两人才向沈海林租赁。然而，东方公司对此却不能提供其与杨友凡、厉忠孝之间的租赁协议，或者租金的支付凭证等证据，显然不符合常理。另外，沈海林称上述合同是在东海花苑商业广场工程项目部签订，且由项目部负责人盖章，东方公司对于本案所涉钢管、扣件等用于该工程的事实亦未作否认，故沈海林有理由相信杨友凡向其租赁钢管、扣件等的行为，得到了东方公司的授权。原审判决对建筑配套设施租赁合同予以认定，并无不当。至于该合同中的“工地收发货人厉忠孝许淑珍”这行文字，虽为盖章后所写，但沈海林称是杨友凡书写，东方公司亦未提出笔迹鉴定，故该内容属于合同的约定，对双方具有约束力。该合同约定的租赁期限为2008年10月1日至2009年10月1日，现租赁期间已届满，东方公司理应返还租赁物，而无需解除合同。关于钢管、扣件等缺损时的赔偿价格，合同中已对此作出了明确约定，虽又约定“具体赔偿价格按市场行情上下浮动”，东方公司亦主张按市场价赔偿，但其应对此负举证责任。因东方公司不能举证，根据合同严守原则，原审判决按照合同约定计算租赁物的赔偿价格是正确的。综上，东方公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6953元，由上诉人东方建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
代理审判员 全淑芳
代理审判员 汪先才
二〇一〇年十一月二十二日
书 记 员 金孝佩