山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终2355号上诉人（原审原告）：姜勇，男，1967年2月7日出生，汉族，住乳山市。上诉人（原审原告）：宋峰，男，1966年1月23日出生，汉族，住乳山市。被上诉人（原审被告）：寇国华，男，1951年10月20日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：吴晗菲，女，1980年12月27日出生，汉族，住吉林省白山市八道江区。原审第三人：威海市大豪置业有限公司，住所地乳山市银滩中豪度假村。法定代表人：姜云军，经理。委托诉讼代理人：王昱谊，山东卓世律师事务所律师。上诉人姜勇、宋峰因与被上诉人寇国华、吴晗菲及原审第三人威海市大豪置业有限公司（以下简称大豪置业）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服乳山市人民法院（2016）鲁1083民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。姜勇、宋峰上诉请求：撤销一审判决，改判停止对案涉乳山市银滩万豪庭海苑小区23-1-602、23-1-702（合同编号2-1-502、2-1-602）房屋的强制执行，解除查封。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误，姜勇、宋峰早于一审法院查封案涉房屋前与大豪置业签订了顶账协议书，工程已完工，工程款已经抵顶全部购房款，案涉房屋曾被用于银行贷款抵押；第二，一审法院适用法律错误，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，支持姜勇、宋峰的上诉请求。寇国华、吴晗菲辩称，1、法院查封登记在大豪置业名下的案涉两套房屋正确；2、姜勇、宋峰不具有从业资格及经营资质，与开发商签署施工协议，违返了有关法律规定；3、姜勇、宋峰并未提交证据证实案涉房屋所有权发生过变动，姜勇、宋峰与大豪置业之间的债权债务与本案无关；4、案涉房屋查封时经房管部门确认预售合同无备案、无纠纷，在进行评估拍卖程序前亦经大豪置业确认，直至案涉房屋被查封一年多、执行程序进入第三次拍卖时，大豪置业法定代表人替姜勇、宋峰递交执行异议申请书，足以证实姜勇、宋峰主张不真实。故原判正确，请求维持。大豪置业述称，其与姜勇、宋峰之间存在建设工程承包关系，大豪置业用案涉房屋抵顶所欠工程款并早已实际交付，案涉房屋用于银行贷款抵押之事实亦可证实该房屋已实际由姜勇、宋峰所有；基于工程价款优先于其他债权的规定，法院应解除查封。2016年7月26日，姜勇、宋峰向一审法院起诉请求：判令对大豪置业开发的位于乳山市银滩万豪庭海苑小区23-1-602、23-1-702（合同编号2-1-502、2-1-602）房屋解除查封、停止执行；大豪置业协助办理产权过户手续；寇国华、吴晗菲承担诉讼费用。一审法院认定事实：寇国华、吴晗菲与大豪置业商品房销售合同纠纷一案，一审法院于2012年11月21日、2013年11月7日分别作出（2012）乳银民初字第4号、（2013）乳民初字第130号民事判决判令大豪置业分别返还寇国华、吴晗菲购房款680000元、936386元，并承担违约金、利息及相关费用。判决生效后，大豪置业未自觉履行付款义务，经寇国华、吴晗菲申请，案件进入执行程序。一审法院于2014年8月26日查封了大豪置业位于银滩万豪庭海苑小区23-1-602、23-1-702房屋。姜勇、宋峰于2016年6月17日提出执行异议，对上述房产主张权利，一审法院于2016年7月7日作出（2016）鲁1083执异17号执行裁定，以双方对涉案房产的抵顶买卖关系及权属存在争议、执行机构无权审查为由，驳回姜勇、宋峰的异议。姜勇、宋峰不服，在法定期限内提起本案诉讼。一审审理过程中，姜勇、宋峰提交了如下证据：证据一、宋峰与大豪置业的协议书一份，证明姜勇、宋峰为大豪置业中豪庭海苑小区内中心景观施工，工程造价约50万元，大豪置业以本小区楼房抵顶作为前期工程款，协议书落款乙方代表为宋峰；证据二、中豪室外景观的施工图预（结）算书一份，时间为2009年12月10日，证明姜勇、宋峰为大豪置业施工的工程造价493694.08元；证据三、宋峰与大豪置业签订的商品房买卖合同一份，时间为2008年4月20日，证明姜勇、宋峰购买涉案房产，价款共计为426456元。寇国华、吴晗菲向法庭提交证据一份，系姜勇、宋峰与大豪置业签订的协议书，该协议书与姜勇、宋峰提交的协议书为同一份协议书，但落款中乙方代表为姜勇。经质证，寇国华、吴晗菲对姜勇、宋峰提交的证据一不予认可，因为同一内容的协议书落款签字人不同，亦未作出合理解释；对证据二，认为系姜勇、宋峰与大豪置业的债权债务关系，与本案无关；对证据三，认为没有相应的证据支持，无法确认真实性。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，因涉案房产登记于大豪置业名下而被查封，姜勇、宋峰应当就其该房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，姜勇、宋峰未提供充分的证据证明其主张的以房抵债的事实。虽然二人提交了与大豪置业的协议书、预结算书及商品房买卖合同，但仅凭上述证据无法形成一个完成的证据链条，认定其二人与大豪置业之间以房顶账的事实。其次，姜勇、宋峰未提供证据证实已经实际占有使用涉案房产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付了全部价款并实际占有，但尚未办理产权登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。基于上述事实及理由，因此，姜勇、宋峰对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求中止执行的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回姜勇、宋峰要求对乳山市银滩万豪庭海苑小区23-1-602、23-1-702（合同编号2-1-502、2-1-602）中止执行的诉讼请求。案件受理费50元，由姜勇、宋峰承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。姜勇、宋峰提交了如下证据：证据一、案涉房屋建设银行贷款合同一份，借款人为案外人胡晓，姜勇、宋峰主张胡晓系其二人朋友，因其二人名下有贷款，故借用胡晓的名义贷款，款项由其二人用于支付工人工资，贷款有其二人偿还；证据二、大豪置业出具的房屋预付款收据复印件一份，当时为配合银行贷款，该收据亦是以胡晓的名义出具的。经质证，寇国华、吴晗菲认为胡晓与本案无关，贷款合同不能作为本案证据使用；预付款收据由大豪置业出具，不真实，该两份证据在一审及执行异议程序中均未提交，应是一审判决后形成。大豪置业对证据均无异议。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，姜勇、宋峰主张其以大豪置业欠付工程款抵顶的方式购买案涉房屋。首先，姜勇、宋峰所主张的建设工程施工合同关系存在两份《协议书》，姜勇、宋峰虽解释二人是合伙关系，“谁有空谁就去签字”，但对于其二人均于2007年4月24日签订内容完全一致的两份合同的原因并未作出合理解释。其次，即使姜勇、宋峰与大豪置业之间建设工程施工合同关系属实，案涉房屋亦曾被胡晓用于银行贷款抵押，因案涉房屋未曾登记至姜勇、宋峰名下，宋峰与大豪置业签订的房屋买卖合同未曾备案，姜勇、宋峰亦未举证证实案外人胡晓用案涉房屋抵押所贷款项由其二人所用、贷款亦由其二人偿还，故对其二人提出的案涉房屋因抵顶工程款已实际交付其二人处分之主张，证据不足，本院不予支持。姜勇、宋峰基于与大豪置业签订的房屋买卖合同而享有的债权并不足以排除强制执行。因案涉房屋仍登记于大豪置业名下，大豪置业与胡晓之间是何种权利义务关系，非本案评价之范围。另外，姜勇、宋峰主张其二人承包的是大豪置业开发的银滩万豪庭海苑小区中心景观施工工程，而案涉房屋系位于乳山市银滩万豪庭海苑小区23-1-602、23-1-702（合同编号2-1-502、2-1-602），即案涉房屋所在楼栋并非施工的工程，即使姜勇、宋峰就其二人施工的中心景观工程享有建设工程优先受偿权也不应针对案涉房屋进行主张，更不应以案外人执行异议之诉的方式行使。综上，一审判决正确，应予维持。姜勇、宋峰的上诉请求，证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由姜勇、宋峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  万景周审 判 员  蒋 涛代理审判员  郭林涛二〇一六年十一月二十一日书 记 员  江嘉鑫