湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1003民初1241号
原告：湖北江汉建筑工程机械有限公司,住所：荆州市荆州区城南西环路西侧。统一社会信用代码：91421000730874164Q。
法定代表人：李湘民。
委托诉讼代理人：张正保，男，1988年10月1日出生，汉族，住荆州市荆州区。系该公司法务职员。
被告：郑平，男，1987年11月18日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被告：秦姣，女，1990年3月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
原告湖北江汉建筑工程机械有限公司诉被告郑平、秦姣追偿权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张正保到庭参加诉讼，被告郑平、秦姣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。2018年6月29日，原告向本院提出财产保全的申请，本院依法制作（2018）鄂1003民初1241号民事裁定：冻结被申请保全人郑平、秦姣银行存款287000或查封、冻结其等值财产。本案现已审理终结。
原告湖北江汉建筑工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告垫款（指原告代被告还贷的款项）人民币270494.02元及违约金12496元（违约金以270,494.02元为基数按每日万分之六的标准自2018年2月23日暂计算至2017年11月9日，后续违约金计算至全部款项付清之日止）；2、判令被告二对被告一的上述款项的给付承担连带责任；3、本案的诉讼费由二被告全部承担。事实与理由：原告与被告一分别于2013年12月18日签订了建（衡）贷销字（2013-12-18）号《工矿产品按揭贷款买卖合同》一份，由被告采取按揭贷款方式向原告购买塔式起重机；于2014年6月4日签订了建（衡）贷销字（2014-6-4）号《工矿产品按揭贷款买卖合同》一份，由被告采取按揭贷款方式向原告购买施工升降机；于2014年7月8日签订了建（衡）贷销字（2014-7-8）号《工矿产品按揭贷款买卖合同》一份，由被告采取按揭贷款方式向原告购买施工升降机和塔式起重机。买卖双方在合同中对还贷义务、违约责任都作了明确约定。上述合同签订后，被告夫妻与中国光大银行股份有限公司襄阳分行就上述设备分别于2014年1月23日签订了编号为“38511416000057”《个人贷款合同》，由中国光大银行股份有限公司襄阳分行向被告夫妻发放贷款280000元整，于2014年10月30日签订了编号为“38511416000566”《个人贷款合同》，由中国光大银行股份有限公司襄阳分行向被告夫妻发放贷款236000元整，于2014年11月6日签订了编号为“38511416000607”《个人贷款合同》，由中国光大银行股份有限公司襄阳分行向被告夫妻发放贷款236000元整。原告为前述贷款提供连带还款担保。被告在接受贷款后，未能按照《个人贷款合同》约定向中国光大银行股份有限公司襄阳分行偿还本息，从2015年5月开始，被告开始逾期还贷。在银行的要求下，原告履行保证责任陆续代被告还完了全部贷款。截至2018年2月27日，原告总计代垫款项合计448,774.66元。截至原告起诉之日，被告仍欠原告270,494.02元，经原告多次催促被告还款，但被告以各种理由予以推诿，给原告造成了不应有的经济损失。根据被告与中国光大银行襄阳分行签订的设备贷款合同附表“关于贷款细节的约定”第13项第6条，“因第三人为实现债权而提起诉讼的，由原告所在地法院管辖”，故本案应由荆州市荆州区人民法院管辖。现诉至法院，望判如所请。庭审中，原告将诉讼请求第一项违约金的计算更正为：违约金12496元是以270494.02元为基数，按每日万分之六的标准，自2018年2月23日暂计算至2018年5月11日，后续违约金计算至全部款项付清之日止。
被告郑平、秦姣未向本院提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
本院认为，被告郑平、秦姣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的处分。
对原告所举证据，经审核不违反法律规定，本院均予以采信；对原告所主张的事实，因被告放弃抗辩等诉权，故本院均予以确认。
关于本案案由的确定问题，在涉案法律关系中，原告既是《工矿产品按揭贷款买卖合同》的卖方，又在银行的《贷款合同》中作为担保方，原、被告间存在双重法律关系。最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知中规定，“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”“在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由”。结合本案，立案案由为买卖合同纠纷，但原告主张的是追偿权，故本案案由应当变更为追偿权纠纷。
针对原告的第一项诉讼请求，本院注意到，2017年8月2日，中国光大银行股份有限公司襄阳分行向郑平开具“客户贷款结清通知书”三份，证明：2014年2月7日双方签订38511416000057号《贷款合同》项下的总对总机械设备贷款于2017年5月12日全部清还完毕；2014年10月31日双方签订38511416000566号《贷款合同》项下的总对总机械设备贷款于2018年1月29日全部清还完毕；2014年11月11日双方签订38511416000607号《贷款合同》项下的总对总机械设备贷款于2018年2月23日全部清还完毕。原告举证中国光大银行电子回单显示，湖北江汉建筑机械有限公司通过郑平在襄阳分行开户账号62×××48垫付还款，自2015年5月31日至2018年2月23日，累计垫付款为448774.66元。原告自认被告总计还垫款178280.64元。故对被告尚欠原告的垫付款为270494.02元的事实，本院予以确认。在涉案的三份《工矿产品按揭贷款买卖合同》中，违约责任栏均约定“若买方未按银行要求还款，卖方作为保证人代买方向银行履行还款义务，卖方也因此取得本合同项下的代位求偿权（含担保权），卖方可向买方及担保人进行任何方式的追偿。买方应当承担该金额及该金额万分之八/日的违约金，并承担债权人为实现债权而支付的费用”，现原告诉求自2018年2月23日（原告最后一次垫付款日起）起按每日万分之六的标准给付违约金，是其对自身民事权利的处分，不违反合同约定和法律规定，本院予以采信。综上，对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。
针对原告的第二项诉讼请求，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。结合本案，原告举证38511416000057号《贷款合同》、38511416000566号《贷款合同》、38511416000607号《贷款合同》以及被告郑平、秦姣的结婚证复印件，被告郑平、秦姣在上述三份《贷款合同》上的抵押人栏均签字，涉案债务为两被告夫妻双方共同的意识表示。故对原告第一项诉讼请求所确定的给付义务，应由被告郑平、秦姣共同偿还。
针对原告的第三项诉讼请求，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本院根据本案的具体情况，决定本案诉讼费用的负担。
本院认为，原告湖北江汉建筑工程机械有限公司与被告郑平间签订的《工矿产品按揭贷款买卖合同》及其关联的《贷款合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，原、被告均应当按照合同约定履行。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑平、秦姣于本判决生效后十日内共同偿还原告湖北江汉建筑工程机械有限公司垫付款人民币270494.02元及违约金12496元（截止2018年5月11日），后续违约金计算以270494.02元为基数，按每日万分之六的标准，自2018年5月12日计至全部款项付清之日止。
二、本案诉讼费5544元，减半收取2772元；财产保全费1955元，合计4727元。由被告郑平负担。
三、驳回原告湖北江汉建筑工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 刘 钢
二０一八年八月十六日
书记员 张抗抗