四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第1145号
原告钟世荣。
委托代理人周棋，四川方舟达律师事务所律师。
被告王永长。
被告成都佳洁环卫服务有限公司，住所地成都市龙泉驿区。
法定代表人邱志强。
委托代理人李秀琼，公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地成都市青羊区。
负责人何伟，总经理。
委托代理人林东，四川路石律师事务所律师。
原告钟世荣与被告王永长、成都佳洁环卫服务有限公司（以下简称佳洁公司）、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理。依法由代理审判员杨兵适用简易程序于2015年3月30日、4月24日公开开庭进行了审理。原告钟世荣及其委托代理人周棋，被告王永长，被告佳洁公司的委托代理人李秀琼，被告人寿财保的委托代理人林东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟世荣诉称，2014年10月23日07时11分许，原告钟世荣驾驶无号牌货运三轮摩托车沿保胜村11组村道从黄土往洛带方向行驶至事故点时与被告王永长驾驶的川AC15**中型特殊结构货车相撞，致原告钟世荣受伤，两车受损。被告王永长违反《道路交通安全法》第五十六条第一款之规定，原告钟世荣违反《道路交通安全法》第二十二条第一款、第八条、第十二条、第十四条等，经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队第1410810号事故责任认定书认定：被告王永长与原告钟世荣承担事故同等责任。川AC15**号货车按规定向人寿财保购买了第三者责任强制保险和商业第三者责任险。发生交通事故后，原告被送往成都市龙泉驿区第二人民医院治疗，后经治疗原告已伤愈出院，但至今被告拒不与原告协商解决纠纷。请求判令被告赔偿原告各项损失共计86484.5元。被告中国人寿财产保险股份有限公司四川分公司在第三者责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内承担赔付责任；本案诉讼费由被告承担。
被告王永长辩称，对事故发生的经过以及责任认定无异议。被告王永长系被告佳洁公司的员工，事发时系履行职务行为，应由被告佳洁公司承担赔偿责任。
被告佳洁公司辩称，对事故发生的经过和责任认定没有异议；被告王永长系被告佳洁公司的员工，所有的赔偿责任应由本公司承担，川AC15**车辆在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。
被告人寿财保辩称，对事故发生的经过和责任认定没有异议。被告佳洁公司所述川AC15**车辆投保情况及事故发生在保险期间属实。原告诉请的金额偏高，请求法院依法酌减。
经审理查明：2014年10月23日07时11分许，原告钟世荣驾驶无号牌货运三轮摩托车沿保胜村11组村道从黄土往洛带方向行驶至事故点时与被告王永长驾驶的川AC15**中型特殊结构货车相撞，致原告钟世荣受伤，两车受损。发生交通事故后，原告被送往成都市龙泉驿区第二人民医院住院治疗21天，原告抢救、住院及门诊治疗共计产生费用9290元（其中护理费399元、救护车费30元，其余医疗费8861元），出院医嘱：1、院外继续对症治疗；2、院外注意休息，休息三个月，三个月内勿剧烈运动、负重；3、院外加强营养治疗。2014年12月2日，原告的伤情经四川华大司法鉴定所鉴定为十级伤残，产生鉴定费800元。
此次事故经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队第1410810号事故责任认定书认定：被告王永长与原告钟世荣承担事故同等责任。川AC15**车辆在被告人寿财保投保了交强险和不计免赔限额为100万的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。
另查明：1、原告系已征地农村户口；2、原告与谢俊华生育一子钟建祥，钟建祥生于2008年1月13日，钟建祥系非农户口。3、原告事发前一直从事销售行业。
上述事实，有原、被告的陈述，及原告提交的原、被告身份证、户口簿、工商信息查询单、组织机构代码证、驾驶证、行驶证、交通事故责任认定书、交强险保单、医疗费发票、出院病情证明书、公证书、征地证明、亲属关系证明、个体经营营业执照、鉴定报告、鉴定票据等在案为证，本院足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。本案被告王永长承担事故的同等责任，应当对原告损失进行赔偿。根据事故责任认定，被告王永长应承担50%的赔偿责任，但被告王永长系被告佳洁公司的员工，事发时系履行职务行为，故被告王永长应承担的赔偿责任应由被告佳洁公司承担。被告佳洁公司为川AC15**号牌车辆在被告人寿财保投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业三者险，故对原告的损失先由被告人寿财保在交强险分项限额内赔偿后，不足部分由被告人寿财保在商业险范围内按合同约定进行赔偿。
原告的损失，本案确认如下：
1、原告主张医疗费9290元过高，其中护理费399元应列入护理费项目，救护车费30元应列入交通费项目，实际医疗费金额应为8861元，本院予以支持，酌情按照15%扣除自费药计1329.15元；
2、原告主张住院期间伙食补助费840元（21天×40元／天），本院予以确认；
3、原告主张营养费4440元【（21＋90）天×40元】过高，原告住院21天，按20元／天计算，院外医嘱无营养天数，本院酌情支持1000元，本院共计支持1420元（21天×20元／天＋1000元）；
4、原告主张护理费1680元（21天×80元），结合原告的伤情及当地护理人员同级别护理平均工资水平，原告住院期间护理标准按80元／天计算。另外，医疗费票据中的护理费399元，应归入护理费中，护理费本院共计支持2079元（21天×80元／天＋399元）；
5、原告主张误工费12709.5元【（21＋90）天×114.5元】过高，误工天数计算至定残前一日共计39天，原告只提交了一份营业执照，不能准确反映其工资收入情况，误工标准按2013年度批发和零售行业人员平均工资34976元／年计算，误工费本院共计支持3737.16元（34976元／年÷365天×39天）；
6、原告主张残疾赔偿金44736元（22368元／年×20年×10%），原告系已征地农村户口，其赔偿标准应按2013年度四川城镇居民人均可支配收入22368元／年计算，赔偿年限为20年，赔偿系数为10%，本院予以确认；残疾赔偿金还包括被扶养人生活费。原告主张钟建祥的被扶养人生活费8989元（16343元／年×11年×10%÷2），钟建祥的扶养年限自误工费计算截止之日起计算，其扶养年限为12年，原告主张11年，其扶养标准应按城镇标准16343元／年进行计算，扶养人数为2人，赔偿系数为10%，本院予以确认。残疾赔偿金共计支持53725元（8989元＋44736元）。
7、原告主张精神损害抚慰金3000元，结合原告的伤情对原告的精神损害程度，本院予以确认；
8、原告主张鉴定费800元，有相应的证据，本院予以确认；
9、原告主张交通费300元，原告未提交相应证据，酌情支持270元，医疗费票据中的救护车费30元，应归入交通费中，交通费共计支持300元。
综上，原告损失共计74762.16元，其中自费药和鉴定费2129.15元（800元＋1329.15元）不属于保险公司的赔偿范围，其50%计1064.58元应由被告佳洁公司赔偿。其余金额72633.01元（74762.16元－2129.15元）应由被告人寿财保在交强险范围内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告钟世荣72633.01元；
二、被告成都佳洁环卫服务有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告钟世荣1064.58元；
三、驳回原告钟世荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取432元，由原告钟世荣负担216元，由被告王永长负担216元（此款已由原告预交，被告负担部分于本判决生效后10日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于成都市中级人民法院。
代理审判员 杨兵
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 张亚