广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）深宝法民三初字第11500号
原告郭家红，男，1983年5月26日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人谢长征，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人杨金明，广东鼎方律师事务所律师。
被告杨奇，女，1977年4月17日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区宝城六区。
委托代理人陈永秋，广东康顺律师事务所律师。
被告易泉洲，男，1986年9月10日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华新区。
委托代理人陈永秋，广东康顺律师事务所律师。
被告叶月英，女，1964年4月7日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区光明新区。
被告冯光壬，男，1970年9月23日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人谭洪武，广东中深律师事务所律师。
被告深圳市沛绅投资发展有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道82区裕丰花园0巷1号5楼，组织机构代码559877778。
法定代表人阮军平。
委托代理人康艳阳，广东康顺律师事务所律师。
上列原告诉被告占有排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢长征，被告杨奇、易泉洲的委托代理人陈永秋，被告冯光壬的委托代理人谭洪武，被告深圳市沛绅投资发展有限公司（以下简称沛绅公司）的委托代理人康艳阳均到庭参加诉讼。被告叶月英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭家红诉称，位于深圳市宝安区新安街道海裕社区82区裕丰花园0巷1号的房产(历史遗留建筑编号509-1803-03006-F)，原门牌号为深圳市宝安区八十二区宝安大道2155号，登记在案外人陈发成名下。该房产共五层，建筑面积863平方米。该涉案房产的登记业主陈发成于2014年5月14日将该房产以1,100万的价格转让给原告，原告自转让开始对该房产进行实际占有、管理、出租并收取租金。2015年3月25日，被告持江西省萍乡市仲裁委员会作出的(2015)萍仲调字第2号调解书、江西省萍乡市安源区人民法院下达的(2015)安执字第0251号执行通知书，强行占有涉案房产。2015年5月18日，江西省萍乡市安源区人民检察院依原告的申请向萍乡市安源区人民法院发出安检民(行)执监(2015)36030200002号检察建议书。萍乡市安源区人民法院于2015年9月25日以(2015)安执字第251号执行裁定书驳回被告杨奇、易泉洲、叶月英的执行申请，同时撤销了之前就涉案房产所下发的受理执行案件通知书、执行通知书、结案证明。2015年7月15日，江西省萍乡市安源区人民检察院依原告的申请向萍乡仲裁委员会发出安检民(行)执监(2015)360000001号检察建议书。萍乡仲裁委员会以(2015)萍仲决字第2号决定书撤销萍乡仲裁委员会有关涉案房产的(2015)萍仲调字第2号调解书。至此，被告无任何事实与法律依据对涉案房产行使权利，但被告截至原告起诉之曰止仍侵占涉案房产。现被告沛绅公司注册登记在涉案房产之上，沛绅公司的股东之一为被告杨奇。为维护原告合法财产权益，据此特诉至法院，请求判令：一、五被告立即停止对深圳市宝安区新安街道海裕社区82区裕丰花园0巷1号房产的侵占、立即腾空并搬离该房产；二、五被告立即支付给原告侵占该房产期间的占有费用314,132元(从2015年3月25日暂计算至起诉之日，以后另计算至被告实际腾空搬离之日)；三、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告明确其第一项诉讼请求的法律依据为《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》关于占有保护的相关法律规定；第二项诉讼请求的计算方式为按照涉案房产政府指导租金标准从2015年3月25日起计算至被告实际搬离之日止。
被告杨奇、易泉洲答辩称，一、被告依法取得了该房屋的占有、使用、收益和依法处分的权利。被告杨奇、易泉洲经人介绍认识被告冯光壬、陈发成、陈定康，因陈发成拖欠被告冯光壬债务2,000万元，被告冯光壬推荐被告购买陈发成儿子陈定康位于新安街道海裕社区82区裕丰裕花园0巷一号的房产（历史遗留问题建筑编号509-1803-03006-F），价格为800万元。被告经现场了解，该房屋确由被告冯光壬出租给顺敬公司。经协商于2015年1月15日，三方签订《房屋转让协议书》约定由被告支付购房款800万元给被告冯光壬，冲抵陈发成欠被告冯光壬债务800万元，并约定被告享有该房屋及土地的永久占用、使用、收益和依法处分的权利。《房屋转让协议书》签订后，被告冯光壬、陈定康、陈发成将该房屋的历史遗留问题违法建筑申报回执原件交给被告杨奇、易泉洲，被告杨奇、易泉洲在新安街道办核对其真实性后，即向被告冯光壬银行帐户汇款600万元，作为支付该房屋的转让款，陈发成、陈定康予以认可，被告冯光壬将陈发成出具的收条交给深圳市宝安区人民法院执行局，证明陈发成已偿付部分欠款。余款后因房屋使用纠纷与被告冯光壬赔偿事宜正在协商之中。在《房屋转让协议书》签订后，被告冯光壬七天内与租住的顺敬公司达成解除租赁关系，并将该房屋交付给被告，对此，陈发成、陈定康予以认可，并在与郭家红多次发生纠纷时，陈发成、陈定康确认该房屋已由被告杨奇、易泉洲付款及交付的事实。综上，被告与该房屋的所有人陈定康、债务人陈发成和债权人被告冯光壬签订的《房屋转让协议书》是各方真实意思表示。被告支付房屋转让款，且由房屋所有权人的正常移交，已事实上取得了该房屋的占有、使用、收益和依法处分的权利。二、根据新安街道办的证明和2010年3月12日《深圳市农村城市化遗留违法建筑普查中保收件回执》（509-1803-03006-F）显示，该诉争房屋的权利人是陈定康，而不是其他人。原告出示的买方郭家红，卖方陈发成于2014年5月14日签订《房屋买卖合同》，卖方是陈发成，并非陈定康，即陈发成属于无权处分，根本无权对该房屋进行处分。郭家红未支付购房对价，虽然原告有相关人员的收条，显示支付1,100万元收购款，因无银行支付凭证，该款并未实际支付。郭家红从未占有和使用该房屋，权利人陈定康也从未将该房屋交付给郭家红。郭家红虽然有租赁水电费证明，但系郭家红采取不正当手段逼迫有关人员所为。以上均表明郭家红与陈发成的《房屋买卖合同》并非真实的交易。三、郭家红多次强行指派涉黑人员入住，阻止被告装修施工和正常经营，给被告造成巨大经济损失，经新安街道办事处司法所的调查了解，确认郭家红并未支付房屋转让款，宝安区政法委后来介入，也确认因郭家红未支付分文价款和取得房屋使用权，明确制止了郭家红等无理取闹影响被告正常经营秩序的行为。被告保留向郭家红主张侵权和赔偿的权利。综上，原告诉请无理，请求依法予以驳回。
被告冯光壬答辩称，一、原告起诉的案由是占有排除妨害，但从实际看，被告冯光壬并未实际占有。二、被告冯光壬系陈定康、陈发成的债权人，客观上没有参与本案。所以原告对被告冯光壬的诉讼请求不应得到支持。
被告沛绅公司答辩称，一、被告杨奇虽是被告沛绅公司的股东，但是两个不同的主体。被告沛绅公司入住涉案房屋依据的是被告杨奇与被告沛绅公司双方的租赁合同，而非被告杨奇是被告沛绅公司股东的身份关系。二、被告杨奇向被告沛绅公司提供了涉案房屋的买卖合同及支付购房款凭证，被告杨奇有权出租涉案房产。三、被告沛绅公司已依据有关的材料合法办理了供水、供电、供气合同。被告杨奇与被告沛绅公司之间的租赁合同是合法有效的，依法应驳回原告对被告沛绅公司的诉讼请求。
被告叶月英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2010年3月12日，陈定康对深圳市宝安区新安街道海裕社区82区裕丰花园0巷1号房屋进行了历史遗留违法建筑申报，申报编号为509-1803-03006-F。
2014年5月14日，陈发成作为甲方与作为乙方的郭家红签订了一份《房屋买卖合同》，约定甲方将位于深圳市宝安区八十二区宝安大道2155号房屋以1,100万元出售给乙方，房屋共五层，建筑面积为863平方米。甲方应于2014年5月14日交付房屋予乙方。合同亦对其他相关事项进行了约定。上述合同签订当日，陈发成出具了一份《收条》，载明收到郭家红支付的现金1,100万元。
2014年8月13日，本院做出（2014）深宝法民一初字第1279号民事调解书，陈发成、陈定根确认至2014年9月30日共拖欠冯光壬借款2,100万元，并确认于2014年10月30日前还清。
2014年12月15日，深圳市顺敬机械设备有限公司和房产方代表黄国强共同出具了一份文件，载明同意原承租方顺敬机械设备有限公司于2015年1月15日前提前搬离深圳市宝安区新安街道海裕社区82区裕丰花园0巷1号房屋，房产拥有方将于2015年1月15日完全接收，并返还承租方押金24,900元，深圳市顺敬机械设备有限公司总经理陈政贤亦在该文件上签名确认。
2015年1月15日，陈政贤出具了一份文件，载明收到深圳市宝安区新安街道海裕社区82区裕丰花园0巷1号房屋业主黄先生退还的房屋租赁押金24,900元。
2015年1月15日，陈定康、陈发成作为甲方与作为乙方的易泉洲、杨奇、叶月英、第三人的冯光壬签订了一份《房屋转让协议书》，约定为清理2014）深宝法民一初字第1279号所涉债务，甲方同意将深圳市宝安区新安街道海裕社区82区裕丰花园0巷1号的农村城市化历史遗留问题建筑（编号509-1803-03006-F，宗地面积120平方米，共五层，建筑面积约700平方米）以800万元转让给乙方，乙方将上述款项直接支付给第三人账户，由甲方出具房屋转让款收据，以抵偿甲方所欠第三人的800万元债务。甲方应于协议签订后7日内将房屋交付乙方。协议亦对其他相关事项进行了约定。上述协议签订后，杨奇通过银行转账方式向冯光壬支付了600万元购房款。
案涉房屋现由被告杨奇出租给沛绅公司等使用。
原告提交了一份《房屋租赁合同出租方变更协议》、水电费发票等，并依据上述证据主张其系涉案房屋实际占有人。《房屋租赁合同出租方变更协议》显示李长清作为出租方（甲方）与作为原出租方（乙方）的郭家红、承租方（丙方）的深圳市顺敬机械设备有限公司于2014年9月17日签订了上述协议，约定乙丙于2009年2月19日签订了《房屋租赁合同》，将案涉房屋出租给丙方，租期自2009年2月19日至2015年4月30日，由于乙方于2014年8月28日已将租赁房屋出售给甲方，现将原合同出租方变更为甲方，乙方作为出租方的权利义务自本合同签署之日起转移至甲方，丙方按原合同约定应承担的义务自本合同签署之日起向甲方承担。电费发票显示客户名称为陈定康，水费发票显示客户名称为李长清。
原告提交了《建设工程项目施工许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》，并依据上述证据主张陈发成已将案涉房屋所涉证件原件交付给原告，原告系案涉房屋的合法占有人。上述证据显示深圳市宝安区新安街道办事处城市建设办公室于1994年10月23日审核同意陈发成兴建一栋四层半私人住宅，建筑面积为500平方米。
原告提交了萍乡市安源区人民法院出具的（2015）安执字第251号执行裁定书，该裁定书载明萍乡仲裁委员会于2015年2月7日就易泉洲、叶月英、杨奇与陈定康、陈发成、冯光壬房屋转让协议纠纷一案做出（2015）萍仲调字第2号调解书，易泉洲、叶月英、杨奇于2015年3月18日向萍乡市安源区人民法院申请强制执行，后易泉洲、叶月英、杨奇与陈定康、陈发成、冯光壬自动履行完毕后，萍乡市安源区人民法院出具了结案证明；该院审查后认为根据法律规定，当事人申请执行仲裁裁决案件由被执行人住所地或被执行人的财产所在地的中级人民法院管辖，该院对该案无管辖权，裁定驳回易泉洲、叶月英、杨奇的执行申请，同时撤销该院的受理执行案件通知书、执行通知书、结案证明。
上述事实，有当事人当庭陈述及原告提交的民事判决书、判决令、产权资料电脑查询结果表等证据，被告提交房地产证等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条关于占有保护的法律规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，原告主张其系案涉房屋的占有人，并主张被告侵占案涉房屋，其可依据上述法律规定提起本案诉讼。但法律设置占有制度的目的之一是为了维护物的事实秩序而非维护物的法律秩序（权利秩序），即维护现有的物的占有状态，禁止他人以私力加以破坏，此系占有的保护功能。因此，原告应当提供证据证明其占有案涉房屋的事实，并应提供证据证明被告通过私力强行侵占案涉房屋。但根据原告提交了《房屋租赁合同出租方变更协议》可知原告已于2014年8月28日将案涉房屋出售给李长清，并将其与深圳市顺敬机械设备有限公司租赁合同的出租方变更为李长清，足以说明原告事实上已经丧失对案涉房屋的占有，其在被告占有案涉房屋时（原告在诉状中主张被告于2015年3月25日）并非案涉房屋的占有人。综上，原告关于其系案涉房屋占有人的主张，与其提供的证据存在明显矛盾，其诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭家红的全部诉讼请求。
本案受理费89,685元，由原告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 陈远霞
二〇一六年八月十一日
书 记 员 蔡嘉佳
书 记 员 王 欢
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。