湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终790号
上诉人（原审被告）：吴普春，男，1966年1月21日出生，汉族，住益阳市。
委托诉讼代理人：刘中华，湖南天见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘孟强，男，1976年5月25日出生，住益阳市。
委托诉讼代理人：汤定华，益阳市朝阳法律服务所法律工作者。
上诉人吴普春因与被上诉人刘孟强劳务合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴普春及其委托诉讼代理人刘中华、被上诉人刘孟强及其委托诉讼代理人汤定华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴普春上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、驳回刘孟强的诉讼请求；3、由刘孟强承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。其与刘孟强于2013年8月3日签订了一份《合同书》，该《合同书》的第六条明确约定：“付款方式，6层每层付款贰万元（50元/平方），内粉付伍万元整，外粉付伍万元整，余下的完工验收后付清。”但是，本案刘孟强承包的工程，至今未获得验收，刘孟强在一审时也未提供已经验收的证据，其出具给刘孟强的那张52000元的欠条只是一张当时结算的欠条，而不是所建工程款的结算凭据。事实上，其出具欠条后，一直陆续给付了刘孟强及刘孟强的施工人员多笔款项，从2014年4月5日至今，其给付的资金已远不止52000元；2、一审法院适用法律不当。因本案中，吴普春出具欠条后，一直有支付给刘孟强钱，已付的数额已超过了欠条的数额，故一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零九条错误；3、一审法院称其未到庭参加诉讼不实，其只是迟到了二十多分钟。
刘孟强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回吴普春的上诉请求，维持原判。
刘孟强向一审法院起诉请求：1、判令吴普春支付其人工工资款52000元及讨要工资的误工费损失6000元；2、判令吴普春承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年8月3日，刘孟强与吴普春签订《合同书》，约定吴普春将9间6层约2400平方米的房屋承包给刘孟强施工，价格为每平方米96元，施工项目为主体从基础到屋面盖瓦，内粉饰、外装从一楼至六楼朵尖子，地面平整、打地面、清扫、开吊篮、洒水、阶基，付款方式为6层每层付款2万元，内粉付5万元，外粉付5万元，余下的完工验收后付清，合同还对施工质量、工具、安全等内容进行了约定。2014年1月，该工程完工。2014年4月5日，经双方结算，确认吴普春欠刘孟强人工工资52000元，并由吴普春出具了一张内容为“今欠到刘梦强人工工资伍万贰仟元整，即52000元”的欠条。庭审中，刘孟强自认2014年下半年吴普春支付了4000元，余欠48000元至今未予支付。2016年3月11日，益阳市赫山街道毛家塘社区居民委员会出具证明一份，载明“兹有我社区综合场组居民刘孟强同志曾用名刘梦强特此证明”。
一审法院认为：吴普春将建筑房屋承包给刘孟强施工，双方形成了劳务关系。后经双方结算，吴普春欠刘孟强人工工资52000元，但至今仅支付了4000元，尚欠48000元，故对刘孟强要求吴普春支付人工工资款的诉讼请求，一审法院予以支持。但对刘孟强要求吴普春支付讨要工资的误工损失6000元的诉讼请求，因未提供任何证据予以证实，一审法院不予支持。吴普春经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对刘孟强的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴普春于判决生效之日起七日内支付刘孟强人工工资款48000元；二、驳回刘孟强的其他诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，财产保全费600元，合计1225元，由刘孟强负担225元，吴普春负担1000元。
本院二审期间，吴普春向本院提交了五份证据，证据一、汪某的领条一份，欲证明2015年9月10日，其代刘孟强支付汪某工程款7000元；证据二、刘孟强的收条一份，欲证明2014年6月18日，其向刘孟强付款23380元；证据三、龙某的收条一份，欲证明2015年1月18日，其代刘孟强支付龙某工程款20000元；证据四、工程现场照片，欲证明刘孟强承包的工程未完工；证据五、合同书一份，欲证明吴普春与刘孟强系工程包工关系。同时申请证人汪某、龙某出庭作证。证人汪某证明，刘孟强欠其工资7000元，经其多次讨要未果，其只好拿刘孟强给他写的欠条找吴普春要钱。证人龙某欲证明，其经吴普春介绍，跟刘孟强一起做吴普春的工程，刘孟强没有与其结算工资，故其找到吴普春，要吴普春向其支付了工资20000元。
刘孟强质证称，对证据一其不知情，在吴普春向其出具欠条之前，其已与汪某结算清楚，不欠汪某的钱；对证据二的真实性有异议，日期是吴普春加上去的，实际上并不是那一天，而是在吴普春向其出具欠条之前领的，用途是用来支付小工工资；对证据三的真实性有异议，与本案无关，龙某是由吴普春介绍来做事的，每次领钱时均扣除了龙某的工资；对证据四有异议，不能看出拍照片的时间，在吴普春出具欠条时工程已完工；对证据五的真实性、证明目的均无异议；对两位证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，2014年4月5日，吴普春向其出具欠条时，其与汪某、龙某均已将工程款全部结清，其不欠汪某、龙某的钱，也没有要求吴普春代付。吴普春对两位证人的证言均不持异议。
本院对上述五份证据及两位证人证言经审查认为，证据二的领款日期为吴普春所写，刘孟强不认可该给付时间，吴普春没有证据证明刘孟强出具领条的时间是2014年6月18日，对该份证据，本院不予采信；证据四无法认定其拍摄时间，无法达到吴普春的证明目的，本院不予采信；刘孟强对证据五的真实性、关联性均无异议，对该份证据本院予以采信；证据一与证据三均没有刘孟强的签名，无法证明刘孟强委托吴普春支付工资，亦不能证明刘孟强欠汪某、龙某的钱，汪某、龙某找吴普春讨要工资时，刘孟强均不在场，也不能证明汪某、龙某及吴普春通知了刘孟强，对两位证人的证言及证据一、证据三，本院均不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。双方二审争议的焦点问题是，吴普春是否已将欠付刘孟强的全部人工工资款还清。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，吴普春应对其已将刘孟强的全部欠款还清进行举证。为证明其主张，吴普春提供了三份主要证据，一是刘孟强的领条；二是汪某（曾用名汪某）的领条及其出庭证言；三是龙某的收条及其出庭证言。关于刘孟强23380元的领条。吴普春当庭承认，领条上注明的时间为其事后所添加，刘孟强对该时间又不予认可，吴普春没有其他证据证明该笔款是在双方结算后所支付，对该23380元本院不予采信。关于汪某出具的领条及其出庭证言，汪某无证据证明刘孟强欠其工资，且吴普春支付时刘孟强不在现场，也无法证明刘孟强委托了吴普春支付工资，对该笔款项，本院不予支持。关于龙某的收条及其出庭证言，吴普春没有证据证明刘孟强委托其支付龙某工资，且龙某在庭审时陈述，刘孟强一直未与其结算，故对工资数额都没有确认，对该笔款项，本院亦不予支持。据此，吴普春没有提供充分有效的证据证明其已将欠付刘孟强的全部人工工资款还清，吴普春的上诉请求不能成立，应予以驳回。
综上，吴普春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1250元，由上诉人吴普春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 雷 宏
代理审判员 刘觅琼
二〇一六年九月十八日
书 记 员 方赛兰