湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终848号
上诉人（原审被告）湖南雷锋建设有限公司。
法定代表人彭佑文，该公司董事长。
委托代理人刘宇，湖南辰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）双峰县永固混凝土有限公司。
法定代表人朱应群，该公司总经理。
委托代理人李富强，湖南国藩律师事务所律师。
原审被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司。
负责人刘助礼，该公司经理。
原审被告邹联友。
上诉人湖南雷锋建设有限公司为与被上诉人双峰县永固混凝土有限责任公司、原审被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司、邹联友买卖合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2015）双民二初字第898号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人湖南雷锋建设有限公司不服上诉民事判决，向本院提起上诉称：1、本案既然是买卖合同纠纷，那么被上诉人的诉讼对象应仅针对买受人，上诉人不是本案的适格当事人。2、本案标的合同的签订和履行期间，上诉人既不知情也不未实际参加，而一审判决却以被上诉人和一审被告邹联友之间的单独结算就认定的本案贷款及相应利息金额并判决上诉人承担连带支付责任，有悖公平。3、连带责任的裁判适用应严格依据法律规定或合同约定。而一审判决对上诉人承担连带责任的判决毫无此两方面的依据。综上所诉，上诉人认为：一审判决上诉人对货款及相应利息承担连带支付责任缺乏事实及法律依据，依法应予以纠正。请求撤销原判第一项并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人双峰县永固混凝土有限责任公司辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告邹联友答辩称：对于31万元货款认可，因为当时是协商好了的，不计利息，利息不应当支付。
原审被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司未提交答辩意见。
双峰县永固混凝土有限责任公司向一审法院起诉请求：请求法院判决上述三被告迅速支付拖欠双峰县永固混凝土有限责任公司商品混凝土货款310000元及赔偿给原告造成的利息损失55800元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：双峰县巨峰房地产开发有限公司在双峰县青树坪镇开发了“名都商业广场项目”，2012年5月22日，被告湖南雷锋建设有限公司与双峰县巨峰房地产开发有限公司签订《施工承包合同书》，由被告湖南雷锋建设有限公司承建商业名都广场5、6、7、8、9、10栋楼房。被告湖南雷锋建设有限公司委托被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司组织施工，被告邹联友系实际施工负责人。2012年8月3日，原告双峰县永固混凝土有限责任公司与被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司名都商业广场项目部就购买混凝土签订《建设工程预拌商品混凝土销售合同》，双方对混凝土的强度等级规格、数量、结算单价、货款结算及支付方式以及违约责任进行约定，被告邹联友以委托代理人身份在该合同上签字，并加盖了“湖南雷锋建设有限公司娄底分公司名都商业广场项目部”的公章。合同签订后，原告双峰县永固混凝土有限公司按照合同约定履行了交付混凝土的义务，被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司仅履行了部分货款支付义务，2014年9月30日，经被告邹联友与原告双峰县永固混凝土有限责任公司结算，被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司尚欠原告混凝土货款310000元，并由邹联友出具结算书及欠条一张，结算书内容为：“经与永固混凝土公司结算，我雷锋建设有限公司名都商业广场项目部欠永固混凝土公司货款叁拾壹万元整（310000.00），限2015年5月底之前付清，逾期未付按月息1.5%支付永固混凝土公司利息损失。湖南省雷锋建设有限公司娄底分公司名都商业广场项目部邹联友2014.9.30号”；欠条内容为：“欠条今欠到永固混凝土有限公司货款叁拾壹万元整（310000.00），限2015年5月底之前支付，逾期未付按月息1.5%支付利息损失。欠款人邹联友2014.9.30号”。结算书及欠条出具后，在限定的期限内，被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司未按期偿还所欠货款，被告邹联友又于2015年9月24日向原告出具情况说明一份，并承诺其本人愿意与湖南雷锋建设公司承担支付责任，并承担由此造成的全部损失。经多次催讨，被告一直未予支付货款，故原告请求法院判令上述三被告支付货款310000元、赔偿计算至2015年9月30日止的利息损失55800元并按约定支付后段利息。另查明，被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司的企业类型为有限责任公司分公司，其经营范围在总公司（即湖南雷锋建设有限公司）资质范围内联系业务。
原审法院审理认为：本案的争议焦点是被告湖南雷锋建设有限公司与被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司是否是本案适格主体，是否应该支付原告双峰县永固混凝土有限责任公司混凝土货款310000元并承担利息损失。被告邹联友作为被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司所设名都商业广场项目部的实际施工者，与原告双峰县永固混凝土有限责任公司签订《预拌商品混凝土销售合同》，该合同对合同买卖标的物的种类、价格、货款支付方式等进行约定，内容具体明确，且系双方当事人真实意思表示，本院对其真实性、合法性予以认定。被告湖南雷锋建设有限公司否认被告邹联友委托代理人的身份，认为其无权代表名都商业广场对外签订合同，本院认为，在本案中，施工工程项目为双峰县青树坪镇名都商业广场项目，该工程项目发包方为双峰县巨峰房地产开发有限公司，承包方为被告湖南雷锋建设有限公司，被告湖南雷锋建设有限公司委托被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司组织施工，被告邹联友系项目的实际施工者。作为该项目的实际施工者，被告邹联友对该项目所涉债务应承担直接清偿责任，而被告湖南雷锋建设有限公司作为该项目的承包方，系施工承包合同的相对方，对该项目所涉债务应承担连带清偿责任，被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司非独立法人，其应承担的责任由被告湖南雷锋建设有限公司承担。综上所述，本案预拌商品混凝土销售合同合法有效成立，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已履行交付货物的义务，被告邹联友、被告湖南雷锋建设有限公司理应按时足额支付货款310000元。在经结算并给定宽限期后，被告仍未予履行支付货款义务，被告邹联友作为项目负责人，向原告约定在2015年5月底支付货款，逾期未付同意按月息1.5%支付利息损失，该约定不违反法律规定，本院予以确认，计算至2015年9月30日止，被告应该支付给原告的利息损失为310000×1.5%×4=18600元，故对原告要求被告湖南雷锋建设有限公司、被告邹联友支付货款310000元并承担利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告邹联友在本判决生效之日起十日内偿还原告双峰县永固混凝土有限公司混凝土货款310000元及计算至2015年9月30日止的逾期付款利息18600元，后段利息按月息1.5%计算至履行完毕之日止，被告湖南雷锋建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告双峰县永固混凝土有限公司的其余诉讼请求。案件受理费6150元，由被告邹联友、被告湖南雷锋建设有限公司负担。
当事人在二审中均未提交新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是上诉人是否系涉案混凝土买卖合同的买方主体？上诉人是否应对涉案货款承担清偿责任？湖南雷锋建设有限公司是承建商业名都广场5、6、7、8、9、10栋楼房的施工承包人，邹联友是该项目的实际施工人，邹联友作为个人，并不具有承建工程项目的资质，故上诉人同意邹联友作为该项目的实际施工人，也意味着上诉人授权邹联友以自己的名义进行与该项目施工有关的行为。在与被上诉人签订混凝土买卖合同时，邹联友是以湖南雷锋建设有限公司娄底分公司名都商业广场项目部委托代理人身份签字，该买卖合同的买方主体列明为名都商业广场，合同尾部盖有湖南雷锋建设有限公司娄底分公司名都商业广场项目部公章，邹联友作为该项目的实际施工人，负责组织项目的施工，又以湖南雷锋建设有限公司娄底分公司名都商业广场项目部名义采购混凝土，被上诉人有理由相信邹联友的混凝土采购行为是在履行职务，湖南雷锋建设有限公司系本案混凝土买卖合同的买方主体，故湖南雷锋建设有限公司应当对该买卖合同的货款承担清偿责任。湖南雷锋建设有限公司作为买卖合同的买方主体，应当对合同货款承担直接清偿责任而非连带清偿责任，一审判决判令湖南雷锋建设有限公司承担连带清偿责任不当，本院依法予以纠正。至于邹联友，其以个人名义就货款出具欠条，并出具承诺愿与湖南雷锋建设有限公司共同承担全部支付责任，其行为构成对债务的加入承担，也应与上诉人共同承担涉案货款的清偿责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理部分不当，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省双峰县人民法院（2015）双民二初字第898号民事判决第二项及诉讼费承担部分；
二、撤销湖南省双峰县人民法院（2015）双民二初字第898号民事判决第一项；
三、由上诉人湖南雷锋建设有限公司与原审被告邹联友在本判决送达之日起10日内共同偿还双峰县永固混凝土有限公司混凝土货款310000元及计算至2015年9月30日止的逾期付款利息18600元，后段利息按月息1.5%计算至履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6150元，由上诉人湖南雷锋建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王旺山
审判员 彭 旦
审判员 李云霞
二〇一六年十二月二十二日
书记员 梁宇晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。