江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6291号
上诉人（原审原告）：袁兆阳，男，1984年12月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：龚庭生，江苏君泊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司），住所地江苏省南京市江宁区东山街道东麒路6号。
法定代表人：刘尊科，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王祥存，该公司人力资源部部长。
委托诉讼代理人：吴印超，该公司泵工队泵送主管。
上诉人袁兆阳因与被上诉人南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2016年6月13日作出的（2015）江宁民初字第4988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁兆阳的委托代理人龚庭生、被上诉人中联公司的委托诉讼代理人王祥存及吴印超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁兆阳上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：上诉人于2011年4月在南京兰叶建设集团有限公司（以下简称兰叶公司）从事混凝土运输车驾驶工作，2012年3月13日随中联公司收购兰叶公司资产，至中联公司处从事驾驶工作至今。2015年8月，中联公司没有任何理由口头通知上诉人停岗等待，拒不安排工作，也不支付工资，甚至停止缴纳了上诉人的社会保险。这一切都证明中联公司已经违法解除了上诉人的劳动合同，应向上诉人支付赔偿金。
被上诉人中联公司答辩称：袁兆阳是中联公司泵工，2015年8月3日由于袁兆阳没有按照操作规程作业，造成十几根混凝土管道堵塞，很多员工处理了一整夜，才挽救了一部分管道。2015年8月7日袁兆阳没有放空车辆内脏水，造成停车场被污水淹了。被上诉人要求袁兆阳写书面检查，袁兆阳却到通报栏撕掉了要求其书面检查的通知。2015年8月24日因袁兆阳一直没来上班，被上诉人给袁兆阳发了限期返岗通知，本来是邮寄给他的，但袁兆阳又到单位去拿，但还是没有写书面检查，2015年11月5日袁兆阳提起仲裁。由于袁兆阳严重违反操作规程，违反相关管理规定，长期旷工，并申请仲裁要求与被上诉人解除劳动关系，因此无论是经济补偿金还是赔偿金，被上诉人都不应当支付。
袁兆阳向一审法院起诉请求：确认中联公司解除劳动合同违法，并支付违法解除劳动合同赔偿金43570元（4357元/月×5个月×2倍）。
一审法院认定事实：2011年4月14日，袁兆阳进入兰叶公司从事泵工及驾驶员工作，双方签订了劳动合同，办理了社会保险。2012年3月6日，中联公司与袁兆阳签订了期限自2012年3月6日起至2018年12月31日的劳动合同，袁兆阳在中联公司仍从事泵工及驾驶员工作，每月平均工资4357元。2015年8月3日，袁兆阳在南京升龙公园的工地上操作泵送混凝土时，造成泵管堵管。次日，中联公司作出了扣罚袁兆阳当月全部奖励700元的决定，并予以了执行。当月7日，袁兆阳将所驾驶的车辆停放在公司修理厂内清洗，造成公司修理厂场地潮湿，中联公司于次日又作出处罚通告，责令袁兆阳写书面检查一份，并保证下次不再犯同样的错误，否则就待岗。因袁兆阳拒写书面检查，中联公司自此不允许袁兆阳继续上岗。此后，袁兆阳多次找公司相关负责人，要求上岗无果后，于同年11月5日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申诉，仲裁委作出不予受理决定后，袁兆阳于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审审理中，袁兆阳称2015年8月3日发生泵管堵管的原因是因为天气温度高、混凝土较干等非人为原因造成的，非其本人违反操作规程所致；另其按公司规定正常洗车，并无过错。中联公司称发生泵管堵管的原因是袁兆阳未按照操作规程操作所致，但未提供相应证据证实。
一审另查明，2012年3月13日，中联公司出具了承诺书，载明，中联公司是由中国联合水泥集团公司控股55%、江宁区八家混凝土企业（含兰叶公司）持股45%共同组建成立的，性质属于央企控股公司。为保障广大员工利益，经公司董事会研究决定，承诺如下：根据资产收购协议，人随资产走，凡原企业在岗在册员工，不分年龄、性别，新公司无条件接收，并将原企业工作年限视同新公司连续工作年限。另在双方签订的劳动合同中，中联公司在劳动合同中也写明了在本单位工作起始时间为2011年4月14日。
上述事实，有劳动合同书、承诺书、银行工资交易清单、电话录音资料、接处警工作登记表、当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。本案中，中联公司收购了兰叶公司的资产，且中联公司也承诺人随资产走，袁兆阳在兰叶公司的工作年限视同其公司连续工作年限，并在双方的劳动合同中也予以确认，故对袁兆阳要求将在兰叶公司的工作年限合并计算的主张，予以采纳。
用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。袁兆阳作为泵工操作泵送混凝土是其工作职责，泵管发生堵管的原因很多，是否系泵工操作不当所致，用人单位应当举证证明。现中联公司无证据证实的情形下，认定袁兆阳违反操作规程导致泵管堵管，进而扣罚袁兆阳当月全部奖金，已违反了合同约定及法律规定，且损害了袁兆阳的合法权益，当袁兆阳提出异议，中联公司又以袁兆阳洗车弄脏地面为由，责令出具书面检查，遭到拒绝后，又停止了袁兆阳的工作，袁兆阳提出上岗请求，中联公司以不承认错误为由拒不提供劳动条件，也不发放工资，迫使袁兆阳向仲裁委申诉，提出了解除劳动合同。故中联公司在劳动合同履行不能上存在过错，依法应支付解除劳动合同经济补偿金21785元（4357元/月×5个月）。袁兆阳要求按解除劳动合同经济补偿金的标准计发另一倍赔偿金的请求，缺乏事实、法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，一审法院判决：一、中联公司支付袁兆阳解除劳动合同经济补偿金21785元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回袁兆阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，一审法院予以免收。
本院二审期间，中联公司提交袁兆阳2015年11月24日的社会保险关系变动表一份，其中载明袁兆阳社会保险截止缴费时间为2015年11月，证明中联公司为袁兆阳一直缴纳社会保险，直至收到袁兆阳的仲裁申请材料后才于2015年11月24日办理终止缴纳手续。袁兆阳对该证据的真实性予以认可，本院予以确认。
上诉人袁兆阳二审中未提交新的证据。
本院审理期间，上诉人袁兆阳与被上诉人中联公司对原审法院查明的事实不持异议，且对原审法院查明的袁兆阳离职前十二个月平均工资和工作年限均予以认可，本院予以确认。
本院另查明，袁兆阳原审提交的其2015年8月31日与中联公司金江站队长卞毓桃及主管吴印超的电话录音载明：袁兆阳询问是否继续到金江站上班，卞毓桃及吴印超均答复让其不要来金江站上班了，吴印超还称需要与中联公司人力资源部沟通，让袁兆阳等通知。
2015年8月24日中联公司作出限期返岗履职通知书，内容为：“袁兆阳同志：自2015年8月12日开始，你在未经审批的情况下擅自离开驾驶员岗位，不承担该岗位工作职责，已旷工12天，现正式通知你，限你在收到通知书二日内到金江站说明情况并上班履职，否则若连续旷工达到10天，或12个月内累计旷工达到15天，企业将依照《员工奖惩管理办法》第二十五条第1款的规定，解除你与公司的劳动合同关系。”2015年9月24日中联公司再次作出限期返岗履职通知书：“袁兆阳同志：自2015年8月12日开始，你在未经审批的情况下擅自离开驾驶员岗位，不承担该岗位工作职责，已旷工43天，经公司车队研究决定自即日起车队将重新安排你的工作（车辆保洁工）。限你在收到通知书二日内到金江站说明情况并上班履职，否则若连续旷工达到10天，或12个月内累计旷工达到15天，企业将依照《员工奖惩管理办法》第二十五条第1款的规定，解除你与公司的劳动合同关系。”袁兆阳称其已收到上述通知，但其至中联公司报到后，中联公司仍未安排其工作。
以上事实有录音资料、限期返岗履职通知书及当事人陈述予以证实。
本案的争议焦点为：双方劳动合同解除的原因如何认定。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，袁兆阳主张中联公司于2015年8月31日单方与其解除劳动合同，在原审提交了录音资料，但该录音资料的内容反映出中联公司让其等通知，袁兆阳仍处于待岗状态，且中联公司原审提交的2015年8月24日、2015年9月24日限期返岗履职通知书及本院审理期间提交的社会保险关系变动表亦能形成反证，故本院对袁兆阳的主张不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。现袁兆阳于2015年11月5日申请仲裁，要求中联公司支付解除劳动合同赔偿金，中联公司亦未能提交证据证明其要求袁兆阳待岗的事实和法律依据，原审法院认定袁兆阳系被迫提出解除劳动合同，中联公司依法应支付袁兆阳解除劳动合同经济补偿金21785元，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人袁兆阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈传胜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一六年九月十四日
书记员 尹 琪