.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2915号上诉人(原审原告)：吕鹏飞，男，1981年7月27日出生，满族，个体工商户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李玉华，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：冯建华，男，1955年3月19日出生，满族，退休职工，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：姜振，内蒙古百力律师事务所律师。原审第三人：吕文喜，男，1956年2月22日出生，满族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人吕鹏飞因与被上诉人冯建华、原审第三人吕文喜执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院(2017)内0421民初14773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕鹏飞上诉请求：1、依法撤销原审判决，查清事实依法改判支持上诉人诉求。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原判认定事实错误。从一审查明的事实可知：(一)从各方协议约定的涉案土地的位置、面积及金额来看：1、2014年8月10日，阿鲁科尔沁旗绍根镇人民政府(以下简称绍根镇政府)和邯郸市邯郸建筑有限公司第七项目部(以下简称项目部)、第三人吕文喜签订一份《土地抵账合同》，绍根镇政府用土地向吕文喜抵账144万元。一号地：甲方抵账用一号土地位于××区北，自去往爱根庙水泥路以东的国有建设用地（具体位置以GPS图为准），抵账土地面积为11803.50平方米，抵账金额为1121332元，二号土地位于绍根信用社西，绍根供电所南，经六街小油路北的国有建设用地（具体位置以GPS图为准），土地面积为3354平方米，抵账金额318668元，总计金额为1440000元抵账给吕文喜。即吕文喜从绍根镇政府共抵账两块土地：一号地抵账土地面积为11803.5平方米，二号地3354平方米，总计15157.5平方米，金额为144万元。2、2014年8月24日，冯建华与吕文喜之间签订协议约定”一、阿旗绍根镇政府所在地东侧一号地：绍根镇区顺经六街小油路北，自去往爱根庙水泥路以东的国有建设用地（具体以甲方与绍根镇政府所签合同为准）。二、甲方自愿将上述地中一号地最西侧(靠近政府东侧)6000平方米用于抵账所欠乙方款项。即：吕文喜当时抵账给冯建华的土地仅驻是上述土地中一号地最西侧(靠近政府东侧)6000平方米，无具体金额。3、2014年12月1日，吕鹏飞、吕文喜、绍根镇政府三方签订了《土地转让合同》，三方一致同意，吕文喜将对绍根镇政府的627038元债权转让给吕鹏飞，即吕文喜将从绍根镇政府抵账的部分商业用地地界为：一号地位于××区北，自去往爱根庙水泥路以东的国有建设用地（具体位置以GPS图为准）面积为3246平方米），二号地位于绍根信用社西，绍根供电所南，经六街小油路北的国有建设用地（具体位置以GPS图为准）土地面积为3354平方米，共计金额为627038元的债权转让给吕鹏飞。即绍根镇政府、吕文喜、吕鹏飞三方协议转让给吕鹏飞的土地为：一号地面积为3246平方米，金额为308370元，二号地3354平方米，金额318668元。从以上述三份协议可以看出：2014年8月10日，吕文喜共从绍根镇政府抵账土地15157.5平方米，金额为144万元。其中一号地11803.5平方米，抵账金额1121332元，二号地3354平方米，抵账金额318668元；2014年8月24日，吕文喜抵账给冯建华一号地最西侧(靠近政府东侧)6000平方米之后，一号地还剩余5803.5平方米，二号地3354平方米；2014年12月1日，绍根镇政府、吕文喜、吕鹏飞三方协议转让给吕鹏飞的土地为：一号地面积为3246平方米，金额308370元，二号地3354平方米，金额318668元，吕文喜与冯建华、吕鹏飞签完协议后一号地仍旧剩余2557.5平方米，而二号地和冯建华没有任何关系。因此一审判决认定”吕文喜在冯建华不知情的情况下与吕鹏飞签订合同，将抵账给冯建华的土地再次转让给吕鹏飞，侵犯了冯建华的合法权益......应先履吕文喜与冯建华签订的合同”认定事实错误，如此认定，没有任何事实与法律依据，根本不存在需要根据签订合同的先后顺序而比较优先履行的问题，更谈不上侵犯了冯建华合法权益的问题。(二)从合同效力上讲：1、吕文喜与冯建华私自签订的协议约定”所分割给乙方的土地由乙方自行处理”，因违反了吕文喜与绍根镇政府之间的约定而约定直接进行分割，并且未得到绍根政府的同意，其效力应为无效、未生效或者说是效力待定合同。后绍根镇政府拒绝与冯建华签订土地转让合同该合同彻底归于无效。而吕文喜、绍根镇政府与吕鹏飞三方签订的合同合法有效，且已发生法律效力。2、冯建华与吕文喜私自签订协议绍根政镇政府拒绝追认后，于2016年8月2日，冯建华向阿鲁科尔沁旗人民法院对吕文喜提起民间借贷纠纷之诉，以自己的实际行为否定了其与吕文喜之间协议书的效力，废止了该协议，而非以合同纠纷为由取得”继续履行协议”的判决。因此，冯建华的这份未生效且已经废止的”协议书”根本就不具有与上诉人的”协议书”比较哪个优先履行的基础。(三)从对涉案土地所享有的权利性质上讲：冯建华对于与吕文喜签订协议项下的土地因未能得到绍根镇政府的认可而无效，且自废协议取得民间借贷关，其对涉案土地根本不享有任何权利，而吕鹏飞对与吕文喜、绍根镇政府三方签订协议项下的土，因该协议合法且已生效而享有的是物权，其根本的事实是冯建华侵犯了吕鹏飞的合法权益。吕文喜在绍根镇政府享有的涉案土地的债权，已经被刘忠广及苏日他拉图申请阿旗法院执行完毕，冯建华申请保全吕文喜的土地价款排位于刘忠广与苏日他拉图之后，其申请阿旗法院2017年9月26日裁定扣划的涉案土地招牌挂所得价款属于上诉人吕鹏飞所有，应判决予以确认。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误。请求依法改判支持上诉人的诉求。冯建华辩称：一、吕鹏飞的上诉请求不能成立。2014年8月10日，吕文喜与绍根镇政府签订的《土地抵账合同》，无论从国有土出让主体上还是出让程序上均是违反法律强制性规定，所以绍根镇政府以15157.5平方米国有土地抵账行为是无效的，即使抵账合同无效，那么2014年12月1日吕鹏飞与吕文喜签订的转让合同当然无效，从而吕鹏飞上诉状所称的三点理由无论多么充分，也是没有法律依据的。二、一审法院认定事实清楚，采信证据确实充分，适用法律正确。一审双方当事人提交的阿旗人民法院作出判决书、裁定书、协助执行通知书，充分证明了被上诉人与吕文喜之间借款的事实，经阿旗人民法院作出的(2016)内0421民初7276号民事判决给予认定，而且，对于吕文喜享有的该地价款60万元给予冻结，显然被上诉人对于冻结的相应款项应当得到保护。综上，吕鹏飞的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。吕文喜述称：一、我不欠冯建华款，是王德文向冯建华借款10万元，我担保的，冯建华称我多次向他借款是不成立的。我与王德文合伙开砖厂，王德文入股30万，后来给了王德文一台帕萨特轿车13万元，一处楼房34万元，钱都还完了。即使我当时给王德文担保，担保也无效了。二、因为王德文未偿还冯建华10万元，冯建华要求让我给他10亩地作为担保，我就同意了。于是我与冯建华签订的土地抵账协议。冯建华起诉我的案件，以我缺席审理是错误的，我一直在家。三、我在绍根镇政府施工期间，吕鹏飞借给我施工款40万，加上利息大概60万元，政府知道这件事并同意给吕鹏飞10亩土地，我们三方签订的转让合同，政府加盖了公章。我与冯建华签订的合同是1号地，和吕鹏飞签订的合同是1号地3246平方米，2号地3354平方米，吕鹏飞的2号地与冯建华无关。吕鹏飞向一审法院起诉请求：1.不得执行（2016）内0421民初7276号民事裁定书冻结的600000元即（2017）内0421执209号执行裁定划拨的600000元；2.依法确认（2016）内0421民初7276号民事裁定书冻结的600000元即（2017）内0421执209号执行裁定书划拨的600000元为原告所有，并解除保全及执行措施；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明如下事实：2014年8月10日，绍根镇人民政府、邯郸建筑有限公司与第三人吕文喜签订土地抵账合同一份，三方对邯郸建筑有限公司承揽的绍根镇人民政府发包的绍根镇区经六街和纬四路地下污水排放管建设工程后与第三人吕文喜合作施工的第三人吕文喜应得剩余的工程款进行了协商，绍根镇人民政府同意将位于××区北，自去往爱根庙水泥路以东的国有建设用地（具体位置以GPS图为准）的一号地（土地面积为11803.50平方米）和位于绍根信用社西，绍根供电所南，经六街小油路北的国有建设用地（具体位置以GPS图为准）的二号地（土地面积为3354平方米）抵账给第三人吕文喜，其中二号地的土地面积以签完此合同后实际测量为准，如土地面积不足3354平方米，剩余部分以现金结算。一、二号地共计抵顶第三人吕文喜应得的剩余工程款144万元。抵账土地的价格按阿政发[2010]107号文件所确定绍根镇商业用地（Ⅰ）基准价每平方米95元的价格结算，其中一号地抵顶金额为1121332元，二号地抵顶金额为318668元。抵账的土地为阿鲁科尔沁旗人民政府国有土地，第三人吕文喜需通过国土局公开招拍挂程序获得，且走该程序产生的所有税费均由第三人吕文喜自行承担。2014年8月24日被告冯建华与第三人吕文喜签订协议书一份，约定第三人吕文喜将一号地即位于××旗北，自去往爱根庙水泥路以东国有建设用地中最西侧（靠近政府东侧）6000㎡用地抵账所欠被告冯建华的款项。2014年12月1日，原告吕鹏飞、第三人吕文喜及阿鲁科尔沁旗绍根镇人民政府签订土地转让合同一份，约定吕文喜同意将从阿鲁科尔沁旗绍根镇人民政府抵账的6600平方米的商业用地转让给原告吕鹏飞，其中一号地位于××镇北，自去往爱根庙水泥路以东国有建设用地（具体位置以GPS图为准），面积为3246平方米，每平方米为95元，抵账金额为308370元，二号地位于绍根信用社西，绍根供电所南，经六街小油路北的国有建设用地（具体位置以GPS图为准），面积为3354平方米，抵账金额为318668元，共合计金额为627038元。2016年8月2日本院作出（2016）内0421民初7276号民事裁定书，对当事人吕文喜在阿鲁科尔沁旗绍根镇政府处享有的的位××旗北、自去往爱根庙水泥路以东的国有建设用地招拍挂所得价款予以冻结，冻结金额为600000元。2016年12月12日本院作出（2016）内0421民初7276号民事判决书，判决第三人吕文喜于本判决生效后五日内向被告冯建华偿还借款570000元。2017年1月24日，第三人吕文喜、阿鲁科尔沁旗绍根镇人民政府及邯郸市邯郸建筑有限公司签订解除土地抵账合同协议书一份，约定解除2014年8月10日签订的土地抵账合同，在签订本协议之日，第三人吕文喜将抵账后占有使用的国有土地，即位于绍根镇小油路北，自去往爱根庙水泥路以东国有建设用地（具体位置以GPS图为准）一号地8557.50平方米全部移交给阿鲁科尔沁旗绍根镇人民政府所有和使用。第三人吕文喜将土地交付给阿鲁科尔沁旗绍根镇人民政府后，由阿鲁科尔沁旗绍根镇人民政府将抵账款812962.50元（8557.50平方米×95元）返还给第三人吕文喜。同日，原告吕鹏飞、第三人吕文喜及阿鲁科尔沁旗绍根镇人民政府签订解除土地转让合同协议书一份，约定解除2014年12月1日签订的土地转让合同，由原告吕鹏飞将抵账后转让占有使用的国有土地即一号地3246平方米和二号地3354平方米，共计6600平方米土地全部移交给阿鲁科尔沁旗绍根镇人民政府所有和使用，其中一号地3246平方米土地位于绍根镇小油路北，自去往爱根庙水泥路以东国有建设用地（具体位置详见原GPS图），二号地3354平方米土地位于绍根信用社西、绍根供电所南，经六街下油路北的国有建设用地（具体位置详见原GPS图）。原告吕鹏飞将土地交付给阿鲁科尔沁旗绍根镇人民政府后，由阿鲁科尔沁旗绍根镇人民政府将抵账款627000元（6600平方米×95元）返还给原告吕文喜。2017年9月26日法院作出（2017）内0421执12091号执行裁定书，划拨第三人吕文喜在阿鲁科尔沁旗绍根镇政府处享有的的位××旗北、自去往爱根庙水泥路以东的国有建设用地招拍挂所得价款600000元，2017年10月16日原告吕鹏飞对上述划拨的600000元提出书面异议，2017年12月8日本院作出（2017）内0421执异62号执行裁定书，裁定驳回原告吕鹏飞的异议申请。一审法院认为，阿旗法院于2016年12月12日作出的（2016）内0421民初7276号民事判决书已经发生法律效力，第三人吕文喜应当履行该判决书中所确认的给付义务。第三人吕文喜在被告冯建华不知情的情况下与原告吕鹏飞（第三人吕文喜之子）签订合同，将抵账给被告冯建华的土地再次转让给原告吕鹏飞，侵犯了被告冯建华的合法权益。且第三人吕文喜与被告冯建华签订协议书的时间为2014年8月24日，第三人吕文喜与原告吕鹏飞签订土地转让合同的时间为2014年12月1日，在两份合同均有效的情况下，应先履行第三人吕文喜与被告冯建华签订的合同，故原告吕鹏飞对（2016）内0421民初7276号民事裁定书冻结的600000元不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告吕鹏飞对（2016）内0421民初7276号民事裁定书冻结的600000元请求不得执行和确认归其所有均不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项之规定，一审法院判决：一、驳回原告吕鹏飞不得执行（2016）内0421民初7276号民事裁定书冻结的600000元的诉讼请求；二、原告吕鹏飞对（2016）内0421民初7276号民事裁定书冻结的600000元不享有所有权。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。另查明，吕鹏飞与吕文喜、绍根镇政府于2017年1月24日签订的《解除土地转让合同协议书》第二条约定”自签订本合同之日，吕鹏飞将土地交付给绍根镇政府后，由绍根镇政府将抵账款627，000.00元(6600平方米×95.00元)返还给吕鹏飞，由吕鹏飞为绍根镇政府出具相关收据”。本院认为，本案的争议焦点是：吕鹏飞对内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院于2017年9月26日作出的(2017)内0421执12091号民事裁定划拔的被执行人吕文喜在阿鲁科尔沁旗绍根镇政府处享有的的位××旗北、自去往爱根庙水泥路以东的国有建设用地招拍挂所得价款600000元是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。冯建华对吕文喜享有的债权已经内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院(2016)内0421民初7276号民事判决书所确认，吕文喜虽对该款项不予认可，但未能举出相反证据推翻已生效的民事判决，且上述600000元款项已作为吕文喜的财产被内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院查封并扣划。吕鹏飞主张根据其与吕文喜、绍根镇政府于2017年1月24日签订的《解除土地转让合同协议书》第二条约定，绍根镇政府给付的627000元系由其所有，该款并不是吕文喜在阿鲁科尔沁旗绍根镇政府处享有的的位××旗北、自去往爱根庙水泥路以东的国有建设用地招拍挂所得价款600000元，故其对该款享有足以排除法院强制执行的民事权益。对此本院认为，根据2017年1月24日绍根镇政府与吕文喜、吕鹏飞签订的《解除土地转让合同协议书》约定，吕鹏飞对吕文喜享有的系债权，此权利不是所有权等实体权利，且吕鹏飞认可该债权系其父亲吕文喜欠其借款，而债权具有平等性，吕鹏飞对执行标的所享有的权利在效力上并不优先于冯建华的债权。本案为案外人执行异议之诉，吕鹏飞作为执行异议之诉的原告，只有在其享有足以阻碍执行效力的实体权利时，其诉讼请求才能得到支持。而根据本案的事实，吕鹏飞仅享有对于绍根镇政府、吕文喜合同之债的权利，该权利并不是所有权，亦不足以阻碍、对抗或者排除人民法院的执行行为。综上所述，上诉人吕鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人吕鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长张伟波审判员邓宏涛审判员其其格二○一八年七月十九日法官助理贺昕书记员刘雨杭