河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1773号
上诉人（原审被告）：洛阳双雄冶金有限公司，住所地：新安县磁涧镇南窑村。
法定代表人：雷清甫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴知军，河南松皓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李中华，男，汉族，1954年12月20日出生，住新安县。
被上诉人（原审被告）：雷清甫，男，汉族，1955年7月30日出生，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：吴知军，河南松皓律师事务所律师。
上诉人洛阳双雄冶金有限公司（以下简称双雄公司）因与被上诉人李中华、雷清甫公司盈余分配纠纷一案，不服新安县人民法院（2017）豫0323民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人双雄公司的委托诉讼代理人吴知军，被上诉人李中华，被上诉人雷清甫的委托诉讼代理人吴知军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双雄公司上诉请求：二审法院依法改判，驳回李中华针对双雄公司的不当诉求。事实和理由：一、原审判决判令上诉人向李中华支付利润分红不当，应驳回李中华的不当诉求。1、双雄公司自设立至今，并未向任何股东分配过股份红利，原审判决强令公司向曾为股东之一的李中华单独支付利润分红，侵犯了公司的自主经营权。2、李中华已经于2011年6月将其登记持有双雄公司20%的股权全部转让给了雷清峰并取得了相应的转让对价款（200万元），不再具有双雄公司的股东身份；由该20%股份衍生的股东红利分配权已合法转归雷清峰享有，红利主张权也应由雷清峰行使，李中华的诉求系诉讼主体不适格。原审法院判令上诉人向已经没有股东资格的李中华支付股权红利，没有任何事实依据与法律依据。3、除李中华在设立双雄公司时虚假出资的遗留纠纷之外，双雄公司与李中华之间没有其他债权债务关系，双雄公司也从未拖欠过或承诺过支付李中华的款项，原审判决无据添附双雄公司债务责任错误。二、原审法院认定事实错误。原审认定的三份证据均不能作为判定双雄公司承担支付红利责任的依据。1、关于2008年11月的《董事会决议》，与双雄公司相关的内容，参与会议人并未按该《决议》履行其约定，且其约定与双雄公司依法登记备案的法律事实不符，与洛阳净宇铁合金厂的相关约定既与双雄公司无关，且其涉及的纠纷业经法院已生效的判决处理完毕。2、关于2011年6月雷清甫与李中华签署的《洛阳双雄冶金有限公司2008年11月-2010年12月分红情况说明》，该证据在原审开庭时业经质证，系李中华起草并强迫雷清甫于次年签署的。该证据既无双雄公司的确认，也不符合双雄公司未曾向股东分配过红利的事实，且该文书形成时李中华已丧失了双雄公司的股东身份。对这份既不属于股东会决议性质也与公司经营事实不符的自然人之间的文书，无论其是否有效，均不能作为认定双雄公司须单独向李中华分派股东红利的依据。同时，原审法院罔顾工商备案登记的李中华曾持有双雄公司20%股份的法律事实，仅凭该文书就认定李中华曾持有公司23.25%的股份，明显认定事实错误。3、对于双雄公司与樊清明之间的劳动争议，该事件系单纯的双雄公司的经营性纠纷事件。李中华以企业当时未结纠纷作为附条件的民事行为，谋取不具分配条件的企业红利，系明显不当主张其不应享有的权益。原审法院混淆有限公司与个人合伙企业的性质，混淆法律关系主体以个人约定无据添附公司法人的义务，将自然人之间的不当约定认定为双雄公司承担本不存在的债务的依据，导致判决错误。
李中华辩称：上诉人说双雄公司从设立至今未向任何股东分配过股份红利。2004年8月14日李中华和雷清甫签订《联系经营协议书》合作期五年，于2010年12月31日已合作经营满五年。所以约定于2010年12月31日止不再合作、算账、分红、清算、退股。雷清甫拖至2011年6月24日在双雄公司办公室交给答辩人两份单方面对答辩人的《洛阳双雄冶金有限公司2008年11月-2010年12月分红情况说明》，并说明叫答辩人看后签字按指印有效。答辩人看后很清楚雷清甫不经会计算账，将答辩人占公司25%股份按23.25%计算分红，少算分红19.927万元，并且不经清算又将这份分红无理由扣除樊清明工伤事故诉讼案压答辩人14.82万元，于2008年11月17日董事会决议中雷清甫将答辩人占洛阳净宇铁合金厂股份25%按23%计算分红，答辩人少得分红款17.96万元，而雷清甫应得的分红款中多得了17.96万元。答辩人在这两份分红情况说明上面签了名并按上指印，雷清甫将其中一份签上名给答辩人，后答辩人于2012年3月1日前又共三次经雷清甫签名取款合计4.5万元，余10.32万元，等樊清明工伤事故判决后再做清算。因于2013年6月4日雷清甫在2005年9月至2008年10月在经营合伙企业洛阳净宇铁合金厂中，从生产经营到财务管理由雷清甫负责，可是于2008年5月7日他在不算账、不清算的情况下将洛阳净宇铁合金厂在税务局非法替李中华签名而将税务登记证注销，另非法替李中华签名，另注册双雄公司。答辩人将雷清甫诉至新安县法院，在2017年前的几年里，答辩人打电话他不接，到厂里找他不让进门，使答辩人讨要剩余10.32万元分红款无果。2017年9月8日在洛阳市中级人民法院雷清甫诉讼答辩人民间借贷其合计77万多元，当日下午3点开庭前，答辩人见到双雄公司会计李永生，李永生说樊清明工伤事故诉讼已判决，公司赔偿33万元。2017年11月2日答辩人到新县人民法院起诉，要求清算2011年6月24日分红情况说明中压答辩人10.32万元减赔偿樊清明应得款中答辩人占股份应承担的款后，答辩人应得的剩余分红款。新安县人民法院判双雄公司向李中华支付利润分红24708.03元正确。李中华在双雄公司占股份25%，2008年11月1日至2010年12月31日至今没有给股东算账，更没有清算，答辩人保留诉讼权利。
雷清甫辩称：同意上诉人上诉意见。
李中华向一审法院起诉请求：1.雷清甫、双雄公司立即向其支付分红款26475元及利息；2.本案诉讼费用由雷清甫、双雄公司承担。
一审法院认定事实：2008年11月17日，双雄公司（原洛阳净宇铁合金厂）召开董事会会议，参加人员为雷清甫（董事长）、李中华（厂长）、李涛（李中华之子）、雷清峰（洛阳峰达冶金有限公司总经理）、李永生（公司财务会计）、王保秀（公司监事）。会议对2005年10月至2008年10月公司利润分配及2008年11月1日以后公司正常经营运行的有关事宜进行协商并形成决议，主要内容是：一、2005年10月至2008年10月公司可供分配利润8289823.39元；共计37个月，每个月可分配利润224049.28元。李中华从2005年10月至2007年6月共计21个月，占公司总股本的25%，可分红1176258.72元；从2007年7月至2008年10月共计16个月，占公司总股本的20%，分红716957.20元，两项共计可分红1893216.42元。从本次分红中扣除500000元整，作为2008年11月1日后投入公司的股本。二、下一步投资分红时间从2008年11月1日起计算。本次投入公司总股本1000万元，李中华占公司总股本的25%。三、因生产经营发展需要，原洛阳净宇铁合金厂废除，新建立企业名称为洛阳双雄冶金有限公司，股东为雷清甫、李中华、雷清峰。四、股东作为出资者，按出资比例享有所有者的资产受益，按照投入股本的比例分取红利。2011年6月24日，由雷清甫、李中华共同出具了《洛阳双雄冶金有限公司2008年11月-2010年12月分红情况说明》，内容为：“李中华占公司23.25%的股份，应分取公司红利64.82万元，2010年11月8日李中华取走现金5万元，2010年12月2日李中华取走现金5万元，2011年1月29日李中华取走现金4万元，2011年2月20日李中华取走现金3万元，2011年6月17日李涛取走现金30万元，2011年6月23日李涛取走现金3万元，两人合计取走现金50万元，剩余14.82万元等双雄公司樊清明工伤事故案结束后再做清算。以上分红决议签字后生效”。该分红情况说明出具后，双雄公司又向李中华支付过45000元。2013年6月3日，就樊清明与双雄公司劳动争议一案，河南省洛阳市中级人民法院作出（2013）洛民终字第668号民事判决书，对该院（2012）新民初字第117号民事判决内容予以维持，即判决双雄公司应向樊清明支付款共计337599.86元。该判决双雄公司、雷清甫均未向李中华告知。2017年9月，李中华从双雄公司财务人员李永生处得知樊清明劳动争议案已有结果，故诉至该院，要求如诉称。一审法院认为，《洛阳双雄冶金有限公司2008年11月-2010年12月分红情况说明》载明李中华占公司23.25%的股份，应分取公司红利64.82万元，并已向李中华支付50万元，对剩余14.82万元，约定双雄公司与樊清明工伤事故案结束后再做清算。该情况说明反映了李中华应分配和未分配红利的具体数额，内容无法定无效情形，应予以认定。该情况说明出具后，双雄公司又向李中华支付45000元，剩余款项未支付，现樊清明劳动争议案已终结，双雄公司应向樊清明赔偿337599.86元，按照李中华任股东期间占公司23.25%股份的比例，应对该赔偿款承担78491.97元的责任，扣除该部分款项，双雄公司还应向李中华支付24708.03元的红利。李中华作为原双雄公司股东，对其任股东期间的未分配红利有权利主张，故李中华主张双雄公司应向其支付未分配红利的诉求有理，该院应予支持。双雄公司的该项抗辩意见于法无据，该院不予支持。雷清甫作为股东，不承担责任。关于李中华主张的分红款利息于法无据该院不予支持。关于双雄公司主张李中华诉求超出诉讼时效的抗辩意见，因分红情况说明中载明应向李中华支付的剩余红利在双雄公司与樊清明工伤事故案结束后再做清算，但李中华退股后，不再参与公司事务，且双方关系恶化，双雄公司也未将樊清明工伤事故案的相关情况向李中华告知，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，李中华于2017年9月得知樊清明案件终结，后向该院提起诉讼，未超出诉讼时效。双雄公司该项抗辩意见该院不予支持。判决：一、双雄公司于本判决生效之日起三日内向李中华支付利润分红24708.03元。二、驳回李中华的其他诉讼请求。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，关于2011年6月24日《洛阳双雄冶金有限公司2008年11月-2010年12月分红情况说明》能否作为本案李中华要求双雄公司向其分配红利的依据问题，该情况说明由双雄公司法定代表人雷清甫签字确认，雷清甫的行为代表双雄公司，双雄公司应按照该情况说明的内容向李中华分配红利。该情况说明载明李中华占公司23.25%的股份，应分取公司红利64.82万元，并已向李中华支付50万元，对剩余14.82万元，约定双雄公司与樊清明工伤事故案结束后再做清算。该情况说明出具后，双雄公司又向李中华支付45000元，剩余款项未支付，现樊清明劳动争议案已终结，双雄公司应向樊清明赔偿337599.86元，按照李中华任股东期间占公司23.25%股份的比例，应对该赔偿款承担78491.97元的责任，扣除该部分款项，双雄公司还应向李中华支付24708.03元的红利。李中华作为原双雄公司股东，对其任股东期间的未分配红利有权利主张。上诉人双雄公司上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，双雄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由洛阳双雄冶金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年五月七日
书记员 任 君