南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通潮商初字第0096号
原告东台市富丽针织服饰有限公司。
法定代表人周益锁。
委托代理人吴长鸣、梁立荣。
被告顾志林。
委托代理人朱延平。
原告东台市富丽针织服饰有限公司（以下简称富丽公司）与被告顾志林加工合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由审判员金雷适用简易程序，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人周益锁及委托代理人吴长鸣，被告委托代理人朱延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富丽公司诉称，2006年5月29日，原告与南通市平潮羊毛衫厂有限公司（以下简称平潮羊毛衫厂）订立了1份《定作承揽合同》。定作方平潮羊毛衫厂由被告签名。合同约定，原告为该公司定作承揽86000件羊毛衫产品。加工价808400元。合同订立后，原告依约履行了义务，后因平潮羊毛衫厂经营不善，未能给付全部加工费。该公司法定代表人李建泉于2007年1月7日出具手续给原告，称所欠加工费由合同订立人（即被告）结算。为此，原告于2008年12月向被告主张权利。被告顾志林向原告出具1份说明称，原平潮羊毛衫厂与原告的往来约6万元，鉴于当时股份合作制，本人同意承担3万元的加工费。后原告据此向被告多次追索，被告称资金困难，未能偿还。为此，诉至法院，要求被告立即给付3万元。
为支持自己的诉请主张，原告提供了以下证据：
1、2006年5月29日，平潮羊毛衫厂与原告公司订立的“定作承揽合同”1份。合同约定，原告为平潮羊毛衫厂加工羊毛衫86000件，每件9.40元，计价808400元。定作方栏内盖有平潮羊毛衫厂的合同专用章，并由被告签名，承揽方盖有原告公司行政章并由原告法定代表人周益锁签名。原告以此证明2006年5月两公司订立羊毛衫加工合同，同时证明定作方由被告签名。
被告质证对其真实性持不持异议，但对关联性持有异议。认为该合同恰恰证明了合同相对人为平潮羊毛衫厂，而非被告。被告在合同上签名仅是一种职务行为。
2、提供2007年1月7日平潮羊毛衫厂法定代表人李建泉出具给原告的情况说明1份。说明中李建泉表示，原平潮羊毛衫厂现已停产。所欠富丽公司加工费与签订加工合同的人结算。原告以此证明原羊毛衫厂倒闭后，公司内部已将该债权债务转移给被告个人。
被告质证对其真实性持有异议，认为不能确认该说明确系李建泉所书写。同时认为如确系李建泉书写，也仅是个人的意思而非公司的决定。
3、提供被告本人于2008年12月向原告出具的说明复印件1份。该份“说明”载明：“东台富丽针织服饰有限公司与平潮羊毛衫有限公司的往来账约陆万元，鉴于当时股份合作制，我本人愿意承担叁万元的加工费，特此说明。”原告以此证明原平潮羊毛衫厂结欠原告6万元的加工费中，被告自愿承担3万元。
被告质证对其真实性不持异议。对关联性及原告证明目的持有异议。认为出具该情况说明仅是证明平潮羊毛衫厂账面上反映欠原告6万元，而不是确认结欠6万元，如需确认应由平潮羊毛衫厂确认。另外，关于本人愿意承担3万元加工费的表示。是因为在此之前的2007年2月15日，原告法定代表人周益锁向被告借款3万元，被告在同意用该3万元借款抵算3万元加工费的基础上才出具该情况说明。说明中的“承担”二字正是证明在此之前已给付了3万元，并不代表被告结欠原告3万元，也不代表被告同意再向原告支付3万元。
4、从工商部门调取的公司股东（发起人）名单1份。名单载明平潮羊毛衫厂股东为5人，其中李建泉及被告各占公司股份43.69%比例。被告对此没有异议，但认为结欠原告加工费的应是平潮羊毛衫厂。
5、从工商部门调取的通州市平潮羊毛衫厂有限公司的“工商登记资料”1份。其中载明公司于1990年3月14日设立。公司法定代表人为李建泉，被告为总经理。公司于2008年1月8日吊销核准。公司经营状态为“吊销后未注销”。被告质证无异议。但认为结欠原告加工费的应是平潮羊毛衫厂而非被告个人。
被告顾志林辩称：1、原告所诉被告主体不适格，2006年5月29日订立合同的相对方为平潮羊毛衫厂而非被告。如果结欠原告加工费，偿还义务主体应是平潮羊毛衫厂而非被告。2、原告法定代表人已在合同履行之后本人出具说明之前在被告处拿取3万元。鉴于原告法定代表人在被告处已拿取3万元，因此，被告在2008年12月出具给原告的说明中才使用“承担”二字。故被告并不结欠原告加工费。3、原告诉请已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的抗辩意见，举证如下：
原告法定代表人周益锁于2007年2月15日向被告出具的借条复印件1份。借条载明：本人借到顾志林老板人民币叁万元。被告以此证明原告在2007年2月15日已向被告支取3万元。为此，在2008年12月同意以该3万元借款抵算6万元中的3万元加工费才出具情况说明给原告的。
原告质证对其真实性不持异议，认可在2007年2月15日，原告法定代表人周益锁收到被告的3万元。但认为该3万元与本案没有关联。该3万元是被告从平潮羊毛衫厂离职后自己兴办了一家名叫“南通舒尔雅毛衫制衣有限公司”的企业，该企业与原告存在业务往来。收到的该3万元其实是原告公司与舒尔雅公司之间的业务款，是一笔预付定金。与本案没有任何关联。
根据原、被告诉辩称，本院查明如下事实：2006年5月29日，原告与平潮羊毛衫厂订立1份“定作承揽合同”。合同约定由原告为平潮羊毛衫厂加工羊毛衫86000件，每件9.4元，计加工费808400元。合同有原告及平潮羊毛衫厂双方单位公章及原告法定代表人、被告签名。此后，原告按约履行。平潮羊毛衫厂给付了部分加工费，尚欠6万元未能给付。2006年年底，平潮羊毛衫厂不再经营，处于停业状态。经原告催索，被告于2008年12月向原告出具说明1份。承诺原平潮羊毛衫厂与原告间有6万元的往来账目，本人愿意承担3万元的加工费。此后，原告向被告催要未果，诉来本院。
另查明，被告系平潮羊毛衫厂的股东，总经理。该厂于2008年1月8日经工商部门办理营业执照吊销手续。
还查明，2007年2月15日，原告法定代表人周益锁向被告出具借条1份。借条载明周益锁借到顾志林人民币叁万元。
以上事实有原、被告提供的相关证据及庭审笔录在卷为证。
因原、被告各执一词，致本案无法达成一致意见。
本案的争议焦点：一、本案被告主体是否适格。
对此，本院认为。涉案加工合同确系订立于原告与平潮羊毛衫厂，权利义务应存在于两者间。但被告于2008年12月向原告出具了情况说明1份，自愿承担平潮羊毛衫厂尚欠原告的6万元加工费中3万元，该出具情况说明的行为应视作法律意义的“债务加入”。所谓的“债务加入”是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或由第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。为此，被告本案中为适格主体。
二、原告法定代表人在2007年2月15日支取被告的3万元与本案是否存在关联。
对此，本院认为，2007年2月15日，原告法定代表人收取被告3万元属实，本院予以确认。是否与本案存在关联，即是否如被告陈述在2008年12月出具情况说明时考虑到原告已拿取3万元，在同意以该3万元借款抵算加工费时才出具情况说明。对此，本院认为，被告的该意见不能成立。理由如下：1、该借款或预付款行为发生在2007年2月15日，系在2008年12月出具情况说明之前一年有余。被告在2008年12月出具情况说明时，已明知自己已付了3万元，如可以抵算，不应再向原告出具情况说明。2、情况说明中的“承担”二字，从文义上解释应理解为被告愿意再支付3万元的意思，而非被告解释的在此之前已给付了3万元的意思。况且在该情况说明中，被告对已给付3万元未作任何注明。综上，本院认定2007年2月15日原告法定代表人收取的3万元与本案没有任何关联。
三、本案原告主张是否超过诉讼时效，原告是否丧失胜诉权。
对此，本院认为，被告2008年12月出具的情况说明中认可同意向原告支付3万元加工费，并未明确给付期限。法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告并未约定给付期限，现原告向被告主张权利，并不超过诉讼时效，原告并不因此丧失胜诉权。
综上，本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中平潮羊毛衫厂积欠原告加工费6万元，被告作为该厂股东及总经理以其个人名义愿意承担其中3万元加工费构成债务加入。根据“债务应当清偿”原则，本院对原告要求被告给付3万元加工费的诉请主张，予以支持。被告抗辩该3万元债务已以2007年2月15日的借款相抵的主张无事实依据，本院不予采信。对被告抗辩认为原告主张超过诉讼时效，已丧失胜诉权的意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百三十七条的规定，判决如下：
限被告顾志林于本判决发生法律效力后十日内给付原告东台市富丽针织服饰有限公司加工费3万元。
如果被告顾志林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 金雷
二〇一四年十月十日
书记员 周霞