江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3567号
上诉人（原审原告）：常州百川新型护栏有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区赵墅村，统一社会信用代码：91320412750004422N。
法定代表人：顾乐明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张小霞，该公司财务出纳。
委托诉讼代理人：李姝儀，江苏常武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈风忠，男，1970年2月28日生，汉族，户籍地江苏省盱眙县，暂住于江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：周宇平，江苏常联律师事务所律师。
上诉人常州百川新型护栏有限公司（以下简称百川公司）因与被上诉人陈风忠劳动合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人百川公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。被上诉人原系上诉人处员工，2015年10月19日被上诉人因不适应上诉人处工作提出辞职，并向上诉人提交了辞职报告。当日上诉人即要求财务部清算好各项费用，并与被上诉人协商后向其支付工资等6693元，随即收条由被上诉人本人签字确认后财务部工作人员将该笔费用交至被上诉人手中。上诉人在仲裁及一审庭审中均提交了由被上诉人本人签署的已收到各项费用的收条，但被上诉人在仲裁庭审中不认可该收条，并申请了笔迹鉴定，但无锡江南司法鉴定所作出该收条非被上诉人本人书写的结论，上诉人不服该鉴定，在仲裁阶段申请重新鉴定未获准许。后上诉人自行委托南京金陵司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所鉴定认为收条上署名为被上诉人本人所签。但一审法院未认可上诉人单方委托的南京金陵司法鉴定所的鉴定结论。一审法院也未批准上诉人进行再次鉴定的申请。如一审法院认为不应重新鉴定，应根据规定通知两家鉴定机构的工作人员出庭接受当事人质询，一审法院也未对该事实进行审理即判决，导致对该案主要争议焦点未进行审查而事实不清。另外，上诉人了解到无锡江南司法鉴定所曾在2014年7月25日常州中院判决的一起案件中对一份关键性的定案依据曾出具过一份与南京师范大学司法鉴定所完全相反的笔迹鉴定结论，后常州中院采纳了南京师范大学司法鉴定所的鉴定意见，故上诉人认为本案也不能仅凭无锡江南司法鉴定所的鉴定结论作为定案依据。
被上诉人陈风忠辩称：案涉纠纷主要争议焦点是围绕被上诉人是否在上诉人出具的收条上签字，该份收条上的内容是否是被上诉人的真实意思表示，关键也是该收条的真实性和合法性是否存在异议。1、被上诉人认为，被上诉人作为一名外来务工人员，对收条上的基本工资、福利待遇、公积金等法律概念的词语没有充分认知，双方之间没有签订书面劳动合同，上诉人也没有就福利待遇进行过详细告知。该收条的内容完全是上诉人为了规避劳动法上的义务而起草的，且收条上所载金额6693元与仲裁委和武进法院作出的裁判金额相距甚远，也显失公平；因此可以判断，该收条的内容并非被上诉人真实意思表示，侧面印证被上诉人多次否认收条是其本人所写，具有一定逻辑合理性。2、上诉人陈述收条所载钱款已经现金交付，但在前两次的庭审中，被上诉人所述大概四千多元的报销款项，上诉人提供的汇款记录中仅仅显示一千多元，故对于钱款的交接无论是陈述还是举证都不足以证明钱款已经交接完毕。3、一审中，上诉人未提供证据证明无锡江南司法鉴定所作出的鉴定意见有不能采信作为证据使用的情形，一审法院未接受上诉人重新鉴定的申请符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人百川公司向一审法院提出的起诉请求：1、百川公司不支付陈风忠工资、加班工资、双倍工资；2、本案诉讼费用由陈风忠承担。
一审法院认定事实：陈风忠于2015年7月21日进入百川公司处工作，双方未签订书面劳动合同，百川公司未为陈风忠缴纳社会保险。百川公司发放陈风忠工资的周期为本月8日至次月7日，陈风忠签字领取工资，其中陈风忠于2015年7月份领取工资1100元、于同年8月陈风忠领取工资2000元。陈风忠在百川公司处工作至2015年10月16日。2015年10月19日，陈风忠签署辞职报告，载有：“根据陈风忠在试用期间的工作情况，发现陈风忠不适应公司的工作，申请辞职”等内容。后双方产生争议，陈风忠向常州市武进区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求百川公司支付其2015年7月21日至10月19日的拖欠工资10841元、法定节假日加班工资5354元、周休息加班工资10262元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额13941元。2016年2月29日，仲裁委裁决：一、百川公司支付陈风忠拖欠工资5149.24元、休息日加班工资3232.65元、法定节假日加班工资224.82元、二倍工资差额5080.9元、鉴定费2100元，合计15787.61元，扣除百川公司已支付给陈风忠的加班工资170元，百川公司还应支付陈风忠15617.61元。二、对陈风忠的其他仲裁请求不予支持。百川公司不服仲裁裁决起诉来院，要求判如所请。
一审另查明，百川公司于仲裁时提供了落款日期为2015年10月19日、收款人为“陈风忠”的收条，内容为：“公司同意陈风忠提前解除劳动合同的请求，并且已经将陈风忠的基本工资补差及福利待遇全部结清，合计6693元（包括2个月的双倍工资及9月8日至今的工资等），现金当面点清无误。陈风忠重申和公司没有任何经济和劳动争议。”陈风忠对百川公司提供的前述收条中“陈风忠”签字的真实性有异议，向仲裁委申请笔迹鉴定。仲裁委指定无锡江南司法鉴定所进行鉴定，为此，陈风忠支付鉴定费2100元。2016年1月26日，无锡江南司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为前述收条中“陈风忠”签名字迹和陈风忠笔迹样本不是同一人书写。百川公司对无锡江南司法鉴定所的鉴定意见不予认可，向仲裁委申请重新鉴定，仲裁委没有准许，后百川公司于2016年3月18日自行委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，提供的样本和无锡江南司法鉴定所的鉴定样本一致。2016年3月25日，南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：案涉收条中“陈风忠”签名字迹和样本字迹是同一人书写。为此，百川公司支付鉴定费2340元。
一审诉讼中，针对陈风忠的仲裁请求，百川公司称：其公司上班时间为早上自8：00至11：30，下午自13：30至17：00，周六上班，周日休息。公司有手工考勤。为此，百川公司向法院提交了以下证据：
1、百川公司提供的其公司2015年7月8日至同年8月7日、2015年8月8日至同年9月7日期间工程部、驾驶员工资单，载明陈风忠的工资由基本工资（1630元）、加班费、高温补贴（注：共有两笔合计400元）、社保补助（注：仅有一笔为893.2元）等组成，百川公司已支付陈风忠2015年7月8日至同年8月7日的工资1100元，包括加班工资170元；百川公司已支付陈风忠2015年8月8日至2015年9月7日工资2000元。陈风忠在前述工资单中签字。
2、百川公司提供的其公司2015年7月至10月的考勤表，载明陈风忠于2015年7月出勤9天、8月出勤14天、9月出勤18天、10月出勤8天，用以证明陈风忠不存在加班事实。
3、常州市中级人民法院（2014）常民终字第287号民事判决书，该判决书中无锡江南司法鉴定所和南京金陵司法鉴定所（注：应为南京师范大学司法鉴定中心，下同）对同一份材料做出了不一致的鉴定意见，最终常州市中级人民法院采用了南京金陵司法鉴定所的鉴定意见，用以证明南京金陵司法鉴定所更加可信，本案中也应采用南京金陵司法鉴定所的鉴定意见。
陈风忠对百川公司的上述陈述和提供的证据发表补充和质证意见如下：第一，百川公司上班时间为自早上8：00至下午11：15，中午上班时间没有规定，下班时间是下午17：00，周六、周日是自早上9：00至下午17：00，午餐和午饭后的时间与平时相同。第二，其对工资单的真实性没有异议，但对考勤表的真实性不予认可，百川公司实行指纹考勤，单位应提供指纹考勤数据，百川公司提供的考勤表记载内容不属实。第三，无锡江南司法鉴定所系仲裁委指定的鉴定机构，双方对此是明知的，仲裁程序符合法律规定，百川公司委托南京金陵司法鉴定所系单方行为，程序不合法，不应得到采信。为支持其质证意见，陈风忠向法院提交了以下证据：
1、2015年8月18日至同年9月1日、2015年9月4日至至9月9日的工程部报销单，证明其周休息日仍在外出差，存在加班事实。
2、托运日期为2015年10月3日的货物托运单,收货人为陈风忠，用以证明陈风忠在法定节假日加班。
百川公司对陈风忠提供的上述证据发表质证意见如下：第一，其对报销单的真实性没有异议，但是仅能证明陈风忠在外出差，不能证明陈风忠参与了工作，百川公司承建工程均是经过招投标的政府工程，政府部门在法定节假日都正常休息，陈风忠即使在外出差也无需正常上班，不存在加班情况。第二，其对货物托运单的真实性及关联性的真实性不予认可，托运单未有相关托运部门的公章，也不能证明陈风忠履行的是职务行为。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照规定，无锡江南司法鉴定所出具的鉴定意见书合法有效，应作为确定本案事实的有效证据使用，百川公司在已有相关鉴定意见的情况下，仅以无锡江南司法鉴定所的鉴定意见在他案中没有采信为由，未经法庭允许，自行委托南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见，该院不予采纳，故本院对陈风忠提供的收条的真实性不予采信。百川公司提供的其公司2015年7月8日至同年8月7日、2015年8月8日至同年9月7日期间工程部、驾驶员工资单，载明了陈风忠的工资构成，陈风忠签字予以确认，故该院对工资单的真实性予以确认，并以此核定陈风忠的工资，陈风忠在百川公司处工作至2015年10月16日，结合工资单的内容和陈风忠认可仲裁裁决计算内容，该院核定百川公司一共应支付陈风忠工资7555.7元，扣除百川公司已支付给陈风忠的3100元，百川公司还应支付陈风忠剩余工资4203.36元。百川公司提供考勤表，陈风忠对考勤表的真实性不予认可，并提供工程部报销单和货物托运单证明其加班事实，但陈风忠并未提供工程部报销单和货物托运单载明的时间以外的加班证据，故综合双方各自提供的证据和双方陈述的工作时间，该院核定百川公司应支付陈风忠休息日加班工资10天1498.85元，法定节假日加班工资224.82元，合计1723.68元，扣除百川公司已支付给陈风忠的加班工资170元，百川公司还应支付陈风忠加班工资1553.68元。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方未签订书面劳动合同，陈风忠要求百川公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资的差额，符合法律规定，结合陈风忠的工资金额、工作时间和陈风忠认可仲裁裁决结论等，该院核定百川公司应支付陈风忠二倍工资差额5080.9元。本案经调解无效。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，作出如下判决，一、百川公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给陈风忠剩余工资4203.36元；二、百川公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给陈风忠剩余加班工资1553.68元；三、百川公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给陈风忠未签订书面劳动合同的二倍工资差额5080.9元；四、百川公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给陈风忠鉴定费2100元；五、驳回百川公司的其余诉讼请求；六、驳回陈风忠要求百川公司支付其余劳动合同权利的请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由百川公司负担。
本院二审期间，上诉人百川公司陈述2015年10月19日收条形成过程是：当天中午12点多，公司工作人员张小霞打印出空白收条，由被上诉人陈风忠拿着该空白收条到另一工作人员任人事会计的肖洁处由肖洁填写了内容，肖洁再打印出辞职报告，后由被上诉人陈风忠在张小霞处在辞职报告和收条上签字，张小霞再将收条上所载的款项直接交付给被上诉人陈风忠，因需要另行向被上诉人陈风忠报销出差款项，被上诉人陈风忠在收条的背面书写了其个人农业银行的卡号，并签名。被上诉人陈风忠则陈述辞职报告是其在肖洁办公室签好的，收条背面的账号和签名并非其本人所写，账号是发信息告诉肖洁的，辞职报告交给了肖洁，没有交给张小霞，去张小霞处是为了报销出差的款项，当天有4000多元需要报销，单位负责人要求其将辞职报告交给肖洁，然后去张小霞处报销，当天只拿到报销的差旅费4000多元，没有领取收条上所载的6000多元。上诉人百川公司则陈述报销没有那么快，后来是以汇款形式将报销的款项支付给了被上诉人陈风忠，对此上诉人百川公司提供了2015年12月23日张小霞向被上诉人陈风忠银行账户汇款1533元的凭证；被上诉人陈风忠认为汇款凭证不属新证据，并提供了其银行卡账户交易明细清单，该清单显示2015年12月23日张小霞向该账户内汇款1533元。
为查明案件事实，本院经征求双方当事人意见后，依法委托苏州同济司法鉴定所对2015年10月19日收条背面的签名是否为被上诉人陈风忠本人所签进行司法鉴定，鉴定对比检材为辞职报告，2015年7月8日～8月7日工程部、驾驶员工资单，2015年8月8日～9月7日工程部、驾驶员工资单以及两份报销清单上被上诉人陈风忠的本人签名。2017年8月15日苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，该意见书认为经对检材字迹与样本字迹对比检验分析，检材字迹与样本字迹的书写水平及书写风格相同，诸多能够体现个人书写习惯的笔迹细节特征均表现相符，相同点的特定性高，且数量多，没有无法解释的差异点，体现了同一书写人的运笔书写习惯，故该鉴定意见为《收条》背面“陈风忠”签名字迹与比对材料中“陈风忠”签名字迹是同一人书写（注：该鉴定还将收条正面“陈风忠”的字迹也列为比对样本进行了比对）。为此，上诉人百川公司向鉴定机构交纳鉴定费用1200元。上诉人百川公司质证认为，鉴定报告明确了收条背面“陈风忠”的字迹系被上诉人书写，可以得出收条的签字也系被上诉人陈风忠所签，且根据上一次的庭审，双方一致同意以法院委托鉴定机构作出的鉴定结论作为本案的定案依据；被上诉人陈风忠则质证认为，收条背面的账号是其辞职当天提供的，一审时并没有发现收条背面有签字和账号，所以对背面的签字提出异议，该收条是重新制作而成的，该鉴定没有意义，2015年12月23日账户内收到的汇款1000多元不清楚是何款项，仍应以仲裁委委托的鉴定机构作出的鉴定结论为准。
二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于2015年10月19日被上诉人陈风忠是否曾向上诉人百川公司领取6693元。一、首先，在劳动仲裁审理阶段，仲裁委委托无锡江南司法鉴定所对2015年10月19日收条上“陈风忠”自己是否为被上诉人陈风忠所签，鉴定意见认为上述签字非被上诉人陈风忠所签；后在一审法院受理之前，上诉人百川公司自行委托了南京金陵司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见又认为上述签字系被上诉人陈风忠所签。因上述两次鉴定所用对比材料并无差别，却结论意见相左，故为查明事实，辨明真伪，本院经征求双方意见后依法委托苏州同济司法鉴定所对收条背面的“陈风忠”字迹是否为被上诉人陈风忠所签进行笔迹鉴定。该鉴定意见认为检材与比对样本字迹均为同一人所签，即收条背面的签名系被上诉人陈风忠所签；故可以认定被上诉人陈风忠于2015年10月19日曾经手过该收条，且在收条背面留下了个人银行账号，并签名，进而证明被上诉人陈风忠对收条应是知情的，印证了收条正面的签名也为其本人所签。其次，结合双方当事人的陈述，被上诉人陈风忠对于银行账户信息告知的方式与其个人的陈述相左，上诉人百川公司关于收条形成过程、报销款项支付方式的陈述更为合理，并与相关证据相互佐证。故此，本院认为被上诉人陈风忠于2015年10月19日辞职当天收到了收条所载6693元款项。
二、1、关于被上诉人陈风忠应获得的基本工资问题。按被上诉人陈风忠签字确认的工资清单，其本人基本工资为1630元，按其出勤情况，可获得的基本工资总额为4781元，扣除已支付的1806.8元（3100元-893.2元社保补贴-400元高温津贴），基本工资部分尚需支付2974.2元。2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任；但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。被上诉人陈风忠为主张加班工资提供了两份报销单，该报销单载明其有连续出差的情况，出差期间也超过了一周时间，但未显示有休息日的记录，即被上诉人陈风忠对于其休息日加班的事实已完成初步举证责任，上诉人百川公司认为被上诉人陈风忠无加班情况应提供相应的考勤记录。根据《江苏省工资支付条例》第十七条的规定，用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。上诉人百川公司向法庭提供的考勤表无劳动者签字确认，且与被上诉人陈风忠提供的报销单存在差异；同时据上诉人百川公司提供的“2015年7月8日～8月7日工程部、驾驶员工资单”所载的记录，该期间被上诉人陈风忠缺勤天数为13.5天，但自被上诉人陈风忠入职日期的2015年7月21日至8月7日止，日历天数共计18天，该出勤天数的记录反映了上诉人百川公司所谓的“全勤”系按每月30天或31天计算的。故，可以认定被上诉人陈风忠工作期间确存在加班情况，而上诉人百川公司未能就考勤记录完成举证义务，应承担不利后果。故本院认定上诉人陈风忠工作期间休息日加班共计26天、法定节假日加班共计4天，按月基本工资1630元计算，上诉人百川公司应支付的加班工资数额为4496.5元，因已支付加班工资170元，劳动关系解除时尚需支付加班工资4326.5元。3、关于未签订劳动合同二倍工资问题。因上诉人百川公司未及时与被上诉人陈风忠签订书面劳动合同，应按劳动合同法的规定自第二个月开始承担二倍工资的支付义务。结合基本工资、加班工资的数额，双方劳动关系解除时上诉人百川公司需支付被上诉人陈风忠未签订劳动合同二倍工资的差额为6523.2元。上述未支付的基本工资、加班工资、未签订合同的二倍工资差额合计13823.9元。
三、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。双方当事人虽于2015年10月19日对工作期间工资报酬等进行了结算，并形成了收条，但上诉人百川公司支付的数额为6693元，明显低于按照法律规定应支付的13823.9元，故属于显失公平的情形，被上诉人陈风忠又申请仲裁主张上诉人百川公司支付其基本工资、加班工资等实际系不认可上述收条的约定，故双方按上述收条所达成的协议可予以撤销，由上诉人百川公司依法支付基本工资、加班工资、未签订劳动合同的不足部分，经计算，扣减已领取的6693元后，上诉人百川公司尚需支付被上诉人陈风忠基本工资、加班工资及未签订劳动合同二倍工资差额部分等合计7130.9元。因被上诉人陈风忠否认2015年10月19日收条系其签名的情况，其还应承担鉴定费3300元，其中1200元鉴定费系由上诉人百川公司垫付，上诉人百川公司在履行付款义务时径行扣减；上诉人百川公司在未获得仲裁委及一审法院准许的情况下自行委托鉴定，产生的鉴定费用2340元由其公司自负。综上所述，上诉人百川公司上诉请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《江苏省工资支付条例》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初3827号民事判决；
二、上诉人百川公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人陈风忠支付基本工资、加班工资及未签订劳动合同二倍工资差额部分等合计7130.9元；
三、上诉人百川公司的其他诉讼请求及被上诉人陈风忠的其他仲裁请求不予支持。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元以及鉴定费5640元，由上诉人百川公司负担2345元、被上诉人陈风忠负担3310元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立春
代理审判员 王 浩
代理审判员 张国凯
二〇一七年九月六日
书 记 员 吴 冰