广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终650号
上诉人（一审被告）：广西鸿新建设有限公司，住所地：广西南宁市青秀区湖南路16号临建楼第三层。机构代码：69989408-6。
法定代表人：黄卫，�事长。
委托代理人：潘东平，广西维日律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：黄景恒，男，1977年9月17号出生，壮族，住宜州市。
委托代理人：蓝建强，广西超世纪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韦万标，男，1963年4月23日出生，壮族，住宜州市。
被上诉人（一审被告）：梁亚庭，男，汉族，1966年3月15号出生，住广东省电白县。
上诉人广西鸿新建设有限公司和上诉人黄景恒因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人广西鸿新建设有限公司的委托代理�潘东平，上诉人黄景恒及其委托代理人蓝建强，被上诉人梁亚庭到庭参加诉讼。被上诉人韦万标经本院合法传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，被告广西鸿新建设有限公司为有建筑施工资质的建筑公司，被告梁亚庭无建筑施工资质。2014年8月18日，甲方（发包方）广西鸿新建设有限公司与乙方（承包方）梁亚庭签订《施工劳务承包责任合同》，合同约定：一、工程概况，（一）工程名称：××预防控制中心综合业务楼，（二）工程地点：宜州市庆远镇公园东路7号，（三）工程内容：根据设计施工图和设计变更图。二、合同造价计算方式（合同价款）：1、合同面积的确认，按图纸设计计算建筑面积；2、按建筑面积计算每平方米单方造价为350元／㎡计算。施工图纸以外（含设计变更）增加的工程量另外计算。3、时工单�按120元／工日，每个工地按9小时计；三、乙方承包范围：（1）范围：主体工程包公不包料，包安全施工。即按照设计图纸。（2）乙方在施工中所用到的施工各种作业架由乙方自行安排。（三）因乙方原因造成质量不合格而返工产生的费用由乙方自行承担，直至工程质量验收合格。四、甲方的权利义务”。被告梁亚庭承包××预防控制中心综合业务楼的主体部分工程之后，将主体工程的模板安装、浇水泥部分分包给被告黄景恒，分包的价格为：装模板26元／㎡，浇水泥6元／㎡。原告韦万标是宜州市石别镇永定村楞绕屯人，原告经过同村人覃振芳的介绍，××控制中心由被告黄景恒安排从事装模工作，工日与工资全部是由被告黄景恒负责记录与发放，原告的工资按日计算。原告从事装模工作的工资，已经由黄景恒全部发放给原告。2014年11月10日，原告在从事装模的过程中，在自己使用电锯锯割模板的时候，由于不注意安全，被电锯锯伤左手掌，原告随即被送至河池市人民医院住院治疗，入院诊断：1、左手食指、中指电锯伤并食指、中指屈曲肌腱断裂；2、左食指中节指骨骨折。2014年11月19日，原告伤情好转出院，出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、术口换药，每两日一次，五天后术口拆线；3、石膏托固定一个月，一个月后回院复诊；4、如有不适，及时就诊。原告此次住院期间需陪护人员一名，出院后医生建议全休三个月。此次住院的医疗费已经由被告广西鸿新建设有限公司全部支付。2014年11月28日，原告再次到宜州市人民医院住院治疗，入院诊断：左手食指、中指电锯伤并感染。2014年12月17日，原告伤情好转出院，出院医嘱：1、注意休息，加强功能锻炼；2、门诊或当地卫生院伤口换药；3、不适随诊。原告此次住院期间需陪�人员一名，出院后建议全休三个月。此次住院的医疗费为4988元，被告梁亚庭已经全部支付。原告两次住院的护理人员为原告家里亲人一人，在家务农。2015年2月15日，韦万标向广西鸿新建设有限公司提出因为自己受伤不能做工的误工费，后广西鸿新建设有限公司找到黄景恒，黄景恒又找到梁亚庭，梁亚庭给了韦万标5000元，韦万标写下字据，内容为：“本人在鸿新建设公司做木工，因工伤，公司现付务工补助费伍仟元，5000﹟（一次性过）（后果自负）。”另查明，2015年5月11日，原告向河池是一品司法鉴定所申请对其伤残程度进行鉴定，2015年5月27日，河池市一品司法鉴定所作出一品司法鉴定所（2015）司鉴字第209号司法鉴定意见书，鉴定意见认为原告韦万标伤残程度为七级伤残。原告因此次鉴定花费700元。
一审法院认为，被告广西鸿新建设有××控制中心综�楼的施工单位。2014年8月18日，被告广西鸿新建设有××控制中心综合楼的主体工程的施工分包给被告梁亚庭，梁亚庭又将主体工程的模板安装项目再分包给黄景恒，由黄景恒具体施工。黄景恒自行招聘民工，原告韦万标是黄景恒招聘的民工，其以出勤累计天数向黄景恒领取报酬。原告与黄景恒之间的关系属于劳务关系。韦万标经人介绍××控制中心从事模板作业的工作，黄景恒作为雇主负有管理和保护的义务，由于疏于管理，缺乏对施工人员的人身安全保护和教育，造成韦万标身体受伤的后果，韦万标因身体受伤的损失应当由雇主黄景恒承担相应赔偿责任即70%。广西鸿新建设有××控制中心的建设工程后将主体工程分包给梁亚庭，梁亚庭将主体工程的模板安装项目再转包黄景恒，梁亚庭与黄景恒均无建筑施工资质，三被告对导致事故的发生均存在过错，应承担连�赔偿责任。原告韦万标作为完全民事行为能力人，其在使用电锯过程中应当尽到谨慎的注意义务，因其疏忽大意造成自己受伤，原告本人存在一定过错，应承担30%的责任。根据韦万标的诉讼请求，其损失确定为：1、韦万标实际住院天数为28天，第一次出院后全休8天，第二次住院后全休三个月，合计误工天数为126天，故误工费应为：126天×74.1元／天=9336.6元；2、住院伙食补助费28天×100元／天=2800元；3、护理费应计算为28天×74.1元／天=2074.8元；4、韦万标在第一次出院后，医院医嘱加强营养，根据本案案情，营养费确定为1000元为宜；5、经过鉴定，原告的伤残等级为七级由于原告属农村居民，其请求残疾赔偿金为6791元×20年×40%=54328元；6、鉴定费是原告因本案申请鉴定实际支出的费用，其请求700元的鉴定费，该院予以支持；7、原告因为受伤住院治疗后出院，经过�定构成七级伤残，但原告在该事故中有一定责任，其受伤对其造成一定的精神伤害，精神损害抚慰金确定为5000元为宜。综上，原告除精神抚慰金外的损失为：70239.4元，被告黄景恒应当承担的损失为：49167.58元（70239.4元×70%＋5000元-5000元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、六十四条的规定，判决如下：1、被告黄景恒赔偿原告韦万标的损失49167.58，被告广西鸿新建设有�公司、梁雅庭负连带赔偿责任；2、驳回原告韦万标的其他诉讼请求。案件受理费人民币2054元，减半收取1027元，由被告黄景恒负担719元，原告负担308元。
上诉人广西鸿新建设有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，依法作出公正判决。其理由是：1、一审判决认定：“广西鸿新建设有××控制中心的建设工程后，将主体工程分包给梁雅（亚）庭，梁雅（亚）庭将主体工程的模板安装项目再转包黄景恒，梁雅庭与黄景恒均无建设施工资质，三被告对导致事故的发生均存在过错，应承担连带赔偿责任。”显然是一审法院将上诉人把工程发包给没有建筑资质的梁雅（亚）庭施工这一过错行为，作为上诉人承担本案连带赔偿责任的唯一理由。对此上诉人认为：（1）虽然上诉人将工程发包给梁亚庭施工，�这一行为绝不是导致被上诉人韦万标受伤的直接原因，不适当的转包行为与韦万标的受伤两者之间没有直接的因果关系。上诉人将工程发包给梁亚庭只是与其建立起承包关系，而梁亚庭又将部份工程转包给黄景恒，韦万标又受雇于黄景恒，由此可见上诉人与韦万标之间没有产生任何关系，过错行为与损害结果之间必须存在必然的因果关系，是一般民事责任的承担要件之一，也是最简单、最通俗易懂的法律常识，但不知为何一审判决却视而不见，糊涂裁判上诉人承担连带赔偿责任。（2）虽然上诉人有将工程发包给无建筑资质的梁亚庭施工的不当行为，但法律上并没有“将工程发包给无建筑资质的人进行施工的就必须承担建筑工地人员受伤责任”的规定。建筑法规定不合法转包工程所承担的法律后果并不包括对转包工程工地上人员受伤责任的承担。因此一审将上诉人�包工程的不当行为作为上诉人承担连带赔偿责任的唯一理由显然是错误的。2、一审判决混淆法律关系，从而导致判决不当。民事案件的审判首先必须理清案件本身的法律关系，只有这样才能辩明各方责任，判断事非曲直。本案中一审未能就各方之间的法律关系作出一个明确的判定，从而造成本案判决事实不清，关系不明，责任难分。从一审判决书引用的《民法通则》第一百零六条以及《债权责任法》第十二条规定来看，一审似乎认定是上诉人的直接过错，或者是直接实施侵权行为造成被上诉人韦万标的损害。但一审判决又同时引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条有关选任过失的规定，似乎又认为上诉人因选任过失导致被上诉人韦万标的受伤，究竟是直接过错实施侵权行为，还是选任过失间接造成，一审始终未能明确给予认定，如果是直接的过错行为，那么承担的是全部责任或者部份责任，如果是选任过失，那么承担的只是相应责任。两者所承担的法律后果有着明显的区别，因而不能混为一谈。根据本案的事实，上诉人既没有直接的过错行为导致被上诉人受伤，也不存在选任过失行为。表现以下方面：（1）上诉人的任何行为均与被上诉人的受伤结果没有任何因果关系；（2）上诉人只与梁亚庭建立承揽关系，即上诉人选任的是梁亚庭。而梁亚庭一方没有任何的人身损害，所谓选任过失何在（3）一审既然认定黄景恒与被上诉人韦万标是雇佣关系，就应当根据这一关系依法作出相应的判决，而不应当让上诉人承担本案的连带责任。3、一审重复判决赔偿数额，无故加重上诉人的赔偿责任。一审庭审时上诉人当庭举出被上诉人韦万标于2015年2月15日亲笔书写的书面承诺，以证明被上诉人�获得误工赔偿，且“是一次性过”，即不再主张误工费。但一审在判决中又支持被上诉人的误工费9336.6元，是错误的。被上诉人的书面承诺，是对自己民事权利的自愿处分，表明他愿意“一次性过”“后果自负”，那么他所谓的误工费不能再次主张，即便主张也必须扣减已经支付的五千元。4、被上诉人的残疾司法鉴定书适用的标准不当。被上诉人的残疾司法鉴定适用GB／T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》鉴定为七级残疾。上诉人认为该××残等级的鉴定，而不能适用于没有劳动关系的人体损伤案件，本案被上诉人的伤残鉴定应适用最高人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准》为宜。上诉人黄景恒不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决错误，请求撤销一审判决，改判驳回韦万标对黄景恒的诉讼请求。其理由是：1、上诉人黄景恒与梁亚庭不�在模板安装、浇水泥项目的承包关系，与被上诉人更谈不上雇佣关系。梁亚庭承包广西鸿新建设有限公司的工程后雇请上诉人黄景恒为其打工，并委派上诉人黄景恒作为木工组的组长，负责管理木工民工和计数及代发工资。梁亚庭以安装模板每平方26元的价格支付给木工组工资，在工资分配上扣除旷工人员的工资后都是平均分配。被上诉人经覃振芳的介绍到木工组安装模板是得到了梁亚庭的同意，上诉人黄景恒才安排其做工的，上诉人黄景恒作为木工组的组长是在梁亚庭的指挥下对木工人员进行日常管理（计工日、代发工资等），这是作为一个同为打工者的管理人员尽到了自己的职责。一审法院没有正确的区分管理者和承包者的身份关系，把上诉人黄景恒的管理者身份错误的定位为承包者，这是对事实上的错误认定。2、被上诉人住院治疗痊愈后2014年11月28日已经出�，出院后由于被上诉人的原因导致伤情加重，因此对于被上诉人2014年11月28日至2014年12月17日期间的住院费用由其自行承担。3、本案不是工伤案件，一品司法鉴定所对被上诉人的伤残等级适用工伤标准鉴定，属于适用标准错误，应重新鉴定。4、电锯的操作极为简单方便，被上诉人作为成年人在操作电锯的时候应当在注意安全的情况下使用，正是由于被上诉人的疏忽大意造成了自己的伤害，其的过错程度较大，因此被上诉人应自己承担50%以上的责任。
被上诉人梁亚庭对一审判决没有意见。
被上诉人韦万标没有出庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
双方当事人在二审期间都没有证据提交。
本院二审经审理查明：一审查明的法律事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案争议�点是：1、本案一品司法鉴定意见书应否采信？2、本案当事人之间的法律关系如何认定？3、本案各项赔偿数额如何确认以及民事赔偿责任如何分担？
本院认为，一、关于本案一品司法鉴定意见书应否采信的问题。本案中，上诉人黄景恒在一审庭审时对一品司法鉴定所作出的鉴定意见书进行质证时表示没有异议，视为对该司法鉴定意见书的认可，其在二审期间提出一品司法鉴定所对韦万标的伤情鉴定意见所参照的依据不符合本案实际情况，要求重新鉴定，理由不充分，本院不予准许。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，本案�品司法鉴定所作出的司法鉴定意见书是可以作为韦万标残疾赔偿金的计算依据。
二、关于本案当事人之间的法律关系如何认定的问题。根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，上诉人广西鸿新建设有限公司将其承包的宜州市疾控预防中心综合业务楼的建设施工工程的主体结构部分的工程转包给未具备建筑资质的梁亚庭承包，亦××防控制中心的同意，属于违法转包；之后，梁亚庭将其承包的主体结构工程中的楼板搭模、搅水泥包等工程施工部分再次分包给黄景恒承包，属于违法再分包。上诉人黄景恒提出其属于梁亚庭的雇佣人员，负责帮梁亚庭找人施工和管理日常施工工作，但黄景恒在一审庭审时承认梁亚庭是以装模板的施工按26元／平方米、倒水泥的施工按6元／平方米的标准计价包给其施工。故对黄景恒的上述抗辩观点不予采纳。黄景恒承包案涉�程后，又聘用韦万标从事承包施工业务，双方构成劳务关系。
三、关于本案各项赔偿数额如何确认以及民事赔偿责任如何分担的问题。韦万标与广西鸿新建设有限公司、梁亚庭协商后，自愿接受一次性赔偿误工费5000元，该款亦由梁亚庭于2015年2月15日一次性履行完毕，本案中，一审判决再次支持韦万标在住院期间及出院全休期间的误工费违背了当事人的意思自治原则，本院予以纠正。韦万标两次住院均与本案事故造成的伤情有关，上诉人黄景恒提出韦万标第二次住院属于其自身原因导致加重后果，对该次住院产生的相关费用应由韦万标自已承担，理由不成立，本院不予采纳。上诉人广西鸿新建设有限公司和上诉人黄景恒提出河池市一品司法鉴定所作出一品司法鉴定所（2015）司鉴字第209号《司法鉴定意见书》只适用于劳动关系的××残等级的鉴定，而不能适用于没有劳动关系的人体损伤案件，本案韦万标的伤残鉴定应适用最高人民法院《人体损伤残程度鉴定标准》的观点，不符合相关司法解释的规定，本院不予采纳。故一审认定本案残疾赔偿金54328元符合法律规定，本院予以确认。对于一审判决计算本案的住院伙食补助费2800元、住院期间护理人员的护理费2074.8元、营养费1000元、鉴定费700元以及精神损害抚慰金5000元亦符合本案实情，本院予以确认。因此，韦万标在本案中造成的经济损失为60902.8元以及精神损害抚慰金5000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，韦万标在从事雇佣业务活动过程中受到损害应当由雇主黄景恒承担，但由于韦万标在提供劳务过程中，未尽谨慎注意义务和疏忽大意，对其受伤亦存在一定过错，一审认定韦万标自行承担本案30%的责任符合本案实情，本院予以确认。因此，黄景恒对韦万标因本案事故所受损失应承担70%的民事责任。同时依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。另外参考《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”因此，广西鸿新建设有限公司将其承包的宜州市疾控预防中心综合业务楼的建设施工工程的主体结构工程部分转包给梁亚庭承包，而梁亚庭又将部分工程分包给黄景恒承包，由于梁亚庭、黄景恒均无用工主体资格，亦无相关建筑资质，其个人承包经营行为违反了法律的相关规定。故黄景恒应当赔偿韦万标的经济损失42631.96元和精神抚慰金5000元，由广西鸿新建设有限公司和梁亚庭承担连带赔偿责任。综上所述，一审认定事实清楚，但实体判决部分不当，本院予以纠正。上诉人广西鸿新建设有限公司的上诉人理由部分成立，本院予以支持。上诉人黄景恒的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持宜州市人民法院（2015）宜民初字第1507号民事判决第二项；
二、变更宜州市人民法院（2015）宜民初字第1507号民事判决第一项判决为：上诉人黄景恒赔偿韦万标的经济损失42631.96元及精神抚慰金5000元，共计47631.96元，由上诉人广西鸿新建设有限公司、被上诉人梁亚庭承担连带赔偿责任。
一审案件受理费1027元，由上诉人黄景恒、上诉人广西鸿新建设有限公司、被上诉人梁亚庭共同连带负担719元，由被上诉人韦万标负担308元；二审案件受理费2204元（上诉人广西鸿新建设有限公司已预交1154元，上诉人黄景恒已预交1050元），由上诉人广西鸿新建设有限公司负担1000元，上诉人黄景恒负担1050元，由被上诉人韦万标负担154元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起15日内履行完�，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者向与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 黄忠任
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张幼怡