沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民西向初字第00029号
原告沁阳市西向镇行口村村民委员会
负责人毋小军。该村村委主任。
委托代理人马艳萍，河南太华律师事务所律师。
被告贾朝杰，男。
委托代理人赵卫东，男。
被告赵卫东，男。
被告洛阳市大一物流有限公司，住所地：洛阳市涧西区洛潼路南侧谷水市场对面。
法定代表人邢中原，系公司总经理。
委托代理人李勇智，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地洛阳市九都副**号。
负责人王汉有，系公司总经理。
委托代理人韩景隆，河南广文律师事务所律师。
原告沁阳市西向镇行口村村民委员会诉被告贾朝杰、赵卫东、洛阳市大一物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沁阳市西向镇行口村村民委员会（以下简称行口村委）的委托代理人马艳萍，被告贾朝杰的委托代理人同时是本案被告的赵卫东，被告洛阳市大一物流有限公司（以下简称大一物流公司）的委托代理人李勇智，被告国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称财险洛阳分公司）的委托代理人韩景隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告行口村委诉称，2014年11月30日17时30分许，第一被告贾朝杰驾驶豫CAXX**豫CKX**挂号重型半挂牵引车行驶至行口村进村门楼时将村门楼撞翻，造成原告村门楼损坏的交通事故。2014年11月30日，经沁阳市公安交通警察大队责任认定：被告贾朝杰负事故的全部责任，原告不承担责任。豫CAXX**豫CKX**挂车登记主系第二被告，第三被告系实际车主，在第四被告处投保交强险及第三者责任险。2014年12月1日，经沁阳市公安交通警察大队委托焦作市必成价格事务所有限公司鉴定原告村门楼损失为52774元，并支出交通费560元，合计53334元。现诉至法院，请求依法判决1、第一、二、三被告连带赔偿原告进村门楼损失52774元，交通费560元，合计53334元；2、第四被告在交强险及商业三险限额范围内直接向原告承担赔偿责任；3、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告贾朝杰辩称，我们的车入有保险，保险公司应依法进行理赔。
被告赵卫东辩称，我们的车入有保险，保险公司应依法进行理赔。
被告大一物流公司辩称，我公司的车豫CAXX**豫CKX**挂号重型半挂牵引车在财险洛阳市分公司入有保险，让保险公司依法理赔。
被告财险洛阳分公司辩称，1、保险公司不是侵权人，不承担侵权责任，依合同承担保险合同责任，赔偿范围依照保险合同为限；2、根据三责险条款第4条，保险合同只对直接损失承担责任；3、诉讼费、鉴定费不承担；4、本案属财产类案，根据道路交通法司法解释交通费不属于赔偿项目。
根据原、被告诉辩陈述，本院归纳本案的庭审争议焦点：原告的诉讼请求是否合理合法。
围绕争议焦点，原告行口村委提供以下证据材料：1、沁阳市西向镇行口村村民委员会证明及法定代表人身份证明，证明原告的主体资格；2、交通事故责任认定书，证明交通事故的发生经过及责任划分，被告负事故的全部责任，原告不负责任；3、贾朝杰驾驶证，证明豫CAXX**豫CKX**挂车由贾朝杰合法驾驶；4、豫CAXX**豫CKX**挂车行驶证两份，证明该车的登记车主系第三被告，实际车主系第二被告；5、保单三份，证明该车在第四被告投保交强险及商业三险及不计免赔；六、焦作市必成价格事务所价格评估书一份，证明原告的进门楼损失被鉴定为52774；7、交通费单据56张，证明原告为减少损失所支出560元交通费。
围绕争议焦点，被告贾朝杰、被告赵卫东均未向本院提供
证据材料。
围绕争议焦点，被告大一物流公司向本院提供了保险单三份，证明事故车辆投保有交强险和三者险。
围绕争议焦点，被告财险洛阳分公司向本院提供了三者险条款，证明方向同答辩内容。
经庭审质证，被告贾朝杰对原告提交的证据发表以下质证意见：无异议，就由保险公司承担损失。
经庭审质证，被告赵卫东对原告提交的证据发表以下质证意见：同大一物流公司和保险公司的意见。
经庭审质证，被告大一物流公司对原告提交的证据发表以下质证意见：交通费单据都是出租车票，而且都是联号，不能证明原告合理支出，其他证据无异议。
经庭审质证，被告财险洛阳分公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1-5无异议。对证据6有异议，1、原告单方委托交警队，其他人均无参与，鉴定资料现场情况没有经过质证；2、我们认为鉴定机构没有鉴定资质，门楼建筑属于建设工程领域，不单是价格认证，鉴定机构不属于司法机构的鉴定机构。对证据7有异议，不属于直接损失，不能证明其关联性，损失属于门楼损失，在村口没有必要坐出租车产生费用。
经庭审质证，原告及被告贾朝杰、赵卫东、财险洛阳分公司对被告大一物流公司提交的证据均无异议。
经庭审质证，原告对被告财险洛阳分公司提交的证据发表以下质证意见：真实性无异议，但与本案没有关联性。
经庭审质证，被告贾朝杰、赵卫东、大一物流公司对被告财险洛阳分公司提交的证据均无异议。
根据当事人陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：对原告提供的证据1-5，因被告均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据6，被告财险洛阳分公司虽提出异议，但该评估结论书为沁阳市公安交通警察大队事故处理科进行委托做出的，且焦作市必成价格事务所有限公司资质证书显示的执业范围为：“价格评估及当事人委托的涉诉财物价格评估”，故该公司应有评估资质，故本院对该份证据予以采信。对原告提供的证据7，因原告为处理事故要支付一定的交通费用，故本院酌定400元。对被告大一物流公司和财险洛阳分公司提供的证据的真实性予以采信。
根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2014年11月30日17时30分许，被告贾朝杰驾驶车牌号为豫CAXX**豫CKX**挂重型半挂牵引车行驶至行口村进村门楼时将村门楼撞翻，造成原告村门楼损坏的交通事故。同日，沁阳市公安交通警察大队以简易程序做出道路交通事故认定书：被告贾朝杰承担此事故的全部责任，原告不承担责任。2014年12月1日，经沁阳市公安交通警察大队委托焦作市必成价格事务所有限公司鉴定，原告村门楼因事故造成的损失价值为52774元。
另查明，豫CAXX**豫CKX**挂车登记本主为被告大一物流公司，实际车主为被告赵卫东，在被告财险洛阳分公司投保有交强险及第三者责任险，分别为：豫CAXX**车投保有交强险和第三者责任险，第三者责任险保险金额为500000元，保险期间均为2014年11月20日至2015年11月19日；豫CKX**挂车投保有第三者责任险，保险金额为50000元，保险期间为2014年11月19日至2015年11月18日。此为本案事实。
本院认为，赵卫东作为贾朝杰的雇主，贾朝杰驾驶豫CAXX**豫CKX**挂车车辆造成的损害应由赵卫东承担民事赔偿责任，大一物流公司作为该车的登记车主及挂靠单位应承担连带责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中根据交警部门出具的道路交通事故认定书，被告贾朝杰承担此事故的全部责任，原告不承担责任，故被告财险洛阳分公司作为肇事车辆的保险公司，其应在交强险范围内先予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。
原告的财产损失包括门楼损失52774和交通费损失400元，共计53174元，被告财险洛阳分公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元，不足部分51174元在商业三者险范围内赔偿。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应于本判决生效后十日内，赔偿原告沁阳市西向镇行口村村民委员会门楼受到损害的损失52774和交通费损失400元，共计53174元。
驳回原告沁阳市西向镇行口村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1133元，由原被告赵卫东和被告洛阳市大一物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 聂肖琼
审 判 员 宋 鹏
人民陪审员 刘宁宁
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王二芳