江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终35号
上诉人（原审被告）吴冬华，司机。
委托代理人李小亮，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为特权代理。
被上诉人（原审原告）金溪县城市管理局，住所地金溪县秀谷镇秀谷中大道老公安局。
法定代表人姚建明，局长。
委托代理人冯胜平，干部，代理权限为特权代理。
原审原告供政旺。
原审原告敖伟伟，职工。
委托代理人冯胜平，干部，代理权限为特权代理。
原审被告吴勇，个体。
原审被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司泰和营销服务部，住所地泰和县工农兵大道447号。
负责人曾繁笙，系该公司经理。
上诉人吴冬华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服金溪县人民法院（2015）金民一初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月7日上午，吴冬华驾驶赣F×××××号轻型箱式货车从江西省金溪县石门乡往南城县方向行驶，9时20分许，当行驶至金溪县左坊镇詹家村路段，违反道路通行规定行驶至左侧车道时，且下雨天未降低车速，与对向一辆由供政旺驾驶的无牌厢式垃圾车（车载敖伟伟）发生相撞，造成敖伟伟、吴冬华受伤及两车受损的交通事故。本次事故经江西省金溪县公安局交通警察大队认定，吴冬华负本次事故的主要责任，供政旺负本次事故的次要责任，敖伟伟不负本次事故责任。
供政旺没有提供本次事故中受损的证据。敖伟伟为江西省城镇户口，受伤后在江西省金溪县中医院住院12天，在中国人民解放军第184医院住院9天，总共住院21天花费医疗费11374.09元。金溪县城市管理局所有的无牌厢式垃圾车车损经原审法院依法委托江西省东乡县价格认证中心鉴定为49220元，并花费鉴定费1000元。金溪县城市管理局花费吊车费、拖车费及施救费10400元，另提供了由金溪县公路分局路政巡查大队出具的损坏路缘石640元和路边树900元的证明一份。
赣F×××××号轻型箱式货车行驶证登记车主为吴勇，并在安邦财产保险股份有限公司江西分公司泰和营销服务部（以下简称安邦财保泰和营销部）投保了“交强险”。吴勇未提交任何证据。
原审法院认为，本起交通事故责任认定书是经江西省金溪县公安局交通警察大队依据现场勘验依法所作出的，且各方对此均无异议，该事故认定书真实、合法，予以确认。吴冬华以厢式垃圾车无牌未保险属于黑车为由，要求按照黑车价格标准进行评估缺乏法律依据，该车无牌未保险属于行政管理问题，不影响车辆本身的价值，且江西省东乡县价格认证中心出具车损为49220元价格评估意见书是经原审法院依法委托的，该价格认证中心也具有法定资质，故应作为计算金溪县城市管理局合法损失的依据。金溪县城市管理局仅以金溪县公路分局路政巡查大队出具的证明主张路缘石损失为640元和路边树损坏价格为900元，明显证据不充分，故对吴冬华辩称的不予认可该损失予以支持。吊车、拖车、施救费等10400元为实际所花费，予以支持。供政旺没有提供本次事故中受损的证据，故认定其在本次事故中无损失。敖伟伟事故期间在单位领取了工资，故对其主张误工费损失不予支持。
吴勇为赣F×××××号轻型箱式货车行驶证上登记车主，未向原审法院提供其在本次事故中无过错的证据，故吴勇应和吴冬华共同承担赔偿责任。赣F×××××号轻型箱式货车在安邦财保泰和营销部投保了“交强险”，原告方的合法损失应由安邦财保泰和营销部先在“交强险”限额内予以赔偿，不足部分按主要责任由吴冬华和吴勇共同承担70%的赔偿责任，但保险公司不承担本案的诉讼费。
综上，金溪县城市管理局提出的赔偿项目及金额认定如下：1、车损49220；2、吊车、拖车、施救费等10400元；3、车损鉴定费1000元；以上3项共计人民币60620元。
敖伟伟提出的赔偿项目及金额认定如下：1、医疗费11374.09元；2、护理费1491元（2014年江西省居民服务业标准25931元／年÷365天×住院21天）；3、住院伙食补助费810元（金溪住院每天补助30元×12天＋184医院住院每天补助50元×9天）；4、营养费630元（住院每天补助30元×21天）；5、交通费酌情认定为300元；以上5项共计人民币14605.09元。
金溪县城市管理局、敖伟伟经济损失合计人民币75225.09元。该款由安邦财保泰和营销部先在“交强险”限额内赔偿金溪县城市管理局、敖伟伟13791元（金溪县城市管理局第1项损失中的2000元，敖伟伟第1项损失中的10000元、第2、5项），余款61434.09元（75225.09元—13791元）由吴冬华、吴勇共同赔偿给金溪县城市管理局、敖伟伟43003.86元（61434.09元×70%，负主要责任）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关之规定，判决如下：一、由吴冬华、吴勇共同赔偿给金溪县城市管理局和敖伟伟各项经济损失共计人民币43003.86元。二、由安邦财产保险股份有限公司江西分公司泰和营销服务部赔偿给金溪县城市管理局和敖伟伟各项经济损失共计人民币13791元。三、驳回金溪县城市管理局、供政旺、敖伟伟的其他诉讼请求。以上第一、二项赔偿款均在判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1811元，由金溪县城市管理局、供政旺、敖伟伟共同负担50元，吴冬华、吴勇共同负担1761元。
一审宣判后，吴冬华不服，上诉至本院，诉称被上诉人金溪县城市管理局的厢式垃圾车无牌未保险属于黑车，评估价格不应按照市场价格标准而应按照黑车价格评估，原审判决认定车损49220元过高。价格评估的鉴定意见没有载明车辆购买时间，购买时的价格，还有使用年限及折旧率，这种价值评估不合理。吊车拖车施救费过高，三项费用应该由相关部门分别出具票据而且本案事故现场是在县城的道路上，并非在高速公路，价格不可能如此昂贵。被上诉人金溪县城市管理局没有提供证据证明吊车、拖车、施救费的明细，一审法院在没有核实的基础上武断作出判决，认定吊车、拖车、施救费10400元过高。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费、鉴定费及相关费用。
被上诉人金溪县城市管理局答辩称，其车损经过法院委托有鉴定资质的鉴定机构予以鉴定，鉴定结论合法有效。其车辆是正常行使，对本次事故发生没有责任，吴冬华以车辆无牌为由，认为是黑车的主张不能成立，且价格评估是对车辆本身价值作出判断，与是否为黑车无关。本案车辆购买时不含购置税的原价为35.0427万元，车辆后来在县城三公定点维修场所进行了维修，实际修车费用是8万多，损失远远超过鉴定意见。拖车、吊车、施救是同一个公司进行的，因此票据开具在一起，该发票票据直接在地税开具，且实际支付了该费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审原告供政旺、敖伟伟与被上诉人金溪县城市管理局的答辩意见相同。
原审被告吴勇、安邦财保泰和营销部未作答辩。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本案经本院组织双方调解，未能达成调解协议。
二审的争议焦点为：1、被上诉人金溪县城市管理局所有的无牌厢式垃圾车在本案中车损为多少？2、本案吊车、拖车、施救费应计算为多少？
关于争议焦点一，本院认为，被上诉人金溪县城市管理局所有的厢式垃圾车虽为无牌车辆，但该车在本次事故中受损属实，车损的认定与其是否有牌无关，上诉人吴冬华主张应以黑车价格进行评估无法律依据。江西省东乡县价格认证中心是具有法定资质的鉴定机构，本案车损鉴定程序合法，上诉人吴冬华主张鉴定意见书的车损价格不当，但并未提供证据予以证明，对其主张不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，被上诉人金溪县城市管理局在一审诉讼过程中提供了正式的票据证明其吊车、拖车、施救费金额为10400元，上诉人吴冬华主张该费用过高，与事实不符，但并未提供证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，上诉人吴冬华应承担举证不能的法律后果，对其主张不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，但对诉讼费用分担不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875.1元，由上诉人吴冬华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 王 琳
审判员 刘志军
二〇一六年四月七日
书记员 杨 甜