广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第45号
原告（反诉被告）广州市益扬贸易有限公司。
法定代表人魏扬，总经理。
委托代理人申艳，广东瑶琨律师事务所律师。
被告（反诉原告）左军甫，男。系衡阳市开发区能塑衡阳经销部的经营者。
委托代理人谢冰清，湖南八方律师事务所律师。
第三人佛山市翔航塑业发展有限公司。
法定代表人林颜斌。
委托代理人王志佳，广东常道律师事务所律师。
原告广州市益扬贸易有限公司（以下简称益阳公司）诉被告左军甫买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院依法裁定驳回被告对管辖权提出的异议。被告在上诉期间内提起上诉，佛山市中级人民法院经审查作出维持本院的裁定。后，因案情复杂转为适用普通程序，由本院审判员张必成担任审判长，与代理审判员郑泽霞、人民陪审员陈贞卫组成合议庭进行审理。诉讼中，被告提起反诉，经审查本院予以准许，并与本诉合并审理。同时，被告申请追加佛山市翔航塑业发展有限公司（以下简称翔航公司）作为本案第三人，经审查本院予以准许，并通知翔航公司作为第三人参加诉讼。本院于2015年8月31日公开开庭进行审理，开庭时，原告委托代理人申艳、被告左军甫及其委托代理人谢冰清依法出庭参加诉讼，第三人翔航公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因业务往来，第三人翔航公司与被告左军甫建立供销关系，翔航公司向左军甫供应塑胶管，由翔航公司先向左军甫铺货（货值达50000元），并由翔航公司发货给左军甫进行销售，铺底货款与双方终止供销关系时尚未结算的货款一并结算。截止至2012年12月31日双方的供销关系结束，被告尚欠翔航公司的铺底货款50000元及货款7765元，合计57765元。2013年12月20日，原告与第三人翔航公司签订《债权转让合同》，翔航公司将享有的被告的上述债权于2013年12月20日转让给原告。但被告始终未履行付款义务，已损害了原告的合法权益。因此，原告请求判令：1.被告向原告支付货款57765元，并从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清之日止；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告辩称：被告对原告起诉的货款金额无异议，但原告的诉讼请求不能成立，理由：原告的债权属于本案第三人的债权，而本案第三人因违约行为造成被告158400元的损失，且第三人尚拖欠被告8000元的广告制作费，因此原告应当在其债权受让范围内赔偿因第三人违约造成的被告的损失，原告应当在其债权受让范围内偿还被告为第三人垫付的广告费8000元。
被告反诉称：2012年3月1日，被告左军甫与第三人翔航公司签订《经销合同》，约定从2012年1月1日起至2012年12月31日止，第三人授权被告为其“翔航”牌系列给排水管产品在衡阳地区总经销。合同签订后，被告为开拓市场，打开“翔航”牌系列给排水管在衡阳地区的销路，陆续与衡阳地区的一些房地产开发公司项目部签订购销合同。2012年1月9日，被告与衡阳市楚材城乡建筑工程有限公司幸福家园廉租房项目部签订了供应63000平方米建筑面积的“翔航”牌给排水管材《购销合同》。2012年3月23日，被告与衡南县云集嘉房地产有限公司湘一华庭项目部签订了供应46000平方米建筑面积的“翔航”牌给排水管材《购销合同》。就在被告组织货源准备履行上述合同时，衡阳地区市面上出现了“翔航”牌PVC-
U及PPR给排水管材“串货”，上述与被告签约的两家公司项目部不从被告经销处进货，反而从衡阳另一家给排水管材供应商处购买，且购买的也是“翔航”牌PVC-
U及PPR给排水管材。经被告调查，第三人在与被告签订总经销合同后，又在衡阳市华源五金机电市场7栋1-2号门面发展“路路通”管道经销部老板丁冬作为衡阳地区第二家经销商。应被告要求，第三人负责全国销售业务的副总经理蔡仁权与负责湖南省销售业务的区域经理何干东到达衡阳，并到衡阳市楚材城乡建筑工程有限公司幸福家园廉租房项目部工地查看，恰好“路路通”管道经销部老板丁冬派人在工地上送货，其所供货物全部是“翔航”牌PVC-
U及PPR给排水管材，证实第三人在衡阳发展第二家经销商的事实。被告当即要求翔航公司纠正违约行为，赔偿被告的损失。翔航公司的经理表示需向公司反映情况并补偿被告的损失，要求被告继续经销“翔航”牌PVC-
U及PPR给排水管材，并表示被告的损失将来可以从翔航公司给被告的铺底货款中冲抵。因此，在此期间，被告并未对翔航公司提起诉讼。但是，翔航公司在经销合同到期单方面清算往来账款，不但没有补偿因违约造成被告的损失，未将损失与铺底货款相互抵消，而是单独将其债权转让给原告益阳公司。第三人翔航公司的违约行为，给被告造成的损失为158400元，包括：1.63000平方米×管线8元／平方米（低层建筑）×15%行业平均利润=75600元；2.46000平方米×管线12元／平方米（高层建筑）×15%行业平均利润=82800元。在被告作为衡阳地区总经销之初，第三人翔航公司要求被告先垫付费用为其公司和产品做广告。2012年1月开始，被告垫付8000元为第三人印制公司及产品的宣传广告，广告费收据原件由第三人公司业务员取走报账。至今第三人未向被告偿还该笔垫付费用。被告认为，第三人违反合同约定，构成违约，给被告造成损失，依法应当赔偿。第三人要求被告垫付的广告费也应当偿还。原告受让了第三人的债权，应当在其受让债权的范围内承担债权转让人的债务。因此，原告有义务在其受让债权范围内代第三人赔偿被告的损失，偿还被告为第三人垫付的广告费。为维护被告的合法权益，请求判令：1.原告在其债权受让范围内赔偿因第三人违约造成的被告损失158400元；2.原告在其债权受让范围内偿还被告为第三人垫付的广告费8000元；3.第三人为上述债务承担连带责任；4.本案本诉及反诉诉讼费由原告与第三人承担。
针对反诉，原告辩称：第一，翔航公司与被告左军甫签订的《经销合同》约定被告为“翔航”牌系列给排水管产品在湖南衡阳的经销商，但并未约定左军甫为独家代理经销商。因此，即使在湖南衡阳地区出现“翔航”牌系列给排水管产品的其他代理商，也不属于翔航公司违约。因此被告主张其与客户签订《购销合同》因有第三方销售“翔航”牌系列给排水管产品而造成的损失应当由原告承担没有依据；第二，被告左军甫主张其与客户签订《购销合同》因有第三方销售“翔航”牌系列给排水管产品而造成损失的事实存疑，被告提交的相关证据可能是为本案反诉而设。同时，翔航公司并没有与被告达成“用铺底货款抵扣损失”的约定；第三，根据翔航公司与被告签订的《经销合同》第六条第4项的规定，被告未有证据显示该费用经得翔航公司的同意，也没有提交相关的缴费原件，翔航公司不予确认；第四，被告确认其拖欠翔航公司50000元铺底货款的事实。
原告补充辩称：被告在庭审中提出其于2012年3月份知道翔航公司“在湖南省衡阳地区开发其他经销商”的违约行为，被告直至原告起诉（2014年12月29日）未提出异议或提起诉讼。至2015年6月6日提出反诉，已超过诉讼时效，应予以驳回。
针对反诉，第三人陈述的意见与原告的上述答辩意见一致。
原告举证：
1.原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证、衡阳市开发区能塑衡阳经销部（以下简称能塑经销部）营业执照，证明原、被告主体资格。
2.《经销合同》，证明第三人翔航公司与被告左军甫签订合同，约定第三人给被告铺底货款50000元，且2012年12月31日前被告需结清货款与铺底货款。
被告对证据1-2无异议。
3．翔航公司营业执照、《债权转让合同》、《债权转让通知书》、EMS详情单及送达记录，证明第三人翔航公司将其对被告享有的债权转让给原告。
被告对《债权转让合同》的真实性、合法性有异议，原告的营业执照显示2011年年检到期，债权转让应该是无效的；对《债权转让通知书》、EMS详情单及送达记录无异议，被告确实收到《债权转让通知书》。
被告举证：
1.《经销合同》、授权委托书，证明被告与第三人约定并授权第三人为衡阳地区总经销。
原告对证据的真实性无异议，但从被告与第三人的合同可看出被告不是湖南衡阳地区的代理经销商。
2.《购销合同》，证明被告供应衡阳市楚材城乡建筑工程有限公司幸福家园廉租房项目部63000平方米建筑面积所需“翔航”牌管材。
3.《购销合同》，证明被告供应衡南县云集嘉房地产开发有限公司湘一华庭项目部46000平方米建筑面积所需“翔航”牌管材。
4.证明（2015年5月28日），证明衡南县云集嘉公司湘一华庭项目部从路路通负责人丁冬处购进“翔航”牌管材。
5.证明（2015年6月2日），证明衡阳市楚材城乡建筑工程有限公司幸福家园廉租房项目部从路路通负责人丁冬处购进“翔航”牌管材。
原告对证据2-5的真实性、合法性及关联性均不予确认，从《经销合同》中可看出正式签订是在2012年3月1日，但被告提交的其中一份合同是在2012年1月9日签订，在此期间被告没有与第三人签订经销合同，其存在造假的嫌疑。合同与证明时间是2012年6月，但在合同期间内被告未向第三人提出异议或进行协商。
6.店面照片，证明第三人翔航公司在衡阳市中湘机电市场发展的第二经销商门店。
7.谈话录音摘要、光盘、谈话记录，证明衡阳市中湘机电市场“路路通管道”负责人承认翔航公司发展其为经销商并销售“翔航”牌管材。
原告对证据6-7的真实性、合法性及关联性均不予确认，因没有原件予以核对，无法确认证据的真实性，同时照片只是截取某一地点，不能反映本案客观事实；谈话内容是否有进行剪接原告无法确认。
8.名片，证明蔡行权、何干东分别是翔航公司副总经理、湖南区域销售经理。
原告对证据的真实性予以确认，但对关联性有异议，不能证明本案事实。
9.号码为60014578发票，证明衡阳市建设工程造价管理站开具给翔航公司8000元的广告费发票。
10.《衡阳工程造价》双月刊封面，证明翔航公司及其产品在《衡阳工程造价》双月刊封面做宣传广告。
原告对证据9-10的真实性、合法性及关联性均不予确认，根据《经销合同》第六条第四点的规定，被告未能提供发票原件，也无证据证明其向第三人书面提出该项费用，因此即使该笔费用真实产生，被告也无证据证明。
第三人在诉讼中未举证。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2以及证据3中的翔航公司营业执照、债权转让通知书》、EMS详情单及送达记录无异议，本院确认证据的效力；证据3中的《债权转让合同》，被告提出异议，但未能提交足以反驳的证据，本院确认证据的效力。原告对被告提交的证据1、8的真实性无异议，本院确认证据的效力；证据2-5，本院确认证据的真实性，但与本案无关；证据6、7，该证据无法反映被告所陈述的事实，本院不予采信；证据9、10，两组证据相互印证，本院确认证据的真实性。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年3月1日，第三人翔航公司（甲方）与能塑经销部（乙方）签订《经销合同》，约定：一、甲方授权乙方由2012年1月1日至2012年12月31日止为佛山市翔航塑业发展有限公司区域总经销商，经销产品为：1.“翔航”牌PVC-
U给水管材管件系列产品；2.“翔航”牌PVC-U排水管材管件系列产品；3.“翔航”牌PVC-
U线管管材管件系列产品；4.“翔航”牌PPR管材管件系列产品；二、甲方授权乙方经销区域为湖南省衡阳市；六、乙方所在销售区域如涉及办理各项检测、准用证件或其它宣传推广所产生的费用，如需甲方负担的，应预先向甲方以书面形式提出申请并得到甲方书面确认后方可实施，并凭原版证件、正式发票等交甲方入账；八、乙方向甲方订货需以书面形式传真到甲方，运输方式为汽运；十、在甲方给予乙方一定金额的货款铺底的情况下，铺底金额为50000元，分两个月铺完，超出铺底部分后，乙方必须采取以现金或现金支票的结算方式提货，铺底货款必须于2012年12月31日前必须还清；十二、乙方不得拖欠货款，否则应自结算期满之日起每日向甲方支付拖欠货款总额千分之二的违约金，2012年12月31日前必须结清所有货款及铺底货款。
2013年12月20日，原告（受让方，乙方）与翔航公司（转让方，甲方）签订《债权转让合同》，内容：甲乙双方确认，截至双方签订本合同之日，甲方尚欠乙方约480万元，甲方自愿将其拥有的全部经销商拖欠货款的债权，债权金额约630万元转让给乙方。甲方于签订本合同三日内将相关的债权单据、合同等资料原件交予乙方。2014年6月21日，翔航公司向能塑经销部发出《债权转让通知书》，内容：根据我公司与广州市益扬贸易有限公司在2013年12月20日签订的《债权转让合同》，贵方所欠我公司的货款57765元债务，于2013年12月20日起转给广州市益扬贸易有限公司。请贵方将该款项支付给广州市益扬贸易有限公司。被告左军甫于2014年6月23日收到该通知。
另查明：能塑经销部系个体工商户，其经营者为被告左军甫。
本院认为，原告以被告拖欠货款为由提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。翔航公司与能塑经销部之间签订的《经销合同》系双方的真实意思表示，合同的内容与法律、法规并不相悖，为有效合同。翔航公司与原告之间的债权转让行为符合《中华人民共和国》第七十九条、第八十条的规定，均已履行了通知债务人的义务，故上述债权转让行为对债务人发生法律效力，债权转让行为合法有效。原告通过合法途径取得了对被告的债权，并持有合同等证据原件，被告拖欠货款的事实有合同等证据为证，且被告在庭审中确认原告起诉主张的货款金额。因此，原告主张被告清偿货款57765元的诉求，合法有据，本院依法予以支持。根据《经销合同》第十二条第二点关于“2012年12月31日前必须结清所有货款及铺底货款……”的约定，原告主张从2013年1月1日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息，符合法律和合同规定，本院依法予以支持。
关于被告主张的损失应否由原告赔偿的问题。被告以翔航公司在湖南衡阳地区开设第二家经销商导致被告所签订的购销合同无法履行为由，要求原告在债权受让范围内向被告赔偿损失。据此，被告提交了其与衡南县云集嘉房地产开发有限公司湘一华庭项目部、衡阳市楚材城乡建筑工程有限公司幸福家园廉租房项目部签订的两份《购销合同》，约定上述项目部从被告处购进“翔航”牌PVC-
U排水管及管件、PPR给水管及管件。上述项目部亦出具证明其在与被告签订《购销合同》后从他人处购进管材，导致合同无法履行。由此可知，上述《购销合同》无法履行以及被告产生损失是由于上述项目部未能依照合同的约定向被告购货，根据合同的相对性原则，本案原告、第三人翔航公司均不是上述合同的相对方，被告要求原告对翔航公司的违约行为承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。且，被告抗辩称原告在衡阳地区开设除被告之外的第二家经销商，其提交录音记录、店面照片等证据不足以证明其陈述，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。
关于被告主张的广告费用应否由原告偿还的问题。被告提交湖南省衡阳市地方税务局手写发票及《衡阳工程造价》双月刊用以证明其为翔航公司及“翔航”牌产品在衡阳地区进行宣传，并以实际支出相应的广告费用。据此可知，被告为翔航公司进行产品广告宣传，为翔航公司带来潜在的商业利益，翔航公司应当返还被告该项费用。原告依法取得翔航公司对被告的债权，现被告主张原告在其债权受让范围内支付该项费用，本院予以确认。同时，被告主张第三人翔航公司对该笔广告费用承担连带清偿责任，缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告左军甫在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市益扬贸易有限公司支付货款57765元及利息（从2013年1月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
二、反诉被告广州市益扬贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告左军甫支付广告费8000元；
三、驳回反诉原告左军甫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1412元，由被告左军甫负担；反诉费1814元，由反诉原告左军甫负担1723元，反诉被告广州市益扬贸易有限公司负担91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
代理审判员 郑泽霞
人民陪审员 陈贞卫
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 林嘉敏
潘舒婷
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。