广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岑民初字第1059号
原告梁兆新，男，住归义镇。
被告李汉英，女，住岑溪市。
被告岑溪市三业房地产开发有限责任公司，住所地岑溪市滨江三路78号。
法定代表人李汉英，公司董事长。
被告李丹梅，女，住岑溪市工农路。
三位被告的共同委托代理人郭光海，岑溪市148法律服务所法律工作者。
原告梁兆新与被告李汉英、岑溪市三业房地产开发有限责任公司（下简称三业房地产公司）、李丹梅股权转让纠纷一案，本院2013年7月8日受理后，依法组成由审判员王泽芳担任审判长，人民陪审员黄靖菊和人民陪审员黄文发参加的合议庭，于2013年9月12日公开开庭进行了审理，书记员陈晓迪担任记录。原告梁兆新、被告李汉英、被告三业房地产公司的法定代表人李汉英及三位被告的共同委托代理人郭光海到庭参加诉讼，被告李丹梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁兆新诉称，2011年7月19日，原告与被告李汉英签订宅地股份转让协议一份，协议约定，由李汉英将其位于茂名市茂港区水东开发区东17小区土地（面积7315平方米）使用权的八分之一转让给原告，转让价款共720000元；如果原告在当月25日前不同意购买股份，则由李汉英将该720000元作为借款归还给原告，并按月利率2.5％计算利息，转让股份或借款由被告三业房地产公司用其两块位于岑溪市区的国有土地使用证作担保。签订协议后，原告依约于2011年7月24日下午前支付了720000元转让款，并于当日下午决定不购买被告的股份。借款期间，原告多次催被告还款均未果。被告的行为严重损害了原告的权益，请求解除其与被告李汉英的宅地股份转让协议、由被告李汉英归还借款720000元及利息（720000元本金24个月的利息为432000元，二项合计共1152000元；利息从2011年7月19日起计至还清借款日止，按月利率2.5％计算），三位被告承担连带还款责任，案件诉讼费、财产保全费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明其身份情况；2、宅地股份转让协议书复印件一份，拟证明被告李汉英借原告之款及约定利息事实，三业房地产公司提供其岑国用（2007）第更000004009-1号及岑国用（2007）第更000004009-6号国有土地的土地使用证作担保，担保人李丹梅签名担保；3、收条三份，证明被告李汉英共收到原告人民币720000元；4、梅拍（2011）第12期资料复印件一份，拟证明被告提供假材料欺骗原告与其签订宅地股份转让协议，同时反映被告李汉英没有宅地坐落于茂名市茂港区水东开发区东17小区。
被告李汉英辩称，其与原告的土地转让协议是双方自愿签订，协议合法有效；签订协议后至今，原告未向其提出退股或终止协议，亦未向任何有关部门提出调解或诉讼，因此原告的土地转让款并没有转为借款，原告认为土地转让款已转为借款无事实依据，原告是因为土地的升值机会甚微而反悔起诉；原、被的股份转让协议现还在履行，被告不同意解除协议，应驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、李汉英、李丹梅的身份证复印件、三业房地产公司的营业执照复印件各一份，证明李汉英、李丹梅的身份情况、三业房地产公司的主体资格及法定代表人姓名；2、《合伙受让股权及合伙投资开发房地产分合同》复印件一份，证明被告与邓柏禧、吕文合股投资受让开发茂名市茂港区水东开发区东17小区的商住用地一块［该地块国有土地使用证号：茂国用（98）字第2100271号，地号：2101798008，面积7315㎡］；3、中国农业银行银行卡存款业务回单复印件一份，证明被告于2012年6月26日存款450000元给邓柏禧，支付了变更土地登记的过户费、税款。
被告三业房地产公司及被告李丹梅未作书面答辩。
经开庭质证，被告对原告的证据1、3无异议，原告对被告的证据1无异议，本院对原、被告均无异议的证据予以认定。
被告对原告证据2、4的真实性无异议，对其拟证明内容有异议，对证据2，认为原告在2011年7月25日前没有提出解除协议，土地转让款没有转变为借款，三业房地产公司和李丹梅是对协议预交款进行担保，不是对所谓的借款进行担保；对证据4，认为该证据真实、合法。原告认为被告的证据2，李汉英未写签订分合同时间，分合同是原、被告签订协议后签订，李汉英在原、被告签订协议时未取得合法的土地使用权，合同无效；被告认为，合同三方当事人在同一时间里签订合同，其他两方写了签订合同日期，李汉英毋须再写；签订分合同前，合同三方已完成出资；原告认为被告的证据3与本案无关。
本院认为，对原、被告有异议的证据，应综合本案的全部证据及当事人陈述分析认定其效力及拟证明的对象。原、被告的《宅地股份转让协议书》约定，如果原告在（2011年7月）25日前不同意购买股份，则由李汉英将720000元作为借款归还给原告；原告陈述其于2011年7月24日下午通知被告不同意购买股份并主张把转让款转为借款，且其后数十次当面或电话要求被告解除合同并归还借款，对其陈述，其未举相关的证据予以证实，被告均予否认，因此，原告证据2拟证明的对象缺乏相应的事实支持，本院对其主张的该证据拟证明的对象不予认定；原告认为其证据4是被告提供的欺骗其与被告签订转让协议的假材料，李汉英没有商业宅地在茂名市茂港区水东开发区东17小区，本院认为，该证据原告认可其于2011年7月19日从被告李汉英处取得，双方据此而进一步订立宅地股份转让协议，原告取得该证据后没有对证据的真实性提出质疑，该过程说明了原告对其真实性的认可；证据中的《公证书》、《收款收据》、《拍卖成交确认单》和《梅州市拍卖行拍卖成交确认书》均有出具机构签署的公章，原告未举相反证据证明其证据4有假，对该证据的真实性本院予以认定。对被告的证据3，本院认为，该证据与本案存有关联性，该证据是被告存款后金融机构出具的业务回执，具备真实性，对该证据本院予以认定；对被告的证据2，本院认为，原告未对其真实性提出异议，对其真实性本院予以认定，对原告的该《合伙受让股权及合伙投资开发房地产分合同》无效的质证意见，本院认为，该合同是否有效，不属本案的审理范围，本院在本案中不予审理。
综合全案证据及当事人陈述，本院认定以下法律事实：原告梁兆新是2002年退休的公务员。2011年7月19日，原告从李汉英处取得广东省梅州市《梅拍〈2011〉第12期资料》（内载竞买须知、拍卖标的目录表、委托书、公证书、收款收据、竞买证、拍卖成交确认单、梅州市拍卖行拍卖成交确认书各一份），双方并于当日签订《宅地股份转让协议书》一份，协议书约定了：由李汉英将其位于茂名市茂港区水东开发区东17小区土地（面积7315平方米）使用权的八分之一转让给原告，转让价款共720000元；该股份的拍卖佣金、过户、办证费用由原告按出资比例承担八分之一，以后的权利、义务、收入分红、开支等原告也占八分之一；如果原告在当月25日前认为不同意购买该股份，则由李汉英将该720000元作为借款予以归还，并按月利率2.5％计算利息至还清借款日止；转让股份或借款由三业房地产公司用其位于岑溪市工农路岑国用（2007）第更000004009-1号及岑国用（2007）第更000004009-6号的国有土地使用证作担保等内容，但双方并未到抵押登记部门办理土地使用权抵押登记，担保人李丹梅在协议担保人处另行以个人名义签名担保。签订协议后，原告于2011年7月19日支付了557000元、2011年7月24日支付了163000元共720000元转让款给李汉英；此后，原、被告再没有签订其他协议。2011年8月26日，被告与邓柏禧、吕文签订《合伙受让股权及合伙投资开发房地产分合同》，约定由三方合股投资受让开发茂名市茂港区水东开发区东17小区的商住用地一块［地块国有土地使用证号：茂国用（98）字第2100271号，地号：2101798008。］，合伙期限自签订拍卖成交确认书日起（签订确认书日期：2011年7月13日），签订分合同前，合同三方均已以现金完成出资额，其中李汉英出资1150000元（占25％股金）；2012年6月26日，李汉英支付了变更土地登记的过户费、税款450000元给邓柏禧。原告2013年7月8日诉至本院后，依据其申请，本院于2013年7月16日依法查封了担保人李丹梅国有土地一块的土地使用权［土地使用权证号：国用（2005）更000054184号］，审理中原告增加了解除协议的诉讼请求；庭审后，被告同意解除其与原告的协议并退回720000元投资款，不要求原告给付其他款项，但不同意原告的其他请求。
本院认为，从原、被告协议约定的内容及履行协议的事实看，被告李汉英是把其受让土地中的一部分转让给原告，原告再以其所受让的土地作为出资与李汉英一起共同经营房地产，因此双方的协议实为合伙经营协议；《宅地股份转让协议书》中关于把投资款转化为借款的约定是一项附条件（即于约定时间前主张不购买股份则转让款转为借款）的约定，只有所附条件成就了投资款才转化为借款，原告未举相关证据证明其主张不购买股份的所附条件已经成就，其投资款并没有发生转化为借款，因此其主张由被告李汉英归还借款及利息的请求缺乏理据，本院应依法予以驳回。原、被告的协议是双方经协商一致而签订，没有违反法律的强制性规定，是有效合同，当事人应依合同约定全面履行各自的义务；原告依约履行了给付合伙经营投资款的义务，理应获得相应的权利，但双方在协议中没有具体约定原告应如何参与经营及财务管理等事项，后来也没有补充完善相关条款，等同于变相剥夺了原告的经营权，形成对原告不公平，继续履行合同原告不能实现合同目的，故原、被告的合同存在可解除情形；审理中，被告同意解除合同并退回720000元投资款，是被告对自己民事权利的处分，没有违反法律的规定；原告请求解除合同，被告亦同意解除合同，该情况属于《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的双方同意解除合同的情形，依法应予准许；原、被告签订协议时没有约定原告如何参与经营，对原告不能实现合同目的事实的形成，双方均有过错，应各自承担各自的过错责任；被告三业房地产公司以土地使用权提供担保，因未办理抵押登记，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，抵押担保合同不生效，原告要求三业房地产公司承担连带责任，缺乏法律依据；李丹梅在合同中为履行合同提供担保保证，其保证行为成立；由于在合同中对保证方式和保证期间没有具体的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，担保人应对被告李汉英偿付原告的投资款承担连带保证责任；原、被告未约定合同终止期限，原告要求保证人承担连带给付责任属在保证期间内主张权利，其诉讼主张依法有据，本院依法予以支持。
综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十一条、第九十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第四十一条、第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告梁兆新与被告李汉英2011年7月19日签订的《宅地股份转让协议书》；
二、由被告李汉英退还协议投资款人民币720000元给原告梁兆新；
三、被告李丹梅对被告李汉英给付本判决第二项款项承担连带给付责任；
四、驳回原告梁兆新请求被告李汉英归还借款720000元并支付利息的诉讼请求；
五、驳回原告梁兆新请求被告岑溪市三业房地产开发有限责任公司承担连带给付责任的诉讼请求。
本案诉讼受理费15168元、保全费5000元，共20168元（原告均已预交），由被告李汉英负担12668元，原告梁兆新负担7500元。
上述被告应付之款，限在本案判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；帐号：2104370009249019015）；未按指定期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本五份，副本五份，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 王泽芳
人民陪审员 黄文发
人民陪审员 黄靖菊
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 陈晓迪