广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1148号
原告谢慧霜，女，�族，1965年7月6日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人罗永坤，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
诉讼代理人陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司佛山永安支行，住所地：佛山市禅城区庆宁路59号，注册号：440602000022324。
负责人陈锡勇，行长。
诉讼代理人王鹏，广东联顺律师事务所律师。
诉讼代理人倪家文，广东联顺律师事务所律师。
原告谢慧霜诉被告中国建设银行股份有限公司佛山永安支行借记卡纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人罗永坤，被告诉讼代理人倪家文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处办理了一张（龙卡）储蓄卡，卡号为43×××35，并设置了密码及短信通知服务，原告一直持有该卡并妥善使用。2016年1月20日，原告手机收到一条中国建设银行客户服务中心发来的短信，内容显示原告该银行卡支出了3000元，支付手续费32元，原告看到手机短信后感到非常诧异，因为短信显示的时间段原告并未支取过任何款项，且银行卡及身份证原件都在自己身上。原告开始以为是诈骗短信，并没有在意。随后，原告手机陆续收到短信信息，显示该银行卡连续多次取款。原告感觉情况不妥，于2016年1月21日0时21分立即致电建设银行客服永久挂失了该银行卡，并于同日的0时23分马上到了佛山市公安局禅城分局祖庙派出所报警。报警后，原告随即前往涉案银行卡开户行即本案被告了解情况，但是被告只是模糊告知这几笔涉案款项是通过ATM完成交易的，既不提供涉案款项支取时的监控录像，也不告知涉案转出款项到了谁的名下。
原告通过交易流水发现，涉案银行卡在2016年1月20日、21日两日通过ATM一共被取款13笔，共38000元；通过ATM转出的方式一共被取款2笔，共100000元。上述15笔取款的地点均在山东省济南支行，并产生了手续费共421元。原告人在广东省佛山市，涉案银行卡也在原告身上，除了原告本人，原告从未告知过任何人涉案银行卡的密码，也从未借过涉案银行卡给任何人。
原告认为，原、被告双方存在储蓄存款合同关系，被告有责任保障原告的银行卡交易安全。原告对密码的泄露并没有任何过错，而被告违反了应尽的安全保障义务，应当承担违约责任，赔偿原告全部的经济损失。
为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：
1、被告赔偿原告被他人盗刷银行卡的损失138421元及利息（利息以138421元为基数从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
2、被告承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，原告明确案涉交易开始于2016年1月20日23时56分。
被告辩称：被告并未违反双方的储蓄存款合同的约定，不应由被告承担赔偿原告损失的法律责任。原被告之间是储蓄存款合同，利率是活期存款利率，原告起诉请求按贷款利率计算利息没有依据。本案是因犯罪分子利用网络科技手段导致原告财产损失，原告已向公安机关报警，应由公安机关通过刑事案件处理完毕后，确定侵权人后再处理民事案件。原告的银行卡设置有密码，并开通短信通知服务，原告的银行卡内资金损失不排除是原告自身泄露信息原因造成的，被告并未有过错。综上，被告不应承担本案的法律责任。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告公民身份证。证明原告的主体资格。
2、被告企业信息、组织机构代码证。证明被告的主体资格。
3、原告涉案借记卡（复印件）及开户资料（原件），证明原告为涉案借记卡的所有人，与被告存在储蓄存款合同关系。
4、原告银行卡交易流水（原件已被公安机关收取）、银行短信通知（复印件）、银行卡事故交易清单（复印件）、报警回执（原件），证明原告涉案借记卡被盗刷的事实，原告于2016年1月21日00：23到佛山祖庙派出所报案。
被告质证：对证据1、2、3无异议。对交易流水、交易清单，没有原件，原告称已被公安机关收取，对原告损失的事实无异议；对短信通知的真实性无异议，对证明内容有异议，原告在2016年1月20日23:56已知悉其卡内资金变化，直到2016年1月21日00:24仍然没有采取有利措施，包括报警、挂失等来阻止自身损失的扩大，原告对银行卡安全没有�够重视，原告负有一定责任。对报警回执无异议。对原告未提交原件的证据，由法庭核实真实性。
诉讼中，被告未举证。
本院认证：经审查并核对原件，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理，本院对原告诉称的开卡设密、交易金额、形式、发生时间、地点及报警等事实予以确认。
本院认为：本案系借记卡纠纷。原、被告存在储蓄存款合同关系，现原告起诉被告违约，而非侵权，故本案先于刑事案件处理并无不妥。争讼款项为ATM取现及转账交易，案件的争议焦点在于上述交易是否为伪卡交易及此种情形下之责任认定问题。
一、关于本案是否存在伪卡交易事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当�人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张伪卡交易，依据前述法律及司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。从原告提供的借记卡及其交易明细清单、报警回执等证据看，原告于知悉其卡内资金发生变动后，已及时向公安机关报案。结合交易发生地山东济南与广东佛山的空间距离，依日常生活经验判断，原告的银行卡被他人复制使用的盖然性较高。由此可予认定原告已就其事实主张尽到了初步的举证责任。被告虽否认本案存在伪卡交易的事实，但未就反驳主张提供相关视频资料等反证予以证明。因此，根据上述司法解释第九十条第二款、第一百零八条的规定，应采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的原告一方的事实主张，认定争讼取款为银行卡被克隆盗刷的伪卡交易。
二、关于伪卡交易情形下的责任认定问题。因发卡行与交易行之间存在委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，相关代理行为的法律后果对外应由被代理人发卡行承担。被告在案涉交易中未能识别伪卡，应于其未尽卡内资金安全保障义务的范围内承担相应的赔偿责任。
同时，凭密码支取款项是案涉交易的另一要件。原告作为持卡人，应妥善保管银行卡密码等信息，防范因银行卡丢失、被复制使用所可能造成的资金损失风险。因原告不能证明被告于案涉银行卡申领及使用过程中存在因管理不善致卡片信息或密码被泄露等违约行为，根据银行卡密码所具有的秘密性、唯一性和专有性的特点，并依证据高度盖然性的原则，应认定原告未尽妥善保管密码的义务。
鉴于双方当事人对本案银行卡的资金�失均具有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，并综合考虑双方的违约程度等因素，本院酌定由被告对原告的卡内资金损失承担80％的赔偿责任，原告自负20％的责任。由此，被告应向原告赔偿110736.80元（138421元×80%）。自伪卡交易发生后，原告即存在利息损失，对此被告应予赔偿。原告请求支付利息，应予支持。但因资金存于借记卡内，且无证据证明原告与银行约定按同期贷款利率计息，故应按同期存款利率计算利息损失为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国�设银行股份有限公司佛山永安支行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢慧霜赔偿110736.80元及利息（利息从2016年2月3日起按中国人民银行公布的同期存款利率计至实际清偿日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1534元，由原告负担307元、被告负担1227元。
如被告未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秋华
二〇一六年三月三日
书记员 李秀珍