天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初62411号
原告：天津南瑞装饰装修工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽桂江里11/12号底商。
统一社会信用代码：91120116566131456P。
法定代表人：信长伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱玉树，该公司职员。
委托诉讼代理人：张明，天津行通律师事务所律师。
被告：张丙海，男，1976年9月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：侯明瑞，天津标高律师事务所律师。
原告天津南瑞装饰装修工程有限公司与被告张丙海返还原物纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津南瑞装饰装修工程有限公司的委托诉讼代理人朱玉树、张明，被告张丙海及其委托诉讼代理人侯明瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天津南瑞装饰装修工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告返还原告所有的全部加工设备，包括全自动封边机NB7CJ1台、往复锯MJB1327B1台、双桶吸尘器5.5KW4台、德国MU-2型燕尾机1台、瑞士ZetaP2连接机1台、Timbermat6威力四面刨铣机1台、上海跃通数控木门综合加工机MDK4120D1台、单片锯JR18F1台、数控加工中心CNC-1200C1台、MB9015木线机1台、台镂机MXS5115A1台，以上设备共计价值人民币1013800元；2．判令被告返还原告所有的剩余加工材料，包括5cm厚辐射木5.8212立方米、4031链接件10000个、4032链接件8118个、2115带肩螺丝16900个、封边条3000米，以上材料共计价值59709.13元；3．上述设备若被告无法返还，则按设备及材料原价赔偿原告损失。事实和理由：原告与被告系加工承揽合同关系，原告系定作人，被告系承揽人。2016年5月1日，原、被告双方就天津开发区贝肯山斯茹园3-4户木制品制作签订合同，约定原告提供专业木工加工设备及全部材料，该设备及材料全部由原告出资购买，所有权归原告所有。被告根据原告的定作要求负责具体加工制作，工期自2016年9月1日至2017年1月31日。合同签订后，被告依约采购设备及材料并交付被告使用。被告按照合同约定进行木制品加工制作成品并交付原告。双方约定的合同履行期限届满后，原告要求终止合同并要求被告返还原告加工设备及剩余材料，但被告以暂借为名长期占用并利用原告加工设备对外加工经营牟利。经原告多次索要未果，故原告起诉至法院。
被告张丙海辩称，1、本案原告要求返还的设备等系原告受案外人朱玉树委托投入的合伙财产，2013年开始，被告张丙海与案外人朱玉树经朋友介绍认识，开始合作，并对外承揽木制品制造及安装。因合作顺利，2016年3月，朱玉树与张丙海口头达成合伙协议，其中案外人朱玉树以机器设备作为出资，同时向外承揽业务，被告张丙海负责租赁厂房、新设备进厂后的厂房改造安装、雇佣生产人员、组织生产。达成协议后，原告便找到包括本案原告在内的其他公司为其陆续出资购买了涉案设备，故上述设备已经作为案外人朱玉树个人出资进入合伙，本案原告不能越过合同的相对性直接要求被告返还或合伙返还财物，而应当直接要求朱玉树返还自己的代垫款项；2、在合伙债权债务未清算前，合伙财产未分割前，涉案设备作为合伙财产不应返还。自2016年5月开始，案外人朱玉树便通过个人关系及朋友介绍等方式，向外承揽业务，其中有贝肯山斯茹园数户门窗及橱柜、天津南瑞供热有限公司办公楼文件柜、原告的一些加工项目。上述项目有部分已经完成，但尚未进行结算，被告与案外人也未进行合伙清算。需要特别说明的是，在合伙期间，被告张丙海为了适应新设备安装，自行出资93万元，将厂房予以改造，并扩大了租用的场地，出资25万元改造配套汽电线路，2017年10月14日，案外人朱玉树欲单方解除合伙关系，收回合伙财产，破坏了厂房设备电路，导致订单无法按约完成，产生损失60.45万元，本案之所以成诉，就是案外人欲转嫁自己的债务，将本属于合伙的财产，用于偿还自己个人债务，故上述债权债务及其他损失费用未清算完毕前，合伙财产未分割前涉案设备不应返还；3、张丙海不是本案适格的被告，本案被告张丙海及朱玉树均系合伙人，原告系合伙人朱玉树的债权人，向原告承担返还财物或者款项的责任，是案外人朱玉树，被告与原告不存在直接的法律关系。
综上，请求法院确认本案原、被告之间的法律关系及被告与案外人朱玉树之间的法律关系基础上，驳回原告对被告的全部诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2016年5月1日，原、被告双方签订合同；2．（滨海）登记内名变核字【2016】第007572号《企业名称变更核准通知书》、（滨海）登记内名变核字【2016】第010669号《企业名称变更核准通知书》；3.2016年8月29日《产品合同单》、《协议》、《证明》及《天津增值税专用发票》5张；4.2016年9月6日《销售合同书》、《授权委托书》、《北京增值税专用发票》3张；5.2016年9月20日《销售合同书》、《授权委托书》、《北京增值税专用发票》3张；6.2016年11月1日《销售合同》、《山东增值税专用发票》3张；7.2017年1月3日《销售合同书》、《证明》、《北京增值税专用发票》2张；8.2016年12月10日《买卖合同》《天津增值税专用发票》1张；9.《销售订单》、《青岛增值税专用发票》1张；10．《订单确认书》、《江苏增值税专用发票》2张；11.2017年10月26日被告签字确认剩余加工材料清点确认单；12.2017年1月23日被告张丙海、案外人丛玉龙、张立兵、黄秀荣等人签字确认收款收条；13．原告提供辅助材料《设备明细表》1张。
被告为证实其抗辩主张，向法庭提交了报账明细单5份、收据2份。
经审查，本院认定事实如下：2016年5月1日，原、被告双方签订合同一份，双方就被告承揽的天津开发区贝肯山斯茹园3-4户木制品制作事宜约定，由原告负责提供专业木工加工设备及全部材料，被告负责组织专业工人加工制作安装，工期为2016年9月1日至2017年1月31日，被告负责设备的看管和维护，原告所供设备全部由原告出资购买，所有权归原告所有。现该加工制作工程已全部施工完毕，原告提供的加工设备及剩余材料均在被告处，故原告起诉要求被告返还。
另，原告就起诉要求返还的加工设备及剩余原材料向天津市津南区人民法院提出财产保全申请，该院于2017年11月16日作出（2017）津0112民初9511号民事裁定书并附查封清单，对原告起诉的财产进行了查封，包括数控加工中心CNC-1200C1台、Timbermat6威力四面刨铣机1台、单片锯JR18F1台、MB9015木线机1台、台镂机MXS5115A1台、上海跃通数控木门综合加工机MDK4120D1台、往复锯MJB1327B1台、全自动封边机NB7CJ1台、德国MU-2型燕尾机1台、双桶吸尘器5.5KW4台、5cm厚辐射木5.8212立方米、4032链接件半封闭非锁定式8118个、4031链接件开放式10000个、2115带肩螺丝16900个。对于未查封的财产：瑞士ZetaP2连接机1台，被告当庭认可现存放在被告处；封边条3000米，被告对剩余封边条的数量认可，认为在第三方加工厂家处存放，应由加工厂家返还被告。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案原、被告双方签订合同一份，明确约定加工设备的所有权归原告，且原告向法庭提供的加工设备及材料的销售合同、发票以及证明能够证实，诉争的加工设备及材料系原告出资或委托购买，现该合同约定的工程已施工完毕，被告理应将加工设备及剩余材料返还原告。庭审中，被告主张其与案外人朱玉树系合伙关系，诉争的加工设备及材料系朱玉树的合伙出资，但未向法庭提供相关证据予以证实，且原告方对此不予认可，故对被告的该主张，本院不予采信。天津市津南区人民法院出具（2017）津0112民初9511号民事裁定书，已对诉争的加工设备及剩余材料进行了查封（除瑞士ZetaP2连接机1台、封边条3000米）。对于未查封的财产，被告亦认可其存在，符合返还原物的条件，故对原告要求被告返还加工设备及剩余材料的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告张丙海于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告天津南瑞装饰装修工程有限公司加工设备及剩余加工材料（其中，加工设备包括：全自动封边机NB7CJ1台、往复锯MJB1327B1台、双桶吸尘器5.5KW4台、德国MU-2型燕尾机1台、瑞士ZetaP2连接机1台、Timbermat6威力四面刨铣机1台、上海跃通数控木门综合加工机MDK4120D1台、单片锯JR18F1台、数控加工中心CNC-1200C1台、MB9015木线机1台、台镂机MXS5115A1台；剩余加工材料包括：5cm厚辐射木5.8212立方米、4031链接件10000个、4032链接件8118个、2115带肩螺丝16900个、封边条3000米）。
案件受理费14462元，减半收取计7231元，保全费5000元，由被告张丙海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 谢淑芳
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 李长松
书 记 员 刘晓文
附：相关法律释明
一、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。