河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终482号
上诉人（原审被告）：重庆仙通智能仪表有限公司。住所地：重庆市江北区海尔路***号附**号55。
法定代表人：袁源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国航空工业集团公司洛阳电光设备研究所。住所地：洛阳市凯旋西路**号。
法定代表人：李明锁，该所所长。
委托诉讼代理人：张春芬、孙华华（实习律师），河南精专律师事务所律师。
上诉人重庆仙通智能仪表有限公司（以下简称仙通公司）因与被上诉人中国航空工业集团公司洛阳电光设备研究所（以下简称中航光电设备所）合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人仙通公司的委托诉讼代理人黄奕龙、被上诉人中航光电设备所的委托诉讼代理人张春芬和孙华华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仙通公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回中航光电设备所的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由中航光电设备所承担。事实与理由：一、本案争议焦点为货物交付及诉讼时效。1、货物是否交付。双方《合同书》约定，款到发货，中航光电设备所的发货是依照仙通公司支付的款项多少来发货。中航光电设备所无任何依据证明向仙通公司交付了陀螺。2、诉讼时效问题。根据双方确认，仙通公司最后一次向中航光电设备所支付货款的时间为2014年1月26日，如果中航光电设备所的诉讼请求成立，则2016年1月26日诉讼时效届满。中航光电设备所起诉时间为2016年5月，早已超过诉讼时效。二、一审法院判决错误。1、一审中证人均是中航光电设备所的员工，不能认定收条上的签字为仙通公司的工作人员，依据收条认为仙通公司收到货物错误。2、一审法院认定中航光电设备所多次向仙通公司讨要该货款，形成诉讼时效的中断没有证据证明，不能成立。综上所述，双方无任何债权债务纠纷，如果存在债务纠纷亦超过诉讼时效，请求驳回中航光电设备所的诉讼请求。
中航光电设备所答辩称：一、中航光电设备所提交的证据形成了完整的证据链，能够证明已经按约向仙通公司交付了30套陀螺，而仙通公司仅支付435600元货款、尚欠224400元货款未付的事实。1、一审庭审中，中航光电设备所提交的证据包括合同书、货物接收单、增值税专用发票、中国工商银行网上银行电子回单、仙通公司发给中航光电设备所的《和解协议》，以及送货人员的出庭作证，所有这些证据相互印证，形成了完整的证据链。证明中航光电设备所已经按合同约定向上诉人履行了30套陀螺的交货义务，而上诉人仅支付435600元货款的事实。仙通公司在一审中对于中航光电设备所提交的合同书、增值税专用发票、银行回单也予以认可。2、一审出庭作证的三个证人都是涉案货物交付的经办人，并且证人刘某、杨某1是仙通公司收到陀螺的《收条》、《接收单》上的我方签字人。在庭审作证时，三位证人均详细陈述了货物的交付细节，证人证言与中航光电设备所提交的其他证据能够相互印证。二、中航光电设备所的起诉未超过诉讼时效。仙通公司认可最后一次付款时间为2014年1月26日，中航光电设备所于2016年1月20日向一审法院提交起诉状，一审法院对起诉状进行审查同意立案后，2016年1月22日向中航光电设备所下达缴费通知，中航光电设备所于2016年1月25日缴纳诉讼费。中航光电设备所起诉并未超过诉讼时效期间。综上，仙通公司的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。
中航光电设备所向一审法院起诉请求：1、仙通公司向中航光电设备所支付货款224400元及利息76943元（按中国人民银行同期贷款基准利率150%为标准计算，暂计至2016年1月19日）；2、诉讼费由仙通公司承担。
一审法院认定事实:仙通公司向中航电光设备所购买TN4动调陀螺30套，单价22000元，总金额为660000元。仙通公司支付货款435600元，剩余货款未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定事实如下：1、原告提供的货物接收单四份：2012年9月11日，仙通公司工作人员赵川签名签收的陀螺组件七套；2012年10月24日，仙通公司工作人员苏某签名签收的陀螺六套；2012年11月7日，仙通公司工作人员苏某签名签收的陀螺十套；加盖仙通公司质量检验部公章并由刘国华签名签收的陀螺5套。以上证据共同证明，中航电光设备所向仙通公司履行交付义务，对于该证据，被告均不认可。由于签收单据上有被告工作人员签名且有签收陀螺的数量，对于中航电光设备所向仙通公司交付陀螺28套的事实，予以认可；3、原告提供的2016年5月17日仙通公司通过电子邮件发给中航电光设备所的《和解协议（草稿）》及回函，证明仙通公司认可拖欠中航电光设备所欠款的事实；对于该证据，仙通公司不予认可。因该和解协议只是草稿，并非双方磋商过程中形成的有效力的法律文件，对于该证据，不予采信。4、原告提供的仙通公司负责人秦总发给中航电光设备所工作人员杨某2的手机短信；仙通公司对该证据不予认可。因原告并未提供证据证明秦总的身份，其短信内容不能证明仙通公司拖欠货款的事实，对该证据，不予采信；5、证人杨某2、杨某1、刘某出庭作证，证明其三人分次将货物交付于仙通公司。仙通公司认为以上三证人均为中航电光设备所的员工，其单方面的陈述来证明货物送到被告处不具有效力，且证人证言之间有矛盾，证人也不能对接收人予以明确，不予认可;对于该证人证言，与仙通公司员工签收的书面材料能相互印证，对于中航电光设备所向仙通公司交付陀螺28套的事实，予以认可。
一审法院认为：原告与被告签订的买卖合同书，系在双方平等、自愿基础上签订，合法有效，予以认可。原告提供的被告工作人员签收的收据及证人证言能相互印证，证明其向被告履行了28套陀螺的供货义务。被告理应按合同约定支付货款。依据合同约定的陀螺单价22000元并扣除被告已支付货款435600元，被告应支付原告剩余货款180400元。被告辩称其已将货款付清，但其未提供证据证明其主张，根据举证规则，其应当承担举证不利的后果。被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，但被告最后一次向原告付款时间为2014年1月26日，对于付款的事实，被告予以认可。且原告多次向被告讨要该货款，形成诉讼时效中断，对于被告的该辩称理由，不予采信。被告辩称的利息无合同依据，虽然买卖合同中没有逾期付款违约金或该违约金的计算方法，但出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础予以计算。故对原告主张的逾期付款利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告重庆仙通智能仪表有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告中国航空工业集团公司洛阳电光设备研究所剩余货款180400元及利息（以180400元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，从2014年1月26日起算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国航空工业集团公司洛阳电光设备研究所的其他诉讼请求；如被告重庆仙通智能仪表有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5820元，由原告中国航空工业集团公司洛阳电光设备研究所负担900元，被告重庆仙通智能仪表有限公司负担4920元。（重庆仙通智能仪表有限公司负担的受理费已由原告中国航空工业集团公司洛阳电光设备研究所先行垫付，待执行时一并清结。）
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为:中航光电设备所与仙通公司签订的合同书系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据双方合同、中航光电设备所提交的货物接收单及证人证言，可以证明中航光电设备所向仙通公司履行了28套陀螺的供货义务，仙通公司应向中航光电设备所支付剩余货款180400元。关于诉讼时效问题，仙通公司最后一次向中航光电设备所付款时间为2014年1月26日，中航光电设备所的起诉状日期为2016年1月20日，一审法院的缴纳诉讼费用通知日期为2016年1月21日，且中航光电设备所多次向仙通公司讨要该货款，故仙通公司认为已过诉讼时效的上诉理由不能成立。综上所述,仙通公司的上诉理由依据不足，不予采信；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4006元，由上诉人重庆仙通智能仪表有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一七年三月二十七日
书记员 文成博