辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8796号
上诉人（原审原告）：林良约，男，1963年7月30号出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
委托代理人：张庶瑜，辽宁中宇智博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1985年2月16日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
被上诉人（原审被告）：史春旭，女，1986年6月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
上诉人林良约因与被上诉人ＸＸ、史春旭承包经营合作协议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初4899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员丁玉红（并任主审）、代理审判员王骞共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林良约上诉请求：撤销原判、发回重审，判令本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将《承包经营合作协议书》约定的“协议解除或终止时乙方应将调整后的装修装饰等无偿移交甲方享有”认定为“只针对与房屋形成附合不能移动的装修，未形成附合的添附物可以由被告自行取走”，没有事实及法律依据，是错误的。首先，上诉人与被上诉人在《承包经营合作协议书》中有明确约定。其次，一审法院适用的法律没有依据。再次、一审中被上诉人并未举证证明哪些装饰装修是由其出资的，会所内大部分装修及装饰及其他未形成附合的配套设施是属于上诉人的财产。二、一审法院认定抵押金予以抵扣而判决被上�人给付3万元承包费错误。抵押金作为担保我方实现债权的保证，具有担保性质，在被上诉人未能清偿协议项下任何一项债务时，应用抵押金清偿。
ＸＸ、史春旭二审未到庭亦未提交答辩意见。
林良约向一审法院起诉请求：判决被告史春旭支付拖欠的承包费50,000元；判决被告ＸＸ对上述债务承担共同给付责任；判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告史春旭与原告于2014年12月16日签订《承包经营合作协议书》，约定被告承包经营沈河区长青街92号6门1、2层及5门2层的弘农会所，承包期限为3年，每年承包费20万元，采取先交纳后使用原则。2015年12月16日被告史春旭与原告解除承包协议，但第一年度的承包费尚有5万元未支付，且经双方盘点剩余货品被告史春旭尚有货款57,219.8元未支付。原告认为承包协议虽为史春旭一人签订，但两被告为夫妻关系�其二人共同经营该会所，经营期间所产生的债务应当由其两人共同承担。故原告依据《民事诉讼法》的相关规定，起诉至法院。
一审法院认定事实:2014年12月16日，原告林良约作为发包人（甲方）与被告史春旭作为承包人（乙方）签订承包经营合作协议书，约定甲方将坐落在沈河区长青街92号6门一楼、二楼、5门二楼约530平方米的弘农会所承包给乙方经营，承包期限为三年，从2014年12月16日起至2017年12月15日止。协议签订时，乙方一次性交给甲方押金贰万元整，终止协议时，甲方将该押金全额无息返还乙方。乙方承包经营的年承包底金为每年贰拾万元整，采取先缴纳后使用原则，乙方每半年向甲方缴纳一次承包金，提前一个月交付下期承包金……合同就装修问题约定为，经营过程中乙方确需适当调整弘农会所装修装饰的，应当事先征得甲方同意，所有费用由�方承担，在协议解除或终止时，乙方应当将调整后的装修装饰等无偿地移交甲方享有……2015年12月16日被告史春旭与原告林良约解除承包协议，尚欠原告2014年至2015年度承包费5万元，原、被告就承包费给付问题协商未果，原告诉讼至法院。在承包期间，被告史春旭、ＸＸ对弘农会所进行重新装修，投入装修费用，原告不同意对被告的装修折价补偿。被告史春旭与被告ＸＸ为夫妻关系。
一审法院认为：原、被告之间的承包协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原、被告经协商于2015年12月16日解除承包协议，原、被告均认可尚欠5万元承包费未付的事实，故原审法院对被告欠原告5万元承包费的事实予以确认。关于被告辩称的押金2万元的问题，合同约定，签订协议时乙方一次性交付甲方承包押金2万元整，终止协议时，乙方�该押金全额无息返还乙方。在双方协议解除合同后，原告未将该押金返还，故原审法院对被告要求将该2万元抵扣承包费的主张予以支持。关于原告陈述的该押金应抵扣货款的主张，因无合同依据，原审法院不予采信。关于被告辩称的装修投入问题，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。根据该规定，虽然承包经营合作协议约定在协议解除或终止时，乙方应当将调整后的装修装饰等无偿地移交甲方享有，但该约定只针对与房屋形成附合不能移动的装修，未形成附合的添附物可以由被告自行取走。因被告史春旭与被告ＸＸ为夫妻关系，故�被告应共同承担对原告的给付义务。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告史春旭、ＸＸ于本判决生效之日起20日内给付原告林良约承包费30,000元；二、被告史春旭、ＸＸ对沈河区长青街92号6门一楼、二楼、5门二楼弘农会所的装修未形成附合的部分可自行取走（不得损坏房屋主体结构），原告林良约须配合被告取走装饰装修物。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告史春旭、ＸＸ负担。
二审中，上诉人林良约与被上诉人史春旭、ＸＸ均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人林良约与被上诉人史春旭签订的《承包经营合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
关于上诉人林良约上诉提出史春旭、ＸＸ对沈河区长青街92号6门一楼、二楼、5门二楼弘农会所的装修未形成附合部分可自行取走一审法院判决错误的问题。因上诉人林良约与被上诉人史春旭签订的《承包经营合作协议》第七条已经明确约定了“在协议解除或终止时，乙方应当将调整后的装修、装饰等无偿地移交甲方所有”，且被上诉人史春旭亦未说明其装修过程中未形成附合部分的具体内容，故原审法院判决“被告史春旭、ＸＸ对沈河区长青街92号6门一楼、二楼、5门二楼弘农会所的装修未形成附合的部分可自行取走（不得损坏房屋主体结构），原告林良约须配合被告取走装饰装修物”无事实依据，判决不当，本院应予纠正。
关于上诉人林良约上诉提出抵押金不应冲抵拖欠租赁费的问题。因上诉人林良约与被上诉人史春旭签订的《承包经营合作协议》中已经约定“终止协议时甲方将该押金全额无息返还乙方”；故，原审法院将被上诉人史春旭交纳的2万元抵押金冲抵拖欠的租赁费，并无不当。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初4899号民事判决第一项；
二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初4899号民事判决第二项。
如史春旭、ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,050元,减半收取525元，由被上诉人史春旭、ＸＸ负担；二审案件受理费1,050元，由上诉人林良约负担525元；由被上诉人史春旭、ＸＸ负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 丁玉红
代理审判员 王 骞
二〇一六年九月十八日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或�变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。