江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第01027号
上诉人（原审被告）王建平。
委托代理人王学强，江苏彭隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖宝建。
原审被告申强。
原审被告陶春燕。
原审被告江苏中交兴路信息科技有限公司，住所地在徐州市解放南路矿大科技园软件园B座361室。
法定代表人裘琳，该公司董事长。
原审被告周松涛。
原审被告丁松。
原审被告徐州冠鑫科技有限公司，住所地在徐州市铜山区长安路12号。
法定代表人张玉良，该公司董事长。
原审被告张玉良。
上诉人王建平因与被上诉人赖宝建、原审被告申强、陶春燕、江苏中交兴路信息科技有限公司（以下简称江苏中交公司）、周松涛、丁松、徐州冠鑫科技有限公司（以下简称徐州冠鑫公司）、张玉良民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第3711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王建平及其委托代理人王学强到庭接受询问。本案现已审理终结。
赖宝建原审诉称：2013年10月17日，双方当事人签订借款合同，申强向赖宝建借款合计220万元，其他被告对该借款进行担保。该借款至今没有及时清偿。请求法院判令申强、陶春燕、江苏中交公司、周松涛、丁松、徐州冠鑫公司、张玉良、王建平偿还借款2431000元及利息272272元。
申强、陶春燕、江苏中交公司、周松涛、徐州冠鑫公司原审未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
张玉良、丁松、徐州冠鑫公司原审未到庭应诉，但分别邮寄书面意见称：自己均不应承担担保责任，因为在法定保证期间内，赖宝建没有向担保人主张权利。徐州冠鑫公司未就诉争借款提供任何担保。
王建平原审答辩称：王建平在还款计划书上签字，是在履行江苏中交公司的总经理职务。该公司对借款进行担保，在加盖公司公章时，需要公司总经理王建平签字批准。故王建平个人不应承担还款责任。
原审法院审理查明：2013年10月11日，申强向赖宝建借款20万元，出具借条一张，担保人为周松涛。2013年10月17日，赖宝建与申强签订借款合同，出借方赖宝建，借款方申强，担保方为江苏中交公司、周松涛、丁松、张玉良。该借款合同载明借款金额200万元，期限自2013年10月18日至2013年10月21日，借款方保证按借款合同期限归还借款，逾期加收罚息，按借款总额的20%计违约金，并承担银行借款利率4倍利息。申强同时出具借款借据一张。赖宝建委托魏永华将上述借款合计220万元均汇入申强账户内。
原审审理中，赖宝建提供还款计划一份，该计划载明：借款人从赖宝建处借款220万元，从2013年10月至2014年5月产生利息23.1万元。借款人承诺：2015年2月前向赖宝建还本金70万元；于2016年10月前将余下本金还清；借款人在本金及所欠利息还清前向赖宝建按月支付本金1.5%的利息即220万元每月支付3.3万元，每月15日前付清不得拖欠；借款人不能按照上述承诺任一条任一期执行的，自愿承担所欠款项以同期银行贷款4倍计算的利息。同时赖宝建有权就借款人所欠全部剩余欠款本息向法院起诉。该还款计划尾部申强、王建平分别在借款人处签字，江苏中交公司在保证人处签章。借款人没有按照上述还款计划履行。
王建平在原审庭审后提供江苏中交公司的授权委托书一份，并代理该公司提供银行明细清单一份，主张已经偿还借款50万元。
原审法院认为：赖宝建与申强之间存在民间借贷关系，事实清楚，申强应当偿还借款本金220万元。
关于保证担保问题。因为债权人对自己的到期债权在通常情况下是特别关注的，即借款到期后大都会及时催要偿还借款，并且本案的借款中200万元仅仅出借数天而已，可见出借人回款的迫切性，且赖宝建能够陈述在借款到期后半年内向担保人主张权利的事实经过，无明显不合理或可疑之处，且可以提供证人证实，同时张玉良、丁松未提供证据证实赖宝建在借款到期后半年内因主观原因或客观原因绝对无法或绝对不能向担保人主张权利，因缺乏充分证据，故无法认定赖宝建在法定担保期间内从未向担保人主张过权利。因此对张玉良、丁松的抗辩意见，不予采纳。赖宝建要求陶春燕、徐州冠鑫公司承担还款责任，缺乏事实依据，不予支持。
王建平辩称在还款计划上签字是履行江苏中交公司总经理职务的行为。从形式上看，王建平在还款计划借款人位置紧靠申强签名处签字，未在保证人处签字，只能推定为王建平基于和申强间的某种经济来往或联系自愿承担债务责任。况且，即使王建平作为江苏中交公司的总经理签字，也应当在保证人处的加盖公章位置签字，且在该位置签字并无任何障碍。如果按照王建平所述是加盖公章的内部审批签字，也可以在还款计划上签署同意盖章的字样后再签字或者办理内部盖章审批单而不在还款计划书上签字。故对王建平关于履行职务行为的抗辩意见，不予采纳。综上，王建平作为自愿加入的共同债务人对上述借款本金220万元及利息应当承担还款责任。
江苏中交公司称已经偿还本案借款50万元，赖宝建对此不予认可，该公司提供的银行明细上无法显示该款已经直接支付到赖宝建账户，且该公司代理人王建平也陈述该款是从王建平到周松涛再到陈雷，这只能证明该三人之间的经济来往或债务关系等，故因缺乏证据上的关联性，不能证实该款项就是偿还本案借款。
关于利息问题。赖宝建主张的借款2431000元，包括借款本金220万元、前期产生的利息231000元。赖宝建陈述计算方法是以220万元为本金，从2013年11月1日计算到2014年11月30日，按银行同期同类贷款利率的四倍计算。照此计算利息合计应为592020元，本息合计为2792020元。故赖宝建的诉讼请求，予以支持。
保证人自愿签字担保，故应当诚实信用的承担担保责任，江苏中交公司、周松涛、丁松、张玉良对上述借款本金200万元及利息承担连带保证责任。周松涛对上述借款本金20万元及利息承担连带保证责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决：一、申强、王建平于判决生效后十日内偿还赖宝建借款本息合计2703272元。二、周松涛对上述债务在借款本金20万元及利息（以20万元为本金，从2013年11月1日计算到2014年11月30日，按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率的四倍计算）范围内，江苏中交兴路信息科技有限公司、周松涛、丁松、张玉良对上述债务在借款本金200万元及利息（以200万元为本金，从2013年11月1日计算到2014年11月30日，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）范围内承担连带清偿责任。三、驳回赖宝建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28430元、财产保全费5000元，由申强、江苏中交兴路信息科技有限公司、王建平、周松涛、丁松、张玉良共同负担。
上诉人王建平不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，上诉人王建平和被上诉人赖宝健非亲非故，自愿为两百多万元的巨额债务加入作为共同债务人有悖常理；第二，由于本案借款存在多个保证人，被上诉人称还款计划多个保证人均要签字，故上诉人靠上签字并加盖江苏中交公司印章，所以上诉人的签字比较靠上位置，上诉人是江苏中交公司总经理，而江苏中交公司是本案借款的担保人，所以上诉人的签字行为完全是履行职务行为；第三，涉案还款计划存在多处不合理之处，且该还款计划是交给被上诉人的，并不是上诉人公司内部各个部门流转的文书，上诉人在该还款计划书上签署“同意”的字样显然不符合常理；第四，原审法院对上诉人王建平提出的鉴定申请未予采纳使得本案事实不清。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本案在二审中的争议焦点为：上诉人王建平在“还款计划”上的签名是否系履行职务行为。
本院认为：所谓职务行为，是基于一定基础关系而在法人或其他组织中承担一定职责的人，按照一定权限从事本职工作或单位委派的工作行为。首先，江苏中交公司营业执照上载明的法定代表人为裘琳，而非王建平，虽上诉人王建平称其为江苏中交公司总经理，但并未提交证据证明；其次，根据涉案“还款计划”载明内容可以看出，尾部借款人处王建平的签字紧靠申强下部位置，亦符合正常书写习惯，上诉人王建平称其在还款计划上的签字之所以靠上部，是因为涉案其余保证人均需在还款计划上签字，但涉案还款计划除江苏中交公司在保证人处盖章外，并无其余担保人的签字。再次，虽然上诉人王建平对于“还款计划”抬头部分“借款人（共同借款人）”处“王建平”签字不予认可，但其已认可“还款计划”尾部借款人处“王建平”签字系其本人所签。因此，上诉人王建平主张其签字行为系履行职务行为，本院不予支持。上诉人王建平既已认可“还款计划”尾部借款人处的签字系其本人所签。因此，原审法院对其鉴定申请未予采纳，并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28426元，由上诉人王建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一六年二月十八日
书 记 员 董硕园