北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第01891号
原告李二好，男，1962年10月18日出生。
原告孙爱桥，女，1963年9月13日出生。
委托代理人李亚普，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路33号化信大厦905房间。
法定代表人刘波，职务总经理。
委托代理人张盛岑，男，1986年9月17日出生。
委托代理人王海涛，男，1978年8月7日出生。
被告杨秀荣，女，1951年1月8日出生。
委托代理人尚育铭（被告杨秀荣之子），1981年11月18日出生。
原告李二好、孙爱桥诉被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天公司）�杨秀荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李二好、孙爱桥之委托代理人李亚普，被告中天公司之委托代理人张盛岑、王海涛，被告杨秀荣之委托代理人尚育铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李二好、孙爱桥诉称：2014年11月4日，二原告之女李霞与被告中天公司签订了《北京市房屋租赁合同》，承租了北京市×区×楼×单元×号房屋一套。2014年12月25日，李霞在租住的房屋内使用燃气热水器洗澡时一氧化碳中毒死亡。二被告分别作为房屋的出租人、所有权人，应确保所提供的房屋设施安全，并应定期对房屋及设施进行安全检查和维护，因此二被告对李霞之死存在过错。二原告系李霞之父母，二原告现只有李霞一个抚养人，李霞之弟李华已于2012年死亡。李霞于2013年10月21日结婚，婚后无子女，其夫宋千英已放弃请求赔偿的权利。李霞自2007年至今一直居住、工作在北京。综上，根据法律规定，二被告的侵权行为造成了李霞的死亡，应对二原告进行赔偿，因此，二原告诉至法院，请求法院判决二被告赔偿：一、死亡赔偿金878200元，按照2014年度北京市城镇居民人均可支配收入43910元，计算20年；二、被抚养人生活费560180元，二原告为李霞之父母，且二原告只有李霞一个抚养人，二原告均未满60岁，故被抚养人生活费按照2014年度北京市城镇居民人均消费性支出28009元，计算20年；三、丧葬费38778元，按照2014年度北京职工平均月工资6463元，计算6个月；四、为李霞办理丧事所发生的交通费2000元、住宿费2000元、伙食费1000元；五、鉴定费54000元；六、精神损害抚慰金10万元。
被告中天公司辩称：被告中天公司对二原告起诉书中所陈述的基本事实认可，但李霞�死亡并非被告中天公司造成。李霞是2014年11月跟被告中天公司签订的租房合同，12月份发生的事故死亡，在此期间，李霞并没有提出过燃气漏气的情况，李霞只是提出过壁挂炉不好使，不出热水，被告中天公司也曾安排员工进行了维修，在电话回访中，李霞也表示已经修好了。而且，李霞是在表示热水器修好后一星期之后才死亡，她也不可能一星期不洗澡，因此可以推测李霞死亡与被告中天公司无关。而且，在李霞居住期间，该房屋所在的楼还做了整体的外墙保温，被告中天公司认为有可能是在外墙施工时，掉下的灰将壁挂炉的排气孔堵住了，严重的话会将排气孔全部堵上，这样室内的一氧化碳就会排不出去，在被告中天公司管理的房子中有过这样的情况，但一般不会堵的特别死。此外，李霞是成年人，其在用热水器洗澡时应有保持空气流通的常识，其死亡也可能与饮酒有关，并且，被告中天公司只是代理租房，根据被告中天公司与业主的合同约定，如果屋内设施有什么问题由我们进行维修，但房内设施是业主提供的。因此，被告中天公司认为李霞死亡与被告中天公司无关，不同意二原告的诉讼请求。
被告杨秀荣辩称：被告杨秀荣对二原告起诉书中所陈述的基本事实认可。被告杨秀荣在2012年12月1日和被告中天公司即签订了合同，全权委托被告中天公司出租该房屋，由被告中天公司每月给被告杨秀荣租金3650元。因为被告杨秀荣对该房屋是全权委托被告中天公司管理、出租，故李霞的死亡与被告杨秀荣并无关系，不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：原告李二好、孙爱桥为夫妻关系，二人均为河北省曲阳县葡萄口村村民，现无劳动能力且无其他生活来源。二原告婚内育有一子李华、一女李霞，李华已于2012年去世，李霞长期于北京工作、生活。
北京市×区×楼×单元×号房屋产权登记于被告杨秀荣名下。2012年11月1日，被告杨秀荣之子尚育铭作为委托人与被告中天公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定由被告中天公司代理出租上述房屋，出租代理期限为2012年12月1日至2015年11月30日，被告中天公司每月给付房屋租金3650元。该合同中，尚育铭与被告中天公司在第七条就房屋及附属设施的维护中约定，房屋出租委托代理期间，热水器由被告中天公司负责维修，燃气入户管道、自采暖炉由业主方负责维修。
2014年11月4日，庄凯月与二原告之女李霞作为承租人与被告中天公司签订《北京市房屋租赁合同》，约定承租×区×楼×单元×号房屋，租期自2014年11月5日起，至2015年11月30日止。被告中天公司所提供的4008客服信息显示，2014年11月25日，被告中天�司4008客服接到李霞去电报修，报修项目为：“1、电视遥控器坏了；2、热（燃）气热水器坏了。”2014年12月4日9时，被告中天公司电话联系李霞核实，李霞表示“电视遥控器已修好，热水器未修好。”当日下午14时，客服信息显示，“客户来电称燃气热水器已维修好，客户满意。已发短信。”
2014年12月25日，北京市公安局东城分局龙潭派出所接分局指挥中心布警，称朱先生报在龙潭湖北门对面火桥北里4号楼2单元7号有一女子死亡，经核查，该死者即为李霞。2014年12月31日，北京市公安局东城分局治安支队出具《关于李霞死亡的调查结论》，称：“经过（现场勘查、法医鉴定、走访群众等）工作，根据所获证据，得出如下结论：1、该人系一氧化碳中毒死亡；2、该人死亡不属于刑事案件。”2014年12月31日，原告李二好及案外人宋千英于东公治亡[2014]第146号《非�常死亡证明存根》上签字确认，对李霞的死亡无异议，并于当日向公安机关递交火化申请。案外人宋千英与李霞为夫妻关系，二人婚内未生育子女。2015年1月5日，案外人宋千英与二原告签订《协议书》，约定宋千英自愿放弃包括但不限于因李霞死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等所有赔偿费用。
另查，李霞租住的北京市×区×楼×单元×号房屋为两居室，建筑面积48.37㎡，户型方正，房门北向，卫浴间位于房门左侧，厨房位于正门对面，厨房左右各有卧室一间。天燃气总闸及燃气灶、燃气热水器均设于厨房，自厨房接出热水管至卫浴间可供洗浴。2014年12月31日，被告杨秀荣之委托代理人尚育铭向北京市燃气集团第一分公司报修“户内漏气”，2014年12月31日，该公司经侧漏仪全面检测后意见为“管道无漏气”。
在本案审理期间，应�原告申请，本院委托中国检验认证集团北京有限公司对诉争房屋内的燃气热水器进行司法鉴定，鉴定内容为：1、对北京市×区×楼×单元×号房内燃气热水器平时及使用时一氧化碳排放情况进行鉴定；2、对涉案燃气热水器生产时间进行鉴定。2015年12月10日，该公司向本院出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、鉴定标的物未开机时状态下，室内空气中的CO含量为0ppm。2、鉴定标的物开机运行5分钟后，室内空气中的CO含量为114ppm；15分钟后，室内空气中的CO含量为836ppm。3、鉴定标的物开机运行后，烟气中一氧化碳的含量符合GB17905-2004《家用燃气燃烧器具安全管理规程》的要求。4、鉴定标的物应为2005-2008年之间生产。”在本案庭审中，原、被告对于该鉴定结论均无异议。此次鉴定费用54000元已由二原告先行支付。
另，在本案庭审中，二被告均表示在李霞租住×区�楼×单元×号房屋期间，该楼房曾进行外墙施工。被告中天公司于庭审中表示，该公司所管理的房屋中曾出现因外墙施工致使灰料掉进燃气炉排烟管道并引发排烟孔堵塞的情况，但一般情况下不会堵死。二被告于庭审中向本院提交×区×楼×单元×号房屋排烟管道的相关照片，该照片显示，排烟管道中确存在部分施工渣料。
上述事实，有原、被告陈述，河北省曲阳县葡萄口村民委员会开具的《证明》，曲阳县公安局范家庄派出所开具的《证明》，李霞的北京市暂住证，×区×楼×单元×号房屋产权登记档案，《北京市房屋出租委托代理合同》，《北京市房屋租赁合同》，4008客服信息，北京市公安局东城分局《2014年12月李霞非正常死亡卷》，《协议书》，北京市燃气集团第一分公司客户维修单，《鉴定意见书》，鉴定费发票，照片等证据在案作证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿财产损失及精神损害，受害人死亡的，赔偿权利人为依法由受害人承担抚养义务的被抚养人及死亡受害人的近亲属。本案中，二原告为死者李霞之父母，亦为死者李霞承担抚养义务的被抚养人，享有依法主张民事赔偿的主体资格。死者李霞之配偶宋千英自愿放弃对因李霞死亡所产生各项赔偿费用的主张，本院不持异议。
本案审理之焦点为，二被告对于李霞之死亡是否存在过错。根据本案现所查明的事实，李霞虽因一氧化碳中毒而死亡于被告杨秀荣名下位于×区×楼×单元×号的房屋之内，但该房屋于2012年12月1日起即已委托于被告中天公司代理出租并管理，至事发之日已两年有余，两年内该房屋正常出租使用，未曾发生类似安全�故；事发后北京市燃气集团第一分公司对该房屋内燃气管道进行的检测亦证实室内燃气管道并无漏气情况；且中国检验认证集团北京有限公司对于燃气热水器所出具的《鉴定意见书》亦认定“鉴定标的物开机运行后，烟气中一氧化碳的含量符合GB17905-2004《家用燃气燃烧器具安全管理规程》的要求”。因此，上述事实均足以证实被告杨秀荣名下事发房屋中的燃气管道及燃气热水器自身并不存在相关安全隐患，故被告杨秀荣对于李霞死亡并无过错。
被告中天公司自2012年12月1日起作为×区×楼×单元×号的房屋的实际出租管理人，其在2014年11月5日起将上述房屋出租给李霞及案外人庄凯月期间，应对承租人尽到合理范围内的安全保障义务，保障承租人得以安全的租住房屋。本案中，虽涉诉房屋室内燃气管道并无漏气情况，且中国检验认证集团北京有限公司对于燃气热水器所出具的《鉴定意见书》也确定室内燃气热水器在关机时并无一氧化碳排放、开机运行后烟气中一氧化碳含量亦正常，但该《鉴定意见书》亦指明：“2、鉴定标的物开机运行5分钟后，室内空气中的CO含量为114ppm；15分钟后，室内空气中的CO含量为836ppm。”通过这一鉴定结论可以得知，在该燃气热水器运行后，涉诉房屋内一氧化碳含量呈较快增多趋势，且在该热水器开机运行15分钟后室内空气中一氧化碳的含量已明显超出人体在一定时间内可承受的合理范围，因此，该鉴定结论足以证实×区×楼×单元×号的房屋在居住使用中具有明显的不合理的安全风险。且在本案庭审中，被告中天公司主张涉诉燃气热水器的排烟管道可能因楼房外墙施工而堵塞，并表示其所管理的房屋中曾出现过类似情况，对此，本院认为，如被告中天公司所管理的房屋中已曾发生过因楼房外墙�工而堵塞烟道的情况，则其更应负担起及时提醒租户或查看出租管理的房屋是否发生此类情况的安全保障义务，避免因烟道堵塞而发生安全危险。因此，被告中天公司对于李霞死亡存在过错并应承担相应的民事责任。
但应明确的是，李霞系完全民事行为能力人，其应当知晓在使用燃气热水器的过程中存在的危险性并尽可能避免危险的发生，其在使用燃气热水器的过程中发生一氧化碳中毒的后果，自身亦存在一定过错，可以减轻被告中天公司的民事责任；具体承担责任的比例，本院根据李霞自身过错之大小、被告中天公司履行安全管理义务的情况等，判定被告中天公司对于李霞死亡承担百分之七十的赔偿责任。
二原告于本案中所主张的各项赔偿，其中死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、鉴定费数额合理，本院不持异议。二原告虽主张为李霞�理丧事发生了交通费、住宿费及伙食费，但未向本院提交相应证据，本院不予支持。二原告主张精神损害抚慰金于法有据，但金额过高，本院将予以酌定。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告北京中天置地房地产经纪有限公司赔偿原告李二好、孙爱桥死亡赔偿金一百万六千八百六十六元（含被抚养人生活费三十九万二千一百二十六元）；丧葬费二万七千一百四十四元六角；鉴定费三万七千八百元；精神损害抚慰金五万元；
二、驳回原告李二好、孙爱桥其他的诉讼请�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千五百二十四元由原告李二好、孙爱桥负担五千八百五十七元（已交纳），由被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担一万三千六百六十七元（本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 秀 文
代理审判员 张 绪 纯
人民陪审员 王 宗 生
二〇一六年三月十四日
书 记 员 �谷晓玉