四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石棉民初字第1162号
原告：石棉县农村信用合作联社宰羊信用社。
住所地：石棉县宰羊乡碾子村*组。
负责人：浩瀚。
委托代理人（特别授权）：康锡平，男，汉族，生于1971年10月21日，住四川省石棉县系该信用社职工。
被告：彭崇敏，男，汉族，生于1970年4月15日，住四川省石棉县。
被告：张术群，女，汉族，生于1973年10月13日，住四川省石棉县。
被告：何国军，男，汉族，生于1972年7月3日，住四川省石棉县。
委托代理人（特别授权）：白朝城，四川兆正律师事务所律师。
原告石棉县农村信用合作联社宰羊信用社（以下简称：石棉县宰羊信用社）与被告彭崇敏、张术群、何国军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人康锡平、被告何国军及其委托代理人白朝城到庭参加诉讼，被告彭崇敏、张术群经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告彭崇敏及共同申请人张术群于2012年6月20日与原告签订了《借款合同》，约定由彭崇敏向原告借款9万元，该贷款由何国军提供保证担保，承担连带担保责任。2015年6月19日贷款到期后，被告三人未按借款合同约定的义务偿还借款本息，为维护原告的合法权益特诉至法院，请求判令：1.被告彭崇敏、张术群、何国军偿还本金9万元及利息（从2012年6月20日起至还清借款之日止的利息）；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告彭崇敏、张术群未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告何国军辩称：这个诉讼实际上与我是无关的，从诉讼请求来看何国军与信用社不存在借款关系也没有还款义务。何国军从来没有在信用社为彭崇敏和张术群提供过担保，当时是宰羊信用社的主任罗炜打电话叫我过去给彭崇敏做担保的，我当时很忙，过去的时候他们就把单子已经都打出来了，喊我把字签了后我就走了，我什么都不知道。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1.原告营业执照、负责人身份证明、三被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的基本身份信息；
2.《借款合同》一份，拟证明彭崇敏和我社约定借款9万元以及借款期限和双方约定的其他权利义务等；
3.《四川省农村信用社（农村合作银行）借款借据》一份，拟证明原告向被告彭崇敏发放借款的金额、时间，该份借款借据上有保证人何国军的的签名，可以证明何国军对该笔贷款是清楚的；
4.《个人借款申请书》、《个人贷款面谈记录》各一份，拟证明我社在向彭崇敏发放借款的时候是按照合法程序告知了借款人彭崇敏、张术群和保证人何国军的，何国军对彭崇敏、张术群是共同借款人是清楚并知晓的；
5.《保证合同》一份、何国军的个人信用基础数据库查询申请表一份、个人信用报告一份，拟证明何国军对该笔借款的情况是清楚的，我社是在告知了何国军相关风险之后才同他签订的协议，该组证据也证明我社在同意何国军为该笔贷款提供担保前是对其信用情况作了相关调查的。
被告彭崇敏、张术群未到庭参加诉讼，亦未向本院提供相关证据。
被告何国军对以上证据的质证意见是：1.对原、被告的身份信息均无异议；2.借款合同约定的相关内容不清楚，借款合同上的借款人是彭崇敏和张术群，所以借款合同同我无关；3.保证合同确实是我和信用社签订的，但在我签订保证合同的时候信用社并未向我出具信用社和彭崇敏签订的借款合同，由于保证合同中只记载了信用社与彭崇敏签订的一个没有字号的借款合同，所以何国军只是对彭崇敏的个人借款提供担保，而非对彭崇敏与张术群的共同借款提供担保，由于保证合同具有唯一性，所以这个保证合同不生效。原告提交的借款借据原件上的合同编号有修改，与之前提供给法庭的复印件不一致，所以该份证据缺乏证据三性，不予认可；《借款合同》上的借款人是彭崇敏、张术群，但借据和《保证合同》上的借款人均只有彭崇敏，没有张术群，所以我认为当时原告是同彭崇敏恶意串通，骗取何国军为该笔贷款提供担保。最后张术群、彭崇敏所贷的这笔借款是用于偿还之前的旧贷，这一点何国军是不知情的。综上，该笔借款与何国军无关。其他证据因是原告当庭提交，已超过举证期限，不予质证。
在本案举证期限内，被告何国军向本院申请调取以下证据：
1.2010年11月23日彭崇敏在宰羊信用社贷款3万元的《个人借款合同》、王志伟作为担保人为该笔借款签订的《借款担保合同》、《借款借据》、2011年11月15日彭崇敏与原告签订的《借款展期协议》原件各一份；
2.2012年6月20日彭崇敏偿还2010年11月23日旧贷本息30756.44元的《贷款回收凭证一份》；
3.彭崇敏在宰羊信用社开设的银行账户基本信息及该账户的交易清单；
4.2012年6月20日，彭崇敏在石棉县宰羊信用社发生的交易凭证，其中借据一张（彭崇敏向原告借款90000元）、转账贷方凭条一张（彭崇敏收到借款90000元）、贷款收回凭证一张（石棉县宰羊信用社收回贷款30756.44元）、取款凭证一张（彭崇敏支取现金50756.44元）。
原告宰羊信用社发表质证意见如下：都是真实的，无异议。
被告何国军发表质证意见如下：
从以上几组证据能够看出，2010年11月23日彭崇敏在石棉县宰羊信用社的贷款3万元，是由王志伟提供担保。2012年6月20日彭崇敏在宰羊信用社的贷款9万元，是由何国军提供担保的，彭崇敏在其账户收到由何国军担保的9万元贷款后，立即取款50756.44元，这是在同宰羊信用社事先协议好一次性清偿2010年贷款本息，并在准确计算2010年贷款本息30756.44元的基础上确定了提取现金的金额，最终彭崇敏使用取出的现金偿还了2010年11月23日的旧贷款本息30756.44元，这一事实，在庭审中宰羊信用社也当庭予以确认。由于何国军对彭崇敏与原告协议以信贷偿还2010年旧贷本息的情况，自始均不知情，而涉案贷款9万元确实存在以新贷偿还旧贷的情形，按照最高法的相关规定，担保人何国军不应承担新贷9万元的担保责任。
经审理查明：2010年11月23日，彭崇敏以建房为由与石棉县宰羊信用社签订《个人借款合同》，向石棉县宰羊信用社申请贷款3万元，该借款期限为2010年11月23日至2011年11月22日。同日，由王志伟作为该借款的保证人与宰羊信用社签订《借款担保合同》，约定由王志伟为该笔贷款提供连带保证责任，保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人全部债务履行期限届满之后两年止。同日，石棉县宰羊信用社向彭崇敏在该社开立的账户发放借款3万元。2011年11月15日，彭崇敏与石棉县宰羊信用社签订《借款展期协议》一份，约定将前述借款3万元的原合同期限延展至2012年11月20日。
2012年6月，彭崇敏与其妻张术群为发展黄果柑种植，以种树为由向原告石棉县宰羊信用社申请贷款9万元，石棉县宰羊信用社要求其提供有担保能力的担保人。2012年6月13日，石棉县宰羊信用社贷款调查人廖黎星、罗炜在宰羊信用社就借款人、担保人的身份信息、主要收入来源和是否自愿为借款人提供担保等事项同三被告进行面谈，并制作《四川省石棉农村信用社个人贷款面谈记录》，被告彭崇敏、张术群、何国军分别作为借款申请人、共同申请人、担保人在该面谈记录中签字并捺印。同日，石棉县宰羊信用社工作人员廖黎星制作《个人贷款调查审查审批表》，该表载明：“调查人意见：借款人彭崇敏是石棉县人，主要从事养殖业，因在宰羊乡坪阳村和马富村承包土地200余亩，从事黄果柑种植，资金周转困难，特向我社申请借款9万元，用于种树，期限36个月，利率千分之八，由何国军为该笔借款提供担保，同意贷给，报联社审批”。下有联社各负责人签字。被告彭崇敏、张术群分别作为借款申请人和共同申请人在借款申请人声明处签字。被告何国军作为担保人申明同意以本人所有的或依法有权处理的资产为借款人向贵社（行）借款提供抵（质）押担保……同日，何国军向石棉县宰羊信用社出具《借款保证担保承诺书》，该承诺书载明：“我对借款户彭崇敏在你社贷款共计9万元（具体日期以贵社的借款借据为准）的整个过程完全清楚、明白无误，我自愿为该笔贷款提供担保；我承诺：严格遵守《担保法》、《贷款通则》以及与贵社签订的《借款合同》（石农信借字【2012】第64号）中约定的条款，自愿用我的资产为其借款担保，若借款人到期不能偿还贵社贷款，贵社可随时采取任何方式处置我的资产用于归还借款人贷款本息，并承担由此产生的一切经济、法律后果。此承诺在借款人贷款本息还清之前长期有效”。2012年6月20日，被告彭崇敏、张术群与原告石棉县宰羊信用社签订《借款合同》，该合同主要约定：一、被告向石棉县宰羊信用社借款9万元；二、借款期限为三年，从2012年6月20日至2015年6月19日止；三、借款利率为固定利率，月利率8‰，被告彭崇敏、张术群如未按照合同用途使用贷款的，罚息利率为固定利率12.4‰，被告如逾期归还贷款，则罚息利率为固定利率10.4‰；四、还本计划：被告在2013年6月19日前偿还借款本金30000元，在2014年6月19日前偿还借款30000元，在2015年6月19日前偿还借款30000元。五、违约责任条款：甲方出现违约情形，乙方有权要求甲方立即归还借款本息及相关费用。同日，被告何国军作为甲方与宰羊信用社作为乙方签订《保证合同》，该合同主要约定：为了确保2012年6月20日彭崇敏与本合同乙方所签订的2012年（）宰借字第（）号借款合同（以下简称主合同）项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。第一条甲方陈述与保证。1.3完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。第二条被保证的主债权种类及数额。2.1本合同所担保的主债权为乙方所依据主合同发放的贷款，金额为人民币玖万元整。第三条主合同借款人履行债务的期限。3.1主合同履行期限为36个月，自2012年6月20日起至2015年6月19日止。第四条保证方式，本合同保证方式为连带责任保证。第五条保证范围，本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。第六条保证期间：自主合同确定的借款到期之次日起两年。如主合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期之次日起两年。上述合同签订当日石棉县宰羊信用社向彭崇敏在宰羊信用开立的账户发放借款9万元，并由彭崇敏和何国军分别作为借款人和保证人在该借款借据上签名捺印。彭崇敏收到该贷款后支取现金50756.44元，并在同日偿还石棉县宰羊信用社的贷款3万元及其利息756.44元。借款期限到期后，原告以被告彭崇敏、张术群未按合同约定期限偿还借款本金及利息，被告何国军亦未履行保证义务为由诉至法院，请求判令：1.被告彭崇敏、张术群、何国军偿还本金9万元及利息（从2012年6月20日起至还清借款之日止的利息）；2.由被告承担本案诉讼费用。
上述事实有原告提交的《个人借款合同》、《借款担保合同》、《借款展期协议》、《四川省石棉农村信用社个人贷款面谈记录》、《个人贷款调查审查审批表》、《借款保证担保承诺书》、《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、彭崇敏在宰羊信用社开设的银行账户基本信息及该账户的交易清单及当事人的当庭陈述予以证明，经过庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与彭崇敏、张术群签订的《借款合同》和原告与何国军签订的《担保合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。石棉县宰羊信用社依照合同约定向被告彭崇敏、张术群发放借款9万元，已履行了合同义务，被告彭崇敏、张术群也应按合同约定向原告偿还借款及支付利息，但被告彭崇敏、张术群未按合同约定偿还借款及支付利息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对原告要求被告彭崇敏、张术群偿还借款本金、支付利息的诉讼请求，本院予以支持；由于被告彭崇敏、张术群未按借款合同约定偿还借款本息，故被告何国军应按照《担保合同》的约定承担担保责任。现原告石棉县宰羊信用社要求被告何国军按照双方签订的《担保合同》约定对被告彭崇敏、张术群的上述债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告何国军作为被告彭崇敏、张术群该借款的保证人，应对被告彭崇敏、张术群的借款本息按照合同约定承担连带清偿责任。因被告彭崇敏、张术群与原告石棉县宰羊信用社签订的《借款合同》中约定的是分期还款,每次偿还本金3万元，到期日期分别为：2013年6月19日、2014年6月19日和2015年6月19日,被告何国军与原告宰羊信用社在《保证合同》中约定的保证期间是自主合同确定的借款到期之次日起两年,借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期之次日起两年,故前述借款的保证期间分别为：2013年6月20日至2015年6月19日、2014年6月20日至2016年6月19日、2015年6月20日至2017年6月20日,即彭崇敏、张术群借款9万元中的第一批借款3万元的保证期间至2015年6月19日已届满,而宰羊信用社在2015年9月14日才主张权利，已超过双方约定的保证期间,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告何国军对彭崇敏、张术群借款9万元中的第一批到期借款3万元应免除保证责任,被告何国军应对彭崇敏、张术群借款9万元中第二批及第三批到期借款共计6万元本息承担保证责任。故对原告要求被告何国军对被告彭崇敏、张术群借款9万元本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以部分支持。
对被告何国军以彭崇敏、张术群在与原告石棉县宰羊信用社的涉诉借款存在以新贷偿还旧贷的情形，抗辩其不应承担担保责任的意见，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”该条规定的“新贷”偿还“旧贷”是指借款人在旧贷款期限届满不能偿还借款时与出借人签定借款合同并在该合同中明确约定以新的贷款偿还旧的贷款,出借人和借款人的目的都是为了消除旧贷,新旧贷款在借款金额上不发生变化,即不发生新增贷款。而本案中石棉县宰羊信用社和借款人彭崇敏、张术群并未在《借款合同》约定借新还旧，且借贷双方在《借款合同》约定的借款金额为9万元，同时，在彭崇敏、张术群与石棉县宰羊信用社签订《借款合同》时彭崇敏在石棉县宰羊信用社原有借款3万元尚有半年才到还款期限，故彭崇敏、张术群在石棉县宰羊信用社借款9万元后，将其中的30756.44元用于偿还彭崇敏以前在石棉县宰羊信用社贷款，不属于上述司法解释第三十九条所规定的“以新贷偿还旧贷”情形。被告何国军关于彭崇敏、张术群在石棉县宰羊信用社贷款9万元属以新贷偿还旧贷，担保人不应承担保证责任的理由不成立，本院不予采纳。
对被告何国军认为《借款合同》的借款人是彭崇敏与张术群，而《担保合同》中的借款人仅有彭崇敏一人，借款人的增加导致涉案借款的使用具有更大的不确定性，增大了担保人的担保责任，何国军不应承但借款担保责任的意见，本院认为，《借款合同》是明确出借人和借款人权利义务的协议，是出借人与担保人建立担保关系的基础，《借款合同》是主合同，石棉县宰羊信用社与何国军订立的《担保合同》是从合同，《担保合同》是出借人为了明确担保人责任与保证人订立的协议，因此，《担保合同》中对借款人人数的表述并不必然影响《担保合同》的效力，且由于彭崇敏和张术群系夫妻，二人特定的身份关系并非增加了涉案借款在使用中的不确定性，相反减轻了保证人承担保证责任的可能性。同时从被告彭崇敏、张术群、何国军分别作为借款申请人、共同申请人、担保人在《四川省石棉农村信用社个人贷款面谈记录》和《个人贷款调查审查审批表》中签字并捺印的行为可以看出，被告何国军对涉案借款的借款人是彭崇敏与张术群是知晓并认可的，并不存在何国军不知道借款人由彭崇敏增加为彭崇敏和张术群的情形，故何国军的上述辩解意见亦不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭崇敏、张术群于本判决生效后三十日内偿还原告石棉县农村信用合作联社宰羊信用社借款90000元并支付相应利息；
二、被告何国军对彭崇敏、张术群向石棉县农村信用合作联社宰羊信用社的借款90000元中的60000元本息承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告彭崇敏、张术群负担。被告负担的部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 廖 嘉
审 判 员 陈学保
人民陪审员 肖 百
二〇一六年七月十二日
书 记 员 冯 欢