广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1228民初967号
原告：衡阳县安达运输有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇蒸阳大道135号，统一社会信用代码：91430421792369040N。
法定代表人：童飞跃，总经理。
委托诉讼代理人：施彦，广西鼎峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永，广西鼎峰律师事务所实习律师。
被告：林盛叶，男，1979年9月3日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告：韦毅，男，1972年8月3日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
两被告共同委托诉讼代理人：韦乡棉，广西辉彪律师事务所律师。
原告衡阳县安达运输有限公司（以下简称安达公司）诉被告林盛叶、韦毅追偿权纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安达公司委托诉讼代理人施彦，被告林盛叶、韦毅共同委托诉讼代理人韦乡棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告林盛叶偿还原告已垫付款396180.61元，支付利息15203.57元（利息计算：以396180.61元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，从2016年9月23日暂计至2017年8月10日，以后利息照计至上述款项还清之日止）；2、判决被告林盛叶向原告支付2013年至2017年的管理费等费用共计51020元；3、判决被告林盛叶向原告偿还本案律师费16000元；4、判决被告韦毅对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原、被告之间是车辆挂靠关系。2013年5月24日，被告林盛叶驾驶的湘D.562**号货车与邓某驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成邓某受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队中堂大队处理，对此交通事故的责任无法认定。后邓某的法定继承人杨素芳、邓有才、邓海霞起诉至东莞市第一人民法院要求原、被告赔偿本案事故的一系列损失。东莞市第一人民法院于2013年8月29日作出判决：一、限林盛叶、韦毅、衡阳县安达运输有限公司在交强险赔偿范围内自本判决生效之日起五日内赔偿11万元给杨素芳、邓有才、邓海霞；二、限林盛叶自本判决生效之日起三日内赔偿308691.88元给杨素芳、邓有才、邓海霞；三、韦毅、衡阳县安达运输有限公司对林盛叶的赔偿责任承担连带赔偿责任；四、驳回杨素芳、邓有才、邓海霞其他的诉讼请求。后林盛叶不服原审判决，上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院维持了原判。
判决生效后，杨素芳、邓有才、邓海霞申请法院执行。2016年4月27日，原告法定代表人童飞跃作为被执行人代表与杨素芳、邓有才、邓海霞协商，达成《关于2014东一法堂执字第420号执行裁定书的协商决定书》，约定：由童飞跃分三次付清杨素芳、邓有才、邓海霞交通事故赔偿款共计38万元。杨素芳在收到赔偿款后，向法院递交了《结案申请书》，确认已收到原告支付的款项共计39万元（内含赔偿款、诉讼费、律师费、交通费等），并放弃剩余部分款项的追讨。原告于2016年9月22日向执行法院交纳前述案件执行费6180.61元。原告与被告在2011年3月19日签订《合作协议书》，约定被告林盛叶将车牌号为湘D.562**号货车挂靠在原告处经营。被告林盛叶在交通事故案发时未交纳管理费。被告林盛叶、韦毅系合伙关系，系湘D.562**号货车的实际支配人。被告从2013年开始欠缴管理费等费用，至今欠费共计51020元，其中：2013年欠缴管理费6000元，营运证年检和季度审费用3260元，1月份检罐费2500元，危货保险费2300元，GPS服务费1200元，共计15260元；2014年欠缴管理费6000元，营运证年检和季度审费用3260元，1月份检罐费2500元，危货保险费2300元，GPS服务费1200元，行驶证年检费2500元，共计17760元；2015年至2017年欠缴每年管理费6000元，共计18000元。原告认为，原、被告之间系车辆挂靠关系，根据双方签订的《合作协议书》第五条约定，凡发生交通事故认、人事纠纷等，原告按规定向保险公司索赔外，不付任何法律和经济责任，一律由被告自行负责。因被告林盛叶未及时缴纳管理费和保险费，则应由交强险赔付的部分，也应由被告林盛叶承担。因此，原告在对杨素芳、邓有才、邓海霞承担连带赔偿责任后，有权向被告林盛叶追偿。被告韦毅与林盛叶系合伙关系，应对合伙期间产生的债务承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
原告安达公司对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、《广东省东莞市第一人民法院民事判决书、广东省东莞市中级人民法院民事判决书》复印件各一份，证明原、被告因与杨素芳、邓有才、邓海霞交通事故责任纠纷一案，法院判决原、被告承担赔偿责任的情况；两被告系合伙关系，系湘D.562**号货车的实际支配人；
2、《关于2014东一法堂执字第420号执行裁定书的协商决定书》复印件一份，证明原告法定代表人童飞跃代表原、被告与杨素芳、邓有才、邓海霞协商，确定由童飞跃分三次付清杨素芳、邓有才、邓海霞交通事故赔偿款共计38万元；
3、《个人汇款凭证、业务收费凭证、转租凭条、现金缴款单、收条、结案申请书》复印件各一份，证明原告通过童飞跃向杨素芳、邓有才、邓海霞支付款项共计39万元后，杨素芳已向法院申请结案；原告代垫了6180.61元的执行费；
4、《合作协议书、运输证》复印件各一份，证明原告系湘D.562**号货车名义车主；原、被告之间系车辆挂靠关系，原告在支付了相应赔偿款项后，有权依据合同约定，向被告追偿；
5、《费用清单》复印件一份，证明被告林盛叶自2013年至今欠缴管理费等费用共计51020元；
6、《诉讼代理委托合同、发票》复印件各一份，证明原告因本案已支付律师费16000元。
被告林盛叶、韦毅辩称，1、原告是事故货车的法定车主，应为该车购买各类保险或提前通知被告续交各类保险，或采取措施使该车停运，以避免不必要的损失，而原告没有采取任何措施造成的赔偿责任应由其全部负责；2、原告要求被告向其支付2013年至2017年管理费等费用，理由不成立；3、被告已支付的律师费没有发票，也没有法律强制性规定一定要律师代理，该主张不应支持。
被告林盛叶、韦毅对其辩解在举证期限内没有证据向法庭提交。
经过开庭质证，被告林盛叶、韦毅对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为协商的事情被告并不知情；对证据3有异议，认为与被告无关，被告不应赔偿；对证据4有异议，认为原告没有采取措施避免损失，没有代缴保险费，作为法定车主，责任不应由被告承担；对证据5有异议，认为原告没有进行管理，不存在管理费问题；对证据6有异议，认为律师收费没有发票，且律师费法律没有强制性规定，不应由被告承担。
综合原、被告的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据5、6仅证明2013年至2017年被告挂靠原告处的管理费等费用明细及原告因本案交通事故已支付的律师费情况，且被告对其关联性不予认可，故本院对证据的关联性不予认定。
本院经审理认定事实如下：2011年3月19日，原告安达公司与被告林盛叶签订《合作协议书》，协议约定：被告林盛叶将湘D.562**号货车入籍挂靠在原告公司，并交纳挂靠费用，期限从2011年3月15日起至2026年2月15日止，被告林盛叶对该车享有所有权，挂靠期间被告实行自主经营，自负盈亏，自担风险。第五条乙方责任中第五款约定被告在挂靠期间凡发生交通事故、人事纠纷、意外事故等，原告按规定向保险公司索赔外，不付任何法律和经济责任，一律由被告自行负责；第六款约定被告必须购买车辆第三者责任险及司乘险，在保险到期前15天内，被告必须申报续保，逾期未按协议续保的，甲方将强制收回车牌及有关证件。甲方责任中第一款约定原告有权对被告经营进行监督管理，监督被告按时缴纳国家、地方各项费税，做到依法经营；第二款约定原告有权按协议规定期限，足额收取被告应缴纳的联营管理费，被告若逾期壹个月欠交，原告有权终止协议，收回车辆运行牌证。
2013年5月24日22时35分，被告林盛叶驾驶湘D.562**号货车与邓某驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，致邓某受伤经医院抢救无效死亡。
2013年8月29日，广东省东莞市第一人民法院作出（2013）东一法民三初字第1047号民事判决书，判令：1、林盛叶、韦毅、安达公司在交强险赔偿范围内赔偿邓某亲属杨素芳、邓有才、邓海霞11万元；2、林盛叶赔偿邓某亲属杨素芳、邓有才、邓海霞308691.88元；3、韦毅、安达公司对林盛叶的赔偿责任承担连带赔偿责任，案件受理费3890元由林盛叶、韦毅、安达公司连带负担。后林盛叶不服原审判决，上诉至广东省东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院作出（2014）东中法民一终字第435号民事判决书，维持了原判。判决生效后，杨素芳、邓有才、邓海霞申请法院执行。后经法院主持执行和解，原告履行连带义务向邓某亲属支付赔偿款39万元、负担案件执行费6180.61元，合计396180.61元。该款经原告向被告催讨未果，双方引起诉争。
另查明，湘D.562**号货车登记车主系原告安达公司，该车实际支配人系被告林盛叶、韦毅，两被告系合伙关系。该车在事故发生时未投保保险。
再查明，事故发生后被告林盛叶已支付给原告安达公司3万元。
本院认为，被告林盛叶、韦毅作为湘D.562**号货车的实际所有人因交通事故造成邓某抢救无效死亡，即应对死者承担侵权赔偿责任，东莞市第一人民法院依据《合作协议书》判令湘D.562**号货车的登记车主原告安达公司承担连带赔偿责任亦于法有据。在法院执行过程中，原告因被告林盛叶发生交通事故赔偿了受害人邓某亲属赔偿款39万元，并负担了法院案件执行费6180.61元，事实清楚，证据确凿。但依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告林盛叶在《合作协议书》中约定：车辆挂靠期间，凡发生交通事故事故，原告按规定向保险公司索赔外，不付任何法律和经济责任，一律由被告自行负责；原告有权监督被告按时缴纳国家、地方各项费税，做到依法经营。原告作为肇事车辆的登记所有人，应对被告林盛叶以其名义所从事的营运活动负有一定的监管责任，对林盛叶在驾驶未缴纳交强险涉案车辆所发生的道路交通事故亦负有一定的身份与资格管理上的过错责任，故应对交强险赔偿限额11万元承担10％的清偿责任即11000元。原告代被告林盛叶向受害人邓某亲属支付的赔偿款39万元及案件执行费6180.61元，扣除原告应承担的11000元及被告林盛叶已支付的3万元，被告林盛叶还应赔偿给原告355180.61元。同时，被告林盛叶与被告韦毅系合伙关系，对在合伙关系期间所形成的债务有连带清偿义务。原告系从事经营的营利法人，对原告要求被告承担损失利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付管理费的诉讼请求，系另一法律关系，应另案主张。关于原告主张的律师费，原告与被告的协议书中并未作约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告林盛叶于本判决生效之日起15日内偿还原告衡阳县安达运输有限公司人民币355180.61元及利息（以355180.61元为基数，从2016年9月23日起按年利率4.35%计算至实际偿清之日止）；
二、被告韦毅对上述赔偿责任承担连带赔偿责任；
三、驳回原告衡阳县安达运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8476元，由原告衡阳县安达运输有限公司负担376元，被告林盛叶、韦毅共同负担8100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑜
审 判 员 杨 怡
人民陪审员 韦昌堂
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 莫金煌