”湖北省浠水县人民法院民事判决书（2013）鄂浠水民初字第01328号原告（反诉被告）：黄冈伊利畜牧发展有限公司。法定代表人：邢绍彬，该公司总经理。委托代理人：张晓林，1968年1月25日出生，该公司法律顾问。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。委托代理人：邓建和，湖北齐安律师事务所律师，执业证号：14211200910225008。代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：湖北浠水田园牧业有限公司。法定代表人：李宏，该公司董事长。委托代理人：严莹，湖北泓泰安信律师事务所律师，执业证号：14201201211738723。代理权限为一般代理。原告黄冈伊利畜牧发展有限公司（以下简称“伊利畜牧公司”）诉被告湖北浠水田园牧业有限公司（以下简称“田园牧业公司”）租赁合同纠纷，被告湖北浠水田园牧业有限公司反诉原告黄冈伊利畜牧发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年12月6日、12月13日对本案公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告伊利畜牧公司申请对其所租赁牧场内财产受到损坏的原因及牧场维修所需费用总额进行司法鉴定；被告田园牧业公司申请对租赁给原告使用经营牧场的维修项目工程量及造价进行鉴定。本院后于2014年9月29日对本案继续进行了审理。原告伊利畜牧公司的委托代理人张晓林和邓建和，被告田园牧业公司的法定代表人李宏及委托代理人严莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）伊利畜牧公司诉称，2010年11月30日，原、被告间经过协商签订了《牧场租赁协议》，租赁期限为2011年2月5日至2012年2月4日。在租赁资产交付前，为保证原告的正常使用，被告同意将租赁财产未完工项目、以及已完工但存在不能使用问题的项目建设完毕，以达到原告的正常使用需求。2011年8月初，原告自建牧场完工，将在被告租赁财产内饲养的奶牛全部搬迁至自建牧场内，停止使用被告的租赁财产。2011年底，原告通知被告不再续租被告的租赁财产，并要求被告在2012年1月4日前，办理资产退换接受事宜。从2012年1月至2013年4月间，双方多次商谈维修及资产交接问题，因维修方案、范围、资金等问题未达成一致，致使维修工作未及时进行，被告不同意接受租赁资产。现诉至法院，请求判令被告履行《牧场租赁协议》第十一条的约定，即履行接收租赁资产的义务；并赔偿原告看管费104924元、电费5015元、审计费80000元、维修费13640元、公证费2600元、差旅费14004元等费用共计220273元，经济损失计算至被告实际接收租赁资产之日。被告（反诉原告）田园牧业公司辩称，1、被答辩人所称“田园牧场其余项目未建设完工”没有依据，与事实不符；2、在租赁牧场期间，伊利畜牧公司存在严重违约行为；3、伊利公司诉称“要求在2012年1月4日之前办理资产退还事宜”与事实不符，在租金未付清、合同未到期、双方也未协商一致的情况下，伊利公司单方要求进行“资产退还接受”不符合双方协议约定；4、租赁资产至今无法验收、无法交还是伊利畜牧公司原因造成，其诉称“被告拖延接受租赁资产是违约行为”明显不能成立，且被答辩人提出的220273元直接经济损失没有事实依据，不应由答辩人承担。综上，被答辩人诉请无据，应予以驳回。原告（本诉被告）田园牧业公司反诉称，反诉原告于2010年11月30日与反诉被告伊利畜牧公司签订《牧场租赁协议》，约定：租赁期限自2011年2月5日起至2012年2月4日，年租金为人民币190万元，租金采取分期支付方式，若被告逾期支付租金，每延期一日支付违约金1万元。另约定：被告在生产经营过程中造成租赁设施、设备的非正常人为损坏由被告负责修复；被告未按照约定交还租赁场地，损失由被告承担。协议生效后，原告依约向被告交付牧场，并进行相关验收。但被告违反协议约定，逾期13天支付第二笔租金；逾期86天支付第三笔租金，根据约定被告应向原告支付违约金99万元。2011年底，被告通知原告不再续租，由于被告在生产经营过程中造成原告牧场设施、设备损坏或丢失等问题，双方确定了被告应负责维修的范围，原告要求被告承担维修责任后才能接收牧场。因被告至今未进行维修，导致原告未收回牧场也无法正常使用经营，由此造成的租金损失应当由被告承担，特提请诉讼请求判令被告支付违约金99万元、租金326.4万元、恢复牧场原状。被告（本诉原告）伊利畜牧公司辩称，第一、田园牧业公司提出的反诉请求与本诉主张的事实没有法律上的牵连性，不具备反诉的实质要件，应当驳回其反诉。第二、伊利畜牧公司延期支付租金是依法行使先履行抗辩权的行为，不构成违约；即使构成违约，也因田园牧业公司主张的违约金过高，应当依法予以调整和减少。第三、双方签订的《租赁牧场协议》因期限届满而终止，田园牧业公司主张赔偿其租金损失没有事实和法律上的依据。其损失系因其拒不接受返还租赁物造成，应当由其自己负担。第四、田园牧业公司主张伊利畜牧公司没有履行租赁物维修义务没有事实和法律依据。其索赔的维修费用金额应当以鉴定意见2263785元予以确定。原告（反诉被告）伊利畜牧公司为支持其诉辩意见，在法庭辩论终结前提交了如下证据材料：⒈伊利畜牧公司与田园牧业公司于2010年11月30日订立的《租赁牧场协议》一件，用以证实双方之间订立之合同具备法律效力，双方约定的租赁期限为一年，自2011年2月5日起至2012年2月4日止。⒉2011年1月20日制作的《浠水牧场验收报告》、同年1月28日制作的《浠水牧场第二次验收报告》各一件，用以证实经过两次验收，田园牧业公司未按约定完成牧场建设工程，构成违约。⒊伊利畜牧公司于2011年12月28日作出的《租赁牧场协议到期通知函》、于2013年2月4日作出的《通知函》各一件，用以证实合同期限届满前后，伊利畜牧公司多次通知田园牧业公司按期接收租赁资产。但田园牧业公司以租赁资产有损坏为由拒绝接收，已违反合同约定。⒋伊利畜牧公司于2012年10月29日作出的《关于浠水牧场维修的沟通函》、田园牧业公司作出的《针对2012年10月29日〈关于浠水牧场维修的沟通函〉的回复》、南京华弘工程造价咨询有限公司于2013年1月22日作出的宁华弘基（2013）第31号《对浠水牧场维修工程造价的测算报告》各一件，用以证实因田园牧业公司不同意伊利畜牧公司提出的维修方案，遂委托南京华弘工程造价咨询有限公司对牧场维修工程造价进行测算。⒌2012年12月23日、2013年1月23日伊利畜牧公司代表与田园牧业公司法定代表人李宏商谈牧场维修事宜的录音光盘一件，用以证实田园牧业公司既不同意伊利畜牧公司维修牧场，也拒绝由自己按造价进行维修，目的是故意拖延时间以获取租金。⒍浠水县公证处于2013年4月1日制作的（2013）鄂浠水证字第424号《公证书》一件，用以证实因田园牧业公司拒绝接收牧场，伊利畜牧公司对租赁的田园牧业公司之牧场及配套设施的现状进行了证据保全。由于田园牧业公司拒绝接收而造成的损失，应当田园牧业公司承担。⒎伊利畜牧公司与武汉沧海物流有限公司于2011年8月4日签订的《阳光协议》、《奶牛拉运合同》各一件，同年8月23日双方签署的《黄冈伊利畜牧发展有限责任公司牧场搬迁说明》及支付搬迁费用票证复印件等一组，用以证实伊利畜牧公司于2011年8月8日将养殖之奶牛等整体搬迁至在麻城自建的牧场中，没有再使用田园牧业公司之牧场。⒏看守田园牧业公司牧场人员工资表、差旅费票据、证据保全支出费用票据等计129份，用以证实因田园牧业公司拒绝接收牧场致伊利畜牧公司支出看守人员工资、差旅费等损失计220273元。经质证，被告（反诉原告）田园牧业公司对原告（反诉被告）伊利畜牧公司提交的证据材料1没有异议；对证据材料2的真实性没有异议，认为田园牧业公司提供的牧场是可以正常使用的，且伊利畜牧公司也使用了一年之久；对证据材料3的真实性有异议，认为田园牧业公司没有收到伊利畜牧公司的通知；对证据材料4中的两件沟通函的真实性没有异议，认为是伊利畜牧公司单方委托第三方评估不能证实损失的真实情况；认为证据材料5不合法、不真实，且只能说明双方对牧场维修事宜的沟通协商过程；对证据材料6的真实性没有异议，认为该公证保全牧场现状可以证实牧场损坏情况，但不能证明其欲证明的目的；认为证据材料7与本案没有关联，伊利畜牧公司停止使用牧场不等于交付的牧场不符合租赁用途；对证据材料8的真实性有异议，认为田园牧业公司没有违约行为，不应承担违约责任。被告（反诉原告）田园牧业公司为支持其诉辩意见，在法庭辩论终结前提交了如下证据材料：⒐伊利畜牧公司与田园牧业公司于2010年11月30日订立的《租赁牧场协议》、2011年1月28日制作的《浠水牧场第二次验收报告》各一件，用以证实田园牧业公司出租给伊利畜牧公司的牧场已经双方验收可供承租方正常使用。协议第五条第5款约定，因租赁经营造成牧场损坏的，由伊利畜牧公司负责修复。⒑伊利畜牧公司于2012年10月29日作出的《关于浠水牧场维修的沟通函》、田园牧业公司于同年11月2日作出的《针对2012年10月29日〈关于浠水牧场维修的沟通函〉的回复》各一件，用以证实伊利畜牧公司已自认对租赁之田园牧业公司的牧场造成了损坏，并且没有按协议约定履行修复义务。⒒田园牧业公司与爱德现代牛业（中国）有限公司于2010年1月1日签订的《牧场租赁框架协议》一件，用以证实在与伊利畜牧公司订立协议之前，田园牧业公司与爱德现代牛业（中国）有限公司协议的租赁期限是10年，年租金200万元。因伊利畜牧公司未履行修复义务造成田园牧业公司至今无法使用牧场，损失租金326.4万元。⒓账户名称为湖北浠水田园牧业有限公司2011年1月1日至2013年9月21日存款分户账单四页，用以证实伊利畜牧公司违反协议约定逾期支付租金，直至2011年8月17日才支付第二笔租金，逾期13天；2012年4月24日才支付第三笔租金，逾期86天，应当支付违约金99万元。⒔湖北中天诚资产评估有限公司于2014年6月16日作出的鄂中天诚评报字（2014）第120号《资产评估报告书》一件，用以证实伊利畜牧公司对租赁牧场造成损坏的事实，该牧场修复至正常状态需费用226.38万元。经质证，原告（反诉被告）伊利畜牧公司对被告（反诉原告）田园牧业公司提交的证据材料9、10、12的真实性没有异议，但认为该证据材料不能证实其所欲证明的目的，伊利畜牧公司在使用时没有人为损坏牧场行为，且验收牧场的报告中有许多未符合约定情形的项目；伊利畜牧公司已经支付了租金，协议中约定的违约金过高应当予以调整；对证据材料11的真实性、关联性均有异议，认为框架协议不能证实田园牧业的损失情况；对证据材料13的真实性没有异议，认为维修工程项目系正常使用牧场所致且牧场设施质量存在问题，租赁物的损失不应由伊利畜牧公司承担。经审查，原告（反诉被告）伊利畜牧公司提交的证据材料1、2、3、4、6、7、8和被告（反诉原告）田园牧业公司提交的证据材料9、10、12、13来源合法、各证据材料与本案当事人主张之事实相关联，具备证据能力，可以用作本案定案证据；证据材料1、2、3、4与证据材料9、10部分内容重合，可以证实双方当事人缔约、履约及期满后协商修复事宜的事实，但其证明目的需结合主张之法律关系综合予以评判；证据材料6与证据材料13相互印证，可以证实租赁牧场损坏情况及修复所需费用的事实；证据材料7可以证实伊利畜牧公司停止使用牧场的事实；证据材料8可以证实租赁期满后，伊利畜牧公司派员看守牧场的事实，但其证明目的需结合主张之法律关系予以判断；证据材料12可以证实伊利畜牧公司支付租金的事实，上述证据材料本院予以采信。原告（反诉被告）伊利畜牧公司提交的证据材料5和被告（反诉原告）田园牧业公司提交的证据材料11不具备证据能力，其证明内容与所主张之事实虽有关联，但其真实性不能确定，不能用作本案证据。综合以上认证意见和庭审中询问的当事人陈述，本院对以下事实予以确认：2010年11月30日，伊利畜牧公司作为甲方与乙方田园牧业公司签订《牧场租赁协议》，约定：由伊利畜牧公司承租田园牧业公司所有的、位于浠水县竹瓦镇走马岗村8组、面积为300亩的牧场，用于饲养奶牛；租赁期限自2011年2月5日起至2012年2月4日止共计12个月，预计进牛时间为2011年2月份；每年租金190万元。协议第四条约定“…甲方牛进场后10日内由乙方提供等额正规合格发票，甲方收到发票后20天内支付合同总金额的60%租金，6个月后即2011年8月4日支付合同总金额的30%租金，合同到期或者撤场前一个星期付清剩余10%。”第五条第5项约定“本合同签订之后在甲方生产经营过程中造成乙方设施、设备的非正常人为损坏由甲方负责修复。”第六条第1项约定乙方“提供场地及相关配套设施和经营条件，保障甲方正常经营”；第3项约定“乙方应提供给甲方牧场生产经营必要的设施、设备”。协议第七条第1项约定“甲方逾期支付租金，每延期1日，甲方按日支付乙方违约金1万元”；第2项约定“乙方保证在2011年1月20日前完成牧场内一切安装设施及工程项目，并进行交接，双方需签字确认。如果乙方不能确保甲方正常进牛，则乙方每日支付甲方违约金1万元”。协议第九条约定“双方就资产验收单签字确认后，视为资产移交结束，资产验收单应附设施、设备状况说明”。协议第十一条约定“租赁期满未能续约或合同因故不能履行等原因提前终止的，甲方应于租赁期满或合同终止后一个月内将租赁的场地及乙方提供的配套设施（签订合同前清点好配套设施，并以图片、文字等形式附在合同后作为交还的依据）交还乙方。甲方未按照约定交还的，乙方有权采取必要措施予以收回，由此造成的损失由甲方承担。”协议签订后，伊利畜牧公司于2011年1月20日对租赁之田园牧业牧场进行验收，因租赁之设施、设备有17项不符合约定，遂约定由田园牧业公司整改后于同年1月28日再次组织验收。同年1月28日，伊利畜牧公司与田园牧业公司对租赁牧场进行验收，并形成第二次验收报告，田园牧业公司承诺对其中13项设施、设备最迟在2011年3月15日前整改完毕。同年2月底伊利畜牧公司进驻田园牧业牧场，饲养奶牛；同年8月，伊利畜牧公司将在田园牧业牧场饲养的奶牛全部搬迁至自建牧场。同年12月28日，伊利畜牧公司向田园牧业公司发出《租赁牧场协议到期通知函》，通知田园牧业公司因租赁期满且伊利畜牧公司不再续租，“请于2012年1月4日前商议善后处理及退还验收事宜”。2012年10月29日，伊利畜牧公司向田园牧业公司发出《关于浠水牧场维修的沟通函》，通知田园牧业公司因田园牧业公司交付的牧场建设不规范和实际使用的原因，租赁之牧场确实有损坏或丢失的情况，预计维修工程项目金额为1143703.27元。同年11月2日，田园牧业公司向伊利畜牧公司发出《针对2012年10月29日〈关于浠水牧场维修的沟通函〉的回复》，对田园牧业牧场维修项目的工程量部分没有异议，认为综合单价没有包含全部维修项目，不能接受维修方案。2013年1月22日，南京华弘工程造价咨询有限公司接受伊利畜牧公司的委托作出宁华弘基（2013）第31号《对浠水牧场维修工程造价的测算报告》，对田园牧业牧场维修工程进行测算，造价为1461452.21元。2013年2月4日，伊利畜牧公司向田园牧业公司发出《通知函》，通知因田园牧业公司以租赁之资产有损坏，需要修复为由，未按2011年12月28日通知前来接收租赁之牧场。为减少损失，请田园牧业公司在接到本通知后10日内，派员接收田园牧场。2013年4月1日，伊利畜牧公司申请浠水县公证处对田园牧场现状进行证据保全。因田园牧业公司以牧场设备、设施损坏为由拒绝接收牧场，伊利畜牧公司遂提起诉讼，田园牧业公司亦提出反诉。本案审理中，田园牧业公司申请对田园牧场需要进行维修项目工程量及造价进行鉴定。湖北中天诚资产评估有限公司接受本院委托于2014年6月16日作出鄂中天诚评报字（2014）第120号《资产评估报告书》，截止评估基准日委托评估资产造价为226.38万元。查明，2012年2月4日伊利畜牧公司与田园牧业公司签订《牧场租赁协议》租赁期限届满后，租赁标的物田园牧业牧场由伊利畜牧公司派员看护、保管。协议签订后，伊利畜牧公司按期向田园牧业公司支付了第一笔租金114万元，第二笔租金于2011年8月17日支付57万元，第三笔租金于2012年4月24日支付19万元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告（反诉被告）伊利畜牧公司与被告（反诉原告）田园牧业公司对双方于2010年11月30日订立的《牧场租赁协议》系双方间真实意思表示均无异议，该协议内容不违反法律禁止性规定，具有法律效力，本院予以确认。争议焦点是：⒈合同期间，双方的履行行为是否符合合同约定？与此相关的是，被告（反诉原告）田园牧业公司交付的出租标的物是否符合约定，原告（反诉被告）伊利畜牧公司是否迟延支付租金，应否承担违约责任。⒉合同期满，双方间就租赁之牧场返还及接收是否约定有先后履行顺序？与此相关的是，先由伊利畜牧公司恢复牧场原状再由田园牧业公司接收，还是先由田园牧业公司接收再由伊利畜牧公司恢复牧场原状；田园牧业牧场设施、设备损失如何确定，合同期满后看守牧场支出的费用及牧场闲置的损失如何算定，由谁承担。现评判如下：一、关于合同期间双方的履行行为是否符合约定的问题。按照双方于2010年11月30日订立的《牧场租赁协议》第四条、第六条、第七条约定，田园牧业公司应当于2011年1月20日前完成牧场内一切安装设施及工程项目，保障伊利畜牧公司能够正常经营。伊利畜牧公司支付第一笔租金后，第二笔租金应当于2011年8月4日支付合同总金额的30%，合同到期或者撤场前一个星期付清剩余10%。从双方的事实行为看均存在履行瑕疵，双方于2011年1月28日签署的《浠水牧场第二次验收报告》，载明田园牧业公司移交的牧场设施、设备有13项不符合使用条件，且田园牧业公司承诺最迟在2011年3月15日前整改完毕，与在同年1月20日前使租赁之牧场符合租赁使用条件的约定不符；伊利畜牧公司在按期支付第一期租金后，第二笔租金于2011年8月17日支付、第三笔租金于2012年4月24日支付，亦不符合租金支付期限的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，伊利畜牧公司和田园牧业公司均存在违约行为，应当各自承担相应的责任。伊利畜牧公司主张因田园牧业公司交付的设施、设备不符合使用条件，应当扣减相应修复项目及费用的请求；田园牧业公司主张因田园牧业公司迟延支付租金，应当支付违约金的请求，本院均不予支持，相应的损失亦由双方各自负担。二、关于合同期满租赁物的返还及接受问题。伊利畜牧公司主张租赁期满且承租方不再继续租赁，田园牧业公司应于合同期满之日即应接受返还之租赁物，逾期接受的，应当承担租赁物保管损失；田园牧业公司主张伊利畜牧公司应当先恢复租赁物的原状，田园牧业公司方可接收租赁物，因迟延返还租赁物造成的损失，应当由伊利畜牧公司承担。本院认为，按照《牧场租赁协议》第五条第5项、第十一条约定的内容及交易习惯，可以认定双方间就租赁物恢复原状及接受租赁物约定有先后履行顺序，即：租赁期满后一个月内，伊利畜牧公司如不再承租该牧场，应当先修复损坏之牧场设施、设备，田园牧业公司再以设施、设备清单及图片、文字为依据接收牧场。田园牧业公司主张由伊利畜牧公司先履行恢复原状义务的请求，符合法律规定，本院予以支持。但是，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，伊利畜牧公司虽然未先修复牧场，但已经于期满前通知田园牧业公司商议善后处理及退还验收事宜，田园牧业公司并未采取适当措施防止损失的扩大，亦应承担相应的责任。斟酌伊利畜牧公司、田园牧业公司各自过错程度，本院确定伊利畜牧公司赔偿田园牧业公司牧场修复费用226.38万元，按年租金标准赔偿田园牧业公司牧场占用损失190万元；伊利畜牧公司看管牧场支出的费用、田园牧业公司未采取适当措施接收牧场造成的损失，由双方各自承担。理由是：第一、按照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条的规定，租赁期间，伊利畜牧公司在使用田园牧业牧场时损坏了租赁之设施、设备，应当予以赔偿。对于伊利畜牧公司于2012年10月29日发出《关于浠水牧场维修的沟通函》载明的维修项目的工程量，田园牧业公司在《针对2012年10月29日〈关于浠水牧场维修的沟通函〉的回复》中亦无异议。双方争议维修项目的工程造价，经湖北中天诚资产评估有限公司作出的鄂中天诚评报字（2014）第120号《资产评估报告书》评估为226.38万元。伊利畜牧公司对该评估报告虽有异议，但并未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定申请重新鉴定，且没有足以反驳的相反证据和理由，对该评估结论本院予以认定。第二、按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，损失赔偿额“不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失”。伊利畜牧公司虽然于租赁期满前通知田园牧业公司商议善后处理及退还验收事宜，但是迟至2012年10月29日才就牧场维修事宜进行沟通，因就维修项目之造价未达成一致意见，遂于2013年2月4日再次通知田园牧业公司接收租赁物，应当预见到牧场闲置期间可能对田园牧业公司造成的损失，该损失额的确定可以参照合同期内租金标准予以确定；其因未先履行维修义务导致牧场不能为田园牧业公司接受，而雇请人员看守牧场造成的费用，应当由伊利畜牧公司自行承担。田园牧业公司在已经知道租赁期满伊利畜牧公司不再继续租赁自己所有之牧场，且对牧场修复项目之工程量并无异议的情形下，应当本着诚实信用的原则，采取接受返还之牧场后自己进行修复，再向伊利畜牧公司主张损害赔偿请求权，以减轻牧场闲置造成损失的措施。但是，田园牧业公司在接到伊利畜牧公司于2013年2月4日发出的《通知函》后，仍然拒不接受返还之租赁物，以致牧场闲置而未发挥应有的经济效用，扩大了损失范围，应当自行承担相应损失。综上，因伊利畜牧公司与田园牧业公司在宽限期内未达成调解协议，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百一十九条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖北浠水田园牧业有限公司于本判决生效之日起十日内接受原告（反诉被告）黄冈伊利畜牧发展有限公司返还之田园牧业牧场。二、被告（本诉原告）黄冈伊利畜牧发展有限公司赔偿原告（本诉被告）湖北浠水田园牧业有限公司修复牧场的损失二百二十六万三千八百元。三、被告（本诉原告）黄冈伊利畜牧发展有限公司赔偿原告（本诉被告）湖北浠水田园牧业有限公司牧场闲置损失一百九十万元。上述第二、第三项确定的金钱给付义务，限于本判决生效之日起十日内履行（款汇：浠水县非税收入管理局；开户行：浠水建行南城分理处；账号42001676639050001890；备注：法院××案义务款）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告（反诉被告）黄冈伊利畜牧发展有限公司的其余诉讼请求。五、驳回原告（本诉被告）湖北浠水田园牧业有限公司的其余诉讼请求。本诉受理费4604元（伊利畜牧公司已预交），由黄冈伊利畜牧发展有限公司自己负担；反诉受理费40832元（田园牧业公司已预交），由黄冈伊利畜牧发展有限公司承担26085元，亦限于上述给付期限支付，其余部分由湖北浠水田园牧业有限公司自己负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。如上诉，应当在递交上诉状的同时交纳上诉费；在上诉期限届满后七日内未交纳上诉费的，视同自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长 黄 小 益审 判 员 段 焱 明人民陪审员 周  琼二〇一四年十二月二十日书 记 员 王亚飞”