北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01820号
上诉人（原审原告）樊波，男，1978年10月31日出生。
委托代理人侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高艳艳，女，1983年2月26日出生。
被上诉人兼高艳艳委托代理人（原审被告）刘迅，男，1981年8月26日出生。
二被上诉人之委托代理人高远林，北京市泽文律师事务所律师。
上诉人樊波因物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第21205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2013年9月，樊波起诉至原审法院称：2013年1月7日，我与案外人刘守旗签订《北京市存量房买卖合同》，购买北京市××房屋（以下简称诉争房屋）。我依照合同约定支付了购房款，双方完成了房屋所有权转移登记手续，我于2013年4月15日取得房屋产权证。后来我在办理入住时，发现该房屋由刘迅、高艳艳非法侵占且拒不腾退。现我诉至法院要求：1、判令刘迅、高艳艳腾空位于北京市××房屋并交予我。2、判令刘迅、高艳艳自2013年4月16日起至实际腾退房屋之日止，按照每月4000元的标准向我支付房屋使用费。3、诉讼费由刘迅、高艳艳承担。
刘迅、高艳艳辩称：涉案房屋是刘迅父母的房屋，刘迅和其父母一起在涉案房屋里居住。该房屋之前是公房，在房改的时候，刘迅的父母将房屋买下来成为私房。早在2008年，刘迅和高艳艳结婚，高艳艳就入住了涉案房屋。刘守旗是刘迅的父亲，涉案房屋的原产权人为刘守旗，�守旗将房屋卖给了樊波。樊波买房时来看过房，我们就没有让樊波进屋，并同时告知樊波涉案房屋有纠纷，正在诉讼期间，不能买卖。我们长期在涉案房屋居住，在他处没有住房，不同意樊波的诉讼请求。
原审法院经审理查明：案外人刘守旗与左九兰原系夫妻关系。刘迅系刘守旗与左九兰之子，高艳艳系刘迅之妻。2010年，刘守旗与左九兰经原北京市宣武区人民法院判决离婚。2012年，刘守旗诉至法院，要求分割与左九兰共有的房产。法院作出（2012）西民初字第8669号民事判决书，判决登记在左九兰名下的北京市××房屋归刘守旗所有；登记在刘守旗名下的北京市××房屋归左九兰所有。2012年12月28日，刘守旗取得了诉争房屋的所有权证书。刘迅、高艳艳因与刘守旗和左九兰的亲属关系，长期居住在诉争房屋。其中，左九兰的户籍自1998年即在该房处，高艳艳的户籍于2010年5月13日迁入该房处，刘迅的户籍于2012年11月26日迁入该房处。在（2012）西民初字第8669号案件的庭审笔录中，刘守旗曾认可刘迅对诉争房屋进行了装修，但该装修并未征询刘守旗的意见。
2013年1月7日，樊波与刘守旗签订了北京市存量房屋买卖合同。刘守旗以房屋成交价格140万元，家具家电、装饰装修及配套设施68万元的价格，将诉争房屋出售给了樊波。2013年4月15日，樊波取得了诉争房屋的产权证书。樊波表示买房时看过房，发现房屋里有人居住，但不知道是否为刘迅、高艳艳；刘迅、高艳艳表示樊波买房时来看过房，刘迅、高艳艳就没有让樊波进屋，并同时告知樊波诉争房屋有纠纷，正在诉讼期间，不能买卖。樊波表示刘守旗卖房时隐瞒了很多情况，樊波不知道诉争房屋存在这么大的纠纷。
刘守旗曾在2013年2月以物权保护纠纷为案由，以左九兰、刘迅、高艳艳�被告诉至法院，要求三被告腾退诉争房屋并支付租金。法院于2013年5月16日，作出了（2013）西民初字第4680号民事判决书，以刘迅、高艳艳作为刘守旗与左九兰的儿子、儿媳，长期在诉争房屋居住，刘守旗未提供证据证明刘迅、高艳艳在他处另有住房，刘迅、高艳艳目前尚不具备腾退涉案房屋的条件为由，驳回了刘守旗要求刘迅、高艳艳腾房的诉讼请求；刘迅虽为刘守旗之子，但已成年，刘迅、高艳艳在无腾房条件的情况下继续居住刘守旗的房屋，应适当向刘守旗支付房屋使用费，遂判决刘迅、高艳艳自2013年2月1日起，按每月1000元的标准给付刘守旗房屋使用费，直至刘迅、高艳艳实际搬出诉争房屋之日止。刘迅、高艳艳表示自2013年5月份至今，居住情况没有改变。樊波未提供证据证明刘迅、高艳艳的居住情况有所改变。
原审法院经审理认为：公民合法的民事权益受�律保护；所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案樊波通过与房屋原产权人之间的买卖行为，取得了诉争房屋的所有权，故樊波对自己的房屋，享有占有、使用、收益和处分的权利。双方之间对涉案房屋并无租赁关系，故樊波诉至本院要求刘迅、高艳艳腾房，刘迅、高艳艳本应予以腾退，但是，考虑到刘迅、高艳艳基于与房屋的原产权人具有亲属关系等历史原因，常年在诉争房屋内居住，目前刘迅、高艳艳在他处没有其他住房，樊波亦未提供证据证明刘迅、高艳艳现有其他住房，如果刘迅、高艳艳现将诉争房屋腾退，即失去了基本的生活环境；樊波在购买涉案房屋时，已经明知有原房屋所有权人的亲属居住；樊波陈述自己不知道诉争房屋存在这么大的纠纷的原因，系原产权人刘守旗隐瞒事实所致，与刘迅、高艳艳并无直�关系。故对樊波要求刘迅、高艳艳立即腾房的诉讼请求，法院难以支持。
虽然刘迅、高艳艳暂不具备腾退涉案房屋的条件，但是根据公平原则，刘迅、高艳艳使用樊波房屋，应当向樊波支付房屋使用费。故对樊波要求刘迅、高艳艳支付房屋使用费的诉讼请求，予以支持。考虑到双方之间并非房屋租赁关系，刘迅、高艳艳使用樊波房屋，系历史原因所致，故樊波要求刘迅、高艳艳每月支付4000元的房屋使用费数额过高，对此，法院综合上述事实，酌情确定刘迅、高艳艳支付房屋使用费的数额。对于房屋使用费的具体数额，由于法院于2013年5月16日作出的（2013）西民初字第4680号民事判决书至今的时间间隔不长，考虑到法院判决的严肃性和稳定性，本案仍确定刘迅、高艳艳按照每月1000元的标准支付樊波房屋使用费，对樊波的过高要求，不予支持。
刘迅、高艳艳虽然目前暂不具备腾房条件，但是应当积极寻找房源，争取尽早腾退樊波的房屋。如果刘迅、高艳艳长期不能腾退樊波房屋，樊波可根据实际情况，要求刘迅、高艳艳适当增加房屋使用费。
综上，原审法院于2013年12月判决：一、刘迅、高艳艳自二О一三年四月十六日起，按照每月一千元的标准，给付樊波房屋使用费，至刘迅、高艳艳实际搬出北京市××房屋之日止（其中，二О一三年四月十六日至二О一三年十二月十五日期间的房屋使用费，于判决生效后七日内支付；其后期间的房屋使用费，于每月的五日前支付）；二、驳回樊波的其他诉讼请求。
判决后，樊波不服，提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由为：我是诉争房屋的所有权人，我与刘迅、高艳艳非亲非故，刘迅、高艳艳占有诉争房屋无法定和约定的事由，他们是原房主的亲属不能对抗我行使房�权利；我购买诉争房屋办理了公积金贷款，每月要还4494元，且我购房后不能居住，在外租房，1000元使用费显然无法弥补我的直接损失同时原审判决没有指定腾房期限等于允许刘迅、高艳艳无限期以远低于市场价格的租金使用诉争房屋。刘迅、高艳艳同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院经查明认定的事实无异，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人的陈述，存量房买卖合同、居间服务合同、房产证、（2013）西民初字第4680号民事判决书、（2012）西民初字第8669号案件庭审笔录、户口本等材料在案佐证。
本院认为：根据现已查明的事实，刘迅、高艳艳是基于与原产权人的亲属关系等历史原因，常年在诉争房屋内居住，且目前尚不具备腾退诉争房屋的条件，故樊波要求刘迅、高艳艳腾退诉争房屋的上述请求，本院难以支持。刘迅、高艳艳作为成年人在无腾房条件的情况下继续居住樊波的房屋，应向樊波支付租金，原审法院综合考虑案件情况确定租金数额，处理正确，本院不持异议。
综上所述，樊波的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由刘迅、高艳艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费50元，由樊波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王羽红
代理审判员 纪灵筠
代理审判员 于阳春
二〇一四年四月十六日
书 记 员 胡 月