山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第41号
上诉人（原审原告）吕学文，男，1962年12月21日生，汉族，现住榆次区。
委托代理人张兰民，山西英正律师事务所律师。
委托代理人张永京，山西英正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张新喜，男，1946年10月17日生，汉族，现住榆次区。
被上诉人（原审被告）张晋江，男，1969年11月22日生，汉族，现住榆次区。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称太平洋财险晋中支公司）。
住所地：晋中市榆次区榆太路***号。
法定代表人张建英，该公司经理。
委托代理人李玉秀，山西均儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人保财险晋中分公司）。
住所地：晋中市榆次区新建北路***号。
法定代表人李志雄，该公司经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
上诉人吕学文因机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆次区人民法院（2014）榆民二初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年4月6日11时50分在迎宾桥西口处由张新喜驾驶晋Ｋ×××××雅阁轿车由东向西与同方向张晋江驾驶的晋Ａ×××××夏利轿车变道时相挂后又与由北向南骑电动车横过道路的吕学文相撞，造成吕学文受伤，三方车辆损坏的交通事故。经晋中交管局事故处理大队作出第528号道路交通事故认定书认定张新喜承担事故的主要责任，张晋江承担事故次要责任，吕学文无责任。事故车辆晋Ｋ×××××在太平洋财险晋中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，期限为2013年12月21日至2014年12月20日，事故发生在保险期限内。事故车辆晋Ａ×××××在人保财险晋中分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，期限为2013年11月14日至2014年11月13日，事故发生在保险期限内。事故发生后吕学文被送到山西省晋中市中医院，住院治疗44天，诊断建议注意休息。吕学文提供维修电动车的收据证明其财产损失，还提供包工头王合义出具的证明及电工进网作业许可证，以证明其误工费和护理费的主张。经质证，太平洋财险晋中支公司对吕学文的误工和护理费不认可，认为包工头王合义的证明不符合证明工资标准的形式，有电工进网作业许可证并不代表他们从事该项工作，并没相关用工合同。误工费应以居民服务业标准计算住院期间内的，伙食补助费应按30元每天的标准计算。太平洋财险晋中支公司同时提供太平洋保险公司山西分公司车险人伤查勘表，证明吕学文当时在护理人员信息一栏内所填的护理费为1500元每月。人保财险晋中分公司同太平洋财险晋中支公司意见。吕学文则认为当时所填的护理人员并非住院期间的护理人员，护理费不能按1500元计算。庭审中，当事人各自坚持诉、辩意见，协议不成为本案事实。
原审认定，本起交通事故，交警部门认定事实清楚，责任划分明确、适当，且事故双方当事人及保险公司均无异议，法院对交警部门所作出的交通事故认定书依法予以采信。事故双方应当依照认定书承担各自的责任。事故车辆在保险公司投保了交强险，故相关保险公司应依照法律规定及保险合同的约定承担保险理赔责任。不属保险公司赔偿的项目及部分依照事故责任由当事人承担。吕学文所主张的各项诉讼请求中，伙食补助费计算标准符合法律规定，电动车维修费无异议，依法予以确认；误工费和护理费的证明因系自然人手写形成，证明力较弱，也无其他证据予以佐证，不足以证明其主张，不予支持，故误工费按居民服务业标准计算44天为3312.32元，护理费以居民服务业标准计算44天为3312.32元。经核对，吕学文因本次交通事故所造成的合理损失为伙食补助费2200元、护理费3312.32元、误工费3312.32元、电动车维修费280元，共计9104.64元，应由太平洋财险晋中支公司在其所承保的车辆晋Ｋ×××××交强险范围内和人保财险晋中分公司承保的车辆晋Ａ×××××交强险范围内各半承担赔偿4552.32元。
原审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效之日起10日内付清吕学文交通事故理赔款4552.32元。二、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效之日起10日内付清吕学文交通事故理赔款4552.32元。三、驳回吕学文的其他诉讼请求。
宣判后，吕学文不服向本院提起上诉，其主要理由为，一、原审判决赔偿上诉人误工费及护理费的适用标准有误，应予纠正。上诉人及护理人均具有电工作业资格，应严格按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条、第21条之规定计算损失。二、原判对上诉人的误工时间认定有误。上诉人实际住院天数为44天，《出院证》在出院嘱咐一栏明确注明：“左足抬高，左足固定两月”。因此误工时间应按104天计算。综上两点，上诉人的误工时间原审少计算了二个月（60天），且未参照电力行业平均收入标准进行计算，故要求重新确定上诉人的误工费及护理费，在原审判决基础上增加18979.36元。
被上诉人张新喜辩称，吕学文出院的第二天就和他叔叔一起去找其协商处理该起事故，当时吕学文陈述生活所迫需要工作，其陈述保险公司理赔需要手续，双方没有协商成功。事后，其将协商情况告知了张晋江。
被上诉人张晋江辩称，协商事故处理当天，其没有参加。张新喜后来电话告知了其情况。其认为不应承担吕学文出院后的费用。
被上诉人太平洋财险晋中支公司辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用准确，依法应予维持。
被上诉人人保财险晋中分公司辩称，认可原审判决，该公司已按照原审判决履行了赔付义务。
二审经审理查明，王合义与吕学文系叔侄关系。2014年4月6日，吕学文入住晋中市中医院接受治疗，入院诊断为：左足踇趾末节趾骨骨折；左足背软组织损伤。住院期间，太平洋财险山西分公司于4月9日进行人伤勘查，吕学文自述护理人员为其妻子庞玲。吕学文共住院44天，于5月19日出院，出院医嘱要求：左足抬高，左足固定2月；定期复查。2014年11月6日，人保财险晋中分公司将原审判决的4552.32元理赔款转至原审法院账户，其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：晋中市公安局交通警察支队交通事故处理大队的事故责任认定书对本次事故的责任认定，各方当事人均无异议，原审判令各方当事人按照事故认定书划分的责任比例承担赔偿责任正确。对于吕学文上诉称误工费和护理费计算标准有误一节，经本院向吕学文核实，王合义与吕学文存在利害关系，且没有作为证人出庭作证，其证明材料不能单独作为认定误工费标准的依据。吕学文虽提供了电工从业资格证书，但没提供用工合同、工资表等有关证据，不能充分证明其确实从事的电工工作。吕学文主张王合义出具的证明材料证实是由麻爱元进行的护理，亦因王合义与其存在利害关系，且证明材料内容与吕学文在太平洋财险山西分公司人伤勘查时的陈述相互矛盾。故原审按照服务业标准计算误工费、护理费并无不妥。二、至于吕学文主张误工时间计算较短一节。按照相关法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。吕学文的误工时间应按照晋中市中医院的出院医嘱确定，原审按照住院的44天计算误工天数不妥，应予纠正。综上，吕学文的误工费应增加4516.8元，各项费用总计13621.44元，由太平洋财险晋中支公司、人保财险晋中分公司在保险限额内各理赔6810.72元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持榆次区人民法院（2014）榆民二初字第176号
民事判决第三项；
撤销榆次区人民法院（2014）榆民二初字第176号
民事判决第一、二项；
三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效之日起10日内付清上诉人吕学文交通事故理赔款6810.72元。
四、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效之日起10日内付清上诉人吕学文交通事故理赔款6810.72元（已付的4552.32元除外）。
一审案件受理费600元，减半收取300元，专递费360元，共计660元，由被上诉人张新喜、张晋江各承担330元。二审案件受理费290元，由上诉人吕学文承担220.98元，由被上诉人张新喜、张晋江各承担34.51元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 钢
助理审判员 侯建伟
助理审判员 范光伟
二〇一五年三月九日
书 记 员 张燕红