内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎民初字第1509号
原告扎兰屯市蘑菇气镇吉安液化气供应站，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
负责人张洪伟，女，1968年4月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市。
委托代理人曙光，内蒙古环通律师事务所律师。
被告呼伦贝尔市交通局，住所地内蒙古自治区海拉尔区。
法定代表人樊东亮，局长。
委托代理人王春丽，内蒙古博园律师事务所律师。
被告国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目建设管理办公室，住所地内蒙古自治区海拉尔区。
法定代表人黄明辉，主任。
委托代理人何凤明，男，1972年4月1日出生，汉族，国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目建设管理办公室副主任。
原告扎兰屯市蘑菇气镇吉安液化气供应站与被告呼伦贝尔市交通局、国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目建设管理办公室消除危险纠纷一案，原告扎兰屯市蘑菇气镇吉安液化气供应站于2014年8月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员崔翔适用简易程序，独任审理本案，于2014年9月28日公开开庭审理了本案。原告扎兰屯市蘑菇气镇吉安液化气供应站的委托代理人曙光，被告呼伦贝尔市交通局的委托代理人王春丽、何凤明到庭参加诉讼。2015年9月28日原告扎兰屯市蘑菇气镇吉安液化气供应站向本院提出申请，请求追加国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目建设管理办公室为本案被告。本院依法组成由审判员周政宇担任审判长、审判�崔翔、石晓华组成的合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案，原告扎兰屯市蘑菇气镇吉安液化气供应站的负责人张洪伟及其委托代理人曙光，被告呼伦贝尔市交通局的委托代理人王春丽，国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目建设管理办公室的委托代理人何凤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扎兰屯市蘑菇气镇吉安液化气供应站（以下简称“液化气供应站”）诉称，1999年经相关部门批准，原告在扎兰屯市蘑菇气镇二道河老国道111线路边选址，成立并建设了扎兰屯市蘑菇气镇吉安液化气供应站，除建设供气设施以外，还依据消防部门的规定建设了消防通道。液化气供应站自建立以来一直经营至今。国道111线高速公路2012年立项建设，为建设施工需要设立了公路建设管理办公室，由其负责新林北至扎兰屯段高速公路的建设及管理。2013年4月，�告开始建设111线高速路蘑菇气匝道和服务设施。原告发现被告施工建设的匝道外缘距离液化气供应站外墙距离为4米，同时该工程还堵塞了液化气供应站的消防通道。原告液化气供应站属于易燃、易爆的高度危险行业，根据相关法律、法规，被告建设的匝道应同原告液化气供应站保持100米的安全距离。2014年7月2日，扎兰屯市安监局、扎兰屯市质量技术监督局、扎兰屯市消防大队、扎兰屯市建设局对原告液化气供应站进行安全检查，检查发现原告液化气供应站与111线高速公路蘑菇气段匝道安全距离不够，存在重大安全隐患，以上四部门在检查后对原告做出搬迁新址，按规范设计要求的整改意见。综上，原告认为被告建设111线高速公路蘑菇气段匝道没有按照相关规定保证安全距离，同时堵塞的原告的消防通道的行为侵犯了原告的合法权益，原、被告双方多次协商未果，故诉至法院，请求法院判令1、被告停止在建设国道111线蘑菇气段匝道时对原告的侵权；2、消除国道111线蘑菇气段匝道对原告人员及财产的危险；3、恢复原告的消防通道。
原告扎兰屯市蘑菇气镇吉安液化气供应站向本院提交以下证据予以证明：
证据一，营业执照、税务登记、消防安全许可证、压力容器使用登记证、气瓶充装许可证、房屋产权证，拟证明原告液化气供应站是依法经营的，相关证照齐全。
证据二，照片一组，拟证明国道111线蘑菇气段匝道的外缘到原告液化气供应站外墙的水平距离只有4米。
被告呼伦贝尔市交通局辩称，1、本案的涉案工程系公路建设，依法实行的是项目法人制。被告非项目法人，故不应成为本案被告；2、公路建设管理办公室是本案涉案工程的项目法人，其具有该项目的法人资质；3、涉案公路的�设已经完成，不存在被告对原告的任何侵权和妨碍行为。另外，根据相关法律、法规国道111线蘑菇气段匝道同原告的距离符合安全距离。原告在被告施工期间已经领取了50000元的补偿款，原告已无权就该路段建设提出其他主张。
被告呼伦贝尔市交通局向本院提交下列证据予以证明：
证据一，公交路发（2012）240号交通运输部文件、发改基础（2011）2606号国家发展和改革委员会文件、国土资源审字（2011）113号复函，拟证明该高速公路是由相关部门依法立项建设的。
证据二，呼交办字（2012）26号文件、呼政字（2012）9号批复，拟证明被告公路建设管理办公室系该高速公路的项目法人。
证据三，公路路线设计规范、施工设计图，拟证明双方争议的匝道不属于高速公路，属于国家三级公路，匝道同液化气站的距离符合安全距离的规定�
证据四，城镇燃气设计规范、GPS定位图，拟证明该路段同原告液化气供应站的距离符合相关安全距离的规定。
证据五，新扎高速公路房屋征拆补偿表、协议书，拟证明原告已经领取了相应补偿，无权就该争议再次起诉。
被告国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目建设管理办公室（以下简称“公路建设管理办公室”）辩称，1、国道111线蘑菇气路段已经施工完毕，施工过程中已经给付原告50000元补偿款，施工对原告带来的影响和不便已经不存在，原告已无权提出任何主张；2、根据《城镇燃气涉及规范》及其他规定，国道111线蘑菇气路段匝道不属于高速公路，其同原告液化气供应站的距离符合安全距离。
被告国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目建设管理办公室未向本院提交证据。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
证据一，原告液化气供应站提交的营业执照、税务登记、消防安全许可证、压力容器使用登记证、气瓶充装许可证、房屋产权证，拟证明原告液化气供应站是依法经营的，相关证照齐全。被告呼伦贝尔市交通局认为，对营业执照、税务登记证、气瓶充装许可证的真实性无异议。压力容器使用证上检验检疫日期都是空白的，不予认可。安全消防许可证是1999年颁发的，至今已有16年的时间，不予认可。建设用地许可证是1999年颁发的，笔迹不一致，上面有涂改且是先有印章后填写的时间，不予认可。国有土地使用证和建设用地许可证宗地号、附图、面积都不一致，而且用途不是用于建设液化气供应站，不予认可。房屋所有权证是村镇房屋所有权证书，所有权性质是私产，且用途是空白，不予认可。被告公路建设管理办公室的质证意见同被�呼伦贝尔市交通局的意见相同。本院认为，该组证据中的证照是具有相应管理权的部门颁发的，被告的质证意见未提交相应证据支持，故对该组证据予以采信。
证据二，原告液化气供应站提交的照片一组，拟证明国道111线蘑菇气段匝道的外缘到原告液化气供应站外墙的水平距离只有4米。被告呼伦贝尔市交通局认为，对该证据真实性无异议，但照片没有全面反映现场情况，且相应距离应以实际测量为准。被告公路建设管理办公室的质证意见同被告呼伦贝尔市交通局的意见相同。本院认为，原、被告对该组证据真实性无异议，故对该组证据部分予以采纳。
证据三，被告呼伦贝尔市交通局提交的公交路发（2012）240号交通运输部文件、发改基础（2011）2606号国家发展和改革委员会文件、国土资源审字（2011）113号复函，拟证明该高速公路是由相关部门�法立项建设的。原告扎液化气供应站对该组证据的真实性无异议，但认为该高速公路建设存在侵权。被告公路建设管理办公室对该证据无异议。本院认为，原、被告对该组证据真实性无异议，故对该组证据予以采纳。
证据四，被告呼伦贝尔市交通局提交的呼交办字（2012）26号文件、呼政字（2012）9号批复，拟证明被告公路建设管理办公室系该高速公路项目法人。原告扎液化气供应站对该证据无异议。被告公路建设管理办公室对该证据无异议。本院认为，原、被告对该组证据均无异议，故对该组证据予以采信。
证据五，被告呼伦贝尔市交通局提交的公路路线设计规范、施工设计图，拟证明双方争议的匝道不属于高速公路，属于国家三级公路，匝道同液化气站的距离符合安全距离的规定。原告液化气供应站认为匝道属于高速公路一部分，对该组证据不予认可。被告公路建设管理办公室对该证据无异议。本院认为，该组证据可证实案涉公路按照相应标准进行设计与施工，故对该组证据予以确认。
证据六，被告呼伦贝尔市交通局提交的城镇燃气设计规范、GPS定位图，拟证明该路段同原告液化气供应站的距离符合相关安全距离的规定。原告液化气供应站认为该规定不适用本案，距离应以实际测量为准。被告公路建设管理办公室对该证据无异议。本院认为，原、被告双方已在现场对相应距离进行了实际测量，应以双方认可的测量结果为准，故对该组证据不予采信。
证据七，被告呼伦贝尔市交通局提交的新扎高速公路房屋征拆补偿表、协议书，拟证明原告已经领取了相应补偿，无权就该争议再次起诉。原告液化气供应站对该组证据无异议，但认为该补偿款为其停业损失，同本案无关。被告公路建设管理办公室对该证据无异议。本院认为，原、被告就施工期间的争议已经达成协议并履行完毕，故对该证据予以确认。
经审理查明，呼伦贝尔盟公安消防支队于1999年4月27日向蘑菇气吉安液化气供应站发放了公消监（99）危经字0503030号消防安全许可证。扎兰屯市村镇建设办公室于1999年5月1日向蘑菇气吉安液化气供应站发放了099003号建设用地规划许可证，用地项目名称：蘑菇气吉安液化气站。扎兰屯市人民政府于2010年10月12日向蘑菇气吉安液化气供应站发放了蒙村房权证，填发单位为扎兰屯市建设局，2012年7月25日制作宗地图。扎兰屯市工商行政管理局于2010年11月18日向蘑菇气吉安液化气供应站发放了个体工商户营业执照，经营场所为内蒙古自治区呼伦贝尔市蘑菇气镇二道河老111线道旁，执照有效期自2010年8月12日至2015年8月11日。税务机关于2011年3月20日向蘑菇气吉安液化气供应站发放了税务登记证。呼伦贝尔市质量技术监督局特种设备安全监察于2012年6月13日向蘑菇气吉安液化气供应站发放了容3MC蒙E011**、容2LS蒙E011**号压力容器使用登记证。内蒙古自治区质量技术监察局于2012年8月9日向蘑菇气吉安液化气供应站发放了TS4215442-2016气瓶充装许可证，有效期至2016年8月8日。扎兰屯市市场监督管理局2015年7月22日向向蘑菇气吉安液化气供应站发放了营业执照，注册日期为2010年8月12日，中华人民共和国组织机构代码证，有效期自2015年7月23日至2019年7月22日。
中华人民共和国国土资源部于2011年3月31日向呼伦贝尔市交通局下发了国土资预审字（2011）113号，关于国家高速公路二连浩特至广州集宁至阿荣旗联络线乌兰浩特至扎兰屯公路（内蒙古段）建设用地预审意见的复函。国家发展和改革委员会于2011年11月29日向内蒙古自治区发展改革委下发了发改基础（2011）2606号，国家发展改革委关于内蒙古自治区乌兰浩特至扎兰屯公路扩建工程可行性研究报告的批复。中华人民共和国交通运输部于2012年5月28日向内蒙古自治区交通运输厅下发了公交路发（2012）240号，关于乌兰浩特至扎兰屯公路改扩建工程初步设计的批复。呼伦贝尔市人民政府于2012年2月3日下发了呼政字（2012）9号呼伦贝尔市人民政府关于同意成立新林北至扎兰屯高速公路项目法人的批复。呼伦贝尔市交通运输局办公室于2012年2月15日下发了呼交办字（2012）26号关于确定新林北至扎兰屯高速公路法人代表的通知。
2013年4月，国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目建设管理办公室开始建设111线高速路蘑菇气匝道和服务设施。原、被告就该路段是否存在妨害及危险多次协商未果，故诉至法院。
另查明，本院组织原、被告至现场测量，测量结果为：液化气站外墙至扎兰屯市蘑菇气镇路段匝道护栏最近距离为16.4米，液化气站外墙至扎兰屯市蘑菇气镇路段匝道护坡坡脚最近距离为6.7米，液化气站气罐至扎兰屯市蘑菇气镇路段匝道护坡坡脚最近距离为17米，液化气站气罐至扎兰屯市蘑菇气镇路段匝道护栏最近距离为26.6米。原、被告对该测量结果均无异议。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案争议焦点有两点，第一，本案的被告主体是否适格；第二，国道111线扎兰屯市蘑菇气镇路段匝道对原告扎兰屯市蘑菇气镇吉安液化气供应站是否存在妨害及危险。关于焦点一，根据相关法律、法规高速公路建设项目实行法人负责制度，由高速公路建设项目法人对建设项目的投资、招标投标、质量、安全、工期和环境保护负责。本�中，国道111线扎兰屯市蘑菇气镇路段匝道的项目法人应为被告公路建设管理办公室。因此被告公路建设管理办公室是案涉不动产侵权关系的权利义务主体。关于焦点二，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，权利人请求排除妨害的前提条件是相对人具有“妨害行为”或可能导致“危险后果”。所谓妨害行为，是指相对人非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨害，现实的阻碍了权利人行使权利。而所谓危险后果，是指相对人对权利人之物权将来必然造成的妨害或损害行为或设施状态。第一，要认定相对人之行为构成妨害，须以非法或不正当为前提，或具有必然造成的妨害或行为或设施状态。本案中，原告液化气供应站同被告公路建设管理办公室已经就国道111线扎兰屯市蘑菇气镇路段匝道建设过程中对原告生产经营造成的影响达成赔偿协议，双方对协议内容均予以认可并履行完毕。而对于被告是否存在堵塞原告消防通道的情况，原告未出示相关证据予以证明。由此，被告并不存有非法或者不正当的行为，其建设中的妨害行为经协商已给予原告补偿，现亦未附加并维持其他的妨害设施状态。第二，要认定相对人之行为构成危险，须以相对人对权利人之物权将来必然造成的妨害或损害行为或设施状态。根据《公路安全保护条例》的规定，公路建筑控制区的范围，国道不少于20米，高速公路不少于30米，且公路用地外缘起向外100米范围内禁止设立生产、储存、销售易燃、易爆、剧毒、放射性等危险物品的场所、设施。《内蒙古自治区高速公路条例》规定高速公路用地，是指高速公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道）外缘起依法征用的土地，而高速公路建筑控制区，是指高速公路用地外缘起向外各50米以及立交桥匝道、高速公路连接线两侧、收费站周围各100米范围内的区域。本案原告液化气供应站的外墙距高速公路6.7米，在建筑控制区内。原告从1999年起经相关部门批准并颁发相关证照开始经营液化气供应站，被告公路建设管理办公室在2013年开始建设该路段。因此，国道111线扎兰屯市蘑菇气镇路段匝道一经开始建设，该路段的建设管理者即与原告液化气站形成了特定的关系。公路建设管理办公室作为项目法人，在知道原告人员、财产可能处于危险之中时，对此危险负有的合理的注意义务，应当重视原告的人身、财产权益，消除其设施状态在将来对原告人员、财产造成损失是该路段建设管理者的义务。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国公路法》第二十三条，《公路安全保护条例》第十一条、第十八条，《内蒙古自治区高速公路条例》第十一条、第五十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目建设管理办公室在本判决生效后三十日内采取适当措施，为原告扎兰屯市蘑菇气镇吉安液化气供应站消除危险；
二、驳回原告扎兰屯市蘑菇气镇吉安液化气供应站对被告呼伦贝尔市交通局的诉讼请求;
三、驳回原告扎兰屯市蘑菇气镇吉安液化气供应站的其他诉讼请求。
案件受理500元，由被告国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目建设管理办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 周政宇
审判员 石晓华
审判员 崔 翔
二〇一六年一月二十七日
书记员 张倩文
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害
（二）排除妨碍
（三）消除危险
（四）返还财产
（五）恢复原状
（六）赔偿损失
（七）赔礼道歉
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国公路法》第二十三条公路建设项目应当按照国家有关规定实行法人负责制度、招标投标制度和工程监理制度。
三、《公路安全保护条例》第十一条公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：
（一）国道不少于20米；
（二）省道不少于15米；
（三）县道不少于10米；
（四）乡道不少于5米。
属于高速公路的，公路建筑控制区的范围从公路用地外缘起向外的距离标准不少于30米。
公路弯道内侧、互通立交以及平面交叉道口的建筑控制区范围根据安全视距等要求确定。
四、《公路安全保护条例》第十八条除按照国家有关规定设立的为车辆补充燃料的场所、设施外，禁止在下列范围内设立生产、储存、销售易燃、易爆、剧毒、放射性等危险物品的场所、设施：
（一）公路用地外缘起向外100米；
（二）公路渡口和中型以上公路桥梁周围200米；
（三）公路隧道上方和洞口外100米。
五、《内蒙古自治区高速公路条例》第十一条高速公路建设项目实行法人负责制度、招标投标制度和工程监理制度。
高速公路建设项目法人应当按照国家规定的基本建设程序和有关规定进行，并对建设项目的投资、招标投标、质量、安全、工期和环境保护负责。
六、《内蒙古自治区高速公路条例》第五十七条本条例下列用语的含义是:
高速公路，是指符合国家《公路工程技术标准》，专供汽车分向分车道行驶并应全部控制出入的多车道公路。
高速公路用地，是指高速公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道）外缘起依法征用的土地，包括依法征用的专用于高速公路收费所（站）、服务区等设施的用地。
高速公路附属设施，是指为保护、养护高速公路和保障高速公路安全畅通所设置的公路的防护、排水、绿化、养护、管理、服务、交通安全、监控、通信、收费、供电、供水、照明等设施、设备和专用建筑物、构筑物等。
高速公路建筑控制区，是指高速公路用地外缘起向外各五十米以及立交桥匝道、高速公路连接线两侧、收费站周围各一百米范围内的区域。
七、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。