广西壮族自治区百色市右江区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1002民初2184号原告：百色市方元广告有限公司。注册号：4510002000123431-1。住所地：百色市右江区向阳路7号阳光新城B区第*幢*****号。法定代表人：黄丹南，公司总经理。委托诉讼代理人：郭华，广西阳升律师事务所律师。被告：广西凯美投资有限公司。统一社会信用代码：914510005667929407。住所地：广西百色市右江区江滨二路水岸花园***栋。法定代表人：杨志高，该公司董事长。委托代理人：杨秀秦，广西万益（防城港）律师事务所律师。被告：王毅，男，1983年10月7日出生，汉族，湖南省人，现住广西百色市右江区。被告：陆祖瞿，男，1968年10月8日出生，壮族，广西百色市人，农民，住广西百色市右江区。被告：韦忠良，男，1973年11月5日出生，壮族，广西百色市人，农民，住广西百色市右江区。委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。原告百色市方元广告有限公司（以下简称方元广告公司）诉被告广西凯美投资有限公司（以下简称凯美投资公司）、王毅、陆祖瞿、韦忠良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理，依法适用普通程序，组成由审判员梁海青担任审判长，人民陪审员陈智明、李建英参加的合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理，书记员梁惠瑛担任法庭记录。原告方元广告公司的委托诉讼代理人郭华，被告凯美投资公司的委托诉讼代理人杨秀秦，被告韦忠良及其委托诉讼代理人林春梅到庭参加诉讼；被告王毅经本院公告送达，被告陆祖瞿经本院传票传唤，在规定期限内没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方元广告公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿财产损失人民币（下同）498905.35元；2、判令被告向原告赔偿在停业期间原告开支的职工基本工资22600元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月1日起，黄桂珍（系原告原法定代表人）租用被告凯美公司位于百色市的商铺，将其作为原告的经营场所使用。2014年5月2日，凯美广场发生火灾事故，烧毁了原告拥有的经营设施，原告也因此被迫停业。同日起，凯美公司封锁了27栋10-11商铺所在的建筑，并在封锁一年后，将该建筑拆除，导致原告无法在租赁商铺内继续经营。2014年5月9日，百色市右江区公安消防大队作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：王毅（同栋3号商铺租户）雇请陆祖瞿至铺面焊接，陆祖瞿和韦忠良（两人均无焊工上岗证）在焊接作业中未采取有效保护措施，导致电焊焊珠掉落并引燃可燃物蔓延成灾。2014年5月2日至5月30日期间，原告因设施被烧毁、商铺被封锁，无法正常营业，但仍支付了职工5月基本工资共计22600元。2014年9月15日，百色市公安局右江分局作出《鉴定意见通知书》，鉴定意见如下：原告店内被失火烧毁的相关财物鉴定金额为498905.35元。原告认为，陆祖瞿和韦忠良在焊接作业中未采取有效保护措施，是火灾事故发生的直接原因；凯美公司对承建商铺使用了不符合消防安全的材料，且未提供配套的消防设施，是火灾事故扩大的主要原因；王毅雇请无焊工资质的陆祖瞿对铺面施工，对火灾事故的发生存有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告因火灾事故遭受经济损失，各被告应当承担相应的赔偿责任，向原告赔偿财产损失及在停业期间原告所开支的职工基本工资，共计521600.35元。综上所述，原告为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求法院判如所请。原告方元广告公司为证明其主张在举证期限内向本院提交如下证据（复印件）：1、营业执照，证明原告诉讼主体资格；2、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格；3、法定代表人身份证，证明原告诉讼主体资格；4、工商登记信息，证明被告一诉讼主体资格；5、火灾事故认定书，证明2014年5月2日凯美广场发生火灾事故，百色市右江区公安消防大队对起火原因认定如下：同栋3号商铺租户雇请工人至铺面焊接时，两名工人在焊接作业中未采取有效保护措施，导致电焊焊珠掉落并引燃可燃物蔓延成灾；6、鉴定意见通知书，证明火灾事故导致原告经营设施被烧毁，造成原告财产损失498905.35元；7、工资发放电子回单，证明2014年5月2日至5月30日期间，原告因设施被烧毁、商铺被封锁，无法正常经营，但仍支付职工5月份基本工资共计22600元；8、（2015）百中民一终字第12号民事裁定书，证明原告曾于2014年向人民法院提起诉讼，要求被告一赔偿损失，诉讼时效已中断，百色市中级人民法院于2015年1月19日作出裁定时，本案诉讼时效重新计算；9、百色市右江区人民法院民事裁定书，证明本案诉讼时效重新计算；10、百色市价格认证中心百价鉴〔2014〕38号《关于右江区凯美广场“5·2”火灾事故中第27栋10-11号铺面受损物品的价格认证结论书》，证明原告的财产损失。被告凯美投资公司辩称，原告不是适格的主体，没有证据证明原告是凯美广场当时火灾所烧毁的凯美广场27栋10-11号商铺的财产的真正所有人；原告提供的财产价值评估的鉴定意见书是由其自行鉴定后将结果报给公安机关，各被告没有参与其提供的鉴定材料的确认，是原告的单方行为，因此不能作为主张赔偿的依据；原告要求被告赔偿其停业期间的职工工资没有事实和法律依据，原告的员工数量、经营地与凯美广场的关系没有办法确认。被告韦忠良辩称，原告所做的鉴定并没有经过我的参与，不认可原告单方做的鉴定结果，我是被告陆祖瞿雇请来的，也已经承担了相应的刑事责任，因此应该由被告王毅与陆祖瞿承担赔偿责任。被告王毅、陆祖瞿既未出庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩意见，本院视为其自动放弃举证、质证、辩论的权利。经过庭审质证，被告凯美投资公司对原告提交的所有证据的真实性、合法性均没有异议，对证据1、2、3的关联性有异议，认为凯美广场的租赁人是黄桂珍，火灾事故发生后，黄桂珍已经提起两次诉讼向被告凯美投资公司主张赔偿，在前两次诉讼中黄桂珍都称被烧毁的财产为其所有，因此被烧毁的商铺到底是黄桂珍经营还是原告经营都不清楚，因此对原告提起的诉讼不予认可。对证据4的关联性没有异议，对证据5的关联性有异议，认为火灾事故发生后，百色市右江区公安消防大队对火烧的所有财物当面清点，也已经得到损失双方的确认，总的财产损失应当以火灾事故认定书为准。对证据6的关联性有异议，应以证据5认定的损失为最终损失结果，对证据7的关联性有异议，认为与本案没有关联。对证据8、9的关联性有异议，认为该证据恰好证明了原告不是适格的诉讼主体。对证据10的三性都有异议，认为火灾后原告第一时间就将所有票据拿去鉴定，消防大队让原告提供的材料原件就已经没有了，只有其单方做的鉴定意见通知书。被告韦忠良与被告凯美投资公司质证意见一致。本院认为，原告提交的证据1、3、4、5、8、10系国家职能部门依职权作出的法律文件，均具有法律效力，证据2是原告对其法定代表人职务的证明，均可以作为本案定案的根据。证据6中没有鉴定机构，不能确认该鉴定金额498905.35元的合法性，证据7因原告不能提供公司与员工之间签订有《劳动合同》，故其支付职工工资的真实性不能认定，证据9查无实据。因此，证据6、7、9均不能作为本案定案的根据。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年5月2日，王毅将其爱车族汽车影音装饰中心（位于百色市右江区铺面）约150平方米加装隔层工程以每平方米20元价格交由无电焊资质的陆祖瞿焊接，陆祖瞿自备电焊设备，以每天100元的价格又雇请无电焊资质的韦忠良参与共同施工。当日11时35分许，韦忠良、陆祖瞿在焊接王毅第3号铺面隔层时引起火灾，百色市右江区公安消防大队百右公消火认字〔2014〕0004号《火灾事故认定书》认定起火原因为：王毅雇请陆祖瞿到凯美广场27栋3号铺面焊接圆钢柱加装隔层，陆祖瞿和工友韦忠良（两人均无焊工上岗证）在焊接作业过程中未采取有效保护措施，导致韦忠良在焊接试音间东面圆钢柱与槽钢时，电焊焊珠掉落并引燃试音间内圆钢柱与紧贴的隔板上的吸音材料等可燃物蔓延成灾。百色市价格认证中心根据方元广告公司委托，对在2014年5月2日火灾事故中受损的右江区凯美广场27栋10-11号铺面物品进行价格认证，同年6月18日作出百价鉴〔2014〕38号《关于右江区凯美广场“5·2”火灾事故中第27栋10-11号铺面受损物品的价格认证结论书》，认证结论为499036.65元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（2015）百中民一终字第12号民事裁定书仅认定黄桂珍系右江区凯美广场27栋10-11号铺面的租赁人，并没有否认曾作为方元广告公司法定代表人的黄桂珍不能将其租赁的铺面用作公司的经营场所；百色市价格认证中心百价鉴〔2014〕38号《关于右江区凯美广场“5·2”火灾事故中第27栋10-11号铺面受损物品的价格认证结论书》表明该中心系接受方元广告公司的委托对2014年5月2日火灾事故中受损的右江区凯美广场27栋10-11号铺面的物品作出的价格认证。因此，方元广告公司作为右江区凯美广场“5·2”火灾事故中第27栋10-11号铺面受损物品的所有权人以本案的原告向本院提起诉讼并无不当。百色市右江区公安消防大队百右公消火认字〔2014〕0004号《火灾事故认定书》没有认定凯美投资公司与火灾的发生存在过错，原告认为被告凯美投资公司对承建商铺使用了不符合消防安全的材料，且未提供配套的消防设施，是火灾事故扩大的主要原因，却不能提供证据证明。王毅将其凯美广场27栋3号铺面焊接圆钢柱加装隔层工程交与无焊工上岗证的陆祖瞿承做，双方形成加工承揽合同关系，且均存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”；陆祖瞿承接了王毅的工程后，又雇佣同样无焊工上岗证的韦忠良参与电焊施工，双方则形成雇佣合同关系。陆祖瞿和韦忠良在焊接作业过程中未采取有效保护措施，导致韦忠良在焊接试音间东面圆钢柱与槽钢时，电焊焊珠掉落并引燃试音间内圆钢柱与紧贴的隔板上的吸音材料等可燃物蔓延成灾，两人均存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”。据此，本案的财产损害赔偿责任，应该由王毅、陆祖瞿和韦忠良承担，与凯美投资公司无关。鉴于百色市价格认证中心百价鉴〔2014〕38号《关于右江区凯美广场“5·2”火灾事故中第27栋10-11号铺面受损物品的价格认证结论书》认定右江区凯美广场27栋10-11号铺面因2014年5月2日火灾事故所受损失为499036.65元，而原告则依据广西百色市公安局右江分局百公右鉴通字〔2014〕00171号《鉴定意见通知书》向各被告主张权利，同一火灾事故同一当事人所遭受的财产损失金额不同，作为原告的方元广告公司却不能举证证明广西百色市公安局右江分局聘请有关人员对因火灾事故所遭受的财产损失进行司法鉴定的真实性、合法性，其所提498905.35元的诉讼请求没有合法根据，本院不予采信。原告方元广告公司在本案中无证据证明公司与员工之间签订有《劳动合同》，其发放员工工资缺乏真实性，故其职工工资的赔偿请求本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告百色市方元广告有限公司的诉讼请求。案件受理费9014元，公告费350元，合计9364元，全部由原告百色市方元广告有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁海青人民陪审员  陈智明人民陪审员  李建英二〇一八年四月十六日书 记 员  梁惠瑛