江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0351号
上诉人（原审被告）许道连（曾用名许鑫）。
委托代理人吕汉超。
被上诉人（原审原告）徐永贵。
委托代理人张建银，江苏山阳律师事务所律师。
上诉人许道连因与被上诉人徐永贵买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第4429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐永贵一审中诉称：徐永贵与许道连自2000年起建立买卖关系，由徐永贵向许道连销售酱菜制品、酱醋等，许道连一共欠徐永贵货款45070元。经徐永贵多次催要，许道连归还了部分款项，尚欠余款未还。请求法院判令许道连偿还货款16250.5元，并承担相应利息（自2006年11月11日起至2013年11月10日止，按照同期银行贷款利率计算）。
许道连一审中辩称：买卖关系属实，但许道连已不差欠徐永贵货款，请求法院驳回徐永贵的诉讼请求。
原审法院经审理查明：自2000年起，徐永贵向许道连供应酱菜制品、酱醋等。期间许道连先后向徐永贵出具了多份欠条，欠条载明的欠款总额为23477.5元。欠条的出具时间及内容如下：1、2000年1月13日，欠徐老板货款1238元；2、2000年3月1日，今收到徐老板散醋、五香玫瑰、螺丝639.5元，款项未结算；3、2001年1月18日，欠徐老板2250元；4、2001年6月26日，欠货款800元；5、2001年6月7日，本次欠货款2600元；6、2001年7月15日，今欠徐老板货款1406元；7、2001年7月31日，暂欠货款500元；8、2001年8月13日，暂欠货款1700元；9、2001年9月9日，本次欠货款1303元；10、2002年7月14日，今欠货款400元；11、2003年3月28日，欠徐兄货款1000元；12、2003年5月12日，下欠1340元；13、2003年11月23日，欠256元；14、2004年2月20日，付2420元，欠400元；15、2005年8月18日，暂欠货款3645元；16、2006年11月10日，欠款4000元。诉讼中，徐永贵自认许道连共向其还款7225元。还款时间及金额如下：1、2005年6月21日，500元；2、2005年12月30日，1000元；3、2012年5月12日，3000元；4、2012年7月17日，725元；5、2013年9月11日，2000元。许道连尚欠徐永贵货款16252.5元。徐永贵在起诉时向许道连主张偿还货款23532元，庭审中调整为16250.5元。2013年9月11日，许道连向徐永贵出具条据，载明“9月30日前结账”。后双方并未结清账目。徐永贵索要上述款项未果，遂诉至法院。
原审法院认为：双方之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。徐永贵向许道连供货后，许道连应及时支付全部货款。其在徐永贵多次催告要求付款的情况下未能支付剩余款项16252.5元，应当承担相应的民事责任。故许道连要求其支付16250.5元并承担逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。许道连关于其不差欠徐永贵货款的辩称意见，与查明的事实不符，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决许道连应于判决生效之日起十日内给付徐永贵货款16250.5元，并承担相应利息（计息期间及标准：自2006年11月11日起至2013年11月10日止，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计付）。如果许道连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由徐永贵负担240元，许道连负担400元。
上诉人许道连不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院仅列举了徐永贵所持的欠据，但许道连已经举证徐永贵出具给其的收条、欠据以及银行的交易凭证合计25429元，将这些款项与欠据所载款项进行冲抵，则许道连已经不差欠徐永贵货款。因此，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由徐永贵承担。
二审中，上诉人许道连为支持其上诉理由向本院提交如下新证据：
证据一、销货清单一份，证明徐永贵在该销货清单上亲笔书写“减去还款”的5笔款项（2005年12月30日1000元、2005年12月11日汇款2000元、2005年6月21日500元、460元、货车7600元）应当在案涉货款中予以抵充。
证据二、中国农业银行银行卡存款业务回单一份，证明许道连在2005年12月11日根据徐永贵的指示向案外人徐放的银行卡汇款2000元用以清偿货款。
证据三、安徽农村合作金融通存通兑业务凭证一份，证明证明许道连在2011年2月1日根据徐永贵的指示向案外人徐猛的银行卡汇款3000元用以清偿货款，汇款手续费为8元。
证据四、协议书一份，证明许道连在2007年2月1日以一辆货车作价7000元抵充结欠徐永贵的货款。
被上诉人徐永贵答辩称：双方之间存在买卖合同关系属实，许道连辩称已经不差欠货款的事实与本案事实不符。许道连称其多次还款，但是其就案涉货款仅还款5次，其他还款与本案无关，许道连也没有举出证据，故不应当在案涉货款中予以抵充。综上，许道连应当偿还徐永贵的货款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐永贵在二审中未提供新证据。
二审中，被上诉人徐永贵对上诉人许道连提供的新证据的质证意见为：对于证据一、证据二、证据四的真实性、合法性无异议，但上述证据与本案并无关联，徐永贵在销货清单上所书写的“减去还款”的五笔款项并非用于清偿本案所涉的16笔货款，而是用于清偿该销货清单上所载明的许道连所结欠的货款。证据二中所载明的2000元以及证据四中所载明的7000元即是销货清单上所写的“减去还款”的五笔款项中的两笔。对证据三的真实性、合法性无异议，但该证据仅载明汇款的手续费用为8元，不能证明其向徐永贵清偿了3000元的货款。
本院经审核认为，许道连在二审中提供的证据一、证据二、证据四具有真实性、合法性，与本案具有关联，能够证明许道连偿还徐永贵货款的相关事实，应作为定案的依据。许道连提供的证据三具有真实性、合法性，该份证据证明了许道连曾向案外人徐猛汇过款，手续费为8元，但不能证明许道连曾向徐永贵偿还过3000元的货款，故该份证据不能作为本案定案的依据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，许道连二审中提供的销货清单上载明2008年5月6日2000元、8月4日2000元、8月19日1840元、2009年12月1日2670元、无日期4128元、1896元，同时载明“减去还款”2005年12月30日1000元、2005年12月11日汇款2000元、2005年6月21日500元、460元、货车7600元。
本院还查明，2005年12月11日，许道连向案外人徐放（系徐永贵之子）汇款2000元。2007年2月1日，许道连作为其女许燕妮的委托代理人与徐永贵签订一份协议书，协议书约定许燕妮将其所有的东风康明斯中型货车卖给徐永贵，该车的售价为7000元，从业务款中一次结清。二审中，双方一致认可许道连系用其女许燕妮的货车来冲抵许道连结欠徐永贵的货款7000元，即销货清单上所载明的货车冲抵债务的价值应为7000元，而非7600元。此外，二审中，许道连确认原审法院根据徐永贵自认的事实已将销货清单上所载明的2005年6月21日的500元、12月30日的1000元两笔还款在徐永贵主张的货款中予以扣除。
本案的争议焦点是：对于案涉的货款，许道连有无实际清偿完毕？
本院认为：上诉人许道连与被上诉人徐永贵之间的买卖合同关系依法成立，双方应按合同的约定履行各自的义务。许道连在二审中主张货款已经清偿完毕的依据有：1、许道连关于在2006年7月25日徐永贵拖走其价值3000元的腌制萝卜的陈述。2、许道连关于在2008年6月12日给付徐永贵20**元的陈述。3、2011年2月1日，许道连根据徐永贵的指示向徐猛的银行卡汇款3000元，手续费为8元的陈述及相应手续费用凭证。4、销货清单上所载明的5笔款项，合计11560元。
第一，关于许道连主张以腌制萝卜抵充3000元债务以及曾经于2008年6月12日给付徐永贵20**元的问题。这两笔款项仅有许道连的单方陈述，无其他证据予以佐证，而徐永贵对此亦不予认可，故许道连的该项主张依据不足，本院依法不予支持。
第二，关于许道连主张以3000元汇款抵充本案所涉货款的问题。该笔款项仅有许道连给案外人徐猛汇款所花费的手续费凭证，并无证据证明其所实际汇付的款项数额，且该笔款项亦非汇给徐永贵本人，而徐永贵本人对该笔款项亦不予认可，故许道连主张以3000元抵充案涉货款的依据不足，本院不予支持。
第三，关于销货清单上所载明许道连的3笔还款（2005年12月11日汇款2000元、460元、货车7000元）能否用以抵充案涉货款的问题。双方一致认可销货清单系双方于2012年左右在扬州进行结账时所形成。徐永贵对销货清单上所载明的许道连的五笔还款无异议，但是认为上述还款系用于偿还销货清单上所列欠款，与本案所涉货款无关。许道连则认为徐永贵既然主张销货清单上的还款是用于清偿销货清单上所列欠款，徐永贵就应当举证证明与销货清单上所列欠款相对应的由其出具的相关凭证。
对此，从销货清单的内容来看，许道连的五笔还款中，有四笔还款时间发生于2005年、2007年，有一笔未注明还款时间。徐永贵所主张的销货清单上六笔欠款中，有四笔发生于2008年、2009年，两笔未注明时间。即许道连2005年、2007年还款时，徐永贵20**年、2009年的债权尚未产生，故除非徐永贵能够证明双方关于清偿债务的顺序有特别约定，否则应当认定许道连的还款系用来偿还先到期的债务。现徐永贵未能提供证据证明双方关于债务的清偿顺序有特别约定，且销货清单上亦未明确载明双方就销货清单上所列债权与还款的抵充形成一致意思表示，故徐永贵的主张缺乏事实依据。另，从原审徐永贵自认的事实来看，其一审中自认的五笔还款中，有两笔（2005年12月30日1000元、2005年6月21日500元）是销货清单上所载明的许道连于2005年的还款，这亦与其在二审中所主张的销货清单上的五笔还款与本案所涉货款无关的事实相冲突。因此，销货清单上所列明的三笔还款应当用来抵充本案所涉的债务，即许道连应当给付徐永贵货款6790.5元（16250.5-2000-460-7000=6790.5）。
综上，上诉人许道连的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。由于二审中出现新证据，致使原审法院判决有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第4429号民事判决；
二、许道连于本判决生效后十日内给付徐永贵货款6790.5元，并承担自2006年11月11日起至2013年11月10日止按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费640元，二审案件受理费640元，合计1280元，由上诉人许道连负担535元，被上诉人徐永贵负担745元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一四年十月十四日
书 记 员 窦晓春
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。