浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初2941号
原告:长兴县煤山镇人民政府,住所地浙江省长兴县煤山镇，组织机构代码证00257147-2。
法定代表人：尹明英，系该镇镇长。
委托代理人：许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
被告：曹胜龙,男,1960年4月29日出生,汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
委托代理人：李星，浙江湖兴律师事务所律师。
原告长兴县煤山镇人民政府与被告曹胜龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员马立平适用简易程序审理，并于2016年10月11日公开开庭进行审理。原告长兴县煤山镇人民政府的委托代理人许智荣、被告曹胜龙及其委托代理人李星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴县煤山镇人民政府诉称：2015年7月，原告收到长兴县人民法院（2015）湖长煤民初字第202号参加诉讼通知书，被告知在长兴县人民法院审理曹胜龙诉浙江长兴县国家税务局返还原物纠纷一案，应浙江长兴县国家税务局的申请追加长兴县煤山镇人民政府为第三人。在曹胜龙诉被告浙江长兴县国家税务局返还原物纠纷一案中，曹胜龙认为当时所卖是房权证长字第××号面积为1133.27平方米的房屋，房权证长字第××号面积为165.94平方米的房屋并未包括在买卖合同中，现被浙江长兴县国家税务局无偿占有，故诉请要求浙江长兴县国家税务局立即搬出被占用的165.94平方米房屋，并承担该房屋的使用费。因当时签订房屋买卖的主体是长兴县煤山镇人民政府，故应作为第三人参加诉讼。原告认为，本案的真实情况并非曹胜龙所说。2008年6月，长兴县煤山镇人民政府为解决政府办公用房紧张问题，经与曹胜龙友好协商，曹胜龙同意将原煤山大酒店用房整体转让给原告。经长兴县煤山镇党委、政府、人大和政协联席会议商量，决定出资170万元（其中房屋价格1349897元、土地价格350103元）购买原煤山大酒店用房。为此双方于2008年6月19日签订《房屋买卖合同》一份，约定买卖房屋为房权证长字第××号，面积1133.27平方米。合同签订后，被告曹胜龙交付了房屋，原告支付了购房款。后原告将房屋交给浙江长兴县国税局煤山分局进行整体装修，装修后作为办公用房及辅助用房使用，后1133.17平方米房屋及1140.4平方米国有土地使用权均办理了过户登记，现登记主体为长兴县财政局。原告认为，原告决定购买原煤山大酒店整幢房屋，但被告在2008年6月19日签订的《房屋买卖合同》中，故意隐瞒原煤山大酒店用房办理两本房屋产权证的事实，而合同中的房产证却是房权证长字第××号。现查实，原煤山大酒店用房办理了两本房屋产权证，分别是为房权证长字第××号（房屋面积1133.27平方米）及房权证长字第××号（房屋面积165.94平方米），而被告故意隐瞒使原告对购买房屋产生重大误解，签订的《房屋买卖合同》中仅列明房权证长字第××号，而面积却载明为1133.27平方米，与客观事实不符。按照法律规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更。原告为维护自身合法权益，依法起诉至法院，请求判令：1、将原、被告双方于2008年6月19日签订的《房屋买卖合同》中第一条第1、2项中交易房屋状况变更为“房权证长字第××号（房屋面积1133.27平方米）及房权证长字第××号（房屋面积165.94平方米）”；2、本案诉讼费由被告承担。
原告长兴县煤山镇人民政府为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、房屋买卖合同一份，证明原告购买的是原煤山大酒店整幢房屋。
2、长兴县人民法院（2015）湖长煤民初字第202号参加诉讼通知书一份，证明被告起诉长兴县国家税务局要求腾空房屋，法院通知追加原告为第三人参加诉讼。
3、房屋所有权证两份，证明原煤山大酒店整幢房屋拥有两本房屋产权证，分别为房权证长字第××号（面积为165.94平方米）和房权证长字第××号（面积为1133.27平方米）。
4、国有土地使用权证一份，证明案涉房屋国有土地使用权已经登记在长兴县财政局名下。
5、土地使用权登记审批表、土地使用权登记申请表各一份，证明原、被告于2008年6月25日进行涉案房屋土地使用权变更登记手续。
被告曹胜龙辩称：2002年7月5日，被告将原煤山大酒店房屋产权进行分割，办理两本房产证，分别为房权证长字第××号（面积为1133.27平方米）和房权证长字第××号（面积为165.94平方米），但土地使用权并未分割。2008年，原告向被告提出购买原煤山大酒店房屋，被告将两本房产证及土地使用权证交给原告评估，经评估的价格为240万元，但原告仅同意以170万元购买，被告将产权证号为房权证长字第××号（面积为1133.27平方米）的房屋出售给原告，但未将产权证号为房权证长字第××号（面积为165.94平方米）的房屋出售给原告，并办理相应的变更登记。被告在2008年6月29日离开长兴到内蒙古工作，2012年3月份回到长兴，才注意到房屋被占用，故向长兴县国家税务局主张权利。目前涉案房产登记在被告名下，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为查清本案事实，本院依职权对钱慧明、叶爱斌进行调查，并制作调查笔录两份。
钱慧明陈述：2008年的时候，钱慧明在煤山镇党委担任党委书记，县国税局要在煤山镇设立分局，要求煤山镇政府提供办公场所。经过选择，县国税局看中曹胜龙开办煤山大酒店的房产，要求煤山镇购买。因涉及重大事项，通过煤山镇党委会讨论决定，煤山镇政府购买曹胜龙开办煤山大酒店的整幢房产，当时党委会开会没有讲到具体多少平方，每平方单价，讲的是整幢房屋的价格。后来了解，曹胜龙开办煤山大酒店的房产只有一本国有土地使用权证，却办出了两本房产证，按照规定是不可以的。当时煤山镇政府具体经办人员以为只有一本房产证，实际操作中也不可能具体去丈量房产面积，现在只能推测曹胜龙故意隐瞒办出两本房产证的情况，导致只有一本房产证面积办理变更登记。后来国有土地使用权证办理变更是全部面积变更，曹胜龙是参与的，并未提出分割土地面积，曹胜龙对整体出卖应该是清楚和明知的。房子成交后，直接交给县国税局装修，装修好后由国税局煤山分局使用至今。后曹胜龙也从未向煤山镇镇政府、长兴县国税局主张权利。
叶爱斌陈述：2008年的时候，叶爱斌在煤山镇党委担任党委委员，常务副镇长，并担任煤山镇资产经营公司法定代表人。因煤山镇镇政府购买曹胜龙开办的煤山大酒店用房，镇长徐建兵要求叶爱斌代表镇政府签订合同。房产价格是镇党委会定的，肯定是整幢房屋的价格。房屋先是过户到煤山镇资产经营公司名下，曹胜龙只提供了一本房产证，之前该房产证还设定了抵押，镇政府会计孙建斌提供担保后抵押注销才办理变更登记。合同签订后，曹胜龙很自觉地全部腾空房屋后将房屋交给煤山镇政府。后曹胜龙也从未向煤山镇政府、长兴县国税局主张权利。
被告曹胜龙向本院提交了房产所有权证一份，证明房产证号为房权证长字第××号（面积为165.94平方米）的房屋并未出售给原告。
本院对原、被告提交的证据及本院制作的调查笔录，经庭审质证，并经审查后认为，原告提交的证据2、3、4、5均符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信。对于钱慧明、叶爱斌的陈述能够相互印证，本院予以采信。原告提交的证据1及被告提交的证据符合证据的真实性，本院予以认定，至于该证据的证明对象是否成立，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
被告曹胜龙原拥有位于长兴县煤山镇新街煤山大酒店整幢房屋1299.21平方米的产权及土地使用权。2002年，被告将此1299.21平方米的房屋产权分割为1133.27平方米的产权和165.94平方米的产权，并分别办理房产证（房产证号分别为长字第26404号及长字第××号），但土地使用权未分割。2008年年初，长兴县国家税务局计划在长兴县煤山镇设立国税分局，要求原告长兴县煤山镇人民政府提供用房，经过选择，长兴县国家税务局看中被告曹胜龙开办煤山大酒店的房产，要求原告购买。因涉及重大事项，长兴县煤山镇党委会开会讨论决定，同意购买被告曹胜龙开办煤山大酒店的房产，并确定整体购买价格为170万元，包括房产及土地使用权。2008年6月19日，原、被告签订《房屋买卖合同》一份，约定原告购买被告产权证为房权证长字第××号（房屋面积1133.27平方米）、土地使用权证为长国用（2001）字第29-1661号，土地使用权取得方式为出让，房屋土地使用权同时转让，转让价为170万元。后被告将产权证为房权证长字第××号（房屋面积1133.27平方米）变更在原告名下。2008年6月25日，被告将长国用（2001）字第29-1661号国有土地使用权变更登记在原告名下。被告腾空房屋后，原告将房屋交付长兴县国家税务局煤山分局使用至今。
另查明，2009年6月23日，案涉房屋产权及相应的土地使用权转让于长兴县财政局，后长兴县财政局办理长房权证煤山字第××号房产证及长土国用（2010）第029000**号国有土地使用证。
又查明，被告曹胜龙于2015年4月27日向本院起诉长兴县国家税务局，要求长兴县国家税务局立即搬出被占用的165.94平方米的房屋，并承担房屋使用费120000元（2000元/月×60个月）。在审理过程中，长兴县国家税务局要求追加原告及长兴县财政局作为第三人参加诉讼，本院予以准许。目前该案中止审理。
本院认为，本案的争议焦点在于原告长兴县煤山镇人民政府与被告曹胜龙在协商案涉房屋交易过程中对交易标的如何约定。根据本案查明的事实，被告所有的原煤山大酒店用房在与原告交易前办理两本房屋产权证，分别为房权证长字第××号（房屋面积1133.27平方米）及房权证长字第××号（房屋面积165.94平方米），而国有土地使用权并未分割，不符合一房一证的规定。原、被告双方在2008年6月19日签订的《房屋买卖合同》中并未约定房屋单价，只约定房屋交易总价为170万元、交易房屋产权号为房权证长字第××号（房屋面积1133.27平方米）及房屋的国有土地使用权证为长国用（2001）字第29-1661号，而面积1133.27平方米的房屋产权号为房权证长字第××号，且被告并未举证证明在签订合同时已经告知原告酒店用房办理两本房产证及一本国有土地使用权证的事实，原告对交易标的存在重大误解。另外根据《房屋买卖合同》约定，房屋国有土地使用权一并转让，实际上双方在2008年6月25日变更了国有土地使用权，双方均到场办理了变更登记手续，而被告此时并未提出分割请求，且多年来一直未主张，应视为对该国有土地使用权证项下的房产（房产证号为房权证长字第××号、00××05号）系全部转让，被告对这一事实是明知的或是应当知道的。因在合同签订时存在重大误解，原告要求变更合同相关内容，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
将原告长兴县煤山镇人民政府与被告曹胜龙于2008年6月19日签订的《房屋买卖合同》中第一条第1、2项中交易房屋状况由“房权证长字第××号（房屋面积1133.27平方米）”变更为“房权证长字第××号（房屋面积1133.27平方米）及房权证长字第××号（房屋面积165.94平方米）”。
本案受理费已减半收取20100元,减半收取10050元，由被告曹胜龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马立平
二〇一六年十月三十一日
书记员 臧燕婷