河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终740号
上诉人（原审被告）：兰考义杰置业有限公司，住所地：兰考县城关乡西环路西侧。
法定代表人：陈然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹俊岭，河南悦盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张战备，男，1970年9月18日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。
原审被告：付保强，男，1975年11月10日出生，汉族，住济源市。
上诉人兰考义杰置业有限公司（以下简称义杰公司）因与被上诉人张战备、原审被告付保强借款合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初6363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人义杰公司的委托诉讼代理人尹俊岭、被上诉人张战备及其委托诉讼代理人卢心波到庭参加诉讼，原审被告付保强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
义杰公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判义杰公司不承担责任。事实和理由：1、原审法院以借款合同纠纷立案，以民间借贷纠纷的司法解释作为审理的法律依据，自相矛盾，明显为了规避管辖，存在违法。本案的案由不应该定为借款合同纠纷，而应该定为民间借贷纠纷。2、原审判决认定事实错误，在张战备没有证据的情况下，以张战备的陈述推测事实。张战备在一审中对义杰公司提供的证据的真实性无异议，只是对证明目的有异议，义杰公司提供的证据充分证明付保强在2014年1月14日和2014年4月5日分两笔向义杰公司借款380万元，有银行转账凭证及借条复印件为证，上述借款是付保强的个人行为，该款项并非用于义杰公司经营，并且付保强分三笔偿还了上述借款。原审法院以付保强个人向张战备借款时系义杰公司的法定代表人、义杰公司是一家房地产开发企业，就推断张战备起诉时称的付保强借款用于房地产开发的说法更具合理性，是不当的。3、张战备主张的借款发生在2014年5月5日，至义杰公司收到起诉状之日，长达三年半的时间，张战备从未向义杰公司主张过权利，该行为不符合常理，张战备对义杰公司的起诉已经超过诉讼时效。张战备原审时提供的证人证言证明其在2016年6、7月份向付保强主张过权利，而义杰公司的法定代表人在2014年10月份由付保强变更为陈然，2016年付保强早已不是法定代表人，无权代表义杰公司对张战备承诺任何事项，原审认定张战备通过付保强主张权利符合常理的理由是违法的。
张战备辩称，1、关于案由和管辖权的问题，济源中级人民法院（2018）豫96民辖终1号民事裁定书已经生效，该争议已经由法院生效法律文书确定了结果。2、原审认定义杰公司承担共同还款责任是有事实依据和法律依据的。在法定代表人以及汇入公司账户的外观主义下，应当保护张战备对此权利外观的信赖。借款发生时间为2014年5月5日，当时义杰公司的法定代表人是付保强，付保强在借款时说明该款为公司经营房地产所借，要求张战备将款汇入义杰公司账户。张战备在义杰公司法定代表人出具借条后按照约定将款项汇入义杰公司账户，至此双方的借款合同关系中张战备的义务已经全部履行完毕。按照合同法关于表见代理之规定，张战备从付保强是法定代表人以及款项汇入公司账户的两项事实上，完全有理由信赖该两项权利外观，从而认为借款合同的相对人是公司而不是付保强个人。借款合同履行后，根据合同相对性原则，义杰公司如何使用该笔款项张战备是无权干涉的。义杰公司提供的证据只能证明其公司在经营期间曾向公司法定代表人账户中汇过款，但该款的用途有多种可能，比如经营支出、还款、出借等。义杰公司和其法定代表人之间的这种关系在外观主义原则下，应属公司内部关系，该关系的成立与否都不得对抗第三人，对张战备没有任何约束力。本案中约定的借款期限届满后，张战备曾数次主张权利，付保强对此也是认可的，同时张战备还提供了有效的证据证明其主张过权利，本案不超过诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
张战备向一审法院起诉请求：判令付保强与义杰公司共同偿还借款200万元，并按月息2.5分从2014年5月5日支付至实际还清之日止的利息。
一审法院认定事实：2014年5月5日，时任义杰公司法定代表人的付保强给张战备出具借条，载明；“今借到张战备现金贰佰万元整（2000000元）月息3分，月付，三个月还付保强2014、5、5”，同日，张战备根据付保强要求通过银行将200万元汇入义杰公司账户。2016年6、7月份，张战备与称付保强欠他们借款未还的案外人张家行、王庆喜一起到兰考县找到付保强催要借款，但付保强称开发的房子没有卖出，等卖房子后还款或者以房顶张。该借款付保强和义杰公司至今未偿还。
一审法院认为，2014年5月5日，时任义杰公司法定代表人的付保强以个人名义给张战备出具200万元借条，当天张战备将该200万元借款汇入义杰公司账上的事实，有付保强给张战备出具的借条和电汇凭证证实，该院予以认定。本案的焦点在于该借款是否用于义杰公司生产经营。该院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，首先，从张战备提供的证据来看，给张战备出具借条的付保强当时系义杰公司法定代表人，所借款项也确实汇入义杰公司账户。其次，从借款数额看，该笔借款达200万元之巨，而付保强借款时担任义杰公司法定代表人，义杰公司又是一家从事房地产开发的企业，尽管付保强和义杰公司均不认可该款用于义杰公司，付保强也不认可向张战备借款时说过借款用于公司房地产开发，但张战备诉称付保强借款时称借款用于公司发地产开发的说法更具合理性。第三，付保强作为时任义杰公司的法定代表人，要求张战备将借款汇入义杰公司账户，该行为足以使作为债权人的张战备有理由相信借款用于公司经营，具体借款到公司账上后的实际用向，属于公司内部行为，非债权人所能控制和干预，该行为不能对抗第三人。因此，付保强和义杰公司的辩称理由不能成立，该院不予采纳。关于义杰公司提出的张战备未向义杰公司主张过权利，其对义杰公司的请求已超过诉讼时效的意见，该院认为，付保强作为借款时义杰公司的法定代表人，张战备通过其向公司主张权利符合常理，因此，义杰公司该理由也不能成立。张战备要求付保强和义杰公司偿还借款200万元，有事实和法律依据，该院予以支持。借款时双方约定的月息3分，违反了法律规定，应按年利率24%计息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款之规定，判决：付保强和兰考义杰置业有限公司在判决生效后五日内共同偿还张战备200万元。并按照年利率24%支付张战备从2014年5月5日至判决确定的还款时间届满时止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22900元，由付保强和义杰公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，2014年5月5日，付保强向张战备出具200万元借条，付保强在出具借条时系义杰公司的法定代表人，张战备于借条出具当天向义杰公司账户汇入200万元。张战备起诉要求付保强和义杰公司共同偿还借款及利息，义杰公司上诉称该200万元未用于义杰公司生产经营，而由付保强用于归还付保强在义杰公司的借款，但义杰公司提供的关于付保强向公司借款的转账记录显示是由义杰公司员工朱琳、股东陈然通过其二人个人账户向付保强转款，义杰公司的上述行为说明义杰公司经营管理中出现法定代表人、股东与公司财产、债务相互混同的情形，违反了法律规定，义杰公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，因此，一审法院认定本案借款用于义杰公司的生产经营，并判令付保强与义杰公司共同偿还借款并无不当。关于义杰公司上诉提出的诉讼时效问题，张战备出借款项时，付保强系义杰公司的法定代表人，并且根据义杰公司工商登记情况，2014年12月3日该公司法定代表人变更后，付保强至今仍为该公司股东，因此，张战备通过付保强向义杰公司主张权利不超过诉讼时效，义杰公司该上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22900元，由兰考义杰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 慧
审判员 李 芳
审判员 林慧慧
二〇一八年七月二十七日
书记员 张二鑫