北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9229号
上诉人（原审原告、原审被告）王占福，男，1964年4月1日出生。
委托代理人周晨，北京信志律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审原告）中国旅行社总社（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座10层1009号。
法定代表人张士刚，总经理。
委托代理人李欣，北京嘉纳律师事务所律师。
委托代理人王静，北京嘉纳律师事务所律师。
上诉人王占福与上诉人中国旅行社总社（北京）有限公司（以下简称�旅公司）因劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官龚勇超、法官宋晖参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王占福在一审中起诉称：王占福原系中旅公司的员工，后王占福向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请了仲裁，王占福对仲裁结果不服，要求法院判令中旅公司支付：1.2014年7月至2015年4月30日的工资差额29631元；2.2015年5月1日至2015年8月6日期间的工资12910.75元。
中旅公司在一审中答辩并反诉称：不同意王占福的诉讼请求，中旅公司也不同意仲裁裁决的结果，故诉至法院请求判令：1.确认双方于2015年5月18日合法解除劳动合同，中旅公司无须继续履行劳动合同；2.中旅公司不支付2014年7月至2015年4月30日的工资差额1688元；3.中旅公司不支付2015年5月18日至2015年8月6日的病假工资3511.17元。
王占福在一审中答辩称：不同意中旅公司诉讼请求，坚持己方诉讼请求。
一审法院审理查明：王占福于2004年1月1日入职中旅公司，于2010年1月被派至新加坡工作，担任新加坡（中国）旅行社有限公司总经理，双方签有四份劳动合同，最后一份合同为无固定期限劳动合同。
王占福主张其2014年2月因身体原因回国休假，中旅公司未要求提交病假条，且按照每月1092元的标准向其支付了2014年7月至2015年4月期间的病假工资，因其一直处于病休的状态，故并未询问中旅公司为何按照1092元的标准向其支付工资，其认为因其2014年6月发放工资4055.1元，故中旅公司应按照每月4055.1元的标准补足其上述病假期间的工资差额。中旅公司认可王占福系休医疗期回国，并主张王占福2014年2月起未到岗工作，其系2013年10月提出休病假申请，收到过王占福提交的病假条，故其核定按每月1092元的标准足额支付了2014年7月至2015年4月期间的工资，不存在拖欠工资差额的情况。
王占福就其主张提交：1.2014年9月10日、10月16日、11月13日、11月25日、12月5日、2015年1月5日及1月12日的诊断证明，其中10月16日诊断证明建议休1周，11月13日诊断证明建议休2周，11月25日诊断证明建议休1周，12月5日诊断证明建议休1个月，1月5日及1月12日的诊断证明均建议休1周，另王占福称因其曾将诊断证明就就诊单据交给中旅公司，但公司表示不需要交，也不要求其提交病假条等，让其自行保管，后其就诊时就没有再开病假条了；2.银行交易明细，显示2014年2月至2014年5月期间，中旅公司每月实发工资3656.1元，6月实发工资4055.1元，2014年7月至2015年4月期间每�实发工资1092元。中旅公司质证意见：1.真实性认可，但病假日期并不连贯；2.真实性认可，但前期发放的工资并非病假工资，而是公司核定标准给王占福缴纳社保后发放的工资。
另王占福主张其2015年5月1日至8月6日亦处于病假期间，故要求中旅公司支付其此期间的工资；王占福就其主张提交2015年5月18日、6月18日、7月22日的诊断证明，均建议休1个月。中旅公司对上述诊断证明真实性予以认可，但主张并不连贯。
关于劳动关系解除，中旅公司主张其曾于2014年11月7日书面通知王占福到岗工作，但王占福拒绝到岗，后其于2015年5月18日向王占福邮寄送达解除劳动合同通知，解除理由系王占福自2015年1月6日起旷工。中旅公司就其主张提交：1.通知，内容为中旅公司将王占福的工作岗位调动至业务保障部，并通知其于2014年11月20日到业务保障部报到上班，落�日期为2014年11月17日，手写内容显示“本人不同意”，并有王占福签名；2.快递单，显示快运内容为解除劳动合同通知，日期为5月18日，收件人地址为“海淀区中关村北二街水清木华2-1705”；3.公司入职员工签收表，证明王占福签收了《劳动合同管理暂行办法》及《工作秩序及考勤管理暂行规定》，签收时间为2014年12月2日；4.《工作秩序及考勤管理暂行规定》第二十一条规定：“员工无正当理由旷工，经批评教育无效，连续旷工3天或一年内累计旷工时间超过5天者，给予除名处理，劳动合同即行解除。”
王占福质证意见：1.签名真实性予以认可，并称该通知系于2014年12月2日与公司领导谈话时，公司要求其所签，其明确表示过，业务管理部门还在，不应将其调到一个与业务不相关的岗位；2.真实性不认可，其没有收到该快递单，显示的收件地址确实系其户籍�在地，但其于2010年前往新加坡后，家人也跟着去了新加坡，目前无人在该地址居住，其也将此情况告知过中旅公司；3.签名系其所签，但其从未收到过上述文件，只是公司让其在该表上签字；4.真实性不认可，其从未收到过上述文件，且该文件亦显示员工即使旷工，也应经批评教育无效后再解除劳动合同。
王占福就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委出具京朝劳人仲字[2015]第13066号裁决书，裁决：1.双方继续履行劳动合同；2.中旅公司支付2014年7月至2015年4月30日的工资差额1688元；3.中旅公司支付2015年5月18日至2015年8月6日的病假工资3511.17元；4.驳回王占福其他仲裁请求。双方均不服，提起本次诉讼。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用�单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。中旅公司认可王占福在医疗期内，向其提交过诊断证明，并按每月1092元的工资标准支付了2014年7月至2015年4月的工资，故法院对王占福休病假的主张予以采信，因中旅公司应以北京市最低工资标准的80%支付病假工资，故仲裁裁决中旅公司支付2014年7月至2015年4月期间病假工资差额1688元并无不当，法院对此予以支持。
王占福主张其2014年2月起休病假，中旅公司虽主张王占福系旷工，并以其自2015年1月6日起旷工为由解除了劳动合同，但中旅公司支付了2014年2月至2015年4月的工资，与其以旷工为由解除劳动合同的行为相矛盾，且其提交的考勤管理规定显示公司在对员工的旷工行为批评教育无效后可解除劳动合同，但其并未举证证明其进行过批评教育，故中旅公司的解除行为并无依据，其应继续履行与王占�的劳动合同。
关于2015年5月1日至8月6日的病假工资，王占福虽然未提交5月1日至5月17日的病假条，但此期间之前及之后王占福均提交诊断证明，法院对其相关主张予以采信，因中旅公司应以北京市最低工资标准的80%支付病假工资，故中旅公司应支付2015年5月1日至8月6日的病假工资5476元（1720元×3个月+1720元/21.75天×4天）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、中国旅行社总社（北京）有限公司继续履行与王占福签订的劳动合同；二、中国旅行社总社（北京）有限公司自判决生效之日起十日内支付王占福二О一四年七月至二О一五年四月期间的病假工资差额一千六百八十八元；三、中国旅行社总社（北京）有限公司自判决生效之日起十日内支付王占福二О一五�五月一日至二О一五年八月六日期间的病假工资五千四百七十六元；四、驳回王占福的其他诉讼请求；五、驳回中国旅行社总社（北京）有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王占福不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。王占福上诉称：王占福自2004年1月1日起在中旅公司及其关联公司工作，双方签订有无固定期限劳动合同，2015年5月，中旅公司单方与王占福解除劳动合同，双方发生争议。王占福认为一审判决对病假工资待遇认定不清。首先，2010年-2013年，王占福被外派至新加坡工作，2013年年底，王占福因病需回国休养，与中旅公司进行工作交接，于2014年2月正式卸任新加坡职务，此后开始休病假，2010年-2014年1月期间均由新加坡公司为其发放工资。其次，王占福自2014年2月开始休病假后，中旅公司按照3656.1元/月的标准向其支付工资待遇，2014年6月调整为4055.1元。王占福曾向中旅公司询问工资构成，但直到一审结束，中旅公司均未能说明工资构成。2014年7月中旅公司单方无故将王占福的待遇降为1092元/月。因此王占福认为自2014年2月开始，中旅公司通过实际履行的方式确认了王占福的薪资待遇，且该待遇不因王占福是否处于病假期间而有所差别。综上，王占福上诉请求：1.依法判令中旅公司向王占福支付2014年7月至2015年4月30日的工资差额29631元；2.依法判令中旅公司向王占福支付2015年5月1日至2015年8月6日期间工资12910.75元；3.依法判令中旅公司承担本案的诉讼费用。
中旅公司针对王占福的上诉理由答辩称：不同意王占福的上诉请求。
中旅公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。中旅公司上诉称：2004年1月1日，王占福与中国旅行社总社签订劳动合同。2010年初，中国旅行社总社将王占福派往新加坡工作，担任新加坡中国旅行社有限公司总经理。王占福在2013年10月提出调岗，并提出病假申请，一直在家休病假。2013年12月26日，经中国旅行社总社安排王占福与中旅公司签订无固定期限劳动合同。签订合同后，王占福一直病休在家。中旅公司也一直在支付其工资，并为其缴纳五险一金。在病假期间王占福亲自到新加坡提起司法程序，与新加坡中国旅行社有限公司进行诉讼。中旅公司认为王占福本身不存在疾病，能够上岗工作，其行为违反公司考勤规定，严重违反了公司规章制度。2014年11月17日，中旅公司安排王占福到公司业务保障部报到上班，报到时间为2014年11月20日。王占福本人表示不同意并继续提交病假条。直到2015年5月18日王占福仍未到岗上班。王占福的医疗期限已经届满，不能再请病假继续休息。此外，王占福也未履行请病假的手续，未经批准擅自休息。按照公司考勤规定属于旷工行为。中旅公司无奈于2015年5月18日以王占福连续旷工为由，邮寄送达告知王占福于2015年5月18日与其解除劳动合同。王占福一直对中旅公司的要求置若罔闻，并拒绝到中旅公司到岗工作，中旅公司无法对其进行批评教育，法院依据此认定中旅公司解除劳动合同行为没有依据不符合事实与法律规定。综上，中旅公司上诉请求撤销一审判决，依法改判：1.王占福与中旅公司于2015年5月18日解除劳动合同；2.中旅公司不支付王占福2014年7月至2015年4月30日期间工资差额1688元；3.中旅公司不支付王占福2015年5月18日至2015年8月6日期间病假工资5476元；4.案件受理费由王占福承担。
王占福针对中旅公司�上诉理由答辩称：不同意中旅公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、诊断证明等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王占福主张其2014年2月起休病假，并向法院提交了诊断证明为证。王占福提交的诊断证明虽然有部分不连贯，但该瑕疵并不足以否定王占福因病需要休病假的事实，故本院对王占福的此项主张予以采信。中旅公司主张王占福自2015年1月6日起旷工，与本院认定的事实不符，且其支付了王占福2014年2月至2015年4月的工资，与其关于王占福旷工的主张相矛盾，另外，其提交的考勤管理规定显示公司在对员工的旷工行为批评教育无效后可解除劳动合同，但其并未举证证明其进行过批评教育，故本院认定中旅公司解除双方劳动合同的行为构成违法解除。王占福要求继续履行双方劳动合同，于法有据，本院予以支持。
根据《北京市工资支付规定》的规定，劳动者患病或者非因工负伤的，在病休期间，用人单位应当根据劳动合同或集体合同的约定支付病假工资。用人单位支付病假工资不得低于本市最低工资标准的80％。王占福病休期间，中旅公司应支付王占福病假工资。一审法院按照北京市最低工资标准的80%确定王占福的病假工资并判令中旅公司支付病假工资差额及病假工资并无不当，本院予以维持。
综上所述，中旅公司与王占福的上诉理由均不能成立，对其上诉请求法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由王占福、中国旅行�总社（北京）有限公司各负担5元（均已交纳）。
二审案件受理费10元，由中国旅行社总社（北京）有限公司、王占福各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 龚勇超
审 判 员 宋 晖
二〇一六年九月五日
书 记 员 李思巧
书 记 员 刘 鸽