广东省肇庆市高要区人民法院文件稿纸
拟稿单位
民三庭
承办单位领导签署
拟稿时间
2015-11-12
拟稿人
秘密等级
院长 批发
发行范围及
印发份数
请印10份
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民三初字第230号
原告：王仁生，男，汉族，公民身份号码×××6416，住湖南省临武县。
原告：邓知娥，女，汉族，公民身份号码×××6426，住址同上。
原告：雷小青，女，汉族，公民身份号码×××5629，住湖南省临武县。
原告：王珍，女，汉族，公民身份号码×××6467，住址同上。
原告：王某甲。
原告：王某乙。
原告：王某丙。
原告：王某丁。
上列五原告的法定代理人：雷小青，身份情况同上。
上列八原告的委托代理人：赵鸽鹏，广东高诚律师事务所律师。
上列八原告的委托代理人：王田意，男，××年××月××日出生，汉族，住云浮市郁南县。
被告：伍建华，男，汉族，公民身份号码×××2517，住云浮市新兴县。
被告：陈海坚，男，汉族，公民身份号码×××1612，住高要市。
上列两被告的共同委托代理人：李炳球、温锡棋，均为广东勤思进律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区，注册号：441200000011216。
负责人：梁英强，该司总经理。
委托代理人：胡子雄、欧浓女。
被告：中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地云浮市环市中路1号D区，注册号：445300000008605。
负责人：洪芳兴，该司总经理。
委托代理人：洪成就、邓家洋。
原告王仁生、邓知娥、雷小青、王珍、王某甲、王某乙、王某丙及王某丁诉被告伍建华、陈海坚、永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称永安财保肇庆支公司）、中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称联合财保云浮支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告王仁生、邓知娥、雷小青的共同委托代理人王田意、赵鸽鹏及原告王珍、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁的法定代理人雷小青，被告伍建华、陈海坚及两人的共同委托代理人李炳球，被告永安财保肇庆支公司的委托代理人胡子雄、区浓女，被告联合财保云浮支公司的委托代理人洪成就、邓家洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王仁生、邓知娥、雷小青、王珍、王某甲、王某乙、王某丙及王某丁共同诉称：2015年7月10日15时0分，伍建华驾驶粤H×××××号重型半挂牵引车牵引粤H×××××挂重型普通半挂车由高要市机关报桥镇广塘村往高要市雕花坛方向行驶时与由王田恩驾驶并搭载莫海燕的粤H×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成王田恩当场死亡、莫海燕受伤、两车不同程度损坏的交通事故。交警认定伍建华承担事故全部责任。伍建华驾驶的车辆所有人是陈海坚，交强险在永安财保肇庆支公司购买、商业险在联合财保云浮支公司购买。现各被告没有赔偿原告损失，故起诉，请求：1、确认原告的损失为1046851.72元（包括死亡赔偿金651974元、丧葬费32395元、家属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费10000元、精神损失抚慰金80000元、摩托车损失2500元、被扶养人生活费269982.72元）；2、永安财保肇庆支公司在交强险范围内赔偿原告的损失，并优先赔偿精神损失；3、联合财保云浮支公司在商业险范围内赔偿原告的损失；4、伍建华、陈海坚对两保险公司赔偿原告损失不足的部分承担连带赔偿责任；5、保全费2520元、诉讼费用及其他费用由四被告负担。
被告伍建华辩称：我方车辆在永安财保肇庆支公司及联合财保云浮支公司购买了保险，事故发生后我方已经赔原告136200元，该费用应当在本案中扣减，其他费用请法院依法认定。
被告陈海坚的答辩意见与伍建华的一致。
被告永安财保肇庆支公司辩称：一、本案事故车辆粤H×××××在我司投保了交强险，事故发生在保险期限内。对交警认定无异议，本次事故还有另一人受伤，请法庭在交强险赔偿限额内合理处分赔偿款项。二、对原告的诉讼请求中各项损失意见如下：1、原告请求的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金及被抚养人生活费已超出交强险死亡伤残赔项下赔偿限额，请法庭依法核定。2、摩托车损失，应根据车辆受损情况以实际维修金额为准。3、诉讼费不属于保险赔付范围。
被告联合财保云浮支公司辩称：优先在交强险限额内赔付。死亡赔偿金应按2015年的农村标准计算。丧葬费应按2015年标准计算。交通费没有票据，不予认可。住宿费不在保险赔偿责任范围内，不予承认。处理后事的误工费应按3人3天、农村标准计算。精神抚慰金过高，我司认为应当按20000元为宜，并在交强险赔付，商业险不赔付精神抚慰金。摩托车损失费，没有维修发票、鉴定结论，我司不予承认错误。被扶养人生活费应按农村计，并且不能超出农村人均收入及人均消费性支出标准。保全费不属保险赔付范围，我司不予赔付。诉讼费我司不承担责任。
经审理查明：2015年7月10日15时00分，伍建华驾驶粤H×××××号重型半挂牵引车牵引粤H×××××挂重型普通半挂车由高要市新桥镇广塘村往高要市雕花坛方向行驶，途经高要市南岸要南路与湖西路口交汇处路段时，在变更车道实施右转弯的过程中与同方向的由王田恩驾驶并搭载莫海燕的粤H×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成王田恩当场死亡、莫海燕受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。肇庆市公安局高要分局交通警察大队综合分析，证实伍建华驾驶机动车没有按照操作安全、文明驾驶，在变更车道实施右转弯的过程中影响相关车道内的机动车正常行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，是导致此事故发生的直接过错；王田恩在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定，但其违法行为与该宗交通事故没有直接因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，确定伍建华承担事故的全部责任，王田恩及莫海燕不承担此事故的责任。
受害人王田恩生前情况：王田恩生于1979年6月29日，事故发生时年满36周岁，生前于2014年5月26日至8月21日、2014年10月10日至2015年3月31日就职于高要市中杰鞋业有限公司；2015年4月14日至2015年6月30日就职于广东鸿泰科技股份有限公司；租住于证人廖某的位于高要市大湾镇粮所宿舍6303房。王田恩的父亲为原告王仁生、母亲为原告邓知娥，王仁生与邓知娥生育了包括王田恩在内的子女共五名。王田恩的妻子是雷小青，两夫妇共生育了王珍、王某甲、王某乙、王某丙及王某丁五名子女。事故发生时，王仁生、邓知娥、王珍、王某甲、王某乙、王某丙及王某丁分别年满70.25周岁、68.58周岁、16.92周岁、13.75周岁、11.83周岁、7.58周岁、7.58周岁。
事故车辆粤H×××××号重型半挂牵引车的登记车主是陈海坚，陈海坚为该车辆在永安财保肇庆支公司购买了交强险，保险期限自2015年4月2日零时起至2016年4月2日二十四时止；在联合财保云浮支公司购买了商业三者险并不计免赔险，保险金额为1000000元，保险期限自2015年4月21日0时起至2016年4月20日23：59：59止；并约定商业保险的保险公司不承担案件诉讼费用。伍建华是陈海坚聘请的司机，事故发生时，该车辆由伍建华驾驶，其正在履行职务。
事故发生后，陈海坚向原告方支付了现金100000元、丧葬费及尸检费36200元，以上合共136200元。
八原告起诉前提起了诉前财产保全，本院依法作出（2015）肇要法立保字第64-1号民事裁定，查封了粤H×××××号重型半挂牵引车、粤H×××××挂重型平板自卸半挂车。八原告为此支出诉前财产保险费2520元。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。肇庆市公安局高要分局交通警察大队认定伍建华负事故全部责任、死者王田恩不负事故责任的事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，本院予以采信。关于事故造成原告方的损失，根据经庭审质证认证的证据及查明的事实，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法作出核算，对王仁生、邓知娥、雷小青、王珍、王某甲、王某乙、王某丙及王某丁所请求的超出该标准部分，本院不予支持。经核算，王仁生、邓知娥、雷小青、王珍、王某甲、王某乙、王某丙及王某丁在本次事故中所遭受的损失包括以下七项：
1、死亡赔偿金603858元：《解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，原告提供的结婚证、户口薄、《劳动合同》、由高要市中杰鞋业有限公司、广东鸿泰科技股份有限公司等出具的《工作证明》、工资条、中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市南岸营业所的银行卡交易明细等等证据共同证实，受害人王田恩生于1979年6月，事故发生时年满36周岁，生前就职于高要市中工杰鞋一有限公司、广东鸿泰科技股份有限公司等公司，主要收入来源于城镇，参照粤高法民一复字（2012）7号《关于农村居民适用城镇居民标准计算人身损害赔偿数额问题的批复》“事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市的，按城镇居民标准计算赔偿数额。”的规定，在计算其死亡赔偿金时，按城镇居民标准计算：30192.90元×20年=603858元。
2、丧葬费32395元：《解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算，由于上一年度全省国有单位在岗职工年均工资为64790元，故六个月为32395元。
3、交通费、住宿费、误工费共5004.48元：《解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因此，原告诉请交通费、住宿费、误工费理据充分，但请求10000元过高。（1）交通费1200元：依办理丧葬事宜三人各来回一次、一个单程交通费酌情按200元的标准，计算交通费：200元×2×3=1200元。（2）住宿费3060元：依办理丧葬事宜三人三天、参照每天340元的标准，计算住宿费：340元×3×3=3060元。（3）误工费744.48元：原告所提供的证据并不足以证实办理丧葬事宜的具体成员，亦未能证实相关人员就职于国有单位。鉴于受害人及其妻子主要收入来源于城镇并居住于城镇的实际情况，本院以上一年度全省城镇居民人均可支配收入30192.90元为标准，计算三人三天办理丧葬事宜的误工费：30192.90元／年÷365天×3人×3天=744.48元。以上三项合计共5004.48元。对原告请求中超出该标准的，本院不予支持。
4、精神损害抚慰金80000元：事故造成原告亲属死亡的严重后果，给原告产生重大精神创伤，并且侵权人伍建华在事故中负全部责任，故原告方诉请精神损害抚慰金80000元符合情理及法律规定，本院予以支持。
5、摩托车损失0元：原告提供机动车发票以证实其摩托车损失2500元，但是经庭审质证，该发票仅证实其车辆购买价格，原告没有其他证据证实其因摩托车损坏而遭受了财产损失2500元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对原告该项请求，本院不予支持。
6、被扶养人生活费236928.93元：原告提供的并经庭审质证的《常住人口登记卡》、《居住证明》、《亲属关系证明》等证据证实王田恩生前需要抚养的家庭成员包括其均已达退休年龄的父亲王仁生、母亲邓知娥以及尚未成年的子女王珍、王某甲、王某乙、王某丙及王某丁；其中王仁生与邓知娥共有五名子女，因而王田恩生前需承担其父母抚养费的20%、承担其五名子女的抚养费的50%；又由于王田恩生前主要收入来源于城镇并居住于城镇，因此应当按城镇居民人均年消费性支出计算其抚养费。根据该实际情况，参照《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出……标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额……”的规定，王仁生、邓知娥、王珍、王某甲、王某乙、王某丙及王某丁各需被扶养9.75年、11.75年、1.08年、4.25年、6.17年、10.42年、10.42年。因此，①在10.42年前，七人的扶养费=上一年度城镇居民人均消费性支出22171.90元／年×10.42年=231031.20元；②此后，尚需被扶养的人为邓知娥，其仍需被扶养1.33年，且受害人生前承担邓知娥扶养费的20%，所以该期间的扶养费=上一年度城镇居民人均消费性支出22171.90元／年×1.33年×20%=5897.73元。①②两项合共236928.93元。被告抗辩认为应当按农村居民人均消费性支出计算被扶养人生活费与事实及法律规定不符，本院不予采纳；原告的计算超出了法律规定的标准，对超出部分，本院予以驳回。
7、尸检费3805元：原告对该费用没有提出请求，但是在庭审过程中，各当事人均同意在本案中一并处理该费用。被告陈海坚提供的《收据》证实其已代为支出丧葬费及尸检费合共36200元，经庭审质证，各当事人对该两笔费用支出总额36200元没有提出异议，而经依法核算，原告方因受害人的死亡而产生的丧葬费损失为32395元，两相比较，本院确定其尸检费为3805元。
以上七项损失合共961991.41元，即为原告方因本次事故而遭受的总损失。但是，在上述七项费用中，丧葬费32395元及尸检费3805元，合共36200元实际已由陈海坚支付；此外，陈海坚还支付了现金100000元给原告方。换言之，原告方因本次事故未获得赔偿的损失为依法核算所得的总损失与陈海坚方已支付的款项之差，即825791.41元。
关于赔偿责任的划分问题：参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，各保险公司应当先行在相应险种的责任限额范围内赔偿原告的损失；又由于本案两名受害人中一死一伤，本院酌情分配各险种责任限额。永安财保肇庆支公司是事故车辆粤H×××××号重型兰挂牵引车的交强险保险人、伍建华在事故中负全部责任，故永安财保肇庆支公司依法应当先行在该险种赔偿限额范围内赔偿八原告的损失：在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金80000元给王仁生、邓知娥、雷小青、王珍、王某甲、王某乙、王某丙及王某丁。交强险死亡伤残赔偿限额尚有30000元未用尽，依公平原则，该份额预留予伤者使用。交强险限额用尽后，原告方的损失还余下745791.41元未获得赔偿。由于伍建华在事故中负全部责任，因此依照上述法律规定，联合财保云浮支公司作为事故车辆粤H×××××号重型半挂牵引车的商业三者险并不计免赔险的承保公司，其应当把该交强险理赔不足的损失共745791.41元赔偿给八原告。
关于已由陈海坚支付的赔偿款共136200元的处理问题：在庭审过程中，陈海坚表示其自行与保险公司理赔，依当事人意思自治及民事诉讼不告不理原则，对陈海坚该意见，本院予以采纳。
至此，八原告的损失已全部由永安财保肇庆支公司、联合财保云浮支公司及陈海坚赔偿完毕。
永安财保肇庆支公司认为其不应当承担案件诉讼费用，但是该司为肇事车辆交强险承保公司，事故发生后，依交强险相关法律规定，其应当积极赔偿第三者的损失而没为之，对引起本案纠纷应承担相应责任，故对永安财保肇庆支公司该意见，本院不予采纳。联合财保云浮支公司提出其与投保人的商业保险合同约定其公司不承担诉讼费用的意见：商业保险合同是根据合同双方当事人自愿、真实、合法的原则所订立的，双方签订合同时约定保险公司不承担案件诉讼费用没有违反法律规定，没有损害国家、集体或他人利益，各当事人应予遵守。对联合财保云浮支公司该意思，本院予以采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、事故造成王仁生、邓知娥、雷小青、王珍、王某甲、王某乙、王某丙及王某丁的损失共961991.41元，包括死亡赔偿金603858元，丧葬费32395元，交通费、住宿费、误工费共5004.48元，精神损害抚慰金80000元，被扶养人生活费236928.93元，尸检费3805元，其中136200元已由陈海坚支付。
二、永安财保肇庆支公司在本判决发生法律效力之日起七日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金80000元给王仁生、邓知娥、雷小青、王珍、王某甲、王某乙、王某丙及王某丁。
三、联合财保肇庆支公司在本判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿745791.41元给王仁生、邓知娥、雷小青、王珍、王某甲、王某乙、王某丙及王某丁。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14222元，保全费2520元，合共16742元，由被告永安财保肇庆支公司负担1458元，陈海坚及伍建华共同负担13120元，八原告共民负担2164元。上述费用原告方已预交，各被告在履行赔偿义务时迳付各自负担的是费给原告方，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长陈容坚
审判员游兴华
人民陪审员陈根华
二O一五年十一月十二日
书记员许舒靖