河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第01241号
原告冯运清，女，汉族，1958年11月25日出生。
委托代理人崔延龄。
被告杨惠菊，女，汉族，1964年2月15日出生。
原告冯运清与被告杨惠菊民间借贷纠纷一案，于2015年5月15日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票；向被告依法送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2016年4月28日依法公开开庭审理了本案。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月12日，原告在被告杨惠菊保证下，与被告河南长建置业有限公司签订了购买民权县城东方金典房屋一套（第6幢、2单元902号房）编号为2014031《商品房买卖合同》，同时签订了一份补充协议，并向河南长建置业有限公司支付了房价款343161元，双方约定在签订合同180天以内，被告有权解除合同，向原告退还房款。180天以内被告没有提出解除合同，也给原告交房，根据合同约定，超过30日交房，原告有权解除合同。为了维护原告的合法权益，追回原告经济损失。现特请求法院依法判令解除原被告之间签订编号为2014031《商品房买卖合同》，判令二被告向原告支付金钱人民币416793元。
被告杨惠菊辩称，2013年12月郑州正邦投资有限公司任命我为公司的副经理，负责公司的财务和行政人事工作。2014年12月，由于郑州公司总经理占中华离职，由我负责全面工作。郑州公司的业务内容：主要是针对河南长建置业有限公司在民权县开发的“东方今典”项目做理财投资业务。2014年11月12日，冯运清经郑州公司业务经理吴震介绍，在郑州公司进行理财，理财金额为343161元，实际支付304040元，另有39121元为理财收入（利息率2%）。实际支付的款项在郑州公司刷POS机完成，由郑州公司出纳刘亚冰开具了收据。同时以河南长建置业公司的“东方今典”项目6-2-902号房产，以每平方2100元向冯运清做了抵押担保，并签订了商品房买卖合同。并由河南长建置业有限公司与冯运清签订了在180天进行房屋回购的补充协议。所以该案名为买卖，实为借款担保。我作为郑州公司高层对该笔业务作了保证。河南长建置业有限公司于2015年6月16日在民权县公安局因“涉嫌非法吸收公众存款案”立案侦查，法人代表杨嗣敬也被公安机关采取强制措施。现郑州正邦投资有限公司于2015年8月18日因“涉嫌非法吸收公众存款罪”被郑州市公安局文化路分局以“主要犯罪地属民权县公安局管辖”为由移送到民权县公安局管辖。望贵法庭将该案移交公安机关合并处理。
根据原、被告的诉辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：1、本案是商品房买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷？2、如实系商品房买卖合同纠纷原告冯运清与被告河南长建置业有限公司签订的商品房买卖合同是否应当解除？3、如解除合同二被告是否应当返还原告购房款343161元、违约金68632元及差旅费5000元？
原告为支持其主张向本院递交的证据有：1、商品房买卖合同一份。2、收据2份、打款凭证。3、补充协议一份。证明1、商品房买卖合同真实的发生的，我们是真心真意买房2、被告方去当地政府备案，是合法的。被告方约定的权利没有行驶，现在又没有交房。4、合同的借款与物价局的价款相比较，我们支付了合理的价款购房。
被告杨惠菊向本院提交的证据有：1、杨惠菊身份证明一份。证明内容与证明目的：证明杨惠菊是郑州正邦公司负责人，在该案中为冯运清提供的保证是职务行为。2、2015年8月18日郑州市公安局文化路分局移送案件通知书一份。证明内容和证明目的：证明郑州正邦有限公司涉嫌非法吸收公众存款案的主要犯罪地在民权县辖区，并且该案已经在民权县公安局刑事立案，该案应该移交民权县公安机关合并处理。3、2014年11月12日，冯运清通过转账支付、现金支付的收据一份，2014年11月12日16点34分通过pos机交款的记录一份。证明内容和证明目的：证明冯运清就不是购买河南长建置业有限公司的商品房，而是通过郑州正邦有限公司向长建公司提供的借款，如果冯运清是河南长建置业有限公司的购房户，其就不可能通过郑州正邦投资有限公司缴纳购房款，而应该直接向河南长建置业有限公司的售房部办理房屋买卖及付款手续。河南长建置业有限公司和冯运清签订的房屋买卖合同是名为买卖实为担保。4、补充文件清单一份。证明内容和证明目的：证明冯运清和河南长建置业有限公司发生的业务关系是通过郑州正邦投资有限公司完成。
经庭审质证，被告杨惠菊对原告提交证据均有异议，原告提交的合同并不是真正的商品房买卖合同而是被告为了向原告借款而提供的一种担保，而签订的合同并向房地产备案，从原告合同并不是真正的合同，合同的第14页22条（详见合同），如果是真正的商品房合同，做少需要六份，而原告只签订了三分，不能做到房产局等各一份。2、根据该合同购房每平方米，在当时2014年11月份商品房均价是2800元。但是原告提交的是2100元，明显低于市场价，也符合名为买卖实为担保，原告提价的收据是39121元，这个收据真实的原因，303034元，这个是39121元的是利息。从原告提供的凭证是在郑州正邦投资有限公司刷的卡，如果原告正常的购房，原告应该到河南长建置业有限公司，不可能在正邦投资公司刷卡，综合以上意见，原被告之间并不是商品房买卖合同而是民间借贷，原告提交的补充协议都可以看出，如果是正常的商品房买卖合同就不会出具补充协议，从内容可以看出，双方之间是民间借贷关系不是商品房买卖合同纠纷。
针对被告的质证，原告发表以下质辩意见，1、被告说不是商品房买卖合同而是担保合同，不能成立。2、应该有几分，当时签订了多少份，我不清楚。我只知道，我的手上有一份。3、被告说的我们买房的价格是2100元每平米不合理，不能成立。这个价格没有低于当时价值的30%，就是有效合同。4、被告说一个收据中的现金39121元是利息，我不同意，因为是给被告的现金。5、我们不知道是哪的POS机，我们只知道打到这个pos机上的钱是购房款。
被告杨惠菊发表以下质辩意见，当时情况，原告说直接先扣除应付6个月利息，剩余以刷卡方式支付304040元整，当时是我们在一起算的，是一个正常的借贷。
原告对被告杨惠菊提交的证据认为：身份证明没有异议，但是作为正邦公司的负责人有异议。你为河南长建置业有限公司买卖房屋做担保，我们认为不违反担保法。2、说本案应移交公安机关与事实法律不服。被告反复说是担保合同不是商品房买卖合同，被告提供出法律条文，否则我不认可。
本院认为，原告向本院提交的证据1、3名为商品房买卖，实为借款担保，故不能证明原告的主张成立。证据2、4形式合法、内容真实、与本案有关联，符合证据的“三性原则”，本院依法确认为有效证据，作为本案定案的依据；被告杨惠菊向本院提交的证据1、2不能证明与本案相关联，不作为本案定案的依据。证据3、4形式合法、内容真实、与本案有关联，符合证据的“三性原则”，本院依法确认为有效证据。
依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年11月12日，河南长建置业有限公司以房屋买卖的形式向原告冯运清借款343161元，约定月利率为2分，原告冯运清通过转帐及现金形式履行了借款合同，河南长建置业有限公司给原告出具了收条。被告杨惠菊为河南长建置业有限公司作担保，与原告冯运清签定了连带责任保证书，保证期间为一年。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。连带责任保证人应当履行连带偿还责任偿还借款。被告杨惠菊认为本案真正的法律关系为民间借贷，名为商品房买卖实为借款担保。庭审时原、被告均认可该案为民间借贷，且被告杨惠菊认可是一个正常的借贷案件。故被告杨惠菊要求将该案并入民权县公安局以非法吸收公众存款一并处理的诉讼请求本院不予支持。河南长建置业有限公司向原告冯运清借款343161元，约定月利率为2分，被告杨惠菊作为连带责任担保人，在保证书上签字，是其真实意思表示，本案事实清楚，证据充分，原告要求连带责任保证人杨惠菊清偿该笔借款及利息的诉讼请求符合法律规定，依法应予以支持。被告杨惠菊依法对上述款项应承担清偿责任。被告杨惠菊称，2013年12月郑州正邦投资有限公司任命其为公司的副经理，2014年12月，由于郑州公司总经理占中华离职，由其负责全面工作。是该公司的负责人，在该案中为冯运清提供的保证是职务行为。被告杨惠菊为双重身份，职务行为应加盖单位公章。保证书上保证人签名为杨惠菊，没有加盖单位公章，被告杨惠菊没有提交有效证据证明其主张成立。故对被告杨惠菊认为其保证行为系职务行为的主张本院不予采信。被告杨惠菊称原告所述的本金343161元，已先扣除利息39121元的主张没有证据加以证明，本院对被告杨惠菊的该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨惠菊于本判决生效后五日内归还原告冯运清借款本金343161元及利息（利息自借款之日起至还清之日止按月利率2分计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7552元，财产保全费2620元，共计10172元，由被告杨惠菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 马绍瑞
审判员 崔振江
审判员 李改云
二〇一六年六月十二日
书记员 李 娜