安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终772号
上诉人（原审被告）：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司,住所地安徽省合肥市，统一社会信用代码9134012314934512XF（1－6）。
法定代表人：吴兆应，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周恒春,男,1963年12月21日出生,汉族,住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：李兴亮,北京盈科(合肥)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭凯,北京盈科(合肥)律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽千帆建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市包河区，组织机构代码58458329-6。
法定代表人：魏则元，该公司经理。
委托诉讼代理人：顾兵，男，1955年11月26日出生，汉族，该公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。
原审被告：安徽祥住置业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县，组织机构代码67263362-8。
法定代表人：王伟，该公司经理。
上诉人安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称安�庐南公司）因与被上诉人周恒春、安徽千帆建筑安装有限公司（以下简称安徽千帆公司）、原审被告安徽祥住置业有限公司（以下简称安徽祥住公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第01523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年３月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安徽庐南公司的委托诉讼代理人陈乐、被上诉人周恒春及其委托诉讼代理人李兴亮、被上诉人安徽千帆公司的委托诉讼代理人顾兵到庭参加诉讼。原审被告安徽祥住公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽庐南公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，驳回周恒春的诉讼请求。其理由为：1、一审判决安徽庐南公司给付周恒春工程款2622975元及利息，并赔偿周恒春模板摊销损失906031�，无事实和法律依据。因安徽庐南公司已将涉案工程全部转让给安徽千帆公司施工，安徽千帆公司又将涉案工程分包给周恒春施工，安徽千帆公司与安徽祥住公司直接结算工程款，周恒春与安徽千帆公司对涉案工程款及模板摊销损失直接进行结算确认，故一审判决安徽庐南公司承担责任是错误的，应判决安徽千帆公司负责支付和赔偿涉案工程款及模板摊销损失。2、一审判决认定安徽千帆公司受安徽庐南公司委托承接涉案工程，双方之间存在委托法律关系，无事实和法律依据。安徽庐南公司已提供证据证实涉案工程已转包给安徽千帆公司，安徽千帆公司是涉案工程实际施工人，安徽庐南公司与安徽千帆公司不存在委托代理关系。一审法院以此作为理由判决安徽庐南公司给付工程款及模板摊销损失不符合法律规定。
周恒春辩称，１、安徽庐南公司是本案涉�工程项目总承包人，其与安徽千帆公司之间是违法转包关系；2、安徽千帆公司将涉案工程项目违法分包给周恒春，安徽庐南公司与安徽千帆公司应当依法向周恒春承担连带清偿责任；3、安徽祥住公司应在欠付安徽庐南公司工程款范围内对周恒春承担清偿责任。请求依法裁判。
安徽千帆公司辩称，涉案工程是安徽庐南公司与安徽祥住公司签订的承包合同，涉案工程款支付已经由合肥中院判决给安徽庐南公司。安徽庐南公司享有债权，不应由安徽千帆公司代为承担债务。请求驳回上诉，维持原判。
安徽祥住公司未作答辩。
周恒春一审诉讼请求：1、判令安徽庐南公司、安徽千帆公司及安徽祥住公司连带支付工程款4181059元；周恒春对本案已完成工程在4181059元范围内享有优先受偿权；安徽庐南公司、安徽千帆公司及安徽祥住公司承担本案的�息（自2014年2月4日起计算至款付清之日止）。2、安徽庐南公司、安徽千帆公司及安徽祥住公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年5月10日，安徽庐南公司向安徽祥住公司出具《委托函》一份，内容为：“由安徽庐南公司中标的贵公司滁州市世纪绅城工程项目，现委托安徽庐南公司子公司安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司承建和管理。凡涉及该工程结算、税务和工程款往来等事项，均由子公司负责”;2012年10月25日，安徽庐南公司作为甲方，周恒春作为乙方，双方签订一份《滁州市世纪坤城二期工程施工协议》，载明：“第一条承包工程概况1.1工程名称:滁州市世纪绅城二期工程;1.2施工地点:银山路与滁河路交叉口西北角;1.3工程范围:施工蓝图所显示中所有模板工程;第十条结算依据与付款方式10.1各分项工程劳务承包单价1#、4#楼52元/㎡，13#、14#楼48元/㎡，15#楼38元/㎡，地下室……”。安徽庐南公司滁州世纪绅城工程项目部及周恒春分别在该份合同的甲方、乙方栏盖章、签名，王辉在该份合同甲方“法人代表或委托代理人”栏签名。2012年11月20日安徽庐南公司安庐建字（2012）59号“关于滁州世纪绅城二期工程项目部人员安排的通知”载明：“公司各部室、子公司、分公司、项目部：根据生产需要，为确保滁州世纪绅城二期工程项目的工程质量、安全生产、文明施工、工程进度达到规范要求，加强项目管理，根据实际情况，经公司研究决定对项目部人员安排如下：项目负责人：王辉……”。合同签订后，周恒春按约进行施工。2014年1月19日滁州世纪绅城木工（周恒春）2013年春节中期结算单载明工程款为3651597元+后浇带14872元=3666469元（结算后15日内付清，逾期按3倍银行利率承担）；2014年1月19日滁州世纪绅�木工（周恒春）现场临时杂工工程量结算单载明工程款为256506元，该份结算单同时载明：“赔偿周恒春模板摊销损失906031元”。以上二份结算单工程款总计3922975元、模板摊销损失906031元，合计4829006元。安徽庐南公司滁州世纪绅城工程项目部分别在该二份结算单上盖章。安徽千帆公司分别于2014年1月24日、同年1月26日、同年1月28日、同年1月29日、同年5月29日、同年6月11日支付周恒春工程款500000元、300000元、200000元、100000元、100000元及100000元，合计1300000元，下欠工程款2622975元、模板摊销损失906031元，以上合计3529006元。
另查明：安徽庐南公司与安徽祥住公司建设工程施工合同纠纷一案，安徽省合肥市中级人民法院于2015年6月3日作出一份（2014）合民一初字第00540号民事判决书，载明：“……2011年7月29日，安徽祥住公司与安徽庐南公司签订的《滁州市琅琊新世纪绅城项目总承包补充协议书》，约定安徽祥住公司将其公司开发的位于滁州市琅琊新区世纪大道与银山路交口的琅琊新世纪绅城项目的桩基、土建、水电安装、室外道排（不含景观绿化等）工程发包给安徽庐南公司总承包施工；2012年12月7日，双方就世纪绅城住宅小区二期工程（包括1#楼、4#楼、13#楼、14#楼、15#楼、地下室）签订了《建设工程施工合同》，约定二期工程合同价款39164100元；后一期、二期工程分别办理了建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，安徽庐南公司也实际进行了施工，并认可安徽祥住公司累计向其公司支付了工程款23057198元……”。该份判决书判决解除安徽庐南公司与安徽祥住公司就滁州世纪绅城工程所签订的建设工程施工合同，安徽祥住公司支付安徽庐南公司工程款22296309.30元及欠付工程款利息2265838元（2015年2月11日后利息，另以22296309.30�为基数，按同期同类银行贷款利率3倍计算……），安徽庐南公司对涉案已完工工程在22296309.30元金额范围内享有建设工程价款优先受偿权。该份判决生效后，安徽祥住公司至今未付款。方凯兵诉安徽庐南公司、安徽千帆公司及魏则元建设工程施工合同纠纷一案，安徽省合肥市中级人民法院于2016年7月25日作出一份（2016）皖01民终2589号民事判决书，载明：“2013年7月20日,安徽庐南公司与千帆公司签订《解除子公司协议书》，解除了两公司股权关系，2015年7月15日，经合肥市工商行政管理局核准，安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司名称变更为安徽千帆公司”。
一审法院认为，本案中，周恒春并未取得建筑施工企业资质。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条之规定：“从事建筑活动的建筑施工企业……，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装�和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。因此，安徽庐南公司滁州世纪绅城工程项目部与周恒春签订的《滁州市世纪绅城二期工程施工协议》应属无效合同。
安徽庐南公司为安徽祥住公司承建滁州市世纪绅城一期、二期工程。安徽庐南公司承接上述工程的过程中，向安徽祥住公司出具一份《委托函》，委托安徽千帆公司承建和管理并负责该工程的结算、税务和工程款往来等事项。后安徽千帆公司按此委托实际承建了上述工程，王辉作为安徽千帆公司员工以安徽庐南公司名义于2012年10月25日与周恒春签订一份《滁州市世纪绅城二期工程施工协议》，将1#楼、4#楼、13#楼、14#楼、15#楼及地下室相关模板工程分包给周恒春施工，并加盖安徽庐南公司滁州世纪绅城工程项目部章，周恒春有理由相信王辉的行为系代表安徽庐南公司履行职务行为，相应的民事法律责任应由安徽庐南公司承担。另，安徽千帆公司系受安徽庐南公司委托承建涉案工程，双方存在委托法律关系，安徽千帆公司作为受托人，在受托范围内作出民事行为而产生的法律责任亦应由委托人安徽庐南公司承担。安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00540号民事判决书已判决安徽祥住公司支付安徽庐南公司工程款22296309.30元及欠付工程款利息2265838元，本院对周恒春要求安徽庐南公司�付下欠工程款予以支持，对要求安徽千帆公司及安徽祥住公司承担连带付款责任不予支持。
2014年1月19日的二份滁州市世纪绅城对账单载明工程款总计3922975元、模板摊销损失906031元，合计4829006元，扣除已支付周恒春工程款1300000元，下欠工程款2622975元、模板摊销损失906031元，合计3529006元。2014年1月19日滁州世纪绅城木工（周恒春）现场临时杂工工程量结算单明确载明：“赔偿周恒春模板摊销损失906031元”，安徽庐南公司称模板摊销损失已计算在内，因未提供充分证据加以佐证，本院对其辩称意见不予采纳，安徽庐南公司应支付周恒春工程款2622975元、模板摊销损失906031元，合计3529006元。周恒春作为涉案模板工程的分包方，要求对涉案已完工程在4181059元范围内享有优先受偿权于法无据，不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。2014年1月19日滁州世纪绅城木工（周恒春）2013年春节中期结算单载明工程款为3666469元；同日滁州世纪绅城木工（周恒春）现场临时杂工工程量结算单载明工程款为256506元、模板摊销损失906031元，合计1162537元。故已支付的1300000元应视作系支付2014年1月19日滁州世纪绅城木工（周恒春）2013年春节中期结算单中3666469元的部分工程款。2014年1月19日滁州世纪绅城木工（周恒春）现场临时杂工工程量结算单并未约定逾期付款支付利息，本院对周恒春要求该份结算单中的1162537元自2014年2月4日起按银行同期贷款利率的3倍支付利息不予支持，安徽庐南公司应自2015年6月9日起按银行同期贷款基准利率支付利息。2014年1月19日滁州世纪绅城木工（周恒春）2013年春节中期结算单载明“结算后15日内付清，逾期按3倍银行利率承担”，对周恒春要求自2014年2月4日起按银行同期贷款利率的3倍支付利息予以支持。安徽千帆公司分别于2014年1月24日、同年1月26日、同年1月28日、同年1月29日支付周恒春工程款500000元、300000元、200000元及100000元，合计1100000元，因该1100000元系在约定时间内支付，故不应支付相应利息。安徽庐南公司应支付周恒春利息的时间段为：1、2014年2月4日至2014年5月29日，以3666469元-1100000元=2566469元为计算基数；2、2014年5月30日至2014年6月11日，以2566469元-100000元=2466469元为计算基数；3、2014年6月12日至付清之日止，以2466496元-100000元=2366469元为计算基数，均按银行同期贷款利率的3倍计算。
综上，一审法院依照《中华人�共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条规定，判决：一、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付周恒春工程款2622975元及利息（其中以2566469元为基数的利息自2014年2月4日计算至2014年5月29日、以2466469元为基数的利息自2014年5月30日计算至2014年6月11日、以2366469元为基数的利息自2014年6月12日计算至付清之日，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算；以256506元为基数的利息自2015年6月9日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付周恒春模板损失906031元及利息（自2015年6月9日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；三、驳回周恒春的其他诉讼请求。案件受理费40250元，保全费5000元，合计45250元，由周恒春负担2250元，安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司负担43000元。
二审中，周恒春提交了安徽省高级人民（2016）皖民终687号民事判决书一份新证据，证明安徽庐南公司是涉案工程总承包方，其与安徽千帆公司之间是违法转包关系，周恒春的损失应当由安徽庐南公司与安徽千帆公司承担连带赔偿责任。上述证据经本院组织当事人进行了质证。
本院认为，周恒春提供的该份证据符合证据规则对证据三性的要求，且该份证据业已认定安徽庐南公司将其承包的涉案工程违法转包给安徽千帆公司施工。故对周恒春提交的该份证据所要证明的事实，予以确认。
本院二审查明的案件�实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：1、涉案所欠工程价款及模板摊销损失是否应由安徽千帆公司进行偿付；2、安徽庐南公司对涉案所欠工程价款及模板摊销损失是否应承担偿付责任。
本案中，安徽庐南公司的上诉请求能否成立，关键在于安徽庐南公司与周恒春、安徽千帆公司及安徽祥住公司之间的法律关系的性质。一、安徽庐南公司通过招投标取得“琅琊新世纪绅城项目”的总承包权，并与安徽祥住公司签订了《滁州市琅琊新世纪绅城项目总承包补充协议书》，此协议性质为施工总承包合同，安徽祥住公司为发包方，安徽庐南公司为总承包方。无论此后琅琊新世纪绅城项目分为多少期施工，均不能改变安徽庐南公司的总承包方的地位。二、安徽庐南公司与安徽千帆公司之间为工程违法�包合同关系。安徽千帆公司称其系接受安徽庐南公司的委托，因此产生的民事责任应当由委托人安徽庐南公司承担，其主张不能成立。因为依据2012年5月10日安徽庐南公司向安徽祥住公司出具的委托函，安徽庐南公司将其中标的滁州市世纪绅城工程项目，委托安徽庐南公司的子公司安徽千帆公司（原名称为安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司）承建和管理。凡涉及该工程结算、税务和工程款往来等事项，均由安徽千帆公司（原名称为安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司）负责。安徽庐南公司与安徽千帆公司亦按此实际履行。《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款规定：本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单�承包的行为。从上述委托函的内容可以看出安徽庐南公司与安徽千帆公司之间系名为委托，实为转包关系。一审判决定性错误。三、安徽千帆公司与周恒春签订的《滁州市世纪坤城二期工程施工协议》性质为违法分包合同。周恒春与安徽千帆公司之间不存在劳动合同关系，其不属于安徽千帆公司的员工，且无建筑工程施工资质，故安徽千帆公司将其转包的部分工程交由无施工资质的周恒春施工，不属于内部承包，属违法分包关系。
关于争议焦点一，涉案所欠工程价款及模板摊销损失是否应由安徽千帆公司进行偿付问题。安徽千帆公司将其从安徽庐南公司处违法转包来的涉案部分工程给周恒春施工，双方之间形成分包合同关系，安徽千帆公司为发包人，周恒春系实际施工人。虽然该涉案工程分包合同因违反法律、行政法规强制性规定而无效，但该涉案工程�经竣工验收合格。安徽千帆公司作为该分包合同发包人，周恒春有权就其已完成的经竣工验收合格的涉案工程应付工程价款及模板摊销损失向安徽千帆公司主张权利。安徽千帆公司称其不应承担支付涉案所欠工程价款及模板摊销损失的辩解理由于法无据，不予采纳。
关于焦点二，安徽庐南公司对涉案所欠工程价款及模板摊销损失是否应承担偿付责任。《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。安徽庐南公司将其总承包工程转包给安徽千帆公司施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方之间签订的涉案转包合同为无效合同。故其对欠付工程价款及模板摊销损失的产生，负有过错。况且其亦对涉案工程所欠价款向安徽祥住公司主张了权利。安徽庐南公司理应与安徽千帆公司对欠付工程价款及模板摊销损失共同承担给付责任。安徽庐南公司上诉称涉案工程所欠工程价款及模板摊销损失不应由其公司给付的理由不能成立，依法不予支持。
综上所述，安徽庐南公司上诉要求安徽千帆公司对所欠周恒春工程价款及模板摊销损失承担责任的上诉请求成立，予以支持。但安徽庐南公司上诉称其公司不应承担责任的上诉请求理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销安徽省滁州琅琊区人民法院（2015）琅民一初
字第01523号民事判决第一、二、三项；
二、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司、安徽千帆建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付周恒春工程款2622975元及利息（其中以2566469元为基数的利息自2014年2月4日计算至2014年5月29日、以2466469元为基数的利息自2014年5月30日计算至2014年6月11日、以2366469元为基数的利息自2014年6月12日计算至付清之日，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的3倍计算；以256506元为基数的利息自2015年6月9日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；
三、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司、安徽千帆建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付周恒春模板摊销损失906031元及利息（自2015年6月9日起，按中国人民银行公�的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；
四、驳回周恒春的其他诉讼请求。
如果安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司、安徽千帆建筑安装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40250元，保全费5000元，合计45250元，由周恒春负担2250元，安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司负担21500元，安徽千帆建筑安装有限公司负担21500元；二审案件受理费40250元，安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司负担20125元，安徽千帆建筑安装有限公司负担20125元。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一七年四月二十七日
书记员 曹琰玲
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的：
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设�、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《�高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下�时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁�方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。