云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第767号
上诉人（原审被告）杨书滇，湾桥镇政府退休职工。
委托代理人杨万惠，云南苍洱律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）赵德祥，农民。
委托代理人郝丽娟，云南孙剑飞律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审第三人赵旺，大理州运输公司退休职工。
原审第三人赵德忠，农民。
上诉人杨书滇与被上诉人赵德祥、原审第三人赵旺、赵德忠因相邻关系纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2015）大民初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原、被告两户同住大理市银桥镇鹤阳村委会7组。1985年左右两户为建盖新房向同村杨保贵（已故）换得土地一宗后划分为南、北两块，经抽签决定原告户建盖靠北一块、被告户建盖靠南一块，并约定原告户的大门位于宗地东南角，被告户以东为通道供两户使用。当时通道以东为集体打场，靠近通道有座东向西房屋数间，房屋后墙外有2尺宽的檐沟（排水沟）。抽签决定各自用地后，原告于1985年4月向政府递交了建房申请，称：“申请地点：东至七社打场，西至赵利承包田，南至杨书滇房院，北至水沟，大门朝东南，路由杨书滇天井围墙外出至社基耕路。”后原告户建房申请于1987年4月获批，此后原、被告两户于1987年5月相继动工建盖房屋，并于次年先后建成住房。被告户建成座西向东主房一幢，并在院子东南面建盖了座南向北厨房一间、牛圈两间。1986年12月11日原告户获颁宅基地使用证，登记四至为：东至七社打场、西至赵利承包田、南至杨书滇房院及代路6尺、北至水沟。生产队批注意见：我社群众大会讨论通过，同意批给建房，在84年老干部杨光有、杨保贵换分给他们房地基。杨书滇场院东留四尺路，打场檐沟留二尺路两家共同享有。1988年原告户换领NO.0016768号《宅基地使用证》，使用人变更为原告岳父杨高良，登记四至：房屋坐东朝西四间，东至前檐滴水西侧、南至山墙檐沟北侧、西至后檐滴水东侧、北至水沟南侧。1988年2月5日被告户获颁NO.0016767号《宅基地使用证》，登记四至：房屋坐西朝东四间，东至前檐滴水西侧、南至大路北侧、西至后檐滴水东侧、北至山墙檐沟西侧，房屋占地127.20平米、其他用地31.6平米、空地55.85平米，宅基地证附图显示牛圈以东为路。1987年原告弟弟赵德忠向集体购买了原、被告两户共用通道以东的打场，因赵德忠在外做生意，购买打场后同年由其父赵旺主持建盖新房。1988年3月被告与原告之父赵旺签订《转让路基文约》，约定：“由赵旺将现起盖坐西朝东主房后面由东至西四市尺，南至赵旺南山墙起，北至赵胜方檐沟止，让出作为门路共用，并由杨书滇再让一尺五寸，共五尺五寸作两院门路共同通行，并由杨书滇补偿付赵旺人民币伍佰元。协议中证人杨某、代笔杨光荣。”协议签订后被告支付给赵旺500元，赵德忠户建房时向东退让了4尺，并另行留出2尺檐沟，被告户也向西退回1尺5寸后建盖了围墙，并在围墙北端修建了小门。后原告户将通道浇筑为水泥路面，通道由两户共同使用。2014年被告户拆除西主房重建，座南向北牛圈两间、厨房一间则维持原状。同年原告以弟弟赵德忠结束生意回家居住后才知道赵旺与被告所签协议赵德忠并不知情，两户遂起纠纷。原告主张除檐沟2尺外，被告户应留足通道宽8尺（2.67米）；被告主张通道宽度应为被告与赵旺协议中约定的5.5尺（1.83米）。经实地勘查，本案争议通道南端宽1.72米、北端宽1.88米，通道以东的檐沟宽0.715米。庭审中，被告认可其房屋建成后即领取了宅基地证，此后才与赵旺达成通道的协议，现被告户东院墙位于牛圈东墙以东。后原告提起诉讼，请求：1、判令被告拆除占用原告通行通道的围墙，恢复通道宽度带檐沟10尺；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案讼争通道的形成，是基于原、被告共同向他人换得一宗地块后分为南、北两个地块，约定北面一户大门位于东南角、南面一户以东为通道供两户共同使用而形成的。原告认为包括第三人赵德忠退让的4尺，通道实际可通行宽度应为8尺，并提交了1986年颁发的宅基地使用证加以证实，虽此后被告户已换发了新宅基地证，但从1986年的证上可见在赵德忠户退让之前讼争通道宽为6尺（含2尺檐沟），而从被告户的宅基地附图仍可见被告户以东有通道位置。原、被告两户在建房后各自申领了宅基地证，在此之后方形成了双方争议的《转让路基文约》。对此第三人赵德忠在庭审中陈述因其在外做生意，由父亲赵旺代为在家中照料，且其也表示听说过让出4尺路的事，但赵德忠对让出4尺的行为并未明确提出异议；原告则陈述其只知第三人退让4尺，在起诉之前并不清楚父亲赵旺收取了被告的500元通行费。因该协议涉及原、被告及赵德忠三户，原告及赵德忠父亲代表二人与被告达成的协议属效力待定。根据庭审中各方的陈述，原告对赵德忠户退让4尺通道无异议，但对被告户退让的尺寸不认可，因未得到权利人的追认，该协议中关于被告户退出1尺5寸的内容无效。虽然目前的通道宽度已形成二十多年，但根据房屋现状，该讼争通道是原告房屋通往村主干道唯一的通道，也是原、被告两户共用的通道。根据相邻通行原则，被告亦应留出适当宽度的通道给原告户通行。被告超出自己宅基地使用权范围建起围墙后，加上赵德忠户所退出的4尺，该通道实际可通行宽度仅为1.8米左右，不利于原告户通行。原告主张除赵德忠留出的4尺外，被告应留出4尺通道的主张符合现有证据及农村房屋车辆、人畜通行的需要，亦未超过被告户宅基地证范围，予以支持。鉴于留出8尺（2.67米）宽通道需要拆除被告户的部分围墙，原告应对被告作出适当的补偿，补偿金额酌定为10000元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、将原、被告双方争议的位于大理市银桥镇鹤阳村委会7组原告户以南、被告户以东自南向北的通道拓宽至2.67米（不含檐沟2尺），即从原告赵德祥房屋大门至村主干道留出2.67米宽的通道（从通道东檐沟西侧的水泥界基量起）。由被告杨书滇于本判决生效之日起十日内自行清除2.67米宽通道范围内的障碍物；二、由原告赵德祥于本判决生效之日起十日内一次性支付被告杨书滇补偿款10000元。案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨书滇承担。
原审判决宣判后，杨书滇不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。其主要上诉理由是：一审中被上诉人主张的是恢复原状，但上诉人的围墙修筑于1988年，之后围墙也未移动过位置，被上诉人要求拆除围墙，才是对围墙原状的改变。一审认定了受让人与被上诉人父亲赵旺之间签订《转让路基文约》的事实，但又以被上诉人不知情为由，否定协议的效力不当。赵旺作为被上诉人的父亲，上诉人完全有理由相信赵旺的意见可以代表被上诉人的意见。且在上诉人支付约定的补偿款后，被上诉人在2014年之前一直未提出异议，被上诉人主张的权利已经超过诉讼时效。一审法院判决被上诉人补偿上诉人的10000元补偿金，也远远低于上诉人的实际损失。
被上诉人赵德祥答辩称：上诉人的围墙系2007年建房时推到重建，与上诉人主张的存在二三十年的的事实不符。《转让路基文约》涉及的是第三人赵德忠享有所有权，答辩人享有使用权的通道，但该文约上并没有答辩人及第三人赵德忠的签名，该文约确定的内容不应当由答辩人承担。上诉人在2004年重建过围墙，该围墙存在的时间并未达到20年。且上诉人在一审中已经陈述答辩人去年与其协商时，上诉人同意拆除围墙，故本案未超过诉讼时效。一审法院判决被上诉人补偿10000元，符合当地的经济水平，不应支持上诉人的上诉请求。
二审中，对一审认定的案件事实，上诉人认为围墙北端修建的并非是小门，而是大门；对其余事实各方均无异议，本院予以确认。
二审中，为证实其主张，被上诉人向本院提交三份证据：1、杨福佐证言一份，欲证明被上诉人2004年重新建盖房屋时，涉案围墙并不存在；2、杨光荣证言一份，欲证明涉案通道中有4尺系被上诉人弟弟让给上诉人使用，《转让路基文约》并非杨光荣所书写；3、证明书一份，欲证明第三人赵旺不在被上诉人户下，赵旺无权代表被上诉人签署协议。经质证，上诉人认为三份证据形式要件均不合法，不应当采信。本院认为，上述三份证据实质上均为证人证言，在无法定事由情况下，三位证人均未到庭接受质询，对其证言均不予采信。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人杨书滇与被上诉人赵德祥户通道宽度如何确定？
本院认为：上诉人杨书滇与第三人赵旺签订的《转让路基文约》处分的系上诉人杨书滇与被上诉人赵德祥共同使用的通道，因涉及被上诉人的权利，在被上诉人拒绝追认的情况下，该协议理应无效。各方当事人在本案中对被上诉人于1986年12月11日取得的宅基地使用证无异议，该宅基地使用证已经载明“杨书滇场院东留四尺路，新场言沟留二尺路”。原有路面宽度加上第三人赵德忠依照《转让路基文约》留出的四尺，路面总宽应为十尺（含现有檐沟）。上诉人在建盖围墙后，明显占用了部分共用通道面积，被上诉人一审主张的八尺路面符合本案事实，同时也系生产生活必需，予以支持。上诉人主张10000元补偿费过低，但因其过错在先，且也未提出证据证实重建围墙的实际费用，对其主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人杨书滇承担。
本判决为终审判决。
审判长 左丽梅
审判员 普玉松
审判员 邹志洁
二〇一六年二月十七日
书记员 赵云霞