山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第1256号
原告赵岩，男，1964年8月28日生，汉族，住胶州市。
委托代理人魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。
被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司，住所地胶州市三里河街道办事处花园村南，组织机构代码为77683856-4。
法定代表人张元意，董事长。
委托代理人汪富强，山东康元律师事务所律师。
委托代理人李晓村，山东康元律师事务所律师。
委托代理人丁清纯，山东卓润律师事务所律师。
委托代理人张彦利，山东卓润律师事务所律师。
第三人蒋肖阳，女，汉族，1972年11月26日生，住胶州市。
原告赵岩与被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司、第三人蒋肖阳民间借贷纠纷一案，原告于2014年1月14日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告赵岩及其委托代理人魏怀革、被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司（以下简称隆鑫发公司）的委托代理人汪福强到庭参加诉讼。第二次开庭，原告赵岩、被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司的法定代表人张元意及其委托代理人李晓村到庭参加诉讼。第三次开庭，原告赵岩到庭参加诉讼，被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司及第三人蒋肖阳经本院合法传唤未到庭。第四次开庭，原告赵岩及被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司的法定代表人张元意及其委托代理人丁清纯、张彦利到庭参加诉讼，第三人蒋肖阳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵岩诉称，2012年9月4日，原告与被告隆鑫发公司签订借款合同，约定由原告向被告出借人民币600万元，并约定了违约金和其他事宜。后还款期限予以顺延，但最后的还款期限届满后，虽经原告多次催要，但被告一直没有偿还借款本金和约定的违约金（逾期利息）。请求法院判令被告支付原告借款本金600万元及自2012年12月1日起至借款本金全部付清之日止的、按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金（逾期利息），并承担本案诉讼费、财产保全费。
原告赵岩为证明其主张成立提交以下证据：
证据一、借款合同一份；证明被告向原告借款600万元、借款期限自2012年9月4日至2012年11月3日的事实，并证明双方约定了律师费、违约金（每日5%）的计算和承担事宜。
证据二、借条一份；
证据三、理财金账户历史明细清单复印件一份（提供原件质证）。
以上证据二、证据三共同证明原告通过网上银行转账的形式分三笔将总共600万元的借款转入被告的银行账户，证明原告向被告实际出借了人民币600万元。另证据二证明被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司和被告张元意均为借款人，两被告均应当共同承担还款责任。
被告隆鑫发公司对原告提交的证据质证如下：
对证据一的真实性没有异议，但双方约定的违约金过高，应当以法律规定为准。违约金的开始时间应为2012年12月1日。对证据二的真实性没有异议，但借款合同是实践性合同，应当以实际交付的款项为准。对证据三、单纯从证据三上看，体现不出该款付给了被告，对该证据被告代理人认为原告应当补强。
被告隆鑫发公司辩称，被告向原告所借的款项已经还清。
被告隆鑫发公司为证明其主张成立，在第一次庭审时提交以下证据：
一、2012年7月26日，臧少燕支付给原告赵岩的2.4万元的《中国工商银行网上银行电子回单》复印件；二、2012年8月24日臧少燕支付给原告赵岩的300万元的《中国工商银行网上银行电子回单》复印件；三、2012年8月24日臧少燕支付给原告赵岩的6万元的《中国工商银行网上银行电子回单》复印件；四、2012年9月5日臧少燕支付给原告赵岩的18万元的《中国工商银行网上银行电子回单》复印件；五、2012年9月10日臧少燕支付给原告赵岩的9万元的《中国工商银行网上银行电子回单》复印件；六、2012年9月12日臧少燕支付给原告赵岩的302.7万元的《中国工商银行网上银行电子回单》复印件；七、原告赵岩在中国工商银行卡号为62×××46的《理财金账户历史明细清单》复印件，证明被告向原告付款32万元；八、2013年6月9日被告方通过于守左支付给原告赵岩的100万元的《中国民生银行业务受理单》，以上证据证明被告已还原告款770.1万元。
第二次庭审时被告又以第一次庭审提交的证据有误，重新提交十二份工商银行网上银行电子回单；证明被告已经将款全部付清。
原告赵岩针对被告隆鑫发公司提交的还款证据质证如下：
1、对于2012年7月26日臧少燕支付给原告赵岩的2.4万元的《中国工商银行网上银行电子回单》（被告证据一）、2012年8月24日臧少燕支付给原告赵岩的300万元的《中国工商银行网上银行电子回单》（被告证据二）、2013年1月17日臧少燕支付给原告赵岩的32万元的《中国工商银行网上银行电子回单》（被告证据七）这三份证据，质证如下：
2012年6月28日，蒋肖阳等四名实际借款人通过原告将300万元（包括282万元网银转账和18万元现金）借款出借给被告（详见原告提交的证据四：原告赵岩在中国工商银行卡号为62×××46的《理财金账户历史明细清单》2012年6月28日的转账明细），并约定了每月利息为7%，被告于2012年8月24日通过网银支付赵岩300万元，即偿还了300万元的借款本金（即被告证据二），共使用了55天，利息共计300万元X55天/30天X7%=38.5万元，被告方只支付了38.4万元，其中包括：被告于2012年7月26日支付了2.4万元利息（即被告证据一），于2013年1月17日支付了32万元利息（即被告证据七），于2013年1月16日支付了4万元的利息【注：被告将支付该4万元利息的证据用在了原告曾贤香诉被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司、被告张元意、被告臧少燕民间贷纠纷一案中，作为该案的证据十五。该案案号：（2014）胶民初字第269号】。这样，蒋肖阳等四名实际借款人通过赵岩将300万元借款出借给被告方，被告偿还了300万元借款本金，又另行支付了利息合计2.4万元+32万元+4万=38.4万元。
另外，需要说明的是，原告收到300万元借款本金后，于2012年8月24日当日分别向实际出借人曾贤香支付了80万元、40万元，向实际出借人高清梅支付了60万元，向实际出借人蒋肖阳支付了60万元，向实际出借人张敏支付了60万元（详见原告提交的证据五：原告赵岩在中国工商银行卡号为62×××46的《理财金账户历史明细清单》2012年8月24日的转账明细）。另外，对于上述借款本金的相应利息，原告也按照投资比例分别支付给了上述实际出借人。
被告方提交的该三份证据只是被告方对另外的借款进行偿还所支付的凭证，并且该笔借款的债权债务已经消灭，另外，该笔借款的实际出借人并不是原告。因此，该三份证据与本案无关。
2、对于2012年8月24日臧少燕支付给原告赵岩的6万元的《中国工商银行网上银行电子回单》（被告证据三），该款项是原告和蒋肖阳等三人出借给被告方的另笔借款的利息。原告收到该款项后，于当日和次日连同其它借款的利息1.1万元一同分别转给了蒋肖阳等三人，其中，付给曾贤香4.1万元，付给张敏1.5万元，付给蒋肖阳1.5万元（详见原告提交的证据五：原告赵岩在中国工商银行卡号为62×××46的《理财金账户历史明细清单》2012年8月24日、8月25日的转账明细）。
被告提交的该证据只是被告方对另外的借款的本金或利息进行支付的凭证，该笔借款的实际出借人并不全是原告。因此，该证据与本案无关。
3、对于2012年9月5日臧少燕支付给原告赵岩的18万元的《中国工商银行网上银行电子回单》（被告证据四），该款项是原告和蒋肖阳等三人出借给被告方的另笔借款的利息。原告收到该款项后，于2012年9月6日分别转给了蒋肖阳等三人，其中，付给曾贤香4.8万元，付给张敏4.5万元，付给蒋肖阳4.5万元（详见原告提交的证据六：原告赵岩在中国工商银行卡号为62×××46的《理财金账户历史明细清单》2012年9月6日的转账明细）。
被告提交的该证据只是被告方对另外的借款的本金或利息进行支付的凭证，该笔借款的实际出借人并不全是原告。因此，该证据与本案无关。
4、对于2012年9月10日臧少燕支付给原告赵岩的9万元的《中国工商银行网上银行电子回单》（被告证据五），该款项是曾贤香出借给被告方的另笔借款的利息。原告收到该款项后，于当日连同其它借款的利息6万元共15万元一同转给了曾贤香（详见原告提交的证据六：原告赵岩在中国工商银行卡号为62×××46的《理财金账户历史明细清单》2012年9月10日的转账明细）。
被告提交的该证据只是被告方对他人另外的借款的本金或利息进行支付的凭证，该笔借款的实际出借人并不全是原告。因此，该证据与本案无关。
5、对于2012年9月12日臧少燕支付给原告赵岩的302.7万元的《中国工商银行网上银行电子回单》（被告证据六），质证如下：
2012年8月21日，蒋肖阳等四名实际借款人通过原告将300万元（包括282万元网银转账和18万元现金）借款出借给被告（详见原告提交的证据七：原告赵岩在中国工商银行卡号为62×××46的《理财金账户历史明细清单》2012年8月21日的转账明细），并约定了利息。被告于2012年9月12日通过网银支付赵岩本金和利息共计302.7万元，即偿还了300万元的借款本金和2.7万元的利息
另外，需要说明的是，原告收到302.7万元借款本金和利息后，于2012年9月12日当日和2012年9月13日分别向实际出借人曾贤香支付了60.54万元，向实际出借人高清梅支付了60.5万元（应当支付60.54元，但是由于原告与高清梅有别的账目，原告扣除了高清梅400元），向实际出借人蒋肖阳支付了60.54万元，通过张敏的对象郑方东的银行账户向实际出借人张敏支付了121.08万元，共计302.66万元（详见原告提交的证据六：原告赵岩在中国工商银行卡号为62×××46的《理财金账户历史明细清单》2012年9月12日、9月13日的转账明细）。
被告方提交的该证据只是被告方对另外的借款进行偿还所支付的凭证，并且该笔借款的债权债务已经消灭，另外，该笔借款的实际出借人并不是原告。因此，该证据与本案无关。
6、对于2013年6月9日被告方通过于守左支付给原告赵岩的100万元的《中国民生银行业务受理单》（被告证据八）质证如下：
被告方于2012年11月4日从原告处借本金400万元，逾期未偿还。被告提交的证据八所显示偿还的该100万元款项系针对该400万元借款而偿还的，该100万元与本案无关。因此，支付给原告100万元的此份证据与本案无关。（详见原告提交的证据八：原告赵岩与被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司于2012年11月4日签订的《借款合同》、原告提交的证据九：被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司和被告张元意于2012年11月4日向原告出具的《借条》、原告提交的证据十：原告赵岩在中国工商银行卡号为62×××45的《理财金账户历史明细清单》2012年11月5日的转账明细）。
另外原告需要特别说明的是：
一、被告提交的证据一（2012年7月26日支付原告2.4万元）、证据二（2012年8月24日支付原告300万元）、证据三（2012年8月24日支付原告6万元），均是在本案原告于2012年9月4日向被告方出借600万元借款之前支付给原告的，作为借款人的被告方不可能在向出借人借款之前先行偿还后期要借的借款。因此，从支付时间上看，被告方的这三份抗辩证据和理由不符合常理，不能证明被告方所要证明的事项。
二、因为，经原告与被告方协商，本案600万元的全部借款偿还期限被延期至2012年12月1日，而被告提交的证据四（2012年9月5日支付原告18万元）、证据五（2012年9月10日支付原告9万元）、证据六（2012年9月12日支付原告302.7万元）证明的这三笔款项均是在2012年12月1日之前支付给原告的，从而证明被告方支付的这三笔款项与本案无关。
对被告第二次庭审提交的12份证据，原告进行质证，认为均为无效证据。因为2012年10月5日还款28万，该笔证据材料在曾贤香起诉被告一案中已经使用过，现在曾贤香一案已经结案。2012年10月8日还款9万元，被告也在曾贤香起诉被告已经使用过，现在曾贤香一案已经结案。2012年10月30日被告也在曾贤香起诉被告已经使用过，现在曾贤香一案已经结案。2012年11月6日还款51.6万元被告也在曾贤香起诉被告已经使用过，现在曾贤香一案已经结案。2012年11月8日还款9万，被告也在曾贤香起诉被告已经使用过，现在曾贤香一案已经结案。2012年11月20日30万元还款，被告也在曾贤香起诉被告已经使用过，现在曾贤香一案已经结案。2013年2月4日，321万还款，被告也在曾贤香起诉被告已经使用过，现在曾贤香一案已经结案。2013年3月11日,72.14万元还款，被告也在曾贤香起诉被告已经使用过，现在曾贤香一案已经结案。2013年3月18日26万元还款，被告也在曾贤香起诉被告已经使用过，现在曾贤香一案已经结案。因此，上述证据无效。原告起诉被告借款时间是2012年12月1日，被告却拿出了借款之前的证据对抗原告主张的权益，系无效证据。被告提交的这些证据只能证明此前发生的多笔业务中的几笔。在此之前，被告的法人代表也承认原、被告在此之前发生过多笔业务。
经审理查明，2012年9月4日，原告赵岩与被告隆鑫发公司签订《借款合同》一份,被告隆鑫发公司向赵岩借款600万元，借款期限自2012年9月4日起至2012年11月3日，双方约定如逾期违约金按每日0.5%计算。当日被告隆鑫发公司向原告出具“今借赵岩人民币600万元整。该款已全部收到。2012年11月3日全部归还”。借款人处加盖被告隆鑫发公司公章，被告隆鑫发公司的法定代表人张元意签名。后该《借款合同》上记载有“经双方协商同意延期至2012年11月16日止张元意2012114日”后又写明“经双方协商延期至2012年12月1日张元意2012.11.16”并加盖隆鑫发公司公章。
庭审中原告赵岩提交赵岩在工行62×××45账户历史明细清单，其中2012年9月3日转出款项100万元，2012年9月4日转出款项300万元，2012年9月4日转出款项200万元。该三笔款项共计款600万元均转至臧少燕所有的卡内（卡号为62×××67）。原告已实际将600万元借款交付给被告隆鑫发公司。被告对原告打到臧少燕卡内的款项认可系被告隆鑫发公司行为，公司也认可收到该笔款项，但称所借款项已还清。
查明，自2012年以来，原告赵岩与案外人曾贤香、张敏、蒋肖阳、蒋为平、高清梅与被告隆鑫发公司均存在借贷关系。原告赵岩与案外人曾贤香、张敏、蒋肖阳、蒋为平、高清梅等通过原告赵岩账户共向被告隆鑫发公司网银汇款26674000元，借条由被告隆鑫发公司向原告赵岩出具或借条向借款人出具而款项从赵岩账户支付给被告公司。后又经原告赵岩、被告隆鑫发公司法人张元意确认实际出借人并签字，并将原向原告赵岩出具的借条交予实际出借人处。实际出借人有部分已另案向法院主张权利。被告隆鑫发公司对通过原告赵岩账户网银汇款的26674000元认可已收到，但对原告所说的还付现金2370000元不认可，称没有收到。但在被告隆鑫发公司向出借人出具的借条及收款收据上表述为包括现金，总计款为29044000元。被告隆鑫发公司在借款后共向原告赵岩账户付款17461210元。原告赵岩也认可收到该款项，但称收到该款项后分别向案外人曾贤香、张敏、蒋肖阳、高清梅共付款1172.14万元。
又查明，案外人曾贤香、张敏、蒋肖阳、高清梅均通过原告赵岩账户向被告隆鑫发公司出借过款项，被告隆鑫发公司向原告赵岩出具借条，后经赵岩及被告隆鑫发公司的法定代表人张元意确认，实际的出借人分别为曾贤香、张敏、蒋肖阳（这在（2014）胶民初字第269号、（2014）胶民初字第605号案件及中可以反映。案外人张敏虽对通过赵岩账户借给被告隆鑫发公司的借贷关系未主张权益，但经本院落实张敏本人，张敏对此也予以认可。案外人高清梅也认可给被告隆鑫发公司借过款，但称借款时未通过原告赵岩账户，还款时通过赵岩账户还的款，双方借贷行为已履行完毕）。
根据从中国工商银行股份有限公司青岛胶州支行调取的案外人曾贤香、张敏、蒋肖阳、高清梅的卡号及原告赵岩（卡号为62×××45）自2012年开户以来的账户历史明细清单，可以看出原告赵岩通过卡号为62×××46及62×××45的账户分别向案外人付过款，分别为：2012年6月28日的借款300万元，被告隆鑫发公司于2012年8月24日还款（从赵岩账上反映出向曾贤香付款80万元、张敏付款60万元、高清梅付款60万元、蒋肖阳付款60万元、赵岩本人40万元）。2012年8月21日借款300万元，被告隆鑫发公司于2012年9月12日归还本金300万元、利息2.7万元（从赵岩账上反映出向曾贤香付款60万元、张敏付款120万元、高清梅付款60万元、蒋肖阳付款60万元）。2012年11月2日借款100万元，2013年8月2日归还，未有赵岩向案外人打款的明细，应为赵岩本人的借款。2012年11月7日借款400万元，被告隆鑫发公司在2013年6月2日还款100万元、2013年10月16日还款300万元，未有赵岩向案外人打款的明细，应为赵岩本人的借款（原告认可还的系2012年11月4日被告所借的400万元，借条被告未收回，原告已交法院）以上共计借款本金1100万元。另外，案外人高清梅借用赵岩账户走账72.14万元。以上共计借款1172.14万元。被告隆鑫发公司共向赵岩账户付款1746.12万元，原告称其中一笔付款10.00105万元，是被告隆鑫发公司付的购买其红木椅子的货款，由于被告不认可，原告有无证据予以证实，对原告的主张不予认可，应认定为被告隆鑫发向原告付的借款。因此，被告隆鑫发公司共向赵岩账户付款1746.12万元，扣除上述所付款项1172.14万元，剩余款项573.98万元应为所付的部分借款利息。该利息由赵岩从其账户分别向曾贤香付利息113.09万元、张敏借款本金180万元及利息67.93万元、高清梅借款本金120万元及利息6万元（曾贤香、张敏、高清梅三方经法院询问对收到上述利息数额予以认可，但蒋肖阳对法院的询问不予配合）。原告依法申请追加蒋肖阳为本案第三人，并要求对被告隆鑫发公司通过原告赵岩卡号为62×××46及62×××45的账户转给蒋肖阳卡号62×××58的本金及利息进行审计。经委托青岛正明会计师事务所得出鉴定结论：被告隆鑫发公司通过原告赵岩卡号为62×××46及62×××45的账户转给蒋肖阳卡号62×××58的本金合计金额为1200000万元及利息合计金额为1646180元），以上通过原告赵岩账户共向曾贤香、张敏、蒋肖阳、高清梅所付利息为351.638万元。余222.342万元应视为赵岩收到的借款利息。另，原告要求被告偿付因鉴定支出的鉴定费用18000元。
另，本案在审理过程中，原告自愿撤回对被告张元意的起诉。
上述事实，有原告提交的《借款合同》、借条、银行明细清单、查询通知书、法庭对案外人进行询问的笔录、（2014）胶民初字第269号、（2014）胶民初字第605号民事判决书复印件、（2014）胶民初字第604号民事判决书复印件、被告提交的银行电子回单，鉴定结论及鉴定发票和原、被告当庭陈述在案为凭，经开庭质证和庭审审查，可以采信。
本院认为，对于本案的实际借款人问题，因《借款合同》明确载明借款人系被告隆鑫发公司，签名盖章处亦由被告隆鑫发公司盖章，被告张元意仅在“法人代表”处签字，因此可以认定，借款人系被告隆鑫发公司而非被告张元意。原告赵岩与被告隆鑫发公司签订的《借款合同》是当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应自觉履行合同义务。对原告提交的《借款合同》及借条载明已收到600万元，原告提交了向被告隆鑫发公司付款的证据，被告隆鑫发公司也认可收到了上述款项。被告隆鑫发公司庭审中主张已还清所借款项，但其提交的证据经庭审查明所付的款项并不是所付原告赵岩个人全部的借款，原告赵岩收到款项后又向案外人付了部分款，实际原告赵岩收到的款为利息款即222.342万元。而被告隆鑫发借原告的借款本金600万元并未偿付，被告应当向原告偿付，被告已向原告支付的利息款222.342万元应从被告应向原告支付的借款利息中扣除。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司偿还原告赵岩借款600万元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司偿还原告赵岩借款利息（600万元的借款利息，自2012年12月2日至给付之日止的，按照银行同期贷款基准利率的四倍计息减去被告已支付给原告的利息222.342万元）于本判决生效后十日内付清；
案件受理费53800元，保全费5000元，共计58800元，鉴定费18000元，由被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周丽萍
代理审判员 郭文全
人民陪审员 郑学军
二〇一四年十月三十日
书 记 员 许龙飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。