安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初8254号
原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市经济技术开发区景园北街2号BDA国际企业大道53幢，统一社会信用代码91110000717883648J。
法定代表人：王超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹立强，该公司法务。
被告：王叶盛，男，1960年10月25日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
委托诉讼代理人：王启文（被告王叶盛弟弟），男，1967年5月9日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市岳西县。
委托诉讼代理人：彭德琨，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。
被告：袁爱萍，女，1965年12月22日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县，
委托诉讼代理人：王启文（被告王叶盛弟弟），男，1967年5月9日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市岳西县。
委托诉讼代理人：彭德琨，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。
原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）与王叶盛、袁爱萍融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，于2016年10月8日作出（2016）0102民初2304号民事判决书，被告王叶盛、袁爱萍不服判决，提出上诉。案经安徽省合肥市中级人民法院审理，于2017年8月21日作出（2017）皖01民终3569号民事裁定书，以当事人二审提供新证据，有可能影响原审判决的事实认定为由，裁定撤销判决，发回本院重审。本院于2017年9月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托诉讼代理人曹立强，被告王叶盛、袁爱萍共同的委托诉讼代理人王启文、彭德琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中恒公司向本院提出诉讼请求：被告王叶盛、袁爱萍支付原告中恒公司租金372737.92元及逾期付款利息损失(暂计算至2015年3月9日为232689.81元，之后以372737.92元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算至付清之日止)。事实和理由：2010年3月24日，原告中恒公司与被告王叶盛签订《融资租赁合同》（编号LGR-112-100085），约定由被告王叶盛承租原告所有柳工牌挖掘机一台（机号W16356），被告王叶盛于每月15日前向原告支付租金。被告袁爱萍向原告出具配偶承诺书，自愿承担共同付款义务。合同签订后，原告依约履行了自己的各项义务，但被告未能按约定支付租金被告应保管好并正常使用租赁物，如租赁物发生质量问题，被告应向设备出卖人安徽华柳工程机械有限责任公司主张权利，原告对租赁物的质量问题不承担任何责任。经多次催要未果，特诉至法院。
王叶盛、袁爱萍辩称：原告诉称2010年3月24日原、被告签订融资租赁合同，约定被告租赁原告机械一台，两被告共同承担付款义务是事实。本案中涉案机械因产品质量问题于2011年11月20日由原告代理人华柳公司收回，至今没有返还给被告。本案中被告按照合同约定租金支付至2011年11月15日止，原告的诉讼已经超过诉讼时效。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
王叶盛、袁爱萍向本院提交的证据《协议》、《情况说明》，以证明案涉机械有质量问题，原告接收机械是对华柳公司行为的认可。原告质证认为《协议》三性均有异议，真实性无法核实，根据双方的合同约定，租赁物发生质量问题，应由设备出卖人承担责任，而不是原告承担责任，并且根据合同约定不能影响支付租金；《情况说明》明确是从松宇公司取得，而非华柳公司。经审查，上述证据应是真实，合法，与本案存在关联，可以作为本案的证据使用。
2010年3月24日签订《融资租赁合同》（系格式合同），出租人（甲方）：柳工国际租赁有限公司（后变更为中恒国际融资租赁有限公司），承租人（乙方）：王叶盛，甲方向乙方出租本合同明细表中记载的设备。关于本合同规定的甲方权限的行使及本合同规定的甲方义务的履行，甲方可以让其指定的委托代理人代替行使上述权限，履行上述义务，也可以让代理人辅助行使上述权限，辅助履行上述义务。上述权限的行使包括但不限于本合同项下租金的催收、接受，将租赁物停止使用与回收等。乙方同意由代理人行使基于本合同的甲方的权限，履行基于本合同的甲方的义务。甲方指定［安徽华柳工程机械有限责任公司］为代理人。本合同的其他条款见所附融资租赁合同一般条款与各附件。乙方在此声明并承诺其已仔细阅读并保证遵守本融资租赁合同，融资租赁合同一般条款与各附件。其中附件一般条款第4条（3）租赁物的规格、式样、质量、性能等被发现有瑕疵，或者出卖人延迟交付租赁物时，乙方应该立即将该事宜书面通知甲方，并自行承担责任与费用与出卖人解决该事宜。出现该等情况不影响乙方按照本合同的约定履行支付租金等义务。第5条：（1）发生以下情形时，甲方对任何人均不承担任何责任，乙方不得对甲方提起任何请求。②租赁物的规格、式样、质量、性能、数量以及其他事项中有瑕疵或者隐藏的瑕疵的。同日，原、被告及华柳公司签订《设备买卖合同》，就质量约定：出卖人向买受人出售的设备，质量必须符合国家相关产品标准或行业标准，并符合出厂检验标准，符合安全操作和说明书中载明的基本使用要求。设备本身不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，具备应当具备的使用性能，但对其存在使用性能的瑕疵做出说明的除外。维护维修：设备在保修期内出现质量问题或需要保养，参加生产厂家提供的三包维修信誉卡规定办理。在保修期内，如因承租人使用、保管或保养不当造成的问题，由承租人自行负责。2011年11月
2011年11月20日，华柳公司与王叶盛签订《协议》，约定，因华柳公司出售的挖掘机出现严重故障不能工作，根据双方订立的设备买卖合同的相关规定，华柳公司将机械设备召回维修等。
2017年6月3日，原告向合肥市中级人民法院出具《情况说明》，明确，2014年3月25日，原告与安徽华柳柳工机械销售服务公司、合肥松宇工程机械维修有限公司签订协议书，约定相关修理费由原告协调等，2014年4月29日原告收到租赁物，并在2014年7月将租赁物出售给第三人。
另查，2015年3月12日原告就与本案同一争议起诉至本院，因原告起诉时提供的送达地址无法送达，又不能提供新的送达地址，且原告明确表示不申请公告，本院于2016年1月18日裁定驳回原告的起诉。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点问题：一是所租赁机械出现质量问题，原告是否应当担责；二是本案是否超过诉讼时效。首先，案涉挖掘机出现严重故障，被出卖方召回维修，并非出现原、被告双方所约定的质量瑕疵，因此，原告方主张其不承担任何责任及不影响支付租金情形没有事实依据，且原、被告与出卖方签订设备买卖合同时明确约定设备质量必须符合国家相关产品标准或行业标准，具备应当具备的使用性能等，因此，该设备被召回维修，且由原告收回设备并出售给他人后，仍然要求承租人支付租金，没有事实和法律依据，也有违公平合理原则。其次，被告自2011年11月20日设备被召回维修后即停止支付租金，原告于2015年3月12日向本院提起诉讼，已超过诉讼时效，依法不受保护。
案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十五条之规定，判决如下：
驳回原告中恒国际租赁有限公司诉讼请求。
案件受理费9850元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业剑
人民陪审员 王义明
人民陪审员 刘 平
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 吴玉晗
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十五条出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用。