贵州省思南县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0624行初11号
原告瞿政桥，男，汉族，1970年10月20日生，贵州省铜仁市人，住铜仁市。
被告石阡县公安局
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人（特别授权）陶明强，石阡县公安局法制大队长。
委托代理人（特别授权）黄可尧，石阡县龙井法律服务所法律服务工作者
第三人铜仁市兴安货运有限公司
住所地：贵州省铜仁市碧江区开发区兴同路。
法定代表人秦一文，经理。
委托代理人秦胜驰，铜仁市兴安货运有限公司员工。
原告瞿政桥不服被告石阡县公安局行政处罚决定一案，于2017年2月8日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理后，依法向被告石阡县公安局及第三人铜仁市兴安货运有限公司（以下简称兴安货运公司）送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告瞿政桥，被告石阡县公安局的副局长龚才应、委托代理人陶明强、黄可尧，第三人兴安货运公司的委托代理人秦胜驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告石阡县公安局于2016年12月24日作出石公行罚决字[2016]617号《行政处罚决定书》，该决定书认定，2016年9月17日，瞿政桥使用伪造、变造的机动车行驶证驾驶贵Ｄ×××××号中型厢式货车从贵州省石阡县往贵州省铜仁市方向行驶，于15时47分，经过思羊线（思南-
羊坪镇）71公里+200米处时，被贵州省石阡县公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经核查，瞿政桥已构成使用伪造、变造的机动车行驶证，以上事实有道路交通违法行为人瞿政桥的询问笔录、现场查获照片和机动车信息查询结果单等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款之规定，决定给予瞿政桥处二日的行政拘留，瞿政桥已于2016年9月22日被贵州省石阡县公安局交通警察大队民警送交石阡县拘留所执行行政拘留二日。
原告瞿政桥诉称，被告作出的石公行罚决字[2016]617号《行政处罚决定书》认定事实错误，依法应予撤销，理由如下：“使用伪造、变造的机动车行驶证”属于故意违法行为，在主观上要求行为人明知是伪造或变造的机动车行驶证而故意使用。根据该条款分析，触犯该条必须具备以下四个违法要件：一是机动车行驶证属于伪造或变造的证件，但是否属于伪造或变造，一般社会人员很难辨析，必须通过专业人士辨认或公安网查询；二是行为人知道或应当知道该行驶证是伪造或变造的可能，主要从来源上审查；三是行为人明知是可能伪造或变造的机动车行驶证而故意使用或持放任态度；四是行为人的故意违法行为触犯了国家法律、法规，并对社会产生一定危害。但结合本案证据来看，原告不存在明知是伪造或变造的机动车行驶证而故意上道行驶的违法行为。一、本案原告瞿政桥系农民，且只有小学文化，根据不具有辨认其所持有的机动车行驶证系伪造或变造的客观条件。二、原告瞿政桥所驾驶的贵Ｄ×××××号货运车辆年审及行驶证办理系由第三人兴安货运公司负责，现该机动车行驶证确认为伪造或变造，过错责任主体不在原告瞿政桥。这有原告瞿政桥所持有的与兴安货运公司签订的《货运车辆承包合同》、《安全责任协议书》、《机动车行驶证》和《道路运输证》及证人证言可以证实。上述证据能够证明该机动车行驶证的办理和机动车年审系由第三兴安货运公司负责。基于长达八年的合作和信赖，原告完全有理由相信该机动车行驶证是通过合法途径取得和通过年审的。同时，这有原告和第三人兴安货运公司负责人秦一文的对话录音予以证实。第三，原告在不知该机动车行驶证系伪造或变造的情况下而信赖使用的行为，缺乏故意违法的主观要件，根据主客观相统一的原则，原告瞿政桥的行为不构成行政违法行为。综上所述，原告因缺乏故意违法的主观要件，理应不构成行政违法行为，该行政处罚决定应予撤销。原告为维护自身的合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销贵州省石阡县公安局于2016年12月24日作出的石公行罚决字[2016]617号《行政处罚决定书》，本案诉讼费由被告承担。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供了以下证据、依据：1.原告瞿政桥身份证复印件一份、2.收款收据复印件3张、3.石公行罚决字[2016]617号行政处罚决定书一份，以上三份证据旨证原告所驾驶的贵Ｄ×××××中型厢式货车是挂靠在兴安货运公司的，原告的车和行驶证都是兴安货运公司的；4.录音一组，旨证2016年1月份的年审是秦一文帮原告做的，原告对行驶证涉假不知情。
被告石阡县公安局辩称，一、被告作出的行政行为事实清楚，证据确凿充分。2016年9月17日，原告瞿政桥驾驶贵Ｄ×××××号中型厢式货车从石阡往铜仁方向行驶，9时17分，经过思羊线（思南-
羊坪镇）71公里+200米处时，遇到石阡县公安局交警詹汉军、贾勇查车，交警发现原告出示的行驶证上检验章系伪造的，遂将原告的车辆、驾驶证、行驶证扣押，将原告带到交警队询问。经核实，其出示给交警的行驶证系伪造，拟对其进行处罚，向原告进行了告知，并向其作出处罚决定，原告不服向铜仁市公安局申请行政复议。2016年11月25日，铜仁市公安局因被告作出的处罚决定适用法律错误撤销被告作出的处罚决定。被告于2016年11月24日又向原告下发了[2016]617号行政处罚决定书。在整个过程中，原告的违法事实是清楚的，有伪造的机动车行驶证、询问笔录等佐证，证据确实充分。二、被告作出的行政行为程序合法。2016年9月17日，被告由两名有执法资格的干警执法，对原告物品和车辆的扣留均按照程序进行，对原告的询问笔录也是按程序进行，法律文书的送达符合法律规定。三、适用法律正确。因原告适用伪造、变造的机动车行驶证驾驶机动车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（三）项的规定，已经构成违法，被告适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款的规定对原告作出处罚，适用法律正确。四、原告起诉的理由不能成立。1、原告认为“使用伪造、变造的机动车行驶证”必须是故意，过失则不违法，这一主张缺乏法律依据，没有相关法律或司法解释规定必须故意才构成违法，因而其主张不能成立。2、原告从2008年起就驾驶机动车，对机动车辆必须进行年检是必备的基本常识，货车必须上检车台检测也是基本常识，原告认为其只有小学文化而认为不知道的说法违背众所周知的常识。3、原告认为伪造、变造的主体责任不是原告因而认为不应受到处罚。被告作出的处罚决定是因原告使用伪造、变造的行驶证，不是说原告伪造行驶证，被告没有认定原告伪造、变造机动车行驶证。综上，被告作出的行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律得当，原告起诉的主张不能成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政行为。
被告石阡县公安局在举证期限内向本院提交了证实行政行为合法性的下列证据、依据：1.被告组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件，旨证被告执法主体资格合法；2.詹汉军、贾勇、龙爱民警官证复印件，旨证被告的执法人员身份符合法律规定；3.受案登记表、4.行政处罚审批表，旨证被告作出的行政行为程序合法；5.照片两张，旨证被告现场查获原告车辆的事实；6.行政强制措施凭证，旨证被告行政行为合法；7.权利义务告知书、询问笔录各两份，旨证被告调查程序合法，原告违法事实客观存在；8.机动车行驶证、机动车查询结果单，旨证原告使用的行驶证系伪造、变造的事实；9.第一次处罚告知笔录、处罚决定书、行政复议决定书，旨证被告第一次作出行政处罚决定后原告不服申请复议，被铜仁市公安局以适用法律错误而撤销的事实；10.石公行罚决字[2016]617号《行政处罚决定书》、告知笔录，旨证被告对原告作出处罚决定，并且按照程序告知送达给原告的事实。
第三人兴安货运公司未向本院提交答辩状，庭审中述称，1.兴安货运公司对车辆手续到期提醒和车辆手续的办理是分别由专人负责，公司负责人秦一文不负责办理具体业务；2.瞿政桥驾驶的车是2008年上户的，到2016年已进行了多次年审，如果最后一次无效的话，前几次都是有效的，且并不是瞿政桥所说的由兴安货运公司全权负责办理，而是由公司安排人员协同瞿政桥前去办理，办理车辆检测手续时瞿政桥本人及所驾车辆必须在场；3.瞿政桥在未经公司负责人秦一文总经理同意的情况下私自录音，侵犯了秦总的合法权益。
第三人兴安货运公司向本院提供了下列证据：1.营业执照复印件一份、2.车辆挂靠服务合同复印件一份；这两份证据旨证瞿政桥所驾驶的贵Ｄ×××××是挂靠在兴安货运公司公司，实际车主是瞿政桥，挂靠合同上已经明确，公司协助车主办理相关手续，并不是公司全权代办。
经庭审质证，对原告提供的证据、依据，被告石阡县公安局的质证意见为：对1.原告瞿政桥身份证复印件一份、3.石公行罚决字[2016]617号行政处罚决定书一份这两份证据无异议；2.收款收据复印件3张，对这三张票据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，这三张票据只能证明2008年原告和兴安货运公司之间存在挂靠关系，不能证明2016年二者还存在这种关系；4.录音一组，录音中两个人不知道到底是不是秦一文和原告，且录音是在秦一文不知情的情况下录的，不符合取证程序，并且无论录音是否真实，都和本案无关，本案被告处罚原告是因为原告使用伪造的行驶证，原告提供录音只是证明行驶证的来源，原告讲公司帮他办的行驶证，没有提供证据，且不能证明秦一文的行为是公司行为还是个人行为，这些录音也不能证明被告作出的处罚决定不合法。被告兴安货运公司的质证意见为：对原告提供的前三份证据无异议，对第四份证据，原告未经秦总同意，私自进行诱导性的录音，不予认可。听录音之后，无法确认是秦一文的声音，且即使录音是合法的，也和办证没有任何关联性。如果兴安货运公司公司全权为原告办理行驶证的话，公司会出具加盖公章的收据。
对被告石阡县公安局提交的证实行政行为合法性的证据、依据，原告瞿政桥的质证意见为：对这些证据没有意见，提出该行驶证的年审不是原告去办理的；第三人兴安货运公司对被告提交的证据无异议。
对第三人兴安货运公司提供的证据，原告瞿政桥及被告石阡县公安局无异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告瞿政桥提供的证据：1.原告瞿政桥身份证复印件一份，证实原告的身份情况，予以采信；2.收款收据复印件3张，与本案无关，不予采信；3.石公行罚决字[2016]617号行政处罚决定书一份，仅证实被诉行政处罚决定客观存在，不作为认定行政行为合法与否的证据；4.录音一组，该组录音与本案无关，不予采信。
对被告石阡县公安局提交的证实行政行为合法性的证据、依据：10.石公行罚决字[2016]617号《行政处罚决定书》，仅证实被诉行政处罚决定客观存在，不作为认定行政行为合法与否的证据，被告石阡县公安局提交的其他证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关，予以采信。
对第三人兴安货运公司提供的证据：1.营业执照复印件一份，证实兴安货运公司的基本情况，予以采信；2.车辆挂靠服务合同复印件一份，与本案无关，不予采信。
经审理查明：2008年1月，原告瞿政桥购买了一辆中型厢式货车，通过挂靠上户至兴安货运公司，并取得号牌贵Ｄ×××××。同年6月10日，瞿政桥通过考试获得了准驾车型B2的驾驶证，其所持有的行驶证注册日期为2008年1月18日，发证日期为2012年2月29日，截止被扣留时，贵Ｄ×××××中型厢式货车已连续经过四次有效年审。
2016年9月17日15时47分，瞿政桥驾驶贵Ｄ×××××中型厢式货车从贵州省石阡县往贵州省铜仁市方向行驶，经过思羊线（思南-
羊坪镇）71公里+200米处时，执勤交警示意其靠边停车并出示证件，后瞿政桥出示了载有“贵Ｄ×××××检验有效期至2017年01月贵J（99）”字样的机动车行驶证。被告石阡县公安局经现场比对并经在公安交通管理综合应用平台查询，确认瞿政桥所驾驶的机动车检验有效期至2016年1月31日，机动车状态为违法未处理，逾期未检验。被告石阡县公安局将该行驶证收缴，并将贵Ｄ×××××中型厢式货车扣留后，对瞿政桥进行了询问后，被告石阡县公安局认定瞿政桥构成使用伪造、变造的机动车行驶证，于2016年9月22日作出了《行政处罚告知笔录》，告知了瞿政桥涉嫌的违法行为（使用伪造、变造的机动车行驶证）及面临的法律后果（包括十五日以下行政拘留和3000元的罚款），瞿政桥未提出陈述和申辩，且不要求听证，并签名捺印，同日，被告石阡县公安局作出了石公行罚决字[2016]475号《行政处罚决定书》，决定给予瞿政桥拘留二日的行政处罚，并于同日交付执行。石阡县公安局交通警察大队同日作出石公交决字[2016]第5222242300046386号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定瞿政桥实施使用伪造、变造的行驶证的违法行为，对其作出罚款3000元的行政处罚。同日石阡县公安局交通警察大队将所扣留的贵Ｄ×××××中型厢式货车返还原告瞿政桥。原告瞿政桥对拘留二日的行政处罚决定不服，向铜仁市公安局提出行政复议申请。2016年11月25日，铜仁市公安局作出铜公复决字[2016]22号《行政复议决定书》，认定石阡县公安局发给瞿政桥的行政处罚决定书适用法律错误，遂撤销了石阡县公安局作出的石公行罚决字[2016]475号《行政处罚决定书》，责令其在收到行政复议决定书之日起三十日内重新作出行政行为。2016年12月24日，被告石阡县公安局对瞿政桥进行询问和告知后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款的规定，作出了石公行罚决字[2016]617号《行政处罚决定书》，决定给予瞿政桥拘留二日的行政处罚，同日将该决定书送达原告。原告瞿政桥不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告瞿政桥在庭审中自认对其使用变造行驶证的行为，被告石阡县公安局处以行政罚款无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条“对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决”的规定，被告石阡县公安局对原告瞿政桥作出拘留二日的处罚决定，属于其职权范围。原告瞿政桥作为行政处罚的对象，其提起行政诉讼，主体适格。综合本案瞿政桥的起诉理由，主要集中在其主观上不知道该行驶证系伪造或变造，因此其持有该行驶证上路行驶不构成行政违法行为。对此，庭审中经法庭询问，瞿政桥认可其所持有的行驶证系假的。经查，瞿政桥所持有的行驶证已经过四次有效年审，有效期至2016年1月31日，只有载明“贵Ｄ×××××检验有效期至2017年01月贵J（99）”字样的这次年审无效。根据审车流程，瞿政桥所驾驶的中型厢式货车每年都需要进行年审，除了需要行驶证外，还需要将车辆开至专门的检测台进行外观及各项性能检测，并获得合格的检测报告。本案中，瞿政桥对石阡县公安局提交的其本人的笔录无异议，根据其笔录中陈述，瞿政桥在年审时只将行驶证交给秦一文，车辆并没有上检验台进行实际检测。瞿政桥作为驾驶员，2008年即通过考试获得驾驶证，其具备车辆驾驶、交通法规及车辆年审的相关常识，且其所驾驶的车辆已连续四年年审有效，在此基础上，在瞿政桥并没有将车辆开至检验台进行检测的情况下，即获得检验合格的行驶证，应推定为其主观上知道或应当知道此次车审不合格，却仍继续使用该行驶证上路行驶。另外，瞿政桥作为驾驶员，对其所驾驶的车辆的安全性能和安全审验标识负有充分的注意义务和检查义务，其辩称不知道该行驶证系伪造或变造的理由，不能免除其应承担的义务。瞿政桥所使用的行驶证经被告石阡县公安局在公安交通管理综合应用平台查询，确知该行驶证逾期未检验，原告业已认可。瞿政桥主观上应当知道该行驶证具有伪造、变造的可能；在这种主观认识前提下，瞿政桥仍使用该行驶证上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款的规定。综上，瞿政桥诉称其主观上不知道该行驶证系伪造或变造，因此其持有该行驶证不构成行政违法行为的意见，本院不予采纳。被告石阡县公安局将查获现场进行固定，对原告瞿政桥进行询问，并经系统查询得出瞿政桥所驾驶车辆的年审结果，依法认定瞿政桥使用伪造、变造的行驶证，事实清楚，证据充分。被告石阡县公安局在处理本案中，经立案、调查、告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并依法告知原告享有陈述权和申辩权，后经处罚审批、作出行政处罚决定并依法向原告送达等，程序合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款规定：“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中，被告石阡县公安局认定瞿政桥的违法行为为“使用伪造、变造的机动车行驶证”，而“伪造”是指假冒制造，“变造”是指采用涂改、擦消、拼接等方法，在真实的基础上进行变更。本案瞿政桥所使用的行驶证除最后一条记录信息外，其他信息均是真实的，因此，该行驶证应认定为变造的，瞿政桥的行为应认定为“使用变造的行驶证”，对石阡县公安局对案件的定性，本院予以指正。被告石阡县公安局将瞿政桥使用的行驶证收缴后，将其所驾驶的机动车扣留，根据法律规定，结合瞿政桥的表现，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款的规定，作出石公行罚决字[2016]617号《行政处罚决定书》，对瞿政桥作出拘留二日的行政处罚，并由石阡县公安局交通警察大队对其作出罚款3000元的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。综上所述，被告石阡县公安局2016年12月24日作出的石公行罚决字[2016]617号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告瞿政桥的诉讼请求。
本案件受理费50元，由原告瞿政桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 任廷文
审 判 员 田茂江
人民陪审员 安喜元
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李艳灵