黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石港民二初字第00005号
原告李斌，无固定职业。
委托代理人李名阳（系原告李斌之父），男，汉族。
委托代理人徐祥芬（系原告李斌之母），女，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地黄石市湖滨大道，组织机构代码证代码XXXXXX。
代表人陈海涛。
委托代理人梁惠、孔洁敏。
原告李斌与被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李斌的委托代理人李名阳、徐祥芬，被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司的委托代理人梁惠、孔洁敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李斌诉称：黄石市西塞山区人民法院（2003）西民初字第206号民事判决书已发生法律效力，该份判决书已查明原、被告于2002年5月22日签订了一份协议书，约定被告自2001年1月起，每月给付原告250元残疾人补助费。该份判决书认为，原、被告双方达成的协议书是双方当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务；并依此判令被告支付原告2001年1-6月残疾人补助费及迟延付款的利息。原告本次提起诉讼是要求被告支付从2003年起至今所拖欠的残疾人补助费及迟延付款的利息。另外，为了避免多次诉讼，原告请求法院判令被告按每月250元的标准向原告支付残疾人补助费直至原告死亡时为止。因此原告诉诸法院，请求：1、判令被告支付原告从2002年7月起到2014年3月止残疾人补助费以及其相应的利息共计人民币4万元；2、判令被告支付原告从2014年4月起至原告临终为止的残疾人补助费，按每月250元的标准给付；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示以下证据材料：
证据材料一，2002年5月22日《合同协议书》一份。该份证据材料证明原、被告双方约定从2001年起被告每月支付原告残疾人补助费250元。
证据材料二，（2003）西民初字第206号民事判决书一份。该份证据材料证明人民法院已依法确认原、被告双方签订的协议有效并生效。
证据材料三，（2003）西法执字第038号执行通知书一份。该份证据材料证明（2003）西民初字第206号民事判决书已经执行。
证据材料四，信访资料、挂号信收据及民事起诉状一组。该组证据材料证明本案未过诉讼时效。
证据材料五，毕业证书及残疾人证一组。该组证据材料证明原告系残疾人，被安排到被告单位上班。
证据材料六，控告材料一份。该份证据材料证明被告的总经理陈海涛残害残疾人。
证据材料七，干部花名册一份。该份证据材料证明原、被告是根据该本花名册签订协议的，不能用公司现有的残疾人数来衡量。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司辩称：1、原告在本案中主张的2003-2011年的残疾人补助费的诉讼请求已过诉讼时效。原告所主张的残疾人补助费，其依据的是2002年5月22日被告与原告所签订的协议书的第三条，但该民事协议约定的残疾人补助费的付款方式是每半年支付一次，原告所享有的债权最迟应在每半年一次的付款日之后2年内主张，否则该债权就超过诉讼时效，不受法律保护。而本案原告2013年12月4日才向法院起诉主张其债权，根据法律规定，其在2011年12月4日之前的债权已过诉讼时效，故原告主张2011年12月4日之前的残疾人补助费不应得到支持。同时，被告之所以没有支付原告2003年7月之后的残疾人补助费，是因为原告一直拒不提供相关资料（身份证信息及银行账户信息），而被告作为公司是有着严格的财务制度（被告财务是省集中制，所有支出均由省公司集中支付，被告没有独立的银行账户，更没有现金来支付），在原告拒绝提供被告付款所要求提供的身份证信息及银行账户信息的情况下，被告也无法向原告支付残疾人补助费。因此，原告所主张的2003-2011年的残疾人补助费超过诉讼时效，是由于其自身原因所造成，被告不承担任何责任。2、原告所主张的2011年之后的残疾人补助费因不符合被告应向其支付的条件，故其该部分的诉讼请求无任何依据。被告与原告2002年5月22日所签订的协议书第三条明确约定：“甲方每月给乙方250元的残疾人补助费（生活费），条件是市残联须视同甲方安置残疾人一名”。该残疾人补助费的支付是附条件的民事行为，即必须满足“市残联须视同甲方安置残疾人一名”的条件，被告才有义务支付。在2010年的时候，市残联就开始收取被告的残疾人保障金，虽然在2010年应收取的29639元残疾人保障金中扣除了原告的补助费，但2010年应给原告的残疾人补助金已过时效，不应得到支持。而从2011年开始，市残联在收取残疾人保障金时就没有再扣除被告应支付给原告的残疾人补助金，也就是不再视同被告安置了残疾人，故被告支付原告残疾人补助费的条件不再成立，原告要求被告再支付残疾人补助金就没有了任何依据。综上，原告的诉讼请求没有任何依据，不应得到支持。
被告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示以下证据材料：
证据材料一，收条共计五份。该组证据材料证明从2001年1月到2003年6月被告已经向原告支付了残疾人补助费。
证据材料二，残疾人就业保障金审核表及缴款凭证一组。该组证据材料证明从2010年起黄石市残联就开始收取被告的残疾人保障金，且从2011年开始，黄石市残联在收取残疾人保障金时没有再扣除被告应支付给原告的残疾人补助费，也就是不再视同被告安置了残疾人，故原告要求被告再支付残疾人补助费就没有任何依据。
本院依据被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司申请，于2014年3月10日到黄石市残疾人劳动就业服务中心对本案的相关事实依法进行调查，并制作了一份《调查笔录》。
在庭审质证过程中，被告对于原告出示的证据材料一的真实性、合法性有异议；本院认为，该份证据材料中“中国人民保险公司黄石分公司”所盖的两枚公章明显不一致，本院无法核实《合同协议书》的真实性，故对于原告出示的证据材料一本院不予确认。被告对于原告出示的证据材料二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其认为该份判决书是要求支付2001年1-6月的残疾人补助费，与本案无关；本院对于原告出示的证据材料二予以确认。被告对于原告出示的证据材料三的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为该份证据是复印件，且复印件上加盖的被告公司的公章与真实印章不符；本院认为，该份证据材料上所盖印章与法院印章不符，不能证明其为法院出具，故对于原告出示的证据材料三本院不予确认。被告对于原告出示的证据材料四的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为这些证据都不是原件，加盖的印章都是彩印，这些印章均有伪造的嫌疑；本院认为，该组证据材料中的信访资料均有涂改痕迹，且资料上所盖公章无法核实其真实性；挂号信收据与本案没有关联性；民事起诉状系原告的陈述，不属于证据材料；故对于原告出示的证据材料四本院不予确认。被告对于原告出示的证据材料五无异议；本院认为，原告出示的证据材料五中的毕业证书与本案没有关联性，故不予确认，对残疾人证本院予以确认。被告对于原告出示的证据材料六的真实性、合法性、关联性均有异议；本院认为，该份证据材料与本案没有关联性，故对于原告出示的证据材料六本院不予确认。被告对于原告出示的证据材料七的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为这份花名册是1985年的，对花名册中出现的印章的真实性均有异议；本院认为，该份证据材料与本案没有关联性，故对于原告出示的证据材料七本院不予确认。
原告认为，被告出示的证据材料一系举证期限届满后提供的证据，原告表示不予质证；本院认为，该组证据材料均与原件核对无异，且能够证明本案事实，故对于被告出示的证据材料一本院予以确认。原告对于被告出示的证据材料二的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为该组证据材料与本案无关，被告缴纳的是残疾人就业保障金，而原告要求给付的是残疾人补助费；本院认为，该组证据材料与本案没有关联性，故对于被告出示的证据材料二本院不予确认。
原告认为本院于2014年3月10日制作的《调查笔录》与本案无关，其表示被告向残联缴纳的是残疾人就业保障金与原告要求的残疾人补助费不是同一概念。被告对《调查笔录》中所记载的部分内容持有异议。本院对于2014年3月10日的《调查笔录》予以确认。
依据黄石市西塞山区人民法院（2003）西民初字第206号生效民事判决书所查明的事实，结合原、被告双方的实际履行情况，本院认定下列事实：2002年5月22日，经黄石市残疾人劳动就业服务中心、黄石市劳动监察大队鉴证，中国人民保险公司黄石分公司（现更名为“中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司”）与李斌签订了一份协议书，约定中国人民保险公司黄石分公司自2001年1月起，每月给付李斌250元残疾人补助费，每半年支付一次。然而，中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司自2003年7月起至今，未按约定向李斌支付残疾人补助费。另外，本案庭审结束后，被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司于2014年4月8日向本院递交了一份书面申请，申请撤回其在庭审中对诉讼时效提出的抗辩。
另查明，2002年2月20日，李斌向黄石市西塞山区人民法院提起诉讼，要求中国人民保险公司黄石分公司依据协议约定，支付其2001年1-6月残疾人补助费及迟延付款的利息。黄石市西塞山区人民法院于2003年4月18日依法制作（2003）西民初字第206号民事判决书，判决中国人民保险公司黄石分公司支付李斌2001年1-6月残疾人补助费1500元及迟延付款的利息94.5元。
本院认为，原告李斌与被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司于2002年5月22日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的效力性禁止规定，应为有效并生效。被告未按协议约定向原告支付残疾人补助费，应当承担相应的违约责任。本案在庭审过程中，原告提出了两项诉讼请求：其一，请求判令被告支付从2002年7月起到2014年3月止残疾人补助费以及其相应的利息共计人民币4万元；其二，请求判令被告按每月250元的标准，支付从2014年4月起至原告临终为止的残疾人补助费。针对第一项诉讼请求，本院认为：根据庭审查明的事实，原告的残疾人补助费已领取至2003年6月，因此，被告应依协议约定继续支付从2003年7月起至2014年3月止的残疾人补助费共计人民币32250元（每月250元×129个月）。关于利息的数额问题，本案中，原告要求被告支付从2002年7月起至2014年3月止的残疾人补助费及其利息共计人民币4万元，其中，2002年7月至2014年3月的残疾人补助费为人民币35250元，则利息为人民币4750元。鉴于原告主张的利息数额并未超过中国人民银行同期同类贷款利息，故对于原告要求被告支付利息人民币4750元的诉讼请求，本院予以支持。庭审答辩中，被告虽然主张其迟延支付残疾人补助费的原因系原告拒绝提供身份证及银行账户信息，但未能出示相关证据加以证明。因此，被告仍应承担其迟延履行行为给原告造成的利息损失。另外，由于被告已申请撤回其在庭审中对诉讼时效提出的抗辩，故本院对于本案的诉讼时效不再予以审查。针对第二项诉讼请求，被告在庭审答辩时称，根据协议约定，被告每月给付原告残疾人补助费的条件是市残联须视同被告安置残疾人一名；然而，从2011年开始，市残联不再视同被告安置了残疾人，故被告支付原告残疾人补助费的条件不再成立。本院认为，“市残联须视同被告安置残疾人一名”是合同的生效条件，而非合同的解除条件。被告自该生效条件成就时起，应持续履行给付原告残疾人补助费的义务。故本院对于被告的答辩意见不予支持。同时，为避免双方为此再次发生纠纷，被告应在原告有生之年继续按约定履行给付原告残疾人补助费的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司于本判决生效后五日内给付原告李斌残疾人补助费人民币32250元（从2003年7月起计算至2014年3月止）以及利息人民币4750元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司从2014年4月起至原告李斌死亡之日止，按每月人民币250元的标准，于每月15日向原告李斌给付残疾人补助费。
三、驳回原告李斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币800元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 田 田
代理审判员 向淑青
人民陪审员 王景萍
二０一四年五月十五日
书 记 员 余松泉