福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3749号
上诉人（原审被告）：黄炎，男，1963年8月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王江涛、许盛敏，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗美燕，女，1984年1月1日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：王伟勤、冯宇春，福建大中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张丽，女，1966年12月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。
上诉人黄炎因与被上诉人罗美燕、张丽民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黄炎上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担连带责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人张丽是经案外人陈娟介绍向被上诉人罗美燕借钱的，上诉人经向胞妹打听了解到，2011年10月，被上诉人张丽向被上诉人罗美燕借款20万元，约定月利率4%，因高利息是违法的，故书面合同将月利率书写为2%，但被上诉人张丽实际上系按8000元支付利息的。为了保障该债务的履行，被上诉人罗美燕要求有一个公务员身份的人作为保证人，因上诉人系公务员，故被上诉人张丽以公司老总的身份要求上诉人为该笔借款进行担保。上诉人并不认识案外人陈娟和被上诉人罗美燕，因上诉人胞妹在被上诉人张丽的公司上班，为了胞妹的工作，上诉人同意了被上诉人张丽的要求，为2011年10月25日借款合同进行担保，并约定保证期间就是到2013年4月25日止。本案被上诉人罗美燕一审中提供的2011年10月25日借据实际签订时间为2013年4月25日；2013年4月25日借据并没有实际支付借款，而是前一次借款利息。上诉人见被上诉人张丽不能偿还借款利息，就表示借款合同时间已经到了，不愿意再进行担保，并在上述两份借据上写下“本担保无效”几个字。随后，上诉人向案外人陈娟索要原来签署的2011年10月25日借款合同，但其说原来那份合同在被上诉人罗美燕那。上诉人见无法收回原先借款合同，故又在上述两份借据上补上了“自贰零壹叁年肆月贰拾伍日起”几个字。从这种汉字大写数字写法来看，上诉人对不再承担保证责任是慎重的。实际上，上述两句话的真实意思是：“自2013年4月25日起，本担保无效。”一审法院在未查清上述借据签订背景的情况下判决上诉人承担连带责任，属于认定事实不清。二、一审法院无视上诉人提供的能够证明上诉人书写习惯的相关证据，将“本担保无效自贰零壹叁年肆月贰拾伍日起”中的“无”字错误认定为“生”字，属于认定事实错误。涉案两份借据中“本担保无效自贰零壹叁年肆月贰拾伍日起”中“无”字无论根据一般的书写方式还是依据该字的笔画数、繁简体都不可能看作“生”字。上诉人一审中提供的证据均可以证明上诉人平常对“无”字的书写样子，但一审法院未予采纳。上诉人和被上诉人张丽只是一般关系，不会在明知其利息累计达10万元且未支付的情况下，依然愿意承担保证责任。故上诉人在2013年4月25日借据上备注“本担保无效自2013年4月25日起”，就是强调上诉人的保证期间到2013年4月25日止，此备注是合理的、明确的，不存在歧义和误导的问题。上诉人因为备注“无效”日期而免除了保证责任，而被上诉人于2015年10月才起诉要求上诉人承担保证责任，已经超过起诉的最后期限，故上诉人依法不应承担保证责任。此外，上诉人只是保证人，未参与被上诉人张丽和罗美燕之间就借款金额、借款期限以及利息等的约定过程。因被上诉人张丽未到庭，导致无法对被上诉人罗美燕提供的证据进行有效质证，尤其是2013年4月25日借款10万元，被上诉人罗美燕一审中仅提供收条，一审法院也没有查清该笔现金的具体支付情况。实际上，该笔10万元是借款利息转化而来，上诉人不应为该笔借款承担保证责任。
罗美燕辩称，上诉人在涉案借据保证人签章处书写的内容应为“本担保生效自贰零壹叁年肆月贰拾伍日起”。该备注内容应结合借款背景、大众理解以及字形等作出解释与理解。上诉人主张该内容是“本担保无效自贰零壹叁年肆月贰拾伍日起”，不符合一般常理和习惯，被上诉人罗美燕也不可能接受无效的保证。根据上诉人一审中提供的《繁体字典》、《书法创作大典》及其平时的书写习惯，繁体字“无”的上半部为四竖，而本案借据中的“无”字上半部则是竖横的连笔。故不论从字的形态还是书写习惯，繁体字“无”都与借据中的“无”字有着明显的差异。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。本案上诉人故意利用繁体字“无”与简体字“生”的相似字形，潦草书写，企图逃避担保责任，该行为违背了公平交易及诚实信用原则，应就该内容作对其不利的解释。而上诉人对该内容的理解超越一般常理和习惯，应当通过鉴定予以认定，但上诉人一审中未申请司法鉴定，应承担举证不能的不利后果。2013年4月25日借据所涉10万元款项系被上诉人张丽第二次向被上诉人罗美燕借款，并非上诉人所述由借款20万元的利息转化而来。借款20万元的利息从出借之日即2011年10月25日起计算至2013年4月25日借据出具之日止为7.2万元，与10万元款项在金额上存在明显差异。上诉人也未能对其主张提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。此外，被上诉人张丽不属于法律规定必须要到庭的被告，其经一审法院合法传唤未到庭，并不影响一审法院对借款事实的调查。
张丽未作答辩。
罗美燕向一审法院起诉请求：1.被告张丽立即偿还原告罗美燕借款本金30万元整，并按合同约定支付利息至实际还清之日止（其中20万元的利息自2012年6月25日起算，按月利率2%计，暂计至起诉之日为144533.33元；10万元的利息自2013年4月25日起算，按月利率2%计，暂计至起诉之日为52266.67元），以上款项共计496800元；2.被告黄炎对被告张丽的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告张丽分别于2011年10月25日及2013年4月25日向原告借款20万元及10万元，并据此向原告出具两张借据，均约定月利息2.0%，按月付息，到期还本，借款到期日同为2013年10月24日。上述两笔借款均约定：“由被告黄炎作为连带责任保证人，保证人愿意以个人或公司的所有财产为借款人提供连带责任保证。担保范围为借款全部本金、利息、违约金、资金占用费、律师费及实现债权所需其他费用，担保期限为借款到期日或债务提前到期之日起二年。”被告黄炎均在保证人处签名并备注：“本担保生效自贰零壹叁年肆月贰拾伍日起。”
上述借据签署后，原告依约将30万元款项交付给被告张丽。第一笔20万元借款被告张丽支付利息至2012年6月24日止，之后未支付利息；第二笔10万元借款未支付相应利息。期限届满后，原告多次向两被告催讨本息未果。庭审中，原、被告双方对被告黄炎在借据中备注的“本担保生效自贰零壹叁年肆月贰拾伍日起”这句话中的“生”字存在争议，被告认为按其书写的习惯是繁体的“无”字，原告认为是“生”字。
一审法院认为，原告与被告张丽之间债权债务关系明确，欠款事实清楚，有被告张丽向原告出具的借据、收条及原告的转账凭证为证，一审法院予以确认。原告诉请被告张丽偿还借款及利息，一审法院予以支持。对被告黄炎备注中双方存在争议的文字，一审法院认为，双方在两份借据中均明确约定被告黄炎担保期限为借款到期日或债务提前到期之日起二年，如果被告黄炎对此有异议，应以明确清晰、不致让人产生歧义和误导的文字予以表述。按照正常的书写方式及表述意思来看，不足以证明被告黄炎在借据中备注的“本担保生效自贰零壹叁年肆月贰拾伍日起”这句话中的“生”字系“无”字，对其辩称一审法院不予采信。被告黄炎对还款应承担连带责任。被告张丽经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。判决：一、被告张丽于本判决生效之日起十日内返还原告罗美燕借款本金30万元并支付利息（其中20万元本金的利息从2012年6月25日起算；10万元本金的利息从2013年4月25日起算，均以月利率2%计，计算至被告张丽还清款项之日止）；二、被告黄炎对被告张丽支付上述款项承担连带责任。
本院二审期间，上诉人向本院提供一份报纸，证明上诉人在借条中“無”字书写方式属于正确、常用、有出处的写法。经庭审质证，被上诉人罗美燕认为该证据不属于二审新证据，其真实性不予确认，与本案也没有关联性。本院认为，该证据不属于法定二审中的新证据，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。二审中，上诉人虽对一审查明的事实持有异议，但未能提供证据证明。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借款30万元有被上诉人张丽向被上诉人罗美燕出具的两份借据、收条以及个人电子转账凭证为据，借贷事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。上诉人主张被上诉人罗美燕一审中提供的2011年10月25日借据实际签订时间为2013年4月25日，2013年4月25日借据所涉借款10万元并未实际支付，而是前一次的借款利息，但该主张仅有其个人的单方陈述，而无其他证据佐证，本院不予采信。根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，上诉人主张涉案两份借据中保证人签章处书写的内容为“本担保无效自贰零壹叁年肆月贰拾伍日起”，其中“无”字即为“無”的繁体书写方式，其应对此承担举证责任，否则将承担举证不能的不利后果，但其提供的证据尚不足以证明该事实主张，故上诉人的该主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，黄炎的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8752元，由上诉人黄炎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
代理审判员 吕德快
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 卢晓媛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。