天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第7626号
原告刘荣花。
委托代理人杜鹏（与原告系夫妻关系），。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河北区狮子林大街营业所（以下简称中国邮政狮子林大街营业所），住所地天津市河北区狮子林大街280号。
负责人马慧，主任。
委托代理人齐建林，干部。
委托代理人吴军，干部。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河北区支行（以下简称中国邮政河北区支行），住所地天津市河北区中山路88号底商（1-4层）。
负责人于淑玲，行长。
委托代理人王彬，风险部负责人。
原告刘荣花与被告中国邮政狮子林大街营业所、被告中国邮政河北区支行银行卡纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法由审判员叶忱适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣花及其委托代理人杜鹏，被告中国邮政狮子林大街营业所的委托代理人齐建林、吴军，被告中国邮政河北区支行的委托代理人王彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘荣花诉称，我曾在被告中国邮政狮子林大街营业所办理了一张卡号为62×××45的储蓄卡，当时是我单位的财务以我的名义统一去银行办理的，是工资卡。2015年11月16日21:06我收到邮政储蓄银行客服发来的短信，显示尾号为745的上述银行卡在ATM机上发生转账交易业务，转账支出人民币23900元。我当时正在北京开往大连（出差）的火车上，并且银行卡就在我的钱包中。为了排除是否为不法分子诈骗，我让我在北京家中的爱人通过网银查询此笔交易，查询结果为确实发生ATM机转账。为了确保我银行卡安全，我爱人第一时间通过电话银行挂失并报警，邮政储蓄银行电话客服要求本人进行挂失。与此同时我在火车上也进行了电话挂失及报警。2015年11月17日早晨我到达大连后，去当地邮政储蓄银行的柜台持上述银行卡解除了挂失并查询打印了交易明细。经银行柜台查询上述交易是位于上海地区的ATM机转账业务。2015年11月18日，我回到北京马上去报警，北京公安机关让我去开卡行所在地报警，所以我就到了天津市河北区望海楼派出所，该所民警受理了此案并登记备案。后我与被告中国邮政狮子林大街营业所进行沟通，该所张行长答复此业务是高科技犯罪，与银行无关，储户的损失应该由储户自己承担，银行不会配合储户做任何调查，只配合警方和法院，所以我起诉到法院。我在使用该银行卡期间非常谨慎，从未丢失，也未泄露过密码。该卡仅开通了手机网上银行，但并未在支付平台上进行过绑定，也没有在网上进行过交易，只是偶尔在商场刷过几次卡。我认为我作为持卡人，与被告是合法有效的储蓄合同关系。作为一个专业的金融机构，被告应当对我的银行卡内资金有安全保障义务，并且应当不断完善技术设备，提高风险防范能力和银行卡防伪能力。在办理实际业务中凭银行卡及密码交易是前提，但被告并未识别伪卡是导致我银行卡被复制并盗刷的首要原因，故被告应当承担全部责任。综上，请求法院判令二被告赔偿我银行卡被盗刷金额23900元及利息；二被告赔偿我提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、精神损失费等；二被告赔偿我误工费、交通费、住宿费等与案件相关费用。
被告中国邮政狮子林大街营业所辩称，不同意原告的全部诉讼请求。对涉案的原告名下的储蓄卡在我们单位办理的事实无异议，但原告不应该向我单位主张权利。首先，原告存款被盗，公安部门已经立案侦查并尚未破案，是否是犯罪分子盗取尚不明确，原告应该等案情明确后向责任人主张权利；其次，原告的存款凭密码支取，设定的密码只有原告知道，如果原告不泄露，外人不会知道，因此原告的存款被盗与其自身没有履行基本的安全注意义务有关，原告对此应负有责任；再次，我单位与中国邮政河北区支行签有代理银行业务协议，我们负责在代理权限内为中国邮政河北区支行办理业务，对外是由其承担责任。综上，原告的各项诉讼请求没有任何法律和事实根据，请法庭依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告中国邮政河北区支行辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告已经去公安机关报案了，应当等刑事案件结案后再来处理此事。原告应当有妥善保管其名下银行卡及密码的义务。我方认为原告名下银行卡被盗刷是原告保管银行卡和密码不善造成的，原告应当承担全部责任，我方对此不应承担责任。
经审理查明，2010年6月，原告所在单位代原告在被告中国邮政狮子林大街营业所开立了户名为刘荣花，账号/卡号为62×××45绿卡（借记卡）一张并设置了密码，主要功能为存、取款及消费。2015年1月16日21:06，原告在北京开往大连的K681次火车上，收到中国邮政的提醒短信，载明“15年11月16日21:06您尾号745账户ATM转账金额23900.00元，余额131.42元。客服95580/11185”。同日21:32原告将该账户挂失。2015年11月17日，原告持上述银行卡在中国邮政储蓄银行股份有限公司大连华南广场支行对该银行卡解除挂失并查询了账户交易明细，显示上述账户于2015年11月16日21:06:12发生ATM转账23900.00；交易渠道为银联前置；交易机构名称为上海分行。2015年11月18日，原告前往天津市公安局河北分局望海楼派出所报案，该所对原告进行了询问，并为原告出具了《受案回执》，告知原告其报称的被诈骗案一案已受理，但目前该案尚无其他进展。另查，被告中国邮政狮子林大街营业所系中国邮政河北区支行的代理营业机构，由其在代理权限范围内为中国邮政河北区支行办理部分商业银行业务，其中包含办理银行卡（借记卡）业务。现原告以诉称理由起诉来院，要求判如所请。二被告则以抗辩理由表示不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有原、被告提供的有关证据材料及本院调取的相关材料和庭审记录予以佐证。
本院认为，原告名下的涉案银行卡（借记卡）虽在被告中国邮政狮子林大街营业所开立，但该营业所系代为被告中国邮政河北区支行办理相关业务，该代理行为的后果应由被告中国邮政河北区支行承担，故原告与被告中国邮政河北区支行系合法、有效的储蓄合同关系。原告名下的借记卡在异地（上海分行）发生ATM转账23900元，按相关规定必须具备两个条件：一是真实的银行卡，二是正确的密码。本案中，原告名下涉案借记卡发生转账时，原告在北京开往大连的K681次火车上，其并不在交易现场。次日原告持该卡到中国邮政储蓄银行股份有限公司大连华南广场支行进行了查询。从时间和空间上分析，发生转账时借记卡系由原告保管，由此能够认定在异地（上海分行）所发生的ATM转账不是通过原告所持有的借记卡完成，而是案外人使用了伪造的银行卡。原告卡内的资金被他人使用了伪造的银行卡转账成功，说明原告持有的借记卡能够被复制、伪造，也说明被告的终端配套设备、设施对银行卡真伪的鉴别存在缺陷，故被告应对上述安全漏洞给原告造成的经济损失承担主要责任。同时原告作为储户负有妥善保管自己的银行卡及密码的义务。案外人使用伪造的银行卡进行ATM转账，除了凭伪造的银行卡外，还凭借了正确的密码。现案外人在银行终端上输入密码后顺利通过识别验证，完成ATM转账，证明原告名下涉案借记卡的密码已经泄露。原告仅凭现有证据不能排除其自身泄露密码的可能性，故原告对其经济损失应承担次要责任。结合本案的实际情况，酌情考虑由原告对该项损失承担30%的责任，被告中国邮政河北区支行承担70%的责任。同时，被告中国邮政河北区支行还应向原告给付合理的利息。关于二被告辩称原告已在公安机关报案，应等刑事案件结案后再向责任人主张权利一节，因本案争议焦点系被告对原告名下涉案借记卡被他人转账的后果是否应承担合同责任，与公安机关就该事实进行查证、追究犯罪嫌疑人的刑事责任不属于同一法律关系，刑事案件的处理结果不影响本案的审理。同时，被告作为经营存、贷款业务的专业金融机构，面对社会上出现的伪造银行卡等现象，应及时修补技术漏洞，进行相关技术的升级改造，提高风险防范能力，以保障储户的资金安全。原告要求二被告赔偿误工费、交通费、住宿费，因无证据，不予支持；其要求二被告赔偿精神损失费，因无事实及法律依据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河北区支行赔偿原告刘荣花经济损失人民币16730元（23900元*70%=16730元）；
二、本判决生效后十日内，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河北区支行以23900元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率向原告刘荣花赔偿自2015年11月17日起至本判决确定的给付之日止的利息；
三、原告刘荣花的其他诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费397元，减半收取为198.5元，由原告刘荣花承担59.5元，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河北区支行承担139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 叶忱
二〇一六年二月二十六日
书记员 华茜
附：本裁判文书适用条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。