广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8320号
上诉人（原审被告）：姜守娟，女，住所地：湖北省麻城市。
被上诉人（原审原告）：刘玉林，女，住所地：广东省深圳市南山区。
上诉人姜守娟因与被上诉人刘玉林相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初1675号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刘玉林原审诉讼请求：1、姜守娟拆除加装在XX花园XX阁X座XX楼公共走廊上的防盗门；2、姜守娟承担本案的全部诉讼费用。
原审法院审理查明：刘玉林系深圳市南山区XX花园XXX座XXXX号房的业主，姜守娟系深圳市南山区XX花园XXX座XXXX号房的业主。
结合刘玉林、姜守娟提交的照片及现场察看的情况看，XXXX房与XXXX房系XX层四户住户（东西走向的公共走廊两端各两户）中东侧相邻的两户。XXXX号房门朝西，XXXX号房门朝北，在两户房门之间的公共走廊北侧墙体设有楼层的通风窗，与该通风窗相对公共走廊南侧设有XXXX号房卧室的通风窗。在XXXX号房门约两米开外另加装有一道防盗门，即涉案防盗门，该门在距XXXX号房门最东侧约50cm处与之形成直角关系。
刘玉林称，其打开自家房门时会碰到该防盗门；该防盗门由姜守娟控制，且除姜守娟及其家人通过时均处于关闭状态，使得XXXX号房门与该防盗门之间的公共区域实际处于姜守娟的私人控制之下，公共通风窗的开启与关闭亦由姜守娟控制，刘玉林房屋在公共走廊墙体上的窗户也处于姜守娟的控制范围之内，影响了刘玉林的通风权、通行权和隐私权。
原审庭审中，姜守娟表示，该防盗门系由XXXX号房的前业主于2002年安装，目前确为姜守娟控制和使用。安装该防盗门系经过物业管理处同意并验收合格的。为此，姜守娟向原审法院提交了两张深圳市XX物业管理有限公司的《装修申请表》。刘玉林表示，申请表中并未包含有在公共走廊加装防盗门的内容，无法证明物业管理处验收时该防盗门已经存在；此外，该表仅由个人签名，并未加盖管理处的公章。故刘玉林对该证据的真实性和关联性均不予认可。
原审法院认为：相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，这种延伸或限制均应符合必要的限度。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍。就本案而言，涉案防盗门的存在使得开发商规划设计的、可供公共利用的通道变短、空间变小，同时使该防盗门与XXXX号房门之间的区域及公共通道上的通风窗处于姜守娟的实际控制之下。刘玉林主张其所依法享有的通风权及对该部分公共区域的通行权受到侵犯，原审法院予以采信。涉案防盗门虽非姜守娟安装，但现为姜守娟所有、控制和使用，刘玉林要求姜守娟拆除该防盗门，于法有据，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十九条之规定，判决：姜守娟于判决生效之日起十五日内拆除安装在深圳市南山区XX花园XX阁X座XX楼公共走廊上的防盗门。本案受理费25元，由姜守娟负担。案件受理费已由刘玉林预交，姜守娟应于判决生效之日起十日内将所负之数迳付刘玉林。
上诉人姜守娟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法驳回刘玉林的的诉讼请求；2、由刘玉林负担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实不清。正如刘玉林所述原XXXXXX和XXXXXXX为同一业主。原业主于2001年10月装修XXXXXX房屋，如期完工后由相关管理单位验收合格（见装修复印件）后才能人住。另原业主于2002年7月装修XXXXXX房屋（见装修复印件），期间未有任何相关部门及第三方提出XXXXX房屋加装防盗门存在问题。此防盗门加装为原业主单方面行为，且存续期间达15年之久，属历史遗留问题，姜守娟在购买原业主XXXXXX房屋时也并未告知此为加装防盗门及需拆除此门要求。刘玉林于2015年6月5日经法院拍卖所得XXXXXX，此前应对该房屋深入了解，知道防盗门存在的事实，此前应对该防盗门提前与原业主进行沟通协商解决，且加装防盗门并不影响众泰A1102门的开启，姜守娟的XXXXXX号房屋防盗门靠墙那面是固定，日常开启的一面离XXXXXX防盗门仍有一段距离，所以并不会影响到刘玉林房门的开启。原XXXXXX业主房屋装修是由物业单位验收合格后入住，姜守娟购买XXXXX房屋后入住时也有相应登记。并没有做任何装修和加装。每套房屋阳台上都有逃生窗口，走廊外的窗户是加有防盗网并不是刘玉林所说的逃生窗口。二、刘玉林所诉的防盗门加装和被上诉所述的逃生窗口均是在2001年原业主改装的，如刘玉林要求姜守娟拆除防盗门，刘玉林同样有义务将同时改装的窗户恢复原状（该窗户并不是逃生窗户，姜守娟在一审中已提交相同楼层其它业主的交房现状，刘玉林同样有义务将改装的窗户恢复到交房时的状态。）刘玉林起诉书中提及的公共走廊上的房间窗户也是进行了加装改动，比开发商当初规定的窗户尺寸面积上增加许多，原窗户大小是117*57封闭式的，窗户到地面的高度是180，而刘玉林的窗户尺寸是117*98左右推拉式，窗户到地面的高度是140，刘玉林的窗户已安装防盗网，并非存在影响刘玉林的私生活和财产安全。刘玉林所诉姜守娟鞋柜有气味和虫类也是因为刘玉林的窗户改装过的原因，原窗户为封闭式，而刘玉林窗户是左右推拉式，且可以打开。刘玉林餐厅窗户在公共走廊上也是经过改造，尺寸大小没变，但也从封闭式改成左右推拉式模式（如图3），而刘玉林的该窗户离厨房较近，长此以往厨房散发出来的油烟也会污染邻里。三、刘玉林购买房屋的时间2015年6月7日，而姜守娟购买房屋的时间是2012年3月19日，刘玉林所诉的防盗门是在刘玉林购买房屋的十五年之前已完工，根本不存在影响刘玉林所谓的通风权、采光权，而《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。《中华人民共和国物权法》是二00七年颁布实施的，而刘玉林所诉争的加装的防盗门和其改装窗户都是2001年就完成的，不存在有妨碍对方的行为。综上所述，姜守娟并未妨碍刘玉林权益，姜守娟请求贵院在查清事实的基础上依法撤销原审判决并驳回刘玉林的诉讼请求，以维护姜守娟的合法权益。
被上诉人刘玉林答辩称，一、姜守娟的行为已经侵害了刘玉林的合法权利，侵犯了刘玉林的相邻权，姜守娟主张没有侵权没有证据证明。二、不同意姜守娟上诉状中的第三条观点。姜守娟说的物权法生效时间在加装防盗门完工之后，并以此认为不存在相邻妨碍，相邻权是物权的延伸，只要物权存续期间就有相邻权的存在。姜守娟提到的物权法的生效时间与相邻权侵害没有因果关系，加装防盗门的行为对相邻权的妨碍一直存续，应适用于物权法的规定。一审依据民法通则、物权法判决是物权和相邻权的合法权益的保护，加装的防盗门并不受物权法保护，加装的防盗门违反物权法第八十九条的规定。三、刘玉林认为一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，涉案加装的防盗门所在区域并不属于姜守娟所拥有XXXX号房产的专有部分面积，而占用了业主共有的共有部分，该占用行为不但侵犯了刘玉林作为业主对该共有部分所享有的通行、通风等权利，也对其生活造成不便，因该防盗门为姜守娟所实际控制和使用，刘玉林请求其拆除有充分的事实与法律依据，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。故姜守娟的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费50元，由上诉人姜守娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王倚霖（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。