广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂09刑终637号
原公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗培（曾用名罗沛），男，1961年10月22日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，原任陆川县市场服务中心乌石市场管理所所长，住陆川县。因涉嫌犯受贿罪、贪污罪，于2015年3月19日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于博白县看守所。
辩护人梁春，广西桂立恒律师事务所律师。
辩护人张武敏，广西桂立恒律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告人）刘珊，女，1975年10月5日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，高中文化，原任陆川县市场服务中心乌石市场管理所副所长，住陆川县。因涉嫌犯贪污罪，于2015年3月19日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于博白县看守所。
辩护人李志泉，广西华锦律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李敏，女，1971年11月4日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，原系陆川县市场服务中心乌石市场管理所工作人员，住陆川县。因涉嫌犯贪污罪，于2015年3月19日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕，同年4月22日由广西壮族自治区陆川县人民检察院决定取保候审，同年10月29日被逮捕。现羁押于博白县看守所。
辩护人陈思远，广西华锦律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）吕小玲，女，1964年4月25日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，高中文化，原系陆川县市场服务中心乌石市场管理所工作人员，住陆川县。因涉嫌犯贪污罪，于2015年5月21日由陆川县人民检察院决定取保候审，同年10月29日被逮捕。现羁押于博白县看守所。
辩护人罗锋，广西广盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）吕秀平，女，1970年5月27日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，高中文化，原系陆川县市场服务中心乌石市场管理所工作人员，住陆川县。因涉嫌犯贪污罪，于2015年5月21日由广西壮族自治区陆川县人民检察院决定取保候审，同年10月29日被逮捕。现羁押于博白县看守所。
辩护人谢创，广西泰盛律师事务所律师。
辩护人赖康，男，1968年4月6日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，住陆川县。系上诉人吕秀平的丈夫。
上诉人（原审被告人）刘琼清，女，1979年12月28日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，原系陆川县市场服务中心乌石市场管理所工作人员，住陆川县。因涉嫌犯贪污罪，于2015年5月21日由陆川县人民检察院决定取保候审，同年10月29日被逮捕。现羁押于博白县看守所。
辩护人林强，广西杜坤律师事务所律师。
广西壮族自治区博白县人民法院审理广西壮族自治区博白县人民检察院指控原审被告人罗培犯受贿罪、贪污罪，原审被告人刘珊、李敏、吕小玲、吕秀平、刘琼清犯贪污罪一案，于2016年11月16日作出（2016）桂0923刑初190号刑事判决。原审被告人罗培、刘珊、李敏、吕小玲、吕秀平、刘琼清不服，向本院提出上诉。本院于2016年12月13日立案并依法组成合议庭，经过审阅案卷材料及讯问上诉人罗培、刘珊、李敏、吕小玲、吕秀平、刘琼清，听取了各辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、受贿
罗培在2012年至2014年间，利用其担任陆川县乌石市场管理所副所长、所长的职务便利，在乌石市场管理所出租本单位的商铺、摊位过程中，分别向租赁商铺、摊位的陈某1、吕某1、罗某1、陈某2、蒋某、丘某1等人索取好处费共计550000元。具体分述如下：
1、2012年12月的一天，罗培在其办公室向租赁乌石镇月垌市场商铺的陈某1索要好处费50000元，罗培取得该款后安排乌石市场管理所与陈某1签订租赁合同。
2、2012年12月的一天，罗培向租赁乌石市场管理所商铺的吕某1索要好处费100000元。2013年1月30日，吕某1在与乌石市场管理所签订了租赁合同后，委托朱某按照之前其与罗培的约定将100000元送给罗培。朱某于2013年1月31日在乌石邮政银行处送了80000元给罗培，于同年2月6日在陆川县城送了20000元给罗培。
3、2012年12月，罗培向租赁乌石市场管理所商铺的罗某1、朱某夫妇索要好处费100000元，并在其办公室收取朱某10000元和在乌石信用社门口收受朱某80000元后，才安排乌石市场管理所与罗某1签订租赁合同。签订合同后，罗培在罗某1店铺收受罗某1好处费10000元。
4、2013年11月，罗培向租赁乌石市场管理所商铺的陈某2、李某夫妇索要好处费100000元。2013年12月4日，罗培收受李某所送的好处费100000元后，才安排乌石市场管理所与李某的妻子陈某2签订租赁合同。
5、2013年12月，罗培向租赁乌石市场管理所商铺的蒋某索要好处费100000元，并在其办公室收受蒋某委托覃某所送的好处费100000元后，才安排乌石市场管理所与蒋某签订租赁合同。
6、2014年8月，罗培向继续租赁乌石市场管理所管理的水电路摊位的广西华巨房地产有限公司董事长丘某1索要好处费100000元。同月16日，乌石市场管理所与广西华巨房地产有限公司签订租赁合同，同月17日，丘某1委托谢某按照之前与罗培的约定将100000送给了罗培。
原判认定上述事实有乌石市场管理所分别与陈某1、吕某1、罗某1、陈某2、蒋某、广西华巨房地产有限公司签订的租赁合同，账户交易明细、取款凭条、现金缴款单、银行取款凭条，证人陈某1、吕某1、朱某、罗某1、李某、覃某、蒋某、罗某2、谢某、丘某1的证言，被告人罗培的供述及自书材料等证据证实。
二、贪污
2012年至2015年间，罗培、刘珊、吕小玲、吕秀平、李敏、刘琼清分别利用担任乌石市场管理所所长、副所长、收费员等职务便利，在负责征收、管理乌石市场的市场设施租赁费过程中，分别或共同伙同他人经密谋后，将收到的市场设施租赁费未按规定上缴陆川县市场服务中心，而是多次截留侵吞并私分。具体分述如下：
1、2012年1月，罗培、吕小玲、吕秀平、李敏伙同吕某2、罗某3（二人均另案处理）经商量后，将罗某3、吕小玲收取但未入账的市场设施租赁费14980元、5400元，合计20380元中的20376元进行侵吞并私分，每人分得3396元。
2、2012年1月，罗培、吕小玲、吕秀平、李敏伙同吕某2、罗某3、廖某2、叶某（四人均另案处理）经商量后，将李敏、吕秀平、罗某3收取但未入账的市场设施租赁费15742元、7175元、200元，合计23117元中的23112元进行侵吞并私分，每人分得2889元。
3、2013年2月，罗培、吕小玲、吕秀平、李敏伙同吕某2经商量后，将吕秀平、李敏收取但未入账的市场设施租赁费21794元、16400元，合计38194元中的37000元进行侵吞并私分，每人分得6000元，罗培将剩余的7000以丘亚七名义领取并占为己有。
4、2014年1月，罗培、吕小玲、吕秀平、李敏、刘琼清经商量后，将吕秀平收取但未入账的市场设施租赁费50000元侵吞并私分，其中罗培分得8000元、吕小玲分得7500元、吕秀平分得7500元、李敏分得7400元、刘琼清分得4600元，余款15000元送给他人。
5、2014年12月，乌石市场管理所已超额完成2014年度收费任务，罗培、刘珊经商量后，决定将收取但尚未上缴陆川县市场服务中心的181715元进行私分，因该款已存入乌石市场管理所账户，不能提取。罗培与刘珊遂商量决定以分钱和需要打点领导为由告知李敏，并从李敏收取的2015年度的市场设施租赁费中拿出181715元。罗培、刘珊先从中拿出91715元进行侵吞并私分，其中罗培分得41715元，刘珊分得40000元，其余的10000元由罗培领取并送给丘某某；另外的90000元由罗培、刘珊、李敏三人侵吞并私分，每人分得30000元。案发后，丘某某将上述收到的10000元退回给陆川县市场服务中心。
6、2015年1月，罗培、刘珊、吕小玲、吕秀平、李敏、刘琼清经商量后，将李敏、刘琼清收取但未入账的市场设施租赁费62631元、60582元，合计123213元中的120000元进行侵吞并私分，每人分得20000元。
综上所述，罗培参与贪污6次合计432203元，个人分得119000元；刘珊参与贪污2次合计301715元，个人分得90000元；李敏参与贪污6次合计340488元，个人分得69685元；吕小玲参与贪污5次合计250488元，个人分得39785元；吕秀平参与贪污5次合计250488元，个人分得39785元；刘琼清参与贪污2次合计170000元，个人分得24600元。
原判认定上述事实有收据、收款收据、吕小玲签字的记录纸，乌石市场管理所2012年1月份工资报销册2张，乌石市场管理所2013年2月份工资报销册1张，乌石市场管理所2014年12月28日工资报销册2张，乌石市场管理所2015年1月3日工资报销册，活期存款历史明细查询，标题为“陆川县工商行政管理局、工商所案件调查终结报告”记录纸，账户明细，活期存款历史明细查询，记录内容为“2014年12月28日，标包款：181715元，在场人：罗培、刘珊已开支”的记录纸，陆川县市场服务中心出具的“关于乌石所机打票的情况说明”，广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据、陆川县市场服务中心记账凭证、广西农村信用社现金缴款单，陆川县人民政府关于印发陆川县市场设施租赁费管理暂行办法的通知、陆川县物价局关于申请办理恢复核定市场（临时市场）服务费收费项目和标准文件的复函，广西壮族自治区物价局关于发布《广西定价目录》的通知，陆川县市场服务中心下达2011至2014年收费任务并实行目标责任考核的通知，陆川县市场服务中心关于乌石市场管理所有关情况的说明、乌石市场管理所上缴费及返还经费统计表、乌石所2011年－2015年收支表、乌石市场管理所收入支出表、2011年-2015年拨入乌石市场管理所经费表、2011年－2015年乌石市场所经费开支表、陆川县市场服务中心乌石市场管理所账户55×××06的账户明细，证人吕某2、罗某3、廖某1、丘某2、丘某3的证言，被告人罗培、刘珊、李敏、吕小玲、吕秀平、刘琼清的供述等证据证实。
原判还认定：
1、陆川县市场服务中心为国家事业单位，属独立法人，乌石市场管理所是陆川县市场服务中心派出机构。罗培、刘珊系陆川县市场服务中心正式职工，吕小玲、吕秀平系乌石市场管理所正式职工，李敏、刘琼清分别自2010年、2013年8月起为乌石市场管理所聘用职工。罗培于2009年10月任乌石市场管理所第一副所长（主持全面工作），于2013年1月任乌石市场管理所所长。刘珊于2013年11月任乌石市场管理所副所长。
2、案发后，罗培、刘珊、吕小玲、吕秀平、刘琼清、李敏分别向陆川县人民检察院退出赃款20000元、4566.5元、39785元、39785元、24600元、69685元；在一审法院审理期间，刘珊向陆川县人民法院退出赃款15433.5元。
原判认定上述事实有陆川县市场服务中心事业单位机构编制证，陆川县市场服务中心事业单位法人证书，陆川县机构编制委员会关于成立陆川县市场服务中心的批复，广西壮族自治区机构编制委员会办公室、广西壮族自治区工商行政管理局关于核定我区市场开发服务中心人员编制及有关问题的通知，陆川县市场办管脱钩移交协议书，陆川县市场服务中心关于变更内设机构名称的请示，陆川县市场服务中心关于变更内设名称的通知，陆川县机构编制委员会文件关于核定县市场服务中心编制的通知，陆川县机构编制委员会关于陆川县市场服务中心机构级别的通知，陆川县市场服务中心关于变更内设机构名称的通知，罗培任职文件、刘珊任职文件，证明，陆川县市场服务中心事业单位机构编制证在职人员名册，工资发放清册，陆川县市场服务中心说明，乌石市场管理所证明，广西壮族自治区检察机关暂扣押款专用票据、广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据等证据证实。
原审法院认为，罗培身为国家工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物，数额巨大，其行为已构成受贿罪；罗培、刘珊、吕秀平、吕小玲、李敏、刘琼清身为国家工作人员，利用职务上的便利，共同或伙同他人截留单位公款共同进行侵吞，罗培、刘珊、李敏、吕小玲、吕秀平侵吞公款数额巨大，刘琼清侵吞公款数额较大，其6人的行为已构成贪污罪。罗培、刘珊、吕小玲、吕秀平、李敏、刘琼清共同或者伙同他人共同故意实施贪污犯罪，是共同犯罪。在贪污的共同犯罪中，罗培、刘珊起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，但刘珊作用相对罗培较小；李敏、吕小玲、吕秀平、刘琼清起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。罗培归案后如实供述其贪污的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。在贪污犯罪中，罗培、刘珊退出部分自己所分得的赃款，李敏、吕小玲、吕秀平、刘琼清退出自己所分的赃款，均可以酌情从轻处罚。罗培一人犯两罪，依法应当数罪并罚。据此，原审法院综合考虑上述情节，决定对罗培所犯贪污罪从轻处罚，对刘珊酌情从轻处罚，对李敏、吕小玲、吕秀平减轻处罚，对刘琼清从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十三条第一款第（一）项、第（二）项和第二款，第三百八十六条，第三百八十二条第一款和第二款，第九十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款和第四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十九条，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款和第二条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，作出判决：一、被告人罗培犯受贿罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币四十五万元；犯贪污罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币三十五万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币八十万元。二、被告人刘珊犯贪污罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币二十五万元。三、被告人李敏犯贪污罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二十五万元。四、被告人吕小玲犯贪污罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二十万元。五、被告人吕秀平犯贪污罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币二十万元。六、被告人刘琼清犯贪污罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币十五万元。七、被告人罗培、刘珊、李敏、吕小玲、吕秀平、刘琼清退出的违法所得共计人民币二十一万三千八百五十五元归还给陆川县市场服务中心；责令罗培、吕小玲、吕秀平、李敏共同退赔人民币四万三千六百三十三元给陆川县市场服务中心；责令罗培、吕小玲、吕秀平、李敏、刘琼清共同退赔人民币二万三千元给陆川县市场服务中心；责令罗培、刘珊、李敏共同退赔人民币十四万一千七百十五元给陆川县市场服务中心；罗培尚未退出受贿所得人民币五十五万元，继续予以追缴，没收上缴国库。
罗培上诉提出的理由及其辩护人提出的辩护意见是：1、在原判认定的受贿犯罪中，罗培没有收受过任何人送给的好处费，罗培不构成受贿罪；2、在原判认定的贪污事实中，在犯罪数额上应扣除罗培应得的超额奖、加班费及单位应补发的工资，其余部分应认定构成私分国有资产罪，而不是构成贪污罪。
刘珊上诉提出的理由及其辩护人提出的辩护意见是：1、刘珊的行为不构成贪污罪，应构成私分国有资产罪；2、在原判认定的第五起贪污犯罪中，其没有与罗培、李敏共同商量，也没有参与私分单位的公款181715元；3、在贪污共同犯罪中，刘珊是从犯。
李敏上诉提出的理由及其辩护人提出的辩护意见是：李敏是单位的聘用人员，不是单位的正式职工，不符合贪污罪的主体要件，且李敏所领取的是单位发放的年终奖金福利，并非侵吞单位的公款，其行为不构成贪污罪。
吕小玲上诉提出的理由及其辩护人提出的辩护意见是：1、在本案中，吕小玲参与的是单位私分国有资产的行为，不是贪污行为，而吕小玲不属单位直接负责的主管人员，也不是直接责任人员，吕小玲不构成犯罪；2、吕小玲有自首情节，原判对吕小玲量刑过重。
吕秀平上诉提出的理由及其辩护人提出的辩护意见是：在本案中，吕秀平是从犯，且退出分得的赃款，原判对其量刑过重。
刘琼清上诉提出的理由及其辩护人提出的辩护意见是：1、在本案中，刘琼清参与的是单位私分国有资产的行为，而刘琼清不属单位直接负责的主管人员，也不是直接责任人员，刘琼清不构成犯罪；2、原判对刘琼清的量刑过重。
经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，并已经原审法院庭审质证、认证属实，本院依法予以确认。在本院审理期间，上诉人罗培、刘珊、吕小玲、吕秀平、李敏、刘琼清及各辩护人均未向本院提交有新的证据。
对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院综合评析如下：
1、罗培、刘珊及其二人辩护人提出，罗培、刘珊的行为不构成贪污罪，应构成私分国有资产罪；吕小玲、刘琼清及其二人的辩护人提出，吕小玲、刘琼清参与的是单位私分国有资产的行为，而吕小玲、刘琼清不属单位直接负责的主管人员，也不是直接责任人员，其二人不构成犯罪。经核查，根据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百九十六条第一款的规定：贪污罪是指国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段，非法占有公共财物的行为；私分国有资产罪是指国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体，违反国家规定，以单位名义将国有资产集体私分给个人的行为。二者在客观方面的本质区别是私分国有资产罪的犯罪行为是公开的，而贪污罪的犯罪行为是秘密的，不为他人所知的。综观本案，罗培、刘珊、吕小玲、刘琼清与同案人李敏、吕秀平将收取后依规定应上缴陆川县市场服务中心的市场设施租赁费截留，不入单位的公开账核算，从而达到将所截留的公款私密私分的目的，因此，罗培等人的行为是采取秘密的方法侵吞公款，其六人的行为符合贪污罪的构成要件，原判对其六人以贪污罪定罪处罚是正确的。
2、罗培上诉及其辩护人提出，在原判认定的贪污事实中，在犯罪数额上应扣除罗培应得的超额奖、加班费及单位应补发的工资。经核查，在原判认定的贪污事实中，罗培与同案人截留并侵吞的公款是单位应收取的市场设施租赁费，所收取的该项费用依照单位的规定应上缴陆川县市场服务中心，而罗培与同案人采取截留并侵吞的手段占有上述公款，其行为已构成贪污罪，至于罗培是否应获得单位发放的超额奖、加班费及补发的工资与上述款项并无联系，亦不能从中予以扣减其犯罪数额。
3、罗培上诉及其辩护人提出，在原判认定的受贿犯罪中，罗培没有收受过任何人送给的好处费，罗培不构成受贿罪。经核查：首先，证人陈某1、吕某1、朱某、罗某1、李某、覃某、蒋某、罗某2、谢某、丘某1的证言，证实罗培在出租陆川县乌石市场管理所商铺、摊位过程中，利用职务上的便利向他们索取了好处费；其次，相关的租赁合同等书证，证实罗培在收受好处费后与行贿人签订了租赁合同，即印证了行贿人所述的请托事项；第三，本案是由于办案机关已掌握罗培收受陈某2夫妇所送10万元的犯罪事实（即原判认定受贿犯罪的第四笔事实）而案发，罗培归案后，不仅如实供述了该笔犯罪事实，还主动交代了本案中办案机关未掌握的其收受陈某1、吕某1、罗某1、蒋某、丘某1等人所送的共计45万元贿赂款的犯罪事实，办案机关再根据罗培的供述向上述行贿人调查取证，从而核实其上述受贿的全部犯罪事实，因此，除原判认定的第四笔其收受陈某2所送10万元受贿犯罪事实外，其余的受贿犯罪事实均存在罗培先供述后查证属实的情形，且罗培在侦查阶段对其受贿的犯罪事实多次予以供认，所供述的每笔犯罪收受贿赂款的时间、地点、请托事项、钱的数额、送钱的具体细节等均与行贿人的证言相吻合，罗培的供述真实可信，且与其它证据相互印证，充分证实了罗培收受贿赂款的犯罪事实。因此，原判认定罗培受贿犯罪的事实清楚，证据确实、充分。
4、刘珊上诉及其辩护人提出，在原判认定的第五起贪污犯罪中，其没有与罗培、李敏共同商量，也没有参与私分单位的公款181715元。经核查，同案人罗培的供述，指证刘珊与其共同商量后，决定截留单位收取的181715元公款私分，其中其和刘珊各分得7万元，李敏分得3万元，由其送给其他人1万元，余下的1715元则留在其处继续保管，分钱后其、刘珊、李敏均在刘珊制作的“工资报销册”上签名；提取的书证“工资报销册”，证实罗培、刘珊、李敏分钱的数额及三人分钱后均在该报销册上签名，且刘珊亦承认该报销册上的签名为其亲笔签名；李敏在侦查阶段至一审庭审对上述事实均予以供认，且有李敏提供的已将181715元公款交给罗培进行私分的书证“记录纸”（内容为“2014年12月28日，标包款：181715元，在场人：罗培、刘珊已开支”）予以佐证。因此，上述证据相吻合，相互印证，原判认定刘珊参与了该笔贪污犯罪并从中分得赃款7万元的事实清楚，证据确实、充分。
5、刘珊上诉及其辩护人提出，在贪污共同犯罪中，刘珊是从犯。经核查，在刘珊参与的贪污共同犯罪中，刘珊作为乌石市场管理所的副所长与所长罗培共同商量截留单位的公款私分，并由其具体制作分钱的“工资报销册”进行分钱，二人分工配合，共同贪污单位的公款，因此，在贪污的共同犯罪中，刘珊亦起到主要作用，原判认定其是主犯有事实和法律依据。
6、李敏上诉及其辩护人提出，李敏是单位的聘用人员，不是单位的正式职工，不符合贪污罪的主体要件，且李敏所领取的是单位发放的年终奖金福利，并非侵吞单位的公款，其行为不构成贪污罪。经核查，李敏虽然不是单位的工式职工，但其在单位中负责收取市场设施租赁费，履行的是经手、管理公共财物的职责，属于在国有事业单位中从事公务的人员，而其在经手公共财物过程中伙同单位的其他国家工作人员共同商量、共同利用职务上的便利，截留侵吞单位的公款，其行为符合贪污罪构成要件，应以贪污罪定罪处罚。
7、吕小玲上诉及其辩护人提出，吕小玲有自首情节。经核查，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条规定：“没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实的，不能认定为自首”。本案中，根据检察机关出具的破案经过、吕小玲的询问笔录，证实检察机关在受理群众举报罗培涉嫌受贿、贪污的犯罪线索后，进行调查过程中，从吕小玲保管的相关记录薄和票据中发现罗培、刘珊、吕小玲、吕秀平、李敏、刘琼清等人有涉嫌账外截留、私分乌石市场管理所收取的市场设施租赁费的案件线索，随即展开侦查，在询问过程中，上述人员均交待了多次私分截留的市场设施租赁费的犯罪事实。综合上述证据分析，吕小玲没有自动投案，虽然在办案机关对其调查谈话期间，如实交代了其贪污的犯罪事实，但由于系办案机关通过调取相关的书证掌握了吕小玲等人的犯罪事实，其所交代的是办案机关掌握的线索所针对的事实，因此，依据上述《意见》的规定，吕小玲的行为不构成自首。
8、吕小玲、刘琼清上诉及其二人的辩护人提出，原判对吕小玲、刘琼清的量刑过重。经核查，吕小玲参与贪污犯罪的数额巨大，依法应在三年以上十年以下有期徒刑的幅度内处刑，刘琼清参与贪污犯罪的数额较大，依法应在三年以下有期徒刑或者拘役的幅度内处刑，原判综合考虑吕小玲、刘琼清犯罪的数额，以及属从犯、退赃等情节，对吕小玲减轻处罚，判处其有期徒刑二年二个月，对刘琼清从轻处罚，判处其有期徒刑一年七个月，符合法律的规定，并不为重。
综上所述，上诉人罗培、刘珊、吕小玲、吕秀平、李敏、刘琼清提出的上诉理由及各辩护人提出的辩护意见均不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）罗培身为国家工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物，数额巨大，其行为已构成受贿罪；上诉人（原审被告人）罗培、刘珊、吕秀平、吕小玲、李敏、刘琼清身为国家工作人员，利用职务上的便利，共同或伙同他人截留单位公款共同进行侵吞，罗培、刘珊、李敏、吕小玲、吕秀平侵吞公款数额巨大，刘琼清侵吞公款数额较大，其6人的行为已构成贪污罪。罗培一人犯两罪，依法应当数罪并罚。罗培、刘珊、吕小玲、吕秀平、李敏、刘琼清共同或者伙同他人共同故意实施贪污犯罪，是共同犯罪。在贪污的共同犯罪中，罗培、刘珊起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，但刘珊属于作用相对较小的主犯，在量刑时可酌情从轻处罚；李敏、吕小玲、吕秀平、刘琼清起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。罗培归案后如实供述其贪污的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。在贪污犯罪中，罗培、刘珊退出部分自己所分得的赃款，李敏、吕小玲、吕秀平、刘琼清退出自己所分的赃款，均可酌情从轻处罚。综上，原审法院根据罗培、刘珊、吕秀平、吕小玲、李敏、刘琼清犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度依法所作的判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，应予维持；罗培、刘珊、吕秀平、吕小玲、李敏、刘琼清上诉理由不成立，依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭嘉崎
审 判 员 陈一田
代理审判员 方 晓
二〇一七年一月十二日
书 记 员 卢根生