武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00337号
原告：张超。
委托代理人：冉宗华、刘其军，重庆渝万律师事务所律师。
被告：李自奉。
委托代理人：胡义松，重庆锦扬律师事务所律师。
被告：云阳县渝航轮船有限责任公司。住所地：重庆市云阳县双江镇云江大道***号。组织机构代码：70936219-9。
法定代表人：刘清平，该公司董事长。
委托代理人：李自奉。
原告张超与被告李自奉、被告云阳县渝航轮船有限责任公司（以下简称渝航公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，原告于2014年3月11日向本院提起诉讼。因本案运输始发地、目的地和被告住所地均在本院管辖区域，本院于同年3月14日依法受理，由审判员龚文静适用简易程序进行审理。本案于2014年4月21日公开开庭进行审理，原告委托代理人冉宗华，被告李自奉及其委托代理人胡义松，被告渝航公司委托代理人李自奉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告购买的货物木板经湖北省宜昌市宜万船舶货运代理服务部（以下简称宜万服务部）在宜昌夜明珠平湖码头交由被告李自奉所有的“云城199”船运输至万州。2013年9月12日，“云城199”船在黄柏河大桥附近发生船舶倾斜的海损事故，致原告货物滑入江中，造成损失297285元。被告渝航公司系“云城199”光船租赁经营人，应当对货损承担连带责任。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、两被告连带承担赔偿货物损失297285元；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告李自奉辩称：1、原告将木工板委托宜万服务部进行运输，与李自奉并无直接的运输关系。李自奉只是受宜万服务部委托进行运输。2、根据与宜万服务部的委托货运合同，李自奉已经支付了货物运输保险的费用，宜万服务部是否投保了相应险别，应当根据其所投保险别承担相应责任。3、原告主张的损失，根据原告所提供的证据再进行答辩。4、如果原告已获到保险赔偿，该部分应当予以扣除。
被告渝航公司辩称：“云城199”船只是挂靠在被告渝航公司名下，其所有人和实际经营人都是被告李自奉。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、船舶所有权登记资料。船舶所有权登记证书载明“云城199”船所有人是李自奉，光船租赁登记证明书载明该船于2012年5月3日起出租给渝航公司。证据一证明两被告应向原告承担连带赔偿责任。
证据二、收条。证明被告李自奉及“云城199”船于2013年9月12日接收并装运原告木工板70件。
证据三、水运单。证明宜万服务部在宜昌夜明珠平湖码头将货物交由“云城199”船运输至万州。
证据四、水上交通事故报告书。证明“云城199”船于2013年9月12日14时30分在宜昌黄柏河大桥发生倾斜，致货物滑入江中。
证据五、损失记录。证明2013年9月26日经中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称保险公司）、船方、原告三方清点，原告货物短少数量为：杨木柱子板-13MR为86张，白松8058-17MR板为360张，白鸡翅7054-17MR板为360张，浅樱桃8054-17MR板为360张，四厘多层板淡雅清风板为1320张，五厘多层板淡雅清风板为1750张。
证据七、销售单。证明原告购买货物的单价和损失：杨木柱子-13MR板52元×86张＝4472元；白松8058-17MR板157元×360张＝56520元；白鸡翅7054-17MR板157元×360张＝56520元；浅樱桃8054-17MR板157元×360张＝56520元；四厘多层板淡雅清风板33元×1320张＝43560元；五厘多层板淡雅清风板40元×1750张＝70000元；以上合计287592元。从生产厂家运至宜昌码头车运费7827.96元。
证据七、保单。证明原告货物由保险公司承保，保单上载明承运船舶为“云城199”。
证据八、通知书。证明保险公司确认涉案事故不属于保险责任范围，不予赔付。同时证明“云城199”船海损事故致原告货物损失应由两被告连带承担赔偿责任。
被告李自奉、被告渝航公司质证认为：对证据一真实性、关联性均无异议；对证据二，真实性无异议，但是装载的货物件数，应以宜万服务部出具的水运单为准；对证据三，对真实性有异议，与被告持有的水运单有不一致的地方，关于是否办理保险打勾地方不同。该证据也证明转委托关系的存在，“云城199”船是实际承运人，宜万服务部是承运人；对证据四真实性无异议；对证据五真实性无异议；对证据六真实性无异议，但应当按照相应发票为准计算损失。货物单价问题，木工板运输需要检验证，质量检验证可以证明货物单价；对证据七、八真实性无异议。
本院认证认为：原告提供的证据三水运单，与被告提供的水运单表面记载基本一致，能起到相互印证的作用，可以作为认定案件事实的依据。其余证据，两被告对真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据。
被告李自奉为支持其答辩理由，在举证期限内向本院提交了两份证据：
证据一、水运单。证明原告装货件数70件，由宜万服务部交给李自奉运输，李自奉是实际承运人。对于原告，宜万服务部是承运人。
证据二、银行转账对账单。证明李自奉承运货物前，已向宜万服务部支付了相应的保险费用。
原告质证认为：对证据一真实性无异议。对证据二真实性无异议，但与本案无关。
本院认证认为：证据一表面形式与原告提供的证据三基本一致，且原告对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据。证据二从内容上看不出与本案的关联性，不予认定。
被告渝航公司未向本院提交证据。
经审理查明：
2013年9月7、8日，张超从曹县庄寨镇中源细木板厂、兰考县广路木业有限公司、临沂李公师木业、山东千山木业有限公司购得一批木板，其中：杨木柱子-13MR板单价为52元／张；松木淡雅清风-17MR板单价为115元／张；白松8058-17MR板单价为157元／张；白鸡翅7054-17MR板单价为157元／张；浅樱桃8054-17MR板单价为157元／张；四厘多层板淡雅清风板单价为33元／张；五厘多层板淡雅清风板单价为40元／张。同年9月12日，张超委托宜万服务部代为办理这批木板的运输事宜。当日，宜万服务部向张超、李自奉出具《宜万船舶货运部水运单》。该水运单载明：收货方为张超；承运方为“云城199”船；货物名称为木工板；件数为28＋20件；单价为120元／件；装货地点的为夜明珠码头；卸货地点为万州港。水运单落款处经办人签章为“宜万船舶货运代理服务部专用章”字样的印章。ＸＸ持有的水运单承运方签章为“云城199”的手写字样。李自奉持有的水运单承运方签章为“李自奉”手写签名。两份水运单在装载件数以及协议第5条货方是否要求办理水路运输险一栏勾选不一致。张超的货物装载到“云城199”船后，李自奉出具了一份《收条》。该《收条》载明，“今收到张超木工板70件”，落款为“收货人：云城199李自奉”。经原、被告庭审确认，实装48件。当日14时10分，“云城199”船起航驶往万州。14时30分，“云城199”船在黄柏河大桥外遇风浪，船身倾斜导致部分货物滑入江中。9月16日，张超、“云城199”船、保险公司三方对剩余货物数量进行清点，确认张超的货物短少数量为：杨木柱子-13MR板为86张，白松8058-17MR板为360张，白鸡翅7054-17MR板为360张，浅樱桃8054-17MR板为360张，四厘多层板淡雅清风板为1320张，五厘多层板淡雅清风板为1750张。
同时查明：2013年9月12日，张超为其托运的货物投保了国内水路货物运输保险。保险公司于当日出具的保险单载明：投保人为张超；被保险人为张超；船名为“云城199”；货物名称为木工板；件数为70件；起运港宜昌；目的港万州；启运日期为2012年9月12日；保险金额60万元。同年12月10日，保险公司书面通知张超，涉案海损事故不属于保险责任事故，不能给予赔付。
另查明：登记号码为400508000149的船舶所有权登记证书载明，“云城199”船舶所有人为李自奉，取得所有权日期为2012年5月4日。其中，租赁情况一栏记载，出租人为李自奉，租赁人为渝航公司，租赁登记日期为2012年5月4日。登记号码为GZ4005130001的光船租赁登记证明书载明，船舶所有人和出租人为李自奉，船舶承租人为渝航公司，起租日期为2012年5月3日，终止日期为2015年5月3日。李自奉和渝航公司在庭审中陈述，“云城199”船名义上光租给渝航公司经营，实际上挂靠渝航公司，由李自奉经营。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。本案争议的焦点是涉案运输承运人和实际承运人身份的识别。因涉案运输并没有形成书面的运输合同，只能通过水运单的记载、装运货物的接收和实际从事运输的船舶情况来进行判断。无论是原告张超提供的水运单还是被告李自奉提供的水运单均记载，收货方为张超，承运方为“云城199”船。原告张超的货物装载完毕后，被告李自奉出具了“今收到张超木工板70件”的《收条》，落款为“收货人：云城199李自奉”。另外，原告张超为涉案货物运输投保了国内水路货物运输险，保单记载运输船舶为“云城199”船。由此可见，涉案运输的承运船舶为“云城199”船。被告渝航公司作为“云城199”船舶登记证书上载明的光船租赁经营人，具有公示效力，是合法代表“云城199”船进行经营的承运人。被告李自奉作为“云城199”船舶所有人，虽将该船名义上租赁给被告渝航公司经营，却实际掌控该船经营，并确认接收了涉案货物，是涉案货物的实际承运人。被告李自奉辩称，宜万服务部是承运人，李自奉只是接受宜万服务部转委托的实际承运人。该主张本院不予采信。首先，原告张超庭审陈述中确认，宜万服务部是张超的货运代理人，仅为张超的货物运输提供联系船舶的服务。其次，无论原告张超还是被告李自奉举示的水运单，均记载承运方是“云城199”船。宜万服务部既不是托运人也不是承运人，只是在经办人处盖章。再次，宜万服务部既未接收涉案货物，也未从事涉案货物的运输，不具备承运人的基本特征。综上，原告张超系托运人和收货人，被告渝航公司系承运人，被告李自奉系实际承运人。《国内水路货物运输规则》第四十四条规定，收货人有权就水路货物运单上所载货物损坏、灭失或者迟延交付所造成的损害向承运人索赔。《国内水路货物运输规则》第四十六条规定，承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在该项责任范围内承担连带责任。据此，被告渝航公司和被告李自奉应当对运输过程中的货物短少向原告张超承担赔偿责任。原告张超主张的损失金额297285元（含生产厂家至码头车运费7827.96元）。结合本案已查明的事实，货物损失为：杨木柱子-13MR板52元×86张＝4472元；白松8058-17MR板157元×360张＝56520元；白鸡翅7054-17MR板157元×360张＝56520元；浅樱桃8054-17MR板157元×360张＝56520元；四厘多层板淡雅清风板33元×1320张＝43560元；五厘多层板淡雅清风板40元×1750张＝70000元；以上合计287592元。原告张超主张货物损失287592元的诉讼请求，本院予以支持。原告张超主张的车运费7827.96元，未提供证据加以证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告云阳县渝航轮船有限责任公司、被告李自奉于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张超货物损失287592元；
二、驳回原告张超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5759元，因适用简易程序减半收取2879.5元，由被告被告云阳县渝航轮船有限责任公司、被告李自奉负担。原告已预交全部诉讼费用，本院不作退还，被告应负担的诉讼费用在履行上述给付内容时一并付予原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××91。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 龚文静
二〇一四年五月十九日
书记员 秦艳艳