甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终2707号
上诉人（原审原告）蔡贵忠，男，汉族，1973年11月1日出生，住甘肃省康乐县。
委托诉讼代理人：郭超，甘肃雷诺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）丁成秀，女，汉族，1974年3月4日出生，住甘肃省康乐县。
委托诉讼代理人：郭超，甘肃雷诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地：江苏省南通市。
法定代表人：杨晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李鉴潮，高朋（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市海邻机械设备有限公司，住所地：深圳市南山区。
法定代表人：商跃祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘川，广东国欣律师事务所律师。
上诉人蔡贵忠、丁成秀与上诉人江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）、被上诉人深圳海邻机械设备有限公司（以下简称深圳海邻公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院(2016)甘0121民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡贵忠、丁成秀及共同委托诉讼代理人郭超，上诉人南通二建公司委托诉讼代理人李鉴潮，被上诉人（原审被告）深圳海邻公司委托诉讼代理人刘川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡贵忠、丁成秀上诉请求:1.改判甘肃省永登县人民法院(2016)甘0121民初628号民事判决，按城市居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金数额。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在认定事实上是准确的，但以蔡志平是农村居民，按照农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金系理解、适用法律错误，对此应当予以改判。蔡志平发生事故前系兰州新区碧桂园工地塔吊司机，其收入来源、经常居住地和消费地区均在城市，即使没有办理暂住证，这也是城市管理和两被上诉人管理不完善所致。同命不同价的问题已早受诟病，而立法上对该问题的立法导向也是就宽、就高原则，本案应当充分考虑实际情况，且两原告的家庭十分困难，蔡志平的死亡可能导致家庭生活陷入更大困境。
南通二建公司辩称，不同意蔡贵忠、丁成秀的上诉请求。一审法院就死亡赔偿金以农村居民纯收入进行赔偿没有错误，但一审法院对责任承担的判定存在错误。
深圳海邻公司辩称，一审判决对于伤残赔偿金适用农村标准计算正确。蔡贵忠、丁成秀的上诉请求无事实及法律依据。
南通二建公司上诉请求：1.请求撤销甘肃省永登县人民法院(2016)甘0121民初628号民事判决第二项。2.请求改判驳回蔡贵忠、丁成秀针对南通二建公司的全部诉讼请求。3.本案全部诉讼费用由蔡贵忠、丁成秀负担。事实和理由：1.一审判决对《塔式起重机租赁合同》中南通二建公司安全管理的责任理解错误。《塔式起重机租赁合同》第十二条约定，南通二建公司负责制定设备施工安全管理制度，负责设备日常安全管理工作。第十三条约定，南通二建公司对专职司机进行现场教育和管理。上述约定是指南通二建公司对使用塔吊的流程进行统筹管理，因为不当使用塔吊会对在塔吊下施工的工人有安全风险，所以南通二建公司要安排地面指挥人员，要教育专职司机规范操作塔吊，要提示塔吊下的工人注意安全，并不是说南通二建公司要设置防护栏把蔡志平保护起来，或者教育蔡志平不要打架斗殴。蔡志平到南通二建公司工地外打架斗殴不幸身亡，空间上和法律上都远远超过了南通二建公司的安全管理范围。2.刑事犯罪不是安全生产事故，南通二建公司无任何管理责任。蔡志平遭受侵害的地点不在南通二建公司工地，不在工作场所。蔡志平与他人打架斗殴不是工作内容，也不在工作过程中。蔡志平被案外人龙华故意伤害致死，跟工作没有任何关系。一审法院认定蔡志平是在工作场所、工作过程中、因工作原因遭受伤害完全错误。蔡志平被龙华故意伤害致死，属于刑事案件，不是安全生产事故。3.深圳海邻公司是用工单位，对蔡志平承担管理责任。深圳海邻公司是具有用工主体资格的企业法人，蔡志平是劳动者，蔡志平在该公司从事塔吊司机工作，两者之间应属劳动关系。一审法院对本案过错责任的分配为：龙华60％、蔡志平20％、南通二建公司20％。一审法院不给深圳海邻公司分配责任，反而给南通二建公司分配20％的过错责任，本末倒置，违背常理。
蔡贵忠、丁成秀辩称，南通二建公司未尽监管义务，根据安全生产法，本案中塔吊严重危及安全，南通二建公司存在过错责任。一审法院认定正确，南通二建公司的上诉请求不成立。
深圳海邻公司辩称，南通二建公司对本案负有责任。南通二建公司基于永登县人事劳动争议裁决书认为蔡志平是深圳海邻公司的员工没有法律依据。劳动争议裁决书中深圳海邻公司不是当事人之一，也未被传唤。劳动争议裁决书的认定蔡志平是海邻公司的员工是没有证据支持。
蔡贵忠、丁成秀向一审法院起诉请求：依法判令南通二建公司、深圳海邻公司赔偿蔡贵忠、丁成秀死亡赔偿金416080元，被扶养人生活费114720元，精神损害抚慰金5000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：南通二建公司承包了兰州新区碧桂园项目工程。2014年4月30日，南通二建公司与深圳海邻公司兰州分公司签订了一份《塔式起重机租赁合同》，约定租赁该公司4台塔吊，租金52万，每台塔吊配2名专职司机，每台设备租金中包含2名设备专职司机的工资，南通二建公司负责制定设备使用安全管理制度，负责设备日常安全管理工作，配备设备管理人员，并指定专人负责监管设备安全施工作业，南通二建公司还负责对设备专职司机的现场教育和管理。2014年7月，蔡志平被深圳海邻公司的工作人员马季红（音）安排在南通二建公司承建的兰州新区碧桂园项目工程的工地上从事塔吊司机工作，但未签订书面的劳动合同，也未给蔡志平参加工伤保险。2014年8月26日10时许，同在兰州新区碧桂园项目工程工地上作业的蔡志平与沈阳腾跃公司塔吊司机母涛涛，在工作中塔吊臂发生碰撞。为此，蔡志平伙同其他工人来到沈阳腾跃公司工地追打母涛涛，在沈阳腾跃公司工人龙华等人的劝阻过程中，被龙华用方木击中蔡志平头部，蔡志平经医院抢救无效于2014年9月2日死亡。2014年9月6日，南通二建公司和沈阳腾跃公司分别向蔡志平亲属补偿75000元。南通二建公司称该75000元是代替深圳海邻公司给受害人亲属的人道援助，深圳海邻公司称其不知情。永登县劳动人事争议仲裁委员会依二原告的申请于2015年3月27日作出永劳人仲裁字（2015）第07号裁决书，认定蔡志平是深圳市海邻机械设备有限公司的塔吊司机，与江苏南通二建集团有限公司不存在劳动关系，驳回了二原告申请确认蔡志平与江苏南通二建集团有限公司存在劳动关系的请求。2015年5月25日，兰州市中级人民法院作出（2015）兰刑一初字第29号刑事附带民事判决书，判决龙华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，并赔偿二原告经济损失35722元（包括误工费、交通费、住宿费、丧葬费），驳回二原告关于死亡赔偿金和扶养费的诉讼请求。2015年6月25日，二原告起诉要求深圳海邻公司和南通二建公司赔偿死亡赔偿金416080元，被扶养人生活费114720元，精神损害抚慰金5000元，并承担本案诉讼费用。死者蔡志平生于1996年4月14日，是甘肃省康乐县五户乡蔡家村蔡家社农民。
一审法院认为，侵权责任法和最高人民法院的司法解释规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后可以向侵权人追偿。永登县劳动人事争议仲裁委员会的裁决书已发生法律效力，该裁决书认定蔡志平是深圳海邻公司的塔吊司机，故蔡志平与深圳海邻公司事实上的雇佣关系成立，而且蔡志平是在工作场所、在工作过程中、因工作原因遭受伤害死亡的，深圳海邻公司作为雇主应当承担雇主责任。南通二建公司未尽到监管义务，对事故的发生有过错。蔡志平作为完全民事行为能力人，不能正确处理矛盾，纠集工人追打对方司机，对事故的发生也有一定的过错，龙华是直接侵权人。二原告主张死亡赔偿金416080元，蔡志平是农村居民，按照农村居民人均纯收入的标准计算，死亡赔偿金应为6936元/年×20年=138720元。被扶养人生活费，二原告主张114720元，但未提供证据证明二原告已丧失劳动能力，故本院不予支持。精神损害抚慰金5000元，予以支持，损失共计143720元。综合各方的过错程度认定，蔡志平自行承担20%即28744元，南通二建公司承担20%即28744元，直接侵权人龙华承担60%即86232元。因二原告选择由雇主承担责任，雇主应转承直接侵权人的责任，深圳海邻公司承担龙华应承担的86232元。深圳海邻公司承担赔偿责任后，可以向龙华追偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十八条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，判决：一、深圳海邻公司赔偿蔡贵忠、丁成秀死亡赔偿金、精神损害抚慰金，共计86232元，深圳海邻公司向蔡贵忠、丁成秀赔偿后可向龙华追偿；二、南通二建公司赔偿蔡贵忠、丁成秀死亡赔偿金、精神损害抚慰金，共计28744元；三、驳回蔡贵忠、丁成秀关于主张被扶养人生活费的诉讼请求。案件受理费2879元，由蔡贵忠、丁成秀负担2260元，深圳海邻公司负担464元，南通二建公司负担155元。
二审中双方当事人未提交新的证据。二审另查明，蔡贵忠、丁成秀一审提交2014年9月6日的《协议书》一份，用以证明深圳海邻公司为其支付丧葬费及其他费用的事实。一审查明的其他基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为:1.本案死亡赔偿金的计算适用标准;2.南通二建公司是否应当承担本案的赔偿责任。
关于本案死亡赔偿金的计算适用标准的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。蔡贵忠、丁成秀上诉称蔡志平发生事故前其收入来源、经常居住地和消费地区均在城市，但对此未能在二审中举证证明，故应当承担举证不能的不利后果，对二人关于死亡赔偿金计算标准的异议，本院不予支持。
关于南通二建是否应当承担本案赔偿责任的问题。根据《塔式起重机租赁合同》约定，南通二建负责设备使用安全管理，配备设备管理人员，制定专人负责监管设备安全施工作业以及对专职司机的现场教育和管理工作。蔡志平在南通二建承包的工地上从事塔吊司机工作，南通二建应当按照上述合同约定全面履行安全管理和对司机现场教育管理的工作。蔡志平因履行工作与其他工地人员发生争执，对此，南通二建作为工地安全和司机的教育管理者，首先没有做好现场教育工作，未能就工地之间产生冲突预先制定相应的预案和措施，在事发当日亦未能及时发现蔡志平因工作与其他工地人员发生冲突，未能在冲突发生过程中及时采取有效措施降低冲突风险，故南通二建公司因上述监管教育不当对本案应当承担赔偿责任。一审判决认定南通二建公司承担部分责任正确，划分责任比例适当。南通二建公司的上诉理由不成立，本院不予采信。关于南通二建公司主张基于2014年9月6日的一份《协议书》而代深圳海邻公司向蔡贵忠、丁成秀二人垫付75000元的问题，因对垫付的事实和依据双方当事人产生争议，故本案中对南通二建公司主张的垫付费用无法扣减，南通二建公司可另行就该争议与深圳海邻公司及《协议书》涉及的其他相关当事人协商处理，协商不成可另行通过诉讼解决。
综上所述，蔡贵忠、丁成秀与南通二建公司的上诉请求均不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人蔡贵忠、丁成秀预交的二审案件受理费2260元,由蔡贵忠、丁成秀负担；上诉人江苏南通二建集团有限公司预交的二审案件受理费155元,由江苏南通二建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 林
代理审判员 王锡东
代理审判员 关 涛
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 耿瑞娇