广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终499号
上诉人（原审原告）：叶善勇，男，1972年10月26日出生，汉族，住贺州市平桂区。
委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温燕华，广西桂东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：彭建军，男，1969年6月30日出生，汉族，住贺州市八步区贺街镇香花村出水莲花**号，现住贺州市八步区。
被上诉人（原审被告）：李国玲，女，1968年9月3日出生，汉族，住贺州市八步区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。
上诉人叶善勇因与被上诉人彭建军、李国玲民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人叶善勇委托诉讼代理人钟晨，被上诉人彭建军、李国玲共同委托诉讼代理人卢红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人叶善勇上诉请求：1．撤销一审法院（2018）桂1102民初236号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求；2．案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定2013年8月21日、2013年10月13日、2014年3月22日三张共计130万元借条与本案2016年2月3日130万借条不存在因果关系并以此认定2016年2月3日的借条没有实际履行属认定事实错误。上诉人与被上诉人之间存在民间借贷、房屋租赁和债务抵销三个法律关系。被上诉人夫妻分别于2013年8月21日向上诉人借款50万元、2013年10月13日向上诉人借款50万元、2014年3月22日向上诉人借款30万元，约定利息均为月息2.5%，之后被上诉人通过银行转账方式按月向上诉人支付利息。除了2013年利息支付完毕之外，2014年拖欠上诉人利息32500元，2015年拖欠上诉人利息222500元。2016年2月3日，经双方结算，被上诉人共欠上诉人利息271083元。之后双方协商，一致同意以该拖欠利息中的26万元抵扣上诉人应付被上诉人的2015年8月21日至2019年8月21日共4年的房租，余下利息1万余元由被上诉人支付现金上诉人。在双方结算后，同日由被上诉人重新出具130万元借条给上诉人，并出具房屋租期租金已经全部付清的收条给上诉人收执。之后上诉人将原来的三张借条交还给被上诉人。自被上诉人重新出具借条给上诉人收执后，被上诉人再未支付过利息。2017年4月7日，双方就130万借款2016年2月3日至2017年4月7日的利息进行结算，被上诉人共欠本息45.5万元，被上诉人提出让利要求，上诉人同意让利2万元，即拖欠本息43.5万元，即本案一审诉讼请求的形成过程。因此，上诉人提供的2013年8月21日、10月13日、2014年3月22日三张共计130万元借条与本案2016年2月3日130万借条存在关联性，是双方一致真实意思表示，应当予以认定。综上，一审认定事实和适用法律错误，请求二审予以纠正。
被上诉人彭建军、李国玲辩称：上诉人并没有将本案130万元借款交付答辩人，该借条并未生效。上诉人2013年8月、10月和2014年3月借给答辩人的本金130万元双方没有约定利息，答辩人在2017年4月7日已经归还了三笔借款130万元。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
叶善勇向原审法院起诉请求：1．请求判决彭建军、李国玲归还原告叶善勇借款本金43.5万元及该款利息（利息计算：从2017年4月8日起至借款还清之日止，按月利率2%计付）。2．本案受理费由被告彭建军、李国玲负担。
原审法院认定事实：2016年2月3日彭建军、李国玲立写《借条》交叶善勇收执，载明：“今借到叶善勇壹佰叁拾万元人民币（1300000元），利息为2.5%计算，月底付计息。”收到借条后，叶善勇未向彭建军、李国玲给付130万元。2018年1月22日，叶善勇以前述事实和理由向该院提起诉讼，并请法院支持其前述诉讼请求。庭审过程中，原告叶善勇当庭陈述2016年2月3日的《借条》为落款时间2013年8月21日、2013年10月13日、2014年3月22日的三张《借条》转换而来，因两被告一直没有给付该三笔借款利息，故双方在2016年2月结利息，用利息抵房租，将三张借条合并为2016年2月3日的《借条》。并到庭提交落款时间2013年8月21日、2013年10月13日、2014年3月22日的3张《借条》（复印件）、广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证3份。
原审法院认为：发生在自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，民间借贷合同的生效应当以出借人给付借款为条件。原告在其《民事诉状》中诉称：“2016年2月3日，被告彭建军、李国玲以做生意缺乏资金周转为由向原告叶善勇借款130万元，约定利息按月利率2.5%计付，两被告并出具了借条一份给原告收执”，收到该借条后，叶善勇未向彭建军、李国玲给付130万元。原告叶善勇当庭陈述2016年2月3日的《借条》为落款时间2013年8月21日、2013年10月13日、2014年3月22日的三张《借条》转换而来，与其《民事诉状》中的事实和理由存在明显矛盾，原告亦未对2013年8月21日、2013年10月13日、2014年3月22日的三张《借条》向2016年2月3日的《借条》转换所存在的利息具体数额、如何支付及抵扣作出合理解释并提供证据予以佐证，未达到高度盖然性的证明要求。故，不能认定2013年8月21日、2013年10月13日、2014年3月22日的三张《借条》与2016年2月3日的《借条》之间存在因果关系，2016年2月3日的《借条》不能成为认定双方当事人之间债权债务关系的依据，对原告依据该债权债务关系提起的诉讼请求，该院不予支持。如双方认为存在除2016年2月3日的《借条》之外的其他债权债务关系，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告叶善勇对被告彭建军、李国玲的全部诉讼请求。案件受理费8964元，减半收取4482元（原告已预交），由原告叶善勇负担。
二审中，上诉人向本院提交了以下证据：
证据1：中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明：上诉人2013年8月21日出借50万元、2013年10月13日出借50万元、2014年3月22日出借30万元给被上诉人后，二被上诉人通过银行转账方式支付三笔借款利息；
证据2：房屋租赁合同，拟证明：上诉人与二被上诉人存在房屋租赁合同关系；
证据3：房屋租金收条一份，拟证明：2016年2月3日上诉人与二被上诉人进行借款利息结算，并以上诉人应付二被上诉人租赁合同期内的租金抵扣二被上诉人拖欠的利息；
证据4：桂东农合行活期存款历史明细查询单，拟证明：2017年4月7日二被上诉人归还上诉人130万元；
证据5：利息统计表，拟证明：2017年4月7日二被上诉人归还借款130万元并经双方结算尚拖欠本息455000元，上诉人同意以435000元了结债务纠纷及诉求来源。
二被上诉人对上述证据的意见：一、上述证据已过举证期限；二、证据1与本案无关联性；对证据2的真实性、关联性有异议；证据3与本案无关联性；证据4与本案无关联性；对证据5的真实性有异议。
本院对上诉人提供证据的分析和认证：
一、上述证据属于上诉人一审提供证据的补强证据，上诉人已在二审指定的举证期限内提供，不属于逾期提供的证据。
二、证据1属金融机构出具的银行卡交易明细清单，二被上诉人对明细表中尾号“0813”账号户主为彭建军的事实予以认可，故该证据与本案有关联性，本院予以采信。根据证据1记载，即2013年8月3日以来的交易记录，可以认定上诉人在2013年8月21日、2013年10月13日、2014年3月22日分别将50万、50万、30万元款项借给二被上诉人后，被上诉人彭建军按月份分别支付上诉人利息12500元、12500元及7500元（即月息2.5%）的事实。同时可以认定，2014年11月后二被上诉人开始陆续拖欠上诉人利息的事实。
证据2，虽然二被上诉人不予认可，但结合二被上诉人认可与上诉人存在租赁合同关系，同时结合证据3租金收条，两者可以相互印证，对该证据可以予以采纳。
证据3，具备证据三性，可以予以采纳。
证据4，具备证据三性，可以予以采纳。
证据5，该结算材料因无当事人签名，真实性无法确认，本院不予采纳。
综合双方诉辩意见，本案事实方面的争议焦点为，二被上诉人2016年2月3日出具的130万元借条是否为2013年8月21日、2013年10月13日、2014年3月22日三笔借款累计并结算后重新书写？上诉人认为该借条是结算后重新出具，属对之前借贷关系的延续，二被上诉人则认为该借条是因其想再向上诉人借130万元而书写，但由于上诉人并未实际给付130万款项，所以借条并未生效。
本院认为，二被上诉人2016年2月3日出具的130万元借条应为2013年8月21日、2013年10月13日、2014年3月22日三笔借款累计并结算后重新书写，理由如下：一是二被上诉人作为成年人，应当知晓出具借条的法律后果；二是该借条数额及利息约定与之前三笔借款总和及利息约定可以相互对应；三是双方均确认在此之前有过130万元的借贷关系，而出具借条之时，二被上诉人已经拖欠了上诉人较大数额的利息，在此情况下，二被上诉人主张上诉人答应再出借给其130万元明显不符合常理。因此，二被上诉人2016年2月3日出具的130万元借条应为之前三笔借款累计并结算后重新书写，对于二被上诉人的抗辩主张本院不予采信。
本院经审理查明，上诉人叶善勇曾于2013年8月21日、2013年10月13日、2014年3月22日分别将50万、50万、30万元款项出借给二被上诉人，之后二被上诉人按月利率2.5%按月向上诉人支付利息。2014年11月后，二被上诉人开始陆续拖欠上诉人利息。2016年2月3日，经双方结算，二被上诉人用租赁给上诉人的房屋租金抵扣了之前拖欠的26万元利息，并于同日重新出具一张130万元的借条并按月利率2.5%计息。2017年4月7日，二被上诉人向上诉人转账130万元。上诉人认为二被上诉人未按约定支付2016年2月3日之后的利息，故向法院起诉，要求二被上诉人归还其借款本金43.5万元及该款利息（利息计算：从2017年4月8日起至借款还清之日止，按月利率2%计付）。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点为，一、双方是否还存在债权债务关系；二、2017年4月7日二被上诉人支付给上诉人130万元款项的性质？
本院认为，关于双方是否还存在债权债务关系问题。根据二被上诉人2016年2月3日出具的借条，二被上诉人除了支付上诉人130万元本金之外，还要按月利率2.5%支付利息。至2017年4月7日，二被上诉人应支付上诉人利息为45.5万元（32500元×14个月）。又根据二被上诉人庭审陈述，其在2016年2月3日结算之后，只在2017年4月7日支付给上诉人130万元。虽然二被上诉人主张双方在2017年4月7日还款时已经口头约定不用再还利息，但未能提供相应证据。并且从借条仍在上诉人手上，并未交还给二被上诉人的事实看，双方之间的债权债务关系并未完全了结。因此，对二被上诉人关于双方已无债权债务关系的主张本院不予采信。
关于二被上诉人2017年4月7日支付的130万元性质问题。虽然二被上诉人在支付130万元时，在转账备注中记载为本金，但只是其单方的意思表示，二被上诉人并无证据证实上诉人对此事实予以确认。因此，对于该130万元的性质双方并未协商一致。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因双方当事人并没有约定本金与利息、实现债权的费用的支付顺序，应认定为二被上诉人的130万元还款先归还约定需支付的利息，剩余的部分认定为归还本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，因双方约定的月利率2.5%未超过年利率36%，双方约定的利息有效，在二被上诉人归还上诉人的130万元中，应先扣除二被上诉人应支付的45.5万元利息，故二被上诉人实际归还本金84.5万元，尚欠上诉人本金45.5万元。上诉人自愿减免二被上诉人2万元本金，是对其权利的自由处分，本院予以确认。综上，二被上诉人尚欠上诉人本金43.5万元。因双方未明确具体的还款期限，基于二被上诉人自2017年4月7日起未按时向上诉人支付利息，故上诉人于2018年1月15日起诉请求二被上诉人归还本金43.5万元及从2017年4月8日起至还清之日止按月利率2%计付利息有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人叶善勇的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初236号民事判决；
二、被上诉人彭建军、李国玲于本判决生效后十日内支付上诉人叶善勇借款本金435000元以及该款利息（利息计算：从2017年4月8日起至借款还清之日止，按月利率2%计付）。
一审案件受理费4482元（上诉人叶善勇已预交）、二审案件受理费7825元（上诉人叶善勇已预交），合计12307元，由被上诉人彭建军、李国玲共同负担。被上诉人彭建军、李国玲应在上述债务的履行期限内将其所负担的诉讼费迳付给上诉人叶善勇，法院不另作收退。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 黄灵峰
审 判 员 陈小坤
二〇一八年七月十三日
法官助理 李贵静
书 记 员 曾俊豪