广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第674号
上诉人（原审原告）：李章好。
委托代理人：吕柏添，系李章好的儿子。
委托代理人：翁益刚，广东南岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张锡良。
被上诉人（原审被告）：区卫国。
两被上诉人的委托代理人：林兆德，广东广能律师事务所律师。
上诉人李章好因与被上诉人张锡良、区卫国财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法雅民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年4月24日，李章好向原审法院提起诉讼，请求判令：一、张锡良、区卫国连带赔偿李章好因厂房遭受火灾的损失共223305.78元；二、判令本案诉讼费用全部由张锡良、区卫国承担。主要事实和理由是：2012年l2月25日，属李章好所有的位于鹤山市的厂房发生火灾，给李章好造成了严重的经济损失。为此，李章好于2013年2月起诉了厂房承租人刘英，起诉的标的为259446.40元（依据是广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司［以下简称信德评估公司］信评报字l3000649号《资产评估报告书》）。经审理，鹤山市人民法院作出了（2013）江鹤法民一初字第168号民事判决（现已发生法律效力），判决刘英应赔偿李章好l81612.48元，但李章好尚有77833.92元损失并未获得人民法院支持。判决作出后，李章好在准备对厂房进行维修时，发现主厂房屋面及主厂房卷闸门也需进行重大维修方可使用，而信德评估公司在13000649号《资产评估报告书》中评估的损失范围并未包括该两部分的维修费用，因此，李章好再次委托信德评估公司对主厂房屋面及主厂房卷闸门的维修费用进行评估，信德评估公司作出的信评报字214010023号《资产评估报告书中》评估上述两部分的维修费用为53471.86元，评估费是2000元。经鹤山市公安消防大队和鹤山市公安局雅瑶派出所查明，发生火灾原因系张锡良、区卫国未经李章好允许，私自从李章好厂房配电线引电所致。自李章好厂房发生火灾后，其每月的租金（或占有使用费）损失大约是6000元，从2013年1月计算至起诉之日，合计损失大约是90000元。因此，李章好至今尚有损失223305.78元（李章好在起诉刘英租赁合同纠纷中未获得支持的损失77833.92元＋第二次评估的维修费及评估费55471.86元＋李章好租金损失90000元），因张锡良、区卫国是李章好厂房发生火灾的直接侵权人，在李章好请求的范围和数额并未超出其实际损失、其胜诉亦无可能获得双重赔偿的情况下，李章好有权要求张锡良和区卫国连带赔偿上述损失。
张锡良、区卫国答辩称：1、李章好并无提供有效证据证明张锡良和区卫国是本案的直接侵权人。2、李章好所诉求的租金内容在上一案中已由鹤山市人民法院驳回。3、张锡良和区卫国并非如李章好所述私拉电线，因为电箱设置在李章好厂房内，没有经过其同意，张锡良和区卫国不可能私自拉电线。综上，请求法院驳回李章好的诉讼请求。
原审法院查明的事实
2010年9月3日，吕柏添代表其母亲李章好与刘英签订《厂房租赁合同》，由刘英承租李章好位于鹤山市对面的自建厂房（下称“旧厂房”，面积约398平方米）。签订合同后，刘英将租赁厂房用作经营鹤山市雅瑶镇某塑料厂。2011年8月份，李章好以旧厂房门口墙壁为共墙加建了一厂房（下称“新厂房”，面积约314平方米），并将新厂房一并出租给刘英作仓库使用（存放原材料和成品）。鹤山市公安局雅瑶派出所于2012年9月12日对鹤山市雅瑶镇某塑料厂进行消防监督检查时，发现存在消防安全违法行为，并发出《责令改正通知书》责令该厂三日内整改完毕，但无证据证明该厂有整改。2012年12月26日晚，仓库发生火灾，烧毁了厂房仓库及存放的原材料和成品。经鹤山市公安消防大队作出《火灾事故简易调查认定书》认定，本起火灾系该厂内电箱电线短路，火花引燃旁边的原材料蔓延成灾。火灾发生后，李章好经自行委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对厂房损失进行评估，旧厂房需重新修复修缮，新厂房需拆除重建，损失价值合共255646.40元，李章好为此支付了评估费3800元。李章好经向刘英追讨租金及厂房损失未果，遂于2013年2月28日向鹤山市人民法院提起诉讼。鹤山市人民法院于2013年12月5日作出（2013）江鹤法民一初字第168号民事判决书（已发生法律效力），判决刘英要支付李章好赔偿款149612.48元，并驳回李章好的其他诉讼请求。
刘英租赁的新、旧厂房所处地块由李章好通过转让方式取得使用权，并由其儿子吕柏添负责办理签订合同及兴建厂房事宜。李章好兴建的新、旧厂房均没有经过消防验收，也没有办理正式报建手续以及取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设。鹤山市雅瑶镇某塑料厂先后使用两套电箱，第一套为公变电箱（电线短路导致火灾的电箱），是从李章好和张锡良、区卫国共同出资安装的变压器（张锡良和区卫国各出资10000元，吕柏添出资20000元）上拉设电线的，并以李章好名义报装及安装于旧厂房门口外墙，李章好加建新厂房后，该公变电箱处于新厂房内；第二套为专变电箱，以吕啟华名义报装，位于新、旧厂房室外。
2011年9月份，张锡良从公变电箱（电线短路导致火灾的电箱）拉设电线引电到其经营的胶袋厂用于日常照明和办公室用电，后区卫国又从张锡良胶袋厂供日常照明和办公室用电的线路拉设电线引电到其出租屋。自2011年9月19日吕柏添将电箱内三个电表的表底数抄给张锡良开始，张锡良胶袋厂的电费、李章好厂房的电费及区卫国出租屋的电费均由张锡良负责收齐并向供电所缴交。
李章好认为其主厂房屋面及主厂房卷闸门的损失在上一次评估中未被发现，遂于2014年3月18日再次自行委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司进行评估，结论为53471.86元，李章好为此支付了评估费2000元。李章好认为发生火灾原因系张锡良和区卫国未经李章好允许，私自从其厂房配电线引电所致，遂在本案中要求张锡良和区卫国赔偿损失。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点为：一、张锡良和区卫国拉设电线的行为是否属于私拉行为；二、发生火灾原因是否张锡良和区卫国拉设电线行为所致。
一、张锡良和区卫国拉设电线的行为不属于私拉行为。
首先，根据雅瑶派出所对张锡良和区卫国所作的《询问／讯问笔录》（李章好在庭审中对该两份笔录的真实性、合法性、关联性均无异议），结合张锡良和区卫国提供的《客户抄表结算复核单》可知，公变电箱（电线短路导致火灾的电箱），是从李章好和张锡良、区卫国共同出资安装的变压器（张锡良和区卫国各出资10000元，吕柏添出资20000元）上拉设电线并以李章好名义报装及安装的。由此可见，李章好与张锡良、区卫国共同出资安装变压器的目的，就是希望通过该变压器达到共同用电的目的。由于公变电箱是从该变压器上拉设电线的，假如张锡良和区卫国没有征得李章好同意从电箱上拉线为张锡良和区卫国的胶袋厂及出租屋供电，那么张锡良和区卫国根本没必要和李章好合资安装变压器。因此，张锡良和区卫国拉设电线的行为并非私拉行为。
其次，张锡良持有吕柏添签名确认的《2011年9月19日表底数》原件，这与张锡良、区卫国在庭审中陈述的“这是吕柏添和张锡良双方对电箱里面三个电表用电量、抄表数作一个确认”的内容一致，同时结合张锡良提供的《客户抄表结算复核单》、银行缴费《客户回单》及电费《发票联》也印证了张锡良在《询问／讯问笔录》中陈述的“张锡良胶袋厂的电费、李章好厂房的电费及区卫国出租屋的电费均由张锡良负责收齐并向供电所缴交”的内容，由此亦可得出张锡良和区卫国拉设电线的行为并非私拉行为。
二、无证据证明发生火灾原因是张锡良和区卫国拉设电线所致。
首先，鹤山市公安消防大队作出的《火灾事故简易调查认定书》及鹤山市公安局雅瑶派出所作出的《关于吕柏添投诉问题的答复》均未认定火灾是由张锡良和区卫国的拉设电线行为引起，因此，李章好以“发生火灾原因系张锡良和区卫国未经其允许，私自从其厂房配电线引电所致”为由，要求张锡良和区卫国赔偿其损失的理据不充分，原审法院不予采纳。
其次，刘英是租赁厂房的直接使用人和管理人，在有关部门下发《责令改正通知书》后，仍不落实整改措施，致使变电箱电线短路产生的火花引燃了其堆放的原材料及成品，故刘英对火灾的发生负有主要责任。李章好明知刘英经营的塑料厂属于生产、储存、装卸易燃危险物品的企业，但仍提供没有进行消防验收和没有正式报建手续的厂房给刘英生产经营，其后还加建了仓库供刘英堆放原材料和成品等易燃危险品，造成了一定的火灾隐患，故李章好的行为违反了《中华人民共和国消防法》第十三条第二款关于“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”的规定及《建设工程消防监督管理规定》第十四条关于“对具有下列情形之一的特殊建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：……（六）生产、储存、装卸易燃易爆危险物品的工厂、仓库……”的规定。另外，根据供电部门的要求，变电箱通常安装在室外，但李章好以旧厂房门口墙壁为共墙加建了新厂房供刘英作仓库使用后，变电箱位置处于室内，该变电箱亦成为本次火灾的源头。因此，李章好对火灾的发生负有次要责任。
由上可知，火灾的发生是由于李章好和刘英的原因共同引起的，并没有证据证实是因张锡良和区卫国的拉设电线行为造成的，故张锡良和区卫国无需对李章好的损失承担赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、《中华人民共和国消防法》第十三条第二款的规定，判决如下：
驳回李章好的所有诉讼请求。
案件受理费4650元，由李章好负担。
当事人二审的意见
李章好不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并改判支持李章好原审全部诉讼请求；2、判令张锡良、区卫国承担本案两审诉讼费用。主要事实和理由是：一、原审法院认定引起火灾的电箱是李章好和张锡良、区卫国共同出资安装，理据不足。在原审过程中，李章好及张锡良、区卫国均未承认过引起火灾的电箱是张锡良和区卫国各出资10000元，吕柏添出资20000元所建；本案中也无证据证明该电箱是三方共同出资所建。根据《合伙协议》的约定，三方合伙安装的是专变电箱，由李章好出资6.6万元，张锡良和区卫国各出资1万元。而且，根据本案一审及（2013）江鹤法民一初字第168号民事判决（已生效）认定的事实，发生火灾的原因是公变电箱短路，故专变电箱的合伙安装与本案无关。二、原审法院认定张锡良所缴的引起火灾电箱的电费中包括李章好的用电，没有事实依据。本次火灾发生前，该电箱一直由张锡良和区卫国使用，李章好没有使用，不可能产生费用。张锡良主张收取李章好电费，依法应当举证证明。三、在火灾发生之前，张锡良缴纳的公变电箱电费成倍地增加，可以得知其存在超负荷用电的情况。四、张锡良、区卫国在火灾发生期间是公变电箱的实际使用者，除此之外不存在其他使用者。综上，本次火灾给李章好造成了实际损失，无论张锡良、区卫国是否存在私拉电线的行为，都应依法对本次火灾给李章好造成的损失承担赔偿责任。
张锡良、区卫国答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。一、在原审审理过程中，张锡良和区卫国已经提供有关证据证明李章好和张锡良、区卫国合伙出资建设变电箱。二、涉案变电箱存放在李章好的厂房之内，并非由张锡良和区卫国实际支配占用，张锡良和区卫国在原审审理中也提供证据证明其是在经李章好同意，依法缴费的情况下和其他涉案人共同使用该变电箱的。三、（2013）江鹤法民一初字第168号民事判决（已生效）已经认定了此次火灾发生的责任承担，李章好并无证据证明张锡良和区卫国对此次火灾的发生存在责任。
李章好二审期间补充提交以下证据：
1、张锡良、区卫国和吕柏添签订的《合作协议》复印件一份，证明李章好与张锡良、区卫国三方共同投资建设电箱，但该电箱并非本案引起火灾的电箱；
2、照片4张，证明李章好厂房实际有2个电箱，一个专变电箱，一个是公变电箱，引起火灾的是公变电箱；
3、发票一张，证明公变电箱报装人及所有权人均是于李章好；
4、《用电协议书》一份，证明公变电箱的所有权属于李章好，与张锡良、区卫国无关。
张锡良、区卫国二审期间没有新的证据提交。
张锡良、区卫国对李章好二审期间补充提交的全部证据均有异议，认为不属于新的证据，且认为证据2所显示的电箱并非本案引起火灾的电箱，与本案无关。
经审查，李章好二审期间补充提交的证据是其在一审期间能够提供而未提交的证据，均不属于二审程序中的新证据，本院均不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明部分除“第一套为公变电箱（电线短路导致火灾的电箱），是从李章好和张锡良、区卫国共同出资安装的变压器（张锡良和区卫国各出资10000元，吕柏添出资20000元）上拉设电线的，并以李章好名义报装及安装于旧厂房门口外墙，李章好加建新厂房后，该公变电箱处于新厂房内”有误，本院不予确认之外，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，鹤山市雅瑶镇某塑料厂使用的第一套电箱（即引起本案火灾的电箱），是以李章好名义报装及安装于旧厂房门口外墙，李章好加建新厂房后，该电箱处于新厂房内。
又查明，李章好在二审庭审中陈述，2010年张锡良曾向李章好借用过涉案电箱，借用至张锡良厂房建好。李章好知道电箱拉电至张锡良厂房，但在2010年已经剪断了通往张锡良厂房的电线。而且，李章好在2011年已停止使用涉案电箱，并拆除电箱通往李章好厂房的电线。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案二审的争议焦点为：张锡良、区卫国是否应对李章好因火灾造成的损失承担赔偿责任？
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，张锡良、区卫国应对李章好因火灾造成的损失承担赔偿责任的前提是，张锡良、区卫国与火灾的发生存在因果关系且具有过错。鹤山市公安消防大队作出《火灾事故简易调查认定书》，认定本起火灾系该厂内电箱电线短路，火花引燃旁边的原材料蔓延成灾。虽然张锡良、区卫国从该电箱拉线用电，但电箱电线短路可能涉及多个因素，正常用电并不必然会导致电箱电线短路。本案中也无足够证据可以证明电箱电线短路是张锡良、区卫国的用电所致。李章好未能提交足够证据证明张锡良、区卫国与火灾的发生存在因果关系且具有过错，应承担举证不能的不利后果，故原审判决驳回李章好的全部诉讼请求，处理恰当，本院予以维持。
李章好主张张锡良、区卫国私拉电线，且在火灾发生前存在超负荷用电的情况，引起本次火灾。首先，李章好自认2010年张锡良曾向其借用过该电箱，其知道电箱拉电至张锡良厂房，故张锡良从涉案电线拉线到其厂房的行为并非私拉行为。其次，虽然李章好主张在2010年已经剪断了该电箱的电线，是但未能举证证明。再次，涉案电箱设置于李章好的厂房内，自李章好主张停用涉案电箱的2011年至火灾事故发生的2012年12月已超过一年，李章好应当知道该电箱的使用情况；而且，在未经同意的情况下，张锡良、区卫国也难以把已剪断的电线再次接通。最后，张锡良、区卫国提交的《2011年9月19日表底数》也可印证张锡良、区卫国关于其经过李章好同意与李章好共同使用涉案电箱的主张。因此，张锡良、区卫国关于其经过李章好同意使用涉案电箱的主张，比李章好关于张锡良、区卫国未经同意私拉电线的主张更为符合常理，可能性更高。本案中，也无足够证据证明张锡良、区卫国的用电量已超负荷。综上，李章好的上述主张，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实部分不清楚，但适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。李章好的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元，由李章好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘现流