山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执复7号
复议申请人（异议人、被执行人）：青岛乐天超市有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区仙霞岭路**号。
法定代表人：金钟仁，该公司董事长。
委托代理人：武益江，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：李李，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
申请执行人：威海市万通置业有限公司。住所地：山东省威海市环翠区环翠楼街道新威路***号。
法定代表人：姜明，该公司董事长。
复议申请人青岛乐天超市有限公司（以下简称乐天超市）不服威海市中级人民法院（以下简称威海中院）（2016）鲁10执异114号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
威海中院在执行申请执行人威海市万通置业有限公司（以下简称万通公司）与被执行人乐天超市房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人乐天超市对威海中院（2016）鲁10执206之一号执行裁定书的执行扣划行为不服，向威海中院提出书面异议。
异议人乐天超市称，根据《和解协议》，乐天超市向万通公司支付款项共计1000万元，其他条款是为保证履行该条而设置的担保条款，在异议人不履行该条时才发生效力。万通公司片面理解仲裁裁决，在异议人履行完《和解协议》的义务后，继续申请强制执行异议人被查封的账户余额，其提出的执行申请没有事实根据和法律依据，法院不应予以执行，请求裁定返还异议人被扣划的1389193元。
申请执行人万通公司称，仲裁裁决书第二项、第四项、第五项是并列关系的三个裁决项，即被执行人向申请执行人支付人民币1000万元、人民币500万元的租赁保证金归申请执行人、被查封的被执行人威海店及威高广场店账户内的款项全部归申请执行人。异议人曲解仲裁裁决书裁决事项的《执行异议申请书》，没有任何事实及法律依据，请求依法驳回其异议申请。
威海中院查明，乐天超市与万通公司房屋租赁合同纠纷一案，2016年6月2日，双方签署了《和解协议》。中国国际经济贸易仲裁委员会于2016年6月12日作出[2016]中国贸仲京裁字第0715号裁决书，裁决：……（二）申请人向被申请人支付款项人民币1000万元，上述款项申请人应在《和解协议》签订之日起10个工作日内向被申请人支付完毕；（三）申请人逾期支付上述款项，被申请人有权按照人民币28686629.68元向人民法院申请强制执行，被申请人支付的仲裁费310270元全部由申请人承担；（四）申请人已经支付给被申请人的租赁保证金500万元归被申请人所有；（五）被申请人在威海市环翠区人民法院及威海经济技术开发区人民法院申请查封申请人威海店及威高广场店账户内款项全部归被申请人所有；（六）其他事宜，双方按上述《和解协议》内容执行。威海中院于2016年7月14日作出（2016）鲁10执206之一号裁定，扣划了乐天超市银行存款1389196元。
威海中院认为，本案争议焦点是威海中院执行扣划行为是否合法，如何理解仲裁条款，签署《和解协议》时已被查封的款项应否执行。双方在仲裁过程中，于2016年6月2日签署的《和解协议》约定，申请执行人在威海市环翠区人民法院及威海经济技术开发区人民法院申请查封被执行人威海店及威高广场店账户内款项全部归申请执行人所有。仲裁裁决第二项与第五项系并列关系。异议人将《和解协议》理解为支付款项共计1000万元，其他条款是为了保证履行该条而设置的担保条款，在异议人不履行该条时才发生效力，无事实和法律依据。且威海中院扣划的款项均在《和解协议》签署之前进账，并非在《和解协议》签署之后又有款项进账，故该笔款项应予执行。综上，威海中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，作出（2016）鲁10执异114号执行裁定，驳回青岛乐天超市有限公司的异议请求。
复议申请人乐天超市对上述裁定不服，向本院申请复议，请求撤销威海中院（2016）鲁10执异114号执行裁定。事实和理由是：一、原审法院认定“仲裁裁决第二项与第五项系并列关系”错误，若二者系并列关系则明显不符合行文逻辑。[2016]中国贸仲京裁字第0715号仲裁裁决书裁决主文共六项，其中，第二项和第三项明显不是并列关系，根据一般的行文表述规则，存在并列关系的各项应连续排列，因此，第二项更不可能与间隔着第三、四项的第五项是并列关系。对该裁决的正确理解方式为第一项确认仲裁费承担方式，第二项确认复议申请人的义务，且根据《和解协议》该义务为复议申请人承担的全部义务总额，第三至五项连续表述，作为复议申请人逾期支付的担保或惩罚措施，第六项处理未尽事宜。二、原审法院认定事实错误，仲裁裁决第二项是复议申请人应承担的主要义务，其他条款仅是为了保障复议申请人履行第二项义务而设置的担保或违约惩罚条款。《和解协议》明确约定，“甲方向乙方支付款项共计1000万元（人民币壹仟万元）”，明确了复议申请人承担责任的限额不超过1000万元。复议申请人已向万通公司及时、足额支付了1000万元，但万通公司提出执行申请，威海中院作出（2016）鲁10执206之一号执行裁定书，裁定将复议申请人威海店及威高广场店账户内银行存款1389196元扣划至威海中院。至此，复议申请人实际承担的费用超出了1000万元，明显违背了《和解协议》第1条中“共计1000万元”的约定。原审法院对执行依据的理解不符合客观事实，属于认定事实错误。三、复议申请人与申请执行人之间从未就威海店及威高广场店账户内款项全部归申请执行人达成合意。若双方就该款项达成合意，则该合意内容应具体、明确，但在申请执行人无从知悉各账户余额的情况下，却在《和解协议》第4条未列明威海店及威高广场店账户内款项的金额时，双方达成了《和解协议》，可见双方未形成给付该款项的合意。综上，原审法院片面理解仲裁裁决，在复议申请人履行完毕《和解协议》的义务后，继续强制执行复议申请人被查封的账户余额于法无据。请求撤销（2016）鲁10执异114号执行裁定书或变更该裁定书的内容，撤销（2016）鲁10执206之一号执行裁定书，并返还复议申请人被扣划的人民币1389196元。
申请执行人万通公司称，一、[2016]中国贸仲京裁字第0715号仲裁裁决书第二项与第五项为并列关系，不仅完全符合行文逻辑，而且是对双方《和解协议》真实意思表示的依法确认，威海中院的相关认定及裁决是完全正确的。仲裁裁决第一项为仲裁费承担条款；第二、第四、第五项为复议申请人需要履行义务条款；第三项为复议申请人逾期履行的违约惩罚性条款；第六项为未尽事宜条款。同样为履行义务条款，第二项与第四、五项履行义务的方式并不相同：第二项为复议申请人需主动履行现金给付义务的条款；第四、五项所涉款项不在复议申请人的控制之下，仲裁裁决书一经生效，复议申请人便失去对所涉款项的所有权，无需复议申请人主动向申请执行人履行，不存在逾期履行的可能性，因此无需对履行该两项义务约定逾期履行的违约惩罚。为促使复议申请人主动履行第二项约定的现金给付义务，双方在第三条约定了相关违约惩罚条款。因此，从行文内容和逻辑分析，第二项、第五项为并列条款是完全正确的，也是对双方真实意思表示的仲裁确认。二、复议申请人将其承担责任限额理解为不超过1000万元，与仲裁裁决书裁决内容不符，也不符合双方合意。1、从仲裁裁决书第四、五项内容的表述分析，该两项明确约定为复议申请人履行义务条款，无任何为保障复议申请人履行第二项义务而设置担保或违约惩罚的内容。2、仲裁裁决书生效后，复议申请人已向申请执行人支付了1000万元款项。如按复议申请人的理解，第四、五项为担保或违约惩罚条款，则复议申请人在按约履行未违约的情况下，由于500万元租赁保证金已在申请执行人处，其无需支付1000万元，只需支付500万元即满足履行义务的要求，而事实上，复议申请人按仲裁裁决书的要求向申请执行人支付了1000万元。从复议申请人的履行行为看，复议申请人的理解明显是错误的和自相矛盾的。三、复议申请人与申请执行人已就威海市环翠区人民法院及威海经济技术开发区人民法院查封的复议申请人威海店及威高广场店账户内款项归属达成合意，复议申请人单方反悔无事实和法律依据。在《和解协议》中，复议申请人与申请执行人已就上述查封账户内款项的归属达成了明确、具体、清楚的约定，之所以未列明款项的具体数额，是因为双方已明确约定款项全部归申请执行人所有，无需再予以明确。另，上述查封账户内款项均在《和解协议》签署之前进账，并非在《和解协议》签署之后又有款项进账，未超过双方在签署《和解协议》时对账户内款项数额的预期。综上，威海中院的执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人的复议请求无任何事实及法律依据，应予驳回。
本院查明的事实与威海中院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是对[2016]中国贸仲京裁字第0715号裁决书裁决第（五）项的理解问题。[2016]中国贸仲京裁字第0715号裁决书第（五）项规定：“被申请人在威海市环翠区人民法院及威海经济技术开发区人民法院申请查封申请人威海店及威高广场店账户内款项全部归被申请人所有”，这里的被申请人即是本案的申请执行人万通公司，申请人即是本案的被执行人乐天超市。从对该条款的字面解释看，其内容清晰明确，并未设定任何附加条件。相比之下，该仲裁裁决第（三）项则明确写明了“申请人逾期支付上述款项”的条件。因此，复议申请人认为仲裁裁决书第三项至第五项连续表述，作为逾期支付的担保或惩罚措施的主张不符合裁决书的本意，本院不予认可，其复议理由不能成立。仲裁裁决第（五）项应为与第（二）项并列的独立裁决事项，申请执行人对该项内容申请强制执行，威海中院依法作出（2016）鲁10执206之一号执行裁定，扣划相关款项符合法律规定。
综上，威海中院（2016）鲁10执异114号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人青岛乐天超市有限公司的复议申请，维持威海市中级人民法院（2016）鲁10执异114号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈远生
代理审判员 刘 栋
代理审判员 刘 娟
二〇一七年二月九日
书 记 员 赵 琳