北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6315号
上诉人（原审被告）晋江市梅安商贸有限公司，住所地晋江市金井镇金丰路八号。
法定代表人黄志坚，总经理。
委托代理人ＸＸ，女，1978年11月4日出生。
委托代理人叶星烁，男，1986年11月7日出生。
被上诉人（原审原告）王海，男，1973年10月28日出生。
委托代理人陈玲玲，女，1989年4月17日出生。
上诉人晋江市梅安商贸有限公司（以下简称梅安公司）因与被上诉人王海买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第30623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理该案后，依法组成由法官宋洪印担任审判长，法官曹炜、法官方玉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王海在一审中起诉称：2014年3月24日，王海自梅安公司在天猫商城上开办的梅安茶叶旗舰店购买了200件竹炭花生，实付款1980元；梅安公司在网页中宣传称，竹炭花生外面包裹着活性碳粉，故而外表乌黑、内在金黄，竹炭花生不用剥开黑色炭衣，正确的食用方法是整颗食用。产品外包装标注：精选优质花生，裹上纳米萃取的竹炭粉加以酥炸。但竹炭粉并不是国家允许添加的食品添加剂。梅安公司违法销售竹炭花生，违反了食品安全法律法规，应退还货款并支付十倍赔偿款。同时，竹炭花生是普通食品，梅安公司宣传其具有帮助消化、排出杂物的保健功能，并使用“台湾目前最流行的食品”等绝对化用语，违反了广告法，构成欺诈，应依据消费者权益保护法支付三倍赔偿。故王海诉至法院，要求梅安公司退还货款1980元并支付十三倍赔偿款25740元，要求梅安公司承担公证费500元，要求梅安公司承担误工费、交通费、伙食费等共计3000元及本案诉讼费。
梅安公司在一审中答辩称：第一，王海购买涉案食品时，公司负责人是黄府县，2014年底才转让给现任负责人黄志坚，即使产品有问题，也应由生产厂家或黄府县承担责任。第二，涉案产品有合格证和生产证号，经营中也没有违法行为，植物炭黑是可以食用的，在我国和国外一直都作为食品添加剂使用，所以涉案食品并非不安全食品。第三，王海所述的虚假宣传之事不属实，梅安公司主观上没有故意，也没有造成社会影响。第四，王海知假买假，不是消费者。所以，梅安公司不同意王海的诉讼请求。
一审法院审理查明：梅安公司在天猫商城开设梅安茶叶旗舰店。
2014年3月24日，王海自梅安公司在淘宝网开设的梅安茶叶旗舰店购买“梅安竹炭花生”200件，商品总价为1980元。梅安公司的宣传网页载明：竹炭花生外面包裹着活性炭粉，故而外表乌黑、内在金黄，竹炭花生不用剥开黑色炭衣，正确的食用方法是整颗食用；竹炭花生有排毒养颜的功效；竹炭粉添加在食物中可帮助消化，也有助于排出杂物；本品采用了竹子的表层碳，经过1400摄氏度以上处理的竹炭，经过现代纳米级技术的研磨成粉，精选本地的优质花生，经过现代最新的工艺加工而成；竹炭花生外观虽黑，口感极佳，富含矿物质，可放心食用，是目前全台湾最流行的食品。
涉案产品外包装显示：品牌梅安，品名竹炭花生，净含量218g；配料花生、盐、酱油、小麦粉；生产商漳州市芗城区富易干果加工厂（以下简称富易食品厂）；精选优质花生，裹上纳米萃取的竹碳粉加以酥炸，经过现代最新工艺精制而成，融合花生浓香味与竹炭酥皮，颗颗花生都是油香酥脆得恰到好处，竹炭酥皮除了特殊的香味，还有淡淡的甜，细腻爽脆的口感，清新芬芳的香味佐以爽脆口感。
2014年5月4日，王海通过上海市东方公证处的网络证据保全公证服务平台对前述购买行为所形成的的电子订单进行了公证。
另查一，《食品添加剂使用标准》所列可以使用的食品添加剂不包含竹炭粉一项。
另查二：2008年11月4日，《卫生部办公厅关于竹炭能否作为食品原料或添加剂问题的复函》（卫办监督函（2008）721号）规定：竹炭未列入《食品添加剂使用卫生标准》（GB2760）；《食品添加剂使用卫生标准》规定植物炭黑可作为着色剂用于糖果、大米制品、小麦粉制品、糕点、饼干生产加工；植物活性炭可作为食品工业用加工助剂使用，但应在制成最终产品前除去。
诉讼中，梅安公司表示：涉案食品中添加的是植物炭黑，不是竹炭，植物炭黑是竹炭高温烧制而成的；碳元素有帮助消化、排出杂物的功效，所以不是虚假宣传；“目前全台湾最流行的食品”用语是生产厂家引进的，意在表示产品渊源来自台湾，并非梅安公司的意思表示。
经一审法院询问，王海未就公证费、误工费、交通费、伙食费等举证。
一审法院判决认定：王海自梅安公司的网上商店购买涉案食品，梅安公司收取价款后向王海发出货物，双方之间形成买卖关系。作为销售者，梅安公司应保证所销售的食品符合食品安全标准，不得销售添加违规添加剂的食品。
《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括食品添加剂的品种、使用范围、用量。《预包装食品标签管理通则》规定，食品添加剂应当标示其在《食品添加剂使用标准》中的通用名称；食品添加剂通用名称可以标示为食品添加剂的具体名称，也可标示为食品添加剂的功能类别名称并同时标示食品添加剂的具体名称或国际编码（INS号）；直接使用的食品添加剂应在食品添加剂项中标注；营养强化剂、食用香精香料、胶基糖果中基础剂物质可在配料表的食品添加剂项外标注；非直接使用的食品添加剂不在食品添加剂项中标注。本案中，涉案产品的名称为“竹炭花生”，外包装说明中也明确写明了添加竹炭的具体工艺，而依据梅安公司所述，其向涉案食品中添加的是用竹子烧制而成的植物炭黑，属于《食品添加剂使用标准》允许使用的食品添加剂。但涉案食品既未在配料表中载明竹炭粉或植物炭黑，也没有单列食品添加剂项，更没有标明添加剂的用量。法院认为，食品添加剂为直接影响食品质量以及安全系数的重要事项，梅安公司在明知涉案食品未标注食品添加剂信息的情况下，仍然予以销售，应属于食品安全法规定的“销售明知是不符合食品安全标准的食品”。故王海要求梅安公司退还货款、支付十倍货款赔偿款的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国广告法》第十九条规定，食品、酒类、化妆品广告的内容必须符合卫生许可的事项，并不得使用医疗用语或者易与药品混淆的用语（已于2015年9月1日修改，因涉案交易行为发生于新法实施前，故应适用行为发生时法律）。本案中，涉案产品为普通食品，而梅安公司宣传其具有“排毒养颜”的功效，且其宣称“是目前全台湾最流行的食品”没有事实依据，已经构成虚假广告，足以引起消费者的误解，应认定为《消费者权益保护法》中的欺诈行为，王海亦可依法向梅安公司要求赔偿。
本案中，涉案食品既存在涉及食品添加剂不符合食品安全国家标准的问题，又存在虚假宣传的问题，但王海依据食品安全法要求梅安公司退还货款、支付10倍价款赔偿，该金额已足以弥补其所遭受的损失，故在王海未举证证明10倍价款不足以弥补其损失的情况下，法院不再支持额外赔偿。
王海要求梅安公司支付公证费、交通费、误工费、伙食费，但未提交证据证明实际支出前述各项费用，故该项诉讼请求，法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第四十条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：1.梅安公司于判决生效之日起10日内退还王海货款1980元；2.梅安公司于判决生效之日起10日内支付王海赔偿款19800元；3.驳回王海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
梅安公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求判令：1.依法撤销一审判决第一项和第二项，改判驳回王海的全部诉讼请求。2.本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。其主要的上诉理由为：1.梅安公司于2014年底才由现任负责人黄志坚接手，自接管后该负责人所出售商品皆为茶叶相关，也符合店铺名字。本案的竹炭花生买卖发生在黄志坚接管公司前，且出售该商品与店铺名字不符，属于前负责人私自违规销售，现任负责人毫不知情，且该销售行为与上诉人无关。2.本案买卖合同是否成立有疑问。王海在2014年3月24日下单，同月28日收货，但王海在同月26日未受到货的情况下就已经在公证处公证了其在天猫商城购买涉案商品的过程，已经构成了知假买假的事实，其行为不受消费者权益保护法的保护。本案的买卖合同不是正常交易买卖合同。3.涉案产品在天猫商城销售时网页上有明确显示配料及添加剂项，且没有证据证明梅安公司在销售涉案产品时处于知情状态，一审法院认定梅安公司在销售涉案产品时明知未标注食品添加剂信息的表述没有依据。4.涉案竹炭花生添加的是植物炭黑,在2014年出台的《中华人民共和国食品安全国家标准GB2760-2014》关于食品添加剂使用标准中，包含植物炭黑。植物炭黑在我国是可以添加的食品添加剂。
王海服从一审法院判决，其针对梅安公司的上诉理由及请求答辩称：不认可梅安公司的上诉请求，请求维持原判。认为法定代表人、股权的变更不影响公司债务的承担;双方买卖合同依法成立并有效;涉案食品属于不安全食品，上诉人违法销售，应承担民事责任。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有食品实物及外包装照片、网站截图、公证书及双方当事人一、二审陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：王海自梅安公司的网上商店购买涉案食品，梅安公司收取价款后向王海发出货物，双方之间形成买卖关系。梅安公司以公司负责人发生变更及王海系知假买假为由否认买卖关系成立的主张，本院不予支持。作为销售者，梅安公司应保证所销售的食品符合食品安全标准，不得销售添加违规添加剂的食品。
《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括食品添加剂的品种、使用范围、用量。《预包装食品标签管理通则》规定，食品添加剂应当标示其在《食品添加剂使用标准》中的通用名称；食品添加剂通用名称可以标示为食品添加剂的具体名称，也可标示为食品添加剂的功能类别名称并同时标示食品添加剂的具体名称或国际编码（INS号）；直接使用的食品添加剂应在食品添加剂项中标注；营养强化剂、食用香精香料、胶基糖果中基础剂物质可在配料表的食品添加剂项外标注；非直接使用的食品添加剂不在食品添加剂项中标注。本案中，梅安公司主张涉案产品“竹炭花生”中添加的是植物炭黑,属于允许使用的食品添加剂，但未提供证据予以证明,且既未在涉案食品配料表中载明竹炭粉或植物炭黑，也没有单列食品添加剂项，更没有标明添加剂的用量。故一审法院认定梅安公司在明知涉案食品未标注食品添加剂信息的情况下，仍然予以销售，应属于食品安全法规定的“销售明知是不符合食品安全标准的食品”，并无不当，本院予以确认。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国广告法》第十九条规定，食品、酒类、化妆品广告的内容必须符合卫生许可的事项，并不得使用医疗用语或者易与药品混淆的用语（已于2015年9月1日修改，因涉案交易行为发生于新法实施前，故应适用行为发生时法律）。本案中，涉案产品为普通食品，而梅安公司宣传其具有“排毒养颜”的功效，并宣称其“是目前全台湾最流行的食品”没有事实依据，已经构成虚假广告，足以引起消费者的误解，一审法院认定梅安公司的行为系《消费者权益保护法》中的欺诈行为，并无不当，本院予以确认。
另,涉案食品既存在涉及食品添加剂不符合食品安全国家标准的问题，又存在虚假宣传的问题，一审法院认定王海依据食品安全法要求梅安公司退还货款、支付10倍价款赔偿的金额已足以弥补其所遭受的损失，在王海未举证证明10倍价款不足以弥补其损失的情况下，不再支持额外赔偿并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人梅安公司的上诉主张和上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费290元，由王海负担40元（已交纳），由晋江市梅安商贸有限公司负担250元（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费580元，由晋江市梅安商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋洪印
审 判 员 曹 炜
代理审判员
方玉
二〇一六年六月十七日
法官 助理 王博文
书 记 员 王 彬