大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0212民初字第2927号
原告（反诉被告）：大连中冶渤海置业有限责任公司。
法定代表人马振福，系该公司总经理。
委托代理人苏亚，系辽宁法大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黑龙江圣丰伟业木制品有限公司。
法定代表人樊恩华，系该公司总经理。
委托代理人叶喜文，系黑龙江百强律师事务所律师。
委托代理人郭彦双，系该公司职员。
原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司与被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司的委托代理人苏亚，被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司的委托代理人叶喜文、郭彦双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2013年6月5日，原被告双方签订《中冶.乾城（C地块1期）铝木复合门窗制作安装工程合同》（一下简称《合同》）一份，约定：原告将中冶.乾城（C地块1期）铝木复合门窗制作安装工程发包给被告；承包方式为被告负责工程范围内的外窗、阳台门及门连窗设计、材料供应、制作、安装、包装、运输、装卸以及现场保管、工程检测等以及副框的制作与安装；《合同》同时对被告进行铝木复合门窗制作安装所使用的材料及其质量进行了明确约定。即被告进行铝木复合门窗制作安装所使用玻璃的品牌应为“南玻”牌、材料类型应为“5+12A+5LOW-E”中空玻璃；此外，《合同》还对违约责任等其他条款进行了约定。2016年1月18日，原告与被告签订《中冶.乾城（C地块1期）铝木复合门窗制作安装工程合同》补充协议，载明原被告双方均同意继续履行《合同》，并将《合同》约定的施工总面积、总价款等予以了变更。上述《合同》及补充协议签订后，原告一直依约履行合同义务，但在案涉工程验收过程中，原告却发现被告竟然擅自变更了案涉铝木复合门窗的玻璃品牌，被告此行为已严重违法《合同》约定。为此，原被告双方曾多次进行协商，但均未果，故诉至法院，请求判令被告立即对案涉铝木复合门窗的玻璃按照双方合同约定予以更换，并承担由此发生的一切费用；判令被告立即向原告支付违约金251822.8元（即合同总价款的10%）；判令被告立即向原告支付律师费人民币13287元，并由被告承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）辩称，我公司不存在违约的情形，原被告在2013年6月签订了《中冶.乾城（C地块1期）铝木复合门窗制作安装工程合同》，合同约定安装时间为2013年8月15日完成。由于本合同的相关材料都是原告方指定的品牌和厂家，签订合同后，被告生产和按合同约定采购，但在采购玻璃的过程中，原告方又提出更换“南玻”品牌，另行指定为秦皇岛耀华工业技术玻璃有限公司生产的“耀华”品牌，为此，被告按照要求更改采购耀华品牌，并且将更改后的样品交给了原告备验，且在事后找到贵单位相关部门负责人签字确认，所以，变更玻璃品牌是应原告的要求变更，并且是按照原告的要求在2013年就已经完成了生产。同时我方提出反诉。
被告（反诉原告）反诉称，原被告在2013年6月签订了《中冶.乾城（C地块1期）铝木复合门窗制作安装工程合同》，合同约定安装时间为2013年8月15日完成。反诉原告在2013年就已经完成窗的生产制作，但由于反诉被告开发的中冶.乾城项目建筑施工进度缓慢，一直达不到安装要求，为此反诉原告多次催促被告提货并安装，并多次发函并要求追究其违约责任的情况下，在2016年1月双方达成了补充协议，约定互不追究对方的违约责任，约定在2月7日前安装完成B04、B05栋的窗户，并支付暂定价款的65%，在3月31日前全部安装完成付款至暂定价款的75%，安装完成后付总价款的80%，安装完成并经反诉被告已经验收使用，并支付了部分款项，截止2016年6月16日反诉被告共支付了1686630元，尚欠831598元没有支付，反诉被告应给付扣除合同约定的5%的质保金125911.4元，反诉被告应支付给原告705686.6元，在反诉原告多次催促按照合同约定结清款项的情况下，反诉被告迟迟不履行付款义务，已经构成了违约，因此要求反诉被告给付余款705686.6元，承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）辩称，不同意反诉原告的反诉请求，反诉原告擅自更换工程所需的材料，违约在先，反诉被告有权拒付剩余款项。
经审理查明，2013年6月5日，原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司同被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司签订《中冶.乾城（C地块1期）铝木复合门窗制作安装工程合同》，合同约定，原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司作为发包人将中冶.乾城（C地块1期）铝木复合内开内倒窗及铝木复合外平开门定制安装工程发包给承包人本案被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司施工，合同双方约定工程价款为叁佰陆拾叁万肆仟叁佰肆拾贰万元整（3634342.00）。其中第一部分协议书中第四条约定乙方（本案被告（反诉原告））进行铝木复合门窗制作安装所使用的玻璃的品牌为“南玻”牌“5+12A+5LOW-E”中空玻璃，并约定乙方必须按照投标报价中约定的材料和乙方提供材料样品制作安装，如乙方违约，须承担合同总价款10%的违约金。第二部分通用条款1.3条载明，甲方（原告（反诉被告））代表王起家，代表甲方履行合同。甲方代表更换应书面通知乙方；3.4条在签订合同的同时，乙方应将确定的材料样品放置于甲方办公室或甲方指定地点，甲方及监理单位将按照此样品检查乙方施工时实际使用材料是否与样品相同；5.3条如乙方不按合同要求进行施工，甲方可勒令乙方暂停施工，待乙方整改完毕后报甲方验收并同意后方可复工；13.2载明，未经甲方许可，乙方不得擅自改变甲乙双方共同确认的材料品牌和材质；18.6条载明，因乙方违约致使甲方采取诉讼防止实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的诉讼费、律师费、交通费及其他实现债权的费用。上述事实有《中冶.乾城（C地块1期）铝木复合门窗制作安装工程合同》、《委托代理合同》、律师费发票、付款指令、律师费支付凭证及当事人庭审笔录予以证实。
同时查明，原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司同被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司于2016年1月8日签订《中冶.乾城（C地块1期）铝木复合门窗制作安装工程合同》补充协议，合同约定双方同意继续履行原合同，互不追究对方基于原合同产生的违约责任。合同同时约定原合同预计暂定总价款由3634342元变更为2518228元，最终根据现场实际施工情况据实结算。在补充协议签订前被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司曾向原告原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司发送催款单。庭审中被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司称双方之间签订的协议显失公平，自己不存在违约情况，在采购玻璃过程中，按照原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司的要求将“南玻”品牌更换为“耀华”品牌，并把更改后的样品交给原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司备验且有相关部门负责人签字。原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司称被告（反诉原告）未将样品交其保存,在验收时才发现玻璃品牌予以更换。上述事实有《中冶.乾城（C地块1期）铝木复合门窗制作安装工程合同》补充协议、工程签证单原件一份、照片3张、工作联系原件2份及当事人庭审笔录予以证实。
另查，原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司分别于2016年4月13日和10月27日向被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司发送《联系函》要求其更换安装的不符合合同约定的门窗材料。庭审中双方对已支付工程款1686630元均无异议。上述事实有工程款支付凭证12份、付款明细复印件一份、工作联络函、付款指令及当事人庭审笔录予以证实。
现原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司认为被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司未按合同约定履行义务，应承担更换门窗、支付违约金等责任；被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司则认为已按原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司的要求履行了合同义务，主张原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司应支付剩余工程款，故诉至法院形成此次诉讼。
本院认为，原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司同被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司签订《中冶.乾城（C地块1期）铝木复合门窗制作安装工程合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司虽辩称双方之间签订的合同显示公平，然无证据予以证明，且在签订的书面协议中均有原被告双方的公章确认。故本院对被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司的抗辩理由不予采信。根据合同双方签订的《中冶.乾城（C地块1期）铝木复合门窗制作安装工程合同》，被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司应按照约定对案涉工程使用“南玻”牌“5+12A+5LOW-E”中空玻璃。庭审中被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司虽辩称系按照原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司的要求将玻璃更换为“耀华”品牌，并提供载有案外人徐青签名的业务联系函予以证实。然根据双方合同约定案涉工程原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司的代表应为王起家。被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司无证据证明原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司有授权案外人徐青变更案涉工程的玻璃品牌。故被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司应对案涉铝木复合门窗的玻璃按照合同约定予以更换，并按照双方合同约定承担律师费13287元。
关于原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司要求称被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司承担违约金的问题，本院认为庭审中原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司称被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司没有将样品交其保存，然根据双方之间签订的协议明确载明若被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司再没有报样品的情况下，原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司可要求其停止施工，且在施工过程中，原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司有义务对被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司的施工进行监督。庭审中原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司称在施工过程中，其公司代表王起家不懂玻璃品牌，在验收时才发现玻璃品牌予以更换。本院认为原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司有责任对施工过程进行监督，发现问题及时整改，以便防止损失的继续扩大，根据原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司提供的玻璃照片可明显看出品牌的名称即在玻璃表面，用肉眼即可看到，故原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司称其公司代表不懂玻璃品牌的抗辩理由本院不予采信。同时，原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司在未收到被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司所提供的任何样品封存的情况下，仍让被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司完成了整个施工且未提出任何异议，即原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司在施工过程中怠于监督管理，故原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司要求被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司承担违约金的诉求本院不予支持。
关于原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司是否应支付被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司工程余款的问题。本院认为，建设施工合同作为双务合同，合同双方均应按照约定履行义务。当一方不履行对价义务，另一方享有抗辩权。本案被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司未按合同约定使用“南玻”牌“5+12A+5LOW-E”中空玻璃，故原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司的抗辩理由本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司于本判决生效之日起三十日内对案涉铝木复合门窗的玻璃予以更换“南玻”牌“5+12A+5LOW-E”中空玻璃（按原被告双方所签订合同约定的玻璃更换）；
二、被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司律师费13287元；
三、驳回原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5276元，由原告（反诉被告）大连中冶渤海置业有限责任公司负担5011元，被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司负担265元【此款原告（反诉被告）已预交，被告（反诉原告）在执行时一并交给原告（反诉被告）】；反诉费5429元，由被告（反诉原告）黑龙江圣丰伟业木制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 莉
人民陪审员 吴高平
人民陪审员 曲秀兰
二〇一七年三月二日
书 记 员 潘 怡
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。