wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初421号
原告：陈志平，男，汉族，1973年11月23日出生，住江西省樟树市。
被告：江西富阳房地产开发有限公司。住所地：樟树市药都南路*号。统一社会信用代码913609826984646233。
法定代表人：周雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨旭瑞，该公司职员。
委托诉讼代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。
原告陈志平（下称原告）诉被告江西富阳房地产开发有限公司（下称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及被告的委托诉讼代理人杨旭瑞、聂小勇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：1、调解或判令被告返还国有建设用地使用年限不足范围内的购房款153445.2元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年2月25日自愿签订商品房买卖合同，被告在合同中明确说明房号为商X-
X的房屋使用年限至2059年9月29日止，但原告在2016年5月30日取得该房的不动产权证书后发现，在不动产权证书中该房的使用年限至2049年9月29日就已经终止。后原告多次找被告协商解决，但被告一直没有给出合理解释。为捍卫法律的尊严，维护自身的合法权益，原告特向贵院起诉，请求贵院依法调解或判决被告返还该不动产十年使用权限的价值153445.2元及利息。
被告辩称：一、答辩人出卖给原告的房屋土地使用权于2010年1月24日已依法取得国有土地使用权证，证号为樟国用（2010）第XXXX号，该证核定的土地使用权终止日期为“商业2059年9月29日，住宅2079年9月29日”，答辩人与原告签订的《商品房买卖合同》第一条中有关土地使用年限的约定与上述国有土地使用权证记载完全一致。
二、《城市房地产管理法》第14条规定，土地使用权出让最高年限由国务院规定。国务院《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第12条规定，商业用地土地使用�出让最高年限为40年。《合同法》第52条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因颁发给答辩人的国有土地使用权证中核定的商业土地使用权终止日期违反国务院强制性规定而无效，故原告与答辩人所签《商品房买卖合同》中有关商业土地使用年限的规定相应也无效。原告所购商业用途房屋不动产权证核定使用期限自2009年9月30日至2049年9月29日符合国务院关于商业用地最高使用年限40年的规定。
三、原告诉请答辩人返还其购不支产10年土地使用权限的价值153445.2元没有事实和法律依据。
1、与原告所签《商品房买卖合同》约定“土地使用年限商业2059年9月29日”，虽然违反行政法规强制性规定而无效，但因该约定系以答辩人合法取得的国有土地使用权证为依据，对上述无效约定答辩人并无过错，既非故意�无过失。
2、颁发给原告的不动产权证书记载的土地使用年限至2049年9月29日系根据法律、行政法规规定，原告以应至2059年9月29日而认为损害其10年土地使用年限依法不符。
3、原告主张的所谓10年土地使用年限价值153445.2元系以其所购商铺总价÷50年使用年限×10年使用年限所得。该主张显然没有事实和法律依据。
（1）商品房买卖合同中约定的价款系按房屋建筑面积计算，该价款显然是指房屋价值而非土地使用权价值。原告将购房价款分摊至使用年限中，没有事实和法律依据。
（2）《物权法》第149条规定，住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期。非住宅建设用地使用权期间届满后的续期，依照法律规定办理。据此，建设用地使用权期间届满均可续期，不会因为土地使用年限而造成房屋所有权人的损失。虽然非住宅建设用地的续期问题应依照法律规定办理，但目前并无明确法律规定，将来如何规定、是否收费、如何收费等尚不确定，相关管理部门明确表示目前均不另行收费，故即使按原告所称其房屋土地使用年限与合同约定不符，也没有造成其损失或损失目前并不能确定。
综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告于2013年2月25日自愿签订商品房买卖合同，合同中约定房号为商X-
X的房屋使用年限至2059年9月29日止，原告在2016年取得该房的不动产权证书后发现，在不动产权证书中该房的使用年限至2049年9月29日就已经终止。原告因此多次找被告协商解决，一直没有�果。原告因此起诉。
本院认为，《城市房地产管理法》第14条规定，土地使用权出让最高年限由国务院规定。国务院《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第12条规定，商业用地土地使用权出让最高年限为40年。《合同法》第52条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因颁发给原告的国有土地使用权证中核定的商业土地使用权终止日期违反国务院强制性规定而无效，故原告与答辩人所签《商品房买卖合同》中有关商业土地使用年限的约定无效。原告所购商业用途房屋不动产权证核定使用期限自2009年9月30日至2049年9月29日符合国务院关于商业用地最高使用年限40年的规定。被告所出售给原告的商铺价格并非按土地使用年限确定价格，而是按面积计算价格。原告按土地使用年限计算损失而要求被告赔偿没有依据。原告目前也�有实际损失的发生，原告要求被告按购房款的20%返还没有法律依据，应予以驳回。被告与原告签订合同约定土地使用年限为50年，而不动产权证上确定的土地使用年限为40年，系由被告的工作失误所致，该纠纷的产生系被告过错，因此本案诉讼费应由被告承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈志平的诉讼请求。
诉讼费3368元，由被告江西富阳房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 杨 钦 元
人民陪审员 张 文 胜
人民陪审员 �熊晓萍
二〇一七年四月十日
书 记 员 周 欢
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第9944号
罪犯杨广军，男，1984年7月25日出生，汉族，出生地广东�乐昌市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省清新县人民法院于2010年12月17日作出（2010）清新刑初字第176号刑事判决，以被告人杨广军犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币80000元。判决生效后，交付执行。因罪犯杨广军在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年5月29日对其减去有期徒刑十个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯杨广军在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨广军在本次考核期间（2013年2月1日至2014年10月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖18次；2013�7月获得表扬，2014年4月获得表扬，2014年10月获得表扬。该犯因违反监管规定累计扣2分（2013年11月20日因专项工种不履行职责被扣1分，2013年12月19日因不按要求叠被子被扣1分）。罚金人民币80000元已执行人民币4000元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨广军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨广军予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2018年10月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 钟素雅
代理审判员 王华明
二〇一四年十二月二十九日
书记�梁莹
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1128民初836号
原告：中国农业银行股份有限公司新田县支行，住所地新田县龙泉镇滨河东路38号。
法定代表人：魏京辉，该行行长。
委托诉讼代理人：彭希君（特别授权），1964年3月24日出生。
被告：欧国庆，男，1971年2月7日出生。
原告中国农业银行股份有限公司新田县支行与被告欧国庆信用卡纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司新田县支行于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国农业银行股份有限公司新田县支行向本院提出撤回起诉的申请，符合法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新田县支行撤诉。
案件受理费1397元，减半收取计698.5元，由原告中国农业银行股份有限公司新田县支行负担。
审 判 员 刘建国
二〇一八年八月十四日
代理书记员 谢红花
附本民事裁定书所适用的法律条文原文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
平顶山市石龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0404民初79号
原告：平顶山市石龙区农村信用合作联社，住所地平顶山市石龙区。
法定代表人：闫垒升，理事长
委托诉讼代理人：朱亚涛，河南金年华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金东升，河南金年华律师事务所律师。
被告：宝丰县泓昊焦化有限公司，住所地宝丰县。法定代表人：张国平，执行董事。
被告：河南省平顶山泓利炼焦化学工业有限公司，住所地宝丰县。
法定代表人：王艳伟，执行董事。
被告：平顶山市泓丰选煤焦化厂，住所地宝丰县。
法定代表人：王艳伟，执行董事。
被告：吕建华，男，1967年11月23日出生，回族，住河南省平顶山市湛河区。
原告平顶山市石龙区农村信用合作联社（以下简称石龙区农信社）与被告宝丰县泓昊焦化有限公司(以下简称泓昊焦化公司)、河南省平顶山泓利炼焦化学工业有限公司（以下简称泓利炼焦公司）、平顶山市泓丰选煤焦化厂（以下简称泓丰焦化厂）、吕建华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭于2017年10月19日公开开庭进行立审理。原告石龙区农信社委托诉讼代理人朱亚涛到庭到庭参加了诉讼。被告泓昊焦化公司、泓利炼焦公司、泓丰焦化厂、吕建华经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告石龙区农信社向本院提出诉讼请求：1、判令被告泓昊焦化公司偿还借款本金1000万元及利息4045950元（该利息包含罚息自2013年9月26日开始计算至2016年12月25日止，之后的利息请求被告支付至履行完毕还款义务之日止）；2、判令原告对被告泓利炼焦公司所有的机器设备及铁路专用线享有优先受偿权；3、判令被告泓利炼焦公司、泓丰焦化厂、吕建华对上述借款本息承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年9月26日，由平顶山市新华区农村信用合作联社牵头，平顶山市市郊农村信用合作联社、叶县农村信用合作联社、郏县农村信用合作联社、宝丰县农村信用合作联社、舞钢市农村信用合作联社及原告为成员社作为贷款人，与被告泓昊焦化公司、泓利炼焦公司签订《社团贷款协议》（平新农信团贷协字[2013]第002号），协议约定，泓昊焦化公司由泓利炼焦公司以其所有的机器设备及铁路专用线做抵押向贷款人借款6800万元，其中，原告发放贷款为1000万元。同日，泓昊焦化公司、泓利炼焦公司、泓丰焦化厂、吕建华又与上述贷款人签订《社团保证担保贷款协议》，约定泓利炼焦公司、泓丰焦化厂、吕建华为泓昊焦化公司的上述借款提供连带责任保证担保。社团贷款协议约定的借款期限36个月；贷款利率为月利率9.99‰，逾期贷款罚息按协议利率基础上增加50%执行。协议签订后，原告依约向泓昊焦化公司发放借款1000万元，但该公司未依约支付利息和偿还本金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月22日，泓利炼焦公司将其所有的2.8公里铁路专用线、6台变频震动给煤机、3台带式运输机、2台刮板输送机、1台电磁除铁器、1堆取料机、1台自动采样机、5台50型铲车、1台挖掘机在宝丰县工商行政管理局进行了动产抵押登记，对泓昊焦化公司的贷款进行担保。抵押担保期间为债务履行期届满之日后两年止。平顶山市新华区农村信用合作联社并于当日向石龙区农信社出具承诺书，承诺各成员社按出资比例与牵头社具有同等的抵押权，实现抵押权支出的各项费用及变现收入均按份额承担、分配。2013年9月26日，由平顶山市新华区农村信用合作联社牵头，平顶山市市郊农村信用合作联社、叶县农村信用合作联社、郏县农村信用合作联社、宝丰县农村信用合作联社、舞钢市农村信用合作联社及原告为成员社作为贷款人，与被告泓昊焦化公司、泓利炼焦公司签订《社团贷款协议》（平新农信团贷协字[2013]第002号），协议约定，泓昊焦化公司由泓利炼焦公司以其所有的上述机器设备及铁路专用线做抵押向贷款人借款6800万元，其中，原告发放贷款为1000万元。社团贷款协议约定的借款期限自2013年9月26日起至2016年9月24日止，贷款利率为月利率9.99‰，逾期贷款罚息按协议利率基础上增加50%执行。还款方式是按月结息，到期后一次性还完本金，逾期罚息按照原借款利率基础上加收50%。同日，泓昊焦化公司、泓利炼焦公司、泓丰焦化厂、吕建华又与上述贷款人签订《社团保证担保贷款协议》，约定泓利炼焦公司、泓丰焦化厂、吕建华为泓昊焦化公司的上述借款提供连带责任保证担保。协议签订后，原告依约向泓昊焦化公司发放借款1000万元，但该公司未依约支付利息和偿还本金。
本院认为，原、被告签订的社团贷款协议及社团担保协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，本院予以确认。双方均应按合同约定行使权利承担义务，石龙区农信社已按约定履行了借款义务，泓昊焦化公司应按约定履行还款义务。该笔借款到期后泓昊焦化公司未按借款合同履行还款义务，石龙区农信社依据社团贷款协议及社团担保协议的约定要求被告泓昊焦化公司履行偿还借款本金1000万元的义务，本院予以支持。石龙区农信社要求按照双方约定的月利率9.99‰支付借款期间内的利息、按月利率14.99‰支付逾期利息的诉讼请求，符合双方合同的约定，且不违反法律禁止性规定，本院予以支持。被告泓昊焦化公司、泓利炼焦公司、泓丰焦化厂、吕建华与石龙区农信社等签订社团担保协议书，为泓昊焦化公司的借款提供担保，应按约定承担连带保证责任。被告泓利炼焦公司以其所有的机器设备及铁路专用线向原告提供抵押担保，原告对其抵押物享有优先受偿权。被告泓昊焦化公司、泓利炼焦公司、泓丰焦化厂、吕建华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了民事抗辩的诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告宝丰县泓昊焦化有限公司于本判决书生效后十日内一次性偿还原告平顶山市石龙区农村信用合作联社借款本金10000000元及利息（借款期间的利息按月利率9.99‰自2013年9月26日起至2016年9月24日止；逾期利息按月利率14.99‰自2016年9月25日起计算至本判决书确定的还款之日止。）
二、被告河南省平顶山泓利炼焦化学工业有限公司、平顶山市泓丰选煤焦化厂、吕建华对上述款项承担连带清偿责任。
三、原告平顶山市石龙区农村信用合作联社对被告河南省平顶山泓利炼焦化学工业有限公司抵押的2.8公里铁路专用线、6台变频震动给煤机、3台带式运输机、2台刮板输送机、1台电磁除铁器、1堆取料机、1台自动采样机、5台50型铲车、1台挖掘机按抵押登记顺享有优先受偿权；
四、驳回原告平顶山市石龙区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费106076元，由被告宝丰县泓昊焦化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 林曙光
审 判 员 党晓凯
人民陪审员 谭建伟
二〇一七年十二月六日
书 记 员 孙莉娜
湖南省怀化市鹤城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1202刑初108号
被告人杨某，农民。因犯抢劫罪，2002年11月28日被本院判处有期徒刑四年。因涉嫌盗窃罪，2016年12月2日被怀化市公安局鹤城分局刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现押于怀化市看守所。
湖南省怀化市鹤城区人民检察院以怀鹤检刑诉［2017］109号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省怀化市鹤城区人民检察院指派检察员杨佩出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省怀化市鹤城区人民检察院指控：
2016年12月1日13时许，被告人杨某在怀化市鹤城区中心汽车站附近的中心地下商业街，采用近身扒窃的方式将被害人袁某放在上衣右侧口袋内的一台粉色苹果6S手机盗走。经鉴定，被盗手机价值为3700元。
案发后，赃物追回并退还被害人。
上述事实，被告人杨某在法庭审理过程中无异议，且有书证户籍信息、抓获经过、销售凭证单、刑事判决书、怀化市鹤城价格认证中心价格认定意见、扣押决定书、扣押物品文件清单、发还物品、文件清单、视频截图、证人刘某的证言、被害人袁某的陈述、被告人杨某的供述与辩解、提取笔录、辨认笔录、检查笔录、现场勘验笔录、现场方位图、现场指认笔录及照片、现场监控视频等证据证明，足以证明。
本院认为：被告人杨某以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨某盗窃罪罪名成立。被告人杨某曾因故意犯罪被刑事处罚，可酌情从重处罚；案发后，赃物被追回并退还被害人，可酌情从轻处罚；被告人杨某能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。
综上所述，本案事实清楚，证据确实充分。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月2日起至2017年7月1日止。罚金限判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 员 尹莹洁
二〇一七年三月二十三日
代理书记员 尹 倩
附适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0881执1243号
申请执行人：黄雨棠，男，1979年2月2日出生，汉族，住桂平市西山镇县。
被执行人：张培俊，男，1979年11月25日出生，汉族，住桂平市。
本院在执行申请执行人黄雨棠与被执行人张培俊民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张培俊有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张培俊在中国建设银行股份有限公司桂平市支行账号62×××67帐户内的存款170000元，（冻结期限一年（十二个月）。
本裁定立即执行。
审判员 王锦荣
二〇一七年七月三十一日
书记员 曾其云
广西壮族自治区桂平市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0881执1243号申请执行人：黄雨棠，男，1979年2月2日出生，汉族，住桂平市西山镇县。被执行人：张培俊，男，1979年11月25日出生，汉族，住桂平市。本院在执行申请执行人黄雨棠与被执行人张培俊民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张培俊有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张培俊在中国建设银行股份有限公司桂平市支行账号62×××67帐户内的存款170000元，（冻结期限一年（十二个月）。本裁定立即执行。审判员  王锦荣二〇一七年七月三十一日书记员  曾其云
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初1204号
原告胡某某，女，1989年1月14日出生，汉族，户籍地平阴县。
委托代理人高长君，山东云翠律师事务所律师。
被告徐某某，男，1987年6月30日出生，汉族，住平阴县
原告胡某某与被告徐某某离婚纠纷一案，原告于2016年5月10日起诉至本院，本院受理后，依法由审判员刘文君独任审判，于2016年6月17日依法公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托代理人高长君、被告徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称，原、被告于2010年经人介绍相识，于2010年12月2日登记结婚共同生活，2014年9月3日生育一对女儿，取名徐某甲、徐某乙，现分别跟随原、被告共同生活。婚前两人感情尚可，婚后发现两人性格差异过大，男方脾气暴躁，二人无法正常沟通交流，常因生活琐事争吵。2015年5月份二人再次争吵，原告返回娘门居住。原告曾于2015年7月13日向贵院提起离婚诉讼，后经双方父母说和，考虑到两个年幼的女儿，原告撤回起诉跟被告回家。但之后，被告对原告仍不关心照顾，两人感情不能恢复。故原告再次起诉至法院请求：判决原、被告离婚；婚生双胞胎女儿由原告抚养，被告支付孩子抚养；婚前财产归各自所有，婚后财产依法分割，诉讼费由被告承担。
被告徐某某辩称，同意离婚。现原告没有收入，没有能力抚养两个孩子，请求由被告抚养两个女儿，原告按规定支付抚养费。
经审理本院认定，原、被告经人介绍相识，于2010年12月2日登记结婚后共同生活。2014年9月3日生育一对双胞胎女儿，取名徐某甲、徐某乙，现徐某甲随被告共同生活，除兴月随原告共同生活。婚后初期夫妻感情尚可，近年来因琐事二人产生矛盾致夫妻失和。原告曾于2015年7月份提起过离婚诉讼，后又撤诉，但二人并未和好，现原告再次起诉至法院请求离婚，被告同意离婚。
原告的婚前财产有证据证实的有：被子10床，37英寸彩色电视机一台、容声冰箱一台、海信柜式空调一台、清华同方台式电脑一台、洗衣机一台。以上财产现由被告保管。
原、被告婚后共同财产有小鸟电动车一辆，现由原告保管。
以上事实有原、被告当庭陈述及原告提交的购物收款收据予以证实。
本院认为，婚姻是以感情为基础，离婚的前提是夫妻感情已经破裂。本案原、被告在共同生活过程中，因生活琐事产生矛盾至夫妻感情失和，现原告提出离婚，被告同意离婚，应认定夫妻感情已经破裂，本院依法准予原、被告离婚。原、被告婚生女徐某甲、徐某乙，长时间分别跟随原、被告共同生活，从原、被告二人的抚养能力及孩子现在的生活环境考虑，以由原、被告分别抚养为宜，抚养费由原、被告各自负担，探望时间及方式由双方协商处理。原告的婚前财产被子10床、37英寸彩色电视机一台、容声冰箱一台、海信柜式空调一台、清华同方台式电脑一台、洗衣机一台归原告个人所有。被告主张除被子外其余财产系其个人婚前财产，未提交证据予以证实，本院不予采信。婚后共同财产小鸟电动车一辆，按照照顾女方权益的原则认定归原告所有，不再进行分割。其余财产双方存有争议，本院不予处理。原、被告所主张的婚后共同债务可由债权人另案主张权利，本案不予处理。
依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十六、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原告胡某某与被告徐某某离婚。
二、原、被告婚生女儿徐某乙随原告胡某某共同生活，徐某甲随被告徐某某共同生活，抚养费由原、被告各自负担。
三、原告的婚前财产：被子10床、37英寸彩色电视机一台、容声冰箱一台、海信柜式空调一台、清华同方台式电脑一台、洗衣机一台归原告胡某某所有，以上财产现在被告处，限于本判决生效后十日内过付完毕。婚后共同财产小鸟电动车一辆归原告胡某某所有。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘文君
二〇一六年六月十七日
书记员 王婷婷
广西壮族自治区田东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东法执字第275号
申请执行人广西壮族自治区田东县人民法院。
被执行人陈永雄，个体户。
关于申请执行人广西壮族自治区田东县人民法院与被执行人陈永雄罚金一案，广西壮族自治区田东县人民法院作出的（2013）东刑初字第287号刑事判决书、广西壮族自治区百色市中级人民法院作出的（2014）百刑终字第82号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人陈永雄在法定期限内没有自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西壮族自治区田东县人民法院遂向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人陈永雄在本院辖区内暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区田东县人民法院作出的（2013）东刑初字第287号刑事判决书、广西壮族自治区百色市中级人民法院作出的（2014）百刑终字第82号刑事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复广西壮族自治区田东县人民法院作出的（2013）东刑初字第287号刑事判决书、广西壮族自治区百色市中级人民法院作出的（2014）百刑终字第82号刑事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦良慧
审 判 员 吴锡元
代理审判员 龙 彪
二〇一四年十二月十日
书 记 员 黄娇芬
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绵高新民初字第1016-2号
原告陈建清，男，汉族。
被告四川昌荣劳务有限责任公司。
法定代表人，罗良明，公司负责人。
被告四川鸥鹏建筑工程公司。
法定代表人，谢合勇，公司经理。
被告雷伟，男，汉族。
被告谢合勇，男，汉族。
本院在审理原告陈建清诉被告四川昌荣劳务有限责任公司、四川鸥鹏建筑工程公司、雷伟、谢合勇租赁合同纠纷一案过程中，原告陈建清于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈建清撤回起诉。
本案受理费减半收取为2750元，由原告陈建清负担。
代理审判员 帅跃飞
二〇一四年七月十四日
书 记 员 朱晓杰
云南省石林彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0126执790号
申请执行人：张建平，男，1967年6月18日生，汉族，石林县人，住石林彝族自治县。
被执行人：胡永平，男，1983年5月20日生，彝族，石林县人，住石林彝族自治县。
关于张建平申请执行胡永平人格权纠纷一案，本院作出的（2016）云0126民初867号民事判决书确定：由被执行人胡永平支付申请执行人张建平案款40029元。该法律文书生效后，申请执行人张建平于2016年10月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经执行，被执行人胡永平已履行案款3000元。对于被执行人胡永平未履行的案款37029元，现查明：被执行人胡永平无履行能力，无财产可供执行。申请执行人张建平未受偿金额为37029元。申请执行人张建平同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结石林彝族自治县人民法院（2016）云0126执790号案件的执行。
如申请执行人发现被申请执行人有财产可供执行，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曹 勇
人民陪审员 孔小丽
人民陪审员 黄树祥
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨正顶
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆张商初字第00127号
原告昆山欧历涂料有限公司，住所地昆山市锦溪镇。
法定代表人张嘉显，该公司总经理。
委托代理人张伟，江苏华峡律师事务所律师。
被告昆山申隆电子科技有限公司，住所地昆山市张浦镇花苑路1188号。
法定代表人陈富美，该公司总经理。
委托代理人彭进峰，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。
委托代理人王嘉敏，上海市金茂（昆山）律师事务所实习律师。
原告昆山欧历涂料有限公司与被告昆山申隆电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由审判员杨建勇适用简易程序，于2015年5月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张伟、被告委托代理人彭进峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山欧历涂料有限公司诉称：原被告2007年4月建立买卖关系，由被告发订单向原告购买各种规格的涂料，截止2015年3月被告共结欠原告货款1283431.20元，其中2014年12月份389952.60元已经逾期，原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求：1、判令被告立即支付货款1283431.2元以及逾期付款利息（以1283431.2元为基数，从2015年4月21日起计算至判决生效之日，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告昆山申隆电子科技有限公司辩称，对货款总额没有异议，但对利息有异议，因部分货款未到期，请求依法判决。
经审理查明：2014年12月至2015年3月期间，被告从原告处陆续购买稀释剂、油漆、固化剂等物品，合计货款1283431.2元，原告按约供货，并开具五张增值税专用发票给被告，分别为2014年12月17日389952.60元、2015年1月19日602218.20元、2015年2月3日187745.40元、2015年3月24日84085.20元、2015年4月22日19429.80元。根据庭审中原被告的陈述，双方付款期限是开票后3个月内付款，至立案之日仅有一张发票计389952.60元货款已到付款期，其余均未到付款期，截止目前被告共结欠货款1283431.2元。
另查明，被告于2015年4月末开始停产，工人解散，原告提出保全申请，本院于2015年5月7日出具民事裁定书，与其他案件共同查封了被告全部的机器设备。因被告已将全部保全金额720万元支付到了本院，本院于2015年6月3日解除了机器设备查封手续并冻结了被告相应金额的应收款。
上述事实由原告提供的非保税采购单、送货单、增值税专用发票、民事裁定书、原被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，案涉买卖合同关系没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予遵守。原告已全部交付货物，被告结欠原告货款1283431.2元的事实清楚，证据充分，尽管尚有部分货款未到付款期，但被告目前已停产，已无能力继续按约定付款，根据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故本院对原告要求被告支付全部货款的诉讼请求予以支持。
关于逾期付款利息，本院认为，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因尚有部分货款未到付款期，故计息本金应以到期货款为基数，故本院对原告要求被告支付逾期付款利息（以389952.60元为基数，从2015年4月21日起计算至判决生效之日，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）的诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告昆山申隆电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山欧历涂料有限公司货款1283431.2元以及逾期付款利息（以389952.60元为基数，从2015年4月21日起计算至判决生效之日，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费16176元，减半收取8088元，财产保全费5000元，合计13088元，由被告昆山申隆电子科技有限公司负担，此款原告已预交，原告同意本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行，账号：10×××99，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨建勇
二〇一五年六月十五日
书记员 陆翔宇
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省茶陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）茶法刑初字第107号
公诉机关湖南省茶陵县人民检察院。
被告人苏蠢兰，男，1968年2月22日出生于湖南省茶陵县，汉族，文盲，农民。曾因犯盗窃罪，于2008年3月被本院判处有期徒刑一年，2009年2月刑满释放。现又因涉嫌盗窃罪，于2014年3月18日被茶陵县公安局刑事拘留，同年4月1日被执行逮捕。现羁押于茶陵县看守所。
茶陵县人民检察院以茶检公刑诉（2014）63号起诉书指控被告人苏蠢兰犯盗窃罪，于2014年05月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年05月26日公开开庭审理了本案。茶陵县人民检察院指派代理检察员陈海颖、刘婧出庭支持公诉，被告人苏蠢兰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
茶陵县人民检察院指控，2012年8月27日9时许，被告人苏蠢兰了解其姨夫彭某某的水牛放养时无人照看，遂独自到茶陵县马江镇月岭村彭某某家附近一小溪边的荒地上，确认四处无人后，解开栓在木桩上的牛，将彭某某的水牛偷走。得手后，被告人苏蠢兰牵着盗得的水牛沿僻静道路行走，途径本县枣市镇荆芫村、五星村，在枣市镇境内遇到牛贩子刘某某后，想用1000元的价格将牛卖给刘某某，便谎称是其亲戚为还自己的钱，自己再以600元的价格从其亲戚手中买过来的，现在急需用钱，便以低价出售。牛贩子刘某某信以为真，便交给苏蠢兰1000元现金。苏蠢兰拿到钱后不久被当地村民发现并报警，苏蠢兰退还刘某某1000元现金后逃离现场。
经鉴定，被告人苏蠢兰盗得的水牛市场价值为9800元。
上述事实，被告人苏蠢兰在开庭审理中亦无异议，且有被告人苏蠢兰的供述，被害人彭某某的陈述，证人刘某某、谢某某、颜某某的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，价格鉴定结论书，刑事判决书，释放证明书，到案经过，户籍证明，茶陵县公安局扣押物品、文件清单，茶陵县公安局发还、物品文件清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏蠢兰以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成了盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人苏蠢兰被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人苏蠢兰到案后向公安机关如实供述了自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人苏蠢兰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人的刑期自2014年03月18日起至2015年03月17日止。所处罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李温鑫
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 刘 昀
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0104刑初102号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人韩廷国，男，1965年3月1日出生。
公诉机关以成锦检刑诉[2016]97号起诉书指控被告人韩廷国犯伪造国家机关证件罪，于2017年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员向玲出庭支持公诉，被告人韩廷国到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月22日11时许，被告人韩廷国在成都市锦江区九眼桥北站公交站台附近与违法行为人金某（已被行政处罚）约定，将一本伪造的《中华人民共和国职业资格证书》以240元的价格卖给金某。同日15时许，被告人韩廷国与金某在成都市锦江区九眼桥北站公交站台附近完成交易后被民警挡获归案。民警从金某处查获一本《中华人民共和国职业资格证书》（经鉴定系伪造），从被告人韩廷国处查获赃款240元。涉案证书已由公安机关收缴，涉案赃款已由公安机关扣押在案。
上述事实被告人韩廷国在开庭审理过程中认罪且无异议，并有公安机关出具的受案登记表、到案经过、扣押清单、收缴物品清单、证据保全清单、电话记录，被告人户籍信息及辨认说明，成都市职业技能鉴定指导中心出具的证明，涉案证书的照片，被告人韩廷国指认作案地点、赃款及伪造证书的照片，违法行为人金某的证言及辨认笔录，被告人韩廷国的供述，四川省成都市公安局锦江区分局成公锦（成）行罚决字[2016]11867号行政处罚决定书，成都市公安局物证鉴定所成公鉴（文检）字[2016]25905号鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩廷国伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪。公诉机关起诉指控被告人韩廷国犯伪造国家机关证件罪的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。经查，被告人虽不具有自首情节，但归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人韩廷国判处有期徒刑六个月至九个月的量刑建议合理、适当，本院予以采纳。据此，为了保护国家机关的正常活动和声誉，维护社会公共管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款（条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告人韩廷国犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月22日起至2017年5月21日止。所处罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳,期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、扣押在案的伪造证书及赃款予以没收。前述财物未随案移送，由扣押机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘晓岚
二〇一七年二月十日
书记员 汪 玉
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款
伪造、变造、伪造或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0624执859号
申请执行人彭梓章，男，1957年10月18日出生，汉族，住湘阴县文星镇钟家山县工商局宿舍，身份证号码：4306241957********。
被执行人湘阴县金川房地产开发有限公司，住所地：湘阴县文星镇江东中路65号。
被执行人周洪平，男，1962年5月3日出生，汉族，住湖南省湘阴县洞庭围镇粟塘村*组*号，身份证号码：430624196********。
本院在执行申请执行人彭梓章与被执行人湘阴县金川房地产开发有限公司、周洪平债务转移纠纷一案，查明申请执行人彭梓章不能提供被执行人湘阴县金川房地产开发有限公司、周洪平的财产或财产线索，并在本院完成规定的财产调查事项后，被执行人湘阴县金川房地产开发有限公司、周洪平无财产可供执行，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人湘阴县金川房地产开发有限公司、周洪平有财产可供执行，申请执行人彭梓章可以提出恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结岳阳市中级人民法院（2016）湘06民初178号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陆梦蛟
二〇一七年一月二十四日
书记员 盛哲霖
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初2110号
原告：黄洪发，男，1973年6月10日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县，
被告：黎富贵，男，1982年4月20日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县，
原告黄洪发与被告黎富贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告黄洪发到庭参加诉讼，被告黎富贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄洪发向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所借款人民币伍仟元及利息（从2018年6月14日起按银行同期贷款利率计算至还清日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：经朋友介绍与2016年8月25日上午交与黎福贵安装电表费用伍仟元整，并答应电表没有安装好，退还费用，多次跟他沟通没有退还，之后在2018年2月15日上午写成借条，多次催收未果，故诉讼到法院。
被告黎富贵未提出答辩，也未提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，原告黄洪发叫被告黎福贵帮助其安装电表，并预交了5000元的安装费给被告。后来因故电表没有安装好，按约定被告应将安装费退还给原告，双方沟通后同意将该款转为借款，并于2018年2月15日出具借条一张“今借到黄洪发在2016年8月25日现金人民币伍仟元，在2018年农历四月底还清，今借人黎福贵”，借款期限届满后，被告至今仍未偿还欠款。
上述事实，有原告的庭审陈述及借条予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告向原告借款,并出具了借条，双方之间的借贷关系依法成立。被告未按约定期限返还借款，应当承担相应的违约责任。由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，被告应从逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，原告要求被告偿还借款5000元并支付逾期利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黎福贵在本判决生效后十日内向原告黄洪发返还人民币5000元，并承担逾期还款利息（按年利率6%从2018年6月14日起计算至还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黎福贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 徐宏煦
二〇一八年七月三十日
书记员 谢小丽
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初5676号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华。
委托代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：杭州广丰娱乐管理有限公司。住所地：杭州市下城区华丰路228号4楼。
法定代表人：王浩。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州广丰娱乐管理有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费125元，减半收取62.50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担，其余62.50元退还原告中国音像著作权集体管理协会。
审 判 长 施丹薇
审 判 员 赵 楠
人民陪审员 吴宝义
二〇一六年十月二十八日
代书 记员 韩 晶
辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初7173号
原告:沈阳军超物业管理有限公司。
法定代表人：王守军。
委托代理人：刘树萍。
被告：田庆胜。
原告沈阳军超物业管理有限公司与被告田庆胜物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳军超物业管理有限公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳军超物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 田志宏
二〇一八年六月二十五日
书记员 周 佳
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初1074号
原告：洪作灿，男，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告：叶伟艺，男，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告洪作灿与被告叶伟艺民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪作灿到庭参加诉讼。被告叶伟艺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告洪作灿向本院提出诉讼请求：1.被告叶伟艺偿还原告借款人民币10000元及利息（利息从2016年2月27日起付至实际还款之日止，按月利率3%计付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告叶伟艺因资金周转需要于2016年2月27日向原告借款人民币10000元，并约定借款期限12个月。借款期限届满后，原告催讨借款未果，故诉至法院。诉讼中，原告变更诉讼请求，将利息变更为利息按银行存款利率计算，自借款之日起算至实际还款之日止。
被告叶伟艺未作答辩。
原告洪作灿围绕诉讼请求依法提交了借条一张等，叶伟艺未提出质证意见。本院经依法审核，对原告洪作灿上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月27日，被告叶伟艺向原告洪作灿借款人民币10000元，并出具借条一张交由洪作灿收执。借条中载明：“兹本人叶伟艺向洪作灿借到现金人民币（大写）壹万元整小写10000.00元整，作为周转，利息按月利率3%计算，自借款之日起个月内还清，并必须在每月借款利息对应日支付。如未能按期支付利息及还款，本人愿按日千分支付违约金以及引起诉讼所产生的费用（包括律师费、诉讼费、执行费等）。本借条出现纠纷，可向出借人当地人民法院提起诉讼。”。
庭审中，洪作灿述称，本案借款以现金方式交付被告；利息按照月利率3%计算，没有约定还款期限；被告未支付过利息，亦未偿还过本金。
本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告叶伟艺向原告洪作灿出具借条一张，以书面形式载明其向洪作灿借款人民币10000元，洪作灿举示了借条原件并陈述借款相关情况；叶伟艺未到庭应诉，未提交答辩意见或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，故本院根据洪作灿提供的证据并结合其陈述，对其主张的借款事实予以确认。洪作灿作为债权人，依法有权要求借款人叶伟艺偿还拖欠的借款本金人民币10000元。关于利息问题。原告主张利息自2016年2月27日起按中国人民银行同期同类存款利率计付，于法不悖，本院予以支持，但利息应计算至本判决确定的还款之日止。被告叶伟艺经本院送达传票、起诉状副本等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
1被告叶伟艺应于本判决生效之日起五日内偿还原告洪作灿借款本金人民币10000元及利息（利息自2016年2月27日起算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计付）；
二、驳回原告洪作灿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告叶伟艺负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 胡道光
人民陪审员 陈碧慧
人民陪审员 陈剑锋
二〇一七年十月二十四日
代书 记员 吴晓韩
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初13003号
原告：徐亿，男，住浙江省杭州市。
被告：陈天金，男，住上海市闵行区。
原告徐亿与被告陈天金房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告徐亿于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方庭外和解为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐亿撤诉。
审判员 聂平
二〇一八年四月十三日
书记员 杨杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更5136号
罪犯陶加新，男，1968年5月21日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
本院于2004年12月17日作出（2004）武刑初字第253号刑事附带民事判决，认定被告人陶加新犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。同案被告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2005年8月2日作出（2005）鄂刑一抗字第1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2007年10月24日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年2月27日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。经本院裁定，2011年12月6日减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利七年不变；2013年6月19日减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利七年不变；2015年4月14日减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2016年9月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯陶加新减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陶加新在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得一次季度表扬，二次季度记功，2015年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯陶加新在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯陶加新的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变。刑期自2010年2月27日起至2023年5月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王长鸣
审判员 杨元新
审判员 甄 骞
二〇一六年十月十四日
书记员 桂霄雨
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0556号
原告刘以侠。
被告何春华。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人席于林，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告刘以侠诉被告何春华、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年3月21日受理后，依法由代理审判员魏丽玲独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告刘以侠，被告何春华、被告太保苏州分公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘以侠诉称，2013年11月28日13点，原告回家途中，当行驶到阳澄湖西路与人民路交叉口东边时，被告何春华驾驶苏E×××××小型轿车从原告的身后直接将原告撞倒在地，导致原告受伤，后在相城人民医院救治。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队认定该起事故何春华负全责。事故造成原告损失：医疗费2639元、护理费1500元、营养费1400元、交通费500元、施救费50元、停车费130元、误工费7000元，共计人民币13219元，要求被告太保苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告何春华承担全部责任。
被告太保苏州分公司辩称，对本次事故发生经过及责任划分没有异议，我公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任。针对原告诉请中护理费、营养费没有法律依据，不予认可。停车费为间接费用，不在保险范围内，不予赔付。其他费用金额也偏高。
被告何春华辩称，原告的诉请金额均偏高。
经审理查明，2013年11月28日13时0分，何春华驾驶苏E×××××小型轿车由南侧小区出来向西行驶一段时，在苏州市相城区阳澄湖西路人民路东处与刘以侠由东向西驾驶的电动自行车相碰，致两车受损，刘以侠受伤。事发后，原告送往苏州市相城人民医院医治，现已治疗终结。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具的第0738361号道路交通事故认定书（简易程序）认定，何春华负事故全部责任，刘以侠不负事故责任。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、企业登记资料查询表、驾驶证、行驶证、交通事故认定书以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
关于原告损失的认定：
原告主张：1、医疗费2639元，提供门诊病历一份及医疗费票据15张。2、护理费1500元，50元每天计算30天。3、营养费1380元，按20元／天，根据8张疾病证明书计算69天。4、交通费500元，提供部分交通费票据。5、施救费50元，提供施救费发票。6、误工费6900元，按100元／天根据疾病证明书计算69天，误工费标准无相应证据提供。7、停车费130元，提供停车费发票。
经质证，被告太保苏州分公司认为：1、医疗费，根据票据计算为2410.4元。2、护理费、营养费不认可，因为原告并没有住院，且没有鉴定报告。3、交通费，保险公司愿意支付100元。4、施救费50元认可。5、停车费，属间接损失，且不属于保险赔偿范围，不予赔付。6、误工费，原告并没有提供任何证据证明其因本次事故而导致收入减少的证据，因此不予认可。
被告何春华的意见同被告太保苏州分公司的意见。
本院认为，医疗费根据原告提供就医的相关证据经核定为2410.4元；关于原告主张的施救费50元两被告均无异议，本院予以认定。误工费，根据原告提供的居住证，足以认定原告在事故发生前已在苏州连续工作、居住一年以上。原告虽主张事发前在火车站从事介绍旅客至旅游公司的工作且100元／天，但未在举证期限内向本院提供相关证据予以佐证。故原告的误工损失按苏州市最低工资标准1530元／月进行计算，根据原告提供的疾病证明书计算误工期限69天，本院认定原告的误工费为3519元。护理费、营养费因原告未住院治疗，也无相应的医嘱或者鉴定报告予以证明，本院不予支持。交通费，原告虽仅提供部分交通费票据且均为连号，但原告伤后就医必定发生交通费，根据原告的伤情、就医次数和地点等酌定200元。根据原告的停车费票据认定停车费130元。
综上，原告的损失为：医疗费2410.4元、施救费50元、停车费130元、误工费3519元、交通费200元，合计6309.4元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，肇事车辆苏E×××××小型轿车在被告太保苏州分公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生于保险期限内。故被告太保苏州分公司应在交强险范围内承担赔偿责任。原告损失中的医疗费2410.4元，由被告太保苏州分公司在医疗费用责任赔偿限额10000元内赔偿原告2410.4元，原告损失中的误工费、交通费合计为3719元在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告3719元。故被告太保苏州分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内合计赔偿原告各项损失人民币6129.4元。因本次事故发生于机动车与非机动车之间且被告何春华负事故全部责任，故原告损失中超出交强险部分180元由被告何春华承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘以侠人民币6129.4元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、被告何春华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘以侠人民币180元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告刘以侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币200元，由原告刘以侠负担104元，被告何春华负担96元（被告何春华负担之款，原告刘以侠已自愿垫付，不再退还，被告何春华于本判决生效之日起十日内直接给付原告刘以侠）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 魏丽玲
二〇一四年五月十四日
书 记 员 吴 正
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第461-2号
申请执行人马国文。
被执行人杜剑敏。
马国文与杜剑敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）天民初字第2213号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人杜剑敏应于2015年1月6日前归还马国文借款3万元；如被执行人杜剑敏未按时足额归还，申请执行人可按照总额3万元申请执行，并要求杜剑敏支付自2014年11月4日起至实际还清借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；案件受理费550元，减半收取275元，由被执行人杜剑敏负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月3日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、住房公积金等财产进行了全面的调查，轮候查封了被执行人所有的坐落于本市新丰街西楼3幢丙单元402室的房屋。被执行人的上述房屋，本案系轮候查封，且房屋设定有抵押，暂无法处置，此外未发现被执行人有可供执行的其他财产线索。本案现未执行到任何款物。
本院向申请执行人发出执行通知、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，除轮候查封被执行人所有的房屋，暂无法处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）天民初字第2213号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 万玮栋
审 判 员 匡军波
代理审判员 杨川川
二〇一五年八月三日
书 记 员 路朝阳
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2015）天执字第461-2号申请执行人马国文。被执行人杜剑敏。马国文与杜剑敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）天民初字第2213号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人杜剑敏应于2015年1月6日前归还马国文借款3万元；如被执行人杜剑敏未按时足额归还，申请执行人可按照总额3万元申请执行，并要求杜剑敏支付自2014年11月4日起至实际还清借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；案件受理费550元，减半收取275元，由被执行人杜剑敏负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月3日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、住房公积金等财产进行了全面的调查，轮候查封了被执行人所有的坐落于本市新丰街西楼3幢丙单元402室的房屋。被执行人的上述房屋，本案系轮候查封，且房屋设定有抵押，暂无法处置，此外未发现被执行人有可供执行的其他财产线索。本案现未执行到任何款物。本院向申请执行人发出执行通知、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，除轮候查封被执行人所有的房屋，暂无法处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）天民初字第2213号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  万玮栋审 判 员  匡军波代理审判员  杨川川二〇一五年八月三日书 记 员  路朝阳
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1022民初644号
原告广西大厦建筑工程公司，住所地广西玉林市博白县南州南路146号。
法定代表人张海明，该公司总经理。
委托代理人黄英健，男，1965年12月13日出生，住广西南宁市青秀区，系广西大厦建筑工程公司田东分公司经理。
委托代理人韦家智，广西东晖律师事务所律师。
委托代理人许浒，广西东晖律师事务所实习律师。
被告黄美林，女，1961年10月12日出生，壮族，农民，住广西马山县。
委托代理人班玉练，男，1957年9月10日出生，壮族，田东县平马镇法律服务所法律工作者。
第三人何英勇，男，1968年8月17日出生，壮族，工人，住广西马山县。
第三人李惠强，男，1979年8月17日出生，壮族，住广西南宁市。
原告广西大厦建筑工程公司与被告黄美林、第三人何英勇、李惠强劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告广西大厦建筑工程公司诉称，2015年，被告等20多名农民工以原告欠薪为由向田东县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经仲裁，裁决原告支付被告劳动报酬2056元。原告认为，田东县劳动仲裁委裁决书认定事实不清，适用法律错误。因为，原、被告之间不存在劳动关系，原告将田东盛世嘉园（小区）项目二期22号至26号楼等外墙抹灰及水泥工等装修工作发包给第三人李惠强，并与其签了合同，由第三人李惠强及何英勇组织施工。被告的工作由第三人安排，工资也是由第三人发放，原告从未参与管理和指挥，双方之间不存在劳动关系，裁决书裁决原告支付被告劳动报酬与法无据。同时，原告已将全部工程款结算给了第三人，被告的工资由第三人结算。裁决书中被告等人没有提供任何证据证实原告有欠薪行为，对欠薪的事实和依据无法认定，裁决书裁决原告支付被告劳动报酬属认定事实不清。为此，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令原告不予支付被告劳动报酬2056元；2、本案诉讼费由被告承担。被告黄美林辩称，田东劳动仲裁委的裁决书已于2016年1月29日送达给原告，2月14日裁决书生效，被告于2月26日向田东法院申请执行后，原告才于4月2日起诉，原告的起诉已超过诉讼时效。被告在第三人何英勇的带领下到原告工地工作，原告与第三人李惠强签订承包合同，李惠强又将部分工程分包给何英勇，原、被告之间存在事实劳动关系，原告没有证据证实已全部支付劳动报酬给被告。原告称已将全部工程款支付给第三人李惠强，但李惠强并没有全部支付劳动报酬给被告，原告没有履行其监督的职责，应向被告支付劳动报酬。因此，劳动仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉请。第三人何英勇的陈述意见与被告答辩意见一致。
第三人李惠强未到庭参加诉讼。
经审理查明，2012年至2014年间，原告将自己承建的田东盛世嘉园小区22号至26号等楼的装修工程发包给第三人李惠强、何英勇，双方签订了《建筑装修施工劳务合同》。被告在第三人何英勇的雇请下，来到上述工地从事内外墙抹灰等装修工作，受何英勇管理并由其向被告发放工资。庭审中，被告表示不认识第三人李惠强。2015年11月，被告以追索劳动报酬为由，向田东县劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决本案原告向被告支付拖欠的劳动报酬2056元。劳动仲裁委经审理后于2015年12月17日作出劳动仲裁，裁决由广西大厦建筑工程公司向本案被告支付劳动报酬2056元。2016年2月26日，被告持该裁决书向本院申请执行，在本院发出执行通知书后，原告对此提出执行异议，认为公司是2016年3月6日收到仲裁裁决书，裁决书尚未生效。本院经审查后认为仲裁裁决未生效，于2016年5月16日作出驳回申请人执行申请的裁定。在此期间，原告于2016年3月24日向本院提起诉讼，提出前述请求。
本院认为，被告黄美林系由第三人何英勇雇请工作，由何英勇管理并发放工资，原告虽具备用工主体资格，但被告并不受原告公司各项规章制度的制约和劳动管理，双方不具有身份上的从属性和依附性，原告与被告之间不存在劳动关系。因此，原、被告与第三人之间就支付报酬的纠纷属劳务合同纠纷，本案应按一般民事法律关系来审理，不属劳动争议范畴，无需仲裁前置程序。原告或第三人是否拖欠被告等人的劳务报酬以及数额的认定，应由原、被告及第三人另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条的规定，裁定如下：
驳回原告广西大厦建筑工程公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 刘燕平
人民陪审员 韦仁鲜
人民陪审员 梁淑珍
二〇一六年十月十九日
书 记 员 黄文广
appoint
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执932号
申请执行人杨进喜。
委托代理人闫长浩，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
被执行人张保君。
杨进喜与张保君民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月27日作出的（201）新窑民初字第0383号民事判决书已发生法律效力，依判决：张保君应于2014年4月1日前偿还杨进喜借款71477元。并负担案件受理费、公告费合计2188元。因张保君未履行生效法律文书确定的义务，杨进喜向本院申请执行，本院于2016年3月10日立案受理。
执行过程中，本院依法于2016年3月11日查询被执行人张保君银行存款，未查询到被执行人有存款信息；2016年4月20日查询被执行人的房地产和车辆的信息，未查询到被执行人有可供执行的房地产和车辆信息。本案未执行到款项。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并且同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）新窑民初字第0383号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆科研
审判员 蔡欣广
审判员 陆 慧
二〇一六年七月十四日
书记员 许先永
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初1699号
原告：兰才广，男，1987年10月23日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
委托诉讼代理人：刘鹏，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告：吕杭，男，1989年3月1日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
原告兰才广与被告吕杭民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法由审判员钟先银适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行审理。原告兰才广的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。被告吕杭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰才广诉称：2015年9月9日，被告吕杭因资金周转需要向原告借款50000元，当天出具借条，约定月息为本金的2%。后被告付息至2016年2月9日。2018年年初开始，原告多次要求被告归还借款本息未果，特诉请法院：1、判令被告立即归还借款本金50000元及利息（2016年2月9日起按月利率2%计算至还清时止）；2、诉讼费由被告承担。
原告兰才广对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1、身份证1份，证明其身份和诉讼主体资格；2、借条1张，证明被告借款未还的事实；3、微信截图1份，证明被告归还利息的情况。
被告吕杭未提出答辩，也未向法庭提供任何相关证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2015年9月9日，被告因资金周转困难向原告借款50000元，并出具《借条》。《借条》载明：“借条，今向兰才广借到人民币大写伍万园（元）整（小写：50000元），月息为本金的2%，利随本清。借款人：吕杭，身份证号码：，借款日期：2015年9月9日。”此后，被告通过微信转账将利息付至2016年3月9日（共计6000元），余款久拖不付。原告遂诉请本院处理。
以上事实，有原告提供的上述相关证据及其在庭审中的陈述可以证实，足以认定。
本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，被告理应及时偿还，没有及时偿还，对引起本案纠纷应负全部的民事责任，原告要求被告继续履行并依约支付利息，本院予以支持，但利息应从2016年3月10日起算。双方没有约定借款期限，原告依法可以随时要求被告偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吕杭偿还原告兰才广借款50000元；
二、被告吕杭支付原告兰才广利息（利息以50000元为基数，自2016年3月10日起算至还清之日止，年利率按24%计算，利随本清）；
三、驳回原告兰才广的其他诉讼请求。
案件受理费838元（已按简易程序减半收取），原告兰才广已预交，由被告吕杭负担。
本案所涉执行内容，限在本判决书生效后三十内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年逾期视为放弃权利。
审判员 钟先银
二〇一八年六月二十八日
书记员 张荣琳
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣03民初68号
原告：曾小玲，女，1982年2月5日出生，汉族，芦溪县人，住江西省芦溪县，原江西鑫海地产有限公司职员。
委托诉讼代理人：陈日新，江西博韬律师事务所律师。
被告：江西鑫海地产有限公司，住所地萍乡市芦溪县。
法定代表人：易少夫，执行董事。
诉讼代表人：江西鸿天律师事务所，住所地萍乡市公园中路，系被告江西鑫海地产有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：雍富舜，江西鸿天律师事务所律师。
原告曾小玲诉被告江西鑫海地产有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告曾小玲于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾小玲的撤诉申请是其真实意思表示，系对自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曾小玲撤诉。
案件受理费3199.13元，减半收取1599.57元，由曾小玲负担。
审判长 张 健
审判员 曾东林
审判员 刘 敏
二〇一八年七月十九日
书记员 朱郭萍
襄阳市樊城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂樊城行初字第00059号
原告卓直云。
被告襄阳市樊城区教育局。
法定代表人刘光胜，该局局长。
原告卓直云诉被告襄阳市樊城区教育局履行法定职责一案。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告卓直云诉称，原告从1975年9月参加教育工作，在原襄阳县竹条镇卓英小学任教，兼任学校出纳。原襄阳县教委于1998年8月25日做出了襄县教（1998）69号文件《县教委关于卓直云所犯错误的处分决定》，决定给予原告留职察看之处分，并于2002年9月24日口头通知原告予以辞退�原告不服，遂找相关领导及上级部门申请复核，几年都没回复。原告只有通过政府信访部门申请调查处理。樊城教育局与原告同时在信访局立下承诺书：“樊城教育局将在9月底，再次协调相关部门重新研究卓直云的案子。”后被告至今未履行承诺，对此事不闻不问，原告认为其不守承诺，失信于民，不履行法定职责，侵害了原告合法权益。因此，提起行政诉讼，请求判令被告履行具体行政行为，并督促执行，保护原告合法权益。
本院认为，原告卓直云因受行政处分不服，樊城区教育局在化解信访期间，为了解决信访矛盾，于2008年7月14日签订了承诺书，属于内部信访答复行为，不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第一款第（三）项、第四十九条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法�若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告卓直云的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 苏 强
审判员 王 飞
审判员 黄永学
二〇一五年十二月四日
书记员 郑 娇
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执938号
申请执行人：李国君，男，1973年2月9日生，汉族，住汪清县。
被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。
法定代表人：黄兴伟，总经理。
本院在执行汪劳人调字[2016]484号申请执行人李国君与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议一案中，经调查发现，劳动仲裁调解过程存在违反法律规定，违背社会公共利益之情形。因此本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1.汪清县劳动人事争议仲裁委员会在申请执行人李国君与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议案件仲裁过程中，参与庭审的申请执行人的代理人是未经申请执行人授权的法律工作者相锡成和张云亮。仲裁庭在未收到申请执行人授权委托书的情况下，准许相锡成、张云亮出庭为申请执行人代理，且在未当庭达成调解协议的前提下制作了仲裁调解书。申请执行人实际未参加仲裁调解，对调解过程亦不知悉；2.仲裁调解书所确定工资数额系由被执行人提供，未经申请执行人确认，亦未得到申请执行人的书面追认。
本院认为：劳动仲裁过程中，当事人双方在自愿的前提下，可以进行调解并达成调解协议，劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议制作调解书；同时，申请人委托他人参加仲裁，应当向劳动人事争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的授权委托书，并明确载明委托事项及权限。其中，代为调解属特别授权事项，应当经过申请人本人授权。本案中，所谓的申请人的代理人实际没有获得授权，在此前提下与对方进行调解并形成的仲裁调解书，违反法定程序，违背自愿调解原则，故侵害了申请执行人的实体权益。再者汪清县龙腾能源开发有限公司作为被执行人的劳动争议调解案件属系列案，均存在上述情况，其中部分申请执行人对调解确认的工资数额提出异议，故劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁调解书违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人调字[2016]484号调解书。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以在30日内向人民法院起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪梁
审判员 李玉忠
审判员 秦四福
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 峰
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁02行终35号
上诉人（原审原告）车贵德。
上诉人（原审原告）万美芳。
上诉人（原审原告）车春豪。
上诉人（原审原告）刘伦涛。
上诉人（原审原告）孙洪正。
上诉人（原审原告）车春子。
被上诉人（原审被告）青岛市公安局崂山分局。
法定代表人戚杰，职务局长。
被上诉人（原审被告）青岛市公安局。
法定代表人黄龙华，职务局长。
上诉人车贵德、万美芳、车春子、车春豪、刘伦涛、孙洪正因诉被上诉人青岛市公安局崂山分局、青岛市公安局不履行法定职责一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂行初字第82号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月27日，原告车贵德、万美芳、车春豪、车春子、刘伦涛、孙洪正六人通过邮政特快专递向青岛市公安局崂山分局递交《履行法定职责申请书》，要求对六原告的伤情进行司法鉴定，要求五日内予以答复。被告青岛市公安局崂山分局未予答复。2015年4月10日，六原告向青岛市公安局申请行政复议。2015年7月8日，被告青岛市公安局作出了青公复驳字（2015）第2号《驳回行政复议申请决定书》，认为“车贵德等人的涉及的案件已经进入刑事司法程序，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回申请人的行政复议请求”。
另查明，2014年7月30日，青岛市公安局崂山分局作出青崂公立字（2014）00800号《立案决定书》，决定对7.30妨害公务立案侦查。2014年7月31日，青岛市公安局崂山分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条的规定，对车贵德执行拘留。2014年8月28日，青岛市崂山区人民检察院作出青崂检侦监批捕（2014）126号《批准逮捕决定书》，以涉嫌妨害公务对车贵德批准逮捕。2014年8月29日，青岛市公安局崂山分局作出青崂公捕字（2014）00243号逮捕证，对车贵德执行逮捕。
青岛市公安局崂山分局于2014年7月31日对万美芳、车春豪、孙洪正、刘伦涛作出《取保候审决定书》，于2014年8月29日，对车春子作出《取保候审决定书》，决定对上述人员采取取保候审措施。
原审法院认为：公安机关依据法律的规定具有双重身份。在依法管理社会治安行使国家行政权时，履行的是行政职能，所实施的行为属于行政行为。在依法侦查刑事案件，行使国家侦查权时，履行的是司法职能，所实施的行为属于刑事司法行为。本案中，根据被告提交的立案决定书、拘留证、批准逮捕决定书、逮捕证、取保候审决定书等证据，可以证实本案原告因涉嫌妨害公务罪业经公安机关立案，已经进入刑事司法程序。对于原告所提出的伤情鉴定申请是否予以准许系公安机关履行刑事司法职能的行为，属于刑事司法程序范围的问题。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定：公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，原告的起诉不属于人民法院行政案件受理范围。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告车贵德、万美芳、车春子、车春豪、刘伦涛、孙洪正的起诉。案件受理费50元，予以退还。
车贵德、万美芳、车春子、车春豪、刘伦涛、孙洪正不服原审裁定，上诉称：上诉人遭遇暴力强拆，人身、精神、名誉、财产权利遭到极大侵害，2014年7月30日强拆当天，上诉人被暴力强拆人员打致伤残，却被崂山公安局以涉嫌妨害公务罪提起刑事拘留、非法关押，至今公安局不予伤情鉴定，不予立案。上诉人伤情必须经过伤情鉴定才能确定轻伤、重伤，进而确定是行政案件还是刑事案件，无法确认的，根据《公安机关办理行政案件程序规定》应先按照行政案件处理，发现刑事案件线索的再按照刑事案件处理。上诉人在崂山法院屡遭枉法裁判，一审法院没有查明基本事实，请求依法撤销崂山法院作出的（2015）崂行初字第82号行政裁定书，依法指令一审法院立案审理本案。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院裁定对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：上诉人在行政诉讼中提出公安机关不履行法定职责之诉，针对的应当是公安机关是否依法履行了行政职责。本案中，被上诉人提交的立案决定书、拘留证、批准逮捕决定书、逮捕证、取保候审决定书等证据，说明上诉人因涉嫌妨害公务罪业经公安机关立案，已经进入刑事司法程序。对于上诉人所提出的伤情鉴定申请被上诉人青岛市公安局崂山分局未予答复的问题，本院认为，被上诉人青岛市公安局崂山分局是否答复均属于公安机关是否履行刑事司法职能的行为。因此上诉人所诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 刘力铭
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 赵洪峰
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初9478号
原告：谢伟强，男，1973年2月27日出生，汉族，住址广东省龙川县，
原告：黄某，女，2007年4月24日出生，汉族，住址广东省梅州市梅江区，
被告：方志娟，女，1968年5月5日出生，汉族，住址广东省东源县，
第三人：吕江盼，男，1985年8月24日出生，汉族，住址河南省灵宝市，
第三人：方松立，男，1941年3月23日出生，汉族，住址广东省龙川县，
第三人：黄惠銮，女，1943年9月6日出生，汉族，住址广东省龙川县，
本院在审理原告谢伟强、黄某诉被告方志娟及第三人吕江盼、方松立、黄惠銮财产损害赔偿纠纷一案中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 陈美华
人民陪审员 黄飞君
人民陪审员 叶丽芬
二〇一七年七月十一日
书 记 员 张锦煌
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民辖终171号
上诉人（原审原告）：陕西天地行投资有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。
法定代表人：王兆鹏，该公司执行董事。
委托代理人：梁成昆，辽宁裕景律师事务所律师。
委托代理人：高长鑫，辽宁裕景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李树刚，男，1957年9月12日生，汉族，住大连市西岗区。
委托代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李牧轩，男，1984年6月10日生，汉族，住大连市中山区。
委托代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚松融钢供热有限公司，住所地抚松县松江河镇站前街。
法定代表人：李树刚，该公司总经理。
委托代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。
上诉人陕西天地行投资有限公司因与被上诉人李树刚、李牧轩、抚松融钢供热有限公司股权转让纠纷一案不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初853号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人陕西天地行投资有限公司上诉称，本案由西岗区人民法院管辖符合法律规定。一是被上诉人李牧轩是现役军人，其固定居住地就是身份证上显示的部队所在地，现住沈阳军区大连疗养院，沈阳军区大连疗养院的办公地址为大连市西岗区。二是被上诉人李树刚提供派出所出具的证明上仅有盖章，没有派出所负责人的签字，根据民诉法第115条规定不应采信。三是本案由大连法院审理，有利于公平、公正审理案件。请求撤销该裁定，本案由大连市西岗区人民法院审理。
被上诉人李树刚、李牧轩、抚松融钢供热有限公司答辩称，被上诉人李牧轩是现役军人，没有户口，不能以户籍所在地确认住所地。根据民诉法21条，对公民提起的民事诉讼，以李牧轩所在单位住址确定管辖没有法律依据。即使李牧轩在大连市居住，也是2016年7月1日之后至沈阳军区大连疗养院工作，而经常居住地要超过一年以上，故李牧轩经常居住地也不在大连市西岗区。公安机关出具的证明是真实有效的，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，上诉人陕西天地行投资有限公司因与被上诉人李树刚、李牧轩签订的《股权转让框架协议》第9条争议解决条款约定，因签订或履行本协议产生争议的，双方应当协商解决。协商不成的任何一方可以将争议提交甲方所在地的人民法院进行诉讼。协议约定甲方李树刚住所：辽宁省大连市西岗区。该协议管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应认定有效。被上诉人李树刚向原审法院提供的抚松县公安局江河派出所出具的证明证实，李树刚自2008年至今一直在抚松县松江河镇站前街道居住。但李树刚在2008年之后即2016年3月31日签订《股权转让框架协议》时，却约定其住所为辽宁省大连市西岗区。故本院认定被上诉人李树刚在协议中自认的甲方住所对合同双方当事人产生约束力。原审法院对本案具有管辖权，裁定移送吉林省白山市中级人民法院处理，无法律依据，应予纠正。上诉人的上诉请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初853号之一民事裁定。
二、本案由大连市西岗区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于晓梅
审 判 员 邹 岩
代理审判员 宋凤军
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 门伊宁
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：
合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执异447号
案外人：吴鹰，男，1959年7月11日出生,汉族,住北京市朝阳区。
委托代理人：郭智超，北京市京师律师事务所律师。
申请执行人：上海丛远投资集团有限公司，住所地上海市江场三路138号101室。
法定代表人：徐伟强，董事长。
委托代理人：李影，北京市丹顿律师事务所律师。
委托代理人：叶剑华，北京市国汉律师事务所律师。
被执行人：周洋，男，1974年10月25日出生,汉族,住北京市西城区。
委托代理人：桂少华，北京市中伦文德律师事务所律师。
本院在执行上海丛远投资集团有限公司（以下简称上海丛远公司）与周洋仲裁裁决一案中，案外人吴鹰对本院扣划的周洋在招商银行股份有限公司北京万通中心支行账户×××、×××内资金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人吴鹰称，周洋是北京智诚唯科科技有限公司（以下简称智诚唯科公司）股东，持有智诚唯科公司60.33%股权。2014年7月29日，吴鹰与周洋签订《关于北京智诚唯科科技有限公司的股权转让协议》，约定周洋将其持有的智诚唯科公司3%的股权转让给吴鹰，转让股权总金额为人民币900万元，并约定协议签署3日内，吴鹰支付周洋900万元，收款账户为周洋在招商银行股份有限公司北京万通中心支行×××的账户。股权转让协议签订后，吴鹰与周洋约定吴鹰向周洋支付500万元人民币，待周洋完成智诚唯科公司工商变更登记后，吴鹰向周洋支付剩余股权转让款。事后，吴鹰如期支付500万元至双方约定账户。但因周洋迟迟不履行股权转让协议，吴鹰多次要求周洋返还500万元股权转让款，周洋同意返还但至今未实际还款。并且周洋×××账户向其×××转账330万元，该笔资金是上述500万元股权转让款的一部分。故吴鹰认为，法院扣划的周洋×××、×××账户内资金属于吴鹰的资金，并非周洋的自有资金。因此，请求法院将扣划的×××、×××账户内资金返还至原扣划账户。
申请执行人上海丛远公司称，不同意案外人的异议请求。第一、案外人吴鹰声称其与周洋于2014年7月签订了股权转让协议，并向周洋支付500万元，周洋未履行协议办理股权变更手续，吴鹰主张的事实至今已有两年多时间，吴鹰始终未起诉要求周洋返还500万元，故对于吴鹰所称的股权转让及付款事实不予认可。第二、即使吴鹰所主张的事实存在，吴鹰仍负有向周洋支付剩余股权转让款400万元的义务，上海丛远公司将保留行使代位求偿权的权利。第三、货币属于种类物而非特定物，吴鹰没有任何证据证明法院冻结、扣划的周洋账户内资金属于其汇付的500万元股权转让款。第四、周洋银行账户内资金并非案外人吴鹰的财产，案外人无权据此要求法院解除冻结或返还扣划的资金。并且，货币作为动产，其物权自交付时即发生物权变动的效力。即使吴鹰曾向周洋银行账户支付500万元，该500万元在汇入周洋银行账户后即转变为周洋的财产，吴鹰只对周洋享有债权而不再对该500万元享有物权。综上，请求法院驳回案外人吴鹰的异议请求。
被执行人周洋认可案外人吴鹰的异议请求及所主张的事实。
本院查明，上海丛远公司与周洋《投资协议》仲裁纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2015年7月29日作出（2015）中国贸仲京裁字第0786号裁决书，裁决周洋向上海丛远公司支付剩余股权回购款人民币1387.5万元、律师费人民币27万元、仲裁费人民币131329.60元。
仲裁过程中，上海丛远公司提出仲裁保全申请，本院于2015年1月29日作出（2015）二中民保字第02428号民事裁定书，裁定准许上海丛远公司财产保全申请，冻结被申请人周洋银行存款人民币1351.4万元。2015年2月11日，本院冻结周洋在招商银行股份有限公司北京万通中心支行账户×××内资金人民币3980151.13元、账户×××内资金人民币726421.70元。
涉案仲裁裁决生效后，本院以（2015）二中执字第1225号立案执行。本院于2015年10月9日，扣划周洋×××账户内存款人民币728358.52元，扣划周洋×××账户内存款人民币3991045.68元。
本院审查过程中，案外人吴鹰提交其与周洋《关于北京智诚唯科科技有限公司的股权转让协议》、周洋×××银行账户2014年7月31日交易明细表、智诚唯科公司工商登记注册基本信息、周洋×××银行账户2014年8月6日及2014年9月9日交易明细表作为证据，以证明其主张。申请执行人上海丛远公司对《关于北京智诚唯科科技有限公司的股权转让协议》真实性不予认可；对智诚唯科公司工商登记注册基本信息证明目的不予认可；并认为，根据周洋×××银行账户2014年7月31日、8月6日及9月9日交易明细表，可以看出周洋×××账户在吴鹰汇入500万元之前即显示有账户余额，该账户一直进行收支使用，不能证明法院扣划的资金来源于吴鹰支付的500万元，并且周洋×××账户向其×××账户转账共计330万元亦无法证明该笔资金属于吴鹰汇入500万元的一部分。被执行人周洋对案外人吴鹰所提交证据真实性及证明目的均予以认可。
申请执行人上海丛远公司提交证据周洋×××银行账户2014年8月6日及2014年9月9日交易明细表，以证明周洋×××账户存在其他收支使用情况，不能证明从周洋×××账户转入的330万元属于吴鹰所主张的500万元的一部分。案外人吴鹰不认可该证据的证明目的，认为上海丛远公司亦没有证据证明从周洋×××账户转入的330万元不属于吴鹰所主张的500万元。被执行人周洋质证意见与案外人吴鹰一致。
本院认为，案外人吴鹰所主张其与周洋之间《关于北京智诚唯科科技有限公司的股权转让协议》履行争议及要求周洋返还股权转让款人民币500万元的事由，不属于本案审查范围，应通过其他法律途径解决，本院不予审查。
货币作为种类物，其所有权自交付时起发生变动。本案中，吴鹰以其向周洋在招商银行股份有限公司北京万通中心支行开立的×××账户支付人民币500万元系股权转让款，周洋应予返还为由，请求法院将扣划的该账户内资金予以返还，缺乏相应法律依据，本院不予支持。吴鹰主张周洋在招商银行股份有限公司北京万通中心支行开立的×××账户向周洋在同一银行开立的×××账户转账人民币330万元属于吴鹰支付的人民币500万元股权转让款的一部分，并据此要求法院将扣划的周洋×××账户内资金予以返还的异议理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：
驳回吴鹰的执行异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 曾小华
审判员 连 强
审判员 侯成成
二〇一六年十一月七日
书记员 申艺丹
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）京02执异447号案外人：吴鹰，男，1959年7月11日出生,汉族,住北京市朝阳区。委托代理人：郭智超，北京市京师律师事务所律师。申请执行人：上海丛远投资集团有限公司，住所地上海市江场三路138号101室。法定代表人：徐伟强，董事长。委托代理人：李影，北京市丹顿律师事务所律师。委托代理人：叶剑华，北京市国汉律师事务所律师。被执行人：周洋，男，1974年10月25日出生,汉族,住北京市西城区。委托代理人：桂少华，北京市中伦文德律师事务所律师。本院在执行上海丛远投资集团有限公司（以下简称上海丛远公司）与周洋仲裁裁决一案中，案外人吴鹰对本院扣划的周洋在招商银行股份有限公司北京万通中心支行账户×××、×××内资金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吴鹰称，周洋是北京智诚唯科科技有限公司（以下简称智诚唯科公司）股东，持有智诚唯科公司60.33%股权。2014年7月29日，吴鹰与周洋签订《关于北京智诚唯科科技有限公司的股权转让协议》，约定周洋将其持有的智诚唯科公司3%的股权转让给吴鹰，转让股权总金额为人民币900万元，并约定协议签署3日内，吴鹰支付周洋900万元，收款账户为周洋在招商银行股份有限公司北京万通中心支行×××的账户。股权转让协议签订后，吴鹰与周洋约定吴鹰向周洋支付500万元人民币，待周洋完成智诚唯科公司工商变更登记后，吴鹰向周洋支付剩余股权转让款。事后，吴鹰如期支付500万元至双方约定账户。但因周洋迟迟不履行股权转让协议，吴鹰多次要求周洋返还500万元股权转让款，周洋同意返还但至今未实际还款。并且周洋×××账户向其×××转账330万元，该笔资金是上述500万元股权转让款的一部分。故吴鹰认为，法院扣划的周洋×××、×××账户内资金属于吴鹰的资金，并非周洋的自有资金。因此，请求法院将扣划的×××、×××账户内资金返还至原扣划账户。申请执行人上海丛远公司称，不同意案外人的异议请求。第一、案外人吴鹰声称其与周洋于2014年7月签订了股权转让协议，并向周洋支付500万元，周洋未履行协议办理股权变更手续，吴鹰主张的事实至今已有两年多时间，吴鹰始终未起诉要求周洋返还500万元，故对于吴鹰所称的股权转让及付款事实不予认可。第二、即使吴鹰所主张的事实存在，吴鹰仍负有向周洋支付剩余股权转让款400万元的义务，上海丛远公司将保留行使代位求偿权的权利。第三、货币属于种类物而非特定物，吴鹰没有任何证据证明法院冻结、扣划的周洋账户内资金属于其汇付的500万元股权转让款。第四、周洋银行账户内资金并非案外人吴鹰的财产，案外人无权据此要求法院解除冻结或返还扣划的资金。并且，货币作为动产，其物权自交付时即发生物权变动的效力。即使吴鹰曾向周洋银行账户支付500万元，该500万元在汇入周洋银行账户后即转变为周洋的财产，吴鹰只对周洋享有债权而不再对该500万元享有物权。综上，请求法院驳回案外人吴鹰的异议请求。被执行人周洋认可案外人吴鹰的异议请求及所主张的事实。本院查明，上海丛远公司与周洋《投资协议》仲裁纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2015年7月29日作出（2015）中国贸仲京裁字第0786号裁决书，裁决周洋向上海丛远公司支付剩余股权回购款人民币1387.5万元、律师费人民币27万元、仲裁费人民币131329.60元。仲裁过程中，上海丛远公司提出仲裁保全申请，本院于2015年1月29日作出（2015）二中民保字第02428号民事裁定书，裁定准许上海丛远公司财产保全申请，冻结被申请人周洋银行存款人民币1351.4万元。2015年2月11日，本院冻结周洋在招商银行股份有限公司北京万通中心支行账户×××内资金人民币3980151.13元、账户×××内资金人民币726421.70元。涉案仲裁裁决生效后，本院以（2015）二中执字第1225号立案执行。本院于2015年10月9日，扣划周洋×××账户内存款人民币728358.52元，扣划周洋×××账户内存款人民币3991045.68元。本院审查过程中，案外人吴鹰提交其与周洋《关于北京智诚唯科科技有限公司的股权转让协议》、周洋×××银行账户2014年7月31日交易明细表、智诚唯科公司工商登记注册基本信息、周洋×××银行账户2014年8月6日及2014年9月9日交易明细表作为证据，以证明其主张。申请执行人上海丛远公司对《关于北京智诚唯科科技有限公司的股权转让协议》真实性不予认可；对智诚唯科公司工商登记注册基本信息证明目的不予认可；并认为，根据周洋×××银行账户2014年7月31日、8月6日及9月9日交易明细表，可以看出周洋×××账户在吴鹰汇入500万元之前即显示有账户余额，该账户一直进行收支使用，不能证明法院扣划的资金来源于吴鹰支付的500万元，并且周洋×××账户向其×××账户转账共计330万元亦无法证明该笔资金属于吴鹰汇入500万元的一部分。被执行人周洋对案外人吴鹰所提交证据真实性及证明目的均予以认可。申请执行人上海丛远公司提交证据周洋×××银行账户2014年8月6日及2014年9月9日交易明细表，以证明周洋×××账户存在其他收支使用情况，不能证明从周洋×××账户转入的330万元属于吴鹰所主张的500万元的一部分。案外人吴鹰不认可该证据的证明目的，认为上海丛远公司亦没有证据证明从周洋×××账户转入的330万元不属于吴鹰所主张的500万元。被执行人周洋质证意见与案外人吴鹰一致。本院认为，案外人吴鹰所主张其与周洋之间《关于北京智诚唯科科技有限公司的股权转让协议》履行争议及要求周洋返还股权转让款人民币500万元的事由，不属于本案审查范围，应通过其他法律途径解决，本院不予审查。货币作为种类物，其所有权自交付时起发生变动。本案中，吴鹰以其向周洋在招商银行股份有限公司北京万通中心支行开立的×××账户支付人民币500万元系股权转让款，周洋应予返还为由，请求法院将扣划的该账户内资金予以返还，缺乏相应法律依据，本院不予支持。吴鹰主张周洋在招商银行股份有限公司北京万通中心支行开立的×××账户向周洋在同一银行开立的×××账户转账人民币330万元属于吴鹰支付的人民币500万元股权转让款的一部分，并据此要求法院将扣划的周洋×××账户内资金予以返还的异议理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：驳回吴鹰的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  曾小华审判员  连 强审判员  侯成成二〇一六年十一月七日书记员  申艺丹
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执1255号
申请执行人：伍军，男，汉族，1968年9月29日生。
被执行人：刘永，男，汉族，1983年3月8日生。
被执行人：罗峰，男，汉族，1984年5月9日生。
申请执行人伍军与被执行人刘永、罗峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日作出的（2013）鼓民初字第6066号民事判决书已发生法律效力。判决生效后，被告未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年4月11日立案受理，执行标的837150元。
执行查明，两被执行人名下无房产、银行账户无存款。被执行人罗峰名下苏A×××××车辆，刘永名下苏A×××××车辆，本院均以查封，查封期限两年，自2016年5月26日至2018年5月25日，但因无法实际控制，不具备处置条件。
本院已将被执行人列入失信人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未�本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、查封裁定等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，因被执行人无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）鼓民初字第6066号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 杰
执行�贾亚东
执行员 金 晶
二〇一六年八月九日
书记员 李昱慧
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扶民初字第2256号
原告韩廷顺，男，汉族，现住黑龙江省肇东市四站镇，身份证号码232303xxxxxxxxxxxx。
委托代理人王金娟，黑龙江孟繁旭律师事务所。
被告松原农业高新技术开发区曙光农牧有限公司，地址吉林省松原农业高新区技术开发区，组织机构代码证号码06461309-2。
法定代表人宋立新，系总裁。
委托代理人黄宝华，男，汉族，公司职员，现住辽宁省盖州市团山任屯村3号27。
委托代理人吴迪，女，汉族，公司职员，现住辽宁省昌图县八面镇满家村民委前陈村，身份证号码211224xxxxxxxxxxx。
第三人岳福平，男，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市五里明镇，身份证号码232303xxxxxxxxxxxx。
本院在审理原告韩廷顺诉被告松原农业高新技术开发区曙光农牧有限公司、第三人岳福平饲养合同纠纷一案中，原告于2015年12月8日递交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩廷顺撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩廷顺负担；剩余25元，由本院退回给原告韩廷顺。
审 判 长 王学明
人民陪审员 杜秀华
人民陪审员 张亚茹
二〇一五年十二月八日
书 记 员 司传波
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1324民初1270号
原告：刘静，女，汉族，生于1969年12月，住四川省仪陇县。
原告：周星伯，女，汉族，生于1989年4月，住四川省成都市青羊区。
被告：林学远，男，汉族，生于1968年11月，住四川省仪陇县。
被告：袁源，女，汉族，生于1976年4月，住四川省仪陇县。
本院在审理原告刘静、周星伯诉被告林学远、袁源民间借贷纠纷一案中，原告刘静、周星伯于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘静、周星伯自愿撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘静、周星伯撤回起诉。
本案案件受理费4900元，由原告刘静、周星伯负担。
审判员 莫春梅
二〇一七年四月二十五日
书记员 冯林秀