河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第2482号
上诉人（原审被告）王长松。
委托代理人许卫政，山西省前广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张旺兴。
委托代理人王根青，林州市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王楼红。
被上诉人（原审被告）郭翠香，又名郭香宏。
上诉人王长松因与被上诉人张旺兴、王楼红、郭翠香合伙纠纷一案，不服林州市人民法院（2014）林民初重字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年春，原告张旺兴经被告王楼红介绍与被告王长松相识，因被告王长松在山西省孝义市梧桐镇南梧桐村承揽工程缺乏资金和设备，原告分六次通过银行向被告王长松转款605000元（其中2010年5月9日、2010年6月10日、2010年7月7日先后向被告郭翠香的6221881742005224412邮政储蓄银行卡上转款100000元、5000元、10000元共计115000元，2010年5月30日向被告王长松提供的6221884960015113709邮政储蓄银行卡上转款40000元，2010年5月14日向被告王长松提供的户名为王美林的9558800502104623736工商银行卡上汇款150000元，2010年6月30日向被告王长松提供的户名为王光铭的6222020509001045640工商银行卡上汇款300000元）。2010年7月17日，被告郭翠香收到原告现金100000元，并于同日为原告出具收条一张。被告王楼红收到原告现金三笔共计270000元（其中2010年5月20日收原告现金20000元、2010年6月20日收原告现金200000元、2010年7月23日收原告现金50000元），被告王楼红分别为原告出具了收条。原告上述款项共计975000元。被告王长松认可被告王楼红现金投资为25.3万元，本案2015年1月12日重审庭审时，被告王长松认可原告向山西省孝义市梧桐镇南梧桐村工地投入的设备为振动棒带电机和监控器一套，被告王楼红投入的设备为五〇型搅拌机一台、六米长方木500根、配电柜两台、塔吊机头和五节标准节。上述物品现由被告王长松保管。被告王楼红庭审中认可其投资数额和投入工地的设备数量都是原告的。原审法院另查明：1、2010年7月19日，原告与被告王长松、被告王楼红三人签订了合伙《协议书》一份，原告与被告王楼红庭审中均认可该协议签订后，其二人并未参与被告王长松承揽的山西省孝义市梧桐镇南梧桐村工地的实际经营和管理，该协议事实上根本未履行。原告自协议签订前后未到被告王长松工地参加过经营和管理。2010年8月，被告王楼红离开被告王长松工地。2、本案审理期间，被告王长松支付林州市陵阳镇官庄村李向军工资7350元、支付林州市桂林镇张街村张庄生工资5100元。
原审法院认为：原告与被告王长松、王楼红虽签订了合伙协议，但原告与被告王楼红均否认参与了被告王长松承揽的山西省孝义市梧桐镇南梧桐村工地的实际经营和管理，三人之间未形成事实上的合伙关系，被告王长松工地的盈亏问题与该工程是否竣工验收、结算与原告和被告王楼红无关。因原告向被告王长松工地的出资和向被告王长松工地提供设备的时间均发生在合伙协议签订之前，双方之间的合伙关系又未成立，故原告与被告王长松之间形成了民间借贷关系，被告王长松应偿还原告借款并返还原告设备。因被告王楼红认可其投资数额及投入工地的设备均是原告的，故被告王长松应偿还原告借款958000元，并返还原告设备振动棒带电机和监控器一套、配电柜两台、塔吊机头和五节标准节。原告未要求被告王长松返还其五0型搅拌机一台、六米长方木500根，本案不予处理。原告向被告郭翠香邮政储蓄卡上转款三笔共计115000元和被告郭翠香收取原告的现金100000元共计215000元，实际已用于了被告王长松工地，被告郭翠香不应承担还款责任。被告王楼红收取原告三笔款项共计270000元，被告王长松认可收到了253000元，剩余17000元，应由被告王楼红偿还原告。原告要求被告给付其出资利息，并给付其租赁费100000元的诉讼请求，因举证不力，不予支持。被告王长松给付案外人李向军、张庄生的工资，因其主张与原告、被告王楼红系合伙关系的证据不足，该笔工资款应由其支付。被告王楼红要求被告王长松给付其工资等款项，与本案不是同一法律关系，可另案起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告王长松于本判决书生效后十日内给付原告张旺兴人民币958000元；二、被告王楼红于本判决书生效后十日内给付原告张旺兴人民币17000元；三、被告王长松于本判决书生效后十日内返还原告张旺兴设备振动棒带电机和监控器一套、配电柜两台、塔吊机头和五节标准节；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14475元，由原告张旺兴负担2300元，被告王长松负担11950元，被告王楼红承担225元。
上诉人王长松上诉称：一、上诉人王长松与被上诉人张旺兴、王楼红系合伙关系。合伙人对合伙事务进行了投资，参与了合伙经营事务，现基于合伙事务未进行验收结算，故本案合伙人之间尚不能进行清算，应驳回被上诉人张旺兴的诉讼请求；二、原审判决对张旺兴和王楼红的现金投资计算存在错误；三、原审法院并未对合伙中王长松存在的返还投资的数额予以认定。请求：1、撤销原判；2、依法确认上诉人王长松与被上诉人张旺兴、王楼红的合伙关系并驳回被上诉人张旺兴的诉讼请求。
被上诉人张旺兴答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人王楼红答辩称：三人合伙关系没有成立。要求王长松支付其工资和其他费用。
被上诉人郭翠香答辩称：其不发表意见。请求：尊重事实，依法判决。
本院查明：2010年5月30日张旺兴通过其本人帐号为6221884960015113709的邮政储蓄银行卡转入卡号为6221881742005224412（郭翠香的卡）人民币40000元（帐户到帐户的转帐）。查明的其他事实与原审法院查明的相同。
本院认为：原审卷宗中张旺兴于2010年9月份向郭翠香出具的收据（编号：0044410）上载明：“今收到郭翠香人民币（大写）伍万元整收款事由（上息）”，依据该收据并结合张旺兴、王楼红在庭审中的陈述，可以相互印证双方之间的合伙关系未成立，故张旺兴与王长松之间形成了民间借贷关系。郭翠香虽然陈述当时不同意张旺兴在收据（编号：0044410）上写“上息”两字，但未提供证据证明，且郭翠香作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道“上息”所导致的法律后果，故本院不予采信；关于上诉人提出原审判决对张旺兴及王楼红的现金投资计算有误的理由。经查，一、原审卷宗中的2010年5月9日、2010年6月10日、2010年7月7日、2010年5月30日的中国邮政储蓄银行转帐凭单及2010年5月14日、2010年6月30日的中国工商银行汇款凭证可以证明：张旺兴分六次通过银行向王长松转款605000元，其中2010年5月9日、2010年6月10日、2010年7月7日先后向郭翠香的6221881742005224412邮政储蓄银行卡上转款（现金到帐户的转帐）100000元、5000元、10000元共计115000元，2010年5月30日张旺兴通过自己的帐号为6221884960015113709的银行卡向郭翠香6221881742005224412邮政储蓄银行卡上转款40000元（帐户到帐户的转帐），2010年5月14日向王长松提供的户名为王美林的9558800502104623736银行卡上汇款150000元，2010年6月30日向王长松提供的户名为王光铭的6222020509001045640银行卡上汇款300000元；二、原审卷宗中郭翠香于2010年7月17日向张旺兴出具的收据可以证明：郭翠香收到张旺兴现金100000元；三、原审卷宗中由王楼红分别于2010年5月20日、2010年6月20日、2010年7月23日向张旺兴出具的收条可以证明：王楼红共收到张旺兴现金三笔共计270000元（其中2010年5月20日收现金20000元、2010年6月20日收现金200000元、2010年7月23日收现金50000元）。原审庭审中，王长松认可王楼红现金投资为25.3万元，且王楼红也认可其投资数额是张旺兴的。故原审判决王长松给付张旺兴人民币958000元（605000元＋100000元＋253000元）并无不当。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11950元，由上诉人王长松负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 常 青
二〇一六年二月二十四日
书记员 刘董瑞