重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民终4165号
上诉人（原审原告）：重庆颐德物流有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道育才路5号3-1#，统一社会信用代码91500115580164537E。
法定代表人：崔松鲜，总经理。
委托诉讼代理人：岳莉，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁兵文，男，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：游斌，重庆金雷律师事务所律师。
上诉人重庆颐德物流有限公司（以下简称颐德公司）因与被上诉人袁兵文工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初1437号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
颐德公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令重庆市长寿区人民法院对本案进行实体审理；2.二审诉讼费用由袁兵文承担。事实和理由：1.本案符合起诉条件，一审法院裁定驳回起诉缺乏法律依据，适用法律不当。2.本案与重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初1488号民事案件并非同一法律关系，本案是颐德公司要求袁兵文支付垫付的自费部分医疗费、交通食宿费，法律关系的客体是袁兵文向颐德公司支付超过工伤保险基金报销费用的行为。（2018）渝0115民初1488号民事案件是袁兵文要求颐德公司支付工伤保险待遇案件，法律关系的客体是袁兵文要求颐德公司支付工伤保险赔偿款的行为。3.即使本案与（2018）渝0115民初1488号民事案件属于同一法律关系，法院也应当允许颐德公司通过另行起诉的方式维护其合法权益。本案在仲裁阶段提出了反申请，经过仲裁前置程序后向法院起诉，诉讼方式与普通民事案件的本诉和反诉完全一致，重庆市长寿区人民法院应当对本案与（2018）渝0115民初1488号民事案件进行合并审理，而非驳回起诉。4.即使颐德公司主张的法律关系与一审法院认定的法律关系不一致，一审法院也应在开庭后进行释明，并告知颐德公司变更诉讼请求。一审法院未开庭审理，未听取颐德公司对本案法律关系或民事行为效力的起诉意见，更没有对颐德公司进行法律释明就驳回起诉，违反法律规定。5.何时起诉，诉讼请求的内容，均属于颐德公司对自身权利的处置，一审法院强行将颐德公司的诉讼请求纳入另案处理不当。一审法院在无任何法律依据的情况下，单方面认为本案应纳入（2018）渝0115民初1488号民事案件处理，剥夺了颐德公司的诉讼权利，也损害了法律权威。颐德公司的诉讼权利受法律保护，驳回起诉剥夺了颐德公司的诉讼资格和权利，法院不能随意处分当事人提起诉讼的权利。6.颐德公司收到的一审受理案件通知书、预交诉讼费通知书上载明的案号是（2018）渝0115民初1437号，后来收到的一审民事裁定书的案号是（2017）渝0115民初1437号，一审裁定书案号错误。
袁兵文辩称，颐德公司起诉主张的两项费用是否应由袁兵文负担，需要法院审理确定，审理该诉讼请求所适用的法律依据是工伤保险法律法规，本案与（2018）渝0115民初1488号民事案件工伤保险待遇纠纷适用的法律法规完全一致，两案的基础法律关系均是工伤保险待遇，两案应在同一案中解决。颐德公司、袁兵文均在（2018）渝0115民初1488号工伤保险待遇案件中起诉，颐德公司在本案中的诉讼请求，应作为其在（2018）渝0115民初1488号案件中的诉讼请求的一部分提出。一审法院裁定在工伤保险待遇纠纷案中审理颐德公司的诉讼请求，驳回其单独立案的诉讼请求合理合法。2.如果颐德公司的上诉请求得到工伤保险法律法规以外法律法规的明确规定，颐德公司为袁兵文垫付的费用就是袁兵文的不当得利，颐德公司应当以不当得利为由起诉，不应以工伤保险待遇案起诉。3.根据法律法规的规定，超出工伤保险目录及服务标准的医疗费用工伤保险基金不予支付部分，本来就应当由颐德公司负担，颐德公司要求由袁兵文承担不成立，工伤保险只是分担用人单位的用工风险，不是全额转嫁风险，袁兵文不应承担任何责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，裁定合理合法，颐德公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
颐德公司向一审法院起诉请求：1.请求袁兵文偿还超出工伤保险目录及服务标准、非工伤保险基金支付的、已由颐德公司为其垫付的自费部分医疗费用，共计1212958.66元；2.请求袁兵文偿还工伤保险基金不予支付，已由颐德公司为其垫付的交通食宿费共计24636.50元；3.上述第1、2条款项直接在颐德公司应向袁兵文支付的工伤待遇款中抵销。
一审法院认为,颐德公司诉请的由袁兵文偿还超出工伤保险目录及服务标准、非工伤保险基金支付的、已由颐德公司为袁兵文垫付的自费部分医疗费用；工伤保险基金不予支付，已由颐德公司为袁兵文垫付的交通食宿费用，并要求该偿还的款项直接在颐德公司应向袁兵文支付的工伤待遇款中抵销的问题。因颐德公司对袁兵文因此次工伤事故而由重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出的（渝长劳人仲案字〔2017〕第859号）仲裁裁决书不服，向一审法院提起了工伤保险待遇纠纷的诉讼，一审法院以（2018）渝0115民初1488号案件立案受理，本案颐德公司请求的事项应该在颐德公司不服前述仲裁裁决书所提起诉讼的工伤保险待遇纠纷案中解决，是否抵销，由该案处理，而颐德公司不宜就袁兵文工伤事故的垫支款单独作为劳动争议案件申请仲裁和向法院另行起诉解决。故颐德公司对本案的起诉不符合法律规定，一审法院应不予受理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，判决：驳回原告重庆颐德物流有限公司的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
颐德公司、袁兵文在本案二审中陈述，袁兵文以颐德公司为被申请人向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求颐德公司支付工伤保险待遇。重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出了仲裁裁决。双方均对该仲裁裁决不服，已向重庆市长寿区人民法院起诉，该院已受理，该案案号是（2018）渝0115民初1488号，颐德公司在该案中未提出与本案相同的诉讼请求或者提起反诉，目前该案已中止。颐德公司还陈述，就本案诉讼请求其已在前述仲裁阶段提出了反申请，由于重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出了不予受理通知书，故其向本案一审法院起诉。
审理中，颐德公司提交了书面说明，对其在上诉状中所称的文书案号错误的上诉意见不再坚持，其在本案中请求撤销的法律文书为重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初1437号民事裁定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，颐德公司向一审法院提起的本案诉讼符合前述法律规定的起诉条件，一审法院未经开庭审理或询问便认为颐德公司在本案中的诉请应在（2018）渝0115民初1488号工伤保险待遇案件中一并处理，并裁定驳回颐德公司起诉，无事实和法律依据，应予纠正。颐德公司的相关上诉理由成立，应予采纳。《诉讼费用交纳办法》第八条规定：“下列案件不交纳案件受理费：……（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件……”本案是颐德公司不服驳回起诉裁定提起的上诉案件，本院依法不收取案件受理费，故对颐德公司提出要求袁兵文承担二审诉讼费用的意见不予采纳。
综上所述，一审法院驳回颐德公司的起诉系适用法律错误，颐德公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初1437号民事裁定；
二、本案指令重庆市长寿区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 颖
审 判 员 赵文建
审 判 员 陈娅梅
二〇一八年七月十二日
法官助理 马李飞
书 记 员 张瀧尹