江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3906号上诉人（原审被告）：陈远远，女，1982年8月22日生，汉族，住南通市通州区。上诉人（原审被告）：姜林林，男，1979年7月7日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：薛亚俊，江苏启秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘强，江苏启秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程熹，男，1983年10月11日生，汉族，住南通市。委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。上诉人陈远远、姜林林因与被上诉人程熹民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈远远、姜林林及委托诉讼代理人薛亚俊、潘强，被上诉人程熹及委托诉讼代理人张咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈远远、姜林林上诉请求：查明事实后改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决程序违法。1.陈远远、姜林林夫妻不合，法院应分别送达相关法律文书，陈远远未收到一审法院送达的民事诉状、开庭传票等法律文书，导致陈远远丧失答辩及出庭应诉等相关权利。2.2016年8月22日姜林林因刑事犯罪被羁押至2016年10月11日止，一审法院将判决书送达至看守所，不符合相关法律规定。二、原审判决事实不清。1.2014年4月7日借款3万元、2014年5月12日借款2万元、2014年6月8日借款2万元、2014年6月19日借款1万元、2014年6月24日借款1万元，计9万元已归还，因双方系朋友关系所以借条未收回；70万元借款不属实，系2013年7月借款37万元、8月借款23万元、2014年1月借款4.5万元汇总后形成2014年9月18日借条，已通过银行转账等方式归还部分款项。2.借款未用于陈远远与姜林林的夫妻共同生活及家庭共同经营，借款应属姜林林的个人债务，陈远远不应对此承担共同偿还责任。程熹二审辩称，两上诉人系夫妻关系，法院向两人家庭地址一并送达诉讼材料并无不当。本案债务发生于两上诉人夫妻关系存续期间，两上诉人夫妻关系良好，程熹不清楚两人对婚内财产如何划分，借款应属夫妻共同债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。程熹向一审法院起诉请求：判令姜林林、陈远远偿还借款人民币79万元，并按银行同期贷款利率的四倍计算利息至判决确定的给付之日止。一审法院认定事实：姜林林、陈远远于××××年××月××日登记结婚。2014年4月7日，姜林林向程熹借款人民币3万元，定于2014年9月6日还清，并出具借条。2014年5月12日，姜林林向程熹借款人民币2万元，未约定还款期，并出具借条。2014年6月8日，姜林林向程熹借款人民币2万元，未约定还款期，并出具借条。2014年6月19日，姜林林向程熹借款人民币1万元，未约定还款期，并出具借条。2014年6月24日，姜林林向程熹借款人民币1万元，未约定还款期，并出具借条。2014年9月18日，姜林林向程熹借款人民币70万元，定于2014年10月18日归还，姜林林出具的借条中载明现金70万元。以上借款共计79万元，利率均约定为银行同期贷款利率的四倍。庭审中，程熹陈述，姜林林一开始的小额借款系用于生意周转，借款均是现金交付，其中70万元的大额借款姜林林称是其上海的哥哥借款用于周转，70万元分了两次出借的，一次是45万元，后来又出借了25万元。对于现金来源，程熹解释称自己从事民间资金往来，家中保险柜内常备有大量现金，庭审中亦出示了其手机内拍摄的家中大量现金照片。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。程熹持有姜林林出具的借条原件，证明程熹与姜林林间的借贷关系依法成立，该借贷关系不违反国家法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。对于借款的交付，程熹陈述其家中有存放大量现金的习惯，并举证了相应证据，姜林林出具的金额为70万元的借条上也明确写明现金70万元，且姜林林在收到传票后，拒不到庭参加诉讼，系其放弃抗辩，故认可程熹现金交付了相应借款。双方约定的利率为银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，予以支持。故程熹要求姜林林偿还借款79万元并按银行同期贷款利率的四倍支付利息，于法有据，予以支持。案涉借款发生在姜林林、陈远远夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，因此陈远远应对姜林林的上述债务负共同偿还的责任。姜林林、陈远远经合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，系其对自身民事诉讼权利的处分，应承担放弃抗辩的法律后果。判决：姜林林、陈远远于判决发生法律效力之日起十日内，一次性归还程熹借款人民币79万元以及利息（其中3万元自2014年4月7日起，2万元自2014年5月12日起，2万元自2014年6月8日起，1万元自2014年6月19日起，1万元自2014年6月24日起，70万元自2014年9月18日起，按银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈远远、姜林林提供：1.姜林林交通银行卡交易明细清单，证明向程熹还款22000元，分别为2013年12月26日2500元、2014年1月26日12500元、9月11日2000元、9月23日1000元、2015年9月17日4000元；另主张程熹持该卡取现206200元；2.姜林林农业银行卡交易明细清单及个人业务凭证两份，证明程熹持该卡取现共128899元，其中2015年10月30日柜台取款34800元、11月30日柜台取款49999元；3.微信转账记录，证明2015年8月12日至2016年2月26日期间，姜林林通过微信向程熹还款31100元；4.农业银行卡转入转出查询清单，证明向程熹还款33400元，分别为2013年7月25日10100元、11月9日2500元、11月25日1000元、11月26日1000元、2014年6月6日9800元、6月11日2000元、7月14日2000元、7月17日1000元、8月11日2000元、8月21日1000元、8月23日1000元。程熹质证意见：2015年10月30日取款34800元、11月30日取款49999元是事实，34800元归还的是其他往来，与本案无关，49999元系支付的利息，对其余取现记录不予认可；2014年4月7日之后姜林林通过银行向程熹的汇款，系支付的利息，2014年4月7日之前的汇款与本案无关；微信转账的款项收到，系支付的利息。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：程熹认为2015年10月30日持姜林林农行卡取款34800元系其他往来，未提供证据证明，不予采纳，应认定为姜林林的还款，故2014年4月7日本案借贷关系发生后，姜林林向程熹还款共计141699元（2014年6月6日9800元、6月11日2000元、7月14日2000元、7月17日1000元、8月11日2000元、8月21日1000元、8月23日1000元、9月11日2000元、9月23日1000元、2015年9月17日4000元、10月30日34800元、11月30日49999元、微信转账31100元）。对于姜林林交通银行卡、农业银行卡其他取现记录，根据银行交易明细清单，期间内除了取现记录之外，另有多笔交易记录，姜林林未主张所有交易均是程熹之行为，在没有其他证据佐证的情况下，无法将取现记录单列出来认定为程熹的取款，本院对此不予认可。对2014年4月7日之前银行转账记录，因发生在本案借款之前，姜林林未举证证明与本案借款的关联性，不予认可。另姜林林申请本院调取案外人文原肃与姜林林等人经济纠纷在通州区兴仁派出所的出警记录，姜林林未有证据证明该经济纠纷与本案的关联性，且涉及案外人，姜林林可另行主张权利，本案中不予审查，对该申请本院不予支持。二审另查明，一审法院于2016年6月22日向姜林林、陈远远邮寄送达开庭传票等应诉材料，姜林林于6月24日签收，一审法院于同年7月18日开庭审理，姜林林、陈远远未到庭应诉。另姜林林因犯赌博罪被判处拘役，刑期自2016年8月22日至2016年10月11日。本院认为，程熹与姜林林成立借贷关系，有姜林林出具的借条为凭，该借贷关系是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。根据姜林林二审陈述，案外人通过其向程熹借款，但案外人均是向姜林林出具借条，其中70万元借款案外人也以房产向姜林林提供抵押担保，根据合同相对性原则，姜林林所称其只是借款中介的说法不能成立。姜林林对借条真实性无异议，但认为2014年4月7日、5月12日、6月8日、6月19日、6月24日共计9万元借款已归还，因双方系朋友关系借条未收回，该理由不符合借贷的一般交易习惯，也未提供证据证明还款事实，本院难以采信。姜林林认为2014年9月18日70万元的借条系2013年7月借款37万元、8月借款23万元、2014年1月借款4.5万元汇总后形成，非程熹所述2014年9月45万元及9月18日25万元组成，本院认为，姜林林与程熹之间存在多次借贷关系，亦数次向程熹出具借条，其作为完全民事行为能力人，对于借条出具后的法律后果应有明确认知，且庭审中姜林林认可双方借款交付方式为现金，现对借条提出异议，无证据支持，对该上诉理由不予采信。一审因姜林林、陈远远未到庭应诉，未计算姜林林已归还的本息，应予纠正。2014年4月7日借条约定借款于2014年9月6日还清，即借期5个月；2014年9月18日借条约定借款于2014年10月18日还清，即借期1个月；2014年5月12日、2014年6月8日、2014年6月19日、2014年6月24日的借条均未约定还款时间，程熹陈述为短期借款、姜林林陈述借期一个月，现双方约定利息按银行同期贷款利率四倍计算，据查同期银行短期贷款基准利率为5.6%，四倍计算未超过法律规定的年利率上限，本院照此标准进行核算。另2014年9月18日借条约定“如到期未还款，按银行同期贷款利率4倍计算”，双方庭审中均认可期内未约定利息，该笔借款自2014年10月19日开始计算逾期利息。因本案需分阶段计算归还本息的具体天数，所以每年以365天、每月按实际天数为基准计算，根据附后计算方式，截止2016年2月26日，姜林林尚欠程熹借款本金774625元，利息116608元。案涉债务发生于姜林林和陈远远婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，两人应承担共同的还款责任。上诉人主张借款未用于陈远远与姜林林的夫妻共同生活及家庭共同经营，借款应属姜林林的个人债务，因未提供证据证明，本院对该上诉理由不予支持。关于一审程序，一审法院向姜林林、陈远远邮寄送达开庭传票等诉讼文书，由姜林林签收，姜林林作为陈远远的同住成年家属，姜林林签收后视为已向陈远远送达。后姜林林、陈远远未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款之规定，受送达人被监禁的，通过其所在监所转交。一审法院作出判决时，姜林林处于拘役期间，一审法院通过看守所向其转交判决书符合法律规定。一审法院送达程序合法，姜林林、陈远远的该上诉理由不能成立。综上所述，姜林林、陈远远的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销江苏省南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初2896号民事判决；二、姜林林、陈远远于本判决送达之日起十日内归还程熹借款本金774625元及利息（截止2016年2月26日止116608元；自2016年2月27日起至实际归还之日止，以774625元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。如果姜林林、陈远远未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5850元，诉讼保全费5000元，合计10850元，由程熹负担114元，姜林林、陈远远负担5736元。二审案件受理费11700元，由程熹负担228元，姜林林、陈远远负担11472元。本判决为终审判决。审 判 长  顾 华代理审判员  王立朋代理审判员  施 艳二〇一六年十二月十七日书 记 员  刘 燕借款本息核算（计算至2016年2月26日）：借款日期还款日期还款数额结欠本金计息天数结欠利息2014.4.730000602014.5.1220000252014.6.698004161252014.6.82000032014.6.11200059777332014.6.1910000252014.6.2410000202014.7.1420007926432014.7.17100078410252014.8.11200077613102014.8.2110007708922014.8.23100076184192014.9.11200075072122014.9.18700000期内不计息，至2015.8.12日计297天2014.9.231000746253232015.8.1230007746251981393812015.9.1230002015.9.1740002015.10.115002015.10.1160002015.10.2516002015.10.2850002015.10.30348002015.11.30499992016.1.150002016.1.310002016.1.1230002016.2.610002016.2.261000774625116608