黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑06民特78号
申请人：大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司。
负责人：王状一，该分公司经理。
委托诉讼代理人：郭伯福，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：张伟，黑龙江四维律师事务所律师。
被申请人：刘翠英，女，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：王贵明，黑龙江鹤乡律师事务所律师，系受林甸县法律援助中心指派提供法律援助。
申请人大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司与被申请人刘翠英申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年9月12日立案后进行了审查。现已审查终结。
大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司（以下至判决主文部分简称为庆客隆林甸分公司）称，要求撤销林甸县劳动人事争议仲裁委员会林劳人仲字（2016）第34号仲裁裁决书。事实和理由如下：刘翠英原为庆客隆林甸分公司员工，2016年6月，刘翠英开始拒绝到庆客隆林甸分公司工作，单方解除了与庆客隆林甸分公司之间的劳动合同关系。2016年7月8日，刘翠英向林甸县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求庆客隆林甸分公司给付加班工资28857.77元、解除劳动合同补偿金8250元、养老保险费22308元。林甸县劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月19日作出林劳人仲字（2016）第34号仲裁裁决书，一裁终局裁决庆客隆林甸分公司给付刘翠英经济补偿金9075元。该裁决适用法律错误，程序违法。双方之间的劳动合同系刘翠英单方解除，不具备给付经济补偿金的条件。但仲裁委员会在刘翠英未举出任何证据证明合同是庆客隆林甸分公司解除的情形下裁决给付经济补偿金，违反了法律规定；且刘翠英主张的补偿金数额为8250元，裁决金额为9075元，超出刘翠英的申请金额，违反了不诉不理的原则。仲裁庭组成人员为高驰勋、于红丹、张新，但裁决书签署的仲裁员没有张新而换成了荣心喃，仲裁庭组成人员和裁决人员不一致，属于程序违法。法律规定当事人追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金的，其在申请仲裁时如有多项请求，应以各项请求数额的总和为标准确定是否属于“一裁终局”案件，如各项请求的总金额不超过当地月最低工资标准12个月金额的，属于“一裁终局”案件；如各项请求的总金额超过当地月最低工资标准12个月的，属于“一裁二审”案件。本案中，刘翠英申请的总金额已经超过了12个月的最低工资标准，不应属于一裁终局案件。因此，该仲裁裁决适用法律错误、程序违法，应依法予以撤销。
刘翠英称，仲裁裁决适用法律法规正确，应驳回申请人撤销仲裁裁决申请。申请人未对其主张的被申请人单方解除劳动合同进行举证，应承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，均规定：在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，申请人未举证证明是被申请人单方解除劳动合同的事实，因此，应承担举证不能的法律后果。因申请人未举证证明劳动合同是被申请人单方解除，申请人应向被申请人支付经济补偿金。如是被申请人单方解除劳动合同，也是基于申请人拖欠工资的原因，所以仲裁结果并无不当。仲裁庭的组成及开庭符合法定程序。当时首席仲裁员高驰勋因去北京治病未参加庭审，仲裁庭决定更换仲裁员继续开庭，并征求申请人意见，但申请人不同意开庭，因此，仲裁庭当庭决定择日开庭，并于2016年8月10日再次向申请人送达组庭通知书和开庭通知书。仲裁庭第二次开庭时的仲裁员与通知中的仲裁员及开庭时间完全一致，符合法定程序，不存在违法之处。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。本案终局裁决支持被申请人经济补偿金9075元，不超过本地月最低工资标准12个月金额，所以本案适用一裁终局。
经审查查明：刘翠英自2011年6月21日至2016年6月3日在庆客隆林甸分公司任理货员，月工资1650元，双方签订了劳动合同。2016年7月8日，刘翠英向林甸县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求庆客隆林甸分公司支付加班工资28857.77元、解除劳动合同补偿金8250元、养老保险费22308元。林甸县劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月19日作出林劳人仲字（2016）第34号仲裁裁决书，裁决：庆客隆林甸分公司支付刘翠英经济补偿金9075元。该终局裁决作出后，刘翠英未向人民法院起诉。庆客隆林甸分公司向本院提出申请，要求撤销该终局裁决。后林甸县劳动人事争议仲裁委员会作出林劳人仲字（2016）第34-1号仲裁裁定书，该裁定书记载，关于刘翠英要求支付经济补偿金一项，因计算错误，多算了825元，故裁决大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司支付刘翠英经济补偿金8250元。
本院认为，庆客隆林甸分公司称“仲裁庭组成人员和裁决人员不一致，属于程序违法”，并提交日期为2016年7月11日、记载仲裁庭组成人员为“首席仲裁员高驰勋、仲裁员于红丹、仲裁员张新”的《林甸县劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭组成人员通知书》一份，欲证明自己的观点，但根据双方当事人提交的证据可以认定：林甸县劳动人事争议仲裁委员会在开庭审理之前，分别于2016年7月12日、2016年8月10日向庆客隆林甸分公司送达了共计两份“组庭通知书”，但庆客隆林甸分公司仅向本院提交了日期为2016年7月11日的“组庭通知书”；且林甸县劳动人事争议仲裁委员会仲裁本案的开庭时间为2016年8月16日，其庭审笔录记载仲裁庭的组成人员包括首席仲裁员高驰勋、仲裁员荣心喃、仲裁员于红丹，根据林甸县劳动人事争议仲裁委员会2016年8月16日的庭审笔录，林甸县劳动人事争议仲裁委员会在庭审中向庆客隆林甸分公司及刘翠英宣布案件的仲裁庭组成人员包括首席仲裁员为高驰勋、仲裁员荣心喃、仲裁员于红丹时，庆客隆林甸分公司当庭并未对此提出异议，因此，现有证据不能证明林甸县劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭组成人员和裁决人员不一致、程序违法。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条之规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。即劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决是否是终局裁决应依照仲裁裁决每项确定的数额是否超过当地月最低工资标准十二个月金额为依据，而非按照劳动者申请的金额为依据。现林甸县劳动人事争议仲裁委员会林劳人仲字（2016）第34号仲裁裁决书裁决的内容并未超出大庆市本地月最低工资标准十二个月金额，故林甸县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决为终局裁决并无不当。被申请人刘翠英申请仲裁时请求的解除劳动合同补偿金数额为8250元，且根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，刘翠英在庆客隆林甸分公司工作时间为自2011年6月21日至2016年6月3日，其应得的经济补偿金为8250元（月工资1650元乘以5个月），现林甸县劳动人事争议仲裁委员会裁决大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司支付刘翠英经济补偿金8250元。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，用人单位对劳动争议仲裁委员会作出的终局裁决不服，并依法向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该裁决时，应当提供证据证明仲裁裁决存在以下情形之一：一、适用法律、法规确有错误的；二、劳动争议仲裁委员会无管辖权的；三、违反法定程序的；四、裁决所根据的证据是伪造的；五、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；六、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，申请人庆客隆林甸分公司并未举证证明原仲裁裁决存在上述有关情形，因此，申请人庆客隆林甸分公司申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，林甸县劳动人事争议仲裁委员会作出的林劳人仲字（2016）第34号仲裁裁决书（终局裁决）并不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的有关情形。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司的申请。
申请费400元，由申请人大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司负担。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 杨社娟
代理审判员 齐少游
二〇一六年十一月十日
书 记 员 邢智超
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
第四十九条：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
一、适用法律、法规确有错误的；
二、劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
三、违反法定程序的；
四、裁决所根据的证据是伪造的；
五、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
六、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。