广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0330民初929号
原告：黎全春，女，1965年3月3日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。
委托诉讼代理人：张新发，平乐县法律服务中心法律工作者。
被告：黎全胜，男，1967年11月1日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。
被告：尹小梅，女，1963年11月8日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。
委托诉讼代理人：易志萍，广西诚瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈平忠，男，1953年11月13日出生，广西平乐县人，住平乐县。
原告黎全春诉被告黎全胜、尹小梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎全春及其委托代理人张新发、被告黎全胜、被告尹小梅及其委托代理人易志萍、陈平忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎全春向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告偿还原告人民币150000元；2、诉讼费由被告负担。
事实和理由：原告黎全春与被告黎全胜系同胞姐弟关系。前还清借款。当时，两被告将属于自己的房产证交由原告保管作抵押。2015年6月份，两被告为了把后建的二层房屋办好房产证，多次找到原告要回了原房产证，并称待办好房产证时向银行贷款，还清原告的借款150000元。被告办好房产证后，并没有归还原告借款和给付利息。2016年1月18日，两被告在民政部门协议离婚，将共同所有的房屋财产转移给被告尹小梅个人所有。原告多次向两被告追偿借款未果，为保护公民的合法财产不受侵害，故请求法院支持原告的诉请。
被告黎全胜辩称：原告所诉是事实。
被告尹小梅辩称：两被告开的农资店已经营多年，向桂林公司进货不需要借款。被告黎全胜有向原告借款的意向，被告尹小梅曾警告过原告，被告黎全胜借钱是为了赌钱和还高利贷。被告黎全胜向原告借的150000元，被告尹小梅并不清楚。因被告黎全胜经常赌博，2016年1月18日，双方到民政部门协议离婚，并明确将双方共同所有的一栋三层半的钢混结构房屋、经营的农资店归被告尹小梅及儿子黎世东所有。双方夫妻关系存续期间无共同债权，各自所借债务由各自偿还。从平乐县法院今年对黎全胜已经审结的三起借款案中，黎全胜在一年多的时间里借款几十万元，黎全胜借款，尹小梅并不清楚，原告明知黎全胜债务很多，还借款给黎全胜，这只能是原告自食苦果。尹小梅认为，黎全胜所借款项是用于赌博，应当由他个人偿还。
庭审中，被告尹小梅认为该借款不存在，是虚假的、是伪造的。
原告黎全春、被告尹小梅围绕诉讼请求依法提交了证据；经开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的“借条”是否是“伪造”、“虚假”？原告黎全春与被告黎全胜系同胞姐、弟关系。被告黎全胜因在2009年向其二姐黎全玉借款人民币30000元，用于向桂林农资公司订货，2012年，被告黎全胜向其三姐（原告黎全春）借款人民币30000元，用于归还黎全玉的借款；2013年5月，被告黎全胜又向原告黎全春借款人民币60000元，用于向桂林农资公司购货；2013年9月，被告黎全胜再次向原告黎全春借款人民币60000元，用于购买番茄种。被告黎全胜于2013年9月25日将三次借款人民币150000万元，向黎全春出具了借条。该借款情况有原告黎全春、被告黎全胜的陈述、证人黎某证言证实借款确实存在，本院予以确认。被告尹小梅认为该借款系“伪造”和“虚假”的，但没有提供任何证据，因此，被告尹小梅的抗辩，本院不予采纳。
本院认为，原告黎全春诉被告黎全胜、尹小梅民间借贷纠纷一案的争议焦点是：1、该借款是被告黎全胜的个人债务还是被告黎全胜、尹小梅夫妻关系存续期间的共同债务？2、该借款是由被告黎全胜个人偿还，还是由被告黎全胜、尹小梅共同偿还？
原告黎全春与被告黎全胜系同胞姐、弟关系。被告黎全胜因生意资金周转和偿还其二姐黎全玉借款的原因，分别于2009年、2012年和2013年9月三次向原告黎全春借款合计人民150000万元，并于2013年9月25日向原告出具了一份借条，借条内容为：“今从黎全春处借到人民币拾伍万元正（150000），借期从2013年9月25日到2016年9月25日还清，月息伍厘，每年还伍万。黎全胜房产证抵押给黎全春，借款人：黎全胜（签名、捺印）2013、9、25”。借款逾期后，经原告多次催要未果，因而引起纠纷，原告诉至本院。
被告黎全胜与被告尹小梅于1995年12月19日登记结婚。双方于2016年1月18日协议离婚，并在平乐县民政局办理了离婚登记手续。双方在离婚协议书中对子女的抚养、共同财产的分割、债权债务的分担都作了约定，其中约定双方婚姻存续期间各自所借的债务由各自偿还。
被告黎全胜向原告黎全春借款人民币150000元，有借条为凭，有证人证言证实，借贷关系事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，依法受法律保护。被告黎全胜在借款期限届满后未偿还借款，已违约，依法应承担违约责任。由于被告黎全胜所借的款项，系被告黎全胜与被告尹小梅婚姻关系存续期间所借，且该借款系用于家庭生产生活。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告黎全胜与被告尹小梅虽已离婚，且在离婚协议中约定各人所负债务由各自负责偿还，但该约定不能对抗第三人，而且被告尹小梅未向本院提供相关证据证明该借款系被告黎全胜的个人债务，因此，可认定此债务为夫妻共同债务，应共同偿还。现原告诉请被告黎全胜、尹小梅连带偿还借款人民币150000元，理由充分，本院予以支持。被告尹小梅认为该笔借款系“伪造”和“虚假”的，但没有提供任何证据予以证实，因此，被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告尹小梅还认为，如果该笔借款确实存在，也属于被告黎全胜的个人债务，不属于夫妻共同债务，依法不承担偿还责任，并要求由被告黎全胜个人偿还借款的辩解意见，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告尹小梅依法应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告黎全胜、尹小梅在本判决生效后三日内共同偿还原告黎全春借款人民币150000元。
案件受理费人民币3300元，由被告黎全胜、尹小梅负担。
如义务人不履行本案生效判决确定的义务，权利人有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。义务人应从履行期限届满之日起，向权利人支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3300元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张荣明
代理审判员 阳国沙
代理审判员 蒋思思
二〇一六年九月三十日
书 记 员 卢海英