福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初2665号
原告鸿煜（福建）置业有限公司，住所地龙海市角美镇仁和西路霞屿新村2号楼1号店面2层，组织机构代码69903560-1。
法定代表人曾文杰，董事长。
委托代理人刘春有，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人许烨，福建天衡联合律师事务所实习律师。
被告厦门群协金属构件有限公司，住所地厦门市海沧区东孚镇东孚南路18号A座三楼，组织机构代码75163119-6。
法定代表人曾捷波，董事长。
委托代理人郑国强，福建协兴律师事务所律师。
原告鸿煜（福建）置业有限公司与被告厦门群协金属构件有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年5月10日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿煜（福建）置业有限公司委托代理人刘春有、许烨，被告厦门群协金属构件有限公司委托代理人郑国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿煜（福建）置业有限公司诉称，被告系原告的公司股东，持有原告公司35%股份。原告公司自2010年1月成立以来，投入漳州角美“水岸新城·龙江国际大酒店”的开发建设项目。2014年11月间，被告以与原告存在原告公司经营活动知情权纠纷为由，采用登报、发函等方式损害原告公司利益的行为，原告为制止其不当行为，双方进行了诉讼。2015年11月开始，被告又纠集社会闲散人员围堵原告公司的上述开发项目售楼处，将售楼处的二楼办公场所、售楼处大门、后门等强行加锁，造成原告公司职员无法正常上班与工作；2016年2月，原告公司负责人在陪同客户参观上述建设项目时，被告聘请社会闲散人员蓄意制造事端，无故围殴原告公司的客户；2016年4月，被告雇用社会闲散人员完全占据售楼处，造成原告公司无法正常销售营业；2016年4月间，被告还擅自拆除原告公司售楼处的原监控设备，而安装被告自己的监控设备，试图掩盖其不法行为；被告还强行更换并安装上述水岸新城A区楼盘未售商品房的门锁，干扰原告正常销售活动。被告上述侵权行为超越了股东的权利范围，损害了原告公司利益。2015年5月27日，原告曾通过网络向漳州市12345政务服务平台反映上述被告行为，但至今处理未果。为此，原告提起本案诉讼，请求判令：1、被告应自行驱散其召集在原告公司售楼处的社会人员，恢复原告公司售楼处的正常经营活动；2、被告应拆除其在原告公司售楼处二楼办公场所、售楼处大门、后门上所安装的锁头；3、被告应拆除其在原告未销售商品房上所安装的门锁；4、被告应拆除其在原告公司售楼处所安装的监控设施；5、被告不得再以其他方式作出损害原告公司利益的行为；6、本案受理费由被告负担。
被告厦门群协金属构件有限公司辩称，被告系原告的公司股东，与原告存在公司经营知情权纠纷是事实。原告因原安装在售楼处的监控设备陈旧不清，被告作为原告的公司股东，为了原告公司的财务安全，于2016年4月间在售楼处财务室重新安装了新的摄像监控设备，并交由原告公司管理使用是事实，但不损害原告公司利益。2015年11月以来，被告公司根本没有纠集社会闲散人员，实施围堵占据原告售楼处、围殴原告客户等损害原告公司利益行为的事实。因此，原告的诉讼请求，依法应予驳回。
经审理查明，2010年1月13日，被告厦门群协金属构件有限公司与厦门鸿煜房地产开发有限公司，共同出资设立原告鸿煜（福建）置业有限公司。原告鸿煜（福建）置业有限公司成立后，即投入址在角美镇的龙江国际大酒店、水岸新城商住小区建设项目的开发经营活动。原告公司在经营过程中，因经营活动知情权与作为公司股东的被告发生争议；被告于2014年11月起，以登报和向原告合作单位发函的不当方式，将原、被告之间的争议公开化。2016年4月间，被告以原告公司售楼处原安装监控设备陈旧不清，不利于原告公司财务安全和经营透明为由，自购并为原告公司售楼处场所更换了新的监控设备。2016年5月10日，原告以被告与其因公司经营知情权发生争议后，被告张贴不实信息通告、纠集社会闲散人员围堵、占据原告营业场所、殴打原告客户，导致工程无法按时竣工和按时支付工程承包单位工程款为由，主张被告的上述行为损害其公司利益，向本院提起损害公司利益责任纠纷诉讼。另查明，上述2014年11月间，被告因对原告公司经营活动知情权问题，与原告发生争议，被告将其股东之间纠纷在报纸上发布通告且宣称原告公司各方合作关系趋于终止，通过发函等方式将其股东之间的纠纷通知原告公司的合作单位，并要求合作单位终止与原告公司的合作。为此，原告以被告损害公司利益责任为由，向本院提起诉讼。2015年9月14日，本院作出（2015）龙民初字第1369号民事判决，判决被告厦门群协金属构件有限公司于该判决生效之日起不得采取登报、发函等损害原告公司利益的行为。被告不服该判决提起上诉，漳州市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）漳民终字第1744号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实有以下证据予以证明：原告鸿煜（福建）置业有限公司提供的内资企业登记基本情况表、被告安装售楼处监控设备照片、本院（2015）龙民初字第1369号民事判决书和漳州市中级人民法院（2015）漳民终字第1744号民事判决书，以及原、被告委托代理人在庭审中陈述、质证，本院予以确认。
本案在审理过程中，原告鸿煜（福建）置业有限公司还提供如下证据：1、通告照片一张，证明被告以张贴通告散布不实信息，影响原告房产销售活动；2、售楼处五张、地下室三张、水岸新城售楼处加门锁三张、（疑似）围殴现场六张，欲证明坐在售楼处及地下室站立人员，均系被告纠集的社会闲散人员；3、更换新监控设备照片八张，欲证明被告强行更换售楼处监控设备；4、漳州市12345政务服务平台网页及该网页真实性保全的公证书一份，欲证明原告委托曾焕森（案外人）于2015年5月27日，通过网络向漳州市12345政务服务平台投诉其水岸新城售楼处被社会人员围堵、占据的情况，该平台在回复意见中已表述股东所为；5、原告收到合作单位沟通函、工作联系函、工程结算事宜联系函各一份，以此证明原告的商品房销售代理单位厦门市立丹行有限公司无法正常工作，导致原告无法按时支付工程承包商福能联信建设集团有限公司，也不能按时支付绿化施工单位耀华园林股份有限公司工程款。被告质证认为，对证据1、2的真实性不予认可，不能证明原告所欲主张的事实；对证据3的真实性，没有异议，但不能证明原告所主张的强行更新安装事实；对证据4网页来源及其网页来源公证的表面形式真实性没有异议，但对网页内容的真实性不予认可，不能证明原告所主张的事实；对证据5的真实性、关联性、合法性，均不予认可，该组证据也无法证明原告的诉讼主张。本院认为，证据1中没有加盖被告公司印鉴，不足于直接证明被告公司行为；证据2中，原告没有提供其他证据予以证明照片中的人员系被告所纠集指使，故原告以此证明被告纠集社会闲散人员围堵占据其售楼处证据不足，不予采纳；证据3更新监控设备照片八张，也无法直接证明更新安装时双方存在矛盾冲突，故原告主张被告强行安装证据不足，不予采信；其次，原告也没有提供证据证明被告作为股东更新监控设备后，实际造成原告公司损害结果。证据4网页及网页公证中，可以证明原告向漳州市12345政务服务平台反映其售楼处等被社会人员围堵的投诉，但诉讼中，原告没有进一步提供相关部门调查取证的证据或者结论，予以证明被告实施或者纠集他人实施损害原告公司利益行为的事实、程度及其后果。
综上所述，本院认为，我国公司法规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，原告主张被告作为原告公司股东，张贴不实信息通告、纠集社会闲散人员围堵、占据原告营业场所、在售楼处门户及未销售商品房门加锁、殴打原告客户，并造成工程项目无法按时竣工和按时支付工程承包单位工程款的后果，但所提供的证据均不能直接证明，也无法形成证据链予以证明被告实施了上述损害原告公司利益的行为，以及原告主张的损害后果与被告之间存在法律上的因果关系，原告的上述主张缺乏事实依据，应当承担举证不能的法律后果，故原告诉讼请求中的第1、2、3项，本院予以驳回。原告主张被告作为其公司股东强行在其公司售楼处更新安装监控设备，但所提供的照片证据无法证明被告强行安装。被告主张其作为股东为原告公司利益，自愿更新监控设备并交付原告使用不损害原告公司利益。诉讼中，原告未能提供证据证明，因作为原告公司股东的被告更新售楼处监控设备的行为，造成原告公司损害的结果。故原告诉讼请求中的第4项，缺乏股东行为与损害结果的关联性依据，本院不予支持。原告提出的诉讼请求中第5项，即被告不得再以其他方式作出损害原告公司利益的行为，不属于具体的诉讼请求，依法不符起诉条件，本院对原告的该项诉讼请求，依法不予审查。案件受理费依法应由败诉一方当事人负担。因此，原告请求本案受理费由被告负担，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告鸿煜（福建）置业有限公司本案对被告厦门群协金属构件有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告鸿煜（福建）置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 方顺昌
人民陪审员 庄燕煌
人民陪审员 许黎明
二〇一六年九月九日
书 记 员 高少全
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。