广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1669号
上诉人（原审原告）：深圳市万济房地产开发有限公司。
法定代表人：孙同会。
委托代理人：欧春玲，广东品然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市天健物业管理有限公司。
法定代表人：高建柏。
委托代理人：高翔，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：陈梅，广东广和律师事务所律师。
上诉人深圳市万济房地产开发有限公司（以下简称万济公司）因与被上诉人深圳市天健物业管理有限公司（以下简称天健公司）委托合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年3月28日，万济公司与天健公司签订了一份《景秀年华停车场委托经营管理协议》，约定万济公司将自身产权的景秀年华停车场委托给天健公司经营管理，天健公司每月按照协议约定给万济公司支付停车收入。该协议的另注条款约定，经万济公司、天健公司双方核算，2007年、2008年天健公司还应向万济公司支付停车费分成162952元。
2011年4月28日，万济公司与天健公司双方还签订了一份《景秀年华停车场经营管理权变更协议》，天健公司同意万济公司收回停车场经营管理权，并在2011年4月30日前配合万济公司办理停车场移交手续，移交时间以现场办理时间为准。该协议第五条约定，停车场移交手续前的停车费收入按2010年年度的委托经营协议进行结算。
万济公司提交了一份YZ184939818T同城速递业务详情单，该单上的投递提示栏注明“经查，此邮件于2011年3月27日收寄，3月28日投递上门，收件人拒收”，并加盖了速递投递的戳，时间为2012年12月18日。同时，万济公司当庭还提交了一份未拆封的EMS邮件，称就是2011年3月27日向天健公司寄出的邮件，但是该邮件的左上角并无记载速递情况改退批条。天健公司表示此两份证据有伪造的嫌疑，认为万济公司根本就未向天健公司发出催缴通知。
另，2007年9月30日签订的《经营管理协议》约定，合同期限自2006年12月1日至2008年12月31日，天健公司每个季度向万济公司预付停车场收入46000元，年终结算时实行多退少补。按照天健公司提交的有关付款审批手续以及财务凭证显�，天健公司于2007年度累计向万济公司付款233051.1元（万济公司向天健公司开具了三张收款收据），于2008年度向万济公司付款219835元（万济公司向天健公司开具了5张收款收据）。
万济公司在一审中诉请判令：1、天健公司支付停车费分成162952元，并自2009年3月29日起按同期中国人民银行贷款利率支付利息至实际履行之日，计至起诉之日利息为38344元；2、本案诉讼费用由天健公司承担。
原审法院审理认为：本案属于委托合同纠纷，双方争议的焦点有：同城业务速递详情单及EMS邮件的证据效力的认定；本案是否超过诉讼时效的问题。以下就争议问题做出如下认定：
关于同城业务速递详情单及EMS邮件的证据效力的认定。该院认为，本案中按照万济公司的陈述，其系通过邮政速递投递通知形式向天健公司主张付款的权利，但是从万济公司当庭提交的邮件而言，万济公司称�遭天健公司拒绝收邮件而退件，但是万济公司当庭提交的未拆封的邮件并未附改退批条，该邮件有无实际送达而存疑。虽然，万济公司提交一张业务详情单，该详情单加盖了速递投递的戳，但是该戳是否系邮政速递公司所盖存疑，如果该详情单确系邮政速递事后所盖，那么此业务详情单系传来证据，而非原始证据，其证据效力远远不及于改退批条，因为只有改退批条才能准确记录投递的情况，并且庭审时天健公司对此证据提出质疑，该院给予了万济公司进行补充举证的期限，但是万济公司并未提交其他证据进行辅助印证，由于万济公司提交同城业务速递详情单的补注说明，证据来源不明，且EMS邮件缺改退批条，故该院对万济公司提交的同城业务速递详情单及EMS邮件，不作为认定有关事实的证据使用。
关于诉讼时效问题。该院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。按照2009年3月28日签订的《景秀年华停车场委托经营管理协议》的规定，2009年3月28日已经确认了有关的债权债务，也即从2009年3月28日起万济公司应当知悉其权利受到侵害，应自该日起计算诉讼时效，但是直到2013年1月21日，万济公司才诉至该院，由于万济公司提交的同城业务速递详情单及EMS邮件证据效力存疑，不能作为认定诉讼时效中断的依据，故万济公司的起诉已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。综上，万济公司的诉请已经超过了诉讼时效，该院予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回万济公司的诉讼请求。一审案件受理费4319元（受理费已由�济公司预交），因适用简易程序审理，按规定减半收取2159.5元，由万济公司负担。
上诉人万济公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，判决支持万济公司的全部诉讼请求；2、判决天健公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由如下：
一、双方2011年4月28日签订的《景秀年华停车场经营管理权变更协议》约定停车场移交手续办理之前的停车费收入按2010年年度的委托经营管理协议进行结算，该结算条款再次确认2007年、2008年两年停车费分成应当进行结算，本案即使存在诉讼时效问题，诉讼时效也应当从协议签订之日起重新开始计算。2011年4月28日，双方签订了《景秀年华停车场经营管理权变更协议》其中第五条：停车场移交手续办理之前的停车费收入双方按2010年年度的委托经营管理协议进行结算。《景秀年华停车场经营管理权变更协议》的签订是万济公司与天健公司对债权债务关系的再次确认，根据《民法通则》第一百四十条规定，可视为天健公司同意履行义务，诉讼时效因此中断。万济公司于2013年1月21日起诉，万济公司的起诉并未超过诉讼时效期间。
二、原审法院在无相反证据情况下，认定万济公司提交的同城业务速递详情单及EMS邮件原件存疑而不予采纳，其认定存在重大错误。1、万济公司提交了同城速递业务详单的原件，原审法院认为该业务清单上的邮戳无法确认是否是由邮政速递公司所盖，这一认定相当荒唐。法院既未向邮政速递公司调查核实，更未对该邮戳、印章的真实性进行司法鉴定，如何否定该证据的真实性该邮戳与业务详单相互印证，业务详单上面明确注明：“经查，此邮件于2011年3月27日收寄，3月28日投递上门收件人拒收”，落款上也写着速递部，并加盖相应的邮戳。根据《关�民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的书证原件、物证原物证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认具证明力。该项规定属审判人员应当掌握的基本法律常识。2、EMS邮件的证据效力认定上，原审法院以退件上缺少改退批条而不予采纳该证据，无任何法律依据。第一，该份未拆封的EMS邮件信封上有当天寄出的邮戳，该邮戳上显示的时间是“广东深圳2011.3.27.19”。通过该邮戳时间可以明确该份邮件寄出的时间，即使没有相应的改退批条，也应当认定申诉人在2011年3月27日曾向天健公司投递该EMS邮件。第二，原审法院认为改退批条才能准确记录投递情况，其效力大于业务速递详情单，该认定无任何依据支持。原审法院仅因为无退改批条而认定该EMS邮件不能作为证据使用错误。综上所述，原审法院判决存在认定事实错误、适用法律错误的问题，恳请贵院依法予以改判，以维护司法公正。
被上诉人天健公司辩称：一、经双方结算，天健公司已向万济公司实际支付完毕2007、2008年停车费分成。从天健公司提交的证据可以证明，天健公司已按约定（每季度46000元）分批支付约定的预付款，并且分别在2008年1月30日（详见证据10费用报销单和证据11收款收据，结算尾款金额为：3405110元）和2009年3月20、24日（详见证据29收款收据、证据30费用报销单和证据31记账凭证，结算尾款金额为35835元），对2007年、2008年的停车费分成做了结算，其中费用报销单上的领款人王会平即是万济公司公司的监事及副总经理，对尾款结算有其本人的签字确认。因此，天健公司已经完全履行了对万济公司的付款义务。
另外，万济公司主张再支付其2007、2008年停车费分成162952元，构成了事实上的不可能。理由如下�经天健公司核查统计及一审法院查明的事实，天健公司2007年累计支付万济公司停车费分成款共计233051.1元（其中包含2006年12月份一个月的停车费分成款15000元，减去该15000元，实际上天健公司向万济公司支付的2007年度停车费分成款为218051.1元），2008年度为219835元，两年的分成款总额差距很小。正是基于2007年度和2008年度的分成款的数额作为参照，加之为简化双方之前约定的繁琐的付款、结算程序（2006年12月1日至2008年12月31日约定每季度预付46000元，也是按70%：30%比例分成，将每个季度预付款纳入结算范围，年终再进行结算，多退少补，详见证据2《景秀年华停车场委托经营管理协议》），从2009年开始双方约定为：天健公司每年按固定数额方式向万济公司支付停车费分成，2009年约定数额为225000元（实付额为225000元），2010年约定数额为240000元（实付额为239400，少付600）�假设如万济公司诉请，2007、2008年天健公司还需支付其停车费分成162952元。那么，就意味着平均下来2007年和2008年每年又分别增加停车费分成款81476元，那么，2007年万济公司的分成款就应为299527元（81476＋218051.1）而2008年万济公司的分成款应为30311元（81476＋219835）。可从如下三点推断上述假设根本不可能成立：1、若2007、2008年万济公司拿到的70%停车费分成款为299527元和301311元，万济公司不会将2009年和2010年的停车费分成款定为固定每年225000元和240000元，如此巨大让利，有悖商业惯例和常理。2、若2007、2008年万济公司拿到的70%的分成款为299527元和301311元，则意味着，2007年和2008年的停车场收入总额应为427895.86元（299527.10÷0.7）和430444.28元（301110÷0.7），这在事实上是不可能的，停车场的车位数量和面积基本固定，不可能有如此高的收入额。3、倘若2007、2008年天健公司还需支付其停车费分成162952元，那么就意味着2007、2008年天健公司30%停车费分成款为零元，相当于天健公司无偿为万济公司经营管理景秀年华停车场，很显然，同样也有悖商业惯例和常理。
二、假设该停车费分成存在，万济公司的诉讼请求也已超过诉讼时效。首先，本案的诉讼时效的起算点应从2009年3月28日开始起算。从天健公司与万济公司于2009年3月28日签订的《景秀年华停车场委托经营管理协议》的约定的具体内容看，双方已对支付该笔停车费分成明确约定了付款期限即为2009年3月28日，也即从2009年3月28日起万济公司应当知道其权利被侵害，故2009年的3月28日即是本案诉讼时效的起算点。其次，从万济公司的诉讼请求主张的利息起算点以及提交的《EMS深圳同城速递业务详情单》来主张诉讼时效中断的时间点来看，万济公司自己也认为本案的诉讼时效的起算点应从2009年3�28日开始计算。其三，万济公司涉嫌伪造证据，严重违背民事诉讼的诚实信用原则，依法不能产生诉讼时效中断的效果。万济公司提供的证据《EMS深圳同城速递业务详情单》事实上并没有真实完成投递，涉嫌伪造。该详情单缺乏所有完成投递所应具备的信息（1、没有交寄日期，2、没有收寄局的信息，3、没有当天投递邮戳，4、万济公司作为证据提交的深圳同城速递业务详情单邮资栏中系空白而当庭提交的快递纸袋上的深圳同城速递业务详情单邮资栏中确有邮件重量克数的信息，由于邮政采用的是复写纸，两份详情单的信息应完全一致，很显然万济公司涉嫌伪造证据）。另外，万济公司主张该邮件投递后天健公司拒收，其亦没有提供邮件退件的有效证据（邮件若被拒收会有正式的加盖邮戳的改退批条）。万济公司在详情单中补盖上的2012年12月18日的投递邮戳非原始证�，没有证明力，且在现实中只要稍许疏通关系就很容易盖得到，其来源合法性存疑。另外，倘若该邮件真实完成投递，通过快递单号完全可以查询出整个投递记录过程，一审法院亦给万济公司补充举证的期限，其并没有提交出相应的证据予以印证。综合上述分析，事实上，万济公司的该份快递根本没有实际投递!因此，万济公司提供的证据涉嫌伪造，企图达成诉讼时效中断的法律效果。其四，天健公司与万济公司于201年3月22日补签了2010年1月至12月的《景秀年华停车场委托经营管理协议》以及于2011年4月28日签订了《景秀年华停车场经营管理权变更协议》，在该两份协议中没有提及任何关于天健公司需支付万济公司2007、2008年停车费分成162952元的内容。从常理上判断，万济公司完全可以在签订上述两次协议的期间，正式向天健公司主张162952元停车费分成，而无需通过快递寄出一个所谓的催款函（万济公司自称该快递于2011年3月27日寄出）来主张权利，很显然有悖常理。另外，从逻辑上讲，双方2011年3月22日签协议时万济公司为何不主张权利反而仅仅在5天之后，通过快递寄出催款函来主张既然万济公司声称2011年3月28日该快递天健公司拒收，为何仅在一个月之后即2011年4月28日双方签订《景秀年华停车场经营管理权变更协议》时万济公司对该笔停车费分成只字未提，为何不及时向天健公司主张权利很明显，有违逻辑、有悖常理!至于万济公司上诉状中主张2011年4月28日签订了《景秀年华停车场经营管理权变更协议》第五条约定：停车场移交手续办理之前的停车费收入双方按2010年度的委托经营管理协议进行结算，是天健公司再次确认尚欠万济公司2007、2008年两年的停车费分成162952元未付。天健公司认为，万济公司的此种主张既无事实依据也无道理可言。天健公司与万济公司于2011年3月22日补签了2010年1月至12月的《景秀年华停车场委托经营管理协议》即是2010年度委托经营管理协议，该协议第二条约定的费用结算方式为“甲乙双方经友好协商按70%：30%的比例核算，其中甲方得70%，乙方得30%，即乙方每年支付甲方停车场地费为240000元，合同签订后第二天一次性支付给甲方”，从协议的具体约定看，没有任何提及或确认2007、2008年停车费分成天健公司未付的内容。
三、天健公司与万济公司之间常常是先进行交易，后补充书面协议。天健公司提交的证据可以证明双方2007、2008、2009、2010年度的《景秀年华停车场委托经营管理协议》均为后补。实际上协议中约定的内容早已实际履行完毕，为体现公司规范管理之需求，双方只是后补充个书面协议。2009年3月28日签订的协议即本案产生争议的协议同样系双方后补的书面协议。正是由于双方这种不规范的交易，加之天健公司管理人员的疏忽大意，认为事实上履行完毕付款义务就不会产生纠纷，基于这种不够审慎的态度，没有仔细阅读合同条款，造成今日的涉诉。虽天健公司有管理失当之责，但亦不能成为万济公司违背诚信、恶意诉讼的理由（由于与万济公司合作中存在分歧和异见，天健公司已于2012年8月被迫退出景秀年华的物业管理，现由万济公司管理。万济公司的行为有找天健公司管理漏洞予以打击报复之嫌）。万济公司的行为严重违背民事诉讼的诚实信用原则，企图通过伪造证据达到诉讼时效中断的效果，完全无视天健公司已实际付款完毕的客观事实，其企图谋取不当利益的行为应予以严惩。综上，本案万济公司诉请的停车费分成162952元事实上根本不存在，其利息主张更是无从谈起。假设该笔债权存在，万济公司的诉请也�超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律完全正确，请二审法院予以维持，驳回万济公司的全部上诉请求。
本院经审理，确认原审查明的事实。另查明：
据编号为YZ184939818T邮件的《深圳同城速递业务详情单》记载：其寄件人为万济公司员工，收件人为赖全兴，收件人地址为天健公司的住所地，物品信息为《关于尽快支付2007、2008年停车费收入分成的函》。在本院二审庭审时经当庭开封确认，内有一份标题为《关于尽快支付2007、2008年停车费分成的函》的文件，其内容为万济公司向天健公司追讨2007、2008年的停车费收入分成162952元。天健公司在二审中确认赖全兴为员工，赖全兴曾于2006年11月24日作为天健公司的代表，与万济公司代表签署了《关于景秀年华家园停车场事宜的会议纪要》。
经本院向深圳市邮政局天然居速递部查询，深圳市邮政局天然居速递部�可编号为YZ184939818T的邮件上所盖邮戳的真实性，并向本院出具了该邮件的业务流转电脑记录，记录显示该邮件于2011年3月27日收寄，于2011年3月28日收件人拒收。上诉人万济公司对该证据无异议。天健公司不认可该证据，认为：邮局的原始资料仅能保存一年时间，且此记录可以通过技术手段予以修改，2011年深圳同城速递业务详情单是五联，投递局和收寄局均应当存有原始单据。
在双方于2009年3月28日确认2007、2008年天健公司应向万济公司支付停车费分成162952元后，天健公司多次向万济公司支付款项，但无论天健公司的内部记账凭证还是万济公司出具的收款收据，均记载相关款项为2009年后的停车费。
本院认为，本案的争议焦点问题为：其一，编号为YZ184939818T邮件的证据效力；二、天健公司是否应当给付万济公司2007、2008年停车费分成162952元及利息。本院对此评判如下�
关于编号为YZ184939818T邮件的证据效力问题。EMS作为国家邮政部门的业务之一，其送达行为具有较高的证明力。万济公司提供邮件上《深圳同城速递业务详情单上》的相关内容，与本院向深圳市邮政局天然居速递部调取的该邮件业务流转电脑记录相吻合，且深圳市邮政局天然居速递部的工作人员对该邮件上的记载内容亦表示认可，因此，该邮件虽然没有退改批条，但现有证据可以构成一个完整的证据链，在天健公司仅提出质疑但没有提出相反证据的情况下，本院对该证据予以采信，认定万济公司曾于2011年3月27日向天健公司员工赖全兴邮寄过《关于尽快支付2007、2008年停车费分成的函》。因赖全兴曾为天健公司处理双方合同事宜的代表，万济公司向赖全兴邮寄该邮件对天健公司产生诉讼时效中断的效力。万济公司与天健公司于2009年3月28日确认债权债务的金额为162952�，万济公司于2013年1月21日向法院提起诉讼，均未超过两年的诉讼时效期间。
关于天健公司是否应当给付万济公司2007、2008年停车费分成162952元及利息的问题。根据双方于2009年3月28日签订的《景秀年华停车场委托经营管理协议》，双方确认天健公司还应向万济公司支付2007、2008年停车费分成162952元。天健公司称该笔款项已经履行完毕，但未能提供此后所形成的相应支付凭证予以证明，且万济公司对此亦予以否认，因此本院对天健公司称该笔款项已经履行完毕的抗辩意见不予采纳。天健公司还应向万济公司支付2007、2008年停车费分成162952元。因双方在协议中并未约定支付期限，故应从万济公司向天健公司提出主张时即2011年3月27日起开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
综上所述，上诉人万济公司的部分上诉理由成立，对于成立部分，本院予以支持；原审�决认定事实错误，处理欠妥，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第741号民事判决；
二、深圳市天健物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内向深圳市万济房地产开发有限公司支付2007、2008年停车费分成162952元及逾期付款利息（从2011年3月27日起计算至本判决确定支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回深圳市万济房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4319元，减半收取为2159.5元，由深圳市天健物业管理有限公司负担1969.5元，深圳市万济房地产开发有限公司负担190元；二审案件受理费4319元，由深圳市天健物业管理有限公司负担3939元，深圳市万济房地产开发有限公司负担380元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一四年三月十四日
书 记 员 林高峰（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。