江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终5881号
上诉人（原审原告）：刘海若，男，1985年11月19日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：周蓓娟，女，1960年10月28日生，汉族，系刘海若之母，住江苏省徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：徐州伟利房地产发展有限公司，住所地江苏省徐州市河清路64号。
法定代表人：农贵现，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈浩，江苏达谕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国庆，江苏达谕律师事务所律师。
上诉人刘海若因与被上诉人徐州伟利房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2016)苏0302民初151号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘海若及其委托诉讼代理人周蓓娟，被上诉人徐州伟利房地产发展有限公司的委托诉讼代理人张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘海若上诉称：请求：1、撤销原审裁定，判令被上诉人履行合同，为上诉人办理房产证和土地证；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、原审裁定书引用诉讼请求错误。上诉人在诉状中请求事项为“请求法院依法判令被告办理房产证和土地证”。而裁定书却将诉讼请求改为“判令被告协助原告办理坐落于徐州市淮海东路39号富景广场1-2-531、1-2-548号房屋的权属登记证书。”2、原审法院认定事实和责任不清。该案双方签订的合同合法有效，上诉人的权益应当受到保护。法院有责任要求被上诉人按照合同法的规定履行合同义务，为上诉人办理房屋产权证明。坐落于徐州市淮海东路39号富景广场备案在上诉人名下的房屋1-2-531、1-2-548与上诉人合同中购买的176#、193#房屋的位置、楼层、区位、面积等均相符。房屋备案号变更是房屋登记中常见情况，不是上诉人的责任，是被上诉人在办理房屋登记时需处理的问题，被上诉人有义务向上诉人、房屋登记部门、法院说明房屋编号变更情况，承担举证责任。同时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，法院应责成被上诉人提供在上诉人名下的1-2-531、1-2-548号房屋买卖合同以认定产权人。3、原审裁定引用法律不当。上诉人要求法院判令被上诉人按照合同约定为上诉人办理权属证明，是履行合同权利义务的基本要求，被上诉人恶意拖延办证时间、不提供房屋编号变动说明，并不能减免被上诉人未上诉人办理权属登记的责任，反而应承担由此给上诉人带来的损失。根据《中华人民共和国物权法》第15条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。且上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第108条起诉必须符合的各项条件，法院不能以裁定书的形式予以驳回。4、商品房买卖合同中的176#、193#与网备合同1-2-531、1-2-548号为同一房屋。
被上诉人徐州伟利房地产发展有限公司答辩称，一审法院裁定正确，上诉人的上诉请求不应当得到支持，上诉人无法举证证明诉争房屋的具体位置，更无法证明该诉争房屋是否与其他备案过的房屋存在冲突。根据《商品房买卖合同》，上诉人从被上诉人处购得商铺，并做了编号、图纸确定了房屋的位置，但被上诉人一直没有为上诉人办理房证，直到2012年被上诉人才开始批量办理房证。在备案时，在房管部门要求下重新对商铺进行了编号，制定了编号规则。此时的新编号对应的位置与原来编号对应的位置出现了混乱，一部分正确，一部分错误，还有一部分没有新编号。2012年对已备案的商铺开始发放产权证，但仅仅发放了一部分，房管部门就停止了颁证。现在出现矛盾的地方是业主要求老编号办证，可能出现老编号对应的房屋已被其他业主办理了房产证，业主要求新编号或者备案编号办证，又有可能对应的房屋是他人所有，对于未办证的业主包括上诉人，很难确认哪一套房子是自己的。因此，应当驳回上诉人的上诉请求。
刘海若向一审法院起诉请求判令：徐州伟利房地产发展有限公司为其办理房产证和土地使用证。
一审法院认定事实：双方签订《商品房买卖合同》，约定刘海若购买徐州伟利房地产发展有限公司开发的坐落于徐州市淮海东路39号富景广场五层176#、193#房屋（建筑面积21.74平方米），该商品房的用途为商业用房，徐州伟利房地产发展有限公司应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。徐州伟利房地产发展有限公司于2005年12月31日前向刘海若交付了坐落于徐州市淮海东路39号富景广场五层176#、193#房屋。为查明案件事实，一审法院依法到房屋主管部门调取了用于房屋的图纸和富景综合楼计算编号说明，富景综合楼计算编号说明记载：1、房号采用开发商图纸提供编号。2、计算机不能识别的房号100号、200号、支号另编计算号。3、1-99号计算编号加注“1单元”；101-199号加注“2单元”；201-299号加注“3单元”。如1层房号为14的计算编号为1-114；1层编号为114的编号为2-114；2层房号为14的计算编号为1-214；2层房号为114的编号为2-214，依次类推。4、图示数据为小数点二位，实际计算采用小数后三位计算。经质证，双方均无异议。坐落于徐州市淮海东路39号富景广场有备案在刘海若名下的房屋，但编号为1-2-531号、1-2-548号房屋。
一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该案中，刘海若主张要求徐州伟利房地产发展有限公司为其办理坐落于徐州市淮海东路39号富景广场1-2-531号、1-2-548号房屋的权属登记证书，一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》中约定的买卖标的物系坐落于徐州市淮海东路39号富景广场五层176#、193#房屋，双方就坐落于徐州市淮海东路39号富景广场1-2-531号、1-2-548号房屋未签订《商品房买卖合同》，刘海若未提供证据证明双方之间就坐落于徐州市淮海东路39号富景广场1-2-531号、1-2-548号房屋存在合同关系，徐州伟利房地产发展有限公司亦未予以确认。刘海若未提供证据证明就坐落于徐州市淮海东路39号富景广场1-2-531号、1-2-548号房屋与坐落于徐州市淮海东路39号富景广场五层176#、193#房屋系同一房屋，且坐落于徐州市淮海东路39号富景广场五层176#、193#房屋暂四至不明，无法确认坐落于徐州市淮海东路39号富景广场五层176#、193#房屋的具体位置，徐州伟利房地产发展有限公司亦不能确认系同一房屋，故刘海若基于坐落于徐州市淮海东路39号富景广场五层176#、193#房屋与徐州伟利房地产发展有限公司签订的《商品房买卖合同》，要求徐州伟利房地产发展有限公司办理坐落于徐州市淮海东路39号富景广场1-2-531号、1-2-548号房屋的权属登记证书，不具备处理的条件，刘海若的诉讼请求暂不满足起诉的条件，应依法驳回。遂依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定：驳回刘海若的起诉。案件受理费80元，全额退还刘海若。
二审中，当事人均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。
二审中双方当事人的争议焦点为：一审法院驳回上诉人的原审起诉是否正确。
本院认为，上诉人刘海若与被上诉人签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示且不违反法律，双方均应当按照合同的内容履行各自的义务。徐州伟利房地产发展有限公司应当按照合同的约定，向产权登记机关提交相应的资料以协助刘海若办理产权登记手续。但双方合同中约定的商品房为富景广场五层176#、193#，而产权部门的登记备案中并不存在五层176#、193#房屋，登记在刘海若名下的房屋为1-2-531号、1-2-548号，且根据一审法院调取的富景综合楼计算编号说明亦无法确认二者指向同一房屋，故一审法院认定双方合同中约定房屋号的具体位置无法确定导致刘海若暂不具备起诉条件并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年十二月五日
书 记 员 汤璐菲