内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终2168号
上诉人（一审第三人）李永革，男，1966年9月3日出生，汉族，个体，现住址内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。
委托代理人谭振春，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。
委托代理人王博，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）通辽市汇锋建筑工程有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市明仁大街西段（二中路南）。
法定代表人杨同生，职务：董事长。
委托代理人刘乃良，内蒙古蒙通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）修纯昌，男，1966年2月11日出生，汉族，农民，现住址通辽市，公民身份号码：×××。
诉讼代表人李永权，男，1968年1月5日出生，蒙古族，农民，现住址通辽市，公民身份号码：×××。
上诉人李永革因与被上诉人通辽市汇锋建筑有限公司、修纯昌劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2016)内0522民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于二0一六年十二月五日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李永革及委托代理人谭振春、王博，被上诉人通辽市汇锋建筑有限公司委托代理人刘乃良、修纯昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永革上诉请求：1、要求撤销（2016)内0522民初2314号民事判决书；2、判令被上诉人通辽市汇锋建筑工程有限责任公司给付被上诉人修纯昌拖欠工资4200元；3、一、二审诉讼费由被上诉人通辽市汇锋建筑工程有限责任公司承担。事实与理由：一、程序违法。1、原审开庭审理的法官与本案判决的法官不属同一法官。而且，原审在审理时，没有核对上诉人的姓名，判决书所列上诉人的姓名与身份证不符。2、本案被上诉人修纯昌在原审中提起的是劳动合同纠纷之诉。本案审理时，没有向各方当事人提出变更本案案由的释明，径行将本案改为劳务合同关系，构成程序违法。二、事实不清。1、原审已经查明，涉案工程的承揽方是被上诉人汇锋公司。实际上，包括上诉人及被上诉人修纯昌在内，都是该项工程承揽方汇锋公司的员工。因此，双方之间形成的是劳动合同关系，被上诉人汇锋公司应当履行支付劳动报酬的义务。2、原审查明，被上诉人汇锋公司是涉案工程的施工方，就此上诉人认为，被上诉人汇锋公司无论是施工合同的相对方还是劳务合同的相对方，都有支付参与施工人员劳动报酬的义务，即无论上诉人与被上诉人间是劳动合同关系还是劳务合同关系，针对被上诉人修纯昌而言，都有支付劳动报酬的义务。只有汇锋公司能够接收建设单位支付的工程款，因此，上诉人与被上诉人汇锋公司应承担连带给付施工人员工资的义务。
被上诉人通辽市汇锋建筑有限公司辩称，请求维持一审判决。
被上诉人修纯昌辩称，表示服从一审判决。
修纯昌向一审法院起诉请求：二〇一五年四月至九月期间，科左后旗巴嘎塔拉苏木政府工地进行施工，其项目部负责人李永革招用施工人员完成了项目工程，其中原告是施工人员之一。工程竣工后，尚欠原告工资4200.00元。为此，原告申请仲裁，但被无理驳回。原告认为，科左后旗劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决是错误的。被告通辽市汇锋建筑有限公司所谓项目部经理任宝龙与李永革签订的《工程建设转包协议书》为无效，任宝龙并不具有工程发包及主体资质，第三人李永革亦同样不具有招用施工人员的合法用工的主体身份，原告与李永革之间并未形成劳动关系，实际用人单位仍为被告汇锋公司，故应由被告汇锋公司负有向原告支付工资的法定义务。现原告依法提起诉讼，要求被告汇锋公司给付拖欠工资4200.00元，并支付25%的经济补偿费1050.00元，合计5250.00元，由第三人李永革承担连带偿还责任，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：二〇一五年四月至九月期间，科左后旗巴嘎塔拉苏木人民政府生活设施用房建设项目进行施工，施工单位为被告通辽市汇锋建筑有限公司，由该公司聘任项目部经理任宝龙将该工程项目转包给第三人李永革，并与第三人签订了一份《工程建设转包协议书》。协议签订后，第三人李永革为完成其工程项目自行招用施工人员，其中原告是被招用的施工人员之一。工程竣工后，第三人将施工人员部分工资未及时结清，其中尚欠原告工资4200.00元至今未支付。二〇一六年三月，原告等27名施工人员向科左后旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会驳回原告对被告汇锋公司的仲裁请求。现原告向一审法院提起诉讼，要求被申请人汇锋公司支付其拖欠工资及25%的经济补偿费。
认定上述事实的依据有，原告诉称、被告辩称、第三人述称，原告提供的科左后旗劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，第三人提供的《工程建设转包协议书》、施工日志佐证，足以认定。
一审法院认为，被告通辽市汇锋建筑有限公司是科左后旗巴嘎塔拉苏木人民政府生活设施用房建设项目的施工单位，第三人李永革是该工程项目承包人，也是该工程项目的实际施工人，第三人李永革为完成其工程项目临时招用原告等施工人员进行了施工，由此双方之间就形成了法律上的权利义务关系，而这种法律关系中，原告虽然具备劳动关系的主体资格，但这种关系不具备长期、持续、稳定的特点，是以完成某一任务为目的，事完即结束的临时关系。所以，本案中原告与第三人之间形成的法律关系属于劳务关系，并不是与被告通辽市汇锋建筑有限公司之间形成了劳动关系，故原告拖欠工资应由第三人承担给付义务，而不应由无劳务关系的被告通辽市汇锋建筑有限公司承担给付义务。依据查明，被告的项目部经理与第三人签订《工程建设转包协议书》事实属实，但双方对第三人有无施工资质，协议是否为无效并无存在争议，并且原告也并不是被告招用的施工人员，与被告并无直接关系，所以原告与被告之间并未存在劳动关系，故原告主张不能成立，不予采纳。另外，如果被告拖欠第三人的工程款，当事人应另行主张权利。总之，原告是第三人招用的施工人员，属于劳务关系，故原告拖欠工资应由存在劳务关系当事人第三人承担给付更为合理。因为，劳务关系中并无存在经济补偿的法律规定，故原告要求25%的经济补偿请求缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、第三人李永革自本判决生效后十日内给付原告修纯昌拖欠工资款4200.00元。二、驳回原告对被告通辽市汇锋建筑有限公司请求及其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李永革提交证据建设工程施工合同一份，证明涉案建设项目于2014年10月11日由苏木政府发包给汇锋公司；上诉人李永革提交证明一份，证明截止2016年1月发包方已向被上诉人汇锋公司拨付工程款239万元，工程款的接收方是被上诉人汇锋公司；上诉人李永革提交上诉人制作的拖欠吴成业等人工费一览表，证明上诉人与被上诉人吴成业等人在一审共同确认了人工费的具体数额，共计总额为191987元。被上诉人汇锋公司质证称对证据建设工程施工合同一份的真实性和证明问题没有异议，对证明一份的真实性有异议，因为整个工程项目是由汇锋公司和大宇公司两个中标单位组成的，该证明并未说明对项目合计拨款情况以及对汇锋公司和大宇公司的分别拨款情况；对拖欠吴成业等人工费一览表的真实性有异议，该款项是上诉人与13名工人之间劳务关系的劳务费，是否真实存在有异议。李永权等十三名被上诉人质证称对拖欠工资表认可，对其他的证据不清楚。本院经审查认为，上诉人提交的证据建设工程施工合同一份及证明一份及拖欠吴成业等人工费一览表与本案争议的事实即被上诉人汇锋建筑有限公司与十三名劳动者之间是否存在劳动关系没有关联性，本院不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李永革招用李永权等十三名被上诉人从事劳务，朱学义等十三名被上诉人受上诉人李永革临时管理，朱学义等十三名被上诉人与李永革之间是临时劳务关系，与被上诉人通辽市汇锋建筑有限公司之间不存在明确的雇佣与被雇佣的事实劳动关系，因此上诉人李永革辩称要求被上诉人汇锋建筑有限公司连带支付被上诉人朱学义等十三名劳动者工资的主张因没有充分的证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，李永革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元由上诉人李永革负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 王丽华
审判员 石 莹
二〇一六年十二月十四日
书记员 张佳琪