辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第60号
上诉人（原审被告）：刘广仲，男，1975年11月10日出生，汉族，无职业，住址河南省项城市高寺镇。
委托代理人：何枫，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董小伟，男，1974年5月5日出生，汉族，无职业，住址河南省项城市李寨镇。
委托代理人：胡迪，辽宁晟通律师事务所律师。
原审被告：葫芦岛东北金城建设有限公司，住所地葫芦岛市连山区石油街。
法定代表人：赵殿安，该公司总经理。
上诉人刘广仲因与被上诉人董小伟建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第4508号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审原告董小伟诉称：2013年8月12日，原告与被告刘广仲签订了外墙涂料施工合同，被告刘广仲将沈北新区荣盛坤湖郦舍小区6号-13号楼平涂涂料工程承包给原告施工，约定原告包人工。价款8元／平方米，总工程量约5万平方米。原告于2013年8月16日进场开始施工，原告实际完成工程量63446平方米，工程款共507568元，被告支付了部分工程款，尚欠原告130600，原告多次催要未果。被告葫芦岛东北金城建设有限公司（以下简称金城公司）系沈阳荣盛坤湖郦舍工程的发包单位，应对被告刘广仲的欠款承担连带给付责任，现原告诉至法院要求二被告给付原告工程款130600元并要求被告承担本案诉讼费用。
原审被告刘广仲辩称：对欠款数额有异议，涉案工程没有进行结算，双方约定的合同价款是40万元，现被告刘广仲已经付款超过90%。此外，原告施工的工程存在质量问题给被告刘广仲造成损失。
原审被告葫芦岛东北金城建设有限公司辩称：原告的起诉与金城公司无关，金城公司将工程发包给了刘广仲，只知道原告曾在现场干活，不清楚原告与被告刘广仲之间的关系。现在涉案工程已经于2014年10月29日交付开发商验收，包括涉案外墙涂料平涂工程及其他外墙真石漆等工程，共支付200万元左右。不欠被告刘广仲工程款。
原审反诉原告刘广仲诉称：2013年8月，被告刘广仲与原告签订《外墙涂料施工合同》，约定由原告做沈北新区坤湖郦舍项目的外墙平涂工程，被告刘广仲按合同约定向原告支付了90%的工程款。施工结束后，因涉案工程存在质量问题及施工中造成污染，被告刘广仲要求原告整改未果，被告刘广仲被总包单位罚款40000元，被告刘广仲亦自行对工程整改返修造成损失257960元。现被告刘广仲要求原告承担50%的损失及4万元罚款共计168980元（257960元×50%＋40000元）。
原审反诉被告董小伟辩称：不同意被告刘广仲的赔偿要求，双方签订外墙涂料施工合同后，已经完成了全部工程，虽然被告刘广仲提出部分工程有质量问题，我方亦按被告刘广仲要求进行维修并经被告刘广仲验收后才撤场。因此不同意被告刘广仲的赔偿要求。
原审被告葫芦岛东北金城建设有限公司辩称：原告与被告刘广仲之间的工程质量纠纷与金城公司无关，金城公司只与被告刘广仲有合同关系。
原审法院审理查明：2013年8月12日，原告与被告刘广仲签订《外墙涂料施工合同》原告为被告刘广仲承包的沈北新区荣盛坤湖郦舍小区6号-13号楼做外墙平涂涂料工程，约定由原告包人工，价格8元／平方米。协议达成后，原告于2013年8月16日进场开始施工，根据被告刘广仲陈述，现涉案工程已于2014年11月交付甲方验收。审理中，经原告与被告刘广仲确认，原告完成施工面积为58172平方米，双方均认可被告刘广仲向原告的已付款数额为365000元。审理中，被告刘广仲主张原告施工工程存在质量问题，并提交了照片、材料出库单及人工费支付表等证据证明工程存在质量问题的事实及被告刘广仲自行修复及清污的花费，同时被告主张因工程质量问题其被罚款40000元，要求原告一并承担。审理中，经原告与被告确认，涉案工程质保金为总价款的3%，本案诉讼中，原告不主张要求返还该质保金。审理中，被告刘广仲陈述涉案工程发包人葫芦岛东北金城建设有限公司现不欠付被告刘广仲工程款。
原审法院认为：原告与被告刘广仲达成协议由原告为被告刘广仲承包的沈北新区荣盛坤湖郦舍小区6号-13号楼做外墙平涂涂料工程，现原告进行了相应工程的施工，故原告应取得相应人工费。审理中原告与被告刘广仲对原告施工完成的面积为58172平方米，对已付款数额为365000元及双方约定工程质保金为总价款的3%的事实均确认一致，本院对该事实予以认定。现被告刘广仲应支付原告人工费数额为86414.72元（58172平方米×8元／平方米×（1-3%）-365000元】，该款项被告刘广仲应给付。关于被告刘广仲主张原告施工工程存在质量问题的事实，因刘广仲提交的现有证据不能反映双方关于质量标准的约定情况，被告提交的照片及工作联系函等证据亦不能客观反映涉案工程确系存在质量问题及该质量问题确系原告施工不当所致，被告刘广仲提交的购买材料收款收据、材料出库单及返修工程工资表亦不能客观反映其实际损失情况及损失与原告责任间存在关联性，因此对被告刘广仲要求原告承担返修工程发生的损失128980元的诉讼请求本院难以支持。关于被告刘广仲要求原告赔偿罚款损失40000元的主张，因被告提交的现有证据不能证明工程存在质量问题的事实及与原告施工原因的关联性，该40000元数额亦不能客观真实的反映实际损失情况，故对被告刘广仲要求原告赔偿40000元的诉讼主张本院无法予以支持。关于原告要求被告金城公司承担连带给付责任问题，审理中被告刘广仲与被告金城公司虽陈述被告金城公司并不欠付被告刘广仲工程款，但被告金城公司与被告刘广仲均认可双方并未结算情况，被告金城公司亦未举证证明其向被告刘广仲的付款情况，双方自认不能对抗原告诉求，故被告金城公司应在欠付被告刘广仲工程款范围内对原告的人工费承担连带付款责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘广仲于本判决发生法律效力后5日内给付原告董小伟人工费86414.72元；二、被告葫芦岛东北金城建设有限公司在欠付被告刘广仲工程款范围内对第一项确定的款项承担连带给付责任；三、驳回被告（反诉原告）刘广仲要求原告（反诉被告）董小伟赔偿损失168980元的诉讼请求；四、驳回原、被告其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2910元，由原告董小伟负担980元，由被告刘广仲负担1930元；反诉费3680元，由被告刘广仲负担。
宣判后，刘广仲不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审全部诉讼费用，由被上诉人承担。主要上诉理由：一、原审判决认定基本事实不清，程序违法。2013年6月，上诉人刘广仲（以下称刘广仲）与承建商葫芦岛东北金城建设有限公司（原审第二被告，以下称“葫芦岛金城”）签订了“沈北新区＊坤湖郦舍项目”《外墙涂料施工分包合同》，约定由上诉人刘广仲包工包料，完成“平涂”和“真石漆”的外墙涂料工程。同年8月，刘广仲与被上诉人董小伟（以下简称董小伟）签订了《外墙涂料施工合同》，将“坤湖郦舍项目”外墙“平涂”部分的劳务施工，整体包给董小伟。合同对“承包方式；质量等级；工期；施工面积；工艺要求；劳务价款；结算；质保期限、金额；违约责任等”方面作出了约定。2014年春，董小伟完成“平涂”施工后，刘广仲按照此前与董小伟的合同约定，支付了90%的施工款36.5万元，余下部分，工程验收合格后支付。但在开发商、工程监理、葫芦岛金城的第一次的内部验收时，因董小伟“平涂”部分的质量及施工污染其他工种的问题，没有通过验收。且开发商、葫芦岛金城要求“平涂”维修整改，同时对“平涂”施工中的污染问题作出了相应的处罚，并通知了最终的验收日期。同年5月，董小伟“沈北新区＊坤湖郦舍”项目所在地的“道义安全和劳动监察科＊维权中心”（以下简称维权中心），要求刘广仲按照58172平米的面积给付施工款。刘广仲提出：“坤湖郦舍项目部”给出的面积与被上诉人主张的面积差距较大，工程尚未最终决算，“平涂”施工中存在质量及污染问题，依据2013年8月签订的合同约定，董小伟应先保证施工质量，承担维修及清除污染的责任，验收合格后，按工程实际施工面积结算，支付余下的工程款。同年7月，在维权中心的主持和协调下，刘广仲与董小伟达成“新约定”，约定“由刘广仲找其他队伍维修，董小伟与刘广仲共同承担维修整改费用”。随后，刘广仲依照“新约定”自行安排施工队，对“平涂”施工中出现的质量及污染问题进行维修整改，支出257960元，按约定，此费用应由上诉人刘广仲、被上诉人董小伟共同承担。整改后，工程的同年11月中旬通过了验收。在刘广仲安排其他施工队维修整改期间，董小伟将刘广仲“葫芦岛金城”诉至原审法院，要求按63446平米的面积支付施工款。此面积，比在维权中心时的主张，又多出5274平米。刘广仲反诉，要求董小伟分担维修整改费用及承担对施工污染的罚款。以上事实，刘广仲在原审时已提交“证据材料清单”及“相关证据”加以证明。尤其是提供的“维权中心”《情况说明》，证明与董小伟达成“关于维修款承担方式”的约定。但原审法院却无视该基本事实的存在，且在判决书中对该份证据的出示、质证及是否采纳的情况，只字未提，造成了原审判决认定案件的基本事实不清，程序违法，损害了上诉人的诉讼权利，影响案件的审理结果。二、诉讼费负担错误《诉讼费用交纳办法》第十八条规定“被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。”上诉人刘广仲在原审反诉时，是按全额缴纳的“案件受理费”。原审判决中，也是判令全额负担反诉的案件受理费，此项判决，于法无据。
被上诉人董小伟答辩称同意一审法院判决。
原审被告葫芦岛东北金城建设有限公司未答辩。
本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。
另查明，经本院依法向道义安全和劳动监察科调取证据，确认2014年7月10日道义安全和劳动监察科作出的《关于荣盛·坤湖郦舍项目东北金城建筑公司拖欠农民工工资的情况说明》仅为该机构工作人员作出的内部上报材料，刘广仲与董小伟并未在维权中心达成新协议。
上述事实，有《外墙涂料施工合同》、照片、工作联络函、收款收据、出库单、返修工程工资表、情况说明等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：被上诉人董小伟承包由上诉人刘广仲分包的沈北新区荣盛坤湖郦舍小区6号-13号楼外墙平涂涂料工程，双方签订了《外墙涂料施工合同》，约定工程范围、工程款等相关事项，双方均应依约履行。被上诉人董小伟对案涉工程进行了施工，双方对被上诉人董小伟的实际施工面积无异议，且现有证据不足以证明案涉工程存在质量问题或该质量问题系因被上诉人董小伟施工不当所致，故上诉人刘广仲应按照合同约定给付相应工程款。关于上诉人提出在维权中心的主持和协调下刘广仲与董小伟达成新约定的主张，经本院依法向道义安全和劳动监察科调取证据，确认2014年7月10日的《情况说明》仅为该机构工作人员作出的内部上报材料，不足以证明上诉人与被上诉人双方在维权中心达成了新协议，故对于上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。原审法院判决上诉人刘广仲给付被上诉人董小伟欠付工程款并无不当，本院予以维持。关于上诉人刘广仲提出一审反诉费应减半收取的主张，沈阳市沈北新区人民法院已于2015年3月20日作出（2014）北新民初字第4508号民事裁定书对一审判决中案件受理费的笔误进行了补正，故对于上诉人刘广仲的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元，由上诉人刘广仲承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年五月十一日
书记员 那萌萌
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。