江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张乐民初字第00327号
原告陈杰。
委托代理人秦理澎、陈琴琴，江苏秦理澎律师事务所律师。
被告刘海峰。
委托代理人陆卫国，张家港市乐余法律服务所法律工作者。
原告陈杰与被告刘海峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序，于2015年6月12日公开开庭进行了审理，后组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告陈杰及其委托代理人陈琴琴、被告刘海峰的委托代理人陆卫国到庭参加了二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈杰诉称：2014年3月初原告陈杰与被告刘海峰在朋友圈认识，当时刘海峰说自己做银行信用卡和房产中介业务，之后两人开始处朋友、谈恋爱。自2014年4月份开始，被告声称要还银行贷款、交公积金等需要，多次向原告借款，2014年12月17日被告打了一份总借款25万元的借条，其中17万元为现金，8万元为被告刷原告信用卡。2015年初原告与被告分手，遂向被告索要借款，被告一直说要还，但至今仍分文未还。故诉至法院。请求法院判令被告立即归还借款25万元，利息1万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘海峰辩称：原、被告系男女朋友恋爱关系，被告不存在向原告借款17万元，也没有用原告信用卡刷卡的客观事实，之所以写了2014年12月17日的借条是因为当时原、被告系恋爱关系，在写借条那一天双方产生矛盾，矛盾的起因是原告与其他男子发短息所以产生争执，当时原告情绪比较激动，说双方如果继续相处下去需要被告写一张欠条作为双方继续交往的保障，不然原告就要跳楼之类的，被告怕出人命所以写了欠条，而且事后双方仍然保持恋爱关系，在2015年1月或2月，过年之前，被告父母及被告亲友还曾到原告家与原告父母商谈结婚事宜并交付了3万多元的礼金。所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月底、4月初左右，刘海峰与陈杰开始谈恋爱，发展男女朋友关系，2015年2-3月份，双方结束恋爱关系，在恋爱期间陈杰曾为刘海峰打胎一次。2014年12月17日刘海峰曾向陈杰出具借条一份，借条上载明：今借陈杰人民币170000元整（拾柒万圆整），加信用卡80000元整（赔偿另计），刘海峰在借条下方借款人处签名。为主张借条项下的款项，陈杰提起本案诉讼。
以上事实有借条庭审笔录等证据予以证实。
原告为支持其诉讼请求还向本院提交了以下证据：
1、微信聊天记录29张，是原告与他人的微信聊天记录，在聊天记录中显示对方为“刘海峰”、“亲老公”，聊天记录中双方提到①原告的黄金被对方当了，当时加起来也有两三万；②双方结婚的事，原告怀孕的事；③对方确认原告的存折在其身边，原告要求对方归还信用卡的事，原告要求对方归还25万元，不要总逃避，对方表示绝对不会逃避，会慢慢还的；④原告要求对方发照片给原告，对方发送了自己的照片（被告承认是被告的照片），同时聊天记录中原告询问被告的身份证号码是否是××，刘海峰。对方表示不能和原告结婚了，但表示钱会还给原告的。短信记录1张，是原告与号码为132××××6423的人短信记录，记录中显示对方要打电话给原告姐姐要还钱。原告称上述聊天记录是原告和被告的微信和短信聊天记录，证明被告向原告借款的事实，只是没有钱归还。
2、2015年3月21日原告陈杰向姐姐陈红梅出具借条一份，证明原告向姐姐借款66000元用于归还信用卡。
3、原告中国银行卡、存折的对账明细、光大银行、中国建设银行信用卡记录等，证明借给被告的款项来源。
被告质证认为：
1、微信聊天记录、短信记录缺乏证据效力，从形式上看该证据属于不完整聊天记录，而且对于其真实性无法确认，所以该聊天记录不能证明被告向原告借款的事实。对微信号和电话号码是否是被告的，被告代理人表示不清楚，但微信中所发的照片确实是被告本人。
2、对陈杰出具给他姐姐的借条与本案无关，缺少关联性，在本案中该证据不具备证据效力。
3、对银行卡往来明细，庭前询问了被告，被告认为拉卡的记录是原、被告共同生活期间原告所支付的款项用于双方共同消费的，而且在此期间被告也花费了大量的金钱，拉卡记录上的钱原告并没有借给被告。
被告为支持其答辩主张还向本院提交了如下证据：
被告父亲刘向阳中国银行的转账凭证、银行卡记录以及被告父亲与原告的短信记录，证明被告父亲在2014年6月20日、6月21日、6月22日、6月24日向原告卡上汇款共计73000元，原告收到上述汇款后向被告父亲进行回复，另外，2014年11月26日，原告短信回复被告父亲汇款1万元的事实，2014年11月28日，被告父亲汇入被告卡内26000元，原告短信回复称已收到，证明原、被告共同生活期间被告父亲多次汇款，平时也多次汇款。
原告质证认为：上述73000元我们是收到过的，但该款项已经被被告消费掉了，原告提供的信用卡的刷卡记录是在这73000元汇款之后的，不包括该73000元。对短信的真实性没有异议，但1万元的回复不是原告本人发的，要求被告提供汇款记录，26000元是汇给被告的，与本案无关，不予认可，另外该条短信也不是原告本人回复的。
对于借条的形成过程，原告称：我跟被告交往之后，被告一直在借钱，我觉得没有安全感，就让被告写了一张借条给我，被告然后就写了。借款是开始交往时2个月我给了被告2万元左右，另外我的黄金价值2万多元被告卖了，其余款项是银行卡里取的，其中农业银行卡、中国银行存折在被告刘海峰身边，中国银行卡、建设银行卡在原告身边。被告用这些钱有时赌博、有时买彩票、有时拿我的钱给别人用，借条全部是被告本人写的，因为信用卡总是透支，也有利息，会影响我的信誉，所以我让他写赔偿另计，就是赔偿我的利息和信誉损失。我从19岁就开始工作了，做过电信前台、客服、销售等，做销售每年收入四五万左右。我赚的钱都自己存起来了，生活花销都是家里给我的。对于原告主张的利息损失1万元，原告在本案中予以撤回。
另外，在第二次开庭前，本院书面通知被告，要求被告第二次开庭时要本人到庭陈述相关事实和经过，接受当事人的质询和法院的询问，并告知被告无正当理由拒不到庭履行说明义务的，应当承担举证不能的后果。但被告在第二次庭审时仍然没有到庭。
本院认为，原告提供的微信聊天记录经本院与原告手机中的原始聊天记录核对一致，微信聊天记录的内容与本案所查明的相关事实也基本吻合，微信中的对方向原告发送的照片也是被告本人，虽然被告认为微信聊天记录的真实性无法确认，但被告在本院通知出庭的情况下，仍无正当理由拒不到庭，本院综合考虑上述情况以及在案的证据，认定上述微信聊天记录是原告与被告之间的聊天记录。原告提供的借条、微信聊天记录、银行对帐单等证据相互吻合，原告对于借款的形成过程也作出了合理陈述，且与上述证据相互印证，本院予以认定，上述证据可以证明被告结欠原告25万元，借条上未约定还款期限，原告主张被告给付，理由正当，本院予以支持。虽然被告认为借条是被逼的情况下出具的，但被告未能提供任何证据，且被告拒不到庭陈述，本院难以采信。对于被告提供的其父亲刘向阳一些付款记录，这些付款都是在被告向原告出具借条之前，不影响原告向被告主张上述借款。对于被告辩称曾向原告给付3万多的彩礼，与本案不属同一法律关系，被告可另案主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、第六十四条、第六十六条等法律规定，判决如下：
一、被告刘海峰应给付原告陈杰价款250000元。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费5100元，由原告负担196元，被告负担4904元，由被告在履行本判决时一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 沈 坚
代理审判员 陈 新
人民陪审员 范玉生
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 朱麒达