舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定商初字第1208号
原告林某。
委托代理人（特别授权代理）周世忠、沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告刘某某。
委托代理人（特别授权代理）翁雄健，浙江五奎律师事务所律师。
原告林某诉被告刘某某委托合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由审判员陆明龙独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理，原告林某的委托代理人周世忠及被告刘某某的委托代理人翁雄健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告原系舟山市某某电气设备有限公司（以下简称某某公司）实际控制人。2008年1月，被告将其名下股权变更登记为案外人郑某某。2008年3月，郑某某将其82.5%股权变更登记为原告。2008年3月15日，原、被告及郑某某签订了一份《协议书》，主要约定：原文件中郑某某的合同权利和义务转让给原告，由原、被告直接履行资产交接转让协议中的各自权利义务；同时明确以2007年12月30日为交割日，之前发生的债权债务由被告承担和享有。2008年2月至3月期间，双方在股权交接过程中，被告委托原告代其支付某某公司2007年12月30日前的职工安置款、补偿款等各类款项，并陆续向原告领取部分款项，原告为此合计支出22.50万元。该款其中一收款人杨苏萍出具5000元收条、被告出具22万元欠条，双方言明该款与股权转让所涉的其他款项一并结算。2010年7月，被告就股权转让遗留事宜起诉原告。该案审理期间，原告抗辩要求被告承担2007年12月30日以后某某公司发生的应由被告承担的费用（包括本案22.50万元），并提供了相关证据，意对抗吞并被告诉请。经法院释明，原告因故未提出反诉。2011年10月，某某公司起诉被告要求还款，2012年4月因故撤诉。2012年8月，经原告及某某公司全面核账后，认为被告至2009年1月1日前合计应付某某共4247277.04元（包括本案22.50万元，下同），上述款项因涉及股权转让遗留问题及财务具体计算问题故一直未予清算。2012年8月20日，某某公司将4247277.04元的债权利益一并有效转让给了原告。2012年9月10日，原告起诉要求被告支付4247277.04元及相应利益，该案经历一、二审后，原告部分诉请获得支持，但该案一、二审均认为本案涉及的22.50万元属于原、被告个人之间的债权债务，不属于债权转让范围，故在该案中未做评判和处理。故请求判决被告向原告支付22.50万元款项及相应利息。庭审中原告明确利息应从2008年4月1日起按银行同期贷款基准利率计算。
被告辩称：某某公司先转让给了案外人郑某某，郑某某后转让给原告。某某公司的财物（不包括厂房和某某公司原厂房、生产场地住所和公司的债权债务承担，以及2007年12月23日前所订合同已在生产中的产品）以180万元的价格转让，转让后同时办理工商执照转移手续，但公司的名称和性质都没有变，而且员工也一个都没有少。在某某公司的《转让协议》和诸多的《补充协议》中并没有提及关于员工的去留和员工的安置问题，员工还是像往常一样照常上班。且自2008年1月份开始，某某公司的法定代表人已经转移给了郑某某，紧接着又转给了被告林某，公司的员工已经平稳地在原告手下了，员工已在原告公司里上班。这些员工的去留及是否需要安置费的问题都是原告的事情，与被告无关。因此被告不应承担所谓的职工安置费用。而原告书写《委托书》的原因是因为当时某某公司转让后，原告尚欠被告80万元的股权转让费及被告的100余万元的应收款项需要原告协助收回，在原告及原告律师的劝说和要挟下，签下了由原告律师起草的付员工安置费的《委托书》，其中约定由原告代为先付，日后按实际发生额进行结算。可事后原告说共发放了22万元，并以告发偷税为要挟叫被告写下欠条，当时郑某某也在场。后经被告核实才发放了153770元。写该22万元欠条时，实际日期是2008年3月15日，而不是落款的2008年3月21日。至于给杨苏萍的5000元是事实。综上所述，被告只认可5000元的欠款。
原告为证明自己的主张提供的证据及被告的质证意见：
1、转让协议书、关于公司转让的意向书、关于舟山市某某公司转让以后及其公司的债权债务等事项的声明、关于在生产的产品续完工的意见、补充协议、补充协议二、协议书，以证明某某公司原股权转让情况，三方明确以2007年12月30日为分割日，之前发生的债权债务由被告承担和享有，之后发生的债权债务由原告享有和承担。被告质证后对真实性均没有异议，关联性与合法性由法院审核。
2、委托书、收条、职工安置工龄补助核实单、欠条，以证明原告代被告支付了2007年12月30日前的职工补偿款、安置费，并陆续给付被告部分款项，合计22.5万元。被告质证后，对2008年2月29日出具的委托书及2008年3月15日杨苏萍出具的收条无异议；对2008年2月18日出具的委托书真实性无异议，但认为该委托书系受原告要挟才出具，因为公司转让后，员工正常上班，所以不存在安置，该安置费不应该由被告承担；对职工安置工龄补助核实单的真实性无异议，根据该证据显示，实际发放的安置费应当是153770元；对欠条的真实性无异议，但该欠条的实际出具日是2008年3月15日，而不是2008年3月21日，同另案的一张被告出具的80万元的收条一同出具，都是在原告要挟之下出具，且实际发放的安置费只有153770元，而不是22万元。
3、（2012）舟定商初字第1354号判决书、（2014）浙舟商终字第51号判决书、舟山安达会计师事务所报告书，以证明安达会计师事务所接受另案一审委托进行审计，确认被告欠原告22.50万元，且另案一、二审明确，22.50万元不属于该案审理范围而未处理。被告质证后对真实性均无异议，但认为财务审计并不是对事实进行确认，而仅仅只是对财务凭证的审计；一、二审判决并没有对该22.50万元进行过实体审理，该22.50万元只是原告的主张，不能作为被告欠原告22.50万元的依据。
被告为证明自己的主张提供的证据及原告的质证意见：
1、浙江五奎律师事务所对证人郑某某调查笔录及庭审笔录，以证明职工安置费实际发放的只有15余万元，不是22万元。原告质证后对真实性均无异议，但认为证人与被告存在利害关系，证言不实，原告不存在胁迫行为，且证人没有对本案所涉的22.50万元作明确陈述。
2、（2010）舟定商初字第529号判决书，以证明股权转让的过程及纠纷的情况，该案中的80万元的收条也系在原告的胁迫下出具的。原告质证后对真实性无异议，但对关联性有异议，且判决书也未认定80万元的收条的出具存在胁迫。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、3和被告提供的证据1、2符合证据形式，以上证据虽均为复印件，但原、被告对真实性均予以确认，因此可作为定案依据。
依据原、被告举证质证及本院认证，查明事实如下：2007年12月23日，被告刘某某与案外人郑某某签订转让协议书一份，其中约定：被告刘某某以180万元的价格，将某某公司的全部资产设备等转让给乙方（不包括现厂房和某某公司原厂房、生产场所和公司债权债务的承担项目）。之后双方又签订了一系列补充协议。2008年3月15日，原、被告及郑某某又签订了一份协议，约定被告与郑某某所签订的《转让协议》等协议中的郑某某的合同权利和义务转让给原告，由原、被告直接履行资产交接转让协议中的各自权利和义务。2008年2月18日，被告刘某某出具一份委托书给原告林某，其中载明：“兹委托林某全权处理原舟山某某电气设备有限公司职工2007年12月31日前的职工安置事宜，并由林某代付费用，代办手续。2007年12月31日前的职工安置费用由本人刘某某承担，最终费用按实际发生结算，由本人支付给林某”。2008年2月30日，原告向某某公司的28名职工发放了安置费153770元，并形成了有各领款人签名确认的《2007年12月31日前职工工龄补助核实单》。2008年3月21日，被告刘某某出具一份欠条给原告，其中载明：“欠林某人民币贰拾贰万元正”。
2008年2月29日，被告出具一份委托书给原告，其中载明：“请林某代付欠杨素萍人民币伍仟元（￥5000），付清后由本人刘某某还给林某”。2008年3月15日，杨苏萍出具收条一份，载明：“今收林某伍仟元整（人民币）”。
本院认为：被告刘某某于2008年2月18日出具的委托书表明其委托原告林某代为处理原舟山某某公司电气设备有限公司职工安置事宜，并由原告代付费用、办理手续，所产生的费用由被告承担，最终费用按实际发生进行结算。被告刘某某自愿委托原告办理职工安置事宜，不违反法律的禁止性规定，该委托合同合法有效。被告出具欠条表明原告已完成了委托事务，且经双方结算，被告对原告实际发生的费用的确认，对原告主张要求被告归还22万元的欠款，本院予以支持。被告抗辩该欠条及委托书均系受原告要挟而出具，且欠条形成时间不真实，仅凭郑某某的笔录不足以认定。原告也没有提供其它证据予以证明，因此本院不予采信。被告抗辩实际支出的员工安置费为153770元，欠条所载金额与实际支出金额之间的差额系虚假。对此，本院认为，被告委托原告的事务是“职工安置事宜，并由原告代付费用、办理手续”，职工安置费应理解为被告委托原告的事务中产生的费用一部分，全部费用应以被告出具的欠条数额认定。被告的该抗辩本院不予采纳。对于原告受被告委托支付给案外人杨苏萍的5000元，因原、被告无争议，本院予以认可。至于原告提出的要求被告支付利息的诉请，因原、被告双方未约定还款期限，所以利息应当从原告起诉之日起起算。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条之规定，判决如下：
被告刘某某自本判决生效之日起七日内归还原告林某欠款人民币225000元，并支付自2014年9月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息至清偿日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4675元，减半收取2337.50元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19425101040052006。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆明龙
二〇一四年十二月五日
书记员 高 维