黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑08行终12号
上诉人（原审原告）吴万财，男，1970年11月13日出生，汉族，个体户，住黑龙江省富锦市，
被上诉人（原审被告）富锦市道路运输管理站，住所地富锦市中央大街***号。
法定代表人宋广武，站长。
委托代理人崔晓勇，该站法律顾问。
第三人富锦市公路客运总站，住所地富锦市锦绣大街东段路北。
法定代表人胡占领，站长。
上诉人吴万财因与被上诉人富锦市道路运输管理站及第三人富锦市公路客运总站道路客运行政许可一案，不服富锦市人民法院（2016）黑0882行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告吴万财于2004年3月1日承包富锦市运输有限公司新建至富锦市线路客车。该车1998年至2002年由于占林承包，车牌是黑Ｄ×××××。从2004年3月1日起至2007年7月末，车牌变更为黑Ｄ×××××，从2007年8月起至今，车牌变更为黑Ｄ×××××,车辆经营者为吴万财。该车经被告富锦市运输管理站审批，其经营范围是新建至富锦市内班车客运，旅客定员33人，营运方式为普通，有效期至2015年12月31日。原告吴万财承包的中型客车经被告富锦市运输管理站、富锦市物价局共同审批，1989年至2005年4月30日，该车途经各站点分别是富锦、华胜、大榆树、沙岗、大兴、向阳川、永福、二龙山、北山、吉良、共荣、新建。富锦至二××区段的票价含站务费6.5元。2005年5月1日至2006年6月30日该车途径的站点未变，富锦至二××区段的票价含站务费8元。2006年7月1日至2014年9月30日，富锦至二××区段的票价含站务费9元，途经各站点未变。2014年10月1日至今，该车途径站点分别是富锦、华胜、大榆树、石房、富来、沙岗、大兴、向阳川、永福、龙富、小后、二龙山、北山、吉良、共荣、新建。富锦至二龙山的票价含站务费7.5元。
原告承包的班车从2004年末起，每月向第三人缴纳1200.00元进站费。2006年9月，第三人给原告销售客票后全额返回票款283.10元，10月返回票款430.10元，11月返回票款497.60元，12月返回票款533.10元。上述票款不能确认第三人给原告销售哪一站点的客票。2014年5月19日，富锦市运输有限公司关于富锦发往新建客车售票一事向被告富锦市运输管理站申请，当日，富锦市运输管理站向富锦市客运总站下发了调度命令书，富锦发往新建客车在问题没有解决之前，请售二龙山以远客票，售票区段暂按原审批途径站点，北山、吉良、共荣售票，第三人遵照执行。2014年8月4日，富锦市运输管理站又向富锦市客运总站下发了调度命令书，从2014年8月4日起，售票区段暂恢复原富锦至二龙山售票站点试运营，第三人遵照执行。2014年10月，第三人总计给原告销售富锦至二龙山客票85张，票款全额返还给原告。2014年11月4，富锦市运输管理站又向富锦市客运总站下发了公路客运业务通知单，要求从2014年11月6日起，富锦市运输有限公司新建、太东至富锦两车，停止富锦至二××区段售票，原告不服，诉至本院。
原审法院经审理认为，对原告要求被告履行准予原告所承包的新建至富锦客车出售二龙山客票的法定职责的诉讼请求，因该请求应先向被告方提出，现原告诉前未以其名义向被告申请行政许可而直接向人民法院提起诉讼，其请求不具备可诉性，故本院不予以支持。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条和《黑龙江省道路运输管理条例》第三条的规定，被告富锦市运输管理站依法具有对本行政区域内的道路运输工作实施具体管理的法定职责。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第六条规定，被告有权具体实施道路客运及客运站管理工作，被告有权按照《黑龙江省道路运输管理条例》第十九规定，对经其确定的客运线路、站点、班次及营运方式的实施情况进行监督管理。2014年8月4日，被告应富锦市运输有限公司的申请，作出临时准予第三人为黑Ｄ×××××客车出售富锦至二龙山客票的行政许可，在具体执行过程中，产生了群体上访的事件和社会不安定因素，据此，被告经调查研究后，作出《关于对“新建、太东至富锦”两线班车停止站内“富锦至二龙山”区段售票的意见》及富客业字（2014）015号公路客运业务通知单，对黑Ｄ×××××客车营运线路售票进行了调整，是对本行政区域内的道路运输工作实施具体管理的行为，是被告在认为其行政许可存在瑕疵、产生影响社会安定的不良后果的情况下，对其作出的行政许可予以撤销，符合《中华人民共和国行政许可法》第六十九条（五）项规定的情形，该撤销行政许可行为有事实依据，具备合法性。对原告要求赔偿94844.62元经济损失的诉讼请求，因被告的具体行政行为合法，原告要求赔偿的请求无法律依据，故不予支持。对被告提出原告诉讼主体不适格的抗辩理由，因原告已取得线路班车的承包经营权，与被告撤销行政许可行为存在法律上的利害关系，原告具备本案诉讼主体资格，故对被告以原告主体不适格进行抗辩的理由不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴万财的诉讼请求。案件受理费50.00元,由原告吴万财负担。
上诉人吴万财上诉称：2004年上诉人承包富锦市运输有限公司新建至富锦客运线路，因上诉人承包此线路前，被上诉人富锦市道路运输管理站和第三人富锦市公路客运总站给该线路原承包者出售二龙山客票，上诉人承包后多次找被上诉人、第三人要求恢复履行上诉人承包的新建至富锦客车出售二龙山客票。2006年7月，被上诉人同意上诉人恢复出售二龙山客票，由于建三江客车经营者多次上访，被上诉人、第三人在没给上诉人任何手续的情况下，于2006年9月取消给上诉人出售二龙山客票。上诉人多次向上级部门反映此事，被上诉人于2014年8月又给第三人下达了调度命令书，同意暂恢复黑Ｄ×××××中通客车富锦至新建出售二龙山客票。两个月后，被上诉人、第三人又停止为上诉人出售二龙山客票，未给上诉人出具终止出售二龙山客票的书面材料，也未告知停止售票的原因，其行为属程序和实体违法。上诉人诉至法院，要求被上诉人履行准予上诉人所承包的新建至富锦客车出售二龙山客票的法定职责，赔偿经济损失94844.62元，并承担本案诉讼费用。但原审法院却驳回上诉人的诉讼请求，其理由是根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第五项的规定。上诉人认为原审法院适用该条规定是错误的，该条规定，有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。该条中所规定的撤销行政许可行为主要是针对在行政许可实施过程中所存在的违法行为，但本案中被上诉人许可上诉人出售客票的行为并不存在违法性，所以不应该引用该条的规定。原审判决是错误的，请求：一、撤销富锦市人民法院〔2016〕黑08**行初23号行政判决，并依法改判被上诉人履行准予上诉人所承包的新建至富锦客车出售二龙山客票的法定职责，赔偿经济损失94,844.62元；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人富锦市道路运输管理站答辩称：一、原审判决认定事实清楚。上诉人称“两个月后，被上诉人、第三人又停止为上诉人出售二龙山客票，未给上诉人出具终止出售二龙山客票的书面材料，也未告知停止售票的原因，其行为属程序和实体违法。”，该说法与事实不符。2014年5月19日，富锦市运输有限公司向答辩人申请“关于富锦发往新建客车售票一事”，而非上诉人吴万财申请，所以上诉人吴万财在上诉称答辩人未给其出具停止售票的书面材料，也未告知停止售票的原因，属于程序违法和实体违法的说法是错误的，因其并不是出售客票请求的申请人，所以答辩人没有义务向其出具书面材料。二、原审判决适用法律得当。上诉人在上诉中称“但原审法院却驳回上诉人的诉讼请求，其理由是根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第五项的规定。上诉人认为原审法院适用该条规定是错误的。”没有法律依据。原审判决适用该条法律规定并无不当之处，因答辩人应富锦市运输有限公司的申请，作出临时准予富锦市公路客运总站为黑Ｄ×××××客车出售富锦至二龙山客票的许可行为，在具体执行过程中，产生了群体上访的事件和社会不安定因素，因此答辩人停止了售票的许可。正是答辩人依据法律规定，对本行政区域内的道路运输工作实施具体管理的行为，是答辩人认为该行政许可存在瑕疵，产生影响社会不安定的不良后果的情况下，将作出的行政许可予以撤销，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
第三人富锦市公路客运总站未提出书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。根据该规定，被上诉人富锦市道路运输管理站负责本行政区域内道路运输管理工作，对从事客运经营的主体，作出是否准予第三人富锦市公路客运总站为其出售班线客票的许可行为是其法定职责。上诉人吴万财在一审请求被上诉人富锦市道路运输管理站恢复履行其承包的新建至富锦客车出售二龙山客票的法定职责，其目的是恢复准予售票许可，即请求被上诉人富锦市道路运输管理站准许第三人富锦市公路客运总站为富锦市运输有限公司所有的、由上诉人承包的黑Ｄ×××××号客车出售富锦至二龙山班线内的客票。也就是恢复到被上诉人于2014年8月4日作出准予第三人为黑Ｄ×××××客车出售富锦至二龙山客票的行政许可。因被上诉人于2014年11月4日作出富客业字（2014）015号公路业务客运通知，通知第三人从2014年11月6日起，停止第三人为黑Ｄ×××××客车出售富锦至二龙山客票，该行政行为对上诉人的权利义务产生实质影响，上诉人对此不服，请求撤销被上诉人于2014年11月4日作出富客业字（2014）015号公路业务客运通知，并赔偿由此造成的经济损失94844.62元。被上诉人于2014年8月4日作出准予第三人为黑Ｄ×××××客车出售富锦至二龙山班线内客票的行政许可，在执行过程中，建三江至富锦班线客车业主对此反响强烈，到富锦市政府及被上诉人处上访，认为原来富锦市运输有限公司的富锦至二龙山班线客车都是在车上自行售票，现改为由第三人为其售票，严重影响客运市场的稳步运营，对其营业收入产生影响，请求停止售票。基于上述群体上访事件的发生和社会不安定因素的出现，被上诉人经调查研究后，作出富客业字（2014）015号公路客运业务通知，对黑Ｄ×××××客车停止出售富锦至二龙山线路客票。被上诉人作出不准予售票的行政行为，属于行政许可，该行政许可的主要内容与被上诉人于2014年10月13日给富锦市运输有限公司出具的《关于对“新建、太东至富锦”两线路班车停止站内“富锦至二龙山”区段售票的意见》的内容相同，作为发包人的富锦市运输有限公司有义务向承包人（上诉人）告知停止售票的事实。被上诉人作出富客业字（2014）015号公路客运业务通知未向上诉人送达，在程序上存在瑕疵，但对上诉人的合法权利没有产生实际影响，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人认为被诉行政行为在实体和程序上均违法，给其造成经济损失94844.62元，并要求一并赔偿。因赔偿数额中有2014年11月6日前的损失，不是本案审理的范围，可另行主张权利。剩余数额的赔偿请求因没有事实根据和法律根据，原审判决一并驳回诉讼请求是正确的。上诉人的上诉理由和请求与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50.00元，由上诉人吴万财承担。
本判决为终审判决。
审判长 石广玉
审判员 卢伟艳
审判员 孙应白
二〇一八年八月十日
书记员 覃 泉