安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第01922号
原告葛长清（合肥市瑶海区宏大彩钢夹芯板加工厂业主），男，1964年7月14日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托代理人崔玉林，安徽安援律师事务所律师。
被告安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地芜湖市南陵县。
法定代表人汪锡文，董事长。
委托代理人赵元，安徽鲁班建设投资集团有限公司职工。
原告葛长清与被告安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告葛长清的委托代理人崔玉林，被告鲁班公司的委托代理人赵元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛长清诉称：2010年3月12日，原告葛长清与被告鲁班公司签订彩钢活动房搭建合同，约定原告为被告承建的位于合肥市经开区紫云路与青龙潭路交口长安萨尔期堡工地搭建彩钢夹芯板活动板房，作为工人宿舍使用，工程单价每平米220元，竣工验收后于2010年4月底付清全部款项。合同签订后，原告按约履行了合同，经双方结算，原告应得工程款为122404.40元。截止2013年2月6日，被告仅支付原告工程款36000元，尚欠工程款86404.40元至今未支付。为维护其合法权益，原告诉讼来院，请求法院依法判令：一、被告支付原告活动板房工程款86404.40元；二、被告支付原告违约赔偿金12240.44元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告鲁班公司辩称：1、鲁班公司不是本案适格的被告，原告是与鲁班公司承建的长安萨尔斯堡工程的项目部签订的合同，长安萨尔斯堡工程已由鲁班公司转包给ＸＸ实际施工，ＸＸ是长安萨尔斯堡工程项目部的负责人，原告应向合同的相对方长安萨尔堡工程项目部主张权利；2、原告的诉请与事实不符，原告搭建活动板房应得工程款为122404.40元，其已从长安萨尔斯堡项目部及鲁班公司领取了工程款121000元，其中双方争议的2010年6月14日金额为85000元的款项，长安萨尔斯堡项目部已以现金的方式支付给了原告，原告也出具了收条，原告再次主张该款项，无事实依据；3、长安萨尔斯堡工程项目部已向原告基本付清了工程款，原告主张利息缺乏事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告葛长清为支持其诉讼请求向法庭提供了以下证据予以佐证：1、原告的身份证及个体工商户营业执照复印件，证明原告诉讼主体适格；2、安徽鲁班建设投资集团有限公司工商登记信息查询单，证明被告主体资格；3、彩钢活动房搭建合同，证明原、被告双方对于承揽活动房的相关权利义务的约定，以及原告方履行该合同的具体经办人为耿传成；4、《证明》、彩钢活动房结算清单以及班组结算单，证明被告对原告施工工程量的确认，2012年7月3日经双方结算，工程价款为122404.40元，被告尚欠原告86404.40元。同时，被告违反合同第十二条的约定，应向原告支付违约赔偿金12240.44元的事实；5、中国农业银行卡号为62×××11的借记卡，2010年6月至2010年8月的明细单，证明被告未按约定于2010年6月向原告方经办人耿传成支付工程款；6、耿传成持有的建设银行卡对账单，证明2013年2月6日被告鲁班公司直接向原告汇工程款10000元的事实。
被告鲁班公司针对其抗辩理由，向法庭提供原告领取搭建活动房工程款的领条五份，证明原告就案涉工程已领取的工程款为121000元。
经庭审举、质证，结合双方的辩论意见，本院对原、被告所举证据认证如下：（一）原告所举证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认；证据4对于双方经结算确认的工程总价款122404.40元予以确认，对于被告是否尚欠原告工程款86404.40元本院将结合被告所举证据综合认定；证据5本身不能反映双方约定了2010年6月14日金额为85000元的工程款支付方式为银行转账，对原告的证明目的，不予认定；证据6系客观事实，本院予以确认。（二）被告所举证据领条，其中2010年3月16日、2010年3月27日、2011年9月11日、2013年2月6日共计金额为36000元的工程款，原告均认可已实际领取，本院予以确认。对于2010年6月14日的金额为85000元的领条，虽在领条上注明领款人耿传成的银行账号，但不能当然理解为双方对于该笔款项的支付方式为银行转账，被告主张该款项已现金支付给原告并提供了经原告签字确认的领条原件，应视为原告已实际领取了该款项，对于被告的证明目的，本院予以确认。
经审理查明：原告葛长清系合肥市瑶海区宏大彩钢夹芯板加工厂业主，2010年3月12日，葛长清委托耿传成以合肥市瑶海区宏大彩钢夹芯板加工厂的名义与被告鲁班公司长安萨尔斯堡项目部签订彩钢活动房搭建合同一份，约定原告为被告鲁班公司承建的位于合肥市经开区紫云路与青龙潭路交口长安萨尔斯堡工地搭建彩钢夹芯板活动房，作为工人宿舍使用，工程单价每平米220元，工程款经竣工验收后于2010年4月底全部付清。合同签订后，原告按约履行了合同。2012年7月3日，经双方结算，原告应得工程款为122404.40元。截止至2013年2月6日，原告的经办人耿传成共向被告鲁班公司及其长安萨尔斯堡项目部出具5张条据，显示共收取搭建活动房工程款共计121000元，其中2010年3月16日10000元、2010年3月27日10000元、2010年6月14日85000元、2011年9月11日6000元、2013年2月6日10000元。因双方对于2010年6月14日85000元的款项的支付方式及是否实际支付发生争议，以致成讼。
本院认为：被告鲁班公司系长安萨尔斯堡工程的承包方，鲁班公司长安萨尔斯堡项目部系鲁班公司承建该工程所设立的内设机构，项目部为建设承包工程所实施的行为，其后果应由被告鲁班公司承受。本案中，原告与鲁班公司所属的长安萨尔斯堡项目部签订的彩钢活动房搭建合同系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，双方均应全面履行合同义务。原告按约将活动房搭建完工并交付使用，对于经双方结算认可的122404.40元工程款，被告理应按约足额支付。
关于原告为被告搭建活动房领取工程款数额的确定问题，是本案的主要争议焦点。原告经办人耿传成共向被告出具5张条据，显示共收取搭建活动房工程款121000元，双方对于其中合计36000元的工程款已实际领取并无异议，而对于2010年6月14日金额为85000元款项的支付方式及是否实际支付双方存在较大分歧。原告主张该笔款项的领条上之所以注明了原告经办人耿传成的银行账号，系表明双方约定该款项的支付方式为银行汇款或转账，而其并未收到该款项，但结合庭审查明的事实及耿传成出具的5张条据进行分析，5张条据均以“收条”或“领条”的形式出现，仅有2011年9月11日6000元的款项的收条上加盖了“现金付讫”的印章，明确该笔款项系现金支付，其余4张形式基本相同，其支付方式既有现金支付又有银行汇款支付，其中2010年3月27日、2013年2月6日分别为10000元的款项系被告通过银行汇款，而两份条据上均未注明原告的银行账号，因此，2010年6月14日85000元的领条上虽注明了原告经办人的银行账号，但不能当然推定双方对于该笔款项的支付方式约定为银行汇款或转账。反之，被告鲁班公司为证明该款项已由原告实际领取，向法庭提供了原告签字领取该笔款项的条据原件，因此，在原告未提供证据足以推翻该条据内容的情况下，应视为原告已实际领取了其签字确认的85000元工程款。综上，原告已实际领取工程款的数额为121000元，根据双方结算认可的工程价款122404.40元的事实分析，现被告鲁班公司还应向原告支付工程余款1404.40元，故原告诉请被告支付其搭建活动房工程款86404.40元及违约赔偿金12240.44元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽鲁班建设投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告葛长清搭建活动房工程款1404.40元；
二、驳回原告葛长清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2266元，减半收取1133元，由原告葛长清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王 芳
二〇一三年九月二十三日
书记员 汪菡佳