安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）亳民一终字第00829号
上诉人（原审被告）：张建设，男，1975年7月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：刘明，安徽亳乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳书华，男，1959年1月12日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谯城区薛阁办事处汤王社区居民委员会张庄村民组。
负责人：冯庆华，该村民组组长。
委托代理人：马宗峰，男，1978年11月25日出生，回族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人张建设因与被上诉人柳书华、谯城区薛阁办事处汤王社区居民委员会张庄村民组（以下简称张庄村民组）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2010）谯民二初字第00191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人张建设及其委托代理人刘明，被上诉人柳书华的委托代理人阮东，被上诉人张庄村民组的委托代理人马宗峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张庄村民组原隶属亳州市南市区张庄行政村，分为东队及西队，其中东队队长为汪武臣，西队队长为冯庆华。2000年10月28日，亳州市南市区张庄行政村(甲方)与亳州市西关建筑公司(乙方)签订施工合同书一份。合同约定：由乙方包工包料为甲方承建位于汤王大道以西文帝路西侧综合楼28号，沿街建筑约17000平方米砖混结构，二层及三层连体型建筑……。承包价款及结算方式为376元／平方米，竣工时实量结算。工程质量为合格。合同并对其它事项予以了约定。该合同书有甲方代表汪武臣、冯庆华等八人与乙方柳书华、洪家玉签字。2001年8月19日经村民组召开建房会议时，张建设在建设合同书签订后，在柳书华提供的建房名单上张建设名下捺印认可，其中该签字单上约定每平方米376元，房屋为2间(两层)。合同签订后，柳书华即组织工人施工，2002年4月房屋建成竣工，并交付张建设使用。房屋建成后，张建设所建房屋建筑面积为286.48平方米，依合同约定建房单价每平方米376元结算，总价款为：107716.48元。后张建设分别于2001年9月27日支付现金15000元，2003年8月10日张庄村民组扣张建设征地款24605元，2006年1月18日支付现金10000元，付房款共计49605元，尚欠款58111.48元。
另查明，诉争房屋建设用地为张庄村民组集体土地。亳州市西关建筑公司未办理工商登记。本案在诉讼期间，柳书华依法向该院提出申请，请求测量张建设诉争房屋的实际面积，该院亦依法委托亳州市房地产测绘中心予以测量，张建设以不认识柳书华为由拒绝测量。
原审法院院认为：本案立案案由虽为承揽合同纠纷，但经审理本案案由符合建设工程施工合同的法律特征，故本案案由为建设工程施工合同纠纷。亳州市西关建筑公司原系诉争房屋的承包人，因该公司未办理工商登记，即其未取得建筑施工企业资质，故其与张庄行政村签订的施工合同违反法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。且房屋竣工后亦未经房屋建筑质量监督部门组织验收。柳书华系该合同的实际承包人。张建设系张庄村民组的成员，该村民组负责人冯庆华虽以原张庄行政村名义与柳书华签订施工合同，但签订合同时已征得张建设等村民的同意，该行政村或村民组与张建设之间已形成委托代理法律关系，故张建设作为委托人即诉争房屋的实际发包人，使用房屋，故其应承担支付工程款的义务。柳书华要求张庄村民组支付工程款的请求无事实和法律依据，对该请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第十三条之规定，判决如下：一、被告张建设于本判决生效之日起十日内支付原告柳书华工程款58111.48元。二、驳回原告柳书华对被告谯城区薛阁办事处汤王社区居民委员会张庄村民组的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元，由被告张建设负担。
宣判后，张建设不服，向本院提起上诉，称：一、柳书华无原告诉讼主体资格，即使有资格，也应该有洪家玉参加才可起诉。二、柳书华与张庄村民组恶意串通，损害村民利益。其起诉的第二被告并不存在，柳书华并无证据证明亳州市南市区张庄行政村与张庄村民组是同一主体，而即使张庄行政村不存在了，也只能有合并后的汤王社区居委会承担，而不应由张庄村民组承担责任。庭审时，张庄村民组的委托手续是违法的。三、柳书华无权起诉张建设。柳书华与张建设并没有签订建设工程施工合同，张建设不是合同当事人，没有支付工程款义务。该付款应由亳州市南市区张庄行政村负担后，然后再向张建设追偿。四、张建设没有委托张庄村民组签订合同。建房价格，建筑的面积，价款支付的期限，违约责任，建设期限等，行政村并没有与村民商议。五、张建设没有直接向柳书华付款。该工程款的支付是是村民委员会直接扣除的征地款和青苗款，张建设土地补偿费用远远大于柳书华起诉的数额，张建设不应再支付工程款。六、柳书华没有证据能够证明房屋面积、双方合同关系、房屋交付等事实，应承担举证不能的法律后果。七、争议房屋是违法建筑，没有经过竣工验收，柳书华无权要求支付工程款。八、涉案合同无效，柳书华已经取得非法收入应该由人民法院予以收缴，对于柳书华的起诉应该予以驳回。九、柳书华承建上诉人房屋存在严重质量问题，柳书华应承担赔偿责任。本案庭审时，张建设另补充上诉请求称本案已超出诉讼请求。请求撤销原判。
柳书华答辩称：一、原张庄行政处村民委托村民代表统一对外签订合同，统一施工、统一交付。上诉人使用房屋十年，却拒不支付施工费用无依据。二、上诉人称房屋未竣工验收，又称被上诉人为其承建的房屋存在质量问题自相矛盾。三、原审法院前后17次委托专业机构对上诉人房屋测量时均被上诉人制止。四、原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。五、本案被上诉人一直在追索欠款，二被告陆续偿还了一部分，本案未超出诉讼时效。
张庄村民组答辩称：原审法院查明事实真实存在，判决合法有效，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间张建设同意房屋面积以286.46平方米计算。柳书华的委托代理人对张建设先前已付工程款系卖地款不持异议，洪家玉系柳书华工人，张建设庭审时认可张庄村民组的委托手续。其它事实查明同原审。
本院认为：综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否已超出诉讼时效？二、柳书华是否具有诉讼资格？本案是否遗漏洪家玉参加诉讼？三、张建设有无委托张庄行政村与亳州市西关建筑公司签订建设工程合同书，柳书华与张庄行政村是否存在恶意串通？四、该建房款付款义务应由谁负担？五、涉案房屋是否存在质量问题，柳书华应否承担赔偿责任？
一、依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案张建设在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间亦未提交证据证明柳书华的请求权已超出诉讼时效，故本院对张建设上诉所称的柳书华的诉讼请求已超出诉讼时效的主张不予支持。
二、因亳州市西关建筑公司未能设立，其债权债务应由设立人承担，故柳书华有权提起诉讼。经核对，洪家玉系柳书华工人身份，张建设对此亦无异议，故本案未遗漏当事人参加诉讼。
三、张建设上诉称张庄行政村未经授权签订的建设工程合同书，价款亦未经商定，该合同系行政村与柳书华恶意串通。因“张家组报人口同意建楼签字”名单上，张建设在自己名字旁边已按了指印，而在“2001年8月19日在冯书记家庭开会盖房子订立此合同书签定合同签字记名下，每平方米376.00元”，张建设在自己名字上也按有指印。故而张建设否认与张庄行政村之间存在委托关系没有事实依据，张建设亦未提供证据证明张庄行政处与柳书华之间存在恶意串通行为，故本院对其这一主张不予采信。
四、因张建设与张庄行政处之间存在委托代理关系，故柳书华直接向张建设主张工程款符合法律规定。张建设在房屋建成后接受并实际使用了该房屋，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，虽建设工程合同是无效合同，但工程款的给付仍应参照合同约定。故张建设仍负有向柳书华支付下余工程款的义务。
五、张建设上诉称房屋质量存在问题，柳书华应承担赔偿责任。因张建设主张的墙体破裂、大梁、地基下陷等一、二审期间均未提交证据，故本院对其上诉称的质量问题并要求柳书华赔偿的主张不予采纳。如张建设认为房屋质量出现问题，可另行主张。综上，原审查明事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1253元，由上诉人张建设负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵亮
代理审判员 陈芹
代理审判员 许林
二〇一三年二月一日
书 记 员 韩雪