四川省江安县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1523行初9号
原告红桥镇公益村青龙卫生室，地址四川省江安县红桥镇。
负责人钱利，女，1981年7月5日出生，汉族，乡村医生，住四川省江安县红桥镇。
委托代理人张金华，四川平通律师事务所律师。
委托代理人李小龙，四川平通律师事务所律师。
被告江安县卫生和计划生育局，地址四川省宜宾市江安县江安镇利民路。
法定代表人李小军，江安县卫生和计划生育局局长。
分管负责人石磊，江安县卫生和计划生育局党委委员。
委托代理人王希全，江安县卫生和计划生育局职工。
委托代理人涂建强，四川蜀南律师事务所律师。
第三人红桥下街卫生室，地址四川省江安县红桥镇,。
负责人曾敏，男，1988年1月20日出生，汉族，乡村医生，住四川省江安县红桥镇。
委托代理人严明三，四川蜀南律师事务所律师。
原告红桥镇公益村青龙卫生室不服被告江安县卫生和计划生育局及第三人红桥下街卫生室卫生行政管理（卫生）行政撤销一案，原告于2017年5月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年5月8日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月15日、29日两次公开开庭进行了审理，原告的负责人钱利及委托代理人张金华、李小龙，被告的分管负责人石磊及委托代理人王希全、涂建强，第三人的负责人曾敏及委托代理人严明三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江安县卫生和计划生育局经大井劳动卫生室申请变更卫生室名称及执业地址登记，审查后认定因该卫生室负责人曾敏的户籍已从江安县大井镇劳动村迁往红桥镇米市街，且经过了红桥镇卫生院的同意，认为变更登记申请符合法定条件，于2017年1月3日核准大井劳动卫生室更名为红桥下街卫生室，服务地址由江安县大井镇劳动村变更为江安县红桥镇下街x号。原告认为被告的行政行为侵犯了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。
原告诉称，第三人原为大井劳动卫生室，负责人均为曾敏。2017年1月3日，被告以“第三人负责人曾敏于2016年12月9日已将本人户籍由大井镇迁到红桥镇……曾敏具有临床类别执业助理医师资格……经红桥镇卫生院统筹安排，同意曾敏申请在江安县红桥镇设置村卫生室，只从事基本医疗服务，不承担公共卫生服务工作……”符合江卫办法[2015]163号《江安县卫生和计划生育局关于对村医疗机构跨点行医有关问题进行分类管理的通知》文件规定为由，批准了大井劳动卫生室变更为红桥下街卫生室的行政许可，执业地点从大井劳动村变更为红桥镇下街X号。根据医师执业、医疗机构管理等法律、行政法规、行政规章的规定，大井劳动卫生室将执业地点从大井劳动村变更为江安县红桥镇下街X号时起已不属于登记执业的村卫生室医疗机构，其以村卫生室医疗机构名义登记执业的基础已经丧失。红桥下街卫生室系须重新取得行政许可的医疗机构，被告应对其是否符合村卫生室医疗机构行政许可规定的条件还是其他类型医疗机构予以重新行政许可并公示，而不是采取简易的变更登记手续偷换行政许可程序实施。村卫生室基于行政村设置，乡镇卫生院所在地的行政村原则上可不设卫生室，曾敏在红桥下街申请设立村卫生室不符合村卫生室行政许可条件。红桥下街紧靠红桥镇公益村，现在红桥下街卫生室周边已有三所基于公益村而设置的村卫生室，原告就是三所之一所，且距离红桥下街卫生室距离仅有80米。增设红桥下街卫生室不仅不符合村卫生室行政许可条件，也不符合医疗机构设置规划。综上，被告、第三人的行为侵犯了包括原告在内的行政相对人的合法权益，严重扰乱了医疗卫生市场秩序，根据相关法律、行政法规、行政规章的规定，请求法院依法撤销被告作出的办理大井劳动卫生室变更为红桥下街卫生室的具体行政行为；依法判决被告将红桥下街卫生室予以取缔并同时作出如下具体行政行为（没收违法所得；没收药品、器械等；处以相应行政罚款；对曾敏暂停注册执业活动）；附带审查江卫办法[2015]163号《江安县卫生和计划生育局关于对村医疗机构跨点行医有关问题进行分类管理的通知》文件的合法性、合理性。
原告向本院提交了以下证据，第一组：1、原告的《医疗机构执业许可证》、《乡村医生执业证书》及负责人身份证明书；2、被告的《组织机构代码证》网询打印件；3、第三人医疗执业注册查询信息网询打印件。该组证据拟证明原告基本信息及其负责人和登记的情况，被告基本信息，第三人基本信息。第二组：被告2017年1月行政许可办理情况公示表在江安县政府官网的公示情况截图及公示表。该组证据拟证明2017年1月3日，大井劳动卫生室变更为红桥下街卫生室并获得了行政许可变更；执业地址从大井劳动村变更为江安县红桥镇下街X号。第三组：1、江安县大井镇劳动村证明、现任周某某电话录音、大井劳动卫生室执业地点（曾敏家）照片三张，老村长情况说明；2、红桥下街卫生室开展医疗执业活动照片四张、红桥下街卫生室向四川酒都医药有限公司购买药品的购货单四张。该组证据拟证明大井劳动卫生室从未实际开业，曾敏也从未在大井劳动村执业，其变更申请所述“原卫生室房屋不能使用”的理由也系虚假，即大井劳动卫生室仅为纸单意义上的卫生机构，有为非法变更作铺垫的嫌疑；变更登记后，红桥下街卫生室正常、独立开展医疗执业活动至今。第四组：1、红桥镇联盟村卫生室的情况说明及医疗机构执业许可证及负责人信息；2、原告卫生室与第三人医疗机构位置照片三张；3、红桥镇二社区证明。该组证据拟证明在红桥下街卫生室执业地点周边仅有红桥镇公益村、联盟村两个行政村，仅有一社区、二社区两个城市社区行政规划区；红桥镇下街X号系红桥镇二社区行政辖区范围，周边已经有4家基于公益村而设立的村卫生室，3家基于联盟村设立的卫生室，距离原告卫生室执业地点仅有80米，距离联盟村卫生室也只有500米距离，已经形成了医疗机构规划布局内的不当竞争局面，医疗机构布局不合理、结构失调。第五组：1、红桥镇公益村青龙卫生室2016年1月至6月接诊病人与2017年1月至6月接诊病人同期对应情况汇总说明及对应的江安县医疗机构门诊病人就诊登记表；2、调查杨某某、代某某笔录。该组证据拟证明红桥下街卫生室开业后，原告接诊数量明显减少；原告系本案的适格利害关系人，为具体行政行为侵害其合法权益的行政相对人。第六组：1、江卫办法[2015]163号《江安县卫生和计划生育局关于对村医疗机构跨点行医有关问题进行分类管理的通知》文件；2、江卫计信复[2017]2号《关于钱利反映违规审批医疗机构信访事项的处理意见书》。该组证据拟证明被告颁发的地方性规范性文件；文件中有不符合上位法律、法规、规章规定的解释内容；被告对第三人行政许可的事实与理由。
经原告申请，本院依法调取了以下证据，第一组，1、向四川省宜宾新石海药业有限责任公司调取的第三人从2016年8月10日至2017年7月19日，在该公司购买药品的销售汇总单及客户信息资料。2、向四川酒都医药有限公司调取的第三人从2017年1月18日至2017年7月22日，在该公司购买药品的销售汇总单。该组证据原告拟证明红桥下街卫生室2017年1月3日被获准变更，但在2016年8月中旬就开始非法行医；大井劳动卫生室设立后并未在大井劳动村开展过执业活动，是纸质意义上的卫生室。第二组，向被告调取的大井劳动卫生室医疗机构申请执业登记相关资料。该组证据原告拟证明曾敏是大井劳动卫生室的设立申请人，资料上填写是利用自有房屋设立，被告在举证期限内没有进行举证，对曾敏不实填写内容未进行审查，不能证明批准设立的合法性合理性。第三组，向被告调取的关于红桥镇公益村和联盟村卫生室分布情况说明。该组证据原告拟证明红桥镇周边仅有公益村和联盟村两个行政村，公益村已设立了含原告在内的4家卫生室，联盟村已设立3家卫生室，同意变更第三人变更执业地点，不符合村卫生室合理布局的设立原则。
被告对原告举证证据的质证意见是，对第一组、第二组证据无异议。对第三组证据有异议，1、江安县大井镇劳动村证明、周某某电话录音均属于证人证言，但没有出庭作证，对该两份证据真实性无法核实；2、对原大井镇劳动卫生室执业地照片的真实性无异议，但与本案无关。对第四组证据有意见，1、红桥镇联盟村情况说明是证人证言，但没有出庭作证，真实性无法核实；2、关于第三人与原告相距80米的真实性无法确定，即使距离真实，也没有违背法律的禁止性规定；3、原告认为我局同意变更第三人执业地点的行为形成了不当竞争，原告的证据不能证明，卫生室设置的结构是否失调，是行政行为的合理性问题，不属行政诉讼的审查范围。对第五组证据有异议，1、接诊病人统计表是原告制作，真实性无法确定；青龙卫生室接诊下降原因很多，不能说因为红桥下街卫生室的设立就造成青龙卫生室接诊下降；两份调查笔录其证人未出庭，无法核实真实性。对六组证据有异议，1、江卫办法[2015]163号文件是我局根据法律规定，对辖区内卫生领域进行行政管理的管理型文件，文件没有违反法律规定；2、江安县政府和卫生局的信访回复文件，原告所称的事项没有事实依据，不能达到原告证明目的。对原告申请法院调取的三组证据，均不具有证明力，1、2016年曾敏在红桥下街跨点行医，被告已对其进行了行政处罚，变更执业地址后属合法行医。2、对大井劳动卫生室设立情况与本案无关，仅是法院要求提供被告才提供。3、卫生室的分布情况与本案无关。
第三人对原告举证证据的质证意见是，对第一组、第二组证据的真实性无异议。对第三组证据的三性均有异议，1、大井劳动村村委会及周国秋的证明不具有合法性、真实性和证明力，证人应当出庭作证接受询问，电话录音的纸质材料无被录音人签字同意，形式不合法，且问话人钱利明显具有诱导性质，再是前两份证明的内容与电话录音内容也不一致。2、原大井劳动卫生室照片与本案无关联性，该房屋系第三人的父亲所有，曾敏在劳动村没有房屋。3、老村长的情况说明与本案不具有关联性，曾敏没有称在1996年至2013年期间在大井镇劳动村行医，其取得《医疗机构许可证》的时间是2016年6月21日。4、第三人是依法设立，其合法经营与原告无关。对第四组证据的三性有异议，1、红桥镇联盟村的情况说明、医疗机构执业许可证提及卫生室之间的距离、位置等均与本案无关，且医疗机构之间以服务质量、服务态度、技术水平的合法竞争是国家提倡和鼓励的，原告称布局不合理的理由不能成立。2、若以原告的理由，如红桥下街卫生室不应设在红桥镇二社区居委会辖区内，那么原告红桥青龙卫生室也不应当设在红桥镇二社区居委会辖区内，而应当设在红桥镇公益村青龙村民组的地域范围内。原告举证的第五组证据不具有证据的证明力，1、原告2016年上半年至2017年上半年的接诊情况对比材料属自己制作，不属于证据范畴。2、证人某某、代某某没有出庭作证，仅以一纸说明作为不能出庭的理由，与司法解释中须“经人民法院准许”的规定不符，故调查笔录没有证明力。3、原告不是本案行政行为的行政相对人。4、行政行为的利害关系人是指权益受到行政机关行政行为直接侵害的当事人，间接利害关系人依法不具有行政诉讼的主体资格。5、在一个行政法律关系中，是行政相对人，就不可能是利害关系人，原告拟证明自己既是本案的利害关系人，又是行政相对人的观点错误。对第六组证据的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明目的，1、被告作为江安县卫生行政主管部门，有权在法律、法规等规定授权范围内结合江安实际及管理需要制定规范性文件。2、被告对原告的回复江卫计信复[2017]2号文件的内容合法、理由充分。对原告申请法院调取的三组证据真实性无异议，但相关内容不能支持原告的诉讼主张。
被告辩称，1、被告根据大井劳动卫生室负责人申请，依法对该卫生室的名称和执业地址作出变更登记决定，符合法律规定，是合法行政行为。大井劳动卫生室是原大井镇劳动村村民曾敏依据《医疗机构管理条例》和《村卫生室管理办法（试行）》向被告申请设立的村级医疗机构，卫生室设立后曾敏一直在大井镇劳动村利用自家住房执业。2016年10月曾敏向被告申请变更卫生室名称和执业地址，我局口头答复曾敏因资料不齐未予准许。2016年12月9日后，该卫生室负责人曾敏以原卫生室房屋不能使用且全家已迁往红桥镇街村居住为由，再次向被告提交补充资料。被告依据《医疗机构管理条例》及《医疗机构管理条例实施细则》和《村卫生室管理办法（试行）》并结合我县医疗机构设置规划的实际，经审查后认为大井劳动卫生室申请变更名称和执业地址，符合相关规定，故被告于2017年1月3日，对原大井劳动卫生室的名称和执业地址，依法变更登记为红桥下街卫生室，执业地址变更登记为红桥镇下街X号，并换发了新的《医疗机构执业许可证》，目前曾敏已在新执业地址依法执业。2、原告关于取缔红桥下街卫生室的诉讼请求不合法。任何一家村级医疗机构，只要是依法设立并依法执业的，均受法律保护。大井劳动卫生室是本案第三人曾敏依法申请设立的合法医疗机构，其申请变更医疗机构的名称和执业地址后，现在红桥镇下街依法执业，被告无权违法取缔，否则，被告就是违法行政，将承担相应行政侵权责任。3、《江安县卫生和计划生育局关于对村医疗机构跨点行医有关问题进行分类管理的通知》（江卫办法[2015]163号文件）是被告依法履行卫生行政管理职能而制定的行政规范性文件，其内容合法，符合我县医疗实际。《医疗机构管理条例》规定，县级卫生计生行政主管部门对辖区医疗机构的设置和登记依法履行行政管理职责，确保医疗市场健康有序发展。近年来，我县村级医疗机构发展迅速，全县已进入省级网络管理的卫生室就有600余家，其中，有540家村卫生室享受了政府的政策性补助，这些村卫生室对保障全县农村居民享受基本医疗和公共卫生服务起着重要作用。但我县村卫生室在执业的过程中，也出现了一些不规范的现象。2015年，被告针对全县村卫生室执业现状进行了广泛调研，出台了《江安县卫生和计划生育局关于对村医疗机构跨点行医有关问题进行分类管理的通知》，其目的就是要进一步规范我县村级卫生室的执业现状，纠正村卫生室在执业过程中的不合规甚至违法执业行为。文件制定和执行以来，我县村卫生室不规范执业的现状得到了极大的改变。实践证明，《江安县卫生和计划生育局关于对村医疗机构跨点行医有关问题进行分类管理的通知》文件是符合我县村卫生室依法执业实际的，文件确保了我县村卫生室的健康有序发展，其内容不违法。4、本案中原告主体不适格。根据《行政诉讼法》规定，行政诉讼的原告，必须是行政机关作出具体行政行为的行政相对人或利害关系人。本案中，被告作出大井劳动卫生室名称和执业地址变更登记的具体行政行为，曾敏是行政相对人，而原告既不是该具体行政行为行政相对人，也非该具体行政行为的利害关系人。被告准许大井劳动卫生室名称和执业地址变更登记，既没有侵害原告任何权利，也未增加原告任何义务，因此原告不是被告具体行政行为的利害关系人，原告不具有本案原告主体资格。综上，原告诉请的理由不成立，请求法院在查明事实后，依法维持被告作出对大井劳动卫生室名称、执业地址变更的决定，同时驳回原告请求被告取缔红桥下街卫生室的诉讼请求，并判决被告制作的《江安县卫生和计划生育局关于对村医疗机构跨点行医有关问题进行分类管理的通知》规范性文件合法。
被告在法定期限内向本院提交了下列证据、依据：第一组，1、江安县卫生和计划生育局统一社会信用代码证；2、法定代表人身份证明书，该组证据拟证明被告主体资格。第二组，3、医疗机构申请变更登记注册书；4、申请变更登记事项表；5、提交文件证件及上级主管部门意见表；6、受理、审查、核准医疗机构变更登记表；7、核准变更登记事项表；8、核发《医疗机构执业许可证》及归档公告情况表；9、大井劳动卫生室原医疗机构许可证核准登记信息；10、大井劳动卫生室原医疗机构许可证复印件；11、拟变更后卫生室平面图；12、申请人身份证复印件；13、常住人口登记卡；14、房权证复印件；15、聘用证明；16、申请人执业助理医师资格证复印件；17、房屋租赁合同复印件；18、红桥下街卫生室医疗机构执业许可证。该组证据拟证明变更作出的具体行政行为的事实依据；被告对第三人的申请是经过了受理、调查审核后最终同意变更，变更后进行了公示，是合法有效的。第三组：19、江安县红桥镇卫生院证明。该组证据拟证明原告与被告作出的具体行政行为无利害关系，第三人不承担公共卫生服务，而原告从事公共卫生服务，双方不存在冲突。被告同时还向本院提交了江府办函（2016）47号《江安县人民政府办公室关于印发<江安县医疗卫生服务体系规划（2016-2020年）>和<江安县卫生和计划生育事业发展“十三五”规划>的通知》，江卫办法[2015]163号《江安县卫生和计划生育局关于对村医疗机构跨点行医有关问题进行分类管理的通知》，以及相关所适用的法律法规依据。
原告对被告证据的质证意见是，对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的真实性无异议，对关联性及合法性不认可，不能证明被告行为合法、合理的证明目的。原卫生室的房屋还在，能满足开办卫生室的条件。被告对曾敏提交的申请资料，仅仅依据曾敏的户籍变更，未进行核实就同意变更不合法，变更后的卫生室性质上仍是村卫生室，其执业地点从大井镇劳动村变更到红桥镇二社区辖区内，不符合村卫生室设置的合法性与合理性。对第三组证据，对真实性无异议，对关联性及合法性不认可。
第三人对被告证据的质证意见是，对被告所有证据的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人述称，1、原告既非本案行政行为相对人，也非利害关系人，无权提起本案诉讼。第三人根据《医疗机构管理条例》16条、《医疗机构管理条例实施细则》第30条规定，2016年10月下旬向原大井劳动卫生室的原登记机关江安县卫计局提交了《医疗机构申请变更登记注册书》和相关资料，江安县卫计局依据《医疗机构管理条例》、卫生部令第35号《医疗机构管理条例实施细则》及国家卫计委等五部门《卫生室管理办法（试行）》规定，对我变更执业机构名称、地址的申请及其材料进行了审查，且确认我申请变更后的地址在其管辖范围内，认为符合相关行政法规、规章和规范性文件的规定，遂于2017年1月3日，向我核发了执业机构名称为红桥下街卫生室，登记号为X的《医疗机构执业许可证》。我提出变更执业机构名称、地址的申请于法有据，被告认定事实清楚、根据的证据确实，适用的法律正确，作出的行政行为的合法性、正确性无可质疑。被告针对我的变更申请作出的本案行政行为，我才是行政相对人，原告不是本案行政相对人。原告也不是本案的利害关系人，被告许可我在红桥镇下街执业的行为，对原告执业的权利义务不产生任何影响。根据《卫生室管理办法（试行）》第20条“原则上按照每千人服务人口不低于1名的比例配备村卫生室人员”的规定，国家对服务人口与卫生室人员的比例只规定了下限，而没有上限限制，所以，被告许可我在红桥镇设立红桥下街卫生室正确无误，且法律法规及行政规章并没有禁止医疗机构之间的合理竞争，因此原告所谓利害关系人的理由也不能成立。2、原告诉称的理由不能成立，应予否定。大井劳动卫生室在被告管辖的江安县行政区域内，我申请将卫生室迁移到江安县红桥镇仍属于被告的管辖区域。依据《医疗机构管理条例实施细则》32条1款“医疗机构在原登记机关管辖权限范围内变更登记事项的，由原登记机关办理变更登记”；第2款“医疗机构在原登记机关管辖区域迁移，由原登记机关办理变更登记”的规定，被告在本案中变更登记行为的法律依据清楚。在我向被告提交《医疗机构申请变更登记注册书》上有江安县红桥镇卫生院“同意变更”的明确表示。原告所谓在乡镇卫生院所在地的行政村原则上可不设卫生室的说法，没有任何政策、法律依据。原告认为与第三人相距较近，因此对其业务构成影响的理由不能成立。法律允许医疗机构之间以服务质量、服务态度、技术水平等进行合理竞争，而不允许任何形式的垄断或者变相垄断。原告认为原大井劳动卫生室不应变更到红桥镇街村执业的理由更不值得一驳，若按原告的说法，原告的执业地址就应该在红桥镇公益村青龙村民组的地域内，但其确设置、执业在属红桥镇街村（二社区居委会）的下街X号，这是否属于原告认为的应当取缔的对象呢？综上所述，被告在本案中认定事实清楚，适用法律正确，行政行为合法，原告的理由不能成立。请求法院根据原告不是本案适格原告的事实，裁定驳回原告的起诉。
第三人向本院提交了以下证据，1、曾敏的父亲曾品才集体土地使用证，拟证明曾敏在大井镇劳动村没有任何房产；2、曾敏之子曾国安出生医学证明，拟证明曾敏在2016年很少进行医疗活动的原因；3、曾敏现居民身份证，拟证明2016年9月曾敏户口从大井镇迁到红桥镇，故申请变更执业地点。
原告对第三人举证证据的质证意见是，集体土地使用证恰好证明第三人在大井设立卫生室是利用自家房屋；出生医学证明与本案无关；曾敏的户籍变更与执业机构的变更无因果关系。
被告对第三人举证证据的质证意见是，曾敏的父亲所有的房屋是用于居住的，后来其父不同意曾敏使用了，就导致曾敏进行地点变更；对出生医学证明、曾敏现居民身份证无异议。
经双方当事人的举证、质证，本院对证据认定如下：对原告举证的第一组、第二组证据，双方当事人均无异议，本院予以采信；对第三组证据，大井镇劳动村委会证明及周村长均未到庭当庭作证，无法核实其真实性，且该两份证据所证明的内容与本案被告准许变更登记行为无关联性，本院不予采信；对第三人执业照片及购货清单与本案无关联性，本院不予采纳。对第四组证据，红桥镇联盟村卫生室的情况说明能证实当地村卫生室的分布情况，本院予以采信；对原告及第三人位置照片及红桥镇二社区证明均能证明原告及第三人实际执业地点，本院予以采信。对第五组证据，原告卫生室接诊病人同期对应情况汇总说明与门诊病人就诊登记表虽系原告自行提供，但就诊登记表系原告接诊的原始记录，且能相互对应，本院予以采信；对调查某某、代某某的调查笔录证明了原告的接诊病人减少的事实，本院予以采信。对第六组证据，双方当事人均对其真实性无异议，本院予以采纳。原告申请法院依法调取的三组证据中，对于向被告调取的曾敏向被告申请设立大井劳动卫生室的资料，双方对真实性均无异议，本院予以采纳；对于第三人向两家医药销售公司分别购买药品的清单与本案无关联性，本院不予采纳。对被告举证的第一组证据，双方当事人均无异议，本院予以采信；对第二组证据，均是被告作出本案被诉行政行为的原始依据，本院予以采信；对第三组证据，江安县红桥镇卫生院证明，能证明第三人未承担公共卫生服务，本院予以采信。对第三人举证的集体土地使用证，能证明第三人原经营房屋不是曾敏所有，本院予以采信；出生医学证明与本案无关联性，不予采纳；曾敏身份证能证明曾敏现户籍所在地，本院予以采信。
经审理查明，2016年5月15日，具有执业助理医师资格的乡村医生曾敏向本案被告江安县卫生和计划生育局申请设立大井劳动卫生室，曾敏为主要负责人，其所设立的卫生室用房系其父曾品才所有，被告受理申请后经审查，认为曾敏的申请符合村卫生室执业注册条件，于2016年6月21日准许并颁发了医疗机构执业许可证，核定执业地址为江安县大井镇劳动村大石包组，诊疗科目为预防保健科、全科医疗科、中医科，性质为营利性医疗机构，只承担基本医疗服务。2016年8月，曾敏擅自跨点到江安县红桥镇下街X号开展诊疗活动被卫生监督大队查获，被告于2016年10月14日对曾敏作出了行政处罚。2016年10月25日，曾敏向被告提交了由卫生部统一制式的《医疗机构申请变更登记注册书》，申请变更大井劳动卫生室的名称为红桥下街卫生室，申请变更执业地址为江安县红桥镇下街X号，被告审查后认为曾敏提交的资料不齐，以口头方式答复不予准许。2016年12月9日，曾敏将其户籍迁到江安县红桥镇米市街X号，并补齐了相关资料，其提交的资料包括：曾敏身份证复印件；户口薄复印件；医师资格证书复印件；大井劳动卫生室执业许可证复印件；工作室规划图；房屋租赁合同。被告于2016年12月22日正式受理曾敏的申请，经审查后，认为曾敏的申请已得到江安县红桥镇卫生院同意，医疗设施基本齐全，执业人员具有执业助理医师资格，具备村卫生室执业注册条件，于2017年1月3日准予变更，核定第三人经营性质仍为营利性的医疗机构，只承担基本医疗服务，未享受相关政府补助经费。被告于核准同日换发了医疗机构执业许可证，并于2017年2月4日在江安县政府网站公示，曾敏至此在执业地红桥镇下街X号执业至今。原告红桥镇公益村青龙卫生室为该卫生室负责人钱利申请设立，其执业地址在江安县红桥镇下街X号，诊疗科目为预防保健科、全科医疗科、中医科，承担营利性的基本医疗服务及基本公共卫生服务，对承担的基本公共卫生服务政府有一定补助经费。至本案第三人的执业地址变更到红桥镇下街X号后，由于两个卫生室相距较近（约80米）以及其他多方面原因，原告的接诊病人数量与2016年同期相比有一定减少。2015年，被告为进一步规范我县村级卫生室的执业现状，纠正我县村卫生室在执业过程中的不合规甚至违法执业行为，依据《医疗机构管理条例》和《乡村医生从业管理条例》及卫生部卫政法发[2005]270号《卫生部关于乡村医生跨行政区域行医有关问题的批复》等相关规定，制作了江卫办法[2015]163号《江安县卫生和计划生育局关于对村医疗机构跨点行医有关问题进行分类管理的通知》。
另查明，江安县红桥镇周边共两个行政村，即红桥镇公益村和红桥镇联盟村，该两个村除本案原告及第三人外，另还有6个村级卫生室。其中，原告、第三人及红桥镇公益村卫生站的执业地址分布在红桥镇的各街村。
本院认为：根据庭审中原、被告及第三人发表的诉辩意见，本案有以下争议焦点：1、原告是否具有本案原告诉讼主体资格。2、被告作出许可第三人将村卫生室的名称、执业地址进行变更的行政行为是否合法。3、原告请求法院判决被告取缔第三人卫生室并作出具体行政行为是否符合法律规定。4、被告作出的规范性文件是否合法或是否属人民法院审查范围。
关于原告诉讼主体资格问题，本院认为，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：(一)被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的”的规定，本案被告许可第三人的变更登记申请后，原告与第三人之间已形成了竞争关系，至于该竞争关系是否因被告的行政许可行为导致不公平竞争而侵害原告公平竞争权，系案件实体处理问题，此并不影响其作为原告行使诉权，故本院对被告及第三人提出本案原告无原告诉讼主体资格的意见不予采纳。
关于原告请求法院依法撤销被告作出的办理大井劳动卫生室变更为红桥下街卫生室的诉讼请求问题。本院认为，本案被诉具体行政行为是被告江安县卫生和计划生育局针对第三人申请变更大井劳动卫生室的名称和执业地址的申请做出的行政许可行政行为，人民法院应当依法对该行为的合法性进行审查。根据国务院《医疗机构管理条例》第五条第二款“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作”；第四十条“县级以上人民政府卫生行政部门行使下列监督管理职权：（一）负责医疗机构的设置审批、执业登记和校验”；第二十条“医疗机构改变名称、场所、主要负责人、诊疗科目、床位，必须向原登记机关办理变更登记”的规定，被告江安县卫生和计划生育局作为县级以上卫生行政管理部门，依法享有审查、核准设置医疗机构申请执业、变更登记的行政许可职权。被告在对第三人提交的材料进行审查后，作出准许大井劳动卫生室的名称和执业地址变更的行政许可行为，其执法主体适格，本院予以确认。实体上，根据《医疗机构管理条例实施细则》第三十条“医疗机构变更名称、地址、法定代表人或者主要负责人、所有制形式、服务对象、服务方式、注册资金（资本）、诊疗科目、床位（牙椅）的，必须向登记机关申请办理变更登记，并提交下列材料：（一）医疗机构法定代表人或者主要负责人签署的《医疗机构申请变更登记注册书》；（二）申请变更登记的原因和理由；（三）登记机关规定提交的其他材料”；《中华人民共和国行政许可法》第四十九条“被许可人要求变更行政许可事项的，应当向作出行政许可决定的行政机关提出申请；符合法定条件、标准的，行政机关应当依法办理变更手续”的规定，本案中，第三人在向原许可机关即本案被告提交了相关材料后，被告根据第三人的申请，对其卫生室的《医疗机构执业许可证》及其他资料进行校验和审查过程中，遵循了申请、受理、审查、决定、公示的法定步骤，并在法定期限内作出决定和换发证照，实体和程序均合法。因此，原告称被告为第三人变更《医疗机构执业许可证》登记内容的程序和实体均违法的理由不能成立。关于原告提出第三人在申请设立村卫生室、申请变更登记中有关资料不具有真实性，被告未尽审查义务属违法行为的主张，依照《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料”的规定可以看出，行政机关对于申请人提交的申请材料仅进行形式审查，由申请人对材料的真实性负责，行政机关没有对申请材料进行实质性审查的法定义务，故对原告该主张不予支持。关于原告提出被告准许第三人的变更申请，不符合医疗机构设置规划，造成布局不合理、结构失调、造成原告接诊人数减少即收人减少的事实，侵犯了其合法权益的主张，依照多部委制定的《村卫生室管理办法（试行）》第十三条“原则上一个行政村设置一所村卫生室，人口较多或者居住分散的行政村可酌情增设；人口较少或面积较小的行政村，可与相邻行政村联合设置村卫生室。乡镇卫生院所在地的行政村原则上可不设村卫生室”；《乡村医生从业管理条例》第八条“国家鼓励取得执业医师资格或者执业助理医师资格的人员，开办村医疗卫生机构，或者在村医疗卫生机构向村民提供预防、保健和医疗服务”的规定可以看出，国家对执业医师或执业助理医师，对凡符合规定条件申请设立村卫生室的事项是持支持鼓励态度，对具体一个行政村设立多少个卫生室仅规定了下限，以促进医疗卫生事业的发展，保障公民健康，其医疗机构设置是否合理，不属人民法院审理范畴，原告可向被告的上级机关反映解决。另外，江安县大井镇与江安县红桥镇均属本县行政区域，被告准许第三人的执业地址变更到红桥镇仍属被告的行政管辖区域。再依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第一条“为保障社会主义市场经济健康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益，制定本法”；第三条“各级人民政府应当采取措施，制止不正当竞争行为，为公平竞争创造良好的环境和条件”的规定可以看出，国家对服务行业之间的正当竞争仍持支持鼓励态度。本案中，被告对原告的经营服务范围并没有作出限制，也没有增加原告的义务，在第三人获准变更执业地址到红桥镇下街X号后，因原告与第三人之间的执业地点较近，客观上势必会影响到原告的接诊人数减少和经营收入相应减少，但原告与第三人之间的这种竞争关系仍为合法竞争关系，不存在限制竞争及不公平竞争情形，原告可通过提高服务质量、技术水平、医疗设备等取得竞争优势，且原告还承担了基本公共卫生服务，享受了政府补助经费，在竞争中已然取得了一定优势，即被告对原告的授益大于对第三人的授益，被告的行政许可行为并没有侵害原告的公平竞争权。故此，本院对原告请求的撤销被告作出的办理大井劳动卫生室变更为红桥下街卫生室的诉讼请求不予支持。
关于原告提出依法判决被告将红桥下街卫生室予以取缔并同时作出如下具体行政行为（没收违法所得；没收药品、器械等；处以相应行政罚款；对曾敏暂停注册执业活动）的诉讼请求。本院认为，本案第三人是否应当被取缔，是否应当受到行政处罚，是否应当暂停注册执业活动，系行政机关行使行政职权处理范畴，不属人民法院行政案件的审理范围，故本院对原告的该诉讼主张不予支持。
关于原告请求本院附带审查由被告制作的《江安县卫生和计划生育局关于对村医疗机构跨点行医有关问题进行分类管理的通知》江卫办法[2015]163号规范性文件的合法性、合理性问题。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”根据该项规定，可以一并审查的规范性文件须是被诉行政行为所依据的规范性文件，其次，人民法院对规范性文件的审查不包括合理性审查。本案中，被告在作出上述行政行为时，是依据《医疗机构管理条例》、《医疗机构管理条例实施细则》和《村卫生室管理办法（试行）》的相关规定，并未将《江安县卫生和计划生育局关于对村医疗机构跨点行医有关问题进行分类管理的通知》作为依据，并不是依据该文件作出行政行为，被告仅是在对原告的信访处理意见中表述曾敏申请变更登记符合该规范性文件的规定，故该规范性文件的合法性、合理性问题均不属于本案审查范畴。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告红桥镇公益村青龙卫生室的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告红桥镇公益村青龙卫生室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 长 薛 亮
人民陪审员 王学伦
人民陪审员 ＸＸ荣
二〇一七年十月十八日
书 记 员 邓淑亮