贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1987号
上诉人（原审被告）：六盘水大昇房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路69号，组织机构代码：70969824-X。
法定代表人：李坤，系六盘水大昇房地产开发有限公司执行董事。
上诉人（原审被告）：贵州金色海岸娱乐发展有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路69号，组织机构代码：78018336-1。
法定代表人：李坤，系贵州金色海岸娱乐发展有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：李国安，男，1966年9月28日出生，汉族，住四川省泸县，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:六盘水市文体广电新闻出版局，住所地：贵州省六盘水市钟山西路50号，组织机构代码：00945028-6。
法定代表人:闰秀春，系六盘水市文体广电新闻出版局局长。
委托诉讼代理人:黄静，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200211727453。
被上诉人（原审被告）：六盘水东方神州假日酒店有限公司，原住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路55号，现下落不明，工商注册号：520200000017632。
法定代表人：胡斌杰，系六盘水东方神州假日酒店有限公司经理。
被上诉人（原审第三人）：六盘水市民生发展有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区市场路综合办公大楼十八楼，组织机构代码：58067785-0。
法定代表人：李仕强，系六盘水市民生发展有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：王世恒，女，1988年2月10日出生，汉族，住贵州省六盘水钟山区，
上诉人六盘水大昇房地产开发有限公司（以下简称为“大昇房开”）、贵州金色海岸娱乐发展有限公司（以下简称为“金色海岸”）因与被上诉人六盘水市文体广电新闻出版局（以下简称为“文体局”）、六盘水东方神州假日酒店有限公司（以下简称为“东方神州”）、六盘水市民生发展有限责任公司（以下简称为“民生公司”）追偿权纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民商初字230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大昇房开的法定代表人李坤，上诉人金色海岸的法定代表人李坤及委托诉讼代理人李国安，被上诉人文体局的委托诉讼代理人黄静，被上诉人民生公司的委托诉讼代理人王世恒到庭参加诉讼，被上诉人东方神州经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人大昇房开、金色海岸向本院上诉请求：撤销原审判决，并将本案发回重审或改判：l、由被上诉人东方神州、胡斌杰、赵家青、邓远辉共同对“7·31事故”垫付款承担80%的给付责任；2、被上诉人六盘水市文体广电新闻出版局、六盘水市民生发展有限责任公司共同对“7·31事故”垫付款承担20%的给付责任；3、二上诉人均不承担任何责任；本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在审理本案过程中严重违反法定程序，依法应当发回重审。1、一审判决书第10页载明的事实可以得知：邓远辉对7名儿童大声呵斥的行为是导致7名儿童慌不择路，从而落下游泳池的主要原因。邓远辉居住于此，对游泳馆的状况应当是十分了解的，其对进入游泳馆的7名儿童进行大声呵斥，必然造成儿童们慌不择路，其在主观上具有重大的过错，邓远辉应当对本案儿童的伤亡承担相应的民事责任。2、一审判决书第8页载明“2011年10月29日以贵州金色海岸娱乐发展有限公司为甲方与胡斌杰、赵家青为乙方签订《承包经营合同》约定：甲方将金色海岸水疗会所、游泳馆、KTV及田径场周边部分用房交付给乙方使用…”。可见，胡斌杰、赵家青是案涉游泳馆的实际经营者和管理者，二人应当对本案儿童伤亡承担相应的民事责任。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第四项的规定，因一审遗漏邓远辉、胡斌杰、赵家青等必要共同参与人，损害了上诉人的合法权利、违反法定程序。本案应发回重审。二、一审法院认定事实错误，未查明应查清的涉案法律事实，二审法院应当依法查清事实予以改判或发回重审。1、一审法院未查清案涉标的物的全面开业的日期。《租赁合同书》第三条约定“三、租赁期限为16年（起始时间从全面开业后两个月后开始计算租赁时间）。第三人取得由六盘水市公安局钟山分局颁发的编号为钟特2007字第142号《特种行业许可证》的日期2007年12月19日，取得编号为钟文广娱字(2007)09号《娱乐经营许可证》的日期是2007年12月31日。没有《特种行业许可证》和《娱乐经营许可证》，上诉人无法合法全面开业经营本案涉案标的物。2、一审法院未查清文体局是否同意金色海岸将案涉标的转租给他人经营。上诉人将案涉标的物转租给他人经营后，因经营案涉标的物所产生的水电费均是由被上诉人文体局与被上诉人东方神州直接结算。如果文体局没有同意将案涉标的转租，那么被上诉人怎么会同实际经营者东方神州直接结算水电费。因此，一审判决书第12页认定（载明）“被告金色海岸于2011年10月29未经文体局同意将游泳馆以签订《承包合同》的形式转租给被告东方神州的股东胡斌杰、赵家青”是错误的，不符合客观的法律事实。3、未查清邓远辉的身份问题。本案中，导致儿童坠下游泳池的主要原因是邓远辉大声呵斥，一审法院未查清邓远辉的身份问题。4、未查清断裂的木板为谁搭建，该木板由谁管理。根据《中华人民共和国民法通则》第126条规定，查清断裂木板的所有权人及管理人，对本案民事责任的划分具有十分重要的意义。5、未查清彭某、翟某二人死亡赔偿的具体构成项目及依据。6、未查清本案游泳馆监管责任主体问题。民生公司作为游泳馆的所有权人，根据《中华人民共和国民法通则》第126条的规定，应当承担相应的法律责任。文体局作为游泳馆的主管单位，其在同意胡斌杰、赵家青承租案涉标的物一事上未严格审查，存在一定的过错，应当承担相应的民事责任。7、未查清案涉标的物的实际管理者。本案中，上诉人已经将案涉标的物转租给胡斌杰、赵家青，即胡斌杰、赵家青系案涉标的物的实际管理者。胡斌杰、赵家青承租案涉标的物之后，将案涉标的交由其投资设立的东方神州经营，即东方神州同样是案涉标的物的管理者。8、一审法院未查清被上诉人民生公司损害上诉人知情权的事实。被上诉人文体局及被上诉人民生公司在与彭某、翟某家属签订《和解协议》的过程中，根本没有通知二上诉人及被上诉人东方神州参与协商谈判，也没有告知二上诉人及被上诉人东方神州《和解协议》的内容以便二上诉人及被上诉人东方神州积极行使抗辩权。严重损害了上诉人的知情权。综上，一审法院未查清涉案标的物的真实管理人、监管人、涉案标的物开业日期、直接责任人邓远辉的身份等一系列法律事实。三、一审法院适用法律错误（责任划分比例分担错误）。本案是建筑物的悬挂物发生坠落造成的人员伤亡事件，依法应当适用《中华人民共和国民法通则》第126条的规定“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”。《中华人民共和国侵权法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”上诉人认为，上述规定针对的是在宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所正常活动的情况下发生损害事实的法律适用问题。本案中的受害儿童是私自进入未开展经营活动的游泳馆，不属于游泳馆管理者安全保障义务范围之内。四、一审法院程序不合法。首先，一审庭审笔录被修改，不是庭审当天签字的原始笔录。原始笔录中李坤是逐页签字的，但现在的笔录中只有最后一页有李坤的签字。现在的笔录中有人民陪审员的签字，但开庭当天人民陪审员并没有参加庭审。其次，一审卷宗第一册第二页载明了法官、书记员、宣判时间、宣判金额，但是没有人民陪审员的记载。再次，一审的原、被告均没有收到由简易程序变更为普通程序的裁定书。五、一审认定事实不清楚，证据不足。死者的意外事件和解协议书和伤者的意外事件和解书载明的事由不一样，伤者的和解书中所载明的事由与事实不一致。2016年3月17日中的质证，一审法院没有通知我方参加质证。赔偿过程中，三个伤者的赔偿金额中包含了医疗费、伙食费、交通费等，而文体局出示的证据里只有收条和记账凭证，没有银行的支付凭证。其中一位伤者杜泽东2015年11月11日就从贵阳转入六盘水市人民医院医治，但在2016年3月份还有支付给省人民医院的预交费用，不符合常理。从2016年3月16日三位伤者在六盘水市医院的未结账清单中看出，其中一位伤者的治疗费用与其住院治疗的病情不一致。文体局赔偿的费用不属实。
被上诉人文体局辩称，一、本案原审判决完全符合事实及法律规定，依法应予维持。被答辩人大昇房开与金色海岸上诉称本案遗漏当事人邓远辉、胡斌杰、赵家青的理由依法不能成立。一则邓远辉不是导致“7·31”事故发生的原因，导致事故发生的原因是被答辩人以及东方神州违反了其依法应负有的安全保障义务，对游泳馆未尽安全看管义务，室内设施存在不安全隐患等因素，故不存在被答辩人所称的应追加邓远辉为当事人之说。二则胡斌杰、赵家青二人是作为东方神州的股东与金色海岸签订《承包经营合同》，所从事的活动是代表东方神州的职务行为，而本案中东方神州已经作为当事人之一承担连带责任，故被答辩人认为遗漏胡斌杰、赵家青的上诉理由依法不能成立。二、一审法院判决内容上认定事实清楚，大昇房开及金色海岸的上诉请求应当依法驳回。被答辩人大昇房开与金色海岸上诉称一审法院未查清涉案标的物的真实管理人等一系列法律事实的理由依法不能成立。1、被答辩人关于游泳馆何时开业、市文体局是否同意金色海岸将游泳馆转租给他人经营等上诉理由，与本案追偿权纠纷没有任何关联。本案需要查明的事实是“7·31”事件发生时，谁是游泳馆的管理者和经营者，谁对作为公共场所的游泳馆负有管理及安全保障义务。通过查明的事实：本案伤亡事故发生时间处于大昇房开与文体局租赁合同约定的租赁期间，文体局（原市体育局）将包含游泳馆在内的租赁物移交给大昇房开后，相关的安全责任一并转移给大昇房开。金色海岸系大昇房开按照租赁合同约定注册对该场馆进行经营管理的主体，后金色海岸未经文体局同意将游泳馆转租给东方神州（由东方神州股东胡斌杰、赵家青签订承包合同），并经钟山区法院(2013)黔钟民商初字第103号民事调解书，约定由东方神州经营至2014年8月30日，但未完善交接手续。故大昇房开、金色海岸、东方神州对游泳馆均负有管理及安全保障义务，对涉案事故负有赔偿责任。但该三公司在事故发生后，却是一味躲避拒不露面，文体局是为了妥善处理善后事宜，避免发生因多名儿童死伤无人处理导致群体性事件的不稳定因素，根据六盘水市委、市政府的指示安排，与民生公司配合处置，与死者及伤者家属协调处理，达成《7·31意外事件和解协议书》，先行垫付各项赔偿费用。故文体局向该三人提起追偿权纠纷符合法律规定。2、民生公司虽是游泳馆产权登记的所有权人，但在处理事故中文体局是与死、伤者家属签订协议的合同当事人，民生公司明确同意垫付的款项由文体局主张追偿权，并未违反法律规定，故当然不存在大昇房开与金色海岸上诉所称的一审未查清责任主体之说。3、邓远辉不是导致“7·31”事故发生的原因，其身份与本案无任何关联。断裂的木板是在租赁物游泳馆内，事故发生是在大昇房开、金色海岸、东方神州的承租和管理范围，责任的承担者不言而喻，即是本案的被答辩人和东方神州三者共同承担连带责任。三、一审判决适用法律正确，但对责任划分比例分担加重了监护人的责任。1、大昇房开、金色海岸援引《中华人民共和国民法通则》第123条之规定，其仍然应当承担责任。因为根据查明的事实，断裂的木板在租赁物游泳馆内，事故发生是在大昇房开、金色海岸、东方神州的承租和管理范围内，故即使大昇房开、金色海岸认为本案属建筑物脱落坠落损害责任，由于其是涉案标的物的管理人也应当承担责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第37条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条明确规定了违反安全保障义务的侵权责任，这是法律要求经营者和管理者对其经营场所的设施和服务，未尽到安全保障义务应承担的民事责任，要求对经营场所采取保护、控制、警告、检查、救助等作为义务，这是法律明确规定的直接责任。但本案中大昇房开、金色海岸等责任人并未对游泳馆采取任何保护、控制、警告、检查措施，事故发生后也未履行任何救助义务，未承担任何安全保障责任。3、本案中伤亡儿童的父母作为监护人虽未尽到监护责任，但一审判决划分监护人承担20%的责任比例过高，并以此判令文体局自行承担该20%部分，明显是加重了文体局的负担。直到今天，7·31事件伤者中仍然还有一人在医院医治尚未出院，对于后续发生的医疗费用等，被上诉人与民生公司保留追索的权利，上诉人在当庭增加的上诉理由不能成立。
被上诉人民生公司辩称，我们同意文体局的意见。
文体局向一审法院起诉请求：判令三被告连带赔付原告垫付7·31伤亡事件的各项费用1341098.72元；本案诉讼费用由三被告共同承担。
一审法院审理查明，2005年6月28日以原六盘水市体育事业局为甲方与被告六盘水大昇房地产开发有限公司为乙方签订《六盘水市游泳馆租赁合同书》，约定：甲方将六盘水市体育馆及周边建筑设施出租给乙方经营，并由乙方根据经营项目的实际需要统一规划设计和改造满足使用功能要求；租赁范围为游泳馆主楼及有关的配套设施、设备、房产（不含水处理问房顶）、游泳馆周边场地、体育馆西侧底部看台下的房屋，乙方用作水处理，锅炉等设施安装及职工宿舍不含看台在内（但看台录像厅约100平方米在租赁范围内），射击馆一楼部分房屋；租赁期限为16年（起算时间从全面开业两个月后开始计算）；租金分为现金支付和训练票支付二部份，其中现金支付分三个阶段，即第一个五年每年为110000元，第二个五年每年为130000元，最后六年每年150000元，每年8月30日前一次性交清当年租金，训练票支付为乙方每月向甲方提供训练月卡40张（当月有效），每张可使用30次（当年有效），年卡100张，每张可使用30次，开馆时间即为发卡时间；乙方在改造装修及租赁期间根据现有情况由乙方投资设施更新改造，旧房及设施拆除由乙方承担，以料底工；乙方保证在项目施工中的前期投资额不少于5000000元等；为便于管理，甲方允许注册新的公司进行经营管理，但新公司必须认可甲乙双方签订的本合同，在新公司不能履行义务时，由乙方承担义务。合同还对其他权利义务作了约定。
实际上在合同签订之前，六盘水市体育事业局与被告六盘水大昇房地产开发有限公司于2005年5月28日针对合同约定的场馆及房屋等已签订《改造方案》对被告承租后应该拆除、改造及新建部分进行了约定。
2005年11月21日，被告六盘水大昇房地产开发有限公司设立新公司即被告贵州金色海岸娱乐发展有限公司对上述《租赁合同》约定的场馆等进行经营管理，2007年6月30日该公司正式开业。2011年10月29日以贵州金色海岸娱乐发展有限公司为甲方与胡斌杰、赵家青为乙方签订《承包经营合同》约定：甲方将金色海岸水疗会所、游泳馆、KTV及田径场周边部分用房交付给乙方使用；承包期限为2012年1月1日至2019年12月31日共计8年，第一至四年的承包费每年为3600000元，第五年起承包期满为每年3680000元；其中第一年度承包费前三个月2012年1至3月按每月230000元计算，2012年4月至12月按每月300000元计算，2012年1月1日至2013年5月31日的承包费按每月提前10天给付，2013年6月1日至2015年12月31日按每季度提前10天给付等。由于胡斌杰、赵家青系六盘水东方神州假日酒店有限公司的投资人，该二人承包的上述场馆等实际是以该公司的名义进行经营。2013年9月15日因胡斌杰、赵家青未按约定支付承包费给贵州金色海岸娱乐发展有限公司，贵州金色海岸娱乐发展有限公司将胡斌杰、赵家青及六盘水东方神州假日酒店有限公司诉至法院，经调解，双方于2013年11月25日达成协议约定：将合同履行期变更为自协议签订之日起至2014年8月30日，至2013年11月30日承包费共计4312254元，胡斌杰、赵家青及六盘水东方神州假日酒店有限公司于2014年8月30日之前支付完毕，并作出(2013)黔钟民商初103号民事调解书送给各方当事人结案。2014年8月因胡斌杰、赵家青及六盘水东方神州假日酒店有限公司未履行该调解书明确的义务，贵州金色海岸娱乐发展有限公司申请强制执行，但胡斌杰、赵家青躲避执行，至今未执行到位，游泳馆处于停业状态。
2010年4月15日六盘水市体育事业局因整合划入六盘水市文化体育局，2011年12月30日该局又整合划入原告六盘水市文体广电新闻出版局。
2012年12月31日因被告六盘水大昇房地产歼发有限公司拖欠2012年6月的租金97743元及2012年9月至10月的水费87103元等未付，原告将被告六盘水大昇房地产开发有限公司诉至法院，要求解除与被告六盘水大昇房地产开发有限公司签订的《租赁合同》及由该被告六盘水大昇房地产开发有限公司支付租金等。此案经审理，六盘水市钟山区人民法院于2015年6月24日作出(2015)黔钟民商重字第6号民事判决书，判决被告六盘水大昇房地产开发有限公司支付给原告租金97743元及水费87103元，贵州金色海岸娱乐发展有限公司不承担责任，并驳回原告要求解除租赁合同的诉讼请求。此后原告不服于2015年10月24日向六盘水市中级人民法院申请再审，后又于2015年11月27日撤回再审申请，但六盘水大昇房地产开发有限公司至今未履行该判决书明确的义务。
2015年7月31日16时晚，李静、李选杰（男孩，11岁）、聂家伦（男孩，13岁）、杜泽东(男孩，13岁)、彭某（男孩，13岁）、翟婧宇（女孩，8岁）、龙照南七名未成年人邀约到六盘水市游泳馆玩耍，因里面较黑，李选杰便从家中拿了一把电筒和一个打火机，7人来到二楼平台上后分别从两个已坏的防盗窗翻入游泳馆内的3032及3033号包房中，被居住在此的邓远辉发现，怀疑是小偷，邓远辉即大声呵斥并要求离开，该7位儿童准备从卫生间右侧门口离开，因此处被烙铁焊接、空隙处由木板搭建，在离开过程中，因木板断裂和室内漆黑，李选杰、聂家伦、杜泽东、彭某、翟婧宇相继坠落到十余米处的游泳池内（无水），导致彭某、翟某死亡，李选杰、聂家伦、杜泽东受伤的“7·31伤亡事故”。
2011年六盘水市政府为了规范管理、统筹盘活国有资产，明确上述租赁场馆的产权归第三人六盘水市民生发展有限责任公司。故该事故发生后，原告和第三人共同于2015年8月4日分别与彭某、翟某家属签订《和解协议》约定：由原告委托第三人垫付给二名死者家属各508800元（包括丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等）。2015年11月11日和同年11月12日，原告和第三人又共同分别与伤者聂家伦、李选杰家属签订《和解协议》，约定：由原告委托第三人垫付给聂家伦费用88000元、李选杰128000元（上述协议约定垫付给李选杰、聂家伦的费用均包括医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、后续治疗费等）。第三人在该案事故中垫付给钟山区建设路社区服务中心配合处置事故的费用为13221元。因以上伤亡事故第三人垫付的费用共计为1246821元。原告与第三人约定由原告向相关事故的责任人追偿。
聂家伦在治疗过程中产生的医疗费为32148.06元（有27284.97元为在六盘水市人民医院所产生，尚未支付给该院，其余为在成都军区昆明总医院所产生），其在六盘水市人民医院住院30天，入院诊断伤情为：左侧第1、2、5肋骨骨折，双肺挫伤，左侧肩胛骨骨折、创伤性失血性休克等。出院建议：继续卧床休息、右下肢行无负重训练、定期复查右髋关节CT、两年内康复随诊等。其在成都军区昆明总医院未住院）。李选杰在六盘水市人民医院治疗过程中产生的医疗费为40330元（该费用尚未支付给院方），共计住院8天，入院诊断伤情为：左肱骨骨折。经施行内固定术后愈合。出院建议：加强正规训练，两年内康复随诊）。杜泽东在六盘水市人民医院住院14天，在该院已产生的医疗费头计为71639.1元，但尚未支付，在贵州省人民医院已产生医疗费92417.72元（已支付）。
一审法院认为，本案伤亡事故发生在被告六盘水大昇房地产开发有限公司与原六盘水市体育事业局签订的租赁合同》约定的租赁期间，且合同约定由该被告根据经营项目的实际需要统一规划设计和改造满足使用功能要求，故原六盘水市体育事业局将包含游泳馆在内的租赁物移交给该被告后，相关的安全责任也就一并转移给被告六盘水大昇房地产开发有限公司。因被告贵州金色海岸娱乐发展有限公司系六盘水大昇房地产开发有限公司按照该租赁合同约定注册对该场馆进行经营管理的主体，2010年4月15日六盘水市体育事业局因整合划入六盘水市文化体育局后，被告贵州金色海岸娱乐发展有限公司于2011年10月29日未经当时的业主六盘水市文化体育局同意而将游泳馆以签订《承包合同》的形式转租给被告六盘水东方神州假日酒店有限公司的股东胡斌杰、赵家青，该二人最后又以六盘水东方神州假日酒店有限公司的名义对外进行经营，故上列三被告六盘水大昇房地产开发有限公司、贵州金色海岸娱乐发展有限公司及六盘水东方神州假日酒店有限公司对作为公共场所的游泳馆均负有管理及安全保障义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任”，据此，上列三被告对涉案事故负有赔偿责任。原告作为租赁合同的一方当事人，在三被告未及时处理事故造成损害的情形下，原告及时解决纠纷，垫付相关费用给受害人一方，对此原告可向三被告主张支付。原告六盘水市文体广电新闻出版局与第三人六盘水市民生发展有限责任公司作为“租赁合同”业主的继受人，在处理事故中，原告与第三人同意由原告委托第三人出资垫付相关费用，故在处理事故中与受害人亲属签订《和解协议》时，原告应是该协议的合同当事人，而六盘水市民生发展有限责任公司则是原告方的委托付款人。现六盘水市民生发展有限责任公司同意该款项由原告主张追偿权，未违反法律规定，应予准许。原告与第三人之间的结算本案不予审理。本案涉及伤亡事故中，因伤亡儿童系未成年人，其父母作为监护人对其人身安全负有监护职责，但因监护人未尽到监护责任，致未成年人脱离监护，发生坠落事故，监护人理应对事故的发生承担20%的责任。原告六盘水市文体广电新闻出版局和第三人六盘水市民生发展有限责任公司在处理事故时，为不激化矛盾，化解纠纷，未将此责任划定给受害人监护人，本应由监护人承担的20%的部份，由原告自行负担，不应由三被告承担。对于原告及第三人垫付的1326017.72元（包括杜泽东在贵州省人民医院已支付的医疗费92417.72元，但不包括钟山区建设路社区服务中心所收取的13221元），经审查，均未违反法律规定的范围，故此1326017.72元的80%，即1060814.18元应由三被告支付给原告，20%部份为265203.54元由原告自行负担。对钟山区建设路社区服务中心所收取的13221元，该费用支付没有法律依据应由本案被告负担，故此笔费用应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告六盘水大昇房地产开发有限公司、贵州金色海岸娱乐发展有限公司、六盘水东方神州假日酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付原告六盘水市文体广电新闻出版局为“7·31事故”垫付的款项1060814.18元；二、驳回原告六盘水市文体广电新闻出版局的其他诉讼请。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费16869元，公告费600元，由原告六盘水市文体广电新闻出版局负担2617元，被告六盘水大昇房地产开发有限公司、贵州金色海岸娱乐发展有限公司、六盘水东方神州假日酒店有限公司负担14852元（原告已自愿预交，被告连同上述款项一并返还给原告14852元）。
二审中，上诉人大昇房开、金色海岸向本院提交第一组证据：往来结算收据及水电明细单（共计15页），用以证明被上诉人文体局是同意金色海岸将涉案房屋转租给东方神州并向东方神州收取水费的事实，同时证明邓远辉是东方神州工程部的负责人；第二组证据：消防验收资料，特种行业许可证（共计6页），用以证明涉案游泳馆最早开业时间为2008年6月11日；第三组证据：房屋信息摘要，用以证明涉案房屋在2011年11月1日所有权已经过户给民生公司；第四组证据：《关于无偿划拨固定资产的通知》，用以证明2003年8月4日至2011年11月1日，涉案房屋的所有权属于六盘水市公益信用担保公司；第五组证据：(2013)黔钟民商初字第10号，(2015)黔钟民商初字第250号，(2016)黔02民终1296号民事判决书，用以证明已生效的判决书均确认金色海岸就涉案房屋不承担责任。
被上诉人文体局、民生公司质证认为，除(2015)黔钟民商初字第250号、(2016)黔02民终1296号民事判决书属于民诉法规定的新证据外，其余证据均不属于二审新证据，依法不应当采纳。上诉人提交的第一组证据在一审中已经提交并质证，二审不应再进行组织质证，需要指出的是上诉人提交该组证据用以证明邓远辉是东方神州的工程项目部负责人，而该证明目的恰恰可以证明邓远辉在事故发生时是在履行职务，相应责任不应由其本人承担，上诉人要求追加邓远辉作为当事人参与诉讼的理由不能成立。上诉人提交的其他组证据的证明效力已经(2016)黔02民终1296号民事判决作出认定。需要特别指出的是，上诉人提交消防验收资料用以证明涉案游泳馆的营业时间，这与本案双方诉争的追偿权纠纷无关，第三组与第四组证据显示的房屋产权流转情况是基于政府管理需要，并且我方仍保留使用权和管理权，因此，上诉人的证明目的不能成立。
上诉人大昇房开、金色海岸二审举证期限内向本院申请调取7·31事件发生后，公安机关向李国安、邓远辉等人所作的询问笔录，拟证明1、上诉人在事故发生后并没有回避赔偿事宜，并主动到公安机关配合调查；2、发生7·31事故的原因是因为几位未成年人自身不当行为导致的；3、事故发生前，被上诉人文体局明确知晓上诉人将涉案场所租赁给被上诉人东方神州并予以认可的，事故发生时，游泳馆不是上诉人经营和控制。
被上诉人文体局、民生公司质证认为，对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议。上诉人配合公安机关调查是其应尽的义务，不代表其对事故进行了赔偿或者主动参与协调处理。关于未成年人的不当行为导致事故发生的问题，原审判决已经认定了由未成年人承担20%的责任。上诉人称被上诉人知道涉案场所已经租赁给东方神州不是事实，因为租赁合同是由上诉人与被上诉人签订及履行，事故发生时，租赁合同的双方并没有发生变化。
被上诉人文体局、民生公司未向本院提交证据。
被上诉人东方神州经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃在诉讼中享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
本院对上述证据的分析与认定：一、对上诉人提交的第一组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。首先，上诉人提供的该组证据并未显示被上诉人文体局知晓并同意上诉人转租涉案房屋给被上诉人东方神州的意思表示，上诉人的该项证明目的不能成立；其次，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”之规定，本案中，无论被上诉人文体局是否同意上诉人转租涉案房屋，均不影响其与上诉人大昇房开之间存在的租赁合同关系。二、对上诉人提交的第二组证据的真实性、合法性，本院予以确认，但上诉人在租赁期内何时开始开展经营业务，与本案审理的追偿权纠纷无关，故本院对其关联性不予确认。三、对上诉人提交的第三、四组证据的真实性、合法性，本院予以确认，对于该证据的关联性本院不予确认。首先，该部分资料显示被上诉人文体局始终持有对该房屋的管理使用权，故所有权的转移并不影响其与上诉人大昇房开之间租赁合同的成立并生效；其次，被上诉人文体局是基于代偿了部分赔偿费用而取得追偿权，因此房屋所有权的归属并不影响被上诉人行使追偿权利。四、对上诉人提交的第五组证据的真实性、合法性本院予以确认，对该组证据的关联性，本院不予确认。上述证据显示内容为被上诉人文体局曾就租赁合同纠纷另案向二上诉人主张权利，而本案双方所诉争的是追偿权纠纷。从法律关系性质来讲，前者属于民事行为法律关系，后者属于事实行为法律关系，前者所产生权利义务关系的基础是约定，后者产生权利义务关系的基础是法定。上诉人提交该部分证据用以证明其不应在本案中承担责任，系对法律关系的混淆，本院不予采信。五、对本院依申请调取的证据的三性予以确认。因被上诉人的证明目的与该组证据内容不能形成完整的因果逻辑关系，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案在二审中的争议焦点是：1、被上诉人文体局就“7·31”事故与案外人杨建成等人签订的四份《7·31意外事件和解协议书》（以下简称为《和解协议》）是否合理合法，其是否实际支付了1341098.72元的赔偿金；2、上诉人大昇房开、金色海岸是否是本案适格被告，原审判决是否遗漏必要的共同诉讼参与人；3、原审判决是否存在严重程序违法。
关于被上诉人文体局就“7·31”事故与案外人杨建成等人签订的四份《和解协议》是否合理合法，其是否实际支付了1341098.72元的赔偿金的问题。二上诉人主张《和解协议》签订之时并未通知其参与，且被上诉人文体局在签订《和解协议》时并未考虑死、伤者法定监护人的过错责任及实际损失情况。本院认为，首先从《和解协议》内容来看，被上诉人文体局与死者彭正宇、翟婧宇及伤者聂加伦、李选杰的监护人约定的赔偿项目包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死者丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等费用，金额分别为508800元、508800元、88000元、128000元。对于上述费用，被上诉人文体局提供了伤者的住院记录、费用清单、交通费票据等证据予以证实。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，并参照未成年人彭正宇、翟婧宇、聂加伦、李选杰因涉案事故受伤、死亡，客观上给其监护人造成严重精神损害的事实，本院认定被上诉人文体局在四份《和解协议》中约定的赔偿数额与案外人实际受损的情况相符合。其次，上述《和解协议》虽未充分考虑案外人的实际过错，但原审判决已对此进行了责任划分。未成年的法定监护人虽然在本案事故中应当承担疏于履行监护义务的法定责任，但是二上诉人及被上诉人东方神州对涉案游泳馆内部的危险设施疏于管理，是造成本次事故发生的主要原因，应当承担主要责任。原审判决对事故责任比例的划分并无不当，本院予以维持。最后，对于款项是否实际支付的问题，被上诉人文体局在原审中提交了收条、记账凭证等证据证实其实际支付了各项赔偿费用并产生了其他必要合理支出，本院对该事实予以确认。
关于上诉人大昇房开、金色海岸是否是本案适格被告，原审判决是否遗漏必要的共同诉讼参与人的问题。二上诉人主张涉案游泳馆已经转租给被上诉人东方神州，且被上诉人文体局对上述事实知晓并予以认可，故二上诉人不应就本案侵权事故承担责任。本院认为，首先，二上诉人并未提交充分证据证实被上诉人文体局同意其向外转租涉案房屋，其应当就此承担举证不力的责任；其次，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定，承租人向外转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，二上诉人并不因转租而免除作为承租人的义务，其应当继续履行合理管理租赁标的的义务。本案中，被上诉人文体局作为出租人履行赔偿义务后，其可基于租赁合同向上诉人大昇房开行使追偿权，亦可基于侵权关系向上诉人金色海岸及被上诉人东方神州行使追偿权，二者之间并无冲突。综上，对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。被上诉人另主张原审判决遗漏邓远辉、胡斌杰、赵家青等必要共同诉讼参与人，侵害了上诉人合法权利。本院认为，首先，上诉人未举证证实案外人邓远辉、胡斌杰、赵家青在事故过程中系履行职务行为亦或是行使个人行为。其次，追偿权具有相对性，邓远辉、胡斌杰、赵家青是否参与本案诉讼，并不影响二上诉人责任的承担。上诉人如认为邓远辉、胡斌杰、赵家青系实际侵权人，可在其履行法定义务后再行使追偿权。故本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。
关于原审判决是否存在严重程序违法的问题。上诉人主张原审法院在开庭审理过程中存在合议庭成员未全部参与开庭审理及开庭笔录存在偷换的情形。经本院审查，原审笔录清楚记载本案合议庭成员到庭审理本案的情况，二上诉人的特别授权委托代理人亦在该开庭笔录中签字确认，故本院对上诉人的该项上诉主张，不予采信。
综上所述，上诉人六盘水大昇房地产开发有限公司、贵州金色海岸娱乐发展有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15330元，由上诉人六盘水大昇房地产开发有限公司、贵州金色海岸娱乐发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱会峰
审判员 林 波
审判员 徐 芳
二〇一七年三月二十日
书记员 张春梅