山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终5762号
上诉人（原审被告）米书贞，男，1962年7月7日出生，回族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人（特别授权）孙鲁平，山东佳仕特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙勇，男，1982年8月13日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人（一般代理）蔡艳芝，山东纵横统一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡正诗，男，1953年11月7日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人（特别授权）朱军，山东晟哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柴建秋，男，1962年9月30日出生，汉族，山东省济宁硅元件厂职工，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人（特别授权）朱军，山东晟哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东省济宁硅元件厂，住所地:济宁市红星东路**号。
法定代表人张延柱，总经理。
委托诉讼代理人（一般代理）李正昕，山东士合律师事务所律师。
上诉人米书贞因买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告孙勇系广益干货店业主，自2014年11月份起开始向叁加壹小海鲜店供应干货（包括面粉、食油、鸡蛋及各类调味品等食材），制作的供货单据经该海鲜店工作人员签字后双方各执一联。原告在向叁加壹小海鲜店供货期间，部分货款未得到偿付。原告于2016年11月22日找到叁加壹小海鲜店的经营人即被告胡正诗、柴建秋，要求清偿货款。采购员曹敬虎受被告胡正诗的委托，与会计高春英核对账务后，向原告出具欠付货款40558元的欠据，并加盖了名为“3+1小海鲜店餐饮公司”印章和“济宁市任城区叁加壹小海鲜店”的发票专用章，并备注“以上欠款3+1小海鲜转让后偿还，转让期一年”。被告胡正诗与柴建秋拒绝在欠据上面签字，但两被告为原告出具了一份协议，许诺如叁加壹小海鲜店转让不付酒店经营期间干货供应商货物欠款，再找两被告协商解决。另查明，叁加壹小海鲜店从开始经营到2016年11月18日停止经营，在此期间未向硅元件厂支付过任何费用，且欠付硅元件厂的水、电费。2017年1月18日硅元件厂发出通知，责令叁加壹小海鲜从占用硅元件厂的厂房中撤场。被告米书贞遂将投入到叁加壹小海鲜店里原鸿安肥牛店的资产变卖处置。2017年3月23日，原告诉至本院，主张被告胡正诗、柴建秋、米书贞、硅元件厂为叁加壹小海鲜店的合伙人，请求判决四被告共同偿付货款40558元，并要求四被告承担诉讼费、财产保全费、保险费。
原审法院认为：2014年11月17日被告米书贞与胡正诗签订协议，协议中并没有对价转让的约定，米书贞也没有将资产转让给胡正诗，胡正诗也未支付相应对价。被告米书贞又在协议中表明要参与叁加壹小海鲜店的分红，且其实际派出了会计参与了叁加壹小海鲜店的账目管理。上述协议不具有转让性质，对于被告米书贞所主张的将小海鲜店转让由胡正诗经营，本院不予采信。协议中双方对盈余分配进行约定，协议具有合伙性质，被告米书贞在协议中约定了参与盈余分配，应视为叁中壹小海鲜店的合伙人，对原告孙勇主张的被告米书贞系叁加壹小海鲜店的合伙人，本院予以采信。原告要求被告米书贞、胡正诗、柴建秋偿付货款的主张，本院予以支持；被告硅元件厂虽然与被告米书贞签订了合作协议，事实上硅元件厂仅向被告米书贞、胡正诗、柴建秋经营的叁加壹小海鲜店提供了厂房作为经营场所，并没有参与过经营，也没有参与管理，也未得过任何福利分红，且叁中壹小海鲜店在经营期间在占用其厂房，也未支付过租赁费，并欠付硅元件厂的水、电费。被告硅元件厂与米书贞签订的合作协议，并未实际履行，原告主张硅元件厂系叁加壹小海鲜店为合伙人，本院不予采信，故原告要求被告硅元件厂承担给付货款的责任，本院不予支持；在诉讼过程中，原告为保护自己的债权权益，在财产保全过程中支出的保险费用，系其自行选择的担保方式所支出的费用，并非必要的支出，且未向本院提交单据证明，本院对原告所主张保险费用不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条之规定，判决：一、被告米书贞、胡正诗、柴建秋于本判决生效之日起七日内向原告孙勇连带清偿货款40558元；二、驳回原告孙勇对被告山东省济宁硅元件厂的诉讼请求；三、驳回原告孙勇主张的保险费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，减半收取407元，财产保全费550元由被告米书贞、胡正诗、柴建秋承担。
上诉人米书贞不服原审判决，上诉称：诉讼请求:一、请求二审法院依法撤销任城区人民法院（2017）鲁0811民初2798、2799、2800号民事判决书,将本案发回重审或改判上诉人不承担还款义务。二、由被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实与理由:一、原审法院审理本案事实不清。2014年9月16日，山东济宁硅元件厂与上诉人米书贞签订《合作经营协议》，协议约定山东省济宁硅元件厂以厂房作为出资，上诉人米书贞以原鸿安肥牛酒店装修及设施作为出资，共同设立“3+1小海鲜”酒店，因山东济宁硅元件厂系国有企业不便参与合伙，双方商定暂以米书贞的名义进行工商注册，随后由上述人投资对“3+1小海鲜”酒店进行重新再装修，在2014年11月初试营业期间，被上诉人胡正诗看到酒店火爆的营业场面，又提出他和工会主席柴建秋共同租赁经营该酒店，因被上诉人胡正诗身份特殊，其既是山东济宁硅元件厂的董事长及法定代表人，又是和该单位的工会主席合伙租赁经营，上诉人米书贞被迫于2014年11月17日与被上诉人胡正诗签订了一份“协议书”，协议约定由甲方胡正诗租赁经营“3+1小海鲜”酒店，经营期间的亏损由胡正诗承担，上诉人米书贞不再参与经营管理，胡正诗在协议中承诺如“3+1小海鲜”酒店营利，上交的租赁经营费仍按原山东济宁硅元件厂2014年9月16日原《合作经营协议》约定的分配方案执行。以上事实说明：其一是上诉人米书贞与山东济宁硅元件厂的合作关系，其二是上诉人米书贞代表合作经营方与被上诉胡正诗的租赁经营关系而不是原审法院认定的上诉人米书贞与胡正诗、柴建秋的合伙关系。二、从原审原告提供的证据也证明上诉人米书贞与被上诉人胡正诗、柴建秋不存在合伙经营的关系。1、原审原告提供的欠条没有上诉人的签字认可，欠条上所盖的印章与“3+1小海鲜”酒店名称不一致，系被上诉人胡正诗、柴建秋租赁经营期间私刻的且与上诉人米书贞没有任何关系，原审认定上诉人米书贞实际派出会计参与了“3+1小海鲜”酒店的账目管理没有依据，本案中“3+1小海鲜”酒店的厨师长是被上诉人胡正诗聘任的，采购员曹敬虎系被上诉胡正诗的亲外甥济宁硅元件厂职工，会计高春燕是山东济宁硅元件厂的会计受被上诉人胡正诗指派到“3+1小海鲜”酒店从事会计管理工作的，从2014年11月17日《协议》签订后上诉人米书贞从未参与过“3+1小海鲜”酒店的管理工作，更没有委派过任何的工作人员对“3+1小海鲜”酒店进行账目管理，原审法院的认定是没有任何依据的。2、2016年11月22日，原审原告与被上诉人胡正诗、柴建秋达成的《还款协议》约定：如“3+1小海鲜”酒店转让后（或一年后）不付欠海鲜供货商货款，再找我们合伙人协商解决，该还款协议落款为合伙人：胡正诗、柴建秋。从该《还款协议》可以充分证明租赁经营“3+1小海鲜”的合伙人为被上诉人胡正诗和柴建秋系本案的合伙人。3、原审原告提供的供货清单证明本案所涉欠款均发生在2014年11月17日租赁经营协议以后至2016年11月22日之前，上诉人米书贞在此期间既没有参与合伙经营管理及参与任何的合伙经营及成果分配，也不是涉案合伙经营的合伙人，上诉人米书贞对该欠款没有还款责任。三、原审法院认定“济宁硅元件厂没有参与过经营，也没有参与过管理，也未得过任何福利分红，且“3+1小海鲜”店经营期间占用其厂房，也未支付过租赁费，并欠硅元件厂水、电费，故原告要求被告硅元件厂不承担给付货款的责任，本院不予采取”。上诉人米书贞在本案中，既未参加过“3+1小海洋”的经营管理，也从未得过任何的福利分红，上诉人只是与硅元件厂存在合作经营关系，原审法院依照同一事实，判决硅元件厂不承担责任，而又判决上诉人米书贞承担合伙责任明显错误。综上所述，原审法院认定本案事实不清，导致适用法律错误，判决结果显失公正，为此特提出上诉，请求二审法院依法撤销任城区人民法院（2017）鲁0811民初2798、2799、2800号民事判决书，将本案发回重审或改判上诉人不承担还款义务，并判令诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙勇辩称：一、一审法院认定上诉人米书贞与被上诉人胡正诗、柴建秋系合伙关系是正确的。2014年11月17日被告米书贞与胡正诗签订协议，协议中并没有对价转让的约定，米书贞也没有将资产转让给胡正诗，胡正诗也未支付相应对价。上诉人米书贞又在协议中表明要参与叁加壹小海鲜店的分红，且其实际派出了会计参与了叁加壹小海鲜店的账目管理。上述协议不具有转让性质，对于被告米书贞所主张的将小海鲜店转让由胡正诗经营，显然是合伙关系。协议中双方对盈余分配进行约定，协议具有合伙性质，上诉人米书贞在协议中约定了参与盈余分配，应视为叁加壹小海鲜店的合伙人，因此，上诉人米书贞与被上诉人胡正诗、柴建秋系合伙关系是正确的。二、被上诉人硅元件厂与上诉人米书贞、胡正诗、柴建秋也应当是合伙关系。合作协议上明确以厂房作为出资，作为经营场所，该出资占企业20%股份，实际上也以该厂房经营的，因未盈利没有分红，硅元件厂作为投资人即合伙人应当承担责任。三、答辩人提供的欠条上的签字是合伙人胡正诗、柴建秋在财务人员对账后签字确认的，加盖的两枚印章，也是由被上诉人米书贞所提供的。该欠款是在合伙期间产生的债务，根据《合伙企业法》第39条的规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。综上所述，被上诉人硅元件厂与上诉人米书贞、胡正诗、柴建秋均应当对答辩人的债务承担连带责任。
被上诉人胡正诗、柴建秋辩称：一、上诉人米书贞应依法承担给付货款的责任。1、本案经营组织至始至终是以“叁加壹”小海鲜酒店的名义对外经营，该经营体在工商注册时，是以上诉人米书贞名义投资注册登记办理的，在该经营体营业中，其产生的债务，依法应以米书贞的个人财产承担责任。2、从本案相关证据上看，米书贞始终享有酒店盈利的分红，既然享有分红权利，也应承担亏损或给付债务的义务。2014年11月17日，上诉人米书贞与被上诉人胡正诗之间签订的“协议书”，该协议书充分证明了米书贞不仅仅是享有盈利分红，同时也是经营者、管理者。3、米书贞在未与其他合伙人商量的情况下，私下将合伙人的共同财产(“叄加壹”小海鲜酒店)转让，其所得转让金，应首先偿还酒店经营时所欠的债务。二、上诉人米书贞与被上诉人胡正诗签订的“协议书”及原审原告与胡正诗、柴建秋签订的“还款协议”，充分体现了“叁加壹”小海鲜酒店合伙人之间内部分工管理不同，他们各行其责，相互监督，体现出合伙人基本特征，但这个分工负责不能对抗第三人，更不能以“不承担亏损”的违法约定，拒绝支付经营期间的债务。三、原审原告与本案被上诉人胡正诗、柴建秋签订的“还款协议”，是当事人自愿达成的协议，该协议内容上不违反法律规定，也未损害其他合伙人的利益。在本案审理中，原审原告也认可以酒店转让金优先偿还债务。对此，应支持该协议的约定。
被上诉人山东省济宁硅元件厂辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持，1、我公司与本案没有买卖合同关系，不是买卖合同当事人；2、我公司未参与（3+1）小海鲜的管理经营，仅是房屋租赁；3、长期以来，（3+1）小海鲜的实际经营者占用厂房未支付房租，并拖欠水电费，严重侵犯了我公司集体职工的利益，综上，本案认定我公司不承担给付义务是正确，应依法予以维持。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为,本案的争议焦点为：上诉人米书贞是否为叁加壹小海鲜的合伙人，是否应承担偿还本案欠款的责任？
2014年11月17日，上诉人米书贞与被上诉人胡正诗签订《协议书》一份，对于该协议书的性质，双方持不同认识。上诉人米书贞认为该《协议书》内容为合伙权利义务的转让，即米书贞将叁加壹小海鲜的合伙份额转让给胡正诗、柴建秋。胡正诗、柴建秋主张协议书只是管理权的转让，米书贞仍为合伙人。本院认为，协议书中约定“盈利按原分配方案执行，乙方不参与经营管理，只派主管会计一名负责财务审核”，即上诉人米书贞签订《协议书》后，仍然享有利润的分配权，对该问题，上诉人米书贞在二审庭审中也作出肯定回答，而利润分配权是合伙人享有的最重要的一项权利，因此，上诉人米书贞在签订《协议书》后，仍为叁加壹小海鲜的合伙人。且米书贞在签订《协议书》后，并未即时将其所有的装修部分收回，而是仍然供叁加壹小海鲜予以使用，这与其主张的退出合伙亦不相符。
综上，叁加壹小海鲜欠被上诉人孙勇货款40558元，事实清楚，证据充分，由叁加壹小海鲜出具的欠条为证。作为叁加壹小海鲜合伙人的米书贞、胡正诗、柴建秋应当承担支付欠款的责任。上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费814元，由上诉人米书贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘力红
审判员 张 鹏
审判员 胡玉松
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈 昂