浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善商初字第1035号
原告：王良峰。
委托代理人：屠洁扬。
被告：孙晓中。
委托代理人：王利达、徐元宵。
被告：金夏羽。
委托代理人：王利达、徐元宵。
被告：浙江海宁汇丰担保有限公司。
法定代表人：金夏羽。
委托代理人：王利达、徐元宵。
被告：浙江佳颖纺织服装有限公司。
法定代表人：王金江。
被告：王金江。
被告：浙江邦特包装印刷器材有限公司。
法定代表人：金德华。
委托代理人：徐亚明、唐力。
原告王良峰与被告孙晓中、金夏羽、浙江海宁汇丰担保有限公司（以下简称海宁汇丰公司）、浙江佳颖纺织服装有限公司（以下简称佳颖公司）、王金江、浙江邦特包装印刷器材有限公司（以下简称邦特公司）民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2012年9月14日立案受理后，由审判员郑斌担任审判长，与人民陪审员章小珍、陈引珍依法组成合议庭，于2013年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人屠洁扬，被告孙晓中、金夏羽、海宁汇丰公司的委托代理人王利达，被告邦特公司委托代理人徐亚明到庭参加诉讼，被告佳颖公司、王金江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王良峰起诉称：2011年12月8日，原告与被告孙晓中、金夏羽、海宁汇丰公司、被告邦特公司共同签订了一份借款合同，内主要约定如下：被告孙晓中向原告借款，借款的总额度为1000万元，借款期限为180天（自2011年12月8日至2012年6月7日止），被告孙晓中向原告借款的每笔金额以银行转账凭证为准；被告孙晓中应按银行同期贷款利率（6.56%）的4倍向原告支付利息，利息每月结算支付；被告孙晓中必须在上述借款期限内还清借款，如逾期不还清，被告孙晓中仍应向原告支付按银行同期贷款利率的4倍的利息和违约金300万元，并承担原告因实现债权过程中可能涉及的一切合理费用；被告金夏羽自愿以其家庭和个人财产作为被告孙晓中向原告借款的保证人；被告海宁汇丰公司、被告邦特公司自愿以其公司的资产共同为被告孙晓中就本合同提供不可撤销的连带担保责任，担保期限为主债务履行届满之日起2年；合同同时约定被告邦特公司承担上述借款合同50%的担保责任（以发生的实际金额的50%）。上述借款合同签订当日，被告佳颖公司、王金江共同向原告出具一份担保书，共同承诺如下：被告佳颖公司、被告王金江自愿为被告孙晓中于2011年12月8日向原告借款1000万元提供连带担保责任；担保范围包括本息、违约金和原告为实现债权过程中可能涉及的一切合理费用，担保期限为主债务履行届满之日起2年。
上述借款合同签订后，原告分别于2011年12月8日、2011年12月15日、2011年12月17日、2011年12月23日陆续通过银行转账的方式向被告孙晓中交付本案所涉借款本金总计900万元。2012年7月22日，被告邦特公司又与原告签订一份协议书，内主要约定如下：被告孙晓中承诺的海宁市硖石街道皮都东方艺术32-2号排屋过户至原告名下（或被告孙晓中偿还等额借款）的，则被告邦特公司只需承担330万元整的担保责任，另120万元借款被告邦特公司不再承担担保责任；上述330万元被告邦特公司于2012年8月20日前代偿150万元整予原告；如被告邦特公司未履行本协议约定之义务，则本协议作废，原告与被告邦特公司之权利义务仍按于2011年12月8日签订的借款合同履行。上述借款期限届满后，被告孙晓中未依约归还借款本金及相应利息，后经原告催讨，被告邦特公司于2012年8月20日至2013年2月5日向原告代偿借款本金330万元，余款借款本金570万元及相应利息，几经催讨无果。综合上述，原告认为：合法债务应当清偿，被告孙晓中在向原告借款后，未依约履行归还义务的违约行为已严重侵害了原告的经济利益。故现原告为维护自身合法权益不受侵害，特提起诉讼，请法院依法判决：1、被告孙晓中立即归还原告借款本金570万元；2、被告孙晓中向原告支付诉前利息1409460万元（暂计息至2013年3月15日，从2013年3月16日起按银行同期贷款利率的四倍支付至款项付清之日）；3、被告孙晓中支付原告为实现债权所支付的律师代理费3万元及本案诉讼费用；4、被告金夏羽、海宁汇丰公司、佳颖公司、王金江共同对被告孙晓中所涉上述全部债务承担连带清偿责任；5、被告邦特公司对被告孙晓中所涉本案上述全部债务中的本金120万元以及120万元的相应利息（从2013年2月6日计算至款项付清之日止，以月息2分半计算）承担连带保证责任。
被告孙晓中、金夏羽、海宁汇丰公司答辩称：1、总计借款900万元是事实，被告孙晓中曾支付过利息大约90万元；2、原告据以起诉的利息计算标准是超过银行同期贷款利率的；3、据被告孙晓中陈述，其他担保人代其偿付的款项超过330万元。
被告邦特公司答辩称：对原告起诉的借款过程以及邦特公司提供担保的过程没有异议，在本案的履行过程中，邦特公司作为担保人已经完全履行了担保职责，不应该再承担本案中履行偿还借款的责任。原告和本被告双方曾经有个补充协议，约定邦特公司只要承担330万元的借款本金及相应利息，就可以免除邦特公司的担保责任。在补充协议的履行过程中，虽然邦特公司没有严格按照协议约定的期限来还款，但是双方是一直通过口头在联系的，直到2月6日，邦特公司把欠的32700元的利息也还清了，至今我们已经把330万元的借款本金和利息已经还清了，基于双方的签订的补充协议，邦特公司现在已经支付给原告3644280元，在本案诉讼中，担保人已经履行了担保职责，原告要求邦特公司承担担保责任与当时讲好的事实不符。
被告佳颖公司、王金江未答辩。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据，举证、质证、认证如下：
一、原告暂住证、被告孙晓中、金夏羽、王金江身份证、被告海宁汇丰公司、佳颖公司、邦特公司复印件各一份，证明：原、被告诉讼主体资格。
被告孙晓中、金夏羽、海宁汇丰公司质证意见：对我方的身份没有异议。
被告邦特公司质证意见：对自己这方的身份没有异议，对其他当事人情况不清楚。
本院对该组证据予以认定。
二、借款合同原件一份，证明：借款的总额度是1000万元，借款的期限、借款利率都作了约定，合同也对保证人的保证责任和保证范围都作了约定，被告邦特公司的保证责任是按照实际发生借款金额的50%来承担保证责任。
被告孙晓中、金夏羽、海宁汇丰公司质证意见：对合同的证据三性都没有异议。
被告邦特公司质证意见：对该证据的三性没有异议。
本院对该证据予以认定。
三、担保书原件一份，证明：被告佳颖公司、王金江共同向原告出具担保书，自愿为被告孙晓中借款1000万元范围内承担保证责任，担保的范围包括借款的利息以及诉讼费、律师费等等。
被告孙晓中、金夏羽、海宁汇丰公司质证意见：对担保书的真实性不清楚。
被告邦特公司质证意见：对担保书的真实性不清楚。
担保书系原件，被告佳颖公司、王金江未到庭质证，视为放弃相应诉讼权利，本院对该证据予以认定。
四、协议书原件一份，证明：原告与邦特公司约定，由邦特公司在2012年12月20日前支付一部分金额可以免除邦特公司的担保责任，但实际邦特公司并未按照协议约定来履行，所以这份协议实际上是没有生效的。
被告孙晓中、金夏羽、海宁汇丰公司质证意见：对协议的三性没有异议。我们认为这份证据不能证明原告所要证明的主张，据孙晓中了解，虽然这份协议没有按照约定的期限来履行，虽然是逾期了，但是双方还是真实的履行了。
被告邦特公司质证意见：对协议的三性没有异议。我们不同意原告的观点，我们将这份协议在事实上得到了履行，原告方否认了这份协议的话也是违背了诚信的准则，事实上是双方一直是通过口头来联系的，邦特公司一直到2月6日还在付款，邦特公司一直相信、也是按照这份协议来履行的。协议中讲了为什么从原来担保的450万元变更到330万元，是因为孙晓中同意将自有的一套排屋过户给原告，但直到现在孙晓中还没有过户给原告，因为这套房屋还有贷款需要原告方自行先还掉，这个房屋到现在还没有过户是原告方自己造成的，并不是邦特公司和孙晓中造成的。基于这个事实，原告和邦特公司协商的时候还说房屋过不过户不搭介的，只要把330万元还掉，所以我们还是按照协议来履行的。
本院对该证据予以认定，至于原告的证明对象是否成立，本院于论理部分予以阐述。
五、转账凭证复印件七份（经核对与原件无异），证明：原告分四天将900万元借款打入孙晓中的中国农业银行账户中。
被告孙晓中、金夏羽、海宁汇丰公司质证意见：900万元确实是收到了。要求原告庭后提交原件请法庭予以核实。
被告邦特公司质证意见：与孙晓中意见一致。
被告孙晓中对收到借款900万元没有异议，且庭后经核对与原件无异，本院对该组证据予以认定。
六、委托协议、代理费发票原件各一份，证明：原告为实现本案债权支付的律师代理费30000元。
被告孙晓中、金夏羽、海宁汇丰公司质证意见：没有异议。
被告邦特公司质证意见：没有异议。
本院对该组证据予以认定。
七、欠息清单打印件一份，证明：原告计算利息的计算方法及依据。
被告孙晓中、金夏羽、海宁汇丰公司质证意见：实际上原、被告之间的借款期限是180天，只能适用人民银行半年期的贷款利率，这个贷款利率从未超过6%，我们认为原告计算的利率过高，还有原告已经收取了180天借款利息90万元。
被告邦特公司质证意见：原告针对邦特公司的利息计算是错误的，我们已经支付给原告利息34万元，原告在这份表格中没有扣除。
由于原告和被告孙晓中在此后的庭审中对尚欠利息金额另行作了确认，故本院以双方确认金额为准，对该欠息清单不予认定。
被告邦特公司为支持其主张的事实，向本院提供了银行对账单一份（盖章）、李玉花身份证复印件一份，网银交易查询明细打印件四份（附李玉花个人说明），证明：被告邦特公司通过公司员工李玉花的卡分16次支付给原告3644280元借款本金及利息，我们认为按照补充协议，在事实上已经完全得到了履行，在2013年2月份还是按照双方的要求在履行这个协议，如果按照原告所说协议已经作废的话，我们不可能还去履行这个协议。
原告质证意见：对这16笔付款情况没异议。
被告孙晓中、金夏羽、汇丰担保公司质证意见：没有异议。原告与被告邦特公司之间协议的其中一次履行中，是通过孙晓中来通知被告邦特公司法定代表人的，说只要协议继续履行，协议还是有效的。
被告邦特公司上述证据能够证明其已向原告支付了上述3644280元借款本息，本院对此予以认定，至于被告邦特公司的其他证明对象是否成立，本院在论理部分予以阐述。
被告孙晓中、金夏羽、海宁汇丰公司、佳颖公司、王金江未向本院提供证据。
经审理，根据原告提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年12月8日，原告与被告孙晓中、金夏羽、海宁汇丰公司、邦特公司共同签订了一份《借款合同》，合同约定：被告孙晓中向原告借款，借款总额度为1000万元，借款期限为180天，至2012年6月7日止，借款的每笔金额以银行转账凭证为准，被告孙晓中应按银行同期贷款利率（6.56%）的4倍向原告支付利息，利息每月结算支付，被告孙晓中必须在上述借款期限内还清借款，如逾期不还清，被告孙晓中仍应向原告按银行同期贷款利率的4倍支付利息和违约金300万元，并承担原告因实现债权过程中可能涉及的律师费、交通费、诉讼费等一切合理费用；被告金夏羽自愿以其家庭和个人财产作为被告孙晓中向原告借款的保证人；被告海宁汇丰公司、被告邦特公司自愿共同为被告孙晓中就本合同提供不可撤销的连带担保责任，担保期限为主债务履行届满之日起2年；合同同时约定被告邦特公司承担上述借款合同50%的担保责任（发生的实际金额的50%）。借款合同还对其他有关事项作了约定。《借款合同》签订当日，被告佳颖公司、王金江共同向原告出具一份担保书，共同承诺如下：被告佳颖公司、王金江自愿为被告孙晓中于2011年12月8日向原告借款人民币1000万元提供连带担保责任；担保范围包括本息、违约金和原告为实现债权过程中可能涉及的律师费、交通费、诉讼费等一切合理费用，担保期限为主债务履行届满之日起2年。上述《借款合同》签订后，原告分别于2011年12月8日、2011年12月15日、2011年12月17日、2011年12月23日陆续通过银行转账的方式向被告孙晓中交付本案所涉借款本金合计900万元。借款到期后，被告孙晓中未按约还本付息，被告金夏羽、海宁汇丰公司、邦特公司、佳颖公司、王金江也未按约承担保证责任。
2012年7月22日，被告邦特公司与原告签订一份协议书，协议书约定：被告孙晓中承诺的海宁市硖石街道皮都东方艺术32-2号排屋能过户至原告名下的（或被告孙晓中偿还等额借款），则被告邦特公司只需承担330万元整的担保责任，另120万元借款被告邦特公司不再承担担保责任；上述330万元被告邦特公司于2012年8月20日前代偿150万元，余款180万元于2012年12月30日前代偿完毕；上述330万元代偿款自2012年7月22日起以未还款项为基数，按月利率2.5%计算利息；如被告孙晓中承诺的海宁市硖石街道皮都东方艺术32-2号排屋不能过户至原告名下的（或被告孙晓中偿还等额借款），则被告邦特公司承诺承担另120万元的担保责任；如被告邦特公司未履行本协议约定之义务，则本协议作废，原告与被告邦特公司之权利义务仍按于2011年12月8日签订的借款合同履行；协议书还对其他有关事项作了约定。协议书签订后，被告孙晓中承诺的海宁市硖石街道皮都东方艺术32-2号排屋至今未过户至原告名下，被告孙晓中也未偿还等额借款。被告邦特公司于2012年8月20日至2013年2月6日分16次向原告支付了借款本金330万元、利息344280元。
另查明：被告孙晓中曾支付原告利息90万元，双方在庭审中确认至2013年3月15日被告孙晓中尚欠原告利息100万元。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案被告孙晓中在借款到期后未按约还本付息造成本案纠纷，对此应承担全部民事责任。原告要求被告孙晓中返还借款、按照银行同期贷款基准利率的四倍支付利息及逾期利息、支付实现债权的律师代理费30000元的请求，依法有据，本院应予支持。对原告要求被告金夏羽、海宁汇丰公司、佳颖公司、王金江对被告孙晓中上述借款本息及实现债权费用承担连带保证责任的请求，依法有据，本院予以支持。原告与被告邦特公司签订的协议书附条件地对被告邦特公司的保证范围作了变更，由于所附条件未成就，被告邦特公司虽此后陆续代偿了330万元的借款本息，仍应按协议书约定承担另120万元的保证责任。被告邦特公司辩称其作为担保人已经完全履行了担保职责，不应该再履行偿还借款责任的意见没有合同和法律依据，本院不予采纳。对于原告要求被告邦特公司对被告孙晓中上述债务中的借款本金120万元以及120万元的相应利息（从2013年2月6日计算至款项付清之日止，以月息2分半计算）承担连带保证责任的请求，除利息调整至按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算和起算时间调整至2013年2月7日外，其余部分本院予以支持。被告佳颖公司、王金江经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙晓中于本判决生效之日起五日内返还原告王良峰借款5700000元；
二、被告孙晓中于本判决生效之日起五日内支付原告王良峰借款利息（含逾期利息）：2013年3月15日前的利息100万元；2013年3月16日起，以5700000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决生效之日；
三、被告孙晓中于本判决生效之日起五日内支付原告王良峰为实现本案债权支付的律师代理费30000元；
四、被告金夏羽、浙江海宁汇丰担保有限公司、浙江佳颖纺织服装有限公司、王金江对被告孙晓中上述债务及本案诉讼费承担连带保证责任；
五、被告浙江邦特包装印刷器材有限公司对被告孙晓中上述债务中的借款本金1200000元及相应利息（以1200000元为基数，从2013年2月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决生效之日止）承担连带保证责任；
六、驳回原告王良峰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费61776元，财产保全申请费5000元，公告费650元，合计67426元，由原告王良峰负担7426元，被告孙晓中负担60000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
人民陪审员 章小珍
人民陪审员 陈引珍
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 周 剑
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。