四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1439号
上诉人（原审被告）四川省南充市力胜建筑工程有限公司。
法定代表人姚大文，董事长。
委托代理人刘明，四川维大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南充市嘉陵区富鑫租赁站，经营者费小斌，男，汉族，住址四川省南充市顺庆区。
委托代理人陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。
委托代理人张小康，四川泰宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）李德明，男，汉族，住四川省南充市高坪区，现在四川嘉陵监狱服刑。
被上诉人（原审被告）姜维清，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）毛家志，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）严志平，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）赵相忠，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
原审被告唐治明，男，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托代理人唐倩，四川天普律师事务所律师。
原审被告陈涛，男，汉族，住址四川省南充市嘉陵区。
上诉人四川省南充市力胜建筑工程有限公司（简称力胜建司）因与被上诉人南充市嘉陵区富鑫租赁站（简称富鑫租赁站）、李德明、姜维清、毛家志、严志平、赵相忠以及原审被告唐治明、陈涛租赁合同纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院(2014)嘉民初字第1219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、代理审判员张梓欣组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人力胜建司的委托代理人刘明，被上诉人富鑫租赁站的经营者费小斌及其委托代理人陈思宇，原审被告唐治明的委托代理人唐倩到庭参加了诉讼。被上诉人李德明、姜维清、毛家志、严志平、赵相忠，原审被告陈涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年12月20日，力胜建司与四川省南充市富邦建材制品有限公司（简称富邦公司）签订一份《建设工程施工合同》，合同约定，由力胜建司承建位于南充市高坪区航空港工业集中区厂房、展厅（综合楼）的土建、安装等工程。该工程竣工日期为2009年9月20日。李德明、姜维清作为力胜建司的委托代理人在合同上签字，并加盖了力胜建司印章。同日，力胜建司（甲方）与李德明（乙方）签订了《工程项目负责制合同》，约定将厂房及附属工程（富邦公司）交给李德明全权负责组织施工，该工程独立核算,自负盈亏。工程收费标准及办法为甲方按工程总造价的0.5％收取管理费，税费按照国家规定的税率和其他规定，由乙方自己承担，缴纳后将税票或复印件交回公司备案。该合同同时约定：“工程费的支取1.乙方支取工程费，必须通过甲方账户。2.产权关系甲方委托乙方全权组织施工，该工程除无形资产属甲方所有外，其他一切资产归乙方所有，施工全过程中产生的债权债务由乙方自行承担。3.双方义务……（3）甲方对乙方行使管理权，并对乙方在施工过程中进行质量、安全生产、文明施工等方面的指导、监督及检查，在必要时有权对乙方予以停工整顿。（4）乙方的质量、安全体系必须完善，若因质量问题、安全事故等造成的损失，由乙方自己全部承担。……”。2009年4月17日，李德明、姜维清、毛家志、严志平、赵相忠共同签订了《股东合作管理章程》，该章程约定由上述五位股东共同合作承建施工南充市高坪区航空港工业区内富邦公司厂房展厅综合楼工程。总体工程管理，由李德明、姜维清同志组织全面管理，姜维清负责施工安全进度、技术、质量，李德明代表力胜建司本项目委托人主持全面工作。李德明、姜维清、毛家志、严志平、赵相忠均在该章程上签名、捺印。
从2008年12月24日起，唐治明、陈涛作为力胜建司南充市高坪区航空港工业区富邦项目部的材料员，受姜维清、李德明指派，陆续从费小斌经营的富鑫租赁站拉钢管、扣件到该工程施工工地。租赁材料的具体种类、数量及单价经双方口头约定后计入明细表，并由唐治明、陈涛等在明细表上签字予以确认。截至2009年8月23日，富鑫租赁站与唐治明、陈涛结算确认富邦项目部工程共产生租金人民币51,305.11元。同年8月30日，唐治明、陈涛在富鑫租赁站提供的钢模板脚手架管及配件租金结算明细表上签名确认了租金金额。至今,该工程项目尚有钢管604.77米、扣件22颗未归还，租金及部分车费分文未付。介此，富鑫租赁站提起诉讼，请求判决：1、力胜建司归还全部租赁材料；2、力胜建司支付租赁欠款68,846.73元（后变更为96,929.8元），并按同期银行贷款利率支付利息至租赁物返还之日止。
原审另查明，姜维清虽未到庭参加诉讼，但在之前曾两次通过书面证明的方式证实：其从事南充市高坪区航空港工业区富邦项目部施工现场管理工作。从2008年底至2010年施工期间，该项目工地材料员唐治明、陈涛等多次在富鑫租赁站处租用钢管、扣件等施工材料到该工地使用，具体租赁数量以双方签字的原始租用明细表为准。
南充市嘉陵区人民法院作出的（2011）嘉民初字第179号民事判决书以及南充市中级人民法院（2012）南中法民终字第1137号民事判决书均已发生法律效力，该判决书认可了富鑫租赁站2009年各租赁物的价格及日租金。其中钢管日租赁费为0.01元/米，若遗失，按16元/米赔偿；扣件日租赁费为0.009元/颗，若遗失，按6.5元/套赔偿。
原审认为，力胜建司承建南充市高坪区航空港工业集中区厂房、展厅（综合楼）的土建、安装等工程后，将该工程全权交由李德明负责组织施工，且该工程实行独立核算,自负盈亏，李德明作为该项目实际施工人应当与力胜建司对该项目所产生的债务承担连带责任。2009年4月17日，李德明、姜维清、毛家志、严志平、赵相忠共同签订的《股东合作管理章程》约定由五位股东共同合作承建该工程，但该管理章程从形式、内容上看，缺乏股份公司成立的实质要件，名为股东合作，实为个人合伙，故上述李德明、姜维清、毛家志、严志平、赵相忠也应对该工程项目所产生的债务承担连带责任。姜维清陈述称，其从事南充市高坪区航空港工业区富邦项目部施工现场管理工作，唐治明、陈涛系其聘请的该项目材料员。因工程搭建临时设施、施工外架的需要，作为材料员的唐治明、陈涛到富鑫租赁站租赁钢管、扣件显然是行使职务行为，且钢管、扣件均实际用于该工地，唐治明、陈涛非租赁关系权利义务相对人，故不应承担责任。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。截至2009年8月31日，富鑫租赁站与唐治明、陈涛确认了租赁钢管、扣件的单价、数量及租金为人民币51,305.11元。结合本案实际情况，作为南充市高坪区航空港工业区富邦公司工程项目的承建方力胜建司及实际施工方李德明等均未支付租金，且尚有部分钢管、扣件未予返还，故对富鑫租赁站要求力胜建司依法返还租赁物并支付租赁款及其利息的诉讼请求，予以支持。力胜建司辩称，该工程项目在2009年底就结束了，租金只能算至2009年底，但其未提供充分的证据证实该项目的竣工时间及租赁物的返还状况。虽然双方对租赁期限约定不明，但依照《合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定并结合市场交易习惯，其租金算至富鑫租赁站主张权利之日即2014年6月23日较为适宜。故力胜建司辩称不能成立，按照双方认可的租金计算方式（计算过程略）计算从2009年9月1日至2014年6月23日的租金：钢管的租金为人民币17,834.18元；扣件的租金为人民币457.17元；上下车费272元，合计人民币18,563.35元,加上截至2009年8月31日前的租金人民币51,305.11元，租金合计为人民币69,868.46元。力胜建司及实际施工方李德明等应予以支付。富鑫租赁站未能提供双方对租赁物单价的书面约定，故对富鑫租赁站以“口头约定”作为租赁物遗失的折价赔偿计算标准的主张，不予认可。富鑫租赁站提交的（2011）嘉民初字第179号民事判决书所涉及的租赁方，与本案同为富鑫租赁站，该判决书确认了租赁钢管等施工用材在2009年的价格。以该判决书所确认的价格作为参考来确定本案租赁物灭失后的赔偿价格，相对较为公平。力胜建司及实际施工方李德明等若不能返还尚欠的租赁物，则应参照（2011）嘉民初字第179号民事判决书确定的赔偿金额进行赔偿：“钢管日租赁费0.01元/米，赔偿价16元/米，扣件日租赁费0.009元/颗、赔偿价6.5元/套。故钢管赔偿价为：604.77米×16元/米=9676.32元；扣件赔偿价为：22颗×6.5元/颗=143元，共计9,819.32元。为了结纠纷，维护当事人的合法权益，保障正常的社会市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的应当承担损害赔偿责任”、第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”、第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，判决如下：一、力胜建司、李德明、姜维清、毛家志、严志平、赵相忠返还富鑫租赁站钢管604.77米、扣件22颗，若不能返还应折价赔偿共计人民币9,819.32元；二、力胜建司、李德明、姜维清、毛家志、严志平、赵相忠支付富鑫租赁站租金人民币69,868.46元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息从本判决生效之日起付至付清之日止；三、力胜建司、李德明、姜维清、毛家志、严志平、赵相忠对上述一、二项判决内容互负连带责任；四、上述一、二项判决内容，限力胜建司、李德明、姜维清、毛家志、严志平、赵相忠在判决生效后二十日内履行；五、驳回富鑫租赁站其他诉讼请求。如未按本判决履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,522元，由力胜建司、李德明、姜维清、毛家志、严志平、赵相忠承担。
宣判后，力胜建司不服向本院提起上诉称，案涉工程项目系李德明、姜维清、毛家志、严志平、赵相忠合伙承建，债务应由该五合伙人承担，力胜建司不应与五合伙人承担共同责任。原审确定的租金51,305.11元及未归还的钢管604.77米、扣件22颗应由五合伙人签名确认，唐治明、陈涛签名无效。原审判令给付租赁费69,868.46元不当，不应支付结算后于2009年9月1日至起诉之日2014年6月23日的租金18,291.35元（其中，钢管的租金为人民币17,834.18元；扣件的租金为人民币457.17元）。唐治明、陈涛不是力胜建司的聘用人员，故唐治明、陈涛的签名与力胜建司无关,力胜建司不应承担责任。
被上诉人富鑫租赁站答辩称，力胜建司认可富鑫租赁站关于姜维清是力胜建司案涉项目工程负责人的主张，姜维清已在原审中提供书证证实唐治明、陈涛是项目工程的材料员，故唐治明、陈涛的行为属于履行职务，不应承担本案责任。力胜公司是案涉项目工程的施工人，是当然的责任承担主。原审未支持富鑫租赁站关于租金应计算至钢管、扣件返还之日止的主张，只判决将租金计算至起诉之日2014年6月23日，足以保护了力胜建司的权利。力胜建司在原审中申请追加五合伙人李德明、姜维清、毛家志、严志平、赵相忠为本案被告，是以各种理由将拖延本案的审理，请求维持原判，驳回上诉，并尽快做出判决。
被上诉人李德明、姜维清、毛家志、严志平、赵相忠未作答辩，也未递交书面答辩状。
原审被告唐治明答辩称，本案《工程项目负责制合同》系李德明、姜维清与力胜建司签订，且合同中加盖了力胜建司单位印章。李德明、姜维清指派唐治明、陈涛到富鑫租赁站租赁钢管与扣件。唐治明、陈涛的租赁行为是履行职务，应由力胜建司承担该租赁行为的法律责任。故应驳回上诉，维持原判。
原审被告陈涛未作答辩。
二审查明，李德明在本案中与力胜建司系挂靠关系。二审查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，（一）对于力胜建司应否承担本案责任的问题。经查，2008年12月20日，甲方力胜建司与乙方李德明签订《工程项目负责制合同》，约定将力胜建司承建的案涉项目工程的厂房及附属工程交给李德明全权负责组织施工，该工程独立核算,自负盈亏。由此可以证明力胜建司关于李德明挂靠其承建案涉项目工程的主张成立，本院予以确认。挂靠人力胜建司应对实际施工人李德明承建的工程承担责任。李德明在之后于2009年4月17日与姜维清、毛家志、严志平、赵相忠签订《股东合作管理章程》，约定共同承建案涉项目工程，由李德明、姜维清同志组织全面管理，姜维清负责施工安全进度、技术、质量，李德明代表力胜建司本项目委托人主持全面工作。案涉项目工程的合伙人姜维清已在原审中证实唐治明、陈涛系其聘请的材料员，由此唐治明、陈涛在富鑫租赁站租赁钢管、扣减并签名确认租金的系列行为均是职务，且钢管、扣件用于了案涉项目工程，故原审判令唐治明、陈涛签名的法律责任由实际施工人李德明、姜维清、毛家志、严志平、赵相忠与挂靠人力胜建司承担，处理正确，应予以维持。故力胜建司不应承担本案责任的上诉主张理由不成立，本院不予支持。
（二）对于力胜建司应否承担结算后至起诉之日的租金的问题。经查，从2008年12月24日起，唐治明、陈涛陆续从费小斌经营的富鑫租赁站租赁钢管、扣件到该工程施工工地。富鑫租赁站于2009年8月23日自制的《钢模板脚手架管及配件租金结算明细表》中载明了租赁材料的具体种类、数量及单价，共计租金额51,305.11元。唐治明、陈涛于2009年8月30日在该结算明细表中签名确认。力胜建司在结算后若不续租钢管、扣件就应及时向富鑫租赁站履行通知义务，或者将租赁的钢管及扣件予以全部返还。力胜建司既不履行通知义务又不履行返还义务，应自行承担责任。原审依据富鑫租赁站的请求判令力胜建司给付未返还的钢管、扣件租金至本案起诉之日，处理正确，予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,522元，由四川省南充市力胜建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 何顺红
代理审判员 张梓欣
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 林 凤