北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初414号
原告杨静，女，1989年5月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人李军武，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室工作人员。
委托代理人高立江，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室工作人员。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人冯修华，国浩律师（北京）事务所律师。
委托代理谷进才，男，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。
原告杨静不服被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台区征收办）作出的答复及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭。2015年10月26日，本院作出（2015）海行初字第515号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告杨静不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2016）京01行终42号行政裁定书，裁定撤销一审裁定，指令我院继续审理。我院另行组成合议庭。2016年7月13日，本院公开开庭审理了本案。原告杨静的委托代理人程薇，被告丰台区征收办的委托代理人李军武、高立江，市住建委的委托代理人冯修华、谷进才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月4日，丰台区征收办作出《关于申请依法查处丽泽金融商务区北区项目违法拆迁集体土地上房屋的更正答复》（以下简称《更正答复》）：杨静反映的丰台区应位于丰台区卢沟桥乡三路居范围内。丰台区卢沟桥乡三路居集体经济组织为改善三路居群众居住条件，优化区域环境，提升群众生产生活品质，通过了《北京金鹏天润置业投资管理公司第一届股东代表大会第47次全体会议（暨北京市丰台区卢沟桥乡三路居村经济合作社）决议》（以下简称《决议》），实施收回三路居区域内宅基地使用权。因此，三路居收回宅基地使用权行为属于三路居集体经济组织的自行管理行为，不纳入房屋征收拆迁行政管理。原告杨静不服，向市住建委提起行政复议。市住建委于2015年4月16日作出京建复字[2015]15号《行政复议决定书》，维持了丰台区征收办作出的上述《更正答复》。
原告杨静诉称，原告之母张某于1982年从陈某处购得位于孟家桥xx号宅基地及地上房屋两间（以下简称XX号房屋）。2002年，原告母亲过世，原告对xx号房屋享有合法所有权。因实施丰台区丽泽金融商务区北区项目，北京丽泽金都开发建设有限公司（以下简称丽泽金都公司）需要拆迁原告房屋。2014年6月，丽泽金都公司在没有任何手续的情况下，强行将原告的房屋拆除，同时损坏屋内财物。原告于2014年8月8日向丰台区征收办申请查处该违法拆迁行为，丰台区征收办作出《更正答复》。原告向市住建委申请行政复议，市住建委于2015年4月16日作出维持决定。综上，原告认为被告丰台区征收办作出的《更正答复》违法，原告请求法院判决撤销丰台区征收办作出的《更正答复》；要求丰台区征收办查处丽泽金都公司违法行为，并将查处结果书面告知原告；撤销被告市住建委作出的行政复议决定；本案诉讼费由被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告杨静提交了如下证据并当庭出示：1、身份证、户口本、房屋买卖契约，证明原告户籍在丰台区孟家桥xx号，与申请事项有利害关系，原告母亲通过合法形式购得涉案房屋；2、登记回执、《政府信息不存在告知书》；3、申请书、邮寄单、《关于申请查处丽泽金融商务区北区项目违法拆迁集体上地上房屋的答复》（以下简称《答复》）、《更正答复》，证明被告丰台区征收办作出的答复违法；4、《行政复议决定书》，证明被告市住建委作出的复议决定违法。
被告丰台区征收办辩称，对于原告的申请，我单位进行了调查核实。经核实，原告所反映的丰台区孟家桥xx号属于丰台区卢沟桥乡三路居区域，三路居集体经济组织于2014年1月15日通过了《决议》，明确授权三路居集体经济组织实施腾退工作，成立三路居腾退领导小组，依程序组织收回三路居区域内宅基地使用权。就原告的请求，我单位于2014年12月4日作出《更正答复》。我单位作出的《更正答复》认定事实清楚，适用依据正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
在法定的举证期限内，被告丰台区征收办提交了如下证据并当庭出示：1、《关于要求依法查处丰台区丽泽金融商务区北区项目违法拆迁集体土地上房屋的申请书》、身份证、户口本复印件、房屋买卖契约、《政府信息不存在告知书》、登记回执、EMS邮件单，证明当事人已提出相关申请；2、《决议》，证明属于三路居集体经济组织内部管理事项；3、《答复》、《更正答复》、证明、国内挂号信函收据，证明已按相关规定进行答复并予以送达；4、《行政复议决定书》，证明答复已经上级机关维持；5、（2015）二中行终字第269号《行政判决书》，证明相同问题已经终审判决。
被告市住建委辩称，被告做出行政复议决定程序合法。被告于2015年1月8日收到原告的复议申请后，于当日予以受理。因有关情况需要进一步查实，被告于2015年3月6日将行政复议审理期限延长30日。在延期审理期间，因需要调查核实有关事实，被告于2015年4月8日中止审理，并于2015年4月15日恢复审理。被告于2015年4月16日作出行政复议决定。本案中，对于原告反映的问题，经核实，原告所反映的丰台区孟家桥xx号属于丰台区卢沟桥乡三路居区域，三路居集体经济组织于2014年1月15日通过了《决议》，明确授权三路居集体经济组织实施腾退工作，成立三路居腾退领导小组，依程序组织收回三路居区域内宅基地使用权。被告作出行政复议决定程序合法，处理适当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
在法定的举证期限内，被告市住建委提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书和杨静身份证、户口簿复印件，证明原告向市住建委提交行政复议申请；2、《更正答复》，证明丰台区征收办作出行政行为；3、快递单，证明市住建委于2015年1月8日收到原告的复议申请；4、行政复议申请受理呈批表，证明市住建委于2015年1月8日立案受理；5、《行政复议答复通知书》，证明市住建委通知丰台区征收办进行答复；6、《延期审理通知书》呈批表，证明市住建委于2015年3月6日决定延长审理期限30日；7、《延期审理通知书》，证明市住建委再次予以延期；8、快递单，证明《延期审理通知书》已送达原告；9、《中止审理行政复议通知书》呈批表，证明市住建委于2015年4月8日决定中止案件审理；10、《中止审理通知书》，证明市住建委于2015年4月8日决定中止审理；11、快递单，证明市住建委将《中止审理通知书》送达原告；12、《恢复审理通知书》审批表，证明中止审理的原因已消除，市住建委于2015年4月15日恢复审理；13、《恢复审理通知书》，证明市住建委于2015年4月15日恢复了审理；14、《行政复议答复书》，证明丰台区征收办进行了答复；15、《决议》、批复，证明证明收回三路居区域内宅基地使用权是三路居集体经济组织的自行组织收回；16、行政复议审查表、《行政复议决定书》审批表，证明京市建委复议机关负责人同意，做出了复议决定；17、快递单及邮件查询单，证明市住建委的行政复议决定于2015年4月16日送达原告。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
被告丰台区征收办和市住建委对于原告提交的全部证据的真实性无异议，但对于证据的关联性不认可。
原告对于被告丰台区征收办提交的证据1的真实性认可；原告对于被告丰台区征收办提交的证据2的真实性、合法性、证明目的均不认可；原告对于被告丰台区征收办提交的证据3的真实性、证明目的不予认可；原告对于被告丰台区征收办提交的证据4、5的真实性认可，合法性、证明目的不认可。
原告对于被告市住建委提交的证据15真实性认可，合法性、证明目的不认可；原告对于被告市住建委提交的其他证据的真实性认可。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
原告提交的全部证据的真实性本院予以认可，但对于原告陈述的证据3和证据4的证明目的本院不予采信。
被告丰台区征收办提交的证据1至证据3，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。被告丰台区征收办提交的其他证据与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳。
被告市住建委提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年8月7日，杨静向丰台区征收办提出申请，要求对丰台区丽泽金融商务区北区项目违法拆迁集体土地上房屋的行为进行查处。同年8月8日，丰台区征收办收到上述申请。经丰台区征收办调查核实，根据《决议》，证明三路居地区实施的宅基地使用调整方案属于集体经济组织自治事项，已经代表大会讨论通过。2014年12月4日，丰台区征收办向杨静作出《更正答复》。杨静不服，向市住建委提起行政复议。2015年4月6日，市住建委作出《行政复议决定书》，维持了丰台区征收办的行政行为。杨静于2015年5月向本院提起行政诉讼。
本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定：“市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局（以下简称区、县国土房管局）负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。”丰台区征收办作为本辖区内集体土地房屋拆迁管理工作的主管部门，具有对相关拆迁工作的违法行为进行查处的法定职责。
本案中，丰台区征收办在收到杨静的申请后进行了调查核实，在获取了相关材料材料后，查明杨静反映的情况属于集体经济组织调整土地使用权的内部管理事项，并将查明的情况向杨静进行了答复，该答复内容并无不当。但行政机关在作出行政行为时，应当在法定的期限内作出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”因此，行政机关在收到当事人的履责申请后，应当在两个月内作出答复。本案中，丰台区征收办于2014年8月8日收到杨静的申请后，于同年12月4日作出《更正答复》，显然已超过法律规定的履责期限，本院应予纠正。鉴于该《更正答复》内容并无不妥之处，本院判决该《更正答复》违法。同时判决市住建委作出的复议决定亦违法。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条的规定，判决如下：
一、确认被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室于二〇一四年十二月四日作出的《关于申请依法查处丽泽金融商务区北区项目违法拆迁集体土地上房屋的更正答复》违法；
二、确认被告北京市住房和城乡建设委员会于二〇一五年四月六日作出京建复字[2015]15号《行政复议决定书》违法；
三、驳回原告杨静的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由北京市丰台区人民政府房屋征收办公室、被告北京市住房和城乡建设委员会负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 朱晓珠
二〇一六年十一月四日
书 记 员 刘 莹