陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民二终字第01353号
上诉人（原审被告、并案原告）李稚伟。
被上诉人（原审原告、并案被告）西安旅游股份有限公司胜利饭店。
负责人张红伟，该公司总经理。
委托代理人齐进军，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人马贵生，陕西金镝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、并案被告）西安旅游股份有限公司。
法定代表人谢平伟，该公司董事长。
委托代理人齐进军，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人马贵生，陕西金镝律师事务所律师。
上诉人李稚伟因与被上诉人西安旅游股份有限公司胜利饭店（以下简称胜利饭店）、被上诉人西安旅游股份有限公司（以下简称西旅公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民二初字第01553号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，当事人对生效判决不服，只能申请再审，而不能重复诉讼。胜利饭店在2002年3月停发李稚伟内退工资，双方发生争议，同年6月李稚伟向西安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以市劳仲裁字（2002）第71号裁决书驳回李稚伟的请求。李稚伟不服诉至本院，本院出具（2002）碑民初字第2077号民事判决书，判决驳回李稚伟的诉讼请求。李稚伟提起上诉，西安市中级人民法院出具（2003）西民一终字第23号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。至此，该劳动争议已经处理完毕。嗣后李稚伟又多次申请仲裁后提起诉讼，均因事实理由与生效法律文书重合，被驳回起诉。而本次李稚伟及胜利饭店以相同事实理由再次起诉，不符合法律规定。原审遂裁定：一、驳回西安旅游股份有限公司胜利饭店的起诉。二、驳回李稚伟的起诉。诉讼费20元（胜利饭店预交10元，李稚伟预交10元），退还胜利饭店10元，退还李稚伟10元。
李稚伟不服提起上诉，要求：“1、请求依法撤销（2013）碑民二初字第01553号民事裁定书及（2013）市劳仲案字001号裁决书。2、判令被告依法补发无故克扣的1995年4月至今的工资687156.8元，依法赔偿工资总额25％经济赔偿金171789.2元，补发因公出差病假扣罚的工资差额1992年元月至1995年3月（93.4＊39）3642.6元。判令被上诉人依法支付386天的加班工资300％赔偿金117730元，假中假133天工资19215元。3、补办各项社会保险，以及公积金的缴纳，并办理退休手续。4、判令被上诉人依法补发被克扣15％的医药费比例185.85元，依法报销医疗费用1783.75元，医药费总额25％赔偿金859元；5、判令被上诉人依法承担诉讼费435元。”
胜利饭店答辩称，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。因为双方的劳动争议在2012年碑林区及2013中院的判决书已经进行了判决并执行。所以本案属于一事不再理，请求二审法院维持一审，驳回上诉人的上诉请求。
西旅公司与胜利饭店答辩意见一致。
经审理查明，上诉人李稚伟1995年因与胜利饭店签订书面劳动合同问题发生争议，其1995年元月至1996年12月休病假未上班。病愈后1997年其到胜利饭店上班，胜利饭店没有给其安排工作，也没有发放工资。2001年9月25日，胜利饭店安排李稚伟去员工灶工作，其未上班。庭审中李稚伟陈述是员工灶不接收。2002年1月24日胜利饭店决定安排李稚伟内退，并于2002年2月发放李稚伟内退工资。2002年3月胜利饭店认为李稚伟不符合内退条件，撤销内退决定，停发内退工资。李稚伟遂于2002年6月向西安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：胜利饭店缴纳1997年至2001年10月期间的“三金”；补发“内退”工资；补发2001年9月至2002年元月期间待岗生活费。西安市劳动争议仲裁委员会以李稚伟未在法定仲裁时效内申请仲裁为由，以市劳仲裁字（2002）第71号裁决书裁决：驳回申诉人李稚伟的仲裁申诉请求。李稚伟不服该裁决书，向碑林区人民法院起诉，请求：胜利饭店支付2002年3月至起诉时内退工资赔偿金1127元；1995年元月至2001年9月20日工资及赔偿金38552元；2001年9月至2002年元月待岗生活费1475元，并交纳1997年元月至2002年元月社会保险的“三金”4337.33元。碑林区人民法院经审查，认为其超过60日仲裁申请期限，故以（2002）碑民初字第2077号民事判决书判决驳回其诉讼请求。李稚伟不服上诉，西安市中院以（2003）西民一终字第23号判决驳回上诉，维持原判。后李稚伟申请再审，西安市中级人民法院以（2004）西民申字第204号驳回再审通知书驳回其再审申请。后李稚伟于2003年3月又申请仲裁，请求：1、履行《全员劳动制合同书》，立即安排复工上岗；2、补发2003年2月西安市中级人民法院判决生效后的无辜克扣的工资及索要被无故克扣工资25%的经济补偿金、1-5倍赔偿金；3、被上诉人承担受理费、仲裁费；4、按规定缴纳三金。西安市劳动争议仲裁委员会以市劳仲裁字（2003）第120号裁决：1、胜利饭店按月180元的标准补发李稚伟2003年2月至6月的生活费计900元，胜利饭店从裁决书生效后3日内未李稚伟安排适当工作。逾期，胜利饭店按每月不低于180元的标准按月向申诉人李稚伟支付生活费，并全额缴纳申诉人李稚伟2003年7月以后的三金。2、李稚伟与胜利饭店按照规定比例缴纳李稚伟1998年元月至2002年2月期间的养老、失业保险费，如有医保，缴纳医保费；胜利饭店缴纳李稚伟2002年3月至2003年6月期间的养老、失业保险费，如有医保，缴纳医保费。3、驳回李稚伟其余诉讼请求。李稚伟不服该裁决，起诉至碑林区人民法院，要求支持其仲裁时全部诉讼请求。碑林区人民法院以（2003）碑民初字第1797号民事判决书，以该争议与2002年6月仲裁申请基于同一事实和理由，一事不应再理为由，判决驳回李稚伟要求胜利饭店为其安排岗位、发放工资并支付经济补偿金、赔偿金以及缴纳三金的请求。李稚伟不服上诉至我院，我院经审理认为一审查明事实属实，但一事不再理重复起诉属于程序问题，应当以裁定驳回其起诉。遂以（2014）西民二终字第416号裁定书：撤销西安市碑林区人民法院（2003）碑民初字第1797号民事判决；驳回李稚伟起诉。后西安市劳动争议仲裁委员会以市劳终字（2004）244号决定书，决定终止市劳仲裁字（2002）第71号和市劳仲裁字（2003）第120号《仲裁裁决书》，另行组成仲裁庭，李稚伟此次请求是：1、胜利饭店足额为李稚伟缴纳社会保险费；2、补发“内退”工资。西安市劳动争议仲裁委员会遂以市劳仲案字（2004）第268号仲裁裁决：1、胜利饭店案每月320元标准补发李稚伟2002年至2004年10月的工资计10240元。胜利饭店为李稚伟安排适当工作。如不安排，按每月320支付李稚伟待岗工资。如遇工资调整，按新标准执行。胜利饭店及李稚伟按比例缴纳三金。2、胜利饭店未李稚伟缴纳1998年元月至2004年10月的三金，双方按比例缴纳李稚伟2001年1月至2004年10月医疗保险。胜利饭店不服该裁决，起诉至碑林区人民法院，碑林区人民法院以该案涉及事实已于（2003）西民一终字第23号判决处理过，一事不再理为由，以（2004）碑民二初字第1138号民事裁定书驳回胜利饭店起诉。李稚伟遂申请碑林区人民法院执行庭执行市劳仲案字（2004）第268号仲裁裁决。执行中，双方于2005年3月2日达成和解协议。后西安市碑林区人民法院以（2005）碑执字第455号执行裁定书，以市劳仲案字（2004）第268号仲裁裁决不生效为由，裁定终止执行。在此期间，胜利饭店依据268号仲裁裁决，给李稚伟补缴了部分三金，并给李稚伟发放了部分生活费。后李稚伟于2012年12月6日市仲裁委批准立案后，请求：1、被申请人履行劳动合同约定，依法补发1995年3月至今的工资687156.80元，并加付25%的赔偿金171789.20元，2、胜利饭店缴纳社会保险等五项基金，补发自2001年起李稚伟的退休金及25%的经济赔偿金，3、被申请人补发加班386天及假期126天的工资计512天工资74699.9元，加班工资25%的赔偿金18674.80元。4、被申请人胜利饭店依法报销克扣的医疗费1783.75元，加付25%的赔偿金859元；5、胜利饭店支付1994年5月至2011年4月的赔偿金。西安市劳动争议仲裁委员会以市劳仲案字第（2013）001号裁决书裁决：1、胜利饭店支付李稚伟1995年3月至2011年5月的工资74560元及25%的经济补偿金18640元。2、胜利饭店为李稚伟办理退休手续，李稚伟应予配合。3、胜利饭店支付李稚伟医疗费2000元。4、驳回李稚伟其他诉讼请求。李稚伟及胜利饭店均不服该裁决，分别起诉至碑林区人民法院，李稚伟要求支持其全部仲裁申请请求。胜利饭店诉请不应向李稚伟支付1995年3月至2011年5月工资及补偿金以及医疗费，李稚伟应当立即办理退休手续。形成本案一审案件。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，李稚伟与胜利饭店的劳动争议自2002年其多次经过劳动仲裁、诉讼，均未得到最终解决，致李稚伟长期上访。2013年1月市劳动仲裁委员会再次做出裁决，对其请求予以处理，双方均不服再次引发诉讼。上诉人李稚伟此次起诉，诉讼请求为“被上诉人西安旅游股份有限公司胜利饭店、西安旅游股份有限公司支付自1995年4月起的补发工资、要求补发自1992年元月至1995年3月的工资差额等费用、缴纳三金、支付医疗费”等。而李稚伟2002年经劳动仲裁后，其起诉胜利饭店的诉讼请求为“1995年元月至2001年9月20日工资及赔偿金、及1997年元月至2002年元月社会保险的‘三金’”。从中可以看出，两次诉讼请求在时间段和请求内容上均存在交差和部分重复。而李稚伟2002年起诉的诉讼请求已被（2002）碑民初字第2077号民事判决、（2003）西民一终字第23号民事判决驳回其诉讼请求。李稚伟、胜利饭店对此次仲裁结果不服提出诉讼的部分请求已被生效民事判决所羁束。本案无法逾越生效判决所涉及的法律事实及产生的法律后果。如仅就不羁束部分审理，则可能导致处理结果与之前生效判决对劳动关系项下的处分产生事实认定及法律适用上的冲突。依照法律规定，如对生效判决确有错误可通过审判监督程序纠正。对于其他生效民事裁定书因驳回起诉，不涉及实体处理，可以不通过申诉解决。故双方当事人径行起诉与法有悖。综上，李稚伟上诉理由不能成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘志愿
代理审判员 姜 华
代理审判员 姜海燕
二〇一四年八月十四日
书 记 员 梁 丹