山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岱民初字第2820号
原告李瑞亭。
委托代理人刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
被告冯宁，现在滕州监狱服刑。
被告李军。
委托代理人赵民山，山东泰诚律师事务所律师。
被告刘蕾。
委托代理人付颖，山东望岳律师事务所律师。
原告李瑞亭与被告冯宁、李军、刘蕾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李瑞亭及委托代理人刘刚、被告冯宁、被告李军及委托代理人赵民山，被告刘蕾委托代理人付颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞亭诉称，2011年12月7日，被告冯宁因经营所需向原告借款50万元，并由被告李军提供担保。同日原告支付现金15万元并用妻子刘玉珍银行卡向第三被告刘蕾账户转入35万元，后被告冯宁下落不明，经原告多次催要未果，为此诉至法院要求被告支付欠款60万元、利息、并支付违约金，诉讼费用由被告承担。
被告冯宁辩称，合同签字是我签的，但是付款情况太长记不清楚了，借款合同没有原告的签字，应属无效合同。
被告李军辩称，我方曾经应被告冯宁的要求，在借款合同上签过字，但是听冯宁讲，该借款合同并没有实际履行。该借款合同属无效合同，没有明确的合同当事人；从借款期限来看，已超过担保期限；从该合同可以看出与本案原告没有任何关系。关于原告提交的两份打款凭条，该凭条显示打款是从刘玉珍账户汇入被告刘蕾账户，刘蕾当时是被告冯宁公司的会计，并非被告冯宁个人的会计，也并非被告冯宁的委托代理人，进入被告刘蕾账户的钱不能认为是被告冯宁的欠款；另，打款凭证只是资金流动的证据，而非债权文书，不能证实本案的借款关系。
被告刘蕾辩称，我与原告并不认识，对原告与其他被告间的纠纷也不知情，也未在借款合同上签字，并非合同当事人，起诉我没有事实和法律依据；我原系被告冯宁公司的员工，在工作期间，被告冯宁以我的名义办理银行卡，用于公司及被告冯宁的个人业务往来，对于卡的使用情况，完全由被告冯宁及公司掌控，与我无关；原告诉称冯宁向其借款50万元，将款项汇入我的银行账户，被告冯宁向我出具的情况说明也认可，其将李军的哥（即本案原告李瑞亭）的借款打入答辩人的银行账户，并于次日取出，与我无关。因此即便原告与被告冯宁间存在借贷关系，也与我无关。综上，请求依法驳回对我方的起诉。
经审理查明，2010年12月7日，原告李瑞亭与被告冯宁、李军签订借款合同一份，约定由乙方被告冯宁向甲方原告李瑞亭借款，借款金额50万元，借款期限共一年，自2010年12月7日起至2011年12月7日止。借款利息为月息2分，利息支付方式为后付息；担保人对借款人的借款本金及利息、违约金以及甲方实现债权的费用承担连带担保责任，保证人的保证期限为2年，自债权人向债务人主张债权之日起计算；关于违约责任，乙方未按期付息或者未如期还款时即构成违约，除向甲方支付借款本金及利息，还应支付甲方因实现债权所发生的各种费用，另每逾期一日向甲方每日按借款总额的5‰支付违约金。被告冯宁在合同借款人处签字，被告李军在担保人处签字。合同签订当日，刘玉珍通过银行转账向被告刘蕾账户内转入35万元整。另查明，被告刘蕾原系被告冯宁公司员工，原告李瑞亭与刘玉珍系夫妻关系。后原告催要借款未果，于2013年12月5日诉至本院。后被告刘蕾因该案纠纷找到被告冯宁，冯宁于2014年2月16日为其出具情况说明一份，上载：我在与李军的哥借款一事中，本笔借款是由我作为借款人想李军的哥借款50万元整。该笔借款是先打入了我借用的刘蕾的账户中，后我立马取出。本借款与刘蕾无任何关系。案件审理中，因被告冯宁涉嫌刑事犯罪被羁押，无法到庭参加诉讼，本案因此中止审理，被告在滕州监狱服刑后，本案恢复审理。以上事实有借款合同、转账凭证、情况说明、结婚证及当事人陈述等在案证实。庭审中，原告主张借款50万元其中35万元通过转账支付，其余15万元通过现金交付了被告冯宁会计即被告刘蕾，对此三被告均不予认可；原告另主张被告曾偿还过利息四五万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案所涉借款合同主体及效力问题，虽然原告并未在借款合同出借人处签字，但该合同作为债权凭证，现由原告持有，结合庭审查明，足以认定原告系涉案借款合同的债权人。关于本案所涉借款合同是否生效的问题，本院认为，根据法律规定，民间借贷合同系实践性合同，仅有当事人双方的合意还不能生效，须于贷款人将借款交付给借款人后才能成立生效。庭审中，被告辩称原告所提交的付款凭证与本案并无关联性，根据庭审查明来看，原告所提交的通过刘玉珍账户打入被告刘蕾账户金额为35万元的银行凭证，其转账时间与合同签订时间一致，刘玉珍系原告妻子，且刘蕾认可期间在被告冯宁处工作，同时在被告冯宁出具的说明中亦认可系借用刘蕾银行卡，关于被告冯宁及李军提出的情况说明中所记载的“李军的哥”并非原告李瑞亭的抗辩主张，本院认为，该情况说明系被告刘蕾在得知本案原告李瑞亭将其起诉的情况下要求被告冯宁为其出具，同时刘蕾并未涉及因冯宁借用银行卡产生的其他经济纠纷，故足以认定其中所记载的“李军的哥”系本案原告李瑞亭，对被告的上述抗辩主张不予采信，被告冯宁在情况说明所记载意思表示明确，综上，对原告已将涉案借款35万元向借款人冯宁支付的事实，本院依法予以确认，本案涉案借款合同依法成立生效，合同各方均应全面履行。关于原告提出的其余借款15万元系通过现金交付被告刘蕾的形式而向被告冯宁支付的主张，因各被告均不予认可，原告亦无其他证据予以证实，本院不予采信。
本案中原告李瑞亭依约向债务人交付了借款，借款人及担保人应如约偿还。借款合同中对借款期限、利息、违约责任均有明确约定，被告逾期还款属违约行为，应偿还本息、支付逾期利息并承担违约责任，但根据相关法律规定，民间借贷中约定的利息和违约金总和不得超过同期银行贷款利率的四倍，故对于超出部分，本院不予支持，对于原告主张的偿还利息数额，本院依法认定为五万元，应予以扣除。关于保证责任，被告李军辩称其系在空白合同上签字，对于合同履行情况并不清楚，本院认为，被告李军作为完全民事行为能力人，其对在借款合同保证人处签字所产生的法律后果应当是明知的，被告李军作为连带保证人，应对涉案债务承担连带责任。合同约定保证期限为两年，借款期限届满日为2011年12月7日，现原告起诉主张权利之日为2013年12月5日，未超出担保期限，故对原告要求被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持，其承担保证责任后，可依法向被告冯宁行使追偿权。被告刘蕾并非本案借款合同当事人，原告要求其承担还款责任，于法无据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冯宁偿还原告李瑞亭借款本金35万元并支付原告期限内利息3.4万元（按本金35万元按月息2％计算共12个月，扣除已偿还利息5万元）；
二、被告冯宁支付原告李瑞亭逾期利息及违约金（总数额按照本金35万元自2011年12月8日起按同期银行贷款利率四倍计算至原告付清之日止）；
三、上述两项限被告冯宁自本判决生效之日起十日内一并履行完毕；
四、被告李军对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可依法向被告冯宁行使追偿权。
五、驳回原告对被告刘蕾的诉讼请求。
六、驳回原告李瑞亭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告负担3250元，由被告冯宁及李军负担6550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 杜庆文
代理审判员 王瑞亮
人民陪审员 霍广乐
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 张 进