贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5487号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地四川省泸州市江阳西路保险大厦。
负责人：王敏，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：郑仕红，男，1971年04月14日出生，汉族，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：周泳吉，贵阳市息烽县永靖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何咏壕，男，1994年09月10日出生，汉族，住贵州省修文县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称人保泸州分公司）因与被上诉人郑仕红、何咏壕机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2018）黔0123民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保泸州分公司上诉请求：1、依法撤销原判，并予以改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、首先，何咏壕驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车仅在人保泸州分公司投保交强险，根据最高人民法院（2012）民一他字第17号答复辽宁省高级人民法院，受害人请求承保机动车的保险公司对超出交强险分项责任限额范围的损失，人民法院不予支持；其次，依据《交强险条例》第二十三条及与投保人签订的交强险合同，交强险财产损失限额为2000元，因此人保泸州分公司只需承担2000元财产损失赔偿责任及100元无责代赔，共计2100元，且该2100元保泸州分公司已于2017年10月17日汇入何咏壕账户，并由其支付给郑仕红，一审中何咏壕承认收到该笔款项且同意支付给郑仕红，故一审法院判令人保泸州分公司在交强险内再次赔付19925元是错误的；2、郑仕红仅提交汽车租赁合同，但并未提交汽车租赁公司相关工商登记信息，无法认定该公司是否存在或是否具备汽车租赁资格，另外郑仕红也未提交相关的租车费用支付凭证，不能认定其已经实际产生租车费用，同时依据保险合同和条款约定，人保泸州分公司不应承担间接损失和案件受理费。
郑仕红辩称，1、一审判决合法有效，对于有私家车的当事人而言，租车费用毫无疑问是因为交通事故而直接增加的费用，故因租车产生的费用属于直接财产损失，一审法院支持并无不当；2、交通强制险的赔付只适用于投保人不承担交通事故责任的情形，本案经贵阳市公安交通管理局高速警察大队出具的道路交通事故认定书认定：何咏壕承担该次事故的全部责任，郑仕红无责任，又根据《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条，上诉人须在交通强制险的限额内先行承担赔偿责任，不足部分由第三者责任险予以承担；3、上诉人与何咏壕之间就损害赔偿事宜进行协商但并未告知我方，我方亦未在任何协议或书面告知书上签字确认，故上诉人不可能完成赔偿义务；4、上诉人作为保险公司滥用上诉权和诉权制造理赔障碍，损害了我方合法利益。
郑仕红向一审法院起诉请求：判决二被告连带赔偿原告车辆维修费用19925元、租车费用6000元，共计25925元。
一审法院认定事实：1、2017年08月30日00时26分许，被告何咏壕驾驶贵Ａ×××××小型普通客车，沿兰海高速公路由贵阳往遵义方向行驶至兰海高速公路1334公里处时，与原告郑仕红驾驶的贵Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局高速警察大队出具第5201137201702438号《道路交通事故认定书》认定被告何咏壕承担此次事故的全部责任，原告无责任。2、贵Ａ×××××号车原登记车主为徐孝强，原车牌号为川Ｅ×××××。被告何咏壕从案外人徐孝强处购买该车后，以案外人李伟作为被保险人在被告人保泸州分公司办理了限额为122,000元的交强险。后被告何咏壕办理了川Ｅ×××××号车的变更登记手续，变更后的车牌号为贵Ａ×××××。3、事故发生当天，被告人保泸州分公司出险并对车辆定损及拍摄照片，确认贵Ａ×××××车辆扣残值后定损金额为2,000元，但原告对该定损金额有异议，二被告也未提供证据证实原告在定损现场对定损事实及金额签字认可。4、2017年09月14日，原告所属的贵Ａ×××××号车在贵州海翔汽车贸易服务有限公司进行维修，产生修理费用19925元。5、2017年10月17日，被告人保泸州分公司向被告何咏壕的中国银行账户汇入2100元的赔偿款。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，肇事车辆投有商业三者险的，由保险公司按事故责任在商业三者险的限额内承担相应的赔偿责任，再不足的，由赔偿义务人按事故比例承担赔偿责任。本案中，被告何咏壕驾驶的贵Ａ×××××号车在被告人保泸州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告何咏壕因追尾原告车辆而给原告造成损失，应由被告人保泸州分公司在交强险限额范围内予以赔偿，故对原告主张的车辆维修费用19925元，一审法院予以支持。因道路交通事故造成的非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告主张车辆维修期间租赁车辆所产生的费用6000元，其仅提供了《汽车租赁合同》，未提供相应的租车发票证实其实际租车产生的费用，且原告主张的租车费用过高，但考虑到原告车辆受损因生产、生活需要客观上会产生一定的交通费，故一审法院酌情支持租车费3000元。综上，原告的损失为19925元+3000元=22925元。被告人保泸州分公司在事故发生后已向被告何咏壕支付2100元，扣除2100元后，被告人保泸州分公司应向原告支付的费用为22925元-2100元=20825元，被告何咏壕应将已得的2100元赔偿款支付给原告。原告主张被告人保泸州分公司应与被告何咏壕承担连带赔偿责任，因被告人保泸州分公司并非侵权人，其仅在保险限额内就原告的损失承担赔偿责任，二被告之间不属于法律规定的连带赔偿义务人，故对原告要求二被告承担连带赔偿责任的诉请，一审法院不予支持。被告人保泸州分公司主张仅在交强险各分项（财产损失限额为2000元）下承担责任，超出各分项责任不应由保险公司承担，因交强险设立的目的是在投保车辆发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时对受害人进行赔付，且不分责、不分项，故对被告人保泸州分公司的该主张，一审法院不予支持。二被告对原告提供的维修清单真实性无异议，但提出该清单列明的维修费用过高，且不能确定是否系被告何咏壕第一次追尾所导致。从发生交通事故的时间、原告维修受损车辆的时间以及维修清单所列明的维修项目，可相互印证原告车辆受到被告何咏壕追尾后，将该车被追尾部分进行维修的事实。二被告并未提供证据证实原告车辆在2017年08月30日被被告何咏壕追尾后，原告的车发生二次碰撞的事实，也未提供证据反驳维修清单所列明的费用过高，故对二被告的上述主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告何咏壕于本判决生效之日起十日内赔付原告郑仕红维修费2100元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔付原告郑仕红维修费、租车费共计20825元；三、驳回原告郑仕红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，减半收取计224元，由被告何咏壕负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担124元。
本院二审期间，被上诉人郑仕红提交贵州海翔汽车贸易服务有限公司维修结算单一份、情况说明一份，情况说明载明“2017年8月30日郑仕红将其驾驶的贵Ａ×××××吉利牌汽车投放至我公司修理，修理部位为：1、更换后杠、后盖、后墙板、尾灯；2、左右后大梁修复、左右侧围修复；3、前杠、机盖、左右侧围喷漆；4、后墙板、地板、后盖喷漆。因本公司员工操作失误，误将出厂时间填写为进厂时间，进厂维修时间应为2017年8月30日，修复出厂时间为2017年9月14日，实际维修时间15天，维修费用共计19925元。”，拟证明涉案车辆进厂修理及出厂时间，产生修复费用19925元。人保泸州分公司对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，并表示郑仕红在一审、二审中均未提供事故发生时两车碰撞接触照片，根据何咏壕陈述事发时自己所驾驶的车辆仅是与郑仕红驾驶的车辆后备箱轻微接触，并未发生猛烈追尾，郑仕红提交的贵州海翔汽车贸易服务有限公司出具的修理清单及情况说明与碰撞部位不符。
本院认为，本案的争议焦点是郑仕红因交通事故造成的车辆维修费与租车费用如何确定，以及上述费用是否应当由人保泸州分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。
关于车辆维修费。人保泸州分公司主张其已经在交强险财产损失限额内向何咏壕支付2100元，不应再承担维修费用。对此，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本案中，郑仕红向本院提交了贵州海翔汽车贸易服务有限公司出具的维修结算单以及情况说明，证明其车辆受损后送至该公司进行维修，产生修理费19925元，但本次事故系因何咏壕追尾郑仕红驾驶的车辆，人保泸州分公司出险后拍摄的车辆受损照片仅显示郑仕红驾驶车辆的尾部遭受碰撞，而贵州海翔汽车贸易服务有限公司出具的维修结算单、情况说明均载明“前杠、机盖、左右侧围喷漆”，该部位的修复与事故中车辆受损的部位不一致，该部分的维修工时费7330元不属于郑仕红因本次交通事故造成的损失。故郑仕红因本次交通事故造成的车辆维修费应为12595元，应由人保泸州分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。
关于租车费用。虽然郑仕红在一审中提交了《汽车租赁合同》，但并未提交相应的支付票据证明其实际租车产生的费用，鉴于郑仕红的车辆受损后送入修理厂进行维修，必然会产生一定的租车费用，本院综合考虑受损车辆价值以及同等价值车辆的市场租车费用，酌情支持其租车费用1500元，原判认定3000元过高，本院予以改判。人保泸州分公司主张租车费用系间接损失，其不应承担赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，人保泸州分公司并未提供证据证明其已就保险合同中免除保险人责任的条款尽到了提示或明确说明义务，故郑仕红因交通事故产生的租车费用应由上诉人在交强险责任限额内予以承担。
另，关于一审诉讼费，交通事故发生后，人保泸州分公司并未积极对被侵权人进行理赔，一审法院判决其承担一审诉讼费，并无不妥，本院予以维持。
郑仕红因交通事故产生的损失共计14095元，扣除人保泸州分公司已经向何咏壕支付的2100元赔偿款，人保泸州支公司还应在交强险责任限额内向郑仕红支付11995元。
综上所述，人保泸州分公司的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省修文县人民法院（2018）黔0123民初116号民事判决第一项；
二、撤销贵州省修文县人民法院（2018）黔0123民初116号民事判决第三项；
三、变更贵州省修文县人民法院（2018）黔0123民初116号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿郑仕红车辆修理费、租车费共计11995元；
四、驳回郑仕红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费448元，减半收取224元，由中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担124元，由郑仕红负担100元；二审案件受理298元，由中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担164元，由郑仕红负担134元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年七月二十四日
法官助理 黄一灵
书 记 员 谭玉梅