重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05402号
上诉人（原审原告）：陈朝刚。
委托代理人：张世忠，系重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：陈明勋。
上诉人（原审原告）：姚高玉。
委托代理人：张世忠，系重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市大足区龙水镇人民政府。
法定代表人：叶小龙，镇长。
委托代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何川。
上诉人陈朝刚、陈明勋、姚高玉因与被上诉人重庆市大足区龙水镇人民政府（以下简称龙水政府）、被上诉人何川确认合同效力纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2015)足法民初字第04739号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长和审判员杜伟、代理审判员吴学文组成合议庭于2015年11月18日对本案进行了询问。上诉人陈朝刚、陈明勋、姚高玉及陈朝刚、姚高玉的委托代理人张世忠，被上诉人龙水政府的委托代理人殷廷伟到庭参加询问。经本院依法送达开庭传票，被上诉人何川无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：陈文宪，1929年1月8日出生，户籍地是大足区龙水镇十里村5组，何超烈生前户籍地在大足区龙水镇复隆村6组。陈文宪与何超烈于1986年10月15日登记结婚，二人均属再婚，婚后未生育子女。陈文宪与前妻生育了三个子女即三原告姚高玉、陈朝刚、陈明勋；何超烈与前夫也生育了子女。陈文宪与何超烈结婚后收养了一个养子即被告何川，何川户籍上在大足区龙水镇龙东村（原黎明村）1组。1995年2月31日陈文宪、何超烈在大足区龙水镇龙东村（原黎明村）1组自建了住房110.35平方米和一栋厂房，当时大足县城乡建设管理委员会颁发的乡村房屋所有权证登记在何超烈名下，证号95字0074号。何超烈于2007年12月1日去世。
2012年12月19日被告龙水政府（甲方）与被告何川（乙方）签订了《农房拆迁协议书》一份，协议约定：乙方房屋坐落于龙东村1社，经甲、乙双方协商于2012年12月19日达成如下协议：一、房屋补偿：1、乙方征地拆迁房屋补偿费114209.55元；2、搬家补偿费4人共计1600元；3、搬家补助费4人共计4000元；4、乙方附着物补偿费26360.20元；以上合计146170元在签订协议后一次性给付乙方。以后被告龙水政府另给付了被告何川提前搬迁奖励费4人共12000元。被告何川在龙水政府领取赔偿款后一直未给付给陈文宪，陈文宪即于2013年6月25日、2013年11月6日、2014年7月10日三次向人民法院提起诉讼，要求被告何川返还陈文宪房屋拆迁各种补偿款。2014年8月25日一审法院审理了一审法院（2014）足法民初字第01645号陈文宪诉何川不当得利纠纷一案，陈文宪本人及其特别授权代理人陈朝刚到庭参加了诉讼，庭审中陈朝刚对农房拆迁协议的效力没有异议。2014年9月10日陈文宪因病去世。陈文宪的法定继承人姚高玉、陈朝刚、陈明勋撤回了起诉。2015年3月23日，姚高玉、陈朝刚、陈明勋起诉到法院，请求确认被告龙水政府与被告何川在2012年12月19日签订的《农房拆迁协议书》无效。
原告陈朝刚诉称:三原告的父亲陈文宪于2014年9月16日去逝，去逝前因被告龙水政府在龙水工业园区征地拆迁，将父亲陈文宪和母亲何超烈于1992年在大足区龙水镇龙东村1组修建的厂房一幢和住宅一套拆除，被告龙水政府经实地丈量、测算，按政策应赔偿陈文宪各种赔偿款158170元（包括提前搬家奖励费12000元），××不能行走，特书写委托其大儿子陈朝刚和女儿何平代为签订协议，领取补偿款，并将书面委托书送达给政府拆迁部门，但被告龙水政府拆迁部门一不告诉陈文宪，二不经陈文宪授权，私下与被告何川签订《农房拆迁协议书》将父母的财产变为被告何川的财产，并与其签订协议，将补偿款支付给何川，严重侵犯了父母的合法权益，造成158170元至今无法收回，父亲陈文宪生前为此三次向法院提起诉讼，并在诉讼中去逝，即使被告何川是父母收养的儿子，被告龙水政府在未经得父亲陈文宪本人的同意和授权，在陈文宪不知道的情况下与被告何川所签订的协议，依法应当无效。应由被告龙水政府将各种补偿款158170元追回支付给原告，因此，根据相关法律规定，特起诉到法院，要求：一、依法确认二被告2012年12月19日签订的《农房拆迁协议书》无效。二、诉讼费由被告承担。
原告陈明勋诉称：由于我父母在结婚前二老写得有协议书，房屋是归陈明勋，没有归于任何人，龙水政府拆迁办签订拆迁协议没有通知陈明勋和陈文宪，龙水政府和何川签订的拆迁协议是非法无效的。请法院依法督促撤销拆迁协议，与陈明勋签订拆迁协议。
被告龙水政府辩称：１、根据合同的相对性，第三人没有权利宣告合同无效；２、本案的原告并没有证据证明自己对该房屋具有所有权，也就是说本案实际上应当是先对房屋进行确权及分割后才能提起诉讼；３、本案由于可能涉及其他的房屋继承人，应当参加诉讼人员也不齐；４、本案的关键一点是，就是在陈文宪起诉何川的案件中，对该协议予以认可，只是对拆迁款的分割有争议，所以再提合同无效，实际上是与陈文宪之前的陈述相矛盾。
被告何川辩称：陈明勋说的那些他是房屋继承人是不可能的，因为时间都不符合，父亲生前几十年都在现在的黎明１组，都没有回到十里店过，陈明勋哪得房屋继承权。他从２００８年７月份回来，问其父亲是不是签了房屋拆迁款合同，并要求父亲将房屋归于他名下，父亲是同意了的。因为陈明勋在这２０年中都没有赡养过养父。父亲就口头上委托他签订的合同书。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，但有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法的形式掩盖非法的目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三原告诉请法庭判令被告龙水政府与被告何川签订的《农房拆迁协议书》无效，其理由是被告何川未经陈文宪同意和授权，私下与被告龙水政府签订的拆迁协议，认为二被告的行为损害了三原告的利益；但三原告未举证证明二被告之间存在恶意串通，也未有充足的证据证明二被告的行为损害了其利益；且陈文宪生前起诉何川不当得利纠纷一案中陈文宪并未提出《农房拆迁协议书》无效，只是对拆迁补偿费的分割有争议，并且本案原告之一的陈朝刚当时作为陈文宪的特别授权代理人在当时案件审理中也对该协议的效力无异议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第八条：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”。据此一审法院确认陈文宪生前对被告何川与被告龙水政府签订的《农房拆迁协议书》是确认其效力的，是无异议的。本案三原告是陈文宪的法定继承人，陈文宪生前已经确认了《农房拆迁协议书》的效力，则三原告要求确认《农房拆迁协议书》无效，一审法院不予支持。故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，三原告应承担举证不利的法律后果。
综上，三原告请求法庭判令被告龙水政府与被告何川签订的《农房拆迁协议书》无效的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第八条之规定，判决：驳回原告陈朝刚、陈明勋、姚高玉的诉讼请求。一审案件受理费80元，由原告陈朝刚、陈明勋、姚高玉承担。
陈朝刚、陈明勋、姚高玉不服一审判决，上诉认为：1、作出判决的龙水法庭在龙水××辖区内，应回避而没回避，违反法律规定。2、原审二被告存在恶意串通，一审法院认为证据不足错误。3、本案没有证据证明何川是陈文宪的养子，何川也没有获得委托，无权与政府签订协议。4、陈文宪生前为收回自己的补偿款三次向法院起诉，一审法院认定上诉方承认协议效力是断章取义。上诉方只认可补偿金额有效而非协议有效。上诉人请求二审法院撤销一审判决，确认《农房拆迁协议书》无效。
龙水政府答辩认为一审判决正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院二审认为：何川与龙水政府签订《农房拆迁协议书》后，领取拆迁款而未交给陈文宪，陈文宪为此以不当得利为由向法院起诉何川要求其返还拆迁款，诉讼中，陈文宪对《农房拆迁协议书》的效力予以了确认，该意思表示由特别授权的代理人在庭审笔录中签字确认，应视为其本人真实意思表示，应予确认。现陈朝刚、陈明勋、姚高玉否认《农房拆迁协议书》效力的意见与陈文宪意思表示相悖，本院不予支持。陈朝刚、陈明勋、姚高玉就补偿款争议可向何川主张权利。
此外，重庆市大足区人民法院审理本案不违反民事诉讼法关于回避的规定，上诉人认为一审法院程序违法的事实及理由不能成立，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人陈朝刚、陈明勋、姚高玉的上诉请求及理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈朝刚、陈明勋、姚高玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈嬿西