北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5300号
上诉人（原审被告）：北京佰润通达商贸有限公司，住所地北京市海淀区五路居裕泽园6号楼底商部分地上一层和部分地下一层109号。
法定代表人：雷鸣，经理。
委托诉讼代理人：张继民，男，北京佰润通达商贸有限公司员工。
委托诉讼代理人：雷声，男，北京佰润通达商贸有限公司员工。
上诉人（原审被告）：郑兴民，男，1962年9月20日出生。
上诉人（原审被告）：北京如家美商务酒店有限责任公司，住所地北京市海淀区茂林居9号楼一层、三层局部。
法定代表人：胡长松,经理。
委托诉讼代理人：高洒洒，北京市中通策成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兴宇，北京市中通策成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：嘉事堂药业股份有限公司，住所地北京市海淀区昆明湖南路11号1号楼。
法定代表人：续文利，董事长。
委托诉讼代理人：张晓光，北京市安理律师事务所律师。
上诉人北京佰润通达商贸有限公司（以下简称佰润通达公司），上诉人北京如家美商务酒店有限责任公司（以下简称如家美公司），上诉人郑兴民因与被上诉人嘉事堂药业股份有限公司(以下简称嘉事堂公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佰润通达公司之委托诉讼代理人雷声、张继民，上诉人如家美公司之委托诉讼代理人高洒洒，被上诉人嘉事堂公司之委托诉讼代理人张晓光到庭参加了诉讼。上诉人郑兴民经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佰润通达公司向本院提出上诉请求：同意一审判决第五项，撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项，改判驳回嘉事堂公司一审针对佰润通达公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.佰润通达公司无经营酒店的相关手续，嘉事堂公司明知实际承租人是如家美公司，且未对此提出异议，故应视为嘉事堂公司与如家美公司之间存在房屋租赁合同关系。一审法院认定佰润通达公司是承租人，支付租金并承担违约责任没有法律依据；2.一审认定的违约金过高；3.涉案房屋由如家美公司、郑兴民实际占有使用，一审法院判决佰润通达公司腾退三层房屋并支付房屋使用费错误。
郑兴民、如家美公司向本院提出上诉请求：撤销原审判决第五项，改判驳回嘉事堂公司的该项诉讼请求；二审诉讼费用由嘉事堂公司负担。事实与理由：1.如家美公司、郑兴民与嘉事堂公司不存在合同关系，亦未实际占有涉案房屋。2.嘉事堂公司并非涉案房屋权利人，其与产权人之间的房屋租赁合同已经到期。3.一审判决超出一审原告诉讼请求范围，涉案房屋的一层和四层并非合同范围。4.郑兴民所缴纳的保证金应予以退还。
嘉事堂公司辩称，同意一审判决，我方在一审中要求腾退一层东、三层、四层共计三层的房屋，不存在超出诉请的情况。不同意佰润通达公司及郑兴民、如家美公司的上诉请求。
如家美公司针对佰润通达公司的上诉请求辩称，不同意佰润通达公司的上诉请求。
佰润通达公司针对郑兴民、如家美公司的上诉请求辩称，不同意郑兴民、如家美公司的上诉请求。
嘉事堂公司向一审法院起诉请求：1、请求判令嘉事堂公司与佰润通达公司于2014年5月9日签订的房屋租赁合同已于2016年12月1日解除；2、请求判令佰润通达公司向嘉事堂公司支付拖欠的2016年1月1日至12月31日房屋租金500000元；3、请求判令佰润通达公司向嘉事堂公司支付违约金375000元；4、请求判令佰润通达公司、郑兴民、如家美公司腾退位于北京市海淀区茂林居9号楼三层的房屋；5、请求判令佰润通达公司支付自2016年12月6日起至实际腾退日止的房屋使用费，房屋使用费的标准按每日2739元计算。
一审法院认定事实：2014年5月9日，嘉事堂公司（出租方、甲方）与佰润通达公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：第一条租赁物1.1本合同所述之租赁物位于北京市海淀区茂林居9号楼三层。1.2租赁物面积430平方米，结构为钢混。1.3租赁物包括现有附属设施（设施清单见附件）。第二条出租与承租2.2乙方承租租赁物之用途为商务酒店。第五条租赁期限5.1租赁期限自2014年6月1日至2016年12月31日，共计二年柒个月。5.2租期期满，甲方有权收回租赁物，乙方应当按照本合同之有关约定向甲方移交租赁物。第六条租金及其他费用支付6.1年租金标准为500000元。6.5乙方应在签订本合同后在5日内向甲方缴纳2014年6月1日至2014年12月31日7个月的房屋租金291600元。2014年12月25日前向甲方缴纳2015年1月1日至2015年6月30日六个月的房屋租金250000元。2015年6月25日前向甲方缴纳2015年7月1日至2015年12月31日六个月的房屋租金250000元。2015年12月25日前向甲方缴纳2016年1月1日至2016年6月30日六个月的房屋租金250000元。2016年6月25日前向甲方缴纳2016年7月1日至2016年12月31日六个月的房屋租金250000元。如遇节假日顺延。第七条履约保证金7.1在本合同生效后5日内，乙方应当向甲方支付履约保证金50000元。7.2履约保证金用于担保乙方及时全面履行本合同约定之全部义务。如果乙方出现违约行为，甲方可以在乙方出现违约后向乙方发送书面通知书，写明乙方的违约行为及应当承担的违约责任。如乙方对甲方在通知中所述的违约行为持有任何异议，乙方应当在收到甲方的通知后3个工作日内以书面方式作出回复并提交必要的证据。如乙方未能及时以书面予以回复，则甲方有权扣除相应数额的保证金。在甲方扣除履约保证金后，乙方应当在收到甲方通知后5日内补足履约保证金。7.3在本合同终止后，在乙方将租赁物移交给甲方且符合本合同有关返还租赁物的规定后5日内，甲方应当将履约保证金退还乙方（不计利息）。第八条租赁物的交付及返还8.1本合同生效且甲方收到乙方所支付的履约保证金之日起五日内，甲方应当将租赁物按照合同签订时的现状交付给乙方。届时，甲乙双方均应委派代表共同前往租赁物所在地办理交接手续并签署《租赁物交付证明书》（见附件一）。8.2《租赁物交付证明书》一经签署，则视为甲方已经向乙方交付了合格的租赁物。8.3租赁合同届满或者本合同被解除后五日内，乙方应当向甲方返还租赁物…8.7如果乙方在租赁期限届满或者本合同被解除后超过五日向甲方返还租赁物，则每逾期一日，乙方应当按照约定日租金的双倍向甲方支付逾期返还租赁物的使用费。该使用费自乙方应返还租赁物之日起算，至乙方实际向甲方返还租赁物之日止。10.5乙方有下列情形之一的，且经甲方书面通知后未能在合理期限内有效纠正违约行为的，甲方有权解除本合同，并要求乙方按照本合同约定承担违约责任：10.5.1乙方违反本合同的约定，迟延向甲方支付租金或者迟延支付本合同约定的其他任何费用，每逾期一日，乙方应当向甲方支付当年房租万分之五的违约金。如乙方迟延向甲方支付任何款项达到三十日，则甲方有权解除本合同。10.5.2乙方欠缴任何费用累计达到履约保证金总额50%的…10.6若因一方（违约方）之违约行为导致本合同被另一方（守约方）解除，则违约方应当向守约方支付本合同约定总价款百分之三十（30%）的违约金，如果前述违约金不足以弥补守约方的实际损失，违约方应当予以进一步的赔偿。此外，若本合同由于乙方的违约行为被甲方解除，甲方无需向乙方退还履约保证金。10.7合同的解除应当采取书面方式，一方当事人收到对方当事人送达的《解除合同通知书》之日，本合同即为被解除。第十一条通知11.1依据本合同所做出之通知均应以书面方式做出的，并辅以口头告知。11.2通知可以通过专人递交、挂号或预付邮资的信件、或以其他公认的快递服务或图文传真发送至本合同文首所列各方地址。通知视为有效送法的日期应按下述方法确定：11.2.1专人递交的通知在专人递交之日视为已送达；11.2.2以挂号信件或预付邮资信件发出的通知应在寄出日（以邮戳为凭）后第三（3）日视为已送达；11.2.3交快递服务发送的通知应于公认的快递服务发送后第二（2）日视为送达；11.2合同生效后，乙方接受送达的地址为租赁物所在地。双方均可在任何时候通过按本条款送达对方的书面通知改变其通讯地址”。上述合同落款处乙方处盖有佰润通达公司公章及“雷鸣”签字。佰润通达公司称对上述合同真实性无法确认，称2016年曾办理“三证合一”手续，原有公章作废，已重新制作新公章。佰润通达公司亦曾表示雷鸣签字需核实，但未就核实情况进行回复。庭审中，曾就佰润通达公司与嘉事堂公司是否曾签订房屋租赁合同对佰润通达公司进行多次询问，但佰润通达公司均未明确回答，仅表示需核实。郑兴民、如家美公司表示对上述合同真实性无异议，称系嘉事堂公司与佰润通达公司签订，签订合同时郑兴民与雷声（佰润通达公司法定代表人雷鸣之兄）在场，合同系雷声所签，不清楚上述合同中公章是何人加盖。
嘉事堂公司提交租赁物交付证明书（附件一），载明：出租方：嘉事堂公司，承租方佰润通达公司，上述出租方与承租方共同确认如下事项：1、2014年5月12日，出租方将位于（空白）之租赁物交付后承租方…4、交付日水表显示数字为7029；5、交付日电表显示数字为228573。落款处乙方代表处有“雷鸣”签字”。佰润通达公司对上述证据真实性不予认可，称未加盖公章，亦非雷鸣签字。郑兴民、如家美公司称上述证据系雷声签署，租赁标的物亦交付雷声。
嘉事堂公司提交2016年4月28日郑兴民签署的说明，载明：“嘉事堂公司（甲方）与佰润通达公司（乙方），于2014年5月9日签定（订）《房屋租赁合同》。乙方所向甲方支付房租金（2014年6月1日-2015年12月31日）791600元。上述款乙方不要求甲方开据（具）发票。乙方至今房租金支付到2015年12月31日，2016年房租未付。现租赁物实际使用人是郑兴民，上述内容属实”。佰润通达公司称经核实上述说明中仅有落款处“郑兴民”系郑兴民本人签署，其他内容非郑兴民书写，对上述证据真实性不予认可。郑兴民、如家美公司对上述证据真实性认可，称内容非其书写。
经法庭询问，嘉事堂公司表示佰润通达公司曾交纳保证金5万元。佰润通达公司表示雷声、郑兴民曾交纳保证金5万元。嘉事堂公司主张佰润通达公司存在违约行为，保证金应不予退还。佰润通达公司主张租赁合同无效，且嘉事堂公司主张不予退还无合同依据，嘉事堂公司未履行合同约定的通知义务。郑兴民、如家美公司表示曾交纳保证金5万元。
嘉事堂公司提交落款时间为2016年11月29日的解除《房屋租赁合同》通知书及顺丰速运快递单，载明:“……然而，经我司多次以各种方式催促，截至本通知发出之日，贵司仍未支付以上所欠租金。根据《中华人民共和国合同法》及《房屋租赁合同》第十条之有关规定，我司正式通知贵司如下事项：1、我司与贵公司签署的《房屋租赁合同》将于2016年12月1日解除；2、请贵司接此函件后3日内向我司付清全部拖欠租金50万元……4、请贵司按照合同约定履行其他全部义务并及时向我司返还租赁物”。顺丰速运快递单载明：“寄件单位名称嘉事堂公司，收件姓名北京如家美商务酒店，收件人郑兴民，地址北京市海淀区木樨地茂林居9号三层，收件人签收处有“郑兴民”签字。佰润通达公司称上述顺丰速运快递单中收件人非其公司，对上述证据真实性及关联性均不予认可。郑兴民、如家美公司对上述证据真实性不予认可，郑兴民表示上述顺丰速运快递单非其本人签署。关于告知佰润通达公司解除双方间租赁合同事宜，嘉事堂公司表示其邮寄地址为租赁标的物，郑兴民曾表示其代表佰润通达公司，根据表见代理，故认为郑兴民有权代理佰润通达公司。对此，佰润通达公司持异议，称郑兴民已明确表示其非佰润通达公司工作人员，郑兴民亦无佰润通达公司出具之授权文件，故嘉事堂公司从未书面通知我公司解除事宜。
嘉事堂公司提交京房权证海国移字第XX**号房屋权属证、2010年11月8日名称变更通知，证明海淀区羊坊店街道茂林居4号楼西侧房屋所有人为北京超市发国有资产经营公司，北京超市发国有资产经营公司于2010年11月8日变更名称为北京海淀置业集团有限公司。嘉事堂公司提交2017年7月19日北京海淀置业集团有限公司说明及2013年9月22日嘉事堂公司（承租方）与北京海淀置业集团有限公司（出租方）签订的《房屋租赁合同》，其中2017年7月19日北京海淀置业集团有限公司说明载明:“坐落于北京市海淀区羊坊店街道茂林居4号楼西侧（茂林居9号楼），建筑面积670平方米的房屋，该房屋产权属北京海淀置业集团有限公司所有，由嘉事堂公司于2014年1月1日起承租至今，嘉事堂公司负责该房屋的物业管理、对外出租（该房屋用于药店、办公、酒店等用途），同时为该房屋的安全第一责任人”。佰润通达公司对上述房屋权属证、名称变更通知真实性无异议；称根据2013年9月22日《房屋租赁合同》所载，本案租赁标的物应用于办公，但实际却作为商务酒店使用，故其与嘉事堂公司租赁合同应属无效；上述2017年7月19日说明非合同签订时出具，系合同履行届满后出具，故对上述说明关联性、真实性均不予认可。郑兴民、如家美公司对上述房屋权属证、名称变更通知真实性无异议；称嘉事堂公司与北京海淀置业集团有限公司所签《房屋租赁合同》截至2016年12月31日，此后嘉事堂公司不具备相应权利；2017年7月19日说明仅有公章，无负责人签字，对证据内容及真实性均不予认可，且说明仅能证明2017年7月19日之前情况，嘉事堂公司现无权利要求腾退。
庭审中，佰润通达公司提交2016年2月2日《北京如家美商务酒店转让合同》，载明：“甲方：（如家美商务酒店）雷声、郑兴民，乙方：胡长松，经甲乙双方友好协商，现将北京如家美商务酒店转让给乙方使用，转让费陆拾伍万元整（包括给房主的保证金伍万元整）…”；提交2017年5月26日郑兴民出具的说明，载明：“北京如家美商务酒店于2016年2月2日已转让胡长松、郑兴民经营，佰润通达公司自2016年2月2日转让之前已全部交清所欠嘉事堂租金，自酒店于2016年2月2日以后所欠嘉事堂租金与佰润通达公司没有任何关系，一切经济损失及租金由郑兴民承担”。嘉事堂公司对上述转让合同真实性无异议，对关联性及证明目的持异议，根据合同相对性原则，上述转让合同与本案租赁合同无关。嘉事堂公司对上述郑兴民说明真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。郑兴民、如家美公司对上述佰润通达公司提交的证据无异议。
关于租金给付，嘉事堂公司主张佰润通达公司租金交付至2015年12月31日。郑兴民、如家美公司对嘉事堂公司上述陈述无异议。佰润通达公司表示租金已交纳至2016年1月31日，但就该主张无证据提交。
关于租赁标的物使用及腾退，嘉事堂公司主张由佰润通达公司、郑兴民、如家美公司共同承担腾退义务，其中佰润通达公司系合同相对方，郑兴民、如家美公司系现租赁标的物实际使用人。佰润通达公司主张房屋实际使用人为郑兴民、如家美公司，故其不应承担腾退义务。经法庭询问，郑兴民表示其在使用租赁标的物。法院要求郑兴民明确使用方系其本人或是如家美公司，郑兴民答复称“我分不清，我承认是我在经营”。
关于腾退范围，2014年5月9日嘉事堂公司与佰润通达公司签订之《房屋租赁合同》所涉租赁标的物合同表述为“租赁物位于北京市海淀区茂林居9号楼三层”。庭审中，嘉事堂公司表示合同中三层指北京市海淀区茂林居9号楼一层的东侧、三层整层、四层整层。郑兴民、如家美公司表示租赁合同所述三层仅指三层一层，但租赁合同签订后，北京市海淀区茂林居9号楼一层的东侧、三层整层、四层整层均交付其使用。佰润通达公司不认可嘉事堂公司上述陈述，表示合同所述仅指三层一层。另，嘉事堂公司表示北京市海淀区茂林居9号楼即为北京市海淀区羊坊店街道茂林居4号楼西侧，租赁标的物上悬挂有“9号楼”临时牌号，行政规划上为“4号楼”。对此，佰润通达公司、郑兴民、如家美公司未提出异议。
另，庭审中，嘉事堂公司称根据郑兴民出具之说明，其应对佰润通达公司应支付的房屋租金、违约金、房屋使用费承担连带责任。经法庭询问，嘉事堂公司称上述陈述仅系辩论意见，非增加诉讼请求。
一审法院认为，嘉事堂公司与佰润通达公司签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按照合同约定履行各自的义务。关于佰润通达公司辩称其非合同主体一节，鉴于《房屋租金合同》中加盖了佰润通达公司公章，佰润通达公司虽称对公章无法确认，但未就其主张提交证据，并结合庭审调查情况，法院对佰润通达公司该项辩称不予采信。关于佰润通达公司辩称因嘉事堂公司改变房屋使用用途，《房屋租赁合同》应属无效一节，根据北京海淀置业集团有限公司于2017年7月19日出具之说明，法院对佰润通达公司上述辩称不予采信。
就嘉事堂公司主张确认与佰润通达公司签订的《房屋租赁合同》于2016年12月1日解除一节，根据现有证据及庭审当事人陈述，嘉事堂公司未按合同约定以书面形式通知佰润通达公司解除合同一事，故对嘉事堂公司上述诉讼请求，不予支持。根据《房屋租赁合同》之约定，嘉事堂公司与佰润通达公司之租赁关系已于2016年12月31日届满，《房屋租赁合同》已履行完毕，合同已终结。
就嘉事堂公司主张佰润通达公司给付2016年1月1日至2016年12月31日房屋租金50万元一节，佰润通达公司主张房屋租金已实际给付至2016年1月31日，但未就其主张提交证据，法院对其该项辩称不予采信；佰润通达公司主张房屋租金应由郑兴民给付一节，鉴于合同相对性原则，佰润通达公司与郑兴民间约定不应对嘉事堂公司向佰润通达公司主张租金给付构成障碍，嘉事堂公司上述主张符合合同约定，法院予以支持。
就嘉事堂公司主张佰润通达公司给付违约金375000元一节，根据现有证据及庭审当事人陈述，佰润通达公司确未按合同约定期限给付房屋租金，应承担相应违约责任，现嘉事堂公司主张违约金符合合同约定，亦未超过合同约定之标准，法院予以支持。
就嘉事堂公司主张佰润通达公司、郑兴民、如家美公司腾退北京市海淀区茂林居9号楼一层的东侧、三层、四层一节，房屋租赁合同表述为“租赁物位于北京市海淀区茂林居9号楼三层”，根据对文意的通常理解，应指三层一层；同时，庭审中，郑兴民、如家美公司明确表示其实际使用了北京市海淀区茂林居9号楼一层的东侧、三层、四层；故法院认为，佰润通达公司、郑兴民、如家美公司应根据合同约定腾退北京市海淀区茂林居9号楼三层，郑兴民、如家美公司应腾退北京市海淀区茂林居9号楼一层的东侧、四层。关于租赁标的物之表述，根据现有证据及庭审当事人陈述，法院对嘉事堂公司所述北京市海淀区茂林居9号楼即为北京市海淀区羊坊店街道茂林居4号楼西侧无异议。
就嘉事堂公司主张佰润通达公司给付2016年12月6日至实际腾退房屋之日止的房屋使用费一节，佰润通达公司在房屋租赁合同履行期限届满后未将租赁标的物交还，现嘉事堂公司主张房屋使用费，符合合同约定，法院予以支持；关于起算时间，根据合同约定，应自2017年1月6日开始计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京佰润通达商贸有限公司于本判决生效后七日内给付嘉事堂药业股份有限公司自二○一六年一月一日至二○一六年十二月三十一日房屋租金五十万元；二、北京佰润通达商贸有限公司于本判决生效后七日内给付嘉事堂药业股份有限公司违约金三十七万五千元；三、北京佰润通达商贸有限公司于本判决生效后七日内将北京市海淀区茂林居九号楼（北京市海淀区羊坊店街道茂林居4号楼西侧）三层腾退并交付给嘉事堂药业股份有限公司；四、北京佰润通达商贸有限公司于本判决生效后七日内给付嘉事堂药业股份有限公司自二○一七年一月六日至上述第三项内容履行完毕之日止的房屋使用费，按每日二千七百三十九元为标准计算；五、郑兴民、北京如家美商务酒店有限责任公司于本判决生效后七日内将北京市海淀区茂林居九号楼（北京市海淀区羊坊店街道茂林居四号楼西侧）一层的东侧、四层腾退并交付给嘉事堂药业股份有限公司；六、驳回嘉事堂药业股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。另查，嘉事堂公司与北京海淀置业集团有限公司就涉案房屋已经续签房屋租赁合同，租赁期至2019年12月31日。
二审期间，嘉事堂公司对于其与佰润通达公司之间的房屋租赁合同于2016年12月31日到期终止的事实无异议。嘉事堂公司同时出具书面意见表示，同意违约金按照逾期支付租金的违约标准（按日万分之五）进行调整。
本院认为，涉案合同的订立双方为嘉事堂公司与佰润通达公司，如家美公司、郑兴民虽然实际使用涉案房屋，但其与嘉事堂公司并无直接合同关系，佰润通达公司并未就其非合同主体的主张提供证据予以支持，故对其该项主张，本院不予采信。嘉事堂公司与佰润通达公司之间的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同成立后，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。佰润通达公司未按合同约定支付租金构成违约，但因嘉事堂公司未能按照合同约定以书面形式通知佰润通达公司，故嘉事堂公司未能于2016年12月1日解除合同。一审诉讼中嘉事堂公司与佰润通达公司的房屋租赁合同已经到期，双方之间的权利义务已经终止，一审法院认定双方之间的房屋租赁合同因履行期限届满而终止正确。二审期间，嘉事堂公司亦认可双方合同于2016年12月31日届满终止，故本院对此予以确认。
合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。佰润通达公司未按约定支付租金，构成违约，但因双方合同系履行完毕而终止，故嘉事堂公司主张的解除合同违约金已无事实依据。一审法院对该问题没有释明嘉事堂公司进行变更，径自按照佰润通达公司根本违约的解约条款判决佰润通达公司承担合相应的违约金错误，本院对此予以纠正。二审期间，嘉事堂公司表示同意违约金按照逾期支付租金的违约标准（按日万分之五）进行调整，为减轻当事人诉累，本院对此予以处理。因双方合同已经履行完毕，且佰润通达公司请求法院对违约金进行酌减，本院以嘉事堂公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情确定自2016年1月1日起至本判决生效之日佰润通达公司应给付嘉事堂公司逾期支付租金的违约金八万元。因佰润通达公司支付给嘉事堂公司履约保证金五万元，现合同终止，该履约保证金应用于抵扣佰润通达公司应支付的违约金。
双方合同已经履行完毕，佰润通达公司应将涉案房屋腾退并交还给嘉事堂公司。嘉事堂公司主张佰润通达公司、如家美公司、郑兴民腾退北京市海淀区茂林居9号楼一层的东侧、三层、四层。就腾退范围，合同虽约定的是三层，但合同中约定租赁物面积远超第三层的面积，且各方亦认可实际交付使用的是一层东侧、三层、四层，故本院确定应腾退的范围为北京市海淀区茂林居9号楼一层的东侧、三层、四层。就腾退义务人，佰润通达公司作为承租人，负有返还租赁物的义务；涉案房屋系由郑兴民、如家美公司实际占有使用，故郑兴民、如家美公司亦有义务腾退房屋。一审法院就腾退房屋的范围及义务人的认定错误，本院对此予以纠正。郑兴民、如家美公司二审上诉主张其未使用涉案房屋，但该主张与郑兴民在一审陈述不符，且如家美公司与郑兴民均未就此提供证据予以证明，故本院对其主张不予采信。郑兴民、如家美公司主张嘉事堂公司无权提起诉讼，但嘉事堂公司已经与涉案房屋产权人签订续租合同，故郑兴民、如家美公司的上述主张没有事实与法律依据。
就未腾退涉案房屋期间的房屋使用费问题，嘉事堂公司依据合同约定的标准主张佰润通达公司支付房屋使用费有事实与法律依据。一审法院判决佰润通达公司自2017年1月6日起支付嘉事堂公司房屋使用费至实际腾退之日止正确，本院对此予以确认。
郑兴民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、陈述及质证的权利，本院依法缺席审理并作出判决。
综上所述，佰润通达公司的上诉请求部分成立，一审法院判决不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初1425号民事判决第一项、第四项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初1425号民事判决第二项、第三项、第五项、第六项；
三、北京佰润通达商贸有限公司于本判决生效后七日内给付嘉事堂药业股份有限公司违约金三万元；
四、北京佰润通达商贸有限公司、郑兴民、北京如家美商务酒店有限责任公司于本判决生效后七日内将北京市海淀区茂林居九号楼（北京市海淀区羊坊店街道茂林居四号楼西侧）房屋（包括一层的东侧、三层、四层）腾退并交付给嘉事堂药业股份有限公司；
五、驳回嘉事堂药业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12550元，由北京佰润通达商贸有限公司负担7717.5元（本判决生效后七日内交纳），由嘉事堂药业股份有限公司负担4532.5元（已交纳）。
二审案件受理费12620元，由北京如家美商务酒店有限责任公司、郑兴民负担70元（已交纳），由北京佰润通达商贸有限公司负担7717.5元（已交纳），由嘉事堂药业股份有限公司负担4532.5元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年七月二十六日
法官助理 黄旭宁
书 记 员 李佳星