河南省义马市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1281行初14号
原告河南锦荣水泥有限公司，住所地三门峡市陕州区。
法定代表人盛国洪，该公司董事长。
委托代理人杨和平，该公司法律顾问，特别授权。
被告三门峡市陕州区人力资源和社会保障局，住所地三门峡市陕州区。
法定代表人温平伟，该局局长。
行政机关参加诉讼负责人张海波，该局副局长。
委托代理人张剑保，系该局社会保障股股长，特别授权。
委托代理人王双魁，河南陕州律师事务所律师，特别授权。
第三人赵小娟，女，1974年9月1日出生，汉族。
委托代理人杨雷兵，河南建庄律师事务所律师，特别授权。
河南锦荣水泥有限公司诉三门峡市陕州区人力资源和社会保障局、第三人赵小娟工伤认定行政纠纷一案，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南锦荣水泥有限公司（以下简称锦荣水泥公司）委托代理人杨和平，被告三门峡市陕州区人力资源和社会保障局（以下简称陕州人社局）机关负责人张海波、委托代理人张剑保、王双魁，第三人赵小娟委托代理人杨雷兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月21日，原告依法向被告提出对第三人丈夫刘某死亡的工伤认定申请。2016年2月15日，被告作出了豫（陕县）不予工伤认定（2016）1号《河南省不予工伤认定决定书》，对第三人丈夫刘某的死亡不予认定为工伤。原告认为，被告的该《不予工伤认定决定书》行为，明显缺乏事实依据，适用法律程序错误，应予以撤销。理由如下：1、第三人丈夫刘某系因公外出期间，由于工作原因导致的死亡，符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。2015年11月23日上午，原告的职工（即第三人丈夫）刘某受原告的指派到卢氏五里川与中铁五局集团蒙华铁路MHSS-5标中心试验室，洽谈关于水泥试配方面的有关事宜；刘某当天17时30分左右到达卢氏县五里川工地，与该中心试验室负责人洽谈业务后，于18时50分左右离开五里川工地。晚上登记住宿在卢氏县凯达商务酒店，次日早上8时左右，被发现刘某没有反应，不会说话，原告的同行工作人员就立即让酒店工作人员拨打了120电话，约10分钟左右卢氏县第二人民医院救护车赶到，立即进行抢救治疗，经过检查，确认刘某已经死亡，建议报警。随后，卢氏县公安局刑侦大队解110指令后赶到，经现场勘验，尸检尸表未见明显伤痕，死者刘某排除他杀可能，不属于刑事案件。显然，刘某是在因工外出期间、因工作原因死亡的，符合《工伤保险条例》第十四、十五条的相关规定，依法应当认定为工伤。2、被告认定：“死者刘某（第三人丈夫）属于酒后意外死亡，不应认定工伤”的结论没有事实依据，明显与事实不符，显属错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定：“在认定是否存在《工伤保险条例》……第十六条第（二）项“醉酒或吸毒”…等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据”。从卢氏县第二人民医院的抢救记录及陕县人民医院出具的“居民死亡医学证明（推断）书”和卢氏县公安局刑侦大队出具的“情况说明”等证据来看，不能证明第三人丈夫刘某属死于醉酒，而被告作出的该具体行政行为没有《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定的“有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据”的相关证据，被告（2016）1号《河南省不予工伤认定决定书》系主观臆断的结果，没有事实和法律依据，与客观事实严重不符。综上，被告所作出的不予工伤认定决定，属于主观臆断，没有事实依据、适用法律错误。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判决撤销被告作出的豫（陕县）不予工伤认定（2016）1号《河南省不予工伤认定决定书》；2、判令被告对第三人丈夫刘某的死亡依法认定为工伤；3、本案诉讼费由被告承担。
被告三门峡市陕州区人社局辩称：原告职工刘某2015年11月23日因公出差至卢氏县五里川，洽谈业务至该天下午6时5分许离开。当晚住宿于卢氏县城凯达商务酒店，2015年11月24日早上8时许，被发现身亡。卢氏县公安局出警后，认定其为酒后意外身亡。刘某身亡后，原告并未及时申请工伤认定，刘某于2015年12月5日土葬。2015年12月21日，原告申请工伤认定，答辩人当日即于受理。答辩人受理后，依照《工伤认定办法》规定，指派两名以上工作人员对原告提供的证据进行调查、核实。经调查、核实，确认刘某属酒后意外死亡，不属于《工伤保险条例》第十四条规定的应认定工伤或第十五条规定的视同工伤情形之一，于2016年2月15日做出豫（陕县）不予工伤认定（2016）1号不予认定工伤决定书，没有超过《工伤保险条例》第二十条规定的60日期限，2016年2月17日将该决定书送达原告。故答辩人所做不予认定工伤决定证据确凿，适用法律正确，程序适当，应驳回原告的诉讼请求。
第三人赵小娟同意原告起诉意见。
原告向法庭提供证据有：2016年6月2日卢氏县公安局城关派出所出具的情况说明。证明当天出庭民警现场听到有人说死者可能喝酒了，死者家属没有申请尸检，死者刘某死因无法确定。
被告三门峡市陕州区人社局向法庭提供证据有：1、河南省不予认定工伤决定书；2、工伤认定申请表（原告提供）；3、河南锦荣水泥有限公司工伤报告（原告提供）；4、工伤认定申请受理决定书；5、受理决定书送达回证；6、不予认定工伤决定书送达回证（对单位的送达）；7、不予认定工伤决定书送达回证（对个人的送达）；8、刘某身份证复印件（原告提供）；9、辛某证人证言（原告提供）；10、MHSS—5标中心实验室主任邹某证人证言（原告提供）；11、朱某证人证言（原告提供）；12、盛克证人证言（原告提供）；13、卢氏县公安局刑侦大队情况说明；14、卢氏县公安局刑侦大队情况说明；15、卢氏县公安局城关派出所接处警登记表复印件；16、卢氏县凯达商务酒店经理罗某证明材料；17、刘某土葬证明（原告提供）；18、卢氏县第二人民医院医生杨某调查（询问）笔录；19、陕县人民医院医生水某调查（询问）笔录；20、陕县人民医院护士侯某调查（询问）笔录；21、陕县人民医院司机王某调查（询问）笔录；22、刘某居民死亡医学证明（推断）书（原告提供）；23、陕县人民医院调查记录复印件；24、河南锦荣水泥有限公司营业执照复印件（原告提供）；25、河南锦荣水泥有限公司组织机构代码证复印件（原告提供）；26、刘某全员劳动合同书复印件（原告提供）；27、赵小娟身份证复印件（原告提供）；28、刘某结婚证复印件（原告提供）。
第三人赵小娟未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告和第三人对原告提交的证据无异议。
原告对被告提供的证据认为证据1是本案的争议，不能作为证据；对证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、19、22、23、24、25、26、27、28不持异议；对证据15持异议，对出警无异议，但对“属于酒后死亡”有异议，这是死亡结论，而死亡结论应该有尸检报告等，同时该登记表与刑侦大队情况说明不一致；对证据16认为是传来证据，喝酒与醉酒、饮酒是不一样的，喝酒不一定导致必然死亡，刘某喝酒与其死亡没有必然因果关系；对证据18认为不能显示调查人的身份，也没有显示像被调查人出示行政执法证件，证据形式不合法，来源不合法，不能作为证据使用；对证据18、19、20、21都存在没有显示像被调查人出示行政执法证件，证据形式不合法，来源不合法，不能作为证据使用。
第三人赵小娟认同原告的质证意见。
原被告双方所提交的证据，经庭审质证、合议庭评议，结合庭审查明的事实，认定各方所提交证据与本案有关联性，符合证据的客观性、合法性的证据予以采信，作本案定案的依据。
本院依据庭审和能采信的证据，确认以下事实：2015年11月23日上午，原告的职工（即第三人丈夫）刘某受原告的指派到卢氏五里川与中铁五局集团蒙华铁路MHSS-5标中心试验室，洽谈关于水泥试配方面的有关事宜；刘某当天17时30分左右到达卢氏县五里川工地，与该中心试验室负责人洽谈业务后，于18时50分左右离开五里川工地。晚上登记住宿在卢氏县凯达商务酒店，次日早上8时左右，被发现刘某没有反应，原告的同行工作人员就立即让酒店工作人员拨打了120电话，约10分钟左右卢氏县第二人民医院救护车赶到，立即进行抢救治疗，经过检查，确认刘某已经死亡，建议报警。随后，卢氏县公安局刑侦大队解110指令后赶到，经现场勘验，尸检尸表未见明显伤痕，死者刘某排除他杀可能，不属于刑事案件。2015年12月21日，原告依法向被告提出对第三人丈夫刘某死亡的工伤认定申请。2016年2月15日，被告作出了豫（陕县）不予工伤认定（2016）1号《河南省不予工伤认定决定书》，对第三人丈夫刘某的死亡不予认定为工伤。
本院认为，依照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的有关规定，被告陕州人社局有法定的工伤认定职责。
本案原告的职工刘某因公亡故后，原告在规定的时间内向被告申请认定本单位职工刘某公亡符合法律规定。本案双方对死者因工外出没有分歧，争执的焦点是刘某是否因饮酒死亡。《工伤保险条例》第十四条规定的应认定工伤，第十五条规定的视同工伤情形，以及第十六条的三款排除认定工伤条款有明确规定。涉及本案的关键规定是“醉酒”概念的理解和适用。如果能认定刘某醉酒死亡，就不能视为公亡，如果不能认定刘某醉酒死亡就应当认定工伤。关于什么情况下算是醉酒，国家也有明确的规定，办案机关应认真参照执行。2016年6月2日卢氏县公安局城关派出所出具的情况说明，证明当天出庭民警现场听到有人说死者可能喝酒了，死者家属没有申请尸检，死者刘某死因无法确定。没有权威机关的认定，被告直接用属于酒后意外死亡的结论，对死者做出不予工伤认定不符合法律规定精神。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告三门峡市陕州区人力资源和社会保障局对死者刘延春豫做出的豫（陕县）（2016）1号不予认定工伤决定书；
二、本判决生效后60日内重新对死者刘延春做出工伤认定的行政行为。
本案受理费50元，由被告三门峡市陕州区人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张国宪
人民陪审员 陈海军
人民陪审员 李 伟
二〇一六年九月一日
书 记 员 张 洁