河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终444号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司。
负责人魏岐峰，该公司经理。
委托代理人冉宝强，河北尚言律师事务所律师。
委托代理人庞韶丽，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘胜涛。
委托代理人连福瑞，河北满星律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司（以下简称人保保定北市公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2015）满民初字第1628号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，刘胜涛系冀F×××××重型自卸货车车主，该车核定载质量15930kg，该车在被告保险公司投保交强险和商业险，交强险保险期间2015年4月9日至2016年4月8日；商业险保险期间2015年3月31日至2016年3月30日，其中车辆损失险保险金额277920元，第三者责任险保险金额500000元，均不计免赔。冀F×××××车未办理营运证，行驶证正常年检。司机安跃辉驾驶证、从业资格证合法有效。2015年7月13日6时，安跃辉驾驶装载沙子的冀F×××××车行驶至107国道五里铺高速桥东侧时，撞到路中间的隔离设施，致车辆、隔离设施受损。经保定市满城区公安局交通管理大队认定，安跃辉负事故全部责任。刘胜涛主张：投保提示单中所有“刘胜涛”的签字均不是自己所签；营运证不是投保时明确要求的证件，冀F×××××车没有营运证不属于免赔情形；冀F×××××车并不超载，事故认定书中也没有提到车辆超载，发生交通事故后司机安跃辉向负责运输的宋连航汇报后宋连航向保险公司报案，不知道其报�的内容。因宋连航不是每辆车都跟着装车，其报案所说的情况可能与实际装载情况不一致。刘胜涛支付吊装费、拖车费等施救费8000元；经满城县物价局价格认证中心鉴定，路产损失为26395元，刘胜涛已经赔偿了路产所有人××养路工区；经满城县物价局价格认证中心鉴定，冀F×××××车损失为98455元，经补充鉴定车辆残值为2000元。冀F×××××车现已修复，因没有付清维修费，不能提供维修费票据。残损零件现仍在满城县环玉川汽修厂存放，要求将残损零件交给人保保定北市公司处理，不同意扣除残值；刘胜涛支付路产损失鉴证费和车辆损失鉴证费共计3500元。人保保定北市公司主张：宋连航向人保保定北市公司报案时称车上装载20多吨沙子，而该车核定载质量15930kg，属于超载。依据车辆损失险保险条款的约定，超载所致交通事故保险公司拒绝赔偿，投保时保险公司已�履行了明确说明义务，投保提示单中有投保人刘胜涛的签字。报案记录在省公司，因客观原因未能提供。事故发生4、5个小时后刘胜涛向保险公司报案，保险公司派人到现场查勘并拍摄照片，从照片看不能判断是否超载。申请法院到交警大队调取交通事故卷宗，并要求做事故原因鉴定，以确定是否超载及是否因超载所致交通事故；施救费8000元远远高于河北省物价局规定的施救费最高额2500元；路产损失没有扣除残值且价格鉴定过高；车辆如果已经修复应提供修理清单及维修费票据，核实是否与鉴定结论相符。车损鉴定结论超过该车的实际损失，申请重新鉴定；残损零部件保险公司可以回收，但应核实是否属于该车的零部件；鉴证费不属于保险责任。另查明，交警大队的卷宗中只有现场照片，无其他材料。
原审法院认为，发生交通事故后人保保定北市公司派人到现场进行了查勘，人保保定北市公司如果认为可能因超载导致不承担赔偿责任，应当依法保全证据。现因交通事故现场已不存在且冀F×××××车已经修复，不具备做事故原因鉴定的条件，对人保保定北市公司的申请不予准许。人保保定北市公司主张发生交通事故时冀F×××××车超载，除其陈述的宋连航的报案内容外，并未提供其他证据证实，对人保保定北市公司的主张不予支持。满城县物价局价格认证中心及鉴证人员具备相关的鉴定资格，其作出的鉴证结论具有客观性，依法予以认定，对人保保定北市公司重新鉴定的申请不予准许。残损零部件由刘胜涛处理更为便利，扣除残值后，认定冀F×××××车损失为96455元。依据刘胜涛提供的证据，认定施救费7992元、鉴证费3500元、路产损失26395元。上述损失，未超出交强险和商业险保险限额，人保保定北市公司应承担全部�偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司赔偿原告刘胜涛保险金134342元，款于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3027元，减半收取1513.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司负担。”
判后，人保保定北市公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清，上诉人已经向原审法院提交了相关证据，证实被上诉人所有的车辆存在重超载的事实，由于其他原因交警的事故认定书中未明确载明。原审中上诉人也申请进行超载和事故原因的因果关系鉴定，但原审法院未准许，判决上诉人承担被上诉人保险金134342元，加大了上诉人的赔偿义务。二、原审法院适用法律错误。原审庭审中，上诉人提交了由被上诉人签字的投保提示以及声明，被上诉人否认但未提供相关证据，因此保险合同中约定的关于超载免赔率有效。施救费及鉴定费应按照河北省相关文件规定执行。综上所述，原审判决无视双方之间的保险合同约定，明显加大了上诉人的保险理赔义务，判决结果对上诉人显失公平。请求二审法院依法判处，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘胜涛辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。被上诉人车辆没有超载，交警部门勘查过现场，没有证据证实被上诉人车辆超载，在事故认定书中也没有说明是因被上诉人超载造成的事故。原审过程中，被上诉人向法院申请调取了交警部门的事故认定材料、现场照片以及卷宗其他材料，上述材料无法证明被上诉人存在超载。因此上诉人提出的鉴定申请没有依据，原审法院对该申请不予支持正确。关于免赔率，上诉人提供的投保单中签字不是被上诉人本人所签，该约定没有事实依据，也没有向被上诉人说明的相关证据，原审判决并无不当。施救费和鉴定费是被上诉人为避免损失扩大或查明事故损失而支出的必要合理的费用，上述费用依法应当由上诉人负担。综上，请求二审法院驳回上诉人请求，维持原判。
二审期间，被上诉人提交事故车辆的维修发票及维修清单，证实事故车辆的实际维修费用为107820元。本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人人保保定北市公司主张发生交通事故时冀F×××××车超载，但除其出具的《机动车保险报案记录（代抄单）》外，并未提供其他证据证实，故对上诉人该主张本院不予支持。关于施救费和鉴定费，是被上诉人为查明、确定保险事故的性质、原因，保险标的的损失程度及防止保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条规定，应由上诉人承担。上述费用是被上诉人的实际支出，原审中提交了正式发票，应由上诉人按保险合同约定进行赔付。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2987元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
审 判 员 王艳丽
代理审判员 曲 刚
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张全翰