河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终1438号
上诉人（原审原告）：迁西顺发铁选有限公司，住所地：迁西县滦阳镇张家店村。
法定代表人：李佳全，该公司经理。
委托诉讼代理人：张树贵，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北成信保险代理有限公司，住所地：行唐县玉城大街城花园6号楼门面。
法定代表人：聂胜君，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵海峰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：河北成信保险代理有限公司迁西分公司，住所地：迁西县喜峰中路西。
负责人：郭素芬，该分公司经理。
委托诉讼代理人：吴倩，河北奔驰律师事务所律师。
上诉人迁西顺发铁选有限公司（以下简称“顺发铁选公司”）因与被上诉人河北成信保险代理有限公司（以下简称“成信保险公司”）、河北成信保险代理有限公司迁西分公司（以下简称“成信保险迁西分公司”）保险经纪合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2016）冀0227民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人顺发铁选公司委托诉讼代理人张树贵、被上诉人成信保险公司委托诉讼代理人赵海峰、被上诉人成信保险迁西分公司委托诉讼代理人吴倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺发铁选公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发还重审；二、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院程序违法，证据“2013年11月17日由王玉忠（减员）变更为石从军（增员）的明细表复印件”在原审庭审中并未提交，二被上诉人提交的是2013年7月24日及2013年9月7日的变更明细表复印件，故根据民事诉讼法“证据应当在法庭出示，并由当事人互相质证”规定，一审程序严重错误。二、一审法院认定事实错误：1、上诉人从未申请或授权、同意被上诉人成信保险迁西分公司对被保险人“王玉忠”进行减员操作，作为认定事实依据的2013年11月17日变更明细表复印件缺乏真实性、合法性；2、“2013年11月17日由王玉忠（减员）变更为石从军（增员）的明细表”，在上诉人另案起诉太平洋财险北京分公司、成信保险迁西分公司的人身保险合同�纷中是没有原件，且2013年9月12日上诉人企业名称已经进行变更，由“迁西县张家店顺发铁选厂”变更为“迁西顺发铁选有限公司”，故2013年11月17日仍加盖有“迁西县张家店顺发铁选厂”公章的变更明细表没有法律效力；三、一审判决书中上诉人及被上诉人的部分当事人身份信息错误。另二审中上诉人当庭补充上诉内容，提出一审法院判决书部分主文存在表述不准确或笔误。
二被上诉人答辩认为：一审裁判认定事实清楚、适用法律正确。1、“2013年11月17日由王玉忠（减员）变更为石从军（增员）的明细表”，在上诉人另案起诉太平洋财险北京分公司、成信保险迁西分公司的人身保险合同纠纷中，太平洋财险北京分公司在一审庭审时已经提交了原件，该事实在一审庭审笔录180页有明确注明，质证后，上诉人没有任何异议，（2015）迁民重字第31号判决书第七�最后一段亦有明确表述故上诉人所说不能成立。2、在上诉人起诉太平洋财险北京分公司、成信保险迁西分公司的人身保险合同纠纷中，提交的委托协议书写明委托事项包含办理保险批改事宜，事实上被上诉人也多次为上诉人办理了批改事项，故上诉人所说与事实不符。3、被上诉人在为上诉人办理批改事宜时需要上诉人进行盖章确认，其是否更换企业名称，并没有通知被上诉人，且上诉人在批单中加盖的仍是原来投保时的公司名称。4、因被上诉人对本案所设的保单批改事宜没有过错，故法院无须在判决书对被上诉人的过错问题进行陈述；5、本案与上诉人起诉的另案存在径合，违反了一事不再理原则。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
顺发铁选公司向一审法院起诉请求：1、判决被告成信保险公司赔偿原告损失40万元，并支付2013�11月25日起至实际支付之日止利息；2、被告成信保险公司赔偿原告误工、交通、住宿相关经济损失2万元；3、被告成信保险公司担承本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月2日，迁西县张家店顺发铁选厂（现更名为迁西顺发铁选有限公司即原告）作为投保人，通过被告成信保险迁西分公司向太平洋财产保险北京分公司投保张玉春、赵利华、李全珍等13名铁矿工人团体意外伤害保险，保单号ABEJ110C9113B000253Z，并交纳保险费6.6万元整。依团体意外伤害保险合同约定，每名工人意外伤害保险赔偿金额最高为40万元人民币，保险期间自2013年5月3日零时起至2014年5月2日二十四时止。2013年5月6日，投保人加批王守付、白景志投保，投保人数总计15人。2013年7月24日，投保人将被保险人赵利华变更为景玉和；2013年9月7日，投保人将被保险人景玉和又变更为王玉忠；2013年11月17日，被保险人王玉忠变更为石从军。2013年11月23日上午8:40分左右，王玉忠在原告所属的回民村铁矿井下作业时发生工伤事故。工作人员及时将王玉忠送往宽城满族自治县医院进行抢救，同时向太平洋财产保险北京分公司及被告成信保险迁西分公司报险，王玉忠当日经抢救无效死亡。2013年11月25日，原告与王玉忠家属达成一次性赔偿90万元的赔偿协议，王玉忠家属同意将取得保险赔偿款的权利转让给原告。原告索赔时，被告已知死者王玉忠已不在其投保的团体意外伤害保险投保人员名单之内，故拒绝赔付。为此，原告曾于2014年2月11日向迁西县人民法院提起人身意外伤害保险合同纠纷诉讼，要求太平洋财产保险北京分公司与本案被告成信保险迁西分公司履行保险合同赔付责任。经过一、二审审理，判决驳回原告诉讼请求。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张其投保的被保险人王玉忠被变更系被告错误所致，虽然其提交的证据数量明显多于被告，但其证据的效力却明显弱于被告提交的证据，结合双方的现有证据，一审法院认为不足以认定原告的主张事实成立。因此，原告要求被告承担过错赔偿责任，该院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第一百一十八条，第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告迁西县=顺发铁选有限公司的诉讼请求。案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告迁西顺发铁选有限公司承担。
本院二审期间，二被上�人提交《民事申请再审案件应诉通知书》一份，证明2017年2月23日上诉人申请对（2015）迁民重字第31号判决即上诉人与太平洋财产保险北京分公司、本案被上诉人成信保险迁西分公司人身保险合同纠纷案进行再审，该再审案件和本案诉讼请求存在重合，本案属于重复起诉，违反一事不再理原则，应当驳回起诉。
上诉人顺发铁选公司质证认为，对通知书真实性没异议，但证明目的有异议，（2015）迁民重字第31号民事判决书对王玉忠认定减员属认定事实不清，证据错误，上诉人明确对2013年11月17日的变更明细表不予认可。再审案件诉请的是太平洋财产保险北京分公司承担保险责任，本案则是要求被上诉人诚信保险公司承担因其迁西分公司过错而承担的损失赔偿责任，不属于重复起诉。
二审另查明：顺发铁选公司诉中国太平洋保险股份有限公司北京分�司、成信保险迁西分公司保险合同纠纷一案，迁西县人民法院作出（2014）迁民初字第371号民事判决后，顺发铁选公司不服提出上诉，唐山市中级人民法院作出（2015）唐民二终字第2206号民事裁定，撤销一审判决，发还重审。迁西县人民法院于2016年3月2日作出（2015）迁民重字第31号民事判决后，双方均未上诉。后顺发铁选公司不服，向唐山市中级人民法院申请再审。上述事实有双方当事人陈述、民事判决书、再审案件应诉通知书予以证实。
本院认为：本案争议焦点为：1、王玉忠从被保险人人员名单中报减是否系二被上诉人过错所致；2、一审法院程序是否违法；3、本案是否属于重复起诉。
关于焦点1王玉忠从被保险人人员名单中报减是否系二被上诉人过错所致问题，因2013年11月17日被保险人由“王玉忠”变更为“石从军”的《人身意外伤害保险（�单）变更明细表》中加盖有“迁西县张家店顺发铁选厂”公章，上诉人虽提出异议，主张企业于2013年9月12日进行名称变更，该枚公章已停止使用，但由于上述公章的保管及掌握使用均在上诉人处，且被上诉人抗辩对名称变更不知情并对过错不予认可，故上诉人的上述主张，本院不予支持。
关于焦点2一审法院程序是否违法问题，因二审庭审中，上诉人对法庭出示的本案一审卷宗“开庭笔录”举证质证过程没有异议，故上诉人主张的2013年11月17日《人身意外伤害保险（团单）变更明细表》复印件未当庭提交未经过庭审质证，本院不予采信。
关于焦点3本案是否属于重复起诉问题，重复起诉是指案件同一当事人基于同样事实、同样理由就同一诉讼标的再次向法院提起的诉讼，判断是否为重复起诉应当结合当事人的具体诉讼请求、事实依据及其行使处分权的具体情况进行综合分析。因（2015）迁民重字第31号案件，上诉人顺发铁选公司诉请的是保险公司承担保险理赔责任，而本案则是诉请保险经纪公司承担因过错导致损失赔偿责任，故不属于重复诉讼，不违反一事不再理原则。
综上所述，顺发铁选公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人迁西顺发铁选有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 岩
代理审判员 朱 正
代理审判员 赵国莹
二〇一七年四月一日
书 记 员 高 菲