河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1382号
上诉人（原审被告）河北绿源地热能开发有限公司东光分公司；住所地：河北省沧州市东光县东光镇东升路。
法定代表人：陈蒙辉，公司经理。
委托诉讼代理人李勇，男，汉族，1985年5月8日出生，住河北省保定市雄县，系该公司员工。
被上诉人(原审被告)沧州市万盛房地产开发有限公司东光分公司；住所地：河北省东光县东光镇东城区(正定二建开发区)。
法定代表人李存杰，公司经理。
被上诉人（原审原告）尹京津，男，1992年6月4日出生，汉族，农民，住河北省东光县。
委托诉讼代理人尹清成，男，汉族，1957年8月22日出生，住河北省沧州市东光县，系尹京津的父亲。
上诉人河北绿源地热能开发有限公司东光分公司与被上诉人沧州市万盛房地产开发有限公司东光分公司、尹京津财产损害赔偿纠纷一案,不服河北省东光县人民法院（2016）冀0923民初606号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人河北绿源地热能开发有限公司东光分公司的上诉请求：1、请求撤销河北省东光县人民法院（2016）冀0923民初606号民事判决；2、请求判决驳回对河北绿源地热能开发有限公司东光分公司的诉讼请求或发回重审；3、河北绿源地热能开发有限公司东光分公司不承担诉讼费用。事实和理由：一、一审对关闭被上诉人尹京津供热阀门的行为人判决错误，事实上是被上诉人万盛公司实施了关闭供热阀门的行为。一审对关闭被上诉人尹京津供热阀门行为人的认定，本身就出现两种可能，即认定上诉人绿源公司、被上诉人万盛公司都有可能关闭供热阀门，此事实本身就没有唯一性和排他性，属认定事实不清。同时，没有任何证据证明上诉人实施关闭阀门的行为，一审判决仅凭合同约定的“供热调节控制权、“锁闭阀、热计量表调节阀拥有管理权”，便得出上诉人“不能排除其关闭阀门的可能”的不确定结论，但彼此之间没有任何逻辑关系。被上诉人尹京津提供的证据，证实被上诉人万盛公司关闭了尹京津供热阀门后未给打开，导致本案损害结果发生，一审对此事实没有认定。二、一审判认定上诉人绿源公司“在再次打开阀门时未能对原告地暖循环情况进行检测，造成地暖管线膨胀，对原告地暖管线漏水存在过错”，如此认定有违客观规律。三、一审判决认定“2015年12月13日万盛公司按照热量表并完成验收”，证据不足。上诉人绿源公司正常供热后，万盛公司又实施了在供热管线上加装热计量表的行为，必然要关闭阀门，但不足以认定加装计量表的施工时间在2015年12月13日之前。四、判决上诉人绿源公司、万盛公司按照70％、30％比例承担责任，不符合事实和法律。被上诉人万盛公司实施了关闭阀门的行为，应承担全部责任。上诉人按约定享有监督管控的权利，而不是承担维修维护义务。同时，双方互负连带责任没有法律依据。
被上诉人尹京津方口头答辩，认为此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人沧州市万盛房地产开发有限公司东光分公司经合法传唤未到庭。
被上诉人（原审原告）尹京津的一审诉讼请求：１．请求法院依法判令二被告连带承担原告楼房地热设施等维修责任，直至恢复楼房原状；2、二被告连带赔偿原告因此造成的相关损失99394元。
一审法院认定的事实：2015年6月26日，原告在被告万盛公司购买商品房一套，位置为天昕新世纪小区10号2单元102室,该小区物业由万盛公司管理。原告于2015年11月27日向被告绿源公司交付取暖费2197元，楼房开始供暖。2015年12月13日，被告万盛公司安装热量表并完成验收。原告于2015年12月18日在该楼房举行结婚仪式，结婚后四天外出打工。2016年1月15日左右，原告为准备回家过年提前回来，发现室内温度过低，分别找二被告，由被告绿源公司将地暖阀门打开，打开后原告又回天津。2016年1月28日，原告接到被告万盛公司物业通知房屋漏水，原告家人回家后发现地热管道漏水。本案起诉后经本院委托，由沧州科技事务司法鉴定中心进行了司法鉴定，鉴定地暖管道漏水原因是因地暖供水管线供水存在异常，供水和回水管道不循环室内及地面温度低，管线受冻堵塞，水循环受阻造成，与前期地暖管线铺设及地板砖铺贴无关。该鉴定中心出具的维修方案为：1、对室内四路地暖管线分别做压力试验，将存在渗漏的地暖管线及所经过区域的地板一并拆除，按原设计铺设地暖管线，铺贴地板砖地面。2、将客厅、过道、南卧室自地面向上50cm高范围内的底部墙面腻子层、涂饰层剔除，刮腻子两遍，刷涂饰层两遍。
原审法院认为，原告所购买的楼房地暖管线破裂漏水，经鉴定分析原因为供暖期间管线无供水，管线不循环，使地暖管受冻堵塞，再次开启供水阀门供水造成变形漏水，即发生地热管线漏水直接原因系因供暖期间供水阀门人为关闭、打开造成。在庭审中，二被告均否认自己关闭地热供水阀门，认为对方具有管理权限。根据二被告签订的集中供热入网协议书第四条第（二）项第4目规定，绿源公司对万盛公司供热项目内的供热设施具有供热调节控制权，对楼内管道井内的锁闭阀、热计量表调节阀拥有管理权，有权提出更新、改造、校验方案，且其与原告签订了供用热合同，按合同第四条约定对原告的用热情况及设施状况有进行监督和检查的权利与义务，因此，绿源公司对原告地暖开关阀门具有管理权，不能排除其关闭阀门的可能。同时，绿源公司在再次打开阀门时，未能对原告地暖的循环情况进行检测，造成地暖管线膨胀变形，对原告地暖管线漏水存在过错。综上，被告绿源公司应对原告的损失承担相应责任。被告万盛公司作为原告楼房的物业管理部门，对原告楼房的相关设施具有管理责任，其与绿源公司的协议并不能约束原告，且其存放有阀门井的钥匙，并不能排除其关闭原告地热供水开关的可能，因此万盛公司对原告楼房地暖漏水亦应承担责任。根据二被告各自的过错程度，本院酌定绿源公司承担70%的责任，被告万盛公司承担30%的责任，二被告共同过错造成原告损失，应互负连带责任。
原告主张其财产损失为：1、楼房内电视柜、餐桌、椅子、储衣柜、家具、沙发等腿部受潮开裂的维修费用；室内墙皮脱落重新粉刷的费用；厕所抽水马桶、热水器、墩布池冻裂重新置换的费用共计20000元；2、租房费12000元；3、取暖费4394元（两个取暖年度）；4、误工费25800元；5、律师代理费3000元；6、银行按揭贷款利息1.2万元；7、物业卫生费1200元；8、精神抚慰金21000元。庭审中，原告主张家具等物品损失要求按原标准更换。被告主张误工费、代理费、贷款利息、精神抚慰金没有依据，物业费没有证据，不予认可，房屋租赁协议真实性不认可。本院认为，对于因楼房地暖漏水造成的物品损失，被告应予以维修或更换，达到受损前使用标准；租房费12000元、2015－2016年度取暖费2197元、物业费1200元因供热阀门关闭，原告未能居住取暖，应赔偿原告；误工费、律师代理费、银行按揭贷款利息、精神抚慰金没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十四条、第十五条第（五）项、第（六）项、规定，判决：一、本判决生效后，被告沧州市万盛房地产开发有限公司东光分公司、被告河北绿源地热能开发有限公司东光分公司按沧州科技事务司法鉴定中心出具的维修方案标准对原告楼房的地热管线进行维修，并恢复房屋原状；二、二被告对原告楼房内电视柜、餐桌、椅子、储衣柜、家具、沙发等腿部损坏部位及厕所抽水马桶、热水器、墩布池进行维修或更换，恢复物品原状及功能；三、二被告赔偿原告租房费12000元、2015－2016年度取暖费2197元、物业费1200元，共计15397元；四、对原告损失二被告互负连带赔偿责任；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元，由原告负担1439元，二被告负担346元；司法鉴定费5000元，由二被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人尹京津所购买的楼房地暖管线破裂漏水，直接原因系因供暖期间供水阀门人为关闭、打开造成。同时，一审期间上诉人河北绿源地热能开发有限公司东光分公司与被上诉人沧州市万盛房地产开发有限公司东光分公司均对尹京津方无责任没有异议。对此，本院予以确认。2015年11月27日被上诉人尹京津交付取暖费并开始供暖，此后被上诉人沧州市万盛房地产开发有限公司东光分公司曾进行过施工。被上诉人沧州市万盛房地产开发有限公司东光分公司作为楼房的物业管理部门，存放有阀门井的钥匙，对楼房的相关设施具有管理责任。同时，上诉人河北绿源地热能开发有限公司东光分公司对涉案供热项目内的供热设施具有供热调节控制权，对楼内管道井内的锁闭阀、热计量表调节阀拥有管理权。因此，上诉人河北绿源地热能开发有限公司东光分公司与被上诉人沧州市万盛房地产开发有限公司东光分公司对尹京津的损失应共同承担赔偿责任，不再划分比例，赔偿尹京津后双方可按照各自的证据对双方的纠纷另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1785元，由上诉人河北绿源地热能开发有限公司东光分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年三月二十七日
书记员 于萍萍