新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊县民初字第2403号
原告：吐日红乃*怒热阿洪，女，维吾尔族，1968年2月8日出生。
原告：肖开抱*斯得克江，男，维吾尔族，1993年3月18日出生。
原告：酒备然木*斯得克江，女，维吾尔族，1988年8月3日出生。
原告：祖拜旦*斯得克江，女，维吾尔族，1991年5月6日出生。
原告：特拉汗*夏玛洪，女，维吾尔族，1936年6月10日出生。
五原告委托代理人：刘德林，新疆弓月律师事务所律师，特别授权代理。
被告：卡孜巴依*奴吾达吾列提，男，哈萨克族，1965年5月17日出生。
委托代理人：白沙哈力*库尔曼巴义，男，哈萨克族，1980年1月10日出生，一般代理。
被告：马冲阁，男，回族，1980年10月19日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司。
负责人：田劲松，中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司总经理。
委托人理人：孙新辉，中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司理赔部副主任，特别授权代理。
被告：永安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司。
负责人：佟旭生，永安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司总经理。
委托代理人：王俊利，永安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司伊宁县营销部经理，一般代理。
原告叶门红乃*奴热阿洪、肖开抱*斯得克江、酒备然木*斯得克江、特拉汗*夏玛洪与被告卡孜巴依*奴吾达吾列提、马冲阁、中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司（以下简称中国人民财产保险公司）、永安财产保险股份有限公司伊犁分公司（以下简称永安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马雯欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶门红乃*奴热阿洪、肖开抱*斯得克江及五原告委托代理人刘德林、被告卡孜巴依*奴吾达吾列提及其委托代理人白沙哈力*库尔曼巴义、被告马冲阁、被告中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司委托代理人孙新辉、被告永安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司委托代理人王俊利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶门红乃*奴热阿洪、肖开抱*斯得克江、酒备然木*斯得克江、特拉汗*夏玛洪诉称：2014年7月22日上午10时10分，马冲阁驾驶新F-
xx**号小型轿车，沿G218线由西向东行驶，当行至122km＋760m处路段时，将前方同向行驶且左转弯过程中卡孜巴依*奴吾达吾列提驾驶的无号牌两轮摩托车碰上，后马冲阁驾驶的小型轿车失控又将道路北侧的行人斯得克江*阿布都克力木碰上，造成斯得克江*阿布都克力木死亡的道路交通事故。经伊宁县公安局交警大队事故认定，马冲阁与卡孜巴依*奴吾达吾列提负事故的同等责任，斯得克江*阿布都克力木无责任。马冲阁驾驶的小轿车在中国人民财产保险公司处投保有交强险，在永安财产保险公司处投保有第三者责任险。此次事故给我们造成了极大的精神悲痛及经济损失。为维护我们的合法权益，现诉至法院，请求法院：1、要求第一被告支付受害人的死亡赔偿金72960元（7296元／年×20年×50%）；2、判令第一被告支付丧葬费（已支付）；3、判令第一被告支付死者母亲赡养费18000元（600元／月×60月×50%）；4、判令马冲阁支付精神抚慰金20000元（40000元×50%）；5、判令马冲阁支付误工费1860元（124元／天×30天×50%）；6、判令马冲阁支付原告交通费350元（700元×50%）；7、判令两保险公司对马冲阁应赔偿费用113170元，在保额中承担赔偿责任；8、判令卡孜巴依*奴吾达吾列提向原告赔偿113170元，以上合计226340元；9、诉讼费用由被告负担。
五原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实及事故的责任划分；
2、户口注销证明一份，证明斯得克江在2014年7月22日的交通事故中死亡的事实；
3、5张户口复印件，证明原告的身份及原告同死者的关系；
4、喀什乡派出所出具的证明一份，证明特拉汗与死亡系母子关系；
5、交通费票据190元，证明在处理交通事故、丧葬及诉讼过程中发生的交通费。
被告卡孜巴依*奴吾达吾来提辩称：我也是受害人，我的经济条件不好，还有两个儿子在上学，交通事故发生后，我也受到了极大精神损伤，对于原告的经济损失我最多能赔偿4万元，原告的主张应按法律规定进行赔偿。
被告卡孜巴依*奴吾达吾来提未向本院提交证据。
被告马冲阁辩称：交通事故的发生属实，对合理的部份我没有意见，我已向原告支付了25000元，我的车在保险公司投保了交强险及第三者责任险。事故发生后我也受到了经济损失，在交警大队，我支付了摩托车的鉴定费1500元，我的车鉴定费4000元及修理费2100元，停车费600元、拖车费800元。
被告马冲阁为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、车辆鉴定费票据二张，证明马冲阁车辆鉴定费为4000元、孜巴依*奴吾达吾来提摩托车鉴定费为1500元；
2、保险单两份，证明在中国人民财产保险公司投保了交强险，在永安财产保险公司投保了第三者责任险。
被告中国人民财产保险公司辩称：对道路交通事故的发生及事故认定书结论均无异议，对马冲阁驾驶的车辆在我公司投保了交强险予以确认，事故发生在保险期限内。对原告主张的各项损害赔偿金，我公司愿在交强险范围内承担合理的赔偿责任，最高赔偿额为110000元。因该事故属两辆机动车致使人死亡，也应考虑摩托车车主在交强险的限额内承担赔偿责任，对两车交强险赔偿不足的部份，应按事故责任比例，由事故责任人分摊。我公司依据交强险的规定不承担本案的诉讼费、鉴定费。针对原告的诉讼请求，我公司认可死亡赔偿金145920元，认可合理的丧葬费用22621元、认可死者母亲的赡养费9200元、认可原告方主张的合理的误工费为124x3x3=1176元，认可合理的交通费170元，认可合理的精神抚慰金10000元，其主张的4万元过高，且摩托车驾驶人的经济也较拮据，我公司认可原告的损失为207427元，以此做为受害人合理损害费用的总额，我公司愿在此基础上承担50%的赔偿金。
被告中国人民财产保险公司未向本院提交证据。
被告永安财产保险公司辩称：被告马冲阁在我公司投保了第三者责任险，应先由二机动车在交强险的限额内赔偿，不足的部份按责任划分在第三者责任险内赔偿。精神抚慰金不属于三责险的赔偿范围。
被告永安财产保险公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告孜巴依*奴吾达吾来提、马冲阁、中国人民财产保险公司、永安财产保险公司对五原告提交的证据1-4的真实性均无异议，认可；对证据5中170元的交通票据予以认可，对其他票据不予认可。五原告及被告孜巴依*奴吾达吾来提、中国人民财产保险公司、永安财产保险公司对被告马冲阁向本院提交的证据均予以认可。
本院对五原告提交的证据1-4的真实性均予以确认，对证据5中三张条形车票不予确认，对其他正式发票予以确认；对被告马冲阁提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明：2014年7月22日上午10时10分，马冲阁驾驶新F-x**号小型轿车，沿G218线有西向东行驶，当行至122km＋760m处路段时，将前方同向行驶且左转弯过程中卡孜巴依*奴吾达吾列提驾驶的无号牌两轮摩托车碰上，后马冲阁驾驶的小型轿车失控又将道路北侧的行人斯得克江*阿布都克力木碰上，造成斯得克江*阿布都克力木死亡，双方车辆损坏的道路交通事故。经伊宁县公安局交警大队事故认定，马冲阁与卡孜巴依*奴吾达吾列提负事故的同等责任，斯得克江*阿布都克力木无责任。马冲阁驾驶的小型轿车在中国人民财产保险公司处投保有交强险，在永安财产保险公司处投保有第三者责任险，卡孜巴依*奴吾达吾列提驾驶的无号牌两轮摩托车未投保交强险。
另外，死者斯得克江*阿布都克力木生育有三个子女，均已成年，现其母亲仍在世，今年78岁，生有五个子女，四儿一女，在斯得克江*阿布都克力木出事故前已有两个儿子去世，现还有一儿一女在世。马冲阁在事故发生后向五原告垫付了25000元丧葬费。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、因交通事故给五原告造成的损失数额应如何认定的问题；二、应由谁如何按交强险赔偿限额承担赔偿责任的问题；三、对于马冲阁的损失应由谁承担的问题。
一、关于因交通事故给原告造成的损失数额应如何认定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故对五原告请求的死亡赔偿金145920元（7296元／年×20年）本院予以确认。对于丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。新疆上一年度在岗职工平均年工资为45298元，平均月工资为3775元，故受害人斯得克江*阿布都克力木的丧葬费应为22650元（3775元／月×6月）。对于被扶养人扶养费，死者母亲今年78岁，系农村居民，现有两个子女健在，本院所在地上一年度农村居民人均生活消费性支出为5520元，故特拉汗*夏玛洪的扶养费为9200元（5520元／年×5年÷3）。对于精神损害赔偿金，本案受害人斯得克江*阿布都克力木在事故中无责任，因此五原告要求四被告赔偿40000元，本院认为赔偿10000元较为适宜。对于误工费，五原告认为5人每人误工6天，误工费应为3720元（124元／天×5人×6天／人），但未向本院提交证明实际误工天数的证据，本院认为按3人每人误工三天计算误工费较为适宜，故误工费为1116元（124元／天×3人×3天／人）。对于交通费，五原告向本院提交了170元的正式交通票据本院予以采信，三张无时间、无车次、无车号的客车票据，本院不予采信，故交通费为170元。本院不予以上各项损失共计189056元。
二、应由谁如何按交强险赔偿限额承担赔偿责任的问题。马冲阁驾驶车辆与卡孜巴依*奴吾达吾列提驾驶的两轮摩托车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成交通事故，导致斯得克江*阿布都克力木死亡，伊宁县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定马冲阁与卡孜巴依*奴吾达吾列提承担事故的同等责任。马冲阁驾驶的车辆在中国人民财产保险公司投保了交强险，应由中国人民财产保险公司在交强险赔偿范围内予以赔偿，即死亡赔偿金145920元、丧葬费22650元、扶养费9200元、精神损害赔偿金10000元、误工费3720元、交通费170元，合计189056元，中国人民财产保险公司应赔偿110000元。卡孜巴依*奴吾达吾列提驾驶的两轮摩托车未投保交强险，卡孜巴依*奴吾达吾列提驾驶未投保交强险的车辆违反法规造成交通事故，导致他人死亡，应当按已投保交强险情形下保险公司的赔偿责任的计算方式确定的数额来承担赔偿责任，故应赔偿中国人民财产保险公司进行赔偿后剩余的部分，即79056元（189056元-110000元）。
三、关于因交通事故给马冲阁造成的经济损失如何确定且由谁来承担的问题。被告马冲阁在交通事故发生后，向死者家属，即以上五原告垫付丧葬费25000元，现丧葬费属于保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿的部分，因此五原告应向马冲阁退还马冲阁先行垫付的丧葬费退还给马冲阁。另外，交通事故给马冲阁造成的损失有车辆鉴定费、车辆修理费、停车费、拖车费等费用，死者斯得克江*阿布都克力木在事故中不承担责任，事故的责任由马冲阁与卡孜巴依*奴吾达吾列提共同承担，因此马冲阁应另案起诉卡孜巴依*奴吾达吾列提要求卡孜巴依*奴吾达吾列提赔偿其损失。
另外，因本案对五原告确定的损失数额不超过两辆肇事车辆按交强险赔偿的数额，因此永安财产保险公司不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一．被告中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司赔偿原告叶门红乃*奴热阿洪、肖开抱*斯得克江、酒备然木*斯得克江、特拉汗*夏玛洪各项损失计人民币110000元，于本判决生效后三十日内履行；
二．被告卡孜巴依*奴吾达吾列提赔偿原告叶门红乃*奴热阿洪、肖开抱*斯得克江、酒备然木*斯得克江、特拉汗*夏玛洪各项损失计人民79056元，于本判决生效后三十日内履行；
三.原告叶门红乃*奴热阿洪、肖开抱*斯得克江、酒备然木*斯得克江、特拉汗*夏玛洪向被告马冲阁退还人民币25000元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4696元，适用简易程序审理依法减半收取2348元，由原告叶门红乃*奴热阿洪、肖开抱*斯得克江、酒备然木*斯得克江、特拉汗*夏玛洪承担648元，被告马冲阁承担850元，被告卡孜巴依*奴吾达吾列提承担850元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 马雯欣
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 史亚琴
附：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.中华人民共和国道路交通安全法
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应当予以支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。