广东省电白县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂电法民三初字第338号
原告（反诉被告）：吴旭业。
委托代理人：张昌、谢志雄，广东格正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：叶峰。
委托代理人：罗雪菊、张春晖，茂名市茂港区法律援助处律师。
被告：阮辉强。
被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：董志坚，广东诚挚律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴旭业诉被告（反诉原告）叶峰、被告阮辉强、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月31日召集各方当事人进行庭前交换证据，并于同日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴旭业的委托代理人谢志雄、被告（反诉原告）叶峰的委托代理人罗雪菊、被告保险公司的委托代理人董志坚到庭参加诉讼，被告阮辉强经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吴旭业诉称：2010年11月26日，被告阮辉强驾驶粤K—XXX**号小型轿车从三角圩往陈村方向行驶，当行至G325线电白县水东镇爱电灯控路口时，由于没有让右方道路的来车先行，与原告驾驶的从县委方向开往三角圩方向左转弯的摩托车发生碰撞，造成了原告受伤，两车损坏的交通事故。2010年11月26日，电白县公安局交通警察大队作出了（2010）第398号《交通事故认定书》认定：阮辉强的违法行为对事故发生有主要过错，承担主要责任；吴旭业的违法行为对事故发生有次要过错，承担次要责任。
事发后，原告立即被送往电白县人民医院救治。经诊断，原告因交通事故造成的损伤为：1、左股骨中段粉碎性骨折；2、头面部及右耳部软组织严重挫裂伤；3、肺挫伤；4、脑震荡，头皮血肿。由于伤势严重，原告在住院期间分别进行了骨折复位及植骨等多次手术，但是，至今仍无法完全康复，骨折尚未愈合，面部的疤痕更令原告痛苦不堪。而且，原告每天面对不菲的医疗费，倍受煎熬！更令人气愤的是，被告阮辉强、叶峰非但分文未付，连一句问候、安慰的话都没有。原告支付了70000元医疗费，尚欠医院医疗费34600.3元，由于无法支付巨额之医疗费用，迫不得已，原告只好于2013年4月3日办理了出院手续。
2013年4月25日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出了粤国司鉴所（2013）临鉴字第308号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：吴旭业之伤系因本次车祸所致，构成“道标”Ⅸ（九）级伤残。
原告因交通事故住院共计859天（自2010年11月26日至2013年4月3日），根据广东省2013年交通事故赔偿标准，原告因交通事故造成的经济损失如下：医疗费：104660.3元；误工费（原告在电白县XX机动车驾驶员培训有限公司工作，计至定残前一天，共881天）：25255.3元；护理费（护理人为原告母亲张带群，家庭主妇，参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬标准计算）：103080元；住院伙食补助费：42950元；残疾赔偿金：120906.8元；交通费5000元；后续医疗费（拆除钢板）：8000元；车辆损失费：2700元；精神损害赔偿金10000元；以上费用共计422552.4元；
毫无疑问，原告伤残之损害结果系因被告阮辉强违法驾驶机动车辆所致，根据《民法通则》及《侵权责任法》之规定，司机阮辉强与车主叶峰依法应承担连带赔偿责任；鉴于被告叶峰的粤K—XXX**号车辆已向被告保险公司了购买第三者强制保险（保险单号：20406667703513000054），以及商业第三者责任保险（保险单号为：20406667703013000064，保险金额为50万元）。因此，应由被告保险公司先在交强险责任范围内承担赔偿责任（精神损害赔偿金在交强险责任范围内优先赔偿）；不足部分由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；再不足部分由被告阮辉强、叶峰承担连带赔偿责任。据此，请求人民法院：1、原告因交通事故造成的经济损失共计422552.4元。请求判决被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告经济损失；不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿；再不足部分由被告阮辉强、叶峰承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由三被告承担。
被告（反诉原告）叶峰辩称：原告的起诉与事实不符，且数额计算不正确，请求法院依法作出公正判决。
被告阮辉强不到庭应诉，也不提出书面答辩。
被告保险公司辩称：1、肇事小车在我司购买交强险和第三者责任商业险是事实，且事故发生在保险期内；2、对原告住院天数859天有异议，且治疗清单中显示的床位费是计算了170多天，对原告的误工费、护理费、住院伙食补助费应当按120天计算，原告的残疾赔偿金，按农村居民的标准计算；原告交通费无证据，我司不予赔偿；原告后续治疗费待发生后另行处理，原告车辆损失费没有事实根据，原告的精神损害抚慰金，我司同意赔偿6000元。
被告（反诉原告）叶峰反诉称：1、被反诉人吴旭业起诉状所述叶峰分文没有支付与事实不符。发生事故后，叶峰立即向医院先后分三次交按金共10000元。2010年11月29日，又向电白县公安局交通警察大队水东中队交保证金20000元，故被反诉人吴旭业起诉称叶峰分文没有支付，与事实不符。2、被反诉人吴旭业起诉请求反诉人叶峰对保险公司赔偿不足部分承担连带责任，依法无据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，请求负连带责任是依法无据的。3、反诉人叶峰的车辆在中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了第三者强制险及足额商业第三者险，该费用完全足够赔偿吴旭业因该起事故所造成的经济损失。但发生事故后，为了尽快救治被反诉人吴旭业，反诉人叶峰为其垫付了30000元，故该30000元被反诉人吴旭业应依法返还。4、发生该起交通事故，造成反诉人叶峰的车辆重大损坏，车辆被损坏后，反诉人叶峰共用去40422元才修复。电白县公安局交通警察大队作出（2010）第398号《交通事故认定书》，被反诉人吴旭业对该起事故承担次要责任。故被反诉人吴旭业应赔偿叶峰车辆损失费共13526.60元（2000元＋（40422-2000）×30%］。据此，特向人民法院提出反诉。请求人民法院：1、判令被反诉人吴旭业依法返还反诉人叶峰人民币30000元。2、判令被反诉人吴旭业赔偿反诉人叶峰车辆损失费共13526.60元。3、判令被反诉人吴旭业承担全部的诉讼费用。
被告（反诉原告）吴旭业辩称：1、反诉人请求被反诉人返还3万元是没有事实和法律依据的。反诉人提供的材料无法证明3万元是由叶峰支付；2、反诉人请求被反诉人赔偿车损13526.60元是没有事实和法律依据的。定损报告和发票数额不相符，而且反诉人的车辆损失已有保险公司赔偿，所以不应再要求被反诉人赔偿。
经审理查明：2010年11月26日，阮辉强驾驶粤K—XXX**号小型轿车从三角圩往陈村方向行驶，1时10分行至G325线电白县水东镇爱电灯控路口时，与县委方向开往三角圩方向左转弯由吴旭业驾驶的无号牌普通二轮摩托车（发动机号码：A0600904）相碰，造成吴旭业受伤，两车损坏的交通事故。2010年12月17日，电白县公安局交通警察大队作出（2010）第398号交通事故认定书，认定阮辉强驾驶机动车行经没有交通标志控制的路口时未让右方道路的来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，阮辉强的违法行为对事故发生有主要过错，承担主要责任。吴旭业驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，吴旭业的违法行为对事故发生有次要过错，承担次要责任。
原告（反诉被告）吴旭业事发于2010年11月26日被送到电白县人民医院住院治疗。其伤情诊断为：1、左股骨中段粉碎性骨折；2、头面部及左耳部软组织严重挫裂伤；3、肺挫伤；4、脑震荡、头皮血肿。原告（反诉被告）吴旭业住院期间为858天（2010年11月26日至2013年4月3日），其中原告（反诉被告）吴旭业实际住院用药天数为229天（2010年11月26日至2011年7月13日），用去医疗费72060.80元；原告（反诉被告）吴旭业挂床无用药住院天数为629天（2011年7月14日至2013年4月3日），原告（反诉被告）吴旭业用去医疗费32599.35元（其中床位费为23273元）。原告（反诉被告）吴旭业共用去医疗费合计104660.15元（72060.80元＋32599.35元），其中被告（反诉原告）叶峰支付30000元，原告（反诉被告）吴旭业支付40000元，其尚欠医院的医疗费34660.15元。出院医嘱：建议出院后休息3个月，其中门诊治疗1个月，建议骨折愈合后回院取钢板，费用约8000元。建议评残，面部伤口遗留疤痕，建议整容。2013年4月24日，原告（反诉被告）吴旭业到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。次日，该所作出粤国司鉴所（2013）临鉴字第308号司法鉴定意见书，鉴定意见为吴旭业系因本次车祸所致，构成交通标准九级伤残。原告（反诉被告）吴旭业用去评残鉴定费1920元。
原告（反诉被告）吴旭业及其家人均为城镇居民。原告（反诉被告）吴旭业为电白县XX驾驶员培训有限公司员工，该公司于2013年8月26日出具证明，证明其员工吴旭业在2010年11月30日发生交通事故，导致无法正常上班，从2010年11月30日到2013年4月30日止，本公司已停止发放节假日及奖金，平均860元（月）。因被告（反诉原告）叶峰、被告阮辉强、保险公司未予赔偿原告（反诉被告）吴旭业的经济损失，原告（反诉被告）吴旭业为此于2013年8月9日诉至本院，请求办理。
另查明：原告（反诉被告）吴旭业驾驶的无号牌普通二轮摩托车（发动机号码：A0600904）未在保险公司投保交强险。被告（反诉原告）叶峰为肇事车辆粤K—XXX**号小型轿车所有人，李伟龙为该车投保人。李伟龙于2010年8月20日用该车向被告保险公司投保了一份交强险和一份第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。交强险其中规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险限额为50万元，并且不计免赔率。保险期间均自2010年8月21日起至2011年8月20日止。
2012年5月7日，电白县物价局价格认证中心作出（2013）50号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，对原告（反诉被告）吴旭业驾驶的（发动机号码：A06000904）普通二轮摩托车进行损失鉴定。鉴定结论为车辆的维修费用超过其重置价格的60%确定按报废鉴定损失。扣除该车残值，现核定该车损失价格为2500元。
再查明：肇事车辆粤K—XXX**号小型轿车因本案交通事故损坏，经被告保险公司定损该车的损失为39122元。2010年12月21日，被告（反诉原告）叶峰用去该车的维修费40422元。原告（反诉被告）吴旭业未予赔偿被告（反诉原告）叶峰的车辆维修费。
本院认为：该交通事故经电白县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告（反诉被告）吴旭业承担事故次要责任；被告阮辉强承担事故主要责任；与事实相符，本院予以采信。
参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告（反诉被告）吴旭业的经济损失为：1、关于医疗费的问题。原告（反诉被告）吴旭业用去医疗费104660.15元，其中挂床住院无用药629天的床位费为23273元，该床位费是原告（反诉被告）吴旭业擅自挂床扩大损失造成的，本院对该床位费23273元，不予支持，予以驳回；故原告（反诉被告）吴旭业的医疗费应为81387.15元（104660.15元-23273元）。原告（反诉被告）吴旭业的后续治疗费尚未发生，待其实际发生后另行起诉处理；2、关于误工费的问题。根据原告（反诉被告）吴旭业提供的证据证明，其住院期间并未停发工资，只停发其奖金860元／月，故原告（反诉被告）吴旭业的误工费按其实际住院天数229天计算，加上出院后评残期间的15天，原告（反诉被告）吴旭业的误工费为6994.67元（860元／月÷30天×244天）；3、关于护理费的问题。原告（反诉被告）吴旭业的护理费应按其实际住院天数229天计算，故原告（反诉被告）吴旭业的护理费为22900元（100元／天×229天×1人）；4、关于交通费的问题。由于原告（反诉被告）吴旭业未向本院提供交通费的正式票据，故本院对其交通费，不予认定；5、关于住院伙食补助费问题。原告（反诉被告）吴旭业的住院伙食补助费应按其实际住院天数229天计算，故原告（反诉被告）吴旭业的住院伙食补助费为11450元（50元／天×229天）；6、残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）；7、精神损害抚慰金10000元。根据原告（反诉被告）吴旭业的伤残程度，其精神损害抚慰金酌定为10000元；8、评残鉴定费1920元；9、车辆损失2500元。
关于被告（反诉原告）叶峰的车辆维修费的问题。虽然被告（反诉原告）叶峰用去车辆维修费40422元，但被告保险公司定损该车的维修费为39122元，本院予以采信；超出部分维修费，本院不予采信。
对于原告（反诉被告）吴旭业的经济损失，肇事车辆粤K—XXX**号小型轿车已在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。
按照交强险分项赔偿限额计算。一、原告（反诉被告）吴旭业赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围的有残疾赔偿金120906.84元、误工费6994.67元、护理费22900元、精神损害抚慰金10000元、评残鉴定费1920元，合计162721.51元，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司此项向原告（反诉被告）吴旭业赔偿110000元。超过部分52721.51元，被告阮辉强承担事故主要责任，被告保险公司应在商业三者险赔偿限额范围内向原告（反诉被告）吴旭业赔偿损失36905.06元（52721.51元×70%）。二、原告（反诉被告）吴旭业赔偿费用属于医疗费用赔偿限额范围的有医疗费81387.15元、住院伙食补助费11450元，合计92837.15元，已超过医疗费用赔偿限额10000元，故被告保险公司此项向原告（反诉被告）吴旭业赔偿10000元。超过部分82837.15元，被告阮辉强承担事故主要责任，被告保险公司应在商业三者险赔偿限额范围内向原告（反诉被告）吴旭业赔偿损失57986元（82837.15元×70%）。三、原告（反诉被告）吴旭业赔偿费用属于财产损失赔偿范围的有车辆损失2500元，已超过财产损失赔偿限额2000元，故被告保险公司此项向原告（反诉被告）吴旭业赔偿损失2000元。超过部分500元，由被告保险公司向原告（反诉被告）吴旭业赔偿损失350元（500元×70%）。被告保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告（反诉被告）吴旭业赔偿损失合计217241.06元（110000元＋36905.06元＋10000元＋57986元＋2000元＋350元）。
原告（反诉被告）吴旭业为无号牌普通二轮摩托车（发动机号码：A0600904）的投保义务人，该车没有向保险公司投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，该车的投保义务人原告（反诉被告）吴旭业应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
按照交强险分项限额计算。被告（反诉原告）叶峰赔偿费用属于财产损失费用赔偿限额的有车辆维修费39122元。原告（反诉被告）吴旭业应在未投保的交强险的财产损失赔偿限额范围内向被告（反诉原告）叶峰赔偿车辆损失2000元；超出部分37122元，原告（反诉被告）吴旭业承担事故的次要责任，其应予赔偿被告（反诉原告）叶峰的车辆损失11136.60元（37122元×30%）。原告（反诉被告）吴旭业向被告（反诉原告）叶峰赔偿车辆损失合计13136.60元（2000元＋11136.60元）。
综上所述，原告（反诉原告）吴旭业诉请被告保险公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。由于被告保险公司在机动车保险限额内足以赔偿原告（反诉被告）吴旭业的经济损失，故原告（反诉被告）吴旭业诉请被告（反诉原告）叶峰、被告阮辉强承担连带赔偿责任，缺乏充分理据，本院不予支持，予以驳回。被告（反诉原告）叶峰辩称由法院公正判决之理由成立，本院予以采纳。被告保险公司辩称对原告的误工费、护理费、住院伙食补助费应当按120天计算，原告的车辆损失费没有事实根据，原告的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，原告的精神损害抚慰金赔偿6000元等理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告保险公司辩称原告的交通费无证据，不予赔偿；原告后续治疗费待发生后另行处理之理由成立，本院予以采纳。被告（反诉原告）叶峰诉请原告（反诉被告）吴旭业返还其垫付医疗费30000元，合理合法，本院予以支持；被告（反诉原告）叶峰诉请原告（反诉被告）吴旭业赔偿其车辆损失13526.60元中13136.60元，本院予以支持；超出部分，本院不予支持，予以驳回。原告（反诉被告）吴旭业辩称反诉人请求其返还30000元，没有事实和法律依据之理由不能成立，本院不予采纳。原告（反诉被告）吴旭业辩称不予赔偿原告（反诉被告）叶峰的车辆损失，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十五条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告（反诉被告）吴旭业赔偿因交通事故造成的经济损失217241.06元；
二、限原告（反诉被告）吴旭业在本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）叶峰返还垫付医疗费30000元；
三、限原告（反诉被告）吴旭业在本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）叶峰赔偿因交通事故造成的车辆损失13136.60元；
四、驳回原告（反诉被告）吴旭业的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）叶峰的其他诉讼请求。
如果原告（反诉被告）吴旭业、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费7638.28元，由原告（反诉被告）吴旭业负担3711.32元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担3926.96元。反诉受理费444元，由原告（反诉被告）吴旭业负担440元，由被告（反诉原告）叶峰负担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 徐俊毅
审 判 员 林群英
人民陪审员 陈 遥
二〇一四年一月十七日
书 记 员 谭 棉