云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第00989号
原告付秀美
原告陈志龙
原告陈立芝
法定代理人付秀美
原告陈立英
法定代理人付秀美
被告杨成伟
委托代理人韩志林
被告杨朋
原告付秀美、陈志龙、陈立芝、陈立英诉被告杨成伟、杨朋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理。依法由审判员戴锦武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付秀美、陈立芝、陈立英及四原告委托代理人霍永光、被告杨成伟及其委托代理人韩志林、被告杨朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付秀美、陈志龙、陈立芝、陈立英诉称，被告杨成伟为建新房需拆除其老房子，故委托被告杨朋为其找“零工”。受害人陈世贤受被告杨朋邀约，于2013年9月22日为被告杨成伟拆除老房子。次日上午，在拆除老房子围墙过程中，因围墙倒塌将受害人陈世贤砸伤。受害人陈世贤随即被送往潞江中心卫生院抢救，经抢救无效于当天死亡。2014年9月24日，经潞江镇人民调解委员会调解，被告杨成伟先行赔付了抢救费800元、安葬费22540.50元，合计23340.50元。由于受害人是受被告杨朋邀约为被告杨成伟拆房子，并在拆除房子围墙时被砸伤后死亡，二被告应共同承担民事赔偿责任。在被告杨成伟支付了抢救费和安葬费后，二被告拒绝再承担赔偿责任。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、由二被告共同赔偿死亡赔偿金108340元（5417元／年×20年）、原告陈志龙的扶养费22805元（5年×4561元／年）、原告陈立芝的抚育费2280.50元（1年×4561元／年÷2）、原告陈立英的抚育费11402.50元（5年×4561元／年÷2），合计144828元。
被告杨成伟辩称，1、我与被告杨朋是承包关系，组织施工、给付报酬都由被告杨朋负责。本案的事故责任与我无关。2、施工的第二天，包括被害人陈世贤在内的施工人员无视我方安全提醒，盲目进行危险操作，同时挖掘两面墙体的墙脚，致使墙体坍塌造成事故。因此，受害人陈世贤应负主要责任，其他施工人员负部分责任。3、由于两被告是承包关系，因此我不应承担赔偿责任，但从人道角度考虑可补偿原告方棺木费3000元、伙食费3000元、抢救费800元，合计6800元。我垫支给原告方23340元，扣除自愿补偿部分，原告方还应退还16540元。
被告杨朋辩称，1、我和其他施工人员为被告杨成伟拆老房子，是做零工，而不是承包。因我与被告杨成伟是亲戚，被告杨成伟要承包给我，我不同意承包，只是同意帮忙并承诺不要报酬，因被告杨成伟找不到人，其他施工人员都是由我帮忙邀约，共计六人。2、拆除房子的零工报酬为120元∕天并供两顿饭。事故发生后，被告杨成伟也是按120元∕天结算报酬的，并强行要求我收取了相应报酬。3、因为是做零工，事故与我无关，我不应承担赔偿责任。
原告针对自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、潞江卫生院的CT报告单复印件、死亡记录复印件、公安出警现场工作记录复印件、户口注销证明复印件各一份，以证实受害人陈世贤于2013年9月23日在被告杨成伟家拆房子时被倒塌的围墙砸伤，经抢救无效死亡的事实。经质证，二被告均不持异议。
2、结婚证复印件一份，以证实原告付秀美与受害人陈世贤是夫妻关系的事实。经质证，二被告均不持异议。
3、户口簿复印件、原告陈志龙身份证复印件各一份，以证实四原告的基本情况及四原告与受害人陈世贤之间系亲属关系的事实。经质证，二被告均不持异议。
4、收据复印件一份，以证实被告杨成伟垫付了陈世贤的安葬费、抢救费共计23340.50元的事实。经质证，二被告均不持异议，被告杨成伟还当庭提交了该收据的原件。
本院认为，二被告对上述证据均不持异议，同时该四组证据真实合法，并且能够证明本案案件事实，故本院予以采信。
经原告申请和本院准许，证人丁富光、张国华出庭作证，以证实证人受被告杨朋邀约，以做零工的方式共同为被告杨成伟拆除老房子，每天报酬120元，并由被告杨成伟负责伙食的事实及在拆除房子墙体时发生事故的具体经过。经质证，被告杨朋不持异议；被告杨成伟持有异议，认为每天120元的报酬是被告杨朋向证人承诺的，他本人没有承诺过，并且证人证言前后矛盾、不真实。
经被告杨成伟申请和本院准许，证人李银出庭作证，以证实证人受邀约参加施工和如何结算报酬等事实。经质证，原告和被告杨朋均不持异议。
经被告杨朋申请和本院准许，证人丁富光、何秀银、李银出庭作证，以证实被告杨朋和被告杨成伟之间不存在承包关系，其他施工人和被告杨朋都是做零工为被告杨成伟提供劳务，共同为被告杨成伟拆除老房子，由被告杨成伟负责伙食，报酬为120元∕天，事后也是以120元∕天结算报酬的事实。经质证，原告不持异议；被告杨成伟持有异议，认为工人都是被告杨朋邀约的，证人不能证明两被告之间有无承包关系的事实。
本院认为，原被告三方申请出庭作证的上述证人，除证人何秀银外，其余三证人均是为被告杨成伟拆除老房子的施工人员，四名证人的证言能相互印证、相互吻合，能够证实本案案件事实，故对四名证人的证言，本院予以采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
被告杨成伟准备将自己老宅基地上的老房子拆除后建盖新房。因被告杨朋经常在外做工，熟悉施工的人员，并与被告杨成伟系亲戚（被告杨朋与何秀银现同居生活，被告杨成伟系何秀银亡夫的亲侄子），故被告杨成伟找到被告杨朋，请求被告杨朋帮忙找几个施工人员为自己拆除老房子。被告杨朋即邀约了丁富光、张国华、张国华之子、李银及受害人陈世贤等五人共同以做零工的方式为被告杨成伟拆除老房子，报酬为每天120元，并由被告杨成伟负责伙食。2013年9月22日，原告亲属陈世贤、被告杨朋等六人开始动工为被告杨成伟拆除房屋。次日上午，在拆除被告杨成伟老房子（座北朝南）墙体时，被告杨朋、受害人陈世贤等人在未采取相关安全措施的情况下，采取挖空墙脚使墙体倒塌的方式拆除房子墙体，并同时挖掘后檐墙和西山墙两面墙体的墙脚。在挖掘过程中，被告杨成伟未在现场监督、管理、指挥及制止。9时许，后檐墙倒塌时将正在西山墙位置挖掘墙脚的受害人陈世贤砸伤。陈世贤随即被送到潞江中心卫生院抢救，经抢救无效于当天死亡。2014年9月24日经潞江人民调解委员会调解，被告杨成伟向原告方垫支了抢救费800元、丧葬费22540.50元，合计23340.50元。事故发生后，被告杨成伟按每人每天120元、施工1.5天的标准交给被告杨朋人民币1080元，由被告杨朋给每个施工的工人分发了180元（1.5天×120元∕天）的报酬。另查明，四原告均为农村居民。受害人陈世贤系原告陈志龙的独生子。
本院认为，受害人陈世贤为被告杨成伟拆除房子虽系被告杨朋邀约，但受害人和被告杨朋及其他施工人员均是以做零工的方式出卖劳力，由接受劳务的被告杨成伟按工时支付劳动报酬并提供伙食，参与拆除房子的施工人员（包括受害人陈世贤）均与被告杨成伟形成了个人劳务关系。对于被告杨成伟认为自己与被告杨朋形成的是“承包关系”，即承揽合同关系，而被告杨朋和参与拆除房子的施工人员系个人劳务关系的辩解，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告杨成伟对其与被告杨朋系承揽合同关系、被告杨朋与参与拆除房子的施工人员形成个人劳务关系的辩解负有举证责任，但被告杨成伟未能提交相关证据予以证实，同时事故发生后被告杨成伟也是按参与施工的人数和施工天数支付的报酬，故被告杨成伟的辩解不能成立，本院不予采纳。对于原告要求被告杨朋承担赔偿损失的诉讼请求，因就被告杨朋邀约原告亲属陈世贤参与施工这一行为而言，并不存在任何过错，故对该诉讼请求，本院不予支持。因受害人陈世贤与被告杨成伟之间存在个人劳务关系，并且陈世贤在提供劳务过程中受伤后死亡，四原告作为陈世贤的近亲属，对抢救费、丧葬费、死亡赔偿金和被扶养人生活费等项目依法享有请求赔偿的权利。本案涉及的前述四项损失，除抢救费800元外，其余三项均计算有误，应以本院确认的为准，具体为：丧葬费应为24498.5元（48997元／年×0.5）；死亡赔偿金应为122820元（6141元／年×20年）；关于被扶养人生活费，因事故发生时，原告陈志龙已年满七十六周岁、原告陈立芝已年满十六周岁、原告陈立英已年满十二周岁，三原告获得的赔付年限分别应为五年、二年、六年，而原告陈志龙仅有陈世贤一个子女，其生活费应由陈世贤全部负担，原告陈立芝、陈立英系原告付秀美与陈世贤之女，两女的抚育费应由陈世贤夫妇各负担一半，因此，原告陈志龙的年赔付额为4744元、原告陈立芝和原告陈立英的年赔付额各自为2372元（4744元／年÷2），同时依照规定，三名被扶养人的年赔偿总额累计不能超出上一年度农村居民人均生活消费支出额，故三名被扶养人的生活费应分三个时段（二年、三年、一年）分段计算，其中前两个时段的赔付比例分别为：0.5（4744÷﹤4744＋2372＋2372﹥）、0.67（4744÷﹤4744＋2372﹥），由此，原告陈志龙的生活费应为14279.44元（4744×2×0.5＋4744×3×0.67）、原告陈立芝的抚育费应为2372元（2372×2×0.5）、原告陈立英的抚育费应为9511.72元（2372×2×0.5＋2372×3×0.67＋2372×1）。综上，四原告的经济损失总额应为174281.66元。对于本案赔偿责任的划分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的各自过错承担相应的责任”的规定，因作为接受劳务的被告杨成伟在接受劳务过程中应当履行选任、监督、指挥、管理的注意义务而未履行，特别是对施工人员在未采取安全措施的情况下进行危险施工时，未及时制止，造成事故发生致受害人陈世贤受伤后死亡，被告杨成伟存在过错，对原告方的经济损失，应承担相应的赔偿责任；同时，提供劳务的受害人陈世贤作为成年人，在提供劳务过程中应该尽到必要的安全注意义务而未尽到，在未采取安全措施的情况下进行危险施工，造成事故发生，受害人陈世贤自身也存在一定过错，应自行承担相应的经济损失；因此，结合双方的过错程度，对所造成的经济损失，应由受害人自行承担40%，由被告杨成伟承担60%。另外，被告杨成伟所垫付的23340.50元应从其赔偿的实际金额中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告杨成伟赔偿原告付秀美、陈志龙、陈立芝、陈立英抢救医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等经济损失104569元（174281.66元×60%），扣除垫付的23340.50元，被告杨成伟还应赔偿81228.50元。于判决生效后十五日内付清。
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3196元，减半征收1598元，由原告负担598元，由被告杨成伟负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 戴锦武
二〇一四年七月二十九日
书记员 付云浩