广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民二初字第686号
原告：广东天保参茸有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路12号数码大厦905房，统一社会信用代码91442000724353688B。
法定代表人：刘传信，执行总裁。
委托诉讼代理人：李俊桦，该司员工。
委托诉讼代理人：樊凤，该司员工（原委托诉讼代理人：杨万齐，公司员工）。
被告：中山伙伴包装器材有限公司，住所地广东省中山市南朗镇第六工业区，组织机构代码74997608-0。
法定代表人：欧锦晴，总经理。
委托诉讼代理人：欧社城，广东励而德律师事务所律师。
原告广东天保参茸有限公司诉被告中山伙伴包装器材有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法由审判员陈伟基适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李俊桦及樊凤、被告委托诉讼代理人欧社城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年8月11日签订购买“全自动转盘式颗粒充填封口机”的合同，合同价款61000元，45天内交货。但被告一直拖延到2015年1月份才将测试机器送到原告处调试，经多次调试和修改，机器一直无法正常使用。后被告将机器拉回重新设计修改，并承诺20天内修好，但至今仍未完成。因被告未遵守合同规定，收款一年多均未能提交合格产品，已对原告业务造成重大影响。原告为维护自身合法利益，特诉至法院，请求判令被告：双倍退还原告已支付的定金（54900元）共计109800元。诉讼期间，原告向本院申请增加诉讼请求：1.解除双方签订的《设备定货合同》；2.被告立即取回涉案机器设备；3.被告支付场地占用费10000元。
原告对其陈述的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：设备定货合同及合同附件补充协议；网上聊天记录；QQ邮件；收条；付款凭证；沟通函；瓶子。
被告答辩称：被告一直没有违约，产品不存在质量问题：1、原告向被告支付的并非定金，不适用定金法则；2、被告交货没有逾期，根据合同第三条约定，是原告支付了第二期货款39000元后被告才发货的；3、合同约定调试完毕后要在10天内提出质量异议，但原告在2015年1月-7月使用了将近半年后才提出质量异议。故涉案机器最初是符合原告的使用目的以及合同约定的质量标准的；4、涉案机器是专门针对原告合同签订之时的产品进行定作的，合同第九条B项明确约定禁止将机器交给第三方为商业性活动。因为这将是对服务范围以及产品的改变。而原告在收到机器后，将该机器提供给广州的公司进行生产，这已经是对合同及产品的改变；5、原告一直提到的硅胶热压工序，这道工序确实有做，是为了改善当时原告的产品瓶子规格不一，进行该工序后，已经能满足原告当时的产品需求，但由于这些瓶子精度较高，如果规格发生改变，原来的工序也无法改变这个问题，因此，被告认为原告一直提到的质量问题有很大一部分原因是原告的瓶子问题；6、2015年7月28日，被告将机器拉回修改是出于负责的态度以及双方公司领导的交情。由于原告没有及时提供足够的调试物料，致使未能完成。原告未提供足够物料，被告当时用白砂糖代替调试是迫不得已；7、被告并不是怠于进行售后服务，是由于机器在广州公司内，原告需要预约；8、原告以质量问题要求解除合同，需要进行举证，申请鉴定，否则无法认定被告的机器存在质量问题。
被告对其陈述的事实向法院提供的证据有：视频资料。
经审理查明：2014年8月12日，原告（需方）、被告（供方）签订《设备定货合同》，约定原告向被告购买全自动转盘式颗粒充填封口机一台，价款61000元；设备的技术性能详见合同附件，附件中没有提及的部分按行业标准执行。设备验收标准按需方提供给供方的样板及本合同附件中双方关于设备技术参数的约定为准（样板由双方确认）；设备调试完毕后，需方应在试用10个工作日内提出书面质量异议，否则视为产品质量验收合格；付款方式：预付款15000元，需方在设备验收合格发货前支付39000元，设备到需方工厂安装试调完毕1个月内付清余款7000元；交货时间：收到首笔付款并收到需方填写盖章《设备技术参数确认表》后45天交货，交货地点为需方工厂；整机保修期一年，在质保期内所有因设备本身质量问题发生的故障，供方负责免费上门服务或以电话答疑的形式予以维修，供方承诺于24小时内抵达现场；需方应按照供方所提供的机器说明书进行正常操作和维护，禁止将供方机器及有关技术资料有偿或无偿提供给第三方进行商业性活动。其中，《合同附件（设备配置及技术参数）》约定，全自动转盘式颗粒充填封口机包装容量0.5-1g/瓶（可调范围0.3g-2g），包装速度40-60瓶/分钟，精度误差为±３％－９％。后经协商一致，双方在2014年10月30日又签订《合同补充协议》，决定针对瓶口封合问题再增加一次硅胶热压工序，但需方要向供方另支付3000元作为增加部件费用，付款方式按原合同约定的在验收合格后出货前把所需的支付费用一起支付。原告分别于2014年8月12日、11月28日、12月22日向被告支付15000元、20000元、19900元，共计54900元。
另查明，2015年7月23日，被告向原告发出《关于全自动转盘式颗粒充填封口机的沟通函》，针对机器调试的结果提出整改意见：1.瓶口加大，以加快下料速度；2.建议在灌装2g时，程序更改为2次下料…。被告建议将机器拉回工厂整改，20天内把设备改好后通知原告验收及付清余款后发货。另原告提交两份网上聊天记录，①吴大明（king）、郑泽濠（伙伴包装）的聊天内容：“上周五你们的工程师过来调试机器，出料口漏料的问题还是无法解决，机器还是无法正常使用…”、“我们公司也是想把设备拉回工厂，修改好再发过去，因为在广州改东西很多不便…。吴总，技术部说上次问题未得到完全解决，只有拉回我司进行改造，20天内改造完成…”、“吴总，设备已经拉回来了，已安排设计在改”、“由于贵司未遵守合同承诺，已对我司造成重大影响，现我司要求贵司终止合同，双倍退回定金…”、“吴总，您好。很抱歉设备未能准时改好，由于改动较大，设计与生产都在努力改造，现公司也下了命令下周内会改制好”；②吴大明（king）、江沙的聊天内容：“江总，刚才我去看了一下，主要有两大类问题：1.压碎瓶子、漏料、运行不顺畅等问题经常出现，导致无法正常工作。2.每次要变更规格，调整的方式很复杂…”。2015年8月27日，原告向被告发送电子邮件，载有被告于2015年7月28日将机器拉回整改至今尚未完成，对原告业务造成重大影响，原告要求解除合同。庭审中，本院向原、被告释明是否对涉案机器申请鉴定，原、被告均明确表示不提出申请。
2015年10月23日，原告为维护其合法权益，特诉至本院，提出前述诉求。
本院认为：原、被告于2014年8月12日签订的《设备定货合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守履行。本案的争议焦点在于：1.涉案合同的性质；2.双方签订的《设备订货合同》应否解除；3.被告应否双倍返还预付款109800元及支付场地占用费10000元。针对以上争议焦点，本院作如下分析论述：
一、合同的性质问题。本案中，被告经营范围为生产经营机械及其相关设备、器材，原告作为批发、零售参茸、日用百货的企业，对涉案机器的型号、配置、技术参数、验收标准在《设备定货合同》、《合同附件（设备配置及技术参数）》中有明确具体的约定，结合双方一直针对涉案机器进行验收、调试的事实，可知上述合同符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”、第二百五十二条“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款”的规定，故本院依法认定涉案《设备订货合同》为定作合同。
二、《设备定货合同》的解除问题。本案中，被告已收到原告预付款共计54900元，其中，2014年8月12日支付15000元，被告依约应在收到首笔付款及《设备技术参数确认表》后45天内交货。根据被告在2014年10月30日出具《合同补充协议》可知，双方针对机器已开展验收调试，但因调试过程中发现原告物料问题决定增加一次硅胶热压工序。被告在庭审中亦承认涉案机器已经开始调试，有一个2g的规格有部分问题，结合双方网上聊天记录、QQ邮件、沟通函，原告提出被告交货不符合质量要求的主张，事实清楚，本院予以认定。对于被告抗辩称原告物料规格太高、原告未提供足够的调试物料及没有密切配合，不影响对涉案机器本身不符合合同要求的认定，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。现原告要求解除涉案《设备定货合同》，本院予以准许。合同解除后，被告应自行将涉案机器取走，否则引起的毁损灭失风险由被告承担。
三、预付款的返还及场地占用费的支付问题。原告主张其向被告支付的款项54900元（15000元+20000元+19900元）为定金，被告应双倍返还。被告确认收到原告上述款项，但不确认付款的性质为定金，且不同意返还。根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”的规定可知，原告已付款项并非定金，不应双倍返还，且本院已同意原告解除涉案《设备订货合同》的主张，故依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，被告理应向原告返还预付款54900元。对于场地占用费10000元，原告并未向本院提交任何证据证实该实际损失，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告该诉求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广东天保参茸有限公司与被告中山伙伴包装器材有限公司于2014年8月11日订立的《设备定货合同》及合同附件；
二、被告中山伙伴包装器材有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广东天保参茸有限公司返还设备预付款54900元；
三、被告中山伙伴包装器材有限公司于本判决生效之日起七日内将涉案机器“全自动转盘式颗粒充填封口机”从原告广东天保参茸有限公司处自行取走（逾期取回的，产生的毁损灭失风险由被告承担）；
四、驳回原告广东天保参茸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中山伙伴包装器材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2696元（原告已预交），由原告广东天保参茸有限公司负担1235元，由被告中山伙伴包装器材有限公司负担1461元，该款被告于本判决生效之日起七日内径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈伟基
审 判 员 何明伟
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 陈体恒
杨丽燕