四川省成都市青白江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0113行初38号
原告成都武岑科技有限公司。住所地：四川省成都市彭州市西河东路**号。
法定代表人王洪武，总经理。
委托代理人陈儒林，四川信诺达律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人魏薇，四川法翼行律师事务所律师。
第三人谢城国，男，1993年3月27日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托代理人肖瑶，四川运逵律师事务所律师。
原告成都武岑科技有限公司（以下简称武岑公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都人社局）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭。因谢城国与本案有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本案于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告武岑公司的委托代理人陈儒林，被告成都人社局的委托代理人魏薇和彭州市人力资源和社会保障局法规科科长田贵清，第三人谢城国的委托代理人肖瑶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2017年2月27日，成都人社局根据谢城国的工伤认定申请作出〔2017〕11-004号《认定工伤决定书》，认定：谢城国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》中告知了当事人有申请行政复议或行政诉讼的权利。
原告诉称，成都人社局作出的〔2017〕11-004号《认定工伤决定书》缺乏证据支持，不符合《工伤认定办法》第十九条之规定。谢城国虽然与武岑公司之间存在劳动关系，但谢城国所受伤害不一定就属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”才能认定为工伤，即成都人社局只有在调查核实清楚谢城国是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害才能作出是否为工伤的认定结论。《工伤认定办法》第十九条规定“认定工伤决定书应当载明下列事项：……（三）、……受伤害经过和核实情况……”，但本案成都人社局制作的〔2017〕11-004号《认定工伤决定书》没有载明具体的调查核实经过和调查核实对象。综上，成都人社局作出的〔2017〕11-004号《认定工伤决定书》缺乏证据支持，不符合《工伤认定办法》第十九条之规定。据此，原告诉至法院请求：1、撤销成都人社局作出的〔2017〕11-004号《认定工伤决定书》，并判决成都人社局重新作出不属于工伤的认定结论；2、本案诉讼费由成都人社局承担。
原告武岑公司在举证期限内提交了以下证据：
1、成都武岑科技有限公司营业执照；
2、成都武岑科技有限公司组织机构代码证；
3、〔2017〕11-004号《认定工伤决定书》；
4、情况说明。证明武岑公司于2017年3月1日收到成都人社局〔2017〕11-004号《认定工伤决定书》。
被告成都人社局辩称，一、成都人社局作出的〔2017〕11-004号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法。谢城国于2017年1月3日向成都人社局提交工伤认定申请，称其于2015年11月17日在武岑公司于工作时间因工作原因导致受伤，应当认定为工伤，成都人社局于当日依法受理，并分别告知谢城国和武岑公司。经调查核实，成都人社局于2017年2月27日作出〔2017〕11-004号《认定工伤决定书》，并分别送达谢城国和武岑公司。二、成都人社局作出的〔2017〕11-004号《认定工伤决定书》适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。成都人社局作出工伤认定之前，对相关证据进行了核实。查明谢城国确于2015年11月17日在工作时间工作地点因工受伤，且谢城国与武岑公司之间经成都市中级人民法院作出的（2016）川01民终11288号生效《民事判决书》确认存在合法的劳动关系，完全符合工伤认定的要求。综上，成都人社局于2017年2月27日作出的〔2017〕11-004号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，且符合相关法律、法规规定，程序合法，请法院依法判决驳回武岑公司的诉讼请求。
被告成都人社局在举证期限内提交了以下证据材料：
1、成都市人力资源和社会保障局组织机构代码证、法定代表人身份证明；
2、谢城国身份信息、成都武岑科技有限公司企业信息；
证据1-2，证明主体身份。
3、彭劳人仲委案字〔2016〕第00141号《仲裁裁决书》；
4、（2016）川0182民初2866号《民事判决书》；
5、（2016）川01民终11288号《民事判决书》；
证据3-5，证明谢城国与武岑公司之间具有劳动关系。
6、谢城国的工伤认定申请表；
7、四川运逵律师事务所律师对谢安喜、蒋祖成的调查笔录；证明谢城国系武岑公司职工，其在工作中受伤的事实。
8、刘永兵、杨朝元、贺长洪出具的情况说明；证明谢城国系武岑公司职工，其在工作中受伤的事实。
9、成都武岑科技有限公司2017年2月17日出具的说明；证明武岑公司认可“谢成国”在武岑公司工作及2015年11月17日在工作中受伤的事实。
10、谢城国住院病历记录；证明谢城国受伤住院事实。
11、受理工伤认定申请告知书及送达回证；
12、〔2017〕11-004号《认定工伤决定书》及送达回证。
第三人谢城国陈诉称，成都人社局作出的〔2017〕11-004号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿且适用法律正确、程序合法。谢城国在申请工伤认定时提交了：工伤认定申请书、成都武岑科技有限公司工商查询信息、谢城国的身份信息和住院病情证明、工友证明、律师调查笔录、彭州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、彭州市人民法院判决书、成都市中级人民法院判决书等证据，上述证据形成证据链证实谢城国是在工作期间受伤的事实没有任何异议。武岑公司在仲裁、诉讼程序中一直与谢城国协商赔偿事宜，也对谢城国在工作中受伤的情况书面予以认可，且武岑公司也没有证据能够证明谢城国在工作时间工作地点因工受的伤不是工伤。武岑公司现在又说“谢城国之伤不一定属于工伤”，这明显是自相矛盾，明显是在推脱责任，且不能自圆其说。成都人社局根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》作出的认定工伤决定，事实清楚、证据确凿，且适用法律正确、程序合法，应予维持。谢城国从2015年11月17日在武岑公司处受伤至今，历时近两年之久，作为劳动者的谢城国走在艰辛的维权路上。武岑公司利用用人单位的优势地位故意推脱其应承担的法律责任，而使地位薄弱的劳动者受到不公平的待遇。综上，武岑公司的起诉没有任何事实根据和法律依据，明示是在故意推脱其应承担的法律责任，为维护法律的尊严与公平正义，请法院依法判决驳回原告诉讼请求。
第三人谢城国在举证期间未提交证据。
经庭审质证，原告武岑公司对被告成都人社局提交的证据1-5的三性予以认可；对证据6谢城国的工伤认定申请表的三性不予认可，认为不能达到被告成都人社局的证明目的；对证据7四川运逵律师事务所律师对谢安喜、蒋祖成的调查笔录内容的真实性不予认可，认为笔录中没有对被调查人谢安喜、蒋祖成的身份进行调查，无法证明被调查人谢安喜、蒋祖成是武岑公司的工作人员以及谢安喜、蒋祖成与谢城国的同事关系；对证据8刘永兵、杨朝元、贺长洪出具的情况说明的真实性不予认可，认为该情况说明没有对说明人刘永兵、杨朝元、贺长洪的身份进行说明；对证据9成都武岑科技有限公司2017年2月17日出具的说明的真实性认可，关联性不予认可，证明中的“谢成国”并非本案中的“谢城国”；对证据10-12的真实性认可，但认为被告成都人社局作出的工伤认定决定书缺乏证据证明本案第三人谢城国是在工作时间工作场合因工作原因受伤。
第三人谢城国对被告成都人社局提交的证据无异议。被告成都人社局及第三人谢城国对原告武岑公司提交的证据无异议。
经本院审查，对双方当事人及第三人均无异议的证据，本院予以采纳。对四川运逵律师事务所律师对谢安喜、蒋祖成的调查笔录，结合该证据的公信力以及谢安喜、蒋祖成在笔录中陈述的关于工作（在武岑公司工作）、住所（现住武岑公司宿舍）等的情况，可以认定谢安喜、蒋祖成在接受调查时系武岑公司员工的身份；武岑公司否认谢安喜、蒋祖成在接受调查时系武岑公司员工，但并未提交相反证据予以证明；据此，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对武岑公司出具的情况说明，其证明内容“谢成国……2015年11月17日上午在上班时……右脚后跟受伤”，与成都人社局所查明的本案第三人谢城国的受伤时间、受伤地点、受伤情况相一致，可以认定武岑公司出具的情况说明中载明的“谢成国”与本案第三人谢城国系同一人；同时，武岑公司亦未提交相应证据证明情况说明中的“谢成国”与本案第三人谢城国并非同一人；据此，对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认可。对其余证据，经本院审查，对其真实性、合法性及与本案的关联性，均予以认可。
经审理查明，谢城国于2015年8月到武岑公司上班，从事板金折弯工作。2015年11月17日10时左右，谢城国在武岑公司板金折弯岗位的工作台用角磨机切割折弯机下模焊接的钢条时，不慎锯伤右脚，后经四川省建筑医院诊断为：右踝部切割伤；皮肤软组织挫裂、挫烂、缺损；胫后动脉及其2支伴行静脉挫断；小隐静脉破裂；腓肠神经部分挫断，胫神经部分挫断；跟腱部分挫断。2016年7月11日，彭州市劳动人事争议仲裁委员会作出彭劳人仲委案字〔2016〕第00141号《仲裁裁决书》，确认谢城国与武岑公司之间存在劳动关系。武岑公司不服，向成都市彭州市人民法院提起诉讼。2016年10月18日，彭州市人民法院作出（2016）川0812民初2866号《民事判决书》，确认谢城国与武岑公司之间存在劳动关系。武岑公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。2016年12月30日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终11288号《民事判决书》，判决驳回武岑公司上诉，维持原判。2017年1月3日，谢城国向成都人社局提出工伤认定申请，成都人社局受理后，于同日向谢城国送达了受理决定书，于次日向原告送达了受理工伤认定申请告知书。2017年2月27日，成都人社局作出〔2017〕11-004号《认定工伤决定书》，认定谢城国所受伤害为工伤，并于2017年3月2日送达第三人、2017年3月13日送达原告。武岑公司不服该《认定工伤决定书》，诉至法院请求撤销该决定书。
本院认为，被告成都人社局在收到第三人谢城国工伤认定申请后，依据生效判决文书、医疗机构诊断证明、律师调查笔录及武岑公司出具的情况说明等证据认定2015年11月17日谢城国在武岑公司工作期间所受伤害符合《工伤保险条例》规定属于工伤，并依法作出〔2017〕11-004号《认定工伤决定书》,其证据充分，事实清楚，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告成都武岑科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告成都武岑科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 袁伟博
人民陪审员 秦徽武
人民陪审员 曾天国
二〇一七年十月二十一日
书 记 员 夏娜娜