山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6248号
上诉人（原审被告）：孙宫一，男，1991年10月22日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：李庆荣，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宋发元，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：薛红梅，女，1976年8月27日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
上诉人孙宫一因与被上诉人薛红梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙宫一上诉请求：撤销（2015）昌民初字第1091号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.孙宫一系由车主康金波雇佣，民事责任应由雇主康金波承担。一审中，康金波委托其父亲康立敏代为参加诉讼，但一审开庭时未通知康金波出庭，导致案件认定事实错误；2.孙宫一在一审中提交的交强险保险单载明被保险人为康金波，缴纳保险的发票也载明付款人为康金波，孙宫一不应承担责任；3.事故发生后，康金波作为车主多次到医院探望薛红梅，并为薛红梅垫付住院押金4000元，因一审法院未通知康金波到庭参加诉讼，无法举证，使得康金波垫付款项不能抵扣；4.孙宫一对宋发元的授权仅为一般代理，宋发元并不了解事故详情，一审庭审中宋发元超越代理权限承认的问题已经向法院申请撤回，一审法院仍据此作出判决不当；5.孙宫一对薛红梅的车辆申请复检后，鉴定部门告知，因车辆已经修复，故只能依据原鉴定报告确定是否符合鉴定报告上所列的价格，所以虽然出具了鉴定报告，但无法说明其损失数额。
薛红梅辩称，1.垫付费用的是孙宫一，并非康金波，不认可孙宫一与康金波之间存在雇佣关系；2.薛红梅的车辆是按法定程序进行拆检，可以提供发票。
薛红梅向一审法院起诉请求：一、请求依法判令孙宫一赔偿各项经济损失60105.67元；二、案件受理费由孙宫一承担。
一审法院认定事实：2015年5月11日15时10分许，孙宫一驾驶鲁Ｇ×××××号轻型普通货车，沿309国道由西向东行驶至289KM+500M处，与薛红梅驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车（载张鑫涵）相撞，造成薛红梅、张鑫涵受伤，中心隔离护栏及车辆损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，孙宫一驾驶机动车上路行驶未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且未保持安全车速，是事故发生的全部原因，承担事故的全部责任。
另查，交通事故发生后，薛红梅入住昌邑市人民医院（住院期间自2015年5月11日至2015年5月28日，计17天）进行医治，经诊断，事故造成薛红梅面部挫裂伤、颈部挫伤、脑外伤神经症反应、多处软组织损伤。经一审法院委托，潍坊昌邑法医司法鉴定所于2016年1月25日作出昌邑司鉴所[2016]临鉴字第48号关于薛红梅伤残等级鉴定意见：薛红梅的损伤不构成伤残；伤后误工时间为2个月；住院期间1人陪护，出院后不属于护理依赖范围；后续治疗费10000元，亦可按实际发生的费用计算。经一审法院委托，潍坊精诚资产评估事务所于2016年1月26日作出潍精诚评报字[2016]第A004号评估报告：TANGIN女士手表维修费用为580元（薛红梅申请，支出评估费2000元）。经一审法院委托，山东鲁伟保险公估有限公司于2016年3月1日作出山鲁价评字[2016]第J0002号价格评估结论书（孙宫一申请）：鲁Ｇ×××××长安马自达2轿车的损失为34114元。
薛红梅主张，事故造成的经济损失有：医疗费16660.27元、住院伙食补助费按每天30元×住院期间17天＝510元、后续治疗费10000元；护理费5700元；误工费1983.33元；交通费220元；鲁Ｇ×××××长安马自达轿车的损失为34114元、TANGIN女士手表维修费用为580元；另外，薛红梅为确定损失情况支出鉴定费2250元、评估费90元、复印费28元。因涉案车辆鲁Ｇ×××××号轻型普通货车在紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保交强险，对于交强险赔偿责任限额范围内的医疗费10000元、车损2000元及误工费、护理费、交通费共计19900元，紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司已自行赔偿；对于交强险以外的损失部分医疗费余额6660.27元、后续治疗费10000元、住院期间伙食补助费510元、车损扣除交强险赔偿2000后的余额32114元、TANGIN女士手表维修费用580元、后续治疗费10000元、拆检费3000元、手表评估费2000元、鉴定费票据1份计1900元、施救费票据1份计1000元、复印费票据1份计33元、车辆拆检费3000元等损失，由本次交通事故侵权责任人孙宫一依法承担赔偿责任。
一审法院认为，潍坊昌邑法医司法鉴定所作出的昌邑司鉴所[2016]临鉴字第48号关于薛红梅伤残等级鉴定意见、潍坊精诚资产评估事务所作出的潍精诚评报字[2016]第A004号评估报告、山东鲁伟保险公估有限公司作出的山鲁价评字[2016]第J0002号司法鉴定意见，系司法鉴定机构基于薛红梅受损的客观事实，运用专门知识对薛红梅的损失情况进行分析、鉴别、判断后作出，一审法院予以采信，薛红梅的损失应以上述鉴定意见、评估结论为依据进行计算。
1、关于医疗费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，结合薛红梅提供的昌邑市人民医院门诊病历1份、住院病案1份、用药明细1份、医疗费票据1份等证据，计16660.27元，足以认定，医疗费用与本次交通事故存在因果关系，一审法院予以支持；因后续治疗费、后续住院期间尚未发生，故因后续治疗产生的医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、误工费等损失，薛红梅可待实际发生后另行主张权利。
2、关于住院期间伙食补助费的问题。住院伙食补助费系受害人遭受人身损害后，因其在医院治疗期间支出的伙食费用超过日常生活所支出的伙食费用，其合理的超出部分由赔偿义务人予以赔偿，因此，结合薛红梅的实际住院期间，其主张的伙食补助费计算标准并无不当，一审法院予以支持。
3、薛红梅为确定损失情况支出的施救费1000元、复印费33元，系合理性支出，一审法院予以支持；因薛红梅未提供鉴定费票据、拆检费正式票据，不能认定鉴定费、拆检费支出的事实，故鉴定费、拆检费一审法院不予支持；薛红梅可待补充证据后，另行主张权利。
因此，对于交强险以外的损失部分应为医疗费余额6660.27元、住院期间伙食补助费510元、车损扣除交强险赔偿2000后的余额32114元、TANGIN女士手表维修费用为580元、手表评估费2000元、施救费1000元、复印费33元，共计42864.27元。
孙宫一驾驶鲁Ｇ×××××号轻型普通货车与薛红梅驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车相撞，致使薛红梅受伤、车辆受损的事实清楚，证据充分，对交警部门关于孙宫一承担事故全部责任的认定，一审法院予以采信，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，孙宫一作为侵权责任人应依法承担全部损害赔偿责任。孙宫一主张本次事故系职务行为（系为康金波提供劳务），给薛红梅造成的损失应由康金波承担，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，孙宫一在本次事故中承担全部责任，在主观上存在重大过失，故薛红梅要求侵权责任人孙宫一承担全部赔偿责任并无不当。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决：一、孙宫一赔偿薛红梅经济损失42864.27元，于判决生效后十日内付清；二、驳回薛红梅的其他诉讼请求。如未按规定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元，减半收取652元，由孙宫一负担436元，薛红梅负担216元。
本院二审期间，孙宫一围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据1.收到条，证明由康金波垫付住院费，薛红梅的丈夫为康金波之妻孙世霞出具该条；证据2.交强险发票，证明事故车辆的车主为康金波。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，薛红梅对证据1真实性无异议，但是认为该条是出具给孙宫一的，不能证明孙宫一的主张；对证据2真实性无异议，但是不认可康金波与孙宫一之间存在雇佣关系。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据1中记载的内容为“今收到薛红梅住院押金费4000元”，并未体现与康金波之间的关联性；证据2中显示交强险付款人为康金波，但不能据此确认康金波与孙宫一之间存在雇佣关系。
二审查明的其他事实与一审认定基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、是否应追加康金波参加诉讼；二、鉴定报告是否应予采信。
关于第一个焦点问题。一审中，薛红梅并未对康金波提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，薛红梅不要求康金波承担责任，系其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定。孙宫一在一审中提交康金波身份证复印件及落款为康金波的证明一份，主张孙宫一系为康金波提供劳务过程中对薛红梅造成了人身损害，应由康金波对薛红梅的损失承担赔偿责任，薛红梅对孙宫一提交的证据及其主张均不予认可；二审中，孙宫一提交收到条及交强险发票，证明康金波与孙宫一之间存在雇佣关系，本院审查后认为，上述证据不能证明其主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，依据现有证据，康金波不属于必需共同进行诉讼的当事人，一审法院未通知其参加诉讼，处理结果并无不当。对于孙宫一的该项上诉主张，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。山东鲁伟保险公估有限公司作出的价格评估结论书系经一审法院委托作出，程序合法，孙宫一亦未申请重新鉴定，一审法院据此确定薛红梅的损失，并无不当。对于孙宫一的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，孙宫一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1303元，由孙宫一负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 祝建海
审判员 李 莉
二〇一八年五月二十一日
书记员 孙 晓