浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第1912号
原告：宁海县创利石材有限公司。
法定代表人：郑永平。
委托代理人：叶建江。
委托代理人：柴丹丹。
被告：吴财林，农民。
委托代理人：应峥峰。
原告宁海县创利石材有限公司与被告吴财林为劳动争议纠纷一案，于2014年10月21日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由代理审判员王琼适用简易程序独任审判，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告宁海县创利石材有限公司的委托代理人叶建江、柴丹丹，被告吴财林的委托代理人应峥峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁海县创利石材有限公司起诉称：原告与被告确认劳动关系争议纠纷一案，宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳仲案字（2014）第8号仲裁裁决书，原告认为宁海县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误、适用法律不当。理由如下：①宁海县劳动人事争议仲裁委员会认为，“宁海县创利石材有限公司将生产机组承包给孟天盛，而孟天盛并不具备用工主体资格；吴财林由孟天盛招用并发放工资；吴财林服从宁海县创利石材有限公司的安全制度等规章制度，吴财林所提供的劳动是宁海县创利石材有限公司业务组成部分”。据此裁决吴财林与宁海县创利石材有限公司之间在2012年1月30日至2013年1月17日期间存在劳动关系。原告认为仲裁委的认定与事实不符。在仲裁委庭审中，原告提交了宁海县创利石材有限公司与孟天盛、程家龙之间的承包协议书，根据该协议书约定机组所有工人招用、工资支付均由孟天盛决定，工人由孟天盛管理，具体工作由孟天盛安排。被告认可其由孟天盛招用，工资由孟天盛、程家龙发放。至于规章制度，承包人应按批准的安全生产制度和环保要求执行。②根据《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律法规的规定，劳动关系的成立，须一方为有用工主体资格的用人单位，另一方为自然人，且用人单位与自然人之间必须形成管理与被管理的隶属关系。本案从表面特征看，原告从未给被告发放过工作证、工作服等；从内部特征看，原告从未向被告支付过工资，也未给被告安排过工作，更从未对被告进行过实质性的管理。被告的日常工作均由孟天盛安排，被告的工资也与孟天盛结算，并由孟天盛支付。原告从未直接向被告支付过工资，也从未对被告进行过直接的管理，双方不存在管理与被管理的隶属关系。③仲裁委根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，裁决原被告在2012年1月30日至2013年1月17日期间存在劳动关系，这显然是错误的。据原告所知，该通知第四条仅仅规定建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，但该条并未规定具备用工主体资格的发包方与该组织或自然人招用的人员形成劳动关系，宁海县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决是没有法律依据的。故原告诉至法院要求撤销宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳仲案字（2014）第8号仲裁裁决书，依法改判原、被告之间不存在劳动关系。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳仲案字（2014）第8号仲裁裁决书一份，拟证明：①本案已经过仲裁前置程序的事实；②被告由孟天盛招用以及工资由孟天盛发放的事实。
2.矿山采石、轧石承包协议书复印件一份，拟证明孟天盛和程家龙为实际承包人及被告由孟天盛和程家龙招用的事实。
3.2012年2月至2012年12月工资清单、孟天盛与吴有根证明复印件各一份，拟证明被告的报酬由孟天盛和程家龙支付并非由原告支付的事实。
4.（2014）甬宁民初字第327号民事判决书、（2014）浙甬民一终字第424号民事判决书复印件各一份，拟证明：①与本案被告吴财林身份一样的王安宝，法院已判决宁海县创利石材有限公司与王安宝之间不存在劳动关系的事实；②本案原、被告也未成立劳动关系的事实。
被告吴财林答辩称：①被告是通过孟天盛招用，但实际是为原告公司提供劳动，并由原告公司依法为被告缴纳工伤保险。②被告通过孟天盛等领取工资，但并不知情孟天盛等人与原告之间是否有承包协议书，也不认同孟天盛等人与原告之间的承包协议书，故与被告没有任何关联。③孟天盛等人与被告一样均属于原告公司的员工，并由原告公司缴纳工伤保险，并且孟天盛、程家龙不具备承包主体资格，故请法院驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决，依法确认原、被告在2012年1月30日至2013年1月17日期间存在劳动关系。
被告吴财林提供以下证据：
1.被告工伤保险清单复印件一份，拟证明2012年2月至2013年3月期间原告为被告缴纳工伤保险的事实；②原告认可被告系原告员工的事实。
2.2012年2月至2012年12月工资清单复印件一份，拟证明：①被告在原告公司工作期间，月平均工资为4000元／月的事实；②被告工资由原告公司支付，并不是由孟天盛、程家龙支付的事实。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告认为该证据不能证明被告工资由孟天盛支付的，是原告通过孟天盛发放的，也是孟天盛作为管理层对外招用被告的。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
二、原告提供的证据2，被告认可这个原件是有的，在其他案件中确实提交过，但认为该承包协议书在被告被录用时并未向被告示明，也未告知，只是在仲裁庭审理过程中，原告才提交；孟天盛、程家龙不具备承包资格，而且该承包协议书对被告没有关联性以及约束力。本院对该证据的真实性予以认定。
三、原告提供的证据3，被告对工资清单的真实性以及清单上的工资金额都无异议，但对关联性有异议，被告认为工资清单并不能证明工资由孟天盛或程家龙支付，而是孟天盛或程家龙代原告发放给被告的，工资清单上明确写着是工资，如果按照原告所说的承包关系、个人招用被告，不应该叫工资，而应该是劳动报酬。被告对原告提供的孟天盛与吴有根的证明的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据无法证明孟天盛、程家龙、吴有根向被告支付过工资，而只能证明被告有向孟天盛、吴有根索取过由孟天盛、吴有根保管的上述工资清单复印件。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。
三、原告提供的证据4，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。被告不知道原告与孟天盛、程家龙存在承包协议书，也不认可该承包协议书，在未确定承包协议书的前提下，不能适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》来作出判决。本院对该证据的真实性予以认定。
四、被告提供的证据1，原告对该证据的真实性无异议，工伤保险的费用都是由孟天盛、程家龙出的，原告应孟天盛、程家龙的要求，仅仅系代为缴纳，因为孟天盛、程家龙不具备给被告投工伤保险的资格。如果据此来认定原、被告之间存在劳动关系显然是不成立的。本院对该证据的真实性予以认定。
五、被告提供的证据2，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性以及证明目的有异议，被告也认可这组证据是从孟天盛那里取得的，如果原、被告存在劳动关系，那么这组证据应该在原告的财务那里。被告的工资不是原告发放的，被告的证明目的显然不能成立。本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
2012年1月16日，原告与孟天盛、程家龙签订采石、轧石承包协议书一份，由孟天盛、程家龙承包石料厂生产线。孟天盛、程家龙与原告约定每月电费、原辅材料、工资劳保用品、员工安全保险、工伤保险等由孟天盛、程家龙负责。2012年1月30日，孟天盛招用原告从事机修工作，工作由孟天盛安排并受孟天盛管理，工资由孟天盛、程家龙支付。
本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）第四条之规定：建筑施工、矿山企业等用人单位经工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告将石料厂生产线承包给了孟天盛、程家龙，而孟天盛、程家龙不具备用工主体资格，孟天盛又招用被告从事机修工作。因此，按照《通知》规定，应由原告向被告承担用工主体责任。至于承担用工主体责任是否同时形成劳动关系，从《通知》的规定分析，其共有五条，除第一、二、三条均是明确指明双方之间存在劳动关系外，唯有第四条规定建筑施工、矿山企业承担用工主体资格。因此，本院认为，《通知》并不认为发包方与不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者之间存在劳动关系。且本案中，被告由孟天盛招用，工资由孟天盛、程家龙支付，故原、被告之间也不符合劳动关系的实质特征，被告要求确认其与原告之间存在劳动关系的请求，本院不予支持。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，判决如下：
确认原告宁海县创利石材有限公司与被告吴财林在2012年1月30日至2013年1月17日期间未存在劳动关系。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告宁海县创利石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
代理审判员 王 琼
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 蒋婷婷