吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2623号
上诉人（原审被告）：长春市若石足道健康技术有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区建设街920号天庭商务公寓2单元403室。
法定代表人：张素兰，经理。
委托诉讼代理人：孙韶松，北京观韬中茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京莱格装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路39号7层A单元801室。
法定代表人：丁拥军，执行董事。
委托诉讼代理人：黄扬，北京大成（西安）律师事务所律师。
上诉人长春市若石足道健康技术有限公司（以下简称若石公司）因与被上诉人北京莱格装饰工程有限公司（以下简称莱格公司）装饰装修合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院于2018年4月10日作出的（2017）吉0104民初6266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人若石公司的委托诉讼代理人孙韶松，被上诉人莱格公司的委托诉讼代理人黄扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
若石公司上诉请求：请求撤销（2017）吉0104民初6266号民事判决，依法改判驳回莱格公司提出的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由莱格公司承担。事实及理由：若石公司与案外人陈永青及其公司有合作关系，陈永青及其公司为大连项目提供装修服务，吕某账户收到的50万元款项系大连项目的装修保证金。目前双方合同没有履行完毕，不符合返还保证金的条件；一审判决证据采信错误，未核实莱格公司提交的微信、短信等电子数据证据的真实性、完整性、关联性，即将电子数据证据作为定案依据不符合法律规定；应将陈永青追加为第三人参加诉讼，以便查清案件事实。
莱格公司辩称：我方提供的合同是真实的，双方合作关系真实存在，通过微信和短信的截图可以看出双方没有合作了，莱格公司申请退回保证金若石公司同意，只是故意拖延；若石公司所称的2016年在大连的项目与本案没有关系，该合同的履行与莱格公司无关；双方签订完协议之后没有进行任何合作，不存在没有履行完协议的问题，合同没有履行若石公司就应退还保证金。
莱格公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令若石公司退还莱格公司装修保证金50万元；2、诉讼费由若石公司承担。
一审法院认定事实：2016年初，莱格公司与若石公司商谈合作若石足道门店装修业务后，若石公司于2016年1月4日向莱格公司下发通知，“莱格公司在收到该通知后三个工作日将《合作合同》定金10万元汇入若石公司指定的吕某账户，账号：×××,若石公司收到款项后在七个工作日内与莱格公司签订总价500万元至800万元的年度装修合同”，莱格公司于2016年1月6日分两次汇给吕某账户10万元。2016年1月12日，莱格公司与若石公司签订《若石足道连锁总部2016年全国店面装修合作协议》，协议约定合作期限2016年1月1日至2016年12月31日，装修地点全国，若石公司给予莱格公司2016年度的总装修额度为500万元至800万元，约三至五个店面装修工程，同时约定莱格公司需向若石公司交纳装修保证金50万元并汇入吕某账户。2016年度协议履行后三个月若石公司将保证金返还给莱格公司或继续作为下一年度合作保证金。协议签订后莱格公司于2016年1月15日向若石公司指定的吕某账户转款40万元，但若石公司并未给予莱格公司任何装修工程，莱格公司在2017年5月至8月间，多次利用手机短信和微信催促吕某退还保证金50万元，吕某要求莱格公司将协议原件和通知书原件等文件寄回若石公司，否则无法办理退款事宜。莱格公司将原件寄回若石公司后，吕某承诺尽快安排公司办理退款事宜，但时至今日仍未将莱格公司交纳的定金和保证金50万元退还莱格公司。认定上述事实证据有，《通知书》、《若石足道连锁总部2016年全国店面装修合作协议》、银行转款交易明细、短信记录和微信记录及双方当事人陈述和庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，莱格公司与若石公司签订的《若石足道连锁总部2016年全国店面装修合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规等强制性规定，合法有效。莱格公司按协议约定如期足额向若石公司交纳了定金和保证金，现双方约定的装修工程期限已届满，若石公司却未给予莱格公司任何装修工程，故莱格公司要求若石公司返还定金和保证金共计50万元于法有据，应予保护。关于若石公司辩称莱格公司当庭提交证据均为复印件，不能证明双方存在合作关系和复印件不能作为定案依据，但根据双方短信和微信聊天记录的内容足以证明《若石足道连锁总部2016年全国店面装修合作协议》原件和通知书原件均按吕某要求已寄回若石公司，因此对若石公司的辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第二百八十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条（一）项之规定，原审法院判决：被告长春市若石足道健康技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京莱格装饰工程有限公司定金10万元和保证金40万元，共计50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元由被告长春市若石足道健康技术有限公司负担。
经二审审理查明，二审庭审中，若石公司对于莱格公司在一审中提交的《若石足道连锁总部2016年度全国店面装修合作协议》的真实性无异议，并表示该复印件与其提供的合作协议的原件内容一致。该份《合作协议》载明：甲方为若石足道健康技术有限公司（若石连锁总部），乙方为北京莱格装饰工程有限公司（项目负责人陈永青），协议时间为2016年1月1日至2016年12月31日；甲方为若石足道品牌的拥有者，甲方及甲方关联公司开设及授权加盟的连锁店的装修工程由乙方承接装修；甲方给乙方2016年度的总装修额度为500-800万元，约3-5个店面装修工程，交纳装修保证金为50万元；甲方店面装修工程由乙方和甲方加盟商签订装修合同，采用的是预付款方式；装修施工时，如果由于乙方原因导致工程中止或无法进行，甲方有权动用保证金来保证装修按时完成；2016年度协议履行完后，3个月将保证金返还乙方，或者不返继续作为下一年度合作保证金；如果本年度合作装修金额没有履行完，顺延到下一年度，直到完成为止；乙方该项目的指定负责人为陈永青，否则甲方有权单方面解除本合同，不承担违约责任。该合同加盖若石公司以及莱格公司的合同专用章，甲方代表吕某签字，乙方代表陈永青签字，合同签订时间为2016年1月12日。协议签订后莱格公司于2016年1月15日向若石公司指定的吕某账户转款40万元，加上于2016年1月6日分两次汇给吕某账户10万元，若石公司共计收到保证金50万元。
为证实该合作协议的履行情况，若石公司二审中提供一份2016年4月22日张隽与北京营联建筑装饰有限公司（以下简称营联公司）签订的《若石足道店面综合筹建合同》，按照设计标准1700/平米造价确定工程装饰造价为588200元；同日，张隽与陈永青又签订一份《若石足道店面装修快速施工框架合同补充条款》，约定：按照设计标准1500元/平米造价确定工程装修造价为51.9万元，最终按照施工图以决算为准，多退少补；按照施工进度付款；由于该工程采用的是低利润、总部指定装修的模式，装修总价中不含质保金，质保由装修公司对若石品牌大质保方式执行。
二审中，若石公司提供证人吕某出庭作证，吕某证实：其身份为若石公司的运营总经理，代表若石公司签订了合作协议，该项目是陈永青想要承接若石公司的工程，陈永青找来莱格公司签订合同，该项目实际给的是陈永青。后来若石公司为陈永青提供了大连项目，陈永青说为了承接项目他注册了一家公司，要求以北京营联建筑装饰有限公司名义签订合同并让吕某同大连项目的负责人张隽协调，吕某给张隽打电话告知这也是我们总部一个战略合作公司，张隽说只要是你们认可的都同意，后来张隽和陈永青签订的合同，以谁的名义签订的合同我就不清楚了。合同签订后陈永青进行了施工，在装修过程中大连现场负责人张隽多次反映陈永青没有按照图纸施工，我方责令其整改，整改后也未达到要求，导致项目停滞没有完成，施工后一个月左右陈永青退场，因为陈永青没有施工完成大连项目所以我方没有返还保证金。对于莱格公司在一审中提供的微信聊天记录，吕某表示没有一一核对，大概内容是真实的，是否完整有待确认。若石公司二审亦提供了陈永青与吕某的微信聊天记录作为证据。
本院认为：《若石足道连锁总部2016年度全国店面装修合作协议》的合同双方分别为莱格公司和若石公司。合同中虽载明莱格公司的项目负责人为陈永青，但严守合同相对性的原则，并不能认定若石公司系与陈永青个人进行店面装修合作。从该份合同第九条的表述“乙方该项目的指定负责人为陈永青，否则甲方有权单方面解除本合同，不承担违约责任。”以及证人证言关于“陈永青要求更换与大连项目签约主体并由若石公司总部人员与大连项目负责人进行沟通、告知北京营联公司也是若石公司的一个战略合作公司”的陈述看，若石公司明确确认其就店面装修项目与莱格公司系合作关系。合同签订后，莱格公司按照约定将50万元保证金汇至若石公司指定账户，若石公司收到保证金后并未与莱格公司签订装修合同；即便如若石公司所述，其于2016年4月按照莱格公司指定的项目负责人陈永青的要求与案外人营联公司签订了大连项目的装修合同并且因质量问题未结算完毕，但该项目预算总额仅为51.9万元，陈永青施工一个月左右未完工即退场，双方再无其他合作，若石公司虽列明存在的质量问题，但至二审诉讼两年多的时间里，并未提供证据证明其向营联公司或莱格公司主张过扣减工程款或予以维修。根据《若石足道连锁总部2016年度全国店面装修合作协议》第八条的约定，2016年度协议履行完后，三个月将保证金返还乙方（莱格公司）或者不返继续作为下一年度合作保证金。现莱格公司在2016年度结束后明确选择要求返还保证金，根据双方提供的微信记录亦可以证明双方多次协商退还保证金事宜，若石公司提出的抗辩事由不足以构成其不予退还莱格公司50万元保证金的充分理由，故若石公司的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人长春市若石足道健康技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 绳继萍
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 李佳姝