湖南省株洲市芦淞区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芦法行初字第33号
原告蔡小云，女，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被告株洲市公安局芦淞分局。住所地：株洲市芦淞区庆云山路***号。
法定代表人尹自力，局长。
委托代理人谭劲，男，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为特别授权，即代为承认诉讼请求，进行和解、签收法律文书等。
委托代理人李波，男，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为一般代理。
被告株洲市公安局。住所地：株洲市天元区珠江北路**号。
法定代表人李晓葵，局长。
委托代理人罗济军，男，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为一般代理。
委托代理人刘激，女，汉族，住湖南省株洲市天元区。代理权限为一般代理。
原告蔡小云不服株洲市公安局芦淞分局（以下简称芦淞公安分局）、株洲市公安局（以下简称市公安局）治安管理行政处罚一案，于2015年10月22日向本院提起行政诉讼。同日本院立案受理后，依法组成由审判员任君担任审判长，审判员钟秋、人民陪审员沈顺珍参加的合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告蔡小云，被告芦淞公安分局的委托代理人谭劲、李波，被告株洲市公安局的委托代理人罗济军、刘激到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告芦淞公安分局于2015年8月5日对原告蔡小云作出芦公（建）行罚决字（2015）664号行政处罚决定，以原告在株洲市人民政府和湖南省委通过打状纸并围堵政府大门的方式上访，严重扰乱株洲市人民政府和湖南省委正常办公秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对原告蔡小云行政拘留七日。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2015年10月8日作出株公复决字（2015）030号行政复议决定书，决定维持被告芦淞公安分局作出的芦公（建）行罚决字（2015）664号行政处罚决定。
被告芦淞公安分局在法定举证期限内向本院提交了下列证据材料：1、受案登记表；2、行政处罚告知笔录、决定书；3、行政拘留家属通知书；4、对蔡小云的行政案件权利义务告知书；5、对余正祥的三次询问笔录；6、对余正祥的行政案件权利义务告知书；7、对蔡小云的两次询问笔录；8、对长沙市芙蓉区公安分局蓉园派出所辅警王佳的询问笔录；9、对长沙市芙蓉区公安分局蓉园派出所辅警周树佳的询问笔录；10、对株洲市芦淞区市场管理局工作人员肖博的询问笔录；11、对株洲市芦淞区市场管理局工作人员李洲的询问笔录；12、辨认笔录；13、株洲市信访局《关于6月29日、30日淞北市场部分经营户上访问题的情况说明及函告》；14、长沙市公安局芙蓉分局蓉园派出所出警经过；15、芦淞公安分局建宁派出所传唤经过；16、办案说明；17、执行回执；18、常住人口基本信息；19、视频资料。其中证据1—4、6、15—17拟证明被告办案程序合法；证据5、7—14、19拟证明被处罚人违法事实；证据18拟证明被处罚人的身份信息。
被告市公安局在法定举证期限内向本院提交了下列证据材料拟证明其办理复议案件程序合法：1、接收复议申请材料清单及申请材料；2、案件受理审批表；3、提交答辩通知书送达回执；4、复议答辩书；5、行政复议案件阅卷笔录；6、行政复议案件审理审批表；7、株洲市公安局发文审签单；8、行政复议决定书及书稿；9、复议决定书送达回执。
原告蔡小云诉称，原告两次上访并未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告芦淞公安分局于2015年8月5日作出的芦公（建）行罚决字（2015）664号行政处罚决定，认定事实不清、证据不足且程序违法。故请求人民法院依法撤销被告芦淞公安分局作出的芦公（建）行罚决字（2015）664号行政处罚决定和被告市公安局作出的株公复决字（2015）030号行政复议决定。
原告蔡小云向本院提交了下列证据：1、芦公（建）行罚决字（2015）664号行政处罚决定书，拟证明被告芦淞公安分局对原告进行处罚的事实；2、株公复决字（2015）030号行政复议决定书，拟证明被告株洲市公安局作出复议决定的事实。
被告芦淞公安分局辩称，被告芦淞公安分局作出的处罚决定事实清楚，证据确实、充分。原告因市场门面纠纷，与其他人一道先后前往株洲市政府、湖南省委上访，通过穿状衣、举状纸、围堵、聚集政府门口的方式非正常上访，扰乱了株洲市政府和湖南省委的正常工作秩序，构成扰乱公共场所秩序的行为。该违法事实有原告的询问笔录、证人证言、辨认笔录、现场视频等证据证实。被告芦淞公安分局对原告作出的处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局辩称，被告市公安局在复议审理过程中，对作出原具体行政行为所依据的事实、证据进行了认真审查，认为申请人蔡小云提出的诉求不成立，被申请人芦淞公安分局在调查案情，收集证据的基础上，依法对蔡小云作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持芦淞公安分局作出的芦公（建）行罚决字（2015）664号行政处罚决定。市公安局作为复议机关，办理案件程序合法，复议决定未侵犯原告的合法权益，请求法院维持市公安局作出的株公复决字（2015）030号行政复议决定。
原告蔡小云对被告芦淞公安分局提交的证据质证认为：对证据1-7、13-15的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据8-11、18的合法性无异议，但对真实性和关联性有异议；对证据12的真实性、合法性和关联性无异议；对证据16、17的真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据19的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。
被告市公安局对被告芦淞公安分局提交的证据均无异议。
原告蔡小云对被告市公安局提交的证据质证认为：对证据1、2、5、9的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据3的真实性有异议，对合法性和关联性无异议；对证据4、8的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议；对证据6、7真实性、合法性和关联性均有异议。
被告芦淞公安分局对被告市公安局提交的证据均无异议。
被告芦淞公安分局和市公安局对原告蔡小云提交的证据均无异议。
经庭审举证质证，本院对原、被告的证据作如下认证：被告芦淞公安分局、市公安局和原告蔡小云提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，予以采纳。
本院查明，原告因门面纠纷，与其他经营户一道于2015年6月28日至30日连续前往株洲市人民政府上访，后又于2015年8月3日、4日至湖南省委上访。原告与其他上访人员在上访过程中穿着状衣、手举状纸，不听从工作人员的劝导，扰乱了株洲市人民政府和湖南省委的正常工作秩序。被告芦淞公安分局经调查核实了原告的违法事实，于2015年8月5日作出芦公（建）行罚决字（2015）664号行政处罚决定，对原告处以拘留七日的行政处罚。原告不服，向被告市公安局提起行政复议。被告市公安局经审查认为被告芦淞公安分局作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，于2015年10月8日作出株公复决字（2015）030号行政复议决定，维持被告芦淞公安分局作出的芦公（建）行罚决字（2015）664号行政处罚决定。
本院认为，本案的争议焦点是被告芦淞公安分局对原告蔡小云作出的芦公（建）行罚决字（2015）664号行政处罚决定是否合法。现分析如下：
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告芦淞公安分局依法对本案有管辖权。被告芦淞公安分局依法立案受理，进行调查取证，在作出处罚决定前依法履行了告知等相关程序，被告芦淞公安分局的执法程序并无不当。被告芦淞公安分局根据对两名长沙市芙蓉区公安分局蓉园派出所辅警和两名株洲市芦淞区市场管理局工作人员的询问及株洲市信访局出具的《关于6月29日、30日淞北市场部分经营户上访问题的情况说明及函告》、辨认笔录、视频资料等证据认定原告违法事实成立，事实清楚。被告芦淞公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对原告作出行政拘留7日的行政处罚决定，适用法律正确。故被告芦淞公安分局作出的被诉行政行为并不存在法律规定应当撤销或确认违法的情形。原告要求撤销被告芦淞公安分局作出的芦公（建）行罚决字（2015）664号行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告市公安局对原告的复议申请进行复议，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告市公安局作出的株公复决字（2015）030号行政复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡小云的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告蔡小云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 任 君
审 判 员 钟 秋
人民陪审员 沈顺珍
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 冯 维