浙江省仙居县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1024行初106号
原告泮火法，男，1949年10月8日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人孟鲁峰，浙江任马川律师事务所律师。
被告仙居县国土资源局（以下简称国土局），住所地仙居县环城东路64号。
法定代表人吴勇卫，局长。
应诉负责人郭盛，该局党委委员。
委托代理人周成海，浙江安州律师事务所律师。
原告泮火法诉被告国土局为拖延履行查处违法建筑法定职责一案，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月12日立案后，于2016年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月4日和2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告泮火法及其委托代理人孟鲁锋、被告国土局应诉负责人郭盛及法定代表人的委托代理人周成海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泮火法诉称，2014年8月21日，仙居火坦谷旅游开发有限公司为了赚取个人利益，在事先有预谋的情况下勾结原告村民委员会，以租用原告土地继续耕种的理由骗取租用原告等人的基本农田，并在未经相关部门批准的情况下侵占基本农田建造房屋以及挖鱼塘，导致农田大量被毁坏，无法耕种，造成了重大的经济损失。2015年9月，原告等人多次向被告等相关部门反映，但一直未处理。2015年9月22日，原告再一次书面向被告反映，要求被告对仙居火坦谷旅游开发有限公司上述违法行为作出处罚。2015年10月15日，被告作出仙土资信答字（2015）117号《信访事项答复意见书》，但是被告一直没有对该违章建筑进行拆除。目前，仙居火坦谷旅游开发有限公司建筑的“房车基地”已经建造好，并开展装修，将要营业。被告的行为属于严重的行政不作为。综上所述，请依法判令：一、确认被告未依法履行法定职责查处并拆除仙居火坦谷旅游开发有限公司非法占用基本农田建造违章建筑的行为违法；二、判令被告及时履行法定职责拆除仙居火坦谷旅游开发有限公司非法占用基本农田建造违章建筑的法定职责；三、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明自己的主张，内向本院提交了以下证据：
1、仙土资信答字［2015］117号《信访事项答复意见书》复印件一份，拟证明被告针对仙居火坦谷旅游开发有限公司的木屋搭建和挖地进行处罚，但还有一项没有进行处罚；
2、仙土资访受理［2015］59号仙居县国土资源局《国土资源信访事项受理通知书》复印件一份、浙土资访告［2015］3761号浙江省国土资源厅《国土资源信访事项告知书》复印件一份、台土资访告［2015］1788号台州市国土资源局《国土资源信访事项告知书》复印件一份，拟证明被告没能直接采取行政措施；
3、原告《承包土地地块登记》复印件一份，拟证明原告是该土地的承包人；
4、照片9张（共五页），拟证明违法事实的存在；
5、《关于强烈要求拆除违章建筑并恢复土地原状的紧急报告》复印件一份（共四页），拟证明原告要求被告查处违法行为的事实。
被告国土局辩称，2015年9月21日，原告向被告反映土地违法事件，要求立案调查。2015年10月15日，被告作出仙土字信答字［2015］117号信访事项答复意见书，回复原告。2015年12月16日，被告作出仙土资监罚字［2015］第022号《行政处罚决定书》，对仙居火坦谷旅游开发有限公司土地违法行为依法作出处理。2015年12月17日，仙居县火坦各旅游开发有限公司交纳了罚款72525元。2015年12月18日，被告制作《土地违法案件查处情况确认表》上报台州市国土资源局，2015年12月31日，台州市国土资源局将该补办建设用地审批材料上报台州市人民政府，并已获得批准。综上所述，被告已按法定程序履行了法定职责，不存在行政不作为，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《国土资源违法案件立案呈批表》复印件一份，拟证明原告所反映的违法占地行为，被告于2015年9月17日立案查处；
2、仙土资监罚字［2015］第022号《行政处罚决定书》复印件一份，拟证明被告已对仙居火坦谷旅游开发有限公司的违法行为作出处罚；
3、浙江省罚没财物专用票据一份（票据号1300176217），拟证明仙居火坦谷旅游开发有限公司同意被告所做的处罚决定，并已缴纳罚款的事实；
4、《土地违法案件查处情况确认表》复印件一份，拟证明2015年12月18日，被告上报仙居火坦谷旅游开发有限公司木屋建造项目的违法用地事实经上级确认；
5、台土字A［2015］-0005《台州市建设用地审批意见书》复印件一份（共4页），拟证明本案涉诉土地由原来的农用地转为建设用地。
为明确原告在本案中涉诉的承包地情况，本院依职权调取了如下证据：
1、平面图一份；
2、《火坦村前招田田亩清单》一份；
3、现场照片五张；
4、大战乡火坦村支部委员泮佳人、村书记徐光林的调查笔录一份。
经庭审质证，各方当事人对上述证据发表如下质证意见：
被告提交的证据1，原告认为被告处罚的用地范围与实际面积有巨大的差距，与事实不符；被告提交的证据2，原告认为被告只针对原告提交的3个信访理由之一作了答复，没有对其他内容作出处理；被告提交的证据3，原告对真实性没有异议，但对关联性有异议；被告提交的证据4，原告认为面积不符，应该是4800平方米；被告提交的证据5，原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，该审批材料是事后审批的；
原告提交的证据1-2，被告对真实性和合法性无异议，但认为恰恰证明被告履行了法定职责；原告提交的证据3，被告无异议；原告提交的证据4，被告对其真实性有异议，原告的照片没有拍摄的时间地点，违法用地的实际面积应以现场实际情况为准；原告提交的证据5，被告对关联性有异议，被告方没有收到该份材料；
本院依职权调取的证据1-4，原告对证据1-3无异议，对证据4认为与事实不符，被告对该4组证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据1-2，能证明原告向被告及相关部门反映仙居火坦谷旅游开发有限公司违法用地的情况，被告已针对原告的信访事项做了答复，本院对该2组证据真实性予以认定；原告提交的证据3是原告的在大战乡火坦村的承包地登记情况，证据原告的主体资格，本院予以认定；原告提交的证据4，从照片中不能看出是原告的承包地受到了破坏，本院对该证据不予认定；原告提交的证据5，不能证明原告已将该材料递交了被告，被告质证未收到该材料，本院不予认定；
被告提交的证据1-5，该五组证据所要证据的是被告已对案外人仙居火坦谷旅游开发有限公司违法用地行为作了行政处罚，但该行政处罚所处罚的违法用地范围并未包括原告的承包地，故该五组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；
本院依职权调取的证据1-4，被告对证据1-4无异议，原告对证据1-3无异议，对证据4有异议，认为与事实不符，但原告不能提供其他证据予以证明，本院对依职权调取的证据1-4予以认定。
经审理查明，原告系仙居县大战乡火坦村村民，且在大战乡火坦村前招地方有五块承包地，约2.91亩。2015年下半年，原告将该承包地租给大战乡火坦村村民委员会，并领取了租金。2015年9月21日，原告向被告反映要求立案调查“房车基地”并责令其停止破坏耕地，恢复土地原状。2015年9月22日，被告作出仙土字访受理［2015］59号信访事项受理通知书。2015年10月15日，被告作出仙土资信答字［2015］117号《信访事项答复意见书》。2015年12月23日，浙江省国土资源厅作出浙土资访告［2015］3761号《信访事项告知书》，告知原告提出的信访事项转由台州市国土资源局，2015年12月24日，台州市国土资源局作出台土资访告［2015］1788号《信访事项告知书》，告知原告提出的信访事项转由被告仙居县国土资源局。2016年12月5日，本院现场查看原告的上述五块承包地，该五块地块上种有桔子、葡萄或者是荒废。原告认为被告未依法查处仙居火坦谷旅游开发有限公司未经审批破坏原告承包地的行为，属于行政不作为，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条的规定，被告仙居县国土资源局具备负责本行政区域内土地行政管理职权，是本案适格的被告。原告诉称自己在本案涉诉的五块承包地被案外人仙居火坦谷旅游开发有限公司违法开挖破坏，但从本院现场勘查及查明的事实可以确定，原告的承包地并未被开挖，只是被闲置，并没有被破坏的事实存在，原告要求被告履行查处非法占用基本农田建造违章建筑的行为缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告泮火法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告泮火法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理，款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 俞晓晓
人民陪审员 赵超华
人民陪审员 陈建国
二〇一六年十二月二十三日
代理书记员 陈宇鹏
法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。