江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终493号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司，住所地：抚州市东乡区孝岗镇公园路1号。
负责人：谭建勇。
委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈书茂，男，1958年12月08日出生，汉族，住抚州市，
委托诉讼代理人：杨朝勇，江西正石律师事务所律师。
原审被告：曾康华，男，1978年08月10日出生，汉族，住抚州市，
原审被告：余江县智鑫物流服务有限公司，住所地：江西省鹰潭市余江县春涛乡政府大院。
法定代表人：饶木荣。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司因与被上诉人陈书茂、原审被告曾康华、余江县智鑫物流服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司向本院提起上诉称：请求二审法院撤销（2017）赣1029民初97号民事判决书第一项，减少中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司理赔款32276元；案件受理费由陈书茂承担。其理由如下：一审法院按照鉴定中心的鉴定意见进行裁判不合理。鉴定中心出具的鉴定意见不当，中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司在一审时已对该鉴定意见书提出了异议，并向法院申请了重新鉴定，但是法院未准许重新鉴定，法院未准许重新鉴定的理由笼统不充分；鉴定机关的鉴定意见多评定了陈书茂后期治疗费8000元，关于陈书茂右腕关节功能丧失54.17%是如何计算出来的，鉴定机关也未能具体说明。总而言之，鉴定机关的鉴定意见不合理、存在错误，理应重新鉴定，法院应改判。
陈书茂围绕中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司上诉请求答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
陈书茂向一审法院起诉请求：1、判令曾康华赔偿陈书茂损失90000元（暂定），余江县智鑫物流有限公司承担连带赔偿责任；2、判令中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司在交强险范围内先给予赔偿陈书茂各项损失，超出交强险外的损失，按照保险合同约定承担赔偿责任；3、本案诉讼费由曾康华、余江县智鑫物流有限公司承担。
一审法院认定事实如下：2016年11月26日2时许，陈书茂驾驶无牌号宗申牌三轮摩托车沿东乡区ＸＸ大道由西向东行驶，途经东乡区ＸＸ大道“广汉幸福城”门口路段时，与前方同向停放在道路上的赣Ｌ×××××号重型自卸货车（由曾康华驾驶停放）发生碰撞，造成陈书茂受伤及车辆损坏的道路交通事故。经抚州市东乡区公安局交警大队出具东公交认字【2016】第X276号道路交通事故认定书，认定陈书茂负本次事故的同等责任，曾康华负本次事故的同等责任。2016年11月26日，陈书茂被送往东乡区人民医院治疗，于2016年12月11日出院，住院15天，共花费医疗费35233.66元，出院医嘱载明：“1、全休贰个月。2、定期术口换药，术后2周拆线。3、继续促进骨折愈合，活血对症治疗。4、定期复查右踝、右尺桡骨X线（1个月、2个月、3个月、6个月、12个月）。5、待骨折愈合后回院行内固定取出术（费用约12000元）。1、出院健康指导：指导右踝、右前臂关节功能锻炼，视骨折愈合情况再予右上肢、右下肢负重……”。2017年6月19日，江西博中司法鉴定中心接受一审法院委托，对陈书茂的伤残等级及后续治疗费进行评定，并于2017年6月22日出具赣博中司鉴中心【2017】残鉴字第C1046号人体伤残程度鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人陈书茂的右桡骨近端粉碎性骨折的伤残等级评定为九级伤残；右外踝骨折和右足舟状骨骨折的伤残等级评定为十级伤残。后续治疗费为2万元。”2017年11月2日，抚州金田法医学司法鉴定所对陈书茂按国家基本医疗保险标准因本次交通事故所发生的医疗费用及医疗费的合理性、关联性进行鉴定，编号为金田司鉴所【2017】临鉴字第A244号鉴定意见书分析说明，对被鉴定人陈书茂医疗费审查：治疗期间其使用【药品目录】内的乙类药品金额为3834.81元，按【医保标准】自付比例为10%，核减金额为383.48元；治疗期间其使用【药品目录】外的药品及其他自费项目，核减金额为355.81元；治疗期间其使用特殊材料等费用20480.64元，按【医保标准】自付比例为20%计算，核减金额为4096.13元；治疗期间CT等费用1226.00元，按【医保标准】自付比例为10%计算，核减金额为122.60元；综上核减其医疗费医疗金额为4958.02元；关于被鉴定人陈书茂医疗费合理性、关联性鉴定：……对其提供的药品费用清单进行审查，其中注射用血栓通用于淤血阻络，中风偏瘫，胸痹心痛及视网膜中央静脉阻塞症的治疗，与本次交通事故直接损伤所造成后果之间的治疗用药缺乏合理性，应予核减，其核减金额为480.00元；综上鉴定意见为：“经审查核实，核减被鉴定人陈书茂医疗费用金额共计伍仟肆佰叁拾捌元零贰分（5438.02元）”。
另查明，余江县智鑫物流服务有限公司在中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任保险和不计免赔附加险等，保险期间为2016年6月16日0时至2017年6月15日24时止。投保人在保险单投保人声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容……做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意一次作为订立保险合同的依据……”处盖章。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条载明“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者损失费用以及其他相关费用。”第二十一条载明：“被保险机动车发生涉及受害人受伤的交通事故，因抢救受害人需要保险人支付抢救费用的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内支付，被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内支付。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家医疗基本保险同类费用标准的费用部分……”。曾康华垫付了陈书茂住院费1600元。曾康华陈述其与余江县智鑫物流服务有限公司系挂靠关系。
一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人的人身、财产的，均应承担相应的民事责任。陈书茂驾车与曾康华停靠在道路上的重型自卸货车发生碰撞造成陈书茂受伤的交通事故，经抚州市东乡区公安局交通警察大队出具东公交认字【2016】第X276号道路交通事故认定书认定：认定陈书茂负本次事故的同等责任，曾康华负本次事故的同等责任。一审法院认为该道路交通事故认定书事实清楚，证据充分，认定责任合理，予以确认。据此，根据事故责任划分，曾康华在此次事故中的过错程度及过错程度与损害结果之间的原因力关系，一审法院确定曾康华对陈书茂的损失承担50%的赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司作为肇事车辆交强险和商业第三者责任保险的承保方，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应在交强险赔偿限额内不划分责任先行赔偿陈书茂的损失，不足部分再按责任比例，再依据保险合同的约定对曾康华应对陈书茂承担的赔偿责任承担责任。中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司在免责条款中对的约定对投保人尽到了明确说明义务，故其对超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家医疗基本保险同类费用标准的费用部分不承担赔偿责任，该部分费用由曾康华按赔偿责任的比例承担。余江县智鑫物流服务有限公司作为肇事车辆的挂靠单位，未尽到监管责任，应对曾康华的赔偿责任承担连带责任。关于中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司申请重新鉴定，一审法院认为其申请重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，故一审法院不予准许。
陈书茂因本次交通事故造成的损失，一审法院核定如下：
1、医疗费，依据医疗费发票认定为35233.66元，扣减不合理用药480元，确定为34753.66元；2、营养费，按每天30元的标准计算15天（住院天数）为450元；3、住院伙食补助费，按每天30元的标准计算15天（住院天数）为450元；4、护理费，参照2016年度江西省非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资52273元的标准计算住院天数15天，为2148.15元；5、误工费4886.41元，关于误工期，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，结合陈书茂的住院天数及接受治疗的医疗机构出具的出院医嘱确定为67天，因陈书茂为农民，未满60周岁，参考2016年度江西省私营单位农、林、牧、渔业26620元/年的标准计算误工期67天，其误工费确定为4886.41元；6、残疾赔偿金，参照2016年度农村居民人均可支配收入12138元/年标准计算，一审法院确定为50979.6元（12138元/年×20年×21%）；7、精神损害抚慰金，陈书茂经鉴定构成十级伤残及九级伤残，其精神遭受损害，有权主张精神抚慰金，故一审法院对其主张的8000元予以支持；8交通费，陈书茂未提供交通费发票，但其因交通事故住院治疗必然会产生交通费用，一审法院酌情支持300元；9、后续治疗费，根据鉴定意见确定为20000元。陈书茂主张的财产损失2300元，未提供正式的维修票据，一审法院不予支持。综上，本案认定对陈书茂的损失核定为121967.82元。
对陈书茂的损失，中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈书茂医疗费34753.66元、营养费450元、住院伙食补助费450元、后续治疗费20000元，共计55653.66元中的10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈书茂误工费4886.41元、护理费2148.15元、残疾赔偿金50979.6元、精神损害抚慰金8000元、交通费300元等损失共计66314.16元中的66314.16元；以上在交强险范围内共计赔偿陈书茂76314.16元。陈书茂在交强险范围内赔偿不足部分的损失为45653.66元，由中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司对扣减超出国家医疗保险范围的医疗费4958.02元后的40695.64元承担50%的赔偿责任，即赔偿陈书茂20347.82元；曾康华对超出国家医疗保险范围的医疗费4958.02元，承担50%的赔偿责任，即赔偿陈书茂2479.01元；扣减曾康华已支付给陈书茂的1600元，曾康华尚需赔偿陈书茂879.01元。余江县智鑫物流有限公司对曾康华赔偿陈书茂879.01元承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司自本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿陈书茂76314.16元，在商业第三者责任保险范围内赔偿陈书茂20347.82元；二、曾康华自本判决生效之日起十日内赔偿陈书茂879.01元；三、余江县智鑫物流有限公司对上述第二项款项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回陈书茂的其他诉讼请求。案件受理费2647.11元，由陈书茂负担450.01元，由曾康华负担2197.10元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司对一审法院采信江西博中司法鉴定中心出具的鉴定有异议，各方当事人对一审法院查明的其余事实无异议，本院对一审法院查明的其余事实予以确认。
本案经调解未能达成调解协议。
根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：江西博中司法鉴定中心的鉴定意见是否合法有效？
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。本案中，涉案交通事故造成陈书茂损伤，为确定陈书茂的伤残程度、后续治疗费用等专门性问题，陈书茂向一审法院就其伤残情况等申请司法鉴定，一审法院根据双方当事人协商情况确定具有相应资质的鉴定机构，司法鉴定机构根据一审法院的委托，依照司法鉴定程序就陈书茂的伤残等级及后续治疗费进行了评定。江西博中司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由一审法院调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论正确。综合鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，故一审法院认为鉴定机构出具的鉴定意见具有证明效力，可以作为评定陈书茂伤残等级及后续治疗费用的依据，审查后对该鉴定意见予以采信并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费606元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程欲民
审判员 张旭生
审判员 杜小娟
二〇一八年六月二十八日
书记员 戴 文