山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行初字第157号
原告：郭建。
被告：淄博市公安局临淄分局。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：吴英亮，局长。
负责人：张学勇，副局长。
委托代理人：马加阔，淄博市公安局临淄分局法制室科员。
委托代理人：张景远，山东华宇轩律师事务所律师。
原告郭建因要求确认被告淄博市公安局临淄分局于2013年11月7日作出的临公行罚决字[2013]00247号《行政处罚决定书》违法，于2015年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月11日立案后，于2015年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。原告郭建、被告淄博市公安局临淄分局负责人张学勇、委托代理人马加阔、张景远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市公安局临淄分局于2013年11月7日作出临公行罚决字[2013]00247号《行政处罚决定书》，查明2013年10月17日，郭建等人到北京市中南海周边进行非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并训诫，另查明，自2013年7月份以来，郭建还曾于2013年7月1日、7月3日、7月4日、9月2日、9月16日、10月2日、10月17日多次到北京中南海周边进行非访，扰乱公共场所秩序，并多次被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对郭建处以行政拘留十日的处罚。
原告诉称，2013年11月6日被告非法限制原告人身自由，其理由是：“原告于2013年7月1日、7月3日、7月4日、9月2日、9月16日、10月2日，郭建等人到北京市中南海周边进行非访，扰乱公共场所秩序，并多次被北京市公安局西城分局府右街派出所民警训诫。2013年10月17日，郭建等人到北京市中南海周边进行非访时，再次被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并训诫。”因上述理由将原告处以行政拘留十日。被告将原告押到被告处后，被告审讯威逼原告，限制原告人身自由，导致原告身体严重不适，让原告的身体受到严重侵害，并对原告的名誉造成极大损害。原告认为被告作出的临公行罚决字[2013]00247号《行政处罚决定书》认定事实和适用法律错误，违反法定程序，滥用职权等各种违法情形和违法事项，请求依法确认被告作出的临公行罚决字[2013]00247号《行政处罚决定书》违法。
原告为证明其主张提供了西公（2013）第340号-不存《政府信息不存在告知书》，证明被告作出处罚所依据的训诫书不存在。
被告淄博市公安局临淄分局辩称，被告作出的临公行罚决字[2013]00247号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市公安局临淄分局向本院提交了以下证据、依据：
1、郭建2013年11月6日询问笔录，证明郭建于2013年10月17日明知中南海不是信访接待场所，而到北京市中南海非正常上访时被执勤民警查获；
2、郭建2013年11月6日询问笔录，证明郭建于2013年7月初开始明知中南海不是信访接待场所而多次到北京市中南海非正常上访；
3、赵永福2013年11月7日询问笔录，证明2013年10月17日赵永福和郭建到达北京找到郭良等人后，认为政府不会处理反映的问题，赵永福与郭建等人到中南海新华门非正常上访被执勤民警查获。2013年7月1日、7月3日、7月4日、9月2日、9月16日、10月2日赵永福和郭建到北京市中南海周边非正常上访被执勤民警查获，郭建与赵永福每次上访都被训诫过，训诫形式是府右街派出所民警通过广播的形式告知被训诫人训诫内容，郭建知道训诫的内容；
4、北京市公安局西城分局2013年11月5日训诫书共七份，证明2013年7月1日、2013年7月3日、2013年7月4日、2013年9月2日、2013年9月16日、2013年10月2日、2013年10月17日郭建多次到北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；
5、案件主办人指定书，证明被告依法指定案件主办人，明确案件主办人的职责、权利和义务；
6、受案登记表，证明2013年7月份以来，赵新民、郭建、赵永福、郭强、郭良多次到北京市中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序。扰乱公共场所秩序案件属公安机关管辖的行政案件，被告于2013年11月6日依法受理；
7、传唤审批表，证明传唤是经过审批的；
8、传唤证，证明传唤郭建使用的是传唤证；
9、行政处罚告知笔录，证明被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据于2013年11月7日告知了郭建；
10、行政处罚审批表，证明公安机关查明郭建非正常上访的行为扰乱了公共场所秩序，经依法审核审批，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予郭建行政拘留十日的处罚；
11、行政处罚决定书，证明被告所作临公行罚决字[2013]00247号《行政处罚决定书》的内容；
12、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，证明被告对原告作出行政处罚决定的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提供的《政府信息不存在告知书》有异议，认为出具《政府信息不存在告知书》的单位与训诫书的出具单位不一致，不是一个主体，不能否认训诫书的真实性。原告对被告提供的8号证据无异议，原告对被告提供的1-3号、5-11号证据的真实性无异议，但原告认为被告无管辖权，且自己在被告提供的9号证据中提出陈述、申辩后，被告未复核即作出处罚，程序违法，原告对被告提供的4号证据有异议，认为自己没有被训诫，更无北京公安机关收案登记表、传唤审批表、传唤证、处罚告知笔录、公安行政处罚审批表等佐证，北京市公安局西城分局的《政府信息不存在告知书》证明训诫书的信息不存在。
本院对上述证据认证如下：原告提供的《政府信息不存在告知书》与被告提供的训诫书的出具单位主体不一致，仅原告提供的《政府信息不存在告知书》不能否认被告提供的训诫书的真实性；对于被告提供的8号证据，因原告无异议，予以确认；对于被告提供的1-3号、5-11号证据，原告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认；对于原告陈述的在被告提供的9号证据中提出了陈述、申辩后，被告未复核的问题，经审查，原告在提出陈述、申辩后，被告未复核即作出了处罚，予以确认；对于被告提供的4号证据，原告虽有异议，但鉴于《政府信息不存在告知书》与训诫书的出具单位主体不一致，且《政府信息不存在告知书》记载的是原告要获取的是2013年7月1日在北京中南海周边地区上访被府右街派出所训诫移交被告的相关文书的手续，故不能否认训诫书的真实性，应予确认。
经审理查明，2013年10月17日，原告与他人到北京市中南海周边进行非访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并训诫。原告还与他人曾于2013年7月1日、7月3日、7月4日、9月2日、9月16日、10月2日多次到北京市中南海周边进行非访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所民警训诫。2013年11月6日，被告发现该情况后，于同日立案，并指定案件主办人，被告当日对原告进行传唤并询问，同时对赵永福进行了询问取证。2013年11月7日被告向原告制作了《行政处罚告知笔录》，在该笔录中告知了原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的权利，原告在该笔录中提出“自己到北京市中南海不是上访，而是向中央办公厅、国务院办公厅举报国家信访局将上访人的材料卖给了被上访人和没有管辖权的部门，也没有扰乱公共场所秩序，也从未被民警查获训诫，而是其主动向民警说明情况，让民警帮助交举报材料”，原告还指出被告对原告进京非访无管辖权。被告于2013年11月7日作出了临公行罚决字[2013]00247号《行政处罚决定书》。原告不服，提起诉讼。
本院认为，本案违法行为虽发生在北京市，但由于违法行为人即本案原告居住地在淄博市临淄区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告对原告在北京违反治安管理的行为具有管辖权。本案原告虽否认有违法行为，但从被告提供的询问原告和赵永福的询问笔录及北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书看，足以证实原告多次到北京市中南海非访的事实。本案被告在向原告告知拟对其作出处罚的事实、理由、依据及其享有的权利后，原告提出了陈述、申辩，但从原告陈述、申辩的内容看，没有提供出新的事实和证据，即没有应当复核的内容。被告于2013年11月6日立案到2013年11月7日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郭建的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 田晓辉
审 判 员 于洪美
人民陪审员 张 雪
二〇一五年十一月六日
书 记 员 赵立洁