wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0115刑初256号
公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。
被告人庭友惠，曾用名无，绰号无，男，1972年2月17日生，居民身份证********，苗族，初中文化，务工，户籍所在地贵州省XXXXXX，住贵州省XXXXXX。2016年5月12日因涉嫌危险驾驶罪被贵阳市公安局刑事拘留，同年5月19日被取保候审。
贵阳市观山湖区人民检察院以观检公诉刑诉（2016）237号起诉书指控被告人庭友惠犯危险驾驶罪，于2016年7月22日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员杨丽娜出庭支持公诉，被告人庭友惠到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月7日11时10分许，被告人庭友惠酒后驾驶贵XX**号普通二轮摩托车由奥体中心经兴筑西路往贵阳方向行驶，行驶至观山湖区兴筑西路华润小区售楼部门口路段时，与黄某驾驶的临时停在兴筑西路非机动车道的贵XX**号小型越野客车发生追尾，造成上述车辆受损、庭友惠受伤的交通事故。
经贵阳市公安交通管理局事故检验鉴定中心“筑公交鉴（理化）字【2015】0503号”鉴定文书意见：对标有庭友惠的血样进行两次平行检测，检测出含有乙醇成分，含量取平均值为363.7mg/100ml。
为证实上述事实，公诉机关提供了相关书证、鉴定结论、被告人供述等证据佐证。公诉机关认为被告人庭友惠的行为已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。故提请我院依法判处。
被告人庭友惠对公诉机关指控的事实不持异议，亦未进行辩解。
经庭审查明:2015年5月7日11时10分许，被告人庭友惠酒后驾驶贵XX**号普通二轮摩托车由奥体中心经兴筑西路往贵阳方向行驶，行驶至观山湖区兴筑西路华润小区售楼部门口路段时，与黄某驾驶的临时停在兴筑西路非机动车道的贵XX**号小型越野客车发生追尾，造成上述车辆受损、庭友惠受伤的交通事故。
经贵阳市公安交通管理局事故检验鉴定中心筑公交鉴（理化）字【2015】0503号鉴定文书意见：对标有庭友惠的血样进行两次平行检测，检测出含有乙醇成分，含量取平均值为363.7mg/100ml。属于醉酒驾驶机动车。
经贵阳市公安交通管理局观山湖分局认定：庭友惠负此次事故主要责任，黄某负此次事故的次要责任。
认定上述事实的证据有：1、被告人身份证及驾驶证、户籍证明、驾驶人、机动车信息查询结果单；2、公安机关出具的查获经过、情况说明；3、现场勘查笔录、现场图及照片；4、贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心筑公交鉴（理化）字【2015】0503号血液酒精含量检验鉴定报告、血样提取登记表；5、贵阳市公安局交通管理局观山湖区分局出具的筑公交认字【2014】第52011501501083号道路交通事故认定书；6、证人黄某证言；7、被告人供述等。
上述证据均经庭审举证、质证、查证属实，应以确认。
本院认为，被告人庭友惠违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于庭审中被告人当庭表示认罪并如实供述自己的犯罪事实，可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人庭友惠犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月13日起至2017年2月6日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 何 忠 能
人民陪审员 张 建 湘
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘艾鑫（代）
河北省枣强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枣执字第294号
申请执行人张洪华。
被执行人张建磊。
本院在执行枣强县人民法院（2014）枣民三初字第492号民事判决书过程中，经本院调查，被执行人张建磊暂无可执行财产，申请人认为可以延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止枣强县人民法院（2014）枣民三初字第492号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘桂芳
审判员 杜志广
审判员 刘 洋
二〇一五年十二月三十日
书记员 刘 丽
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初4910号
原告即墨市捷泰小额贷款有限公司，住所地即墨市文化路578号丙。
法定代表人张世安，董事长。
委托代理人孙公东，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告宋世津。
被告宋卫宗。
原告即墨市捷泰小额贷款有限公司诉被告宋世津、宋卫宗金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，起诉必须有明确的被告，原告不能提供被告的准确的地址，视为被告不存在，故依法应当驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告即墨市捷泰小额贷款有限公司的起诉。
案件受理费12800元，全额退还原告即墨市捷泰小额贷款有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 杨洪波
二〇一六年六月十七日
书记员 郭宗宽
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执字第66号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。
法定代表人：孙克文，该社理事长。
被执行人：陈新令
我院作出的（2011）莱阳商初字第1424号民事判决书已立案执行。经查，被执行人银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第487条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈新令银行账户存款70856、00元，冻结期限为1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘振军
二〇一五年九月二十日
书记员 迟永进
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第570号
原告：黎荷梅，身份证住址江西省。
委托代理人：李东璧，广东海际明律师事务所律师。
被告：刘德民，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：罗维，广东国声律师事务所律师。
委托代理人：谭杰明，广东国声律师事务所律师。
第三人：广州骏腾商业经营管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：刘德民。
原告黎荷梅诉被告刘德民、第三人广州骏腾商业经营管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李东璧，被告的委托代理人罗维到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月3日，原、被告签订《商铺买卖合同》，约定原告向被告购买广州市越秀区北京路147号三层298号商铺。第三人是被告的委托代理人。原告共计向被告支付了购房款375984元。由于被告没有按合同约定按时将商铺产权过户到原告名下，双方遂于2013年7月30日签订《解除<商铺买卖合同>协议》，约定被告于2013年11月30日之前将先前收取的375984元退还原告。协议签订，被告共向原告退还了187322元，尚有188662元未退还。现原告诉请法院判令：被告向原告退还购房款188662元及支付违约金37598元。
被告辩称：同意分期退还剩余款项给原告，不同意按房价款的10%标准计付违约金，同意参照银行同期活期存款利率标准计付费用给原告。涉讼商铺未能办证过户及合同解除的责任不在被告，被告对此无过错责任。原告应付的购房款中有250000元是向银行申请贷款支付，原告未能取得银行贷款，商铺买卖合同解除责任不在被告。《解除<商铺买卖合同>协议》并无约定被告未能按时退款的，原告有权按已付房款的10%计收违约金。即使要求计算违约金，原告主张的违约金标准也过高。
第三人无陈述意见。
经审理查明：2012年，原告（为买受人）与被告（为出卖人）的委托代理人广州骏腾商业经营管理有限公司签订《商铺买卖合同》，其中约定：买�人向出卖人购买广州市越秀区北京路147号三层298号铺，该商铺建筑面积共6.85平方米，套内建筑面积2.85平方米；该商铺属现房，按套内建筑面积计价，房价款总金额为625984元；买受人按揭付款，2012年1月3日前支付全部房价款的16%（包含定金）计100000元，2012年1月18日前支付全部房价款的44%计275984元，余下房价款250000元向银行申请抵押贷款，由贷款银行直接拨入出卖人指定的银行账号；出卖人应于2014年4月30日前，将符合本合同约定的该商铺交付买受人使用，买受人同意从该日期后开始正式行使该商铺的使用权及收益权；第十五条、本合同生效后的210个工作日内，由出卖人负责向广州市房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续，由出卖人刘德民名下交易过户至买受人名下，逾期超过15日的，买受人有权单方提出和决定解除本合同，若买受人决定解除本合同�，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付房价款，并按房价款10%的标准向买受人计付违约金等。
合同签订后，原告向被告支付了房价款合计375984元。
2013年7月30日，原告（为买受人）与被告（为出卖人）的委托代理人广州骏腾商业经营管理有限公司签订《解除<商铺买卖合同>协议》，约定：买卖双方经平等协商，一致同意解除双方之前签订的《商铺买卖合同》，对合同解除的相关事项安排如下：一、买受人已支付款项的处理：买受人已缴交的款项合共375984元（已包括购房款、税费等全部款项），双方经友好协商，出卖人将按如下方式分期退还给买受人：1.2013年8月30日支付20000元；2.2013年9月30日支付118661元；3.2013年10月30日支付118661元；4.2013年11月30日支付118662元；二、双方均确认，自所有款项退完之�起，本协议将自动结束，双方互不追究对方依据《商铺买卖合同》可能存在的违约责任；三、如出卖人未能按时退还上述相关款项，买受人有权按《商铺买卖合同》的相关条款追究出卖人的违约责任；四、本协议自买卖双方签字盖章之日起生效等。
该协议签订后，被告向原告退款合计187322元，余款188662至今未付。
因本案纠纷，原告于2015年2月6日提起诉讼。诉讼中，原告称：违约金标准参照《商铺买卖合同》第十五条约定的违约金标准来主张的。
本院认为：原、被告双方于2013年7月30日签订的《解除<商铺买卖合同>协议》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按该协议履行退款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告退还购房款188662元，符合上述协议的约定，本院予以支持。上述协议第三条约定，被告未能按时退款，原告有权按《商铺买卖合同》的相关条款追究被告的违约责任。本案中，被告未在约定期限内办理涉讼房屋的交易过户手续，且逾期超过15日，根据上述《商铺买卖合同》的约定，原告享有合同解除权。因此，结合本案具体情况，关于违约责任最为相近的应当为有关原告选择解除合同后被告应承担违约责任的约定，即《商铺买卖合同》中“若买受人决定解除本合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付房价款，并按房价款10%的标准向买受人计付违约金”。据此，被告应按原告已付房价款375984元的10%即37598元计付违约金给原告。至于被告抗辩称违约金过高，无事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起五日内，被告刘德民向原告黎荷梅退还188662元并支付违约金37598元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4694元，由被告刘德民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓小斌
人民陪审员 杨 丹
人民陪审员 刘碧纯
二〇一六年六月八日
书 记 员 韩俊彦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法民三初字第570号原告：黎荷梅，身份证住址江西省。委托代理人：李东璧，广东海际明律师事务所律师。被告：刘德民，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：罗维，广东国声律师事务所律师。委托代理人：谭杰明，广东国声律师事务所律师。第三人：广州骏腾商业经营管理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：刘德民。原告黎荷梅诉被告刘德民、第三人广州骏腾商业经营管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李东璧，被告的委托代理人罗维到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称：2012年1月3日，原、被告签订《商铺买卖合同》，约定原告向被告购买广州市越秀区北京路147号三层298号商铺。第三人是被告的委托代理人。原告共计向被告支付了购房款375984元。由于被告没有按合同约定按时将商铺产权过户到原告名下，双方遂于2013年7月30日签订《解除协议》，约定被告于2013年11月30日之前将先前收取的375984元退还原告。协议签订，被告共向原告退还了187322元，尚有188662元未退还。现原告诉请法院判令：被告向原告退还购房款188662元及支付违约金37598元。被告辩称：同意分期退还剩余款项给原告，不同意按房价款的10%标准计付违约金，同意参照银行同期活期存款利率标准计付费用给原告。涉讼商铺未能办证过户及合同解除的责任不在被告，被告对此无过错责任。原告应付的购房款中有250000元是向银行申请贷款支付，原告未能取得银行贷款，商铺买卖合同解除责任不在被告。《解除协议》并无约定被告未能按时退款的，原告有权按已付房款的10%计收违约金。即使要求计算违约金，原告主张的违约金标准也过高。第三人无陈述意见。经审理查明：2012年，原告（为买受人）与被告（为出卖人）的委托代理人广州骏腾商业经营管理有限公司签订《商铺买卖合同》，其中约定：买�人向出卖人购买广州市越秀区北京路147号三层298号铺，该商铺建筑面积共6.85平方米，套内建筑面积2.85平方米；该商铺属现房，按套内建筑面积计价，房价款总金额为625984元；买受人按揭付款，2012年1月3日前支付全部房价款的16%（包含定金）计100000元，2012年1月18日前支付全部房价款的44%计275984元，余下房价款250000元向银行申请抵押贷款，由贷款银行直接拨入出卖人指定的银行账号；出卖人应于2014年4月30日前，将符合本合同约定的该商铺交付买受人使用，买受人同意从该日期后开始正式行使该商铺的使用权及收益权；第十五条、本合同生效后的210个工作日内，由出卖人负责向广州市房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续，由出卖人刘德民名下交易过户至买受人名下，逾期超过15日的，买受人有权单方提出和决定解除本合同，若买受人决定解除本合同�，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付房价款，并按房价款10%的标准向买受人计付违约金等。合同签订后，原告向被告支付了房价款合计375984元。2013年7月30日，原告（为买受人）与被告（为出卖人）的委托代理人广州骏腾商业经营管理有限公司签订《解除协议》，约定：买卖双方经平等协商，一致同意解除双方之前签订的《商铺买卖合同》，对合同解除的相关事项安排如下：一、买受人已支付款项的处理：买受人已缴交的款项合共375984元（已包括购房款、税费等全部款项），双方经友好协商，出卖人将按如下方式分期退还给买受人：1.2013年8月30日支付20000元；2.2013年9月30日支付118661元；3.2013年10月30日支付118661元；4.2013年11月30日支付118662元；二、双方均确认，自所有款项退完之�起，本协议将自动结束，双方互不追究对方依据《商铺买卖合同》可能存在的违约责任；三、如出卖人未能按时退还上述相关款项，买受人有权按《商铺买卖合同》的相关条款追究出卖人的违约责任；四、本协议自买卖双方签字盖章之日起生效等。该协议签订后，被告向原告退款合计187322元，余款188662至今未付。因本案纠纷，原告于2015年2月6日提起诉讼。诉讼中，原告称：违约金标准参照《商铺买卖合同》第十五条约定的违约金标准来主张的。本院认为：原、被告双方于2013年7月30日签订的《解除协议》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按该协议履行退款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告退还购房款188662元，符合上述协议的约定，本院予以支持。上述协议第三条约定，被告未能按时退款，原告有权按《商铺买卖合同》的相关条款追究被告的违约责任。本案中，被告未在约定期限内办理涉讼房屋的交易过户手续，且逾期超过15日，根据上述《商铺买卖合同》的约定，原告享有合同解除权。因此，结合本案具体情况，关于违约责任最为相近的应当为有关原告选择解除合同后被告应承担违约责任的约定，即《商铺买卖合同》中“若买受人决定解除本合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付房价款，并按房价款10%的标准向买受人计付违约金”。据此，被告应按原告已付房价款375984元的10%即37598元计付违约金给原告。至于被告抗辩称违约金过高，无事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起五日内，被告刘德民向原告黎荷梅退还188662元并支付违约金37598元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4694元，由被告刘德民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓小斌人民陪审员  杨 丹人民陪审员  刘碧纯二〇一六年六月八日书 记 员  韩俊彦
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初6210号
原告杨建，男，1987年12月14日出生，汉族，住济源市。
委托代理人马换玲，河南艳阳天律师事务所律师。
被告刘建朋，男，1979年8月8日出生，汉族，住山西省垣曲县，现被刑拘在济源市看守所。
原告杨建与被告刘建朋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理。后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月1日，原、被告双方签订转让协议，约定被告将车牌号为豫Ｕ×××××宝马轿车转让给原告，成交额为人民币28万元，并约定双方应主动配合办理车辆过户手续。原告按协议付清全部购车款，被告却一直不愿协助原告办理车辆过户手续。后原告诉至法院要求履行合同并办理过户手续。诉讼过程中，被告将车辆从原告处盗开走，并于2016年7月5日将车辆过户给案外人张小旦，致使合同无法实际履行。另经法院审理查明，该车系被告在河南济源农村商业银行宣化支行办理按揭购买，双方签订协议时，该车尚有12万元按揭贷款，且宣化支行作为抵押权人不同意该车进行转让，法院审理认定原、被告之间签订的协议属于无效合同。现请求判令被告返还原告购车款28万元。
被告辩称：原告只给付其现金55000元，银行贷款的12万元，原告只还有七、八万左右，根本没有给付其28万元，故原告给其多少钱，其只应返还多少钱。
原告向本院提供的证据：
1、原、被告于2014年7月1日签订的转让协议1份、2016年5月25日原、被告的通话录音1份以及存款凭证18张（共计121831.94元，其中2015年9月17日存款凭证为原件，其余均为复印件），证明原、被告于2014年7月1日签订协议，约定被告将其所有的车牌号为豫Ｕ×××××的宝马轿车转让给原告，成交价为28万元，其中银行分期12万元，另证明原告付给被告本人155000元，并偿还该车辆按揭分期贷款19笔共计129331.94元，以上合计284331.94元，已付清全部购车款。
2、（2016）豫9001民初3093号民事判决书1份，证明原、被告于2014年7月1日签订的转让协议经法院审理认定为无效合同，被告应当返还原告购车款28万元。
被告质证后，认为：对证据1中转让协议、录音无异议，对存款凭证有异议，认为存款凭证系复印件，且有的凭证系每月归还两次，金额不一致，同意以法院调查核实的银行还款记录为准；对证据2无异议。被告称2016年上半年，其去宣化支行归还贷款4万余元。
诉讼中，本院在济源农村商业银行宣化支行依法调取户名为被告刘建朋、账号为62×××54的从2014年7月7日至2016年6月30日的银行流水，以及2014年10月17日存款人为原告杨建、存款金额为8500元的存款凭条，该银行流水及存款凭条所显示的交易记录、金额与原告的证据1的18张存款凭证均相互吻合，同时，银行流水也显示了2016年6月30日存入现金43555.62元，与被告陈述归还贷款4万余元基本吻合。
经庭审举证、质证，本院认为：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的18张存款凭证，被告虽有异议，但结合本院依法调取的济源农村商业银行的相关凭证，对原告的该18张存款凭证，本院予以采信，即根据该18张凭证，能够证明原告存入金额共计121831.94元，关于原告所称的其共归还贷款19笔，即有一笔系2014年7月还归还7500元，但原告并未能举证证明，故对该7500元，本院不予认定。
根据当事人举证、质证情况，根据有效证据，本院确认案件事实如下：2014年7月1日，原、被告签订转让协议，约定将被告将其所有的车牌号为豫Ｕ×××××宝马轿车转让给原告，成交额为人民币28万元（其中银行分期12万元），同时约定该车若须办理事宜，过户时双方应主动配合办理转户所需手续及车辆。协议签订后，原告支付被告15.5万现金，又在济源农村商业银行通过被告帐户归还车辆贷款121831.94元。另，车辆转让协议签订后当月中旬，被告将车辆交付原告，2016年6月5日，被告又将该车从原告处开走，并将车辆转让给案外人张小旦，本院（2016）豫9001民初3093号民事判决认定原、被告之间签订的车辆转让协议系无效协议。现原告要求被告返还购车款，被告同意返还，但双方就应返还车款数额产生争议。
本院认为：本案争议的焦点在于被告应返还原告购车款的数额。根据原告提供的录音能够证明原告实际给付被告现金15.5万元，另外，原告在济源农村商业银行归还该车贷款本息共计121831.94元，原告共计支出购车款276831.94元。综上，原、被告之间的车辆转让协议已不存在履行的可能性，原告要求被告返还其支付的购车款276831.94元，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
被告刘建朋于本判决生效后二十日内返还原告杨建276831.94元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，原告负担62元，被告负担5438元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 高庆忠
人民陪审员 张红建
人民陪审员 陆传京
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 史芳芳
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜茅民初字第1568号
原告黄某甲（又名黄金海），居民。
被告周某，居民。
原告黄某甲诉被告周某离婚纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告黄某甲、被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某甲诉称：原被告于1993年上半年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生一女黄某乙，××××年××月××日生一子黄某丙。婚前双方了解不够，草率结合，无感情基础。婚后发现双方脾气与性格差异较大，无法沟通交流，再加上被告从2013年5、6月份开始迷信一种邪教，对家庭不尽义务，致使双方矛盾加剧，无法凑合下去。原告于2015年4月8日诉至法院要求与被告离婚，经（2015）铜茅民初字第0407号民事判决书判决不准离婚，现已半年之久，双方仍未共同生活。原告身患××，于2015年10月14日做手术治疗，共产生医疗费7万余元，被告不闻不问。双方感情已彻底破裂，已无和好可能。根据相关法律规定，诉至法院，请求依法判决：1、原被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告支付抚养费；3、案件受理费由被告承担。
被告周某辩称：我要求原告给我10万元，否则我不同意离婚。
经审理查明，原被告于1993年上半年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后夫妻感情尚可。双方于××××年××月××日生一女黄某乙，××××年××月××日生一子黄某丙。婚后双方因生活琐事发生矛盾，原告曾于2015年4月8日向本院起诉要求与被告离婚，本院于2015年5月18日作出（2015）铜茅民初字第0407号民事判决，判决不准原、被告离婚。
上述事实有原告提交的结婚申请书、婚生子女户口本、（2015）铜茅民初字第0407号民事判决书及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，夫妻之间的感情是维系婚姻关系的主要基础。夫妻感情是否破裂，将直接决定婚姻关系能够继续维系。原告因与被告发生矛盾诉至本院要求离婚，本院判决不准许离婚后，原告再次起诉要求与被告离婚。但两次诉讼间隔时间较短，无法认定原、被告夫妻感情确已破裂；且双方育有一子一女，夫妻感情基础较好，儿子年龄尚小，离婚不利于该子健康成长。综上，本院认为双方应互谅互让，珍惜夫妻感情，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，不予支持。因调解不成，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
不准原告黄某甲与被告周某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告黄某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 周斌
二〇一六年一月五日
书记员 张珏
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执610号
申请执行人吴超松，男，1981年3月27日出生，住浦江县。
被执行人杨风光，男，1982年6月23日出生，住浦江县。
本院在执行吴超松与杨风光（2017）浙0726执610号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初4436号判决书已于2016年12月28日发生法律效力。申请执行人吴超松于2017年01月19日向本院申请执行，要求被执行人杨风光支付执行款元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执610号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈明政
审 判 员 吴利川
审 判 员 陈 湧
二〇一七年四月二十日
代书记员 黄天行
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执610号申请执行人吴超松，男，1981年3月27日出生，住浦江县。被执行人杨风光，男，1982年6月23日出生，住浦江县。本院在执行吴超松与杨风光（2017）浙0726执610号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初4436号判决书已于2016年12月28日发生法律效力。申请执行人吴超松于2017年01月19日向本院申请执行，要求被执行人杨风光支付执行款元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执610号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈明政审 判 员 吴利川审 判 员 陈 湧二〇一七年四月二十日代书记员 黄天行
江苏省南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0116执435号
被执行人：刘志金，男，1970年4月1日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。
本院于2016年12月20日作出（2016）苏0116刑初755号刑事判决书已发生法律效力，依该判决：刘志金犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币六万元。因被执行人未能履行生效法律文书所确定的缴纳罚金的义务，移送执行人向本院申请执行，本院于2017年2月9日立案受理，执行案号为（2017）苏0116执435号。
本院在执行过程中，发现该案与（2017）苏0116执247号执行案件的当事人及执行内容均相同，系重复立案，因本案立案在后，故应终结本案的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0116执435号案件的执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本，向本院申请异议。
审 判 长 张晓彬
审 判 员 王 敏
代理审判员 沈 力
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李艳雯
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民督17号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行
代表人：张凤力，行长。
委托诉讼代理人：蔡迎新，职员。
被申请人：杨茂超，男，现住农安县。
本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行的支付令申请后，申请人于2017年4月25日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费289.4元，由申请人负担。
审判员 徐成信
二〇一七年四月二十五日
书记员 钟德伟
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0122民督17号申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行代表人：张凤力，行长。委托诉讼代理人：蔡迎新，职员。被申请人：杨茂超，男，现住农安县。本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行的支付令申请后，申请人于2017年4月25日向本院撤回支付令申请。本院认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：终结本次督促程序。案件受理费289.4元，由申请人负担。审判员  徐成信二〇一七年四月二十五日书记员  钟德伟
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0191刑初174号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人王祥，男，1969年1月4日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区，因涉嫌危险驾驶罪于2017年5月25日被刑事拘留，同年6月1日经武汉市公安局决定取保候审。
辩护人胡炳鑫，湖北利源律师事务所律师。
武汉经济技术开发区人民检察院以武开检公刑诉[2017]173号起诉书指控被告人王祥犯危险驾驶罪，于2017年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员王丽出庭支持公诉，被告人王祥及其辩护人胡炳鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月24日19时50分许，被告人王祥酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××丰田牌小型普通客车沿本辖区新团村级公路由北向南方向行驶。当该车行驶至黄陵新街新团村级公路路口以南200米处时，被告人王祥被民警当场查获。经现场呼气酒精检测，被告人王祥检测结果为125毫克/100毫升；经鉴定，被告人王祥血液中检出乙醇含量为127.61mg/100ml，为醉酒后驾驶。
经查明，2014年10月20日，被告人王祥因饮酒后驾驶机动车，被武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队暂扣机动车驾驶证六个月，并处罚款人民币2000元的行政处罚。
上述事实，被告人王祥及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、抓获及破案经过、证人证言、现场照片、呼气酒精检测报告、当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书、行政处罚决定书、驾驶证信息查询、机动车行驶证、视频资料、被告人户籍证明、被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王祥在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人王祥归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王祥曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人王祥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 付海英
二〇一七年八月十八日
书记员 王 丹
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初1409号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：吴炜,上海坤禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江家红,上海坤禾律师事务所律师。
被告：李洁洁，女，1986年8月4日生，汉族，住江苏省无锡市。
被告：陆冬，男，1987年6月14日生，汉族，住江苏省无锡市。
原告安吉租赁有限公司与被告李洁洁、被告陆冬融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴炜、江家红到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告李洁洁、被告陆冬支付租金73,189元(6,586×18+1-45,360)，上述款项支付完毕后车辆(品牌别克牌、车架号LSGGF53W0DH082950、发动机号XXXXXXXXX)归两被告所有；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年5月8日，被告李洁洁、被告陆冬与原告签订《车辆融资租赁合同及附件》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额204,120元，每月租金6,586元，租期36个月，保证金45,360元，留购款1元。原告按约购买车辆履行相关义务，两被告仅支付部分租金。根据合同规定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。
两被告未答辩，亦未向法庭出示证据。
因两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，原告与案外人签订购销合同，采购融资租赁车辆，案外人接受原告委托收取被告李洁洁支付的首付款22,680元、保证金45,360元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付购车款158,760元。被告李洁洁、被告陆冬支付18期租金，自2015年10月起未再付款，原告遂向本院提起诉讼。
又查明，原、被告双方在《车辆融资租赁合同》中约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，确认的送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间送达地址变更，承租人(包括共同承租人、保证人)应及时告知出租人所在地人民法院变更后的送达地址。如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文件无法送达或未及时送达，承租人(包括共同承租人、保证人)将自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告李洁洁、被告陆冬签字确认其送达地址为江苏省无锡市南长区芦庄二区30号701室。
本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求其支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则，应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李洁洁、被告陆冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李洁洁、被告陆冬应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司租金73,189元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(品牌别克牌、车架号LSGGF53W0DH082950、发动机号XXXXXXXXX)归被告李洁洁、被告陆冬所有。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,629元,减半收取计814.50元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一八年一月二十五日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1987号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：吕春林，男，汉族，1959年5月27日出生，个体，住黑龙江省汤原县。
委托诉讼代理人：王珩，北京市金朔律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：满洲里市民政局，住所地内蒙古自治区满洲里市道南阜城街8号。
法定代表人：曹力，该局局长。
再审申请人吕春林因与被申请人满洲里市民政局建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民终12号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
吕春林申请再审称：原审判决存在《中华�民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定之情形，应予再审。理由如下：涉案工程款15154903元，是满洲里市民政局自行核定的工程价款，核定的依据是按照内蒙古自治区2004年消耗定额编制执行。双方签订合同的时间是2006年9月20日，当时的人工费、材料费等实际价格与消耗定额有较大的差异。因满洲里市民政局多次未能及时给付工程进度款，造成工程延期，应由其承担违约责任。违约金及赔偿金的计算标准应该按照市场价格为依据。原审判决对吕春林依据市场价格主张的人工费调差款8611243.47元及窝工损失、机械停滞费2229693.91元不予支持，缺乏事实依据，适用法律明显不当，结果显失公平。
被申请人满洲里市民政局没有提交书面意见。
本院经审查认为：关于原审认定的人工费调差款、窝工损失及机械停滞费是否缺乏证据证明�问题。依据原审查明的事实，双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第23.2条约定，本合同价款按内蒙古自治区2004年消耗定额编制执行；第23.3条约定，双方约定合同价款的其他调整因素：赶工费、临建费、冬季施工费、人工费市场价、文明施工费。依据合同约定，“人工费市场价”应指在2004定额基础之上进行调整，而非直接采用市场价格。双方2010年12月21日签字盖章的《工程造价审核定案表》已确定工程造价为15154903元，其中包括按照定额计算的人工费调差款731298元，且已经支付吕春林。同时，对吕春林主张的窝工损失及机械停滞费，一审法院委托鉴定机构分别依据定额价与市场价进行了鉴定。双方合同约定工程价款采用定额，因此，原审判决对吕春林主张的人工费调差款、窝工损失按照合同约定的定额标准予以认定，有事实依据，适用法律并无不当。
综上，吕春林申请再审的理由不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回吕春林的再审申请。
审 判 长 张代恩
审 判 员 马东旭
代理审判员 田朗亮
二〇一六年十月十三日
书 记 员 牛 奕
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1987号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：吕春林，男，汉族，1959年5月27日出生，个体，住黑龙江省汤原县。委托诉讼代理人：王珩，北京市金朔律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：满洲里市民政局，住所地内蒙古自治区满洲里市道南阜城街8号。法定代表人：曹力，该局局长。再审申请人吕春林因与被申请人满洲里市民政局建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民终12号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。吕春林申请再审称：原审判决存在《中华�民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定之情形，应予再审。理由如下：涉案工程款15154903元，是满洲里市民政局自行核定的工程价款，核定的依据是按照内蒙古自治区2004年消耗定额编制执行。双方签订合同的时间是2006年9月20日，当时的人工费、材料费等实际价格与消耗定额有较大的差异。因满洲里市民政局多次未能及时给付工程进度款，造成工程延期，应由其承担违约责任。违约金及赔偿金的计算标准应该按照市场价格为依据。原审判决对吕春林依据市场价格主张的人工费调差款8611243.47元及窝工损失、机械停滞费2229693.91元不予支持，缺乏事实依据，适用法律明显不当，结果显失公平。被申请人满洲里市民政局没有提交书面意见。本院经审查认为：关于原审认定的人工费调差款、窝工损失及机械停滞费是否缺乏证据证明�问题。依据原审查明的事实，双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第23.2条约定，本合同价款按内蒙古自治区2004年消耗定额编制执行；第23.3条约定，双方约定合同价款的其他调整因素：赶工费、临建费、冬季施工费、人工费市场价、文明施工费。依据合同约定，“人工费市场价”应指在2004定额基础之上进行调整，而非直接采用市场价格。双方2010年12月21日签字盖章的《工程造价审核定案表》已确定工程造价为15154903元，其中包括按照定额计算的人工费调差款731298元，且已经支付吕春林。同时，对吕春林主张的窝工损失及机械停滞费，一审法院委托鉴定机构分别依据定额价与市场价进行了鉴定。双方合同约定工程价款采用定额，因此，原审判决对吕春林主张的人工费调差款、窝工损失按照合同约定的定额标准予以认定，有事实依据，适用法律并无不当。综上，吕春林申请再审的理由不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吕春林的再审申请。审 判 长  张代恩审 判 员  马东旭代理审判员  田朗亮二〇一六年十月十三日书 记 员  牛 奕
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1822民初2089号
原告：石浩渺，男，2007年1月17日生，汉族，住安徽省广德县。
法定代理人：石余梅，女，1981年4月21日生，汉族，住址同上。
被告：殷仁淘，男，1979年11月18日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
原告石浩渺诉被告殷仁淘抚养费纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石浩渺法定代理人石余梅到庭参加诉讼，被告殷仁淘经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
石浩渺诉称：双方于2006年3月8日在广德县民政局协议离婚，约定婚生子石浩渺由石余梅抚养教育，若石浩渺有重大医疗费由双方平均分担。因石浩渺有先天性耳朵听力障碍，原先助听器因年久损坏，故在医生建议下重新配置了助听器，共花费39100元。后向殷仁淘索要部分医疗费时，殷仁淘拒不支付，特起诉至法院，请求依法判令：被告立即支付医疗费19550元。
殷仁淘未作答辩。
经审查案件事实与诉称一致，本院予以确认。上述事实有离婚协议书、病历、发票等证据在卷佐证。
本院认为：殷仁淘作为石浩渺的父亲，依法负有对石浩渺抚养教育的义务，且离婚协议中也约定了重大医疗费由双方分担。现石浩渺因配置助听器花费大额费用，其诉请殷仁淘承担一半的费用，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告殷仁淘于本判决生效后十日内一次性支付原告石浩渺助听器费用19550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，公告费800元，合计880元，由被告殷仁淘负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张庆军
人民陪审员 陈 辉
人民陪审员 段道华
二〇一六年十一月八日
书 记 员 万钱荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议;协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初7422号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。
被告：马立民，男，1965年3月21日出生，汉族，户籍地北京市东城区。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告马立民信用卡纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法组成由法官徐岩担任审判长、法官孟昆、人民陪审员张人七参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼，被告马立民经本院公告送达起诉书及开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令马立民偿还截至2016年3月14日的信用卡欠款总额54851.35元（其中本金21903.76元，利息8278.45元，滞纳金23228.77元，超限费1440.37元）;2.判令马立民按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2016年3月15日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费；3.被告负担诉讼费用。原告起诉的事实及理由如下，被告于2013年12月26日向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。原告为被告发放了广发行信用卡（卡号为×××）。被告开卡后多次透支消费，但未按期足额还款。截至2016年3月14日，被告因透支拖欠原告的欠款总额共计人民币54851.35元，现原告为维护自身合法权益，起诉至法院。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，被告于2013年12月26日向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。原告为被告发放了广发行信用卡（卡号为×××）。被告开卡后多次透支消费，但未按期足额还款。截至2016年3月14日，被告因透支产生了欠款共计人民币54851.35元，其中本金21903.76元、利息8278.45元、滞纳金23228.77元、超限费1440.37元。
另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期,若在免息还款期内偿还全部透支款,则无须支付非现金交易的贷款利息,否则,须向本行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款额。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；超限费最低额为10元，最高额为200元；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
上述事实，有原告提供的信用卡申请表、客户协议、交易明细、欠款构成及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、马立民于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行截止至二○一六年三月十四日的信用卡欠款本金二万一千九百零三元七角六分及利息八千二百七十八元四角五分、滞纳金二万三千二百二十八元七角七分、超限费一千四百四十元三角七分，共计人民币五万四千八百五十一元三角五分；
二、马立民于本判决生效之日起十日内给付广发银行股份有限公司北京分行自二○一六年三月十五日起至实际付清之日止的利息、滞纳金和超限费（按广发银行信用卡客户协议约定计算）。
如果马立民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百七十二元及公告费五百六十元，由马立民负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 岩
代理审判员 孟 昆
人民陪审员 张人七
二〇一六年九月八日
书 记 员 王依依
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初13142号
原告：叶际孟。
委托代理人：王红标、骆剑岚。
被告：胡海东。
原告叶际孟诉被告胡海东民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，原告叶际孟于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思的表示，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告叶际孟撤回起诉。
案件受理费2300元，由原告叶际孟负担。
代理审判员 陆笑笑
二〇一六年九月十三日
书 记 员 郑玲燕
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初28903号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告刘文良，男，1969年3月7日出生，汉族，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘文良信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘文良系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,748.75元(包括利息、滞纳金，计算至2016年11月8日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币106,748.75元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十二月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0183执872号
申请执行人尚志市庆阳灌区管理站，住所地尚志市。
法定代表人刘步峰，该站站长。
被执行人马忠，男，汉族，农民，住尚志市。
本院依据已经发生法律效力的尚志市人民法院（2016）黑0183民初2433号民事调解书，在执行过程中，依法扣划被执行人马忠在中国邮政银行的存款414元给付申请执行人，该案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（（2016）黑0183民初2433号民事调解书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 张 惠
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一六年十月二十六日
书记员 司宪武
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初31743号
原告：樊贤达，男，1982年4月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：张慧芳，女，1956年8月13日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。
两原告共同委托诉讼代理人：樊国安(系原告樊贤达父亲、原告张慧芳丈夫)，户籍地上海市，现住上海市闵行区。
被告：曾晖，住上海市闵行区万源路***弄***号*******室。
被告：王泽俊，住同被告曾晖。
被告：王卓伦，住同被告曾晖。
被告：王雅雯，住同被告曾晖。
原告樊贤达、张慧芳与被告曾晖、王泽俊、王卓伦、王雅雯相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。两原告于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现两原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许樊贤达、张慧芳撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由樊贤达、张慧芳负担。
代理审判员 左玉国
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否�许，由人民法院裁定。
……
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执606号
申请执行人袁亚明,男,1965年6月24日出生，汉族，住江阴市。
被执行人江阴胡氏机械科技有限公司，组织机构代码56530862-7，住所地江阴市徐霞客镇峭岐工业集中区兴业路1号。
申请执行人袁亚明与被执行人江阴胡氏机械科技有限公司劳动争议纠纷一案，江阴市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月7日作出的澄劳人仲案字（2016）第197号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解书：江阴胡氏机械科技有限公司应给付袁亚明工资、经济补偿金计35500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人袁亚明向本院申请执行，本院于2016年1月18日立案受理。
执行过程中已强制执行到位21880元。另查明，被执行人江阴胡氏机械科技有限公司对外负有巨额债务，到期未能清偿，本院于2016年9月21日作出（2016）苏0281民破6号民事裁定书，受理债权人对江阴胡氏机械科技有限公司的破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结江阴市劳动人事争议仲裁委员会作出的澄劳人仲案字（2016）第197号仲裁调解书的本次执行程序。
如破产案件终结，江阴胡氏机械科技有限公司未被宣告破产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 王伯军
执行员 刘 谦
执行员 刘建林
二〇一六年十月十八日
书记员 金才兴
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初2844号
原告：肖常生，男，1979年1月19日出生，住陕西省旬阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司旬阳支公司。
住所地：陕西省安康市旬阳县。
负责人：程军，该公司经理。
原告肖常生与被告中国人民财产保险股份有限公司旬阳支公司保险纠纷一案，本院于2017年3月17日立案。原告于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，理由正当，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告肖常生撤回起诉。
本案受理费442元，减半收取，由原告承担221元。
审判员 郭复萍
二〇一七年四月十八日
书记员 高 晗
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初16545号
原告：徐某1，男，1991年10月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：金正海，滨海县滨海港法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐国民，系原告之父，1966年2月15日生，汉族。
被告：徐某2，女，1990年12月7日生，汉族。
委托诉讼代理人：景水平，江苏融悦律师事务所律师。
原告徐某1与被告徐某2婚约财产纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈志坤独任审判，于2017年1月22日、2017年2月24日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐某1向本院提出诉讼请求：1.被告返还订婚彩礼9万元、返还金手镯1只；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告经人介绍于2015年确立恋爱关系，同年农历六月初八举办婚礼，但双方未领取结婚证。亦未有同居生活。2015年11月7日，被告离家出走，提出悔婚并拒绝返还彩礼、金饰等。为了举办婚礼，原告给付被告方彩礼9万元，并购买了金项链、金手镯、金耳环、金戒指交给被告。现原告认为双方未办理结婚登记，亦无法继续共同生活，故诉至法院，请求判如所请。
被告徐某2辩称：其与原告徐某1是小学同学，双方于2015年经人介绍后双方确立恋爱关系，并于同年农历六月八日举办了结婚仪式，其确实收受了原告方的彩礼及见面礼共9万元及金项链一根、金手镯一只、金耳环一副、金戒指一枚，其中除金手镯在其处，其余金饰均在原告处。因部分彩礼已用于双方共同开销，且并非被告不同意办理婚姻登记，而是因原告存在生理及心理缺陷拖延办理所致；其与原告有较好的感情，双方实际于2015年2月10日至同年11月3日共同生活，2015年11月3日因原告睡懒觉不愿意起床，其向原告头上泼了几盆冷水，双方发生了冲突，其一气之下到南京打工，并不属于离家出走，其现愿意与被告立即领取结婚证并共同生活，不同意返还彩礼及金手镯。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
徐某1与徐某2系小学同学，经人介绍于2015年2月确立恋爱关系，同年农历六月初八举办了结婚仪式，但未领取结婚证，后双方共同生活。为举办婚礼，原告方先后给付被告方90000元（其中见面礼10000元、彩礼86000元，后徐某2家返还6000元），并购买金项链一根、金手镯一只、金耳环一副、金戒指一只，其中金手镯在徐某2处，其余均在徐某1处。庭审中，徐某2当庭表示愿意与徐某1立即领取结婚证并共同生活，并作好了与徐某1一同回家的准备，但徐某1不同意双方继续共同生活，亦不同意与其领取结婚证。调解未成。
双方对下列事项存在争议：徐某2提出其在与徐某1共同生活期间陆续购买生活用品25010元，因待嫁酒席花费26330元，并提供以下证据：支出明细及网购凭证、金海岸大酒店、港口美食城菜单及结帐单。徐某1对其中购买物品的13777元予以认可，对酒席及其他款项均不认可。
本院认为：一、关于彩礼的返还。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，因双方未办理婚姻登记手续，原告徐某1按习俗给付的彩礼扣除被告徐某2为办理婚礼实际花费的费用及婚礼仪式举行后双方共同生活期间所花费的款项后，应予返还。1.关于彩礼的数额。根据原告庭审的陈述，其先给付原告见面礼10000元，后给付彩礼86000元，被告返还了6000元，则彩礼数额为80000元。见面礼属于在原告徐某1的父母与被告徐某2见面时的赠与行为，不属于彩礼范畴，原告主张返还该笔款项，没有法律依据，本院不予支持。2.关于徐某2购买生活用品的花费，徐某2提供的证据能够证明其实际购买的费用为25010元，虽然原告只认可其中的13377元，但根据网购凭证，所购物品均快递至双方共同居住的地址，无论上述物品是否系被告为家人购买还是其自用，均系实际产生的费用，本院予以认定。3.关于徐某2抗辩的酒席及办婚礼所支出的费用26330元，因其所举证据并不充分，本院酌定19990元。以上花费共计45000元，余款35000元应予返还，原告徐某1对于该部分彩礼的主张本院予以支持，超出部分本院不予支持；二、关于金手镯的返还。因金手镯属于原告徐某1的父母对徐某2的赠与，被告徐某2不同意返还，该赠与物品的返还没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐某2返还原告徐某1彩礼35000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告徐某1负担812元，由被告徐某2负担338元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
审判员 陈志坤
二〇一七年三月十三日
书记员 芮 燕
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0115民初16545号原告：徐某1，男，1991年10月5日生，汉族。委托诉讼代理人：金正海，滨海县滨海港法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐国民，系原告之父，1966年2月15日生，汉族。被告：徐某2，女，1990年12月7日生，汉族。委托诉讼代理人：景水平，江苏融悦律师事务所律师。原告徐某1与被告徐某2婚约财产纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈志坤独任审判，于2017年1月22日、2017年2月24日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：1.被告返还订婚彩礼9万元、返还金手镯1只；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告经人介绍于2015年确立恋爱关系，同年农历六月初八举办婚礼，但双方未领取结婚证。亦未有同居生活。2015年11月7日，被告离家出走，提出悔婚并拒绝返还彩礼、金饰等。为了举办婚礼，原告给付被告方彩礼9万元，并购买了金项链、金手镯、金耳环、金戒指交给被告。现原告认为双方未办理结婚登记，亦无法继续共同生活，故诉至法院，请求判如所请。被告徐某2辩称：其与原告徐某1是小学同学，双方于2015年经人介绍后双方确立恋爱关系，并于同年农历六月八日举办了结婚仪式，其确实收受了原告方的彩礼及见面礼共9万元及金项链一根、金手镯一只、金耳环一副、金戒指一枚，其中除金手镯在其处，其余金饰均在原告处。因部分彩礼已用于双方共同开销，且并非被告不同意办理婚姻登记，而是因原告存在生理及心理缺陷拖延办理所致；其与原告有较好的感情，双方实际于2015年2月10日至同年11月3日共同生活，2015年11月3日因原告睡懒觉不愿意起床，其向原告头上泼了几盆冷水，双方发生了冲突，其一气之下到南京打工，并不属于离家出走，其现愿意与被告立即领取结婚证并共同生活，不同意返还彩礼及金手镯。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐某1与徐某2系小学同学，经人介绍于2015年2月确立恋爱关系，同年农历六月初八举办了结婚仪式，但未领取结婚证，后双方共同生活。为举办婚礼，原告方先后给付被告方90000元（其中见面礼10000元、彩礼86000元，后徐某2家返还6000元），并购买金项链一根、金手镯一只、金耳环一副、金戒指一只，其中金手镯在徐某2处，其余均在徐某1处。庭审中，徐某2当庭表示愿意与徐某1立即领取结婚证并共同生活，并作好了与徐某1一同回家的准备，但徐某1不同意双方继续共同生活，亦不同意与其领取结婚证。调解未成。双方对下列事项存在争议：徐某2提出其在与徐某1共同生活期间陆续购买生活用品25010元，因待嫁酒席花费26330元，并提供以下证据：支出明细及网购凭证、金海岸大酒店、港口美食城菜单及结帐单。徐某1对其中购买物品的13777元予以认可，对酒席及其他款项均不认可。本院认为：一、关于彩礼的返还。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，因双方未办理婚姻登记手续，原告徐某1按习俗给付的彩礼扣除被告徐某2为办理婚礼实际花费的费用及婚礼仪式举行后双方共同生活期间所花费的款项后，应予返还。1.关于彩礼的数额。根据原告庭审的陈述，其先给付原告见面礼10000元，后给付彩礼86000元，被告返还了6000元，则彩礼数额为80000元。见面礼属于在原告徐某1的父母与被告徐某2见面时的赠与行为，不属于彩礼范畴，原告主张返还该笔款项，没有法律依据，本院不予支持。2.关于徐某2购买生活用品的花费，徐某2提供的证据能够证明其实际购买的费用为25010元，虽然原告只认可其中的13377元，但根据网购凭证，所购物品均快递至双方共同居住的地址，无论上述物品是否系被告为家人购买还是其自用，均系实际产生的费用，本院予以认定。3.关于徐某2抗辩的酒席及办婚礼所支出的费用26330元，因其所举证据并不充分，本院酌定19990元。以上花费共计45000元，余款35000元应予返还，原告徐某1对于该部分彩礼的主张本院予以支持，超出部分本院不予支持；二、关于金手镯的返还。因金手镯属于原告徐某1的父母对徐某2的赠与，被告徐某2不同意返还，该赠与物品的返还没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐某2返还原告徐某1彩礼35000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告徐某1负担812元，由被告徐某2负担338元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。审判员  陈志坤二〇一七年三月十三日书记员  芮 燕
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0811民初1002号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社。地址：焦作市山阳路***号。
法定代表人周恒新，理事长。
委托诉讼代理人赵海涛，该社职工。
委托诉讼代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告于超，男，1970年12月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告李秀兰，女，1968年10月5日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告付辉，男，1982年10月9日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告杨文栋，男，1974年3月2日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告冀成海，男，1957年10月20日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告刘忠明，男，1953年7月7日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告薛振远，男，1978年8月23日出生，汉族，大学文化程度，住河南省武陟县。
被告刘玉梁，男，1981年6月19日出生，汉族，住河南省武陟县。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告于超、李秀兰、付辉、杨文栋、冀成海、刘忠明、薛振远、刘玉梁等金融借款担保合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告焦作市山阳区农村信用合作联社在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告焦作市山阳区农村信用合作联社撤回起诉处理。
审 判 长 张保方
审 判 员 廉玉光
人民陪审员 芦萌萌
二〇一七年三月十日
书 记 员 马 建
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第6064号
申请执行人洪惠珍。
被执行人张和生。
原告洪惠珍与被告张和生民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日作出的（2015）东商初字第4228号民事判决书，已经发生法律效力。权利人洪惠珍于2015年10月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年11月26日向被执行人张和生送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定支付执行款42500元及利息之义务。在执行过程中，双方当事人于2015年11月26日就本案有关执行事项自愿协商达成如下执行和解协议：一、被执行人张和生于2015年11月26日前归还借款本金10000元；二、于2016年1月底开始每月归还借款10000元，直到全部履行完毕为止；三、若被执行人未按上述协议履行，则恢复原判决书的执行。若被执行人按上述协议履行，则本案执行完毕。本案经本院执行，已执行到位1万元。申请执行人洪惠珍与被执行人张和生达成和解协议，现因还款期限未到，本案暂不具备继续执行的条件。为此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第6064号案的执行。若被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨志强
审判员 胡航晓
审判员 何 倩
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王 健
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖04民申12号
再审申请人（原审被告）：刘显茹，女，1976年10月12日出生，汉族，教师，住安徽省凤台县。
再审申请人（原审被告）：詹某，男，2001年4月6日出生，汉族，学生，住安徽省凤台县。
法定代理人：刘显茹，女，1976年10月12日出生，汉族，教师，住安徽省凤台县，系詹某母亲。
再审申请人（原审被告）：詹孝常，男，1943年2月26日出生，汉族，住安徽省凤台县。
再审申请人（原审被告）：陈洪秀，女，1947年9月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。
以上四再审申请人共同委托诉讼代理人：史爱国，安徽震一律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：凤台县汉江投资管理有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县。
法定代表人：刘伟，系该公司总经理。
委托代理人：姬俊忠，系该公司股东。
再审申请人刘显茹、詹某、詹孝常、陈洪秀因与被申请人凤台县汉江投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2015）凤民一初字第00298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘显茹、詹某、詹孝常、陈洪秀申请再审称，1、申请人申请再审提交的詹领祖建设银行个人活期明细查询、陈旭邮政储蓄卡、刘显茹借记卡账户历史明细清单以及多份证明詹领祖具有赌博恶习以及与其他女性有不正当交往的证人证言等新证据，能够证明詹领祖所借的涉案30万元并未用于家庭共同生活，新证据足以推翻原判；2、原审未按照刘显茹的书面申请全面调查收集证据，程序违法；3、原判适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（五）项、第（六）项的规定申请再审。
凤台县汉江投资管理有限公司提交意见称，申请人申请再审提交的证据不属于新证据范畴，也不能证明其主张，詹领祖所借款项系用于其家庭共同生活，故请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，申请人申请再审提交的证据只能证明詹领祖借款前后与多人之间的经济往来，并不能证明案涉债务未用于家庭共同生活、属于詹领祖的个人债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”因此原判判决詹领祖生前所借的本案所涉债务属于夫妻共同债务并无不当，申请人提交的新证据不足以推翻原判决。至于詹领祖生前是否参与赌博，是否与其他女性有不正当交往，与本案所涉借款是否属于个人债务不具有关联性。原判认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，刘显茹、詹某、詹孝常、陈洪秀的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘显茹、詹某、詹孝常、陈洪秀的再审申请。
审判长 王雪霞
审判员 穆春领
审判员 魏 玲
二〇一六年十二月七日
书记员 李珍珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖04民申12号再审申请人（原审被告）：刘显茹，女，1976年10月12日出生，汉族，教师，住安徽省凤台县。再审申请人（原审被告）：詹某，男，2001年4月6日出生，汉族，学生，住安徽省凤台县。法定代理人：刘显茹，女，1976年10月12日出生，汉族，教师，住安徽省凤台县，系詹某母亲。再审申请人（原审被告）：詹孝常，男，1943年2月26日出生，汉族，住安徽省凤台县。再审申请人（原审被告）：陈洪秀，女，1947年9月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。以上四再审申请人共同委托诉讼代理人：史爱国，安徽震一律师事务所律师。被申请人（原审原告）：凤台县汉江投资管理有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县。法定代表人：刘伟，系该公司总经理。委托代理人：姬俊忠，系该公司股东。再审申请人刘显茹、詹某、詹孝常、陈洪秀因与被申请人凤台县汉江投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2015）凤民一初字第00298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘显茹、詹某、詹孝常、陈洪秀申请再审称，1、申请人申请再审提交的詹领祖建设银行个人活期明细查询、陈旭邮政储蓄卡、刘显茹借记卡账户历史明细清单以及多份证明詹领祖具有赌博恶习以及与其他女性有不正当交往的证人证言等新证据，能够证明詹领祖所借的涉案30万元并未用于家庭共同生活，新证据足以推翻原判；2、原审未按照刘显茹的书面申请全面调查收集证据，程序违法；3、原判适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（五）项、第（六）项的规定申请再审。凤台县汉江投资管理有限公司提交意见称，申请人申请再审提交的证据不属于新证据范畴，也不能证明其主张，詹领祖所借款项系用于其家庭共同生活，故请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人申请再审提交的证据只能证明詹领祖借款前后与多人之间的经济往来，并不能证明案涉债务未用于家庭共同生活、属于詹领祖的个人债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”因此原判判决詹领祖生前所借的本案所涉债务属于夫妻共同债务并无不当，申请人提交的新证据不足以推翻原判决。至于詹领祖生前是否参与赌博，是否与其他女性有不正当交往，与本案所涉借款是否属于个人债务不具有关联性。原判认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，刘显茹、詹某、詹孝常、陈洪秀的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘显茹、詹某、詹孝常、陈洪秀的再审申请。审判长  王雪霞审判员  穆春领审判员  魏 玲二〇一六年十二月七日书记员  李珍珠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民特166号
申请人：金赛男，女，1961年8月25日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：陈小平，浙江九州大众律师事务所律师。
被申请人：张金，女，1984年10月9日出生，汉族，住平阳县。
代理人：张春雷，男，1961年11月9日出生，汉族，住平阳县。
申请人金赛男申请认定被申请人张金限制民事行为能力一案，本院于2017年8月7日立案，申请人金赛男于2017年8月31日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》�十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
准许申请人金赛男撤回申请。
审 判 员 黄陈花
二〇一七年八月三十一日
代书记员 黄兆醒
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执1715号
申请执行人文丽，女，汉族。
被执行人陕西博林房地产咨询服务有限责任公司。
法定代表人王宏斌，该公司总经理。
申请执行人文丽与被执行人陕西博林房地产咨询服务有限责任公司居间合同纠纷一案，本院作出的（2015）雁民初字第02990号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西博林房地产咨询服务有限责任公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人文丽于2016年5月16日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2015）雁民初字第02990号民事判决书向被执行人陕西博林房地产咨询服务有限责任公司发出执行通知，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务。被执行人陕西博林房地产咨询服务有限责任公司在接到执行通知后，主动向本院交纳案款40509.2元、执行费508元，本案执行完毕。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0113执1715号案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭宝平
代理审判员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张 进
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0113执1715号申请执行人文丽，女，汉族。被执行人陕西博林房地产咨询服务有限责任公司。法定代表人王宏斌，该公司总经理。申请执行人文丽与被执行人陕西博林房地产咨询服务有限责任公司居间合同纠纷一案，本院作出的（2015）雁民初字第02990号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西博林房地产咨询服务有限责任公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人文丽于2016年5月16日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2015）雁民初字第02990号民事判决书向被执行人陕西博林房地产咨询服务有限责任公司发出执行通知，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务。被执行人陕西博林房地产咨询服务有限责任公司在接到执行通知后，主动向本院交纳案款40509.2元、执行费508元，本案执行完毕。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第108条第（1）项之规定，裁定如下：本院（2016）陕0113执1715号案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭宝平代理审判员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一六年十一月十五日书 记 员  张 进
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第6258号
罪犯肖梦坤，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省温州市龙湾区人民法院于2013年2月1日作出了（2012）温龙刑初字第1026号刑事判决，以被告人肖梦坤犯介绍卖淫罪、流氓罪，判处其有期徒刑二年十个月，剥夺政治权利三年，并处罚金1000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年8月11日向本院提请对罪犯肖梦坤减刑五个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯肖梦坤在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯肖梦坤曾因犯流氓罪于1997年2月19日被湖南省怀化地区中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。后于2010年5月25日被假释，在假释期间，因犯介绍卖淫罪被判处有期徒刑十个月，与犯流氓罪尚未执行的余刑二年六个月十六日，剥夺政治权利三年并罚，决定执行有期徒刑二年十个月，剥夺政治权利三年，并处罚金1000元。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及原审判决书等材料在案佐证。
本院认为，罪犯肖梦坤在本次服刑期间，虽有一定的改造表现，但根据《浙江省办理减刑、假释案件实施细则》第十八条的规定，被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的罪犯在刑罚执行期间又犯罪，被判处有期徒刑以下刑罚的，自新罪判决确定之日起二年内一般不予减刑，故其不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯肖梦坤不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年九月十九日
书记员 朱勤超
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初4031号
原告：宁波鹏诚电子科技有限公司（组织结构代码：09553998-0）。住所地：宁波市鄞州区高桥镇新庄村新庄路*****号。
法定代表人：杨桂莲（公民身份号码：3425241944********），该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡贵成，男，该公司员工。
被告：宁波江北莉友电子厂（组织结构代码：75889028-9）。住所地：宁波市江北区庄桥街道梅林。
代表人：张秀莉（公民身份号码：1307021973********），该厂厂长。
原告宁波鹏诚电子科技有限公司与被告宁波江北莉友电子厂不当得利纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡贵成，被告代表人张秀莉到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告宁波鹏诚电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多汇的5208元；2.被告支付利息99.35元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告公司财务人员将被告2016年1月的货款25206.25元支付两次，即同一期货款分别于2016年3月23日和2016年4月22日各汇出25206.25元至被告账户。原告于2016年8月20日核对账目时发现重复支付被告25206.25元后，分别于2016年9月2日、9月5日、9月6日、9月12日、9月13日、9月19日、10月13日、11月1日、11月3日以QQ形式，于2016年9月5日、9月8日、9月9日、9月12日、10月27日以电话形式，于9月23日以短信和公函形式，多次向被告讨要，被告于2016年9月26日返还10000元，于2016年11月7日返还9998.25元，剩余5208元一直未返还。
被告宁波江北莉友电子厂承认原告在本案中所主张的事实，但认为原、被告之间一直有业务往来，被告对原告多汇货款并不知情，在原告提出后经核实原告确实多汇了货款，但当时原告还欠被告5208元货款未支付。后原告提出在扣除所欠货款后将余款返还，因被告账上没有那么多现金，所以分两次返还给原告共计19998.25元。被告并没有因为原告的行为获利，原告提出的不当得利不存在，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，被告宁波江北莉友电子厂承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。鉴于原、被告之间一直有业务往来，原告存在拖欠被告货款的情形，且原告在与被告沟通时明确表示“除掉你最后面的5000多块，还有20000元左右，不多了”，被告在扣除原告所欠的5208元货款后返还原告19998.25元，原告再要求被告返还5208元违背了诚实信用原则，本院不予支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告宁波鹏诚电子科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波鹏诚电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 邬 丹
二〇一六年十二月十二日
书记员 罗燕燕
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1102民初4454号
原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市东港区海曲中路65号，统一社会信用代码9137110286839895711-1。
法定代表人：李光，行长。
委托代理人：李洪兵，原告员工。
被告：申琳，居民。
被告：赵胜超，居民。
被告：丁兆华，居民。
本院于2016年7月5日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行诉被告申琳、赵胜超、丁兆华借款合同纠纷一案。原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行诉称：2012年12月24日，被告申琳与原告签订农户贷款借款合同，合同编号为37020120120247180，向原告借款4万元，合同到期日为2015年12月23日，单笔贷款期限为一年。首笔贷款于2012年12月25日发放，于2013年12月24日到期，偿还首期贷款后于2014年3月20日续贷，2015年3月19日到期，偿还次期贷款后于2015年3月20日再次续贷，2016年3月19日到期，贷款由被告丁兆华、赵胜超提供连带责任保证。贷款到期后，经原告多次催要未果，被告至今尚欠原告借款本金4万元及利息未归还。为此原告诉至法院，请求判令被告申琳偿还借款本金4万元、利息及实现债权的费用；判令其余两被告承担连带清偿义务，并由被告承担本案诉讼费用。
�审查，本院认为，本案在通知被告申琳、赵胜超、丁兆华应诉时，因原告未能提供其准确的送达地址，本院经查证后，仍不能确定被告的送达地址，致使本院无法向其直接送达应诉通知书。根据《中华人民共和国法民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘善霞
二〇一六年九月二十二日
书记员 李 洁
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第1540-2号
申请执行人：王卫明。
被执行人：张文国。
原告王卫明与被告张文国为民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日作出（2015）台黄商初字第129号民事判决，已经发生法律效力。权利人王卫明于2015年6月15日向本院申请执行，要求被执行人张文国履行生效判决所确定的返还借款本金人民币60000元并同时支付利息，负担案件受理费人民币650元的义务。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人张文国未向本院申报财产，本院已将被执行人张文国纳入失信被执行人名单；本院依职权调查了被执行人张文国的银行存款、房产、车辆登记等财产状况，发现被执行人张文国的银行账户内有部分存款，本院分别于2015年9月23日、10月8日予以划拨，申请执行人王卫明实现了债权人民币11590元。被执行人张文国目前无其他可供执行的财产。2015年6月18日，本院书面通知申请执行人在接到本通知之日起30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未能提供财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执、执行裁定书等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人张文国有其他财产可供执行，申请执行人也逾期未能提供被执行人张文国其他可供执行的财产状况的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台黄执民字第1540号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人张文国有其他可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 彭健福
执 行 员 张卫敏
执 行 员 王杭辉
二〇一五年十一月九日
代书记员 李佳璐
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2015）台黄执民字第1540-2号申请执行人：王卫明。被执行人：张文国。原告王卫明与被告张文国为民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日作出（2015）台黄商初字第129号民事判决，已经发生法律效力。权利人王卫明于2015年6月15日向本院申请执行，要求被执行人张文国履行生效判决所确定的返还借款本金人民币60000元并同时支付利息，负担案件受理费人民币650元的义务。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人张文国未向本院申报财产，本院已将被执行人张文国纳入失信被执行人名单；本院依职权调查了被执行人张文国的银行存款、房产、车辆登记等财产状况，发现被执行人张文国的银行账户内有部分存款，本院分别于2015年9月23日、10月8日予以划拨，申请执行人王卫明实现了债权人民币11590元。被执行人张文国目前无其他可供执行的财产。2015年6月18日，本院书面通知申请执行人在接到本通知之日起30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未能提供财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执、执行裁定书等证据在卷证实。本院认为，经调查后暂未发现被执行人张文国有其他财产可供执行，申请执行人也逾期未能提供被执行人张文国其他可供执行的财产状况的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2015）台黄执民字第1540号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人张文国有其他可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 彭健福执 行 员 张卫敏执 行 员 王杭辉二〇一五年十一月九日代书记员 李佳璐
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永冷民初字第1649号
原告屈世明，男，1956年9月15日日出生，汉族，湖南省冷水滩区人。
被告李年生，男，1968年1月1日出生，汉族，湖南省冷水滩区人。
本院在审理原告屈世明与被告李年生民间借贷纠纷一案中，原告屈世明以与被告李年生另行协商为由，于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告屈世明撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告屈世明负担。
审 判 员 胡增辉
二〇一四年十一月十一日
代理书记员 陶小艳
青海省德令哈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2802民初528号
原告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司，所在地德令哈市景华湾世纪广场。
法定代表人何琰。
统一社会信用代码×××。
委托代理人文少明，男，汉族，1992年8月14日出生，青海谷鸿森房地产开发有限责任公司员工，身份证号码×××，住德令哈市景华湾广场。
被告韩卫东，男，汉族，1992年11月20日出生，个体工商户，住德令哈市。
本院在审理原告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司诉被告韩卫东租赁合同纠纷一案，因原告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费100元减半收取，即50元由原告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司承担。
审判员 刘 燕
二〇一七年九月八日
书记员 杨金措
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初9777号
原告：赵玉粦，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：张燕，山东天尺律师事务所律师。
原告：宦玉坤，男，汉族，住，身份信息不详。
原告：刘颜芹，女，汉族，住，身份信息不详。
关于原告赵玉粦与被告宦玉坤、刘颜芹买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，原告于2017年11月13日向本院提出撤诉申请,自愿申请撤回对被告宦玉坤、刘颜芹的起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利的合法处分，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵玉粦撤回起诉。
案件受理费81元，减半收取40.5元，由原告负担。
审判员 刘克艳
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈 震
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0303执353号之一
申请执行人：蒋承军，男，1984年9月21日出生，汉族，住广西全州县。
被执行人：蒋舒祥，男，1954年4月1日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被执行人：周荣玉，女，1956年6月4日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
本院在执行蒋承军申请执行蒋舒祥、周荣玉民间借贷纠纷一案中，本院于2015年11月17日作出的（2015）叠民初字第574号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人蒋舒祥、周荣玉未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人蒋承军已向本院申请执行。在执行过程中，本院冻结了蒋舒祥的银行存款帐号，但该帐户无可供执行的银行存款，现被执行人蒋舒祥、周荣玉暂无可供执行的其他财产，本案的本次执行程序可终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结桂林市叠彩区人民法院作出的（2015）叠民初字第574号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，若被执行人不履行该生效判决书所确定的义务，且申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可对未实现的债权重新立案，恢复该债权的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文华
审 判 员 胡玮
代理审判员 龙军
二〇一六年十二月五日
书 记 员 庄海
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0303执353号申请执行人：蒋承军，男，1984年9月21日出生，汉族，住广西全州县。被执行人：蒋舒祥，男，1954年4月1日出生，汉族，住桂林市叠彩区。被执行人：周荣玉，女，1956年6月4日出生，汉族，住桂林市叠彩区。本院于2015年11月17日作出的（2015）叠民初字第574号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人蒋舒祥、周荣玉未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋承军已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第3条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人蒋舒祥、周荣玉的银行存款帐户人民币肆万元整（￥40000.00），冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 文 华审 判 员 胡 玮代理审判员 王 芸二〇一六年十月二十四日书 记 员 张文武
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初2108号
原告：仝道忠，男，1957年9月1日出生，汉族，住范县。
被告：曹积孟，男，1993年3月12日出生，汉族，住范县。
被告：华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市中原路中段美景嘉园26幢10号商铺。
负责人：申斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛传华，男，1987年9月27日出生，汉族，该公司员工，住范县。
被告：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市中原西路东段路北瑞璞花园。
负责人：张士亮，公司总经理。
委托诉讼代理人：桑博，男，1993年8月1日出生，汉族，该公司员工，住范县。
原告仝道忠诉被告曹积孟、华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称华安财险公司）、阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仝道忠，被告曹积孟，被告华安财险公司委托诉讼代理人牛传华，被告阳光财险公司委托诉讼代理人桑博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仝道忠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因此次事故所造成的医疗费、营养费等各项损失12482元。事实和理由：2017年9月9日19时许，被告曹积孟驾驶的豫Ｊ×××××号轻型普通货车在范县新区沿板桥路由西向东行驶时撞到沿祥和街步行走过十字路口的仝道忠，该次事故造成仝道忠受伤的交通事故。经范县公安局交警大队作出（2017）第289号道路事故认定书认定，被告曹积孟负全部责任，仝道忠无事故责任。事故发生后，原告仝道忠被送往范县人民医院紧急治疗，但被告在垫付部分医疗费后，便拒绝支付剩余费用。豫Ｊ×××××号轻型普通货车在被告华安财险公司和阳光财险公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。
被告曹积孟辩称，发生交通事故属实，曹积孟为原告垫付的9500元应由保险公司赔偿原告时支付给曹积孟。
被告华安财险公司辩称，豫Ｊ×××××号车辆在其公司仅承保有交强险，对原告的合理合法损失，同意在交强险限额内赔付，诉讼费等间接费用不予承担。
被告阳光财险公司辩称，原告诉求超出交强险限额部分其公司承担，其余间接损失不予承担。
�事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的客运补票联、加油票，不是正规发票，且不显示与本案存在关联性，本院不予采信。但交通费系原告治疗中的必要支出，故原告诉请的交通费按20元/天计算。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月9日19时，曹积孟驾驶豫Ｊ×××××号轻型普通货车沿范县新区板桥路由西向东行驶时撞到沿祥和街徒步步行走过十字路口的仝道忠，造成仝道忠受伤，豫Ｊ×××××号轻型普通货车损坏的道路交通事故。范县公安局交通警察大队作出范公交认字【2017】第289号道路交通事故认定:曹积孟负事故的全部责任，仝道忠无事故责任。事故发生后，仝道忠被送�范县人民医院住院治疗，被诊断为：1.脑震荡；2.头皮擦伤；3.双肘部皮肤擦伤；4.右臀部软组织损伤；5.双侧额部顶叶脑梗死；6.缺血性脑白质脱髓鞘；7.××；8.乙型肝炎。于2017年10月11日出院，出院医嘱：1.注意休息，合理饮食；2.出现不适及时就诊；3.不适随诊，加强营养。共住院32天，花费医疗费10126.63元。2017年9月13日仝道忠去濮阳市油田总医院门诊检查，花费医疗费1780元。事故发生前，原告仝道忠为范县城市综合管理局市容和环境卫生管理大队的环卫工人，月平均工资为1227.5元。豫Ｊ×××××号轻型普通货车在被告华安财险公司投保有交强险，在被告阳光财险公司投保有500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告曹积孟为原告方垫付了医疗费8500元。
另查明，胡化标，男，1990年5月11日出生，汉族，住范县××××号。系仝道忠住院期间的护理人员。
本院认为，原告仝道忠因本次交通事故受伤，事实清楚。范县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定，责任划分适当。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》相关规定，参照河南省2017年交通事故人身损害赔偿标准，结合原告诉请，仝道忠的医疗费为10126.63元＋1780元=11906.63元，住院伙食补助费为30元/天×32天=960元，营养费10元/天×32天=320元，护理费为36848元÷365天×32天×1人=3230.5元，误工费1227.5元÷30天×32天=1309元，交通费为20元/天×32天=640元，上述各项损失共计18366元。该损失首先应由被告华安财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，不足部分3186.6元，按照曹积孟承担的事故全部责任由被告阳光财险公司在商业第三者责�险范围内予以赔偿。被告华安财险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费共计5179.5元。被告华安财险公司在赔偿原告时应扣除被告曹积孟垫付的医疗费8500元，故华安财险公司实际还应赔偿原告各项损失共计应为10000元＋5179.5元-8500元=6679.5元。被告曹积孟垫付的8500元未包含在原告的诉请中，不属于本案的审理范围，被告曹积孟可另行向被告华安财险公司主张。被告华安财险公司、阳光财险公司辩称的不承担诉讼费的意见，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条�定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告仝道忠各项损失共计6679.5元；
被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告仝道忠各项损失共计3186.6元；
驳回原告仝道忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，由华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担37元，被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 刘树峰
二〇一八年七月二十三日
书记员 牛丽杰
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执1486号
移送执行人北京市怀柔区人民法院刑庭。
被执行人薛贺，男，1983年10月5日出生。
被执行人薛贺罚金一案，北京市怀柔区人民法院于2017年5月8日作出的（2017）京0116刑初92号刑事判决书，确定：判处被告人薛贺罚金人民币二千元（限判决生效后十日内缴纳）；扣押在案的人民币二千八百元发还被害人李晓峰；责令被告人薛贺退赔被害人李晓峰经济损失人民币四百元；扣押在案的酒两瓶（酒名为贵州茅台酒，其中一瓶包装完整，一瓶无外包装且未满瓶），予以没收。该判决书已发生法律效力。北京市怀柔区人民法院刑庭于2017年5月24日向本院申请强制执行，本院于2017年5月24日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年6月5日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。被执行人未按法律文书规定的期限履行，本院依法查询其财产信息，经本院查询，被执行人薛贺服刑至2017年7月16日。被执行人薛贺名下无机动车、无房产及银行存款。在案扣押的人民币二千八百元已发还被害人李晓峰，责令被告人薛贺退赔被害人李晓峰经济损失人民币四百元，李晓峰明确表示放弃。扣押在案的酒两瓶（酒名为贵州茅台酒，其中一瓶包装完整，一瓶无外包装且未满瓶），已予以没收。鉴于被执行人暂无其他可供执行财产，本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对移送执行人北京市怀柔区人民法院刑庭尚未实现的权益，应由被执行人薛贺继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，移送执行人北京市怀柔区人民法院刑庭发现被执行人薛贺有可供执行财产或被执行人薛贺有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施章义
审 判 员 李印强
代理审判员 张 洪
二〇一七年八月二十日
书 记 员 孙纪媛
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁09刑更1277号
罪犯王传梁，男，1985年12月27日出生，回族，初中文化，住山东省新泰市。现在泰安监狱服刑。
山东省新泰市人民法院于二〇一〇年十月二十日作出(2010)新刑初字第301号刑事判决,以盗窃罪判处王传梁有期徒刑十四年，并处罚金人民币80000元；以掩饰隐瞒犯罪所得罪判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元；决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币90000元。刑罚执行期间，本院于2014年1月23日裁定对其减刑一年,刑期自2010年3月16日起至2023年3月15日止。
执行机关泰安监狱于2016年11月14日提出对罪犯王传梁减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷,听取检察机关的意见，对案件进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯王传梁在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯王传梁在刑罚执行期间，能够认真遵守监规，接受教育改造。取得考核分104.2分，兑现记功奖励二次，表扬奖励一次，被评为2013年监狱级改造积极分子、2014年度监区级改造积极分子各一次，综合考察该犯确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯王传梁减去有期徒刑一年六个月的刑罚执行。刑期至2021年9月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国强
审 判 员 王 涛
代理审判员 胡德重
二〇一六年十二月一日
书 记 员 韩天晶