广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第312号
原告：蔡福好，女，汉族，1981年4月25日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：简浩贤，广东名道律师事务所实习律师。
被告：莫焕晶，女，汉族，1983年7月28日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：麦跃星，男，汉族，1979年10月18日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。
原告蔡福好诉被告莫焕晶、麦跃星民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法由审判员施文峰适用简易程序进行独任审判，后转换适用普通程序，由审判长施文峰、人民陪审员何耀军、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告蔡福好的委托代理人马其友、简浩贤，被告麦跃星及其委托代理人何庆到庭参加诉讼;被告莫焕晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡福好诉称：2014年7月12日，莫焕晶、麦跃星因资金周转向原告借款50000元，当天蔡福好通过银行转账和现金支付的方式向莫焕晶共计支付了50000元。后双方为明确本次借款的权利义务，于2014年7月21日签订了《借款合同》，且莫焕晶出具了《收款收据》。2014年11月17日，莫焕晶、麦跃星因资金周转又向蔡福好借款60000元，双方签订了《借款合同》，原告按合同向莫焕晶支付了借款60000元，莫焕晶收到借款本金后出具了《收款收据》。莫焕晶、麦跃星共计向蔡福好借款110000元，莫焕晶取得上述借款后去向不明，蔡福好至今无法联系到莫焕晶，其行为已严重侵害蔡福好之合法权益。麦跃星作为莫焕晶的配偶，且以上债务都发生在二人夫妻关系存续期间，故麦跃星应对该笔债务承担无限连带责任。为维护蔡福好的合法利益，特请法院判令：1.莫焕晶向蔡福好归还借款本金110000元及借款逾期利息（其中以50000元为本金，自2014年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算到还清之日止）；2.麦跃星对莫焕晶对债务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由莫焕晶、麦跃星承担。
被告麦跃星辩称：被告麦跃星不应承担原告所主张债权的连带偿还责任，理由如下：1.被告麦跃星与被告莫焕晶已于2014年11月25日正式离婚，原因是被告莫焕晶既不正常工作，也不照顾家庭，而是经常性赌博，双方因此而离婚。2.被告麦跃星也不认识原告蔡福好，在收到法院的起诉书后，被告麦跃星才知道其出借给被告莫焕晶钱款。经过被告麦跃星询问被告莫焕晶才得知，其产生的所谓借款完全是赌债，据被告莫焕晶所言是欠原告赌债才产生的借款，如此则依法不应受到法律保护。更何况原告想让被告麦跃星承担责任，就应该告知被告麦跃星。3.虽然该所谓借款合同产生在被告麦跃星与被告莫焕晶夫妻关系存续期间，但是被告莫焕晶所借的款并未用于双方的家庭生活，而是用于赌博和个人挥霍，故而不应由被告麦跃星承担责任，且从被告莫焕晶告知被告麦跃星的信息，原告是知道该款用于赌博的，则被告麦跃星更不应该承担责任。4.目前在法院关于被告莫焕晶的民间借贷案件总金额达38万余元，在这四个案件中各原告出借给被告莫焕晶钱款的行为均与被告麦跃星无关，且张丽荷案件中原告更是与莫焕晶等人串通欺骗被告麦跃星所为。5.法院应调查莫焕晶（东莞农村商业银行：08XXXXXXXXXXX89）是否偿还过款项。
被告莫焕晶未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告蔡福好和被告麦跃星提供的证据提出质证意见。
经审理查明：2014年7月21日，原告蔡福好与被告莫焕晶签订了一份《借款合同》，《借款合同》上载明：“甲方蔡福好，乙方莫焕晶，第二条：贷款币别、金额。人民币伍万元整（小写￥50000元）。第三条：贷款期限、支付方式及归还时间、方法：（1）借款期限：为期6个月，自2014年7月14日至2014年12月14日止。（2）借款支付方式：本合同生效当天内，甲方按本合同第二条上的金额支付给乙方。（3）归还的时间、方法：乙方必顺在本条第（1）项所约定借款期限到之日前将借款金额全部还清给甲方。”2014年11月17日，被告莫焕晶向原告第二次借款，原告蔡福好与被告莫焕晶双方再次签订了一份《借款合同》，《借款合同》上载明：“甲方蔡福好，乙方莫焕晶，第二条：借款币别、金额。人民币陆万元整（小写￥60000元）。第三条：借款期限、支付方式及归还时间、方法：（1）借款期限：为期3个月，自2014年11月17日至2015年2月17日止。（2）借款支付方式：本合同生效当天内，甲方按本合同第二条上的金额支付给乙方。（3）归还的时间、方法：乙方必须在本条第（1）项所约定借款期限到之日前将借款金额全部还清给甲方。”在签订上述两份《借款合同》的同时，被告莫焕晶均出具了一份收款收据，在2014年7月21日出具的收款收据上载明：“现本人收到蔡福好交来2014年7月14日《借款合同》约定的借款伍万元整（￥50000元），借款到期归还，如期未归还借款，按《借款合同》约定的办，特此立据。收款人：莫焕晶，2014年7月21日。”在2014年11月17日出具的收款收据上载明：“现本人收到蔡福好交来2014年11月17日《借款合同》约定的借款陆万元整（￥60000元），借款到期归还，如期未归还借款，按《借款合同》约定的办，特此立据。收款人：莫焕晶，2014年11月17日。”《借款合同》和收款收据上均有被告莫焕晶的签名与捺印。同时原告提供两次借款的个人电子转账凭证，用于证明原告以银行转账方式向被告莫焕晶支付了借款的事实。原告主张第一次借款50000元中，有45000元是通过银行转账支付，另有5000元是现金支付；第二次借款60000元是分两笔各30000元，均通过银行转账支付。被告麦跃星对个人电子转账凭证的真实性予以确认，但对上述《借款合同》真实性、合法性和关联性均不确认，并且主张其不清楚有该笔借款。对于收款收据，被告麦跃星主张对第二次借款60000元不予确认，因为其并不知道原告是否将该60000元借款交付给了被告莫焕晶。原告蔡福好对此提交了两被告身份证复印件、录音光盘及文字资料，用于证明原、被告双方存在借款事实和被告麦跃星对借款知情的事实。但被告麦跃星主张身份证复印件上的签名并非其本人所签，并且认为原告对于录音光盘中的通话内容进行了细节化变动，原告在通话中没有明确表态有交付借款且模糊引导被告麦跃星进行通话确认。
对于借款性质，被告麦跃星主张该借款不属于夫妻共同债务，被告莫焕晶向其确认借款是用于赌博及偿还赌债且借款是由高利贷的利息转化产生。为此，被告麦跃星向本院提供了微信记录和莫焕晶出入境记录以证明上述事实。原告对于微信记录和莫焕晶出入境记录的真实性予以确认，但认为被告麦跃星的上述主张与本案不具有关联性。为了证明案涉债务发生在被告麦跃星和被告莫焕晶婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原告提交婚姻登记记录证明，证明被告麦跃星和被告莫焕晶离婚时间是在2014年11月25日。被告麦跃星对婚姻登记记录证明予以确认。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、收款收据、婚姻登记记录证明、个人电子转账凭证、身份证复印件、录音光盘及文字资料和被告麦跃星提供的出入境记录、微信记录、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告莫焕晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
根据原告提供的《借款合同》记载原告与被告莫焕晶签订合同的日期分别是在2014年7月21日和2014年11月17日，借款金额分别为50000元和60000元。借款支付方式是转账支付和现金支付，在2014年7月21日的50000元借款中，原告主张有45000元是通过网上银行转账给了被告莫焕晶，另有5000元是通过现金支付给了被告莫焕晶；在2014年11月17日的60000元借款中，原告均是通过两次网上银行转账支付了借款给被告莫焕晶。对此，原告提供了个人电子转账凭证予以证明，本院予以采信。原告提供的婚姻登记记录证明记载了被告麦跃星与被告莫焕晶的离婚时间是在2014年11月25日，被告对于婚姻登记记录证明真实性、合法性、关联性予以认可。该借款合同关系分别发生于2014年7月21日和2014年11月17日，均是在被告麦跃星和被告莫焕晶婚姻关系存续期间所发生的债务。被告麦跃星无法证明案涉款项是被告莫焕晶用于赌博或偿还赌债，应承担举证不能的法律后果。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。借款事实发生的时间是在被告麦跃星和被告莫焕晶婚姻关系存续期间，被告麦跃星并没有提供证据能够证明原告与被告莫焕晶明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，本院认定该借款属于被告麦跃星与被告莫焕晶夫妻共同债务，该借款债务由被告麦跃星和被告莫焕晶共同承担。对于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，原告诉请的逾期付款利息应按借款50000元为本金，自2014年12月15日按照中国人民银行同期贷款逾期利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告莫焕晶、麦跃星应于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告蔡福好连带偿还借款人民币110000元及逾期付款利息（以50000元为基数，按照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率，自2014年12月15日起计至偿清之日止）。
二、驳回原告蔡福好其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2506元，由被告莫焕晶、麦跃星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施文峰
人民陪审员 何耀军
人民陪审员 李慧霞
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 黄文杰