安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖15民终301号上诉人（原审原告）:余先文,男,1971年10月8日生,汉族,住安徽省寿县。上诉人（原审原告）:黄先昌,男,1974年3月6日生,汉族,住安徽省寿县。上诉人（原审原告）:六安三佳铝塑门窗有限公司,住所地安徽省六安市华山北路,组织机构代码69412740-0。法定代表人：徐仁应，该公司经理。委托诉讼代理人：余先文,男,1971年10月8日生,汉族,住安徽省寿县。上诉人（原审被告）：江西中联建设集团有限公司,住所地江西省南昌县抚生路6666号，统一社会信用代码913600007814892664。法定代表人：李海文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘冬平，安徽天瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:六安城市建设投资有限公司,住所地安徽省六安市人民路56号,统一社会信用代码91341500704998745Q（1-1）。法定代表人：荣扎厚，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽皋陶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李道满,男,1962年12月6日生,汉族，住安徽省六安市裕安区。被上诉人（原审被告）:缪能国,男,1965年12月19日生,汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：安徽振兴建设有限公司，住所地安徽省六安市龙河路振兴集团办公室，统一社会信用代码91341500550167390F。法定代表人：汪勇，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：汪勇，男，汉族，1976年11月2日，住安徽省六安市裕安区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：万露露，安徽胡正军律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安徽六安振东建材有限公司，住所地安徽省六安市磨子潭路光彩大市场，统一社会信用代码341500000056998。法定代表人：朱贤龙，该公司总经理。上诉人余先文、黄先昌、六安三佳铝塑门窗有限公司因与上诉人江西中联建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人余先文、黄先昌及六安三佳铝塑门窗有限公司（以下简称三佳门窗公司）的委托诉讼代理人余先文，上诉人江西中联建设集团有限公司（以下简称江西中联公司）的委托诉讼代理人刘冬平、王磊，被上诉人六安城市建设投资有限公司（以下简称六安城投公司）的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人李道满，被上诉人缪能国，被上诉人安徽振兴建设有限公司（以下简称振兴建设公司）与被上诉人汪勇的共同委托诉讼代理人胡正军、万露露到庭参加诉讼。被上诉人安徽六安振东建材有限公司（以下简称振东建材公司）经本院传票传唤，无正当理由未予到庭。本案现已审理终结。上诉人余先文、黄先昌、三佳门窗公司上诉请求：1、依法改判李道满、缪能国等被上诉人所欠工程款应支付利息损失自2015年12月22日起算标准以月息2分计算。2、依法改判江西中联公司与振东建材公司共同对李道满、缪能国所欠工程款承担连带清偿责任。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、虽然其施工的门窗工程交付日期不明确，但是双方结算日期是2015年12月22日，依据法律规定，应当以该天计算利息损失。另外，其与李道满、缪能国约定了违约金，但由于违约金过高，现以月息2分计算也符合法律规定。2、本案合同当事人均没有建筑施工资质，所以合同属于无效合同，但是工程验收是合格的，所以其与该工程的承建人江西中联公司不仅是法律上同时也是事实上的权利义务关系，江西中联公司应当对所欠工程款及违约利息承担连带清偿责任。江西中联公司答辩称：1、从其上诉状陈述来看，涉案合同的签订、履行、结算均发生在其与李道满、缪能国之间。根据合同相对性原则，李道满、缪能国才是涉案合同当事人，涉案合同与江西中联公司无关。2、其主张江西中联公司对李道满、缪能国所欠工程款承担连带清偿责任无事实及法律依据。首先，涉案健康苑工程的总承包虽然是江西中联公司，但是江西中联公司在获得工程后将全部工程交由振兴建设公司、振东建材公司、汪勇三者共同承揽，随后，他们三者又将工程分包给李道满、缪能国等人。根据上述工程流转关系，江西中联公司与李道满、缪能国之间无任何合同关系，不可能产生对其欠付工程款事宜。因此，要求江西中联公司承担欠付责任，无任何依据。其次，江西中联公司作为涉案健康苑工程总包人，已经向振兴建设公司、振东建材公司、汪勇三者支付所有到期工程款，不欠付任何工程款。此外，江西中联公司与上诉人之间无合同关系，也即不存在关于承担连带责任的约定，同时也无任何法律规定要求江西中联公司承担连带责任，在既无约定也无法定的情形下要江西中联公司承担连带责任无任何法律依据。3、上诉人主张的利息计算起点及标准无任何事实及法律依据，与江西中联公司无关。综上，请求驳回上诉人对江西中联公司的诉请。六安城投公司答辩称：1、六安城投公司已经按照工程施工合同约定的进度支付了江西中联公司的工程款，目前工程尚在审计当中，最终的工程款没有计算出来。2、六安城投公司合同相对方是江西中联公司，对于施工过程中的流转情况不清楚，上诉人余先文等主张的工程款利息，与六安城投公司无关。振兴建设公司、汪勇共同答辩称：1、上诉人余先文、黄先昌、三佳门窗公司在一审当中并没有将振兴建设公司、汪勇作为被告，其参加诉讼是由于江西中联公司申请追加，但一审中上诉人对两被上诉人并没有任何诉讼请求，对于一审判决，两被上诉人不承担责任，在上诉人的诉讼请求中，也与两被上诉人没有任何关联，故请二审法院依法维持原判。2、至于江西中联公司在二审答辩中诉称的所谓将工程转包给振兴建设公司、汪勇、振东建材公司，没有事实依据，作为具有完全施工资质和健全工程管理的施工单位，应当知道其将工程非法转包的法律后果以及非法转包的相对人，汪勇和振兴建设公司未与江西中联公司签订任何的工程转包、分包、施工合同。3、至于所谓的转包合同事实，与上诉人诉法院判决其余被上诉人承担连带责任，不是必须查清的事实，与上诉人在一审的诉请没有任何关联。一审中江西中联公司申请追加振兴建设公司、汪勇没有事实和法律依据，一审追加错误。李道满、缪能国共同答辩称：对余先文这一方的上诉没有意见，其提到的利息、工程款到现在之所以没有结清，不是我们将钱拿到自己手不给他，每次的钱都是汪勇代付给他的，我们没有亲自给他钱。我们也不是恶意拖欠，我们本身也没有拿到钱，300万元押金押在汪勇那，我们到现在也没有拿到。振东建材公司未予答辩。上诉人江西中联公司上诉请求：1、撤销原判第二项，改判振东建材公司、汪勇、振兴建设公司对上述款项承担责任。2、撤销原判第三项，改判其对本案不承担责任。3、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、振兴建设公司、汪勇、振东建材公司三者均为承担责任的主体，但一审法院在认定涉案工程款承担主体时，仅认定振东建材公司为承担责任主体，明显与事实不符。2、一审法院在查明涉案工程流转关系且其不欠付振兴建设公司、汪勇、振东建材公司三者工程款的情形下，仍判决其承担本案责任，显然错误。3、余先文、黄先昌、三佳门窗公司与李道满、缪能国之间签订的合同为3个独立的合同，应当是3个独立的诉讼，且不是必要共同之诉，因此三人作为原告提起本案诉讼，不符合法律规定，一审法院程序错误。4、无证据证明本案工程验收合格，一审判决款项支付条件成就无事实和法律依据。余先文、黄先昌、三佳门窗公司共同答辩意见同其上诉意见。六安城投公司答辩称：六安城投公司仅在欠付江西中联公司工程款范围内承担支付义务，但因工程款未最终审计，数额不明确，六安城投公司的支付义务应以最终审计确定的工程款余额为准。一审法院虽然查明已付工程款数额，但该判决尚未生效，在相关权利人未采取保全措施的情况下，六安城投公司有权按照工程施工合同约定向权利方支付工程款。振兴建设公司、汪勇共同答辩称：1、针对江西中联公司的上诉，我们认为，其上诉请求第一项超越其在一审中当事人的权利，在一审中作为上诉人余先文等没有诉请我方承担任何责任，一审也未判决支持江西中联公司的追加请求，同时江西中联公司无权要求法院对他人的诉讼提起自己的诉讼请求。一审判决第二项振东建材公司对上述款项承担连带清偿责任，与江西中联公司没有关联，其上诉请求撤销该项判决，超越了其权限范围，其行使了余先文等人的上诉权利。2、上诉请求第一、二项相互矛盾，江西中联公司的上诉请求超越了其权限。江西中联公司对所谓的工程流转多次在诉讼中提出该问题，我们认为，相关的生效法律文书是解决当时诉讼请求，该判决并不适用其他类案件。综上，请求二审法院依法驳回江西中联公司的第一项上诉请求。李道满、缪能国共同答辩称：没有意见，江西中联公司的上诉是正确的。合同是振兴建设公司、汪勇和我们签的，振东建材公司怎么出来，我们不清楚。我们是实际施工人，整个工程是否合法、是否存在问题由法院判决。我们拿了高利贷将工程做合格了，也是拖欠了工程款和材料款，钱没有经过我们手，都是汪勇支付给他们的，我们签个字。振东建材公司未予答辩。原审原告余先文、黄先昌、三佳门窗公司一审诉讼请求：1、判令李道满、缪能国立即支付所欠原告门窗安装施工合同剩余价款1185000元及利息（利息自2015年元月3日起算至付清为止，按月息2分计算）；2、判令江西中联公司对以上欠款承担连带清偿责任；3、判令六安城投公司在涉案工程未付工程款中优先代为支付以上欠款及利息；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：六安市淠河干渠景观带C区（健康苑小区）1标段工程的发包方是六安城投公司，承包人为江西中联公司。2012年12月13日，江西中联公司与振东建材公司、汪勇签订了《协议书》一份，将上述整个施工项目招标范围内的建筑施工、装饰装修工程、安装工程以总价款272850110.91元，承包给振东建材公司以及汪勇。汪勇是振东建材公司的股东之一，也是振兴建设公司的法定代表人及股东之一。汪勇（于2011年9月10日）以承包人江西中联公司、分包人指定承包人担保人安徽振兴投资集团建安工程有限公司（振兴建设公司原名称）的名义，将六安市淠河干渠景观带C区（健康苑小区）1标段工程6、7、10、12号楼及附属地下室、商业用房以约59329200元（建筑面积×1200元/平方米）的价款分包给被告李道满、缪能国予以实际施工。目前，六安城投公司共给付江西中联公司工程款229328000元，整个工程尚未决算，六安城投公司也尚未全部付清工程款。截止2016年7月8日，江西中联公司共支付给振东建材公司及汪勇工程款227500596元，垫（代）付1630936元。振东建材公司及汪勇与李道满、缪能国也尚未清算。2013年6月2日，被告李道满、缪能国与原告三佳门窗公司签订《建筑工程分包合同》，将健康苑小区工程6、7、10、12号楼的门窗制作安装分包给三佳门窗公司，推拉门、平开门为267元/平方米，推拉窗为252元/平方米，工程款结算方式为，工程量×单价计算，塑钢窗框施工完成后付总工程款的20%，内扇安装完成后付到总工程款的65%，经审计后付到总工程款的95%，余款5%保证金工程验收后一年付清，甲方由工程负责人李道满、缪能国签名，乙方由黄先昌等人签名并加盖三佳门窗公司印章。2013年8月2日，李道满、缪能国与黄先昌、余先文（以三佳门窗公司之名）签订合同，将健康苑小区工程6、7、10、12号楼的所有阳台护栏以280元/米承包给两原告，付款方式为，主骨架完工一星期之内付到总款的20%，初验合格付到总款的65%，整体工程质检合格后付到总款的95%，余款6个月内付清。2014年4月13日，李道满、缪能国与黄先昌（以三佳门窗公司之名）签订合同，将上述工程中的所有百叶窗以160元/平方米的价格承包给黄先昌。2014年7月3日，李道满、缪能国与余先文（以三佳门窗公司之名）签订玻璃门制作安装合同，将上述工程中玻璃门约320平方米以220元/平方米的价格承包给余先文。付款方式同上类似。合同签订后，三原告均按时按量完成了义务，经被告李道满、缪能国于2015年12月22日结算，余先文完成护栏价款为50912元，扣除已付15000元，尚欠35912元；三原告安装门窗款1820769元、补贴零星工资款3880元，扣除已付款671800元、扣除清扫人工费2210元，未付工程款为1150639元。后经原告催要工程款未果，三原告诉至法院。在诉讼过程中，被告江西中联公司申请追加振东建材公司、振兴建设公司、汪勇为被告，三原告也要求被告振东建材公司承担连带清偿责任。被告振东建材公司认可汪勇的行为代表振东建材公司。一审法院认为：六安市淠河干渠景观带C区（健康苑小区）1标段工程的发包方为六安城投公司，承包人为江西中联公司，江西中联公司经招投标取得该工程建设施工，合法有效。江西中联公司又将该工程发包给振东建材公司、汪勇，汪勇将其中6、7、10、12号楼分包给被告李道满、缪能国予以实际施工，李道满、缪能国将其施工范围内6、7、10、12号楼的门窗、护栏等分包给三原告制作安装，因振东建材公司、汪勇、李道满、缪能国均无建设施工资质，所签订的合同均属无效合同，但鉴于三原告制作安装的门窗、护栏均已完工，双方也予结算了工程价款，且该工程已经交付使用，被告李道满、缪能国应当支付下欠三原告工程款，故三原告要求被告李道满、缪能国支付下欠工程款1185000元的请求，依法予以支持。因被告逾期支付，三原告要求给付利息损失，合理合法，因具体完工的时间及验收时间不明确，利息可自三原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付至实际清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告六安城投公司作为发包方，只应在欠付被告江西中联公司的工程款范围内对三原告承担责任；被告江西中联公司只应在欠付被告振东建材公司的工程款范围内对三原告承担责任。被告振东建材公司及汪勇因与李道满、缪能国未清算，尚未付清李道满、缪能国的工程款，故被告振东建材公司对李道满、缪能国拖欠三原告的工程款应予承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第一百零九条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、被告李道满、缪能国于本判决生效之日起十日内支付原告三佳铝塑门窗有限公司、余先文、黄先昌工程款1185000元，并自2016年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付利息至清偿之日止；二、被告安徽六安振东建材有限公司对上述款项承担连带清偿责任责任；三、被告江西中联建设集团有限公司在欠付被告安徽六安振东建材有限公司的工程款范围内对本判决第一项的款项承担连带清偿责任；四、被告六安城市建设投资有限公司在欠付被告江西中联建设集团有限公司的工程款范围内对本判决第一项的款项承担连带清偿责任；五、驳回原告三佳铝塑门窗有限公司、余先文、黄先昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156700元，由被告李道满、缪能国负担。江西中联公司在二审期间提供下列证据：第一组证据：1、江西中联公司与振东建材公司、汪勇签订的《协议书》；2、振兴建设公司与聂福兰、戴恒贵、李道满、缪能国、司源等人签订的《协议书》，证明1、江西中联公司将健康苑工程全过程交给了“振兴建设公司、振东建材公司、汪勇”三者共同承揽施工，江西中联公司并未实际施工。2、他们三者以“振东建材公司、汪勇”的名义与江西中联公司签订协议书，从江西中联公司处承揽涉案工程，以振兴建设公司的名义将工程分包给聂福兰、戴恒贵、李道满、缪能国、司源等人。3、江西中联公司与振兴建设公司、汪勇、振东建材公司约定的结付价款标准为业主结付工程款的99%。振东建材公司、汪勇代表三者从江西中联公司处接收工程款。4、进一步印证振兴建设公司、汪勇、振东建材公司三者为利益共同体。第二组证据：1、振兴建设公司、汪勇向李道满、聂福兰等人出具履约保证金收据、银行转帐凭证，该组证据来源安徽省高院（2016）皖民初字7号案件，且该案省高院正在审理中。证明“振兴建设公司、振东建材公司、汪勇”三者共同承揽经营管理涉案健康苑工程，以振兴建设公司的名义分别分包给了聂福兰、李道满等人且收取他们履约保证金的事实。第三组证据：1、安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二终字00937号民事判决书；2、安徽省六安市中级人民法院（2015）六民二初字00227号民事裁定书；3、安徽省六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初480号民事裁定书；4、安徽省高级人民法院（2016）皖民初7号民事裁定书；5、最高人民法院（2016）最高法民辖终168号民事裁定书，证明“振兴建设公司、振东建材公司、汪勇”三者共同承揽经营管理涉案健康苑工程，然后以振兴建设公司的名义分别分包给了聂福兰、李道满、戴恒贵等的事实，经各级法院的判决文书、裁定文书认定。第四组证据：1、苏州市相城区人民法院交费通知，网银转帐凭证；2、六安市金安区人民法院交费通知，网银转帐凭证；3、六安市裕安区人民法院交费通知，网银转帐凭证；证明本案上诉期间，又增加了垫付费用，截止目前共垫付为1850365元。余先文、黄先昌、三佳门窗公司质证称：与我们无关。六安城投公司质证称：与我方无关。振兴建设公司、汪勇质证称：第一组证据中的协议书没有异议，江西中联公司将工程发包给振东建材公司，是违法转包，对此振东建材公司在一审中予以确认，并予以承担连带责任，故对于该基本事实无异议，但对其证明目的有异议。（1）江西中联公司是与振东建材公司签订的协议书，与汪勇个人和振兴建设公司没有任何关联。（2）根据协议书的内容，承包人是江西中联公司，分包人聂福兰等人，几份协议明确振兴建设公司并不是该工程的总包人，不是违法分包人，该份协议书没有成立更没有生效，也不能与振兴建设公司、汪勇之间有任何施工关系。（3）江西中联公司与振东建材公司有施工方面的协议书，与振兴建设公司、汪勇没有任何协议。（4）振兴建设公司、汪勇与振东建材公司不是利益共同体。第二组证据：省高院案件到目前为止没有任何审判结果，只是一方提供的证据，真实性、合法性还需要省高院予以认定，这些证据与本案没有任何关联性，本案解决的是余先文门窗款，不是解决发包分包方。涉及到的保证金问题，与本案没有关联。第三组证据：裁判文书解决的都是这些案件的认定事实，是法律事实，不是客观事实，这些事实与本案所要认定的是否承担责任没有关联性，余先文等上诉人对安徽振兴建设有限公司、汪勇不承担责任没有异议，也未提出上诉，是与其一审期间诉讼的权利相关联，并没有对江西中联建设集团有限公司构成损害。第四组证据：与本案没有关联性，都是江西中联建设集团有限公司作为当事人对法院判决书不服交纳的费用，是为了自己的诉讼权利，与安徽振兴建设有限公司、汪勇是否承担责任也没有任何关联。认证：第一组证据江西中联公司与振东建材公司、汪勇签订的《协议书》，其真实性各方均不持异议，且与本案事实相关联，可以确认。振兴建设公司与聂福兰、戴恒贵、司源签订的《协议书》，缺乏与本案的相联性，不予确认。振兴建设公司与李道满、缪能国、司源签订的《协议书》，各方亦不持异议，且与本案事实相关联，予以确认。第二组证据、第三组证据、第四组证据中证明目的之一，即江西中联公司将本案工程转包给振东建材公司和汪勇，而振兴建设公司又将本案工程分包给李道满、缪能国的事实能够成立。其他均缺乏与本案的关联性，不予确认。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，六安城投公司将涉案的六安市淠河干渠景观带C区（健康苑小区）建设工程发包给江西中联公司，江西中联公司将工程转包给振东建材公司和汪勇，而汪勇系振东建材公司的股东，又系振兴建设公司的法定代表人，汪勇又以振兴建设公司的名义将部分工程分包给李道满、缪能国，李道满、缪能国又将该工程的门窗、护栏等分包给余先文、黄先昌、三佳门窗公司。现余先文、黄先昌、三佳门窗公司已将工程完工且验收交付，并与李道满、缪能国完成了工程结算，故李道满、缪能国应当承担支付工程款的责任。对于原判确定的余欠工程款数额1185000元，各方当事人均无异议，本院予以确认。现余先文、黄先昌、三佳门窗公司上诉认为应当以结算之日，即2015年12月22日为利息计算之日，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，应予支持。至于余先文、黄先昌、三佳门窗公司上诉提出的利息损失按月息2分计算，经审查，其与李道满、缪能国签订的数份合同，除《建筑工程百叶窗分包合同》中约定“如付款不按合同要求支付工程款，按工程总造价的6%支付违约金”，其他合同未有逾期支付工程款违约责任的约定，而余先文、黄先昌、三佳门窗公司又不能将余欠工程款中百叶窗工程款与其他工程款区分，故原判按同期同类贷款利率计算利息，并无不妥，其该项上诉请求不能成立，不予支持。此外，余先文、黄先昌、三佳门窗公司上诉要求江西中联公司与振东建材公司共同对李道满、缪能国所欠工程承担连带清偿责任缺乏法律依据，不予支持。江西中联公司未经发包方六安城投公司的同意，擅自将工程转包给振东建材公司和汪勇个人，该转包合同应为无效。汪勇以振兴建设公司的名义将涉案工程分包给无资质的李道满、缪能国，该转包行为无效。基于上述转包行为的无效，故余先文、黄先昌、三佳门窗公司起诉要求李道满、缪能国和振东建材公司、江西中联公司承担相应的民事责任，符合法律规定。此外，江西中联公司称其不欠振东建材公司和汪勇的工程款，但未能提供结算完毕的充分证据，且与六安城投公司与其尚未结算的事实相矛盾。诉讼中，余先文、黄先昌、三佳门窗公司不要求汪勇个人和振兴建设公司承担责任，不违反法律规定，且该二人承担责任与否，并不影响江西中联公司作为总承包人，将工程转包后所引发的法律后果而应负的法律责任的承担，其承担责任后，可就与振东建材公司、汪勇或振兴建设公司之间纠纷另行解决，而不能仅以此来对抗实际施工人应该取得的合法权益。此外，一审判决根据江西中联公司已经支付大部分工程款，以及其与六安城投公司尚未全面结算的实际情况，判决其在欠付振东建材公司工程款的范围内承担责任，并不损害其合法利益。另外，余先文、黄先昌、三佳门窗公司是在与李道满、缪能国所签合同中同时出现的签字主体，且诉请的标的相同，故同时作为本案原告，符合法律规定。江西中联公司的上诉理由不能成立，不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，然适用法律部分有误，予以纠正。余先文、黄先昌、三佳门窗公司的上诉理由部分成立，予以部分支持。江西中联公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、维持六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初1272号民事判决的第二、三、四、五项，即“二、被告安徽六安振东建材有限公司对上述款项承担连带清偿责任责任；三、被告江西中联建设集团有限公司在欠付被告安徽六安振东建材有限公司的工程款范围内对本判决第一项的款项承担连带清偿责任；四、被告六安城市建设投资有限公司在欠付被告江西中联建设集团有限公司的工程款范围内对本判决第一项的款项承担连带清偿责任；五、驳回原告六安市三佳铝塑门窗有限公司、余先文、黄先昌的其他诉讼请求”部分。二、变更六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初1272号民事判决的第一项为“被告李道满、缪能国于本判决生效之日起十日内支付原告六安市三佳铝塑门窗有限公司、余先文、黄先昌工程款1185000元，并自2015年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付利息至清偿之日止”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15670元，按原判决执行；二审案件受理费15670元，由六安市三佳铝塑门窗有限公司、余先文、黄先昌负担1670元，江西中联建设集团有限公司负担14000元。本判决为终审判决。审判长 何 武审判员 王 丽审判员 魏晶晶二〇一七年三月二十一日书记员 张 丽附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。