山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终822号
上诉人（原审被告）：张振锁，男，汉族，1960年2月1日出生。
委托代理人：王国清，山西中正平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宝胜，男，汉族，1961年6月23日出生,现住吉林省珲春市。
原审被告：张鹏，男，汉族，1979年6月21日出生。
上诉人张振锁与被上诉人陈宝胜及原审被告张鹏买卖合同纠纷一案，原经山西省襄汾县人民法院作出（2016）晋1023民初901号民事判决，张振锁不服，上诉至本院，本院经审理后作出（2017）晋10民初208号民事裁定书，将本案发回重审。该院经审理后作出（2017）晋1023民初685号民事判决书。上诉人张振锁不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人张振锁及其委托代理人王国清，被上诉人陈宝胜，原审被告张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年6月份，陈宝胜与张振锁达成买卖海产品口头合同，约定张振锁购买陈宝胜的海产品，货到付款，收到货物后如认为价格和质量有问题可退货。2014年6月30日至2014年12月28日，陈宝胜共给张振锁发送海产品14次，计1054件，合计52834.2公斤，张振锁已付货款1604900元。后双方因海产品单价发生争议，张振锁拒付剩余货款，2015年1月29日，陈宝胜向襄汾县公安局报案。审理过程中，经本院委托，临汾华伟价格评估有限公司作出了临华评价字（2017）第123号价格评估报告书，对双方交易的14次海产品单价分别进行了价格评估，陈宝胜支出鉴定费10000元。根据该价格评估意见，双方交易的海产品总价款为2154445.2元。陈宝胜为催要货款支出交通费9176元。以上系本案简要事实。
二审查明与原审查明一致。还查明，本案原审审理中，被上诉人陈宝胜还提供了延边澳贝海工贸有限公司的相应证明、关税报单、发货明细，作为主张其货物单价的证据。审理中，双方对购销货物的数量及型号均无异议，主要是对货物的单价意见不一。对此，原审审理中，原审法院针对上述十四次交易单价的市场每公斤价值委托临汾华伟价格评估有限公司进行了评估，并出具了《价格评估报告书》。被上诉人陈宝胜对该报告书不持异议。上诉人张振锁对该报告书持有异议，要求重新鉴定。对此，原审法院于2017年8月15日就上诉人张振锁提出的相应问题函告临汾华伟价格评估有限公司，要求其对相关问题予以说明。该鉴定机构于2017年8月22日对原审法院出具的函进行了书面答复。具体内容为：1、依据《中华人民共和国价格法》，本次价格评估结论根据为市场调查。2、价格评估基准日是以襄汾法院委托书的时间确定的。3、价格评估单价的确定是依据中国海关总署信息网2014年6月1日至12月30日吉林省珲春口岸，进口朝鲜干鱿鱼缴纳关税专用书的成本价，另加关税，运输，及其他费用。4、关于鉴定人员的合法鉴定资质，已答复。5、关于本次价格评估报告第五条第二项：国家计委、最高人民法院、最高人民检察院、公安部计办[1997]第808号文件《关于扣押、追缴、没收物品估价管理办法》，是适用刑事、民事的。还查明，2017年8月16日，该鉴定机构就鉴定人员的资质问题，提交了书面说明，且原审审理中，鉴定人员张军、张俊学均出庭作证，并回答了上诉人张振锁提出的相关问题，上诉人张振锁在原审庭审中也表示对评估基准日及鉴定人员资质无异议。2017年9月14日，临汾华伟价格评估有限公司又针对鉴定的取证资料向原审法院提交了书面说明，二审庭审时，上诉人张振锁对该说明持有异议，认为不符合评估的客观公平原则，但其并未提供反驳证据。
还查明，本院二审审理过程中双方均未提供新证据。
以上为本案基本事实。
山西省襄汾县人民法院认为，陈宝胜与张振锁订立的口头买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。合同订立后，陈宝胜按约向张振锁提供海产品，张振锁支付部分价款。在履行过程中，双方对海产品单价发生争议，审理中，双方均未提供充分证据证明各自主张，应以价格评估报告书所确定的单价为准，经计算，张振锁还应支付陈宝胜价款549545.2元。陈宝胜主张自在公安机关报案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息不违反法律规定，本院予以支持。陈宝胜主张的住宿费用虽未提供充分证据，但考虑确有该支出，本院酌情认定5000元。本案中，张鹏并未向陈宝胜就买卖海产品作出意思表示，仅为买卖合同中的货物接收人，其作为张振锁儿子，并未与陈宝胜形成合同关系，故陈宝胜对张鹏的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告张振锁支付原告陈宝胜价款549545.2元，并自2015年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息；二、被告张振锁支付原告陈宝胜住宿费5000元、交通费9176元，共计14176元；三、驳回原告陈宝胜的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费9898元，鉴定费10000元，共计19898元，由原告陈宝胜负担2300元，被告张振锁负担17598元。
判后，上诉人张振锁不服，向本院提起上诉称，一、原审法院严重违反法定程序。（一）原审过程中的临华评价字（2017）第（123）号《价格评估报告书》存在鉴定依据错误、时间表述矛盾、评估结论不明确、鉴定人员鉴定资质不健全、鉴定依据明显不足、鉴定结果与客观事实严重不符等严重问题。1、鉴定依据错误。鉴定机构依据国家计委、最高人民法院、最高人民检察院、公安部计办[1997]第808号文件《关于扣押、追缴、没收物品估价管理办法》进行评估属于鉴定依据错误。2、”评估基准日”与”委托方委托事项所需求的具体日期”互相矛盾、严重不符。3、评估结论最终确定的市场交易单价以”什么地区”作为”基准地”应当明确而未予明确。4、鉴定人员不具备合法的鉴定资质。5、鉴定依据明显不足，缺乏充分有效的鉴定依据证明评估结论的客观公正性。6、鉴定结果与客观事实严重不符。（二）、原审法院在对临华评价字（2017）第（123）号《价格评估报告书》的补充质证及认定过程中严重违反法定程序。针对上诉人提出的各项问题，原审法院组织了对临华评价字（2017）第（123）号《价格评估报告书》的补充质证，并由鉴定人员出庭作证。但是，虽经法庭质证，鉴定人员却始终无法证明其法律依据的适当性、评估结论的明确性、鉴定资质的健全性以及鉴定依据的合法、客观、充分性。二、原审法院认定事实不清。由于原审法院公然违反其当庭作出的证据质证指令和诉讼程序安排的行为，致使本案是否存在客观真实、充分有效和公正合理的鉴定依据这一关键事实无法查明，致使相关《价格评估报告书》的客观、公正、合法性无法查明，并直接导致本案涉案物品的价值无法公平合法认定，导致原审判决认定事实不清。
被上诉人陈宝胜答辩称，首先，价格评估报告书适用《关于扣押、追缴、没收物品评估管理办法》无什么样不妥，关于扣押、追缴、没收物品估价管理办法虽然是最高法、最高检和公安部、国家计委针对刑事案件发布的法规，但其在28条当中明确规定除刑事案件外，其它涉案物品的估价，亦可参照本办法执行。其次，本案中，涉案实物被上诉人恶意转移、隐匿，在无法提供实物的情况下，价格评估报告书采用市场比较法对涉案标的物的单价作出鉴定结论符合鉴定程序的要求。第三，价格评估报告书的评估基准日与原审法院的鉴定委托日期一致，并不存在矛盾。第四、临汾华伟价格评估有限公司在2017年8月22日所作出的书面”答复”中已经明确指出，价格评估单价是依据吉林省珲春口岸进口朝鲜干鱿鱼缴纳关税专用书的成本价，另加关税等费用作出，故上诉人所称评估结论的基准地不明确的问题是不存在的。第五、临汾华伟价格评估有限公司在2017年8月16日所作出的书面”说明”中就价格鉴证师不再进行注册的问题作出的解答，并附有国务院的相关文件。第六、如果原审被告未按判决、裁定制定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。故要求驳回上诉，维持原判。
原审被告张鹏同上诉人张振锁意见一致。
本院认为，本案中上诉人张振锁与被上诉人陈宝胜双方对购销货物的数量及货物型号不持异议，主要是对相关货物的单价意见不一。对此，原审法院委托临汾华伟价格评估有限公司进行了评估，并出具了价格评估报告书。上诉人张振锁一、二审审理中均对该报告书持有异议，故本案中双方争议的主要焦点是《价格评估报告书》的证据效力如何认定。对此，结合审理查明，针对上诉人张振锁在原审时对报告书所提出的问题，原审法院已函告鉴定机构，该鉴定机构对上述问题也做了书面答复。之后又通知了鉴定人员到庭作证，对上诉人当庭提出的问题予以答复，上诉人当庭亦表示对评估基准日及鉴定人员资质无异议。根据《最高人员法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，”当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形；......”，故本案中上诉人张振锁要求重新鉴定的主张缺乏证据支持，不符合上述情形，原审依据该鉴定意见书认定本案并无不当。本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9898元，由上诉人张振锁负担。
本判决为终审判决。
审判长 王斌斌
审判员 张桂香
审判员 贾晓斌
二〇一八年五月十日
书记员 吴临娜