北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第01791号
原告北京龙建集团有限公司兴利分公司。住所地北京市房山区窦店镇河口村北大街**号。注册号：110111002769178。
负责人刘德生，总经理。
委托代理人田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告北京佳时代包装制品有限责任公司。住所地北京市延庆区康庄镇工业开发区中路**号。注册号：110229003814974。
法定代表人华志军，经理。
委托代理人宋若冰，北京市德鸿律师事务所律师。
委托代理人陈丽华，北京市德鸿律师事务所律师。
原告北京龙建集团有限公司兴利分公司（以下简称兴利分公司）与被告北京佳时代包装制品有限责任公司（以下简称佳时代公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴利分公司的委托代理人田健壮、被告佳时代公司的委托代理人宋若冰、陈丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴利分公司诉称，2011年10月10日我公司与被告公司签订了施工合同，约定被告将延庆区康庄的土建工程发包给我公司，合同还约定了工期、承包范围、工程款支付、结算等。此后我公司按照合同约定进行了施工，现该工程早已经完毕。被告除已付工程款18万元外，尚欠我公司工程款102万元。此款经多次催要，被告拖欠至今未付。现诉至法院，要求被告给付工程款102万元，按银行同期贷款利率支付自2011年12月19日至2015年1月18日的利息149387.5元，要求被告按银行同期贷款利率支付自2015年1月19日至债务付清之日止的利息。
被告佳时代公司辩称，第一，关于诉讼时效问题。本案适用2年的一般诉讼时效期间，原告在2012年7月3日《商务函回复》后从未向我公司主张过工程款，主要原因一是工程款已经结清，二是由于工程质量问题，原告对我公司避之，直至2015年2月3日，由于原告被其材料供应商起诉，为转嫁损失，原告才将我公司诉至法院，而该时早已经超过2年的诉讼期间，因此，本案已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。第二，关于工程价款。我们双方签订的《建设工程施工合同》约定本合同采用固定总价合同，除设计变更和工程洽商以及政策性调整因素及不可抗力经招标人确认据实调整外，该固定价款均不调整。该合同价款在协议书中明确为120万元，因此本案涉及的工程最终价款为120万元。原告认为工程存在增项，根本不是事实。原告对此没有任何证据证明，更没有经我公司确认的设计变更和工程洽商记录予以证明。因此，该合同价款不存在任何可调整因素，应确认合同价款为120万元。第三，关于已付工程款。我公司累计支付工程款1172363.59元，其中原告公司委托代理人（项目负责人）王西振经手领款共计992363.59元，原告公司财务人员张淑霞领取18万元，有王西振本人亲自书写并签字确认的收条为证，该收条及支票领用单足以证明我公司已付款。涉案工程为我公司在建办公楼、厂房的附属工程，大笔现金支出、承兑汇票贴现支付工程款完全符合建设工程款项收支的特点，原告否认王西振的收条，应举证证明，否则，应认定原告已收取相关工程款。因该工程存在质量问题，我公司与原告交涉无果下，自己请工人进行返修，仅人工费一项就多支付51520元，该款项与已付款相加合计1223883.59元，已经超出合同价款120万元。综上，原告的主张和观点没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年10月10日，被告佳时代公司作为发包方将该公司位于延庆区康庄镇的办公楼、厂房的附属工程承包给原告兴利分公司，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定工程承包范围为：围墙、化粪池、锅炉房、消防水池、污水排水暖气管道等工程，以预算项目内的做法及工程量为准。约定开工日期为2011年10月16日，竣工日期为2011年11月20日，合同价款为120万元。合同专用条款第六项“合同价款及调整”项下约定，本合同采用固定总价合同。对风险范围以外的合同价款调整范围约定为：1、设计变更和工程洽商；2、政策性调整因素及不可抗力。风险范围以外的合同价款调整方法为：1、设计变更和工程洽商（新增项目）经招标人确认据实调整；2、政策性调整因素及不可抗力，均经招标人确认据实调整。合同专用条款第十一项补充条款约定，围墙、化粪池、锅炉房、消防水池、污水排水暖气管道等工程，以预算项目内的做法为准。工程量结算按实际发生量为准，采用预算书信息。工程结算依据：执行2001年北京市预算定额，人工、材料、机械以预算书为准进行结算。工程款支付方式约定为：合同签订后七日内，发包人按合同价款的40%向承包人支付工程预付款。工程主体完工后拨付合同总价的40%，工程竣工结算一个月内付清总款。原、被告双方均在该《建设工程施工合同》上盖章，其中承包人兴利分公司的委托代理人一栏有王西振的签名。在合同专用条款第十一项24.10约定：工程款的支付应由本合同的委托代理人或其书面授权的人员办理。
本案涉案工程由原告承包后，原告公司的项目负责人王西振在2012年3、4月的时候下落不明。双方合同签订后，原告于2011年11月开工，2012年完工，2012年7月涉案工程由被告投入使用。经询问，双方当事人均未能向本院提供预算书及施工图纸。
2015年2月3日，原告诉至本院，其主张工程结算价款为1389702.15元，被告仅支付工程款18万元，其要求被告支付拖欠工程款1208702.15及利息。在本案审理过程中，双方当事人对于工程总价款说法不一。因涉案工程存在隐蔽工程，且双方当事人均不能提供施工图纸，原告于最后一次庭审中变更诉讼请求，对于涉案工程总工程价款其同意按照合同约定120万元计算，扣除2012年6月5日支付的18万元工程款，其要求被告支付拖欠工程款102万元及利息。
庭审中，双方当事人对于以下事实存有争议：原告主张工程款是否超过诉讼时效；被告已付工程款数额。在本案审理过程中，原告提交了以下证据：1、建设工程施工合同一份，证明双方存在工程承包关系，被告对此认可；2、原告承包涉案工程后，其分包方冯晓东、束松雷出庭作证，证实原告一直在向被告主张工程款，不存在超时效的问题。被告称证人证言不能证实原告公司的证明内容，且因工程款问题两位证人曾起诉原告兴利分公司，两位证人与本案有利害关系，证人证言不予采信。被告提交了以下证据：1、原告公司项目负责人王西振领取的九十余万元收条四张、王西振签字的65000元支票领用单四张、原告公司会计领取的18万元收条1张。其中王西振签名的四张收条中有三张收条数额合计为907363.59元，签字时间均为2011年10月15日，另外一张收条数额为2万元（签字时间：2012年2月27日）。以上证明被告已付工程款数额。原告仅对公司会计领取的18万元支票认可，对王西振签的收条及领用单不予认可；2、农业银行的65000元转账支票四份，四张转账支票显示的收款人分别为北京华荣宝五金建材销售中心、北京瑞龙海漪酒业经销中心、北京万鑫达货运有限公司，证明该款项已经付款给原告，原告称看不出是原告收取的款项，对此不予认可；3、因工程质量不合格，原告拒绝修复，被告自行找数名工人修复，施工工人出具的证明一份。原告称证人应出庭作证，且被告已经投入使用、工程不存在质量问题，对此不予认可；4、被告发出的商务函及原告公司的商务函回复，证明原告主张已超过2年的诉讼时效。原告对商务函及商务函回复予以认可，但称其一直向被告主张工程款，不存在超时效问题。
因原、被告双方对于王西振签名的收条存有争议，原告向本院提出笔迹鉴定申请，其要求对双方一致认可的于2011年10月10日签订的《建设工程施工合同》中的“王西振”签名与2011年10月15日同一天的三张收款条上的“王西振”签名是否为同一人所签进行笔迹鉴定。经高院摇号选定北京京安托普司法鉴定中心，该鉴定单位于2015年10月19日出具鉴定结论：2011年10月10日原告北京龙建集团有限公司兴利分公司和被告北京佳时代包装制品有限责任公司签订的建设工程施工合同中第4页“王西振”的签名与2011年10月15日的三张收款条上“王西振”的签字不是同一人的签字。
上述事实，有《建设工程施工合同》、商务函、商务函回复、证人证言、领取18万元工程款收条、司法鉴定文书及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。关于被告提出的原告主张超过诉讼时效问题，本院认为，原告称多次向被告催要工程款，在本案审理过程中原告方申请冯晓东、束松雷两位证人出庭作证，对于原告向被告主张工程款一事予以证实，对此本院对其一直向被告公司主张权利的陈述意见予以采信，其主张权利的行为会导致诉讼时效中断并重新计算，本院对被告公司关于原告起诉超过诉讼时效的答辩意见不予采信。关于双方争议的被告已付工程款数额一节，双方签订的《建设工程施工合同》明确约定王西振为原告兴利分公司的委托代理人，且有权办理工程款的支付事宜，故对于由王西振领取的工程款视为原告兴利分公司行为。本案中原告认可被告已支付工程款18万元，对于该笔款项本院不持异议。对于被告所述于2011年10月15日同一天分三笔支付给原告公司项目负责人王西振907363.59元，已经由鉴定单位出具鉴定结论，载有“王西振”签名的该三张收条与双方一致认可的《建设工程施工合同》上的“王西振”签名不是同一人所签。该鉴定结论合法有效，本院予以采信，因此对于被告称该三张收条的款项907363.59元已经支付的抗辩意见本院不予采信。对于被告提交的2012年2月27日王西振签名的2万元收条以及由王西振签字的65000元支票领用单，被告另提交了与支票领用单数额相对应的银行转账支票佐证，原告虽对此均不予认可，但经法庭询问，其并未就此申请笔迹鉴定。在原告已经对载有“王西振”签字的三张收条（金额为907363.59元）申请笔迹鉴定的情况下，原告未对同样载有“王西振”签字的2万元收条及65000元支票领用单申请笔迹鉴定。在原告未能提出充分证据对载有“王西振”签字的收条及支票领用单予以反驳的情况下，本院对85000元的收条及支票领用单予以确认。综上，涉案工程中被告已付款数额，除原告认可已领取的180000元之外，还应将该笔85000元计算在内。原告主张被告支付剩余工程款，对其主张的合理部分，本院予以支持，具体数额应为935000元（1200000元-265000元）。本案涉案工程完工后，被告已经支付了原告部分工程款，对于未付工程款数额属于争议价款部分，且双方对于给付利息没有明确约定，故原告要求支付延期付款利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京佳时代包装制品有限责任公司支付原告北京龙建集团有限公司兴利分公司工程款九十三万五千元，判决生效后七日内履行。
二、驳回原告北京龙建集团有限公司兴利分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费一万三千五百元，由被告北京佳时代包装制品有限责任公司负担，判决生效后七日内交纳。
案件受理费一万五千三百二十四元，由原告北京龙建集团有限公司兴利分公司负担二千一百七十四元，已交纳；由被告北京佳时代包装制品有限责任公司负担一万三千一百五十元，判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 晶
人民陪审员 徐 燕
代理审判员 陈小红
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 康 丽
书 记 员 陈 爽