昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第7782号
原告杨惠芬，女，汉族，1961年12月12日出生。
委托代理人王博，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
被告吕家昆，男，汉族，1963年5月1日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区人民西路**号，公民身份号码：5301021963********。
被告崔长江，男，汉族，1965年2月16日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区江东商业街江东花园鸣翠园**栋*单元***号，公民身份号码：5301021965********。
委托代理人：吴海云，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告李浩铭，男，汉族，1970年1月26日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区万宏路裕康花园**栋**号码，公民身份号码：5301111970********。
被告李江，男，汉族，1971年11月25日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区穿金路波罗村***号附*号，公民身份号码：5301271971********。
被告杨芳，女，汉族，1973年7月9日出生，身份证登记住址：云南省昆明市二环西路鑫苑小区别墅**幢，公民身份号码：5301021973********。
被告解绍俐，女，汉族，1969年7月17日出生，住址：云南省昆明市盘龙区万宏路裕康花园**栋**号，公民身份号码：5301111969********。
被告张玉琳，女，汉族，1968年10月30日出生，住址：昆明市广福路香槟小镇**幢*单元***号，公民身份号码：5301031968********。
原告杨惠芬诉被告吕家昆、崔长江、李浩铭、李江、杨芳、解绍俐、张玉琳民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告杨惠芬及其委托代理人王博，被告崔长江及其委托代理人吴海云到庭参加了诉讼。被告杨芳、张玉琳经本院直接及公告送达起诉状副本及开庭传票、被告吕家昆、李浩铭、李江、解绍俐经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨惠芬诉称：被告吕家昆、崔长江、李浩铭、李江于2013年11月27共同向原告借款人民币100万元，并约定月息3%。原告依约向被告吕家昆、崔长江、李浩铭、李江履行了出借100万元的义务。借款到期后，被告吕家昆、崔长江、李浩铭、李江未依约履行还款义务。原告认为，被告杨芳系被告吕家昆妻子，被告解绍俐系被告李浩铭的妻子、被告张玉琳系被告崔长江的妻子，上述债务发生在夫妻关系存续期内，故被告杨芳、解绍俐、张玉琳应承担连带还款责任。现因被告不履行还款义务，原告诉至法院请求判决：1、被告吕家昆、崔长江、李浩铭、李江共同偿还借款本金100万元及自2015年3月26日起至实际归还全部借款本金之日止按月息2%计算的利息；2、被告杨芳、解绍俐、张玉琳对上述债务承担连带清偿责任；3、被告吕家昆、崔长江、李浩铭、李江、杨芳、解绍俐、张玉琳承担本案实现债权的诉讼费、保全费、律师代理费。
被告崔长江辩称：1、被告认为虽未在答辩期内提出管辖权异议，但本案没有约定管辖权，不应由昆明市西山区人民法院管辖。2、被告吕家昆、崔长江、李浩铭、李江实际借款金额为97万元，双方没有利息约定，被告吕家昆、崔长江、李浩铭、李江已归还本金45万元；3、本案被告崔长江配偶系张玉琳，并非起诉状中的张玉林，原告诉讼被告张玉琳主体错误；4、原告支出的律师费，双方并没有明确约定，原告起诉被告承担律师费没有法律依据。
被告吕家昆、李浩铭、李江、杨芳、解绍俐、张玉琳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩，放弃了对原告杨惠芬起诉事实及法律进行辩驳的权利。
庭审中，原告杨惠芬为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、原、被告的身份证及户籍证明。欲证明：原、被告诉讼主体资格。被告崔长江对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为被告张玉琳与诉状所诉的张玉林不符，诉讼主体不明确。
二、借款借据、交通银行个人转账回单、还款承诺书、还款催收通知。欲证明：1、被告吕家昆、崔长江、李浩铭、李江于2013年11月27日共同向杨惠芬借款100万元的事实；2、原告杨惠芬依约通过转账及现金方式履行了出借100万元的义务；3、双方约定借款利息为月息为3%，且被告已实际支付利息的事实；4、被告吕家昆、崔长江、李浩铭、李江承诺承担原告实现债权的全部费用，包括诉讼费、保全费、律师费。被告崔长江对借款借据、交通银行个人转账回单的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为转账回单仅转款97万元，被告实收借款金额为97万元。关于还款承诺书，被告崔长江认可真实性，但认为被告崔长江是迫于原告压力才签名的，且只有被告崔长江签名，被告吕家昆、李浩铭、李江并未签名，故不发生法律效力；关于还款催收通知，被告崔长江认为共有四份，签名人分别是被告吕家昆、崔长江、李浩铭、李江，被告对其本人签名的该份还款催收通知真实性无异议，被告崔长江对被告吕家昆、李浩铭、李江签名的催收通知签名的真实性表示不清楚。
三、结婚登记审查处理表。欲证明：被告吕家昆与被告杨芳、被告李浩铭与被告解绍俐、被告崔长江与被告张玉琳系夫妻关系，本案借款发生时在上述被告夫妻关系存续期间。被告崔长江对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为债务不属于夫妻共同债务，且原告起诉被告是张玉林并非张玉琳。
四、委托合同、发票。欲证明：被告此次诉讼支出律师代理费2万元。被告崔长江不认可该组证据，认为原告支出的律师费不应由被告承担。
庭审中，被告崔长江就其答辩主张，向法庭提交了如下证据：
银行流水明细清单、银行流水转账凭证共十七笔。欲证明：被告崔长江收到原告借款金额为97万元；被告崔长江已向原告归还本金45万元。原告对被告自行制作的银行明细清单不认可，认可银行流水转账凭证的真实性，但原告认为十六笔还款凭证中有十四笔是被告崔长江转款，有一笔是李正转款，另有一笔孙元武转款。原告认可被告崔长江转款十五笔及李正转款系受被告崔长江委托付息，对孙元武转款原告认为与本案无关不予认可，且原告认为认可的被告转款支付的是借款利息并非本金。
被告崔长江申请证人孙元武（男，汉族，1981年11月14日出生，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州姚安县栋川镇马草地村委会孙七组447号，现住：昆明市龙头街，昆明市盘龙区伟业公司工作，公民身份号码：532325198111140336）出庭作证。证人孙元武庭审中陈述：2016年2月7日受被告崔长江委托向杨云祥转款2万元，当时被告崔长江向其陈述是归还借款，证人不认识杨云祥，双方也无债权债务关系。被告崔长江申请证人出庭欲证明：被告崔长江委托证人孙元武向原告归还过2万元借款。原告质证陈述，杨云祥系原告杨惠芬的丈夫，杨云祥确实收到过证人孙元武转款的2万元，但款项是受被告李江委托而转，该款与本案借款无关，该款并非归还本案借款。
本院认为，举证、质证是诉讼过程中的重要环节，是当事人及其代理人出示证据证明观点并对另一方出示证据的真实性、合法性、与本案争议事实的关联性、是否具有证明力，是否可以作为本案认定案件事实的根据，进行的说明、评价、质疑、辩驳、对质的活动过程。本案中，被告吕家昆、李浩铭、李江、杨芳、解绍俐、张玉琳无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩的权利，未对原告所举证据发表质证意见，也未向法庭提交证据，放弃了举证、质证权利。
根据庭审双方当事人举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据一（原、被告的身份证及户籍证明）经被告崔长江质证对上述证据真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，关于被告崔长江提出被告张玉琳诉状上系张玉林，原告诉讼主体错误的主张。本院认为，原告已陈述诉讼主体张玉琳系被告崔长江的妻子，其身份信息证据均显示为张玉琳，原告陈述诉状为笔误，原因系起诉时不准确知道被告张玉琳的身份信息而造成的，立案后，原告查明后已做了变更，且原告在诉讼过程中已变更，本案在公告送达过程中主体均系被告张玉琳，被告崔长江质证主体错误的异议不成立。关于原告提交的证据二（借款借据、交通银行个人转账回单、还款承诺书、还款催收通知）。本院认为，借款借据、交通银行个人转账回单、还款承诺书、以及被告崔长江签名的还款催收通知，经被告崔长江质证对证据的真实、合法、关联性无异议，本院予以确认。关于被告吕家昆、李浩铭、李江签名的还款催收通知，因被告吕家昆、李浩铭、李江未到庭应诉质证，放弃了质证的权利，本院依法确认上述催收通知的真实性。根据上述确认证据的证明力可以认定原告出借被告吕家昆、崔长江、李浩铭、李江的借款金额系100万元、且双方约定利息为月息3%、约定纠纷争议地管辖区法院为昆明市西山区人民法院、并承诺承担原告实现债权全部费用的证明主张，对原告主张证明的上述法律事实本院予以采信。
关于原告提交的证据三（结婚登记审查处理表），本院认为，上述证据来源合法、形式真实，与案件具有关联性，被告崔长江质证无异议，其他被告未到庭质证，放弃了质证的权利，上述证据可以证实被告吕家昆与被告杨芳、被告李浩铭与被告解绍俐、被告崔长江与被告张玉琳系夫妻关系，本案借款发生在上述被告夫妻关系存续期间的事实，对此本院予以确认。
关于原告提交的委托合同、发票。本院认为，被告崔长江虽质证不予认可，但该组证据内容真实、来源合法、与案件有关联性，具备证明原告此次诉讼支出律师代理费2万元的证明力，对此本院予以确认。
关于被告崔长江提交的证据（银行流水明细、银行流水转账凭证），原告对银行流水明细清单质证不认可，对流水转账凭证真实性无异议，但原告认为上述转款系归还利息而非本金，且十六笔转款中原告只认可被告崔长江的十四笔转款及案外人李正的转款共计43万元人系归还本案的利息，孙元武所转的款项与本案诉争借款无关。本院认为，被告提交的银行流水明细实质是根据银行流水转账凭证自行制作的清单，并非系案件证据，本院不予确认。关于银行流水转账赁证，形式合法、内容真实，其中十四笔转款共计43万元经原告质证无异议，本院予以确认；关于孙元武所转的2万元款项，结合证人孙元武出庭证言，本院认为，庭审中，证人孙元武陈述款项受被告崔长江委托转款还债，转款对象系原告的配偶杨云祥。原告不认可借款系受被告崔长江委托转款，而是受被告李江委托转款，而转款并非为归还本案借款，而是另案借款。本案中被告李江未到庭陈述说明，且转款对象并非原告，而系原告配偶案外人杨云祥，与被告崔长江之前还款交易习惯不符，仅凭证言，不足以证实该款系被告崔长江主张归还本案案款的证明内容，对此本院不予确认。
综上所述，本院依据庭审举证、质证及认证，确认如下法律事实：
2013年11月27日，被告崔长江、吕家昆、李浩铭、李江向原告杨惠芬出具借款借据一份，借条内容如下：“崔长江等四人于2013年11月27日借到杨惠芬人民币大写壹佰万元正，款项支付方式为转账及现金”；同日，原告杨惠芬通过银行向被告崔长江转账97万元。被告吕家昆与被告杨芳、被告李浩铭与被告解绍俐、被告崔长江与被告张玉琳系夫妻关系，
2013年12月27日起至2015年2月28日期间，被告崔长江按月向原告共转款15笔，头11笔每笔金额为3万元，后4笔每笔金额为2.5万元，其中一笔系案外人李正受被告崔长江委托转款，上述转款金额共计43万元。
2015年10月21日，原告杨惠芬与被告崔长江签订还款承诺书，内容如下：“因被告崔长江、吕家昆、李浩铭、李江四人于2013年11月27日共同按《借款借据》向原告杨惠芬借款人民币100万元，被告崔长江、吕家昆、李浩铭、李江共同认可收到该借款，该借款利息按月息3%按月由被告崔长江、吕家昆、李浩铭、李江支付给原告杨惠芬（利息已支付至2015年3月26日），经原告杨惠芬与被告崔长江、吕家昆、李浩铭、李江双方协商，现就归还借款事项作出如下承诺：1、上述借款于2015年11月26日前将借款本金及所欠利息归还和支付给原告；2、如被告崔长江、吕家昆、李浩铭、李江在承诺期限内出现转移财产、经济状况严重恶化、作为被告参加诉讼等情形，原告有权提前收回借款和所欠利息；3、如果被告崔长江、吕家昆、李浩铭、李江违反合同约定，则承担原告为实现债权而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费、执行费以及执行中产生的评估费、鉴定费、拍卖费；4、如发生争议，协商解决，协商不成的，由合同签订地人民法院管辖。承诺人为被告崔长江，承诺签订地为昆明市西山区”。
2015年10月31日、2015年11月24日、2015年11月23日、2015年11月30日，原告杨惠芬分别向被告吕家昆、李江、崔长江、李浩铭分别发出四份还款催收通知，通知内容如下：“被告崔长江、吕家昆、李浩铭、李江四人于2013年11月27日共同按《借款借据》向原告杨惠芬借款人民币100万元，借款时双方口头约定借款期限为壹年（到期日为2014年11月26日），至今被告崔长江、吕家昆、李浩铭、李江所欠原告杨惠芬本金100万元及部份利息未归还。现因出借人原告杨惠芬争需用款，请被告崔长江、吕家昆、李浩铭、李江务必在2015年11月26日归还原告杨惠芬的本金，催由通知签订地昆明市西山区。被告崔长江、吕家昆、李浩铭、李江分别在还款催收通知上签名”。2015年12月9日，原告杨惠芬起诉被告吕家昆、崔长江、李浩铭、李江、杨芳、解绍俐、张玉琳，原告杨惠芬为此次诉讼支出了财产保全费5000元、律师代理费20000元。
本院认为，本案审理的焦点系：1、被告崔长江、吕家昆、李浩铭、李江的借款金额系100万元还是97万元？2、已归还的43万元是本金还是利息？3、被告吕家昆与被告杨芳、被告李浩铭与被告解绍俐、被告崔长江与被告张玉琳系夫妻关系，被告杨芳、被告解绍俐、被告张玉琳是否应对被告吕家昆、李浩铭、崔长江的债务承担连带责任？4、本案被告是否应当承担原告为此次诉讼支出的律师代理费？
本院认为，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构的法人或者其他组织之间，以及非金融机构的法人或者其他组织之间的资金借贷行为。本案系双方当事人均为自然人的民间借贷，且借款数额较大，原告应当就借款合意及借款交付承担举证责任。本案中，原告已提交被告吕家昆、崔长江、李浩铭、李江共同署名的借条，该借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力；同时，借条记载“崔长江等四人于2013年11月27日借到杨惠芬人民币大写壹佰万元正，款项支付方式为转账及现金”，被告吕家昆、崔长江、李浩铭、李江作为完全民事行为能力人，根据日常经验法则上述四被告随意出具与实际借款金额不符的借条可能性不大，原告还提交了原告杨惠芬通过银行向被告崔长江转账97万元的转账凭证，上述两份证据庭审经被告崔长江质证认可，已具备原告证明目的的高度盖然性，被告崔长江提出借款本金仅为97万元，应提出确凿的、相反的证据足以推翻借条的所记载的内容，被告崔长江未提交任何相反证据证明借款金额为97万元，故本院依法确认借款本金为100万元的法律事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，贷款人借款到期应当返还借款并支付利息的合同，当事人可以书面或口头形式约定利息。本案中，借条中虽未明确约定利息，被告崔长江主张已归还款项43万元是本金而非利息，本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，这不仅是道德伦理要求，也是民事诉讼的基本法律原则。本案中，被告崔长江在还款承诺书中明确表明，借款金额为100万元，月利息约定为3%，且已明确利息已支付到2015年3月26日，该证据与被告崔长江提交的银行流水能够印证，虽该份承诺仅有被告崔长江签名，但在原告分别发给被告崔长江、李浩铭、李江、吕家昆的还款催收通知中被告崔长江、李浩铭、李江、吕家昆明确签名认可本金100万及利息未归还，上述还款催收通知可证明原、被告崔长江、李浩铭、李江、吕家昆之间借款有利息约定；根据民间借贷的一般交易经验，从原、被告之间的关系、借款用途分析，被告崔长江的还款流水，可以认定原告与被告崔长江、李浩铭、李江、吕家昆之间借款有利息约定。被告崔长江主张无息借款的抗辩既不符合常理也无证据支持。原告诉请被告崔长江、李浩铭、李江、吕家昆共同偿还借款本金100万元及自2015年3月26日至实际归还全部借款本息之日止按月息2%支付利息的请求有事实及法律依据，本院予以支持。对被告崔长江无事实依据主张未约定过利息的抗辩主张，本院不予采纳。
关于本案被告是否应当承担原告为此次诉讼支出的保全费、律师代理费？本院认为，被告崔长江在还款承诺书中双方在合同中明确约定如果被告崔长江、吕家昆、李浩铭、李江违反合同约定，则承担原告为实现债权而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费、执行费以及执行中产生的评估费、鉴定费、拍卖费，被告吕家昆、李浩铭、李江虽未签名，但原告发给被告崔长江、吕家昆、李浩铭、李江的还款催收通知可以间接印证被告吕家昆、李浩铭、李江认可被告崔长江所签的还款承诺书，且由于被告吕家昆、李浩铭、李江无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩质证的权利，原告主张的律师代理费、财产保全费合同中有明确约定，本院对此予以支持；
关于被告杨芳、被告解绍俐、被告张玉琳是否应对被告吕家昆、李浩铭、崔长江的债务承担连带责任？本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定可知，除系婚姻法第十九条第三款规定的情况以及与债权人有明确约定为个人债务的情况外，夫妻关系存续期间债务为共同债务。本案中，被告吕家昆、李浩铭、李江、杨芳、解绍俐、张玉琳无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告提供的结婚登记证表能够证实诉争借款系被告吕家昆与被告杨芳、被告李浩铭与被告解绍俐、被告崔长江与被告张玉琳夫妻存续关系期间所借。本院对于原告要求被告杨芳、解绍俐、张玉琳对被告吕家昆、李浩铭、崔长江夫妻存续期间借款及利息承担连带清偿责任的诉请予以支持。被告吕家昆、李浩铭、李江、解绍俐、杨芳、张玉琳经本院依法送达无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告崔长江、吕家昆、李浩铭、李江于本判决生效之日起十日内向原告杨惠芬偿还借款本金人民币1000000元以及该款自2015年3月26日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息。
被告崔长江、吕家昆、李浩铭、李江于本判决生效之日起十日内向原告杨惠芬支付律师代理费20000元
被告杨芳、解绍俐、张玉琳对上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费人民币15590元、保全费人民币5000元（原告已预交），由被告崔长江、吕家昆、李浩铭、李江、杨芳、解绍俐、张玉琳承担并于本判决生效之日起十日内连带支付给原告杨惠芬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 褚 嬴
人民审判员 文思阳
人民陪审员 赵晨旭
二〇一六年八月九日
书 记 员 刘筱燕