河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民终2411号
上诉人（原审原告）：鲁山县仓头乡堂上村蛮子沟组，住所地:鲁山县仓头乡堂上村蛮子沟组。
负责人：张正旗，组长。
委托诉讼代理人：景伟，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜秋生，男，1969年2月4日出生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：刘朝阳，河南成胜律师事务所律师。
原审第三人：鲁山县仓头乡堂上村民委员会，住所地：鲁山县仓头乡堂上村。
负责人：范战生，村主任。
上诉人鲁山县仓头乡堂上村蛮子沟组（以下简称蛮子沟组）因与被上诉人杜秋生、原审第三人鲁山县仓头乡堂上村民委员会（以下简称堂上村民委员会）林业承包合同纠纷一案，不服鲁山县人民法院（2018）豫0423民初888号民事裁定，向某提起上诉。本院于受理立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蛮子沟组负责人张正旗及委托诉讼代理人景伟、被上诉人杜秋生及其委托诉讼代理人刘朝阳到庭参加诉讼。原审第三人堂上村民委员会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蛮子沟组上诉请求：依法撤销鲁山县人民法院（2018）豫0423民初888号民事裁定，指令鲁山县人民法院审理本案。事实和理由，（一）一审裁定认定事实错误。一审认定案涉林场地权从2009年起第三人堂上村民委员会交给蛮子沟组，由上诉人蛮子沟组负责管理，显然错误。因为案涉林场本来就是上诉人蛮子沟组所有的林场，并非第三人堂上村民委员会所有的林场。应是交给，不是返还。（二）一审法院适用法律错误。一审法院认为本案中2009年上诉人与第三人堂上村民委员为签订的协议书是对1999年《堂上村林场承包合同》的概括承受，上诉人认为适用法律错误，本案2009年协议书是对1999年合同的追认，并非合同权利义务概括承受。一审援引《中华人民共和国土地管理法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，认为本案不属民事诉讼受理范围，驳回上诉人的起诉，属于严重适用法律错误。本案涉及的林场是所有权问题，不属使用权问题，并且第三人堂上村在2009年时就认可该林场原属于上诉人蛮子沟组地盘，对所有权问题没有争议。（三）为了证明本案中争议的林场的所有权归上诉人所有，庭审中上诉人提供了一调地图，可一审承办人竟置之不理，判决后上诉人又特意找鲁山县国土资源局确认划分边界，鲁山县国土资源局经测绘，出具情况说明，证实本案涉及林场土地确系上诉人蛮子沟组集体所有。
杜秋生辩称，（一）在起诉状中称其与蛮子沟组2009年签订一份协议书，堂上村民委员会把古墓山林场的管理权和地权“交给”蛮子沟组，现上诉人在上诉状中又不予认可其起诉状所述，改称不是交给应当是返还，其理由不能成立。（二）上诉人认为2009年签订的协议书是对1999年合同的追认，并非合同权利义务的概括承受。该理由不能成立。因为合同的追认是无代理权、超越代理权的人以被代理人的名义和他人签订的合同，事后被代理人予以认可，合同对被代理人发生效力。而本案中，1999年第三人堂上村民委员会和杜秋生签订的林场承包合同是以堂上村民委员会名义签订，而不是以蛮子沟组名义和杜秋生签订协议，根本就谈不上合同的追认。《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，包含所有权和使用权争议，可以由当事人协商，协商不成的由人民政府处理。一审判决认定本案双方争议符合该条规定的情形，是正确的。本案中，根据合同相对性原则，蛮子沟组不是合同当事人，没有诉讼主体资格。杜秋生在林木稀疏的地带建设两栋简易鸡（猪）舍用以饲养鸡子，苍头乡招商的石料场是在山沟里无林木的地方依法建立。杜秋生按时交纳承包金，没有违约行为。蛮子沟组的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉。
堂上村民委员会未到庭，亦未提交书面陈述意见。
蛮子沟组向一审法院起诉请求：1、依法解除第三人与被告签订的堂上村林场承包合同；2、依法恢复林场、林地的原状；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：堂上村林场原属原告蛮子沟组的地盘。1999年11月29日，第三人以甲方的身份与被告杜秋生签订了一份《堂上村林场承包合同》，合同签订后，蛮子沟组的村民向政府部门主张自己的权益。2009年第三人堂上村委会与原告蛮子沟组签订一份《协议书》，堂上村把古木山林场的管理权和地权交给了蛮子沟组。但第三人和被告所签订的林场承包合同的主体没有变更，该合同所约定的权利和义务原告予以认可，但自2012年以来，被告违背《堂上村林场承包合同》的约定，擅自在承包的林场内挖山毁林修建石料场。2016年被告在其承包的林场内修建大型养猪场、养鸡场，建造房舍；2017年2月，被告把林场的林地又转包给郏县的一位老板，由其挖山毁林20多亩，修建大型石子厂。被告还私自把林场的林地作为墓地卖于他人，谋取非法利益。被告的行为违背了《堂上村林场承包合同》的宗旨，更违背了合同第四条的具体规定，构成违约，给原告造成了不可估量的损失。
一审法院认定的事实，1999年11月29日，被告杜秋生作为乙方与作为甲方的第三人堂上村民委员会签订《堂上村林场承包合同》，合同约定：“……一、林场位于仓头乡堂××村蛮××北古墓山；北至白爻村边界；西至观音寺乡三间房村林场边界；南至石堰；东至流水（其中赵留堂房场、赵次会房子前、蛮子沟已分土地上边一块，下边一块，东边小湾除外），全部承包给乙方。二、合同期限伍拾年。自一九九九年十一月二十九日起至二零四九年十一月二十九日至。……四、合同期内甲方有义务协助乙方解决边界纠纷，乙方有按规定绿化标准对林场绿化、治理、更新的义务，有继承权，但不得毁林、种地、转让或抵押……”。1999年12月3日，鲁山县公证处作出（1999）鲁证经字第587号林场承包公证书，对该份承包合同进行了公证，被告依约交纳了相应的承包金。2009年2月19日，第三人堂上村民委员会与蛮子沟组签订《协议书》，主要约定的内容为：自从2009年开始将上述林场地权交给蛮子沟组，由蛮子沟组负责管理，蛮子沟组在管理期间应维护上述《堂上村林场承包合同》内容不变、合同年限不变、承包金不变、交款方式不变，自签订后，承包金由蛮子沟组领取，从2009年开始，堂上村委将林场及地权交由蛮子沟组。但原告与第三人签订该协议后，并未通知被告。
另查明，1、2012年以来被告杜秋生擅自在承包的林场内通过挖山毁林的方式建造房屋、发展养殖业、兴建石子厂。
2、在庭审中，经本院明示，要求原告蛮子沟组明确诉讼请求时，其自愿放弃“依法恢复林场、林地的原状”的诉讼请求。3、本院依原告申请，依法调取了存放在鲁山县国土资源局的鲁山县仓头乡行政区域划分图，但该图未显示本案涉及林地系原告蛮子沟组所有。4、2018年4月12日，鲁山县仓头乡人民政府出示证明一份，平顶山市伟恒石村有限公司系该乡招商引资项目，而该公司经营范围系建筑用石开采、加工、销售。
一审法院认为，2009年2月19日，第三人堂上村民委员会与蛮子沟组签订《协议书》，即包含了第三人与被告之间的《堂上村林场承包合同》合同双方当事人之间权利、义务的概括承受。根据《合同法》相关规定，合同的概括承受，应取得另一方当事人的同意，而本案中并未通知被告，因此就此部分的约定，仅就在第三人与被告之间产生法律效力，同时该份《协议书》也证明了第三人与被告签订承包合同时，第三人对该林地有相应的承包经营权。根据《物权法》相关规定，林地取得所有权的标志为国家相关机关颁发的林权证书，而本案中原告蛮子沟组仅向某提供许保、王丙须两名证人向某陈述：“土改四固定时，听说给原告蛮子沟组颁发的有土地证，但是没见过，且认为被告承包的山林所毁，就是被告所为”。而原告并未向某提供合法有效的证据证明涉及本案林地的所有权归属问题，本院经原告申请，依法调取存放在鲁山县国土资源局的鲁山县仓头乡行政区域划分图，但该图未显示到各村民小组的所有权，不能证明讼争土地系原告蛮子沟所有。综上所述，涉及本案承包山林系原告所有，还是第三人所有的权属不清，且原告并未实际取得《堂上村林场承包合同》的合同相对人的权利和义务，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，因土地的使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门先行处理，对行政部门的处理决定不服的，可以向人民法院提起诉讼。因此，原告与第三人之间应涉及本案林地权属问题，不属人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定：驳回原告鲁山县仓头乡堂上村蛮子沟组的起诉。案件受理费200元，由原告鲁山县仓头乡堂上村蛮子沟组负担。
本案二审中，蛮子沟组提交其委托平顶山市豫平鲁测绘有限公司测绘图纸及该公司依据图纸出具的证明一份；提交了鲁山县国土资源局依据蛮子沟组委托测绘公司的上述证明并比对的情况说明一份；提交了堂上村民委员会证明一份。蛮子沟组以此证明案涉林场土地属于其蛮子沟组所有。平顶山市豫平鲁测绘有限公司测绘图纸系受蛮子沟组单方委托，其出具证明称测绘区域土地属蛮子沟组所有，超出其权限。鲁山县国土资源局及堂上村民委员会出具的情况说明、证明，均非法定确权凭证，不符合法律规定。
经审查，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案中，蛮子沟组以其委托的平顶山市豫平鲁测绘有限公司测绘图纸及该公司依据图纸出具的证明、鲁山县国土资源局情况说明、堂上村委会证明和2009年蛮子沟组与堂上村民委员会签订的协议书为证，主张其对案涉林场土地享有所有权。但其提交的以上证据均非法定确定权利的凭证。杜秋生以经过公证的《堂上村林场承包合同》主张其有使用权，同时杜秋生认为该土地属堂上村民委员会所有，由堂上村民委员会发包给杜秋生使用。一审认定蛮子沟组与杜秋生之间对案涉土地所有权及使用权的取得等权属问题存在争议，并无不妥。
况且，1999年11月29日，杜秋生作为乙方与作为甲方的堂上村民委员会签订《堂上村林场承包合同》时，蛮子沟组并未提出异议，且签订后双方已实际履行多年。承包合同载明堂上村民委员会系发包人，并非以蛮子沟组名义对外发包，合同也未表明堂上村民委员会代理蛮子沟组对外发包。虽然2009年2月19日蛮子沟组与堂上村民委员会与签订了《协议书》，但不能因此认为《堂上村林场承包合同》当事人堂上村民委员会必然成为蛮子沟组的代理人，或蛮子沟组对堂上村民委员会签订《堂上村林场承包合同》的追认。同时，蛮子沟组庭审中陈述2009年2月19日其与堂上村民委员会签订《协议书》后，堂上村民委员会将收到杜秋生每年交纳的至2017年的林场承包款分次转给了蛮子沟组组长。可见直至发生本案诉讼时堂上村民委员会仍以《堂上村林场承包合同》当事人收取杜秋生承包款。因此，蛮子沟组虽然于2009年2月19日与堂上村民委员会与签订了《协议书》，但并未直接变更成为《堂上村林场承包合同》一方当事人，且杜秋生亦不予认可蛮子沟组合同当事人身份。蛮子沟组认为其已追认成为《堂上村林场承包合同》一方当事人的理由不能成立，其以杜秋生履行合同过程中存在违约为由要求解除合同，主体不适格。
综上，蛮子沟组的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年八月二日
书记员 李亚哲