山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1402民初7号
原告：王洪刚，男，1972年7月31日出生，汉族，住德州市德城区。
原告：黄国刚，男，1973年10月4日出生，汉族，住德城区。
上述两原告委托诉讼代理人：李伟成，山东阳光桥律师事务所律师。
被告：张昊，男，1993年3月3日出生，汉族，住德州市德城区。
被告：张书泉，男，1968年2月14日出生，汉族，住德城区。
被告：黄文华，女，1968年2月11日出生，住德城区。
上述三被告委托诉讼代理人：商敬博，北京市京师（德州）律师事务所律师。
上述三被告委托诉讼代理人：左锋，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。
原告黄国刚、王洪刚与被告张昊、张书泉、黄文华共有纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同的委托诉讼代理人李伟成、三被告共同的委托诉讼代理人商敬博、左锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪刚、黄国刚向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告张昊对德兴中大道699号天衢名郡1A号楼1单元3层1号楼房（合同价格4963260元，以下简称涉案房产）不享有共有权；2.诉讼费用由被告承担。原告诉讼过程中增加一项诉讼请求：不停止对涉案房产的执行。事实和理由：两原告诉被告张书泉、山东和盛投资有限公司民间借贷纠纷一案，德城区人民法院分别以（2016）鲁1402民初560号民事判决书、（2016）鲁1402民初736号民事调解书判决和调解结案，上述判决书、调解书均已发生法律效力。因被告张书泉、山东和盛投资有限公司没有履行判决书、调解书确定的还款付息义务，两原告依法向德城区人民法院申请强制执行，德城区人民法院以（2017）鲁1402执506号、（2017）鲁1402执568号立案执行。在诉讼阶段，两原告对被告张书泉、山东和盛投资有限公司采取财产保全措施，德城区人民法院裁定查封了涉案房产。2017年10月9日，德城区人民法院制作（2017）鲁1402执506号、（2017）鲁1402执568号执行裁定书，拍卖涉案房产。被告张昊于2017年11月23日向德城区人民法院递交执行异议申请书，主张其为涉案房产的共有人，上述房产尚未分割确定共有份额，请求撤销（2017）鲁1402执506号、（2017）鲁1402执568号执行裁定书，停止对涉案房产的拍卖。两原告认为被告张昊对该房产不享有共有权，在购房合同中被告张昊的签名与提出执行异议申请书中的签名不一致，被告张昊在2012年购房时尚部门20周岁，没有经济收入，没有支付购房首付款及偿还银行贷款。且被告张书泉负有巨额债务，存在被告张书泉将自己购买的房产登记在其子被告张昊名下逃避债务的可能。两原告依法提起诉讼，请人民法院依法判决被告张昊对涉案房产不享有共有权。
张昊、张书泉、黄文华辩称，一、王洪刚、黄国刚请求判决被告张昊对涉案房产不享有共有权无事实和法律依据。涉案房产购房合同载明的买受人为张昊和张书泉，张昊系张书泉之子，该购房行为系张书泉对其子张昊的赠与，张昊系该涉案房产的共有人，且已在房管部门备案登记；德城区人民法院（2017）鲁1402执异190号执行裁定书认定张昊在涉案房产备案信息上显示为共有人，对涉案房产享有实体上的权利，系涉案房产的共有人。二、原告诉称被告张书泉将自己购买的房产登记在张昊名下存在逃避债务可能，没有事实依据。涉案房产购房合同系2012年10月26日签订，而张书泉对两原告的债务分别形成于2015年和2016年，时间晚于合同签订日期。张书泉购房时还没有形成债务，更不可能为逃避债务而将房产登记在张昊名下。三、被告黄文华对涉案房产享有共有份额。黄文华与张书泉于1990年10月1日登记结婚，涉案房产系在婚姻关系存续期间购买，张书泉的共有份额为夫妻共同财产，黄文华系涉案房产共有人。四、原告的不停止对涉案房产执行的诉讼请求不属于本案审理范围，本案系共有物纠纷，原告的该项请求应予以驳回。
原告围绕其诉讼请求向本院递交了证据如下：
证据一、（2016）鲁1402民初560号民事判决书，证明原告黄国刚对被告张书泉享有到期债权100万元及利息。
证据二、（2016）鲁1402民初736号民事调解书，证明原告王洪刚对被告张书泉享有到期债权50万元及利息。
证据三、（2017）鲁1402执506号、568号执行裁定书，证明德城区人民法院于2017年10月9日裁定拍卖涉案房产。
证据四、案外人执行异议书，证明被告张昊以对涉案房产享有共有权为由请求法院停止对涉案房产的拍卖。
证据五、（2017）鲁1402执异190号执行裁定书，证明被告张昊提出案外人执行异议后，德城区人民法院裁定中止对涉案房产的执行，被告张昊并没有向法院提起析产之诉，没有主张与被告张书泉分割涉案房产。
证据六、购房合同，证明被告张书泉与德州天翔置业有限公司签订涉案房产购房合同。
证据七、被告张书泉缴纳购房款、偿还购房贷款的证据，被告张书泉向德州天翔置业有限公司支付购房款及向工商银行偿还购房贷款的情况，证明被告张昊没有支付购房首付款，也没有偿还购房贷款。
证据八、德州市房产管理中心涉案房产信息查询资料，证明被告张书泉除善房产外，另有三八中路279号德州唐人中心4号楼2单元23层2301号、德城区东方红路帝景苑D座2103号、德城区德兴中大道天衢名郡1A号楼1单元1层1号三套房产。
证据九、德州正元土地房产咨询评估有限公司评估报告，证明涉案房产评估价格为609.72万元。
证据十、最高人民法院（2017）最高法民申3404号民事裁定书，证明最高人民法院的裁判意见对于父母登记在子女名下的房屋，在父母负有到期债务的情况下，子女不能排除人民法院对房屋的强制执行。
被告对上述证据一至证据七的客观真实性均无异议，但认为证据六恰恰证明被告张昊和张书泉为涉案房产的共同购买人，对涉案房产享有共有权，认为证据七不能作为认定被告张昊不享有共有权的依据；被告认为证据八、证据九与本案无关联性；证据十与本案不同，本案是共有纠纷，不是执行异议纠纷，裁定书案由是执行异议纠纷，不适用于本案。
被告向本院递交证据四份：
证据一、涉案房屋购房合同，证明被告张昊、张书泉是共同购买人，对涉案房产享有共有权；
证据二、亲属关系证明，证明被告张昊系被告张书泉之子；
证据三、德城区人民法院（2017）鲁1402执异190号，证明被告张昊、张书泉对涉案房产是共同共有关系；
证据四、被告张书泉、黄文华的结婚证，证明被告张书泉、黄文华于1990年10月1日登记结婚，被告黄文华对涉案房产享有共有权。
原告对上述证据的质证意见：对证据一最后一页被告张昊的签名有异议，该签名与被告张昊提交的执行异议申请书上的签名不一致；证据二没有出具证明的经手人签名，不符合法律规定的形式要求；对证据三客观真实性无异议，但不能证明被告的主张；对证据四的客观真实性无异议。
因原告对被告的证据一有异议，本院将举证责任分配给被告，被告向本院申请签名及手印鉴定，鉴定过程中，原告书面表示对购房合同最后一页张昊签名的真实性不再持有异议，被告申请撤回鉴定申请。
对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。被告的证据二原告有异议，尽管该证明没有出具人的签名，形式上有瑕疵，但原告对该证明的内容无异议，故本院对其证据效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年2月14日，张书泉由山东和盛投资有限公司连带担保向黄国刚借款100万元用于经营周转，借款期限一年，借款利息月15‰，保证期间两年。到期后张书泉未还款，黄国刚起诉要求张书泉、山东和盛投资有限公司偿还借款本息。本院于2016年10月25日作出（2016）鲁1402民初560号民事判决书，判决张书泉偿还黄国刚借款本金100万元及利息（2016年1月1日起至借款还清之日止按月利率15‰计算）；张书泉给付黄国刚律师费3万元；山东和盛投资有限公司承担连带保证责任；诉讼费、保全费由张书泉、山东和盛投资有限公司负担。该判决书生效后，张书泉、山东和盛投资有限公司没有履行还款义务，黄国刚于2017年4月5日向本院申请强制执行。
2015年10月8日，张书泉由山东和盛投资有限公司担保向王洪刚借款50万元。张书泉未还清借款，王洪刚起诉要求张书泉偿还借款，要求山东和盛投资有限公司承担连带担保责任。本院于2016年6月28日作出（2016）鲁1402民初736号民事调解书，调解协议内容：张书泉偿还王洪刚借款本金50万元及利息（自2016年1月1日起按月息1.2%计算），于2016年9月30日偿还20万元及相应利息；于2016年10月30日偿还10万元及相应利息；于2016年11月30日偿还20万元及相应利息；山东和盛投资有限公司承担连带清偿责任，案件受理费、保全费，原被告各负担3764元。调解书生效后，张书泉、山东和盛投资有限公司未履行还款义务，王洪刚于2017年4月10日向本院申请强制执行。
2017年10月9日，本院作出（2017）鲁1402执506号、568号执行裁定书，裁定拍卖涉案房产用以清偿债务。张昊于2017年11月23日向本院递交书面执行异议申请书，请求撤销（2017）鲁1402执506号、568号执行裁定书，停止对涉案房产的拍卖。理由：张昊与张书泉对涉案房产共同共有，在没有依法分割确认份额的情况下，拍卖涉案房产侵犯了其合法权利。本院于2017年12月11日作出（2017）鲁1402执异190号执行裁定书，裁定张昊的异议成立，涉案房产共有人及申请执行人可提起或代为提起析产之诉，在析产诉讼期间中止对涉案房产的执行。原告遂诉至本院。
2012年10月26日，张书泉、张昊作为购买方与出售方德州天翔置业有限责任公司签订《德州市商品房买卖合同》，张书泉、张昊以4963260元购买德州天翔置业有限责任公司开发建设的涉案房产，涉案房产面积827.21平方米，用途为商务办公，签订合同当日张书泉、张昊支付首付款2563260元，余款240万元张书泉、张昊申请银行按揭。涉案房产的首付款由张书泉支付，房贷由张书泉偿还。涉案房产2017年11月13日经本院委托的德州正元土地房地产咨询评估有限公司估价为609.72万元。
2012年10月26日，张昊、张书泉购买了德城区德兴中大道699号天衢名郡1A号楼1单元1层1号商务办公楼房一套，面积116.17平方米，价款3485100元，首付款1885100元，银行按揭160万元。
2013年12月31日，张书泉与黄文华以730743.00元的价款购买三八中路279号德州唐人中心4号楼2单元23层2301号住宅楼一套，面积116.24元，2016年11月17日转到黄艳霞名下。
张昊系张书泉与黄文华之子，张书泉与黄文华系夫妻。
本院认为，2012年10月26日，张昊、张书泉购买涉案房产时，黄国刚、王洪刚借款给张书泉分别发生于2015年2月、10月。从两者发生时间来看，张昊、张书泉购买涉案房产在前，黄国刚、王洪刚借款给张书泉在后，两者相差两年四个月至三年的时间，故原告诉称张书泉为逃避债务将房产登记在其子张昊名下明显不成立。
张昊、张书泉购买涉案房产时张昊已经19周岁半，属于完全民事行为能力人，其与张书泉共同购买房屋的行为是合法有效的民事法律行为，购房款来源如何并不会影响房屋买卖合同的法律效力，也不会影响所购房屋的产权确认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。”张昊主张该出资系张书泉夫妻的赠与行为，符合上述法律规定，但因该出资系张书泉对张昊的赠与还是出借亦或其他，超出本案审理范围，本院在此案中不作处理。
原告递交的证据十与本案不同，证据十中的王雲轩在购房时不满十三周岁，系限制民事行为能力人；本案中的张昊在购房时已经19周岁半，属于完全民事行为能力人，可以独立进行民事行为。证据十中未确认王雲轩不享有共有权，而是确认房屋系王雲轩与父母的家庭共有财产；本案原告主张张昊不享有涉案房产的共有权。中国法律也不是判例法。故原告的证据十不能证明原告的主张。
原告增加的不停止对涉案房产执行的诉讼请求属于执行异议案件的诉求，本案案由为共有纠纷，故该增加诉讼请求与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范畴，本院对原告增加的该项请求不予处理。
综上所述，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王洪刚、黄国刚关于被告张昊对德兴中大道699号天衢名郡1A号楼1单元3层1号楼房不享有共有权的诉讼请求。
案件受理费23253元，由原告王洪刚、黄国刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 袁冬梅
二〇一八年七月二日
书记员 李晨阳