山东省博兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1625行初8号
原告秦步生，男，1962年1月28日出生，汉族，住博兴县。
委托代理人任青青，山东高格律师事务所律师。
被告博兴县公安局兴福派出所，住所地：博兴县兴福镇政府驻地。
法定代表人刘兆东，所长。
委托代理人史希永，博兴县公安局法制大队民警。
委托代理人孙永清，博兴县公安局兴福派出所教导员。
被告博兴县人民政府，住所地：博兴县新城二路399号。
法定代表人殷梅英，县长。
委托代理人刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。
委托代理人张国锋，男，1983年5月10日出生，汉族，博兴县人民政府办公室工作人员，住博兴县。
第三人张美芳，女，1966年1月13日出生，汉族，住博兴县。
委托代理人许向红，山东兴博律师事务所律师。
原告秦步生不服被告博兴县公安局兴福派出所（以下简称兴福派出所）治安管理行政处罚及被告博兴县人民政府行政复议决定，于2016年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于2016年5月30日、6月20日依法向被告兴福派出所、博兴县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月11日、7月15日公开开庭审理了本案。因张美芳与本案被诉行政行为或案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告秦步生及其委托代理人任青青，被告兴福派出所委托代理人史希永、孙永清，第三人张美芳及其委托代理人许向红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴福派出所于2015年12月2日作出博公兴行罚决字【2015】第00080号《行政处罚决定书》，以2015年5月23日下午张美芳在原告秦步生家门口被其打伤（经鉴定张美芳所受损伤为轻微伤）为由依法对秦步生处以罚款伍佰元的行政处罚。原告秦步生不服，向被告博兴县人民政府申请行政复议，被告博兴县人民政府于2016年4月20日作出【2016】博复决字3号行政复议决定书，以兴福派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对秦步生作出罚款500元的处罚适用法律正确，处罚额度适当为由决定维持兴福派出所作出的博公兴行罚决字【2015】00080号行政处罚决定书。
原告秦步生诉称，一、被告兴福派出所对原告做出的行政处罚认定事实错误，因为：1．张美芳的门诊病历及住院病历虽然显示其有伤在身，但无法证实该伤系2015年5月23日由原告殴打所致。张美芳的第一次诊疗记录显示张美芳是2015年5月24日去博兴县兴福手足外科医院进行的治疗。在该份诊疗记载：患者于半小时前被他人推倒伤及左膝关节，当即患肢肿痛不敢活动。这是张美芳在就医时对医生的表述，而非2015年5月23日造成的。另外该诊疗记录中张美芳自始至终没有提到头疼，也就是所谓的颅脑损伤，这与2天后即2015年5月26日住院病例中，张美芳在入院情况中的描述存在很大差距，说明张美芳的头疼是在2015年5月24日第一次诊疗之后才发生的。张美芳是在2015年5月26日住院的，这离发生争执已经过了3天，既使仅仅过几个小时都会有很多意外情况发生，故这三天当中张美芳是否发生了其余致伤的可能，兴福派出所在无法排除其他可能的情况下就将张美芳2015年5月26日住院诊断的伤情认定为原告在2015年5月23日所致，于法于理都无法说通。2．张美芳是在双方发生争执后的第三天报警的，当时已无现场，被告兴福派出所不可能看到、录制到整个现场发生过程，其认定的《行政处罚决定书》的事实依据是原告的陈述、张美芳的询问笔录、证人王某的证人证言、张美芳的人体损伤检验鉴定，但原告的陈述没有认可过殴打张美芳。王某和张美芳因赡养老人问题到原告家中闹事，王某也是涉案当事人，其证言在没有其余证据佐证的情况下证明效力低。被告兴福派出所也没有对现场其他人员进行调查，仅依据王某的证言作为认定原告殴打张美芳的证据于法于理均不通。二、被告对原告做出的行政处罚适用法律错误。原告仅就赡养老人的问题与张美芳、王某发生过争执，并且她们二人到原告家中闹事，原告从未殴打过张美芳，故被告兴福派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对原告做出行政处罚是错误的。三、原告对被告兴福派出所的行政处罚决定书不服向被告博兴县人民政府申请复议，但其受理该案后并未对原告提出的上述疑问进行排查，也从未对原告进行过询问及调查，即做出了维持原处罚决定的行政复议决定，因此，被告博兴县人民政府的行政复议决定书同样是错误的。综上，被告兴福派出所做出的行政处罚决定及被告博兴县人民政府所作的行政复议决定均认定事实错误，适用法律不当。为维护原告的合法权益，请求：1．撤销二被告作出的博公兴行罚决字【2015】第00080号行政处罚决定书和【2016】博复决字3号行政复议决定书；2．本案诉讼费用由二被告承担。
原告秦步生向本院提交以下证据：证人马某证言。马某称，2015年5月23日下午三点多我在原告厂里帮忙，去秦步生家拿东西时看到老大老二老三媳妇（第三人妯娌三人）在推搡，就想给原告打电话，还没等我打电话就看到秦步生骑车过来了，他还没等放下车子张美芳就走了，老大媳妇（王某）也走了，我就叫着秦步生去仓库拿东西了。
被告兴福派出所辩称，一、兴福派出所对秦步生作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。2015年5月23日下午14时左右，第三人张美芳在博兴县兴福镇东秦村秦步生家门口与秦步生及其妻子发生争执，秦步生对张美芳予以殴打。以上事实有违法嫌疑人秦步生及其妻子秦麦征的询问笔录、受害人张美芳的询问笔录、证人王某的证人证言及张美芳的（博）公（刑）鉴（法）字【2015】0168号人体损伤检验鉴定书等证据为证。本案证据符合客观性、真实性、关联性之原则，符合法律、法理、常理，原告辩称没有实施殴打行为是站不住脚的。综合其他证据，足以认定秦步生殴打他人的违法事实。公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，从轻对秦步生做出罚款伍佰元的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分。二、兴福派出所对秦步生做出的行政处罚决定程序合法。2015年5月25日上午7点50分，兴福派出所接博兴县公安局110指令称兴福镇东秦村张美芳报警称前天被人打，兴福派出所接警后受案并展开调查，先后询问了当事人张美芳及证人王某。本案因张美芳坚持要求依法处理拒绝调解，公安机关在调解无望的情况下依法对秦步生履行了公安行政处罚告知程序，作出了博公兴行罚决字【2015】00080号行政处罚决定。三、兴福派出所对秦步生作出的行政处罚决定运用法律正确，处罚适当。本案因赡养老人问题引发，张美芳在秦步生家门口与秦步生、秦麦征发生争执，继而发生厮打，张美芳受伤后经法医鉴定为轻微伤。因该案发生在亲属之间，因赡养问题引发，情节较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，从轻对违法嫌疑人秦步生处以行政罚款伍佰元处罚，运用法律正确，处罚幅度适当。本案原告对行政处罚决定不服，向博兴县人民政府申请行政复议。复议机关在行政复议期间要求兴福派出所进行证据补强，相应的补强证据强化了原行政处罚决定的正确性。综上所述，兴福派出所对秦步生作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚幅度适当，运用法律正确。为打击违法行为，维护社会治安秩序，请求维持兴福派出所作出的博公兴行罚决字【2015】00080号行政处罚决定。
被告兴福派出所向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
一、行政处罚证据：1．程序证据（证据目录中第1-10号）：调查报告及处理意见、法制员审核意见、受案登记表、受案回执、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回执等，证实被告兴福派出所向对方当事人送达程序合法。2．实体证据（证据目录中第11-24号）：行政鉴定结论通知书、秦步生第一次询问笔录、张美芳第一次询问笔录、张美芳第二次询问笔录、秦麦征询问笔录、王某第一次询问笔录、公安行政案件权利义务告知书五份、张美芳人体损伤鉴定书、行政复议决定书，证实当事人及证人的询问笔录相互印证，特别是张美芳与王某的询问笔录及张美芳的人体损伤检验鉴定对秦步生殴打张美芳的事实足以认定，证据形成证据链。
二、行政复议补强证据：张美芳被殴打案办案说明、出警证明、走访录像说明，进一步证明办理案件过程并证实秦步生及秦步军家的矛盾纠纷；李秀香询问笔录、刘洪升询问笔录、姜莲荣询问笔录、秦兵兵询问笔录、王某第二次询问笔录、张美芳住院及治疗记录、张美芳第三次询问笔录、公安行政案件权利义务告知书四份，被告兴福派出所进一步调查双方当事人提到的邻居及亲属的询问笔录，强化了原证据链。
三、证人王某证言。王某对其在兴福派出所所作的笔录内容无异议。王某还称，秦步生打伤张美芳后，张美芳去县医院、起凤和北京的医院就诊过，在县医院住院的时候我和女儿去看过她。打架的当天晚上我找村委人员，秦步生找他表弟在张美芳家“说和”，在场的有我们三家人、村支部书记、秦步生的两个表弟等。当天晚上张美芳受伤后站不起来，她想去报警，我们都劝她别去，因为都是一家人。第二天我丈夫劝说张美芳不让她去报警。
被告博兴县人民政府辩称，一、【2016】博复决字3号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，决定正确，依法应予维持。2016年1月22日，秦步生向博兴县人民政府提请行政复议申请，称对兴福派出所作出的博公兴行罚决字【2015】00080号行政处罚决定书不服，请求予以撤销。博兴县人民政府经初步审查决定受理并于2016年1月25日作出博府办受字（2016）2号行政复议受理通知书并向秦步生送达。2016年1月29日，兴福派出所按受理通知书要求提交了答复意见及证据材料。通过对其材料的审查，博兴县人民政府认为该所的受理案件登记、调查取证、行政处罚告知笔录、处罚决定、送达回执等程序合法；当事人和证人询问笔录及张美芳的人体损伤鉴定等证据能够证实在2015年5月23日下午14时左右，兴福镇东秦村村民张美芳被秦步生打伤的事实。据此，博兴县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定于2016年4月20日作出【2016】博复决字3号行政复议决定书，决定维持兴福派出所作出的博公兴行罚决字【2015】00080号行政处罚决定书，并将该决定书送达给了秦步生及兴福派出所。二、原告行政起诉理由不成立。理由如下：1．本案中虽然原告秦步生否认殴打张美芳，但受害人张美芳询问笔录、证人王某的证言却对秦步生殴打张美芳予以证实，另外，综合案件材料，相关证据能全面反映出纠纷的起因、发展和持续的过程，结合张美芳受伤原因、程度和就诊记录以及张美芳受伤与秦步生行为之间的因果关系，兴福派出所认定秦步生对张美芳实施殴打行为事实清楚，证据充分。2．兴福派出所对秦步生作出的行政处罚适用法律正确。本案因赡养问题引发，同时该案发生在亲属之间，情节较轻，兴福派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对秦步生处以行政罚款500元，处罚适当。综上，博兴县人民政府作出的【2016】博复决字3号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，决定正确，原告起诉理由不成立。请求依法驳回原告的诉求，维持博兴县人民政府作出的复议决定。
被告博兴县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1．秦步生提交的《行政复议申请书》、《行政处罚决定书》及其身份证复印件各一份；2．博复办受字【2016】2号行政复议受理通知书、答复通知书各一份、送达回证及快递单各一份；3．兴福派出所答复意见书一份；4．行政复议决定延期审批表一份；5．【2016】博复决字3号行政复议决定书、快递单、送达回证各一份；6．兴福派出所呈请延期办案审批表复印件一份。以上证实：秦步生殴打张美芳一案因案情复杂，办案期限延长至60天。证明复议机关从行政复议受理到作出行政复议决定，程序合法。
第三人张美芳述称，1．兴福派出所对原告作出的行政处罚是完全正确的。2015年5月23日下午3时左右因赡养老人问题原告将第三人打伤是不争的事实。原告在诉状中的陈述没有事实和理由；2．张美芳被原告打伤后，虽然当时疼痛难忍，但认为休息一晚就会缓解，第二天，由于右腿疼痛无法走路才去博兴县兴福手足外科医院治疗，××痛，重点是询问患者的受伤部位及疼痛情况，而不是××患者的受伤时间，即使手足医院的医生因为笔误在病例中记载的张美芳受伤时间与实际受伤时间有所不符，但这改变不了原告打伤第三人的事实；3．2015年5月23日，原告打伤第三人后，第三人认为纠纷是因为赡养老人产生的，又是本家兄弟，就没有及时报警，但经过一晚上的休息及兴福手足医院的治疗，其头痛和腿部受伤情况越来越严重，才于受伤后第三天选择报警，并同时入住博兴县人民医院进行治疗，并诊断为颅脑损伤、左膝关节损伤、全身软组织损伤，所有伤情全是原告殴打所致；4．兴福派出所接警后，通过询问张美芳、直接目击证人王某及原告夫妇，于2015年12月2日作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分。请求法院依法驳回原告的起诉，维持兴福派出所作出的行政处罚决定。
第三人张美芳未提交证据。
经庭审质证，被告兴福派出所对原告提交的证人证言的真实性有异议，称其在调查时走访了大量群众，没有人反映马某在场，原告也未反映过。被告博兴县人民政府认为马某的证人证言不能作为证据使用，其所述有违常理和正常逻辑习惯。第三人张美芳对马某的证人证言的真实性有异议，因为原告妻子秦麦征在兴福派出所的询问笔录中（第三页第五行）明确陈述，产生纠纷时只有刘洪升的对象和邻居们看见了，没有其他人在场；证人王某在派出所询问笔录中也明确陈述打仗的现场只有邻居看见了，这充分证明，马某当时不在打架现场，该证人具有作伪证的嫌疑，该证言不能作为定案依据。
经庭审质证，原告对被告兴福派出所提供的证据有异议。对证据一程序证据（1-10号）：1．根据受案登记表、受案回执、行政处罚决定书可见被告于2015年5月25日受案，作出行政处罚的时间为2015年12月2日，该期限远远长于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的办理治安管理处罚案件的期限；2．行政处罚告知笔录上记载原告不陈述不申辩并拒绝签字与事实不符，因为原告在派出所做出的询问笔录就是原告的陈述和申辩。对证据二：对张美芳被殴打案办案说明存在以下问题：被告认为是张美芳要求重新鉴定等原因导致的2015年11月9日才将原告传唤到案，但张美芳的人体损伤学鉴定是2015年6月份作出。卷宗中没有出现张美芳对鉴定结果存在异议要求重新鉴定的申请书。因此，被告兴福派出所就应在法定期限内即30天结案。对李秀香、刘洪升、姜莲荣、秦兵兵的询问笔录及权利义务告知书没有异议，但这些人均未到过现场，不能证实争执现场的真实情况。在没有其他证据的佐证之下仅凭王某和张美芳两人的询问笔录无法证实原告殴打张美芳的事实。对秦步生及秦麦征的询问笔录，秦步生及秦麦征从始至终没有认可殴打张美芳。博兴县公安局作出的人体法医学人体鉴定书中描述，张美芳于2015年5月24日在博兴县兴福手足外科医院就诊时记载为：“伤及左膝部肿痛不能活动半小时”，说明张美芳是2015年5月24日受伤导致的左膝部肿痛而非2015年5月23日。所以即便张美芳的伤情构成轻伤也不是原告所致。对证人王某的证言，该证人在其第二次询问笔录中明确指出当时是主动拉张美芳离开的，与当庭描述的张美芳先走，其后她再走相互矛盾。
被告博兴县人民政府、第三人张美芳对被告兴福派出所提交的证据无异议。
经庭审质证，原告对被告博兴县人民政府提交的证据一至五的真实性均无异议，其对证据六有异议，认为该份证据为复印件，并且该证据领导处、承办单位意见、审核部门意见均没有“同意、延期至60日”的内容。
被告兴福派出所、第三人张美芳对被告博兴县人民政府提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
对于原告提交的马某的证人证言，依马某所述，原告当时未与第三人张美芳有过争执，称“看到他（秦步生）骑车过来了，他还没等放下车子张美芳就走了，老大媳妇（王某）也走了，我就叫着秦步生去仓库拿东西了”，而原告诉称其“仅就赡养老人的问题与张美芳、王某发生过争执”。该证言与原告及妻子在兴福派出所的询问笔录中的陈述不符。原告妻子秦麦征在兴福派出所的询问笔录中陈述，产生纠纷时只有刘洪升的对象和邻居们看见了，没有其他人在场。原告所述其在当时就知道证人马某在场，能证实其未殴打张美芳，但其在兴福派出所调查期间及博兴县人民政府复议期间，均未反映及提供该证人或证言用以查证。综上，本院对该证言的真实性不予采信。
对于被告兴福派出所提供的证据，其证据一能证明兴福派出所按照法律的规定，履行了受案、传唤、调查、告知、决定等程序，客观真实地反映被告作出行政处罚决定的程序，与本案有关联性，取得证据的程序合法，本院予以采信。对于兴福派出所提交的证据二，原告称王某的第二次询问笔录与张美芳的第三次询问笔录中，对于张美芳是如何回家的描述不一致。原告所提该异议不影响被告对于行政处罚主要事实的认定。被告兴福派出所提交的证据能证实原告殴打第三人张美芳的事实，与本案有关联性、具备合法性、真实性特征，对上述证据予以采信。证人王某对其在兴福派出所的两份询问笔录无异议，同时其称原告殴打第三人张美芳的当天晚上三家人经由村委人员及秦步生的表弟共同在张美芳家“说和”时，王某的丈夫劝说张美芳不要报警，与第三人所述一致，故本院对其证言予以采信。
对于博兴县人民政府提供的证据，被告兴福派出所、第三人张美芳均无异议。原告除对证据六有异议外，对其他证据无异议。证据六虽未有“同意、延期至60日”的内容，但依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，办案期限可延长30日即延期至60日。综上，被告博兴县人民政府提交的证据客观真实，来源合法且与本案有关联，本院依法予以采信。
经审理查明，张美芳、王某、秦麦征是妯娌关系。2015年5月23日14时许，张美芳、王某因老人赡养问题到原告秦步生（秦麦征的丈夫）家。在原告家门口，张美芳与原告的妻子秦麦征发生口角，并“厮打”。后秦步生赶来，将张美芳推倒并打伤。第二天，张美芳到博兴县兴福手足外科医院就诊，病历称：“被人推倒伤及左膝部肿痛不能活动半小时。”诊断为左膝关节软组织损伤。2015年5月25日，张美芳就其被秦步生打伤一事打110报警。被告兴福派出所于当日受案。2015年5月26日，张美芳因伤到博兴县人民医院就诊，诊断为：颅脑损伤、左膝关节损伤、软组织挫伤。2015年6月18日，经博兴县公安局刑事科学技术室鉴定张美芳所受损伤为轻微伤。张美芳对该鉴定结果有异议。2015年10月28日张美芳至滨州市公安局物证检验鉴定中心要求对其伤情重新鉴定，但后又放弃。2015年11月9日被告兴福派出所对秦步生进行了传唤，并告知其拟将作出行政处罚的事实、理由和依据，原告秦步生拒绝签字。2015年12月2日，被告兴福派出所对原告秦步生作出博公兴行罚决字【2015】00080号行政处罚决定书，决定对原告秦步生处以罚款伍佰元的处罚。原告秦步生不服该处罚决定于复议期间内向博兴县人民政府申请行政复议。经该机关审查后，于2016年4月20日作出【2016】博复决字3号行政复议决定书，决定维持兴福派出所作出的博公兴行罚决字【2015】00080号行政处罚决定书。原告不服行政复议决定，提起行政诉讼。
另查明，2015年6月24日兴福派出所向博兴县公安局递交《呈请延长办案期限审批表》并获得同意。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”原告秦步生打伤第三人张美芳的行为发生在被告兴福派出所治安管辖区，故被告兴福派出所作为违法行为地的公安机关，对违反治安管理的行为依法进行处理是其法定职责，被告兴福派出所对原告作出处罚，有法定职权。
对于被告兴福派出所的执法程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条明确规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。通过证据分析可以认定，被告作出本案被诉具体行政行为，履行了法律规定的程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告兴福派出所于2015年5月25日受案，2015年6月17日进入鉴定程序，2015年10月28日，张美芳放弃重新鉴定申请。被告兴福派出所于2015年12月2日作出行政处罚决定。因此，扣除鉴定期间，兴福派出所的办案期限为57天，期间，兴福派出所经博兴县公安局批准延长办案期限30天，故被告兴福派出所在办理涉诉案件中未超过法定期限办案期限，程序合法。
对于认定事实的证据，被告兴福派出所提供的对相关人员张美芳、王某的询问笔录，能够证实原告秦步生的妻子与第三人张美芳发生争执，后被秦步生推倒打伤的事实。具体记录为：2015年6月15日，张美芳在兴福派出所的询问笔录中称，因秦步生拒绝把老人接到他家，双方发生争执，秦步生从其右侧用手推其肩膀，将其推倒在地，并对其拳打脚踢，致其左腿大腿内侧被秦步生踹伤，左膝盖及左肩膀被摔伤。同日，王某在兴福派出所的询问笔录中称，当时秦麦征与张美芳“撕扯”，秦步生跑来打了张美芳，他把张美芳摁倒在地进行拳打脚踢。王某在2016年4月18日的询问笔录中同样称，“秦步生扔开自行车下来后就将张美芳推倒在地上，然后用脚冲着张美芳的身上踹了几脚”。王某在两次询问笔录中关于秦步生对张美芳进行人身伤害的事实与第三人的陈述基本一致，均证实了原告秦步生将第三人推倒并打伤。综上，被告兴福派出所根据张美芳的陈述及王某的证人证言等证据认定的处罚事实清楚，证据充分。被告兴福派出所适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对秦步生作出处罚，适用法律正确。
原告秦步生与其妻子秦麦征在兴福派出所的询问笔录中关于张美芳是否倒地存在矛盾：2015年6月25日，秦麦征在兴福派出所的询问笔录中称，张美芳和王某到其家后，因接老人的问题其与张美芳争执起来，秦麦征给秦步生打电话说王某和张美芳来闹，这时张美芳抓其头发，二人“撕把起来”。后秦步生回来问张美芳“啥毛病”，张美芳后退时被一根下水道管子绊倒。2015年11月9日，原告秦步生在兴福派出所作的询问笔录中称，其妻子给其打电话说王某与张美芳去他家找他妻子打架，其骑自行车回去，只说了几句话，二人说走了，当时没看到张美芳倒地，其更没有打张美芳。此外，秦步生为证实其未打伤张美芳而提供了证人马某的证言，但其证言与秦步生及其妻子的陈述相矛盾，本院对其真实性不予采信。原告还称，张美芳2015年5月24日在博兴县兴福手足外科医院就诊时记载为“伤及左膝部肿痛不能活动半小时”，说明张美芳是2015年5月24日受伤导致的左膝部肿痛而非2015年5月23日。原告对于该记录中的“不能活动半小时”理解为就诊前半小时不能活动，以此推断张美芳的伤发生在2015年5月24日，而与其无关。本院认为，该记载的“不能活动半小时”应是张美芳对其伤情程度的描述，而非对受伤时间的陈述。因此，原告秦步生以此主张张美芳所受伤与其无关的主张不能成立。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
被告博兴县人民政府在行政复议过程中，经过受理、通知、作出行政复议决定及文书送达等相关程序，程序合法，其作出的【2016】博复决字3号行政复议决定书符合法律规定。
综上所述，被告兴福派出所、博兴县人民政府作出的涉诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告秦步生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告秦步生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉华
审 判 员 戴清华
人民陪审员 宋海萍
二〇一六年十月十日
书 记 员 李 璇