山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）青行终字第469号
上诉人（原审原告）王锡福。
被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区泊里镇人民政府。
法定代表人李海波，镇长。
委托代理人邰振江，该镇政府工作人员。
委托代理人闫文刚，山东信公律师事务所律师。
上诉人王锡福因诉被上诉人青岛市黄岛区泊里镇人民政府（以下简称泊里镇政府）行政侵权一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄行初字第61号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日在第十五审判庭公开开庭审理了本案。上诉人王锡福，被上诉人委托代理人邰振江、闫文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1985年，原胶南县小场乡政府在本乡建设乡镇企业对虾养殖场，使用了周围6个村的土地，其中使用小滩村委会的土地311.70亩。1987年4月7日，原胶南县小场乡对虾养殖场（后更名为青岛胶南信阳水产公司）与小滩村委会补签了《乡建虾场占用土地合同》。合同约定：小场乡建虾场占用小滩村土地311.7亩（其中耕地面积11.40亩），经乡政府研究决定，双方同意占用土地报酬的方法是按虾场纯利润的15%计提，作为占用土地的分配，虾场多收多提，少收少提，直至没经济效益甚至虾场垮台为止等内容。2001年2月，因行政区划调整，小滩村划归原胶南市泊里镇辖区。小滩村委会未与青岛胶南信阳水产公司办理解除《乡建虾场占用土地合同》的手续。
2003年12月28日，小滩村委会作为发包方（甲方）与原告王锡福及本村村民王正忠（乙方）签订《虾池承包合同》，合同主要内容：甲方委托乙方收回原小场乡对虾养殖场所占用的全部土地311.70亩，由乙方全部自主经营，收回过程中所需全部费用由乙方承担；承包期限为二十年，自2003年12月28日起至2023年12月20日止等内容。合同签订后，原告王锡福、王正忠（已去世）等到本市及省等部门上访，要求收回并经营上述合同所涉土地（虾池）。
庭审中，原告提交两份“信访答复意见”，其中一份是2004年6月16日原胶南市泊里镇人民政府针对上访人泊里镇小滩村委会要求将胶南市信阳水产公司（原胶南县小场对虾养殖场）于1985年兴办的对虾养殖场占用小滩村311.7亩（1987年4月签订了土地占用合同），自2004年元月起返还给村委会行使管理职能的信访问题，出具的答复意见；另一份是2005年6月20日原胶南市泊里镇党委针对上访人王锡福反映原小场乡对虾养殖场占用该村虾池，要求归还土地的信访事项答复意见。
原审另查明，青岛胶南信阳水产公司于1989年5月29日在工商部门注册成立，系集体所有制的企业法人。该公司与小滩村委会、王锡福因上述虾池承包合同产生纠纷，曾于2004年11月5日诉至原胶南市人民法院，该院于2004年12月2日作出（2004）胶南民初字第6122号民事判决：被告胶南市泊里镇小滩村民委员会与被告王锡福于2003年12月28日签订的《虾池承包合同》无效。王锡福不服该判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2010年7月15日作出（2010）鲁民监字第161号民事裁定，指令青岛市中级人民法院进行再审。青岛中院开庭审理了本案，认为原审判决认定事实不清，证据不足，作出（2010）青民再终字第122号民事裁定，撤销胶南市人民法院（2004）胶南民初字第6122号民事判决，发回原胶南市人民法院重审。重审过程中，原审原告青岛胶南信阳水产公司撤回对两原审被告胶南市泊里镇小滩村民委员会、王锡福的起诉，原胶南市人民法院作出（2011）胶南民再重字第1号民事裁定书，准许原审原告撤诉。
原审法院认为，首先，根据法院查明的事实，青岛胶南信阳水产公司系在工商部门注册成立的企业法人，依法独立享有民事权利、承担民事义务。原告与小滩村委会、青岛胶南信阳水产公司三者之间的虾池承包合同争议属于平等主体之间的民事争议，三者之间也多次进行了民事诉讼。原告以上述民事争议为由认为被告对原告实施行政侵权行为并要求被告赔偿损失，无事实与法律依据。
其次，原告以其提交的泊里镇政府向上访人小滩村委会出具的信访答复意见和泊里镇党委会向上访人王锡福出具的信访答复意见证明被告作出行政行为侵害其合法权益。对此法院认为：泊里镇政府出具的信访答复意见系向小滩村委会出具，而并非向原告出具，该证据不能证明被告向原告实施了行政侵权行为；而针对原告的信访答复意见系泊里镇党委出具，并非被告出具，故亦不能证明被告向原告实施了行政侵权行为。
再次，原告主张被告将其非法关押在所谓的胶南市和胶州市黑看守所，看守人员多次殴打、辱骂、虐待原告，要求赔偿误工费、治疗费、精神损害抚慰金30万元。但原告提供的证据不足以证明其主张的所谓关押事实，也不能证明系被告实施了所谓的关押行为。因此对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。
综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告王锡福的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。
上诉人王锡福不服原审判决，上诉称：一、一审法院适用法律不当，认定事实和证据错误，严重违反法定程序。上诉人诉请的事项均应由原审法院一并管辖审理，农村土地承包人等土地使用权人对行政机关处分其使用的农村集体所有土地的行为不服可以以自己名义起诉。二。原审法院认定证据严重错误明显徇私枉法。三、原审判决利用以权代法、徇私枉法的行为认定证据和事实，严重违背证据真实性。综上，请求依法撤销（2015）黄行初字第61号行政判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人答辩称：1、被上诉人与上诉人之间无行政争议，上诉人并非本案适格诉讼主体。上诉人无证据证明被上诉人对其实施过行政管理或行政侵权的事实，被上诉人从未与上诉人进行过直接的经济活动，被上诉人不存在行政侵权行为。2、本案系行政侵权案件，相关民事争议不应在本案中进行审理。根据上诉人所述，其于2003年12月28日与本村签订的虾池承包合同，上诉人对涉案虾池是否具有承包经营权及是否能够获得相应补偿是其与小滩村民委员会之间的民事纠纷，应当通过民事诉讼解决，与被上诉人无任何关联。被上诉人所属水产公司受委托对原信阳水产公司进行经营活动，受法律保护，没有侵犯任何人的权益，即使被上诉人、小滩村民委员会及青岛胶南信阳水产公司之间就涉案虾池承包合同是否解除及是否有效等存在争议，那么也系平等主体之间的民事争议，不应在本案中进行审理。本案系行政侵权案件，审查内容应是被上诉人是否对上诉人作出了具体行政违法行为及上诉人是否因被上诉人的行政行为遭受了损失。3、被上诉人从未对上诉人实施过任何行政侵权行为，一审法院认定事实正确。被上诉人于2004年6月16日出具的信访答复意见并非书面侵权决定，系向小滩村民委员会出具而非向上诉人出具，上诉人是否签字并无影响，上诉人以此为由要求认定该答复意见系对其作出无事实根据。2005年6月20日的信访答复意见并非由被上诉人作出。同时，该两份信访答复意见并不能引起上诉人权利、义务的变更或灭失，既非具体行政行为，更非行政侵权行为，上诉人以此为依据要求被上诉人进行赔偿无事实依据。被上诉人没有执法权，未实施任何侵犯上诉人人身权利的行为，一审认定该事实正确。4、一审法院适用法律正确，审判程序合法，无徇私枉法行为。
本院认为：依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人王锡福起诉认为2014年6月16日原胶南市泊里镇人民政府针对上访人泊里镇小滩村委会出具的信访答复意见和2005年6月20日原胶南市泊里镇党委针对上访人王锡福出具的信访事项答复意见对其形成了行政侵权，本院经审查认为，该两份信访答复意见均未对上诉人权利义务产生实际影响，因而不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照该解释第四十一条之规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”因此，即使上诉人王锡福所诉属于行政诉讼受案范围，其2015年才提起行政诉讼也已经超过法定起诉期限。综上，一审法院判决适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院于2015年9月18日作出的（2015）黄行初字第61号行政判决；
二、驳回上诉人王锡福的起诉。
一、二审案件受理费100元不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 刘力铭
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳
（2015）青行终字第469号