湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终243号上诉人（原审被告）文礼保。上诉人（原审被告）孙泉红。两上诉人委托代理人张雄，湖南福城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）文礼。委托代理人欧阳文盛，湖南宜林律师事务所律师。委托代理人蒋晓良，湖南宜林律师事务所律师。上诉人文礼保、孙泉红因与被上诉人文礼产品销售者责任纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2015）宜民一初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人文礼保、孙泉红的委托代理人张雄，被上诉人文礼及其委托代理人欧阳文盛、蒋晓良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：孙泉红于2013年8月15日办理个体工商户登记，在宜章县岩泉镇沙溪村4组与其丈夫文礼保，以谁有空谁看店的方式共同经营“保保商行”。主营零食、日杂。2015年2月28日，文礼与案外人文峰、文乐宝、文礼志等4人到“保保商行”购买饮品，以20元的价格购买罐头4个、苹果醋1瓶、炮竹1个。文礼在购买到炮竹后，独自一人到沙溪村大礼堂边的池塘旁边燃放。文礼左手持炮竹，右手用打火机点火，炮竹点然后，文礼还未将炮竹抛弃，炮竹即炸响，文礼的左手被炸伤。随即，文礼被送往郴州市中医院住院治疗，经诊断文礼的伤为：左手血管、神经、肌腱、关节囊损伤；左手第二、三、五掌骨和示、中、环指末节指骨骨折；左手手掌皮肤撕脱伤；大鱼际毁损伤；示、中、环指末节复合组织缺损伤；手掌、1-5指皮肤缺损伤。住院23天后出院。用医疗费36,138.8元。2015年4月3日，郴州市旺昇司法鉴定所经鉴定，认定文礼的伤构成捌级伤残。致伤文礼的炮竹在岩泉镇本地俗称“鱼雷”。2011年10月31日，广东省深圳市公安机关对文礼暂住深圳市的情况进行登记，并签发给文礼《深圳市居住证》。2015年6月9日，深圳市华都辉煌文化传播有限公司出具《工作证明》：“兹证明文礼同志，身份证号：431022199012014232现从事辉煌国际文化传播有限公司楼面主管工作，累计满2年”。辉煌国际文化传播有限公司另出具文礼2014年1月至2015年1月的工资为每月5000元。2015年3月25日，郴州市中医院对文礼的后期治疗费评估，认为文礼的后期治疗费为20,000元。另查明，2014年度湖南省农林牧业在岗职工年平均工资为23,441元/年；《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》规定：伙食补助费为省内100元／人·天。广东省高级人民法院关于印发的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》显示，广东省人身损害赔偿案件应按年44,653.1元计算深圳市城镇居民年均纯收入。文礼保、孙泉红不能提供本案涉及的炮竹的生产厂家；文礼购买的炮竹无生产厂家名称、无燃放注意事项、无产品合格证。文礼提起诉讼，请求人民法院判决文礼保、孙泉红赔偿文礼医疗费36,138.8元、误工费6166.79元、护理费4333.42元、交通费2000元、住院伙食补助费2600元、鉴定费700元、残疾赔偿金267,918.6元、精神抚慰金15,000元、后续治疗费20,000元，共计354,857.61元。原审法院认为，本案应为产品销售者责任纠纷。本案的争议焦点为炸伤文礼的炮竹，来源是否清楚、合法；文礼保、孙泉红是否应当对文礼的受害承担赔偿责任；文礼所受害的具体损失金额。一、关于争议焦点一。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。致伤文礼的炮竹在岩泉镇本地俗称“鱼雷”。该炮竹系易燃、易爆的危险品，国家禁止生产和销售，且该产品系“三无”产品，属于有缺陷的产品。文礼保、孙泉红作为销售者应当验收、验明产品合格证明和其他标志，其所销售的“鱼雷”炮竹为“三无”产品而违法销售，给他人造成人身损害，对损害后果应承担相应的民事赔偿责任。文礼作为该产品的使用者，因被该缺陷产品造成人身损害，其作为被侵权人有权依照法律规定向产品生产者、供货者或销售者要求赔偿。“保保商行”系文礼保、孙泉红共同经营。因此，文礼请求文礼保、孙泉红共同赔偿其损失于法有据，予以支持。因产品缺陷是生产者造成的，文礼保、孙泉红向文礼赔偿后可以向生产者追偿。文礼具有完全民事行为能力，应当知道燃放鱼雷这种爆炸力强的炮竹有高度危险，因其燃放方式不当，不谨慎被炸伤，具有重大过失，依法可以减轻文礼保、孙泉红的赔偿责任。酌定文礼保、孙泉红承担60%的赔偿责任；文礼自行承担40%的责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因此，文礼要求赔偿的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、法医鉴定费、复印费、残疾赔偿金、精神抚慰金，符合法律规定。各项损失具体为：1、医疗费。据实计算为：36,138.8元。2、误工费。依照2014年度文礼的平均工资标准计算至其伤残鉴定前一日为：6166.79元（5000元/月÷30天37天）。3、护理费。因文礼在湖南省郴州市范围内住院，因此其护理费依照2014度年湖南省农林牧业在岗职工年平均工资标准计算为：1497.62元（23,441元/年÷360天23天）。对文礼请求赔偿护理费4333.42元的诉讼请求，本院予以支持1497.62元。4、交通费。文礼在湖南省郴州市住院治疗。根据其伤情及诊疗次数、抢救需要。酌定其交通费为800元。5、住院伙食补助费。依照机关事业单位工作人员差旅费开支规定标准计算为2300元（100元／天23天）。文礼请求赔偿住院伙食补助费780元，低于计算金额，予以支持。6、法医鉴定费。据实计算为：700元。7、残疾赔偿金。依照2014年度广东省深圳市城镇居民年均收入计算为：267,918.6元（44,653.1元20年30%）。8、精神损害抚慰金。文礼所受伤为捌级伤残，对其请求赔偿精神损害抚慰金15,000元的诉讼请求，本院予以支持.9、后续治疗费。文礼诉请的20,000元后续治疗费是否必须尚不能确定，可待实际发生后另行处理。1-9项共计329,001.81元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告文礼保、孙泉红于本判决生效之日起15日内赔偿原告文礼各项损失197,401.09元；二、驳回原告文礼其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6596元，由原告文礼负担2638.4元；被告文礼保、孙泉红负担3957.6元。”上诉人文礼保、孙泉红不服原审判决，向本院提起上诉称：1、在文礼保、孙泉红处购买饮料、苹果醋、炮竹的是文峰，而非文礼，原审法院认定事实错误。2、案外人文峰、文乐宝、文礼志明知燃放鱼雷有高度危险而未制止文礼，案外人文峰不但不制止文礼还支付了炮竹款，故文峰应承担10%的责任，文乐宝、文礼志应各承担5%。请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判文礼保、孙泉红赔偿上诉人文礼各项损失131,600.72元或者将该案发回重审。被上诉人文礼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人文礼保、孙泉红向法院提交了上诉人于一审庭审中私自录音的光碟，拟证明文礼在庭审中说用于购买饮料、苹果醋、炮竹的20元钱是文峰付的，鱼雷是文峰他们要文礼去放的。被上诉人文礼对上诉人文礼保、孙泉红在二审提交的光碟质证认为，该光碟系非法证据，不能作为证据使用。上诉人提交的证据系上诉人在一审庭审中的录音，根据《中华人民共和国人民法院法庭规则》的相关规定，当事人不得录音、录像和摄影，故该证据不合法，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是原审法院酌定文礼保、孙泉红承担60%的赔偿责任是否适当。致伤文礼的炮竹系易燃、易爆的危险品，国家禁止生产和销售，且该产品系“三无”产品，属于有缺陷的产品。文礼保、孙泉红作为销售者应当验收、验明产品合格证明和其他标志。文礼保、孙泉红明知销售的“鱼雷”炮竹为“三无”产品而违法销售，给他人造成人身损害，对损害后果应承担相应的民事赔偿责任。原审法院酌定文礼保、孙泉红承担60%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。炮竹是否系文峰所购买及文峰、文乐宝、文礼志是否应制止文礼燃放炮竹，并不影响文礼保及孙泉红承担其相应的赔偿责任，故上诉人文礼保、孙泉红要求改判其承担40%赔偿责任的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1445元，由上诉人文礼保、孙泉红负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄小峰审 判 员  徐作顺代理审判员  曹 颖二〇一六年五月三日书 记 员  梅 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。