江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1318号
上诉人（原审被告）:殷正祥,男,1980年12月28日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：张春辉，江苏通达声远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:江苏南洋木业有限公司,住所地江苏省常州市武进区永安桥堍。
法定代表人：庄中南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪民智，江苏律邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人，王献荣，该公司员工。
原审被告:葛恒桥,男，1977年7月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原审被告:沭阳县惠三物流有限公司,住所地江苏省沭阳县百盟物流园总部经济楼1-02室。
法定代表人：鲍洪霞，该公司总经理。
上诉人殷正祥因与被上诉人江苏南洋木业有限公司（以下简称南洋公司）及原审被告葛恒桥、沭阳县惠三物流有限公司（以下简称惠三公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院苏13**民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2018年5月9日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人殷正祥的委托诉讼代理人冯华沭，被上诉人南洋公司的委托诉讼代理人汪民智、王献荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷正祥上诉请求：撤销原审判决,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由:1.一审判决认定殷正祥授权葛恒桥处理交通事故并签订案涉《协议书》与事实不符，交通事故发生后，殷正祥只是让葛恒桥前往现场了解情况，并未授权其处理事故，葛恒桥签订协议的行为系其个人行为，与殷正祥无关。2.一审审理程序违法。案涉《公估鉴定结论书》是人寿财险山东分公司济宁理赔分中心单方委托作出的，没有经过殷正祥同意，而案涉《协议书》约定由殷正祥请人寿财险公司进行评估。另外，该委托机构是交通事故另一方的投保的保险公司，很难保证鉴定的客观性，且鉴定结论没有扣除残值，价格是按照销售价格确定的，因此，该鉴定结论不具备合法性和客观性，一审采信该证据程序违法。
被上诉人南洋公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人在一审中已经就此充分阐述了意见，二审没有新的意见。一审判决认定事实清偿，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
南洋公司向一审法院提出诉讼请求判令：殷正祥赔偿南洋公司损失353992.80元，并承担本案诉讼费用。后变更诉讼请求为：要求殷正祥、葛恒桥赔偿损失505704元，惠三公司承担连带赔偿责任，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：
殷正祥系苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××车辆的实际车主，该车挂靠于惠三公司。
2016年9月11日，南洋公司将货物交给殷正祥运输。2016年9月13日3时，殷正祥驾驶苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××解放半挂货车，沿京台高速公路北京方向行驶至225KM+700M处，因未按操作规范安全驾驶，与停于路肩由驾驶人米良义驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁Ｒ×××××解放半挂货车刮擦后追尾右侧沟内，造成两车及车上货物受损，殷正祥受伤的交通事故。事故发生后经河北省公安厅高速公司路交通警察总队沧州支队吴桥大队认定，殷正祥对造成事故起主要作用，负此次事故主要责任，米良义对造成事故起次要作用，负此次事故次要责任。殷正祥委托葛恒桥代为处理交通事故。2016年9月18日，南洋公司与葛恒桥及案外人张艳江签订《协议书》，载明：2016年9月11日，南洋公司（甲方）有一车地板需从常州运到北京顺义区工地，甲方业务员通过李锦松联系了该运输车辆，货物由司机殷正祥承运，整车货数量有3600m2左右，该车运费为5700元。货物运到目的地后，由承运人殷正祥（乙方）车辆回到常州后凭对方收货签字单交公司，由李锦松来公司结清运输款。承运人（乙方）驾驶车辆于9月13日早上4点左右，在沧州南皮出了事故，导致整车货翻入高速路下面。甲方获得乙方已出交通事故信息后，特委派仇友才同李锦松二人到现场查勘，拍摄照片，并进行多方沟通、协调处理相关货物事宜。原承运人另联系送货（丙方）驾驶员张艳江，车号冀Ｊ×××××，将现场剩余的各种成品、残次品地板运输至甲方厂内。经三方协商决定，在三方代表监督下，请工人对货物进行卸车，并将各种残次品地板进行分检，然后乙方请人寿保险公司进行评估，最后，由乙方（承运人）作出赔偿。特此订立协议！甲方代表处有仇友松签名，加盖南洋公司印章，葛恒桥在乙方委托代理人处签名，张艳江在丙方代表处签名。
2016年9月29日，中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司济宁理赔分中心委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司对苏Ｎ×××××车辆上的货物损失进行鉴定。鉴定机构对受损地板进行清点，现场检查，依据受损物的受损程度，并按当地市场行情询价，于2016年10月17日作出宁价公估鉴字CZ-13D1609290201号《公估鉴定结论书》。鉴定结论中损失理算表载明理算金额（油漆费+人工费+包装总价）合计505704元，定损说明中对于相关残次品综合考虑扣除残值及销售利润给予一定比例的贴损进行损失的认定，鉴定结论为：本次碰撞事故核损金额为505704元。南洋公司要求赔偿未果，引起诉讼。
一审法院归纳本案的争议焦点为：与南洋公司形成运输合同的相对方是谁；南洋公司因交通事故所受的损失能否以其提供的《公估鉴定结论书》进行确定。
一审法院经审理认为：
南洋公司与殷正祥之间成立运输合同关系。理由如下：1.南洋公司认可从发货到发生事故，均由殷正祥作为承运方的代表与其洽谈；殷正祥虽然在答辩中否认与南洋公司之间成立运输合同关系，但在庭审过程中陈述南洋公司于2016年9月11日将涉案货物交给其运输，运费为5700元，双方的上述陈述可以证明形成涉案运输合同的双方为南洋公司与殷正祥；2.南洋公司主张葛恒桥与殷正祥为共同的承运方，殷正祥予以否认，南洋公司提供了《协议书》一份，未提供其他证据证实。从《协议书》的内容来看，承运方为殷正祥，葛恒桥在承运方的委托代理人处签字，表明其代表殷正祥与签订协议。而殷正祥在庭审过程中陈述发生事故后自己就交通事故处理事情让葛恒桥去了解交通事故的情况，并没有授权他去处理交通事故，证明葛恒桥就交通事故与南洋公司接触是基于殷正祥委托，殷正祥因交通事故受伤，其委托葛恒桥就处理交通事故与南洋公司接触，葛恒桥在处理过程中代表殷正祥与南洋公司及第三方签订了协议，即使殷正祥没有授权葛恒桥在《协议书》上签字，南洋公司也有理由相信葛恒桥有代理权限，葛恒桥签订《协议书》的行为有效。葛恒桥作为代理人身份以殷正祥的名义与南洋公司签订《协议书》，并不是合同主体。对于南洋公司诉称葛恒桥与殷正祥为共同承运人的主张，不予支持。
基于上述理由，葛恒桥代表殷正祥与南洋公司签订的《协议书》有效，且在之后也进行了履行。从《协议书》的内容来看，承运方认可由人寿保险公司进行评估，而涉案《公估鉴定结论书》也是基于中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司济宁理赔分中心的委托作出的鉴定结论，该委托机构系发生涉案交通事故一方车辆的投保单位，在发生事故后即委托相关鉴定机构进行鉴定，其委托的鉴定机构具有相关鉴定资质，定损时考虑扣除残值及销售利润给予相应比例的贴损，且殷正祥对于该鉴定结论载明的损坏的项目没有异议，也未提供推翻该鉴定结论的相关的证据，对该鉴定结论予以确认，该鉴定结论可以作为认定南洋公司损失的依据。
综上，南洋公司与殷正祥之间成立运输合同关系，且合法有效。殷正祥未将南洋公司托运的货物送至指定地点，在承运过程中发生交通事故，致托运的货物部分损坏，对损坏部分的货物，应当予以赔偿。南洋公司要求殷正祥赔偿因此次事故遭受的损失505704元的诉讼请求成立，依法予以支持。南洋公司主张葛恒桥为共同承运方证据不足，对其要求葛恒桥承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
承运涉案货物车辆的实际车主为殷正祥，挂靠在惠三公司名下，惠三公司应对殷正祥涉案赔偿承担连带责任。
葛恒桥、惠三公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、殷正祥应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿南洋公司损失505704元；惠三公司承担连带责任；二、驳回南洋公司其他诉讼请求。案件受理费8857元，保全费3220元，合计12077元，由殷正祥、惠三公司负担。
二审中，双方当事人对一审判决认定的事实均没有异议，且没有新的证据提供，故本院对一审判决查明的事实予以认定。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1.2016年9月18日原审被告葛恒桥与南洋公司及案外人张艳江所签订的《协议书》对上诉人是否具有约束力；2.案涉《公估鉴定结论书》是否可作为本案货物损失的认定依据。
关于第1个争议焦点。本院认为，上诉人在诉讼中主张曾委派葛恒桥前往事故现场查看事故情况，但并未委托葛恒桥处理事故及签订协议，根据该陈述应认定上诉人认可与葛恒桥之间存在委托关系，其仅仅是就授权范围存在异议。而从案涉协议签订的背景来看，上诉人在事故中受伤入院救治，其本人无法亲自参与事故的处理，在此情况下，委托他人代理处理事故并与事故的利害关系人签订协议，符合一般的生活经验法则。即便确如上诉人所述其并未授权葛恒桥签订协议，在当时的情况下，其他利害关系人也有理由相信葛恒桥具有代理权，因此，原审被告葛恒桥与被上诉人南洋公司及案外人签订的《协议书》对上诉人具有约束力。
关于第2个争议焦点。本院认为，案涉货物的损失应当依人寿财险山东分公司济宁理赔分中心委托江苏宁价保险公估有限公司做出的《公估鉴定结论书》予以认定。理由如下：首先，根据二审的调查可以认定，事故双方的车辆均是投保了人寿财险的相关险种，其中事故相对方的车辆投保单位就是人寿财险山东分公司济宁中心支公司，而事故的损失包括案涉货物的损失均可能在两地的人寿财险分支机构予以理赔，在此情况，人寿财险山东分公司济宁理赔分中心委托对货物损失进行鉴定是合理的。其次，虽然按照《协议书》的约定，应由上诉人申请“人寿保险公司”就损失进行评估，但其并未实际履行，在此情况下，由参与勘验的事故相对方保险公司委托具有损失评估资质的机构进行鉴定也并无不当。最后，上诉人没有证据证明公估结论中认定的货物数量存在错误，也没有证据证明评估机构以销售单价确定损失存在违法之处，至于其提出的未扣除残值的异议，根据对公估结论的审查，评估机构在结论中已经扣除了货物的残值，故其就公估结论提出的异议不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8857元，由上诉人殷正祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 赵振亚
审判员 张 熠
二〇一八年六月五日
书记员 刘 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。