安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第00509号
原告：周克香。
委托代理人：刘修正，安徽银鼎律师事务所律师。
被告：唐维忠。
委托代理人：赵家松。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司。住所地：巢湖市健康中路256号，组织机构代码证70502188-0。
负责人：陶银。
委托代理人：张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。
原告周克香诉被告唐维忠、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称财险巢湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理，依法适用简易程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告唐维忠委托代理人、被告财险巢湖分公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周克香诉称：2013年8月19日18时15分许，唐维忠驾驶皖AZ1X**号轻型普通货车，沿巢湖市长江路自西向东行驶，行驶至巢湖市供电公司门口旁边时，右转弯进入非机动车道，与自西向东沿右侧非机动车道周克香驾驶的“英克莱”牌电动自行车发生碰撞，造成周克香受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往安徽医科大学附属巢湖医院，被诊断为：1、创伤性耳聋；2、左侧颞骨骨折；3、颅内少量积气；4、左侧中耳积血；5、外伤性蛛网膜下腔出血。后在该院进行相应对症治疗，至同年10月17日出院，住院59天，出院医嘱：建议休息，不适时随时门诊就诊等。2013年11月15日，原告前往上述院进行门诊复查，医嘱建议休息、加强营养，并建议验配助听器。2013年12月12日，原告前往省立医院进行复查。2013年12月13日，原告在杭州惠耳听力技术设备有限公司巢湖分公司配制斯达克CIC国产普及型助听器，支付4750元。巢湖市公安局交通警察大队认定被告唐维忠负该起事故全部责任，原告无责任。2014年1月6日，安徽三康司法鉴定所作出皖�康司鉴所（2014）临鉴字第034号鉴定意见书，原告周克香交通事故头部外伤致左耳听力障碍，评定为十级伤残。事故车辆在第二被告处投保了交强险和三责险。起诉要求：1、依法判令被告唐维忠赔偿原告医疗费、误工费等各项费用合计106290.7元（详见赔偿清单）；2、第二被告在承保的交强险及第三者责任险最高限额范围内承担赔付责任；
被告唐维忠辩称：交通事故发生的事实及事故责任认定不作抗辩，唐维忠已垫付医疗费36222.90元，本次事故车辆在第二被告处投保了交强险、不计免赔三责险，所以应由保险公司赔偿相关费用。
被告财险巢湖分公司辩称：一、对交通事故发生的事实及责任划分以事故认定书为准，对此不持异议；二、对唐维忠驾驶车辆在我公司的投保情况以保单记载为准；三、对原告的诉请认为部分项目过高不合理，四、唐维忠垫付的医疗费依据保险条例规定应扣除相关非医保用药（扣除10%）；五、本案的诉讼费用、鉴定费等其他间接损失，保险公司不予承担。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、原告户口本及身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格及事故发生时原告年龄为44岁，原告为非农业家庭户口。2、巢湖市公安局交通警察大队作出的（2013）第00918号《道路交通事故认定书》一份，证明被告唐维忠负该起事故全部责任，原告无责任。3、出院记录、会诊单、门诊病历一组，证明原告治疗伤情情况，出院医嘱建议休息、加强营养、门诊随诊，并建议验配助听器。2013年12月12日，原告前往省立医院进行复查。4、医疗费发票一组，证明原告自己支付医疗费554.7元（其余医疗费由被告支付，票据由被告持有）。5、安徽三康司法鉴定所作出的鉴定意见书及发票各一份，证明原告周克香因交通事故头部外伤致左耳听力障碍，评定为十级伤残；支付鉴定费700元。6、巢湖市鑫森洋机械科技开发有限公司证明一份，证明原告在事故发生前在该公司工作，事故发生后就不在该公司上班，存在实际误工损失。7、助听器配制证明及发票，证明原告于2013年12月13日在杭州惠耳听力技术设备有限公司巢湖分公司配制斯达克CIC国产普及型助听器，支付4750元，该助听器的使用年限为8年。8、交通费发票一组，证明原告因治疗伤情共用去交通费1000元。9、保单两份，证明皖AZ1X**号轻型普通货车，向中国人民财产保险股份有限公司巢湖市居巢区支公司购交强险及50万元第三者责任险且不计免赔的事实。被告唐维忠对原告提供的证据质证认为：证据1、2、4、5、9没有异议。证据3，在第二次复查时医院没有说要加强营养。证据6，只能证明在事故发生前原告的工作状况，但与本案缺乏关�性。证据7，没有看到相关证据证明要更换6次。证据8，交通费发票根据实际发生来定。被告财险巢湖分公司质证认为：证据1、2，没有异议。证据3，真实性及伤情情况没有异议，建议休息天数也没有异议，门诊复查没有异议，建议休息没有具体的休息时间，第一次住院出院没有加强营养的医嘱，复查再说加强营养不合理，不予认可。证据4，真实性没有异议，有一张50元的收据不是正规发票，是预交金，不能认可。证据5，没有异议，交通事故导致原告伤残，但是否要配备助听器没有做司法鉴定，应该由鉴定机构鉴定其是否要配备。鉴定发票真实性没有异议，但鉴定费保险公司不予承担。证据6，该证明不能作为证据使用，不符合单位出具证明的基本条件，应该加盖公司章并有相关负责人签字，对于原告工作收入情况要提供单位的营业执照，要提供原告的劳动合同、工资表、交纳社保证明来证明原告收入情况，所以原告应该承担举证不能的责任。证据7，不是一个正规的发票，对真实性有异议，对其合理性及必要性也有异议，因为没有鉴定结论的支持，不予认可。证据8，主张1000元过高，具体由法庭酌定。证据9，没有异议。
被告唐维忠提供如下证据：1、医药费发票、清单，计34627.90元，证明唐维忠在原告住院期间为其垫付的医药费。2、施救费单据，证明施救费为250元。3、电动车评估费用50元由唐维忠垫付。4、维修费800元，定损费495元。以上是唐维忠总共垫付了36222.90元。5、保单一份，证明事故车辆投保了机动车交强险和第三者责任险（不计免赔）。原告对唐维忠提供的证据没有异议。被告财险巢湖分公司对唐维忠垫付的医疗费没有异议，认为要扣除非医保用药。施救费没有异议，评估费是收据不是发票不认可，定损费495元予�认可，额外维修的费用不认可。投保单，没有异议。
被告财险巢湖分公司未提供证据。
对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、5、9，两被告无异议，予以认定。原告提供的证据4中，安徽省立医院50元的预交金收据，载明不作报销凭证，不予认定。原告提供的证据6，不能证明原告的实际工资收入，其关联性不予认定。原告提供的证据7，被告财险巢湖分公司虽有异议，但无相反证据予以推翻，本院予以认定。原告提供的证据8，本院部分认定。被告唐维忠提供的证据，因两被告就被告唐维忠垫付的费用已达成赔偿协议，不再予以认证。
经庭审举证、质证及本院认证，查明以下事实，2013年8月19日18时15分许，被告唐维忠驾驶皖AZ1X**号轻型普通货车沿巢湖市长江路自西向东行驶，行驶至巢湖市供电公司门口旁边时，右转弯进入非机动车车道，与自西�东沿右侧非机动车道原告周克香驾驶的英克莱牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和两车受损的交通事故。事故经巢湖市公安局交通警察大队认定，被告唐维忠负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗，于2013年10月17日出院，出院诊断为：1、创伤性耳聋；2、左侧颞骨骨折；3、颅内少量积气；4、左侧中耳积血；5、外伤性蛛网膜下腔出血。出院时医嘱休息30天，门诊随诊。原告出院后不定期到安徽医科大学附属巢湖医院和安徽省立医院门诊治疗，用去医药费504元，门诊医嘱休息、加强营养和配备助听器。2014年1月6日，原告在安徽三康司法鉴定所作伤残等级鉴定，原告因交通事故头部外伤致左耳听力障碍评定为十级伤残，支付鉴定费700元。
另查明，原告于2013年12月13日，在杭州惠耳听力技术设备有限公司巢湖分公司作�力测试，该公司建议原告选配左耳斯达克CIC国产普及型助听器，该型号助听器使用年限为8年。原告支付4750元购买了该型号产品一台。被告唐维忠为皖AZ1X**轻型普通货车的所有人，该车在被告财险巢湖分公司投保了交强险（保险限额122000元）和不计免陪第三者责任险（保险限额500000元），事故发生在保险期内。
本院认为，被告唐维忠驾驶车辆不慎，发生交通事故，对原告的人身造成损害，且负事故的全部责任，因此，对原告的损害理应承担赔偿责任。事故车辆在被告财险巢湖分公司投保了交强险和不计免陪第三者责任险，因此，被告财险巢湖分公司应当在保险限额内承担保险赔偿责任。原告未能提供自己的收入证明，故其误工费标准按城镇居民人均可支配收入计算。原告因交通事故致听力障碍，助听器的更换周期按配置机构的意见和人口平均预期寿命确定辅助器�更换的费用。原告因治疗伤情确需支付一定的交通费用，本院酌定700元为宜。原告过高的诉讼请求本院不予支持。原告的损失为：医药费504元、住院伙食补助费1770元（59天×30元／天）、营养费2670元（89天×30元／天）、护理费5782元（59天×98元／天）、误工费6844元（118天×58元／天）、残疾赔偿金42048元（21024元×20×10﹪）、鉴定费700元、残疾辅助器具费23750元（4750元×5次）、精神损害抚慰金7000元、交通费700元，合计91768元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在交强险限额内赔偿原告91068元，被告唐维忠赔偿原告700元，于本判决生效后10日内予以履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1215元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周安俊
二０一四年三月十日
书记员 曹小飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被�险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。