河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1323民初241号
原告：南阳新合作万客来商贸连锁有限公司，注册号：411326100000638（1-1），住所地：南阳市卧龙区龙升工业园区1号路1号。
法定代表人：康广俊，公司经理。
委托诉讼代理人：宋汉生，河南佑邦律师事务所律师，特别授权。
被告：何光超，男，生于1951年4月11日，汉族，住西峡县。
委托诉讼代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师，特别授权。
被告：西峡县广发超市，个体工商户，注册号：411323613283647（1-1），住所地：西峡县城紫金街道礼堂路。
经营者：何光超，男，生于1951年4月11日，汉族，住西峡县。
委托诉讼代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师，特别授权。
被告：靳建苏，男，生于1958年6月24日，汉族，住西峡县。
委托诉讼代理人：乔仁民，河南框正律师事务所律师，特别授权。
原告南阳新合作万客来商贸连锁有限公司（以下简称“南阳新合作”）诉被告何光超、西峡县广发超市、靳建苏返还原物纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告南阳新合作的委托诉讼代理人宋汉生、被告何光超、被告何光超和西峡县广发超市的委托诉讼代理人喻银根、被告靳建苏及其委托诉讼代理人乔仁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南阳新合作向本院提出诉讼请求：1.要求被告何光超和被告西峡县广发超市共同返还侵占原告的商品及货架、变压器、监控设备等可移动资产、设施、设备、商品（详见附件）原物，或折价赔偿原告957170元。诉讼中原告明确要求被告对消防设施、变压器和照明设备进行返还原物，若不能返还原物可以折价赔偿，其他要求折价赔偿，且诉请金额变更为850410元。2.要求被告靳建苏与被告何广超、西峡县广发超市承担连带责任。3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2010年10月1日，原、被告双方签订《合同书》，约定：被告靳建苏、何光超将位于西峡县城礼堂路礼堂社区居委会临街三层楼房及轻钢屋架大棚租赁给原告使用，期限为20年。该合同第十一条约定：合同到期后，若乙方继续使用，按本合同第二、三款执行。若乙方不使用，所有可移动资产、设备、设施商品等乙方全部搬走，不愿搬走的，可同甲方协商作价归甲方所有。该合同签订后，原告一直按约履行。后因经营不善，原告于2015年5月29日签署《放弃书》，声明放弃租赁场地的租赁使用权，其他一切事项按合同条款双方协商解决。声明书出具后，原告该卖场有价值18万余元的商品及货架、变压器、监控设备等可移动资产、设施、设备价值959170元未搬走，被告何光超将门上锁，拒绝原告将上述资产搬离。后被告何光超又设立西峡县广发超市，将原告的招牌取下，将原告的卖场改头换面为西峡县广发超市并侵占了原告在该卖场的所有财产。依照《合同书》第十一条的约定：在乙方不使用的情况下，所有可移动资产、设备、设施商品等乙方全部搬走，不愿搬走的，可同甲方协商作价归甲方所有。原告派人与被告靳建苏一起多次找被告何光超要求其返还被侵占的财产，或与被告何光超商量按合同约定协商作价归其所有，但被告何光超均以各种理由蛮横拒绝，导致纠纷。依照《合同书》约定，被告靳建苏与何光超均负有返还原告财产的义务，但财产却被何光超和西峡县广发超市侵占，故靳建苏应与何光超、西峡县广发超市承担连带责任。为维护原告的合法权益，特依法起诉。
被告何光超和西峡县广发超市辩称，西峡县广发超市是新设立的，与原告不相干，没有任何关系。西峡县广发超市没有侵占原告原来遗留在房屋的任何财产。当时原告留下的东西因原告欠别人账，这个拉、那个拿，原告没有交给被告何光超任何东西，被告何光超也没有侵犯原告的经营权和财产权，故原告的诉讼请求应依法驳回。具体理由为：2010年10月1日，原告南阳新合作与被告何光超订立合同书，由原告承租被告何光超礼堂街道承包的、位于礼堂路的三层临街房屋及钢屋架大棚，用于开办超市。双方合同约定承租期限为二十年，自2010年1月1日至2030年10月31日，前五年每年租金为56万元，自第三年起，每年分六个月交一次房租。合同还约定，若出现单方违约，违约一方应向另一方交纳违约金30万元，并赔偿因违约给对方造成的一切损失。合同订立后，原告尚能按约定向被告何光超支付房租，但自2014年5月起，原告便未再向被告交纳房租。2015年5月，原告公司二店（即礼堂路店）已处于关门歇业状态但原告法定代表人康广俊一直不到西峡处理房租及其他问题。2015年5月2日，被告何光超找到原告南阳新合作派驻西峡的总经理张某某，催要房租，张某某答复说“康广俊现在要钱没有，要命有一条”。2015年5月29日，原告向被告出具《放弃书》，单方解除合同，不再承租房屋。但原告虽单方解除了合同，却不将房屋交付给被告，也不支付此前的房租56万元。2015年5月31日，被告何光超找到张某某，让其通知原告法人康广俊三日内到西峡协商洽谈并办理房屋交接事项，但原告未按要求到西峡。2015年6月3日，被告何光超再次找到张某某，又给原告三天时间，让其到西峡处理有关解除合同后的事项，但时至今日，原告始终未来人解决有关房租及房屋交接事项。因被告何光超每年需向街道交纳承包费36万元，原告的行为已严重违约并给被告何光超造成巨大损失。为防止损失扩大，被告何光超只好于2015年12月9日在原址××西峡县广发超市。而原告原来超市内的商品因无人看管、销售，已被他人取走或变质报废，超市内的监控、照明、音响、线路及消防设施等均遭人为损坏或无人管理而报废。原告的部分柜台和收银台被告已另行安置、存放，现仍存在但数量不详。综上所述，原告单方违约，在合同履行期间内单方解除合同，且不履行合同义务，被告保留反诉的权利。而被告未对原告的经营活动进行阻挠，也未侵占其财产，故原告所诉称的侵权事实并不存在。故此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告靳建苏辩称，1.被告靳建苏没有实施侵权行为，原告在诉状中陈述财产被被告何光超和西峡县广发超市侵占，与被告靳建苏无关。被告靳建苏不仅没有侵占原告财物，且原告在诉状中陈述被告靳建苏同原告所派人员一起多次找被告何光超协调此纠纷，故原告要求被告靳建苏承担连带责任无事实依据和法律依据。2.本案的诉讼费用不应由被告靳建苏承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的西峡二店被侵占资产清单及对应的合同、发票等，证明方向为原告诉求具体数额的依据。对此被告何光超和西峡县广发超市认为，原告所列举的商品、设备设施以及对应的合同，被告无法质证其真实性，这些财产没有交付给被告，被告也没有占用，因此不能证实原告的诉讼请求。本院认为，原告提交的合同日期均显示为2010年期间，仅能够证实原告在西峡成立超市后添置了相应的设备、设施等资产，并不能证实双方解除租赁合同后原告将清单所列物品交付给被告何光超保管或者被何光超和西峡县广发超市所侵占的事实。且资产清单系原告单方作出，被告不认可，原告亦未提供其他证据证实系双方共同参与并确认，故原告该组证据用以证实被侵占的资产清单及价值不能成立。2.原告提交的光盘，显示时间2015年5月30日，证明方向为原告被侵占的商品及冷库、货架等的具体情况。对此被告认为，光盘拍摄的系西峡二店，虽然原告于2015年5月29日放弃承租，原告方仍继续经营一个多月，在此期间财产如何变动与被告无关联。本院认为，庭审中原告南阳新合作和被告靳建苏均陈述被告何光超于2015年6月2日接管超市，故此可以认定双方解除合同关系后原告并没有失去对超市的控制，相反原告的工作人员仍然在变卖处理超市的物品。变卖之后至超市关门前还剩余哪些物品，原告并没有举证证实。故原告所提交的光盘不能够证实系被被告侵占的财产项目。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年11月1日，被告何光超、靳建苏作为甲方与原告南阳新合作作为乙方签订《合同书》，主要内容为：被告靳建苏、何光超将位于西峡县城礼堂路礼堂社区居委会临街三层楼房及轻钢屋架大棚租赁给原告使用，期限为20年。该合同第十一条约定：合同到期后，若乙方继续使用，按本合同第二、三款执行。若乙方不适用，所有可移动资产、设备、设施商品等乙方全部搬走，不愿搬走的，可同甲方协商作价归甲方所有。该合同签订后，原告一直按约履行，后因经营不善，原告于2015年5月29日向被告签署《放弃书》，主要内容为：“承租方南阳新合作万客来商贸连锁有限公司协商放弃西峡县大卖场（一店）和西峡县礼堂店（二店）的承租使用权。其他一切事项按合同条款双方协商解决。此放弃书自放弃法定代表人签字后生效”。至此，原、被告双方解除租赁合同关系。2015年12月9日，被告何光超在原告承租的原址××西峡县广发超市，登记类型为个体工商户，经营者姓名何光超。
本院认为，原告以被告实施了财产侵权行为为由要求三被告承担返还财产和赔偿损失的侵权责任。根据侵权责任的构成要件，原告应对被告实施了侵权行为、损害事实以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系负有举证责任。本案原告主张被告何光超侵占了其所经营的超市商品及清单所列设备、设施，原告应举证证实侵权的基本事实、被侵占的财产项目以及财产现状。而根据原告所举证据，原告主张侵权仅仅是靠推定来证实自己对超市未进行控制期间，是被告何光超进行了控制，故原告以此主张侵权无事实依据。对原告主张被侵占的财产项目，原告提供的清单和光盘不足以证实其主张成立，且对财产的现状经法庭询问后原告陈述具体情况不详，故根据证据规则，原告不能够证实被告何光超和西峡县广发超市就是实际的侵权人并侵占了其价值850410元的财产，其应当承担不利的法律后果。故此原告要求被告何光超和西峡县广发超市承担侵权责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告靳建苏应否承担连带责任，原告主张的依据是靳建苏是合同约定共同的出租方，本院认为，原告自认被告靳建苏没有实施侵权行为，且承担连带责任应由法律的明确规定，故原告要求靳建苏承担连带责任没有依据，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告南阳新合作万客来商贸连锁有限公司的诉讼请求。
本案受理费13371元，由原告南阳新合作万客来商贸连锁有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 李 克
审判员 杨 丽
审判员 吴建波
二〇一八年七月三日
书记员 贾玉仙
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十四条：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。