福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1456号
上诉人（原审原告）林顺珍，男，1960年5月10日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。系黄亚环之丈夫。
上诉人（原审原告）林碧钦，女，1985年10月10日出生，汉族，农民，住址同上。系黄亚环之女。
上诉人（原审原告）林锋，男，1990年8月28日出生，汉族，农民，住址同上。系黄亚环之长子。
上诉人（原审原告）林森，男，1992年8月28日出生，汉族，农民，住址同上。系黄亚环之次子。
上诉人（原审原告）谢金莺，女，1928年11月4日出生，汉族，农民，住址同上。系黄亚环之母。
上列上诉人的共同委托代理人崔桂芬、杨建华，福建秀屿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市崇安区人民中路97号1700-1711室，组织机构代码证代码75797816-6。
代表人邵晓刚，副总经理。
委托代理人陈霞珊，公司员工。
被上诉人（原审被告）胡庆源，男，1976年10月23日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）无锡市永康运输有限公司，住所地江苏省无锡市崇安区广益街道毛岸村前毛岸218号-1，组织机构代码证代码57257184-5。
法定代表人韩玲，总经理。
上诉人林顺珍、林碧钦、林锋、林森、谢金莺因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（下称保险公司）、胡庆源、无锡市永康运输有限公司（下称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第1711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，苏B×××××中型自卸货车系胡庆源所有，挂靠于运输公司，该车由保险公司承保交强险和保险金额为500000元，并附不计免赔率的商业第三者责任保险，保险期间均自2013年12月24日至2014年12月23日。
2014年8月6日17时00分许，黄亚环无驾驶证驾驶二轮摩托车（超标电动车，由蓄电池提供动力，设计最大时速60公里／小时，无脚踏骑行功能，界定为机动车）与胡庆源驾驶超载苏B×××××中型自卸货车相碰撞，造成黄亚环受伤后经抢救无效死亡、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，黄亚环就近经由莆田盛兴医院急诊并于次日医治无效死亡，花费医疗费9206.2元。2014年8月15日，福建闽中司法鉴定所受秀屿交警大队委托，就受害人死亡原因作出《法医病理鉴定书》，认定死者黄亚环系交通事故致创伤性出血性休克而死亡。2014年9月1日，秀屿交警大队就本事故作出《道路交通事故认定书》，认定胡庆源与黄亚环二人的过错行为在本事故中均起到一定作用，应分别承担事故的同等责任。
另查明，死者黄亚环生于1963年12月10日，生前户籍地为莆田市秀屿区平海镇山星村顶林76号；生前近亲属包括丈夫即林顺珍，三个子女即林碧钦、林锋、林森和母亲谢金莺；死者黄亚环父亲已故。死者黄亚环父母共育有三个子女。2014年8月25日，经莆田市秀屿区道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，原告与胡庆源达成协议，由胡庆源支付给原告补偿款100000元（其中20000元由平海镇人民政府支付）。
原审经审理，按农村居民标准计算认定本事故造成林顺珍、林碧钦、林锋、林森、谢金莺的损失包括医疗费9206.2元、死亡赔偿金253004元、丧葬费24664元、家属处理丧葬事宜支出的交通费和误工损失5000元、精神损害抚慰金60000元、被扶养人生活费16666.7元，合计368540.9元。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。秀屿交警大队对本起交通事故作出的事故认定事实清楚、责任划分恰当，应予确认。黄亚环系保险公司承保的肇事车辆的第三者，保险公司负有相应的保险赔付义务。关于赔偿标准问题。一、黄亚环的近亲属提供的租房协议书并非黄亚环本人签订，且未经有关部门备案登记，在缺乏其他有效证据佐证的情况下，不足以证实黄亚环的近亲属本人经常居住情况的事实主张；二、拱辰社区居民委员会出具的证明也仅系“据金管家（莆田）物业管理有限公司名成佳园服务处提供的证明”作出，该份居委会证明是否经居委会实际调查确认，在内容和形式上存在瑕疵；三、退一步讲，上述证明也只能作为证明辅助证据，在未提供其实际居所地派出所出具的相关证明等直接证据材料情况下，仅凭上述证明无法证实其属“农村居民在城镇务工、经商、经常居住地及主要收入来源地在城镇”的情形，且经原审法院释明诉讼风险及举证责任后，黄亚环的近亲属仍未能在指定期限内提出有效证据补强证明。综上，其主张按照城镇居民的标准计算相关损失的依据不足，不予支持。
根据交强险条例的相关规定，结合黄亚环的近亲属的损失情况，保险公司应在交强险的责任限额范围内先予赔偿医疗费用赔偿项下医疗费9206.2元（未逾限额10000）和伤残赔偿（项下含死亡赔偿金、丧葬费、家属处理丧葬事宜支出的交通费和误工损失、精神损害抚慰金、被扶养人生活费）限额110000元，合计119206.2元。交强险以外的其余损失（368540.9-119206.2）249334.7元，属商业第三者责任险的赔偿范畴，依责论赔。胡庆源负事故同等责任、双方均系机动车及被保险车辆投保第三者责任险的具体情况，应由肇事车辆一方承担该部分损失的50％；保险公司主张因该货车发生事故时严重超载，其享有10％的绝对免赔率，符合合同约定；且其提供的投保单投保人签章栏投保人签章确认保险人已就相关免责条款尽到了明确的告知义务，应予支持。故此，保险公司应实际支付赔偿款119206.2元＋249334.7元×50％×（100％－10％）＝231406.82元；胡庆源、运输公司应连带赔偿249334.7元×50％×10％＝12466.74元。其余损失应由其亲属自行承担。胡庆源经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、胡庆源、无锡市永康运输有限公司应在本判决生效之日起十日内连带赔偿给林顺珍、林碧钦、林锋、林森、谢金莺因本案交通事故致其亲属黄亚环死亡所造成的损失12466.74元；二、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给林顺珍、林碧钦、林锋、林森、谢金莺因本案交通事故致其亲属黄亚环死亡所造成的损失231406.82元；三、驳回林顺珍、林碧钦、林锋、林森、谢金莺对胡庆源、无锡市永康运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4469元，由林顺珍、林碧钦、林锋、林森、谢金莺负担3146元，胡庆源、无锡市永康运输有限公司负担68元，中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担1255元。
宣判后，林顺珍、林碧钦、林锋、林森、谢金莺不服，向本院提起上诉。
上诉人林顺珍、林碧钦、林锋、林森、谢金莺上诉称，原审对上诉人亲属黄亚环生前居住事实查明不清。上诉人在原审已提供了城区里的租房协议书、物业证明、拱辰社区居委会证明等证据，足以证实黄亚环生前居住在城镇的事实，拱辰居委会是法定的实际居住地的证明单位，居委会作为居民自治组织，其对辖区内的常住人口的情况具有普查和管理职能，其开具的证据具有公信力和权威性。上诉人的死亡亲属是居住在莆田城区，按莆田的习惯没有办理暂住证的情况，因而不予办理暂住证。请求撤销原审判决，并按城镇居民标准计算予以改判；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人保险公司答辩称，居委会证明明确注明是根据物业提供的证明而证明，居委会没有经过实际调查，且也没有负责人的签名。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡庆源、运输公司没有作出答辩意见。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实，除上诉人认为死亡赔偿金应按照城镇居民赔偿标准，精神损害抚慰金应按8万元赔偿外，对其他的均无异议。对没有异议的事实本院予以确认。
本院认为，受害者黄亚环生前户籍所在地为莆田市秀屿区平海镇山星村顶林的农村。本案中，其亲属即上诉人林顺珍、林碧钦、林锋、林森、谢金莺虽在一审提供上诉人林锋向林山承租名成佳园的租房协议书二份（承租期限分别为2013年3月10日至2014年3月9日及2014年3月10日至2015年3月10日）、名成佳园服务处物业管理出具的证明以及拱辰社区居委会证明，二审期间又以同样的理由提起上诉，但在该三份证据中只有名成佳园服务处的物业管理出具的证明有直接说明黄亚环与林锋居住情况，但该证明是孤证，没有与其他的证据相互应证，且该证明的开具时间是2014年9月9日（黄亚环在同年8月6日发生交通事故死亡）不能证明黄亚环生前“从2013年3月10日至今一直居住在名成佳园2≠303室”的主张。再从证明的形式要件上看，该证明没有单位负责人及制作该证明材料人的签名，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第一百一十五条的规定，故该证明内容不能采信。原审对黄亚环生前的居住情况分析是正确的，并按农村居民标准计算赔偿死亡赔偿金并无不当，应予以维持。黄亚环因交通事故而死亡，必然给上诉人带来精神上的痛苦，但原审认定精神损害抚慰金6万元是合理的，并无偏低，也符合本地区的审判实践，应予以维持，上诉人主张应按八万元赔偿，理由不足。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，上诉人主张保险公司应按城镇标准计算赔偿损失并提高精神损害抚慰金的金额理由不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3146元，由上诉人林顺珍、林碧钦、林锋、林森、谢金莺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈福元
代理审判员 邱园园
代理审判员 吴瑞雪
二〇一五年十月十四日
书 记 员 黄秋梅
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；