江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）澄行初字第0055号
原告邵红英。
委托代理人窦军，江苏经法码律师事务所律师。
被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。
法定代表人季相云，该局局长。
委托代理人董仁剑，该局政策法规科科长。
第三人江阴海达特种人革有限公司，住所地江阴市华士镇工业园环南路北侧。
法定代表人贡金宝，该公司董事长。
委托代理人朱虹，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人杨传明，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。
原告邵红英诉被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）、第三人江阴海达特种人革有限公司（以下简称海达公司）劳动行政确认一案，本院于2014年8月11日立案受理，依法向被告江阴人社局送达了应诉材料，并通知第三人海达公司参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2014年10月21日公开开庭审理了此案。原告邵红英及其委托代理人窦军，被告江阴人社局法定代表人季相云及其委托代理人董仁剑，第三人海达公司委托代理人朱虹、杨传明到庭参加诉讼。第三人海达公司申请的证人严某、郑某出庭进行作证。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告江阴人社局于2014年5月4日作出澄人社工伤认（2014）第506号不予认定工伤决定书，认定原告邵红英系第三人海达公司职工。2013年12月31日，邵红英上夜班，规定的工作时间为12月31日0点至中午12点。邵红英当天虽到达单位，但没有实际到岗工作。当天凌晨1点26分许，邵红英骑电瓶车途径江阴市华士镇勤丰路华中桥地段时，与杜海华驾驶的小型轿车相撞，致邵红英受伤，邵红英对此事故不负责任。邵红英受伤后送医院住院治疗，诊断为：左胫骨近端骨折、头面部软组织伤，于2014年1月26日出院。邵红英发生的以上交通事故的时间不属于其合理的下班时间，故其受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。
被告江阴人社局在提交答辩状期间，向本院提交其作出不予认定工伤决定书的事实证据和法律依据如下：
1、邵红英向他局提交的工伤认定申请表及道路交通事故认定书、住院治疗的病历资料等材料，证明邵红英向他局申请工伤认定，并提交相关证据材料，他局经审查后依法予以受理。
2、工伤认定意见书，证明海达公司在工伤认定程序中向他局提出了工伤认定异议。
3、海达公司在工伤认定程序中向他局提交的严某的证明材料1份及赵瑞华口述、赵胜耀记录的证明材料1份，证明海达公司向他局提出工伤认定异议同时，提交了两份证明材料。
4、他局向邵红英及海达公司职工严某、郑某调查时分别作的调查笔录，证明邵红英在事发当日未到岗。
5、工伤认定申请受理通知书、举证通知书及送达凭证，证明他局依法受理邵红英的工伤认定申请，并向海达公司发出举证通知，要求该公司承担举证责任。
6、不予认定工伤决定书及送达凭证，证明他局作出了不予认定工伤决定书，并予以送达给双方当事人。
适用的法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、江苏省劳动保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》。
原告邵红英诉称：她是第三人海达公司职工。事发当天，她上夜班。由于定员严重不足，勉强上岗有安全隐患，故她拒绝上岗并请假回家，在回家途中发生了交通事故，经交警部门认定，她不负事故责任。她受伤情形符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。请求法院撤销被告江阴人社局作出的澄人社工伤认（2014）第506号不予认定工伤决定书，判决被告依法履行职责认定工伤，本案诉讼费由被告承担。
邵红英起诉时向本院提交了以下证据材料：
1、交通事故认定书，证明其下班途中发生交通事故受伤。
2、被告江阴人社局所作的澄人社工伤认（2014）第506号不予认定工伤决定书，该不予认定决定书是其起诉的理由。
3、门诊病历资料以及出院记录，证明其伤情。
被告江阴人社局辩称：《江苏省劳动保障厅关于实施工伤保险条例若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第十五条规定：《工伤保险条例》第十四条规定的“上下班途中”，应是在合理时间内经过合理路线。“工作时间”，应是职工劳动合同规定的工作时间或者用人单位规定的工作时间以及加班加点的工作时间。邵红英当天到达单位后并未实际到岗工作，其发生事故时间比规定的下班时间早了近10.5个小时，显然不属于合理时间。邵红英受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。他局在不予认定邵红英受到的事故伤害为工伤或视同工伤的具体行政行为中，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，请求依法予以维持。
第三人海达公司未向本院提交证据，当庭陈述：江阴人社局作出的不予认定工伤的决定，事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求依法维持。
庭审质证中，原告邵红英对被告江阴人社局提交的上述证据1、5无异议，对其他证据发表意见如下：
对证据2工伤认定意见书的部分内容有异议，事发当天她岗位实际是缺了两人，她当天没有辞职，她与单位存在劳动合同关系。
2、对证据3中严某的证明内容有异议，她是12月30日11点40分至50分到单位的，事发当天她是12点40分左右离开单位的，当天她没有写辞职报告；赵瑞华口述、赵胜耀记录的证明材料，不符合证据的形式，对其内容部分有异议。
3、证据4中江阴人社局对其所作的调查笔录中记录的“12月31日夜里”是笔误，应是“12月30日夜里”，其他内容没有异议；郑某在调查笔录中对上岗时间以及拒绝上岗的陈述是事实；严某在调查笔录中的陈述，除了上岗时间以及拒绝上岗的陈述以外，其他陈述均不予认可。2013年10月1日以前，三个人的活两个人做是可以加钱的，但从10月1日以后，三个人的活两个人做，不加工资。
4、对证据6不予认定工伤决定书有异议，该认定不正确。
第三人海达公司对被告江阴人社局上述证据的真实性、关联性以及合法性均无异议。
庭审质证中，被告江阴人社局对原告邵红英提交的证据的关联性、合法性、真实性无异议，但证据1仅能证明邵红英发生了交通事故，并不能证明是下班途中发生的。
第三人海达公司对原告邵红英提交的证据1、3的真实性没有异议，但提出与本案无关，并不能作为认定工伤的依据。对证据2没有异议。
经过庭审质证，本院对原告邵红英提交的证据的关联性、真实性、合法性予以确认；对被告江阴人社局提交的证据3中严某的证明材料，结合被告对其所作的调查笔录，综合予以认定；赵瑞华口述、赵胜耀记录的证明材料，不符合证据形式，对其证明力不予认定；对被告提交的其他证据的关联性、真实性、合法性予以确认。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，可确认以下事实：
邵红英系海达公司工人。2013年12月31日事发当天邵红英上夜班，上班时间应为0点到12点。邵红英于2013年12月30日11点50分许到单位车间准备上班，发现原本应三人一起操作的岗位，有一人请假，邵红英拒绝上岗，并在1点左右离开单位回家，在回家途中发生了非其本人主要责任的交通事故，并受伤住院，诊断为：左胫骨近端骨折，头面部软组织伤，于2014年1月26日好转出院。
2014年2月26日，邵红英就其上述受到的交通事故伤害向江阴人社局申请工伤认定，江阴人社局于3月6日受理，并向海达公司发出举证通知。海达公司向江阴人社局提交了工伤认定意见书，主张事发当天邵红英是因工作岗位空缺一人，就口头提出辞职后离厂，其当天实际未上班，其发生的交通事故不属于下班途中发生的，不能认定为工伤。4月21日，江阴人社局向邵红英作了调查，并制作了调查笔录。邵红英陈述如下：她到达单位后准备交接班，发现同事赵某没来，就和班长说缺人没法干，要回去，当时班长也同意的。5月4日，江阴人社局向海达公司严某及郑某分别作了调查，并分别制作了调查笔录。江阴人社局于5月4日作出不予认定工伤决定，并向双方当事人予以送达。邵红英不服，向本院提起行政诉讼。
关于事发当天邵红英到单位及其离开单位前的情况，邵红英当庭陈述如下：平时她工作岗位上都是安排三个人一起操作的。事发当天，她是2013年12月30日23点40分左右就到车间，换好衣服后，发现岗位上赵某没有来，岗位上就只有她和潘某。而潘某是临时安排过来的，她也不是特别熟练，所以她就不干，当天她向班长严某要求再安排一个人，但严某没有安排其他人来。副班长郑某是和她老公在另一个岗位上操作，如果安排郑某到她岗位上，那她老公那里就少人了，后来由郑某和潘某在她岗位上操作。她在当天上班之前，在家里提前写了张请假条，打算如果元旦放假的话就不交了，如果不放假的话，就向单位请假。当天她没有交请假条。
证人严某出庭作证如下：邵红英来单位差不多半年。邵红英岗位的定员是三个人。事发当天，邵红英岗位因为赵某请假，其要求增加一个人，因别的岗位也缺人，实在没有人了。当时他要求其和潘某两个人一起做，以前也经常这样的，她们两个人是可以做的。如果三个人的岗位两个人做，一般是加工时的。邵红英可能没有两个人上机做过。当天邵红英和潘某开始两人都不愿意干，说太累，他安排副班长郑某来顶岗，但邵红英还是不同意。后郑某与潘某两人在岗位上操作。大约一点多的时候，邵红英向他提交了辞职报告，说不愿意干了，他对邵红英说不要把辞职报告给他，第二天去办公室辞职。之后，邵红英就自己走了，也没有和他们打招呼。他们单位是流水线岗位，流动性比较大，潘某到单位已经差不多七八年了，而一个岗位一般一个多月就熟练了，所以潘某对邵红英的岗位肯定是熟悉的。邵红英、潘某合作一起干活也有好几天了。
证人郑某到庭陈述如下：他们车间是流水线作业，少不了任何一个环节。邵红英岗位三个人可以干，两个人也可以干，没有风险，就是稍微累点。岗位缺人时他就顶上去。如果邵红英岗位不做的话，他们的流水线就运转不起来。事发当天，邵红英岗位由于有一个人请假，邵红英就和潘某提出不干，他和邵红英说不干也要等天亮再走，后他和潘某两个人在岗位上操作，邵红英没上岗。如果邵红英上岗的话，当天他也就不顶岗了。邵红英什么时候走的他也不知道。他的岗位是流动的，负责整条线的操作。他和潘某一直干到第二天中午12点。
原告邵红英对上述证人证言，发表意见如下：证人郑某明确了以下事实：事发当天她和潘某必须两人上岗，她拒绝上岗后，郑某才顶岗。严某关于辞职报告的陈述是虚构的。她到车间后，因为上岗的争议，争了一会，就和她老公说了一下就走了。她大概是12点5０分走的，当时她看了下手机上的时间的，事故是1点2０分左右发生的。
被告江阴人社局发表意见如下：郑某陈述车间系流水线作业，可以清楚表明单位是不会同意邵红英在1点左右离开的，因为她一个人的离开会导致生产线的停顿，所以邵红英离开是其本人意愿。邵红英提到不知道元旦是否放假，所以其事先写好的请假条应该是带在身上的，也证明了班长严某陈述的关于辞职报告的情况，其陈述与邵红英的陈述是可以相互印证的。两位证人的证词与他局的调查是一致的，且证人的陈述可以明确用人单位不存在强迫加班的行为。
第三人海达公司发表质证意见如下：两位证人的证词以及邵红英的陈述，基本能还原事发当天的经过，事实是邵红英因工资待遇分配问题拒绝到岗，后有证人郑某加入其岗位后，邵红英是可以到岗的，不符合其所述因人少而不能开工的事实，但邵红英仍选择了离开，故其离开的时间不属于下班的时间。企业有规章制度，都是上墙张贴的。如果上班时间来了不愿意干活，自己回去是算旷工的。
庭审中，各方当事人围绕本案主要争议焦点：邵红英当天到了单位，但未上岗工作，其回家途中发生的交通事故是否属于《工伤保险条例》中规定的“下班途中”发生的，是否可认定为工伤展开了辩论。
邵红英认为：1、12小时工作制本身就是加班，定员三人实际到岗两人也是加班，她有权拒绝上岗，不管是出于工资上的考虑还是情绪上的考虑。最高人民法院近期出台的审理工伤认定案件的相关规定中对“上下班途中”作出了明确的界定，即合理的时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍合理路线的上下班途中。该规定对工伤认定有放宽的趋势，只要符合工作地与住所地这两个条件，之间的上下班发生的交通事故，只要不是职工主要责任的均应该认定为工伤。公司认为她辞职了，该观点如果成立，她也有权下班。综上，她受到的交通事故伤害应当被认定为工伤。2、工伤认定并不以是否实际工作为条件。她没有实际工作，是因为在12小时工作制的情况下，两个人干三个人的活，属于典型的强迫加班，她有权拒绝上岗。
江阴人社局认为：1、事发当天，邵红英拒绝到岗，在与其同在单位的爱人闲聊后就自行离开，在回家途中发生交通事故。该事实与他局认定书中认定的事实一致。2、他局作出的认定适用法律正确。交通事故不同于传统意义上的工伤事故，与工作原因联系不密切，因此其认定标准与工伤事故应当有所区别，应采取适度从紧的原则，这不仅仅表现在法律适用上，也表现在证明责任与证明标准的设定方面。因此按照相关规定，工作时间应该是指劳动合同规定时间或者用人单位规定的时间以及加班加点的时间。邵红英到单位后，并未实际到岗工作，其下班时间应为12月31日中午12点，其于当日1点26分发生交通事故，显然不属于下班的合理时间，不能认定为工伤。3、最高院的司法解释中，只是对上下班线路上予以了适当放宽，对上下班的时间的认定并没有改变。邵红英离开单位是自行离开的，并没有经过单位同意。在本案中不存在邵红英所说的强迫加班的情形，强迫加班和强迫劳动是两种不同的情形。
海达公司认为：邵红英当天并没有实际到岗，其擅自离开单位，发生交通事故，不应认定为工伤。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，江阴人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。从其立法原理分析，该规定是将职工的上下班时间视为正常工作时间的延伸，是为了更大程度地保护职工的合法权益。但上下班是时间限定因素，一般是只指职工在用人单位规定的时间内上下班，即使作扩大解释，也必须在规定时间（包括加班）前后的合理时间内上下班，否则不能视为“上下班”。
本案中，邵红英事发当天上班时间应是0点到12点。其当天因岗位上缺一人拒绝上岗，其主张当天是请假经单位同意后回家的，无相应证据加以证明，故应认定为邵红英当天实际未上岗工作，且未经单位同意就离开单位回家，故其离开单位回家途中受到的交通事故伤害不属于该《条例》第十四条第（六）项规定的“下班途中”发生的交通事故的情形。江阴人社局对邵红英受到的事故伤害不予认定为工伤，并无不妥。该局根据邵红英申请予以受理，并向海达公司发出举证通知，经调查、审核在法定期限内作出不予认定工伤的决定，并分别予以送达，符合法定程序。邵红英要求撤销该不予认定工伤决定，并要求该局重新作出工伤认定决定的诉求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回邵红英要求撤销江阴市人力资源和社会保障局作出的澄人社工伤认（2014）第506号不予认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由邵红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 王立新
审 判 员 金国芬
人民陪审员 杨群雄
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 刘 丹
本案援引法律条款
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。