广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初548号
原告：陆伦坡，男，壮族，1977年3月13日出生，住广西那坡县，。
委托代理人：李承凯，广东泰旭律师事务所律师。
被告：东莞市骏怡线棒制造有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头珠岗路*号。统一社会信用代码为914419003038452468。
法定代表人：陈忠，该公司总经理。
委托代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。
委托代理人：包喜旺，该公司行政主管。
原告陆伦坡诉被告东莞市骏怡线棒制造有限公司（以下简称“骏怡公司”）健康权纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李承凯，被告的委托代理人王东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆伦坡向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付精神损害抚慰金35000元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2016年7月6日入职被告处，任五金部员工一职。2016年7月14日10时许，原告在车间操作冲压机冲压产品时，左手放产品，脚踏电源开关，被冲压机压伤左手。事故发生后，原告被送至东莞市长安乌沙医院治疗。治疗终结后，被东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级。原告发生工伤的直接原因之一是原告未经相关的培训及安全教育，即被被告直接安排上岗。机器操作是危险的工种，原告入职前没有相关的工作经验，被告理应在上岗前对原告进行相关的培训及安全教育，但原告没有。原告发生工伤的另一直接原因是被告的机器设备安全保护装置不足，存在安全隐患。经东莞市安全监督管理局长安分局现场检查，该分局已对被告作出限期改正指令。在该分局，原告见到了被告提交的《骏怡线棒制造有限公司车间安全生产整改资料》。被告侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国安全生产法》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等相关规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告骏怡公司辩称：原告的主张没有法律依据。原告可依据工伤保险条例主张其权利，且原告也已按照相关规定享受了工伤保险待遇，不足部分也已向法院另案提起诉讼主张其相关工伤待遇，请求法院依法驳回原告本案的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
原告于2016年7月6日入职被告处，担任五金部员工。被告已为原告参加了社会工伤保险。原告于2016年7月14日在被告处受伤。2016年8月13日，原告所受伤害被东莞市社会保障局认定为工伤。2016年8月30日，原告经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级，生活自理障碍等级为未达护理等级。
原告主张被告未对其进行上岗前的业务培训，且被告处的机器设备存在安全隐患，安全保护不足，已被东莞市安全生产监督管理局长安分局责令限期整改，故被告在原告该次工伤事故中存在过错，根据《中华人民共和国安全生产法》第五十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条等相关规定，应向原告支付精神损害抚慰金。原告为此提供由东莞市安全生产监督管理局长安分局于2016年12月28日出具的《关于陆伦坡反映东莞市骏怡线棒制造有限公司未对其开展岗前培训问题的回复》，该回复记载：该公司未能出示陆伦坡入职期间的培训记录。我分局已对其作出限期整改指令，要求其对存在安全隐患的机器设备加装保护装置，加强员工培训管理。被告主张有对原告进行机器设备操作过程的岗前培训，包括如何安全操作的培训，但未形成书面记录，且案涉的机器设备在出厂时就具备相关的保护装置，该分局的回复并非指被告未进行过任何安全生产的保护或培训，而是基于安全生产的考虑要求被告继续加大保护措施。
本院根据原告的申请，依法从东莞市安全生产监督管理局长安分局调取了案涉的责令限期整改资料（包括：责令限期整改指令书、现场检查记录、整改复查意见书、东莞市骏怡线棒制造有限公司车间生产安全整改资料及安全生产管理资料）。责令限期整改指令书及现场检查记录显示，该分局于2016年12月15日对被告展开调查，查明被告一楼车间冲压机安全防护措施不足以及一楼车间没有职业危害告知卡，并向被告发出了责令限期整改指令书，责令被告对上述问题于2016年12月22日前整改完毕，达到有关法律法规规章和标准规定的要求。被告在整改期限内向该分局提交了车间生产安全整改资料及安全生产管理资料。2017年1月13日，该分局出具整改复查意见书，记载：经复查，你单位一楼车间冲压机已加装了安全防护措施、车间已张贴了职业危害告知卡。
另，双方确认案涉工伤事故仅导致原告一人受伤。原告已就其案涉工伤事故损失以劳动争议纠纷案由诉至本院，案号为（2016）粤1972民初13791号，该案原告诉请：1.解除双方之间的劳动关系；2.被告支付原告一次性伤残补助金差额26732.8元；3.被告向原告支付一次性伤残就业补助金163152元；4.被告向原告支付一次性工伤医疗补助金差额13366.4元；5.被告向原告支付安装假肢器具费用78200元；以上1-5项合计281451.2元。
本院认为：本案为健康权纠纷。综合各方意见，本案的争议焦点：原告诉请被告支付精神损害抚慰金是否依法有据。
《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求”、第一百一十三条第一款规定：“本法规定的生产安全一般事故、较大事故、重大事故、特别重大事故的划分标准由国务院规定”、国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第四项规定：“根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”。本案中，双方确认案涉工伤事故仅导致原告一人受六级伤残，虽然被告经过东莞市安全生产监督管理局长安分局调查，认为被告存在安全隐患并作出了责令限期整改指令书，责令被告进行整改，但根据上述法律条文及行政法规的规定，本案并未构成生产安全事故。原告根据《中华人民共和国安全生产法》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》主张的精神损害抚慰金缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国安全生产法》第五十三条、第一百一十三条第一款、国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陆伦坡的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费337.5元（原告已预交），由原告陆伦坡负担。
如不服本判决，原告陆伦坡、被告东莞市骏怡线棒制造有限公司可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈映华
二〇一七年四月十日
书记员 陈敏仪
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国安全生产法》
第五十三条因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。
第一百一十三条第一款本法规定的生产安全一般事故、较大事故、重大事故、特别重大事故的划分标准由国务院规定。
国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》
第三条第一款根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：
（一）特别重大事故，是指造成30人以上死亡，或者100人以上重伤（包括急性工业中毒，下同），或者1亿元以上直接经济损失的事故；
（二）重大事故，是指造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重伤，或者5000万元以上1亿元以下直接经济损失的事故；
（三）较大事故，是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1000万元以上5000万元以下直接经济损失的事故；
（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。