温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿民初字第1935号
原告：温州××建材有限公司，住所地温州市鹿城区×
×大道东××大厦。
法定代表人：张某。
委托代理人：谢某某。
委托代理人：孙某某。
被告：温州市××制冷空调工程有限公司，住所地温州
市行前街大厦××室。现住所地温州市鹿城区环城东路××大
厦××室。
法定代表人：陈某某。
委托代理人：瞿某某。
委托代理人：熊某某。
原告温州××建材有限公司（以下简称温州××公司）
为与被告温州市××制冷空调工程有限公司（以下简称温州×
×公司）建设工程施某某同纠纷一案，于2009年7月30日向本
院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行
了审理。原告温州××公司的委托代理人谢某某、孙某某，被
告温州××公司的委托代理人瞿某某到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告温州××公司诉称：2007年4月，被告温州××公司
从法派服饰控股有限公司承包新厂房空调安装工程后，将其中的风管安装工程分包给原告施工，并于同年4月30日以产品销
售合同的名义与原告签订了风管安装工程施某某同。合同初步
约定风管安装工程所需“诺特复合板材”为3300平方米，价款
为224400元，同时约定按风管表面积计算工程款。嗣后，原告
按被告要求进行施工，所完成的实际工程某某出原约定的工程
某。经计算，被告应付原告工程款270300元，但被告累计仅支
付工程款198000元，余款72300元久拖不付。现请求法院依法
判令被告立即支付原告工程款72300元及逾期付款利息（自200
8年1月1日起，按每日万分之二点五计算至履行完毕之日止）
。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：1.《产
品销售合同》，证明原、被告约定由原告提供诺特复合板材，
并进行相关空调风管制作的事实。2.中国某某银行账户明细查
询清单，证明被告于2007年5月9日至2008年7月11日间向双方
约定的付款账户存入六笔工程款共计198000元。
被告温州××公司辩称：原告与被告签订合同时只约定
工程某按“表面积”计算，但未明确是按风管外壁表面积计算
还是按风管内壁表面积计算。被告认为风管按内径表面积（圆
形风管）或内壁表面积（方形风管）计算工程某是业内的惯常
做法，即使不考虑惯常做法，因合同约定不明确，而合同又是
原告提供的格式合同，应作出对原告不利的解释，即风管工程
某应按内壁表面积计算而不是按外壁表面积计算。原、被告发
生争执后，原告要求工程某按3469平方米计算，并纠集了社会
人员到被告处催要工程款，被告出于无奈已按原告要求支付了全部工程款235892元。现被告请求法院依法驳回原告的诉讼请
求。
为证明辩称事实，被告向本院提交了七份收款收据，证
明被告已向原告支付工程款235892元。
经原、被告双方的诉辩称及举证证明，本院对当事人无
争议的事实归纳如下：
2007年4月30日，原告温州××公司与被告温州××公司
签订《产品销售合同》，约定：原告向被告提供规格为25mm的
诺特复合板材3300平方米，单价68元（其中板材价格为48元，
安装费为20元），总价224400元，面积按表面积计算；施工内
容为风管制作、吊装、安装风口不包括风机、风阀等安装，原
告按图施工，如需更改被告应提前通知原告；合同签订时被告
付定金1万元，板材到现场，被告分三期支付板材款，每期施
工前按1000平方米板材（48000元）一次付清。施工费按完成
工程某85%支付，余1万元保证金在2007年12月31日前付清；依
据本合同支付的所有工程款应以人民币方式向原告以下指定账
户（农行卡号：××）支付。合同签订当日，被告向原告支付
了定金1万元。之后，原告按被告要求在法派服饰控股有限公
司的新厂房进行风管安装工程施工，工程于同年6月17日完工
。被告陆某某2007年5月9日、5月18日、5月22日、6月2日、6
月5日、2008年7月11日向原告支付工程款198000元，原告则于
2007年5月7日、5月14日、5月25日、2008年7月2日向被告出具
了六份收款收据，其中2007年5月14日、5月25日各出具了二份
收款收据。审理中，本院曾依原告申请组织双方当事人前往法派服饰控股有限公司的新厂房进行现场勘测，但因条件限制无
法取得测量结果。
上述无争议的事实，有原告提供的证据1－2，被告提供
的证据及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院对双方当事人争议的焦点归纳如下：一、合同约定
的诺特复合板材及加工价格应按表面积计算还是按内面积计算
，双方当事人应按什么面积数进行工程款结算。二、被告已支
付的工程款数额。
针对第一项争议焦点，原告主张合同约定的诺特复合板
材及加工价格应按表面积计算，实际施工面积为3975平方米；
被告主张应按内面积计算，同意以3469平方米计算。本院认为
合同已明确约定诺特复合板材及加工价格应按表面积计算，被
告主张按内面积计算没有依据，但原告对被告提出的按3469平
方米的面积结算工程款已认可并出具了收款收据，故本院确认
双方的工程款应按3469平方米结算，共计235892元。
综上，本院对双方当事人的第一项争议焦点认定如下：
双方当事人应按3469平方米的面积结算工程款，该工程款共计
235892元。
针对第二项争议焦点，被告主张其已支付了全部工程款
并提供了原告出具的收款收据，总额为235892元；原告主张被
告实际支付的工程款仅为198000元并提供了中国某某银行账户
明细查询清单。本院认为，双方当事人已在合同中明确约定工
程款应汇入原告指定的农行账户，现查明除合同签订当日原告
收取的定金1万外，其余188000元工程款均由被告汇入原告指定的农行账户，且原告均在被告付款的数日之前即已向被告开
具了收款收据。根据双方认可的农行账户查询记录，被告在原
告于2008年7月2日开具47892元的收款收据后，仅于同年7月11
日向原告指定的账户汇入1万元，被告虽辩称已向原告支付现
金37892元并以收款收据为证，但根据合同约定及双方的交易
惯例，被告是在原告开具收款收据后将工程款汇入指定的银行
账户，而被告在原告开具47892元的收款收据后只向指定的银
行账户汇入1万元，余款37892元没有汇入指定的银行账户且被
告无优势证据证明其已以现金支某某式支付了37892元，故本
院对原告主张的事实予以确认。
综上，本院对双方当事人的第一项争议焦点认定如下：
被告已支付的工程款数额为198000元。
本院认为：原告温州××公司与被告温州××公司签订
的《产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反
法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。双方当事人
均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告已
按照约定履行了提供诺特复合板材并进行风管安装施工的义务
。工程完工后，经双方结算的工程款为235892元，但被告已支
付的工程款为198000元，至今尚欠工程款37892元未予支付，
已构成违约。现原告诉请被告支付拖欠的工程款及逾期付款利
息，合理合法，本院予以支持。逾期利息应自2008年1月1日起
，按中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率计算至判
决确定的履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十
四条第一款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施某某同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七
条的规定，判决如下：
一、被告温州市××制冷空调工程有限公司于本判决书
生效之日支付原告温州××建材有限公司工程款37892元及逾
期付款利息（自2008年1月1日起，按中国人民银行公布的同期
商业银行贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告温州××建材有限公司的其他诉讼请求。
被告温州市××制冷空调工程有限公司未按本判决指定
的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债
务利息。
案件受理费1772元，由原告温州××建材有限公司与被
告温州市××制冷空调工程有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
人民陪审员 周鼎生
人民陪审员 邱新华
二〇一〇年一月二十二日
书 记 员 麻佳佳