山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终307号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司屯留县支公司，地址山西省长治市屯留县城镇麟绛西大街59号。
法定代表人黄风斌，职务经理。
委托诉讼代理人李志强，山西晋宁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘有枝，男，系死者刘海青父亲，农民。
被上诉人（原审原告）景安花，女，系死者刘海青母亲，农民。
被上诉人（原审原告）刘亚西，女，系死者刘海青长女。
被上诉人（原审原告）刘宇茜，女，系死者刘海青次女。
被上诉人刘有枝、景安花、刘亚西、刘宇茜的共同委托诉讼代理人田敏，长治市郊区马厂镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李书晨，男，司机。
被上诉人（原审被告）程全斌，男，系车主。
被上诉人（原审被告）申琪，男，司机。
被上诉人（原审被告）长治市天脊旅行社有限公司，地址潞城市中华东大街天脊宾馆院内。
负责人郑永秀，职务经理。
委托诉讼代理人徐林斌，系公司副经理，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司，地址长治市太行东街与城西路交叉口第一座7层。
法定代表人高志刚，职务总经理。
委托诉讼代理人樊瑞，男，代理权限为特别授权代理。
原审被告苗建庭，男，系车主。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司屯留县支公司与被上诉人刘有枝、景安花、刘亚西、刘宇茜、李书晨、程全斌、申琪、长治市天脊旅行社有限公司、中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院(2015)潞民初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员康抗担任审判长并主审本案，审判员张国刚、姬国强参加评议，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司屯留县支公司的委托诉讼代理人李志强，被上诉人刘有枝、景安花、刘亚西、刘宇茜的共同委托诉讼代理人田敏，被上诉人申琪、被上诉人长治市天脊旅行社有限公司的委托诉讼代理人徐林斌，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司的委托诉讼代理人樊瑞，原审被告苗建庭到庭参加诉讼。被上诉人李书晨、程全斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司屯留县支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判上诉人对判决中的7581.7元不承担赔偿责任；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反合同规定。1、陈海红驾驶的车辆无责，应当扣除无责限额12100元，一审法院未予扣除，适用法律错误，判决上诉人多承担6050元。2、被上诉人李书晨违反安全装载规定，超载驾驶，根据保险合同规定，上诉人在三者险内应免赔10%，一审法院认定事实不清，违反合同规定，判决上诉人多承担1531.7元。
刘有枝、景安花、刘亚西、刘宇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
长治市天脊旅行社有限公司辩称：事故责任分主次，保险公司应该承担赔偿责任。
申琪辩称：保险公司应当承担死者的赔偿责任。
中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司辩称：同意上诉人的上诉请求，应该改判我公司不承担责任。
苗建庭辩称：不认可上诉人的请求，车没有超载，应维持原判。
刘有枝、景安花、刘亚西、刘宇茜向一审法院起诉请求：1、判令承保交强险的中国人寿财产保险股份有限公司屯留县支公司和中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司在责任范围内赔付55%；2、不足部分各被告共同承担赔偿义务，车辆损失待鉴定后再行追加；3、诉讼费由被告承担。
一审法院查明，2015年9月22日10时45分许，被告申琪驾驶晋D847**客车沿207国道由北向南行驶至潞城市石梁续村岭北附近路段，在超车过程中，与相对方向被告李书晨驾驶的晋D322**（晋DP6**挂）号重型半挂货车发生刮擦事故后，李书晨驾驶的车辆又与前方农用车（此车驶离）尾部相撞，尾随其后的刘海青驾驶的晋D4E7**号货车与李书晨的车辆发生追尾碰撞，被告申琪驾驶的车发生碰撞后又与后方陈海红驾驶的晋DA45**号摩托车发生碰撞，此事故造成刘海青及车内张永明死亡，刘海青车及货物受损。经交警部门认定，刘海青负主要责任，申琪、李书晨负次要责任，张永明、陈海红不负责任。被告李书晨驾驶的晋D322**号车在被告人寿公司投保交强险及35万元的第三者责任险，被告苗建庭自称为实际车主，是从被告程全斌手中购买了本案车辆；被告申琪驾驶的晋D847**车，车主为被告旅游公司，在被告平安公司投保交强险及10万元的第三者责任险。事发后，被告旅游公司为刘海青垫付安葬费1.6万元。还查明，四原告均为农村居民，年龄分别为73周岁、69周岁、23周岁、18周岁。死者刘海青已在事发前离婚。
一审法院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案原告的经济损失系：1、死亡赔偿金，参照山西省统计部门公布的2015年农村居民人均可支配收入为8809元，计算8809*20年=176180元。2、丧葬费，依法计算为24485元。3、精神抚慰金，结合本案原告死亡的实际情况，本院酌情确定3.5万元。4、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费及误工费，交通费包括两部分，一是尸体运送费900元，考虑到民俗风情及生活经验，本院予以保障。二是亲属办事的交通费，虽然原告未提供证据，但凭生活经验，本院酌情保障500元。至于原告提供的抢救费票据，不仅缺少姓名而且开具时间与事发时间不吻合，因原告难以证明因果关系，本院难以采信。亲属办事的误工费，根据民情及生活经验，本院酌情保障600元。以上小计：2000元。5、车损22520元及鉴定费3000元，虽然被告认为损失过高，但并未提供相反证据支持，故本院予以支持。小计25520元。6、被抚养人生活费，依法计算为62928元。以上应赔偿的费用总计：326113元。从交强险赔付22.4万元（包括车损在内），超出交强险部分102113元，因刘海青承担主要责任，本案按照主次事故的责任认定酌情确定责任比例为7：3，即由被告赔偿30634元，因被告投保了三者险，故应由二保险公司进行赔偿。关于被告主张无责任方陈海红应承担交强险责任的主张，因交警事故认定载明陈海红的驾驶行为与刘海青的死亡之间不存在因果关系，故不予支持。对于旅游公司为保险公司垫付给刘海青的1.6万元，为避免诉累，故应由二保险公司直接返还给旅游公司。至于原告主张的两案保险公司在交强险内赔偿55%、45％的请求，只不过是与本院的算法不同，本院为了计算方便采用了先将交强险限额用尽的算法，但两种算法的实际赔偿结果是一样的。判决：（一）被告中国人寿财产保险股份有限公司屯留支公司赔偿原告经济损失119317元，返还被告旅游公司垫付款8000元。（二）被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司赔偿原告经济损失119317元，返还被告旅游公司垫付款8000元。（三）被告李书晨、程全斌、苗建庭、申琪、长治市天脊旅行社有限公司不再承担本案民事赔偿责任。（四）驳回原告的其他诉请。以上款项于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6049元，因原告承担事故主要责任，故本案诉讼费由原告承担；又因本事故是由被告申琪违章超车引起，故另一案诉讼费应由被告长治市天脊旅行社有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案中，申琪驾驶的晋D847**客车与李书晨驾驶的晋D322**（晋DP6**挂）号重型半挂货车发生碰撞后又与后方陈海红驾驶的晋DA45**号摩托车发生碰撞，摩托车驾驶人陈海红在本次交通事故中不负责任，陈海红驾驶的摩托车系申琪驾驶的车辆与其他车辆发生碰撞后又与摩托车发生碰撞，摩托车驾驶人的行为不是造成本次交通事故发生的原因，故中国人寿财产保险股份有限公司屯留县支公司不应因陈海红驾驶的摩托车在交通事故中不负责任而扣除无责任限额。根据《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。这里的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，即提示和告知二者缺一不可，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。本案上诉人中国人寿财产保险股份有限公司屯留县支公司未能举证证明其在投保时已向投保人详细介绍并提供投保险种所适用的条款，并对其中免赔条款做了明确说明，根据谁主张谁举证原则，中国人寿财产保险股份有限公司屯留县支公司应当承担其举证不利的法律后果。
本院认为，本案中，申琪驾驶的晋D847**客车在超车过程中与相对方向李书晨驾驶的晋D322**（晋DP6**挂）号重型半挂货车发生刮擦事故后，李书晨驾驶的车辆又与前方农用车（此车驶离）尾部相撞，尾随其后的刘海青驾驶的晋D4E7**号货车与李书晨的车辆发生追尾碰撞，申琪驾驶的车发生碰撞后又与后方陈海红驾驶的晋DA45**号摩托车发生碰撞。事故造成刘海青及车内张永明死亡，刘海青车及货物受损，刘海青负主要责任，申琪、李书晨负次要责任，张永明、陈海红不负责任。李书晨驾驶的晋D322**号车在中国人寿财产保险股份有限公司屯留县支公司投保有交强险及3第三者责任险，苗建庭为实际车主；申琪驾驶的晋D847**车，车主为长治市天脊旅行社有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司投保有交强险及第三者责任险。事发后，长治市天脊旅行社有限公司为张永明垫付安葬费2.4万元，张永明受雇于刘海青，事发后，刘有枝、景安花、刘亚西、刘宇茜一方与张永明家属达成一次性赔偿协议，由刘有枝一方一次性支付张永明家属21万元。原审法院在交强险与第三者责任保险限额内，按照责任比例由中国人寿财产保险股份有限公司屯留县支公司与中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司进行赔偿，并无不当。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司屯留县支公司上诉所提，一审法院认定被上诉人刘有枝等经济损失234000元，上诉人应在三者险限额内承担35100元，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人刘有枝等31500元，返还被上诉人长治市天脊旅行社有限公司12000元，共计43500元，一审法院对被上诉人长治市天脊旅行社有限公司垫付款24000元未进行责任划分，系计算错误，判决上诉人多承担8400元的主张，于法无据，本院不予支持。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司屯留县支公司上诉所提，被上诉人李书晨违反安全装载规定，超载驾驶，根据保险合同规定，上诉人在三者险内应免赔10%，一审法院认定事实不清，违反合同规定，判决上诉人多承担3510元的主张，上诉人未能举证证明其在投保时已向投保人详细介绍并提供投保险种所适用的条款，并对其中免赔条款做了明确说明，根据谁主张谁举证原则，上诉人应当承担其举证不利的法律后果。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司屯留县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司屯留县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 康 抗
审判员 张国刚
审判员 姬国强
二〇一七年三月一日
书记员 刘 鑫