山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终502号
上诉人（原审原告）：林会福，男，1964年8月10日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：刘茂清，山东钟鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海市文登区泽库中学，住所地威海市文登区泽库镇驻地。
法定代表人：王荣军，校长。
委托诉讼代理人：刘明杰，山东时中律师事务所律师。
上诉人林会福因与被上诉人威海市文登区泽库中学（简称泽库中学）服务合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文南商初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
林会福上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人苗木绿化费、管理费共计107774.60元及利息。事实与理由：1、被上诉人签收上诉人发票的行为，应视为被上诉人同意承揽费的数额为发票上载明的金额，否则，被上诉人应拒绝接收。2、山东恒达建设咨询有限公司的审计系被上诉人单方委托，不具有客观公正性，且涉案双方当事人签字的统计表涂改添加严重，不应予以采信。
林会福向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告苗木绿化费及管理费共计107774.6元，并自起诉之日起至被告履行付款义务之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：原告为被告种植绿化苗木及日常绿化管理，经双方协商，约定了苗木的价款及管理费数额，原告按照约定为被告完成了苗木绿化和日常管理后，应被告要求，原告出具了发票并将发票交付被告，被告于2013年10月28日出具了收到发票的收据，被告支付了31500元费用，尚欠107774.6元未付。
原审法院认定：原、被告约定由原告管理被告的校园绿化工程。2013年10月28日，被告向原告出具收条一张，载明：林会福绿化、维护、管理费发票6张，包括金额为17500元的发票两张，金额为49003.40元、48851.20元、1620元、4800元的发票各一张，合计139274.6元。2014年，文登市教育会计核算中心对金额为17500元的两张发票，以90%的比例支付了原告31500元（17500元×90%×2）。
对有争议的事实认定如下：1、关于校园绿化工程款金额的确定，原告主张先由被告对金额予以确认，然后原告按照被告确认的金额开具发票，被告在审查认可后将发票入账并给原告出具收到发票的收据，原告为证实其主张，提交加盖被告公章的苗木数量、价格确认表一份，确认表载明：文登市泽库中学购林会福苗木如下：龙柏1442×16=23072；瓜子黄杨619×14=8666；金叶女贞1372×7.8=10701.6；红叶小波822×7.8=6411.6，合计48851.2。被告对该确认表提出异议称，落款中“泽库中学”的字迹位于公章之上。原告解释称，原告需要税务机关代开发票，而税务机关需要有购买单位出具的价格数量和单价确认表，2013年4月原告到被告财务处，财务人员先盖的章，后来原告写的内容。被告提出异议称，根据原告自述，无法认定被告对原告绿化苗木工程款的认可，且双方并未对苗木数量进行清点，其苗木单价也是原告自行填写，并非双方协商或认可的数额。庭审中，原告亦未提交苗木绿化管理合同等证据予以证实原、被告对苗木单价进行了约定。故原告主张的被告收取原告开具的发票即为对苗木数量和价格的认可，证据不足，不予支持。2、关于山东恒达建设咨询有限公司出具的工程结算审核报告，被告主张其在收到原告开具的发票后，按照财务制度的规定，交由主管部门汇总后报财政部门审核，审核时发现原告所报工程款数额明显高于市场价格，在与原告协商后进行了审计，并由双方同时对现场进行了测量，被告为证实其主张，提交由原告签字的苗木数量确认表一张及对金额为49003.40元、48851.20元的两张发票进行审计的工程结算审核报告一份，山东恒达建设咨询有限公司以原报结算部分工程量计算有误为由对原报审工程结算值97854.60元（49003.40元+48851.20元）进行了审减，审减金额为77904.60元，审定后的工程结算值为19950元。原告对苗木数量确认表和审核报告提出异议称，被告通知原告到学校清点树苗，后来原告在确认表上签字，并没有告知原告此次清点树苗的是审计人员，确认表中所有手动修改的部分都是原告签字后被告私自修改的；审核报告缺乏相关形式要件，不具有法律效力。被告称，原告的签字在表格的最后，原告也多次到审计部门进行咨询，审计时很多苗木没有成活，但是依然记载在数量当中，当时原告同意清点完毕后立即进行补种，但原告至今未完成。苗木数量确认表有原告签字确认，且原告签字位于数量确认表的最后，原告主张数量确认表手写部分系被告单方改动，但未提交证据证实其主张，不予支持，对该苗木数量确认表予以认定。对被告委托山东恒达建设咨询有限公司出具的工程结算审核报告，原告虽有异议，但未提供相反证据予以佐证，对原告的异议不予采信，对该工程结算审核报告予以认定。
一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告并未提交绿化管理合同等证据予以证实原、被告就绿化苗木单价予以约定；原告提交的由被告加盖公章的苗木数量、价格确认表，原告亦认可系为开具发票所用，且由被告先盖章，原告自行填写的内容，故不构成被告对绿化苗木单价的确认，仅依据原告开具的发票，无法证实原、被告关于发票载明的款项协商一致，在价款不明的情况下，被告委托相关有资质部门进行鉴定，并无不当。对于原告出具的金额为17500元的发票两张，被告以90%的比例支付了原告31500元，余款3500元未付，但未提供证据证实扣减相应款项的依据，原告要求被告补足余款，于法有据，予以支持。对于1620元、4800元的发票各一张，被告辩称均已支付，但未提交证据证实其主张，不予采信，原告要求被告支付相应款项，于法有据，予以支持。对于金额为49003.40元、48851.20元的发票各一张，被告提出异议并申请山东恒达建设咨询有限公司进行审计，山东恒达建设咨询有限公司出具工程结算审核报告一份，审核报告载明被告应付款数额为19950元，对该审核报告予以采信。故被告应付原告的数额合计29870元（3500元+1620元+4800元+19950元）。原告要求被告自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告威海市文登区泽库中学于判决生效后十日内支付原告林会福绿化费及管理费29870元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年8月13日起至判决确定的付款义务之日止的利息；二、驳回原告林会福的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，由原告负担1775元，被告负担681元。
二审中，上诉人提交山东省高级人民法院（2017）鲁民申706号受理案件通知书，证明其对本院审理的（2016）鲁10民终12号民事判决已申诉至山东省高级人民法院，且已被山东省高级人民法院立案。被上诉人对该受理案件通知书的真实性无异议，本院予以采信。（2016）鲁10民终12号案件系林会福起诉威海市文登区米山小学承揽合同纠纷，该申诉案件性质与本案相同，均系林会福承揽涉案学校校园绿化工程而引发纠纷，均有涉案学校给林会福出具收到多少数额的发票收据，后又经审计部门会同双方当事人到现场测量后根据上诉人提交的发票及实地测量结果做出审计报告。在（2016）鲁10民终12号案件中，一审法院同样采信审计部门的审计报告予以判决，一审法院判决后林会福上诉至本院，本院维持原判。后上诉人林会福申诉至山东省高级人民法院即（2017）鲁民申706号案件。本院审理期间，上诉人提交山东省高级人民法院做出（2017）鲁民申706号民事裁定书，裁定驳回林会福的再审申请。被上诉人对该裁定书无异议，本院作为有效证据予以采信。
本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是被上诉人签收上诉人发票的行为，是否能视为被上诉人同意工程款数额为发票上载明的金额；二是山东恒达建设咨询有限公司的审计报告是否具有客观公正性，一审法院采信该审计报告是否正确。上诉人主张被上诉人接收发票的行为即表明认可发票上载明的工程款的数额，且对前几年的绿化工程被上诉人均是按照接收发票上的金额支付工程款。被上诉人对此不予认可，认为按照学校的财务管理制度接收发票后需要通过相关部门审计后，才能确定工程款价款，上诉人出具发票的数额与实际数额差距很大。本院认为，双方当事人对于涉案学校的校园绿化工程没有签订书面合同，对于涉案工程双方亦没有达成一致的口头意见，即对工程总量及工程价款没有进行约定，且雷同案件上诉人申诉至山东省高级人民法院，仍未得到山东省高级人民法院的支持。因此，不能依据上诉人单方出具发票上载明的数额认定为涉案工程款的数额，亦不能因为被上诉人以前曾按接收发票上数额支付过工程款，涉案工程款也应照此支付。因此，不能认定被上诉人签收上诉人发票的行为视为被上诉人同意工程款为发票上载明的金额。山东恒达建设咨询有限公司系有资质的工程造价咨询企业，双方当事人在对涉案工程款有争议的前提下，委托有资质的中介机构对工程造价予以结算审核，并无不当。且该中介机构会同双方当事人到现场对苗木进行了现场清点及测量，双方均在确认表上签章确认。上诉人主张该签字确认表手写部分系被上诉人单方改动，但未提供证据予以证明，对其主张本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2456元，由上诉人林会福负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一七年九月二十日
书记员 姚玉娇