江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金对民初字第78号
原告陈志华。
委托代理人周新华。
委托代理人翁向东。
被告陈小波。
被告陈小明。
被告林长明。
委托代理人林晓华。
原告陈志华与被告陈小波、陈小明、林长明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈志华及委托代理人翁向东、被告陈小波、陈小明、林长明及被告林长明委托代理人林晓华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志华诉称，2014年2月份，被告林长明打电话给原告陈志华，说他承接了被告陈小波做房子的泥工工程，叫原告去做内外墙的粉刷。原告到被告陈小波新房后，发现房屋西边墙是与他人房屋东面的墙靠得很近，难以粉刷。原告遂向被告陈小波提出不粉刷该西面墙，但遭到被告陈小波的拒绝，他向原告承诺，到时会帮原告搭好粉刷该面墙要用的脚手架，但在实际施工过程中，被告陈小波并没有搭好脚手架给原告使用，并威胁原告如不粉刷西边的墙面，所有的工钱都不支付，原告只得继续施工。2014年3月5日12时许，原告在粉刷西墙时，西墙还有几块模板未拆除，影响原告施工，原告即叫被告陈小波去叫木工来拆模板，之前，原告也向承包木工的被告陈小明要求过，要其拆除模板，被告陈小明就叫原告把模板拆除掉。在这种情况下，原告只得去拆模板，结果因为缺乏经验，用力过猛，在拆除模板时，不慎从二楼高度的吊架上掉下来严重摔伤。原告受伤后，即被送往金溪县中医院抢救治疗，第二天转至抚州市第一人民医院住院治疗，共花费医药费十万余元。所有医药费均是原告自己支付，各被告未付分文。综上，原告认为受三被告雇请从事劳务，并在从事劳务过程中受伤，作为雇主的三被告对雇员在从事劳务过程中遭受到的损害依法应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告向贵院提起诉讼请求：1、判决各被告共同赔偿原告各项经济损失5万元（暂定，具体金额待伤残评定后确定）；2、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求要求三被告赔偿原告总损失的75%即114557.5元。
被告陈小波辩称，原告陈志华受伤与我没有关系，陈志华是被告林长明请来的。
被告陈小明辩称，我没有叫原告陈志华拆模板，陈志华的受伤与我无关。
被告林长明辩称，一、原告陈志华与林长明不存在雇佣关系，林长明不是原告的雇主。陈小波的新房泥工方面的施工由林长明承包，其中的墙面粉刷（包括里外层）由原告承包施工，承包价为每平方32元，粉刷所需搭设的架子由原告自行负责。原告施工所需的工具由原告自行提供，原告的施工时间也是由原告自行安排。由此可见，原告是独立地完成其承包事项，其工作内容、时间均不接受林长明的管理，因此，原告与林长明没有形成雇佣关系。原告要求林长明承担雇主赔偿责任缺乏事实依据，依法不应支持。二、原告是在从事其另行承包的模板拆除劳务过程中遭受损害的，原告从事的该项劳务与林长明无关，林长明对此不应承担赔偿责任。被告陈小波新房木工方面的施工由陈小明承包，其中包括安装与拆除模板。陈小波新房的模板本应由陈小明负责拆除，但原告却与陈小明协商由原告予以承包拆除。原告是在从事拆除其承包的模板时受伤的，因此原告的受伤与林长明无关，林长明对原告在从事其另行承包的模板拆除劳务过程中所受到的损害不应承担赔偿责任。三、原告对其在拆除模板过程中所遭受的损害有重大过错，原告应自行承担不少于60％责任。原告无拆除模板的工作经历，却承包拆除模板的劳务。同时，原告在进行模板拆除时违反安全操作要求，如用力过猛、拆除模板时对安全未予以应有的注意等，这是导致原告拆除模板时从二楼漂架上掉下来的主要原因，原告对此损害应承担主要责任，原告应自行承担不少于60％的责任。四、鉴定机构江西人民法医学鉴定所作的人民法医（2014）临鉴字第296号鉴定意见书所作的13500元后续治疗费用不应采纳。理由是该鉴定意见书未对此金额的由来作出具体的有依据的说明。五、原告部分诉讼请求项目的计算标准缺乏事实或法律依据，列举如下：l、原告按2013年建筑行业的平均收入和225天计算误工费的请求不应支持。原告不持有石匠证，因此不能按建筑行业的平均收入计算误工费，原告的误工时间按受伤之日计至定残日过长，225天大大超过了《人身损害受伤人员职工损失日评定准则》（GA／T521—2004）的标准，故原告按225天计算误工时间过长，不应支持。2、原告提出的被抚养人生活费金额超出了司法解释的相关规定。原告请求的被抚养人生活费计算方式不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款的下述规定：被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。依此规定，原告提出的被抚养人生活费总金额不应超过11308元（5654年×20年×10％），法院对于超出此金额的部分不应予以支持。六、原告不合理诉讼请求产生的诉讼费用应由原告自行承担。
经审理查明，2013年，被告陈小波在黄通乡关王村关王组新建三层楼房。2013年农历9月份左右，被告陈小波将楼房的泥工工程（含砌墙、粉涮和现浇）以每平方110元的价钱交给被告林长明做，但被告林长明不具有相应的资质证书。2013年农历12月份左右，被告林长明将该楼房的粉涮工程以每平方32元的价钱交给原告陈志华做，原告陈志华虽然从事粉涮行业多年，但不具有相应的资质证书。被告陈小波将楼房的模板工程交给被告陈小明做，但被告陈小明不具有相应的资质证书。2014年3月5日之前，原告陈志华与其粉涮的同伴一起在被告陈小波家中对新建楼房已经粉涮了3、4天，原告陈志华考虑粉涮工程的进度，谈及房屋墙面的部分模板应予拆除之事，后被告陈小明叫原告陈志华去拆除该房屋的部分模板（含西墙模板），原告陈志华就将该房屋的西墙等部分模板拆除。2014年3月5日12时左右，原告陈志华与其粉涮的同伴对房屋进行粉涮作业，原告陈志华从上往下搭了一个吊架，吊架是原告陈志华自己带去的。在作业过程中，原告陈志华在屋顶吊架上用锤子和凿子拆除西墙上的一块小模板，由于用力过猛，原告陈志华不慎从吊架上跌落至地受伤。原告陈志华受伤当天被送往金溪县中医院住院治疗1天花费医疗费5352.54元及CR费136元，经诊断：原告右侧气血胸、多发性肋骨骨折、全身多处软组织挫伤。2014年3月6日，原告陈志华被转至抚州市第一人民医院住院治疗，住院16天花费医疗费80023.34元。2014年10月28日，经江西人民法医学鉴定所鉴定：被鉴定人陈志华的伤残等级评定为十级伤残，后续治疗费评定为13500元。原告陈志华花费鉴定费2100元。2014年4月28日，原告陈志华在抚州市第一人民医院做X线计算机（CT）平扫花费290元。2014年11月13日，原告陈志华在抚州市第一人民医院做X线计算机（CT）平扫花费294元。
另查，原告陈志华于1975年8月23日出生，系农业家庭户口。原告女儿陈雅若于2001年12月1日出生，女儿陈雅娜于2005年4月11日出生，儿子陈乐峰于2008年11月27日出生，女儿陈雅若、陈雅娜和儿子陈乐峰均系农业家庭户口。原告父亲陈平龙于1945年6月1日出生，原告母亲赵木女于1950年10月11日出生，原告父母均系农业家庭户口，原告父母共生育3个儿子。
以上事实有原告提供的户口簿，金溪县中医院住院收费票据、CR费收据、出院记录、费用明细单等病历资料，抚州市第一人民医院住院费收据、门诊收费票据、出院记录、费用清单等病历资料，江西人民法医学鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，交通费发票，罗湖镇人民政府和罗湖镇铁堡村委会共同出具的证明一份，证人万忠义、黄志辉的证人证言，当事人的陈述等证据予以证实，足以确认。
本院认为，根据建设部2006年颁布的《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条规定：“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定”。本案被告陈小波新建楼房为三层，应适用《建筑法》的相关规定。本案原告陈志华与三被告之间形成劳务关系，根据法律规定，原告陈志华作为提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告陈志华与其粉涮的同伴对房屋进行粉涮作业时，原告陈志华从上往下搭了一个吊架，并在屋顶吊架上用锤子和凿子拆除西墙上的一块小模板时，不慎从吊架上跌落至地受伤。原告陈志华的行为存在操作不当，未能充分尽到安全注意义务，且不具有相应的资质。故原告陈志华对自身受伤具有一定过错，应承担与其过错相适应的责任，定为40%的责任较为公平合理。被告陈小波在黄通乡关王村关王组新建三层楼房，将该楼房的泥工工程交给不具有相应资质的被告林长明做、模板工程交给不具有相应资质的被告陈小明做，被告陈小波对原告陈志华的受伤具有一定的过错，应承担与其过错相适应的责任，定为15%的责任较为公平合理。被告陈小明承接被告陈小波新建三层楼房的模板工程，有义务对该楼房的模板进行拆除，但却叫从事粉刷作业的原告陈志华去拆除新建楼房的部分模板（含西墙模板），致使原告陈志华不慎从吊架上跌落至地受伤，且被告陈小明不具有相应的资质，故被告陈小明对原告陈志华的受伤具有一定的过错，应承担与其过错相适应的责任，定为25%的责任较为公平合理。被告林长明承接被告陈小波新建三层楼房的泥工工程，因其不具有相应的资质，且承建后又违规将其中的粉涮工程交给不具有相应资质的原告陈志华做。故被告林长明对原告陈志华的受伤具有一定的过错，应承担与其过错相适应的责任，定为20%的责任较为公平合理。
原告的具体赔偿项目及损失为：1、医疗费86095.88元（原告提供的临川危大庆诊所的收据260元，因并非正式发票，故本院不予支持）；2、误工费25497元（原告多年从事粉涮工作，故按建筑业标准计算较为公平合理，39268元／年÷365天×237天）；3、护理费1493元（32051元／年÷365天×17天）；4、住院伙食补助费495元（15元／天×1天＋30元／天×16天）；5、营养费酌情495元；6、残疾赔偿金17562元（8781元／年×20年×10%）；7、精神抚慰金3000元；8、鉴定费2100元；9、交通费酌情600元；10、后续治疗费13500元（后续治疗费经鉴定为13500元，原、被告双方均未提出重新鉴定，故本院对该鉴定结果予以认可）；11、被抚养人生活费12062元【（女儿陈雅若生活费：5654元／年×5年÷2人×10%）＋（女儿陈雅娜生活费：5654元／年×8年÷2人×10%）＋（儿子陈乐峰生活费：5654元／年×12年÷2人×10%）＋（父亲陈平龙生活费：5654元／年×10.5年÷3人×10%）＋（母亲赵木女生活费：5654元／年×16年÷3人×10%），年赔偿总额并未超过法律规定】。以上11项合计人民币162899.88元。本案被告陈小波应赔偿原告陈志华总损失的15%即24435元，被告陈小明应赔偿原告陈志华总损失的25%即40725元，被告林长明应赔偿原告陈志华总损失的20%即32580元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，判决如下：
一、被告陈小波应于本判决生效之日起15日内赔偿原告陈志华各项损失共计人民币24435元；
二、被告陈小明应于本判决生效之日起15日内赔偿原告陈志华各项损失共计人民币40725元；
三、被告林长明应于本判决生效之日起15日内赔偿原告陈志华各项损失共计人民币32580元；
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由原告负担420元，由被告陈小波负担157.5元，由被告陈小明负担262.5元，由被告林长明负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 徐建民
人民陪审员 杨小琴
人民陪审员 吴 云
二〇一五年三月十一日
书 记 员 郑 峰