江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初498号
原告胡桂花，女，1970年6月20日生，汉族。
委托代理人朱文鑫，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托代理人冯贤宝，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告范红生，男，1966年9月10日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
法定代表人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人刘珺，江苏高的律师事务所律师。
原告胡桂花诉被告范红生、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡桂花的委托代理人朱文鑫，被告范红生、人保南京分公司的委托代理人刘珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡桂花诉称，2015年3月21日17时30分，被告范红生驾驶牌号苏A×××××小型轿车行驶至雨花台区大江路与龙藏大道路口时与原告的车辆发生碰撞，造成原告受伤，辆车受损的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第八大队认定，原告与被告范红生负事故的同等责任。范红生为肇事车辆在被告人保南京分公司投保了交强险及第三者责任险（以下简称三责险）。事故发生后，原告被送往上海梅山医院治疗，被诊断为右膝韧带损伤，并住院治疗10天。后经南京医科大学司法鉴定所出具鉴定意见，原告伤后误工期限150日、护理期限90日，营养期限90日。此次事故给原告造成的各项损失共计59578.96元（包括医疗费28415.96元、住院伙食补助费180元、营养费1620元、护理费6400元、误工费20000元、住院生活用品23元、交通费800元、鉴定费720元、车损1420元）。因原、被告之间对损失赔偿不能达成一致意见，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告人保南京分公司在保险责任范围内赔偿原告胡桂花各项损失59578.96元；2、本案两被告共同承担诉讼及鉴定费。
被告人保南京分公司辩称，对交通事故发生的事实及事故责任认定无异议。被告范红生为牌号苏A×××××的肇事车辆在人保南京分公司投保了交强险和50万元的三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。人保南京分公司承担交强险及三责险范围内的赔偿责任，但不承担鉴定费及诉讼费。对原告主张赔偿的费用，具体意见如下：1、原告医疗费票据中包含了一张34.4元的药房发票，与本案没有关联性，且医疗费应扣减15%的非医保用药费用；2、原告医疗费中已经包含了144元住伙食费，在审核住院伙食补助费时不应重复计算；3、苏果超市票据显示的生活用品费用不属于法定的赔偿项目，不予认可；4、原告系个体工商户的经营人，误工证明系其自行开具的，没有相应纳税凭证或银行流水佐证，对该证据不予认可。5、根据原告的伤情及就诊情况，认可原告营养费1350元、护理费5400元、交通费400元。综上，请求法院依法裁判。
被告范红生辩称，事故发生后为原告垫付了500元医药费。另外原、被告对交通事故的发生具有同等责任，除原告车辆受损外，被告为维修车辆也损失了950元。上述两项费用请求在本案中一并处理。其他抗辩意见与被告人保南京分公司一致。综上，请求法院依法裁判。
经审理查明，2015年3月21日17时30分，被告范红生驾驶苏A×××××机动车行驶至雨花台区大江路与龙藏大道路口时未保持安全车速，与骑行电动车横过道路的原告相撞，造成原告受伤，辆车受损的交通事故。原告被医院诊断为右膝半月板损伤、右胫骨平台撕脱性骨折，右膝前交叉韧带股骨附着处及内侧副韧带损伤、右膝关节积液，共住院治疗10天。2015年10月30日，南京医科大学司法鉴定所出具鉴定意见，原告伤后误工期限150日、护理期限90日，营养期限90日。本起事故经南京市公安局交通管理局第八大队认定，原告与被告范红生负事故的同等责任。范红生为肇事车辆在被告人保南京分公司投保了交强险及50万元三责险（含不计免赔）。
经过庭审质证，本院对原告胡桂花的各项损失认定如下：1、医疗费，有医院及药房28415.96元发票为证，且原告在药房购买的药物在医嘱范围内，与原告的治疗直接相关。人保南京分公司要求扣减15%非医保用药的抗辩理由无法律依据，本院依法不予采纳。据此，本院依法认定原告医疗费为28415.96元（包含被告范红生垫付的500元医疗费）。2、住院伙食补助费，根据原告的住院天数及本地的生活水平，依法认定原告的住院伙食补助费180元，但是医疗费中已经包含了144元的伙食费，故原告的住院伙食补助费为36元。3、营养费，根据原告的伤情、鉴定意见及本地的生活水平，本院以90天及15元／天的标准，依法认定原告营养费为1350元。4、护理费，结合原告伤情、医嘱、鉴定意见及本地的生活水平，本院以住院10天按70元／天，出院后80天按60元／天的标准，依法认定原告护理费为5500元。5、误工费，原告提供了其本人为经营者的个体工商户营业执照，人保南京分公司无充分证据推翻原告从事个体工商户的事实，故本院对原告从事棉花加工个体经营的事实依法予以确认。本院结合上一年度江苏省居民服务业职工平均工资和分细行业在岗职工平均工资标准，按误工期150日计算，依法认定原告误工费为20000元。6、交通费，原告未提供有效的交通费票据，本院根据原告住所与医院之间的距离及就诊次数等情况，依法认定原告的交通费为400元。7、车损，有原告提供的1420元维修费发票为证，人保南京分公司也不持异议，本院依法予以认定。另外，被告范红生的车辆维修损失要求在本案中一并处理，但该请求不符合法律规定，范红生应当另行主张。8、住院生活用品，原告提供的超市发票在地点上、时间上以及商品名称上与原告住院手术治疗的地点、时间能够形成印证，且物品也系住院治疗必备，故本院依法认定原告的住院生活用品花费23元。9、鉴定费，有鉴定机构的发票为证，本院依法认定为720元。综上，除720元鉴定费外，原告的各项损失为57144.96元（包括被告范红生垫付的500元医疗费）。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、保险单、病历、诊断证明、医疗费发票、收条、鉴定费发票、鉴定报告、营业执照、收入证明等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公安机关交通管理部门的交通事故认定具有事实和法律依据，本院予以采信。根据该事故认定书，原告胡桂花与被告范红生在交通事故中承担同等责任，且胡桂花系非机动车一方横过道路，与驾驶机动车但为保持安全车速的范红生发生碰撞。本院根据双方过错的大小，依法认定胡桂花承担交强险范围外40%的责任，范红生承担交强险范围外60%的责任。被告范红生驾驶的肇事车辆的保险人为被告人保南京分公司，该公司应在交强险及商业三责险范围内向原告承担赔付责任。经审核，原告的各项损失为57144.96元。人保南京分公司应在交强险医疗限额内赔偿原告10000元，在交强险伤残限额赔偿原告25923元，在较强险财产损失限额内赔偿原告1420元，在三责险范围内赔偿原告医疗费11881.18元（19801.96元×60%），共计49224.18元。其中范红生垫付的500元医疗费由人保南京分公司在赔偿款中扣减后直接返还给范红生。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告胡桂花因交通事故造成的各项损失49224.18元（其中500元医疗费直接返还给被告范红生）。
二、驳回原告胡桂花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费720元，合计920元，由被告范红生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》应向南京市中级人民预交上诉案件受理费400元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，账号：10×××76。
代理审判员 薛 鹏
二〇一六年三月二十四日
见习书记员 马亚楠