江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0412民初7351号原告：谢芹芳，女，1955年9月9日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈骄、蒋宁（实习），江苏誉腾律师事务所律师。被告：周琴妹，女，1964年5月12日出生，汉族，住常州市武进区。被告：柏建南，男，1956年7月18日出生，汉族，住址同上。被告：陈丽，女，1977年12月3日出生，汉族，住常州市。被告：赵栋，男，1974年12月17日出生，汉族，住址同上。以上两被告共同委托诉讼代理人：花怡文，江苏常立律师事务所律师。原告谢芹芳诉被告周琴妹、柏建南、陈丽、赵栋民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈骄、蒋宁和被告周琴妹、陈丽，以及被告陈丽、赵栋的委托诉讼代理人花怡文到庭参加了诉讼，被告柏建南经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢芹芳向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告偿还借款本金850500元；2、判令四被告向原告支付上述借款至2017年11月20日的利息229535元，并支付此后至实际付清之日止按年利率24%计算的利息；3、判令被告陈丽、赵栋赔偿原告因本案产生的律师费30000元；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告柏建南、周琴妹系夫妻关系，被告赵栋、陈丽系夫妻关系，周琴妹系陈丽姨妈，周琴妹与原告系朋友。2015年3月，周琴妹、陈丽以做生意资金不足为由向原告借款25万元，原告于2015年3月30日从建行账户向赵栋的银行账户转账汇入20万，同日从银行取现5万元，当场交付二被告，二被告出具借条一张，载明借到25万元、借期两年、年利率30%。2015年7月，周琴妹、陈丽再次找到原告，称生意发展良好，需借款扩大规模。原告于当月25日从银行卡取现4万元，连同手中2万元现金一并交付二人，二被告出具借条一份，载明借到6万元、借期2年、年利率30%。2016年3月30日，周琴妹、陈丽再次向原告借款3000元，未写欠条，口头承诺年利率仍按30%计。2016年6月，原告因家庭生活需要向周琴妹、陈丽索要利息，二被告于当月30日现金支付利息5万元。2017年3月30日第一笔借款到期后，周琴妹和陈丽称因生意规模扩大暂无力归还，要求宽限以及再借，原告同意并从银行账户取现，再次向二被告出借37500元，二被告当场确认连同之前的三笔借款的本金以及计算至当日的利息（已减去已付的5000元利息），合计欠原告50万元，向原告出具借条一份，载明二被告向原告借到50万元，为期一年，即2017年3月30日至2018年3月30日止，到期还款600000元，两人共同签名。之前两份借条由原告当场交予二被告销毁。2017年4月1日，周琴妹、陈丽再次从原告处借款，原告通过银行转账向赵栋账户汇入50万元，二被告出具借条，载明二被告向原告借到50万元，为期一年，即2017年4月1日至2018年4月1日止，到期还款600000元，两人共同签名。近日原告因生病治疗花费甚大，多次与周琴妹、陈丽协商还款，但二被告明确告知生意失败，已无力还款，周琴妹更避而不见。原告认为借款发生时柏建南与周琴妹系夫妻、赵栋与陈丽系夫妻，借款用于家庭的生产经营，上述债务属于四被告的共同债务，双方之间形成的民间借贷合同关系是双方当事人之间真实意思表示，应受法律保护。虽然借款期限尚未届满，但被告至今只偿还5000元利息，并明确表示将不履行还本付息的义务，符合预期违约的情形，原告有权在借款期限届满前要求被告承担责任。由于借款借条约定利率均高于法律规定，原告除主张本金850500元以外，另主张每笔本金按24%年利率计收利息。被告周琴妹辩称：借款发生后，我和老公柏建南未支付过任何本息，现在无力归还欠款，我的钱都在被告陈丽、赵栋那里。之前我和陈丽协商将她的房产、车子等变卖偿还原告的债务，柏建南安排将陈丽的房子过户给了他姐夫，车子过户给了柏建南，但他后来不同意将所得款项偿还原告债务了。被告柏建南未作答辩。被告陈丽、赵栋辩称：对借款本金、利息没有异议，但被告陈丽已经把自己坐落于朗诗国际6幢甲单元202室房屋、车库以及宝马汽车转让给被告周琴妹，委托其变卖并归还所欠原告款项，已经在自己能力范围之内履行了还款义务，还款责任应该由被告周琴妹承担。对律师费不予认可，原、被告无论在书面还是口头借款时，都没有对律师费的约定，故该项请求超出借款合同中的权利义务内容。经审理查明：周琴妹、柏建南系夫妻关系，结婚二十年左右；陈丽、赵栋系夫妻关系，于2007年结婚；周琴妹和陈丽系亲属关系。周琴妹和谢芹芳为朋友，经周琴妹介绍谢芹芳与陈丽相识。2015年3月、2015年7月、2016年3月，周琴妹、陈丽三次共同向谢芹芳借款，借款金额分别为25万元、6万元、3000元，谢芹芳通过银行转账至赵栋账户、现金的形式给付了上述款项。周琴妹、陈丽在前两次借款中均出具借条，约定借款期限两年、年利率30%，第三次借款未出具借条，但对借款利率做了同样的口头约定。2017年3月30日，前述第一笔借款到期，周琴妹、陈丽再次向谢芹芳借款37500元，谢芹芳在银行取现后给付现金。结合此前的全部借款本息，周琴妹、陈丽共同出具新借条，载明“今借谢芹芳人民币伍拾万元正，为期一年，即2017年3月30日至2018年3月30日止，到期还款人民币陆拾伍万元正”，此前两张借条收回并销毁。2017年4月1日，周琴妹、陈丽再次向谢芹芳借款，借款金额50万元，谢芹芳通过银行转账至赵栋账户的形式给付了款项，周琴妹、陈丽出具借条，借条内容除还款期为2018年4月1日外均与前一份借条相同。以上借款本金共计850500元。借款发生后，仅陈丽于2016年6月现金支付利息5万元，除此之外无其他任何还款。后谢芹芳因生活需要，多次向被告催要欠款。2017年9月24日，陈丽、赵栋出具证明一张，载明“我本人对谢芹芳在追借款之间一切用的费用有陈丽、赵栋承担。”在协商还款过程中，陈丽、周琴妹曾达成口头协议，陈丽以其朗诗国际6幢甲单元202室房屋、车库、宝马牌车辆等资产交由周琴妹变卖，变卖所得款项在偿还银行贷款后优先偿还原告。经柏建南、周琴妹安排，陈丽相关房产转让给了柏建南亲属，宝马牌车辆转让给了柏建南，但柏建南拒绝按周琴妹与陈丽之间的约定将所得款项用于偿还对谢芹芳的债务。谢芹芳催要无着，遂诉至法院。以上事实，由原告提供的银行交易明细、借条、陈丽手写的欠款和还款明细，以及当事人陈述予以证实。本院认为，合法借贷关系受法律保护，借款人应按约还款。本案中，被告周琴妹、陈丽多次向原告谢芹芳借款，本金共计850500元，分别约定了相应的借款期限和利息，但其未按约偿还借款本息，且已明确表示无力偿还，故谢芹芳有权就已到期和未到期的债务立即主张还款。对于原告诉请的利息，本院认为，虽然借款人在出具借条时按年利率30%作为计息标准，但原告在诉讼中自每笔借款发生之日起均按年利率24%计算利息，减轻了被告的负担，也符合法律规定，故本院予以支持。被告赵栋系被告陈丽丈夫，同时实际收取了借款资金，系共同借款人，应承担共同还款责任。被告柏建南作为周琴妹丈夫，在原告主张构成夫妻共同债务的情况下，其未提出抗辩，也未提供相反证据，故其应承担共同还款责任。对于原告对被告陈丽、赵栋主张的律师费，因二被告出具证明表明其愿意承担原告为实现债权而产生的费用，且原告主张的律师费金额合理，故本院予以支持。对于被告陈丽提出已变卖资产、所得资金原计划用于清偿原告债务的抗辩意见，本院认为，陈丽与其他共同债务人之间的内部约定与原告无关，陈丽不得以他人的违约作为对抗原告的正当理由，故本院对该辩称意见不予支持。被告柏建南经本院合法传唤，无正当理由未到庭，属于放弃自己的诉讼权利，本案依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周琴妹、柏建南、陈丽、赵栋于本判决生效之日起十日内共同支付原告谢芹芳借款本金850500元及上述款项至2017年11月20日的利息229535元，并支付此后至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。二、被告陈丽、赵栋于本判决生效之日起十日内共同支付原告谢芹芳因本案产生的律师代理费3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14571元，保全费5000元，合计19571元，由四被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韦云飞代理审判员  邵 聪人民陪审员  韦仙芳二〇一七年十一月三十日书 记 员  马亦铭参考法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。