广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初252号
原告陈永平，男，汉族，身份证号码：×××2334，化州市人，住化州市。系受害者陈亚庆的父亲。
原告叶秀坤，女，汉族，身份证号码：×××2369，化州市人，住化州市。系受害者陈亚庆的母亲。
原告陈某。
法定代理人陈永平，系原告陈某的祖父。
法定代理人叶秀坤，系原告陈某的祖母。
上述原告的委托代理人陈一德，广东法申律师事务所律师。
被告陈孙亮，男，汉族，身份证号码：×××6417，化州市人，住化州市。
委托代理人李卓锦，男，汉族，××年××月××日出生，住化州市。
被告梁华土，男，汉族，身份证号码：×××6319，化州市人，住化州市鉴江区。
委托代理人陈勇，男，汉族，××年××月××日出生，住化州市鉴�区。
原告陈永平、叶秀坤、陈某诉被告陈孙亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院一审作出判决后，原告陈永平、叶秀坤、陈某提出上诉，茂名市中级人民法院将该案发回本院重审。本院立案受理后，追加被告梁华土参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶秀坤、陈某及其委托代理人陈一德、被告陈孙亮的委托代理人李卓锦、被告梁华土的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月6日23时57分，梁华土驾驶粤A×××××号小型汽车由化州桔城路往化州火车站方向行驶，当行至化州市××前路新世纪酒店门前路段时，碰撞前头右边同方向的由陈亚庆驾驶的粤K×××××号两轮摩托车，造成陈亚庆当场死亡及车辆损坏的重大交通事故。2013年2月13日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字[2013]第00131号交通事�认定书，认定梁华土负事故的主要责任，陈亚庆负事故的次要责任。陈亚庆在本次交通事故中当场死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2013年度交通事故损害赔偿计算标准》，陈亚庆的各项损失如下：1、死亡赔偿金210856.8元（10542.84元/年×20年）；2、丧葬费28200.5元（56401元/年÷2）；3、被抚养人生活费149171.2元，其中：陈亚庆父亲陈永平抚养费33563.52元（7458.56元/年×18年÷4人），陈亚庆的母亲叶秀坤抚养费33563.52元（7458.56元/年×18年÷4人），陈亚庆儿子陈某抚养费82044.16元（7458.56元/年×11年）；4、处理陈亚庆后事误工费：5000元；5、处理事故及后事交通费：2000元；6、精神抚慰金50000元；7、财产损失（摩托车损失）：2000元。以上合计447228.5元。上述损失，减除本案刑事附带民事被告梁华土（粤A×××××号小型汽车司机）已赔偿的人民币135360元，以及减除陈亚庆本人应负的30%的损失134168元，本案被告陈孙亮应赔偿原告各项损失共177699.95元。原告陈永平、叶秀坤是死者陈亚庆的父母亲，原告陈某是死者陈亚庆的儿子。陈永平、叶秀坤共有四个子女，分别是：陈世幸、陈亚妹、陈亚庆、陈亚旺。陈永平、叶秀坤的被扶养人生活费由其四个子女共同负担。陈亚庆于2005年与湖北省的女子蔡琴共同生活（不办理结婚登记手续），于2006年1月9日生陈某。蔡琴于2006年11月外出打工失踪至今，杳无音信。因此，陈某的被抚养人生活费应由陈亚庆一个人承担。粤A×××××号小型汽车司机梁华土交通事故罪一案，本案原告于2013年4月24日提起刑事附带民事诉讼，请求刑事附带民事被告人梁华土、陈孙亮共同赔偿原告人损失377946元，并承担连带赔偿责任。被告人陈孙亮拒不到庭应诉。后经原告人�被告人梁华土及其家属协商，梁华土一次性赔偿了原告人的损失135360元（包含协商前已赔偿的25360元），双方于2013年7月10日签订了《刑事和解协议书》，同时在当天，原告人撤回了刑事附带民事诉讼。本案被告陈孙亮是粤A×××××号小型汽车的车主，应依法承担赔偿责任，但陈孙亮至今未赔偿一份钱给原告，严重损害了原告的合法权益。为此，原告向法院提起诉讼请求：1、请人民法院依法判令被告陈孙亮赔偿原告177699.95元。2、本案诉讼费由被告陈孙亮承担。
被告陈孙亮辩称：1、被答辩人提诉主张答辩人是粤A×××××号小型汽车的车主，承担赔偿责任，不是事实，依法应驳回被答辩人对答辩人的起诉。答辩人与本案的交通肇事者梁华土是朋友关系，多年前将粤A×××××号小型汽车以数千元的价格卖给了梁华土使用，只是因我们之间是朋友关系而没有办理所有权转移登记手续。粤A×××××号小型汽车在2013年2月6日发生事故时，车主早已是梁华土。被答辩人在刑事附带民事诉讼中，也明确地表明AM8803号小型汽车的车主是梁华土。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，……由受让人承担赔偿责任。”的规定，被答辩人在本次事故中的损失应由本案肇事者与车主梁华土按责任赔偿。化州市人民法院在2013年5月16日受理的（2013）茂化法刑初字第92号刑事附带民事诉讼中，被答辩人与梁华土通过和解协议，车主梁华土已一次性赔偿了被答辩人的实际损失，和解协议书明确约定：“因本案发生的一切事情，双方以后互不追究”，即使被答辩人再有损失未得到赔偿，也已放弃。答辩人并不是粤A×××××号小�汽车的车主，现在被答辩人又起诉主张答辩人是车主，赔偿其177699.95元，没有事实和法律依据，也违反一事不再理的原则，法院依法应驳回被答辩人的起诉。2、被答辩人起诉主张本次事故造成其损失合计为447228.50元，没有事实依据。对死亡赔偿金、丧葬费、交通费及被答辩人陈永平、叶秀坤的抚养费的计算方法答辩人没有异议。对陈某的抚养费主张，答辩人有异议，陈某的母亲蔡琴没有死亡，有劳动能力，就对陈某负有抚养义务。处理陈亚庆后事误工费5000元，证据不足，法院不能支持，合理数额应为2500元。精神损害抚慰金应为30000元，财产损失2000元没有证据，法院不能支持。
被告梁华土辩称，被答辩人陈永平三人现提诉要求答辩人与被告陈孙亮再赔偿其三人177699.95元，是重复诉讼，违反了一事不再理的原则，法院应驳回其起诉。
经审理查明�2013年2月6日23时57分，被告梁华士酒后驾驶粤A×××××号小型汽车由化州市桔城路往火车站方向行驶，当行至站前路新世纪酒店门前路段时，与同方向由陈亚庆驾驶的粤K×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成陈亚庆当场死亡及车辆损坏的重大交通事故。经化州市公安局交通警察大队作出化公交认字[2013]第00131号《道路交通事故认定书》，认定被告梁华土醉酒驾驶不按照规定期限进行安全技术检验的机动车辆，与前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；陈亚庆未取得机动车驾驶证驾驶不按照规定期限进行安全技术检验的拼装机动车辆，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。
另查明，被告陈孙亮在2011年4月份将肇事车辆粤A×××××号小型轿车以2000多元的价格转让给了被告梁华土，双方没有签订转让协议�肇事车辆的检验有效期止于2010年6月30日，保险终止日期是2010年9月18日，被告陈孙亮在转让该车辆时，告知了被告梁华土车辆已过了检验有效期，且双方均在庭审中予以承认该事实。
再查明，公诉机关化州市人民检察院在2013年5月16日向本院提起被告梁华土犯交通肇事罪的公诉后，原告陈永平、叶秀坤、陈某也提起刑事附带民事诉讼，经调解，原告与被告梁华土于2013年7月10日签订了《刑事和解协议书》，由梁华土一次性赔偿了135360元给原告陈永平、叶秀坤、陈某，双方以后互不追究。且在庭审上，原告也自愿放弃对被告梁华土作为侵权人的赔偿责任。
原告陈永平、叶秀坤生育有四个子女，分别是长子陈世幸、次子陈亚庆、三子陈亚旺、长女陈亚妹。受害人陈亚庆出生于1979年3月25日，生前与蔡琴生育有儿子陈某，但陈亚庆与蔡琴没有办理结婚登�手续。以上人员均是农业家庭人口。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告请求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、家属误工费、交通费、精神损害抚慰金符合法律规定。对原告主张的死亡赔偿金，因陈亚庆未够六十周岁，按农村居民人均纯收入标准，按二十年计算；对原告主张的误工费，按规定原则上不超过三人处理后事的合理误工费用，合理误工时间一般为10天，按10天计算；对原告主张的交通费2000元，虽然原告未能提供有效票据，但确已实际发生了交通费用，酌情支持500元；对原告主张的精神损害抚慰金50000元，因陈亚庆已死亡，在一定程度上造成了原告的精神损害，根据本案的实际情况及原告所在地生活水平，酌情支持30000元；对原告主张的摩托车�产损失2000元，因原告没有提供摩托车损失的依据，不予支持。综上所述，因该事故造成原告经济损失的项目及数额为：1、死亡赔偿金210856.80（10542.84元/年×20年）；2、丧葬费28200.50元（56401元/年÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费149171.20元[陈永平33563.52元（7458.56元/年×18年÷4人）＋叶秀坤33563.52元（7458.56元/年×18年÷4人）＋陈某82044.16元（7458.56元/年×11年）]；4、家属误工费1622.79元（19744元/年÷365天×3人×10天）；5、交通费500元；6、精神损害抚慰金30000元；以上各项合计420351.29元。
以上事实，有原告的身份证和户籍资料；道路交通事故认定书；法医学尸体检验意见书、遗体火化证明；刑事和解协议书、刑事判决书；证明材料；询问笔录；机动车信息查询结果单以及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。在本案中，粤A×××××号肇事车辆的检验有效期止于2010年6月30日，被告陈孙亮在2011年4月份将肇事车辆转让给被告梁华土，并在转让时告知被告梁华土车辆已超过检验有效期，被告梁华土驾驶该车辆发生交通事故造成了原告的损害，应由转让人被告陈孙亮和受让人被告梁华土承担连带责任。被告梁华土在事故发生后，已和原告达成了和解协议进行了赔偿，原告在庭审中也自愿放弃对被告梁华土的赔偿请求。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�条的规定，赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。故根据本案的实际情况，被告陈孙亮、梁华土应承担同等的赔偿责任。在本次事故中，陈亚庆负事故的主要责任，被告梁华土负事故的主要责任，应由事故双方按其在事故中的责任比例分别承担。陈亚庆按责其应当承担全部损失420351.29元的30%即126105.39元，余下70%即294245.90元由被告梁华土、陈孙亮承担。因两被告承担同等责任，故每人应承担147122.95元的赔偿责任。原告在事故发生后已经和被告梁华土达成和解协议，被告梁华土作出了赔偿，原告也在庭审中明确表示自愿放弃对被告梁华土的赔偿请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、第五十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈孙亮于本判决发生法律效力后十日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、家属误工费、亲属办理后事事宜支出的交通费、精神损害抚慰金共计147122.95元给原告陈永平、叶秀坤、陈某。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3854元，由原告负担663元，被告陈孙亮负担3191元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 王艺谕
人民陪审员 吴宇杰
人民陪审员 董传智
二〇一六年七月二十日
书 记 员 陈土娟