天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初3790号
原告：哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行，住所地天津市蓟州区中昌北路南端两侧鸿昌广场3号楼。
主要负责人：布玉新，行长。
委托诉讼代理人：白云龙，男，1985年9月1日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行客户经理，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：吴左刚，男，1986年10月28日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行客户经理，住天津市蓟州区。
被告：赵宗林，男，1962年8月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：王艳军，女，1964年9月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：赵宗利（系王艳军之夫），男，1964年3月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：纪瑞坤，女，1977年10月24日出生，满族，住天津市蓟州区。
原告哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行与被告赵宗林、王艳军、纪瑞坤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行的委托诉讼代理人白云龙、被告赵宗林、被告王艳军的委托诉讼代理人赵宗利、被告纪瑞坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵宗林偿还借款本金44200元、截至2018年2月22日的利息16686.12元，合计60886.12元及余欠利息（余欠利息自2018年2月23日起至借款还清之日止按照借款合同约定的利率计算）；2.要求被告王艳军、纪瑞坤对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月24日，原告与三被告签订农户联保贷款合同，合同约定：被告赵宗林的借款金额为50000元；借款期限为12个月；借款利率为年利率11.88%；还款方式为一次性还本付息；三被告自愿组成联保小组，对其中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告赵宗林发放了贷款50000元，被告赵宗林未按期偿还借款，被告王艳军、纪瑞坤亦未履行连带保证责任。截至2018年2月22日，被告赵宗林尚欠原告借款本金44200元、利息16686.12元，合计60886.12元及余欠利息（余欠利息自2018年2月23日起至借款还清之日止按照借款合同约定的利率计算）。原告催要未果，具状起诉。
赵宗林辩称，向原告借款50000元属实。但该笔借款实际是于2009年12月9日向原告所借，当时是被告赵宗林、被告王艳军的丈夫赵宗利、被告纪瑞坤的前夫赵春雨、赵宗方、赵春海五人与原告共同签订的农户联保贷款合同，约定赵宗林的借款金额为50000元。此后被告赵宗林每年都要以借新还旧的方式与原告签订新的农户联保贷款合同，以偿还上一年农户联保贷款合同中所涉借款。对原告起诉的尚欠本息金额予以认可。被告纪瑞坤没有为被告赵宗林的该笔借款提供连带责任保证担保。
王艳军辩称，该农户联保贷款合同签订的目的系借新还旧，即以新贷偿还旧贷，为被告赵宗林提供连带责任保证担保属实。
纪瑞坤辩称，不同意原告的诉讼请求。被告纪瑞坤没有为被告赵宗林的该笔借款提供连带责任保证担保。2015年底，被告纪瑞坤受前夫赵春雨所托，到原告处偿还赵春雨所欠贷款的利息，并按原告的要求在一系列文件上签字按手印，但被告纪瑞坤并没有看文件的内容。原告故意隐瞒事实真相，使被告纪瑞坤产生重大误解，在农户联保贷款合同上签字，故被告纪瑞坤不应承担连带保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告向本院提交的农户联保贷款合同、借款凭证、提款申请书、哈尔滨银行个人取款业务凭证、欠款余额确认表，被告赵宗林认可农户联保贷款合同、借款凭证、提款申请书上的“赵宗林”签名是其本人所签，对欠款余额确认表中的本息金额予以认可，但认为其没有在原告处办理过银行卡，也没有提取过借款，该笔借款系借新还旧，是为偿还被告赵宗林上一年的旧贷。被告王艳军对农户联保贷款合同上“王艳军”的签名予以认可，被告纪瑞坤对农户联保贷款合同上“纪瑞坤”的签名予以认可，但对合同内容不予认可。
本院认为，三被告对农户联保贷款合同、借款凭证上的签名均予以认可，被告赵宗林对欠款余额确认表中的本息数额也予以认可，故本院对上述三项证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。关于提款申请书和个人取款业务凭证，三被告在庭审中均称虽在原告处办理了银行卡，但原告并未将银行卡给付三被告，三被告也没有从银行卡中提取过借款，本案所涉借款的目的是借新还旧，鉴于三被告抗辩取款行为并未发生，并作出了合理的说明，本院将结合其他证据综合判断取款事实是否发生。
二、被告纪瑞坤向本院提交的2009年至2014年期间的农户联保贷款合同，原告不予认可，被告赵宗林、王艳军认可上述系列农户联保贷款合同的目的均为借新还旧，均是用新贷款清偿上一年的旧贷款。
本院认为，结合2015年11月24日的农户联保贷款合同，被告纪瑞坤提交的上述农户联保贷款合同虽为复印件，其中部分借款人也有所变更，从2009年的五户联保变更为2015年的三户联保，但结合三被告在庭审中的陈述，可确认本案三被告所涉的三笔借款一直以新贷偿还旧贷的方式将还款期限延长至2016年11月1日。且若2010年至2015年所涉的六笔借款不是借新还旧，被告赵宗林、王艳军在六年中每年都与原告签订农户联保贷款合同，在短期内连续向原告借款也不符合常理。综上，本院对纪瑞坤提交的上述农户联保贷款合同的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
本院经审理认定事实如下：2009年12月9日，原告与被告赵宗林、案外人赵春雨、赵宗利、赵宗方、赵春海签订农户联保贷款合同，合同约定：赵春雨借款金额50000元，借款期限36个月，借款月利率9.9‰；赵宗利借款金额50000元，借款期限36个月，借款月利率9.9‰；赵宗林借款金额50000元，借款期限36个月，借款月利率9.9‰；赵宗方借款金额30000元，借款期限36个月，借款月利率9.9‰；赵春海借款金额20000元，借款期限36个月，借款月利率9.9‰；借款用途均为小额种植业；借款人自愿组成联保小组，所有借款人对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。2010年11月29日，为偿还上述旧贷款，原告与赵宗利之妻，即被告王艳军、被告赵宗林之妻王素凤、案外人赵春雨、宋玉珍、王会均签订新的农户联保贷款合同，合同约定：赵春雨借款金额50000元，借款期限36个月，借款月利率9.9‰；宋玉珍借款金额16000元，借款期限36个月，借款月利率9.9‰；王素凤借款金额50000元，借款期限36个月，借款月利率9.9‰；王会均借款金额30000元，借款期限36个月，借款月利率9.9‰；王艳军借款金额50000元，借款期限36个月，借款月利率9.9‰；借款用途均为小额种植业；借款人自愿组成联保小组，所有借款人对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。2011年11月29日，为偿还上述旧贷款，原告与被告王艳军、赵宗林、案外人赵春雨、宋玉珍、王会均签订新的农户联保贷款合同，合同约定：赵春雨借款金额50000元，借款期限36个月，借款月利率9.9‰；赵宗林借款金额50000元，借款期限36个月，借款月利率9.9‰；宋玉珍借款金额10000元，借款期限36个月，借款月利率9.9‰；王会均借款金额24000元，借款期限36个月，借款月利率9.9‰；王艳军借款金额50000元，借款期限36个月，借款月利率9.9‰；借款用途均为小额农户服务业；借款人自愿组成联保小组，所有借款人对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。2012年11月21日，为偿还上述旧贷款，原告与被告王艳军、赵宗林、案外人赵春雨、宋玉珍、王会均签订新的农户联保贷款合同，合同约定：赵春雨借款金额50000元，借款期限36个月，借款月利率9.9‰；赵宗林借款金额50000元，借款期限36个月，借款月利率9.9‰；宋玉珍借款金额10000元，借款期限36个月，借款月利率9.9‰；王会均借款金额10000元，借款期限36个月，借款月利率9.9‰；王艳军借款金额50000元，借款期限36个月，借款月利率9.9‰；借款用途均为小额农户服务业；借款人自愿组成联保小组，所有借款人对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。2013年11月27日，为偿还上述旧贷款，原告与被告王艳军、赵宗林、案外人赵春雨、宋玉珍、王会均签订新的农户联保贷款合同，合同约定：赵春雨借款金额51000元，借款期限24个月，借款月利率9.9‰；赵宗林借款金额51000元，借款期限24个月，借款月利率9.9‰；王艳军借款金额51000元，借款期限24个月，借款月利率9.9‰；借款用途均为蔬菜种植；借款人自愿组成联保小组，所有借款人对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。2014年11月18日，为偿还上述旧贷款，原告与被告王艳军、赵宗林、案外人赵春雨、宋玉珍、王会均签订新的农户联保贷款合同，合同约定：赵春雨借款金额50000元，借款期限12个月，借款年利率11.88%；赵宗林借款金额50000元，借款期限12个月，借款年利率11.88%；王艳军借款金额50000元，借款期限12个月，借款年利率11.88%；借款用途均为蔬菜种植；借款人自愿组成联保小组，所有借款人对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。2015年11月24日，为偿还上述旧贷款，原告与被告王艳军、赵宗林、纪瑞坤签订新的农户联保贷款合同，合同约定：纪瑞坤借款金额50000元，借款期限12个月，借款年利率11.88%；赵宗林借款金额50000元，借款期限12个月，借款年利率11.88%；王艳军借款金额50000元，借款期限12个月，借款年利率11.88%；借款用途均为林木育苗；借款期限自2015年11月24日起至2016年11月1日止；借款采用一次性还本付息的方式还款；借款人自愿组成联保小组，所有借款人对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保；担保范围为联保小组各成员的借款本息、违约罚息、违约金、实现债权的费用（含律师费）、赔偿金、手续费、保险费、其他为签订或履行本合同而支付的费用等除按法定应由贷款人支付的费用外的所有费用；保证期间自本合同生效之日起到每笔贷款到期之日后两年止。截至2018年2月22日，被告赵宗林尚欠原告借款本金44200元、利息16686.12元，合计60886.12元及余欠利息（余欠利息自2018年2月23日起至借款还清之日止按照借款合同约定的利率计算）。原告催要未果，具状起诉。
另查，被告赵宗林与案外人王素凤系夫妻关系。被告王艳军与案外人赵宗利系夫妻关系。被告纪瑞坤与案外人赵春雨原系夫妻关系，于2012年3月30日离婚。
本院认为，在2009年至2015年的6份农户联保贷款合同中，三被告所涉的三笔借款，新旧借款金额相同，借款期限基本衔接，再结合三被告在庭审中的陈述，可以确认借贷双方在旧贷尚未到期时，签订新的农户联保贷款合同的目的是为了以该新贷偿还旧贷，消灭借款方在旧贷下的债务。原告以贷款用途缺乏借新还旧的形式及内在联系，进而否认以贷还贷的理由不能成立。本案原告与被告赵宗林通过借新还旧和合同展期，将双方权利义务置于2015年11月24日的农户联保贷款合同项下，该过程是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。截至原告起诉之日，被告赵宗林尚未足额偿还借款本息，应承担继续履行合同，偿还借款本息的义务。被告王艳军也与原告基于以新贷偿还旧贷的合意在农户联保贷款合同上签字，并在合同中约定与被告赵宗林互为连带责任保证人，其应依法对上述借款本息承担连带保证责任。原告要求被告纪瑞坤对上述借款本息承担连带保证责任，因被告纪瑞坤在2015年11月24的农户联保贷款合同中才开始为被告赵宗林提供担保，故在前后两份借款合同不是同一保证人的情况下，原告应当举证证明就借新还旧事宜已对担保人作出说明，或担保人知道或应当知道是为借新还旧提供担保，否则其应承担举证不能的法律后果。本案原告未提交证据证明上述事实，被告纪瑞坤在庭审中称对担保不知情，被告王艳军、赵宗林也称并不知道被告纪瑞坤为借款提供担保，原、被告在农户联保贷款合同中也未约定保证人对借款人转移贷款用途等行为承担连带保证责任，故本院对原告的该项主张不予支持，被告纪瑞坤不应对上述借款本息承担连带保证责任。
综上所述，原告要求被告赵宗林偿还借款本金44200元、截至2018年2月22日的利息16686.12元，合计60886.12元及余欠利息（余欠利息自2018年2月23日起至借款还清之日止按照借款合同约定的利率计算），理据充分，本院予以支持；原告要求被告王艳军对上述借款本息承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持；原告要求被告纪瑞坤对上述借款本息承担连带清偿责任，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告赵宗林偿还原告哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行借款本金44200元、截至2018年2月22日的利息16686.12元，合计60886.12元及余欠利息（余欠利息自2018年2月23日起至借款还清之日止按照借款合同约定的利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王艳军对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费661元，由被告赵宗林、王艳军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王晶
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 纪林
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。