浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初11252号
原告：许国强，男，1963年6月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：金国海、金达伟，男，均系绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被告：江西永旭建设有限公司绍兴柯桥分公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区平水镇，统一社会信用代码：91330621774367914G。
代表人：夏同兴。
被告：江西永旭建设有限公司，住所地：江西省上饶市信州区龙潭路62号永利热电办公区6幢1-3。统一社会信用代码：9136110049219121X4。
法定代表人：周国龙，董事长。
上述两被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：周曹明、徐明江，浙江越光律师事务所律师。
第三人：桑国连，男，1970年7月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
第三人：王卫阳，男，1971年1月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
第三人：杨国标，男，1954年6月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权，系杨国标儿子）：杨添棋，男，1989年5月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告许国强与被告江西永旭建设有限公司绍兴柯桥分公司（以下简称永旭柯桥分公司）、江西永旭建设有限公司（以下简称永旭公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，于2017年6月30日作出（2017）浙0603民初2628号民事判决书，被告不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）浙06民终2679号民事裁定书，裁定如下：一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初2628号民事判决；二、发回浙江省绍兴市柯桥区人民法院重审。本院据此于2017年12月12日重新立案，并依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭进行了审理，原告许国强及其委托诉讼代理人金国海，被告永旭柯桥分公司、永旭公司的共同委托诉讼代理人周曹明，第三人桑国连到庭参加诉讼，第三人王卫阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院根据被告申请通知杨国标为本案第三人参加诉讼，于2018年7月9日再次公开开庭进行了审理。原告许国强及其委托诉讼代理人金国海，被告永旭柯桥分公司、永旭公司的共同委托诉讼代理人周曹明、徐明江，第三人杨国标的委托诉讼代理人杨添棋到庭参加诉讼，第三人桑国连、王卫阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告许国强向本院提出诉讼请求：要求被告永旭公司支付债权转让款50万元，并支付该款的银行利息（自2016年12月6日起至判决确定付款日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2016年11月28日，原告许国强从第三人桑国连处受让其在被告永旭柯桥分公司承包建设工程保证金50万元债权，并将该债权转让事宜通知于被告永旭柯桥分公司。因原告向被告永旭柯桥分公司催要未成，且被告永旭柯桥分公司系被告永旭公司设立的分公司，故向法院提起诉讼。
被告永旭柯桥分公司、永旭公司共同辩称，1.我们认为原告的主体不适格。主要理由是王卫阳、桑国连、许国强、蒋国华其内部对50万元保证金的支付情况是有争议的，并且个人之间的份额、权利情况尚不明确。原告今天根据桑国连的权利转让来向被告主张权利，我们认为其权属是不明确的，其向我们主张相关的权利，我们认为其主体不适格。2.我们认为原告许国强无权要求两被告支付50万元的款项，理由是该50万元并不是一个债权的概念，而是以保证金形式交付的质押，桑国连转让所谓的保证金没有经过质押权人的同意，债的转让是要经过债权人同意的，我们是不同意的，所以他们的转让是无效的，故要求驳回原告的诉讼请求。3.本案诉讼时效已经超过。2011年许国强他们已经向被告主张过权利，当时其应该就知道保证金，其到2017年才向我们主张保证金，我们认为其已经超过了相应的诉讼时效。
第三人桑国连述称，我认为50万元保证金应还给许国强。
第三人王卫阳原审时述称，涉案保证金实际由第三人桑国连交付给被告永旭柯桥分公司，故应退还给第三人桑国连；第三人王卫阳没有指令被告永旭柯桥分公司将该保证金退还给案外人杨国标。
第三人杨国标述称，杨国标和原、被告以及第三人均不认识，杨国标也没有收到过70万元，而且王卫阳的签字是虚假的，我们认为应该去查清社会关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告永旭柯桥分公司系被告永旭公司的分公司，不具备法人资格。被告永旭柯桥分公司原名为上饶市建筑工程有限公司绍兴县分公司（以下简称上饶分公司），第一次变更为上饶市建筑工程有限公司绍兴柯桥分公司，第二次变更为现名。被告永旭公司原名为上饶市建筑工程有限公司，2016年8月5日变更为现名。
2005年9月28日，上饶分公司（合同称乙方）与案外人绍兴市汇德龙针纺服饰有限公司（以下简称汇德龙公司，合同称甲方）签订一份《建设工程施工合同》，合同约定，汇德龙公司作为发包人将位于绍兴县阮江（工业园区）新建标准厂房工程发包给上饶分公司承包施工，承包范围为设计图纸内的1#-4#车间、办公楼、宿舍楼、配电房、门卫以及场外全部工程，双方对其他事项作了约定。
2005年10月29日，上饶分公司（合同称甲方）与王卫阳、桑国连（合同称乙方）订立《建筑工程项目内部承包合同》一份，合同规定，甲方将建设单位汇德龙公司设计图纸范围内的所有工程及场外全部附属工程发包给乙方施工，履约保证金的归还按发包方与甲方合同约定执行，不计息，双方对其他事项作了约定。
2005年12月，王卫阳、桑国连（协议称甲方）与许国强及案外人蒋国华（协议称乙方）订立《建筑工程内部分包协议》一份，协议规定，甲方在上饶分公司承建汇德龙公司标准厂房工程，因工程量大、时间短，同意将部分工程分包给乙方。甲方分包给乙方的工程地点位于绍兴县阮江（工业园区），承建3＃、4＃车间及职工宿舍楼及场外设施（实际结算按决算），双方对其他事项作了约定。上述工程的整体工程于2007年6月经竣工验收合格并交付使用。
2005年12月5日，桑国连向上饶分公司缴纳保证金50万元，由上饶分公司出具收据一份给桑国连。2016年11月28日，第三人桑国连与原告许国强签订一份《债权转让协议书》，约定桑国连在被告永旭柯桥分公司享有的风险保证金50万元债权转让给原告，用于冲抵原告许国强对第三人桑国连享有的债权。2016年12月6日，第三人桑国连向被告永旭柯桥分公司发出《债权转让通知书》，被告永旭柯桥分公司于当月8日收妥。
本院认为，债权转让，又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。本案中，第三人桑国连在履行其和第三人王卫阳与上饶分公司签订的《建筑工程项目内部承包合同》时于2005年12月5日向上饶分公司缴纳保证金50万元，由上饶分公司出具收据一份给桑国连为凭，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。因案涉工程于2007年6月经竣工验收合格，退还保证金的条件亦已具备，且第三人王卫阳在原审中也明确表示该项保证金应退还给第三人桑国连，以及知晓并同意第三人桑国连将该项债权50万元保证金转让给本案原告许国强，故第三人桑国连依法享有对永旭柯桥分公司50万元的债权，并且该债权为有效债权，亦不存在依据法律和合同不得转让的情形，现第三人桑国连因与原告许国强存在债权债务关系，双方经协商一致，第三人桑国连自愿将其享有的上述债权以协议形式转让给原告，双方意思表示真实，本院认定原告与第三人桑国连签订的《债权转让协议书》有效，由于债权转让人桑国连已书面通知被告永旭柯桥分公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，上述债权转让对被告永旭柯桥分公司发生法律效力。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故原告要求被告永旭公司承担本案债务清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告同时请求被告永旭公司支付涉案债权本金50万元自2016年12月6日起按银行同期同类贷款利率计算的利息，因2005年10月29日王卫阳、桑国连与上饶分公司订立的《建筑工程项目内部承包合同》中约定：“履约保证金的归还按发包方与甲方合同约定执行，不计息。”故原告该项请求，不符合本案事实，本院不予支持。被告所持抗辩理由，首先，其认为因王卫阳、桑国连、许国强、蒋国华其内部对50万元保证金的支付有争议，并且个人之间的份额、权利情况尚不明确，故原告根据桑国连的权利转让来向被告主张权利，其主体不适格。对此，本院认为，本案事实表明，第三人桑国连向上饶分公司缴纳50万元保证金虽基于其和第三人王卫阳与上饶分公司签订的《建筑工程项目内部承包合同》，但第三人王卫阳在原审中述称因该款实际由桑国连缴纳，故同意退还给桑国连。由此可见，桑国连系该项保证金的债权人，其转让债权行为合法，原告许国强作为债权受让人起诉被告，与本案有直接的利害关系，其主体适格，不容置疑，至于其与案外人蒋国华的关系，因系其内部关系，本案中在所不问，被告该项抗辩理由，既不符合本案事实，亦无法律依据，本院不予采纳。其次，被告辩称因该50万元保证金并不是一个债权的概念，而是以保证金形式交付的质押，桑国连转让所谓的保证金没有经过质押权人的同意，债的转让是要经过债权人同意的，我们是不同意的，所以他们的转让是无效的，故要求驳回原告的诉讼请求。对此，本院认为，金钱属于特殊动产，金钱的所有权随占有的转移而转移。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”规定，债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化以后，移交债权人占有，就视为质权成立。本案被告对桑国连缴纳的保证金并没有采取封存在银行等形式予以特定化，故质权并没有设立，被告该项抗辩理由，与法不符，本院不予采纳。其三，被告辩称2011年许国强他们已经向被告主张过权利，当时其应该就知道保证金，其到2017年才向被告主张保证金，我们认为其已经超过了相应的诉讼时效。经查，在本院审理（2011）绍民初字第3249号原告许国强、蒋国华与被告王卫阳、桑国连、上饶分公司、上饶市建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，桑国连并未提出要求返还案涉保证金的问题，故诉讼时效无从计算，桑国连于2016年11月28日将保证金转让给原告后，原告即于2017年3月21日起诉向被告主张权利，尚不超过法律规定的普通诉讼时效，被告该项抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另被告庭审中提出案涉保证金已汇付给第三人杨国标的问题，因被告未能提供债权人同意汇付给第三人杨国标的相关证据，故本案中不再审及，当事人可另循法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江西永旭建设有限公司应支付原告许国强保证金500,000元，款限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告许国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元（原告预交），由被告江西永旭建设有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一八年七月十六日
书 记 员 李琼珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。