山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）棣民重初字第5号
原告田烈亭。
委托代理人田文亭。
被告田荣健（又名田荣建）。
原告田烈亭与被告田荣健土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2012年8月13作出（2012）棣民初字第521号民事判决，田烈亭不服，提起上诉，滨州市中级人民法院于2013年1月11日作出（2012）滨中民四终字第274号民事判决，田烈亭仍不服，向滨州市中级人民法院申请再审。2014年2月10日，滨州市中级人民法院作出（2013）滨中民再终字第13号民事裁定，撤销滨州市中级人民法院（2012）滨中民四终字第274号民事判决和本院（2012）棣民初字第521号民事判决，发回本院重审。本院于2014年2月27日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年5月13日、11月10日公开开庭审理了本案，原告田烈亭的委托代理人田文亭，被告田荣建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田烈亭诉称，原告（转包人）在国家第二轮土地承包确权时，取得了涉案的土地承包权，为了完成当时政府要求的三提五统及税费，原告把取得承包权的7.07亩的口粮田、44棵枣树在2001年6月11日转包给了被告。转包合同中约定被告如种地和管理枣树，承担原告每年向乡政府缴纳的三口人的三提五统及农业税。2005年国家废止了三提五统和农业税后，被告不但不替原告向乡政府缴纳三提五统及农业税，反而享有原告依法享有的国家种地补贴。
随着国家政策的改变，签订转包合同时约定的交费客观条件不存在了，被告至今无偿耕种着原告的7.07亩地和44棵枣树，原被告签订土地转包合同的目的已不能实现。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：因承包不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。
原被告签订土地转包合同交费的客观情况发生了根本的变化，被告由有偿耕种到2005年后变成了无偿使用。从2006年至今，被告履行的这一土地转包合同已经是显失公平的合同，损害了原告的切身利益。如继续履行合同，必须变更该合同的第四条。据此，原告依法提起诉讼，请求法院变更2001年6月11日原被告签订的土地、枣树转包合同书中的第四条“由被告向乡政府交纳三口人的税、费”变更为“自2006年开始每年向原告交纳2828元的承包费，否则终止合同”。
被告田荣建辩称，1.我与田烈亭2001年6月11日签订的土地、枣树转包合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定且内容合法，田荣健也一直按照合同履行至今；2.田烈亭要求我交纳2828元的承包费与事实不符，于法不容。理由是：2001年田烈亭家有10口人（分地人数），截至现在，田烈亭实有3口人且享有10人土地，田烈亭与妻子不再承担一事一议费用，只有其子与孙子承担一事一议费用115元。去年秋，田烈亭先于我将115元的一事一议费用交于村排，我将应承担的一事一议费用115元交于村委会，村委会在不知道村排已收取田烈亭款项的情况下，开出了收款收据，后村委会责令村干部武思胜到田烈亭处要回收据并退回款项无果。我与田烈亭所涉案的7.07亩土地在现有国家政策下只承担水费，一事一议费用是按人收取的，不管有没有土地都必须交纳，这是政策之规定，与土地无关。
综上，我合法取得田烈亭7.07亩土地，且一直按照合同及国家政策规定，承担着相应的义务，该合同自始至终没有损害到田烈亭的利益，向村委会交纳多少费用，应是国家规定，与田烈亭无关，请求法院依法驳回田烈亭的无理之诉。
经审理查明，2001年5月2日，原告田烈亭与无棣县车王镇宋什村村民委员会签订二份承包合同，田烈亭承包村里的土地和林果地共计19.22亩。2001年6月11日，原告田烈亭将该承包地中的7.07亩及枣树44棵转包给被告田荣健耕种，双方签订土地枣树转包合同书，对转包土地的地块、亩数及枣树棵树进行了明确约定，承包期限约定为：1.如地和树按两证书继续延包时，承包权归承包者；2.如村排从（重）新分地时，合同终止。合同第四条“义务”约定为：1.如按土地交纳费用时，承包人应承担3口人的费用；2.如费改税时，承包人应按土地的收益和亩数、树的株树交纳税费。该合同由原告田烈亭和被告田荣健签字并捺印，证明人武思胜、田荣信签字。
合同签订后，双方依约履行合同。2006年，国家取消了农业税，田荣健不再负担相关土地费用，原告田烈亭欲解除合同，2008年5月份，双方因在该土地上抢种棉花发生过纠纷，案经本院（2008）棣民初字第1274号判决予以解决。2008年7月，田烈亭再次诉至本院，要求解除该土地、枣树转包合同，本院以（2008）棣民初字第1697号民事判决书驳回了田烈亭的诉讼请求，田烈亭不服，提起上诉，中院以（2009）滨中民四终字第148号民事判决维持了本院（2008）棣民初字第1697号民事判决。田烈亭不服二审判决，申请再审，2010年12月14日，滨州市人民检察院提起抗诉，中院进行再审后，于2011年11月8日作出（2011）滨中民再终字第20号民事判决书，维持（2009）滨中民四终字第148号民事判决。2012年3月6日，原告田烈亭又一次诉至本院，请求变更该土地、枣树转包合同第四条为：“被告于2006年开始每年向原告缴纳2828元的承包费，否则终止合同”。本院审理后，驳回了田烈亭的诉讼请求，田烈亭再次上诉，中院予以维持。
另查明，2006年1月1日，《中华人民共和国农业税条例》废止，被告田荣健按照合同约定向所在村的村民委员会交纳原告三口人的水费和一事一议费用。
再查明，2001年度，原告田烈亭所属的宋什村二排三提五统征收标准为：夏季人均：村提留20.65元，乡统筹20.65元，农税14.53元，生产费43.48元；秋季人均：村提留19.50元，乡统筹19.50元，生产费25.30元，合计163.61元。
以上事实，有原被告当庭陈述，土地承包合同，土地、枣树转包合同，本院及中院民事判决书，宋什村2001年夏、秋两季征提情况，座谈笔录等证据予以证实，可以认定。
本院认为，原告田烈亭和被告田荣建签订的土地、枣树转包合同书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人应当严格按照约定履行各自的义务。本案争议焦点是：1.继续履行合同是否显失公平；2.原告要求变更是否有法律依据；3.如何界定承包费数额。下面分析如下：
关于第一点。原被告签订的土地、枣树转包合同，虽未约定承包费，但被告代替原告向政府交纳三提五统及税费，这一情形说明，被告并非无偿耕种原告的土地，而是以获取消极利益的方式取得涉案土地的承包经营权。2005年，国家取消了农业税，相关的三提五统费用也随之取消。虽然，现行政策允许向耕种土地人员收取一事一议费和水费，但这与农业税存在明显区别，且国家对耕种土地人员还有种粮补贴。原告田烈亭和被告田荣建签订的承包合同虽未出现解除的情形发生，但双方履行合同的客观条件发生了变化，符合情势变更原则，继续履行合同对田烈亭明显不公平。
关于第二点。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：当事人协商一致，可以变更合同。变更合同条款，应是双方当事人合意的结果，除非特殊情况，人民法院一般不予干预。原告田烈亭和被告田荣健就合同是否变更各执一词，无法达成合意，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本案履行合同的客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，属于情势变更，故原告田烈亭要求变更合同条款有事实和法律依据。
关于第三点。原被告在签订合同时，没有明确约定承包费的交纳情形和具体的交纳数额，但从该合同约定的“承包人应承担3口人的费用”内容来理解，被告田荣建当年向政府交纳的三提五统数额是双方协商一致的结果，该数额实际上就是该转包合同的承包费数额，在双方当事人就变更内容不能达成一致的情况下，以该数额确定年度承包费金额符合本案实际。根据无棣县车王镇人民政府出具的2001年夏秋二季三提五统费用情况，被告田荣健当年交纳的费用应是490.83元（三口人），本院以此数额确定田荣健应当交纳的承包费数额。
被告田荣健交纳承包费后，相应的一事一议费用及水费应当由发包方即原告田烈亭负担，田荣健不应再代替田烈亭支付。
变更合同条款属于一种公权力的干预，判决发生效力后即开始履行，不存在溯及既往问题，故原告要求被告自2006年开始支付承包费于法无据，不予支持。
综上，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
原告田烈亭与被告田荣建继续履行2001年6月1日签订的土地、枣树转包合同；
被告田荣建自2015年起每年向田烈亭交纳承包费490.83元，于每年的3月1日前支付。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告田荣健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 马志强
审 判 员 秘杰云
人民陪审员 吴立营
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 赵连辉