北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初160号
原告:康忠义，男，1971年8月8日出生，住北京市丰台区。
被告：苏州鑫鑫一号电子商务有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道财智商务广场4幢511室。
法定代表人：蔡丽，董事长。
第三人：惠氏营养品（中国）有限公司，住所地苏州工业园区方洲路199号。
法定代表人：RASHIDALEEMQURESHI,董事长。
委托诉讼代理人：李菁，上海市联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晶，上海市联合律师事务所律师。
原告康忠义与被告苏州鑫鑫一号电子商务有限公司（以下简称苏州鑫鑫公司）、第三人惠氏营养品（中国）有限公司（以下简称惠氏公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康忠义、第三人惠氏公司委托诉讼代理人李菁到庭参加诉讼，被告苏州鑫鑫公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
康忠义向本院提出诉讼请求：1、要求苏州鑫鑫公司返还购物款1480元；2、要求苏州鑫鑫公司给付赔偿金14800元。事实与理由：2016年11月28日，我在丰台区王佐镇向苏州鑫鑫公司在天猫网开设的母婴专营店购买了惠氏S-26金装健儿乐二段婴幼儿奶粉10桶，共计1480元。收货后，发现发票开的数量是1，这是其不负责任的表现。诉争奶粉宣传的“100%进口奶源”涉嫌违反《婴幼儿配方乳粉产品配方注册管理办法》（以下简称《管理办法》）第32条的规定。罐体上声称“深受医务人员青睐”暗示治疗作用，违反了《广告法》第17条，应当对我进行3倍赔偿。诉争奶粉宣传“隶属世界500强企业，为40多个国家和地区的婴幼儿提供安全、值得信赖的营养品”，实际上惠氏公司存在下列问题：1、更衣室通风换气、不符合GB23790要求，卫生条件不达标；2、食品安全管理制度落实不到位。3、部分检验能力不足。食品安全方面存在这么多的问题，我认为该公司产品存在安全隐患，国家食药总局已经要求整改，并要求其申请并验收，向社会公布。因此，诉争奶粉不符合食品安全标准，我不对此申请鉴定。
苏州鑫鑫公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
惠氏公司述称，康忠义的诉讼请求不成立。1、诉争奶粉不存在食品安全问题，也不符合10倍赔偿的前提。原告所述“100%进口奶源”违反了《管理办法》，但该《管理办法》的实施时间为2016年11月1日，食药监总局于2016年9月30日发布的160号文件，规定了2018年1月1日前经批准在我国境内生产销售或已向我国境内出口的婴幼儿配方乳粉可销售至保质期结束。诉争奶粉生产日期为2015年12月30日，保质期24个月，是可以继续销售的产品。2、罐体上“深受医务人员青睐”，未涉及任何疾病预防及治疗的暗示，整段话是针对惠氏公司及其产品的一种普遍描述，康忠义是断章取义。罐体上的描述没有出现治疗疾病的功能，且外包装上还使用加粗字体提示“请先听取医生或保健人员的意见”、“应尽可能长地继续进行母乳喂养”。3、康忠义所述2016年10月28日食药监总局出的函，是在混淆诉争奶粉存在安全问题。该函件中明确写明了“未在国家监督抽检中出现不合格婴幼儿配方乳粉”，只是针对我公司在检查方面的细小缺陷，主要涉及非作业区鞋柜通风问题及部分产品含量的检测能力问题，这些问题与诉争奶粉是否存在食品安全没有任何因果关系，不能因此函件认定诉争奶粉存在食品安全问题，且我公司已经对此作出了整改内容。康忠义在起诉前于2016年12月向苏州吴中区市场监督管理局进行过举报，该局于2017年1月9日以挂号信方式向康忠义出示告知书，再次确认诉争奶粉是合格产品，符合相关要求，对康忠义的举报没有立案。我公司认为诉争奶粉符合营养标准，不存在安全问题，康忠义通过网络购买诉争奶粉，有选择7天无理由退货的权利，他没有申请退货而向法院起诉，是职业打假人，属于恶意诉讼，对其诉讼请求不应予以支持。
本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，康忠义通过网络向苏州鑫鑫一号电子商务有限公司购买惠氏S-26金装健儿乐奶粉2段婴幼儿奶粉（以下简称诉争奶粉）10桶，共计1480元。诉争奶粉罐体上标有“100%进口奶源”，另印有“惠氏营养品属于世界500强企业，近百年来，在婴幼儿营养品领域取得一系列重大的科学创新成就，以全球统一的卓越品质，为40多个国家和地区的婴幼儿提供安全、值得信赖的营养品，深受医务人员、营养专家和消费者青睐”、“重要提示：婴儿最理想的食品是母乳。在您选择婴儿配方奶粉前，请先听取医生或保健人员的意见。应尽可能长地继续进行母乳喂养”。
庭审中，康忠义提交以下证据：
1、页面详情截图及诉争奶粉，拟证明“100%进口奶源”没有说明进口国和地区，违反了《管理办法》，不符合食品安全要求，“深受医务人员青睐”暗示了医疗作用。
2、国家食品药品监督管理总局向惠氏公司出具的食药监办食监一函[2016]778号（以下简称778号函），其中主要载明“此次食品安全生产规范体系检查属常规性检查。此前，你公司未在国家监督抽检中出现不合格婴幼儿配方乳粉。经检查，现将你公司在生产许可条件保持、食品安全管理制度落实、检验能力等方面存在缺陷情况告知如下：一、部分设备设施未持续保持生产许可条件：准清洁作业区更衣室……二、部分食品安全管理制度落实不到位（一）检验能力验证结果评价方法不规范……三、部分项目检验能力不足……你公司完成整改后要向江苏省食品药品监督管理局提出验收申请。国家食品药品监督管理总局要求江苏省食品药品监督管理局于2016年11月20日前将验收情况以适当方式向社会公布”，拟证明诉争奶粉不符合食品安全要求。
惠氏公司认可证据1真实性，认为国家食品药品监督管理总局发布的《总局关于婴幼儿配方乳粉产品配方注册管理过渡期的公告（2016年第160号）》（以下简称160号公告）适用进口奶源及金装健儿乐的宣称，“深受医务人员青睐”也适用这条公告，且这一句不涉及疾病预防治疗功能。惠氏公司认可证据2真实性，认为778函中明确表示未抽检出不合格奶粉，只是针对细小缺陷，主要涉及非作业区鞋柜通风问题及部分产品含量的检测能力问题，这些问题与诉争奶粉是否存在食品安全没有任何因果关系，且惠氏公司已经对此作出了整改内容。
惠氏公司提交以下证据：
1、160号公告及诉争奶粉同批次产品照片，其中160号公告主要载明：“自2018年1月1日起，在我国境内生产或向我国境内出口的婴幼儿配方乳粉应当依法取得婴幼儿配方乳粉产品配方注册证书，并在标签和说明书中标注注册号。2018年1月1日前，经批准在我国境内生产销售或已向我国境内出口的婴幼儿配方乳粉，可销售至其保质期结束”，拟证明同批次奶粉的生产日期为2015年12月30日，保质期为24个月，可销售至保质期结束。
2、江苏省食品药品监督管理局关于惠氏公司食品安全体系检查缺陷整改完成情况的通告，拟证明惠氏公司未在国家监督抽检中出现不合格婴幼儿配方乳粉，且已经整改完成并经过验收，符合整改要求。
3、“告知书”打印件（无公章），拟证明经苏州市吴中区市场监督管理局的调查，进一步确认诉争奶粉是合格产品，符合国家食品药品监督管理总局的相关要求，但对该证据来源表示不清楚。
4、民事裁定书打印件，拟证明康忠义在较短时间内在多个法院提起多起民事赔偿案件，并非合理维权，系恶意诉讼。
康忠义认可证据1真实性，不认可其证明目的，认为160公告里的过渡期指的是配方注册证书，不能适用“100%进口奶源”。康忠义认可证据2，不认可证据3，但表示其确实收到告知书，对其举报的内容没有立案。对证据4，康忠义认可真实性，不认可证明目的，表示其为普通消费者。
本院认为，苏州鑫鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和举证的权利，本院依据查明事实和现有证据缺席裁判。本案中，康忠义向苏州鑫鑫公司购买诉争奶粉并支付价款，双方之间形成事实上的买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方均应全面履行。
现康忠义要求退款并主张赔偿金的理由有三：诉争奶粉罐体上标有“100%进口奶源”、“深受医务人员青睐”及778号函。关于罐体标有“100%进口奶源”一节，2016年6月公布的《管理办法》系为了严格婴幼儿配方乳粉产品配方注册管理而制定，自2016年10月1日起施行；2016年9月30日，国家食品药品监督管理总局就婴幼儿配方乳粉产品配方注册管理过渡期的有关事项发布160号公告，公告载明在2018年1月1日前，经批准在我国境内生产销售或已向我国境内出口的婴幼儿配方乳粉，可销售至其保质期结束；因此，根据160号公告的内容，诉争奶粉可以销售至其保质期结束，康忠义购买时间为2016年11月28日，距诉争奶粉保质期结束尚有一年之久，故康忠义以此主张诉争奶粉系不符合食品安全标准的产品，本院不予支持。关于“深受医务人员青睐”一节，康忠义主张此句描述涉及疾病治疗功能，但通读全句，并未表示具有疾病治疗功能，结合诉争奶粉罐体上的重要提示内容可知，该语句并不会对消费者产生误导，故康忠义以此要求3倍赔偿的主张，本院不予支持。关于778号函一节，因该函中明确载明未抽检出不合格婴幼儿配方乳粉，仅对其他方面的缺陷进行了告知，惠氏公司其后完成了整改并通过了检验，且康忠义亦明确表示不对诉争奶粉申请鉴定，故其以此认为诉争奶粉不符合食品安全要求的主张，本院亦不予支持。综上所述，对康忠义的所有诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回康忠义全部诉讼请求。
案件受理费二百零七元，由原告康忠义负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡萍萍
人民陪审员 李 盾
人民陪审员 吴 宣
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王广臣