广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民初字第1775号
原告：陈枫。
委托代理人：苏俊龙，广西南国雄鹰律师事务所律师。
委托代理人：唐忠玉，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。
被告：肖哲人。
委托代理人：郑武超，广西纵华律师事务所律师。
被告：朱秀珍，1970年1月26日。
被告：桂林缔嘉房产发展有限公司，：450305200004591。
法定代表人：陈飞，该公司总经理。
委托代理人：覃晓，广西君桂律师事务所律师。
委托代理人：周光跃，广西君桂律师事务所律师
被告：桂林佳诚矿业有限公司，：450305200010564。
法定代表人：丁淼，该公司总经理。
委托代理人：覃晓，广西君桂律师事务所律师。
委托代理人：周光跃，广西君桂律师事务所律师。
原告陈枫与被告肖哲人、朱秀珍、桂林缔嘉房产发展有限公司（以下简称缔嘉公司）、桂林佳诚矿业有限公司（以下简称佳诚公司）借款合同纠纷一案，本案由广西南宁市江南区人民法院移送本院进行审理。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成由审判员李立峰担任审判长，人民陪审员杨秀爱、谭继元参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈枫的委托代理人苏俊龙、唐忠玉，被告肖哲人的委托代理人郑武超，被告缔嘉公司、佳诚公司的委托代理人覃晓到庭参加了诉讼，被告朱秀珍经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月13日，被告肖哲人、朱秀珍与原告签订《借款协议》一份，约定：被告肖哲人、朱秀珍向原告借款260万元，借期自转入被告肖哲人、朱秀珍指定的账户内起20日，被告缔嘉公司、佳诚公司自愿为该笔借款承担连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定履行了出借义务。现还款期限已届满，被告未偿还原告的借款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告肖哲人、朱秀珍偿还原告借款本金260元及利息（利息计算：从2012年8月13日起至借款本金还清为止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；2、被告肖哲人、朱秀珍承担为原告追索上述借款本息而支付的律师费143420.27元；3、被告缔嘉公司、佳诚公司对被告肖哲人、朱秀珍的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《借款协议》，证明原告与被告肖哲人、朱秀珍存在借贷关系，以及被告缔嘉公司、佳诚公司自愿为被告肖哲人、朱秀珍的借款承担保证责任；2、缔嘉公司股东会决议，证明被告缔嘉公司自愿为被告肖哲人、朱秀珍的借款承担保证责任；3、佳诚公司股东会决议，证明被告佳诚公司自愿为被告肖哲人、朱秀珍的借款承担保证责任；4、借据一份，证明原告与被告肖哲人、朱秀珍存在借贷关系；5、中国农业银行银行卡取款业务回单，证明原告已履行出借义务；6、民事委托代理合同及律师费收据，证明原告为维权聘请律师及支付的律师费；7、催款通知，证明原告于2012年9月5日向被告发放催款通知，被告肖哲人在催款通知上签字，诉讼时效中断。被告肖哲人辩称，1、被告事实上没有拿到260万元借款，是原告为规避其收取高额利息的行为，将260万元转入被告肖哲人的账户上，然后再以现金取款的方式取出260万元，从而达到收取高额利息的目的，因此被告肖哲人与原告签订的《借款协议》是无效的；2、原告既主张了借款利率的四倍，又主张律师费，根据相关的司法解释，两项之和不能超过年利率的24%，超出部分属无效条款，因此原告要求的利息过高，应予调整；3、本案诉讼时效已经超过。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告肖哲人对其主张在举证期限内提供的证据有：银行卡取款凭条，证明被告肖哲人事实上没有拿到原告转付的借款260万元，是原告陈枫将借款转入被告肖哲人的账户上后，当即就被原告陈枫取走。
被告朱秀珍既未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。
被告缔嘉公司、佳诚公司辩称，二被告同意被告肖哲人的答辩意见。另补充说明如下意见：《借款协议》没有约定担保期限，债权人应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但原告的主张已经超过了6个月的担保期限。因此被告缔嘉公司、佳诚公司的保证责任已经免除。
被告缔嘉公司、佳诚公司在举证期限内没有提供的证据。
经过开庭质证，被告肖哲人对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为双方均无借款的合意，是为掩盖高利借贷的事实而签订；对证据2-3的真实性无异议，但对其合法性有异议，股东会决议内容中所述的借款260万元，是用于偿还银行到期债务本息，与另案3000多万元借款的目的是一致，充分证明两案具有关联性；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，该借据是原告为掩盖高利借贷的事实要求被告肖哲人签订的《借款协议》，虽然《借款协议》已签订，但不能证明被告已收到该笔款项；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，恰好证明原告是通过先转账至被告肖哲人名下的账户后，原告陈枫当即取走刚存入的260万元，其目的是为了掩盖高利借贷的事实，被告肖哲人确实没有拿到借款260万元，两份回单的日期都是同一天，证明两单据存在紧密关联性；对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为原告与其诉讼代理人可随时签订，且无发票予以佐证；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为是复印件，无法确认是否是肖哲人本人签字，且金额与借款金额不符，与本案无关联性。被告缔嘉公司、佳诚公司对原告提供的证据1-5的质证意见与被告肖哲人质证意见一致，即使借款协议有效，被告缔嘉公司、佳诚公司仅仅是借款中的保证人；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，因为无发票予以佐证；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，也没有通知到被告缔嘉公司和佳诚公司。
原告对被告肖哲人提供的证据的真实性无异议，但对其证明的内容有异议。
被告缔嘉公司、佳诚公司对被告肖哲人提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
本院结合双方举证质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年8月13日，原告陈枫与被告肖哲人、朱秀珍、缔嘉公司佳诚公司签订《借款协议》一份，约定：被告肖哲人向原告借款260元，借款期限自转入被告肖哲人账户内起20日，逾期或不足额偿还本息的：一是每逾期一日按同期贷款利率的四倍计算利息，二是支付原告为追索债权而支付的律师费（按标的额的百分之五）、差旅费；被告缔嘉公司、佳诚公司为缔嘉公司以公司全部财产为被告肖哲人、朱秀珍的债务提供担保；担保范围包括借款本金和利息、逾期偿还的违约金、诉讼费、律师费、赔偿金等。合同签订后，原告于2012年8月13日通过银行转账的方式转入260万元至被告肖哲人的账户上。借款期限届满后，被告未偿还原告的借款，故原告于2014年8月28日向广西南宁市江南区人民法院提交诉讼状，并提出前述诉讼请求。另查明，原告因本案诉讼支付了律师费143420.27元。
本院认为，本诉争议焦点为：一、原告与被告肖哲人、朱秀珍、缔嘉公司、佳诚公司、浩生公司签订的《借款协议》是否合法有效；二、本案是否已过诉讼时效；三、原告主张的借款利息是否有依据，利息的计算起止时间；四、原告主张的律师费是否符合合同的约定；五、保证人是否承担保证责任。
争议焦点一、原告与被告肖哲人、朱秀珍、缔嘉公司、佳诚公司签订的《借款协议》，是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但被告肖哲人、朱秀珍并未按合同约定期限内偿还原告的借款本息，已构成违约，应当向原告承担返还借款本金、利息以及按照合同约定赔偿损失的民事责任。被告肖哲人以原告先通过转账的方式将260万元转入被告肖哲人的账户上，然后再以现金取款的方式取出260万元，从而达到收取高额利息的目的的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
争议焦点二、根据《民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《借款协议》中约定的借款期限为自转入被告肖哲人的账户之日起20日内，原告于2012年8月13日通过银行转账的方式将260万元转入至被告肖哲人的账户上，其主债务履行期限届满时间为2012年9月2日，故应从2012年9月3日起计算二年的诉讼时效期间，原告已于2014年8月28日向南宁市江南区人民法院递交起诉状，显然未过诉讼时效期间，被告肖哲人、朱秀珍仍然承担清偿借款的责任。因此，被告肖哲人的关于超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。
争议焦点三、《借款协议》约定的逾期利息是每逾期一日按银行同期贷款利率是四倍计算，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，本院予以支持。但《借款协议》中仅约定逾期利息，没有约定借款期限内的利息，故原告要求被告肖哲人、朱秀珍支付2012年8月13日至2012年9月2日的借款期限内利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告肖哲人以借款利率过高为由提出的辩解意见，没有事实依据，本院不予采信。
争议焦点四、律师费的产生是因被告肖哲人、朱秀珍违约所造成，应予以赔偿其损失，但双方在合同中约定律师费按标的额的百分之五计算（即标的额为260万元×5%=13万元），故原告要求被告缔嘉公司承担律师费的诉讼请求，本院对其中成立的部分予以支持。被告肖哲人以原告已经主张了银行贷款利率的四倍，其损失已得到补偿的辩解意见，本院不予采信。
争议焦点五、根据《中华人民共和担保法﹥》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案《借款协议》中未约定保证方式和保证期限，被告缔嘉公司、佳诚公司应按连带责任保证承担保证责任，其保证期限为六个月，原告作为债权人未在主债务期限届满后六个月要求被告缔嘉公司、佳诚公司承担保证责任，现保证期间已过，应免除其保证责任，故被告缔嘉公司、佳诚公司关于担保期间已过，保证责任免除的辩解意见，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖哲人、朱秀珍返还原告陈枫借款本金260万元及利息（利息的计算方式：从2012年9月1日起借款本金还清为止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；
二、被告肖哲人、朱秀珍支付原告陈枫的律师费13万元；
三、驳回原告陈枫的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费38827元，公告费758元，合计39585元，由被告肖哲人、朱秀珍负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费38827元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李立峰
人民陪审员 杨秀爱
人民陪审员 谭继元
二〇一六年三月十日
代书 记员 秦黎明