河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀终字第721号
上诉人（原审被告）：山东钢铁股份有限公司莱芜分公司。住所地：山东省莱芜市钢�区府前大街**号。
法定代表人：罗登武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜洪波，该公司员工。
委托诉讼代理人:王立强，河北张金龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：峰峰矿区大兴煤炭运销有限责任公司。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区临水镇东清流村。
法定代表人：常保家，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李铎良，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。
委托诉讼代理人：赵艳伟，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。
原审被告：罗爱国，男，1969年6月13日生，汉族，河北省武安市人。现住址不详。
原审第三人：莱芜市金瑞源经贸有限公司。住所地：山东省莱芜市钢城区颜庄镇颜庄村。
法定代表人：郑爱菊，该公司经理。
委托诉讼代理人：李�国，山东棋山律师事务所律师。
原审第三人：莱芜市益民经贸有限公司。住所地：山东省莱芜市钢城区艾山街道宋家庄村永兴路**号。
法定代表人：王延美，该公司负责人。
委托诉讼代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。
上诉人山东钢铁股份有限公司莱芜分公司（以下简称莱芜分公司）因与被上诉人峰峰矿区大兴煤炭运销有限责任公司（以下简称大兴公司）、原审被告罗爱国、原审第三人莱芜市金瑞源经贸有限公司（以下简称金瑞源公司）、莱芜市益民经贸有限公司（以下简称益民公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2015）邯市民一初字第00050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人莱芜分公司的委托诉讼代理人姜洪波、王立�，被上诉人大兴公司的董事长常保家及委托诉讼代理人李铎良、金瑞源公司的委托诉讼代理人李卫国到庭参加了诉讼。原审被告罗爱国、益民公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱芜分公司上诉请求：一、撤销邯郸市中级人民法院（2015）邯市民一初字第00050号民事判决；二、改判驳回大兴公司的诉讼请求；三、本案的一、二审诉讼费用由大兴公司承担。
事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定莱芜分公司于2011年10月17日受让诉争汇票是错误的，有足够证据证明莱芜分公司于2011年10月1日受让诉争汇票。金瑞源公司从耿茜茹的山东悦丰农业发展有限公司（以下简称悦丰公司）受让汇票的时间是2011年9月23日，金瑞源公司提供的付款凭证、公安机关的询问笔录等证据证实。2011年9月28日金瑞源公司将汇票�书转让给了益民公司，益民公司于2011年10月1日将汇票背书转让给了莱芜分公司。2、原审判决认定莱芜分公司与益民公司之间不存在真实交易关系，属认定事实错误。现有证据足以证实莱芜分公司与益民公司存在真实的交易关系。莱芜分公司受让汇票系与益民公司存在真实的钢材交易关系，大兴公司提供的财务账册上也能体现出双方不断地发生收款与发货。莱芜分公司提供了薛其锁的《询问笔录》、合同、增值税专用发票及益民公司的《说明》。这些证据足以证明双方存在真实交易关系。
二、原审判决适用法律错误。1、原审判决认定大兴公司仍为诉争票据的实际权利人，显属适用法律错误。大兴公司交付票据给罗爱国之后即丧失票据权利，对该汇票已无任何财产权，无权向莱芜分公司主张侵权。莱芜分公司提交了河北省邯郸市丛台区人民法院（2012）丛刑初字第273号刑事判决书，认定大兴公司与罗爱国之间是票据买卖关系，并以罗爱国倒卖票据构成非法经营罪为由，判处罗爱国有期徒刑二年。最高人民法院民事裁定书中，对于此类情况也认为基于贴现目的自主将票据交给罗爱国，自主地丧失对汇票的持有，不享有票据权利。汇票是完全有价证券，票据权利仅由合法持票人享有，转移汇票的占有，票据权利即转移。大兴公司将票据交给罗爱国时，对票据的财产权利已经转让为对罗爱国或悦丰公司的债权，已在2011年9月23日丧失对票据的合法占有，已不再是合法持票人，即不再享有票据权利。2、金瑞源公司持票期间享有票据权利，大兴公司已丧失票据权利。（1）诉争汇票背书连续。（2）依据法律规定，悦丰公司可以非经背书受让票据，成为合法持票人，2011年9月23日该汇票没有任何挂失止付、公示催告的情形，完全可�正常流通，金瑞源公司从“非被背书人”的合法持票人处受让汇票，不属于重大过失。（3）《非法金融机构和非金融业务活动取缔办法》的规定并不能导致票据转让无效，原审判决认定金瑞源公司受让汇票是无效民事行为，属适用法律错误。（4）金瑞源公司支付合理对价，从悦丰公司受让空白背书的汇票，符合法律规定，应享有汇票权利，大兴公司在2011年9月23日即已丧失票据权利。3、莱芜分公司以真实的交易关系，背书受让汇票，持票期间享有票据权利。莱芜分公司通过与益民公司的钢材买卖合同关系受让该票据。2011年10月1日，该汇票既未持失止付，也未公示催告，益民公司为了成功转让汇票也不可能告知莱芜分公司该汇票曾被挂失止付，莱芜分公司受让汇票完全是善意的，没有任何侵权行为。4、原审判决认为莱芜分公司将汇票作为货款支付给真实交易的相对方新汶矿业集团有限责任公司构成对大兴公司的侵权，显属适用法律错误。大兴公司自主将汇票交给罗爱国，不是法定的被盗、遗失、灭失三项公示催告的情形，大兴公司无权申请公示催告。莱芜分公司作为合法持票人，在公示催告终止一个月后才转让汇票，完全符合法律规定，无任何过错，与大兴公司遭受的损失亦无因果关系，不应承担侵权责任。5、大兴公司的财产损失不是因为莱芜分公司侵权，而是因为悦丰公司违约未向罗爱国支付汇票转让款而导致罗爱国对大兴公司违约。此时大兴公司的损失已经发生，大兴公司应向罗爱国追究违约责任以维护其财产权，而不是恶意起诉莱芜分公司。
大兴公司主要答辩称：一、关于大兴公司是否享有票据权利。1、无论是罗爱国在刑事案件的口供以及刑事判决书以及刑事案件中其他证人证言都能证明罗爱国接收大兴公司委托到银行进行贴现。大兴公司可以指派或者委托自己的员工去贴现，也可以指派或者委托公司员工以外的人去贴现。这是明确的委托代理关系，委托代理关系的特征是代理人的行为由被代理人承担，因此罗爱国所从事的行为后果是由大兴公司来承担的，因此大兴公司没有丧失权利。2、莱芜分公司描述的观点，都是说经过公安机关的侦查知道了罗爱国与耿茜茹之间的关系，在大兴公司委托罗爱国的时候，这一点是谁都不清楚的，罗爱国也不知道耿茜茹是非法经营，罗爱国同样认为耿茜茹是到银行进行贴现，通过证据恢复到案发的情形，客观真实，所以不能拿以后查明的事实证明当时的情况，因此，大兴公司始终没有丧失票据权利。3、莱芜分公司引用了中华人民共和国最高人民法院的判决与裁定，大兴公司认为任何一个案件都有变化，都有各自特殊事实，这种�决书和裁定书是针对特殊案件所作出的事实认定，不具有对其他案件的证明力。莱芜分公司作为主要依据的也就是中华人民共和国最高人民法院的裁定书和判决书，在引用的时候是断章取义，没有全面客观引用。原审判决认定大兴公司享有票据权利是符合事实和法律规定的。二、莱芜分公司是在公示催告期间取得票据，按照民事诉讼法和票据法的有关规定，莱芜分公司不享有票据权利，其在不享有权利的情况下，向上海虹口区人民法院申报权利直接阻止了大兴公司公示催告程序的进行，损害了大兴公司的财产权利。1、莱钢公司说其在10月1日接受票据唯一证据是其在10月1日出具的一张收款证明单，大兴公司认为这张证明单在公安机关调取的时候并不存在，因此莱钢公司可以任意的出具这张单子，并且有益民公司薛其锁的签字，益民公司作为莱芜分公司的客户，所有�营行为，经营效益都依靠莱芜分公司，因此在伪造的票据中签字是很正常的，应当以公安机关调取的证据为准。公安机关在办理刑事案件过程中调取到了莱钢公司的财务凭证，在财务凭证中记载是在2011年10月17日记入自己的账册，公安机关调取的证据具有当然效力，如果与司法机关和公安机关制作的公文书证相矛盾的地方都应排除，都不具有证明力，所以大兴公司是在10月7号申请的公示催告，10月9日到上海虹口区法院作出的公示催告公告，显然莱钢公司是在公示催告期间取得的票据，因此不享有票据权利。2、假设莱钢公司是在10月1日取得的案涉票据，但是在10月17日才记账，在上诉状和一审代理词和判决书中都有明确认定，在10月1日至10月17日之间莱钢公司是持有这张票的，因此，可以得出结论，10月1日至10月17日莱钢公司一直在占有这张票据。从17日之后的行为一直�10月22日，莱钢公司对益民公司做出退票处理，10月24日从自己账目中做出剔除800万的财务记账，也就是说从10月17日至10月22日发生了两手转让后又回到了莱钢公司，莱钢公司在这次接收的时候，10月9日上海虹口区法院已经发出了公示催告公告明显是在公示催告期间，按照莱钢公司在提交一审代理词中写到，莱钢公司是在10月18日通过银行查询得知这张票据已经被公示催告，又在公示催告期间第二次接收这张票据，说明莱钢公司有主观恶意。因此莱钢公司的恶意接收和主观过错极为明显，而且这种行为直接影响大兴公司的财产权利。3、莱钢公司在10月22日向益民公司出具了一张-800万的票据，大兴公司认为是退票，莱钢公司从账目中减除了800万，但是在10月27日莱钢公司又去申报权利。从而阻止大兴公司的公示催告权利的继续。所以这是莱钢公司的过错和明显恶意。4、诉�票据的背书显示莱钢公司这种主观恶意的行为是非常明显的。5、莱钢公司在11月9日再次开出了对案涉票据的收票单，如果没有22日的退票不可能出现这张收票单，因此大兴公司认为莱钢公司在10月22日就是退票，退票后于10月27日去申报权利。
第三人金瑞源公司述称：一、同意莱钢公司的上诉理由和观点。二、原审判决对本案定性的案由是财产损害赔偿，按照最高人民法院民事案由规定，属于物权保护纠纷。而原审法院查明的事实是确认谁是票据权利人，票据权利属于债权。1、大兴公司将票据买卖给罗爱国，罗爱国未将票据款项交付给大兴公司，这是票据买卖合同纠纷。大兴公司损失的是票据款项而非票据权利，在罗爱国之后的各被背书人之间转让的是票据权利而非票据款项。2、只有持票人才享有票据权利，除此之外票据只有在被除权后非持票人才可以�得票据权利，大兴公司在将票据交付罗爱国后不再持有涉案票据，依法不应当享有票据权利。3、一审法院认定大兴公司享有票据权利的前提是莱钢公司不享有票据权利，在这之间不存在因果关系，退一步讲，即使莱钢公司依法不享有票据权利，在莱钢公司的前手还有几个背书人，一审法院直接以莱钢公司不享有票据权利判定大兴公司享有该权利，不符合法律和逻辑。三、关于退票问题，退票是依据票据法相关规定成立的一种票据行为，而不是大兴公司所称将票据交付或支付的行为，根据法律规定，退票是金融机关以票据不符合法律规定退回票据权利人的行为。所以大兴公司所称退回益民公司是退票是不符合法律规定的。
一审法院认定事实：2011年9月22日大兴公司因煤炭交易从冀中能源国际物流公司受让一张票号为30500053/20260331的银行承兑汇票。该汇票票面记载事项为：出票日期2011年9月15日，出票人为上海章亮实业发展有限公司，收款人上海衡通贸易有限公司，付款行为民生银行市东支行，票面金额为800万元，汇票到期日2012年3月15日。大兴公司的业务员常健于2011年9月23日将该承兑汇票交给罗爱国（因犯非法经营罪被判刑）帮助贴现。罗爱国又将该承兑汇票交给了耿茜茹。后因大兴公司的业务员常健和罗爱国失去联系，常健遂于2011年9月28日向邯郸市公安局报案。
2011年9月27日大兴公司以汇票遗失为由向付款行民生银行市东支行申请挂失，并于同日向上海市虹口区人民法院申请公示催告。上海市虹口区人民法院于2011年10月9日发出（2011）虹民催字第19号公告。莱芜钢铁股份有限公司（以下简称莱钢公司）于2011年10月27日向上海市虹口区人民法院提交《票据权利主张申请书》。即日，上海市虹口区人民法院作出（2011）虹民催字第19号民事裁定书，裁定终结本案的公示催告程序。2012年2月1日，大兴公司以其汇票挂失后，金瑞源公司和莱钢公司恶意获取上述票据，并向上海市虹口区人民法院申报权利，取得票据不符合票据法的规定，不能享有票据权利为由，以莱钢公司为被告向上海市虹口区人民法院提起诉讼，请求法院判决诉争汇票的票据权利归大兴公司所有。后大兴公司申请撤诉，上海市虹口区人民法院于2012年6月21日作出（2012）虹民二（商）初字第468号民事裁定书，裁定准许大兴公司撤回起诉。
原审判决还查明，耿茜茹收到罗爱国给付的包括本案诉争汇票在内的汇票后，让人将汇票送给了金瑞源公司，金瑞源公司将该汇票交给了益民公司，益民公司因与莱钢公司之间存在钢材买卖的业务关系，将该汇票作为货款付给了莱钢公司。莱钢公司又背书给了莱芜钢铁集团银山型钢有限公司，莱芜钢铁集团银山型钢有限公司又转让给了莱钢公司。
原审法院从公安机关调取的莱钢公司的财务账页显示，该公司于2011年10月17日收到诉争汇票，并标明票款为800万元。在该账页上还显示，于2011年10月24日再次收到诉争汇票，并标明票款为-800万元。另外，公安机关调取的莱钢公司的2011年10月22日收款证明单显示，该日收到20260331号票据的票面金额为捌佰万元（红数），还标明-800万元。2011年11月9日的收款证明单显示再次收到该张汇票。该两张收款证明单均同时加盖有益民公司的印章。莱芜分公司向原审法院提交了2011年10月1日莱钢公司的收款证明单，该证明单显示，2011年10月1日莱钢公司收到了诉争票据。对此，莱芜分公司称，收票与记账时间不完全一致，益民公司支付票据的时间是2011年10月1日。因为这笔账涉及到公示催告，账目人员就把该票据拿出来，账上就显示负的。但票并没有退给益民公司。在2011年11月9日对该票进行了恢复。益民公司实际执行人薛其锁2012年4月12日，在公安机关的笔录中称2011年9月28日，金瑞源公司武会计称其公司有一张800万元的汇票，由于前期被法院查封，别的公司不要，让其从莱钢公司购货时，用于支付货款，同时，又称其是2011年10月1日将票据交给莱钢公司的。
2011年11月25日，莱钢公司因与新汶矿业集团有限责任公司的煤炭交易，将诉争汇票作为货款支付给了新汶矿业集团有限责任公司，现该汇票已贴现。
2011年10月19日莱钢公司开具的因和益民公司履行买卖合同的山东省增值税专用发票。2011年12月26日，益民公司与莱钢公司签订《产品销售合同》一份。
诉争汇票背书情况显示的流转过程为：冀中能源国际物流有限公司背书转让给金瑞源公司，金瑞源公司背书转让给益民公司，益民公司背书转让给莱钢公司，莱钢公司背书转让给莱芜钢铁集团银山型钢有限公司，莱芜钢铁集团银山型钢有限公司背书转让给莱钢公司，以上背书时间均为空白。（莱芜分公司称莱芜钢铁集团银山型钢有限公司背书转让给莱钢公司之间的背书发生在2011年10月8日前。）
济南钢铁股份有限公司换股吸收合并莱钢公司事项已于2012年2月27日经山东省工商行政管理局登记核准，济南钢铁股份有限公司同时更名为山东钢铁股份有限公司，同日莱钢公司在山东省工商行政管理局办理了注销登记手续。吸收合并后，经山东钢铁股份有限公司决定，经莱芜市工商行政管理局核准设立了莱芜分公司，原莱钢公司的相关权利义务由莱芜分公司承继。
一审法院认为：本案争议的焦点问题主要是：1、大兴公司是否为争议票据的实际权利人；2、金瑞源公司取得诉争票据是否合法；3、莱芜分公司在取得票据时是否明知票据挂失的情况下取得的；4、罗爱国、莱钢公司取得票据是否对大兴公司构成侵权及对大兴公司的损害是否应承担责任以及如何承担赔偿责任。
首先，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”本案大兴公司系非经背书转让取得诉争汇票，其已提供了连续的证据即出票人上海章亮实业发展有限公司和上海衡通贸易有限公司、河北经邦贸易有限公司的证明以及国际物流有限公司与大兴公司签订的《煤炭买卖合同》、增值税专用发票、以及冀中能源国际物流公司出具的证明材料，可以证明大兴公司与冀中能源国际�流公司存在真实的交易关系，大兴公司取得票据符合《中华人民共和国票据法》第十条的规定，大兴公司系3050053／20260331号银行承兑汇票的权利人。根据公安机关对罗爱国、常健等人的询问笔录，罗爱国与大兴公司之间是帮助贴现汇票的关系，大兴公司并非将汇票卖给罗爱国，故大兴公司将汇票交付给罗爱国并不丧失票据权利。莱芜分公司辩称大兴公司将汇票交给罗爱国后即丧失了票据权利的理由不能成立。故大兴公司是诉争票据的实际权利人。
其次，金瑞源公司称与耿茜茹的悦丰公司无实际交易关系，其取得汇票是耿茜茹的悦丰公司交付转让而来。金瑞源公司将600余万元打给悦丰公司的账户，从其手中买取了诉争汇票。由于悦丰公司不是票据上的背书人和被背书人，金瑞源公司并非直接背书转让从悦丰公司取得汇票。依据《中华人民共和国票据法》第�二条规定：“持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”金瑞源公司明知悦丰公司是票据非权利人出让而购买，显然不属于善意取得。因此，金瑞源公司由于重大过失取得不连续背书的票据，不享有票据权利。另外，金瑞源公司买卖票据的行为亦违反了国务院《非法金融机构和非金融业务活动取缔办法》第四条第（三）项“未经中国人民银行批准从事票据贴现的，属非法金融活动”的规定，即对没有真实的交易关系和债权债务关系，对以非法贴现方式取得的票据，应当认定无效民事行为。故金瑞源公司在取得票据过程中具有重大过失，其非法买卖票据行为系无效民事行为，故金瑞源公司对该票据不享有票据权利。
第三，莱钢公司的财务账页显示，莱钢公司于2011年10月17日受让诉争票据，而上海市虹口区人民法院发出公示催�的时间为2011年10月9日，终结公示催告的时间为2011年10月27日，显然莱钢公司是在公示催告期间取得票据，其受让行为无效，依法不能享有票据权利。莱芜分公司对此不予认可，称莱钢公司受让争议票据的时间是公司《收款证明单》的时间，即2011年10月1日，通过与益民公司真实的买卖交易关系背书取得的。10月17日只是会计做账的时间，与受让票据时间不一致，并不矛盾。并且益民公司当时的实际执行人薛其锁的证言也证明是10月1日交给莱钢公司的。但莱芜分公司对于莱钢公司10月1日取得汇票，10月19日开具增值税发票，10月26日签订买卖合同，无充分证据证明其原因。按照正常的交易习惯，双方签订合同，履行义务后出具增值税发票，显然莱芜分公司提交的证据自相矛盾。退一步讲，若莱钢公司是10月1日接受的汇票，其当天接受汇票并不存在真实的交易关系，那么其不享有票据权利。按照莱芜分公司所称，莱钢公司向后手背书是在2011年10月8日前完成的，既然已经背书给银山型钢，争议票据应当与益民公司无关，那么莱钢公司的帐薄显示10月17日取得该争议汇票，又在10月22日即公示催告期间将汇票退给益民公司，显示与益民公司购销合同并未完成，可见其提供的证据相互矛盾，同时，薛其锁在公安机关的证言又前后矛盾，并且其和莱钢公司存在利益关系，故莱芜分公司所称在10月1日接受汇票的证据，不予采信。以上证据足以证明莱钢公司明知该票据在公示催告期间仍然取得该票据。
第四，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款规定“公示催告期间，转让票据权利的行为无效。”本案中，罗爱国与大兴公司之间无真实交易关系和债权债务关系，仅仅是帮助贴现，不具有过错，不应当承担责任；莱钢公司明�在诉争票据公示催告期间受让票据不享有票据权利的情况下，仍然将诉争汇票作为货款支付给了新汶矿业集团有限责任公司。由于该汇票已贴现，导致大兴公司无法追回，侵害了大兴公司的财产权利，构成侵权，应当对大兴公司的损害赔偿承担赔偿责任，因莱钢公司的相关权利义务现由莱芜分公司承继，故莱钢公司的赔偿责任应由莱芜分公司承担。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十条第二款、《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决为：一、莱芜分公司于本判决生效后十日内赔偿大兴公司800万元及利息（自大兴公司起诉之日2013年10月25日起至判决确定的履行期限届满之日止按银行同期贷款利率计算）。二、驳回大兴公司的其他诉讼请求。案件受理费67800元，由莱芜分公司负�。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、大兴公司是否为本案诉争票据的实际权利人，其将票据交付罗爱国之后是否丧失了票据权利；二、金瑞源公司取得票据是否合法，大兴公司主张莱芜分公司侵害其财产权益能否得到支持。
关于本案的第一个焦点问题。本案中，大兴公司曾持有过讼争票据，取得票据方式为非经背书转让取得，但是大兴公司持有票据后并未签章将自已补记为背书人，而是将汇票交由罗爱国办理贴现，罗爱国将票据交给耿茜茹，后耿茜茹失去联系，票据不知去向。可见，本案票据并非在大兴公司持有期间意外失票，而是大兴公司基于贴现目的自主将票据交给罗爱国，后罗爱国未支付贴现款，而票据也未能追回。票据丧失是指票据权利人并非出于自己的本意而丧失对票据的占有，汇票是完全有价证券，票据权利仅由合法持票人享有，转移汇票的占有，票据权利即转移，大兴公司将汇票交付罗爱国时对票据的财产权利已经转化为对罗爱国的债权，此时大兴公司对该汇票无任何财产权利。大兴公司提起本案诉讼请求的前提是其享有票据权利，但大兴公司将票据交付罗爱国时大兴已经自主丧失了对汇票的持有，已无法行使《中华人民共和国票据法》第四条所规定的票据权利，大兴公司不享有票据权利的情况下，主张莱芜分公司阻却其行使票据权利的请求也就不应得到支持。大兴公司可就自身转让票据的行为依据基础法律关系另外寻求法律途径。
关于本案的第二个焦点问题。金瑞源公司受让票据时支付了双方认可的对价，其行为符合《中华人民共和国票据法》第十条的规定，只要金瑞源公司不存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定�情形，则享有票据权利。大兴公司也未能提供金瑞源公司与益民公司及莱芜分公司之间存在恶意串通等情形的证据。至于金瑞源公司与耿茜茹之间票据转让是否无效的问题，目前我国法律、行政法规对于非经营性的通过支付现金对价取得票据的行为并无禁止性规定，只要金瑞源公司善意且支付了对价，则不应否定其票据权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条规定：“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。”而大兴公司自主丧失对汇票的持有，不符合上述规定的被盗、遗失或者灭失的情形。并且大兴公司在公示催告程序终止后并未及时提起票据返还之诉，直到三个月后才起诉，然后又自行撤诉，大兴公司已经不再享有票据权利，无权让莱芜分公司承担侵权责任，�院对莱芜分公司的上诉请求予以支持。
综上，莱芜分公司的上诉请求具有事实和法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市中级人民法院（2015）邯市民一初字第00050号民事判决第二项，即驳回峰峰矿区大兴煤炭运销有限责任公司其他诉讼请求；
二、撤销河北省邯郸市中级人民法院（2015）邯市民一初字第00050号判决第一项，即山东钢铁股份有限公司莱芜分公司于判决生效后十日内赔偿峰峰矿区大兴煤炭运销有限责任公司800万元及利息；
二审案件受理费67800元，由峰峰矿区大兴煤炭运销有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洋
审 判 员 王 倩
代理审判员 堵中�
二〇一七年一月十九日
书 记 员 寇 兴 伟