广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第100号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。地址：广东省梅州市梅江区丽都中路恒泰花园*栋1—*号。
法定代表人杨国清，该支公司副总经理。
委托代理人李雍彬，男，汉族，1989年12月12日出生，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）张育光，男，汉族，1965年1月27日出生，现住广东省大埔县湖寮镇青梅路**号。
被上诉人（原审被告）肖伟兵，男，汉族，1991年6月12日出生，现住广东省大埔县百侯镇上村村呈断。
委托代理人徐振西，大埔县茶阳镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大埔支公司。地址：大埔县城北路**号。
法定代表人范建业，该支公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2013）梅埔法民一初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托代理人李雍彬，被上诉人张育光、被上诉人肖伟兵的委托代理人徐振西到庭参加了诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大埔支公司（以下简称中国人民财产保险公司）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，事故经交警部门认定，张育光负主要责任，肖伟兵负次要责任，乘客林运兰、张涛无责任，所依据的证据确实、充分、合法，定性恰当，责任划分公正，依法应予采信。因事故时粤MQ24**号车已向被告中国人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险（以下简称责任险，限额为20万元）及该险的不计免赔条款，粤MZL5**号车向被告太平洋保险公司投保了车上人员责任险（以下简称座位险，限额为10000元／座）和机动车损失责任险（以下简称车损险，赔偿限额为160000元），故对该事故中张育光、林运兰、张涛因该交通事故中所造成的合理损失部分，首先应由被告中国人民财产保险公司在交强险的责任限额范围内，依受害人各方合理损失占事故总损失的份额按比例的原则予以赔偿。对原告的合理损失超出交强险部分，由张育光与肖伟兵分别承担70%、30%的民事赔偿责任。对张育光应承担的70%的民事赔偿责任部分，由被告太平洋保险公司在座位险的责任限额10000元内及车损险的赔偿限额160000元内分别予以赔偿；对被告肖伟兵应承担的30%的民事赔偿责任部分，则由被告中国人民财产保险公司先在责任险的责任限额20万元内予以直接赔偿，不足部分，由肖伟兵承担。
为此，被告中国人民财产保险公司应在交强险之医疗费责任限额部分赔偿给原告张育光5000元（此限额内另案赔偿给林运兰3000元，张涛2000元）。在交强险之残疾赔偿金限额部分，由被告中国人民财产保险公司承担张育光精神损害抚慰金4000元（此限额内另案赔偿精神损害抚慰金给林运兰2400元、张涛2400元）；在交强险之残疾赔偿金限额部分，由被告中国人民财产保险公司赔偿原告张育光其他损失合计人民币48200元（此限额内另案赔偿给林运兰28000元，张涛25000元）；在交强险之财产损失赔偿限额部分，由被告中国人民财产保险公司赔偿原告张育光车辆损失2000元。
原告张育光的医疗费余额71263.38元，张育光应承担的70%赔偿责任计49884.38元中，由被告太平洋保险公司在座位险内直接赔偿10000元。粤MZL5**号车辆损失余额152590元，由被告太平洋保险公司直接在车损险限额范围内承担70%计人民币106813元。原告张育光医疗费余额71263.38元、残疾赔偿金等项的损失余额182647.97元、粤MZL5**号车辆损失余额152590元，共计406501.35元。上述款项406501.35元被告肖伟兵应承担30%的民事赔偿责任计121950元中，首先应由被告中国人民财产保险公司在责任险赔偿限额20万元限额内中予以承担116573.26元（此限额内另案赔偿给林运兰46861元，张涛36565.74元），剩余部分5376.74元由肖伟兵承担。
综上所述，被告中国人民财产保险公司应在交强险责任限额中赔付原告张育光计人民币59200元（另案赔偿给林运兰33400元，张涛29400元），在责任险责任限额中赔付原告张育光计人民币116573.26元；被告太平洋保险公司在座位险责任限额范围内赔偿给原告张育光计人民币10000元，在车损险赔偿限额范围内赔偿给原告张育光计人民币106813元。被告肖伟兵应赔偿给原告张育光计人民币5376.74元。
原告在本案中超出上述各项依法支持的请求部分，及被告辩称中没有被依法支持的请求部分，均因在依法指定的举证期限内没有提供充足的相关证据予以证实，属证据不足，理由不充分，依法难以支持。
综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十一条、第三十五条的规定，作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大埔支公司应在本判决生效之日起15日内，在“机动车交通事故责任强制险”责任限额范围内赔偿给原告张育光交通事故造成的各项合理损失计人民币59200元，在“第三者责任保险”责任限额范围内赔偿给原告张育光交通事故造成的各项合理损失计人民币116573.26元。二项合计175773.26元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起15日内，在“车上人员险（乘客）”责任限额范围内赔偿给原告张育光交通事故造成的各项合理损失计人民币10000元，在“机动车损失责任险”责任限额范围内赔偿给原告张育光交通事故造成的车辆合理损失计人民币106813元。二项合计116813元。三、被告肖伟兵应赔偿给原告张育光交通事故造成的各项合理损失计人民币5376.74元。四、驳回原告张育光的其它诉讼请求。
宣判后，太平洋保险公司不服，上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、请求依法改判上诉人不承担张育光所有损失的赔偿责任；3、请求依法改判认定张育光所有粤MZL5**号车的车辆损失为82426.4元且车辆残值归上诉人所有；4、请求依法改判张育光的车辆损失先由中国人民财产保险公司在粤MQ24**号车辆交强险财产损失限额内赔偿2000元；5、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实和理由：一、关于上诉人在本案中是否应承担赔偿责任问题。上诉人认为上诉人非本交通事故责任纠纷案适格主体，本案案由为机动车交通事故责任纠纷案件，是一审原告向对方车辆驾驶员及其其他权利人提起的诉讼，而非保险合同纠纷案件，上诉人承保了粤MZL5**号车“车上人员责任险（驾驶员）”，限额为1万元，还承保了该车的“机动车辆损失保险”限额为16万元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号，以下简称《法释（2012）19号》）第二十五条第二款“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”之规定，承保商业三责险的保险公司可以依请求列为共同被告，目前我国现行法律没有规定可以将承保车上人员责任和车辆损失险的保险公司列为共同被告，因此，一审原告作为驾驶员，不能将上诉人列为共同被告。综上所述，上诉人非本交通事故责任纠纷案适格被告，上诉人对一审原告的诉请不承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回一审原告对上诉人的诉讼。二、关于车辆损失和残值处理。根据上诉人与一审原告之间签订的《机动车车上人员责任保险条款》第六条：“保险机动车在被保险人或者允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿”的约定，一审原告的损失中符合对方肇事车辆交强险限额内的，应该先由承保对方肇事车辆交强险的保险人予以赔偿，超过交强险限额部分，上诉人根据保险合同第十六条的约定承担赔偿责任，同时应符合保险合同第七、八条约定。另根据《机动车损失保险条款》“赔偿处理”第十三条之规定：“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复，修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验、确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”标的车粤MZL5**投保时的新车购置价为16万元，出险时整车参考价即新车购置价为162800元，车辆的购置时间为2010年12月18日，根据保险条款第二十条（四）的约定，月折旧率为千分之六，到事故发生时（2013年4月14日），车辆共买了27个月（不足一个月的忽略不计），折旧率为27×0.006＝0.162，故出险时的实际价值为162800×（1－0.162）＝136426.4元。就此次事故而言，上诉人在前期查勘中认定该车损在实际价值的80％以上，因此根据保险合同第三十五条第十二款的约定，当保险机动车的修复费用和施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80％的，视为保险机动车推定全损，保险人按照机动车全部损失的规定处理，同时保险条款第二十条约定“保险金额高于出险时的实际价值时的全损赔款为：（出险时的实际价值－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率），由于本次事故责任为主责，根据保险合同第十五、十六条的规定，负主责的赔偿比例为70％，在符合该70％的赔偿规定内实行事故责任免赔率，免赔率为10％，因购买了不计免赔故绝对免赔率为0，故本次事故中不扣除残值时的赔款为：（136426.4元－2000元）×70％×（1－10％）×（1－0）”＝84688.63元，而不是一审法院认定的106813元。特别要提出的是，在推定全损情况下，该车辆的残值5.4万元（估计）归上诉人所有或者在赔款84688.63元中扣除残值的金额，理由是签订的《机动车损失保险条款》“赔偿处理”第二十一条约定：“保险人或被保险人协商确定”。事故发生后到目前，被上诉人并未向与保险人协商旧件残值回收，而是自行处理了本该归上诉人的财产即残值，被上诉人违反合同义务，应承担赔偿责任，请二审责令被上诉人返还本属于上诉人的旧件即车辆残值，这也是符合基本的交易规则。三、关于车辆损失的承担问题。一审法院已查明事故另一方的车辆的投保情况，那么粤MZL5**号车的损失即82426.4元应该由中国人民财产保险公司在粤MQ24**号车交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余部分再按照责任比例承担，一审法院在未扣减2000元的前提下直接按照责任比例计算是不正确的。综上所述，上诉人认为一审法院没有查明案件事实，认定事实不清，适用法律错误，显失司法公平、公正，应予纠正。
被上诉人张育光答辩称相信一审判决。
被上诉人肖伟兵答辩称原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。上诉人的上诉理由没有法律依据，依法应予驳回。
被上诉人中国人民财产保险公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，张育光为非农业家庭户口。粤MQ24**号轻型厢式货车的车主为杨小灵，该车向中国人民财产保险公司投保了交强险、第三者责任保险（以下简称责任险，赔偿限额为20万元）及上述险种的不计免赔险。粤MZL5**号小车的车主为张育光，该车向上诉人太平洋保险公司投保了座位险（限额为10000元／座）、车损险（责任限额为160000元）及上述险种的不计免赔险，保险期限为2012年12月19日至2013年12月18日。在上述车辆保险期限内的2013年4月14日，张育光驾驶粤MZL5**号小车（附载乘客：林运兰、张涛）驶至湖寮镇河腰路段时，与相对方向行驶由肖伟兵驾驶的粤MQ24**号货车发生碰撞，造成张育光、肖伟兵、林运兰和张涛受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，张育光负主要责任，肖伟兵负次要责任，乘客林运兰、张涛无责任。事故后，张育光到相关医院进行门诊和住院治疗，共用去医疗费67263.38元。张育光住院时间为2013年4月14日至2013年5月12日，共住院29天。2013年7月26日，张育光被鉴定机构评定为左股骨、右膝、下肢受伤，形成8级伤残，左侧多处肋骨骨折，形成10级伤残。
经张育光申请，原审法院委托大埔县物价局价格认证中心对张育光粤MZL5**号小车在2013年4月14日发生的交通事故中受到的损失进行鉴定。大埔县物价局价格认证中心出具埔价鉴定字（2013）235号价格鉴定结论书，确定该车在价格鉴定基准日（2013年4月14日）的价格为151140元。车辆损失鉴定费为2000元。
张育光于2013年8月26日向原审法院起诉要求，交强险赔偿比例由法院依法认定，中国人民财产保险公司在交强险和商业险限额范围内赔偿给其因交通事故造成的各项损失计人民币183304.9元（精神损害抚慰金优先在交强险内赔付），肖伟兵承担连带责任；太平洋保险公司赔偿张育光车上人员险（乘客）保险金10000元及车辆损失111615元。肖伟兵、中国人民财产保险公司、太平洋保险公司应诉后表示本案由法院依法公正裁决。针对张育光的诉讼请求，原审结合本案案情，参照相关赔偿标准的规定，认定本事故造成张育光的合理损失为：1、医疗费76263.38元（后续治疗费9000元）；2、护理费3799元；3、误工费13362元；4、残疾赔偿金211586.97元；5、伤残鉴定费1600元；6、交通费（酌定）500元。以上2-6项合计230847.97元。7、精神损害抚慰金4000元；8、车损151140元；9、拖车费、停车费1450元。10、车损鉴定费2000元。以上8-10项合计154590元。
本院认为，上诉人太平洋保险公司对本案交通事故事实、责任划分无异议，二审不再审查，予以认定。根据本案各方当事人的上诉和答辩意见，二审争议焦点是：1、上诉人太平洋保险公司是否应承担张育光损失的赔偿责任；2、张育光粤MZL5**号车的车辆损失认定及车辆残值的处理问题。3、张育光的车辆损失是否先由中国人民财产保险公司在粤MQ24**号车辆交强险财产损失限额内赔偿2000元。
关于太平洋保险公司是否应承担张育光损失的赔偿责任。太平洋保险公司上诉主张本案是机动车交通事故责任纠纷案件，上诉人不是适格被告，对张育光的诉请不承担任何赔偿责任。经查，本案虽是机动车交通事故责任纠纷案件，但张育光的粤MZL5**号小车向上诉人投保了座位险和车损险，该车发生交通事故后，上诉人依保险合同对张育光的损失负有赔偿责任，原审法院根据张育光的诉请将上诉人列为被告，合并审理，可以减少当事人诉累，亦未损害上诉人的利益，合并处理并无不当。因此，对上诉人认为其不是适格被告而不应承担张育光损失的赔偿责任的意见，本院不予支持。
关于张育光粤MZL5**号车的车辆损失认定及车辆残值的处理问题。上诉人主张出险的车辆损失全赔款应按保险合同约定的折旧率计算为84688.63元，且车辆残值归上诉人所有。经查，张育光粤MZL5**号车毁坏严重，推定全损。粤MZL5**号车于2012年投保时以2010年新车购置价投保，保险条款约定的折旧是从新车购置时起算，按条款的折旧率计算，发生全损时，双方约定的保险金额高于保险价值，上诉人作为专门从事保险业务的公司，提供的格式条款却违反《保险法》第55条第3款禁止性规定，有违诚实信用原则，视为上诉人自愿排除上述规定关于超额保险的适用。上诉人按新车购置价收取保费，出险时也应按重置价赔偿，才符合权利义务对等原则。本案中，粤MZL5**号车经大埔县物价局价格认证中心鉴定，该中心出具埔价鉴定字（2013）235号价格鉴定结论书确定该车在发生交通事故当日的车辆损失价格为151140元，原审据此认定车辆损失金额为151140元并根据事故责任计算上诉人的车损赔款并无不当。至于车辆残值部分，上诉人可在赔偿后自行处理。
关于张育光的车辆损失是否先由中国人民财产保险公司在粤MQ24**号车辆交强险财产损失限额内赔偿2000元。经查，原审法院在认定上诉人对张育光的车辆损失赔偿款时已扣减中国人民财产保险公司在粤MQ24**号车辆交强险财产损失限额赔偿的2000元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人太平洋保险公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。被上诉人中国人民财产保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2024元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 张孟棋
代理审判员 李美香
二〇一四年四月八日
书 记 员 朱红珍