湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终462号
上诉人（原审被告）凌方云，男，1963年9月19日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人陈文治，湖南君信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）陈紫微，男，1982年10月27日出生，汉族，住湖南省株洲县。
委托代理人王鹏锦，湖南诚一律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）朱淳，女，1964年11月5日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审被告）凌灏，男，1987年9月15日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人凌方云因与被上诉人陈紫微、朱淳、凌灏民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2015）芦法民一初字第2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人凌方云、被上诉人陈紫微的委托代理人王鹏锦到庭参加诉讼，被上诉人朱淳、凌灏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月28日，被告凌方云、朱淳作为甲方，原告陈紫微作为乙方，共同签署《借款合同》，约定：第一条甲方向乙方借款金额人民币贰佰伍拾万整（￥2500000元）。在本合同签字当日乙方将贷款发放给甲方，可以现金支付或转账支付。第二条借款期限：自2014年4月28日起，至2014年6月28日止，期限届满之日一次性还清本金及利息。第三条借款利率：月息壹分。第四条利息按月支付，即每月28日前付清上一月利息，以此类推，期限届满之日还本时付清最后一月利息。……第六条借款人有下列情形之一的视为违约：1、不按合同约定按时支付利息或不按时归还借款本金……第七条违约责任：借款人有上述第六条所列情况之一时，乙方可视甲方违约情况，有权采取以下一种或数种债权保护措施。1、限期纠正违约行为。2、按合同约定处分抵押物、抵押财产、清偿贷款本息。3、依法追索保证人连带责任。4、解除合同，并提前收回发放的贷款。5、如到期不还款，甲方每天按借款总额的5%向乙方支付违约金。6、向人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的律师费、调差取证费和鉴定评估费等其他费用全部由甲方承担。
2014年4月30日，原告陈紫微作为甲方（抵押权人、贷款人），被告凌方云、朱淳、凌灏作为乙方（抵押人、借款人），共同签订《借款抵押合同》，约定：一、乙方在芦淞区建宁农兴桥散户、芦淞区体育路口广冶大厦1005、1006号、芦淞区建宁农兴桥村文家冲组散户房屋，产权证号分别为株房权证株字第10001913**号、株房权证株字第001890**号、株房权证株字第10000974**号，建筑面积1228.36㎡，现乙方以该房产作为抵押物向甲方借款人民币贰佰伍拾元整。二、乙方应按甲方要求办理房产抵押登记手续，债务履行期限2014年4月30日至2014年10月30日止，贷款利率为月率1%。如逾期未还清贷款本息，则甲方有权依法律程序处置该房产以偿还债务。……四、本合同未尽事宜依照《中华人民共和国担保法》有关规定执行。2014年4月28日，原告通过案外人严敏的账户向被告凌方云账户转入本金1710000元。2014年5月4日，原告再次通过案外人严敏的账户向被告凌方云账户转入本金530000元。
2014年5月5日，原告陈紫微与被告凌方云就位于芦淞区体育路口广冶大厦1005号、1006号房屋（所有权证号为株房权证株字第001890**号）办理了“株房他证字1000407325号”《房屋他项权证》。同日，原告陈紫微与被告凌灏就位于芦淞区建宁农兴桥村文家冲组散户101、102、201、202号房屋（所有权证号为株房权证株字第10000974**号）办理了“株房他证字1000407328号”《房屋他项权证》；原告陈紫微与被告凌方云、朱淳就位于芦淞区建宁农兴桥散户101、201、301、302号房屋（所有权证号为株房权证株字第10001913**号）办理了“株房他证字1000407329号”《房屋他项权证》。
2014年5月30至2014年10月期间，被告凌方云向案外人宋升文的账户转入716400元。庭审中，双方当事人均确认宋升文系代理原告收取借款本息。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、两份借款合同的效力；二、未结借款本息及违约金具体数额；三、原告是否对抵押房屋享有优先受偿权。现分析如下：
一、两份借款合同的效力
原告陈紫微与被告凌方云、朱淳2014年4月28日共同签署的《借款合同》与原告陈紫微与被告凌方云、朱淳、凌灏2014年4月30日共同签署的《借款抵押合同》主体重叠，标的相同，均未被当事人解除，系同一借款合同关系下的两份合同文件。前述两份合同文件均系双方当事人的真实意思表示，除部分违反强制性法律规范的条款外，当属合法有效。双方当事人在后签署的《借款抵押合同》对双方借款合同关系的主体及权利义务内容进行了变更，是双方当事人合意的体现。《借款抵押合同》与《借款合同》相冲突的，应以在后签署的《借款抵押合同》为准。其中，《借款抵押合同》将借款主体由被告凌方云、朱淳变更为被告凌方云、朱淳、凌灏，系双方当事人合意变更合同当事人，不违反法律强制性规定，当属有效；被告凌灏应依法承担借款人的合同义务。
二、被告尚欠原告的借款本息、违约金的具体数额
本案诉讼双方当事人均确认原告实际向被告支付借款本金2240000元，被告已向原告偿还716400元。但双方当事人对借款利率、借款期限、违约金存在争议，从而导致尚欠借款本息数额存在争议。
关于借款利率，双方当事人2014年4月30日签订的《借款抵押合同》与2014年4月28日签订的《借款合同》均约定借款月利率为1%。该约定利率并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，当属有效。
关于借款期限，双方当事人在前签署的《借款合同》约定借款期限为2014年4月28日至2014年6月28日；双方当事人在后签署的《借款抵押合同》约定借款期限为2014年4月30日至2014年10月30日。前述两份合同约定冲突，应当以在后签署的《借款抵押合同》约定为准。即双方当事人约定的借款期限为2014年4月30日至2014年10月30日，借款期限内借款利息总额为134400元。
关于欠付本金数额，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告已在借款期限届满前向原告给付716400元，但不足偿付全部借款本息，应优先抵扣利息134400元，剩余款项抵扣本金582000元，三被告尚欠原告借款本金1658000元。
关于违约金、逾期利息，双方当事人在前签署的《借款合同》约定逾期还款的，每日违约金标准为借款总额的5%，但并未约定逾期利息。该条关于违约金的约定部分违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，当属部分无效。逾期还款的违约金、利息计算基准依法调整为逾期未归还的借款本金24%的年利率；从2014年10月31日至2015年9月28日，合计产生逾期利息及违约金363654.67元【1658000元×（24%/年÷12个月/年×10个月+24%/年÷360天/年×29天）】，逾期利息及违约金应计算至三被告实际偿还完毕之日。故原告要求被告凌方云、朱淳支付借款本金2240000元及逾期利息和违约金537600元的诉讼请求，部分缺乏事实依据及法律依据，原审法院予以部分支持。
三、原告是否对抵押房屋享有优先受偿权
原告陈紫微与被告凌方云、朱淳、凌灏2014年4月30日共同签署的《借款抵押合同》约定三被告以自有的所有权证号分别为：株房权证株字第10001913**号、株房权证株字第001890**号、株房权证株字第10000974**号房屋为本案债务提供担保，抵押金额为250万元，且依法办理了抵押权登记，抵押合法有效，被告作为抵押权人依法享有就标的房屋优先受偿的权利。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。由于双方当事人未另行约定抵押担保范围，本案三被告欠付的借款本金、逾期利息及违约金均属于抵押担保的范围。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告凌方云、朱淳自本判决生效之日起十日内向原告陈紫微偿还借款本金1658000元及逾期利息和违约金363654.67元（逾期利息和违约金已计算至2015年9月28日，至于2015年9月29日至实际偿还之日止的逾期利息和违约金应以本金1658000元为基数，按年利率24%计算至实际偿还之日止）；二、被告凌方云、朱淳如不履行本判决第一项确定的债务，原告陈紫微有权以被告凌方云所有的位于芦淞区体育路口广冶大厦1005号、1006号房屋（所有权证号为株房权证株字第001890**号）、被告凌灏所有的位于芦淞区建宁农兴桥村文家冲组散户101、102、201、202号房屋（所有权证号为株房权证株字第10000974**号）、被告凌方云、朱淳所有的位于芦淞区建宁农兴桥散户101、201、301、302号房屋（所有权证号为株房权证株字第10001913**号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告陈紫微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29021元，由原告陈紫微负担6056元，被告凌方云、朱淳、凌灏负担22965元。
宣判后，凌方云不服，向本院提起上诉认为：1、《借款抵押合同》有效，而《借款合同》无效，不能作为定案的依据；2、本案中，借款抵押合同只约定了借期内的利率但未约定逾期利率，被上诉人对于逾期利率的主张，只能按照借期内约定的利率1%支付资金占用期间的利息，超出部分不应支持。上诉请求：1、请求将原审判决第一项中的本金变更为1633884.14元，即核减24115.86元；将第一项中的逾期利息和违约金363654.67元变更为187896.67元，即核减175758.00元。两项合计核减199873.86元。
被上诉人陈紫微辩称，1、一审判决适用法律不当，应适用双方的借款合同而不是借款抵押合同，不符合合同的要件形式；2、借款合同出具以后，我方支付了224万元借款本金，截止9月28日，上诉人凌方云按照三分利息及两分的介绍费支付的利息和介绍费，一审对此不予认可，全部按照一分计算是不符合法律规定的。基于我方没有上诉，在本案中并不主张。但是上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被上诉人朱淳、凌灏未予书面答辩。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审中争议焦点综述如下：陈紫微与凌方云、朱淳于2014年4月28日签订的《借款合同》，以及陈紫微与凌方云、朱淳、凌灏于2014年4月30日签订的《借款抵押合同》；均系双方当事人的真实意思表示，除部分违反强制性法律规范的条款外，当属合法有效。一审法院依照《借款合同》的约定，确认双方借期内月利率为1%，逾期月利率为2%，符合合同约定和法律规定，二审予以确认。上诉人凌方云提出的上诉理由，与合同约定以及法律规定不符，二审不予采纳；对其要求二审法院改判的上诉请求，不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4298元，由上诉人凌方云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
审 判 员 李 艳
代理审判员 姜胜强
二〇一六年五月四日
书 记 员 谭 婧