江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终552号
上诉人（原审被告）：钟丁年，男，1967年2月6日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
上诉人（原审被告）：龙瑞云，男，1965年9月15日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被上诉人（原审原告）：贺红英，男，1976年3月24日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。系贺涛之父。
被上诉人（原审原告）：易炳申，女，1975年9月11日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。系贺涛之母。
共同委托诉讼代理人：陈明，江西广予律师事务所律师。
原审被告：芦溪县银河镇乌石村民委员会，组织机构代码不详，住所地江西省芦溪县银河镇乌石村。
代表人：殷世明，该村民委员会主任。
原审被告：芦溪县银河镇乌石村十五组，组织机构代码不详，住所地江西省芦溪县银河镇乌石村。
负责人：胡文开，组长。
原审被告：芦溪县银河镇乌石村圳下组，组织机构代码不详，住所地江西省芦溪县银河镇乌石村。
负责人：胡兰朝，组长。
原审被告：芦溪县银河镇乌石村均坪里组，组织机构代码不详，住所地江西省芦溪县银河镇乌石村。
负责人：沈加来，组长。
上诉人钟丁年、龙瑞云因与被上诉人贺红英、易炳申，原审被告芦溪县银河镇乌石村民委员会（以下简称乌石村）、芦溪县银河镇乌石村十五组（以下简称十五组）、芦溪县银河镇乌石村圳下组（以下简称圳下组）、芦溪县银河镇均坪里组（以下简称均坪里组）生命权纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟丁年、龙瑞云、被上诉人贺红英、易炳申及其委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。原审被告乌石村、十五组、圳下组、均坪里组经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
钟丁年、龙瑞云上诉请求：撤销原判决，驳回诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实较为片面，推定上诉人有过错于法无据。上诉人承包的鱼塘已经历百年历史，周边环境一直没有改变，上诉人在其中放养鱼苗，并没有从根本上改变池塘性质。且上诉人在池塘周围设置了警示牌，尽到了安全提示义务。池塘边延是近十年修的水泥斜坡，原审判决推定贺涛由此滑入水中溺亡是主观臆断。小孩溺亡纯属意外，上诉人对此不应承担法律责任。
贺红英、易炳申辩称，原审判决认定事实清楚，上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
乌石村、十五组、圳下组、均坪里组未作答辩。
贺红英、易炳申向一审法院起诉请求：赔偿贺涛死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等损失208200元并承担本案诉讼费由。
一审法院认定事实：在乌石村中有一个叫“朱宝塘”的池塘，该池塘属于该村十五组、圳下组、均坪里组共同所有。钟丁年、龙瑞云于2016年2月4日承包该池塘养鱼，承包期为一年。此前一年为钟丁年个人承包，在承包期间，为方便将养鱼的草投入池塘，用一块塑料广告布铺设在池塘的坝上，一直延伸到水中。2016年4月3日，贺涛（2006年7月25日生，事发时未满十周岁）与同村其他小孩一起在该池塘边玩耍过程中，不慎从铺有雨布的地方滑入池塘中溺水死亡。双方就赔偿事宜协商未果，遂诉至原审法院。
一审法院认为，公民享有生命健康权。涉事池塘作为公共场所位于村中，附近有学校和居民。相比于荒郊野外的池塘，钟丁年、龙瑞云作为该池塘的承包经营者和管理者，在承包管理期间应尽到更为严格、审慎的安全防护义务。钟丁年自行在池塘坝上铺设较为光滑的塑料广告布，无疑增加了通过该坝上的人员滑入水中的危险性，其对贺涛溺水死亡具有一定的过错，依法应承担赔偿责任。虽然该塑料广告布系钟丁年单独承包期间所设，但在一起承包期间，该塑料广告布仍然存在，龙瑞云未予干预或采取合理的防护措施，其对贺涛的溺水死亡亦具有一定的过错，依法应承担一定的赔偿责任。虽然事发前该池塘附近设置了“禁止游泳玩水、违者后果自负”的警示牌，但事发时贺涛并非游泳玩水，而是不慎滑入，故钟丁年、龙瑞云认为此次事故系意外，且设置了警示标志其不应承担责任的意见，不予采纳。根据本案实际情况，钟丁年、龙瑞云均应承担此次事故10%的赔偿责任。另外，事发时贺涛作为无民事行为能力人，作为贺涛的父母、法定监护人，疏于教育和照顾，对事故的发生负有主要责任，应承担80%的责任。乌石村并未该池塘的所有人，其不应承担赔偿责任。十五组、圳下组、均坪里组作为所有人，其在本次事故中不存在过错，也不应承担赔偿责任。
贺涛系农业家庭户口，死亡赔偿金222780元、丧葬费23649.50元符合法律规定，予以支持。根据当地的生活水平和事发原因，主张赔偿精神损害抚慰金50000元过高，10000元较为合理。对于交通费，未提供相应证据证实，不予支持。故认可贺涛死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金222780元（11139元／年×20年）；2、丧葬费23649.50元（47299元／年÷12个月／年×6个月）；3、精神损害抚慰金10000元，合计256429.50元。钟丁年、龙瑞云各应赔偿原告因贺涛死亡造成的损失为25642.95元（256429.50元×10%）。钟丁年、龙瑞云共同的过失造成贺涛的溺水死亡，故应共同赔偿损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、钟丁年于判决生效后10日内赔偿贺红英、易炳申25642.95元；二、龙瑞云于判决生效后10日内赔偿贺红英、易炳申25642.95元；三、钟丁年、龙瑞云对本判决第一项、第二项互相承担连带清偿责任；四、驳回贺红英、易炳申其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4423元，由贺红英、易炳申承担3541元，钟丁年承担441元，龙瑞云承担441元。
二审中，当事人没有提交新证据。钟丁年、龙瑞云对贺涛溺亡的具体位置有异议。本院认为，根据银河派出所的证明，只能证实贺涛溺死在池塘的事实，而不能证实溺亡的具体位置。此外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系生命权纠纷。贺涛居住地所在的农村，河渠池塘星罗棋布，沟壑纵横，均系自然、历史形成，无需设置警示标志等安全防范措施，这是众所周知的客观事实。涉事水塘，距离公共通行道路较远，而像这种情形的水塘，在农村较为普遍，均无需设置警示标志等安全防范措施，这是一般社会公众均可以接受的事实。本案中，钟丁年、龙瑞云承包鱼塘以后，虽然其为饲养鱼苗需要而在水塘边铺设塑料广告布，但该情形不属于侵权责任法等法律规定的过错行为。钟丁年、龙瑞云承包的水塘所在地位于村庄集中区域，人口密集且附近有学校学生出入，存在一定的安全隐患。由于钟丁年、龙瑞云缺乏安全意识，疏于管理，主观上存在一定过错，依法应承担相应的民事责任。根据钟丁年、龙瑞云的过错程度及过错行为与损害结果之间的因果关系等因素综合考虑，原审判决钟丁年与龙瑞云各承担10%赔偿责任，比较符合本案的实际情况。
贺红英、易炳申作为未成年人贺涛的父母，属于法定监护人，依法应当履行监护职责，保护其人身、财产及其他合法权益不受侵害。监护人不履行监护职责或者履行职责不当的，应当承担责任。本案事故发生时，贺涛的年龄不足十周岁，根据这个年龄段小孩的特点，监护人应将其置于视线范围内予以保护。贺涛居住地周围河渠池塘星罗棋布，沟壑纵横，作为监护人的贺红英、易炳申应是明知的。贺涛擅自外出玩耍，监护人未能及时发现并予以制止，违反了相关法律规定，对损害结果的发生存在重大过错，应承担主要责任。
综上所述，钟丁年、龙瑞云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由钟丁年、龙瑞云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 黄 薇
代理审判员 宋迎娟
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 曾 娜