广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初2831号
原告：深圳市淇林山物业管理有限公司。住所地为广东省深圳市光明新区公明街道田寮村麒麟山工业区第*栋第*号。组织机构代码为08461297-8。
法定代表人：段玉莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘希凡，广东深兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘博文，广东宝城（前海）律师事务所律师。（授权于2017年12月15日撤销）
委托诉讼代理人：郭宇，广东宝城（前海）律师事务所律师。（授权于2017年12月15日撤销）
被告：金星重工制造有限公司。住所地为福建省泉州市晋江市梅岭街道世纪大道***号晋江万达广场*幢*座1901。统一社会信用代码为914419006183323228。
法定代表人：郑任辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘民杨，广东彰显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余书麒，广东彰显律师事务所辅助人员。
第三人：东莞市灏正实业投资有限公司。住所地为广东省东莞市虎门镇沙角社区瓦管村民小组振兴西路，统一社会信用代码为91441900MA4UJEY93Q。
法定代表人：段玉莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：麦志明，男，该公司工作人员。
原告深圳市淇林山物业管理有限公司（以下称“淇林山公司”）诉被告金星重工制造有限公司（以下称“金星公司”）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法由审判员钟声适用简易程序独任审判，于2017年5月8日公开开庭进行了审理，原告淇林山公司的委托诉讼代理人郭宇、被告金星公司的委托诉讼代理人刘民杨、余书麒到庭参加诉讼。后本案转为适用普通程序，由审判员钟声担任审判长，与人民陪审员李少华、人民陪审员严勇兵组成合议庭进行审理，本院依职权追加东莞市灏正实业投资有限公司（以下称“灏正公司”）为本案的第三人，于2018年6月1日公开开庭进行了审理，原告淇林山公司的法定代表人段玉莲及其委托诉讼代理人潘希凡、被告金星公司的委托诉讼代理人刘民杨、第三人灏正公司的法定代表人段玉莲及其委托诉讼代理人麦志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淇林山公司向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行《国有土地使用权转让账合同书》中约定的协助原告办理土地使用权转让过户手续的义务；2.被告向原告赔偿因其至今不按合同约定履行义务导致的直接经济损失76万元；3.本案诉讼费由被告承担。在第一次庭审时原告将第2项诉讼请求变更为：被告向原告赔偿因不按合同约定履行义务导致的损失，包括转让价款利息损失454493.05元、律师参与协商谈判等差旅费2万元、案涉土地增值可预期收益162万元。事实和理由：2015年10月20日，原、被告签订了国有土地使用权转让合同书。国有土地使用权转让合同书约定，被告按现状转让其位于东莞市××镇沙角社区，土地面积为9951.40平方米，土地证号为东府国用（2007)第特2**号，土地用途为工业用地的土地给原告。原告在合同签订当天向被告支付50万元，到公证处办理国有土地使用权转让合同书公证完成当天支付600万元，到国土部门办理过户手续并取得相关受理文件回执当天支付转让价款的剩余部分188万元。被告应协助原告办理土地使用权转让的过户手续，如遇其他问题，被告无条件协助解决。合同签订后，原告已依约分两次支付了650万元，但被告迟迟没有履行过户义务，经原告催告后至今仍不协助履行。被告的上述行为不仅严重侵害了原告应享有的合同权益，给原告造成了直接经济损失（含银行同期贷款利息、差旅费及涉案土地增值部分差价等损失费用等）。原告为维护自身的合法权益特诉至法院，望判如所请。
被告金星公司辩称：由于原告并非本案适格主体，故原告诉请赔偿经济损失主体不适格。2015年10月20日，双方签订了国有土地使用权转让合同书，约定将案涉的土地使用权转让给原告。合同签订后，原告要求变更国有土地使用权转让合同书的买受人，即将买受人由原告变更为第三人，被告亦同意原告变更买受人的要求。2015年11月19日，被告和灏正公司在东莞市华公证处签订了以案涉土地为标的的土地买卖合同，并进行了公证，公证书于2015年11月24日出具，公证书号为（2015）粤莞南华第013612号。被告和灏正公司签订土地买卖合同后，原告又要求被告将案涉土地的买受人变更为原告，被告为此拒绝了原告的要求，于是原告起诉要求被告继续按国有土地使用权转让合同书履行合同义务。被告认为原告是由段玉莲个人投资设立的自然人独资有限责任公司，其对该公司有绝对的控制权。原告和被告签订国有土地使用权转让合同书后，原告又要求将买受人变更为案外人灏正公司，被告和灏正公司在2015年11月19日签订了以案涉土地为标的物的经过公证的土地买卖合同。国有土地使用权转让合同书、土地买卖合同除受让人不同外，其他内容基本一样。土地买卖合同签订在后，并经过了公证处的公证，其法律效力高于当事人私下签订的国有土地使用权转让合同书，即经过公证的土地买卖合同的权利义务已经取代了国有土地使用权转让合同书，国有土地使用权转让合同书已经失效，原告自2015年11月19日起已经丧失了买受人的资格。原告在被告与灏正公司签订土地买卖合同后又要求被告履行与其签订的国有土地使用权转让合同书的义务，被告按照土地买卖合同的约定拒绝原告的要求是合法行为，被告拒绝原告的要求既没有过错，更不存在所谓的违约行为，故原告向贵院起诉要求被告继续履行国有土地使用权转让合同书没有合同和法律依据。
第三人灏正公司述称，同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告于2015年10月20日签订了一份《国有土地使用权转让合同书》，约定被告以838万元的价格按现状将东府国用（2007）第特269号国有土地使用权转让给原告，原告在合同签订当天向被告支付50万元，到公证处办理本转让合同公证完成当天支付600万元，到国土部门办理过户手续并取得相关受理文件回执当天支付剩余部分188万元；被告协助原告办理土地使用权转让的过户手续，如遇其他问题，被告无条件协助解决……。签订协议当天原告支付了50万元给被告。2015年11月19日，被告与第三人在广东省××南华公证处签订了一份《土地买卖合同》，约定被告以838万元的价格将东府国用（2007）第特269号国有土地使用权转让给第三人，第三人已经向被告支付50万元，到公证处办理本合同，领取公证书当天支付600万元，到国土部门办理过户手续并取得相关受理文件回执当天支付剩余部分188万元；被告协助第三人办理土地使用权转让的过户手续，如遇其他问题，被告无条件协助解决……。原告与第三人的同一法定代表人段玉莲于2015年11月26日、12月9日分别向被告股东翟文亮汇款500万元和100万元，段玉莲主张这两笔汇款是为原告支付涉案土地使用权转让价款，被告确认这两笔汇款是支付涉案土地使用权转让价款。原告主张第三人是段玉莲与被告协商后设立的公司，目的是便于办理过户手续，将涉案土地使用权过户至第三人名下，故第三人与被告在公证处签订内容与《国有土地使用权转让合同书》基本一致的《土地买卖合同》；原告主张没有将《国有土地使用权转让合同书》的权利义务转让给第三人，《土地买卖合同》没有代替《国有土地使用权转让合同书》，原告与被告也没有解除《国有土地使用权转让合同书》。第三人主张原告与被告去公证处对已签订的转让合同办理公证手续时了解到涉案土地使用权只可以过户至东莞公司，故段玉莲就设立了第三人，并以第三人的名义与被告在公证处签订《土地买卖合同》。
原告与被告确认签订《国有土地使用权转让合同书》时涉案土地上面没有建筑物，目前也没有地上建筑物。本院向东莞市国土资源局发函咨询涉案土地使用权能否过户至原告名下，东莞市国土资源局复函称涉案土地已构成土地闲置，不符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定的转让条件。经本院释明，原告坚持不申请变更诉讼请求。原告提供2017年第一季度全国主要城市地价监测报告，主张从中国国土资源报的网页打印出来，该报告显示位于珠三角地区工业监测地价约为每平方米1258元，按此计算，涉案土地使用权截至2017年第一季度价值约为1000万元，由于被告未按合同约定办理过户手续，导致原告未能取得涉案土地的可预期收益162万元。被告对原告提供的监测报告的真实性、合法性及关联性均不予确认。
另查明，原告于2013年11月28日登记成立，系自然人独资有限责任公司，股东为段玉莲。第三人于2015年11月2日登记成立，股东为段玉莲、彭耳妹，持股比例分别为95%和5%。
又另，原告淇林山公司于2017年3月20日向本院提出财产保全的申请，请求本院冻结被告金星公司价值914万元银行存款或查封、扣押相应价值的财产。本院依法作出（2017）粤1972民初2831号民事裁定书准许原告的申请并予以实施。
以上事实，有原告淇林山公司提交的《国有土地使用权转让合同书》及承诺书、土地使用权证书及测绘图、银行转账记录及收据、关于限期履行过户义务等事项的催告函及邮寄单、2017年第一季度全国主要城市地价监测报告，被告金星公司提交的土地买卖合同公证书、关于地价款的支付情况说明，东莞市国土资源局作出的复函和提供的案涉土地使用权转让合同书复印件，当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为建设用地使用权转让合同纠纷，本案争议焦点为：一、原告作为本案的诉讼主体是否适格；二、涉案土地使用权能否过户至原告名下；三、原告诉请的损失是否可获得支持。对此，本院分析如下：
焦点一，由于段玉莲主张向被告股东翟文亮汇款的600万元是为原告支付涉案土地使用权转让价款，原告主张没有将《国有土地使用权转让合同书》的权利义务转让给第三人，原告与被告之前也没有中止或解除《国有土地使用权转让合同书》，故原告作为合同一方当事人依据《国有土地使用权转让合同书》提起本案诉讼，主体地位适格。
焦点二，根据东莞市国土资源局复函可知涉案土地使用权不符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定的转让条件，故涉案土地使用权目前不能过户至原告名下，对于原告诉请法院判令被告履行涉案土地使用权的协助过户义务，本院不予支持。
焦点三，由于原告没有诉请解除《国有土地使用权转让合同书》并要求被告返还价款，故本院对原告诉请被告赔偿转让价款的利息损失不予支持。由于《国有土地使用权转让合同书》约定被告按现状将涉案土地使用权转让给原告，而涉案土地在双方签订转让合同时的现状是不符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定的转让条件，对此双方均理应清楚，故涉案土地使用权未能过户至原告名下不属于被告单方违约所致，故对于原告诉请的律师参与协商谈判的差旅费损失和涉案土地增值可预期收益损失，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市淇林山物业管理有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费84646元、保全费5000元（原告均已预交），由原告深圳市淇林山物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟 声
人民陪审员 李少华
人民陪审员 严勇兵
二〇一八年六月八日
书 记 员 曾文静