贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初138号
原告：姚亚琳，女，1980年5月22日出生，侗族，自由职业，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。
被告：胡庆贵，男，1979年8月1日出生，汉族，系铜仁市中通速递物流有限责任公司法定代表人，住贵州省印江县。
委托诉讼代理人：张海，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。
被告：陈彬，女，1981年5月27日出生，土家族，住贵州省印江县。（与胡庆贵系夫妻关系）
被告：铜仁市中通速递物流有限责任公司。
地址：贵州省铜仁市碧江区川硐镇龙风场九州物流园。
法定代表人：胡庆贵。
原告姚亚琳与被告胡庆贵、陈彬、铜仁市中通速递物流有限责任公司（以下简称中通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月6日、3月13日两次公开开庭进行了审理。原告姚亚琳的委托诉讼代理人冉军伟，被告胡庆贵的委托诉讼代理人张海到庭参加诉讼。被告陈彬、铜仁市中通速递物流有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告娅亚琳向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带清偿原告的借款人民币（以下币种均为人民币）800000元，并从2016年6月7日起按照月息2%支付利息至借款清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月7日，三被告因铜仁市中通速递物流有限责任公司资金周转困难，向原告借款人民币800000元，约定借款期限为2016年6月7日至2016年6月17日，借款利率按银行同期贷款利率的四倍计算。原告按照约定提供借款后，被告时至今日，尚未清偿借款本息。为维护原告利益，特诉至法院。
被告胡庆贵辩称，一、借款不是事实，被告方没有收到原告的借款。被告当时口头申请向原告姚亚琳借款，给了原告一张签有借款人胡庆贵、陈彬以及盖有中通公司印章的空白纸张，双方约定借款金额以姚亚琳最终转款的金额为准，未约定利息。二、当时胡庆贵及陈彬系因为中通公司资金周转困难向姚亚琳借款，其行为系履行职务行为，真正的借款人系中通公司，因此该笔借款应由中通公司承担，胡庆贵及陈彬夫妻不应该承担。三、被告方申请对该借条进行鉴定。
被告陈彬未到庭参加诉讼，也未提交有书面答辩意见。
被告中通公司未到庭参加诉讼，也未提交有书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的身份证复印件、营业执照、经营许可证、结婚证、户口簿复印件、借条原件，本院认为来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。对原告提交的中国工商银行电子银行回单，经审查系案外人姚艺于2016年6月7日通过其账号为：×××××××转账给被告胡庆贵账号为×××××××账户上，金额为200000元，对此，本院依法于2017年2月7日询问了姚艺，姚艺表示转账的200000元系其堂姐姚亚琳要求通过其账户转账给胡庆贵，与本人无关。原告提交的贵州省农村信用社联合社网上银行电子回单，经审查系案外人姚艺于2016年6月2日通过其账号为：×××××××转给被告胡庆贵指定的其弟胡庆志账号为：×××××××账户上，金额为585000元。对此，本院依法于2017年2月7日询问了姚艺，姚艺表示转账的585000元系其堂姐姚亚琳要求通过其账户转账给胡庆贵指定账户胡庆志的账户，该笔借款系姚亚琳借给胡庆贵的，与本人无关，对此本院依法于2017年3月6日询问了胡庆志，胡庆志陈述账户名称是本人的，但此卡是我哥胡庆贵一直在使用，我没有用过此卡，不清楚该笔转账。另胡庆志向本院出具2016年9月1日受其哥胡庆贵的安排通过其借记卡账户×××××××转账500000元给姚艺的事实。以上姚艺、胡庆志的询问笔录以及转账凭证经本院组织原、被告质证，原告表示无异议，至于胡庆志在笔录中提到的2016年9月1日转账500000元给姚艺是事实，但该笔款项是胡庆志根据胡庆贵的指示偿还2016年8月30日借款人陈彬向姚艺的借款500000元，对此原告当庭向本院出示姚艺与陈彬之间的借款凭证。被告胡庆贵特别授权代理人质证对询问笔录的真实性无异议，但与本案无关，同时对原告出具的2016年8月30日陈彬向姚艺借款的事实无异议。本院认为，姚艺及胡庆志的询问笔录客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案借款事实成立，故本院对上述转账凭证予以确认。本案三被告未向本院提交任何证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中通公司系胡庆贵及其妻子陈彬注册的有限责任公司，胡庆贵系法定代表人。因中通公司急需资金周转，向姚亚琳借款。姚亚琳通过其堂弟姚艺在工商银行账号×××××××于2016年6月7日转账给胡庆贵账号×××××××账户上，金额为200000元；姚亚琳通过姚艺在贵州省农村信用社联合社网上银行账户×××××××于2016年6月2日转给胡庆贵指定的其弟胡庆志账号×××××××账户上，金额为585000万元，姚亚琳用现金15000元借给胡庆贵及陈彬，上述借款共计800000元。2016年6月7日，胡庆贵、陈彬向姚亚琳出具借条一张，载明：“本公司铜仁市中通速递物流有限公司因周转资金困难，向姚亚琳申请借款，借款金额为人民币捌拾万元（800000），借款时间从2016年6月7日到2016年6月16日，借款利率按银行同期贷款利率的四倍计算。借款人胡庆贵、陈彬，并加盖有中通公司印章。”还款期限到期后，姚亚琳多次向胡庆贵、陈彬催要借款，胡庆贵、陈彬至今未能偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有原告提交的借条、中国工商银行电子银行回单、贵州省农村信用社联合社网上银行电子回单、有本院依法对姚艺、胡庆志的询问笔录，证据之间能够相互佐证，本院予以确认。根据债务应当清偿的原则，被告胡庆贵、陈彬、中通公司应当偿还原告姚亚琳借款本金和利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，故对借期内利率和逾期利率均按年利率24%计算，因此三被告应向原告偿还借款本金800000元和利息，利息从2016年6月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算。关于被告胡庆贵辩称其履行是职务行为，该笔借款系中通公司的借款，由于该笔借款转账均在被告胡庆贵的个人账户和其指定的账户上，且庭审中被告胡庆贵未提交任何证据佐证其辩解，故本院对胡庆贵的这一辩解不予采纳。被告中通公司及陈彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是其对抗辩权的放弃。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告胡庆贵、陈彬、铜仁市中通速递物流有限责任公司偿还原告姚亚琳借款本金800000元及利息，利息从2016年6月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算。
以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，减半收取计5900元，由被告胡庆贵、陈彬、铜仁市中通速递物流有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 卢亚琼
二〇一七年三月二十一日
书记员 罗晶晶