文书内容云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终92号上诉人（原审被告）：苏开富，男，1965年8月28日生，汉族，小学文化，无业，住云南省楚雄市，上诉人（原审被告）：苏开美，女，1966年2月11日生，汉族，初中文化，居民，住云南省楚雄市，系苏开富之妻。委托诉讼代理人：苏开富，基本情况同前，系苏开美之夫。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李从文，男，1964年3月25日生，彝族，中专文化，银行职员，住云南省楚雄市，委托诉讼代理人：李红，磐石法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：袁保荣，男，1970年2月4日生，汉族，高中文化，个体工商户，住云南省楚雄市，上诉人苏开富、苏开美因与被上诉人李从文、袁保荣民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏开富、苏开美上诉请求：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初2704号民事判决，改判由被上诉人袁保荣向被上诉人李从文偿还借款50000元及逾期利息4249.30元；二、本案一、二审诉讼费由袁保荣承担。事实和理由：一、一审遗漏认定袁保荣认可借款的事实，从而导致判决错误。袁保荣在一审认可借款的事实，也承认款项是打到其卡上，只是对自己使用的数额及应归还的数额存在争议，上诉人认为袁保荣实际使用借款数额的多少不能用以抗辩借款事实的存在。二、一审认定事实错误，苏开富同李从文之间不存在任何民间借贷的合意。首先，上诉人并非本案民间借贷的实际借款人，实际借款人为袁保荣。2015年1月30日，袁保荣因资金困难想找李从文借50000元钱，希望苏开富及金爱明、谢金华帮忙，苏开富向李从文反映了袁保荣欲向其借钱的想法，李从文当时明确表示同意借款，并表示既然是苏开富牵的线，就由苏开富代为出具借条并由苏开富签字按手印，苏开富基于与袁保荣系好友关系就同意了。当晚李从文收到苏开富出具的借条后通过其妻子的账户将50000元借款转到了袁保荣账户。整个借款过程中，苏开富仅仅起到牵线的作用，即使苏开富向李从文出具了借条，只应认定是对李从文与袁保荣之间的借款提供担保，承担的只能是保证责任。其次，一审法院认定借款时苏开富并未向李从文披露提供的账号是袁保荣的银行卡号，继而认定李从文是按照苏开富要求交付借款，李从文与苏开富之间的民间借贷合同生效，这一认定事实是错误的。第一，苏开富向李从文提供账户信息时，袁保荣在场，信息内容系袁保荣直接向李从文提供，且账户信息明确记载了袁保荣姓名。第二，借款前苏开富已向李从文明确，该笔借款系袁保荣借取，苏开富仅仅向李从文传达借款意愿，借款也是打到袁保荣账户，因此借款合同的相对人应为李从文与袁保荣。苏开富对借款的支付过程未参与，也未实际对该笔借款进行过任何支配行为，该笔借款的实际借款人及处分人均为袁保荣，苏开富从始至终并无任何民间借贷的合意。至于袁保荣借到款项后如何使用，使用了多少，与本案无任何关系。李从文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。袁保荣辩称，当时我开着一个公司，苏开富和谢金华都是我的会员，因会员卡升级需要用钱，我们三个商量着去借点钱，因苏开富认识李从文，就由苏开富向李从文借款50000元，李从文只认识苏开富，并不认识我和谢金华，他也不知道我们三个商量的情况，他就把钱借给苏开富了。我认为本案所涉的50000元是苏开富与李从文之间的借贷关系，应由苏开富向李从文承担还款责任，我和李从文没有直接的借贷关系，我们与苏开富之间的债务关系应由苏开富向我和谢金华主张。故请求驳回上诉，维持原判。李从文向一审法院起诉请求：判令苏开富、苏开美共同归还借款本金50000元，支付利息4912.50元，诉讼费由苏开富、苏开美承担。一审法院认定事实：2015年1月30日，苏开富向李从文出具借条一份，约定苏开富向李从文借款50000元，同日李从文将50000元借款通过其妻子何树芬的账户转账至袁保荣的银行卡账户。一审法院归纳的争议焦点为：1、本案借款人是谁？2、应支付李从文多少利息？针对争议焦点一，一审法院认为，民间借贷合同系实践性合同，合同自款项交付之日生效。苏开富向李从文出具了借条，李从文与苏开富之间已形成民间借贷的合意。关于本案借款的交付问题，虽然李从文将借款通过转账交付给袁保荣，但李从文提交的证人证言等证据能够证明袁保荣的银行卡号是苏开富向李从文提供的，庭审中苏开富也承认在借款时并未向李从文披露其提供的是袁保荣的银行卡号，即李从文是按苏开富的要求向其交付借款，李从文与苏开富之间的民间借贷合同已生效。再根据合同的相对性原则，苏开富为本案民间借贷合同的相对方，苏开富是本案借款人，应当偿还李从文借款50000元。袁保荣不是本案民间借贷合同的相对方，不应承担还款责任。针对争议焦点二，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”李从文、苏开富在《借条》中没有约定还款期限，但双方在庭审中均认可借款时口头约定苏开富应在2015年2月前归还借款，双方亦没有约定利息，对李从文要求苏开富支付借期内利息的诉请，不予支持，但李从文有权要求苏开富、苏开美支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”李从文与苏开富未约定逾期利率，按照年利率6%计算逾期利息。对李从文要求苏开富支付自2015年1月30日起至2016年7月30日止的利息4912.50元的诉请，仅支持苏开富支付李从文自2015年3月1日起至2016年7月30日止的逾期利息4249.30元【50000元×6%÷365天×517天】。另，因本案借款发生在苏开富、苏开美婚姻关系存续期间，且本案中并无证据证实苏开富与李从文约定该债务为其个人债务或存在苏开富、苏开美约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且李从文知道该约定之情形，故此认定该债务为苏开富、苏开美的夫妻共同债务，应由苏开富、苏开美共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、由苏开富、苏开美共同偿还李从文借款本金50000元，并支付逾期利息4249.30元；二、驳回李从文的其他诉讼请求。案件受理费1172元，减半收取计586元，由李从文负担7元，由苏开富、苏开美负担579元（未交）。以上应由苏开富、苏开美承担的执行款，限于本判决生效后十五日内付清，款交楚雄市人民法院。二审中，各方当事人均未提交新证据。经征询各方当事人对一审认定事实的意见，各方当事人对一审认定的事实均无异议，对一审认定的事实本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：应由谁向李从文承担还款责任？本院认为，债务应当清偿。根据当事人在一审提交的证据及各方当事人的陈述，各方当事人均认可李从文与袁保荣在本案借款之前互不认识，是由苏开富向李从文提出借款事宜，从常理分析，李从文也不可能把钱借给不认识的人，虽然该50000元是通过银行转款的方式交付的，但使用这种方式交付以及款转到什么人的账号内苏开富均是知晓并同意的，其并未提出任何异议，且苏开富本人也于2015年1月30日亲自书写了一份“今借到李从文现金伍万元”的借条给李从文收执，双方并未约定利息，故应认定李从文已向苏开富实际交付了50000元借款，本案所涉的50000元债务的合同双方为苏开富和李从文，并非袁保荣。至于苏开富与袁保荣之间的债权债务关系，属另外的法律关系，与本案无关，根据合同的相对性原则，袁保荣不是本案合同的相对方，在本案中不应承担责任。至于苏开美在本案中应否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案借款发生在苏开富、苏开美婚姻关系存续期间，本案中并无证据证实苏开富、苏开美对该笔借款是否属个人债务进行过约定，也无证据证实苏开富、苏开美约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且李从文知道该约定的情形，因而，本案所涉债务应属苏开富、苏开美的夫妻共同债务，应由苏开富、苏开美共同偿还。一审对利息的计算并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人苏开富、苏开美的上诉请求不能，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1156元，由苏开富、苏开美负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  晋 芳审判员  刘 莹二○一七年三月二十三日书记员  曾琳媛