新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终25号
上诉人（原审原告）：陈铁君，男，1983年3月24日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
上诉人（原审原告）：田芸（陈铁君之妻），1984年11月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：陈铁君，男，1983年3月24日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人（原审被告）：新疆兆龙迪尚房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：蒋益东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏寅辉，新疆梦维律师事务所律师。
上诉人陈铁君、上诉人田芸因与被上诉人新疆兆龙迪尚房地产开发有限公司（以下简称兆龙房产）商品房预售合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2017)新0105民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈铁君、田芸，被上诉人兆龙房产的委托诉讼代理人夏寅辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈铁君、田芸上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判兆龙迪尚公司向我提供在我方房屋维修期间的临时过渡房一套，并负责将我方的生活必要家具家电搬出搬进及拆卸安装，并改判兆龙迪尚公司在装修结束后，对我方房屋进行维修后的室内空气质量检测，并更换门锁；2、一、二审案件的诉讼费用及邮寄费用由兆龙迪尚公司承担。事实与理由：一审法院将我方的诉讼请求确定为恢复原状，提供过渡房，进行垃圾清理，空气检测并更换门锁，这应当视为我方减少了诉讼请求数额，但一审判决并未重新计算诉讼费用，仍确定案件受理费为483.75元，该认定错误，应重新计算。我方在本案中主张的是因商品房质量问题导致的恢复原状纠纷，属侵权责任，一审判决以商品房预售合同纠纷为案由审理本案，以违约责任作出判决内容错误。本案属于违约责任和侵权责任竞合，我方主张兆龙迪尚公司承担侵权责任，应当得到支持。搬至临时过渡房居住，是兆龙迪尚公司对我方的房屋裂缝进行修复的前提，同时，对维修后的室内空气质量进行检测，并更换门锁，是确保装修质量和我方安全入住的基础，也是装修行规和生活常识，一审判决支持我方修复裂缝和清洁房屋的诉讼请求，也应当支持我的其他诉讼请求，且根据我方了解，兆龙迪尚公司有能力在同小区为我方提供一套临时过渡用房。为便于判决执行，节约诉讼资源，请求二审法院支持我方的上诉请求。
兆龙迪尚公司辩称，我公司交付的房屋不存在质量问题，都是在质监站的监督下进行了质量检验，都是符合规定和要求的。陈铁君及田芸的房屋出现裂缝是在房屋交房一年后，这属于一般质量问题，我们之间也进行过多次协商，我公司也在小区内张贴了房屋抹灰维修的公告，对陈铁君及田芸所称的损失，我公司不予认可。房屋并没有严重影响正常居住使用的质量问题，且我公司也无法在同小区内提供临时过渡房，更换门锁和进行空气检测的诉讼请求不是质量维修的范围，对该上诉请求均不予认可，我公司同意进行墙贴裂缝修复及房屋保洁工作。综上，陈铁君、田芸的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈铁君及田芸共同向一审法院起诉请求：1、判令兆龙迪尚公司在三个月内对我方的房屋出现的裂缝修复原状；2、判令兆龙迪尚公司承担我方在房屋维修期间过渡房租赁费用7,500元，家具家电搬出搬进及拆卸安装费用2,000元（或由兆龙迪尚公司在房屋维修期间给我方提供同小区临时过渡房，并负责将我方生活必要家具家电搬出搬进）；3、判令兆龙迪尚公司在维修结束后，承担装修垃圾清运和房屋保洁费用650元，室内空气质量检测费用2,000元，门锁更换费用200元（或由兆龙迪尚公司将维修垃圾清理干净并对全屋进行房屋保洁、对室内空气质量进行检测、更换门锁）；4、判令由兆龙迪尚公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月12日，陈铁君、田芸与兆龙迪尚公司签订《商品房预售合同》，由陈铁君、田芸购买兆龙迪尚公司开发的乌鲁木齐市水磨沟区华光街200号商住楼2号楼2单元203室（下称案涉房屋）房屋。2015年7月4日，兆龙迪尚公司向陈铁君、田芸交付案涉房屋，并向陈铁君、田芸送签了《乌鲁木齐市新建商品房屋质量保证书》。该保证书规定：本住宅质量保修期自开发企业将竣工验收合格的住宅交付用户使用之日起计算；墙面保修期为5年。陈铁君、田芸收房后对房屋进行了装修，于2016年1月居住使用。2016年5月，案涉房屋部分墙面出现裂缝，陈铁君、田芸向小区物业进行了反映和登记。之后，因双方就维修方案和赔偿问题不能达成一致，案涉房屋至今未进行维修。本案审理中，同意对案涉房屋墙体裂缝进行修复，并保证维修完毕后将维修垃圾清理干净，对全屋进行保洁。对陈铁君、田芸提出房屋维修期间由兆龙迪尚公司在同小区向陈铁君、田芸提供一套临时过渡房屋的要求，兆龙迪尚公司表示不能提供。对陈铁君、田芸提出维修后对室内空气质量进行检测、更换门锁的要求，兆龙迪尚公司认为没有必要。
一审法院认为，陈铁君、田芸与兆龙迪尚公司签订的《商品房预售合同》合法有效，对双方均有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取措施或者赔偿损失等违约责任。案涉房屋在陈铁君、田芸居住后出现墙体裂缝，该房屋质量问题在保修期内的事实存在。兆龙迪尚公司作为房屋出售人理应承担修复责任。对于修复费用及修复期间造成的其他损失由兆龙迪尚公司承担。关于维修所需时日，应以实际维修期间为准。对陈铁君、田芸提出的维修期间需租房过渡，家具家电搬出搬进及拆卸安装费用，维修后由兆龙迪尚公司对室内空气质量进行检测、更换门锁等诉讼请求，一审法院认为，是否实际发生，如若发生，发生的费用等，目前均无法确定，需以实际维修情况及实际发生费用等综合因素考量确定。综上所述，陈铁君、田芸要求兆龙迪尚公司对案涉房屋墙体出现的裂缝进行修复，并在维修结束后，将维修垃圾清理干净并对全屋进行保洁的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。对陈铁君、田芸要求兆龙迪尚公司承担房屋维修期间过渡房租赁费用7,500元、家具家电搬出搬进及拆卸安装费用2,000元、室内空气质量检测费用2,000元，门锁更换费用200元（或由兆龙迪尚公司在房屋维修期间给陈铁君、田芸提供同小区临时过渡房，并负责将陈铁君、田芸生活必要家具家电搬出搬进，对维修后的室内空气质量进行检测、更换门锁）的诉讼请求，不予支持。陈铁君、田芸可在实际发生后另行主张。遂判决：一、新疆兆龙迪尚房地产开发有限公司须于本判决生效之日起二十日内对陈铁君、田芸的案涉房屋即乌鲁木齐市水磨沟区华光街200号商住楼2号楼2单元203室的墙体裂缝进行修复；二、新疆兆龙迪尚房地产开发有限公司在对陈铁君、田芸上述案涉房屋修复完毕后，须在三日内将房屋内的维修垃圾清理干净，并对全房屋进行保洁；三、驳回陈铁君、田芸的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，陈铁君、田芸与兆龙迪尚公司签订了《商品房预售合同》，该合同系有效合同，对双方当事人均具有约束力。该《商品房预售合同》中约定了《住宅质量保证书》作为合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，兆龙迪尚公司在向陈铁君、田芸交付房屋的同时向二人送签了《乌鲁木齐市新建商品房屋质量保证书》，该保证书规定：本住宅质量保修期自开发企业将竣工验收合格的住宅交付用户使用之日起计算；墙面保修期为5年。据此，兆龙迪尚公司负有保证涉案房屋的墙面质量在五年内不出现问题的合同义务，现涉案房屋交付使用不足五年，但墙面出现了较大裂缝等质量问题，兆龙迪尚公司应当承担维修义务，本案系兆龙迪尚公司应按《商品房预售合同》的约定履行其保修义务的纠纷，兆龙迪尚公司并未直接侵害陈铁君、田芸的财产权益，双方之间产生纠纷及解决的基础依然是《商品房预售合同》，故一审判决认定本案案由为商品房预售合同纠纷并无不当，陈铁君、田芸认为本案应为侵权责任纠纷的上诉理由没有依据，本院不予采信。根据合同约定，兆龙迪尚公司负有维修墙面裂缝的义务，且清理垃圾，全屋保洁的工作系维修工作的附随义务，但关于墙面裂缝的维修方案及维修时间均未能确定，是否需要过渡房屋及需要过渡的时间也未能确定，且兆龙迪尚公司表示无法为陈铁君、田芸提供过渡房屋，陈铁君及田芸也未能举证证实兆龙迪尚公司具有提供合适的过渡房屋的能力，进行空气质量检测和更换门锁的事实也均未发生，是否需要进行这些工作也并不能确定，陈铁君及田芸在一审及二审庭审中均明确表示要求兆龙迪尚公司履行上述行为，因上述行为的履行具有不确定性，也并非维修墙面裂缝工作的直接附随义务，故一审判决未予支持并无不当，陈铁君及田芸的该上诉理由不能成立，本院不予采信，陈铁君及田芸可在维修工作完成后，根据实际履行的情况，另行主张相关费用。本案系财产案件，应当按照诉讼请求的价额交纳相应诉讼费用，陈铁君、田芸在一审中对其诉讼请求明确为要求兆龙迪尚公司履行维修等行为，该行为也需花费费用，具有价值，陈铁君及田芸并未减少其诉讼请求的价额，故一审判决对诉讼费用的认定并无不当。综上，陈铁君及田芸的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92.5元（陈铁君、田芸已预交），由上诉人陈铁君、田芸负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 卫 杨
审判员 冯 宁
二〇一八年三月二十八日
书记员 马恒雯