湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂恩施中行终字第00161号
上诉人（原审原告）宣恩县宏光建筑安装有限责任公司。
法定代表人李磊，该公司经理。
被上诉人（原审被告）利川市人力资源和社会保障局。
法定代表人汤明田，局长。
被上诉人（原审被告）恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局。
法定代表人马燕峰，局长。
原审第三人杨文东，建筑工人。
上诉人宣恩县宏光建筑安装有限责任公司因与利川市人力资源和社会保障局、恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川行初字第00060号行政判决，向本院提起上�。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，第三人杨文东经杨天权雇请到杨天权挂靠的原告宣恩县宏光建筑安装有限责任公司在湖北华中输变电建设有限公司承包的利川店子坪110KV变电站工程处务工，2014年11月17日上午8：30分左右，杨文东在进行施工作业粉墙时不慎摔倒，导致受伤。事故发生后，当即被送往利川市谋道卫生院进行救治，后转至利川市人民医院进行救治。经利川市人民医院诊断为重型颅脑损伤（外伤性右侧大面积脑梗塞、左侧肢体偏瘫）。2015年3月31日第三人杨文东向利川市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请，该局认为杨文东所受意外伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，属于应当认定为工伤的情形，遂于2015年5月21日作出“利人社工认（2015）78号《工伤认定决定书》”认定杨文东所受损伤为工伤。2015年7月21日，原告宣恩县宏光建筑安装有限责任公司向恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局申请行政复议。经复议审理，该局认为利川市人力资源和社会保障局根据第三人提交的材料，认定杨文东所受伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法认定为工伤的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，遂于同年8月10日作出“州人社复决（2015）5号《行政复议决定书》”，决定维持利川市人力资源和社会保障局作出“利人社工认字（2015）78号《工伤认定决定书》”的具体行政行为。原告不服，提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
原审认为，被告利川市人力资源和社会保障局依法具有对申请人提出的工伤认定申请作出工伤认定决定的法定职权。本案中，第三人杨文东因2014年11月17日在务工过程中受伤后，于2015�3月31日向被告利川市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局认定第三人杨文东受到的意外伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于应当认定为工伤的情形，予以认定为工伤，并作出了“利人社工认字（2015）78号《工伤认定决定书》”。原告起诉请求撤销被告作出的工伤认定，其理由有三：一是“工伤认定的前提是劳务关系的认定，而第三人杨文东与原告之间是否存在劳动关系未经有效确认，第三人杨文东是杨天权雇佣的工人，与原告之间不存在劳动关系”；二是：原告认为第三人杨文东所受伤害的诊断结果为大面积脑梗塞，并非因伤而形成，杨文东的伤害结果是其自身病灶所致，不能将其视为工伤；三是：原告提出“被告方将行政相对人弄错，原告方应该是宣恩县宏光建筑安装有限责任公司，而被告方列的是宣恩县宏光建筑安装有限公司”。从被告利川市人力资源和社会保障局提交的证据看，在工伤认定过程中，第三人杨文东向被告利川市人力资源和社会保障局提交证据证明了杨天权挂靠在原告宣恩县宏光建筑安装有限责任公司名下并对外经营招聘第三人杨文东做工的事实。依据“最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复”即（2009）行他字第12号文件之规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。以及《最高人员法院﹤关于审理工伤保险行政案件若干问题﹥的规定》第三条第一款（五）项之规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。故原告认为不存在劳动关系的理由不能成立。因原告未提交第三人所受伤害不属工伤的证据，�诉理由不能否定利川市人民医院对第三人伤情的诊断为“外伤性右侧大面积脑梗塞，左侧肢体偏瘫”属重型颅脑损伤的结果，故原告所诉第三人不属工伤的理由不能成立。原告在本次工伤认定过程及复议过程中均未对主体提出异议，在原告出具的材料中时有不同简称，且在复议中复议机关已对原告单位的名称进行了核实更正，故原告诉称主体不适格的理由亦不能成立。综上，被告利川市人力资源和社会保障局作出的“利人社工认（2015）78号《工伤认定决定》”，事实清楚证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。被告恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，对原告的复议申请进行审查，其程序合法，认定的事实清楚，其复议决定符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十�条、第七十九条之规定，判决：驳回原告宣恩县宏光建筑安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，原告宣恩县宏光建筑安装有限责任公司承担。
上诉人宣恩县宏光建筑安装有限责任公司不服原审法院前述判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清。1.用工主体不清，即上诉人单位名称是“宣恩县宏光建筑安装有限责任公司”，而被上诉人未利川市人力资源和社会保障局工伤行政认定中，用工单位的名称是“宣恩县宏光建筑安装有限公司”。被上诉人恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局的复议决定中没有用任何说明即将“宣恩县宏光建筑安装有限公司”变更为上诉人单位名称是“宣恩县宏光建筑安装有限责任公司”，说明两个单位不一致。2.原审第三人杨文东诊断结果“大面积脑梗塞”的原因未查明；二、原判决适用法律不当，本案应就争�进行劳动仲裁。
被上诉人利川市人力资源和社会保障局、恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局及原审第三人杨文东在二审期间没有提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，原审第三人杨文东在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，利川市人力资源和社会保障局据以认定杨文东构成工伤，恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局复议维持工伤认定决定，符合法律规定，并无不妥。关于公司名称错误的上诉理由，因复议机关恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局已予纠正，且缺少的“责任”两字，不会导致宣恩县宏光建筑安装有限责任公司被认定为其他公司，故该上诉理由不能成立。关于杨文东诊断结果“大面积脑梗塞”的原因未查明的上诉理由，因宣恩县宏光建筑安装有限责任公司在二审期间申请鉴定不符《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院已通知宣恩县宏光建筑安装有限责任公司不予准许其鉴定申请，故该上诉理由不能成立。关于本案应将劳动仲裁作为前置程序的上诉理由，因利川市人力资源和社会保障局在进行工伤认定时，宣恩县宏光建筑安装有限责任公司没有申请劳动仲裁，且最高人民法院行政审判庭于2009年7月20日答复湖北省高级人民法院《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》的司法解释明确规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，故该上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宣恩县宏光建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 斌
审判员 聂礼刚
审判员 彭 文
二〇一五年十二月三十一日
书记员 廖 静
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认�基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。